RUSSIA
UNDER ТНЕ OLD REGIM,E
RICНARD PIPES

Ричард Пайпс

РОССИЯ
АРОМ
Т
ПРИ С
РЕЖИМЕ

Москва

�

"Независимая газета"
1993

Б БК 63. 3(2)5
п 12

Текст печ.атается по изданию:
Рич ард Пайпс
США, Кембридж, Массачусетс, 1981
Перевод с английского
В Л АД И М И РА КОЗЛ О ВСКОГО

Худож ник Александр Анно

п

0503000000-002
А

71(02) - 93

ISBN 5-86712-008-2

М., « Неза висимая газета», 1993
© Р. Пайпс
©А. Анно, оформлени е

©

COPYRIGHT 1974 RICHARD PIPES
All rights reserved.

Посвящается Даниэлю и Стивену

7

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ
ИЗДАНИЮ
Мне очень приятно, что « Россия при стар ом реж име» де­
лается доступной хотя бы для небольшой ч асти русской
аудитории. Мне всегда хотелось думать, что я р аботаю
в рамках русской историографической тр адиции и обра­
щаюсь в первую очередь к р усскому ч итателю. Не знаю,
право, пожелал ли бы я п освятить б олее тридцати лет
жизни изучению истории России и писанию р абот н а
эту тему, не питай я н адежды, что рано или поздно смогу
найти выход на аудиторию, для которой прежде всего п ред­
н азначал ись мои исслед9вания.
С момента первого появления книги в 1974 г. некоторые
рецензенты, особенно русского происхождения, высказали
н а ее счет ряд критических замеча ний, н а которые я хо­
тел бы сразу же вкр атце ответить.
Согл асно одним критическим отзывам, м ое изложение
эволюции русского политического устройства слишком
односторонне, сл
- ишком_ «гладко» в · том смысле, что я,
по словам этих критиков, уделил недостаточно внимания
сопротивлению общества поползновениям вотчи нного го­
сударства. В ответ на такое обвинение я могу лишь за­
метить, что существует уже обширная превосходная л ите­
ратура о борьбе русского общества против самодержавия,
тогда как, насколько я знаю, моя книга впервые подроб­
но р азбирает иную сторону этого п роцесса, а · именно
р ост государствен ной власти в России. Каждый, и меющий
хотя бы самые минимальные п ознания в области русской
истории, знаком с Радищевым, с декабристами, с Гер­
ценом, с « Народной волей». Однако м н огие ли, даже
среди ·профессиональных историков, слыхали об Уголовном
улржении 1 845 г. или о « Временных законах» от 14 ав ­
густа l 88 l г., которые, возможно, налож или· еще б олее
глубокий отпечаток на ход исторического р азвития? С пору
нет, сопротивление русского общ�ства самодержавию
п олучает у меня п оверхностное освещение, н о толков ать
это следует не как безучастие с моей стороны, а как
р езультат решения п ридерживаться главного предмета
книги, то есть р оста- русского государства и его способ­
н ости отражать н ап адки н а с вою власть в нутри стр аны.

8

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖ!1МЕ

И ные критики поставили под сомнение разумность МО"
его решения за вершить изложение 1880-ми годами, вместо
т_ого, чтобы довести его до 19 17 г. Причины этого решения
р аз бира ются в Предисловии к английскому изданию и об-'
суждаются е ще более подробно в завершающей гл аве кни­
ги. Могу е ще добавить, что я начал р аботу над продол'-'
ж ением « России при старом режиме», а именно над двух­
томной « Историей русской революции», которую я поведу
с конца X IX в., примерно с того в ремени, на котором
обрывается настоящая книга.
Бессмысленно, да и просто недостойно, отвечать тем
критикам, которые усматривают в моих работах враж­
дебность по отношению к России и к русским л юдям.
В истории русского об щественного мнения выстраивается
долгая череда горячих патриотов, которые страстно изоб­
личал и изъяны в психологии своего народа и в учреж­
дениях страны, но притом любили Россию ничуть не мень­
ше других. Моя книга ук.(!адывается по бол ьшей части
в р амки западнической, или « критической» традиции
русской мысли, которая уходит своими корнями глубоко
в тол щу русской культуры по крайней мере со времени
Петра I. Более того, в моей книге нет ничего, отдаленно
н а поми н ающего пессимизм Ча адаева, Гоголя, Чехов а или
Роз а нова. Я отдаю себе отчет в том, что русские л юди,
критически отзыв а ю щиеся о России, менее уязвимы обви. н е ниям в антирусских настроениях, qем высказывающие
подобные же взгляды иноземцы. Но ведь это проблема
чисто психологическая, а не интеллектуал ьная: я никак
не' могу принять довода о том, · что критическое отно­
шение, если оно высказывается посторонним, изоб.Личает
какую-то вра ждебность. Каждый, кто прочтет мою книгу
беспристрастно, обнаружит, что я особо подчеркиваю вли­
яние природной среды на ход русской истории и отношу
многие его моменты на счет сил, неподвластных населению
страны.
« Россия при старом режиме» имеет свой тезис. Я: не
выдумыв ал его; тезис этот вырисовывался все более и
более выпукло по мере мрего углубления в разнообраз­
ные стороны русской истории. Мои изыскания убедили
меня в основ ател ьности так называемой «государственной
школы», и мое. принципиальное расхождение с н�ю состо­
ит в том, что если ее в едущие теоретики второй половины
XIX в. склонны были усматривать в некоторых явлениях
лишь относительно маловажные и, возможно, преходящие

·

n·РЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

9

западноевропейской модели развития, я,
современни�t событий , произошедших посл е 1917 г., скорее
смотрю на них как на явления более значител ьные и не­
п реходящие. Мои трактовки, изл агаемые на последующ1:1х
С)'р аницаХ,-ВЫрОСЛИ ИЗ 9брабОТКИ Исторического материа­
ла на протяжении многих лет. Лучше всего будет пояснить,
как я пришел к своим выводам, процитировав строки из
·«Записных книжек» английского писателя и ученого·саму­
эля Батлера:
от.клонен·ИЯ от
.

Я нйкоrда ве позволял себе выдвигать какой-либо теории,
покуда не чувствовал, что продОJJжаю· наталкиваться на нее,
хочу я того или нет Пока можно было упорствовать, я упор­
ствовал и уступал лишь тогда, когда начинал думать, что
смышленые присяжные с умелым руководством не согласятся
·со мной, если я стану упорствовать дальше. Я сроду не искал
ни одной из своих теорий; я никогда не знал, каковы они будут
пока не находил их; они ltгыскивали меня, а не я их
*

*

*

Мне хотелось бы выразить глубокую призн ател ьность
переводчику книги Вл адимиру Козловскому, подсказав­
шему мне идею ее издания по- русски и самоотверженно
потрудившемуся н · а д этим точным и изящным переводом
Ричард Па йпс
Кембридж, Массачусетс
Октябрь 1979 г

ПРЕДИСЛОВИЕ
Предметом этой · книги является п ол итический строй Рос­
с и и Книга п р ослеживает рост россииской государствен­
ности от ее з а р ождения в IX в. до конца XIX в. и парал ­
л ельное р азвитие основных сословий - крестьянства, дво­
р янства, среднего кл асса и _духовенства. В ней ставится
СJiедующий вопрос : п очему в России, в отл и ч ие от осталь­
н ой Е в р опы, - к которой Россия п р и надлежит в силу сво­
его м естонахождениЯ, расы й вероисповедан и я , - общест­
в о оказалось не в с остоя нии стесщпь пол итическую власть
каким и -л иб о серьез н ы м и огра н ичениями? Я предл агаю
н ес кол ько ответов на этот воп рос и затем пытаюсь пока­
зать, как оппозиция абсолютизму в Росс и и и м ел а тенден­
ц и ю обретать форм у борьбы за какие-то идеалы, а не з а
кл ассовые интересы, и как царское п р а в ительство в _ответ
на с оответствующие нападки р азработало адм и нистратив ­
н ы е методы, я в н о п редвосхитившие м етоды современного
п ол ицейского государ ства. В отл ичие от б ольшинства
историков, И щущих корни тотал итаризма ХХ века в запад­
ных идеях, я и щу их в российских институтах. Хотя я
в р е м я от времени угtоминаю о более п оздних событиях,
м ое п ов ествование заканчивается в -основном · в 1 880-е
г оды, и б о, как отмечается в заключительной гла ве,
anc1en reg ime в традиционном с мысле этого выражения
тихо п очил в Бозе именно в этот п ер иод, уступив м есто
б ю р·ократическо-полицейскому режи му, который по сути
дел а п ребывает у вл асти и п оныне.
В с в оем анал изе я делаю особый упор на взаимосвязь
м ежду с обстве н н остью и пол итической властью. Акценти­
р ова н ие этой вза и м ос вязи м ожет показа·т ься несколь- к о
странны м для ч итателей, восПитанных на з а п адной исто­
р и и и п р ивыкших рассматривать собственность и поли­
т ическую вл асть как две совер шенно различные вещи {ис­
кл ючение составл яют, р азумеется, экономические детерм и ­
н исты, дл я которых, однако, эта взаи мосвязь везде под­
ч и няется жесткой и п р едопр еделенной схеме развития ) .
Каждый, кто изучает политические систем ы н езападных
обществ, скоро обна р' у жит, что в них р азграничительная
л ин ия м ежду суверенитетом и собственностью либо вообще
не существует, либо столь р а сПJ1ывчата, что теряет всякий

П РЕДИСЛОВИЕ
смысл, и что отсутствие т.а кого р азграничения составляе'f
главное отличие правл ения западного типа от незападного.
Можно сказать, что н аличие частной собственн ости как
сферы, над которой государственная вл асть, как правило,
не имеет Юрисдикции, есть фактор, отличающий запа)'!,ный
политический опыт от всех прочих. В усл овиях перво­
бытного общества власть н ад л юдьми �очетается с вл астью
н ад вещами, и понадобилась чрезвычайно сл ожная �вол ю­
ция пра ва и институтов (нача вшаяся в древнем Риме) ,
чтобы она раздвоил ась н а власть, отпр а вляемую как
суверенитет, и власть, отПр авляемую как собственность.
Мой центральный тезис состоит в том, что в России такое
р аЗделение случилось с большим запозр.анием и приняло
весьма несовершенную форму. Россия принадлежит par
excel l eпce к той категории государств, которые полити­
ческая И социологичес�<;ая литература обычно определяет
как «вотчинные» (patrimonia l ] . В таких. государств ах
политическая вл асть мысли_тся и отпра вляется как про­
должение пр ава собственности, и вл астител ь (властители)
является одновременно и сувереном государства и его
собственником. Трудности, с которыми сопряжено поддер­
жание режима такого типа перед лицом постоянно мно­
ж а щихся контактов и соперничества· с З ападом, имеющим
иную систему правления, пор одили .в России . состояние
перманентного внутреннего н апряжения, которое не уда­
л ось преодолеть и по сей. день.
ХарактJ р книги исключает подробный научный а ппа­
рат, и я, по большей части, огр аничиваю. с ь указанием
источника прямых цитат .и статистических данных. Однако
любой специалист.легко увидит, что я в бол ьшом долгу
перед другими историками, на которых я здесь не_
ссыл аюсь.
.

Ричард П а йпс

ГЛАВА

t

П Р И Р ОД Н Ы Е И СОЦ И АЛ Ь Н Ы Е УСЛОВ ИЯ
И ИХ ПОСЛ ЕДС Т ВИЯ
Что бы н и п исали патр иотические русские историки, когда
Господь ,сотворял р од людской, Он п ом естил россиян ОТ·
нюдь не в том месте, где они п ребывают ныне. В самые
р а н н ие в ремена, п о которым у нас и меются-какие-либо
источ н ики, сердцевина Росси и,- лес истая п олоса, в центре
которой распола гается Москва,- населялась н а р ода м и
ф и нского и литовского происхождения, тогда как в п р иле­
г а в ш их к ней с востока и юга районах жили тюркские
пле м ен а . Русские впервые мигрировали на эту терр иторию
_в конце первого тысячелетия н овой эры. До этого они
в м есте с друг и м и славянами населяли область, границы
к оторой невоз м ожно очертить даже с приблизительной
т оч н остью; п ола гают , однако, что она лежала к северу
от Карп ат, между Вислой и Одером на зап аде и нынешней
Белоруссией на в остоке. О п редыстории слав я н известно
н е м н ого. Археологический материал, который нельзя свя­
зать с какой-либо о пределенной этнической или даже
р асовой групп ой, о�а м еневшие облом ки языков и этничес­
кие назва н ия давно сгинувших н а р одностей, п оп адающи­
еся в р а н н их исторических сочинениях и рассказах путе­
шественн иков, п ор одили изрядное число теорий, однако
кон кретных с видетельств у нас н ичтожно м ало. С какой­
либо степенью оп ределен н ости можно утверждать еди нст­
венн о, что в р а н н ий период своей истории славяне были
коч е в ы м и скотовода м и и объединялись в р ода и племена,
и· что они не з н али н и п олитической, ни. военной орга н и ­
з а ции С запада и с ю г а соседями их были готы, а н а севере
земли их гра н и ч или с · литовскими. Venedi или Veneti, о
которых упоминают Плиний Старший и Тацит, были, по
всей в ид и м ости, славянами. Это ста, р одавнее н азвание со­
х р а н илось в немецком Wenden, обоз начавшем н есущест­
вующий б ольше н а р од Западных слав я н, и в современ­
н о м финском слове Venaja, которым финны называют Рос­
сию. Говоря о н их, и н оземцы также использовали име);I,�
Antae и Sc laveni. Са м и сла вяне, видимо, звали себя

ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

13

име· н ами «словене» и.r�и «сл овяне», происходившими от
«Слово» и обознач авшими народы, наделенные даром ре­
чи,- в отличие от «не м цев» («Немых») . П оследнее наиме­
нов·щше было дано сл авян а ми всем пр очим европейца м ,
а в б олее конкретном смысле относилось к их гер м а н­
ским соседям.
Во вреN!ена Римской империи сл авяне жили в Цент
рал ьной Европе однородной, этнически недифференциро­
.ва нной м ассой. После падения импери.и одн ородность эта
стала нарушаться всл едствие того, что они оказались за­
хвач ены вол ной переселения народов, вызв анной напором
азиатских варв аров. По всей видимости, мигра цион нQе
Движение сл авян начал ось в конце IV 'в. н. э. вслед з а
вторжением в Европу гуннов , уничтоЖивших соседние гот­
тские королевств а , однако массовый"х арактер переселение
обрел о лишь в VI в. посл е наплыва новой вол ны ази­
атских пришел ьцев - аваров. Вслед за вторжением а в а ­
р ов одна группа славян двинул ась на юг, на Балка нский
полуостров, и остановилась лишь по достижении границ
Византии. Другие отпра вились на восток. Здесь им не про­
тивостояло ни политической, ни военной силь1, и они рас­
простра нились компактными группками по всему про­
странству от Черного моря до Балтийского, по пути
покоряя крайне отсталых финнов и литовцев и поселяясь
промеж них. Именно в эту эпоху переселения, то есть
между VI и Х вв. н. э., распал ась пра н а ция сл авян.
Сперва славяне разделились на три крупные тер ритори­
альные общности (Западных, Южных и В осточных ) ; в о
втором тысячелетии новой эры они nродол жали др обиться
дальше - на отдел ьные народы. В иных частях сл а вянско­
го мира процесс этот не достиг св оего завершения и по
сей день.
Перед тем , как приступить к рассмотрению историчес­
кой эвол юции В осточных славян, от которых пошли рус­
ские, сл едует более или менее обстоятельно описать при·
р одные усл овия, с которыми они повстречались вследствие
своего переселения. В случае России географический ф а к­
тор особенно важен, поскол ьку (как будет указано ниже)
страна в осн ове своей настол ько бедна, что позволяет вести
в лучшем случ а е весьма скудное существов ание. Б�дность
эта предоставляет населению весьма незна чител ьную сво­
б оду действмй, понуждая его существрвать в условиях·
р�зко огр а ниченной в оз м ожности выбора.
'" ,J ·С точки зрения растительн.ости Россию м ожно п одраз.

14

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

делить н а три основные зоны, которые нояса м и тянутся с
востока н а запад: 1
l. Тундр а . Эта область, Лежа щая к северу от Поляр­
ного круга и покрытая мхами и лишайника ми, неспособн а
обеспе\-!ить организованную ж изнь человека;
2. К югу от тундры простирается громадный, вел ичай­
ший в мир е лес, покрывающий большую часть северной
половины Евразии от Полярного круга до 45-50° север­
ной широты. Лес этот можно дал ьше подразделить н а
три ч асти: А. Хвойная тайга в северных р айонах, состо­
я щая в основ ном из ели и сосны; Б. Смешанны й лес,
ч а стью хвойный, частью лиственный, покрывающий цен­
тральную область Р_ о ссии, где р а сположена Москва и
где покоятся истоки современного русского государства; и
В . Лесостепь - промежуточная полоса, отделяющая л ес
от травян истой р а внины;
3. Степь - огромная р авнина, простирающаяся от
Венгрии до Монголии. Лес р а стет здесь лишь при посадке
и уходе, а с а м а по с ебе природа способна л ишь н а траву
и кустарник.
Что до пахотной почвы, то Россию можно подразделить
н а две основ ные зоны, граница_ между которыми, грубо
говоря, совпадает с л и н ией, р аЗделяющей л ес и степь.
В лесной зоне преобл адающим типом почвы является
пвдзол, содержа щий скудное количество естественных пи­
тател ьных веществ, н аходящихся прцтом в подпочве и тре­
бущих глубокой в спашки. В этой области м ножество
болот, а также обширных песчаных и гли нистых участ­
ков. В ряде р айонов л есостепи и в большей части соб­
с т венно степи преобладающим типом почвы является чер­
нозем, цвет и плодородие которого объясняются присут­
ствием перегноя - продукта гниения травы и валежника.
Ч ернозем содержит от 2 до 16% перегноя, н а сыщающего
слой земли толщиной. от полуметра до трех метров.
Он покрывает примерно сто миллионов гектаров, являющих­
ся Центром с�льского хозяйства России.
Клим ат России относится к так н азыва ему континен­
тальному типу. Зимняя температур а понижается по м ере
продвижения в восточном н аправлении. Са мые холодные
р а йоны Р оссии лежат не в с амых северных, а в самых
-восточных ее областях: Верхоянск, сибирский город, в ко­
тором зарегистриров а на с а м ая низкая в мире темпера1

в W

XopOiuee описание российской rеоrрафии в е е связи

с историей
Н. Parker, Ап Нis/orica/ Geographg of Rusiia (Losdon 1968/

страны содержит�я
.

ПРИ РОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫ Е УСЛО В ИЯ

15

тура , находится на той же северной широте, что и Н а р­
вик,- незамерзающий норвежский порт. Эта особенность
российского кл имата объясняется тем, что производимый
Гольфстримом теплый воздух, согревающий Западную Ев­
ропу, охл аждается по мере того, как удаляется от атланти­
ческого побереж ья и продвигается вглубь материка. Одним
из следствий этого является то обстоятел ьство, что Сибирь
с ее потенциал ьно неистощимым запасом па хотной земл и
по бол ьшей части непри годн.а для земледел ия. В восточ­
ных ее районах земл и, расположенные на широте Англи и,
возделывать вообще нел ьзя.
Распределение осадков отличается от схемы располо­
жения растительности и почв. Об ильнее всего они н а
северо-западе, �даль балтийского побережья, куда и х при­
носят теплые ветра, а по мере продв ижения в противо­
положном направлении, к юго-востоку, они уменьшаются.
Иными словами, они обил ьнее всего там, где поч ва всего
беднее. Другая особенность осадков в России состоит в
том, что дожди обыкновенно л ьют сильнее всего во второй
половине лета. В Московской области наиболее дождл и­
вые месяцы - это июл ь и август, когда выпадает почти
четвертая часть годичной - нормы осадков. Незнач итель­
ное изменение в распределении осадков может обернуться
засухой весной и ра нним летом, за которой следуют
ката�трофические ли вни в уборочную. В Западной Европе
дожди на протяжении всего года распределяются куда
более равномер но.
Водные-пути. Реки России текут с севера на юr и наобо­
рот; ни одна из крупных рек не протекает с востока на
запад, или с запада на восток. Однако притоки бол ьших
рек р асполагаются именно в этом направлении. Поскол ьку
поверхность России плоская (в ее Е вропейской части нет
точки выше �00 м ) и реки ее начинаются не в горах, а в бо­
лотах и заболоченных озера х, падение их незначител ьно.
В результате Россия ·обл адает единственной в своем роде
сетью судоходных водных путей, состоящих из бол ьших рек
с их- многочисленными притоками, соединяющихся меж
собой удобными волокамИ'. Пользуясь даже примитив ными
средствами тра нспорта, мож но проплыть через Россию
от Балтийского моря до Каспийского и доб раться по воде
до бол ьшинства земель, лежащих между ними. Речн а я
сеть Сибири густа отменно - на.стол ько, что в XVII в.
охотникам на пушного зверя удавалось в с амое короткое
вrемя проделыв ать тысяч И верст до Тихого океана и· за·

\р

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

водить регулярную речную торговлю между Сибирью и
своими родными местами. Если бы не водные пути, до
появления железной дороги. в России можно было бы вла­
чить лишь самое жалкое существование. Расстояния так .
велики, а стоимость починки дорог при резком перепаде
температур столь высока, что путешествовать по суше име- .
ло смысл .Гiишь зимой, когда снег даст достаточно Глад­
кую поверхность для саней. Этим объясняется, почему
россияне так зависели от водного транспорта. До второй
половины XIX в. подавляющая часть товаров перевози­
лась на судах и на баржах.
Подобно другим славянам, русские в дре?ние· времена
были пастушеским народом, и, подобно им, поселившись
на новых землях, они мало-помалу перешли к земледелию.
На их беду области, куда проникли Восточные славяне
и где они обосновались, необыкновенно плохо пригодны
для земледелия. Коренное финское и тюркское население
относилось к нему как к побочному занятию, в лесной
зоне устремившись в охоту и рыболовство, а в степной в скотоводство.. Русские поступили по�другому. По всей
видимости, сделанный ими упор на земледелие .в самых
неблагоприятных природных условиях является причиной
многих трудностей, которые сопровождают истор.ическое
развитие России.
Мы уже отметили некоторые из этих трудностей: сквер­
ное качество почвы на севере и капризы дождя, который
льет сильl{ее всего именно тогда, когда от него меньше
всего толка, и имеет обыкновение выпадать позднее, чем
нужно для земледелия. Своеобразное географическое и се­
зонное распределение осадков является основной причиной
того, что на протяжении того периода русской истории,
о котором имеются какие-то свидетельства, в среднем один
из трех урожаев оказывается довольно скверным.
Однако наиболее с�р,1;.езные и трудноразрешимые про­
блемы связаны с тем, что страна расположена далеко на
севере. Россия с Канадой являются самыми северными
государствами мира. Верно, что современная Россия рас­
полагает обширными территориями с почти тропическим
климатом (Крым, Кавказ и Туркестан), однако эти земли
были приобретены поздно, по большей части в эпоху
экспансии империи в середине XIX в. Колыбель России.­
та область. которая подобна Бранденбургу у немцев и Илю
у французов,- находится в зоне смешанных лесов. До <;е-.,
редины XVI в. россияне были буквально прикованы к эт.ой:
·

ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

17

области-;·ибо степями с их драгоценным черноземом вла­
дели враждебные тюркские племена. Русские стали. про-.
никать в степи во второй половине XVI в. , но вполне завла­
дели ими лишь в конце XVIII в" когда они ·наконец на­
несли решающее поражение туркам. В эпоху становления
своегq государства они жили между 50 и 60° северной
широть1. ·Это приблизительно широта Канады. Проводя·
параллели между этими двумя странами, следует, однако,
иметь ввиду и кое-какие отличия. . Подавляющее боль­
шинство канадского населения всегда жило в самых юж­
ных районах страны, по Великим Озерам и реке Св. Лав­
рентия, то есть на 45°, что в России соответствует широте
. Крыма и среднеазиатских степей. Девять десятых насе­
ления Канады проживает на расстоянии не более трехсот
· ал­
километров от границы США. К северу от' 52-ой пар
лели в Канаде мало населения и почти нет сельского
хозяйства. Во-вторых, на протяжении всей своей истории.
Канада имела дружественные ·отношения со своим более
богатым южным соседом,, с которым она поддержи_.вала·
тесные экономические связи (по сей день она получает
больше американских капиталовложений, чем любая дру-.
гая страна). И, наконец, Канаде никогда не приходилось
кормить большого населения: те канадцы, которым не на­
ходилось работы в народном хозяйстве, имели привычку,
перебираться на временное или постоянное жительство в
США. У России не было ни одного из этих преимуществ:
соседи ее не были богаты или дружески расположены,
и стране приходилось полагаться на свои собственные ре-;
сурсы, чтобы прокормить население, которое уЖе в середи-.
не XVI I I в. превышало население сегодняшней Канады.
Важнейшим следствием местоположения России явля-.
ется чрезвычайная краткость периода, пригодного для сева
и уборки урожая. В тайге, вокруг Новгорода и Петер­
бурга он длится всего четыре месяца в году (с середины
мая до середины сентЯбрй). В центральных областях, око­
ло Москвы, он увеличивается до пяти с половиной меся-­
цев (с середины апреля до конца сентября). -В степи
он продолжается полгода. Остальная часть русского года
совсем не хороша для сельскохозяйственных работ, потому
что земля делается тверда, как камень, и окутывается
толстым снежным покровом.
В Западной Европе, для сравнения, этот период длится
восемь-девять месяцев. Иными словами, у западноевро­
riЕ!йскогQ крестъянина на 50-100% больше времени на

18

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИ М Е

полевые работы, чем у русского. Далее, в тех частях Евро­
пы, где теплая зима, зимние месяцы можно исполь­
зовать для неземледельческих занятий. Экономические и
социальные последствия этого простого климатического
обстоятельства будут подробнее рассмотрены ниже.
Короткий период полевых работ и спутница .его длинная холодная зима ставят перед русским крестьяни­
ном дополнительную трудность. Он должен содержать
скот в закрытом помещении на два месяца дольше, чем
западноевропейский фермер. Таким образом, скот его не
пасется ранней весной,· и когда его наконец выпускают
на выпас, он уже изрядно истощен. Русский скот всегда
был низкого качества, невзирая на попытки правитель­
ства и просвещенных помещиков его улучшить; ввозные.
западные породы быстро вырождались до такого состо­
яния, что делались совсем неотличимы от довольно жал­
кой местной разновидности. Сложности, которыми было
чревато разведение крупного рогатого скота, привели к то­
му, что в лесной зоне не развилось действительно эко­
номичное мясомолочное хозяйство. Они плохо сказались
на качестве рабочего скота и вызвали вечный недостаток
навоза, особенно на севере, где он нужнее всего.
Следствием плохих почв, ненадежных осадков и корот­
кого периода полевых работ явилась низкая урожайность
в России.
Наиболее достоверным способом измерения урожай­
ности будет использование показателей, демонстрирую­
щих, сколько раз посеянное зерно воспроизводит само
себя (когда, к примеру, одно посеянное зерно при уборке
урожая приносит пять зерен, мы говорим о коэффици­
енте урожайности «сам'-пят», или 1 :5). Коэффициент
урожайности в средневековой Европе обыкновенно со­
ставлял 1 :3 («сам-третей»), либо, в лучшем случае,
1 :4 ( «сам-четвёрт»); это - минимальная урожайность,
при которой имеет какой-то смь�сл заниматься хлебо­
пашеством, ибо ее хватает, чтобы прокормить население.
Следует отметить, что при урожае в «сам-третей» коли­
чество посеянного зерна ежегодно не утраивается, а удва­
ивается, ибо каждый год одно из каждых трех собранных
зерен надобно откладывать для нового сева. Это также
означает, что из трех акров пахотной земли один должен
быть занят под производетво семян. Во второй половине
XIII в. западноевропейские урож�ш начали значительно
увеличиваться. Основной иричи.ной этого послужил рост

ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

[9

городов, чье торгово-ремесленное население перестало вы­
ращивать хлеб и вместо этого покупало его у крестьян.
Появленl:!..е богатого городского рынка на хлеб и другие
сельскохозяйственные продукты п.обудило западноевро­
пейских землевладельцев и крестьян производить товар­
ные излИшки путем более интенсивного использования ра­
бочей .силы и обильного унавоживания. В конце Средних
Веков западноевропейская урожайность выросла до
«сам-пят», а затем, на протяжении XVI -XVII вв. , она
продолжала улучшаться и достигла уровня «сам-шёст» и
«сам-сё�». К середине XVI I в. страны развитого сель­
ского хозяйства (во главе которых шла Англия) регул�р­
но добивались урожайности в «сам-десят». Такое резкое
улучшение урожайности имело еще более важное хозяй­
ственное значение, чем может показаться на первый
взгляд. Там, где можно надеяться, что земля регулярно
вернет десять зерен за одно посеянное, крестьянину надо
откладывать на семена лишь. десятую час:rь урожая и по­
севной площади - вместо третьей части, как ему прихо­
дится делать при урожайности в «сам-третей». Чистая от­
дача от урожая в «сам-десят» в четыре с половиной раза
превышает отдачу от урожая в «сам-третей», что теорети­
чески дает возможность прокормить в данной области во
столько же р11з большее население. Нетрудно оценить, к ка­
ким результатам приводит наличие таких излишков в те­
чение ряда лет. Можно утверждать, что цивилизация
начинается лишь тогда, когда посеянное зернр вос11роиз­
водит себя по меньшей мере пятикратно; именно этот
минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия)
определяет, может ли значительная часть населения осво­
бодиться от н�ооходимости производить продукты питания
и обратиться к другим занятиям. «В стране с доста­
точно низкой урожайностью невозможны высокоразвитая
промышленность, торговля и транспорт»2• Можно доба­
вить: невозможна там и высокоразвитая политическая
живнь.
Подобно остальной Европе, Россия в Средние Века как
правило получала урожаи в «сам-третей», однако, в отли­
чие от Запада, она в течение последующих столетий не
знала резк9го подъема урожайности. В X I X в. урожаи в
ней оставались более или менее такими же, как и в XV в. ,
·

2 В. Н. sticher van
Bath, C'fieldratios, 810-182Q' в Afdeting Agrarische Geschiedenis
Bydragen (Wageningen 1963), № 10, стр. 14). Все 11риво11имые мною стаnrстические
об 7режайиости в Запад.пой Р.аропе почер1111Jты из этого источника.

дакные

20

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в худые годы падая до «сам-друг», в хорошие поднимаясь

ДО «Сам-четвёрт» И даже «СаМ-ПЯТ», Н О В среднем Веками

держались на уровн,е «сам-третей» (чуть ниже этого на
севере и чуть выше на юге). В принципе, такой урожайно�­
нi в общем-то хватало, чтобы прокормиться. Представле­
ние о русском крестьянине как о несчастном создании"
извечно стонущем под гнетом и гнущим спину, чтобы обес­
печить себе самое жалкое существование, просто несосто­
ятельно. Один из знатоков русского сельского хозяй­
ства· недавно поставил под сомнение эту господствующую
точку зрения, написав:
Вот получается парадоксальная вещь: занимается исследова­
тель положением крестьян в период раннего феодализма. Так
уже им плохо, что идти дальше совершенно некуда. Они по­
гибают совершенно. И вот потом им становится еще хуже: в XV
веке - еще· хуже, в XVI, XVII, XVIJI, XIX_ вв. хуже, хуже и
хуже. И так дело продолжается вплоть до Вёликой Октябрьской
социалистической революции... жизненный стандарт крестьян
эластичен и... он может сокращаться, но все-таки не до беско­
нечности. Как они существовали?3

Ответ на этот вопрос, разумеется, состоит в том, что тра­
дицонный взгляд на жизненные условия и достаток русско­
го крестьянина, по всей видимости, неверен. Подсчеты
дохода новгородских крестьян в XV в. и крестьян Бело­
руссии и Литвы в XVI в. (и те и другие жили в северных
районах с низкокачественным подзолом) и в самом деле
дают осноаания полагать, что этим группам вполне удава­
лось прокормить себя.4 Беда русского земледелия была не
в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том,
что оно было никак не в состоянии произвести порядоч­
ных излишков. Разрыв в производительности труда между
Зап.адной Европой и Россией увеличивался с каждым сто­
летием" К концу XIX в., когда хорошая германская ферма
регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра
земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот
фунтов. В конце XIX в. один акр пшеницы в России при­
носил лишь одну седьмую английского урожая и менее по­
ловины французского, прусского или австрийского.5 Про­
изводительность российского се.пьс1;<ого хозяйстВ'а, судить
3 А. Л. Шапиро в 1шнrе. Академии Наук Эстонской ССР,
истории Восточной Европы (1958), Талли11, 1959, стр. 221

Ежегодник по аграрпоа

• А. Л.
Шапиро, Аграрная история Северо-Запада России, Jl" 1971, стр. Jоб-7, 373
(сСеверофЗаnад:о - �то обычный советский эвфемизм для обозначения Новгородского ro··
<уд_арства); также История СССР, 1972, № 1, стр. 156.
• О Западной Е вропе см. Эн1juклопедическиа слооарь о-ва Брок"ауэ и Ефрон. СПб;'
1902, XXIVa, стр. 930.1

ПРИРОДНЫЕ И СОUИАJ1ЬНЫЕ УСЛОВИЯ

.

21

ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или
из урожая на акр, была <;амой низкой в Европе.
В ю1зкой производительности российских полей нельзя,
однако, винить один лишь климат. Скандинавия', несмотря
на свое северное расположение, уже к XVI I I в. добиJtа·с ь
урожайности в 1 :6, тогда как· прибалтийские области Росс
сийской Империи, находившиеся в руках немецких баро­
нов, в первой половине XIX в. приносили от 4,3 до 5, 1 зерна
на одно посеянное, то есть давали урожай, при котором
возможно накопление излишков.6
Другой причиной низкой производительности сельского
хозяйства России, помимо уже перечисленных природных
факторов, было отсутствие рынков сбыта. Здесь, как и в
большинстве исторических явлений, причина и следствие
в, своем взаимодействии влияют друг на друга: причина
порождает следствие, однако следствие затем делается
самостоятельной силой и, в свою очередь, начинает воздей­
ствовать на свою первоначальную причину" трансформи­
руя ее. Неблагоприятные природные условия привели
к низким урожаям; низкие урожаи породили нищ�ту; из­
за нищеты не было покупателей на сельскохозяйственные
продукты; нехватка· покупателей не ,позволяла поднять
урожайность. Конечным результатом всего этого было от­
сутствие побудительных стимулов к улучшению сельского
хозяйства. Р�зорвать этот порочный круг могло лишь вме­
шат.ельство каких-то внешних обстоятельств, а- именно
уСтановление торговых сВязей с другими странами или
крупные научно-технические нововведения.
Очевидно, что сбывать сельскохозяйственные излишки .
следует не другим крестьянам, а тем, кто сам не произ­
водит продуктов питани.я, иными словами горожанам. При
отсутствии городского рынка сбыта излишки зерна мало на
что годны, кроме как на перегон в спиртное. Как отмеча­
лось выше, рост урожайности в средневековой Европе
первоначально был связан с ростом городов; появление
достаточно многочисленного торгово-ремесленного слоя
служило стимулом дл5;1 прогресса земледелия и стало воз­
можным благодаря этому проrрессу. В России же города
никогда не играли важной роли в хозяйстве страны и,
кq,к ни qарадоксально, с течением веков роль эта скорее
уменьшалась, чем росла. Еще в конце XVI I I в. горо''\ И. Д. Ковальчснко"

"°''-' �967. стр. 77

Русское крепостное крестьянство а пераоа полов ине Х/Х века.

22

·

р оссия ПРИ с тАРОМ РЕЖИМЕ

жане составляли всего 3% общего населения страны, но
и эта цифра может ввести · в заблуждение, ибо горо­
жане испокон веку состояли по большей части из поме­
щиков и крестьян, производивших свои собственные про­
дукты питания. Не могла -Россия сбывать зерно и за гра­
ницей, поскольку до середины XIX в. на него н·е находи­
лось внешнего рын�а, появившегося лишь тогда, когда
промышленно развитые· страны решили, что ввоз продо­
вольствия обойдется им дешевле его производства. Россия
стоит слишком далеко от великих торговых путей, чтобы
развитая городская цивилизация сложилась в ней на
базе в·нешней торговли. Трижды на протяжении своей исто­
рии она была втянута в русло международной торговли,
и каждый раз результатом этого явился рост городов.
Но вся'кий раз расцвет городской культуры оказывался
недолговечным. Впервые это произошло между IX и XI вв.,
когда вследствие мусульманских завоеваний восточно'е
С редиземноморье оказалось закрытым для христианской
торговли; и через Россию пролег удобный короткий путь
от Северной Европы до Ближнего Востока. Большинство
важнейших городов Руси были основаны в этот Период.
Эта торговля-пришла к концу около 1 200 г" когда путь
в Византию перерезали тюркские кочевники. Второй пери­
од русского участия ·в международной торговле имел
место между XII I и XV вв., когда Новгород был одним
из важнейших членов Ганзейского союза. Эта связь была
порвана Москвой в конце XV в.; с тех пор не прошло и ста
лет, как Новгород был до основания разрушен Москвой.
Третий период начался в 1 553 г., когда английские купцы
открыли морской путь в Россию через Северное море. Раз­
вившаяся вслед за тем внешняя торговля снова вызвала
оживлещшй рост городов, на этот раз вдоль дорог и рек,
соединявших Москву с Северным морем. Qднако эта тор­
говля остановилась в конце XVI I в" отчасти из-за того,
что под давлением своих собственных купцов российское
правительство отобрало у иностранных торговых людей ра-.
нее дарованные им привилегии, а отчасти из-за падения
западного спроса на русские товары. Немногочисленные и,
за исключением Москвы, немноголюдные русские города
сделались по преимуществу военными и административ­
ными центрами и в таком своем качестве не- представляли
серьезного рынка для сбыта продовольствия.
Таким образом, не было экономического стимула, чтобы
попытаться восполнить то, чем обидела природа. И рос-

П Р И РОД НЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

23

с ийский помещик, и р оссийский крестьяни н с м отрел.и н а
землю к а к на источник скудного пропитания, а не обог а ­
ще�шя. Д а . и в самом деле, ни одно из крупнейших состо­
яний России не вышл о из земледел ия. В него вкладывали
скром ньrе средства, ибо урожаи получались с а м ые ж алкие_,
а рынок сбыта был· крайне узок. Еще · на протяжении
бол ьшей части XIX в. основным орудием русского пахаря
·была примитивная соха , которая не перевора ч ивала, а ца­
р апала земл
_ ю ( максим ал ьная глуби н а вспа шки составл я ­
ла l О сантиметров ) , однако имела то преим у щество, что
не требовала б ол ьшой тягловой силы и р аботала в десять
раз быстрее плуга. Основной культурой был а р ожь, пред­
п очтенн а я бл агод·а ря своей выносл и в ости и приспособ­
ляемости к северному кл им ату и бедной п очве. �р и том
изо всех зерновых культур она дает самые низкие урож аи.
От XVI до XIX в. земледел ие з иждилось по б <zльшей ч асти
на травопол ьной системе, при которой третью част ' ь посев­
н ой площади п остоянно н адо было держать п од паром, что­
бы восстановить плодородие. Система эта была столь не­
экон ом и ч на, что в странах развитого сел ьского хозяйст в а,
таких как Англия, от нее отказались е ще в конце С редни х
Веков. В России в с я идея был а в том, чтобы выжать из
земл и как м ожно бол ьш е, вложи в в нее как м ожно меньше
времени, труда и средств. Всякий р оссиянин стремил с я
отв яз аться о т земл и : крестьянину б ол ьше всего хотелось
бросить пашню и сделаться коробейником, ремесленником
или ростовщиком; деревенскому купцу - п робиться в дво­
р яне; дворянину - перебраться в город или сделать карь­
еру на правительственной службе. Общеизвестная « без­
родность» русских, отсутствие у них кор ней, их «бр о­
дяжьи» н аклонно�ти, столь ч асто отмечавшиеся з а п ад­
ными путешественниками, п р ивыкши ми к л юдям, . ищущим
своих корней ( в земле л и , в общественном ли п ол о­
жении ) , в основном проистекают из скверног·о состоян и я
русского земледелия, то есть неспособности главного ис­
точника национального б огатства - земли - обеспечить
приличное существование.
Насколько неприбыльным занятием было в России зем­
леделие, особенно в лесной з оне, м ожно п онять из под:
счетов Августа Гакстгаузе!iа - прусского знатока сель­
ского хозяйства, побывавшего там в 1 840-х гг. Гакстгаузен
сравнил доход, приносимый двумя гипотетич еским и хозяй­
ствами ( р аз мером в 1 .000 га п а ш ни и луга каждое) , одно
из. которых находится на Рейне у Майнца, а другое
-

24.

РОССИЯ ПРИ

СТАРОМ РЕЖИМЕ

в Верхнем Поволжьи поблизости от Яросла вля.· Согласно
е го выкладк!;!м, на немецкой ферме такого р азмера должно
быть постоянно за нято 8 крестьян и 6 крестьянок; кроме
того, требуется 1 .500 человеко-дней сезонного наемног0.
труда и r4 упряжки лошадей. Все расходы по ведению
хозяйства н а ней составят 3.500 талеров. При расчетном .
общем дох()де в 8.50 0 талеров ферма будет приносить
5.0 0 0 талеров чистой прибыли· ежегодно. В Ярославле,
только Потому, что более короткий период полевых работ
·т ребует большей концентрации р абочей силы, для выпол­
н ения той же р аботы понадобятся 14 крестьян и 1О кресть­
янок, 2 .100 человеко-дней наемного труда и 7 упряжек.
Соответствующие расходы с низят чистую прибыль почти
что вдвое, до 2 .600 талеров. Эти выкладки строятся на
том, что земля в обоих случаях р а вноценна, чего на самом·
деле, естественно, не происходит. Если же еще добавить
к списку пробле� в русской части этой балансовой ведо­
мости жестокие зимы, которые не дают крестьянам за­
н иматься полевыми р аботами шесть месяцев из двенадца­
ти; дороговизну транспорта из-за больших расстояний,
плохих дорог и разбросанности н асел�ния; меньшую произ­
в одительность труда русского крестьянина по сравнению с
н емецким; и - последнее, но от того не менее ва жное об­
стоятел ьство - низкие цены на сельскохозяйственные про­
дукты,- становится очевидным, что земледелие на Севере
России не было доходным предпр-иятн ем и имело смысл
, лишь в отсутствие -иных источников заработка. Гакстгау­
зен закл ючает советом: если вам подарят поместье в 'Се­
верной России при условии, чтоб вы вели в нем хозяйство
так же, как на ферме в Центр альной Европе, лучще
в сего будет отказаться от подарка, потому что год за годом
в н его придется вкладывать деньги. Согласно этому
а втору, поместье в России могло стать доходным лишь
при двух условиях: при испол ьзовании на сельскохо­
зяйственных работах труда крепостных (что освободит
помещика от расходов по содержанию крестьян и ске­
та) или сочета нии земледелия с мануфактурой (что
поможет за нять крестьян, сидящих без дела в зимние ме­
сяцы)7. В 1886 г. русский специалист по землеполь­
зов а нию подтвердил мнение Гакстгаузена, заявив, что
в России капитал, вложенный в государственные обли­
гации, приносит большую прибыль, чем средства, пу�е,н.-.•

'Augusf von Haxthausent

1847), 1,

стр.

174·7

Siudien Uber die in.nern Zustйnde

RusSla_nds

(Ha:rj�;.�er1:
.,

ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЦIЕ УСЛОВ ИЯ

25

ные в сельское хозяйство; правительствен н а я· служба то­
же была доходнее земледелия 8 • Теперь мы м ожем п онять,
п очему немецкий ком ментатор заметил в начал е XIX в.;
что ни в какой другой стране Европы «сельское хозяйст.во
не ведется так нерадиво» 9 . Истори� русского сельского
хозяйства являет собой п овесть о том, как безжалостно
эксплуатир овал и почву, взамен давая ей ничтожно малое
количество питательных веществ ( если их давали в ообще )
и таким образом приводя ее в пол н ое истощени е.
В. О. Ключевский и м ел ввиду это обстоятел ьство,
когда говорил об и ме в ш емся у древнерусского хлебо­
паш ца непо втор и м о м умении «истощать почву» 1 0•
И менно потому, что земля рожала с такой неохотой ,
и надежда н а нее был а столь шаткой, р оссияне всех
с ословий с нез а п ам ятных времен выучились попол нять до­
ход от земледели я всяким и промысл а м и . В своем дев­
ственном состоянии лесная п ол оса России изобиловала не­
истощим ы м на первый взгляд.. кол ичество м дичи: оле�
н я м и; лосями, м едведям 1:1 и необыкновен н ы м разнообра­
зием пушного зверя, которого п р ом ы шл ял и крестьяне,
р абртав шие н а князе�. п ом ещиков, м онасты р и и н а сам и х
себя. Меда был о скол ько угодно; не был о даже нужды
строить ульи, ибо П',lел ы клали м ед.в дупл а х засох ш и х
деревьев. Реки и · озера киШели рыбой. Э т о изобил ие
дало ранним русским п оселенцам в оз можность ж ить снос­
но, не в скудости. Насколько в ажную роль играли в рос­
с и йском бюджете лесные п р ом ыслы, видно из того обсто­
ятельства, что · в XVII в. прибыль от продажи пушнины
(в ОСНОВНОМ •ИНОЗ�МНJ:>IМ купца м ) СОСТаВЛЯЛа с а м ое бОЛЬ­
ШОе п оступление в и мператорскую казну. По м ере рас­
чистки л еса под пашню и выпасы и исчез н овения дич и,
в особенности на иболее· ценных пород пушного зверя , из­
з а чрез м ерной охоты россияне все больше переходил и от
эксплуатации п р и р одных богатств к п р о м ы шленности.
В · середине XVIII в. в России в озникл а своеобразная
кустарная промышленность, использовавшая труд как с в о­
бодных людей, так и крепостных и обслужи в а в ш а я мест­
ный рынок. Эта п р ом ы шленность в значител ьной степени
удовлетворяла п отребности земледели я и дом а ш н его хо­
зяйства, производила грубые ткани, столовые принадлеже А . Н . Энrельrардт, uит. в Труды Нмrzераторского Вольного Эxoнo.r.tuitecкo�o
06щест.ва, май
т. 11, ч. 4, стр. 410.
9 Н. Storch, ТаЬ/еаи hislorique е/ slatis/iq11eдel'Empire de Russie (Paris 1801 ) , цит
в. Parker, Нistorica/ Geography, р. 158.

1 866,

''Ш В. О.

Ключевский, Боярская Дума древней Руси, Петербург, 1919, стр. 307

26

РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

н ости, иконы, м узыкальные и нструменты и т. д. Тот ф а кт,
что и п омещик,' и крестьянин между серединой XVI I I и
с еред и н ой X I X в . были относите�ьно -зажиточ ны, � нем а­
л о й степени был результатом сущес11вования этой прамы ш ­
л е�-i"ности . К концу XIX в. рост фабричного п роизводства
отч асти вытеснил с рынка немудреную кустарную про1.
дукцию, л и ш и в крестьянина ( особенно в северных рай­
онах стр а н ы ) крайне важного п обочного дохода.
Как ни велико было значение промыслов, они не м огли
служить основой народного хозяйства, которое, в конеч­
н о м итоге, зиждилось на земледелии. Быстрое истощение
п очвы, к котор ому вело р оссийс кое сеЛьское хозяйство,
понуждало крестьянина веч но перебиратьс я с м еста на
м есто в поисках цел ины ил и залежных земель, в осстано­
в и в ш их плодородие длительным отдыхом. Даже если бы
н а селение страны оставалось неизменным, в Р оссии всегда
происходила бы необыкновенно живая крестьянская м и г­
р а ция. Бурный р ост населения в Н овое время в �ольшой
степени п оощрял эту ,тенденцию.
Наскол ько м ож н о судить по· несовер шенным демогра­
фическим источни к а м , до середины XVI I I в. н аселение
Р оссии оставал ос ь относительно небол ь ш и м . По м акси­
мальным п одсчет а м , оно составляло 9-1 О м иллионов че­
л овек в середине XVI в . и 1 1 -1 2 м иллионов - в его
конце; с огласно б олее сдержанной оценке, оно р авнялось,
с оответственно, 6 и 8 м илли он а м. Эти цнфры сравнимы
с данны м и того же в ека для Австрии
20 млн., Фран­
цИ:и - 1 9 млн . , и Испании - 1 1 млн., н аселение Польш и
в XVI I в . сост авляло около 1 1 млн. человек. Как и в других
стр ан а х Европы, дем ографический вЗрыв н а ·ч ался в Р осси и
п р им ер н о в 1 750 г. Между 1 750 и 1 850 rr. н аселение
Р оссийской И м перии выросло в четь1ре р аза (с 1 7- 1 8 до
68 м иллионов ) . Увеличение это м ожно частично отнести
за счет захватов, п рисоединивших до l О м иллионов
чел овек, однако даже в свете поправки н а экспан сию
естественный прирост был огромен. После 1 850 г., коrда
терр иториальная экспансия практически прекратилась
( Ту р кестан - еди нствен н а я крупная область, п р исоеди­
ненная после середины X I X в.,- был м алонаселен), н асе­
ление России увел ич и валось головокру ж ител ьн ы м и тем п а ­
м и : С 68 МИЛЛИОНОВ В 1 850 Г. ДО 1 2 4 МИЛЛИОНОВ В 1 897 Г. И ДО
170 м илл ион ов в. 1 91 4 г. Если во второй п ол овине XVI.в.
н а селение выросло прибл изител ьн о на 20%, то во втор9й
п ол овине XIX в. оно удвоилось. Прирост населения в Рос�

П Р И РОДН Ы Е 11 СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

'27

сии в о · второй половине XIX в. был с а м ы м высоким в
Европе - и это в то время, когда урожа� зерновых в и мnеl l
рии были ниже, чем в л юб ои евроnеискои стране .
Если н аселение не в ым ирало от голода ( а до н аступ­
ления коммунистического ре>!_<им а этого с н и м не случа ­
лось, нес мотря н а пер иодичесl'tие неурожаи и вспышки
голода в отдельных р а й онах стран ы ) , то для прокорм а
всех этих л ишних ртов откуда-то дол жн о был о браться
продовольствие. О в в озе его не м огло быть и речи, ибо
Р оссия мало что и м ел а для продажи за границу, чтобы
в ыручить средства на закупку пищевых продуктов, и те,
кто занимался экспортом - царь и богатейшие помещи­
ки - предпочитали ввозить предметы р оскоши. Если уж
на то пошло, зерно составл ял о важнейшую статью р ос ­
с ийского экспорта : в XIX в. страна _пр одолжала выво­
зить зерно, даже когда его не хватало для ее собствен­
ного населения. Повышение производительности сельского
хозяйства более обил ьным унавоживанием, испол ьзова­
н ием_ м а шин и проч и м и способами его р а ционализации
н е nредставлял ось возможным отчасти потому, что полу­
ченная прибыль не окупила бы понесенных затрат; отчасти
из-за того, что нововведени я м противилась жесткая с о­
циальная организация крестьянства. Капитал в кл адывал­
с я в землю в основном в тех хозяйствах юга России,
которые поставл яли сельскохозяйственные продукты в Ан­
rлию и Гер м ан.н ю; однако подъем производства н а этой
земле не принос ил выгоды крестьянину. Выход тогда ле­
ж ал в распашке все новых и н овьiх земель, то есть в экстен­
сивном - а не и нтенсИвном - хозяйстве. Согласно и мею­
щимся в источниках статистическим данны м , такая необ­
ходимость приводила к неуклонному расширению посев­
ной площади, выросшей с 1 809 по 1 887 г. на 60% (с 80
до 1 28 м иллионов гектаров) 12• Обилие цел и ны не стиму­
лировало повы шения производительности х озяйства: рас­
пахивать новые земли было легче и дешевле, чем улуч­
ш ать старые. Однако даже такого безостан овочного р а с ­
ширения посевной площади не хватало, поскольку, к а к
н и бурно о н о происходило, н аселение росло еще скорее,
а урожаи оставались на прежнем уровне. К 1 800- м rr.
u

u

u

.

1 1 Привол.нмыс выше статистические данные касательно населения почерпнуты из
нескольких источников, в том числе: С. В. Вознесенский, Экономика Росси.и Х/Х-ХХ вв
в цифрах. Л., 1924, 1; А. И. Копа нев, «Населенне русского государства в XVI в.>, в
Истори�tеских записках, 1 959, № 64, стр. 254; В. М. Кабузан. Народонаселение России
8 XV//1- перооа половине Х/Х в., М., 1963; и А. Г Рашин, НасеАение России за 100 Ает
(1811-1913 гг.), М., 1956.
� _
" С. М. Дубровский, Столыпинская реформа, 2-� нзд., М., 1930, стр. 18.

28

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в . средней и южной п ол осе России целины практически
не оставалось, и земельная рента выросла необыкновенно.
В то же с а м ое в ремя, как мы уже отмечал и, рост совре­
менной промышленности л и ш ал крестьянина основноrо
и сточника п обочного доход.а, сужая р ынок сбыта незамыс­
л оватых издел и й кустарного производства. В от, в двух
словах, корни з н а менитого «аграрн о·го кризиса», потряс­
шего и м перию в последний период ее существования и ·в
такой б ольшой степени ответственного за ее падение.
До тех пор, одн а ко, пока внешние пределы страны мож­
н о был о р аздвигать до бесконечн ости, русский крестьянин
оставл ял позади себя истощенную почву и рвался все даль­
ше и дальше в поисках .земель, которых не касалась еще
человеческая рук а . Кол онизация является настолько осно­
в оri ола га юЩей ч ертой российской жИзни, что Ключев­
с кий в идел в ней с а м ую суть бытия России: «История
России,- п исал он в начел е своего знаменитого « Курс.а
русской истори и»,- есть история страны, которая коло­
н изуется» 1 3•
До п оловины XVI в. русская колонизация п о необхо­
д и м ости огра н и ч ивал а сь западными общ1стями лесной зо•
н ы . Попытки внедриться в черноземную полосу неизменно
н аталкивал ись на непреодолимый отпор. Чернозем лежал в
степях с и х тучными пастби ща м и, и тюркские кочев·
н ики, основным з а н ятием которых б ыл о скотоводство,
уничтожали все создававщиеся там земледельческие по­
с еления. Путь на в осток, в Сибирь, сперва преграждал­
ся Зол отой Ордой, а после ее расп ада в XV в. ее преем­
н и ка м и - Казанским и Астраханским ха нствам и. Един­
ственная . область, открытая для русской кол он изации' в
первые пять-шесть столетий р оссийской истории, лежала
далеко на севере. Колонисты, шаrая за м онастырями, и но­
гда и в с а мом деле забирал ись в районы к северу от вер­
х овьев В олги, однако этот неприветл ивый край не м ог
п р и нять сколько-нибудь значительного населения.
Коренной п оворот в истори и р оссийской кол онизации
произошел в J 552- 1 556 rr. с покорением Каз�нского
и Астраханского х анств. Русские п оселенцы немедленно
устремил ись в сторону средней В олги, изгоняя с лучших
земель коренi�ое тюркское население. Другие шли еще
дальше, переби рались через « Ка мень», как они называли
УральскИ'е г оры, в южную Сиб ирь, где лежали обшир­
н ы е полосы девственного чернозема. Однако основной
.
�
" В. О. Ключевский, Курс pycci<oa истории, М.,

1 937 ,

1 , стр. 20.

) ',_ �; (: ! i

ПРИРОДНЫЕ И СОUИАЛ ЬНЫЕ УСЛ ОВИ Я

29

поток переселенцев и тогда, и вп оследстви и двигался в
южном и юго-восточном направлениях в сторону так назы­
ваемой Uентралыюй Чернозем н ой Полосы. В 1 570-х rr.
,;n равительство обста вило степь цепью острогов, протянув­
щ ейся от Донца до Иртыша, и под ее за щитой крестьяне
;@смелились вторгнуться в обл асти, бывши,.е доселе вотчи­
ной кочевников . Раз начавшись, переселение это катилось
дальше со стихийным на пором. Всякое крупное эконом и­
ческое ил и политическое потрясение в центре России прИ­
в одило к новому всплеску переселения. В этом кол ониза­
ционном движени и когда крестьянин шел впереди прави­
тельства, J<огда оно прокл адывало ему дорогу, н о р а н о
или поздно и м суждено б ы л о сойтись и соединиться.
Одной из основных причин той цепкости, с которой рус­
ским псегtда удавалось удерживать завоеванные террито­
рии, было то обстоятел ьство, что пол итическое освоение
у · _НИХ СОПрОВОЖДаЛОСЬ И П О сей день СО П р ОВОЖдаеТС Я
кол онизацией.
Подсч итано, что н а протяжении XVl l и XVl l I вв. более
двух м иллионов переселенцев перебрались из цен1'ральных
областей России н·а юг, прон икнув сперва в лесостепь,
а · потом и в собственно степь. За эти два стол етия
около 400 тысяч человек переселил ис·ь также в Сибирь.
Самая м ощная м и грационная вол н а ·захлестнул а черно­
земную поЛосу после 1 783 г., когда Россия аннексиро­
вала Кры м и покорил а м естн ое население, которое векам и
терзало русские поселения набега ми. В XIX
начал е
Х Х в. 1 2- 1 3 м иллионов переселенцев, в основном уро­
ж енцев центр ал ьных губер н и й, перебр ались на юг, и еще
четыре с половиной - пять м иллионов м игрировал и в юж­
ную Сибирь и среднеазиа:rские степ и. В ходе последнего
передвижения коренное азиатское население м асса м и сго­
нялось со своих родовых пастбищ.
В ранний период ( 1 552- 1 86 1 гг. ) основная м асса рус­
с1шх переселенцев состояла либо из свободных крестьян
и беглых крепостных, л ибо еще крепостных, пригнанных
из центральных районов страны для работы в поместьях
служивших н а границе офицеров. После освобождения
крепост.ных в 1 86 1 г. пересел енцы был и свободны м и кресть­
яна м и, которые теперь иногда устраивались на н овом
м есте с помощью правительства , стремившегося· решить
проблему сельского перенаселения в центральных губер­
ниях. Столетиям и н аселение России географически рас­
пределялось в виде клина, о�нование котор,ого покоилось
-

30

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в

з а п адной ч асти л есной пол осы, а конец указывал на
юго-восток. Этот демографический кЛин со временем удли­
нялся, отра ж ая неуклонное перемещение российского н а ­
селения с о своей первоначальной лесной родины в сторону
степей.. В Н овое время наиболее плотная концентрация
русского населени� наблюдалась в черноземной пощ:>ее.
В этом-см ысле револ юция изменений не принесла. Между
1 926 и 1 93 9 гг. б олее четырех миллионов человек пере­
брались на восток, в основном в степи Казахстана. Пе­
репись 1 970 г. с видетельствует, что движение это не
прекратилось, и н аселение страны продолжает расти з а
счет центральных областей. В х оде м ощного сдвига, про­
исходящего в России н а протяжении четырех столетий,
н аселение оттекает из центральной лесной п ол осы, в основ­
ном н а в осток и на юг, наводняя области, заселенные
н а р одами друrих рас и культур, и п р оизводя на своем
пути серьезные демографические п отрясения14•
Рассмотрев хозяйственные 111 дем ографические последствия
обстоятельств России, мы можем теперь перейти к послед­
ств и я м социального характера.
Во-первых, н адо отметить, что р оссийская географщ1
не благоприятствует единол ичному земледелию. 'Види м о,
существует некое общее правил о, согласно которому се­
верный кли м ат р а сп ол агает к коллективному ведению хо­
з яйств а : « Все указывает на то, что п оля, лежащие - н а
севере, обр абатывались людьми, с м отревшим� на земле­
дельческий труд как на коллективное предприятие, тогда
как п оля юга возделыва'лись теми, кто был п олон реши­
м ости отстоять с а мостоятельность и свободу действий каж­
дого земл едельца на своей земле»15• Тому м ного причин,
однако в конечном счете все они связаны с краткостью
периода п олевых р абот. Есл и работу, н а которую у Х
человек уходит У дней, дел ать за l /2 У дней, понадо­
б ится уже 2Х р а б.отников; то же с а м ое относится к тяг­
ловым животны м и сельскохозяйственному и нвентарю,
и с п ол ьзуемому этим и работниками. Тот непреложный
ф акт, что полевые р аботы в России приходится проводить
14 С копн.а Второй М и р овой войны nронскоJ1.ИТ также Зl(ТКВ11ая миграция русского
населения в области, первоначально занатые поляками, е�sреями, немр_аМи и лрибалта·
мн. В отл ичие от прежней колонизации, эта в огромной степени городская Она время
от времени соврооож..1.алась массовым выселением и .а.спорt'ацией кореt�:ных народов
п о об fN{нению в «н ационализме».
15_ R. Di<m, &sai sur /а formation da paysage rura/ fran(:ais (Tours 1934) , стр. 3 1
цит. в Micltael Confino, Systemes agraires el progres agricote (P•ris - The Hague 19691 ,
стр_ 4 1 5.

ПРИРОДН Ы Е И СОUИАЛ ЬНЫЕ УСЛОВИЯ

31

з а четыре-шесть месяцев ( а н е За восемь-девять мес я цев,
и меющихся в распор яжени и з а п адного фермера ) , застав­
ляет трудиться весьма напряженно и совокупн о исполь­
з ов ать л юдские и материальные ресурсы и дом а шн и й
скот. Русский крестьянин-единоличник, обра б атывающий
землю вместе с женой и м ал ол етними детьми , да с одн ой­
двумя л ошадьми , п р осто не в состоянии справиться с р аб о­
той в кли матических усл овиях лесной зонь1, и ему не обой­
тись без помощи Женатых Детей и соседей. Необходимость
трудиться сообща не так велика в южных обл астях Рос­
сии, что объясняет, почему в дореволюционное время б ол ь­
шинство единощ1чных хозяйств - хуторов н а х одилось на
Укра ине и· в казацких областях.
Коллективный характер русского земледелия оказал
влияние на структуру ·крестьянской семьи и деревенской
организации.
Традиционным типом крестьянской семьи, преобла ­
давшим в России еще столетие назад, был а так называ­
емая большая семья, состоявшая из отца , м атери, м ал о­
летних детей и жен атых сыновей с жен а м и и потом­
ством. Гл ава такой группы ( обычно отец) звался « б ол ь­
шаком», ил и хозяином. После его смерти семья обычно
р аздел ял ась на б олее мел кие семьи, хотя иногда случалось,
что после смерти или выхода из строя отца сл ожная сем ья
продолжала существовать в прежнем виде п од н ачалом одн ого из братьев, избр а н н ого н а дол ж н ость б ол ьш ак а.
За гл авой семьи - б ольш аком, оста валось п оследнее сло­
во во всех семейных дел а х ; он также устанавливал
п орядок полевых работ и проводил сев. Власть его, пер­
вонач ал ьн о проистекавшая из обычного л р а в а , в 1 860-х гг.
был а узаконена в ол остными судами, которые в семейных
спорах предписывал и подчиняться его решен ию. Все иму­
ществ о н аходилось в совместном владении. В эконом и­
ческом смысле такая семья обладала громадными преи му­
ществами. Бол ьшинство понимавших толк в сел ьских
делах п ол агал и, что полевые р аб оты в Р осси и л уч ше
всего выпол нялись бол ьш и м и семьям и и что к ачество
крестьянского труда в значительной степени зависел о от
сметки и автор·итета б ольшака. И прав ител ьство, и п о­
мещики делали все от н и·х зависящее, чтобы сохранить
этот и нститут,- не только из-за его очевидного в оздей­
ств и я на производительность труда, но и п оскол ьку
он давал им определенные п ол итические и с оциальные
преимущества. Как чиновники, так и помещики предпо-

_

32

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ Р ЕЖИМЕ

ч ит ал и и меть дел о с гл ав.ой семьи, нежел и чем с ее от­
дельнымн членами. Затем, им п о душе была уверенность,
что есл и кто-ли б о из к рестьян п очему-:го ( например,
из-за б олезни ил и з апоя) не выйдет на работу, о нем
п оз а б отятся р одные. · Отношение самих крестьян к такой
семье б ыл о б олее с.11 ощным. Они, несомненно, видели
ее экономические преимущества, ибо стихийно с а м и п р и ­
шл и к ней. Одн ако им . н е нравил ись трения, неизбежно
в оз ни к а вшие при жизни нескол ьких супружеских пар под
одн ой крышей. Они также хотел и вести с вое собствен­
н ое х озяйство. П олучив свободу в 1 86 1 г" бывшие кре­
п остные н а ч ал и выдел яться из б ольшой семьи, распав­
шейся таки м обра з ом на свои составные ячейки, что имело
плохие п оследствия для русского сельского хозяйства и
для достатка с а м и х крестьян.
.
Основ н ой социальной единицей у древних славян б ыл а
племеннаj� общи н а , состоявшая, согл асно п одсчета м, из
50-60 человек, н а х одящихся в кровном р одстве и тру­
дящихся с ообща. С течением времени основанные на
к р ов н ом р одстве коллектив ы распал ись, уступив место об­
щности нового т и п а , основанной на совместном владении
п а х отной землей и выпасами и назы в а в шейся «миром», или
«об щиной». Происхождение этого знаменитого института
б ол ее столети я служит п редметом оживленной дискуссии.
С п ор завязался в 1 840-х гг" когд-а группа романтических
н а ци он ал истов, и звестных п од именем сл а вянофил ов, об­
н аружил а, что институт крестьянской общины существует
преимущественно среди сл а вян и стала превозносить его в
качестве доказател ьства того, что русским л юдям, л ишен­
ным якобы п р и об ретательских и нстинктов з а п адных евро. пейцев, суждено разреш ить социальные проблемы чело- ·
вечества. Гакстгаузен популяриз'ировал этот взгляд в своей
кн иге, н а печатанной в 1 847 г. Во второй п оловине XIX в.
русёкий мир сделался в Западной Европе отп ра вной точкой
цел ого ряда теор.ий об об щинном земледелии в перво­
б ытном обществе. В 1 854 г" однако, прЪтив этого п од­
х ода выступ ил ведущий истор ик .:а·к называемого запад­
н ического л а геря Борис Ч ичерин, утвержда вший, что
крестьянская община не являлась по своему п р оисхожде­
н и ю ни Древней, ни автохтонн ой, а был а с оздана р ос­
с и йской монархией в середине XVIII в. для удобства
н ал огообл ожения. До этого времени, по мнению Чичерина,
земл·я н а х одилась в о вл адении отдельных крестьянскi{х
д в оров. Проведенные в д,альнейшем исследования л кiliь

П Р И РОДНЫЕ И СОЦИАЛ ЬНЫЕ УСЛОВИЯ

·33

з-а путали вопрос. Современные ученые пол агают, что об­
щина периода и мперии действительно был а , как и утвер­
ждал Чичерин, нов ы м институтом, хотя б олее ста р и н н ы м ,
чем о н предполагал. Бесспорно также, ч т о в ее станов­
лении основную рол ь сыграло давление со стороны п р а в и­
тельства и помещиков. В то же время на ее ф ор м и рова н и е
оказали, видимо, значител ьное вл ияние и эконом ические
факторы ___,. постол ьку, поскол ьку существует несомненная
связь между наличием земли и характером общинного
землевладения: там, где земли недостает, и меется скл он­
ность к общинной форме землевл адения, тогда как там, где
ее обилие, вместо этого возобладает дворовое или даже с�­
мейное землевладение.
Кто бы н и был ближе к истине в этом споре, в эпоху
и м перИи подавляющее бол ьш инство русских крестьян вла ­
дели землей в<;ей общиной; в центральных губерн и ях
община существовала практически повсеместно. Пахот н а я
земл я была разбита н а участки исходя из качества п очвы и отдаленности от деревни . Всякий двор имел п р а в о
получить на каждом из этих участков одну или нескол ько
п ол осок в =?ависим ости от ч исл а своих взрос.пых членов,
которыми, как правило, признавались мужчины от 1 5- 1 7
·д о 60-95 лет и за мужние женщи ны до 45 л ет. П ол оски
.были довольно узки, от 3 до 4 метров в ширину и нескол ько
сот м етров в дл ину. У одного двора м огло быть от три­
дцати до пятидесяти таких пол ос ок, иногда бол ьше, раз­
бросанных в десятке мест по окрестностям деревни. Основ­
:н ая цель такого· устройства с остояла в том, чтобы дать
.каждому двору воз м ожность платить свою долю налогов
и а ренды. Поскольку дворы со временем увел ич ивались
или уменьшал ись в раз мере, община периодичес к и ( на ­
при мер, каждые 9, 1 2 и л и 1 5 лет) устраивала свою
перепись населения, исходя из которой совершался «чер­
.ный передел» , соп ровожд а в ш и йся перераспределением п о­
#Iосок. Такой порядок был предназначен для того, чтобы
рбеспечить каждого крестьянина р авноценным зем ел ьным
наделом, а каждый двор - достаточн ы м кол ичеством
п ахотной земли, чтобы прокорм иться и рассчитаться с по­
мещиком и с правительством . На са м ом деле м н огие
.к рестьяне терпеть не м огл и расстав аться с надел а м и , в ко­
торые было вложено немало времени и труда, особен н о
если из-за роста ·населения деревни новый передел урезал
причитающуюся каждому двору землю. Властям поэтому
.•

2

Зак.

№ 493

·

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИ МЕ

34

приходилось время от в ремени вмешив аться и навя­
зывать передел крестьянам.
Иногда п р ов одят а нал огию м ежду доревол юционной
общин ой и колхозом, который был создан советским ре­
ж им ом в 1 928-1 932 rr. В пол ьзу этой анал огии м ожно
сказать немного помимо того, что для обоих институтов
х арактерно отсутствие одного ·атрибута -.,.... частной собст­
венности на землю, а так они кор енным образом отл и­
ч а ются друг от друга . Мир не был «коллективом»:
земл я в озделывал ась е�инол ично, каждым двором по от­
дел ьн ости. Что еще более важно, входивший в мир кресть­
янин был хозяином продуктов с�оего труда, тогда как
в колхозе они прин адлежат государству, которое платит
крестьянину за работу. Советский колхоз ближе всего
п одходит к институту, встречавшемуся в России при кре­
п остном праве и называвшемуся «месяч иной». При такой
с истеме п омещик объ�вляет всю землю своей, крепост­
н ые р аботают на него целый день, а он пл атит им деньги
на прокормление .
. В отличие от б ол ьшой семьи., навязанной им совокуп­
н остью х озяйственной необходимости и давления сверху,
к общине крестьяне были весьма распол ожены. Чл�нство
в ней п озвол ял о не тревож ить\:Я о будущем и в то же
время н е стеснял о серьезно свободы передв ижения. Общи­
на также давал а всем ·право п ол ьзоваться лугами · и дел ала
в оз м ож н ой координацию полевых работ, весьма необходи­
мую п ри существующих климатических условиях и системе
неогороженных участков, превращаемых после снятия уро­
ж а я в выгон. Такой координа цией занимался совет мира,
с остоящий из бол ьшаков. Крестьяне упорно держал ись за
общину, и и м дела не было до критики, которой подвер­
гали ее экономисты, с м отревшие на нее как на камень,
висящий н а шее на иболее предприимчивых крестьян. В но­
ябре 1 906 г. царское правительство принял о меры по облег­
чению процедуры объединения п ол осок в единол ичные хо­
з я йств а . В окраинных р а йонах и м перии это законодатель­
ство имел о ограниченный успех, а в централ ьной России
крестьянство его почти игн ор ировало 1 6•
П оскольку главным п редметом этой книги является п олиК
r. лишь
7 ,7
крестьянских дворов воспользовались цравом на объедн �
ненне своих полосок и выделение нз общины; большинство нз них жи.ло нз Украине
и в Белоруссии; А. Н. Челинцев, Сельскохозяtlственная география России, Берлин,
1923, стр. 1 1 7, и L�zar Volin, А Cenlury of Rиsslan Agrlcullure (Cambridge, Mass.
1970), р. 107
16

1 91 3

1

%

ПРИРОДНЫ Е И СОЦИАЛ Ь Н Ы Е УСЛОВИЯ

35

тиче�кий строй России, здесь довольно будет обрисовать
влияние природной среды н а характер страны лишь в с а­
м ых общих чертах.
Пр-ирода, на первый взгляд, предназначила России
быtь раздробленной стра ной, составлен н ой из м н ожест­
ва независимых с амоуправляющихся общностей. Все зде,сь
восстает против г осударственности: бедность п очвы, отда­
_
л енность от великих путей мировой торговли, н изкая плот­
ность и высокая п одвижность населения. И Россия впол не
могла бы оставаться р аздробленной стр ан ой, с одержа щей
м ножество разроз ненных местных политических центров,
н е будь геополитических факторов, настоятельно требо­
вавших сильной политической власти. Экстенсивный,
крайне расточительный х а р актер русского земледел ия и
в ечная потребность в новых землях в место п олей, истощен­
ных непомер.ной вспашкой и скудным унав оживанием,
.бесконечно гнали русских вперед. Пока процесс колони­
З{ЩИИ огра ничивался тайгой, он мог идти стихийно и без
военного прикрытия. Однако жел анные туч ные земли ле­
жали в степях, в руках у кочевых тюркских и монголь­
ских племен, которые не только не терпели земледель­
ческих посел ений на своих пастбищах, н-о и совершали
т о и дело набеги н а лес в п оисках невол ьников и и ной
добычи. До конца XVI I Г в., когда, благодар я своей
л уч шей политической и военной организации, русские на­
конец взяли верх, мал о кто из них был в · состоянии вне­
дриться в степную зону; более того, они нередко страдали
от н ашествий своих степных с оседе.й. В XVI-XVII вв.
редко случался год, чтобы русские не вел и б оев н а своих
южных и юго-восточных границах. Хотя некоторые рус­
ские историки имеют склQнность усматривать в этих в ой­
нах чисто оборонительный хар актер, они достаточн о ч асто
были результатом напора российской кол онизации. В за­
падных областях, где русские сос�дствовал и_ с пол яками,
л итовцами, _ шведами и немцами, было несколько споко'й­
нее, но даже здесь в течение этого пер и ода война случа­
лась приблизительно каждый вт.о рой год. Когда з_аriадные
соседи шли на восток, когда и нициатива переходила к
русским, искавшим выхода к портам или к тучным земл я м
Речи Посполитой. Таким образом, военная организация
делалась просто необходимой, ибо без нее нельзя было ·
проводить столь жизненно важную для народнохозяйст­
венного благополучия- России колонизацию.
В таком случа е можно было бы о.Жидать, что Россия
2*

РОССИ Я ПРИ . СТАРОМ РЕЖИМЕ

36

произведет в р а н н и й пер и од своей истории · н ечто сродни
режи м а м «деспотического» или «азиатского» тиrrа. Л огика
обстоятельств и в с а м ом деле толкала Россию в этом
н а п ра влении, одн ако в силу ряда прич.ин ее п ол итич�с�<ое
р азвитие пошл о по несколько иному иути. -Режимы типа
« восточной деспотию> появлялись, как правил о, не в ответ
на насущную в оенную необходимость, а из потребности
в эффективном центральном управлении, м огущем орга­
низовывать сбор и р аспределение воды для ирригации.
Так в озник строй, который Ка рл В итфогел ь называет
« а гродеспотией», характерной для з начительной ч асти
стра н Азии и Централ ьной Америки 1 7. Но в России не
было нужды в · том, чтобы власть пом огала извлекать
б огатс в о из земли. Р оссия традици онно был а страной
ш ир око р азбросанных мелких хозяйств, а не ·л атифундий,
и понятия не и м ел а о централизованном упра влении эко­
н ом икой до установления военного ком мунизма в 1 9 1 8 г.
Но если бы даже в тако м у п р а влении и мел ась нужда,
п р иродные условия страны помешали бы его создан и ю .
Достаточно л и шь представить себе сложности транспорт-а
и _связи в России до появления железных . дорог и теле­
граф а , чтобы п р и йти к выводу: о таком контроле и слеж­
ке, какие н адобны для « восточного деспотизма», здесь
не м огло б ыть и речи. Огром ные р асстояния и кл и м ат,
отмеченный суровыми з и м а м и и вешними паводками,
до н а ступления Нового времени делали созда ние в России
постоянной дорожной сети невоз м ожным. В V в. до н. э.
в Персии гонец Дария передвигался по Ца рской Дороге
со скоростью 380 км в сутки ; при м онголах в Персии .
· XIII в . п р ав ител ьственные курьеры покрывали за то же
время 335 к м . В России уже после того, как во второй
п ол овине XVI I в. ш ведским и и немецкими специал истам и
было с оздан о р егулярное почтовое сообщени е, курьеры
ползли со средней скоростью 6-7 км в час; поскольку
· они к тому же ехали только днем, с Божьей п ом ощью » в
хорошее время года они м огл и сделать в сутки километ­
ров 80. Депеша шла от Москвы до какого- н ибудь из в а ж­
нейш щс окраинных городов и м п ерии, вроде Архангельска,
Пскова или Киева, дней в осемь - двенадцать. Таким
об r� азом, п олучени е ответа на з а прос занимало три неде­
ли 8• С города м и и деревнями, лежащи м и на некотором
" Karl

А. WЩfogel. Orlen/al Despotism (New Haver.

Conn. 1 957) .

t& И. n. КоэJJовскиi1. Первые почты и пер•ые почтмейстеры а
сти, 2 т .1 Варшава, J 9 J 3, passim.

Московс1'ОМ государ

ПРИРОДНЫЕ И COUИAJi b H Ы E УСЛОВИЯ

37

отдалении от главных дорог, в особенности вдоль в осточ­
ной границы , связи практически не было. Одно это обсто­
ятельство не позволяло создать в Росси и хорошо орга­
н изованный бюрократический режим прежде 1 860-х гг.,
когда появились железные дороги и телеграфная с вязь.
В результате этого сложилась довол ьно п-ротиворечи­
вая ситуация: экономические обстоятельства и внешнее
п ол ожение требовали создания в России высокоэффектив­
ной военной и, соответственно, пол итической орга н изации,
и тем не м енее экономика стр аны находил ась в противо­
речии с такой орга низацией. Существовало коренное не­
с оответствие между воз м ожностями страны и ее потреб­
ностям и .
С пособ, котор ы м б ыл о р азрешено это затрудне н ие,
представляет ключ к пон и м а нию политического разв ития
России. Государство не выросло из общества, не было оно
ему и навязано сверху. Оно скорее росло рядом с общест­
вом и з аглатывало его по кусочку. Первоначально средо­
точием власти б ыло личное поместье князя или царя, его
oikos , или двор. В пределах этого поместья князь б ыл
абсол ютным повелителем, отпр а вляя власть в двух и по­
стасях - суверена и собственника. Здесь он р аспоряжал ся
всем и вся, будучи эквивалентом греческого despotes ' a
и р имского dominus'a, русск и м государем, то · есть гос­
подином, хозяином, пол н ы м собственником всех л юдей и
· вещей. Поначалу население княжеского поместья состоял о
из рабов и прочих л и ц, так ил и иначе попавших в кабалу
к его владельцу. З а предел а м и своих владений, там, где
жило вол ьное .и весьма подви жное население, русский
. п р ав итель пол ьзовался п оначалу совсем незначительной
властью, с водившейся в основном к сбору дани. Двое­
властие такого рода установилось в лесной · зоне в XII­
Xl lI вв., в то же с а м ое время, как в Англ и и , Ф ранции и Ис­
пании начало складываться современное западное госу­
дарство как нечто, отделенное от правителя. Отталкива ясь
от крепкой базы своих ч астных владений, русские князья
(не ср'азу, и лншь поборов с ильное сопротивление) рас­
пространили свою л ичную власть и н а вольное насел е н и е
за предел а м и этих владений. Ставшая в о гла ве стр а н ы
Московско-Влади м ирская княже<0кая династия перенесл а
учреждения и порядки, первоначально выработанные е ю
в з а мкнутом мирке своего oikos'a, н а все государ ство в
целом, превратив Россию ( п о крайней мере, в теор и и )
в гигантское княжеское п ом естье. Однако даже з а я в и в ш и

38

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

п р а в а на Россию и п ровозгласивши ее своим частным
вл адением, или в отчиной (XVI-XVII вв. ) , русское пра­
в ительство не и мело средств, чтобы поставить н а своем.
У н его, таким образом, не было иного выхода, кроме как
с м и р иться с продолжением ста рого двоевл астия и отдать
б ол ь шую часть . страны н а откуп помещикам, духовен­
ству и чиновникам в обмен на определенную сумму нал ога
или службу. Однако пр инцип, что Россия Является соб­
ственностью своего суверена, своего dominus'a, уста­
н ов илс}"! вполне твердо. Чтобы п р овести его в жизнь,
недоставало лишь денежных и технических средств, н о в
свое время п оявятся и они.
Пол итические мыслители, начиная с Аристотеля, выде­
л ял и особую разновидность «де�потических», или «тира­
н ических», способов правления, характеризующихся соб­
ственническим отношением к государству, хотя, кажется,
ни'кто не удосужился р азработать теорию такого строя.
В Книге 1 1 1 своей « Политики» Аристотель отвел короткий "
. абзац форме правления, которую он называет «отеческой»
(paterna l ) и при· которой цар ь _пр авит государством таким
же образом, как отец управляет своим семейством. Одн ако
Аристоте.тiь не р азвивает этой темы. В конце XVI в.
ф р а н цузский ф ил ософ Жан Бодин (Jean Bod i n ) говорит
о « сеньориальной» ( seigneu r i a l ) м он архии, при которо�
правитель является собстве1-щиком своих подданных и их
имущес-т ва ( см. ниже, <пр. 92) . Гоббс в . «Элементах
права• дел ит формы правления на два осн овных типа:
С одружество (Commoпwea lth ) , создаваемое п о взаимном:у
с огл асию дл я обороны от внешнего неприятеля, и Вотчину
( Dominium ) ; или « Вотчинную Монархию» ( Patrimonial
Monarchy ) , с оздаваемую в результате завоеgания и п од­
чинения «Нападающему под страхом смерти» 1 9• Однако и·
Гоббс огра ничился одно й лиш ь п остановкой пробл емы.
Терм и н «вотчинный ( patrimonia l ) режим» был вызволен
из небытия и пущен в современный н аучный оборот
М а ксом Вебером. Он выделяет три типа п олитической
вл а сти, отличающиеся друг от друга в основном своим
адм и н истративным ха р а ктером, и определяет «ВОТЧИ!jНЫЙ
строй» как вариа нт личной власти, основанный на тра­
диции (другой вариант н азывается «богопомазанным»
[charismatic] ) . «Там, где власть строится прежде всего на
традиции, но на деле претендует быть неограниченной лич·

19

Thomas

Hobbes,

рр. 8 1 -2, 99- 1 00.

The Elemenls

of

l.aw,

На/ига/ and FЬ/ilic

(Cambridge

1928),

·

ПРИРОДНЫЕ И СОЦ ИАJ) Ь Н Ы Е УСЛОВИЯ

39

н ой вл астью, она будет н азываться «вотчинной»20• В сво­
ей кра йней ф ор м е, «султанизме», она предпол агает соб­
ственность на всю землю и пол н ое господство н ад н асе­
л ением. При в отчинном режиме экономический элем ент,
так сказать, п оглощает политический. «Там, где князь ор­
ганизует свою политическу�q вл асть - то есть свою недо­
мениальную силу физического принуждения п о отношению
к . своим п одданным за предела м и своих насл едственных,
в отчинных з емель и л юдей, иными сл овами, к своим п о­
лити.ч еским п одданным,- в общих чертах так же, как
власть над своим двором, там мы говор и м о вотчинной
государственной структуре». «В таких случаях пол ити­
ческая структура становится по сути дел а тождественной
структуре гига нтского княжеского поместья»2 1 •
В испол ьзова нии термина «вотчинный>� для обоз на­
чения режима, при котором пр а в о суверенитета и право
собственности сл иваются д о такой степени, что дела ются
неотл ичимы друг от друга, и где пол итическая власть
отправляется таким же образом, к а к экономическая,
есть значител ьные преимущества . «деспотия», чей корень
есть греческое despotes, имеет более или -менее ту же
этимологию, что и patrimoп i a l , н о с течением времени
она стала озн ачать отклонение от истинной монархи­
ческой вл асти (которая, считается, ува жает право соб­
ственности своих подда нных) или ее извращение. В отчин­
ный режим, с другой стороны, есть самостоятельная фор­
м а правления, а не извращение какой-то другой формы.
Здесь конфликтов между суверен итетом и собственностью
нет и быть не м ожет, ибо, как и в случае первобытной
семьи, в которой гла венствует pater famil ias, они есть одно
и то же. Деспот ущемляет право собственн ости с воих
п одданных; вотчинный пр авитель просто-напросто в ообще
не признает за ними этого права. Отсюда вытекает, что
при вотчинном строе не может быть четкого р азграничения
между государством и обществом, постол ьку, поскол ьку
такое разграничение предцолагает наличие не тол ько у су­
верена , н о и у других л иц права осуществлять контроль
над ве�а м и и (там, где существует р аб овл адение ) н ад
л юдьм и. В в отчинном государстве нет н и официал ьных
ог_ра ничений п ол итической власти, ни з а кон�правия, ни
л ичныf{ свобод. Однако в нем может и меться · высоко" Мах

n . 3 1 8.
21

Weber,

The

Theory

of

Social

and

Economic

Organizalion

(London

Ма х Weber, Wirtschaft und Gesellschafi (TiiЬingen 1 94 7 ) . ! ! , стр. 684.

1947 ) .

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕ ЖИ М Е

40

эффективная пол итическая, хозяйственная и в оеннан uрга­
н и з а ция, п р оисходящая из того, что всеми л юдскими и
м атериальными ресурса м и стр а ны распоряжается один и
тот ж е человек или Люди - корол ь или бюрократь1.
Кл а ссические примеры в отчинных режимов можно
встретить среди элл и нистических государств, в оз никших
вслед за р аспадом импери.и Александра Великого, таких
как Египет Птол омее1;1 (305-30 гг. до н. э . ) или госу­
дарство Атталидов в Пергаме ( ок. 2 83- 1 33 rr. до н. э. ) .
В этих ца рствах, основанных завоевателями-македоняна­
ми, п р а в ител ь держал в руках все или почти все произ­
водител ьное богатство страны. В частности, он владел всей
обрабатываемой землеИ, которую эксплуатировал либо
непосредственно, при п омощи своих прибл иженных, ис­
п ол ьзующих принадлежащую ему р"абочую силу, либо
косвенно, путем раздачи поместий в служебное владение
с в оей знати. Элл инистический царь часто был также глав­
ным п р·о м ы шленн иком и купцом своего государства. Глав­
н ым назн ачением такого устройства было обогащение
суверенного собственника. Вместо того, чтобы пытаться
всемерно умножить ресурсы страны, упор дел ался на ста­
бил изации дщ:ода, и дл я этой цели правительство уста­
н авлив ал о твердые квоты товаров, которые оно ожидало
п олуч ить от населения, а остальные п редоставлял о ему.
В са мых крайних случ аях, таких как эллин истический
Пергам, п оявил оеь, в идимо, п одобие пл ановой экономики.
В отсутствие свободного рынка общественные классы
в обычном понимании этоrо сл ова возникнуть не м огли, но
в место них был и сословия, организованные иерархически
для обслуживания царя и Имевшие тенденцию застывать
в касты. Не было знати с четко определенными права­
ми и обязанностями, н о лишь ранги ил и «Чины» слу­
жилых л юдей, чье п ол ожение всецело зависело от монар­
шей милости. Бюрократия обладала большой силой, но
е й не давали стать ·наследственной. Как и знать, своим
п ол ожением и привилегиями она была обязана царю22•
Тер м и н ом « в отчинный строй» лучше всего определяе;ся
тнп реж и м а , сл ожившегося в России между XII и XVII вв.
и сохраняющегося - с перерыв а м и и кое-какими видоиз­
мененцями - до сего в ремени. Нельзя сыскать лучшего
описан ия м осковской системы правления в высшей точке
" М.

(Oxford

Rostovlzef!, The Social and Economic Нislory of lhe Hellenistic World, З vols
Bevan, А Нlslory of Egypl under ihe Plolemeis Dynasfy (Lon·

1 94 1 ) , и Е.

don 1927 ) .

·

ПРИРОДНЫ Е И СОЦИАЛ ЬН ЫЕ УСЛОВИЯ

41

ее развития в XVII в . , ч е м характер истика, да н н а я
Юл иусом Керстом ( J u l ius Kaerst) элл инистичес кому м иру·
(Эллин_истическое государство nр�дставляет собой)
лично­
династический режим, который не вырастает из конкретной
страны или народа, но навязывается сверху какой-то конкрет
ной полнтической общности ( Her rscha ftsbezir k )
Соответствен
но,
он
располагает
особыми,
технически подготовленными
орудиями гос подства, которые также не выросли первона ч а ль
но из ' данной страны, но связались с династическим прави телем
чисто личными узами. Они составляют главную опору новой
монархической
власtи
в
форме
бюрократии,
подчиненной·
царской воле, и армии готовых к битве воинов
Политичес
кая власть не только сосредотос1ивается в л'ичности пра вителей
но и самым настоящим образом коренится в ней
Граждан
(demos)
как таковых вообще не с уществует
Н арод суть
объект правящей власти, а не самостоятельный носитель некоей
национальной мнссии23

История вотч и нной формы правления в России явл я
ется гл ав ной темой настоящей книги Книга исходит из
посылки, что основопола гающие черты росс и йско_й п ол и
тической жизни п р оистека ют и з отождествления суве
р енитета и собствен ности, иными слов а м и , из «собствен
нич ескоrо» п одхода ·к п ол итической .вл асти , котор ым обл а
дают стоя щие у кор м ила правл ения Часть 1 пpoc.iJ e
жив ает рост и эвол юцию в отч ин ного стр оя в России
Часть I J рассматри вает ос новные сосл ов и я и разбирает
вопр ос о ·том , почему он и не п ревратил ись из объекта
пол итической вл асти в субъект пол итических п ра в
Часть 1 1 1 обрисует конфл и кт м ежду госуда рством и и н
телл иге1щией, развернув шийся в период и м перии и п р и
ведший в 1 880-х гг. к м одернизации в отч ин ных инсти
тутов, в которых м ож н о безошибочно разгл ядеть зачат
ки тотал итар из м а
_

" Q"1hlвhl� des He/lenl·om110,

�-е 1teA (Leipaig

Ber!ln

1 926) tl,

стр 335-6

1

ГО С УД А Р С Т В О

ГЛАВА
Г Е Н ЕЗ И С

2

вотч и н н о го
В РОСС И И

ГОС УДА Р СТВА

В середине VI I в" когда пересел явш иеся н а восток сл авяне
з а б и р ал ис ь все дал ьше в русские л еса, п р ичерном орские
степи п опали п од вл асть хаз а р 9в, тюр кского н а рода из
С редней Аз ии. В отл ичие от других тюркских народностей
того времен и, хазары не огр а ничил ись коч евым образом
ж из н и , сосредоточенным н а с котоводстве, а стал и оседать
на земл ю и б р аться за хлебоп а ш ество и торговлю. Основ­
ной и х т ор говой а ртерией был а Вол га, которую они дер­
жали в руках до с а м ой северной границы судоходства.
П о этому водному .пути он и доставл ял и добытые в Леванте
п редм еты роскоши н а торговые пункты в населенных
угро- ф и н с к и м и н а р одностями л ес а х, где выменивали их на
невол ь н и ков, м еха и всякое сы р ье. К концу VI I I в. хазары
с оздал и м ощное государство - каганат, п р ости р а вшееся
от Кр ы м а до Каспия и на север до с редне й Вол ги. В это
в ре м я, с корее всего п о4 вл иянием еврейских п осел енцев из
Крым а , правящая верхушка хазар перешла в иуда изм .
В оенная сила каганата огр а ждала причерноморские·степи
от азиатских кочевн иков и дала р а н н им сл авянским про­
х одца м воз можность создать ш аткий пл а цдарм в черно­
з е м н ой п олосе. В VI I I-IX вв. сл авяне, ж ив ш ие в степях
и п р и м ыкающих к ним леса х , платил и х азарам дань и
п ол ьзовались их з а щ итой.
Из того н е м ногого, что мы знаем о в осточ ных сл авя­
н а х этого периода ( V I I - I X вв. ) , следует, что они был и ор­
ганизован ы в племенные об щины. В лес ной п ол осе, где
ж ил о б ол ь ш инство из них, п р еобладало подсечно- огневое
земледел ие, п р и м ити в ный м етод, в п ол н е соответствовав­
ш и й· усл о � я м и х существ ов а н ия. Сдел а в в лесу вырубку
'
и утащ и в бревна, к рестья не подж и га ли п н и и кустарн ик.
Когда ут ихало 'пл а м я , оставалась з о:П а , н а стол ько б огатая
п ота шем и известью, что семена мож н о б ыл о сеять прямо
п о земл е , с м и н и м альной подготовкой п оч в ы. Обработ l ш ­
н а я таким обр азом з е м л я давала нес)<олько хороших уро­
ж ае в; r:тоило е й захиреть, как крестьяне пересел ялись
дал ьше и п овтор ял и ту же п роцедуру в н овой ч асти бес­
коне ч н ого л ес а . Эта земледельческая тех н ика требовала
·

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И ННОГО ГОСУДАРСТВА

45

п остоян н ого движения и п ом ожет объясн ить, почему сл а ­
в я н е распростра нил ись п о всей России с такой за меча­
тельной скоростью. Подсечно-огневое земледел ие п р одол ­
жало преобладать в России Д О XVI В " когда под совокуп­
ным давлением госуда рства и служилых землевл адел ьцев
крестьян а м пришлос ь осесть на земл ю и перейти к трех­
-п ол ью; однако в отдаленн ых северных р а й онах его п р о­
должали практиковать и на п р отяжении н ем алой части
на шего столетия.
Характерной чертой р а н н их сл авянских п осел е н и й была
постройка укреплений. В степях они были земля н ы м и , а в
лес у деревянными ил и дерево-земляными. Такие н езатей­
ливые форпосты служил и длЯ за щиты _ жителей р азбро­
с а нных по окрестны м вырубкам п оселений. В р а н н ю ю
эпоху по всей Руси были с отни таких племенных укреп­
ленных сооружений. Племенные общины скл ады вались в
б ол ее крупные соци ал ьные обр азова н ия, свои м связующи.11{
звеном Имеющие п окл онение одн и м и тем же богам и
известные под нескольки м и · имен а м и , н а п р и мер, « м ир». 1
Совокупн ость м иров составл ял а племя - са мую крупную
с оциальную и территор и ал � ную общность, известную вос­
точным славяна м в р а н н и й· п ер и од; летописи упом и н а ют
и мена примерно десятка племен. П одобн о пл емен н ы м
обр азованиям в других стр а н а х , здесь пра вил п атриарх,
обл адав ший п р а кти'ч ески безгр аничной вл астью н ад еди­
ноплеменниками и их имуществом. На этом эта пе у сл а в я н
не был о н и институтов, н и ч и н овников, н аз н аченных нести
судебную или воен ную функцию, �ледовател ьно, ничего,
что бы н апом и н ал о хотя бы са мую рудиментарную ф о р м у
государственности.
В IX в. волжская торговл я хазар оста новила на себе
в н и м а н ие варягов. IX век был для в а рягов временем не­
обыч а й н ой экспа нсии. Явившись из Сканди н а в и и , он и
рассып ались п о Централ ьн ой и З а п адной Европе, где вел и
себя, к а к хотел и , и завоевали Ирландию ( 820 г) , Исл а н ­
дию ( 87 4 г. ) и Нор м а ндию ( 9 1 1 г. ) . В о время этой
первой полосы з ахватов часть ва рягов повернула на в осток
и основала п оселения на землях, впоследствии сдел а в ш и х­
-ся Россией. Первой варяжской кол онией н а русской земле
был Al deigj uborg, крепость н а берегу Л адоги. Это был а
п ревосходная база дл я р азведки водных п утей, ведущих н а
юг, в сторону вел 11ких ц�н'rров левантийского б огатства и
1 Этот

ранний

смир�

не

следует

П)"'J'ать

с

т о ж е название, н о соз.а.анной з н а чнтельно позже.

передсльческой

о6щиной,

носившеА

46

РОССИЯ П Р И _стАРОМ . РЕЖИМЕ

культуры . В это с а м ое время пути, соединяющие Сев.е рную
Е в ропу с Бл ижним В остоком через Россию, приоб рели
особую в а ж н ость, поскольку м усул ь манские з а в оевания
VIII в. з а крыли Средиземноморье дл я христианской
торговл и. Отталкива ясь от A)deigj ubrg'a и других кре­
п остей, в ыстроенных побл изости от него и дальше к югу,
в аряги разведывали в своих в м естительных плоскодонных
л адьях реки, в едущие к Бл ижнему В остоку. Вскоре они
обна ружили то, что средневековые русские источники
называют « С а р а ц-инским путем»,- сеть· рек и в ол оков,
с оединяю щую Балтийское м оре с Черным через Волгу.­
и в ошл и в торговые с ношения с хазарами. Клады араб­
скИх м он ет IX-X вв., н а йденные во м н огих концах России
и Ш веции, с видетельствуют о Ш ироте . и ·активности
в аряжского торга. Арабский путешественник Ибн-Фадл а н
оставил яркое оп Исание погребения в ар яжского ( «русско­
го» ) в ождя, которое он наблюдал на волжской ладье в
н а ч але Х в.
В конечном итоге, однако, «сарацинский путь» оказал­
с я для в ар ягов м енее важным, чем « путь из варяг в гре­
ки», ведущий вниз по Днепру к Черному морю и Царьгра­
ду. Пользуясь этой дорогой, они совершили несколько
н а бегов на столицу В изантийской и м перии и вынудили
византийцев предоставить и м торговые пр ивилеги и. Тек­
сты договоров, в которых переч исл яются эти привилегии,
п ол ностью приводятся в « П овести временных лет» и явля­
ются древнейш и м и документами, содержащи ми сведения о
в арягах. В IX и Х вв. м ежду ру_сским лесом и Византией
з ав яз ал ись торговые отношения, которы м и заправляли
в ооружен ные купцы-варяги.
В б ол ьшей части находившейся п од их вл адычеством
Европы в а ряги осел и и приняли р ол ь территор и альных
владетел.е й. В Р оссии они поступили п.о -иному. В силу вы­
шеуказ а нных п ричин они видели м ал о выгоды в· том, чтобы
утруждаться земледелием и · территориальными претен­
з и я м и , и предпочитал и заниматься торговлей с инозем­
ц а м и. П остепенно они завладели все м и главными водными
п утя м и , ведущи м и к Черному м орю, и настроили на них
к р еп осте й . Из этих опорных пунктов они собирал и со сла­
в я н , ф и н н ов и л итовцев дань в · Виде товаров, имевших
н аибол ь ш и й спрос в Византии и арабском м и ре,- р абов,
м е х ов и в оска. И менно в IX в. стали появляться в России
н ас еленные центры нового типа: уже н е крошечные земля­
ные или деревянные укрепления славянских п оселенцев,

ГЕНЕЗИС ВОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА

47

а настоя щие rорода-креiiости. Они служили обитал и ще м
в аряжских в ождей, и х семей и друж ины. Вокруг н и х ч асто
в ыр щ;тал и пригороды, населенные туземным и ремесл ен н и­
к а м и и торговцами. Окол о . к а ждой крепости н а х одятся
захоронен ия. Варяг ов и славян часто хоронил и в одн их и
тех же курганах, одна к о м огил ьник11 у них сильно отл и ч а ­
л и с ь друг от друга; варяжские содержали оружие, драго­
ценности, дома ш нюю утва р ь ясно выр ажен ного сканди н а в ­
с кого т и п а , а иногда и целые л адьи . Судя по археол ог и'·
ческим данн ы м , варяги селились в России в четырех
основных районах: 1· . вдоль Рижского зал и в а ; 2. вак.руг
Л адоги и Волхов а ; 3. к в остоку от Смоленск а ; 4. в двуречьи
м ежду верховья м и Волги с Окой. Пом имо тоFо, у н и х был и
обособленные п оселения, наибол ьш и м из которых явл ялся
Kёm ugard ( Киев ) . Все четыре р а й она в а р яжских п осе­
лений р аспол агались на торговых путях, соединявших
Балтийское с Каспийским и Черным м ор я м и. В своих
сагах варяги звали Россию « Га рдарик», « ц а рство гор о­
дов».
Поскольку для содерж а н и я гарнизонов требовал ась
л и шь ч асть ' н ал оженной на туземное н аселение дан и , а
н а и б олее ценная ее дол я предназначалась для вывоз а
н а отдаленные рынки, достигаемые опасными путями, в а ­
ряжским городам надо был о с оздать какую-то орга н и з а ­
цию. Этот процесс завязался окол о 8 0 0 г. с'пОЯf\Лением н а
Ладоге пер вых ва ряжских поселений и з а ве р ш ился о к о ­
ло 8 8 2 г . , когда князь Helgi ( Олег ) собрал под с в о ­
и м н ачалом два конечных пункта греко- в аряжского
пути
Holmgard ( Новгород ) и Kёn ugaгd ( Киев ) . Цен­
тральна я торговая организация управл ялась из Киева.
Выбор его диктовался тем, Что, поскол ьку западн а я
Русь н аходилась в в аряжских руках до этого м еста, Киев
был с а м о й южной точкой, до которой в аряги м огл и
без забот п ровоз ить товары, соб р а нные п о всей стра н е
в в иде д а н и и предна з н ачен н ые дл я Ца рьrр ада. Н а ибол ь­
шую опасность представл ял о собой следующее колено пу
ти, от Киева до Черного м оря, п отому что здесь това ру
предстояло пересеч_ь степь, засоренную грабител я м и- к о­
чевн и к а м и ." Каждую весну, стоило сойти л ьду, да нь из
ш и рuко . р азбросанных пунктов сбора переп р а вл ял и по
рекам в Киев. Май был за нят сна ряжен ием б ол ьшого
ежегодного К.f!р а в а на . В июне л одки, нагруженн ые р аб а м и
и то� а р а м и, ·отплывали п од сильной охр а н ой и з Киева
вниз п о Днепру. Наиболее опасным участком пути был а
-

48

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

п ол оса гр а нитных п ор огов на р а сстоянии 23-65 в17rст к
ю гу от Киев а . П о сл ов ам и м п ератор а Конста нтина V I I
Б а гр я н о р одного, вар яги выучил__и сь п р обиваться п о реке
ч е р ез п ер в ые три п орога, н о п еред ч етвертым п ринужде­
ны б ьiл и выгружать · това р и обходить п ор ог · пешком.·
Jl одк и ч а стью п еретаскивались в ол оком , ч iн;:тыо перенос и­
л и с ь н а с ебе. Одни в а р яги пом огал и нести товар, другие
сторожили чел ядь, третьи выс м атривали неприятел я и
от р а ж ал и его н а падения. Караван оказывался в отн ос и­
тел ьн ой б ез о п а с н ости тол ько п осл е п рохода п оследнего
п орога, когда л юди и товар м огл и сн ова п огрузиться в
л адьи. Отсюда очевидно значение Киева и ясно, - отчего
его изб р ал и стол ицей ва ряжс кого торгового п редп риятия
в Р ос с и и . Киев выступ ал в дв ояком качестве: как гл ав. н ый с кл адочн ый пункт дани, собра н н ой со всех кон цов
Руси, и как п орт , из которого дань отсылали п од ох р а н ой
к м есту н азначения.
В от т а к и м образом , п очти п об оч н ы м п р одуктом з а м ор­
с к ой торговли м ежду двумя чуж и м и н а р одами, варягами
и грек а м и, и р одил ось первое госуда р ство восточНl;.l;х
сл а в я н . Державная вл асть н ад города м и - креп остям и и
окрестн ы м и земл ями б ыла вз ята династией, утверждаю­
щей с в ое п р оисхожден ие от п олул егенда р н ого варяжского
князя H roerek r'a , или Roderic k ' a ( Рюрика русских л етопи­
с ей ) . Гл а в а династи и , великий князь, п р а в ил в Киеве, а
с ы новья его, р одичи и гл авные дружинники с идел и в
п ров и н ц и ал ьных городах. Пон ятие « Киевское госуда рст­
в о» м ож е�: п р и вести н а ум территориальную общность,
известную из н о р м а н нс кой истории Фран ции, Англии и
С и цил и и , одна к о следует п одчеркнуть, что ничем п одоб­
н ы м оно н е был о . Ва р яж ское госуда рство в России напоми­
н аh о с к о рее вел икие еврщ1ейские _торговые п редприятия
X V I I-XV I II в., такие как Ост-Индская ком п а н и я ил и Ком ­
п а н и я Гудзон ова зал и в а , с озда нные дл я п олучения п ри бы- ,
л и , но вы нужден ные из-за отсутствия какой-либо адм и­
н истр ации в р а йонах своей деятел ьности сдел аться как
бы суррогатом госуда рственной власти. Вели кий кня3ь
б ЫJI p a r exce J J en ce КУПЦОМ,� И К Н ЯЖеСТВО его ЯВЛ ЯЛ ОС Ь П О
сути дел а ком м ерчески м п редп р и ятием, с оставленным из
. сл а б о с вязанных Между собой г ор одов, гарнизоны к ото­
рых с о б и р ал и дань и п оддерж ивали - нескол ько грубова­
тым с п особом - обществен ный п ор ядок. Княз ья б ыл и
в п ол н е н езависимы друг от друга. В месте с о своими дру­
ж ин а м и . ва ряжские п р а в ител и Руси с оставлял и обособ-

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И Н НОГО ГОСУДА РСТ В А

49

л�нную касту. Они ·жили в стороне от остально.rо н а се­
л ения, с удили своих п о особым законам и п редпочитал и,
чтоб и х останки хоронил и в отдел ьных могил ах. В а р я г и
правил и с из,вестн ой небрежностью. В з и м ние месяцы
князья в с оп ровождении ·др ужины ездил и в дерев н ю,
устр аивая доста вку дани и творя суд и расправу. Л и ш ь в
XI в ., когда Киевское госуда рство уже выказывало п р и ­
з н а к и упадка, в- более крупных городах появились вече­
вые с обр а ния, на которые сходились все взрослые мужчи­
ны. Вече да вал о княз ю с оветы по важным п ол итичес к и м
вопрос а м . В Новгороде и Пскове вече даже сумел о
вытребовать себе закон одател ьные п ол н омочия ·и п ри ну­
дить кн язей вы полнять свою вол ю. Но з а ·исключением
этих двух случ аев м ежду вечем и князем обыкнове н н о
с кл адывались непри нужден ные, неформальные отноше­
ния. Нел ьзя, разумеется, гоtюрить о том, чтобы ж Ител и
Киевской Руси обл адал·и института ми дл я давления н а
правящую эл иту, особенно в I X и Х в в " когда вече еЩе
п р осто н е су ществовал о. В пору расцвета киевской
государствен н ости властью пол ьзов ались в духе с редне­
векового торгового п редприятия, не стесненного ни з а ко­
ном, н и н ар одной волей.
Ничто так хорошо не выражает отн ошения варягов к их
русскому княжеству, как то обстоятельство, что они не.
затруднились выработать четкого п ор ядка княжеского
вл адения. В IX и Х
. вв. дело, по-види мому, решал ось сил ой:
п осл е с м ерти киевского правител я князья н абрасывались
друг н а друга, и до того момента, как победитель завл а ­
дев ал к иевск и м столом , п р оп адало всякое подобие н а ­
ционал ьного еди нства. Позднее дел ался цел ый ряд впол н е
безуспешных п опыток учредить упорЯдоченную п р о­
цедуру престол она следия. Перед своей с м ертью в 1 054 г.
великий княз ь Я р осл а в поделил гл авные города между
свои м и п ятью сыновья ми, н а,;азав им слуш аться ста р ш е­
го, которому он отдал Киев. Из ·этого, одн а ко, ничего н е
в ы шл о, и усоб и цы п р одол ж ал и п овторяться. Впоследствии
киевские князья стали с об и р ать советы, н а к �тор ых обго­
вар ивали и ин огда ула ж ивали свои р ас п р и , в том ч исл е и
конфл икты из-за городов. Ученые давно с п ор ят о том, был
л и в Киевской Рус и н а с а м ом Деле какой - н ибудь поря­
док кня жеского владения, и есл и да, то к аковы были его
основопuJi агающие п р И н ципы. Авторы XIX в., в котором
в оздействие Гегел я н а и сторическую мысл ь достигл о
н а ивысшей силы, пол а гали , что русское госуда рство в

50

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

эту р а ннюю э п оху н а х одилось на доправител ьственной
( p re-goverпmeпta l ) стадии общественного развития, когда
ца рство со входящи м и в него города м и принадлежало·
цел ому династическому роду. По их пон ятию, существо­
в ал п одвижной п ор ядок владе н ия по очереди ста р ш инства ,
п р и к отором князья сидели в городах п оочередно; ста р ш и й
к н я з ь п олучал киевский стол , а младшие садил ись По
порядку в провинциальных городах. В с а м ом н а ч але на­
ш его века этот традиционный взгляд был поставлен п од
сомнение А. Е. Пресняков ы м , счит а в ш и м , что киевские
КН<flзья относились к государству как к единому целому и
б о р ол ис ь друг с другом за владение всем государством, а
н е отдел ьными городами. Некоторые современные исто­
р и к и п р идерживаются видоизмененной версии старой
р одовоw теории, п ол агая, что киевские князья п оз а имст­
в ов ал и обыч а и кочевых тюркских племен вроде печенегов,
с которы м и они п остоянно соприкасал ись и у которых
ста р ш и н ство вел ас ь по боковой л и ни и , то есть от брата к
б рату, а н е от отца к сыну. Какой бы порядок, одна ко,
ни избр а-л и в теории варяги и их п реемники в России, н а
деле они не соблюдали никакого порядка вообще, :вслед­
ствие чего Киевское государство бесконечн о ПQтрясалось
усоб и ца м и того рода, каким п озднее предназначалось
п огубить и м перию Ч и н гисха н а . Как показал Генри Мэн,
отсутствие п р а в а первородства я вляется характерной осо­
бенн остью власти и собственности на той стадии р азвития
общества, где нет различия м ежду ч астны м и публичным
п р авом . Тот факт, что в а ряги с м отрели н а Русь как н а свою
нераздельную династическую собственность, а не собствен­
н ость отдел ьного член а или ветви семьи,- и как бы они
ни с ч итали уместным разделить ее - дает основ а н и е
п ол агать, что у них отсутств ов ало четкое п онятие о по­
л итической вл асти и что он и расс м атривали свою власть
с корее как частное, а не п убличное дело.
Н ор м а н н ы нигде не выказали сильной соп р отивл яе­
м ости а с�и м ил яции, и по крайней м ере в этом см ысле
их русская ветвь не б ыла исключением. Это племя 1:1..еоте­
с а н н ы х п и р атов, вышедшее из отсталого края на задвор­
ках циви.�шзованного м ира, п овсеместно имел о склонность
проп итываться культурой н а р одов, п окоренных и м и сил ою
оружия. Киевские варяги ославянились к п оловине
XI в., то есть п р и м ер н о к тому времени, к.огда из н ор м ан ­
нов в о Ф ра н ци и сдел ал ись галлы. В ажным фактором и х
ассимиляци и явился переход в п р а в о� а в ие. Одним и з

ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА

51

последствий этого шага было принятие церковно-сл авян­
ского -;--- л итературного языка, созда нного византийским и
миссионе рами. Испол ьзов а ние этого языка в о всех писа­
ных документах как светского; так и цер ковн ого содержа­
ния без сомнен и я сыграло немалую р ол ь в р азмывании
этнических варяжских черт. Другим ф а ктором, способ­
ствовавшим ассимиляции; были браки со слав янка м и
и постепен ное проникновение туземных в оинов в ряды
некогда чисто с кандин авской дружины. Все киевляне,
подписавшие договор, заключенный в 9 1 2 г. между киев­
скими князьям и и Византией, носил и скандинавские име­
н а ( например, I пgj al d , Farul f,- Vermu п d , Guппa r ) .
Впоследствии эти имена были либо ославянены, либо з а­
менены сл авянскими, и в летописях (первый полный текст
которых относится к 1 1 1 6 г. ) в а ряжские имена появляются
уже в своей сл авянской форме; так, Helgi дел ается Олегом,
Helga п реврщцается в Ольгу, I п gwarr в Игоря, а Wal de­
mar - .во Владим-.и ра.
В результате родственного языкового п роцесса этни­
ческое имя, которым в начале называли себя нор м а н н ы
В осточной Европы, перенеслось н а в осточных сл авян и н а
и х землю. В Византии и в западных и а р абских источ­
никах IX-X в в . слово «Русь» в сегда относилось к л юдям
скандинавского прои·схождения. Так, Константин Багряно­
р одный в De Admiпistrando I mperio ( «Об упр а влении
и мперией») , приводит два параллел ьных ряда им ен
днепровских п ор огов, один из которых, п редставля�мы й
к а к «русский», оказывается �канди навским, тогда к а к дру­
гой является сл авянским. - Согласно Вертинским анналам,
в изантийское п ос ол ьство, явив шееся в 839 г. ко двору и м­
ператора Людовика Благочестивого в И нгеJJьrей ме, 'п ри­
везло с собой группу людей, и менова вш ихся «росам и»
( Rhos ) ; н а вопрос о своей н а циональности о и и называл ись
шведами. «Quos a lios n os n omine Nord m a п n os appe l l a­
ШUS» ( «те, кого мы еще з овем нор м а н н ами») , - так
историк .Х в. Лиудпранд Кремонский опр еделяет «Rusios » .
Мы уже -упомянули описание п огребения «русского» князя,
да нное Ибн-Ф адланом, с одержимое могильников и п одпи­
с и киевл ян п од договором с Византией. Следует особо
подчеркнуть все эти факты, ибо в течение п оследних двух
столетий сверхпатриотические русские историки считали
себя обязанными отрицать обстоятельство, казавшееся не­
опровержимым сторон нему наблюдателю, а именно, что
основателем Киевского государ ства и первым н осителем
_

' 52

РОССИЯ · П Р И СТА РОМ РЕЖИМЕ

и м е н и « Р.усские» б ыл н а р од скандинавского происхожде­
н ия. Откуда взял ось н азвание « Русь», одна ко, совсем не­
ясно. Одно воз м ож н ое объяснение связано с Ros \ a gen'oм,
ш в едск и м п обережьем к северу от Стокгол ь м а , чьи жител и
и п о сей день и звестны как Rospiggar ( произносится
«рус n и гrа р » ) J Другое связ а н о с дрещ�еисл а ндски м
Ropsmenn, или R opska r l a r , озн ач ающим «гребцы, море­
х оды». Ф и нн ы , бывшие первыми, с кем стол кнул ись ·s а­
р яжские посел е н цы на Ладоге, звали их R u ot s i ; это имя
с ох р а н илось в современном ф и нск9м языке и обозначает,
Ш в е ц и ю (как отмеч алось выше, «Россию> по-фински
будет Venaj a ) . По тому Ж е л и нгвистическому правилу,
no которому сл а вяне переи начи вают финские имен а , из
R uёts i п·олучил ась « Русь». Первоначально « Русь» обоз н а ­
ч а л а в а рягов и их стр ану. Арабский геогра ф Ибн-Русте,
п и с а в ш и й около 900 г., говорит, что Русь ( к оторых он отл и­
ч а ет от славя н ) ж ивут в стр ане озер и /лесов, скорее всего
и м ея в виду обл асть Ладоги- Новгорода . Но по м ере
ассим ил яции варягов и попол нения рядов их дружи н ников
сл а в я н а м и слово « Русь» утратило этн ический оттенок и
стал о обозначать всех · л юдей, ·оборонявших города-кре­
пости и участвова в ш и х в ежегодных походах в Царьград.
Тут уж немного п отребовал ось, чтобы н азва ние «Русь>>
р а с п р остр ан ил ос ь и н а страну, в которой жили эти л юди,
и , н а конец, н а всех . обитателей этой стра ны; вне зависи­
м ости от их nроисхождения и занятий. Случаи такого
перенесен ия и м е н и з а воев-ател я . на завоева н н ое н а селение
встреча ются н ередко; на ум сразу приходит пример
Ф р а н ци и , как стали называть Галли ю, позаи мствов а в имя у
втор г шихся в нее ф р анков - ге р м а н цев.
В а р яги дали восточн ы м сл авянам ряд вещей, без кото­
рых н е м огло бы обойтись сл ияние разношерстн ых пле­
м е н и племенных союзов в на ционал ьную общность:
рудиментарную государственную организацию, воз глав­
л яемую одной династией, общую рел игию и н а ционал ьн ое
и м я. Н и кто н е з н а ет, н аскол ько было р азвито в X-XI вв.
у в осточных славян чувство н а р одного еди нства, посколь­
ку no этому периоду из местных документов есть л и ш ь
л етописи, а о н и б олее позднего происхождения.
Заслуживает упом инания и иное н аследство, оставлен­
н ое в а р яга м и восточным сла в я н а м,- наследство отрица­
· тел ьн ое; мы уже упом янул и и будем еще неоднократно
у п ом и н ать о нем н а стр а н и цах этой книrи. Киевское
государство, осн ов а н н ое варягами и ун аследова н н ое их

ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА

'.

53

сл авянскими и осл авянен н ы м и п отом к а м и, не вышло · из
общества, которым оно правило. Ни кн яз ья, ни их . дру­
жинники - сырой м атери ал будущего б оярского сосло­
вия - не был и выходцам и из сла вянского об щества. То
же с а мое, разумеется, относится и к Англ и и после нор­
м а ннского за воев а ния. Одн а ко в Англ и и , где земля плодо­
родна и п редставляет вел икую цен ность, о н а была н е ­
замедлител ьно поделен а между член а м и норма ннской в е р ­
хушки, превратившейся в землевладел ьческую а ристо к р а ­
тию. В России ж е нор м ан нска я верхушка продол ж ал а
сохранять полукол он иальный х а р а ктер : с в ой гла вн ы й
и нтерес она видела не в сельскохоз я йственн ой эксплуата­
ции земл и, а в извлечении дани. Мес_тные ее корни лежали
с овсем мел ко. Перед нами тип политического обр азов а ­
ния, х а р а ктеризующийся необычайно глубокой про­
п астью м ежду п р а в ител я м и и управляем ы м и . В Киевском
государстве и в киевс ком обществе отсутств ов ал объеди­
н яющий общий интерес: госуда рство и общество сосуще­
ствовали, сохраняя свои особые обличья и в р яд ли ч увство­
вали какие-то об яз ательства друг перед другом.2
Киевское государство р аспалось в X I I в . Паден ие его
объясняется совокупным действием внутренних и внеш­
них причин.
Внутренняя п ричина з а ключалась в неспособн ости
правящей династии р а зрешить проблему кнs:�жеского вла ­
дения. Поскол ьку не было установленного порядка перехо­
да Киев.а и меньших городов с волостями из рук в руки по
смерти их властителей, князья были скл он н ы п риобретать
собственн ическое чувство по отношению к попадавшим
под их власть областям . Так право эксплуатир овать дан­
ный город ил и вол ость, задуманное как временное и усл ов­
н ое, превра щалось в прямую собствен н ость. Княжеский
обычай з авещать города и волости в бессрочное вл аде­
н и е сыновья м , по всей видимости, вполне утвердился к
1 0 97 г" когда состоявшийся в Любече съезд киевских
к н язей признал за каждым князем право собствен н ости н а
земл и, унаследованные от . отца. Хотя совм естная династи2 Насколько мало лежало у варягов �ердцс к своему русскому царству. можно понЯть
нз эпизода о жизни оеликоrо князя Святосл ава. Захватив о 968 r болгарский город
Переясл аоеtl { римский Мартианополь) . он заявил на следующий год матери и боярам
сНе любо мне сидеть в Киеве, хочу жить о Гlерсяславце на Ду!lас.- т а м середи11а
земли rдоей. туда стекаются вес блага: из Греческой земли - золото. паволоки. в и н а .
р азл ич ные плою.r, из Ч е х и и и нз Ве11rрии серебро и ко11и, из Рус 11 ж е меха и в о с к . мед н
рабы:.. Повесть временщлх лет. подготовка текста Д. С. Лихачева, под ред. В. П. Адр и а ·
новой-Персты.. ч. 1 M.-Jlч 1 950. стр. 246. Намерение это н е осуществилось яз-за нападе­
IШR 11еченоrов иа К11ев, но отношение говорит само за себя.

54

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ч ес к а я с обственность на Россию официал ьн о так и не была
отменена , на деле ее больше не п р и н и м ал и в расчет.
З а кл ючен н а я в этом процессе центробежная тенденция
усугублял ась п роизошедшим тогда внешним событием,
а и м ен н о упадком русской торговли с Византией.
В 966-977 гг. в пылу спора о контрол е над единствен­
н ой груп пой сл а в я н , еще платящей дань хазарам, князь
Святосл а в разрушил стол и цу хазарского каганата. Этим
безр ассудн ы м п оступком он открыл шлюзы, через котор,ые
в п ричерноморские-степи немедленно хл ынул и враждебные
тюркские племен а , до той п оры сдерживаемые хаза р а м и.
Сперва п р и шл и печенеги. В XI в. за н и м и п оследовали
п ол овцы ( куманы ) , крайне в оинственный н а р од, соверш ав­
ш и й такие жестокие набеги на плывущие из Киева в
Ц а р ьград караваны, что в конце концов это торговое
движение совсем з а м ерло. Походы, предназначенные по­
теснить п ол овцев, и мел и м ал о успех а ; одн а из таких ката­
строфических к а м п а н и й , Предпринятая в 1 1 85 г. , увекове­
чена в « Повести о п олку Игореве». В середине XII в .
русские князья перестали чекан ить м онету, из чего можно
з а кл ючить, что у них были серьезные ф и н ансовые за­
труднения и что п роисходило р аздробление хозяйствен­
н ог о еди нства стр а ны. Киевские беды еще у м н ожились в
1 204 г., когда Четвертый крестовый пох од захватил и
р аз грабил Царьград, в то же время открыв в осточное
Средиземt�оморье для х ристианского судоходства. Иными
сл овам и, около 1 200 г исчезли особые обстоятельства,
в течение пре-!J.шествующих четырех столети й приведшие
н аселенные . восточ н ы м и сл авянами земл и .под единое прав­
л е н ие..
В н утренние и внешние тенденции, тянувшие независи­
мо друг. от друга, но в одну сторону, развязали м ощные
р аз руш ительные сил ы и привел и к тому, что страна раз­
д р об илась на з а м кнутые и практически суверенные кня­
ж ества. Тяга, р азумеется, был а не в одном только н а пр а в­
л е н и и . Как и п режде, стр а н а п р одол жал а управл яться
члена м и одной династии и исп оведовать одну и ту же
веру, которая · резко отдел ил а ее от своих католических
и мусул ь м а нских с оседей. Эти центростремительные силы
с течением в р·е м ени дали России объединиться вновь.
Но это случилось несколько столетий спустя, а в данный
м о мент перетянул а центробежная сила. Движение был о в
сторону создан и я земель, состоящих и з хозяйственно
н ез а в ис имых кн яжеств, каждое из которых в силу внутрен-

ГЕ НЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА

·55

ней логики и мело тенденцию делиться и передели ваться до
бесконечности.
В н ач альной стадии этого р аздробления Киевское
государство распалось на три осн овных области: одну н а
севере с цент � ом в Новгороде; другую н а з а п аде и юrо- ·
западе, вскоре з а хваченную Л итвой и Польшей; и третью
на северо-востоке, в р айоне между Окой и В олгой, где
власть в конечном итоге был а взята княжеством Москов ­
ским.
С а м а я зажиточ н а я и культурная из этих областей ле­
жала н а северо-за паде. После падения В и з а нтии остатки
русской заморской торговли переместились н а Балтий­
ское м оре, и Новгород с зависимым от него Псковом
занял м есто Киева как деловое средоточие страны. Как
прежде хазары и варяги, новгородцы продавали сырье и
в возили п реимущественно предметы роскоши . Из-за своего
северн ого распол ожения Новгород был н е в состоянии
обеспечить себя продовольствием и вынужден б ыл з а ку­
п ать зерно в Гер м а нии и в двуречьи Оки и В ол ги . В З а ­
п адной Европе, где к этому в ремени рабовладени е п р а к ­
т ически вывелось, не · б ы л о р ы н к а н а рабов, традиционн о
являвшихся гл авным экспортным товаром Руси, и челядь,
таким образом, оставал а сь в России,_ что привело к важ­
ным социально-экономическим последстви я м , реч ь о кото­
рых н иже. Процветание Новгорода зиждилось на тес ном
с отрудничестве с Ганзейски м союзом, чьим а ктивным
членом он сдел ался. Немецкие купцы основал и постоян ­
н ы е колонии в Новгороде, Пскове и нескол ьк и х других
русских городах. От них требов алось обе ща н ие снос иться
с производител ями товаров л и шь через русск и х посредни­
ков; вза мен они получили полный контрол ь н ад всей за­
м орской частью дела, включ а я перевоз и сбыт. В поисках
товаров для торговли с немцам и н овгородцы разв едали и
колQнизировали б ольшую часть севера страны: р аздвинув
пределы своего государства вплоть до Урал а .
Около середины XII в. Новгород стал политическ и
обособляться от других киевских княжеств. Да ж е во в рем я
н а ивысшего расцвета киевской государственн ости он поль­
з овался в какой-то степени привилегированным п ол оже­
нием, воз можн о потому, что был ста р ш и м из в а р яжских
городов и поскольку близость к Сканди н а в и и помогала
ему несколько тверже противостоять ославяниванию. Сло­
ж ившийся в Новгороде порядок правления во всех своих
гла вных чертах напом и н ал форму, известную из истор ии
·

56

РОССИЯ · ПРИ СТА РОМ Р ЕЖИМЕ

с р едневек овых городов-государств Западной Европы.
Б ол ьш а я .ч асть б огатства н а х одил а сь в р уках не князей,
а с ил ьных торговых и земледел ьческих ф а м ил и й. Юриди­
ч ес кое отмежева н ие государственного и м у щества от иму­
щества, выдел яемого н а нужды князя, произошло в
Н овгороде уже в XIV в . , если н е р а н ьше ( в Москве, как м ы
отмепс1>м н иже, э т о случилось т олько спустя пять столет�и й ) .
В следств иt:: этого государство здесь сдел алось юридическим л и цом довольно р а н о.3 Задача р а с ш и рения земел ь
княжества , в других м естах взятая на себя князьям и, в
Н овгороде выпол нялась деловыми л юдьми и крестьянами.
Поскол ьку. в у м н ожении н овгородского бог.а тства и земель
князья играли второстепенную р ол ь, они п ол ьзовались
отн ос ител ьно м ал ой властью. Главной их задачей было
отп р а вл ение п р ав осуди я и ком андов а н и е р атью rорода­
государства. Все п р оч ие пол итические функции лежали
на вече, которое после 1 200 г стал о средоточием но_вго­
р одского суверенитета Вече избирал о князя и уста навли­
в а л о п ра в ил а , которых он был обязан держаться. Ста­
р е й ш а я из с оответствующих договорных гра м от относится
к 1 265 г Правил а эти отличались строгостью, особенн о в
вопросах ф и н ансовых Князь вл адел неким имуществом,
ощ1 ако и ему и его Дружин н икам недвус мысленно запре
щалось обза в одиться поместьями и челядью на террито�
р и и Новгорода и да же эксплуати р овать промыслы без
п оз в оления веч а Князь не мог подн и м ать · н ал огов,
объявл ять _войну и заключать мир и каким бы то н и было
образом вмеш иваться в деятел ьность новгородских учреж
ден и й и в ы ол итику города И ногда ему конкретно восп ре
щал ось входить в прямые сношения с немецкими купцами
Эти огра ничения н и в коей мере н е бы;11 и пустой фор
м ал ьн qстью, о чем свидетел ьствует изгнание из Новгорода .
князей, обв инен ных в выходе за пределы своих полномо­
ч и й , в uдин особенн о бурный период в Новгороде за 1 02
года перебывали один за другим 3 8 князей Вече таюк� , ,
р а с поряжал ось гражданским управлен.ием города и п р и ,,
н адлежа щих е м у волостей и наз н ач ал о церковного вл а
дыку. Р е ш ающая власть н а вече н а х одилась в руках н ов­
городских бояр, патр ициата, ведущего своё происхож­
ден и е от старой дружины и с остоящего из сорока видней­
ш их ф а м ил и й , каждая из которых орган изовывалась в
корп орацию в округ л и ч н ости святого- п окровите;JJ Я какого-

·

3 Н Н Дебольский, Гражданская дсеспособпость по русскому праву до конца X VJJ века
( П6 1 9GЭ, стр 821

ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА

57

либо х р а м а . Эти ф а м ил и и м он оп олhзировали все высок и е
должности и в немал ой степени определ яли х а р а ктер
п р иним а емых н а вече решений. Независимость их н е з н ал а
с ебе п одобия н и в одн ом русском городе, н и тогда ,· н и
п осле. Нес м отря н а свою гордыню, Господин Вел и к и й
Новгород, одн ако, не и м ел сильных общеземских а м б и ­
•ЦИЙ. Довол ьствуясь тор говлей и своей собствен но й , Н ('
стесняемой извне ж изнью, о н не пытался сдеЛ аться в м е стu
Киева п олитическим центром страны. Э коном ическая
н еобходимость, в случ а е торговл и с Византией п р изывав­
шая к н а ц-иональному объединению, н е требовал·а его в
торговле с ганзейск и м и К)iпца м и.
В западных и юго-за падных обл астях бывшего Киев­
ского государства дело обстоял о по-иному. Свои м и посто­
я н н ы м и набегам и печенеги и п оловцы еде.П али невынос и ­
м о й жизнь славянс ких п оселенцев в черн оземн о м поясе
f1 п рилеr ающей к нему лесн о й пол осе, и тем п ришл ос ь
покинуть степи и отступить под п р и крытие леса. Наскол ь к о
сильно упало значение Киева е щ е задолго д о е г о р азруше­
ния тата р а м и в 1 24 1 г. , м ожно судить по отказу суздальско­
го князя Андрея Богол юбского перебраться в завое ванный
и м в 1 1 69 г. город и вступить в зва ние вел икого к ня з я ;
о н предпочел отдать Киев младшему брату и остался в
своих вл адениях в глубине леса.
В :rечение X I I I-XIV вв. осн.о вн а я терр итория был ого
Киевского государства - бассейн Днепра и его п р ито­
к ов - попала под власть л итовцев. Зап ол н яя вакуу м ,
с озданный распадом Киевского госуда рства , о н и не встре­
тили б ол ьшого с опр отивлен ия и скоро сдел ались хозяев а­
м и . западной и юго-западной Руси . Великий князь л итов­
ский н е в мешивался в о внутреннюю жизн ь завоева н н ы х
княжеств и н е стес н ял м естных институтов и традиций
Мелкие князья стал и его вассал а м и , пл атил и ему да н ь и
служили ему в о время в ойны, н о в остал ьном и м н и к а к н е
досаждали. У ·--вел икого князя было меньше земли, чем у
князей и их друж и нников, вместе взятых. Это небл а г о­
пр иятное распределение богатства заставляло его в н и м а ­
тельно прислушиваться к пожела ниям Рады , соста вленной
из его виднейших · в ассалов . Есл и в Новгороде княз ь ·
напоми нал выборного през идента , то вел икий князь л и
товской Руси немал о походил на конституционн ого м о
н а рх а . В 1 386 г. Польша и Л итва в ошли в дина стический с оюз,
вслед за чем т.ерритории Л итвы и л итовской Руси посте-

58

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ ·

п е н н о соеди н илИс1>. Зате м уп р а вл ен и е п од в ер гл ось н�ко­
т ор ой це нтр ализ а ции, исч езл и с та р ые л итовские и нститу­
ты , н о, те м н е м е н ее, никак н ельзя б ыл о н а з вать центр а­
л и з ованным п р а вительство это й мона рхии, с остояв шей из
д в ух н а р од ност ей. В ысшие кл ассы восточных обл а стей
выгад ал и от п остепен н ог о уп а д ка п оль·с кой мона рхии,
д обыв себе всев оз м ож ны е вол ьности и п ривиле гии, такие
ка к п р а в о собстве н н ости на с в ои зе м ел ы1 ы е вл аден ия ,
обл ег ч е н ие условий пр а вительстве н н ой службы, доступ к
а д м и н и ст р ативным д олж н ост я м и уч а сти е в избр а ни и
п ол ьс ки х к ор олей. Л итовское д вор я н,ство, быв шее ча стью
к атолич ески м , ч а с тью пр авосл авным , сдел а лось н астоя­
щей а р истокр атией . Польша-Литва в пол н е м огли бы п о­
гл отить б ольшую ч а сть русс кого н а селения и устр а нить
н еобход и м ость с оздания отдельн ого русского госуд а рства ,
н е будь р ел и гиозн ого вопр ос а . & начале XVI в. Пол ьша
колебал а с ь н а п о р оге п р отестантизма . Ее отп аде н ие от Ри­
ма был о в конеч н ом итоге предотв р а щен о ог р ом ными уси .,_
л и я м и к атол и ч еской церкви и ее иезуитской в етви. Отведя
эту о п а сн ость, Р и м воз нам ер ился н е только истребить в
п ол ьско-л итовской м онархии последние следы п р отестан­
т из м а , н о и з а ставить живущее там пр а в осл авное н а се­
л е н ие п риз нат ь с вою вл а ст ь . Эти поп ытки уве нчались
к ое- каким успехом в 1 596 г . , когд а ча сть пр авосл авной
и ер а р х ии в л итовских зе млях обр а зовал а у н иатскую
цер ковь , п р а восл авную по обряду , но п од вл а стн ую Риму.
Бол ьши н ство п р авосл авн ого н а селен и я отказал ось, од н а ­
к о, сдел ать то же с а м ое и стало ждать п омо щ и с востока .
Э тот рел игиозный р а здел , пуще усугубле нный контрре­
ф о р м а цией , п ородил бол ьшую в р а жду м ежду пол я ками
и русски м и и н е д ал литовско- пол ьско:::� у гос уда рств у
стать п от е н ци ал ьным средоточием н а ци оfl ал ь.ных русских
ч а яний.
Таки м об р а з ом , н и Новг ор од , н и Пол ьша -Л итв а , н е ­
с м от р я н а с в ое богатство и высокую культуру, н е 'был и в
с ост оян и и внов ь объедин ить в осточны х сл а в ян : од ин из­
з а с в оеr:о узкого , ч и сто комм ер ч еского к р угоз ора, дру­
га я - из - з а сею щего р а спрю религиозн ого в опрос а . В от­
сутствие других кан д ид а,тов эта з ад ача л егл а на плеч и
с.а м ой б едн ой и отсталой обл а сти России, р а сположе н­
н ой на северо- востоке у слияния Волги и Оки .
Когд а Киевское госуда рс тво н а ходилось на в ер шин е
своего р а сцв ет а , эта обл а сть был а т ретьестепе нным
п о г р анич ным р а й оном . Население там было все еще п о

ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДА РСТВА

59

преимуществу ф ин ски м ; по сей ден ь п очти в се т а м ош н и е
реки- и озер а н осят ф и н ские н а з в а н ия. П одъем обл а ст и
начался в XII в ., когда ее гл а вный г ор од Ростов Вел ик и й
сдел ался н аследствен ной собстве н н остью мл а дшей в етви
сем ьи вел икого кн язя киев с кого Вл ади м и р а Мономах а .
Пер вый с а м ост Фятел ьны й пр а витель Ростов а м·ладший с ы н
Монома х а Юрий Долгорукий ( ок. l 090- 1 1 57 ) ока з а лся
весьма предпр и и мчивым кол он изатор ом . Он в ыст р оил
м н ожеСТЕ\.О городов, дере ве н ь, цер квей и мона стырей и
щедр ым и земельным и п ож ал ов а н ия м и и освобожден и ем
от нал огов пере ман ивал в с вои в л а дения п оселе н це в и з
других кн яжеств . Эта п ол итика б ыл а пр одолжен а его
с ы н о м Андреем Богол юбским ( ок. l l l 0- l l 7 4 ) . Пр одел а н ­
ный М. К Любавски м т щ ател ьный анал из истори ческой
геогр афии Ростовского к р а я об на ружил, что уже к кон цу
XII в . он был наибол �е пл отно н а селе нным р а й оном
России.4 Переселен цы устр е м ил ись сюд а со всех стор он ,­
из Н овгор ода , з а п ад ных зе м ел ь и с тепи,- пр ивл еч е н н ые
ос вобожде н ием от н ал огов, безоп а сн остью от н абегов ко­
ч евн иков и отн осительно доб р ы м кач еством почвь{ ( р а й он
В олги-Оки пересекает ся п9л осой ч ер н озем а с содер ж а нием
п ерег ноя в 0,5-2 % ) . Кол он исты п ос туп а л и здесь точ н о
так же, к а к з а н ескол ько столетий до этого, пр идя в Рос­
сию,� спер ва сооружа я ост р оги, а п отом р а ссьш а ясь в ок ­
р у г них н ебол ьшими п оселениям и, состоящи м и из од н ого­
дв ух двор ов . Сл ав я не з атопили ту1.е мно� фи н ское на се­
ление и в кон це концов асси м или р оваJ1 и его с м еш анными
б р акам и . С м ешен ие д в ух на р одн ост ей п роизвел о н овый
р асовый тип вел икороссов , у котор ы х из-з а пр и меси ф и н ­
н о- уг орс кой к р ови появил ись н е котор ы е восточные ч ерт ы
( на пр и м ер , с кул астост ь и ма л енькие гл а з а ) , отсутс тв ую­
щие у других сл ав ян .
Кн яжество Р остов ское со в ре м е н е м стал о кол ыбелью
н ового русского госуда рства - госуда рства · Московского.
· Русс кая историогр а фия тр а диционно пол а г а л а , что, с а·м о
собой р а зу м еет_с я, Московское госуда рство является пря­
мым П.рее м ником Кие в ског'о и что держ авна я вл а сть,
котор ой н екогда вл адели в�л икие кн язья киевские, пере- ·
шл а от н и х в руки московских пр авит елеii . · За п а д н ы е
уч еные также по бол ьшей ч а сти пр и:: нают пря м ую п рее м ­
ств е нность м ежду Киевом и Москвой. Во п р ос, од н ак о,
отнюдь н е оч евиде н . Ключ е в ский пер вым п одчер кнул
·

.t М. К. Любавский, Образование основной гоtударственноа территории великорусскоil
народности, Л" 1 929.

60

РОССИЯ ПРИ · СТАРОМ РЕЖИМЕ

к ор е н н ые ,разл ичия м ежду северо- в осточ н ы ми кн яжества­
м и и Киевским г осударством . В п оследствии Мил юков
п оказал, что традиционн а я схе м а берет н ачал о в писаниях
м осковс ких публ и цистов кон ца XV- н ачал а XVI в" ста­
р а в шихся п оддерж ать московские притяза ния н а всю
Р оссию, особен н о . н а зе мл и, н а ходившиеся тогда под
вл а стью Литв ы ; у н и х он а была н екр итически заимствов а ­
н а историка м и периода империи. Взяв критику Ключевско­
го и . Мил юкова за отПрав н ую то>tку, у краи н ский историк
Михаил Хрушевский пошел еще даль ше, утвержда я, что
з а конн ых прее м ников Киева следует искать в з а п ад н ых
к ня жествах Галиче и В ол ын и , в п оследствии захваче нн ых
Л итво.й , п оскол ьку и менно здес ь ж и вее всего сохр а н ил ись
киевские тради ции и инстщ·уты. Москва, п о его п он ятию,
являл ас ь н ов ы м политичес ким об разова н ие м .5•
Не б ер ясь р азрешат ь сп ора, ведущегося м ежду исто­
р и ка м и о том , пр итяза н и я . ка кой н арод ности , вел икорус­
ской или у к раи нской, н а киевское н аследие имеют п од
с обою б олее т вердую почву, н ел ьзя игнорировать важ·
� ую п р облем у, п од н ятую кр итика м и теор ии о прям ой
п р ее м стве нности м ежду Киевом и Москвой. В Московском
госуда рстве и в са м ом деле были в веде ны существе н н ые
п ол итические нов шества , создавшие в н е м строй, вес ьм а
отл ич н ы й от киевского. Происхождение многих из этих
н ов шеств м ожно вести от того, каким образом сл ожил ос ь
М осковс кое госуда рство. В Киевской Руси и во всех вы­
ш ед ш и х из н ее кн яжествах, кроме северо-восточных, н а­
с ел ен ие п оявил ос ь п режде к н язей: сперва образовались
п оселе н и я и л и ш ь потом п ол итическа я . вл асть. Северо­
в осток, н а п ротив, был ПО· б ол ьшей части колонизирова н
п о ин и циативе и под водител ьством кн язей ; здесь власт ь
п р едвосхитила з аселе ни е. В резул ьтате этого северо­
в ост оч н ые кня_зья обл адал и такими вл астью и п рестиже м ,
н а которые сроду н е м огл и р ассчит ы вать их с обратья в
Н ов городе и Л итве. З е мля, п о и х убеждению, при н адлежа­
ла и м ; города, леса, п а ш н и, л уга и реч ные пути были и х
с обстве н н остью, ибо строил ись, расчи щал и с ь и Экс плуа­
ти ровал ис ь по их п овелению. Та кое м н ение предп ол агало
т акже, что все ж ивущие н а их зе мле л юди были их челядью
л и б о съе м щика м и ; в · любом случае, они н е м огл и пре­
те ндовать н а зе мл ю и _ обладать к а кими-либо н еотъе мле­
м ы м и л и ч н ы ми «правами». Та к н а северо-восточ ной окр аи' П . Милюков. Главные течения русской исторической мысли, М . , ! 898. стр. 192-204�
В . И. Jlаманскнй, ред., Статьи nG славяноведению, СПб, 1 904, ( , стр. 298-304.

ГЕ НЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА

61

н е сл ож илос ь некое с обственничес кое м и ровоззрение;
п р он изав вс е и нс титуты пол итичес кой вл а ст и, он о- п р идал о
и м характер, п одобия которого был о н е с ы с кать н и в дру ­
гих ч а стях Росс и и , н и в Ев ропе.
С обстве н н ост ь в с редн евекооой Росс и и обозначала с ь
тер мином «вотчи н а » . Он п остоя н н о в стречает с я в с ред н е ­
вековых лет-оп и с ях, духов н ых - г р а м отах и д огов о р а х
между к н язьями. Коре нь е го «ОТ» тот же, ч т о и в сл ов е
« отец» . В отч и н а п о с ут и дел а ес т ь точ н ы й эквивален т
л атИн с кого patrimoni um'� и , п одоб н о ему, обоз н ачает
с обственн ос ть и пол н омоч ия, ·уна сл едова н ные от отца.
Когда н е с уще ствов ал о твердых юр и дичес ких деф и н иций
с обстве н н ости и с уда, где м ожно был о бы от стоять с в ои
п р итязания на нее, при обретен ие путе'м наследов а н и я было
если и не ед инстве н н ы м , то н а верняка н а ил уч ш им дока ­
зател ьс твом владел ьч ес кого п р а в а . «Ос тавленн ое м н е
отцом» зн ачило « н еос пори м о м ое». Такой яз ы к л е г ко п о­
н и м ал и в общес тве, в котором в с е еще ж ив ы был и патриар­
хал ьн ые п о рядки. Между раз ными в ида м и с об ственн ост и
н е проводил и ни какого различия: в отч иной был о и п о­
мест ье, и р а б ы, и цен н ости , и - права н а рыбол ов ство 11 раз­
р а ботку. н едр, и даже предки , ил и родосл ов н ая. Е ще
важнее, что ею была и пол итичес ка я вла сть, к котор о й
относ илнс ь как к това ру. В этом н ет н ичего с тра нного,
если учест ь, что в древ н ей Рус и п ол итическая вл а с т ь п о
с ути дел а озн ачал а право н ала гать да нь , котор ы м обл а ­
дала г ру ппа иноземных завоев ателей, то ест ь он а я вл ял а с ь
ЭК<imомичес кой привилегией и м ал о чем еще. В пол н е
е стественно, в та ком случае, что м н огоч ис ле н ные д ош ед­
шие д о н а с духов н ы� г р а м оты с еверо-вос точ н ых к н язей
:ч итают с я как обыкн ове н ные инве нтаризацишш ы е оп и с и,
в которых города и волост и б ез · р азбору с валены в одну
. кучу с цен н ос тям и, с адам и , мел ьни цам и , борт я м и и кон ­
с ким и табун ами. Ива н 1 в с воей духов н ой н азывает м ос к ов ­
с кое княже ство с воей вотч иной и в таком кач_естве с ч и ­
_.тает с еб я вправе за ве щат ь е го с ы н ов ья м . Духов н а я г р а ­
м ота И в а н а внука Дмитрия Дон с кого ( ок. 1 389 г . ) опре дел яет как вотчи ну не тол ько кн яжество Мос ковс кое, но и
вел�-щокн яжес кое зван ие. В с воем ф ор м ал ьном, юр иди ­
ч ес ком а с пекте дух о зные русс ких к н язей д о такой с тепен и
п оходили н а об ычные г ражщш с кие докуме н ты, чт о и х
даже с видетел ьствовал и третьи л и ца.
Будучи ча ст ной с обственн остью, княжества н а с еверо­
востоке ( и л и ш ь та м ) передавал и с ь п о н а сл едству в с огл а - -

62

РОСС ИЯ П РИ С ТА Р ОМ РЕ ЖИМЕ .

с и и с вл адел ьч ески м и тр ад и ц и я м и рус ского обыч ного
п р � в а , т о есть с п ер в а какое -то и м ущество отка з ывал ос ь
ж е н щ и н а м и т а кже обычн о цер ковным уч реждени я м , а
п отом о ни дел и л и с ь н а п р и м ер н о р а вноцен н ые д ол и дл я
р а с п р едел е н и я м ежду н аслед никам и м ужс кого п ол а . Та ­
к а я п р а ктика м ожет п оказатьс я стр анной с ов ре м ен н ом у
ч ел ов е ку, п р ивыкш е м у считать гос уд а р ст во н едел имым ,
а мона р х и 19 н а сл едной п о п р а ву п ер вородства . Од нако
пр а в о п ер вор од ства ес ть с р а в нител ьно новое я вл е ни е.
Хот я е го и н огд а п р идержи в ал и сь в п ер вобытных об ще­
ствах , антич ность е го н е з нал а ; он о н е был о известно н и
р и м л я н а м , н и ва р в а р ам - гер·м а н ц а м и п очти н е встр еч а ­
л ос ь в с т р а н ах и сл а м а . Оно п о явил ос ь в п ер вы е там , где
р ол ь с обств е н н ости н е ог р а ни чивал ась л и ш ь п р окор мом
ее вл а дел ь ц а , то есть где ее на з нач е ние - п озвол ить
е м у от п р а вл ят ь воен ну ю и и н ую сл ужб у - п редп ол а г ал о,
что е е н ел ьзя урез ать н иже ка кого-то о птим ал ьного
м и н и м у м а . Н а За п аде п р а в о п ер вор од ств а стал о утверж ­
д атьс я с о в ре м е н и . б е н ефици й , ж ал ов анных Ка рл ом Ве ­
л иким. С р а с п р ост р а н е н ие м феода л из м а и у сл овн ого зем­
л е вл а ден и я оно п ол у чил о ш и рокое п р и з нани е в Е в р о пе .
. С в яз ь м ежду усл овным зе мл е вл аден и ем и п р авом п ер в ор од с тва ос обе н н о з а м етна в сл уч ае Англ и и , где алл оди ал ь­
н а я с обс твен н ость был а р а з вита м еньше вс е го, а п р аво
п ер в ор од ства - бол ьш е вс его. Пр аво перв ор одств а п ере­
ж ил о ф еодол из м в За п ад ной Е в р о п е п о д в у м п р ич инам .
Од ной и з н их был о р астущее з накомство с р и мс ким пр а ­
вом , котор ое н е з нал о усл овн ого зе мл евл а ден и я и и м ел о
обыкн о в е н ие отм етать в стор ону м ногочисл енны е огр а ­
н ич е н и я, н а кл а д ыва е мы е н а н а сл ед н ика феод а л ьным обы ­
ч а е м , п ре в р а щ а я в п ря м ую с обств е н н ость то, что был о
з аду м а н q как с ор т о п е ки . Другой был р ост ка п итал из ма,
д а в ш и й мл а д ш и м сыновья м з арабо тать с ебе н а жиз нь б ез
т ого , /чтобы н еп р е м е н н о насл едовать часть р од ител ьс ког о
и м ущества . Однако п р аво пер вор одства так и н е пу стил о
к ор н ей в Р осс и и , п ос кол ьку здесь н е б ыл о н и од н ого из
у сл ови й , н ад обны х дл я его п о я вл ен и я , в том ч исле з нани я
р и мског о п р а в а и в оз м ож н ост ей кор м итьс я с · п р омышл е н- .
н ост и ил и тор говл и . Тверды й п р и н ци п русс кого обычн ого
п р а в а с остоял в р а здел е всег о и м ущества р авными д ол я м и
м ежду н асл едн иками м ужс кого п ол а , и все п оп ытки п р ави ­
т ел ьства п ол омать эту т р а д и ц ию окончи л и сь н еуд ачей.
П о с м ерти од н ого из с ев ер о-з а п ад ны х кн язе й е го кн я ­
ж ес тво др 9бил ось м ежду с ы н овь я м и, кажды й из кои х п о-

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И ННОГО ГОСУДАРСТВА

63

лучал свою д ол ю, или удел . Та к и дел ал ос ь на ча стных
в л адениях. Сдел а лось пр ивыч кой пр оводить а н алогию
м ежду удел ом и appanage, терм и ном из сл овар я ф р а н цуз­
ского феодализ м а . Бел ьtийtкий м едиевист Алекс а ндр Эк
(Alexander Eck ) совершенно пр авильн о к р итикует эту
а н а л огию н а том осн овании, что х отя те р м ины « удел »
и а рр а п а gе обозн ача ют им ущеста о, или « кор м ление»,
котор ое пр авитель отказывает сын овьям, во Ф р а нции этот
и нститут сводился лишь к п ож изненн ом у п ож ал ова+шю,
в оз в р а щ а е мом у в к а зну по с м ерти держ а теля, тогда как
удел есть н а следственн а я собст венность, д ава е м а я в бес­
ср оч н ое пол ьзов а ние. 6
Удел , н а сJ!едуе мый русски м князе м от отца , дел ался
его вотч ин ой, которую, когда пр иходило е му в р е м я пис ат ь
ду ховную гр а м оту, о н в свою оч ередь дробил ( вм есте с
н овоп р иобретенным и зе мля м и ) дал ьше м ежду своими сы­
н овьям и. Такой обычай в ел к неукл онно му у м еньшению
сев ер о- восточных княжеств , ч а сть и.з котор ы х урез ал а сь
;11.0 р а з м ер а м ел кого и м ения. Эпоха, н а пр отяж ении кото­
р ой шл о это дробление,- с п ол ов и ны X I I до п ол овин ы
XV в" - известн а в истор ической л итер а туре под и м ене м
«удел ьного пер иод а ».
Одн а из п остоянных оп а сностей истор ического изуч е­
ния с в яз а н а с трудн остью р а зл и ч ения тео р и и от п р а кти­
ки, трудности, п р исутствующей в России бол ьше, ч е м в
других стр а н ах , ибо здесь а м биция всегда р а спол ожен а
беж ать д ал еко в переди н ал и ч н ы х в озможностей. Хотя в
теории кн яжество пр ин а длеж ал о князю, в действитель­
н ости ни у кого из удел ьн ы х пр авителей не был о Hfl денег,
ни а дминистр ации, чтобы утвердить свои вл адел ьческие
пр итяз а ния. В ср едневековой России н а стоя щ а я собствен­
ность н а зе мл ю и в се другие прир одные богатств а ( в от­
личие от, собственнQсти теорети ческой ) уст а н авл и в ал ас ь
· т очн о та к , как это предст авл ял и себе Локк и иные кл а сси ­
ческие теоретики, а и м енно « вьшедением » п редметов и з
« первобытного состояния» и «соединения» их со свои м
трудо м . Типи ч н ое кн яжество н а де вять десятых состоял о
из девст венной пр и р оды и п редст ав ляло собой, т аки м об р а ­
зом, res n u l l ius. Клю ч е вский следующи м об р а зо м опи­
сывает, ка к в удел ьной Руси скл адывал ась собственность
н а землю пом и м о н а следов а ния:
6

A1exandre Eck,

L e Моуеп Age Rиsse

(Paris 1 933) ,

р . 43.

64

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Эта земля м оя , пот ом у _ что мои л юди, ее обрабатываю щие ,
м н ою к ней п р ив яза н н ые, - таков был диалект ич еский п р оцесс
у свое н и я мысл и о ч астн ой зем ел ь н ой собс т ве нн ости первыми
р усскими зе 1'!л е вл а дсл ьцами. Т ака я юридическа я диалектика
был а естест венн а в то время , когд а господс т вующ и м с п особом
п ри обрете н и я земел ьной со б с т в е н н ост и на Р уси сл уж ил о за­
7
н ятие ником у не . принадлеж а щ их п ус т ын н ых п р ост р анств .

Будучи не в с остоянии кол онизировать пустоши с обствен­
н ы м и с ил а м и , н о стремясь засел ить их, ибо п оселенцы
у м н ож ал и б огатство края и пр иносил и доход, кн язья до­
м огал ись, чтобы к н и м переселял ись зажиточные в оен­
н о- служилые л·юди, м онастыри и крестьянски� семьи. Та­
к и м обр а з о м , в каждом удел ьном княжестве образовал ось
три основных разряда землевладения: 1 . частные земл и
князя, непосредствен н о и м эксплуатируемые; 2. вл адения
землевл адел ьцев и м онастырей ; и 3. так называемые
«черные земл и » , в озделываемые вольными крестьянами.
В х оз яйственном отношении эти три разряда за искл юче ­
н и е м р а з мера не сильно отличались друг от друга. Удель­
н а я Русь не з н ал а б ольших JJ атифундий. Даже крупней­
ш ие вJJ адени я с остояJJ и из м ножества крошечных ячеек Деревенек в оди н-два двор а , рыбных JJ овель, б ортей, с адов,
м ельни t.у-, руДн ичков,- р азбросанных как п оп ал о п о
р е ч н ы м берегам и р осчистям .
Князь был крупней ш и м землевладел ьцем удельного
г осуда рства. Л ьв и н а я доля его доходов поступ аJJа от
экспJJ уатации его личн ых · земель; экономическое м огу­
щество _князя основывалос ь на его oi kos'e, его дворцовой
с обственн ости, обрабатываемой и управл яемой рабочей
с илой, .с оставJJенной в одних кн яжествах по б ольшей ч асти,
а в других искл юч ител ьно из несвоб одных л юдей, хол о­
п ов. Хол опы ·брались из двух основных источ ников. Одни м
б ы л а в о й н а ; м н огие хол опы явл ял ись плен н и к ам и или
п отом к а м и плен н и крв, захвачен ных в стQль часто прои схо­
д и в ш и х в удел ьный период набегах на соседние 1\Н Я ­
ж ества и выл азках в лесную глушь. Другим источ ни ком
была беднота, котор ая л ибо п онуждал ась идти в кабалу п о ·
неуплате долгов, л и б о попадал а в нее добровольно в
поисках по!):ровител ьства и за щиты. И<:тор ический опыт
п одсказывает, что в хозяйстве, основанном на р а бском
труде, решающим ф а ктором бывает предл ожение" а не
с п р ос, то есть хозяй ство такого типа м ожет п оЯвиться из11

' В. О . К.яючеnскнй, «« Подушная подать• и отмена колопства в
ucc Аедооан.ил Пер-о ый сборник статей. Петроград, 1 9 1 8, стр. З 1 5· J 6.

России•.

n Опы ты

65

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И ННОГО ГОСУДАРСТВА

За н аличия б ольшого числа р абов, для которы х н адо
изыскать р аботы. 8 Разрыв торговли с В и з а нтией, где и м ел­
ся бол ьшой спрос на р абов, обр азовал в России X I I ­
X I I I вв. изл и шек ж ивого товара. Известн ы случа и , когда
вслед за успешной военной к а м п анией п ятерых раб ов
. п родавали за стоимость одной козьr. Такой избыток, ве­
р ояТI-IО, давал удельным князьям очен ь с ильный побу­
дител ьный м отив дл я поворот а к эксплуата 1�ии земли.
Основн ы м занятием в дворцовом хозяйс тве удельного
князя было хл ебопашеств о. Удовлетвор ить н ужду кня­
жеского двора в зерн е б ыл о н етрудно, а излиш ки его де­
вать было п очти некуда; кое-что з а купал Новгород, _однако
и его п отребности были огр а н ичены, а . ч тq касается пе­
р егонки его н а спиртное, то этому и скусству русские
выучились у тат ар толькq, · в XVI в . Энергия в основ н о м
уходила в п р ом ы сл ы , увлечен и е которы м и п ревра:гило и н ые
к н яжеские двор ы в ож ивлен ные комм ерческие предпр и я­
тия. Нижеследующее описание относится к б ол ее п оздней
эпохе, одн а ко в с воих гл авных чертах оно действител ь н о
и для удельного периода:

·

Резиденция к н я з я в XV в., будь то · Москва, Переяславль­
Рязанский, Можайск или Галич, являлась .не тол ько полити·
ческим центром государства, но и центром обширного княжеско­
го хозяйства, тем, чем в частной вотчине является хозяйский
двор, хозяйская усадьба. В духовных грамотах московски х
князей Москва-усадьба нередко да же заслоняет собою Москву столицу княжества. Москва XV в. окружена кольцом рассы­
п а н ных по берегам Москвы - реки и Я:узы сел, деревень 1 1 поч1111ков, принадлежащих вел иким и удельным князьям; на rtocaдe
и в городе расположены их дворы, сады и псарни, целые с'ло­
боды к няжеских мастеров, огородников, садовников; на Яузе,
на Негл и н н ой, 'на �лязьме р ядами тянутся княжеские мельницы.
Вдоль низких берегов Москвы-реки и Ходын к и раскинуты обшир­
ные заливные луга и покосы, принадлежащие им. Окрестности
Москвы заселены к11яжеским и оброчниками и купленными
людьми, кн'я жескими промышленн иками - бобровниками, со­
кольничими, псарями, конюхами. За Москвой-рекой тянутся
бортные леса, Добрятинская борть с разбросан ными по ней
деревнями · княжеских бортников ( пчеловодов) . Среди всех
этих сел и деревень, садов и огородов, псарен и мельниц Кремль,
наполовину застроенный княжескими дворами, с их службами дворцами и ж итницами, с соколь11ей 11 с дворами портных и
мастеров, носит яркие черты большой. усадьбы, господствующей
над всей этой пестрой картиной княжеского хозяйства. Такой
же характер большой усадьбы носили и п рочие княжеские ре­
зйденции: в Переяславле, стол и це .Рязанского княжества, тот ж е

8 Рабовладельческое>

3

Зак. № 493

хозяйство

Америки

составляет

исключение

из

этого

правил а.

66

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
р я д кня жеск и х двор о в ; п од г ор одо м кн я жеск ие мел ь н и цы, п м я
и л у г а ; н а пос а де с и дят п р и н адлежа щие к н язья м р ы б ол ов ы и
9
ястреб н н к и , з а го р одо м - и х б о р т н и к и окмог о р одные.

У п р авление эти м и слож н ы м и хозяйствами вверял ось
дворовому штату княжеской усадьбы, котор ый тоже
с остоял в основ ном из х олопов; одн ако 1:1 вольные л юди на
таких должностях н а ходиJ1 ись 13 пол укабальном состоя н и и
в т о м см ысл�, ч т о н е м огл и уйти от хозяи на без разреше­
н и я. Гл авным уп р а в ителем двора был «двор ещшй», или
· «дворский» ; п од его р уководством служили всякие л юди,
_
надз и р а в ш ие за конкретным и источн иками дохода: один
с м отрел за бортям и , другой заведовал сада ми, третий с окол а м и . Доходная собственность н осил а название
« пут ь», а надз и р а в ш и й за нею управитель звался « путным
б о я р и н ом », ил и « путн иком» . Путному б ояр ину выделя­
л ис ь деревни и п р ом ыслы, на счет доходов с которых он
кор м ился с о своим штатом. Адм и нистративные функции
н а кня жеском дворе орга н из овывал ись по хозяйственному
п р ин ц и п у , то есть путный б ояр и н твор ил суд · И распр аву и
к о � андов ал холоп а м и и_ прочими крестья н а м и в своем
с обственном хозяйствен н ом ведомстве. Он обладал такой
ж е властью н ад ж ител я м и деревень и городов, назначен­
ных в его ли чн ое кормление.
За п р едел а м и княжеского владения упр ·а вление было
с в еден о до м и н и м у м а . Светские и церков ные землевла­
дел ьцы обл адал и ш и р оки ми им мунитета м и , п озвол явш им и
и м обл а гать П одатя ми и судить население своих п оместий,
т огда к а к у ч ер ны х крестьян б ыл о самоуправление в в иде
общинных орг а н изаций. Однако постол ьку, п оскол ьку и м е­
л ась н еобходим ость отп равл ять определенные публ ичные
функции ( на п р имер, с обирать · п одати, а п озднее, п осле
татарского з а воеван и я,- дань) , они вверялись дворецко­
м у и его шт.ату. Таким обр азом, дворцова я адм инистр а ция
в ыступ ала в двойном качестве :· гл авное ее дело - управле­
н и е к н я жеским хоз яйством - п о н еобходим ости допол­
н ял ос ь руководством всем княжеством в целом, что явля­
ется н е премен н ой чертой в сех режимов в отч инног о типа.
Как · и можно было ожидать, хол опы, на которых был и
.
в озл ожены адм и н истр ативные обязан ности, вскоре отме­
жевались от з а н ятых физическим трудом собратьев и
с оста вил и касту, н ах одящуюся где-то н а п олдороге м ежду
в ол ьн ы м и и п одъяремными л юдьми . В некоторых источ·

9 С. В . Бзхрушин. «Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI B . :t> , в, его Научныr
труды, М ., 1 954, 11, стр. 1.4 .

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И Н НОГО ГОСУДАРСТВА

67

никах эти две категории определяются как «приказные>>­
и «страдные» л юди. В силу своих обяз<,ш н остей и предо­
ставляемой им вл асти первые составляли как бы н и з ш и й
р а�ряд знати. В то же в р е м я официально у н и х н е
было в ообще н икаких прав, и своб ода передвижени я и х
была строго ограничена. В договорные гра м оты удельных
князей обычно в носил ись пункты, обязывающие догова­
р и вающиеся стороны не перt::,м а нивать друг у друга дво­
р овых слуг, обозначавшихся такими и м ен а м и как «слуги
п одворские», «дворные люди», или , 1<оротко, «дворяне».
Эта группа л юдей впоследствии сделал ась ядр ом главн ого
служилого класса Московской · Руси и Р оссии пери од а
импер и и .
Т а к обстояло дело в ч астных владениях удельного
княз,я. З а предел а м и своего п ом естья князь обладал ни­
чтожно м ал ой властью. С н аселен и я в целом ему не п р и­
ч италось ничего, кроме п одатей, и оно м огло, как ему з а ­
благорассудится, пересел яться из одного княж·ества в дру­
гое. Право вол ьных людей бродить по Руси твердо уко­
р енил ось в обычном п р аве и было официально п р из н а н о
в договорных гра м отах князей. Существование его, р азу­
м еется, являло с обой аном ал ию, ибо, хотя п риблизител ь н о
с 1 1 50 г: . русские к11язья прев р атил ись в территориальных
властителей с с ил ьно рq.звитой владельческой психол о­
гией, дружинники и п р остолюдины, жиgущие н а и х земле,
п р одолжал и вести себя так, как будто Русь все е ще остает­
-ся собственностью всей династии. Первые поступали н а
сЛужбу, а вторые а рендовали землю т_а м , где усл ов и я
были И м больше по душе. Разрешение этого п ротиворечия
является одной ИЗ гл авных тем Московского периода
р усской истори и . Произошло это р азрешение лишь в
середине XVII в . , когда м осковские п р авители - к тому
времени цари всея Руси - сумел м , н аконец, заставить и
военно-служил �!i:! класс, и простолюдинов с идеть н а м есте.
До ;>того же на Руси были оседл ые п р а в ител и и бродячее
н а селение. Удельный князь мог облагать податью ж ителей
всего своего государства , но не мог указыв ать ее плател ь­
щикам , как им жить; у него не было подда нных и, сле­
довател ьно, не был о публ ичной власти.
Пом и м о князей, единственными землевл адельца м и се­
веро-восточной Руси в средние века были духовенство и
б ояре. Разбор церковной собс·, веннос.т и м ы отложим до
главы, посвященной церкви ( Глава 9 ) , а здесь коснемся
л и ш ь светского землевл адения. В удельный пери-од терм ин
3*

68

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

« б оя р и н » обозначал с ветс кого землевл адельца, или с еньо­
р а . 1 0 П р едки этих бояр служили в дружинах киев с ких
к нязей. Н а ходя, п одобно им, в с е меньше и меньше воз­
м ож н остей нажитьс я н а заграничной тор говле и граби­
тел ьс к их набегах, они п овер нул и сь в X I -X I I вв. к экс плу­
атации земл и. КнЯз ья, будучи не в с ос тояни и п редложить
и м ж ал ован ье или добычу, теперь р аздавал и им землю из
с в оих гром адн ых запа с ов необр аботан ной пус тош и . Эта
з емл я ж ал овала с ь в в отчину; иными сл ов а м и , вл аделец
м ог от казывать ее с в оим на следникам . Статья 9 1 - я
« Рус с кой Правды» ( Пр остранная редакци я ) , с вода зако­
н ов , отн ос я щегос я к началу X I I в., за явл яет, что есл и боя­
р и н н_е о ста вит п осл е с ебя с ыновей, владения его переходят
не в казну, а к дочеря м ; эта установка указывает, что к
тому вр емени бояре б ыл и аб с ол ютн ыми с обс твенника м и
с в оих вл адений. По в с ей видимост и , бояре п ол ьзовал и с ь
р а бс ким трудом меньше, ч е м князья. Бол ьш ую ч а сть земли
они сда вали в аренду съем щи ка_м , иногда оставляя не­
б ол ьш у ю ее дол ю с ебе для непос редствен н ой экс плуа­
тации х ол оп а м и ил и а рендаторами, отр а батывающими
р е нту ( «боярщина», п озднее укор оченная в «барщину» ) .
Поме стья п окрупнее б ыл и коп ией кн яжес ких хозяй ств и,
п одобно им, управл ял и с ь штатом дом ашних- слуг, орга - н изов а н н ых п о «путям». Богатые бояре были п р а ктичес к и
с уверен н ы м и пра вител я м и . Уr�равители княжес к ого хо­
зяй ства редко б ес п окоил и их л юдей ; ин огда это оф ициал ьн о з а п рещалось и м и м мунитетными грамотами.
Светс кие вотч ины были аллодиал ьной с об с твеннос тью.
П о с мерти вл адел ьца кое-ка кое имущество отказ ывалось
вдове и дочерям п окойного, в след з а чем в отч ина дро­
била сь р а вными дОJ\ЯМИ между н а следниками муж с кого
п ол а . В отчину можно б ыл о с в ободно продать. В п оздней­
шее в ремя, в с ередине XVI в., м ос ков с кая монархия в вела
з аконод атель ство, давав шее р оду вотчищшка право выку­
п ить в течение определ енн ого периода ( с орока лет) иму­
щество, ра нее п роданное им п осторон ним л и цам. В удел ь­
н ы й пер и од та ких огр а ничений не было. Хотя б ояре п очти
непременн о отправл ял и в оенную службу ( в немалой сте­
'
пени по той причин е, что дохода с о с воих вл адений им н е
х в ат ал о ) , земл я их п редставл ял а с обой аллод, и он и не бы·

'0 В начале XVJI в. оно стало обозначать п оч етный чин, жалуемый виднейшим
царским прибJJиженным (числом не бОлсе тридцати ) , обладание которым давало право

за с ед ат ь в царской Думе. Зде с ь и д ал ее слово с б оя р нн> используется в своем nерво·
начальном с м ысле.

ГЕНЕЗИС В ОТЧИ Н НОГО ГОСУДАРСТВА

69

ли обязаны служить князю, на ч ьей территории н а х оди­
л ось их п оместье,· В Киевской Руси дружи н а_ состояла из
в ольных л юдей, выбиравших себе предводителей и служив­
ших и м по своему желанию. Эта традиция уходил а корня­
ми в обыча и древних гер м анцев, в соответств ии ·с кото­
р ы м и вожди с об ирал и в ок руг себя временн!>Iе отряды
добровольцев ( comites ) . Свобода выбирать себе в ождя
имела ш и р окое распространение м ежду гер м анскими на­
р одам и , в ключая н ор м аннов, п окуда ее не стес н ил и узы
в ассал итета. В России обычай в ольной службы аережил
р аздробление Киевского госуда рства и продержался весь
удельный период. Пол ожение б ояр немало п оходило н а
п ол ожение гражда н и н а современного з а п адного государ­
ства, который платит н ал ог на недвижим ость м естн ь1 м
властям ил и · государству, где владеет с обственностью,
однако и меет законное прав{) проживать и работать, где
хочет. Юридический обыча й . гарантировал русски11 боя­
р а м право поступать н а службу князю по своему выбору;
они м огл и даже служить иноземному правителю, такому
к а к веЛикий князь Л итовский . Княжеские договорн ы е
гра м оты нередко · содержали пункты, п одтверждающие э т о
право и прибегающие обыкновенно к стандартн ой фор­
м уле: «а б ояра м · и сл угам н а ш и м межи н а с в ольным
в оля». Служил ый ч ел овек м ог п0кинуть своего князя
п р а ктически без предупреждения, в оспол ьзовавшись сво­
им правом «отказа». Этим обстоятельством объясняется,
п очему в управл ении своими Jiичными владениями удел ь­
ные кн язья предпочит али использ овать х ол опов и п олусво­
бодных слуг.
Обрабатываемая земля, не эксплуатируем а я ни князем,
н и светск и м и и церковным и в отчин н и ка м и, явл ялась
«черной», то есть п одлежащей под<)тному обложению
(в отличие от освобожденной от оного «беJI ОЙ »
церковной и служебной земл и ) . Состоял а она ПО б ол ьшей
ч асти из п а шни, расчищенной в лесу крестья н а м и по
своей и н и циативе, одна ко в э'Ту категорию нередко вклю­
ч ал ись и города и торговые пункты. Крестьяне были орга­
н изованы в с а м оуправляющиеся общины, члены к оторых
с ообща з а н и м ал ись большой частью п олевых раб от и
р аскЛадыва·л и м ежду с обой податные обfiзательства. Юри­
дический статус черной земли был довольно двусмыслен­
н ы м . Кр естьяне вел и себя так, как будто он а была их соб­
ственностью, продавали ее и передавали по насл едству.
Юридически, однако, она им не п р и н адлежал q,, о чем сви·

70

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМ Е

детел ьствует т от ф а кт, ч т о земля крестьян, у м ер ши х ,
не оставив мужского п отомства, присоеди н ял а сь к владе­
н и я м князя, а не передавал ась п отомка м женского п ол а ,
kак п роис х одил о с боя рской землей. Черн ы е КRестьяне
б ыл и в л юбом см ы сле в ол ьн ым и л юдьми и м огли пересе­
л яться, куда х отел и ; как сл а в н о говор ил и в то время, перед
н и м и п ростирался ч ерез всю Р оссию «путь ч ист, без рубе­
ж а » . Педати, ю;пор ы е они пл атили князю, являл ись по
сути дел а ф ор м ой рент ы . Пер и одически и х н а вещали слу­
ги с к н яжеского дв ор а , а так они жили зам кнутым и не­
з а ви с и м ым и об щи н а м и . Они, как и б ояре; не были п од­
данн ы м и князя, но его а рендаторам и , и отношения м ежду
н и м и носили ск9рее част н61й ( х озяй.ственны й ) , нежел и че м
публ и ч ны й ( пол итически й) х а р актер.
Из всего, сказанн ого об удел ьном княжестве, дол жн о
б ыт ь очевидн о, что п убличная вл асть средн евекового рус­
ского князя, его imperium� или j u ri s d i c tio, отличал ас ь
к р а й ней сл абостью. У него не б ыл о с п особа при нудить ко­
го-л и б о, кроме свои х х ол опов и слуг, испол н ять свою вол ю ;
а л юбой другой чел овек - р атник, крестьянин, купец м ог уйти от него и п еребраться из этого княжества в ч ье­
н ибудь е ще. И м муни:rе'rн ые грамоты , первоначально д а ­
в а в шиеся дл я п р и влечения переселенцев, в конечном итоге
п ривели к выв оду из княжеской юрисдикции б ольшой
ч аст и ж ителей церковн ых и с ветски х в отч ин. Вся реальная
вл асть удел ьного князя вытекал а из его собственности на
земл ю и х ол опов, то есть из его пол ожения, которое ри м ­
ское· п р а в о определ ил о бы как статус dominus'a. Именно.,
по этой п ричине м ож н о сказать, что р оссийская государ­
ственность с са м ог о н ачала п р и обрела решител ьн о вотчин­
н ы й х а р а ктер, корни которого лежат в отношения х не
м ежду госуда рем и п одданными, а м ежду сен ьором и п олу­
с вободной рабочей силой его п оместья.
С еверо-восточ н а я Русь удел ьног о периода во м ноги х от­
н ошения х напом ищ1ет феодал ьную З а п адную Евр опу . Мы
в идим здесь то же с а м ое раздробл ение госуда рства н а
н еб ольш ие, зам кнутые, п олусуверенные ячейки и замену
публи ч ного п ор ядка л и ч ны м и отношениями. Мы также
н а·х одим здесь некоторые з н а ком ы е феодальн ые инсти­
туты, такие к а к и м мунитеты и мамориальное судопроиз­
водство. Исх одя из эти х с х одны х черт, Н. П. Павл ов- Силь­
в а нский утверждал , чт о м ежду X I I и XVI в в . в России су-_

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И ННОГО ГОСУДАР СТВА

71

�

"
щеспrовал строи, явл явшиися,
с м ел к и м и в а р и а ц и я м и;. феодал ьным в с а м ом полном смыцr.е этого слова . 1 1 Эта
точка зрения сдел алась обязател ьной дл я коммунисти ­
ческих историков, одн ако е е не р аздел яет . подавл яющее ·
большинство совре менных ученых, не стеснен н ы х цен з у р ­
н ы м и пут а м и . К а к и во м ногих других с п о р н ы х вопросах,
м н ого зависит здесь от того, какой см ысл в кл адывается в
то или и н ое п он ятие, а это, в свою очередь, з ав исит в дан­
ном случае от того, и щет исследователь сходные черты ил и
отличия. На п р отяжении п оследних десятилетий ш и р ок о
распространился обыча й вкл адывать в исторические п он я ­
т и я насколько возмож н о ш и р окий смысл с т е м , чтобы умес­
т ить в одну рубрику явления из истори и с амых разнь;х
н а родов н эпох. Там, где строят историческую социол огию
или типол огию исторических институтов, и в с а м о м деле,
в идимо, м ож н о не без п ользы употребить «феодализм»
как терм и н , обоз начающий любой строй, х а р а ктеризую ­
щийся пол итической раздробленностью, частным п р а вом
и натуральным хозяйством, осн ов а н н ы м н а н есвободной
р абочей силе. В таком тол кован и и «феодал изм» п ред­
ставляет собой расп ростр аненное _историческое явлен Ие;
м ожно сказать, что в свое время через н его прошли м но­
гие стра ны.· Ес-!J И же, однако, пытаться устан овить, что
и менно обуслов ил о та кое разнообр азие п ол итических и
обществен ных институтов, существующих в совреме н н ом
м ире, то от п ри менения столь ш и р окого терм и н а п р оку
будет н е м н ого. В частности; чтобы узнать, отчего в За­
падн ой Европе сл ожил ась система институтов, отсутствую­
щих в других м естах (есл и только их не з авезл и туда
европейские э м и гр анты ) , необходимо в ыделить черты,
отличавшие ·феодал ьную З а п адную Е в р оп у от п р оч и х
«феодал ьных» обществ, п осле чего становится очевид н ы м ,
ч т о некоторые элементы з а п адноевропейской разнов ид­
н ости феодал изма н ел ьзя обнаружить в друг-их м естах,
даже в таких странах, ка к Я пония, И ндия и Россия,
п р ошедших через долгие периоды падения централ изован­
ной вл асти, · господства частного права и отсутств и я
р ы н очного хозяйства.
Западноевропейский феодал ьный строй м ож н о свести к
трем элемент а м : 1 . пол итической раздробленности ;
1 1 Суммируется

в

его

Феодализм

о

древней

Руси,

СПб, 1907.

Блестящая

дан ноii позиции н а 1 1 а�J ИЗ всей п р о б л е м ы роtсийскоrо <tфеода л и з м а » содержится
ве,

q; fl аблюде н 1 1 я

Руси:с-

\

и

нссJ1сдоn а н н я

11з

области

хозяйстве1111ой

жнзни

Сборник Русского Инс титута в Праге, 1 929, 1. стр. 389-464.

и

n

критика

П Б. С т р у ·

права

�рев11ей

РОССИЯ П Р И- СТАРОМ РЕЖИМЕ

72

2. в а ссал итету; и 3. усл овному· землс владен йю . Мы найдем,
что эти эл ем енты в России Ji ибо вооб ще не существов ал и,
л ибо, · есл и и и м елись, то выступал и в совершенно ином
истор ическом контексте и п р и.вели к диаметрально проти­
вопол ож н ы м резул ьтатам.
( !' ) После 'Ка рл а Вели кого П ОJ! Iпическая вл а сть н а
З а п аде, в теор ии прин адлежавшая королю, б ы л а присвое­
на гр а ф а м и , м а р к гр а ф а ми, герцог а м и , епископ а м и · и про­
ч и м и м огуществен н ы м и феодал а м и . De j ure, статус сред­
невекового з а п адного корол я как • единственного богопо­
м а з а н н ого вл астител я не ос пари вался даже тогда, когда
ф еодал ь н ы й п а рти кул яриз м достиг своего зенита ; однако
был а подор вана его с п особность пол ьз оваться номинал ь
н о н а х одившейся в е г о распоряжении властью. «Теорети­
ч ес ки феодал изм никогда не упразднял корол евской вл ас­
_
т и ; на п р а ктике ж е м огущественные сеньоры, есл и м ожно
т а к в ы р аз иться, вынесл и корол евскую власть за скобки». 1 2
Того же нел ьзя сказать про Россию, по двум причинам .
Во-первых, Киевское госуда рство, в отл и ч И е от и м пери11
Карла В ел и.кого, не прошло п�риода централ изован ной
вл а сти. Таким образом, в удел ьной Руси не м огло быть ни­
к а кого ном инального п р а вите-л я с закон н ы ми п ритязаниями
на моноп оли ю п ол ит и ческой вл аст и ; в м есто этого т а м и м е­
л а с ь Цел ая династия м елких и крупных князей, обладав­
ших оди н аков ы м и п р а в а м и на королевский титул. Здесь
нечего б ыл о « В Ы НОС ИТ Ь за ск обки». В о-вторых, ни одному
с редн евековому русскому боярину ил и церковному иера рху
не удалось прис воить себе княжеской вл асти; раздр обле­
ние п р оисходило из-за умножен ия князей, а не из-за при­
с в оен и я княжеских прерогатив могуществен н ы м и васса­
л а м и . К ак будет отмечено в гл аве Третьей, эти два вза им о­
связ а н н ы х обстоятельства и мел и глубокое вл ияние на
п р оцесс ста новле н и я ца рской вл асти в России и н а харак­
тер русского абсол ютi1 3 м а .
( 2 ) В а сс ал итет представл ял собою л ич н остную сторо­
ну з а п адного феодал из м а (так же, как усл ов ное землевла­
дение явл ял о собою его матер иал ьную сторону ) . Он был
договор н ы м и отношениями, в силу которых вл астител ь
обязывался предостав ить содержание и з а щ иту, а вассал
отвечал обеща н и е м верности и службы. В з а и м н ы е обя­
з ательства , скрепле н н ы е церемон ией ком м енда ции, вос­
п р и н и м ал ис ь за интересованн ы м и стор она м-и и обществом в
·

12

Jean Touchard, Нis loir� des idees ·poliJiques

( Paris 1 959 ) . I,

стр

1 59

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И ННОГО ГОСУДА РСТВА

73

целом весьма серьезн�- Нарушение усл овий договора лю­
б ой из сторон а н нул и р ов ало его. С точки зрения развития
западных· институтов следует особо выдел ить четыре ас­
пекта вассал итета. Прежде всего, он представл ял собою
персон альный договор между двумя лица м и, и м еющий си­
лу лишь в течение их ж изнн; он прекра щал свое действие
п о смерти одн ого из них. Он подразумевал л и ч н ое согл а ­
с и е : вассал ьные обязател ьства не переходили по н а следст­
ву. Наследствен ный в ассалитет появился тол ько в конце
феодал ьной эры; считают, что он б ыл одной из в а жней­
ших причин уп адка феодализма. Во-вторых, хотя пер в о­
начально вассалитет явл ялся договором м ежду дву м я
лицами, бл агода ря у м н ожен ию числ а вассалов о н создал ,_
целую сеть вза и м оотношений между с а м ы м и р а з н ы м и '
людьми ; побоч н ы м п р одуктом его был о уст а н овление проч­
н ы х социальных уз между обществом и п р а в ительством .
В -третьих, об_язател ьства вассалитета распр остранялись
н а его с ильнейшую сторону - сеньор а - н ичуть н е в м е н ь­
шей степени, чем н а слабейшую - вассал а . Невьш ол не­
ние сеньором своих договорных обязательств осв обожда­
ло вассала от необходимости соблюдать свои. «Своеоб р а ­
з и е [за падного феодализ м а ] , - писал Марк Бл ох ( Ма ге
Bloch ) , сравнивая его с одноимен н ы м периодом в Я п о­
н ии,- заключалось в том , что он придав ал огром н ое
значение понятию договора, обязател ьн ого дл я вл астите­
лей; и таким образом , хотя по отношению к бедны м он
носил угнетател ьский характер, он воистину оставил в
наследство н а шей з а п адной цивил изации н ечто, что м ы и
п о сей день н а;ходим вполне пр ивлекател ь н ы м». 1 3 Эти м
нечто, разумеется, было право - идея, котор а я в свое
врем�. пр ивел а к уч реждению судов, сперва как средст в а
разрешения тяжб м ежду прав ителем и вассал о м , а JЗ П ос­
ледствии как постоянн ого элемента общественной жиз н и .
Кqнституции, которые в конеч н ом итоге есть л и ш ь обоб­
щен ные формы феодал ьного договора, п р оисходят от
института вассалитет а . В -четвертых, п о м и м о своей юри­
дической стороны, феодальный договор имел и нр авствен ­
н ы й аспект: в доп олнение к своим конкрет н ы м обязател ь­
ствам п р авитель и в ассал обещал и проявл ять по от но­
шению друг к другу добрую в олю. Хотя ?Та добрая вол я
Представл яет собой весьма р асплывч атую категорию, о н а
явилась важным источ н иком западного понятия гражда н 1 3 Feudal Sociely (London 1 96 1 ) , р 452

74

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ствен н ости. Стра н ы , в котор ых вассал итет л ибо отсут­
ств овал , либо оз начал лишь односторонние обязательства
сл абы х по отн ошению к сильным, с великим трудом пы­
та ются всел ить в своих чи нов ни ков и н аселение то чувство
общего бл ага, в котором западны е государства всегда
черпали нем алую дол ю св оей внутренней силы.
Что же м ы в идим в России? В ассал итета в исти нном
с м ысле слова нет и в пом ине. 1 4 Русский землевладель­
ческий кл асс - б оярство - должен б ыл нос ить оружие, но
не был обяза н служить какому-либо конкретному князю.
В отношениях м ежду князем и боярином не было и следа
в з а и м н ы х обязател ьств. На западной цер.емонии ком мен­
дации ва ссал опускался на колени п ред своим гос подином,
который с и мвол ически м защит'ительным жестом покрывал
его руки ладонью, подни мал его на ноги и обн и м ал его.
В с реднев ековой России с оответствую щая церемония
з а кл ючалась в клятве ( « цел овании креста » ) и --земном
п окл оне б оярина князю. ХЬтя иные и стор ики утве.рждают, ,
что отн о шен и я м ежду князьями и бояр а м и регул и рова­
л ис ь договором, тот ф а кt, что из русских ( в отл ичие от
л итовск и х ) земель до нас не дошл о ни еди н ого документа
т а кого р ода, _з 9ставляет нас всерьез усомниться в их суще­
ствов а н и и. "В с редневековой России отсутствуют свиде­
тельства вза и м н ых обязательств, лежав ших на князе и его
слугах, и, таким обр азом, ка кого-либо н а м ека на юриди­
ческие и н р а встве н н ые «права» подданных, что не порож­
дал о особой . н ужды в законоправии и суде. У щемлен;
н о м у б ояр и ну некуда б ыло обра щаться за справедл и ­
в остью; у него б ыл единственный выход - воспол ьзо­
в аться с вои м · п ра вом перехода и перем@тнуться к другом у
господину. Сл едует п р изнать, что свобода отделен[!Я « п раво», котор ы м б ояр ин, м ожно сказать, и в с а м ом деле
обл адал ,- есть основополаг ающая фор м а личной сво­
б оды, к оторая, н а первый взгляд,· дол жна б ыла способ­
ствовать- складыв а н и ю в России свободного общества .
. Одн а к о свобода , которая не зиждется на пра ве, неспо­
собна к эвол ю щ ш и и м еет с кл онность обр ащаться против
с а м ой себя; это акт голого отрицания, по сути своей отвер ·

14
Пассал нтет сущеСтвовал в Литовской Россн11 И ногда к н я з ь я и бояре и з р а йона
В м г н - О к и , пользуясь п р а вом выбирать себе гос 1 1од1ша. становились под защиту великого
к н я з n Л н товского и зак.а ю ч а л н с ннм договоры, дел а в шие нх е го вассала:-.1н. П р иr.Jср
т з коrо договора между nсл и к11м и11язем: И в а н ом Федоровичем Р я з а 11ск11 м и Витольдом.
вел и ки м к н я з е м Л ит о в с к и м , з а к л ю ч е н н ого ок.
г., можно н а йти в книге под ред.
А. J1. Ч е р е п н и н а , Духовные и договорные гра,цоты великих удельных князей XIV-XV! вв.,
М . - Л . , ! 950, стр 67�68. В ссnсро- восточноii Руси таких договоров, кажется, не з н а л и .

1 430

Г ЕНЕЗ И С ВОТЧ И Н Н О Г О Г ОСУДАРСТВА

75

гающий какие-либо взаимные обязательств а и п росто
крепкие отношения м ежду л юдЫ•JИ. 1 5
Способность бояр п о�идать своих князей, когда и м
з абл агорассудится, понуждала . и князей вести себя так,
как и м забл агор ассудится; и , поскольку в конеч ном итоге
р осла-то именн о княжеская власть, боя р а м не единожды
п р и шл ось раска иваться в этом с в ое м драгоцен ном
« пр аве». "Когда Москва покор ила всю Русь, и б ольше не
оставал ось независи м ых удел ьных князей, п од чью вл асть
м ожно было бы перебр аться, б ояре обн аружили, что ока ­
з ались в ооб ще без всяких прав. Тогда и м п р и шлось взва­
л ить на себя весьма тя�елые служебные обязательств а,
не получ ая ничего взамен. Хроническое российское без­
з аконие, особен н о в отношениях между стоя щ и м и у власти
и их подчиненными, п роистекает в немалой степени из
отсутствия како_й-либо догов орной традиции вроде той,
что был а заложена в Западной Европе в а сс ал итето м
Следует указать и на т о , ч т о в России не з н ал и иера р х и и
феодал ьного подчинения. Бояре поступ али н а службу
только к князьям, и хотя те из них, кто был побогаче,
имели иногда своих с обств'е нных «вассалов», отсутствов а ­
л и разветвленные узы верно�ти между князем, бояр и н о м
и вассалом б оярина и , следовательно, не· существова л о
всей сложной сети вз а и м озависимости, стол ь характерной
дл я западн ого феодализма и столь ва{Кной дл я п ол ити­
ческого развития Запада.
(3) Материальной стороной за падного феодал из м а
был феод, т о есть собственн ость (земля или дол ж н ость ) ,
временно ж алуе м а я в ассалу в качестве в ознаграждени я
з а службу. Хотя современные ученые не считают бол ьше,
что почти вся земля в феощ1л ьной Европе находил ась в
ус.JJ о вном дер ж а н и и , н и кто не ставит под сомнения того
ф а кта, что феод тогда' был господствую щей формой
земл евл адения. Практика предоставления собственности в
условное вл адение служилому кл ассу изве.стн а и в других
м естах, однако сочетание феода с вассал итетом есть ун-и­
ка.JJЬНО западноевропейское явление.
До с а м ого недавнего времени пол а гал и , что �<акая-то
фор ма условн ого землевладен ия была известна и в России
15
После 1 9 1 7 r русские и лодчи11е11ныс н м н а роды у я с н н ..� н это дорогой цсйой
Щедрые ленинские обеща1111я крсстьяна:-. i, рабочим 11 н а ц н о н а л ь н ы м м с н �.; ш н нст в а м ,
позволявшие н м взять в с в о и р у к в землю н про1rtыш.1с 1нюсть и nользоnаться нсоrра
ннченным правом на с а м оопрсдсл енf1С (обещания, д а в а в шнс краiiнюю стспс11ь свободы, 110
неоговоренные в законе и незащищенные судом } , в конечном итоге п р и в е л и к совершен в о
прОтивоположным результатам.

76

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

по кра йней мере в 1.330-х гг., когда Иван Калита вставил
в свою духовную гра м оту абзац, ссыл а в ш и йс я , казалось,
н а такой в ид землевл адения. Одн ако крупнейший зн аток
с р едневекового землевладен ия в России С. В. Веселовский,
п оказал , что эта точка зрения ос новывается н а превратном
п р очте н и и текстов и что на самом деле первые русские
феоды - поместья - п оявил ись л и ш ь в 1 470-х гг. в п око­
р е н н о м Н овгороде . 1 6 До того времени Россия знала един­
ственн ую ф ор м у землевлад�ния - алл од ( вотчину) , не
с в я з а н н ы й с несением службы. Отсутствие в удельной
Руси kа кой-либо форм альной зависимости между земле­
владением и несением службы озн а ч ало, что т а м отсут­
ствовал а корен н а я черта того феодал изма, который прак­
т иковался н а З а п аде. Услов ное землевл адение, появив­
ш ееся в Р оссии в 1 470-х гг. , было не феодал ьным, а анти­
ф е од ал ьным и нститутом, созда н н ы м абсол ютной монар­
хией с целью р азгрома кл асса «феодал ьных» князей и
'боя р ( с м. н иже, Гл ава 3 ) . « Когда они [вол ьные люди в
Р осс и и } был и вассал а ми, у них не был о еще государева
ж ал о в а н ья, или по крайней мере не было fiefs-terre, т. е.
они сидел и, гл а в н ы м образом, на своих в отчинах ( алло­
дах ) ,- пишет Петр . Струве.- А когда у них явились .
fiefs-ter re, в форме п о м естий, они перестали быть вассала­
м и , т. е. догов ор н ы м и слугами». 1 7·
В .удельной · Руси был институт, соответствовав ш и й
з а п адному ·fief-office,- « кор мления», как н азывались
а дм и нистративные должности в провинции. Назначения
т а кого сорта, одн ако, всегда делались н а огр а н иченный
с р ок ( м а ксимуи два-три года ) и не м огли сде-л аться на­
следствен н ой с обственн остью своих держателей, �ак ч асто
случалось с з а п адным fief-office. По сути дел а , они пред­
ставл ял и собой вознаграждение, выдаваем ое преданным
слуга м з аместо денег, которых русским князьям вечн о
с ил ь н о н е доста в ало.
Отсутствие в Р осси и феодал ьных и н ститутов з а п адно­
европейского типа в з н ач11тел ьной мере обусловило от­
клонение пол итического развития этой стр а н ы от столбо­
вой дороги, которой шл а За падн а я Европа. Феодал изм
1 6 Феодальное эе.1t левладсн.ие в Северо·Вост чной Руси М - Л ,
283
1, стр.
17 Струве, « Н аблюде н и я » , стр. 4 ! 5. Струве нспЬльзуст терм и н «вассалитет:ъ идио­
с н нкраз ически д�1 я обоз н ачения службы , несомой добровольно, а нс под приих"жде·

�

111\СМ

1 94 7,

264,

ГЕНЕЗИС ВОТЧИ Н НОГО ГОСУДАРСТВА

77

ч асто р ассматр ивают как строй, ор ганическf'I п р отиворе­
ч а щий госуда рственности ; в обыденной р еч-и п он ятие
«феодальный» подразумевает замкнут ость, дезорганиза­
цию, недостаток гражданственности. Так ое тол кова н ие,
сдел авшееся популяр ным бл агода ря Ф р а н цузской рево­
люции и либеральным публ ицистам XIX в . , не р аздел яется
с овременн ы м и истор и к а м и . Последние п р и н и м ают во вни­
м а н ие скрытые центр острем ител ьные тенденции, прису­
щие западн ому феодал изму, и · огромн ы й вкл ад, вне­
сенный и м в ста н овление современной госуда рственн ости
В ассалитет показал себя п ревосходным з а м естителем го­
суда рственной вл асти в о время ее упадка , а м еста м и и
исчезновения вслед з а · развалом импер и и Карол ингов.
Когда западные корол и н ес п особны были б ольше п ол ьз о­
в аться публичной вл а стью территор иальных п р а в ителей,
· у н их все еще оставалась кое-какая вл а сть бла годаря
личным обязател ьств а м , данным и м вассал а м и. Поначалу
феодал ьная вл асть р а с пр остр ан ял ась л и ш ь н а вассалов,
л ич н о присягнувших н а верность корол ю (vassi d omi­
п ici ) , однако в р яде з а п адных стр ан он а в конце концов
р а спространилась и на вассалов вассалов. Таким обр азом ,
путем п остройки иер а р х и и феодальной з а в ис и м ости воз н и к
п ор ядок подчи ненности, который, да же будучи п о своему
пр оисхождению ч астн ы м и догов ор н ы м , функциони р овал
н аподобие порядка публ ичного и о_б язател ьного. И имен­
н о из феодальных институтов выросл и некоторые из в а ж ­
н е й ш их пол итических институтов совреме н н ого государ ­
ствд. Феодал ьная c u r ia regis, первон ачально бывш а я
с об р ан ием королевских вассалов, созв анных, чтобы по­
м очь к ор олю с оветом, к оторого он как гос п один имел п р а в о
у них испрашивать; в X I I I в. сдел ал ась в о Ф р а нц и и цен­
тральным орга н ом королевского правител ьства, п ользую­
щимся услуга м и платных ч ц н ов н и ков. В X I I I в. Гене­
ральные Штаты во Ф р а нции и в Англии п р евратились из
н ерегул ярных съездов, созываемых в периоды ч р ез в ыч а й ­
н ого пол ожения, в п а рл а менты, кЬторые сделали с в ою
былую обязан н ость своим пра вом. Точ н о т а к же и судеб­
н ая система Англии и Ф р а н ции выросла . из феодаль н ог о
и н ститута, а и м ен но п рава вассала н а публ и ч н ы й суд,
творимый не его господин ом , а :г ретьим л ицом. Таким обр а ­
з о м , невз ирая· н а в с е св9и п ротивовл астные тенденци и ,
ф еодализм предоставил в распор яжение з а п адных м о­
н архов п рекрасный набор орудий , п р и п омощи которых
о н и сумели укрепить свою вл асть и устроить центр ализо-

78

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в а нные г осударства. Державн ая власть н ад л и ч н остью
. в ассал ов и контрол ь над их феод а м и м ог ли сделаться
( а мест а м и и действ ител ьно стал и ) с редством установле­
н и я дер жавной вл асти над всем н а р одом и . н асел яемой
и м терр итоrrией . Прав ител и Гер м а н и и и Итё.л и и не с м огли
к а к следует воспол ьз оваться эти м орудием; вл астителям
А н гл и и , Ф ра н ц и и и Испании это уд'"ал ось, и; начиная с
1 300 г. , он и заложил и осн ов а н и я м ощных централ изован­
н ы х государств. В этих трех стр анах феодал изм послужил
к ол ыбел ью, в которой был о выпестова н о современное
госуда рство. 18
Русский· удел ьный князь, не имевший в своем распо­
р яжен и и в ассал итета и условного землевл адения, н ахо­
дился в весьма невыгодном пол ожен ии по с равнению с
з а п адным корол е м . Он был хозяином л и ш ь в <;воем со.б ­
ственном поместье. В п олне естественно, в таком случ ае,
что н а копление земли становил ось его н а в язчщзой Идеей.
Он п окупал землю, в ы менивал ее, б р ал в приданое и
захватывал сил ой. Из-за этой страсти, усугублявшей и
б ез того недурно р а звитые у них приобретател ьские
инсти нкты, бол ее честол юбивые удел ьные к н язья превра­
щал ись в обыкновенных дел ьцов.
По этой причине, когда иде и . « государства» и «сувере­
н итета» п ри ш л и н ак онец в Россию ( это случилось в
XVI 1 в . ) , их и н стинктивно вос п р и н и м ал и сквозь в отчин­
н ую п р из му. Московские цари с м отрели н а свою и м ­
п е р и ю , р аски н у в шуюся от Пол ь ш и д о Китая, глаз а м и
в отч и н н и ков - б олее ил и м енее · так Же, как глядели
некогда их п редки на свои крошечн ые уделы. Привычка
р а с с м ат р ивать ца рство и его обитателей с п озиций соб­
ственн и к а крепкd' уко р енил ась в с оз н а н и и россий ских
п р а в ителей и служилого кл.асса. Когда и мператоры
X IX в.- по воспита н ию люди н аскв озь з а паднь!е твердо отказывались даровать стране конституцию, они
в ел и себя в каком-то см ысле п одоб н о обыкн овенным
с обстве н н и ка м , опасающимся, что с оздан ие юридического
прецедента поставит под угрозу их п р а в а на имущество.
П щ:лед н и й русс к и й государ ь Никол а й I I по темпера менту
идеально п одходил н а рол ь конституцион н ого м он а р ха .
И, т е м н е менее, о н н е м оr пойти н а предост а вление кон­
ституции, а когда его к тому вынудил· и, не -умел соблюсти
ее, ибо с м отрел на с а м одержавную власть к а к на род ·
·

18 Вклад
феодал изма в формирование современного rосударст13а
книги Heinrich Mitleis, l.ehnrec/1/ und S/aa/sgewall (Weimar 1 933)

_

11вляется

темой

ГЕНЕЗИС ВОТЧ И Н НОГО ГОСУДАРСТВА

79

до·в ери:гел ьной собственности, которую долг п овелев ает
ему передать н аследн ику , в непр икос нове н н ости. В от­
ч и н н ое умон астроение составл яло интеллектуал ьную и
п сихол огическую ос нову а втор итарности, п р исущей бол ь­
ш инству русских правителей и сводившейся п о сути дела к
нежел а н ию дать «земле» - вотчине - п р а в о существо­
вать отдел ьно от ее вл адельца - пра вител я - и его « госу­
дарства».
Свойства, отл ичав шие внутреннее развитие ранней рус­
ской государственности,- необ ыкновенн о глубока я п р о­
п а сть между держ ател я м и п ол итической вл асти и об щест­
вом и собствен н ическая, вотч инная м а н·е р а отп р а вл е н и я
державной вл асти,- б ы л и усугубл Ыi ы _сокрушител ь н ы м
внеш н и м событием - м о н гол ьским за воева н ием 1 237-4 1 г г
Со времени своего п оселения в В осточ!!ОЙ Европе
славяне п р иучились отн оситьс я к набег а м кочевни ков как
к неизбеж ному. К началу X I I I в. они Даl!{е сумел и уст а ­
н овить с некогда всел явш и м и в н и х · ужас п ол ов ц а м и
modus. v iven d i , н ачали вступ ать с н и м и в б р а к и и участ­
вовать в совместных военных предпр и ятиях. Н о у н и х
всегда оставал ись и леса, куда м о ж н о было отойти в случ а е
опасности. Кочевники редко забирались туда н адол го, и
сл ав янские п оселенцы, обр абатывавшие землю в р а й он е
В ол г и-Оки, не говоря у ж о ж ител ях отдаленных н ов город­
ских · земел ь, были относ ител ьно ограждены от них. Поэто­
му п оявление м он гол ьских всадников в л ес н ых дебр ях
з и м ой 1 236- 1 237 гг. явил ось вел иким п отр ясением ,
следы которого и п о сей ден ь не вполне .стерты в соз н а н и и
русс кого народа. Т о были передовые р азъезды б ол ь ш ой
а р м и и под предводител ьством Батыя, внука Чи нгис
хана, п олучившег о в н а следство часть все м и р н ой м о н гол ь­
ской и м п ерии, Лежащую в ' направл е н и и заходящего
сол н ца . Воины Батыя не был и просто м а р одер а м и в
скоротечном· н абеге: они п р едставл яли собою превосход
ную б оевую силу, при шедшую п окорить и остаться н а
всегда . Гл авные сил ы их войска п рон икл и в русский лес
весной 1 237 г . , «как тьм а , г он и м а я обл ака м и», п о выра ­
жению араба, в идев шего их н абег в другом м есте. В 1 2371 238 гг., а затем с нова в 1 239- 1 24 1 гг. они р азорили
р усские г орода и деревни, вырезав всех, кто осмелил с я
оказать и м сопротивл ение. И з больщих городов оди н
Новгород избежал разгром а бл агодар я весеннему п ол о­
в одью, сдел а в ш ему его болотистые окрест н ости н е п рохо-

80

· россия ПРИ СТАРОМ РЕЖИМ Е

ди м ы м и дл я м онгольской конницы. С палив дотл а Киев, за­
х в атч ики н а п р а в ил ись н а запад. Они, вероятно, завоевали
б ы И З а п адную Европу, ес:11 и бы л�том 1 242 г., когда они
стояли л а герем в Венгрии, их не н астигла весть о смерти
Ч ингисх а н а , вслед за чем они повернули назад в Монго­
л и ю и с тех п ор больше не возвра щал ись.
Северо- восточ н а я Русь и Н овгород теперь сделались
да нника м и одн ого из ответвлений м онгол ьской и м перии,
так н азываем ой Золотой Орды, центром которой был Са­
рай в н ижнем П ов олжьи ( Литв а , имевwая знач ительное
р усское н аселение, избежала этой участи ) 1 9 Моr�голов
не интере.с овал а земля, а уж тем б олее лес; им н адобны
были ден ьги и рекруты. Вместо того, чтобы оккупировать
Русь, как они поступили с более б огатым и и культур­
н ы м и Китаем и И р а ном, они обл ожил и ее да нью. В 1 257 г.
с п о м о щью пр ивезен ных китайских специ алистов они про­
в ел и первую всеобщую перепись н аселения Руси и, исходя
из нее, р азлож или обязательства по выпл ате дани. Как
и . в Китае, ос нов н ой еди ницей налогообложения был
двор. В дополнение к этому на все товары, обменивае­
м ые п ос р едством торговли, был нал ?жен налог с оборота
( «т а м га » ) . Кажды й город был обязан бр ать на постой
м он гол ьских ч и н овн иков с в ооруженной стражей, зани­
м а ю щихся сбором да ни и тамги, набором рекрутов ( п о
б ол ьшей части Детей ) и . в ообще блюдущих и нтересы .
с в оих хозяев. Нечем б ыло удержать этих эм иссаров и их ·
стр ажу от из м ы вател ьств над населением. Русские ле­
тописи п олнятся описан и я м и учи ненных монr"ол а м и
зверств. И ногда население возмущалось ( на 11ример , в
Н овгороде в 1 257- 1 259 гг. и в р яде городов. в 1 262 г. ) ,
одн а к о такое неповиновение неизменно карал ось с крайней
,
жестокостью. 20
Монгольский х а н сделался первым бесспорным ·личным
сувереном стр а н ы. В русских документах после 1 240 г. он
обычно и менуется «царем», или «цезарем», каковые. титу,
.

.

·

10 Покор и в ш е е Русь о о йс к о возглав.� ялось монrолам11, однако ряды его состояли в ос11ов­
н ом из .людей тюр кского прон с хожде1шя, в обиходе известных под именем татар. Золо­
т а я Орда м ал о - 11 0 !'-., алу «Отюрчнлась», и.1111 «отатпрнлась», 11 по этой п р и ч и не часто rono·
рят о «татарском нrе» 20 Я не хочу создать �печатлевия, что мoн roJJ ?I и тюрки Золотой Орды были
всего л и ш ь с в и р е п ы м и в а р в а р а м и В это время о н и почти в о всех отношен и я х культур­
но с rояли в ы ш е русских; еще в 1 59 1 г так отзывался о ннх а н rл и й с к и й путешест·
в е н н и к Д ж а iiлс Флетчер ( G i les F l c t c h e r )
Однако, как убедительно. nродемо11стриро·
вали во время Второй м н ровой nойны немuы и яn о1щы, люди, стоящие на высоком куль­
турном у р о в не у себя в стране. с п особны в!сти себя на з а в о е в а н н ы х землях вполне от­
в р атнтсльно Ч ем резче культур н ы е различия м е жду завоевател е �� и покоре11ным, тем
более склонен первый считать с в оих жертв 11едочелове1< а м и и обращаться с н и м и соответ
с т в е н н о Кан rJJac1п я п о н с к а я посл овица: «На чужой стороне у человека
ет соседей:t

н

ГЕНЕЗИС В QТЧИННОГО ГОСУДАР СТВА

81

л ы прежд е того предназначал ись и мператору В изанти и .
- Ни один княз ь не м о г вступить на власть, не заруч и в ш и с ь
предварительно е г о гр а м отоj\ - «Я рл ыком». Чтобы п ол у­
чить ярл ык, удельнь1 м князьям п риходил ось ездить в
Сарай, а и н огда даже и. в Каракумы, в Монгол ию. Там
им нужно было совер ш ить особый ритуал - п ройти в
м онгольских одеждах · меж двух . костров - и колено­
преклоненно просить о гра м оте на с в ою в отчину.
И ногда их п одвергал и чудови щным издевател ьст в а м , и
и ные князья р асстались в Сарае с жизнью. Ярлыки
р аспредел ялись буквал ьно с аукциона, где выигрывал тот,
кто обещал бол�ше всего денег и л юдей и лучше других
гарантировал, что с м ожет держать в руках беспокойное
н аселение. По сути дел а , усл овием кн яжен ия сделалос ь
поведение, п ротивореч а щее тому, что м ож н о назвать
народным интересом. Князья находились п од бдительным
взорQм ханских агентов, р ассеянных по всей Руси ( е ще
в конце XV в. у них было постоянное представител ьств о в
Москв е ) , и и м приходил ос ь выж и м ать и выжим ать д а н ь
и рекрутов и з населения, не будучи в состоян и и задуматься
о том, что приносят ему такие меры. Л юбой ложный
шаг, любь1е недои мки м огл и закончиться вызовом в С а ­
р а й , пер едачей ярлыка более угодливому сопернИку, а ,
б ыть м ожет, и казн ью. Князья, п од вл ияl"!ием м ом ента
в ыступавшие на стороне народа против сбор щиков дани,
немедленно навлекали на себя ханскую кару. В эти х
обстоятел ьствах начал действовать некий п роцесс естест­
вен н ого отбор а, при котором выживал и с а мые б�п р и н ­
ципные и безжал остные, прочие же шл и ко д н у . Колл а­
б ор ационизм сдел ался у русских вер шиной пол итической
доброде.тели. Вече, никогда не имевшее особой с илы н а
Северо-В остоке, вслед з а· недолгой , пол осой п одъе м а в
X I I в. переживало резкий уп адок. Монгол а м , видев ш и м в
нем хлопотное средоточие н а р одного недовольства, вече
пришлось совсем не п о душе, и они толкали князей от
него и.збавиться. К се�эедине XIV в. за исключением
Новгорода и Пскова от вече не осталось п очти н ичего.
С н и м и счез единственный институт, способный в какой-то
мере обуздыв ать держателей пол итической власти.
Ученьiе сильно расходятся в оценке в оздействия
м он гольского господства н а Русь; некоторые придают е м у
первостепен н ое значение, другие в идят в нем л и ш ь н ал ет
н а в нутренних п роцессах, п р ох одивших в условиях удель­
н ого, или «феодального», строя. В р яд л и , однако, м о ж н о

82

РОССИЯ П РИ СТАРОМ PEЖIJME_

усомниться в'-- том, что чужеземное засилье, в с�;юей худ­
шей ф ор м е тянувшееся п олтора века, и м ел о весьма
п агубное действие на политический кл и м ат России_ Оно
усугубл ял о изол яци.10 князей от населения, к которой- они
и так склонялись в силу механики удельного строя, _о но
м ешал о и м осозн ать с вою политическую ответственность и
п обуждал о их еще б олее рьяно употреблять с илу для
у м н ожен ия своих л ичных богатств. Оно также п риучало
и х к м ысли , что власть по своей- п р и р оде беззаконна.
Князю, стол кнувшемуся с народны м недовольством,
чтобы добит�:ся п ов и н овения, стоило тол ько пригрозить
п озвать монголов, и такой п одход с . легкостью перешел
в привычку. Русская жизнь неимоверн о . ожесточилась, о
чем свидетел ьствует м онгольское ил и тюркско-тата рское
п р оисхождение стол ь великого числа русских слов, от­
носящихся к подавл ению, таких как «ка ндалы», они же
« кайдал ы» , «нага йка» Ил и «кабала». Смертная казнь, ко­
торой не знали законоул о_ж ения Киевской Руси , пришла
в м есте с м онгол а м и. В те годы осн овная м асса населе­
н и я впервые усвоил а , что такое. госуда рство: что оно
забирае1\ все, до чего только м ожет дотян уться, и ничего не
дает взамен, и что ему надоб н о п_одчи н яться, Потому что
за ним сила. Все это подготовило почву для п ол итической
вл асти весь!\\а своеоб разного с орта , соединяющей в себе
туземные и м онгольские элементы и п оявившейся· _в
Москве, когда З олотая Орда начал а отпускать узду, в ко­
торой она держала Россию.

ГЛА'ВА 3
ТОРЖЕСТВО В ОТЧ И Н Н О ГО У КЛ АДА
С обр ание множества м ел ких пол усуверенных п ол итиче­
ских един иц в унитар н ое государство, у п р а вл яемое а б ­
с ол ютным монархом , был о осуществл ено в Р оссии м ет ода­
!VJ И , отл ичными от тех , которые знакомы из з а п адной
и стории. Как отмечал ось В !>' Ш е , удел ьный п ор ядок отл и ­
ч ал ся от западного феодал изма нескол ьки м и особенностя­
ми, две из которых оказал и прям ое вл и я н и е на П р оцесс
п ол итического объединения России. В о- пер в ых , в России
никогда
не бы л о одн ого общен а ци онал ьн ого с уверена
.
( м он г ол ьский х а н тут не в счет) ; в место этого в ней был а
единая княжеская д ин астия , . раздел енная на м н ожест в о
сопер н ичающих ответ вл ений. В о-вторых, р аздробл е н и е
общенационал ьной политической вл асти п роизошл о здесь
не в резул ьтате уз у рпации ее · феодал ами , а из-за р аздела
ее · между с а м и м и кня;з ьями. По эти м вза и м освяза н н ы м
п рич и н а м с оздание унита рн ого государства в Росси и
п роисходил о б ол ее сл ожным путем, чем н а Западе. Там
стоял а одна гл авная зада ч а : обуздан ие узурпаторов­
ф еода л ьв и отобрание у них в пол ьзу мона р х а п ол н о м о­
ч и й, которыми он обл адал в теории , н о бесси л е н б ыл
воспол ьзов аться. В Росси и дл я достижени я той же цел и
надобн о был о сдел ать два шага. Прежде всего, сл едова л о
т вердо устан ов ить, кому из м н огочисл енных Рюриковичей
дол жно сдел аться единол ичным де р жател е м верховн ой
·
. в л�асти - «единодержцем». Тол ьк q по разрешении ·этого
вопр оса ( а . разрешение это дол жно был о быть сдел а н о
с ил ою , и б о в обычном. праве н аставл ений на этот счет н е
б ыл о) - тогда и тол ько то гда - м ог п обедител ь обратить­
ся к бол ее привыч н ой за даче п одавл ения своих соперников
и приобрести также и звание « С а м одержца». И н ы м и сл о­
в а м и, в · Р оссии процесс перехода от «феодал ьной » р аз­
дробл енности требовал не одн ой, _а двух стадий, !-! а пер­
в ой из которых князья борол ись друг с другом, а на ,вто­
рой победон осный вел ики й князь сражал с я со з нат ь ю и в меньшей степени - с духовенством. Н а п р а ктике,
разумеется, процесс установл ения «еди н одержавия» и
«самоде ржавия» отнюдь не был р азгран ичен так четко,
·

84

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

как м ожет показаться из этих п онятий. Потребности .
исторического а н ал из а , одн ако, дела ют целесообразным
такое разгр а ничение, поскол ьку специфич н ое для России
движение к «единодержавной» вл асти мн огое объясняет в
п оследу ю щем конституцион ном развитии страны.
Национальное объеди нение России нач а Jl(эсь окол о
1 300 г. , то есть одновременно с анал огичными процесса ми
в Англ и и , Ф р а н ци и -и Испании. В то вр е мя отнюдь не
казал ос ь неизбежным, что в России сложится унитарное
госуда р ство, ил и что стол ицею его сдел ается Москва.
Нет ничего пр още, чем доказывать, что · сл учил ос ь имен­
но так, к а к должн о было случ иться. Это к таму же и весьма
п р иятственное занятие, ибо оно вроде бы п одтверждает
то м нен ие, что все всегда проиGхоДит к л учшему, а это
пр идает б одрости простому чел овеку и вполне устраивает
его начальников. Однако у концеп ции исторической неиз­
бежности имеется один дефект': она крепка задн им умом,
то есть хороша для писател ей истории, а н е для ее твор­
цов. Есл и судить по поведению удельных кн язей, то когда
н а ч алось собира н ие Руси, не был о такого уж с ил ьного
убеждения в его ж�л ательности, а уж тем паче неизбеж­
н ости. Теол огические и исторические основания были
п одведен ы под этот процесс значительно п озже. На самом
деле нел егко б-ыло бы доказать, что ' Россия не могла бы
пойти · п о пути Гер м ан и и или Италии и вступить в .Новое
время в с остоянии кра йней р аздробленности.
Есл и , однако, России суждено было объединиться,
тогда в силу вышеозначен н ых причин эту задачу могл и
б ы решить н е Новгород и не Л итЕа, а одно и з северо­
в осточ ных удельных княжеств. Здесь из первоначального
кн Яж�спза со стол ьн ым градом Ростовом Великим путем
бесконеч н ого деления вотчин получилось множество бол ь­
ш их и м алых удел ов . После 1 1 69 ·г., когда Андрей Бого­
любский р�шил не бросать своего удела и не переезжать
в Киев на вел и кокняжеский стол (см. , выше, стр. 5 7 ) ,
титул в ел икого князя стал связываться с его излюбленным
городом Владим иром. Братья его ·и потомки их пра вили
Вл ади м и р.ом п оочередно с прямым П ОТ(}Мством Богол юб­
ского. Монголы уважал и этот обыч ай, и чел овек, кот.о­
р ог о они сажали вел иким князем, одновременно прини м ал
з в а н ие князя Вл адимирско·г о, хотя как правил о, и не
переселялся в о Владимир. При удельном п ор ядке вел ико­
к няжеский титул давал своему носителю мало власти н ад
б р атьями, однако обл адал н еким п рестижем и пре-

ТОРЖЕСТВО В ОТЧИННОГО УКЛАДА

85

доставл ял также право собирать п одати с города Влади­
ми ра и окрестных земель, по каковой причине этого з в а н и я
ус_ердно добивал ись. Монгол ы п редпоч итали надел ять и м
кн язей, которых н аходил и особенно услужл ивыми.
В соперничестве за Вл ади мир и за в ел икокняжеское
звание верх взяли потомки Александра Невского. Нев­
ский, старш11й сын князя Вл адимирского, в о время м он­
гол ьского вторжения был князем Новгородским и Псков­
ским !! отл ич ился в сражениях с немца м и , шведам и и
л итовцами . . В 1 242 г., п осле смерти отца, он ездил в
Сарай н а покл он к п окорителю страны, где, с корее
в сего, просил также ярлык н а В.11 а димир. По неизвестной
причине м онголы доверил и Вл адимир мл адшему брату
Невского, а с а м ому ему ж ал овали ярлык на Киев и Нов­
город. Он выждал время и спустя десять лет, !З 1 252 г.,
сумел уговорить хана изменить свое решение. При по­
м'ощи п р иданного ему ханом монгол ьского в ойска он за­
хватил Владимир, сверг брата и принял звание великого
князя. Последующее поведенt�е Невского в полне опр авда­
ло доверие, оказанное ему м онголами. В 1 257- 1 259 гг.
он п одавил вспыхнув шее в Новгороде н ар одное в осстание
против м онгольских переписч иков, а через не�кол ько л ет
сделал то же са мое в еще нескол ьких м ятежных городах.
Все это, наверное , весьма пришл ось по душе его хоз яева м.
После смерти Невского в 1 263 г. м онголы нескол ько
р аз отбирали Владим и р у е го потомков и передавали его
п о очереди ю�язьям Тверским, Ряз анским и Нижего­
р одским ; однако потомству его всегда удавалос ь забрать
город обратно, и в конце кон цов оно сдел ало Вл ади м и р
и великокн яжеское з в а н и е н аследственной сооствен н о­
стью, вотчиной своего дома .
Невский и потомки его были обязаны своим успехом
хитрой п олитике по отношению к завоевател ю. З ол ота я
Орда, ч ьими слугами они был и, вышла из объединени я
кочевых родов и племен, собранных Чингисханом для
ведения войны. Даже став болБшим госуда рством, с м н ого­
численным оседлым населением, она не р асполагала а п ­
пар атом, надобным дл я упр а вления такой страной, ка к
Русь, с ее простор ами и разбросанным н аселением. Ор­
дынские сборщики дани ( «б аскаки » ) и переписчики, сопро­
вождаемые большими дружинами, вызывали б ол ьшую не­
приязнь в народе и пров оцировали мн огочисленные
восстания, подавляемые монгол ам и с б ол ьш ой жесто­
костью, н о, тем 1-1е менее, вновь повторявшиеся. Если б ы

86

РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

J:>усь был а стол ь же богата и кул ьтурна, как Ки:,г ай или
Персия, мон гол ы безусловно п росто оккупировали бы ее
и сел и бы править в ней сами. Но п оскол·ьку дело обстояло
не т а к, и м не было смысла с а м и м сел иться' в лесу, и он и
п р едпо•штал и оста ваться в степ ях с их тучными пастбища­
ми и богатым и торговыми путями. Сперва они попробо­
вали испол ьзовать м онгольских откупщиков, одн ако из
этого н ичего не п олучилось, и в кон це концов они поре­
шили, что лучше самих русских дел а никто не делает.
Невски й , а тем паче его преем11ик11, впол не отвечал и
этой задаче. П о орды нскому п оручению они приняли н а
себ я адм инистр ативную и податную ответственность з а
русские земли, а в награду пол ьзов·ались сравнител ь­
ной независим остью от мон голов в своих кн яжествах и
некоторым · влиянием в Сарае; п оследнее оказалос ь весьма
доб р ы м орудием борьбы с князьями -соперниками. Покуда
ден ьги доставлялись аккуратно, а страна оставалась в
относител ьно зам иренном состоянии, у м онгол ов не было
п р ич и н менят ь сло{К ившийся п орядок дел .
С н а иб ольшим успехом коллабораци он истскую тактику
и с п ол ьзовали родичи Алекса ндра Невского, сидевш ие в
Московском уделе, в X I I I в. е ще не игравшем з аметной
р оли. Удел этот б ыл · выкроен в 1 276 Г. дл я сына Невско­
го Данилы Александровича. Сыну Данилы Юрию в 1 3 1 7 г
удал ос ь добиться руки ханской сестры и в придачу права
Ра Вл ади м и рское княжение. Восемь лет спустя он был
у:бит с ы н ом князя Тверского, которого м онrолы казнили
по наущению Юрия; вслед за эти м Москва ( впрочем,
без Владимира и без вел икокняжеског_о звания) перешла
к его младшему брату Ивану Данил ов ичу, впоследствии
сдел а вш емуся Иваном 1 . Новый вл аститель показал себя
ч резвычайно даровитым и беспринципным политиканом.
По п одсчетам одного исследовател я, он провел б ол ьшую
ч асть с в оего правл ения либо в Сарае, либо по дороге
туда, из· чего м ожно сделать вывод о р аз м ахе его сарай­
ских и нтриг. 1 Будуч и л овким дел ьцом ( в народе его
п р озвал и Калитой - «денежной сумой» ) , он нажил весьма
п о тем временам значительное состояние. Нем ала я доля
его доходов п оступ ала от дорожных сбор ов, которыми
он обл�жил л юдей и товары, пересекающие ег� вл адения,
оседл а вшие н есколько торговых путей. Эти деньги дал и
ему в озм ожность не тол ько быстро выплачивать свою долю
·

1 А. Н. Насонов. Монголы и Русь, М.·Л"

1 940, стр. 1 1 0.

ТОРЖЕСТВО ВОТЧИ ННОГО УКЛАДА

87

да ни, но и покр ывать недоимки других кн язей. П ослед­
ним он одалживал деньги под залог их удел ов, которы е
иногда забирал себе за долги. Бедность русского ·з емле­
дел ия и его ненадежн ость вносил а' в жизнь с р еднего
удел ьного князЯ-данника немал ы й элемент риска, отдавая
его н а м ил ость свQего богатей шего р одственника.
Самым серьезным соперником Ивана в бор ьбе з а
бл агоскл онность м онгол ов был князь Тверской, которому
п осле смерти стар шего брата Ивана Юрия удалось ото­
брать у Москвы великокняжеское звание. В 1 327 г. ж ител и
Твери возмутились против монгол ов и вырезал и группу
высоких са райских чиновников, присланных для н адзора
за сбором да н!f. Немн ого покол ебавшись, тверской княз ь
стал на сторону восставших. Как тол ько весть о б этом
достигла Ивана, он помчался в Сарай. Возвратился он
во главе объединенного м онгол ьско-русского карательн ого
войска, которое так р азорило Тверь, а в придачу и не­
м алую ч асть Средней России, что этот край не совсем
оправился от разрушени й и пол века спустя. В н агр аду
за верность мон голы пож ал ов ал и Ив ану вел и кокн яжеское
зва ние и назначил и его генеральным откупщиком по.сбору
дани · В О всей· Руси . Привилегия эта безусловно обходи.Лась
недешево, поскол ьку из:з а нее Иван стал ответчиком за
недоимки других князей, одна ко он п ол уч ил и еди нствен­
.ыую в своем р оде воз можность влезать в о внутренние
дела соперн ич а ющих с ни м уделов. Контрол ь н ад данью
означал, п о сути дел а, моноп олию доступ а н а ханский
двор. Воспол ьзовавшись- эти.м, Иван и его преем ники
запретил и другим князьям вступать в прямые с н ошения
·с другими государствами, в кл ючая Орду, кроме как через
посредничество Москвы. Таким обр азом Москва посте­
пенно изолир овала своих с оперн иков и в ыбрал ась на
первый пл ан как посредница между завое_вателем и ero
русскиf'!и п одданными. МонгQл а м не п р и шл ос ь рас­
каиваться в м11л остях, кот орыми они осы пали И в а н а.
В двенадцать оставш ихся л ет с воей жизни он служил
и м н е хуже своего деда Александра Невского, держа
в п овиновении ( когда н адобно, то· и силою) Новгород,
Ростов, Смол енск и л юбой другой город, который осме­
л ивался п однять гол ову. Карл Маркс, которого нынешн ее
правител ьство России считает авторитетным историком
характер изовал этого первого выдающегося предста вите-

88

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

л я м осковской л и н и и как « смесь татарского заплечных
дел м астера , лизобл юда и верховного холопа.» 2
Москва извлекл а из благоскл онности- Орды немал о вы­
год. Монголы, ч асто соверш авшие набегИ' на другие
р а й оны стр а н ы с uел ью грабежа и захвата пленников,
скл онны . были уважать собственн ость своего главного
а гента, вследствие чего Московское кн яжество сдел алось
островком · относител ьного с п ок ойствйя в стране, истер­
з а н н ой п остоянной резней. Чтобы за руч иться защитой,
коtорую единственно м ог дать этот гл авный колл аборант.
б ояр е с о с в ои м и дружинника ми переходил и на службу к
м осковскому князю. Рах moпgolica, каковы бы ни был и его
темн ые стороны, п оставил добрую ч асть Азии и Бл иж
него В остока под власть одной династии, да нниuей которой
была Русь. Бла годаря с оздан и ю этой п ол итической общно­
сти п оя вились ш ир окие возмож н ости для торговой деятель­
н ост и . И менно во время монгол ьского господства русские
куп uы впервые стали п р обиратьс я до Каспийского и Черно­
го м орей и заводить торговлю с перс ам и и турка ми, и именно
в этот период в северо- восточных княжествах 'Начали р аз­
виваться элементарные торговые на выки.
Москва также сильно выгадала от uерковной под­
дер жки. Высший русский иера рх Митрополит .К иевский,
когда Киев о()езл юдел, в 1 299 г. перенес свой престол во
Владимир. У него был и веские причины дл я поддержки'
тесных связей с Ордой, поскол ьку во время монгольского
гос п одства uерковь и м онастыр и освобождались от дани и
всех п роч их п ов и нносте�, которым и было обложено насе­
ление Руси . Эта цен ная привилегия оговаривалась в гра­
м оте, которую каждый н ов ый хан должен был п одтвер­
ждать при вступлении на вл асть. Для сохранения своих
преимуществ uерковь, разумеется, нуждалась в хорошем
п редставительстве в Сарае. В 1 299 г. распря между
Тверью и Москвой не былq еще разрешена, и хотя Митро­
п ол ит предпоч итал Москву, он счел за бл аго держ ать фор­
мал ьнь1 й нейтр ал итет и п осему обос н овался во Владим11ре
Одн а ко п осле тверского в осста ния 1 327 г. и разорения
города И в а н ом I в исходе б орьбы сомневаться бол ее не
приходил ось. На следующий же ( 1 328) год митропол ичtfЙ
престол б ыл перенесен из Вл адимира в Москву, котора я
с этого времени сдел ал ась uе_нтром русского правосл авия
и « святы м городом ». Во всех п оследующих усобиuах п о
поводу великокн яжеского з в а н и я церковь верно поддер
2 Karl
р. 1 1 2

Marx, Secrel

Diplomalic Hislory of lhe Eiqhleenlh Cenlury (London, 1 969)

ТОРЖЕСТВО ВОТЧ И Н НО ГО УКЛАДА

89

живала .притяз а н ия Москвы, а та в благодарность жало­
вала. ей круп ные земельные владения, п ол ьзовавш иеся
закрепленными в особых г р а м ота� иммунитетами.
Хотя сильный · приобретательский дух владел всеми
удель}!ыми князьями, московские . кн язья, п о-види м ому,
унаследовал и выдающиеся деловые способн ости, оказав­
шиеся- б ольшим п реимуществом в эпоху, когда п ол ити­
ческая власть в значительной мере вос п р и н и м ала сь и
измерял ась как и мущество. Они собир ал и деревн и , города
и промыслы с целеустремленностью сегодняшн их м он о­
пол истов, воз н а мерившихся взвинтить цены путем скупки
какого-л ибо това р а. Они не упускали н и малейшей в оз­
можности сделать прибыл ь и торговали восточ н ы м и ков ­
рамИ, драгоценными камнями, пуш ниной, в оском и любым
другим ходким товаром. Они продолжали за н и маться
этим даже посл е того, как предъявили п ритяза н и я н а
императорский титул, чем всегда нем ало изумлял и бы ва ю­
щих в Кремле иноземцев. Как будет показа н о ниже
(Гл а ва 8 ) , в XVI и XVI I вв. м осковские цар и и мели прак­
тически п ол ную м онопол и ю н а оптовую торговлю страны,
равно как и на промышлен ность и горное дело. У неко­
торых ИЗ НИХ К ОрЫСТОЛЮбИе ДОСТИГаЛ О необ ЫКН ОВеН НЫХ
пределов: Иван 1 1 1 , к п р имеру, требовал, чтобы иноземные
п осл ы в озвра щал и ему Шкуры овец, которых он п осыл ал
им к столу.3 Они б огатели, пеклись о своем богатстве и
предприни.мал и в сяческие предосторожности, чтоб потом­
ки их не промотали скопленное ими состояние. На с в ое
счастье, князья м осковские, как пра вило, ж ил и дол го; з а
п очти д в а стол етия между вступл ением н а царствие
Василия I ( 1 389 г. ) и смертью Ивана IV ( 1 584 г. ) в
Москве перебь!вало всего п ять правителей - п о тем вре­
менам за мечател ьное дол гожитие.
Ловкость, с которой кн язьям московским удалось
нейтрал изов ать н а ибОJ1ее п а губную установку русского
наследственного права, объясн яется скорее их дел овой
хваткой, нежел и н ал ичием ка кого-то пол итического за­
м ысла ( существование которого не подтверждается ника­
кими · св идетел ьств ами ) . Он и не могл и совсем игнори ро­
вать обычай, требов авший, чтобы каждый наследн и к
мужского п ола получал ра вную дол ю вотч ины, одна ко и м
удалось без л и ш него шума обойт и его. Духовные гpa­
l\ll OTЫ их читаются, как помещичьи . завещания, и даже
3 С

М. Солов ьев. История России с древнейuшх оре;.1ен, М . , 1 960, I I I ,

стр

1 46

7

90

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

Москва и великокняжеское звание передаются по наслед­
ству, как простой товар. Одн ако богатство и вл асть
Москвы на стол ько сил ьно за висели от ее отношений с
Ордой, что от них скоро не остал ось бы и сле,.gа, есл и бы
в м осковском княжестве н е позаботил ись об учреждении
ка кого-то порядка стар шинств а. Так, уже в ранний пе­
риод м осковские князья стал и в своих духовных оказы ­
в ать предпочтение стар шему сыну, увеличивая его долю
с каждым поколением, п ока, наконец, к началу XV I в. он не
сделался несомненным глав ой дом а . Дмитри й Донской
( ум. в 1 389 г. ) разделил свою вотч ину между пятью сы­
новьями, оставив ста ршему, Васил ию. 1, н азначенному
и м вел иким князем, п римерн о треть ее и предписав ему
выпл а ч и в ать 34 , 2 % м онгол ьской дани. В асилий 1 отказал
в се еди нствен ному пережившему его сыну - В асилию 1 1 .
К а к будто стремясь оградить пол ожение Васил и я· 1 1 как
единственного наследн ика от покусительств со стороны
с в оих собственных бр атьев, Василий 1 п осадил его на
княжение е ще когда был жив сам. Когда п р и шла пора
ему умирать, В ас ил и й 1 I отказал своему ста р шему 'сыну
Ивану 1 1 1 столько же городов, скол ько остальным четырем
сыновьям, вместе взятым. Иван 111 продолжил эту тради­
цию, завеща в своему старшему сыну Васил ию I I I шесть­
десять шесть лучших городов из девяноста девяти имев­
ш ихся в его ра споряжении ; остал ьным· четырем сыновьям
п р и шлщь. п одел ить . между собой уделы, содержащие
тридцать три меньших города. Наскол ько был а ,увел ичена
бла годар я всем этим ' опер ациям доля старшего сына,
м ожно вывести из того факта, что если ·при вступлении
на царствование в 1 389 г. В асил и й I должен был выпла­
ч и в ать 34 , 2 % м он гольской дани, причитав шейся с отцов­
ского поместья, то ко в ремени вступления на престол его
п р а п р а в нука В асилия 1 1 1 в 1 505 г. его теоретическая
дол я да н и ( иб о к тому времени дань уже не платил и )
выросл а д о 7 1 ,7 % . Таким образом, к н а чал.У XVI в. назна­
ч аемые младш им сыновьям уделы превращаются в л и ш ь
пожизнен'ные владения и поэтому не грозят б ол ьше раз­
дробл ен ием семейного состояния. К этому в ремени вошло
в обы'-'l а й ( ка к в феодальной Франции) передавать в ел и­
кому князю вымор оч ные уделы. В такой фор м е удел ы Про­
сущест.в овали до конца династии Рюриковичей в 1 598 г.
Коренное пол итическое преобр?зование - в ведение п о­
р ядка престол он аследия п о п раву первородства - был о
с овершено тихо, почти закул исно, в р ам ках и мущественно-

ТОРЖЕСТВО ВОТЧИ ННОГО УКЛАДА

9!

го права и через институт наследования собственн ости .
Принятие такого пор ядка дало м осковски м прав ител я м
огромное п реимущество перед соперничающими кн язьям и ,
продолжа в ш и м и раздробл ять свои владени я на равные
доли между'наследниками.
Как говорил ось выше, завоеван!iе Москвой беЗусл овного
пер венства в России включало два процесса: внешний,
целью которого был о принудить все другие удел ьные
княжества, а также Н овгород и Л итву, пр изнать м осков­
ского правител я своим сувереном, и внутренний, ·н а пр а в­
ленный н а придание верховной вл асти вотчи н[lого, помест­
ного хара ктера , то есть н а переход земл и и н асел яющих
ее ж ителей в пол ную ее собственн·ость. Корнями свои м и
оба эти процесса уходят в идею вотч ины.
Происходил и ли вел икие кн язья Владимирские из
Москвы, Твери или какого- н ибудь и ного удельного кн я­
жества , они всегда рассматривали свои . . владения как
вотчину, то есть свою безусловную собственность. И х
вл асть над свои м и владениями может быть уподоблена
власти держателя d om i n i u m ' a в р имском п раве, опреде­
л яемой как «абсолютная собствен ность, исключающая
и н ые виды собственности и подразумевающая з а своим
обладателем право пол ьзовани я, злоупотребления и
уничтожения». 4 Поначалу вотчинные п р итяз а н и я князей
огранич ивались городами и вол остями, уна\:л едова нны ми
ил и лично при.о бретенными и м и. Однако с середины X V в .,
в связи с укреплением м огущества московских кн язей и
их перех одом к открытой бор ьбе за установл ение верхов­
ной вл асти над всей Русью, значен ие термина расширилось
и стало обнимать всю стр ану. Как сказал и однажды ли­
товцам псслы Ивана I I I , «ано не то одно наша в отчи на ,
кои городы и вол ости ныне за н а м и : и вс я р усска я земля,
Киев и Смоленск, и иные городы, которые он [ Вел икий
Князь Л итовский ] з а с обою держит к л итовской земле,
с Божиею вол ею из старинрr, от н а ш и.х пра родителей,
наша отчина».�" Когда впоследствии Иван IV втор гся в
Л ивонию, котор а я н икогда не входил а .в состав Киевско­
го государства , он безо всяких колебан и й стал звать
вотчи ной и ее.
Представление о корол евстве как о л и ч ной вотч и не
' Rattl Vinogradoff в The Legacy of tlie Middle Agcs. С . G . Crump a n d Е . F
•
·
eds. (Oxford 1 926) , р. 300.
5 М. Дья�онов, Вла(:ть московских госу flрей,.С Пб, 1889, стр. 133.

�

Jacob,

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

92

м она рха н е был о абсол ютно чуждо и западной п ол ити­
ческой мысли. С охранились записи о беседах Фридриха I I
с двум я прав оведа ми, в которых о н сп рашивал их, «не яв­
л яется л и t!мператор по праву dominus'oм всего, что
п р и н адлежит его п одданным». Собеседник, у которого
достало мужества ответить, п ол н остью отверг такой
13згл яд: « ОН гос п один в пол итическом см ысле, но н е в
с м ысле собствен ника». 6 Вотчинный· подход так и н е укоре­
н ил с я на Западе, где теоретики твердо придерживались
р ез кого р азграничения м ежду собственностью и властью,
м ежду d ominium'oм и imperium'oм или jurisdjctio. Кон­
цепция п олитической власти, отправл яемой как dominium,
п редставляла с обою очевидную угрозу и нтересам ч астных
собственников, в Западной Европе столь м ногочисленных
и влиятел ьных, и одного этого ·хва.т ило, чтобы сдел ать
ее неприемлем ой. Распространение знаний р и м ского права
в X I I в . способствовало п одведению п од это р азграни­
чение твердого теоретического основа ния. В своих
« Ш ести книгах о республике» ( 1 576- 1 586) Жан Бодин ,
основател ь с овременной теори и суверенитета, в дополн е­
ние к двум традиционным формам един ол ичной власти монархической и ( ее извращение) тиранической, выделил
т ретий тип, названный им «сеньор иальным». Мона рхия
такого р ода� по его м нению, создае�:с я в результате
в ооруженн ого захвата. Отл ичител ьным п ризнаком \ а
tтi oпarchie seigпeuria\e является то об�тоятельство, что
«корол ь дел ается господином достояни·я и личности
своих п оддан н ых". управляя и м и наподобие того, как
гл ава семьи управл яет своими рабами». Б один добавляет,
что в Ев ропе существуют всего два таких режима, один
в Турции, а другой - в Московии, хотя они uшроко
распр остранены в Азии и Африке. О н считал -что н ароды
Западной Европы такого правите.1Jьrтва не потерпел и бы.7
Речь µ.�ла, разумеется, не сТол ько о понятиях и н азва­
н иях. В основе- в отч инного порядка лежала м ысль о том,
что между собственностью правител я и собственностью го­
сударства н ет р азл ичия, тогда как в . Западной Европе
считалось, что такое разгр а ничение необходимо. Начиная
п р и мерн о с · 1 290 г" обыча й в о Франции требовал, чтобы
корол ь отн осилс я к имуществу короны как к неприко­
с н овенному ф онду. П осле 1 364 г. от французских королей
6

•

P a u l Viпogradoff, Roman in Medieual Enrope (Oxford 1 929 ) . р. G2.

7 Jcan Bodin, The Six Bookes of а Commonweaie ( I GOб)
Book ! ! , Ch. 2 , рр. 1 97-204.

6

(Cambridgc, Mass. 1 9 2 ) ,

ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА

93

требовалась· кл ятва, что они не отторгнут ни м алей шей
ч асти достав шегос я и м при вступлении на трон королев­
ского поместья; искл ючение составл ял.и л и ш ь госуда рст­
венные доходы, л ич н ое имущество и завоеванные земл и .
Далее, в XVI в. п остан ов и.Ли, что завоева нн ые королем
территории оста ются в его р аспоряжен ии всего н а десять
лет, а п отом включаются в поместье короны.8 Таким об­
разом, французские правители - н аиболее автор итарные
в Западн ой Евр_опе - должны были отказаться от права
с обственности н а имущество короны; даже нарушая этот
принцип на практике, они не осп а ривали его правомоч -.
н ости. Испанский правовед XV в. четко и кратко сформу­
л и ровал отношение Западной Евролы к «сеньориал ьному»,
или вотчинному, правлению: « Корол ю вверено л и ш ь
управление дел а м и королевства, а не гос п одств о н ад
вещами, ибо и мущество и права Госуда рства имеют
публичный характер и не м огут являться н ич ьей в отчи­
ной». 9 Что же до с вятости ч астной с обственн ости, то
она был а а ксиом ой западной пол итической философ и и
и юриспруденции, качиная со Средн их веков. И хотя этот
принцип · периодически нарушали, его п ра вом очность
н икогда вsерьез не ставил и п од сомнен ие, п окуда н е
распространились с оциал истические учени я Нового в реме­
ни. Одн им из станда ртных критериев, испол ьз ова вшихся
з аnадной мыслью дл я -разл ичения законн ого корол я от
деспота, было то обстоятельство, что первы й уважа ет
с обственн ость с в оих п одданных, а второй - нет.
В Росси и . такие в озражения против «сеньориальной»
формы правлен ия неизве_с тны. В целом ряде п исем, адресо­
ванных Ивану IV из с воего л итовского п р ибежища, ·князь
Андрей Курбский обрушился с нап адка м и н а _всю идею
государства как в отч ины. Однако проведен н ы й н едав н о
анализ переписки Ивана с Курбским ста вит ее п одлин­
н ость п од такое сил ьн ое сомнен ие, что на нее нел ьз я
б ол ьше пола гаться как н а источник. 1 0 В экономических
обстоятел ьств ах, господствовавших в Росси и в Средни е
века и в н ачале Н ов ого в ремени, и нститут ч астн ой соб­
ственности не м ог устойчиво опереться ни на обыч а й, н и
н а закон, а нез н ание ри мского п р а в а делалось серьез н ы м
п репятствием для в н есения этого института с о стороны.
Соответственно, между р ол ью царя как собственника и как
1 956 ) , 11, стр. 2 35-6 , 296.
1 963 ) , р. 73.
Keenan, The Kигbskii-Gгoznyi Аросгурhа (Cambridge, Mass. 1 97 1 )

' Jacqucs El l ul,

Нisloiгe des inslilutions

( Paris,

' J . Н. El liott, Jmpeгial Spain, 1469- 1 7 1 6 ( London

" Edward L.

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

94

суверен а н е пров одилось разграничения. По мере м осков­
ской экспансии новые территориальные приобретения
немедленно п рИсоединял ись к вотч ине вел икого князя и
оставались п р и ней н авсегда. Та ким обр азом, россий­
ская монархия в ы р осла прямо из . п ор ядка власти удел ь­
н ого кн яжества , то есть из пор ядка, которы й был ра ссчи­
т а н первонач ально на эконом ическую эксплуатацию, осн о­
в а н ную бол ьшей ч астью н а р абском труде.
То обстоятельство, что р усское государство в ышло из
к н яжеского поместья, отразил ос ь и в происхождении его
админ истративн ого ап п ар ата. К несчастью, п ожар Моск­
в ы 1 62 6 г." уничтож ил б ол ьшую часть архивов централь­
н ой адм инистрации, п Ьэ.т ому трудно установить, когда и
п р и каких обстоятел ьства х она создавалась. Однако
д остаточ н о известн о дл я уверенного предпол ожения, что
она в ы р осл а непосредствен н о из учреждений, котор ым
п ер в он ачально было поручено управление частным по­
м естьем удельн ого к нязя. В течение дол гого времени с к орее всего, до середины XVI в.- двор м осковского
кн язя вы пол н ял двойную функцию: заведования княже­
ским п оместьем и управления остал ьной · ч а стью княжест­
в а . « . . Вплоть до р_еформ 50-х и 60-х годов XVI в. общи й
контрол ь над всей системой местного управления осуще­
ствлялся не кем и н ы м , как дворцовыми ведомства ми . . . ко­
тор ые с осредоточивали в своих руках п очти все основные
отра сл и государственного упра вления того в ремени". » 1 1
Особенно замеч ательную эвол юцию п ретерпел и испол­
н ител ьн ые орга н ы м осковского управления - приказы.
Этимо,л огию тер м и н а «приказ» следует искать в языке ·
удельного княжества : как ·уже отмечал ось ( стр. 67 ) ,
« П риказные люди» были дом а ш ними раба м и и княжескими
служ а щими, выпол нявшими функции управления в боль­
ш их п оместьях, к ак кн яжеских, так и частных. Приказ это название учреждения, в озгл авл я вшегося таким упра­
в ителем. Московские пр иказы, н аскол ько м ож н о понять,
за с а мы м малым и сключением были впервые с озданы
л и ш ь во второ й п ол ов нне XVI в., то есть ч ерез добрую
с отню л ет п осле того, как Москва сделал ась столицей
ц арства. До этого времени служившие кн язю управи­
тел и - дворецкий и путньiе бояре - п р одолжали, когда
н а то была н ужда, нести публичные адми нистративные
.

1 1 Н Е . Носов, Orrepкu по ис тории местного управления русского государства первой
половины XV/ иека. М.-Л., 1 957, стр. 322; см. затеы у А. А. Зимина -в Исторических
записках, №� 63, 1958, с т р . 1 8 1 .

ТО РЖ Е С ТВО В ОТЧ И Н НО ГО У КЛ АД А

95

функции за предел а м и княжеского _ п ом естья. По мере
з авоевания и пр исоединения к Москве других удел ов дво­
ры низложенных кн.язей переносились в Москву и вос ста­
н а вл ивались там как новые адм инистративные единицы ;
так Появил ись т а м особые ведомства для управления
Р яЗанью, Новгородом и прочими обл астями. Каждый
из этих обл астных при казов предствлял с об ою как б ы
отдельное п равительство, и меющее в с ю п ол н оту власти н а
в веренной е м у территор ии. Подобн ым ж е обр азом распо­
р ядил ись в XVI в. с завоеванным Казанским царством, а
в XVI I в. с Сибирью. Таким обр азом, н а р яду с ч исто
функционал ьными приказами в Москве п оя в ил ис ь .ведом­
ства, построенные по территориальному п р и нципу. Такая
система управления не давс;ла ни одноИ обл асти царства
. возможности создать органы с а моупр авления ил и хотя б ы
приобрести начатки Политического с ам осознания. Как
п ишет П. Н. Милюков,
при_ с амом начал е развития н а ш и х у чреждений м ы наталкиваемся
на огромн ую разн ицу с зап адом. Та м каждая облаць была плоТ­
, ным замкн утым цел ы м , связ а н н ы м {)СОбыми п р а в а м и . . . На ша
история не выработала н икаких прочных местных связей, н икакой
местной ор ганизации. Немедленно п о пр исоединении к Москве,
присоединенные области распадались }!а атомы, мз которых прави­
тельство могло ленить {{акие у годно тел а . Но н а первый р аз оно
огран.ичилось тем, что ка ждый такой атом разъеди нило от сосед­
них и п р и вязало адмИ н и страти в н ы м и нитя м и к центр у . 1 2

Все это, разумеется, в значительной степени обуслов ило
отсутствие в царской и -и мператорской России каких-л ибо
сильных м естных средот очий вл асти, м огущих п отягаться
со столичным правител ьством.
Взамен переведенн ой в Москву м естной админ истра ции
двор московского князя открывал отделени я в гл авных
городах покоренных княжеств. Они отправляли ч астнь1е и
публИчные функции точ н о так же, как некогда княже­
ский двор внутри удел ьного княжества . Под н ап ором
административных забот, множившихся по мере беспре­
рывного терр итори ал ьн ого р асширен и я Москвы, дворцо­
в ое упра"вление князя преобразовалось в «П р иказ Б ол ьшо�
го Дворца». Этот безусловно важнейшИй п риказ явл я­
ется первым таки м ведомством, о к отором у нас имеются
тверды� сведения. И все р ав н о экспансия Москвы про­
х одила столь стремительно, что потребности управления
" П . Н . М илюков.

• 1. стр. 197

Очерки

по

истории

русской

культуры,

6-е

изд..

СПб.

1 909.

96

Р6сtия П РИ стАРОМ РЕЖИМЕ

п рев осходил и в оз м ож н о�ти княжеского двор цового штата,
П оэтому со в ременем начала зарождаться рудиментарная
государственн-а я адм ин истр ация, отделенная от княжеско­
го двора. Сперва п оявился Казенный приказ, а впоследст­
в и и с в ои м и собственными ведомствами обзавел ись и
другие управители : 1 3 .
Н а всем п.р отяжении с воего развития м осковская
адм и нистрация сохра н ял а следы поместной системы уп­
р а вления, из которой выросл а. Как и удел ьные пути
( стр. 6 6) , м осковские п риказы были орга н и зованы в соот­
ветствии с источ н ик ам и дохода, а не с каки м 1 1 - то прин­
ципами публ и ч н ой ответственности. А причина этого
лежала в том, что, как и поместное управление, они были
с озданы для извлечен ия тов а р ов и услуг. И, как и прежде,
каждому п р иказу был и предоставлены собственные источ­
ники существоващ1я, и каждый, из них чинил суд и р аспра­
ву над л юдьм и , находившимися в п реде.[! аХ его ком петен­
ц и и.· Эти пережитки удельного периода п р осуществовали
в русской с истеме управлени я до того м омента, когда
Петр I , следуя з ап ад!1ым образцам, ввел п ринцип адми­
н и стративного р а ци онализма и учредил национал ьный
б юджет.
Н а Западе государственная м аш ин а также выросла из
а п п арата, управлявшего,королевскими пом естьями . В Рос­
с и и , одна ко, п оместные учреждения п ревратились в госу­
дарственные необычайно п оздно. Во Ф р ан ци и это разделе­
н и е завер ш ил ось к XVI в. , а в. России он о н ач ал ось тол ько
в XVI I I в . Такая з адержка приобретает немалое значение,
есл и вспомнить, что н ациональные государства стал и скла­
дываться в обеих стр а нах примерно в одно и то же время,
то есть окол о 1 300 г. В о- вторых, в Р оссии р азличие между
п оместной и публ ичной сфера м и всегда оставал ось доволь­
но нерез ки м , что не м огло не н ал ож ить отпечатка на
п оведещ1е управител ей. Западный феодализм создал ряд
уч реждени й ( суд, c u r i a reg· js, . Генеральные Штаты ) кото­
р ы е самим факт ом своей отделенности от управления
кор ол евского двора укрепл ял и ощущение публичного по­
р ядка. Англ и йский теоретик конституци онногр пра в.а
XVI в . Томас См ит хорошо в ыр азил это, сказав, что
су веренитет есть р езультат. слияния кор ол я и н арода,
п роисходящего, когда з аседает . п а рл амент: В Р оссии
г осуда рственное" управл ение выросл о н е из с ознания, что
·

1 3 Здесь я в осноrшом следую за
Аtы управления в русском государстве,

А. К

Леонтьевым,

М., 1 9 6 1 .

Образование приказной систе�

ТОРЖЕСТВО ВОТЧ ИН НОГО У КЛАДА

·

97

князь и Госуда рство - это р азные вещи и -нуждаются
п оэтому 'в раздел ьных учреждениях, а скор ее из т�:>го, что
штат княжеского двора был бол ьше не в с остоянии оди н
справиться с задачей упра вления. Представление о том,
что правител ь и государство отнюдь не тождественньr
(естественное в любой стране с феодальным п р ошл ым t ,
п оявилось в России л и ш ь в XVI I I в . п од вл иян ием запад­
ных теори й . Но к этому в ремени пол итические взгл яды и
обь�ч а и страны уже в полне слож ил ись.
· Другим с видетел ьств ом в п ол ьзу точки зрения о том,
что м осков ский государственный апрарат вырос из п ом ест­
ного управления м осковских князей, явл яется метод опла ­
ты русского ч и н овничества. В удельном к няжестве в тех
сравнител ьно р едких случа ях, когда члену княжеского
двора надобно было испол н ять свои обязанности
за
.
предел а м и поместья ( например, в черноземн Ьrх обла стях ) ,
п редпол агали, что его ж алованье . будет обеспечиваться
м естным насел ен ием. С оответствующие платежи дел ались
д�ньгам и или натуро й и звались «кор млениями». Москов­
ские цари оставили этот п ор ядок в силе. Чинов ники
п риказов и п роч их ведомств, проживаю щие в Москве и
служа щие под непосредственным началом суверена, п ол у­
ч али содержание из царской казны. Одн ако провинциаль­
ной :ii.Д М И Н ИСТ р'а ЦИИ Н И К аК ИХ денеr· не отпускалось, И ее
представител и п олучали кормления в в иде регулярных
пл атежей, а также платы з а в ыпол нение конкретно й
раб оты. Этот п орядок также продержался до Петра, ко­
торый _ ввел регул ярное жалованье для государственных
чиновников. Одн ако п оскол ьку финансовые з атруднения
ближайших преемников Петра принудили их временно
прекратить выпл ату жалованья, п ослепетровская бю­
р ократия снова начала жить за счtт кормлений.
Таким образом, и по с воей организации, и по с пособу
в ознагражден ия трудов своих ч и н овни ков Московское
государство следовал о обычаям удел ьного княжества, ·чт о
убедительно указывает н а его п роисхождение из кн яже­
ского поместья.
Этот тезис, кроме того, подтверждается неумением
русских провести теоретическое или практическое разли­
ч ие между тремя типами собственн ости: с обственностью,
принадлежащей лично м он арху, собственн остью Государ­
ства и собственностью ч аст н ых л иц. В удельный период
ч астна я с обственн ость н а землю п р изнавалась в 'фор�е
в отчины. Н о, ка к будет п оказ а н о в следующей главе, в XV
4 Зак.

.№ 403

98

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

и XVI вв. м осковской м онархии удалось л иквидиров ать
аллоды и -обусловить с ветское землевладение несением
государственной службы. Й л и ш ь в 1 785 г., при Екате­
р и не I I , когда русским землевладел ьцам удалось за­
р уч итqс я четко выраженными юридическим и правами на
с в ои поместья, в России с н ова появилась ч астная собст­
венность на земл ю. В свете этого нечего удивл яться,
что такое р аз гр а ничение .между собственн остью корол я и
с обственностью короны, которое проводилось во Фра нции
с о времен п озднего средневековья, в России стало призна­
в а ться очень п оздно:
. . . н и в Москвском уделе, н и в великом княжен и и Вл адим ирском,
в котором утверждается та же московская л и н и я князей, ни в
Московском госуда рстве мы не находим ни малей ш и х указ а н и й на
н ал ичность государственных иму ществ, которые отл ича л ись бы от
иму щества князя. В Москве есть только земельные иму щества ве­
л икого князя; а не государственные. Земли вел икого князя раз­
л ич аются н а черные и дворцовые; п оследн ие прштисаны к дворцам
и несут особые повин ности на их содержание; но и те и другие
оди н а ково пр и н адл ежат госуда р ю и даже повин ностями не всегда
разл ичаются. Вел икий князь оди н а ково распоряж ается к а к . теми,
так и други м и . Черные земли м огут быть п р иriисаны к дворцу, а
дворцовые отп и с а н ы в черные. И те и другие м огут быть р озданы
в п оместья и вотч и н ы , могут быть назначены сыновьям, княгиням,
дочерям, монастырям и т. д. На ш и источ н ики не дел ают н и какого
р а зл ичия между куплями г осударя, конфискова н н ы м и им у част­
ных людей земл я м и и друг и м и вл аден и я м и , способ· пр иоб ретения
которых остался н а м неизвестен: Все это безраЗлично называется
госуда ревыми землями и упр а вл яется на одинаковых основаниях. 14

В Р оссии первые попытки отграничит ь царские земли от
государственных был и сделан ы Павлом I , учредившим
Департа мент Уделов для управления имуществом Ро­
м а н овых, доходы от которого испол ьзовались для содер­
ж ан и я царской · семьи. При Н иколае I это ведомство было
прев р а щено ( 1 82 6 г. ) в Министерство И мператьрсхого
Двора и Удел ов, в ыделявшееся тем , что не подлежало
контролЮ' со стороны Сената и прочих государственных
орга н ов, а отч итывалось л и ш ь перед с ам и м императором.
В 1 837 г. было создано Министерство Госуда рственных
И м у ществ, веда вшее госуда рственной собственностью.
П режде того поступавшие от этих двух в идов собст­
венности доходы объединялись в общий фонд. До этого
же времени русские императоры, как им забл агор ассу­
дится" передавали или продавали ч астным л ицам обш ир'

' " В . Серте.евич, Древности русского права, 2-е ИЗА., СПб,

191 1 , 1 1 1 ,

Стр. 22-3.

ТОРЖЕСТВО В ОТЧ И ННОГО У КЛАДА

99

н ы е государственные з емли с с отнями тысяч крестьян.
Н о даже п осле этих реформ разл ичия между с обственно­
стью короны и государства твердо не с облюдал и . . Мин ис ­
терство Г осударственных И муществ б ыл о с оздано н е и з
хорошего юридичес кого тона, а в · связи "\: тем, ч т о без
н его милл и он а м и государственных крестьян распоряжа­
лись из рук в он плохо. Учредивший оба в ы шеознач.енных
м и нистерства Никол а й 1 всегда без долгих размышлений
перемещал крестьян из императорских вл адени й н а г·о су­
дарственн ые земли, и н а оборот. То обстоятельство, что д о
н ачал а XVI I I в . в России н е было государственного бюд­
ж ета, а п ос.[!е 1 700 г. и до 1 860-х гг. он оставался строго
охра няемой государствен н ой тайной, л и ш ь способствовало
такой практике.
В своем качеств� оотчи нника всея Руси м осковск и й
правител ь обр ащался с о с в о и м царством п р и м е р н о так,
как его предки обходились с о свои м и поместья м и . Идея
государства отсутствовала в России до середины XVI I в . и
даже п осле своего п оявления н е б ыла толком · усвоена.
А поскольку не был о концепции государства, н е было
и <:ледствия ее - концепции общества. 1 5 То, что в совре­
менном русс ком языке выражаетс я словом «общество»
( неол огизм XVI I I в . ) , в словаре Мос'к овской Руси обоз н а ­
ч ал ось словом «земля». В Средни е века этим тер м ин ом
называлась доходная с обственность. 1 6 И н ы м и слов а м и ,
«земля'>> в оспри н и м алась гл авным образом н е как п р отиво­
вес сеньору, царю, а как объект его экс плуатации. Как
и везде, цел ью в отчи н н ого строя на Руси была выжимка
и з страны всего имевшегося в ней дохода и рабочей
силы. Джайлс Флетчер, поэт и государственный деятел ь
елизаветинских времен, в 1 588- 1 589 гг. п обывавший в
России и оставивший в о многих отн ошен и ях лучшее и з
дошедших до н ас описаний Московского царства, сдёл а н ­
н ы х очевидцами, сообщает" что Иван IV нередко сравнИ1 5 Некоторые ученые ( например, Джон Кнп {john KeepJ в Slav onic and East Еигореап
Review, April 1 970, р. 204, и Ган с Торке [Налs TorkcJ n Canadian S/auic S/udies, wintcr
1 97 1 , р. 467) усматрнвают 11а Руси н а р о ждающееся общество уже в конuе XVIl в.
( Ки п ) и даже в середнве XVI в ( Терке ) . Профессор Кип основывает свою точку зрения
н а брожении сред11 служилого KJ! acca, однако заключает, что его попытки добиться кое­
какой свобоJtы от государства н е увенчались успехом:. Св идетельства, приводимые
-профессором Торком:, в основном указывают н а то, что русское; правит.ельство в XVI в.
у в идело цслесообразность прнвлечення разных сословий к управлению страной. Идея
общества. как я ее понимаю и как она обычно определяется на Западе, предполагает
признание государством права соuнальных групп на юридический статус и на узаконенную
сферу свободной деят�льност11. В России же это право было п р из н а н о ли ш ь в царство­
ваu.wе Екатерины I l.
1 1 Г . Е . Кочин ре.1.., Матер иалы длл терминологическего сло6а я j.ревней Р оссии.
р
,
М.-Л" �37, стр.

1

4*

1 26 .

1 00

РОСС И Я ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в ал свой н арод с бородой ил и_ с ота р ой овец, п оскол ьку
обоих дл я доброго р оста н адобно часто стричь. 1 7 Неизвест­
н о , аутентична эта м етафора ил и ее выду м ал и жившие в
Москве англ и йские купцы, однако в л юбом сл учае она
-верно отража.ет дух, п р опитывавший внутреннюю �:� ол ити­
ку Мос1< овского п р а в ител ьств а , да и в ообще л юбого пра­
в ител ьства в отч и нн ого, ил и «сеньор и ал ьного» типа.
На как.о м -то ;этапе м ос ковской истор1;ш в отчинное у м озре­
ние, корн и которого л ежа л и в чисто экономических пред­
ставл ен иях, п р и обрел о пол итическую окра ску. В отчинник­
з е мл ев л аделец сдел а л ся в отчиннико м- царем. Дух остал ся
т от же, однако ста л выражаться в н овых формах и п отре­
бова л теоретического обоснования. И меющихся данных
недостает, чтобы точ н о сказать, 'когда и как случ ил ась
эта трансфор м а ци я. Однако есть убедител ьные свидетел ь­
ства тог9, что дел о решил ось в царствование Ивана I I I,
когда два с обытия одновременно освободил и Москву и
п одвл астные е й княжества от внешней зависимости и
в первые позвол ил и северо-в осточной Руси п очувствовать
себя суверенным государством.
Одни м из этих событий явился расп ад З ол отой Орды.
Порядок престол онасЛедия, существова в ш и й у «б ел ой кос­
ти» ( потомков Ч и нгисхана ) , отл ичался крайне з апутан­
ной систе м ой старшинств а , б ол ьше п одходившей дл я п л е­
м енной орга низации кочевого нар ода, чем дл я империи,
и в ызыв авшей бесконечные междоусобицы. В 1 360-х гг.
соперни ча ю щие м ежду собой кучки претендентов учинил и
в Орде вел икий разброд; на п ротяжении п осл едующих·
двадцати л ет в Сарае п ересидел о п о меньшей мере че­
тырJ-!ад цать х3нов, Москва п ол ьзова л ась этим и р а спрями
и· натра вл ива л а сс;терников друг на друга. В 1 380 г .
Д м итрий князь Московский _даже отважил ся выступить
п р отив м он голов с оружием в руках. Вер н о, что он пошел
всего-н а в сего п р отив крьfМского хана-узурпатора; такж �
верно, что одержанная и м на Кул иковом п ол е п обеда и м е­
л а · небол ьшое в оенное значение, п оскол ьку два года
спустя м онгол ы отqмстил и за неудачу и разорил и Москву.
И тем не менее, Кул иковская битва п о1<азал а русским , что
они м огут тягать-с я со своим и хозяевами. ·
Орд а , уже резко осл абевшая из-за усобиц , п ол учил а
решающий удар от Тимура ( Та мерл а н а ) . Со своего опрj:>1 7 Giles Fletcher, Of tlie Russe Common wea,l/h ( LoodoJt 1 591 ) , р. 4 1

ТОРЖ Е СТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА

10!

н ога пункта в Средней Азии тюркски й завоевател ь пред­
принял с 1 389 п о 1 395 г-. три кампании п ротив Орды,
и во врем я п оследней войска его разрушили Сарай. Орда
так и не оправи.nась от этих ударов. В середине XV в. она .
р асп<1.Лась н а нескол ько частей, в ажней ш и м и из которы х
были Казанское, Астраханское и Кры мское ханства. Эти
государства-преемники Орды, в особенност.и Кры мское
х анство, все еще м огли без труда совер ш ать набеги н а
Русь, н о п олной вл асти над ней уже больше н е имели. А к
концу .XV в. Москва уже решала, кому из претендентов
с идеть на каза нском троне. В царствова ние Ивана I I I
Москва перестал а платить дань Орде и государ ствам - ее
преемника м ( по п реда нию, это произошло в 1 480 г . ) .
Другим событием, ., способствова в ш и м п ол ити з а ци и
московских правителей, явил ось крушение Византийской
и мперии. Отношения Р оссии с Византией никогда не отл и­
ч ались четкой оп ределенностью. Со времени крещения
Руси несомненно п ола.гали , что она стоит в некоей зави­
с и м ости от Константинополя: Об этом не уставал а нап о­
�инать Греческая иера рхия, л юбившая в ыдвигать теори ю
ЮстинИана· о «гармонии», _или «симфонии», согласно
которой церковь и императорская власть не м огут сущест­
вовать друг без друга. П одразумевал ось, что в силу этого
православные на Руси должны сделаться п одданными
в изантийских императоров, но осуществить эти притяза­
ния не было никакой возможности, а во время м онголь. ского господства они вообще сделались бессмысленными ,
ибо и.м ператором Руси в ту п ору был большой нех·р исть м онгол ьский хан. Византия имела кое-какой контрол ь над
Русью через духовенство, то есть ч ерез н азначения на
высокие иерархические должности, дел авшиеся ил и
утверждавшиес я Константюrопол ем. Но даже эта нить п о­
р в алась после 1 439 r., когда Русь отвергл а унию Визан­
тии с католиками, закл юченную н а Флорентий ском Соборе.
Великие князья Московские, и сходившие из убеждения,
что ВJ;Iзантия совер шила в о Флоренции грех вероотступ­
нич�ства, с тех пор сtали назначать своих собственных
м итропол итов, не утруждая себя больше исп р а ш ивать
одобрение греческой Иерархии. Так или и наче, все притя­
зания, которые византийский и мператор и византийская
церковь могл и иметь на власть над Русью, · потерял и
значение в 1 453 г., когда Константинопол ь был захвачен
турками, и и мператорска я линия пресеклась.
. П осле падения Византийской империи у православной

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

1 02

церкви были в еские причины на т о, чтобы способство­
в ать с озданию. н а Руси крепкой царской власти. Этот
вопрос будет п одробнее разбираться в главе, п освященной
отношен ия м между церковью и государством ( Глава 9 ) .
Здесь ж е следует п одчеркнуть лишь главное обстоятель­
ств о. Прав ославная церковь, стесненная магометанами, с о­
пернич а ющ:щ. с католиками и расшатываемая ерети­
ческими рефор м истскими движениями в своей с об ственной
иерархии, боролась з а свою жизнь. С падением Констан:.
т и н оп ол я м осковский правител ь стал выступать как един­
ственный в мире православный князь, с поGобный оградить
п р а в ославную церковь от . сон ма ее внешних и внутренних
п р отивн иков. П осему, чтобы выжить, надо был о поддер­
ж и в ать м осковских 13л астителей и воспитывать в этих н а­
коп ител ях земель и дел ьцах политическое tознан ие, кото­
рое позвол ит им выглянуть за узкий горизонт своих п о­
м естий. После 1 453 г. греческая и русска я п равосл авные
иерархии дел ал и все, что м огл и , дабы сдел ать из м осков­
ского кн язя за щитника веры, ответственн ого З СJ бл агоден­
ствие всех православных христиан. Одной из кульминаци­
онных точек этого процесса явился церковн �1й синод
1 56 1 г" присов окуп ивший к своим решениям послание
константинопол ьского патриарха к Ивану IV, провоз­
гла шавшt:е последнего «царем и государем правосл авных
христиан во всей вселенной». 1 8
Крушение Зол отой Орды и Византии освободило Моск­
ву от п одч инения двум империям, претендовавшим на
какую-то фор му верховной_ вл асти над нею. Поэтому
именн.о в это врем я - во второй п ол овине XV в .- вели­
кие кн язья Московские начинают мало- п омал.у величать
себя царским титул ом. Иван I I I бы.ri первым русским
прав ителем, йзредка называвшим себя царем. Первона­
чал ьн о этим званием вел ичал и византийского императора,
а с 1 265 г. оно п редн азначал ос ь дл я хана З ол отой Орды.
Женивш ись на племяннице п оследнего византийского
и м ператора, Й ван IЛ стал пол ьзоваться и его двугл а в ы м
и мператорским орлом. Сы н его Васил и й звал себя цapeNI
е ще ч а ще, а внук Иван IV уза конил JЗ 1 547 г. этот обычай,
сдел а в звание «царя всея России» титулом р оссийских
п р авителей. В городах и сел ах северо-восточной Руси
з а вел ись теперь значител ьные идеи. Княз ья, предки ко­
торых некогда п олзали на четвереньках на п отеху хану
18

Цнт.

в

He lmut Neubauer, Оз г und Selbslherrscher (Wiesbaden 1 964 ) , стр. 39-40.

ТОРЖЕСТВО ВОТЧ И ННОГО УКЛАДА

1 03

и его придворным , н ыне вел и свою р одословную от импе­
р атора Августа, корона же якобы была пожал ована ·и м
В изантией. Ходил и раз говоры о том, что Москва явл яется
«Третьим Римом» и что е й предопределено на веки веч­
ные за нять место р аз в р ащенных и павших Рима Петра и
Рима Константина. Среди темн ого народа п ошл и фанта­
стические л егенды, с вязывающие деревянный п о б ол ьшей
части город на Москве-реке со с мутно п они м ае м ы м и
с обытиями библейской и антич�ой истор ии .
Вот при таких о()стоятел ьствах вотч инное мировоззре­
ние и приобрел о п ол итичес кую окраску. Далее встает
вопрос : какой образец дл я подражания избрали м осков­
ские князья, добивавшиеся самодержавной, им перской
власти? Они были знакомы с двумя образцами - визан­
тийским василевсом и м онгол ьским ханом. З ападные ко­
р ол и дл я этой цели не годил ись, отча.с ти из-за своего
католичества, отчасти пот ому, что, п о крайней мере номи­
нал ьно, они были вассалам и Римского им ператора и по
этой причине не были н астоящи ми суверена м и в том с мыс­
ле, какой вкладывала в это понятИе Москва. В 1 488 г. в
Москву явился п осланец императора Ф ридр иха I I I , прося
ее помощи в в ойне с турками. Чтобы заруч иться с одейст­
вt�ем Ивана I I I , он предложил ему помощь в приоб рете­
нии королевс"кой короны. Данный на это предл ожение
ответ не тол ько п оказывает, какого высокого мнения был о
себе московский князь, н о и косвенным· образом демонст­
рщrует, что ·он думал про обыч ных европейских монар­
хов : « . . . мы Бож иею м ил остию Государ и н а своей земле
изначал а , от первых своих прародителей, а п оставление.
и менем от Бога, ка!< н аш и прародители . . . а постан овле­
ния, как есмя н аперед сего не хотел и ни от кого, так и
ныне не хоти м». 1 9
Виз антийский образец сдел ался известным н а Руси
почти исключител ьно через п ос редство духовенства и
церковной л итературы. У Москвы н е было прямых дипло­
м атических или торговых связей с Константин опол ем и
потому не было и возможности узнать, что предста вл яет
с об ою тамош ний монарх и что он дела ет. Церковь п о
в ышеуказанным причинам была весьма з аинтересов а н а в
сил ьной русской м он архии. Она потворствбвала ее а мби­
циям, способствовала выработке доктрины с а модержавия
19

СПб.

·

Памлтнти: дш:ломатических сношений древней

185 1 .

1,

стр

12

Poccml

с

д�ржа вами

иностранными

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

l 04

и р азработал а сложный церемон и ал коронаци и . Неясно
т ол ько, как церковь м огла обуч ить московских князей
искусству п ол итики.
Есл и м ы хотим узнать, где Москва обуч илась н ауке
ца рствов а н и я ( н е как некоего идеала, а как pea;JJ ЬHO
действующего и нститут а) , нам следует обратиться к Зо­
л отой Орде. Вопрос о м онгол ьском вл иянии сильно задева­
ет русских, котор.ых очень обиж ает предположение о том ,
что их культур н ое насл едие, в оз м ож но, несет н а себе кое­
какую п ечать· В остока, а в особе.нности· - в осточной
державы, п ам51тной б олее всего с в ои м и чудовищными
з верства м и и уничтожением вел иких центров цивил изации.
Тем не •менее, в опрос .этот обойти не.!]ьзя, и несоветские
истор ики, за немногими искл ючениями, готовы отвести
м онгол ьс 1<ому влиянию в ажную и даже решающую р оль в
становлении Московского государства:в предыдущей гл а­
ве затра г ивался в опрос о духовном и н р авственном влия­
нии м он гольского владычества н а русскую п. ол итику; здесь
м ы коснемся его вли я н и я на и нституты.
Зол от а я Орда дала первый пример централизованной
п ол итической власти, с которым вплотную столкнулись
русские князыя . На п р отяжении п олутора веков хан был их
абс олютным гос п одином. Его м огущество и вел ичие почти
п ол ностью стерли из п а м яти образ византийского васи.Лев­
са. Последний являл собою нечто весьма отдаленное, ле­
генду; н и оди н из удел ьных князей не бывал в Констан­
тинополе, з ато м ногим из н их был а очень х.ор ошо из­
вестна дорога в Сар ай. Именно в Сарае и мел и они воз­
можность впл отную л и цезреть абсоJiютную м онархию за
р аб отой, л и цезреть вл асть, « С которой нел ьзя входить в
с огл ашение, которой надо подчи н яться безусловно».�о
Здесь они научил ись· облагать н ал ог а м и дворы и торговые
сделки, в ести диплом атические отношения, упра вл ять
курьерс кой. службой и расправляться с непокорными
п одда нными. Русский словарь хра н ит отчетли вые следы
этого вл ияни я: Слово «Каз на» есть _п р ямое за и мствование
и з языка татар о- м онголов, равно как и понятия «деньги»
и «там ожня», оба п роисходящие от «тамги», обозначав­
ш ей при м онголах казенную печать, ставившуюся на то­
варах в знак упл аты пошлины. Связывавшая Москву с
пров ин цией «Ямс1,ая сл ужба» была тем же самым м онголь­
ским «·я мом>>, но п од другим начаJ1 ьством. Татаро-мои·

20 ,В

Сергеевич, Древности русского trpaвa, 3-е изд., С Пб .• 1 908, 11,

стр

34.

ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА

1 05

гол ьское воздействие н а язык репрессий от мечалос ь выше
( стр. 82 ) . Возможно, самым важным, чему н аучил ись
русские у м он гол ов, была пол итическа.st ф ил ософия, сво­
дившая функци и государства к взима нию да н и ( ил и н ал о­
гов ) , поддержанию порядка и охране безопасности и
н ачисто л ишенн а я сознания ответственн ости з а об щест­
венное б.11 а гос9стояние.
В период, когда Москва выступала а гентом Орды н а
Руси, е й пришл ос ь с оздать административный а п п а р ат,
с оответствующий нуждам а ппарата, КGторому он служ ил.
В виду при родного консерватизма политических учрежде­
ни й нет ничего удивител ьного в том, что эта структур;;�
управления осталась п очти неиз мен ной даже после того,
как Московс1<ое княжество сдел алось суверенным госуда р­
С1'ВОМ. Так, не п окончили с да нью, которую вел икий князь
Московский собирал для хана; вместо этого дан ь прев р а ­
тил а<:ь в н ал ог, взимаемый для великого князя. Точ н о т а к
же пол агалось п оддерживать м он гол ьскую кур ь ерскую
службу, теперь уже дл я великого князя. 2 1 Так, п очти нез а­
метно, Москва · переняла многие м онгольские институты.
Из-за хозяйственной 0риентации удельного княжества , из
к отор ого вышло Московское государствq, и сопутствую­
щей ей неразвитости п ол итических инст итутов русские,
естественно, склонны был и заимствовать у м он голов ве­
щи, которых у них с а м их не было; то есть центральные
н ал оговые ведомства , связь и средства п одавления.
Есть кое- какие указания н а то, что первые цари с м отре­
л и на себя как н а насл едников мон гол ьских ханов. Хотя
под церковным влиянием они иногда с сыл ались на визан­
тийский образец, они не н азывали себЯ преем никами щ 1.з а н­
тийских императоров. В. Савва обнаружил , что в поисках
м еждународного признания своих . п р ав н а царское или
и мперское звание р осс и йские правител и не указывал и н а
преемстно своей власти от Византии. 22 С другой стQроны ,
нет недостатка в свидетельствах того, что о н и придавали
первостепенн ое значение завоеванию государств- прее м н и�
ков Золотой Орды - Казани и Астрахани. Уже во время
п оследнего наступления н а Казан.ь и Астрахань Иван н а ­
зывал и х своей в отчиной; это утверждение м огло значит ь
л и ш ь одн о - что о н с м отрел н а себя · как н а наследника
хана Золотой Орды. Чиновник московского Посол ьс кого
-Приказа Григорий Котошихин, бежавший в Швецию и
21 А . Л а n n о.Да нилевский,
дарстве, СПб" 1 890, стр

1 4-1 5 .

Организация

прнмого

обложенил

t1

Московском

:.2 В. Савва, Московскпе цари и византиЛски� василевсы, Харьков, 1 90 1
.

.

'

стр

400

zосу­

! Об

РОССИЯ П РИ СТАРОМ - РЕЖИМЕ

н а пис авший там весьма цен н ое сочинение о м осковском
г осуда рстве, н а ч и н ает сwй р ассказ с сообщения, что
И в а н IV сдел ался « ца рем и великим князем всея Руси» с
того м омента, как завоевал Казань, Астр ахань и Си­
б и рь. 2 3 Титул « белого царя», иногда испол ьзовав шийся
м осковскими п р авител ями в XVI в,, по всей вероя_тн ости
связ а н с «бе·лой КОСТЬЮ»
родом потомков Чингисхана
и , в оз м ож но, п редставляет с обою еще одну поп ытку п од­
ч еркнуть преемство от прав ящей м онгол ьской династии.
Достоверные документ ал ьные свидетел ьства по теории
р оссийскоrо м онархического правления в п ер иод его ста­
н овлен ия весьма скудны. Одн ако что касается п олитических в оззрении м оскщзского двора, то здес ь аутентичных
м атер иалов достаточ но, чтобы сделать по этому поводу
к ое- к акие обобщения. Западные л юди, посетившие Рос­
с и ю в XVI-XVI I вв. , были ошеломлены з ан осчи востью,
с которой он и столкнул ись в Москве. По н аблюдениям
и езуита Поссев ино, отп равленного Папой п ослом к Ива­
ну IV, царь был абсол ютно убежде,н · в том, что явл яется
м огущественнейшим и мудрейшим правителем на свете,
Когда в ответ н а его похвальбу Поссевино вежл иво на­
п о м н ил Ивану Q других пр ославленных христианских
князьях, тот сп росил - скорее презрител ьно, чем не.довер­
ч и во - «да скол ько же их на свете?» ( Q u i n a m isti sunt in
mundo? ) . Жит.ел и Москвы, обн аруж ил Поссевино, разде­
л ял и с а м омнение своего пра вителя, ибо посол сл ышал, как
они говорили:
-

1

"

Это з н а 6Т л и ш ь Господь и н а ш В ел и кий Господин ( Magnнs Do­
m i nнs) (то есть н а ш Князь) . Э·1 от н а ш Вел ик и й Господин з н ает
вес. Одн им сл овом он может р а звязать л юбой узел и р азре шить
нее затруднен и я . Нет такой вер ы, с обрядами и дог м а м и которой
он не был бы з н а ком. Всем, что м ы имеем, и тем, что м ы хорошо
ездим веР.хом, и тем, что мьi в добром здр авии, всем этим мы обя­
з а н ы м и л ости н а шего Вели кого Господи н а .

П оссев и н о доба вляет , что Царь усердн о насаждает такую
веру с реди своего н а р ода. 24
По отн ошению к и н оземным посл ам, особенн о запад­
н ы м , м осковский двор л юбил выказывать нароч итую гру­
б ость, как бы стар а яс ь п оказать, ·что в его гл азах они
п р едста вл яют п р а в ителей низшего сорта. По московским
поняти{!м, настоящий суверен должен б ыл отвечать трем
:ra О России в царст�ование Ал.rксея Михайлови'lа, сочинение Гри.горья

4-е 11зд , СПб" 1 906.

24

стр

1

A n t o n i o Posэe\•ino, Moscovla

{Aлtwerpen 1 587) ,

стр. 55, 93.

Котошихина

ТОРЖЕС ТВО В ОТЧИ ННОГО УКЛАД А

1 07

усл овиям: п роисходить из древнего р ода, з а н и м ать т р он
по п р аву насл едованиз и н е зависеть ни. от ка кой другой
вл асти, внешней ил и внутренней.2 5 Мое.ква чрезвыч ай н о
гордилась древностью своего рода, который она е ще силь­
нее состарил а, п оведя его от дом а римского и м ператор а
Августа . С м акуш.ки этого вым ышленного генеал огическо­
го древа она м огл а свр1сока смотреть п очти на - все совре­
менные ей королевские дома·. Что касается срособ а вступ­
л ения на престол , то здесь также высоко ставился на сл ед­
ственный принцип: настоящий корол ь должен быть вотчи н ­
н ы м , а н е выборным, посаженным. Покуда п ол ьский
трон занимал наследственный монарх Сигизмунд Август,
Иван IV, обра щаясь к королю Пол ьскому, звал его бра­
том. Одн ако он отказался называть так п реем ника Си
гизмунда Стеф ана Батория, потому что этого корол я
изб р ал и !!а дол жность. На ибол ьшее·значение придавал ось
критерию независимости. Правитель есть н астоящий суве. рен, или самодержец, л и шь в том случ ае, есл и он м ожет
делать со своим царством , что хочет. Огр а н ичение коро
левской вл асти звалос ь «уроком», а огр а ниченный мо­
нарх - «урядником». Всегда, когда перед Москвой вста
вал вопрос об установлении отношений с какой-л ибо
иностранной державой, она доискивалась, са м л и себе во
всем хозяин ее правител ь - н е тол ько в сношениях с
другими страна ми (таки м и вещами з ападн а я диплом атия
тоже всегда интересовал ась ) , н о и в своем собственном
королевстве. Ранний п ример такой пр актики относится
к 1 532 г. , когда и мператор Бабур , глава тол ько что осно­
в анной в Инди и Могол ьской династии, отпр а вил в Москву
п осл ан ца с п редл ожением «быть _в дружбе и братстве» с
вел иким князем Московским Васил ием I I I . Москв а отри­
цательно отреагировал а на этот пробный шар. Вел икий
князь « В братстве к нему не пр иказал, п отому что он не
ведает ево госуда рств а - неведом о: он - госуда р ь или
государству тому уряд'н ию> . 2 6 Такой же п одход п р оя вился
в п исьме, п осл а нном Иваном I V в 1 570 г королеве Ел и
завете :
И м ы · ч а я л и того чт о т ы н а свое м г осуд арстве госуд арыня и са м а

вл а дее ш ь и с в оей г осуд а р ьской чест и см отри ш ь и с в ое м у г осуд а р ­
ству прибы т ка. И м ы п от о м у такие дела и хо:гел и с тобою дел ат и
Аж н о у тебя м и м о т ебя люд и вл а деют и не ток м о л юд и , н о м у ж и ки

1 46 -62 ; 11
l 9 1 О,

:l:-. Дьяконов, Власть,
стр
отрол дравней Руси, 3-с нзд , СПб
25

Русско-индийские отношения в

XVJJ

ero
стр
г

Очерк.и

4 1 9- 20

общсстоенн.ого и государственного

Сборник доку,1ижтов

М. ,

1958,

стр

б

1 08

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

тор говые и о н а ш и х о государских голов ах и о чести и о землях
27
п р и бытка н е с м отрят, а и щут с в оих тор говых прибытков.

В конечн ом итоге, предъявл яемым Москвой в ысоким тре­
бованиям отвечали л и ш ь два властителя : турецкий султ.ан
и ее собственный великий князь,- те са мые два правите­
л я, которых Бодин выделил как «сеньориал ьных» м онар­
хов Европы. Теперь м ы м ожем понять, п очему Иван IV пре­
небрежител ьно отреагировал на упоминание П оссевино о
других « п р осл а вленных» христи анс ких корол ях.
В з авершение р азбора в отчинного монархического
п р а вления в ранний п ериод истории современного-русско­
го госуда рства следует обр атить вним ание на любопытный
этим ол огичес�ий ф а кт . У ранних славян для обозначения
гл авы семейства, обл адавшего всей п ол нотой вл асти над
им у ществом сем ьи, р авн о как и над жизн ями ее мл адших
членов ( к оторых он м ог продать в рабство) , одн овре­
менно исп ол ьзов ·а лись два слова : « госп один» ( ил и «гос­
п од» ) и «государь» ( ил и «господа р » ) . Эти слов а родствен­
ны м ногим тер м и н а м индо-евр опейского сл оваря, касаю­
щимся дома и его п р отивопол ожности - незнаком ца, та­
ким как л атинское hostis ( «чужой, враг» ) и host ia ( «жерт­
венное ж ивотное, жертв а» ) и англ и йские антонимы host
( «х'озяин » ) и guest ( « г ость» ) ._2 8 В документах Киевского
и р а н него удел ьного периодов сл ова « господин» и «rосу­
дарЬ>> употребл ялись в перемешку для обозначения и пра­
вителя и вл адел ьца, что не удивител ьно ввиду отсут­
ствия скол ько-н ибудь серьезного р азличия меЖду вл астью
и с обственностью на этом этапе исторического р азвития
Руси. Из этого правила было одно важное исключение,
а именно что ра б овл аделец всегда звался « государем».
К концу удел ьног о периода произошло размежеван ие зна­
ч е н и й : <<господи н» . стал относиться к вл а сти в публичной
сфере, а «государь»
в частной. Обращаясь к удельному,.
князю, в ол ьные л юди обыкновенно звали его господи-'"
н ом . Новгор од тоже н азывал себя « Господином Вел иким
Н овгородом ». « Госуда рь», с другой стороны, стал в конце
концов обозначать то, что у классических греков н азы­
в ал ось бы despote_s 'oм, а по л атыни - dominus'oм Князь
был «гос п одином » вол ьных людей, ж и вущих в его уделе, и
«госуда р е м » дл я своих рабов. В своем п оместье обычный
-

2 7 !О р н й
В. Толстой, Первые сорок лет сноtuений ,нежйу
1553- 1593, СП б , 1 8 75, стр. 1 09.
" J Baly, Еаг-Агаап Roo/s ( L ondon 1 89 7 ) , ! , рр. 355·_7

Россиею

и

Англией

ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО У КЛАДА

1 09

в отчинник такж е н азывался �государем» е ще в XVI I в.
Таков был обычай, покуда Москва не з аняла гла в енст­
вующего положения в стране. С обственнический х а ра ктер
кн·я жеской власти в Росси и отр аж ается в том, что цари
избавил ись· от этого терм ин ологического р азличен и я и тре­
б овали, · чтобы их вел и чал и искл ючительно государ я м и .
Этот обыча й . повелся с начала XV в . и , воз мож н о, п р ед­
ставлял собоJО нам еренное п одражание м онгольс кой тра ­
диции. И в а \! I I I ставил титул государя н а своих м онет а х и
п ечатях и требовал, чтобы именно так его и велич ал и .
П осле т ого, как на трон сел И в а н IV, « госуДарь»·сдел ался
ч астью офи циального титул а российских п р·а в ителей и на­
':lал исп ол ьз оваться в о веех официальных документах.
О_чевидно значение т:ого факта, что терм и н , обозначаю­
щий «суверена» в современном русском языке, п роизошел
из словаря частного права, от слова, обозначавшего
�обственника, и в особенности с обственника р абов. Тер м и н
«rосударство», в отличие о т английского sta te, не п одразу­
мевает различия м ежду ч астным и публичным, .м ежду
d ominium'oм и imperium'oм ; оно представл яет соб ою чис­
той в оды· dominium, обозначая « абсолютную собствен­
н ость, исключающую и н ые вйды собственности и п одр азу­
мевающую за своим обладателем право пол ьзов а н и я, зло­
употребления и уничтожению>. 29
Подобн о другим истор икам, при разборе эволюции
русской м онархии м ы сосредоточил и свое внимание на
Москв\�, поскольку она сдел алась стол и цей р оссийской
и м перии, да и истор ия ее известна лучш е истор
и и всех
.
других княжеств . Одн ако вотчинное умоз рен ие и вотч и н ­
ные институты не ограничивалис ь Москвой; о н и кор е н и ­
лись в удел ьном стр ое и во всем геопол итическом п о- ,
ложении северо-восточной Руси. Составленное в 1 4461 453 г г. в Твери « Слово инока Ф омы» п оет хвалы кн язю
Тверскому п очти в 1:аких ж е тонах, в каких московская
п анегирическая л итература п озднее в оспевал а своего ца­
ря. «Слово» называет тверского князя «царем», «госуда ­
рем», «с9 модержцем», насJiедником и мператорского титу­
ла и говор ит о Твери как о н овой стол и це п р ав ославной
веры. 30 Этот отрывок дает ос нование п редпол ожи·т ь, что,
К ак отмечает Леона рдо Ш t�. п и р о (leon a r d Scha j)Гro, Totaliiarianism, London 1 97. .
2
р. 1 9) , а н г л н й с к н й те р м щ1 s t a te ( « rосуда р с т u о » )
его а11адщ·и происходят от латинского
2
status, пе ред.а юще1 0 значення званw.н, порядка, устроенности,- и н ы м и словами, от поня·
29

и

т ия , подразумева ющего п р а в овые
мастью отсутствуют

30

Werner

Philipp,

'Ein

отношения.

Anonymus

Festschrift fur Dmytro Cwzevsky� zum

В

понятии

�госуда р я »

эти

оттенки

nол

der Tverer
PuЬlizistik
im
15. Jahrhundert
60. Geburtstag ( Bc r l i n 1 954 ) , стр 230-7

1 10

.

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

случись п о- и н ому, · историки в п ол не м огли бы говорить
о Твери как об источнике в отчи н н ого строя в Р оссии.
П итая в еликую веру в свои силы, ·Москва п р инялась в се­
р едине XV в. с обирать обширную « вотчину», на которую
о н а предъявлял а свои права. В теор ии, целью м осковской
экспансии было п оставлено с обирание всех земел ь, состав­
л я вших Русь. Отсюда речь ·шл а и о бол ьшей части Литвы,
Одн ако, как мы отмечали выше, речь шла также и о Ка­
з ани, Астрахани и Л и вонии, которые с р оду не входили в
Киевское госуда рство. Из-з.а отсутствия в этой части зем­
н ого ш а р а природных границ даже с самыми луч шими н а ­
м ерениями нел. ьз я был о провести р убеж, отделяющий зем­
ли Руси от тер р итор ий , заселенньiх народа м и других рас
и верои�поведаний. Когда еще тол ько начинал о склады­
в аться н а ционал ьное госуда рство, под русской властью
жили ф и н н ы и тюрки. Позднее к н и м добавилИсь другие
н а роды. В резул ьтате этого устройство национального
госудсrрства и создан и е империи ( пр оцессы, н а Западе
р азделен·ные и . по м есту, и по времени-) п роисходили в
России одновр еменно, бок о бок, и были практически
н еотличимы друг от друга. Когда какая-то тер р итория
а н нексировал ась Москвой, был а она ил и н ет ч астью Киев­
ского государств а и к какой бы н ации или рел игии н и
п р и н адлежало ее коренное население, она немедленно при­
соединя.п ась к « вотчи не» 11р авящего дом а, и все п осле­
дующие м онархи относились к ней как к .н екоему свя­
щенн ому н едел им ому ф онду, отдавать которь1й не п олага­
л ось ни п ри каких обстоятел ьствах. Цепкость, с которой
р оссийские правител и вне за виси м ости от их текущей
идеол огии держал ись за каждый квадратный сантиметр
з емл и, к огда-либо принадлежавшей одному из н их, ко­
ренится в вотч инной психол огии. Это территориальное
выражение того же п ринципа , исходя из которого р ос­
сиЙСJ<Ие п р а вители ни под каким вндом добровольно не
уступал и с воим п одда нным ни йоты пол итической власти . 3 1
В 1 300 г. Московское княжество занимал о п ри мерн о
20 тысяч кв. км. В ту п ору оно было одним из более мелких
удел ов. В течение последующих пол утора веков рост его
п роисходил в основном за счет соседей на в остоке и северо- ·
.
31 Занятн ые примеры !той пснхолоrин можно обна l?.У жить в советских учебниках
истории, рассматривающих все происшедшие з а последнюю тысячу дет поглоще н и я
русскнм государс1 вом чужой тсррнт о р ин как « П рнсоед н н е н н я » . Точно такое же действие С6
стороны другого государства п р ев ра ща ется n «захват». Так, н а п р и мер, русское имне�
ра:rорское. п р а вительство « n рисоедннило» Туркестан к России, то·гда как nи.кторианская
Аиr.1ин'I «захватила� F rипет

ТОРЖЕСТВО ВОТЧ И ННОГО У КЛАДА

111

в остоке. Особенно ценным пр и об ретением было княжество
Н ижегородское, пожалован н ое Москве ханом Золотой О р
ды в обмен н а помощь пр отив .одного и з его соперн11ко в
Обл.адание стратегическим р ай оном у слияния Оки и В ол ги
давало Москве превосходный опорный пункт дл я дал ьней
шей экспансии. При вступлении на царствование в 1 462 г
Иван I I I получил в насл едство 430 тысяч кв.· км земл и
терр иторию чуть больше послеверсал ьской Гер м а н и и Ос
новная часть этой земли был а л ибо куплена, л иб о взята
за долrи. Посл еднюю свою п окупку Иван I I I сдел ал в
1 474 г , когда п р иобрел ту часть княжества Ростовского,
которая ему еще · .-не принадл ежал а С тех п ор Москва
р осл а за счет захватов Ос вободив шись от орды нского гос
подств а , Москва стал а вести себя в духе усвоещ1ых у
Орды понятий о поведении суверенной державы
Важнейшим приобретением Ивана. был город-государ
ство Н овгород, земли которого покрывали бол ьшую ч асть
северной России. Хотя ,Новгород был зажиточен и кул ьту­
рен, он не мог с остязаться с Москвой на п ол е б р а н и
Из -за северного расп ол ожения и забол оченности земледе­
л ие его было весьма низкоурожайным Сдел а нные за п о­
следнее время подсчеты показывают, что в середи не
X V в 77,8 % нов городских землевл адел ьцев не п ол учал и со
с воих поместий достаточно средс;тв, чтобы купить себе
экипировку дл я войны32 Москва начала оказ ыв ать на Н ов
город п олитическое
давление е ще в конце XVI в , когда
она приобрел а ' Белоозеро, обл ада ние которым довел о ее
владения до берегов Онежского озера и дал о ей воз мож
ность перерезать новгородскую территор и ю п опол а м
Московское за воева ние Новгорода начал ос ь в 1 47 1 г
В тот год между княжествам и произошл о столкновение
Хотя Москва без труда разгром ила сл абое новгородское
войско, Иван 1 1 1 предпочел не вмешиваться во в нутрен­
ние дел а города-госуда рства, удовольствовавшись пока
тем, что Новгород признал себя его в отч иной. Ш есть
л ет спустя это ф ор м альное гл ав-енство п ревратил ос ь в ф а к­
тический контрол ь. Как с ооб щают л етоп иси, в м а рте
1 477 г. новгородские представител и прибыл и в Москву н а
аудиенцию к вели кому князю. Во, время переговоров н ов­
городцы, явно безо всякого умысла, обрати.тiись к И в а ну с
титул ом носподарь» ( вари ант « госуда р я» ) , вместо, к а к
б ыл"о у них принято, «господина». И в а н тут же ухватился
;, А. Л

Ш а пи�ро, ре.о., АграрнаR история Сеееро-Запада России,

Л., 1 97 1 ,

стр. 332

РОСС ИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖ ИМЕ

1 12

за эти слова и на следу ющий месяц отп равил в Новг.ород
ар­
с в оих п редст авителей освед ом иться , каког о это « госуд
отве­
е
паник
в
.
родцы
Новго
на
ства» захот ела. его вотч.и
и­
ч а л и, что не да вал и ни кому п ол номоч ий назыв ать вел
дил
снаря
Иван
это
на
кого князя «госу дарем ». В ответ
ю­
в ойско и в н оябре , когда подсо хл и болот а, прегр ажда
рода.
Новго
стен
у
лся
появи
у,
город
к
упы
·подст
щ и€
о,
Скл оняяс ь п ред неизб ежны м и пытая сь сп асти, что можн
своим
его
ание
призн
чтобы
а,
Иван
н ов город цьi п р осили
­
«Fосп оди н ом госуд арем» не приве ло и к концу их традий
ченны
назна
чтобы
И,
JI
ц ион н ых вол ьн остей . Они проси
царем в Н овгор од· н а местни к вершил �уд и распр аву сов­
м естно с новго родск им предст авител ем, чтобы с города
взима лась тверд о устано вленна я п одать, чтобы гражд анам
Н ов город а не грозил о насил ьствен ное переселение или
конфи ска ция и мущества и чтобы их не заставлял-и слу-.
· жить царю за предел а м и своей земл и. Иван с раздр аж�ни ­
е м отверг эти усл ови я : «князь вел и кий то вам сказал , что
хотим господ ар ьства на своей отчине Вел и.ком Новгороде
таков а , как н а ше госуда рьство в Низов ской З'емле на
Москв е; и вы н ынечя сами указы ваете мне, а чините
урок н а шему госуда р ьству быти: ино то которо е мое
госуда рьство ?»33 В конце концо в Новго роду пришл ось
сдать ся и распр ощать ся со всеми своим и вольностям и.
Он согл асился упразд нить все и нститу ты самоу пр авлени я,
в ключа я вече; вечевой колокол , века ми со;зыва вший граж­
дан на сх од, был снят и увезен в Москв у. Наста ивая
на упразд нен и и веча, Иван вел себя точ но так же, как
монгол ы, когда они завоев али Русь за два столет ия до
этого. Новго родца м удало сь добит ься у своего нового ' по­
в ел ителя л й ш ь обеща ния, что им не придет ся служи ть за
предел а м и новrородско"й террит ор ии. То было не право, а
л и ш ь любез ность с царск ой сторон ы, и всноре она превр а­
тилась в пустой звук.
·
В сgоем новоп риобр етенно м владе ни и Иван стал прак­
тиков ать с истем атичес кое устр анен ие потенц иальн ых про­
т и в н и ков тем же при мерно методо м , который сталин ский
п рокон сул в Венгр ии .Ракош и пять веков спустя назвал
«такти кой саJJ я м и » ( s a l ami tactics ) . Усевш ийся в Новго­
р оде м осковс кий намест ник п риказа л, чтобы из города по­
степен но вывози лись семьи, ч ье общест венное п оложен ие и
антимосковска я репутац ия могли сделать их опасны м и дл я
33

Патриарщ ая

или

СПб , 1 �0 1 . XI I, стр. 1 70

НикоnоtJс кал Летопись ,

н

далее.

Полное

Собра;ще

Русских

Летопис �й_,

ТОРЖЕСТВО В ОТЧ И Н НО ГО УКЛАДА

1 13

московсюvго господств а над покоренным городом-государ ­
ством . В 1 480 г. под тем предлогом, что новгородцы в ы н а­
шивают против него заговор, Иван велел своим войска_м
з а нять город. Было а рестован о неско'лько тысяч граж­
д.а !-! - большая часть местного патрициата. Некоторых уЗ­
н и ков казнили, а остав ш иеся с семьями были р асселены н а
землях п облизости от Москвы, где у них н е было н и корней,
н и вл ияния. Их вотчины былИ конфискованы в п ол ьз у
великого князя. В 1 484, 1487, 1 488 и 1 489 г . п роцедуру
повторили . Такие массовые выселения, п р озванные «вы­
в ода м и», в последствии п роводились и в других п окорен­
'ных городах, напр имер; в Пскове после его захвата сыном
Ивана В асилием I I I в 1 5 1 0 г. В этих случаях в отчи н н ы й
при нцип наделял кн язя властью перебрасывать своих п од­
д.а н ных из одного конца государства в другой так, к а к
будто бы он перемещает рабов в . предела х своего п о­
,
местья.
Так у новгородцев м ал о-помалу отобрали их в ольн{)сти,
· а создававшие. величие· города ф а милии был и казнены
или рассеяны. В 1 494 г ., использовав в к ачестве п ред­
лога убийство русского купца в ганзейском городе Ревел е ,
Москва закрыла склад Ганзы в Н овгороде, арестовала
ее членов и ко,н фисковала и х товары. Эта мера и м ел а
губительные последствия для бла госостояния не тол ьк о
са м ого Новгорода, но и всего Га нзейского союза34 Так
оно и шл о, Пока в 1 570 г. Иван IV в п р ипадке б езумия
не велел срав нять Новгород с землей; резн я его граждан
дл ил ась много н·едель. После этой дикой выходки Новгород
р аз и на всегда был низведен до п оложения з аштатного
городка.
Преемн ики Ивана продол жали с оби р ать территории,
лежащие к западу и юго-западу от Москвы, и остана в­
лива.fшсь лишь доходя до гр ан и ц м огущественной Р еч и
Поспол итой. Между вступлением н а престол И в а н а I I I в
1 462 г. и смертью его сына, В асилия 1 1 1 в 1 533 г. терр,ито­
р и я Московского государства 'выросла б олее чем в шесть
раз ( от 430 тыс. кв. км до 2.800 тыс. кв. км ) . Но с а м ые
большие зав оевания были е ще в переди. В 1 552 г. И в а н I V
з ахватил с помощью немецких в оенных и нженеров Казань
и таким образом устран ил. гла вный барьер н а пути русской
Н а з аседа н и и

Ганзей с ко г о союза в (628 r говор11лосъ, что все его крупнейшие
nредnрнят11я в Е в р о п е осноnыnались н а торговле с Новгородом. И в а н
А � дреевский, О Д оговоре l!овгорода с Немецкими городамtl и Готландом, С.Пб., 1855,
34

'

ком�tерческие

ст р 4.

1 14

РОССИЯ ЛРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

экс п а н с и и в восточ н ом напр а влен и и . Со времени вступ­
ления И ва н а на п р естол в 1 533 г. и до конца XVI в. м ос­
ковское ца рство удвоилось в размере - с 2,8 до 5,4 м ил
п ионов кв. км На всех завоева нных терр Иториях проводи­
лись м а ссовые конфискации земЛ и . В первой пол овине
XV I I в. русские охотн ики за пушниной прошли, практиче­
ски не встретившись с сопротИвлением, через всю Сибирь
и в з а м еч ател ьно короткое время добрались до границ
Китая и берегов Тихого океан а : Ш едшие за н и м и по пятам
ца рские ч и н овни ки объявлял и эти земли ца рской собст
венностью Л ет за пятьдесят Россия, таким обр азом
добавила к своим вл адениям еще 1 0 милл ионов квадрат
ных кил ометров
.
Уже к середине XVI I в русские цари пра вили самым
б ол ьш и м госуда рством на с вете Вл адения их росли тем
п а м и , не и мевш и м и себе р а в ных в истори и Достаточно
будет сказ ать, что между · серединой XVI в и концом
XVI I в. Москва ·приобретал а в среднем по 35 тысяч
кв. км - пл ощадь современ ной Голл а ндии
в год в тече­
н и е 1 50 лет п од р яд. В 1 600 г Московское госуда рство
р а внял ось по пл ощади всей остал ьной Европе Захвачен
ная в первой п ол овине XV I I в Сибирь опять же вдвое
превышала площадь Европы Население. этого гром адного
царства было невел и ко даже по понятиям своего врем_ени
В н аиболее н аселенных областях ( Новгороде, Пскове и
р айоне В ол ги - Оки ) плотность насел ения в XVI в состав
л ял а в с реднем 3 чел овека на квадр атный кил ометр, а
бывала и 1 чел овек на кв км на Западе же соответствую­
щая цифр а с оставл ял а от 20 до.30 чел овек . Бол ь ш а я ч асть
Росс.и н была п окрыта девственными лес а м и , в знач итель­
ной ч асти которых ни когда не ступала нога чел овека.
Подс ч ит а н о, что между Урал ом и лежащей в 750 километ­
р а х от него стол и цей Сибири Тобольском проживало
1 О тысяч человек. Столь низкая пл отность населения в
б ол ь ш о й степени объясняет бедность Московского госу­
да рства и его огр а н иченную м а невренность.
Однако эти с ообр а жения не тревожили пра вителей
стра н ы . Они с удовол ьств ием думали о своей неогр а н и­
чен н ой вла сти и выслушивал и сл ова и н оземцев о том, что
площадь их в отчИ н ы п р евыш'ает п оверхность Полной луны.
Доб и в ш ись необыкновенного успеха в достижении вл асти
через н а копление недвижим ого имуществ а, они скл онны
были отожде·с твлять политическую вл а сть с расш ирением
терр итори и , а расширение территории - с абсол ютной,
-

ТОРЖЕСТВО В ОТЧ И ННОГО УКЛ АДА,

1 15

в отчинной властью. Мышлению их оставал ась чуждой вы­
р а бота н н а я на З а п аде в XVI I в . идея м еждуна р одной
с истемы государств и сопутствующего ей р а в н овесия �ил.
То же касается и идеи взаим н ости м ежду госуда рством и
обществом. Успех, как его п он и м ало тогда м осковск ое
п р а в ительство, вырабатыва Л у него необыкно)Зенно консер­
в ативное м и р ов оззрение.

ГЛАВА

4

А Н АТОМ И Я ВОТЧ И Н Н О ГО У КЛ АДА
Люди •все сч и т ают себя . холоп а м и , то
есть рабами своего Государя.
С иг из11:1у нд Герберштей н , н емецкий
1
путешестве нн ик XVI в. в России

Как и м образом была осуществлена такая необыч а й н а я
экспа н с и я Москвы? Ответ- н а этот в опрос лучше всего
и скать в о в н утреннем устройстве Московского государства
и особенно в узах, соединявших государя со своей «зем­
лей». Ценой гигантских усил1;1й И немалых тягот для
всех, кого эти усил ия затронули, цари в конце концов
сумел и п ревратить Россию в огромное поместье царствую­
щего дом а . Порядок управления, сущервов а в ш и й некогда
в их ч астных п оместьях, п р и обрел п ол итический харак­
тер и п остепенно навязывался в сей стране, п ока не охв атил
в с е уголки и м перии. В этом обширном государстве царь .
сделался сеньором , н а селение - его холопа м и , а земля и
все п р очее доходное имущество - его собственностью.
Т а кое устро.й ство не л и шено было серьезных недостатков,,
одн а к о оно давало м осковским пра вител я м такой меха­
н изм дл я и с п ол ьзования р а бочей сил ы и ресурсов, с кото­
р ы м не м огло р а в н яться ни одно �вропейское ил и �зиатское
п р а в ител ьство.
П р е в р а щение России в вотЧину своего правител я заня­
л о два столетия. Процесс этот начался в середине XV в. и
з авер шился к середине XVI I в . Между этим и датами лежит
п ол ос а с оциальных nотрясен и й , невиданных даже в Рос­
с и и, когда государство л общество бесконечно враждо­
в ал и д р уг с другом п о мере того; как первое п ыталось
н а в язать с в ою в ол ю второму, а второе дел ал о отч а я н ные
усил ия этого избежать.
П о местье удельного князя п р едставл ял о с обой устрой­
ство дл я х озяйственной эксплуатации, осн ов а н н ой на
р абском труде ( в этом был а его наиб олее характерная
ч ерта ) . Ero н а селени� ставилось н а работу; оно труди­
л ось не н а себя, а на своего · хозяин а-князя. Оно дел и ­
л ос·ь н а д в е основные категор и и - р а бов, занятых физи­
ческим трудом , и рабов, занятых в упр авлении и состояв­
ш их в· и н ых ответственных должностях. За п редела м и
1 S

HcrbcrstcJn, R6rum Moscoviticarum Commcniarii

( Basileae 1 5 7 1 }

стр

49

АНАТО МИЯ- ВОТЧИ ННОГО УКЛАДА

1 17

княжеского п ом естья существовала совсем и н а я социаль­
ная структур а. Здесь ж ител и был и п о б9льшей части
свободны : б оя р и н и простолюдин м огл и пересел яться, куда
хотел и, в поисках лучших условий службы, цел и н н ы х
земель и л и доходных промыслов. Их обяз а н н ости п о
отношению к князю п р а ктически огр а н ич ивались уплатой
н ал огов.
Чтобы устр оить свою империю по образцу и п одоб и ю
удельного княжества - сдел ать всю Россию своей в отчи ­
ной_ не только на сл овах, н о и на деле,- ц а р я м надо
было решить нескол ько задач . Им следов ал о пол ожить
.
конец тради ционному прав у вольного населения переби­
р аться с · места н а место; всех землевл адел ьцев н адо был о
заставить служить м осковскому прави'ГеJiю, что означал о
. п ревращение их вотчин в ленные поместья, а всех п р осто­
людинов прикрепить к месту р аботы, то есть закрепостить.
По совер шении этого надо был о ·подел ить все население
н а групп ы в зависимости от за нятий и социал ьного п ол о­
жения и предписать каждой из них .определенные обяз а н ­
н ости. Следовало создать р а зветвленный административ­
ный а п п арат, построенный П о образцу удельного двора ,
чтобы с ословия дейстщпел ьно выполннл и · в озложенные
на них обязан н ости. Решение этих задач оказалось де­
лом м ноготрудным, настол ькq п ротивореч или они обы­
ч а я м и традициям страны. Предстояло . 1 иквидировать
существова вшую до того неограниченную своб оду пере­
движения и социальную м обильно<0:ть, котор а я в каких­
то пределах и мел ась в России. Полная собственность
на землю 1 (либо унаследова нную, л иб о п олучив шуюся
расчисткой лес а ) дол ж н а был а уступить м есто вл адению
по царской м ил ости. Стране, которой п очти н икак не
упр авлял и , п р едстояло поп асть под недре мл ющее бюро­
кратическое око. Распространение п оместного п орядка н а
всю стр а ну . являлось по сути дел а соци альной револ ю цией . Сопротивление ему было соответственным.
Следуя поместной п р а ктике, м осковские п р авители по­
дел или н аселение и мперии н а два осн овных с ословия.
Служившие и м в войске · ил и · в управлении с оставили
служилое сословие. Прочие - земледельцы, ремесленни­
ки, т орговцы, охотники, рыбаки и-всякие р а б отники ф из и ­
ческого тру_да - сделались «тяглым» сосл овием ( «тягло»
обозначал о подати и рабочую с илу, которые п р остол юди ­
ны обязаны были предоставить царю ) . Э:rи две гру п п ы
•

1 18

РОССИЯ П Р И СТ А РОМ РЕЖИМЕ

и ногда были известны п од и м е н а м и «мужей», или «Лю­
дей» , и «мужиков». Как и в удеЛ ьный период, духовен­
ство составлял о отдел ьную социальную структуру, п а р ал­
л ел ьную с ветской. Оно не платил о п одатей и не сл ужило2•
Разделение на служил ое и тягл овое сосл овия сыграло
основопол а гающую рол ь в социальном развитии Москов­
с кой и и мператорской России. По одну сторону р аздел яю­
щей их гран ицы стояли л юди, работа в ш ие непосредственно
н а п р авител я и , ф игурал ьно выражаясь, соста вл явшие
ч асть его двор а . Они не были знатью ( n obll i t y ) в з а п адном
с мысле сл ова , п оскол ьку не имел и сосл овных привилегий ,
н а З а п аде отл и ч а в ш и х знать о т п ростых смертных. И вид­
нейшего м осковского служ ил ого чел овека м огл и л ишить
ж и з н и и имущества п о прихоти государя. Как сословие в
цел о м , однако, служилые люди П ол ьзовал ись весьма
р еал ьны м и материал ьными п реимущества м и. Наиболее
ценным из оных б1:,1л а м онополия на землю и н а крепост­
н ы х : до 1 86 1 г. только лица, за несенные· в с писки служи ­
л ого 'с осл овия, м огли владеть п ом естьям и и испол ьзовать
т р уд крепостных (дуковенство, как всегда, составляло
из этого п равил а искл ючен ие) Пр другую сторону стоял и
« мужики», не имевшие н и л и.ч ных прав, н и эконом иче­
ских п р е и муществ, .кроме тех, которые и м удавалось
п р и об рести в обход з а кона. Их дел ом было п роизводство
товаров.и п оста в ка р а б очей ·силы, требуемых для содержа­
ния монархии и ее слуг
Пересечь р аздел яв шую эти два сосл овия границу
было п р актически невозможно. В ранний период Москва
м и р ил ась с кое-какой социальной м обиль;юстью и даже в
о пределеннь1х п р еделах п оощр ял а- ее в своих собствен­
ных' интересах. Однако тенденция исторического развития
н есомненно у_к азывала в сторону складывания каст. Мос­
ковское государство, интересовавшееся л и ш ь службой и
дохода м и , хотел о, чтобы всякий знал свое м есто. Струк­
тура бюрократии соответствовал а структуре управляемого
е ю общества; б ю р ократия тоже стремилась к м аксималь­
н ой социал ьной неподвижности, то есть к как можно мен ь­
ш е м у передвижению л юдей из одной п одатной и служеб­
н о й категории в другую, ибо каждое такое , �ередвиже- '

7 Москва
тахже с ох р а н н.л а у н а следов а н н ый от п р о ш л ого класс холопов, ч л С' н Ы ко­
торого жилн за предел;;� мн социальной структуры Разговор о них nой,1.ет да11L>ше в этой

rлаое

АНАТОМИЯ В ОТЧИ ННОГО У КЛАДА

1 19

н и_е вносило путаницу в ее бухгалтерские книги . В XVI и
XVI I вв. был и п р иняты законы, запрещавшие крестьян а м
покидать свои участки, а купцам - менять место житель­
.ства . Священникам з а п ретили сл агать с себя с а н ; с ы ­
новья их должны был и вступ ать н а отцовское поприще.
Под угрозой тяжких н аказ а н и й простол юд и н а м не разре­
шал ось переход,.ить в р яды служил ого класса. Сыновьям
служилых людей сл едо_вало rio достижен ии совер шенно­
летия регистр ироваться в соответствующем ведомстве.
В сво-ей совокупности эти меры п р и вели к тому, что с о­
циал ьное пол ожение в Московской Руси сдел ал ось н а след­
ственным.
Теперь мы разберем по очереди историю м осковских
слуг и п ростолюдинов и покажем, как они п опали в з а в и ­
с и м ость о т монархии.
В общих исторических обзорах говорится ин огд а ,
что'русские бояре утр атил и п р а в о н а своб одный уход от
князя по тои причине, что со временем Москва погло­
тила все . удел ьные княжества, и боя р а м некуда было
б ольше податься. Н1:1 с а м о м деле, однако, это п р а в о п р е­
вратилось в пустой звук еще до того, как Москва пр исое­
динила всю остальную удельную Русь. Обычай этот н и ­
когда не пол ьзовался симп атией удел ьных князей. Осо­
бенно неприятным делало его то обстоятел ьство, что и н ог­
да недовольные б ояре покидал и своего князя еп m a s s e ,
оставляя его без войска накануне битвы. Московский
Великий князь Василий I п опадал в такое пол ожен ие
дв ажды - в 1 433 г. и затем с н ов а в 1 446 г. Сч итается,
что Новгород уже в X I I I в. п ринял меры к тому, чтобы
бояре, и мевшие вотчины на его землях, не м огл и п оступит ь
на службу к князьям за предел а м и новгородской тер­
ритории. Москва стала нару ш ать п р аво свободного пере­
хода уже в 1 370-х гг. 3 Сначала м осковские князья п ыт а ­
л и с ь запу гать в оз м ожных перебежчиков всяческ и м и п р и­
теtнениям и и грабежом их поместий. Меры эти, одна ко,
желаемого действия не в озымел и , и при И в а н е I I I стал и
использовать куда более сильнодействую щие средства.
В 1 474 г., усом нившись в п р еда нности Д а н и ил а Хол м ­
ского, м огущественного удель н ого князя и з Твери, И в а н
застапил его поклясться, что н и о н , н и дети его никогда.
не покинут м осковской службы. Uа р ь поп рос ил м ит р оп �л и ' А . Eck, L e Моуеп Age Rиsse (Paris 1933 ) , стр. 89-92 .М. Д1,яконов, Очерки обще
ствен.ноео и госу
ствекноео строя древм�:й Руси. 3-е изд.-. СПG., 1 9 1 0, стр. ·264-5.

даf

1 20

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

та и одного из . бояр быть свидетел я м и клятвы, а потом
е ще для верности заставил восьмерых бояр в нести залог в
с у м м е восьми тысяч р ублей, пропавший бы, если б Хол м ­
с к и й или его отп рыски нарушил и клятву. В последствии
т а ка я п роцедура повторялась неоднократно, причем чИсл о
п оручител ей иногда з а х одило з а с отню. Слож илась своего
.
р од а круговая
п орука, связывающая выс.ш ие слои служи­
л ого кл асса. С б олее м елки м и мужами р а с п р а влялись еще
круче. При уходе от князя боярину надо было з а р уч ить­
ся докум енто м , в котором записывал .s;я его ранг и какую
он нес службу. Есл и Москва желала пом е ш аrь его ухо­
ду, з а п р а вл яю щее послужны м и списками ведомство л иб о
отказьшалось выдать -боярину искомый документ, л иб о
н а м еренн о зани ж ал о его р анг и пол ожение\ в обоих слу­
ч а я х страдала его к а р ьера. Москва также часто давила на
удел ьных князей, чтобы добиться возврата перешедших к
н и м б оя р � иногда она употребл яла и силу. П о мере раз­
р астан и я м осковской.территор ии спастись от длинных рук
князя м ожно стало л и ш ь в Л итве. Однако п осле 1 386 г.
всякий перебежчик туда автоматически делал с я веро­
отступн иком, поскольку в тот год Л итва обр атил ась в
катол и ч ество; это значило, что цар ь считал себя· впра1;1е
конфисковать и мущество не только с а м ого беглеца, но и
его семьи и его р ода . Люб опытно, что п р и закл ючении
договоров с другими удельны м и княз ьями Москва настаи­
вала на включ ении ·в них традицион ного пункта о праве
бояр выбирать себе князей, хотя сама такого права больше
не соблюдала . Это было уловкой, ·р а ссчитанной на то, что­
бы обесп еч ить непрерывный приток служилых людей из
с а м остоятел ьных княжеств в Москву. Когда же П оток этот
п оворачи вался в п р отивопол ожном напра влении, Москва
знала, как его оста н ов ить, что бы там ни щ1салось в дого­
ворах.
·
На словах п р а в о с вободного перехода с облюдалось
еще в. 1 530-х r r . , хотя на деле с ним п окончил и за не­
сколько десятилети й до этого. Как и в случае пqчти всех
п оворотн ых пунктов р усской истор и и , юридические доку­
м енты с овсем плохо отра ж а ют здесь, каким образом
п роизошла такая перемена. З а коньдател ьного а кта, запре­
щ а ю щего свободный переход бояр, не существует, равно
как нет и документа, закрепощающего крестьян Новый
обычай я в ился резул ьтатом совокупности конкретных ме.р,
п р и н ятых , Чтобы п омешать бояра м уходить от князя, и
отдел ьных распоряжениj\, тип·а содержащегося в духов.•

121

АНАТОМИЯ В ОТЧИННОГО УКЛАДА

.ной Ива�а I I I и отн осящеr.о ся к Я рославскому княжеству
Ко времени составлени я этой духовной грам оты уже вошл о
в обыча й , что тот, кто владеет землей н а м осковской
территории , Должен нести службу· (либо самому царю ,
л и б о е г о слуга м ) в ее предел ах. Отказ от службы означал,
'п о крайней мере в теор и и; п отерю прав на землю. На прак­
тике же м н огим землевладел ьцам удавалось избежать
службьi и спокойно жить в своих уединенных . поместьях.
Об этом св идетельству ет нескончаем ый п оток указов, обе. щающих суровые наказания за отказ явиться по пр иказу в
войско ил и дезертирств о. Случайно сохран и в шийся доку­
м ент из окрестностей Твери п оказывает, что во второй
п оловине XVI �- п о м еньшей м ере один из четырех ж и в ­
ших т а м вотч и н н иков никому не служил4• Однако б ы л
установлен принцип обязател ьной службы; ост<:!валось
только как следует провести его в жизнь. Вл адение землей
и служба, по традиции разде!!енны.е в Росси и , сделались
теперь вза имозависи мы. В стране, знавшей в прошлом
только аллод, оказал ось с тех пор одно условное земле­
владение. Ленное поместье, неизвестно е в « феодально й»
средневеко вой России, появилось в ней забот а м и' абсол ют­
ной монархии.
Введение обязательной службы дл я всех землевладель­
цев явилось . большой п обедой русского с а м одержави я :
« Н и в одной другой европейской стране суверену н е уда ­
л ось обусловить все· нецерковное ·землевл адение несением
службы» 5 . Однако б итва был а выиграна л и шь н аполо­
вину. Хотя бояре не м огл и бол ьше отказываться от службы
на своего князя, у них еще оставалось немало способов
противиться его в оле. За фасадом единодержавной, с а м о­
державной монархии с охра нял ись . мощные пережитки
удел ьной эпохи. Даже хотя княжества их были присоеди ­
нены к Москве, а самих их записал и в ч исло царских
слуг, богатейшие из прежних князей п р одолжали вести
себя в своих владениях, как мелкие суверены. Присоеди­
нение было нередко лростой ф ормал ьностью: Москва м ог­
л а взять в свои руки крупнейший город, ил и города, и
посадить там своих агентов , одн ако сельская мес.т ность

<f. В. Сергееnич, Древности русского права 2 - е изд., СПб , 1 9 1 1 , I I I , стр.

6 Jerome Bl um, Lord and Peasant in Rиssia ( Princeton N J 1 96 1 ),

р

f 7- l8.

169

1 22

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

оста в ал а с ь п од к онтролем т а м ошнего князя и его бояр.
И н ые из низложенных князей держали дворовь1й штат,
п остроенный, как некое ·подобие правительства, р аздавали
и м му н итетные · гра м оты монастырям и светским помещи­
к а м и шл и в битву во гл аве собственных полков. А не­
к оторые, как отм еч алось выше, в ообще отказывались
служить. Та кие землевладел ьцы весьма гордил ись древ­
н остыо своей родословной и на рочно отгораж ивались от
новых слу.жилых ф а м илий. В середине XVI в . они з авели
р одосл ов ные книги, в которых в больших п одробн остях
з а п и с ы в ались все их предки. На ибольшим почетом пользо­
в ался « Госуда ре-в р одословец», составленный в l 555i 556 гг. Книга эта начиналась с родословной ца'рской,
п р ослеживая . " ее вплоть до ·дре-в нер имских и м пер аторов,
з атем перехqдил а к остал ьной части рюриковского дом-а,
к «царским.» ди н астиям Каз а н и , Астрахани и Кры м а , к
удел ьн ы м князьям и завершалась з натн ы l'у! и боярски м и
р одам и . Ф а м ил и и и рода, в несенные в этот' и подобные
с п иски , назывались « р одосл овными». Они составили осо­
бую гр уппу, осоз н аю щую свое положение и обладающую
н е м ал ы м м огуществом, так что с ней приходилось счи­
т аться даже наиболее своевольным царям.
Родосл ов ные семьи и рода составил.и в к а к ом -то смысле
клуб для узкого круг а : они и только они м огл и претендо­
в ать . н а высшие ч и н ы ( бояр и н а , окол ьничего и дум ного
д в ор я н и н а ) на царской службе. В н ачале XVI I в. девят­
н адцать родов, п оч ита вшихся наиб олее знатными, обла­
дали особыми п р ив ил егия ми, дававши м и их предста вите­
л я м вьз можность достичь вершин служебной лестницы
б олее или менее а втом атически . Котоших ин ( с м . выше,
стр . 1 05 )' говорил в середине XVI 1 в. о тридцати р одах,
обладавших исК.JJ ючительн ы м и права м и на вь1сшие посты,
в том ч исле на членство в царском совете, высшие адми­
н истративные дол ж ности в гла вных городах, судейские
м еста в· основных при казах и важные дипломатические
н а з н а чения. Не внесенным в родословные с писки служи­
л ы м л юд я м пр иходилось довол ьствоваться службой в кон - ·
н и це и н а менее знач ительных административных долж-'
н остях. Монархии п р иходилось м и р иться с таким устрой­
ством, п ос кол ьку в п р отивном случае она р исковал а столк­
н овением с объединенным сопротивлением ведущих дом ов
госуда р ства. Цар ь м ог дел ать все, что ему угодно, кроме
и з м енения р одословной той ил и иной боярской семьи, ибо

АНАТОМИЯ В ОТЧИ ННОГО УКЛАДА

1 23

р одосл овная считалась «вотчи н ой», лежащей з а предел а­
м и пол номочий даже с а мой царской власти.
Родословные б ояре не только составлял и среду, из ко­
т орой черпались ка ндидаты н а высшие а.Дм и н истративнь1 е
должностй; O H J;I также м огл и в б ольшой м е р е указывать,
кому именно из них следует эти должности за нять. Это
они дел али при посредстве института « местничества»,
введенного где.то в н а чале XV в. и оф ициально упразд­
ненного в 1 682 г. Московский служилый класс даже в
своих верхних слоях представлял смешение людей самого
р азного происхождения и пол ожения: п отом ков Рюрико­
вичей, чья р одословная тягал ась в знатности с генеал о­
гией с а м ого царствующего дом а и котор ые, п ореши судьба
п о-иному, сами б ы сидел и на царском престоле; наследни ­
ков крещеных татарских князей и ханов; б о я р , чьи предки
служили м осковскому дому; б ояр низложенных удел ьных
князей и так н азываемых «детей боярских», явл я в ш и х
собою нечто вроде исп а нских гидал ьго - обыч н о вконец
разорившихся безземельных воинов. Даже с реди р одо­
словных выступали резкие с оциальные р азл ичия. Чтобы
не утр атить своего пол ожения и не раствориться в без­
ли кой массе, родосл овные семейст в а и рода выработ ал и
ч резвычайно сложную и изощренную систему чинов и
з аставили монархию прини мать ее в о в н и м а ние при назна­
чении на высшие должности и составлен ии п р отокол а п р и ­
дворных и церковных церемоний.
У каждого из этих родов имеJ1ся свой с обственный
внутренний табел ь, осн ованный на старши нстве. Отец был
на одно «место» впереди сыновей и н а два - впереди
внуков. Старшинство среди братьев, дядьев, племян.ников,
двоюродных братьев и родни со стороны мужа или жены,
равно как и соста,в.пявших р од с�мейств, регул и ровалось
п одробн ы м и правил а м и . Когда членам рода предстояло
назначение н а должность, п р ил агали б ольшие усил и я
к тому, чтобы н аходивш и еся на низших ступенях м ест­
н ической: л естни цы не_ пробрались вперед вышестоящих.
Е ще б ольшее з н ачение имел и м естнические счеты,
регулирующие отношения между ф а м ил ия м и и р од а м и .
ПоСJiужные списки всех сл ужилых _ людей 1 котор-ые в
XVI I в. объедин ял ись примерно в 3 тысячи р одов, состав­
л яв ших 15 тысяч семейств ) хранились в делах Разряд­
ного Приказа, или, , как его сокра щенно называл и , Ра�­
ряда. Они дошл и до н а ших дней и состоят из тысяч томов,
являющих собою п амятник усердию м ос ковской бюрокра-

1 24

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

т и и . И с!<.одя из этих записей, м ож н о было установ ить,
к а к и е должности и м еста н а официаЛьных церем он иях
з а н и м ал и когда -либо предки и родственники данного лица,
а та кже кто стоял выше, а кто - ниже их. Все это зано­
'
с ил ось в · особ ые местнические книги. Бояре п ол ьзова­
л ис ь эти м и записям и , чтобы п обудить царя при н аз наче­
н и и на должности п р ин и м ать во в н и м ание относительное
п ол ожение р одов и их отдел ьных членов. Родов ая честь
требовала , чтобы служ илы й человек отказывался от
дол ж н ости, п одчиненной и даже равной тому, чьи предки
или р одствен н и к и в п рошлом подчинялись его собственным
п р едкам ил и р одственн ик ам. Поступить по- и ному з начил о
б ы н а всегда з а п ятнать свой -р од и п ониЗить служебное
пол ожение всех его членов, ..как :живущих, так и еще не
р одившихся 6 . При таком взгляде н а вещи неважен был
х а ра ктер дол ж н ости и ее зн ачение; важно был о л ишь то,
кто п од чьим н ачалом служит. На кануне всякой б11.твы
ц а р я атак6вали чел обитными слуги, п р отестов авшие про­
т и в ·т ого, что им даJ!И ком а ндную должность н иже их
з а к он н ого « м еста». Некоторые кампании прt�ходил ось вы­
носить в ообще за пределы м естнической иерархии (то
есть о них не вел ось записей для испол ьз ов ания в буду­
щих м естнических счетах ) ; не будь этого ухищRения,
непонятно, как Москва вооб'ще см огл а бы в оевать. Но и на
граждан ской службе, а еще чаще на п р идворных цере­
м ониях, не б ыл о кщща челобитным и тяжбам самого
р ебячес кого х а р а ктера . Нижеследующий текст, являю­
щ ийся, к а к п ол а г а ют, последним п р и м ером м естнических
, дрязг, м ожет п ослужить хорошей иллюстр а цией:
В 1 69 1 г, 1 5 а преля велено быть у стола Патр и а рха Адри а н а
б о я р а м Л ьву Кирил . Нарышкину, к н я з ю Гри г. А ф а н. Козлов­
скому, окол ь н ичему Феод. Тим. Зыкову, думному дьяку Емел.
Игн ат. Укра и н цеву. Князю Козл овскому по к а ки м-то местни­
ческ и м счета м показалось неприличным ехать н а этот обед к
Патриарху н п отому он отказался ехать за болезнью; но в о
дворце, около ц а р я знали, вероятно, прич и ну отказа Козлов­
ского и посылают ему сказать, что если он болен, то бы ехал
непременно в кол ым аге. Не поехал и тут Козл овский. Ему .велят
с к а зать, что если он не п оедет в колымаге, его привезут во дворец
н а с и л ь н о в телеге. Козл овски й и после этой угрозы не поехал.
Его привезли н а с ил ь н о в тел еге к Кра сному Крыльцу; он не
х отел в ы х одить и з телеги и его насил ь н о отнесли в Крестовую
Патр и а р шую Палату и посадили за стол. Козл овский н арочно
6

И менно

поэтому

положения боярина.
сре4ством.

п р актикова вшееся М ос к n ой намеренное с н и ж е н и е служебного
предотв ратить его уход, было таким дейстn;_нным

и м е в ш е е цел ь ю

АНАТОМИЯ ВОТЧ ИННОГО У КЛ АДА

I 25

л е г на п ол н долго леж ал . Т огда веле н о е г о пос адит ь з а стол
н еволь н о ; н о Козловский н е сидел з а столом , а все в алилс я н а
бок и тогда п р и к а з ал и р а зр яд н ым ПQЦъ ячим держ ать его. П осле
обеда н а пл о ща ди у Кр а с н ого Крыл ь ц а объя вил и Козловскому'
ук а з, что «з а его осл уш а н ие от н им аетс я у н его честь и боя рство и
з а писыв аетс я о н с г ородом Серпейском ,' чтобы н а то смотр я и и н ы м
впр едь т а к . дел ать б ы л о н е выгод н о >/

Для разрешения ·местнических раздоров учредили особые
б оярские комитеты. Они обыкновенно р е ш ал и не в riол ьзу
челобитч11ка и для острастки других н ередко п р и.гова­
р ивали его к кнуту или и н ому унижению.
·Местничество явно с облюдалось не строго, и наче п р а ­
вительственный ме ханизм совсем бы оста новился. О н о
было по сути дел а большой помехой и р а здра ж ал о м о ­
н арха, и б о н а поминало ему, ч т о он не п ол н ы й хозяин в
своем собственном доме. Хотя сильным царям удав�лось
держать бояр в узде, в тяжелые дл я м он а рхии в ремена
( н апример, в о в ремя регентсп�а или в м еждуца р ствие )
р аздоры промеж боярских родов угрожа л и целостности
государства. В се эти. сооб р а жения побуди.[! И мона рхию .
создать рядом с древни м и родам и другой класс служилых
людей, менее склонных к р одовой · обособленности, более
зависимых и сговорчивых, кл асс, которы й 'ни когда не з н ал
с вободы перехода и собственных в отч и н .
Вспом ним ( стр. 6 7 ) , что у удел ьных князей и м елись
дворовые слуги , звавшиеся дворецкими и з а н и м а в шие в
поместьи ·всякие адм инистративные должности. Бол ь ш и н ­
с т в о и з них был и р а б а м и ; одн ако д а ж е б ольным л юдям
из их чисЛа не давали уйти от хозяина. Они вес ь м а н ап о­
минал и ministeri a] es феодал ьной Герм а н и и и Австр ии.
Ряды их неукл онно п ополнялись «детьми боярск и м и » ,
безземельными и потому склонными п р иб и в аться к княже­
скому двору и служить за какую угодно пл ату: В н а ч але
XVI в . Москва р аспола гал а довол ьно б ол ь ш и м р езервом
таких второразрядных слуг. О н и целиком и п ол н остью
з ависели от царя и потому хорошо могли пригодиться
ему в п р отивовес родословн ы м ф а м илиям и рода м.
Основное различие между боя р а м и и дворян а м и с о­
стояло в том, что первые владели в отч и н а м и , а вторые нет. Именно обл адание вотч инной землей определяло,
п ользуется ли служилый ч ел ове'К ( пусть даже л и ш ь в
теори и ) правом уйти от князя. С р асширением московских
вл адений ца рские земли сил ьно разросл ись, а вместе с
1

М. Яблочкоn,

История двор11нского сосдовия в России, СПб" 1 876, стр.

4 1 5- l б.

1 26

'Россия П Р И СТАР ОМ РЕЖИМЕ

н и м и в ы р осла нужда в слугах, поскольку бояр не хватало
дл я службы в укрепленных городах, п остроенных дл я
охра н ы растяну в шихся I'раниц государства . Поэтому воз­
н икл а м ы слъ р а здать ч а сть этой земл и двор я н а м в ленное
владение, н азыва в шееся с 1 470-х гг. п оместьем. Завоевав
Н овгород и вырезав или высел ив его виднейших граж­
д а н , И в а н III п ровел там большую земельную реформу.
Он конфисковал в с вою пользу 8 1 ,7 % п ахоfной земли,
б ол ее п ол ов и н ы которой забрал в ца рское хозяйство для
п р я м ой эксплуатации, а бол ьшую ч асть остатка распреде­
л ил м ежду двор я н а м и в виде поместий�. Вывезенной им
и з Новгорода и р асселенной -'в -центральных обл астях Мос· ковии новгородской з н ати И в а н также р оздал н овые ·зе­
мельные вл адени я на поместном праве. В отл ичие от вот­
ч и н ы , п о м естье юридически было царской собственностью.
П р и исп омещении слуг подразумевал ось, что они и потом­
ки их м огут с ох р а н ить за собой п оместья л и шь покуда они
и с п р а в н о служат царю.
П оскол ьКу, н а ч и н а я с царствов а н и я Ивана I I I , вотчи­
н ой тоже м ожно было владеть л и ш ь в том случае, если
обл адател ь ее служит царю, встает в опрос, чем же отлича­
л ис ь друг от друга эти формы землевладения9 . Прежде
в сего, в отчину м ожно было делить м ежду н аследниками и
п р одавать, п ом естье же нет. �о-вторых, в отчина слуги,
не ост а вившего сыновей, оставалась в р оду, тогда как
п о м естье в озвр ащалось в царскую казну. В -третьих, с сере­
д и н ы XVI в. р од обладал правом выкупать в течение
сорока л ет в отчину, проданную его членом н а стор ону.
В с илу этих п р и ч и н в отчина считал ась б олее в ысокой фор­
м ой · усл овного землевладения, и ее предпоч итали пом е­
стью. У з ажиточных слуг обычно было и то, и другое.
· У м он а р х и и и нтерес был пр отив'опол ожный. Все ка­
чества, дел а в ш и е вотчину привлекател ьной для служилого
с осл овия, п ор оч и.т�и ее в царских глазах. На завоева нных
землях Иван I I I и В асил ий I I I проводил и систем ати­
ческую кон фискацию вьтчин ,- как это было впервые
сдел а н о в Н овгороде,- которые они присваивали себе и
потом целиком или п о частям раздавали в поместья.
Из-за такой п ол итики кол ичество в отчин ных земел ь не­
укл о н н о у меньш .а лцсь. По смерти Василия I I I ( 1 533 г . )
.

' А . Л . Шапиро, ред., Аграрная история Северо-Запада России. Л . 1 97 1 , ст р . 333
Не желая пуще усложнять вопр0с, мы все же д об а вим , что в более поздний пе р иод
московс.кой история термин <.ВОТ"IИНЗ::t относился не только к владениям. унаследо­
ванным от отца: .существовад.11 также вот�шны куnле·1111 ые н получеш1ые за nыдающуюся
службу.
9

АНАТОМИЯ - ВОТЧИ ННОГО У КЛАДА

- 1 27

вотчина все еще · преобладала в центральных ' областях
Московю1, откуда п роизошла правящая династия и где она
приобрела земли еще до изобретения поместий. По· окр аи­
н а м этой колыбели м осковского дома - в Новгороде
Пскове, С м оленске, Рязани и на других территор и ях,
захваче'н ных после 1 477 г.,- б о.i� ьшей частью служебной
земли вл адел и на поместном праве.
Введени� обязател ьной службы для всех земЛ евл адель­
цев имел о далеко идущие последствия дл я дал ьней шей
истории Росс и и . Оно означало не более и не менее как
упразднение ч астной собственности на землю, а поскол ьку
земл я в России оставалась основным источ ником бог ат­
ства, конкретным результатом этой меры я в илось п ракти­
ческое исчезно�ение частной с обственности на средства
п роизводства. Это произошло как р аз в то время, когда
Западная Европа двигалась в противопол ожном .н а п р а в
л е н и и . С упадком вассал итета после 1 300 г . з а п адный
лен преаратился в прямую соб ствен ность с в оего держате­
ля, а развитие торговл и и промышлен ности с оздало допол ­
нител ьный источн ик богатства ·в форме капитала. В н а ч ал е
н ового времени б ольшая часть богатства на Западе п осте­
п еюю сосредоточилась в руках общества, что сильнЬ п р и ­
дало е м у весомости в отношен иях с короной; в Р оссии же
корона, так сказать, экспроп ри ировала об щество. И м е н н о
это сочетание с а м одержавной п олитичес;<ой власти с ·п очти
п олным контролем над п роизводител ьными ресур с а ми
стр аны сдел ало м осковскую м онархию столь м огущ�ст
венным учреждением.
Чтобы довести до конца Процесс экс п р оп риации, оста­
в ал ос ь еще �;�азделаться с бояра м и , владев ш и м и кру п н ы м и
. в отчинами в центральных обл астях Москов и и . Это сделал
И ван Грозный. Царь этот безусловно страдал психич ес ки м
р асстройством, и было б ы ошибкой п р и п исывать . р ацио­
нальную цель всем его п ол итическим мероприятиям. Он
казнил и пытал, чтобы изгнать обуявших его ду)ЮВ, а не из
намерения из менить н а п р а вление русской и ст ор ии. ОднаJ<О
вы шло� так, что люди, стоявшие у не r:о на дороге, б oJfee
всего мешавшие ему и доводившие его до п риступов. сле­
п ой ярости, п р и надлежал и к р одословн ы м ф а м ил и я м ,
владевшим вотчи н а м и в Москве и е е окрестностях. У ничто­
жив такое их множество; И в а н без всякого на то ум ысла
и зменил . соотношение сил в русском обществе и н аложил ·
глубокий отпечаток н а его будущее.
В 1 550 г. И в а н сделал невида н н ое дело: он пожаловал

1 28

РОССИ Я ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

п ом естья в окрестностях Москвы 1 .064 «детям б оярским»,
б ол ь ш ин ство из которых - были обедневшими дворянами, а
м н оrие - и п отомка м и холопов. Таким ша гом он даровал
эти м па р веню п очетное звание « московских дворян», до
тоrо п р едназначенное лишь р одословным б оярам. В этом
п р оз вуч ало п р я м ое п редостережение древним р одам.
В п оследующие годы Иван был слишком п огружен в ре­
ф о р м ы у п р а вления и внешнюю п олитику, чтобы п ойти на
п р ям ое стол кновение с боярами. Однако н аконец решив­
ш ис ь н а него, он выказал жестокость и садизм, которые
тол ько м огут б ыть уподоблены жестокости и садизм у
Стал ина в 1 930-е гг.
В 1 564 r. И в а н п оделил стр ану на две ч а сти. Одна
п ол ов и н а , названная «зем щиной», представлял а собою
с обственно царство, так сказать, государственную, публич­
ную часть страны. Другую он поставил п од свое собствен­
н ое начало и назвал «опричниной». Из-за п очти полноrо
отсутств и я з а п исей, отн осящихся к периоду, коrда Россия
н а х одил ась при таком официальном двоевластии ( 1 5641 572 rr. ) , очень трудно отчетливо устанЬв ить, что же
и менно т а м происх одило. Однако п ол итическИе последст­
в и я опр ичнины п редставляются достаточ н о очевидными.
И в а н в ременно отказался от методов своих предшествен­
н иков, п ытавш и хся сделать слишком м н оr0 в сли шком
с жатые с р оки. Он вывел из царства в целом те обл.асти, в
к оторых царской вл асти все еще п р иходилось считаться С'
х ор о ш о. укрепи в ш ейся; мощной. оппозицией и где процесс
п р е в р а щения страны в поместье властителя еще не достиr
п ол н ог о завершения. Теперь он присоедИнил эти обл асти к
с в оему л ичному двору, то есть вкл юч ил их в состав своего'
ч астноrо. владения.. В резу.тiьтате этоrо шага он, наконец,
м оr с в об одно выкорчевать крупные в кр а пления боярских
в отчи н , ост а в а в ш иеся от удельных времен. После тоrо, как
царский указ зачисл ял их в опр ични ну, отде.[Iьные м ос ­
ковские ул ицы, городки, рынки и в особенности большие
в отчины дел ались л ич н ой собственностью царя и в таком
качестве п ередавались специальному корпусу опричников.
Этой публике, с остоявшей из доморощенного и инозем­
н ог о с б р ода, д оз в ол ялось б езнаказанно п одвергать измы­
вател ьства м и казни обитателей на ходи в ш ихся под их
вл астью областей и грабить их и м у щество. Бояре, кото­
р ы м п осчастли вилось переж ить террор, получил и в в иде
компенса ции за с в ои в отчины поместья в других р айонах
ст раны. П р и м ененные тогда метод!=>' в п ринципе н е отли -

А НАТОМИЯ вот:-�инноrо УКЛАДА

1 29

'
чались от п риемов, испол ьзованных Иваном I I i н а землях
покоренного Новгорода, однако н а этот раз они б ыл и
обр а щены н а древнее ядро Московского государства и н а
территории, захваченные· и м р аньш� всего. К а к п оказали
изыскания · С. Ф. Пл атонова, взятые в опричнину земл и
н ах одил ись главныrу� образом в центральных · р а й он а х
страны, тогда как зем щина охватывала окра инные о б ­
л асти, з ахваченные Ива ном I I I и В асил ием I I I .
. Опричнина была официально упразднена в 1 572 г., и
обе п оловины страны был и с н ов а слиты в оедино. Вслед
за этим з апретил и под · стр ахом смерти упомин ать это
некогда . н аводив шее ужас сл ово. Некоторых опричн иков
наказали ; участки конфисков анной земл и- б ыл и кое- где
в озвращены своим владельцам . Одн ако дело было сдела ­
но. Был а р азрушена осн ова б оярского м огущества. Е ще по
крайней мере целое столетие, а в иных отношениях и
несколько десятилетий сверх того, родословные бояре
п р одолжал и иметь сильное вли яние при дворе. Коли н а то
п ошло, наибол ьший расцвет м естн ичества п р иходится на
XVI I в . , то есть на время п осле царствов а н и я Ивана IV.
И тем не менее, их экономическое м огущество было п одо-·
рвано, а · корни на м естах оказались подрублены. Буду­
щее пр инадлежало не бояра м , а дворянам. В конце XVI в"
п осле отмены опричнины, это некогда презираемое сосло­
в ие второразрядных· слуг стал о получать на п р идворных
церемон иях предпочтение перед ·рядовыми б ояра м и , усту­
пая место л и ш ь представител я м наиболее и менитых р одов.
После опричнины, частная собственность н а землю
б ол ьше не играла в Московской Рус и скол ько- н ибудь зна­
чител ьной рол и ; с р азорением в отчинных гнезд древних
ф_gм илий в отч ина сделалась ленным п оместьем, жал уе м ы м
н а более бл агоприятных условиях, ч е м собственно п о­
местье, н о все равно всего л и ш ь ленным п ом естьем 1 0 •
« Государевы служилые л юди» п олучали в ознагражде­
ние главным образом в виде в отчин и поместий. Но дл я
этой цели испол ьзовал ись также дол жности и жал ова нье.
Заслуженные воен ачальники и чиновники м огли ско­
л отить изрядное состояние, добившись назначения на про­
в и нциал ьный п ост. Как отм ечалось выше, в Московской
Руси расходы по содер.Жанию местного управления и
19 Одни м из побочных результатов массовых экспроприаuий 1 4 7 7 и 1 57 2 rr. было
практи11ески полное исчезновение в Росс и и городов, nринадлежащих t1астным л и ц а м .
удел ьной и в pa1111ei1 Московской Р у с и м н оrие · города - по большей части торговые строились на землях часп1ых вотчин и прннадл'ежалн боярам. Теперь и их ко1-1фискоnали
в пользу короны

В

5

Зак. N!

493

1 30

РОССИЯ П Р И СТ1 РОМ РЕЖИМЕ

судопроизводства несло н аселение ( «Кормления» ) . Толко­
в о в ос п ользов а в шись таким назначением, м ожно было н а­
ж иться с необыч а йн ой скоростью. Гла в н ы й п ровинциал �­
н ы й у п р а в итель Мос;ковского государств а - « воевода» являл с об ой с в оего р ода сатрапа, сочетавшего адм ини­
стративные, нал оговые, военные и судебные функции,
каждая из которых позволяла ему выжимать ден ьги.
Покуда в оевода п оддерживал п ор ядок и аккур атно достав­
л ял п оложе н н ое кол ичество подате � и слуг, м она рхии
дел а н с было, как он распоряжается своею властью;
т акое отн ошение не так уж отлич ается от отношения
м он гол ов к п окоренной ими Рус и . Одн ако, в отличие от
м о нгол ов, Москва пеклась о том, чтобы н икто из в оевод
не з а кр епился у власти. Должности р аздавались· строго
н а огра н иченное время, п р ичем год был ·нормой , полто­
р а - з н а ком искшочительной бл агосклонности, а два
п редставлял и с обою самый п р едельный срок. В оевод ни­
когда не назначали туда, где они владели п оместьями .
П олитические п оследствия такого обычая не ускользнул и
о т в н им ан и я Джа йлса Флетчера, который отметил в
1 59 1 г., чтq «гер цогов и дьяков . . . обыкновенно сменяют в
конце каждого года . . . Они живут с а м и п о себе, не в идя
ни п р изнания, ни р ас п ол ожени я от н а р ода, которы м управ­
л яют, ибо не р одились и не выросли средь него и не и меют
еще н а следства н и там, ни в другом м есте» 1 1 •
Слу ж и n ш и м в Москве ч ин овникам в ысокого р анга вы­
пл а ч и в ал и регул я р н ое жалованье. Начал ьники приказов
п ол уч ал и до тысячи рублей в год ( что р а в няется 5060 килогра м м а м золота в ценах 1 900 г. ) . Секретар и и
писцы п олучали гораздо меньше. На другом конце спектр а
стояли р ядовые дворяне, получ а в ш ие самое большее не­
с колько р уб_лей в год накануне в а ж н ых кампаний, дабы
в озместить ч асть стоимости коня и оружия, и даже на эти
ден ьги им н адобн о было п одавать особую чел обитную.
Дл я владельцев в отчин и п оместий служба начина­
лась в п ятнадцать лет. Она была пожизненной и прекра­
щал а с ь л и ш ь с утерей трудоспособности или по старости.
Б ол ь ш и н ство служило в конн ице. В оенно-служилые люди
обычн о п р оводил и зимние месяцы · в своих поместьях и
весной отправлял ись в часть. В 1 555 или 1 556 г. сделали
попытку в вести четкие нормы служебных обязанносте й : с
каждых 50 десятин пахотной земли п ол агал9сь поста11

G i l cs Flctcl1cr.

Of

tlze Rиsse Commonweal!h ( London 1 59 1 ) , р. 3 1 1 - 2.

А НАТОМИЯ В ОТЧ И Н НОГО У КЛАДА

1 31

в ить одного пол ностью экипированн ого кон н ика, а с каж­
дых допол нительных 50 десяти н - одного в ооруженного
р атника. П о всей в идимости , п р овести эту реформу в ж и з н ь
н е оказалось в оз·м ож н ост и , п оскол ьку в XVI I в. о т нее
отказались и ввели н овые н ормы, основанные н а числе
крестья·нских дворов, которы м и владел служилый человек.
П одр остки служили с отцовской земли; есл и ее не хватало,
они получали собствен н ое поместье. Соперн ичество из-за
осв ободившихся пом естий з а н имало м н ого времени у
дворян, бесконечно исп р а ш ивавших н овых п ожалов а н и й .
Служба м ог.nа также быть и гр ажданской, особенн о
когда речь шла о р одословных семействах и р одах, чьи
стар шие представител и собир ались в царской Думе. Этот
орган п остоянно заседал в Кремле, и чле н ов его м огли
п р извать к своим обяза н н остям в любое в р е м я дня и ноч и .
К служилому сословию п р и н адлежали также ч и н ов н и ки
исполнител ьных ведомств, равно как и дипломаты. В ыс­
шие чиновники, как п р авило, вл адели немалым кол ичест­
вом земли .
В о второй пол овине XVI в. в Москве был о _уч р ежде н о
два ведомств а , н адзирающих за тем, чтобы служилы й
класс н е уклонялся· от своих обязанностей. Одно и з н их,
Разряд, J;Же упом иналось выше. Р.аз р яд, в ид им о, п он ачал у
ведал л ичными дел а м и и в т о ж е время в ел учет п о­
м естных владений, одн а ко п озднее эта втора я его функция
была вверена особому П оместному Приказу. Исходя из
п олученных и м от Разряда сведений, этот п риказ следил
за тем, чтобы со всей н аходящейся в руках служилого
с осл ови я земл и государству доставлялось положенное
кол ичест в о служб1>1. По всей в иди м ости, р а б отали эти два
в едомства весьма исправно. П одсчитано, что в 1 560-х гг.
.
Р азряд вел дела по меньшей мере 22 тысяу служил ы х
л юдей , р а с сеянных п о огром н ой территори и . Случалось,
что Разряд делался бюрократической опорой вла сти от­
дел ьных л юдей, как п р оизошло во второй п ол ов и н е
царствования И в а н а I V , когда он п опал в руки братьев
Андрея и Василия Щелкаловых.
После перечислени я всех ее составных частей м ож н о
п р едставить себе, насколько сложна была м осковская слус
жебная структура в XVI I в . , когда вся эта систем а · сло­
жилась п олностью. При всех скол ько-н ибудь ответствен­
ных назначениях надо было и меть в виду . три разнор од­
ных ф а к"i'ора в биографии кандидата: его р одословную,
5*

1 32

РОССИЯ П Р И С ТА РОМ РЕЖИМЕ

ч ин ов н ость ( служебный р а н г ) и разрядность (должности,
в которых он прежде состоял ) 1 2 •
П одсчитан о, что в середине XVI в. в России и м елось
22-23 Т Ы С Я Ч И служилых людей. Из этого числа Т Ы С Я Ч И
две-тр и были занесены в м осковские п ослужные списки и
п р едставлял и собой родословную эл иту, и м евшую боль­
ш ие поместья, и ногда достига вшие тысячи и бол ьше деся­
т и н . Остальные тысяч двадцать · был и занесены в послуж­
ные с писки провинциальных городов. Большинство этих
слуг были чрез вычайно бедны и имел и в среднем по 3570 десятин. В конце XVI в. один служилый человек при­
х одился н а . 300 лиц податного сословия и духовного
з в а ния. В XVI I в. это отношение выросл о JJ И Ш Ь на не­
м ного: в 1 65 1 г. Россия, имея окол о 1 3 м илл ионов населе­
н ия, р а с п ол агал а 39 тысяча м и служилых л юдей, или одни м
н а к а ждых 333 ж ителей. ОчевидН!;), эта цифра представ­
л яет с обою максимум того, что м огла содержать тогдаш­
н яя экономика.
Московский служилый кл асс, от которого п р оизошл и
п о п р ям о й л и н и и дворянство э п ох и империи и коммунисти­
ч ески й а п п а р ат Советской России, являет с обою уникаль­
н ое я вл е н ие в истор ии общественных институтов. В з аПад­
н ой истор и и нет термина, который определил бы его удов­
л ет в ор ител ьно. То был резерв квал ифицироващ10й рабо­
чей силы, которы й государс·тво использовало для испол­
н е н и я всех и всяческих потребных ему функций : в оенной,
адми нистративной, закон одательной, судебн ой, диплома­
тической, торгов ой и п р омышленной. То обстоятельство,
что жил он почти исключительно на средства, добываемые
экс плуатацией земли и ( п осле 1 590-х гг. ) труда крепост­
н ых, я в илось результатом п ревратности российской исто­
р и и, а именно недостатка наличного капитала. Позднее,
в XVI I I и X I X вв" гражданская часть служилого сосло­
в и я была переведена на жал ов анье, но характер и функции
ее остал ись без з н а ч 11телыюго изменения. Корни этого
класса п окоил ись не в земле, как п роисходил о со з натью
во . всем м ире, а · в царской службе. В иных отношениях
русское служил ое сосл овие являл ось вполне современным
и нститутом, в с в оем р оде п р едтечей нынешнего чин овни­
ч еств а , п р одвигающегося по службе в зависимости от
своих заслуге ЧJ]ены его м огл и достичь высокого пол оже­
н и я л и ш ь в том случае, если был и пол езны своему н а н и м а12 В. О. Ключевский, Боярская

,l{if-"O

древней

Руси,

СПб" 1 9 1 9, с-тр. 2 1 6.

АНАТОМИЯ ВОТЧИ ННОГО УКЛАДА

1 33

телю. Хотя они имел и п реим ущества . перед остал ьным
н аселением, в отношениях с корон ой положение и х было
весьма и весьм а шатким.
Так обстояло дел о со служил ым сословием. 99,7 % росси я н ,
к н е м у н е п р и н адлежавцшх и не относи в ш и хся к духов�н­
ству, н если государству всяческие п ов и н н ости, как денеж­
ные, так и трудовые; собирательн о такие пов и н н ости
наз ывал ись «тягл ом». Тер м и н этот и меет п ом естн ое п р оис­
х ождение. В удельный пер и од говор ил ось, что Деревни
«тянутся» к п оместью ил и к городу, которому они дол ж н ы
в ыплачивать п одати или арендную пл ату. Позднее сло в о
это cтa.ii o обозначать п одатные 'Об яз а н н ости в ообще. В Мо­
сковской Руси н еслужилые жител и назывались «тягл ы м
н аселение м » . Но еще в X I X в. , _когда 'Это сл ово перестал о
использоваться государством , «тягло» ши роко п р и м ен я ­
л о с ь в частных п ом естьях дл я обоз н ачен ия един и цы кре­
постной рабочей силы, обыкновенн о состоявшей из кре­
стьянина с женой и одн ой л ошади.
Входившие в тягло повинн ости исч исл ял ись в Москве
на осн ов а н и и п ис цовых книг. Единицей налогообл ожения в
деревне была и ногда площадь пахотной земли, и ногда . двор , ин огда - сочетание первого с о вторым. Торговое
население городов и 'сел обл агалось подв ор н о. У _ местных
вла·с тей было в допол нение к этому также право · нала­
гать н а н аселение всяческие рабочие п ов и н н ости в ка­
честве тягла. Ответственн ость за раскл.адку денег и работы
возл агал ась на с а м о тягл овое н аселение. Исч исл ив об­
щую сумму потребных государству поступлений, м осков­
ское начал ьств о р аскл адывал о ее между раз н ы м и об ­
ластями и тягл овым и груп п а м и. Затем местным властям и
помещика м в менял ось в обяза н н ость позаботиться о том,
что тяглецы поровну распределили между собой подат­
ные обязательства. Как кол ор итно выразился Милюков,
правител ьство «большей частью предеставлял о п одати са­
м ой н а�ти своего пл ательщика »1 3 • Та кqй п орядок подразу­
м евал круговую поруку. Все тяглецы объеди нялись в
общины, чьи члены сообща несл и ответственн ость за
ден ьги и работу, истребов а н ные у данной группы. Поря­
док этот задерживал раз витие и ндивидуал ьного Земледе­
лия и крупного частн ого предприн имател ьства в России.
1 3 n . Мил�оков, Государственно� хп.1 яйство.· России о ttepaeй четверти X V/11 CT04J
тuл и реформа Петра Велuка"а, 2-е изд .• СПб" 1 905, стр 1 1

1 34

РОССИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИМЕ

С у м м а входивших в тягло денег и услуг не была по­
стоя н н ой . Прав ительство исчисляло налоги в с оответствии
со своими н адобностями и представлениями о том, ' сколько
м ожет запл атить население. П осле и ноземных вторжений и·
сильных з асух их понижали, а в изобильные годы повы ш али. Поряд ок этот был в высшей степени непред­
сказуе м ; всякий раз, когда государству требовались до­
п ол н ител ьные доходы , оно придумывало новый н а.л ог и
п р ис ов окупл яло его к массе уже существующих. В в оди­
л ись особые пqдати дл я выкупа русских пленн иков из
т атарской невол и , для снаряжения формируемых стрелец­
ких отр ядов, для п оддерж а н и я ямской службы. Москов­
ская ·н алоговая. п ол итика создает впечатление, что прави­
тел ьств о на мер енно препятствовало н акоплению в руках
н а селения избыточн ого �апитал а , незамедлительно выка­
ч и в а я его новым налогообл ожением.
Особенн о своевол ьно взим ал ось тягл о там, где . речь
шла о поставке р аб очей силы для государственных н адоб­
н остей. В оеводы м огл и п отребовать, чтобы ж ители рабо­
тали н а постройке фортификаций, починке дорог и м остов
и брали на постой и кормили войска. Поскольку произ­
в од им а я в в иде тягла работа никак не щ1лачивалась,
она представляла с обою разн овидность п р инуд�тельного
т руда. Когда в конце XVI I в. правительству понадобились
р аб оч и е для м ануфактур и шахт, открываемых п о л и цензии
и н озем н ы м и промышленникам и, оно нашло их без особого
труда : оно п р осто погнало туда мужиков, не принадлежав­
ших ни к какой тягловой группе, или освободило от вы­
пл аты денежн ого тягл а какое - то число дворов в окрестных
деревн ях и поставило на раб оту всех живущих там трудо­
с п ос об ных мужчин. Как будет п оказано н иже ( Глава 8 ) ,
р а бочие, з а н ятые - н а основанных Петром предпри ятиях и
горноразраб отках, набирались таким же способом. Когда
в н а чале XVI I в. Москва решила организ овать в дрпол­
н ен ие к р егул яр н о й а р м ии, состоящей из двор янской кон­
н и цы, пехотные полки под ком а ндой з ападных �офице­
р ов , ей ·не было нужды вводить н овой фермы р екрут­
ского набора. Уже в конце XV в. в а рм и и служили тысячи ·
р екрутов. В 1 63 1 г. был издан указ, п о которому земли,
н е дающие служилых л юдей,- напр и мер, вл адения хра­
мов, вдов, н есовершеннолетних, отставных слуг и «черные
земли» с а мостоятел ьных крестьян,- должны был и регу­
л я р н о п оставл ять одного пешего р атника с каждых пяти­
с от акров п а ш н и. Эти «даточ ные люди» явились первыми

А НАТОМИЯ В ОТЧ И ННОГО УКЛАДА

1 35

регулярными р екрутами в Е в р опе. Иногда с идяiцее н а
казенных землях тя.гловое н аселение поголовно п ересе­
ляли в отдаленные р а йоны стр аны. Напри мер, в XVI I в.
целые деревни черных крестьян бьiли вывезены в Сибирь,
чтобы кор м ить тамошние дворянские гарнизоны. В веде н и ­
е м тягла м осковское п р авительство обзавел ось бесконеч но
.
гибким м етодом взнуздан и я п ростых р а ботников, точ н о так
же, как в обязател ьной государственной службе оно и м ел о
удобн ы й с пособ вербовки людей с высокой квалификацией.
Тяглое сословие состояло п о больµ.�ей ч асти из кресть­
ян, торговцев и ремесленников. Была также, однако, и не­
б ольшая категория военных людей, несш и х п остоянную
службу, н о все равно н е отн осившихся к служил о м у
с осл овию ( в том ч исле стрел ьцы, казаки и · пушкари ) . Они
образовыв ал и наследственную касту, в .том с мысле, что
с ыновья ' их должны были идти п о отцовским стоп а м ,
одн ако п р ивилегиЯми они н е обладали ; в ряды их был ш и ­
р око открыт вход для посторонних, и земли и м не п ол а г а ­
л ось. Жили они в основном торговлей, которой з а н и м ал ись в перерывах между кам п аниями.
Оказа.Лось, что отнять своб оду передвижения у п р осто­
л юдинов труднее, чем у служилого сословия. У· помещика
м ожно было отбить охоту переходи-ть на чужую службу
одн и м. из вышепереч исленных с п особов ; да и его с обствен­
ное поместье и земли его семьи всегда в ыступали своего
р ода зал огом. Другое дело было удерживать крестьян ил и
торговцев, не владевших обрабатываемой и м и землею, не
пекущихся о ка рьере и с п особных с вел икой легкостью
р аствориться в беск р айних л есах. _ П р облему м ож н о был о
решить единственно п ·р икреплением п ростол юдинов к м ес­
ту жительст·в а и к своей тягловой группе,- иными слова ­
м и , их закрепощением.
Говоря о ленном поместье ·В Росси и , мы отм етил и, что
оно в озникл о не в период «феодальной» р аздроблен-.
ности, как в З а п адной Европе, а в р азгар монархиче­
ской централ изации. То же с а м ое м ожно сказать и о кре­
постном п раве. В Западной Европе крепостное право воз­
никло всЛед за развалом государственной вл асти в н а ­
чале Средневековья. В X I I I-XIV вв. вместе с л иквидацией
·в большой части , Западной Европы феодал ьного строя ис­
чезло и крепостное пр аво, и бывшие крепостные сделал ись
а р ендаторами. В России же, н а п р отив, б ол ь ш и нство
сельского населения прев ратилось из арендаторов в
крепостных где-то м ежду 1 550 и 1 650 гг., т о есть в · то
·

1 36

РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИ МЕ

с а м ое в ремя, когда м онархия, освободи.в шись от послед­
н их пережитков удел ьного п а ртикул яризма, стал а абсо­
л ютной х озяйкой страны. Как и обяз ательная служба
дл я землевладел ьцев, З акрепощение крестьян явилось од­
н и м из эта пов п ревра щения России в царское п оместье.
Неслужилое н аселение России было закрепощено не
одн и м м ахом. Когда - то считалось, что в 1 592 г. Москва
и здал а н екий общий указ, запрещающий свободное пере­
движение крестьян, но от этой точки зрения уже отказа­
л ись. Ныне закрепощение ра·с сматриваетсн как постепен­
н ы й п роцесс, занявший целое столетие, если не дол ьше.
Один из приемов состоял в прикреплении к. земле кре­
стьян черных и торговых общин, другой - в закрепоще­
н и и крестьян в частных поместьях. Когда реш ающую
р ол ь и г р ал и хозяйственные фак�оры, когда - п ол итиче­
с к ие.
До середины XVI в. право крестьян на уход от п оме­
щ и ка осп аривал ос ь нечасто. О нескольких таких сл учаях
с охранилис ь записи; обычно препятствия чинились п о
п р ос ьбе вл иятел ьных м онастырей или бояр. Н а пр имер, в
1 455 и 1 462 rr. в ел икий князь разрешил Тр оице-Сергиев­
скому м онастырю удержать н а месте к�:1естьян несколь­
ких п р и н адлежа щих ему деревень, перечисленных поимен. н о. Такие меры с оставл яли · и сключение. Однако уже в
с ередине XV в . Москва стала огр а ничивать тот отрезок
года, в который крестьяне м огли воспол ьзоваться своим
п р авом н а уход от землевл адельц·а. Откликаясь н а . жал обы
п ом е щи ков, что крестьяне бросают их в разгар полевых
р аб от, м он архия издала указы, огр анич ив ающие период
перех ода ; обычно устанавливал ась одн а неделя до и одна
п осле осеннего Юрьева дня (26 н оября по старому стилю
и 4-7 декабря п о н овому ) , п оскольк у к этому времени
все сел ьскохозяйственные р а б оты уже заканчивал ись.
С удебн ик 1 497 г . р а с п р остран ил эту дату на • все земли,
н ах одившиеся под московским господством.
Во второй п ол овине XVI в. произошли два события,
заставившие п р а в ительств о п р и н ять решительные мер ы
д л я оста новки крестьянского переселения. Одн им и з н их
б ыл о з а в оевание Каза н и и Астрахани, открывшее для
р усской колонизации большую часть чернозем ной пол осы,
д о тех п ор находившейся п од вл астью кочевников. Кре­
стьяне с разу же ухватились за эту воз м ожность и стали
м ассам и п окидать лес ную п ол осу и переб и раться на це­
л инные земли, лежащие на востоке, юго-востоке и на юге.

А НАТОМИЯ ВОТЧ И ННОГО У КЛАДА

1 37

К тому времени, когда И в а н Грозный ввел оп р и ч н и н у
( 1 564 г. ) , насел ен ие центральных р а йонов Москов ии уже
Порядком оскудело. Хотя о п р и ч н и н а б ыл а н а п равлена
проти в бояр, боль ши нсТво ж ертв ее зл одеяний , (как и
большинство жертв любого другого терр о р а ) составл ял и
пр остые л юди, в данном случ ае крестьяне; ж и в ш и е в п о­
местьях, которые был и конфискова ны у бояр и перед а н ы
оприч н и к а м . С п а саясь от их л а п , крестья н е е щ е бол ьш и м
ч исл ом бежал и н а вновь з а воев а н ные з е мл и . Этот п оток
продол жался тр идцать лет и п р ивел к тому, что об ш и р н ы е
обл асти центр альной и северо-западной России - тради­
цион н о н а ибол ее густон асе;пенные - напол овину опустел и .
Земельные п,ереписи м ежду 1 58 1 и 1 592 гг. указывают,
что многие деревни опустели и стали з а р астать лесо!\\.
пахота превратилась в выгон ы , а церкви, когда -то звенев­
ш и е пес н опе н и я м и , стоял и пустым и и п р ит их ш и м и . Оску­
дение н аселения в таких м асштабах поставил о госуда рство
и его служилое сословие п еред серьез ным кризисом. Пус­
тые деревни не платил и п одатей в ка-зну и не поставл ял и
р а бочей силы, н адобной д.f\Я того, чтобы осв ободить слу­
жилый класс дл я войны. · Особенно стр адал и рядовы е
двор яне, излюбленный класс монархии. В соперн ичестве
за р аб0чие руки, ожесточ а вшемся по мере бегства кре­
стьян из Центр ал ьных обл астей, двор яне обыкновеfiНО
уступали м онастырям и бояр а м , которые п ривлекали кре­
стьян луч ш и м и услови ями. Монархня не м огл а сидеть
сложа руки и смот реть, как подр ываются основы ее
богатства и вл а ст и , поэтому она при нялась изда вать
указы для 9ста н овки оттока крестьян.
Пер выми пр икрепили к земле черных кр естья н . Нач и ­
.
ная с 1 550-х rr. издавал ись указы, запрещающие крестья­
нам этого разряда с н и м'аться с места. Одновременно
был и п р и креплены к земле крестьяне-тор гов цы и ремесл е н ­
н и к и , тоже считавши еся черными. Как б удет показ а н о в
гл аве о среднем кл ассе, тор говля в Московской Руси
велась гл авным об разом в специально отведенных дл я
этого м естах, н азывавшихся посада ми . Ин огда это был и
отдел ьные городские кварталы, иногда - предм естья,
иногда - сел а . Л и ца, и м еющие разрешение на торговл ю
или изготовл ение КС!JШХ-л ибо издел ий на сбыт, объеди н я­
л ись в так называемые << Посадские об щины», ответст­
венные кр уrовой п орукой за тягло каждого своего чле н а .
Ряд указов, первый из котор ых был издан в середи не

1 38

РОССИЯ П РИ СТ А РОМ РЕЖИМЕ

XVI в . , зап рещал членам посадских общин пересел яться
на другое м есто.
П р и крепление ч ер н ых крестьян, торгов цеЕ и ремеслен­
н и к ов м отивировалось по бол ьшей части стремлением
огр адить интересы казны. А закрепощая крестьян, живу­
щих в вотч инах и поместьях, п р а в ительство пекл ос ь преж­
де всего о бл а ге служил ого сосл овия. Этих крестьян
з а кр е п остил и п остепенно совокупностью хозяйственного
давлени я и з а конодател ьных актов. Историки России
н е п р и ш ли к единому м нен'ию о том, какой из этих двух
м о м ентов сыграл р е ш а ющую р ол ь.
За и скл ючением - северных . обл а стей, где крестьянин
жил н а отш ибе, он н игде н е обл адал юридической соб­
,�.; твенноСJЫО на земл ю ; земля была монополизирована
"'к орон ой , церковью и служилы м сосл овием. Русский земле­
дел ец б ыл п о тради ции а рендатором - довольно шаткое
положен и е в стране, где п р и р одные усл ов ия н еблаго­
п р и ятны дл я сельского хозяйства. Садясь в п ом естье
з е мл евл адельца, он , 'согл асно обычаю, заключал с н и м до­
говор ( в р а н н и й пер иод м осковской истор ии - устный, а
п озднее об ыкновенно - п исьменный ) , в котором устанав­
л ив алось; с кол ько он будет пл атить или отрабат1>шать за
а р е нду. Нередко п о услов и я м того же догов ор а землевл а­
д�,.л ец давал съе мщику в ос п особление в ф ор м е ссуды
( п од 20 и выше п роцентов ) , семян, скота и орудий. Чтобы
у йти из п ом естья на н ов ое место, крестьянин дол ж ен был
в е р нуть сумму этого воспособления, выплатить пож илое
з а ж ил ье, которы м п ол ьзовался с семьей, воз мещение за
убытки, п онесенные землевл адел ьцем из-за того, что он не
сдел ал з и м ней р а б оты, а иногда и особый сбор за выход.
Е с л и крестья нин уходил без такой р аспл аты с пом ещиком ,
вл асти обр а щались с н и м как с несостоятельным дuлж- ,
н и ком и в случ ае поимки в озвра щал и кредитору пол­
н ы м хол опом. Сильно зад9лж а в ши е крестьяне оказы­
в ал ись по сути дела п р икованы к м есту. Чем дольше они
х од ил и в дол ж н ика!':', тем м ен ьше у них было воз м ож­
н ости выйти из этой зависимости, и б о долг их р ос из-за
бесконеч но м н ож а щихся п р оцентов, а доход оставался
б ол ее ил и менее п остоянным. Хотя такие крестьяне-долж­
ники и обл адал и теоретическим п р авом выхода в ра йоне
Ю р ьева дня, воспользоваться этим п р авом они м огли не­
ч а ст о. Х уже того', в 1 580 г. п р авительство временно отме­
н ил о выход в Ю р ьев день, а в 1 603 г. эта в ременная мера
сдел алась постоянной. С тех пор не осталось дней, в кота-

АНАТОМИЯ В ОТЧ И ННОГО У КЛ АДА

1 39

рые крестьян и н и мел бы п р а в о уйти от 11омещика, если
посл едн ий с а м н е желал ему такое п ред·о стаВ11ть. П р и ­
м ерно в то же с а м ое время ( конец XVI в :) м осковс кие
приказы н ач ал и учет крестьянских долгов - помещикам .
Нуждавш и еся в р а бочи х руках б огатые помещики
и н огда упл ачив ал.и н едоимки крест.ь ян и н а и с а ж ал и его в
своем и мении. Таким путем перемещалось н е м алое ч и сл о
крестьян; обычно они пересел ял ись так и з м ел ких пом ест и й
в крупньiе в отч ины и м онасты р и . Одн а к о изб авленный
от долгов кр�стьянин м ал о что от этого выигр ывал, потому
что скоро п опадал в долги к с воему новому помещику
Т акое вызволен ие должников с махивал о скорее н а торгов­
л ю живым тов аром, чем !'J a осуществле н и е п р а в а выхода.
Единственным выходом дл я з адол ж а в ш его крестьян и ­
н а было бегств о. Он м ог бежать к помещику, достаточ н о
с ил ьному, чтобы оградить е г о от п р еследователей, ил и в о
в н овь открываемые Дл я кол он изации степные обл асти , или
в живущие ·своим за коном казацкие об щины, с остоя в ш ие
из беглецов из России и Пол ьши и н а х одивш иеся н а
Дону и н а Днеп р е . Чтобы затруднить такие п обеги, П р а в и ­
тельство п р овело м ежду 1 58 1 и 1 592 г г . к адастр, официаль­
но ;з а р егистрировав ш и й место жительств а крестья н . Из
этих списков можно было установить, откуда бежал кре­
стьянин. В 1 597 г. п р а в ител ьство постановило, что кресть­
яне, бежавш и е п осле 1 592 г" подлежат п р и пои м ке воз в р а ­
щению с в о и м помещик а м ; усп ев ши е бежать д о 1 592 г . б ы ­
ли в н е опасности. Между дол ж ника м и и други м и кр естья­
н а м и н'икакого р азл и ч и я не п р оводили. Пол а гали, что м ес ­
то жительства согл а сно· записям в кадастрах 1 58 1 1 592 гг. явл яется доказательством п р и н адлежности кре­
стьянина к да н ной м естности ( именно этот указ - в п о­
следс.твии утраченный - ввел ранних и стор и ков в З абл уж­
дение, п р и в едя их к м ысл и, что в 1 592 г. был издан некий
общий з акон о поземел ьном п рикреплении крестьян ) . В на­
чале XVI I в. срок давности. дл я бегл ецов периодически
возоб новлялся, всегда отталки в а ясь в качестве отп р а вной
т очки от 1 592 г. В кон це концов Уложение 1 649 г. отм ен ил о
в с е огр а·ничения в о времени н а возврат беглых крест�;,ян.
Оно з а претило давать и м п р ибежище и указ ало, что
беглецов должно отсылать обратно в свои деревни вне
зависимости от да в ности побега; а скрывающие их об яз а­
н ы воз м ещать их помещику все понесенные и м убытки.
Принято вести п ол н овесное крепостное п р а во в Роf С И И от

1 40

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

этой даты, хотя появил ось он о добрых пол века п режде
т ого.Строго говоря, п р икрепленные к земле крестьяне не
п р и н адл еж ал и своим п ом ещик а м ; они был и gl ebae a d scrip­
ti. В докум ентах Московского Периода всегда проводилось
р азл и чи е м ежду крепостными и р а ба м и - хол оп а м и.
С точки зрения п р а вител ьства , это р азл и ч ие и м ело опреде­
л е н н ы й с м ысл : холоп не платил податей, не обла гался
тяглов ы м и п ов и н н остям и и н е п р и н адлежал ни к какой
общине. Хол опство и м ел о с вои неудобства дл я правитель­
ств а, и оно издало н е м ал о указов , з а преща ющих под­
д а _н н ы м отдав аться в кабалу , вследств ке ч его ч исло холо­
п ов в Московской Руси неукл онно с н ижалось. Одн ако с
tочки з р ен ия крепостн ого р азличие между ним и хол опом
б ыл о не так уж зн а ч ительно. Поскол ьку у р усской м онар­
хии, сер ьезно говор я, не был о а п п а р ата местного управле­
н и я, русские п ом ещики тр ади цион н о обл адали бол ьшой
в.п а стыо н ад ж ител я м и св оих и м ен и й. С. Б. Весел овский,
п е р в ы м обрат и вш и й в щ 1 м а н и е н а и стор и ч ескую р ол ь по­
м естного судопр оизводства в средневековой России как
п р ел юдии к крепостному праву, показал, что даже в удель­
н ы й пер и од то, как з е млевл аделец обра щался со свои м и
а рендатора м и, с читал ос ь, его л ичным делом 1 4 • Такой под­
ход, р азум еется, с ох р а нялся и дальше: Хотя она больше
н е ж ал овал а и м мунитетных г р а мот, м осковская монархия
XVI и XV I I вв. охотно отдавала крестьян в ч астных име­
н и ях н а милость своих помещи ков. После поземел ьногQ
п р 1шрепления крестьян п омещики стали часто отвечать за
п одати своих . к р епостных, и эта ответствен ность л и ш ь уси ­
л ил а их вл асть в своих пом естьях.
Эта тенденция обернулась зловещими п оследствиями
дл я крестьянства, п ос кольку м онархия п р одолжала пере­
д а в ать с в оим слуга м б ольшие кол ич ества дворцовых и
ч е р н ых земел ь. В 1 560-х и 1 570-х rr. она р аздала в по­
м естья служилому сословию большую ч асть чернозема в
ю ж н ых и юго-восточн ых погр аничных обл а стях, отвоеван­
н ы х у Казани и Астрахани. Усев шись н а престол в
1 6 1 3 г ., династия Ром а н овых, стре ми в шаяся укреп ить свое
п ол ожение, также раздавала землю щедрою рукою. К на­
ч ал у XVI I в. в сердце Московского государства чер ные
з е мл и п очти все вывел ись, а в месте с ними исчезJi u и
б ол ь ш и нство вол ьных хлебоп а ш цев, живших с а м оуправн

С Б Вессдовский,

К

вопрос у о происхождении �отчинного ptЖUltfll, М.1 1 92&

А НАТОМИЯ ВОТЧИ ННОГО У КЛ АДА

!{!

л яющи м ися общ и н а ми . Кл ючевский подсч итал , что во вто­
р ой пол ови не XVII в . из 888 тысяч тягл овых двор9в 67 %
н а ходил ись на боярской и дворянской земле . ( ! О и . 5 7 %
с оответственно ) , а 1 3,3 %
на церковных землях. И н ы м и
словам и , 80, 3 % тягловых дворов находил ись в · ч астных
руках. Корона вл адел а непосредственно л и ш ь 9,3 % . Оста:
ток составлялС5� отчасти из дворов черных крестьян ( окол о
5 0 тысяч, главн·ы м образом н а севере,- м а л о что остава­
л ось от некогда с а м о� м н огоч исленной категор ии русского
крестьянства ) и посадских об щин ( окол о 43 тыс я ч ) 1 5 • Та­
ким образом, к концу XVII в. четверо из каждых пяти
р оссиян п рактически перестал и быть п одд а н н ы м и кор о­
ны - в то!" смысле, что госуда рство отдал о п ом ещикам п оч ­
т и в с ю вл асть над н и ми . Такое положение в ещей получ ило
ф орм ал ьное выражение в Ул ожении 1 649 г. Среди с отен
статей, определявших вл асть пом ещиков н ад крестья н а м и,
не было ни одной, котора я бы эту вл асть как-н ибудь
огра н ич ивал а. Уложе!"!ие признает крестьян ж и в ы м движи­
м ы м и м уществом, дел а я их лично ответствен н ы м и за дол ­
·ги разорившихся поме щиков, запрещает и м ж ал оваться
на помещи ков - з а искл ючением случаев, когда речь идет о
б езопасности государства (тогда жалоба в м енялась и м в
обязанность ) , и л ишает их права давать показ ания в
суде п р и разборе гражданских тяжб.
Из в.сего сказанного в ы ше об обязател ьной службе
помещиков, следует очевидный вывод, что крепостное
состояние крестьян н е был о в России неким искл юч и ­
тел ьным явлением, а п р едставл ял о собою с оставную часть
в сеохв атывающей системы, прикрепляющей все населе­
н ие к госуда рству. В отл ичие от раба древнего м и ра ил и
обеих Америк, крепостной Московской Руси не был несво­
бодным человеком, живущим среди вол ьных тоде И , ил отом
с р еди гражда н. Он был чл еном общественного ор ганиз­
ма, н икому не позвол явшего свободно р аспоряжаться
своим временем И и м уществом . Наследственный х а р а к­
тер общественного пол ожения в Московской Рус11 и от­
сутствие грамот , гаранти рую щих чл ена м об щественных
групп ка кие-л ибо права и п р ивилегии, озна чал и,- с за­
падноев р ппейской точки зрения,- что все россияне без
исключения вл ачили нес вободное существов а н ие'1 6 • Миха-

15 Ц11т

стр

421

в

Институт

Истор11н

Акадс�ши

Наук

СССР, Нсторил

СССР

М .

1 9 ·18,

1,

Ф р а н а н и н Бурrунднн «ПОЯDl!лосu пред
ставлеш1е, что свобода будет утр а ч е н а , есл и нет возможностн сделать сnобод11 ы ii оыбор
хотя бы раз в жвзни. Иными слова м и , пол а г а л и , что любые н а с J1едствен11ые узы несут
16 П о словам М а р к а Бл о х а , в ф еода.r1 ы10И

1 42

РОССИЯ П Р И СТ А РОМ РЕЖИМЕ

ил СПе р анский, обозревая сов ременную е му Россию ч ерез
п р из му с в оего з ап адного образования, з акл ючил, что в ней
есть л и ш ь два с остоя н и я : «рабы госуi!,аревы и рабы поме­
щ ичьи. Первые называются свободными только в отно­
ш е н и и ко втор ы м » 1 7 • Эти сл ова н а п иса ны в 1 805 г.,
к огда ю р идическое п ол ож ен и е дворян неизм ерим о улуч­
ш илось по с р а в н ен и ю с XVI и XVI I вв.
Разум еется, крестьянин н а'ходиi!ся в с а м ом низу обще­
ствен н ой п и р а м иды, и в некоторых отношениях ( хотя и н е
в о всех ) ему п р и х одил ось гор ш е других , одн а ко он при­
н адл ежал к некоей всеобщей с истеме, и его невол ю сле­
дует рассм атривать как-неотъемлемую ее ч асть: « Крестья­
н и н не был п р и к реплен ни к земле, ни к л и цу; он был, есл и
м ож н о т а к выразиться, п рикреплен к госуда рству; он был
сдел а н r ос дарстве н н ы м р аб от. ником, п р и п осредстве
п ом е щ ик а » 1r По м ен ь шей мере в одном отношении м ос­
ковские служил ы е л юди н аходились в худшем п ол ожении,
чем их крепостн ые : в отл ичие от н их, слуги государевы
не м огли жить круглый год дома, в кругу семьи. На­
скол ьк о т яжел а был_а доля служилого- чел овека, м ожно
з а ключить из н ескольких статей в Судебниках 1 497 и
1 550 гг. , препятствующих помещикам отдаваться в холо­
п ы , чтобы избеж ать госуда рств ен н ой службы. Торгово­
р е м есл е н н ое н асел е н и е также было прикреплено к своей
п р офессии и месту ж ительства . И н ы м и слов а м и, .к репост­
н ое состояние кр естьян был о л и шь н а иболее распростра­
н е н ной и са м ой з а м етной фор м ой н есвобdды, котора я
п р он изывал а к аждый слой м оскоnского общества, созда­
в а я за м кнутую систе м у, где. не было м еста л и ч н ой воль­
ности.
. . .

•

Адм и н истративн ы й а п п ар ат Московской Руси был з а меч а­
тел ь н о несл ожен.
У цар я и м елся совет, звавшийся либо «думой», либо
'« Бояр а м и » ( з н акомый всем тер м и н « Боярская дум а »
п р едставл яет с обою неоЛ огиз м , введенный историка м и
X I X в. ) . Пред ш ественн иков его можно отыскать в варя_ж­
ский период, когда князья и м ел и обыча й держать совет
н а ccGe от печаток ра б стriа » (Feudal Society, London, 1 96 1 , р. 26 1 ) Чrо до второго пункта,
то на Затrде было п р и н ято, что сос.:rовие составляют лишь те, кто п р и н адлежит к группе,
получ1шшей коро.r�евскую х а рти ю; по этой п р и ч и н е сч1rталось, что западные крестьяне, у ко ·
торых
подобн ы х
харт и й
не
было,
сословия
не
составл яют'
( J a c q ues
Ellu!,
Hisloire des inslilu/ions ( Paris 1 956 ) . 1 1 , стр. 224 ) .
1 7 М М С п е р а � 1 с к и й Проекты и записки, М.·Л., 1 96 1 , стр. 43.
18 1-1

Х л е б н и ко в , О влиянии общества на орган.изацию государства в царскиU период

русской истории. СПб" 1 869, стр. 273.

.

АНАТОМИЯ В ОТЧИ ННОГО У КЛ АДА

1.43

со ста р ш и м и членами своих дружин. В удел ьную э поху
т а кие советы обыкновенно состояли и з служилых л юдей,
котор ы м был о поручено уп р а вл е!ше княжеек и м и м ен ием и
с б ор податей; они н азывались « путн ыми бояр а м и » . С р ос­
том монархии сов ет· вел икого князя м осковского б ыл
р ас ш ирен и н ачал в кл ючать, в дополнение к его бл изким
р одственникам и гл а в н ы м ч иновн икам, п р едстав ителей
в идней ш их · родословных ф а м ил ий . В XIV, XV и н а ч а л е
XVI в . Дума б ы л а отчетл иво а ристокр атической, н о п о
м·е ре истощени я вл асти древ н их родов их п редс'тавител ей
з а м естил и обычн ые служилые л юди. В XVI I в. вопрос о
том, кому заседать в Думе, решался скорее н а ос нов а н и и
з аслуг, чем происхожден и я .
Историки России п р ол ил и немало чернил , обсуждая
в оп рос о том, обл адала ли Дум а з аконодател ьной и
адм и нистр ативной вл астью, или она п р осто утвер ждала
чужие решения. И м еющиеся данные, п о всей в идим ости,
п одкрепляют вторую точку зрения. У Дум ы не было ряда
в ажнейших особенностей, которые отл и ч а ют учреждения,
обладаю щие н а стоящей п ол итической вл астью. Состав ее
был крайне н е п остоянен: м ал о того, что члены ее меня­
л и с ь с великой с коростью, н о и числ о их · непрест а н н о
в а рьи ровалось, и н огда достигая 1 67, иногда п адая д о дв ух.
Регул яр н ого р асписания з аседан и й не б ыл о. Протокол ов
дискуссий не велось, и еди нствен ным свидетел ьством уч а­
с т ия Думы в выработке решений сл ужит форм ул а , з а п и­
с а нн ая в тексте м н огих указов : « царь указал, а бояре
п р иговор или». У Дум ы не_ было четко оговор енной сферы
деятельности. О н а прекратил а свое существов а н и е в
1 7 1 1 г . , тихо и почти нез а м етно, из чего м ожно з а клю­
ч ить, что ей не удалось обз авестись кор поратив н ы м духом
и что она н е так уж м н ого значила для служ илой эл иты.
В силу в сех этих п р и ч и н н а Думу следует с м отреть не
как на противовес ц а рской власти, а как на ее· орудие;
она была предтечей кабинета , а не п а рл а м ента. Гл а в н ое
ее з начение состояло в том, что он а п оз в ол ял а высш и м
с ановникам уч а ствовать в в ы р аботке решений, котор ые и м
п отом п риходил ось п роводить в жизнь. О н а действов-ал а
ос обенно активно тогда, когда перед прав ител ьством стоя­
л и важные внешнепол итические решения, и из рядов ее
вышли виднейшие дипломаты страны. На закате с в оего
существования в к9н це XVI I в. Дум а все больш е б р ал а
н а себя управлени� п риказам и и все а ктивнее з а н и м а -

·

1 44

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

л а сь юр идическ и м и в оп роса м и ( п р оект Уложен ия 1 649 г.
был составлен ком итетом Дум ы ) .
В иных случаях, особен но в пер иоды национал ьного
кризиса, когда м онархии была н адоб н а поддержка «зем­
л и » , сост а в Думы р а с ши рялся, и она превращалась в
« Собор» ( как и « Боя рская Дум а», ш и р око употребител ь­
н ы й тер м и н « Земский Собор » был изобретен в XIX в. ) .
Тогда всем членам Думы р ассыл ались л ичные пригл аш е­
н и я ( эт а х а р а кте р н а я детал ь указывает на отсутствие у
Думы корпорат и вного статуса ) , которые получало также и
высшее духовенство. Кроме того, п р и гл а ш\;.н ия отп равл я­
л ис ь в п р ов и н ци ю , дабы сл ужилые л юди и тяглецы вы­
с ылали своих п редста вителей. Не было ни установлен ной
п роцедуры выборов, н и избир ател ьных квот; иногда в
и н струкциях говорилось, чтоб посыл ал и стол ько предста­
вителей, сколько хотят. Первый известный нам Собор
з а с едал в 1 549 г. В 1 566 г. Ииан созвал с обор, чтобы
з а руч иться его пом ощью в р азрешении финанс овых и
п роч их затруднений, вызванных неудачной войной с Л и во­
н ией. Золотой ве� Собора последовал за См утным вре�
м енем ( 1 598- 1 6 1 3 rr. ) . В 1 6 1 3 г. особен н о представи­
тел ьный С обор ( он в ключал в себя черносошных кре­
стьян ) избрал на престол Михаил а - первого из Рома­
новых. Затем Собор заседал п очти без перерывов до
1 622 r " помогая бюр ократии в осст а н авливать порядок в
и з р а ненн ой войной стра не. По мере у.прочения положе­
ния новой династии соборы собирались вс� реже. В 1 6481 649 r r " в пол осу крупных вош rен и й в городах, Собор
поп росили утвердить Ул ожение. Последний <..: обор был
с оз в а н в 1 653 г " п осле чего :;по учреждение исчезло из
р оссийс кой жизни.
Между м осковски м и Собор а м и и европейс кими Гене­
р ал ь ным и Штат;:� ми н а ч ала Нов ого времени ( вкл ючая пе­
р и од, когда они временно не функцион ировал и ) и м еется
та кое м н ожество поверх ностных п а раллелей, что анал огии
тут неизбежн ы. Тем н е менее, есл и историки России не
м огут п р ийти к единому м нению н асчет · историческоИ
функции Дум ы , то по п оводу Соборов р·а зногласий среди
них не т а к уж м н ого. Даже Кл ючевский, полагавший, ·
что м ежду Х и XVI I I вв. Дум а был а н астоящим прави­
тел ьством Рос с и и , с м от р ел н а с;оборы как н а орудие абсо­
л ютиз м а . Его взгляд на Собор 1 566 г. ( что он быЛ «сове­
щ а н и е м п р а щпел ьства со свои м и с обственными агента-

1 45

АНАТОМИЯ ВОТЧ И ННОГО У КЛ АДА

м и » ) 1 9 п р и м е н и м и ко всем другим Собор а м . Основное
разл ичие м ежду западн ы м и Генеj)альн ы м и Штата м и и
русскими Собор а м и п р оистекает из того, что в России не
было ничего подобного- трем западноевропейским «сосло­
в ия м » , , явл явшимся юридически п р из н а н н ы м и корп ор а ­
тивi-1 ыми объединен и я м и:, ка ждый член которых обл ад ал
п р авами и пр ивилеги я м и , с оответствующ и м и своему п ол_ о­
жению. В Росси и и м елись л и ш ь чины, которые, р азум еется,
определ ял и пол ожение своих носителей п о отношению
к государю. Русские Соборы были с об р а н и я м и «всех ч и н ов
м осковского государства » . Считал ось, что участники их
н есут государственную службу, и им выпл а ч ивал ось жало­
в а н ье из казны. Пр исутствие на Соборах был о обязанно­
стыо, а не п равом. Ка к и в Думе, т а м н е было пр оцедур­
ных н ор м , систем ы п одбор а участников ( п редставит ел е й )
и расписания. Некоторые Соборы заседал и часа м и , дру­
гие днями, а иные - месяцам и и даже года м и .
В общем, Думу и Соборы сл едует р ассматрив ать как
в ременные учреждения, в которых у государства п он евол е
была нужда до тех пор, пока оно н е смогл о п озвол ит ь
· себе добротного адм инистративного а п п а р ата. Д у м а слу­
жила связующи м звеном между короной и центральной
ад ми нистрацией,, а Собор - м ежду корон ой и пров и нцией.
Когда бюрократический а п парат улуч шился, от обоих уч­
реждений тихо избавились.
Бюрократия была все еще на удивле н и е м ал оч исл ен­
на. Согл асно недав н и м п одс ч етам, весь штат центр аль­
н ого адм инистративного а п п арата в кон це XVI I в. насчи­
тывал ( исключая пис цов ) окол о 2 тысяч ч ел овек. Бол ее
п ол овины чиновников из этого числа сл ужил и, в четырех
гл авных пр иказах - Поместн ом, двух приказах, веда в ш и х
пра вительственн ы м и дохода м и ( Пр и казе Большого Двор­
ца и Приказе Большой Каз ны ) , и в Разряде2 0 • Приказы
п одел или между собою .страну отчасти п о функционал ь­
ному, отч асти п о географическому п р и нципу. П р и м ер а м и
первого п р и н ци п а служат чет91ре вышеупомянуть�х прика­
з а , а второго - п риказы, ведавшие Сибирью, С м оленском
и Малороссией. На местах управление был о вверено в ое­
водам (см. выше, стр. 1 30 ) . Судоп роизводства, отделенно­
го от управле н 11я, не существовало. В и н ых случ аях -

1 9 1 8,'

406 .

1 9 Опыты u исследоtJапил - первый сборюtк статей, Петроград,
стр.
20
Н. Ф
Демидова, «Бюрократизация rосударствсшюго а п п а р ат а абсолютизма а
XVII-XVIII ав.», Академия Наук, Институr Истории, Абсолютиз..st t1 России ( XV!/­
X V/fl вв. ) , М.,
стр

1 964 ,

206 -42

РЬссия' П Р И стА РОМ РЕЖИМЕ

1 46

особе н н о в. середине XVI в.- п р а вител ьство п оощряло
с оздан и е орган ов местного са моуправл·е ния. Н о более
т щател ьн ы й а нализ этих органов демонстрирует, что их
первоочередным назначением было . служить придатком
рудиментар н о й государственной бюрократии, а не печься
об интересах н а селения, о ·�ем свидетельствует их под­
отчетность Москве 2 1 •
Нез а м е н и мым с путником п ол итического устройства, кото­
р ое так м н ого требовало от общества, был аппа рат конт­
р ол я за населением. Кому-то н адо было следить за тем,
чтобы на м илл ионах квадратных километров принадле­
ж а в ш е й Москве земли служилые люди являлись на служ­
бу, п ростолюдины сидел и в своих общинах и несл и тягло,
а торговцы упл а ч ивали налог е оборота. Чем большие требо­
в а н и я выдвигал о п р а вител ьство, тем больше уклонялось
от н и х общество, · И государству, как выраз ился Со­
л овьев, п ри х одилос ь с истематически з а н и м аться «гоньбой
з а чел овеком»:
« Г он ь б а з _а человеком, з а р абочею силою производится в обшир­
ных р а з мерах по всему Московскому государству: гоньба за
горож а н а ми, которые бегут от тягла всюду, куда только можно,
прячутся, з а кл адывают, пробиваются в rюдъячие; гоньба за кре­
стьян а м и, которые от тяжких податей бредут розно, тол п а ми идут
за Ка мень (Уральские ·. горы) , помещ ики гоняются за своими
крестьщ � а ми, которые бегут, прячутся у других землевладел ьцев,
·
бегут в Малороссию, бегут к казакам» 22•

В идеале м ос ковскому государству надо было бы иметь
с овремен ную пол ицию с о всеми ее техническим и в оз м ож­
н остя м и . Однако, п оскольку у него не было с редств на
с одержание даже с а м ого рудиментар н ого аппарата слеж­
ки за с в ои м и владени ями, ему п р иходилось прибегать в
б олее грубым м етод а м .
С а м ь� м действеню,1 м и р ас п р остраненным из н их был
донос. В ыш е уже отмечалось, что Уложение 1 649 г. сде­
л ал о одн о искл ючение из .пр а в ила, запрещающего кре­
стьян а м ж ал ов аться на своих помещиков, а именно в том
•
случае, если жал об а касается деяний, направленных
п р отив государ я и государства. диапазон таких анти­
п ра вительственных п реступлений был весьма широк. К ни м
от носились п р авонарушения, котор ы е н а языке соврем ен­
н ой т оталитарной юриспруденции были бы н азваны «эко21

А . А. К изеветтер. Местное самоуправление в России - /X-XIX
2·е изд. Петроград, 1 9 1 7, стр. 47-52.

ский очерк,
· 22

Ст.- И сторич е·

С. М. Соловьев, История России с др'евнейших врем�н, М., 1 960, VII, стр. 43

А НАТОМИ Я В ОТЧИ ННОГО УКЛАДА

147

ном ическими п р еступлениями», такие ка к с окрытие к р е­
стьян от перепи сч и ков ил.и в в од в з аблуждени е - Пом ест­
н ого Приказа отн ос ительно р азмера своих з е м ельных
владений. Уложение с ил ьн о п ол агал ось на донос, чтобы
обеспечить государству п ол оженное количество службы и
тягла. Согласно некоторы м его статьям ( на п ример, Гла ­
в а I I , Статьи 6, 9, 1 8 и 1 9 ) , недонесени е о б анти п р а в и­
тельственных заговорах кар алос ь см ертью. Уложение
п р едус м атривало, ч то с е мьи изменни ков ( в том ч исле и х
м ал ол етние дет и ) п одлежат с мертной казни, если в ов р е м я
н е донесут вл астям о з атева е м ом п р еступле н и и и , т а к и м
образом, не посодействуют е г о п р едотвр а ще н и ю2 3•
В XVI I в·: п реступле н и я п р отив государства (то есть
п ротив царя) стали з ваться «слово м и делом государе­
в ы м», иными слов а м и, они п р едставляли собою ·л и б о
н а мерение с овер шить действ и я, н а носящие ущерб госу­
дарю, л ибо соверше н и е таких действий. П р оизнести _эти
слова п р о другого человека з н а ч ил о н а влечь н а него а р ест
и пытк и ; как п р а в ило, доносител ь удоста и в ался той ж е
участи, п оскол ьку. вл асти п одозревал и , что о н н е все
сказал. « Слово и дело» нередко служили для сведен и я
л ич ны х счетов. Здесь следует п одчеркнуть два аспекта
т акой п рактики, п оскол �>ку они п ослужили п р едз н а м е н о­
в а нием м н огих ч ерт будущей р оссийс кой юриспруде н ц и и в
дел а х о п олит ических п р еступлениях. Во- п ервых, т а м , где
речь шл а об и нтересах м он а р х а , не п р ов одили н и к аког'О
р азличия между п реступн ы м н ам ерением и собствен н о
п реступлением. В о-вторых, в т у э п оху, когда государство
м �л о заботилось о п р еступле н и ях, с оверш а ем ы х п одд ан­
н ы м и д р уг п роти в друга, оно п р едус м атривало весьм а
ж естокие наказания з а п р еступления, н а п равленные п р о­
тив своих собственных интересов.
Донос не бь1л б ы и впол<;шину столь действенен к а к
средство контр оля, не будь сопутствующей тяглу круговой
п оруки . . Поскольку п одати и отр аб отк и б€жа вшего из
тягл овой общи н ы л и ц а р аскладываЛись м ежду остав ш и ­
м ися е е член а м и ( по крайней м ер е д о следующей перепи ­
с и ) , государство м огло быть в какой-то степени увере н _
23 Этот чудовищный.. юридичскиИ постулат был воскрешен Сталиным в 1934 г., когда
он приступал к 11астоящему террору. Тогда к Р,8-ой статье �головного Кодекса были
добавлены пункты, по которым недонесение о «контрреволюционных преступлениях»
каралось лишением свободы минимум на полгода В одном отношении Стали н Пошел
·дал ьше Уложения: он ввел суровое наказание (пять лет лишения свободы) для членов
семей лиц, повинных в особо 1 яжких государственных преступлениях, таких как бегство
за границу, даже если они не знали заранее о намерении злоумышленника.

1 48

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

н ы м , что тяглецы будут зорко следить друг за другом.
Т ор г ов цы и ремесленн и ки был11 особенн о горазды заме­
ч ать и доводить до с ведени я начальства п опытки соседей
с окрыть с в ои доходы.
Так что государство следил о за с в ои м и поддан н ы м и ,
а п одд а нные следил и друг за другом. Легко м ожно себе
п р едстав ить, какое действие имела эта взаимная слежка
на с оз н а н ие р оссийского об щества. Н икто не мог позво­
л ить другому члену с в оей группы или об щины улуч ш ить
· св ою д ол ю, поскольку бьlла б ольшая вероятность, �по это
будет сдел а н о за его счет. - Личная выгода требовала
у р а в н ил овки24• От р оссиянина требовалось доносить, и он
доносил _с готовностью; есл и уж на то п ошло, в начале
XVI I I в . у крепостного был оди н - ед и нственн ый законный
с пособ обрести с вободу - донести н а своего п омещика,
что т_от скрыв ает крестьян от переписчик.а . Гlри таких
условиях в обществе не м огл о выработаться здорового
коллект и в н ого чувства , и оно был о н ес п особно на совмест­
ное с оп р отивлен и е властям. Сво�образная пол и цейская
психол огия настолько укоренилась в госуда рственном ап­
парате и с реди н аселения, что все - позднейшие п опытки
п р освещенных п р а в ителей в р оде Екатери н ы II избавиться
от нее оказал ись безуспешным и .
Никому н е был о д а н о ускол ьзнуть от этой системы.
Г осуда рственные г р а н и цы был и н а глухо за печатаны. На
к а ждой ведущей за границу столбовой дороге стоял и
з аста в ы , повор а ч и в а в ш ие н азад путешественн иков, н е
и мевшйх с п ециальных п р оездных г р а м от, п олучить кото­
р ы е м о ж н о был о, л и ш ь обj>атив шис'ь с чел обитной к царю.
Купец, каким-то образом пробравши йся з.а граниЦу без
такой - гр а м оты, н аказывался конфискацией имущества, а
р одств е н н и ки �го подвергал ись пытке, чтобы вынудить у
н и х п р и ч и ну его отъезда, и з атем ссылались в Сибирь.
Статьи 3-я и 4 - я Гла в ы V Ул ожения 1 649 г предусм атч т о говорит Андрей А м альрнк о соврсмс1111оы русском человеке ( Просуще­
:н Вот
Амстердам, Фонд им Гсрuсна, 1 970, стр 32,
и с н. 30 11 31 ) . « п р и всей кnжущсйся п р 1tоJ1скателы1ости [ идеи с п р а всдл н в ост11J - 011а,
сели n н н м атсльно п ос м отреть, что за ней стоит, представляет н п н б олес дсструктнв11ую
сторону р у с с к о й п с н х олопш. С11равед;rнвост1> н.:г п р а ктике оборачнвается желанием,
Н о это не пресловутая уравнил ов1<а. так как
'чтобы никому 11с Uы.ryo л;;чшс. чем мнt:
охотно м нрятс я с тем, чтобы м ногим бы.r�о хуже.. Как я мог в идеть, ы в оr11е кrестья11е
болез11снне.с переживают чужоii успех, чем собственную неудачу Вообще, если средний
р у с с к н Н человек nиднт, что 011 живет плохо, 011 не думает о том, чтобы с а м ом у поста­
р а т ь с я устроиться так же хорошо, как 11 сосед, а о том, t�тобы как-то т а к ус'rроить,
чтобы н соседу п р и шлось т а к же плохо, и а к и ему с а м о м у Кому-то, может быть, эти
м о и рассуждения могут показаться очеm> 11а11n н ы м 11 , но я мог 11аU.1юдать п римеры 'этому
.десятки раз как n деревне, таи и в городе 11 вижу n этом одну нз характерных черт
�усской fJСИХОЛОПШ»
ствует ли Советский Союз до 1984 года?

АНАТОМИЯ ВОТЧ l ! ННОГО УКЛАДА

149

р ищ1л и , что р оссиян, уехавших за границу без п оз в ол е
н и я, а по возвращении р азобл аченных в т о м по доносу,
следовал о допр осить о причинах п оездки; изобл иченные
в госуда рствен н ой измене подлежал и каз н и , а уез ж а в ш ие
заработать наказывались кнутом . Гл авной причиной ,тих
др акон овских мер был о опасение потерять служилых лю­
дей и источник дохода. Опыт показывает , что, познако­
мившись с жизнью на чужбине, россияне теряли жел а н и е
в озвращатьс я на родину: «Русским людям служить в месте
с королевскими людьми нел ьзя ради их прелести,- вы­
сказывался в XVI I в . князь И в а н Голиu..ы н , - одно лето
п обывают с н и м и н а службе, и у нас н а другое л ето не
останетс я и пол овины русских лучших людей, н е тол ько что
боярских детей, останется кто стар или служ ить не захо­
чет, а бедн ых людей не останется н и оди н чел овек»25 • Не
забывали, что из примерно дюжины м ол одых двор я н ,
п осл а н ных Борисом Годуновым н а учение в Англию,
Ф р а н цию и Гер манию, домой не вернулся н и оди н.
Всякий иноземец, жел а в ш и й въехать в Россию, также
н аталкивался н а большие трудности. Погра н ич н а я стра ж а
имела строгий пр иказ з а в орачивать и н остра н цев, не имею­
щих разрешения н а въезд. Пр иехать в Россию по своей
собствен н ой инициативе, чтобы зани маться там торговлей
ил и 1� аким-нибуДь другим дел ом, б ыл о абсолютно невоз­
м ожно. Даже для тех, у кого были все требуемые
бумаги, место жительства и срок пребывания в Росс ии
были строго ограничены. Местному ·населению чинили
препятствия в контактах с и н оземными гостя м и :
[ Пр а п и тел ьство] боя л ось, к а к б ы рус ски е н е з а р азил и.с ь б езб ож
н ым н об ы ч а я м и и н остр а нцев, и ста ралось в ыдел ить п оследних
в особую группу по всему отл ичную от корен н ог о н асел е н и я ,
букв ально з а п рещая об щен и е подд а н н ых с и н остр а н ца м и . С целью
предупредить такое общение, и н остран цев застапляли ж ить в
особых ч астях города или даже и совсем за городом. Они дол ж н ы
был и н осить свою и н оземную одежду, чтобы этим сразу отл и ­
ч аться о т русс ких, которые п од стр а хом наказ а н и я н е должны
были и м еть ш�ешнег о пида, хотя бы н а п р . IJ п р ическе полос,
похожего на и н остр а н цев. Дом а ш н ие п омещен и я и н ост р а н цев,
их яства и питья считал ись п од з а п рещением для русских. Всякие
разговоры между русск и м и и-иност р а н ц а м и навлекали н а русских
серьез н ы е п одозре н и я не только в измене русской вере и обы ч а я м ,
н о и п ол итической. П о р асска з а м современ ни ков, м ожет б ы т ь и
преувел и чен н ы м , и н остр а н цу нельзя б ыл о ост а н о п иться на улице
с цел ью п ос м отреть что- н и б удь без того, чтобы его н е п р и н ял и за
ш п иона 26
25 Соловьев, Исторш1,

М.,

" А С Мулюкнн. Приезд

1 96 1 . V, стр

340

11ностранцео в Московское госvдарство. СПб., 1 909, стр

55

1 50

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

Пожалуй, н ичто так не отражает отношения Москов­
ского государства к с воим подда н н ы м , как то, что до янва­
ря 1 703 г. все в нутренние новости и все известия из-за
г р а н и цы с ч итал ись государственной тайной. но·в ости со­
держались в сообщениях, и менуемых «кура нта ми» ( от
г олландского k r a nt, что Значит « газета» ) , которы� с·остав­
лял на основа нии и н остранных источ ников Посольский
Приказ исключительно для пол ьзования государя и выс­
ш их с а н овников. Всем проч и м доступ а к эт·ой и н ф орма­
ции н е было.

ГЛАВА 5
Ч А С Т И Ч Н О Е С В Е РТ Ы ВА Н И Е ВОТЧ И Н Н О Г О
ГО СУДАР С Т ВА

Обр исованная намИ система была настол ько застр ахована
от давления снизу, что, п о крайней мере в теор и и , она
должна была в оспроизводить себя д'О бесконечности.
Монопол ия короны на п олитическую вл асть, ее с обствен­
н ость пр актически на всю землю, торговлю и п р о м ы шлен­
н ость, пл отный контрол ь над все м и классами об ществ а
и .способность изолировать страну от нежел ательных и н о­
земньtх влияний - все эти обстоятельства в своей с ово­
купности гарантиров али, казал ось, бесконеч ный з астой.
Не видно, каким образом московское н аселение м огло
бы изменить установившийся п орЯдок, если б оно того за� ·
х отело; к тому же, как указывало.с ь выше у него были
хорошие причины косо с м отреть на перемены. В ел и кие в от­
ч инные государства элли н истиче.с кого м и р а , с кот ор ы м и
у Московии б ы л о много об щего, р азвалились н е в силу
п р ич и н в нутреннего с войства, а всл едств и е з а в оевания.
То же с а м ое относится и к сходны м п о типу «восточным
деспотиям» в Азии и Централ ьной Америке.
И тем не менее, вотчинный строй в Росси и п одвергся
з начительным изменениям, хотя изменения эти п р и шл и в
первую очередь' сверху, с о стороны с ам ого п р а в ительства.
Причина того, что русская, м онархия с очла необходимым
несколько видоизменить закрытую и статическую с истему,
с оздать которую стоил о таких трудов, кроется, гла в н ы м
обр азом, в отношениях между Россией и Западной Е в р о­
пой. Из р еж и м ов в отчинного т,и па и в осточных десп отий
Россия была географически ближе всего к За падной Европе.
Далее, будучи страной И х ристианской и сла вянской одно­
временно, она был а более податли в а западному вл иянию.
Вследствие этого, стол кнувш ись - особенно ·на п оле б р а ­
н и - с б олее гибким и и «научно» организованными зап ад­
ными институтами, она первой ощутила п ороки с в оего
жесткого, негибкого устройства. Россия перв ой из нез а п ад­
ных стра н пережила период неверия в с в ои силы ( ч ерез
крторый п р ошли в п оследстви и другие н ез а п адные н а р о­
ды) , выз ванный осознани ем того, что, какой б ы недостой•.

1 52

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

ной и негодной н и казалась западная цивилизация, ей
удал ось завл адеть секре�;ом м огущества и богатства, кото­
р ь1 й н адобно перенять тем, кто хочет с ней успешн о тя­
гаться.
Все это российское правительство осознало во второй
полови не XVI I в . , за двести лет до того, как подобн ое пот­
р ясение п остигл о Японию - другую н е подвергшуюся ко­
л он изации незападную держ аву. Преодолев первоначаль, н ое з а м ешател ьств о , Р оссия затеяла процесс в нутренних
рефор м , который, то ослабевая, то усил иваясь, продолжает­
ся и п о сей день. Первой подверглась реформе а р м ия. Одн а­
ко вскоре сдел алось очевидно, что недостаточно просто ко­
п и р ов ать за падные военные приемы, поскольку более глу­
б и н ные источ ники м огу щества Зап ада лежат в его общест­
венных, эконом ических и культурных основаниях, которые
тоже п ридется тогда заимствовать. Ш ирящиеся контакты с
З а п адом заста в ил и р усских госуд·арей осоз н ать, что м ощь
и х была б олее в идим ой, чем реальной; строй, при котором
корона всем вл адел а или распоряжалась, резко огр а ничи­
вал их в оз м ож н ости, ибо лИ �iiал их поддержки с в ободно
дейст вую щего пб щества. в р езультате м онархия начал а
осторо ж н о в носить изменения в .существующий п орядок.
П о н а ч алу она н адеялась просто пересадить за падные н ов­
ш ества в орга н из м в отч и н н ого строя и так насл адиться
достоинства м и обеих систе м . «Нам нужна Европа н а
нескол ько десятков лет, а п отом м ы к ней должны по­
вер нуться задом », - как-то доверительно сообщил с в ои м
с оратникам Петр Первый 1 • Одн ако, р аз начавшись, про­
цесс этот уже н е м ог быть остановлен, ибо, н абирая силу
и все м енее завися от реформ аторских мер правительства,
эл ита общества сама при нялась давить на м онархию, до­
б и ва ясь от н ее прав, которые та ей предоставлять н е
н а м еревалась. Конеч ным результатом явилась ликвида­
ция ( отча�ти добровольная, отч асти вынужде н н а я ) трех
из четырех в а ж нейших элементов в отч и н н ого порядка.
За девяносто дев ять лет, прошед ш и х с 1 8 февр аля 1 762 г "
когда дворян о ф и циально освободил и от обязател ьной
госуда рственной службы, по 1 9 февраля 1 86 1 г" когда
получили свободу крепостные крестьяне, распалась иерар.­
хия с осл овий, з а виси мых от м онархии. «Чинам» была
да р о в а н а в оля , их преобразовали в «сословия» и р аз_
1

Цит

в

В О

Ключеnс101й, K!JPC русской

истории, М . ,

1 9 37

IV с т р 225

С В Е РТЫВАНИЕ ВОТЧИ ННОГО Г ОСУДАРСТВА 1 53
решил и им нестесненно п реследовать свои интересы. Одно­
временно корона отказалась от ,своих п ритязаний н а вл а ­
дение всеми хозяйственными богатствами страны. В о вто­
р ой пол ов и н е XVI I I в. она отказалась от монопол и и н а
землю, передав поместья дворянам в п олную и безуслов­
ную собственность, и упразднил а п очти все монопол и и. на
торговлю и промышленность. Наконец, стр а н а была рас­
пахну.та практически неограI:1иченному пр итоку и н оземных
идей.
Казалос ь, что все эти события предвещают и гр ядущую
п ол итическую европеизацию России, то есть п р иведут к т а ­
кому п ол ожению, когда государство и обществ о будут
существовать в некоем р а вновесии. Могло с оздаться в п е­
чатJiение, что вотч инный строй, из-под которого был и
вынуты социально-экономические и культур ные п·одп орки,
уже вполне обречен. Так, по крайней мере, казалось б ол ь­
ш инству р оссиян и иноземцев, задумывавшихся о путях
императорской России. Истор ия, однако, п оказал а , что к
такой развязке с обытия не п р и вели . Проведенные Царским
п р ав ител ьством рефор м ы не оправдали ожиданий. Хотя
м онархия была не прочь п редоставить н аселению стра н ы
значительные экономические п осл абления и гражданские
права и допустить известное в ол ьн одумство, она не желала
ттоступиться с в оей м он оп олией пОJiитической власiи. В от­
ч инному духу нанесли сильный удар, однако он продол ж ал
в итать з а фасадом империи, что понимали наиболее п р о­
з орливые умь1, которых- не с м огла ввести в заблуждение
иллюзия « исторической тенденц'ии»,_..,. в том числе Спе­
р а нский, Ч а адаев и Кюстин. П очему царское п р а витель­
ство не сделало последнего, решающего ш ага и не реши­
лось дать стране конституцию - «увенчать здание» в опрос сложный; он будет р азбир аться отдельно.. .Ц оста ­
точно отметить, ч т о п р а вительство наотрез отказалось
делиться с обществом п ол ит ической властью, и даже когда
революционные с обытия 1 905 г. принудил и его даров ать
конституцию, оно уступило б ольше формально, чем п о
существу.
Неза вершенностью реформ в отношения между госуда р ­
ством и обществом в России бµ1ли внесены гибельные .
противоречия. В интересах н а ци онального м огущества и
престиж а население п обуждал и образовыв аться, обога­
Щатыт и вырабатывать у себя государственное сознание,
а также, когда его позовут, п р иходить на помощь «своему»
п р а вительству. В то ж е самое время ожидали , что оно

1 54

РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

б удет терпеть изл и ш не опекающий его реЖ и м , который не
п р изнает дл я себя 'ни ограничен и й , ни норм и не т ол ько
н е дает н а селению участвовать в р азработке законов, но и
з а пр е ща ет ему п од страхом сурового наказания открыто
в ы сказываться о в оз можности такого· участия.
В этом-то .и л ежал источн и к трений, _ п р онизывающий
в с ю историю п ослепетровской Росси и. Старый порядок,
которы й пр11 всех с в оих п ор оках был по крайне� мере
п оследователен, п оломал и и з аменили строем, в котором
были н амешаны старые и н овые эле менты. Та.кое устрой ­
ство п остепенно урезало власть, которой некогда п ользова­
л и с ь русские государи, не предоставляя и м в то же время
преи м у ществ л и бераль н ого и дем ократического правления.
Конечным результатом всего этого было размывание
царской власти; а п оскольку царская власть был а един­
ственной законн ой вл астью в стране,- и п остепенная
общая п ол итическая дезорганизация. Дабы отвлечь вни­
м а н ие элиты от п олитики, м онархия щедро удовлетв орял а
ее м атерИальные з апросы. Екатери н а I I п о сути дела р азде­
л ил а стра ну на две п ол овины, каждую из которых передал а
в к�рмление одн ом у из составных элементов служилого
с осл овия - дворян а м-землевладельцам и ч иновникам.
Обеим группам п озвол или эксплуатировать страну, как им
вздум а ется, лишь б ы они платили п ол оженную сум м у на­
логов, п оставляли рекрутов и н е с овались в п ол итику.
Теперь Р оссИя была практически отдана на откуп ч астны м
собственникам . . В в иде платы з а сохранение своих с а м одер­
жавных п р а в - в условиях, когда эти права были уже бес­
с мысленн ы, - м онархии пришл ось в б ольшой степени отка­
заться от своего права собственности на страну.
Вследствие этого сл ожилось в в ысшей степени любо­
пытное п оложение. Ф ор м ал ьно власть российских прави­
телей в XVI I I и XIX вв. оставалась всеобъемлющей, и
н ичто не м огло сдержать царя, в ознамерившегося достичI?
какой-то конкретной цели; он м ог издавать какие угодно
.законы, с оздав ать, пре образовывать и упразднять учреж­
дения, объявлять войну и заключать м ир, распоряжаться
государственным и и муществ а м и , возвышать или губить
отдел ьных своих п одд а н ных. Одн ако контрол ь государей
н ад страной в цел ом и их способность вмешиваться п ее
каждодневные дела были уже далеко не безграничны и
у м е н ьшались все б ол ее. Истори я русской п ол итической
ж из н и в э п оху и мперии изобилует п р имерам и , 1101<азываю­
щ и м и, что правител я м отнюдь не всегда удавал.ось п оста-

СВЕРТЫВАНИЕ В ОТЧ И Н НОГО ГОСУДАРСТВА 1 55
в ить на своем в в оп р осах первостепенной п ол итической
в ажности. Как будто бы они был и капита н а м и кор а бл я ,
обладающими п олной вл астью над его командой и п а сса­
жирами, н о п очти не имеющими права г ол ос а в управл е­
н и и и м или в в ыборе курса. Тенденция разв ития, т а к
часто отм ечаемая в ж и з н и русских м он архов ( Екатери ­
ны I I, Александра 1 и Алекс а ндра I I ) ,- от л иберали з м а
к консерватизм у - объяснял а сь не отсутствием у них иск­
реннего стремления к peфopl\l! a M , а приходи в ш и м к н и м с
опытом понима нием того, что они просто не в состоян и и
вести свою и мперию в жел ае м ом напра влени и и в лучшем
�лучае м огут л и ш ь удерживать ее от погрязания в х а осе.
« С а м одержавие» все больше и б ол ьше превращалось в
отрицательное п онятие, обоз н ачавшее удержание об щест­
ва от участия в выработке п ол итических реше н и й ; оно
перестало общначать безраздельный контрол ь монархии
над стрщюй. Парадоксально, но ф акт, что требуя для себя
м он оп ольной rюл итической власти, русские с а м одержцы
оказались б олее безвластны, чем и х конституционные
собратья н а Западе.
Такова общая карт и н а изменен и й , проис шедш и ;х в
структуре русского государства и в его отношениях с об­
ществом в XVI I I - пepвoй половине X IX в . Разберем теперь
п одробнее обстоятельства , в которых эти из менения и мели
м есто.
Орга низация Московского госу,11. а рства была н а целе н а
на войну даже в б ольшей степени, чем устройства запад­
ных м онархий начал а Нового времени. Ни у одной евро­
пейской страны не было таких дл инных и уязвимых г р а ниц,
такого п одвижного н аселения, устремленног о вовне в по­
исках земли и промысJЮв, и такой обш и рной терр итори и ,
нуждающейся для охр а н ы в м ногочисленных гарнизонах.
Ресурсы и мпери и шли, гла в н ы м образом, н а военные
нужды. Когда м ы говори м , что в о второй пол ов и не XVI I в.
67 % тягл ов ого населения сидело н а землях светских вла ­
дельцев ( стр. , 1 4 1 ) , м ы по сути дела со9бщаем, что две т'ре­
ти рабочей GИЛЫ страны расходовались н а кормлени е
армии. Эта цифра представится еще б олее значител ь н ой ,
если иметь в в иду, ч т о б ольшая ч асть средств, извлекаемых
м онархией в в иде налогов, а т акже из ее собственных и му­
ществ и · торговых предприятий, также шл а на в оенные
нужды.
Однако все эти расходы приносили весьма неудовлет-

1 56

rоссия ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в ор ительные резул ьтаты. В XVI I в. стало очевидно, что
т р адиционный русский подход к ведению в ойны б ольше
н икуда н е годится. В то время ядр о русской армии все
е ще с0стояло из б оярской и дворянской конн и цы. Это вой­
с к о п оддерживалось пешими простолюдин а м и. Хотя всад­
н иков был о вдв ое меньше, чем пехотинцев, они были глав­
н е й ш и м р одом в ойск. Как и в средневековой Западной
Е в р опе, м осковская а р м и я (за исключением дружины ве­
л икого князя) р аспускалась по дома м осенью и снова соби­
р ал а с ь по весне. Воины явл ял ись на службу с с а м ы м раз­
н ом астн ы м оруж ием : огнестрельным всех и всяческих ви­
дов, топор а м и , п иками и луками. Не было ни установлен­
н ого б оевого п орядка , ни п орядка п одч инен н ости , ни
тактики в едения боя. Конница, обыкновенн о разбита5.'1 на
п ять п олков, за которым и следовала нестройная толпа
пехотин цев, по с игналу въезжала на п оле брани, а там уж
к а ждый воин бился в о что горазд. Этого п о сути дела
весьма средневекового способа ведения войны, перенятого,
когда русские сражались с м онгольски м и ордам и , в п олне
хватало, если п р отивниками б ыли татары, в оевавшие точ­
н о ,т ак же, · но и м ев шие еще худшее в ооружение. Русский
в ои н б ыл так же крепок и неприхотлив, как его азиатский
п ротивник. П о слова м путешественн ика XVI в. Гербер­
штейн а , во время кампаний русские обходились м е ш оч­
ком овс а и нескольким и фунтами засолен н ого мяса, кото­
р ы е, н осили с с обою. Однако стол кнувшись с а р м иями
в ел иких держав - Пол ьши, Оттома нскqй Империи _и Шве­
ции - особенно· в наступ ательных операциях, м осковские
в ойска н икак не м огли с н и м и тягаться. В 1 558 г. такой
у р ок п олучил дорогой ценой Иван IV, когда п осле своих
п обед н ад тат а р а м и затеял войну из-за Л и в онии с П оль­
ш е й и Ш вецией. За четверть века тяжелейших усилий,
обескровивших стр а ну, он не только не с м ог захватить
Л ив онию, но и вынужден был отдать нескол ько своих
с обственных городов. В период Смутного времени ( 1 5981 6 1 3 rr. ) русские в ойска показал11. себя в кампаниях про­
тив и н оземцев н ич уть не лучше.
Тяготы, с которыми столкнулись русские войска , воюя
на Западе, объясняются в первую гол ову тем , что они не
п оспевали за развитием военной науки. В ктще XVI н ачале XVI I в. западноевр опейские государства разрабо­
тали « научные» способы ведения войны, и традиционные
н аборы в ооруженных ·дворян-з,емлевл адель цев с дружин­
н ик а м и отошли в прошлое. Война п остепенно сделалась

СВЕРТЫВАНИЕ В ОТЧИ ННОГО Г ОСУДАРСТВА 1 57
ремеслом профессион алов, и на первое место в сражениях
вышл и н аемники. Особен н о в ажное значение имел о изоб­
ретение кремневого ружья и щтыка ; они устранили нужду
в копей щиках, которые в прошлом должны были оказывать
п оддержку вои н а м , вооруженным негодными для скоро й
стрельбы мушкетами. Пехота на Западе з а н ял а место кон­
н ицы как гл авного р ода в ойск·. Технические усовершен­
ствования сочетались с глубок и м и изменени я м и в тактике.
Чтобы извлечь из нового оружия макс и м ал ьные преиму­
щества, солдат обучали стойко надвигаться, н а п одоби е
а втоматов, на непр иятеля, н а х оду стрел яя и перезаряжая
ружья, и, добрав шись до его позиции, ввязываться с ним в
штыковой бой. Был введен порядок п одчиненности, п р и
котором ком андир п одразделения отвечал з а поведе н и е
с'воих солдат н а п оле битвы и вне его; неповоротли в ы е
а р м и и б ы л и разбиты на бригады, п олки и б атальон ы ; ар­
тиллерия была выделена в особый р од войск, а для веде н и я
осадных опер а ций были сфор м ированы с аперные части.
В ведение в это время в оенной ф ор м ы с и м в олизировал о
переход от средневековой войны к современной. Такие
постоянные профессиональные а р м ии пр иходилось с одер­
жать круглый год за счет казны. Соответствующие расхо-­
ды достигали огромного размера и в конеч н ом итоге н е м а ­
л о способствовали осл аблению и падению абсолютных
м онархий п о всей Европе.
Стрельцы Московского государства представл ял и со­
бою род регулярной пехоты, испол ьзовавшейся в царской
охране и в городских гарнизонах. Но стрельцы не и м ел и
понятия н и о б оевом порЯдке, н и о военной тактике и не
м огли всерьез тягаться с современными а р м иями, тем бо­
лее что в перерывах между кампаниями и м приходил ось
в м есто б оевой п одготовки корм ить семью торговлей. Н а х о­
дясь п од - впечатлением успехов инозем ных войск н а
своей территории, русское правительство стало после окон­
чания С мутного 'Времени брать на службу офи церов­
иностранцев, которые должны были фор м и р овать « н овые»
полки западного типа и ком андовать ими. В 1 632- 1 633 гг ..
большому русскому в ойску, включавшему в себя такие н о­
вые части ( некоторые из них состояли · из з ападных н а ­
е мников ) , р а в н о к а к и старомодную конн ицу, было поруче­
но отобр ать С м оленс·к у п оляков. Кам п а н и я закончил а с ь
разгромом и сдач€Й в плен русского войска. Последую­
щие кампании п р отив пол яков ( 1 654- 1 667 гг. ) также н е
принесли успеха, несм отря н а т о , что Польша в то же с а м ое

1 58

РОССИЯ П РИ СТ А РОМ РЕЖИМЕ

в ре м я отчаянно сражалась со Ш вецией. Между 1 676 и
1 68 1 гг. Москва предприняла несколько отн осительно
безрезул ьтатных кампаний п ротив турок и крымских та �
тар, чьи а р м и и вряд л и м ож н о было назвать современ­
н ы м и . Несмотря · на эти неудач и , формирование п олков
по з а п адному образцу шло своим ходом, и к l bl:IO- м rr. они
перег н ал и п о численности конницу. Тем не м енее, п обеда
п р од ол ж ал а ускользать от р оссиян. В 1 68 1 г. был а с озвана
б оя рс к а я комиссия для установления причин неудачных
действи й русского войска. Основная ее реком ендация
с остоял а в упразднении местничества, однако от этой меры
было мало п р оку, . ибо в 1 687 и 1 689 rr. русские
а р м и и с н ов а п отерп ел и неудачи в кам п а н иях п ротив
К р Ьi м а . Одна из п р и ч и н этих неудач заключалась в том,
что служилое сосл овие - опор а русского в ойска - с пре­
:lрени е м отн осилось к б оевым действиям в пешем строю
и п од ком андой и н оз е мных офицеров и .требовало, чтобы
е м у дали по традиции служить в конни це. Н овые п олки,
таким образом, составлялись либо из бедн�йших дворян,
не и м ев ш и х денег на коня, либо из тех крестьян,
б ез которых, п о мнению помещиков И правительств.а, мож­
но было вполне обойтись, то есть, иными слова.м и , н астоль­
ко же негоднь1х для меча, насколь,ко и для орал а . Более
того, н овые полки, точ н о так же, как старые, распускал и�ь
к а ждой осенью, чтобы правительству не приходилось тра­
т итьс я н а н их в б ездельные з и мн ие м есяцы , и такой п одход
н е давал и н оземным офицера м никакой в оз можности сде­
л ать из них дисципл ин иров а нн ое, б оеспособное войско.
Е стественно будет осведом иться, зачем России в конце
XVI I в. понадобилась б ольшая и современная а р м ия, при­
н и м а я в о в н и ма ние, что она уже тогда была с а м ой большой
стр а ной в м ире и в стратегическом отношени и одной из на­
·именее уязви м ы х ( как было отмечено выше, наличных
в ойск было в п ол не достаточ н о для обороны ее растянутых
в осточн ы х и южных г р аниц) . В самом ш и р оком с м ысле
это ч исто ф ил ос офский вопрос, и его с равной справедли­
. востью м ож н о было б ы задать п р о Францию Бурбонов .
и л и Ш вецию Вазов. XVII в. был эпохой ярого м ил ита­
р из м а , и дух времен и не м ог не наложить отпечатка
н а Р оссию, чьи контакты с Западом продолжали умно­
ж аться. Одн ако если м ы возьмемся з а п оиски б о:[Jее
конкр етных ответов, т о окажется, что стандартные ответы,
даваемые на этот вопрос как дореволюционным и , так и
п ослереволюционны м и русск и м и историка м и , с овсем не-

·

СВЕРТЫ ВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 1 59

убедительны. В частности; трудно согласиться с объя.сне­
нием, что Россия нуждалась в м ощной современной а р ­
м и и для решения т а к называемых « н а циональных зада ч » :
отобрания у п ол яков земел ь , некогда входивших в сост а в
Киевского госуда рства , и п олучения в ых ода к неза м ер­
зающим порт а м . История неопроверж и м о q оказала, что
решение этих «задач » в течение XVI I I в. отнюдь не н асыти­
ло территориальных аппет!-!тов России. П олучив во время
р азделов Пол ь ш и земл и, которые она рассматрив.ал а как
свою законную в отчину, Россия з атем п оглотила в 1 8 1 5 г.
Королевство В а р ш авское, которым сроду не владел а , и
даже заявила притязания на Саксонию. Стоило ей завла­
деть северным п обережьем Чер ного моря и его нез амерза­
ю щи м и порт а м и , как она предъявила права на его ю ж н ы й
берег с Константи н оп олем и п р ол ив ами. Получив выход
к Балтийскому м орiо, она захватила Ф инляндию. По­
с�<ольку н овые з ав оевания всегда можно оправдать необ­
ходимостью оборонять старые,- классическое оправда н ие
всякого и м периализма,- объяснения такого сорта в п олн�
можно отброс ить; л огическим завершением такой ф и..тюсо'­
ф и и я вляется з ав оевание всего земн ог о ш а р а , и б о
лишь в этом случае м ож н о будет счесть, ч т о дан н ое госу­
дарство вполне обезопасил о свои владени·я от внешней уг­
р озы.
Отложив в сторону ф ил ософский вопрос о том, в чем со­
стоит притягательная сила войны, можно предложить два
объяснения одержимости России военной м ощью и территориальной экспансией.
. Одно объяснение связано с тем , каким образом шло
с оздание национального государства в Росси и . Поскол ьку
в борьбе з а абсол ютную власть м осковск и м правител я м
надо было при обрести не только с а м одержавньtй, н о и
единодержавны й статус ( с м . об этом выше, стр. 83 ) , с тех
пор они и нстинктив н о отождествляли державную власть с
приобретением тер р итории. Экс:п ансия в ш и р ь, п о з е м но й­
п оверхности, шла в и х умах рука об р уку с экспанс и ей
вглубь, в с мысле установления н ад поДдан н ы м и п ол ити­
ческой власти, котора я была' для них неотъемлемой
с оставной частью суверенитета.
Второе объяснение связано с извеч н ой бедностью
Р оссии и бесконечной п огоней ее обитателей за нов ы м и
ресурсами, в особенности за п ахотной землей. Каждое
круп ное завоева ние русского государства н емедленно с о­
провождалось м ассов ы м и раздача м и земел ь служил Qму
·

'

·

1 60

РОССИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИМЕ

с осл овию и м онасты р я м и · открытием н овоприобретенных
территорий дл я крестьянской кол онизации. Мы распол ага­
е м иллюстрирующими эту взаимосвязь статистически м и
д.ан н ы м и в отношени и Пол ь ш и , подвергнутой р азделу в
XVl l I в . Как известно, Екатерина 1 1 любила· испол ьз овать
земельные пожало в а н и я для упрочения своего ш аткого
п ол ожения в нутр и страны. В первое десятилетие своего
п р авления ( 1 762- 1 772 ) она раздал а прибл изительно 66
тысяч крепостных душ. Посл е первого раздел а Польши
. ·в
1 772 г. Е катери н а п р иобрел а н овые территории, кот орые
р азда в а.л а своим ·фав ор итам ; бол ьшинство из 202 тысяч
д у ш , р озда нных ею м ежду 1 77.3 и 1 793 гг. , происходили
и з обл астей, захв аченных в о время первого и второго
р аздел ов. По свершении этого Екатерине . нечего стало
р а здавать; в 1 793 г. она даже оказалась не в с остоянии
ода р ить, как обещал ась, генералов и дипл оматов, отл ичив­
ш ихсЯ в недавно законЧившейся турецкой в ойне. Эти обе­
щ а н ия удалось в ы п ол н ить л ишь п осле третьего раздела
П ольµIи. В оди н -единственный день, 1 8 авгус.та 1 795 г.,
Е катер и н а р аздала б олее 1 00 тысяч душ, б ОJJЬШинство из
к оторых с н ова п р оисходили из отобранных у Польши об­
л астей. 2 Из прибл изительно 800 т.ысяч крепостных мужско­
г о и женского п ол а, пожалованных Екатери н ой дворянам
в период своего царствования, м н ого б ольше п ол овины
п р оисходили из земел ь, отнятых силою оружия у Речи Пос­
п ол итой. 3 Здесь у нас и меется явное доказател ьство того,
что за высоки м и л озунгами « н а циональных з адач» скры­
в а л ось на с а м ом деле вполне тривиал ьное стремление
к захвату чужих б огатств для удовлетворения ненасыт­
н ого аппетита России на землю и попутного упрочения
п озиций м онархии в н утри стр.аны. Такое п ол ожение не
и з менил ось и п о сей день. Например , данные переписей
показывают, что в Л атвии и Эстонии, оккупиров а н ных в
1 94 0 г. в р езультате договора м ежду СССР и гитлеровской
Гер м а н ией, на п р отяжении последующих тридцати лет
( 1 940- 1 970) отмечался весьма значительный прито'к рус­
ского н аселения. Вследствие этой м играции, сочетавшейся
с м ассов ы м и депортациями л атышей и эстонцев в глубь
Р оссии, ч исл о русских в обеих завоеванных республиках
2 В
Семепсквй, «Раздача населенных и м е н и й п р и Екатер1111е I I » , Отечественные
записки, т CCXXX I I I , No 8, август 1 877, разд. «Соnреме1шое орозрение», стр. 204-27
3 Подавл я ю щее большинство этих нмс1шй было конфисковано у польс ки х помещиков,
которые от ка з а л и с ь пр11сягнуть на· верность русскому самодержавию и предпочли отдать свои
владения и э м игрировать в Польшу; остаток составился из экспроприиров�нных владе ­
ний польско� короны и католич�ской церкви.

С В Е РТЫ ВАНИЕ В ОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА 1 6 1
выросло б олее чем втрое ( с 326 д о 1 .040 тысяч ) , а и х
процент о т об щего населения - п очти втрое ( с 1 0,8% д о
28% ) . 4
Что до Петра I , с оздателя р оссийской в оен ной м ощ и
в период Нового времени, т о у него были допол н ител ьн ы е
причины остро интересоваться военными .дел а м и . Хотя о
нем �спом инают п реимущественн о как о рефор м аторе, с а м
Петр видел в себе прежде всего солдата. С р а н ней юности
неисчер паемая энергия влекла его к предпр и ятиям , сопря­
женным с соперн ичеством и физической опасностью. Он
·
стал х одить, когда ему было едва шесть месяцев от р оду,
а п одростком б ольше всего на свете любил играть с настоя­
щими солдатам·и. Выросши в настоящего гиганта, Петр
л юб ил делить тягости п ох одной жизни с простыми с олдата­
м и . Когда у него родил.ся сын, Петр с вел икой радостью
объявил н ароду, что Господь бл агосл ов ил его «еще одни м
рекрутом». Он был твердо убежден, что вое н н а я м ощь и м е­
ет первостепен н ое значение для благополучия всякой
страны. В письмах к с в оему весьма невоинственному отро-.
ку он п одчеркив ал господствующую р ол ь войны в истор и и . 5
Нет ничего странного в т о м , ч т о з а 36 л ет петровского
правления Россия знала всего один по-настояще м у м и р ­
н ы й ГОД.
Петр сразу же обнаружил, что, распол а г а я л и ш ь пест­
рой мешаниной старых и новых пол ков" доставшейся е м у
от е г о предшественников, о.н не сумеет осуществить н и
'
одной и з .своих в оенных а м би ций. Пробл е м а дала о себе
з н ать с жестокой определенностью в 1 700 г., когда в осем ь
с· п ол ов иной тысяч шведов п од началом Карла X I I разгро­
м ил и 45 тысяч русских, осадивших Нарву, и п отом ( п о
выражению са мого Карл а ) р асстреливали их, «как диких
гусей». Девять лет спустя Петр взял реван ш п од Полтавой.
Однако на с а м ом деле триумф его не был столь бл иста­
телен, сколь его обычно изображают, п отому чtо шведы,
з аведенные своим сумасбродны м королем вглубь неприя­
тельской территории, в день решающей б итвы были в конец
истощены и и м ел и дел о с более м н огочисл е н н ы м и луч ш е
в ооруженным п р отиаником. Через д в а года п осле Полтав ы
Петр перенес с ил ьное унижение, когда турки окружил и
его а р м и ю н а Пруте; л и ш ь дипл ом атическое искусство
.
• Statesman's
УеагЬооk. . . fог the Уеаг 1939 ( London 1 939) , р р . 8 4 7 и 1 1 1 9 ; и Цент·
ральное Статистнческое Управление, Итоги всес оюзной переписи. нас еления 1970 года,
М" 1 973, IV, стр. 1 4- 1 5.
5

н" Устрялов, История царсТООt!lйНUЯ Петра Великого. С П б . 1 859. IV ст р . 346-8.

6 Зак.

№

493

1 62

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

П. П. Ш афиров а - сына крещеного еврея, состоявшего
на службе у П етра,- выруч ило царя из этого переплета.
· Предпринятое Петром создание б ол ьшой постоянной
а р м и и являет собой одн о из ключевых событий . в истор ии
р усского госуда рств а. К м оменту смерти Петра Россия
р а сп ол агала м ощным в ойско м , состоя в ш и м из 2 1 0 тысяч
регуляр н ы х и i 1 О тысяч вспомог ател ьных солдат (каз·а ков, .
и н оземцев и т. д. ) , а также 24 тысяч м оряков. В отношении ·
к населению России т ого. времени ( 1 2- 1 3 м иллионов).
в ое н н а я м а ш и н а такого р аз мера почти втрое прев ь1шал а
п р опорци ю, котора я считалась в Е врqпе XVI I I в . нормой
т ого, что способ.на с одержать стр ана, а именно одного сол­
дата на каждую с отню-жителей. Для такой бедной страны, .
к а к Россия, содержание подобной в ооруженной силы было
огро м н ы м бремене м . Чтобы стра н а была в с остоян и и нести
этот груз, Петру н адобно было перестроить ее налоговую,
а д м и нистративную и общественную структуру, а также
п реобр азовать ее хозяйственную и культурную жизнь.
Более всего Петру недоставало денег; его в оенные
экспедиции п остоянно п оглощали 80-85 % дохода России,
а одн а жды (в · 1_705 г. ) обошл ись и в 96 % . Перепро­
бовав р а зные м етоды налогообложения, он решил в 1 724 г.
н ач исто пол о м а·т ь всю складывавшуюся векам и слож ную
с истем у денежн ых, товар ных и трудовых платежей и заме­
н ить е е еди н ы м п одушным нал огом н а все м ужское насе­
л е ние. Тягл о было формально отменено, хотя его продол­
жали с п ор адически взим ать до конца в ека. До петровских
р еф о р м окладной едини цей в деревне была л ибо плошадь
п а шн и , л и б о ( п осле 1 678 г . ) двор. Старые м етоды налого­
обложен и я п озволяли плательщику уклоняться от налога:
чтобы у м еньiuить н ал ог на площадь пашни, он занижал ее,
а для у меньшения· н ал ога на двор он набивал дом до отказа
р одственникам и. Подушн ы й нал ог, которы м обл агался
к а ждый взрослы й мужч,ина, п одлеж а щий обл ожению, ис­
ключал п одобные уловки. Этот метод и м ел и то преим ущество, что п оощрял крестьян р асширять п осевную пло­
щадь, п оскольку они теперь не. р аспл ач1,_шались за это по­
в ы ш е н н ы м и нал огами. Петр также расширил ряды пла- тел ьщиков, избавившись от всяких· п р ом ежуточ ных групп
между п одатны м и и служил ы м и сосл овиями, кото р ы м в
п р ошлом уда в ал ос ь избежать всех госуда рственных п о­
в и н н остей, таких как холопы, обеднев шие дворяне, трудив­
ш иеся как п ростые крестьяне, однако считав шиеся чле-

·

6 G

N

Clark, The Seven/een /11 Сеп/игу, 2 n d ed. (Oxford 1 94 7 ) , р

1 00.

СВЕРТЫВАНИЕ В ОТЧ ИННОГО ГОСУДАРСТВА 1 63
н а м и служил ого кл асс а , и священники, н е п олучив ш и е
п р ихода. В с е эти группы были теперь п р и р а в нены к
крестьян а м и низведены до п ол ожения крепостных. Одн а
э:га перекл ассификация увеличила числ о налогоплатель­
щиков на н есколько с от тысяч чел овек. Весьма харак­
терно, что размер п одушного н алога определ ялся не тем ,
скол ько м огли заплатить отдельные п оддан ные, а тем,
сколько требовалось собрать государству. П р а вител ьство
исчисляло . свои в оенные расходы в 4 м иллиона рублей,
каковая сумм а р аскладывалась между. р азл и ч н ы м и груп­
п а м и н ал огоплательщиков. Исходя из этого, п оду ш н ы й
н алог б ы л первоначал ь н о установлен в размере 7 4 копеек
в год с частновладел ьческих крепостных, 1 рубля 1 4 копе­
ек с крестья н на государственных и царских землях ( кото­
рые, в отличие от · первых, ничего не были должны по­
мещику) и 1 рубля 20 копеек с посадского люда. Ден ьг и
эти п ол аг ал ось выплачивать порци я м и т р и р а з а в год, и
вплоть до отмены налога для большинства категори й кре­
стьян в 1 887 г. он оставался главн е й ш и м и сточ н и ком
. дохода для р оссийской м он архии.
Н овые нал оги привели к трехкратному увеличению
г осударственного дохода. Если После 1 724 г. п р авитель­
ство выжи м ал о из к р естьян и торговцев в три раза
б ольше денег, чем р аньше, то, очевидно, н а л оговое бремя
п одатного н аселещ1я утроилось. С тех пор расходы по
с одержанию создан н о.й П�тром регул ярной армии несли
гл авным образом п одатные группы, которые, следует пом­
н ить, в н осили и косвен н ы й в клад в военные усили я , по­
с к.ольку с одержал и своей арендной пл атой и трудом слу­
ж илое сосл овие.
Притом они р асплачивались не только ден ь г а м и и р або­
той. -в 1 699 г . Петр приказал, ·чтобы в а р м ию набрали 32
тысячи п ростолюдинов. В этом ш а ге не б ыл о н ичего нового,
п оскольку, как отмеt:rалось в ыше, начиная с XV в. м ос­
ковское п р а в ительство считало себя в п ра в е · н а б и р ать ( и
набирало) рекрутов, н азывавшихся «даточн ы м и л юдь м и »
( см_. выше, стр. 1 34 ) . Однако ра ньше т а к и м способом
п оп олнялись л и ш ь вспомогательные в ойска, теперь же он
сделался главным методом ком плектова н и я в ооруженных
сил. В 1 705 г . Петр ввел регулярную рекрутскую квоту,
при которой от каждых двадцати сел ьских и городских
дворов требовал ось п остав и:гь _ одного солдата в год;­
п р опорция с оставила примерно три рекрута н а каждую ты­
сячу ж ителей. С тех пор б ольшинство _ российской а р м и и
6*

1 64

'
росси я П РИ стАРОМ РЕЖИМЕ

с оставляли рекруты, н абранные среди п одатных классов.
Эти меры явил ись н ов шеством огро м н ого исторического
значения. Е в р опейские а р м и и в XVI I в. состояли искл ю­
ч ительно из добровол ьцев, то есть из н ае мников; хотя
то тут, то там м уЖч и н загоняли · в а рм и ю способ а м и , кото­
р ы е н едалеко л ежали от насильственного н абора, н и одна
стра н а до Р оссии не п р а ктиковал а систе м атической воин­
ской п о в и н н ости. Испания ввела принудительный рекрут­
ский н абор в 1 637 г.; то же самое сделала и Швеция в о
в р ем я Т р идцатилетней войны. Однако то б�л и чрезвыч ай­
н ы е м ер ы , точ н о т а к же, как и воинская пов и н н ость,
учрежде н н а я во Ф ра н ции во время войны за испанское
н а сл едство. Обязател ь н а я воинская п ов и н н ость сдел алась
н ор мо й в З а п адной Европе л и ш ь п осле Французской
револ юции. Россия предвосхитила это современное явле­
н и е п очти на цел ое столетие. С исте м а ежегодного набор а ·
крестьян и посадников, введенная Петром в н ач ал е своего
ц арствования, оставал ась до в оенной реформ ы 1 874 г.
обычным способом п оп олнения русского в ойска. Таким
образом, у Р осс и и есть пол ное право п р из н а в ать за собой
приоритет в области обязательной в ои нской повин­
н ости. Х отя рехрут и его бли ж а й ш ие р одственники а втома­
т и ч ески п олуч али свободу от крепостной н ев ол и , русский
крестья н и н с м отрел на рекрутчину как на н астоящий
с м ертный приговс;ф; его з аставляла сбрить бороду и п оки­
н уть семью на BCIO жизнь, а в будущем его ждала л и б о
м огила в далеком краю, л ибо, в луч шем случае, в озвра­
щени е ста р и ком, а, м ожет быть, и калекой, в дер.е вню, где
его д а в н о з абыли и где он не м ог претендовать н а долю
общинной земли. В русском ф ол ьклоре сущест,JЗует целый
жанр « рекрутских плачей», н апоминающих погребальные
песни. П роводы, · которые семья устра и в ал а идущему в
с олдаты р екруту, также напоминал и п огребальный обряд.
. Что касается общественн о й структуры Р оссии, то глав­
ным следствием введени я подушного н ал ога и рекрутской
п ови н н ости было объединение традиционно а м орф�:ой и
р а з ношерстой м ассьi простолюдин ов , в ключавшей кого
угодно - от р аз ор и в ш и хся дворян до простых х ол опов -в
однородн ое п одатное сословие. Выпл ата п одушного налога
и ( п осле освобождени я дворян от государственной служ­
б ы ) обязател ь н а я в ое н н а я служба сделались отличитель-

С В Е РТЫВАНИЕ В ОТЧИ ННОГО ГОСУ ДАРСТВА 1 65
н ы м и _ п р им ет а м и низшего кл асса. Контраст м ежду н и м
и элитой обозначился еще резче.
При п реемн иках Петра на помещиков в озлож ил и
п ол ную ответственность . з а сбор п одушного н ал ога с о
своих крепостных и стали спрашивать с н и х з а недои мки.
З атем им п ору'iили надзор з а доставкой рекрутов из
своих деревень ( выбор рекрутов б_ыл в озложен на общи­
ны, хотя и эти п ол н ом оч и Я п остепенно перешли в руки
п омещиков ) . П осредством этих мер государство превра­
тило п омещиков в своих н ал оговых аген·тов и вербов щиков ,
что не м огл о не упрочить их вл асти над населением, б олее
п ол овины которого п р оживало в ту пору в частных, свет­
ских владениях. С петровских реформ начался с а м ы й жес­
токий период крепостничества. Теперь п р а в ител ьство все
больше отдает частновл адельческих крепостных на про­
извол своих п ом ещиков. К концу XVI I I в . крестьянин
делается совершенно бесправен, и п остол ьку, п оскольку
речь идет о его юрuдическоJrt· п ол ожении ( а не о его об щест­
венном или хоз яйственном состоянии ) , он станов ится п оч ­
т и неотличим от холопа.
Служилое сословие также не избегло тяжелой руки ре­
форматора. Петр вознам ерился выжать из него все, на что
оно было с п особно, и с этой целью ввел кое-какие н ов ш ест­
ва в области образования и продвижения по службе, кото­
р ые, nокуда он был жив и мог н адзирать н ад их с облю­
дением, сдел али ДОЛЮ И ЭТОГО СОСЛОВ И Я более безотрадн ой.
В допетровской Руси не был о школ, и п одавляющее
б ол ьшинство служилого кл асса не знаJi о гра м оты. Не
считая высших слоев ч и н ов ничества и дьяков, служилые
л юди, как правило, и м ел и весьма расплывчатое п редстав­
л ение об алфавите. Петр н а шел такое п ол ожение дел
с овер шенно невыносим ы м , п оскольку его м оде р н из ирован­
ной армиr� требовались люди, годные дл я управления
войск а м и и способные ре шать относительно сложные тех­
н и ческие з адачи ( на п ри м ер, и м еть п онятие о кораблевож ­
дении и наводке а ртиллерийских оруди й ) . Поэтому е м у
н ичего не оставалось, кроме к а к устроить учебные за ве­
дения дл я своих слуг и заставить их в них х одить. Сер и я
указов обязала дворян приводить своих недорослей н а го­
сударственную и нспекцию, вслед за которой их отпр а вл ял и
л ибо н а службу, л иб о в учен ие. С тех пор с он м ы п одростков
вырывались из своих деревенских гнезд и п осыл ал ис ь
н а периодические с м отры в города, где и х осм атривал и
{ это и н огда делал и с а м и м п ератор ) и регистрировал и

1 66

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ч и н ов ники герол ьдмейстерского ведомств а , к которому
перешли обяз а н н ости ста_рого РаЗряда. Указ 1 7 1 4 г. запре­
тил священ н ослужител я м венчать дворян, п окуда те не до­
к ажут, _ что р азбира ются в арифметике и н а ч алах геомет­
р и и. Обязател ьн ое обучещ1е длилось п ять л ет. В п ятнадца­
тилетнем возрасте ю н оui и п оступали н а действительную
службу, ч а сто в том же гвардейском п ол ку, в котором
они п р ош л и обучение. Проведенн а я Петром реформ а об­
р аз о в а н и я п р ивел? к тому, что обяз а�:ел ьную государ­
ствен ную службу н ач и н ал и теперь чуть ли не в детские го­
ды. И � в сех его реформ эту дворяне нен а видеЛи больше
в сего.
Другая п етровская рефор м а , сильно з атронувшая
жизнь служилого сословия, касалась п ор ядка продвиже­
н и я п о службе. П о традиции Продвижение -по лестни це
ч и н ов з а висело в Росси и не столько от з а слуг, сколько от
происхождени я. Х отя м естничество упраздни.л и еще до
в ступления Пет р а н а царств ов ание, а р и стократия пустила
в о всей служебн о й иерархии глубокие кор_ни. Члены фа­
м ил ий , вписанных_ в м осковское дворянство , и мели з а м ет­
н ое п р еи мущест в о над п р овинциальными д в ор я н а м и в наз­
н а че ниях н а с а м ые теплые места, -тогда как у п р оетолю­
д и н ов в ообще не было к ·службе досту п а . Будь даже
такая дискр и м и нация в его с обственных и нтересах, Петр
все р ав н о отнесся бы к ней нетерпимо. Поскольку он
считал, что м ос ковски й правящий класс невежественен,
нерационален, консервативен и настроен п р отив всего ино­
стр а н н ого, можно было заранее предсказать, что рано или
п оздно Петр попытается упразднить аристократические
п р ивилегии.
В н и мател ь н о изучи в западную б юр ократию, Петр из­
дал в 1 72 2 г. оди н из важнейших учредительных а ктов
в истори и и мператорской России - так называемую Та­
бел ь о р ангах. С оответствующий указ отменил всю тради­
ционную м осковскую иерархию ч и н ов и з в а н и й и з ам енил
ее совершенно н ов о й системой, основ а н н ой на западных
образцах. Табел ь и_м ел а в ид таблицы, в которой в трех п а­
,
р аллел ьных колонках в ыстроены должности в трех р ядах
госуд арственной службы (вои нском, статском и придвор­
н ом ) ; каждый р яд Имел 14 р ангов, или класс ов , высшим
из которых был пер·в ы й , а низшим - четырн адцатый. Впер­
вые было п роведе н о р азличие между военной ,и граждан­
ской службой, и обе из них п олучили свою собственную
номенкл атуру и п орядок продвижения. Обладатель пере-

СВЕРТЫ ВА Н И Е ВОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА 1 67
численной в Табел и должности имел соответствующ и й е й
ч и н , точнQ т а к же, как, напри мер; в современной а р м и и
ком андир роты - обыкновенно носит р а н г капита н а . П о
замыслу Петра, каждый дв_орянин, вне з а в ис и м ости от
своего с оциального происхожден ия, должен был н а ч ин ать
службу с самого низа и п остепенно пробиваться н аверх,
н асколько позвол яют его способности и з аслуги, и . никак
не выше того. Более б огатым и физически крепким дворя­
нам разрешалось начать службу в одном из гвардейских
п ол ков ( Преобр аженском или Семеновском ) , где п осле не­
скольких лет обучения они производились в офицеры и
либо оставал ис ь служить в гвардии, либо н азнач ал ись в
обычный пехотный полк; другие начинал и с олд ат а м и в
обыч нь1х п олках, однако оче н ь быстро производились в
офицеры. На гражданской службе дворяне н а ч и н ал и
службу с самой низшей должности , обл ад а в шей ч ином .
Простые писцы, равно как и солдаты и унтер-офи цер ы ,
стоял и вне лестницы ч и н ов и . таким обр аз ом не с ч итались
двор я н а м и .
Петру м ал о было создать порядок, п р и котор ом п ом е ­
щ и к и имел и бы побуждение служить к а к м ож н о лучше.
Он хотел, кроме того, дать п ростолюд и н а м в оз можность
поступать на службу и с этом целью п остан овил, что солд а ­
ты, м атросы и писцы, отлично испол н яющие свои обяз а н ­
н ости и годные для з а н ятия д олжностей , перечисленных
в Табел и о р а нгах, и меют право н а п олучение соответ­
ствующего ч и н а. Такие п р остол юдины сразу же зачисл я­
лись в ряды двор янства , п оскольку в пет р овской Рqсси и
все л ица, обл адавшие ч и н ом ( и только они ) ' н осил и дво­
р янское звание. Оказавшись в с оответствующем с писке,
о н и уже м огли соперн ичать с двор.я н а м и по · р ождению.
В с оответствии с Табелью, простолюдины, достигшие
низ шего офицерского р а н г а на в оенной службе, а втом ати ­
чески зачислялись в насл едственные дворяне, то есть з а р а ­
б атывали дл я своих с ы н овей право п оступать н а государ­
ственн ую службу в четы р н адцатом ч и н е и все прочие п р и ­
вилегии дворянского сослови я. Пр остолюдина м , дел а в­
ш и м карьеру н а гражданской . ил и п р идвор н ой службе, н а ­
до было достигнуть вос ь м ог о ч и н а дл я п олучения звани я
н а следственных дворян; до этого они считались «л и ч н ы м и »
д в ор ян а м и ( этот тер м и н п оявился п озднее, п р и Екатер и­
не 1 1 ) и в таком качестве не м огли владеть крепост н ы м и

1 68

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

и л и передать с в ое п ол ожение п о н а сл едству.7• Таким обра­
�
з ом с оздавались услови я для продвижения на основании
служеб н о й годности и з аслуг; этот з а м ысел наталкивался
на противоположные тенденции , углубл явшие с оциал ьное
р ассл оение, и по этой причине, как будет п оказано н иже,
б ыл осуществлен л и ш ь частично.
Вскоре Табел ь о р ангах превратилась в настоящую
х а рт и ю служилого с ословия. Поскол ьку в то время власть
и деньги в . Росс и и м ож н о было обрести главным образом
на одн ой л и ш ь государ ственной службе, обзаведение ран­
гом ставило его обладателя в исключительно при вилеги­
рова н н ое п ол ожение. Е м у (и ч а ще всего также его отпрыс­
к а м ) гар антировалась должность, и он польз ов ался к
тому же . с а м ой ценн ой из всех х оз яйственных привиле­
г и й - п ра в ом вл адеть землей, обр абатываемой трудом
креп остных. По словам декабриста Никол а я Тургенева,
р оссияне, не имевшие ч и н а, были «en dehors d e !а n ation
officie l l e 0u l eg a l e» - в н е нации в официальном и юриди­
ч еском с мысле слова. 8 Поступление н а службу и сЛужебное
п р одвижение сделались в Р оссии р одом н а циональной
одер ж и м ости , особен но в низших кл ассах; священники,
л а вочники и писцы спали и видел и , что сыновья их
п олучат звание корнета в армии или комиссар а или регист­
р атора на гражданской службе, которым с оответствовал ·
ч етырнадцатый ч и н , и таким образом дотянутся до кор­
м ушки. Тот же и мпульс, который в странах коммерческих
устремлялся в н акопление капитал а , в и мператорской Рос­
с и и н ап р а вл ялся обыкновенно на обзаведение чином .
Рассуждая ретроспективно, п опытки Петра в идоизме­
.нить х а р а ктер элиты путеt'1 вливания в нее с вежей крови
оказал ись, по- видим ому, более успеш ными в низших слоях
служил ого сослови я ,· нежели в высших. Анал из состава
высших четырех ч и н ов - так называемого генерал ите­
та - обн аруживает, что в 1 730 г. ( ч ерез пять л ет после
с м ерти Пет р а ) 93 % их членов принадлежаЛ и "к ф а м илиям,
к оторые з а н и м ал и высшие посты, а и ногда и аналогичные
д ол ж н ости е ще в Московс'кой Рус и . 9 Наиболее глубокие
п еремены п р оизошли вдали от этих головокружительных
в ысот, м ежду четырнадцатым и десятым ч ином. Табель
1 В
J 845 г. васледстnс1111ое дворянство было ограничено верхн и ми лятью рангами,
а в 1 856 - nсрх1111мн четырьмя В первой половине X J X в. личные. ненаслtдственные
дворяне состнвляJ!lf от одt� ой трети до половины всего ,1,ворянства.
8 N j i c o l a s j Tourgucncff, L a Russie e.J Les Rиsses ( Paris 1 84 7 ) , 1 1 , стр. 1 7.
9 Вгспdа Mechaп-\V<.itcrs, The Muscovit·e NоЫе Опg пs of the Russiзns iti the Geпera­
1
litet о[ 1 730', Calziers de monde russe е/ souЩique, т. X l l , № 1 -2, ( 1 97 1 ) , стр. 34.

С В Е РТЫВАНИЕ ВОТЧИ ННОГО ГОСУДА РСТВА 1 69
о ранга,х привел а к внуш н гел ьному расширению социаль­
ной базы служилого сословия. Сам этот кл асс _в целом выр ос н еобыкновенно. Такой р ост объясняется производст­
в ом простолюдинов в офицеры дл я сильно разда в шегося
в ойска, предоставлением чинов обладателя м мелких адм и ­
нистративных должностей в провинции и попол нением
рядов дворянства помещика м и таких окраинных обл астей,
как Украина, татарские районы Поволжья и за воеванные
части Прибалтики.
Очерченны� выше реформы предназначал ись дл я того,
чтобы выжать из страны бол ьше денег и р аботы. В этом
смысле они являли собою вс&о лишь улуч шенный в а р и а нт
м осковских порядков и были куда м енее револ Юционны,
чем это представл ялось современ никам, которые в благо­
гоtз�йном стр ахе перед петровской энергией и и н оземным
обличьем его преобр азован и й не разглядел и их истинных
истоков. В общем и целом , Петр стремился сдел ать мос­
ковские порядки б олее эффективны м и и п оэтому придал
им б олее рациональный характер.
Н асколько традиционны был и петровские методы, видно
х отя бы из того, каким м !Jнером он _ выстроил свою новую
столицу, Санкт- Петербург. Решение в озвести гор од в устье
Невы был о пр1:1нято впервые в 1 702 г. , одн ако дело п очти
не сдвинул ось до тех пор, п ока Полтавская победа не обе­
зопасила его от шведов. 1 0 В 1 709 г. -Петр взялся за дело
всерьез. Поскольку двор яна м и купцам не было охоты
переселяться в новый гор од, отличавшийся сыры м кл и м а ­
том и отсутствием удобств, Петр обратился к принужде­
нию. В 1 7 1 2 г. он повелел , чтобы в - Санкт- Петербург
перевезл и тысячу дворян и такое же числ о купцов и
р емесленников. Правительств о предоставлял о этим пере­
селенцам необходимую р абочую с илу и строител ьные м ате­
р и алы, однако опл ачивать п остройку и м н адо бь1ло из
своего с обственного кармана. Внешний в ид и плани ровка
зданий строго регламентировались. Владел ьца м б олее
трех с пол овиной тысяч душ п олагалось строить себе дом а
и з камня, а менее зажиточные дворяне м огл и обходиться
деревом ил и глиной. Размер и ф асад каждого частного
строения должны были находиться в соответствии с черте­
жам и , утвержденными главным архитектором города. Вл а 1 0 Н нжесJJсдующее

С. П.
1 %7

изложение

оснQвывается

в

значительной

степе1111

na

Jlynnoвa. История строительстsа Петербурга s первой четверти XVJ / / s �к.а.

.

кн·иге

М.-Л .•

1 70

РОССИЯ ПРl1 СТАРОМ РЕЖИМЕ

дел ьцы м огл и следовать своей собственной ф антазии л и ш ь
в отделке интерьеров, каковое обстоятел ьство и м ел о не­
в ол ьн ое с и м в ол ическое значен и_е для будущности европеи­
з и р ов анных кл ассов России. Составил и с писки семей, отоб- ·
р а н н ых дл я переезда И включ авших представителей вид­
ней ш и х б оярских р одов. Во всех .этих мерах весьма
вы пукл о Проступ ал а в отчинная п одкл адка. Как выразился
А. Р,ом анович-Славатинский, переселение дворян п о
п р а в ител ьственному указу заключало в себе « м н ого схо­
жего с переселениями крепостных к r естьян из одного име­
н и я в другое, п о воле помещика». 1
Строител ьство нов ого города в крайне неблагопrият­
ных кл и м атических и rеол огичRских обстоятел ьствах тре­
б ов ал о непрерывной доставки р абочей силы. Для этой Цели
обра щались к п р и нудительному труду. В Московской Ру­
си п р и н удител ьный труд на строител ьных работах обыч н о
п р и м енялся вбл изи от деревень и п осадов, где жил и рабо­
ч ие. Поскольку в п р илегавших к Санкт- Петербургу об­
л а стях населения было м ал о, Петру п онадобилось ввозить
.р а б очую силу из других р а й онов странь{. Каждый год изда­
в ал ись указы, по которым 40 тысяч крестьян должны был и
отр а б отать нескол ько месяцев в Санкт- Петербурге. По­
добно н овой русской армии, р абочая сила собира,л ась в
с огл ас и и с р азнарядкой, установленной в:'lастями: один
р аб от ник от девяти - ш естн адцати дворов. Нас ильно завер­
бованные рабоч ие со своим инструментом и зап асом еды
у в озились за сотни верст, обычно п од охраной, -а иногда и
в цепях, чтоб не р азбежал ись. Нес м отря на такие п редосто­
р о ж н ости, беглецов б ыло столько, что, согл асно сделанным
недавно п одсчет а м , Петру ни в один год не удалось с об­
р ать б ол ее 20 тысяч чел овек. Многие из этого числа умерли
от гол ода и б ол езни.
Таким и азиатскими прием а м и был о п р орублено русское
« окно в Е в р опу».
Исти'нн о р еволюционный аспект петровских реформ был
с окрыт от современн иков, да и сам Петр едв а ли понимал
его. Он заключался в идее государства как организации,
служащей высшему идеалу,- общественному благу - и в
с оп утствующей ей идее общества как п артнера государ-·
ств а.
До середины XVI I в. у р оссиян н,е бы.110 'концепции
11

Дворянство & России,

2 - е изд" Киев, 1 9 1 2, стр

151

СВЕРТЫ ВАНИЕ ВОТЧ И Н НОГО ГОСУДАРСТВА 1 7 1
«государства» или «об щества». «Государство», если о н и
вообще о н е м когда задумывались, обозначало госуда­
ря, или dominus'a, то есть лично царя, его штат и вотчину.
Что до « об щества», то оно воспринимал ось не одн и м
цел ы м , а раздробленн ы м н а отдельные ч и н ы . Н а З ападе
оба эти понятия б ыл и хорошо разработаны е ще с X I I I в.
п од вл и янием феодальных п ор ядков · и р и мского п р а в а ,
и даже самые авторитарные корол и о н их н е забывал и 1 2•
П онятие государства как элемента, отличного от особы
государя, вошло в русский л ексикон в XVI I в . однако
п олучило распространение л и ш ь в начале XVI I I в . , в
петровское царствование. « Об щество» п р и шл о еще п озд­
нее; по всей видимости , слово это распростр а н ил ось в
царствование Екатеринь1 I I,
Как и можно было предпол ожить, р оссияне почерпну­
лt1 идею государс;твенности гл авным образом из з ап адны х
книг, одна ко заимствовали ее· оттуда н е непосредстве н н о .
Посредника ми п р и переносе ее на русскую почву я в и ­
лись правосл авные с вященн ослужител и с Украины, где
п равославная церковь п одвергал ась со времен контрре­
ф ор мации сильному · давлению со стороны катол ичества .
Сопротивление этому давлени ю заставило п равосл авную
украинскую иерархию п ознаком иться с з а п адной теоло­
гией и другим и обл·астями знания, относител ьно котор ых
их м ос ковские собратья п о своей изол яции пребывали в
бл аженном неведении. В 1 632 г. украинское духовенст в о
основал о в Киеве (тогда все еще находив шемся п од
вл астью п ол яков ) академию для п одготовки правосл ав­
ных священников, расписани·е которой было п остроено п о
обр азцу иезуитских школ в Пол ьше и Итал ии, где зани­
м ались м н огие из преподавателей академии. После того,
как Киев попал под власть России ( ! 667 г . ) , эти украинцы
начал и оказывать м ощное вл ияние н а русские умы. Пет р .
весьма предпочитал их м осковскому духовенству, поскол ь­
ку он и был и м ного· ученее и более бл агоприятно отн ос и
л ись к е г о рефор м а м . Из этой среды вышел Феоф а н Про­
копович, ведущий пол итический теоретик петровского цар­
ствования, п ознако м и в ш ий Россию с концепцИей « са м о­
державства». Труды Гротиуса, Пуфехдорфа и В ольф а ,
1 2 З н а м е н итое
высказывание Л юдовика XI V
« L'Etat, c'est moi» ( <�: Г ос ударстао.
это Я » ) , настолько не укладывающееся во в с ю западную традицию, и м еет сом11 11тельное
происхождение и с�орее всего аnокрнфнчно. Куда более характерны: ( р а в н о как и в п ол н е
достове р н ы ) с л о в а , скаЗ-анные и м н а смертном одре. « Я у х о ж у , 110 государство ж и ве1'
вечно�. Fritz Hartung and R o ! a n d Mousnier in Relazioni del Х Congresso lnterнazionale
di Scienze Storiche ( Firenz.e, 1955 ) , IV, (.:ТР 9

1 72

РОССИЯ П Р И СТА РОМ РЕЖИМЕ

которые Петр п р и казал пе р евести на русский язык, еще
б ольше способствовал и популяри·з ации концепций запад­
н ой п ол итической мысли.
Как отмечал ось вы ше, Петр пекся о м огуществе, в
особ е н н ости воен н ом, а н е о европеизации страны. В ка­
ком-то см ысл е это от1�"осится и к его предшественн икам
в XVI I в . Но, в отличие от н их, Петр бывал в Западной
Е вр опе, подруж ился там с р ядом европейцев и п оэтому
з н ал к ое-что о п р и р оде могущества сов ременного госу­
да рства. В отл ичие от н их, он п он и м ал , что безж алостное
в ы ж и м а н и е б ол ьшей части н а ц и онального богатства каз'
н ой препятст в овал о накоплени ю более важных б огатств,
с окрытых за видимой п оверх ностью вещей, -.6огатств как
экон омических, так и культурных. Ресурсам такого р ода
н адо было дать вызреть . . Заимствуя тер м и н ологию другой
дисциплины, м ож н о сказать, чтq до Петра российские
п р а вител и с м отрел и н а свое царст в о. как люди на охот­
н и ч ьей стади и цивилизации; с Петра они обратил ись в
земл едел ьцев . И нстинктивные позывы к зах вату всякого
п оп а в шегося на гл аза собл аз н ительного объекта постепен-.
н о, не без пер иодических с р ы в ов , уступили место п р и вычке
к пестова нию ресурсов. Петр л и ш ь весьма смутно пред­
ставл ял себе п оследствия св оих ш агов в этом н а прав­
л е н и и , сдел ан н ы х и м не стол ько из· ф илософской п р озор­
л ив ост и , сколько по инстинкту п р и р ожденного 'Государ­
ствен н ого деятел я. Энергич н ая поддержка, оказывавша­
яся им р осс ийским п р ом ы шленн икам, м отивиров алась
стремлен ием сдел ать ·свою а р м ию независимой от и н озем­
н ы х п оставщиков; одна ко поддержка эта имел а куда более
далеко идущие последств ия, п оскольку сильно расшир яла
базу р усской промышленности. Петровские н ов ш ества в
обл асти обр азов а н и я был и р ассчитаны прежде всего н а
п одготовку артиллеристов и штурма нов. Сам Петр п ол учил
довол ь н <;> повер х н остное образован и е и цен ил .л и ш ь тех н и ­
ческие, н р и кл адные н авыки. Но в конечном итоге е г о учеб­
н ые заведен ия не огра ничились п р оизводством техниче­
ских кадров, а взр астил и обр азованную элиту, которая со
в ременем прониклась глубокой духовностью и яростно
о п ол ч ил ась п р отив всей с истемы м и ровоззрения, сосредо­
т оч е н н ой на государственной сл ужбе, коей эта элита был а
обяз а н а своим существованием.
И м ен н о при Петре в России JЗ ОЗникл о понятие о
г осударстве как о чем -то отличном от монарха и стоящем
в ы ше его; узкие соображения п одатного хар актера теперь

С В Е РТ Ы ВАНИЕ В ОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА I 73
. уступают м есто более ш и р окому национ альному кругозо­
ру. Вск_оре после своего вступления на царствование,
Петр начал говорить об «об щем бл аге» и тому п одоб­
ных м атериях 1 3 • Он был первым · российск и м м он а рхом ,
в ысказав шим идею Ь i e n p u Ь ! ic и Г1Ыраз и в ш и м какой-то
интерес к улучшению дол и своих подданных. При Петре
в России в первые ощутили_ вз а и м освязь м ежду общест­
венным и личным бл агом ; немалая часть внутр ипол и ­
тической деятел ьности Петра был а нацелена на то, чтобы
·россияне осознали эту связь м ежду частн ьiм и обще­
ственным благосостоя нием. Такую цел ь п ресл едовал,
к примеру, его обыча й пр исов окуплять объяснения к
императорским указ а м , от с а м ы м тривиал ьных ( на п р и ­
м е р , указ, запрещающий в ы п а с скота на петербурских
п р оспектах) до имеющих первостепенную государствен ­
ную важность (таких как указ ' 1 722 г. об изменении
п ор ядка престол он аследия ) . Ни один монарх до Петра не
видел необходи м ости 8 таких разъяснениях ; Петр пер в ы м
стал обра щаться с н а р одом доверИтелqно. В 1 703 г . он
открыл первую русскую газету - « В едомости». Это изда­
ние не тол ько_ в н есло б ольшой вкл ад в русскую культур ­
ную жизнь, оно также ознаменовало важнейшее конститу­
ционное н ововведение, ибо эти м шаго(V! Петр п оложил к о­
нец м осковской традиции обра щаться с в нут.Рен н и м и. и
иностранными н овостям и как с госуда рственной тайной
Эти м и и другими п одобными мерами п остулир овалось
общество, действующее в содружестве с государством
Однако п редп осылки эти не были доведены до своего
л огического з а вершения, и здесь-то закл ючена централ ь­
н а я трагедия р усской политики Нового времени. У Пет р а
и е г о преемников не было необходим ости отн ос иться к
р оссияна м доверительно, обращаться с н и м и как с партне­
р а м и , а не просто как с п одданными, и в ну шать им соз н а ­
ние общей судьбы. Многочисленные режи м ы вот � инного
и деспотического типа прекрасно существовали столети я­
м и , обходясь без подобн ого решительного поворота. Н о
р а з было решено, что интересы страны требуют сущест­
вования граждан, ощущающих себя частью коллективного
целого и сознающих свою р ол ь - в развитии страны, из этого
неизбежн о должны были вытекать определен ные п ослед­
ствия. Был о явным пр отивореч ием взывать к гражданско­
му чувству русского н а р ода и одновременно отказывать
·

13 Reinhard Witt r a m. Pe/er / , Czar und Kaiseг (Cёttingen 6

r

)"

I I , стр

1 2 1 -2

1 74

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

ему в к а ких-либо юридических и пол итических гарантиях
дл я з ащиты от всесильного государства . Совм естное пред­
п р и ятие, в котором одн а сторона обладала в сей пол н отой
вл асти и вела игру п о своим с обственным правилам,
очевидно не м огл о действовать как следует. И тем не м енее,
_и ме н н о так управляют Р,оссией со времен Петра до н аших
дней. Отказ вл астей предержащих осозн ать очевидные
п оследствия привлечения общественн ости к дел а м страны
в ос п р оизв одил в Р оссии с остояние пер м анентного поли­
т ического н апряжения, которое сменяющиеся правитель­
ства п ытались умен ьшить, когда ослабляя бразды правле­
ния, когда натягивая их еще туже, но ни разу не пригласив
общество занять м есто рядом с собою н а козлах.
С пон ятием государства пришло и п онятие п олити·чес'к ого
п реступл ения, а это в свою очередь п ривел о к учрежде­
н ию п ол итической поЛиции. Уложение 1 649 г., в п ервые
д а вшее преступлениям против царя и монархии определе­
н и е в категори и «слово и дело», еще не создало никакого
спе1\и альноrо в едомства дл я р озыска п ол итических пре­
ступн иков. Дл я п олучения сведений о кра м ол ьн ой дея­
тел ьности царское правительство пол агал ось в то время н а
доносы ч астных г р а ждан. Р азбор соответствующих дел
был поручен отдельным приказам, и лишь самые серьез­
ные из них рассматривались с а ми м царем и Думой.
П ет р также сильно п ол агался на донос; н апример, в
1 7 1 1 г. он п овелел, что каждый ( в том ч исле и крепостн ой ) ,
кто укажет н а уклон яющихся от службы дворян, п олучит в
н а гр аду и х дерев н и . Но он не мог уже б ольше отн оситься
к пол итичес ки м престу.пЛени я м как к эпизодической п9ме­
хе, и б о и м я его в р а г а м 0ыл л егион , и попадались онИ в о
. всех слоях общества . П оэтому он учредил специал ьную
п ол ицейскую службу, Преобр аженск и й Приказ, поручив
е м у р а,с следова н ие политических преступлений н а всей
территори и и мперии. Это в едомство было создан о п од пок­
р овом такой секретности, что ученые и по сей день н е
с м огл и обнаружить указа о е г о учреждении и даже не су­
м ел и уст а н ов ить хотя бы приблизител ьно, когда этот указ
м ог б ыть издан . 1 : Первые Достоверные сведен и о нем
датируются 1 702 г., когда вышел указ, определяющий его
функции и п ол н ом оч и я . Указ п редусм атривал, что началь­
н и к'Преображенского Приказа и меет п р а в о р асследовать
_ 1 4 · Н . Б. Голик·ова, floлuтu1tecкue процессы при Пет.ре !, М., 1 957, стр. 9.

С В Е РТ ЫВАНИЕ В ОТЧИ Н НОГО ГОСУДАРСТВА 1 75
п о своему усм отрению деятельность любого учрежден и я
или л ица, нез а виси м о от e r o чина, и принима'ть любые
меры, кот9рые он сочтет необходимыми, для пол учен и я
и нтересующих е г о сведени й и п редотвращения кра м ол ь­
ных деяний. В отличие от других с озданных п р и Петре
административных ведомств, функц и и этого п р и каза был· и
очерчены весьм а р асплывчато, что л ишь увел ичивал о его
силу. Никто, даже Сен·ат, созданный Петром для управ­
ления стра н ой , не имел права сов аться в его дел а. В его
застенках были п одвергнуты пыткам и умер щвЛены тысяч и
людей, в .том ч исле крестьяне, выступ ившие п р отив подуш­
н ой подати и солдатчи ны, рел игиQзные диссиденты и пья­
ницы, неприязненно высказывавшиеся о государе и под­
слушанньlе доносч иком. Пол и ция, одн ако, и с п ол ьз ов ал ась
не только там, где речь шла о _пол итичес ких преступле­
н и ях, как бы широ!<о · они ни толков ались. Стоило
п равительству стол кнуться с какими-л ибо з атруднениям и,
как оно н ачинал о п одум ывать о том, чтобы призвать себе
на под м огу пол и цейские органы. Так, . после п р овала не­
скольких поп.ы ток начать строительство Петербурга дело
б ыло в конце к он цов в озложено н а городского пол ицей­
ского начальника.
По всей в идим ости, Преоб раженский Пр иказ был пер­
в ы м постоянным ведомством в истор-пи , с оздан н ы м спе­
циально и искл ючительно дл я борьбы с п ол итически м и
престу плениями. Масштаб его деятел ьности и п ол н а я ад­
м и н Истративн а я с а мостоятел ьность дают осн ов а н ке видеть
в нем прототип ощюго из основных орга нов л юбого сов­
ременно.го пол и цейского государства.
Один из немногих надежных з акон ов истори и заключается
в том, что со временем частные интересы всегда в озобл а - дают над государственными,� п росто потому, что их п о­
борники м огут п отерять и приобрести бол ьше, чем ревнrпе­
ли государственной собственности, и посему первым п р и - ·
ходится быть бесконечно предприи мч ивей.
Дворяне, з а писанные ведомством петербургского ге­
рольдмейстера в Табел ь о рангах, даже п р и петровском
.
режиме, когда служебное продвижение в н е м аJIОЙ степе­
ни определялось личны м и з аслугам и , обладал и искл ючи­
тел ьн ы м и п ривилегиями, ибо и м ел и в своем вл адении бол ь­
шую часть п а ш н и и работоспособного насел ения страны.
Тем не менее, пол ожение их как собстве н ников остава­
л ось весьма шатк и м , п оскольку зависел о от того, на-

1 76

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ.

сколько усп е ш н о он и справл яются со св�Jи м и служебн ы м и
обяз а н н остя м и , и стеснялось м н ожеством юридических ог­
р а н и ч е н и й . У дворянства не был о также за щиты от госу­
д а р ственн ого и ч и н ов н ич ьего произвол а . Как И м ож н о бы­
ло ожидать, б ольше всего дворянам хотелось, чтобы усл ов­
н ое nладение землей и крепост ны м и превратилось в прямое
п р ав о собствен н ости , и чтобы и м гарантировали !'!еприкос­
н овен н ость л ич н ости. Им х отел ось также более ш и р окой
с вободы предп р и н и м ательства, не огран иченной стол ь
ж естки м и госуда рствен н ы м и м он опоJi и ями. И , наконец, по­
с коJi ьку он и стал и теперь образованней и с м отреJi и н а
в н е ш н и й м ир с боJi ь ш и м л юбопытством, дворян а м хоте­
л ось п р и обрести право ездить за границу и доступ к
И н ф ор м а ци и . Бол ь ш ая часть этих жел а н и й быJiа вып'оJiне­
на в течение четырех десятиJi етий п ocJie с мерти Петра
( 1 725 г . ) ; а остаJiьные - до истечения стоJiетия. Особен ­
но судьбонос н ы м явилось царствование Екатерины, ибо,
хотя ее боJi ьше помнят за ее JIIобовные п охождения и
пр истрастие к р оскоши, и менно она, в гораздо б оJi ьшей
степен и, чем Петр, . произвеJi а ревоJi юционные преобра­
зования в росси йских пор ядках и повела стра ну п о запад­
ному пут и .
Разложение в отчинного строя происходиJiо с за меча­
теJi ь н ой скоростью. К сожаJi ен ию, исто_рики удеJiили гораз­
д о м ен ьше в н и м а н и я его упадку, че11 исток а м , и поэтому
в и стор и и его р азложения м н ого неясного. Нам придетс я
огран ичить изл ожение нескольким и гипотез а м и , и стин ­
н ость которых м огут п одтвердить л И ш ь д ал ьнейшие иссле­
дова н и я .
1 . В период и м перии чисJiенность дворянства весьма
з н а ч итеJi ьно в озр осл а : с середины XVI I до конца XVI I I в.
м ужская его часть увеJi и ч иJi ась втр ое, а с конца XVI I I в.
д о серед и н ы XIX в. - еще в четыре р аза, то есть с при мер­
но 39 тысяч ч еJi овек в 1 65 1 г. до 1 08 тысяч в 1 782 г. и до
4464 тысяч в 1 858 г. ; 1 5
2 . Ряд м ер , п роведенных Петром в отношении дворян­
ств а, п р и вел к укрепJiению лоJiожения этого сосJiовия:
а. У п орядоч и в процедуру продвижения п о сJiужбе, Та­
беJJ Ь о ра нгах п о м огл а освободить дворянство от поJiной
з а ви с и м ости от л ич н ой м иJi ости Царя и его советников ; он а
сделала cJiyжиJioe с осJi овие б oJiee с а м остоятеJiьным. Впо1 5 Д а н ные п о
1 782 н 1 858 г г взяты и з р аботы В . М. Кабузана и С . М . Троицкого,
« И з м ен е н и я в численности, удельном весе и размещения дворянства в России n 1 7821 858 rr.> lf с тория СССР, № 4, 1 9 7 1 , стр. 1 58.

С В Е РТЫВАНИЕ В ОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА 1 77
следствии короне уже не удалось поверн уть ··этот п р оцесс
вспять;
б . Введение обязател ьного обучения дл я м ол одых дво­
рян и мело на них объединяющее действие и усил ивал о
у них чувство сосл овн о й солидарн ости; гвардейские п ол ­
ки, где обучал ась и получал а военную п одготовку дво­
рянская эл ита , приобрел и чрезвыч а йное вл и я н ие;
в. Введение поду ш н ого налога и рекрутской п ов и н н ости
настоJiько усилило вл асть помещика, Ч'FО он превратился в
своем и мении в н астоящего сатрап а ;
3. В · 1 722 г. , п осле столкн овен ия с ц.а ревичем Алек­
сеем, Петр упр азднил тр_адицион ный п ор ядок престол о­
наследия, основывавшийся на первородстве, и предоста­
в ил каждому м онар-ху выбирать себе преем н ика". В оста в­
шуюся часть века русская монархи5.1 был а выбор н ой ;
с о смерти Петра 1 и д о вступления .на' престол Павла 1 в
1 796 г. русских правителей избирали высшие с а н овники
п о согл а шению с офицерам и гвардейских п олков. Эти две
группы отдавали предпочтение женщи н а м , особен н о тем ,
кто п о слухам отJiичался фривольностью; считал и , что
женщины проявят к государственным дел а м л и ш ь с-ам ы й
п оверх ностный интерес. В благодарность и м ператрицы ж а ­
л овали посадив ш и м их на трон людям крепостных, по­
местья и всяческие привилегии.
4. В оенные реформы Петра и его прее м ников дал и
России а р мию, р авных которой не было в В осточ ной
Е вропе. Польшу, Швецию и Турцию в р асчет б ольше брать
не приходил·о сь, тем более что каждая из н их- р аздир ал ась
внутриполитическим кризисом ; теперь� пришла их очередь
б ояться России. В течение XVI I I в . был и , наконец, по­
�<;орены и степные кочевники . с ростом м огущества и
безопасностью границ пришл а постоян н о увеличивающа­
яся склонность н асл аждаться жизнью, и , соответственно,
упало значение службы.
5. Те же с а м ые реформы, переложив бремя в оенной
службы на рекрутов, уменьшили государственную нужду в
двор янах, осн овн о й функцией которых сдел ал ась теперь
офицерская служба в войске.
6. Говорят, что при Петре Россия усвоила западную
· технику, при Елизавете - западные м а неры, а п р и Екате­
рине - за падную морал ь. И действител ьно, в XVI I I в. у
З апада пЕ;рен яЛ и чрезвыч айно много. Начал ось с простого
копирования всего з ападногQ, котор ы м увлеклись царский
двор и придвор н а я элита, а кончилось перенятием с а м ог о
.

1 78

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

·духа з а п адной культуры. По м ере распространения з апад­
ных веяний с охранение старой служебной структуры стал о
вызывать у госуда рства и дворян известную нел овкость.
Дворянство возжел ало походить во · всем на западную
а ри стократию, п ол ьз ов аться ее статусом и правами, и
р оссийская м он архия, жаждав'w ая оказаться в первых
рядах евр опейского П р освещения, до какого-то п р едела
пошла дворянст�у н австречу.
На п р отяже н и и XVI I I в. с а м одержавие и дворянство
П ришл и к общему выводу, что старый порядок себя из­
ж и л . И ме н н о в такой атмосфере и были удалены социал ь­
ные, хоз яйственные и идеол огические подпорки в отчин­
н ог о строя. Мы р ассм отрим экономическую либерали­
з а ц и ю в Главе 8-й и р а скрепощение м ысли в Главе 1 0-й,
а пока обрисуем социальную сторону этого процесса,
и ме н н о - распаден·и� систем ы государственной слуЖбы.
Первыми выгадали· от общего осла бления м он архии,
произошедшего п осле с м ерти Петра, дворяне н а военной
службе. В 1 73 0 г. провинциальное. дворянство с орвало
п оп ытку н ескол ьких старых боярских ф а м ил и й навязать
к онституционные огра н ичения только что избра нн ой на
престол и мператрице А н не. в· благодарность она Постепен­
но облегчила условия государственн ой службы, которыми
Петр н а грузил дворянство. В 1 730 г. Анна 9тменил а
петровскИй з акон, п о крторому п о мещики обяз а н ы был и
з ав ещать свои и м е н ия лишь одному н аследнику (см.
н иже, стр. 232) . На следующий год она учредила для
Дворян Благор одный Кадетский Корпус, где их отпрыски
могл и н а ч и нать службу среди себе п одобных и не м арать­
ся обще н ие м с простолюди н ам и . В 1 736 \. Анна издал а
в а ж н ы й указ, п о которому в озраст начала государст­
в ен н ой службы дл я дворян повышался с 1 5 до 20 лет, и в
· то ж е время служба перестала быть п ож из ненн<;>й и огра­
н и ч и в алась теперь 2 5 годам и . Эти изменения позволял и
уходить в отставку в возрасте 4 5 л ет, если н е р анее, п о­
скол ьку н екоторых дворян з а н осили в списки гвардемских
п ол ков в два-три года, и пенсионный стаж шел у них еще
с той поры, когда их н осила на руках няня. В 1 736 г
дворянск и м семьям, и м ев ш и м нескол ьких мужчин ( сыно­
в е й или братьев ) , было п оз волено оставлять одн ого из
них дома для ведения хозяйства. Начиная с 1 725 г . вошл о
в обы ч а й давать дворянам длительные отпуска для п оезд ок
в свои поместья. Отказались от обяаательНЫJ\ с м отров
дворянских отпрысков, хотя правительство продолжал о

СВЕРТЫВАНИЕ В ОТЧ1'1Н НОГО Г ОСУДАРСТВА 1 79
настаивать н а их обучении и перед в ступ.11,ением их н а
службу в двадцатилетнем возрасте устр а и в ал о и м не­
сколько экз аменов.
Кул ь м и нацией этих н ов овведений явился м ан и фест
о пожалов а н и и «всему р усскому благородному дворянству
в ол ьн ости и свободы», изданный в ! 762 г. Петром I I I.
Ман и ф ест « н а в еч н ые времена» осв ободил р усское дворян­
ство 9т обязательной государствен н ой службы в какой­
л ибо ф ор м е. Кроме того, Манифест дал им право н а
получение заграничног о паспорта, даже если они и м ел и
целью п оступить н а службу к иностра н н ом у государю;
так нежданно-негаданно был о в осстановлено древнее дво­
р янское право с в ободного перехода, упраздненное И в а ­
н ом I I I. П р и Ек�тери н е I I Сенат по меньшей м е р е трижды
подтверждал пол ожения Манифеста, ж алуя притом дво­
р янству н овые права и п р ивилегии ( н ап р и м ер, в 1 783 г.
двор яне получили право з ав одить собственные печатные
станки ) . В ! 785 г. Екатерин а подписала г р а м оту дво­
р янству, в н овь подтвердившую все в ол ьности, п р и обре­
тенные этим сословием п осЛе .с мерти Петра, и добавив­
ш ую · н овые. Находившаяс я Е\.. их руках земля ю ридичес!)Л
признавалась теперь Их п ол ной собственностью. Двор я н
освободили от телесных наказаний. Эти п р а в а сделали и х
( п о крайней мере, н а бумаге) р овней высшим кл ассам
с а м ы х передовых стр а н Запада 1
С точки зрения закона, эти меры затрагивали в рав­
н ой мере как п омещиков, н аходящихся в в ойске, так и
с идящих на жалованьи чинов ников, з а н и м ающих ответст­
венные п осты н а гражданской службе, п оскол ьку все
л ица, и м еющИе перечисленные в Табели о р а н гах дол ж •

16 Представленная здесь схема. согласно которой русское с а м одержавие. уступив
давл е н и ю · со стороаы дворянства, освободило его и сделало привилеrироnа1111ым и
праздным KJl.accoм, с оответствует взглядам большинства историков России как до, т а к
и лосле революции. Эта точка зрения была недавно поставлена под с о м н е н и е Марком
Раев.ым (Маге Racff, Origins of lhe Rиssian /nlelligentsia: The Eighteenth Century
NoЫ/iiy, (New York 1 966) . особен110 на стр
1 0- 1 2, и статья в American Historical
Reuiew, LXXV. 5 ( 1 970) , рр. 1 2 9 1 -4) и Робе ртом Джонсом ( R obert )О. Joпes, Tlie
Emancipalion of llie Rиssian NoЫ/i/y, 1762-1785, Princetoп, N J. 1 973)
Эти авторы
доказывают, что 11е дворяне освободил и с ь от госуда рства, а наоборот - госуда рство
покончило с о своей з а в 11с и м остью от дворян У государства было больше служилых ЛЮ·
дей, чем пу.щ н о ; оно обнаружило. что для прови11uналь11оrо управления дворянство не
годится, н решило заменить его профессиональны м и бюрократами. Хотя этот аргумент
н е лишен достоннств, в uслом о н н е представляется убедительным Если у самодержавия на
с а м о м деле был избыток служилых людей (что тоже не док а з а но ) , оно могло решить эту
проблему, отказавшись от их услуг временно, вместо того, чтобы делать это «Jia вечные
времена» Затем, поскольку жалованье выплачивалось редко, большой экономии т а к и м
м а с с о в ы м роспуском служилого л ю д а дости ч ь было нельзя. Неясно т а к ж е , почему
бюрократизация требовала освобождения дворян, поскольку бюрократы с а м и п р и н адле­
ж а л и к этому классу. Нсдост.аток такой трактовки заключается в том� что она игнорирует
весь процесс «раскрепощения» общества, в котором освобожде н и е дворян было л и ш ь одной
из многих сторон и который нельзя удовл етворительно объяснить стремл е н и е м сэко­
номить или к а к и м и - л и б о другими у_.зк и м и соображс11 и я м н ra i so n d'Etat.

1 80

РОССИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИМЕ

н ос1'и, тех н ически считались дворян а м и . Н а практике, од­
н ако, в XVI II в. м ежду этим и дву м я категор иями, и мев­
ш и ми столь р азличное социал ьное происхождение, стали
проводить резкое р аз г р а н ичение. В ошло в привычку при­
м е н ять терм и н « дворянин» к помещика м , офицер а м и
п отомственным двор я н а м и н азывать п р офессиональных
госуда рственных слу ж а щих «чинов н и ка)У!И», то есть обл а­
дател я м и ч и н ов. .t:сл и зажиточный помещик, особенно
и м ев ш и й дл и нную родословную, н аз н а.ч ался н а высокую
а д м и нистративную дол жность типа губернатора ил и главы
п етербургского м и н и стерства, его н икогда не н азывали
ч и н ов н иком� С другой стороны, если сыну . обедневшего
п о м ещика _приходилось занять конторскую должность,
он терял статус дворянина в глазах общества. Это раз­
1
г р а н ичение был о еще пуще усугуGлено тем, что Екате­
р и н а с оздала кор п оративные орган из а ции, н азывавшие­
ся дво р я нским и с обраниями, в которых п р а в о г.олоса
П р еДОСТаВЛЯЛОСЬ Л!JШЬ помещикам. пропасть, ШИрЯЩаЯСЯ
м ежду двумя к атегпри я м и дворян, опровергала предвиде­
н и я Петра. Опасаясь, что м ногие дворяне п опытаются
избежать военной службы, �аписавшись в ч ин ов ники, он
о г р а ни ч ил число членов одн ой и той же семьи, · м огущих
избрать адми нистрати в н ое поприще. На с а м ом деле, дво­
р яне избегали ч и н ов н ичью стезю, особен н о п осле своего_
освобождения от обязательной государственной службы,
и им не требов ались б ол ьше уловки, чтобы от нее изб а ­
в иться. У п р а вительства вечн о не хватало т олковых
ч и н ов н и к ов, и о н о вынуждено было п оп ол н ять р яды госу­
д арственных служащи х отпрыскам и священнослужителей
и мещан, отчего п рестиж чиновной карьеры упал еще н иже.
Порой, когда нехватка чиновников дел алась особенно ос­
трой, как случилось в пер и од екатери нинских рефор м
губернского управления, прав ительство прибегало к
п р инудител ьн о м у набору н а государственную службу
учеников духовных семинарий.
Подобно дворя н а м -землевладел ьца м , ч и н овники сере­
дины XVI I I в. н ачали требовать у государства уступок.
Они тоже хотели отделаться от н а ибол ее неудобных сто­
рон государственной службы, в особенностй от того пол о­
ж е н и я Табели о р ангах, согл асно которому повышение в
ч и н е з а в исело от н ал ичия соответствующей должности.
Они куда б ол ьше пред п очитал и старый м осковский поря­
док ( х оть он и огра ничивался небол ь ш и м верхн и м
слоем г осударственных служ а щих) : п р и котором чин да-

СВЕ РТЫВАНИЕ В ОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА 1 8 1
вал своему обладателю право на соответствующую казен­
ную должность. Эта м ос�овская традиция был а н а столько
сильна, что даже при жизни Петра основные пол ожения
Т11бели о рангах грубо нарушались; скорее всего это от­
носилось к обладателя м четырех высших чин ов, генер али ­
тету, · который, как уже отмечалось, в 1 730 г. почти пого­
л овно происходил из знатных м осковских служилых р одов.
При петровских преемниках требования к госуда рствен­
ным служащим еще более понизились. Н а пример, для
п оощрения образования Елиза вета позвол ил а вьшусникам
высших .учебных заведений начинать службу не в с а м ых
н изких чинах. Тем не менее, по крайней мере есл и речь идет
о низших уровнях бюрократической м аш и н ы , петровс1ш й
принцип оставался в силе, и среднему ч и н ов н ику, чтобы
быть повышенным до следующего ч и н а , приходилось
ждать, пока не освободится соответствующая дол ж н ость.
01' этого п р и н ципа отказались в начал е царствования
Екатерины Второй, при мерно в то же время, когда монар­
хия упразднила принцип обязательной государственной
служоы, и в бол ьшой степени с той •Же целью - з авоевать
поддержку в стране. 1 9 апреля 1 764 г. Е катери н а п оста н о­
вила, чтобы всех высших государственных служащих, со­
стоявших в каком -л ибо Чине семь и более л ет б ез перерыва,
п овысил и в следуюи.iий по очереди чин. 1 7• Три года спустя
Сенат спросил у и мператрицы, как она п ожелает поступить
с теми чиновникам и , котор ы м в 1 764 г. не хватило До семи
лет нескольких месяцев и которые застряли в своем ч и н е ,
тогда к а к и х б олее счастливые собратья п ередвинулись н а
ступеньку вверх. Недолго дум ая, Екатери н а дал а ответ,
чреватый веским и последстви я м и : она п овелел а , чтобы
всех госуда рственных чиновников, прослуживших в своем
чине м и н и мум семь лет, автом атически продвигали на
следующую ступеньку. Решение это был о принято 13 сен­
тября 1 767 г. и послужило прецедентом , которому в п о­
следстви и следовали неукоснительно; · с тех пор н а: Руси в о­
шло в пр авил о повышать чи новников п о службе п о стар­
ш инству, почти вне зависимости от их личных качеств.
достижений или наличия свободных дол жностей. Позднее
сын Екатерины Павел сокр атил этот срок дл я б ол ьши нства
ч и нов д � четырех лет, и поскольку в любом случ ае дав н о
1 7 Указ
этот, нмсвшнй псрвостепс11нос значение в истор1111 России, н е при водится
ни в По:nном Собра11 и1f Законов, ни в соответствующем томе Сенатского Архива ( X I V
С П б . 1 9 1 0 ) Нн1<то из историков, кажется, ,его так и нс видел, 1 1 известен он лишь и з
и меющихся на 11cro ссылок

1 82

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

уж п овелось п р опускать 1 3- й и 1 1 - й ч и н ы , у ч и н овника
теперь появилась вrтолне твердая уверенность, что раз уж
о н п олучил н и з ш и й ч и н , остался на службе и не вступает
в трения с н а ч ал ьн ика м и, он в свое время доберется до
жел а н ного восьмого ч и н а · и заработает для своих на­
следников п отомствен ное дворяяство ( опасение быть за­
хлестнутым и м орем ч и новников-дворян отчасти и побудило
Ни кол а я I и Алекс а ндра I I огр а н и ч ить потомственное
дворянство верхн и м и пятью или четырьмя ч и н а м и . ( См.
выше, стр . 1 67 ) . Екатерининская п ол итика п оста вила Та­
бель о р ангах с ног н а гол ову: вместо того, чтобы ч и н при­
х одил с д ол ж ностью, должность теперь приходила с ч ином'
М а н ифест 1 762 г . , п одкрепленный гра м отой 1 785 г ,
л ишил м о н а р хию контрол я над землевл адел ьчески м сосло­
в и е м ; указ 1 767 года л и шил ее кщпроля над бюрократией .
С тех _пор короне н ичего не оставалось, кроме как автома­
т ически - повы шать и повышать ч и н ов ни ков, отсидевших в
с воем ч и н е п ол оженн ое ч исло лет. Таким обр азом, бюрок­
р атии удалось в цепиться в государственный аппарат мерт­
в о й х в�ткой, а его посредством - и в обитателей
государственных и царских земелq, за управл ение котqры­
�и он нес ответственн ость. Уже в то время н а блюдатель­
н ы е ком ме нтаторы отмечали пагубные последствия такого
устройства. Среди них б �л п олитический э мигрант князь
Петр Дол горуков, происходи в ш и й из одного из наиболее
а ристократических домов. Накануне Нел иких JJеформ
1 860-х г г. он п исал, п р изывая к упразднению ч и н а как к
предп ос ылке скол ько-нибудь · серьез н ого улучшения рос­
с ийской действительности :
И м п ератор Всея Рус и , претендующий ()ыть С а м одержцем,
полностью л ишен п р а в а , на которое могут п р итязать не только
все конституционные мона рхи, н о даже и п р езиденты республик,­
п р а в а в ы б и р ать себе ч и н ов н и ков. Чтобы занять в России некую
-дол ж н ость, надобно обладать соответствующим ч и н·ом. Если мо­
н а р х отыскивает честного человека , способного выполнять извест­
ную функцию, н о н е состоящего в ч и не, потребном дл я- занятия
соответствующей дол ж н ости, он н е может его на нее назначить.
Это учреждение явл яет собою крепч а й ш ую г а р а нтию ни чтожест1Jа,
н и з копоклонства, п р одажности , посему изо всех реформ эта 6 0J1 ee
всего н е н а вистна всесильной бюрократи и. Изо всех пороков ч и н
искоренить труднее nсе г о, и б о у него столь м ного влняте.пьных
з а ступников. В Р оссии достоинства челоuека есть вел икое п р е­
п ятствие в его 1 служеб н ом продвижении . . . Во всех ц и в ил изова н·
ных стр а нах человек, посвят11в ш и й десять-пятнадцать л ет жизни
учению, стр а нствиям, з�мледел и ю, п ромышленности и тор говле,
человек, п р и обрет ш и й специальные з н а н и я 'и хорошо зна комый

СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА 1 Ю
со своей стр а н ой , з а й м ет государственную дол ж н ость, где с м ожет
в ы полнять полезное дел о. В России все совсем и н а ч е . Человек,
оста в и в ш и й службу н а несколько лет, может вновь поступить
н а нее л и ш ь в том ч и не, какой был у неrо в м омент отста в к и . Кто
н и 1<огда не служил, может поступить на нее л и ш ь в н из ш е м ч и не,

вне зависи мости от своего в оз р а ста и заслуг, тогда к а к негодяй
или полукретин, котор ы й ни разу н е покинет службы, в конце
кон цов достигнет в ней ч и н ов высоч а й ш и х . Из этого следует
та единственная в своем роде а н о м а л и я , что средь р усских, н ар.е­

л е н 1 1 ы х таким умом и та к и м и п охвал ь н ы м и к ачест в а м и , где дух,
так сказать, витает по дер е в н я м , у п р авление отл и ч а ется н ик ч е м ­
ностью, которая неизменно увел ичивается бл и ж е к в ыс ше м у ч и н у
и в известных высоких кругах у п р авления в ы рождается поист и '"
н е в полуидиотизм . 1 8

Какой бы суровой н и казал ась эта страстная оценка,
с одержащимся в ней основным обвинениям нельзя отка­
зать в справедл и в ости. Она указывает, м ежду п р оч и м , н а
немаловажную п р ичину отчужден н ости русских образо­
в а н ных кл ассов от государства. Был и , р азумеется, попыт-·
ки изменить п ол ожение, п оскольку каждому м о н а р х у
X I X в . хотел ось вернуть себе контроль над государствен­
н ы м и служ а щи м и , стол ь легкомысленно утр аченный Ека­
териной I I, С а м ой известной из этих п опыток был указ,
изда нный в 1 809 г. Александром I по с овету М М. Сперан­
ского и уста новив ш и й , что для повышен и я в 8 - й ч и н
ч и новникам пол а гается сдать экза мен ; указом этим также
р азрешалось, опять же посредством экзамена, п р одвиже­
ние из 8-го чина сразу в пятый. Однако и эта и другие
п одобнЬ1е попытки р азбивались о пл отн ое сопротивл е н и е
ч и н овничества.
Начиная с 1 760-х гг" в Росс и и , которою до того
времени управляли строго иерархически из одн ого центр а,
в озникает своего р ода двоевластие. С а м одержец п р од ол ­
ж ал распоряжаться н еогр а н иченной властью в сфере
в нешней пол итики и м ог д�л ать, что ему заблагорассудит­
ся с той частью собра нных н алогов, котоrая доходила до
18 Picrrc Do\gorukoff. La v!?rite sur la Russie ( Raris 1 860) . с т р 83-6. Порядок авто­
матического повышения по старшинству позднее был перенесен и в арм11ю, вследствие
чего, в чнсле прочего, понизилось качество офицерского состава. Солженицын возлагает на
него вину з а катастрофическое поражение русской а р м н н в начале Первой м и р овой
войны:
ГуGнло рус с к у ю а р м iоо СТА Р Ш И Н СТ В О - всрховнwИ неоспоряем:ый счет
службы и порядок в о з в ы ш е н и я п о СТА Р Ш И Н С Т В У Только б ы ты ш1 в чем
Н Е П РО В И НИЛСЯ, только бы нс рассердил 11ач<1льство - н с а м ход времеи
1111 н р �111есст тебе к сроку жел а н н ы й следующвii ч нн, а с чином
должность И т а к уж приняли всю эту р ю у м н ос п " .. что полковник о пол­
!{(ни111кс, генерал о генерале первое с п е ш а.т узнать - 11е в каких боях о н был.
а с какоrо г.од а, месяца и числа у него старшинство, стало быть, в
1«шoii он фазе перехода на очередную д ол ж н ос т ь (Август Четырпа.дцато�о.
rл 1 2 )

1 84

РОССИЯ П РИ СТ А РОМ РЕЖИМЕ

казны. В управлен и и страной, однако, он был сильно стес­
нен вл астью своих высших ,слуг - дворян и ч иновников.
Н а сел е н и е Росс и и было, по сути дела , отдано в э'к сплуата­
цию эти м двум груп п а м . Пол·номочия их был и достаточ но,
четко р а з гр а н ичены. А. Ром анович-Сл аватинский делит
п ослеекатери ни нскую Р оссию _на две ч асти, одну из кото­
рых он н азыв ает «дворянскими» земл я м и , а другую « ч и но в н ы м и » , в зависим ости от пропорции каждой груп­
пы в населен ии дан ной обл асти. В первую категорию он
вкл ючает 28 губерн и й , лежаuiих в центре стра ны, в цитадел и
креп остн ичества. По мере удаления от центра в сторону по-·
гра н ич ных губерн и й н а ч и нает преобладать ч и н овничест·
в о. 1 9 Герцен, дважды побывавший в ссылке в провинции,
отмечал п одобное же явлен ие: « Вл асть губерн атора вооб­
ще растет в прямом отн ошении р асстояни я от Петербурга,
но она р астет в геометрической п р огресс и и в губерниях,
где нет дворянства, как в Перм и , Вятке и Сибири».2 0
Отда в страну в прямую эксплуата цию. при мерно
1 00 тысяч а м помещиков и 5U тысячам ч иновников с их
.
семья м и , помощника м и и н а хлеб н и к а м и , с а м одержавие
стало отн оситься к стр ане в целом скорее как чужеземный
з авоеватель, нежел и как абсол ютная м онархия в западном
с м ысле. Оно б ольше не заступалось за простолюдинов пе­
ред эл итой, как оно дел ало, пусть и в весьма огран иченных
п ред.ел ах, в московские времена. Что уж там говорить:
П етр в с в оем законодательстве называл крепостных «Под­
д а н н ы м и » своих помещиков, используя тер м и и из языка
госуда рственного п р а в а в. п р ил ожении к отношен и я м , с
п ер в ого взгляда вполне частным. В то же с а м ое время, как
будет отмечено ниже ( стр. 238 ) , дворяне этого времени
в сношениях с короной и м ел и обыкновение называть
себя « р а б а м и » . « Если р абы н азывал ись п одданны м и , то и
П одданные и меновались р а б а м и »,-, отмечает М. Богослов­
ский, обр а ща я в н и м ан и е на пережитки строго в отчинных
отнош е н и й в эпоху кажущейся европеизации.21 Деньги,
которые с ам одержавие выжимало из страны при посред. стве своих агентов, тратил ис ь и м не на нужды ее обита­
телей, а на содерж а н и е двора и войска. «Оно тратил о на
провинции н� б ол ьше, чем ему н адобн о было п отр атить на
и х эксплуатацию». 22
1 9 Дв.орлнст�о в России, стр. 487-8
А. И. Герuен, Собрание со'!инений, М ,

20

21 Быт

22

стр.

N J

50 .

и

нравы

R obert Е

1973),

русского

дворянства

1 956, V I I !, стр. 2 36.

в

первой.

половине

X Vl/I

века.

Jones, The Emancipation of lhe Rиssian NoblliJ:g, 1762-1785
р 110

М"

1 906.

(Pr.inccton,

СВЕ РТЫВАНИЕ ВОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА t 85
После 1 762 г. русская м онархия сделалась в н е м алой
степени пленницей тех груп п , которые он а сама с оздал а
когда-то. Ф асад и мператорского могу ществ а пр икрывал
всего-навсего бесконечную сл абость самодержавия и в то
же самое время скрывал настоящую силу, которой облада­
ли :Дворяне и чин овники.
Казалось бы, в св'ет� вышесказанного, положение впол­
не созрело дл я того, чтобы элита взялась за отобр а н и е у
короны п ол итических прерогатив, которые та н а мерева­
лась оставить _за собою. Чтобы понять, · почему этого не
случилось, нам п р идется разобраться в состоян и и и п ол и ­
тических взглядах основных общественных групп страны.

11

О БЩ ЕСТ В О

1 88

ГЛАВА 6
К Р ЕСТЬЯ Н С Т В О
В р яд л и есть смысл подробно объяснять, п очему н а ш обзор
об щественных кл ассов старой России начинается с кресть­
я н ства. Е ще в 1 928 г. четыре пятых . н аселения стрщш со­
ставл ял и л ица, официальн о прич исленные к крестьянскому
з в а н и ю ( х отя и не все из них обязательно з ани м ались
земледелием ) . Даже сегодня, когда переписи п оказывают,
что б ольшинство жителей Росси и относятся к горож а н а м ,
в с т р а н е сохра няются несомненные следы крестьянского
про шл ого из-за того, что жители советских городов в боль­
ш и нстве своем был и р аньше крестья н а м и или представ­
л яют с.о бою ближа й ш и х · п отомков крестьян. Как будет
показ а н о н иже, на протяжении всей русской истор ии
городское н аселение сох раняло тесные связи с деревней
и переносило свои деревенские привычки на городскую
п очву. Революция п оказала , н асколько непр очной была
у р б а н и зация страны. Почти сразу же после ее начала
городское н аселение стало разбегаться по деревн я м ;
с 1 9 1 7 п о 1 920 г. Москва потерял а п оловину своих жите­
л е й , а Петроград - две трети. Как ни парадоксально,
х отя революция 1 9 1 7 г. совершилась в о имя создания
городской цивилизации и был а н а п р а влена против «Идио­
тизм а деревенской жизни», на с а м ом деле она усилила
вл и я н ие деревни н а русскую жизнь. После свержения и
р азгона ста р ой европеизированной элиты занявший ее
м есто новый правящий класс в м а ссе своей состоял из
крестьян в р азных обл ичьях - земледельцев, л авочников
и фабрично-заводских р а б очих. Поскольку н астоящей
буржуазии в качестве обр азца для п одражания не было,
новая элита инстинктивно строила себя по образу и по­
добию деревенского верховода - кул ака. И по сей день
е й не удалось избавиться от следов -своего деревенского
п р оисхождения.
В середине XVI в., в о �ремя поземельного прикрепления
крестьян, они начал и .переходить от подсе.ч но-огневого
з е мл едел ия к трехполью. При этой системе п а ш н·я делилась
на три ч асти, одну из которых з асевали весной яровыми,
д р угую в а в г_усте - ози м ы м и , а третью дер ж ал и под па­
р о м . Н а следующий год поле, бывшее под ози мыми, за­
сев алось яров ы м и , п а р - ози м ы м и , а я ровое п оле остав-

1 89

КРЕСТЬЯ НСТВG

л ял ось п од паром. Цикл этот · завер шался каждые т р и
года. Такой метод использов а н и я земли не был особен н о
эко1-1 омным , хотя бы п отому, что треть земли п р и н е м
постоянно стояла без дела . Агроном ы стали критически
в ыскцзываться о нем еще в XVI I I в" и на крестьян оказы ­
в ал и немалое давление, чтобы застав ить и х отказаться от
трехполья. Однако, как показал на примере Фр анции Марк
Блох, чьи выводы были подтверждены на русском ·м атерн а ­
л е Майклом Конф и н о ( Michael Сопfiпо) , сельскохоз я й ­
ственные методы нел ьзя отделить о т всего компл екса
крестья нских институтов в целом. Мужик отч а я н н о со­
противлялся п опыткам з аставить его отказ аться от трех­
п олья, которое господствовал о в русском земледели и и
добрую часть двадцатого век а . 1
Исследователи русской деревни ч асто отмечают вес ь м а
резкий контраст м ежду ее жизненным ритмом в л ет н и е
м ес яцы и в остальную часть года. Краткость пер иода п о­
левых р абот . вызывает . необход и мость предельного на­
п р яжения сил в течение нескол ьких м есяцев, за которы м и
наступает длител ьная пол оса безделья. В середине X I X в .
в центральных губерниях 'страны 1 53 дня в году отводи­
лись п од праздники, причем б ол ьшая их часть приходила с ь
· на период с ноября по февраль. Зато п р и м ерно с а прел я
п о сентябрь времени н е оставалось н и на что, кроме рабо­
ты. ИсторИки п озитивистского века, которы м пол агалось
отыскинать ф изическое объяснение дл я л юб ого кул ьтур­
ного ил и психол огического явления, усматривал и причи­
ну несклонности р оссиян к систематическому, дисциплини­
рованному труду в кли м атических обстоятел ьств ах:
В одном уверен великоросс - что надобн.о дорожнть ясным лет­
ним рабочим днем, что п р и р ода отпускает ему мало удобного вре­
мени для земледельческого труда и что короткое великорусское
лето умеет е ще укорачив аться безвременным неждан н ым н е-_
настьем. Это заставляет великорусского кrестья н и н а спеш ить,
усиленно р а ботать, чтобы сделать много в короткое время и впору
убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так
великоросс п риучался к чрезмерному кратковременному напря­
жению свои х сил, п р и выкал р аботать скоро, л ихорадочн� и споро,
а потом отдыхать в п р одолжение вь1 нужденного осеннего и з и м ­
него бездел ья. Ни один н а р од в Е в р о п е не с п особен к т а кому н а ­
п ряжению труда н а короткое врем я, какое может р аз в ит ь вел и ко­
росс; но и н игде в Европе, кажется, не на йдем такой непривычки
к ровному, умеренному и. размеренному, постоянному труду, к а к
в той же Великороссии.2
1 См. 6.rн�сн щее исследование Майкла Конфино { Michael ConfinoJ
1
предмету, Sy�tёmes agraires е / progri!s agricole ( Paris - The Hague 1969)
' В . Ключе�ский, Курс русской и�тории, М" 1 937, 1 , стр. 324-5,

по

данному

1 90

РОССИЯ ПРИ СТ А РОМ РЕЖИМЕ

Весна н аступ ает в Росси·и внезапно. Разом лом ается н а
реках л ед, и вызв оленные и з з и м него заточения воды гонят
л ьд и н ы вниз п о течению, сметая н а - своем пути все пре­
г рады и п ер ехЛесть�ва я через берега. Белая пустын я обра­
щ ает_ся в зелен ое п оле. Земля п робуждается к жизни. Тако­
в а русская оттепель .- п р ир одное явление настолько за­
м еч атель н ое свое й внезапностью, что слово это с давних
в ремен и спользуют', чтобы описать пробуждение духа ,
м ысли или п ол итической Жизни. С н ачалом оттепели. для
крестья н и н а н аступает п ол оса н апряженнейшего физ ичес­
кого труд а ; до появления м а1ши н р аботали и по 1 8 ч асов
в день. Проворство, с которы м н адо было завершить по­
л евые р а.б оты, оборачивал ось одной из самых скверных
сторон крепостничества : крепостной не м ог р ассчитать
в р е м я так, чтобы отработать п ол ожен н ое на хозяина, а по­
том с п окойно трудиться на . себя. И н огда п ом ещики за­
ставляли крепостных сперва возделать господскую землю
и л и ш ь п отом п озволЯл и им заняться -св оей. В таких
случа я х крестьян€ трудились кругJ(ые сутки, днем оораба­
т ы в а я помещичью землю, а ночью - свою собственную.
Тем п п олевых р аб от достигал н а и в ыс шего н апряжения
в а вгусте м есяце ,,когда н адо было сжать яровые и посеять
озимые. Коротkое время полевых р абот оставлял о так
м ал о в оз можности для экспериментирования, что н ечего
уди вл яться косности русского крестья н ин а , когда речь за­
ходила о каких-либо переменах в его привычной р аботе;
оди н ложный ш а г , п отеря нескольких дней - и ему пред­
стоит голодовка.
Как только земля, твердая з и мой, как к амень, р аз мяг­
чалась, крестьянская семья отпр авлялась в п оле п а х ать
и сеять я р овые. В северных и центральных областях глав. ной яровой культурой был овес, а ози м ой - р ожь. В XIX в.
к рестья н и н п отреб./;{ял в среднt;м три фунта хлеб а в день,
а в о в р е м я урожая и до пяти фунтов. Пшени цу там сеяли
м е ньше, отчасти п отому, что она хуже переносит местный
кли м ат, отча\:ти из-за того, что она требует б ол ьш е заботы,
ч ем р ож ь. Дальше к югу и на восток рожь уступала м есто
овсу и п шенице, которую в ы р а щивали гла в н ы м образом
на в ы в оз в З а п адную Евр�шу. Картофель п оявился в Рос­
с и и довол ьн о п оздно и не в ошел в XIX в. в ч исло важней­
ших культур : п од него отводилось лишь 1 ,5% ·посевной
. площади ( 1 875 г. ) . Поскольку по случайному совпадению
за появлением в Росси и картофеля в 1 830-х гг. п оследова­
ла больш а я эпидем и я х олеры, вокруг него образовались

КРЕСТЬЯНСТВО

191

всяческие суеверия. На . своих собственных огор одах
крес.тьяне выращивали главным образом капусту и огурцы,
которые были важнейшей ч астью их рациона п осле хлеба;
огурцы солили , капусту ква�ил и . Овощи з а н им ал и в кре­
С'Гьянском р ационе первостепенное место, п оскол ьку п о
предписаниям п р а в ославной церкви п о средам и пятни­
цам, а также в о время четырех бол ьш их п остов, дливш их­
ся по несколько недель , верующим пол а га л ось воздержи­
-ваться не только от мяса, н о и ото всяко й _ еды животного
происхождения, включ а я м ол око и м олочные п р одукты
Н а ци ональным напитКО!У,I был квас; к ч аю п р и обрел и вкус
л иш ь в XIX в. П и ща был а острой и однооб р азной, но здо­
р овой.
Жил и крестьяне в бревенчатых избах, обставленных
оче1+ь скудно: стол да л авки, вот и почти вся м ебель. Спа­
ли на гли н яных печах, занимавших до четверти избы. Труб,
как правило, не делали и топили п о-черному. В каждой
избе был «красный угол>>, где в исел а п о меньшей мере одн а
икона святого-покровителя, обыкновенно Н икол ая Угод­
н ика. Приходив ш и й гость прежде всего бил перед иконой
поклоны и крестился.3 Санитария и гигиена были совс е м
незатейл ивы; в каждой деревне был а б а н я , скопирован­
ная с финской сауны, где крестьяне мылись п о субботам
и переодевались в чистое. Будничная одежда б ыл а н е­
п р итязательна: крестьяне победнее носили платье, пред­
ставлявшее собою сочетание славянского и финск9го сти­
лей - длинную п ол от няную рубаху, перевязанную у поя­
са, полотняные шта ны, л а пти или валенки,- все дома ш ­
него изготовления. Кто мог п озвол ить себе покупную
одежду, предпоч итал восточный п окрой. З и м ой крестьян е
носил и тулупы из овчины. Жен щи н ы п ов язывал и голову
платком - вероятно, поздни й отгол осок чадры.
Вел икорусская деревня была выстроена в линейн ом
плане: п о бокам ш и р окой немощеной дороги стояли избы
с огородами. Деревню окружали П оля. Стояв ш ие на от­
ш ибе среди П О.!jеЙ отдельные хутора встр'ечал ись в ,основ­
н ом на юге стр аны.
Теперь мы переходим к крепостному праву, которое вкупе
с о сложной семьей и об щиной явл ялось одн и м из трех
3

Интересно,

·
как

1<0�.1 му11истнческнii режпм воспользовался этими крестьянскими
«Красный» - слово, з11ач11ошес для крестьянина
также и «Кр<1с11вый», сделалось эмблемой режима и люб11м е й ш и м ero прилагательным.
·
Говорнт с а м а за себя н аналогия между «бол ь ш а к о м » и с:большсnиком» - в обоих
случаях это сим вол власти.
с и мвола�1и в своих собстпенных целях

1 92

·

РОССИЯ ПРИ СТ А РОМ РЕЖИМЕ

важнейших крестьянских учреждений пр.и старом режиме.
Дл я н ачала приведем кое-какие статистические дан­
н ые. Будет · серьезной ош_ибкой полагать, что до 1 86 1 г.
к репостные с оставлял и б ольшинство росси йского населе­
н ия. Последняя ревизия до освобождения крестьян
( 1 858- 1 859 г. ) показала, что в России был о 60 м иллионов
ж ителей. Из этого ч исла 1 2 м иллионов являл ись в ольными
л юдьм и : дворяне; духовенство, мещане, крестьяне-едино-.
л ич ни к и , казаки и т. д. · Остал ьные 48 м иллионов р азделя­
л ис ь п р и мерно поровну на две категори и сел ьских жителей:
госуда рственных. крестьян , хотя и прикрепленных к земле,
н о не счита в ш и хся крепостным и , и помещичьих крестьян,
с И девших на ч астной земле и л ично закрепощенных. По­
следн ие, крепостные в строгом смысле слова , составл яли
3 7 , 7 % н аселения и мперии ( 2 2 .500 тысяч Человек ) .4 С а м ые
крупные скопления крепостных располагались в двух
р а й он а х : в центр альных губерн иях, колыбел и Московского
г осударства, где зародилось крепостничество, и в запад­
н ы х губерниях, приобретенных с разделом П ольши. В этИх
обл астях крепостные соста вляли б ольше п оловины на­
селения. В и ных губерниях процент крепостных достигал
п очти 70. По мере удаления от центральных и за падных
губерн и й их ч исло убывало. В большинстве погр аничных
обл астей , включ ая Сибирь, крепостной невол и не знали.
Государственные крестьяне р азделялись на несколько
неодн ородных групп. Костяк их состоял из обитателей цар­
ских земел ь и остатков «черносошных» крестьян , бол ьшую
ч асть которых м онархия раздал а служилому л юду. Обе
эти группы был и п озем ельно прикреплены во второй п оло­
в ине XVI в. В XVI I I в. к н и м б ыл и добавлены крестьяне
из секу;:�яризованных м онастырских и цер ковных владе­
н и й , и н ор одцы, в том числе татары, ф инские народности,
н асел я в ш и е центр альную Россию, и кочевники Сибири
и Средней Ази и , и с а м остоятельные землевл адел ьцы,
не вход и вш ие ни в какое сословие, вкл ючая деклассирован­
ных дворян. П оскольку они не платил и ар � нды и не рабо­
тали н а п омещика, с государственных крестьян взыскива­
лась б олее в ысокая п одушная подать, чем с владельческих.
Им не разрешалось бросать свою деревню без дозволения
властей._ В остальном они были вполне свободны. Заплатив
п ол оженный взнос, они м огли записаться в ряды город­
ского т ор гового люда, и из их ч исла вышла немалая часть
<t А. Тройшщкнй,

С Пб .• 1 86 1

Креп остн ое

на с елени е

о

Росс ии

по

деся той народной перепи с и,

КРЕСТЬЯНСТВО

1 93

русских купцов, р а в н о как и пром ы шлен н и ков и фабричных
.р аб очих. Х отя у н и х не . имелось юридического п р а в а щ1
обрабатываему10 и м и землю, они м огли р аспоряжаться ею,
как хотели. Деятельность крестьян-земельных спекул Ян­
тов заставила правительство издать в середине XVI I I в. ука­
зы, резко ог_р аничивщие купл ю-продажу государственной
земл и . Сомнительно, однако, чтоб эти указы в оз ымели дей­
ствие. В то же ·время правительство также заставило госу­
да рственных крестьян, доселе владевших землей, дворами,
вступить в общины. Больше всеr_о ж изнь государственных
крестьян отра вл ял и вымогатели -ч и новники,_ з а IДиты от
которых искать было негде. Чтобы н авести в этом деле­
порядок, Никол а й 1 учредил в конце 1 830-х гг. Мин истер­
ство Государственных И муществ, которому было вверено
управление государственн ы м и крестьянам и. Одновремен­
но государственные крестьяне получили п р а в о с обствен ­
ности на свою·землю и разрешение создав ать органы с а м оуправления. С - тех п ор они сделались ф а кт ич ески свобод­
н ы м и людьми.
В категори и владел ьческих крестьян, то есть собствен н о
крепостных, следует различать тех, кто р ассчитывался
с пом'е щико м п о б ол ьшей , ч а·с ти или искл юч ител ьн о обро­
ком, и тех, кто отрабатывал б а р щи ну. г�ографическое
расп ол ожение этих двух групп в основном совпQдает с де­
лением на Лесную ·зону ( на севере ) и черноземн ь�й пояс
( на юге и юго-востоке) .
До начала XIX в . , когда основ н а я область р усского земледелия решительно сдвинул ась в черноземный п ояс,
она лежала в централ ьном р айоне тайги. Выше отмеча­
лось, что качество почвы и кли м атические усл ов и я п озво­
ляли здесь н аселению не умереть с голоду, но не давали
е м у, как правило, воз можности п р оизвести з н ач ител ьн ы й
- избыток продовольствия. И менно п о этой п р и ч и н е мно­
жество крестьян в лесной з оне, особенно п облиз ости от
Jvlосквы, были земледельцам и л и ш ь по названию. О н и
с охранял и связь с р одной общиной и прод олжали платить
подушную подать и свою долю оброка, однако уже б ол ьш е
не работали н а земле. Такие крестьяне б р одили п о стра н е
в поисках з а р аботка , н а н и м ались н а фабрики и рудники,
батрачил и или делались коробейниками. Н а п р и м ер , м н о­
гие извозчики и проститутки в городах были крепостн ы м и
и отдавали часть с в оего з а работка помещику. Обр оч ные
крестьяне ч асто соедин ялись в а ртели, р аботавшие по
Заказам ч астных клиентов и делившие . п рибыль между
·

7

Зак. Nt

493

1 94 •

РОССИЯ Л Р-И СТАРОМ РЕЖИМЕ

с в о и м и члена м и . Существовало м ножество' артелей ка­
м е н щи ков . и пл отников. К ч и слу н а и б олее з н а м енитых
относилась а ртел ь б а н ковских посыльных, гарант ировав­
ш ая сох р-а нность крупных денежных сум м , проходивших
ч ерез р уки е·е членов; очевидно, .о ни дел али с в ое дело_
в п ол н е добросовестно. В 1 840-х rг. от 25 до 32 % всех
к р естьян мужского п ол а в северо-в осточных губерниях
Р оссии жили вне своих д�ревень.5 В некоторых м естнос­
т я х крепостные сдавал!j свою землю друг и м крепост·нь1м
и л и бродЯчи м батракам, а. с а м и п олностью переклЮча­
л ись на р ем есленное производство. Так, � первой п оловине
XIX в. н а Севере п оявилос ь множество дереве1�ь. все
крепостное население которых занимал ось изготовлением
р а з н ообр азнейших товаров, среди которых н а первом
м есте стояли хлопчатобум ажные ткан и , - эту отрасль
.
креп остные п р а ктически м он оп ол изировал и.
Поскол ьку н а Севере земледел и е п р ин осил о скудную
п р и б ыл ь, тамошние помещики предпочитали сажать своих
креп остных на оброк. Опыт показывал, что. если крестьян
п редоставить с а м и м себе, они прекрасно р азберутся, где
и м л уч ше заработать, а с богатых крестьян получался и
б олее в ысокий оброк. Хозяева зажиточных крепостных
купцов и п р ом ы шленников (типа :rex, которых мы опи шем
в главе, посвященной· среднему кл ассу) обл агали их под
в идом оброка неким ч а стным подоходным налогом , кото­
р ы й м ог достигать м н огих тысяч рублей в год, Накануне
освоб ождения 67, 7% помещичьих крестьян в семи цент­
р альных губерн и я·х с идели на оброке. Здесь барщина суще­
ствов ал а обыкновенно в поместьях м ею;шего размера, где
б ыл о сто ил и менее того крепосп1Ь1х душ м ужского п ола.
На Севере у крепостного был о больше земли: п оскольку
эта земля б ыл а не так П.[!Одородна , помещик меньше был
. в ней з а и нтересован. Помещики, за искл юч'ением самых
б огатейш их, обыч н о п ередавали свои и мения крепостным
з а твердый оброк, а сами переб и р ались в город или
з аписывались н а г осударственную службу. На Севере
площадь земельного участка на душу· м ужскQГО пол.а
в средне м составляла 4,1: Гектара п о сравнению с 3,5 гек­
тара в черноземн ой п ол осе.
На Ю ге и Юго- В остоке п омещичьи крестьяне находи - .
л ись в и н о м п ол ож ении. Здесь плодородие п оч вы давало
п о мещика м п об уждение ж ить в и мениях и сам олично
5 И. Д . Ковальченко.
М., 1 967, стр. · 86.

Руское крепостное крtстьянство в

первой п оловине Х/Х в.�

КРЕСТЬЯНСТВО

1 95

вести хозяйство. Такая тенд�н ция п ошла, с о· второй п ол о­
в ины XVI I I в . , н о проявилась п ол н остью л и ш ь в X I X в .
Ч е м б ольше северные помещики сворачивали сельско­
хозяйственное производство, тем б ольше был . сти мул раз­
в ивать его на юге, п оскольку рыю;ж н а п р одовол ьствен­
ные продукты на севере п р одолжал расширяться. Этот
стимул сдел ался еще сильнее с открытием внешних р ы нков.
После того, как Россия н анесла реiпительное поражение
Оттоманской и м перии и установила свое гос п одство н ад
северн ы м и бе р t;гами Черного м оря, был и в ыстроены Одес­
са и · другие незамерзающие п орты, ч_е рез к 9торые зерн о
можно бqrло в ывозить в Зап адную Европу. Когда .Англ и я
отменил а хлебные законы ( 1 846 г. ) , ·резко .вырос экспорт
пшеницы, выр а щенной на юге России. В р езультате этих
сдвигов обр азовалось обл астное р азделение· труда: черн о­
земная полоса сделалась в 1 8.50-х гг. житницей России,
п роизводящей 7 0 % зерн овых страны, а северны� губерн и и
п оставляли т р и четверти всех промышленных товаров.6
Теперь южные поме[цики стали м одернизировать · свои
пмения на а н гл и йский и немецкий л ад, н а ч ал и выращи­
в ать клевер и турнепс и экспериментировать с н а уч н ы м и
м етодами· скотоводства. Эти м помещикам был а бол ь ш е
нужна рабочая сила, чем оброк. В 1 860 . г. всего 23-32 %
крепостных н а юге сидели н а оброке; остал ьные, · состав ­
л явшие rтримерно ·две трети крепостного н аселения, от­
р абатывали б а р щину. Теоретически, земля, на которой
р аб отали б а р щину, разделялась на две п ол овины, первую
из которых крестьян и н пахал на помещика, а вторую н а себя. Однако законодательно эта н ор м а установле н а
не была. Существовало м н ожество других в а р и а нтов,
в том ч исле всяческие сочетан и я оброка с б а р щю1ой. Н а и ­
более тяжкой формой б а р щ и н ы была месячи н а ( с м . в ы ш е ,
стр. 3 4 ) . 7
Каково же было п оложение р усских крепостных? Эт9· оди н
и з тех предметов, о которых лучше н е з н ать в овсе, чем
знатl! м ало. Мысль о том, что щ9ди м огут владеть себе
п одоьными, кажется современному человеку н астолько
отвратительной, что он ·в р яд л и м ожет суд11ть о таких
·

.

Ковальченко. цит. соч .. стр. 68 ..:_ 9.
В свете относител ьной прибыльности земледелия на юrе нет ничего удивитель­
ttого в том, что процент больших поместий в южных областях был выше, чем на севере.
В ,J 859 r. в четырех типичных северных гу'берниях (Владимирской, Тверской, Ярослав­
ской и Костромской) лишь 22% крепостных жили н а землях помещиков. владевших
более чем тысячью душ. В че_рноземной полосе (Воронежская, l(урская, Саратовская
и Харьковская губернии) соответствующая цифра составляла 37% .
6

1

7* .

1 96

РОССИЯ П РИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

вещах б еспрИстрастно. Лучшее руков одство к а нали�у
таких п р обле м содержится в слов а х великого историка
С1кономики Джона Клэпхема (John Cl a ph a m ) , п одчеркИ­
в а в шего . важность р азвития у себя « ! ого, что можно на­
звать статистическим чувством, привычки спра шивать
о каждом учрежден и и , пол итической л и н й и , группе или
движе н и и : насколько велики? как долго длились? как ч ас­
т о и м ели м есто? н а.сколько репрезентативны?».8 Примене­
ние этой мерки к социальным последствиям Промышлен­
ной . революции п оказало, что, !':lопреки укоренившимся
м иф а м , Промышленная революция -в Англ и и с самого
н а ч ал а п р ив одила к п овышению жизненного уровня бол ь­
Ш и нсtва рабочих. Подобных исследований жизненного
уровня русских крестьян до сих пор проведено не . было.
Однако мы знаем достаточ н о, чтобы подвергнуть сом не- .
н и ю госпоцствующие взгляды на крепостного и н а его п ол о­
ж е ние.
.
Прежде всего следует п одчеркнуть, что креп остной
н е был рабом , а · поместье - плантацией'. Русское кре­
п остничество стали ошибочно отождествлять с р абство"м
п о меньшей мере е ще лет двести rом у назад. Занимаясь
в 1 770-х гг. в Лейпцигском университете, впечатлитель­
н ы й м ол одой д в ор ян и н и:З России Александр Радищев
п р очел « Ф ил ософi1ческую и политическую историю евр.о­
пейских поселений и коммерции в Индиях» Рейналя.
В Книге Один надцатой этого сочинения содержится описа­
ние р а б овладения в б ассейне Карибского моря, которое
Р адищев с вязал с в иденным им у себя на р одине. Упоми­
н а н и я о крепостничестве в его « Путешествии из Петер­
бур �а в Москву» ( 1 790 г. ) представл яют собоiо одну
из первых п оп ыток п ровести косвенную а н алогию между
крепостничество м и р а бовл адением путем подчеркивания
тех особенностей ( на п ример, отсутствия брачных прав ) ,
к оторые и в с а м ом деле были свойственны и м обоим,
Антикреп остническая л итература п оследующих десяти- ·
л етий, п р ин адлеж а в ш а я перу взра щенных в з ападном
-духе а второв, сделала эту а н ал огию общ и м м естом ,· а от
них она была усвоена русской И зап адной мысл ью. Н о
даже в э п оху р асцвета крепостничества прон ицательные
автор ы нередко отвергали эту п оверхностную а н алогию.
П р очитав книгу Рад и щева, Пушкин н а писал пародию
' ti

" Econornic H istorY as а Disciplinc" Encyclopedia of llle Social Scienccs (Ncw

1944 ) , v. р. 328.

.

York

КРЕСТЬЯНСТВО

l 97

п од названием «Путешествие из Москвы в Петербург»,
в котором имеется следующий отрывок :
Фонвизин, [в конце XVI I I в.] путешествовавший по Франци и,
говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина по­
казалась ему счастливее судьбы французского земледел ьца.
Верю. ..
Прочтите жалобы а н гл ийских ф абричных работников: волоса
встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, н е­
понятных м учений! какое холодное варварство с одной стороны,
с другой какая стр а ш н а я бедность! Вы rюдумаете, что дело идет
о строении фараоновьiх пирам.Ид, о евреях, р аботающих под
бичами египтян. Совсем нет: Дело идет о сукнах г-на Смита .или об
иголках г-на ДЖаксона. И заметьте, что все это есть не зло­
употребления, не преступления, но происходит в строгих предел а х
закона. Кажется, что нет в м и р е несчастнее · а н гл ийского р абот­
ника ...
У · нас нет ничего подобного. Повинности .вообще н е тягостны.
Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк
не разорителен (кроме как Q близости Москвы и Петербурга, где
р азноо.б разие оборотов пром ы шленн ости усиливает и раздражает
корыстолюбие владельцев) . Помещик, на.тiожИв оброк, оставляет
на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет.
Крестьянин промышляет, чем вздумает и уходит и ногда з а 2000
верст вырабатывать себе деньгу." Злоупотреблений везде м н ого;
уголовные дела везде ужасны. Взгляните на русского крестьяни ­
н а : есть ли и тень р а бского УtIИчижения в е г о поступи и р�чи?
О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость
его известн а. Проворство и ловкость удивительны. Путешествен­
нш< ездит из края в край п о России, не зная ни одного слова по­
р усски, и -везде его понимают, исполняют е г о требования, заклю­
чают с ним условия. Никогда н е встретите вы в нашем народе
того, что французы называют u n badaut [бездел ьником] ; н икогда
не заметите в нем ни грубого удивления, ни невежественного
презрения к чужому. В России нет человека, 'которы й бы н е имел
с воего собственного жилища. Нищий, уходя скитwься по миру,
оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. И меть корову везде
в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь квровы есть з н а к ужас­
н ой бедности.9
_

Даже а вторитетное суждение Пушкина не за мен ит ста­
тистических выкладок. Однако мнение его з аслуживает
в п ол не серьезного в н и м а н и я , п оскольку он в се же знал рус­
с кую деревню из первых рук и к тому же б ыл н аделе н
незауряд н ым здравым с м ысло м .
К а к отмечает Пушкин, в отличие от р а б а Северной и
Центральной Америки, русский к репостной жил в своей
собственной и збе, а н е · в невольничьих б а р а ках. О н р абоПолное собрание со1итений в десяти то.и.ах, М.-Л . . . 1 949. VII,
Пушкш1ские воззрения на оброк и барщину в России не совсем верны.

9 А . С . Пушкин.

стр. 289-91

I98

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

тал в п ол е п од началом отца или стар шего брата, а не п од
н адзоро м наем н ого надсмотрщика. В о м ногих русских и ме­
н иях р азрезан н а я на -мелкие участки п о мещичья земля
перемежалась крестьянски м и н адел а м и , ч его отнюдь не
было на типичной плантации. И, что н а иболее важно,
к р еп остному п р и н адлежал и плоды его труда. Хотя, говоря
ю ридически, крепостной не и м ел права владеть собствен­
н остью, на сам ом деле он ·об.riадал ею на всем п ротяжении
креп остн ичества - р едкий пример того, когда господ­
ствующее в Р оссии неуважение к закону шло бедноте на
п ол ьзу.
. Отн ошения м ежду помещиком и крепостным и также
отл·и чал.ись от отношений м ежду р абовладельцем и не­
в ол ьн иком, Помещик обладал властью над крепостным и
п р ежде всего в силу того, что был ответственен перед
государ ством как н ал оговый агент и вербовщик. В этом
своем к ачестве он распор яжался_ бол ьшой и бесконтроль­
н о й властью н ад крепостным , которая в царствование
Е к атери н ы 1 1 действительно близко п одходид.а к власти
р абовладельца. Он, тем н� менее, н икогда н е был юр.иди­
ческ и м с обствен ником крепостного, а владел л и ш ь землей,
к которой был п рикреплен крестьян и н . При освоб ождении
крепостных п о м е щи к и не п олучили з а своих крестьян
в оз мещения. Торговл я крепостными была строго з апреще­
на законом. Некоторые крепостники все равно з а н и м ал ись
т а к и м торгом в обход законодательства , одн ако в общем
и цело м крестья н и н м ог быть уверен, что кол и ему так
з ахочется, он до конца дней своих проживет в кругу семьи
в своей с обственной избе� Введенная Петром рекрутская
п о в и нн ость и менно п отому я в илась для крестьян великим
б едст в ие м , что ломал а эту устояв шуюся традицию, год
з а - годом отры в а я от семьи тысячи м ол одых м ужчин.
С о временем стало возможным п осылать н а в оенную служ­
бу кого-либо в место себя или п окупатJ? освобождение от
в оинской повинности, но это решение было доступно н е­
м ногим . Крестьяне с мотрел и н а призыв в в ойско, как н а
с м ертный приговор.
Как отм еч ал ось выше, п очти п ол ов и н а крепостных
и м пе р и и ( пр и мер-но четверть и х на ю ге и три четверти н а
севере) б ыл и съе м щиками и платили оброк. Эти крестьяне
м огли идти · н а все ч етыре стороны или- в озвращаться, _
когда х отел и , и в ольны были выбирать себе занятие п о
душе. Помещик в и х ж изнь н е в ме ш и в ался. Для н и х кре­
п остное п р а в о сводилось к уплате н ал ога (либо твердо

1 99

КРЕ СТЬЯНСТВО

установленного, л иб о в зависимости от з а р а б отка ) дворя­
н.а м , владевшим землей, к которой они были п р и п исаны.
Как б�1 ни относиться к нравственной стороне такого
налога, он не и м ел ничего общего с р аб овладениеМ', а был
скорее пережитком своего р ода «феодализма» .
. Крепос-иш чество в стр огом смысле сл ова огра ничива­
л ось 1«рестьян·а м и , которые работали по б ол ьшей части И J1И
исключител ьно на барщине, и "особенно теми иЗ них, кто
прин адлежал помещикам с небольшим и или средними
и мения ми, где жило менее тысячи душ. В последнюю кате­
горию в'ходил о, по п рибл изительному п одсчету, от семи д о
девяти миллионов сидящих н а , барщине крестьян обоего
п ола. Эта . груп п а , составлявшая в 1 858- 1 859 гr. от 1 2
д о 1 5% населения империи, и представляла собою кре­
постных в классическом с м ысле слова: они были п р икреп­
лены к. земле, н аходил ись п од непосредстве н н ой вл астью
своего п ом ещика и принуждены были выполнять п о его·
требованию любую работу.
Бессмысленно, разумеется, пытаться делать какие­
либо обобщения относительно п ол ожения такой м н ого­
ч исленной группы людей, тем б олее что мы и меем тут дело
п р имерно с 50 тысяч а м и помещиков ( таково .было п ри бли­
зительное ч исло землевладельцев, и.�пол ьзовавших кре­
стьян на барщине ) . До появления научных исследований
п о этому вопросу мь1 можем исходить л и ш ь из к а ких-т о
общих впечатлений, которые как-то не подтверждают
картины всеобщих мучений и угнетения, п очерпнутой
в основном из л ит.ерат'у рных источников. Очевидна я не­
праведность крепостничества не дол ж н а зату м а н ивать ис­
тинного положения вещей. Несколько англ и ч а н , п_исавших
о своих· российских впечатлениях, н а шл и , что п ол ожение
русского крестьянина выгодно отличалось от условий у н и х
н а р оди.не, особенно в И рл андии; таким обр азом, пушкин­
ская оценка получила независимое п одтверждение. Ниже­
следующие отрывки взять( из таких описаний . Первый
принадлежит капитану а нглийского флота, который п ред­
п р.инял в 1 820 г. четыр.е хл ет нее пешее пут�шеств и е п о
России и Сибир и , что дало е м у редча йшую возможно.сть
своими глаз а м и увидеть жизнь русской деревни:
,

.

Без о вс як и х к олеба н и й . . . г овор ю я , что п ол ожение здешнего
крес тья н Ст ва куда луч ше с остоя н и я этого· класса в И рл анди и .
В Р оссии из об ил ие п р одуктов , он и хор ош и И дешевы , а в Ирланд и и
и х недост аток , он и скверны и Дор оги , и лучша я-их ч а сть выв ози тс я
из втор ой ст раны, м ежду тем как местные преп ятстви я в перво й

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
п ри в одят к тому, что они не стоят такого р асхода. Здесь в ка Ждой
деревне можно н а йти хорошие, удобные бревенчатые дома, оrром­
ные стада р азброса н ы по необъятным пастбищам, и целый лес
дров можно п р и обрести за гроши. Русский крестьянин может
р азбогатеть обыкновенным усерд_и ем и бережливостью, особенно
в деревнях, расположенных между стол ица м и . 1 0

Второй н аписан а н гл и й ским путешестtзенником, отправив­
. ш и мс я в Р оссию специально для того, чтобы н а йти м ате­
р и ал , которы й представил бы ее в б олее непригл ядНОJ\1
с вете, чем л итература того времен и :
В целом . . . п о кра й н ей мере что касается .просто [ ! ] п и щи и жилья,
русскому. крестьянину не так ллохо, как бедней ш и м средь нас. Он
может быть rруб и темен, подвергаться дурному обращению со
стороны в ы ш естоящих, несдержан в своих привычках· и грязен
телом, одна ко он н икогда не зн ает ни щеты, в которой п р озябает
и рл а ндский крестьянин. Быть м ожет, пи щ а е г о груба, н о она изо­
бильна. Быть м ожет, х и ж и н а его бесхитростна, н о она суха и те пл а .
Мы склонны вообра ж ать себе, что если. у ж н а ш и крестьяне нищен­
ствуют, то м ы можем п о кра й ней мере тешить себя уверенностью,
что они ж ивут во м н ого большем довольстве, чем крестьяне в чу­
ж их земл я х. Но сне есть грубейшее заблуждение. Не только
в одной И р л андии, во и в тех частях Великобритан и и , которые,
считается, избавлены от и р л а ндской н ищеты, м ы были свидетелями
убогост.и , п о сравнению с которой условия р усского мужика есть
р оскошь, живет ли он средь городской скученности или в скверней­
Ших деревушках захолустья. Есть области Шотландии-, где н арод
ютится в домах , которые русский крестьянин сочтет н егодными для
своей скотины. 1 1

Оценки этих очевидцев тем б олее весомы , что они ника.к
не симпатизировал и н и крепостни честву, н и какому-либо
и н ом у ущемлению, которому подвергалось тогда боль­
ш и н ство русского крестьянства.
Особенно в а ж н о иЗбавиться от . заблуждений, связан­
ных с так называемой ж естокостью п омещиков п о отн оше­
н ию к креп,остн ы м . И н остр ан н ые п утешественники, по­
бывавшие в Р осси и , п очти н икогда не упоминают о телес­
ных наказаниях - в отличие от п осетителей рабовладель­
ч еских плантаций А м ер ики . 1 2 П р оп иtывающее ХХ век н а ­
с ирие и одновреме н н ое «высвобождение» сексуальных
1° C a pt a i п John Dundas Cochrane, Narгative o f а Pedestгian Journey through Rщ;sia
tшd Siberian Tartary (London 1 824 ) , р. 68. По- видимому, ' Пушкин в вышеприведенной

цитате имел в виду именно Кокрейна.

11 Robert Bremлer, Excursions in the lnterior of Russia (London 1 83 9 ) , 1, рр. 1 54-5.
1 2 . Нс следует забывать также, что русский крестьянин �икак не ·относи.лея к этим
наказаниям с тем ужасом, с каким смотрит на них современный человек. Когда в
1 860-х rr. волостные суды получили право .подвергать крестьян либо штрафу, либо
1елесному наказанию, обнаружил и;· что большинство крестьян, если дать нМ выбор,
предпочитало rropкy.

КРЕСТЬЯНСТВ О

20 1

ф а нтазий спос обствуют тому, IJтo с овременный �еловек,
б алуя свои садистические п озывы, проецирует . их н а
прошл ое; н о его жажда истязать других не и меет никакого
отношения . к тому, что на с а м о м деле происходило, когда
такие вещи были в оз м ожны. Крепостничест в о было х озяй­
ственным институтом; а не неким ·з а м кнутым м ирком , с оз­
дан н ы м для удовлетворения сексуальных а ппетитов. От­
дельные п роявления жестокости н икак не опровергают н а ­
шего утверждения. Т уг никак не обойтись одн и м оди оз н ы м
примером Салтычихи, увековеченной историками поме­
щицы-садистки, котор ая в свободное ·вре м я пытала кре­
п остных и замучила десятки дворовых . н а с м ерть. Она
говорит н а м о ца_р ской Р оссии п р и мерно столько же, скол ь­
ко Джек Потрошитель о викторианском Лондоне. Там, где
и меются . кое-какие статистические данные, они свидетель­
ствуют об умеренности в применении дисциплинарных мер.
Так, например', у помещика б ыл о право передавать не­
riослушных крестьян вл астям дщ1 отправки в сибирскую
ссылку. Между 1 822 и 1 833 гг. такому н аказ а н и ю п од­
верглись 1 .283 крестьяни н а . В среднем 1 07 чел овек в г_од
н а 20 с л и ш н и м м иллионов пом ещичьих крестьян - это
не такая уж ошеломительная цифра.; 3
Насколько можно п онять, н а иб олее неп р и ятным про­
явлением помещичьей вл асти для креsтьян и н а был о вме­
ш ательство хозяина в его семейную жизнь и его привычный
труд. Помещикам надо ' было, чтобы крестьяне жен ил ись
м ол одым }! : они хотели , чтобы те размJЮжал ись, и жел али
засадить з а работу м олодых щенщин, которых обычай
освобождал от барщины до з амужества. Многие помещи­
ки заставляли своих крепостных жениться сразу же по до�
стижении совершенн ол етия, если не раньше, и и ногда даже
п одбирал и для н их · п а ртнеров. Не составл ял·а редкости
п ол овая распущенность; хватает достоверных историй о
помещиках, держа.F{ших гаремы из крепостных девушек.
Все это приводи:Ло крестьян в с ил ьное возмущение, и и н ог­
да они отrл ачива.тiи крепостникам поджогам и и убийст. в а м и: В мешательство помещиков в привыч ную трудовую
деятельность крепостных служил о еще б ол ее с ил ь н ы м
источн и ком недовол ьства. Н а м ерения тут р ол и не играли :
.
доброхота-помещика, жел а вшего з а свой собственный .счет
улучшить крестьян�кую дол!(), не выносил и точ н о так же,
как безжал остн ого эксплуататора: (<достаточн о, чтоб пом

И. И. Игнатович,

ПоJ.�ещичьи крестьяitе накануне освобо?"денил, СПб_., 1902, crp. 24.

РО<::; С ИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИМЕ .

202

м ещик п. р ика,зал пахать землю н а дюй м глубже,- с ообща­
ет Гакс тгаузе н , - чтобы м ож н о было услыхать, как кре­
стьяне·бо р м очут: «Он плохой х оз я и н , он нас мvчает». И горе
е м у тогд а , есл и он ж ивет- в этой деревне! ». 1 4 Более того,
з аб отл и в ого п омещика, п оскол ьку он обыч н о чаще вмеши­
в ал с я в пр ивычный строй крестьянской работы, скорее
·всего н е н а в идел и даже пуще, чем его бессердеч ного сосе­
д а , пекшегося л и ш ь о том , как бы п олуч ить оброк 'повыше.
Создается впеч атление, что крепостной прини м ал свое
с остоя н ие с тем ж е ф атализмом, · с каким он нес другие тя-.
г оты крестьянс кой жизни. Он �:-отов был, скрепя сердце, от­
да вать ч асть с в оего труда и дохода помещику, потому что
так неизменно делали его предки. Он ·также терпел иво
с н осил выходки помещика, п окуда они не затрагооали
с а м ого дл я него в а жн ого - семьи и работы. Оl:нов н ая
п р и ч и н а его · недов�льства был а связана с землей. Он J5ыл
глубоко убежден, что вся земля - пахота, выпасы и
лес · - п о праву прин адлежит е му. Крестьян и н вынес из
с а м ой р а н ней пьры кол он изац·и11 убеждение, что цел и н а н и ч ья и что п а ш н я прИнадлежит тому, кто расчистил ее
и Е!Оздел ал . Убеждение это е ще более усилилось п осле
l 762 г" когда дворян освободил и от обяз ательн ой госу­
дарствен н ой службы. Крестьяне каким-то инстинктом
чуял и с в язь между обязательной дворянск ой службой и
с в о и м с обственным крепостны м состоян и е м . По деревне
поползли слухи, что одновременно с п одп исанием м а н и ­
ф еста о двор янских в ольностях в 1 762 г. · Петр I I I издал
другой указ, передающий землю крестьян а м , но дворяне
утаили его и упрятали и мператора в тем н и це. С того года
крестьян е ж ил и ожиданием вел и кого «черного rередела>>
всех ч астных земельных владений стр аны, и разубедить их
не было н икакой в озм ожности. Хуже того, русский кре­
п ос1'ной за'1рал себе в гол ову, что хоть сам он принадлежит
п омещику, вся земл я - крестьянская. На с а м ом деле и то
и другое было н еверно: Это убеждение накаляло и без того
н а п р яженную обстан овку в деревне. Из всего этого м ож н о
з аключ ить, между прочим, что крестья н и н не т а к у ж с иль­
но б 1;>1л н астроен против крепостничества как такового.
Нежел а н ие сгущать краски в изоб р ажении жестокостей
и призыв разл ичать м ежду крепостным п равом и р або1 4 А . von
H a x tl1ausen, S/udien Uber die innern Zus!Qпde . .. Rиssi/and
1 1 .'стр

51 1

( H a.Qover 1847),

КР Е СТЬЯНСТВО

203

.вл адением ни в коей мере не пр!Оследует цел,13.� обел ить кре­
п остную невол ю , но предназначены просто дл я того, чтобы .
перевести в н и м ание с ее вообр- ажаем ых пороков на истин­
ные. Она безусловно был а отв ратител ьны м учрежден и е м ,
и ш р а м ы этого недуга Россия носит по с е й день. Один
б ы в ш и й узник нацистских л а герей с�<азал о них, что жизнь
т а м был а не так уж плох а , ка.к обыкновеннQ полагают, но
в то же время была и бесконечно хуже, под чем он , вер оят­
но, имел в в иду, что ужасы физического п орядка были
н е так страшны, как накапл ив ающееся -действие каждо­
дневног о втаптывания · узtjика в гр язь. Mutatis m µ t a n d i s
и не пр оводя никаких параллелей между концлагеря м и ·
и русской деревней п р и крепостном праве, м ы можем ска­
зать, что тот же принцип прилож и м и к ней. Нечто фаталь­
ное кроется в о владении друг и м чел овеком , даже если оно
принимает благоп олучные ф ор м ы , нечто м едленно отр а в ­
ляет и господин а и его жертву и в конечном итоге раз.р у ш а ­
е т общество, в которо м о н и о б а ж ивут. М ы коснемся в9з­
действи я креп остничества на п омещика в следующей
гла ве, а · здесь з аймемся его влиянием на крестьяни н а ,
и особенно на его отношение к власти.
Современные исследователи сходятся н а том, что н а и ­
более дурной чертой русск9го крепостничества б ыл и н е
злоупотребления помещичьей власть_ю; а органически п р и ­
сущее ему беззаконие, то есть навечное подч и нение
крестьянина н и как не стесненной чуЖой в оле. Роберт Брем­
нер ( Robert Bremner) , которы й в вышеприв еденном от­
р ы вке бл агоприятно отозвался о достатке русского кресть­
янина, сравнивая его с ирландским
и и ш отландски м и
.
земледельцам и · ( стр. 200 ) , далее пи шет:
Пусть, однако, не думают, что р а з мы признаем жизнь русского
крестьян ина во многих отно ш ениях более сносной, чем у некото­
рых из на ш их собственных крестня н , мы посему считаем его долю
в целом более завидной, чем удел крестьянина в свQбодной стр а н е
в р оде н а шей. Дистанция между ним и огромна, неизмерима, однако
выражена б ыть может двумя словами: !/_ английского крестьянина

есть права, а у русского нет никаких! 1 "

В этом отношении доля государственного крестьянина н е
·так у ж отличал ась от пол ожения крепостного, п о кр айней
мере до 1 837 г. , когда его отдал·и под начало особого
м инистерства ( стр. 98 ) . Обьr'ч а й наделял русских крестьян
множеств.ом прав, которые, вооб ще говор я , п очитали с ь, но
1 5 Bremner1 Excursio 'ls� I ,

р

1 56.

204

РОССИЯ ПРИ СТАР'ОМ РЕЖИМЕ

н е и мел и юридической силы и посему м огл и быть н а рушены
без н а к а з а нно. Крестьянам з а прещал ось жаловаться на
п о мещиков и п р осто давать п оказа н и я в суде, поэтому они
н е и мел и н и какой за щиты п р отив л юбого л ица, облечен­
н ого вл астью. Как мы З fj аем; помещики весьма· редко· пол ь­
з о13ал ись своим правом высыл ать крепостных в Сибирь,
одн а ко сам факт, что они могл и это сдел ать, служил хоро­
ш и м орудием устра шения. · Это - л и ш ь оди н из при меров
п р оизвол а , которому п одвергался крепостной. Напри мер,
в 1 840-х и 1 850-х rr. , ожида я отмены крепостного права
и н адеясь с окр атить число раб отающих в поле крестьян,
чтобы дел иться землей с меньш им их числом, помещики
тихо перевел и в дворовые более п олумиллиона крепост­
ных За щиты от таких выходок искать был о негде Не было
с п особа утихомирить и помещиков-доброхотов, заставм tв­
ших крестья н испол ьз овать ввезенную из-за границы не­
п р и в ычную сел ьскохозяйственную технику ил и м енять
тради ционный севооборот Когда правител ьство Нико­
л а я 1 с · <; а м ы м и луч ши ми на мерениями принудило не­
которых государс_твен ных крестьян отвести часть земл и
П од картофел ь, те взбунтовал ись Крестьян и н у дел а
не б ыл о до того, какими м отива м и 1нководствОВ<?ЛСЯ х озя­
ин, и в пл охих, и в добрых на мерениях он усм атривал л и ш ь
'1опытку н авязать ему чужую волю. Н е умея разл ичать
между н и м и, он нередко отпл ачи·вал своим неудачным
бл а годетел ям весьма жестоко.
Не имея абсол ютно 1-) Икаких ЛИЧ !:fЫХ прав, признавае­
мых з аконом, крестья нин п ол агал , что любая власть по
с а м ой своей п р и р оде чужда ему и враждебна Сталки­
ваясь с Превосходящей силой, особенно когда ее п р именя­
л и реш ител ьно, он повиновался Одн ако в душе он сроду
не призна вал , что кто - л ибо за предел а м и его деревен·ской
об щи н ы и м еет право им ком а ндовать
В ца рской· Р оссии бЬ1л о гор аздо м еньше крестья нских
вол не н и й. , чем прин·я то дум ат ь . По сравнению с б ол ь ш и н
ством ст р а н в Х Х в , русская деревня эпохи и мперии был а
оазисом закона и _порядка Легко, конеч н о, высчитать
числ о крестьянских « в ол нений» и исходя из него ДQказы­
вать, что количество беспорядков неукл онно р осло. Проб- ·
л е м а , одн ако, с остоит в дефинИциях. В царской России
л юбая официал ьная жалоба помещика н а своих крестьян
квал и фи ц и р овалась в)1 астям и как «вол нение», вне з а виси­
м ости от того, и мело ли та кое м есто н а самом деле, и вне
всякой с вязи с хара ктером проступка. б ездельнича н ье,

КРЕСТЬЯНСТВО

205

п ьянство, кража, п оджог, предумышлен ное ил и не­
предумышленное · убийство,- все это вал ил ось в одн у
кучу. Катал ог таких происшествий напом инает пол ицей­
скую хронику и и меет п р и мерно такую же ценность для
в ыведения уголовной статистики. На с а·м ом деле б ол ь. шинство так н азываемых крестьянских «волыений» не был и
сопряжены с насилием и представляли с обою п р осто не­
.повиновение. 1 6 Они выпол няли такую же функцию, как
забастовки в современных демократических обществах, и
точ но так же не м огут служить н адеж н ы м барометром
социал ьного разл ада или п ол итического недовольства .
Примерно раз в столетие русские крестьяне выходили
из себя и П р и н и м ались убивать помещиков и ч и н ов н иков,
грабить и жечь и мения. Первое б ольшое крестьянское
в осстание под предводител ьством Стеньки Рази на произо­
шл о в 1 670-х гг. , а второе, п од началом Е мел ьяна Пуга­
чева,- стОJiетие спустя ( 1 773- 1_775 ) . Оба начал ись на
окраинах государства в каз ацких земл ях и бл агода р я
слабости губернской адм и н истрации р аспростр а н ил ись,
как лесной пож ар. · В X I X в. в России не было крупных
крестьянских в озмуще н и й , однако в ХХ одно за друг и м
произошли дв а , первое в 1 905- 1 906 г г . и втор ое - в 1 9 1 7 г.
Об щей чертой этих б ол ьших бунтов , равно как и б олее ло­
кальных в осста н и й , было отсутстви е п о.i� итических целей.
Русские крестьяне почти никогда не бунтовал и п р отив
царской власти ; если уж на то пошло, их в ожди утвер­
ждали ; что являются подл инными царями, п р и ш едш и м и
отобрать трон у узурпат·оров. Нена·висть их н а пр а влялась
п р отив. а гентов с а м одержавия - тех дву_х кл ассов, кото­
рые в усл овиях существовавшего тогда двоевл астия
эксплуатиров·а ли стра ну для своей лич н ой в ыгоды. Лев
Толстой, отлично знавший крестьянина, предсказывал , что
мужик не п оддержит п опыток расш атать с а м одерж а вн ый
строй. « Русска я революци я,,.- говорит он в з аписной
книжке в 1 865 г.,- не будет против царя и деспотиз м а
а прот11.в поземел ьной собственности».
Крепостной, способный и н огда на отча я н н ое н ас илие,
в обыден ной· жизни скорее добивался своего ненасиль­
ственн ы м и средства м и. Он поднял искусств о лжи н а б оль­
шую высоту. Когда ему не х отелось чего-то · дел ать, он
·разыгрывал дурачка, а будучи р азобл ачен ны м , изоб р а 1 6 D aniel Field в журнале Krilika (Cambridge. Mass . ) . Vol. ! . No. 2 (Winter 1964-65),

р 20.

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

206

жал н-е п оддел ьно_е р аскаяние. « Крестьяне п очти в о всех
обст.оятел ьстваJ( жизн и обр а щаются к своему помещику
тем н ы м и стор о н а м и · своего характера»,- п исал з.н аток
русской деревни сл авянофил Юрий Самарин.- «Ум ный
крестья н и н , в п рисутствии с воего господина, притворя­
ется дур аком , пр авдивый бессовестно лжет ему прямо
в глаза, ч естный обкр ады вает его и все трое назыв ают его
своим отцом » . 1 7 Такое поведение в отношениях .с выше­
стоя щ и м и составляло резкий контраст с честностью и по­
р ядочностью, которые выказывал крестьянин в отноше­
н иях с с ебе равными. Это р аздвоение было не стол ько '
особенностью крестьянского характера, скол ько оружием
п р отив тех, от кого у него не имел ос ь иной з а щиты.
Ка�\<?Й бы тягостной ни бьiл а чужая власть над крестья­
н и н о м , она являлась нс единственной силой, сковывавшей
его и р g сстраив авшей его пл аны. Существовала также
и т и р а н и я п р и р оды, от которой он так зависел,- то, что
Глеб Успенский нарек «вл астью земли». Земля цепко ·
держала крестьянина в руках, когда рожала, когда нет,
неизбы в н о непостижи м а я и капризная. Он бежал ее с той
же готовностью, ·с какой бежал помещика и чин ов н ика ,
делаясь коробейниkо м , рем�сл енником, чернорабоч и м
в городах, к е м угодно, л ишь бы отдел аться от изнур яющей
п ол евой работы. Не существует с видетельств того, что
русски й крестья нин любил землю; чувство это можно отыс­
кать гла в н ы м образом в воображении р омантических дво. р я н , · Наез жавших летом в свои и мения.
Есл и п од:ум ать о том , в ка ких клещах держали крестья­
н и н а капризная в ол я х озяина и чуть менее капризная в оля
п р и р_оды ( сил ы , которые он плохо пон и м ал и которые·
н икак не мqг контрол и р оват·ь ) , то нечего удивляться, что
излюбленн ой. его "'1 ечтой был о сделат5ся абсолютно,
безответственно своб одным: Он звал это идеаль н ое со­
стояние в олей. В оля означала пол ную необуздан н ость,
п р а в_о на буйство, гул янку, поджог. Она была абсол ютно
разрушительным п онятием, актом мести п о отношению
к сил а м " которые извека терзают крестьян и на. Разночинец
Бел и нский, з н а в ш и й м ужика луч ше, чем его друзья из
двор ян, высказался на эту тему. достаточн о прямо, когда
усом н.и лся в осуществимости их мечты о демократической
Р ос си и :
11

Uит

в Б. Е . Нольде, Юрий Самарин. и его время,

Париж, 1926, стр. 69.

�

КРЕСТЬЯ НСТВО

207

В понятии н ашего народа свобода есть воля, а воля - -озор н и ­
чество. Не в п а рламент пошел бы освобожден ный русский народ,
·а в кабак побежал бы он, пить вино, бить сте1<л а 11 вешать дворян,
которые б реют бороду и ходят в сюртуках, а не в .зипунах . 1 8
.

.

И в самом деле, самым доступным средством уйти от
действительности было пьянство. Повесть Врем енных Лет,
повествуя об обр а щении Руси в христианство, ·с ообщает ,
что киевские князья н е остановили своего выбора н а исл а ­
м е из-за е г о за прета на спиртные напитки. « Руси есть
веселие пити, не м ожет без него быти»,- заявил, говорят,
князь киевский Вл ади мир мусул ь м а нски м посла нника м ,
приеха в ш и м скл онить его н а свою сторону. История эта ,
разумеется, апокрифич н а , однако о н а , т а к сказать, кано­
низирует пьянство как национальное увлечение. До XVI в .
р оссияне пили м едовуху и фруктовое вин о.· Затем о н и
н аучились у татар искусству выгонки спирта. К середине
XVI I в. пьянство сдел алось настол ько серьезной пробле­
м ой , что патриарх Никон и окружавшие его церковные
р ефор м аторы п опьпались ввести сухой закон. Россияне
пили водку не регуляр н<?, небольши м и доз а м и , а чередо­
вали пери оды полного воздержания с дики·ми запоя м и .
П опав в кабак и л и в трактир , русский крестья нин быстро
опрокидывал несколько ста�< а н ов в одки, ч_тобы как м ож н о
скорее впасть в пьян·ое забытье. К а к гл асила п,о говорка,
настоящий запой должен длиться три дн я: в первый вы­
п ивают, в о второй напиваются, а в третий пох мел яются.
Венцом всему был а Пасха. Тогда рус.с кие крестьяне, п р о­
вожавшие долгую зиму и готовившиеся� к изну р ител ьной
· череде полевых р аб от , лежал и ничком в тумане ал когол ь ­
н ы х ' паров. Попытки бор оться с пья нством вечно наты ка­
л ись н а неодол имые препятстви я , п оскольку государств о
извлекал о из п р одажи спиртных напитков знач ительную
ч асть своих доходов '1 п осему было кровно заинтересов а н о
в и х п отреблении . . В конце X I X в . этот источ н и к б ыл
с а м ой доходной статьей государственного бюджета.
С ознание русского крестьян и н а был о, есл и испол ьз ов ать
терм и н ол огию старого поколения антропол огов вроде ·
Леви- Брюля ( Levy- Bruhl ) , «первобып1ым » . Наиболее вы­
пуклой Чертой СОЗНЭ''Н И Я такого ТИПа ЯВЛ ЯеТСЯ неумение
м ыслить абстрактно. Кр естьянин м ыслил конкретно и
1 837 г в [В
18 Письмо к Д. И. Иванову от 7 августа
1 9 1 4. I. стр. 92.

Г

]

Бел инский,

Пись�tа,

СПб"

208

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

в л и ч н остных п он ят иях:. Н а п р имер, ему стоило б ол ьших
трудов п он ять, что такое « р асстояние», если не выразить
о н ое в верстах , длину которых он м ог себе .представить.
То же с а м ое о�:носится и . ко времени, которое он в оспри­
н и м ал л и шь в соотнесении с какой-то кон·к ретной дея­
тельностью. Чтобы р а з об р аться в п онятиях в р оде « госу­
дарства», « общества», «нации», «эконом ики», «сельского
х озяйства>», их н адо было связать с известны м и крестьянам
л юд ь м и , либо с выпол няемы м и и м и функциями.
Эта особенность объясняет оч арование мужика в луч­
ш ие его м инуты. Он п одходил к л юдям без н ациональных,
р ел и гиозных и каких-либо иных · п редрассудков . Несть
числа с видетел ьствам его неподдел ьной доброты по от­
нош е ни ю к незнаком ы м людям. Крестьяне щедро одар и ­
в ал и едущих в сибирскую ссыл1�у, и не и з - з а какой-то
с и м п атии к их делу, а п отому что . они с м отрели на них как
на «Аесчастнен ьких�>. В о время Второй Мир ов ой войны
гитл �р овские солдаты, п р ишедшие в Р оссию з авоевател51ми и сеЯв ш и е т а м смерть, сталкивались в плену с п одоб,
н ы м и же проявлен и я м и сострадания. В этой неабстракт­
ной , и нстинктивной человеческой порядочности л ежала
п р и ч и н а т ого, что р адикальные агитаторы, пытав шиеся
п однять крестьян на « классовую борьбу», стол кнулись с та­
к и м сильным сопротивл ением. Даже во время революций
1 905 и 1 9 1 7 г. крестьянские бунты были направл ены на
конкретные объекты
- м есть тому или иному помещику,
.
з ахват л а комого участка земли , п орубку леса. Они не были
н а целены н а «строй» в цел о м , ибо крестьяне не и мел и ни
м ал ей шего подозрения о его существов а н и и .
Но эта черта крестьянского сознания и м ел а и свою
скверную сторону. К числу недоступных крестьянскому
пони м а н и ю абстракций отн осилось и пра во, которое они
б ыл и с кл онны смешивать с обычаем или с о здравым смыс­
лом. Он и не п он и м ал и законоправия. Русское обычное
Право, которы м руководствовались сельские общины,
считало признание обвиняем ого самым убедительным
доказател ьством его в ины. В созданных в 1 860-х гг. воло­
ст_ ных судах, предназначенных для раЗ'бора гражда нских
д ел и управляемых с а м и м и крестьянами, единственным до­
казательством в б ол ьшинстве случаев было признание
п одсуд и м ого. 1 9 Крестьянину точно так же трудно был о по­
н ять, что такое «собственность», которую он путал с поль" С

В

П а х 'l а н , Обы•тое гражданское право в России, СП6" 1877,

1,

стр

4 1 0- ! 2 .

КРЕСТЬЯНСТВО

209

зованием или вл адением. По его п редставлениям не ж и в.­
ший в с воем и м ении п омещик не имел п р а в а н и н а землю,
· ни на ее плоды. Крестьян и н мог легко п озаимст�овать
вещь, в которой, п о его мнению, з а конный вл аделец не нуж­
дался ( н апример, дрова из госrюдского леса ) , одна ко в то
же сам ое время выказьшал весьма острое чувство соб­
ственности, есл и речь шла о земле, скотин е или орудиях
других крестьян, поско.[lьку эти вещи были н адоб н ы для
з ар аботка на хлеб. Крестьян� с м о;грел и н а адвокатуру, со­
зданную судебной реформой 1 864 г., п р осто как .н а новую
породу тех же с а мых лихоимствующих ч и liовников: и н а ч е
зачем же адвокаты берут деньги з а вызволение п оп а вш и х
в судебную переделку? Крестьянин терпеть не мог . фор­
мальностей и официал ьных п роцедур и был не в состоян и и
разобраться в абстрактны� п р и нципах п р а в а и государ­
ственного управления, вследствие чего он мало п одходил
для какого-либо п олитического строя, кроме авторита р ­
н ого.
Подобно другим « первобытным» существа м , русский
крестьянин обладал слабо р азвитым пон ятием собственной
личности. Л ич н ые симпатии и анти п атии, л ич н ое често­
любие и самосознание обыкновенно р астворялись в семье
или в общине, п о крайней мере до той п ор ы , как крестьянин
получил в озможность скол а чивать б ол ьшие капиталы, и
тогда п р и обретательские щ1стинкты п ол езли наружу в с а ­
м о й уродливой ф орме. Деревенская община, м и р , сдержи­
вала а нтисоци альные инстинкты мужика - коллект и в
б ы л в ы ш е своих и ндивидуальных членов. Хом яков как-то
сказал, что « русский человек, п ор ознь взятый , не попадет
в рай, а целой деревни нельзя не пустить»20• Но между тем
связи, с оединяющие и соt1,иализирующие деревенских
обитателей, носили ярко выраженный личный х а р актер.
Внешний мир в осприн и м ался с квозь сильно запотевшее.
стекло как нечто далекое, чужое и в обще м-то совсем
мал оважное. Он составлялся из двух ч астей - необ9ят­
н ого святого с ообщества православных и ца рства ино-·
земцев, делившихся н а басурманов и немцев. Если верить
словам живших в 'России иностра нцев, еще в XIX в. м н огие
русские крестьяне не знали и не п оверили бы, скажи им
об этом, что в м ире существуют другие н а р оды и м он а р х и
п о м и м о и х собственных.
Крестьянин чутко осознавал разницу между себе р а в 20

Цит

а

Н Л

Бродский, ред.. Ранние слаоянафилы, М.

1 9 1 (), стр LIИ

2 1 о:

РОССИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИМЕ

ными и в ы ш естоящими. Всякого чел овека, не облечен·ноrо
вл астью, он з вал братом, а. имеющего власть вёличал от­
цом или , чуть б олее ф а м ил ьярно, батюшкой. С себе р � в ­
н ы м и он обр а щ�лся на удивл ение церемонно. Пр иезжав­
ш ие в Росс и ю Путешественники. изумлял ись, наскол ько
учтив о - здоровал ись друг с другом крестьяне, вежл и в о
кл а н я яс ь и rrр и п одн и м а я ш апку. Один п утешественник
отмечает, что в отношении поли.теса они ничем не уступ али
п а ри ж а н а м , п рогули в ающимся по Boulev a r d des I t a l iens.
Перед Вi;>I шестоящ и м и они либо били чел ом ( пр ивычка,
п ри об р етенная при монголах ) , либо отвешивали п оясной
п окл он. И н остранцы отмеча�рт также в_еселость крестьяни­
на, л юб о в ь к игре и песне, его доб р одушный нрав: даже
будучи с ил ьно пьяным , он редко лез в драку.
Одн ако стоит ознакомиться после этих описаний с · кре­
СТЬЯ!-I СКим и п ословица м и , как неприятно п оражаешься от­
сутствию· в них мудрости ил и сострадан ия. В них про­
с ту п а ет грубый цинизм . и полиое отсутствие общественного
ч ув ства . Этика этих п ословиц безжал остна и п р оста :
з а б оться о себе и не тревожься о ближнем. «Чужие
слез ы - в ода». Когда революционные социал исты отп р а ­
в ил.и сь в 1 870-х rг. « В на род», д а б ы пробудить в нем
негодова н ие п р отив · неспра ведливости, он и обна ру{!шли
к п ол н ому с в оем� смятению, что крестьянин не в идел ни. ч его дур ного в эксплуатац'и и как таковой. Он просто­
н а п р осто хотел п р ев р атиться из объекта эксплуатации
в э � спл уататора. А. Н. Энгел ьгардт, много лет живwий
с реди крестьян, грустно заключает, что в кюiщом русском
крестьянине сидит .кул_ак:
Кул а ч еские идеалы царят в [крестьянской среде] , каждый гор­
дится быть щ укой и стремится пожр ать карася. Каждый крестья­
н и н , есл и обстоятельства тому п обл агоприятствуют, будет с а м ым
отличн е й ш и м образом эксплуатировать всякого другого , все р авно,
крестьянина или б а р и н а , будет выжимать из него сок, эксплуати­
ров ать его нужду

21

А в от что и меет сказать п оэтому поводу Максим Горь­
кий:
В ю н ости моей [ в 1 880-е - 1 890-е гг.] я усиленно искал rio дерев­
н я м России [того доб р одушного, вдум ч ивого _русскоrо крес:гьЯни­
на, неутом и м ого иска т ел я п равды и спр аведл и в ости, о котором так
убедител ь н о и красиво ·р ассказывала миру русс�ая л итература
XIX века ] и - не на шел его. Я ·вст р етил там суровоr9 реалиста
" Из деревни: 12 писем (1872- 1887)

.М . • 1 960, стр. 4 1 5

КРЕСТЬЯНСТВО

21 1

и хитреца, который - когда это выгодно ему - прекрасно умеет
показать себя простаком ... Он знает, что «мужик не глуп, да мир дурак» и что «мир силен, как вода, да глуп, как свинья » . Он
говорит: «не бойся чертей, бойся людей». «Бей своих - Чужие
бояться будут». О правде он не очень высокого м нения: « П р а вдой
сыт не будешь». «Что в том, что JIO)J{ь, коли сыто живешь». « Пр ав­
дивый, как дурак, тоже врсден».22

Дел ая скидку на то, что к концу XI X в . , когда Горький
пустился в ц1ои поиски, крестьянин был п одавлен и Dзл об­
л ен экономическим и затруднениям и , остается· фактом, что
еще до усугуб ившего
его тяготы осв6божден и я он уже
п р оявлял м н огие из тех качеств, которы м и н аделяет его
Горький . Крестьянские р ом аны Григоровича, вышедшие
в свет в 1 840-х �ог. , и далевский сборник крестьянских
посл овиц, напечатанный в 1 862 г" р исуют с л юбой т оч ки
зрения непр·иглядную картину.
Чтобы разрешить п р отиворечие между эти м и двумя
ооличьями, следует, . в идимо, предпол ожить, что крестьян и н
совсем п о - р азному относился к л юдям, с которым и у него
были л ичные отношения, l:f к тем , с кем он состоял в от­
н ошениях, так сказать, «функциональных». «Чужие», чьи
слезы ничего не стоил и, дураки, которым п р едназн ачалnсь
л ожь и битье, н аходились вне его семьи, деревн и и личных
с в язей. Но п оскольку и менно «чужие» и составл яли «об­
щество» и « государство�. разрушение стен ы , отделя в ш еИ
м аленький крестьянский « м и р » от бол ьшого в н е шнего
м ира, п роизошедшее в XIX и ХХ в в . , оставил о крестьян и н а
в пол н о м замешательстве · И душев ной р а сколотости. О н
был плох о подготовлен к вступлению в добрые нел ич н ы е ·
отношения, а когда его понуждали к этому обстоятельства,
он тут же выказывал свои с а мые худшие, корыстные ч ерты.
В своей религиозной жизни крестьянин п роявлял м ного
внешней н абожности. Он п остоя н н о крестился, регул я р н о
посещал дл инные церковные службы и соблюдал п осты.
Все это он делал· из убеждения, что скруп улезное с облю­
дение церков н ых обрядов ( п остов, таинств ) и беспрерыв­
н ое осенение себя крестом спасут его душу. Однако, он,
кажется, пл охо п он и мал - есл и п он и м а л в ообще духовный смысл веры и рел игию как обр а з жизни. Он
н е знал Библию и даже «Отче наш». К попу он отн осилс·я
с п олным презрением. Связь его с христианством б ыл а
в общем поверхностной и п р оистекал а прежде всего из
" ·м акси м Горький. О ру tс к од� крестьянстве, Берлин, !922; стр. 23.

212

РОtсия П Р И стАРОМ РЕЖИМЕ

п отребности в ф ор мул ах и обрядах, с помощью которых
м ож н о б ыл о бы попасть- на н ебеса. Трудно не согласиться
с оценкой, выска з а н н ой Бел инским в его з н а менитом
п и с ь м е к Г ог ол ю :
П о-Вашему, русский народ - самый рел игиозный в щ�ре: л ожь!
Основа религиозности есть п иэтизм, бла гоговение, страх Божий.
А русский человек произносит имя Божие, почесывая себе зад­
н ицу. А он говорит об образе: годится - молиться, н е годится г оршки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что
это по н атуре своей глубоко атеи<;тически й народ. В нем еще много
суеверия, но нет и следа р елигиозности. Суеверие п роходит с ус­
пехами цивилизации; но религиозность часто уживается и с ними:
ж ив ой п р имер Ф р анции, где и теперь много искренних, фанати­
ческих католиков между л юдьми просвещенными и образованными
и где м н огие, отложившись от христианства, все еще упорно стоят
за какого-то Бога. Русский народ не та.ков: мистическая экзаль­
тация вовсе не в его н атуре; у него сл и ш ком много для этого здра­
вого с мысл а, явности и положительности в уме: и вот в этом-то,
может быть, И з а кл ючается огромность исторических судьб его
в будущем. Религиозность не привилась в нем даже к духовенству;
Ибо несколько отдел ьных, исключительных JIИчностей, отличав­
ш ихся тихqю, холоднщо, аскетическою созер цательностью н и чего не доказывают. Большинство же нашего духовенства всег­
да отличалось только толстым и брюхами, теол огическим Педан­
тизмом да диким невежеством. Его грех обвинить в рел игиозной
йетерпимости и ф а натизме; его скорее можно похвалить за об­
р азцовый и ндифферентизм · в деле веры. Религиозность прояви­
лась у н ас только в р аскольническиХ' сектах, столь противуполож­
ных, по духу своему, массе народа и столь н и <пожных перед нею
ч исл ител ьно. 23

О том , н ас колько поверхностной был а п риверженность
х р исти а н ству в м ассах, свидетельствует относительная
л егкость, с которой коммунистическом у режиму . удалось
в ыкорчевать п р а в осл а в ие в сердце Р оссии и з аменить его
с вои м с обств е н н ы м эрз J.ц- культом С катол иками, евре­
я м и, мусул ь м а н а м и и сектантам и сделать это оказалось
куда сложнее.
П одл и н н ой р ел и гией русского крестьянства был фата­
л из м . Крестьян и н р едко относил какое-то событие,
особенн о несч астье, за счет своих собственных п оступков.
Он в идел везде « Божью �олю» - даже ,в тех случаях,
когда вина я в н о лежала на нем,- с а м ом , н а пример , · когда
п о его н еосторожности случ ался пожар или гибла с коти­
н а. Русские п ословицы п ронизаны фаталистическим и на­
строе н и я м и . Когда к концу XIX в. мужик н ачал з нако. •

23 В. Г Белинский, Эстетика и лит�ратурная критик.а, М., 1 959, 1 1 , стр 636

КРЕСТЬ Я НСТВО

213

м иться с ' Библией, он перво- н а перво заучи в ал куски, в ко­
т орых п одчеркивалось с м и рение и п окорн ое п ри нятие
судьбы.
Наконец, о п олитике. До революции 1 905 г. русский
крестьянин несомненно был ·« монархистом » в. том смысле,
что не м ог п редставить себе иного с редоточения земной
вл асти, кроме царя. Он смотрел на царя как н а на мест­
ника Божьего н а земле, создан ного Г осп одом , чтобы по­
велевать крестьянином и печься ·о нем Все хорошее он
п р иписывал царю, а во всем дурном в инил либо Божью
в олю, л.и бо помещиков с ч иновниками Он верил, что царь
Знает его лично, и постучись он в� двери З и м него дворца,
его тепло примут и не тол ько выслушают, н о и вникнут
в его жал обы до с а м о й мел кой детали И менно в силу
этого патриархального миров осприятия мужик п р оявл ял
по отношению к своему государю такую ф а м ил ьяр ность,
·которой категор ически не был о места в З а п адной Е в р оп е. ·
В о время своих п оездок по России с Екатер и н ой Вел икой
граф де Сегур (de Scgu r ) с удивлением отм етил , н а "
с кол ько непр инужденно простые селяне беседов али с о
с воей и мператрицей.
Одним из важнейших факторов, обусл о в и в ш и х монар­
хические нщтроения крестьян, был а их вера, что царь хо­
чет сдел ать их. с обственни к а м и всей земли, что помещи к и
п р�пятствуют этому ·жел а нию, но в один прекрасный день
он преодолеет и х сопротивление. Отмена крепостного п р а­
в а в l 86 l г. · превратила эту веру в твердое убеждени·е.
В 1 870-х гг а гитатор ы из революционных социали·стов
приходил и в полное отч аяние от непоколеб и м ой крестьян­
с кой веры в то, что « ца р ь даст>) и м землю 2 4 ·
Отсюда и хаос, охватив ший Россию после внезапного
отречения Николая Второго; отсюда и та поспешность,
с ко.торой Ленин приказал умертвить царя с семьей, когда
ком мунистическая вл асть оказалась в опасности и Ни.к о­
л а й или Великие князья могли сделаться знаменем ее п р о­
тивников, отсюда и непрестанные п оqытю,1 ком мунисти­
ческого режим а запол нить в а куум, созданный свержением
и мператорской династ и и в с<;>знании масс, п р и помощи
государствен.н ого насажден и я грандиозного культа п а р­
т и йных вождей
Императорское п р а в ительство придавало м онархи­
ческим настроениям кресты'i:нства большое значение, и п о" О

В

Апт·�км ан Общество <Земля

и воля• 70-х гг

ПетрQr,ац

1 92•

стр

144

5

214

РОССИ Я П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

л итика его ( на п ри м е р , нежелание п р ов одить индустриали­
з ацию и ?J<ел ез н ые дороги и р а в н одушное отношение к на­
р одному образов а ни ю ) часто об усл авл ивалась жела нием
с ох р а н ить мужика точ н о таким же, как он есть - просто­
в атым и верн о п оддан н ы м . Вера в крестьяискую п ривер­
женность м он а р х и и я влял ась одни м из краеугольных кам­
ней ц а рс кой п ол итики в XIX в. Правител ьство лишь от­
части в е р н о оценивало н а строени я крестьянина. }\рестьян.
екая п р еданность бьiла личной п р еданностью идеализиро�
в аf!ному образу далекого властител я, в котором мужик
в идел с в оего земн9го отца и з а щитника. То был а не пре­
дан н ость и н_сr.итуту м он архии как таковому и уж точно не
его агент а м , будь то дворяне или чиновники. У крестьянина
н е было н икакого р ез.она испытывать п р ивязанность к п р а­
в ительству, которое гребло от него обеими рука м и , ничего
н е дав а я взаме11. Вла сть был а для крестьянина в ,лучшем
случае данностьiо, которую п р иходилось перенос ить, как
б олезнь, ста рость и с м ерть, н о которая ни при каких об­
стоятельства х не м огла быть - «хорошей» и из чьи х _ л а п
чел ов е к и мел п олное п р а в о вырваться прq первой в оз м ож­
н ости. Пред а н ность царю не означала взятие на себя
к а кой-л ибо г р а жданской ответственности; б ол ее того,
за нею было с ок р ыто глубоча й ш ее отв ращение ·к п ол ити­
ческим и н ститут а м и п ол итике в ообще. Персонал изация
в с я к и х чел овеческих отношений, столь х а р а ктер н а я для
· р усского кресть я нина, порождала п оверхностный · монар­
хизм, казавшийся консервативным, но на деле бывший
глубоко анархически м .
Начиная с конца XVI I I в., для в с е в озрастающего числ а
р ос с и я н сделал ась очевидной _н есовместимость крепостни­
ч ества с п р итяз а н и я м и Росси и на п ол ожение цивил изо­
в ан но й страны или вел и ко й державы. И у Алекса ндра I ,
и у Н ик олая J и м ел ис ь п о поводу этого учреждениЯ серьез­
ные с о мнения, р аздел я в шиеся их ведущи м и советника ми.
И н а ци оналистически-кансерв.ативное, и либерально­
р адикальное обще'ственное м нение сделались враждебн ы
к репостн ом у п р а ву. И ч т о там говорить, в п ользу крепост­
н ичества не было настоящих а р гументов; в л уч шем случае
в его з а щиту м ож н о было сказать, что после стол етий кре­
п остной невол и мужик не был еще п одготовлен к ответ.
ственности, сопря женной со с вободны м с остоянием, и п о­
этому л уч ш е освободить его п озже, чем р аньше. Основную
причину того, что, нес м отря на р астущие а нтикр �постни-

КРЕСТЬЯНСТВО

215

ческие Н(Jстроения, с крепостным право м было покончено
лишь в 1 86 1 г., следует искать в опасениях м о_н а р х и и в ос­
становить п р отив себя п очти 1 00 тысяч дворя н­
крепостников, служи вших в р азных ведомствах, ком а ндо­
в ав ш их войска м и и поддерживавших п орядок в деревне.
В предел ах· и м евшейся у него свободы действий п р а в и ­
тельство, одн ако, делало что м огло для у м еньшения ч и сл а
крепостных и улуч шенi� я их положения. Алекса ндр з а ­
рекся жаловать государственных крестьян ч астн ы м л и ц а м .
О н ввел также порядок, по которому п омещики м огл и
д·а вать вольные своим крепостным, и разрешил освобожде­
ние ( без земл и ) крепостных, принадлежа в ш их немецк и м
баронам Л ивонии. Совокуriным результат9м этих мер
я в илось п остепенное с нижение цроцента крепостны х в н а ­
селении империи с 45-50 в с а м ом конце XVI I I в . до 3 7 , 7
в 1 858 г. Крепостничество я в н о кл онилось к закату.
Решение. освоб одить крепостных, и будь что будет, было
принято вскоре после в оцарения Александра . I I . Оно было
п роведено наперекор сильн ому сопрот и влению земле­
вл адельче.с кого класса и невзирая н а внушительные адм и ­
нистр ативные препятствия. Был о время, когда ученые
п олагали,. что шаг этот был сделан в оснЬвно� п о эконо­
м ическим причина м , а именно в результате кризиса кре­
п остного хозяйства. Но мнение это не и меет п од с об ою до­
статочных оснований. Нет -ни каких свидетельств того, что
в с воем . решении отменить крепостное- право п р а в ительство
в первую ·очередь руков одствовалось экономичес ки м и
с ообр ажени ями. Однако даже если принять эту точку зре­
ния, все равно сом н ител ьно, чтобы п овышение производи­
тельности сел ьс кого хозяйства требовал о освобождениs�
крепостных и .замены п одъярем ной рабочей силы наем­
ной. В десятилетия, непоО1редственно предшествовавшие
освобождению . крестьян, крепостной труд исиол ьз овал с я
н аиболее эффективно , п ос кольку избавленные о т обяз ател ь­
н ой государственной повинности помещики уделЯли б ол ь­
ше внимания м одер1шзации своих хозяйств для обслужи­
вания растущего русского 11 иностран'ного рынка. Как
п родемонстрировал в своих новаторских исторических
и сследова ниях П. Б. Струве, накануне с воей отмены к р е­
п остничество достигло высшей точки экономической
эффекти в н ости. 2 5
-

2$ Эта точка з.рсння, впервые выдвинутая П. Б. Струве в 1 8�8 г" была с тех пор
подт верждена ист·щ:Jикамн экономики; см , например, Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяй­
ство России во второй половине XV/11 в , М , ! 957, стр. 1 27-30, и Michael Confino,
Domaines el seigneurs еп Russie uers /а fin du XVlll siecle ( Paris 1 963) . стр. 1 94-20 1

2lб

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

Куда б олее п р а вдоподобно, что реша19щими фактора­
обуслов и в ш и м и п р ави�;ел ьственное решение, был и
факторы п олитического свойства. До унизительного по­
р ажения России в Крымской войне даже л юди, недруже­
л юбно н астроенные по отношению к с а м одерж авию, по­
л а гали, что оно п о крайней мере обеспечивает и мперии
в н утреннюю стабил ьн ость и внешнее м огущество. Сомне­
н и й в о в нутренней стабильности п ока . еще н е возникало,
х отя и мператор не мог не п он и м ать, что сохранение кре­
п остного п р а в а по всей вероятн.ости . п риведет р а н о или
п оздно к новой п угачевщине. Однако когда империя
оказ ал ась нес п особной отстоять свою тер риторию от в ойск
« р а з в р а щенн. ых» либеральных государств, м и ф о военном
м·огуществе с а м одержавной Р оссии был раз веян н авсегда.
За п ор ажением п оследовал а пол оса б олезненн ой неуве­
ренности в себе, вызва вшая критический перес м отр всех
институтов и б ольше всего крепостничества. « В о гл аве
современных домашних в оп р осов, которы м и м ы должны
З а Н ЯТЬСЯ, С'ГОИТ, как угроза ДЛ Я будущего И как Пре­
ПЯТСТВИе в настоящем для всякого существенного улучше­
н и я в . ч е м было то ни было,- в опрос о крепостном состоя­
н и и»,- писал С а м а р ин во в ремя . Кры мской войны.­
«С какого б ы конца н и началось наше внут � еннее обнов­
л е ние, мы встрет�мся с ним неизбежно». 2 Креrюстная
невол я казалась теперь. жерн овом на шее России,-тянущим
ее в п р о п асть б алл астом . В этом были согл асны все, кроме
л юдей, � е умевших в идеть дальше своего ближайшего
л ич ного инт ереса.
В процессе исторического р азвития русского крепост­
н и ч ества в нем в ыделились два самостоятельных элемента :
вл асть п омещика над крепостным и п оземел ьное п рикреп­
л ение крепостного. Положение об освобождении крестьян,
и зда нное п осле длительного обсуждения 19 февраля
1 86 1 г., немедленно у пр�зднило помещичью вл асть. Вче­
р а ш н и й крепостной сделался теперь юридическим лицом,
м огущим владеть собственностью, з атевать судебные иски ,
и . у частвовать в выборах в м естное самоуправление.
Одн а к о с ох р а н ял ис ь еще кое�какие следы его прежнего
п р и н и ж енного состояния. Многие гра жданские п р авонару­
ш ения н аходились в ю рисдикции волостны х судов, кото"
рые исх одили из обычного права и м огли приговари�
ми,

,

26 ю.

стр. 1 9 .

ф

Сама р и н,

с

О крепостном

СОСТОЯНИИ»,

в

ero Сочин.ениях, м "

1878,. I J ,

·

КРЕСТЬЯНСТВО

217

вать к теЛесным наказанf!ям. Крестьянин п р одолжал пл а ­
тить п одушнуIQ подать, о т которой были избавлены п р о­
чие сос.11 о вия. Каждый раз, когда он соб ирался уйти и з
деревни н а п р одолжительное время, е м у п ол агалось
испросить разрешения у сельского общества.
Ко второму составному элементу крепостничества поземел ьному прикреплению крестьян - п р ав ительство
п одошло более осторожно. В этом смысле крестьяне обрели
полную свободу л и шь _ полвека спустя. Причины, п о кото­
рым имел о смысл с охранять и х поземельную п р и креплен­
н ость, были отчасти поли'т ического, отчасти н ал огового
харак'tера. Власти знали, что русски й крестьянин всегда
готов был бросить землю и отправиться б р одить по стране
в п оисках более легкой и доходной работы. Они . опаса­
л ись, что бесконтрольное м ассовое движение крестьянства
вызовет общественные п отрясения и сделает невозможным
сбор нал огов. Вследствие этого при окончател ьном реше­
нии вопроса оно прикрепило крестьянина к общине, ко­
торая Вдобавок К СВQИМ традИЦИОННЫМ ПОЛНОМОЧИЯМ
( например, праву перекраивать земельные н адел ы ) п р и об ­
р ел а часть власти, прежде прин.адлежавшей помещику.
Община была сохранена там, где и м елась р а н ьше, и сфор­
м ирована в тех местах , где ее н е знали.
Вл асти решил и в самом начзл е·, что п осле осв обож­
дения бывший крепостной получит достаточный земель­
ный надел дл я прокормления своего семейства. После
жаркого торга с представителя м и з·емледельческого с6сло­
вия были установлены м и н и м альные и м а кс и м альные
нормы для разных р ай он ов страны: помещики, чьи
крестьяне обр аб атывал и для себя участки, превыш а в ш й е
высший размер подушного н адела, м огли п р осить, чтоб
их урезал и , а где площадь эти х н аделов · была меньше
минимал ьной нормы, должны были их увеличить. В ко­
нечном итоге за пом_е щиками осталось около двух третей
земл и , включая б ольшую часть выпасов и леса; остаток
был п оделен между бывшими владельческим и крестья н а ­
м и . Поскольку в глазах. з а кона о б е части земли был и
с обственностью п омещиков, крестьяне дол ж н ы были пла ­
тить З а с в ою долю. Правительство сразу з аплатило п о­
мещикам за крестьян 80% стоимости земли , определенной
п одатными ч иновниками , каковую сумму крестьяне дол ж ­
н ы были п огасf!ТЬ в течение сорока дев ят и : л ет в форме
« вы купных платежей». Остальные 20% выкупной цен ы
крестьянин должен был уплатить (деньга м и , если они у

218

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

н его и м ел ись, или б а р щинной работой ) непосредственн о
-· п омещику. Чтобы обеспечить аккуратную выпл ату выкуп­
н ы х пл атежей , п р а в ительство отдало крестьян\кую землю
в собственность не отдельных дворов, а сельских об­
щ еств . 27
П р ов озгл а шенное 1 9 февр ал$! 1 8 6 1 г. освобождение
крестьян п оставило их в двусмысленное п ол ожение. Они
были избавлены от нена�Истной п омещичьей власти, и та­
к и м" образом б ыл о покончено с худшей стороной кре­
п остничества. Однако они .в то же самое время .оста­
л и с ь в о м ногих отношениях отрезаньi · от остального ·на­
с еления и п р одолжали быть п рикрепленн ы м и к . земле.
В м ом ент своего п р ов озгл а шения Пол ожение казалось
в п ол не удачным. Против него в озражала л и ш ь небольшая
груп п а р адикальных н:р итиков на том основании, что
к р естья н а м следовало передать всю земл ю безо всякого
выкупа. Русский и мператор одним р осчерком пера отм ен ил
кабальное с остояние, для чего президенту Соединенных
Штатов п он адобилась четырехлетняя гражданская в ойна.
З адним ч ислом успех Положения кажется менее безус­
л овным . И действительно, после 1 86 1 г . Экономическое
с остояние русского крестьянина сильно ухудшилось, и в
1 900 r. он в целом б ыл беднее, чем в 1 800 г. Втор ая п о­
л ов и н а X I X в. обернул ась для сельского н аселения, осо­
бенно в черноз е мной з оне, п ол осой все большего упадка
и уныния. У этого кризиса было несколько причин, часть
из которых объясщ�ется челове·ч ески м и погрешностям и , а
д р угие - обстоятел ьствами, над которыми чел овек б ыл не
вла стен.
П режде вс-его, добавление выкупных платежей к обыч­
ным п одатям л егл о н а бывших крепостных соверщеюю
невынос и м ы м бременем. Крестьянам был о безумно трудно
с п р авиться с н овой н ал оговой п овинностью, особенно в
тех р а й онах, где б а р щина традиционно была главным
с п особом р асчета и где существовало мало воз м ож н о­
стей з а р аб отать. Чт6бы снять и.;�и прикупить еще земл и ,
о н и брали в долг, сперва у деревенского ростовщика
п од огромный процент, а затем, уже на лучших усло­
в иях, у Крестьянскогq Банка. Эта задолженность н а кл а ­
дывал а с ь на текущие платежи и увел ич и в ал а крестьян­
с кие недоимки. в 1 8 8 1 г. правител ьство уменьшил о н а
27 Положение об освобождею1и крестьян предоставляло са м.ому бывшему крепосТ11ому
решать, выкупать ему свою долю земли или нет. Только в 1 883 г. выкуп ее был сделан
обязательным.

КРЕСТЬЯНСТВО

219

ч етверть сумму, причитавшуюся ему п о условиям Поло­
жения от 1 9 февраля, но этой меры оkаз ал ось недоста­
точно. В 1 907 г., склоняясь перед неизбежным, оно �ооб ще
отменило выкупные платежи и аннул ировало , нед0и мки. Н о н анесенного ущерба было уже не поправить. Радикаль­
ные критики Положения, утверждавui ие, что землю надо
б ыл о передать крестьЯН?М без выкупа, з адни м ч ислом
оказ ались правы не только в нравственном, но и в п р а к­
тическом смысле.
Сох ранение общины - также, в идимо, было ошибкой,
хотя трудно представить, как этого м ожно было избежать,
п оскольку в нее сильно тяну;Тi ись сами крестьяне. Общи­
на препятствовала п оявл_е нию в России энергичного
фермерск ого класса, п отому что трудолюбивые и п р ед­
п р иимчивые ее члены были в ответе за налоги состояв­
ших в ней л одыре__й, р азгильдяев и пьяниц. Весь этот
порядок поощрял косность и не давал �ода новому.
Крестьяне были мало заинтересованы в улуч шении зем­
ли, к оторую они в л юбом случае теряли при следующем
riеределе, поэтому у н их были все основания не думать о
будущем и выжимать из нее все соки. П ол ожение об
освоб ождении к рестьян разрешал о крестьянским двор а м
сводить в оедино свои наделы и в ыходить из общины,
одна ко соответствующие пункты его были нагружены
таким ч ислом ф ормальностей, что мало кто ими в оспол ь­
·зовался, да и в любом случае в 1 893 г. правительств о
их отм енило. Сохраняя и у кр епляя общину, оно в н е вся- кого с омнения обеспечивало в известной степени с оци аль:.
ную стаб ильность и налоговый контроль, н о делало это з а
счет хозяйственного прогресса.
Нежела н ие властей п редоставить крестьянину п олные
гражданские права также было ошибкой. В п олне понятно,
что благоразумнее всего казалось п одводить крестьянина
к обязанностям полновесного гражданства постепенно.
0,в.нако реальным результатом пореформенной с истемы,
п одчинившей крестьянина великому множеству особы х
з а конов и ведомств, было увековечение е г о особого п ол о­
жения в обществе, что еще б ол ьш е з адерживало развитие
у него гражданского чувства, которым он, увы,- пока не
обладал. Этот изъян еще пуще усугубился назначением
в 1 889 г. земских - начальников, которых бюрократия
подбирала среди наиболее консервативных помещиков
каждой в ол ости. Земские начальники надел ялись широким
кругом п олномочий, и и х бесконтрольная власть н ад
_

220

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

крестьянином н е м ал о смахивал а на былую помещичью
вл а ст ь н ад креIJостным.
И , н аконец, несправедли в ость п оземел ьн ого устройства
обернул ась в конечном итоге весьма п'а губными хозяй­
ствен н ы м и п оследствиями. Положение 1 86 1 г. оставил о
в руках п омещиков .б ольшую ч асть выпасов и леса, кото­
р ы м и крестьяне м огли св.ободно п ол ьзоваться при крепост­
ном п р а ве. Дл я уст.о йчи вого функционирования русского
сел ьского хозяйства требов алось, чтобы на каждые две
десятины п а ш н и приходил ась одн.а десятина выпасов,
однако к 1 900 г . это отноше_н ие составляло три к одно­
му, а кое-где и ч етыре к одному. Между крестьянами
и п ом е щи к а м и вечно возникали раздоры из-за выпасов
и дров.
Общей чертой всех чел овеческих п огрешност_ей поре­
форменного устройства была чрез м ерная осторожность.
Уст р ойство это было слишком хорошо п р одум а н о и оттого
сли шком н егибко; оно оставлял о слишком м ал о простора
для с а мокоррекции. Более л и беральное, б олее_ гИбкое
устройство м огло с оздать п оначалу б ол ьше п р облем, , од­
'на к о в к онечн о м итоге оно лучше с м огло бы с мягчать
�: отрясени я , н ад которыми ·чел овеческая воля б ыл а не­
вл астна и которые в конце концов п ол н остью р асшатали
его устои; м аленькие vеволюции м огли бы предотвра­
т ить б ольшую.
Н а и б ол ее сокрушительн ы м из эти х объективных п отря­
сений я в ился дем ографический взрыв, отразившийся не
только н а бывших крепостных, н о и н а всех, кто корм ился
с земли. В 1 858 г . .н аселение Российской И м trерии состав ­
л я л о 68 м иллион ов человек, а в 1 897 г . - 1 25 м илл ио­
· нов. В о второй п оловине ХГХ в. прирост населения состав­
л ял 1 ,8 % в год. СоответствуюЩая цифра в юго- в осточ­
ной Е в р опе р а вн ял ась 0,4-0,5 % , а в северо-за п адной
Европе - 0,7- 1 , l % .Подавляющее б ол ьшинство рож­
ден и й п р иходилось на сельские р айоны Европ ейской
Р оссии, где между 1 858 и 1 897 rr. население выросло
н а 50 % . Этот р ост н е сопрово:Ждался проп орциональным
у в ел ичением ресурсов, поскольку урожай оставались на
том же ж алком уровне. На рубеже этого века чистый
доход с десятины з,емл и ( п а ш н и и вып аса ) в России состав­
л ял в среднем 3 рубля 77 копеек, то есть м еньше двух
долла ров в а м ер иканских деньгах. В п оследнее десятиле­
тие XIX в. в Московской губернии, где с р едний ч истый
доход с десятины составлял около 5 рублей 29 копеек и

КРЕСТЬЯНСТВО

22 1

где крестьянин владел в среднем семью с п оловиной
десятин а м и , ч истый доход составлял чуть меньше 40 руб­
лей в год, или 4 англ и йских фунта, или 20 дол л а р о�.
Есл и пересчитать труд крестьян и н а на з а р аб отную плату
и доба в ить к этому его побочные з а работки , то п о с а м о й
оптимистической оценке чистый доход крестьянской семьи
в Московск6й губернии составлял в 1 890-х гг. 1 30- 1 90
ру()лей ( 1 3-20 фунтов в ангifiийской валюте того времени ) ,
чего был о . явно недостаточно. 2 8 Царское п р а вительство,
ко:горое одно р аспол агало к а п италом для укреплен ия
сельского хозяйства России , предпоч итало вкл адывать его .
в жел�зные дорQJи и . в тяжелую промышленность, х отя
п олучало гла вную ч асть своего дохода з а счет дерев н и .
Совокупное бремя .чрезмерной н ал оговой повинности,
социальных и э кономических ущемлени й и безудержного
роста н аселения привели к . такому положению, .пр и ко­
тором русскому крестьянину было все труднее кор м иться
одним сельским хозяйством. Подсчитано, что в 1 900 г. он
п окры в ал за' счет хлебопашества л и ш ь от четверти до
половины свои х потребностей; остальное ему н адо было
зарабатывать каким-то иным способом. Самым п р остым
выходом был о пойти в б атраки, либо взять землю в арен­
ду и р а б отать исполу или рqспла·чиваться за нее отр а б от­
ками. В п оследнем случае он возвращался в п олукре­
постное состоян ие. В 1 905 г. крестьЯне Е в р опейской
части России владел и ( главным обр азом, общинно)
1 60 миллионами деСЯ!ИН и брали в а ренду еще 20-25
м иллионов, оставляя ,в частных некрестьянских руках
л и ш ь 40-50 м иллионов десятин п а ш н и ( в допол нение к­
этому государство и корона владели 1 5·3 м иллион а м и
десятин, однако почти вся эта земля была п окрыта ле­
сами и не годил ась для вспашки; пашня в осuов ном н а ­
ходилась в аренде у крестьян ) . Но земли и м в с е р а в н о не­
доставало. Русские крестьяне знали л и ш ь один с п ос ?б уве­
л и ч ить производство п р одуктов П_!!тания - р а с ш и р ить по­
севную пл ощадь, н о неза н ятой земли уже просто не
хватало на н аселение, растущее с такой стремител ьностью.
Крестьянская вера в неминуемый «Черный передел» л ишь.
ухудшала их злоключения, поскольку они ч асто отказыва­
лись покуп ать землю, п редл агавшуJQся и м на выгодных
условиях. Некоторые и з них . предпочитали пахать землю
" George Pavlovsky, Agricuf/ura/ Russia

рр 92, 94.

оп

l/ie Еие o f lhe Revo/ulion (London 1 930) ,

222

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

до п олного ее оскудения, нежели платить з а то, что все
р а в н о скоро достанется и м бесплатно.
Н а севере крестьянин испытывал добавочные труд­
ности. По традиции он зарабатывал б о:п ьшую часть своего
п об оч ного дохода кустарным производством. По мере
р аз.в и·тия современного механ изированного п роизводства
и сточн и к этот стал ИGсякать. Грубые ткани, обувь, утв а р ь
и скобяные товары, изготовл явшиеся в крестьянских .
избах в долгие · з и м ние месяцы, н и п о качеству, ни п о
цене не м огл и конкуриров ать с тов а р а м и м а ш инной
в ыделки. Так и м обр азом, в тот самый JУ!ОМент, когда
крестья н и н б ольше всего нуЖдался в п обочном доходе, он
л и ш ился его из-за соперничес.т ва· п р о мышJ1енности.
Н аконец, кризис в деревне усугублялся стих и йщ,1м
социальным п роцессом - р азложением сложной семьи.
Как тол ько п омещик и чиновник утр атили власть над
личностью к рестьян, те стремились п оделить свое общее
и м у щество и жить отдельны м и двор а м и. С точки з·р ения
п р оизводительности сельского хозяйства, этот ш а г следует
безусл овн о счесть регрессивным. Крестьяне, очевидно, зна­
ли, что это т�к. но тем не м енее. не только не желали жить
п од одно й крышей с р одителя м и и р одней, но и п р едпо­
читали с н и м и вместе не работать. Власть б ощ,шака
сходила н а' нет, и- в месте с нею ослабев ал один из в аж­
нейших стабил изирующих ф а кторов деревенской жизни.
V1егко увидеть, что нараставший в России к концу
X I X в. а гр а р н ы й кризис разрешить было непросто. ,П р об­
л е м а тут з аключалась не п росто в нехватке земли, как
ч а ст о дум а ют. Не было· выхода и в том, чтобы взять землю
у п ом е щика и у государства и отдать ее , крестьянам.
Все сельское _хозяйство представляло с обою клубок п.е­
реплетенных п р облем. Экономический кризис усиливал
а н ар х ич еские н а клонности крестьянина. Мужик, которого
в конце XVI I I в. и ноземцы изображ ал и веселым и добро­
ду ш н ым , около 1 900 г. п р едстает в р ассказах путешест­
венников угрюмьlм и· недружел юбным .
Э т о скверн ое р аспол ожение духа усугуб..iJял-g ин­
стинктивную вра:Ждебность крестьян к внешнему м и р у и
п ор одило в н ач але ХХ в. с итуацию, чреватую взрывом.
Н адобен был л и Шь какой-то . п р из н ак ослабления г осудар­
ствен н ой власти, чтобы деревня взбунтовалась. С оот­
ветствую щий сигнал б ыл п одан ей з и м ой 1 904- 1 905 года
. л и беральной и нтелл и генцией, которая р азвернул а через
С ?юз Освоб.ождения открытую кампанию соб р а н и й и

КРЕСТЬЯ НСТВО

223

м итингов с требован ием конституции. Правительству, силы
которого были связаны н а дальневосточ ном театре
войной с Я п он ией, п р и шл ось тян:уть время, создав а я
тем впеч атJiение, что оно н е п р оч ь быJiо бы согJi аситься
на ка кие-то конституционные п осл абления. В последовав­
шем засим замеш ател ьстве qюрократия чередовала уступ ­
ки с демонстрацией грубой силы. Е январе 1 905 г., вслед
за расстрел ом м и р Н{)ГО шествия р абочих, н ап р авл я в ш их­
ся к Зимнему дворцу, � городах вспыхнуJi и бесп ор ядки.
Деревне, ско�анной зимой, п р и шл ось дожидаться оттепел и .
Как только стаял ·снег и пошел лед, крестьянство взбунто­
валось и пошл.о грабить и жеч ь и_мения и · зах ватывать
помещичью землю, на которую так дол го смотрело с
вожделением. Взяв контрол ь н .ад положением в свои
р уки ( 1 906- i 907 rг. ) , правит ельство провел о запоздалую
аграр ную реформу. Выкупные пл атежи были отм енены.
Разоча ровавu.iись в способности общины сыграть р ол ь
стабил изирующего фактора, прqвительство Изда!Iо 9 нояб­
р я 1 906 г. указ, _позвол и в ш и й крестьянам сливать свои
разрозненные наделы, выходить из общины без ее р азре­
шения и селиться отдельными х озяйствами. У об щины
отобрали контроль над передвижением крестья н , осущест­
влявшийся ею посредством п аспортов. Т�перь правитель­
ство ассигновало б ольшие средства , чтобы ф и � ансировать
перемещение крестьян из п еренаселенны х черноземных
губерний на восток. Выделили также деньги, чтобы помочь
им выкупить землю у п ом ещиков. Эти меры и в с а м ом деле
возымел и благотв ор н ое действие. В 1 9 1 6 г. хозяйства
«крестьянского _т ипа» владели в предел а х Е в р опейской
России 89,3 % п ахотной земли и п риблизител ьно 94 % ско­
та.29 Это означает, что накануне революции Россия был а
страной, в которой п реобладали мелкие сельские х оз я й ­
ства.
События 1 905 г. з а р одили в крестьянстве небывалое
с ознание собственн-ой силы. Когда Никол а й I I неожидан н о
d'грекся от п рестол а в м арте 1 9 1 7 г., сдержать и х не б ы.Jiо
никакой в оз м ожности: Весной l 9 1 7 г. _мужики снова пусти­
л ись во все тяжкие, чтобы н а этот р аз доверш ить недо­
деланное первой рев олюцией. Теперь они цел ились не на
пашню; на сей раз они взялись рубить казенные и частны е
леса, собир ать чужой урожай, захва:тыв�ть х р а н я щиеся
на продажу сельскохозяйственные продукты и , р азумеется,
29

Вып. 1

Предварительные итоги всероссийской сельскохозяйственной переписи . 1 916 года:
.
Европейская Россия (Петроград, 1 9 1 6) , стр. X l l l-XIV

-

224

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

с н ов а р а з ор ять и жечь барские дома. Крестьянские вос­
ста н и я 1 9 1 7 г. были .!.Iаправлены прежде всего п ротив
крупных, в ысокопроизводительных п ом естий и хуторов,
с оздан н ы х столыпинской р еф орм ой. Именно на гребне
этой крестьянской революции ( одной ·из сторон которой
б ыл о р азложение а р м и и , составленной . преимуществен но
и з крестьян ) и вознесся к вл асти Ленин со своей п а ртией.
Р оссийская м онархия была унич'Гожена, в конечном
итоге, тем. самым крестьянином, в котором она видела
с в оего с а м ого верного союзника. Обстоятельства не дали
р а звиться в Р оссии консервативному земледельческому
с ословию. Сперва п одспудны й крестьянский а нархизм
п р ивел К ' оттяжке реформ ; з атем п од его в оздействием
они были проведен ы чересчур осторожно, и , н аконец,
в ы йдя на поверхность, он произвел х а ос, приведший к
п адению недостаточн о рефор мированн ое государство.
Ни в оди н период русской истории крестьян и н не выступал
тем оплотом · стабильности, каким он был в Германии
или в о. Ф ранции.

ГЛ А В А 7

Д В О РЯ Н СТ В О
[ В Е в р опе] верят в а р истократию, одни
что6 ее презирать, другие - чтоб нен а ви­
деть, третьи - чтоб разжиться с нее, из
тщесл а в ия, и т д. В Р оссии ничего '>ТОГО
нет.
Здесь
в
нее
п р осто
не
верят.
А. С. Пушкин '

На Западе общество пользовал ось для обуздания госу­
дарства (там, где это вфбще было в озможно) двум я
орудиями - дворянством и буржуазией, т о есть группами,
державшими в с воих руках, соответственно, землю и день­
ги. В одних зап адных странах они действовали в согла­
сии, в други·х - по отде:Jiьности и н а перекор друг другу;
иногда одно о .сословие вело, а второе шло следом. Сле­
дующая глава, посвященна я среднему классу, попытается
объяснить, почему в России он не имел пра'ктически
никакого влияния на политику. Но даже без детального
анализа должно быть вполне очевидно, что в такой аграр­
ной стране, какой до 1 860-х гг. являл ась Россия, где в
обращении было мало денег, а коммерческий кредит
вообще отсутствовал, средний класс в силу самой при­
роды вещей не мог иметь большого влияния. Ограничить
русскую монархию м огло лишь землевл адельческое
сословие - дворяне, которые к концу XVI I I в. владм и
п одавляющим б ольшинством производительного богатст­
ва страны и без которых самодержавие не могло ни
управлять своим царством , ни защищать его. Они п ред­
ставляли из себя во всех отношениях с ильнейшую и
богатейшую группу, лучше всего :?а щищенную законом ,
равно как и наиболее образованную и пол итически
сознательную.
И тем не менее, несмотря на всю потенциальную силу
дворянства, его реальные политические достижения произ­
водили в-е сьма ж алкое впеч атление. Редкие акты непови­
новения с его стороны отл ичались либо нерешительно- ·
стью, либо скверной организацией, л иб о и тем и другим
' А . С.

стр.

Пушкии.

539-40.

8 Зак. № 493

Полное

собрание

сдчинений

в

десяти

томах,

М.·Л.,

1949, V l l ,

226

РОССИЯ П РМ СТАРО.М РЕЖИМЕ

с разу. В любом случае, в них неиз менно участвовал
л и ш ь тонкий ·сл ой богатейшей ко1:мопол итиrfеской эл иты,
за котор ы м н и когда не шло не' испытывав шее к ней
доверия п рови н циал ьное Дворянство. Б ольшую часть вре­
м е н и русс�ое дворянство дел ало, что ему велели. Оно
м с п ол ьзовал о з а в оеванные у Петра I I I и Екатерины I I
в ол ь н ости
н е дл я приобретения п ол итических прав, а . Дл я
.
�
у п р оч е н и я своих эконом ических и с оциальных привилегии.
В м есто т·о го, чтобь1. н а капл ивать п ожалования, которым и
его осып ал и в XVI I I в . , оно склонно был о дробить и раз­
б а з а р и в ат ь их. Е сл и дворяне внесли в конеч ном итоге ка­
кой-то в клад в п ол итическую жиз н ь, то сделали они это
н е как общественно-экономическая группа, выступающая
з а с вои конкретные и нтересы, а как некое внеклассовое
образов а н ие, борющееся за всеобщее благо, каким он о его
с ебе п р едставл ял о,- то есть н е как дворянство, а как
и нтелл и ге н ция.
Уче н ы й п рошлого века Н. ХЛебников одн и м из первых
з адум ал с я н ад п р и ч и н а м и п олитичес кого бессилия р усско­
г о высшег о кл асса по сравнению с з а п адным. В чюем
а н ал из е он исходил из предп осылки, что ВJ1 асть высшего
кл асса на З!1паде з иждил ась н а двух основа н и ях контроле над м.е стн ы м с а м оуправлением и крупн ом земле­
вл аден и и . Т а м , где з н ать добивалась особен н о б ол ьших
успехов, как, _на п р и м е р , в Англ ии, в ее руках находились
о б а эти эле мента вл асти,, и ар истократы гл авенствовали
�
.
"
в деревн е в двояком качестве уцр а в ителеи и земельных
. с обстве н ников. Хлеб ников отмечал , что у дв ор янства: в
России было сл и ш ком м ал о адм инистратив ноИ и экономи­
ческой вл асти, чтоб оно м огло тягаться с с а м одержави­
е м 2 . Эта схема дает удобную отпр а вную точку для раз­
бора п ол итических в оззрений и п ол итической деятел ьности
дворянства.
Рассматривая и стори ч ес кую э в олюцию двор янства , сле­
дует и м еть в виду то важнейшее обстоятельство, что в
Р осси и отсутствовала традиция собственности на землю.
Как уже отмечалось выше, отношение землевл адения к
р осту г осуд арственности в России б ыло п р я м о ·противо­
п ол ож н о этом у отношению в истор ии Запа.ziной Е в р опы. Н а
З ап аде условное землевл аден ие предшествовало •появле­
н ию абсол ютизм а ; <;: р остом н а ци он ал ьн ой монархии и
2 1-1

Хлебников, О влиянии общества
СПб., t869, стр. I 3.

русскоi истории.

н.а организацию государства

G

царский период

ДВОРЯ НСТВО

'227

п.ентраJiизов анного государства условное землевл адение
преврати.;лqсь в п рямую собственность на землю. В Р ос­
сии аллодиа'л ьная собственность-существов ала лишь п о­
куда там не было монархии. Сразу же после своего появле­
ния , монархия принялась за ликвидацию аллодиальной
с обственности, заменяя ее условным землевладением , за­
висящим от государственной службы. На , протяжен ии
трех �столетий, отделявших царствование Ивана 1 1 1 от
правления Екатерины I I , русская знать вл адела з емлей п о
царской милости. В п роцессе роста и ста новления русского
государства ему не приходилось сопер ничать с крепким
землевладельческим сословием, что я вляется фактором
первостепенного значени я в е го истори ческой эволюции .
Но даже без обладания четко обозначенным п равом
собственности н а свои земельные поместья и н а креп остны х
дворянство все р авно могло б ы обеспечить себе проч ную
экономическую базу: в конце концов, грань, отделяiощая
собственность от владения, в . жизни никогда не п р очер­
чена так резко, как в уч.ебниках права. Однако для
этого н адобн ы были известные условия, которых не ока­
залось в наличии. Все сходилось так, чтобы сдел ать дво­
рянство Зависимым от м онархии и перевести его внимание
с борьбы за свои долгосрочнь1е и нтересы н а удовлетворе­
ние своих сиюминутных нужд.
Из сказанного выше о р аннем периоде русской госу­
дарственности 'должно быть ясно, почему мон а рхия ни­
когда не позволяла своему служилому классу пускать
корни в деревне. Она хотела , чтобы дворяне вечн о пере­
мещались и в любой м омент были готовы перебраться
на новую должность и место жительства. Державная
власть в России был а выстроена н а развалинах частной
собственности, путем безжал остного уничтожения уделов
и п рочих вотчин. Подчинив себе князей-соперников, м ос­
ковские правители позаботились о том, чтобы н и он и , ни
'Пото�\ш и их" н и бояре,ни в новъ созданное дворянство не
смогли приобрести такую власть над отдельными"областя­
м и стр аны, которая существов ала при удельном строе.
Мы уже отмечали. какие старания прилагала Москва к тому, чтобы не дать пров инциальным управител ям
укорениться в своих губерниях, как о н а запрещал а слу­
жилым людям занимать должности там, где у н их были
имения, и как она каждые один-д.ва года перемещала
их на новые посты. П русский I n d i genatsгecht, требовав­
ший, чтобы управители проживали и , с тветственно, вла8*

228

РОССИЯ П РИ СТАРОМ Р�ЖИМЕ

дел и землей · в тех п р овинциях, где они несли службу,
б ыл бы немыслим в России. Не б ыло здесь и наследст­
венных должностей. Западные монархии тоже предпочли
б ы, чтоб тамошняя зн ать не укоренялась в провинции,
однако п омешать этому они не могли и посему боролись
з а осл а бление ее пол итической власти в' центре и м ало­
п ом алу замещали ее б юрократией. В Росси и на этот воп­
р ос смотрели куда более серьезно. Наличие у дворянства
мес!ных корней было бы прямым вызовом единодержавию,
которое и сторически являлось одним из основополагаю ­
щих элементов царской власти, и поэтому завести эти
кор{!И дворянам п озвол ить никак не могли. Проведенные
Иваном. I I I, Василием I I I и Иваном IV м ассовые депор­
тации н а столько хор ош о сделали свое дело, что после
этого даже могущественнейшие а ристократы, владевшие
м иллионами десятин земли и сотнями тысяч крепостных,
не м огли зая в ить права собственности . ни на единую
ч асть Р оссии.
Московское правительство п озаботилось о том, чтобы
р ассредот.о чить земельные владения служилых людей.
В едав ш и е земельным фтfдом Разряд и Поместный При­
каз при р аздаче поместий слугам государевым не прини­
м ал и во внимание н и их мес-т а р ождения, н и местонахож­
дения других их владений. П омещJ.!К, изыскивавший доба­
вочной земли для себя или для сына, f\Олжен был б рать
имение, где его ему давали, - иногда за сотни верст от
своего .Фамильного гнезда. По мере открытия новых
п ограничных областей для русской колонизации двор я н
п обуждаю�, а подча с и вын уждали , перебираться на
н овое м есто со всем своим двором и крепостными.
П�местья в России переходили из рук в _руки с замеча­
тел ьной частотой. Известно, что в XVI в. более трех четвер­
тей п ом естий в округ Москвы переменили владельцев в
течение одного двадцатипятилетнего периода . .В том же
в еке п ол овина и мений в Коломне перешла в новые руки
в течение 16 л ет. В XVI I в. по истечении 50- 60 лет лишь
трет1:> п оместий в центра.Л ьных областях России оставалась
в собственности прежних владельцев... 3
Рассредоточение поместий и их быстры й переход в но­
вые руки продолжал ись н а протяжении всего периода
-и мперии. Получателям щедрых пожалований Екатерины I I
и Павла I п оместья да.вались н е в однqм месте, а то там,
·

3 Alexandre Eck, L e Моуеп Age Rиsse (Paris 1 933), стр. 232, и !О . В . fоте, Замоскооный
край в X V/11 веке, М., 1937, стр. 287

ДВОРЯ НСТВО

229

то сям, точно так же, как в XVI и XVI I вв. Вследствие
этого даже крупнейшие состояния п редставл яли собою в
России не латифундии, а совокупность р ассеянных имений.
У Мор озовых, которые, благодаря своим семейным связям
с царствующим домом, сделалисI:J в середине XVI I в . -бога­
тейшими п омещиками страны, было 9 тысяч крестьянских
дворов, разбросанных по 1 9 губерниям. Обширные по­
местья, которыми обзавелись н а протяжении XVI I I в. бла ­
годаря и мператорским п ожалованиям В ор онцовы ( он и
владели 5.7 1 l дворами с 2 5 тысячами крепостных муже­
ского пола, живших на 283 тысячах гектар ах ) , были р ас­
сеяны п о 16 губерниям. Т о же с амое относится и к состоя­
нию П. Шереметева , которое б ыло в екатерининское
царствование крупнейшим в России: принадлежавшие
ему 1 86 тысяч душ и l , l миллиона гектаров р асполага­
лись в 1 7 губерниях. 4 Иными словами, в России не был о
слитых вместе владений, достаточн о об ширных, чтобы
обеспечить своим х озяева м п обочный п р одукт собственно­
сти - решающий голос в местной п олитической жизни.
Российский магнат был подобен современному инвести­
тору, владеющему акциями многих компаний, но не имею ­
щему ни в одной из них контрольного пакета . Еще б ольше
это относилось к средним и мелким землевладельца м.
У беднейших помещиков были н аделы пахотной земли
в одной или нескольких деревt1ях, которы м и они владел и
совместн о с другими помещиками. Человеку, взращенному
н а западной исторйи, трудно себе предста вить, насколько
крайние формы принимало в России дробление имений.
Нередко село с 400-500 жителей прин адлежало тридца­
ти-сорока помещикам. Сообщают, что в конце XVI I I в .
больши нство русских деревень прин адлежали двум и б о­
лее помещикам. Индивидуальное , землевладение было
тут скорее исключением . 5 Гакстгаузену п оказали деревн ю
с 260 ·крестьянами, прин адлежавшую 83 владельцам.
Такое п ол ожение вещей, между прочим, искл ючало огора­
живание и п рочие меры, направленные н а модернизацию
сельского �озяйства.
Земля продолжал а быстро переходить от одних двор я н
к другим н а всем п р отяжении периода империи, даже после
• Jeromc B l u m . Lord and Peasant in Russia (Princeton, N . J. 1 96 1 ) , р 2 1 5; Е. И. Индова.
Крепостное хозяйство в начале Х/Х века по материалам ооrl/uнного архива Ворон.цооых.
М.. { 955, .стр. 27-8; и К. Н. Щепетов. Крепостное право в вот 1шнах
Ш ереме.тевых�
'
1708-1885, М .• 1947. стр. 22.

А. Т Болотов, щ1т в м.ichael Confino, Sys ii!mes agrai.res et progres agricole ( Paris
The Hague 1969 ) , стр. 104-5.

2·30

РОССИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИМЕ

того, как она была объявлена их собственностью и они уже
б ольше не зависели от капризов правительственных ве·
домств. Многовековая п рактика в ошла в п ривычку. По
п одсчетам ведущего историка дворянства А. Романовича­
Сла ватин ского, в· период и м перии поместья в России
р едко оставались в одной семье дольше трех-четырех
поколений. Иностр анцы были ошеломлены той небрежно­
стью, с которой россияне р аспор яжались своей наследной
землей, а Гакстгаузен прямо заявляет, что нигде в
Е вр опе п оместья не переходят из рук в руки с такой ско­
р остью, как !} Роесии.
Чтобы осознать последствия такой ситуации, достаточ­
но сравнить ее с пол ожением в Англии, Испании, Австрии
или Пруссии. Крайняя р азбросанность поместий и быстрая
см ен а владельцев
л и шали дворянство · прочной территори­
.
альной б а зы и р езко ограничивал и политическую власть,
котор ая п отенциально содержалась в его коллективном
достоянии.
С точки зрения абсол'ю тного б огатства положение тоже
выгл ядело отнюдь не блестяще. Морозовы, Воронцовы и
Шер � метевы сост,авляли редкое исключение. В России
в сегда существовал а б ольшая дистанция между несколь­
кими богатейшими фа милиями и основной -дворянской
массой. Достаточно сказать, что в 1 858- 1 859 гг . 1 .400
б огатейш их помещиков империи, составлявшие 1 ,4 % всех
крепостников, вл адели тремя м иллионами крестьян, тогда
как 79 тысяч беднейш и х П()Мещиков, или 7� % крепостни­
ков, владели всего двумя· м иллионами душ. Н а всем
протяжении русской истории подавляющее большинство
дворян велр весьма скудное существование или ничем не
отличалось от крестьянства п о своему достатку.
· Точных дан ных о доходах в средневековой России
нет, однако мы знаем достаточн о, чтобы сделать вывод об
их жалких размерах . . Выше уже отмечалось ( стр. l l l ) ,
что в XV в. более трех четвертей новгородских . п оме­
щиков не могли купить .себе в оенную экипировку. По под­
счетам· Александра Эка, во второй половине XVI в. лош адь
стоила от одного до двух рублей, оружие кон ника рубль, а одежда его - два рубл я. И это в то время, когда
п оместье в с реднем п рйносило от п яти до восьми рублей
денежн ого дохода. 6 Иными словами, деньги, которые слу6

Eck, Le Моуеп Age, стр.

ные расаrеты

233. Х.. ебкиков ( О

влиянии, стр.

З l -2)

производит сход

ДВОР,Я НСТВО

23 1

жилый человек должен б ыл отложить н а п окупку снаряже­
ния, более или менее р авнялись всему его доходу. Лиш­
них денег не оставал ос ь. Ничего странного, что Гакстгау­
зен видел, как московская «знать» подби рает брош ен­
ные им и его п осольскими коллегами а рбузные корки и
л имонную кожуру. У м ногих м осковских дворян в ообще не
было крепост ных или бь1ло и х сли шком мало, чт.обы
_
п ахать их р укам
и землю; таким дворянам приходилос ь
работать в поле самим. Они составлял и к.riacc так назы­
ваемых однодворцев; Петр впоследствии обложил их
подушной п одатью и слил их с казенными крестьянам и .
Несмотря н а экспансию в . плодородные области, п ол о­
жение не улучш илось и в период и мперии. И в ту э поху
большинство дворян бедствовал,о. Доход их был так м ал ,
что они н е ·м огли дать детям образование ил и приобрести
какие-либо атрибуты аристократического образа жизни,
к которому они стали теперь стремиться. Англичанин,
побывавший в России около 1 799 г . , с явн ы м отвращением
изображает типичного провинциального nомещика:
Вы н а йдете, что вес ь день н а п р олет он ходит с rо;1ой шеей, с
неухожен_ной · бородой, одетый ·в овчину, ест сырую редьку и
п ьет квас, полдня спит, а другую половину рычит на жену и
семейство. Знатный человек и крестьянин ". отл ичаются одним и ·
и теми же чувства м и, жел а н и я м и , стремлешi я м и и насл а ж ­
дениями . . . 7

И в самом деле, в 1 858 г. сообщалось, что целая четверть
дворян в Рязанской губернии, около 1 700 семейств,
« С О своими крестьянами соста вляют одно семейство, едят
за одним столом и живут в одной избе. »8
Как уже отмечалось, проблема частично состояла в
том, что дворяне плодились быстрее, чем любая другая
общественная группа и мператорской Росси и ; в демографи­
ческом отношени и они представлял и собою наибол ее ди­
намическое сословие. Между 1 782 и 1 858 гг. численность
дворянства выросла в 4,3 раза, тогда как все нас�ение
страны уве{!ичилось всего в ·два раза, а крестьщ-1ство и
менее того.\) Этот р ост л еr тяжким бременем н а земел ьный
i Е . D . Clarke, Trauels i n Rиssia, Tarlary and Turkey (Edinburgh 1 839) , р . 15, цит. в
М. Сопfiпо, сА proros de la noЫesse russe au XVIII siecle•, Anna/es No 6 ( 1 967) , стр. 1 1 96.
1
Очерк Коифиио (стр. 1 1 63- 1 205) рисует убедительную картину нищеты, в которой nребы·
вала 6ольшннство дворян.
.
' «Записки Сенатора Я. А. Соловьева;, Русская старипа, т. ХХХ, а п рель 1 88 1 , стр. 746-7
9 В. М. Кабузан и С. М. Троицкий, «Изменения в численности, удельном весе и раз�
мещеиин дворянства в России в 1 782- 1 858 rr.>, История СССР, № 4, 1 97 1 , стр. 158.
См. также статистические данные. приведенные выше н а -.стр . 1 76 и взятые и з того же
источника.

23.2

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ф онд страны и способствовал общему обнищанию элиты.
Однако в конечном итоге вину за дворянскую бедность
следует в озложить на примитивность русской экономики
и отсутствие альтернативных источн иков дохода, вследст­
вие чего элита сли шком сильно зависела от земледели я
и от крепостного труда. Русский .землевладельческий
кл асс так и не создал м айората и права первородства,
тогда как эти два института и меют · первостепенное зна­
чение для' благоденстви я всякой знати, ибо м олодр!М лю­
дям, л ишенным своей доли земли, практически не •с чего
было п олучать доход. Обделенному наследством дворян­
скому сыну некуда было податься. Он был беднее выгнан­
н ого .из общины крестьянина. Надеясь укрепить служилое
сословие и побудить его к вступлению на многочисленные
1-!овые п оприща, с озданные своими реформ ами, Петр 1
издал в 1 7 1 4 г. указ, п о которому помещикам полагалось
з авещать свое недвижимое и мущество одному из наслед­
н иков ( н е обязательно стар шему) . Одщ�ко закон этот
настолько противоречил традиции и экономической реаль­
н ости, что его постоянно нарушали, а в 1 730 г.
принуждены были отменить в ообще. Русские помещики
всегда стояли за р аздел с воих имений между сыновья м и
б ол ее и л и менее равными долями. Это бtспрерывное
дробление стол ь же способствовало упадку р усской элиты,
сколь и правительств енная п олитика. Веселовский пока­
з ал на примере п яти м осковск!fх боярских фамили й ( ко­
торые в другой стр ане могли бы положить начало влия­
тельным аристократическим домам ) , по очереди р асколов­
ш ихся на части и пресекшихся, что произошло это глав­
ным образом из-за п р ивычки дробить состояние по заве­
щанию. В место того, чтобы делаться все влиятельней,
н екоторые их отпрыски в третьем и четвертом поколе­
нии самым настоящим образом доходили до уровня холопов . 1 5
П ол и-т ические последстви я этих обстоятельств стр.нут
в п олне очевидны, если взглянуть н а англ и.йекую знать,
являвшуюся во всех отношениях а нтиподом р усского
дворянства. Знать в Англии неустанно пеклась о том,
чтобы земли оставал ись в руках семьи. Как показало
н едав н о появившееся исследование, она з аботилась об
этом уже в XIV в. 1 1 Введение в XVI I в. так назршаемого
10 С . Б. Веселовский. Феодальное землевладение в северо·весточной Руси, М.·Л.,
1947, 1, стр. 1 65-202.
11 G. А.
Holmes, The Es/a/es of /he Нigher №ЬШtу ln Fourleen th-Century Fлgland
(Cзmi.ridge L957) .

233

ДВОРЯ НСТВО

strict sett lement ( п ра вового порядка, при котором соб­

ственник земельного владения рассматривался лишь как
его пожизненный владелец) сильно укрепило контроль
английской знати над землей. При этом порядке вл аделец
м ог отчуждать свое и мение лишь при жизни. Подсчитано,
что к XVI I I в. эта система распространялась н а п оловину
Ан_глии, вследствие чего соответствующая ч асть т еррито­
_
рии страны сохранял ась в руках одних и тех же знатных
семейств и не попадала в р уки к нуворишам. Разуме­
ется, такая практика была возможна и из-за того, что
было много способов заработать на жизнь помимо земле­
делия. Богатейшая английская знать веками п остепенно
р асширяла свои имения, следствием чего явил ась сильная
концентраци я землевладенИя. Подсчитано, что в 1 790 г . от
1 4 - до 25 тысяч семейств владели в Англии и Уэльсе
70-85 % пахотной земли. 1 2. Даж� наименее за?Киточные
,члены этой группы извлекали из своих владени й достаточ­
но дохода, чтобы жить подобно джентльмена м.
В других странах Западной Европы экономическое по­
ложение знати было, воз можно, менее блестящим , но тем
не менее на всем Западе майорат и наследование по
первородству обеспечивали хотя бы б олее богатым земле­
в.падельческим фамил иЯм прочную экономи't/ескую базу.
Переплетение этого поземельного богатства с админист­
р ативными функциями позволяло западной знати успешно
сопротивляться наиболее крайним фор ма м абсол ютизм а.
Как п оказывают нижеследующие статистические дан­
ные, в России положение был о диа метрально противо­
п оложным. Землю не сооирали, а бесконечно дробили на
все более мелкие участки, вследствие чего подавляющее
б ольшинство дворян не обладало экономической независи­
м остью и не м огло жить как подобает земле.владельче­
с кому сословию.
В 1 858- 1 859 гг. в России был п риблизительно один
м иллион дворян обоего пола. Чуть более трети из этого
числа принадлежали к личному дворянству, которому за­
кон запрещал владеть крепостными ( см. 1выше, стр. 1 67 ) .
Число потомственных дворян обоего пола определяется
в· 6 1 0 тысяч. 1 3 Более п оловины из них -323 тысячи с оставлял и польские шляхтичи, попавшие п од русскую
власть после р аздt:;лов Польши. В данной работе их
12 G .
13

Е.

Miлgay,

F.nglish

Landed

1 963), р. 26.
А. Романович-Слзватинскнй,

Тоrол!о

Soclety

in

the

F.igbleenth

Cen tury

( L ondon

Дворянство в России, 2-е изд" Киев, 1 9 1 2, стр

-

535.

23 4

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

м ож н о и гнорировать, поскольку их политические устрем­
ления б ыли напр"авлены на восстановление польской
неза висимости, а не на пр'е образование внутреннего
р оссийского управления. Можно также въшести за скобки
дворян тюрко-татарского, груз..инского, немецкого и иного
нерусского происхождения. Эти Исключения оставляют
н а м примерно 274 тысячи потомственных дворян обоего
п ола, проживавших в 37 губерниях, которые составляли
с обственно Р оссию. 1 4 Исходя из данных переписи 1 897 г.,
п о которым числ о мужчин в этой группе относилось к
ч исл у женщин как 48 к 52, пол учаем цифру в 1 3 1 тысячу
мужчин.
По переписи 1 858- 1 859 гг. в этих губерниях прожива­
л о прибл изительно 90 тыц1ч крепостников обоего пола.
К с ожалению, установить отношение числа .ж енщин к
ч исл у мужчин в этой группе не представляется возмож­
ным. Однако- если предположить, что отношение это сос­
тавл ял о Два к одному в пользу мужчин, мы получим циф­
ру в 60 тысяч потомственных дворян мужского пола,
владеющих поместьям и; предпол ожив же, что отношение
это составляло один к одному .( реальное соотношение
между дворяна ми и дворянка м и в то время ) , число крепо­
стников-мужчин п адает до 45 тысяч. В первом случае ·
каждый второй дворянин ( 60 тысяч !1З 1 3 1 тыся ч и ) вла­
дел имением, обр абатывавшимся тр)'дом крепостных; во
втором случае - лишь каждый третий ( 45 тысяч из
1 3 1 тысячи ) .
Отставив в сторону две трети потомственных дворян
обоего пола, не владев ших крепостнЬiмl:i ( 1 84 тысячи
из 274 тысяч ) , рассмотрим положение тех, у кого крепост­
нь�е имелись. f3 период империи дворянину надо было
вл адеть минимум сотней душ, чтобы претендовать на по­
л ожение джентльмена, если воспользоваться английской
тер м ин ол огией. Критерий этот, применявшийся уже в
XVI I I в .', п олуч ил оф ициальную санкцию Николая 1 в
указе 1 83 1 г" п о которому пол ное право Голоса в дворян­
ских собраниях имели лишь обладатели ста и более кре­
постных душ. Исходя из такой мерки, �ладельцев менее
ста креп.Qстных мужского л ола м ожн о с читать в той или
14 Губернии были следующие: Архангельская, Астраханская, Владимирская, Вологод·
екая, Воронежская, Вятская, Область В·ойска Донского, Екатеринославская, Каз-анская,
Калужская, Костромская, Курская, Московская, Нижегородская, Новгород.екая, Олонецкая.
Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Полтавская, Псковская, Рязанская,
Самарская. Петербургская, Саратовская, Симбирская. Смоленская. Таврическая, Тамбов�
ска.я, Тверская, Тульская, Уфимская, Харьковская, Херсонская, Черниговская и Ярославская.

235

Д ВОРЯ НСТВО

и н ой степени обедневш и м и. Тех помещиков, у кого крепост­
ных был о бол ьше сотни, можно п одраздел ить на з а ж и ­
точных землевл адел ьцев ( от 1 00 д о 1 .000 душ ) и на «се.ньо­
р0в» ( бол ее 1 .000 душ ) . Исходя из этих крнтериев, посмот­
рим, как р аспределял ось крепостничеств о в собствен н о
Р оссии в период н мперии :
ТАБЛИ ЦА 1
Крепостники обоего п ол а !! Е вр опейской части Рос с ии

15

1 858 1 8-59 гг
Категор и я ( исходя из
1 77 7 г
ч исл а душ мужского п ол а ) Процент Численн ость Процент
«Сеньоры» { бол ее 1 ООО
ду.ш )
Зажиточные ·крепостн ики
50 1 - 1 ООО душ
1 0 1 500 душ
Обедне в ш ие двор яне
2 1 1 00 душ
Менее 20 ду ш

l

1. 032

1,

1 .754
1 5.7 1 7

2,0
1 8,0

25
59

30.593
3 8 . 1 73

35, 1
43 , 8.

1 00

87. 269

1 00

18

Как явствует из данной статистической табл и цы
н акануне отмены крепостного права почти ч етыре пятых
рус ских дворян и дворянок, которым п осч астл и в илось
вл адеть крепост н ы м и ( 68 766 из 87 269) , и м ел и их сл иш ком
мало, чтобы жить с земли в таком достатке, которого,
по мнению вл астей, требовал о их об ществен ное пол ож е н и е
Ил и, есл и выразить это п о другому- в 1 858 1 859 г г л и ш ь
1 8 503 двор янина в 3 7 вел икорусских губерниях пол учал и
со своих и м ений достаточ н о дох ода чтобы П ол ьз оваться
фина нсовой нез а висимостью Число дворЯн котор ые могли
жить з а счет бар щины и оброка, всегда было сов-с е м
невел ико Никол аевский указ 1 83 1 г , оста в и в ш и й п р а во
гол оса в дворянских соб р а н и я х тол ько з а вл адельца м и
ста и более крепостных душ, при вел к тому, что числ о
15 Цифры
на {777 r ,вз яты н з 0В
И. Се!l.t е в с к н й , Крестьяне о царствапан.ие Импе­
Екатерины / { " С П б , 1 903, 1, стр. 32, а 11а 1 858- 9 ос11о rн111 ы 110:1 д<� н н ы х , сооб­
щаемых А Трой 1 11щки!l.i К.рспостное нйселенug о России п о 10-ой народнтJ. переписи
С Пб
1 86 1 таб Д, стр 45 I3 допо� н е н и е к 87 269. к р е п ост н и к а м , ука з а н н ы м в таб. ( , ;
37 р а сс�1атр ив ас м ы х губе р н и я х было еще около 3 тысяч дворян, и м е в ш н х крепостных
1 110 т р и души в срсдн-е М ) но не владевших землей

ратрut{Ы

236

РОССИЯ ПРИ СТ А РОМ РЕЖИМЕ

обл адателей этого права во всей им перии в целом сокра­
тилось до 2 1. 9 1 6, то есть до цифры, бл изкой к 1 8.503,
приведенным в Таблице 1 дл я 37 вел икорусских губерн ий
тридцатью · года ми позже. 1 6 Эти цифры дел аются еще_
красн оречивей в свете того обстоятел ьства, что 38. 1 73 дво­
рянина, у которых насч итывал ось менее 20 душ, в среднем
вл адели 7 крепостным и мужского пола каждый. Как
явствует из да нных за 1 777 г. , в царст�ование Екатери­
н.ы I I ' - в «Золотой век» дворянства - дел а обстояли
еще хуже Все это должно предостеречь от мысл и, что
русс кая « знать » была расточител ьным классом , купаю­
щимся в роскоши среди всеобщей нищеты и отсталости.
· Ростов ы, Безуховы и Болконские « Войны и мира» не
типичньr ни в каком отношении· они состояли в членах
Закрытого клуба, н асчитывав шего около 1 .400 « сеньоров»,
и это в и мперии, где один милл ион чело�ек так или иначе
претендовал
на «знатность» .
Таким обр азом , хотя щзорянство и в са мом деле был о
землевладел ьческим сословием в том смысле, что д о осво­
б ождения крестьян оно владело почти всей ч астной па­
хотной з.емлей империи и получало с нее большую часть
с воего дохода, оно .не было землевл адельчес_кой аристо­
кр атией в западном значении этого слова. 98 % дворян
или в ообще не и мел и крепостных, или имели их так мало,
что их труд и оброк не обеспечивали хозяева м при­
л ичного жизненного уровня. Этим людям - если их только
не содержали р одственники ил и покровители - приходи­
л ось н адеяться л и ш ь на щедрость короны. Вследствие
этого даже после получения вольностей в 1 762 и 1 785 тг.
дворянство не м огло обойтись без монар ш их милостей,
ибо л и ш ь у монархии были должности, поместья и кре
постн ые, надобные им для f!рокормления. Члены этого
многочисленного класса были землевладел ьческой аристо­
кратией не в большей степени, чем с овременный служа­
щий, вложивший ч асть своих сбережений в акции какой­
либо компании, является капитал истическим предприни­
м ателем Но даже те два процента двор ян, у которых
хватало земл и дл я прокорма, не походили на настоящую
землевладел ьческую а ристократию. Отмеченные выше раз­
бросанность поме<;:тий и быстрый переход их из рук в
руки п репятствовали складыванию плотных местных свя­
зей, без которых не бывает аристократического духа
IG

Ром а н о в н ч -Славатннскнй, ДQ/Jрянство, с т р 572.

ДВОР)I НСТВО

237

Земля была дJJЯ русских дворян способом заработать на
жизнь, а не образом жизни.
Если бедные, безземельные дворяне ждали от м онархии
должностей, то зажиточные обладатели паместий ждали от
нее сохранения крепостного права.
Одна из аномалий истори и общественных отношений
в России состоит в том, что хотя крепостное право играл о
первостепенную р оль в эволюции страны, юридическа я
его сторона всегда оставалась весьма смутной. Не было
. издано никакого указа о закрепощении крестьян, и мона р­
хия никогда. официально не давала помещику права
собственности на его крепостных. Крепостничество вырос­
л о на практике из скопления множества указов и обычаев
и еуществовало с общего согласия, но без недвусмыслен­
ного официального благосJrовения. Всегда п одразумева ­
лось ( хотя, опять же, - не говор илось вслух ) , что п омещики
·на самом деле не являются собственниками своих крепост�
ных, а скорее, так сказать, руководят ими от имени
монархии, каковое предположение стало особенно правдо­
п одобным после того, как Петр и его преемники сделал и
помещиков государственными агеН]'ами по сбору п одуш­
ной подати и набору рекрутов. Хотя бл агоденствие
помещиков в большой степени зависело от крепостных,
право собственности на их личность и труд было очерчен о
весьма с мутно и осталось таковым даже п осле 1 785 г"
когда помещики п олучили землю в свою собственность.
Вследствие этого все, кто жил за счет крепостного труда,
не мог обходиться без монарших милостей. Корона ,могла
в любой момент отобрать то, что пожаловала. Опасение,
что у них могут отобр ать крепостных правительственн ы м
указом, отбивало у дворян склонность к п олитике, осо­
бенно после того, как их ·о свободили от обязател ьной
государственной службы. Сохранение статус кво обеспе­
ч ивало им бесплатную р абочую силу, и любая перемена
м огла изменить п оложение вещей не в их п ользу. Одно из
негласных условий царившего в России двоевл астия
заключалось в том, что если щюряне желали и дальше
эксплуатировать труд крепостных, им пол-агалось держать­
ся в стороне от политики.
Кроме того, крепостники нуждались в м онархии, чтобы
держать своих крестьян в узде. Пугачевский бунт 1 77 3._
1 77 5 rr. их достаточн о сильно напугал. Помещики были
убеждены ( как показали последующие события, с п олным
на то основанием ) , что при малейших п р из н аках ослаб-

238

РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

л е н и я госуда рствен ной власти мужик возьмет закон в свои
с обствен ные руки и снова пойдет убивать и .граб1:1ть, как
он сдел ал это в пугачевщину. Л уч ш и м оружием для удер­
ж а н и я к реп остных в п овин овении был о помещичье право
вызыват ь войска и _передавать строптивых крестьян влас­
т я м дл я отп р а вк и в а р м ию ил и высылки в Сибирь. И с
этой точки зрения вл и ятельная крепостн ическая часть
дворя нства была з а и нтересов ана в сохранении с ил ьного
с а м одерж а вн ого режима.
В аж н ы м ф а ктором , и мев ш и м отр ицательное дей<::т вие на
п ол ит ическое пол ожение двор янств а , было отсутствие в
Р ос с и и кор п 0ративн ьiх и нститутов и кор п оративного духа.
Здесь уже достаточн о говорилось о мос ковской м онар­
х и и и ее в оззрениях н а служилое с осл ов ие, так что изл иш ­
н е б удет объяснять, п очему она никогда не ж ал овала кор­
п о р ативных х а ртий. Одн ако цари шл и дал ьше в утвержде­
н и и вотч и н н ой вл асти самодержавия и испол ьзовали все
и м ев ш иеся у них средства дл я того, чтобы униз ить каж­
дого, кто в силу своего п роисхождения, должностей или
с остоян и я скл онен был сли шком м н ого в озомю1ть о себе.
О н и обы кновенн о величал и служилых л юдей хол оп а м и.
Московский п р отокол т ребовал , чтобы каждый боярин и
двор ян и н , даже отпрыск родосл овной ф а м или и·, обр ащался
к с воему государю по следующему образцу: «Я, такой-то
( у м е н ь ш ител ьн а я _ ф ор м а и мени , н ап р и мер, « И вашка» ) , хо­
л оп твой». Обычай этот был прекра щен л и ш ь Петром,
н о и п осле н его, н а п р отяже н и и всего XVI I I в., знатные и
не стол ь з н атные дворяне, обр ащаясь к м он арху, весь м а
ч аст о и меновал и се б Я' е г о « р аб а м1:1».
· И дв орян и простол юдинов без р аз бору п одверга.Пи
телесны м н аказаниям. Бояри н а и генерал а л упили к нутом
т а к же нещадно, как п оследнего крепостн ого. Петр в
особе н н ости любил, выказывая н еудовол ьствие, пороть
с в о их п р ибл.иженн ых. Выс ш и й класс был, избавл ен от
телесных н аказаний л иш ь гр а мотой дворянству в 1 785 г.
Положение двор я н и н а: вечно было достаточно ш атким.
Даже в XVI I I в., когда двор янство н ах одил ось в зен ите
с воего м огущества, служилого человека м огл и без преду­
п режде н и я и без права обж ал ова н и я ли шить дворянского
з в а н и я . При Петре двор я н и н , не п ол уч и в ший образова­
ния ил и скрывший крепостн·ых от переписчика, изгонялся
из с в оего сосл ов ия. Двор я н и н а н а гр ажданской службе,
п оказав ш его себя за п ятилетний испытател ьный с р ок не­
г одным к к а н целярской р а б оте, отпр авл ял и в а р м ию

ДВОРЯ НСТВО

239

п р остым с олдатом. В XIX в. в связи с , бур ным ростом
двор янства за с чет п ритока н изших с ослов ий· и иност р а н ­
ц е в п р а вител ьство устра и вал·о периодические «ч истки».
Н апример, Никол а й I п р и казал в 1 840-х гг., чтобы 64 тыся­
чи шл5tхтичей, п р и нятые до этого в ряды русского дво­
р я_нства, б ыли л и шены дворянского звания. При этом госу­
даре ли шение дворянского з в а н и я б ыло обычны м наказа­
нием за п олитические и и н ые п р е грешения.
-Введение м естничества являл ось, н а первый взгляд,
отражен ием- кор поративного духа, однако в конеч ном
итоге- оно сил ьн о с пособствовал о подр ыву корпоративного
п ол Qжения высшего кл асса по отношению к с а м одер ж а ­
вию. Местнические сч еты понуждал и м онархию п р и
н азначении в д олжнqсть п р и н имать в о в н и м а н и е пожел а ­
н и я бояр: Одн а ко в конце концов слож н ейш ие м еж р о­
довые и внутр исемейные местнические счеты л и шь усилил и
склоки с реди боярств а . -Бесконечные чел обитные и затев а в ­
ш иеся между б оЯр а м и тяжбы помешал и и м объединить
с вои силы в б ор ьбе с монархией. Местн ичество л и ш ь
с виду было орудием боярского кqнтрол я над государст­
вом. На са м ом деле оно. дел ало невоз можны м склады­
в а н ие какого-либо еди нства в р ядах выс шего м осковского
кл асса.
С а м одержавие н е давало бояр а м и дворянам ника кой
в оз м ожности обр аз овать закрытую корпора цию. Оно тре­
б овало, чтобы р яды служилого сословия был и всегда
открыты для н овых чл енов из ни зших кл ассов и из-за
гран и цы .
Мы отм ечал и последствия того, что в поздний пер и од
существования Московского государства п р �ктым двор я ­
н а м бЬ�ли предоставлены привилегии боярского сосЛОJ? И Я .
Табель о р ангах попросту увековеч ил а эту тр ади цию, еще
бол ее подчеркнув . первенство засл уг н ад знатностью.
Наплы в п р остол юдинов, попадавших в дворянские р яды
ч ерез служебное п овы шение, п р и шелся сил ьно не п о н р а в у
т е м , кто обл адал двор янским званием п о насл едству.
В середине XVI I I в. дворянские публ ицисты, возгл а вляе­
м ы е князем М!'fхаил о м Щербатов ым, в ознам ер ил и с ь
убедить правител ьство не в озводить п р остол юдинов в
двор янское зва н ие, одн а ко успеха не добились: Хотя Ека­
т.ерина с и м п атизировала и нтересам дворянства, она отка­
залась преврат ить его в закрытое сословие, и приток со
стороны п р одолжался.
Пом и м о н из ш и х кл ассов, важным и сточником размыва
·

240

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

двор янских р ядов б ыла иноземная знать. Российское
с а м одержавие охотно п ринимало иностранцев, желавших
п оступить к нему н а службу. В XVI и XVI I вв. большое
ч исл о татарской знати было обр ащено в правосл авную
веру и записано в ряды русского дворянства. В следующее
столетие та же привилегия была пожалована старши­
нам укр аинского казачества, балтийским ба ронам, поль­
ским шляхтичам и кавказским князьям. Немцы, шот­
л а ндцы, французы и другие за падные европейцы, при­
езжавшие в Россию � Позволения или п о приглашению
правительства, п остоянно вн осились в дворянские списки.
В следствие этого п роцент русских в рядах дворянства
оставался сравнительно небольшим. Историк, проа нал и­
з и ровав ш и й (в основн ом путем изучения списков Разряда
конца XVI I в. ) п роисхождение 9 1 5 служилых родов, при­
в одит следующие данные по их национальному соста­
ву: 1 8, 3 % были потомками Рюриковичей, то есть имели
в ар яжскую кровь; 24,3% были польского или л итовского
п роисхождения; 2 5 % п роисходили из других стран Запад­
ной Европ ы; 1 7 %
от татар и других восточных наро­
дов; на циональность 1 0,5% не установлена, и лишь 4,6%
были вел икороссам и . 1 7 Если даже посчитать потомков
Рюрик·овичей и ли ц неизвестного п роисхождения за вели­
короссов , из эти х выкладок все равно _,,�ледует, что в
п оследние десятилетия Московской эпохи более двух тре­
тей царских слуг были . иностранного происхождения.
В XVI I I в . , благода ря терр итори альной экспансии и
с Ьзданию стандартной процедуры возведения в дворянское
звание, пропорци� иностр анцев в служилом с ословии
в озросла еще бол ьше. Хотя и верно, что в период империи
с оображения м оды требовали вести свое происхождение
от иноземцев и имеющиеся статистические данные поэтому
несомненно показыва ют завышенный п роцент лиц нерус­
ской н ациональности, тем не менее, и х пропорция в рядах
служилого сосл овия б ыла - с любой точки зрения весьма
в ел ика. Современные подсчеты показывают, что из 2 .867
государственных служащих, состоявших в период и мперии
( 1 700- 1 9 1 7 гг. ) в высших чинах, 1 .079, или 37,6% б ыл и
иностранного п роисхождения, по большей части за падно­
европейского и в первую очередь немецкого. В середине
XIX в. одн и л ютеране занимали 1 5 % высших должностей
-

11 Н. Заrоскин, Очерки организ ации и пр,оисхождения служuлflго сословия s допет­
ровской Руси, .Казань, 1875, ст. 1 71-9.

_

ДВОРЯ НСТВО

24 1

в центральном управлении.18 Ни , в какой другай стране
ряды знати не пополн ялись таким числом иноземце в ; и
нигде больше корни ее в ,туземной почве не леж ал и так
мелко.
Последним, но не наименее значительным из факторов,
препятствовавших превращению дворянства в корпор а­
тивную общность, был а легковесность двор янских титу.Jlов.
Точно так же, как сыновья боярина или дворянина н асле­
довали равные доли принадлежавшей ему земли, они
наследовали, если отец их б ыл князем, его княжеский ти- .
тул. Результатом сего явилось изобилие в России кня­
жеских фамиЛий. А поскольку большинство князей был и
бедны, звание это давало м ало престижа и , еще меньше
власти. Ездившие в и м ператорскую РосtИ'ю англичане с
великим изумлением отмечали среди множества несураз­
ност�й этой экзотической страны и то обстоятельство,
что князья, к которы м они обращались к подобающей
вежливостью, не считались а втоматически «аристокр ата­
ми», а то и вообще были просто нищими. Каким-то весом
обладал единственно титул , приобретенный по службе.­
то есть чин - а он зависел не от происхождения, а от
благосклонности правительства. Таким образом, кл асси­
фl'!кация ЭЛИТЫ Н е ПО СОЦИаЛ ЬНОМУ ПрОИСХО.ЖдеНИЮ, а ПО
социальной функции, бывшая важным -элементом в отчин­
ного строя, не только пережила Мqсковское государство,
но и приобрела при императорах еще б ольшую р ол ь.
В таких условиях с а мые благонамеренные попытки пе­
ресадки западных а ристократических институтов на рус­
скую почву были обречены на провал . Екатерина I I
попробовала предпринять кое-какие шаги в этом направ­
лении. В 1 785 г. она предусмотрела в своей грцмоте
двор янству учреждение дворянских собраний, бывших, на. р яду с созданным и одн овременно городским и корпор а ция­
ми, первьщи корпоративными организациями, когда-либо
пожалованными в России какой-либо социальной группе.
Екатерина ставил а себе целью дать своим только что
освобожденным дворянам какое- то занятие, а з аодно.
определить их в помощь местной администрации. Однако
правил а деятельности дворянских собраний был и устав­
лены таким количеством огра ничений, а члены их в ·любом
случае были настолько нерасположены · к общественной
tв Eric Amburger, Geschichte der BeliiгdenorganisaJion Rиsslands von Peter
Grossen Ьis l9!7 ( Leiden 1 966) , стр 5 1 7 , Walter М Pintner n S/auic Reuiew, Vol 29,
( S epte

�ber

1970 ) , р 438

•

dem .

No 3

242

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

деятельн ости, что с об р а ния так и остал и с ь безобидными
с ветс ки м и сбор11щам и . Их адми н и стратив ные функци и
п ол н остью взял а на себя б юр ократия, ч ьи губернские
п р едстав ители п озаботились о том, чтобы дворянские
соб р а н и я н е выходил и за п ределы узко очерченных им
р а м ок. Сперанский, бывший одн о время гл а в н ы м совет­
н и ко м Александра I, м ечтал пр ев ратить верхушку . р ус ­
с кого дворянства в некое подоб ие а н гл и йской в ыс шей
з н ати, одн а ко б ыл п р иведен в отчаяние их полным ·р авно­
душ ие м к тем в оз м ож ностя м, которые цредоставляли
двор я нскИе соб р а ния. « . От с а м ых дворянских выборов
двор яне б егают,- сетовал он в 1 8 1 8 г. ,- и скоро н адобно
будет собирать и х ж а ндар м а м и , чтобы п р 1:1нудить пол ьзо­
в аться пр а в а м и.. : им д·а нны м.И>> . 1 9
.

.

В ы ш еизложенные ф а кты пом огут объяс нить тот очевидный
п а р адокс, что общест венный кл асс, который сумел к 1 800 г.
з абрать в свои руки подавл яющую ч асть производи­
тел ьн ого богатства страны ( и не только землю, но, как
б удет п оказано в следующей главе, и немалую долю про­
м ы шле н н ости) и пр и обрести вдоба в ок личные права и
и му ществ енные п ривилегии, tроду не предоставл я в ш иеся
н и какой и н ой группе, тем н е м енее не и сп ол ьзов ал с во­
их преимуществ дл я п риобретения политической власти.
Пусть дворянство было зажиточ н ы м коллективно, но по
отделыюсти более девяти десятых его чл енов н и щенство­
в ал и Н· в экономическом отношении крепко зависел и от
п р а в ительства . Богатое меньшинство же не м огло у_п р оч ить
с в оего влияния по то й приtfи не, ч т о вл адения е го были
рас с р едоточены, вечно дробил ись и не пол учали в оз мож­
ности слиться с м естной адми н истративной властью, отчего
у него н е было прочной опоры на м естах. Боязнь потерять
креп остных е ще пуще отб ивал а у него охоту м ешаться в
пол итику. Отсутств ие до 1 785 г. корпор ативных институтов
и п ор ожJ.1.аемого и м и духа помешал о спл очению р ядов
дв ор янст в а . Таким образом , . дости гнутое в XVI I I в.­
освобож.!J.ен и е от государственной службы, получение
в ольностей и п ол н ого прав а собствен н ости на земл ю не и мело п ол итических р ез ул ьтатов и улучшило положение
в ыс ш е го кл асса , н е п р и близив его к источ н и ка м вл асти.
Н а всем п р отяжени и русской истори и служил ая эл ита
сдел ала всего три серьезных попытки , · отстоявших н а
/

.

•
l <J М. М. Сnеранскиfi.
1 869, V I I • .№ 9, стр. 1977

« Письма

Сперанского

к

А.

А.

Столыпину»,

Русский архив,

ДВОРЯ НСТВО

243

столетие друг от друга, пойти против самодержавия и
стеснить его неограниченную власть. Первая и мела место в
Смутное время, когда группа бояр вступила в соглашение
с польской короной, предложив сыну короля польс.кого
'j)Оссийский тр1ш, если он обещает править на определен­
ных условиях. Пол яки согласились, н о вскоре их выгнали
из России, и договор б ыл аннулирован. Династию Рома­
новых, пришедшую к власти в 1 6 1 3 г., не просили с огла­
шаться на какие-либо условия. Затем, в 1 730 г., в м еж­
дуцарствие, грущ1а сановников из Верховного Тайного
Совета, среди которых в ыдел ялИсь- члены древних княЖе­
ских р одов ГолицыньJх и Долгоруких; п отребов али , чтобы
им ператрица Анна подп исал а р яд «КОНдlщий», резко огра­
ничив ших ее власть распоряжаться государственными до­
ходами, п овышать · в должности слущилых л юдей и п р ово­
дить внешнюю политику. Императрица усл овия подписала,
однако п осле вступления на ц·а рствование отклонила их п о
наущению р ядового дворянства и вернулась к неограни­
ченному самодержавному правлею1ю. Наконец, в декабре
1 825 г. группа· офицеров иЗ виднейших фамилий попыта­
лась совершить дворцовый перево_р от. Они ставили себе
целью упразднить самодержавие и заменить его консти­
туциОJiНОЙ монархией или республикой. В осстание б ыл о
мгновенно подавлено.
Все эти три п опытки имели известные общие черты.
В каждом случае предприятие в озглавлял ось высшей
элитой - п отомками «родословных» семейств ил и богаты­
ми нувор1iшами, отождествлявшими' себя с западной
ар истократией. Действовал и <;>ни н а свой страх и р иск,
поскольку были не в состоянии заруч иться поддерЖкой
м ассы п ровинциального дворянства. Последнее с б ол ь­
шим п одозрением относилось ко всяким конституционным
предпр иятиям, в которых видело не тщение об общем
благе, а хитро замаскир ованны� интриги, нацеленные на
установление ол игархической фор мы пр авления. Надежды
рядового дворянина на должн ости и земельные пожал ов а­
ния связывались с государством, и он · ужасно боялся,
что оно попадет в руки знатных землевл адел ьческих
ф амилий, которые (как он думал ) употребят вл асть на
то, чтобы обогатиться за его счет. В 1 730 г., в судьбонос­
ный м омент конституционного развития России, предста­
'витель провинциальных дворян, выступавших п р отив огра ­
ничения монархии какими-либо «условиям_и», так выразил
их опасения: << " кто же нам п оручится, что со временем
в место одного государя не явится столько тиранов, сколь.••

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

244

ко членов в [Верховном Тайном] Совете, и что они со
своими притес нениям и не увеличат нашего рабства». 20
Политическ·а я ф илософия дворянской м ассы не так уж
сильно отличалась от · философии крестьянства, также
п редпочитавше г о с а модержавие конституционному ст-рою,
в котором оно видело лишь махинации частных групп,
ищущих личной выгоды, А без поддержки рядового дво­
рянина и крестьянина политические а мбиции высшей зна­
ти не имели никаких шан·с ов на успех.
Второй ф актор, характерный для всех трех попыток
добиты;я конституции , заключ ался в том , что каждая из
них строилась по принципу «вс_е или ничего» и опиралась
на дворцовый перевор от. Не было терпеливого, неуклон­
н ого накопления политической власти. Судьба конститу­
ционных перемен в России всегда зависела от рискован­
ной а вантюры. Однако обществу, если судить по истор иче­
скому опыту, ч а ще всего удавалось отвоевать политиче­
скую власть у государства не таким способом.
Правительству никогда не думалось, что ему стоит
всерьез опа<;:аться политических амбиций дворянства. Воз­
м ожно, оно было р азочаровано тем, что это сословие не
помогает ему управлять страной, и волей- н ев олей продол­
жало увел ичивать б юрократию, чтобы с.z:1.елать ее опорой
своего п равления в место служилого землевладельческого
класса. Николай I не доверял высшему классу из-за его
участия в восстании декабристов. Но он тоже его не
опасался. Граф Павел Строганов, член так называемого
Негл ас н ого -Комитета (личного кабинета Александра I ) ,
правильно выразил точку зрения верховной власти. Он
был во Ф ранции во. время революции и наблюдал, каким
образом западна я а ри стократия реагирует н а угрозу свои м
привилегиям. Н а одном из заседаний Комитета в 1 80 1 г. ,
когда в ысказали тревогу, что дворяне м огут отвергнуть
некое п р едложение пр авительства, он сказал следующее:
Дворянство наше состоит из множества людей, получивших
дворянское звание исключительно по службе, не имеющих ни­
какого образования и пекущихся токмо о том, Чтобы не было ни­
чего превыше императорской власти. Ни закон, ни справедли­
в ость - ничто не в силах пробудить в них мысли о малейшем
п р отиводействии! Это самое невежественное сословие, самое
п родажное, а что до его esprit,- самое тупое. Таково, прибли­
зител ьно, обличье большинства наших сельских дворян. Те же,
кто чуть лучше образован, во-первых, невелики числом, а кроме
того в большинстве случаев пропитаны духом, который совершен-.

2• д.

А.

Корсаков,

Воцарение Илператр�щ11l Анны Иоаllновпы�

Казань,

1 8-80, стр 93.

ДВОРЯ НСТВО

245

н о л и шает .их способности идти н а п ерекор каким б ы т о ни было
мер а м п р а в ител ьства.
Больша я ч а сть служилого дворянства
движи м а иными соображен и я м и , к несчастью, она р асположена
Искать
в
исполнении
распоряжений
прави�;ел ьства
лишь
с обственную выгоду, кото р а я ч а.сто заключ а ется в м ошенниче­
ских проделках, но никогда - в сопротивлении Таково, приблизи­
тельно, обличье н а шего дворянства, одна часть его живет в
деревне, погрязнув в глубоча йшем невежестве, тогда как друга я ,
котор ая служит, пропитана духом, ни в коей м е р е опасности не
представляющим · Крупны.)( помещиков опасаться нечего. Что же
тогда остается и где же элементы опасного недовольст в а ?
Чего тол ько ни делали в предыдущее царствов ание [ Па вл а I J
п р отив с п р а ведл ивости, п р отив пр а в этих людей, против их лич­
ной безопасности Если было когда чеrо опасаться, это был о
в то время Но молвили ли они хоть словечко? Отнюдь. Н апро­
тив; все репрессивные меры выполнялись с удивител ьной тща­
тельностью, и именно дворянин [gen tilhomme] проводил оные
меры, н а п р а вленные против своих собратьев двор я н , меры, на­
носившие ущерб интереса м и чести этого сосл овия. А ведь жела­
ют, чтобы груп п а , полностью ·лишенная общественного духа,
совершала вещи, которые тр�буют esprit de corps , умног о и не­
сколько настойчивого поведения и мужеств а ! 2 1

Ч ерез двадцать четыре года п осле того, как были сдела'Ны
эти презрительн ы� замечания, п роизошло вос стание
декабристов, в к отор ом вполне доставало и духу и м ужест­
ва И тем не м енее, м нение Строган9ва было с п р аведл и ­
в ы м в отношении дворя нства в цел ом. Весь остаток и м ­
п ераторского пр авления о н о у ж е не п р ич и няло ем у бол ь­
ших хл опот. 22
Разби р а я пол итические взгл яды и деятел ьность т акого
разнородн ого кл асса, как русское дворянство, следует р а з ­
личать м ежду е г о тремя составными эле м ента м и - бога­
тыми, средн и м и и бедн ы м и двор я н а м и .
Бедн ы м и дворя н а ми для н а ших целей м ож н о п ренеб­
речь, ибо, хотя они составляли б олее девяти дес ятых
всего сосл ов ия, у н И х явно н� было политических устрем ­
л е ни й Они пекл ись б ол ьше о сиюм йнутном и м атери ал ь­
ном. Как и крестьяне, подоб н о которым ж ил и м ногие из
21

В елики й

Князь

Никола й Миха йлович,
I I . стр 1 1 1 -2.

t774-J8!7 СПб . 1 903,

Граф

Павел

Александрович

Строганов

22 Верно.
к о11с ч 11 0, 1по подавляю щее бол ь ш и нство против1шков царскоrG режима в
XIX и ХХ в в в ы шл и из дворян Однако к а к либеральные, та1< и р е волюционные и н аке·
мь�слы Uоролись не за интересы с в оего класса, который нас здесь единст в е н н о з а н и м а ет
Они боролись "3'<1 национальные и социальные 11дсалы всего общества в целом, и борьба
эта подчас вынуждала и х идти п р отив интересов своего собственного класса Хотя
Бакунин, Герцен, Кропотки11, Плеханов, Ленин, Струве и Шипов в ы шл и из дворян, нельзя.
разумеется, с к а з ать. ч'i'о они ба1J111 в 1<аком-то смысле выраз ителflми дворянских интере­
с••

246

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

н и х , они и с кали помощи у t а м одерж авия и рассм атривали
в сякую п оп ытку л и бе р ализировать порядок правления как
п р ои с ки м а гнато}З, з а б отящихся л и ш ь о своих собствен­
н ы х и нтересах. П о уда чному выражению Строган ова, дво­
р я н е этого р аз р яда - особенно п олучившие Двор янское
з в а н ие за службу - з аботили с ь л и ш ь о том , «чтобы не
бы,/Iо н и ч ег о превыше императорской власти.» Этот слой ,
столь бл истател ьно изображенный в романах ГогоЛЯ и
С алтыкова-Щедри на , представлял из себя глубоко кон­
сервативную силу
К б ог атейш и м дворянам отн осились чле н ы п р им ерно
.тысячи семейств, каждое из которых вл адело тысячью ил и
б ол ее душ ( в с р еднем у н и х б1;>1ло п о 4 тысячи взрослых
крепостных обоего п ол а ) Здесь картина б ыл а с овершенно
иная. Они жили обыкновенно среди в осточной роскоши, в
окр уж е ни и с он м а зн а комых, п ри бл и женных и п р ислуги.
Мал о кто из них и м ел представле н и е о своих доходах и
расход а х Они обыч н о проматывали весь п олучаемый ,
ими обр ок и з алезали в долги, которые н а сл едн ики потом
рас путывали, как м огл и В м инуту жизни трудную они
всегда м огл и п р одать одно из с п оих разброс а нных им е
н и й , из которых обыкновенн о складывались ; акие бол ь
шие состояни я, и продолжать жить в привыч ном стил е .
Р остовы « Войны и м ира» представл яют из с ебя достовер
н ое изображение такого сем ейства ;
Русские пом ещики обычн о ж или хлебосольно, и с ам ых ·
ш а п оч н ы х зна комых щедро п отчепал и едой и питье м , в
избытке производим ы .м и в п оместьях и не и м е в ш и м и
р ынка. Много денеf тратилось н а и н оземные предметы
роск о ш и , та кие как т. ропические ф рукты и вина; говорили
что царская Россия п отреблял а в год больше ш ам па нско
го, чем пр оиз подил и все виногр адн ики Ф р а н ции. По псей
в ид и м ости, хлебосольство богатого русского дом а н е и мел о
себе р а вн ы х в Европе Оно был о воз м ож н о л и ш ь т а м , где
тол ко м не з а глядывал и в конторские книги.
Непремен ной принадлежностью жизни б огатей шего
дворянства бьщо присутстви е несметных толп прислуги
в ы полнявшей л юбой х озяйский ка п ри з У одного ге1н'рала .
было 800 слуг, 1 2 из которых .были пр иставлены к его неза
к о н н ы м ч ада м . У некоего ра сточ ит·ел ьноrо графа и м елось
400 ч ел о в ек п р и слуги, в том ч исле 1 7 лакеев, каждый из
которы х и м ел свое особое назначение: один подавал
х оз я и н у воду, другой зажи г ал ему трубку, и так далее
У другого был специальный охотничий оркестр из крепост
·

Д ВОРЯ НСТВО

247

ных, каждый из которых . п р оизводил только одн у н оту.
Чтобы р азв,печ ься долгими з и м н и м и вечер а м и , богатьlе
п омещики держали также тол п ы с коморохов, ара пов, юро­
дивых и рассказчиков всякого сорта. У б ол ь ш инства слуг
р аботы было нем ного, но престиж требовал иметь вел и ­
кое их м н ожество. Даже дворяне п обеднее л юбили и м еть
при себе п ару сл уг.
Когда такой двор отп равлялся в дорогу, QH н ап ом·и нал
к очевое пл_емя. В 1 830 г. Пушкин встретил отпрыска
б огатого помещика, и тот ра ссказал ему, как отец его,
бы вало, путеш ествовал в екатерининское царствов а н ие .
Вот .ч то з а писал Пуш кин:
Собираясь куда-нибудь в дорагу, п одымался он всем домом.
В переди н а рослой испанской лошади ехал поляк Куликовский с
валторно19 - п р озван он был Куликовским п о п р ичине дл ин­
ного своего носа; Должность его в доме состояла в том, что в
базарные дни обязан он был выезжать на верблюде и показы­
вать мужикам lanterne-m agique. В дороге же подавал он вал ­
торною сигнал п ривалу и п оходу. За н и м ехала одноколка
отца моего; за одноколкою двуместная · карета п ро случай дождя;
под козла м и находилось место любимого его шута Ивана Сте­
п а н ыча. Вс.!!ед тянулись каре:гы, н а п олненные нами, н а ш и м и
мадам ами, учителями, н яньками и п р оч. За ними ехала дли н н ая
решетчатая фура с дураками, арапами, карлами, всего 1 3 чело­
век. Вслед за нею точно такая же фура с б ольными борзыми
собаками. Потом следовал огромный ящик с роговою музыкою,
буфет на 1 6-ти лошадях, наконец повозки с кал мыцкими ки­
битками и разной мебелью (ибо отец мой .останавливался
всегда в поле) . Посудите же, сколько п р и всем этом н аходилось
народу, музыкантов, поваров, псарей и разной челяди.2�

Некоторые из б огатей ших дворян переселял ись за г р а­
ницу, где поражали европейцев своею р асточител ьностью.
Один русский ар истократ жил какое-то время в м ал ен ьком
немецком городке и забавлялся тем , что п осылал с утра,,
свою п рислугу н а рынок скупить все п р одукты и п отом
с м отрел и з окна-, как м естные хозяйки мечутся в поисках
еды. В игорных дома х и н а курортах Зап адной Европы
х орошо з н али сорящих деньгам и р усскйх вельмож. Гово­
р ят, что Монте- Карло так и не оправилос ь от русской
революции.
Такие госп ода н астол ько были погл ощены поговей з а
насл ажден и ям и , что п очти не и нтересовались п ол итикой.
В 1 8 1 3- 1 8 1 5 гг. м н огие м ол одые отпрыски этих б огатых
семейств п обывали в Западноf! Ев ропе с оккупацион н ой
·

23 А. С.

Пушкин,

Полное собрание с_очинениа. Vll, стр. 229-30.

248

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

а рми ей и вернулись дом ой, зараженные идеями либерализ­
м а и н ационализма. Именно они осн овали в России обще­
ства, подобные немецкому Tugendbun de, и, вдохновившись
в осстаниями либерально настроенных офицеров в Истта­
нии, П ортугалии и Неаполе, п оп ытались в 1 825 г. покон­
ч ить с . абсолютизмом в России. Однако у восстания
декабристов не был о исторических прещюсылок и настоя­
щей п рограммы, оно я влялось изолированным инцидентом,
отзвуком далеких событий. Оно было большим потрясени­
ем-дл я знатных семейств, которые не догадывались о его
п риближении и ума не могли прил ожить, что за безумие
обуяло и·х м олодую поросль. В общем, богатейшие
Дворяне предпочитали н асл аждаться жизнью и не задумы­
вались о своем собственном · з автр ашнем дне, не говоря
уж об общественном благе.
Потенциально наиболее пол итически активной группой
в стр а не было среднее дворянство, имевшее от 1 00 до 1 .000
крепостных душ. J3 1 858 г. эти дворяне владели в 37 губер­
ниях с обственн о России в среднем 470 крепостными
обоего пола, которых х ватало, чтобы ни от кого не зави­
сеть и давать. себе и своим детям современное образова­
ние. Они, как правило, хорошо знали французский, но и
русским владели в совершенстве. Богатейшие из них наез­
жали в Европу и иногда проводили там год и более того
в долгих странствиях, либо обучаясь в тамошних универ­
с итетах. Многие по<:тупали на нескольк'о лет на вgенную
службу, не столько для того, чтобы сделать карьеру или
заработать, с колько с целью посмотреть страну и за вести
с вЯзи. Они владели библиотеками и · держались в курсе
з аграничных н ов остей. Хотя они предпочитали жить в
городе, лето они пров одили в своих поместьях, и этот обы­
t.Iай укреплял· их связи с деревней и ее обитателями. Эта
группа служила с воеобразным м остом между культурой
деревенской России и современного Запада, и из рядов
ее в ы шл о б ольшинство видных политических и интеллек­
туальных деятелей царской России. Прелестное .изобра­
жение т акой провинциальной дворянской семьи (скорее
скромного достатка ) м ожно н а йти в а втобиографической
п овести С. Аксакова « Семейная хроника».
ОднqКО в целом группа эта не и нтересовалась поли­
тической деятельностью . В дополнение к · вышеуказан­
ным причинам, в и ну за ее а политичность м ожно возло­
ж ить на то, что в памяти ее была еще жива государствен­
н а я служба. После увольнения с нее дворяне весьма

ДВОРЯНСТВО

249

подозрительно относились к гражданским обязанностям
любого сорта. В попытках самодержавия привлечь и х
к местному самоупр авлению они усматривали зам ысел
снова' запрячь их в ярмо государственной повинности.
Поэтому они уклонялись даже от тех огр а ниченных в оз­
м ожностей, которые б ыли предоставлены и м для участия в
губернской жизни, тем б олее что н ад душой у них веч н о
стояла бюр ократия; слишком часто случалось в России,
что выборный предста·в итель уездного дворянства втяги­
в ался в орбиту государственной службы и в конце концов
оказывался ответственным перед Петербургом, а не перед
своими избирателями. Печальное наследие московской
традиции пожизненной службы проявилось в том, что даже
те дворяне, у которых были с редства и возможности участ­
вовать в общественной жизни на местах, держались от нее
в стороне, настолько велика б ыла их непр·иязнь ко в сякой
государственной работе. Точн о так же, как крестьяне, не
умевшие р азгл ядеть разницу м ежду вме шател ьством в
своЮ жизнь со стороны доброхотов-помещиков и безог­
лядной экспЛуатацией, б ольшинств� дворян не проводило
различия между обязат�льной государственной службой
и добровольным общественным служением. В обоих слу­
чаях решающим обстоятельством б ыла и нстинктивн а я
отри�тельная реакция на давление чужой в ол и и (вне
всякой. связи с сутью дел а ) стремление в о всех случаях
поступать своевольно.
Долгоруков ( стр. 1 82 ) отмечал другой стесняющий
ф актор - негибкость системы чинов н а русской граждан­
ской службе. Прилично образованный дворянин не м ог на­
ч ать службу в чине, ·соответствующем его квалификации:
ему приходилось начинать с самого низа и пробиваться
наверх, соперничая с профессиональными бюрократами,
которые пеклись единственf!О о собственной карьере.
Более образованные и госуда рственн о мыслящие дворяне
находили такое положение невыносимым и избегал и казен­
ную_ службу. Так была утрачена хороша я в озможность
привлечь к делам управления наиболее просвещенный
общественный слой.
Дворяне среднего доста�:ка, как пра вило, больше все­
го интересовались культурой - литературой, театром,
живописью, музыкой, историей, политическим и и общест­
венными теориями. Именно OHJ:i составляли аудиторию для
русского романа и поэзии, подписывались на периоди­
ческу1u печать.,. заполняли театры и поступали в универ-

250

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

с итеты. Русская культура в б ольшой степени есть про­
изведение этого класса - примерно 1 8.500 семей, из чьих
р ядов вы шлй даров а н ия и аудитория, наконец-то давшие
Р ос с и и то, что остальной мир мог признать и принять как
ч асть с воего собственного культур ного наследия. Когда
н екоторы е члены этой группь1 скол ько- нибудь серьезн о
з а интересовались п ол итикой в 1 830- х гг., они ударились
в п рожектерство, имев шее м ал о общего с пол итической
действительн.остью. Ниже мы встретим их в качестве
основателей русской интелл и генции . Если когда-нибудь
м ож н о б ыл о вообще надеяться на то, что дворянство
в ы р астет в политически активный- кл асс, такая надежда
п ол н остью исчезла в 1 86 1 г. Освобождение крестьян
б ыл о дл я помещиков великим бедствием. Дело не в том,
что п ол ожению об осв обождении не доставало щедрости;
за отда ва емую крестьянам землю п омеuwки п олучил и
. х ор ош и е деньги, и высказывалось даже подоз рение, что
_
н а эту землю установили искусственно в ысокие
цены,
дабы х отя бы отчасти ком пенсировать утрату крепостных.
Беда была в том, что теперь поме.щики оказал ись предо:
с тавлен ы с а м и м себе. При крепостном п ра ве им не был о
нуlt(ды тщательно вести б ух галтерские книги, поскольку в
трудную м инуту они всегда м огл и выжать чуть больше
из крепостного. В новых условиях так уже н е выходило.
Чтобы прожить, н адобно было н·а учиться п одсчитывать
р а з мер обр ока и стоимость работы и учитывать расходы.
И стор ичес кий опыт дворянства не подготовил его к
н овым обяза н н остям . Больши н ство дворян не умело счи­
т ать рубли и копейки, а то и п р осто с м отрел о н а такие
п.о дсчеты с презрением. Получилось- так, будто дворян с
их дол гой т радицией беззаботного житья вдруг п осадили
на скудное довольствие.
В этом с остояла са м а я б ол езненная р а сплата з а кре­
постничество. Дворяне так долго жили за счет оброка и
б ар щи н ы , размер которых они уста н а вливали, как и м за­
бл а горассудится, что оказал ись абсол ютно н ес п особны
п ол ожиться н а свои собственные с илы. Н ес м отря н а
необыкновен н ы й р ост цен н а Землю и ренты п осле
1 86 1 г., дворяне все глубже ·з алезали в долги и вынуж­
деньi были з акл адыв ать землю , либо продавать ее кресть­
я н ам и купцам. К 1 905 г. они уте рял и треть земли , до­
став шейся им при ·о своб ождении крестьян, а п осле
случ и в шихся в тот год крестьянских в олнений стали
избавляться от нее еще скорее. Примерно п ол овина

Д ВОРЯНСТВО

25 1

находившейся в ч астных р уках земли была -к этому вре­
мени з ал ожена . В северных .областях дворянское земле­
владение к концу XIX в . пр а ктически Исчезло. Не умея
хозяйствов ать, дворяне продал и б ол ь шую часть пашни и
оста вил и себе главным образом лес и выпасы,' которые
м огл и сдав а�:ь в аренду по хорошей цене и . без бол ь ш и х
забот дл я себя. На юге дворянское землевладен.ие с охр а ­
н илось, однако· и там о н о отступало под совоку п н ы м
н а пором · и зголощш шихся по земле крестьян и работав­
шего на экспорт капитал истического земледел ия. Попыт­
ки с а модержа в и я укрепить хиреющее экономичес кое п ол о­
жение дворянства л ьготным кредитом не с м огл и повернуть
этот процесс вспять. Как отмечалось .в ы ш е ( стр. 223 ) ,
к 1 9 1 6 г. крестьяне вл адели почти 90 % п а ш ни, р а в н о
к а к и 94 % всего скота. Итак, в последние десятилетия
ца рского правления дворянство как кл асс утр атило эконо­
м ическую базу и бол ь ш е не представляло собою вооб ще
ника кой пол итической силы.

ГЛ А ВА 8

БУРЖУА З И Я , КОТОРО Й Н Е БЫЛ О

Представление о том , что р у сский средний кл асс был м ало­
ч исл енен и имел немного вес а , относится к числ у общих
мест исторической литературы. В неспособности России
произвести больui у ю и энергичную буржуазию обычно
в идят основн у ю причин у того, что она пошла п о ином у
п ол итическому п ути, чем Западная Европа, как и того,
что либеральные идеи не оказали значител ьного в'л ияния
на ее политические ин.ституты и политическую практику.
Удел яемое этом у факту внимание делается более понят­
ным в свете той истор ической ф у нкции, которую выпол­
н ял а б у рж у азия на Западе. Западная б урж у азия был а не
всеrда последовательна в своих приемах. Во Фр анцщ 1, к
п ример у , она поначал у вошла в союз с монархией, чтобы
спос обствовать п одрыв у власти земле�ладельческой ари­
стокр атии, затем круто изменила к у рс и возглавила
б ор ьб у п ротив монархии, закончивш у юся у ничтожением
п оследней. В Англии она высту пил а против короны на
стороне аристократии и вместе с нею добилась ограниче­
н и я королевской вл асти. В Нидерландах она изгнала
правивших стр аной и н оземцев и сама стала к кормил у
власти. В Испании, Италии и Священной Римской
И м перии ей не удалось изменить системы управления по
с воему в кусу, однако там она по крайней мере су мел а
в ыр вать у м онархии и феодал ьной знати корпоративные
п р ав а , · которые использовала дл я создания в отдельных
м естах очагов капитализма в виде .с у веренных городов­
государств. Но какую бы тактику ни применял средний
класс З а п ада, ду х и цели его были везде одинаковы.
Он стоял за свои деловые и нтересы, а поскольку и нтересы,
эти требовали законоправия и защнты прав личности, он
б ор олся за общественное у стройство; соответств ующее
идеала м , которые впоследствии стали называться либе­
р альными. Коли дело обстояло так, есть смысл полагать,
что между став шей притчей во язьщах неразвитостью
з а конности и свободы личности в России и б�ссилием
или ап атией ее среднего кл асса с у ществ ует отнюдь не
п оверхностная взаимосвяз�

БУРЖУАзия, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

253

Чем же объясняется незначительность русского сред­
него кла сса? Сразу же напрашивается ответ, с вязанный
с состоянием экономики страны. Буржуазия по определе­
нию есть класс, имеющий деньги, а, как известно, в
России в обр ащении денег никогда много не было. Стра н а
была расп оложена слишком далеко о т главнейших путей
мировой торговли , чтобы зарабатывать драгоценные ме­
таллы коммер цией, а своего золота и серебра у нее н е
было, п оскольку добывать их стали только--в XVI I I в .
Нехватка денег была достаточной причиной для задержки
появления в России богатого кл асса, сравним ого с запад­
ной буржуазией эпохи классического капитализма. Одна ко
это объяснение . отнюдь не исчерпывает- вопроса, и б о
жители России всегда отлич а лись незаурядной скл онно­
стью к торговле и промышленн ой деятельности, да и
природная скудость почвы п онуждала их к предпринима­
тельству. Не следует идти н а поводу у статистических
данных, п оказывающих, что при старом режиме почти все
население Европейской России состояло из дворян и кре­
стьян. Социальные категории старой России носили
чисто юридический характер и предназнач ались для раз­
граничения тех, кто платил п одати, от тех, кто находился
на постоянной службе, и обеих этих групп от духовенства ,
которое не делало ни того, ни другого; эти категории
использовались с овсем не для обозначения х озяйственной
функции данного лищ1. В действительности гораздо боль­
шая часть населени� России всегда занимал ась торговлей
и промышленностью, чем можно было заключить из дан ­
ных официальных переписей. По всей в идимости, не
будет ошибкой сказать, что в период становления русского
государства (XVI-XVI I I в в . ) пропорция н аселения стра-1
ны, постоянно или ч асть времени занимавшегося не сель­
скохозяйственной деятельностью, б ыл а выше, чем в любой
из европейских стран. Посещавшие Московию западноев­
ропейские · путешественники неизменно приходили в изум­
ление от дел овой хватки ее обитателей. Ш ведский
торговый агент йохан де Родес отмечал в 1 653 г., что в
России «всякий, даже от самого высшего до самого низ­
шего, занимается [торговлей] ... и в п олне несомиенно,
что эта нация в этом деле почти усерднее, чем все другие
нации ... ». 1 Побывавший там двадцать лет спустя немец
й охан Кильбургер наблюдал сходную картину: никто не
r Б. Г

етр, 148.

Курц. Соt:'!'олние России в tiS0 - 1 655 ....г
.z. . п о донесени1tм Родеса"

"\., 1 9 1 4 ,

254

РОС С ИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

был лучше русских п р испособлен к коммерции в силу их к
ней страсти; удобного географического н ахождения и
вес ь м а скромных личных потребностей. Он полагал, что со
временем р оссияне сдел аются великим торговым народом. 2
Н а и н оземцев производило особенно глубокое впечатление
т о, что, в отличие от Запад а, где занятие торговлей
считал ось ниже дворянского достоинства, в России н икто
не смотрел на него с п резрением: « Все Бояре без исключе­
ния, даже и сами Великокняжеские П ослы у иностранных
Г осударей, везде открыто занимаются торговлей. Прода­
ют, покупают, променивают без _личины и п рикрытия" .».3
Промы шленное р азвитие России было · менее бурным;
чем бившая в ней ключом торговая деятельность.
Однако и оно было куда значительней, чем принято
п ол агать. В XVI I I в. литейные предприятия Ур·а ла , обслу­
живавшиетл авным образом а нглийский р.ь(нок, по выплав­
ке желез а занимали первое место в Е13ропе. Хлопкопря­
дил ьная промышленность, которую механизировали в Рос­
сии р аньше других отраслей, в · 1 850-х r r . производил а
больше пряжи, ч е м германская. Н а всем Протяжении
X VI I I и XIX вв. в России процветал а надомная промыш­
л енность, чьи застрельщики по своей энергичности м ал о
чем отличал ись от амер иканских предприн имателей-само­
р одков . Начавшийся в 1 890 г . п одъем всех отраслей
тяжелой промышленности дос�:иг таких темпов, каких Рос­
сии с тех п ор добиться не уд-а валось . . Бла годаря ему на­
кануне Первой мировой войны Россия занял а пятое
м есто в мире по объему промышленного производства.
Во всем этом нет цели н авести на мысль, что при старом
режиме Россия была когда-нибудь по преимуществу торго­
в ой или промышленной стран.ой. Несомненно, что до сере. дины ХХ в. основу народного хозяйства и главный источ­
н и к б огатства Рос си и составляло земледелие . Доход от
несельскохозярствен� юй деятельности на душу . н·а селения
оставался Н'изким даже после того как значител·ьно вш­
р осли общие п оказатели промышленного производст.ва.
Однако с п ервого взгл яда м ожет явно сложиться внечат­
ление, что страна, 'Ко'rорая в 1 9 1 3 г. по объему промыш­
леннаго производств а уступала лишь Америке, Герм ании,
Англ ии и Фрашr.ии, обладала достаточной экономической
'J Б.- Г. К:урu. Сочинение Кильбургера о русской торговле в
Михайловича , Киев, 1 9 1 5; стр»87-8.
.

3

царстаооание Алексея

« Путешествие� в Московию Барона Авrуст11на Майерсберга::..• Чтения а Импсрат:ор·
ском Обществе Истории и Древностей Росwйских, кн. З, 1 873, ч. 4, стр. 92.

БУРЖУА З ИЯ, КОТОР ОЙ НЕ БЫЛО

255

базой для кое-какого среднего кл асса,- б ыть может, не
сли шком процветающего, но' все же вполне весомого
дл я того, чтоб с ним считались. С XVI I до н ач ал а ХХ в. в
России и в с амом деле создавались огромные торговые
и промышленные состояния. В связи с эти м возникает
\')Яд любопытных вопросов : почему э�и с остояния имели
тенденцию к р аспылению, а не к рост;r? почему б огатым
купцам и промышленникам очень редко уда вал ось создать
буржуазные Дин_а стии? и, самое в ажное, почему у русских
б огачей так и · не появилось п ол итических амбиций?
Ответа н а эти вопросы лучше всего искать в том пол ити­
ческом климате, в котором лриходилось действовать
деловым людям России.
Как отмечалось выше, со времени самых р а нних лесных
поселений скудные·· и ненадежные доходы от земледел ия
п онуждали россиян искать добавоч н ых заработков. Они
дополняли получаемый с земли доход всевоз можней шими
промыслами: р ыболовством, охотой, звероловством, борт­
ничеством, солеварением, дублением кож и ткачеством.
Необходи м.ость сочетать сельскохозяйственные и несель­
скохозяйственные занятия, навязанная н аселению эко­
ном ическими обстоятельствами, привела, среди прочего, к
отсутствию четко очерченного р азделения труда и высоко
квалифицированных (то есть профессион альных) · торгов-·
цев и ремесленн иков. Она также долго тор м озила развитие
торговой и промь1 шленной кул ьтуры, ибо там, где на
коммерцию и промышленность смотрели всего-навсего
как на естественный источник побочного заработка для
всего населения, они не могли выдел иться в самостоя­
тельные поприща. Иноземные описания. Московии не
упоминают о купцах как об особом сословии и смеwивают
их с мужицкой м ассой. Уже в удел ьный период князья,
б ояре, монастыри и крестьяне хватаются в погоне за побоч­
ным доходом за любой доступный им промысел . В духовных
грамотах великих князей промыслы расс м атриваются как
неотъемлемая часть княжеской вотчины и заботливо де­
лятся между наследниками н аряду с городами, дер,е внями
и ценностями.
С р остом могущества и амбиций московской династии
она пр·инялась прибирать к рукам главные отрасли торгов­
ли и почти все производство. Этот. процесс шел парал ­
лельно с централизацией пол итической в.i!асти . и захватом
монархией земельных владений. Исходя из лежащей в

256

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

корне в отчинного строя посылки о том, что царь явл яется
с обственником своего государства, м осковские государи
стремились наряду с о всей властью и всей землей з авла­
деть и всеми промыслами. Достаточно хорошо известно,
к аким образо!VI п олитическая власть . и земельные вла­
дения перешл и в п олную собственность царя в XV и XVI вв.
Этого нельзя сказ-ать о приобретении контроля над торгов­
дей и промышленностью, поскольку историки не уделил и
данному предмету п очти н икакого внимания. Здесь про­
цесс экспроприации, по всей видимости, имел место в
XVI ·и тем б олее в XVI I в. и немало походил на процесс
п р исвоения земельных владений в предшествующий пери­
од. Издав серию указов по конкретным промыслам, монар­
хия ввел а н а них царскую м онополию и таким образом
устранил а угрозу конкуренции со стороны частных лиц.
В конце концов, точ н о так же, как он р анее сдел ался
крупней шим землевлщ1.ельцем страны и, де юре, собствен­
ником всех п оместий , царь стал теперь ед'иноличным
собственником всех отраслей промышленности и шахт ·
и (как де юре, так и де факто) монополистом ,во всех
обл астях коммерции, не считая самых мелких. В своей
предпринимательской деятельности он пользов ался услу­
гами специалистов, набранных из рядов служилого сосло­
вия , богатейш их купцов и иноземцев. Торговый и ремес­
л�нный кл асс в строгом смысле . этого слова, то есть члены
п осадских общин, был от соответствующей деятельности в
б ольшой степени отстранен.
Это обстоятельство · имеет первостепенное значение
для пони мания судьбы среднего класса в России. Как и
в сем прочим, торговлей и пром ышленностью в МосковИи
н адо было заниматься в ра мках вотчинного государства,
ч ьи правители считали мон ополию на производительное
богатство страны естественно�м дополнением самодержа­
вия. В цитируемом выше ( стр. 1 07 ) письме к королеве
Елизавете Иван IV язвительно отмечал" что английские
купцы - очевидно, в отличие ' от его собственных «ищут своих торговых прибытков», как доказательство то­
го, что ее нельзя считать настоящей государыней. По­
скол ьку Московское государство и мело такой взгляд
на назначение тор гового класса, трудно было бы ожидать,
что он о станет печься о его бл агополучии. Богатей шие
купцы были запряжены в казенную службу, а .к прочим
государство отн осилось как к разновидности крестьян и
·

БУРЖУ1\ЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

257

скручивало их п одатями. И бедны м и б огатым куп ца м
о н о предоставлял о самим заботиться о себе.
В своей ком мерческой ипостаси царь распоряжался
богатым ассортиментом товаров, которые п олуч ал из ч�ех
источников: 1 . излишков, произведенных в его личных
владениях; 2. дани от управителей и подданных; 3. заку­
пок, сдел анных для перепродажи. Как п р авил о, л юбой
товар, которым всерьез начинал а заниматься монархия,
объявлялся царской монополией и исключался из частного
коммерческого оборота.
В категории излишков царского хозяйства важней ш им
товаром являлись зерн ов ые, монополией на торговлю
которыми монархия обладал.а до 1 762 г. На в одку также
существовала царская мон оп олия, продержавшаяся до
XVI I I в., когда ее передали дворянам . В одкqй торговали
в · специальных магазинах, имевших на то особую лицен­
зию .
. Среди товаров, п олучаемых в виде дани, п очетное
мiсто занимал и . дорогие меха . Они п оступали к царю из
ясака, н аложенного на жителей Сибири, из податей сибир­
ских купцов, обязанных отдавать в казну луч шую из
каждых десяти заготовленных ими шкурок, и от воевод,
которым полагалось продав�ть казне по твердым ценам
м еха, п олученные им:и от населения в виде кормлений.
Эти горы пушнины либо продавались живу,щим в России
з ападным купцам, либо отправлялись на Ближний В ос­
ток и в Китай . Едущие за границу русские купцы брал и
с собою п олные сундуки мехов, которые преподносили в
дар и продавали для п окрытия своих расходов. Частным
лицам р азрешалось торговать лишь малоценными меха­
ми, негодными дл я экспорта.
Многие из товаров, использовавшихся в царской ком­
мерции, в возились из-за границы. Царь имел право перво­
го выбора в отношении всех привозимых в страну товаров,
которые п олагалось сначала представить на инспекцию
царским агентам, закупавшим все, что им приглянется, п о
твердой цене . Л и ш ь п осле этого товар предлагался ч аст­
J::! Ы М купцам. Иноземец, отклонивший предложенную ца­
рем цену, . не- мог продать соответствующий товар бол ьше
н икому в России: Приобретенные таким образом товары
использовал'и сь & ли:�ном царском хозяйстве ил и перепро­
давались' н а внутреннем рынке. Такой п одход позволил
монархии прибрать к рукам торговлю предмет.ами роско­
ши. Она также обладал_а моноп олией н а экспорт ряда то.

9

Зак. № 493

258

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в а ров, п ол ьз ов а в шихся бол ь ш и м с просом за границей, та­
ких как икра, л ьн я н ые т.кани, с м ола, п ота ш и кож и.
И, н аконец, м о н архия ш и р око испол ьз овала свои
п р.ивилсгии, предъявля я исключител ьные права на тор­
говл ю всющм тов а р о м , п р и ш едш имся ей по вкусу. Редко
случ ал ось, чтобы п ра вител ьство не п оспешило ввести цар- .
с кую м онопол и ю, как т олькQ Частная и н ициатива выявля­
ла су ществов а н и е ры н ка .на какой-нибудь прежде неиз­
вестн ы й ил и н еходовой товар. Так, н а п ример, в 1· 650 г.
оно обн а р ужило, что астраханцы в овсю тор гуют с Персией
м ар е н ой - 'растени е м , исп ол ьзуемым для п р иготовления
красител ей . Оно незам едлительно объявил о м а рену госу­
да рственной м онополией и п р иказал о, чтобы отныне ее
п родавали только казне, и по твердым цен а м . Казна,
в с в ою очередь·, переп родавал а ее перс а м по рыночной
цене. Двен адцать л ет спустя, ·стоило царским агентам об­
наружить, что частные торговцы с бол ь ш ой- прибылью
продают н а З а п ад некоторые това ры ( юфть, лен, пеньку
и говяжье сал о ) , как на них были н ал ожены такие же
огран ичения. Предметом государственной м онопол ии де­
л ал с я п р а ктически любой товар, п опадавший в ком мер':!�С­
к и й обор от. Трудно п р едставить себе практику, бoiiee гу­
б ител ьную для пр едп р и н и м ател ьского духа.
Итак, м онархия п рочн о контрС!лировала торговлю, а о
п р о м ы шленности же м ожн о сказать, что она н ахQдилась
в и сключител ьн ой с об стве н н ости с а м одержавия. Пом и м о
п р оизв одства ж ел ез а , соли и грубых тканей, изготовляв. ш ихся п ри мити в н ы м и дом а ш н и м и с п ос о.б а м и, в Москов­
ской Руси не было с в оей промышленности. Пер вые про­
м ы шлен ные п р ед п р и ятия в России был и основаны в
XVI I в. чужезем ц а м и , которые п р иехали туда с царского
р аз р еш еiшя и п ол уч и л и л и цензии от п ра в ительства. Та·к,
литейные цеха Туль1 и Ка ширы, с- к'оторых п ошла русская
ж ел езоплавильн а я п ромы ш.11енность, были с озда нием
г ол ла ндца Андреаса Виниуса (And reas Wi n i us , ил и
Viпi11s ) . и н е м ца Петера Марсел иса ( Peter Ma rse! is ) , спе­
ц и ал истов п о горному делу, взявшихся в 1 632 г. обеспе­
ч ить русское п р а витеЛьство оружием. Марселис также за­
л.о ж ил осн овы русской медеплавильной п р ом ышленнщти.
Производство бу ма ги и стекл а · был о осн ов а н о ш ведам и.
Г оЛл а ндцы_ п остроил и в Москве первый суконный двор.
Эти и другие п р едпр и ятия, которы м русская п р ом ы шлен­
н ость была обяза н а свои м п одъе м о м , н а х одил ись п од по­
п ечительством м онархии, ф и н а нс ировались совместно цар·

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

259

ским и иностранным капиталом и управлялись иноземны­
ми специалистами. Они р.аботали исключительно н а м онар­
хию; которой продавали п о· себестоимости ту часть своей
продукции, в которой она испытывала нужду, а п рибыль
получали от продажи излишков на своб одном рынке. Хотя
московское правительство треб овал о, чтобы иноземные
держатели лицензий обучали р оссиян с в оему ремеслу,
адм инистраторы и квал ифицированные рабочие, занятые
на этих р анних предпр иятиях, набирались п очти исключи:
тельно из-за границы. Отсутствие м_естного ка п итала и ад­
министративного персонала б ило- в глаза точно так же, как
в любой из западных кол он и й.
У мон.а рхии не хватало управ ителей для руководства
ее торговой деятельностью и разбросанными по всей импе­
рии промыслами, такими как солеварение и рыбол овство.
Поэтому она ч асто отдавала свои монопольные предприя­
тия в пользование частным лицам на условии,- что те будут
ежегодно выплачивать казне определенную сумму из п олу­
ченной прибыли. В Московской Руси самым надежным
спос обом разбогатеть было заручиться п одобной концес­
с ией. Строгановы, крестьяне, сделавшиеся богатейшей ку­
печеской семьей Московского государства, вел и свое
состояние от л ицензии, п олученн ой ими н а производств о
с ол и в п окоренном Новгороде. Начав с с ол и , о н и п осте­
пенно распростр анили свою деятельность и на другие при­
. быльные nредприятия, н о в се время либо держали государственную лицензию, л иб о состояли с государ ством в парт­
нерстве.
Для руководства деловыми предприятиями, в которых
м онархия принимала прямое участие, она п ол агал ась на
специалистов, набранных из рядов местного и иноземного
куПечества. В ысший слой сосr:оявших в Московии на госу­
дарственной службе дел овых л юдей назывался «гостя­
ми»; в середине XVI I в. он насчитывал около тридцати че­
_л овек. Древнее слово « гость» первоначально обозначало
всех иноземных купцов, однако, как и тер м и н «боярин»,
с конца XVI в. оно сделалос ь п очетным титулом, который
жаловался государем. Чтобы заслу.Жить его, купец должен
был обладать изрядным капиталом, п оскольку царь часто
брал у «гостей» зал ог, чтобы в случае чего . п окрыть их не­
доимки. П о своему б огатству московские « ГОСТИ» стояли
б.zшзко к городс;кой знати За пада, и в исторической л ите­
р атуре их часто сравнивают с нею, однако аналогия эта
не слишком убедительна. « Гости» не б ыл и самостоятель9*

260

РОССИЯ . ПРИ СТАРОМ РЕЖ ИМЕ

ными п р едп р инимателями, а лишь доверенными лицами
ц а р я, им назначенными и на него ра б отающими . Мало кто
из них искал такой чести,. и чаще всего к упцов загоняли
в « г ости» сил к ом. Стоило правительств у узнать; что кто­
то из провинц и ал ьных купц ов скол отил се б е состоян ие,
как его вызывали в Москву и назначали « гостем » . Зва­
ние это б ыло скорее тяжким бременем , нежел и честью,
п оскольку заморажи вание ч асти купеческого капитала
в виде об еспече НI:IЯ б ыло не ли шено известны х неудобств.
Д алее, «гости» конкури р овал и др уг . с др угом не из-за то­
в а р ов и покупат елей, а »з - за монарших милостей, и полу­
чаемый и м и доход был вознагр ;;� ждением за предоста влен­
ные царю усл уги. С точки зрения об ществе нного положе­
н и я и б огатства , чуть ниже «г остей ;�. стоял и члены тор­
г овых организаций, называвш ихся «гостиной » и «сук онной
С ОТ Н Я М И » .

« Гости» и чл.ены этих дву х сотен выполнял и самые
р азноо б р азные функци
и : соб ирали таможенн у ю пошлину
и н ал о г и с продажи спиртны х на п итков, оценива ли това­
р ы , которые соб ирался купить ·ц арь, продавали их за не го,
р у ководили некоторым и производс твами и чеканили м оне ­
т у. Они представл яли с об ою ч т о-то вроде резерва деловых ·
л юдей, член !" м к рторог о монархия, в своем о б ычноf)1 духе,
не давала специал изироваться , р оскольку не жела,[I а
попасть от н их в сл и шком б ольшую зав к симость. Они за­
р а б атывали на купле - продаже казенных товаров, а та к же
н а своих частных дел овых предприят иях. С т очки зрения
п р а в овой теории, они принадлежали к тягловом у населе­
н ию, н о б ла г одаря з аписанным в их личных гр амотах
п ривиле г иям были р ов ней знатнейшим служилым людям.
Среди этих привиле ги й ценнее всего были освобождение
от пошлин и п одатей и имм у нитет от нена вистных воевод­
ских судов ; ·иноземных « гост е й» судил Посол ь ский Пр иказ,
а местных - специально назначенный царем б оярин. Они
им ел и п р ав о приобретать в отчины, а на определен ных
усл овиях - и ездить за г раницу . Члены гостиной и сукон­
ной с отен в ознаграждались несколько менее щедро.
Несмотря на все свое б о г а тство и привиле гии , ч ость»
с ил ьн о от:n ичался от . з а п адного б у ржуа. Он ра б олепство­
в ал перед начальством и б ыл кровно заинте ресован в с о­
х р а нен й и его а бс ол Ютной власти . Госуд а рс т во тр е б овало
от не го очень мног о го. Он б ыл врагом своб одной торговли.
Е го связи с м он а j) хией и п оддержка, кот орую он оказывал
ее моноп оли ям, вызывал и к нем у нен ависть со сто роны

·

БУРЖУАЗИЯ , КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

26 1

массы прость�х торговых людей. Богатейшие дель цы Мос­
ковского государства так и не сделались выраз·ите-лями
интересов торгового класса в целом. Звание· «гостя» не
было наследственным, и текучесть среди них была весьма
велика. Подсчитано, что «лишь одна семья из четырех
смогла удержать свое положение дольше одного поколен и я
f! л и ш ь одна и з пятнадцати - дольше двух поколений» 4 •
Естественно, что в таких условиях в России никак не
м огло в озникнуть торгово-промышленного патрициата.
Помимо гостей и членов двух сотен, монархия жалов а ­
л а из купцов единственно. и ноземцев. В 1 553 г . английский
корабль, вышедший на поиск северного пути в Китай, при­
стал. к русскому берегу неподалеку от'того места, где впо­
следствии вырос Архангельск. Команда его была препро­
вождена в Москву, где тепло встретивший англичан
Иван IV пообещал им ряд привилегий, если они откроют
постоянный торговый путь между двумя странами. Два го­
да спустя в Л ондоне была основана для этой цел и ·М ос­
ковская Комп ания, первая Из созданных предприимчивы­
м и английски м и купцами великих торговых компаний,
получившая королевскую хартию. Ива н I V предоставил
ей исключительные права н а проложенный ее член а м и
северный путь, освобождение от пошлин. и податей . и право
держать в нескольких городах собственные склады. Хотя
Компании запрещалось заниматься розничной торговлей,
она все р авно вел а ее, нанимая для этой цели подстав­
ных лиц из числа россиян. Позднее несколько менее щед­
рые привилегии были пожалованы голландца м, ш ведам ,
немца м и прочим западноевропейцам. Московская вер­
хушка была резко настроеf!а против царской пол итики,
отдававшей предпочтение иноземцам, но поделать тут н и ­
чего н е м огла, и б о монархия извлекала и з торговли запад­
ными товарами изрядную прибыль.
Московское государство настолько подмяло . под себ�
торговлю и промышленность, что даже и без допол нитель­
ных доказательств должно быть очевидно, в каких тяже­
лых услов иях приходилось действовать простому русскому
купцу. Монархия практически на всегда запретила ему
торговать наиболее прибыльными товарами. Стоило ему
сам остоятельно наткну;гься н а какое-то новое дело, как ко­
р она тут же отбирала его у него, объявляя это дело го­
сударственной монополией. Торгующие беспощлинно « го• Samuel Н. Baron в• Cahiers du Monde Rиsse et Souielique, т.

XIV, No 4

( 1 973) , стр. 4 9 4 .

262

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

сп1», члены купечесf(их сотен и щюземцы конкурироваJ1 и _
с н и м с овсем н е н а ра вных. Промышленн ость и горное
· д·ел о, дл я котор ы х у него не был о н и капитала, ни ·уменья,
к онтрол и р овались м он архией и ее управител ями из и н о­
стр а н цев. Всл едствие этого торговому_ и ремесленному
кл ассу п ерепадали лишь крошки с обеден н ого стола госу­
даря и служилого с ословия, но даже этой м ал остью, к а к
м ы увидим , е м у н е дава·л и н асладиться с п окойно.Когда в р�зговоре о средневеко�ье у п о м инаются «тор­
говля» и � п р о м ы\llл ен н ость», западному ч итателю автома­
тически п р иходит н а ум о9р аз город а : крепостные стены,
п од з ащитой к оторых ком мерческий и промышленный
классы з а н и м а ются своим дело м свободно, в безопа.сности
от к а п р изов вл асти. И м ея дело с Р оссией, следует сразу
же отб р ос ить п одоб н ые ассоциации. Здесь центр про­
м ы шл е н н ости и торговли лежал не в городе, а в сел ьской
м естн ост и , комм ерческий и п р омы шленный кл ассы не со­
ставл ял и б ол ь ш инства гор одского. населения,· и п р ожива­
ю rе в -городе н е г а рантиров ал о н и свободы, н и безопас­
н ости даже ,в том узком с мысле, в к аком эти терм ины
были п р имен и м ы к Московской Руси.
М а кс Вебер отм еч ал, что в св оей з рел ой фор м е город
п редставл яет с обою п ять вещей: 1 . креп ость с гарнизоном,
2. р ы н очную пл ощадь, 3. резиденцию а втономного суда,
4. кор п ор а ци ю с юридическим статусом и 5. центр с а м о­
у п равлени-я.5 Н аселен ные центры, п р едста вляв ш ие первые ,
дJ>а эле м ента этой ф ор м улы, м ож н о обн ару�ить в л юбом
р а йоне земног о ш а р а , начиная с с а м ы х отдаленных исто­
р ических времен ; везде, где сущестgует кака я-то организо­
в а нн а я человеческая жизнь, . имеются рынки, и везде, где
есть п ол итическая вл а сть, и меются укрепленные сооруже­
н ия. Одн ако тол ько в Западной Европе и в обл астях, коло. н из и ров� нных ее эмигрантами, м ож н о встретить города,
к оторые еще и обслуживают своих об итателей юридически
и адми н и стратив н о. Город как общность л юдей, обл адаю­
щ и х п р а в а м и, к оторых нет. у с ел �кого н аселения, есть
я влени е, характер н ее л и ш ь дл я з а п адноевропейской циви­
л из ац и и . Как и м""н ог ое другое, он п оявился в с редние века
"
к а к побочн ы и п родукт феощ1л изма. Пер воначально город
сл ожился в с а мостоятельную общн ость благодар я пожало­
в а н и ю феодального вл а стел и н а , выдели в шего с пециал ьное
' М а х WеЬсг, Wirlschafl und Gesel/schaft. 3-е изд. (Tublngeп

1 94 7 ) . 11,

стр 523

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ Ht .БЫЛО

263

место для торговли и ремесел. Затем, в результате т ог о,
что жители его вступал и. в совместные деловые предприя­
тия, у бюргеров п оявился корпор ативный статус. П о мере
увеличения своего богатства и могуiцества они выступал и
против своих феодальных властителей и превращали свой
корпоративный статус в самоуправление, добиваясь осо­
бых городских судов и законов; отдельной систем ы ·нало­
гообложения и учреждений, делавших их город государ­
ством. П о сути дела , городское население континентальной
, Западной Европы завоевало .себе права и превратилось
в буржуазию в процесее конфликта с феодальной знатью
и за ее счет.
В X I I -XV вв. город западноевропейского типа появил­
ся и в северо-западной России; наиболее значительными
примерами был и Новгород и Псков; которые поддержи­
вали тесные связи с немецким и городам11 и в оссоздали
у себя тамошние и'нституты. Такие же г орода можно было
встретить и н а землях Речи Посполитой, чье городское
население п ользовалось а втономией, основанной на зако­
нах га нзейского Магдебур г а. Однако все они составлял и
исключение и просущест � овали недолго. Москва не м огла
смириться с существованием таких привилегированных
очагов автономии, из которых могла бы выра сти настоя­
щая городская цивил изация, ибо они шли вразрез с в от­
чинными п орядками царства. После п окорения Новгорода
и Пскова она сразу же отобрала у них в ольности, а ка-к
только п од русское гос п одство попал и терр итории П ольши­
Литвы, она быстро урезала права тамошних бюргеров.
Задолго до разрушений, н анесенных Втор.о й мировой
войной, такие некогда горделивые горсща как Новгород,
. Псков и Смоленск выродились в заштатные деревушки,
а Мос�ва всем своим величием обязана не умел ой тор­
говой деятельности, н о тому, что была среДоточением само­
державия и аристократии . .
Хотя ру'с ский город мало п оходил на с воих западных
собратьев, он все же представлял с об ою достаточно слож­
ный ор г анизм, в. истории которого самым головокружи­
тельным образом переплетаются административное, нало­
говое и хозяйственное начала .
С точки зрения м онархии, Городом. считался любQЙ
населенный пункт, вне зависим9сти от его р азмера и хозяй­
ственной функции, в котором сидел воевода. Исход5,1 из
этого, город был раг excellence военно- адм инистративной
единицей. В Московской· Руси, а тем более при · и мперато-

264

.

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

р а х , б ыл о много центров, которые по своему р азмеру,
н_а селению и даже п о свое_м у х9зяйственному значению
превосходили н аселенные пункты, официально признанные
города ми , одн ако сами городами не считались, поскольку
В I:IИX не было воеводы И Л И равнозначного управителя,
и _п осему они не могли нести функций, которые ГG>судар ­
ство назначило городам страны.
П о с в оей внутренней структуре города Московской
Руси ничем не отличались от сельских н аселенных пунк­
тов. И те и другие были собственностью м онархии, по­
скольку ч астн а я с обственность на города был а ликвиди­
рована в месте с аллодиальным землевладением. В горо­
дах не было ч астной земли; вся земля находил ась в услов­
н ом владении, и п оэтому в городах не был о торговли не­
движимостью. В каждом городе б ол ьшие уч астки отдава­
л ись в п ол ьзование с оставлявшим его гарнизон служилым
л юдям; эти участки держались н а тех же услов иях, что
и п оместья в деревне. Рядом с ними л ежали владени я
царя и земля , н аселенная чер н осошными крестьянами.
Точ н о так же, как и в деревне, податное население объеди­
н ял ось в общины, связанные круговой п орукой и посему
ответственные за подати кажд.ого своего члена.
Города Московской Руси были немногочислены, редко­
н аселены и отстояли далеко друг от дру га . Если вос­
п ол ь� ов аться весьма формальным критерием и п осчитать
за города л и ш ь те н аселенные пункты, где сидели в оеводы,
то при И ване I I I их было 63, при Иване IV - 68; и в
1 -6 1 0 г.- 1 38. Если р асширить_,дефи ницию города и посчи­
тать з а таковой любой укрепленный пункт, содержащий­
ся за правител ьственнь1й счет, то в середине XVI I в . в Рос­
с и и было 226 гор одов. Подсчитано, что в н их было 1 07.400
дворов, или около 537 тысяч жителей. Население Москвы
в ·т о время составлял о от 1 00 до 200 тысяч чел овек, Новго­
р ода и П скова - по 30 тысяч, а прочих городов - не бо­
л ее десяти тысяч. Многие так называемые города, о�о­
бенно по границам, я вл ял и собою мелкие укрепленные
пункты, охраняемые нескол ькими с отнями сощr,ат. Типич­
н ы й русский город середины XVI I в. насчитыв ал 430 дво­
р ов, каждый из которых с остоял в среднем из 5 человек6•
Он был беспорядочным скопищем приземистых . деревян­
ных домиков, церквей, монастырей и рынков, окруженXVJJ

6 Павел
Смирнов, ГорОда московского государства о первой половине
в,Ек а�
т 1. ч. 2, Киев. 1 9 1 9. стр. 351 -2. и А. М. Сахаров. Образование
ц развитие российского
·
а
а
госуд рств в
в" М" 1 969, стр. 77

XZV-XVll

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

265

ных огородами и выпасами. -Улицы были ш и р оки и немо :
щены. Набережных не было. На р асстоянии города всег­
да имели более внушительный вид, чем вблизи, ибо в с ил у
низкой плотности населения б ыли непропорционально
вел ики. Олеарий ( Olearius) писаЛ, что со стороны русский
город выглядит Иерусалимом, но изнутри б ол ьше походит
на Вифлеем.
Ремесленники и торговцы с оставляли �еньшинств о
крошеч но"г о· городского населения Московской Руси. Тер­
м ины «городской» и «торгово-ремесленный» н а Руси был и
отнюдь не одн означны. Поскольку Города имел и п режде
всего администраwвное и военное назначение, .основ н а я
часть и х жителей состояла из служилых людей с се.rуу ьям и,
р одней; приживалами И креПОСТНЫМИ, а также ИЗ духовен­
ства. П одсчитано, что в середИне XVI I в. тяглые люди
составл яли всего 3 1 , 7% населения русских городов, тог­
да как 60, l % былИ служилыми людьми и 8,2 %
п о­
мещнчьими крепостными. В центральных губерниях тяг­
л ое население было в большинстве, однако в пограничных
городах на западе, востоке и юге их доля в городском
населении равнялась 8,5-23, 5 % 7:
Торгщщы и ремесленники .объединялись в общины на­
п одобие тех, в которых тогда состояло большинство зем­
ледельцев. Эти общины назывались посадскими., в оТличие
от сельских, · или крестьянских. В ранний период посад
часто представлял собою отдельный городской квартал,
прилегающий к кремлю, или « городу». Но .правительство
р аздавало людям, осв обожденным от податей и Поэтому
не входящим в п осадскую общину, вл адения на терри­
тории торговых кварталов и таким образом запутывало
картину. В конце московского и начале им ператорского
периода посад был скорее юридической, нежели террито­
р иальной единицей. У него не было с городом органичес­
кой связи. · Почти каждый третий город в России не имел
п осада, и, на против, они существовали в сел ьской мест­
ности, особенн о поблизости от монастырей. В конце XVI в .
л И uiь в шестнадцати городах было щпьсот и более посад­
ских дв оров.
В гл азах закона п осадская община был а ··юрид1:1ческой
единицей п о той п р ичине, что члены ее, подобн о члена м
сельской общины, несли коллективную ответственность
за свои, тягловые повинности. Однако, в отл ичие от город-

7 Смкрков. Города, 1 /2,

таб. XXVI I I , стр. 346-7 352

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

266

ских об щин н а З а п аде, она н и в коей мере не пред{:тавля­
ла собою· п р и в илеги ров а нн.ой кор п ордции . На посадах
л ежали тяжелейшнс п опинности, и доля п ос ащшка была
оп редел е н н о гор шР доли крепостн ого крестьянина. Эти
п о в и н н ости вкл ю�. ал и 13 себя обыч н ь1е и ч резвычайные
п одати, работу на стр оител ьстве укреплений и (для более
з а ж иточ нь!х п осадникоп, ) пом ощь п р апительству в сборе
п одатей и та м ож е н н ых пошл ин. А. А. Кизеветтер, изучав­
ший посад XVI IJ 13 . , ·перечисляет его всевоз м ожные повин­
н ости н а трех страницах и п р едупреждает, что список его
е ще н е п ол он8. Состоя1ше посадника было наследственным,
и п отомкам его з а п р.ещалось уходить из п осадской общи­
ны. !' ак уже отмечал ось, земля, на которой сидели горо­
ж а не, п р и н адлежала царю и п оэтому не п одлежала п р о­
даже. Горожане и чер н о6ошные крестьяне был и едва отл и­
ч и м ы друг от :друга , не счи'!'ая того, что если для _первых
торговля и ремесло были основным з анятием, а земледе­
л и е - п об оч н ы м , то у вторых дело обстояло н а об ор о:г.
С, 1 649 г . п осадники ( н а р яду с « гостям и » и члена м и
гост�шой и суконной соте н ) п ользова � ись исключитель­
н ы м п р а вом п р оизводить товары на п р одажу и держат1:�
л а 13ки, одн ако толку от этого п р а в а был о н е м н ого,- п осколь­
ку все сосл ов и я , которые им ·обл адал и, не несли своей дол и
тягл а . Некоторым группам населения, например стрельцам
и казака м , это право п редоставл ял Qсь законом. Но п осад
также сталкивался с конкурен цией со стороны крепостных,
п р и н адл ежавших служилым людям и духовенству.
Крестья не, с идевшие на белых землях светских и церкоп- ных вл адельцев, устра ивали в б ольшинстве городов и во
м н огих сел ьских н а селенных пунктах постоянные рынки,
н аз ы 13 а в ш иеся слобода ми ( искажен н ое «свобода») , где
торговал и, н о не несл и своей доли тяглз. В :иных местах
· п осад б ыл всего- н а13сего остр овком, окруженным слобода­
м и , и з а ж иточная ел.обода подчас превращалась в бол ь­
ш ой торговый город. О том, каких размеров достигал а
т а к а я конкуренция, м ожно суд'ить по пол ожению в Туле,
где в конце XV в. посадншш вл адели л и ш ь одной пятЬй
всех л отка.в и прилавков, а остальные принадлежали сол ­
датам и кре�отья н а м 9 • Соперн ичество с этой стороны вызы­
в ал о острое н едовольство и приводил о к . постоя н н ы м
стол к н ов ениям в городах Московии. Время от времени
190:1, стр. 1 7 1 - 4 .
1923, стр. 154-5�

А . А. Кнзеnеттер, Посадская община в России X Vfll ст" М"
И М.
у л и ш е р , О•1ерки истории русской торговли. Петр О град,

!'

БУРЖУАЗИ Я , КО1:.ОРОй НЕ БЫЛО

267

правительство принимало меры к утешению п осадского н а ­
сел ения, н о успеха н е имело. Посаду т а к и н е удалос ь из­
бавиться от губительной конкуренции со стороны осв об ож ­
денных от. тягла общественных групп.
При таких усл овиях членство в посаде приносил о м ал о
выгоды, и иосадн и!)и, несмотря н а запреты, м ассами бе­
жали из своих общИн. Лучшим выходом дл я беглеца б ыл о
найти помещика или м онастырь, которые взяли бы его п од
крыл ышко и п озволили ему торговать, не неся тя гла. На­
сколько отчаящ1ым 9.ь�.ло п ол ожение посадской общины,
можно п онять из того, что члены ее нередко сами шли в хо­
л опы. Очевидно, участь холопа (который по сво�.:му состоя­
нию осв обождался от всех государственных повинностей )
была п редпочтительней дол и лавочника или· ремесленника,
что является красноречивым комментарием к пол ожению
среднего класса в Московской Руси. Правительству при­
ходилось принимать решител ьные меры к остановке м ас­
сового бегства посадников, и он о ввело тяжелые наказания
За самов ольный уход из посада. Чтобы помочь посадским
об щинам нести податную повинность, оно вталкивало в их
скудеющие ряды бродяг, об,едневших дворян и в ообще
всех, кого ему уда вал ос ь выл овить за предел а м и служеб­
но-тягловой структуры. Однако эффект п олучался м ин и :
м ал ьный, и бегство продолж ал ось по-прежнему. Кое-какое
увел ичение числ а городов в XVI I в. объяснялось экспан­
сией России и п остройкой военно- административных фор­
постов вдоль восточн ой и южной границы.
Русский город явл ялся точн ым отражен ием трьйствен­
ного состава русского общества: в нем были служил ые
л юди, тяглое население и духовенство; он был микрокос ­
мом, а не самостоятельным миром. · Кор ни сл ужил ого
сословия, крестьян и . духовенства, составл явших более
двух третей населения городов Московской Рус и, лежали
вне города, а торгово-ремесленный кл асс был .закрепо­
щен. Разнородные соци.альные группы, из которых скл а­
дьш алось гор одское население, не то.1 ько не пользовались
ка кой-л ибо адм инистративной ил н юридической авт оно­
мией, но не имел и и никакого юридического статуса , кото­
рый бы объедини.[! их друг с другом. Город в f,Уlосковии
никогда не принадлеж ал сам себе, он веч но быд чужой
собственностью . ( поначалу нередко собственностью част:
.
ных вл адельцев', а позднее - государства ) , и все его на­
селение зависело от того, на чьей земле он стоял.
Столетие тому назад знаток истории русского города

268

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

сделал заме ч ание, которое не было опровергнуто после­
дующи м и . исследованиями: «В сущн остй история нашего
города есть н и ч то иное, как история р·е гламентации,
п реобразований торгово-пром ышленного гор<щского насе­
ления с о стороны верхов�ой вла сти . Ход э�;их преобразо­
в а ний определяется воззрениями ·, каки.е верховная власть
и_мел а на г о с у д а р с т в е н н ы е интересы» 1 0 • Эти инте­
ресы сосредоточ ивал ись 1:1_а внутренней и внешней безопас­
н ости и сборе п одатей. Поскольку русский город не был
сам остоятелен, истори я его не могл а сильно отли ч аться
от истории остального общества. ,Попытки позднейших
русских историков · в озвели ч ить его историческую рол ь
есть п оп ытки с негоднь�ми средствами. Мал о доказать (как
они. это сделали ) , ч то в Моск·овской Руси было больше
населенных пунктов городского типа, ч ем показыва10т
офи ци ал ьные списки городов, и ч то там существовало
м н ожество р азбросанных по всей стране оживленных тор­
говых центров. С истори ч еской точ ки зрения, зна ч ение
города закл юч ается не в ч исле жителей и не � и нтенсив­
н ости х озяйственной деятельности ( которые, в любом
случ ае, были в Московии до абсурдного невелики ) , а в
том , ч то его граждане приобрета19т юридич ескую, финан­
совую и административную автономию. А .в русском горо­
де этого не было и следа.
Московским купцам приходил ось приспосабливаться
к нелегким жизненным обстоятельствам, п оэтому их дело­
вые операции обы ч но были невелики по объему, р асс ч ита­
ны на быструю прибыль и производились ч аще всего на
основе товарообмена.
Центр ал ьная область России ( междуреч ье В олги-Оки,
где зар одил ось Московское госудаRство) вперв,ые втя­
нулас·ь в междуна р одную тор говлю, п о всей видим ости, в
на ч але X IV в ., когда страна находил ась под м онгольским
вл ады ч еством. Зол отая Орда требовала, чтоб дань ей пл а­
тил и серебром. Поскольку р оссияне тогда не добывали
ценных металлов, им пришлось изыскивать их за грающей.
Около 1 300 г. русские купцы основали в ордынской сто­
·л ице Сарае торговую колонию, из которой вели под м он­
гол ьской защитой торг с Кры мом и севером Ирана. Таким
обр азом, в отли ч ие от новгородской и псковской торговли,
с вязанной с Гер манией, московская коммерция была бол ь10 И. Дитятин, Устройство и управление городов Россtш, СПб" 1 875,

1,

стр.

1 09.

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

269

Ше ориентирована на Азию. Наиболее ярки м свиде­
тельством тог о, насколько русская ·тор говля обязана м он­
голам и их тюркско-татарским союзю�кам, являе•ся бол ь­
ш ое числ о слов русског о языка, отн о<..: я щихся к финансам ,
товару, хранению и транспортиронке и почерпнутых из
языков этих народов. Выше уже отмечалось м он г ольское
происхождение русских сл оr-, обозначающих день г и, та- .
м ож ню и казну ( стр. 1 04 ) . Русское слово «товар» происхо­
дит: от тюркско-тата рско го _ термина, обознача юще г о скот
НЛ'i:! имущество вообще; от этого же кор ня пронсходят
« товарищ», что первоначально значило «деловой парт­
нер», и «товарищество» (в смысле компании предприни­
мателей) . « Пай» тоже имеет· татарское происхождение,
равно как и « чемодаю>, «сундук», « торба» ; то же самое
можно сказать о тер минах, относящихся к одежде ( « кар­
маю>, . « штаны», «ш апка» ) , к связи и транспорту ( напри­
мер « ямщию>, <�теле г а» , тарантас» ) . « Книга пришла от .
к итайского kilen ( «свитою> ) через тюркско-татарское
k u i n i g 1 1 • Такая этимоло г ия приоQ.ретает особое значение,
если принять во вним ание, что в словаре русског о земле­
делия пр актически нет и следа монгол ьског о или тюркско­
татарского влияния.
ОриеН'Гация русской торговли на Восток сохранялась
и после р аспада Золотой Орды и входа Мо_с квы в постоян
ные коммерческие отношения с Западной Е13ропой. Захват
в 1 550-х г г. Казани и Астр ахани, бывших важнейшими
пунктами ввоза восточных и блi1ж невосточ ных товаров,
еще больше расширил связи России с с оотпетствую щими
рынка ми. До XVlI I в. внешняя тор говл я России ориенти
ровалась в основном на Средний Восток, в особенности
Иран; во второй п оJ,Iовине XVI I в. один из трех московских
базаров торговал исключительно персидскими товарами
Через армянских, татарских, бухарских, китайских и ин
дийских посредников ком мерческие связи п оддерживал ись
также и с дру г ими районами Азии. Россияне продавали
за гра ницу сырье и полуфабрикаты ( напр имер меха и
кожи ) и ввозил и оружие и предметы роскоши.
Дол г ая традиция левантийской тор говл и наложил а на
русское купечество глубокий отпечаток, который не м огли
стереть завязав шиеся впоследствии отношения.с Западом
Дело в том, что в Азии россияне тор г овал и б олее или
менее напря�ую и на р авных, тогда как на Западе, rде они

·

1 1 Этимология- эдесь основыв.ается иа Мах Vasmer
Ьисh. в 3 т (Heidelbcrg 1950-8)

Rиssisches etym ologisch�s Wёrteг

270

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

им ели дел о с высокор азвитым, изощренным рынком , им
п р ишлось п ола гаться на п осредников. Русские купцы
п очти никогда · не ездил и тор говатq в Западную Европу;
это с Запада приезжали в Россию п окупать и прода вать.
Из-за своих связей с В остоком купечество сдел алось глав­
ны м пр оводником лева'н тийско го влияния в России, при­
м ерно так же, как служилое с ословие ( после Петра Вели­
ко го ) р аспространяло западные веяния, духовенство г реко- византийские, а крестьянство с охра.нял о верность
р одной сл авянской культуре.
В осточная ор иентация русского купечества ярче все г о
п р оступала в е г о обл ичьи и б ытовых привычках 1 2• Обла ­
ченные в роскошные кафтаны и з заморской парчч. внсо­
кие отор оченные мехом ш апки и остроносые сапожки,
«гости� напом и нали боr:атых персов. Куп'-!ихи облюбовали
румяна ·экзотических красных тонов. Как правило, знат­
ных м.о сковских дам держали в отдельных теремах ( от
г реческог о teremnon ) . ЕШ.е в середине XIX в. купчихи
никогда не работали в лавках своих супру г ов. В XVIП в.
б ояре и двор яне пош·л и на п оводу у западных веяний и
к нач аЛу XIX в . утратил·и все следы восточного наследия,
к роме, б ыть м ожет, известной сл абости к бах]З альству.
Купечество оказал ось в э:rом смысле более косным и до
на чала нашего столетия сохраняло типично восто.чный
в нешн�й вид: борода (теперь обычно п одстриженная) ,
сюртук, являвший собою видоизмененнь1й кафтан и за­
стегиваемый обыкновенно на л�вую сторону, в ысокая
ш ап ка, мешковатые штаны и сапог и .
Особенно отчетл иво проя вилось восточное влияние в
,ор г анизации русской · тор г овл и. П овторяя мон г ольский
обычай, Правител ьство с обирал о тор г овую п ошлИ:ну ( «там­
гу» ) со всех находящихся в коммерческом обращени и
тов а р ов. Для уд9бства сборщика этой пошлины требо­
в ал ось, чтоб лавки находились в одном месте, поэтому
п р ав ител ьство дозв олял о вести тор г овлю лишь на особо
отведенных ба:Зарных площадя'х , где за н·ей м огл и надзи­
р ать чиновники ил и частные л ица, вз51вшие на откуп взы­
скание тор говой п ощл ины. М.естные купцы расставлял и
тор говые ряды в соответствии с предла г аемыми товарами,
а и ногородние и иноземные тор г овцы выставляли свое­
д о�ро - в г остином дворе (типично восточ ном сочетании
п остоялог о двор а для людей и )!):Ивотных и базара ) , кото1 2 Поск о�"·ъку бояре тоже
относятся и к ним

степени

�ктнвно

з а н и м ались

торговлей.

эти

за

м'ечання

в

какоii ·то

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

27 1

рых в каждом городе было п о меньшей мере по одному.
Общая стоимость товаров в каждой л авке была вес1;>ма
нез начительна. Мног ие лавочники · ( а в крупнейших горо­
дах и в п осадах и б ольшинство из них) с а ми из готовл ял и
товары, выста вленньiе на продажу. Русские тор г ов цы, в
отл ичие от западных, не жили в своих лавках. Рынки Мос­
к овской Руси, с остоявшие из множества тор г овых рядов,
пре.nставляли соб ою нечто вроде· базара - «сука», кото­
р ый можно увидеть в любо111 бл ижневосточ ном Городе
н
по сей день. Гостиный двор, обслуживавший пр ие�­
жих ;�упцов, был разновидностью караван-сарая; он тоже ·
распол а г ался п ос реди рыночной площади и предоставл ял
кров, но не еду и постельные принадлежности. Е ще в <;е­
редине XIX в., путешествуя по русской провинции, надоб­
но было возить с соб9ю провизию и п остел ьное белье,
поскольку, за исключением нескол ьких г остиниц в Мос кве
и Петербурге, кQторые иностр анцы держал и дл я иностра_!1цев, местные постоялые дворы не предоставл ял и ни то го,
ни друг о г о.
.
Деловая психол огия русского купца с охранял а глубо­
кий левантийски й отпечаток. Здесь мы щ1ходим м ал о ка­
питалистической этики с ее упором на че�тность_, · пред­
п риимчивость и бережл ивость. На п окупател я и на продав­
ца смотрят как на соперников, озабоченных тем, как бы
перехитрить дру г о го; всякая сделка - это отдел ьное
состязание, в котором каждая сторона рвется взять верх
и забрать себе все призы. Нечестность московского ·куп ца
б ыл а притчей во языцах, и ее п остоянно подчеркивают не
тол ько иноземные путешественн ики, которых можно б ыл о
б ы заподозрить в предвзятости, н о и местные авторы,
включая первог о русского эконом иста и рья н ого патриота
Ивана П осошков а . Caveat em ptor ( « Покупател ь, будь бди­
телею> ) в Московской Руси выр ажалос ь послови цей :
«На то щука в море, чтоб . карась . не дрем ал». Очевидно,
пословица эта была в больш ом ходу, п оскол ьку ее мо гл и
' цитировать даже иноземцы. В конце X I X в. Макензи
Уолес ( Mackenzi·e W a \ I ace) справедливо уподобил рус­
ских купцов, как крупных, так и самых мелких, лошадиным
барышникам. Насколько высоко ценилась меж ними хит­
рость, можно Заключить из истор ии, п оведа нной иностран
цем, посетившим Россию в XVI I в. Речь шл а об одном г ол
ландце, которы й так п оразил местных купцов своим у,ме­
нием надувать п окупателей, Что они п опросил и е г о обу­
чить их своему искусству. Нет оснований полагать, что

272

РО С СИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ж а жда к оммерческих знаний п обудила их полюбопытство­
вать т а кже и насчет действительно творческих сторон r:ол-,
л а ндской торговл и.
За исключением дв адцати-тридцати «гостей» и их со­
братьев в обеих сотнях русские купцы вечно пребывали
в б ол ьш ой тревоге, поскол ьку не видели защиты от служи­
л ого с ословия, которое ком андовало ими, судил.Q их и
собирал о с них п одати, а заодно безжалостно ими п омы­
кало. Джайлз Ф:iтетчер был потрясен забитостью встреч�н�
. ных и м в России торговцев:
Если ж е у к о г о и е сть к а к а я собств е н н ость, т о стара ется о н с кр ы т ь
ее , сколько м ож ет, и н огда отда в а я в монастырь, а иног да зарывая
в з е м л ю и в лесу, как обыкнов е н н о дел ают при н а ш е ст в и и н е прия­
т ел ьском . . . Я н е р едко видал, как они, разложа т.ова� свой (ка�< то:
м е х а и т. п . ) , все огл ядыв ал ись и смотр ели н а дв ер и , как л19ди, 1<0торы е б оятся, чтоб их н е настиг и н е захв атил какой- нибудь н е­
приятель. Когда я спросиJ1 их, для ч его они это дел ал и , то узнал,
ч то они сомн е в ались, н е было л и в числ е п осетителей кого- н ибудь
из ц а р ских двор ян, или к а кого сына боярского, и чтоб они н е при­
шли с своими сообщниками· и н е взяли у них н а сильно в е сь това р 1 3

в таких условиях капитализм вряд ли мог пустить кор­
н и . И действител ьно, русская коммерция тяготела к нату­
р ал ьн о му товарообмену. С точки зрения денег и кредита
она оставалась до середины XIX в. на том уровне, который
З а п адн ая ЕврQпа преодолел а eil!.e в по:Зднее средневековье.
В Московской Руси и в немалой степени при и мпер аторах
п р еобладала меновая торговля; наличные исполъзовались
гл авным обр азом в мелочной торговле., Товар бы�_ основ­
·ной формой капитала. Роdсияне нередко покупали у иност­
р анцев в кредит какой - нибудь товар, а потом предлагали
им купить его обратно со скидкой. Такая п рактика при­
в од11ла иноземцев в полное изумление, однако в ней был
свой смысл, есл и принять во в нимание острую нехватку
н аличности: Беря у монастырей или у богатых сограждан
ссуду дл я совер шения быстролетных спекулятнвных сде­
л ок, р оссияне выставляли в качестве обеспечения товары.
П ол ожив прибыль в карман, они не нуждались больше
в этих товарах и при необходимости сбывали их с убытком.
С ообщают, что _ еще .в XIX в. купцы-евреи в Одессе про­
давали зер но дешевле, чем сами заплатили поставщи­
кам,- и все равно оставались 1с прибылью.
ПримитИвный, Докапиталистический характер русской
13

Giles Fletcher, Of

t h e Russe Commonweal/h (London, 1 59 1 ) , р р . 46v-47

·

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

·

273

к,о ммерции отр азился хотя бы в том, что важнейшее меято
в ней занимали ярмарки. Они имели широкое распро­
странение в средневековой Европе, одн а ко · исчезли там.
вслед за появлением векс:елей, а кционерных обществ, фон­
довых бирж и всех прочих чудес с овременной коммер ции.
В России ж е ярмарки был и в ходу вплоть, до конца XIX в .
Крупнейшая из н их летняя Н.и жегородская ярмарка еже­
годно собирал ·а четверть миллиона купцов. В числе п р оче­
го, на продажу выставлял ись колониальные товары1 преж­
де всего чай, н а который здесь устанавливал ись между­
на родные цены, ткани, металлы и издел ия русского ремес­
ленного производства. Нижегородска я ярмарка был а
крупнейшей в мире, но помимо ее в середине XIX в. сущест­
вовали тысячи средних и мелких ярм арок, разбросанных
по всему простра нству России. В упадок они стал и прих о_­
дить лишь в 1 880-х r r . в связи с развитием железных дорог.
В виду острой нехватки денег в обр а щении не удиви­
тельно, что до н овейшего времени в России практически
не было коммерческого кредита и б анковского дела . Ничто
:гак не разруш ает обманчивой картины процветающего
русского капитализма, . рисуемой · коммунистическим и
историками ( отчасти из п атриотИзма, достойного луч шего
применения, отчасти из стремления обосн овать торжеств о
«социалйзма» в · отсталой ст р а не) , как тот ф акт, что пер­
вые успешные коммерческие банки были основаны в Рос­
сии лишь в 1 860-х rr. , а до этого страна вынуждена была
обходитьс.я двумя банками, принадлежащими государст­
ву. Капитализм без кредита есть логическая несообраз­
ность, и коммерция, не знающая кредита, является капи­
талистической не б�льше, чем горожане без сам оуправле­
ния являются буржуазией.
Русский купец п онятия не имел о всей той изощренной
комм.ерческой системе, н а базе которой создав алось богат­
ство Западной Ев ропы . Он, как правило, не зl;!ал грамоты,
даже если и в орочал м.илли он а ми. И даже умея читать
. и писать, он все равно не знал, как вести бухгалтерские
книги, и предпочитал п олагаться н а п ам ять .. Невежеств·о
. по части бухгалтерии служило гл а вной причиной провала
деловых ·предприятий и сильно сдерживал о рост русских
компаний. Многие успешные предrtриятия разваливались
после смерти �воего основателя , п оскольку наследники не
могли продолжать их из-за отсутствия бухгалтерских книг.
Страхового капитала, я влЯющегося основой капиталисти­
ческого развития, п очти не бj:>lJIO, и ли ш ь незначительное

27 4

Р ОСС ИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

коо ичество е го п оступало из казны или от иностранных
ин вести горов. Е ще в начале ХХ в. русское купечество
считал о вкладч ика кап итала дельц-ам самого низ шего раз­
р яда, сильно уступ ающим в престиже промышленнику
и купцу 1 4 •
Русское правител ьство впервые начало заботить�я . о
бла г осостоянии своего делового класса в середине XVI I в.
и с тех пор неустанн_9 поощряло частное предпринима­
тел ьств о и пестовало местную �ржуазию. В свете огром­
ного м огуществ а русского г осударства такая политика
м огла бы со временем привести к с озданию некое го подо­
б и я средн� г о кл асса, если бы ее не ослабляли м�ры, от­
дающие предпочтение дворянству. Монархия по сути дела ,
ж аловала земл едел ьческому с ословию все экономические
привиле г ии, включая монополию на крепостную рабочую
с илу, одновременно открыв широкий Доступ к торговле и
промышленности всем другим сословиям. В результате она
подрезал а крылья более стесненному среднему кл ассу
В 1 648 г . п осадники в нескольких городах взбунтова­
л ись. Гl о восстановлении порядка правительство приняло
меры к устранению худших и з причиненных им ущемлен ий.
Уложение 1 649 г . официально даровало п осадским общи­
н а м искл ючител ьное пр аво на занятие торговлей и про­
мышленностью, которо г о они давно добивал ись. Оно также
отняло у слобод нало г овые им мунитеты и отменило в го- .
р одах «белые» (то есть избавленные от т ягл а ) районы.
Однако провести эти меры в жизнь не оказ ал ось в озмож­
ности, о чем с видетельствует дол га я череда подтверждаю­
щих их указов. Экономическая необходимость заставл яла
русских крестьян продавать на рынка.х и ярм арках излиш­
ки сел ьскохозя йственн ого производства и товар&! ремес­
ленного из готовления , что они дел ал и с молчаливо г о со гла­
сия п омещиков. Меры против иностранцев провести было
ле гче. В том же 1 649 г ., используя тот предлог, что англий­
ский народ, казнив свое г о короля , утратил право·на особое
к себе отношение, Мос ква упразднИл а- привилегии, столе­
тием раньu.fе пожалованные Московской ком пании. Издан­
ный в 1 667 г. «Новотор г овы й Устав» сил ьн о урезал воль­
н ости всех иноземных купцов и вновь запретил им под
страхом конфискации товаров заним аться розничной тор1 4 В. П . Рябушш1 скиi\, щ1т
Йорк, 1 954, стр 1 1 0.

-

в

книге

П

А.

Бурышкнна,

Москоа

купеческая"

Нью

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

275

говлей. На сей раз эти �еры пров одили в жизнь с б ол ь шой
строгостью, и от · иностранной коммерческой к онкуренции
постепенн о избавились.
С вступл ением на царствование Петра I правительство
стало относиться к дел овым людям еще б ол ее благосклон­
но. На · Петра произвел глубокое впеч атление . уровень
благосостояния, увиденный им в поездках на Запад. Быст-,.
ро усвоив принципы меркантилизма, на котором, как т ог­
да считал и, основывается н ациональное б огатство, он в оз ­
намерился сдел ать Россию страной, самостоятельной в хо­
з яйственном отношении. Петр изр ядно п отрудился над
тем, чтобы оградить интересы русской торговл и и промыш­
ленности, и учредил в 1 724 г. первый всеобъемлющий п о­
кровительствен ный тариф. Заставл я я в сех купцов и п р о­
мышленников обзавестись л ицензиями, он старался п ре­
вратить соответствующие занятия в исключительный удел
городских с ословий: Хотя его попытка создать буржуазию ,
успехом не увенчал ась, от усилий в этом направлении
теперь уже п олн остью не отказывал ись. С' тех пор прави­
тельство уже не смотрело н а торговцев и ремесленников
как н а дойных коров и сделалось их п окров ителем.
Чтобы стимулировать частное_ предпринимательство,
Петр отменил в 1 7 1 1 г. царскую коммерческую монополию
на все товары, з а исключением зер н а , водки, с ол и и табака.
Какое-то время в России существовала п очти пол н ая сво­
б ода внутренней торговли. Однако наученные опытом куп­
цы не· спешили в оспол ьзоваться предоставленными им в оз­
можностями, щ�асаясь, по-ви ди мому , что пеrро вские м е р ы
носят временный характер и что по восстановлении моно­
полии им придется п онести убытки. И в самом деле, вско­
ре после смеwи Петра монархия снова ввел а прежние ком­
мерческие монопол ии, и все п ошло по-старому.
Петр добился б ол ьшего успеха в своих промышленных
предприятиях, п оскольку тут речь шла о ж изненно важ­
ных военных соображениях. Созданной и м регулярной
армии форма и оружие требовали.с ь в кол ичествах, кото­
рые были н икак не по плечу производительным сил а м
страны. Из-за границы ввоз ить их не пол уч ал ось п о не­
х ватке денег, да и будь у ·него средства, Петр вряд ли
согл асился бы попасть в руки- иностранных. п оставщиков .
в деле, .касающемся государственной безопа сности. Един­
ственный -выход лежал · в постройкё с обствен н ой оборон­
ной промышленности. По р асчетам современных истори­
ков, во время его правления числ о промышленных и гор-

276

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

н одобывающих предприятий выросл о в четыре раза. Почти
все новые отрасли промышленности работал·и на армию.
П равител ьство, как пра вило, основывало отр асли промыш­
ленности за свой счет, а · потом упр авляло ими через Ма­
нуфактур- КоЛлеги � и Берг- Коллегию, либо перепоруч ал о
их частным предпр инимателям из рядов. дворянства и ку­
печества. В п оследнем случае правительство оставл ял о
за собой нраво с обственност·и на преднриятия точно так
же, как оно поступало с поместьями. Частные предпри­
ним ател и пользовались лишь правом вл адения, которое
предоставлял ось им и их наследникам, п окуда они управ­
ляли предприятиями к удовлетворению правительства,
в противном же случае монархия снова забирала их себе 1 5 •
Как и в XVI I в., при Петре промышленность и ш ахты рабо­
т ал и исключительно на государство. На свободном рынке
можно было продавать лишь ту часть их продукции, кото­
р а я бы.l) а не нужна государству. Правительс1во Покупало
Продукцию частных п р омышленных и горнодобывающих
п редприятий по твердой цене, обычно по себестои м ости.
Пр ибыл ь можно было п олучить лишь с продажи излишков.
Государство давало указания о качестве и количестве из­
готовл яемой продукции ; невыпол нение их грозил о н аказа­
нием, а в п овторном �луч ае и штрафом В награду за ра­
боту упр авляющие предприятиями и ш ахтами освобожда
лись от госуда rственной службы и п одатей. Так иногда
скол ач ив ались . огром ные частные с остояния, напри мер,
богатство семьи Демидовых, которые по низкой цене снаб­
ж ал и госуда рство оружием, сделанным в их··тульских ли
тейных цехах.
Э нергия , <; которой Петр взялся за развитие промыш
ленности, и успе'х и" достигнутые им в п одъеме пр.о изводи­
тел ьн ости труда, не дол жны затемнять того факта, что он
действова� в традиционном московском духе Он обходил­
ся с предпринимател я ми точ но так же, как с простыми
даорянами, то есть безо всякого внимания к их личным
интересам и жела ниям . Это обстоятел ьство м ожно проил
л юстрировать · историей Московского Суконного двора
П редпр и ятие это было с оздано голл андца ми в 1 684 г и
15

По этой .причине утв�ржденnя многих мсториков, n том числе, например, Е И За
немалая часть основан
д11леки от истины Даже
предприятия, созданные частично или полностью частныw капиталом, не бы.11к частной

озерской (Вопросьz истории. № 12, 1 947 стр 68), о т о м , что
ных п р и Петр е м а нуфактур « п р и надлежала> купцам и дворянам,

собственностью в

стр ого м смысле слава, ибо правительство могло в любой момент
Понятно. что с ов ет е.к.им историкам сложно разобраться в

брать их у ссобстnенниkОВ»

чем: владение отличается от собствеwяостu.

ото·
том

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОй HF; БЫЛО

277

служило крупней шим п оставщиком ма1ерии для армии.
Петр был недоволен высокой себестоимостью и низким
каtjеством его продукции и решил, п о совету своего друга­
ш отландца Я. В: Брюса, передать его упра вление в част­
ные руки. Для этой цели он создq.л « Купеческую компа­
нию», первую мануфактуру в России, организова нную
на основании правител ьственной концессии. Зная, н а ­
сколько тяжелы на п одъем русские торговые люди, о н вы­
брал ряд имен из списков ведущих купцов империИ и н а ­
зн ачил этих ли ц членами компании. П о совершении этого
он послал солдат отыскать своих жертв и привезти их
в Москву «на срочную высылку». Им выдан был из казны
капитал без процентов И было приказано доставлять госу­
дарству по себестоимости необходимое ему кол ичеств о
сукна, остаток которого он и могли продавать себе в при­
быль без налога с обор ота. Пока они управляли rtредприя­
тием как следует, оно считаЛось их наследственной соб­
ствен ностыо ( ! ) , н о есл и бы дело пошло пл охо, государ­
ство забрало бы Суконный Двор себе да еще и наказало
. бы их впридачу 1 6 • Таким обр азом, в первую русскую компанию государство буквально таlцило предпринимателей
за уши. Обр азцом для такого п одхода явно служил не за­
падный капитал изм, а гоGударственная. служба Москов­
ской Руси. Стоит ли удивлЯтьсЯ, что при Петре · ч астные
л ица крайне редко просили р·а зрешения открыть завод
ил и шахту: риск был вел ик, а прибыль не очевидна. И л и ш ь
когда ближайшие его преемницы, А�-ща и Елизавета, со­
з·д али более благоприятные условия для купцов и п р о­
мы шленников, те стали проявлять б ольше инициативы. В о
' время этих двух царствований ( 1 730- 1 76 1 гг. ) наивыс­
шее распростран�ние нашел обычай устанавл ив ать пра­
вительственную м он оп олию н а товары и промышленные
изделия, а затем отдавать их н а откуп ч астным л ицам.
Пон'ачалу Петр силком· набир ал .рабочую силу для
предрриятий и шахт из числ а п оддан ных, не принадлежав­
ш их ни ·к какому сосл овию, таких как заключенные, бро­
дяги, военнопленные, солда �ские жены и проститутки. Ког­
да этого источника оказалось недостаточно, он переселил
целые деревни государственных крестьян из центральн ой
России на Урал . Под конец ему ничего не оставал ось,
как нарушить обычай, по которому крепостными м огли
владеть лишь государство, служилое сословие и духовен1 6 Московскцй суконный двор, Л" 1934, стр XXVI - XXV I I и passim.

278

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ств о, и издать в 1 72 1 г. указ, жалующlfй купцам право
покупать деревни, чтобы обзавестись крепостными для
своих п ромы шленных и горнодобывающих предприятий.
Указом 1 736 г. «п осессионные креп остные» , как стал и на­
зывать п одъяремную рабочую силу в промышленности,
в месте со своими семьями и п отомством был и «Навечно�>
прикреплены к фабрикам и _шахтам, н а которых работали.
Эти , п р омышл·е нньrе с обратья деревенских крепостных
сделались ядром русского рабочего кл асса.
Хотя з атеянное Петром развитие промышленности
б ьiл о н овшеством по своему духу, по вопл ощению оно
было с овер шенн о традиционно. Государство было соб­
ственн иком всех средств производства, диктовал о цены ·
и потребляло п очти всю пром ышленную продукцию,_ пред­
приниматели м огли быть уволены за проступок, а рабо­
ч а я· сила была закрепощен а. У назначаемых государством
или л и цензируемых им предпринимателей, к оторым был
г:арантирован рынок сбыта и п одневол ьная рабочая сила,
не было стимул ов для модернизации производства. Короче
говоря, хотя при Петре существовал а промышленность,промышленного капитализ ма при нем не было.
Наиболее значител ьный перел ом в экон омической поли­
тике России до промышленного подъема 1 380- 1 890-х гг.
произошел в 1 762 г. в недол гое царствование Петра I I I
и в Первые месяцы п осле воцарения Екатерины. Новое
правител ьство, находившееся под вл иянием физиократи­
ческих идей, избавил ось от сложной сч1рой с.истемы
госуда рственной промы шленности и торговли с сопут­
ствующим ей сплетением концессий и л ицензий и широк(}
открыл о двери дл я п р оникновения общественности в эти
обл асти. Первый ш а г в этом направлении был сделан
десятилетием р ан ьше, в 1. 753 г" когда отменили все внут­
ренние п ошл ины и тарифы в России. 23 -·марта 1 762 г.
Петр I I I упразднил м ногие царские монополии и пустил
товары, за малым исключением, в широкий коммерческий
оборот; к числу товаров, которыми было р азрешено сво­
б одно торговать, ОТ Н ОС ИЛ ОС Ь зерно, ПО традиции бывшее
м онопол ией монархии. Екатерина, КОТGрая как-то назвала
коммерцию своим «дитем», п о вступлении на престол под­
твердила этот указ. Бл агодаря всему этому законодатель- .
ству, з а куп цами осталось исключительное право на тор­
говл ю и промышленность, п ожалованное им Ул ожением
1 54·9 г.; дворянам и крестьянству было позволено торго­
в ать л и ш ь тем, что� они сами произвел и в своих деревнях.
·

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

279

Однако, в связи с тем, что сельскохозяйственные п р одук­
ты и ремесленные изделия всегда составл ял и больш инство
обр ащавшихся в России товаров, Практическое значе1ще
такого р азграничения был о невелико. По с ути своей оно
означало введение в· России сво.бодной торговли. В конеч­
ном итоге ещ� бол ьшую важность имели выпущенные в том
же году два указа , касав шиеся пром ышленности. 29 марта
1 762 г. Петр I I I отменил указ своего деда Петра Вел ико­
го, предоставлявший купцам право покуп ки крепостных
дл я использования в качестве р аб оч их. С тех пор они м ог­
ли лишь нанимат.ь работников за заработную плату. Те­
перь крепостными могли владеть одни дворяне1 7 . 23 октяб­
ря 1 762 r . Екатерина разрешила всем сословиям созда­
вать ма нуфактуры повсеместно, кроме Москвы и Петер­
бурга. Ма нифест от 1 7 марта 1 775 г. предоставил всем .
россиянам право устра ивать л юбые иром ы шленные пред­
приятия.
Совокупным результатом этого з аконодательства, рас­
считанного н а стимули р ова ние экономики, было нан�­
сение coup d e grace ч ахлому с реднему кл ассу России.
Одной рукой правител ьство лишило купечество права вл а­
деть крепостными, бывшими главным ( и определенно са­
мым дешевым ) источником раб очей силы в России, а дру­
гой оно предоставило прочим сословиям в оз м ожность
открыто и законно делать то, что они до сей поры делали
тайно, а именно конкурировать с купечеством в · торговле
и _промы шленности. Это законодательство было рассчита­
но так, чтобы наибол ьшую п ол ьз у из него извлекли дво­
ряне и крестьянство. Торговля и промышленность были
снова соединены с сельским хозяйством, и центр экономи­
ческой деятельности переместился в деревню. Уход мо­
на рхии от .прямого участия в хозяйственной деятельнос­
ти ( она сохраняла контроль л ишь н ад Г.z! авными отрасл я­
ми военной· промышленн ости ) не только не [\омог ничем
среднему кл ассу, но и п оставил его перед · л ицом конку­
ренции со стороны крестьян и двор янства, которая была
еще неотвязней, чем царские монополии, и потому пред­
ставляла собою еще худшую опасность.
Последствия всего этого дали себя знать достаточ н о
скоро. Крестьяне п о всей России п овел и теперь невида н­
но активную торговл ю и з абрали в свои руки большую
11 В 1 798 r . Па вел 1 временно вернул купцаМ право п а покупку крелост1rых,
сы11 его Александр 1 отменил его навсегда.

но

280

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ч асть рынка на п р одовольственные товары (зерно, .фрук­
ты, овощи и скот ) , домашнюю утварь и сельскохозяй­
ственные орудия. Уже в екатерининской· комиссии по раз­
работке н ов ого ул ожения ( 1 767- 1 768 гг. ) купцы громко
сетовал и на конкуренцию со стороны крестьянства. К на­
ч а:nу XIX в. основн ая ч асть ·русской торговл и контролиро­
в ал ась крестьянами, которые м огли заниматься коммерци­
ей открыто, не платя обременительной гильдейской пошли­
ны, нала_гаемой правительством на купцов; прин адлежа­
щих к городски м гильдиям, и не неся всяческих государ­
ственных повинностей, лежащих на купеqеских плечах.
Новые законы также коренным образом изменили поло­
жение в п ромышленности. Теперь дворяне принял ись отби­
р ать у купечества некоторые из н аиболее до"ходн ы х от­
р аслей п ромы шленности и гор н ого дел а, в которых послед­
нее укр� п илось был о между 1 730 и 1 762 гг. В XVI I I в. пере­
гонка спирта сдел ал ась дворянской монополией; эта при­
в илегия п озволяла дворянству с п рибылью испол ьзов ать
изл ишки зерн а. П осле 1 762 г. многие уральских шахты
и металлургические предприятия rrопали в руки бог-атых
землевладельческих семей вроде Строга новых (купцов
по пр оисхож.д.ению, в озведенных в дворянское звание ' в
н ачале XVI I I в . ) и Вор онцовых, Имевших в своем распо­
ряжении неограниченный резерв крепостной рабочей силы:
В XVI I I в. эти промышленники-дворяне выжили купцов из
цел ого р яда промыШленных отраслей. УЖе в 1 773 г. од.на
пятая ч асть в сех заводов принадлежала дворянам, а ·обо­
ро-т их составл ял почти треть оборота всех русских ·пред­
приятий 1 8 . В п_оследующие десятилетия дворяне все боль­
ше забир али промы шленность ц. свои руки. Собранные
в 1 8 1 3- 1 8 1 4 гг статистические да нные показывают, что,
помимо спирто-в одочных з аводов, они владели 64 % всех
шахт, 78% суконны х дворов, 60% бумагоделательных
предпр иятий, 66 % стекольных и хрустальных производств
и 80% п ота шных производств 1 9 . Теперь купцам оставалось
б еспомощно смотреть, как с ословия, живущие в деревне
и традиционно занимавшиеся земледелием, забирают себе
н а иболее до.ходные отр асли промышленности. Число по­
садских л юдей на п р отяжении XVI I I в. оставалось более
или менее неизме,н ным · и едва превы ш ало 3-4 % населе18

М.

Т уган - Б арановски й ,

1 938, М1 , стр. 29.
19

. Ф

Русская

фабрика

в

прошлом

и

н ас т.оящем,

7 изд. ,

М.,

Злотпиков. с:К вопросу об изучении истории рабочего класса и промыш"
ленноети:�> Каторга и ссылка, № 1 / 1 1 6,
стр

1 935,

59

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

28 1

ния. Почти половина их проживала в Москве и в соседни х
с нею областях к северу и северо-·в остоку.
Соперничеств о со стороны крестьянства ·носил о не ме­
нее серьезный характер. Интересным п обочным продуктом
екатерининского хозяйственного законодательства было
появление крупной крепостной промышленности. Хотя она
существовала не только в России,- -подобное же явление
имело место в Силезии в XVI I I в.,- ни в какой другой
стране не обрела она такого экономического з начения. Ка­
питалистический дух впервые проявился в Р оссии среди
оброчных крестьян централ?ных губерний, особенно в при­
легающих к Москве областях. После того, как Е катерина,
стремясь стимул ировать промышленность в деревне, изда­
ла между 1 767 и 1 777 г. ряд законов, п озволявших созда­
в ать текстильные производства без регистрщщи, государ­
ственные и п омещичьи крестьяне начали превращать свои
домаiuние ткацкие станки в б ол ьшие фабрики с сотням и
рабочих. Значител ьное место среди таких предпринимате�
лей занимали староверы, которые компенсировали причи­
ненные им ущемления (такие как двойная подушная по­
дать) большой предприимчивостью и чувством социальной
дисципл ины. Особенн о кипучую деятмьность р аз вили го­
сударственные крестьяне и крепостнь1е, принадлежавшие
б огатейшим п омещикам, то есть группы деревенского на­
селения, п о традиции п ол ьзовавшиеся наибол ьшей свобо­
дой. В п оместьях самого богатого русского землевладель­
ца гр. Шереметева некоторые деревни превр атились в
.крупные промышленные центрь1, все взр ослое население
которых участвовало в производстве.
С самого начала предприниматели из крестьян сосре­
доточили свое внимание на массовом рынк� потребител ь­
ских товаров, который п о б ольшей части игнорировался
государе,твом и промышленниками из дворян. Первое
место среди изготовл яемых и ми това ров занимали хлопча­
тобумажные ткани, .однако они также играл и ведущую
роль в произв одстве гончарных, скобяных и кожевенных
изделий, льняных тканей и мебели. Целые деревни спе­
циализировались на изготовлении какого-то одного пред­
мета, например, икон. Предприниматели из крестьян, ж·и в­
шие в частных поместьях, оставались крепостными даже
после того, как скол ачивали огромные состояния. Такие
п одневольные вороwлы платили обр ок, достигавший м н о­
гих тысяч рублей в год. Если п омещик давал им в ольную
(что, по в п олне п онятным причинам, он делал без чрезмер-

282

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

н о й охоты ) , им п р иходилось упл ачивать за нее огромные
де неж н ые с у м м ы . Ш ереметевские к рестьяне платили з а
в ол ьн ую п о 17 � 20 тысяч рублей, а ин огда цена доходи­
ла и до 1 60 тысяч 20 . Некоторые из них обз аводил ись
с в о и м и соб1:тв_е юiы м и крепостными и образом ж изни по­
и сти н е н а п о м и нали феодальных сен ьоров .
Крестья н и н - п редп р и н и м атель. в России действовал в
н ев'ообразимо тяжелых условиях. Ед инственн ы м его пре­
и му ществом б ыл а бл и з ость к земле: р асходы на р абочую
с илу б ы л и невел и к и , и в тяжел ый м омент она всегда мог­
л а- в н о в ь з а няться хлебоп а шеством. Одн ако· его с обствен­
н о му П ол ожению з а в идовать н е приходил ось. Будучи кре­
п остн ы� . он н е и м ел- элементарных гражда нских прав.
Х оз я и н в любую , м и н у-ту м ог обобр ать его и отпр авить
обр а т но в п оле. В отличие от- пр едпр и н и мател я-двор яни­
на ил и служа щего государству купца, он не м ог получить
бесп р оцентной ссуды и не и мел г а р а нт и р ован ных п оку­
п ател ей на с в ои т ова ры. Л ишь бл агодаря твердости с воего
х а р а ктер а и целеустремленности СТ<?ЛЬ м н ог � м из них уда­
лось п реодолеть все п репоны с в оего стесненного состояния.
И стор ня Н. Н. Ш ипова, быть м ожет, необычна, ибо- м ал о
кому п р ивел ось в ст ретить и п реодолеть столько препятствий, к а к этому н езаурядному в ых одцу из кр естьян,
одн а к о она х ор ошо х а рактеризует н qтуру п одобных с ам о­
р одков. Ш и п ов был сын ом крепостн ого купца, который
в· н ачале XIX в. скол от ил себе изрядное состояние . н а
торговле скотом и м ех а м и . После его с мерти помощники
ero п р и.брал и к рука м большую ч асть и м ущества и сгово­
р илис"ь с ч и н ов н и к а м и засадить н асл едника в тюрьму.
В 1 832 г. ш иповский отрок бежал от своего по�1 ещика И в
в теч ение п оследующих шпи лет б р одил по стране и под
в ы м ы шл е н н ы м и и м е н а м и з а н и мался ком мерцией. Кто-то
в ыдал его властям , он отсидел четыре года в тюр ьме и�б ыл
п отом в озвращен с в оему законному х озяи ну. Тогда он
р аздобыл пасп орт, годный н а п олгода, с к6iор ы т добрался
до Бессарабии, где куп ил фабрику п о п р оизводству клея.
К ? гда с р ок действия - паспор т а Lt стек, власти отказал ись
его п р одлить, и Ш и п ову п р и шл ос ь · продать дело и с н ова
в оз в р атиться дом ой. К тому времени он р азузнал о законе,­
п о к оторому крепостной, п оПавший к горцам Север ного
Кавказа, в оева в ш и м т щ·да с п р а в ител ьством, и беж а в ш и й
20 Сереб р я н ы й
рубль нач ала X I X в. приблиз ительно равнялся 75 центам в тоrдаш·
н и х американских деньгах.

_

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ -выло

283

от них, получал вольную. Доведенный уже до отчаяния
Шипов добрался до Кавказа, вступил в армию , сдался
в плен, бежал и получил вол ьную, а в месте с нею наконец
и право вести дел а без п ридирок со стороны частных л и ц
и прав ительства21•
Именно благодар я железной целеустремленности лю­
дей тип а Шипова промышленность в деревне развив·а ­
лась весьма быстрыми темпами. Ухудшение юридического
положения крестьянства при Екатерине не должно зате­
нять того факта, -что в экономическом отношении жиз н ь
их & т у эпоху улуч шил ась. По всей видимости , русское
крестьянство никогда не з нало такого достатка, как в ее
царствование, когда · либерал изаци я хозяйственной пол и ­
тики открыла и м практически неограниченный доступ к
.торговле и промышленности.
До 1 839 г., когда в России посели,rr с я предприим­
чивый немец Людвиг Кноп ( Ludwig Кпоор ) , ткацка я про-'
мышленность в р усской деревне основывал ась на ручном
труде. Q_н а была р аз н·о видностыо ремесленного пр оизвод­
ства и, соответственно, испол ьзовал а п р и митивную тех­
нику. Кноп, Предста влявший в России крупную английскую
текстильную фирму, умел обойти· а нглийский запрет н а
вывоз ткацких ·м а шин . . О н вошел в доверие к нескольким .
богатым ·промышленникам из крестьян, б ольшинство из
которых недав но освободил ись от крепостной зависимости,
и убедил их вложить деньги в ткацкое оборудованяе.
КJ!_иенты его добились такого успеха, что скоро он · б ьiл
завален з аказами. Кноп устраивал кредиты для ,своих
кл иентов-крестьян , нанимал управл яющих и мастер ов,
проектировал фабрики, добывал сырье и , будучи -а ктивн·ым
пайщиком, часто самол ично н адзирал з а производством .
I3cero он основал 1 22 ткацких фабрики и сдел ался ко вре­
м�ни своей смертИ в 1 894 г. богате�iшим пром ышленни­
ком России.
Нем аловаж нd, что эти предприятия, з ал ожившие осно­
вы первой механизированной отрасли русской промыш­
ленности, н аходились в руках крестьян, а не купечества.
Купцам, не имевшим права покупать крепостных, прихо­
дилось довол ьствоваться поставкой сырья предr:�р и нимате-·
лям из крестьян и продажей изделий, изготовленных н а
и х фабриках. А с а м процесс производства находился н е
·

21 История ero жизни
рассказывается в Рус скоt1 старине за мшi�сснтябрь 1 88 1 г и
суммируется в И И . Игнатович, Помещичьи крестьяне накануне 'освобождения; СПб., 1 902.
'
стр 76-8.

284

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в их руках. Механи;�еское изготовление хлопч атобум ажной
пряжи п р оизвело в Англии эконом ическую и социальную
р ев олюцию, а в России оно прекр асно уложилось в рам­
к и крепостничества, да и. вообще просто созрело в его
ч р еве. Результатом технических нововведений явилось
странное сочетание ввезенной с Запада современной тех­
ники и унаследованной от Московской Руси подневоль­
ной р абочей силы; такая комбинация противоречила рас­
прuстраненному в XIX в. убеждению, что индустриализм
и крепостничество несов местимы друг с другом.
В свете этих экон·о мических фактов попытки государей
X IX в. создать в России ,города западного типа, насе­
ленные буржуазией западного типа, пр едставляются
совершенно безн адежными.
Скучно· было бы пересказывать в подробностях город­
ское з аконодательство той эпохи, не только из-за край­
ней сложности его положений, н о и п отому, что они имели
мало общего с реаль·ностью и редко приносили какой-либо
р езул ьтат. До_статочно будет сказать, что все правители,
а в особенности Екатерина,. пытал ись преодолеть тради­
ционную бесформенность русских городов путем сведения
всех их обитателей в Цельный и юридически признанный
класс, п ользуюiцийся самоуправлением. Жалованная гра­
м ота городам , данная Екатериной одновременно с грам'О­
той дворянству, была особенно широко з адуманным ша­
гом в этом направлении, п оскольку впервые в истори и пре­
доставляла городскому населению России право на созда­
ние корпораций и избрание · собсtвенных чиновников. Но
п р оку от всего этого было немного. Горожане продолжа­
J.I И печ ься прежде всего об интересах сосл овий, к которым
принадлежали; хотя живший в городе и имевший в нем
с обственность дворянин и отвечал формально екатеринин­
ской .дефиниции горожанина, н а самом деле он не желал
иметь ничего общего с прочими городскими обитателями,
и то же самое можно сказать о проживавших в городе
крестьянах и духовенстве. На деле городское население
остал ось разобщенным, ri купцы с ремесленниками продол­
жали жить в стороне от остального общества. С виду
п р а в а .на самоуправление отпускались грамотой · 1 785 г.
с великой щедростью, однако они тут же" был и сведены
н а нет други ми законопол ожениями, обеспечивающими
бюрократщ� плртный контроль над городскими корпора­
циями. '

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ Б Ы Л О

285

Вопреки своим обеща н и я м , п р а в ител ьств а XVI I I в. от­
н ос !{,лись к городам п р и м ер н о так же, как их предшественн и ки в эпоху Московской Рус и , то есть расс м ат р и в ал и их
как форпосты ца рской вл асти в· деревне. Екатерина горди­
л ас ь тем , что всего за десятилетие ( 1 775_:_ 1 785 rr. ) cyм e.ii a
удвоить ч исло городов в империи. Е сл и , одн а ко, взглянуть
н а эти ее н овые города п обл иже, то окажется, что п р ирост
этот был достигнут п росты м переписанием деревень в горо­
да. Потрясенная тем, н аскол ько л егко б унтов щики п од
п р едводител ьством Пугачева захватил и об ш и рные ра йоны
стр а ны, Екатерина решила в 1 77 5 г. укрепить свой конт­
р ол ь в сельской м естности . Губернии были у рез.ан ы до бо­
л ее разу м н ого размера и поде�,е ны на уезды, в каждом из
которых был а своя стол ица. О том, каким образом п ро­
водил ась эта рефор м а , м ожно судить по деятельности
гр. Р. Л. Воронцов а , назначенного в 1 77 8 г. руковлдить
р еорганизацией Владимирской обл а сти. По выпол нении
этого поручения Ворон цов докладыв9л и м п ерат р и це, что
назначил тр инадцать городов стол и ц а м и тринадцати
уездов. Из этого. числа семь уже с ч итались город а м и , а
остал ьные шесть он подобрал среди деревень, выгодно от­
л ич авш ихся удобным р аспол ожением и близ остью к путя м
сооб щения22• П о удачному выражению Гакстгаузен а , Ека­
тери н а «н азначала» города точно так же, как повышал а
в звании офи церов . Она т а кже и поюrжала их в чине, ибо
в п оследствии несколь!<о десятков городов были в наказа­
н и е л и шены городского звания.
СJJедует отм етить, что, п роизводя деревни в гор ода,
Екатерина одновременно позволяла м н.ог и м круп ным тор­
гов ым и промышленным цент р а м остаться н а п ол ожении
сел ьских н аселенных п ун ктов. Это Дел ал ось как одолжение
двор ян а м и П р иводило к освобождению их крепостн'ых,
занятых в торговле и. п р оиз водстве , ото всех п одатей, кр о­
м е подуш н ой. ЗамечатеЛ ьн ы м п р и м ером этого служит
И в аново, п р и н адлежавшее Ш ереметевы м ; в 1 840-х rr. оно
н а ходилось в высшей точке своего эю=Jном ич еского р азви­
тия и и м ело тысячи промышленных р абочих, но все равно
фор м альн о оставал ос ь «деревней». Адм и нистративный
перевод н аселения из одного звания в другое н и в м алей­
шей степени н е отразился н а уров н е жизни в городах и на
ш;ихологии гvрожан, остававшихся., за искл ю чением Моск-

·

2 2 Исторические записки. № 32, 1950, С1' р . 1 33. Иногда деревня повышалась в з в а
н и n путем смены 11.мени. Так, в Полном Своде Законов (No 1 4." 359) содержится указ
1775 r., переименовывающиQ .деревню Черяа" Гр!'зь в r Царицын

286

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

вы и Петербурга, с овершенно неотл и ч и м ы м и от деревен­
с к и х жител ей. Трехкратное увел ичение городского н аселе­
н ия, якобы и м евшее м есто между 1 769 и 1 796 r r . , было
п р одуктом бюрократического в оображения. '
Нет оснований п ол агать, что в XVI I I в . хозяйственное
з н ачение русских городов хоть скол ько- нибудь -sозросло.
В едущие специ ал исты по истории города считают; что
м едлен н ое течение городской жизни, хар_актерное для Мос­
к овской Руси , в XVI I I в. быстрее не пошло, в основном
и з -·з а н еуклон ного перемещения тор говл и и промышлен­
н ости из города в деревню23 • Не из м ен ился и состав город­
с кого н ас еления. В 1 805 г. в Москве все е ще было втрое
б ол ь ш е крепостных, чем куп цов.
Нес м отря н а серьезные· попытки м онархии стабилизи­
ровать с остав куп еч ества, он о п ребывало в состоя н и и бес­
п р еста н н ых п еремен. Купцы п е рвой и второй гильдии лю­
б и л и сочетать своих детей бра ком с двор я н а м и , п оскол ьку
это п р и н осило им более ВЬ{Сокое общественное п ол ожение,
доступ к государственной сл ужбе и право н а покупку кре­
п остных. С получением дворянства они в месте со своим ка­
п италом б ыл и п отеряны для - с р еднего клас.с а, хотя не обя­
зательн о п р екра щали конкуренцию со свои м и м енее удачли­
выми собратьями, п оскол ьку, есшt хотел и, м огли торговать
и дал ьше, обз аведясь време1щой л и цензией. Купцы, кото­
р ы м н е удавал ос ь н а б р ать денег н а .ежегодную гил ьдей­
с ку ю п ошл и ну, н изводил и сь до уровн я м ещан, .до 1 863 г.
об язанных платить Подушную п одать. Предп р и н и м ател и
и з крестьян, скол отив ·миним ал ьный капитал, необходимый
для перехода в р яды купечества, н е м едленно вступали
& тр етью гил ьдию, а оттуда м огл и уже п р обив аться и даль­
ш е ; в н уки их ч асто п оп адали в дворяне. Таким образом ,
с,р едн и й класс сделался своего р ода перевалоч н ы м пунктом
для всех, кто · двигалс я в верх и в н из п о общественной
л естнице. В конце X IX в. б ол ьши н ство из п р имерно два­
дцати ведущих деловых семей Москвы п р оисходили из де­
р е в н и ;. п оловина вышла из крестьян на протяжении п ослед­
ен и й, а другая п ол овина представляла
н и х трех п <жол
.
с об ою п отомков м елких р е месленников и купцов, пере­
б р а в шихся в Москву в конце XVI I I
начал е XIX в . 24
« Гостю> Московской' Руси и сч езли так же бесследно, как
и б ол ь ш инство древних боярских ф амилий.
-

23

Дитятин,

М., 1 9 1 2 , стр.

J!стройство,

243.

стр.

374-5,

и А. А.

Кизеветтер,

Исторические

" Valentine Т. Bi ll, Tlze Forgol/en Cla>s (New York 1 959) , р. 1 53.

очерки,

БУРЖУ АЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ Б Ы Л О

287

Иногда в исторической и художественн ой л итературе
_встреч ается русский купец, отвеч а ющий идеал ьному пред­
ставлению о буржу аз ии. Одн ако это редкое искл ючение.
Куда ч а ще русского купца XVI I I в. изоб р а жа ют с а м одо­
вол ьн ым невежей, и нтерf.с ую щимся только деньга м и , со­
вершенно л и шенным понятия О · своем ч ел овеческом н а ­
значении и об ществен ного чувства , неуч е м, през и р а ю щ и м
науку. В XVI-XV I I вв. ему п р иходилось скрывать свое
б огатство, но стоило мон а р х и и издать законодательство,
направле н ное н а ох р а ну частной собствен ности, как ·он
стал выставл ять напоказ свои вул ьгарные .пов адки, ел
и п ил без меры и забиваЛ дом мебел ью� Нуждаясь в бл а ­
госкл он н ости ч иновников, о н всеми сил а м 11 добивался и х
дружбы. К а к п равил о, одн ого с ы н а о н оставл ял дом а п о­
м огать ему в Дел ах, а п р очих отп р авлял на казенную
службу. Мысль о том, что сын может быть ученей от ца,
была нестерпи м а для патри а рхальной н атуры русского
купечества, поэтому детям не давал и образования.
П. А. Бурышкин, автор важного исследова ния о м осков­
ском купечестве, сам выходец из в иднейшей купеческой
семьи, говорит, что во всей русской литературе, написан­
ной интеллигенцией, ему извеС1:но л и шь одн о м есто, где
ч аст ный п редп р ин и м ател ь рисуется в в ыгодном свете25 •
Господст-вующее м нение о купцах было, безусл овно, не­
с п раведл иво. В кон це XIX в. некоторые из в едущих купе­
ч еских и п ромЫ шленных семейств д-остигли весьма высоко­
го кул_ьтурн ого уровня. Однако даже это кул ьтурное
м ен ьщи нство п р оявл яло не.б ол ьшой и нтерес к обществен­
ным дел а м и уклонялось от пол итики и сопутствующего
ей публ ич ного вни м а н ия. За предел а м и ком мерческой
с фер ы энергия эта направлял ась гл авным образом на м е­
ценатство, в котором дет,цы к кон цу X I X в . занял и м есто
обедневшего землевл адел ьческого с ословия. Вдов а п р о­
б и в шегося из н изов железнодорож ного воротилы тайно
субсиди р овала Чайковского, другой строител ь жел езных
дорог, Савва Мамонтов; ос новал первую в Р оссии опер­
нvю труппу и поддержи вал Мус ор гскоrо и Р и м ского­
Кор саков а . .Чеховский МХА,Т ф и н а нсировался на купе­
ческие деньги. Луч шее собрание русской художественной
школы было создан о московским купцом Третьяков ы м .
В ел иколепная русска я коллекция ф р а н цузских и м п рес­
сионистов и по'сти м п р ессионистов был а составJ!ещ1 двум я
__

2б

Бурышкн11. Москвсi купеческая, стр. 3 l

288

РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

п ото м к а м и крепостных деЛьц�в, Морозовым и Щукиным .
То б ыл находив шийся н а в иду в ыс ший слой, а рядовые
купцы п р одолжали ж ить в с в ое м собственном м и р ке, за­
пертом н а все засовы и с а м одовлеющем; Добрбл юбов на­
ЗЬ[Вал его « царством ТЬ("I Ы». Наибол ее в ыпукл ы ми е го чер­
т а м и 6Ь1л и р ьяный н а цион ализ м, соп р овождаемый боязнью
з а п адных в еяний, и глубокая преда н ность м онархии, ч ей
покр овительственн ы й тариф помогал этому сосл овию
устоять п р отив инозем ной конкуренции.
Когда Министерство Ф и нансов взялось в 1 880- х г г . за
п о0щрение ш и рокого подъе ма промышленности, русские
п редп р и н и м атели снова выказал и мало жел а ния уч-а ство­
в ать в этом деле. Сложилос ь пол ожение, п а м ятное еще
по XVI I в . : государственн а я и н и циатива вкупе с иностран­
н ы м и ден ьг а м и и упра вл.яющи м и . Русский средний кл асс
был н е готов и не склоне н к участию во· второй ф азе п ро­
мышленного подъем а России, з а кл юч а в шейся в развити и
сталелитей н ой , угол ьной, нефтех и м ич еской и электротех­
н ической и ндустрии. Россия п ропустил а случай создать
буржуазию, когда это было еще в оз м ожно, то есть н а осно­
ве м ануфактуры и . ч астного капита·лиз м а ; п оздно было
дел ать это в век механизиров а нной п р ом ы шленности, в ко­
торой гос п одствовал и а кционерные общества и б а нки. Н е
и ме я опыта в б олее щ;юстых ф ор м ах капитал истИческих
ф и н ан сов и п роизводства, русский с редний кл асс б ыл не
в с остян и и участвовать в экономической деятельности,
связаннqй с куда б олее слож н ы м и их форм а м и .
Достаточн о будет взглянуть н а основные отр асли тяже­
л ой п р о м ы шленности, создан н ые в России в конце XIX в.,
чтобы увидеть, какую решающую р ол ь -сыграли в J:!X раз­
в итии и н остра н цы. Сов р еменную угольную и сталелитей­
ную п р о м ы шленность Донецка и Кривого Рога осн овали
а н гличане, а ф и н а нс и р ов алась она сов м естны м а н глий­
с ки м , ф р а н цузским и б ельгийским капиталом. Нефтяные
п р омысл ы Кавказа б ыли пущены в ход английским и
и ш ведс к и м и п р едприним ател я ми. Не мцы п ол ожил и 'н ача­
ло р ус·с кой электротехничес-кой и химической промыш­
л ен н ости. Вообще' говоря, основ а нные крепостны м и пред­
п р и н имател я м и в центральных районах · страны ткацкие
ф а б р ики п р едста вляли собою единственную отр асль про­
м ышле н н ости, действител ьно созданную р усски м и людь-

БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛ О

289

ми26 • Бурный п одъем русского п р ом ы шленного п р оизвод­
ства в 1 890-х гг. , по темпам н е и м ев ш и й себе р а в н ы х
н и д о , н и после того, б ыл н е столько естественным п р о­
должением в нутреннего хоз яйственного р а з в ития Рос с и и ,
скол ько следств и ем перес адки в нее западных капиталов,
техники и, гла вн ое, западных организаторов индустр и и27•
Русские капитал исты ( ка к б огатые земл евл адельцы, так
и купцы ) сли ш ком мало см ысл или в мех а н и ке современ­
ных капиталовложени й, чтобы з атев ать необходимые дл я
такого дел а ф и н а нсовые операции. Да и в л юбом случа е
. они п редпочитали вкладывать деньги в облигации и м пе­
р аторского п р а в ител ьства, в н адежность которых они свя­
то верил и , нежел и р исков ать в коммерческих ·предприя­
тиях. Л и шь после того, как гл а вный риск взял и на себя
и н остра н цы, в тяжелую п р ом ы шленн ость устремился рус­
ский кап итал. Вследстви е этого накануне р евол юции треть
промы шленных капиталовложен и й в Рос с ии и п ол ов и н а
б а н ковского к а п итала в ее крупнейших б а н ках были ино­
земн ого происхождения2 8 •
На политическое м и р ов оззрение этих доморощенных
предп р и н и м ат\;лей большое влияние оказывало одн о п р о­
стое экономическое обстоятельство, а и менно высок и е
тарифы. Хил ая русская п ромышленность н е смогл а б ы
устоять перед с оперничеством с о стороны а н гличан и нем ­
ц е в без п омощи тарифных м е р , которые к концу X I X в . в с е
б ольше ужесточались.
В связи с этим робость И косность состоятельного кл ас­
са стр аны в экон омической сфере вполне п р оявлялись и в
его п ол итическом поведе н и и . Сам он был н астроен без­
условно м он ар х ически и н а ционал истически, однако п редZ G Железнодорожный бум, в котором русский капитал принимал
важнейшее уt1астие,
когда им пе руководиJш высшие с а новники или генералы, создавался в ос11ов11ом еврея­
м и и обрусевш и м и немцами
27 Следует отметить, что н а всем протяжении эволюции русской пром ышленности мест·
ные ресурсы неизменно оказывались не в состоянии обесоечить переход к более пере­
довым производстве н н ы м методам. Освоив в XVII в , основы м а нуфактурного производства и
горного дела с использованием дисциплинированной рабочей силы, россшшс жи ли
этим б а г а жо м два столетия. Начало следующей фазе (тяжелая промышле н 11ость н а п а ро­
вой и электричес кой тяге) опять было подоЖено иностранцами в
rr. О н а
послужила базой советской экономики, которая до с а м ого недавнего времен и продол ж а л а
развивать основы первого поколения механизированной нндустрин, н о оказалась неспособ­
н ой сделать рывок к методам автоматизированного произ водства, х а рактериз о в а в ш и м пос­
л евоенн у10 экономику За пада. И снова русское пра вительство было вынуждено в
п положиться на западный ка питал и з а п адную технику, за которые, к а к и н а
протяжении всей своей истории, оно ра с п ла чив а ется сырьем. Этим объясняется неле­
п а я ситуация, когда через полвека после революции, одн?й из целей которой было осво­
бождение России от <� колониальной» экономической з а в исимости, советское п р авитель­
ство снова приглашает иностран щ,1й ка питал и дает концессии иностр а н н ы м предприятия м .
( P a ris
стр.
2 8 Bertrand Gille, Hisloire economiqиe е/ socia/e de /а Rиssie
и П. А. Хромов, Эконом а •1еское развитие России в Х/Х
ХХ веках (1800- 1917), [М] ,
стр.

1880- 1890-х

1960 -

1 970-х

1 950.
10

386.

:Во.к. .№ 4'&S

-

1 94 9 ) ,

187

290

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

п очитал оставаться в тени. Он остался в стороне от судь­
б о носн ого конфликта между интеллигенцией и правитель­
ством, завязавшегося в середине XIX в. В 1 905 r . группа
виднейших предпринимателей п опыталась создать свою
п ол11тическую партию, которая, однако, так и осталась
в п р оекте, и в конце концов бол ьшинство из них оказал ось
в р ядах консервативных октябристов. Среди депутатов
первой Думы ( 1 906 г. ) был о два промышленника и 24 куп­
ца - 5,8% от общего числа ее членов : воистину жалкий
процент «буржуаз.ии� в органе, который, как считается,
был в опл ощением «буржуазного» господства в России.
Это п ол итическое бессилие вытекало, прежде всего, из вы­
р а б ота нного многовековым опытом убеждения, что путь
к б огатству в России л е� ит не через борьбу с властями,
но ч ерез сотрудничество с ними, и сопутствующего ему
мнения, что, когда претенденты на политическую вл асть
в оюют друг с другом, ум нее всего будет отойти в сто­
р онку .
Л и шь в 1 908- 1 909 гг. немногочисленная, н о богатая
и влиятел ьная группа прогрессивных московских предпри­
нимателей, возгл авлявш а яс·я П. П . Рябуш ински м и
А. И . Коно валовым, всер ьез попыталась пойти наперекор
бюрократи и и повернуть государст венную политику в бо­
лее J:!Иберальном, « буржуазном » направлен_ии. Члены .ее
сыграли видную р ол ь в подрыве ца рского режима, од­
н ак о после отречения царя и наступления ан арх11и за­
метного участия в с обытиях не пр инимали. В ременному
Правите.ilь.ству они оказали весьма прохладную поддерж­
ку, а белое движение п омощи от них почти не видело.
У кого были деньги, тихо c oбpa.J!l! чемоданы и бежали за
границу, а у кого их не было, сидели в сторонке, наблюдая,
как р ев олюционная интеллигенция сводит счеты с нацио­
налистически н астроенными офицерством, и ждали луч­
ш их времен, котор�1е так и не наступили.

ГЛ А В А 9

Ц Е Р КО В Ь КА К СЛ УЖА Н КА ГОС УДА Р С Т В А
С в нешней стороны, наиболее яркой чертой Православия
является красота его искусства и обряда. Даже п осле сто­
летий р азрушения сохранившиеся в Росси и церкв и и м о­
настыри в ыделяются как самое п р ивлекателЕ>ное п р оизве­
дение рук человеческих п осреди в остальных отношениях
однообразного п ейзажа. Это касается величественных с о­
б оров Новгорода, Владимира и м осковского Кремля, н о не
в меньшей сте п ени и более скромных каменных церквей,
в озведенных н а средства князей, б ояр и куп цов, и деревян­
ных церквушек, в ыстр оенных самими крестьянами. Мало
что осталось от их п ервоначального убранства, однако с о­
хранившиеся в музеях л уч шие из средневековых икон ( ч а ­
стью безусловн о греческого п роисхожде ни я ) в ып олнены в
м анере, изобличающей самый изысканный вкус. Русская
литургическа я музыка в XVII I в . , к н есчастью, п одверглась
сильному итальянскому влиянию. И тем не · менее, даже в
своей искаженной форме, она п очти всегда п роизводит глу­
бочайшее в п ечатл ение, особенно на Пасху, когда п раво­
славная служба достигает вершин вел иколе п ия. Если та­
кое сочетание з р ительных и з вуковых эффектов с п особн о
осле п ить современн ого человека, нетрудно себе п редста­
в ить, какое ошелом ительное действие оно оказывало на
русского крестьянина. Для п онимания той р оли, которую
Православная церковь отводит чувственным вос п риятиям ,
важно иметь в в иду, что, как сообщает Повесть Времен­
ных лет, реш ающим соображением в крещении Руси было
впечатление, nроизведенное на киевских п осланцев кон­
стантино п ольской Святой Софией.
Основным элементом п р авославной догматики являет­
ся отрешение. Правосла вие смотрит на земное существов а­
ние с отвращением и п ред п очитает уход от жизни актив­
ному участию в ней. Оно всегда жадно в ос п ринимало п р и­
х одящие с Востока течения, п р оп оведующие уход от мира,
в том числе и доктрины затворников и исихастов, стремя­
щихся к п олному отрешению от суетной действительности.
В XVI I I и XIX вв" когда религиозные вожаки За п ада, н е
обуреваемые б ольше страстью и энтузиазмом , п еклись о
том, как бы совместить веру с наукой и общественными
! () *

292

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

п отребностями, россияне испытывал и л ичные религиозные
превращения, идущие в совершенно противоположную
сторону, к самоотречен ию, м истицизму, гипн озу и экстазу.
В этот р а ционалистический век среди русских крестьян
распространялись сектантские движения такой кр айней
и р р а циональности, каковой Западная Европа не видывала
с о времен Реформации.
Одн ой стороной этого отрешения является смирение
и б оязнь гордыни. По утверждениям правосл авных бого­
словов, их церковь сохранил а б ольше верности учению
Христа и р аннехристиа нски м обычаям, чем католическая и
п р отест антская, попавшие п од пагубн ое влияние кл асси­
ческой цивил иза ции и начавшие придавать сли шком боль­
ш ое з начение аналитическому мышлению. Такая уступка
неумол и м о повлекла их к греховному высокомерию. Пра­
в ослав ие проповедует покорность судьбе и .м олчал ив ое
страстотерпие. Первые канонизированные святые русской
церкв и, средневековые князья Борис и Глеб, были призна­
ны святыми п о той п ричине, что безропотно дали убить
себя.
Есл и бы мы занимались исследованием восточного хри­
стианства как религии, естественно было бы разобрать
его этику и эстетику. Однако нас интересует здесь полити­
ческое поведение русской церкви и особенно ее р оль во
взаимоотношениях между государством и обществом, а не
п роповеди И деятельность луч ших религи оз ных ум ов; нас
интересует деятел ьность церкви как социал ьного институ­
та. А как только исследование переносится на эту поч ву,
быстро обнаруживается, что, несмотря на всю свою кра й­
шою п отусторонность, православие в России было необы­
ч ай н о озабочено вполне посюсторон ним де_л ом борьбы за
выжива ние. В действител ьной жизни оно оказалось куда .
бездуховнее, чем рел игии типа иудаизма и протестантиз­
м а , которые уч ат, что уч астие в м ирских делах явл яется
неотъемлемым атрибутом религиозного служения. Когда
р азмы шляешь о судьбе правосл авия, на па мять приходит
высказывание Монтеня, который н аходил связь между
свсрхнабожными помыслами и весьма приземленным пове­
де н и е м . В р яд ли может быть по-иному, поскольку у челове­
ка, отвергшего участие в мирской жизни, нет принципов,
которые -освещали бы ему путь, если жизнь понудит его
за няться мирскими дел ами. Русская церковь не выработала
правил практического п оведения и не умела поэтому при­
нор а вливаться к обстоятельства м и хра нить, пусть и в ущем-

ЦЕР КОВЬ КА К СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 293
ленной, несове р ш ен н ой форме, свои uсновоп ол а гающие ду­
ховные ценности. Вследствие этого она п ослушней, чем лю­
б а я другая церковь, отдал а себя в р аспор яжение государ­
ства и пом огала ем у эксплуатировать и п ода влять. В конце
концов она перестала быть п олнокров н ы м с а м остоятель­
ным учреждением и позволила превратить себя в обыкно­
венный отросток госуда рственной бюрокр атии. Все это
сдел ало ее необыкновенно уяз в и м ой перед л и цом перемен в
расста новке п олитических сил и н а пр авлениях обществен­
ного мнения. В отличие от других церквей, она не с м огл а
отгородить дл я себя автоном ной сферы деятельности. У нее
не было ничего своего, и она до такой степ ени отождестви­
л а себя с мона рхией, что, когда п оследняя рух нул а, цер­
ковь паЛа вместе с нею. Относительная легкость, с которой
коммунистам удалось исключить церковь из русской обще­
ствен ной жизни, в ы глядит кр аснореч и в ы м контра стом ря­
дом с тем сопротивлением, н а которое они н атол кнул ись
в катол ич еской Восточной Европе, где попытал ись сделать
то же с а м ое, успеха не добил ись и в конце кон цов вынуж­
дены были с м и р иться с существова нием церкви как неза ви­
с и м ого уч реждения.
Есл и не сч итать венгров, р оссияне были об р а щены в хри­
стиа нство п оследни м и в Европе. Официальное обр а щение
п р оизошло в 987 г. (а не в 988-989 гг. , к а к сообща ют ле­
тописи ) , когда князь Влади м и р со своим двором, а з а н и м и
и вся дружи н а , п олучили крещение от греческих священно­
служителей. Сл ав янское н а селение в цел ом обр а щалось
м едленно и нередко из-под п алки. Много столетий спустя
оно все еще сох р ан ял о языческие обыч а и . Выбор п р а в осл а ­
вия в качестве р елигии Киевской Руси б ы л в п олне есте­
ственен, есл и п р ин ять в о в н и м а н и е богатство Византии
в Х в . , превосходство е е культуры н ад р и мской, а также
в а ж н ость торговых отношений с нею для Киева.
Тот ф а кт, что Россия переняла христи а нство у В и з а н ­
т и и , а не у З а п ад а , и м ел далеко идущие п оследствия дл я
в сего хода исторического р аз в ития стра н ы . Н а р яду с об­
суждае м ы м и в первой гл аве книги геогра фическим и об­
стоятельств а м и , он, п ож алуй, явился наиболее судьбон ос­
н ым ф а ктором российской истори и . Приняв восточ ный в а ­
р и а нт христи а нств а , Россия отгородил ась от столбовой до­
р оги х ристианской цивилизации, котора я в ел а н а З а п ад.
После обр ащен и я Руси Византия п ришла в у падок, а Р и м

29 4

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

п о ш ел в гору. Вскоре Византийскую и м перию осадили
турки, которые отрезали от нее К-усок за куском, пока,
н аконец, не захватил и ее стол ицу. В XVI в. Московия был а
еди нственным I<рупным царством в м и ре, все еще испове­
дующим восточ ный в а р иант х р истианства. Чем бол ьше она
п одвергалась н а п адка м со стороны католичества и исл а м а,
т е м б ол ьше за мыкал а сь в себе и делалась все нетер п и м ее.
Т а.к и м образом, принятие христиа нства, в место тога, чтобы
сблиз ить Россию с христианским м ир ом , п р и вело к изол я­
ц и и ее от соседей.
П р а восл а в н а я цер ковь, состоящая из сам остоятел ьных
н а циональных един иц, по самой при роде своей сильно де­
цент р ализована. У нее нет п а пств а, чтоб ы п р идать ей
единство, и составные ее части автокефальны. Важнейшие
догм атические и адми н истративные вопросы решаются со­
б ор а м и , которые в особо значител ьных случ аях пр иобре­
т а ют х а р а I<тер м еждународных цер ковных съездов. Такая
п р а ктика также более вер но отражает дух раннего хри­
стианства, одн а ко осл абляет способ ность правосл авия
идт и н ап ерекор светской власти. Структурная децентра­
л из а ция его усугубл яется тем , что составл яющие его на­
ц и ональные церкви и м еют право пол ьзоваться м естным
языком в л итургии и б огосл овских соч и н еirиях. Такой обы­
ч а й по з а м ыслу должен был пр ибл изить церковь к народу,
одн ако он е ще пуще р азобщил п р авосл а в н ы й мир. У пра­
в осл а вия н е был о языка наподобие латыни, который бы
всел ил в его п оследователей соз нание единства, перехо­
дящего госуда рственные границы. Например, русское ду­
х ов е1-i ство был о не сил ьно в греческом и вынуждено было
п р н в озить монахов с Балкан всякий раз, когда возникала
н у жда справиться с византийским и книга м и .
Всю тенденцию п р а восл а вия м ожно ох а р а ктеризовать
как центробежную - от экуменизма к регионал изму. Эта
тенден ция, в свою очередь, вела к с м азыванию раздели­
тел ьной черты между церковью, государством и н а р одом.
У п р а в осл авной церкви никогда не доставало силы и
еди нств а , чтобы отстоять свои интересы от покушений
с в етской вл асти. Она дроб ил ась н а м н огочисл енные нацио­
нал ьные ответвления, ка ждое из которых был о отгороже­
но от остал ьных границами и язь1ковым б а р ьером и воз­
гл авл ял ос�,, своей собственной иерархией, и п оэтому ей ни­
чего не оставалос ь , к р оме как приспосабл и ваться к су­
ществующей светской власти. Е ще в 1 889 г., задол го до
того, к а к револ юция п р одемонстриров ал а крайнюю з ави-

ЦЕРКОВ Ь КАК СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 295
сим ость русской цер кв и · от измен чивых ветров п олитики,
прон ицател ьный фр·а н цузск� й автор писал об этом :
В восточном п равославии церковное устройство имеет склонность
брать себе за образец устройство п ол итичес_кое, а гран ицы церк­
вей, как пр авило, совпадают с границами государства . Эти два
взпи мосвяз а нные обстоятел ьства присущи н ациональ н ой форме
пра вославных церквей. З а ключенные в государственные границы,
лишенные единого гла в ы и центра .за границей, независимые
друг 01' друга, эти церкви более подвержены влиянию светской
власти, более уязвимы перед л ицом ударов со стороны революций
в мирском обществе. Правосл авные церкви со сnоей идентичной
иерархией идентичных сnященников и епископов, в зависимости от
места и времени, п р испосабливаютсп к самым разноро.IJ.НЫМ режи­
мам: в конечном итоге структура и х внутреннего управлени я
п р иходит в 'гармоническое соответствие с о структурой пол ити­
ческой орга низа ц и и . '

Характерн ое для n осточного х ристианства тесн ое, п оч­
ти симб иотическое отождествление церкви и госуда рства
п р очно коренится в исторических и догматических обстоя­
тельствах.
Начнем с истор ических. В осточ ной церкви п овезло в
том, что она с сам ого своего зарожден ия п ол ьзовал а с ь
покровител ьством р и м ских и м ператор ов, которые п осле
обр цщен ия п еренесл и свою столицу в Константинополь.
В Византии главой церкви был и мператор, а церков ь на­
ходил ась « внутр и государства и". являлась ч а стью госу­
да рственной организации». По выра жен и ю и мператора
Юстиниана, м ежду с ветским и и духов н ы м и властя м и су­
ществовали «гар м оничес кие» отношения, а на пра кт ике это
озн ачало, что и м ператор прин имал участие в важнейших
церковr1 ых делах, в том ч исле в формул и ровании канон и ­
ческого п р а в а , созыве общецер ковных с оборов и назначе­
н и и епископ ов. В обм ен на это государство испол ьзовало
свою власть дл я п оддержки решен ий соборов и с облюде­
ния рел и гиозной ортодоксии на св оей территории. 2 Дл я
византийских м ыслителей представлялос ь акси9мой, что
церковь не м ожет существовать без государственной з а ­
щиты. Такой взгляд был я с н о высказан в письме патр иарха
Константинопол ьс коrо, н а п р а вленном м осковскому князю
В асилию 1 около 1 393 г. Патриарх выразил н есогл асие с
Василием, п о слуха м ут верждав ш и м , что н а Руси есть цер1 Л п J tolc
стр. 167

Lcroy - Be a u ! icu,

L'Empire

des

Tsaгs

et

2 \Vi lhc l m Ensslin о Norman Н . Bayncs and Н . St.
1 94 9 ) . r . 274.

les
L

Rиssf!s

( Paris

1 889 ) .

В . M o s s , Byzantium

III,

{Oxford

296

РОССИЯ П Р И СТАРОМ Рf;:ЖИМЕ

к ов ь, но н ет цар я, и н а п омнил ему, что созыв соборов, п од­
дер ж к а церковн ы х п р а вил и борьба с ересям и явл яются
ц а р с кой · обяза нн остью. Отсюда « невоз можно христианам
и м ет ь Церковь, а царя не иметь. Царство и Церковь имеют
м ежду с обою тесное единение и общение, и невоз м ожно
отдел ять одно от другого»3 .
Н а З а п аде н е был о условий , делавших такое тес ное сот­
р удничество н еобходи мым. П осле переноса им ператорской
стол и цы в Константинополь Рим оказался в п олитическом
в а кууме, которы й немедленно запол н ил и его епископы. За­
п адн ой церкви до.пгое время не п р иходилось сопернич ать�
с м он а р хией, и у нее слож ил ис ь сильные светские и нтересы.
Вследствие этого, когда н а За п аде появил ась независимая
с ветская вл асть, дел о пошл о к столкновению. З ападная
церковь взя.п ас ь за утвержде н и е своего превосходства
б ез всякой р об ости. Уже п а п а Григорий В ел икий ( 590604 гг. ) с мело п ро в оз гл асил главенство церкви н ад госу­
дарством. Восточная церков ь в ыдвигала куда более
скромные п р итязан и я именно п отому, что развилась в
б ол ее бл а гоприятных п олитических обстоятельствах. За­
тем с п адением В и з а нтии она сделалась еЩе б олее зави­
с и м а от ф из ической з ащиты и ф и н а нсовой п оддержки свет­
ской вла сти , тогда как п апство все богатело, набирало си­
л у и и мело еще меньше осн ований, чем когда-либо, при­
з н авать светскую вл асть себе р овней.
Догм атические обстоятельства , толка в ш и е православ­
ную церков ь в объяти я государства, связаны с п рисущим
е й консерватизмом. Она сч итает себя хранител ьни цей
Б огооткровенных вечны х истин ; м иссия ее состоит в охра­
н е н и и этих истин от искажения и вы холащивания. Она при­
дает огромное з н ачение чистоте в ер оуч ен и я. и обряда. Ре­
ф ор м аторские движени я в п р а в осл а в и и , как правил о,
стремились Изгнать и з него эле менты, которые п р едстав­
л ял ис ь им новшеств а м и , а не в озвратиться к христианст­
ву С в . П ис а н и я или п рисп ос обить свою веру к с ов р емен­
ным усл ови ям. В глазах п р ав осл г вия конеч ным верховным
а вт ор итетом п ол ьзуются не Еваш елия, а церковная тради­
ция ( С в . Писан и е было впервые п ол н остью переведено
и н а п еч атано в Росс и и только в
1 860- 1 870-х гг. ) . · По­
скол ьку п р а в осл авная церковь п р идавала бол ьш ое значе­
ние вн е ш н и м стор онам вер ы , ее м а гическим элементам,
3 Митрополит Московский Макарий, История русскоа церкои, СПб., 1 8813, V , кн.
стр.

480-81

11,

ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 297
она всегда ж и в о п роти в илась изменениям в обрядности,
иконографии и любых других традициях. В Византии все
е ще случ ались конфл и кты по в оп р осам дог м атики, однако
к Х в . , когда Русь б ы л а обр а щена в х ристиа нство, они
уже были в бол ьшей степени разрешены, так что она п олу­
ч ил а веру в ее законченной и, как считалос ь , совершенной
форме. Это обстоятел ьство сделало церковную иера рх и ю
д а ж е консервативнее породившей е е цер кви.
Пр исущий п равосл авию консерв атизм вызывал у него
ж елание и меть н а своей стор оне сильную светскую власть.
Страну должно был о держать чистой и «святой » , н ез а п ят­
н а нн ой лож ным и вероучен и я м и . Нельз я отн,оситься тер п и ­
м о к отклонениям ·от традиции. К а к говорил византийский
п атриарх Фотий , «да ж е самомалей шее небрежение тради­
цией в.печет з а с об ою п ол н ое неуважение к догм ату»;
иными слов а м и , любое отклонение есть первый шаг к веро­
отступн ич еству. Это и проч и е обстоятел ьств а , связанные с
ж естки м толков а нием Богооткровенной и стины, тол кал и
п р авославие в сторону теокр атии , котор а я , в силу сопут­
ствующих ее р азвитию истор ических усл ов и й , н а п р актике
озн а ч ал а опору н а светскую вл асть.
Золотой Век п р авосл а в и я в России сов п ал с м он гол ьск и м
вл адычеством. Монгол ы освободили все н аходившееся п од
и х властью духовенство от повинностей, котор ы м и обл а га­
ли п орабощенное население. « Яс а Ч и н г и схана» предо­
ставляла правосл авной церкви за щиту и освобождени е от
дани и податей в обм ен н а обеща н и е м ол ит ься за х а н а
и его семейство. Т а к а я привилегия явилась огром н ы м
бл агодеянием дл я церкви , и в т о время, к а к остал ь н а я
Русь страдала от поборов и насилий, церковное богат­
ство росло с гол ов окружител ь н ой скоростью. Бол ьше все­
го выиграл и от м он гол ьских м илостей мон:kтыри. В XIV в.
русские монахи рьяно взялись за колонизацию и выстрои­
л и до истечения этого стол ети я столько же новых м она­
стырей, сколько был о с оздано в стр ане за четыре века,
п рошедш их со времени е е обр а щения в хр исти анство.
Около 1 550 г. н а Руси было при мерно двести м онасты­
рей, причем некоторые из них достигали огр омного разме­
ра. Среди последних б ыл Троице-Сергиевс кий, Кир илло­
Б елозерский и Соловецкий м он астыри. Бол ь ш а я ч а сть м о­
н аетырской земли давалась м осковски м и князьям и в бла­
годарность за оказыва е мые им церковью услуги, в особен­
� ости за поддер жку их п ритязаний н а еди н одержавную и

298

РОСС И Я П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

с а м одер жавную nла сть. Дарил и землю и бояре, кот орые п о
о б ы ч а ю ча сто уп о м и н ал !! м он асты р и в с в о и х духовных
г р а м отах. П олучаемое церков ью оставалось в ее руках
н а всегда, п оскол ьку, n отл ич и е от светск их земл евладель­
цев, у нее была ор ганизационная п р еемственность, и ,
р'азум еется, он а не з а н и м алась дроблением своей земли.
По м ере р оста м он астырских владени й м онахи не м ог­
л и б ол ь ш е пахать с в ою земл ю с а м и и п ри нуждены был и'
и с п ол ьз овать труд а ре ндаторов. Монастыри был и в чи сле
п е рвых землевладел ьцеn, попрос и в ш и х м онархию о гра­
м отах, п р и крепляющих крестьян к земле. Крупней ш ие м о­
н астыр и п ревр атил и с ь в огр омные хозя йств а , п очти не­
отл и ч и м ы е от боярских в отч и н . На вер ш и не с в оего расцnе­
т а Тр о й це-Сер г иевский монастыр ь и м ел 1 00 тысяч кре­
стьянских ду ш , обр а батывавших землю в принадлежав­
ш их ему п о м естьях, которые был и разбросаны п о пятнад­
цати губерн и я м . В середине XVI I в. во вл адениях одной
п ат р и а р х.н и б ыл о окол о 35 тысяч креп остных. И нозем ные
п уте шественн ик и XVI в. согласны в том, что в собственно­
сти- русского духовенства находилась т реть всей земл и , 1 1
х отя т а к ое еди н оду ш и е ставит эту оценку п од некоторое
с о м н е н и е , она в общем и целом п р и н и м ается с овременными
и стор и ка м и. Следует п одчеркнуть, одн ако, что тер м и н
« с обствен н ость» м о ж н о употребить здесь л и ш ь с б ольш 11м и ог о вор к а м и . Церковь н м он астыри был и « собственни ­
к а м и >� эксплуат и руем ой и м и земли не б ольше. чем служ и ­
л ое с осл овие, а дер ж ал и е е на правах усл овного владения.
Московс кое п р а вител ьство неизменно контрол и ровало цер­
ковные з емл и весьм а плотно и не соби ралось уступать
п р а в а с обственн ости н а них; ка к выр азился Кл ючевс�ш й ,
« В Москве церковная зе мля была специал изованньiм в и ­
д о м казенн ой с обств е н н ости . » 4 Дал ее, в связ и с децентр а­
л из ов а н н ой структурой п равосл а в и я , земли эти не п р инад­
л еж а ли « церкв и » в цел ом. Ка к и боярск3я земля, церков­
н ое и м у ществ о был о р а счл енено на р ассеянные крупные,
с р ед н и е и мел к и е в отч и ны. Землевл адельца м и были в дей­
ств ител ьн ости п атр и а р х и , епископы, церкви, м он астыри 11
п р и х оды ( хотя и верно, что патр и а р х и я' собирала п одати
с о всех этих владе н ий) . Во м н огих случ аях и муществом ,
н о м �шалыю п р и н адл еж а в ш и м м он астырю, вл адел и от­
дел ь ные м о н а х и , которые вел и хозяйство точ н о так же, как
л юб ой п омещик или купец. Б ольшой р азрыв м ежду дохо� В.

Кл ючевский,

Русские осдо.'.f. ости, N�

« Ч ья земля под
1 25, 9 м а я 1 887

rородскими

рядами

на

Красной

Площадп">:ж-,

ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАН КА ГОСУДА РСТВА 299
дами немногочислен ных богачей и ос новной массы , отм е­
ч авшийся, когда ре ч ь шла о светских земл евл адел ьцах и
купечестве, существовал и в церковном м ире. На одном
1\онце спектра стоял и крупные л а вры, владе н ия которых н е
уступал и состоян ию б огатейших бояр, а .н а другом
при х одские цер кв и , ч ьи с в ященники кор м ил ис ь обр аботкой
с в оих участков н а п одобие составл я в ш и х их п а ству кресть­
я н . Право н а церков н ые владен ия дол ж н о было вновь п од
тверждаться каждым н ов ы м ханом или , п оздн ее, вел и к и м
князем точн о т а к ж е , как и н а с ветские поместья Собра н
н ое русской церковью богатство ст авило ее в двусм ы слен
н ое п ол ожение п о отношению к светской вл асти, пос�ол ь­
ку если монахи и священники в своей церковной и п ост аси
был и ответственны перед архиеп ископом , то в с воей р ол и
земл евл адел ьцев они п одпадал и п од юрисдикцию м естного
князя. Короче говоря, церковная земл я в России была аб­
с ол ютно' так же раздроблена и зависима от светской вл а с ­
ти, к а к и владе н и я м и р я н , а п осему порождал а такое же
п ол итич еское б ессил ие.
У м он астырского, или «черного», духовенства б ол ьш а я
ч аст ь времени уходил а н а заботу о своих и м уществах О н о
тяготел о к м и рскому даже бол ьше, ч е м м он а ш ество З а п ад
ной Европы п озднего с редн евековья В XI V XV вв р ус
ские монахи жил и , как правило, не за м онастырски м и сте
н а м и , а в принадлеж а щих им гор одах и дерев нях, где
н адз ирал и за земледел и е м , торговл ей и промысл а м и с вое­
го братства. Бол ь ш инство русских м онахов в то время н е
б ы л и даже рукопол ожены в с а н .
Русское дух ов енство п огрязал о в мирском , и пол ожение
тут тол ько усугубл ял ос ь его невежеством. Церковь в Рос­
сии пол ьзовал а сь стар осл а в янски м . Не будучи тождестве­
нен русскому, он все же был достаточ н о е му бл изок, чтобы
е му можно было в ыучиться при элементар н ой образов а н­
н ости. В русских монастырях не преподавали н и г речес ко­
го, ни л атыни, и, не считая кое-какого л ет опис ания и со­
ставл ения житий святых, там пр оиз в одилось н е м н оr:о л ите­
р атурной работы . Русское дух овенство отл ичалос ь неверо­
ятным невежеством. Есл и не исходить из п редп ол ожени я ,
ч т о в с е п осещав ш и е Московию иноземцы р азом с говор и ­
л ис ь лгать, то и з даняых и м и изображений рел и гиоз н ой
жизни вырисовывается непригл ядн ая картин а :
И н остранцы утверждают, что простые ми ряне н е зн али н и еван­
г ельс к ой и<;:т ор ии , н и си мвола веры, н и главнейш и х мол итв , в том
числ е даже «Отче наш» и .« Богород ице дево», и н а и в н о объя сн ял и

3.00

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

свое невежество тем, ч т о «это очень высокая наука, п р игодная
только ц а р я м да п а тр и а рху и вообще господам и духовным л и ­
ц а м , у которых н е т р а б оты». Но т е же и н остра нцы выдают с а мое
у н и чтож а ю щее с видетел ьство и тем, у кого был досуг, и даже спе­
ц и а л ьный досуг, для п р и об р етен ия таких п ознаний. Оле а р и й ... п и ­
ш е т , ч т о в е г о время едва один [русс к и й ) м о н а х из десяти знал
« Отче н а ш » ; в конце XVI I в. В а р мунд упом и н а ет о м онахе, про­
с и в ш ем м ил осты ню и м енем четвертого лица св. Троицы, каковым
оказался св. Никол а й ; п осле этого неудивител ьн о уже читать у
Флетч е р а , . . . что в ологодский епископ не сумел ему объяснить, из
какой книги с в я щенного писания он п о просьбе Флетчера только
что ч итал вслух, и сколько ева н гелистов, а у Олеария и В и кгардта
(XVI 1 в. ) ,- что современные им патриархи в дел а х веры были
к р а й н е несведущи и н е могли вести богосл овских с п оров с ино­
стр а н ца м и . 5

В X I V-XV вв. русская церковь н а столько глубоко уш­
л а в с ветские дел а, что п р одолжала следовать х ристиан­
ству лишь в с а м о м п р и м итивном м а гико-обрядовом с мыс­
л е. Но даже и здесь ей было н ел егко удержаться от собл аз­
на п ойти путем н а и меньшего сопроти вления. Так, н а пр и ­
м е р , чтобы укоротить бесконечную службу, русские цер кви
и м онастыри ввел и обычай « многогласия», п р и котором не­
скол ько священников или м он ахов р аз ом п ел и и читали
следующие оди н за другим куски л итургии, создавая эти м
н астоящ и й бедл ам.
Такая суетность вызвала в свое время неизбежную ре­
а кцию, к отор а я и мела п оверхностное сходство с западной
Рефор м а цией, но была явлением sui generis и привела к
сове р ш енно и н ы м п осл едстви я м.
Русские границы н икогда не б ы л и запечатаны настоль­
ко гер м етически, наскол ько хотелось п р а в ительству, и в
п оздн ее с редневековье и нозе мн ы м реформаторским движе­
н и ям удал ось проникнуть в Москов шо. Одно, ересь стри­
гольников, в середине XIV в. р аспространилпсь в Новгоро­
де, который из всех русских гор одов и м ел теснейшие кон­
т акты с За п адом. Об этом движении мало достоверных
с в идетел ьств, п оскольку последователей его в конечном
итоге истребил и , а п исания их сожгл и , но он о представ­
л яется тип ичной протореформ аторской ересью, сходной с
уче1:1ием альб игойцев. В своих .улич ных п р оп оведях стри5 Н.
М Н в к ол ь с к и й , Истприя русской церкви, №1 , 1 93 1 , стр. 62. Дабы Н и �<ольского,
чья к н и г а n ы ш л а под эrидuй «06щестпа вон пст·Jующих безбожников ССС Р)>, н е з а ·
подоз р и л и в переба р щ и в а н и и , м о ж н о доба внть, ч т о авторитетные дореволюционные исто·
р и ки, с и м п а т нз и р�вавшие uсркви, при ходили 1<' сходным выводам· Jl. П. Рущинский,
Религиозный быт русских по сведениям иностранных писателей XVI - XV!l веков, М"
{ 87 1 , и С. Треrубов, Религиозный быт русских и состояние духовенства в Х V /// в. по .мемуа·
.аа.м инос1 рапцео, Киев, 1 884.

ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖА Н КА ГОСУДА РСТВА

30 1

гольн ики кл еймил и рукопол оженных священносл уж ител ей
и м онахов за их развраще н н ость и суетность , отр·и цал и
больши нство Таинств и требовали возврата к « а п остол ь­
ской» церкви. В 1 470-х гг. в Н овгороде появилась родст
венная ересь жидовствующи х . Ее последовател и также п о­
носили церковь з а п р и страстие к ма моне, особенно з а
вл адение ог ром н ы м и земел ьными богатства м и, и зв али к
опрощен н ой , более духовной вере. Е ресь ж ндовствующих
стала представлять дл я гос п одствующей церкви нем алую
опасность, поскол ьку п р и вл екла стор он н и ков среди свя
щен ников, близк11х к царю, и даже среди его бл изких р од­
ствен ников .
.Однако с а м а я серьезная угроза для п р а в я щей церкви
з а р одилась в ее собственных р ядах, с р еди тодей, чья
догматическая и обрядова я ортодоксия .была в не всяких
подозрений. В конце XV в . с р еди мона хов, ж и в ш их на
горе Афон , центре правосл а в н ого и н очества, пошл и разго­
в ор ы о нем инуемом конце света. Некоторые м онахи ушли
из м он астырей и п р ин ял и схиму. Они жил и в б ол ьшой п р о­
стоте, м ол ились, ч итал и и п р едавал ись созер ц а н и ю. Это
движение иси хастов был о в везено в Росс и и м он а х ом Н и ­
лом Сорски м , п обыв а в ш и м н а Афон ской горе. Окол о 1 480 г
Н ил ушел из своего м он астыря и выкопал себе кел ейку
в болотистой лесной ч а ще в верхнем течении Вол ги, где
стал жить в оди н оч естве, мол итвах и изучении Св . П и с а н и я
и святоотеческих книг Его п р имеру последов али другие
м онахи и стал и сел иться побл изости от его обител и ил и
дал ьше к северу. Поначал у «заволжские ст а р цы », каза­
л ос ь, не предста вляли угрозы для п р авящей церкви, п о­
с кол ьку п роповедуема я и м и жизнь была сл и ш ком сурова ,
чтобы п р и влечь м н огоч исленных пр ипержен цев . Одна ко со
в ременем Нил Сорский в в язался в полемику о п р и нципе
м онастырского земл евл адения, и церковь п осл е этого пора­
зил кризис.
К концу XV в. п р итязан и я московскt;Й монархии на
с а � 1 0дер жа вное владычество был и в пол не удовлетворе н ы ,
и OIJ a у ж е не т а к остро нуждал ась в м и рских услугах цер к ­
в и . Она даже стnл а плотоядно погл ядывать н n церкопные
владения,- умно:rкению которых сама н е м ало способство­
в ал·а ,- поскольку они не п р и носил и н и под<iтей, ни службы
и могли бы быть испол ьзоваi�ы куда луч ше, есл и б их мож­
но был о подел ить н а ч асти и р аздать в поместья.
И в ан I I I достаточно ясно выраз ил свое отношение к
церков н ы м и мущест в а м , забрав бол ьшую их ч асть в поко-

302

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ренном Новгороде себе. Теплый прием, оказанный при его
дворе жидовствующим, воз можно, объяснялся отчасти ак­
т и в н ы м и н а п адка м и ереси на м он астырские б огатства. Сын
Уl в а н а Васил ий I I I стал придирчиво н адзи р ать з а мона­
стырскими л.охода м и и , бывало, з а пускал в н их руку. Он, по
в се й в иди мости , издал ка кой-то у каз, з апрещающий мона­
стырям п р и купать з е м л ю б е з царского разрешен ия, по­
с к ол ьку да н н ое в н а ч ал е царствов а н и я Ив а на IV ( 1 535 г. )
р а с п оряжение на этот счет с сыл алось н а некий предыду­
щ и й з а кон. Многие б ояре также с и м п атизиров ал и идее
цер кви - бессеребренниц�1, отчасти чтоб отвлечь в н и м а ние
м она р х и и от с воих собственных вл адений, отчасти чтоб
помочь ей обза вестись новой землей дл я р аздачи слуr.к и­
л ы м л юдям Е сть п одоз рение, что либо царь, либо близкие
ко двору б ояре убедили пр. Нила п окинуть свою лесную
обител ь и выступить с резким осуждением монастырского
земл евладе н и я . Это случил ос ь в 1 503 г. , когда пр. Н ил не­
ож иданн о появился на соборе и призвал церковь отказать­
ся от с в оих б огатств и ж и:rъ п одаянием. Призыв его при­
вел с об р а в ши х ся в п ан ику; синод еди ногла с но отверг его
п р едл ожение и в с воем решении вновь п одтвердил недели­
м ость и свят ость церковных и муществ. Однако так л егко
от этого вопрос а избавиться не удалось. Речь пр. Нил а бы­
ла л и ш ь первым выстрелом в . п р отянувшейся до середины
XVI в. войне между двумя церковн ы м и партиями, окрещен­
н ы м и п озднее нестяжатещ1ми и л юбостяжател ями.
Тяжба эта развернулась в первую очередь не из-за по­
л итики; воп рос стоял о разл ичных взглядах на церковь.
Пр. Н ил и другие зав олжские ста р цы и-ек ал и идеальной
церкви, н еобрем ененной м и рскими заботами и служащей
духов н ым и нра вственным путеводн ым огнем для темного
и грех ов н ого м и р а . Одной из ведущих ф игур в партии Ни­
л а С орског о . был уроженец Корфу Михаил Триволис, из­
в естный н а Руси под и м енем Максима Грека, учившийся
в Итал и и , где он п опал под вл и я н ие Савонаролы. Он при­
ехал в Р осс ию, чтобы п омоч ь в переводе греческих книг, и
п р иш ел в ужас от п адения н р а в ов среди р усского духовен­
ства. Почему нет н а Руси Самуилов, чтобы в ыступ ить про­
т ив Са ул а , и Нафанов, чтобы высказать правду заблуд­
ш е м у Д авиду, вопрошал он. И ответ, данный Курбским
(а есл и не им, то тем, кто был а втором п0сланий, пр иписы­
в аемых Курбскому Ив а ном IV) , гл асил: потом у , что рус­
ское духовенство н астол ько погл ощено с в оим мирским
б огатством, что «лежит неподвижно, л аскаясь всячески ко

ЦЕ Р КОВЬ КА К СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 303
властям и угождая и м , чтобы сохранить свое и приоб рести
е ще бол ьшее» 6 . В этом доводе слышалос ь н едвусм ысле н ­
н ое пол итическое заявл ен и е, а и м е н н о ч т о только бед ная
церковь сп особн а н е склонить головы п еред государем и
п ослуж ить совестью народной. Консервативная п артия
л юбостяжателей, нап ротив, ж ел ала , чтобы церков ь тес н о
с отрудничала с м онархией и в м есте с н е ю п екл ась о сох р а ­
н е н и и в царстве истинно х ристианского духа. Для этого
церкви нужны источники дохода, ибо л и ш ь ф и н а нсовая не­
зависим ость даст дух овенству п р остор для занятий м и р ­
с к и м и дел а м и. Каждая партия могла сослаться на истори­
ч еский прецедент; первая указывал а н а об ычаи р а н н его
хр истиа нства, а втор а я кивала н а виза нтийскую традиц ию.
Монархия зани м ала в этом сп оре двусмысленную п ози­
цию. Она безусловно желал а вновь заполучить церковные
з е м л и и с этой целью поначалу поощрял а первую груп­
пу - нестяжателей. Однако он а предпоч итал а пол итиче
скую фил ософию второй партии, соглас н о которой церковь
является сотрудни,цей государства. Ссылки на Н афана и
С а муил а никак не м огл и п р ийтись по вкусу государям­
в отчинникам, которые не хотели в своем ца рстве н икаких
независи мых учрежден и.й, а тем паче церкв и , возом нив­
шей себя совестью народной. В конечном итоге монар хия
у мудр илась путем искусных м а невров и с п ол ьзовать обе
п артии: поначалу она поддерживала л юб остяжателей, а
зате м , избавившись с их помощью от сторон ников незави­
с и м ой , духовной церкви, переменила курс и , п р и няв реко­
менда ции поверженной партии нестяжателей, п р и нял ас ь
секвестр ировать церковные земл и .
Вож аком и гл авным идеол огом консерв аторов был н а ­
стоятель Вол окол а мс кого мон асты ря Иос и ф . Мон астырь
его был весьма ,необычен и сильно отл ичался от всех по­
добных учреждений, существов авших тогда на Рус и.
Ж изн ь в нем строилась на п р и н ципе ком муны, в которой
монахам не позвол ял ось и меть частной собственности.
Всем и муществом вл адел мон астырь в цел о м . Братья м
пол агалось ж ить в м он астыре и подч иняться строгому
уставу, с оставленному настоятелем. Мон а стырь в Вол о­
кол амске вл адел собственностью и тем не м енее не погряз
в суете. Нововведения Иосифа показ али, что м ожно сов м е­
стить землевл аден ие с пр едп исываемы м и цер ков ью аскети6 Цит. в А . ПавJJов, Исторический очерк секуляризации церковных земель в России.
Одесса, 1 87 1 , q , . I, стр. 84 сн.-85 сн.

304

РОССИЯ П Р И СТА РОМ РЕЖИМЕ

чески м и п р и в ычка м и , и что б огатство не обязательно
ведет к з абвению н р а вственного долга, как утверждали
з а в олжские старцы. И менно п оэтому покоробленное ни­
л овской речью духовенство об ратилось к Иосифу в надеж­
де, что он в озгла вит ответное наступл ение на Нила Сор­
ского. В с в оей защите п ринципа мон астырского земл евла­
дения Иосиф распол агал одни м м ощн ым дов одом. Согла­
с н о п р а в осл а вному ка н оническому п р аву, при ходским свя­
щен н ик а м п ол а гается жениться, но епископу следует оста­
в аться безбр а ч н ы м , и это правил о з аставл яет церковь на­
з н ач ать епископов из м онашес кой среды. Ссылаясь на это
п р а в ило, Иосиф доказыв ал, что неразумно было бы требо­
в ать от м онахов пр оводить все свое в ре мя в заработке хле­
ба н а сущного, ибо тогда у них не осталось бы времени на
п р и обретен ие з н а н и й и опыта , котор ые понадобятся и м , ес­
ли их пр изовут в озгл а в ить епархию. Такая пр актика была
бы в р една е ще и п отому, что луушие л юди, а и менно бояре,
к оторых церковь ш ироко испол ьзовала для управления м о­
н а стыря м и и епарх и я м и , стали бы об;._:: одить м он астыри,
если бы их за став ил и з а н и маться ф изическим трудом . До­
в од этот носил п р а ктический, почти бюрократичес'кий ха­
р а ктер. Одн ако И осиф не остановился на этом и поставил
п од сом н ен и е движущие мотивы з а в олжских ста рцев. Он
б ыл яры м вр а гом жидовствующих и в своих проповедях
п р изывал искоренить их огне м и мечом, даже не дав и м
п ок аяться. Н ил Сорский со своими п р и � ержен цам и ни в
к оей мере не сим патизиров ал и этой ереси, н о предпочита­
ли отлучение от церкви см ертному пр иговору. Иосиф ис­
п ол ьз ов ал это бол ее терпимое отношение нестяжателей,
чтобы усомн иться в их пра воверности. В гл авном своем
с оч и н е н и и ( сбор н и ке п роизведений, составленном его уче­
н и к а м и и неудачн о озаглавленном «Прос ветител ь» ) он
гром оздил друг на друга цитаты из Св. Писания и св ято­
отеческих к н и г в доказательство своих п оложен ий, переме­
ж а я а р гум енты ф ил и п п иками против ж идовствующих и
всех, кто относился к н и м хоть с долей терпим ости .
П о его м н ен и ю , русская церковь в своем тогдашнем
в иде была ч истейшей и совершеннейшей н а свете ( « рус­
ская земля н ы н е благочестием всех одоле» 7 ) . Из этого
взгляда следовало, что любая рефор м а нанесет ущерб ре­
л и гиозному обл и ку страны и уменьшит ш а нсы ее ж ителей
на в еч н ое сп асение.
7 Цнт.
в Н . Ф . Каnтерев, Патриарх Никон. и царь Алексей Михайлович, Сергиев
посад, 1 909, !, стр. 34,

ЦЕ РКОВЬ КАК СЛУЖАН КА ГОСУДАРСТВА 305
Иосиф подкреплял свои доводы безжалостными и нт­
р игами при дворе, рассчитанными н а то, чтоб в ос стано­
в ить царя протш;з реформ аторов и их сторонников среди
п р идворных и бояр. Он был п роповедником «воин ствую­
щей церкви» и в начале с воего пути и ногда ссор ился с
монархией, одн ако теперь, когда церковные вл адения ока­
зались п од угрозой, он сдел ался безудержным а п ол оге­
том царского абсол ютизма. И осиф первым в России вы­
с казал идею о божественном п р оисхождении царской вл а­
с т и и в своих доказательствах этого ссыл ался н а а втори­
тет Агапета, византийского писателя VI в., у которого п о­
з а и мствовал центральный тезис св оей п ол итической тео­
р и и : «Хотя Имп ер атор в своем физическом бытии п одо­
бен другим людям, во вл а сти [ ил и должности] своей он
п одобен Богу» 8 . Чтобы заслужить царскую милость, он
сдел ал в 1 505 или 1 506 г. ша г , которому н е было преце­
дента в русской и стори и , - отказался со своим м он астырем
от п окровител ьства местного удельного князя ( который,
между п рочи м , был его щедры м благодетел е м ) , младшего
брата Ива н а I I I , и стал п од л ич н ое п опечител ьство Вели­
кого Князя. Так, и скусн о сочетая нападки на ересь с п ане­
гириками абсолютизму и постоянно н а п ом и н а я м он архии,
насколько полезна для нее церковь, Иос и ф сумел взять
верх н ад заволжскими старцами. Небол ь ш а я группа пу­
сты нножителей, р атовав ш а я за духовную церковь, не мог­
ла тягат ься с хитроумным н а стоятелем . После с м ерти
Иосифа Волоцкого ( 1 5 1 5 г. ) гл авней шие церковные долж­
ности были заняты чл енами его партии, и мн ожество рус­
ских монастырей было реорган изовано п о образцу обите­
ли в Волоколамске. Решающее событие в этом конфл и кте
п.р оизошло в 1 525 г. , когда один и з учени ков Иосифа ми­
троп олит Даниил в нарушение канонического права п озво­
лил В а силию I I I разойтись с беспл одной женой и снова
вступить в брак и предл ожил взять царски й грех, кол и то
в ообще был грех, н а свою сов есть. С тех пор бл агода р­
н ы й царь безоговороч н о п оддерживал иосифл ян - до та­
кой степени, что давал им сажать в темницу своих п р отив­
н иков, в том числе и Максима Грека. Апогея своего вл и я­
н и я и осифлянская партия дости гла п ри митроп ол ите Ма­
карии. Именно этот цер ков ный деятел ь подал И в а ну IV
м ысль венчаться на ца рство.
Опасения за свои имущества был и , разумеется, не един ' lhor Sevcenko, « А Ncglected Byz a n ! i n e Source o f Muscovite
Harvari Slavic S/udies ( 1 954 ) , 11, рр. 1 4 1 -79.

Political

ldeo!ogY».

ЗО6

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ствен н ы м м отивом, по которому русская церковь усилива­
л ась создать м ощную, неограничен ную м он архию. Были и
другие с ооображения: нужда в государственной поддерж­
ке дл я искоренения ересей, за щиты правосл авных, нахо­
д и в ш ихся под мусул ьм а нским и католическим владыч е­
ство м , и отоб р а н и я пол ьско-л итовских земел ь , н екогда вхо­
дивш их в с остав « Святой Руси». Угроза се1<уляризации
б ыл а ли шь н а иболее н асущным фа ктором, делавшим сот­
р удничество с о светской вла стью особенно н еобходимым.
Русская п р авосл авная церковь тр адицион н о с клоняJ1ась в
п ол ьз у сильной ца рской вл асти и в первой пол ов и н е
XVI в. п оставила в е с ь свой автор итет на сторону м осков­
ской м он а р х и и , внушая ей амбиции, до которых та не м ог­
л а доду м аться с а м а. Вся идеология русского с ам одержа­
в и я была выработана священниками, по м нению которых
и нтер ес а м рел и гии и церкви луч ш е всего с м огла бы послу­
жить м онархия с н еогранич е н н ой вл а стью. Эта идеология
с кл адывалась из следующих гла вных ком п онентов :
1 . Идея Третьего Рима. Рим Петра и Константина пал
в н аказание за ересь; Москва сд.елал ась Третьи м Р имом и
как таковая будет стоять вечно, ибо ч етвертому не бывать.
Идея эта была сформул ирована где-то в пер вой половине
XVI в . псковски м м он а хом Ф ил офеем и стала неотъемл-е­
м ой ч астью оф ициал ьной политической теор ии Московской
Руси. С нею было связано убежден ие, что Русь есть без­
у п р еч н е й ш ее и благочести вей шее христианское царство н·а
с в ете;
2 . Идея и м п ер и и . Московсr<ие государ и являются на­
следни к а м и и м ператорской линии, в едущей в гJiубину в е­
ков к и мп ер атору А вгусту. Их дин астия явл яется древ­
н е й ш е й и п отому досточтимей шей н·а свете. Укл адываю­
щаяся в эту схему генеалогия был а разработана духов­
н ы м и л и ца м и , трудив ш имися п од началом м итрополита
Макар и я , и п олучила официал ьн ую с а нкцию в царской
« Степен н ой Кни ге » ;
3. Русские властители явл я ются вселенскими хр исти­
а нски м и государ я м и , императора м и всех · п равосл авных
м ир а , то есть обл адают правом править и м и и защи щать
и х , а также, н адо разуметь, правом ставить их под русскую
власть. Об этом з аявл ял ось не р аз , в том ч и сл е на церков­
ном с оборе 1 56 1 г. ( с м . выше, стр. 1 02 ) . В и ных соч инениях
утвержд ал и , что р усски й царь является государем всех
{{рист и а н , а не только тех, кто исповедует православную
веру;

UЕ РКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА

30 7

4. Божественное происхождение царской власт и . Вся
вл асть от Бога, и царь, когда он стоит у корм ил а п ра вле­
ния, подобен Богу. Uерк ов ь п одвластна ему во всех в оп р о­
сах, кроме догматцческих. Он является светским влады­
кой церкви, и духовенство обязано ему подчиняться. Эта
теория была впервые высказана в России Иосифом В о­
л оцким и подтверждалась п отом несколькими церковны­
м и соборами, в том ч исле собором 1 66 6 г.
Столь безоговороч н о п оставив свой а вторитет на сторо­
ну самодержавия, церковь достигла с воих ближай ш их це­
лей: она искоренила опасные ереси и с охранил а ( по край­
ней мере, на какое-то время) свои имущества. Одн ако по­
беды эти дались ей ужасной ценой . Оrказ провести про­
п оведовавшиеся нестяжател ями реформы имел отрица­
тельные последствия двоякого рода : он все б ольше усил и­
в ал косность церковн о й жизни и приводил церковь в о все
возрастающую зависимость от государства . В первой п о­
л овине XVI в. русская церковь п о сути дела добровольн о
п оставила себя п од опеку светской власти. В этот судьбо­
носный м омент церковной истории в озглавители русской
церкви избрал и чрезвычайно близорукую п ол итику. Ре­
зультаты 'ее не заставили себя долго ждать, и церковное
управление б ыстро попало в руки государственных орга­
нов . В XVI в. цари взяли в обычай н азначать епископов и
м итрополитов, решать, кому участвовать в с об орах, и в ме­
шиваться в церковное судопроизводство. В l 52I г. Васи­
лий I I I сместил не угодившего ему митрополита - такое
на Руси случилось впер вые. Он также присваив ал цер­
ковные деньги. К концу XVI в: от византийского идеал а
«симфонию� не осталось почти ни следа. Насколько рабо­
лепной сделал ась церков ь, видно из того, что она сама п од­
держивала правительственные меры, ограничивающие ее
право на приобретение новой земли. Созванный в 1 55 1 г .
собор одобрил царские указы, запрещающие монасты­
рям делать новые приобретения без царского дозволения
(см. выше, стр. 302) , а собор 1 584 г. вновь их п одтв�рдил.
То были первые шаги к экспроприации церковных земель.
В конечном итоге, русская церковь добровольно
отказа­
,
лась от · а втономии, однако эта уступка не спасла ее
б огатств.

Раскол, в 1 660-х rr. р азделивший русскую церковь на­
двое, представлял собою религиозный кризис, лишь сторо­
ною затронувший вопрос об отношениях между церковью

308

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

и государством. И все равно он оказал непреходящее
в л и ян и е на пол итическое п ол ожение русской церкви .
П р и ведш ие к р асколу рефор м ы патриарха Никона от­
тол кнул и от п р а в ящей церкви н а ибол ее ревностные ее
эл ементы и л иш ил и ее б ольшей ч асти энтузиазма, который
с тех п ор устремлялся в дв ижения рел игиозного и новер­
ч ества. Кон.еч ный р езул ьтат был тот, что церковь п оп ала в
п олную з ависи м ость от государства. П осл е р аскол а она
н уждал ась в м ощной государственной. п оддержке дл я
п р едотвр а щения м а сс вог0 бегства из своих рядов; с а м а п о
с е б е устоять н а ногах о н а уже н е м огл а. Даже консерва­
т и вный и сторик эпохи Н Икол а я 1 М. П. Погодив п р изнал,
что н е будь государствен ного з а прета н а выход из право­
славия ( в XIX в · п е реход в другую веру сч итался в
Р оссии уголовн ым п реступлением ) , пол ов и н а крестьян пе­
р ешла бы к р аскольникам, а п ол овина обр азова н н ого об­
щества обратил ась бы в катол ичество. 9
Рас кол п роизошел из-за рефор м, которым п одвергл и
русскую религиозную ж изнь для п р ибл ижения ее к гре­
ч еской. С р а вн и вать р усскую рел и гиозную жизнь с ее гре­
ч еским образцом н а ч ал и в XVI в. и с особым рвен ием
п р одолжили это занятие в пер вой половине XVI I в. Эта
сверка не оставила никакого сомнения в том , что в русской
р ел игиозной п р актике с года м и обозначились серьезные
отступл ения от этого образца ; м енее очев иден был воп рос
о том, х ороши ил и плохи эти несоответствия. Пуристы,
в озгл а вляемые Никоном, утверждал и, что все откл онения
от греческих п р ототипов п редставляют собою порчу, и п9сему от них должно изб авиться. Под его руководством п о­
п равляли богослужебные книги и изм еняли о@р яд. Консер­
ваторы и национ ал исты, к ч ислу которых принадлежало
б ол ь ш и н ство русского духовенства, до'к азы в али, что рус­
ская цер ковь в своем тогдашнем виде была е ще непороч нее
и с вятее греч еской, впа вшей у них в немилость из-за свое­
го с огласия н а соединение с Р и м ом н а Флорентийском со­
боре в 1 439 г. Посл е этого акта вероотступничества центр
п ра восл а в и я переместился в отвергшую унию Москву. Как
сказал столетием ранее Волоцкий, Русь бл а гочестием всех
одол ел а , и всякая порча е е р ел иг и озной жизни н а вл екла
бы на голову ее небес ный гнев. Р азделявший стороны во­
п р ос был весьма серьезен для каждого в эпоху, когда все
верили в бессм ертие души и связывали сп асен и е с не9

V J a d i m ir SoJ o\'iev

L ' id!:e ru.sse

(Rnris 1 888 ) ,

стр

25

ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 309
укос н ительным выполнением религиозных обр ядов. Посе­
тивший Россию в 1 699 г. австриец Корб ( Korb) был
несомненно прав, п ом естив во гл аве списка вещей, которы х
росс ияне «больше всего б оятся», « изменение в е р ы своих
предков». 1 0
Ни кон пользов ал с я п ол н ы м доверием царя Алексея
Михайловича, ч ел ов ека кра йн е н абожного, ч ья пр иродн а я
с клон нос'fь поступать к а к пол ожено усугублялась грече­
скими п р ел ата ми , р исовав ш и м и ему л.:стные картины
в озрождения п од его нач ал ом Византийской и м п е р и и .
П р и е г о п оддержке Никон в нес немало изменений в обр я­
ды, ввел новое п рестол осложение, н овую форму с им вол а и
иконописи. Он отменил многогл асие, то есть обыча й одно­
времен ного читания и пения р аз н ых частей л итургии. Од­
нако он пошел и дальше того, в оз н а м ер и в ш и с ь создать н а
Руси п одл инное христиан ское общество путем п одробного
регл а ментирования повседневной жизни п р остого н а р ода.
Н и кон со своими сторон н и ка м и следили з а соблюдением
строгих 'пр а в ил п оведен ия, з а прещавших карточную игру,
пьянство, скверн ослови е и р аспутство; и требов али , чтобы
каждый р осси ян и н п р ов одил в церкви ч етыре-п ять ч а с ов
в день. Н икон был н а столько близок к царю Ал ексею,
что, уезжая н а войну, тот в озлагал н а п атр и арха ведение
государственных дел.. Благодар я дружбе с царем Н и кон
смог восстановить на время р а в н овесие между церковью и
государством.
Н икон был, однако, весьма тяжелым ч ел овеком, с в ое ­
властным, бестактным и подча с очень жестоки м . Сперва он
своими р еф ор м а м и восстан овил п р отив себя ш ирокие м ас ­
с ы духовенств а , а затем вызвал злобу в идне й ш их царе­
дворцев, р аздраженных его повел ительными манерами и
тем , что он присвоил себе ч асть .державной власти. П р и
дворе п р отив него строили коз н и , н адеясь р ас сорить е г о с
царем. Мало-помалу Алексея убедили , что патриарх и в
с а м ом деле переступил границы с воих п ол н омочий, к а к
утверждали е г о недруги, и ц а р ь за метно охладел к Н и ­
кону. В н адежде повл и ять на царя Н икон ушел с патриар­
шества и отправился в м он а стырь. Но тут он н е рассч ит ал ,
ибо цар ь обм а нул его ожидания и не явился м ол ить о
проще н и и ; вместо этого он выжидал, н ичего н е предпри­
нимал, а п атри а р ший п рестол оставался незаняты м .
" J . G . K orb, Diary of а п Ausirian Secrelary of Legalion at the Courl of Czar Peler lhe
Grea/ ( London 1 863) , ! ! , р . 1 6 1 .

31О

РОССИЯ П Р И СТ АРОМ РЕЖИ МЕ

В конце кон цов , Алексей созвал в 1 666 г. цер ков ный со­
бор , на котор ый п р и гл а сил видных церковных- деятелей из
Г р е ци и , чтобы р аз р е ш ить его раз ногл асия с Никоном и вы­
сказать с вое м нение о его реф_ормах. Защи щаясь от вы­
дви нутых п р отив себя обвинений, Н и кон высказал новую
(для п р а восл а в и я ) идею о гл а венстве цер кви над госу­
да рством:
Х оч е ш и л и н а вы1шути, я к о священство и с а м ого ца рства чест·
н е й ш и и и б ол ь ш и и есть начальстnо ... царие помазуются от с в я ­
щен н и ческую р у к у , а не священники о т ц а р с к и е рукн . . . Ц а р ь
зде ш н и м в в е р е н есть, а аз небесн ы м . . священство боле есть цар­

ства: священство от Бога есть, от священства же ц арства подtа­
занuе.. Священство всюду прfiчестнейше есть царства . . 1 1

Н и кону н е удалось убедить собор, который подтвердил
т р ади ционную идею «симфон и и » ; царь и меет право управ­
л ят ь все м и свои м и подданными, в кл юч а я и духовенство,
и церковной и е р а р х и и , вплоть до патр и арха, следует под­
ч иняться ему во в сех вопросах, и сключая догматические.
В т о ж е самое время собор п оддер жал н иконовские ре­
ф о р м ы , п р иведш и е рус скую церковную жизнь в бол ьш ую
сообр азность с греческой.
Решения с и н ода по вопросам веры был и отвергнуты
не м ал ой ч астью м и р я н (духовенство же быстро пови нова­
л ос ь ) П очти с р азу ж е от оф ициал ьной церкви начали от­
п адать п р иходы, отказавш иеся принять т ребуемые из мене­
н и я и п редпоч ита в ш и е ж ить п о- старому. В 1 670-х rr. Пошл и
слухи о п р ибл и ж а ю щемся конце света, и верующие целы­
ми об щ и н а м и бежал и в леса, ложил и с ь в гробы или сжига­
ли себя ж и вьем. Считают, что во время этого рел игиозного
п с ихоз а самосожжение сов ер ш ил и п о меньшей мере 20 ты­
сяч ч ел овек. Иные фанати к и - староверы даже поговарива­
л и о том, Ч';rобы спалить всю Росс ию.
И нтенсив н а я р ел и гиозная ж изнь в России нач и н ается
в м а ссовом м ас штабе именно с р аскол а . Диссидентство,
и з-за своих а н а р хических обертонов содер жа вшее боль­
ш ую п р и влекател ьность для крестьянств а , заста вляло
к аждого п р а в ославного сдел ать выбор между оф ициал ь­
н ой цер ковью и р а скольн и ка м и и с а м и м ф а ктом такого
в ы б ор а твердо занять оп р еделенную рел и гиозную пози­
цню. Те, кто р е ш ал п р исоедин иться к р асколу, дол жны
были п р ин ять и м н ож ество других р е ш е н и й , касавш ихся
1 1 Н. Ф. Каптере в, Патриарх
1 9 1 2 , т ! ! , стр. 1 8 1 -3.

Никон.

и

царь

Алексей Михайлооич,

Ссргиев Посад.

Ц Е Р КОВЬ КАК СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА

31 1

не только обр яда, но и всего их жизненного п оведе н и я ,
и т а к ш а г за ш аг ом втягивались в рел и гию б олее л и ч н ого
и духовн ого порядка. П о мнению и н остр а н цев, раскольни­
ки были единственными из русских правосл а в ных, з н а ко­
мыми со Св. Писанием и с п ос об н ы м и р ассуждать на р е­
ли гиозные тем ы . Приверженность р асколу обходил ась не­
дешево в с мысле и денег и п р а в ительственных п р итесне­
ний, которые иногда об р а щались в п рямые п реследов ания.
Р усских рел игиозных диссидентов обычно делят н а две
основные г рупп ы - ста р оверов, называющих себя ста р о­
обр ядца м и и зовущихся р а скольниками официал ьной цер­
ковью, и сектантов. Первых особенно м н ого в таеж ных р а й ­
онах; о н и отве р гают н и коновские р ефор м ы и придерж и ­
ваются старых обрядов, н о в о всех проч и х отн ошениях
остаются в пол не верны п р авосл авию. Вторые б олее или - м е­
нее сознател ьн о отходят от догматики и обр яда правосл ав­
н о й церкви и создают н овые р елигиозные форм ы, которые
ин огда стоят ближе к р а н нему п р отеста нтиз му, чем к
п р а восл авию. Они традиц и он н о б олее м н ог оч исл енны н а
Укр аине.
Для старовер ов рефор м ы Ни кона отождествлял ись с
п р и шеств ием Антихриста. Путем каббалистических вычи­
слею 1 й они закл ючили, что Антихр ист п р идет в 1 6991 700 r r . , а конец света наступит тремя годами п озже.
Когда Петр в 1 698 г. вернулся из заграничн ого путеше­
ств ия и , вм есто того, чтобы идти в церковь, п р и н ялся ре­
зать бороды и казнить взбунт о�а в шихся стр ел ьцов, м ногие
из которых был и пр иверженца м и раскол�, м огл о показать­
ся, что ·пр орочество это сбывается. В это время множи­
лись с а м осожж ения и п рочие проявл ения m a п i a re l i gios a .
Когда конец света не наступил , перед ста р овер а м и встал
муч ител ьный вопрос: как оста ваться правов ер н ы м и хри­
сти а на м и в ми ре, которым п р авит Антих рист? Н аиболее
острой видел ась пробле м а священников и таинств. Старо­
веры признавали только священников , . рукопол оженных
до н иконовских р ефор м . Такие священники с с а м ого нача­
ла составл яли меньшинство, а теперь вымирал и. Стол кнув­
ш ись с этой сложностью, движение раскол олось на две
партии - поп овцев и б ес п оп ов цев. Когда п одходящих ду­
ховных лиц больше не остал ос ь, п р иверженцы п ервой
п а ртии с огл асились п р и н и м ать священников, рукопол о­
женных официальной церковью, и в конце концов поми­
р ились с н ею. Б олее р адикально настроенные беспопопцы
rешил и дело по-иному. Некоторые заключил и , что раз во-

312

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ц ар ил с я Антих рист, в п ос р едниках ме жду ч ел ов еком и Бо­
гом нужды бол ь ш е нет, и пусть теперь каждый христи а н и н
в ер и т с а м п о себе. Други е совершали л и щь те таинства,
к оторы е был и открыты для мирян. У п оследних самая
б ол ь ш а я слож н ость касал ась свадебн ого обряда, бесспор-·
но т а и нства, требующего услуг л и ц а , п освященного в ду·
ховный с а н . Они выходил и из этого з атруднения либо во­
обще отр и ц ая, что с в адьба относится к таинств а м , и со­
в е р ш а я ее без священника, л иб о оставаясь безбр ачны­
м и . Сторонни ки кр а йн остей доказывали, что в м ире, кото­
р ы м п р а вит Антихрист, на х ри стиа н а х л еж ит обяз а н н ость
грешить, п ос кольку это уменьшает общее количество раз-­
литоff в мире г рех ов н ости. Они п редавались свальному
греху, ч а сто в форме дохристианских обрядов, все еще сох­
р а н я в ши х ся в деревн е . Раскол ьники-беспоп овцы, как и
м н ог и е другие р ел игиозные диссиденты, и м ел и скл он н ость
м етаться м ежду а скез ой и дионисийскими изл иш ествами.
Некоторые из н и х дум ал и , что На п ол еон есть м ессия, при­
ш ед:'ш и й избавить Россию от Антихриста, и п окл он ялись
ему, в с вязи с чем в крестьянских избах XIX века м ож н о
б ы л о увидеть п ортрет ф р а н цузского и мп е р атор а , прикол о тый к стене р ядом с икон а м и . Со в р ем енем бес поп ов цы
в ы р осли в ч исле . за счет п оп овцев, которые постепенно
с л ил и сь с госПодствующей церковью. Царство их лежало
в дал еких с�верных лесах, н а территор и и быв шей н ов го­
р одской р ес публики, в Карел и и , по берегам Белого м оря
и в Сибири. Они объединял и сь в дисципл ин ированные
общины с о своим упра влением и оказались отличными
к ол он истам и . П осле того, ка к Петр об.П ож ил их двойн ой
п одушной п одатью, м н огие староверы з а н ялись торговл ей
и п р о м ы шлен н остью и выказали на этих поприщах бле­
стящие с п особности. Они пол ьзовал ись р епутацией с а м ых
честных дел ьцов в России.
С екта нты жел ал и н е стол ько отстоять ста р и н .н ые обы­
ч а и , с кол ько сформул ир овать н овые ответы на рели гиоз­
ные вопросы. Секта нтство был о .п ог ическим п ор ождением
ста р ообрядчества , особенно его более радикаJIJ(Ного бес­
п оп овского крыл а . Из этого и сточн ика вышло большин­
ств о сект, х отя создается в печатление, что некоторые из
них существ овали п режде р а скола и п р едставл ял и собою
в оз р ождение ересей ( на подобие учения жидовствующих ) ,
к оторые существов ал и п одспудно с о Средних веков и ,
к а к п ол а гал и , б ы л и д а в н о искоренены. Общей чертой всех
сект был отход от церковной традиции , книг и обрядов в

·

ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДА РСТВА 3 1 3
п оисках «духовного христианства», осн ов а н н ого н а в н ут­
ренней вере. З а разрывом с официал ьной церковью дол ж­
н о было неиз бежн о последов ать п оя вление м н ожества сти­
х и йных р ел игиозных течений. Процесс этот отнюдь не за­
вершен, п оскол ьку современная русская печ ать то и дело
сообщает об открытии ка ких-то новых сект. Бол ь ш инство
сект и м еет эфемерный характер, в р а щается вокруг одн о­
го вожака, н а которого был о ниспосл ано н а итие, и р а.с па­
дается п осле того, ка к он попадает в тюр ь му ил и у м и рает.
Н екоторые секты, одн ако, достаточн о проч н о стоят на н о­
гах. В ч исло наиболее известных сект входят следующие.
Хл ысты. По-видимому, слово это представл яет собою
искаженное «христы» , ибо члены секты сам обичеванием н е
з а н и м ал ись. Секта в оз н и кл а , очевидно, в конце XVI I в . в
центральной черн озем ной п ол осе. Основная ее идея со­
стоит в тqм, что Христос перевопл отился, всел ив шись в
л юдей, которые сдел ались после этого «христам и » . Когда
они умирают, дух этот п ереходит к други м . Многие по­
добные группы сложили с ь под воздействи е м обуянных ду­
х а м и крестьян , бродивших по деревням и с об и р а в ш их п о­
следователей. Сбор и ща их соп ровождались танца м и и пе­
н ием и ч асто выр ождал ись в п р и п адки массовой истери и .
Хлысты и ногда устраивал и половые орги и . О н и выступал и
против б р ака и п реда вались беспор ядоч н ы м сношен и я м ,
которые н азывали «христовой л юбовью». Деятел ь ность и х
п одвергалась преследова н и я м , и хлысты исповедовал и
свою веру в бол ьшой тайне.
Крошечная секта скопцов п р едста вляла с обою боковую
ветвь хлыстовства , в оз никшую в конце XVI I I в. Скопцы
утверждал и, что'женщина, соблазнительная своею красо­
той, является главнейшей п репоной на пути к спасению, и
кастрировали себя, чтоб устоять против этого искуше­
ния.
Духоборы появились во второй половине XVI I I в. и
тоже, в идимо, п р оизошл и от хлыстов. Богосл овские взгля­
.
ды их были рас плывчаты. Они учили , что душа был а сот­
ворена п режде тела. Иные согрешили до сотворения м и р а
и были в наказание заброшены в м атери ал ьный м и р , н е
помня о том, что произошло д о этого. Все обр яды и учреж­
дения суть продукты первородного греха. Духоборы также
верили, что Христос «вселяется» в л юдские душ и . С п о­
м ощью Льва Толстого он и э ми гр и ровали в начал е ХХ в. в
Ка н аду, где отл ичились драматическиrvш а кт а м и граждан­
ского неповиновения.

314

РОССИЯ П РИ С ТА РОМ РЕЖИМЕ

М ол окане составляли у мер енную секту, отл и ч а в шуюся
с в оим обычаем в постные дни употреблять в п и щу м о­
л око и м олочные п р одукты.
Штундисты п оявились в XIX в . и умножились п осле
освобождения крестьян. Они с оздав али кружки дл я изуче­
н и я Б ибл и и . Б а птиз м , явл я ю щи йся, по всей в иди м ости,
н а иб ол е е д и н а м ич н ы м сектантским движением современ­
н ой Р осси и , есть порожде н и е штундизма. Во второй п оло­
в ин е XIX в . штунди з м и б а птизм п риобрел и н екоторое
ч исло п р и ве рженцев в обр азованных слоях Москвы и Пе­
тербурга.
В се эти движения И · многие из м ел ких связ а нных с ни­
ми сект объединяются с воей оппозицией государству и гос­
п одств ую щей церкви. Пол ит ические взгляды их членов
м ож но,лучше всего определ ить как а нархо-христианские.
По этой п р и чи н е, а также в с в язи с тем, что они отказы­
в а ются п одч и н ят ьс я оф ициальной цер кви, сектанты в тече­
ние п оследова в ш его за расколом столетия подвергались
ж есток и м гоне н и я м . В б ол ее веротерпимое царствов а н и е
Е катерины I I государство оставил о их в п окое, одн ако п р и
Н и к ол а е 1 притеснения в оз обновились, и н а разрушение
сектантских п р ибеж и щ ( особенно обителей бол�е р ади­
кальных сект ) п осыл ались военные экспеди ции. И тем не
м ен е е диссидентство п р одолжало обрастать сторонниками.
Статистика п о русским р ел и ги озны м диссиден-�:ам п оль­
зуется дурной сл авой из-за с воей недостоверности, по­
с кол ьку царское пр а вительство, стар а ясь п риуменьшить
число беглецов из оф и ци ал ь н ой церкви , искажал о относя­
щиеся к сеI<Танству данные переписей в 5-30 раз. Согла­
сно переписи 1 897 г., числ о староверов и сектантов состав­
ляло 2 м иллиона ч еловек, тогда как есть основания пол а ­
гать, ч т о н а с а м ом деле оно был о бл иже к 20 м илл ионам.
Ученые п одсчитали, что число диссидентов составл ял о
9 - 1 0 м иллионов в 1 860-х г г . , от 1 2 до 1 5 м илл ионов в
1 880-х гг., и около 25 м иллионов (среди них 1 9 млн. старо­
в ер ов и 6 млн. секта нтов ) - в 1 9 1 7 г. 1 2 Эти данные пока­
з ы вают, что неофи ц и альны е церкви более чем успешно по­
спевали за п р и р остом н а селения.
Раскол я в ился б едствием для русской прав ославной
церкhи, ибо у вел за собою ее н а иболее крепких в вере при12

Подсчеты

nзяты

11з:

П.

И

Мельников {ПсчсрСк н ii J , Полное собрание сочине­
F С. СооуЬсагс, Russian Disscniers {Cambridgc.
Милюков, О ч ерки по истории русскqй культуры, 1 J ,

ний, С П6 . М., 1 898, XlV, стр. 379-94;

Mass. 1 92 1 ) , рр. 245-9; и П. Н.
ч . 1 , П а р и ж , 1 93 1 , стр. 1 5 3- 5

.

ЦЕ РКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 3 1 5
в ерже1щев и еще более, чем когда-либо, отдал е е н а м и ­
л ость государства . « П осле Никона в России бол ь ш е н е бы­
ло цер кви, т ам была р ел игия г.осуда р ства . Отсюда оста­
в ался оди н л и ш ь ша г до государств ен н ой р ел иг и и . Госу­
да рственная рел игия был а введена вл астью , котор а я в
1 9 1 7 г з а м ен ил а вл асть и м пе р аторов». 1 3
Х отя русск а я церковь был а в б ол ьшой степени сл ита с
государственным а п п а р атом и находилась в подч и н е н и и у
м онархии, до Петр а Великого она все еще сох р а н ял а кое­
к а кие черты отдел ьного института и п одобие автон о м и и
В иза·нтийский п р и н ци п «си м ф он и и » , внов ь утвер жден н ы й
н а соборе 1 666 г. , в с е е ще теоретически оставался в силе.
Церковь стоял а отдел ьно от государства, и мел а п атр и а р
х а , свои адми н истр ати вные, судебн ые и налоговые орг а н ы
и свои владения, обитател е й которых она обл агала пода­
тями и судила . Петр п окон ч ил с этим по.Л уавтон ом н ы м
статусом , упр азднив п атриархию, превратив ее ведом ­
ства в ф илиалы органов светской адми н истр ации, отм енив
е е судебные и м мунитеты и , быть м ожет, с а м ое в а ж н ое ,
конфисковав ее доходы. После п етровского царствов а н и я
русская церковь оказалась всего- н авсего одн и м из под­
р а зделений гражданской адм и н истрации. Coup de grace
б ыл н анесен жертве, котора я и так ·ды ш а л а на л ада н , и
п оэтому почти не дернул ась: п ротестов н е было - был о
одно л и ш ь без м олвное п ов и н овение. Ни одн а церковь хри­
стиан ского M!Jpa н е дал а се б я секул я р из овать с таким р а в ­
н одуши е м , с к а к и м это сделал а церковь русская .
Петр сильно недолюбл ивал п р а в осл а вную церков ь, а в
особеr�ности ее в еликорусское ответвление; он бол ь ш е
п р едпочитал украинское и т е м паче п р отестантское духо­
в енство. Он был недоволе н тем, что в силу п р ивилегий,
пожалованных духовным лицам в С редние века, десятки
тысяч -их избегают податей и госуда рствен н ой службы и в
то же время п р иб и р а ют к рукам добрую ч а сть богатства
стр аны в форм е б ар щины и обр ока . Он с м отрел н а них к а к
н а тунеядцев. Е г о в р а ждебность п о отношении к церк в и
усугублялась т е м , что она оказал а п оддержку е г о с ы н у ц а ­
р евичу Алексею. Поэтому он в л юб ом случае был настроен
урез ать е е при вилегии. Но его е ще подтолкнул и к тому
соображения н алогового хар а ктера, игравшие столь реша­
ю щую р ол ь во всех его рефор м ах. П р и вступлении Пет р а
·

1 3 Pierrc Pascal, А и иаkит et les debuts du гaskol (Paris 1 938) . стр. 574.

316

РОССИЯ ПРИ С ТАРОМ РЕЖИМЕ

на п рестол церковь все еще была б огата , несмотря н а
н е од н ок р атные з апрещения п р и обретать н овые земли. В
служил о м с осл ов и и крепко укоренился обычай не з аб ыв ать
церковь в своих завещаниях, да и сами цари продолжали
делать щедрые подарки своим излюбленным м онастырям
уже п осле того, как запретили это п омещикам. Из-за
стре м ит ел ьн ой русской экспансии пр оцент н а цион ал ьн ого
б огатства в о владе н и и дух овенства уменьшился, однако в
а б с ол ютных цифрах оно оставалось весьма значитель­
н ы м : п одсчитано, что при воцарении Петра оно имело
750 тысяч кр естьян из общего ч исла в 1 2- 1 3 м иллионов.
Уже в 1 696 г. Петр принял с я ущемлять право п р иход­
ского и монастырского духове нства н естесненно р аспоря­
ж аться доходами от церковных и м уществ. Четыре года
с пустя, п осле с м ерти п атриарха Адриана, он воспол ьзо­
вался обр азовавшейся вакансией, чтобы упразднить всю
отдел ьную церковную адм и нистрацию. Вместо того, чтобы
н аз н ач ить преем н и ка Адр и ану, он подобрал м естоблюсти­
тел я, ученого, но бесх ребетного укр а и нского священн и ка
Стефа н а Я ворского. Петр передал р еальное управл ение
церков н ы м и имуществ а м и и проч и м и м и рс кими дел а м и
Мона стырскому Пр иказу, п оруч и в е м у администрацию,
с уд оп р оизводство и налогообложение в церковных вотчи­
н а х . Церковное и мущество секуляризовано не был о, одна­
к о был о до такой . степен и вписано в общую админи­
страуивную структуру госуда рства, что когда пол века спу­
стя п р оизошла н астоящая секуляриз а ция, рна выглядел а
уже п р остой ф ор м аль н остью. Начиная с 1 70 1 г. утвердил­
ся принцип, что м он астырям п ол ожено отдав ать в казну
все свои доходы в обмен на установлен·н ое ж алованье
( хотя п р и н цип этот, как и любая иная л и н ия пра витель­
стве н н ой п олитики, проводился в жизнь не слишком регу­
лярно) .
Кульм и н ационной точкой церков н ой п олитики Петра
явился «духовный реглам ент», подготовленный п од лич­
н ьrм н адзором и м ператора и изданный в 1 72 1 г. Он в м ел ь­
ч ай ши х п одробн остях регл а м ентировал деятельность при­
х одского и мон астырского духовенства, указывая, что ему
м ож н о делать, чего нельзя, и даже - что оно обяз а н о де­
л ать. « Регл амент» явился воистину б юрократической кон­
ституцией русской церкви. К ч ислу важнейших его по­
л ож е н и й отн осилось упразднение патриаршего поста, пу­
стова вшего с 1 700 г., и замена его бюрократическим орга­
н ом , сп е р ва называвшимся «духовной Коллегией», а п озд-

ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 3 1 7
нее «Святей ш и м Правительствующим Синодом ». Святей ­
ший Синод был ничем и ным, к а к министерством п о дел а м
религии. Гл ава его, именовав ш и йся Обер- П р окурором, н е
обязательно должен был являться лицом духовного з в а н и я
и в XVI I I в. обыкновенно б ы л из военных. До l 9 1 7 г. н а
Синоде лежала вся ответственность з а упр а вление русской
церковью. С его учреждением церковь пер естала сущест­
в овать как самостоятельный и нститут и оф и ц и ал ь но··с ли­
л ась с государственным аппаратом.
Из некоторых обяза н н остей, нал оженн ы х «Регл а мен­
том» н а духовенство, в идно, н аскол ько п ол итизиров а н а
была церковь п р и Петре. Рукопол оженным священ н и к а м
п ол агалось ·давать пр исягу, в которой они обещал и « в с е
к высокому Е г о Царского Вел ич ества с а м одержавству,
с иле и власти п р и н адлежа щие права, и прерогативы ( ил и
п реи мущества ) , узаконенные и впредь узаконяемые, п о
крайнему разумению, силе воз можности п р едостер егать, и
обор онять, и в том ж и в ота своего в потребном случа е н е
щадить». В присяге, дававшейся членами Духовной Кол ­
л егии ( п отом Св. Синода ) , с одержались следующие слов а :
« Кл януся ж е Богом живым . . . Е я Величеству, Государыне
Царице Екатерине Алексеевне верным, доб р ы м и . п ослуш­
н ы м рабом и подданным быть». 1'1
Поми м о этого общего обязател ьств а, п р иходски-е свя­
щенники должны был и покл ясться, что сразу же с ообщат
вл астям любые сведения о п окусительстве на и нтересы
и м ператора ил и его государств а , даже если оные сведения
п ол учены на исповеди:
Если на исповеди кто-либо откр оет священнику пусть и не-совер шен­
ное, но уже задум а н н ое п реступное деяние, особен н о и з м ен у ил и
бунт п р отив С а м одержца ил и Государства, ил и злой умысел п р отив
чести или здр аIJия Госуда ря и семейства его Величества . . . и с п овед­
нику дол ж н о не т олько отпустить ему грехи, в которых он от крыто
исповедался ... но и нез а м едлительно донести о нем в специально
обозначенное для сего место в согласии с личным указом Его
И м пера т орского Величества ." в снлу чего, за слов а , затрагившо­
щие высокую честь Его И м nер атсJрского Величества и н а н осящие
ущерб Государству, сии злоум ышлен н ики должны быть нез а медли­
тел ь н о схвачены и п репр овождены в назначенные места. 1 5

П осл е изда ния «Регла мента» руссю1е священн и к и регу ­
лярно сотрудничали с полицией. К при меру, в конце п е т ­
ровского царствования, когда правител ьство готов илось
14
15

Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649
Полное Собрание Законов. Российской Империи с 1649

г"
г.

СПб., 1 830. т V I . стр
СПб., 1 830, т V I , стр

315
70 1

318

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ввести п одуш ную п одать и пыталось п р овести для этого пе­
р епись щ1селения, сел ьским священникам было п оручено
п од страхом беспощадной п орки и ссылки в Сибирь со­
действовать отысканию уклоняю щихся от п ереписи.
В X I X в. сч италось, что доносы на п олитических инако­
м ыслов входят в .число стандартных обязанностей священ­
ника.
Порцзителен не только сам факт издания «духовного
р егла м ента» , но и то, что он не встретил никакого сопроти­
вления. Петр п росто разослал .своим п релатам копии этого
документа и приказал, чтоб они его подписали; те в долж­
н ое время повинов ались, хотя ведь для них должно было
б ыть очевидно, что этим они решали судьбу своей церкви.
Данных об активном сопротивлении ( п одобно тому, какое
ч асто имело место во время р аскол а , когда речь шла о
судьбе обряда) «Регла менту» нет. Из всего этого напрашис
в а ется вывод, что самой важной стороной для русской
церкви был ее м агический элемент, и, поскол ьку Петру не
б ыло дела до л итургии, таинств и п р очих ее обрядов, во
всех ин ых вопросах церковь готова была ему повинова­
ться.
В свете этого не удивительно, что экспроiтриация цер­
ковных имуществ также не столкнулась с к аким-либо со­
п р отивлением. П роведена она была в 1 762 r. Петром I I I ,
п овелевшим слить все церковные и м онастырские земли с
государственными владениями. Два года спустя Екатери­
на lI подтвердила этот указ. Примерно миллион сидевших
на церковных земл ях крестьян перешел тогда (в 1767 г. )
в руки государства, а приходское и монастырское духо­
в енство было переведено на казен н ое жалованье. Из не­
скол ьких миллионов рублей годового дохода, получаемого
с тех пор м онархией с секуляризованных церковных
имуществ, она в озвращал а духовенству около 400 тысяч, а
р а з ницу оставлял а себе. Было приказано закрыть беззе­
м ел ьные монастыри, не приносящие государству дохода,
в следствие чего общее их число в России уменьшилось
вдвое - из 954 Действующих м онастырей в 1 764 г. были
з акрыты 569. Но правительственные средства ассигнова­
л ись отнюдь не всем оставшимся монастырям: из 385 пере­
живших секуляриз ацию монастырей лишь 1 6 1 получал
деньги от государства, а остальным 224 приходилось кор ­
м иться самим п о себе. Эти меры тоже не встретили сопро­
тивления, В Западной Европе секуляриз ация цер ковных
з ем ел ь я вилась, в озможно, н а иболее м ощным двигате-

ЦЕ Р КО ВЬ КА К СЛУЖА Н КА ГОСУДАРСТВА 3 1 9
л е м Реф ормации, а в Р оссии она б ыла п роведен а так ж е
с п окойно, как п р оста я бухгалтерская опер ация.
Приняв н а себя оплату духовенств а , госуда рство дол ж ­
н о был о п озаботиться о том , чтобы число состоящих у
него на ж аловань,и л и ц н е р азбухало за счет с а м оз в а н це в
и л и священников , рукоположенных в с а н , н о сидящих без
дел а за отсутствием прихода. Теперь п р а вител ьство взя­
л ось составлять штаты для церков н ых н азначений н а п о­
добие списков, з а веденн ы х для гражданской службы. По
п р иказу Петра I «изл и ш н ие» (то есть н е и меющие п р и­
х одов ) священни ки должны б ыл и п р изываться в а р м и ю ,
л иб о переводиться в податное с ословие. Одн ако в XVI I I в .
этот п ринцип нестрого п р оводился в ж и з н ь з а нехваткой
н еобх оди м ого персонilл а . Л и ш ь в 1 860-х гг. б ыл и составле­
н ы штаты духовных л и ц, и государство добилось, чтобы
числ о п олуч ающих жалованье священников соответство­
вало ч ислу действующчх приходов. Е кате р и на II сделал а
еще один шаг к п ол н ом у в ключению духовенства в госу­
дарственную бюрократию, повелев в 1 790-х r r . совм естить
границы епархий с граница м и губернской адми ни стра­
ции, чтобы облегчить губернатор а м контрол ь ' над церко­
в ью. В р езультате всех этих мер в XVI I I в . русское духо­
в енство было П.Р евращено в близкое подоби е чинов н и чества .
Быть м ожет, правосл ав н ой церкви удалось б ы попра­
в ить свое положение, и м ей он а на свое й стороне массы
н ас еления. Но это, однако, б ыл о с овсем не так. Крестьяне,
по-настоя щему, не поверхностно, увлеченные верой, тя­
н ул ись б ольше к ста р оверам и сектантам . Обр азов а н н ы е
кл ассы л ибо вообще не п роявл яли к церкв и и нтерес а , л и ­
б о склонялись к иноз е мн ы м р ел игиям, особ е н н о светского
( идеол ог ического) сорта , где сурр огатом Бога в ыступал а
история. Православ н а я церковь н икогда не н аходила об­
щего языка с обр аз ов а н н ы м и л юдьми, п оскол ьку ее кон­
сервативное м и р ов оззрение п р идавало е й ярко в ы р а ж ен ­
н у ю антиинтеллектуал ьность. Исходя из средневековой
русской посылки , что « всем страстем мати - м н ение», и
что «м нение - м атерь п адения», она п р оя влял а неболь­
ш ой интерес даже к своей собств,енной идеологии, обр а­
щаясь к ней в основном л и шь тогда, когда приходилось
отбиваться от еретиков или и ностра нцев. Она встреч ала
все попытки вдохнуть в нее н овую жизнь с и нстинктивн ой
подозрительностью, переходив шей во в р а ждебн ость и
сопровождав ш ейся п одчас донос а м и властям и отлучени'

320

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ем. Так происходило всегда, когда ей мнилось, что о ее
догматах и обрядности высказывают независимые сужде­
н ия. Она оттолкнула от себя одного за другим лучших ре­
л игиозных м ыслителей страны - славянофилов, Влади­
м ир а Сол овьева, Льва Толстого и мирян, объединившихся
в начале 1 990-х гг. в округ « Религиозно-философического
общества». Она также мало заботил ась о просвещении
с воей п а ствы. Православная церковь впервые сколько­
н ибудь серьезно занялась начальным образованием лишь в
1 860-х гг. , да и то п о приказу правител ьства, встревожен­
н ого вл иянием интелл игенции на массы.
Абсурдно было бы отрицать, что в эпоху и мперии мно­
гие россияне, от самых образованных до неграмотных,
искали и обретали утешение в церкви и что даж е среди
раболепствующег о перед государством духовенства встре­
ч ал ись л юди высоч а йшего нравственного и интеллекту­
ального калибр а. Даже в с воей и сп орченной форме рус­
ская церковь предоставляла освобождение от жизненных
н евзгод. Однако в целом церковь и мператорского периода
в ел икой попул ярностью не п ользовалась и утрачивала
остатки той п опулярности, которая у нее некогда была. Во
времена Котошихина, в середине XVI I в., двор яне и бояре
обыкновенно держ али за свой счет дом а ш ние часовни и
одн ого или нескол ьких священников. Но уже столетие
спустя, в царствов а ние Екатерины I I , английский путеше­
ственник с удивлением отмечал, что за пять месяцев свое­
го пребывания в Петербурге он ни разу не видел священ­
ника ни при ком из дворян. 1 6 Другие иноземные путешест­
венники и мператорской эпохи оставили подобные же сви­
детел ьства. Растущая изоляция духовенства от элиты объ­
ясняется нескол ькими причинами. Одна из них связана с
п етровским законом, в оспрещающим строительство семей­
ных церквей и содержание дом ашних священников. Дру­
г а я закл юч алась в ш ирящемся р азрыве между даваемом
высшему классу европеизированным, светским образова­
н ием и тем обучением, которое можно было получить даже
в самых л учших семинариях. Свою р ол ь сыграли и клас­
с овые р азличия. Стр огий запрет на вступление дворян
в духовн ое сосл овие, наложенный московским правитель­
ством и у сугубленный петровским законодательством, не
дал обр азоваться в России такому кровному родству
1 6 О России в царствование А л ексея Михайлов1.иа, сочинение Григорья Котоишхи­
на, 4-е изд , СПб., 1 906, стр. 1 � 7; W i l l i a m Soxc, Trave!s into Poland, Rus sia, Sweden
and Denmark ( DuЫin 1 784 ) . I J , р. 330.

ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 32 1
между знатью и высшими сл оями духовенства, какое обыч.
но существовало в Западной Европе. Русское духовенство
в подавл яющем большинстве своем происходило из про·
столюдинов, ч асто из самых низших классов , и в куль·
турном и социал ьном отношении стояло близко к город·
ской мелкой буржуаз ии. Кажется, что персонажи, н аселяс..
ющие романы Лескова - бытописателя русского дух овен·
ства, живут в каком-то своем м ирке, еще больше отре­
занном от внешнего мира, чем обитающие в «темном цар. стве» купцы. До самого конца императорского режима они
оставались обособленной кастой, ходили в с в ои ш колы, же­
нились на дочерях лиц духовного звания и отдавал и своих
отпрысков в священники. Даже в начале ХХ в., когда· рус­
ские м ир яне могли принимать духоJ?НЫЙ сан, они делали
это крайне редко. Обедневшее, изолирова нное и отожде­
ствлявшееся с самодержавием духовенство не пол ьзов а­
лось ни любовью, н и уважением ; его в луч шем случае тер­
пели.
Чего можно было реалистически ожидать от русской церк­
ви? Из-за своей консервативной философии и традицион­
ной зависимости от государственной власти она никак н е
могла .в ыступать в качестве либерализуюЩей силы. Но она ·
могла сделать два важных дела. Прежде всего, она м огла
отсrойть принцип сосуЩествования светской и духовной
вл асти, выдвщ1утый в Евангели и от Матфея (22: 1 6-22) и
подробно разработанный в теории Византийской церкви .
Сделав это, она добил ась бы верховной вл асти над ду­
ховным миром страны и одним этим несколько ограничи­
ла бы светскую власть. Не совершив этого, она позвол ила
государству претендовать на власть как н ад телом челове­
ка, так и над его умом, и таким образом сил ьно способств о­
вала уродли вому разбуханию с ветской власти в России в
то время и даже более того в п оследующую эпоху.
Во- вторых, она могла бы с гордо поднятоИ гол овой за­
вязать борьбу за самые элементарные христианские цен­
ности. Ей следовало бы протестовать против введения и
распространения крепостного права� находившегося в· та­
ком противоречии · с христианской этикой. Ей следовало
б ы заклеймить преследования граждан светскими властя­
ми. Одна ко она не сделала ни того, ни другого (за исклю"
чением изолированных случаев) и вел а себя так, как будто
ей не бьщо дел а до восстановления п опранной справедли­
вости. Ни одна ветвь христианства не отн осилась с таким
11

Зак. № 493

322

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

р а в н одуши ем к п р оя влениям соци альной и пол итической
несправедл и в ости . Можно вп олне сол идар изироваться с о
слова м и Александра Солжен и цьrна о том, что русская ис­
тори я была бы в п оследние несколько столетий несравни­
м о человечней и гармоничней, если б ы русска я церковь не
п оступил ась . бы с воей незав и симостью и продолжала бы
взывать к н а р оду, как она дел ает, напр и мер, в Польше. 17
В конечном итоге политика русской православной
церкви не тол ько дискредитировала ее в глазах всех, кто
дорож ил социальной и политической справедливостью, н о
и прои з вела · духовный вакуум, за пооненный светским и
идеологами , стремящи мися создать в этом мире рай, кото­
р ы й х ри сти а нс,т во обещало в м ире и н ом.
_

11

New York Тimes, 23 March 1 972, р. 6.

111

И Н Т ЕЛ Л И Г Е Н Ц И Я П РОТ И В
Г О С УД А Р С Т ВА

11*

ГЛ А ВА 1 0

И Н Т ЕЛ Л И ГЕ Н ЦИ Я
Титло п оэта, звание л итератора у
нас давно уже затмило- м ишуру
эполет и разноцветных мундиров.
Виссар ион Бели нский, « Письмо
к Гоголю» ( 1 847 г. )
Из представленного выше анализа отношений между
государством и обществом в России до 1 900 г. следует
вывод, что ни одна из экономических и общественных
групп, составлявших старый режим, не могла или не хоте­
ла выступить против монархии и п оставить под сомнение
ее м онопол ию н а пол итическую власть. Они не были в
состоянии сдел ать это по той причине, что, проводя в
жизнь вотчинный принцип, то есть поступая с терр иторией
империи как со своей собственностью, а. с ее населением как со своими _ слугами, монархия предотвра щала склады­
вание независ.и мых очагов богатства и вл астн. И они
не хотели этого делать, поскольку при таком строе м онар­
хия была важнейшим источником матер и ал ьных благ, и
каждая из этих групп была посему весьм,а склонна пре­
смыкаться перед нею. Дворяне р ассчитывали, что сам о­
державие будет держать крестьян в ежовых рукавицах,
з авоюет новые земли для р аздач и и м в поместья и
оградит их разнообр азные Привилегии; купцы ожидали от
монархии л ицензий, монополий и высоких тарифов для
з ащиты своих малопроизводительных предприятий ; духо­
венство же м огло уповать лишь на монархию для ограж­
дения своих земел ьных владений , а после их отобр ания для получения субсидий и удержания своей паствы от
перехода на чужую сторону. В преобладающих в России
неблагоприятных хозяйственных условиях группы насе.r�е­
ния, стремившиеся подняться н ад уровнем эконом ического
прозябания, р асполагали для этого единственным средст­
вом - сотрудничеством с государством, что подразумева­
ло отказ от всяких пол итических амбиций. Н а всем цротя­
жении русской истори и «частное богатство п оявлялось и
· р ассматривалось как следствие м илости . правительства,

326

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

как правительственная награда за благо1-1равие п олитиче­
ского поведения. Смирением, а не в борьбе приобретались
частные крупные богатства и дворян, и буржуазии. Ценою
п ол ного п олитического обезличивания поднимались и дво­
рян е, и промышленники к вершине богатства». 1 Нищая
мужиЦкая м асса также предпочитала абсол ютизм любой
другой ф орме правления. Она . жел ала превыше всего
добр,а ться до земли , еще· не находящеЦся в крестьянских
руках, и в озл агала свои н адежды н а того самого царя,
к оторый в 1 762 г . пожаловал личные вольности ее госпо­
дам , а с пустя 99 лет и ей са мой. Разорившиеся двор яне,
м асса . мелких торговцев и подавляющее большинство
крестьян в идели в конституции и парламенте мошенни­
ч ес кую п р оделку, с пом ощью которой богатые и влиятель­
ные сщш стремятся завладеть государственным аппаратом
в своих собственных и нтересах. Таким обр азом, все рас­
пол агало к консерватизму и оцепенению.
Пом и м о хозяйственных и с оциальных «групп интере­
сов» (in terest groups ) , был еще один потенциал ьный ис­
точник сопротивления а бсолютизму, а и меw.но реги ональ­
ные груr.шировки. Явление это безусловно · существовало
в России и даже п ол ьзовал ось кое-каким конституционным
признанием.. Прав ительства Московии и Российск ой Им­
перии обычно не торопились · л омать администратищ1ый
аппарат, имевшийс я _на завоеванных территориях. Как
п р а в ил о, они предпочитали оста вл ять все б олее или менее
п о-старому, по крайней м,ере на какое-то время, и удоволь­
ствовались перенесением в Москву или Петербург лишь
центральног о управления. В разные периоды в РоссИи
существовали р а йоны с самоуправлением, над которыми
бюрокр атия осуществляла только номинальный контроль.
В царствов ание Александра l , когда территори альная
децентрализация.
достигла н аивысшей точки, обширные
"
обла сти и м пер ии обладали хартиями, которые ·д авали их
обитателям гораздо б ол ьшую свободу политическог о само­
выражения, чем в л юбой части собственной России.
Пр и этом г осударе Ф и нляндия и Пол ьша имели консти­
туцию и н ациональные парламенты, обладавшие законо­
дательной властью в с воих внутренних делах. Курляндия
и Ливония упр а влял ис ь в соответствии с грамотами,
перво�ачально данными шведами, з атем подтвержденны­
м и Петром I и п ракт �чески обеспечивавшими ЭТ?М п рщшн1 П . А. Берлин,

Русская буржу�зия в старое и новое время, М . ,

1922, стр. 169.

ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ

327

циям самоуправление. К кочевникам Сибири и Средней
Азии относились весьма л иберал ьно, и посторон.него
вмешательства в Их жизнь п очти не было. Евреи также
п ользовались в -черте оседлости автономией через посред- ство своих рел игиозных общинных организаций, называв­
ш ихся кагалами. Однако _если раз обраться в том, какие
обстоятел ьства вызвал и эти искл юч ения из господствуrо­
щего в стране централизма, то окажется, что, как правило,
решающей п ричиной их был.о не п р изнание за нерусскими
национальностями некоего «права» на самоуправление, а
админ истративное благоразум ие и нехватка перс-он ала."На
протяжении !,!Сей своей истории русская и мпери_я разв и­
валась в направлении, диаметрально .пр отивоположном
ходу эволюции Англии и Америки, неуклонно тяготея к
централизму :и бюрократизации. По м ере роста правитель­
ственных органов а втономия меньшинств _ и их территория
под тем или иным предл огом урезались, так что к началу
ХХ в . от этой автономии почти ничего не осталось. Поль­
ская конституция был а отмен:ена в 1 83 1 г., а действие
финской
- было практич ески приостановлено в 1 899 г. ;
хартии Курляндии и Ливонии были основательно выхо­
л ощены, а азиатских кочевников и евреев пол ностью п од­
чинили русским _губернаторам. Накануне р ев ол юции
1 9 1 7 г. лишь среднеази атские протектор аты Хива и Бухар а
все еще сохраняли автономный статус, но и х ликвидщюва­
л.и -и включили в состав России сразу же п осле того, как
в этом районе пришло к власти н овое, коммунистическое
правительство.
Коли дело обстояло так, то политическа я оппозиция,
если ей вообще было суждено поя'в иться на свет, должна
была:· зародиться не среди тех, кого социол оги н азыв ают
«группами интересов». Ни одн а из социальных групп в Рос­
сии не была заинтересована в л иберализации: она озна­
ч ала бы утрату привилегий для �литы и р азбила бы надеж­
ды крестьянской массы на всероссийский «черный предет>.
На всем протяжении русской истории «группы интересов»
б оролись с другими «группами Интересов», и никогда с государством. Стремление к перемена м должно было
вдохновляться не личным интересом какой-то группы, а
более просвещенными, дальновидными и 13еликодушными
мотивами, такими как чувств-о патриотизм а , справедлив о­
сти и самоуважения. Действительно, и ме н но поскол ьку
п огоня за матер и альными благами стол ь сильно отождест­
влялась со_ старым р ежи мом и р аболепием перед государ·

_

328

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ством, любой нарождающейся оппозиции следовало
н а чисто отмести своекорыстйе, ей надлежал о быть - или
хотя бы выглядеть - абсолютно бес�орыстной. ПоЭтому
вышло тр.к·, что борьба за пол итические вольности с самого
начала вела�;; ь в России точно в том духе, в каком, по
м нению Берка ( Burke ) , вести ее никогда не следует,­
во имя абстрактных идеалов.
Хотя обычно считают, что . слово «интеллигенщия» русского происхождения, н а самом деле его этимологи­
ческие корни лежат в Западной Европе. Это неуклюжая
л атинизированная адаптация французского intelligence и
немецкого Inte lligenz, которыми стали п ол ьз оваться на
З а п аде в первой пол овине XIX в. для обоз начения обра­
з ов анных, просвещенн ых, «прогрессивных» элементов об­
щества. Например, в де�атах австрийского и немецкого
революционного парла мента в феврале 1 849 г. консерва­
тивные депутаты называли термином die I ntelligenz ту
с оциальную группу (в основном городские и обра з ован­
ные слои ) , котоР.аЯ в с илу своей выда ющейся граждан­
ственн ости З аслуживала непропоr ционально высокого
п арламентского п редставительства. Это слово появил ос ь
в .русском словаре в 1 860-х гг. и к 1 870- м гг. уже не сходило
с языка, сделавшись центром немалой ч асти п ол итических
дискуссий своего времени.
К сожалению, термин « интелл игенция» не поддается
точному и повсеместно признаваемому определению. Как и
у многих других терм инов русской истори и (например,
« боярин», «дворянин», «мужик», «тягло» ) , у него по край­
ней мере два значения, одно широкое и другое - узкое.
В широком - и более старом - своем смысле он относит­
ся к той ч асти образованного класса, котора я занимает
видное общественн ое положение и немало напоминает
тех, кого французы зовут les notaЬ\es. Ранний пример
такого словоупотребления встречается в тургеневской
« Стран н ой истории», н а писанной в 1 869 г.: п риехавшего
в провинциал ьный городок героя приглашают на прием,
где, как ему объясняют, будут городской врач, учитель
и « ВСЯ и нтеллигенция». Такая широкая дефиниция по­
степенно вышла из употребления, н о был а в оскрешена
п осле 1 9 1 7 г. коммунистическим режимом. Он не в с остоя2 Otto
Mueller, Intelligentcija: Unfersuchungen zur Geschichte eienes politischen
Schlagwortes
(Frankfurt -�7 1 ) ; Richord Pipes, <'lntelligentsia' from the German
'lntelligenz'>? а Note>, Slavic Review, Vo!. ХХХ, No. 3 (September 1 97 1 ) , рр. 6 1 5� 1 8.

И НТЕЛЛИГЕНЦИЯ

329

н и и принять п он ятие и нтеллигенции как особой социаль­
ной категор и и , ибо оно не укл адывается в м а рксистскую
класс овую схему, одн ако не м ожет и в ы к инуть его из
р усской речи и р ассматривает « и нтелл игенцию» как про­
ф ессиональную категорию, обознача ющую тех, кого н а
З а п аде н азвал и б ы «бел ы м и воротничками». В силу такого
·
оп р еделения председател ь КГ Б и а каде м и к сахаров оба
являются п р едставител я м и « Со_в етской и нтелл игенции».
Узкое значение терм и н а и меет б ол ее сложную историю.
Почти так же, как произошл о со сл овом «либерал изм»
в а нглийском языке; термин « и нтелл игенцию> со временем
утратил свои описательные, объективные с в ойства и при­
обрел нормативный и субъективный характер. В 1 870-х гг.
м ол одые люди, обладав ши е р адикал ьными ф ил ософски м и ,
п ол итическим и и об щественными взгляда м и , стал и утвер­
ждать, что право носить титул и нтелл и гентов п р инадлежит
и м , и им одни м . Поначалу те, кого н астол ько узкая деф и н и ­
ция оставила бы з а дверями прогрессивн ого общества,
н е согласил ись с таким подходом. Одна ко к 1 890-м гг.
русскому человеку уже мало было и меть обр азов а н и е и
участв()вать в общественной жизн и , чтобы удостоиться
этого звания. Теперь он дол жен был стойко выступать
п р отив всего п олитического и экономического скл ада ста­
р ого режима и быть готовым принять актив ное участие в
б ор ьбе з а его сВ'ержение. Иными слова м и , п р и надл,е жать
· к и нтелл игенции значило быть революционером.
Одновременное испол ьзов а ние одного и того же слова
дл я выражения двух весьма р азных понятий пр,и вело к ве­
л и кой сумятице. В 1 909 г. группа л иберал ьных и нтелли ­
гентов, ч асть которых в прошлом принар.л ежала к социал­
демократам, опубл иковала сборн и к «Вехю> , в котором
п одвер гла русскую интелли генцию резкой кр итике з а
отсутствие чувства-пол итической реал ьности , без рел и г и оз­
н ость, дур ные н равы, верхогл ядство и п р оч и е прегреш е­
ния. Ч итател и , без сом нения, знали, о ком идет р е ч ь.
И тем не м енее, в гл азах правител ьства и его сторонников
а вторы сборника сами оп р еделенно были и нтелл игент а м и .
Столкнувшись с т а к и м положением, историк дол же н
занять определенную позицию; безусл овно, будет ош ибкой
п ри н ять узкое определ ение и нтелл и ген ц и и, на котором
н астаи вало ее р адикаль н ое крыл о. К борьбе против с а м о­
державия присоедин илось м ножество л юдей, исходив ш их
из либеральных и даже консерв ативных принципов и
цели ком отвергавш их революционную идеол огию. Искл ю-

330

РОССИЯ ПР И СТАРОМ РЕЖИМЕ

ч ить их знаЧИ.!JО бы исказить и сторию. От широкого
определения, охватывающего всю группу работников
-у м ственного труда , толку и того меньше, п отому что оно
н ичего не говор ит о тех пол итических и общественных
в оззрени ях, которые именно и отделял.и тех, кто осознавал
себя и нтелл игенцией, от остальной м ассы н аселения. Мы
в оспол ьзуемся деф'Iiницией, лежащей где-то между двумя
выш еозначенными определениями. Мерилом здесь являет­
с я приверженность общественн ому бл аг.у: интеллигент это тот, кто не поглощен целиком и п олностью своим
с обственным бл агополучием, а хотя бы в р авной, н о пред­
п очтительно и :в бол ьшей ·степени печется о л рqцветании
в сего общества и готов в меру· своих сил потрудиться на
его благо. По условиям такого определения, образ.ователь­
н ы й уровень и кл ассовое пол ожение играют подчиненную
р ол ь. Хотя об,р азованный и обеспеченный чел овек, естест­
венно, лучше м ожет р азобраться в том, что же не так в
его стране, и поступать сообразно с этим, совсем не обя­
зательно, что ему п ридет охота это сдеЛ ать. В то же самое
'В ремя п р остой, п олуграмотный р абочий человек, пытаю­
щ�ийся р азобраться в том, как дейст вуе:г его общест·во, и
трудящийся н а его благо, вполне отвечает определению
интеллигента. Именно в этом ·смысле в конце X IX в. ,в
Росс и и говорил и о «рабочей и н.телл и генции» и даже о
« крестьянской интелли генции». 3
Интелл игенция в таком определен и и . п оявляется вез­
де, где существует значительное н.есоответствие между
тем и , в ч ьих руках н аходится политическая и экономл­
ческая власть, и теми, кто представляет . ( ил и · сЧ итает,
что представляет) общественное мнение. Она сильнее и
н астойчи вее в тех странах, где авторитарное правитель­
ство сталкивается с в осприимч ивой к новым идеям обра­
зованной элитой. Здесь возможность и жел ание действия
вступают между собой в остр ый конфликт, и интелл иген­
ц и я кристаллизуется в государство в государегве. В дес­
п отиях традиционного типа, где отсутствует многоч.ислен­
ндя обр азованн а я публика, и в правил ьно -функцион:И­
рующих демократиях, где идеи могут ·быст:ро воплощаться

3

« Р абоч а я интеллитенцня·> описывается в моей -к�шге Socia/ Dетостасу and the Si
1885-1897 (Cambridge, Mass. 1 963 ) ; а <.1:Крестьянская интелли.
(в основном быР.шие крепос-rные, занявшиеся свободны м и професси ями) ..:_ в

Pгtersburg Labor Mouement,

rенцня»
Е

С. Коц, Крепостная интеллигенция, JI" 1 926.

ИНТ ЕЛЛИПЕ НЦИЯ

в пюли.т и ке
ется . 4

,

331

интеллигенция с кор ее в.сего не скл ад:ыва­

.

Неизбежно было, что в России эпохи и м пе р и и р а н о
или поздно появи1'ся интеллигенция. А пр и н и м а я во вни­
м.ани е неизменное вотчинное· от н о ш е н и е м онархии ко всем
В'опросам п олшF-ической власти, б,ыл о стол ь же оч ев идн о
что борьба м·ежду· интелл иге нц и е й и реж и м ом в ыл ьетс я
в в о й ну н:а в з а имное ун ичт ожен ие
,

.

Наве р н ое ; на Руси ис п ок о н веку б ыли недовольные,
однако самым р.а н н и м политическим в ол ь н о мы сл о м , о· ко­
тор ом имеются д окум ентал ь н ые свидетел ьств а , б ыл кн я зь
И. А Х в орости ни н жив ш и й в начале XVI I: в. Н а это го
ар истокр ата донесл и в л аст ям , что: он не с обл ю д а е :г право­
славного обряда; держ ит у себя в б ибли от е ке л ат и нские
кню·и, зов ет. ц а ря деспотом и с ет у ет, что «на Москв е
людей. н ет, все люд глупый', жить тебе не с к ем » . Он бил
,

.

,

челом, чтоб ему п.озвол ил и уехать в Л итву, в чем ему отка­
з али , и к0нqил вы с ылко й в· д але ки й северный мон астырь. 5

типичным инакомыслом доинтелл игепт­
в · п олн:ой и з ол я ц ии и об р ече н был
умер:еть, не н ал ожив ни мал е й ш е го оптеч атка на ход собы­
тий. Дум ающие люди_ в ту р аннюю пору не составл яли
н и силы, ни движения. В слу жеб н о м режиме XVI I - на­
ч а л;а XVI I I вв. нед о вол ьст в о был о prima facie д о к а з ат ел ь
ством бунта и п осему в ы нужден <;> б ыл о ог ран и ч ив а т ьс я
ч аст ны м и р а з г о в о р а м и .
Хворос·тинин был

ской эры,

пр е б ы в а л

­

Чтобы в России м огло существовать общ(;ственное
м Frение, правительству н адо было прежде всего признать

правомочность о0щественной деятельности , независимой
от его rтоощрени я или. доз в ол е н и я . Это случ ил ос ь- л и ш ь
с обл егч ен ием условий государственной службы , п р оизо­
шедши м пос.Пе· смерти Петра. В 1 730-х и пуще того в
1 740-х и . 1750-х гг. дв ор я н а м дел··а лос ь все л егче з а н и м ат ь­
GЯ своими ч аст ны м и делами, одновременно находясь номи­
н ал ь н о на государственной сл у ж бе . Теперь впол н е нетруд­
но было _добиться длител ьного от п ус к а и даже выйти в от­
ставку, едв а доститнув з релого возраста. Т а к , безо всякого
формал ьного · законодател ьства, ст а л с кл ады ваться
4 Если, конечно� какая-нибудь часть образованн9го м е н ь ш и 11ства н е вообразит, 1!ТО
о н а лучше всех знает-, •В чем состоит н а родиое благо. Тогда она может игнорировать
результаты выборов., по. тем сооб р а ж е и н я м , ЧТО а) OllИ не дают н а роду <l!ЗСТОЯЩеЙ»
с вободы выб"рра, б} избир'ателЬ!:fЫЙ процесс подвергся манипуляции, или, когда -не по­
могают другие доводы, в) м а с с а м устроили промывание мозгов, и они голосуют в р отив
своих собственных интересов.
6 С. М:. Соловьев, История России с древнейших времен, т

V, М.• 196 1 . стр. 33 1 - 2

332

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

« п р аздный кл асс» ( \eisure class) . Даже дворяне, служив­
шие в войсках, стали н аходить время д.-ля н евоенных заня­
тий. Н а п-ример, курс п одготовки в Благородном Кадетском
Корпусе; основанн ом в 1 73 1 г. ( с м . стр. 1 78) , был на­
стол ько ненапряженен, что уч и вшиеся в нем м ол одые дво­
·ряне р а сп ол а гали б ол ьши м кол ичество м свободного време­
н и , дабы р азвл екать себя театрал ь н ы ми постановка м и и
поэзией. Основопол ож ники русского театра А. П. Сум ар о­
к ов и 1)1.. М. Херасков п р и нял ись з а л итер атурн ое твор­
ч ество, будуч,и кадет а м и , и н а п исали некоторые из своих
_ н а иб олее з н а ч ител ьн ы х соч инений в стенах этого на пер­
в ы й взг.11 яд чисто в ое н ного за ведени я. Л итература сде­
л ал а с ь в середине XVI I I в. первым в идом свободной
деятельн ости, к'отор ы й стало терпеть русское правитель­
ство. Уровень этого с очинительства был невысок, и боль­
ш а я ч а ст ь публикуемых п роизведен и й представл ял а с;обою
п од ра ж а н и е з а п адным об разца м . Одн ако значение этой
л итер атуры было не эстетически м, а п ол итически м :
« В ажно то, что л итер атура оторвалась от правител ьства,
что высказывание художественно�:о слова п ер естало быть
официальным. Носители л итературы ета л и отличать
с еб я , свое с оз н а н и е и цели с воей деятел ьности от сознания,
деятельн ости и целей власти».6 Так в некогда м онолитной
�отч и н ной структуре обр азовалась первая трещи нка. Л и­
тер атур а сдел ал ась первым занятием, . никак не обслужи- ·
в аю щ и м и нтересы государя, но тем не м енее р азрешенным
чл е н а м ца р ского служ илого сословия. Она так и не урони­
л а этого своего неповтори м ого положения. С тех с а м ых
пор л итер атура остается в России частны м м иром, подчи­
н е н н ы м иным властителя м и и н ы м закон а м .
Судьба этой тенденции з ависел а от дал ь не йшего осл аб­
л е н и я служебных повин ностей. Освоб одив Дворян от обя­
з ател ьной службы, м а н ифест 1 762 г. распахнул шлюзы
у м ственн ой деятел ьн ости. Он �щюв ременно п озвол ил про�
фессионал Бное занятие литературой и создал читательский
круг дл я профессионал ьного л итер сfтора . Малая часть от­
ставных дворян ч итала книги, а кто ч итал , довольствос
в ал с я ф р а н цузски м и р ом а н а м и , обыкновенно покупаемы­
м и на вес. Одн а ко стаJ!а складываться п р ивычка хотя бы к
р а з вл екател ьному чтен ию. Расцвет русской л итературы в
X I X в. был бы невоз м ожен без з'а кона 1 762 г. и чувства
л ич н ой безоп а сн ости, обретен ного высш.и м двор янским

·

стр

6

Г

19

Гуковскнй,

Очерки по истории русской дитературы XV!ll века,

М.�Л.,

1 936.

ИНТЕЛЛИ ГЕ НЦИЯ

333

слоем в благодатное царствование Екатерины. Наиболее
мыслящие члены этой группы стали теперь приобретать
вкус к политическим идеям. Особый интерес вы з ыв ал}!:
з ападные сочинения, касающиеся роли и п рав благород­
ного сословия, с которым дворяне этого царствования
были склонны себя отождествлять·. «дух з аконов» Мон­
тескье, nереведенный на русский через нескол ько л ет
после выхода в свет, сделался для целого поколения
русских дворян руководством по государственной деятель­
ности , потому что в нем особо подчеркивал ась необходи­
мость тесного сотрудничества между короной и з натью.
Екатерина живо поощряла этот интерес к политическим
идеям. Она приходила в ужас от госп одствова вшего
среди в ысших классов страны невежества и апатии и .
в оз намерилась создать слой граждан, п р оникнутых об­
щественным духом, как бы п ытаясь опровергнуть мнение
Монтескье о том , что в России есть лишь господа да
р абы и нет ничего hохожего н а tiers etat. Она сделала дл я
этого гора здо больше, чем з а ней при з нают. Верно, что
ее «Наказ», ч ьи положени$'! был11 списаны у Монтескье и
Беккариа, не имел практических- последствий, а комиссия,
с оз ванная ею в 1 767 г., чтобы дать России новый свод
з аконов з аместо Уложения 1 649 г. , никакого свода н е
п роизв м а. Но опьiт этот не пропал даром. Напечатанный
·большим тиражом и широко распространенный «Нака з »
оз накомил русскую элиту с элементарными ·пол итиче­
скими и социал ьными идеями Зап ада. Можно ска з ать,
что он ознаменовал нач ало в России ра з говора о прави­
тельстве как об учреждении, подчиненном нравственным
. нормам. Неудачная Комиссия для · сочи нения п роекта
нового уложения впервые в русской истори и предоставил а
представите.() я м разных сословий в оз можность откровен но,
публично и безбоязненно выска заться о заботах своих и з - ·
бирателей. Это было уже не «совещание правительств а
со своими собствен ными агентами», каким являл ись собо­
ры Московской Руси, это был общенацион ал ьный ф орум
такого типа, который в следующий ра з · с оберется л и ш ь
1 38 лет спустя в качестве Пер вой Государственной Думы.
То была и школа политики, и некоторые питомцы ее сыгра­
л и важную р оль в фор мировании общественного мнения в
п оздней ший период екатерининского правления. Умствен­
ный стимул, которы й « Наказ» и Ком иссия уложения
дали русской общественной жизни, имел куда более з н а-

334

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ч ительные последствия для дальнейшего хода русской
и стори и , чем какой угодно свод законов.
Е катерина п родолжала п оощрять вызванное ею бро-.
жение и п осле р оспуска Ком иссии. На следующий
( 1 769 ) год она начала первое русское периодическое
,издание - « Всякую всячину» , сатирический журнал , в ко­
торый и сама п описывала под псевдони мом. У нее объяви­
лись п одражатели, и вскоре немногочисленную читаю­
щую публ ику . завалили сатир ическими изданиями. Боль­
ш а я ч асть материалов в этих журн алах . представляла
с об ою беззаботную р азвлекательнуiо чепуху, однако иног­
да сатира обретал а более серьезные формы и делалась
орудием с оциал ьной критики. В екатерининское царство­
вание п оявились также всяческие информационные изда­
н и я , в том ч исле с пециализированные публикации для
помещи ков и Детей. За первое десятилетие п осле воцаре­
н и я Екатерины числ о печатаемых в России книжных
названий выросло в п ять раз. К концу ее царствования
отношение императрицы к выпущенным ею на свободу
силам сделалос ь б олее двойственным, и в 1 790-х гг. ,
напуга нная Фр анцузск о й революцией, она взялась За по­
давление независимой мысли. Однако этот поздний пово­
р от не должен з атенять сдел анного ею. Деятельность
Екатерины и мела далеко идущие последствия, затеяв в
России широко'е общественное движение, сочетавшее от­
крытое высказывание мнений с общественной деятельно­
стыо, п осредством чего русское общество наконец-то
при нял ось отстаивать свое право на независимое суще­
ствование. В семогущее русское государство сумело со­
здать даже свою п р отиводействующую силу.
С самого своего зарождения русское общественное
мнение р аздел ил ось на два отчеtливых течения, от ко­
торых ео временем отпочковалось мн ожество направле·с
ний. Оба относились к тогдашней России критически, н о
п о с овершенно разны м причинам. Одно можно охаракте­
р изовать как консервативно- националистическое, а дру­
гое - как либерально- радикал ьное.
Осн овоположником
консервативно-национал истического движения в России ( и , кстати, ее первым бесспор­
ным интеллигентом ) явился Киколай Иванович Нов иков.
В мол одости он служил в гвардейском полку, посадив­
шем Екатерину на трон, в чем ему изрядно повезло, ибо
бл а годаря этому ему были обеспечены за щи_т а и фавор
им ператрицы. Он участвовал в Комиссии уложения,

ИНТЕ ЛЛИГ Е НЦИЯ

335

работая со «средни м с ословием», каковое обстоятельств о
приобретает особое значение в свете; нескрываемо «бур­
){{у азного» миров оззрения Новикова. В 1 769 г. он отклик­
нулся· н а журналистический выз ов Екатерины и · выпустил
первый Из трех сатирических журналов, «Трутень», за
которым п оследовала череда серьезных изданий дидактического свойства.
В самом первом н омере « Трутня» Новиков п оставил
в оп рос, которому сужден о б ыл о сделаться центром вни­
мания всего и нтеллигентского движения в России. При­
знавшись, что быть н а военной, приказной или п ридвор­
ной службе совсем не по его склонности; он спр ашивал :
«Что делать мне?»,- и в п ояснение п р иб а вл ял : « Без
пользы в свете жит�;., тягчить _ л ишь только землю». 7
Для него в опрос решился обр а щением к публи цистиче­
ской и филантропической деятельнос:ги. Миров оззренИе
Новикова вполне укладывается в культурную традицию
заПадно-европейской буржуазии, что тем более удивитель­
но, п_о скольку он ни р азу не был на Западе и, по собствен­
ному признанию, не вл адел иностранными языками. В о
всех его писаниях гл авным объектом · н ап адок явл яется
«торою>, который он отождествл ял с таки м и «аристокра­
тическими» свойствами, как праздность, страсть к показ­
ному, равнодушие к страданиям бедноты, бе·знравствен­
ность, карьеризм , л ьстивость, невежество и презрение к
науке. «добродетель» для него состояла в том же, в чем
ее видели идеологи среднего кл асса от Леона Альберти до
Бенджамина Фра нклин а : в п редприимчивости, скром но­
сти, правдивости, сострадании, неподкупности, прилежа­
нии. В своих . сатирических изданиях Н овиков бичевал
во имя этих ценн остей жизнь при дворе и в богатей ш и х
поместьях. Поначалу Екатерина игнорировала е г о кр ити­
ческие стрелы, однако его бесконечные р азговоры о тем­
ных �:;торонах русской жизни стали мало-помалу п ри в о­
дить ее в р аздражение, и он.а з авязала л итературну10
п олемику с · ним на страница х своего журнала. То, чтб
Нов иков клеймил как «порою> , она предпочитала рассмат­
р ивать как чел овеческую ·«сл абость». В одной из их сло­
весных батал ий Екатерина заявила, что Новиков страдает
от «горячки», и употребила выр ажения, предвосхитившие
некоторые из н аиболее яростных выпадов против интел­
лигенu.Рlи следующего столетия:
7

Цит. в В . Боголюбов, Н . И . Новиков и его время, М " 1 9 1 6., стр. 38.

336

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

Человек сначала з'а ч и нает чувствоват ь скуку и грусть, и ногда от
п раздности, а иногда и от читания книг: зачнет жаловаться н а
все, что е г о окружает, а наконец и н а в с ю вселенную. Ка к дойдет .
до сей степени, 'Го уже болезнь возьмет все свою силу и верх
Н'!! д рассудком. Больной вздумает строить замки на воз.Духе, все
л юди не так дел ают, а с а м о п равительство, как бы радетел ьно
ни старалось, н ичем не угождает. Они ,одни по их мысли в состоя·
нии подавать совет и все учреждать к луч шему. 8

Н овиков ответствовал в более осторожных выражениях"
однако не отступил ни на йоту. · Однажды он даже возы­
"v!ел достаточно дерзости, чтоб критиковать русский язык
им ператрицы.
Этот неслыханный спор между государыней и поддан­
н ы м , немысл и мый всего oдHJi M поколением прежде, п ока­
з ал , насколько стрем ительно расползается трещинка в
в отч инной структуре. В царствование Ел изаветь1 появле­
н ие беллетристики как самостоятельного занятия состави­
ло в ажнейш и й конституцион ный сдвиг, а в правление ·
Екатерин ы угодья вол ьной мысли уже вобрали в себя
спорные п олитические вопрось!. Знамен ательно, что · рас­
х ождения Новикова с императрицей не обернулись для
него с кверными последствиями. Екатери н а продолжал а
всячески содействовать ему, в том числе и деньгами.
При п омощи императрицы и состоятельных друзей он
затеял в 1 770- 1 780-х rr. программу просветительной и
ф ил а нтропической деятельности такого грандиозного мас­
штаба, что здесь достанет места только ли шь перечис.тiить
ее вер шины. Его издательства , предназначЕ:нные доставить
дворянским и купеческим семействам содержательную,
а не п р осто развлекательную литер атуру, выпустил и более
девятисот названий. Через « Переводческую семинарию�
он открыл русскому ч итателю доступ к множеству зару­
бежных сочинений религи озного ;t художественного свой­
с:гва. Часть дохода от его журналистской и изд3'Гельской
деятельности шла на учрежденную им школу для сирот и
н уждающихся детей, а также н а бесплатную больницу.
Во время голода он устр аивал продовол ьственную по­
м ощь. Все это с очли бы добрым делом в 'любой стране
м ир а , одн ако в России то был о к тому же и политическое
новшество революционного размаха. Новиков порвал с
традицией, согласно котор"ОЙ государство, и л иш ь оно одно,
и м ел о п р а во делать что-л ибо на благо «земли». От него и
6

Н. И Новиков,

Избранныt! сочинения, М _-Л . , 1 95 1 ,

стр.

59.

И НТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ

ззт

его соратников общество впервые узнало, что м ожет сам о
заботиться о своих нуждах.
И тем не менее, Новикова заносят в п олитические
консерваторы из-за его реш имости действовать « внутри
системы», как сейчас выражаются. Он был масоном и
последователем С ан-Ма ртина и верил , что все зло проис­
текает от людской порочности,· а не от учре Ждений, под
власть� которых живут люди. Он безжал остно бичевал
« порок» и ревностно пропаганщ1ровал полезные знания·�
потому, что, по его· убеждению, человечество можно улуч­
ш ить л ишь через улучшение человека. Он не п одверг
.с омнению ни самодержа вную форму правления, н и кре­
постничество. Та кой упор на человека, а не на среду был
всегда отличительным знаком консерватизма:
Первый русски й либеральны� радикал Александр Ра­
дищев был менее знач ительной фигурой, хотя благодар я
неустанным и недурно финансируемым у,силиям советских
пропагандистов он более из вестен из этих двух деятелей.
Сл ава его целиком з-иждется на « Путешествии из Петер­
бурга на Москву» (стр. 1 96) , в котором, используя
п опул ярную ·тогда форму придуманных путевых за меток,
он разобл ачал наиболее неприглядные с;ороны русской
провинциальной жизни. Написана книга ужасно, и если
исходить из одн их ее литературных достоинств, вряд л и
вообще заслуж ивает упоминания. в ней цар ит такая идео­
л огическая путаница, что критики и по сей день н е
сойдутся R том , какую же цел ь ставил себе автор : п р и ­
з ы в к насил ьстве.н ным переменам или просто п_редуп­
реждение, что если вовремя не провести реформы, то бунт
неизбежен. В отличие от Новикова, мировоззрение кото­
рого коренилось в масонс.т ве и а н гл о- германском
сеН.т иментализме (к Вольтеру он относился с отвр а щением ) , Радищев многое почер пнул у французского просве­
щения, особен но у его крайнего материалистического
крыла . ( Гельвеций и Го.Л ьб а х ) . В одном из последних
своих сочинений, законченном незадолго до самоубийства,
он разбирает проблему бессмертия душ и и хотя решает
этот вопрос в поло ж ительном смысле, отрицател ьные­
аргум-ей ты явно выписаны в этом труде с бол ьшим убеж­
дением. Предв осхищая Кириллова у Достоевского, в своем
последнем послании перед смертью он писал , что л и ш ь
тот сам себе хозяин, кто кончает жизнь самоубий­
ством.
Носитель таких идей вряд ли мог принять старый

_

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

338

режим или согласиться действовать в его рамках. Пред­
л ожения его, как уже отмечалось, весьма расплывчаты,
и все л иберал ы и р адикалы признают его своим пред­
течей ИЗ-За философСI\ОЙ П ОЗИЦИИ И безуСЛОВНОГО отрица- .
ния крепостничест.ва. Инстинкт подсказал Пушкину,. что
Радищев был неумен ( он д"а же называет «преступление»
автора « Путешествия» «действом сумасшедшеrо» и ха­
р актеризует его как « истинного представителя полупросве­
щен и я » ) 9 , и не случайнQ, вероятно, что ф н r:ура Евгения в
«Медном всаднике» имеет та кое сходство с Радище в ы м . 10
'и Нов иков, и Радищев был и арестов аны в разгар
паники, охватив шей Петербург после начала Фра нцузской
революции, и приговорены к пожизненной ссылке. Посл е
с мерти Екатерины своевольный c ы fl е е Павел 1 помило­
в ал и освободил их.
Движение декабристов, о котором упоми налось выше
( стр. 248 ) ' одной своей драматичностью, ч ислом и зн атн о­
стью своих участников не знало себе р авных до возмуще­
ний, п роизведенных революционными социалистами в
· 1 8 70-е гг. Тем н е менее, сложно доказать, что это движе­
н ие было русским в строгом смысле слова, поскольку
его ч<tяния, идеалы и даже организационные форм ы
п р и шл и . прямо из Западной Европы. Нее это был о з11и м­
ствов ан о из опыта посленаполеоновской Ф ранции и Гер­
м ании, где м ногие русские дворяне п ровел и по два-три
года во в ремя кампаний 1 8 1 2- 1 8 1 3 гг. и последовавшей
затем оккупации. О космопол·итизме молодых р усских
аристократов свидетельствует то обстоятел ьство, что они
н а столько прониклись политическим брожением эпохи
Реставрации, что п осчитали возможным пересадить на
р одную землю п ол итические программы Бенджамина
Констана, Дестюта д е Траси и ли американскую консти­
туцию. П осле неудач и заговора идеи эти растаял и в
в оздухе, и следующее поколение мыслящих россиян обра­
тилось к совершенно иному источнику.
Этим и стоЧ ником б ыл немецкий идеализм. Не то чтобы
р усские и нтеллектуалы рюuирались в запутанных и под­
час чересчур Заумных доктринах идеалистической школы ,
иб о мало кто из них имел иеобходимое для того ф илософ­
ское обр азование, а некоторые ( например, Белински� )
g А.
и 360.

с.

Пушкин, Полное собрание СО«инений в десяти томах, ·т. V I I I , м" 1949, стр. 354

10 В. А. Се менников, Радищев. О«ерки и исследов ания, М , Петроград, 1923, стр 268-9.

ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ

339

не знали немецкого и вынуждены б ыл и п олагаться н а
пересказы из вторых рук. Н о,, как всегда происходит
в истории идей (в отл ичие от обычной истории или ф ил о­
софи и ) , н аиболее важен не точный смысл ч ьих-то мыс­
лей, а то, как их восприним ает публика. Русские и нтел­
л игенты 1 820- 1 840-х гг. ухватились за теории Шеллинга
и Гегеля с таким рвением потому, что вполне справедл и в о
рассчитывали найти в них идеи, способные дать оправ- ·
дание своим чувствам и чаяниям. И они действительно
почерпнул'и у этих философов тол ько лишь то, что им
требовалось.
В России, как и везде, главным последствием идеализ­
ма было мощное усиление творческой р оли человеческого
р азума. Нечаянным результатом кантовской критики эмпи­
р ических теори й явилось то, что он а превратил а р азум
из простого восприемн ика чувственных впечатлений в
активного участника процесса познания. Способ, которы м
м ышление посредством присущих ему категори й в ос пр и­
нимает действительность, сам .п о себе явл яется важнейш и м
атрибутом этой действительности. В ыщщнув этот довод,
идеалистическая школ а , затмившая своим п оявлением эм­
пиризм, вложила оружие в руки всех тех, кто б ыл заинте­
ресова н в признании человеческого разума высшей твор­
ческой силой, то есть, прежде всего, интеллигентов. Теперь
м ожно стало утверждать, что идеи настол ько же «реаль­
ны», н аскол'ько реальны физ ические факты, а то и реал ь­
нее их. «Мысл ь», которая в своем широком толкован и и
включала чувства, восприятия и , превыше всего, творче­
ские художественные и мпул ьсы, была поставлена в равное ·
положение с « Природой». Все было взаимосвязано,
н ичто не было случайным, и р азуму требовалось тол ьк о
разобраться, каким обр азом яв,ления соотносят.ся с иде­
ями. « Шеллингу обязан я моею теперешнею привычкою
все малейшие явления, случаи, мне встреч ающиеся,
р адовать (так перевожу я французское слово geneгa liser,
. которого у нас по-русски до сих п ор не было ... ) »,­
п исал В. Ф. Одоевский , ведущий последователь Шеллинга 1 820-х r:г. 1 1 В конце 1 830-х гг., когда мыслящие р оссияне
с ильно увлекл ись Гегелем, это пристрастие принял о
самые крайние формы. В ернувшись из ссылки, Александр
Герцен нашел своих мос ковских друзей в состоянии
своего р ода коллективного бреда:
1 1 П. Н. Сакулин. И з истории русского идеализма; князь В. Ф . Одоевский, М . ,
1913. т 1 , ч . 1 , стр. 132.

340

Р9ССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

Н и кт о в те времена н е отре1<ся бы от подобной фразы: «·Кон­
крес цирован и е абстрактных идей в сфере пластики представляет
ту фазу с а м ои щущего духа, в которой- он, определяясь для
себя, . п отенцнруется из· естествен н ой имма нентности
в гар­
моническую сферу образного сознания в красоте . . » Все в самом
деле непоср едственное, всякое · п ростое чувство был о возводим.о
в отвлеченные категории и возвра щалось оттуда без капли ж ивой
1\рови, бJ1едirой алгебр а ической тенью". Человек, который шел ·
гулять в Сокольни1ш, шел для того, чтобы отдаваться пантеисти­
ческому Чувству с вlJего единства с космосом; и если ему попа- .
дался по дороге какой - н ибудь солдат под хмельком или баба,
вступавшая в разговор, философ н е · п р осто гов орил с н имн, н о
определял субстан цию народную в ее непосредственн ом и слу­
ч а йном явлени и . Самая слеза, н а вертывавшаяся на веках,
б ыла строго отнесена к своему порядку: к « гемюту» или к
<<Трагическому в сердце » 1 2
.

...

Вторым и л и шь чуть менее в·а жным обстоятельством
было то, что идеализ м внес в фил ссофию элемент дина­
мизма. С его точ ки з ре.н ия, действительность в своем
дух9вном и физическом аспекте переживает постоянную
эвол юцию, она «становится», а не просто . «существует».
Весь кос м ос п роходит через п роцесс р азвития, ведущий к
определенному расплывчатому состоянию абсолютно с во­
б одного и рационального существования. Присутствующий
во всех идеалистических доктринах историзм сделался с
тех п ор непременным состоянием всех «Идеологий». Он
вселял и продолжает вселять в интелл игенцию уве рен­
ность, что окружающая ее действительность, которую они
в тсй или иной степени отвергают, в силу самой пр'ир оды
в ещей и меет преходящий характер и являет собою ступень
на �;тути к некоему высшему состоянию. Затем, он дает
и м , основание утвер:(Кдать, что .если между их идеями и
действительностью и имеется какое-то несоответствие,
то это из-за -того, что действительность, так сказать,
все еще отстает от и х идей. Неудача всегда кажется
идеологам временной, тогда как успехи властей предержа­
щих всегда п р едставляются им иллюзорными.
Основной результат идеализ ма состоял в том, что он
придал мыслящим россиянам уверенность в себе, которой
у них преж�е не б ыло. Разум был увязан с природой; они
вм есте являл ись частью неуклонно разворачивающегося
истор ичес1<0го процесса , и в �вете этой визионерской
картины какой м ал остью казались правительства, эконо12

А:

И.

стр. 1 2- 1 3.

Герцен,

Полное

собран.ие

сочинений

и

·писем, � Петербург,

1 9 1 9,

XIII,

ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ

34 1

м ика, армии и бюрократии. Князь Одоевский так опи­
сывает экзальтацию, испытанную им и его друзьям и
п р и первом знакомстве с этими пьянящими концеп­
ци ями:
Каким-то торжеством, Сf!етл ы м радостным чувством испол­
нилась жизнь, когда указ а н а был а возможность объяснить
я вления п р и р 0ды теми же самыми закон а м и , каким .;о11одч и н я ­
ется дух человеческий в своем р аз в итии, закрыть, п о - види мому,
н а в сегда п р опасть, раздел яющую два мира, и сде.п ать из н и х
еди н ы й сосуд дл я -.вмещения вечной идеи и вечного р аз у м а .
С какою юношескою и бла городной гордостью п он и м ал ась тогда
ч асть, предоставлен н а п человеку в этой всемирнqй ж и з н и ! По
свойству и праву. мышлен и я , он перен осил видимую п ри р оду в
с а м ого себя, разби рал ее в недрах собственного с оз н а н и я ,
словом -становился е е центром, судьею и об ъ яснителем. П р и ­
рода был а _поглощена и м и в н е м ж е воскресал а для нового,
разумного и одухотворенного существования ... Чем светлее отра­
жался в нем самом вечный дух, всеобщая идея , тем полнее п он и ­
м ал он ее присутствие во всех других сферах ж и з н и. Н а
конце всего воззрения стоял и н р а вственные обязан ности, и одн а
и з необходимых обяз а н н остей - высвобождать в себе с а м о м
божественную часть м ировой идеи о т всего слу ч а йного, нечистого
и ложного, для того, .чтобы иметь п р аво на блаженст,во дей­
ствительного, разумного существован и я . 1 3

Конечно, не все мыслящие русские люди поддались
такому экстатическому порыву. У идеализ м а имелись и
более трезвые последователи, такие к,а к, н апример, акаде­
мические историки, помимо общей схемы развития чело­
веческого общества взявшие у Гегеля совсем м ало. Однако
в царствовании Никола я 1 идеализм был в какой-то степе­
ни непременной философией русской интелли генции, и
влияние его сохранялось на протяжении бол ьшей ч асти
второй пол овины XIX в., уже после того, как его основные
догматы были опровергнуты и замещены материал из мом.
Первое, « Идеалистическое», п околение русской и нтелли­
генции вышло почти целиком из дворянской среды;
особенно из состоятельного мелкопоместного двор янства.
Но преоблада ние дворян был о исторической случайно­
стью, вызванной тем обстоятельством, что в первой по­
л овине XIX в. лишь у · н их доставал о досуга и средств
на умственные занятия, особенно такого эзотерического
свойства, к оторое требовал идеал изм. Даже тогда, одн ако,
к этой группе свободно могли присоединяться и мысл ящие
13 А . Н. Пыпин.

Белинский, его жизнь и переписка, 2 - е изд. . СПб . . 1 90З, ctp. 88.

342

РОСС И Я ПРИ СТАРОМ РЕЖИ МЕ

члены других сосл овий , и к ч ислу их относились, среди
прочих, Бел инский и купеческий сын · в . П. Боткин. После
в ступления на престол Александра II и с началом раз­
л ожения сословной структуры страны ряды интелл иген­
ции непрерывно п оп олнялись за счет недворянской моло­
дежи. В 1 860-х гг. б ол ьшое значение придав али внезап­
ному п оявлению новой мысл ящей с илы в лице разночин­
цев, не принадлежавших н и к одной из . стандартных
ю р идических категор и й , таких как сыновья священн иков ,
не пошедшие п о отцовским стопам ( напр имер, Н иколай
Стра:хов и Никола й Чернышевский ) , дети чиновников
низш их, ненаследственных рангов, и т. д. Медленное, но
неуклонное распространение образования увел ичивало ·
ч исло п отенциальных и накомыслов. Как свидетельствует
Таблица 2 , до царствован и я Алекса ндра I I I процент
простолюди нов в средней школе непрерывно рос за счет
дворянства, и , · п оскольку из каждых десяти выпускников
средней школы в осемь-девять поступали потом в универ­
ситет или иное высшее учебное заведение, очевидно, что с
кажды м . годом состав студенчества постепенно начинал
носить все более плебейски й характер.
ТАБЛ!1Ц А _ 2
Сословный состав уча щихся русской средней школы в
1 833- 1 885 гг. ( в процентах) . 1 4
Год

Дво р яне,

ч и н ов н и ки

Д ухов ен ство

П одатные

сослови я

1 833
78,9
1 9,0
2,1
78,7
1 843
1 9,6
1 ,7
1 853
2,3
1 8,0
79,7
1 863
2,8
72,3
24,9
57,7
1 874
35,7
5,5
1 885
49, 1
43,8
5,0
Во второй п ол овине XIX в. большого р асцве.т а достиг­
л и свободные профессии, в дореформенной России п рак­
тически �-rеизвестные. Подсчитано, что между 1 860 и
1 900 гr. ч исло л иц, 11олучивших про� ессиональное образование, выросло от 2 0 до 85 тысяч. 5
·
1• Л. В. Кзмоско, «Изменения _сословного состава учащихся средней и высшей
школы России (30-80-е годы X I X в . ) > , Вопросы истории. № 1 0, 1 970, стр 206.
1 � В. Р Лейкина-Св и рская. Интеллигенция в России во второй половине XIX векаi М..
·
1 97 1 , стр. 70.

И НТЕЛЛИГЕНL(И9,I

343

Так постепенно расширялся образованный класс, из
которого· пополнялись_ ряды интелли.r енции, попутно приоб­
ретая новый характер : из м ал очи-сленной группы .богат-ой
мо.tюдежи с чуткой еовестьЮ и патриотически ми устрем­
лениями он· превратился в ши рокий слой, состоявш ий из
представителей всех сословий, для которых умственн а я
работа яв.[Iялась средс,:гвом существован ия . В 1 880-е г1. в
России уже и мело:� многочисленны й умственный пр:олета­
риат. Тем не менее, вплоть до конца старого режим а тон
задавали выходцы из старого служилого сословия: боль­
шинство властителей · русских дум всегда происходи.g о - из
числа состоятел ьных дворян и _ чиновников высшего ран1а.
Именно они формулировали идеологию недовольной ин­
телл игентской массы.
Интелл иген ции были нужны учреждения, которые све­
ли бы вместе еди номы шлен-ников, позволили бы им дел ить­
-ся мыслями и завязать -дружеские отношен-ия на основе об­
щих убежден ий. В XIX в. в России было пять таких учреж­
дений.
Старейшим был салон. Богатые помещи ки жили откры ­
тым домом, особенно в своих просторных московских
резиденц·и ях, которые создавали идеальные условия для
неформальных контактов между людьми, интересующими­
ся общес:г.венными делами. Хотя посещавшая салоны
з-н ать <была по бол-ъ шей части поглощена сплетнями,
сватовством и карта ми, иные салоны привлекали людей
более ·серьезных и даже приобретали некий идеологиче­
ский оттенок. Например, разногласия, впоследсtвии рас­
колов шие интелл игентов на за иадников и славянофилов ,
впервые прорезались в салонных .беседах и лишь позднее
нашли дорогу в печать.
Вторым был университет. Первый русский универси­
тет, Московски й , был основан в 1 775 г., но вряд л и оказал
глубокое интеллеюгуаль-н ое воздействие на страну, хотя
типография его и приrодилась Новикову в его издатель­
ских предприятиях. Преподавателями были по больше й
части иностранцы, читавшие по- немецки и п·о латын и лек­
ции плохо пqнимавшим их студентам, состоявшим из
сыновей свя щенников и п рочих плебеев; дворяне не
видели смысла посылать своих отпрысков в университет,
тем более что годы учения не засчитывались в служебный
стаж. Такое положен ие сохра нялось до 1 830-х гr" когда
во r:лаве Министерства н а-родного просвещения стал
С. С. Уваров. Националист-конеерватор, но в то же s,ремя

344

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИ М Е

и видны й знаток классической древности, Уваров по,ла­
гал, что научные знания являются луч шим противоядием
от
" в ита ющих в стране кр а мольщ,rх идей. В бытность
е го м ин и стром выс шее образование достигло в России
з а мечательного расцвета. В 1 830-х rr. пошла большая
мода записывать в Московский университет сыновей
а ристокр атических фа милий. Правительство не желало
способствовать созда нию многочисленной безработной ин­
телл игенции и поэтому на меренно держало число студен­
тов н а н изком уровне; при Николае 1 число это ост.ава­
л ось постоянным и едва превышало три тысячи человек
на· всю и мперию. Правител ьство также сильно препят- .
ствовало приему простолюдинов в университеты. После
с мерти Николая 1 доступ в высшие учебные заведения
облегчился. Было открыто множество профессtюнальных
и технических учебных заведений: в 1 893- 1 894 гг. в
России было 52 выс ш их учебных заведения с 25 тысяча м и
студентов. Е Ще несколько тысяч человек посещали иност­
р а нные университеты. В ту эпоху, коrда родительская
вл асть строrо охр анялась законом и обычаем, университет
представлял собою естественный р а ссадник оппозицион­
ной деятельности. И менно здесь юноши со всех концов
и м перии впервые оказывались в относительной свободе. и
в дружеской компании сверстни ков, в которой молодежь
с оставляла абсолютное и главенствующее большинство.
Здесь они слыш али, как вслух высказывают их собст­
венные п отаенные огорчения и мечты. ПрИшедшие туда
без сильных общественных убеждений вскоре втягивались
в в одоворот общественной деятельности, выступления
п р отив которой грозили остракизмом: как и теперь,
университет был тогда ОДНИМ ИЗ н аиболее эффеКТИ ВНЫХ
средств насаждения умственного конформизма. в· начале
1 860-х гr. русские университеты были охвачены волне­
ния ми , и с тех пор « студенческое движение» сдел алось
п остоянным элементом русской жизни. Протесты, стачки,
обструкции 1:.1 даже а кты насилия против нел юбимых
п реподавателей и админ истраторов влекли за собой мас­
совые а ресты, исключения ' и �акрытие университетов.
Последние пол века своего существования старый режим
находился в состояни и пермпнентной войны со своим сту­
денчеством.
На п р от�жении всего XIX в. весьма популярным цент­
ром интеллектуальной деятел ьности служил кружок. Он
появился еще в эпоху салонов, когда образовалось не-

И НТЕЛЛИГЕ НЦИЯ

345

сколько кружков для изучения Шеллинга, Гегеля и фран­
цузских социалистов, и сохранился в эру господства
университетов, когда салон уже перестал играть значи­
тельную р оль в умственноF! жизни страны. Кружок я влялся
неофициальным / собранием людей с общими умствен­
ными интересами, периодически встречавшихся для совме­
стных занятий и дискуссий. Во времена суровых. репрессий
они неизбежно принимали тайный и крамольный ха­
рактер .
Четвертым важнейши м учреждением русской интел­
лигенции, не уступавшим по своему значению универ­
ситету, был толстый журнал. Издан ие этого сорта вошло
в моду после осла бления цензуры в 1 855 г. Состояло оно,
как правило, из двух р азделов - художественн ого и
общественно-политического в самом ш и р оком смысле
слова ( политика в дозволяемых цензур ой пределах,
экономика, социология, наука и техника, и т. д. ) . Каждый
· журнал проводил- определенную филос офско-политиче­
скую линию и р ассчитывал на определенный читатель­
ский круг. Полемические споры между журналами, п о
Цензурным соображениям облеченные в эзоповские фор­
мулировки, стали в России суррогатом открытой полити­
ческой дискуссии. В 1 850-х - начале 1 860-х гг. ведущим
р адикальным органом бьщ «Современник», а после его
з акрытия в 1 866 г.- �Отечественные з аписки», за кото­
рыми последовало, в свою очередь, « Русское богатство».
« Вестник Европы» был неизменным выразителем з ападни­
ческого, либерального общественного мнения; с 1 907 г.
�н разделял эту роль с « Русской мыслью». Рупором кон­
сервативно-националистических взглядов был «Русский
13естник», популярность · которого в значительной мере
объяснялась тем, 'что в нем печатали многие свои произ­
ведения Толстой, Достоевский и Тургенев. За этим и
ведущими органами общественной мысли следовали десят­
ки менее известн.мх изданий. 16 Толстый журнал сыграл
совершенн.о исключительную р оль в развитии русского
общественного мнения. Он разносил по всей огромной
и мперии знания и идеи, которые в противном случ ае
остались бы достоянием лишь двух столиц, и таким обра­
зо м созда.в ал объединяю щие связи между л юдьми, живу-·
16 В царствование Николая 1 число политических, общественных и литературных жур.
палов колебалось между 10 и 20. После 1 855 r. число их стремительно в<>зросло: в 1855 г.­
окОJJ о 1 5, в 1860 г.- ок. 50, в 1 875 г.- ок. 70, в 1880 г.- ок. 1 1 0, и в 1 885 г.- ок. 1 40,
Энциклопедиче,ский словарь". 06-ва Брокгауз и Е!фрон, СП6., 1 889, XV!!a, стр. 4 1 6-4 1 7

346

·

РОССИЯ: ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

щими вдали друг от друга в п р ов и нциальных городках :И в
деревенских поместьях. И ме н н о н а этой юснове в н а чале
ХХ в. в России с такой быс:гротой появились политические
п артии . В течение года п осле п р и х ода к власти Ленин
з ак р ыл все доревол юцион ные толстые жу р н ал ы, п ос к.ольку
его острое п ол итическое чутье нес о м ненно п оД'с казываJЮ
ему, что они п р едставляют большую угрозу дл я абсолют­
н о й власти. 1 7
И , н а конец, были земства . Эти органы са м оупр авления
появились в 1 864 г., отчасти для того, чтобы з а м естить
вл.астъ б ы в ш И'х креиостников, отчасти чтобы взять на себя
функци и , с которым и не спр.а влялась провинциальная
б ю р ократия, такие �ак начальное обучение, водопровод и
к а н ал и з а ция, содержание в порядке дорог .и м остов,
улучшение землепользования. У з.ем ств б ыл и 1{ое- какие
п р а в а налогообл ожения и пол номочия использовать поJlу­
ч е н ные с р едства для н а й м а тех ;tических работников .и
с пецt�алистов, известны.х под названием «третьего элемен ­
та» и состояв ш и х из учителей, в р ачей, иt.Iжене.ров, агро1ю­
м ов и статисти ков. В 1 900 г . и х было о кол о 4 7 тысяч.
Пол итическую ориентацию этой г ру п п ы мож н о оп:ределить
к а к либерально-радикальную, -или л и беральн о-демократи­
ческую, то есть с оциалистическую, но антиреволюцион ную
.
и а нтиЭлитарную. В последствии «третий элемент» образует
костяк л и беральной кадетской парти и , основанной в
1905 г . , и в немалой степени обусловит. ее об щ�е умеренно
л ев ое н а пр авление. Выбранные н а- земские дол ж н ости
п о мещики куда больше с клонялись вправо и настроены
были, глав н ы м образом, консервативно-л и берально; они
н едол юбл ивали б ю рократи ю и выступали против · всяких
проявлений произвола , однако насторожен н о от.н осились
к созданию в Росс и и конституционной с истемы правления
и особенно п ар л а м е нта; основ а нного на дем о кратических
в ы борах. В 1 880- 1 890-х тг. у л ибералов и н ереволюци он­
НI>IХ .р адикалов б ы л о м·одно п оступать щ 1 зем скую службу.
У б е жден н ые революционеры, с другой стороны, с мотрели
н а · такую деятельность с п одозрени ем.
Общ и м для этих пяти учр ежде н и й б ьт9 то, что ·ОНИ
п редоста вляли обществ у средства дл я борьбы с вездесу­
щей бю р ократией; по э-т ой при ч и не 01ш дел а л ись основным
1 1 В хрущеnс1tую эпоху «Новый мир» сдеJiал относительно успешную попытку nозроднть
традицию толстого журнала как критика политического статус кво. Со смещением в
1 970 г. главного редактОра журнала Александра Твардовского попытке этой было 1101южен
конец.

И НТ ЕЛ Л И ГЕНЦИ Я

34�

объектом репрессий. В последн ие Годы XIX в., когда м о­
нархия перешла в решительное контрнаступление против
общества, н а университеты, журналы и земства обруши­
л ись особенно чувствительные удары.
Первые разногласия в среде русской интеллигенции по­
явились в конце 1 830-х гг. и связаны были с исторической
миссией России . Шеллинговская и гегелевская фил ософия
в qбщей форме поставил и вопрос о том, · какой вклад
в несл.а каждая крупная странр в прогресс цивилизации.
Немецкие мыслители имели обыкновение отрицать вкл ад,
сделанным сл авянами, и низводить их в . категорию
«неисторических» "рас. В ответ славяне выставили себя
волной будущего. Первыми славянофильские идеи в ыдви­
нули поляки и чехи, непосредственно страдавшие от
немцев. В России вопрос этот встал с особой остротой
несколько позднее, п осле 1 836 г., в св�зи с опублИкова­
нием сенсационной статьи Пеrра Чаадаева, бывшего
виднейшей фигурой московского света. Чаадаев, находив­
ш ийся под сильным влиянием катол ической мысли
эпохи Реставрации и сам близко стоявший к переходу
в католичество, утверждал, что из крупнейших стран
лиш ь Россия не внесла никакого вклада в цивилизацию.
И вообще Россия является страной без истории: « Мы
ж ивем одним настоящим в самых тесных его пределах,
без прошедшего и буду щего, среди мертвого застоя.» 1 8
Россия являет собою нечто вроде болота и стории, тихой
заводи, в которой что-то иногда колыхнется, но настояще­
го движения нет. Так вы шло из-за того, что христианство
было почерпнуто из нечистого источника - из Византии,
поэтому православие оказалось отрезанным от столбовой
дороги духовности, ведущей -из Рима. За такие идеи
Чаадаева официально объявили умал ишенным, и он отча­
сти повинился, но в конце жизни пессимизм его в отноше­
нии России в озродился вновь:
Говоря о России, п остоян но воображают, будто говорят о
т аком же гос уда рстве , как и други е ; на сам о м деле это сов сем
н е т ак. Рос с и я - цел ый особый м и р , п окорный воле, п роизвол е ­
н и ю , фантазии одно го человека,- и м е нуетс я л и он П етром или
Иваном, не в том дело : во все х сл учаях одинаково это ол ицетворение п роизвола. В п ротивоп ол ожность в сем законам
человеч е ского общежити я Россия шествует только в на п р а вле1 8 Первое письмо о философии истории,
П. Я. Чаадаева. т. 1 1 , М" 1 9 14, стр. 1 1 1 .

в

М. Гершензон, ред" Ссiчинения и письма

348

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

нии своего собственного порабощения и порабощения I?Cex сосед­
н и х на родов. И п9этому было бы полезно не только в интересах
других н а р одов, а и в ее собственных интересах - заставить
ее перейти н а новые пути. '9

Ч аадаевское эссе 1 836 г. всколыхнуло дискуссию,
бушевав шую два десятилетия и р асколовшую русскую
и нтеллигенцию н адвое.
Оди н лагерь - славянофильский - породил н аиболее
плодотворное течение русской общественной мысли. Он
с оздал первую идеологию русского н а ционализма (в от­
л и ч ие от ксенофоб ии ) , и сделал это путем заи м�твования
идей в Западной Европе, чтобы с их помощью воз вы- ·
сить Россию н а западноевропейский счет. Его будущие
теоретики вышли из рядов среднего дворянского цюя,
сохранившего тесную связь с землей. Идеи их получили
первоначальную р <Jзработку в ходе дискус�ий, которые
вел ись в м осковских салонах в конце 1 830-х - 1 840-х гг.
В 1 850-х гг" когда влияние их достигло с воей наивысшей
точки, славянофилы образовали партию в округ журнала
« Московитянин». Хотя они декларировали п олное отсутст­
вие и нтереса к п ол итике, им постоянно доставалось от вла­
стей, п одозрител ь но·. относившихся к лЮбой идеологии да же к такой, которая отдавала предпочтение абсолютизму.
Согласно 1\еории славянофилов, все важнейшие разли­
ч и я между Россией и За падом в конечном итоге коренятся
в религии. Западные церкви с самого своего зарождения
п одпали под вли я ние а нтичных культур и переняли у
н их отраву р ационализма и суетности. Православие
же сох ра нило ве'рность истинным христианским идеалам .
. Оно является подлинно · соборной церковью, черпающей
силы из коллективной веры и мудрости п аствы. Собор­
н ость представляет с_обою наиболее типическую черту
русского национального хар актера и со�тавляет основу
всех русских учреждений. На Западе же, напротив, основы
ор,ганизованной ж изни имеют индивидуа:JIИстическую и ле­
галистическую природу. Бла годаря православию россия­
н а м удал ось сохранить « цельную» л ичность, в которой
сли яние веры и логики пор ождает более высокий тип
знания, н азванный Хомяковым «живым зна нием».
Погрязшая в р аци,онализме западна я цивилизация
изол и ровала человека от общества себе подобных: следуя
велениям своего ·разума, западный человек замыкается в
19

П. Я. Чаадаев, «Неопубликованная статья>, Звенья, т. II!/IV, l934, стр. 380.

И НТЕЛЛ И ГЕ НЦИЯ

349

своем собствен ном ми рке. Есл и употребить слово, которое
Гегель сделал попул я р н ы м , он «отчужден». В России же,
напротив, каждый человек - ( кроме л юдей европеиз и р ов а в­
шихся ) . сл ивается с обществом и ощущает себя единым с
н и м . Мыслящи м русским л юдям, получ и в ш и м з а п адное
образование, н адо вернуться к обществу, к крестьянству.
По мнению сла в я нофил ов, стихийно сложив шаяся общест­
венная организация, типичным п р и мером которой служ ат
сельская община и а ртель, я в.л яется впол н е естественной
формой для выражения социальных инстинктов русского
ч еловека . Легализм и частная собственность чужды рус­
скому Духу.
Из этих посылок вытекала свое образная а н а р хо-кон­
сервати вная политическая ф ил ософия. С точки з р е н и я
славя нофилов, в России тр·адиционно п роводится резкое
р азграничение м.ежду властью и землей . Земля доверяет
'
госуда рству упр а вление высокой пол итикой и н е с в язывает
его никакими юридически м и огран ичения м и . С а м ое боль­
шее она п р осит, чтоб е е выслушали перед тем, к а к п р и ­
н и м ать ва жные решения. Взамен государство не стесняет
п р а в а общества жить по-свое му . Это вза и м оуваже н ие
между государ.с твом и обществом, не скQва н ное каки м и ­
л ибо формальностям и , и есть и стинная русская консти­
туция. Традицию эту нарушил Петр, и н а ч и н а я с его
царствован и я Россия следовала путем, абсол юпiо чуждым
ее 'пр и р оде. Создав в Петербурге бюрократическую м а ­
ш ину, Петр поломал связи между м онархией и н ародом .
Хуже того, он п окусился н а н а родные обы ч а и , п ривычки
и веру. Весь петербургский период русской истq_рии есть
одно чудови щное недораз у мение. Стране с.r1едует вернуть­
ся к своему наследию. Не нужно н и конституции , ни п а р ­
Л а м ента , ни к ч е м у и н азойл и вая, безза конная бюрокр а ­
тия. «Зе млю» н адобно в озвратить народу, и меюще м у
п р а в о на любые вол ь н ости, кроме пол итиче'ских. Кре­
постное право должно быть отменено.
Точка зрения славяноф илов н е и м ела н ичего общего с
историческими ф а ктам и и недолго способ н а был а выдер­
ж и вать огонь научной критики. Одн ако да н н ые о развитии
русского государ ства и об щества, очерченные н а п ред­
шествующих стра н и цах, был и неизвестны в середин е
X I X в" когда была сформулирована теор ия славя но­
ф ил ьства, поскол ьку эти данные явл яются гл а в н ы м обр а ­
з о м п р одуктом н:'!учных изыскан и й, п р оведе н н ых з а
последнее ·столетие. П о всей в идим ости, сл а в яноф ильское

350

Р ОСС И Я ПРИ -'= УАРОМ РЕЖИМЕ

м ир ов оЗ з рение было меньше обязано собственной русской
традиции, чем тогдашнему движени ю «Молодая Англия».
Сл авяноф илы были большими англоманами ( Франция и
Германия, н апротив, были и м не по душе) и хотели бы,
чтобы в России был а такая же неписаная конституция,
п р и которой отношения между м онархией и народом
регулир уются не писаным законом , а обычаем, когда
м онархия ( в идеале) Я вляется союзницей трудящихся
кл ассов, когда б юрократия 'малочисленна и слаба, и когда
в сил у естественного порядка 1:1ещей государство не
стесняет права общества зани маться своим и делами.
Разумеется, они почти ничего не знали об исторических
предпосылках- компромиссного викториа нского устр ой,ст­
ва или о той роли, какую играют в нем столь ненавистные
и м законоправие, частная собственность и узаконенное
противоборство между пра вителям и и управляемыми.
Такое карикатурно идеализи.рованное представление .
о прошлом позволяло славянофила м утверждать, что Рос­
сия является страной будущего, и что ей суждено разре­
шить проблемы, , отравляющие жизнь человечества. Ее
лепта будет заключаться в распространении добр о воль­
ных обществ, · созданных в духе братской л ю(>ви, и в
постройке политической систем ы, основанной, на доверии
между власт.�:.ю и народом. Таким образом русские люди
навсегда избавятся от бушующих в мире политических
и кл ассовых конфликтов.
Историки, любящие сим метрию, создали зеркальное
отражение слав янофилов, партию, которую они окрестили
з ападникам и - одн ако трудно обнаружить какое-либо
еди нство среди противников сла вянофильских построе­
ний, за исключением еди нства отрицательного свойства.
За падники отвергали взгляды славянофилов на Россию и
на Запад как смесь невежества и утопизма. Там, где
славянофилы усматривали глубокое религиозное чувство,
они в идели предрассудки, граничащие с безверием (см.
письмо Бел инского к Гоголю, цит. выше, стр. 2 1 2 ) . Исто­
рикам из числа противников славянофил ьства не стоило
б ольшого труда разгромить одно за други м излюб­
ленные славянофильские убеждения: они смогли проде­
м онстрировать, что передельческая община не имеет
древнего, стихийного, « народного» происхождения, но есть
и н ститут, созда нный государством для удобства податного
обложения; что у л юбого из « револ юционных» нововведе­
н и й Петра и мелись предшественники в Московской Руси;

ИНТЕЛЛИГЕ НUИЯ

35 1

что так называемого взаимопонимания м ежду государ ­
ством и обществом сроду не существовало, и что русское
государство всегда ломало кости обществу своим необъят­
ным весом. Они не отрицали , что Россия отлична от
Запада, однако относил и это отличие за счет не ее своеоб­
разия, а ее отсталости. Они не видели в J?оссии практи­
чески ничего, достойного сохранения, а та малос�:_ь, кото­
рую следовало бы сохранить, была создан а государством и
особенно Петром Первым.
Помимо своего отрицания слав5Qfофильской идеализа­
ции западники не и мели общей · идеологии. Одни из них
были либералами, други е - р адикалами, -даже крайни � и
радикалами. Однако радикализм их претерпевал измене­
ния. На Белинского, к примеру, под конец жизни вдруг
снизошло озарение, что России нужен н е социал изм, а
буржуазия, а Герцен, бывший всю жизнь красноречивым
п роповедником кардин альных перемен; в одном из послед­
них своих сочинений ( « Письма к с:гарому товарищу»)
выступил с отрицанием революции. В связи с эти м будет,
возможно, _л учше называть движение западников «крити­
ческим движением», поскольку его характернейшей чертой
было в в ысшей степени критическое отношение к п рошло�
му и настоящему России. ПQмимо истори_и, его главным
поприщем была литературная критика. Белинский, быв­
ший самым последовательным западником своего поко­
ления, превратил рецензию и очерк в мощное орудие
общественного а н ализа. Он использовал с вое значитель­
ное влияние для опровержения всякой идеализации рус­
ской действительности и пропаганды литературной школы,
которую считал реалистической. Именно бла годаря ему
русский писатель впервые осознал свою обществе�шую
роль.
В царствование Александра П в русском общественном
мнении произошел резкий р аскол. Идеалистическое поко­
ление все еще в основном занималос'ь вопросом « кто
мы?». А пришедшее после 1 855 г. новое поколение « пози­
тивистов», или «реалистов», задалось в опросом более
прагматическим , сформулированным впервые Новиков ы м :
«что делать н а м ? » . В п роцессе ответа н а этот вопрос
-интеллигенция р азмежевалась н а два крыла - консерва­
тивное и р адикальное, между которыми Притулились не­
многочисленные сторонники либерального подхода. В от­
личие от предшествующей эпохи, когда идеологические

352

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

п ротивники продолжали видеться в свете и соблюдать
рравила обыденной учтивости, в царствование Александра
конфликт идей был перенесен на личности и н�редко
приводил к ярой вражде.
Поводом для этой перемены явились проведенные
новым государем Вел икие Реформы, большая ч а сть кото­
рых уже упоминалась на этих страницах. Они состояли
из осв обождени я крепостных, за которым последовало
учреждение земств и городских дум, реформа судебной
системы ( котора я будет затр онута в следующей главе) и
введение обязател ьной воинской повинности. Это была
наиболее грандиозная попытка в истории России привлечь
общество к активному участию в жизни страны, хотя и
без предоставления ему возможности играть роль в делах
пол итических.
Реформы произвели огромное возбуждение в обществе,
особен н о среди мо:n одежи, внезапно п олучив шей такие
воз м ож н ости для приложения своих общественных сил,
каких прежде не было. и в помине. Она могла теп�рь
вступать на такие попр_и ща, как юриспруденция,.... медицина
и журн ал истика, м огла работать в земствах и в городских·
дум ах, м огл а делать карьеру н а военной службе, ибо
простолюдинам открылась дорога в ряды офицерства, и,
. превыш е всего, могла установить связь с освобожденным
крестьянином и помочь ему подняться до уровня гражда­
нина. Конец пятидесятых-начало шестидесятых годов
были временем редкостного единодушия, когда левые,
правые и центр объединили усилия, чтобы помочь пра­
вительству провести программу грандиозных рефор м.
Первая брешь в этом · едином фронте образовалась в
начале 1 86 1 г" когда были опубликованы условия, на .
которых освобождались крестьяне. Левое крыло, в озглав­
ляеrуrое Черныш евски м и его «Современником», было раза>
ч а р овано тем , что крестьянин получил лишь половину
обрабаты в аемой им земли, да еще должен был за нее
расплачиваться, и объявило всю затею с освобождением
бессовестным надувательством . Студенческие волнения в
начале 1 8 60-х г r . вкупе с пол ьским восстанием 1 863 г. и
прокатившейся в 'то же время волной таинственных под­
ж огов в Петербурге убедили многих консерваторов и
либералов в наличии некоего заговора. « Русский вест­
ник», бывший до сего времени органом умеренных кру­
гов; тепер_ь резко п одался вправо и начал нападать н а
левых с п атриотических позиций. Ряды самих радикалов

ИНТЕЛЛИ ГЕ НЦИЯ

353

рас кол ол ись еще да л ьш е. « Совр ем е нни к» об руш ил ся с
я ростным и персонал ьными на падка м и н а и нтелл и ге нтов
ста р ш его покол ения, обви ня я их в и н ертности и отсутствии
серьез н ых убеждени й. Герце н ответил е м у н а ст р а н и ца х
своего л ондонского «Кол окол а », где обв и ни л м л а дшее
покол е н ие в х ронической жел чности . Тогда Чичери н об ру­
ш ил ся н а Герце н а з а его рев ол юци онные н а кл он н ости , а
Чер ныше вский обозвал Герцен а «скел етом м а м онта ».
К 1865 г . русское обществен н ое м нен ие пребывал о в
состоя н и и гл убокого р аскол а . Н о гл авна я дискуссия
пр едставл ял а собою ди а л ог м ежду р адика л а м и и кон сер­
ватор а м и , котор ы е н е могл и договориться ни о чем ,
к р ом е своей общей н еприяз н и к р а ссудител ьным п р а г ­
м атическим деятел я м це нтр а . 1 860-е и 1 870-е гг. б ыли
Зол отым Веком русской м ысл и , ибо в тот период б ыл и
в ыс казаны и обсужден ы в се ос новные т е мы , с тех п ор
з ани мающие и нтелл иге н цию.
Н овый р адикал из м р азвил ся на основе « н аучной» , ил и
«позитивистской», фил ософии , н а ч авше й п ро н и кать в Рос­
сию с За п а да в за вер ш ающие годы никол а е вского ц а р ­
ствов а н ия, но окон чател ьно п ол онившей р адикал ьное
л евое к р ыл о л ишь п р и н овом госуд а ре. Зам еч ател ьные
с в ер шения х и ми и и биол оги и в 1 840-х гг . , особен н о откр ы ­
тие за кона сохр а не н ия э не р гии и кл еточн ого ст роен и я
живых ор ган из м ов , вызв ал и появл е н ие в За п а дн ой Ев р опе
антииде а л истического т ечен ия, исповедующего г рубы е
фор мы фил ософского матери а л и з м а . В писа н иях Бюхн ер а
и Мол е шотта , котор ы е русская м ол одежь воспри н им ал а
как откр овение, говор ил ось о том , чт о космос состоит
из одной матери и, что в се в н ей п р оисходящее м ожет
быть с в еде но к эл е м е нта р ным х и мическим и ф изическим
процесса м , и что в таком космосе н ет м еста дл я Бога ,
души , идеа л ов и п р очих м етафизических субст а нций .
Фейер ба х объясн ил , что с а м а идея Бога суть от р а жен и е
чел овеческих уст ремл е н ий, а его посл едовател и при м е­
н ил и это психол огическое объясне н ие к деньгам , госу­
да рству и други м и н с титутам . В п редисл овии к свое й
«Истори и цивил из а ции в Англ ии», п ол ьзов а в шейся в
России бешеным успехом , Бокл ь обещал , что статисти­
ческая н аука позвол ит з а р а н ее предска зать с мате м ати ­
ческой т очностью все п рояв л е н и я обществе н н ого п оведе­
н ия. Идеи эти, подкрепл е нные, к аз а л ось , а втор итетом
естестве нны х наук , создавал и в печатл ен ие, чт о н а ко нец-то
12

Зак. № 493

354

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

н а йден ключ к пониманию человека и общества. Воздей­
ствие их нигде не было так с ильно, как в России, в которой
отсутствие гуманистической традиции и светского бого­
словия сделал и интелл игенцию особенно падкой на детер­
министские трактовки.
Теперь лева я молодежь с презрением отвергала идеа­
л истическую философию, приводившую в такой восторг
старших; то есть по меньшей мере отвергала ее созна­
тельно, ибо подсознательно сохраняла немалый заряд
личного идеали·зма и веру в исторический прогресс,
которую, строго говоря, невозможно обосновать с эмпири­
ческих позиций . Тургенев изобразил этот конфликт поко­
лений в «Отцах и детях», и прототипы его героев тотчас
же признали это изображение вполне точным. Молодые
« нигилисты» рассматривали окружающий мир как пере­
ж иток иной, более ранней стадии человеческого развития,
подходящей теперь к своему концу. Человечество стояло
на пороге стадии «позитивизма>>, на которой можно будет
правильно понять в се явления природы и общества и
благодар я этому подчинить их н аучному управлению. Пер­
в оочередна я задача состояла в сокрушении остатков
старого порядка, частью которого как доктрина метафи­
зическая был и идеализм. Кумир р адикальной молоде­
жи начал а 1 860-х гг. Дмитрий Писарев призывал своих
последователей крушить направо и налево, лупить по уч­
реждениям и обычаям в предположении, что если какие
из них рухнут, то их и сохранять не стоило. Таким «ниги­
лизмом» двигало не полное отсутствие каких-либо цен­
ностей, как будут впоследствии доказывать консерватив­
ные критики, а убеждение, что настоящее уже уходит в
прошлое, и р азрушение посему можно считать делом
с озидательным.
С психологической точки зрения, самой выпуклой
ч ертой нового поколения радикалов была его склонность
сводить весь опыт к какому-то одному принципу. Сердце
его не лежало к сложностям, тонкостям, оговоркам.
Отрица н ие простейшей истины или попытки усложнить ее
оговорками оно в оспринимало как предлог для ничего­
недел анья, как симптом обломовщины. У каждого ради­
кала этой эпохи и мелась формула , воплощение которой
непременно должно был.о самым коренным образом
изменить судьбу человечества . Представление Чернышев­
ского о земном рае смахивало на олеографии профе­
тических сочинений, которые он, наверное, читывал в дни

ИНТЕЛЛ И ГЕНЦИЯ

355

своих семинарских штудий ; н а самом деле, все очень
просто, стоит лишь людям познать истину, а истин а
состоит в том, что существует лишь материя, и н ичего­
шеньки кроме нее. 20 Чернышевский и его союзники отма ­
хивались от впол не разумных в озражений против ф ил осо­
фии материализма как от нестоящих внимания. Нечего
и говорить, что неокантианская критика механистической
н ауки, на которой зиждется материализм, так и не дошла
до русских радикалов, хотя они чутко при слушивались
к тому, что происходило в немецкой философии. Перед
своей с мертью в 1 889 г. Чернышевский все еще преданно
цеплялся за Фейербаха и прочих кумиров своей юности,
от которой его отделяло полвека, пребывая в блаженном
неведении относительно смятения, произведенного в об­
ласти естественных н аук последними открытиями. Он отри ­
цал даже Дарвина. Такое избирательное отношение к
науке было весьма характерно для левых радикалов,
прикрывавшихся ее авторитетом, но совершенно не имев­
ших привычки к свободному и критическому изучени ю
предмета, без которой нет подлинн ого научного мыш­
ления.
Радикалы 1 860-х гг. хотели создать нового чел овека.
Он должен был быть совершенно практичен, свободен
от предвзятых религиозных и ф илософских мнени й ; будучи
«разумным эгоистом», он в то же время был бы беззаветн о
преданным слугой общества и борцом за справедли вую
жизнь. Радикальные интеллигенты ни разу не задумались
над очевидным противоречием между эмпиризмом, дока­
зывавшим, что всякое знание происходит из наблюдения
за вещами и явлениями, и этическим идеализмом, не
имеющим эквивалента в материальном мире. Владимир
Соловьев как-то выразил это их з атруднение в форме
псевдосиллогизма: «Человек произошел от обезьяны,
следовательно, мы должны любить друг друга». В эмо­
циональном плане некоторые из радикальных публицистов
ближе подошли к христианскому идеализму, чем к твердо­
лобому прагматизму, которым они на словах так восхи ­
щались. Рахметов в «Что делать?» Чернышевского являет
собою фигуру, прямо вышедшую из житийной православ­
ной литературы; аскетизм его достигает такой степени,
2 0 В умении свести все к одной истине русское правое крыло не отставало о т левого
Как писал Достоевский в конце с:Сна смешного человека:.: с:А между тем так это просто:
в один б ы день, в один бы час - все бы сразу устроилось! Главное - люби других, как
себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо: тотчас н а йдешь, как
устроиться».

1 2*

356

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

что он делает себе ложе, утыканное гвоздя м и . Други е
персонаж и романа ( оказавшего бол ь шое вл и я н и е на мо­
лодого Лени н а ) напом и нают первых хр исти а н тем, что
тоже порывают со с вои м и развращенным и , бездуховным и
сем ья м и и вступают в братски й круг отр и нувши х соб­
л азны дене г и наслажден и й. У героев кн иги бывают увле­
чен и я , н о н и как уж не л юбов ь , а о сексе и говор ить нечего.
Но это бессодержательн а я рел иги озность, оди н пыл и н и ­
к акого с острадан ия . Солов ьев, раздраженный утвержде­
н и я м и о том, что соци ал истические идеалы-де тождествен­
ны хр и сти ански м, однажды напомн ил свои м ч итател я м,
что есл и хри сти а нство вел ит ч еловеку раздать свое и му­
щество, то соци а л изм вел ит ему экспропр ии ровать и муще­
ство других.
Кучк а ради калов прекрасно пон и мала свое бессил ие по
сравнен и ю с мощью с амодержавного государства. Однако
он и и н е с об и р ал и с ь т я г атьс я с н и м н а пол ит и ческом по­
п р и ще. Будуч и анарх и стам и , он и не и нтересовал ис ь госу­
дарством как таковым, рассм атр и ва я его просто как оди н
из м н ог и х побоч ных продуктов определенных форм мышле­
н и я и основ анных н а н их отношен и й между людьм и . Их
н аступл е н ие на статус кво было направлено в первую
очеред ь проти в мнен ий , и оруж ием и х был и идеи , в м ире
которых, по мысл и р ади калов, у н и х б ыло я вное пре и му­
щество перед и стэбл и шментом. Постольку, поскол ьку
(согласно Конту) прогресс человечества выражается в
неукл онном расш и рен ии интеллектуальных гор изонтов,­
от рел и г и озно-маг ических в оззрен ий к ф ил ософски -мета­
ф из и чески м и от н их к эмп ир и ко, п оз ити в истски м,- рас­
пространен ие высшей, поз ит и в истско- м атер и ал исти ческой
формы мышлен и я само по себе я вл я ется мощней ш и м ка­
тали затором перемен. Перед н и м не устоит н ичто, и б о оно
подры вает самые устои с истемы. С ила идей разруш ит
г осударств а , церкв и , эконом ические с истемы и обществен­
ные и нст итуты. Парадоксально, но торжество матер и а л из­
м а будет обеспечено действ и ем идей.
Огсюда вытекает, что и нтеллиг енц ии суждено сыгр ать
судьб он осную роль. Определенная левым и публ и ц иста м и
в узком смысле, то есть как общественный слой, испове­
дующи й поз ит и в истско-матер и а л исти чески е взгл яды, и н ­
телл и генци я я вл яла собою остр ие истор ического кл и н а ,
п оз ад и которого следовал и м ассы. Оди н из главнейш и х
догматов всех р ади кальных течен и й того времен и заклю­
ч алс я в том, что и нтелл и генц и я я вл яетс я основной дв и-

ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИ Я

357

жущей силой общественного програсса. Социал-демокра­
ты, которые приобрели популярность тол ь ко в 1 890-х гг. ,
первыми отказалис ь от этого положения и выдвинули н а
первый план безличные экономические силы. Однако
важно отметит ь , что больш евизм, бывший единственным
п орождением русской социал-демократии, в конце концов
добившимся успеха, счел необходимым отказаться от
опоры на безличные экономические силы , которые как-то
тянули в сторону от революции, и вернутьс я к традицион­
н ому акценту н а интеллигенцию. Согласно ленинской
теории, революцию могут сдел ат ь только кадры профес­
сиональных революционеров, иными словами, н икто иной,
как и нтеллигенция, поскол ь ку мало кто из раб очих и
крестьян м ог целиком посвятить себя револ юцион н ой
работе.
Между 1 860-ми и 1 880-ми гг. движение р адикалов, или,
как их тогда называли, «социалистов-революционеров »,
претерпевало безостановочную эвол юцию в результате
приводившей его в б ол ьш ое расстройство неспособности
достич ь хотя бы одной из своих целей. Перемены з атра­
гивали л иш ь тактику. Сама цель ( упразднение государ­
ства и всех связанных с ним учреждени й ) оставал а сь
прежней, и точно так же с охранялас ь вера в позити­
вистско-материалистические принципы, но каждые не­
скол ько лет, с н овыми наборами в университеты, разра­
б атывалась новая тактика б ор ьбы. В начал е 1 860-х гг.
считали, что достаточн о самого факта разрыва с умираю­
щим миром; остальн ое произойдет само с обой. Писарев
призывал своих последователей бросит ь все другие заня­
тия и интересы и сосредоточиться н а изучении естествен­
ных н аук. Чернышевский звал рват ь с сем ьей и вступ ать в
трудовые коммуны. Однако складывал ось впечатление,
что методы эти никуда не ведут, и около 1 870 г. радикаль­
ная молодеж ь стала проявл ят ь все бол ь ший интерес к
недавно освобожденному крестьянину. Ведущие теорети­
ческие светила этого периода, Миха ил Бакунин и Петр
Лавров, призывали молодеж ь бросать университеты и от­
правлят ьс я в деревню. Бакунину хотелось , чтобы моло­
деж ь несл а туда знамя немедленного бунта. Он считал,
что мужик явл яется прирожденным анархистом, и чтобы
разжеч ь пожар в деревне, достаточн о лиш ь искры. Искру
эту в в иде революционной агитации должна занести интел-·
лигенция. Л авров предпочитал более постепе·нный подход.
Чтобы сдел аться революционером , русский крестьянин

358

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

должен п одвергнуться пропаганде, котора я откроет ему
глаза на несправедливости в указе об освобождении, на
п ричины его экономических бедствий и на сговор между
б огатеями, государством и церковью. Весной 1 874 г.
несколько тысяч молодых людей, вдохновленных этими
идеями, бросили ученье и отправились в народ. Здесь их
ожидало разочарование. Мужик, знакомый им в основном
по художественной литературе и полемическим трактатам,
не желал иметь дела с яви вшимися его спасать студен­
т ами- идеалистами. Подозревая низменные мотивы (с кото­
рыми он единствеыно был знаком\ из своего опыта) , он
либо и гнорировал их, либо передавал их уряднику. Однако худшее разочарование было связано не с враждеб­
н остью мужика, которую можно было списать за счет
его темноты, а с его нравственными устоями. Радикаль­
ная м ол одежь с презрением относилась к собственно­
сти , особенно та часть ее, котора я происходила из со­
стоятельных семей; тяга к обогащению ассоциировалась
для нее с отвергнутыми ею родителями. Посему она идеа­
л изировала сельскую общину и артель. Мужик же, переби­
в авшийс я с хлеба на в оду, смотрел на вещи совсем иначе.
Он отчаянно стремился р азжиться собственностью и не от­
личался особой р азборчивостью в методах ее приобрете­
ния. По его представлениям, новый общественный строй
должен б ыл быть устроен так, чтобы он мог занять место
помещика-эксплуататора. И нтеллигенты могли предавать­
ся разговорам о бескорыстном б ратстве, находясь на
иждивении у родителей или у правительства (дававшего
им стипендии ) и поэтому не имея нужды конкуриров ать
друг с другом. Мужик же вечно боролся за скудные ресур­
сы и оттого см9трел на конфликт (в том числе с приме­
нением с илы и обмана) как на вполне нормальное явле­
ние2 1 .
Эти р азочарования привели к расколу р адикального
движени я на враждующие фракции. Од� а группа , полу­
чившая и мя н ародников, решила, что интеллигенции него­
же навязывать массам свои идеалы. Трудящиеся всегда
правы. Интеллигент должен поселиться в деревне и учить­
ся у крестьян, а не поучать их. Другая группа был а
19 1 7

2 1 Быть может, здесь будет уместно заметить, что случившаяся в октябре
г.
революция смела старую европеизированную верхушку и привела к власти новую элиту.
деревенскими корнями и соответствующей психологией. Вот одна из необъясненных
тайн русской истории: почему радикальная и нтеллигенция, немало узнавшая о крестьян­
ской психологии, тем не менее ожидала, что крестьяне сделаются бескорыстными
социалистами?
с

ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ

359

убеждена, что такой подход означает отказ от революци и,
и стала склоняться к терроризму (см. ниже, стр. 388 ) .
Третья приобрела интерес к з ападной социал -демократии
и, заключив, что пока капитализм не сдел а л своего дела ,
никакие социальные революции в России невозможны,
приготовилась к долгому и терпеливому ожиданию.
Число активных радикалов в России всегда был о
совсем невелико. Статистика политических репрессий,
составленна я полицией, котора я никак не истолковывала
сомнений в пользу подозреваемых, показывает, что акти­
висты составляли ничтожно малый процент населения
страны (см, ниже, стр. 4 1 1 ) . Опасными и х дела ло поведе­
ние широкой публ ики в разгорающемся конфликте между
левыми р адикалами и властями. В б орьбе с р адикальными
выступлениями императорское правител ьство неизменно
проявл яло излишнее усердие, проводя м ассовые аресты
там, где хватило бы с амых умеренных мер, и прибегая к
ссыл ке там, где достаточным н аказа нием б ыл бы арест и
кратковременное задержание. Посредством всевоз можных
полицейско-бюрократических ухищрений, подробн о очер­
ченных в следующей главе, правительство все больше
ограничивало гражданские права всех ж ителей России,
отталкивая этим от себя законопослушных граждан, кото­
рые в противном случае не захотели бы и меть с оппозицией
ничего общего. Радикалы быстро с ообразили, наскол ько
им на руку чрезмерное правительственное рвение, и разра­
ботали хитроумную тактику «провокации», то есть искус­
ственного вызова полицейских жестокостей как средства
привл ечения к себе и к своему делу общественных · сим­
паний. Результатом этого явилось постепенное полевение
общественного мнения. Средний л иберал ума не мог
приложить, как вести себя в разгорающемся обществен­
ном конфликте. Он не одобрял насил ия, но в то же время
в идел, что и вл асти не желают оставаться в рамках закона ;
выбор его л ежал не между законопорядком и насилием ,
а между двумя видами насил и я - насил ием, осуществляе­
мым всемогущим (на первый взгляд) государством, и на­
силием заблуждающейся, но ( на первый взгляд) идеалис­
тической и жертвенной молодежи, борющейся за то, в чем
она видит общественное благо. Поставленный перед таким
выбором либерал чаще всего отдавал предпочтение ради­
кализму. Дилемма такого рода ясно отражена в сочине­
ниях Тургенева, бывшего в этом отношени и типическим
западником и либералом. Но полн остью не мог уйти от

360

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

нее даже такой архиконсерватор, как Достоевский. Хотя
он в луч шем случа е называл радикализм бесовщиной,
Достоевский как-то признался другу, что если б он услы­
ш ал р азговор г ипотетических террористов о б омбе, подло­
женной в Зимнем Дворце, он не смог бы донести на них в
п олицию из-за б оязни «прослыть доносчиком» и быть обви­
ненным л ибералами в «сообщничестве». 22
Кол ебл ющееся, нс1�ешительное, ч асто терзаемое проти­
в оречиями пополнениl..' из рядов политического центра
б ыло для радикалов важнейшим приобретением. Техника
умышленного подтал кивания правительства на крайне
п р ав ые позиции, в сторону насильственных эксцессов,
впервые разработанная русскими радикалами конца
XIX в . , с тех пор является мощнейшим оружием р ади­
кального арсенала . Она парализует л иберальный центр,
п обуждает его объединиться с левыми в б ор1:�бе с зани­
м ающим все б олее крайние позиции правым крылом и так
в конечн ом итоге обеспечивает самоуничтожение л ибе­
р ализма.
Консервативное движение в России при Александре II и
Александре 1 1 1 появилось как реакция н а радикализм
и в х оде б орьбы с ним переняло многие его качества. Оно
б ыло движением «правого р адикализма», отл ичающегося
презрительным отношением к л иберализму и скл онностью
к бескомпромиссным позициям в духе «все или ничего». 23
Движение это пошло с критики «ни г илизма», внезапн ое
появл ение которого в ызвало в русском обществе бол ьшое
з амешательство. Что это за тип, который отвергает все,
чем дорожат другие, демонстративно пренебрегает всеми
условностями, и откуда он взялся? В этом заключался
центральный в опрос консервативного направления в импе­
р аторской России. Схватка в большой степени шла по
п оводу будущего русского н ационального типа, и «новому
ч ел овеку» радикалов п ротивопоставл ял ась не менее идеа­
лизированная модель человека, так сказать, «почвенного».
Недуг, породивший «нигилизм» (этот термин обозначал
отрицание всех ценностей ) , диагностировался как отрыв
теории и теоретиков от реальной жизни. Консерваторы
недоверчиво относились ко всяким абстракциям и тя готели
к фил ософскому номинализму; когда их вынуждали к гене22 Дневник А . С. Суворина, М.- Петроград, 1 923, стр. 1 5 - 1 6.
23 Мои взгляды на русский консерватизм излагаются более подробно в докладе,
прочитанном на XIII Международном Историческом Конгрессе. Rиssian Conservatism in the
Second Half of lhe Nineleenth Century (Москва. 1 970) .

И НТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ

36 1

рализациям, они предпочитали языку механики термины
биологии. В качестве образцового интеллекта они превоз­
носили хомяковское «живое з нание». В отрыве от опыта
интеллект впадает во всяческие забл уждения, в том числе
убеждение, что способен полностью изменить природу и
человека. Эта претензия в адрес р адикалов сильн о походи­
ла на обвинения, выдвинутые столетием р аньше против
Новикова Екатериной 11, хотя сам Новиков, разумеется,
никаким таким заблуждениям подвержен не был. Согласно
доводам консервативных теоретиков, оторванность мысл и
от жизни приобрела в России трагические масштабы п о
вине педагогических методов , принятых после Петра .
Образование западное, а национальная кул ьтура, все е ще
сохраняемая в первозда нном виде среди простого наро­
да ,- славянская и пра вославная. Из-за своего образова­
ния высший класс Росси и, из которого вышел «нигилизм»,
оторван от родной почвы и обречен на духовное бесплодие,
естественным п р оявлением которого _ служит манера все
отрицать. Как писал Иван Аксаков, «вне народной почв ы
нет основы, в н е народного нет ничего реал ьного, жизнен­
ного, и всякая мысль бл агая, всякое учреждение, не свя­
занное корнями с исторической почвой народной, или не
выросшее из нее органически, не дает плода и обращается
в ветошь». 2 4 • А редактор « Русского вестника» Миха ил
Катков даваJI «Нигилизму» героя «Отцов и детей» такой
дйа гноз:
Человека в отдел ьности нет; человек везде есть ч а сть к а к ой - н и будь
живой связи ; какой-н ибудь общественной орга н и з а ц и и . . . Ч ел-овек ,
взятый отдел ьно от ·среды, есть не более как фикция или отвлечен­
ност ь. Его н р а вствен н а я и умственная орга низация, или говоря
вообще,. его понятия только тогда действительны в нем, когда он
преднаходит их как орг а н и з ющие силы среды, в которой при,
велось ему жить и мыслить.2

�

радикалы тоже п одчеркивали коллективистскую природу
человека, однако в их глазах коллектив свободно скл а ­
дывался людьми, порвавшими с о средой, в которую Помес­
тила· их п-рихоть рождения, · тогда · как для консерваторов
он был реальной, исторически сложившейся средой; и
ничем бол ьше. Достоевский вообще провел прямую связь
между з ападным образованием и жаждой убийства. Он
назвал . безобидного профессора средневековой истории,
: 1

.

Иван Ак�аков, Сочинения, ·2 .е изд., СПб., 1 89 1 ,
" Русский
-� есrtШк. т. _40. ию.л ь 1 862. стр. 4 1 1 .

' :н

13 3-ак.

N'• 493

I I , стр. 3-4.

362

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

в идного з ападника Т. Грановского, как и Белинского,
« отцам и » Н еч аева - анархиста, организова вшего убий. ств о невинного юного студента: история эта послужил а
сюжетом для «Бесов» . 26 В �< Братьях Карамаз овых» р ацио­
н ал и ст -з ападник Иван является гл авным виновником
отцеубий ства.
Первостепенным долгом интелл игенции является
обретение утерянной п оч вы; ей надо идти в н арод, но не в
том буквальном с мысле, в каком з а это р атовали Бакунин
с Л ав р овым, а в духовном, как приз ывают славяноф ил ы.
О н а должна п огруз иться в народную толщу и стремиться
к растворению в ней. Интеллигенция есть отрава в теле
Р оссии, и единственны м противоядием от нее я вл яется
« н ародность».
По мере обострения борьбы между р адикалами и
властью п олити ч еская философия консерватизма претер­
п ел а зн ач ительные и з менения. В принципе, консервато­
р ы , п одобн о славянофилам, хотел й способа п равления без
п арламентарной демократии или бюрократи ч еского
централизма, правления в духе м ифического древнего
строя Московской Руси. Суть дела не в уч реждениях, а в
ч еловеке. Консерваторы п олностью отвергали точку з ре­
н и я Б аз арова, служившего в оплощением «нигилизма» в
« Отцах и детях», о том, ч то «при прав ильн ом устройстве
общества, с овершенно будет равно, глуп ли ч еловек или
у м ен , з ол или добр». Без добротного ·материала «правиль­
н о устроенного общества» быть не м ожет ; и, в любом
случ а е, есть пределы усовершенствования любого общест­
в а , п оскол ьку ч еловек по природе своей р аз вращен и п оро­
ч ен . Достоевский, ч ей пессимизм был глубже, ч ем у боль­
ш инства русских консерваторов, смотрел на ч еловека как
на прирожден ного убийцу, инстинкты которого обуздыва­
ются в основном страхом божественного в оз мездия п осле
с мерти. Если ч еловек утратит веру в бессмертие души,
удержать его кровожадные инстинкты будет нечем. Отсю­
да вывод о необходимости. сильной власти.
По мере обострения конфликта между левыми и ре­
ж и м ом б ольшинство консерваторов без_оговороч н о под­
держивали режим, что само п о себе вело к исключ ению их
и з р ядов ' интелли ген ции. Постепенно креп ч али их ксено­
фобия и а нтисемити з м. В Победоносцеве, нез римой руке
з а троном Александра I I I , консервати з м обрел своего
В еликого Инквизитора.
26 Ф. М . Достоевский, Письма,

т . 111, М.-Л" 1934, стр. 50.

И НТЕЛЛИ ГЕ НЦИЯ

363

«Венера Милосская, пожалуй, несомненнее римского
права или принципов 89-го года». 27 С первого взгляда
эта тургеневска я фраза производит странное впечатление.
Однако смысл ее прояснится, если рассматривать ее в
контексте судьбоносн ого спора, завязавшегося в России
между радикальной интеллигенцией и пис ател ями и ху­
дожниками.
Литература был а первым поприщем в России, порвав­
шим узы вотчинного раболепства. Со временем за нею
последовал и и другие области духовной деятельности:
изобразительное искусство, гуманитарные и естественные
науки. Можно сказать, что к середине XIX в . «культура>>
и преследование материальн ого интереса были единствен­
ными сферами, в которых режим позволял своим поддан­
ным подвизаться более или менее нестесненно. Однако,
п оскольку, как отмечалось в начале этой главы, пресле­
дование материального интереса шло в Р оссии рука об
руку с п олным политическим подобостра стием, в озмож­
· ную базу для оппозиции составляла одна культура .
Е стественно поэтому, что она постепенно все б ольше поли­
тизиров алась. Можно категорически утверждать, что при
старом режиме НИ ОДИН ВеЛИКИЙ руссКИЙ п исатель, ХУДОЖ­
НИК или ученый не поставил свое творчество на службу
п олитике. Немногие, кто так сделал, были п осредствен­
н остями . Между п олитикой, которая требует дисципл ины,
и творчеством, нуждающимся в свободе, есть коренная
несовместимость, ибо из н их получаются в лучш ем случае
плохие срюзники, но ч а ще всего - смертельные враги.
В России, однако, вышло так, что люди творчества испы­
тывали чудови щное давление со стороны стоявшей слева
от центра интеллигенции, требовавшей, чтобы они пре­
доставили себя и с вои произведения в распоряжение
общества. От поэтов требовали писать романы, а от рома­
нистов - разоблачения социальных язв. Художников
просили своим искусством дать всем , а особенно негра­
мотному люду, зримое изоб ражение страданий, испыты­
ваемых массами. Ученых призывали заняться проблемами,
имеющи ми неотложное соци альное значение. За падная
Европа тоже не обошлась без такого утилитарного подхо­
да, однако в России голос его сторонников звуч ал куда
громче, поскольку культура, а особенно литература, зани21 И.

С.

Тургенев,

1 965, стр. 1 1 9.

1 3*

Полное

собрание

сочинений

и писем;

Сочинения,

т.

IX.

M .. Jl . ,

364

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

м ал и в ней . такое уникальное положение. Как говорил
верх овный жрец утилитарной эстетики Чернышевский:
В стр а н ах, где у м ствен н а я и обществен н а я жизнь достигла высо­

кого р а з в ити я , существует, если h'! ожно так выразиться, р азделе­
н и е труда между разными отрасл я м и умственной деятел ьности,
и з которых у н ас изпестна только одна - л итература. Потому
как б ы ни стал и мы судить о н а шеii л итературе п о сравнению с и н о­
зем н ы м и л итератур а м и , но в н а ш е м умственном движении играет
оиа б олее з н а ч ител ьную роль, нежели ф р а н цузская, немецкая,
а н гл и йская л итература в умственном дпижении своих на родов,
н на ней лежит б ол ее обяз�ш11остсй, нсже.11и на I<акой бы то ни было
другой л итературе. Л итература у нас пока сосредоточи в ает почти
всю умстпенную ж и з н ь народа, и потому прямо н а ней лежит долг
з а н и м аться и т а к и м и интереса м и , которые в других странах пере­
шли уже, так сказать, в специальное заведы вание других направ­
лений умственной деятел ьности. В Гер м а н и и , н а п р и мер, повесть
п и шется почти исключительно дл я той публ ики, котора я не способ­
н а читать ничего, кроме повестей,- для так назьшаемой «роман­
ной публ и ки » . У н а с н е то: повесть читается и тем и л юдьм и , кото­
рые в Гер м а н и и н и когда не читают повестей, н аходя для себя более
питательное чтение в различных специальных тра ктатах о жизни
сопремен ного общества. У нас до с и х пор л итература и м еет какое­
то э н ц и кл опедическое значение, уже утраченное л итературами
более просвещенных н а р одов. То, о чем говорит Диккенс, в Англ и и ,
к р о м е е г о и других беллетристов, говорят ф ил ософ ы, юристы, пуб­
л и ц исты, экон о м и сты и т. д. , и т. д. У нас, кроме беллетристов,
н и кто н е говорит о предметах, соста вл яющих содержание их рас­
сказов. Потому, есл и б ы Диккенс и мог н е чувстповать н а себе,
как беллетристе, п р я мой обязан ности быть выразителем стремле­
ний века, так к а к н е в одной беллетристике м огут они на ходить
себе в ы р ажение,- то· у н ас беллетристу не было бы такого оп рав­
дания. А если Диккенс и л и Теккерей все [-таки) считают пря мою
обяза н н остью беллетристики касаться всех вопросов, з а н и маю­
щих общество, то наши беллетристы и п оэты должны еще в тысячу
раз сил ьнее чувствовать эту свою обязанность.'8

Ключевым словом в этом отр ывке явл яется « обязанность»,
п овторенная в нем четырежды. Утилитарная критическая
ш кола, с 1 860 по 1 890 г. занимавшая в России практически
м онопольное п ол ожение, диктовала , что св ященным дол ­
гом всяко.го п Исателя, а особенно писателя русск0rо,
я вл яется «быть выразителем стремлений века», · иными
слов а м и , перо его должно б ыть поставлено на слуЖбу
п ол итическим и социальным чаяниям народа. Молодой
П исарев выдв инул теорию утил итарной эстетики в ее
с а м ой крайней ф орме. Оперируя принципом сохранения
энергии, он доказывал, что отстал ое общество не моЖ ет
28 Н. Г. Чернышевский, «Очерки roroлcncиoro периода», в его Эстетика и. лиrер ат.ур�
н ал критика. Избранные статьи, м. . J1., 1 95 1 , стр, 338.

365

И Н �Е ЛЛИ ГЕ НЦ И Я

п озволить себе такой р оскоши, как литература, не обслу­
живающая потребностей социального прогресса. Ум бьrл
для него формой капитала, нуждающегося в бережл ивом
использовании. « Мы бедны , потому что глупы, и м ы глупы,
п отому что бедны » ,- п исал он в эссе «Реал исты», з а кл ю­
ч ая, что писание ( и чтение) литературы, и меющей глав­
ным образом развлекательное назначение, являет собою
непростительное разбазаривание народных ресурсов.
В полемике между утил итаристами и приверженцами
«искусс1'в а для искусства» основные р аздоры вертелись
вокруг Пушкина. До 1 860-х гг. его место в русской л ите­
р атуре не в ызывало сомнений. Его чтили не только как
величайшего русского поэта и основоположника русской
литературы, но и как новый н ациональный тип. Пушкин,
писал Гоголь,- «это русский человек в его р азвитии , в
каком он, может быть, явится чрез двести лет». 29 Но
известно, что Пушкин не выно�ил людей, хотевших, чтобы
искусство служило каким-то посторонним целям. Для
него «цель поэзии - поэзия», а «поэзия выше нравствен­
ности». 30 Имен н о из-за таких его взглядов критикf! из
радикалов избрали Пушкина главной своей мишенью,
усматривая в нем главный бастион идеализма, который
они вознамерились п овергнуть. Для Чернышевского 'Кон­
цепция искусства , СJ1ужащего самому себе, отдавала
черствостью, граничащей с измен ой. Как он говор ил ,
«бесполезное не имеет права на существование». 3 1 О н
неоднократно обрушивался н а Пушкина н е только как на
человека безответственного и бесполезного, но .и как на
второразрядного стихотворца, всего - навсего подражател я
Байрона. Enfant terriЬle своего поколен и я Писарев окрес­
т1:1л Пушкина «возвышенным кретином». 32 Бесконечные
кампании такого сорта не только подорвали на время
пушкинскую репутацию, но и имели весьма расхолаживаю­
ще� действие н а всех, не сч итая с а мых великих л итера1урных и художественных да рова ний.
Великие отвечали ударuм на удар. Они отказывались
служить пропага ндистами, будучи убеждены, что коли у
них и имеется социал ьная роль, то состоит она в том, чтобы
быть верным зеркалом жизни. Когда А. С. Суворин стал
:::9

стр .

Н.

В

33Цит в

зо

3 1 Цит в

П ушк и н е » ,

Гоголь, «Несколько слов о

Собрание со1щиений,

С. Балухатый, ред., Русские писатели о литературе. т
[ Е. Соловьев J

Андреевич,

1, Л.,

М,.,

1939,

Опыт философи1l русской литературы.

С l !б . • 1-909, стр 6
32 Д. И. Писарев, Сочинения, т. З, М,,

1 9 56 , стр· 399.

1 950.
стр.

2- е

VI,

1 09.

изд .•

366

РОССИ Я П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

сетовать Чехову на то, что писатель не выносит в своих
р а ссказах нравственных оценок, тот ответил :
В ы бра ните м е н я за объективность, называя ее р а в н одуш ием к
добру и злу, отсутствием идсалоп и идей и проч. Вы хотите, чтобы
я , изображая конокрадоп, говорил бы: кража лошадей есть зло.
Н о ведь это и без м ен я дапно уже известно. Пусть судят их п р и­
с я ж н ьiе заседател и , а мое дело показать только, какие они есть.
Я п и ш у: вы и м е ете дел о с конокрадами,' так з найте же, что это н е
н и щ и е, а сытые л юд и , ч т о это л юди культа и что конокрадство есть
не п р осто кр а ж а , а страсть. Конечно, был о бы п ри ятно сочетать
художество с п р оповедь ю , но для меня л ич н о это ч резвыч а й н о
трудно и почти невозможно п о условиям тех н и ки . 33

А Т олстой коротко, н о ясно высказался на эту тему в
письме к П. А. Боборыкину:
Цел и художника несоиз меримы ( к а к
цел я м и с оц и ал ь н ы м и . Цель худож ника
р и м о р азрешить вопрос, а в том, чтобы
в бесч исленных, н икогда не истощимых

говорят м а тематики) с
не в том, чтобы неоспо­
з аставить л юбить жизнь
ее проявлениях.34

Раздоры эти имел и куда бол ь шее значение, чем может
п оказаться из их л итератур ной оболочки. Речь шла не
об эстетике, а о своб оде художника ( и , в конечном итоге,
каждого человека ) быть самим собою. Радикальная интел­
л игенция, б орющаяся с режимом, который традиционно
стоял на принципе обязательной госуда рственной службы,
с а м а нача л а заражаться служилой психологией. Убеж­
дение, что л итература , искусство и ( в несколько меньшей
степе н и ) н аука прежде всего имеют обязанности перед
обществом, сделалось в левых кругах России аксиомой.
Социал - демократы как большевистского, так и меньше­
вистского толка н астаивали на этом до конца. Поэтому
нечего удивляться, что, добравшись до власти и завладев
аппаратом подавления, давшим им возможность вопло­
тить свои теор и и на практике, ком мунисты скоро отняли
у русской культуры свободу выражения, которую она суме­
ла отвоевать п р и царском режи.ме. Так интеллигенция
обратилась · против самой себя и во им я общественной
справедл ивости наступила обществу на горло.

" Письмо

стр. 44 .

А. С. Суворину (1 апреля 1 890) в

Паем.а А. П. Чехова. т. I I I . М., 1 9 1 3,

34 Письмо 1 865 года, цит. n Балухатый, ред., Русские писатели, т. 1 1 , стр. 97.

ГЛ А ВА 1 1

Н А П УТИ К П ОЛ И Ц Е Й С КО М У
ГО С УДА Р С Т В У

Из отсутствия в России крепкой традиции самоуправления
отнюдь не следует, что в ней существовал а традиция
бюрократического централизма. До прихода к власти
коммунистического правительства российский бюрократи­
ческий аппарат был с равнительно невели к и неэффекти­
вен . Развитие бюрократизации сдерживали такие внуши­
тельные преп ятствия, как обширность страны, сильная рас­
с редоточенность н аселения, затруднительность с ообще­
н ия и (что, м ожет быть, наиболее важно) недостаток
средств. Росси йские п равительства были вечно стеснены
в деньгах и предпочитали тратить в се н аличные средства
на армию. При Петре I н а управление в России, котора я
уже тогда была самым Пространным государством мира,
уходило 1 35- 1 40 тыс. рублей в год, т. е. от 3 % до 4% н ацио­
нального бюджета. 1 Насколько скудна была эта сумм а,
м ожно понять и з следующего примера. Порядок, царив­
ший в Ливонии, которую Петр отвоевал у Ш веции , про­
извел н а него такое сильное впечатление, что в 1 7 1 8 г. он
велел произвести исследование тамошней адм инистратив­
ной системы. Исследование показало, что ш ведское пра­
вительспю расходовал о н а управление провинцией разме­
р ом тысяч в 50 кв. км стол ько же денег, скол ько россий­
ское - выделял о на управление всей империей площадью
свыше 1 5 миллионов кв. км. Не пытаясь с оверш ить невоз­
м ожное и скопировать шведские методы, Петр р азрушил
систему управлен ия в Л ивонии. 2
Российская бюрократия представала незначительной
не тол ько в бюджете стра ны; она также была невелика в
процентном отношении к населению государства . .В середи­
не XIX века в России было 1 2- 1 3 чиновников на 1 О тыс . че­
л овек н аселения, т. е. п р оп ор ционально р аза в три-четыре
меньше, чем в странах За падной Европы того же периода. 3
1 10

Готе, История областного управления о России от Петра 1 до Екатерихы /l,
499, и М. Богословский, Областная реформа Петра Великого, М.• 1902,

1 9 1 3. 1 . стр.
стр. 26 .
3
М.•

2 Богослоnский, Областная реформа, стр. 262.
S. Frederick Starr, Decentraliza/ion and Self - Gooernment
( Priлceton
р. 48.
3

1972 ),

in

Rиssla,

1830-1870

368

РОСС ИЯ П РИ СТАРОМ · РЕЖИМЕ

В Московской Руси и в период. импер ии в бюрократ.и ческой
м а шине, .п ол ьзовавшейся широкими полномочиями и из­
вестной своим крайним своеволием, ощущался явный
недостаток чи н овников. Препятствия, преграждавшие
путь широкой б юрократизации, был и сн яты только в
октябре 1 9 1 7 года с захватом власти большевиками.
К тому в ремени средства транспорта и связи 'усовершен­
ствовал ись до такой степени, что ни расстояния, ни кл имат
уже не мешали централ ьной власти жестко контрол иро­
в ать самые отдаленные провинции. Деньги тоже бол ьше не
представляли п роблем ы: проведенная под л озунгом социа­
л изма экспроприация п р оизводител ьного капитала страны
предоставила в расп оряжение нового пра вительства все
ресурсы, необходи мые ему дл я цел ей управления, снаб ­
див его в то же в ремя законным предл огом дл я создания
гигантского бюр ократического аппарата, на который оно
м огл о тратить приобретенные средства.
Порядок управления, существовавший в России до
1 9 1 7 г. , основывался н а своеобразной откупной системе,
и м евшей мало общего с бюрократическим централизмом
или с самоуп равлением. Прототипом ее явл ялся сущест­
вовавший в Московской Руси институт кормления, при
котором чиновн ичеству предоставл ялась по сути дела
неограниченная свобода эксплуатировать страну; взамен
от него требовалось только отдавать государству установ­
л енную долю. Корону мало заботило, что. происходит с
изл и ш ком , выжатым из населения. Екатерина Втора я с
очаровател ьной откровенностью объясняла французскому
п ослу эту систему в при менении ко двору:
Король ф р а н цузский никогда не знает в точности размер своих
расходов; ничто не упорядочивается и не уста навливается зара нее.
Мой же план, н а против, заключается в следую щ ем: я уста навли­
ваю еже годную сумму, всегда одну и ту же, на расходы, связанные
с м ои м стол ом , мебелью, театрами и п разднеств ами, моими конюш, .
н я м и , короче, со всем моим хозяйством. Я приказываю, чтобы ·.на.
разные столы в м оем дворце подавалось такое- то количество вина
и такое-то числ о блюд. То же с а м ое и во всех других областях
управления. П окуда мне поставляют, качественно и количестве1що,
то, что я приказал а , и н и кто не жалуется, что его обошли, я считаю .
себя удовлетворенной; я мало беспокоюсь о том, что помимо уста­
новленной суммы от меня утаят х итростью или бережливостью . }

·

.

В принципе такая же система п реобладала на всех
' М. Lc

Comle de

Segur,

Memoires

(Paris 1826), 1 1 , стр. 297

НА ПУТИ К ПОЛ И ЦЕЙС КОМУ ГОСУДАРСТВУ ,369
,.

ступенях росси йского управл ения по крайней мере до
вт орой половины XIX века.
'С тавшее притчей во язьщах взяточничество русц: � х
чиновников ( особен но провинциальных, и уж тем более
в губерниях, удаленных от центральных городов ) не было
следствием ка ких-то особых черт русского национального
характера или ничтожности людей, избира вших адм ини­
стративное поприще. Оно порождал ось пр авительством,
которое, не им ея средств на уп р авление, не тол ько века м и
н е платило жалованья своим чиновн икам, но и прям о
советовало им « кор миться от дел». В Московской Руси
право чи новников набивать себе карманы в какой-то
степени регул ировалос ь тем, что они могл и занимать
должности в провинции только в течение строго определен
ного срока. Чтобы воеводы, назначенные на хлебные дол ж
ности в �ибирь, не превосходил и некоего считавшегося
разумным порога вым огател ьств<!, правительство выстав­
лял о на ведущих из Сибири к Москве тр актах заставы,
которые обыскивали возвращавшихся воевод и их семей­
ства и отбирали у них излишки. Чтобы уйти от этого,
лукавые воеводы, как тати ночные, возвращал ись дом ой
окольными путями.
Петр Великий предпринял смелую попытку п ол ожить
ко �1ец таким порядка м , когда чиновники, н а бум а ге слу­
жившие короне, на деле являлись мелкими сатра пам и
и з аботились в основном о своем собственном бл а гоп о­
лучии. В 1 7 1 4 r. он запретил жал овать поместья чинов­
никам центральных пр иказов и отменил систему кормле­
ния дл я провинциальных ч иновников. Отныне все госу­
дарственные служа щие должны был и· получать жал ова н ье.
Эта реформа не увенчал ась успехом по недостатку средств.
Даже при строгом петровском режи ме тол ько чиновники
централ ьных ведомств Петербурга и Москвы получали
жалова нье, да и то нерегуля рно; провинциал ьные же
чиновники п родол ж али жить за счет местного населен и я
В 1 723 г . четверть средств, выделенных н а оплату rocy
дарствен ных служащих, пришл ось задержать для частич­
н ого покрытия бюджетного дефицита. Как отмечает
австрийский путешественник Иоанн Корб, во времена
Петра российские начальники должны был и да вать взятки
собственным коллега м, чтобы п олуч ить прич итающееся и м
жалованье. П р и бл ижайших преемниках Петра казна
пришла в еще бол ьшее р асстройство, дела шл и все хуже
и хуже. Например, в 1 727 r. выплата жал9ванья .,б ол ь-

370

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ш инству категори й п одьячих была официально отменена ,
и ч иновникам было предложено кормиться от дел . Поло­
жение нескол ько выправилось при Екатерине Второй, кото­
р а я п р ояв ила б ол ьш ой и нтерес к провинциальному управ­
лению и велела значительно увеличить отпускаемые на
него средства; в 1 76 7 г. для этой цели была ассигнована
четверть бюджета. Также были при няты меры к тому,
чтобы ж ал ов ан ье чиновникам выплачивалось в овремя.
Коренная проблема, однако, оставал ась нерешенной. Во
время и п осле царствования Екатер ины жал ованье госу­
дарственных служащих оставалось на таком низком уров­
не, что б ол ьш инство чиновников не могли свести концы с
концами и вынуждены были и скать дополнител ьных источ­
ников доход ? . В царствование Александра I младшие
11одьячие п олучали от одного д о четырех рублей жало­
в а н ья в месяц. Даже принимая во внимание дешевизну
продуктов и услуг в Р оссии , этого б ыло далеко недоста­
точно, чтобы п р окорм ить семью. Затем, жалованье выпла­
ч ивалось бумажными деньгами ( ассигнациями ) , которые,
спустя некоторое время после их первого выпуска в
1 768 г., сильно упал и в цен е и в ца рствование Александра I
шл и, в пересчете на серебряные деньги, за одну пятую
номинал ьной стоим ости. Таким обр азом, реформы Петра
и Екатер ины не изменили ни экономического положения
ч иновничества, н и п орождаемого и м отношения адми­
н истр ации к обществу. Наподобие посланцев татарского
хана, ч иновники, назн аченные управлять провинциями,
в осн овн ом выступали в р оли сборщиков н алогов и вербов­
щиков ; они не был и , что называется, « слугами народа».
Всл едствие отс утств и я абстрактной, с а м одовлеющей и д е и гос у­
ду рства , ч и новн и ки не сл у ж нл и « г осударств у» , а сперва з аботи ­
л и с ь о с е бе и потом у ж о царе ; вследствие отождествлени я бюрок­
кратичес кого а п п а рата и гос ударства , ч и н ов н ики были неспособн ы
пр овести ра зл ич и е между частной и ка з е н н ой собственностью. 5

Таким образом, коррупция в бюрократическом аппара­
те дореволюционной России не была аберрацией, откло­
нением от общепр инятой нормы, как бывает в бол ьш инстве
других стра н, она являлась неотъемлемой ч астью устано­
вившейся с истемы управления. Чиновники приучились
жить з а счет н аселен11я со времени основания Киевского
s Hans-Joachim
Torkc, « Das Russische B e a m t e n t u m i п d e r ersten H a l fte d e s 1 9.
Jahrhunderts>, Forschu1111en zur Osleuropiilschen Oeschichle, т. 13 ( Berlin 1 967) , стр. 227

НА ПУТИ К ПОЛ ИЦЕЙС КОМУ ГОСУДАРСТ ВУ

371

государства. Как ни стар алось правител ьство, у него не
хватал о сил искоренить этот обыч ай. Так оно и шло.
За столетия мздоимство на Руси обзавел ось тщательно
р азработанным этикетом. Проводилось р азл ич ие между
безгрешн.ыми и грешн.ыми доходами. Критер ием различия
была личность жертвы. «Грешными» считались доходы,
добытые за счет короны через растрату казенных денег или
намеренное искажение отчетов, затребованных началь­
никами из центра. « Безгрешные» доходы создавались за
счет общества; они включали в себя прибыль от вымога­
тельства, суммы, взимаемые судьями за решение дел а в
п ользу давателя, а в основном - взятки, даваемые на
ускорение дел , которые граждане вели с правител ьством
Нередко бывало, что получатель «грешной» взятки, со­
гласуясь с неписаным тарифом, давал сдачу. Правитель­
ственные ревизоры, во всяком случае, при Петре и его
преемниках, нередко безжал остно преследов ал и виновных
в ущемлении государственных интересов. Они , однако,
нечасто вмешивались, когда страдали простые граждане.
Чем выше ранг, тем бол ьшую возможность сколотить
состояние за счет общества имел чиновник. Для этого
использовалась такая масса приемов , что л иш ь м алую
часть из них м ожно п ривести в качестве иллюстр ации.
Вице-губерн атор, в обязанности которого входило удосто­
верение качества продаваемой в его губернии водки , за
соответствующую мзду от владельцев спирта- в одочных
заводов мог записать р азбавленную в одку как чистую.
П оскольку жертвой в данном случае . был п отребитель,
если бы даже эта проделка случайно открылась, н икого
не привлекли бы к суду. Губернаторы отдаленных губер­
ний иногда л ожно обвиняли богатых местных купцов в
каком-либо преступлении и заключали их в тюрьму, п ока
те не откуп ались. Лихоимство было тонким, даже изящным
ремесл ом. Хорошим тоном считалось давать взятки не
напрямик. Например, жертвовалась щедрая сумм а на
«благотворительное» предпр иятие, возгла вл яемое женой
управителя, или продавалось тому же начальнику какое-то
и мущество за п олцены, ил и п окупалось у него что-либо
( картина, к примеру ) втридорога, М. Е. Салтыков- Щед
рин, бывший в начале ца рствования Александра I I в ице­
губернатором в Тверской и Рязанской губерниях, писал,
что вкладывать капитал во взятки луч ше, чем в банк,
поскольку в этом случае есть гарантия от нередко весьма
разор ительных пр.идирок с о стороны вла стей.

372
Рядовым губернским чиновникам приходи.riось«:: водить
концы с конца ми при п омощи взяток и копеечного вымо­
гательства. Чтобы пояснить, как функционировала . эта
система, лучше всего процитировать эпизод из « Губерн­
с1шх очерков» Салтыков а - Щедр и н а , где художественными
средствами описывает ся вполне реал ьная ситуа ция.
Герой п овествования, мелкий губернский чиновник нико­
лаевской школ ы , з а хлестнутый реформами Александра 1 1 ,
н остал ьгически рассуждает о прошлом:
Б р а л и м ы , п р а вда, что брали - кто Богу не грешен, царю н е
в и н оват? Д а ведь и т о сказать, лучше, что л и , денег-то н е брать,
да и дел а не дел ать; как возьмешь, оно и р а б отать как-то сподруч­
нее, п оощр ител ьнее. А н ы нче, посмотрю я, все разговором зани­
м а ютс я , и все б ол ь ш е насчет этого бескорыстия, а дела не видно,
и м у ж и ч ок - не слыхать, чтоб поправл ял с я , а к р я хтит да охает
пуще прежнего.
Жили мы в те поры, ч и н овники, все п ромеж себя очень дружно.
Не то чтоб за висть или чернота какая-н ибудь, а всяки.й друг другу
совет и п омощь дает. П р ои граешь, бывало, в картншки целую ночь,
все дочи ста спусти шь - как быть? ну, и идешь к и с п р а в н и ку.
- Батюш ка, Демьян И в а н ы ч , так н так, п омоги! Выслушает
Демьян И в а н ыч, посм еется начальническ и : « В ы, м ол, суки ны дети,
приказн ые, и деньгу-то сколотить не умеете, все в кабак да в
карты ! » А потом и ска жет: «Ну, уж нечего дел ать, ступай в Шар­
ковскую волость подать сбирать.» Вот и п оедешь; п одатИ-то н е .
соберешь, а ребяти ш к а м на молоч и шко будет.
И ведь как это все пр осто дел алось! Не то чтобы истяз ; ш ие или
в ы м огательство к а к ое - н и будь, а приедешь этак, соберешь сход.
- Ну, мол, ребятушки, выручайте! Ца рю-батюшке деньги
надоб н ы ; дава йте п одат и !
А с а м идешь себе в избу, д а из окошечка посмат р и ваешь: стоят
ребяту ш к и да зат1;>1лки почесывают. А потом и пойдет у них с м яте­
ние; вдруг все заговорят и рука м и з а м а х а ют,- да ведь с ч а с
времени эта к-то п рохла ждаются. А т ы себе сидиШ!" натурально,
в избе, да п ос м еи ваеш ься, а часом· и сотского к ним 'вь1шлешь:
· « Будет, мол, вам разговари вать - б а р и.н сердитс я.» Ну; тут
пойдет у н и х суматоха пуще !Jрежнего. Нач нут жеребий кидать без жеребья русскому мужичку нельзя. Это, знач1;1т , . дело идет н а
л ад, порешили идти к з аседател ю, не будет л и божецкая м и л ость
'
·
обождать до з а р аботков.
- Э-э-эх, ребятушки, да как же с батюшкой царем-то быть? ·
Ведь е м у деньги надобны ; вы хошь бы нас, своих на чал ьников,
пожалел и !
И в с е это л а сковым словом, н е т о чтоб п о зуб а м да за волосы:
я, дескать, взяток не беру, так вы у меня з н а й , каков я есть окруж­
ной! - нет, этак л а с кой да жаленьем, чтобы н асквозь его, сударь,
п р о ш и бл о!
.
:
- Да нельзя л и , батюшка, хоть до Покрова обождать? -· Ну,
натура л ьно, в н оги.
- Обождать-то, дл я-че не обождать, это все в н а ш их. руках,
да за что ж я перед н а ч а л ьством в ответ попаду - судите сами.

НА ПУТИ К ПОЛ И ЦЕЙ С КОМУ ГОСУДАРСТВУ

373

Пойдут ребята опять н а сход, потолкуют - п отолкуют, да и
разойдутся по дом а м , а часика через два, смотриш ь.сотский и несет
тебе за подожда нье по гр и в н е с душ и , а как в волости -то душ тыся­
ч и четыре, так и выйдет рублев четыреста, а где и больше". Ну , и
.
едешь домой весел ее.6

Подобные чиновники насел яют страницы русской л и­
тературы от Гогол я до Чехов а ; некоторые из них добро­
душны и мягкосердечны, другие властны и жестоки , н о и те
и другие живут за счет населения, как будтQ бы они был и
чужеземными завоевателями среди покоренного народа.
Их сообщество на поми нал о тайный орден. Они предпо­
ч итал и в одиться только с себе подобными, пресмыкаясь
перед начальством и попирая нижестоящих. Им по душе
была иерархическая л естница чинов с а втоматическим
продвиЖением по службе; они был и частью ее и все,
существующее вне этой системы, почитали за разгул
анархии. Они инстинктивно изгонял и из своей . среды
ч ересчур усердных и щепетильных, поскол ьку система
требовал а , чтобы все был и за мешаны в лихоимстве и так
скованы круговой порукой.
Как и всякий за мкнутый иерархический орден, р ос ­
сийская бюрократическая машина создала изощренный
набор символ ов , предназначенных дл я разл ичения чинов
Эта символика была упорядочена в царствие Никол а я 1 и
изл ожена в 869 параграфах первого тома Свода Законов.
Из сооб ражений этикета чи ны раздел ял ись на нескол ь­
ко категорий, к ка ждой из которых надлежало обра щаться
согл асно соответствующему титулу, переведен ному с
немецкого. Обладатели высших двух чинов должны был и
зваться «Ваше Высокоп ревосходител ьство» ( E uer Hoch­
wohl geboren ) , состоявшие в третьей и в четвертой кате­
гориях - «Ваше Превосходител ьство» - ( E uer Woh! ge­
boren ) , и так далее по нисходящей; к чинам девятой-четыр­
надцатой категорий обращал ись просто «Ваше Бл агор о­
дие» ( Euer Wurden ) . Каждой ступени сопутствовал и
уместный мундир , предназначенный специ ально дл я нее
и разработанный до последней портновской детал и; повы­
шение с белых брюк до черных был о событием эпохал ьного
значения в чиновничьей ж изни. Носители орденов и ме­
далей ( Св. Вл адимира, Св. Анны, Св. Георгия и т. п"
к оторых тоже было нес кол ько классов ) также имел и право
на всяческие отличия.
t Н.

Щедри 1 1

' f M.

м" ·195 1 , 1, стр" 59- 60.

Са.iJтыков } �
,

Губернские

очерки,

в его

Coбpaнttu

сочинений,

3 74

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

Честные управител и встречались п очти всегда только
в центре, в министерствах или с оответствующих им учреж­
дениях. Идея государствен ной службы как служения
обществу была совершенно чужда русскому чиновничест­
ву; он а был а завезена с Запада, в основном из Германии.
И менно пр ибалтийские немцы впервые п оказали русским,
что ч и н овник м ожет испол ьзовать свою вл асть для .служе­
ния обществу. Правительство им перии высоко ценило
этих л юдей, и они удостоились непропорционально бол ь­
ш ой доли высших ч инов; среди адм инистративной элиты
и м перии было немал ое кол ичество иностр анцев, в особен­
н ости л ютеран. Мноrие луч шие чиновники явл ялись
выпускн иками двух специальных учебных заведений Ц арскосел ьского Л ицея и Императорской Ш колы Юрис­
пруденции.
Почти непроходи ма я пропасть л ежала между управи­
т ел я ми , служившими в центральных канцел яриях Петер­
бурга и Москвы, и чиновника ми губернской адм инистра­
ции. Последние п очти не имел и шанса когда-л ибо выдви­
нуться на должности в одной из стол иц, тогда как служа­
щие, по .с в оему происхождению, образованию или богат­
ству нача вшие взбираться по л естнице карьеры в цент­
р а л ьн ом управлении, редко попадал и в провинцию, кроме
как чтобы з анять пост губерн атора ил и вице- губернатора.
Эта п р оп асть усугубл ял а существовавший издревле раскол
м ежду дворянской эл итой, внесен ной в служебные мос­
ковские книги, и простым губернским дворянством. Во­
вторых, опять-таки в соответствии с московской традицией,
ч ин овничество империи проявл ял о ярко выр аженную тен­
денцию з а мыкаться в за крытую наследственную касту.
Ч иновники по большей части был и сыновьями чиновн иков,
и священнослужител и, куп цы и прочие простол юдины,
при ш едшие на госуда рственную службу со стороны, тоже
ч а ще всего пытались в вести своих- сыновей на чиновничье
п оприще. Мало-мал ьски знатные дворяне редко поступа­
л и н а государственную службу, отч асти из-за невеликой
ее престижности, отч асти потому, что жесткая система
рангов вынуждала их конкурировать с чиновн иками,
гораздо ниже их стоящими 'п о обрззованию и социальному
п ол ожен ию. Положение это стало менят)>СЯ только к концу
царского р ежима, когда среди высших классов , пошла
м ода п оступать на пра вител ьственную службу.
Поскол ьку столичное и провинциал ьное чиновничество
п очти не об щал ось друг с другом, дух общественного слу-

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕ Й С КОМУ ГОСУДАРСТВУ

375

жения, зародившийся в первом, почти не просач и в ался
в страну, И для подавляющего большинства чиновн иков
своекорыстие и мздоимство были стилем жизни; им и в
голову не приходило, что м ожет быть иначе. Именно это
имел в виду Карамзин, говоря, что «есл и бы отвечать
одним словом на вопрос : что делается в России, то при­
шлось бы сказать: крадут. »7
В Московской Руси и в о времена империи повал ьное л ихо­
имств о чиновничества было симптомом более глубокого
недуга - беззакония, верным спутником которого оно
в сегда является.
До судебной реформы 1 864 г. ( а отчасти и после нее,
но об этом ниже) Россия не знал а независимого судо­
производства. Юстиция была ответвлением адм инистратив­
ной системы, и посему основной ее заботой было прове­
дение в жизнь в оли государства и охра н а его интересов.
Неразвитость правосоз нания в России нигде не в ыступает
так явственно, как в дожившем: до самой грани новейшего
времени традиционном представлении о том , что преступ ­
ления, с овершенные гражданами друг против друга и
чиновниками против гра�дан, общественности не к а­
с аются.
В Риме судопроизв одство было отделено от админи­
страции ко второму веку до н . э. В странах с феодальной
традицией, т. е. в бол ьшей части Западной Европы, это
р азделение произошло к концу средневековья. В Англ и и
к концу X I I I столетия уже проводилось разл ичие м ежду
судебными королевскими ч иновниками и его администра­
тивными и ф искальными а гентами. В о Франции суд,
известный под именем Парижского парламента, также
утвердился к этому времени как самостоятельнь1й инсти
тут. Россия в этом смысле напоминала древние восточные
м онархии, где царс!)ие чиновники, как правило, отправл ял и
правосудие в рамках своих администрати !Jных обяза н­
ностей. В Московском государстве в каждом приказе
имелось судебное отделение, функцтт,ониров а в шее по своей
с обственной юридической системе и имевшее власть над
гражданами, входившими в административную компе­
тенцию приказа,- точно так же, как обстояло дело в круп­
ных поместьях удельного периода. Поми мо того, воеводы
7 П. А. Вяземский. «Старая записная книжка:z>, Полное собрание сочинений
П А. Вяземского, СПб" 1 883, стр 1 1 3

Князя

376

, РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ

·

отправляли прав осудие в своих вл адениях. А церковь в свои х. Тяжкие преступления против гос ударства рас­
с м атривал ись царем и его советом.
Как и можно был о п редп ол ожить, п опытки учредить
независ и м ое с удопроизводство делал ись Петром и особен­
но Екатер иной, но и тот и другая столкн ул ись с непрео­
дол имым и тр удностями, не п оследней из которых был о
отс утствие свода законов. Единственный имевшийся свод
законов ( Уложение 1 649 г. ) стал малоприменимым в
п ослепет ровс ку ю эпох у , да и в л юбом случае в нем было
м ал о у казаний на то, как быть с тяжбами между п оддан­
ными. Даже есл и бы с удье XYI I I века вдр у г пришл а охота
сыскать з акон, от носящийся в лежа щем у перед ним делу,
он бы его не откопал . Так продолжалось до царствования
Никол а я 1, когда правител ьство н аконец опубликовало
с об ран ие за конов, начиная с 1 649 г. , за которым п оследо­
вало издание н ов ого Свода . Однако, п оскольку с удебная
п р оцедур а оставалась традиционной, р оссияне избегали
тяжбы, как ч у мы . До реформы 1 864 г. правительство не
в оз буждало угол овных дел , з а исключением тех случаев,
когда затрагивал ись его собственные интересы; с удебное
р азбир ател ьство п о уголовным и всем гражданским делам
п роисходило п о ходатайств у пострадавшего и обыкн овен­
но уподобл ялось торгам, на которых верх одерживал тот,
кто п редл агал всем огущему секретарю � суда бол ьш у ю
мзду . Все это имел о кра йне пагубное воздействие на весь
строй р у сской жизни. Модна я теория, происходившая от
Маркса, утверждает, что с уды и з аконы создаются дл я
того, чтобы служить интересам правящего кл асса. Однако
исторический опыт п оказывает, что дело обстоит как раз
наоборот. Чтобы п оставить на своем , стоящие у . власти не
нуждаю.т ся в судах и законах; в них нуждаются бедные
и сл абые. Тому, кто сомневается в истинн ости этого поло­
жения, достаточно б удет сравнить общее п ол ожение щв­
ш их классов и их чувство уверенности в себе в , районах
со сл або развитой традицией с удоп роизв.одства, напри­
мер, в Юго- Восточ ной Азии, и там, где эта традиция имеет ,
проч ные корни, к п ример у , в Западной Европе и в США.
До 1 860-х годов р усская юриспру.11. е нция даже не п ро­
водила р азл ичия между законами, указа ми и адм инистра­
тивными р аспоряжениями, которые после утверждения
их монархом п очитал ись с. р а вным ·благоговением и в
1 830 г. был и в несены недрогнувшей рукой в Пол н ое
С обра ние Законов в хронологическом порядке. К высо-

НА ПУТИ К : ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

377.

ч ай шему повелению о· н ов ом порядке. престолонаследия
или об освобождении дворян от обязательной государ­
ственной службы относил ис ь с формально юридической
точки з рения так же, как к указу о строител ьстве нового
завода или об удовлетворении прошени я какого- нибудь
отставного губернского чиновника. Вообще говоря, б оль­
шая часть основополагающих законов, определяющих .
государственное устройство в России и статус ее граждан ,
не была объявлена скол ько-нибудь официально. К их
числу относил ись: прикрепление крестьян к земле и горо­
жан к городам (т. е. крепостное право) , положение о том,
что обладание землей должно сопровождаться государ­
ственной службой, учр еждение опричнины, подвластность
крестьян своему помещику, а втоматическое продвижение
чиновников по службе по праву ста ршинства, основ ание
первого централизованного полицейского органа - Пре­
ображенского приказа и введение ограничений, связан­
ных с местом жител ьства для евреев ( черта оседл ости) .
Другие законы вводил ись как бы походя. Например,
юридическое обоснование самодержавной вл асти рос­
сийских правителей было сформулировано случайной
фразой из Военного Устава Петра, тогда как до 1 845 года
законы о преследовании политичес ких преступников прак ­
тически не были определены юридически. Следствием
та кого неуважения к юридической процедуре явил ось
непонимание того, что право подраздел яется на государ­
ственное, гражданское и уголовное, в то время как н а
Западе это различие проводилось, начиная 'С О Средних
веков. Неумение разл ичить между типами юридических
а ктов, равно как и между обл астями права, тол ько усу­
губл яло неразбериху, царившую в русской юриспруденци и
до 1 860-х годов. Хуже того, до этого времени законы не
нуждались в об народовании для того, чтобы войти в силу;
часто они вводились в секретных документах и были
известны лишь чиновникам, отвечавшим за их проведение.
Э�:а практика пережил а реформу 1 864 г. Как будет указано
ниже, Министерство внутренних дел в 1 870-80 гг. нередко
объявляло меры, затрагивающие жизнь всего населения,.
в своих секретных цирЕуJiярах, многие из которых не опуб­
ликова ны и по сей день.
Неразвитость юр1щической традиции и судебной систе­
мы, разумеется, давала большие преимущества бюро­
кратическому аппарату. Некоторые консервативные
русские юристы даже доказывали вполне серьезно необ-

378

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

х одимость того, чтобы юстиция и администрация был и
тесн о сплетены между собой. Среди н их был уважаемый
с пециал ист по государственному праву профессор
Н . М. Коркунов, р азработавший теорию русской юрис­
пруденции, с огл ас н о которой основной функцией законов
стр а н ы является не столько отпр авление правосудия,
с колько поддержание порядка.8• Данн ый - взгляд на судо­
п р оизводство был выражен в несколько грубоватой ф ор ме
( но зато и честнее) графом Бенкендорфом, начальником
тайной полиции при Николае 1. Однажды, когда
А. А. Дельвиг п ришел к нему с жалобой на незаконные
придирки цензоров, Бенкендорф в сердцах отрезал:
« Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства ! »
Д о Н иколая 1 политические преследования в Росси и
н осили н еупорядоченный характер. Преображенский .при­
каз Петр а Великого обозначил важный шаг в направлении
п р офессион ал изации политической полиции, однако вы­
строенный им п олицейский аппарат был упразднен при
Петре 1 1 1 и Екатерине, когда было запрещено выступать
с обвинениями типа «слово и дело». Хотя Екатерина 1 1
и Александр 1 н е чужды были того, чтобы время от времени
ставить вольнодумцев н а место, они не были особыми
п оклонниками пол ицейской слежки. Министерство Пол и­
ции, учрежден н ое в 1 8 1 1 г. , было ликвидировано восемью
годам и позже. Со второй полов ины XVI I I века в Росси и
существовала сельская и городская управа, но не было
особого органа для выявления политической оппозиции
типа тех, что и мелись в ту пору в о м ногих странах евро­
п ейского континента. Не было и цензурного кодекса. З а
и сключением р яда довольно общих и вполне устаревших
п ол ожений Уложения 1 649 г. и кое-ка ких постановлений
Петра Великого, отсутствовали конкретные законодатель­
н ы е а кты, направленные против подрыва государственных
устоев. До начала X I X века любител ьских методов борьбы
с п олитической оппозицией было вполне довольн о, однако
они стали, негодны в эпоху Реставрации, когда более раз­
в итые ф ормы вольнодумства вошли в моду в Европе,
н еотъемлемой частью которой Россия стала вследствие
с в оего участия в кампаниях 1 8 1 3- 1 8 1 5 гг.
Негодность внутренних оборонительн ых линий России
6 Н . М.

Коркунов.

Русское государственное право. С П б. . 1909, 1 , стр. 2 1 5-22.

НА ПУТИ К ПОЛ ИЦЕЙС КОМУ ГОСУДАРСТВУ

379

с т ала очевидной в с вязи с восс т анием декабрист ов.
В перевороте был о замешано более сот ни дворян, част ь
к от орых принадлежала к ч ислу в иднейших семейст в
государства. Э т о обст оят ельст во само по себе исключало
возможность т ихо разреши т ь дело администрат ивными
мерами, какие обычно применялись прот ив непокорных
прост олюдинов. Помимо эт ой технической сложнос т и ,
в осстание заст авил о серьезно задум а т ься о проблеме безо­
пасност и государст ва: как случил ось, ч т о предст авит ели
класса, кот орому корона даровала т акие невероят ные
привилегии, пошли на нее с оруж ием в руках? И как
получилось, ч т о никт о не з амет ил , как они в ошли в з а ­
говор?
В 1 82 6 г. Николай назначил Верховную Следст венную
Комиссию для расследования причин восс т ания и в ыне­
сения рекомендаций о наказании виновных. Задача _перед
Комиссией с тояла необыкновенно т рудная, поскольку в
России т ого времени не было не т олько угол овного кодек­
са, но и т очного юридического определения преступления
прот ив государст ва. Всякий, кт о пот рудитс я заглянут ь в
т екст окончат ел ьных рекомендаций К9миссии, обнаружит
т ам в качест ве юридического основания приговоров, выне­
сенных декабрис там, загадоч ную формул ировку, « П О
первым двум пункт ам». Речь шла о мелком указе Пет ра 1
от 25 января 1 7 1 5 г. ( № 2877 в Полном Собрании Зако­
нов ) , согласно первым двум пункт ам которого подданны�
обязывались доноси т ь вл аст ям о дейст виях, наносящих
вред государст венным инт ересам, и в особенност и о под­
стрека тельст ве к бунт у. Такое скудное юридическое осно­
ва ние было подведено под судебное преследование про­
т ив декабрист ов. «По первым двум пункт а м» пол а галась
смер т ная казнь. Однако, признавая неравнозначност ь
содеянного обвиняемыми, Комиссия раздел ила их н а де­
вят ь категорий, положив для каждой особенное наказание,
от отдач и в солдат ы до с мерт ной казни через чет вер­
т ование.
Ст авивший порядок превыше всего Николай не мог
примирит ься с т аким положением. Он хот ел, ч т обы пре­
ст упл ениям прот ив государст ва был а дана т очная дефини­
ция и назначено ум_ест ное наказание. От вет ст венност ь за
выполнение сей задачи лежала на Сперанском, в озглав­
лявшем Комиссию по сост а влению Свода Законов Рос­
сийской Империи. Однако работ а эт а по необходимос т и
была долгой, т огда как надо б ыл о т отчас принимат ь меры

380

Р ОССИЯ ПРИ . СТАРОМ РЕЖИМЕ

к недопу щению п овторения событий 1 4 декабря 1 825 г.
Первым ш агом явилось учреждение в империи постоян­
н ой п ол и цейской службы. Для этого Николай создал в
1 82 6 г. Третье Отделение Собственной Его Вел ичества
Канцелярии. Номинально задачей этого ведомства было
призрение « вдов и сирот», и официальный герб его пл аток, вруч енный Никол аем первому его главе, должен
был с и мв ол изировать осушение слез. На самом деле,
одн ако, Третье Отделение представляло собой самую обык­
новенную тайную п олицию, запустив шую щупальца во все
слои общества, и в таком своем качестве бесспорно про�
л ил о б ольше слез, чем сумело высуш ить. Штат его был
невелик и насчитывал в среднем от тридцати до сорока
служ а щих, одн ако действител ьное ч исло работников было
куда б ол ьше. К примеру, Третье Отделение оплачивало
услуги множества соглядатаев, посещавших салоны,
каб аки, ярмарки и другие скоплени я публи ки; они постав­
л ял и собранную ими конкретную информацию, а также
.излагал и свое общее мнение о настроен иях общества.
В о-вторых, при Третьем Отделении имелся Корпус ж ан­
дармов численностью в несколько тысяч человек, обла­
ченных в с и ни е мундиры и белые перчатки, которыми
командовал начальник Отделения. Непосредственной
функцией жандармов являлась 2ащита государственной
безопасности; они представл яли собой особую п олити­
ч�скую п олицию, отл ичную от обычных полицейских
органов. Обязанн ости Третьего Отделения и жандармского
корпуса не были четко определены, однако к ним опреде­
л ен но относились, п ом имо выявления и предотвращения
п одрывной деятельности, слежка за иностранцами и рели­
гиозными диссидентами и в какой-то степени цензура.
Как и его п редтеча. Преобр аж енский приказ, оно был о
неподотчетно другим правительственным ведомствам и
докл адывал о непосредственно са мому императору; Осно­
в-ател и и первые начальники · Третьего Отдел ения были
из б алти йских немцев ( его первый гл ава А. Х. Бенкен­
дорф и его п ом ощник М. Я. Фок ) , однако вскорости им
на смену п ришли местные специал исты в данной области.
Другая из принятых в то время превентивных мер
к асалась цензуры. Н иколай был убежден в том, что основ­
ной причиной в осстания декабристов было влияние на
российскую . м ол одеж ь «зловредных», «праздных» идей, и
он твердо в ознамерился закр ыть и м дорогу в страну.
В Росси и за правительством всегда признав алось право

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕ Й СКОМУ ГОСУДАРС ТВУ

'381

решать, что его подданные м огут публиковать и · читать.
Однако до царствия Никол а я повод воспол ьз ов аться эти м
п рав ом случался редко: д о 1 783 г . все печатные станки
принадлежали правительству , л иб о церкви, и гра м отная
часть н аселения был а столь невелика, что не стоило хло­
п от расследовать читательские вкусы. В XVI I веке вл асти
приказали уничтожить стар оверские книги, равно как и
некоторое количество напечатанных в Киеве рел игиоз­
ных трудов, по мнению духовенства засоренных л атиниз­
мами. В XVI I I веке цензура была доверена Академии
наук, которая настол ько бережно п ол ьзовалась этим и
своими п олномочиями, что д о н ачал а Ф р анцузской Рево­
л юции россияне могли читать все, что хотели. Впервые
цензура п роявил ась по-настоящему в 1 790 г., когда Еке­
терина изъяла « Путешествие» Радищева и велела поса­
дить автора в тюрьму. При n а вле м н ожество иностранных
книг было запрещено к ввозу в Россию. Тысячи книг был и
сожжены. Н о со вступлением н а трон Александра 1 цензура
снова почти захирела. Таким образом, цензурный кодекс,
утвержденный Никол аем в 1 826 г., представлял собой
весьма важн ое нововведение. Кодекс впоследствии п одвер­
гался измеs�ениям; согласно ему, для распростра нения
какого-либо печатного издания п ол а галось сперва зару­
читься р азрешением одного из специально созданных
« цензурных комитетов». Для этого печатные м атериал ы,
публиковавшиеся в России в царствие Николая 1, не тол ько
должны были не с одержать «зловредных» идей, но и спо­
собствовать укреплению общественной нравственности н алицо ранний провозвестник «позитивной цензуры», в о­
царившейся в России в 1 930- х и 1 940-х годах. Впослед­
ствии цензурные правила то ужесточались ( например,
в 1 848-55 гг. ) , то смягчались (во второй пол овине XIX ве­
к а ) , но в разных фор м ах цензура продол ж ала существо­
вать в России впл оть до революции 1 905 г. , когда она был а
упразднена; она возродил ась в п олном своем блеске
тринадцатью годам и позже. Несмотря на внушительный
•н абор п равил и б ол ьшой бюрокр атический аппа рат, нельзя
сказать, что цензурные н ор м ы применялись в Российской
империи строго. Каждый, кто знаком с б олее современ­
ными формами преследований, изум ится, обнаружив, что
между 1 867 и 1 894 гг., т. е. во времена консервативн ого
ца рствования Александра I I I, к распространению в Рос­
сии было запрещено всего-на всего 1 58 книг. В одно деся­
тилетие было отвергнуто около 2 % рукописей, п од анных

382

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

на предварительную цензуру. Цензура иностранных
издан и й также была довол ьн о л иберальной. Из 93.565.260
экземпл яров книг и периодических изданий, посланных в
Россию из-за границы в одно из десятилетий конца XIX
века, было задержано всего 9.386. 9 Все это говорит о том,
что цензура в Российской и мперии была скорее досадной
по м ех ой, чем барьером н а пути свободного движения
идей.
С в од з аконов, н ад которы м Спер а нский трудился с
начала никол аевского царствования, вышел в 1 832 году.
Том п ятн адцатый этого собрания содержал Уложение о
н аказаниях, в кл ючавшее в себя также и преступления
п р отив государства. Однако, п оскольку он всего-навсего
р аспол ожил в каком-то порядке хаотический набор издан­
ных на то время законопол ожений (в том числе и «два
пункта» 1 7 1 5 г. ) , Уложение сразу б ыло признано негод­
ным. Сперанскому было велено составить п роект нового,
с истематизированного Уложения о наказаниях, однако
он умер, не доведя дел о до конца, и оно было поручено
Д. Н. Блудову. Ул ожение, вышедшее в 1 845 г., стало
вехой исторической эволюции полицейского государства.
О п ол итических преступлениях речь шла в двух р азделах:
третьем ( «0 преступлениях государственных» ) и четвер­
том ( «0 преступлениях и п р оступках п ротив порядка
у п равления» ) . Эти два р аздела занимают 54 печатных
страницы и представл яют собой настоящий конституцион­
н ы й документ авторитарного р ежима. Законодательство
других· стран европейского континента также содержал о
п одчас весьма детальные закон оп ол ожения, касаю щиеся
государственных преступлений (эта категория преступле­
н и й отсутствует в английской и американс кой юриспру­
денции ) , одн_а ко нигде не придавалось им такое зн ачение
и нигде они не трактовались так вол ьно и широко, как в
Р оссии. Согласно уложению 1 845 г.:
1 . Л юбая попытка ограничить власть самодержца или
з а менить существующий порядок правления, равно как
убедить· других совершить вышеозначенное или заявить
открыто о п одобных н амерениях, л иб о укрыть лиц, винов­
ных в сих преступлениях, содействовать им или не донести
о них влекла за собой смертную казнь и л ишение всех
п р а в состояния ( ст. 263-65 и 27 1 ) ;
9 П. А. Зайончковский, Российское самодержавие в конце Х!Х столетия, М..

стр.

299-30 1

1 970.

НА ПУТИ К ПОЛ ИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

383

2. Распространение словесное, п исьменное или печат­
ное идей, которые, не явл яясь подстрекательством к бунту
в вышеозначенном смысле, п одвергают сомнению верхов­
ную власть или вызывают неуважение к государ ю ил и
его престолу, был о н аказуемо л ишением всех прав с остоя­
ния и каторжными работами на время от четырех д о
двенадцати лет, равно как телесными наказаниями и нал о­
жением клейм ( ст. 267 и 274 ) .
Разделы третий и четвертый русского Уложения о н ака­
заниях 1 845 г. явились неистощимым источником всех
тех туманных обобщений, которые с тех пор предоставля ют
п ол иции в России, зависимых от нее государствах и в тех
странах, которые п одражают ее государственному устрой­
ству, вполне законное право душить все проявления п ол и­
т ического инакомыслия. Начиная с 1 845 г. ( с перерывом
между 1 905 и 1 9 1 7 гг. ) , не тол ько п опытки изменить су­
ществующий государственный строй и порядок управле­
н ия, н о и сама п остановка вопрос а об этом продолжают
оставаться преступлением в России. Политика была
законодательно объявлена мон оп ол ией стояв ших у власти;
так тепл ившийся века ми в отчинный дух, выразившись в
аккур атных р азделах, статьях и параграфах, наконец
оброс плотью. Особенно важным новшеством было неже­
л ание провести различие между п оступком и умыслом,
т. е. отсутствие четкой градации виновности, характерн ое
для с овременных п олицейских государств. Хотя «Под­
вергнуть сомнению» существующее п олитическое устрой­
ство считалось менее тяжки м преступлением, чем дейс
ствительные п опытки его изменить, но все же это был
серьезный проступок, наказуемый каторжными работа ми,
поркой и клеймением.
Начиная с 1 845 г" в русских уголовных кодексах с о­
держится п одобная политическая часть, написанная таким
расплывчатым языком, что ' на ее основании органы
государственной безопасности могут подвергнуть закл ю­
чению граждан, виновных в таких нечетко определен­
ных преступлениях, как «неуважени е» к существующей
вл асти и умысел «осл абить», «подорвать» и «поставить
ее под сомнение». Сопоста�ление трех п оследовател ьных
уголовных кодексов - 1 845, 1 927 и 1 960 гг. - рисует
поучител ьную картину неизменности полицейской психо­
л огии в России вне зависимости от природы режим а :
Уложение 1 845 г " ст. 267 и 274:

.384

РОССИ Я ПРИ СТАРОМ Р ЕЖИ М I;.

Изобличенные в составлении и р а с п р остранении письменных
ил и печатных соч инений или изображений с целью возбудить не­
у в а ж е н ие к Верховной власти, или же к л ичным качествам Госу­
д а р я , или к у п р а влен и ю Его государством, пригов а ри ваются к а к
оскорбители величества: к л и шению всех п р а в состояния и к
ссылке в каторжную р аботу в креп остях на врем я от десяти до
двенадцати лет . . . Участвовавшие в составлении или злоумышлен­
ном р аспространении таких сочинений или изображений под­
·вергаются: тому же н а ка з а нию. В и н овные в составлении сочинений
или изображений сего рода, н о не изобличенные в злоумышленном
р а с п р остр а нении оных, п р и гова р и в а ются з а сие, как за п реступ ный
у м ы сел : к з а ключению в крепости н а время от двух до четырех
лет". За соста вление и распространение письменных или печатных
сочинений и з а произнесение публично речей, в коих, хотя и без
п р я м ого и явного возбуждения к восст а н и ю против В ерховной
Вл асти, усил и в а ются оспаривать или подвергать сомнени ю не­
п р и кос н овенность прав ее, или же дерзостно порицать установ­
ленный з а к он а м и образ пр а вления, или порядок наследия
Престол а , виновные в том п одвергаются : л и шению всех прав
состоя н и я и ссылке в каторжную работу н а за водах н а время от
Уетырех до шести лет" . 1 0

Угол овный Кодекс РСФСР 1 92 6

г"

ст. 58 1 и 58 1 0 ;

Контрревол юционным признается всякое действие, н а п р а влен­
ное к свержению , подрыву или осл аблению [власти ] " . основных
хозяйственных, политиУеских и н а циональных [мероприятий со­
ветского госуда рства ] " . П ропаганда и а г итация, содержа щие ·
п р и з ы в к свержению, подрыву или осл а блению Советской влас­
ти, ... а р а в н о распространение или из готовление или хранение
л итературы того же с одержания, влекут за собою л и шение свободы
со строгой изоляцией на срок не ниже шести мссяцев. 1 1

Угол овный кодекс РСФСР 1 960 г., ст. 70:
А гитация или пропаганда, проводим а я в целях подрыва или
осл а бления Советской власти либо совершения. отдел ьных особо
опасных государственных преступлений, распространение в тех
же цел я х клеветниУеских измышлен и й , пороУащих советский го­
суда рственный и общественный строй, а равно распростр анение
ил и изготовление или х р а нение в тех же целях л итературы такого
ж е содержания - наказыва ются л ишен ием свободы: н а срок от
шест � месяцев до сем и лет с о ссылкой н а с р ок от двух до пяти
2
лет" .

З а конодательство такого типа и создаваемые для его
п роведения п ол ицейские органы п осле революции 1 9 1 7 г.
п олучили распростра нение сперва в фашистской Италии
1 0 Уложение о Наказаниях Уголооных и Исправительных, Сnб.,
1 845, стр. 65-6, 69.
Эти статьи быJш с 11сзначнтелы1ымн изменения-мн сохранены в Уголовном Кодексе 1 885 r

" Co6pamte Кодексов РСФ СР, 4 - е изд" М , 1927, стр
J :Z

Уrоловвое з а к о11одательство
М " 1 963, 1, стр. 1 08.

Союза

665, 668.
республик.

ССР и с оюзных

В

двух

томах.

НА ПУТИ · К ПОЛ ИЦЕЙСКОМУ rOCY ДАРСТВУ

3'85

и национал-соЦиал истической Германии, а затем в Проч их
авторитарных государствах Европы и н а др у гих ксй-пи­
нентах. Таким образом, м ож н о с п олн ы м основан ием
утверждать, что р аздел ы третий и четвертый российского
Уложения о наказан иях 1 84 5 г. есть для тотал итаризма
то же, что Магна Карта - для свободы.
При Николае 1 драконовские законы против инакомыс­
лия проводиJ1ись куда менее строго, чем можно было бы
предпол ожить. Аппарат насилия был еще сли шком При­
митивен, чтобы п ол ицейские власти могл и действовать
достаточн о методично; дл я этого надобны были желез ные
дороги, телеграф и телефон. А п ока законодательство п р и­
менялось кое-как; обычно ли цо; п одозреваемое со слов
осведомителей в том, что с уется в политику, задержива­
лось и после допроса в полиции либо отп ускалось с пре­
дупрежден ием , либо на какой-то срок ссылал ось в про­
винцию. Иногда допрос уч инял сам император. С 1 823 по
1 86 1 гг. к ссылке в Сибирь были ос у ждены
290.000 человек,
.
из них 44.000 - к каторжным ра б ота м . Однако более
девяти десятых ссыльных составляли у головные престу п­
н ики, бродяги, беглые крепостные и т. п . Быть м ож ет,
�сего лишь 5 % (среди них декабристы ) постр адал и за
преступления политического характера; немалую ч асть
из них составлял и пол ьские патриоты. 1 3
Со вступлением в царствование Александра I I пра­
в ительство сделал о серьезн у ю попытку пол ожить конец
своеволи!{') бюрократического аппарата и п олиции и п ре­
вратить Россию в то, что немцы называют Rechtsstaat,
ил н правовым государством. Законность, гласность с удеб­
ного заседания, суд присяжных и несмещаемость судей таковы были л оз у нги, витавшие в возду хе 1 860-х гг. Завер­
шенная в 1 864 г. с удебная реформа являлась по общему
призна нию наиболее у спешной из Великих Реформ и един­
ственная ( за одним важным исключением, о котором
речь ниже) дожила до конца царск·ого режима без того,
чтобы быть искромсанной всякими оговорками. После
1 864 г. все виды престу плен ий, включ ая пол итические,
сделались п одс удными обыч ным с уда м ; с удебные з асе­
дания стали открытым и, а их материалы должны был и
публиковаться в официальном « Пра вительственном
Вестнике». Есть все основания пол агать, что правитель­
ств о Александра 1 1 надеялось на успех этой рефор м ы ;
1 3 С Макс11мов, Сибирь и каторга, ч . 2 , СПб" 1 87 1 , стр. 229,

305.

386

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ф ор м альная законность является тем элементом л ибераль­
н ого государства , который а вторитарный режим м ожет
в вести, не п одрывая собственных устоев.
В скоре, одн ако, эти мероприятия стали саботироваться,
и на этот раз не бюр ократией, а радикальной интеллиген-­
цией и ее прекраснодушными п оклонниками среди просве­
щен н ой л иберальной публ ики. Сперва правительство
сделал о п опытку р ассматривать п олитические дел а в суде
п рисяжных. Так, н а п р имер, состоявшийся в 1 87 1 г. про­
цесс Сергея Нечаева и его последователей ( см. выше,
стр. 362 ) , равно ·как и р яд других дел по обвинению в рево­
люционной деятельности проходил в присутствии при­
сяжных. Результаты принесли правительству б ольшое
р аз оч а р ование. В о- первых, обвиняемые н а политических
п роцесса х сообразил и , что им предоставляется великолеп­
н а я в оз м ожность пропагандировать свои взгляды на всю
стран у с высокой судебной трибуны, и вместо того, чтобы
з а щи щать себя, ч асто испол ьзовали судебное заседание
для п роизнесени я з ажи гательных речей, которые затем
п рилежно излагал официальный « Правительственный
В естник». Иногда, как, например, на так называемом
Процессе Пятидесяти ( 1 877 г. ) , обвиняемые отказывались
признавать правомоч н ость суда; в иных случаях ( на­
пример, на процессе 1 33-х в 1 877-78 гг. } они забрасывал и
судей оскорблениями. Кроме того, п рисяжные п о б ол ьшей
ч асти и мели весьма туманное представление о закон­
н ости; с импатия и жалость к м ол одости п одсудимых
м еш ал и им выпол нять свои обязанности по выяснению
в иновности п оследних. Даже те, кто не одобрял методов,
испол ьз овавшихся р адикалами, крайне неохотно шли на
вынесение обвинительного вердикта, п олагая, что это
п оставит присяжных на сторону бюрократии и жандар­
мов п р отив молодых л юдей, которые х отя, быть м ожет,
и з аблуждались, но, п о крайней мере, выказывали идеа­
л изм и самоотверженность. Подсудимых часто оправ­
дывали; даже в случ ае признания их виновными судьи
скл он яли с�-, к вынесению чрезвычайно мя гких при г оворов
за действия, которые по западноевр опейским уголовным
к одексам наказывались весьма строго. Глядя на это
р етроспективно, следует признать, что такая « п олитиза­
ция» прав осудия русскими радикалами и их добр охотами
явилась дл я России б ол ьшой тра гедией. Дело в том, что
х отя статьи Ул ожения о наказаниях, касающиеся п оли­
тических преступлений, содержали недопустимо ш ирокие

НА

ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

387

и расплывчатые формулировки и полагавшиеся за эти
преступления наказания· б ыл и ч резвычайно жестокими,
тем не менее впервые в тысячелетней истории Росси и
правительство сделало п опытку отдать свои претензи и к
ч астным гражданам н а суд третьих л_и ц. В свое время
из этой попытки м огл а бы вырасти настоящая систе м а
правосудия, даже для п олитических преступников , и , ч т о
еще важнее,- власть, осн ов анная н а законности. Исп ол ь­
зование предоставленных рефор м ой 1 864 г. в озможностей
не для укрепления судебной системы , а для преследова­
ния сиюминутных п ол итических интересов сыграло н а
руку архиконсерватора м и тем ч иновникам , которые
всегда считали независимое судопроизводство незакон­
н орожденной, « нерусской» идеей. Наиболее вопиющим
примером п одрыва законности л иберальными кругам и
явилось дело террористки Веры Засул и ч , в январе
1 878 г. тяжело ранившей из револ ьвера санктпетербур­
ского гр адоначальника. В данном случае п р окурор ста­
рался, как м ог, чтобы дело р ассматривал ось как угол ов н ое ,
а не п олитическое. Тем не менее, нес м отря н а то, ч то в инов­
ность Веры Засул ич в попытке соверш ить предумышлен­
ное убийство была неопровержимо доказана, присяжные
ее оправдал и. Этот вердикт с оздал у каждого правитель­
ственного служащего ощущение, что он отныне явл яется
беззащитней м ишенью для терр ористов; стрелять в чинов­
ника п о п олитическим м отивам перестало быть п реступ­
лением. Такое извр а щение правосудия вызвало враждеб­
ную реакцию со стороны Достоевского и л иберального
теоретика Бориса Чичерина, которые явно понимал и лучш е
других своих современников нравственные и п олитические
последствия того, что интеллигенция прилагает двойной
стандарт к морал и и правосудию. Теперь даже более
л иберально н астроенным ч иновникам стал о ясно: прави­
тельство никак не может рассчитывать на т о,, что обычный
суд и присяжные станут беспристрастно отпр а влять право­
судие при рассмотрении дел, в которых каким-то образом
замешана политика, вследствие чего б ыл и предпринят ы
шаги к изъятию соответствующих дел и з компетенции
судов и разрешению их административными мер а м и ,
обычно в военном суде или в Сен ате, причем часто in
camera. К 1 890 г. государственные преступления был и
вообще исключены из компетенции суда и с тех пор до
самой революции 1 905 г. решалась административными
мерами. Таким образом , н а « пр огрессивном» обществен-

. Р ОС С И Я ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ .

388

н ом м нени и России . лежит тяжкая ответствеf!:ность · за
сры в первой поп ытки в истории страны п оставить дело
так, чтобы правительство тягалось с о своими Подданным.и
н а р а вн ых.
·

·

Исследовател и п олити�еской с оциологии отмечают, что
тогда как политические па р тии имеют тенденцию избав­
л яться от экстремистов и постепенн о. перемещаются к
центристской п озици и , аморфные «движения» наоборот
с клонны п одпадать п од влияние входящих в их состав
крайних элементов. Движение п од л оз у нгом «х ождения
в н а р од» оберн ул ось п ол ной катастрофой. Дело не просто
в том, что агитатора м не удалось пробудить в крестьянине
и р абочем н и малейшего и нтереса к своим идеям. Эта
неудач а вскрыл а б олее гл у бокое обстоятел ьство: она убе­
дител ьно п оказала , что <<Тр удящиеся массы» пропитаны
п р и обретательским ду хом худшего б у рж у азного пошиба
в сочетании с нравственным цинизмом и политической
реакционностью .
От всего идеального образа р усского м у жика остались
одни осколки. Разоч а р ование п об удило многих радикалов
п окинуть движен ие, одн ако в озымело .прямо противопо­
л ожное действие на наиболее преданных его членов,
тол ько у крепив их стремление выработать тактику , которая
сможет п оставить правительство на колени.
В 1 878-79 гг. пореш или на терр оре. Револ юционные
теоретики доказывали, что волна п ок у шений на высших
правительственных ч и н овников достигнет дв ух целей: де­
м орал изует и, возможно, остановит правительственн ую
машину, одновременно продемонстрировав крестьянству
уязвим ость монархии, на котор у ю оно взирало с таким бла­
гоговением. Однако, р аз нача вшись, террор обрел инер­
цию, и его устроител и скоро з абыли о первоначальных
цел ях, Всякая серия совершенных публ ично дерзких сам0,­
у б и йственных актов-покушен ий, взрывов бомб, сам осощ­
жени й , угонов самол етов резонансом отдается в некоторьrх
. людях и заражает их необоримым желанием п овторить
то же с а м ое. Начавшийся в 1 878 г. и длившийся три года
терр ор с оциалистов-революционеров продол жал усили­
в аться даже п осле того, как стало ясно, что ем у не уда­
стся ни п а рализовать пра вительство, ни побудить крестьян
к бунту. Под конец он превратился в террор ради терр ора
и ос у ществлялся (с замечател ьной л овкостью и отвагой )

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

389

просто, чтобы доказать, что он осуществи м ; шел спор о
том, у кого воля сильнее : у кучки революци онеров или
у всего .истэблишмента империи.
По мере умножения тер р ор истических актов ( причем
на удивление б ол ьша я их часть оказывал ась успешной,
поскольку с истема охраны правительственных ч иновников
была самой примитивной ) вл асти п р иходил и в с остояние,
бл изкое к панике. Хотя действительное ч исло террористов
в кажды й да нный момент было совсем невелико (так
называемый Испол нительный Комитет Народной В ол и ,
включавший в себя все боевые сил ы орга н изации, насчи­
тывал около тридцати членов ) , такова уж психол огия
авторитарного режима, что он скл онен реагировать н а
прямой вызов куда более энергично, чем н адобно. Такой
режим в каком-то смысле п одобен ком мерческому банку ,
а его вл асть уподобляется форме кредита . Банк держит
н аготове лишь небольшую часть вверенного ему вклад­
ч иками капитала, чтобы платить по текущим счетам, а
остальное пускает в оборот . Даже вкладчики, знающие об
этой практике, н ичего против нее не имеют до тех пор, п ока
есть уверенность, что, когда бы они н и обратились в б а нк,
свое они п олучат. Но стоит только ба нку не оплатить
хотя бы один чек, как доверие к нему мигом рушится,
клиенты валят тол пой и требуют свои вкл ады. В резул ь­
тате банк терп ит крах и вынужден отсрочивать пл атежи.
Точно так же авторитарное государство доб ивается всеоб­
щей покорности не п отому, что у него хватает сил , чтобы
поднять все брошенные ему перчатки, но п отому, что у него
их достаточно, чтобы п однять те, которых он ждет. Отсут­
ствие решительных действий с его стороны приводит к
п отере престижа, вызов следует за вызов ом и в резуль­
тате ведет, так ·сказать, к п олитическому краху, известному
п од именем революции.
В своем стре�лении ответить на угрозу, которую п ред­
с!fавляли собой террористы, царское правительство явно
Перестар ал ось. Где открыто, где тайно, оно взял ось за
"введен ие контрмер, которые в своей совокупности заме­
чательно предвосхитил и современное полицейское госу­
дарство и даже с одержал и в себе ростки тоталитар изма.
Между 1 878 и 1 88 1 гг. в России был зал ожен юридический
и организационный фунда мент бюрократическо- пол и цей­
ского режима с тоталитарным и обертона м и , который
пребывает · в цел ости и сохранности до сего в ремени.

390

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

Можно с уверенн остью утверждать, что корни современ­
ного т оталитаризма следует искать скорее здесь, чем в
идеях Руссо, Ге геля или Маркса. Ибо, хотя идеи безуслов­
но м огут породить н овые идеи , они приводят к ор гани­
з а ци он н ым переменам лишь если падут на почву, готовую
их при нять.
В ответ н а террор царское правительство первоначаль­
но обратилось за с одействием к армии. 4 а в густа 1 878 г.
с р еди бел а дня Сер гей Михайл ович Кравчинский ( Степ­
н я к ) удар ил н ожом и убил шефа жандар м ов Мезенцова
на одн ой из петербургский ул иц. Через пять дней прави­
тельств о издало «временное» р аспоряжение - одно ·из
м н ог их, которым суждено' быть стать постоянными,­
с огл асно которому дела о вооруженном сопротивлении
правительственным ор г анам и нападениях на г осудар­
ственных чиновников при и сп олнени и теми служебных
обязан н остей впредь должны были передаваться военно­
п олевому суду и судиться п о закон а м военног о времени.
П р и г оворы нуждались лишь в утверждении ком андира
с оответствующего военн ог о округа. Таким образом, когда
р еч ь шла о тер р оре, правител ьство начинало рассм атри­
в ать Россию как оккупированную вражескую территорию.
Е ще дальше шел не опубликованный и по сей день секрет­
ный циркуляр от l сентябр я 1 878 r. , переч ислявший стро­
гие п р евентивные меры 1 и уполномачивавший членов
жанда рмского корпуса, а в их отсутствие и чинов полиции,
з адержи вать и даже адм инистративно ссыл ать любое лицо,
п одозреваемое в п ол итических преступлениях. Для того,
чтобы с ослать ко г о-л ибо в соответстви и с этими инструк­
циями, жандармерия и п олиция нуждалась лишь в одобре­
н и и Министра В нутренних Дел ил и шефа жандармов;
не было н еобходимости испра шивать санкцию прокурора.
Ц иркуляр от l сентяб р я во многих отношениях я вился
важным шагом н а пути к созданию п олицейского режима.
Д о то г о времени, чтобы п одвер г нуться ссылке, гражданин
Р оссии должен был с овершить какое-то деяние (в эту
кате г ори ю вкл ючались устн ые и п исьменные высказы­
в ан и я ) Теперь же, чтобы удостоиться такой участи, ему
достаточн о было лишь возбудить п одозрение. Эта мера
явилась вторым стол п ом полицейского государства; пер­
вый был утвержден в 1 845 г " ко гда занятие частног о лица
1 4 Он
с у м м и р уется
на основе а р х ивных
материалов n
П.
А.
Зайончковский,
Кр11з11с са" одержав11л н а рубеже 1870-1880-х годов, М., 1964, стр. 76-7

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

39 1

пол ит ической деятельностью было объявлено угол ов ны м
преступлен и ем . Ныне же это л и цо сч италось п реступн и ком
даже есл и только создалось впечатлен и е, что оно зан и ­
мается такой деятельностью . В се это означал о внесен и е
проф илакт и ческого элемента, являющегося карди н ал ьно
важным для н адежного функци он и рован и я любого п ол и ­
цейского государства. В о- вторых, н аделен и е бюрократ ии и
п ол и ции ш и рок и м и пол номоч и я м и пр и говар и в ать граждан
России к ссылке повлекло з а собой сужен и е пол номо­
ч и й монарха. Это была первая и з пр и нятых в этот кр ит и ­
чески й пер и од мер, которые ( естественн о, без всякого
умысла) передавал и прерогат и вы, ра нее пр и надлежавш ие
и сключ ительно монарху, его п одч и ненным . И, н аконец,
предоставлен ие ч и новн и кам права использован и я судеб­
н ой власти без консультации с прокурором ознаменовало
н ачало перемещен и я юр идических полном оч и й от Ми н и с­
терства Юсти ц ии к М и н и стерству В нутренн и х Дел.
Эти чрезвычайные меры не останов ил и терро'р истов.
В апреле 1 879 г. б ыл о с овершено очередное покушен и е
н а ж и знь царя, после чего прав ительство назнач ил о в
несколько главнейш и х городов и мпер ии « Временных ге­
герал-губернаторов», н адел и в их чрезвычайным и пол но­
моч и ям и , р аспростра н яю щи м ис я н а пр илегающи е про­
в и н ции . Эти управ ител и , обычн о взятые из арм ии , получ и ­
л и власть предавать в оенному суду и адм и н и страти в н о
высылать н е только л и ц, заподозренных в вынаш и в а н ии
умысла прот и в прав ительства и его ч и новн и ков, н о и тех,
кто, как сч италось, был и настроены прот и в «обществен­
ного спокойств и я». Таки м образом, корона передавала
свои м подч и ненным еще одну ч асть свои х полномоч ий .
В н ачале 1 880 г. переодетый плотн иком С. Н . Халтур и н
сумел пронест и в З и мн и й дворец большое кол и чество
взрывчатки , которую он подорвал 5 февраля под царской
столовой. Только поздн и й пр и езд царя спас его от того,
чтобы быть разорванным на куски . То, что террор исты
сумел и пробраться в самый и мператорски й дворец, пока ­
з ало вне всякого сомнен и я , н асколько недостаточны был и
пр и н ятые меры охраны. Действ ительно, Третье Отделен и е
б ыл о сл и шком мало, скудно ф и нанси ров алось и р аб отало
до смешн ого плохо. В а вгусте 1 880 г. штат его насч итывал
всего 72 служащи х, и даже из н их не все был и- заняты
пол ит ически м с ыском. Немал а я часть скудного бюджета
р асходовалась н а контрпропаганду. В в опросе о том, кто
чем зан и мается, цар ил а полная неразбер и ха, когда речь

392.

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

шла об охране государственной без опасности. Корпус
ж а ндар м ов подчинялся Третьему Отделению, входившему
в состав и мператорской канцелярии, однако свои в оенные
функции он испол нял п од началом военного министерства;
обычная же п ол иция руководилась Министерством Вн ут­
ренних Дел .
Вследствие этого в августе 1 880 г . п о рекомендации
генерал а J1орис-Меликова Третье Отделение было в ообще
л и кв идировано и з аменено центральной п олитической
п ол ицией, сперва именовавшейся Департаментом государ­
ственной п олиции, а с 1 883 г.- просто Департаментом
Пол иции. Административно н овое ведомство входило в
с остав Министерства Внутренних Дел, которое отныне
стало гл авным стражем государственной безопасности в
России. Список обязанностей нового Депа ртамента был
замечател ьно обширен. Департамент должен был печься
об охр ;э.не общественной безопасности и порядка и пре­
сечении государственных преступлений. В допол нение к
сему н а него в озлагалась ответственность за охрану
государственн ой границы, выдачу паспортов, надзор за
п р оживающи ми в России иностранцами и евреями, а также
кабаками, противоп ожарными инструментами и взрыв­
чатыми веществами. Он также имел широкие полном очия
« П О утверждению уставов разных обществ и клубов и раз­
решению публичных лекций, чтений, выставок lf съездов.» 1�
Департамент был разбит на нескол ько отделов, один из
к оторых занимался «тайными» делами, т. е. пол итическим
сыском. Под началом Департамента находились три
жандармские дИ в изии со штабами в · Санкт- Петербурге,
Москве и Варшаве, а также цел ый ряд специализирован­
ных п одраздел ений. Штат его оставался небол ьшим:
в 1 895 г . Департамент Полиции имел 1 6 1 постоянного
служа щего, а численность жандармского норпуса продол­
жала с оставлять менее 1 0 тыс. человек. В 1 883 г., однако,
п ол иция, насч итывавшая около 1 00 тыс. ч инов, получИЛа
п риказ всячески с одействовать жандармерии, что реЗко
увеличило личный с остав последней. Ми н'истр Внутреню{;х
Дел был по должности шефом жандармов, но в действи­
тел ьности руководство ими осуществлял один из его за­
м естителей, именовавшийся Директором 'Департамента
Пол иции и Ком а ндиром Корпуса жандар м ов. 9 Июня
1 88 1 г: б ыл издан приказ, по которому жандармерия в ь1хо" Свод За.:оно• Российской И:.�перии, т. 1. •1. ! , кн . V.

СП.б"

1 892,

с'тр. iо"Стат!>й, 362.

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

393

дила из-п.од начала губернаторов и генерал -губернаторов
и должна б�1Л а п одчиняться исключ ител ьно шефу п олиции.
Эта мера ста вила жандармский корпус вне обыч ного
административного аппа рата и давала ему в озможность
жить по своим собственным законам. Депа ртаме-нт По­
.тiиции и К0рпус жандар м ов продолжали заниматься искл ю­
чительно политически ми преступлениями, и когда их чле­
ны нападал и на след уголовного правона рушения, они
переда вали дел о п олиции. Раз в год шеф жа нда рмов пред­
ставлял и мператору отчет о кампаниях, п р оведенных его
ведомством п ротив подрывных элементов, чита вшийся, как
военная сводка.
Чтобы облеч ь своевластные действия Депа ртамента
Пол иции в покровы законности, Министр В нутрещшх Дел
ввел в его состав особый «Судебный отдел». Этот орган
з анимался 19р идической стороной дел , п оп адавших в сферу
деятельности Министерства Внутренних Дел, т. е. преступ­
лений, наказуе мых н а основании п ол ит ических статей
Уложения о наказаниях и не передававшихся в обычные
суды, а также совершенных в нарушение м ногочисленных
ч резвычайных и временных законов, изда нных в те годы.
В 1 898 г .• когда после м н огих лет затишья в н овь п о­
явились признаки оживления п олитической жизни и в о­
зникло опасение возобновления терроризм а , «тайный»
отдел Департамента Полиции образовал « Особое отде­
ление» - сверхсекретный орган, котор ы й должен был
служить нервным центром кампании п р отив п одрывных
элементов. Это отделение вело непрерывную слежку за
революционерами в России и за границей и устраивало
хитроумные п ровокации для их выявления. Штаб-кварти­
р а отделения располагалась на четвертом этаже дома № 1 6
н а Фонтанке и охранялась с большой строгостью; доступ
в него имели тол ько с отрудники.
В связи с «Временными Правилами» (о которых ниже,
стр. 398 -400) 1 4 а вгуста 1 88 1 г., правительств о упор ядо­
чило статус охранных отделений ( или, сокра щенно, охра­
нок ) , образованных в 1 870-х гг.; он и также б ор олись с р е­
в олюционерами, причем делали это н а довол ьно высоком
п р офессион ал ьноiуI уровне. Ф ормально являясь частью·
жандармского корпуса, они, видимо, действовали совер­
шенно самостоятельно.
У Департамента Полиции было нескол ько загр анич ных
отделений, гл авное из которых н аходилось в русском
посольстве в Париже; в их задачу входила слежк а за
14

Зак. No 493

394

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

русским и эмигра нтами. Местные п олицейские власти неред­
ко оказыв ал и этим заграничным филиалам содействие из
политических симпатий или корысти.
Хорошо продуманная и весьма гибкая систем а полити­
ческой п олиции, создан ная в России в начале 1 880-х гг.,
была уникальна в двух отношениях. До Перв ой м ир овой
в ой ны ни в одной другой стране мира не было двух в идов
п ол ици и : одной для з ащиты государства, а другой - для
з а щиты его граждан. Только страна с глубоко укоренив-­
ш ейся в отчинной психологией могла додуматься до такой
двухъярусной системы. В о-вторых, в отличие ат других
стран , где п олиция действовала как орудие закона и обя­
з а н а была передавать арестованных судебным вл астям ,
единственно в царской России пол ицейские органы были
с вободны от этой обязанности. С 1 88 1 г. там, где речь шла
о п ол итических преступлениях, жандармский корпус не
п одлежал судебному н адзору; контрол ь за его деятель­
н остью н осил бюрократический , внутриведомственный
х а рактер. Члены его и мели право п роизводить обыски,
з аключать граждан в тюрьму и подвергать их ссылке своей
-собственной вл астью, без санкции прокурора. В 1 880-х
годах в есь обш ирный н аб ор преступлений, - считавшихся
п ол итически м и , стал в основном караться административ­
н ы м и мерами, которые принимались органами безопас­
н ости. Эти две черты делают полицейские учреждения
п озднего периода царской России предтечами и , через
п осредство соответствующих коммунистических институ­
тов, п р ототип ами всех органов п олитической полиции
дв адцатого века.
В своих ответных мерах на террор пра вительство Алек­
с а ндра I I не ограничилось репрессиями. В его администра­
тивных сферах и м елся р яд высокопоставленных ч иновни­
ков, дост�точно дальновидных для понимания того, что
репресси и , не сопровождаемые какими-то конструктив­
н ы м и мероприятиями, окажутся беспл одными, а м ожет
б ыть, и пагубными.
Не один р аз в царствование Александра серьезно
обдумывали п р оекты реформ , представленные правитель­
ственными ч и н овниками или влиятел ьными обществен­
н ы м и деятелями. Эти проекты ставили себе целью в р аз­
л ичной степени и р азными способа м и п ривлечь к выра­
б отке п ол итических решений тех, кого в то время звали
« бл агонадежными» членами общества. Одни призывали

НА ПУТ� К ПОЛИЦЕ Й С КОМУ ГОСУДАРСТВУ

395

к р асширению Государственного Совета за счет вкл ючения
в него выборных представителей; другие - предлагали
созыв совещательных органов типа земских соборов .Мос­
ковской Руси; третьи - рекомендовали п роведен ие р е­
ф ормы местного упр авления, которая бы расширила ком­
петенцию земств и предоставил а дворянам-землевл адел ь­
цам дополнительную возможность участия в общественн ой
деятельности. Надеялись, что подобные меры смогут изо­
лировать крошечные группки террористов и вызвать к
злоключениям правител ьства сочувствие образованного
общества, в котором до сих пор наталкивал ись на р авно­
душие, перемешанное со злорадством. Среди выступ авших
за подобные меры чиновников были Министр Внутренних
Дел П. А. Валуев, военный министр Д. А. Милютин и ге­
нерал Лорис-Меликов, п олучивший в последний год цар­
ствования Александр? I I диктаторские пол номочия. С а м
император относился к этим предложениям не без благо­
скл онности, но не спешил с их проведением, так как столк­
нулся с сил ьным--противоборством со стороны р ядовых
чиновников, равно как и своего сына и престолонаслед­
ника - будущего Александра I I I . Революционеры не­
вольно содействовали этому консервативному крылу; вся­
кий раз, когда они совершали очередное покушение н а
жизнь царя или убивал и какого-нибудь высокопоставлен­
ного чиновника, против ники пол итических реформ получа­
ли возможность настаивать на еще более строгих пол и­
цейских мерах и дальнейшем откладывании коренных
преобразований. Будь они даже на жалованьи у. полиции,
террористы не могли бы лучше преуспеть в щ1едотвр а­
щении политических реформ.
Противодействуя политическим рефор м а м , бюрократия
боролась за свое существование. С точки зрения ее приви­
легий, и в земствах ничего хорошего не было, так как они
р асстраивал и главный поток директив, струившийся из
Петербурга в самые отдаленные провинции. Если бы п ред­
ставителей общественности пригласили к участию в зако­
нодательстве, пусть даже только в совещательной функ­
ции, бюрократия впервые оказалась бы п о-д каким-то
общественным контролем ; это бы явно был а немалая по­
меха, м огущая даже привести к подрыву ее вл асти. Сомне­
ния ее не был и поколеблены даже уверениями, что реч1>
идет только о са�ых «бл агонадежных» элементах. Руссю�е
монархисты того времени хотя и были настроены п р отив
конституции, отнюдь не жаловали бюрократию. Они по
1 4*

396

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

бол ьшей части находились под вл иянием сл авянофиль­
ских идей и рассматр ивали бюрократию как инородное
т ело, безо всякого на то права вставшее между царем
и на р одом.
Бл а годаря архивны м изысканиям П . А. Зайончков­
ского, мы теперь б олее ил и менее осведомлены о диск ус­
с и ях, к оторые шл и в · правительстве в тот реш ающий
период 1 6 • Арг у менты п ротивников п олитических р еформ
с в одил ись к след у ющим основ ным м оментам :
1 . П р ивлечение к у правлению представителей общест­
венности, в центре ил и в гу берниях, в законодательной
ил и ч исто с овещател ьной ф у нкци и , внесло бы разнобой
в структур у руководства и дезорга низовало бы у прав­
ление. Если у ж на то п ошл о, то дл я п однятия эффектив­
н ости р у ководства земства следовало бы у празднить.
2. В сил у своих географических и с оциальных особен­
н остей Россия н у ждал ась в системе у п равления, скован­
ной м и н и м у мом ограничений и контроля. Р усским чинов­
ника м следовало бы предоста вить ши рокие дискреционные
полномочия, а п оли цейс кое «правос удие» надо было бы от­
дел ить от с удов. П оследняя точка зрения высказывалась
з а ко ренелым . консерватором Д. А. Толстым , бывши м с
1 882 г. по 1 889 г. Министром В н у тренних Дел :
Редкое н асел ен и е России, раски нутое н а огром ной террито­
р и и , неизбеж н а я пследствие сего отдален ность от суда, низкий уро­
в е н ь эконом и чес1<ого бл а г осостоян и я народа и патриар хальные
обычаи ж изни н а ш его земл едел ьческого класса - все это та1ше
усл о в и я , которые требуют уста новления пл асти, нестес ненной
в своих действиях излишни;.� фор,�щлизмом, способной быстро
восста нопить п орядок и. дапать п о возмож н ости немедленную
з а щиту н а рушен ным п р а в а м и и нтерес а м н а селения . 1 7

3. Вынужденные п олитические рефор м ы были б ы ис­
т ол кованы как приз1 1 а 1< сла бости и способствовал и бы
дальнейшему ослаблению гос ударстве1-�н0й власти. Этот
арг у мент испол ьзовался даже таким сравнител ьно либе­
р альным чи новником, как Лорис-Мел и ков. Выст у пая про­
тив у чрежден ия в России предста вител ьных учреждений,
он п исал :
П о глубокому моему убежден ию, ника кое преобр азован ие, в
с м ысле этих н ре,п.пол ожен и й , не тол ько не было бы ныне полез16 Две cro в а ж 11 с й ш 11 с моноrра ф н н на эту тему указываются в ы ш е в прим. 9 и 1 4 .
1 7 М и н 11ст<:>рств
В11утрс1111нх
Дел, Исторический очерк, СП б. ,
1902,
стр.
1 72.
с:�
Документ датнров�i1 1 886 r. Курсив н а ш .

НА ПУТИ К ПОЛ И ЦЕЙ СКОМУ ГОСУДА РСТВУ

397

но, .но, по совершенной своей несовременности, вредно". С а м а я
м е р а имела бы в и д в ыну}кде н ной обстоятельст в а м и и так был а б ы
понята И внутри государст в а , и з а гран ицею. 1 8

4. Введение в любой, даже самой консервативной фор­
ме представительных у чреждений озна меновало бы первый
шаг по А'аправлению к конституционном у правлению;
за первым неминуемо п оследовали бы другие шаги.
5. Опыт представител ьных у чреждений за границе й
показывает, что о н и н е распола гают к стабильности; что
бы там ни говорил и о парламентах, они тол ько меш ают
у правлять как следу ет. Этот а р гу мент казался особо при­
влекательным престолонаследник у.
Чтобы выйти из спора с победой, п р отивники поли­
тических у сту п ок всячески преу вел ичивал и разм ах кра­
м олы в стране, зап у гивая и мператора призра ком развет­
вленного заговора и с м уты, т. е. р ису я картин у , весь м а
далеку ю от действительности. Как б удет показано н иже,
ф актическое число лиц, занимавшихся · а нтипра витель"
ственной деятельностью, было до смешного невелико;
при всей своей широчай шей власт и жандарм ы не сумел и
выявить сколько- ниб удь значительн ого ч исла с мутьянов.
Однако апелляция к страх у помогла заставить Александ­
р а I I отказаться следовать рекоме ндациям своих б олее
либеральных советников.
И стинными пра вител ями России был и " . шеф ж а ндармов
Ш ув алов и н а ч ал ьн и к с а нктпетербургской п ол и ц и и Трепов.
Александр I I выполнял и х волю, он был орудием. Они п р а вили
посредством страха. Трепов т а к запугал Александра призр аком
революции, котора я вот - в от разразится в Са нкт- Петербурге, что
стоило всесильному шефу п ол иц и и опоздать н а несколько м инут
к своему ежедневному докл аду во дворце, как император н а ч и н а л
допытываться, все л и тихо в стол ице. 1 9

Александр ближе всего подошел к тому, чтобы сдел ать
усту пку обществу в 1 88 0-8 1 гг" когда согл асился с пред­
л ожением Лорис-Меликова. В дополнение к гл убоким
переменам в гу бернском у правлении, Л орис- Мел иков
предложил с озвать в Санкт- Петерб у рге нескол ько выбор­
ных комитетов, которые б ы обс удили р яд нас у щных воп­
р осов, в том ч исле о п р овинциальном у п р а влении, кре­
стьянском хозяйстве, п р одовольственном снабжении и
" Былое, № 4/5, 1 9 1 8, стр, 1 58-9.
" П. А. Кропоткин, цит. в Ronatd Hingley, Т/1е Russian Secret Po!ice
1 970) . р. 55.

(New York

398

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

ф ин ансах страны. По завершении сво,ей р аботы эти спе­
циализированные комитеты должнь1 были образовать
общую комиссию, которая бы консультировал а правитель­
ство. Это предл ожение, часто неверн о называемое «кон­
ституцией Л ор ис-Меликова» ( выр ажение, придум анное
в целях его дискредита ции Александром I I I ) , было впол­
не скромным, однако вело к весьма значител ьным послед­
ствиям. Россия вступала в ·неведомое, и кто м ог предска­
з ать, куда приведет ее этот путь. Даже Александр, одоб­
р яя п редложение, пробормотал что-то о русских Генераль­
н ы х Штатах. Он должен был п одписать указ о созыве ко­
м итетов Л орис- Меликова 1 марта 1 88 1 г. , но в тот день был
убит бомбой тер рориста .
Убийство Александра I I уберегло бюрократию от того,
чего она более всего боялась: от участия обществен­
ности в принятии п ол итических решений. После ми нут­
ного колебания Александр I I I решил , что п орядок будет
)3 осстановлен не путем дальнейших уступок, а более жес­
токим и р епрессивными мерами. Проекты рефор м прекра­
тились; 11овый Министр Внутренних Дел Н. П. Игнатьев,
небл а горазумно предл оживший Александру I I I созвать
сословный съезд по типу Земских соборов Московской
Руси, б ыл неза медл ительно уволен с должности. В отчин ­
н ы й принцип, пребывавший в опале с середины XVI I I века,
в новь в ы плыл на поверхность. «Государство» с тех пор
понимал ось как царь и его чиновники, а внутренняя по­
л итика стала означать защиту оных от поползновений
со стороны общества .
Быстра я серия ч резвычайных м ер завершил а подчи­
нение обществ а деспотической вл асти бюрократии и по­
л иции.
1 4 августа 1 88 1 года Александр II I узаконил своей
п одписью наиболее важный законодательный акт в исто­
р и и и мператорской России между отменой крепостного
прав а в 1 86 1 году -и Октябрьским Манифестом 1 905 г.
Этот документ, оказав ш и йся более долговечным, чем оба
вышеупомянутых акта, кодифицировал и систематизиро­
в ал п роведенные в предыдущие годы репрессивные меры
и сделался настоящей конституцией, п о которой (кроме
как в периоды м и м олетных просветов ) по сей день упра!:!­
л яется Россия. Этот важнейший юридический документ,
в п олне в духе р оссийской законодател ьной практики, не­
брежно стиснут в Собрании Узаконений и Распоряжений
м ежду директивой, утверждающей м елкие изменения в

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

399

уоtаве Российской Компании страхования от пожаров, и
распоряжением , касающимся руководства техническим
институтом в Череповце. 20 Полностью он назыв ался « Рас­
поряжением о мерах к охранению государственного по­
р ядка и об�lJ.ественного спокойствия и приведении опре­
деленных местностей империи в состояние Усиленной
Охр аны». В начальных параграфах р аспоряжения гово­
р ится о том, что обычных з аконов для сох ранения по­
р ядка в империи оказалось недостаточно, поэтому по­
явилась нужда в определенных « чрезвычайных» мерах.
В своей конструктивной части оно полностью сосредото­
чивает борьбу с подрывной деятельностью в руках Мин,и­
стерства Внутрен них Дел . Предусматриваются два вида
особых положений: «Усиленная Охрана» и « Чрезвычай­
ная Охрана». Полномочиями вводить Усиленную Охрану
наделял ись Министерство Внутренних Дел и, при его со­
гласии, генерал -губернаторы. «Чрезвычайная Охр ана»
нуждалась в утверждении царем и кабинетом. У слови я,
при которых м огл о вводиться то ил и иное пол ожение,
четко не оговаривались.
При Усиленной Охране генерал-губернаторы, губерна­
торы и градоначальники имели право принять любую и з
н ижеПеречисленных мер ( или все сразу ) : заключить лю­
бого жителя в тюрьму н а срок до трех месяцев и нало­
жить н а него штраф до 400 рублей; запретить все пуб­
личные и частные сборища; з а крыть все торговые и про­
м ы шленные п редприятия л ибо на какой-то определенный
период, либо на время действия ч резвыч айного п ол ож е­
ния; отказать каким-либо лицам в п р аве селиться в данной
м естности; передать с мутьянов в руки военной юстиции.
Затем, и м была дана вла сть объявить л юб ое л ицо, служа­
щее в земстве, городском управлении или в суде, неблаго­
н адежным и п отребов ать его f!емедленного увол ьнения.
Н аконец, органы м естной полиции и жанда рмерии упол но­
м очивались задерживать н а с р ок до двух недель всех л иц,
« внушающих основательное п одозрение» с точки з рения
государственной безопасности. В случ аях, когда прави­
тельство усматривало необходимость введен ия Чрезвы­
ч айной Охраны, оно назначало Главнокомандующего,
к оторый в допол нение к вышеуказанным п олномоч и я м
п олучал право смещать с должности выборных земских
2 0 Собран ие узаконений и распоряжений
4 сентября 1 88 1 г" № 6 1 6. стр. 1 553-65.

правительства,

СПб.,

1881.

датирова1ю

400

РОССИЯ П Р И СТАРОМ РЕЖИМЕ

депутатов ( в отличие от наем ных служащих ) или даже вооб�
ще закрывать земства, а также увольнять л юбых чиновни-.
к ов н и же высших трех ра н гов. Последни й пункт был
в кл ючен неспроста. В момент выхода данного узаконения
Министр В нутрен них Дел Игнатьев п ола гал, что среди
ч иновников и их отп рысков таятся м н огие из круп нейших
см утья н ов страны, и предложил периодически « вычищать»
небл а гонадеж ных лиц с государственной службы. При
Чрезвычайной Охране Гл авнокома ндующий также м ог
в ременно прекра щать публикацию пер и одич еских изданий
и закрывать сроком до месяца высшие учебные заве­
дения. Он м ог п одвергать подозреваемых закл ючению
сроком до трех м есяцев и нала гать штраф до трех тысяч
рублей . То же распоряжение значител ьно расш ирял о п ол­
н ом оч и я жандар мерии в местностях с Усиленной и Чрез­
вычайной Охраной.
Значение этого за конодательства было, видимо, лучше
всего подытожено сл овами чел овека, который, будучи
гл а вой Департа мента Полиции с · 1 902 под 1 905 гг. , немало
сдел ал дл я проведения его в жизнь, а именно А. А. Лопу­
хина. Выйдя н а пенсию, он опубл иковал весьма приме­
ч ател ьный очерк, в котором заявил , что Распоряжение от
1 4 а вгуста 1 88 1 года « поста вил о все население России
в зависи м ость от личного усмотрения чинов политической
полиции». Таким обр азом, там, где речь шла о государ­
ственной безопасности, объекти вного критерия виновности
б ол ьш е не существовало: виновн ость уста навливалась на
основ ании субъективного мнения полицейских чи новни­
ков. 2 1 Х отя форм ально данное распоряжение был о « вре­
м енны м » , со временем действия в три года, каждый раз
п еред истечением этого срока его снова продлевали, и так
до с амого конца царского строя. Немедленно п осле вве­
дения Распоряжения от 1 4 августа в десяти губерниях,
в том числе в столич ных городах Са нкт- Петербурге и Моск­
ве, был а объявлена Усиленная Охрана. П осле 1 900 года
числ о та ких губерний увеличилось, а во время революции
1 905 г. некотор ые местности были поставлены п од Чрез­
вычайную Охрану. После п ода вления революции, при
П. А. Столыпи не, Распоряжение был о в той ил и иной
форме расп ространено на все части и м перии, практи­
чески сводя на нет пол ожения о гра жда нских правах, со:l i А

А Ло11ухив, Jiастотчее и будущее русской полиции, М., 1 907, с т р . 26-7

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙС КОМУ ГОСУДАРСТВУ

40 1

державшиеся в Октябрьском Ман ифесте, а затем - в
законодательстве 1 906 года. 22
С 1 4 августа 1 88 1 года Россия оставалась с а м одер­
жа вной -м онархией лишь фор м ал ьно. Как писал Струве
в 1 903 г. , действител ьная сам обытность России по сравне­
нию с прочим культурным м и ром заключал ась « В О все.м о­
гущесrве политической поли ции», которое стало сущ­
ностью русского самодержавия; он предсказывал, что сто­
ит упразднить эту п одпорку, как самодержа вие падет с а м о
по себе, кому б ы ни принадлежал а сама самодержав­
ная власть. 2 3 Ему вторил Лопух ин: в полиции, писал он,
«заключалась вся сила п окончившего свое существование
режима»,- и добавлял пророчески: « К ней первой он При­
бегнет в случ ае п опытки к его возрождению». 24 Парадокс
заключался в том, что планомерное наступление на права
граждан, совершавшееся во имя госуда рствен ной безо­
пасности, не упрочивал о вл асти монарха; выигрывал не он,
а б юрократия и полиция, которым приходил ось давать в се
более широкие полномочия дл я борьбы с революционным
движением. Поскольку угроза никак не соответствовала
мерам, принятым для ее отражения, пол ожение выглядело
несколько абсурдно. Когда в феврале 1 880 г в самый раз­
гар террора Лорис-Мел икову б ыли даны диктаторские пол ­
номочия, п олиции было известно менее 1 .000 случаев
преступной антиправител ьственной деятельности - и это
на империю с п очти 1 00 миллионами п одданных! 25
Трудно передать, до какой степени вмеш ивалась поли­
ция в русскую жизнь п озднего монархического периода.
Одним из м ощнейших видов оружия в руках поли ции
был и имевшиеся у нее полномочия выдавать справки о
благонадеж ности, которыми гр аждане должны был и
запастись перед тем , как поступить в университет ил и на
«ответственную» должность. Получ ив отказ в такой справ­
ке, российский житель обрекался на положение гражда­
нина второго сорта, а иногда просто вынуждался присое­
диниться к револ юционерам. Затем , предварительно не
получив р азрешения от п олиции, нельзя был о заниматься
м ногими видами деятельности. В 1 888-89 rr. хорошо
осведомленный а мерика нский ком ментатор Джордж Кен ·

22 n.
стр.

18

23

н

Милюков,

2П1 6-Б.1 7 Струве,

Очерк.t� JlO истории русской культуры, 6-е

сРоссия под надзором
апреля / 1 м а я 1 903, стр 357
24 Лопухин, Настоящее и будущее, стр

2:-.

5

полицин»,

Зайо н_чковски й , Кризис самОдсржавил, стр

1 82 .

l!ЗД., С П б "

Освобождение,

т

1,

№

1 909,

J

20 /2 1

402

РОССИЯ, ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

нан (двоюродный дед своего тезки и однофамильца, быв­
шего в более п оздний период послом США в Москве)
соста вил следующий список ограничений, которым п од­
вергался русский гражданин в конце 1 880-х гг. :
Если вы русск и й и хотите основать газету, вы дол ж н ы испро­
сить разрешение у Мин истерства Внутренних Дел. Если вы же­
л а ете устроить воскресную и любую другую школу, в Богом ·за­
бытой л и петербургской трущобе, или в туземной деревушке на
К а м ч атке, вы дол ж н ы испросить разрешение Ми н истерства Народ­
н ого Просвещения. Если вы хотите устроить концерт или пред­
ставление на нужды сиротского приюта, вам следует испросить
разрешение у бл и ж а й шего представ ителя Министерства В н ут­
р е н н и х Дел, затем представить программу представ:т�ения в цензу­
ру н а утверждение или 1:1справление и, наконец, передать выручку
от зрел и щ а п ол и ц и и , которая ее промотает или даже, может быть,
отдаст п р и юту. Если вы хотите продавать н а улице газеты, вы
дол ж н ы заручиться разрешением, зарегистр и р оваться в полиции и
н осить на шее медную номерную бирку вел и ч и н ою с блюдце. Если
в ы хотите открыть а птеку, типогра ф и ю , фотоателье или книжную
л а вку, в ы дол ж н ы получить разрешение. Если вы фотогр. 1 ф и
желаете перенести свое предприятие на новое место, вы дол ж н ы
получить р азрешение. Если вы студент и приходите в публичную
б ибл и отеку, чтобы с п р а в иться с « П р и н ц и п а м и геол огию; Лиеля
и ли «Социальной статистикой» Спенсера, вы обнаружите, что без
с пециал ь н ого разрешения вы не с можете даже взглянуть на
столь опасные, к р а м ольные книги. Если в ы врач, перед тем, как
н ачать п р а ктику, вы дол жны получить разрешение; потом, если вы
н е хотите ходить н а вызовы ночью, вы дол ж н ы получить разре­
ш е н ие отвечать на них отказом; далее, если вы хотите п р о п исать
то, что в России называется «сильн одействующим» лекарством,
вы дол ж н ы и меть особое р<1зрешение, и н аче аптекари н е осмелятся
воспользоваться в а ш и м рецептом. Если вы кресть я н и н и желаете
выстроить на своем участке ба ню, вы должны получить разреше­
н и е. Есл и вы желаете м олотить зерн о вечером п р и свечах, вы
дол ж н ы получить р <1 зрешение или дать взятку полиции. Если вы
хотите отъехать о т своего д ома более, чем н а 15 миль, в ы дол ж н ы
получить разрешен ие. Е с л и вы и н остранны й путешественн и к , в ы
дол ж ны получить разрешение въехать в И мперию, разрешение
выехать из нее, разрешение н а ходиться в ней более полугода и
д ол ж н ы всякий раз извещать полицию, есл и меняете гостиницу.
Короче говоря, вы не м ожете жить, передвигаться и функцион и ­
р ов ат ь в Российской И мперии без разрешения.
П ол и ци я , возгл а вляемая Министерством В нутренних Дел, при
п омощи п а спортов контролирует передвижения всех жителей
И м пе р и и ; она постоянно держит п од наблюдением тысячи п одо­
зреваемых; она уст а н а вл и вает и с видетельствует в суде задол­
ж е н н ость б а нкротов; она распродает невыкупленные у р остов­
щиков заклады; она выдает удостоверения личности пенсионе­
рам и всем другим нуждающимся в них л и ц а м ; она заведует по­
ч и н кой дорог и мостов; она надзирает з а всеми театрал ь н ы м и
п р едставл е н и я м и , концерта ми, ж и в ы м и карти н а м и, театр а л ьн ыми
п р ог р а м м а м и , а ф и ш а м и и уличной рекламой; она собирает ста-

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙС КОМУ ГОСУДАРСТВУ

403

тистику, следит за и с п олнением с а н итарных правил , проводит
обыски и изъятия в ч астных дом ах, перлюстрирует корреспон­
денцию подозреваемых, распоряж ается найденн ы м и труп а м и ,
« журит» верующих, сл и шком долго не ходи в ш и х к прич а ст и ю ,
и заставл яет граждан покорно выполнять т ы с я ч и раз нообразных
п риказов и распоряжен и й , п р изванных способствовать благо­
состоянию народа и упрочению безопасности государства. За­
конодател ьные акты, касающиеся п ол иц и и , з а п олн яют более пяти
тысяч параграфов С-вода За конов, или собр а н и я российских за­
конов, и вряд л и будет преувел ичением сказать, что в крестьянских
селениях, вдали от центров об разования и просвеще н и я , п ол и ц и я
является вездесущи м и всесильным распорядителем всего поведе­
н и я человека, выступ а я в виде негодной бюрократической замены
божественного Провидения. 26

Другим важнейшим источ ником полицейской вл асти
было данное ей декретом от 1 2 марта 1 882 г. право ставить
любого гражданина п од гл асный надзор. Относя щееся к
данной категории лицо именовалось «поднадзорным » и
должно было сдать все свои документы в обмен на особое
удостоверение, в ыдаваемое п олицией. Ему запрещалось
переезжать без разрешения пол иции, а его жилище м огло
п одвергнуться обыску в любое время дня и ноч и. Под­
надзорный гражданин не мог поступить на казенную
службу и занимать какую-либо общественную должность,
состоять в частных организациях, преподав ать, ч итать
лекции, владеть типографией, ф отолабораторией или биб­
л и отекой и торговать спиртным и на питками ; он м ог прак­
тиковать медицину, заниматься акушерством и ф а р м ако­
л огией только п о лицензии Мин истерства Внутренних Дел .
. То же министе�ктво решало, м ожет ли он п олуч ать п о чту
и телеграммы·. 27 Поднадзорные россияне представл ял и
собой особую категорию - граждан второго сорта - и
стояли вне закона и з а предел а м и обычной адм ин истрации,
живя под прямым диктатом пол иции.
Вышеописанные меры безопасности п одкрепл ялись
уголовн ым законодательством, характер которого вел к
тому, что русская юриспруденция имела явную тенденцию
становиться на сторону правител ьства. Кеннан дел ает
следующие замеч ания ( в истинности которых легко удос­
товеритьс я ) об Уложении о наказаниях 1 885 г. :
26 George
Kennan, <The Russ i a n
XXXV!I ( 1888-9 ) , р р . 890-2

Police»,

The Century llluslrated Magazine, Vol

27 Собрание уэахонений и распоряжений правительства,

№ 2 1 2.

СПб.,

16

апреля

1 882 r

404

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

Дл я того, чтоб ы составить представление о чрезвьiчайной
стр огости з а конов по з а щите Священной Особы, Достоинства и
Верховной В л асти Царя, достаточ н о л и ш ь срав н ить их с з а ко­
н а м и , с одер ж а щ и м ис я в Разделе Х и охраняющими л ич ные права
и честь ч астных г р а ждан. Из такого сра внения выясн яется, что
п овреждение портрета, статуи, бюста или иног о изображен и я
Царя, выста вленных в публичном месте, я вляется более предо­
судител ь н ы м преступлением, чем нападен и е на ч а стного гражда­
н и н а и н а несе н и е ему увечий в виде л и ш ения глаз, языка, руки,
ноги или слуха [Ср а в н ите Параграф 246 с Параграфом 1 477) . Ор­
г а н и з а ц и я л ибо участие в обществе, ставящем себе целью свер­
ж е н и е п р а в ительства л ибо изменение формы пр авлен и я , даже если
т а кое общество н е з а мышл яет испол ьзования насилия л ибо к а ких­
т о конкретных действи й , есть преступл ение более тяжкое, чем
ч а стич ное л и шение человека умственных сrюсобностей п осредством
побоев, дурного обращения или пыток. (Сравните П а раграф 250
с П а р а графом 1 490. ) Произнесение речи л ибо н а п и с а н и е книги,
оспарива ющей л ибо подвергающей сомнению неприкосновенность
п р а в ил и п р и в ил е г и й Верховной Вл асти, является таким же серьез­
ным п р а вонарушением, как насил ие над женщиной. [Сравните
П а ра гр а ф 252 с П а р аграфом 1 525.] Простое укрывание л ица,
в и н овного в злоум ы шл е н и и против ж и з н и , бл агополуч и я или чести
Ц а р я , л ибо предост а влен ие убежища л ицу, з а мысл и вшему добить­
ся огр а ничения п р а в и п р ивилегий Верховной Вл аст и , является
более серьез ным дел ом, чем предумышленное убийство собствен­
н ой матер и . [ С р а в н ите Параграф 243 с П а р а гр афом 1 449. )
Н а конец, по м н е н и ю уголовного уложения, частное л и цо, состав­
л я ю ще е л ибо расп ространяющее к а р икатуры на Священную Особу
Царя с целью возбудить неуважение к его л ичным качествам или
к его управлению и м п ерией. совершает более ужасное преступле­
ние, чем тюремщик, н а сильничающий над беспомощной и безза­
щитной з а кл юченной девушкой пятнадцати лет, пока она н е уми­
р а ет в к а м ере. [Сра вните Параграф 245 с П а ра г р а ф а м и 1 525 ,
1 526 и 1 527.) 2 8

В систем у п олитических преследований входила и
ссылка. Она м огла быть назначена либо п о приговор у суда,
либо адм инистр ативным решением и имела несколько сте­
пеней строгости. Самой мя гкой была ссыл ка под гласный
надз о р . п олиции в деревню или в отдаленную губернию на
какой-то определенный срок. Более с у ровым был приговор
1 < ссылке на п оселение в Сибирь ( За падная Сибирь счи­
талась к уда более м ягким местом наказ ания, чем В ос­
точн а я ) . Ссыльнопоселенцы были по с ути дел а свободны м и
J1 юдьми, м огли р аботать по найм у и иметь с собой семьи.
У кого были деньги сверх ск удного казенного пособия, те
м огл и жить совсем нед у рно. Х удшей формой ссылки был а
каторга ( от греченского katergon, <<галер а» ) . Такого р ода
28 George Kennan, •The Russian
Vol. XXXV ( 1 887-8 ) , рр. 884-5.

Репа! Code»,

The

Cenlury

lltuslraled

Magazine,

НА ПУТИ К ПОЛИUЕйСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

405

каторжные работы был и учреждены Петром Великим, ко­
торый испол ьзовал п реступн иков на постр ойке судов, в
ш_а хтах, на строительстве Петербурга и вообще везде, где
требовался бесплатный труд. Приговоренные к каторжным
работам жили в тюремных казармах и выполн яли тяжелую
работу под конвоем. После 1 886 года эксплуатация при­
нудител ьного труда ( вкл ючая труд заключенных) регул и­
ровалась особыми инструкциями, напр авленными на то,
чтобы сдел ать ее доходной дл я государства. В 1 887 г . , к
примеру, она принесл а Министерству Внутренних Дел об­
щий доход на сумму 538.820 рублей, из которой после оп­
латы расходов оказалось чистой прибыли 1 66.44 0 рублей
82 коп. 29
Так много разных чиновников могл и своей вл астью
приговорить обвиняемых к ссылке, что статистику по этому
виду. наказания отыскать сложно. Согласно луч шим из
имеющихся в нашем распоряжении официальных статис­
тических да нных, в 1 898 во всей Сибири был о п очти 300
тысяч ссыльных всех категорий, а также ! 0.688 закл ючен­
ных на каторжных работах. 30
Одн ако, как и в п ервой п оловине XIX века, л и ш ь
малая часть этих заключенных была осуждена з а п олити­
ческие п реступления. За йончковский, имевший доступ в
соответствующие архивы, цити рует официал ьные отчеты ,
согласно которым в 1 880 г . во всей Российской империи
лишь около 1 .200 человек был и приговорены к ссылке за
политические преступл ения; из н и х 230 проживали в Си­
б ири, а остальные - в Европейской части России; всего
60 человек находил ись на каторжных работах ( эти цифры
не включают более 4 тыс. поляков, сослан ных за восстан ие
1 863 г. ) . В 1 90 1 г. общее число сосл анных по суду и ад � и­
нистративно политических ссыльных всех категорий вы­
росло до 4. 1 1 3, из которых 3.838 находил ись под гл асным
надзором полиции, а 1 80- на каторжных работах.31
Чтобы завершить картину зап ретител ьных мер, уч­
режденных правительством Александра 1 1 1 , следует упо­
мянуть о мероприяти ях, входи вших в 1< атегор ию та1< назы­
ваемых «контрреформ», цел ью которых , по общему приз2 9 Мштстсрство В 1 1 у 7 р е н 1 1 н х Дел

fJ C 1 opu•tecкuй очерк, стр

215

?

зu Академия Н а у к СССР, С 1 1 б н рское Отделение, Ссылка и каторга о Си 1tри, Н о в � ­
с и б и рск, 1 975, стр.
И з этого чнс.1 а , однако, 11 з а в и с 1 1 м ост11 от р а н о11а между
22 11 86% с с ы л ь н ы х обычно «Отсутствовали без р а з р е ш е н и я ;> , т е были в бегах: там же,
·
стр

.. 23 1

,.з,

стр

230-J

Зайончковский, Кризис самодержавия, стр.
168.

J 84 ,

296, и Российское самодержавие,

406

РОССИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

нанию, было выхолостить великие реформы Александ­
р а I I . Среди них были огран ичение п ол номочий земств,
упр азднение м ир овых судей и назначение «земских на­
ч альни ков» - местных чиновников с большой дискреци­
онной вл астыо над крестьянами. На евреев, которые, как
считалось, более других подвержены крамоле, в царство­
вание Александра I I I обрушилась вся м ощь дискрими­
на цион ных законов, написан ных давно, н о до сей поры
применявшихся нестрого.
Таким обр азом, в начале 1 880- х гг. в царской России
наличествовали все элементы пол ицейского государства.
Их можно сум м иров ать следующим образом :
1 . П олитика была объявлена вотчи ной прав ительства
и его высокопоставлен ных чиновников; вмешательство в
нее со стороны неуполномоченных на то лиц, то есть всех
ч астных граждан, являлось преступлением и наказывалось
в соответствии с законом;
2. Надзор за соблюден ием этого принципа был поручен
Департа менту Полиции и Жанда рмскому корпусу, кото­
ры й зани мался исключительно анти правительственн ыми
преступлени я м и ;
3. Эти органы государственной безопасности и мели
вл асть:
а. обыскивать, задерживать, допрашивать, закл ю­
ч ать в тюрьму и ссылать лиц, виновных в политической
деятельности или п одозреваемых в оной ;
б. отказывать в выдаче гр ажданам свидетел ьств о
благонадежности, без которых те были лишены пр ава за­
ниматься многими видами деятел ьности, включа я посе­
щение высших учебных заведений и службу в обществен­
ных и казенных учреждениях;
в. надзир ать з а всеми видами культурной деятель­
н ости граждан и утверждать уставы общественных орга­
низаци й ;
4. Исполняя свои обязанности, Департамент Полици и
и Жандар мский корпус н е По'lлежали надзору со стороны
ю р идическ·их органов; они также были изъяты из юрис­
дикции гражданской администр ации, н а терр итор и и кото­
р о й они функцион ировали;
5. Испол ьзуя и мевшиеся в его распоряжении средства,
такие как гласный н адзор, сибирская ссылка и каторж­
ные работы, аппарат п олитической п ол иции м ог ч астично
илн п ол ностью изол и р овать инакомыслящих от остального
общества ;

НА ПУ ТИ К ПОЛ И ЦЕ Й С КОМУ ГОСУДА РСТ В У

407

6. Никакая литература не могла быть напечатана в
России или проникнуть в нее без разрешения цензор а ;
7 . Министр В нутренних Дел имел пол номочия объя­
в ить любой р айон империи в состоянии Усиленной Охраны,
когда ·временно отменялись нормальные законы и учрежде­
ния и все население начинало жить на ч резвычайном
положении; точно так же высшие губернские чи новники
получили власть с разрешения Министра предавать ю�ако­
мыслящих в оенно-полевому суду.
Но это еще не все. В первые годы двадцатого столе�
тия царское правител ьство провело ряд пробных меро­
приятий, шагнувших за пределы полицейского режима и
вступивших в еще более зловещее царство тотал итаризма.
При п олицейском режиме политическая деятельность по­
ставлена вне закона , и органы б'езопасности надел яются
Практически неогр�ниченными полномочиями для надзора
за испол нением этого запрета . Такая система по сути своей
оборонител ьна ; она создается для отражения враждебных
поползновений. Тоталитаризм отличается более конструк­
тивным подходом ; включая в себя все элементы пол ицей­
ского государства, он идет дальше них, стараясь п реоб­
разовать общество таким образом, чтобы все обществен­
ные и нститут_ы и проявления общественной ж изни, даже не
имеющие пол итического звуч ания, попали под контрол ь
бюрокр атии или, точ нее, аппарата государственной безо­
пасности . Во всем усматривается политический смысл , и
все ставится под контроль.
Попытка, о которой идет речь, связана с именем
Сергея Зубатова и обычно р ассматривается как один из
самых п ричудл ивых эпизодов н апряженной борьбы между
царским режимом и революционерами. В более широкой
исторической перспективе, однако, Зубатов, видимо, внес
немалый вклад в технологию авторитарной п олитики и
заслужил видное место· в списке политических первопро­
ходцев.
Зубатов (род. в 1 866 г. ) в юности, кажется, был каки м ­
то обр.а зом замешан в крамол ьной деятел ьности. У нас не
так много достоверных фактов из его биографии, но где-то
в середине 1 880-х годов он, видимо, поступил в Департа­
мент полиции и постепенно был повышен· сперва до долж­
н ости начальника Московской Охраны, а затем - Особого
Отделения. По уму и п р озорл ивости он стоял много выше
заурядных п ол ицейских и жандармских чинов, с которыми
ему приходилось иметь дело. Он был первым по-настоя-

408

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

щему профессиональным работником службы безопас­
ности в России. Зубатов привел с собой в орга низацию
стар ател ьных м олодых сотрудн иков и назначил их руко­
водить отделениями охраны', которые он учредил во всей
стра не. Он ввел такие новшества, как снятие отпечатков
пал ьцев и фотографирование арестов анных. Кроме того, у
него была своя философия. Будучи убежденным монар­
хистом, он считал дол гом защи щать Россию от револю­
ционеров, поскольку боялся, то они развалят страну
(в 1 9 1 7 г., услыхав об отречении царя, он пустил себе пулю
в л об ) . Зубатов полагал , что полиция не должна ограни­
ч иваться предуп реждением и подавлением крамолы и что
· ей следует активно внедряться в общество. Явл яясь по­
кл он ни ком Бисмарка, он жел ал установления в России
своего рода социал ьного мона рхизма, при котором корона
встал а бы во гл аве рабочего класс а . Внимател ьное изуче­
н·ие нарождающегося рабочего движения убедило его ( как
и Лени н а , но с противоположными резул ьтатами ) в том,
что у русских рабочих не было политических устремлений,
и он стал экспериментировать с профсоюзами, создавав. шимися под эгидой пол иции. Между 1 90 1 и 1 903 гг. он,
при бол ьшой поддержке в высших сферах, создал много­
численные профсоюзные организации под покровитель­
ством п олиции. Резул ьтаты были вне всяких ожиданий.
Рабочие, получ ившие, наконец, воз м ожность бороться за
свои экономические интересы, не рискуя подвергнуться
аресту, повалили в зубатовские профсоюзы - первые ле­
гал ьные ассоци ации ра бочих в истории России. Особенной
попуюф ностью он пользовался среди рабочих-евреев.
До поры до времени дело шло хорошо, но в конце 1 903 года
Зубатов впал в немил ость· и был смещен, пав жертвой
бюрокр атических интриг и протестов со стороны промыш­
ленников, возражавших против того, чтобы агенты поли­
ции поддерживали их бастующих рабочих. 32
Пр идуманная Зубатовым метода была чрезвычайно
пл одот ворна. Если бы ему позвол или продолжать в том же
духе, он мог бы основать под водител ьством полиции
всевоз м ожные виды ассоци аций. Ведь он какое-то время
уже экспериментировал со студенческими обществами,
находив шимися под крылышком у полиции. В конце кон­
цов можно было бы соорудить парламент, состоящий
32

Наиболее

полно

деятельность

Зубатоnа

Russian Po/ice Trade U11i onism (London 1 97 1 )
.

описывается

в

Dimitry

Pospiclovsky.

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

409

исклю.ч ительно из полицейских чи нов или назначен ных
ими лиц. Таким образом органы безоп асности пр иобрел и
б ы поистине творческую роль в жизни страны. Одн ако
эта увлекател ьная тема выходит за хронол огические рам ­
к и на шего исследова ния.
тем не � менее, в конечном итоге трудно было бы ут­
верждать, что царская Россия являлась стопроцентным
п ол ицейским государством ; скорее она являлась предте­
чей, грубым прототипом такого режима, ей был о далеко
до закон ч енной его формы. В системе было слишком м ного
прорех, происходивших большей частью от того, что пра­
вящая элита России восприняла западные институты и
ценности , от которых не желала отказываться, несм отря
на их несовместимость с вотчинным духом . Эти .прорехи
в значительной степени сводили на нет весь внушитель­
ный набор репрессивных мер, введеных в 1 870-80-х гг.
Среди вышеупомянутых противовесов, пожалуй, наи­
б олее важным была частная собственность. Этот институт
появился в России довольно поздно, однако быстро пустил
в ней глубокие корни. Хотя царский режим преследовал
своих подданных за мельча йш ие политические провинно­
сти, он старател ьно избегал затрагивать их право собст­
венности. Когда А. Герцен публиковал в Л ондоне « Коло­
кол», приводив ший власти в кра йнее раздра жение, рента
регулярно поступала к нему из России через междун арод­
ный банк. Мать Ленина, после того как один из ее сыновей
был казнен за попытку ца реубийства, а двое других детей
сели в тюрьму за революционную деятельность, до самой
смерти продолжала получать казенную пенсию, пол а гав­
шуюся ей как вдове государственного служа щего. Нали­
чие частного капитал а и частных предприятий сводил о на
нет многие пол ицейские меры , направленные на то, чтобы
лишить неблаго'н адежные элементы средств к существо­
ва нию. Неблагонадежное лицо почти всегда могло устр о­
иться в какой- нибудь частной фирме, адми нистрация . ко­
торой л ибо не сим патизировал а п равител ьству, л ибо был а
пол итически нейтральной. Некоторые р адикал ьней шие
литераторы России получали средства от чудаковатых
богачей. Земства открыто нанимали радикальных интелли­
гентов учетчиками и учителями. «Союз Освобождения » подпол ьное общество, сыграв шее ведущую роль в подго. товке рев олюции 1 905 г"- т_а кже финансировался из ч аст­
ных источников. Благодар я частной собственности, по всей
И

41О

РОС С ИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

территори и и мперии создались уголки, куда полиция был а
бессильна ступить, поскольку законы, бесцеременно по­
п и р а в ш ие права л ич ности, строго охраняли право соб­
ственности. В конечном итоге, поп ытки Зубатова учредить
«п ол ицейский социализм» в царской России никогда не
увенчались бы ycriexoм, поскольку рано или п оздно и м
суждено был о бы пойти вразрез с интересами частных
собствен ников.
Другой прорех ой были заграничные поездки. Разре­
шенные двор ян ам в 1 785 г. , они постепенно был и п озво­
лены и другим сословиям. Их не запрещали даже в пе­
р иоды свирепейших преследований. Николай I пытался
их ограничить, угрожа я лишить дворян, в в озрасте от 1 0
до 1 8 лет, учи вшихся з а границей, права поступать на
казен ную службу. В 1 834 г. о н п отребовал , чтобы дворяне
огра ничили свое пребывание за гр аницей пятью годами, а
в 1 85 1 г. он сократил этот срок до двух лет. Уложение о
н аказаниях содержало положения, согл асно которым рос­
с ийские граждане обязаны были вернуться из-за границы,
если н а то будет приказ правител_ь ства. Однако проку ото
!Зсех эти х мер было немного. Россияне ч асто ездили в
Зап адную Европу и жили там п одолгу; в 1 900 г., например,
200 тысяч русских п ровели за границей в среднем по 80
д.н ей. В в ильгельмов ской Германии они составляли самую
м н огочисленную группу иностранных студентов. Для полу­
чения загранич ного паспорта н адо было всего-навсего
п ослать заявление местному губернатору и уплатить не­
бол ьшую пошлину. Паспорта легко выдавались даже ли­
цам, н а которых и мелось досье в связи с и х крамольной
деятельностью, очевидно, в предположени и , что за грани­
цей от н и х будет меньше хлопот, чем н а р одине. Нет ни­
чего удив ительного в том, что гл ава и боевой штаб рево­
люционной партии, захватившей власть в России в октябре
1 9 1 7 г., мн ого лет п ребывали в Западной Европе.
В -третьих, существовали м ощные факторы психологи­
ческого характера , не дававшие использовать м аш ину реп­
рессий в п олную силу. В оспитанная в западном духе пра­
в ящая элита царской России боялась позора. Она избе­
гала чересчур жестких мер, опасаясь быть поднятой на
смех цивилизованным м иром. О н а ужасно с мущалась, если
даже в с воих собственных глазах вел а себя «по- азиат­
ски». Элита империи б ыла явно неспособна употребить
силу и не дум ать п р и этом о последствиях. Существует
ч опорная до трогательности з аписка Николая I I , в своем

НА ПУТИ К ПОЛ И ЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

411

р оде эпитафия его царствованию, которую он п ослал в
конце 1 9 1 6 г. р одственникам , вступившимся за вел икого
князя, замешанного в убийстве Распутина : « Никому не
дано право заниматься убийством» 33 • Такое представление
об этике и полицейский режим как-то не вязались друг
с другом.
Результатом этого конфликта между старой вотчинной
психологией и современными западными влияниями яви­
л ось то, что вездесущий, назойливый и подчас жестоки й
полицейский аппарат в конечн ом счете был малодействе­
нен. Власть, да нная п олитической полиции, никак н е
соответствовала достигаемым е ю результатам-. М ы у ж е
видели кое-какие статистические данные о политических
преступлениях, с огл асно которым число лиц, находив­
ш ихся под надзором и в ссылке, и перехваченных цен­
з ор ом книг было крайне невел ико. За все 1 880-е годы з а
п ол итические преступления были казнены всего 1 7 человек,
все - за покушения или п опытку с оверш ит ь оные. В цар ­
ствование Александра I I I , бывшее периодом жестоких
репрессий, в связи с политическими преступлениями было
з адержано и допрошено всего 4 тысячи человек. В свете
обширности России и огромных размеров создан н ой для
борьбы с крамолой пол ицейской машины эти цифры ка­
жутся весьма незначительными.
Главным � и совсем незапланированным - свер ше­
нием этого прототипа п олицейских режимов явилась ради­
кализацИя русского общества. Политическое преступление
было определено столь широко, что далеко р аскинутые
сети п олицейских меропр иятий захватывали и объединяли
л юдей, не имевших п очти н ичего общего между собой.
С юридической точки зрения не проводилось различия
между консервативной, националистической, л ибер альной,
демокр атической, с оциалистической и анархической фор­
мами недовольства . Помещик-монархист, р азъярен ный
некомпетентностью ил и взяточничеством бюрократии у
себя в уезде, в глаз ах закона и жандармерии превра­
щался в союзника анархиста, готовящего бомбу для взры­
ва императорского дворца. Свои ми запретител ьными ме­
р а м и п равительство п о сути дел а толкало граждан в
р яды оппозици и , где они становились в осприимчивыми
к эстремистским лозунгам. Например, законы 1 880-х гг.
з апрещали студента м объединяться в какие-либо асса33

Красный архив, № 26, 1928, стр

191

412

РОССИЯ П РИ СТА РОМ РЕЖИМЕ

ци�ции . Одиночество, нужда и естественная жажда об­
щени я неизбежно приводили к тому, что м олодые люди
искали компании своих сверстников и в нарушение закона
созда вал и с ооб щества, которые не м огл и существовать
ин ач.е , как подпольно, а потому в них легко проникали
р адикал ы и начинали ими верховодить. Так же обстояло
дел о и с трудовым законодател ьством. Строжай ший за­
прет н а с озда ние рабочих ассоциаций обра щал даже са­
мую безобидную профсоюзную деятел ьность в антиправи­
тел ьственное преступление. Рабочих, интересы которых в ·
противном случае огр аничивались бы са м ообразованием и
улуч шением своего экономич еского пол ожения, толкали в
объятия радикальных студентов , которым они в пр инципе
не · доверял и и которых недолюбливал и. Таким образом,
трудам и са мого правительства было совер шено на первый
взгл яд невоз можное: сл ожился союз представителей всех
слоев общественного м нения, от славянофилов справа до
социал истов- революционеров сл ева, который под именем
Освободительного Движения сумел в 1 902- 1 905 гг вы­
рвать у правител ьства конституцию.
П р оницател ьные современники не м огли не заметить,
что существующее законодател ьство отнюдь не вел о к ис­
коренен и ю революционной деятел ьности, а, напротив, ей
содействовало. Среди тех, кто предвидел губител ьные
последствия такой пол итик·и , был уже цитировавшийся
выше бывший· ди ректор Департамента П олиции Л опухин.
В 1 907 г. он пр орочески писал :
П р и отсутств и и элементарных н а учных понятий о праве, при
з н а комстве с общественной жизнью только в ее проявлениях в
стенах военной школ ы и полковых казарм все политичес�юе
м и р овозз рение ч и нов корпуса жанда р м ов з:шлюч ается в представ­
J1 е11иях о ·1 uм, что существуют н а р од и госуда рственная власть,
что п осJ1 сдняя находится в непреста 1шой опасности со стороны
первого, что она подлежит от этой опасн ости охране и что для
осуществл ен и я та ковой все средства безна казанно дозволены.
Когда ж е такое м и р овоззрение совпадает со сл або развитым
с оз н а н и е м служебного долга и неспособностью по умственному
р азвитию разобраться в сложных общественных явлениях, то
основ а н н ые н а нем н а бл юден и я ост а н а вл и в а ются только на внеш­
н их п р и з н а ках этих явл е н и й , не усва и в а я внутреннего их содер­
'
ж а н и я , и потому всякое явление общественное п р и н и мает ха ­
р а ктер для государственной власти опасного. Вследствие чего
о х р а н а государственной власти в руках корпуса ж а ндар мов об­
р а щается в борьбу со всем обществом, а в конечном результате
п р и в одит к гибел и и государственную власть, непри косновенность
которой может быть обеспечена только единением с обществом.

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВ�

4'1 3·

Усиливая раскол между государственной властью и \1ародом, Olja
с оздает революцию. В от почему деятел ьность политической п ол и ­
ц и и п редставляется не только враждебной народу , н о и п р от и в оrосударственной. 3 4
·

Теоретически, разумеется, монархия могла вернутьt'Я '
к пор ядкам МосковскQЙ Руси, экспропр иировать всю ·
частную собственность, взнуздать все классы государ­
ственной повинностью - тягл ом, огр адить Россию от ос­
тального мира непроницаемой стеной и объявить себя Тре­
тьим Римом. Такие преобразования закрыл и бы прорехи,
превращавшие полицейскую систему России в посмешище.
Но для этого понадобил ась бы настоящая социал ьная и
культурная революция. В сил у своего воспитания прави­
тели России не подходили на роль вер шителей подобных
катакл измов. На это нужны были новые люди с иной психо­
л огией и иными ценностями.
В исторической л итературе обрисованная выше репрессив­
ная система обычно сопровождается эпитетом «реакци­
онной». Методы , однако, сами п о себе нейтральны. Тактика
п одавления инакомыслящих может быть использов ана ре­
жимами «левой» ориентации с такой же готовностью, что
и режимами, ходящими в «правых». Проверенная опытом
и признанная успешной, она наверняка будет применена
любым правительством , которое, все равно н а каком осно�
вании, отведет себе право на п ол итическую монополию.
Точно так же, как тактика массирован ного прорыва
б ронетанковыми ч астями, впервые примененная англича­
нами у Камбрэ, но тол ком и ми даJiьше не испол ьзован­
ная, был а усовершенствована их противника ми-немца м и
в о Второй мировой вой не, политические методы, нЕ!'уверен- но вводив шиеся в России царским режимом, впервые был и
с полным размахом примененЪ1 его бывшими жертвами революционерами. Пришедшие в октябре 1 9 1 7 г. к вл асти
в России люди выросли при режиме «чрезвычайных» и
«временных» законов; то бьiла единственная конституци я,
которую они знали. За каждым из них в прошлом следила
политическая поJiиция царс кого правительства ; она
обыскивал а их, арестовывала, держала в тюрьмах и приго­
варивала к ссылке. Они сражались с цензурой и и мел и
дело с з асланными в их_ среду провокаторами. Они пре­
красно знали систему изнутри и , значит, ее недочеты и
34 Лопухин, Настоящее и будущее, стр. 32-3.

414

россия ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ

прорехи. Их представление о том, каким должно быть
правител ьство, было зеркал ьным отражением царского
режим а , и прозванное им «крамолой» они нарекл и « контр­
революцией». Задолго до прихода к власти социал-демо­
краты вроде Ленина и Плеханова не дел али секрета из
того, что не видят греха в убийстве своих идеологических
противн и ков. 3 5
Посему не был о ничего удивител ьного в том, что почти
с разу после пуихода к вл асти большевики начали выстраи­
в ать з.а ново разрушенный недол го правившим демокр ати­
ческим В ременным Правительством аппарат царской по­
л итической полиции. П олитический сыск, Чека, был офици­
ал ьно учрежден в декабре 1 9 1 7 г" однако неофициально
его функции выполнялись со дня переворота Военно­
Революционным Комитетом. Чека получила гораздо более
ш и рокие полн омочия, чем .и мели в прошлом Департамент
Полиции, охрана и корпус жандармов , и неограниченное
право р асстрел ивать тех, кого она зачисляла по своему
усмотрению в «ко1прреволюционеры». В сентябре 1 9 1 8 г"
с провозглашением красного террор а , она в один день
расстрел яла более 500 «врагов государства», частью
з аложников, виновных единственно в том, что по рожде­
нию они принадлежали не к тем социальным слоям. В те­
чение девяти месяцев после захвата власти большеви­
ками у мол кла оппозиционная печать и были выданы ор­
дера на арест ведущих политических противников. Уже
т огда п оговар ивали о концентрационных лагерях для
« смутьянов», и вскоре был снова введен принудительный
труд.
Как уже отмечалось выше (стр. 384 ) , Угол овный
кодекс 1 926 г . содержал санкции против антиправитель­
ственных преступлений, которые ни по широте трактовки,
ни по суровости существенно не отличались от законов,
прин ятых царским режимом.
Все это было сдел ано сразу после захвата власти.
З атем карательная ма шина с каждым годqм совершен­
ствовалась, до тех пор, пока при диктатуре Стал ина по­
в ал ьное уничтожение людей не достигло размаха, невиданного в истории человечества.
Пр иступив немедленно после прихода к власти к вос­
становлению пол ицей.ского государства, Ленин и ero со·

35 Ricl1ard P i p e s , Struve: Libera/ оп llie Lefl,
рр. 257 и 279.

1870- 1905

( C эm bridge, M э s s . 1 970 ) ,

НА ПУТИ К ПОЛИЦЕ ЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ

415

р ат ники - револ ю ционеры безусловно счит али т акие ш аги
чрезвыч айными мероп рият иями - т очно т ак же, как ду­
м ало в свое время царское п равит ельст во. Они п ол агали ,
ч т о Чека, «ревт рибуналы», массовые казни , л агеря п рину­
дит ельного т руда, ссылки, цензура и т ому п одобные р е­
п рессивные инст ит ут ы необх оди мы для т ого, ч т обы вы­
к орчеват ь п оследние ост атки царского режима. С вы п ол ­
нением эт ой задачи вновь созданные учреждения будут
л иквидированы. Однако « временные» ре п рессивные меры
коммунистов п ост игла т а же участ ь, ч т о и п одобные м е­
р оп рият ия их п редшест венников : их регул яр н о п р одле­
вали, и огульное исп ользование связанных с ними нас ил ь­
с т венных акций п осте п енно п ерест ало имет ь какое-л ибо
о тношение к п орядку, которы й они были п р изваны охр а ­
н ят ь. Если бы большевистские в ожди ч и т али больше
книг п о ист ории и меньше п олемических т ракт а т ов, они
сумели бы п редвидет ь т акой результ ат .
Ибо идея о т ом, чт о п оли т ика может б ыт ь от горожена
от п ревра тност ей жизни и моноп ол изирована какой-либо
групп ой ил и идеологией, в условиях современного м ира
бес п ерс п ект ивна. Любое п равительст во, у п орст вующее в
эт ом заблуждени и , вынуждено дав ать все б ольшую вл аст ь
с воему п олицейскому а пп арат у и конце концов п адает его
жерт вой.

4 1 6"

И МЕННОЙ

Адр и а н, п атриарх 1 24 , 3 1 6
Адр и а н о в а - Перетц В . П. 53
Аксаков И . С. 3 6 1
А кс а ков С . Т. 248
Александр 1 1 55, 1 83, 2 1 4, 2 1 5,
242, 244, 279, 326, 378, 3 8 1
1 55, 1 82, 2 1 5,
342, 35 1 , 360, 37 1 , 372,
385, 394, 395, 397, 398
Александр I 1 I 342, 360, 362,
3 8 1 , 395, 398, 405, 406, 4 1 1
Алекса ндр Ма кедонский 40
Алекса ндр Невский 85-87
Алексей М и х а йлович 304, 309,
3 1 0, 320
Алексей Петрович 1 77, 3 1 5
А м а л ь р и к А . А . 1 48
Андреевский И. Е. 1 1 3
Андрей Богол юбский 57, 59,
84
Анна И о а н н ов11а 1 78 , 243, 277·
Аптекм а н О. В. 2 1 3
А р и стотель 38

Але1<сандр I I

Ба з а р о в ( Отцы и дети)
Ба кунин М. А. 245, 357,
Балухатый С. Д. 365,
Батый 79
Бахрушин С . В. 66
Бел и н ский В . Г 206, 2 1 2,

362
362
366

325,
350, 35 1 , 362
Бенкендорф А. Х . 378, 380
Берл и н П . А. 326
Блудов Д. Н. 382
Бобор ы к и н П. Д. 366
Боголюбов В. 335
Богосл овский М. М. 1 84, 1 85,
367
Болотов А . Т . 229
Бор ис, князь 292
Бор ис Годунов 1 49
Боткин В. П. 342
Бродский Н . Л . 209
Брюс Я. В. 277
Бу р ы ш юш П. А. 274, 287
338,

342,

В ал уе в П. А. 395
В а с и л и й 1 89, 90, 1 1 9, 295
В а с ил и й 1 1 90
В а с и л и й 1 1 1 90, 1 02 , 1 07, 1 1 3,
1 2 1 , 1 26, 1 29, 2 2 8 , 302, 305,
307
Весел овски й С. Б. 76, 1 40, 232
В л а д и м и р С вятосл а в ич 207,
293

.

УКАЗАТЕЛЬ
Вл адимир Всеволодович (Мономах) 59
Вознесенский С. В. 27
В оронцов Р. Л. 285
Воронцовы 229, 230, 280
Вяземский П. А. 375
Герцен А. И.

1 84, 245,
35 1 , 353,
Гершензон М. О. 347
Глеб, князь 292
Гоголь Н. В. 2 1 2, 246, 350,
373
Голикова Н. Б. 1 74
Гол ицын И в а н 1 49
Г ол и цыны 243
Горький Максим 2 1 0,
Готе !О. В . 228, 367
Гра н овский Т. Н. 362
Гри горович Д. В. 2 1 1
Гуковский Г. А. 332
340,

345,

339,
409

365,

211

Даль В. И. 2 1 1
Даниил, митрополит 305
Даниил Александрович 86
Дебольский Н. Н. 56
Дел ьв и г А. А. 378
Демидова Н. Ф 1 45
Демидовы 276
Дитятин И. И . 268, 286
Дмитрий
И в а н ов и ч
(Донской ) 6 1 , 90, 1 00
Добролюбов Н. А. 288
Долгоруков П. В. 1 82, 1 83,
249

Долгорукие 243
Достоевский Ф. М. 337, 345,
355, 360-362, 387

Дубровский С. М. 27
ДЬЯ!{ОНОВ М. А. 9 1 , 1 07, 1 1 9
_Е�<атерина
Алексеевна 3 1 7
Екатерина 1 1 98, 99, 1 48 , 1 54,
1 55, 1 60, 1 67, 1 7 1 , 1 76, 1 77,
1 79, 1 8 1 - 1 83, 1 98 , 2 1 3, 226,
227, 229, 235, 236, 239, 24 1 ,
278-28 1 , 283-285, 320, 333336, 338, 36 1 , 368, 370, 376,
378, 380
Ел иза вета Петровна 1 77 , 1 8 1 ,
277, 336
Загоскин Н. П. 240
З а й он чковский П. А . 382, 390,
396, 40 1 , 405
З а озерска я Е. И. 276

И М Е Н НОЙ
Засулич В . И . 387
З и м и н А. А. 94
Злотников М. Ф. 280
Зуба тов С. В. 407, 408, 4 1 О
Зыков Ф. Т. 1 24
И в1з н Д а н ил ович I ( Калита )
6 1 , 76, 86-88
И в а н . Ш 89- 9 1 , 1 00- 1 03, 1 09,
1 1 1 - 1 1 3, 1 1 9, 1 26- 1 29, 1 79,
227, 228, 264, 30 1 , 302, 305
И в а н I V ( Грозны й ) 89, 9 1 , 93,
99, 1 02, 1 05- 1 09, 1 1 3, 1 1 4,
1 27- 1 29, 1 3 1 , 1 37, 1 44, 1 56,
228, 256, 26 1 , 264' 302, 305
И в а н Федорович Рязанский
74
И ва н ов Д. И. 207
И гнатьев Н . П . 398, 400
И гнатович И. И. 20 1 , 283
Индова Е. И . 229
И ос и ф Волоцкий 303-305, 307,
308
Кабузан В. М. 27, 1 76, 23 1
Камоско Л. В. 342
Каnтерев Н. Ф. 304, 3 1 0
Кар а м з и н Н . М. 375
Катков М. Н . 361
Казеветтер А. А. 1 46, 266, 286
Ключевс кий В. О. 25, 28, 59,
60, 63, 64, 1 32, 1 4 1 , 1 44,
1 52, 1 89, 298
Ков альчен1<0 И. Д. 2 1 , 1 94,
1 95
Козл оrюшй
Григорий
1 24
Козл овский И. П. 36
Коновалов А . И. 290
Коп а нев А. И. 27
Коркунов Н. М. 378
Корсаков Д. А . 244
Котоши х и н Г К 1 05, 1 06, 1 22,
320
Коц Е. С. 330
Коч и н Г Е . 99
Кравчинс1ш й С. М. 390
Кропоткин П. А. 245, 397
Кул и шер И. М. 266
Курбский Андрей 93, 302, 305
Курц Б. Г 253, 254
Лав ров П. Л. 357, 362
Л а м а н с к и й В . И. 60
Л а п nо-Да нил евски й А. С. 1 05
Лейкина - С вирская В. Р 342

УКАЗАТЕЛ Ь

417

Л е н и н В . И. 2 1 3, 224, 245;
346, 356, 408, 409, 4 1 4
Леонтьев А . К. 96
Лесков Н . С. 32 1
Л их а <1ев Д. С. 53
Лопухи11 А. А. 400, 4 0 1 , 4 1 2,
413
Л орис- Мел иков М . Т.
392,
395-398, 4 0 1
Луппов С. П . 1 69
Л юбавский М. К. 59
Макарий, м итрополит 296, 305
Максим Грек 302, 305
Макс и м ов С . В. 385
Ма монтов С. И. 287
Мезенцов Н. В. 390
Мел ынiков- Печерс к и й П. И .
314
Милюков П . Н . 60, 95, 1 33,
3 1 4, 4 0 1
Милютнн Д . А . 395
Михаил Федор ови ч 1 44
Морозов С. Т. 288
Мороз0вы 229, 230
Мулюкин А. С. 1 4 9
Мусоргский М. П. 287
Нарышкин Л . К. 1 24
Насонов А. Н. 86
Нечаев С. Г 362, 386
Н и кол а й I 98, 99, 1 82,
2 1 4, 223, 234, 239, 244,
3 1 4 , 34 1 , 344, 345, 373,
378-382, 385, 4 1 о
Н ик ОJi а й 1 1 78, 2 1 3, 223,
Н и кол а й
Михайл ович
Н и 1<0л а й , Святой 1 9 1
Н и кольский Н . М . 300
Н и кон, патриарх
207,
308- 3 1 0, 3 1 1 , 3 1 5
Н о в н к ов Н . И . 331 -338,
351 , 3 6 1
Н ол ьде Б . Е. 206
Носов I-1. Е. 94
Одоевский 13. Ф .
Олег, князь 47

1 93,
308,
376,
410
245

304,
343,

339, · 34 1

Павел I 98, 1 77, 1 8 1 , 228,
245, 279, 338, 381
Павлов А . 303
П а влов- Сильванский Н. П . 70
П а х ман С. В. 208
Петр I 96, 97, 1 34 , 1 52, 1 6 1

418

РОССИЯ ПРИ СТА Р.ОМ РЕЖИМЕ

1 8 1 , 1 84 , 1 98, 23 1 , 232, 237,
238, 270, 275-279, 3 1 1 , 3 1 2,
3 1 5- 3 1 9, 326, 33 1 , 349, 350,
36 1 , 367, 369, 37 1 , 376-379,
405
Петр l I I 1 79, 203, 226, 278,
3 1 8, 378
Писарев Д. И. 354, 357, 364,
365
Платонов С. Ф. 1 29
Плеха нов Г. В. 245, 4 1 4
Победоносцев К . П . 362
Погодин М. П. 308
Посошков И. Г. 2 7 1
Пресн яков А. Е . 5 0
Прокопович Феоф а н 1 7 1
Пугачев Е . И . 205, 237, 238,
285
Пушкин А. С. 1 96, 1 97, 225,
247, 338, 365
Пып и н А. Н. 34 1
Ради щев А. Н. 1 96, 337, 338,
381
Р а з и н С. Т. 205
Р а с пути н Г. Е. 4 1 1
Ра ш и н А. Г. 2 7
Р и м с к и й - Корсаков Н . А. 287
Ром а н овы 98, 1 40, 1 44, 243
Ром а н ович-Славатинский А. В .
. 1 70 , 1 84, 230, 233, 236
Рущин с к и й Л . П. 300
Рю р и к 48
Рю р ик о в и ч и 83, 90
Рябушинский В . П. 274
Рябушинский П. П. 290

Савва В. И . 1 05
С акул и н П. Н. 339
Салтыков- Щедр и н М. Е. 246,
372, 373
Салтыкова 2 0 1
С а м а р и н Ю. Ф. 206, 2 1 6
С а х а р ов А . Д . 329
С а х а р ов А. М. 264
С в ятосл а в И г оревич 53-54
Семенников В . П. 338
Семевский В . И . 1 60, 235
Сергееви ч В . И . 98, 1 04, 1 2 1
С ми р нов П . П . 264, 265
С ол же н и ц ы н А. И_ 1 83, 322
Сол овьев В . С. 308, 320, 355
Сол овьев Е . А. 365

Соловьев С . М. 89, 1 46, 1 49,
33 1
Соловьев Я. А. 23 1
Сорский Нил 30 1 , 302, 304
Сперанский М. М. 1 4 2, 1 53,
1 83, 242, 379, 382
Сталин И. В. 1 28, 1 47, 4 1 4
Стол ы п и н П . А. 242, 400
Страхов Н. Н. 342
Строганов П. А. 244-246
Строгановы 259, 280
Струве П. Б. 7 1 , 76, � 1 5,
246, 4 0 1
Сума роков А. П. 332
Суворин А . С. 360, 365, 366
Твардовский А. Т. 346
Толпой Д. А. 396
Толстой Л. Н. 205, 3 1 3, 320,
345, 366
Толстой Ю. В . 1 08
Трегубов С. 300
Трепов Ф. Ф. 397
Третьяков П. М. 287
Тройницкий А. 1 92, 235
Тр о и цкий А. 1 92, 235
Троицкий С. М. 1 76, 23 1
Туга н - Ба р а новский М. И. 280
Тургенев И. С. 345, 354, 359,
363
Тургенев Н. И. 1 68
Уваров С. С. 343, 344
Укра инцев Е. И. 1 24
Успенски й Г. И. 206
Устрялов Н. Г. 1 6 1 ·
Ф и л офей 307
- Ф ок М. Я. 380
Ф он визин Д. И 1 97
Фоти й, патриарх 297
Халтурин С. Н. 39 !
Хв орости н и н И . А. 331
Херасков М. М. 332
Хлебников Н. И. 1 42 , 226, 230
Холмский Даниил ! 1 9, 1 20
Хом яков А. С. 209, 348
Хромов П. А. 289
Хрушевский М. С. 60
Хрущев Н. С. 346
Ч а адаев П. Я. 1 53, 347, 348
Ч а й к овск и й П. И . 287
Челинцев А . Н. 34

И МЕ ННОЙ У КАЗАТЕЛЬ
Череп н и н А. Л . 74
Чернышевский Н. Г. 342, 352,
354, 355, 357, 364-365
Чехов А. П. 287, 366, 3 73
Чичерин Б. Н. 32, 33, 359,
387
Ш а п и р о А. Л. 1 9, 1 1 1 , 1 2 6
Ш а ф и р ов П . П . 1 62
Шереметев П. 229
Шереметевы 230, 285
Ш ипов Д. Н. 245
Ш и пов Н . Н. 282, 283
Шувалов П. А. 397
Щел калов Андрей 1 3 1
Щелкалов Василий 1 3 1
Щеnетов К. Н . 229
Щербатов М. М. 239
Щукин Д. И . 288
Энгельгардт А. Н . 25,
Юрий Да нилович 86, 87
Юрий Долгорукий 59

Bab u r 1 07
Baly, J. 1 08
Baron, S a m uel Н . 26 1
Bath, В. Н . Sl icher van
Baynes, Norman Н . 295
Beccaria, Cesare 333
Bevan, Е . 40
B i l l , V a l en t i n e Т. 286
B l och, М а г е 73, 1 4 1 , 1 89
B l u m , Jerome 1 2 1 , 229
Bodi n , J ea n 38, 92, 1 08
Bremner, Robert 200, 203
Biichner, L u d w i g 35;3
Buckle, Н. Т . 353
Burke, E d m u n d 328
Byron, Lor d 365
Charlemagne 62, 72
Charles X I I 1 6 1
Clapham, J ohn Н . 1 96
Clark, G. N. 1 62
C l arke, Е. D. 23 1

Cochr a n e, John D u n d a s 200
Comte, Auguste 356
Con fino, Michael 30, 1 89 , 2 1 5,
229, 2 3 1
Consta n t . Ben j a m i п 338
Cons!a п t i п e V I I Porphyrogenitus 48, 5 1
Conybeare, F . С. 3 1 4
Сохе , W i l l i a m 320
C r u m p , С. G. 9 1
Cust ine, А . d e 1 53
Darius 36
Darwin, Cl1 a r l es 355
Destutt de Tracy, А. L. С. 338
Dickens, Char les 364
Dion , R. 30

210

Яблочков М. 1 25
Я ворский Стеф а н 3 1 6
Я росл а в ( Мудр ы й ) 4 9
Agapetus 305
A lber!i, Leon Battista
Ambu rger, Eric 24 1

419

335

19

Eck, Alexander 63, 1 1 9, 228,
230
E l i z abeth, Q u een of Eng l a n d
256
Eliott, J . Н. 93
E l l u l , J ac q u es 93, 1 42
Ensslin, W i lhel m 295
F a d lan, lbn 46, 5 1
Feuerba cl1, Lubwig 353, 355
fje J d , Daniel 205
F l e!cher, G i l es 80, 99, 1 00, 1 30,
272
Fran k l i n , Benj a m i n 335
Frederick I I 92
Frederick 1 1 1 1 03
Geпghis К11 а п 50, 79, 80, 85,
1 00, 297
G i l le, Ber!ra n d 289
Gregory the Great, Роре 296
Grotius, Hugo 1 7 1
H a rt u n g, Fri!z 1 7 1
H axth ausen, A u gust von 23,
24, 32, 202, 229, 23 1 , 285
Hegel, G. W. F. 49, 339, 34 1 ,
345, 347, 349, 390
Helvetius, С . А. 337
Herberste i n , Sigis m u n d 1 1 6,
1 56
H i n gley, R on a l d 397
Hob bes, Thomas 38
H olbach, Р. N. D. d'337
Holmes, G. А. 232
Hroerekr 48

420 .

РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ

J acob, Е . r. 9 1
Jones, Robert Е . 1 79, 1 84
J u s t i п i a n 1 0 1 , 295
Kaerst, J u l i us 4 1
Ka n t , l m m a n u e l 339
Keenan , E d \v a r d L. 93
Ken n a n , George 4 0 1 -404
Кеер, -John 99
Кi l b u rge r , J oh a п n 253
Knoop, L u d wig 283
КогЬ, J . G. 309, 369
Leroy- Bea u l ie u , Anatole 295
Lev y - B r u!1 l , Lucien 207
Liutpra n d of C гcm ona' 5 1
Locke, John 63
Lou is X I V 1 7 1
Louis t h e Rious 5 1
Lye l l , C h a r l es 402
Maierberg, Augustin 254
Maine, Hen ry 50
Marselis, Ре!ег 258
Marx, Ка г l 87, 88, 376, 390
Meeli a n - W a ters, Brenda 1 68
Min gay, G. Е. 233
Mitteis, H e i n r icl1 78
Moleschott, J a cob 353
Mon taigne, Michel Eyquem d e
292
Montesq u i e u , Ch. Lou is 333
Moss, Н . S t . L. В. 295
Moushier, R o l a n d 1 7 1
M u e l l e r , Otto 328
N a p ьleon 1 3 1 2
Ne ubauer, H e l m u t 1 02
O l e a r i u s , A d a m 265, 300
Ра гkег, W. Н. 1 4, 25
Pa sea l , Pierre 3 1 5
Pa v l ovsky, George 2 2 l
Phi l ip p , Werner 1 09
Р i п t п е г , W a lter М. 2 4 1
Pipes, Ricl1 a r d 328, 330, 360,
414

Pliny the E l d e r 1 2
Pospielov.sky, Dimitry 408
Possevino; А п tопiо 1 06, 1 08
Pu fe п d or f, S a m uel 1 7 1
Raeff, Marc 1 79
Rakos i , Matyas 1 1 2
Raynal, АЬЬе G u i l l a u m e 1 96
Rodes, Johann de 253
Rostovtzeff, М. 40
Roussea u , Jea п-Jacques 390
Rusta, l bn 52
S a i пt-Martin, L. С. de
Savonarola,
Girolamo

337
302

Sch a p i ro, Leo n a r d 1 09
Schel ling, F. W. L. 339, 345.

347
�egur, L. Ph. de 2 1 3, 368
Sevcenko, I hor 305
S igismund II Augustus 1 07
S mith, Thomas 96
Spencer, Herbert 402
S t a r r , S. Frederick 367
Stephan B a thory 1 07
Storch, Н. 25
Tacitus 1 2
Thackeray, \V. М . 364
T i m u r (Tamerlane) 1 00
Torke, H a ns-Joach i m 99, 370
Touc h a r d , Jean 72
Vasmer, Мах 269
V i n ogra d of f , Paul 9 1 , 9 2
Vol in, L a z a r 3 4
Voltaire, Fraпcois 337
W a l1 r m u n d 300
W a l l ace, Mackenzie 27 1
Weber, Мах 38, 39, 262
W i n i u s ( Vi n i us ) , A n d r ies 258
Witol d , Great Prince 74
Witt fogel, Karl А. 36
W i t t r a m , Reiпhard 1 73
Wol ff, Ch'ristian 1 7 1

О ГJJ А JЗ Л Е НИ Е
Предисловие к русскому изд а н и ю
Предисл овие

1

При родные и социальные усл овия и и х последствия

2.
3.
4.
5.

Генезис в отч ин ного государства в России
Торжество вотч и н ного уклада
Анатом и я вотчин ного уклада
Части ч н ое с в ерты в а н и е вотчи 1111ого государс т ва

42 1
7
10
.1 2

ГОСУДА РСТВО
44
8:3

1 16
1.5 1

ОБЩЕСТВО

G. Крестья нство
7. Дворянство
8. Буржуазия, которой не было
9. Церковь как сл ужанка госуда рства

1 88

225
252
291

И НТЕЛ Л И ГЕ Н ЦИЯ П Р ОТ И В ГОСУДА РСТВА

1 О. Интел л и генция
1 1 . На п ти к поли цейскому государству
И м е·нной указатель
Огл а вление

у

325
367
416
42 1

Зав. реда1щней Ольга Морозова
Худож ник Александр А нна
Корректор А нна Райская

печать 2.04.93 . Заказ 493. Тираж 30 ООО экз. Ф о р м а т
Печатных л истов 1 3,25. У сл . п е ч . л истов 22,26. Бу м а га
газетная. Цена договорн а я .
Подписано

84Х 1 08/32.

в

Издательство «Независимая газета», г. Москва, у л . Мясницкая, д. 1 3,
стр. 1 0
Тул ьская типогра ф и я, г. Тула, пр. Ленина, 1 09

В издательстве « Независимой газеты» вышли:
И осиф

Бродский

Х И ».
«

« Р ОЖДЕСТ В Е Н С КИ Е

СТИ­

Я к каждому Рождеству п ытался на п исать сти­
хотворение »
р ассказывает Иосиф Бродский в своем
и нтерв ью Петру Вайлю, п оме щен ном в книге.
Стихи, рас п оложенные а втором в хронологическом
п о рядке, п редставляют собой своеобразный п оэтическ и й
цикл из 1 5 п роизведени й , п освященных рождествен ­
ской теме. Они о бъединены оформлен ием, в котор о м
исп ользова ны фра г менты п олотен художников Возрож­
дения.
Предназначен а для всех любителей высокой п оэзии.
Цредлагаем ая п одборка стихов издается в первые.
...

...

-

« ВСПОМ И НАЯ АХМАТО ВУ» (диалоги Иосифа
Бродского с Соломоном В олковы м )
Восп оми нания Иосифа Бродского ( Нобелевская
Премия, 1 987 г . ) об Анне Ахматовой, с которой п оэт
был бЛизко знаком в п оследние годы ее жизни ( 1 9621 966) , за п исаны Со.тiомоном Волковым, известны м
м узыковедом и журналистом , ж ивущим в США.
Предназначен а для всех и нтересующихся историей
литературы и творчеством Анны Ахматовой, издается
в п ервые.

В издательстве «Независимой газеты» г отов ятся к
изданию:
Джон Фаулз « ВОЛХ В » ( «Маг»)
«Волхв» - самый з начительный и популярный роман
в ыдающегося английского п исателя, из вестного в Рос­
сии книгами «Башня из черного дерев а », « Подруга
французского лейтенанта », «да ниэл М а ртин» . Блестя­
щий стилист, изощренный мастер парадоксов, Фаул з
з аставляет ч итателя испытывать бла женство и страдать
с героями книги,' не отпускающей от себя до тех п о р,
пока не перевернута последняя страница.
На русском я зыке издается впервые.
Т . 3. Черданцева, Джусти Ф ичи. « И ТА Л ЬЯ Н С КО­
РУССКИ й И РУСС КО- И ТА Л ЬЯ Н С К И Й КРА Т ­
КИ Й Ф РАЗЕОЛ О ГИ Ч ЕС К И Й СЛ О ВА РЬ »

Словарь состоит из двух ч астей: итальянско- русской
и русско-итальянс кой и содержит 4 000 фр азеол огиче­
ских .единиц.
Русско-итальянская ч а сть слова ря вы.ходит в свет
впервые и не и меет аналогов.
Бахыт Ке н жее в Стихи «АМО ERGO SUM»
Стихи известного русского п оэта, ныне живущего в
Канаде. Подготовленный к изданию сборник стихов
я вляется первой книгой поэта на родине.
.

•

Ежед н евная восьми п ол осная газета н о восте й , коммен­
та р и е в , эксп ресс-а нализа, п ро бл е м н ых статей п о ш иро­
к о м у с п е кт ру с о ц и ал ь н ых п ро б л е м , п ол ит ол о г и и ,
э к о н о м и к и , культу р ы , философии .

•

И н фор м а ц и о н ное а гентство «Н Е ГА»: круглосуточные
сообщения и з республ и к б ы в ш его Союза.
Тел.(095)92 1 -72-76.
·

•

Р е кл ам н ое а гентство « Р Е Н Е ЗА»: реклама в «Н Г», реги­
о н а л ьной п рессе, разработка и регистрация фирмен­
н ы х з н а ков.

•

« Н Г» обладает экскл юзи в н ы м п ра вом размещения ре­
кла м ы в п рестижн о й американской газете « В а ш и н гтон
Тайме» {за рубли).
Тел .(095)925- 1 7-40, тел . / факс (095)928-50-54.

•

Аге н тство «Н Г-фото»: экскл юз и в н ы е фотосъемки в Рос­
с и и и за ее рубежа ми.
Тел .(095)925-56- 1 2 , (095)924-55-88.

•

И здател ьство « Н езависимой газеты»: к н и ги для взы­
с кател ь н о го читателя .
Тел. (095)925-50-08, (095)9 2 1 -0 1 -47.

•

Ш ирокие между н а родн ы е контакты.
Тел .(095)924-30-9 3 , тел . / факс {095)975-23-46.

•

Словом , газета, которую читают дипломаты , б и з н есме­
н ы , л юди п ол итики, и нтелл игенция, все те, кто п р и н и­
м а ет р е ш е н и я .

•

И ндекс « Н Г» 50089