Рабочий класс России от зарождения до начала ХХ в - Волин М.С.

$Редколлегия серии \$ Титл и редколлегия тома

1. Характер социально-экономического развития страны.

Численность работных людей и характер найма

Положение работных людей в речном транспорте, добывающей и обрабатывающей промышленности

Состав и положение работников указных п казенных предприятий

Работники вотчинных предприятий. Приписные крестьяне

Состав и источники комплектования работных людей

Профессиональная подготовка работных людей мануфактур

Правовое и экономическое положение работных людей

4. Выступления работных людей и приписных крестьян в XVII—XVIII вв.

Участие работных людей и приписных крестьян в Крестьянской войне 1773—1775 гг. и выступления конца XVIII в.

Характер, формы и масштабы движения в XVII—XVIII вв.

1. Экономические условия формирования пролетариата

2. Численность, состав и социальная характеристика рабочей силы в промышленном производстве

Принудительные рабочие казенных и частных мануфактур

Первые стачки. Включение в борьбу новых отрядов рабочих

1. Социально-экономические и политические условия складывания и развития рабочего класса

Развитие капитализма в сельском хозяйстве. Пережитки крепостничества

Экономический подъем 90-х годов XIX в. Основные районы размещения промышленного пролетарната

2. Социальные источники формирования рабочего класса

Сельскохозяйственный и строительный пролетариат. Остальные отряды наемных рабочих

Производственно-технические и санитарные условия труда

Профессиональная заболеваемость и промышленный травматизм. Медицинское обслуживание. Социальное обеспечение

1. Первые шати рабочего движения в пореформенной России

Возникновение и деятельность рабочих союзов

Революционные кружки народников в рабочей среде в 80-е годы

2. Переход к систематическим массовым стачкам. Рождение русской социал-демократии

Стачечная борьба и выработка общих экономических требований

От народничества — к марксизму. Появление марксистских организаций

3. Общая характеристика пролетариата и его борьбы

Связи революционеров и передовых рабочих с международным пролетарским движением

1. Начало слияния рабочего движения с социализмом
Передовые рабочие и рабочая масса

Ленин о соединении рабочего движения с социализмом

Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». «Промышленная война» 1896 г.

Начало общероссийского рабочего движения

2. Возникновение РСДРП и рабочее движение

Первый съезд РСДРП — веха в рабочем движении России

Итоги рабочего движения второй половины 90-х годов

3. Начало борьбы за гегемонию пролетариата в освободительном движении

Выход российского пролетариата на арену международного рабочего движения

1. Переход к массовой политической борьбе

«Искра» и революционное воспитание и сплочение рабочих

Реакция царизма и буржуазии на развертывание и углубление рабочего движения

Накануне баррикад. Всеобщие стачки на Юге России летом 1903 г.

2. II съезд РСДРП и создание пролетарской партии нового типа — боевого авангарда рабочего класса

4. Становление пролетариата как гегемона освободительного движения

Основные черты пролетариата в первые годы XX в.

Пролетариат России в первых рядах международного рабочего движения

Author: Волин М.С.

Tags: история рабочий класс история россии

Year: 1983

Similar

Кризис и обнищание рабочего класса

Рабочий класс в мировом революционном процессе

Пролетариат и буржуазия России в 1917 году

Рабочий класс и мировое развитие. Этапы борьбы

Text

РАБОЧИЙ КЛАСС
РОССИИ
ОТ ЗАРОЖДЕНИЯ
ДО НАЧАЛА XX с.

Академия
наук
СССР
Институт
истории
СССР
ВЦСПС
Высшая
школа
профдвижения
История
рабочего
класса
СССР
Рабочий
класс
России
от зарождения
до начала
XX века

Главная
редколлегия
серии
Хромов С. С*
Нарочницкий А. Л.
Гапоненко Л. С.
Митрофанова А. В.
Шорин В. Г.
Некрасова И. М.
председатель
редколлегии
книг 4—9
(советский период)
председатель
редколлегии
книг 1—3
(дооктябрьский
период)
заместитель
председателя
заместитель
председателя
заместитель
председателя
ученый
секретарь
Алексеев В. В.
Бовыкин В. И.
Виноградов В. А^
Волин М. С.
Ворожейкин И. Е.
Ким М. П.
Кондуфор Ю.Ю.
Крушанов А. И.
Кузьмин В. И.
Лаверычев В. Я.
Нусупбеков А.Н.
Полетаев В. Е.
Поляков Ю. А.
Протопопов А. С.
Рогачевская Л. С.
Рождественская С. Б„
Семенов В. С.
Сенявский С. Л.
Сиволобов А. М.
Тельпуховский В. Б.
Тимофеев Т. Т.
Шарапов Г. В.

РАБОЧИЙ КЛАСС
РОССИИ
ОТ ЗАРОЖДЕНИЯ
ДО НАЧАЛА XX в.
Редакционная
коллегия
Волин М. С.
Кирьянов Ю. И.
Иванова Н. А.
Лаверычев В. Я.
Неупокоев В. И.
Преображенский А. А.
Рындзюнский П. Г.
ответственный
редактор
ответственный
редактор
заместитель
ответственного
редактора
Издательство
«Наука»
Москва
1983

0505020000-043 _о оо
58-82
042 (02)-83
© Издательство «Наука», 1983

5
Предисловие
ПРЕДИСЛОВИЕ
Рабочий класс — могучая движущая
сила современности, определяющая ос¬
новное направление мирового социаль¬
ного прогресса. В ходе истории рабочий
класс выполняет стоящую перед ним
великую миссию — разорвать цепи ка¬
питалистического рабства и повести на¬
роды всей земли к новому обществу —
коммунизму. Исторический опыт убеди¬
тельно подтвердил гениальные идеи ос¬
новоположников научного коммунизма
о всемирно-исторической роли рабочего
класса. Великим первопроходцем исто¬
рии, открывшим неизведанные пути к
социалистическому обществу и построе¬
нию коммунизма, стал рабочий класс
Советского Союза.
Рабочий класс СССР как неотъемле¬
мая часть и передовой отряд мирового
рабочего класса на практике доказал
правоту фундаментальных положений
марксистско-ленинской теории, всю глу-
бипу научного предвидения социали¬
стической революции и построения со¬
циалистического и коммунистического
общества. Рабочий класс нашей страны
прошел сложный и нелегкий путь от
бесправных «работных людей» феодаль¬
но-крепостнической эпохи до класса,
совершившего победоносную социали¬
стическую революцию в октябре 1917 г.
и построившего социалистическое об¬
щество.
Изучая историю наиболее экономически
развитых стран Запада, основополож¬
ники научного коммунизма на основе
всестороннего исследования закономер¬
ностей капитализма доказали неизбеж¬
ность его гибели и замены новым, со¬
циалистическим строем. Они открыли,
что рабочий класс — ведущая социаль¬
ная сила, способная свершить великое
преобразование человеческого обще¬
ства, и провозгласили эту идею в «Ма¬
нифесте Коммунистической партии»
накануне революции 1848 г. в Европе.
К. Маркс и Ф. Энгельс показали к
своих трудах, что способность рабочего
класса к коренным революционным-
преобразованиям определяется его ме¬
стом в системе общественного произ¬
водства, отношением к средствам произ¬
водства, ростом его организованности и
политической зрелости.
Рабочий класс связан с самой передо¬
вой, прогрессивной частью обществен¬
ного производства — машинной индуст¬
рией. Из всех классов, сказано в «Ма¬
нифесте Коммунистической партии»,
которые противостоят буржуазии, толь¬
ко пролетариат представляет собой
действительно революционный класс \
«Главное в учении Маркса, это — выяс¬
нение всемирно-исторической роли про¬
летариата как созидателя социали¬
стического общества», — подчеркивал»
В. И. Ленин2.
Обобщая опыт революционных битв
пролетариата, массового рабочего дви¬
жения, основоположники научного ком¬
мунизма сделали важные научные вы¬
воды о гегемонии рабочего класса и его
союзниках в борьбе за освобождение от
эксплуатации, о превращении проле¬
тариата в господствующий класс и его
диктатуре, об интернациональном ха¬
рактере пролетариата и солидарности
рабочего класса разных стран, о значе¬
нии организационного и идейного един¬
ства рабочих масс, о роли политических
партий рабочего класса 3.
В работах К. Маркса «Капитал» и «Кри¬
тика Готской программы» был опреде¬
лен научный подход к вопросам рево¬
люционного преобразования общества
в переходный период от капитализма
к коммунизму, доказывалась неизбеж¬
ность коренных изменений рабочего
класса в результате этого процесса4.
Основоположники научного коммуниз¬
ма гениально предсказали, что новая
эра человечества откроется превраще¬

6
Предисловие
нием пролетариата в господствующий
класс, утверждением диктатуры про¬
летариата. Характеризуя сложные про¬
цессы развития капитализма, К. Маркс,
Ф. Энгельс, В. И. Ленин подчеркивали,
что рабочий класс в различных странах
мира зарождался, рос и зрел в много¬
образных конкретно-исторических усло¬
виях, превращаясь в организованную,
боеспособную, интернациональную силу
в национальном и мировом масштабе.
Общие закономерности, особенности и
своеобразие развития различных отря¬
дов рабочего класса в каждой из стран
обусловлены социально-экономическим
и политическим развитием этих стран.
«Так как степень развития различных
отрядов рабочих одной и той же стра¬
ны, а также рабочего класса разных
стран неизбежно очень различна, — пи¬
сал К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу в
марте 1869 года, — то и действительное
движение неизбежным образом полу¬
чает свое выражение в чрезвычайно
различных теоретических формах» 5.
Позднее В. И. Ленин в своей работе
«Горючий материал в мировой поли¬
тике» подчеркнул, что «каждая страна
вносит свои ценные, оригинальные чер¬
ты в общий поток», в международное ре¬
волюционное движение пролетариата6.
К концу XIX в. в странах Западной
Европы эпоха буржуазных революций
уже завершилась. Предпосылки же со¬
циалистической революции еще не
созрели.
В XIX в. центрами революционного
движения на Западе были Франция, а
затем Германия. В Германию центр
мирового революционного движения
переместился из Франции после разгро¬
ма Парижской коммуны. Там развер¬
нула свою деятельность социал-демо¬
кратическая рабочая партия. Однако
образование и интенсивный рост рабо¬
чей аристократии в главных капита¬
листических странах вносили измене¬
ния в ряды рабочего класса, ослабляя
его революционные силы. В Англии
слой рабочей аристократии сформиро¬
вался в 50—60-х годах XIX в., во
Франции, Германии и в других странах
несколько позже. Буржуазия, высоко
оплачивая рабочую аристократию за
счет эксплуатации колоний и доходов,
получаемых от торговли и промышлен¬
ного господства на мировом рынке,
стремилась вовлечь ее в классовое со¬
трудничество, внести раскол в ряды ра¬
бочего класса, тем самым ослабляя
классовую борьбу7.
Появление в период империализма ра¬
бочей аристократии и распространение
ревизионизма ослабили революционные
силы хорошо организованной герман¬
ской социал-демократии, несмотря на
активность левого крыла. Вследствие
этого и во Франции, и в Германии ра¬
бочий класс не смог возглавить борьбу
трудящихся своих стран против экс¬
плуататоров. К тому же здесь не было
прочных связей рабочего класса с кре¬
стьянством.
Уже с 60—70-х годов XIX в. внимание
основоположников марксизма стала
привлекать Россия. К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс высоко ценили идеи и практиче¬
скую деятельность великих российских
революционных демократов. Они ви¬
дели, что в России «движение развива¬
ется быстрее, чем во всей остальной
Европе» 8. Огромный интерес К. Маркса
к революционным возможностям Рос¬
сии показывают его работы о внутрен¬
нем развитии России.
На грани двух веков капитализм всту¬
пил в свою высшую и последнюю фа¬
зу — империализм, произошли сдвиги в
расстановке классовых сил, существен¬
ные изменения в международном ра¬
бочем движении. Россия стала слабым
звеном в системе империализма, узло¬
вым пунктом противоречий эпохи.
В конце XIX—начале XX в. здесь осо¬
бенно остро проявились противоречия
между быстро развивавшимся капита¬
лизмом и пережитками феодализма, а
также чисто капиталистические проти¬
воречия. Рост численности рабочего
класса России, превращение его в ве¬
дущую силу революционного процесса,
неуклонный подъем массового рабочего
движения, распространение теории на¬
учного социализма в российском осво¬
бодительном движении и рост сил рос¬
сийской социал-демократии, создание

/
Предисловие
пролетарской партпи нового типа, пар¬
тии большевиков, первая российская
революция 1905—1907 гг. ознаменовали
перемещение центра мирового револю¬
ционного движения в Россию.
Развитие освободительной борьбы тру¬
дящихся России оказывало огромное
влияние на ход мировой истории. «Низ¬
вержение царизма в России, геройски
начатое нашим рабочим классом, — пи¬
сал В. И. Ленин в 1905 г. в работе
«Начало революции в России», — будет
поворотным пунктом в истории всех
стран, облегчением дела всех рабочих
всех наций, во всех государствах, во
всех концах земного шара» 9. Позднее,
в 1918 г., В. И. Ленин говорил, что раз¬
витие исторических событий дало «рус¬
ским трудящимся и эксплуатируемым
классам, почетную роль авангарда меж¬
дународной социалистической револю¬
ции. ..» 10
В. И. Ленин, творчески развивая идеи
К. Маркса и Ф. Энгельса, поднял марк¬
сизм на качественно новую ступень. Он
обосновал закономерное нарастание сил
пролетариата, его роли в общественном
развитии, возрастание революционных
возможностей в условиях империа¬
лизма. Ленинизм стал логическим
продолжением марксизма в эпоху им¬
периализма и социалистических рево¬
люций.
В труде В. И. Ленина «Развитие капи¬
тализма в России» дан научный анализ
экономического развития страны и рас¬
крыт процесс формирования рабочего
класса, выявлены его численность и со¬
став в конце XIX в. В этом труде Ле¬
нин показал, что в процессе экономиче¬
ского развития неизбежно увеличива¬
ется численность рабочего класса, его
ряды пополняются выходцами из раз¬
личных слоев населения. Рабочий класс
зарождается и развивается во всех сфе¬
рах экономики и, приобретая тем самым
решающую роль в развитии производ¬
ства, что является одним из важных
условий для выполнения исторической
миссии пролетариата — освобождения
всех трудящихся.
В. И. Ленин указал, что определяющим
условием роста революционных возмож¬
ностей пролетариата является уровень
его организованности и сознательности
и его влияние на остальные слои на¬
рода, степень сплоченности вокруг него
непролетарских масс. «Вполне обнару¬
жилась руководящая роль пролетариа¬
та. Обнаружилось и то, что его сила
в историческом движении неизмеримо
более, чем его доля в общей массе на¬
селения» 12, — сделал вывод В. И. Ле¬
нин. В статье «Марксизм и ревизио¬
низм» он вновь подчеркнул, что для
победы социалистической революции не
требуется превращения рабочего класса
в большинство населения. «... Было бы
глубокой ошибкой думать, что необхо¬
дима «полная» пролетаризация боль¬
шинства населения для осуществимо¬
сти такой революции» 13. Позднее, учи¬
тывая революционный опыт рабочего
движения в эпоху империализма, он
писал, что «сила пролетариата в любой
капиталистической стране несравненно
больше, чем доля пролетариата в об¬
щей сумме населения. Это — потому,
что пролетариат экономически господ¬
ствует над центром и нервом всей хо¬
зяйственной системы капитализма, а
также потому, что пролетариат, эконо¬
мически и политически, выражает дей¬
ствительные интересы громадного боль¬
шинства трудящихся при капитализ¬
ме» 14. При этом В. И. Ленин особо
выделил значение развития крупного
производства и машинной индустрии,
как материальной и «психологической»
базы пролетариата15. Промышленных
рабочих он относил к его авангарду 16.
Творчески развивая идеи К. Маркса и
Ф. Энгельса, В. И. Ленин пришел к вы¬
воду, что в период империализма геге¬
мония пролетариата — необходимое ус¬
ловие всякой народной революции 17.
Союз рабочего класса с непролетар¬
скими слоями, прежде всего с кресть¬
янством, — основа гегемонии пролета¬
риата в борьбе всего народа за полный
демократический переворот, в борьбе
всех трудящихся и эксплуатируемых
против угнетателей и эксплуататоров.
Рабочий класс, выступая в роли веду¬
щей силы буржуазно-демократической
революции, при наличии необходимых

8
Предисловие
предпосылок может обеспечить и, как
показал опыт, обеспечил ее перераста¬
ние в революцию социалистическую18.
В. И. Ленин глубоко проанализиро¬
вал процессы формирования классового
сознания пролетариата, соотношения
стихийности и сознательности в его ре¬
волюционной борьбе, разработал орга¬
низационные и идеологические прин¬
ципы революционной марксистской
партии нового типа. «У пролетариата
нет иного оружия в борьбе за власть,
кроме организации» 19, — писал В. И. Ле¬
нин. Отсюда и неразрывная связь
истории большевистской партии с исто¬
рией рабочего класса.
В. И. Ленин придавал огромное значе¬
ние изучению истории рабочего класса
и рабочего движения в России. «Кто
искренне интересуется судьбами осво¬
бодительного движения в нашей стра¬
не, — писал он, — тот не может не ин¬
тересоваться прежде всего нашим ра¬
бочим движением» 20.
Сам В. И. Ленин являлся одним из
первых историков российского пролета¬
риата. Его многочисленные труды — не
только важнейший источпик по дорево¬
люционной истории рабочего класса
России, но и та методологическая ос¬
нова, которая стала исходной позицией,
обеспечивающей успешную разработку
советскими историками проблемы в це¬
лом и ее важнейших составных частей.
Нет возможности даже перечислить те
стороны истории российского пролета¬
риата, которые освещались и анализи¬
ровались В. И. Лениным. Значительная
часть их детально рассматривалась
в специальных трудах ряда исследова¬
телей21. В процессе разработки теоре¬
тических вопросов марксизма, вытекав¬
ших из реальных исторических условий
мирового развития, в том числе России,
определяя стратегию и тактику проле¬
тариата на различных этапах борьбы,
В. И. Ленин заложил основы паучной,
марксистской истории российского ра¬
бочего и социал-демократического дви¬
жения. Предложенная им периодизация
освободительного движения была преж¬
де всего связана с этапами утвержде¬
ния гегемонии пролетариата и ее осу¬
ществления российским рабочим клас¬
сом 22.
Победа Великой Октябрьской социали¬
стической революции — итог историче¬
ского развития российского пролетариа¬
та, его революционной борьбы и первая
страница новой его истории — истории
советского рабочего класса.
В. И. Ленин, анализируя историю рос¬
сийского пролетариата, гениально пред¬
видел новые исторические задачи и но¬
вые пути развития рабочего класса
после победы социалистической рево¬
люции, в процессе создания и развития
социалистического общества.
В трудах В. И. Ленина рассмотрены
коренные вопросы диктатуры пролета¬
риата и роли рабочего класса в реше¬
нии экономических, социальных и
культурных задач нового общества, на¬
учно обоснован важный вывод о способ¬
ности рабочего класса и его политиче¬
ского авангарда — Коммунистической
партии объединить, сплотить трудя¬
щиеся массы на построение и упроче¬
ние социализма, на защиту завоеваний
революции23. Отмечая нараставшую1
силу революционного творчества осво¬
божденного пролетариата, его ведущугсг
роль, организованность и решитель¬
ность в борьбе за социализм, В. И. Ле¬
нин подчеркнул, что массами может ру¬
ководить только класс «без колебаний
идущий по своему пути, пе падающий
духом и пе впадающий в отчаяние па
самых трудных, тяжелых и опасных
переходах» 24.
Глубокое освещение и развитие в тру¬
дах В. И. Ленина получили теоретиче¬
ские положения марксизма о судьбах
общественных классов в переходную
эпоху от капитализма к коммунизму.
Важнейшее методологическое значение
имеет ленинское определение классов 25
и положение о том, что «классы оста¬
лись, но калсдый видоизменился в эпо¬
ху диктатуры пролетариата; измени¬
лось и их взаимоотношение»26. В тру¬
дах В. И. Ленина изложепы принци¬
пиальные положения о месте и роли
рабочего класса, его политического
авангарда — Коммунистической партии
в социальном прогрессе создаваемого

9
Предисловие
нового общества, о роли рабочего клас¬
са первой Республики Советов в миро¬
вом историческом процессе27.
В. И. Ленин заложил основы научной
разработки истории рабочего класса со¬
ветской эпохи.
Краеугольные положения марксистско-
ленинской теории о закономерностях
общественного развития и общественно¬
экономических формациях, о путях соз¬
дания и развития социалистического
общества, о рабочем классе как веду¬
щей силе революционного преобразова¬
ния мира и его всемирно-исторической
миссии, о марксистской партии как
авангарде рабочего класса получили
дальнейшее развитие в программных
документах Коммунистической партии
Советского Союза, в решениях ее съез¬
дов и пленумов ЦК КПСС, в докумен¬
тах, посвященных таким событиям, как
50-летие и 60-летие Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, 100-
летие и 110-летие со дня рождения
В. И. Ленина, 50-летие и 60-летие об¬
разования СССР, 35-летие Победы в
Великой Отечественной войне, в новой
Конституции СССР.
Новым вкладом в марксистско-ленин¬
скую теорию являются решения и ма¬
териалы XXIV, XXV, XXVI съездов
Коммунистической партии Советского
Союза, а также материалы пленумов
ЦК, определившие программу даль¬
нейшего экономического и социального
развития советского общества28.
Важнейшее значение имеют доклады,
статьи, выступления руководителей
Коммунистической партии Советского
Союза и Советского государства 29.
Во всех этих документах освещен мно¬
гогранный богатейший опыт КПСС,
революционного творчества рабочего
класса, всего советского народа, соз¬
давшего развитое социалистическое об¬
щество. «На опыте нашей страны была
убедительно продемонстрирована ис¬
тинность фундаментального ленинско¬
го положения о том, что только рабо¬
чий класс, ведомый Коммунистической
партией, в состоянии руководить всей
массой трудящихся и эксплуатируемых
в борьбе за свержение ига капитала,
в ходе самого свержения, в борьбе за
удержание и укрепление победы, к
деле создания нового общественного
строя» 30, — подчеркивается в Постанов¬
лении ЦК КПСС «О 60-й годовщине
Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции».
Богатейшее ленинское наследие, доку¬
менты КПСС, развивающие марксист¬
ско-ленинскую теорию, дают возмож¬
ность глубже исследовать и осмыслить
конкретный исторический процесс,
сделать необходимые научные выводы
по коренным вопросам истории рабо¬
чего класса СССР. Важнейшее значе¬
ние для всестороннего освещения исто¬
рии возникновения, формирования и
развития рабочего класса на различных
этапах его героического пути имеют
обобщающие труды: «История СССР
с древнейших времен до наших дней»,
«История Коммунистической партии
Советского Союза», «Международное ра¬
бочее движение. Вопросы истории и
теории»31. Советская историческая
наука располагает обобщающими кол¬
лективными и монографическими ис¬
следованиями, освещающими исторп ю
рабочего класса в широких хронологи¬
ческих рамках, по крупным этапам и
важнейшим проблемам в дооктябрь¬
ский32 и советский периоды33. Вместе
с тем созданы труды по истории рабо¬
чего класса крупных регионов и про¬
мышленных центров, по истории рабо¬
чих различных отраслей народного хо¬
зяйства как дореволюционной России,
так и Советского Союза. Советской исто¬
рической паукой немало сделано для
изучения и освещения многолетнего
пути, пройденного рабочим классом
СССР 34.
Серия трудов «История рабочего клас¬
са СССР» создается па базе тех дости¬
жений и опыта, которые накоплены ис¬
торической наукой.
В истории рабочего класса нашей
страны выделяются две эпохи, принад¬
лежащие к различным социально-эко¬
номическим формациям, — дооктябрь¬
ская и советская, обладающие своими

10
Предисловие
характерными чертами и особенно¬
стями.
Задача обобщающего труда «История
рабочего класса СССР» состоит в том,
чтобы на основе марксистско-ленинской
теории, опираясь на все достижения
советской исторической науки, глубоко
и всесторонне осветить возникновение
и развитие пролетариата как класса,
изменение его положенияу освободи¬
тельную борьбу под руководством пар¬
тии, формирование его революционных,
интернационалистских и патриотиче¬
ских традиций, традиций борьбы про¬
тив милитаризма и войны, борьбы за
мир.
В издании ставилась задача всесторон¬
не, с учетом общих закономерностей и
особенностей истории нашей Родины,
осветить важнейшие этапы истории ее
рабочего класса, процессы и явления,
характеризующие поступательное раз¬
витие самого революционного, органи¬
зованного, ведущего общественного
класса, возглавляемого марксистско-ле¬
нинской партией, раскрыть его истори¬
ческую роль в революционной борьбе за
преобразование общества — показать
гегемонию пролетариата в революцион¬
ном процессе в России, в российских
буржуазно-демократических револю¬
циях, его ведущую роль в Великой Ок¬
тябрьской социалистической револю¬
ции, в строительстве социализма и ком¬
мунизма.
Российский пролетариат прошел боль¬
шой героический путь. Анализ процесса
зарождения и формирования рабочего
класса в России с XVII до середины
XIX в. чрезвычайно сложен и труден.
Имеется немало вопросов, по которым
велись дискуссии: о характере ману¬
фактуры в России, о соотношении в ней
крепостного и вольнонаемного труда
в XVII—XVIII вв., о датировке начала
и завершения промышленного перево¬
рота в России и др. В публикуемой се¬
рии обобщающих трудов по истории ра¬
бочего класса дается освещение этих
вопросов на основе современных дости¬
жений науки, ставятся некоторые проб¬
лемы, требующие дальнейших исследо¬
ваний, в том числе проблема развития
пролетариата до реформы 1861 г. и в
60—70-х годах XIX в., развития его
идеологии, морали, культуры в поре¬
форменное время.
Большое внимание в книгах данной
серии уделено началу пролетарского
этапа в российском освободительном
движении, когда центр мирового рево¬
люционного движения стал переме¬
щаться в Россию35. Ярким выражением
перемещения явились возникновение
большевизма, знаменовавшее создание
революционной пролетарской партия
нового типа, и первая российская бур¬
жуазно-демократическая революция, в
которой рабочий класс выполнял роль
гегемона.
Россия входила в начале века в число
крупнейших держав мира. Развитие
крупной капиталистической промыш¬
ленности сочеталось в стране с господ¬
ством самодержавия и помещичьего
землевладения, с феодальными пере¬
житками и национальным гнетом. Не¬
решенность задач буржуазно-демокра¬
тической революции способствовала на¬
растанию мощного революционного
взрыва. Угнетение крестьянства и на¬
родов многих национальностей, осво¬
бождение которым при сложившейся
расстановке классовых сил могла при¬
нести лишь борьба пролетариата, соз¬
давало предпосылки для поддержки ра¬
бочего класса России крестьянством и
широкими трудящимися массами на¬
циональных окраин.
Публикуемая серия книг по истории
рабочего класса нашей Родины пока¬
зывает, как впервые в истории сложи¬
лись объективные и субъективные усло¬
вия для завоевания власти пролета¬
риатом.
История рабочего класса СССР дает яв¬
ное подтверждение того, что победонос¬
ная социалистическая революция воз¬
можна только тогда, когда решающей
движущей силой и гегемоном ее вы¬
ступает пролетариат, руководимый
марксистско-ленинской партией, воору¬
женной передовой революционной тео¬
рией.
Важная задача «Истории рабочего
класса СССР» состоит в том, чтобы

и
Предисловие
проанализировать процесс социального,
экономического и политического раз¬
вития рабочего класса в период импе¬
риализма, его взаимоотношения с дру¬
гими классами капиталистического об¬
щества, п прежде всего с крестьянст¬
вом, осветить пути складывания и опыт
союза рабочего класса и крестьянства,
взаимоотношений рабочего класса с раз¬
личными слоями крестьянства в ходе
буржуазно-демократических революций
п социалистической революции в Рос¬
сии.
Особое внимание обращено на рас¬
крытие общих закономерностей и осо¬
бенностей истории рабочего класса и
рабочего движения на различных эта¬
пах его развития в стране в целом и
в отдельных ее регионах, на пути во¬
влечения в активную революционную
борьбу его разных слоев и отрядов, в
частности на авангардную роль рабо-
чих-металлистов.
«История рабочего класса СССР» при¬
звана обобщить итоги исследований
роли пролетариата как силы, придавав¬
шей единство революционному про¬
цессу в стране при всем различии в
уровне развития ее отдельных райо¬
нов.
Политическое воспитание российского
рабочего класса как гегемона револю¬
ции осуществлялось ленинской партией,
сплотившей вокруг себя самый рево¬
люционный класс общества, закалив¬
шей его в огне революционных сраже¬
ний, в борьбе за союз с крестьянством
и трудящимися массами угнетенных
народов. Под руководством своего ис¬
пытанного вождя — ленинской пар¬
тии — рабочий класс России впервые
в истории выступил в качестве геге¬
мона двух буржуазно-демократических
революций— 1905—1907 гг. и Февраль¬
ской революции 1917 г. В итоге рево¬
люционных сражений был накоплен ги¬
гантский опыт борьбы. И когда после
победы Февральской революции перед
рабочим классом открылась прямая до¬
рога к социалистической революции,
партия большевиков подняла пролета¬
риат и трудящееся крестьянство па
штурм капитализма.
«История рабочего класса СССР» при¬
звана на огромном материале раскрыть
органическое единение большевистской
партии с пролетариатом, титаническую
деятельность партии по сплочению
в единый революционный фронт рабо¬
чих, солдат, крестьян, трудящихся на¬
циональных районов, по соединению
разных потоков революционного дви¬
жения с борьбой рабочего класса. Бла¬
годаря этому рабочий класс в момент
решительного штурма имел на своей
стороне надежное боевое, революцион¬
ное большинство и смог одержать быст¬
рую и решительную победу. Больше¬
вики объединили вокруг себя весь про¬
летариат и подавляющее большинство
трудящихся. Это и определило глубоко
народный характер Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, сде¬
лало ее непобедимой.
«Всякая революция означает крутой
перелом в жизни громадных масс на¬
рода» 36, — говорил В. И. Ленин. Вели¬
кая Октябрьская социалистическая ре¬
волюция открыла новую эпоху миро¬
вой истории, изменила судьбу многих
народов и государств. Она открыла но¬
вую полосу в истории России, в исто¬
рии ее классов и народов. Изменилось
положение рабочего класса в обществе:
он стал господствующим классом мно¬
гонационального советского социалисти¬
ческого государства.
История советского рабочего класса
вступила в седьмое десятилетие. Вели¬
кий путь революционного творчества
новых форм народной жизни пройден
советским рабочим классом в союзе
с колхозным крестьянством и социали¬
стической интеллигенцией.
Изучая и освещая исторический опыт
и героическую деятельность советского
рабочего класса, авторы в обобщающем
труде обращали особое внимание на
раскрытие сложных и многоплановых
процессов, связапных с развптпем рабо¬
чего класса, изменениями в его рядах
на всех этапах его истории от Великого
Октября и до наших дней. В труде ста¬
вилась задача раскрыть на основе ана¬
лиза исторических событий общие за¬
кономерности и особенности утвержде¬

12
Предисловие
ния господства пролетариата в 1917 г.,
превращения российского пролетариата
в рабочий класс советского общества,
возрастание его ведущей роли на раз¬
личных этапах социалистического и
коммунистического строительства.
Это требовало прежде всего наиболее
полного и обстоятельного освещения
опыта диктатуры пролетариата, форм
и методов ее осуществления, перера¬
стания диктатуры пролетариата в обще¬
народную власть при ведущей роли ра¬
бочего класса в условиях развитого со¬
циализма, всемирно-исторического зна¬
чения этого опыта Советского Союза.
История советского рабочего класса ос¬
вещается в неразрывной связи с его
политическим авангардом — Коммуни¬
стической партией — руководящей и
направляющей силой рабочего класса
и всего советского народа. «Коммуни¬
стическая партия Советского Союза —
могучий, здоровый, зрелый коллектив.
Коммунисты — это действительно не¬
сгибаемый стержень нашего общества,
его живая душа. Это — подлинно рево¬
люционный авангард народов» 37, — от¬
мечалось в Отчетном докладе ЦК
XXVI съезду КПСС.
Важное значение имеет освещение ме¬
ста и роли советского рабочего класса
как основной производительной силы
общества, решающей роли рабочего
класса во главе с Коммунистической
партией в утверждении и развитии со¬
циалистической собственности, в созда¬
нии материально-технической базы со¬
циализма и коммунизма.
Ключевыми вопросами являются: изме¬
нение численности, состава и струк¬
туры рабочего класса, его превра¬
щение в самый многочисленный класс
социалистического общества, общее и
особенное в росте рабочего класса
в союзных республиках и отдельных
регионах, в разных отраслях хозяйства;
изменение материального, культурного
и духовного уровня, складывание но¬
вого облика советского рабочего класса.
В труде рассматривается место и роль
рабочего класса в социальной струк¬
туре общества, показывается ведущая
роль рабочего класса в сближении клас¬
сов и социальных групп; освещается
возрастание роли советского рабочего
класса в мировом революционном про-
цессе, развитие его интернациональных
связей с рабочими других стран, ук¬
репление и развитие принципа проле¬
тарского интернационализма, роль ра¬
бочего класса СССР в борьбе за спло¬
чение мирового коммунистического и
рабочего движения.
Обобщающий труд «История рабочего
класса СССР» издается в девяти кни¬
гах. Три из них охватывают дооктябрь¬
скую историю рабочего класса, в кото¬
рой рассматриваются: история рабочего
класса России от его зарождения до на¬
чала XX в.; история рабочего класса в
годы российской буржуазно-демократи¬
ческой революции 1905—1907 гг. —
первой народной революции периода
империализма; история рабочего класса
в период от поражения революции
1905—1907 гг. до Февральской буржу¬
азно-демократической революции 1917 г.
и начала ее перерастания в революцию
социалистическую *.
История советского рабочего класса ос¬
вещается в шести книгах. В них рас¬
сматривается: история рабочего класса
в Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции и на защите ее завоева¬
ний в 1917—1920 г.; рабочий класс
СССР как ведущая сила в строитель¬
стве социалистического общества в
1921 — 1937 г.; история рабочего класса
СССР накануне и в годы Великой Оте¬
чественной войны в 1938—1945 гг.; ра¬
бочий класс СССР в годы упрочения
социализма в 1946—1960 гг., история
рабочего класса в условиях развитого
социалистического общества в 60—70-е
годы.
Обобщающий труд «История рабочего
класса СССР» противостоит западным
буржуазным и ревизионистским изда¬
ниям, в которых принижается истори¬
ческая роль рабочего класса.
* Вышли в свет книги: в 1981 г. «Рабочий
класс в первой российской революции, 1905—
1907 гг.»; в 1982 г. «Рабочий класс России
1907—февраль 1917 г.»

13
Введение
Марксистско-ленинские научные выво¬
ды об исторической миссии рабочего
класса и классовой борьбе подверга¬
ются ожесточенным пападкам со сто¬
роны буржуазных идеологов и ревизио¬
нистов правого и левого толка38.
Публикуемый многотомный труд «Исто¬
рия рабочего класса СССР» на основе
реальных исторических фактов показы¬
вает несостоятельность измышлений
идеологов антикоммунизма, раскрывает
неразрывную связь рабочего класса
с его авангардом — Коммунистической
партией, освещает его ведущую роль
в социалистическом и коммунистиче¬
ском строительстве, его всемирно-исто¬
рическую миссию в революционном пре¬
образовании мира.
В настоящее время разработка истории
рабочего класса етала одним из важ¬
нейших направлений марксистской
историографии не только в СССР, но
и во всем мире, особенно в странах со¬
циалистического содружества. Издание
«История рабочего класса СССР» зай¬
мет надлежащее место среди этих ис¬
следований.
ВВЕДЕНИЕ
Пролетариат всех стран проходит дли¬
тельный путь исторического развития,
который отражает как общие законо¬
мерности, так и национальные особен¬
ности его формирования и классовой
борьбы. Об основных этапах этого раз¬
вития К. Маркс писал еще в 1847 г.:
«Экономические условия превратили
сначала массу народонаселения в рабо¬
чих. Господство капитала создало для
этой массы одинаковое положение и
общие интересы. Таким образом, эта
масса является уже классом по отноше¬
нию к капиталу, но еще не для себя
самой. В борьбе, намеченной нами лишь
в некоторых ее фазах, эта масса спла¬
чивается, она конституируется как
класс для себя. Защищаемые ею инте¬
ресы становятся классовыми интере¬
сами. Но борьба класса против класса
есть борьба политическая»1.
В ходе экономического развития возни¬
кает пролетариат. Он складывается
в класс, в самостоятельную социальную
силу. Особое значение приобретает фор¬
мирование идеологии и развитие поли¬
тического сознания пролетариата. В
ходе борьбы и соединения рабочего
движения с социализмом пролетариат
переходит от экономических выступле¬
ний к политическим, создается револю¬
ционная марксистская партия, проле¬
тариат складывается в самостоятельную
политическую силу, в класс, способный
бороться за осуществление своих исто¬
рических задач. Именно эту сторону
процесса формирования пролетариата
имел в виду В. И. Ленин, когда в 1905 г.
подчеркивал, что К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс в «Манифесте Коммунистической

14
Введение
партии» пришли к выводу «р превра¬
щении пролетариата в класс по мере
роста не только его объединения, но и
его сознательности»2. Ленин подчер¬
кивал, что «только социал-демократиче¬
ский пролетариат есть пролетариат, со¬
знавший свои классовые задачи» 3.
Рассмотрению процесса возникновения
и складывания пролетариата России
в самостоятельную социальную и поли¬
тическую силу посвящена настоящая
книга, открывающая серию «История
рабочего класса СССР».
Пролетариат зарождается, когда фео¬
дальный строй начинает разлагаться и
возникают капиталистические отноше¬
ния. Известно, что В. И. Ленин относил
начало нового периода русской истории
к XVII в.4 В это время расширялось
товарное производство, стал склады¬
ваться общероссийский рынок. С конца
XVI в. началось установление крепост¬
ного права в России, наиболее жестокой
формы угнетения трудящихся. Крепост¬
ничество явилось последним резервом
феодального строя, продлившим время
его существования. Вместе с тем про¬
гресс производительных сил, проявляв¬
шийся в углублении общественного раз¬
деления труда, в увеличении числа
центров промышленности и торговли,
в росте товарности производства, разви¬
тии всероссийских экономических свя¬
зей и становлении крупного производ¬
ства в промышленности и речном транс¬
порте, обусловил разложение феодаль¬
ных отношений и развитие отношений
капиталистических. Во второй полови¬
не XVIII в. в России складывается п
развивается капиталистический уклад.
Формирование пролетариата в России,
изменение его облика, как и в других
странах, было обусловлено развитием
капитализма от мелкотоварного произ¬
водства к мануфактуре и от нее к фаб¬
рике. Господство крепостничества, а
поело реформы 1861 г. сохранение мно¬
гочисленных крепостнических пережит¬
ков паложнлн существенный отпечаток
па формирование рабочего класса. Обя¬
зательной предпосылкой его формиро¬
вания, как отмечал К. Маркс, являлось
превращение рабочей силы осповпого
производителя в товар в системе все¬
общего товарного производства. При
этом будущий пролетарий, во-первых,
должен был иметь полное право распо¬
ряжаться своей рабочей силой, т. е.
быть лично свободным, во-вторых, он
должен был быть экспроприирован, т. е.
лишен собственных средств производ¬
ства и стало быть других источников
существования, кроме продажи рабочей
силы5. Эта общая закономерность в
различных странах проявилась по-раз¬
ному.
В Англии и некоторых других странах
основной производитель располагал
личной свободой задолго до того, как
методами первоначального накопления
был лишен собственности на средства
производства и оказался вынужденным
продавать свою рабочую силу. В Рос¬
сии дело обстояло иначе. Рабочих, тру¬
дившихся в помещичьих промышлен¬
ных заведениях вотчинно-посессион¬
ного характера, В. И. Ленин считал не
фабричными рабочими в точном значе¬
нии этого слова, а зависимыми крестья¬
нами, работавшими на помещиков6.
Даже мануфактуры, основанные на
вольнонаемном труде, имели свою спе¬
цифику. Мануфактурные рабочие, пре¬
обладающую массу которых составляли
отпущенные на оброк феодально зави¬
симые помещичьи крепостные или го¬
сударственные крестьяне, появились как
продавцы своей рабочей силы намного
раньше, чем получили личную свободу.
Применение крепостного труда в про¬
мышленности В. И. Ленин рассматри¬
вал как самобытное явление в русской
истории 7.
Все же в дореформенной России сло¬
жился слой вольнонаемных рабочих,
связанных с капиталистической ману¬
фактурой и работой на первых фабри¬
ках и заводах. Именно вольнонаемные
рабочие в первую очередь являлись
предшественниками пролетариата капи¬
талистической эпохи. Однако и крепост¬
ные рабочие сыграли определенную
роль в его складывании. Профессио¬
нальная подготовка кадров мануфак¬
турой имела существенное значение
для быстрого роста числа фабрично-за¬

15
Введение
водских рабочих в пореформенный пе¬
риод. Недаром В. И. Ленин отмечал,
что еще до реформы в русской промыш¬
ленности сложился слой потомственных
рабочих и что, несмотря на многообра¬
зие форм их зависимости от капитали¬
ста, уже к 60-м годам XIX в. раскол
между трудом и капиталом в крупней¬
ших центрах мануфактуры был «закре¬
плен преемственностью нескольких по¬
колений» 8.
Падение крепостного права привело
к нивелировке разных категорий про¬
мышленных рабочих, и теперь уже не
столько дореформенная принадлеж¬
ность к наемным или крепостным, а сте¬
пень экспроприации, какой они под¬
верглись, определяла их судьбы. «Если
Россия имеет тенденцию стать капита¬
листической нацией по образцу наций
Западной Европы, — а за последние
годы она немало потрудилась в этом
направлении, — писал К. Маркс в
1877 г., — она не достигнет этого, не
превратив предварительно значитель¬
ной части своих крестьян в пролета¬
риев. ..»9. Проанализировав социаль¬
но-экономическое развитие страны в по¬
реформенное время, В. И. Ленин пока¬
зал в своем труде «Развитие капита¬
лизма в России», что пролетаризирован¬
ное крестьянство являлось основным
социальным источником формирования
пролетариата; определенную, хотя и
меньшую, роль играли разорявшиеся
ремесленники, а также семьи рабочих.
В последние десятилетия XIX в. семьи
рабочих как важный источник пополне¬
ния рядов пролетариата приобретают
все большее значение.
Становление пролетариата как класса
капиталистического общества в России,
как и в других странах, было связано
с промышленным переворотом (про¬
мышленной революцией), в ходе кото¬
рого победила крупная машинная инду¬
стрия. «Современный рабочий, проле¬
тарий, — писал Ф. Энгельс в 1865 г., —
продукт великой промышленной рево¬
люции, которая именно за последние
сто лет во всех цивилизованных стра¬
нах совершила полный переворот во
всем способе производства, сначала
в промышленности, а затем и в земле¬
делии; в результате этой революции
в производстве принимают участие
только два класса...» 10
К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно
обращали внимание на социальную
сторону промышленного переворота.
Об этом писал и В. И. Ленин: «Капи¬
тализм довел главные отрасли промыш¬
ленности до стадии крупной машинной
индустрии; обобществив таким образом
производство, он создал материальные
условия новых порядков и в то же
время создал новую социальную силу:
класс фабрично-заводских рабочих, го¬
родского пролетариата» п. Если на. ста¬
дии мелкотоварного производства и ма¬
нуфактуры непосредственный произво¬
дитель материальных благ был еще
тесно связан с землей, с собственным
хозяйством, то фабрично-заводская про¬
мышленность превращает наемный
труд в единственное постоянное за¬
нятие рабочего, выделяет пролетариат
из общей массы трудового эксплуати¬
руемого народа и конституирует в осо¬
бый класс.
Промышленный переворот в России, на¬
чавшись еще до реформы 1861 г., ши¬
роко развернулся после нее. Постепен¬
но он охватил отрасли не только лег¬
кой, но и тяжелой промышленности.
В результате сложилась многоотрасле¬
вая индустриально-техническая база
российского капитализма, была создана
система крупнокапиталистического ма¬
шинного производства. Одновременно
обострялось противоречие между доста¬
точно высоким развитием капитализма
в крупной промышленности п банков¬
ском деле и отсталым полуфеодальным
землевладением — противоречие, кото¬
рое, по выражению В. И. Ленина
«глубже всего объясняет» буржуазно-
демократическую революцию в Рос-
12
сии .
Небывалыми в истории домонополисти¬
ческого капитализма были темпы фор¬
мирования в Росспп фабрично-завод¬
ского пролетариата: если в Западной
Европе этот процесс, начавшийся ранее,
растянулся более чем на столетие, то

16
Введение
в России — -занял всего несколько деся¬
тилетий.
Ядром, передовым и наиболее органи¬
зованным отрядом пролетариата явля¬
лись рабочие капиталистических пред¬
приятий индустриального типа. К ним
В. И. Ленин относил рабочих фабрич¬
но-заводской обрабатывающей, горно¬
заводской и горнодобывающей промыш¬
ленности и железных дорог. Высокая
концентрация рабочих на крупных ка¬
питалистических предприятиях способ¬
ствовала их сплоченности и социаль¬
ному развитию. В работе «Развитие ка¬
питализма в России» Ленин выделил,
кроме того, следующие отряды рабочего
класса, участвующие в материальном
производстве: сельскохозяйственные
рабочие, рабочие, занятые капиталиста¬
ми на дому и в мелкой промышленно¬
сти, строительные рабочие, рабочие, за¬
нятые в лесном деле, и чернорабочие
(трудившиеся на земляных работах, на
погрузке и разгрузке товаров и т. д.) 13.
Уровень развития этих отрядов проле¬
тариата был неодинаковым.
В многонациональной стране, какой
была Россия, пролетариат складывался
как многонациональная сила. При этом
русские рабочие составляли основную
часть пролетариата страны и играли
важную роль в формировании его от¬
рядов в национальных районах. По
мере развития капитализма националь¬
ные кадры рабочих пополняли армию
российского пролетариата, становясь
его составной частью.
Большим по численности был в России
полупролетарский слой, имевший как
общие с пролетариатом, так и отличи¬
тельные признаки. К нему относилась
значительная часть армии наемного
труда в сельском хозяйстве, в строитель¬
стве, в лесном деле, на водном транс¬
порте, в торговле, в городском хозяй¬
стве и на многих работах, пе требующих
особой профессиональной подготовки.
Полупролетарское положение занимала
весьма многочисленная прислуга. «.. .В
отсталых капиталистических странах,
вроде России, — писал В. И. Ленин, —
большинство населения принадлежит
к полупролетариям, т. е. к людям, по¬
стоянно часть года проводившим по-
пролетарски, постоянно снискивающим
себе пропитание, в известной части, ра¬
ботой по найму в капиталистических
предприятиях» 14.
Закономерности обострения противоре¬
чий капитализма, выявленные К. Марк¬
сом, действовали и в России. Тенден¬
ция капитализма порождать и усили¬
вать нищету трудящихся масс здесь
проявлялась особенно отчетливо. В ре¬
зультате самоотверженной и упорной
борьбы пролетариата имело место не¬
которое улучшение материального по¬
ложения отдельных отрядов рабочих,
но пропасть между нищетой пролетар¬
ских масс и растущим богатством бур¬
жуазии со временем постепенно углуб¬
лялась 15.
Сочетание в стране современной капи¬
талистической промышленности и
«средневекового капитализма» при со¬
хранении значительных пережитков
крепостничества, особенно в деревне,
обусловило тот факт, что в России пере¬
плетались чисто капиталистические и
полуфеодальные методы эксплуатации.
Господство самодержавия, отсутствие
политических свобод усугубляло тяже¬
лое положение рабочих, создавало гро¬
мадные трудности в их борьбе против
буржуазии. В то же время существо¬
вала органическая общность интересов
рабочих и других категорий эксплуати¬
руемых трудящихся, поскольку все они
испытывали капиталистический гнет,
а нередко различные формы полукрепо-
стнической зависимости, страдали от по¬
литического бесправия, от националь¬
ного угнетения.
В эпоху капитализма увеличивалась
подвижность населения, росли города
как главные центры промышленности и
концентрации рабочих. В связи с этим
изменялось соотношение города и де¬
ревни, в котором, по выражению
К. Маркса, резюмируется вся эконо¬
мическая история общества16. Как и
в других капиталистических странах, в
России быстро росли города, становив¬
шиеся промышленными центрами и ме¬
стами скопления рабочего населения.
Характерная для капитализма противо¬

17
Введение
положность города и деревни резко
обострялась. Рабочие таких промыш¬
ленных городов, как Петербург, Москва,
Варшава, Иваново-Вознесенск, Киев,
Баку, Одесса, Ростов-на-Дону, Рига,
Харьков, Тифлис, Нижний Новгород бы¬
ли застрельщиками и основной опорой
классовой борьбы пролетариата. Вместе
с тем чрезвычайное аграрное перенасе¬
ление, характерное для России, обус¬
ловливало большую прослойку проле¬
тарского и полупролетарского населе¬
ния в пореформенной деревне, которое
тянулось к городу. Так одновременно
с усилением противоположности города
и деревни укреплялись предпосылки
для воздействия городского пролета¬
риата на сельскую периферию и основы
единения рабочего класса и крестьян¬
ства в революционно-освободительном
движении.
История рабочего класса — это история
его борьбы против эксплуататоров. Вы¬
ступления наемных работников имели
место уже в феодальный период рос¬
сийской истории. На протяжении
XVII—XVIII вв. работные люди неод¬
нократно поднимались против эксплуа¬
тации. Борьба рабочих первой полови¬
ны XIX в. явилась составной частью
общедемократического движения в стра¬
не, звеном антикрепостнических высту¬
плений, приведших к революционной
ситуации 1859—1861 гг. Вместе с тем
в этих выступлениях нередко выдвига¬
лись и собственно «пролетарские» тре¬
бования.
В эпоху капитализма рабочее движение
поднялось от отдельных стихийных ста¬
чек 60—70-х годов до массовых эконо¬
мических забастовок середины 90-х го¬
дов и политических выступлений
начала XX в., проходивших под руко¬
водством социал-демократии. Эволюция
рабочих требований, сначала ограничен¬
ных задачами сегодняшнего дня, а за¬
тем приобретших политическую направ¬
ленность, — борьба за демократические
и социалистические цели, — являлась
закономерной. Она представляла ре¬
зультат, с одной стороны, формирова¬
ния рабочих в особый класс капитали¬
стического общества, а с другой — дли-
2 Заказ JSfi 1366
тельной борьбы против враждебных
пролетариату сил, против буржуазного
влияния внутри самого рабочего движе¬
ния. «Лишь долгой борьбой и тяжелым
трудом самих передовых рабочих, всех
сознательных рабочих давалось выделе¬
ние и упрочение пролетарского классо¬
вого движения из всяческих мелкобур¬
жуазных примесей, ограничений, узо¬
стей, извращений», — писал В. И. Ле¬
нин 17.
Одной из важнейших проблем истори¬
ческого изучения является процесс
созревания и развития революционного
сознания, идеологии пролетариата, под
которой классики марксизма-ленинизма
понимали «учение научного социализма,
т. е. марксизм» 18, выражающий корен¬
ные интересы класса. Пролетарская
идеология вырабатывалась и развива¬
лась теоретиками, учеными, «всесторон¬
ней работой всех мыслящих представи¬
телей данного класса» 19. Общей законо¬
мерностью для стран Запада и России
было первоначально раздельное сущест¬
вование социализма и рабочего движе¬
ния и их соединение на определенном
этапе развития.
«Почва для восприятия и применения
марксизма в России была подготовлена
ее социально-экономическим развитием,
остротой классовых противоречий, ре¬
волюционными традициями...» 20 Уже
с 70-х годов XIX в. проявилось стрем¬
ление передовых рабочих к борьбе за
политическую свободу, демократию и
социализм. На революционно-демокра¬
тическом этапе освободительного дви¬
жения первые русские рабочие револю¬
ционеры 70-х годов являлись, как отме¬
чал Ленин, носителями новой «проле¬
тарско-демократической струи» в обще¬
демократическом потоке. О подготов¬
ленности рабочего класса к восприятию
социал-демократических идей свиде¬
тельствовали участие передовых рабо¬
чих в революционных организациях,
первые рабочие маевки начала 90-х го¬
дов, массовые стачки в Петербурге в
середине 90-х годов. В это время скла¬
дывается передовой слой фабрично-за¬
водского пролетариата, ставший веду¬
щей силой в классовой борьбе.

18
Введение
История возникновения российской со¬
циал-демократии тесно связана с пред¬
шествующей революционной борьбой,
с восприятием опыта, завещанного ей
«западноевропейскими и русскими
предшественниками» 21. Революционно-
демократическая Россия испытывала
влияние международного революцион¬
ного социалистического движения, про¬
являла к нему большой интерес, разви¬
валась в тесном взаимодействии с ним.
К 80-м годам относится основание рус¬
ской социал-демократии как идейно¬
го течения. В. И. Ленин высоко це¬
нил деятельность первых марксистских
групп и особенно Группы «Освобожде¬
ние труда» во главе с Г. В. Плехано¬
вым в подготовке создания социал-де¬
мократической рабочей партии22.
Соединение социализма с рабочим дви¬
жением в России началось в середине
90-х годов. К этому времени относится
начало ленинского этапа в развитии
марксизма и начало пролетарского эта¬
па освободительного движения в Рос¬
сии. Развивая марксистское учение
применительно к новым историческим
условиям — условиям империализма,
буржуазно-демократических революций
нового типа и социалистических рево¬
люций, Ленин разработал теоретиче¬
ские проблемы рабочего движения,
обосновал практические задачи его аван¬
гарда — социал-демократии.
Одно из основополагающих марксист¬
ских положений о неразрывном един¬
стве борьбы за демократию и за социа¬
лизм в условиях царской России, сохра¬
нившей феодально-крепостнические пе¬
режитки, конкретизировалось в задачу
достижения ближайшей цели рабочего
класса — свершения буржуазно-демо¬
кратической революции, как предвари¬
тельного условия на пути к конечной
цели — социалистической революции,
установлению диктатуры пролетариата.
В. И. Ленин сформулировал и обосно¬
вал идею об исторической роли россий¬
ского пролетариата как передового
борца за демократию и социализм, как
гегемона революции. Задачу социал-де¬
мократии он видел в развитии классо¬
вого сознания пролетариата, в руковод¬
стве всеми проявлениями его классовой
борьбы, в создании революционной
марксистской партии в России.
Практическое осуществление соеди¬
нения научного социализма с рабочим
движением прошло ряд этапов. Первый
из них связан с созданием В. И. Лени¬
ным Петербургского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса» — за¬
чатка революционной марксистской
партии (1895 г.) и руководством им
экономическими стачками. Начало
XX в. ознаменовалось политическими
домонстрациями и стачками рабочих,
ставшими важной вехой в развитии их
классового самосознания. Процесс со¬
единения рабочего движения с социа¬
лизмом закрепляет II съезд РСДРП
(1903 г.), на котором возникла боль¬
шевистская партия — марксистская
партия нового типа, возглавляемая
В. И. Лениным — гениальным продол¬
жателем учения и дела Маркса и Эн¬
гельса.
Марксистская идеология утверждалась
в упорной борьбе с народничеством,
легальным марксизмом п экономизмом.
Борьба революционной и реформист¬
ской тенденций в рабочем движении
объяснялась неоднородностью самого
рабочего класса, существованием социа¬
листической и буржуазной идеологий.
Глубокие социально-экономические и
политические антагонизмы в стране, не¬
примиримость классовых интересов про¬
летариата и буржуазии, пролетариата и
царизма, последовательная борьба Ле¬
нина, революционных социал-демокра¬
тов против либерализма, мелкобуржуаз¬
ного авантюризма и ревизионизма обес¬
печили победу революционного направ¬
ления в российском рабочем движе¬
нии.
Соединение рабочего движения с со¬
циализмом началось в России до бур¬
жуазно-демократической революции,
в условиях ее назревания. Задача со¬
единения рабочего движения с марксиз¬
мом сочеталась с другой жизненно важ¬
ной задачей — борьбой пролетариата
за гегемонию в освободительном движе¬
нии. Складывание рабочего класса в са¬
мостоятельную, независимую от бур-

19
Введение
жуазии политическую силу, создание
революционной марксистской партии
имело решающее значение для за¬
воевания пролетариатом гегемонии
в буржуазно-демократической револю¬
ции, его союза с крестьянством и демо¬
кратическими слоями города. «Долгая,
невидная работа руководства всеми про¬
явлениями классовой борьбы пролета¬
риата, работа созидания прочной, вы¬
держанной партии предшествовала
взрыву действительно массовой борьбы
и обеспечила условия превращения
этого взрыва в революцию», — писал
В. И. Ленин 23.
С выступлением рабочего класса как
ведущей силы российского освободи¬
тельного движения и образованием ре¬
волюционной марксистской партии но¬
вого типа в условиях назревания бур¬
жуазно-демократической революции
центр международного революционного
движения стал перемещаться в Россию.
* * *
История пролетариата России от мо¬
мента его зарождения до начала XX в.
имеет обширную литературу. В ней по¬
лучили отражение научный интерес
к теме, ее общественно-политическая
актуальность, а также идеологическая
борьба с буржуазными фальсификато¬
рами истории российского пролетариа¬
та. Историографический анализ отдель¬
ных сторон проблемы содержится в ряде
специальных работ24. Задача настоя¬
щего введения дать общее представле¬
ние об изучении проблемы.
Историография второй половины
XIX—начала XX в. характеризуется
накоплением фактического материала
по проблеме и тесной связью с идейной
борьбой того времени. Это проявилось
в борьбе марксистского направления
с официальными, буржуазно-либераль¬
ными, народническими, эсеровскими,
меньшевистскими взглядами на процесс
формирования и роль рабочего
класса25.
Тогда в правительственных, дворянско-
буржуазных кругах отказывались ви¬
деть в «фабричных» особый сложив¬
шийся класс: их расценивали как полу-
рабочих-полукрестьян, лишь временно
отвлекавшихся от деревенских заня¬
тий.
Революционеры-демократы, народники,
находя в работах Маркса и Энгельса
подтверждение своим взглядам о необ¬
ходимости защиты интересов народа,
борьбы за социализм, но ошибочно оце¬
нивая характер социально-экономиче¬
ского развития страны, оказались не
в состоянии подняться до понимания
исторической роли пролетариата.
Народническая концепция самобытного,
некапиталистического пути развития
России, возможности благодаря русской
сельской общине миновать капитализм
с его «язвой пролетариатства», отри¬
цала существование в стране промыш¬
ленного пролетариата как особого клас¬
са, призванного сыграть авангардную
роль в политической жизни страны. Не
понимая сущности и основных стадий
развития капитализма в промышлен¬
ности, народнические экономисты про¬
тивопоставляли исконпое «народное
производство» — мелкие крестьянские
промыслы — крупной промышленности,
которую считали «искусственной», сме¬
шивали мануфактурную стадию разви¬
тия капитализма и стадию крупной ма¬
шинной индустрии, сводили капита¬
лизм лишь к фабрично-заводскому про¬
изводству.
Понятие «пролетариат» не было напол¬
нено у народников конкретным классо¬
вым содержанием: под ним понимались
или все трудящиеся, или все работники
физического труда, или только фабрич¬
но-заводские рабочие. В начале XX в.
отождествление пролетариата со всеми
трудящимися было характерно для эсе¬
ров, трудовиков. Смешивая различные
формы промышленности, народники
считали, что в России нет рабочих в за¬
падноевропейском смысле этого слова,
для которых фабричный труд являлся
единственным источником существова¬
ния, а есть рабочие-крестьяне, времен¬
но оторвавшиеся от сельскохозяйствен¬
ного производства.
2*

20
Введение
С народнической точкой зрения на ра¬
бочих своеобразно смыкались в начале
XX в. либерально-буржуазная, эсеров¬
ская и меньшевистская, сводившиеся
к утверждениям о «незрелости» и не¬
подготовленности пролетариата России
для осуществления роли гегемона
в буржуазно-демократической револю¬
ции.
Однако уже на основе материалов об¬
следования промышленных предприя¬
тий в конце 70—80-х годов ученые
(Е. М. Дементьев, А. В. Погожев и др.)
убеждались в наличии в России значи¬
тельного числа фабрично-заводских по¬
стоянных рабочих, порвавших связь
с землей. Буржуазный экономист и ис¬
торик легальный марксист М. И. Ту-
ган-Барановский, использовав ряд по¬
ложений Маркса, пришел к выводу
о развитии в России капитализма и на¬
личии многочисленного промышленного
пролетариата, только номинально свя¬
занного с земельной собственностью26.
Но далее этого он не пошел, оставшись
на позициях апологета капитализма.
В центре внимания иследователей вто¬
рой половины XIX—начала XX в. на¬
ходилось преимущественно положение
рабочих России. Этому вопросу посвя¬
щены работы экономиста демократа
JB. В. Берви-Флеровского, санитарных
врачей и статистиков Е. М. Дементьева,
Ф. Ф. Эрисмана, Д. Н. Жбанкова, исто¬
риков В. И. Семевского, К. А. Пажитно¬
ва и др.27 На основе данных санитарных
обследований, а также архивных мате¬
риалов авторы показывали тяжелые ус¬
ловия труда и быта рабочих, жестокую
их эксплуатацию предпринимателями.
Яркая картина каторжного труда нани¬
мавшихся к предпринимателю показана
в книге В. В. Берви-Флеровского, по¬
лучившей высокую оценку К. Маркса28.
Е. М. Дементьев показал разрушитель¬
ное действие тяжелых условий фабрич¬
ного труда на здоровье рабочих и их
семей. Монография К. А. Пажитнова —
первое обобщающее исследование поло¬
жения рабочего класса России с середи¬
ны 80-х годов XIX в. до 1905 г.
Однако работы буржуазных и мелко¬
буржуазных авторов содержали невер¬
ные методологические посылки и вы¬
воды. Основное внимание в них уделя¬
лось экономическому и правовому по¬
ложению рабочих, рассматриваемых
в отрыве от политического. Положение
рабочего класса изучалось вне связи
с изменением социально-экономической
и политической обстановки в стране,
с классовой борьбой пролетариата.
В основу периодизации процессов фор¬
мирования и изменения положения ра¬
бочих ставилась политика правитель¬
ства, изменение юридических норм.
Если «казенная» и буржуазная литера¬
тура стремилась всячески приукрасить
положение рабочих, «примирить» их
с предпринимателями, то мелкобур¬
жуазные авторы, констатируя тяжелые
условия труда и быта пролетариата,
подходили к возможности их улучше¬
ния с реформистских позиций, выска¬
зываясь за частичные меры в рамках
капитализма. С этим была связана и
оценка рабочего движения, его места
в общественной жизни. Задачи рабочего
класса ограничивались экономической,
тред-юнионистской борьбой. В тех слу¬
чаях, когда в той или иной степени ос¬
вещалось рабочее движение, речь шла
лишь об экономических стачках и вол¬
нениях, потребительских и профессио¬
нальных обществах и т. п. Доказывая
незрелость, неподготовленность россий¬
ского пролетариата к политической
борьбе, к восприятию социалистиче¬
ских идей, буржуазные и мелкобуржу¬
азные авторы руководящую роль в ос¬
вободительном движении отводили бур¬
жуазии, видя задачу рабочих в «содей¬
ствии» последней.
Подлинно научное изучение истории
рабочего класса России, которое обосно¬
вало его роль в обществе и указало ре¬
волюционный путь к освобождению от
эксплуатации, связано с развитием
марксистского направления в историче¬
ской науке. Начало ему было положено
Г. В. Плехановым, ранние произведе¬
ния которого проникнуты идеей о том,
что учение Маркса и Энгельса об исто¬
рической роли пролетариата применимо
ко всем странам, включая Россию. Пле¬
ханов первым начал изучение истории

21
Ввеленпе
русского рабочего движения29, дал ха¬
рактеристику первых рабочих револю¬
ционеров, осветил историю возникнове¬
ния и деятельности «Северного союза
русских рабочих», состояние револю¬
ционной пропаганды среди рабочих в
столице и других городах страны. Одна¬
ко критика Плехановым народничества,
в частности ошибочных взглядов на рос¬
сийский пролетариат, на его роль в ре¬
волюционном движении, носила слиш¬
ком общий характер, была недоста¬
точно глубокой.
Научную марксистскую концепцию ис¬
торического процесса, в том числе рос¬
сийского, в острой борьбе против реак¬
ционных, либеральных, народниче¬
ских и меньшевистских взглядов со¬
здал В. И. Ленин. Он подчеркивал прин¬
ципиальную противоположность мате¬
риалистического понимания истории
всяческим идеалистическим и оппорту¬
нистическим концепциям. «По учению
социализма, т. е. марксизма... — писал
он, — действительным двигателем исто¬
рии является революционная борьба
классов; реформы — побочный резуль¬
тат этой борьбы... По учению буржуаз¬
ных философов, двигатель прогресса —
солидарность всех элементов общества,
сознавших „несовершенство44 того или
иного учреждения. Первое учение — ма¬
териалистично, второе — идеалистично.
Первое — революционное. Второе — ре¬
формистское. Первое обосновывает так¬
тику пролетариата в современных ка¬
питалистических странах. Второе —
тактику буржуазии» 30.
Ленин заложил основы научной разра¬
ботки истории пролетариата России,
выработал методологические принципы
ее исследования. В его трудах рассмот¬
рены все основные проблемы этой
истории: формирование пролетариата
как класса, его численность и состав,
положение, борьба, рабочие организа¬
ции, развитие классового сознания,
идеология, создание и роль партии, роль
рабочего класса России в освободитель¬
ном движении страны и мировом рево¬
люционном процессе.
Большое внимание в 90-х годах
В. И. Ленин уделял экономическому
обоснованию исторической роли проле¬
тариата России, что вызывалось необ¬
ходимостью начать изучение капитали¬
стической формации с базисных явле¬
ний, научно доказать несостоятельность,
народнической доктрины о непримени¬
мости к России теории марксизма п
лежащей в ее основе идеи о всемирно-
исторической миссии пролетариата,
а также разоблачить либерально-бур¬
жуазную апологетику российского ка¬
питализма и вульгаризацию освещения
формирования пролетариата.
В «Развитии капитализма в России»
(1899 г.) и в ряде других произведений
В. И. Ленин на огромном фактическом:
материале показал, что капитализм:
стал господствующей социально-эконо¬
мической системой в России. Он рас¬
крыл ошибочность воззрений народни¬
ков об экономическом строе «общин¬
ной» деревни и доказал, что в сельском
хозяйстве относительно быстрыми тем¬
пами развивался капитализм и шло
разложение крестьянства на сельскую
буржуазию и пролетариат.
Несостоятельным народническим пред¬
ставлениям В. И. Ленин противопоста¬
вил глубоко научную теорию развития
капитализма в промышленности, прохо^
дящей три основные стадии — мелкото¬
варное производство, мануфактура,
фабрика, — каждой из которых соответ¬
ствовал определенный тип рабочих.
Исследуя генезис пролетариата в Рос¬
сии, В. И. Ленин проявлял интерес и
к его предыстории, восходящей к эпохе
крепостного права. Много внимания он
уделял промышленному перевороту,,
рассматривая в неразрывном единстве
его техническую и социальную стороны,,
показывая решающую роль в обобщест¬
влении труда, в становлении пролета¬
риата как класса. Особое значение
в развертывании промышленного пере¬
ворота В. И. Ленин отводил порефор¬
менной эпохе, когда «Россия сохи и
цепа, водяной мельницы и ручного
ткацкого станка стала быстро превра¬
щаться в Россию плуга и молотилки,
паровой мельницы и парового ткацкого
станка»31. В этих условиях быстрые
темпы роста фабрично-заводского про¬

22
Введение
летариата превосходили темпы роста
не только всего населения, но и город¬
ского населения страны.
Постоянно подчеркивая решающую
роль промышленного пролетариата в
экономической и политической жизни
страны, показывая рост его рядов,
В. И. Ленин учитывал и относительную
его малочисленность в России по срав¬
нению с другими категориями наемных
рабочих (и особенно по сравнению
с крестьянством), рассматривая это как
источник известных трудностей в раз¬
витии освободительного движения32.
Однако он не абсолютизировал этот фак¬
тор, как это делали меньшевики и оп¬
портунисты из II Интернационала.
В. И. Ленин показал, что сила рабо¬
чего класса в общественном движении
неизмеримо больше его доли в общей
массе населения и обусловлена решаю¬
щей ролью пролетариата в экономике
страны и связью его с массой трудя¬
щихся, интересы которых он выра¬
жает33. Ленин писал о значении орга¬
низованности, сознательности рабочего
класса, о роли высшей формы его дви¬
жения — самостоятельной рабочей со¬
циал-демократической партии34.
В полемике с народниками и либера¬
лами В. И. Ленин выступал как против
ограничения понятия «пролетариат»
фабрично-заводскими рабочими35, ис¬
ключения из него таких категорий лиц
наемного труда, как строители, батракп,
рабочие домашней промышленности,
так и против растворения пролетариата
в общей массе трудящихся, включения
в его состав мелкобуржуазных слоев зб.
В становлении пролетариата как глав¬
ного двигателя истории первостепенпую
роль играет его социальное, политиче¬
ское и идеологическое высвобождение,
выделение из общей массы трудящихся.
Таково предварительное условие реше¬
ния рабочим классом последующей за¬
дачи — сближения с широкими слоями
непролетарского населения, осущест¬
вления гегемонии в борьбе за коренные
интересы народа 37.
В. И. Ленин впервые не только конста¬
тировал исключительно высокую кон¬
центрацию рабочих в крупной капита¬
листической промышленности России,
но и указал на важную роль этого фак¬
тора для успешного развития массового
рабочего движения.
В учении К. Маркса о прибавочной
стоимости В. И. Ленин видел основу
для объяснения тяжелого положения
пролетариата в капиталистическом об¬
ществе38. «Противоречие между произ¬
водством и потреблением, присущее ка¬
питализму, — писал В. И. Ленин, —
состоит только в том, что растет нацио¬
нальное богатство рядом с ростом на¬
родной нищеты, растут производитель¬
ные силы общества без соответствую¬
щего роста народного потребления, без
утилизации этих производительных сил
на пользу трудящихся масс». И далее:
«Мы не можем представить себе капи¬
тализма. .. без того, чтобы гигантский
рост производства не совмещался
с крайне слабым ростом (или даже за¬
стоем и ухудшением) народного по¬
требления» 39.
В. И. Ленин отмечал, что рост ни¬
щеты при капитализме, подтвержден¬
ный конкретной действительностью,
проявляется, во-первых, в тенденции
капитализма порождать и усиливать ни¬
щету при отсутствии рабочих органи¬
заций и слабости классовой борьбы;
во-вторых, в росте нищеты не в физи¬
ческом, а «в социальном смысле, т. е.
в смысле несоответствия между повы¬
шающимся уровнем потребностей бур¬
жуазии и потребностей всего общества
и уровнем жизни трудящихся масс»;
в-третьих, в росте нищеты «в погранич¬
ных областях» капитализма — в стра¬
нах, в которые только начинает прони¬
кать капитализм, порождая нередко не
только физическую нищету, но и пря¬
мое голодание масс населения, а также
в крестьянской (кустарной) промыш¬
ленности и вообще отраслях народного
хозяйства, в которых держатся еще от¬
сталые способы производства40.
Рассматривая изменение положения ра¬
бочих в непосредственной связи с эта¬
пами социально-экономического и по¬
литического развития страны, В. И. Ле¬
нин соотносил обнищание пролетариата
с экономическими кризисами и депрес¬

23
Введение
сиями, империалистическими война¬
ми 41. На конкретных фактах истории
России он показал, что улучшения
своего положения рабочий класс доби¬
вается лишь в ходе упорной классовой
борьбы, и в то же время констатировал
мизерность результатов, которых можно
достигнуть при капитализме, делая от¬
сюда вывод о необходимости револю¬
ционной борьбы за свержение самодер¬
жавия и власти капитала. Один из ос¬
новополагающих выводов — о связи тя¬
желого экономического положения ра¬
бочих с их политическим бесправием —
он повторял во многих своих статьях
и брошюрах, в работах, посвященных
выработке программы РСДРП42. Тяже¬
лое экономическое положение и поли¬
тическое бесправие В. И. Ленин рас¬
сматривал как важные объективные
факторы, обусловившие наряду с дру¬
гими особую революционность россий¬
ского пролетариата, восприимчивость
его к социалистической идеологии.
Ленин защитил от оппортунистов самое
понятие классовой борьбы пролетариа¬
та, которое подразумевало неразрывное
единство экономической и политической
борьбы, доведение последней до -завое¬
вания власти п установления дикта¬
туры пролетариата. Он охарактеризо¬
вал основные формы пролетарской
борьбы, наметил главные вехи рабочего
движения, начиная от разрозненных,
стихийных стачек 60—70-х годов и кон¬
чая проходившими под руководством
социал-демократип массовыми стачками
и политическими демонстрациями пер¬
вых лет XX в.
В. И. Ленин показал диалектическую
связь объективного и субъективного
факторов в классовой борьбе пролета¬
риата. Подчеркивая, что развитие капи¬
тализма и обобществление труда со¬
здает объективную основу для объеди¬
нения и протеста рабочих, он вместе
с тем подвергал критике преклоняв¬
шихся перед стихийным рабочим дви¬
жением народников и оппортунистов,
считавших организацию и движение
рабочих автоматическим следствием
экономического развития. На рубеже
двух веков В. И. Ле-нип доказал, что со¬
здание пролетарской марксистской пар¬
тии нового типа было необходимым
важнейшим условием борьбы рабочего
класса за демократию и социализм. Под¬
линные успехи классовой борьбы про¬
летариата Ленин связывал с внесением
идей научного социализма в рабочую
массу, с руководством пролетарской
партией нового типа борьбой рабочего
класса и с превращением пролетариата
в гегемона освободительного движения.
В. И. Ленин подчеркивал наличие объ¬
ективной основы соединения научного
социализма с рабочим движением — сти¬
хийного стремления рабочих к социа¬
лизму, к политической борьбе. Он все¬
сторонне исследовал историю россий¬
ской социал-демократии, ее роль в ра¬
бочем движении. Ему принадлежит вы¬
дающаяся заслуга глубокого раскрытия
коренного отличия подлинно социали¬
стической идеологии от идеологии тред-
юнионизма и социал-реформизма, необ¬
ходимости решительной борьбы с ним.
В. И. Ленин сформулировал и обосно¬
вал идею об исторической роли россий¬
ского пролетариата, как передового
борца за демократию и социализм, как
гегемона революции. Он показал нали¬
чие объективной основы для привлече¬
ния к борьбе под руководством проле¬
тариата всех демократических элемен¬
тов, всех трудящихся и эксплуатируе¬
мых, и прежде всего для союза его со
всем крестьянством на этапе буржуаз¬
но-демократической революции и союза
с беднейшим крестьянством в револю¬
ции социалистической, проанализиро¬
вал влияние рабочего движения на ак¬
тивизацию различных слоев трудящих¬
ся. Ленин первым исследовал роль ра¬
бочего класса в освободительном движе¬
нии России и значение пролетарского
этапа в этом движении.
Марксистское направление в историо¬
графии было представлено в начале
XX в. также работами соратников
В. И. Ленина, деятелей большевистской
партии. Их работы отличает острая по¬
лемическая направленность против
буржуазной и мелкобуржуазной исто¬
риографии. На первый план выдвину¬
лась история пролетарской борьбы н

24
Введение
социал-демократического движения,
единства рабочих России на революци¬
онной платформе. В исследованиях
П. А. Джапаридзе особое внимание уде¬
лялось рабочему движению, прослежи¬
валась борьба революционной и рефор¬
мистской тенденций в нем43. М. Н. Ля¬
дов, Н. Н. Батурин, В. В. Боровский
написали первые работы о создании
марксистской партии и выступили с
критикой работ меньшевистских исто¬
риков44. С классовых позиций пролета¬
риата, с позиций его революционной
борьбы с царизмом и капиталистами
освещались состав и положение рабо¬
чих в произведениях В. Я. Канеля,
А. М. Стопани, А. В. Шестакова и др.45
В работах С. Г. Шаумяна, М. Г. Лунца
давалось марксистское освещение фаб¬
ричного законодательства в России как
результата борьбы рабочего клас-
* * *
Труды В. И. Ленина явились методоло¬
гической основой для развития маркси¬
стской историографии в новых истори¬
ческих условиях — после победы Вели¬
кой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. История пролетариата стано¬
вится одной из центральных проблем
советской исторической науки. Харак¬
терное для первого этапа ее развития
утверждение марксистской концепции
в борьбе с буржуазной, мелкобуржуаз¬
ной меньшевистско-эсеровской исто¬
риографией отчетливо прослеживается
и при анализе изучения истории рабо¬
чего класса России.
Основополагающими для утверждения
марксистской концепции истории про¬
летариата являлись ленинские произ¬
ведения. С 1920 г. стало выходить пер¬
вое Собрание сочинений В. И. Ленина.
Большое значение имели его работы
советского времени, содержавшие обоб¬
щающие оценки различных аспектов
проблемы.
Источниковая база исследований зна¬
чительно расширилась благодаря тому,
что были открыты недоступные ранее
историкам архивы. Началась широкая
публикация документов по истории ра¬
бочего класса и его авангарда —
РСДРП. Стали издаваться воспомина¬
ния выдающихся рабочих-революционе-
ров и деятелей социал-демократиче¬
ского движения — II. В. Бабушкина.
П. А. Моисеенко, А. С. Шаповалова
и др.
Работа по подготовке новых кадров ис-
ториков-марксистов, публикации доку¬
ментов и исторических работ проводи¬
лась созданными в 20-х годах научными
учреждениями — Институтом истории
Коммунистической академии, Истпар-
том (Комиссия по истории Октябрьской
революции и истории Коммунистиче¬
ской партии), Истпрофом (Комиссия
ВЦСПС по изучению истории профес¬
сионального движения и комиссии по
изучению истории профессионального
движения рабочих отдельных произ¬
водств) 47.
Исторические журналы «Пролетарская
революция», «Каторга и ссылка», «Крас¬
ная летопись», «Летопись револю¬
ции», «Архив истории труда в России»
(«Труд в России»), «Красный архив».
«Историк-марксист» систематически пу¬
бликовали статьи, архивные материалы,
воспоминания о рабочих России48.
Стремление советских историков
20-х годов рассмотреть зарождение и
развитие пролетариата России в целом
сочеталось с созданием трудов, посвя¬
щенных отдельным его отрядам — пре¬
имущественно рабочим текстильной,
горной и металлургической промыш¬
ленности, сельскохозяйственным49.
При различии в тематике и содержа¬
нии литературы объединяющим ее
признаком являлось выдвижение
XVIII века (реже XVI—XVII вв.) как
начального этапа образования проле¬
тариата, а 1861 года — как решающего
рубежа, ускорившего развитие промыш¬
ленности и разорение крестьянства.
Наиболее аргументированно эта точка
зрения была изложена М. С. Балабано¬
вым, который, однако, подменял марк¬
систскую теорию развития промыш¬
ленности в ее трех стадиях, имеющую
непосредственное отношение к анализу
возникновения рабочего класса, изло¬

25
Введение
жением «общей эволюции социально-
экономических отношении», сводимой
главным образом к обезземеливанию
крестьянства и мелкого пропзводителя-
кустаря. Ю. Ы. Гессен и К. А. Па¬
житнов, изучая историю пролетариата
горнозаводской промышленности с
XVIII в., обходили проблему возникно¬
вения рабочего класса, ограничиваясь
сообщением сведений о численности и
составе фабричных рабочих, рассматри¬
вая главным образом вопросы положе¬
ния пролетариата. Работам этих из¬
вестных ученых было свойственно
непонимание значения идеологического
фактора, организующей и направляю¬
щей роли революционной социал-демо¬
кратии. Под влиянием марксистской
историографии в трудах некоторых ав¬
торов, прежде всего М. С. Балабанова,
наметилась верная тенденция в освеще¬
нии ряда вопросов истории рабочего
класса, в частности показа сочетания
экономической и политической борь¬
бы.
В отличие от мелкобуржуазной исто¬
риографии, которая основное внимание
уделяла положению пролетариата, тра¬
диционно подчеркивая преимуществен¬
но негативные стороны, свидетельству¬
ющие о его отсталости, и в этой связи
вульгаризируя и само рабочее движе¬
ние, марксистская историография ис¬
кала новые подходы к данной пробле¬
ме, связывая ее с классовой борьбой
пролетариата. Ученые занялись мето¬
дологическими и методическими вопро¬
сами изучения экономического и пра¬
вового положения рабочих50.
В центре внимания историков-маркси-
стов оказались проблемы роста револю¬
ционного самосознания рабочего класса,
этапы и закономерности развития ра¬
бочего движения, руководящей роли
пролетариата в освободительной борьбе.
Труды историков — видных деятелей
большевистской партии (М. Н. Покров¬
ского, В. И. Невского и др.) и первого
поколения советских исследователей
(С. А. Пионтковского, А. М. Панкрато¬
вой и др.) способствовали укреплению
в науке марксистско-ленинских пози¬
ций, преодолению рецидивов меньше¬
вистско-эсеровских точек зрения в раз¬
работке различных вопросов исторьп
рабочего класса51.
Большинство исследований того вре¬
мени характеризовалось анализом вол¬
нений и стачек, особенно экономиче
ских. Вместе с тем историки все болы
шее внимание стали обращать на поли¬
тическую сторону движения, проводя
ленинскую мысль о неразрывной связи
экономической и политической борьбы.
К началу 30-х годов это положение
прочно утверждается в науке.
Рост сознательности и сплоченности
пролетариата прослеживали в своих ра¬
ботах В. И. Невский, М. Н. Покров¬
ский, С. А. Пионтковский, А. М. Пан¬
кратова. Стали разрабатываться мате¬
риалы о рабочих союзах 70—80-х годов
XIX в., о марксистских организациях
Д. Благоева, П. В. Точисского, М. И.
Бруснева52, о первых маевках в Рос¬
сии и наиболее крупных выступлениях
рабочих.
Большое значение для изучения идео¬
логии пролетариата имела историко¬
партийная литература53. В ней шла по¬
лемика по вопросу о предшественниках
партии, путях соединения рабочего дви¬
жения с социализмом, корнях оппорту¬
низма. При этом историки подошли
к оценке Петербургского «Союза борь¬
бы» как зачатка партии рабочего клас¬
са, все более глубоко освещали деятель¬
ность В. И. Ленина по созданию рево¬
люционной марксистской партии в
России.
По-разному намечалась периодизация
революционного движения, что было
связано с неодинаковой оценкой в нем
роли и места рабочего класса, кресть¬
янства, интеллигенции. На место при¬
знания первостепенного значения дея¬
тельности интеллигенции приходило по¬
нимание решающей роли действия
классов, и в первую очередь, пролета¬
риата в конце XIX—начале XX в. Ис¬
следователи постепенно воспринимали
ленинскую периодизацию освободитель¬
ного движения, учитывали ленинские
положения о гегемонии пролетариата,
о связи рабочего движения с общедемо¬
кратической борьбой в стране.

26
Введение
Важную роль в изучении истории рабо¬
чего класса сыграли дискуссии конца
20-х—начала 30-х годов. К этому вре¬
мени наметилось изучение процесса
складывания рабочих кадров в условиях
феодализма, формирования пролетари¬
ата в капиталистической России в тес¬
ной связи с развитием промышленно¬
сти. Вот почему исследование промыш¬
ленного развития страны оказывало су¬
щественное влияние на освещение
проблемы становления рабочего класса,
да и вообще всей его истории. Так,
большое значение имело обсуждение
вопросов о путях и темпах буржуаз¬
ного развития России, перехода ее от
-феодальной формации к капиталисти¬
ческой, о типе производственных от¬
ношений на мануфактурах XVII—
XVIII вв.54 Были затронуты также
проблемы первоначального накопления
и промышленного переворота в России,
дискуссия по которым развернулась
в полной мере в последующие годы.
Определенный итог проделанной в пер¬
вое советское десятилетие работе был
подведен на I Всесоюзной конференции
историков-марксистов (конец 1928—на¬
чало 1929 г.). Уже накануне ее М. Н.
Покровский в одном из выступлений
поставил задачу организации коллекти¬
ва историков для изучения истории ра¬
бочего класса от его возникновения до
завоевания власти55. На самой конфе¬
ренции в докладах М. Н. Покровского
о состоянии советской исторической
науки и задачах историков-марксистов
и А. М. Панкратовой «Проблемы изуче¬
ния рабочего класса России», а затем в
предисловии Покровского и вступитель¬
ной статье Панкратовой к первому
сборнику «Истории пролетариата СССР»
(М., 1930) были подведены итоги и на¬
мечены задачи в области изучения исто¬
рии российского пролетариата. Особое
внимание обращалось на важность изу¬
чения взглядов Маркса, Энгельса, Ле¬
нина на историю рабочего класса. Под¬
черкивалась необходимость освоения
архивных материалов, тщательной раз¬
работки и критического подхода к
источникам. Исследование предполага¬
лось вести в широких хронологических
и тематических рамках, включая во¬
просы складывания рабочих кадров в
рамках феодальной формации, консти-
туирования пролетариата в класс в эпо¬
ху промышленного капитализма, эволю¬
ции его экономического положения,
форм и характера рабочего движения,
развития организаций пролетариата,
формирования его идеологии. Был по¬
ставлен вопрос об изучении особенно¬
стей национальных отрядов и интерна¬
ционального единства российского рабо¬
чего класса.
Говоря о рабочем движении, М. Н. По¬
кровский подчеркивал необходимость
показа неразрывной связи экономиче¬
ской и политической борьбы, прослежи¬
вания «субъективного момента» — спе¬
цифических особенностей того класса,
который стал гегемоном буржуазно-де¬
мократических революций и совершил
Великую Октябрьскую социалистиче¬
скую революцию. А. М. Панкратова об¬
ратилась к выяснению содержания по¬
нятия «пролетариат» применительно к
российской социальной структуре. Она
трактовала его расширительно, включая
и лиц наемного труда, занятых в не¬
производительной сфере *.
На Всесоюзной конференции истори¬
ков-марксистов, на совещании препода¬
вателей ленинизма, истории партии и
истории Коминтерна (1930 г.), в тези¬
сах Института В. И. Ленина «Об изу¬
чении истории ВКП(б)» были постав¬
лены задачи освоения ленинской кон¬
цепции истории партии, всестороннего
изучения идейных истоков большевизма
и истории РСДРП до II съезда56.
Организованная в 1929 г. секция по
истории пролетариата при Институте
* Содержание понятия «пролетариат» Л. М.
Панкратова раскрыла следующим образом:
1. Группа производительных рабочих: фаб¬
рично-заводской и земледельческий пролета¬
риат, горно-рабочие, железнодорожники, ра¬
бочие водного, сухопутного и иных видов
транспорта и связи. 2. Группа непроизводи¬
тельных рабочих (торговый пролетариат, низ¬
шие категории служащих, обслуживающий
персонал промышленных и т. п. заведений).
См.: Панкратова А. М. Проблема изучения
истории пролетариата. В кн.: — История про¬
летариата СССР, 1930, сб. 1, с. 11.

27
Введение
истории Коммунистической академии и
одноименная Комиссия при Обществе
историков-марксистов, возглавляемая
М. Н. Покровским, развернули широ¬
кую работу по изучению истории рабо¬
чего класса России. Этому способство¬
вало и начавшееся с 1931 г. по инициа¬
тиве Максима Горького и в соответст¬
вии с постановлением ЦК ВКП(б) от
10 октября 1931 г. «Об издании „Исто¬
рии заводов"» массовое движение по
созданию истории фабрик и заводов.
В короткий срок был собран огромный
материал о формировании и положении
рабочего класса, истории рабочего и со¬
циал-демократического движения. Бы¬
ли просмотрены и систематизированы
материалы многих заводских архивов,
записаны воспоминания старых рабо¬
чих, участников революционного дви¬
жения, опубликованы сборники доку¬
ментов.
В двадцати двух сборниках «Истории
пролетариата СССР», выходивших в
1930—1935 гг., в двенадцати сборниках
«Истории заводов», выпущенных Глав¬
ной редакцией истории фабрик и заво¬
дов в 1932—1934 гг., были опубликова¬
ны обобщающие и конкретно-историче¬
ские исследовательские статьи, главы
готовившихся книг, воспоминания. По¬
явились исследования о взглядах клас¬
сиков марксизма-ленинизма на некото¬
рые проблемы истории рабочего класса
России.
Одним из первых шагов создания с
марксистских позиций общего очерка
истории пролетариата России была кол¬
лективная работа, написанная Б. Б.
Граве, М. В. Нечкпной, А. М. Панкра¬
товой, К. Ф. Сидоровым с предисло¬
вием М. Н. Покровского57. В специаль¬
ных разделах этих «Очерков» были рас¬
смотрены такие еще слабо разработан¬
ные тогда вопросы, как «учение Лени¬
на о гегемонии пролетариата до рево¬
люции 1905 г.», облик пролетариата на
различных этапах развития, характер,
особенности и динамика стачечной
борьбы, первые рабочие организации и
их значение, «революционное народни¬
чество и рабочее движение», пролета¬
риат и его роль в национальных райо¬
нах, падение крепостного права и влия¬
ние этого события на процесс образо¬
вания пролетариата, методы капитали¬
стической эксплуатации. Это была одна
из первых работ, в которой освещалось
становление пролетариата как класса и
его превращение под руководством ре¬
волюционной социал-демократии в ве¬
дущую силу освободительного движе¬
ния в России.
Состав и положение рабочих в крепост¬
ную эпоху изучались в 30-е годы глав¬
ным образом в связи с написанием
истории предприятий металлургической
и текстильной промышленности. Осве¬
щалась ранняя история рабочих кадров
промышленности (преимущественно на
предприятиях XVII в.), вводился в на¬
учный оборот новый материал, характе¬
ризовавший распространение на ману¬
фактурах XVIII в. принудительного и
наемного труда, исследовалась прави¬
тельственная политика по отношению
к работным людям. В монографиях по
истории фабрик и заводов наряду со
сведениями о возникновении промыш¬
ленных предприятий и их деятельности
приводились данные о складывании
кадров рабочих, притоке на предприя¬
тия рабочей силы из деревни, о связи
рабочих с землей, о положении и борь¬
бе рабочих58.
Осмысление закономерностей классовой
борьбы в феодально-крепостническую
эпоху способствовало выдвижению в по¬
рядок дня вопроса о месте рабочих вы¬
ступлений в общем русле массовых на¬
родных движений времен Е. И. Пуга¬
чева, восстания декабристов, кануна ре¬
формы 1861 г.59 Полнее учитывалось на
основе новых источников количество
стачек и волнений рабочих, анализиро¬
вался характер выступлений, роль раз¬
личных отрядов пролетариата в борь¬
бе60. При этом не обошлось без неко¬
торой модернизации борьбы рабочих,
преувеличения роли политических и
умаления экономических выступлений.
При изучении рабочего класса капита¬
листической эпохи более подробное
освещение получили вопросы его идео¬
логического развития, роли социал-де¬
мократии. Появляются специальные ра¬

28
Введение
боты о «Северном союзе русских рабо¬
чих» и Группе «Освобождение тру¬
да»61. Интенсивно изучался ранний пе¬
риод революционной деятельности
В. И. Ленина, история «Союза борьбы»
и создания партии62.
Результаты исследований были закреп¬
лены и развиты в тезисах Института
Маркса—Энгельса—Ленина при ЦК
ВКП(б) к 30-летию II съезда РСДРП,
содержавших принципиальный вывод о
том, что в середине 90-х годов начина¬
ется ленинский этап в развитии марк¬
сизма, что уже в это время В. И. Ленин
поставил задачу создания партии ново¬
го типа, которая и была выполнена на
II съезде. Сам съезд рассматривался
как поворотный момент в международ¬
ном рабочем движении: от сложив¬
шихся ранее социал-демократических
партий — к пролетарской партии ново¬
го типа63. Эти выводы свидетельство¬
вали о больших успехах в освоении ле¬
нинского наследия, давали новое на¬
правление изучению возникновения ре¬
волюционной марксистской партии.
Культ личности Сталина наложил свой
отпечаток на историческую литературу
30—начала 50-х годов. Однако развитие
науки продолжалось. Вышедшие в эти
годы исследования по истории форми¬
рования, положения64, борьбы рабо¬
чего класса65, социал-демократического
движения66 свидетельствовали о накоп¬
лении нового фактического материала,
особенно о рабочих отдельных отраслей
промышленности и районов страны, а
также о постановке ряда важных дис¬
куссионных вопросов, изучение и об¬
суждение которых широко разверну¬
лось на следующих этапах развития со¬
ветской исторической науки — во вто¬
рой половине 50—60-х, а затем в 70-х
годах.
Это время более всестороннего и глубо¬
кого освоения марксистско-ленинского
наследия. Появляется, особенпо в
70-е годы, много работ, специально ана¬
лизирующих взгляды В. И. Ленина на
историю рабочего класса России67.
Важное методологическое значение име¬
ло создание учебника «История Комму¬
нистической партии Советского Союза»
(1959 г.), многотомных «Истории Ком¬
мунистической партии Советского Со¬
юза» (т. 1. М., 1964) и «Истории СССР
с древнейших времен до наших днеп>>
(т. 3—6. М., 1967—1968), «Междуна¬
родного рабочего движения. Вопросы
истории и теории» (т. 1—2. М., 1976).
показывающих роль российского проле¬
тариата в исторических судьбах страны
и всего человечества, руководящую роль
марксистской партии нового типа.
Расширялась источниковая база. В пуб¬
ликации документов приняли участие
центральные и местные архивы.
Выход под редакцией А. М. Панкрато¬
вой и затем Л. М. Иванова многотом¬
ного издания документов «Рабочее дви¬
жение в России в XIX в.» 68 способство¬
вал углублению представления о мас¬
штабах, уровне, этапах и характере
борьбы рабочих. Опубликованная в то¬
мах «Хроника рабочего движения» пред¬
ставляет ценный (хотя и неполный) ис¬
точник, все еще недостаточно исполь¬
зуемый исследователями.
Создание в конце 50-х годов секции
«Общие закономерности и особенности
развития России в период империализ¬
ма» Научного совета по комплексной
проблеме «История Великой Октябрь¬
ской социалистической революции» п
Группы по изучению истории пролета¬
риата России Института истории АН
СССР способствовало всесторонней раз¬
работке истории пролетариата страны.
Основные направления работы были на¬
мечены в докладе Л. М. Иванова на
сессии секции Научного совета в дека¬
бре 1959 г. Они сводились к изучепию
следующих взаимосвязанных проблем:
1) возникновение пролетариата и его
становление как класса капиталистиче¬
ского общества;
2) положение пролетариата в системе
капиталистического общества;
3) борьба пролетариата и формирова¬
ние его идеологии 69.
Подчеркивалась необходимость ком¬
плексного подхода в исследовании со¬
циально-экономической и политической
истории рабочего класса.

29
Введение
Внимание историков было обращено на
изучение формирования пролетариата.
Начальному этапу его становления
(XVII—XVIII вв.) в теоретическом и
конкретно-историческом плане была по¬
священа вышедшая (посмертно) моно¬
графия акад. А. М. Панкратовой 70. Счи¬
тая возможным говорить о капитали¬
стическом производстве в России не ра¬
нее конца XVIII в. и оценивая ману¬
фактуру XVII—XVIII вв. как крепост¬
ническую, А. М. Панкратова относила
к предпролетариату формировавшиеся
в то время кадры наемного и принуди¬
тельного труда, создание которых уско¬
рило дальнейшее складывание фабрич¬
но-заводского пролетариата.
Ф. Я. Полянский, сопоставив процесс
генезиса капитализма в России с дру¬
гими странами Европы и Америки, при¬
шел к заключению о принципиальном
единстве рассматриваемых явлений при
существенном своеобразии русского ва¬
рианта71. По его мнению, налицо был
сложный социальный тип мануфакту¬
ры, сочетавший капиталистические и
крепостнические черты.
Обобщенную характеристику состава,
формирования и положения промыш¬
ленных рабочих России в первой поло¬
вине XIX в. дали М. К. Рожкова и
В. К. Яцунский 72.
Складывание кадров рабочих в усло¬
виях феодализма продолжало изучать¬
ся преимущественно по отраслям (тек¬
стильная, металлургическая, судострои¬
тельная, солеваренная промышленность,
неуказные предприятия — кожевенное
дело, винокурение и т. д., пушной про¬
мысел, водный транспорт) и регио¬
нам 73. Этот вопрос исследовался в тес¬
ной связи с анализом экономического
развития страны. При этом изучение
формирования рабочих кадров в первой
половине XIX в. значительно отставало
от исследования этой проблемы приме¬
нительно к XVII—XVIII вв. Историки
рассматривали широкий круг вопросов:
развитие простой капиталистической ко¬
операции и мануфактуры, соотношение
вольнонаемного и принудительного тру¬
да в различных отраслях промышлен¬
ности в разное время, источники ком¬
плектования рабочей силы, роль прави¬
тельственного законодательства в за¬
креплении за предприятиями квали¬
фицированных работников, преемствен¬
ность промышленного труда, широкое
вовлечение крестьянства в орбиту воз¬
действия мануфактуры, а затем и фаб¬
рики через систему внешних отделений
крупных предприятий и раздачи рабо¬
ты на дом. Данные этих исследо¬
ваний позволили говорить о начале
формирования пролетариата в усло¬
виях еще существовавшего феодального
строя.
Самое непосредственное отношение к
вопросам складывания пролетариата
имела проблема социальной природы
мануфактуры, вновь ставшая объектом
обсуждения. Начало дискуссии было
положено еще в 40-е годы М. Ф. Злот¬
никовым и С. Г. Струмилиным74, ко¬
торые рассматривали развитие ману¬
фактуры и наличие наемного труда в
качестве показателя буржуазной эво¬
люции промышленности России. Стру-
милин и в более поздних своих работах
считал возможным относить все ману¬
фактуры, включая и вотчинные, к ка¬
питалистическому укладу, учитывая
при этом специфику различного рода
предприятий. Их оппоненты, прежде
всего А. М. Панкратова, не соглаша¬
лись с подобной точкой зрения, исклю¬
чали предприятия с принудительным
трудом из процесса генезиса капитали¬
стических отношений 75.
Несмотря на расхождения в трактовке
проблемы, большинство исследователей
признавали мануфактуру, даже при на¬
личии крепостнических черт, по типу
производительных сил явлением, выхо¬
дящим за рамки феодального строя,
т. е. буржуазным. Это зафиксировала
и всесоюзная дискуссия по проблеме
перехода от феодализма к капита¬
лизму, организованная в 1965 г.76
Дискуссия выявила, наряду с суще¬
ственными разногласиями, общий
взгляд большинства историков на вре¬
мя формирования капиталистического
уклада в России, каковым была при¬
знана вторая половина XVIII в. Тем
самым была в основном подтверждена

30
Введение
точка зрения Н. JI. Рубинштейна и ака¬
демика Н. М. Дружинина77.
Проведенная в Институте истории АН
СССР в 1954 г. дискуссия о первона¬
чальном накоплении в России по до¬
кладам Б. Б. Кафенгауза и Н. И. Пав¬
ленко 78 привлекла внимание к путям
и методам отделения непосредственных
производителей материальных благ
(прежде всего крестьян) от средств про¬
изводства в условиях феодальной Рос¬
сии. В частности, высказывалось сужде¬
ние, согласно которому приписка кре¬
стьян к заводам характеризовалась как
один из своеобразных способов экспро¬
приации мелких производителей дерев¬
ни. Поскольку тема экспроприации не
получила в дискуссии обстоятельного
раскрытия, были предприняты усилия
частично восполнить этот пробел вы¬
пуском специального сборника ста¬
тей 79.
В 60-х годах развернулось обсуждение
вопроса о социальном расслоении кре¬
стьянства России позднефеодального
периода на страницах журнала «Исто¬
рия СССР» 80, а также на сессиях сим¬
позиума по аграрной истории Восточ¬
ной Европы. Оно способствовало изу¬
чению проблемы формирования рынка
рабочей силы для крупной промышлен¬
ности и сельского хозяйства. Были
уточнены различные формы наемного и
принудительного труда. Дискуссии по¬
казали, что деревня поставляла основ¬
ной контингент наемных работников.
Но и после обсуждения оставались
серьезные расхождения в определении
глубины и характера расслоения кре¬
стьянства.
Тема наемного труда в сельском хозяй¬
стве была одной из самых распростра¬
ненных в исследовательской литерату¬
ре по периоду феодализма 81. Накоплен
материал, предложены истолкования,
нередко вызывающие разногласия и
споры среди ученых, особенно по
XVII-XVIII вв.
Существенное значение для изучения
формирования пролетариата и в фео¬
дальный и в капиталистический перио¬
ды имеет обсуждение проблемы про¬
мышленного переворота в России. Оно
возобновилось после 30-х годов с вы¬
ходом в свет в 1944 г. работы С. Г. Стру-
милина 82 и продолжается по сей день.
От решения этого вопроса во многом
зависит определение времени превра¬
щения работных людей феодальной
эпохи в класс — пролетариат капитали¬
стического общества, связанный с ма¬
шинной индустрией. Положение Стру-
милина о том, что начало промышлен¬
ного переворота относится к 30—
40-м годам, а его завершение — к до¬
реформенному времени вызвало в свое
время возражения П. И. Лященко и
А. М. Панкратовой.
Соглашаясь с отправной датой, К. А. Па¬
житнов и В. К. Яцунский считали за¬
вершающей стадией промышленного пе¬
реворота 70-е годы. JI. М. Иванов от¬
носил ее к 80-м годам, а А. М. Панкра¬
това — к началу 90-х годов XIX в.83
Вопрос о хронологических рамках про¬
мышленного переворота по-разному
трактуется до сих пор: начальный этап
его определяется временем от 30-х го¬
дов до середины 50-х годов XIX в.,
а конечный — от рубежа 70-х—начала
80-х до конца 90-х годов XIX в.
Решение этого вопроса неразрывно свя¬
зано с определением общих критериев
промышленного переворота, анализом
его этапов в России. Исследователи счи¬
тают, что для вывода о завершении
промышленного переворота недостаточ¬
но учитывать уровень механизации глав¬
ным образом легкой промышленности.
Связывая завершение промышленного
переворота с переходом от использова¬
ния системы машин к производству ма¬
шин машинами84, они подчеркивают,
что решающий сдвиг в развитии тяже¬
лой промышленности произошел в Рос¬
сии в период экономического подъема
90-х годов XIX в. В это время имели
место и важные изменения в структуре
пролетариата в результате значитель¬
ного увеличения численности рабочих
тяжелой промышленности85. Однако в
ряде работ продолжается абсолютиза¬
ция либо технической, либо социальной
стороны промышленного переворота.
В 60—70-е годы значительно продви¬
нулось изучение промышленного пере¬

31
Введение
ворота в отдельных регионах страны,
поставлен вопрос об особенностях его
на Урале, в Сибири, на Украине 86. Вме¬
сте с тем все настойчивее подчеркива¬
ется, что решение этой важной проб¬
лемы возможно лишь при ее всесторон¬
нем рассмотрении в общероссийском
масштабе, а также как составной части
мирового промышленного переворота
конца XVIII—XIX в.87 В этой связи
представляется весьма ценным сравни¬
тельно-исторический метод исследова¬
ния, примененный Н. М. Дружини¬
ным 88.
Со второй половины 50-х годов пробле¬
ма формирования пролетариата капи¬
талистической России стала привле¬
кать особое внимание исследователей.
В статьях JI. М. Иванова89 раскрыто
содержание марксистско-ленинского по¬
нимания формирования пролетариата
как процесса, связанного с развитием
промышленности, с переходом ее от
низших форм к высшим, от мелкото¬
варного производства к мануфактуре и
от нее — к фабрике, со складыванием
пролетарской идеологии. Специальная
постановка этого вопроса не была слу¬
чайной, ибо понимание проблемы фор¬
мирования пролетариата нередко сужи¬
валось, а ее решение на конкретном ма¬
териале было неоднозначно. Хотя ана¬
лизу складывания рабочего класса, как
правило, предпосылался очерк о раз¬
витии промышленности, органической
связи этих двух тем часто не наблю¬
далось. Во многих исследованиях про¬
блема формирования пролетариата как
класса сводилась к вопросу об источ¬
никах его пополнения, об изменении
его численности и состава. Именно эти
вопросы оказались наиболее изучен¬
ными.
Немалую роль в этом сыграла моногра¬
фия Л. Г. Рашина90, основанная на
большом статистическом материале, зна¬
чительно расширенном по сравнению с
кпигой 1940 г., охватывающая боль¬
шой хронологический отрезок времени
(1861 — 1917 гг.), посвященная главным
образом вопросам состава, численности,
источников пополнения пролетариата.
Однако так же, как в первой моногра¬
фии, здесь рассматривается преимуще¬
ственно проблема образования кадров
рабочих, а не формирования пролета¬
риата как класса.
Выйдя за рамки фабрично-заводского,
горнозаводского и горного пролетариа¬
та, А. Г. Рашин в новой работе рас¬
смотрел также следующие категории
лиц наемного труда — судорабочие,
строительные, сельскохозяйственные ра¬
бочие, чернорабочие, рабочие мелкой
промышленности, а также низшие слу¬
жащие (фабрично-заводские, железно¬
дорожные, почтово-телеграфные, торго¬
вые) и прислуга. Фактически все они
включались в состав рабочего класса,
хотя содержащееся в его книге обозна¬
чение этих категорий как «лиц наем¬
ного труда» 91 более соответствует дей¬
ствительности. Между тем подобный
подход, при котором рабочий класс по
существу отождествлялся с армией на¬
емного труда, был заимствован многи¬
ми исследователями.
Значительно продвинулось вперед изу¬
чение численности рабочего класса.
Произведены подсчеты по России в це¬
лом 92, а также по многим промышлен¬
ным районам и центрам. Тем не менее
существующие различия в подсчетах
объясняются как характером использо¬
ванных источников и методов их обра¬
ботки, так и неодинаковым определени¬
ем границ рабочего класса, включением
или невключением в его состав тех или
иных категорий наемного труда. Оче¬
видно, что вопрос о конкретном пони¬
мании границ рабочего класса капита¬
листической России, о его структуре
требует специального исследования.
Основное внимание историки обращали
на изучение ядра пролетариата, его наи¬
более организованного и передового от¬
ряда — рабочих крупных капиталисти¬
ческих предприятий (обрабатывающей
фабрично-заводской, горнозаводской и
горной промышленности, железнодо¬
рожного транспорта). Начато изучение
и других отрядов рабочего класса —
строителей, судорабочих, рабочих мел¬
кой промышленности, сельскохозяйст¬
венного пролетариата93. хотя оно идет
не столь интенсивно.

32
Введение
Рассматривая социальные источники
происхождения и пополнения пролета¬
риата, большинство историков обраща¬
ли свое внимание на крестьянство94,
а также мелких промышленников, ре¬
месленников. С выходом в свет иссле¬
дования JI. М. Иванова95 была специ¬
ально поставлена проблема преемствен¬
ности фабрично-заводского труда и ее
значимости для складывания пролета¬
риата как класса капиталистического
общества.
Характерной чертой ряда работ конца
СО-х—70-х годов является изучение
формирования пролетариата в нераз¬
рывной связи с развитием промышлен¬
ного производства, что позволяет про¬
следить влияние механизации, энерго¬
вооруженности на рост использования
квалифицированного труда, на склады¬
вание контингента постоянных, кадро¬
вых рабочих, разрыв их связи с зем¬
лей. Сделана интересная попытка по¬
казать специфику воспроизводства ра¬
бочего класса в связи с особенностями
экономического развития 96.
Постоянно находился в поле зрения ве¬
дущий отряд российского рабочего
класса — петербургский пролетариат.
Наиболее крупной итоговой исследо¬
вательской коллективной монографией
явилась «История рабочих Ленингра¬
да» 97, удостоенная Государственной пре¬
мии 1975 г.
Несмотря на большое число работ о
пролетариате Москвы и отдельных гу¬
берний Центрального промышленного
района, изучение этого крупнейшего от¬
ряда рабочего класса России нельзя
признать достаточным. Всесторонней
характеристики рабочих этого района
мы фактически не имеем.
Достигнуты успехи в изучении истории
рабочих практически всех союзных рес¬
публик, а также Южного промышлен¬
ного района, Урала, Северного Кавка¬
за, Карелии, Поволжья, Сибири98.
Широкий размах региональных иссле¬
дований способствовал изучению раз¬
вития капиталистических отношений
не только вглубь, но и вширь. Он об¬
условил необходимость выявления об¬
щих закономерностей и вместе с тем
особенностей в формировании, составе,
положении и борьбе рабочих различных
районов России. Специально этому во¬
просу была посвящена одна из научных
сессии по истории рабочего класса, со¬
стоявшаяся в 1972 г. в Ростове-на-До¬
ну ".
Продолячает стоять на повестке дня
дальнейшее исследование многонацио¬
нального состава российского пролета¬
риата, укрепления его классового един¬
ства, особенностей формирования про¬
летарских кадров в национальных
районах, па окраинах страны в связи
с разработкой общей проблемы разви¬
тия капитализма вширь и роли русских
рабочих в промышленном развитии
окраин.
Накоплен значительный материал о по¬
ложении рабочих России. Написаны и
специальные исследования, преиму¬
щественно регионального плана. Од¬
нако в основном изучалось экономичес¬
кое положение только металлистов,
шахтеров, текстильщиков, железнодо¬
рожников. Условия труда и быта
рабочих типографского, химического,
кожевенного, пищевого и других про¬
изводств практически не исследова¬
ны.
Глубоко анализировались прежде всего
такие существенные компоненты проб¬
лемы, как рабочее время, номинальная
заработная плата. Появились исследо¬
вания, посвященные отдельным сторо¬
нам положения пролетариата в рамках
широких хронологических периодов,
что позволило проследить их в дина¬
мике. Вышли в свет первые обобщаю¬
щие работы о положении рабочего
класса, охватывающие период конца
XIX—начала XX в.100
Плодотворное изучение положения про¬
летариата при капитализме было свя¬
зано с глубоким изучением марксист¬
ско-ленинской теории и методологии,
с пересмотром распространенного в 30—
50-е годы упрощенного представления
о постоянном ухудшении материаль¬
ного положения пролетариата в капи¬
талистическом обществе. В работах ака¬
демиков А. А. Арзуманяна, А. М. Ру¬
мянцева, Е. С. Варги101, в сборнике

.‘53
Введение
«.Методологические вопросы изучения
уровня жизни трудящихся» (М. Вып. 1,
J 959; Вып. 2, 1962) подчеркивалось, что
многие исследователи упускали из вида
исторический и социальный моменты —
важнейшие факторы формирования
жизненного уровня рабочих на каждом
этапе социально-экономического разви¬
тия. Между тем абсолютное обнищание
пролетариата проявляется, главным об¬
разом в том, что с развитием капита¬
лизма увеличивается разрыв между ре¬
альной заработной платой, с одной сто¬
роны, и стоимостью рабочей силы, по¬
требностями трудящихся, которые ра¬
стут вместе с ростом потребностей всего
общества, с изменением условий труда
и жизненного стандарта рабочих,—
с другой.
Хотя исследование проблемы сущест¬
венно продвинулось вперед, по-преж¬
нему остается слабо изученным влия¬
ние кризисов 80-х годов XIX в. и начала
XX в. на условия труда и быта рабо¬
чих, на безработицу. Дальнейшего уг¬
лубленного исследования требуют такие
вопросы, как влияние на положение ра¬
бочих технического прогресса, интенси¬
фикации труда. Именно в связи с ними
можно оценить подлинное значение ро¬
ста заработной платы пли сокращения
рабочего дня, конкретизировать дейст¬
вие всеобщего закона капиталистиче¬
ского накопления в России, показать
рост эксплуатации пролетариата 102.
Правовое и политическое положение
рабочего класса освещалось в исследо¬
ваниях о фабрично-заводском законо¬
дательстве, политике царизма и буржу¬
азии по рабочему вопросу. Эти сюжеты
рассматривались в свете классовой
борьбы пролетариата. Предпринята пер¬
вая попытка проследить идеологическое
воздействие на пролетариат царизма и
буржуазии шз.
Центральное место в историографии за¬
нимало изучение рабочего движения.
Повысился интерес к исследованию
конкретных проявлений социального
протеста различных категорий рабочих
XVII— середины XIX в. Было введено
в научный оборот много новых сведе¬
ний, почерпнутых в архивах. Это позво-
з Заказ М 1366
лило обогатить общую картину состоя¬
ния классовой борьбы эпохи и показать
роль рабочих развивавшейся промыш¬
ленности в борьбе за лучшее будущее.
Благодаря исследованиям по истории
Севера, Урала, Приокского горного ок¬
руга, центральных районов страны, Си¬
бири, в частности Алтая, расширились
представления о территории, на кото¬
рой имели место выступления разных
групп работников мануфактур. Наряду
с исследованиями, затрагивающими ис¬
торию борьбы рабочих металлургиче¬
ской и текстильной промышленности
XVII—XVIII вв., появились работы
о выступлениях на солеваренных пред¬
приятиях, кирпичных заводах, водном
транспорте.
В литературе было показано, что
борьба работных людей и приписных
крестьян достигала порой большой ост¬
роты, выливаясь в вооруженные столк¬
новения с правительственными вой¬
сками, почему некоторые из них стали
называться «восстаниями» (в Кижах,
на Ревдинском заводе и др.) 104. Про¬
должало изучаться участие работных
людей в Крестьянской войне 1773—
1775 гг. Поддержав тезис своих пред¬
шественников о большой роли рабочих
уральских заводов в восстании Е. И. Пу¬
гачева, исследователи вместе с тем вы¬
яснили сложную картину социальных
противоречий в те годы. Кадровые ра¬
бочие далеко не безразлично относи¬
лись к судьбе заводов: уничтожение по¬
следних задевало их жизненные инте¬
ресы. Поэтому среди работников наме¬
тилось размежевание на этой почве,
а некоторые предприятия остались под
контролем правительственной админи¬
страции 105.
Вводные статьи А. М. Панкратовой
к публикации документов «Рабочее
движение в России в XIX в.», по су¬
ществу, явились первой в советской ис¬
ториографии обобщающей работой, где
освещалась борьба различных отрядов
рабочих.
Стал привлекать внимание и вопрос о
характере движения рабочих на ранних
его стадиях, о сочетании антифеодаль¬
ных и пролетарских требований. Изу¬

34
Введение
чение материалов о борьбе за улучше¬
ние условий труда и быта, против по¬
нижения оплаты, об отказе от перевода
на сельскохозяйственные работы позво¬
лили исследователям охарактеризовать
определенные отличия в требованиях
работников промышленности и широ¬
ких масс крепостного крестьянства.
Вместе с тем было показано, что пер¬
вые выступления рабочих имели ан¬
тифеодальную направленность и тем са¬
мым способствовали усилению натиска
на обветшалую феодально-крепостниче¬
скую систему в России 106.
Были сделаны шаги в изучении рабо¬
чего движения пореформенного пери¬
ода как по отдельным районам, так и
во всероссийском масштабе 107.
Появилось немало работ, посвященных
наиболее выдающимся выступлениям
рабочих, особенно конца XIX—начала
XX в. Некоторые из них стали предме¬
том специального рассмотрения на все¬
союзных и региональных сессиях и
конференциях (например, всеобщие
стачки на юге России 1903 г.) 108.
Вышло довольно большое число новых
и были переизданы некоторые старые
работы по истории фабрик и заводов109.
Характерным в изучении рабочего дви¬
жения было стремление рассмотреть его
экономические и политические стороны
во взаимосвязи и взаимодействии, пре¬
одолев известную односторонность в ос¬
вещении различных вопросов пролетар¬
ской борьбы, имевшую место в конце
30-х—середине 50-х годов. Расшири¬
лись и углубились представления о
размахе стачечного движения во вре¬
менных и территориальных границах.
Это явилось результатом подсчета ста¬
чек и стачечников, произведенного ря¬
дом исследователей110.
Однако разрозненность и неполнота
сведений по-прежнему порождали боль¬
шие трудности в составлении стати¬
стики, а неоднородность приемов учета
и классификации стачек приводила
к значительным различиям в подсчетах.
Это делает необходимым выработку
единой методики учета стачек, их ха¬
рактера, количества участников. Нет
.статистики такой формы борьбы, как
демонстрации, особенно важной для на¬
чала XX в. В литературе о XVIII —
XIX вв. смешиваются такие различные
по существу формы борьбы, как волне¬
ние (предъявление требований без пре¬
кращения работ) и стачка (забастов¬
ка) .
Стала очевидной необходимость более
строгого, чем это делалось ранее, ис¬
пользования терминологии, раскрытия
содержания ряда понятий (волнение,
стачка, восстание), определения харак¬
тера выступлений (экономических, по¬
литических) .
Пристальное внимание привлекло изу¬
чение пролетариата не только как субъ¬
екта, но и как объекта истории. Появи¬
лись специальные исследования о ду¬
ховной культуре, морали, отношении
к религии, бытовых отношениях рабо¬
чих111.
Освещение в «Истории Коммунистиче¬
ской партии Советского Союза» (т. 1.
М., 1964) процесса превращения проле¬
тариата в самостоятельную политиче¬
скую силу, изучение ленинского пони¬
мания складывания пролетарской идео¬
логии, как неразрывной составной ча¬
сти процесса формирования пролетари¬
ата, имело существенное значение для
конкретно-исторического изучения сти¬
хийности и сознательности в рабочем
движении.
Сделаны шаги для теоретического ос¬
мысления и фактического обоснования
роли рабочего класса в освободительном
движении на революционно-демократи¬
ческом его этапе. Правда, вопрос об
оценке деятельности народников в ра¬
бочей среде решается неодинаково. На¬
ряду с признанием значения народни¬
ческой пропаганды среди рабочих для
выделения в дальнейшем самостоятель¬
ной пролетарской струи из общедемо¬
кратического движения112 подчеркива¬
ется сдерживающее ее влияние на раз¬
витие классовой борьбы пролетари¬
ата 113.
Для понимания процесса формирования
пролетарской идеологии необходимо
изучение поисков рабочими правильной
революционной теории, деятельности
передовых рабочих-революционеров,

35
Введение
первых рабочих организаций. Историю
пропаганды революционных идей в про¬
летарской среде раскрывает анализ со¬
держания п идейной направленности
нелегальной литературы, распростра¬
нявшейся в 60—70-е годы в массах
(марксистской, революционно-демокра¬
тической, народнической). Исследуются
слабо изученные ранее первые шаги
рабочей печати в России114.
Ряд работ посвящен раннему периоду
российского социал-демократического
движения. В них рассматривается воз¬
никновение первых марксистских групп
не только в центре страны, но и в ее
национальных районах. Вновь после
20-х годов объектом пристального ис¬
следования стали марксистские группы
Д. Благоева, М. И. Бруснева, П. В. То-
чисского115. Изучались темы: народни¬
ческое мировоззрение и марксизм, борь¬
ба марксистов с либеральными народ¬
никами П6.
Всесторонне рассматривалось идейное
наследие Г. В. Плеханова, его револю¬
ционная деятельность и история Груп¬
пы «Освобождение труда» 117, которая
в 1883—начале 1890-х годов являлась
«и основательницей и представительни¬
цей и вернейшей хранительницей»
марксизма в России, хотя «лишь тео¬
ретически основала социал-демократию
и сделала первый шаг навстречу рабо¬
чему движению» 118.
Углубленно изучалось соединение со¬
циализма с рабочим движением, дея¬
тельность В. И. Ленина по созданию
в России пролетарской марксистской
партии нового типа. Значительная ли¬
тература была посвящена истории Пе¬
тербургского «Союза борьбы за осво¬
бождение рабочего класса»119 и «Сою¬
зов борьбы» в Москве, Киеве, Екатери-
нославе, Иваново-Вознесенске и дру¬
гих местах.
Большое внимание историков привле¬
кала ленинская «Искра» и искровские
организации. Исследовалась ее роль в
развертывании революционной борьбы и
становлении гегемонии пролетариата.
Написаны работы об «Искре» и рабо¬
чем движении на местах — в Петербур¬
ге. Москве, на Урале, в Поволжье, на
юге страны и др., о борьбе В. И. Ле¬
нина и революционных социал-демокра¬
тов за единство рабочего класса 12°.
Всесторонне показана практическая
деятельность В. И. Ленина по подго¬
товке II съезда РСДРП, роль съезда
в создании партии нового типа, преем¬
ственность революционных марксистов
90-х годов и большевиков, преемствен¬
ная связь между I и II съездами пар¬
тии 121.
Широко развернулась работа по напи¬
санию истории местных партийных ор¬
ганизаций. Вышли из печати коллек¬
тивные монографии по истории компар¬
тий всех союзных республик. Заверша¬
ется составление очерков истории об¬
ластных и краевых организаций
КПСС 122. Введен в научный оборот зна¬
чительный фактический материал по
истории авангарда рабочих — социал-
демократических организаций, обога¬
щающий наши представления об уров¬
не пролетарской борьбы, ее воздейст¬
вии на все освободительное движе¬
ние.
Самостоятельное звучание приобрела
проблема борьбы за гегемонию пролета¬
риата. Ее изучение включало и анализ
ленинского творческого наследия, по¬
каз того, что уже в 90-х годах Ленин
четко сформулировал и обосновал идею
гегемонии пролетариата, союза рабо¬
чего класса и крестьянства в револю¬
ционной борьбе, и конкретно-историче¬
ское изучение этого вопроса 123.
Специально рассматривалась периоди¬
зация рабочего движения124. История
российского рабочего класса исследова¬
лась во взаимосвязи с международным
социалистическим движением и круп¬
нейшими революционными событиями
в Западной Европе125. Здесь прежде
всего следует назвать обобщающую кол¬
лективную монографию «Международ¬
ное рабочее движение. Вопросы исто¬
рии и теории» (т. 1, 2. М., 1976). В ней
определяются общие закономерности и
этапы развития рабочего движения и
их особенности в России. Особое зна¬
чение для изучения превращения про¬
летариата из «класса в себе» в «класс
для себя» имеет выделение трех эта¬
3*

36
Введение
пов его развития: 1) как пассивной,
эксплуатируемой массы; 2) как фак¬
тора экономической и социальной борь¬
бы; 3) как передового борца за осво¬
бождение человечества от эксплуата¬
ции, национального и социального угне¬
тения 126.
Проблема перемещения центра между¬
народного рабочего движения в Россию,
поставленная в ряде работ 50—60-х го¬
дов, вновь привлекла внимание в 70-е
годы. В дискуссии были рассмотрены
вопросы о сущности самого понятия
«центр мирового революционного дви¬
жения», соотношении рабочего и рево¬
люционного движения в целом, причи¬
нах, в силу которых та или другая
страна становилась центром мирового
революционного движения, хронологи¬
ческих рамках перемещения его в Рос¬
сию 127.
Значительное внимание советская ис¬
торическая наука уделяла и уделяет
критике зарубежной буржуазной исто¬
риографии. Это объясняется тем, что
вопросы истории рабочего класса и ра¬
бочего движения в России занимали и
занимают значительное место в иссле¬
дованиях буржуазных историков.
Зарождение интереса к этой теме за
рубежом, в первую очередь в западно¬
европейских странах, относится к пе¬
риоду выхода российского пролетариата
на историческую арену — концу XIX в.
Однако о сколько-нибудь серьезном ее
изучении буржуазными авторами в до¬
советское время говорить не прихо¬
дится. Вышедшие в 1880—1917 гг. и
посвященные преимущественно усло¬
виям труда в России немногочисленные
работы128 касались в основном опи¬
сания тягот «рабочего люда», который
одновременно противопоставлялся за¬
падному «культурному» рабочему. От
этих работ, а также от русской дорево¬
люционной буржуазной и мелкобуржу¬
азной историографии ведет свое начало
тезис об отсутствии в России пролета¬
риата в западном его понимании. При¬
чины бедственного положения рабочих
России сводились зарубежными истори¬
ками к общей отсталости страны, к яко¬
бы присущей ей неразвитости социаль¬
но-экономической структуры, к неуре¬
гулированности отношений между тру¬
дом и капиталом.
Великая Октябрьская социалистическая
революция, давшая мощный импульс
изучению истории рабочего класса 129,
повлекла за собой более широкую по1
становку в зарубежной буржуазной ис¬
ториографии вопросов истории россий¬
ского пролетариата. Однако освещение
таких проблем, как состав, положение
и борьба рабочих дореволюционной
России, характер рабочего движения и
его значение, в 20—30-е годы несло па
себе печать предубежденности и поли¬
тической пристрастности, поскольку
одну из своих основных задач зарубеж¬
ные историки видели в обосновании
«исключительности» Октября, в доказа¬
тельстве его непролетарского харак¬
тера 13°. Именно в это время тезис об
«отсутствии» в России рабочего класса
получил своего рода «теоретическое»
обоснование в антикоммунистических
сочинениях Н. Бердяева и некоторых
других авторов: российский пролета¬
риат объявлялся не более как «мифи¬
ческой идеей».
Усиление внимания буржуазных спе¬
циалистов к исследованию проблем ра¬
бочего класса, и в частности истории
пролетариата России, в настоящее
время обусловлено глубокими измене¬
ниями в общественном развитии совре¬
менной эпохи — переходом от капита¬
лизма к социализму в мировом масш¬
табе, достижениями реального социа¬
лизма, мощным подъемом международ¬
ного рабочего и национально-освободи¬
тельного движения, усилением классо¬
вых битв в капиталистических
странах, обострением идеологической
борьбы в мире 131.
Буржуазная историография стремится
подорвать одно из основополагающих
положений марксизма — о всемирно-
исторической миссии рабочего класса,
найти аргументы для его опровержения
в истории российского пролетариата 132.
, За последние десятилетия за рубежом
| вышло немало работ, в том числе спе¬
циально посвященных истории рабочего
[класса России, рассматривающих струк¬

37
Введение
туру, положение и формирование про¬
летариата 133. Появились исследования
о месте пролетариата в обществе134,
становлении рабочего и социал-демо¬
кратического движения в России135.
Но особенно много исследований по¬
священо политике царизма по рабо¬
чему вопросу 136.
Кроме специальной литературы, осве¬
щение тех или иных аспектов истории
российского рабочего класса можно
найти в общих трудах по истории ме¬
ждународного рабочего и социалисти¬
ческого движения и во всех значитель¬
ных новейших работах по истории Рос¬
сии и российского революционного
движения.
Интерес к «рабочей» тематике прояв¬
ляют зарубежные историки, представ¬
ляющие различные течения и направ¬
ления в историографии — от крайне
правых до либерально-прогрессивных,
старающихся объективно подходить
к оценке процессов развития рабочего
класса в России (отдельные работы
Р. Порталя, JI. Хеймсона, Д. Лейна).
Однако необходимо подчеркнуть, что
в целом не объективизм, а субъекти¬
визм, пристрастие и тенденциозность
характеризуют работы западных авто¬
ров о российском пролетариате. Важ¬
нейшей их чертой является неприятие
марксистско-ленинской концепции ис¬
тории рабочего движения, фальсифика¬
ция вопросов истории пролетариата
России. Рассмотрение их в конечном
итоге имеет целью дискредитацию опы¬
та революционной борьбы российского
рабочего класса за победу социалисти¬
ческой революции и установление своей
диктатуры, противопоставление этого
опыта, в интересах апологии тред-юнп-
оиизма и реформизма, опыту рабочего
движения в капиталистических стра¬
нах 137.
Достижению этих целей служат быту¬
ющие в современной буржуазной исто¬
риографии концепции — старые (об от¬
сутствии в России пролетариата, об от¬
сталости, неразвитости рабочих масс) и
модифицированные (в частности, при¬
менительно к модной ныне теории стра¬
тификации) , посредством которых бур¬
жуазная историческая паука пытается
отказать рабочим России называться
классом, изображая их в виде аморф¬
ной в социальном отношении массы с
низким уровнем культуры и социаль¬
ной активности, неспособными ни к са¬
мостоятельной исторической деятельно¬
сти, ни к защите собственных интере¬
сов 138. Тенденциозность буржуазной
историографии в еще большей степени
обнаруживается при освещении истории
классовой борьбы российского проле¬
тариата: рабочее движение в России
трактуется западными историками как
«незрелое», «отсталое» по сравнению
с западноевропейскими странами и Со¬
единенными Штатами Америки и в силу
этого способное выступать лишь либо
в форме анархического протеста, либо
в качестве придатка различных, оппо¬
зиционных царизму сил (либерализма,
радикализма и др.) 139.
Ярко выраженную предвзятость и ан¬
тикоммунистическую направленность
имеет тезис о «навязанной» больше¬
визмом революционной тенденции ра¬
бочему движению в России, грубо ис¬
кажающий действительное содержание
отношений между пролетариатом, с од¬
ной стороны, и революционной социал-
демократией, большевиками — с дру¬
гой 14°. Спекулируя на подобных фаль¬
сификациях буржуазные идеологи ста¬
раются подорвать веру рабочего класса
в свои силы, протащить пессимистиче¬
скую идею исторической обреченности
борьбы труда против капитала141.
Критическому рассмотрению зарубеж¬
ной буржуазной литературы по истории
пролетариата России была посвящетта
Всесоюзная конференция, проведенная в
1965 г. в Москве 142. Работы специального
характера, посвященные критике зару¬
бежной историографии, конкретные ис¬
следования советских авторов по исто¬
рии рабочего класса нашей страны по¬
казывают несостоятельность утвержде¬
ний буржуазных историков об отсутст¬
вии в России сформировавшегося рабо¬
чего класса, способного быть гегемоном
освободительного движения.
Историографический обзор подводит
нас к выводу: в целом советская исто¬

38
Введение
рическая наука существенно продвину¬
лась вперед в разработке общих и кон¬
кретных вопросов возникновения и раз¬
вития, положения и борьбы рабочего
класса России. Усилиями большого
круга ученых многое сделано для ис¬
следования ряда сложных вопросов,
создания работ по отраслевой и регио¬
нальной истории пролетариата, сводных
трудов. Все это позволяет приступить
к обобщениям на современном уровне
разработки проблемы. В то же время
такая работа вновь выявила наличие
многих вопросов, недостаточно исследо¬
ванных, дискуссионных, ждущих новых
изысканий. Настоящая книга призвана
способствовать активизации работы в
этом направлении.
* * *
Работа выполнена в Институте истории
СССР АН СССР авторским коллекти¬
вом в составе: А. Л. Нарочницкий
(Предисловие), М. С. Волин, Н. А. Ива¬
нова и А. А. Преображенский (Введе¬
ние), М. Я. Волков и Н. Ф. Демидова
(глава I), Э. С. Виленская, А. П. Ба¬
жова и А. А. Преображенский (глава
II), А. М. Соловьева (глава III),
Ю. И. Кирьянов и А. М. Соловьева
(глава IV), О. Д. Соколов и А. С. Тро¬
фимов (глава V), Ю. 3. Полевой и
М. С. Волин (глава VI), Ю. И. Кирь¬
янов (глава VII), М. С. Волин и
10. И. Кирьянов (Заключение). Текст
о зарубежной историографии написан
Т. Д. Крупипой.
Научно-организационная работа по под¬
готовке рукописи выполнена Е. К. Сив-
ковой. Автор карт — Б. Г. Галкович.
В изготовлении карт принимала уча¬
стие Н. У. Халилуева. Иллюстрации по¬
добраны О. Е. Ниловой и Е. К. Сивко-
вой. Хроника событий и указатель пред¬
приятий составлены Е. К. Сивковой,
библиография — М. А. Сахаровым, ука¬
затель имен — Е. И. Кротковой и
М. А. Сахаровым, указатель географи¬
ческих названий — П. В. Прониной.
В подготовке тома принимали участие
О. Е. Нилова и Е. В. Мочалова. В на¬
учно-вспомогательной работе по всему
изданию принимал участие И. М. Куз¬
нечиков.
Редколлегия и авторский коллектив вы¬
ражают благодарность исследователям,
принимавшим участие в рецензирова¬
нии и обсуждении рукописи: В. С. Ан¬
тонову, А. М. Анфимову, JI. Г. Бес¬
кровному, Н. В. Блинову, В. И. Бовы-
кину, В. И. Буганову, И. А. Булыгину,
Т. К. Гуськовой, Е. И. Демешиной, Б. С.
Итенбергу, А. П. Корелину, В. Ф. Куть-
еву, Б. Г. Литваку, В. Т. Логинову, И. М.
Пушкаревой, Ю. Я. Рыбакову, К. Н.
Тарновскому, В. А. Твардовской, С. В.
Тютюкину, В. А. Федорову, Е. В. Чи¬
стяковой, В. В. Шелохаеву.
Иллюстрации извлечены из фондов
Библиотеки НМЛ при ЦК КПСС, Цент¬
рального музея революции СССР, Госу¬
дарственного исторического музея, Го¬
сударственной Третьяковской галереи,
Государственной библиотеки им. В. И.
Ленина, Центрального государствен¬
ного архива Октябрьской революции
СССР, Центрального государственного
исторического архива СССР (Ленин¬
град) , Центрального государственного
архива древних актов, Центрального
государственного архива кинофотофо-
нодокументов СССР, Ленинградского
государственного архива кинофонофото¬
документов, Центрального государст¬
венного архива кинофотофонодокумен-
тов УССР (Киев), Центрального госу¬
дарственного архива кинофотодокумен¬
тов БССР (Минск), Центрального го¬
сударственного архива кинофотодоку¬
ментов Азербайджанской ССР (Баку),
фотоархива Музея истории народов Уз¬
бекистана (Ташкент).
Редакционная коллегия и авторский
коллектив выражают искреннюю при¬
знательность сотрудникам учреждений,
оказавшим содействие в подборе иллю¬
стративного материала.
Датировка событий в книге дается по
старому стилю, названия городов и на¬
селенных пунктов приводятся такими,
какими они были в то время.

39
Социально-экономическое развитие страны
ГЛАВА ПЕРВАЯ
РАБОТНЫЕ ЛЮДИ
В XVII-XVIII вв.
1. Характер
социально-экономического
развития страны
Предыстория пролетариата совпадает
по времени с периодом генезиса
капитализма. В этот период вследствие
разложения феодального строя и за¬
рождения капиталистического способа
производства начинается складывание
классов нового, буржуазного обще¬
ства. Один из этих классов — проле¬
тариат.
На первых порах численность рабочих
была еще невелика, они были многими
нитями связаны с феодальным общест¬
вом на стадиях мелкотоварного произ¬
водства и простой кооперации, которые
характеризуют ранние формы капита¬
листического развития. На следующей,
мануфактурной ступени буржуазной
эволюции, когда утверждается крупное
производство, складываются более мно¬
гочисленные и устойчивые кадры работ¬
ников, формируется пролетариат ману¬
фактурного периода.
В условиях феодальной России трудо¬
вое население было представлено, преж¬
де всего, категориями крепостного и
феодально зависимого крестьянства.
Общественная структура той поры ха¬
рактеризовалась наличием следующих
основных групп крестьян: частновла¬
дельческие (принадлежавшие светским
феодалам), дворцовые (находились в
ведении царя), монастырские и архие¬
рейские (владельцами являлись мона¬
стыри, духовные иерархи, церкви), чер¬
носошные и ясачные (позже — госу¬
дарственные), зависимые от государ¬
ства, но лично свободные. Существовали
и другие, более дробные группы внутри
каждой из названных категорий кре¬
стьянства. Вплоть до первой четверти
XVIII в. существовала и такая группа
населения, как холопы, впоследствии
слившаяся с крестьянами. Развитие
торговли и промышленности вело к вы¬
делению из крестьянства и горожан ра¬
ботных людей, ремесленников и торгов¬
цев. Более заметно этот процесс про¬
явился в городах, где проживали посад¬
ские люди — ремесленники и торговцы,
обязанные повинностями в пользу госу¬
дарства. Среди торгово-ремесленного
люда городов находилось немало и таких,
которые были крепостными феодалов.
До введения в России при Петре I регу¬
лярной армии мелкие служилые люди
(стрельцы, пушкари и др.) городских
гарнизонов также нередко участвовали
в торгово-промышленпых занятиях.
«Новый период русской истории», на¬
чало которого датируется XVII столе¬
тием, стал периодом генезиса капита¬
лизма. Хотя господствовавшим до се¬
редины XIX в. был феодальный способ
производства, но именно в «новый пе¬
риод» истории России получили разви¬
тие процессы, качественно отличные от
процессов, свойственных феодализму.
Уже в XVI в. Россия — страна сравни¬
тельно высокого развития производи¬
тельных сил и общественного разделения
труда. Углубилась специализация про¬
изводства в промышленности, заметно
оживилась внутренняя торговля, уве¬
личилось количество промышленных п
торговых центров. Происходила това¬
ризация производства в ряде отраслей
добывающей и обрабатывающей про¬
мышленности, а солеварение велось в
большинстве своем на продажу.
Развитие товарного производства в го¬
роде и деревне, а также рост феодаль¬
ной эксплуатации привели к углубле¬
нию имущественного неравенства и со¬
циальных различий среди населения.
В деревпе появились и количественно
росли категории людей, обедневших
(бобыли) или полностью лишенных
собственных средств производства (ка¬
бальные холопы и монастырские «де¬
теныши»). Посадские люди по имуще¬
ственному признаку делились на «луч¬
ших», «средпих» и «молодших». В Мос¬

40
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
кве, Новгороде Великом, Пскове, Яро¬
славле, Муроме и других значительных
городах имелись, с одной стороны, при¬
вилегированные купцы — гости и су-
конники, а с другой — поденщики и
иные представители «возникающего
люмпен-пролетариата» 1.
Эти группы населения возникли в ус¬
ловиях, когда «феодальной структуре
землевладения соответствовала в горо¬
дах корпоративная собственность, фео¬
дальная организация ремесла» 2. В ре¬
зультате нанимавшиеся для выполне¬
ния тех или иных работ появлялись
обычно в тех городских и иногда сель¬
ских общинах, которые обладали пра¬
вами на торгово-промышленные заня¬
тия. Группы таких людей приобрели
облик местных корпораций, за членами
которых закреплялись обычаем или за¬
конодательными актами исключитель¬
ные права на выполнение отдельных
видов работ или право на определен¬
ную торгово-промышленную деятель¬
ность. Такие права имели носильщики
Новгорода, пудовщики Холмогор, каза¬
ки Каргополя и Турчасова, носники го¬
родов Сухоно-Двинского речного пу¬
ти *3. Это препятствовало возникнове¬
нию рыночной стоимости рабочей силы
и условий для ее использования с це¬
лью присвоения прибавочной стоимо¬
сти. Поэтому вряд ли правомерно свя¬
зывать формирование рынка рабочей
силы и зарождение пролетариата с по¬
явлением замкнутых корпораций работ¬
ников, подобных перечисленным выше.
Хозяйственные потрясения 70—80-х го¬
дов XVI в. (запустение пашни, разоре¬
ние крестьянства и другие подобные
явления) вызвали ряд мер правитель¬
ства, осуществленных в интересах
класса феодалов и феодального госу¬
дарства. Важнейшая из них — запре-
* Пудовщики — работники, занимавшиеся
погрузкой товаров на весы, их взвешиванием
и разгрузкой весов; казаки выполняли
различные виды работы, не требовавшие
квалификации (обязанности бурлаков, моло¬
тобойцев и др.); носники Сухоно-Двин¬
ского пути — это местные лоцманы. На Вол¬
ге сходные обязанности выполняли к о р м-
щ и к и.
гцение крестьянам и посадским людям
покидать тягло. В 90-х годах XVI в.
запрет на выход из тягла и уход от
прежних владельцев стал постоянной
нормой. Тогда же был определен срок
сыска беглых крестьян и холопов п
порядок их возвращения феодалам
(«урочные лета»).
Но эти меры способствовали лишь
временному оживлению экономики
страны. Рост сопротивления крестьян
и холопов, обострение борьбы внутри
господствовавшего класса за рабочие
руки, страшный голод 1601 —1603 гг.
породили социальный и политический
кризис, осложненный польской и швед¬
ской интервенцией, и новое хозяйствен¬
ное разорение.
В конце XVI—начале XVII в. имело
место массовое разорение и обнищание
населения. Это отчасти отражают дан¬
ные об увеличении доли бобылей
к 20-м годам XVII в. до 16—20%, а во
многих уездах до 41—58% сельского
населения4. В городах, помимо «луч¬
ших», «средних» и «молодших», появи¬
лись категории «худых» и «самых ху¬
дых» людей и посадскпх бобылей.
Но во время кризиса происходили и
другие перемены. В частности, сокра¬
тилось число корпораций работников,
имевших исключительное право на вы¬
полнение определенных видов работ.
В связи с этим в писцовых книгах го¬
родов 20-х годов XVII в. крайне редко
упоминаются казаки н кормщики. Зна¬
чительно уменьшилась численность по¬
садских людей, именовавшихся в Ус-
тюжне Железопольской молотникамн
(т. е. молотобойцами). Напротив, воз¬
никли новые категории работников —
ярыжные и люди, занятия которых
определялись весьма различно: «работ¬
ной человек», «кормитца работою»,
«наймуетцы работать в кузнице», «де¬
лает черное дело», «кормитца по лю¬
дям». Появление этих работников впер¬
вые определенно отражено в писцовых
книгах 20-х годов XVII в.5
Перечисленные явления были взаимо¬
связаны. В целом они свидетельствова¬
ли о том, что на рубеже XVI п XVII вв.
выявился серьезный кризис феодальных

41
Социально-экономическое развитие страны
отношений. Конечно, хозяйственные по¬
трясения 70—80-х годов XVI в. и на¬
чала XVII в. усугублялись действием
таких факторов, как Ливонская война,
опричнина, эпидемии, и массовое разо¬
рение населения было временным явле¬
нием. Но продолжительность кризиса,
его социальный и политический аспек¬
ты, его следствия, прежде всего утвер¬
ждение крепостного права, указывают
на наличие глубоких социально-эконо¬
мических причин этого кризиса. Ака¬
демик М. В. Нечкина оценивает его
как явление, свидетельствующее о
вступлении феодализма России в «ни¬
сходящую» стадию своего развития,
стадию упадка и разложения6.
Восстановление и развитие экономики
России после кризиса шло одновремен¬
но с распространением феодально-кре¬
постнических отношений вширь, с
укреплением прав помещиков на землю
и личность крестьянина, с усилением
внеэкономического принуждения. Кре¬
постнический режим, а также отвлече¬
ние части народных сил на освоение
огромных пространств на окраинах,
удаленность страны от мировых торго¬
вых путей и некоторые иные факторы
обусловили замедленный, сравнительно
со странами Западной Европы, прогресс
производительных сил России. Поэтому
в ее развитии в XVII—XVIII вв. столь
важное значение имело «количествен¬
ное расширение известных уже до того
производительных сил» 7. Обычным ре¬
зультатом такого их развития было
воспроизводство в деревне натурально¬
патриархального в своей основе кре¬
стьянского и поместно-вотчинного хо¬
зяйства и, следовательно, феодальных
отношений, преимущественно в кре¬
постнической форме.
Однако в тот же период зародились и
приобрели устойчивость новые явле¬
ния, что было следствием возникнове¬
ния новых производительных сил, свой¬
ственных «новому периоду» исто¬
рии.
Дальнейшее углубление общественного
разделения труда в России XVII—на¬
чала XVIII в. привело к увеличению
числа центров промышленности и тор¬
говли — городов, слобод и сел с торго¬
во-промышленным населением.
Прогрессу промышленности и торговли
способствовал распад корпоративной
собственности в городах, обусловлен¬
ный как ростом товарного производства
и обращения, так и классовой борьбой.
В частности, в 1649—1652 гг., после
восстаний в Москве и других городах,
у архиереев, монастырей и бояр были
отписаны (конфискованы) и переданы
в «государево тягло» городские «белые»
слободы и дворы. К началу XVIII в.
были ликвидированы многие слободы
казенных каменщиков и кирпичников и
дворцовые слободы. Население всех
этих слобод, лишенное податных и
иных льгот, было зачислено в тяглые
сословия, причем население городских
слобод — в посадское сословие. В связи
с этим численность посадского населе¬
ния в стране между 1647 и 1722 гг.
увеличилась с 83 тыс. до 196 тыс. душ
мужского пола, т. е. в 2,3 раза8.
К концу XVII в. в городах завершился
распад средневековых корпораций ра¬
ботников, а в 20-х годах XVIII в. —
распад корпораций привилегированного
купечества (гости, гостиная и суконная
сотни). В тот же период были ликвиди¬
рованы многие средневековые ограни¬
чения торговли.
Характерной чертой развития промыш¬
ленности была дальнейшая специализа¬
ция и товаризация производства, при¬
чем как в городе, так и в деревне, в
крестьянских промыслах. В районах до¬
бычи железа, сложившихся еще в
XVI в., особенно в Белозерском, Устю-
женском, Пошехонском и Галичско-
Костромском, развилась металлообра¬
ботка, и деревня стала поставлять на
рынок не только крицы и уклад, но и
значительное количество изделий, ко¬
торые пользовались массовым спросом
(гвозди, сошники, серпы, сковороды и
т. п.) 9. Во второй половине XVII —
начале XVIII в. из деревни на рынок
поступали миллионы аршнн холста.
Большую его часть производили кре¬
стьяне Нечерноземного центра. Именно
в этом районе в XVII в. выделился и
первый центр товарного производства

^2 Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
льняных тканей — с. Иваново Суздаль¬
ского уезда (Центральная Россия).
О товаризации промыслов деревни сви¬
детельствует также распространение
крестьянского извоза.
Развитие производства п расширение
торговых связей привели к выделению
крупных центров обрабатывающей про¬
мышленности. В таких промышленно-
торговых центрах шел процесс разло¬
жения самостоятельного мелкого про¬
изводства и возникали предприятия,
которые по своим размерам, стоимости
продукции и по количеству работников
намного превосходили мастерские ре¬
месленников и мелких товаропроизво¬
дителей. В частности, со второй четвер¬
ти XVII в. в крупных центрах коже¬
венной промышленности (Ярославль,
Вологда, Кострома, Казань и др.) на¬
блюдалось разорение ремесленников,
переход их в категорию людей, кор¬
мившихся «работою своею» и «черной»
работой, и возникновение сравнительно
крупных купеческих заводов. На ру¬
беже XVII—XVIII вв. существовало
уже более трех десятков таких заводов,
а в 20-х годах XVIII в. — свыше 100,
в том числе в Ярославле не менее 20.
На купеческих заводах насчитывалось
от 3—5 до 100—120 работников 10.
Подобные явления были характерны
также для металлургии, металлообра¬
батывающей, стекольной, мыловарен¬
ной и капатно-прядильной отраслей
промышленности п. Более всего срав¬
нительно крупных частных предприя¬
тий возникло в винокурении. В сере¬
дине XVII в., помимо казенных пова¬
рен при кабаках, в России было не¬
сколько десятков випокурен, принад¬
лежащих в основном подрядчикам из
купцов, а в 20-х годах XVIII в. —
свыше 270 частных винокуренных заво¬
дов, из них свыше 223 — купеческих и
более 40 — помещичьих 12.
В рассматриваемый период в солева¬
рении завершилось разложение мелкого
производства и утвердилось крупное.
Промыслы, состоявшие из одной и бо¬
лее варниц, обслуживали от 8 до 300—
400 работников, и принадлежали они
солепромышленникам из купцов, име¬
нитым людям Строгановым и некото¬
рым монастырям. Крупные предприя¬
тия — по размерам добычи и ее стои¬
мости — возникли в рыболовстве (учу¬
ги в Нижнем Поволжье, купеческие
ватаги), по количеству транспортных
средств и размерам груза — на речном
транспорте 13.
В тот же период сложилась группа
предприятий промышленности, которые
в историографии часто именуются
«указными». Они были основаны госу¬
дарством или при его поддержке част¬
ным капиталом с целью обеспечения
потребностей государства, возросших в
связи с созданием армии и строитель¬
ством флота, а также для удовлетво¬
рения нужд феодалов. В XVII в. было
построено 55 таких мануфактур, из них
32 — металлургические (в том числе
6 медеплавильных). Но некоторые из
пих действовали недолго.
Широкий размах строительство ману¬
фактур получило в первой четверти
XVIII в. В это время было создано
около 200 указных предприятий. Среди
них были металлургические, оружей¬
ные, пороховые, суконные, парусно-по¬
лотняные, шелкоткацкие, лесопильные
и другие предприятия. В первой чет¬
верти XVIII в. выплавка чугуна в стра¬
не возросла со 150 тыс. до 800 тыс.
пудов; была налажена промышленная
выплавка меди. Большую часть железа
и меди поставляли заводы Урала, по¬
строенные в 1699—1725 гг. Крупными
центрами мануфактурной промышлен¬
ности стали Москва (в основном тек¬
стильной) и основанный в 1703 г. Пе¬
тербург. На указных предприятиях бы¬
ло занято от 8—10 до 1,2 тыс. —1,3 тыс.
работников, а на Адмиралтействе в Пе¬
тербурге — временами 10 тыс.14
В XVII—начале XVIII в. наиболее рас¬
пространенной формой организации
крупного производства была простая ко¬
операция *. Но значительная часть пред¬
приятий в солеварении, винокуренной,
* В изучении истории рабочих России едва ли
не самые большие трудности связаны со ста¬

43
Социально-экономическое развитие страны
кожевенной и других отраслях промыш¬
ленности и большая часть указных
предприятий имели мануфактурную
форму организации производства.
Обособление промышленного труда от
земледельческого привело к росту ры¬
ночного спроса на продукцию сельского
хозяйства. Вследствие этого в сельском
хозяйстве также происходило, хотя и
медленно, внедрение товарного произ¬
водства и зарождалась его специали¬
зация.
Развитие товарного производства спо¬
собствовало росту внутренней и внеш¬
ней торговли и возпикновеиию обще¬
русских экономических связей. Нача¬
лось формирование единого всероссий¬
ского рынка. Предметами межобласт¬
ной торговли, помимо соли, стали хлеб,
лен, пенька, кожи, холст и другие то¬
вары; возникла оптовая торговля ими
на внутреннем рынке. В стране появи¬
лись центры, где купцы могли приоб¬
рести сразу (обычно у скупщиков)
крупные партни товаров, и пункты, в
которых сложился оптовый спрос на
эти товары. Перемещение товаров с
рынка на рынок стало возможным лишь
при использовании большого количе¬
ства транспортных средств (речные
суда, подводы).
Прогресс производительных сил обус¬
ловил углубление несоответствия меж¬
ду новыми производительными силами
и старыми, феодальными отношениями,
что выявилось в деформации послед¬
них п их разложении, в зарождении и
развитии новых, капиталистических от¬
ношений. Однако здесь следует под¬
черкнуть, что в XVII—начале XVIII в.
развитие названных явлепий обнару¬
живается далеко не равномерно по рай¬
онам страны и отраслям хозяйства.
Важным показателем разложения фео-
диями мелкотоварного производства и про¬
стой кооперации. Источники сохранили лишь
скупые сведения об этих сферах промышлен¬
ности эпохи генезиса капиталистических от¬
ношении и о занятых в них работниках. По¬
этому в дальнейшем изложении преимуще¬
ственное внимание уделено работпым людям
мануфактурных предприятий, о которых име¬
ются более полные данные.
далнзма и необратимости этого процес¬
са было формирование рынка рабочей
силы, что явилось результатом отделе¬
ния самостоятельных производителей
города и деревни от средств производ¬
ства, т. е. процесса первоначального на¬
копления. В экономически развитых
городах России второй половины
XVII—начала XVIII в. «черной» ра¬
ботой и «работою своею» кормились до
20—25% посадскпх людей, а в центрах
солеварения (Соль Камская, Балахна,
Тотьма, Старая Русса) — до 50—
60% 15. Но определяющую роль играло
отделепие от средств производства кре¬
стьян. Уже во второй четверти XVII в.
крестьянин стал если не главной, то
очень заметной фигурой на рынке ра¬
бочей силы. Если в судебниках XV—
XVI вв. нет упоминаний о крестьяни¬
не, как продавце рабочей силы, то в
Соборном уложении 1649 г. в одной из
статей сказано следующее: «А будет
чьи крестьяне и бобыли учнут у кого
наймоватися в работу, и тем крестья-
ном и бобылем у всяких чинов людей
наймоватися в работу по записям и
без записей повольно». Закон запре¬
щал кабалить таких работников 16. Со
времепем крестьяне все чаще встреча¬
ются на рынке рабочей силы.
В деревне появился слой крестьян и
бобылей, которые были вынуждены
искать возможности для воспроизвод¬
ства условий существования вне своего
хозяйства, в том числе путем продажи
рабочей силы. Покидая деревню на
время, в поисках заработка, эти кре¬
стьяне и бобыли, а также посадские
люди и городовые бобыли, уходившие
на время и с той же целью из своего
города, становились отходниками. Сле¬
довательно, уже в XVII столетии вы¬
явилась главная особенность формиро¬
вания рынка рабочей силы, обуслов¬
ленная утверждением крепостничества.
Она состояла в том, что на рынке по¬
явился работник, который в отличие
от западноевропейского не был лично
свободным. По отношению к государ¬
ству и феодалу он оставался зависи¬
мым человеком. Он должен был пла¬
тить налог государству и оброк фео¬

44
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
далу в том месте, к которому был при¬
креплен, а также выполнять повинно¬
сти. Для ухода на заработок ему тре¬
бовалось получить разрешение мир¬
ских или вотчинных властей. Но, появ¬
ляясь на рынке, работник выступал
по отношению к покупателю его рабо¬
чей силы как свободный ее продавец.
Эта особенность оставалась характер¬
ной для России вплоть до отмены кре¬
постного права.
В XVII—начале XVIII в. в качестве
продавцов рабочей силы выступали
также «гулящие» люди. К «гулящим»
людям следует относить только тех лиц,
которые потеряли связь со старой сре¬
дой, не несли ни тягла, ни повинно¬
стей, ни служебных обязанностей и
имели в силу этого возхможность сво¬
бодного перехода. По происхождению
их можно разделить на две группы:
1) «гулящие», являющиеся свободными
(люди, родившиеся в петяглом и не¬
крепостном состоянии, отпущенные на
волю холопы и крестьяне); 2) «гуля¬
щие», юридически зависимые, но фак¬
тически освободившиеся от этой зави¬
симости путем ухода (побега) из тяг¬
лой общины и от феодала. Вторая груп¬
па, особенно с середины XVII в., была
количественно преобладающей 17. Среди
«гулящих» были земледельцы, ремес¬
ленники, торговцы, но преимуществен¬
но — люди, кормившиеся «работою сво¬
ею». Расцвет сибирского пушного про¬
мысла в середине XVII в. вызвал при¬
ток тысяч гулящих людей за Урал,
нанимавшихся в работу к купцам и
промышленникам18. Роль работников
из «гулящих» была очень заметной во
второй четверти XVII в., т. е. вскоре
после кризиса конца XVI—начала
XVII в. Позже их удельный вес сни¬
жается. Это было следствием роста
рынка рабочей силы за счет отходни¬
чества, усиления борьбы с бегством
тяглого населения и утраты многими
«гулящими» людьми своей свободы.
Деформация феодальных отношений
вызывалась теми же причинами, что и
их разложение, и была в основном
следствием приспособления государ¬
ственного и поместно-вотчинного хо¬
зяйства к новым условиям путем ис¬
пользования феодально зависимого ра¬
ботника для создания товарной продук¬
ции.
В этом плане имело значение также
развитие крупного казенного н двор¬
цового промышленного производства
нетоварного характера, появление ко¬
торого было связано с прогрессом про¬
изводительных сил и ростом спроса
казны и Дворца на определенные виды
продукции. Эти явления вели к отде¬
лению самостоятельных производите¬
лей от средств производства. Но сами
производители не появлялись на рын¬
ке рабочей силы, превращаясь в фео¬
дально зависимых и крепостных работ¬
ников промышленных предприятий каз¬
ны и феодалов.
С характером эволюции феодального
строя связаны существенные различия
в использовании рабочей силы и воз¬
никновение предприятий промышлен¬
ности н речного транспорта с качест¬
венно различным характером производ¬
ственных отношений. На этих пред¬
приятиях в разных сочетаниях исполь¬
зовался и наемный, и принудительный
ТРУД> в связи с чем из них принято
выделять предприятия трех типов:
капиталистические, крепостные и сме¬
шанного типа 19.
Использование наемного труда, прежде
всего труда работников из тяглых ка¬
тегорий населения, определило возник¬
новение количественно значительной
группы предприятий, па которых меж¬
ду их собственниками и работниками,
занятыми в производстве, сложились
отношения капиталистического харак¬
тера. Их работники, привлеченные но
найму, после выполнения условий до¬
говора (обычно это было устное согла¬
шение с хозяином) либо уходили с
предприятий, либо заключали новый
договор о продаже своей рабочей силы.
Такими предприятиями стали почти все
солеваренные промыслы, находившиеся
в городах, купеческие учуги и ватаги,
предприятия купцов (пе принадлежав¬
шие к указным) винокуренной, коже¬
венной, канатно-прядилыюй, металло¬
обрабатывающей и других отраслей

45
Социально-экономическое развитие страны
промышленности. С XVII в. эксплуа¬
тация наемного труда стала также ос¬
новой развития крупных предприятий
в речном транспорте.
Тот же тип отношений зарождался, ви¬
димо, на тех частных указных пред¬
приятиях, штат работников которых
был укомплектован самими предпри¬
нимателями путем найма и к которым
пе было приписки крестьян. Подсоб¬
ные работы па этих предприятиях вы¬
полняли обычно наемные поденщики
из тяглых людей.
Ко второму типу можно отнести боль¬
шинство вотчинных и почти все казен¬
ные предприятия. На этих предприяти¬
ях определяющую роль играл принуди¬
тельный труд и существовали феодаль¬
ные производственные отношения, ча¬
ще всего в крепостнической их форме.
Большинство работников казенных
предприятий было зачислено в их штат
по указу, т. е. в порядке внеэкономи¬
ческого принуждения. На вотчинных
предприятиях в производстве были за¬
няты крепостные люди феодала, вла¬
дельца этих людей и предприятий.
К этому типу можно причислить, ви¬
димо, частные указные мануфактуры
первой четверти XVIII в., основанные
казной и какое-то время находившиеся
в ее владении, так как после передачи
в частное владение положение их ра¬
ботников существенно не изменилось.
На долю этих предприятий в 1725 г.
приходилось около 40% всех постоян¬
ных работников частных указных ма¬
нуфактур *.
К смешанному типу можно отнести
предприятия различных категорий:
часть казенных и вотчинных предприя¬
тий (например, «низовые» казенные
винокуренные заводы, солеваренные
промыслы Строгановых), некоторые ку¬
печеские неуказные заводы с группами
крепостных работников и ряд частных
указных мануфактур с приписными
* Из 6,8 тыс. работников 39 мануфактур лег¬
кой промышленности 2,7 тыс. были прежде
работниками казенных предприятий (дан¬
ные приблизительные). См.: Заозерская Е. И.
Развитие легкой промышленности в Москве,
с. 283, 510-515.
крестьянами и покупными работника¬
ми. На этих предприятиях в различных
сочетаниях, но систематически исполь¬
зовался принудительный и наемный
труд.
В XVIII в. более отчетливо, чем пре¬
жде, выявилась тормозящая роль фео¬
дальных отношений. Распространение
крепостнического режима на новые тер¬
ритории и усиление внеэкономического
принуждения укрепляли феодально-
крепостпический строй. Феодалы-кре¬
постники непрерывно увеличивали раз¬
меры ренты, в основном отработочной
и денежной.
Однако в интересах государства (ук¬
репление военной мощи, увеличение
доходов казны и др.) и феодалов, ко¬
торые приспосабливали свое хозяйство
к новым условиям, а также нарождав¬
шейся буржуазии были осуществлены
меры и иного характера. Важнейшие
из них отказ правительства вернуть
феодалам их крепостных, пришедших
своей «охотою» на указные мануфак¬
туры и ставших здесь обученными ра¬
ботниками; ликвидация внутреннего
таможенного обложения в России и на
Украине и таможенной границы между
Россией и Украиной (1754 г.); секу¬
ляризация церковных земель в 1762—
1764 гг. Секуляризация привела к со¬
кращению удельного веса крепостного
населения страны на 10% (на
1061,6 тыс. человек муж. пола), так
как синодальные, архиерейские и мо¬
настырские крестьяне стали одной из
групп государственных крестьян (эко¬
номическими) 20.
Развитию промышленности и торговли
способствовали также указы прави¬
тельства 50—70-х годов, разрешавшие
крестьянам заниматься различными
промыслами, включая и изготовление
изделий, производство которых прежде
было привилегией владельцев указных
мануфактур. В 1762—1763 гг. после¬
довала отмена ограничений на вывоз
хлеба за границу21.
Прогресс промышленности и торговли
в XVIII столетии привел к увеличе¬
нию числа городов и поселений город¬
ского типа, к концентрации в них тор-

46
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
гово-промышленного населения, к уг¬
лублению специализации и товариза¬
ции производства, росту товарного об¬
ращения и развитию крупного произ¬
водства. Последнее — наиболее яркий
показатель этого прогресса.
Рост крупного производства в промыш¬
ленности в 20—60-х годах XVIII в.
происходил во многом за счет увели¬
чения количества указных предприя¬
тий в металлургии, суконном, парус¬
но-полотняном, шелкоткацком, бумаж¬
ном и стекольном производствах.
В 60-х годах их насчитывалось свыше
660, в том числе в обрабатывающей
промышленности — 481, в металлурги¬
ческой и металлообрабатывающей —
182. Последние уже в 1750 г. выплав¬
ляли 2 млн. пудов чугуна (заводы Ан¬
глии — 1,3 млн. пудов). Количество
текстильных мануфактур между 1725
и 1766 гг. возросло с 39 до 151.
Значительную по численности группу
составляли винокуренпые заводы.
В 1753 г. без казенных винокурен их
насчитывалось 594, но среди них были
и мелкие предприятия. Казне принад¬
лежали 7 «низовых» винокуренных за¬
водов, купцам — 298, помещикам —
278 и дворцовым ведомствам—II22.
После введения в 1754 г. монополии
дворянства на винокурение заводы ста¬
ли принадлежать в основном помещи¬
кам. Неуказные предприятия сохраня¬
лись в кожевенном деле, мыловарении,
металлообработке, прядении канатов,
выработке кирпича и появились в не¬
которых других отраслях производства.
О росте крупного производства в реч¬
ном транспорте свидетельствует то, что
в 60-х годах XVIII в. здесь было за¬
нято примерно 120 тыс. наемных ра¬
ботников 23.
При сопоставлении приведенных пока¬
зателей с данными учета 1799—1803 гг.
следует иметь в виду, что в 60—70-х го¬
дах XVIII в. отношение к указному и
неуказпому производству изменилось.
Поэтому новая Мануфактур-коллегия
(существовала с 1796 г.) учитывала,
хотя и неполно, также те предприятия,
которые прежде относились к неуказ¬
ным. Этим во многом объясняется столь
значительный рост (с 481 до 2094) в
последней трети XVIII в. количества
предприятий обрабатывающей промыш¬
ленности, который обнаруживается при
сопоставлении ведомостей 1767 п
1799 гг.
На рубеже XVIII—XIX вв. в метал¬
лургии насчитывалось примерно 200 за¬
водов; чугуна выплавлялось около
10 млн. пудов. Самым крупным райо¬
ном металлургии оставался Урал.
В этом районе лишь за 30 лет (1760—
1790 гг.) было построено 90 заводов.
Среди 2094 предприятии обрабатываю¬
щей промышленности с наемными и
крепостными работниками, учтенными
в 1799 г., было немало мелких. Но
большую их часть составляли ману¬
фактуры (более 1200 предприятий).
Количество полотпяиых предприятий
увеличилось до 318, суконных — до 158,
шелкоткацких — до 357. Быстро разви¬
валось крупное хлопчатобумажное про¬
изводство, возникшее в 50-х годах
XVIII в. На рубеже XVIII-XIX вв.
в стране было уже свыше 200 хлопча¬
тобумажных предприятий. Во владе¬
нии помещиков в 1795—1796 гг. нахо¬
дилось, по неполным данным, 567 ви¬
нокуренных заводов 24. В речном транс¬
порте было занято примерно 200 тыс.
наемных работников 25.
В сельском хозяйстве, хотя и медлен¬
но, углублялась специализация и уве¬
личивалась товарность производства.
В связи с этим среди крестьян, основ¬
ным занятием которых оставалось зем¬
леделие, возросло имущественное нера¬
венство и развивалось социальное не¬
равенство буржуазного характера. Раз¬
витие этого явлепня подтверждают дан¬
ные об аренде земли и ее покупке, в
том числе па имя своих помещиков,
росте применения наемного труда и от¬
хода крестьян в районы, где сложился
спрос па труд сельскохозяйственных
работников (Украина, Среднее По¬
волжье). Укрупнение производства на
основе использования наемного труда
было наиболее характерно в огородниче¬
стве и бахчеводстве. Крупное зерновое
хозяйство товарного характера (по на
основе использования принудительного

Социально-экономическое развитие страны
труда) получило развитие у помещи¬
ков 26.
Углубление в XVIII столетии несоот¬
ветствия между производительными си¬
лами и старыми, господствовавшими
производственными отношениями обус¬
ловило развитие процессов разложения
старого строя и его деформации. Это
привело к росту рынка рабочей силы
и слоя крепостных работников, расши¬
рению использования в крупном про¬
изводстве и наемного, и принудитель¬
ного труда.
Представление о росте слоя людей, кор¬
мившихся полностью или в значитель¬
ной мере за счет продажи своей рабо¬
чей силы, дает табл. 1. Следует заме¬
тить, что показанная в таблице числен¬
ность наемных работников промышлен¬
ности и речного транспорта ниже
действительной. Но основную тенден¬
цию таблица выявляет. Она показыва¬
ет, что формирование рынка рабочей
силы и на его основе слоя наемных
работников промышленности и транс¬
порта приобрело устойчивый и необра¬
тимый характер еще до 60-х годов
XVIII в., а в последней трети века
Таблица 1
Численность наемных работников в Европейской
России в последней трети XVIII в., в тыс.*
Сфера применения
труда
60-е годы
XVIII в.
Нонец
XVIII в.
Мануфактура ведом- 25
60
ства Мануфактур-кол¬
легии
Мелкие промышленные 25
50
заведения **
Горнозаводская про- 15
15
мышленность
Работа на судах
120
200
Судостроение
10
30
Прядильная работа
20
60
Наемные от приписных 5
5
крестьян
Итого
220
420
* Рубинштейн Н. Л.
Некоторые вопросы форми-
рования рынка рабочей силы России XVIII века. —
Вопр. истории, 1952,
Л° 2, с. 95.
** Неточное определение, использованное Н. Л. Ру¬
бинштейном для обозначения неуказиых предприя¬
тий, среди которых были и крупные (мануфактуры)
наблюдается ускорение темпов его ро¬
ста. Данные таблицы указывают также
на то, что в последней трети XVIII в.
снизилась доля транспортных работни¬
ков (с 55 до 48%), хотя их количе¬
ство возросло па 80 тыс. человек. Бы¬
стрее росла численность работников в
судостроении и на предприятиях обра¬
батывающей промышленности как указ¬
ных ведомства Мануфактур-коллегии,
так и неуказиых.
Рост использования наемного труда об¬
условил преобладание в речном транс¬
порте п неуказном производстве пред¬
приятий капиталистического типа. Их
количество росло также за счет указ¬
ных мануфактур обрабатывающей про¬
мышленности, владельцы которых ис¬
пользовали только наемный труд. Чис¬
ло таких мануфактур увеличивалось
особенно заметно с 60-х годов, когда
купцы утратили право покупки кре¬
стьян к указным предприятиям. При¬
чем в хлопчатобумажном производстве,
получившем развитие во второй поло¬
вине XVIII в., предприятия капитали¬
стического типа преобладали.
Таким образом, уже в XVII—начале
XVIII в. в России зародилось и полу¬
чило заметное развитие крупное про¬
изводство в промышленности и в реч¬
ном транспорте. Во второй половине
XVIII в. складывается капиталистиче¬
ский уклад.
Становление крупной промышленности
обусловило выделение из массы трудя¬
щегося населения слоя работников, ко¬
торые были лишены полностью или в
значительной мере собственных средств
производства. Единственным или важ¬
ным источником существования стал
для них труд, который оплачивался
владельцами предприятий в форме за¬
работной платы пли жалованья. Но
особенности социально-экономического
развития страны, вызванные прежде
всего утверждением крепостпичества,
наложили глубокий отпечаток на ха¬
рактер производственных отношений,
сложившихся в крупном производстве,
и на состав работников. Лишь часть
их, хотя и большая, могла относительно
свободно распоряжаться своей рабочей

48
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
силой и кормиться за счет ее продажи.
Другие были феодально зависимыми и
крепостными работниками. Хотя и они
были полностью или в значительной
мере лишены собственных средств про¬
изводства и жили за счет жалованья,
их нельзя причислить к продавцам ра¬
бочей силы. Таковыми они могли стать
лишь после ликвидации их феодальной
(крепостной) зависимости от собствен¬
ника предприятия.
2. Численность, состав
и положение работных людей
в начале становления
крупного производства
(XVII—начало XVIII в.)
Численность работных людей и харак¬
тер найма
При всех различиях каждой из кате¬
горий работных людей можно выде¬
лить их группы, положение которых
определялось рядом сходных факторов.
Среди наемных это были обученные
работники указных мануфактур и иных
предприятий, а среди крепостных —
работники казенных и частновладель¬
ческих предприятий.
Наемных работников «иных предприя¬
тий» (самая значительная по числен¬
ности группа), помимо признаков, об¬
щих для всех работных людей XVII—
начала XVIII в. (связь с крупным про¬
изводством вследствие утраты, полной
или частичной, собственных средств
производства), объединяет то, что по
отношению к собственнику предприя¬
тий они были продавцами своей рабо¬
чей силы и продавали ее по рыночной
стоимости. Большинство среди них со¬
ставляли работники, занятые в речном
транспорте. Как отмечалось выше, это
была самая многочисленная категория
представителей наемного труда.
Сведений о численности наемных ра¬
ботников и ее изменении на предприя¬
тиях добывающей и обрабатывающей
промышленности мало. Но несомненно,
что в солеварении и на рыболовных
промыслах во второй половине XVII —
начале XVIII в. были заняты тысячи
таких работников. В обрабатывающей
промышленности наибольшее их коли¬
чество привлекалось для очистки пень¬
ки (трепание и чесание) перед ее от¬
правкой за границу. До 1720 г. эта
очистка производилась в основном в
Вологде, где для трепания, чесания и
перевозки пеньки нанимали до 25 тыс.
работников 27. Судя по изменению ко¬
личества купеческих неуказных пред¬
приятий, со второй четверти XVII в.
быстро росло количество наемных ра¬
ботников в винокуренной и кожевен¬
ной отраслях промышленности. В 20-х
годах XVIII в. на винокуренных заво¬
дах их насчитывалось уже не менее
3 тыс., а на кожевенных — не менее
1,5 тыс.
Здесь необходимо заметить, что общую
численность работников рассматривае¬
мой группы нельзя определять путем
сложения приведенных и им подобных
цифр. Это связано с тем, что не только
в речном транспорте, но и в ряде дру¬
гих отраслей работа была сезонной.
Очистка пеньки производилась лишь в
зимние месяцы, винокурение — обыч¬
но с сентября—октября до апреля—
мая, выделка юфти — с октября—ноя¬
бря по июнь и т. д. В связи с этим по¬
давляющее большинство трепальщиков
и чесальщиков пеньки и значительную
часть жеганов п подсобных работников
купеческих винокуренных заводов со¬
ставляли работники, занятые в период
навигации на речных судах. Судовые
работники зимой нанимались также на
кожевенные, канатно-прядильные и
иные предприятия.
В XVII—начале XVIII в. еще не было
единого названия, объединяющего ра¬
ботников наемного труда. Даже в до¬
говорах о найме они именуются по-
разному: «работные люди», «ярыжные»,
«наймиты», «подрядчики» (или «по-
рядчпки», от слов — подрядились, по¬
рядились выполнить определенную ра¬
боту), а иногда — по профессии (на¬
пример, «мы, дуботолки»). Но во вто¬
рой половине XVII—начале XVIII в.
чаще всего они именуются работными
людьми.

49
Численность, состав и положение работных людей
в XVII—начале XVIII вв.
Все эти работники, независимо от того
были ли они местными жителями или
пришлыми, отходниками, отпущенными
на заработки с «покормежным пись¬
мом» *, или беглыми, заключали с вла¬
дельцем предприятия договор, письмен¬
ный пли устный. По договору они обя¬
зывались выполнить определенную ра¬
боту, а владелец предприятия — опла¬
тить ее в определенном размере. Эти
взаимные обязательства определяли со¬
держание договора и одновременно по¬
ложение наемного работника на пред¬
приятии как человека, который после
выполпения взятых по договору обя¬
зательств мог вновь выступить в ка¬
честве продавца своей рабочей силы.
Договоры о найме XVII—начала
XVIII в. содержат и ряд других усло¬
вий. Работник обязывался не покидать
работы до истечения срока, установ¬
ленного договором, или не выполнив
определенного «урока» (например, дой¬
ти на груженном рыбой стругу в ра¬
боте от Астрахани до Нижнего Новго¬
рода), возместить ущерб хозяину за
испорченную продукцию (по рыночной
цене), не красть, быть послушным на¬
нимателю и его приказчику. Ушедший
до срока работник, или его поручитель
были обязаны вернуть задаточные день¬
ги (неотработанпый аванс). Нанима¬
тель и его приказчик получали пра¬
во «смирить» и наказывать работни¬
ков 28.
Эти условия, а также практика аван¬
сирования, распространенная в XVII—
начале XVIII в., ставили работника в
подчиненное положение и создавали
возможность для злоупотреблений со
стороны нанимателя, результатом кото¬
рых могло быть закабаление работни¬
ка. Но сами по себе эти условия не
дают оснований для оценки найма как
феодального по своему характеру.
Следует также учесть, что владельцы
предприятий солеваренных, винокурен¬
ных, кожевенных и собственники реч¬
ных судов пе были обычно заинтересо¬
* П о к о р м е ж и о с письмо — письменное
разрешение на временный уход с постоян¬
ного местожительства.
4 Заказ № 1366
ваны в закрепощении или закабалении
нанятых людей. Это объяснялось, во-
первых, сезонностью производства в
большинстве этих отраслей и превыше¬
нием предложения труда над спросом,
во-вторых. Последнее обстоятельство
дало себя знать в солеварении — про¬
изводстве отнюдь не сезонном. Работ¬
ники были связаны здесь с одпим пред¬
приятием в течепне многих лет. Но
уже в период становления крупного
производства в солеварении предложе¬
ние рабочих рук превысило спрос на
них, а позже, вследствие притока при¬
шлых работников, этот разрыв между
спросом и предложением углубился, что
влияло на стоимость рабочей силы.
В связи с этим солепромышленники
были заинтересованы в пересмотре ус¬
ловий оплаты труда, что они осуще¬
ствляли при заключении новых дого¬
воров с работниками.
Рост предложения рабочих рук привел
к отказу во второй половине XVII в.
от выдачи ссуд, а также к изменению
условий найма работников на суда. По¬
степенно отмирала практика поручи¬
тельства «сторонних» людей за каждо¬
го бурлака, получил распространение
наем бурлаков артелями, при котором
они поручались друг за друга, и из
договора исчезло условие о высоком
штрафе за досрочный уход работни¬
ка 29.
Показательно также изменение соотно¬
шения между работниками по «запи¬
си» и без «записи». Наем последних
не оформлялся письменным договором
(записью жилой, порядной, подрядной
и т. п.). Эти работники, обязываясь
работать по устному договору, могли
покинуть предприятие в любое время,
но одновременно могли лишиться ра¬
боты в любой момент, т. е. когда это
было нужно нанимателю. Такие работ¬
ники, преимущественно из местных жи¬
телей, встречались уже в 20—40-х го¬
дах XVII в. Позже доля наемных без
«записи» заметно увеличилась. Их
труд широко использовался в солева¬
рении и на неуказных предприятиях
обрабатывающей промышленности, рас¬
положенных в городах, и даже па втт-

оО
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
покуренных заводах, находившихся в
уездах. Так, в 1722 г. в Балахне на
четырех солеваренных промыслах были
учтены 104 работника, из них 50 —
по «записи» и 54 — без «записи» 30.
Эксплуатация труда работников, при¬
влеченных и по «записи», и без «запи¬
си» на предприятиях добывающей и
обрабатывающей промышленности и
речного транспорта, имела своим след¬
ствием создание прибавочной стоимо¬
сти и ее присвоение собственником
средств производства, что и определяет
оценку положения работников как на¬
емных и их найма как капиталистиче¬
ского по своему характеру. Не сле¬
дует, однако, понимать, что феодаль¬
ных черт в этом найме не было. Но в
производстве, в отношениях между соб¬
ственниками предприятий и работни¬
ками эти черты не играли определяю¬
щей роли.
Положение работных людей в речном
транспорте, добывающей и обрабаты¬
вающей промышленности
Главная обязанность артели судовых
работников состояла в том, чтобы до¬
ставить судно с грузом в пункт назна¬
чения. В XVII—начале XVIII в. для
перевозки грузов строили плоскодон¬
ные речные суда различной длины и
грузоподъемности — лодки, дощаники,
коломенки, струги, насады, лодьи и др.
Обычная длина двинских и сухонских
дощаников составляла 14—16 сажен*,
коломенок и стругов волжского бассей¬
на от 8 до 16 сажен (грузоподъемность
до 10—12 тыс. пудов), насадов н ло-
дей — от 20—25 до 35 сажен (грузо¬
подъемность до 60—80 тыс. пудов).
Вверх по реке насады и лодьи тянули
артели бурлаков численностью до 200—
240 человек. Их работа начиналась вес¬
ной и завершалась поздней осенью, ко¬
гда замерзали реки, и продолжалась
примерно 180—200 дней. Но значи¬
тельная часть бурлаков была занята
меньшее время, так как для спуска
судов требовалось вдвое меньше работ¬
ников, чем для «верхового» хода. Как
* Сажень = 2,13 м.
в тот период, так и позже, в XVIII —
XIX вв., работа бурлаков была тяже¬
лой, особенно в весеннюю и осеннюю
пору, когда они, выполняя ее, нередко
оказывались в ледяной воде. За ра¬
боту им платили деньгами и натурой.
Чаще всего натуральную часть зара¬
ботной платы составляли хозяйские
харчи. При оценке заработной платы
следует иметь в виду, что в середине
XVII в. пропитание работника обхо¬
дилось до 1 коп. в день 31.
К квалифицированным работникам Су-
хоно-Двинского пути принадлежали
носники и кормщики. Носник обладал
хорошим знанием того участка пути,
на котором он работал, и отвечал за
благополучное продвижение судна.
Столь важная его роль на Сухопо-
Двпнском пути обусловливалась слож¬
ностью фарватера, особенно — фарва¬
тера р. Сухоны. В 20-х годах XVII в.
и, видимо, в последующие два деся¬
тилетия носники зарабатывали за сезон
обычно от 10 до 23,5 руб. Их состоя¬
тельность сравнительно с массой тор¬
говцев и ремесленников города подтвер¬
ждается тем, что они числились, как
правило, «середними» и «молодшими»
людьми и лишь отдельные носники —
«худыми» людьми. Кормщики Сухоно-
Двинского пути получали заметно
меньше, чем носники; но в целом их
заработная плата превышала заработок
бурлаков 32.
Среди волжских работников паиболее
квалифицированным был кормщик. Он
отвечал за подготовку судна к рейсу,
его нагрузку п разгрузку и всякую ра¬
боту в пути. Во время плавания па
большинстве судов оп был одновремен¬
но и рулевым п лоцманом. Помимо де¬
нежной оплаты, кормщики получали
обычно хозяйские харчи и имели право
провезти па судне пеболыное количе¬
ство товаров «про свой обиход». Во
второй половине XVII в. им платили
деньгами за рейс от Астрахани до Ниж¬
него Новгорода 6—8 руб., а при найме
на год — 20—21 руб. Перепись насе¬
ления Нижнего Новгорода 1665 г. по¬
казала, что местные кормщики принад¬
лежали к состоятельной части населе¬

51
Численность, состав и положение работных людей
в XVII—начале XVIII вв.
ния города. На крупных судах (наса¬
дах) «большому» кормщику помогали
«завозепные» кормщики (в случае па-
добности заменяли его) и передовщнки,
которые исполняли обязанности лоцма-
па. Судя по двум договорам 1696 г.,
заключенным почти одновременно, «за-
возенные» кормщики и передовщикп
получали одинаковую оплату. За два
рейса — от Нижнего до Астрахани и
обратно — они рядили но 7,5 руб., тог¬
да как «тяглые», нанятые тогда же, за
те же рейсы — по 5 руб. 25 алт. че¬
ловеку 33.
Водолив был обязан заделать щели и
проконопатить судно, подготовить «за¬
возни» и «подчалок», а во время рей¬
са — беречь судно и товар «денпо п
нощио», вычерпывая воду, которая на¬
капливалась в «льяле»*. За работу при
спуске судна в Астрахань он получал
примерно 1,5 руб., за работу при «вер¬
ховом» ходе — 5 руб. и более, находясь
на хозяйских харчах 34.
Большинство среди судовых работни¬
ков составляли бурлаки. На их долю
приходилось обычно 90—98% всех ра¬
ботников, запятых в речном транспор¬
те. При найме бурлаки часто уговари¬
вались доставить судно, получая рав¬
ную оплату за свой труд. Но нередкими
были и случаи, когда их работа опла¬
чивалась различно, видимо с учетом
опыта, выносливости и силы работника.
Так, на струге купца К. П. Калмыко¬
ва, шедшем из Астрахани в Нижний
Новгород, плата бурлаков за работу
колебалась от 4,4 до 6,5 руб.35 Оплата
их труда зависела также от грузоподъ¬
емности судна. За работу в тяге на
крупном судне с грузом бурлакн полу¬
чали большую плату, чем на малом.
Средний заработок бурлаков можно
признать сравнительно высоким, осо¬
бенно заработок в первой половине
XVII в., когда рабочих рук не хватало.
Известно, что в 1642 г. за доставку
* Завозня — лодка, на которой завозили
якорь вверх по течению при «верховом»
ходе; подчалок — небольшое судно, вспо¬
могательное к основному; льяло — средняя,
наиболее углубленная часть дна.
судна с солью и рыбой из Самары до
с. Лыскова Нижегородского уезда бур¬
лаки рядили получить по 3,7 руб. на
человека при хозяйских харчах. Сред¬
ний дневной их заработок составлял
примерно 8 коп. (в том числе свыше
7 копеек деньгами) 36.
Во второй половине XVII в. минималь¬
ный заработок волжских бурлаков за
сезон составлял 3—4 руб. Столько по¬
лучали немногие, в основном те нович¬
ки, которые за сезон совершали всего
один рейс от Астрахани до Макарьев-
ской ярмарки, Нижнего Новгорода и
иного «верхового» города или два бо¬
лее коротких рейса. Их опытные н бо¬
лее выносливые товарищи за ту же
работу получали до 6,5 руб. Отработав
два значительных по расстоянию рей¬
са — от Нижнего до Астрахани и об¬
ратно, бурлакн получали от 5,5 до
8,6 руб. и несколько больше. Этот за¬
работок за сезон был, видимо, самым
распространенным. Максимальный его
размер равнялся 10—12 руб.37
На рыболовных промыслах состав ра¬
ботников зависел от их организации.
Па учугах, где, помимо лова, произво¬
дились разделка рыбы, ее соление, до¬
быча икры и клея, были атаманы, баг-
рачеи, резальщики, солильщики, икря¬
ные мастера, клеевщнки и подсобные
работники *. Добыча рыбы ватагой сво¬
дилась к ловле ее с лодок неводом.
В ватагу входили кормщик, неводчик
и гребцы. Последние сочетали обычно
обязанности гребцов и ловцов (рядо¬
вых неводчиков). Лов рыбы и ее пере¬
работка производились в течение сезо¬
на, как правило с весны до поздней
осени (примерно 6—6,5 месяца).
В начале XVII в. атаманы, баграчеи,
резальщики и солильщики получали за
месяц в среднем по 1 руб. депег, по
1 рыбе белуге, ведру рыбьего жира и
находились частью на хозяйском пи¬
тании (рыбном). Заработок «ярыжных
паймитов», имевших то же питание,
* Учуг — комплекс сооружении в реке, пре¬
граждавших рыбе путь вверх по течению п
заставлявших ее заходить в специальные
срубы, где ее вылавливали багром (багрили).

52
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
был равен 40—50 коп. в месяц. В се¬
редине и второй половине XVII в. де¬
нежная оплата труда названных ра¬
ботников возросла примерно вдвое3S.
05 оплате «ватажных» работников в
XVII в. известно только, что она была
неравной. Позже, в 1720-х годах, корм¬
щики получали за сезон по 10—11 руб.,
гребцы — в основном по 7—10,5 руб.39
Эта, сравнительно высокая оплата тру¬
да объяснялась сложными условиями
работы. Недаром бытовала пословица:
«Ловцы рыбные — людцы гиблые» 40.
В солеваренном производстве различия
в оплате труда, связанные с квалифи¬
кацией работников и их местом, отчет¬
ливо выявляют данные по Сереговскому
промыслу гостя И. Д. Панкратьева.
Здесь в середине и второй половине
XVII в. трубный мастер н кузнец-цы-
ренщик получали в неделю по 36 ал¬
тын 4 деньги, повара — по 26 алтын,
подварки, водоливы и дрововозы — по
16 алтын, солоносы — по 10 алтын. Сле¬
довательно, годовой их заработок был
равен примерно: трубного п цыренного
мастеров — 55 руб., повара — 40 руб.,
подварка, водолива и дрововоза —
25 руб. и годовых подсобных (соло-
нос) — 15 руб. На промысле гостя
Н. Светешипкова в Самарской луке
(Надеино усолье) трубный и цыренпый
мастера получали по 30 руб. в год при
хозяйских харчах41.
Такие же различия в оплате труда об¬
наруживаются и в городах — центрах
солеварения. Но размер заработной пла¬
ты работников в городах был ниже,
что обусловливалось большим предло¬
жением рабочих рук, чем в Сереговском
и Надепном усольях. В 60-х годах
XVII в. на старорусском промысле
Иверского монастыря заработок цыреп-
иого мастера был равен 20—23 руб.
в год, варца (повара) — 18—21 руб.,
водолива — 13 —15 руб., дрововоза —
17—20 руб. Позже оплата их труда
снизилась, что было связано с падением
спроса на старорусскую соль 42.
В крупнейшем центре солеварения —
Соли Камской с уездом (Приуралье) в
80-х годах XVII в. годовой заработок
трубного мастера составлял до 25 руб.,
варничного повара — 15 руб. 40 коп.,
подварка н дрововоза — 13 руб. 20 коп.,
водолива — от И до 13—14 руб., меш-
кодера — около 3 руб. Буровые работы
здесь порой проводились в две смены —
дпевную и ночную. Исчисленный
Н. В. Устюговым на основе данных
80-х годов XVII в. прожиточный ми¬
нимум составлял здесь для одинокого,
пе имевшего хозяйства работника от
3,6 до 4,6 руб. в год 43.
В винокурнях казны и купцов, распо¬
ложенных в городах, были заняты
обычно только «поваренные» работни¬
ки — винокуры, браговары, жегаиы п
подсобные работники. На купеческих
заводах, расположенных в сельской
местности, помимо работников назван¬
ных специальностей и подсобных, были
еще солодовники и мелышки. Солодов¬
ник «ростил» зерно в солод, мельник,
иногда вместе с засыпкой, производил
помол зерна. В поварнях (винокурнях),
где сложилось внутреннее разделение
труда, за «курение» вина и его резуль¬
таты отвечал винокур, т. е. мастер. Бра¬
говары готовили «винную» брагу и же-
гапы перегоняли ее в вино 44.
Выявленные сведения об оплате труда
за 50—70-е годы XVII в. единичны и
характеризуют заработок наемных ра¬
ботников только городских казенных
винокурен. Опп показывают, что в
Дмитрове за 4,5 месяца винокур полу¬
чил 6,4 руб., прочие «поваренные» ра¬
ботники — по 4,8 руб.; в Карачеве за
5,5 месяца винокур зарабатывал 8,5 руб.,
солодовник — 7,8 руб., работники — по
5,75 руб., в Можайске за 6 месяцев
винокур получал 6,8 руб., работники —
по 4,5 руб. В суздальской винокурне
не было разделения труда, свойствен¬
ного мануфактуре. Здесь в 1672/73 г.
за 6 месяцев винокуры (10—20 чело¬
век) заработали по 4,3 руб., водоливы
(2—5 человек) — по 3,5 руб.45
Работников большинства неуказиых ко¬
жевенных заводов можно разделить на
две группы — дуботолковые и стро-
галышки (гладильщики). Первые рабо¬
тали с осени до весны; они дубили
кожи. В эту группу входили «завод¬
чик», отвечавший за дубление, дубо¬

53
Численность, состав и положение работных люден
в XVII—начале XVIII вв.
толки, готовившие из коры дубильный
порошок и раствор «дуба», топтали и
ломовые работники. Строгалышки от¬
делывали уже выдубленные кожи
«строгальным» пли «гладильным» ма¬
стерством. Сведения об оплате труда
названных работников за первую чет¬
верть XVIII в. свидетельствуют о том,
что в это время «заводчики» за 6 — 8
месяцев получали по 15 — 22 руб., дубо¬
толки — от 5—до 10,75 руб., а строгаль-
инки за 2—3 месяца работы — 2—
4 ру5.46
Почти не изучены профессиональный
состав работников неуказиых металло¬
обрабатывающих, канатпо-прядильных
п иных предприятий XVII — начала
XVIII в. и оплата их труда. Поэтому
отметим лишь, что металлообрабаты¬
вающие предприятия Устюжиы Же¬
лезопольской рубежа XVII—XVIII вв.
состояли из одной—трех кузниц, в каж¬
дой из которых было по 2—4 горна.
У сковородного горна были заняты 7
работников: кузнец, «середовой» и
5 молотнпков (молотобойцев). Кузнец
в неделю зарабатывал 20 алт., «середо¬
вой» — 12 алт., и молотппкп по 5 алт.
каждый47. Гулящие люди, нанятые
в J671 г. примерно па полгода па не¬
большой металлургический завод Тума-
шевых в Верхотурском уезде, должны
были получить по 4 руб. каждый48.
Положение работников па предприя¬
тиях добывающей и обрабатывающей
промышленности, как и работников
речного транспорта, было тяжелым. Ра¬
бочий день не был ограничен по вре¬
мени, по содержанию работы. Если ра¬
ботники из-за особенностей технологии
производства в отдельные дни оказы¬
вались не полностью загружены основ¬
ной работой, их использовали на дру¬
гой, в том числе — на огороде, по дому
и иной работе, что нередко оговарива¬
лось в договорах о найме.
Нелегкими были условия труда па учу¬
гах, в варницах, зловонных кожевнях,
винокуренных поварнях, большинство
которых не имели кровли (хотя работа
велась зимой), п в сараях, где произ¬
водилось трепание пеныш. Для приш¬
лых работников имелись в хозяйских
дворах небольшие жилые избы, топив¬
шиеся по-черному. В одной из таких
изб, старой и «без верху», зимой 1659/
60 г. жили 13 сезонных работников
Наделпа усолья49. Хозяин, а в его от¬
сутствие приказчик могли наказывать
работника по своему усмотрению. И хо¬
тя в договорах пет упоминаний о праве
хозяина прибегать к телесным наказа¬
ниям, «смирение» виновного работника,
а по произволу — и невиновного, осу¬
ществлялось и побоями. Брат хозяина
Пепвипского железоделательного заво¬
да И. Тумашев бил наемных работни¬
ков «черемшиной», драл за волосы50.
Однако в положении работников па
предприятиях промышленности и реч¬
ного транспорта не было каких-либо су¬
щественных черт, которые позволили бы
сделать вывод о том, что оно по усло¬
виям труда, продолжительности рабо¬
чего дня, обеспечению пищей, одеждой,
жильем и даже но способам «смирения»
(побои были обычным средством нака¬
зания и семейного работника) было за¬
метно хуже, чем положение массы са¬
мостоятельных производителей города и
деревни. Размер же заработка во мно¬
гих случаях был выше дохода мелких
самостоятельных производителей, если
брать его в расчете на одного работни¬
ка. Для многих семей этот заработок
стал источником получения денег па
уплату налогов, мирских сборов, а для
частновладельческих крестьян—оброка
феодалу. Поэтому даже среди сезонных
работников XVII—начала XVIII в. бы¬
ло немало людей, которые неоднократ¬
но нанимались па речные суда, вино¬
куренные заводы и т. п. Так, из 11 109
судовых работников, поименно учтен¬
ных в 1722 г. и сообщивших о стаже
своей работы па речных судах, первый
год работали 5185 человек (46,7%),
от 2 до 5 лет — 4225 (38%), от 6 до
10 лет 1179 (10,6%), от 11 до 20 лет-
384 (3,5%), более 20 лет — 136 (1,2%),
из них 8 человек работали свыше 40
лет. Следовательно, 15,3% работников
трудились в речном транспорте более
5 лет 51.
Но лишь незначительная часть наем¬
ных работников рассматриваемых групп
имела более или мепее обеспеченный

54
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
заработок. У большинства из-за сезон¬
ности речного транспорта и других от¬
раслей не было такого заработка, а ра¬
ботники из крепостных крестьян не
имели уверенности в том, что после
возвращения домой они смогут вновь
получить разрешение па отход.
Покинув постоянное место жительства,
тяглые люди в любом другом месте
оказывались па положении пришлых.
И хотя нередко они годами и десяти¬
летиями жили в том или ином торгово-
промышленном центре, им не дозволя¬
лось владеть здесь дворами, промысло¬
выми и торговыми заведениями, и они
не имели иных прав местных жителей.
Распад местных средневековых корпо¬
раций работников позволил пришлым
приобрести одно право — право прода¬
вать на местном рынке свою рабочую
силу. Однако равенство между ее про¬
давцами из местных и пришлых людей,
особенно в осепне-зпмннй период, уста¬
новилось далеко не сразу. Отходники
без «покормежпых писем» и «гулящие»
люди нередко рассматривались как бег¬
лые. За прием же беглого па житель¬
ство и па работу без «записи» полага¬
лось взыскивать штраф («пожилое»)
в пользу его феодального владельца.
Именно эти люди чаще всего соглаша¬
лись работать «из хлеба» (т. е. за пи¬
тание и жилье), пополняли на зиму ряды
нищих (кормились «Христовым име¬
нем») и, оказавшись без жилья и ра¬
боты, давали на себя «жилые записи»,
содержавшие кабальные условия, или
даже служилые и порядные записи
феодалам, превращавшие вольного «гу¬
лящего» человека в крепостного.
Условия феодально-крепостнической
России XVII—начала XVIII в. создава¬
ли широкий простор для различных зло¬
употреблении. Последние имели место
при выдаче разрешений на отход, при¬
еме пришлых на жительство, их оформ¬
лении на работу и при сыске беглых,
в том числе среди работных людей. Из¬
вестно, например, что воеводы и при¬
казные люди городов, расположенных
па Оке и других судоходных реках,
установили и собирали во второй поло¬
вине XVII в. в свою пользу денежные
поборы с владельцев судов или их при¬
казчиков. При отказе платить побор,,
они, используя право сыскивать бег¬
лых, приступали к допросам работни¬
ков и вели их до тех пор, пока не по¬
лучали установленную мзду52. От побо¬
ров страдали как судовладельцы, так
и работные люди, особенно в тех слу¬
чаях, когда в договоре о найме не было
статьи об оплате им за вынужденный
простой. Незавидной была и участь лю¬
дей, попавших на допрос к воеводе и
его приказным людям.
Бесправие работных людей рассматри¬
ваемой группы, связанные с ним при¬
теснения, взятки и т. п. — не менее
важная сторона их жизни, чем условия
их работы и а предприятии и ее оплата.
Учет этого обстоятельства позволяет
понять ту активную роль, которую
играли эти работники в антифеодаль¬
ных выступлениях пародных масс
в XVII —начале XVIII в., в частности
в крестьянских движениях 1670—1671
IL 1707-1709 гг.
Состав и положение работников указ¬
ных и казенных предприятий
Во вторую группу можно объединить
обученных работников частных указ¬
ных предприятий и иноземцев *. По
количеству работников эта группа была
незначительной. Так, пзвестпо, что
в 1662—1664 гг. на всех металлурги¬
ческих Тульско-Каширских заводах
было 119 обученных работппков и в
1690 г. — только 92, на Духанинском
стекольпом заводе — 6—8, Измайлов¬
ском дворцовом стекольном заводе —
до 8—10 мастеров и учепиков53. Ви¬
димо, па всех действовавших одновре¬
менно предприятиях XVII в., указан¬
ных выше, насчитывалось вряд ли более
250—300 обученных работников.
По происхождению этих работников
можно разделить на две подгруппы —
па иностранных специалистов (инозем¬
цев) и русских людей. Среди иноземцев
были выходцы из Польши, Германии и
* В этом параграфе речь идет только о ра¬
ботных людях XVII в.

Численность, состав и положение работных людей
в XVII—начале XVIII вв.
Прибалтики, шведы, итальянцы, а так¬
же армяне (мастера дворцового сафь¬
янного завода в Москве). На Духанин-
ском заводе они составляли большин¬
ство обученных работников, на ряде
других предприятий — значительную их
часть. Так, в 1662—1664 гг. на Тульско-
Каширских заводах из 119 таких ра¬
ботников иноземцев было 56 54. Но на
некоторых заводах их было немного.
Все иноземцы, а также украинцы (чер¬
касы), встречавшиеся среди работников
указных предприятий, были освобож¬
дены от налогов, сборов и повинностей,
ложившихся на тяглое население Рос¬
сии. Работники из русских привлека¬
лись на частные указные предприятия
в качестве учеников и также были не¬
тяглыми людьми.
Все иноземцы были наемными и рабо¬
тали в качестве мастеров и подмасте¬
рьев. Их привлекали по контрактам и
чаще всего с обязательством не только
работать, но и обучать русских работ¬
ников. По истечении срока контракта
<они либо покидали Россию, либо за¬
ключали новый договор. Работников из
русских также нанимали, причем иног¬
да без «записи». Их обучали новым
приемам работы, затем они работали
мастерами, подмастерьями и учени¬
ками.
Как иностранные специалисты, так и
русские их выученики были заняты в
производстве, которое для России было
повым либо по уровню техники (водо¬
действующие металлургические заво¬
ды), либо по технике и видам продук¬
ции (ткачество широких полотен, ат¬
ласа, сукна, изготовление бумаги, раз¬
личного вида изделий из стекла, вы¬
делка сафьяна). Это обусловило приви¬
легированное положение владельцев
частных указных предприятий и во
многом положение их работников. Оно
заметно отличалось от положения дру¬
гих наемных работников.
Одним из отличий было, как говори¬
лось выше, то, что все работники этой
группы были нетяглыми. Вторым — что
они были постоянными работниками
данного предприятия, постоянно оста¬
вались в его штате и получали жало¬
ванье в течение всего года. Причем
среди них были и сезонные работники,
если это обусловливалось характером
производства. В частности, сезонным
было стекольное производство. Оно ве¬
лось в XVII в. с весны до осени в те¬
чение 6—7 месяцев (25—30 недель) 55.
Но работники стекольных заводов не
уходили с предприятий, так как они
получали жалованье и в те месяцы,
когда пе были заняты своей основной
работой. Предприниматели шли па это
потому, что тогда почти отсутствовало
предложение труда нужной им квали¬
фикации, а подготовка новых квалифи¬
цированных кадров обходилась дорого.
Поэтому они обеспечивали своих обу¬
ченных работников сравнительно высо¬
кой заработной платой и приличным по
тем временам жильем. Каждый из ра¬
ботников в поселках металлургических
и стекольных заводов владел двором
с жилой избой и подсобными построй¬
ками. Часть дворов русских людей и
почти все дворы иноземцев были «хо¬
зяйского строенья» *. Русские люди
жили обычно в черных избах, инозем¬
цы — в белых56.
Известны также попытки удержать
кадры обученных работников на пред¬
приятиях иными средствами. В жало¬
ванных грамотах заводовладельцам
Марселисам 1674—1675 гг. содержатся
сведения об ограничении переходов ра¬
ботников иноземцев и русских с одного
предприятия па другое. Марселисы обя¬
зывались не принимать па свои Поро-
товский и Угодские заводы работников
других заводов, если эти работники пе
имели письменных отпусков от их вла¬
дельцев 57. Но прикрепления работни¬
ков к предприятиям в то время не бы¬
ло, и работники, прежде всего инозем¬
цы, по истечении срока работы по до¬
говору могли их покинуть.
Заработок работников рассматриваемой
группы следует признать высоким. От¬
части об этом свидетельствует то, что
даже необученные, но зачисленные в
* На Вепрейском заводе один из пноземче-
скпх дворов принадлежал лекарю, второй —
«школьному мастеру».

Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
штат работники металлургических за¬
водов, которые носили уголь в куз¬
ницы, получали за год 12—15 руб.
Максимальный заработок был равен
100—110 руб. в год58. Его размер зави¬
сел преимущественно от квалификации
работников и их места в производстве.
Поэтому неодинаковой была и оплата
мастеров п подмастерьев одного пред¬
приятия (на металлургических заводах
среди них были угольные, доменные,
молотовые, «дощатые», замочные, мехо¬
вые, плотинные и другие мастера).
Часть работников получала годовое жа¬
лованье, другие — поденный «корм» и
третьи — с выработки. При остановке
работы «поденщики» получали жало¬
ванье меньшего размера, чем за «дело¬
вой» день. Заработная плата выдава¬
лась обычно деньгами. Лишь на двор¬
цовых и вотчинных предприятиях ино¬
земные мастера получали также нату¬
ральный «корм» (хлеб и другие про¬
дукты).
Имелись и другие различия в оплате
труда. Главное из них — неодинаковая
оплата русских и иностранных работ¬
ников, выполнявших одинаковую рабо¬
ту. Так, на Тульско-Каширских заво¬
дах в 1662—1664 гг. иноземные мастера
получали в год от 50 до 110 руб., под¬
мастерья — от 30 до 72 руб., тогда как
русские мастера — от 30 до 60 руб. в
год и подмастерья — от 27 до 45 руб.
Различия в оплате труда иноземцев и
русских работников сохранялись и
позже 59.
Худшим было и положение русских ра¬
ботников, особенно в годы их обучения
мастерству. Хотя иностранные специа¬
листы при заключении коптракта обя¬
зывались обучить своему мастерству
русских людей, многие из них относи¬
лись к этой обязанности нерадиво, а не¬
которые и пе желали делиться своими
знаниями. Показательно, что па Духа-
шшском стекольном заводе до конца
XVII в. так и пе образовался контин¬
гент обученных работников из русских.
Мастера, как и хозяин предприятия и
его приказчики, имели право наказы¬
вать подчиненных им работников и уче¬
ников. Среди мер наказания, к которым
они прибегали, были побои. Причем из¬
вестны случаи, когда мастер-иноземец
избивал ученика не за провинность или
нерадение, а за его стремление быстрее
овладеть мастерством60.
Все ж к концу XVII в. и в России по¬
явился, хотя количественно и незна¬
чительный, контингент обученных ра¬
ботников, способных готовить кадры
для вододействующпх металлургиче¬
ских, стекольных, полотняных и других
предприятий. Он состоял из русских
людей, овладевших новым для себя ма¬
стерством, и иностранцев и их потом¬
ков, для которых Россия стала повой
родиной.
Третью группу составляли постоянные
работники казенных предприятий,
частью возникших в XVI столетии, до
формирования рынка рабочей силы.
Тогда в нее входили феодально зави¬
симые работники Пушечного, монетных
и Печатного дворов. Заметной по чис¬
ленности эта группа стала в XVII в.,
когда казна расширила старые и пост¬
роила новые предприятия. Лишь
в Москве на четырех мануфактурах
(Пушечный, Печатный п старый Де¬
нежный дворы, Оружейная палата) бы¬
ло свыше 750 работников61. Казенные
предприятия с постоянным штатом име¬
лись также в Нижнем Поволжье (Де¬
ловой двор в Астрахани, казенные рыб¬
ные учуги).
Среди работников этой группы были
иноземцы и русские. Преобладающую
роль играли русские мастера, нередко
обладавшие высокой квалификацией, и
их ученики. В частности, выдающимся
литейщиком московского Пушечного
двора был Андрей Чохов (умер около
1630 г.). Он отлил более 20 орудий,
в том числе «Царь-пушку» (1586 г.)
и JOO-ствольпую пушку. Кадры рус¬
ских работников комплектовались за
счет ремеслеппиков городских казен¬
ных слобод, детей служилых людей по
прибору (т. е. детей пушкарей, стрель¬
цов и др.) и посадских людей Москвы
и других городов, которые определя¬
лись тта казенные предприятия по цар¬
скому указу, т. е. в порядке внеэконо¬
мического принуждения. Казна припп-

57
Численность, состав и положение работных людей
в XVII—начале XVIII вв.
мала в работники также «вольных охо¬
чих людей», не состоявших в тягле,
в том числе «гулящих» людей. Квали¬
фицированные кадры пополнялись пу¬
тем обучения детей казенных работни¬
ков и детей служилых людей по при¬
бору, определенных в ученики 62.
Права и обязанности работников, зачис¬
ленных в штат казенных предприятий,
независимо от того, пришли ли они
своей «охотою» или определены прину¬
дительно, были одинаковы. По правам,
обеспечению жалованьем и порядку от¬
бывания повинностей эти работники
были близки к служилым людям по
прибору и нередко приравнивались
к ним. Все они были освобождены от
тягла, а также от повинностей по преж¬
нему своему состоянию. Но после за¬
числения в штат они навечно станови¬
лись работниками данного казенного
предприятия. Это не означает, что они
постоянно находились в работе. Добыча
рыбы на казенных учугах, как на част¬
ных, производилась обычно с весны до
поздней осени; далеко не все время
были заняты казенные работники Дело¬
вого, Денежного и Печатного дворов,
а мастера Золотой и Серебряной палат,
выполняя казенные заказы, были за¬
няты, видимо, меньшую часть года. Но
они не могли уклониться от этой ра¬
боты. Самовольный их уход с казен¬
ного предприятия приравнивался к бег¬
ству. Не разрешались переходы с од¬
ного предприятия на другое, но могли
иметь место переводы по инициативе
правительства п его администрации.
Как и служилые люди, работники ка¬
зенных предприятий имели определен¬
ный оклад денежного и натурального
жалованья. В натуральную его часть
входил обычно хлеб — рожь и овес, а
иногда и соль. Размер жалованья чаще
всего не зависел от количества изготов¬
ленной продукции или, на учугах, раз¬
мера добычи и переработки рыбы.
Правда, за выполнение заказов, в кото¬
рых была заиптересована казна или
царский двор, бывали особые пожало¬
вания мастерам — тканями, одеждой,
мехами (чаще работникам Пушечного
двора, Оружейной, Золотой и Серебря¬
ной палат). Влияние фактора занято¬
сти на размеры оплаты труда сказыва¬
лось в том, что казенные работники
ряда московских предприятий, сверх
жалованья, получали за «деловые» дни
поденный корм в размере от 2 денег
до 8 алт. 2 денег63.
Однако основные различия в окладах
жалованья и в размерах поденного
корма определялись все же квалифика¬
цией работников. Так, работники астра¬
ханского Делового двора получали жа¬
лованья в год по 5 руб деньгами и от
4 до 10 четвертей хлеба, казенных рыб¬
ных учугов — от 4 до 10 руб. (в зави¬
симости от специальности) и хлебное
жалованье. Из работников московского
Пушечного двора самый большой оклад
имел пушечный мастер, который был
техническим руководителем двора.
Лишь натуральная часть его жалованья
в 1627 г. (114 четвертей различного
хлеба, 2 четверти конопли и 10 пудов
соли) была оценена в 25,1 руб. Мастера
Пушечного двора получали (в переводе
хлеба и соли на деньги) от 13,2 до
21,2 руб. в год, ученики — от 9,5 до
11,5 руб. Выше были оклады денежного
жалованья мастеров Оружейной, Золо¬
той п Серебряной палат64.
В историографии эти размеры оплаты
труда справедливо признаются высо¬
кими. Такую оценку можно дополнить
лишь одним замечанием. При сопостав¬
лении приведенных цифр с данными об
оплате труда наемных работников из
тяглых людей, в том числе квалифици¬
рованных, следует учитывать принад¬
лежность казенных работников к нетяг¬
лому населению, неполную их заня¬
тость на казенных работах и наличие
у них в Москве, Астрахани и других
центрах, где они жили и работали,
своих дворов, огородов, ремесленных
мастерских и лавок. Поэтому они и
принадлежали к материально обеспе¬
ченной части горожан.
Работники вотчинных предприятий.
Приписные крестьяне
Четвертую группу составляли крепост¬
ные и феодально-зависимые работники
вотчинных предприятий, т. е. предприя¬

58
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
тий, принадлежащих Дворцу, в конце
50—начале 70-х годов XVII в. царю
Алексею Михайловичу и отдельным
феодалам, включая Строгановых. Сведе¬
ний о численности этих работников нет.
Но, учитывая выявленные данные о
количестве вотчинных предприятий,
включая будные майданы*, принадле¬
жавшие феодалам, можно полагать, что
этих работников было пе меньше, чем
постоянных работников казенных пред¬
приятий. Общим для включаемых в эту
группу было то, что работа на вотчин¬
ных предприятиях считалась их повин¬
ностью и что жалованье, получаемое за
работу, стало для них единственным
или по крайней мере важным источ¬
ником существования **.
Эта группа работников сложилась в ос¬
новном за счет крепостных людей тех
вотчин, в которых были построены
предприятия, и пополнялась путем
перевода крепостных людей из других
вотчин, принадлежавших тому же фео¬
далу, жителей дворцовых слобод Моск¬
вы, обслуживавших дворцовое хамов-
иое (полотняное) производство, а также
путем приема «вольных» («гулящих»)
людей. Прием «гулящих» людей сыг¬
рал существенную роль в комплектова¬
нии работников дворцовых рыбных
промыслов Среднего и Нижнего По¬
волжья. Среди работников четвертой
группы были также бывшие плен¬
ные.
Правовое положение работников рас¬
сматриваемой группы изучено недоста¬
точно. Но известно, в частности, что
среди них были тяглые и нетяглые
люди. К петяглым принадлежали все
выходцы из-за рубежа, ставшие кре¬
постными работниками, в основном
бывшие пленные. От уплаты податей (от
несения тягла) также освобождались и
квалифицированные работники из рус¬
ских «вольных» людей, давших па себя
* Будные майданы (или будные станы) —
предприятия по выработке поташа.
** Второй признак позволяет отделить их от
крепостных крестьян тех же феодалов, кото¬
рые в порядке отбывания повинностей при¬
влекались к вспомогательным и подсобным
«заводским» работам.
крепость, и из местных крепостных
людей 65. Преобладали, видимо, все же
тяглые люди, которые, став работника¬
ми вотчинных предприятий, продол¬
жали платить налог государству.
Неодинаковым было положение дворцо¬
вых работников, живших в Москве (на¬
пример, в дворцовой Кадашевской сло¬
боде), а также городах Среднего и
Нижнего Поволжья, п работников вот¬
чинных предприятий, в том числе двор¬
цовых, расположенных в сельской мест¬
ности. Положение последних было
близко положению массы крепостного
населения. Они постоянно находились
под надзором вотчинной администра¬
ции и полностью зависели от нее. Лик¬
видация вотчинного предприятия пе
освобождала их от крепостного состоя¬
ния и лишала устойчивого заработка.
Дворцовые работники, жившие в горо¬
дах, как и местные посадские люди, име¬
ли право заниматься торговлей и ремес¬
лом. И так как работа па дворцовых
предприятиях отнимала у них лишь
часть времени года, многие из них за¬
нимались также ремеслом и торговлей.
В тех случаях, когда эти занятия, осо¬
бенно торговля, давали им больший до¬
ход, чем работа на предприятии, они
нанимали «сторонних» работников, ко¬
торые обязывались работать на пред¬
приятии вместо них66. После ликвида¬
ции дворцовых предприятий большая
часть этих работников была зачислена
в посадское сословие. Но часть персо¬
нала хамовного двора в московской
Кадашевской слободе была принята
в штат казепного Хамовного двора и
в связи с этим приобрела права работ¬
ников казенных предприятий.
Выявленные сведения об оплате труда
зависимых работников вотчинных пред¬
приятий единичны. Но и они позволяют
констатировать, что здесь имело место
денежное и натуральное жалованье и
что размер зависел от квалификации
работников, хотя, возможно, в мень¬
шей мере, чем на частных указных и
иных предприятиях. Можно также по¬
лагать, что работавшие на дворцовых
рыбных промыслах получали примерно
такое же жалованье, как и на казеп-

59
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII
ных. Жители Кадашевской слободы
были обязаны изготовить определенное
количество полотняной ткани (опреде¬
ленное количество «дел»). Первона¬
чально одно «дело» было нормой для
работников одного двора слободы, но
в XVII в. эту норму выполняли не¬
редко работники 2—3 дворов. За «дело»
они получали по 93Д четверти ржи,
63/4 четверти овса и по 30 алт. день¬
гами в 1630-х годах и по 1 руб. 15 алт.
2 д. — в 70—80-х годах XVII в. Раз¬
мер хлебного жалования хамовников
сел Брейтова и Черкасова был равен
lOVe четверти ржи и 67s четверти
овса за «дело». На вотчинных будных
майданах Б. И. Морозова поливач, т. е.
наиболее квалифицированный работник
поташного производства, получал де¬
нежного жалованья 20 руб. в год в тех
случаях, если майдан выдавал за се¬
зон более 100 бочек поташа. Обычно же
поливач имел меньший заработок67.
Таковы основные группы работных
людей России XVII—начала XVIII в.,
возникновение которых было обуслов¬
лено становлением крупного производ¬
ства.
Кроме них, с крупным производством
в промышленности была связана еще
не слишком большая и неоднородная
по сословному составу группа феодаль¬
но зависимых и крепостных людей. Их
можно разделить на две подгруппы.
В одну войдут дворцовые и черносош¬
ные крестьяне, приписанные к частным
указным металлургическим заводам по
определению правительства, а во вто¬
рую — помещичьи крестьяне, принадле¬
жавшие владельцу вотчинного пред¬
приятия и выполнявшие «заводскую»
работу по его распоряжению. Эта ра¬
бота была их повинностью, выполнение
которой не освобождало от налогов го¬
сударству, оброка или барщины в поль¬
зу феодала68.
Приписные и помещичьи крестьяне, оп¬
ределенные на предприятия для вы¬
полнения вспомогательных и подсобных
работ (рубка дров, перевозка руды, уг¬
ля и готовой продукции и т. п.) были
жителями деревни и для них почти
единственным источником воспроизвод¬
ства условий существования оставалось
собственное хозяйство. В «заводской»
работе они были заняты в течение ко¬
роткого срока. Но и эта работа была
для них обременительной. Она отвле¬
кала их от собственного хозяйства, и,
кроме того, обычно новая повинность
была тяжелее прежних повинностей и
платежей. Поэтому их использование
в «заводской» работе можно оценить
как показатель усиления феодальной
эксплуатации, закрепощения населе¬
ния.
3. Работные люди
в период расцвета
мануфактурной
промышленности (ХУШ в.)
XVIII век был временем развития ма¬
нуфактурной указной промышленности.
В начале столетия эта промышленность
пережила резкий количественный и ка¬
чественный скачок, к середине его до¬
стигла высшего расцвета, а к концу
века, исчерпав свои внутренние воз¬
можности, вступила в стадию, пред¬
шествующую упадку. Вместе с тем
рост мануфактурного производства шел
параллельно с возрастанием числа пред¬
приятий неуказной промышленности и
происходил в известной мере на базе
последних.
Особенности этого двойственного про¬
цесса нашли свое отражение в особен¬
ностях дальнейшего формирования
группы работных людей. В XVIII в.
продолжали существовать те же группы
работных людей, что и в предшествую¬
щий период, но заметно увеличилась
численность каждой из них. Причем
наиболее быстрыми темпами росло ко¬
личество работников, занятых на казен¬
ных и частных указных предприятиях.
Вследствие этого изменилось соотноше¬
ние между группами по численности. На
протяжении XVIII в. можно выделить
три основных периода, определяемых
развитием промышленного производ¬
ства: начало, середина и конец века.

60
Глава первая
Работные люди в XVII—ХУШ вв.
Состав и источники комплектования
работных людей
В первые десятилетия XVIII в. среди
наемных работников неуказного произ¬
водства самой значительной по-преж¬
нему оставалась подгруппа работников
речного транспорта. В 20-х годах
XVIII в. только в Европейской России
их насчитывалось 80 тыс. человек.
Среди работников этой группы были от¬
ходники, «гулящие» люди и беглые,
причем преобладали отходники.
Наибольшую сложность в то время
представляло обеспечение рабочими ру¬
ками указной мануфактуры, требовав¬
шей большого количества квалифици¬
рованных работников. Свойственный
мануфактурному периоду развития про¬
мышленности вообще «рабочий голод»
был отмечен К. Марксом, который объ¬
яснял его следующим образом: «Пере¬
менный элемент капитала сильно пре¬
обладал над постоянным его элементом.
Вследствие этого спрос на наемный
труд быстро возрастал с накоплением
капитала, а предложение наемного тру¬
да лишь медленно следовало за спро¬
сом» 69.
На предприятия указной промышлен¬
ности стягивались огромные массы ра¬
ботных людей, что способствовало обра¬
зованию широкого слоя квалифициро¬
ванных работников. Для этой форми¬
рующейся группы была характерна
крайняя сложность внутреннего соста¬
ва, вытекающая из многообразия путей
ее комплектования. Свои специфические
черты имели пути снабжения рабочими
руками казенных и частных предприя¬
тий.
В процессе комплектования кадров ра¬
ботных людей указных предприятий
следует выделить два начала — добро¬
вольное и принудительное, характер¬
ные для формирования как квалифици¬
рованной, так п подсобной рабочей
силы.
Как сказано выше, строительство указ¬
ных мануфактур приобрело в начале
XVIII в. широкий размах. В течение
двух первых десятилетий было осно¬
вано около 200 указных предприятий.
Толчком для казенного предпринима¬
тельства послужили внешнеполитиче¬
ские события. Отставание промышлен¬
ности России от промышленности За¬
падной Европы особенно заметно про¬
явилось в ходе Северной войны. Абсо¬
лютистское правительство Петра I,
стремясь в первую очередь к удовле¬
творению военных нужд, провело ряд
преобразований в области промышлен¬
ности. Одновременно со строительст¬
вом казенных мануфактур, расшире¬
нием старых и созданием новых от¬
раслей производства началась система¬
тическая разведка рудных месторожде¬
ний. Управление указными предприя¬
тиями и разведка рудных богатств стали
осуществляться специально организо¬
ванными центральными учреждения¬
ми — Приказом рудного сыска, Берг-
и Мануфактур-коллегиями.
Наряду со старыми металлургическими
центрами (Олонецкие и Тульские за¬
воды), видное место занимают новые —
Липецкие заводы в центре страны, а
на востоке — заводы Среднего Урала п
Сибири. Вскоре промышленность Урала
выдвигается на первое место, обеспечив
России серьезное превосходство по вы¬
работке металла над передовыми госу¬
дарствами Западной Европы.
Центром легкой, в том числе и тек¬
стильной, промышленности по-преж¬
нему оставалась Москва, где были со¬
средоточены крупнейшие казенные ма¬
нуфактуры (Полотняный и Суконный
дворы).
Наиболее крупными мануфактурами
строившегося Петербурга были Адми¬
ралтейская верфь и предприятия ар¬
тиллерийского ведомства. Вместе с тем
в столице создавались и небольшие ма¬
нуфактуры, продукция которых шла па
нужды двора (например, шпалерная).
На первые десятилетия XVIII в. при¬
ходятся также небывалые по своему
размаху строительные работы (пост¬
ройка городов, верфей, каналов, обо¬
ронительных сооружений).
Для вновь создаваемых крупных пред¬
приятий казенного ведомства были ха¬
рактерны принудительные способы
комплектования рабочей силы. Новым
для начала XVIII в. при этом явилось

61
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
то, что правительство пошло на массо¬
вые переселения и принудительное
прикрепление работников к новым
предприятпям. Так, например, особое
внимание правительства к военным
нуждам привело к тому, что мобилиза¬
ции подверглись прежде всего мастера
казенной Тульской оружейной слободы,
которая в начале XVIII в. была основ¬
ным источником квалифицированных
кадров для новых оружейных мануфак¬
тур. Широкий размах принял перевод
тульских оружейников на Олонецкие
заводы. Люди с Тульских заводов пере¬
водились и на первые уральские заводы
и в Сибирь. Наряду с Тульскими заво¬
дами кадры оружейников поставляла и
Москва. Одновременно с этим на ору¬
жейные и металлургические заводы мо¬
билизовывались и менее подготовлен¬
ные казенные мастера. На Олонецкие
заводы с 1703 по 1723 г. привозили
людей из 50 городов70. Особенно много
их было на Липецких заводах.
Крупные переводы людей были свя¬
заны с работами по созданию русского
флота. На Воронежской, Олонецкой,
а позднее на Петербургской верфях тре¬
бовалось огромное количество рабочих,
имевших предварительную подготовку.
Однако наибольшего размаха принуди¬
тельные переводы работников достигли
при строительстве Петербурга, куда
в 1710 г. было решено перевести па
поселение 2500 плотников, столяров,
штукатуров, резчиков, токарей и дру¬
гих строительных работников71.
К работам на казенных мануфактурах
привлекались также крестьяне тех рай¬
онов, где были развиты соответствую¬
щие промыслы (в Московском и Вла¬
димирском уездах — ткацкий, в Олонец¬
ком уезде и па Урале — железодобы-
вающпй и железообрабатывающий).
Однако работные люди пе оставались
навечно прикрепленными к одному
предприятию. Из-за недостатка подго¬
товленных рабочих иа непрерывно воз¬
никающих мануфактурах квалифици¬
рованных мастеров постоянно перебра¬
сывали на другие казенные объекты.
Перемещали и строительных, и кора¬
бельных мастеров.
Принудительное привлечение на мапу-
фактуры и строительные работы казен¬
ных мастеров, посадских и сельских
ремесленников, работа которых была
бессрочной и наследственной, стало
одним из важнейших моментов форми¬
рования обособленной группы работных
людей. Перевод на казенные заводы не
менял и их социального положения в-
рамках феодальных отношений: работа
на мануфактурах воспринималась ими
как продолжение оплачиваемой госу¬
дарственной службы.
Кроме переводимых па «вечное житье»
к казенным предприятиям «записных»
мастеров, практиковалось временное
массовое привлечение неквалифициро¬
ванных работников, главным образом
на строительные работы, за счет моби¬
лизации по разверстке. Такие времен¬
ные мобилизации проводились в основ¬
ном среди крестьянского населения
(«посошные»). Посошные трудилисьиа
строительстве Петербурга, на рытье ка¬
налов. Работали посошные по очереди
в две или три смены. Их количество
иногда достигало иескольйих тысяч.
К 20-м годам массовые мобилизации
в основном прекратились. С этого мо-
меита главную роль в пополнении кад¬
ров казенных заводов начинают играть
другие источники, и в первую очередь
рекрутские наборы. Особенно важным
использование рекрутов стало для ка¬
зенных Уральских заводов. Служба
рекрутов при мануфактурах, так же
как и солдатская, была пожизненной.
Из рекрутов набирались ученики па
казенные мануфактуры, являвшиеся
принудительными работниками.
К работе тта казенных мануфактурах
привлекалось некоторое количество
арестантов и каторжников (это имело
дгесто и па мануфактурах Западной Ев¬
ропы). Также принудительно опреде¬
ляли на мануфактуры нищих и «празд¬
ношатающихся». В 1710-х годах па
Д1апуфактурах работали пленные
шведы.
Особую роль в обеспечении казенных
предприятий рабочей силой играла
приписка к мапуфактура.м крестьян.
Само появление этой категории насе-

62
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
лепия указывало на перемены в со¬
циальной структуре позднефеодального
общества 72. Приписные крестьяне име¬
лись при всех крупных металлургиче¬
ских и оружейных заводах Карелии,
Урала, Сибири. Широко использовался
труд приписного нерусского населения
Среднего Поволжья, так называемых
лашманов, на заготовке корабельного
леса для строительства флота.
Приписка к заводам не превращала го¬
сударственных крестьян в крепостных,
хотя и изменяла их юридическое поло¬
жение, вводя в сферу деятельности про¬
мышленных предприятий и ставя в за¬
висимость от заводских канцелярий, что
существенно влияло на жизненный ук¬
лад приписной деревни. Особенно важ¬
ным представляется вопрос о степени
участия приписных крестьян в форми¬
ровании кадров работных людей. Нахо¬
дясь на временных подсобных работах,
приписные крестьяне не являлись ра¬
ботными людьми. Однако частичное
слияние этих групп имело место. Так,
например, некоторые приписные попа¬
дали в число работных людей по рек¬
рутским наборам.
В начале века для формирования кад¬
ров н'аэедпых мануфактур немалое зна¬
чение имел свободный приход людей на
предприятия. Однако добровольно при¬
ходившие па мануфактуры люди далеко
не всегда попадали в состав наемных
работников. Большая часть их, занятая
непосредственно в производственном
процессе, придя на мануфактуру, вклю¬
чалась в состав принудительных работ¬
ников, сливалась с основным контин¬
гентом казенных мастеров и работных
.людей и уравнивалась с ними в пра¬
вах.
Отношения найма имели место и на ка¬
зенных предприятиях. В наиболее
•чистом виде наем имел место при
привлечении к работе на мануфактурах
иностранных мастеров, количество кото¬
рых сильно возросло по сравнению с
предыдущим периодом. При развитии
в начале века новых, пе имевшихся
ранее в России отраслей промышленно¬
го производства — суконного, шелко¬
вого, химического, сереброцлавидьно-
го, — а также новых методов труда
в существовавших уже в стране отрас¬
лях и правительство, и частные пред¬
приниматели вынуждены были прибе¬
гать к опыту, накопленному в промыш¬
ленности Западной Европы.
Однако работа иностранцев рассматри¬
валась правительством и предпринима¬
телями как дорогостоящая временная
мера. Поэтому число иностранцев, за¬
нятых в русской промышленности,
вскоре начинает заметно уменьшаться.
Таким образом, играя видную роль в
развитии промышленности и в подго¬
товке для нее кадров из русских людей,
большинство иностранцев работали на
мануфактурах сравнительно недолго.
И только некоторые влились в постоян¬
ный состав работных людей русских ма¬
нуфактур.
Казна широко использовала наемный
труд вольных работников на временных
строительных и транспортных работах.
В 1716 г. наряду с мобилизованными
к работе на Петербургской верфи прив¬
лекалось более 2 тыс. крестьян, рабо¬
тавших «из найма»73. Есть данные о
распространении найма на уральских
металлургических заводах, где силами
наемных крестьян из окрестных дере¬
вень велась постройка заводских зда¬
ний и транспортировка готовой продук¬
ции.
Несмотря на поощрительную политику
правительства, число частных указных
мануфактур в начале века было неве¬
лико. Положение это изменилось толь¬
ко в 20-х годах, когда большая часть
казенных предприятий была передана
в частное владение, в результате чего
во главе крупнейших металлургических
и текстильных мануфактур встают
представители русского купечества.
При этом новые владельцы получали
предприятия вместе с работными людь¬
ми, положение которых, несмотря на
некоторые колебания правительства при
решении этого вопроса, оставалось
прежним.
По-другому складывался состав работ¬
ных людей на предприятиях, построен¬
ных самими купцами. Использовать для
них принудительное комплектование

63
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в ХУШ в.
кадров вплоть до 20-х годов XVIII в.
было затруднительно. Способствовала
этому и правительственная политика,
которая на первых порах поощряла на
частных предприятиях применение най¬
ма. Как правило, указ, разрешающий
основание мануфактуры, требовал, что¬
бы и постройка ее и работа на ней осу¬
ществлялись «своими наемными людь¬
ми», «платя нм за труды достойную
плату», чтобы работали «из свободы,
а не из крепости» 74. Формулировались
эти правительственные установки и бо¬
лее резко. Так, Петр I категорически
отказал в просьбе владельцу суконной
мануфактуры Н. Волкову о прикреп¬
лении к его предприятию рабочей си¬
лы, заявив, что «сие не пристало и
такое принуждение при мануфактуре
не содержитца», т. е., по мысли царя,
работные люди частных мануфактур не
должны быть зависимыми75.
Однако отношения найма на частных
купеческих мануфактурах не всегда
выступали в чистом виде. В большин¬
стве случаев они были опутаны кре¬
постническими отношениями. В. И. Ле¬
нин, говоря о сложной сущности найма
на позднейших мануфактурах, указал,
что «это отношение (т. е. отношение
найма. — Авт.) никогда не достигает
в мануфактуре той законченности и
чистоты, которая свойственна фаб¬
рике» 76.
Огромное значение для наемных на ку¬
печеских предприятиях имели сроки
найма и его оформление. В установле¬
нии сроков найма (урочных лет) на
частных мануфактурах большую роль
сыграло вмешательство правительства.
Сроки найма определялись для указ¬
ных мануфактур в самом указе о по¬
стройке данного предприятия. Наиболее
распространенным был трехгодичный
срок, после чего наемные должны были
быть отпущены с предприятий. Однако
постоянно предприниматели нарушали
эти сроки, чему немало способствовало
отсутствие четкости в оформлении най¬
ма. Для русских работных людей
фиксирующим наем документом явля¬
лась жилая запись. Бытовали и другие
оформлявшие наем документы, в том
числе артельные подрядные записи. Все
они предусматривали срок найма, ха¬
рактер выполняемой работы и ее усло¬
вия, а также размеры вознагражде¬
ния. Кроме того, записи содержали
обязательства нанимающегося по отно¬
шению к предпринимателю или завод¬
ской администрации: послушание, от¬
ветственность в случае нарушения до¬
говоренности (уход до срока, порча ин¬
струментов и др.), право заводских
властей наказывать нанимающегося п
т. д. Эти обязательства были односто¬
ронними и носили некоторые черты
кабальных отношений.
Официальное оформление наемного ра¬
ботника требовало, кроме того, фикса¬
ции законности его ухода с прежнего
места — отпускных «покормежных пи¬
сем» от владельца пли посадской и
сельской общин. Однако большая часть
наемных работников приходила на .ма¬
нуфактуры без «покормежных» и ire
оформляла своей работы па них ника¬
кими документами.
Как правило, пришедшие без оформле¬
ния работники полностью порывали
связи с прежней социальной средой и
были лишены средств производства еще
до прихода на мануфактуры. Их по¬
ступление на предприятие было добро¬
вольным. Однако, поступив на ману¬
фактуру, они постепенно теряли сво¬
боду распоряжаться своей рабочей си¬
лой и закреплялись за предприятием,
т. е. отношения их с предпринимате¬
лями принимали форму феодальной за¬
висимости. Происходило это по двум
причинам. Во-первых, предпринима¬
тели, постоянно страдавшие от недос¬
татка квалифицированных работников,
стремились прикрепить их к мануфак¬
турам и достигали этого путем посте¬
пенного -закабаления (выдача ссуд,,
штрафы и др.). Во-вторых, изменялось,
правовое положение работных людей.
На мануфактуре они освобождались от
государственных повинностей и уплаты
податей, что являлось официальным
прикреплением их к предприятию77.
Постоянные работники, пришедшие па
мануфактуры в начале XVIII в. и
прочно осевшие там, стали основным

64
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
ядром квалифицированного состава ма¬
нуфактурных работных людей.
Временные наемные работники на ма¬
нуфактурах сохраняли связь с подат¬
ным населением, а следовательно, име¬
ли большую возможность уйти с пред¬
приятия, перейти на другое пли даже
вернуться к прежним занятиям. Уже
в то время выдвигается (хотя и не яв¬
ляется основной) фигура крестьянина-
оброчника, приходящего па мануфак¬
туры для временного заработка с «по-
кормежным письмом». Процент поме¬
щичьих крестьян среди них еще неве¬
лик. Преобладали государственные,
дворцовые и монастырские крестьяне.
Основная масса наемных из крестьян-
отходников использовалась на неква¬
лифицированных трудоемких работах,
большей частью сезонных. Однако
были среди этой группы временных
наемных и квалифицированные работ¬
ные люди, для которых работа на ма¬
нуфактуре все более превращалась
в постоянное занятие.
Своеобразной формой найма па част¬
ных мануфактурах, носившей на себе
печать цеховых порядков, было учени¬
чество, в котором элементы доброволь¬
ности соседствовали с принуждением.
Приход для обучения большей частью
был добровольным. Условия . найма
предусматривали, что по окончании
срока обучения ученик имел право ос¬
тавить мануфактуру или при жела¬
нии остаться па пей, заключив с вла¬
дельцем новый договор в качестве на¬
емного работника. Однако само дли¬
тельное прикрепление ученика к ма¬
нуфактуре носило характер принужде¬
ния, так как его досрочный уход
квалифицировался как бегство. Кроме
того, предприниматели стремились за¬
тягивать сроки ученичества, что не¬
редко сопровождалось закабалением.
Социальный состав поступивших в уче¬
ничество был достаточно пестрым.
На купеческих указных предприятиях
работали и наемные иностранные мас¬
тера, особенно в тех случаях, когда
владельцами мануфактуры были иност¬
ранцы.
Наряду с добровольно пришедшими ра¬
ботными людьми имелся па купеческих
мануфактурах начала XVIII в. опреде¬
ленный, хотя и значительно меньший,
чем для казенных предприятий, кон¬
тингент принудительно приданых ма¬
нуфактуре работников. Так, были не¬
редки случаи переводов на них (иног¬
да временных) опытных мастеров
с казенных мануфактур. Подобные пе¬
ремещения получили название «пере¬
водов по указу», а сами мастера — «пере¬
веденных по указу». Количество кре¬
постных работников на купеческих
мануфактурах было невелико, так как
предприниматели из купцов по своему
социальному положению не имели
права на землю и душевладение. Не¬
большое количество крепостных нахо¬
дилось, однако, и на купеческих ману¬
фактурах, владельцы которых приобре¬
тали их в обход законов. Одним из
подобных обходов была «аренда» кре¬
постных крестьян у помещиков. По
указу 1721 г. купечеству было разре¬
шено покупать к своим мануфактурам
крестьян. Однако действие указа на
первых порах не привело к заметным
измененияхМ и сказалось значительно
позднее.
В начале века приписка крестьян к ча¬
стным мануфактурам почти не практи¬
ковалась, несмотря на неоднократные
ходатайства о ней предпринимателей.
Комплектование кадров работных лю¬
дей вотчинных предприятий происхо¬
дило на крепостнической основе. Среди
них по-прежпему преобладали мелкие
предприятия, обслуживавшие нужды
помещичьего хозяйства. Участие неко¬
торых приближенных царя (Меншиков,
Толстой, Шафиров и др.) в создании
крупной указной промышленности было
недолговечным. В конце 20-х годов
крупных металлургических предприя¬
тий, обслуживавшихся трудом крепост¬
ных, существовало только два. Немно¬
гим больше их было и в легкой про¬
мышленности 78. Для крестьян работа
на вотчинных предприятиях была сво¬
его рода отбыванием феодальных по¬
винностей.

65
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в ХУШ
Основная часть работных людей была
представлена русскими. Однако созда¬
ние крупных промышленных центров
в многонациональных районах (Оло¬
нецких и уральских заводов) способст¬
вовало включению в обслуживание
производства представителей других
народностей, занятых главным образом
на подсобных работах.
Итак, к концу двух первых десятиле¬
тий XVIII в. в русской промышленно¬
сти сложились следующие категории
работных люден: на казенных ману¬
фактурах работали в основном казен¬
ные мастера, рекруты, ссыльные, при¬
писные крестьяне, в меньшей мере —
наемные; на указных купеческих ма¬
нуфактурах работные люди были пред¬
ставлены главным образом наемными,
па вотчинных — крепостными работни¬
ками; на частных неуказных мануфак¬
турах господствовал наемный труд.
Имелись определенные отличия и в гео¬
графическом размещении категорий ра¬
ботных людей: в Карелии и на Урале,
районах преобладания казенной про¬
мышленности, значительную часть на¬
селения составляли работники прину¬
дительного труда; в центре страны —
вольнонаемные. Наблюдалась разница
в общем положении работного люда
двух крупнейших центров — Москвы и
Петербурга: на московских предприя¬
тиях заметно преобладал наемный труд,
на петербургских — принудительный.
^ н*
Па протяжении второго периода (30—
60-е годы XVIII в.) быстро расширя¬
лось применение крепостнических ме¬
тодов в организации промышленного
труда, шло дальнейшее развитие как
указной, так и неуказной промышлен¬
ности.
Происходит значительное расширение
крестьянского промышленного произ¬
водства (главным образом текстильно¬
го), в основном все еще ограничивав¬
шегося рамками мелкого товарного про¬
изводства.
Возникают промыслы, связанные с ос¬
воением новых окраин страны, Органи-
5 Заказ № 1366
зация охотничьих экспедиций в район
Алеутских островов способствовала
привлечению работных людей для уча¬
стия в длительных морских пушных
промыслах, организуемых купцами-про-
мысловиками. Среди нанимавшихся на
промыслы преобладали крестьяне раз¬
личных районов, а также местные охот¬
ники79. Примерно в то же время полу¬
чают развитие рыбные промыслы При¬
азовья и Прикаспия80.
К 60-м годам на неуказных предприя¬
тиях число наемных работников
составляло не менее чем 25 тыс. К это¬
му же времени в обслуживании речно¬
го транспорта только Европейской Рос¬
сии было занято до 120 тыс. человек81.
Некоторые изменения произошли в ис¬
точниках комплектования кадров работ¬
ников для неуказных предприятий и
водного транспорта. Причиной этого
было общее усиление крепостнических
тенденций во внутренней политике пра¬
вительства. Всероссийский сыск беглых,
осуществленный в годы первой реви¬
зии (1719—1727 гг.), привел к ликви¬
дации категории «гулящих» людей п
резкому сокращению количества бег¬
лых. В те же годы правительство за¬
претило посадским людям и крестьянам
из тяглых общин, поместий и вотчин
отлучки без паспортов и «покормеж¬
ных писем»82. После осуществления
этих мер в составе наемных работников
речного транспорта и пришлых наем¬
ных, занятых на неуказных предприя¬
тиях, остались, по сути, одни отход¬
ники, преимущественно из крестьян.
С усилением притока вотчинных кресть¬
ян возросла роль принудительного труда
в обслуживании транспорта, где при
сплаве соляных караванов частных со¬
лепромышленников наемные работники
вытесняются вотчинными крестьянами,
на которых распространяется специ¬
альная «караванная» повинность83.
В этот же период отчетливо прослежи¬
вается распространение сезонного сель¬
скохозяйственного найма и появление
разряда сельскохозяйственных рабочих.
Социальное расслоение феодальной де¬
ревни выталкивало из нее беднейшую
часть, которая систематически нанима¬

66
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
лась на сельскохозяйственные работы
или вблизи своего места жительства,
или в других районах. По данным анкет
второй половины XVIII в., оброчные
крестьяне из Центра России в поисках
работы ежегодно устремлялись в плодо¬
родные районы Воронежской губернии,
где они нанимались из доли урожая.
В южные районы уходили на заработки
дворцовые крестьяне Подмосковья.
К середине века количество указных
предприятий увеличилось по сравнению
с 20-ми годами примерно в три раза и
превышало 600. Рядом со старыми
центрами вырастают новые. Строитель¬
ство металлургических заводов захва¬
тывает Южный Урал, где в 40—60-х го¬
дах XVIII в. возникает более 70 желе¬
зоделательных и медеплавильных пред¬
приятий. В Западной Сибири образу¬
ется крупное свинцово-серебряное про¬
изводство, сосредоточенное на алтай¬
ских Колывано-Воскресенских заводах.
С 60-х годов начинается добыча золота
на уральских, алтайских и сибирских
приисках. Создаются новые южный и
юго-западный районы текстильной про¬
мышленности, в которых все большую
роль начинают играть мануфактуры
Украины. С середины века заметно воз¬
растает роль текстильной продукции
в общем промышленном производстве
страны. Появляются новые отрасли,
в том числе ситценабивная. Большой
размах приобретает казенное садо¬
во-винодельческое хозяйство Астра¬
хани 84.
Изменяется состав владельцев ману¬
фактур. Значительно уменьшается доля
казенных предприятий. Среди частных
владельцев наряду с купцами-мануфак-
туристами заметно возрастает дворян¬
ская прослойка как за счет получения
дворянского звания крупнейшими заво-
довладельцами, так и благодаря обра¬
щению части дворян к промышленному
предпринимательству. Среди предпри¬
нимателей — дворян к середине века
заметное место заняли представители
титулованной знати, получившие в свое
владение казенные заводы. В качестве
одного из крупнейших предпринимате¬
лей выступает императорский Кабинет,
сосредоточивший в своем владении зна¬
чительную часть золотых п серебряных
промыслов и предприятий.
Упрочение и расширение крепостниче¬
ства в стране повлияло на пополнение и
правовое положение работных люден
указных предприятий.
Усиление позиций правящего класса
дворянства и проводимая в его интере¬
сах абсолютистским правительством по¬
литика вылились в ряд мероприятий,
направленных на дальнейшее прикреп¬
ление крестьянского и другого населе¬
ния к владельцам или местам житель¬
ства, на последовательную борьбу с раз¬
личными видами неконтролируемого пе¬
редвижения крепостного крестьянства.
Проведение 1-й ревизии, ряд указов о
борьбе с бегством, новый порядок
оформления крестьянских отходов —
все это значительно сузило круг свобод¬
ного и полусвободного населения, пи¬
тавшего постоянные и временные кад¬
ры мануфактурных работников. Столк¬
новение интересов дворянства и куп-
цов-предпринимателей выразилось в
борьбе последних за сохранение уже
существующих на мануфактурах квали¬
фицированных заводских кадров, в част¬
ности за удержание работавших там
беглых.
Огромное значение для усиления кре¬
постнических отношений в промышлен¬
ности этого периода имело изменение
политики правительства, которое при¬
вело к созданию особой группы работ¬
ных людей купеческих мануфактур, по¬
лучивших впоследствии наименование
«посессионных» и состоявших перво¬
начально из двух подгрупп: «куплен¬
ных по указу» и «вечноотданных».
Создание первой подгруппы было тес¬
но связано с уже упоминавшимся ука¬
зом 18 января 1721 г., который был из¬
дан под давлением владельцев ману¬
фактур, жаловавшихся на недостаток
рабочих рук и требовавших у прави¬
тельства помощи для выполнения пра¬
вительственных заказов. Этот указ раз¬
решал покупать к мануфактурам де¬
ревни вместе с крепостными кресть¬
янами. Крестьяне становились неот¬
чуждаемыми от предприятий, их нельзя

67
РаЬотные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
было продать, заложить и т. д. В даль¬
нейшем законодательстве о покупке
крестьян к мануфактурам наблюдались
некоторые колебания: по указу 1736 г.
было запрещено покупать крестьян
вместе с землей, что явилось уступкой
дворянству; в 1744 г. покупка с землей
вновь была разрешена; в 50-х годах
в нее вводятся ограничения для пред¬
приятий отдельных отраслей промыш¬
ленности 85.
В первой половине XVIII в. были зако¬
нодательно определены примерные
размеры покупок. Для металлургиче¬
ской промышленности они регламен¬
тировались инструкцией начальнику
Главного правления казенными ураль¬
скими заводами 1734 г. о размерах
приписки, по которой для обслужи¬
вания каждой домны требовалось от
100 до 150 дворов, молота — до 30 дво¬
ров, медеплавильной печи — до 50 дво¬
ров 86.
В 1752 г. были установлены нормы
покупки крестьян для текстильной
промышленности: на один стан при¬
ходилось от 12 до 42 человек (в за¬
висимости от вида производства),
т. е. примерно от 500 до 1000 человек
к одному предприятию87. При покупке
разрешалось переводить для работы на
мануфактуре 25% от всего числа куп¬
ленных.
Как уже говорилось, покупка крестьян
первоначально не получила широкого
распространения, и только с середины
XVIII в. она заметно усилилась.
К 60-м годам общее количество куплен¬
ных крестьян только в текстильной
промышленности составляло 18 тыс. че¬
ловек 88.
По своему положению купленные кре¬
стьяне приближались к приписным. Од¬
нако они не были однородны. Среди них
следует различать две основные груп¬
пы — купленных с землей и купленных
без земли. Положение тех и других на
производстве было различным. Куплен¬
ные с землей в массе сохранили связь
с прежними сельскохозяйственными за¬
нятиями. Они или ходили на близко
расположенные мануфактуры, или ра¬
ботали посменно, как приписные. Куп¬
ленные без земли полностью включа¬
лись в состав работных людей.
К указу 1721 г. примыкает указ
18 июля 1722 г., усиливавший прослой¬
ку зависимых работных людей на част¬
ных мануфактурах. Он предписывал,
чтоб до возвращения Петра I из похода
«учеников и работников, чьи б они ни
были, хотя и беглые явятся, не отдава¬
ли, и взятых возвратить» 89. Это на пер¬
вый взгляд временное распоряжение
имело, однако, длительное действие и
способствовало закреплению за ману¬
фактурами застигнутых на них указом
беглых, которые получили специальное
наименование «оставленные до указа».
Позднее они влились в состав посесси¬
онных работников.
Для расширения групп принудитель¬
ных работников огромное значение имел
указ 7 января 1736 г., фактически при¬
крепивший к частным указным ману¬
фактурам всю пеструю массу квалифи¬
цированных работных людей. Указ по¬
ложил начало существованию группы
«вечноотданных», составивших вторую
часть посессионных. Поводом для его
издания послужило ходатайство круп¬
нейших текстильных мануфактуристов
о прикреплении к их предприятиям
квалифицированной части работавших
у них людей. Первый пункт указа гла¬
сил: «Всех, которые поныне при фаб¬
риках обретаются п обучились какому-
нибудь мастерству, принадлежащему
к тем фабрикам и мануфактурам, а не
в простых работах обретались, тем
быть вечно при фабриках» 90. Указ за¬
креплял не только их самих, но и их
детей. Из числа беглых прежним вла¬
дельцам возвращались только те, кто
находился в числе неквалифицирован¬
ных работников, а за остальных назна¬
чался выкуп. Всего по указу 1736 г.
за мануфактурами было закреплено
12 500—12 700 душ муж. пола91. Хотя
указ был задуман только для предпри¬
ятий текстильной промышленности,
очень скоро его положения были рас¬
пространены и на другие отрасли про¬
изводства. Указ был единовременным.
Он коснулся только тех работных лю¬
5*

68
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
ден, которых в момент опубликования
застал на производствах.
Большую роль в прикреплении работ¬
ных людей, которые приходили на ма¬
нуфактуры после 1736 г., сыграли об¬
щие государственные и частные завод¬
ские переписи населения.
Усиливаются крепостнические порядки
и на казенных предприятиях. На пер¬
вое место здесь выдвигается комплекто¬
вание за счет рекрутов. Особенно рас¬
пространено было пополнение рекру¬
тами кадров предприятий металлурги¬
ческой промышленности. К середине
XVIII в. работные люди из рекрутов
составляли около 65% всей рабочей
силы уральских казенных заводов92.
Не меньшее значение имели наборы ре¬
крутов для предприятий император¬
ского Кабинета в Сибири. Продолжал
также использоваться на казенных за¬
водах и труд ссыльных.
В этот период особенное распростране¬
ние получила приписка крестьян к за¬
водам, принявшая с 30-х годов огром¬
ные размеры. В широких масштабах
продолжалась приписка к казенным за¬
водам. Всего к железоделательным за¬
водам Урала было приписано 20 тыс.
душ мужского пола; к медеплавиль¬
ным — около 5 тыс.93 В 1760 г. к заво¬
дам Алтая было прикреплено 17 691
душа приписных крестьян94. В 1760 г.
к Березовским золотым приискам было
приписано более 9 тыс. крестьян95.
С 30-х годов заметно увеличивается
приписка крестьян к частным мануфак¬
турам. К середине века количество
приписных к частным металлургичес¬
ким заводам, по неполным данным, до¬
стигало 100 тыс. душ96. Особенностью
приписок к заводам Урала тогда было
то, что в результате использования всех
близрасположепных селений к заводам
начали отводиться деревни, находивши¬
еся от них в ста п более верстах. Толь¬
ко после выступлений приписных кре¬
стьян 50-х годов XVIII в. правитель¬
ство начинает ограничивать приписку
к частным заводам.
В середине века заметно возрастает
роль приписной деревни в формирова¬
нии работных людей. Комплектование
квалифицированных заводских кадров
из приписных получило особенно широ¬
кое распространение на казенных заво¬
дах, но постепенно увеличивалось и на
частных. Это было узаконено прави¬
тельством, хотя в каждом отдельном
случае требовалось специальное разре¬
шение. На некоторых предприятиях
происходило выделение из числа
приписных специализированных групп.
Так, в 1735 г. при Олонецких заводах
была создана группа «бергауэров», или
«непременных» работников, обязан¬
ностью которых был труд в рудниках.
Подобная же специализированная груп¬
па была образована в середине века
при Липецких заводах, но уже для
транспортных работ.
Прикрепление квалифицированной ча¬
сти работных людей к указным ману¬
фактурам усилило личную зависимость
работников, но в то же время способст¬
вовало превращению пестрого контин¬
гента лиц разной социальной принад¬
лежности в единую массу, объединен¬
ную в большие рабочие коллективы на
крупных промышленных предприятиях.
Работа на мануфактурах превратилась
для них в основной источник существо¬
вания.
Увеличение количества потомственных
квалифицированных работников ману¬
фактур легко прослеживается на шта¬
тах крупнейших старых предприятий.
Так, в 30—40-х годах на Липецких за¬
водах 43% работных людей были ра¬
ботными во втором поколении, а в сере¬
дине века половина состава была пред¬
ставлена уже третьим поколением ра¬
ботных людей97. В этом процессе име¬
лась и некоторая неравномерность. Если
можно говорить о династиях работных
людей в старых промышленных райо¬
нах (Центр, Карелия, Средний Урал),
то в центрах молодой промышленно¬
сти (Южный Урал) только начинали
формироваться группы работных лю¬
дей.
Именно в тот период складывается со¬
став работников мануфактур целых от¬
раслей производства п крупнейших
промышленных центров, где эксплуата¬
ция непосредственных производителей.

69
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
основывалась на сочетании феодаль¬
ных и капиталистических методов, а
владельцы предприятий выступали в
качестве помещиков и заводчиков од¬
новременно. Именно этот двойной гнет
в сочетании со своеобразной структурой
производства для более позднего пери¬
ода применительно к суконной про¬
мышленности был назван В. И. Лени¬
ным «оригинальной организацией», ос¬
нованной на труде крепостных или вре¬
меннообязанных крестьян98. Развивая
ту же мысль, но на этот раз о прошлом
уральской промышленности, Ленин пи¬
сал, что «крепостное право служило
основой высшего процветания Ура¬
ла» ".
К выводу о двойственном характере за¬
висимости работных людей на казенных
уральских заводах XVIII в. приходит
видный французский историк Р. Пор-
таль. На основании анализа записок
В. Геннина он отмечает, что в тот са¬
мый момент, когда происходило укреп¬
ление крепостнических институтов, од¬
новременно появлялись такие катего¬
рии крепостных рабочих, фактическое
положение которых представляло собой
своего рода компромисс между сущест¬
вующей феодальной организацией и но¬
вой экономической (капиталистичес¬
кой) необходимостью 10°.
Значительное усиление применения
принудительного труда в 30—40-х го¬
дах в мануфактурной промышленности
повлекло за собой временное уменьше¬
ние роли найма в обеспечении рабо¬
чими руками крупной мануфактурной
промышленности, хотя и не привело к
его полному вытеснению. Процесс этот
захватил основные отрасли промышлен¬
ного производства, но проявился в них
неравномерно. Вовсе незначительна бы¬
ла доля наемных в казенной промыш¬
ленности Урала, где в 40-х годах они
составляли около 2% от общего числа
работных людей101. Особенно заметно
уменьшение найма в текстильной указ¬
ной промышленности, где до 30-х го¬
дов он занимал видное место. Для 40-х
годов официально фиксированный наем
был распространен в полотняном, гос¬
подствовал в шелковом и вовсе отсутст¬
вовал в суконном производстве 102.
Однако вскоре дешевый принудитель¬
ный труд исчерпал свои возможности.
Количество работников принудитель¬
ного труда было недостаточно для ра¬
стущей промышленности, кроме того, к
середине века дала себя знать низкая
производительность их труда. Пример¬
но с 50-х годов намечается новое воз¬
растание отношений найма на указ¬
ных мануфактурах. Например, если на
мануфактурах Москвы с 1745 по 1752 г.
было зафиксировано 1107 наемных ра¬
ботников, то с 1753 по 1762 г. уже
2615 103.
Вместе с тем с 20—30-х годов заметно
меняется, как и на неуказных пред¬
приятиях, сам характер найма и соста¬
ва наемных работников. Если ранее на¬
иболее типичным был свободный при¬
ход на мануфактуру, не требовавший
дополнительного оформления, то теперь
особенно важным делается строго
оформленный и контролируемый по ме¬
сту выхода наем. Это достигалось обя¬
зательным наличием паспорта, непре¬
менным заключением контракта и офи¬
циальной регистрацией уходящих в го¬
сударственных учреждениях.
На видное место среди наемных работ¬
ников указных предприятий все более
выдвигается крестьянин, официально
отпущенный с места своего жительства
и находящийся на денежном оброке.
Население посада занимает среди наем¬
ных несколько меньшее место, чем
в первые десятилетия XVIII в. Для
крестьян-отходников были характерны
краткие сроки работы и ее сезонность.
В их лице мануфактуры получали не¬
квалифицированную массу людей, по
существу не подготовленную к сложно¬
му мануфактурному труду. По свиде¬
тельству президента Мануфактур-колле¬
гии Д. В. Волкова, в 1763 г. в составе
работавших на мануфактурах наемных
была «большая часть таких, коп только
половину года на фабриках работают
п коп только в самые грубые и дешевые
работы употребляются» 104.
В 40-х годах среди наемных работ¬
ников встречаем и приписных кре¬

70
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
стьян, которые после отработки суммы
государственных повинностей нанима¬
лись на те же мануфактуры, к которым
были приписаны, а чаще на мануфак¬
туры других владельцев. Так, на ча¬
стных металлургических мануфактурах
Карелии работали в основном припи¬
санные к Олонецким казенным заводам
крестьяне.
Для основной части наемных, прихо¬
дивших на мануфактуры, их отноше¬
ния с предпринимателями приближа¬
лись к отношениям капиталистического
найма. При этом наем нередко сопро¬
вождался чертами кабальной зависимо¬
сти непосредственных производителей
от владельцев мануфактур. Особенно
часто мероприятия мануфактуристов,
направленные к удержанию наемных
работников, выливались в форму «обза-
дачивания», т. е. выдачи аванса. Аванс
в отдельных случаях не только не отра¬
батывался, но н постепенно увеличи¬
вался путем повторных займов. Обзада-
чивание было широко распространено
на заводах Урала и Карелии и в зна¬
чительно меньшей степени на мануфак¬
турах Центра, где наем выступает в бо¬
лее чистом виде.
Знаменательным было распространение
раздачи работы на дом, непременной
спутницы рассеянной капиталистиче¬
ской мануфактуры, что втягивало в ма¬
нуфактурное производство широкие
массы крестьянского населения, пре¬
вращая его в дешево оплачиваемых по¬
стоянных мануфактурных работников.
В. И. Ленин указывал, что «мануфак¬
турный же период развития капита¬
лизма. . . трудно, почти невозможно се¬
бе представить без раздачи работы по
домам» 105. Начальный период заметно¬
го распространения раздачи работы на
дом в России относится к 40-м годам
XVIII в. для полотняной промышлен¬
ности, а для остальных видов текстиль¬
ного производства — ко второй полови¬
не века.
К середине XVIII в. произошло замет¬
ное увеличение количества принуди¬
тельных работников за счет роста вот¬
чинных мануфактур, главным образом
в текстильной и винокуренной промыш¬
ленности. Около 300 винокуренных за¬
водов, принадлежавших дворянам, бы¬
ли крупными предприятиями, постав¬
лявшими вино на казенные питейные
дворы 106. Однако состав работных лю¬
дей вотчинных мануфактур не был оди¬
наковым. Так, особое положение зани¬
мали работники кабинетских предприя¬
тий, которые по своему положению, ско¬
рее, приближались к мастеровым казен¬
ных мануфактур, чем к крепостным ра¬
ботникам дворянских предприятий. Для
мануфактур, принадлежавших получив¬
шим дворянство купцам, характерен
тип посессионно-вотчинных предприя¬
тий, где часть работных людей была
представлена работниками, «отданными
по указу» еще до получения владельца¬
ми дворянского звания, другая же
часть — вотчинными крестьянами, при¬
обретенными «по дворянству».
На предприятиях собственно дворян¬
ских по-прежнему господствовали кре¬
постнические отношения, хотя формы
организации крестьянского труда на
них бывали различными. Широкое рас¬
пространение имела раздельная барщи¬
на, когда одна часть семьи крестьяни¬
на работала на предприятии, а другая
отрабатывала феодальные повинности
на помещичьих землях. В этих случаях
отсутствовало выделение среди кре¬
стьян особой работной группы. Однако
на более крупных предприятиях такая
группа постепенно выделяется и оформ¬
ляется. Происходит отрыв ее от сель¬
скохозяйственного труда и перевод на
денежное или продовольственное содер¬
жание, выдаваемое предпринимателем.
Среди этой группы получает распро¬
странение «месячина», т. е. месячное
продуктовое содержание 107.
Таким образом, во второй четверти
XVIII в. имело место расширение при¬
нудительных форм труда на указных
предприятиях, несколько замедлившее¬
ся в третьей четверти XVIII в. Для не¬
указных предприятий господствующим
оставался наемный труд. Количество
наемных работников непрерывно воз¬
растало и во много раз превосходило
количество принудительных работников
в стране в целом.

71
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XYIII
* * *
В последней четверти XVIII столетия
происходил дальнейший количествен¬
ный рост и качественное совершен¬
ствование русской промышленности —
мануфактурного и мелкотоварного про¬
изводства. Значительно возрастает чис¬
ло неуказных предприятий и занятых
на них работников. В 90-х годах сто¬
летия на них было сосредоточено не ме¬
нее 50 тыс. человек. Количество работ¬
ных людей, занятых в речном транс¬
порте, к началу XIX в. достигает
200 тыс. человек108. Знаменательным
являлось возрастание крестьянской сит¬
ценабивной, шелковой и галантерейной
неуказной промышленности в централь¬
ных районах страны и выделение круп¬
ных предпринимателей из состава кре¬
стьянства (нередко крепостного), пред¬
приятия которых к концу века перера¬
стали в мануфактуры 109. Другим значи¬
тельным явлением в этой области было
резкое расширение в 70—80-х годах
рассеянной мануфактуры.
Возникает новый металлургический
центр на юге — казенный Луганский за¬
вод110. Вместе с тем наблюдалось изве¬
стное торможение в развитии указной
металлургической промышленности не¬
которых районов, и прежде всего Ура¬
ла. Ведущее место в развитии произво¬
дительных сил страны все более зани¬
мала легкая, и в первую очередь тек¬
стильная, промышленность.
На последнюю четверть века приходит¬
ся официальное и фактическое сокра¬
щение источников принудительного
труда для комплектования рабочих кад¬
ров указных мануфактур, подготовлен¬
ное законодательством 60—70-х годов.
С начала 60-х годов политика прави¬
тельства в «рабочем вопросе» суще¬
ственно изменилась под давлением вол¬
нений работных и приписных кре¬
стьян, с одной стороны, п все более
упорных требований дворянства об ог¬
раничении прав купцов-предпринимате-
лей па владение крепостным — с дру¬
гой. Указ 29 марта 1762 г. полностью
запретил продажу крестьян к купече¬
ским мануфактурам и предложил их
владельцам «довольствоваться ... воль¬
ными наемными людьми» ш. Постепен¬
но отменяются и другие источники для
поступления на мануфактуры принуди¬
тельных работников. С 60-х годов пре¬
кращается отдача на заводы «по ука¬
зу».
Следующим мероприятием, существен¬
но сократившим принудительный эле¬
мент в комплектовании рабочей силы
на указных мануфактурах, было пре¬
кращение приписки крестьян к част¬
ным предприятиям и сокращение объ¬
ема работ ранее приписанного населе¬
ния. Ограничение приписки началось
в 50-х годах как реакция правительства
на волнения приписных крестьян. Пол¬
ностью она была прекращена с середи¬
ны 60-х годов. Это привело к замедле¬
нию роста приписной группы заводско¬
го населения. С 1762 г., когда количе¬
ство приписных составляло 210 тыс.
душ мужского пола, до конца века их
число увеличилось только на 100 тыс.
человек 112.
Существенно меняется положение при¬
писной деревни. Правительство идет на
серьезный пересмотр и твердое опреде¬
ление круга обязанностей приписных
при заводах. Манифесты 1769 и 1779
годов сильно сократили объем работы
приписных. Был положен конец узако¬
ненной и ранее широко распространен¬
ной практике комплектования квалифи¬
цированной рабочей силы мануфактур
за счет приписных крестьян.
Сам институт приписных, давно се¬
бя изживший, просуществовал вплоть
до конца века, когда по указу 9 ноября
1800 г. было положено начало ликвида¬
ции разряда приписных крестьян, а на
его основе создавалась группа «непре¬
менных работников», которые находи¬
лись на твердом окладе 113.
Принципы принудительного комплек¬
тования все еще имели место (правда,
в меньшей степени, чем в предыдущий
период) для дворцовых и казенных ма¬
нуфактур. Сохранились потомственные
кадры работников принудительного тру¬
да, сложившиеся еще в предшеству¬
ющий период. В последней четверти ве¬
ка происходит значительное структур¬

T9 Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
ное упрощение этой группы на частных
мануфактурах, так как окончательно
стирается разница между двумя частя¬
ми посессионных работников — «вечно-
отданными» и «купленными по указу».
Увеличение доли принудительного тру¬
да произошло за счет расцвета в этот
период вотчинных мануфактур. Крепо¬
стной труд, правда в незначительной
степени, проникал в 90-х годах на пред¬
приятия крестьянской промышленно¬
сти. Однако ведущим процессом в дан¬
ный период было повсеместное расши¬
рение применения на мануфактурах на¬
емного труда, усложнение его форм и
источников комплектования кадров на¬
емных работников.
Наем получил особенно широкое рас¬
пространение на частных мануфакту¬
рах, но имел место и на казенных пред¬
приятиях. Несколько изменяется орга¬
низация труда на вотчинных предприя¬
тиях, где, с одной стороны, все больше
начинает применяться наемный труд
пришлого населения, а, с другой сторо¬
ны, работные крепостные люди высокой
квалификации по положению и оплате
все более сближаются с наемными.
К концу XVIII в. в составе наемных
значительно возросло количество при¬
писных крестьян, использовавшихся на
тех же мануфактурах, к которым они
были приписаны, но уже на договорных
началах. Переход к наемному труду на¬
блюдался в то время даже среди посес¬
сионных работных людей, которые тру¬
дились по найму сверх дневной нор¬
мы 114.
Дальнейшее развитие рассеянной ману¬
фактуры в текстильной промышленно¬
сти включило в число работных широ¬
кие массы крепостной деревни. В сере¬
дине 70-х годов официальной ведомо¬
стью Мануфактур-коллегии было за¬
фиксировано 14 036 крестьян, находив¬
шихся «при фабричных работах в де¬
ревнях» 115.
Основная масса наемных, хлынувшая в
тот период на мануфактуры, состояла
из крестьян-отходников. Для некоторой
части их длительный срок отхода спо¬
собствовал отрыву от собственного хо¬
зяйства и постепенному превращению
в постоянных работников. Однако для
значительной части приход в промыш¬
ленность оставался только источником
временного заработка. Владельцы ману¬
фактур вынуждены были приспосабли¬
ваться к работникам такого рода, по
возможности сочетая их с работными
людьми других разрядов.
К последней трети XVIII в. на указных
мануфактурах наблюдается крайняя пе¬
строта состава работных людей. Это хо¬
рошо прослеживается по сводным ведо¬
мостям Мануфактур-конторы и Ману¬
фактур-коллегии 1775 г. Из 395 пред¬
приятий легкой промышленности 164
работали только на наемном труде, с
применением наемного труда и различ¬
ных форм принудительного — еще 36.
На остальных 195 мануфактурах
использовались следующие формы при¬
нудительного труда: на 54 работали
крепостные, на 56 — покупные, на 22 —
приписные крестьяне, на 9 — «отдан¬
ные по указу». На ряде предприятий
сочетался принудительный труд раз¬
личных групп работных людей: покуп¬
ные и приписные обслуживали 27 пред¬
приятий, покупные и «отданные по ука¬
зу» — 22, приписные и «отданные по
указу» — 3, приписные и крепостные —
2 П6.
Преобладание того или иного вида тру¬
да менялось в зависимости от отрасли
производства. Наиболее высокий про¬
цент принудительного труда оставался
в металлургической и суконной промыш¬
ленности. В 1775 г. из 59 суконных ма¬
нуфактур России только шесть работа¬
ли на наемном труде и еще на шести
наемный труд применялся в сочетании
с различными видами принудительного,
из которых везде преобладал труд кре¬
постных крестьян117. В конце века из
70 вотчинных суконных мануфактур
только на четырех наряду с крепостны¬
ми использовались и наемные работни¬
ки118. В отличие от этого в шелковом
производстве явно преобладал наемный
труд.
Сочетание различных видов труда в ме¬
таллургической промышленности на
грани XVIII—XIX вв. было следу¬
ющим: работных людей из вотчинных

73
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
крестьян около 50 тыс., казенных —
около 12 тыс., вечноотданных —
11,5 тыс.; число наемных работников
колебалось от 25,5 до 28 тыс.119
Наблюдалось некоторое изменение в
географическом распределении центров
наибольшей концентрации принуди¬
тельного труда. Если Урал и Западная
Сибирь сохранили в этом отношении
свои ведущие места, то заметно меня¬
ется характер труда на частных ману¬
фактурах Петербурга, где падает значе¬
ние принудительного труда, наемный
же занимает преобладающее место в
ряде производств (кожевенное, канат¬
ное), а в остальных составляет от 50 до
70%120. По ведомости 1775 г. из
75 предприятий легкой промышленно¬
сти столицы 52 работали только на на¬
емном труде 121.
Таким образом, состав работных людей
на грани XVIII и XIX столетий отра¬
жал углубляющиеся противоречия со¬
циально-экономического развития стра¬
ны. С одной стороны, господство фео¬
дально-крепостнических порядков вы¬
звало к жизни значительную прослойку
работников принудительного труда в со¬
ставе наиболее квалифицированной ча¬
сти мануфактурных рабочих. С другой
стороны, развитие капиталистических
отношений выражалось в численном ро¬
сте и повышении роли наемных работ¬
ников в обслуживании всех отраслей
промышленного производства в стране.
Профессиональная подготовка работных
людей мануфактур
Создание в начале XVIII в. по инициа¬
тиве правительства Петра I крупных
мануфактур, продукция которых долж¬
на была способствовать быстрому осна¬
щению армии и флота, наложило опре¬
деленный отпечаток на дальнейшее раз¬
витие казенной промышленности. В ве¬
дущих отраслях производства — метал¬
лургии и текстильной промышленно¬
сти — вырастают мануфактуры-гиганты
с крайней централизацией производ¬
ства и предельной детализацией отдель¬
ных процессов. Подобная мануфактура
представляла собой объединение в рам¬
ках одного предприятия нескольких
«фабрик»-цехов, на каждой из которых
выполнялась какая-либо часть произ¬
водственного процесса. К централизо¬
ванным мануфактурам может быть
отнесена большая часть мануфактур
первой половины XVIII в. (особенно
казенных). Исключением был Москов¬
ский хамовный двор — типичный при¬
мер смешанной мануфактуры, вне стен
которой осуществлялась часть началь¬
ных операций.
На крупных казенных и некоторых ча¬
стных мануфактурах сосредоточивалось
большое количество рабочих. Так, на¬
пример, в 20-х годах на двух крупней¬
ших мануфактурах Москвы — хамовном
и суконном дворах — работало одновре¬
менно более чем по тысяче человек. На
петербургских верфях и других пред¬
приятиях Адмиралтейства трудились
тысячи работных людей. Однако сле¬
дует сказать, что в начале XVIII в. в
частной указной и особенно неуказной
промышленности продолжали действо¬
вать небольшие мануфактуры с не¬
сколькими десятками работников. Вме¬
сте с тем на протяжении века идет про¬
цесс укрупнения и этого разряда пред¬
приятий.
Для русской мануфактуры XVIII в.,
как и для любой другой, был характе¬
рен ручной труд с применением прими¬
тивных орудий. Однако ко второй по¬
ловине XVIII в. русская мануфактура
вступила в фазу своего высшего разви¬
тия, что выражалось в продолжавшейся
детализации производственных процес¬
сов и внедрении значительных техни¬
ческих усовершенствований. В области
организации труда это вело к постепен¬
ному уменьшению концентрации и цен¬
трализации производства. Увеличение
числа «фабрик»-цехов перерастало в
разделение функций одного предприя¬
тия между двумя или несколькими са¬
мостоятельными мануфактурами. Кро¬
ме того, как говорилось выше, с сере¬
дины века для текстильной промыш¬
ленности становится характерным вы¬
несение части работ за пределы ману¬
фактур, раздача работ кустарям и кре¬
стьянам.

74
Глава первая
Работные люди в XVII—ХУШ вв.
Совершенствование технологии ману¬
фактурного производства шло в двух
направлениях. Во-первых, происходило
усовершенствование примитивных ору¬
дии ручного труда путем приспособле¬
ния их к определенной небольшой опе¬
рации. Каждая мануфактура обладала
большим набором таких узкоспециаль¬
ных инструментов. Во-вторых, шла по¬
стоянная механизация производства пу¬
тем внедерния многочисленных изобре¬
тений. Особенно сильно эти черты про¬
явились в металлургии. Так, вододей¬
ствующие металлургические мануфак¬
туры Урала при их создании оснаща¬
лись новым для России оборудованием,
явившимся приспособлением старых
технических приемов к новому размаху
работ. На уральских заводах были воз¬
двигнуты самые мощные в мире домен¬
ные печи, небывалые по размерам пло¬
тины, что позволило добиться большего
по сравнению с предприятиями
XVII в. объема производства. В сере¬
дине века важные усовершенствования
были произведены в системе дутья при
доменном процессе, в приемах использо¬
вания вододействующих приспособле¬
ний, в применении каменного угля как
нового топлива. Вершиной развития
технической мысли того времени были
паровая машина И. И. Ползунова и си¬
стема гидротехнических сооружений
К. Д. Фролова, использовавшиеся на
Колывано-Воскресенских заводах.
Известное повышение механизации на¬
блюдалось и в работе текстильных ма¬
нуфактур. В этой отрасли при построй¬
ке крупных казенных предприятий в
начале века, особенно по производству
сукна и шелка, внедрялись последние
технические достижения западноевро¬
пейской промышленности. Кроме того,
крупные размеры предприятий сами по
себе вызывали новые технические при¬
емы, будили творческую мысль. Орга¬
низовывались специальные сукнова¬
ляльные цехи, создавались крутильно¬
мотальные аппараты, осваивались но¬
вые производственные процессы. С се¬
редины века стали широко выпускать¬
ся новые сорта тканей, связанные с
освоением новой техники.
Механизация коснулась всех основных
отраслей производства. Делались по¬
пытки механизировать и транспортные
средства. О работе научной мысли в
этой области свидетельствует неосуще¬
ствленный проект И. П. Кулибина о
замене труда бурлаков на Волжском
речном пути при помощи постройки
«самодвижущихся судов».
Вместе с тем сохранявшееся на протя¬
жении всего XVIII в. преобладание
ручного труда влияло на положение ра¬
ботных людей в производстве. Во-пер¬
вых, это определило огромную роль на
мануфактурах подсобных работников.
Неквалифицированная рабочая сила
использовалась и на мануфактурах, и
вне их. При этом количество неквали¬
фицированных работников во много раз
превосходило количество квалифициро¬
ванных (для некоторых отраслей, на¬
пример, металлургии, в 10—15 раз) 122.
Во-вторых, достаточно сложный техно¬
логический процесс требовал работни¬
ков высокой квалификации, прошед¬
ших длительную выучку.
На протяжении XVIII в. идет процесс
формирования рабочих профессий, за¬
хватывающий как квалифицированных,
так и неквалифицированных работных
людей, как постоянную, так и времен¬
ную их части. Некоторые из этих про¬
фессий возникли еще в предшеству¬
ющий период, значительное же число
зародилось и получило свое развитие
именно в то время.
Следует выделить прежде всего работ¬
ников металлургической промышленно¬
сти и связанных с нею производств.
Рабочие-металлисты подразделялись в
зависимости от того, с каким именно
металлом приходилось им иметь дело,
а также в зависимости от специализа¬
ции производства (добычи, обработки
и т. д.).
Широкое распространение в XVIII в.
получили профессии рудоискателей и
рудных работников, т. е. рудокопов,
занятых на медных, железных, свин¬
цовых, серебряных и золотых рудни¬
ках. Наиболее многочисленной была
группа работников текстильной про¬
мышленности — суконщиков, хамовни¬

75
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII
Рабочие горной промышленности:
рудобоец и рудовоз.
Из книги 1729 г.
ков, работных людей шелковых и хлоп¬
чатобумажных мануфактур, а также
небольших предприятий, обслужива¬
ющих представителей господствующего
класса, — шпалерных, кружевных, по¬
зументных и др. Для более широкого
круга населения трудились рабочие не¬
указных мануфактур, рассеянных по
всей территории страны: кожевники,
солевары, кирпичники, стекольщики.
Обширную группу составляли работ¬
ные люди, занятые на строительных ра¬
ботах: плотники, резчики, столяры, ка¬
менщики, широко использовавшиеся в
градостроении и кораблестроении. Не¬
сколько особняком в ряду работных лю¬
дей стоят труженики речного и гужево¬
го транспорта, рыболовецких и охот¬
ничьих артелей, виноградари и
сельскохозяйственные батраки, пред¬
ставляющие собой огромную и трудно
учитываемую армию работников наем¬
ного труда.
Большая часть перечисленных работ¬
ных групп имела сложную внутреннюю
структуру, так как особенности ману¬
фактурного производства приводили к
созданию узкой профессиональной спе¬
циализации квалифицированных ра¬
ботников. По замечанию К. Маркса,
мануфактурное производство приучало
работника только к одной обособлен¬
ной, чрезвычайно упрощенной опера¬
ции 123.
И действительно, в практике XVIII в.
имело место детальное дробление про¬
фессий работных людей, заметно уси¬
лившееся к концу века. Так, в штатах
Липецких металлургических и оружей¬
ных заводов начала века числились
27 различных специальностей, в том
числе доменщики, литейщики, мастера
молотового и пушечного дела, колоту-
шечники, работники засыпки, кузнецы
и др.
Не меньшая специализация наблюда¬
лась и в текстильном производстве *.
Для этой области дальнейшая специа¬
лизация в конце века шла по пути вы¬
деления более дробных профессий. На¬
пример, из числа прядильщиков выде¬
лялись уточники, которые пряли
только поперечные нити, и т. д.124 Сре¬
* На производстве сукна были заняты шер-
сторазбиратели, шерстосниматели, шерстоби¬
ты, скроболыцики, кардовщики, прядиль¬
щики, ворсалыцики, бобпнщики, ткачи, сук-
повалятели, дрогшейдеры, красильщики; при
изготовлении полотна — чесалыцпкп, пря-
дплыцпки, моталыцпкп, шпульнпки, ткачи,
белилыцики, эферы, шкеперы, сымалыцики.
Ткачи полотняных мануфактур делились по
специальностям: изготовлявшие парусину,
полотна и др.

76
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
ди работников петербургских верфей
насчитывалось до 30 специально¬
стей.
Подсобная рабочая сила мануфактур
также имела внутреннюю специализа¬
цию. Так, в металлургии подсобные ра¬
ботники делились на занятых на добы¬
че руды, заготовке дров, жжении угля,
транспортных поставках разного рода
(возчики, сплавщики и др.)* Работав¬
шие на рудниках в свою очередь дели¬
лись на копщиков, подъемщиков, об¬
служивающий персонал (кузнецов,
плотников и др.).
Меньшая специализация труда суще¬
ствовала на неуказных мануфактурах,
где структура производства была про¬
ще. Твердо установилось профессио¬
нальное деление работных людей вод¬
ного транспорта, которые подразделя¬
лись на кормщиков (лоцманов), водо¬
леев, тяглых, пли бурлаков.
Освоение сложной ручной техники ма¬
нуфактурного производства и приобре¬
тение профессионального мастерства
требовали немало времени и усилий.
В связи с этим большое значение име¬
ло деление на квалификационные груп¬
пы — мастеров, подмастерьев, собствен¬
но работных людей, учеников. В неко¬
торых отраслях имело место квали¬
фикационное деление работных людей
и учеников на три или четыре
класса.
Подготовка квалифицированных работ¬
ников обходилась недешево. Стоимость
обучения одного мастера на заводах
Мосолова составляла в середине века
примерно 100 руб.125 Огромную роль
в подготовке квалифицированных кад¬
ров играло ученичество, которое, по
словам В. И. Ленина, являлось «есте¬
ственным спутником мануфактуры» 126.
Официальный срок обучения равнялся
семи годам, после чего получивший
квалификацию ученик должен был
отработать на мануфактуре еще три го¬
да, т. е. минимальный срок пребывания
ученика на мануфактуре составлял де¬
сять лет.
Оформленное контрактом ученичество
и просто обучение в процессе работы,
как правило, осуществлялось на самой
мануфактуре. В начале XVIII в. обуче¬
ние учеников новым производствам
производилось в значительной мере
иностранными мастерами. Рагламент
Мануфактур-коллегии 1723 г. требовал,
чтобы «со всеми мастерами, которые
употреблены будут в какую-нибудь
фабрику и мануфактуру, договари¬
ваться, чтоб они из российских учени¬
ков при себе имели и мастерству сво¬
ему обучали»127. Обучение русских
кадров проходило довольно успешно.
Уже в 1719 г., когда срок работы ино¬
странных мастеров на Московском су¬
конном дворе истек, русские ученики
заявили: «Управитца могут и без них,
голандских и польских мастеров-ино-
земцев, безо всякой остановки» во всех
работах, кроме окончательной отделки
сукон128. В первой четверти XVIII в.
для подготовки квалифицированных
кадров в новых для России областях
производства казна не только пригла¬
шала иностранцев, но и посылала рус¬
ских для обучения за границу.
К 20—30-м годам, когда выросли и
укрепились собственные подготовлен¬
ные кадры на крупных казенных и ча¬
стных мануфактурах, эти предприятия
превратились в своеобразные школы
производственных навыков. Как уже
говорилось, на вновь заводимые ману¬
фактуры переводились, временно или
постоянно, опытные мастера со старых
предприятий, на них же посылались
работники для обучения мастерству.
При завершении обучения иностран¬
ными мастерами знания их учеников
проверялись специальной комиссией.
Иногда подобный экзамен проводился
в соответствующих коллегиях. Та¬
кая же процедура сопровождала пере¬
вод подмастерьев в мастера.
Уже в начале XVIII в. возникла необ¬
ходимость более систематического обу¬
чения нужных для казенных заводов
специалистов. Так, перед правитель¬
ством встал вопрос о создании школ
для подготовки работных людей.
В 1711 г. последовало правительствен¬
ное предписание об учреждении школ
при крупных предприятиях. В 1716 г.
такая школа была организована при

77
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII
Олонецком Петровском заводе. В Пе¬
тербурге в то же время действовала
артиллерийская школа, выпускавшая
учеников инструментальщиков. В ней
проходили обучение почти все дети ра¬
ботных людей предприятий Артилле¬
рийского ведомства129. Еще большее
значение для подготовки профессио¬
нальных металлургов имели организо¬
ванные в 20-х годах школы при ураль¬
ских казенных заводах, действовавшие
на протяжении всего века. Наиболь¬
шую роль сыграла екатеринбургская
школа, из стен которой вышли многие
работники инженерного состава ураль¬
ских заводов. Во второй половине
XVIII в. профессиональные школы соз¬
даются в Западной Сибири. Дети ра¬
ботных людей казенных мануфактур
нередко направлялись для обучения в
общеобразовательные школы. Создава¬
лись школы и на частных мануфакту¬
рах Урала (например, при Невьянском
заводе).
Конечно, процент проходивших про¬
фессиональное и общее образование ра¬
ботных людей был невысок. Однако
следует отметить, что культурный уро¬
вень работных людей был значительно
выше, чем населения приписной дерев¬
ни. Среди них было больше грамотных.
Да и само овладение высокой техникой
производства, несомненно, накладыва¬
ло определенный отпечаток.
Мастерство работных людей выража¬
лось прежде всего в быстроте и тща¬
тельности выполнения, что при низком
уровне мануфактурной техники было
далеко не просто.
О высоком уровне работ русских масте¬
ров XVIII в. убедительно свидетель¬
ствуют не только документы того вре¬
мени, но и дошедшие до нас резуль¬
таты их труда — архитектурные соору¬
жения, над постройкой и отделкой
которых потрудились многие безвест¬
ные умельцы. О непревзойденном уме¬
нии русских мастеров по дереву писал
Петру I в 1719 г. из Англии А. К. Нар-
тов: «Здесь таких токарных мастеров,
которые превзошли российских масте¬
ров, не нашел...» 13°. В музеях Мо¬
сквы, Тулы, Свердловска и других го¬
родов сохранились изделия, поражаю¬
щие не только непревзойденной техни¬
кой исполнения, но и смелостью и
глубиной технической мысли. Порази¬
тельным умением в изготовлении тон¬
ких хирургических инструментов обла¬
дал зачинатель инструментально-хи¬
рургического дела в России подма¬
стерье И. Носков, работавший в 30—
40-х годах при петербургской апте¬
ке 131.
Не меньшую славу в России и за ее
пределами завоевали мастера ураль¬
ских и других металлургических и ору¬
жейных заводов, выходцы из работных
людей и сами прошедшие трудовую
школу на заводах. История сохранила
имена только немногих тагильских нзо-
бретателей-самоучек; неграмотного изо¬
бретателя прокатного стана Е. Г. Куз¬
нецова и С. Макарова. Учеником на
Екатеринбургских заводах начал свою
деятельность первый русский тепло¬
техник И. И. Ползунов, воспитавший
потом плеяду специалистов горной и
металлургической промышленности.
Правовое и экономическое положение
работных людей
Условия труда на казенных и частных
мануфактурах XVIII в., особенно на
указных, где одновременно было сосре¬
доточено огромное количество людей,
были невыносимо тяжелы. Скучен¬
ность, недостаток площадей, быстрое
обветшание производственных помеще¬
ний, их антисанитарное состояние —
характерные черты условий труда. Ин¬
спектировавший в 1721 г. мануфактуру
Щеголина чиновник отмечал, что «весь
двор и нижние палаты и светлицы более
годно употребить конюшням и сараям,
ибо в них такая вонь, что нельзя в них
быть» 132.
Описание условий работы на текстиль¬
ных предприятиях первой половины
XVIII столетия находим в Регламенте
суконным и каразейным фабрикантам
1741 г., составленном в результате дей¬
ствия правительственной комиссии, где
отмечалось, что в рабочих помещениях
станы находятся слишком близко друг
к другу, в одном помещении соединены

78
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
работники разных специальностей, что
очень затрудняет их работу. Регламент
констатировал и неудовлетворитель¬
ность самих помещений, отмечая, что
«строение в такой плохой почине со¬
держится, что течь от снега и дождя, и
валящийся сквозь щели неплотных по¬
толков песок и сор людям работу в ру¬
ках марает и портит»133. Крайне за¬
трудняла работу ткачей плохая осве¬
щенность помещений, тем более, что
работа начиналась и заканчивалась за¬
темно.
Еще тяжелее были условия труда на
металлургических заводах. Работа у
плавильных печей при отсутствии вен¬
тиляции и нередко замкнутых дверях
(при работе каторжников) была пагуб¬
на для здоровья. Особенно тяжело при¬
ходилось рудокопам в шахтах, осве¬
щавшихся лучинами, заливавшихся
подземными водами, примитивность кре¬
пежных работ в которых нередко вызы¬
вала обвалы.
Продолжительность рабочего дня со¬
ставляла 12—15 часов и колебалась в
зависимости от времени года. Первона¬
чально продолжительность рабочего дня
на мануфактурах не регламентирова¬
лась. Началом «рабочего законодатель¬
ства» в этом направлении для казен¬
ных предприятий явилось установление
в 1704 г. длины рабочего дня для ка¬
зенных строительных работ Петербур¬
га, положенной в 1708 г. в основу опре¬
деления нормы рабочего времени для
Адмиралтейского ведомства. Эта норма
действовала с 1704 по 1722 г. и равня¬
лась 12—13 часам при нескольких пе¬
рерывах в течение дня134. Рабочий
день для казенных мануфактур был
окончательно установлен Адмиралтей¬
ским регламентом в 1722 г. По нему ра¬
бота велась 13—15 часов в весенние и
летние месяцы и 9,5—11,5 часа в зим¬
ние 135. Эта норма постепенно распро¬
странилась и на другие казенные ма¬
нуфактуры, в том числе и на металлур¬
гические предприятия Урала. С учетом
длины светового дня фактическое рабо¬
чее время там не превышало 12 ча-
Известным регулятором длины рабоче¬
го дня для ряда отраслей промышлен¬
ности служил и характер производства.
Там, где требовалась круглосуточная:
работа (доменное производство), уста¬
навливались рабочие смены. В 20-х го¬
дах для казенных металлургических
мануфактур был введен двухсменный'
порядок работы, ограничивающий рабо¬
чий день 12 часами (включая пере¬
рыв). Он был распространен на ураль¬
ские и олонецкие заводы. В 1786 г.
сменная работа была введена и на Ко-
лывано-Воскресенских заводах, хотя и
с несколько иным чередованием
смен 137. 12-часовые двухсменные рабо¬
ты были приняты в казенном стеколь¬
ном производстве.
Сменная организация труда имела ме¬
сто и на частных мануфактурах. Так,
на пермских заводах Голицына работа¬
ли в две смены при 12-часовом рабочем
дне. Встречалась суточная работа с
одними или двумя сутками отдыха138.
Короче был рабочий день в рудниках.
Здесь был распространен трехсменный
режим с продолжительностью каждой
смены в 7 часов (3 часа при этом ухо¬
дило на отдых и дорогу) 139.
По-другому обстояло дело в легкой про¬
мышленности, где господствовала
сдельщина и сменная работа не прак¬
тиковалась. Работные регулы 1741 г.
определяли рабочий день суконщиков
в 14 часов (с 4 часов утра до 8 часов
вечера) при двухчасовом перерыве ле¬
том и часовом перерыве осенью и зи¬
мой140. Однако обследование в 1742 г.
суконных мануфактур констатировало
наличие рабочего дня продолжительно¬
стью до 15 часов 141.
Наблюдалось некоторое отличие и в ко¬
личестве рабочих дней в году на раз¬
ных предприятиях. Как правило, этих
дней было меньше на казенных заво¬
дах и больше на частных. И на тех, и
на других свободными были воскрес¬
ные дни, а также вторая половина суб¬
ботних. Но на казенных мануфактурах
строже соблюдалось освобождение от
работы в другие праздничные дни.
В 1731 г. для предприятий Артилле¬
рийского ведомства было установлено

79
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
44 праздничных дня, что вместе с вос¬
кресными составляло 96 нерабочих
дней в году 142. В первой четверти века
на уральских казенных заводах было
приблизительно 200 рабочих дней и
165 нерабочих143. Постепенно количе¬
ство нерабочих дней сокращалось и на
Урале. В 1799 г. годовое рабочее время
заводов Урала было доведено до 261
дня 144.
Менее четко прослеживается регламен¬
тация рабочих дней на частных пред¬
приятиях. Для частных металлургиче¬
ских заводов Урала первой половины
XVIII в. был наиболее характерен ра¬
бочий год в 310 дней 145. На пермских
металлургических заводах Голицына он
был меньше на 70 дней146. На вотчин¬
ных мануфактурах Гончарова к на¬
чалу XIX в. рабочий год достиг
273 дней 147.
Таким образом, на протяжении
XVIII в. идет, с одной стороны, прави¬
тельственная регламентация продол¬
жительности рабочего дня и года, а с
другой — утвердился как преоблада¬
ющий 12-часовой рабочий день. Вместе
с тем происходит наступление предпри¬
нимателей на права работных людей в
этом направлении. Многочисленные
жалобы, поступившие в 50—70-х годах
в Берг- и Мануфактур-коллегии пока¬
зывают, что хозяева заставляли рабо¬
тать в воскресные и праздничные
дни148. Рабочее время на мануфакту¬
рах удлинялось и путем введения
сверхурочных оплачиваемых и неопла¬
чиваемых работ.
Если до первой четверти XVIII в. ра¬
ботные люди были представлены в
основном взрослым мужским населе¬
нием, то в дальнейшем заметно возра¬
стает доля более дешевого детского
труда, с середины века получившего
широкое применение. Заметное распро¬
странение имел детский труд в тек¬
стильной промышленности. Употреб¬
лялся труд детей и подростков в ме¬
таллургической промышленности Ура¬
ла и Сибири.
Не менее, чем детский труд, использо¬
вался в текстильной промышленности
труд женщин. Кроме найма и исполь¬
зования на предприятиях членов семей
прикрепленных к мануфактурам работ¬
ных людей, женщины попадали на ма¬
нуфактуры по специальным распоря¬
жениям правительственных органов.
На мануфактуры посылались нищие,
бродяги, а также осужденные женщи¬
ны. На мануфактуры Петербурга и его
окрестностей направлялись солдатские
и матросские жены и вдовы. В 60-х го¬
дах на Московском суконном дворе и
на ряде частных мануфактур от 17 до
30% работных людей составляли жен¬
щины, а в шелковой промышленности
женский труд преобладал над муж¬
ским.
Длительный тяжкий труд в антисани¬
тарных условиях, без соблюдения ка¬
ких-либо мер безопасности, вел к рас¬
пространению профессиональных забо¬
леваний и травм. Среди работных лю¬
дей наблюдалась повышенная смерт¬
ность. Особенно сильно страдали они во
время эпидемий. Так, чума 1771 г.
унесла большую часть работных людей
Московского суконного двора.
Медицинское обслуживание промыш¬
ленного населения России находилось
в зачаточном состоянии. Только при
некоторых, главным образом казенных,
мануфактурах имелись больницы и гос¬
питали. Значительно реже больницы
были при частных предприятиях.
Обычно при мануфактурах содержали
лекаря, способного оказать лишь пер¬
вую помощь больным.
На казенных мануфактурах админи¬
страция выплачивала работным людям
пособие по болезни — 3 коп. в день, а
при полной потере трудоспособности —
полное жалованье14Э. На частных ма¬
нуфактурах это не практиковалось.
Работные люди, прикрепленные к ма¬
нуфактурам, работали на них до пол¬
ной потери трудоспособности. Для осво¬
бождения от непосильных работ на ка¬
зенных заводах требовалось специаль¬
ное медицинское освидетельствование.
Получившие освобождение от работы
старики или жили в семьях, или вы¬
нуждены были кормиться при ману¬
фактурах, где использовались в каче¬
стве сторожей, нищенствовали и т. д.

80 Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
Хотя правительственные указы требо¬
вали организации богаделен при всех
частных мануфактурах, число таких
заведений было мизерно. Зачатки пен¬
сионного обеспечения работных людей
появились только в конце века, когда
в 1797 г. было издано Учреждение о
пенсионерах Колывано-Воскресенских
горных заводов, на основании которого
за «беспорочную» и многолетнюю
(свыше 25 лет) работу назначалась
пенсия мастерам и подмастерьям в раз¬
мере 20 рублей в год 15°. Однако это
было исключительной привилегией ра¬
ботных людей предприятий ведомства
Кабинета.
Имущественное положение той или
иной группы работных людей опреде¬
лялось размером оплаты их труда. Для
всего XVIII в. в размерах и в спосо¬
бах оплаты наблюдалась крайняя пе¬
строта. Следует выделить две группы
работных людей: получавшие различ¬
ные виды жалованья и жалованья
вовсе не получавшие. Ко второй группе
относятся не являвшиеся собственно
работными людьми — временно мобили¬
зованные по государственным нарядам
на строительные и подсобные работы,
приписные крестьяне и некоторые дру¬
гие, близкие к ним группы. Из работ¬
ных людей не получала жалованья
только часть трудившихся на вотчин¬
ных мануфактурах.
Приписные крестьяне должны были
отрабатывать на мануфактурах значи¬
тельную часть приходившихся на них
государственных денежных сборов. При
этом иногда они отрабатывали всю
сумму платежей (т. е. подушную по¬
дать и оброк). Однако чаще отрабаты¬
валась только подушная подать, а об¬
рочный сбор вносился в казну деньга¬
ми. Стоимость труда приписных кре¬
стьян в середине 20-х годов XVIII в.
была установлена правительством с
учетом стоимости неквалифицирован¬
ного труда на рынке рабочей силы.
Утвержденный Сенатом Плакат 20 ян¬
варя 1724 г. узаконил следующую рас¬
ценку труда приписных: в летнее вре¬
мя один человек с лошадью отрабаты¬
вал 10 коп. в день, без лошади —
5 коп.; зимой ставки понижались соот¬
ветственно до 6 п 4 коп.151 Законода¬
тельство предписывало здоровым тру¬
доспособным людям отрабатывать по¬
дати не только за себя, но и за старых
и больных.
Расценки 1724 г. около 50 лет остава¬
лись неизменными, тогда как оплата
вольного найма значительно возрастала
в результате постоянного падения стои¬
мости рубля. К середине века «плакат¬
ные ставки» стали в 2—3 раза ниже
уровня оплаты наемного труда на тех
же работах, а к 60-м годам разрыв,
между ними еще более увеличился152.
Одновременно с этим на протяже¬
нии XVIII в. заметно возрастают сбо¬
ры с населения в пользу государства.
К 1763 г. их сумма достигла
2 руб. 70 коп. с души. Все это увеличи¬
вало размеры отработок, тяжело отража¬
лось на положении приписных крестьян,
вызывая многочисленные выступления.
Под их влиянием правительство пошло
на повышение «плакатных ставок» и
уменьшение размеров обязательных
отработок. Впервые ставки были повы¬
шены по указу 27 мая 1769 г.153 Сле¬
дующее повышение их произошло че¬
рез десять лет, когда по манифесту
21 мая 1779 г. оплата конному кре¬
стьянину летом была поднята вдвое по
сравнению со ставками 1724 г.154
Близкими к приписным крестьянам по
положению были работавшие на под¬
собных заводских работах вотчинные
крестьяне. Так, «подзаводские» работ¬
ные люди Пермских заводов Голицына
отрабатывали на его заводах приходив¬
шийся на них оброк. Однако админи¬
страция не удовлетворялась этим и за¬
ставляла их отрабатывать оброчные
деньги не только за текущий год, но и
за будущее 155.
В отличие от приписных и вотчинных
крестьян, основной контингент работных
людей получал за свою работу денеж¬
ное, реже продовольственное и товар¬
ное жалованье. Жалованье получали
как наемные, так и принудительные
работники, хотя размер его для этих
категорий не всегда был одинаковым.
Размеры жалованья внутри каждой

81
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
категории определялись не только спе¬
циальностью (например, труд метал¬
лурга оплачивался выше, чем труд
ткача), но главным образом квалифи¬
кацией и местом, занимаемым в произ¬
водстве.
Жалованье было окладное (повремен¬
ное) и сдельное (поштучное). Оклад¬
ное жалованье, в свою очередь, дели¬
лось на годовое и поденное. Для
XVIII в. было характерно сочетание
всех этих видов не только в рамках одной
отрасли промышленности, но и на
одном предприятии. Однако с 60-х го¬
дов стала заметна общая тенденция к
увеличению доли сдельной оплаты во
всех отраслях промышленного произ¬
водства.
Окладное жалованье первоначально
преобладало на казенных мануфакту¬
рах, главным образом металлургиче¬
ских. На Олонецких заводах окладное
годовое жалованье получали иностран¬
ные мастера и некоторая часть наибо¬
лее квалифицированных русских спе¬
циалистов. Большинство русских ма¬
стеров, подмастерьев и работных людей
получало дневной оклад. Сдельщина
имела место только на отдельных опе¬
рациях (изготовление проволоки и др.).
Постоянные работники Нерчинских за¬
водов были окладными, сдельную оп¬
лату (кормовые) получали временные
наемные работные люди. На частных
металлургических мануфактурах пре¬
обладала поденная оплата.
На предприятиях неуказной промыш¬
ленности (кожевенных, кирпичных
и др.), где преобладали сезонные рабо¬
ты, получила распространение урочная
и сдельная оплата труда, а также
в значительной мере повременная. Се¬
зонная оплата имела место в водном
транспорте, где оплачивался или весь
путь, или его отдельный отрезок. Име¬
лась определенная градация в оплате
различных категорий транспортных ра¬
бочих. Например, в 1733 г. группа кре¬
стьян Углического уезда подрядилась
сплавить баржу посадского человека
А. И. Волкова от Углича до с. Работ¬
ки и, нагрузив, поднять ее обратно. В
подрядной записи оговаривалась следу-
6 Заказ № 1366
ющая оплата работы: лоцману 5 руб.,
водоливу 3 руб., рядовому работнику
2,8 руб.156 На морских промыслах Даль¬
него Востока оплата назначалась за
год, но расчет производился в конце
экспедиции, т. е. через 2—3 года 157.
Преобладавший в начале века добро¬
вольный приход работных людей на ма¬
нуфактуры и установившаяся для ка¬
зенных мастеров оплата труда привели
к тому, что в то время бытовали срав¬
нительно высокие ставки денежного
жалованья, превышавшие нормы опла¬
ты труда ремесленников. Первая офи¬
циальная регламентация денежных
окладов работных людей казенных ма¬
нуфактур была осуществлена в середи¬
не 20-х годов. Так, в 1723 г. былп вве¬
дены ставки оплаты труда на метал¬
лургических заводах Урала. В это же
время на Московском суконном дворе
были установлены и утверждены нор¬
мы выработки и сдельной оплаты. Эти
расценки не могли не влиять на опла¬
ту труда и на других предприятиях. Не
было постоянного соотношения в опла¬
те труда на казенных и частных ману¬
фактурах. Обычно на первых она была
выше. Однако частные мануфактуры
Урала по ставкам некоторых видов
сдельной работы за счет большего
уплотнения рабочего дня превосходили
казенные предприятия 158.
Как правило, наиболее высокие оклады
имели наемные работники, наиболее
низкие — принудительные работники.
Для первой трети XVIII в. разница
между оплатой труда тех и других бы¬
ла еще невелика. Однако эта разница
заметно возрастает с усилением крепо¬
стнических элементов в комплектова¬
нии рабочей силы. При этом особенно
сильно ощущается она при оплате не¬
квалифицированного труда. В 80-х го¬
дах оплата труда наемного уголь¬
щика при Колывано-Воскресенских за¬
водах была равна 15 руб. за кучу,
а принудительного работника — только
12 руб.159
Расценки на оплату наемного труда,
установившиеся в первой четверти
XVIII в., сохранились и в дальнейшем
для топ части работных людей, кото¬

32
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
рые по указу 1736 г. вошли в состав
« ве чиоот данных».
Другая часть посессионных — куплен¬
ные к мануфактурам — была, по-види¬
мому, в худшем положении, так как
оплата их труда в значительной степе¬
ни зависела от владельца мануфакту¬
ры. Использование на мануфактурах
крестьян, купленных с землей, превра¬
щало их нередко в почти даровую ра¬
бочую силу. Но и купленные без земли
получали урезанное но сравнению с
другими категориями работников жа¬
лованье. Так, на полотняной мануфак¬
туре А. Милякова в Керенском уезде
Воронежской губернии купленным без
земли работникам выплачивали, сверх
суммы государственных сборов, только
половину оклада наемных работных
людей 16°.
Таким образом, к середине XVIII в.
создалось положение, при котором су¬
ществовал значительный разрыв в оп¬
лате труда разных категорий работных
людей, особенно неквалифицированной
их части. Дифференциация в оплате
труда квалифицированных работных
людей больше зависела от их специаль¬
ности и квалификации, чем от социаль¬
ной принадлежности. Наличие в прак¬
тике XVIII в. жалованья, соответство¬
вавшего квалификации принудитель¬
ных работников, отмечалось рядом
историков и экономистов и оценивалось
ими как зарождение капиталистического
найма в рамках крепостнических отно¬
шений. Для обозначения этого противо¬
речивого явления С. Г. Струмилин пред¬
ложил термин «полусвободный наем» 16!.
Из всех видов жалованья наибольшее
значение имело денежное. Наивысшие
оклады во всех отраслях промышленно¬
сти получали иностранные мастера и
подмастерья, оплата труда которых во
много раз превышала оплату русских
работников аналогичной специальности
и квалификации. Так, например, на
Олонецких заводах начала века годо¬
вые оклады иностранцев достигали
780 руб., а русских не превышали
60 руб. и т. д. Однако при сдельной
-оплате эта разница уменьшалась.
Несмотря на то что оплата труда рус¬
ских мастеров была заметно ниже оп¬
латы труда иностранцев, она была не¬
сравненно выше, чем у остальной мас¬
сы работных людей. На казенных ме¬
таллургических заводах первой четвер¬
ти XVIII в. оклады русских мастеров
колебались от 20 до 120 руб.162 На ча¬
стных металлургических заводах окла¬
ды мастеров были ниже — 20—35 руб.
Мастера-суконщики в первой четверти
века получали несколько меньше (не
свыше 30 руб. в год), мастера полотня¬
ного дела — от 15 до 50 руб., шелко¬
вого — от 30 до 80 руб.163
Оклады подмастерьев в металлургии
были примерно вдвое ниже окладов ма¬
стеров. В текстильной промышленности
разница между окладами мастеров и
подмастерьев была несколько мень¬
ше.
Самым низким был заработок рядовых
работных людей и учеников. В метал¬
лургии для них был характерным го¬
довой оклад в 12 руб. Близким по раз¬
мерам был заработок и у работных лю¬
дей текстильной промышленности. Так,
например, рядовые работники полотня¬
ного производства зарабатывали до
12—13 руб., неквалифицированные —
6—9 руб.164
Наряду с денежным жалованьем работ¬
ные люди некоторых предприятий по¬
лучали продовольствие — «харч» или
«корм». На небольших купеческих пред¬
приятиях владельцы нередко кормили
работных людей, которые «пили и ели
хозяйское», что значительно снижало
денежную оплату.
Большое значение для некоторых райо¬
нов имели специальные натуральные
оклады, являвшиеся существенным до¬
полнением к денежному жалованью.
Введение на казенных мануфактурах
таких окладов практиковалось в райо¬
нах, где не было хлебного рынка и под¬
воз провианта составлял известные
трудности. Хлебные оклады получали
работные люди мануфактур, основан¬
ных в новых поселениях и вдали от
земледельческих районов. В начале ве¬
ка хлебные выдачи производились ра¬
ботным людям Петербурга, Олонецких

83
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
и Нерчинских заводов, во 2-й полови¬
не — Колывано-Воскресенских заводов.
Сравнительно редкими были выдачи
жалованья продукцией мануфактуры.
Размеры жалованья работных людей
не оставались неизменными на протя¬
жении века. Известным регулятором
уровня оплаты труда становилось со¬
противление работных людей усилению
эксплуатации, в том числе и снижению
заработка. В борьбе работным людям
неоднократно удавалось добиваться со¬
хранения прежнего уровня и даже по¬
вышения получаемого ими жалования.
Однако основной тенденцией уже для
30—50-х годов можно считать его но¬
минальное и фактическое уменьшение,
что явилось результатом усиления в
конце 20-х годов крепостнических эле¬
ментов во всем укладе внутренней жиз¬
ни мануфактур и, следовательно, мень¬
шего воздействия на уровень оплаты
труда существующих на свободном
рынке цен.
Были случаи прямого понижения жа¬
лованья. В 1755 г. при передаче Липец¬
ких заводов в частные руки все оклады
работных людей были вдвое уменьше¬
ны 165. В 50-х годах произошло пониже¬
ние расценок на полотняной мануфак¬
туре Гончаровых (на 3 коп. за пряде¬
ние пуда пряжи) 166. В 60-х годах сни¬
зилась оплата строительных работ в
Петербурге 167.
Получили распространение методы кос¬
венного понижения заработка. Так, в
1737 г., когда для суконных мануфак¬
тур был введен новый образец мундир¬
ного сукна, предприниматели увеличи¬
ли дневную норму выработки, а, следо¬
вательно, фактически снизили оплату.
Понижение оплаты произошло в сере¬
дине века в связи с массовым перехо¬
дом большинства предприятий на
сдельщину. Так, при сдельной работе
в канатной промышленности Петер¬
бурга заработок работных людей умень¬
шился в два раза168. Средняя оплата
труда работного человека на предприя¬
тиях черной металлургии понизилась
с 27,2 руб. в 1726 г. до 25,3 руб. в
1766 г.169
Непрерывный рост цен в стране вызы¬
вал, в свою очередь, уменьшение-
реальной оплаты труда. Во второй по¬
ловине XVIII в., а особенно в конце*
его, произошло некоторое увеличение
жалованья работных людей. Однако-
при этом не следует забывать, что рост
заработной платы на указных ману¬
фактурах происходил медленно и не
соответствовал темпам роста цен и го¬
сударственных налогов. Так, на ману¬
фактурах А. Гончарова расценки с
50-х по 90-е годы XVIII столетия воз¬
росли в 1,5—3 раза, а рыночные це¬
ны на хлеб за тот же период в
5 раз 17°.
Жалование работных людей на неуказ¬
ных мануфактурах конца века было
выше, чем на указных. Так, московские
кирпичники за сезон зарабатывали от
30 до 45 руб., получая на руки за вы¬
четом «харчевых», задаточных и дру¬
гих денег от 12 до 17 руб.171
Однако приводимые в источниках дан¬
ные о жалованье работных людей в из¬
вестной мере условны и явно превы¬
шают действительные выплаты. Работ¬
ные люди были опутаны сетью выче¬
тов и штрафов. Так, в первой половине
века на петербургских артиллерийских
заводах постоянные вычеты (на гос¬
питаль, медикаменты, спецодежду) со¬
ставляли 12% заработной платы 172. На
Колывано-Воскресенских заводах во
второй половине века эти вычеты со¬
ставляли значительную сумму, прибли¬
жающуюся к заработку низкооплачи¬
ваемых работных 173.
Изобилие штрафов вытекало из самой
техники мануфактурного производства,
приводившей к большому количеству
брака, и усиливалось вследствие зло¬
употребления администрации мануфак¬
тур. В металлургическом производстве
штрафы накладывались за выпуск не¬
стандартной продукции, за лишний
угар чугуна, пережог угля, прогулы,
невыполнение нормы и др. При сдель¬
ной и поденной оплате заработки па¬
дали из-за простоев, вызванных недо¬
статком воды в заводских прудах, ре¬
монтом оборудования и др. Отрицатель¬
но сказывалась на положении работных
6*

34
Глава первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
людей также бытовавшая на мануфак¬
турах практика задержки выплаты жа¬
лованья. Иногда его не выдавали ме¬
сяцами. Содержание предпринимате¬
лями продовольственных и других ла¬
вок в заводских поселках было еще од¬
ним средством наживы: работных лю¬
дей заставляли покупать в них необхо¬
димое по повышенным ценам.
Для представления о реальных разме¬
рах жалованья работных людей следу¬
ет учитывать также степень государст¬
венных сборов и повинностей. Перво¬
начально работа на казенных мануфак¬
турах рассматривалась как вид госу¬
дарственной службы, в связи с чем ра¬
ботные люди освобождались от уплаты
налогов. В числе прочих привилегий
это положение было распространено и
на частные предприятия, где уплата
подушного сбора была переложена на
заводовладельцев.
Несмотря на колебания правительства
в этом вопросе, основная часть посто¬
янных работников мануфактур с 20-х
по 40-е годы была освобождена от уп¬
латы подушной подати и оброчного
сбора. Однако при проведении 2-й ре¬
визии последовало окончательное ре¬
шение о распространении подушного
сбора на всех работных людей, кото¬
рые по прежним указам в подушном
окладе не состояли, при этом оброчный
сбор на них по-прежнему не распрост¬
ранялся.
Во второй половине XVIII в. произо¬
шло частичное освобождение от уплаты
подушной подати работных людей не¬
которой части казенных и кабинетских
предприятий.
Таким образом, при сравнении оплаты
принудительного и наемного труда с
20-х до конца 40-х годов следует учи¬
тывать то, что несколько большее жа¬
лованье наемных включало в себя и
сумму, необходимую для уплаты по¬
душной подати.
В первой четверти века прожиточный
минимум семьи работного человека со¬
ставлял примерно 15 руб. в год174. При
этом речь может идти лишь о неболь¬
шой семье в 2—3 человека.
Соотношение заработной платы основ¬
ной рабочей массы и необходимого
прожиточного минимума хорошо оха¬
рактеризовано камер-юнкером Ф. В.
Берхгольцем, который посетил в 20-х
годах Россию в составе голштинского
посольства: «Заработная их плата по¬
чти не превышает того, во что обхо¬
дится содержание арестанта» 175.
Большое значение для работных лю¬
дей мануфактур, расположенных вне
городов, имела возможность одновре¬
менно с работой на мануфактуре не по¬
рывать с занятием земледелием. Имен¬
но в мануфактурный период соз¬
дается типичная для России фигура
работного человека с наделом, что
было неразрывно связано с особенно¬
стями комплектования рабочей силы
в условиях, когда базой его в немалой
степени была крепостная деревня. Зна¬
чительная часть работных людей име¬
ла пашню и приусадебные участки,
а также сенокосы, что было необходи¬
мым дополнением к получаемому на
мануфактурах жалованью. В середине
70-х годов XVIII в. наблюдалась сле¬
дующая картина для 17 заводов Урала:
на 5 работные люди имели достаточное
количество пашни для прокормления
своим хлебом, на 7 — пашни было не¬
достаточно, на 5 — ее совсем пе было 176.
Отрыв работника от земли происходил
быстрее в тех случаях, когда мануфак¬
туры были расположены в городах. Но
и для остальной части работных лю¬
дей характерен все больший отрыв от
земледельческих и других дополнитель¬
ных занятий. Одним из источников по¬
лучения необходимых для жизни до¬
полнительных средств становятся под¬
работки и разного рода сверхурочная
работа. В заводскую работу втягива¬
ются члены семьи работных людей —
жены и малолетние дети.
К тяжелым условиям труда присоеди¬
нялись и тяжелые, как правило, усло¬
вия жизни работного человека и его
семьи. Значительная часть работных
людей Суконного и Хамовного дворов
Москвы жила на самих мануфактурах,
в тех же помещениях, где и работала.
При некоторых, главным образом ка¬
зенных, предприятиях были построены

85
Работные люди
в период расцвета мануфактурной промышленности в XVIII в.
специальные помещения («казармы»)
для жилья. Они постоянно были пере¬
населены. Иногда казармы имелись и
при частных заводах.
Часть работных людей или жила в
своих домах, или снимала углы (по¬
следнее особенно часто в городах). Как
правило, углы снимали наемные работ¬
ники, приходившие на краткие сроки,
и приписные крестьяне. Соотношение
таких видов жилья для городов пока¬
зывают сказки 1733 г., по которым на
двух текстильных мануфактурах
Ф. Подсевалыцикова и И. Тамеса
413 человек жили на самой мануфакту¬
ре, 52 — в углах, 7 — в наемных избах,
38 — в своих домах177. Большое зна¬
чение собственные дома имели для
уральских заводских поселков. Так, при
Екатеринбургском заводе из 430 изб
только 80 являлись собственностью каз¬
ны 178. Собственные дома были пред¬
ставлены крестьянскими избами, одно¬
комнатными избушками, иногда зем¬
лянками.
Мануфактуры быстро обрастали слобо¬
дами, населенными работными людь¬
ми. Находившиеся вне городов ману¬
фактуры постепенно образовали новые
населенные пункты, часть которых во
второй половине века получила статус
городов. Создавался замкнутый мирок
с учреждениями и необходимыми заве¬
дениями. При Олонецком Петровском
заводе в 20-х годах в Солдатской сло¬
боде находились таможенный и гости¬
ный двор, лавки, школа, больница, кир¬
ха 17Э; при Екатеринбургском заводе —
церковь, лавки, харчевни, кабак, тюрь¬
ма, госпиталь, школа, бани.
На внутренний распорядок мануфактур
влияли крепостнические порядки, уси¬
ленно насаждавшиеся администрацией
казенных контор и частными владель¬
цами. На ряде казенных мануфактур,
находившихся в военном ведомстве, ца¬
рила военная дисциплина. В Петербур¬
ге на таких предприятиях в 1715 г. для
мастеровых была введена единообраз¬
ная одежда (мундир немецкого образ¬
ца) . Мастеровые Колывано-Воскресен¬
ских заводов указом 1761 г. были при¬
равнены к солдатам, приносили при-
Орудия наказания на заводах
XVIII в.
сягу, судились военным судом180.
Р. Порталь, занимавшийся изучением
промышленности Урала в тот период,
выразительно определил положение ра¬
ботника па металлургических заводах
словами: «Это была тюрьма» ш.
Законодательство наделяло мануфакту¬
ристов преимущественными правами
в отношениях с работными людьми.
Рабочие регулы 1741 г. предоставили
владельцам текстильных мануфактур
право решать мелкие судебные дела и
выполнять полицейские функции при¬
менительно к работавшим на их пред¬
приятиях 182.
Государственные учреждения и адми¬
нистрация мануфактур вмешивались в
личную жизнь работных людей. Согла¬
сие на браки работного люда предприя¬
тий легкой промышленности с выход¬
цами из других сословных групп в
каждом случае давалось Мануфактур-
коллегией 183. В 1790 г. на Колывано-

86
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
Неизвестный художник конца XVIII в.
Гаврила Сухарев — бывший работный человек
в богадельне
Воскресенских заводах было предпи¬
сано: «Никто да не дерзает к бракосо¬
четанию приступить без ведома коман¬
ды», т. е. заводского начальства184.
В 1763 г. владельцы мануфактур полу¬
чили право отдавать по своему усмот¬
рению («за вины») нежелательных им
работных людей на поселение в Сибирь
с зачетом в рекрутский набор. Этим
правом они нередко пользовались для
того, чтобы избавляться от вожаков
волнений работных людей.
На мануфактурах широко применялись
телесные наказания для всех разрядов
работных людей, начиная с мастеров.
В ходу были кнут, батоги, плети, пал¬
ки. Особенно жестоко наказывали за
побеги с мануфактур. При Нерчинских
заводах было принято за первый побег
бить батогами, за второй — кнутом 185.
При крупных мануфактурах имелись
тюрьмы для работных людей и воен¬
ные команды для поддержания «по¬
рядка». Заключенных держали на це¬
пи. Практиковалась работа «провинив¬
шихся» в кандалах.
Произвол администрации распростра¬
нялся не только на принудительных, но>
п на наемных работников. Но были и
серьезные отличия в положении этих
категорий. Так, судебные права вла¬
дельцев на наемных работников не рас¬
пространялись.
Таким образом, на протяжении XVIII в.
происходит фактическое уменьшение
заработной платы и уплотнение рабо¬
чего дня при некотором сокращении:
его продолжительности; увеличение
удельного веса денежного жалованья
по сравнению с другими видами опла¬
ты труда; постепенный отрыв массы
работных людей от других занятий,
кроме работы на мануфактурах; обни¬
щание значительной части низших раз¬
рядов работного люда.
Постепенно в среде работных людей
формируются определенные типы их.
с характерным для каждого внешним
обликом, социальной психологией, обра¬
зом поведения. Так, выделяется воль¬
ница, занятая на обслуживании вод¬
ного (особенно волжского) транспор¬
та, определенная независимость пред¬
ставителей которой была основана на
вольном найме при их наборе. Однако
наиболее четко сформировался тип
принудительного работника крупной,
мануфактуры. Тяжелая работа, иног¬
да с детских лет, плохие жизненные
условия несомненно наложили свой от¬
печаток на его внешность и одежду.
От XVIII в. до нас дошел единствен¬
ный портрет работного человека. Это
изображение Гаврилы Сухарева, работ¬
ника Московского суконного двора, до¬
живавшего свой век в богадельне (см.
иллюстрацию). А вот как описан бе¬
жавший с Сестрорецкого завода ору¬
жейник Константин Анбаров: «Роста
малого, старообразен, на лбу морщи¬
ны» 186. В Регламенте 1741 г. так гово¬
рится об одежде текстильщиков мос¬
ковских мануфактур: «Очень срамно

87
Выступления работных людей и приписных крестьян
было видеть, что большее число масте¬
ровых и работных людей так ободрано
п плохо одеты находятся, что некото¬
рые из них насилу и целую рубаху на
плечах имеют»187.
Образ жизни работных людей наклады¬
вал отпечаток и на их психологию. Со¬
средоточение на мануфактурах боль¬
шого количества людей, объединенных
работой и близостью интересов, несом¬
ненно способствовало выработке у них
общности воззрений, чувства коллек¬
тивизма и солидарности 188. О положе¬
нии работных людей рассказывалось
в некоторых дошедших до нас из
XVIII в. песнях. Так, работные нер-
чинских серебряных промыслов в пес¬
не «В круг, ребята, собирайтесь» пря¬
мо обвиняли в своих бедах управляю¬
щего Нерчинским горным округом
В. В. Нарышкина и предпринимателя
Сучкова 189.
В популярной среди сибирских рабо¬
чих песне «О, се горные работы», сло¬
женный на Змеиногорском руднике, ри¬
совались каторжные условия труда, су¬
ществовавшие там:
Ой вы бедны бедняки,
Первой части бергалы *.
Вы все знаете заботу,
Как ударят на работу.
На работу бьют, тревожат,
Мы противны быть не можем.
Ой ты, свет наша умыльня,
Змеевская плавильня! 190
С нею перекликается более поздняя
песня, записанная на Южном Урале:
Кто на рудничке не робит,
Тот и горюшка не знат 191.
Выразительны слова песни XVIII в.,
записанной в Сибири, говорившей о на¬
сильственном переселении работных лю¬
ден с Колывано-Воскресенских заводов
на Нерчинскне192. Сохранившиеся
среди населения Урала предания также
доносят до потомков память о пропс-
* Так называли рудокопов, занятых в пер¬
вой смене.
хождении рабочего люда этого края,
связанного, как правило, насильно с за¬
водами 193.
Фольклор сохранил и стихийный про¬
тест работных людей XVIII в. против
их доли, воспевая борьбу с нею, а так¬
же расправы с наиболее ненавистными
представителями власти 194.
Вольнолюбивые устремления работных
людей сохранились не только в фоль¬
клорных памятниках. Особенно четко
эти устремления выражены в челобит¬
ных и прошениях, которые постоянно
подавались работными людьми в раз¬
личные инстанции. Еще проникнутые
царистскими настроениями, верой в то,
что справедливого решения в споре
с предпринимателями можно добиться
обращением в центральные и местные
учреждения или непосредственно к вер¬
ховной власти, подобные документы
свидетельствуют об упорном стремле¬
нии освободиться от насильственного
прикрепления к мануфактурам, улуч¬
шить условия труда и добиться повы¬
шения его оплаты. Не менее выпукло
выступает в них крепнущее чувство
солидарности внутри работного коллек¬
тива. О последнем свидетельствуют н
решения многих сходов работных лю¬
дей «стоять за один» в отстаивании
общих интересов. Особенно наглядно
эти формирующиеся черты социальной
психологии работных людей проявились
в ходе их открытых волнений и высту¬
плений.
4. Выступления работных людей
и приписных крестьян
в XVII—ХУШ вв.
Порожденное самой сущностью ману¬
фактурного производства усиление эк¬
сплуатации непосредственных произво¬
дителей, разорение втягиваемого в сфе¬
ру промышленной деятельности кресть¬
янства, сочетание в организации труда
новых, присущих зародившимся капи¬
талистическим отношениям методов эко¬
номического принуждения и принужде¬
ния внеэкономического, как результата

88
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
воздействия господствовавших в стране
крепостнических порядков, — все это не
могло не вызывать сопротивления ра¬
ботных людей и приписных крестьян.
И действительно, развитие мануфактур¬
ной промышленности на всем его про¬
тяжении сопровождалось нарастанием и
углублением различных форм протеста
трудового люда.
Выросший в недрах феодальной форма¬
ции социальный протест работных лю¬
дей и приписных крестьян на первых
порах был близок к формам борьбы,
присущим феодально зависимому кре¬
стьянству, о чем свидетельствовало, на¬
пример, огромное распространение та¬
ких форм, как бегство. Наивная вера
крестьян в «доброго царя» и возмож¬
ность отыскать справедливость при
конфликтах с предпринимателями пу¬
тем обращения в центральные и мест¬
ные учреждения и непосредственно
к государю были восприняты работ¬
ными людьми и приписными крестья¬
нами. Царистская «оболочка» движений
и отсутствие политических требований
характерно для всех проявлений борьбы
на мануфактурах. Одним из самых рас¬
пространенных выражений протеста
было составление многочисленных про¬
шений и посылка выборных ходоков
для их подачи. Наиболее острыми фор¬
мами борьбы явились выступления раз¬
личных разрядов населения, занятого
в мануфактурной промышленности.
Выступления работных людей и при¬
писных крестьян могут быть разделены
на несколько периодов, различавшихся
как составом участников, так и выдви¬
гаемыми ими требованиями.
Выступления работных людей и при¬
писных крестьян в XVII—70-х годах
XVIII в.
Первый этап охватывал вторую поло¬
вину XVII—начало XVIII в., когда ос¬
новной движущей силой движений бы¬
ли приписные крестьяне, пытавшиеся
освободиться от новой для них повин¬
ности при мануфактурах. Движение их
носило антикрепостнический характер
и мало чем отличалось от крестьянских
выступлений.
Они начались почти одновременно
с первыми приписками. Одним из наи¬
более ранних было выступление кре¬
стьян Вышегородскон волости Верей¬
ского уезда, приписанных в 1663 г.
к железоделательным заводам Ф. Аке-
мы. Оно началось в 1670 г. и вырази¬
лось в отказе крестьян от заводских ра¬
бот и в требовании об освобождении
от приписки. Движение вскоре было
подавлено с применением вооруженной
силы 195. Уже в этом выступлении в за¬
родыше находим основные черты всех
последующих движений приписных:
требование об освобождении от завод¬
ских работ, прекращение этих работ,,
посылку челобитной по этому поводу
в Москву.
Близким по характеру к событиям:
в Вышегородской волости было высту¬
пление крестьян Соломенской волости
1672 г., приписанных к тульским и ка¬
ширским заводам П. Марселиса, кото¬
рое было связано с отказом участвовать
в постройке заводской плотины 196.
Несколько иной характер носили на¬
чавшиеся почти одновременно с движе¬
ниями приписных выступления работ¬
ных людей, еще не принявшие в тот
период широкого размаха. К ним отно¬
сятся выступления на соляных пред¬
приятиях Приуралья и Яренского
уезда, вызванные притеснениями и оби¬
дами со стороны солепромышленников
и их приказчиков. Наиболее сильными
были выступления бобылей на казен¬
ных Зырянских усольях в начале
70-х годов XVII в., которые были свя¬
заны с злоупотреблениями приказчи¬
ков, в том числе хищениями последних
при расплате с работниками не день¬
гами, а хлебом и др. Работные люди
сформулировали своп жалобы и требо¬
вания о справедливой оплате труда
в челобитной, которую должны были
вручить властям выбранные из их
среды лучшие мастера. Челобитная не
была удовлетворена, челобитчики же
после наказания батогами насильствен¬
но были возвращены на промыслы.
Борьба после этого долго не затихала.
Она сводилась к избиению приказчиков
и порче оборудования промыслов 197.

•89
Выступления работных людей и приписных крестьян
Все эти движения смыкались с волной
выступлений крестьян накануне Кре¬
стьянской войны под предводительст¬
вом С. Т. Разина и частично влились
в ее русло. В рядах крестьянской ар¬
мии Разина сражались приписные
крестьяне и крепостные, работавшие на
поташных заводах боярина Морозова,
а также массы бурлаков, занятые на
обслуживании Волжского водного пути.
Примерно те же силы находим позднее
в восстаниях Астраханском 1705—
1706 г. и К. Булавина 1707—1709 гг.,
где к восставшим, кроме бурлаков, при¬
соединились беглые работные люди
с воронежских верфей 198.
Наибольшей силы движение приписных
крестьян XVII в. достигло в 1694—
1696 гг. после приписки государствен¬
ных крестьян Карелии к металлургиче¬
скому заводу Бутенанта. Узнав о припи¬
ске, крестьяне Кижского погоста во
главе с Ф. Г. Тимофеевым напали на
приехавшего представителя Новгород¬
ского приказа, остановили работу заво¬
да и принудили работных людей поки¬
нуть его. Попытки администрации уго¬
ворами, угрозами, расправой с руково¬
дителями выступлений заставить кре¬
стьян приступить к работе долгое время
ни к чему не приводили. Прибывшие
стрельцы с огнестрельным оружием по¬
давили движение19Э. Однако новые
вспышки недовольства имели место
в начале XVIII в.200
Широкое строительство мануфактур
в начале XVIII в. и приписка к ним
все новых и новых групп крестьянства
повлекли за собой и рост сопротивле¬
ния крестьянских масс. Происходят вы¬
ступления на Урале — новом промыш¬
ленном районе России. В 1703 г. госу¬
дарственные крестьяне Аятской и Крас-
иопольской слобод, а также монастыр¬
ские крестьяне с. Покровского ответили
на приписку их к Невьянским заводам
массовыми побегами и отказом от за¬
водских работ.
Центральное место в движении ураль¬
ских крестьян заняло выступление
1703 г., получившее в литературе на¬
звание Кунгурского восстания. Поводом
для него было распространение на
местных крестьян повинности по транс¬
портировке продукции уральских за¬
водов. Крестьяне не только отказыва¬
лись от работы, но сорганизовались
в отряды и осадили Кунгур. После по¬
давления восстания значительная часть
участников бежала к яицким казакам.
Кунгурские события стали сигналом
для волны выступлений, прокативших¬
ся по казенным и частным заводам
Урала в 1704-1711 гг.201
Обычной формой борьбы работных лю¬
дей речного транспорта была задержка
в движении судов. Так, в 1720 г. «Сте¬
пан Соколов с товарыщи» остановили
струг симбирского купца Василия Ага¬
фонова, на котором они работали, по¬
ставив перед купеческим приказчиком
определенные требования. Их требова¬
ния, очевидно, были удовлетворены, что
было закреплено в Казанской крепост¬
ной конторе договорными письмами,
в которых говорилось, что они «пого-
воря меж себя, помирилися» 202.
Вторым этапом движения народных
масс, связанных с обслуживанием про¬
мышленных предприятий, следует счи¬
тать вторую четверть XVIII в. Основ¬
ной движущей силой борьбы в тот пе¬
риод становятся работные люди. Причи¬
ной активного включения в борьбу ра¬
ботных людей стало усиление прикре¬
пления их к мануфактурам. Поэтому
основу движения составляла борьба ра¬
ботных с «крепостью», требование воз¬
вращения в разряд вольного населения.
Уже на этом этапе наблюдаются эле¬
менты борьбы экономического харак¬
тера — за улучшение условий труда,
повышение оплаты и т. д. Именно в то
время получает распространение форма
движения, близкая к стачке: предъяв¬
ление требований предпринимателям и
прекращение работы до их удовлетво¬
рения.
Движение охватило центр страны, его
крупнейшие города. Выступления про¬
шли на крупнейших текстильных ману¬
фактурах Москвы. Особый размах они
приобрели на Московском суконном
дворе, переданном из казны вместе
с работными людьми в частные руки.
Находившиеся на положении казенных

90
Глнкэ первая
Работные люди в XYII—XVIII вв.
мастеров работные люди мануфактуры
восприняли эту передачу как своего ро¬
да закрепощение. Требования их, изло¬
женные в ряде челобитных, были свя¬
заны с невыполнением владельцами ма¬
нуфактуры условий передачи, по ко¬
торым с работными людьми должно
было быть заключено соглашение, т. е.
они должны были быть оформлены
в качестве наемных203.
Несмотря на неоднократные наказания
зачинщиков, работные регулярно по¬
давали челобитные в Берг-коллегию,
прекращая работу до их разбора. Указ
Берг-коллегии 1723 г. предписал вла¬
дельцам содержать работных людей
«порядочно без всяких напрасных на-
падков» и установил новые нормы
оплаты труда, запретив использовать
работных на незаводских работах 204.
Если движение суконщиков охватило
все слои работных людей, то на Хамов-
ном дворе в Москве инициаторами вы¬
ступления явились работные люди, на¬
ходившиеся в наиболее тяжелом поло¬
жении. Определенные на мануфактуру
взамен военной службы и получившие
название «матросов», они жаловались
в своих челобитных на задержки в вы¬
плате жалованья, привлечение к неза¬
водским службам, жестокие телесные
наказания. Наибольшей напряженности
положение на Хамовном дворе достигло
в 1720 г., когда во главе движения
встали «матросы» Коньков и Лебедев.
Новый подъем движения работных лю¬
дей пришелся на конец 30-х годов
XVIII в. и был связан с изданием ряда
указов крепостнического характера.
Движение возглавили текстильщики, и
в первую очередь суконщики. Поводом
для новых выступлений на перешедшем
к этому времени в руки С. Болотина
Московском суконном дворе было санк¬
ционированное правительством внедре¬
ние в производство сукна по образцу
голландского мастера Аккера, что за¬
метно понижало оплату труда. Борьба
оказалась длительной. Работные люди
при этом проявили большую сплочен¬
ность и стойкость. С 1736 по 1742 г. они
неоднократно бросали работу, посылали
своих выборных в Петербург, предъяв¬
ляли претензии находившейся в Москве
Военной конторе, куда устраивали «не¬
вежливый и многолюдственный при¬
ход». Несмотря на аресты и публичные
экзекуции, они не соглашались на поло¬
винчатые уступки предпринимателей и
властей. В конце концов правительство
решило спор в пользу работных людей,
восстановив старые нормы выработки п
обязав мануфактуристов выплатить по
ним недоданные за прошлые годы,
деньги. Одновременно указ предписы¬
вал наказать зачинщиков 205. Но выпол¬
нение этого приказа вызвало новые
споры о размерах причитающейся ра¬
ботным людям компенсации. В резуль¬
тате работным людям так и не удалось
добиться справедливого расчета 206.
Упорное сопротивление суконщиков
Москвы получило отклик на суконных
мануфактурах других городов. Введе¬
ние образцов Аккера послужило пово¬
дом для выступления в 1737 г. работ¬
ных людей суконной мануфактуры
А. Дряблова в Казани, в чем немалую
роль сыграли личные связи их с москов¬
скими суконщиками, так как среди тка¬
чей Дряблова имелось немалое количе¬
ство переведенных с Московского су¬
конного двора. В 1742—1744 гг. про¬
исходили выступления на суконной
мануфактуре А. Еремеева. Непосред¬
ственной реакцией на указ 1736 г. стали
выступления 1741 г. на шелковой ману¬
фактуре И. Ф. Шеримана, во время ко¬
торых бывшие наемные работники, пре¬
вращенные указом в «вечноотданных»,
попытались освободиться от прикрепле¬
ния путем бегства 207.
Не прекращались в тот период и движе¬
ния приписных крестьян, вызываемые
припиской новых масс крестьян к част¬
ным металлургическим предприятиям.
С конца 30-х и до середины 50-х годов
XVIII в. боролись против приписки
к Шилвинскому заводу И. И. Небога-
това крестьяне с. Вознесенского Казан¬
ской губернии, просившие оставить их
в разряде ясачных *. Подобный же ха¬
* Ясачные крестьяне — особый разряд
государственных крестьян, название которых
происходило от уплачиваемой ими казне
ясачной подати.

91
Выступления работных людей и приписных крестьян
рактер носили выступления крестьян
Богородицкой и Егорьевской слобод
Кунгурского уезда Казанской губ., при¬
писанных к уральским заводам Н. Н. Де¬
мидова, а также крестьян Иркутской
провинции, приписанных к Ангинскому
заводу Ф. Ланина 208.
Новым явилось включение в борьбу кре¬
постных крестьян, купленных к ману¬
фактурам по указу 1721 г. и пытав¬
шихся сопротивляться самой покупке.
Знаменательна пятилетняя упорная
борьба крестьян д. Маскиной Темников-
ского уезда Шацкой провинции Азов¬
ской губ. (в прошлом дворцовых) про¬
тив покупки их Миляковыми к железо-
209
делательным заводам .
Новый, третий этап в развитии борьбы
заводского населения приходится на ко¬
нец 1740—1760-е годы, когда происхо¬
дило общее обострение классовых про¬
тиворечий в стране и выступления ра¬
ботных людей и приписных крестьян
вспыхивали с одинаковой силой, хотя
на том этапе далеко не всегда слива¬
лись в совместные выступления. Значи¬
тельное повышение государственных
палогов и распространение на работных
людей сбора подушной подати и ре¬
крутских денег ухудшило положение
работных и увеличило размеры отрабо¬
ток для приписных крестьян. Протесты
и волнения вызывали также массовые
передачи казенных заводов в частные
руки, что приводило к усилению эк¬
сплуатации непосредственных произво¬
дителей. На этот же период приходятся
новые приписки крестьян к казенным
и частным мануфактурам.
Именно сбор подушной подати вместе
о мероприятиями заводской админист¬
рации по интенсификации труда послу¬
жил причиной обострения в 40-х годах
XVIII в. борьбы на мануфактурах
А. Гончарова в Малоярославском уезде
Московской губернии. Работные люди
жаловались на злоупотребления при
расчете с ними, на плохое качество
сырья, понижавшее выработку, требо¬
вали, чтобы подушные деньги за них
платил владелец мануфактуры. Наи¬
большей остроты недовольство достигло
при сборе подушных денег в 1752 г.,
когда «збор всем фабричным», т. е.
собрание работных для обсуждения
плана дальнейшей борьбы, возглавили
Моисеев, Кувяткин, Суханов, Хряпкин.
В столкновениях с высланными против
них войсками работные люди проявили
единство и некоторую военную подго¬
товку, использовав для этого имевшееся
при мануфактурах оружие, в резуль¬
тате чего им удалось выгнать с террито¬
рии своей слободы воинскую команду.
Посланные из Петербурга регулярные
части расстреляли отряды поднявшихся
на борьбу и жестоко подавили движе¬
ние, руководители которого после пу¬
бличной экзекуции, клеймения п выры¬
вания ноздрей были сосланы на ка¬
торжные работы в Рогервик210.
Протестом против распространения на
работных людей подушного и других
сборов и повинностей явились высту¬
пления на уральских заводах А. Деми¬
дова в начале 40-х годов. Поводом для
них послужил ряд правительственных
манифестов и указов, с которыми завод¬
ской люд связывал надежду на улуч¬
шение своего положения. Выступления
продолжались несколько лет, отлича¬
лись упорством и прошли в своем раз¬
витии путь от пассивного сопротивле¬
ния до активного противодействия вла¬
стям211.
Поводом для вспышки возмущения на
Липецких заводах был переход их в се¬
редине 50-х годов из казенного ведом¬
ства во владение П. И. Репнина, что
привело к резкому ухудшению поло¬
жения рабочих. Работные люди зая¬
вили, что не хотят быть «помещи-
ковыми», и упорно отстаивали свое по¬
ложение казенных работников. Не
ограничиваясь подачей жалоб, они оста¬
новили завод, погасили домну, создали
заводское самоуправление — «станич¬
ную избу» во главе с потомственным
работным человеком подмастерьем
Г. С. Куприяновым. Борьба продолжа¬
лась вплоть до 1769 г., когда правптель-
212
ство вернуло заводы в казну
В 1749 г. вновь вспыхнули, по суще¬
ству, лишь временно затухавшие вы¬
ступления работных людей Московского
суконного двора. Работа была полно¬

92
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
стью остановлена. Для подавления
борьбы работных применялись разно¬
образные меры, начиная с приезда на
мануфактуру для уговоров недовольных
всего присутствия Мануфактур-колле¬
гии и кончая жестоким наказанием за¬
чинщиков 213.
С 50-х годов активно включаются
в борьбу работные люди Петербурга и
его окрестностей. В течение 50—
70-х годов среди них имели место 63
выступления разного рода (побеги, жа¬
лобы, угрозы и неповиновение админи¬
страции, отказ от работы), причем чи¬
сло их явно возрастало214.
На конец 50—60-х годов приходится
новая волна выступлений уральских ра¬
ботных людей и заводских крестьян,
охватившая широкие слои принудитель¬
ных работников215.
В 1765 г. выступления охватили Бах-
мутские и Торские казенные соляные
заводы Воронежской губернии, во
время которых 150 человек солеваров
отказались выполнить назначенные ад¬
министрацией подсобные работы216.
В движении этого периода несколько
особняком стоит участие работных лю¬
дей в городском восстании, получившем
название «чумного бунта» 1771 г., ко¬
торым завершилась непрекращавшаяся
с 20-х годов цепь выступлений текстиль¬
щиков Москвы. Работные люди явились
одной из главных сил движения. Среди
его руководителей выделялись работ¬
ники полотняной мануфактуры М. Шап-
кин и JI. Родионов, суконщики С. Ива¬
нов и И. Тихонов217. Чума, а также
карательные действия правительствен¬
ных войск по подавлению «чумного
бунта» привели к гибели значительной
части московских мастеровых.
Небывалого размаха достигли в тот пе¬
риод выступления заводских крестьян,
приписных п купленных. Начавшееся
несколько раньше сопротивление вот¬
чинных крестьян продаже их к заводам
и использованию на заводских работах
занимает теперь заметное место в об¬
щем движении промышленного населе¬
ния страны. Наиболее ранним его про¬
явлением были выступления крестьян
Ромодановской волости Калужского
уезда Московской губ., проданных к ка¬
лужским заводам Н. Н. Демидова.
В 1752 г. крестьяне бросили работу по
заготовке угля и остановили предприя¬
тие, спустив пруд Выровского завода.
Вскоре были прекращены работы и на
соседних Заводах. Участникам движе¬
ния на первых порах удалось отразить
нападение значительных воинских ча¬
стей, но вскоре выступление было по¬
давлено218.
В 60-х годах стремительно нарастало
движение приписных крестьян.
В 1761 — 1762 гг. крестьяне с. Купавны
Суздальского уезда Московской губ.
протестовали против приписки их к шел¬
ковой фабрике Д. Земскова. К ним
примкнули работные люди мануфакту¬
ры, что отразилось на их требованиях,
в которых наряду с чисто крестьянски¬
ми находим и присущие движению при¬
нудительных работных людей (напри¬
мер, об уравнении оплаты их труда
с оплатой наемных работников) 219.
Произошло выступление крестьян Ни¬
жегородской губернии, приписанных
к Починковским поташным заводам 220;
крестьян, приписанных к бумажной
фабрике Сиверса в Красном Селе под
Петербургом.
Центр движения приписных крестьян
в тот период находился на Урале, где-
выступлениями были охвачены почти
все частные заводы. Наиболее массовые
выступления приписных происходили
на заводах юга Урала. Одно из круп¬
ных — выступление крестьян Казанской
губернии, приписанных в середине-
50-х годов к Авзяно-Петровским заво¬
дам П. И. Шувалова, началось вскоре
после приписки. Причиной его было то,
что заводы находились на огромном (до
600 верст) расстоянии от приписных сел
и длительные переходы к ним больших
партий работников губительно отража¬
лись на крестьянском хозяйстве..
В 1754 г. крестьяне отказались от ра¬
боты и отправили жалобу на действия
заводского управителя. В 1755 г. после
упорной борьбы с воинским отрядом,
арестов и избиений главных руководи-
' ^ 221
телеи выступления были подавлены
30 человек было переведено на заводы

93
Выступления работных людей и приписных крестьян
с предписанием: «Быть нм тамо вечно
... и употреблять их без очереди в са-
монужные и тягчайшие заводские ра¬
боты» 222. Но в 1761 г. с переходом за¬
водов к Е. Н. Демидову борьба вспых¬
нула с новой силой. Только в 1767 г.
сопротивление приписных было оконча¬
тельно сломлено. Несколько сот семей
перевели на заводские работы, а руко¬
водителей после наказания плетьми и
батогами сослали на Колывано-Воскре-
сенские заводы 223.
Почти одновременно произошли высту¬
пления приписных крестьян Вознесен¬
ского завода К. Е. Сиверса, которые
были жестоко подавлены частями регу¬
лярной армии224.
Повышение размеров подушного и об¬
рочного сборов вызвало выступления
1761—1762 гг. на Боткинском и Ижев¬
ском камских заводах П. И. Шувалова
в Казанской губернии, охватившие
13 приписанных к ним деревень, в ходе
которых происходили столкновения с
карательными войсками.
С расширением круга обязанностей
приписных было связано также высту¬
пление в начале 60-х годов крестьян
Исетской и Тобольской провинций, при¬
писанных к Каслинскому и Кыштым-
скому заводам Н. Демидова. Движение
крестьян Зауралья проходило в упор¬
ной борьбе с правительственными вой¬
сками, в ходе которой крестьяне сфор¬
мировали и вооружили свои отряды.
После подавления движения значитель¬
ная часть крестьян бежала 225.
К 1762 г. относится выступление при¬
писных крестьян Ревдинского завода,
боровшихся за повышение оценочных
норм их работы, за право пользоваться
вольным наймом 226.
Особенно упорной была борьба припи¬
санных к Олонецким заводам крестьян
в связи с использованием их на Тав-
днйских мраморных ломках и строи¬
тельстве Лижемского оружейного заво¬
да. В 1769 г. движение охватило всю
территорию прпписпых селепнй. Цент¬
ром его стал Кпжскпй погост. В ходе
движения выдвинулись крестьянские
вожаки, наиболее видным пз которых
являлся крестьянин из д. Романовской
Толвуйского погоста К. А. Соболев 227.
Сводившееся на первых порах к отказу
от работы и посылке челобитных, дви¬
жение постепенно нарастало, принимая
новые формы. Одной из нпх был поход
крестьян на Петровский завод для
предъявления своих требований вла¬
стям, приведший чуть ли не к осаде
заводского управления. В 1771 г. вы¬
ступления уже приняли форму воору¬
женного сопротивления — столкновений
с войсками, освобождения арестован¬
ных руководителей. Выступление было
подавлено в июне после введения в край
усиленной воинской команды, расстрела
толпы из пушек, а также в результате
перехода на сторону властей богатой
верхушки приписной деревни 228.
В начале царствования Екатерины II,
по ее словам, «внутри империи завод¬
ские и монастырские крестьяне почтп
все были в явном непослушании вла¬
стей. ..»229. И действительно, в это
время размах борьбы крестьян и работ¬
ных людей достиг своего апогея. Он ис¬
пугал не только мануфактуристов, но
и правительство, которое, кроме неиз¬
менных карательных мер (экзекуции,
ссылки и др.), вынуждено было при¬
нять некоторые меры для облегчения
положения заводского люда. Однако все
эти меры отличались половинчатостью
и не могли сколько-нибудь существенно
изменить положение приписной деревнп
и работных людей, лишь временно при¬
водя к прекращению пли ослаблению
противодействия, которое вскоре вновь
набрало силу и вылилось в 70-х годах
в массовое участие промышленного на¬
селения в Крестьянской войне под
предводительством Е. И. Пугачева, в хо¬
де которой выступления работных людей
и приписных крестьян происходили под
общими антифеодальными лозунгами.
Участие работных людей и приписных
крестьян в Крестьянской войне 1773 —
1775 гг. н выступления конца XVIII в.
Четвертый этап в истории движенпй
работпых людей и приписных крестьян
приходится па Крестьяпскую войну
1773—1775 гг. Отличительной чертой
этого этапа было включенпе выступле¬

94
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
ний работных людей и приписных кре¬
стьян в рамки общего крестьянского
восстания.
Слухи о появлении Е. И. Пугачева и
его первые манифесты нашли отклик
в среде работных людей и приписных
крестьян. Лозунги движения были
близки и понятны как тем, так и дру¬
гим. Под их воздействием усилились
случаи открытого проявления недоволь¬
ства действиями заводской админи¬
страции, участились побеги с мануфак¬
тур. Особого напряжения положение до¬
стигло в промышленных центрах Юж¬
ного Урала и Зауралья, примыкавших
к охваченному Крестьянской войной
Оренбуржью. Заводские крестьяне и
работные люди уходили в войска Пу¬
гачева. Уже осенью 1773 г. брожение
началось на уральских заводах.
Одним из первых присягнул Пугачеву
Воскресенский завод. Затем движение
стремительно распространилось на дру¬
гие заводы. В октябре—декабре 1773 г.
к Пугачеву присоединились 22 завода
Южного Урала и Зауралья. Вскоре дви¬
жение охватило камские и вятские
предприятия, а в начале 1774 г. — за¬
воды Среднего Урала 230. Всего в нем
приняли участие работники 62 (по дру¬
гим сведениям 64) из 124 уральских
заводов231. Запугиванием и подкупом
заводчикам удалось удержать работных
людей части уральских заводов от всту¬
пления в ряды повстанцев и в отдель-
пых случаях использовать их для обо¬
роны заводов. Как правило, подобные
случаи имели место на заводах, с давно
ООО
сложившимися работными кадрами .
На некоторых заводах избивали пред¬
ставителей заводской администрации, и
даже убивали их, жгли заводские кон¬
торы, дома заводчиков и управляющих.
Уничтожались архивы заводов, содер¬
жавшие документы о закабалении ра¬
ботных людей и приписных крестьян.
Создавались новые выборные органы
власти.
По-разному определялось место в дви¬
жении населения заводских поселков.
Значительная часть приписных ушла
в свои селения, а некоторые из них вли¬
лись в ряды крестьянской армии.
В 1773 г. 600 человек с Воскресенского
завода ушло в армию Пугачева, 500 че¬
ловек (7б всего состава) с Авзяно-Пет-
ровских заводов присоединилось к от¬
ряду А. Т. Соколова (Хлопуши) 233.
Примкнувшие к крестьянской армии
приписные крестьяне, а также та часть
работных людей, которая состояла из
крестьян, переведенных на заводы в на¬
казание за участие в выступлениях
50—60-х годов, стали активными участ¬
никами Крестьянской войны. Некото¬
рые из них вошли в состав непосред¬
ственного окружения Пугачева. Так,
пугачевский полковник К. Карасев
в 60-х годах был одним из руководите¬
лей движения приписных к Авзяно-
Петровскому заводу крестьян 234. Работ¬
ным человеком из переселенных кре¬
стьян был и другой полковник пугачев¬
ской армии, Д. Макаров (Загуменнов),
отец которого был видным участником
движения 60-х годов. Работником Во¬
скресенского завода являлся член пуга¬
чевской Военной коллегии Г. Тума¬
нов235. Работные люди заводов и при¬
писные составили основное ядро войск
Белобородова, стали решающей силой
при осаде и взятии Челябинска. На
этом этапе работные люди и приписные
крестьяне выступали сообща, поддер¬
живая основные требования пугачевцев.
Таким образом, значительное число за¬
водских людей покинуло заводы, где
в основном оставались наиболее квали¬
фицированные работники, постоянно
жившие в заводских слободах. Силами
этой части работных людей было нала¬
жено снабжение крестьянской армии
оружием. С заводов Пугачеву было пе¬
редано имевшееся там оружие и казна.
Специально посланный на Урал Хлопу-
ша наладил производство ядер и гра¬
нат на Авзяно-Петровском заводе и пу¬
шек на Воскресенском. В изготовлении
сабель и седел принимали участие ра¬
ботные люди Ижевского завода 236.
Немалую роль сыграли работные люди
в обороне заводов от правительствен¬
ных войск.
В 1774 г. после поражения крестьян¬
ской армии под Оренбургом заводы
Южного Урала превратились в опор¬

95
Выступления работных люден и приписных крестьян
М» И. Авилов, Н. В. Левушин, В. А. Печатный-,
Помощь уральцев Пугачеву
ную базу движения Пугачева. Приезд
на заводы самого Пугачева привлек
к нему новые массы остававшихся на
заводах работных людей. Пополнение
армии продолжалось по мере передви¬
жения Пугачева от завода к заводу.
После ухода с Урала основных частей
крестьянских войск изменилось отноше¬
ние оставшихся в крае разрозненных
отрядов восставших к заводам, которые
они не могли удержать, но не хотели
отдавать правительственным войскам.
Заводы были частично уничтожены
башкирскими и русскими крестьянски¬
ми отрядами. При этом погибали не
только заводские постройки, но и сло¬
боды. Это привело к тому, что часть
работных людей, тесно связанных с за¬
водами, на последнем этапе отошла от
движения и приняла участие в обороне
заводов от повстанческих войск.
В сентябре 1774 г. после взятия пра¬
вительственными войсками последней
опоры пугачевцев — Рождественского
завода, движение заводского населения
в основном было подавлено. Репрессии
со всей силой обрушились на работных
людей мятежных заводов. На заводах и
по дорогам к ним устанавливались ви¬
селицы. Публичные казни и массовые
ссылки стали обычным явлением.
Подавление основных очагов Крестьян¬
ской войны не сразу привело к оконча¬
тельному усмирению рабочего люда. На
заводах Урала продолжалось глухое
брожение. Непосредственным продол¬
жением событий Крестьянской войны
явилось выступление на Змеиногорском
руднике Колывано-Воскресенских заво¬
дов, куда в 1774 г. были сосланы на
каторжные работы видные сподвижнпкн
Пугачева. Им удалось собрать вокруг
себя группу местных работных людей и
организовать побег из заводской тюрь¬
мы, откуда онп намеревались пробрать¬
ся к Оренбургу и присоединиться
к остаткам повстанческой армии. Бе¬
глецы были пойманы, но в 1780 г. по¬

9G
Глава первая
Работные люди б XVII—XVIII вв.
пытка освободить пугачевцев была по¬
вторена 237.
Большим упорством отличалась пози¬
ция приписанных к заводам Урала кре¬
стьян, которые и после подавления
Крестьянской войны длительное время
отказывались участвовать в заводских
работах. Так, уже осенью 1774 г. про¬
изошло брожение в Рождественской во¬
лости, приписанной к Ижевскому за-
иоду 238.
Знаменательны более поздние высту¬
пления приписных, связанные с опуб¬
ликованием указа 1779 г., который по
замыслу его создателей должен был
способствовать успокоению. Движение
началось в деревнях, приписанных
к Авзяно-Петровским заводам, в связи
со сделанным Берг-коллегией специаль¬
ным разъяснением. Выработапные кол¬
легией расчеты оплаты подсобных ра¬
бот, в основном транспортных, основы¬
вались не на поденном, как раньше,
а на поверстном их учете, что было осо¬
бенно невыгодно работникам из окрест¬
ностей Авзяно-Петровских заводов. В
результате упорного нежелания кресть¬
ян работать на новых основах, прави¬
тельство специальным указом Сената
8 июля 1780 г. вынуждено было изме¬
нить расчеты Берг-коллегии 239.
Реакцией на манифест 1779 г. явилось
также движение переселенных на Ка-
гпнский завод Е. Н. Демидова крестьян,
которые считали, что, кроме опублико¬
ванного, имелся другой документ, от¬
пускавший их с заводов, но что он
скрывался предпринимателями.
К событиям Крестьянской войны при¬
мыкают отдельные выступления 70-х го¬
дов, происходившие на территории, не
охваченной движением. Так, происхо¬
дило нарастание борьбы па частных ма¬
нуфактурах Петербурга и его окрест¬
ностей, в ходе которой требования ра¬
ботных людей все более приобретали
профессиональный характер 24°.
Новым в движении работных людей
70-х годов было включение в него на¬
емных работников неуказных мануфак¬
тур. В этом отношении наиболее пока¬
зательна «стачка» работных людей
частных московских кирпичных заво¬
дов *. Она началась в 1779 г. в связи
с понижением оплаты сдельных работ
кирпичников и происшедшим одновре¬
менно с этим повышением цен на про¬
дукты питания на московском рынке.
Кирпичники завода Б. М. Салтыкова
потребовали увеличения размеров сдель¬
ной оплаты или отпуска их с завода и
прекратили работу. Выступление скоро
нашло отзвук на других заводах, чему
способствовала проводимая «стачечни¬
ками» агитация. Хотя ведавший кир¬
пичными заводами Каменный приказ
не признал требований работных людей
законными, их движение способство¬
вало значительному повышению расце¬
нок в 1780—1781 гг.241
Пятым, заключительным этапом в дви¬
жении заводского люда был конец
XVIII в., когда после некоторого пере¬
рыва, связанного с жестоким подавле¬
нием Крестьянской войны, а также ря¬
дом правительственных мероприятий по
упорядочению положения работных лю¬
дей и приписных крестьян, началась
новая волна их выступлений. Резкое
ухудшение экономического положения
трудящихся масс, втягивание в процесс
промышленного производства все но¬
вых слоев населения привели к нара¬
станию противоречий и новым вспыш¬
кам открытой борьбы, ведущее место
в которой оставалось за заводскими
крестьянами.
С новой силой вспыхнула борьба при¬
писных крестьян заводов Урала, кото¬
рая в прежних формах продолжалась
вплоть до отмены самого института
приписных. В 1796—1797 гг. происхо¬
дит ряд выступлений на вотчинных ма¬
нуфактурах, в том числе на виноку¬
ренных заводах Апраксина и Голицына
в Орловской губ., во время которых вот¬
чинные крестьяне требовали освобож¬
дения от заводской повинности 242.
В 1798 г. в результате жестокого обра¬
щения фабриканта И. Полуярославцева
* Выступления работных людей XVII—
XVIII вв. по форме близки к стачкам, однако
по содержанию значительно отличались от
подобных выступлений капиталистического
периода.

97
Выступления работных людей и приписных крестьян
произошло выступление работных лю¬
дей и приписных крестьян на Путивль-
ской суконной мануфактуре Белгород¬
ской губ., в котором приняло участие
более 10 тыс. человек 243.
В этот период несколько изменились
методы борьбы работных людей Урала.
На большинстве уральских заводов по¬
тери в рядах работных людей привели
в последней четверти XVIII в. к неко¬
торому спаду борьбы и к прекращению
активных выступлений. Для работных
людей Урала стали характерными ле¬
гальные формы борьбы за улучшение
условий труда и существования — по¬
дача жалоб на незаконные действия
предпринимателей и приказчиков, вы¬
движение чисто профессиональных тре¬
бований 244.
Характер, формы и масштабы движе¬
ния XVII-XVIII вв.
На протяжении XVII—XVIII вв. на¬
блюдается зарождение и рост протеста
различных групп работных людей и
феодально зависимого крестьянства.
В движениях сочетались и антифео¬
дальные, и антикапиталистические тен¬
денции при заметном усилении послед¬
них.
В течение почти полутораста лет вы¬
ступления приписных крестьян по сво¬
ему характеру и методам борьбы изме¬
нялись медленно и были близки к кре¬
стьянским. Их основным требованием
неизменно оставалось освобождение от
приписки к заводам. Вместе с тем зна¬
чительная часть приписных постепенно
становилась работными людьми и начи¬
нала жить их интересами. Кроме того,
под влиянием самих условий работы
приписных при заводах их борьба при¬
обретала более организованный, чем
у стихийных выступлений крестьян,
характер. Очень важен и тот факт, что
частые выступления крестьян припис¬
ной деревни создавалп обостренную об¬
становку на заводах, усиливая движе¬
ние работных людей.
В отличие от мало изменявшихся по
своей направленности выступлений при¬
писных крестьян характер движения
7 Заказ № 1366
работных людей претерпевал значи¬
тельные и быстрые изменения. Начав¬
шиеся в основном как движение против
«крепости» мануфактуре, за право ухо¬
да с нее, выступления работных людей,
начиная со второй четверти XVIII в.,
все более приобретают черты профес¬
сиональной борьбы с предпринимате¬
лями за улучшение своего положения.
В ходе выступлений зарождается новая
форма борьбы — стачка, и начинают
складываться традиции социального
протеста 245.
Современные буржуазные исследова¬
тели предпочитают не замечать появ¬
ления качественно новых черт протеста
русских работных людей XVIII в., рас¬
сматривая их выступления исключи¬
тельно в рамках крестьянских волне¬
ний. Само обращение к изучению на¬
родных движений этого периода слу¬
жит, в числе прочего, принижению
уровня и самостоятельности рабочего
движения не только в данное, но и
в последующее время. Так, в изобра¬
жении американского историка П. Ав-
рича выступления XVII—XVIII вв., ко¬
торые он без исключения относит к ти¬
пу анархических аграрных беспоряд¬
ков, являются предтечей всех более
поздних выступлений как сельских, так
и городских масс 246.
Выступления работных людей мануфак¬
турного периода, носившие в XVII в.
спорадический характер и имевшие
место главным образом в окраинных
районах страны, в течение XVIII сто¬
летия получали все больший размах,
охватывая новые промышленные обла¬
сти Урала, Сибири, Украины, а также
обе столицы и другие крупные города.
Среди них во второй четверти века наи¬
большей остроты достигает борьба тек¬
стильщиков Москвы, а с 60-х годов —
металлистов Урала. Как правило, дви¬
жения эти не протекали изолированно,
они сливались с социальным протестом
трудящихся страны и достигали наи¬
высшего напряжения в ходе крестьян¬
ских войн и восстаний, заметно усили¬
вая и расширяя социальную базу анти¬
крепостнических движений крестьян и
горожан.

98
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
* * ❖
К концу XVIII в., в результате разви¬
тия новых социально-экономических
явлений в промышленности, сельском
хозяйстве и транспорте в России сло¬
жился особый п уже довольно
многочисленный разряд трудового на¬
селения, различные группы которого
все более выделялись из других со¬
циальных группировок трудящихся.
Расширился рынок рабочего труда,
сформировались основные работные спе¬
циальности, начали складываться по¬
томственные кадры квалифицирован¬
ных мастеров. Вместе с тем все еще
сохранялась сложная социальная струк¬
тура этого разряда населения, которая
несла на себе печать феодальных по¬
рядков. Несмотря на явственно просле¬
живающуюся тенденцию к упрощению
этой структуры, к сближению групп на¬
емного и принудительного труда, к на¬
чалу XIX столетия процесс слияния от¬
дельных групп работных людей в еди¬
ное классовое целое не получил еще
своего завершения.
На протяжении двух столетий в посто¬
янной борьбе с феодальным и капита¬
листическим гнетом, в совершенствова¬
нии форм социального протеста выра¬
батывался особый тип работного чело¬
века, который воспитал в себе дух сво¬
бодолюбия, высокое профессиональное
мастерство.
ГЛАВА ВТОРАЯ
РАБОЧИЕ
ОТ КОНЦА XVIII в. ДО 1861 г.
В конце XVIII—начале XIX в. в Рос¬
сии продолжал развиваться капитали¬
стический уклад, расшатывавший гос¬
подствовавшую феодальную систему.
XIX век, в который экономически пере¬
довые страны Западной Европы (Анг¬
лия и отчасти Франция) вступили под
знаком промышленного переворота, зна¬
меновавшего переход от мануфактуры
к фабричному механическому производ¬
ству, оставался для многих стран Вос¬
точной Европы, в том числе и для Рос¬
сии, еще на протяжении многих деся¬
тилетий периодом переходным от фео¬
дализма к капитализму. Заняв среди
европейских государств политически
видное место, Россия могла его сохра¬
нить, лишь все более включаясь в ми¬
ровой процесс развития капиталистиче¬
ских отношений. Прежде всего это каса¬
лось промышленного производства, без
которого империя не могла обеспечить
армию и флот, пути сообщения и дру¬
гие потребности государства и правя¬
щего класса. В развитии промышлен¬
ности наиболее отчетливо и обозначился
дальнейший рост капиталистического
уклада.
Однако господство крепостничества
продолжало накладывать свою печать
па этот процесс и в XIX в. Оно пе'
только задерживало его, но и дефор¬
мировало, вынуждая промышленное
производство приспосабливаться к фео¬
дально-крепостнической социальной
структуре. Одновременно наблюдалось
и противоположное явление — попытки
частичного приспособления крепостни¬
ческих отношений к требованиям капи¬
талистического производства. Это слу-

99
Экономические условия формирования пролетариата
жило прямым показателем углубляюще¬
гося кризиса феодально-крепостниче¬
ской системы. Промышленный прогресс
все более сталкивался с феодальной
собственностью, и в первую очередь
помещичьей собственностью на рабо¬
чую силу, на крепостные крестьянские
«души». Тем не менее законы капита¬
листического развития, действовавшие
в узких, но все расширявшихся рамках
нового экономического уклада, медлен¬
но, но неуклонно разлагали феодально-
крепостническую социальную струк¬
туру, подводили к процессу нового клас-
сообразования.
В этом процессе, предшествовавшем
формированию рабочего класса капита¬
листической России, предреформенное
шестидесятилетие сыграло особо важ¬
ную роль. Именно в тот период особен¬
но интенсивно развивалось промышлен¬
ное производство, обусловившее значи¬
тельный рост рабочих кадров, закрепи¬
лись старые промышленные центры и
возникли новые, появились новые от¬
расли промышленности, потребовавшие
притока рабочей силы.
1. Экономические условия
формирования пролетариата
Промышленное развитие России
В конце XVIII—начале XIX в. в про¬
мышленном развитии страны наблюда¬
ются явления, почти неизвестные
в предшествующем столетии. Это рост
таких отраслей, как добыча золота,
хлопчатобумажное производство; по¬
явление новых хозяйственных отра¬
слей — бумагопрядения, свеклосахар¬
ного производства, машиностроения, до¬
бычи каменного угля и нефти; стали
строиться железные дороги, возник па¬
ровой (речной и морской) транспорт.
Все шире применялись различные тех¬
нические усовершенствования и маши¬
ны, заменившие ручной труд механизи¬
рованным. Возникли и приобретали все
больший вес новые промышленные рай¬
оны — на юге России (Украина и За¬
кавказье), в Прибалтике. Получили
распространение акционерные компа¬
нии. Население городов в Европейской
России достигло почти 6,5 млн. чело¬
век 1.
Характерным явлением для этого
периода было одновременное парал¬
лельное развитие всех трех форм (или
стадий) капитализма, отмеченных
В. И. Лениным, — мелкотоварного про¬
изводства, капиталистической мануфак¬
туры и фабрики2. Мелкое, преимущест¬
венно крестьянское производство пере¬
растало в мануфактуру с раздаточной
системой, светелками (особыми ткац¬
кими избами в деревнях), скупщиком
и прочими атрибутами раннекапитали¬
стических отношений. Капиталистиче¬
ская мануфактура, в том числе и выра¬
стающая из мелкотоварных промыслов,
явно вытесняла мануфактуру на прину¬
дительном труде, продолжавшую, одна¬
ко, существовать (а частично и преус¬
певать) до самой реформы 1861 г.
Некоторые процессы, характеризующие
промышленное развитие этого периода,
наметились уже в самом начале сто¬
летия. Началось перераспределение
удельного веса между обрабатывающей,
главным образом текстильной, и горно¬
заводской промышленностью. Главенст¬
вующее место России по поставке же¬
леза на международный рынок доволь¬
но быстро утрачивалось. Основанное на
крепостном труде и отсталой технике,
горнозаводское производство оказалось
неконкурентоспособным и его продук¬
ция вытеснялась английским, значи¬
тельно более дешевым железом, произ¬
водившимся на пудлинговании. Хотя
в начале века Россия еще экспортиро¬
вала более 7з производимого ею ме¬
талла, но уже к середине 30-х годов
эта цифра не достигала и 7б3.
Основную роль в горнозаводской про¬
мышленности по-прежнему играл Урал,
дававший около 4/б продукции. Продол¬
жали действовать и отдельные сибир¬
ские заводы и так называемые замо¬
сковные. расположенные в центральных
губерниях Европейской России. Юж¬
ный металлургический центр, которому
принадлежало будущее, еще не сло¬
жился: казенный Луганский завод, со¬
зданный в XVIII в., оставался пока
7*

100
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
Е. В. Раев, 1837 г.
Кричный цех уральского
металлургического завода. Фрагмент
мало эффективным. Он, однако, сыграл
в это время значительную роль в раз¬
витии каменноугольного промысла в До¬
нецком бассейне 4.
Переходя к вопросу о состоянии про¬
мышленности в дореформенной России
XIX в., следует иметь в виду, что ис¬
пользуемые в литературе данные о чи¬
сле предприятий, их выработке, так же
как и численности рабочей силы — при¬
близительны. Они не отличаются точ¬
ностью из-за несовершенства статисти¬
ческого учета в этот период. Тем не
менее и такие несовершенные данные
дают представление об общей тенден¬
ции промышленного развития страны.
Это подтверждается и теми уточнения¬
ми, которые вносятся каждым после¬
дующим исследованием, освещающим
промышленное развитие.
К иачалу XIX в. в России насчитыва¬
лось 190 металлургических заводов5.
Накануне реформы эта цифра почти не
изменилась: уральских числилось 172 %
но Замосковному горному округу
в 1850—1851 гг. — 40, из которых один
только еще строился.7 Застой в метал¬
лургической промышленности проявил¬
ся как в чрезвычайно замедленном
строительстве заводов, так и в замед¬
лении роста выпускаемой продукции.
Выплавка чугуна, составлявшая по
Уралу в 1800 г. 7,97 млн. пудов, к 1843 г.
достигла всего лишь 9,83 млн. пудов.
Только перед самой реформой наме¬
тилось известное движение вперед:
в 1859 г. —-13,6 млн. пудов, а в
1860 г. — 14,5 млн. пудов8. В. К. Яцун-
ский связывал это с началом примене¬
ния на Урале пудлингования. Прирост
производства чугуна и железа в сред¬
нем за десятилетие во второй половине
XVIII в. был равен 91,4%, тогда как
в первой половине XIX в. — всего-
8,9% 9.
Несколько лучше обстояло дело на за¬
московных заводах. В 1832 г. на них
было выплавлено чугуна 1,8 млн. пу¬
дов, в 1850 г. — 2,9 млн. пудов и к то¬
му же выработано железа 1,3 млн. пу¬
дов 10. Применение новой техники,
в том числе и паровых машин, здесь
также относится главным образом
к 50-м годам. Но отдельные случаи
имели место и в начале 40-х годов. Так,
на Людиновском заводе Мальцева
в Калужской губ. в 1841 г. было начато
рельсопрокатное производство и уста¬
новлена паровая машина и.
Ведущее место по выплавке чугуна,
производству железа, а также добыче-
меди принадлежало частным — вотчин¬
ным и посессионным заводам *. В ка¬
нун реформы на Урале было 148 част¬
ных заводов, тогда как казенных —
всего 2412. В начале 30-х годов на
* Термин «посессионные» был введен в на¬
чале XIX в. применительно к мануфактурам,
получившим помощь от казны в землях и
рабочей силе. К последней относились ка¬
зенные мастеровые, приписанные к частным
мануфактурам, приписные крестьяне, а также-
крепостные, купленные «на фабрикантском
праве», т. е. закрепленные в отличие от по¬
мещичьих крепостных за предприятием, а
не за владельцем.

101
Экономические условия формирования пролетариата
уральских частных заводах выплавля¬
лось 7 млн. пудов чугуна (67,3% обще¬
российской выплавки), на замосков¬
ных— 1,8 млн. пудов; на казенных -за¬
водах — всего 1,5 млн. пудов, т. е.
14,4%. Частные уральские заводы шли
впереди и по добыче меди. Их продук¬
ция в те же годы составляла 176 тыс.
пудов, казенных — всего 44,8 тыс. пу¬
дов, т. е. почти в 4 раза меньше 13.
Высокие цены на русское железо не
способствовали повышению опроса на
него и на внутреннем рынке. Подав¬
ляющая часть того, что производилось
частными заводчиками, шла на нужды
казны. В ее лице они имели твердого
заказчика, потребности которого в чер¬
ных и цветных металлах для армии не
ослабевали, особенно в военные го-
ДЫ и.
Застой в горнозаводской промышленно¬
сти дал себя почувствовать в годы
строительства железной дороги между
Петербургом и Царским Селом. Рельсы
для нее в 1837—1838 гг. ввозились из-
за границы. Почти такое же положе¬
ние сохранилось и во время строитель¬
ства железной дороги Петербург—Мос¬
ква (1842—1851 гг.): русские заводы
смогли обеспечить строительство менее
чем одним процентом потребного ме¬
талла 15.
Особое место в горной промышленно¬
сти в дореформенные десятилетия
XIX в. заняла добыта золота на Урале
и в Сибири, куда хлынули и частные
капиталы. С 1826 по 1838 г. было вы¬
дано около 200 разрешений частным
лицам на разведку и добычу золота по
всей Сибири, кроме Алтайского и Нер-
чинского округов, где заводы, рудники
и прииски значились собственностью
царской семьи. В начале 30-х годов на
казенных приисках было добыто 194 пу¬
да, на частных — 216 пудов золота.
В дальнейшем, с открытием новых ме¬
сторождений, добыча значительно уве¬
личилась, достигнув в 1845 г. 933 пу¬
дов, в 1850 г. — 1011 пудов. С конца
40-х годов при промывке золотоносных
песков начинают все шире применять¬
ся машины 16.
Наиболее серьезные изменения произо¬
шли в обрабатывающей промышленно¬
сти. Как и прежде, главным ее средо¬
точием оставались центральные губер¬
нии Европейской России, расположен¬
ные вокруг Москвы и в самой второй
столице. Это были старые районы мел¬
кого производства, домашних кресть¬
янских промыслов, преимущественно
текстильных, что являлось благоприят¬
ной почвой для развития в этой отрас¬
ли раннекапиталистических, а одно¬
временно и мануфактурных форм.
Текстильное производство завоевало
твердые позиции в обрабатывающей
промышленности еще в XVIII в., глав¬
ным образом за счет суконных и по¬
лотняных мануфактур. На рубеже сто¬
летий из учтенных 2094 предприятий
обрабатывающей промышленности (в
том числе и мелких) более половины
было текстильных — 1082 17. Общая го¬
довая продукция этих предприятии со¬
ставляла 12,7 млн. руб. из 18,2 млн. руб.
по всей обрабатывающей промышлен¬
ности. Первое место по стоимости го¬
довой продукции, приходившейся на
одно предприятие, принадлежало па¬
русно-полотняным мануфактурам (в
среднем по 15,8 тыс. руб.), второе —
суконным (по 12,1 тыс. руб.), тогда
как на одно предприятие по производ¬
ству хлопчатобумажных и набойчатых
тканей падало всего по 7,8 тыс. руб.
Однако уже для этого времени пока¬
зательным было соотношение между
стоимостью годовой продукции и чис¬
ленностью рабочих. В суконном про¬
изводстве, где наемные рабочие состав¬
ляли всего 15,7%, на каждого рабочего
приходилось по 52,4 руб. годовой про¬
дукции, тогда как в хлопчатобумажпых
и набойчатых предприятиях, имевших
самый высокий процент наемных ра¬
бочих (92,1%), —по 100,4 руб.18
Хлопчатобумажное производство интен¬
сивно развивалось уже в первые деся¬
тилетия XIX в. и чем дальше, тем
больше завоевывало ведущие позиции
как в текстильной, так и в обрабаты¬
вающей промышленности в целом.
В России оно началось с последней
стадии производственного процесса — с

102
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
набойки по ввозившемуся из-за грани¬
цы миткалю. Затем появилось и хлоп¬
чатобумажное ткачество из импортиру¬
емой пряжи и лишь потом собственное
бумагопрядение из ввозившегося в стра¬
ну хлопка. Распространение ткачества
в этой отрасли шло не только и даже
не столько путем основания сразу ма¬
нуфактурных предприятий, сколько в
форме рассеянной мануфактуры, пере¬
растания мелкого, преимущественно
домашнего крестьянского производства
в мануфактурное. Что же касается бу¬
магопрядения, то оно началось в Рос¬
сии сразу же со стадии механизиро¬
ванного производства.
В первые десятилетия определились и
главные центры хлопчатобумажного
производства — Шуйский уезд Влади¬
мирской губ., а особенно село Иваново,
и Москва с отдельными уездами Мос¬
ковской губ. Здесь ситценабивные ма¬
нуфактуры разбогатевших крестьян со¬
седствовали с мелким крестьянским
производством. По свидетельству со¬
временника, в первой половине 20-х го¬
дов в Иванове было около 170 ситце¬
набивных мануфактур. Тогда же ива¬
новские и окрестные крестьяне, заку¬
пая пряжу, ткали в своих домах мит¬
каль, продававшийся ими на база¬
рах 19.
Но самостоятельное ткачество все более
вытеснялось раздаточной системой.
В 1808 г. в Иванове использовали до¬
машнее ткачество владельцы одинна¬
дцати набивных мануфактур20. К се¬
редине 30-х годов число мануфактур,
на которых ткачество сочеталось с на¬
бивкой, уменьшилось до 3—4, но это
были крупнейшие мануфактуры, имев¬
шие по деревням 5400 станов, обслу¬
живавшихся 7408 рабочими-крестьяна-
мп на дому21. С ростом крупных пред¬
приятий утрачивали свою самостоятель¬
ность мелкие. Процесс этот усилился
с введением технических усовершен¬
ствований — цилиндренных ситцепечат¬
ных машин и позже — перротин, а так¬
же паровой двигательной силы. К 1860 г.
ситцепечатание, произведенное вруч¬
ную, составляло 34% (против 83% в
1836 г.), при помощи паровых машин —
48% (против 6% в 1836 г.) и при¬
водимых в движение лошадьми и людь¬
ми — 18% (против 11% в 1836 г.). Как
отмечал В. К. Яцунский, расчет этот
«очень приблизителен, но все же ди¬
намику вытеснения ручного труда ма¬
шиной он показывает с достаточной
ясностью» 22.
Аналогичным было развитие хлопчато¬
бумажной промышленности в Москов¬
ской губ. и Москве, которой принадле¬
жало главное место в текстильном про¬
изводстве. Так, в 1843 г. хлопчатобу¬
мажные предприятия в Москве состав¬
ляли почти половину всех текстиль¬
ных — 138 из 286 23.
Возникшее на привозной пряже хлоп¬
чатобумажное производство вскоре по¬
лучило частично и собственную базу.
Первой бумагопрядильней была казен¬
ная Александровская мануфактура под
Петербургом, основанная на рубеже
столетий. В начале века частные бума¬
гопрядильные фабрики возникали в
Москве. Во время пожара 1812 г. они
сгорели, но с 20-х годов начали созда¬
ваться вновь. И в первой половине
30-х годов собственное производство
пряжи достигло уже 18,8%. Остальная
ввозилась из-за границы. К началу же
50-х годов русская пряжа обеспечивала
почти 75% потребности ткацких пред¬
приятий страны 24.
На протяжении двух первых десятиле¬
тий XIX в. растущие потребности ар¬
мии в солдатских сукнах и подкладоч¬
ной ткани — каразее обеспечивали су¬
конной промышленности постоянного
заказчика — казну. Но одновременно
это ограничивало всякие возможности
развития: суконные мануфактуры, в
подавляющем своем большинстве по¬
сессионные, обязывались выделывать
только те сукна, какие требовались ар¬
мии, и в том количестве, какое им
было назначено. С окончанием наполео¬
новских войн принудительная поставка
сукна в казну была отменена (1816 г.)
и заменена системой торгов. В то же
время стали распространяться и купе¬
ческие мануфактуры, работавшие на
рынок и вырабатывавшие тонкие сук¬
на. Уже в 1833 г. солдатское сукно со¬

103
Экономические условия формирования пролетариата
ставляло лишь около половины про¬
дукции суконных мануфактур, а в
1850 г. примерно Vs25.
В середине 40-х годов на ряде пред¬
приятий вводились различные машины
для отделочных операций, ткачество же
производилось в основном на ручных
станках. Даже к 1859 г. механических
ткацких станков было всего 710, тогда
как ручных — 30 58126. Паровые дви¬
гатели были большой редкостью.
Состояние суконной промышленности
накануне реформы 1861 г. иллюстри¬
рует огромный разрыв в производитель¬
ности труда между предприятиями, ос¬
нованными на наемном труде, и кре¬
постными мануфактурами. На ману¬
фактурах Петербургской губ. годовая
выработка на одного рабочего состав¬
ляла 749 руб., в Лифляндской губ. —
597 руб., тогда как в Саратовской губ. —
97 руб., в Курской — 62 руб., в Самар¬
ской — 53 руб. В первых двух губер¬
ниях мануфактуры и фабрики действо¬
вали для рынка и на наемном труде,
в трех последних — на принудитель¬
ном, и работа велась на казну27.
Парусно-полотняная промышленность,
процветавшая в XVIII в. благодаря
внешнему рынку и поставкам в казну,
с развитием производства более деше¬
вой хлопчатобумажной ткани утрачи¬
вала свои позиции. Пароходы, вытес¬
нявшие парусный флот, более дешевое
машинное производство полотна в Ан¬
глии все решительней сокращали экс¬
порт. Сохранялась, однако, работа на
казну28. Примерно с начала 30-х го¬
дов полотняное производство пережи¬
вало затяжной кризис, его удельный
вес в обрабатывающей промышленности
снизился с 9% в 1835 г. до 3% в
1860 г. Но в то же время и в этой от¬
расли происходил неуклонный рост ку¬
печеских и даже крестьянских пред¬
приятий, так же как и численности
наемных рабочих: к середине 50-х го¬
дов они составили свыше 9/ю всех ра¬
бочих, занятых в полотняном произ¬
водстве 29.
В писчебумажной промышленности,
действовавшей на рубеже столетий поч¬
ти исключительно на крепостном труде
(процент наемных рабочих был здесь
самым низким30), со второй половины
30-х годов стало распространяться ма¬
шинное производство и в 1850 г. уже
40% продукции было произведено ма¬
шинами 31.
Из новых отраслей, получивших раз¬
витие во второй четверти XIX в., надо
отметить свеклосахарную промышлен¬
ность, машиностроение и добычу ка¬
менного угля. Производство сахара
было сосредоточено в помещичьих име¬
ниях и главным образом на Украине.
Обслуживалось оно преимущественно
крепостными. В то же время помещи¬
ки-предприниматели с 40-х годов стали
вводить технические усовершенствова¬
ния, в частности и паровые машины,
сохраняя при этом принудительный
труд.
Предшественниками отечественного ма¬
шиностроения были механические ма¬
стерские при металлургических и не¬
которых других предприятиях, обслу¬
живавшие нужды этих предприятий.
Мастерская при казенной Александров¬
ской мануфактуре выполняла также
заказы других предприятий.
Основанный в первой четверти века ма¬
шиностроительный завод Берда в Пе¬
тербурге выпустил до 1825 г. 130 за¬
водских и 11 пароходных машин32. По
подсчетам акад. С. Г. Струмилпна, за
предреформенное тридцатилетие в Рос¬
сию было ввезено машин на 63 938 тыс.
руб. серебром, а произведено своими
силами на 43 317 тыс. руб.33
В 40-х годах было организовано про¬
изводство паровых машин на Людинов-
ском заводе Мальцева, а в 50-х — и
строительство пароходов. То же было
и на Сноведском заводе Шепелевых 34.
Оба завода действовали на принуди¬
тельном труде: мальцевские обслужи¬
вались помещичьими крепостными, ше-
пелевские — посессионными рабочими
и частично собственными крепостны-
Л
МП .
* В 1859 г. по шести заводам Мальцева чис¬
лилось 5442 помещичьих крепостных, по
шести заводам Шепелевых — 6208 посессион¬
ных п 1161 душа владельческих крепост¬
ных 35.

104
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
В 40—50-х годах возникает несколько
крупных машиностроительных предпри¬
ятий, таких, как Сормовский завод, за¬
вод Нобеля и выросшие из небольших
мастерских будущие Невский и Бал¬
тийский заводы в Петербурге, а также
казенный Александровский завод, пе¬
реименованный из литейного в Глав¬
ный Механический завод Петербурго-
Московской железной дороги. Петер¬
бург складывается как основной центр
машиностроения.
Характерно, что как в развитии маши¬
ностроения, так и в применении машин
вместо ручного труда инициатива при¬
надлежала не купеческим мануфакту¬
рам, опиравшимся на наемный труд, а
казне. В этом сказался противоречивый
ход российского промышленного раз¬
вития. Первой бумагопрядильней, при¬
менившей машины, была Александров¬
ская мануфактура. Ей же принадлежал
почин и механического льнопрядения36.
Первой писчебумажной механизирован¬
ной фабрикой также была казенная
Петергофская37. И даже в наиболее
отсталой отрасли — в горнозаводской —
первые опыты пудлингования были по¬
ставлены на казенном Камско-Воткин-
ском заводе, где позднее началось и
строительство пароходов. Первым па¬
ровозостроительным и вагоностроитель¬
ным предприятием стал упомянутый
Александровский литейный завод38.
Такое, казалось бы, парадоксальное
явление находит свое объяснение в
том, что казна располагала большими
финансовыми возможностями, чем част¬
ные предприниматели, а ее внимание
к механизации производства было об¬
условлено стремлением возместить не¬
достаток наемной рабочей силы, не за¬
трагивая социальных устоев крепост¬
ничества. Нехваткой частных капита¬
лов объясняется и все более расширяв¬
шееся распространение акционерных
компаний — наиболее развитой формы
организации капиталистических пред¬
приятий. До конца 30-х годов было
учреждено 82 акционерных товарище¬
ства, а за одно предреформенное пя¬
тилетие — 109 39.
Характерным явлением для российской
крупной промышленности еще со вре¬
мен ее возникновения была высокая
концентрация рабочей силы. Крупней¬
шими предприятиями, где сосредоточи¬
вались в значительном количестве про¬
мышленное оборудование и рабочие,
были металлургические заводы, особен¬
но уральские и сибирские, а также не¬
которые суконные и полотняные ма¬
нуфактуры. Это была концентрация,
связанная с ручным трудом, низкой
техникой и принудительной рабочей
силой. Она сохранялась и в XIX веке.
Между тем высокой концентрацией ра¬
бочей силы отличалось в России и фаб¬
ричное производство с наемными ра¬
бочими. Это особенно отчетливо про¬
слеживается с 40-х годов в бумагопря¬
дильном производстве (см. табл. 2).
Таким образом, численность рабочих
в среднем на одну фабрику составляла
в 1843 г. 261 человек, в 1849 г. — 495,
в 1853 г. — 568, а в 1860 г. — 724 че¬
ловека, т. е. возросла почти в 2,8 раза.
В 40—50-е годы XIX в. фабричное бу¬
магопрядение стало наиболее прибыль¬
ной отраслью промышленности, сопро¬
вождаясь бурным ростом производи-
Таблица 2
Развитие бумагопрядильных фабрик в России
в 40—50-х годах XIX в.*
1843 г.
1849 г.
1853 г.
1860 г.
Число фабрик 39 45 50 57
Число рабочих, 10,2 22,3 28,4 41,3
тыс. человек
Количество пряжи, 325 720 1200 2240
тыс. пуд.
Количество пряжи 3,2 3,2 4,2 5,4
в расчете на одного
рабочего, пуд.
Стоимость продук- 5,2 11,5 17,3 28,7
ции, млн. руб.
Стоимость продук- 509,8 515,7 609,1 694,9
ции в расчете на од¬
ного рабочего, руб.
* Тенгоборский Л. О. О производительных силах
России. СПб., 1858, ч. II, отд. 2, с. 320—321;
Обзор различных отраслей мануфактурной про¬
мышленности России. СПб., 1863, т. II, с. 459—
468; Пажитнов К. А. Очерки истории текстильной
промышленности дореволюционной России. М.,
1958, с. 16—19.
Таблица составлена А. М. Соловьевой.

105
Экономические условия формирования пролетариата
тельности труда. Данные табл. 2 сви¬
детельствуют, что за период с 1843 по
1860 г. число бумагопрядилен увеличи¬
лось на 46%, количество рабочих —
приблизительно в четыре раза, количе¬
ство пряжи — в 7 раз, при этом годо¬
вой прирост выработки пряжи в сред¬
нем на одного рабочего вырос на
69%.
Важные сдвиги наблюдаются в водном
и сухопутном транспорте страны. Воз¬
растает применение паровой двигатель¬
ной силы. Паровое судоходство появи¬
лось в 1815 г. В 1823 г. была основана
акционерная компания парового судо¬
ходства по Волге, Каме и Каспийскому
морю, в 1824 г. — Российская Юго-За¬
падная компания судоходства между
Черным и Балтийским морями, а в на¬
чале 30-х годов — морское пароходство
Петербурго-Любекское, а затем и Риж-
ско-Любекское40. Всего до реформы
возникло около 50 пароходных компа¬
ний, из них не менее 30 в 50-е годы,
главным образом после Крымской вой¬
ны41.
Несколько позднее в стране началось
железнодорожное строительство. Харак¬
терно, что первые опыты строительства
и применения сухопутной паровой тяги
в России были поставлены в промыш¬
ленном производстве — на Нижне-Та¬
гильском металлургическом заводе Де¬
мидовых, где крепостные механики
Е. А. и М. Е. Черепановы в середине
30-х годов построили первые русские
паровозы оригинальной конструкции42.
Ко второй половине 30-х годов отно¬
сится строительство первой государст¬
венной железной дороги между Петер¬
бургом и Царским Селом (1836—
1837 гг.). Дорога эта не имела прямого
экономического значения, но она поло¬
жила начало строительству железнодо¬
рожных линий. Построенные несколько
позже Петербурго-Московская (1842—
1851 гг.), Петербурго-Варшавская
(1852—1862 гг.) и другие железные до¬
роги были важны как в политическом
и военно-стратегическом, так и в эко¬
номическом отношениях. В 1852 г. был
составлен план широкого железнодо¬
рожного строительства, которое, однако,
Модель паровоза Е. и М. Череьановых.
1833—1834 гг.
тогда не осуществилось из-за Крым¬
ской войны43.
Разумеется, для огромной территории
Российской империи эти железнодорож¬
ные линии были каплей в море, что и
дало о себе знать во время войны.
И именно после ее окончания железно¬
дорожному строительству оказывается
особое внимание, и оно вступает в но¬
вую стадию. В 1857 г. создается Глав¬
ное общество российских железных
дорог, разрабатывающее широкую про¬
грамму строительства, возникают и от¬
дельные акционерные компании — Риж-
ско-Динабургской (1858 г.), Волго-
Донской (1858 г.), Московско-Ярослав¬
ской (1859 г.), Московско-Саратовской
(1859 г.) железных дорог44.
Наконец, важно отметить повышав¬
шееся внимание к вопросу о топливных
ресурсах, особенно к добыче каменного
угля, потребность в котором для маши¬
низированного производства, а тем бо¬

106
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
лее для пароходства и железнодорож¬
ного транспорта все более возрастала.
Она покрывалась импортом, главным
образом из Англии. К 60-м годам ввоз
угля достигал 40—50 млн. пудов в год.
Собственная же добыча была ничтож¬
на, хотя за полвека она и выросла по¬
чти в 25 раз — со 146,5 тыс. пудов на
рубеже столетий до 3640 тыс. пудов в
1850 г. И лишь в связи с Крымской
войной, приостановившей ввоз, добыча
каменного угля за последнее предре-
форменное десятилетие удвоилась, до¬
стигнув к 1860 г. 7356 тыс. пудов.
Главная роль принадлежала здесь До¬
нецкому бассейну, но уже стал добы¬
ваться подмосковный, уральский и куз¬
нецкий уголь45.
Добычей угля, кроме рабочих Луганско¬
го завода и некоторых акционерных ком¬
паний, которым отводились участки в
Донецком бассейне, занималось и мест¬
ное население, арендовавшее землю
у казны. Работа производилась прими¬
тивным способом в мелких шахтах,
каждую из которых обслуживало до че¬
тырех человек.
Незначительную еще роль играла до¬
быча бакинской нефти, которая была
собственностью казны. В начале 40-х
годов интерес к ней повысился: назна¬
чается особый горный чиновник для
изыскания нефтяных источников, а
Черноморскому казачьему войску пред¬
писывается направлять троих воспитан¬
ников в Горный институт для специаль¬
ного обучения разработке нефти46. Но
вскоре нефтяные источники стали от¬
даваться с торгов на откуп. Такая си¬
стема продолжалась и в 50-х го¬
дах 47.
Начало промышленного переворота
Отмеченные сдвиги, происшедшие в про¬
мышленном развитии России за пред-
реформенное шестидесятилетие, совет¬
ские исследователи связывают с на¬
чальной стадией промышленного пере¬
ворота в стране, расходясь, однако, в
вопросе о ее датировке. Акад. С. Г.
Струмилин, акад. Н. М. Дружинин,
В. К. Яцунский и другие относят на¬
чало промышленного переворота ко
второй половине 30-х или рубежу 30—
40-х годов. Отмечая важные техниче¬
ские преобразования в одних, хотя и
немногих промышленных отраслях,
а также на отдельных предприятиях
в других, знаменующие процесс пере¬
растания мануфактуры в фабрику со
всеми вытекающими отсюда социаль¬
ными последствиями, они выделяют
начало ведущей тенденции в промыш¬
ленном развитии, которая все 'больше
дает о себе знать в канун падения кре¬
постного права.
П. Г. Рындзюнский, оспаривая эту точ¬
ку зрения, указывает на слабость но¬
вых явлений, считая слишком малой
прослойку капиталистически эксплуати¬
руемых рабочих, их невысокий удель¬
ный вес, а также исходит из мнения,
что количество машин, хотя и важный
но не определяющий показатель, выяс¬
няющий время промышленного пере¬
ворота. Главное же, П. Г. Рындзюнский
полагает, что начальная стадия про¬
мышленного переворота возможна толь¬
ко после крушения феодальной системы
как господствующей. Тем не менее и
он допускает возможность приурочить
начало промышленного переворота в
России к середине 50-х годов, т. е.
все же к предреформенному вре¬
мени 48.
Действительно, если брать по отдель¬
ности каждую промышленную отрасль,
то удельный вес машинизированного
производства (за исключением бумаго¬
прядения) окажется в конце 30-х—на¬
чале 40-х годов весьма скромным, а тем
более скромным по отношению ко
всему промышленному производству
страны. Однако вопрос заключается в
том, следует ли из этого, что примене¬
ние машин оставалось тогда споради¬
ческим — случайным, единичным явле¬
нием или же было проявлением все
укреплявшейся тенденции?
Верно и то, что вторая половина 50-х
годов отмечена весьма существенным
скачком в экономическом развитии
страны. Но был ли вызван этот скачок
только преддверием реформы или же
имел предшествующую ему историю?
Не являлся ли он активным продол¬

107
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
жением того, что частично затормозила
в начале 50-х годов Крымская война,
ответом на поражение в войне, показав¬
шей гнилость и бессилие крепостной
России?49
Думается, что для решения вопроса
о начальной стадии промышленного
переворота важен не изолированно
взятый количественный фактор (чис¬
ленность паровых двигателей, механи¬
зированных предприятий и т. д. в от¬
дельных отраслях), а совокупность
новых экономических явлений, именно
своей общностью указывающих на все
углубляющуюся и расширяющуюся
тенденцию. Приведенные выше данные
о механизации производства в хлопчато¬
бумажной, бумагопрядильной, бумаж¬
ной отраслях, в сахарной промышлен¬
ности, машиностроении, в строитель¬
стве железных дорог и эксплуатации
парового водного транспорта, а также
все повышавшееся внимание к поискам
собственных энергетических ресурсов,
распространение акционерных компа¬
ний — все это, рассматриваемое в орга¬
ническом единстве, дает определенные
основания для того, чтобы относить
начальную (но именно только началь¬
ную!) стадию промышленного перево¬
рота к рубежу 30—40-х годов. Серьез¬
ным тормозом, задерживавшим свобод¬
ное развитие этого процесса, служило,
однако, крепостное право, наличие при¬
нудительного труда.
Характерно, что в 1843 г. «для препо-
дания фабрикантам способов к усо¬
вершенствованию их заведений» во
Владимирскую, Ярославскую, Калуж¬
скую, Тульскую, Нижегородскую, Кост¬
ромскую, Тверскую, Рязанскую и Мос¬
ковскую губернии за счет государствен¬
ного казначейства были назначены ме¬
ханики преимущественно «из воспитан¬
ников Технологического института», но
также и из вольных механиков, т. е.
не состоящих па государственной служ¬
бе. Эта мера себя оправдала и была
подтверждена и уточнена в 1849 г.°°
К рубежу отмеченных десятилетий от¬
носится и перестройка посессионных
мануфактур на «коммерческом основа¬
нии», т. е. отказ от принудительной
рабочей силы (см. ниже). Наконец,
в это же время получает известный
(иногда только первоначальный) тол¬
чок развитие новых промышленных
районов на Юге России, в Прибалтике^
расцвет которых относится уже к по¬
реформенному периоду51.
Разумеется, все эти процессы происхо¬
дили в условиях господства феодально-
крепостнической системы, пытавшейся
приспособить их к своим устоям, а
главным образом к помещичьему праву
собственности на крепостные души.
Тем не менее подобные экономические
явления не могли не отразиться и на
социальной структуре промышленного
производства, на характере обслуживав¬
шей его рабочей силы.
2. Численность, состав
и социальная характеристика
рабочей силы
в промышленном производстве
Численность и состав рабочих крупной
промышленности
Новые явления в промышленном раз¬
витии России нашли свое прямое отра¬
жение в росте численности и изменении
состава рабочей силы, обслуживавшей
промышленность. Это сказалось и в
терминологии. В самом начале XIX в.
совершенно исчез термин «работные
люди», закрепились такие наименова¬
ния, как «мастеровые», «рабочие», «чер¬
норабочие». Фактически все более раз¬
рывались рамки сословного деления,
однако формально это деление продол¬
жало главенствовать, и большинство
наемных рабочих числилось крестья¬
нами.
С ростом промышленного производства
естественно увеличилась численность
рабочей силы. Об этом свидетельст¬
вуют многочисленные подсчеты иссле¬
дователей, хотя не всегда совпадаю¬
щие, но все же очень близкие. Однако
расхождение показателей не настолько
велико, чтобы затемнить характеристи¬
ку общей тенденции (см. табл. 3).
Из приведенных, хотя и, повторяем,
приблизительных цифр видно, что за

108 Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
предреформенное шестидесятилетие в
стране произошел внушительный рост
числа рабочих крупной промышленно¬
сти и к тому же последовало перерас¬
пределение их удельного веса между об¬
рабатывающей и горнозаводской от¬
раслями. Если на рубеже XVIII—
Таблица 3
Численность промышленных рабочих
с конца XVIII—начала XIX в. по 1860 г.1*
XIX вв. число рабочих горнозаводской
промышленности чуть превышало ко¬
личество рабочей силы, занятой в обра¬
батывающей, то в предреформенный
год численность рабочих последней
обогнала более чем вдвое первую и со¬
ставила около 70% всех учтенных ма¬
нуфактурных рабочих. При этом в об¬
рабатывающей промышленности на
протяжении шестидесятилетия шел не¬
уклонный рост числа рабочих, тогда
Число рабочих, в тыс.
Промышленность
Истец XVIII—
начало XIX в.
1860 г.8*
Рост
По данным
А. Г. Рашина
По данным
В. Я. Яцунского
Обрабатывающая 81,7 565,1 570,0 В 6,9—7 раз
Горнозаводская (металлур- 90—91 244,7 248,0 В 2,7—2,74 раза
гическая и добывающая)
Всего 171,7—172,7 2*
** Данные на конец XVIII—начало XIX в. по кн.:
Мешалин И. В. Текстильная промышленность
крестьян Московской губернии в XVIII и первой
половине XIX в. М.; Л., 1950, с. 94; Павленко Н. И•
Численность рабочих русской металлургии на
грани XVIII—XIX вв. — В кн.: Вопросы эко¬
номики, планирования и статистики. М., 1957,
с. 340; Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг. — В кн.: Очерки эконо¬
мической истории России первой половины XIX в.
М., 1953, с. 122.
** Число 171,7—172,7 — результат сложения цифро¬
вых данных поименованных авторов. В итоговые
подсчеты В. К. Яцунского по горнозаводской
промышленности, видимо, вкралась ошибка:
сумма принятой им численности крепостных, наем¬
ных рабочих и приписных крестьян равна 90 —
91 тыс. (а не 80—81 тыс.)
** Данные на 1860 г. взяты из кн.: Рашин А. Г.
Формирование промышленного пролетариата
809,8 818,0 В 4,7—4,75 раза
в России. М., 1940, с. 23, 46—47. См. также:
Он1же. К вопросу о формировании рабочего класса
в России в 30—50-х годах XIX в. — Ист. зап.,
1955, т. 53, с. 168—169; Яцунский В. Я. Крупная
промышленность России в 1790—1860 гг. с. 213, 215.
В. К. Яцунский не выводил общей численности ра¬
бочих на 1860 г. Но, вычислив примерную числен¬
ность вотчинных и посессионных рабочих и отме¬
тив, что состояние источников не позволяет сделать
точного расчета числа наемных рабочих, он тем
не менее заключал, что в обрабатывающей промыш¬
ленности они составляли около четырех пятых
общего количества рабочих, т. е. следовательно
около 456 тыс. Это и дает примерную цифру
в 570 тыс. человек. По самым последним подсчетам,
принадлежащим А. С. Нифонтову, общая числен¬
ность рабочих всех категорий к 1859—1860 гг.
составляла 663,5 тыс. человек, в том числе по
горнозаводской промышленности — 172,5 тыс. че¬
ловек ъг.
Таблица 4
Численность рабочих обрабатывающей
промышленности в 1799—1860 гг.*
1799 г.
1860 г.
Увеличение (-{-)
Категория рабочих
или
Рост и убыль
тыс.
°/о
тыс.
%
уменьшение (—),
в тыс.
Наемные
33,5
41,1
456,0
80,0
+422,5
+
Посессионные
33,5
41,1
12,0
2,1
—21,5
Вотчинные
14,7
17,8
102,0
17,9
+87,3
+
Всего 81,7 100,0 570,0
* Подсчитано по кн.: Мешалин И. В. Текстильная
промышленность крестьян Московской губернии
в XVIII и первой половине XIX в. с. 94; Яцун¬
ский В. Я. Крупная промышленность России
100,0 +488,3 + п 7 раз
в 1790—1860 гг. — В кн.: Очерки экономической
истории России первой половины XIX в. М., 1953,
с. 213, 215.

109
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
как в горнозаводской рост отмечался
только в первой трети века (когда это
число достигло 293,3 тыс. человек) 53,
а перед реформой эта численность даже
уменьшилась.
Но особенно важным показателем пре¬
дыстории формирования рабочего клас¬
са служат данные об изменениях в со¬
циальном составе рабочих, хотя опять
же приблизительные, тем не менее от¬
четливо характеризующие основную
тенденцию (см. табл. 4).
Можно думать, что фактический удель¬
ный вес принудительных рабочих был
несколько выше (а наемных соответст¬
венно ниже), так как официальная ста¬
тистика регистрировала только муж¬
ские души, а на посессионных и вот¬
чинных мануфактурах, особенно в тек¬
стильной промышленности, широко при¬
менялся труд дочерей и жен этих са¬
мых «душ»*. При всей приблизитель¬
ности цифровых данных ведущая тен¬
денция в дореформенном процессе
формирования рабочего класса вырисо¬
вывается вполне отчетливо: это неук¬
лонный рост числа наемных рабочих,
далеко опередивший и по абсолютным
цифрам и в процентном отношении все
категории принудительного труда, взя¬
тые вместе.
Иначе обстояло дело в горнозаводском
производстве. В начале века наемные
рабочие составляли на горных заводах
около трети всей горнозаводской рабо¬
чей силы, т. е. примерно 27—30 тыс.
человек, но работали они преимущест¬
венно на вспомогательных работах и
* П. Г. Рындзюнский подчеркивает и другой
fiaKT, снижающий численность наемных ра-
очих и меняющий, по его мнению, самый
характер наемного труда в дореформенной
промышленности, а именно — зачисление
официальной статистикой в категорию наем¬
ных так называемых «кабальных» рабочих,
т. е. крепостных крестьян, не лично нани¬
мавшихся на мануфактуры, а отданных по¬
мещиками предпринимателям по контракту.
Автор приводит тому ряд примеров, ссы¬
лаясь на работу Б. Г. Плющевского 54. Но нп
он, ни Плющевскии не указывают, однако,
численности таких рабочих и их удельного
веса ни в общем числе наемных рабочих,
ни по отношению к рабочим предприятия,
на котором имелись кабальные 55. (О кабаль¬
ных рабочих см. ниже.)
неполный год56. А накануне падения
крепостного права . их насчитывалось
47 тыс. или несколько больше, т. е.
при абсолютном росте примерно в пол¬
тора раза они составляли всего 19% от
всего количества горнозаводских рабо¬
чих 57. В отличие от обрабатывающей
промышленности, горнозаводская не
столь остро нуждалась в рабочей силе,
будучи в главном ее центре — на Ура¬
ле — перенасыщена еще в предыдущем
веке заводскими и владельческими кре¬
постными *.
Таким образом, в предреформенные
годы было приблизительно 503 тыс.
наемных рабочих (456 тыс. в обраба¬
тывающей и 47 тыс. в горнозаводской)
и 315 тыс. принудительных (соответ¬
ственно 114 тыс. и 201 тыс. человек)
или 61,5% первых и 38,5% вторых**.
При этом наиболее интенсивный рост
числа наемных рабочих в обрабатываю¬
щей промышленности относится ко вто¬
рой четверти XIX в.
Такова общая картина изменений в чис¬
ленности и составе рабочей силы круп¬
ных промышленных предприятий на
протяжении последнего дореформенно¬
го шестидесятилетия, демонстрирую¬
* О такой перенасыщенности свидетельствует
значительное сокращение числа горнозавод¬
ских рабочих после реформы, продолжав¬
шееся и в середине 60-х годов XIX в.58
** В таблицу А. Г. Рашина об общей чис¬
ленности лиц наемного труда в России нака¬
нуне реформы 1861 г. (См.: Ратин А. Г.
К вопросу о формировании рабочего класса
в России, с. 193) вкралась ошибка. В округ¬
ленное число наемных рабочих фабрично-
заводской и горнозаводской промышленности
(800 тыс. человек) попали не только наем¬
ные рабочие, но все вообще, т. е. и те,
которых сам автор относил к принудитель¬
ным и в этой же статье (Там же, с. 168—
169), и в книге «Формирование промышлен¬
ного пролетариата в России» (с. 46—47, 91—
92). По подсчетам А. Г. Рашина, приведен¬
ным в его книге, наемных рабочих в обраба¬
тывающей промышленности перед реформой
было 430 тыс. человек, горнозаводских (глав¬
ным образом в горнодобывающих отраслях —
на частных золотых приисках и в соляной
промышленности) 30% от общего числа
в 245 тыс. (см.: Там же, с. 91—92), т. е.
примерно 73,5 тыс. человек. Следовательно,
всего не 800 тыс., а только 503,5 тыс. че¬
ловек.

110
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
щая укрепление и расширение капита¬
листических отношений в промышлен¬
ном производстве.
Наемные рабочие
Пополнение рынка рабочей силы в
XIX в. происходило, как и в предыду¬
щем столетии, главным образом за счет
деревни — оброчных крестьян-отходни-
ков как помещичьих, так и государствен¬
ных. Удельный вес свободного населе¬
ния, нанимавшегося на мануфактуры —
городского мещанства, цеховых ремес¬
ленников и др., — был весьма скромен.
Даже в Москве — крупнейшем городе
страны и центре обрабатывающей про¬
мышленности — в 1848 г. по четырем
промышленным районам . города наем¬
ные из мещан и цеховых составляли
примерно 5,6% всех рабочих мануфак¬
тур, фабрик и заводов 59.
В начале века рынок рабочей силы был
еще весьма узок. Это вынуждены были
признать и представители высшей
администрации. В докладе министра
внутренних дел в 1808 г. прямо гово¬
рилось, что «по неимению еще в Рос¬
сии вольных мастеровых фабричных
в достаточном количестве учреждение
вновь фабрик и заводов вообще сопря¬
жено с великими затруднениями». К та¬
ким затруднениям относилась и сравни¬
тельно высокая стоимость наемного
труда, доступная лишь тем мануфакту¬
рам, «которые приносят хозяевам бо¬
лее других прибыли, и потому они ра¬
бочим людям могут производить доста¬
точную плату и тем приохочивают их
наниматься на их заведения»60. Тем
не менее в могочисленных указах о ма¬
нуфактурах настоятельно рекомендова¬
лось привлекать к производству наем¬
ных рабочих. Высокая оплата, выпла¬
чиваемая наемным рабочим, также бы¬
ла прямым свидетельством узости
рынка рабочей силы.
Эта узость в целом определялась гос¬
подством в стране феодально-крепост¬
нической системы, хотя экономически и
разлагавшейся под давлением неук¬
лонно внедрявшегося капиталистиче¬
ского уклада. Его развитие серьезно
тормозилось преобладанием натурально¬
хозяйственного строя в деревне, а от¬
сюда и ограниченностью внутреннего
рынка. Серьезной помехой для расши¬
рения сферы наемного труда являлись
установленные паспортной системой
условия крестьянского отхода: сложный
процесс получения паспортов и их до¬
вольно высокая стоимость.
Между тем в связи с войнами первых
десятилетий XIX в. нужды казны —
одного из главных потребителей про¬
дукции крупных мануфактур — все бо¬
лее возрастали. Армии требовались ме¬
талл, сукно, полотно. Одпако идти на
дальнейшее расширение системы при¬
нудительного труда в частновладельче¬
ском секторе правительство не реша¬
лось, пытаясь сделать исключение лишь
для суконного производства. С конца
1811 г. стали облегчаться условия се¬
зонного крестьянского отхода сначала
для государственных крестьян на
уральские заводы, затем и для других
категорий крестьян и районов страны.
Позднее был уменьшен гербовый сбор
с плакатных паспортов, введены крат¬
косрочные отпускные билеты, упрощена
процедура получения паспортов, а с се-
редипы 30-х годов издан ряд указов,
допускавших отсрочку паспортов или
билетов на местах работы отходни¬
ков 61.
Паспортная политика правительства,
продиктованная необходимостью осла¬
бить путы крепостничества и разря¬
дить аграрное перенаселение при кре¬
стьянском малоземелье, имела целью
обеспечить нужды предпринимателей
в рабочей силе, но облегчала также и
крестьянам отход на заработки *.
В 1828 г. по 54 губерниям государст¬
венными, помещичьими и удельными
крестьянами было взято 618,1 тыс. пас¬
портов, при этом наибольший отход по
паспортам наблюдался по шести губер¬
ниям Центрального промышленного
района: почти 2/ъ общего числа62. Ко¬
личество же краткосрочных билетов
(1—3 месяца) намного превышало
число взятых паспортов. В 1845 г.
* Указ от 2 июля 1831 г. был озаглавлен:
«Об облегчении казенных и помещичьих
крестьян в получении паспортов».

Ill
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
только государственными крестьянами
© 47 губерниях было получено 752,3
тыс. билетов, 158 тыс. паспортов на
1—3 года и 173 тыс. полугодовых63.
Разумеется, далеко не все отходники,
число которых возрастало из года в год,
поглощались промышленностью. Мел¬
кая торговля, извоз, промыслы, ремесло
и т. п. хозяйственно-независимая дея¬
тельность привлекала оброчных кре¬
стьян не меньше, чем работа по найму,
а наем в домашнее, торговое и прочее
услужение не меньше, чем на промыш¬
ленные предприятия.
Отличительной чертой процесса форми¬
рования наемной рабочей силы в предре-
формеинос шестидесятилетие было то,
что пополнялись сначала новые отрасли
промышленного производства и лишь
затем и некоторые старые отрасли.
Главным средоточием наемного труда
в крупной промышленности стало хлоп¬
чатобумажное производство, менее
обремененное феодально-крепостниче¬
скими отношениями (в частности, пра¬
вительственным покровительством),
чем отрасли, развившиеся еще в пре¬
дыдущем столетии. Уже к концу
XVIII в. процент наемных рабочих на
ситцевых, набойчатых и бумажных ма¬
терий мануфактурах был намного вы¬
ше, чем на всех других текстильных
предприятиях, достигнув 92,1% 64. Но
численность рабочих на этих мануфак¬
турах была еще ничтожна, составляя
всего 2,6% общего количества рабочих
в текстильпом производстве.
Однако всего через 30 с небольшим лет
число рабочих в хлопчатобумажной
промышленности не только возросло бо¬
лее чем в 40 раз (с 2 тыс. до 90,5 тыс.
человек), но и составило 45% всех ра¬
бочих текстильных предприятий65.
Этот рост шел за счет наемного труда.
Посессионных хлопчатобумажных и бу¬
магопрядильных мануфактур к сере¬
дине 30-х годов XIX в. числилось не
более 8, а на них около 3 тыс. посес¬
сионных людей, т. е. всего 3,3%, при¬
чем и они в 40-х—первой половпне
50-х годов воспользовались указом
1840 г. и перестали существовать как
посессионные66. Большинство закреп¬
ленного за предприятиями населения
стало немаловажным источником по¬
полнения наемных рабочих.
Отечественное бумагопрядение, давшее
серьезный толчок хлопчатобумажному
ткачеству, почти совсем не знало труда
принудительных рабочих. Своеобразие
казенной Александровской мануфак¬
туры состояло в том, что она принуди¬
тельными способами готовила наемные
кадры. Основной рабочей силой здесь
были подростки Петербургского воспи¬
тательного дома, проходившие сначала
обучение мастерству, п после этого обя¬
занные работать здесь до совершенно¬
летия. Затем, по собственному усмот¬
рению, они могли оставаться па ману¬
фактуре в качестве наемных рабочих
или же ее оставить. В начале века
таких воспитанников было около 200,
в 30-х годах — около 1 тыс.67
В 30—40-х годах в столице были осно¬
ваны и частные крупные бумагопря¬
дильные фабрики со значительным чис¬
лом наемных рабочих: на Невской бу-
магопрядильне их числилось 1300, на
Новой бумагопрядильне — 1200, на
Петровской мануфактуре — 1000, на
Старо-Сампсониевской прядильной и
ткацкой мануфактуре — 90068. Петер¬
бург превращался в один из важней¬
ших центров сосредоточения наемной
рабочей силы. Другим таким центром
была Москва, где рабочих было еще
больше. В 1843 г. в Петербурге и Пе¬
тербургской губ. работало 16 500 рабо¬
чих, в Москве их числилось свыше
40 000, причем посессионных было всего
437 человек69. К 1859 г. в стране было
10 бумагопрядильных фабрик, насчиты¬
вавших от 1000 до 2000 наемных рабо¬
чих, 7 — от 500 до 1000, и 14 — от 150
до 50070. Общая численность наемных
рабочих на 31 бумагопрядильне (если
брать среднюю цифру по каждой пз
трех групп) составляла около 25 тыс.
человек — и это при машинном, а не
ручном труде.
Хлопчатобумажное ткачество дольше
оставалось мануфактурным, что было
следствием широкого применения си¬
стемы работы на дому, возникновения
мануфактуры из мелкого товарного про¬

112 Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
изводства. Процесс образования наем¬
ных рабочих из разорявшихся мелких
товаропроизводителей, характеризую¬
щий раздаточную систему, проходил
наиболее выразительно во владимир¬
ском селе Иванове с прилегавшими к
нему селами Шуйского уезда, а также
в некоторых районах Подмосковья.
В мелком производстве Иванова с де¬
ревнями, где еще в конце XVIII в.
получила развитие набойка по льняным
тканям, с начала XIX в. преобладаю¬
щее место стала занимать набойка по
хлопчатобумажному миткалю. Однако
из 213 предприятий, значившихся в на¬
чале столетия, 195 были настолько
мелкими, что подавляющее большин¬
ство их вовсе не применяло наемного
труда, а меньшинство довольствовалось
трудом единичных наемных работни¬
ков 71.
К концу первого десятилетия XIX в.
в Иванове, кроме набойки, началось и
хлопчатобумажное ткачество на им¬
портном сырье. Оно лишь частично
производилось в здании мануфактуры,
а главным образом происходило путем
раздачи пряжи по деревням. Фабри¬
канты использовали стародавние на¬
выки домашнего крестьянского ткаче¬
ства и раздаточная система стала при¬
меняться владельцами ткацких ману¬
фактур во все больших масштабах.
Этим, с одной стороны, в промышлен¬
ное производство вовлекались мелкие
товаропроизводители из крестьян, что
в значительной мере вело к их проле¬
таризации, а с другой — затягивался
процесс превращения мануфактуры в
фабрику, а деревенского ткача — в фаб¬
ричного рабочего — пролетария.
В 1808 г. в Иванове ткачеством было
занято чуть больше рабочих, чем на¬
бойкой (1083 против 1051 человека),
а через 7 лет, в 1814 г., ткачество серь¬
езно потеснило набойку: в нем было
уже занято 3249 человек, тогда как в
набойке в 1,7 раза меньше — 1853 че¬
ловека 72. К середине 30-х годов у трех
крупных ивановских фабрикантов по
деревням работало 7408 рабочих, вдвое
больше, чем на ситцевых предприятиях
в самом Иванове 73.
В дальнейшем численность деревенских
ткачей продолжала возрастать. На ряде
мануфактур Московской и Владимир¬
ской губерний к началу 50-х годов ра¬
бочих, занятых на дому, было в 10 раз
больше, чем работающих в помещении
мануфактур74. В 1860 г. на фабрике
Я. П. Гарелина, одной из крупнейших
в Иванове, 211 рабочих обслуживали
180 механических ткацких станков, а
по деревням для этой же фабрики ра¬
ботало почти в 20 раз больше домаш¬
них ткачей (4.103 человека), продук¬
ция которых составляла 60% всего про¬
изводства фабрики 75.
Первая в Иванове паровая машина для
ситценабивного производства была уста¬
новлена в 1832 г. К 1843 г. их стало
уже 29, в связи с этим более чем вдвое
снизились расценки. С введением пер-
ротины 7 тыс. мастеров-набойщиков по¬
теряли свои довольно высокие доходы
и в подавляющем большинстве вынуж¬
дены были перейти на менее квалифи¬
цированную работу76.
Все это разоряло формально независи¬
мых мелких производителей. Вместе с
тем процесс пролетаризации этих кре-
стьян-рабочих был чрезвычайно замед¬
ленным, поскольку домашние ткачи и
набойщики работали в году только семь
месяцев, а в остальное время занима¬
лись сельским хозяйством. Так сохра¬
нялась иллюзия собственной хозяй¬
ственной независимости.
Между тем с помощью рассеянной ма¬
нуфактуры преодолевалась в известной
мере узость рынка наемной рабочей си¬
лы и создавался один из источников
образования рабочего класса.
Рост численности наемных рабочих на¬
блюдался и в старых отраслях обраба¬
тывающей промышленности. Так, даже
в наиболее отсталом по своей социаль¬
ной структуре суконном производстве,
находившемся под особым государст¬
венным покровительством, число наем¬
ных рабочих повысилось за первую чет¬
верть века больше чем вдвое (с 5,7 тыс.
в 1799 г. до 11,7 тыс. в 1825 г.), а за
вторую четверть (особенно с 30-х го¬
дов) — почти в 6 раз; к 1860 г. их было
уже 69,7 тыс. человек77. В полотпяных

из
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
мануфактурах к середине 50-х годов
принудительный труд был фактически
вытеснен трудом наемных рабочих, со¬
ставивших до 9/ю всех рабочих этой
отрасли 78.
Наемный труд проникал и на казен¬
ную мануфактуру. До 30—40-х годов
он здесь заметного значения не имел.
Затем на отдельных предприятиях стал
применяться все шире. Так, на Алек¬
сандровском чугунолитейном заводе в
Петербурге — одном из основных по¬
ставщиков артиллерийских снарядов
для армии — в 1828 г. было 456 рабо¬
чих, в том числе 242 наемных, т. е.
более половины, а в 40-е годы уже
617 наемных и 348 казенных масте¬
ровых 79. В казенном судостроении Пе¬
тербурга и Кронштадта в 1830 г. было
занято около 2,5 тыс. наемных рабо¬
чих 80.
В частной металлообрабатывающей про¬
мышленности, важным центром кото¬
рой стал Петербург, к 1862 г. числи¬
лось 4,7 тыс. наемных рабочих по
17 предприятиям 81.
Тем не менее рост наемной рабочей
силы отставал от потребностей про¬
мышленного производства. Это и по¬
служило основной причиной утвержден¬
ного правительством 24 мая 1835 г.
указа «Об отношениях между хозяе¬
вами фабричных заведений и рабочими
людьми, поступающими на оные по
найму». Указ этот был направлен не
столько против произвола помещиков,
их права в любой момент отозвать с
«фабрики» * свою «крещеную собствен¬
ность», сколько против «свободы» на¬
емных рабочих переходить с одного
предприятия на другое. Еще в первом
десятилетии XIX в. владелец фаянсо¬
вой мануфактуры в Московской губ.
К. Я. Мелли жаловался, что наемные
«по выучке отходят прочь и определя¬
ются на другие фабрики, а набирать
вместо их новых работников трудно» 82.
* Слово «фабрика», взятое в кавычки, озна¬
чает, что речь пдет не о фабрпке в соб¬
ственном смысле, т. е. предпрпятни механш
зированном, а о мануфактурах, основанных
на ручном труде, которые в официальных
документах, однако, числились фабриками.
8 Заказ № 1366
В указе так и говорилось, что «для пре¬
кращения затруднений, возникающих
для местных начальств при разборе
взаимных жалоб содержателей фабрик
и мастеровых людей», устанавливается
Положение, которым обязаны руковод¬
ствоваться как предприниматели, так
и рабочие, а заодно и владельцы по¬
следних.
Согласно Положению, на фабричные
работы мог наняться всякий, получив¬
ший «от начальства или своего вла¬
дельца узаконенный паспорт или уста¬
новленный билет» на время, указанное
в документе. Рабочим воспрещалось
оставлять предприятие до истечения
договорного срока без согласия на то
владельца мануфактуры. До этого же
срока не могли отозвать их с работы
помещики или «начальство». Особым
пунктом запрещалось принимать «ма¬
стерового или работника с другой фаб¬
рики без паспорта и билета» под угро¬
зой ответственности по законам о при¬
станодержателях (т. е. укрывавших
беглых, преступников и т. д.) и оплаты
всех убытков хозяину, от которого пе¬
реманили рабочего **. Правила эти дол¬
жны были действовать на мануфакту¬
рах Петербурга, Москвы и их окрест¬
ностей83. В последующие годы по хо¬
датайствам местных властей они были
распространены и на другие губернии
Промышленного центра, а много позд¬
нее — и на свеклосахарные заводы По¬
дольской и Киевской губерний 84.
Указ самым чувствительным образом
ущемлял рабочих не только по их
праву перехода на мануфактуры, где
могла быть более высокая оплата тру¬
да, но и по праву ухода в страдную
пору в свое хозяйство. Тульские вла¬
сти, например, ходатайствуя о распро¬
странении на губернию указа 1835 г.,
ссылались на то, что с каширской су¬
конной фабрики купца Ф. Попова (где
работало от 250 до 300 вольнонаемных
мастеров и рабочих) рабочие самоволь¬
но уходят в летнее время по домам,
** Подобный пункт был включен и в Поло¬
жение о частной золотопромышленности на
казенных землях Сибпри.

114
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
чем «причиняют остановку в производ¬
стве работ в такую пору, когда рабо¬
чие руки особенно нужны для заго¬
товления товаров для Нижегородской
ярмарки» 85. Предприниматели уже
предъявляли спрос на рабочую силу,
оторванную не только от помещика, но
и от собственного хозяйства рабочих.
С введением машин такой спрос осо¬
бенно повышался, способствуя отвле¬
чению от земледелия.
В наименьшей степени внедрение на¬
емного труда затронуло горнозаводскую
промышленность, особенно уральскую.
Как отмечают историки Урала, в пер¬
вой половине XIX в. «естественный
прирост горнозаводского населения уже
не поглощался заводами» 86. Здесь на¬
емный труд использовали главным об¬
разом на вспомогательных работах в
заводском хозяйстве — заготовке угля,
добыче и обжиге руды, перевозке и
сплаву металла к местам сбыта. Работа
была сезонной и производилась в за¬
висимости от нужд заводов, т. е. не
превращала наемных сезонников в по¬
стоянные кадры, существующие только
на заводские заработки. В основном за¬
водском производстве доля наемных ра¬
бочих была незначительна, к тому же
почти неизвестно, выполняли ли они
работы, требующие квалификации, или
были чернорабочими. По Уральскому
горному округу числилось лишь не¬
сколько частных заводов, применявших
наемный труд. По данным па 1812 г.,
наемные были на Варзино-Алексеев-
ском заводе майорши Тевкелевой (где
было еще п 34 крепостных мастеро¬
вых) ; только па наемном труде дей¬
ствовал, видимо, мелкий Езагажский
завод шихтмейстера Алексеева; на Ме-
шинском заводе Осокина имелось 150 на¬
емных рабочих и 154 крепостных; на
Пыжманском заводе Кобелева работы
«исправлялись вольными людьми» и
было всего 3 крепостных мастера87.
В 1835 г. на Лесковском заводе наем¬
ные составляли 98% всех рабочих, на
Пудемском -заводе в 1849 г. работали
150 наемных рабочих88. В ведомостях
последнего предреформенного десяти¬
летия упоминания о наемных рабочих
на частных уральских заводах вообще
отсутствуют, и только в ведомости
1859 г. значился Святочудовский завод
подполковника Хвощинского и К0 в
Пермской губ., действовавший на одной
только наемной рабочей силе, числен¬
ность которой указана не была 89.
На заводах замосковного горного окру¬
га наемную рабочую силу стали замет¬
но использовать в 30—40-е годы. В на¬
чале 50-х годов наемные рабочие име¬
лись на восьми из 40 заводов. На двух
из них (Черепецком купца Билибина
в Калужской губ. и Ибердецком заводе
Яблочкова в Рязанской губ.) были толь¬
ко наемные рабочие, на первом — до
200 человек, на втором — до 30. Тогда
же строился во Владимирской губ. Ка¬
рачаровский завод гр. Уварова, на ко¬
тором предполагалось занять от 150
до 170 человек наемных рабочих. За¬
водчики, располагавшие посессионны¬
ми и владельческими «душами», при¬
бегали к наемной рабочей силе, види¬
мо, в осповном для выполнения под¬
собных работ. На Мышегский завод
княгини Бибарсовой в Калужской губ.
нанимали до 44 рабочих (при 213 по¬
сессионных) ; на Дубенском заводе под¬
полковника Мосолова в Тульской губер¬
нии было 330 владельческих и до 50 на¬
емных рабочих; на Ханинском заводе
купца Засыпкина числилось 1198 по¬
сессионных и нанималось до 350 че¬
ловек. На более крупные заводы С. Ба¬
ташова — Еремшанский и Мердушин-
ский в Тамбовской губ., на которых
числилось свыше 3 тыс. посессионных
и владельческих рабочих, «для заго¬
товки дров, угля и руды» нанимали до
425 человек 90.
Единственной отраслью горной про¬
мышленности, в которой наемный труд
был основным, являлась сибирская
частная золотопромышленность, быстро
развившаяся со второй половины 20-х го¬
дов XIX в. Главным поставщиком ра¬
бочей силы были здесь ссыльнопосе¬
ленцы *, удельный вес которых посте¬
* По неопубликованным данным акад. А. М.
Панкратовой, на приисках Томской губ.
в 1834 г. они составляли 82% всех рабочих,
на приисках Енисейской губ. в 1847 г. 68%.

115
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
Добыча золота в Восточной Сибири
Из альбома «Добыча золота в Восточной
Сибири» середины XIX в. Публикуете я впер вые.
пенно снижался за счет притока об¬
рочных крестьян из центральных гу¬
берний, привлеченных слухами о вы¬
соких заработках. Развитие частной
золотопромышленности, в которой с
30-х годов стали применяться золото-
промывальпые машины, приняло такие
масштабы, что 30 апреля 1838 г. было
издано специальное высочайше утвер¬
жденное Положение о частной золото¬
промышленности на казенных землях
в Сибири, в котором чрезвычайно боль¬
шое место отведено порядку найма ра¬
бочих на промыслы91. Перед реформой
в Сибири числилось 459 золотопромыш¬
ленных компаний. Чпсло наемных ра¬
бочих в 1848—1860 гг. колебалось от
23 тыс. до 33 тыс. человек92. Однако
в их число официальная статистика
включила определенный (не выявлен¬
ный исследователями) процент кабаль¬
ных рабочих, отданных помещиками по
контрактам владельцам промыслов. На¬
личие кабальных внутри категории на¬
емных рабочих, являясь одним из про¬
явлений господства крепостничества в
стране, тем не менее не изменяло об¬
щей тенденции — возраставшего преоб¬
ладания наемного труда в собственном
смысле.
Широкое распространение имел наем¬
ный труд в водном и железнодорожном
транспорте. В предреформеппые годы
па строительстве н в эксплуатации же¬
лезных дорог было занято J 1 тыс. че¬
ловек 93, среди которых подавляющее
большинство составляли рабочие.
Еще больше было рабочих в судоход¬
стве. Так, в речном флоте Волги и ее
притоков в 20-х годах числилось 400 тыс.

116
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
работников, в 30-х — около 630 тыс. За¬
тем количество их снизилось: в 40-хго¬
дах до 600 тыс., в начале 50-х в связи
о введением коневодных машин и раз¬
витием парового флота — до 300 тыс.
На искусственных водных путях чис¬
ленность судорабочих была несколько
выше. На Вышневолоцкой, Мариинской
и Тихвинской системах в первой чет¬
верти века было 740 тыс. работников,
в 30-х годах — 803 тыс. и в 50-х —
немногим более 568 тыс. человек 94. Ра¬
боты на строительстве железных до¬
рог и в судоходстве были сезонными,
однако они отрывали крестьян от зем¬
леделия как раз в страдную пору. Ве¬
лись эти работы крестьянскими арте¬
лями, подряжавшимися предпринима-
телем-подрядчиком.
Кроме перечисленных категорий наем¬
ных рабочих, в предреформенные годы
насчитывалось до 700 тыс. сельскохо¬
зяйственных рабочих, в подавляющем
большинстве отходников (уходивших в
Заволжье, Новороссию и другие южные
районы страны), и до 800 тыс. чело¬
век, работавших по найму. В их число
входили чернорабочие, а также частич¬
но или вовсе не относившиеся к рабо¬
чим лица, занятые в торговле, трактир¬
ном промысле, прислуга и т. д.95 Пер¬
вые были в основном сезонными рабо¬
чими, вторые — постоянными.
Своеобразие формирования пролетариа¬
та в первой половине XIX в. состояло
в том, что наемный рабочий из оброч¬
ных крестьян оставался в двойственном
положении: он сохранял свою крепост¬
ную и феодальную зависимость от по¬
мещика или государства, но в то же
время вступал в независимые от них
капиталистические отношения с пред¬
принимателем. Он, говоря словами
Маркса, принадлежал «непосредствен¬
но к числу средств производства» 96, по¬
скольку его личность являлась соб¬
ственностью помещика, и одновременно
была товаром, выступавшим на рын¬
ке.
Другая важная своеобразная черта до¬
реформенных наемных рабочих России
заключалась в том, что они в основном
шли на мануфактуры по собственному
почину, а не вследствие полной экспро¬
приации, как, например, в Англии, где
потребовалось кровавое законодатель¬
ство, чтобы приучить экспроприирован¬
ное деревенское население «к дисцип¬
лине наемного труда» 97. Вопрос о сте¬
пени экспроприации как крестьян-от-
ходников, так и людей из городских
сословий, нанимавшихся на мануфак¬
туры, не исследован и нуждается в спе¬
циальной разработке. Можно думать,
что здесь действовали такие экономи¬
ческие факторы, как малоземелье, не¬
достаток или отсутствие скота, неуро¬
жайные годы и т. п., в общем, стремле¬
ние поправить или расширить свое хо¬
зяйство. Кроме того, оброчное состоя¬
ние, создавая временную личную неза¬
висимость, было намного привлекатель¬
нее барщинного. В литературе неодно¬
кратно отмечалось, что подавляющее
число отходников рассматривало работу
на мануфактуре как временную и что
при первой же возможности многие
оброчники возвращались в свое хозяй¬
ство 98. На это указывает и значитель¬
ная текучесть наемной рабочей силы
в таком крупном центре, как Москва ",
а также и тот факт, что количество
кратковременных паспортов и билетов
существенно превышало количество
долговременных.
Важные наблюдения относительно кре¬
стьянского отхода на работу по найму
в 20—50-е годы принадлежат И. Д. Ко-
вальченко. На документальном мате¬
риале он показал, что «наряду с бед¬
нейшим крестьянством работой по най¬
му широко занимались средние и за¬
житочные крестьяне, при этом они ча¬
сто составляли их основную массу. Про¬
дажа рабочей силы отнюдь не пред¬
ставляла собой в это время лишь вы¬
нужденного и наименее доходного за¬
нятия для крестьян. Наоборот, часто
она была более выгодна, чем земле¬
дельческие занятия, а нередко, чем ре¬
месленное и мелкотоварное кустарное
производства». Автор пришел к выво¬
ду, что «для эпохи генезиса капитализ¬
ма в условиях крепостничества сам по
себе факт продажи крестьянами рабо¬
чей силы не может служить показате¬

117
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
лем их хозяйственного и имуществен¬
ного положения» 10°. Таким образом,
главный поставщик рабочей силы — то¬
вара не был в своей массе экспроприи¬
рован, что не исключает того, что ка¬
кая-то его часть утратила в той или
иной степени собственные средства
производства.
Однако если не экспроприация, то при¬
обретение новых трудовых навыков и
даже высокой производственной квали¬
фикации, особенно на механизирован¬
ных предприятиях, способствовали от¬
рыву недавних крестьян от земледелия
даже в тех случаях, когда семейная
■связь с деревней не прерывалась. Ти¬
пичная для пореформенного периода
фигура рабочего с наделом вела свою
родословную от наемного рабочего до¬
реформенной России.
Принудительные рабочие казенных
и частных мануфактур
Внушительный численный рост наем¬
ных рабочих не исключил и значитель¬
ного увеличения количества принуди¬
тельных. В горнозаводской промышлен¬
ности за дореформенное шестидесяти¬
летие их число возросло в 2,7 раза, в
обрабатывающей — в 2,4 раза. Всего
перед реформой казенные, владельче¬
ские и посессионные рабочие составляли
примерно 360 тыс. человек.
Важным обстоятельством истории фор¬
мирования горнозаводского пролетариа¬
та явилась ликвидация системы при¬
писных к заводам крестьян, сезонно
выполнявших вспомогательные работы,
и замена их непременными работника¬
ми. Это объяснялось тем, что припис¬
ные крестьяне «по большей части не
в свое время и не в полном числе на
работы приходят», из-за чего «заводы
никогда в своем деле верны быть не
могут» 101.
Указ о непременных, распространяв¬
шийся как на казенные, так и на част¬
ные заводы, был издан в 1800 г., но
вследствие противодействия частных
заводчиков был приостановлен и всту¬
пил в силу с ограничениями только
15 марта 1807 г., причем срок замены
приписных непременными растягивал¬
ся еще на добрый десяток лет.
На частных заводах из 1 тыс. припис¬
ных полагалось брать 58 непременных
работников, на казенных — в соответ¬
ствии с потребностями заводов «по
действию заводскому». Приписные кре¬
стьяне уральских казенных заводов
обязывались выдавать денежное посо¬
бие непременным — 118 руб. 67 коп.
на пешего работника и 316 руб. 83 коп.
на конного. Общая сумма составляла
почти 4 млн. руб. и раскладывалась на
все приписные «души», на каждую пз
которых падало 27—30 руб.102 Такова
была цена их освобождения от завод¬
ских работ. Непременные работники
закреплялись за заводами не «навеч¬
но» — устанавливался срок их крепо¬
сти: 30-летний для работника, 40-лет¬
ний — для его детей, после чего им
предоставлялась свобода и право запи¬
си «в такое состояние, какое сами из¬
берут» 103. Однако этот пункт далеко
не всегда выполнялся. К 1861 г. на
заводах имелись «души», проработав¬
шие свыше 40 лет.
Замена приписных непременными была
первоначально ограничена заводами
Уральского хребта, в 1821 г. ее рас¬
пространили на казенный Луганский
завод, в 1851 г. — на кабинетские Нер-
чинские заводы. Но до самой реформы
60-х годов приписные оставались на
казенных Олонецких и кабинетских
Алтайских заводах.
В начале XIX в. приписных крестьян
числилось 312 тыс. душ., в том числе
241 тыс. приписанных к казенным за¬
водам, 71 тыс. — к частным. Их пола¬
галось заменить 13,5 тыс. непременных
работников 104 — 9,5 тыс. для казенных
и 4,0 тыс. для частных.
В литературе отмечалось важное зна¬
чение данной меры, сыгравшей боль¬
шую роль в расширении контингента
постоянных заводских рабочих, кото¬
рых, в отличие от приписных крестьян,
использовали не только на вспомога¬
тельных работах. Они служили резер¬
вом для пополнения заводов собствен¬
но мастеровыми. Но главное, что от¬
личало их от приписных крестьян, из

118
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
которых они были набраны, — это ко¬
ренное изменение их социального ста¬
туса. «Приписные крестьяне, — отме¬
чала А. М. Панкратова, — выполняли
заводскую работу сезонно, отдавая
большую часть времени своему сель¬
скому хозяйству, а непременные ра¬
ботники выполняли заводскую работу
круглый год, отдавая ей от 200 до
250 дней; приписные крестьяне фор¬
мально оставались государственными и
не были лишены права заниматься
хлебопашеством, а непременные работ¬
ники были навечно отданы заво¬
дам» 105. Их отрыв от земледелия пре¬
дусматривался и инициаторами данной
реформы. «Люди сии, — говорилось в
докладе министра финансов, — будучи
заняты заводскими работами, не могут
иметь довольно времени для обраба¬
тывания пашни, а получая провиант
для себя и для семейства своего, так
как и фураж для лошадей из казны,
не будут иметь в них нужды» 106.
Создание института непременных ра¬
ботников стало очередным актом на¬
сильственной экспроприации основного
производителя. Превращение феодаль¬
но зависимых государственных кресть¬
ян в заводских крепостных усугубляло
их личную несвободу, т. е. было ти¬
пично крепостнической акцией. Но в
то же время этой акцией крестьянин
отрывался от феодально-крепостниче¬
ских «собственных» средств производ¬
ства, что в известной мере уравнивало
непременных работников с ранее экс¬
проприированными и также лично не¬
свободными заводскими мастеровыми
из сословия горнозаводского населе¬
ния.
Пополнение казенных мануфактур ра¬
бочей силой обеспечивалось в XIX в.
тем же путем внеэкономического при¬
нуждения, что и в XVIII столетии, по
уже далеко не в прежних масштабах.
Важным источником рабочей силы для
казенной металлургии оставались по-
прежнему специальные рекрутские на¬
боры *. Они проводились в начале ве¬
* Иногда начало рекрутских наборов для за¬
водов датируется 1805 г., но они были и ра¬
ка и позднее — в 20-е годы. При этом
разрешалось брать на заводы малорос¬
лых рекрутов, не имеющих «узаконен¬
ного роста» для армии 109.
Продолжал существовать и такой ис¬
точник, как ссыльныеу колодники*
ссыльнопоселенцы и другие категории
репрессированных. В начале столетия
они составляли основную рабочую силу
казенных Екатеринбургских золотых
промыслов, где полагалось их содер¬
жать в количестве 1000 человек по. Но
уже в 1806 г., ввиду «неудобств и вре¬
да», от них происходивших, их отосла¬
ли «во внутренности Сибири» 11 й
Надолго остались рабочие из ссыльных
на соляных промыслах. В Илецкой за¬
щите, обеспечивавшей солью Оренбург¬
скую губернию, где в 1801 г. было всего
57 человек, добыча соли (а соответ¬
ственно и численность рабочих) к
1816 г. настолько повысилась, что по¬
требовалось «казенных солевозов до
10 тыс. душ» 112. По указу 1821 г. этих
ссыльных оставляли «навсегда в ве¬
домстве оного». Но с казенными масте¬
ровыми они не уравнивались, получая
и разное «содержание». Только «по
мере исправления» их разрешалось
«исключать из ссыльных и помещать
в мастеровые» и даже в мастера. Этот
указ был распространен на все рудники
и заводы113. И лишь в конце 1849 г.
было постановлено ссыльных «обратить
в сословие мастеровых», оставив ссыль¬
ными 19 человек 114.
На рабочей силе из ссыльных суще¬
ствовала и казенная Иркутская сукон¬
ная мануфактура (позже — Тельмин-
ская), пополнявшаяся ими даже в се¬
редине 40-х годов. Но в это время уста¬
навливался крайний срок пребывания
их на «фабрике», а именно 20 лет, пос¬
ле чего они увольнялись либо «в кре¬
стьяне-хлебопашцы», либо «в цех ре¬
месленников», но в последнем случае
с причислением «к самой фабрике, а
отнюдь не к другому какому-либо ме¬
нее 107. Из доклада министра финансов от
22 ноября 1804 г. видно, что уральские заводы
просто не получали рекрут с 1796 г. и по¬
тому ощутили нехватку рабочей силы 108.

119
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
сту» 115. Таким образом, становясь на¬
емными рабочими, ссыльные не были
вольны избирать место найма, а при¬
нудительно, хотя и по найму, закреп¬
лялись за мануфактурой.
Направляли ссыльных и в малообжи¬
тые районы страны. Так, в 1805 г., «во
уважение умножившихся в Новорос¬
сийском крае по крепостям и в порто¬
вых городах работ и по недостатку ра¬
бочих людей» осужденные к ссылке из
южных губерний временно направля¬
лись в Одессу, Херсон, Феодосию П6.
Еще одним источником рабочей силы
для казенных предприятий служили
солдатские дети из военно-сиротских
заведений. В связи с повысившейся из-
за войн потребностью в сукне для ар¬
мии на казенную Екатеринославскую
суконную мануфактуру в 1809 г. было
взято 100 человек солдатских детей
(мальчиков) и одна рота инвалидов.
Мальчики должны были оставаться на
«фабрике» навсегда. Инвалидов пред¬
лагалось набирать женатых, чтобы жен
их и детей «от 8 лет равным образом
определять в работы» 117.
Но более важный источник, чем про¬
должавшееся привлечение рабочей силы
извне, находился внутри казенной ма¬
нуфактуры. Это были дети мастеровых,
поступавшие на заводы и «фабрики»
вместе с их родителями. Именно из них
формировались потомственные проле¬
тарии — та категория, которая была за¬
ранее обречена на прикрепление к про¬
мышленным предприятиям, заранее ли¬
шена собственных средств производства
и других источников существования,
кроме работы на мануфактурах, ока¬
завшись одновременно во власти и вне¬
экономического и экономического при¬
нуждения.
Во всех многочисленных Положениях,
регулировавших действие казенных (а
также и посессионных) мануфактур,
имелись особые пункты о детях масте¬
ровых. Оговаривалось их содержание в
младенческом возрасте (т. е. положен¬
ный им провиант), возраст, с которого
их надлежало привлекать к работам,
оплата труда и т. д. Все это относилось
не только к детям мастеровых, в том
или ином поколении прикрепленных к
предприятиям, но и к сыновьям вновь
набиравшихся рекрутов, а также на¬
ходившихся на их попечении родствен¬
ников или сирот. При этом, если при
наборе 1807 г. дети, не выделившиеся
в особое хозяйство, могли поступать на
заводы с отцами по собственному же¬
ланию, то уже в 1825 г. для сыновей
до 15-летнего возраста такое согласие
не требовалось, и они были «вытребо¬
ваны» из казенных селений118. За ка¬
зенными предприятиями закреплялись
и незаконнорожденные от вдов и доче¬
рей «людей, состоящих и состоявших
в заводской службе» 119.
По сведениям местных начальств ураль¬
ских горных заводов, к 1838 г. оказа¬
лось, что не существовало общих пра¬
вил относительно возраста, с какого дети
мастеровых привлекались к работам.
На Богословских заводах они работали
с 12 лет, на Пермских — «по собствен¬
ному желанию для получения содержа¬
ния», на Екатеринбургских — «в одно
летнее время», на Боткинских — дети
«особенпо крепкого сложения», на Зла¬
тоустовских и Гороблагодатских — во¬
обще свободны от работ «до приобре¬
тения надлежащей телесной крепо-
1 90
стп» 1 .
От юридического положения детей гор¬
нозаводских мастеровых отличался ста¬
тус детей ссыльных. Хотя в Правилах
о ссыльных Илецкой защиты их при¬
равнивали к детям казенных мастеро¬
вых 121, но по Уставу о ссыльных
(1822 г.) дети ссыльных признавались
свободными и их предлагалось припи¬
сывать к крестьянским обществам. Но
этот пункт не целиком выполнялся: на
иркутских солеваренных заводах, как
сообщалось в записке министра госу¬
дарственных имуществ, «только неко¬
торые из них были причислены к кре¬
стьянским селениям», большинство же
исключалось «из заводского ведомства»
лишь в 1833—1834 гг.122 В это время
на соляных заводах Восточной Сибири
было до 500 человек детей ссыльных,
многим из них уже давно перевалило
за 40 лет 123.

120
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
Развитие промышленного производства,
введение различных технических усо¬
вершенствований и паровых двигателей
предъявляло все более серьезные тре¬
бования к рабочей силе мануфактур.
С этим связано широко распространяв¬
шееся ученичество на казенных заво¬
дах. Вначале оно не было обязательным
для детей мастеровых. Так, по сведе¬
ниям товарища министра морских сил,
в 1806 г. на Ижорском адмиралтейском
заводе дети привлекались к учениче¬
ству «по согласию отцов или ближай¬
ших родственников их», тогда как на¬
бранные рекруты — по «распоряжению
начальства». Каждый мастер мог при¬
нять до четырех учеников, выработка
которых шла мастеру. На тех же осно¬
ваниях подмастерье имел право дер¬
жать трех учеников, мастеровые 1-го
класса — по два и 2-го класса — по
одному. Малолетние дети мастеровых
или рекрутов обучались от 3 до 5 лет,
взрослые рекруты, назначавшиеся «к
мастерствам простым и к делу тяже¬
ловесных вещей», — от 1 года и до
3 лет. Затем обучавшиеся «свидетель¬
ствовались» мастерами и производились
в мастеровые или же оставались еще
на год в учении 124.
На Киевской фаянсовой «фабрике» в
1809 г. имелось 10 станков специально
для обучения мальчиков из приписан¬
ных к мануфактуре селений 125. В том
же году были установлены сроки обя¬
зательного обучения для детей туль¬
ских оружейников — от полутора до
четырех лет. Неспособных отдавали в
молотобойцы 126.
В 1828 г. обязательным стало обуче¬
ние детей мастеровых и рабочих на Ко-
лывано-Воскресенских (Алтайских) за¬
водах. Их определяли в школу «по до¬
стижении 7-летнего возраста», но раз¬
решалось отцам самим обучать сыно¬
вей до 12-ти лет на свой счет 127.
В 30-е годы возникли школы на Се-
строрецком, Ижорском, Охтенском и
других казенных заводах Петербурга.
В 1836 г. было издано особое Положе¬
ние об обучении детей мастеровых и
нижних чинов по Алтайским заво-
Обучение детей мастеровых стало обя¬
зательным и по принудительной про¬
грамме. Так, когда 16-летний воспитан¬
ник Тобольского военно-сиротского от¬
деления сверх назначенной программы
стал обучаться по собственному жела¬
нию и в свое свободное время на ин¬
струментальном заводе (1811 г.), то-
последовал даже особый указ, которым
такое «самовольство» запрещалось129..
Принудительным было и обучение си¬
рот из воспитательных домов: мальчи¬
ков, обучавшихся и работавших на Пе¬
тергофской бумажной фабрике, а также-
воспитанников и воспитанниц, получав¬
ших специальность на Александровской
бумагопрядильной мануфактуре, т. е_
детей, по совершеннолетии получавших
свободу выбора места работы.
Так в условиях господства феодально-
крепостнической системы методами вне¬
экономического принуждения уже го¬
товились кадры квалифицированных
потомственных мастеровых.
Известны факты участия рабочих и
крепостных крестьян в создании и рас¬
пространении технических новшеств.
Так, бывший питомец казенной Алек¬
сандровской мануфактуры Егор Иванов
не только освоил машинное прядение,
но и организовал в Москве производ¬
ство прядильных машин и обучал ра¬
боте на них 13°. Крепостной крестьянин
гр. Шереметова Сутырин из села Кад-
ниц Макарьевского уезда Нижегород¬
ской губ. изобрел машину «для взвода
судов противу течения рек» и в 1816 г.
обратился с ходатайством о выдаче ему
привилегии на 12 лет. Однако его изо¬
бретение оспаривал инженер-механик
Пуадебард, находившийся на импера¬
торской службе. Он утверждал, будто
машина Сутырина «есть не что иное,,
как подделка его собственной». Дело-
рассматривал сенат. В 1819 г. Сутыри-
ну была выдана привилегия и призна¬
но, что его машина отличается «от та¬
ковой же механика Пуадебарда не в
малозначущих, а в существенных ча¬
стях» 131.
Симбиоз принудительного, временно¬
принудительного и наемного труда в
непосредственно зависимой от прави¬

121 Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
тельства казенной мануфактуре был
одним из проявлений кризиса крепост¬
ничества. Хотя наемный труд все шире
проникал в казенную промышленность,
принудительная рабочая сила остава¬
лась в ней преобладающей до самого
падения крепостного права, т. е. до
1861 г. Казенные мастеровые, задолго
до личного освобождения насильствен¬
но оторванные от собственных средств
производства и так или иначе обучен¬
ные, явились одним из важных и пря¬
мых источников формирования проле¬
тариата в пореформенной России. Са¬
мим характером промышленного произ¬
водства, при лишении других средств
существования они еще до реформы
все более подчинялись и принуждению
экономическому.
Подобный же процесс происходил и на
частных мануфактурах с принудитель¬
ным трудом, но различался в горноза¬
водской и обрабатывающей промыш¬
ленности.
Главным средоточием принудительного
труда оставался Урал. Здесь числен¬
ность крепостного и посессионного на¬
селения частных заводов намного пре¬
вышала количество мастеровых на ка¬
зенных и кабинетских предприятиях, а
главное, она продолжала возрастать и
при застое в промышленности. Рост
-этот шел главным образом за счет вла¬
дельческих крепостных, причем особен-
Таблица 5
Численность душ, принудительно закрепленных
за частными заводами Урала (1833—1859 гг,) *
но заметно в последнее перед рефор¬
мой двадцатипятилетие (см. табл. 5).
Как видно из приведенных данных, уже
к середине 30-х годов частным завод¬
чикам Урала удалось заменить припис¬
ных крестьян непременными работни¬
ками в количестве, почти в 2,5 раза
превышавшем планировавшееся в
1807 г. И это при том, что наследники
Демидова, за которыми числилась одна
треть всех приписных крестьян, отка¬
зались от непременных, как ц некото¬
рые другие не столь крупные владель¬
цы приписных крестьян.
Противоречие между господствовавшей
феодально-крепостнической системой и
все глубже проникавшими в промыш¬
ленность капиталистическими отноше¬
ниями наиболее выразительно просле¬
живается на посессионной мануфактуре
и ее рабочей силе. Приписывали ка¬
зенных мастеровых к посессионным ма¬
нуфактурам в XIX в. весьма редко и
в незначительном количестве. Но пра¬
вом покупки после разрешения, после¬
довавшего в 1798 г., широко восполь¬
зовались уральские заводчики. Если на
рубеже столетий по всей горнозавод¬
ской промышленности, включая и ка¬
зенную, числилось принудительных ра¬
бочих (без приписных крестьян)
44,6 тыс. душ 132, то через 30 с неболь¬
шим лет одних посессионных и только
по Уралу (без непременных работни¬
ков) — 116,3 тыс. душ. По указу о не¬
пременных работниках разрешалось
покупать крестьян и взамен непремен¬
Категории
пр инуд ителъных
рабочих
1833—1834 гг.
8-я ревизия
1850—1851 гг.
9-я ревизия
1858—1859 гг.
10 я ревизия
Увеличение
с 1833 по 1859 г.
тыс.
человек
%
тыс.
человек
°/о
тыс.
человек
°/о
тыс.
человек
%
Казенные
9,8
5,7
14,8
6,8
14,1
6,1
4,3
43,9
Посессионные
106,5
61,6
106,8
49,1
110,6
47,9
4,1
3,8
Вотчинные
46,4
26,9
84,3
38,7
93,4
40,5
47,0
101,3
Непременные
10,0
5,8
11,8
5,4
12,6
5,5
2,6
26.0
Всего 172,7 100,0 217,7
* Подсчитано по: Ведомость о количестве работаю¬
щих на частных заводах, состоящих в ведении
Уральского горного правления. — ЦГИА СССР,
ф. 37, оп. 3, 1848 г., д. 743, л. 58—79; Сведения
о месте нахождения казенных и частных горных
100,0 230,7 100,0 58,0 33,6
заводов. — Там же, on. 1, 1854 г., д. 392, л. 13—22;
Статистическая ведомость о частных заводах, со¬
стоящих в ведении Уральского горного правления,
за 1859 год. — Там же, оп. 3 т. i860 г., д. 1011.,
л. 2—32.

122
Глава вторая
Рабочие от конца XYIII в. до 1861 г.
ных и «для наполнения недостающего
количества для заводов по их расчпс-
лению», чем широко воспользовались
уральские заводчики. Распространявше¬
еся на этих купленпых правило о 30- и
40-летнем сроке пребывания на заво¬
дах редко выполнялось 133.
Иначе обстояло дело в обрабатывающей
промышленности. Здесь несомненную
роль сыграла двойственность прави¬
тельственной политики по отношению
к посессионной мануфактуре. Попытка
поощрить создание новых суконных ма¬
нуфактур всякого рода льготами и при¬
вилегиями, — что было связано с по¬
высившимися потребностями армии в
сукне — сопровождалась и ограничени¬
ями — 20-летним сроком пребывания
посессионных на мануфактурах. Выс¬
шая администрация рассчитывала та¬
ким путем перейти к системе наемного
труда «нечувствительным образом», т. е.
не задевая крепостного права. Для
предпринимателя же временное владе¬
ние посессионными было достаточно
«чувствительным». Оно требовало вло¬
Таблица б
Ч исленностъ посессионного населения
в обрабатывающей промышленности России
за первую треть XIX в. *
жения средств в основной капитал (на
приобретение крепостных) и в оборот¬
ный (па обучение и денежную оплату
труда рабочих). Окупятся ли за 20 лет
эти двойные вложения при низкой про¬
изводительности принудительного тру¬
да оставалось более чем сомнительным.
Во всяком случае, новые посессионные
мануфактуры в обрабатывающей про¬
мышленности почти не возникали за
единичными исключениями, вследствие
чего в 1816 г. покупка крепостных на
фабрикантском праве к предприятиям
обрабатывающей промышленности была
вообще запрещена.
Между тем приобретение крепостных
дополнительно к имевшимся на ману¬
фактурах, созданных еще в XVIII в.,
продолжалось в первой трети XIX в.,
позволяя расширять производство при
узости рынка рабочей силы. До сере¬
дины 30-х годов еще не ощущался упа¬
док посессионных мануфактур. Напро¬
тив, здесь наблюдается численный рост
посессионного населения (см. табл. 6),
Добавим, что по 7-й ревизии (1815—
1817 гг.) посессионных людей числи¬
лось 38116, из них почти поровну при¬
писных и покупных — 19 043 и
19 073 134.
Вид производства
Приписные
Покупные
Всего
1799 г.
1833—1834 гг.
1799 г.
1833—1834 гг.
1799 г.
1833—1834 гг.
Суконное
14 903
12 890
4 588
6 300
19 491
9 190
Полотняное и парусное
2 567
1 822
6 951
И 004
9 518
12 826
Шелкоткацкое
905
1 448
1 167
2 321
2 072
13 769
Ситцевое и бумажных
материй
Писчебумажное
—
40
65
1 831
65
1 871
694
597
729
4 167
1 423
4 764
Стекло-хрустальное,
зеркальное, фарфо¬
ровое
93
370
242
1 319
335
1 689
Металлообрабатываю¬
щее
310
—
5
315
Игольное
—
540
—
820
—
1 360
Прочие
256
64
36
405
292
469
Всего
19 728
17 771
13 783
28 167
33 511
45 938
В том числе тек¬
стильных
18 375
16 200
12 771
21 456
31 146
37 656
* Подсчитано по: Мешалин И. В. Текстильная про- СССР, ф. 1152, on. IV т., 1851 г., д. 9; on. III т.,
мышлениость крестьян Московской губернии 1841 г., д. 156; 1847 г., д. 95, 131; 1848 г., д. 62;
в XVIII и первой половине XIX в. с. 94; ЦГИА on. IV т., 1850 г., д. 4, 115; 1852 г., д. 4 и др.

123
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
Рост численности посессионных в пер¬
вой трети XIX в. почти на 37% сви¬
детельствует о том, что говорить об
упадке посессионных мануфактур в это
время еще рано. При этом важно от¬
метить, что шел этот рост за счет по¬
купных (число которых увеличилось
более чехМ вдвое) при одновременном
уменьшении приписных. Из этого мож¬
но заключить, что покупка крестьян
владельцами старых мануфактур про¬
должалась и в начале XIX в.
Посессионная мануфактура могла про¬
цветать, опираясь на свою монополию,
п прежде всего на обеспеченные каз¬
ной заказы. С развитием капиталисти¬
ческого уклада в стране и утратой мо¬
нополии она оказывалась неконкурен¬
тоспособной, показателем чего служит
падение численности посессионных лю¬
дей в суконной промышленности. Серь¬
езной помехой становилась регламен¬
тация производства — запрет изменять
вид продукции, уменьшать или увели¬
чивать число станов и других орудий,
а также и количество рабочих.
Дороговизну покупной рабочей силы и
другие факторы, тормозившие произ¬
водственную деятельность посессион¬
ных мануфактур, восполняли земель¬
ные владения как приписанные казной,
так и купленные вместе с крепостны¬
ми. Эти земельные владения, иногда
весьма крупные, в которых промыш¬
ленное производство вовсе не нужда¬
лось, приближали владельцев посесси¬
онных мануфактур к помещикам — вла¬
дельцам вотчинных предприятий. До¬
ходы посессоров от промышленного про¬
изводства дополнялись у таких вла¬
дельцев феодальной рентой135. Посес¬
сионных мануфактур, при каждой из
которых имелось не менее 1000 деся¬
тин земли, насчитывалось примерпо 39,
их общий земельный фонд составлял
более 206 тыс. десятин (132,4 тыс. де¬
сятин покупной и 73,7 тыс. десятин
приписной). При этом у отдельных вла¬
дельцев (Кумаиины, Толстая, Икскуль)
было более чем по 10 тыс. десятин по¬
купной земли, у Панаевой при писче¬
бумажной мануфактуре в Тобольской
губ. — 12,3 тыс. десятин приписной
земли, а при суконной мануфактуре и
свеклосахарном заводе Потемкиных (по¬
том Рибопьера) в Курской губ., даже
53,9 тыс. десятин136. Для таких вла¬
дельцев земля служила одной из форм
оплаты труда посессионных мастеро¬
вых, которая могла выражаться в раз¬
ных видах: наделение участками всех
мастеровых, работавших поочередно на
мануфактуре («брат на брата»); содер¬
жание «фабричных» людей хлебопаш¬
цами и т. д. В 40-х годах на полотня¬
ной и писчебумажной мануфактуре
Яковлевых в Ярославле работали наем¬
ные рабочие, а 2109 душ посессионных
находились на хлебопашестве и плати¬
ли оброк, который шел «на поддержа¬
ние действия мануфактуры».
В 1824 г. был издан указ, разрешавший
предпринимателям с сапкции Комитета
министров увольнять посессионных лю¬
дей в другие звания, т. е. фактически
освобождать их от прикрепления к ма¬
нуфактуре. Это касалось главпым об¬
разом индивидуальных увольнений.
В 1833 г. на владельцев посессионных
мануфактур было распространено «пре¬
доставленное помещикам право удалять
из имений своих людей порочных и
развратного поведения» 137, а в 1835 г.
разрешалось «всем владельцам посес¬
сионных фабрик отпускать приписных
и покупных на посессионном праве к
их фабрикам мастеровых, рабочих и
крестьян по паспортам» при условии,
чтобы «не уменьшалось действие фаб¬
рики и не приходило в упадок» 138.
В этих послаблениях, которые в об-
щем-то все более уравнивали посессо¬
ров с помещиками, нашло прямое от¬
ражение обострение кризиса феодально-
крепостнических отношений. Другой
стороной того же кризиса явилось то,
что владельцы посессионных предприя¬
тий стали все шире привлекать и на¬
емных рабочих. Многочисленные хода¬
тайства посессоров о разрешении пере¬
вести мануфактуру «на коммерческие
начала», ссылки на введение ими ма¬
шин и на невыгодность труда прину¬
дительных рабочих, на излишек рабо¬
чей силы и т. д. — все это, вместе взя¬
тое, послужило основанием для поста-

124 Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
новлепия «О началах, на которых дол¬
жен быть основан закон о постепенной
ликвидации посессионных мануфак¬
тур», принятого Государственным со¬
ветом 18 июня 1840 г. По этому по¬
становлению владельцам посессионных
мануфактур разрешалось ходатайство¬
вать об уничтожении посессии. Посес¬
сионные люди получали свободу и мог¬
ли записываться в государственные
крестьяне или в городские сословия.
Изменения, произошедшие после при¬
нятия постановления и до реформы
1861 г., показывает табл. 7.
Таким образом, перед реформой в об¬
рабатывающей промышленности оста¬
лась лишь треть посессионных ману¬
фактур и немногим больше половины
посессионных душ от имевшихся в
30-х годах. Если по абсолютным циф¬
рам уменьшение численности посесси¬
онных за шестидесятилетие было не
столь уж велико — с 33,5 тыс. до
26,5 тыс. душ, — то по удельному ве¬
су, по отношению ко всем рабочим
крупной промышленности оно было ог¬
ромно — с 41,1% до 4,7%.
Однако важно другое: в своем подав¬
ляющем большинстве посессионное на-
Таблица 7
Численность посессионного населения
в обрабатывающей промышленности
в 1833—1861 гг*
селение оказалось экспроприирован¬
ным, оторванным от земледелия. Из
33,2 тыс. душ по 77 предприятиям, по
которым имеются сведения о занятиях
посессионных людей, только 6,8 тыс.
(20%) занимались хлебопашеством, а
26,4 тыс. работали на предприятиях,
отпускались по паспортам и т. д. О сте¬
пени отрыва посессионных людей от
сельского хозяйства можно судить и по
тому, что к началу 50-х годов из
15 519 душ, освобожденных по указу
1840 г., определились в государствен¬
ные крестьяне всего 4617 душ, а в го¬
родские сословия — 10 901 душа 139.
Тот факт, что более 2/з посессионных
поступили в городские сословия, пока¬
зывает потомственный отрыв от сель¬
ского хозяйства этих людей, не имев¬
ших уже других источников существо¬
вания, кроме работы на мануфактуре,
и других трудовых навыков, кроме при¬
обретенных в промышленном производ¬
стве.
Добавим, что вопрос о численности по¬
сессионных, обслуживавших непосред¬
ственно мануфактуру, требует дальней¬
шего исследования и уточнения. Обыч¬
но при подсчете людей, занятых в про¬
изводстве, учитывают только половину
ревизских душ, относя остальных на
неработающих престарелых и малолет-
Вид производства
Число мануфактур
Уменьше¬
ние
за 25 лет
Число посессионных, тыс.
1833—
1834 гг.
1851—
1852 гг.
к 1861 г.
1833—
1834 гг.
1851—
1852 гг.
к 1861 г.
Уменьше¬
ние
за 25 лет,
в тыс.
Суконное
30
22
17
Полотняное и парусное
41
11
7
Шелкоткацкое
И
2
—
Ситцевое и бумажное
4
1
—
Писчебумажное
22
16
12
Стекло-хрустальное,
зеркальное, фарфоро¬
вое
Игольное
13
8
5
2
2
2
Прочие
9
—
—
13
19,2
19,7
17,9
1,3
34
12,8
4,5
3,6
9,2
11
3,8
0,2
—
3,8
4
1,9
1,2
—
1,9
10
4,8
3,2
2,8
2,0
8
1,7
1,6
0,9
0,8
1,3
1,3
1,3
_
9
0,5
—
0,5
Всего 132 62 43
* Подсчитано по: Ысшалин И. В. Текстильная про¬
мышленность крестьян Московской губернии
в XVIII и первой половине XIX в., с. 94; ЦГИА
89 46,0 31,7 26,5 19,5
СССР, ф. 1152, on. IV т., 1851, д. 9; on. III т.,
1841 г., д. 156; 1847 г., д. 95, 131; 1848 г. д. 62;
on. IV т., 1850 г., д. 115; 1852 г., д. 4.

125
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
них. Между тем в обрабатывающей
промышленности, а особенно в тек¬
стильном производстве, занимавшем в
ней ведущее место, широко использо¬
вался труд женщин и девочек, не вхо¬
дивших в ревизские души. Вопрос о
том, в какой степени их число возме¬
щало неработающих по дряхлости или
младенчеству, требует выяснения, но
несомненно, что число работавших на
производстве было больше отраженного
в ведомостях. Известно, например, что
на Большой Ярославской мануфактуре
Яковлева еще в начале XIX в. работали
из посессионных людей не только
1625 мужчин, но и 2250 женщин 140.
Широкое применение женского труда
на посессионных мануфактурах усили¬
вало зависимость посессионных людей
от «фабричной» работы, которая ста¬
новилась главным, если не единствен¬
ным их занятием. Так экспроприиро¬
вавшееся население создавало одну из
предпосылок для последующего форми¬
рования пролетариата.
Наряду с падением численности посес¬
сионных рабочих в обрабатывающей
промышленности и замедленным ро¬
стом их числа на частных заводах Ура¬
ла, принадлежавших дворянам, наблю¬
дается весьма значительное увеличение
в промышленном производстве числа
собственных их крепостных — вотчин¬
ных рабочих. На Урале за предрефор-
менное двадцатипятилетие их число бо¬
лее чем удвоилось (101,3%) при росте
остальных категорий принудительного
труда (посессионных и непременных)
менее чем на 9%. Здесь такое возрас¬
тание происходило за счет переселения
заводчиками-дворянами собственных
крепостных из центральных губерний
(что было официально разрешено). Од¬
нако на некоторых заводах, основан¬
ных в XVIII в. на заводском праве не-
дворянами (позже возведенными в дво-
ряпство), к 50-м годам вообще исчез¬
ли посессионные, значившиеся еще по
8-й ревизии. Зато по 9-й и 10-й реви¬
зиям появились владельческие в коли¬
честве, близком к ранее числившимся
посессионными. Таковых было не ме¬
нее 22 тыс. душ.
Еще значительнее был рост числа по¬
мещичьих крестьян в крупных вотчин¬
ных мануфактурах обрабатывающей
промышленности. За первую четверть
века их численность возросла с 14,7 тыс.
до 66,7 тыс. душ141, т. е. более чем
в 4,5 раза, увеличившись в канун ре¬
формы еще почти вдвое. Вотчинная
мануфактура развивалась главпым об¬
разом в тех отраслях, куда проникно¬
вение купеческого капитала было более
затруднительным или невыгодным.
Так, сахарная промышленность исполь¬
зовала в основном крепостную рабочую
силу и сырье (свекловицу), производи¬
мое в помещичьих имениях.
В суконных мануфактурах, которые па
рубеже столетий во много раз превос¬
ходили по численности вотчинных ра¬
бочих все остальные отрасли обрабаты¬
вающей промышленности, их значи¬
лось 11,1 тыс. человек, тогда как в пис¬
чебумажной, занимавшей второе ме¬
сто, — всего 822 души 142. Наряду с уве¬
личением в суконных мануфактурах
количества наемных рабочих вдвое (в
1799 г. — 5,7 тыс., в 1825 г. — 11,7 тыс.)
еще большим был рост числа вотчин¬
ных рабочих— от 11,1 тыс. до 38,6 тыс.,
т. е. почти в 3,5 раза143. Правда, в
дальнейшем это возрастание составило
всего 6%: к моменту падения крепост¬
ного права их значилось на суконных
мануфактурах 41 тыс. душ 144.
Характер эксплуатации крепостных на
вотчинных мануфактурах сохранялся
тот же, что и в XVIII в. На одних
мануфактурах они работали по 3 дня
в неделю, или «брат на брата», не по¬
лучая денежной оплаты за свой труд.
Это была типичная «фабричная бар¬
щина». На ряде других их превращали
в постоянных рабочих, получавших .ме¬
сячную, а то и сдельную оплату, как
натуральную, так и депежную. Сте¬
пень их отрыва от своего хозяйства
была разной: одни продолжали сохра¬
нять прямую связь с земледелием лич¬
но, другие — через посредство своих
семей, у третьих разорение собствен¬
ного хозяйства зашло так далеко, что
фабричный труд становился единствен¬
ным источником их существования.

Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
Пыла также попытка со стороны вла¬
стен отменить систему отдачи помещи¬
ками предпринимателям по контракту
своих крепостных, известных под име¬
нем кабальных рабочих. Эта система
имела довольно широкое распростране¬
ние в XVIII в. Указами 1825 и 1827 гг.
запрещалось отдавать крепостных «в
работу на мануфактуры», принадле¬
жавшие недворянам 145. Насколько
действенными были эти указы, можно
судить по ряду фактов, показывающих,
как обходили предприниматели эти за¬
преты.
На основании контракта, заключенного
помещиками Калужской губ. Дубро-
випымп с коммерции советником Ле¬
пешки ным, владельцем бумагопрядиль¬
ной фабрики в Дмитровском уезде Мо¬
сковской губ., на его мануфактуру, яко¬
бы для обучения было отдано в янва¬
ре J844 г. до 500 крепостных крестьян.
Контракт был заключен на четыре года
п без оплаты самих рабочих, семьи
которых оставались при своих хозяй¬
ствах 146.
Практиковалась и отдача кабальных ра¬
бочих в аренду вместе с мануфактурой.
Так, летом J835 г. дмитровский поме¬
щик Колокольнпков отдал в арендное
содержание московскому купцу Тала¬
нову свою вотчинную писчебумажную
«фабрику» вместе с крестьянами «муж¬
ского пола 144 и женского около
200 душ» на 5 лет за 7826 руб.
В J 840 г. срок аренды был продлен
еще па 5 лет, теперь уже за 8326 руб.
Важно отметить, что позже, когда
«фабрика» без крепостных была отда¬
на в аренду купцу Рудакову, часть кре¬
стьян осталась работать на ней «по
собственному произволу за получаемую
плату»: этим крестьянам деваться было
некуда, их общий надел составлял
42,5 десятины 147, т. е. мепее 0,3 деся¬
тины па душу.
На уральских заводах Губина в 1825 г.
числились наемными рабочими крепост¬
ные крестьяне Могилевского помещика
Вржозовского, отданные по условию
между помещиком и заводчиком на
срочные годы 148, На Нижне-Тагиль¬
ском заводе даеледнпков Демидова в
числе наемных рабочих было 58, при¬
сланных Успенской вотчинной конто¬
рой из Иранского уезда Вятской губ.,
принадлежавших помещику Дурно¬
во 149.
Между тем, несмотря на указы 1825
и 1827 гг., запретившие такого рода
сделки, Государственный совет в 1835 г.
признал право белорусских помещиков
отдавать своих крепостных по конт¬
рактам на разные вспомогательные ра¬
боты и принял «составленный для сего
белорусским генерал-губерпатором про¬
ект правил», основанный на местном
обычае «отдавать помещичьих кресть¬
ян в наем по контрактам в земляные
и другие черные работы» 15°.
В 1839 г. подобные Правила были из¬
даны для сплавщиков — помещичьих
крестьян западных губерний, чтобы
«положить преграду злоупотреблениям,
замеченным в сих губерниях по отдаче
помещичьих крестьян для сплава судов
к заграничным портам» 151. Так, сами
власти вынуждены были признать без¬
удержный помещичий произвол по от¬
ношению к кабальным рабочим, огра¬
ничившись, однако, весьма сомнитель¬
ным регулированием.
Подобная система практиковалась и
с целью отдачи помещиками в аренду
одной лишь земли, от которой поэтому
«освобождали» крестьян и отдавали
в наем по контрактам. Подобным же
образом передавали крепостных на зо¬
лотые прииски. Витебский помещик
Бороздин отдал в аренду мещапнну Би¬
рюкову свое имение вместе с крепост¬
ными крестьянами. Последний в де¬
кабре 1824 г. заключил с владельцем
золотых приисков в Пермской губ. Яр¬
цевым контракт, по которому к нему
поступали на 2 года 200 крепостпых.
За каждого работника Ярцев уплачивал
Бирюкову по 130 руб. ежегодно. Кре¬
стьяне эти числились вольнонаемными,
получали денежную и натуральную
плату152. Таким образом, даже за воль¬
ным наймом порою скрывался и чисто
принудительный труд, да еще в его
наиболее уродливом виде.
Однако система отдачи крепостных по
контрактам занимала скромное место

127
Численность, состав
и социальная характеристика рабочих
среди других разновидностей принуди¬
тельного труда. По выявленным иссле¬
дователями единичным фактам невоз¬
можно судить об удельном весе кабаль¬
ных рабочих в общей численности ма¬
нуфактурных рабочих, значившихся на¬
емными. Невозможно выявить даже их
удельный вес по отношению к рабочим
предприятий, на которых имелись ка¬
бальные рабочие, тем более что конт¬
ракты, заключавшиеся помещиками с
владельцами мануфактур, ограничива¬
лись определенными годами. На упомя¬
нутой бумагопрядильной фабрике Ле-
пешкина работало до 2000 человек
наемных рабочих. Кабальные же
в 1844 г. были отправлены по домам 153.
Но самый факт существования кабаль¬
ных рабочих в первой половине XIX в.
(несмотря на официальные запреты и
исключения, делавшиеся для белорус¬
ских помещиков) — один из вырази¬
тельных показателей кризиса крепост¬
ничества: нехватки рабочей силы, обус¬
ловленной крепостным строем, с одной
стороны, и стремлением крепостников
расширить сферу своего экономического
воздействия на промышленность — с
другой.
* * *
Итак, основная тенденция истории про¬
летариата крепостной России — это все
большее распространение наемного тру¬
да главным образом в обрабатывающей
промышленности и в непромышлен¬
ных отраслях при неуклонном падении
удельного веса труда, основанного на
внеэкономическом принуждении. В то
же время важнейшей чертой этой исто¬
рии была подготовка постоянных кад¬
ров, потомственно связанных с про¬
мышленным производством, потомст¬
венно же оторванных от собственных
средств производства и иных, кроме
работы на предприятиях, источников
существования. И именно эта черта
выступила на передний план после то¬
го, как реформы 60-х годов уравняли
все категории дореформенных рабочих,
превратили какую-то их часть в про¬
давцов своей рабочей силы.
Вопрос о складывании постоянных про¬
мышленных кадров при крепостном
праве, о преемственности поколепий ра¬
бочих в дореформенной России, — ина¬
че говоря, о степени экспроприации ос¬
новного производителя — почти совсем
не изучен. Что эти кадры были подготов¬
лены всем ходом предшествовавшего
реформе промышленного развития, со¬
мнений не вызывает. Но доля участия
в этом процессе наемных и разных ка¬
тегорий крепостных рабочих фактиче¬
ски остается неизвестной.
В порядке постановки вопроса можно
лишь с известным основанием отнести
к потомственным кадрам казенных ма¬
стеровых, закрепленных как за казен¬
ными, так и за посессионными пред¬
приятиями, а также тех покупных по¬
сессионных и владельческих рабочих,
которые приобретались без земли и ко¬
торым владелец мануфактуры не отво¬
дил земельных наделов. Их потомствен¬
ная принадлежность мануфактуре была
утверждена законодательными актами,
и ко времени отмены крепостного права
на казенпых, посессионных и некото¬
рых помещичьих мануфактурах долж¬
но было смениться уже не одно поко¬
ление мастеровых.
Что же касается посессионных рабо¬
чих, владевших землей, а также рабо¬
чих вотчинных предприятий, то здесь
выявление потомственных кадров слож¬
нее, как и среди дореформенных наем¬
ных рабочих. Отметим, однако, что еще
А. В. Погожев, основываясь на мате¬
риалах обследования фабрик москов¬
ским земством в конце 70—начале 80-х
годов, считал «одним из главнейших
характерных признаков вотчинных и
посессионных фабрик» тот факт, что
«почти исключительно на них встреча¬
ется тип коренного фабричного, отор¬
ванного от земли» 154.
Таким образом, самый факт экспро¬
приации, сопровождавший переключе¬
ние крепостных и феодально зависи¬
мых крестьян на мануфактурный труд,
требовавший определенных навыков и
квалификации, предопределял неотвра¬
тимость превращения как самого экс¬
проприированного, так и его потомства.

128
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
в пролетария, единственным источни¬
ком существования которого была его
работа на промышленном предприятии.
В то же время непрерывавшаяся связь
с землей подавляющего большинства
наемных рабочих из оброчных крестьян
(в известной мере и принудительных),
хотя и замедлявшая и отягощавшая
превращение полукрестьянина в пол¬
ностью пролетаризованного рабочего,
вместе с тем впоследствии облегчила
идейно-политическое влияние рабочего
класса на крестьянство.
3. Положение рабочих
Развитие капиталистического уклада в
стране при господстве феодально-кре¬
постнической системы усугубляло двой¬
ственность правового и экономического
положения рабочих всех категорий.
Многочисленными постановлениями оп¬
ределялись права и обязанности прину¬
дительных рабочих как на казенных
предприятиях, так и в посессионных
мануфактурах. В то же время поме¬
щичьи крепостные, так же как и наем¬
ные рабочие, в своих отношениях с
предпринимателями всецело зависели
от произвола последних. Помещичья
'собственность на «души» давала их вла¬
дельцу неотъемлемое право распоря¬
жаться крестьянами по своему усмот¬
рению. Несомненно, самоуправство по¬
мещиков повлекло за собой робкую по¬
пытку правительства ослабить их про¬
извол. В 1833 г. предводителям дворян¬
ства секретно поручалось наблюдать
за тем, чтобы помещики — владельцы
предприятий — не превращали кре¬
стьян, занятых пашенным хозяйством,
полностью в фабричных мастеровых и
сама работа на мануфактурах не пре¬
вышала трех дней в неделю (хотя до¬
пускалась и работа «брат на брата») и
■соблюдались воскресные и праздничные
дни 155.
Что же касается вмешательства прави¬
тельственных органов в отношения
между предпринимателями и наемными
рабочими, то оно сводилось главным
образом к охранению интересов нани¬
мателей. Оброчникам цредцисывалось
сдавать паспорта владельцам в залог
исправного по договору выполнения, а
в случае «неисправности» работников
земскому суду вменялось в обязанность
«понуждать их к выполнению обяза¬
тельств» 156. Положением 1835 г. хозяе¬
вам полагалось заключить с рабочими
письменные договоры или выдавать им
расчетные листы с указанием условий
найма — срока работы и оплаты труда.
Но ни условия найма, ни их выполне¬
ние хозяевами никакому контролю
не подлежали. Единственным факто¬
ром, сдерживавшим предприниматель¬
ский произвол, являлась заинтересован¬
ность владельца «фабрики» в рабочей
силе, особенно обученной, из-за отсут¬
ствия резервной армии труда.
Не существовало никаких правил, регу¬
лировавших отношения между домаш¬
ними рабочими и хозяевами рассеян¬
ных мануфактур. Единственная извест¬
ная попытка правительственного вме¬
шательства была направлена на защиту
хозяев от рабочих. Указ 1846 г. так и
озаглавлен: «Об ограждении фабрикан¬
тов от потерь при отдаче на дом кре¬
стьянам пряжи для тканья всякого рода
изделий» 157. Но даже в тех случаях,
когда правовое положение рабочих ого¬
варивалось правительственными поста¬
новлениями или запретами, предприни¬
матели находили пути для их обхода.
Так было, как мы видели, с кабальными
рабочими, а также в водном транспорте
и на строительстве железных дорог, где
работы производились подрядным спо¬
собом и рабочие фактически были от¬
даны на откуп подрядчикам и их аген¬
там.
Известной регламентации подлежали
лишь отношения между предпринима¬
телями и рабочими посессионных ману¬
фактур. Владельцам последних запре¬
щалось использовать рабочих для лич¬
ного обслуживания, а уральских завод¬
чиков обязывали обеспечивать рабочих
провиантом по нормам, действовавшим
на казенных предприятиях. Однако ни
то, ни другое часто не соблюдалось.
Строго регламентировалось положение
рабочих на казенных мануфактурах.
Насаждение военизированного режима

129
Положение рабочих
при Николае I, тоже отражавшее по¬
пытку спасти крепостническую систему
военными мерами, не обошло и казен¬
ную промышленность. Вначале такой
режим был установлен на казенных и
кабинетских предприятиях Петербурга
(Сестрорецкий оружейный завод, Алек¬
сандровский чугунолитейный завод и
др.) 158, затем на Алтайских кабинет¬
ских заводах, где мастеровых и рабо¬
чих распределяли «на отделения и раз¬
ряды», а получивших образование и
проработавших 12 лет приравнивали
к нижним чинам по Табели о рангах 159.
Наконец, в 1847 г. во вновь утвержден¬
ных штатах горных казенных заводов
Уральского хребта прямо говорилось,
что «нижние и рабочие чины состав¬
ляют низший после чиновников класс
заводских людей: нижние чины срав¬
ниваются с унтер-офицерами, а рабочие
с рядовыми военной службы» *. Если до
того они вместе с их потомством при¬
креплялись к заводам «навечно» и
могли оставить работу только вследст¬
вие полной инвалидности или дряхло¬
сти, то теперь устанавливался 35-лет-
ппй срок их «службы» (т. е. больший,
чем в солдатчине), после чего при «бес¬
порочной» работе и поведении они мог¬
ли по представлению начальства полу¬
чить отставку. Разумеется, регламента¬
ция, вводимая на казенных предприя¬
тиях, не предотвращала произвола
местного начальства, а введение воен¬
ной дисциплины с соответствующими
наказаниями за «проступки» лишь усу¬
губляло тяжесть правового положения
рабочих.
Общей чертой, характеризующей усло¬
вия работы на предприятиях всех разно¬
видностей, являлся длительный рабочий
день. Фактически он был вызван низ¬
кой производительностью принудитель¬
ного труда п сравнительной дороговиз¬
ной труда наемного, по также и непро¬
должительностью рабочего года. Как
* К нижнпм чинам были отнесены кондук¬
торы, межевщики, пробирщики, мастера,
писари, фельдшера и аптекарские ученики,
получившие общее наименование урядников
или унтер-шнхмейстеров; к рабочим чинам —
мастеровые и непременные работники 160.
9 Заказ № 1366
правило, подавляющее большинство
наемных рабочих в обрабатывающей
промышленности уходили в деревню на
два летних месяца. Домашние ткачи и
набойщики, обслуживавшие мануфак¬
туры с. Иванова, работали в году толь¬
ко семь месяцев. Для непременных ра¬
ботников в 1807 г. устанавливался ра¬
бочий год в 200 дней, а по законода¬
тельству 20-х годов допускался и в
180 161.
На частных мануфактурах длина рабо¬
чего дня целиком зависела от предпри¬
нимателя и не регулировалась ника¬
кими указами. Наиболее распространен¬
ным был 12—14-часовой рабочий день,
хотя непосредственно рабочее время
составляло 10—11 часов, так как пере¬
рывы на обед устанавливались в 2—3
часа162. Но продолжительность рабо¬
чего дня увеличивалась при получении
выгодных заказов, с выполнением ко¬
торых хозяин «фабрики» торопился163.
При машинном производстве вводилась
двухсменная работа 164, естественно ог¬
раничивавшая длину рабочего дня
12 часами. Наиболее продолжительным
был рабочий день домашних ткачей,
набоечников и т. д. при раздаточной си¬
стеме, доходивший до 16—18 часов в
сутки. То же самое бывало па мануфак¬
турах, где применялся труд кабальных
рабочих. Так, на вотчинной писчебу¬
мажной «фабрике», арендованной мос¬
ковским купцом Талановым, в 40-х го¬
дах рабочие трудились с 4 часов утра
и до 8 вечера, сменяясь только по вы¬
полнении «урока» 165.
Не существовало единых норм рабочего
времени и на казенных предприятиях:
по каждой мануфактуре (или их груп¬
пе) рабочий год и рабочий день опре¬
делялись соответствующими Положе¬
ниями. По петербургским казенным п
кабинетским мануфактурам устанавли¬
вался рабочий год в 275 дней и 12—
14-часовой рабочий день с перерывами
в 2—3 часа 166. Примерно такой же рас¬
порядок действовал и на уральских ка¬
зенных заводах. Лишь на Богословских,
а также Алтайских заводах была уста¬
новлена своеобразная система трех¬
сменной работы, при которой, сменяясь

130
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
каждую неделю, одна смена работала
днем, другая — ночью, а третья отдыха¬
ла и могла заниматься собственным хо¬
зяйством. При этом отменялись воск¬
ресные и праздничные дни и считалось,
что их компенсирует та треть года, в ко¬
торую рабочие свободны от заводских
работ. Такой порядок объяснялся из¬
бытком мастеровых, «некоторым обра¬
зом излишних», как говорилось в док¬
ладе министра финансов 1ь7.
Рабочий день женщин, подростков и
детей, труд которых все шире приме¬
нялся в мануфактурах как с наемным
трудом, так и с принудительным, не
отличался от мужского. В 1844 г. при
одном из обследований было обнаруже¬
но, что на 23 московских бумагопря-
дпльнях занято 2100 малолетних наем¬
ных рабочих, трудившихся, как и
взрослые, в ночную смену 168. В связи
с этим в 1845 г. Комитетом министров
было утверждено Положение «О вос¬
прещении фабрикантам назначать в
ночные работы малолетних менее
12-летнего возраста» 169. Не говоря уже
о том, что детей с 12-ти лет это поста¬
новление не касалось, в нем не упоми¬
налось ни о каких карательных мерах
за нарушение, и оно попросту было за¬
быто и самими законодателями 17°. Не¬
сколько лет спустя, по жалобе рабочих
было установлено, что на суконной ма¬
нуфактуре Вигеля в Воронежской губ.
дети с 10-летнего возраста находились
при чесальных машинах, работая
с 1 часа ночи. Сенат, рассматривавший
эту жалобу, даже не упомянул об ука¬
зе 1845 г. Было признано, что «дети
фабричных действительно назначаются
на работы по 18 даже и более часов в
сутки с отдыхом не более 3 часов» и
что хотя это и «делается с согласия их
родителей», но допустимо быть не мо¬
жет, поэтому для детей устанавливает¬
ся рабочий день, не превышающий
8 часов 171.
Основной формой оплаты труда в до¬
реформенное шестидесятилетие устой¬
чиво стала денежная, сочетавшаяся, од¬
нако, в большей или меньшей степени
с натуральной формой, характерной
для феодального способа производства.
Последняя преобладала лишь на боль¬
шинстве вотчинных мануфактур, для
которых была типична работа «брат на
брата», фабричная барщина взамен
сельскохозяйственной или обеспечение
рабочих натуральным содержанием,
наподобие содержания дворовых. Бы¬
вало, впрочем, и дополнительное де¬
нежное вознаграждение, но в ничтож¬
ной сумме.
Вопрос о величине заработков наемных
рабочих — самой многочисленной кате¬
гории рабочих — пока что недостаточно
исследован. Имеющиеся в литературе
данные об оплате их труда случайны и
разноречивы. Они, как отметила
М. К. Рожкова, с трудом поддаются
анализу 172. Так, по данным ведомости
московского обер-полицеймейстера о 24
предприятиях Москвы за 1846 г., сред¬
негодовая оплата труда рабочего на од¬
них предприятиях превышает оплату
на других, аналогичных, в 5—6 раз *.
Что разрыв в оплате труда действи¬
тельно имел место, указывает Поста¬
новление 1835 г., запрещавшее перема¬
нивание предпринимателями рабочих и.
их уход с мануфактуры до истечения
договорного срока. Но все же этот раз¬
рыв не мог быть столь разительным..
Приходится учитывать, что официаль¬
ные сведения, исходившие от предпри¬
нимателей или их управляющих, весь¬
ма часто завышались.
На протяжении предреформенного ше¬
стидесятилетия номинальная денежная
оплата рабочих возрастала в связи с по¬
чти непрерывным повышением цен на
продукты питания, особенно на хлеб,
В начале века месячный заработок на¬
емного ткача составлял от 6 до 10 руб.
ассигнациями174. В конце 30-х годов,
наемный ткач на Фряновской шелко¬
ткацкой мануфактуре в Московской
губ. зарабатывал в год в среднем около
350 руб., набойщик — от 420 до
* По сукноткацким — от 20 руб. 23 коп. па
одном до 126 руб. 0S коп. на другом; по
хлопчатобумажным — от 32 руб. 78 коп. на
одном, до 180 руб. 97 коп. па другом (нее
в серебряных рублях173, по официальному
курсу 1 серебряный руб. равнялся 3,6 руб..
ассигнациями).

131
Положение рабочих
Л. С. Плахов, 1845 г.
В столярной мастерской
600 руб.175 Среднегодовая оплата рабо¬
чих на гончарных заводах Петербурга
р 1828 г. была 240 руб., па текстиль¬
ных мануфактурах в 1837 г. прядиль¬
щика — от 480 до 540 руб., печатника
п набойщика — 400—500 руб.176
В 1858 г. на бумагопрядильной фабри¬
ке Рейта в Петербургской губ. пря~

132
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
дилыцики, работавшие на мюль-маши¬
не, получали от 70 до 90 коп. в день се¬
ребром 177. В Москве прядильщики за¬
рабатывали в конце 30-х годов от
11 руб. 43 коп. до 12 руб. 09 коп., тка¬
чи шелковых тканей — от 19 руб. 71 коп.
до 26 руб. 29 коп. серебром 178. В мос¬
ковских уездах их заработок был
ниже 179.
Однако эти номинальные заработки
снижались системой вычетов и необхо¬
димых расходов, характерных для кре¬
постнического времени. Первым и обя¬
зательным вычетом была уплата обро¬
ка, размеры которого в исторической
литературе не выявлены. Но несомнен¬
но, что величина оброка определялась
уровнем квалификации отпущенного на
оброк *. На большинстве предприятий
рабочие (ткачи, например) несли за¬
траты на приобретение инвентаря —
за свой счет покупали челноки, щипцы,
ножницы, щетки и т. д., а также по¬
купали свечи для освещения рабочего
места. К тому же из собственного за¬
работка они оплачивали своих подсоб¬
ных рабочих, чаще всего детей.
Но кроме этих обстоятельств, харак¬
терных для крепостничества и снижа¬
вших фактическую оплату труда наем¬
ных рабочих, действовали уже и фак¬
торы, типичные для раннекапиталисти¬
ческих отношений. Так, весьма сущест¬
венно отражались на заработке рабо¬
чих штрафы, причем не только за
брак, но за опоздание на работу, само¬
вольную отлучку, «неуважение» к ад¬
министрации и т. д. На некоторых ма¬
нуфактурах применялась оплата про¬
дукцией «фабрики», которую рабочие
должны были сами реализовывать на
рынке и продажная цена которой, как
правило, бывала ниже заработанной
суммы **.
На большинстве предприятий сущест¬
вовали фабричные лавки, в которых
цены устанавливались произвольно, ча¬
сто завышались, а рабочих обязывали
* В селе Иванове, например, оброк доходил
до 80 руб. ассигнациями с тягла 180.
** Оплата товарами существовала, напри¬
мер, в Иванове. При их продаже рабочие те¬
ряли от 40 до 55% заработной платы181.
приобретать продукты только в них.
Все это значительно снижало реаль¬
ную заработную плату наемных рабо¬
чих.
Весьма показательно положение дел.
существовавшее в 40-х годах на част¬
ных Всеволодоблагодатскпх золотых
приисках, где по найму работало около
1000 государственных крестьян. До
1841 г. они зарабатывали в среднем
приблизительно по 216 руб. в год, и по¬
лучали бесплатно по 1 пуду провианта
на каждого своего ребенка. В 1841 г.
по новому положению среднегодовая
оплата повышалась до 283 руб. 50 коп.
Однако сами чиновники Уральского
горного правления вынуждены были
признать, что новая плата «в сущности
гораздо ниже». Из нее вычиталось.
52 руб. 50 коп. на содержание церквей
и госпиталей, на жалованье разным
должностным лицам и на платеж раз¬
личных повинностей. «Бесплатный
провиант» детям отменялся, в то вре¬
мя как стоимость продуктов питания
значительно повысилась. При этом
«всякого рода одежные вещи» рабочие
могли приобретать только в промысло¬
вых лавках, где все «чрезвычайно доро¬
го». Чиновники приходили к выводу,,
что если можно считать сносным поло¬
жение работника 1-го разряда, то ра¬
ботникам 2-го разряда сверх расходов
на питание остается в лучшем случае
ничтожная сумма, а работник 3-го раз¬
ряда еще останется должным промыс¬
лам по 4 руб. 50 коп., не имея к то¬
му же средств для приобретения одеж¬
ды и обуви 182.
На основании таких данных одни ис¬
следователи пришли к выводу о низ¬
ком уровне оплаты труда наемных ра¬
бочих; другие же сведения об оплате
труда послужили основанием для мне¬
ния о их сравнительно высоких зара¬
ботках. Можно думать, что положение
вещей было различным в зависимости
от местных условий и что истину сле¬
дует искать посередине. Попытки пред¬
принимателей разными средствами по¬
низить оплату труда упирались в
узость рынка наемной рабочей силы,
что несомненно удерживало эту опла¬

133
Положение рабочих
ту на определенном уровне. Неуклон¬
ный и весьма внушительный рост на¬
емной рабочей силы, в массе своей еще
не экспроприированной, подтверждает
вывод И. Д. Ковальченко об известной
выгодности работы по найму для по¬
мещичьего крестьянина. Наконец, от¬
метим, что среди множества дел о вы¬
ступлениях рабочих из-за недостаточ¬
ной оплаты труда подобные случаи сре¬
ди наемных мастеровых в промышлен¬
ном производстве единичны.
Но если из-за недостаточности заслу¬
живающих доверия данных цифровые
показатели уровня оплаты труда на¬
емных рабочих установить трудно, то
об оплате принудительных рабочих —
казенных и посессионных мастеровых,
непременных работников — имеются
сведения в правительственных указах
и постановлениях мануфактурных вла¬
стей и в материалах дел о выступле¬
ниях рабочих. При этом первая груп¬
па документов корректируется второй,
демонстрируя фактическое положение
вещей.
На казенных предприятиях и многих
посессионных мануфактурах сочета¬
лись две формы оплаты труда рабо¬
чих — денежная (т. е. близкая к капи¬
талистической по воспроизводству ра¬
бочей силы) и натуральная — выдача
продовольствия не только рабочему, но
и его семье, а также наделение землей.
В казенной горнозаводской промыш¬
ленности в первые десятилетия XIX в.
действовала повременная денежная оп¬
лата, сменившая существовавшую не¬
когда сдельную. Однако из-за низкой
производительности труда, обусловлен¬
ной твердыми окладами, в 20-е годы
начался переход к сдельщине и в кон¬
це десятилетия сдельная оплата была
распространена почти на все казенные
уральские заводы. При этом на екате¬
ринбургских заводах ставки устанавли¬
вались так, чтобы наибольший годовой
заработок мастеров высшей квалифика¬
ции мог достигать 150—240 руб., а наи¬
меньший 75 руб. (вместо существовав¬
ших 45—100 руб.,) подмастерьев — до
ИЗ руб. 75 коп. (вместо 36—60 руб.),
мастеровых — до 65 руб. (вместо 12—
18 руб.). По Богословским заводам, рас¬
положенным на севере и вдали от насе¬
ленных мест, определялись еще более
высокие расценки 183.
Для частных заводов особых Положе¬
ний или штатов не издавалось, но за¬
водчиков обязывали давать содержание
рабочим не ниже существовавшего на
казенных предприятиях, о чем в 1827 г.
состоялось особое постановление Ко¬
митета министров184. Разумеется, ре¬
гламентация, вводившаяся положени¬
ями, штатами и постановлениями, не
предотвращала произвола администра¬
ции казенных заводов, а тем более,
частных заводчиков. В подавляющем
большинстве случаев, судя по жалобам
рабочих, на частных заводах Урала оп¬
лата труда принудительных рабочих
была ниже, чем на казенных. Так, на
медеплавильном заводе Осокина непре¬
менные работники получали в день
за урок — пеший 13 коп., конный
25 коп. Даже чиновники горных ве¬
домств вынуждены были признать эту
плату чрезвычайно низкой и отметить,
что рабочие не только не получали
деньги на руки, но они еще оставались
должными заводчику185. Так было и
на Алапаевских заводах С. Яковлева 186
и на других предприятиях. В таких
случаях заводчикам предписывалось
производить оплату по штатам близле¬
жащих казенных заводов: заводчикам
Губиным — по ставкам казенных Горо¬
благодатских, Белосельской-Белозер-
ской — по расценкам Боткинского 187
и т. д. Однако такого рода предписания
оставались чисто формальными, по¬
скольку никаких взысканий за их не¬
выполнение на заводчпков не налага¬
лось.
Но на некоторых уральских посесси¬
онных заводах плата непременным ра¬
ботникам бывала п выше, чем на ка¬
зенных. Так, в начале 40-х годов угле¬
жог на Екатеринбургских заводах по¬
лучал 20 руб. ассигнациями за годовую
норму 70 коробов угля, а на Верх-
Исетском наследников Яковлева за
85 коробов — 166 руб., на Бплимбаев-
ском Строгановой — за 80 коробов
154 руб.188 Такой разрыв объяснялся

134
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
Обед
Из альбома «Добыча золота в Восточной
Сибири» середины XIX в.
Публикуется впервые
тем, что провиант, которым дополня¬
лась денежная оплата мастеровых и не¬
пременных работников, выдавался па
казенных заводах бесплатно, а на по¬
сессионных с вычетом из денежной оп¬
латы, но на разных предприятиях
в разном размере. Так, в 1840 г. на
Верх-Исетском заводе вычет произво¬
дился, исходя из стоимости муки
50 коп. за пуд, независимо от ее ры¬
ночной стоимости; на Билимбаевском —
даже по 30 коп., а на Ревдинском заво¬
де Демидовой — «по ценам продаж¬
ным»: 1 руб. 25 коп. за пуд189. Прови¬
ант выдавался по строго установлен¬
ным нормам и не только на рабочего,
но п на его семью. На казенных заво¬
дах он существенно повышал денеж¬
ную оплату.
По штатам казенного Юговского ме¬
деплавильного завода, установленным
в 1827 г., на оплату 480 рабочих
приходилось 11860 руб. деньгами
(т. е. по 24 руб. 78 коп. в год на одного
в среднем) и на 26 988 руб. провианта
(т. е. по 56 руб. 22 коп.). Таким обра¬
зом, здесь стоимость провианта, исчис¬
лявшегося исходя из стоимости 1 пуда
в 1 руб., более чем вдвое превышала
денежную оплату. Несколько меньшее,
но тоже важное место в бюджете за¬
нимал провиант у заводских плавиль¬
щиков, засыпщиков, таскальщиков и др.
72 человекам при выполнении годовой
нормы причиталось 2660 руб. (в сред¬
нем по 36 руб. 34 коп. на человека
в год), а провианта на 3546 руб, (в
среднем по 49 руб. 22 коп.) 19°,

135
Положение рабочих
Такое же важное значение сохраня¬
лось за провиантом и в 40-е годы. По
штатам 1849 г. на кабинетском Сузун-
ском медеплавильном заводе, принад¬
лежавшем к группе Алтайских заво¬
дов, денежная оплата горных рабочих
исчислялась в 3188 руб. 6OV4 коп. в год,
а провиант — в 5540 руб. 50 72 коп. На
выплавке меди соответственно 1645 руб.
5074 коп. и 1586 руб. 47 коп.191 На Пе¬
тербургском монетном дворе в 1850 г.,
где ставки были весьма высокими, вы¬
дача провианта была ограничена: он
выдавался только на малолетних (до
13 лет) детей обоего пола192.
Характерно, что даже при вычете сто¬
имости продуктов на посессионных за¬
водах рабочие считали провиант важ¬
ным подспорьем в своем бюджете. Так,
на Алапаевских заводах Яковлева в
40-х годах рабочие жаловались, что,
лишившись пайка, составлявшего от
36 до 50 пуд. муки в год, они теряют
«почти верных 52 или 60 рублей» 193.
На некоторых заводах администрация
вообще уклонялась от выдачи прови¬
анта, как было, например, на Кыштым-
ском и Каслинском заводах Расторгу¬
ева 194. Чтобы снизить расходы на про¬
довольствие, заводовладельцы нередко
покупали плохого качества или даже
негодное в пищу зерно 195.
Еще одной формой пополнения содер¬
жания казенных и посессионных рабо¬
чих являлся их ремесленный труд —
«частная работа» мастеровых, офици¬
ально допускавшаяся в свободное от
работы время. На казенных заводах им
для такой цели отпускалось по себесто¬
имости железо — на Сестрорецком за¬
воде по 15 тыс. пудов ежегодно, на
Ижевском — даже по 25 тыс. пудов 196.
В отличие от горнозаводского произ¬
водства, где существовало хотя бы фор¬
мальное требование придерживаться
ставок, действовавших на казенных за¬
водах, в обрабатывающей промышлен¬
ности не было и такой регламентации.
При расследовании жалоб мастеровых
на низкую оплату власти исходили из
ставок, существовавших на ближайших
аналогичных мануфактурах. Так, в
1828 г. было признано, что на бумаж¬
ной мануфактуре Церевитиновых в Ка¬
лужской губ. плата рабочим «от 30, 35
и 40 коп. оказывается умеренною в
сравнении с прочими соседствен-
ными... фабриками того же рода», и
владельцев обязывали «означенную
плату» поставить «в соответственность
с соседственными фабриками» 197.
В обрабатывающей промышленности,
где все более расширявшееся примене¬
ние наемного труда вытесняло участие
в производстве посессионных рабочих,
твердо обозначился разрыв в оплате
труда одних и других. В большинстве
мануфактур, использовавших и наем¬
ную и посессионную рабочую силу, по¬
сессионный мастеровой получал поло¬
винную ставку наемного при равной их
квалификации. На ряде предприятий
хозяева «фабрик» переключали посес¬
сионных на вспомогательные работы,
что существенно снижало их зарабо¬
ток, а на основные ставили наем¬
ных.
Наиболее важным источником допол¬
нительной оплаты казенных и посес¬
сионных рабочих служили земельные
наделы, почти обязательно огородные
и покосные, а также и пашенные. По
Горному положению 1796 г. мастеро¬
вым на уральских и сибирских заводах
выделялись приусадебные огороды и
покосы, причем последние по обеспече¬
нии нужд завода и конных непремен¬
ных работников. Разрешалось, однако,
собственными силами расчищать покос
и пашню, пользоваться ими пожизнен¬
но и даже продавать заводским же лю¬
дям 198. По штатам, установленным в
1847 г. по казенным уральским заво¬
дам, урочным работникам (т. е. непре¬
менным) полагалось выделять не ме¬
нее 5 десятин земли для пашен и по¬
косов на каждую душу мужского пола,
мастеровым же — по 2 десятины на
каждого полного работника199. На ка¬
зенном Луганском заводе непременные
работники были наделены «тридцати-
десятннною пропорцнею землп» *. Но
когда было решено обратить их в за¬
* Т. е. надел на тягло составлял 30 десятпн.

136
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
водские мастеровые, землю предпола¬
галось отобрать, так как при заводской
работе в земле у них «не будет на¬
добности, исключая нужного количе¬
ства для огородов, выгонов и сеноко¬
сов» 200.
Но наряду с откровенно выраженной
тенденцией оторвать крепостных за¬
водских мастеровых от основной
крестьянской работы, хлебопашества,
существовала и противоположная, в ко¬
торой проявлялась попытка сохранить
важные элементы феодального способа
воспроизводства рабочей силы. Так,
главному начальнику горных заводов
Уральского хребта в 1826 г. вменялось
в обязанность стараться «о распрост¬
ранении между казенными заводскими
людьми хлебопашества, разведения са¬
дов и огородов, скотоводства и других
полезных занятий в свободное от за¬
водских работ время» 201. В Положении
по Алтайским заводам (1828 г.) хлебо¬
пашество было названо в числе других
мер, призванных улучшить положение
мастеровых, для чего предлагалось на¬
делить их «достаточным количеством
земли» 202. Поощрения такого рода, как
о том можно судить по данному Поло¬
жению, действовали, по-видимому, там,
где была избыточная рабочая сила.
Соединение денежной оплаты с чисто
феодальным способом воспроизводства
рабочей силы существовало и в фаб¬
ричном казенном производстве. Для по¬
полнения рабочими Александровской
бумагопрядильни был специально ос¬
нован инвалидный дом на 1000 чело¬
век, с тем чтобы инвалиды и их семьи
обслуживали фабрику. Помимо денеж¬
ной оплаты, они обеспечивались также
землей для огородов и выгона скота 203.
Кроме того, для мастеровых казенных
предприятий (так же как и кабинет¬
ских) устанавливались пенсии при вы¬
ходе в отставку в размере от lU до 2/з
их заработка в зависимости от количе¬
ства проработанных лет. Правда, уйти
в отставку мастеровые и рабочие мог¬
ли только при полной неспособности
к заводским работам из-за увечья или
дряхлости. Полагалась мизерная пен¬
сия и их вдовам, несовершеннолетним
дочерям и сыновьям до поступления в
школу.204.
Огромные земельные владения, при по¬
давляющем большинстве посессионных
мануфактур, позволяли их владельцам
варьировать использование рабочих и
их оплату, прибегая то к чисто поме¬
щичьим приемам работы «брат на бра¬
та», то к приемам казенных предприя¬
тий, т. е. наделению огородными и по¬
косными землями и т. д.
Таким образом, привести к общему зна¬
менателю фактическую оплату труда
принудительных рабочих, тем более на¬
деленных землей, не представляется
возможным. Можно только констатиро¬
вать, что дополнительные виды оплаты
повышали их денежный заработок, не¬
сколько уменьшая разрыв в оплате ме¬
жду ними и наемными работни¬
ками.
Наибольшую трудность для исследова¬
теля представляет выяснение вопроса
о реальной оплате труда всех катего¬
рий промышленных рабочих, посколь¬
ку в литературе не выработан крите¬
рий для определения прожиточного ми¬
нимума, к тому же изменявшегося в
связи с неуклонным повышением цен
на предметы первой необходимости и ро¬
стом потребностей рабочих. Однако об
отставании заработков рабочих от про¬
житочного минимума свидетельствует
со всей определенностью факт все бо¬
лее расширявшегося участия женщин и
детей в промышленном производстве.
Это относится как к наемным, так и к
принудительным рабочим, особенно в
обрабатывающей промышленности.
В уездах Московской губ. в 1860 г.
женщины-работницы составляли 24%,
малолетние — 15% 205. На мануфакту¬
рах с принудительным трудом женщи¬
ны и дети работали не только по при¬
нуждению владельцев предприятий, но
и по необходимости. Еще в 1803 г., когда
рабочие Большой Ярославской ману¬
фактуры возражали против снижения
расценок за работы, выполнявшиеся
их детьми, представитель администра¬
ции заявлял: «Когда недовольны сей
платой, то содержи дома и корми хотя
до 15 лет». Рабочие мануфактуры Це-

137
Положение рабочих
ревитиновых жаловались «на недачу
работы женам их и детям». То же са¬
мое было и на шелковой мануфактуре
Оловянишникова в Ярославле. В своей
жалобе рабочие писали в 1825 г., что
предприниматель «работы многим фаб¬
ричным женщинам с давнего времени
не дает» 206. Таким образом, и здесь в
условиях все углублявшихся капитали¬
стических отношений действовало на¬
ряду с внеэкономическим и экономиче¬
ское принуждение.
Между тем труд женщин, а тем более
детей оплачивался намного ниже муж¬
ского. Так, на Большой Ярославской
мануфактуре на «варке» пряжи и по¬
лотен, где в начале века плата была
положена по 14 коп. в день, использо¬
вали труд женщин, которым к тому же
платили по 12 коп., хотя, как писали
рабочие, «по тяженности ж оная рабо¬
та и мужчинам исправлять нелег¬
кая» 207. На этой же мануфактуре в
1813—1818 гг. посессионные ткачи за¬
рабатывали от 8 руб. 20 коп. до
13 руб. 40 коп. в месяц, тогда как тка¬
чихи — от 5 руб. 30 коп. до
7 руб. 50 коп.208 Но характерно, что, ко¬
гда в 40-х годах мануфактура переста¬
ла быть посессионной, разрыв в оплате
теперь уже наемных рабочих и работ¬
ниц увеличился: заработок первых со¬
ставлял 1 руб. 30 коп.—2 руб. в день,
а вторых всего 60—80 коп.209 Рабочие
Фряновской мануфактуры Лазаревых
в Московской губ. жаловались в 1809 г.
на то, что «женщины мотальщицы шел¬
ков работают круглый год почти даром,
а иная не заработает штрафов и выво¬
ротов»210. На мануфактуре Бенардаки
в Калужской губ. женщины в 1860 г.
получали за прядение 8 фунтов пряжи
10 коп. серебром, причем должны были
ее «отпрясть на прялке собственного их
приобретения, на своем свете и на
своих харчах»211. На Уинском меде¬
плавильном заводе наследников Яков¬
лева в Пермской губ. во второй поло¬
вине 50-х годов женщин под страхом
наказания принуждали к тяжелым ра¬
ботам, а платили им от 3 до 10 коп. в
день, тогда как «у частных людей на
хозяйственном содержании» работница
получала не менее 15 коп. в день, а во
время жатвы — от 30 до 40 коп. и бо¬
лее 212.
Еще ниже оплачивался труд малолет¬
них, притом условия труда для них
были весьма тяжелыми и не соответст¬
вующими возрасту. Здесь также суще¬
ствовало неравенство в оплате труда
детей наемных и детей посессионных
рабочих. Так, на Купавинской ману¬
фактуре в Московской губ. в середине
30-х годов последние при чесальных
машинах получали в месяц по 7 руб.,
а наемные по 17213. Там же в 1822 г.
работало 15 девочек от 8 до 12 лет, по¬
лучавших по 15 коп. в день214. На су¬
конной мануфактуре Вигеля в Воро¬
нежской губ., где дети с 10 лет рабо¬
тали ночью, им платили в 40-х годах
в месяц 4 руб. 17 коп. ассигнация¬
ми 215.
Однако не только низкая оплата, но и
самый факт привлечения к заводским
и фабричным работам детей отражался
на их состоянии самым пагубным обра¬
зом.
В конце 30-х годов на Богословских
казенных заводах, по свидетельству
горного начальника и медицинского
инспектора, «дети мастеровых, со¬
стоящих при оных заводах, все почти
рождаются с наследственным золотуш¬
ным расположением, требующим по
своей слабости много времени для ук¬
репления их сил», а потому от «упот¬
ребления детей в работы с 12-летнего
возраста более происходит вреда, не¬
жели пользы»216. Но такого рода еди¬
ничные признания не изменяли общих
порядков, и детский труд продолжал
применяться во всех отраслях на про¬
тяжении всего дореформенного шести¬
десятилетия.
Известны случаи, когда детей направ¬
ляли на самые тяжелые работы. Бук¬
вально пакануне реформы выяснилось,
что на Гумешевском медном руднике
в Пермской губ. работали в шахтах на¬
равне со взрослыми рабочими до 160
подростков. Медицинское освидетельст¬
вование показало, что «более 90 чело¬
век истощены, имеют разные болезни,
некоторые повреждены при работах, и

138
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
многие из них имеют на теле своем
явственные следы ссадин на спине и
ушибов о плахи или крепи и камни
в низких штреках» 217.
Условия работы были настолько тяже¬
лыми, что от них страдали и взрослые
рабочие и дети. На том же Гумешев-
ском руднике откаточные штреки в
шахтах были так низки, что им при¬
ходилось 12 часов работать «в совер¬
шенно согбенном положении», тачки с
рудой таскать «только ползком на ко¬
ленях». Только за 3 года на рудниках
было 70 несчастных случаев «от об¬
рушения земли или павших сверху кам¬
ней», а также от «обрушения штолен».
Одним рабочим «причинены ушибы и
раны, другим — переломило йоги и реб¬
ра», а у третьих полученные поврежде¬
ния повлекли смертельный исход218.
Подобное же крайнее небрежение к ус¬
ловиям труда закончилось катастрофой
на Юрезань-Ивановском заводе кн. Бе-
лосельской-Белозерской в Оренбург¬
ской губ. в 1828 г. Здесь более 30 жен¬
щин были «наряжены» для подъема
брусьев на лесопилочную мельницу.
Во время работы «переклады и вымо-
стки» обломились и изувечили жен¬
щин219.
Положение дел на Гумешевском руд¬
нике или Юрезань-Ивановском заводе
были одними из редких выявленных
случаев. В канун падения крепост¬
ного права оренбургский губернатор
Е. И. Барановский вынужден был приз¬
нать, что «заводские крестьяне остав¬
лены полному произволу управляющих
и заводских контор, ибо ближайшие
правительственные лица, заводские ис¬
правники, получая особое жалованье от
заводоуправлений, из видов корысти
действуют заодно с управляющими к
обременению крестьян» 220.
Внедрение машин и механизмов, дей¬
ствие которых не обеспечивалось пре¬
дохранительными мерами, сопутство¬
вало распространению промышленного
травматизма. В Москве и Московской
губ., насчитывавшей 114,5 тыс. рабо¬
чих221, в 1847 г. в результате несчаст¬
ных случаев на фабриках скончалось
более 50 рабочих 222. В Петербурге наи¬
большее число несчастных случаев про¬
исходило на бумагопрядильных фабри¬
ках и чугунолитейных заводах. По не¬
полным данным, с 1855 по 1859 г. на
первых пострадало от таких случаев
148 рабочих (причем в одном только
1859 г. было искалечено 60 человек),
на вторых — 53 рабочих, из них семеро
скончались. В наибольшей степени про¬
мышленный травматизм имел место
среди малолетних и подростков. На
тех же бумагопрядильнях за пятиле¬
тие отмечено 48 несчастных случаев,
имевших серьезные последствия, с
детьми до 14 лет, и 28 с подростками
до 16 лет 223.
По Положениям о казенных заводах, на
каждом из них полагалось иметь гос¬
питаль. Находившиеся на излечении
пользовались бесплатно лекарствами,
лечением, питанием и одеждой. Но по¬
ловина их жалованья и положенный им
лично провиант удерживались «в за¬
водской сумме» 224. Эти же Положения
обязывали и частных заводчиков стро¬
ить на своих заводах госпитали, что,
однако, далеко не всегда выполнялось.
Кроме того, количество больничных
коек было, как правило, недостаточ¬
ным, медицинского персонала не хва¬
тало, и был он в основном невысокой
квалификации.
До начала 40-х годов в промышлен¬
ных центрах даже на самых крупных
предприятиях не предусматривалась
организация больниц. По проекту ми¬
нистра финансов Канкрина, оставав¬
шемуся секретным на протяжении де¬
вяти лет — до 1844 г., полагалось на
каждом предприятии Москвы выделять
«особый покой для больных» — на
2 койки в тех, где число рабочих не
превышало 50, на 4, где их было до
100 и т. д.225 В 1840 г. в Москве была
основана первая больница на фабрике
Прохоровых — всего на 6 коек. К1847 г.
подобных карликовых больниц при
фабриках было уже пять в Москве и
пять в уездах Московской губ. Однако
число коек в городе не превышало 49.
Все эти больницы обслуживали шесть
врачей 226. Наемные рабочие из оброчных
крестьян не могли пользоваться город-

139
Положение рабочих
Отдых
Из альбома «Добыча золота в Восточной
Сибири» середины XIX в.
Публикуется впервые
сними больницами в Москве, за исклю¬
чением особо тяжелых случаев, когда
их направляли на излечение полицей¬
ские власти 227.
Лишь в начале 40-х годов в Петербур¬
ге была основана первая казенная
больница для рабочих, сначала на 150,
а затем на 600 коек. Но тут же был
установлен особый сбор с рабочих на
содержание больницы — по 60 коп. се¬
ребром в год с каждого 228. Вслед за пе¬
тербургской была открыта больница
для рабочих и в Москве, с денежным
сбором по 70 коп. серебром с каждого
рабочего 229. Медицинское обслужива¬
ние и здесь было на весьма низком
уровне, врачей недоставало, питание
было чрезвычайно плохим. В Петер¬
бурге смертность среди больных была
высокой: из 3430 человек, поступивших
в первые годы, умерло 956 23°,
т. е. 28%.
Бытовые условия рабочего населения
были разными, зависели от местона¬
хождения предприятий (в городе или
в сельской местности), принадлежности
мануфактур и фабрик казне или част¬
ным лицам, а также от категорий ра¬
бочих — принудительных или наем¬
ных.
В лучшем положении были рабочие ка¬
зенных мануфактур. Так, на горных
уральских и сибирских (Алтайских)
заводах рабочие и мастеровые строили
дома для своих семей из казенного ма¬
териала, которые, хотя и числились
собственностью казны, тем не менее
могли перепродаваться другим рабо¬
чим или мастеровым того же завода.
Отводились им также участки земли

140
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
для огорода, пашни и выпаса. В 1857 г.
в Пермской губ. по 121 горному заво¬
ду (как казенным, так и частным) у
362 924 душ населения числилось
65 015 домов231. По свидетельству сов¬
ременника, на Алтайских заводах в
1826 г. почти все рабочие имели свои
дома с садом и огородом, лошадей, се¬
нокосы 232.
Много хуже обстояло дело на золотых
приисках. Здесь для временных рабо¬
чих строплись примитивные жилища
казарменного типа — без фундамента,
без пола, тесные, отапливавшиеся по-
мерному 233.
В обрабатывающей промышленности,
расположенной вне городов, кроме та¬
ких же изб, как на горных заводах,
строились и казармы, рассчитанные на
пришлых, временных рабочих. В казар¬
мах «бабы, девки, молодые парни, дети,
старики и старухи» помещались вме¬
сте, спали на нарах друг возле дру¬
га234.
Наемные рабочие в Москве, Петербурге
и других промышленных центрах чаще
всего проживали непосредственно в
фабричных помещениях, в лучшем слу¬
чае в бараках, для них построенных,
где также в одной комнате находились
мужчины и женщины, одинокие и се¬
мейные с детьми 235. В Петербурге мно¬
гие рабочие снимали койки в частных
квартирах, где в небольших комнатах
селилось в среднем по 25 человек за
плату 1 руб. в месяц с каждого. Те же,
кому такая плата была недоступна, но¬
чевали в погребах и подвалах 236. В Пе¬
тербурге во второй четверти XIX в.
строились п особые дома для сдачи
в наем лицам, которые уже от себя сда¬
вали койки или часть нар и полатей
рабочим — и временным и постоянным.
Вот как описывал К. Веселовский одно
из таких помещений в 1848 г.: «Боль¬
шая, довольно светлая комната, сажени
четыре длины п столько же ширины;
в углу огромная русская печь, из кото¬
рой несется запах варящейся пищи; во¬
круг стен п среди комнаты широкие
полати или нары, на которых там и
сям лежат отдыхающие рабочие п де¬
ти разного возраста; под потолками над
серединой комнаты п по углам протя¬
гиваются веревки, на которых разве¬
шены разные тряпки, белье, верхняя
одежда <. ..> Этот нумер содержит сол¬
датка, живущая тут же со своим му¬
жем, находящимся в отставке, и
с ребенком, и платит домовладельцу
457г руб. ассигнациями. Она пускает
к себе жильцов. Некоторые из них жи¬
вут здесь круглый год, другие несколь¬
ко месяцев летом, третьи приходят
только на несколько дней; часто даже
только на один ночлег <.. .> в этой ком¬
нате жильцов 40 человек, мужчин и
женщин, взрослых и детей. Все они ме-
стятся ночью на нарах, кто на тюфяке,
кто на голых досках, с разостланным
тулупом вместо постели и с армяком
под изголовье. В этой же комнате ва¬
рится и пища, стоит ушат с помоями,
сушится мокрое белье и мокрая одеж¬
да» 237.
В целом бытовые условия, в которых
в предреформенное шестидесятилетие
жили промышленные рабочие России,
мало чем отличались от условий, в ко¬
торых находилось подавляющее боль¬
шинство крепостных и феодально за¬
висимых крестьян.
Между тем американский историк
Т. Эспер ставит под сомнение право¬
мерность вывода советской историчес¬
кой науки об исключительно тяжелом
положении рабочих предреформенной
России. Упрекая советских, а также
«некоторых западных исследователей»
в упрощенном толковании вопроса,
Т. Эспер пытается доказать, что по сво¬
ему жизненному материальному уров¬
ню российские рабочие и их семьи на¬
ходились в лучшем положении, чем
современный им рабочий народ Запад¬
ной Европы238.
Положение дореформенных рабочих
разных категорий определялось спосо¬
бом их эксплуатации. Однако любая
работа в промышленном производстве
приучала вчерашних крестьян к но¬
вой для них трудовой деятельности, и
чем больше повышался уровень их ма¬
стерства, тем неуклонней шел процесс
отрыва от земледелия.

141
Борьба рабочих
II все же при всей тяжести жизненных
[I бытовых условии фабрично-заводс¬
кое производство поднимало рабочих
над уровнем забитого и темного дере¬
венского люда, расширяя кругозор и
общее развитие с приобретением более
сложных трудовых навыков, повышая
жизненные потребности, а главное,
пробуждая зачатки классового самосо¬
знания.
4. Борьба рабочих
Основные черты борьбы
Формирование пролетариата России
протекало в обстановке обострения
борьбы трудящихся с хозяевами фаб¬
рик и заводов, управителями казенных
предприятий, предпринимателями-по-
мещнками.
Еще предыдущая эпоха заставила пра¬
вящие верхи обратить внимание на
возраставшую силу рабочего люда в
противоборстве со всевозможными фор¬
мами эксплуатации. Известно, что Ека¬
терина II особенно недолюбливала
«фабришных». В Крестьянской войне
1773—1775 гг. широкое участие прини¬
мали мастеровые и работные люди, а
также приписные крестьяне. Брожение
в среде рабочих в обеих столицах тоже
было многозначительным.
Преемников императрицы движение
рабочих стало волновать в несравнен¬
но большей степени. Выступления ра¬
бочих Гусевских заводов в 1822 г. дали
повод Александру I распорядиться о
посылке против ослушников целого пе¬
хотного полка, чтобы добиться «совер¬
шенного усмирения мастеровых» 239.
Революционные события на Западе за¬
ставляли царское правительство вновь
и вновь возвращаться к мысли об «ус¬
мирении». Некоторые идеологи само-
дерячавия и крепостничества недву¬
смысленно предостерегали верховную
власть от пролетаризации широких кре¬
стьянских масс, связывали революцию
1848 г. с «коммунитской пропаган¬
дой» 24°. Адмирал Н. С. Мордвинов в
своих записках, поданных правитель¬
ству, прямо указывал на необходимость
таких перемен в стране, которые пре¬
дотвратили бы пороки Запада, где про¬
летариат стал реальной политической
силой241. Министр внутренних дел
JI. А. Перовский утверждал, что кресть¬
ян России нельзя ставить на положе¬
ние западноевропейских пролетариев,
так как «эта безземельная и бездомная
вольница представляла бы опасную,
даже грозную стихию всегдашних смут
и беспокойств, могущих повести к са¬
мым гибельным последствиям» 242.
Революция 1848 г. в Западной Европе
(в особенности июньское восстание па¬
рижских рабочих) привела в страх цар¬
ское правительство. За рабочими в Пе¬
тербурге и Москве было установлено
секретное полицейское наблюдение.
Министр внутренних дел писал: «Сму¬
ты Западной Европы показали, сколь
опасно порождать в рабочем классе
всякую мысль о самостоятельности это¬
го сословия». Николай I одобрил закон
о запрещении строить в Москве и в
Московском уезде бумагопрядильнп,
шерстопрядильни и некоторые другие
предприятия 243. Московский генерал-
губернатор писал о рабочих, что это
«класс людей, который давно подготав¬
ливается уже к беспорядкам...» 244.
Движение рабочих предреформенных
десятилетий XIX в. претерпело значи¬
тельные перемены. За 1800—1860 гг.,
согласно «Хронике», опубликованной
в сборнике документов «Рабочее дви¬
жение в России в XIX веке», учтено
свыше 400 разного рода выступлений
рабочих промышленности (волнения,
коллективные прошения, массовые ухо¬
ды с работы и т. д.).
Вполне очевидно, что с точки зрения
количественной — это занияченные све¬
дения. Достаточно сказать, что за
1851 —1860 гг. в этом издании указан
81 факт разного рода выступлений ра¬
бочих России, тогда как по уточнен¬
ным подсчетам их было не менее 248,
в том числе 2 стачки и 87 выступле¬
ний, связанных с неповиновением вла¬
стям, владельцам предприятий, 26 мас¬
совых побегов и 133 коллективные жа¬
лобы и прошения 245.

142
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
Изыскания советских исследователей
значительно обогатили картину борь¬
бы горнозаводских рабочих на Урале 246.
По новейшим данным в 1801 —1860 гг.
здесь зарегистрировано 275 массовых
выступлений.
Согласно архивным материалам, толь¬
ко в Приокском горном округе в 20—
50-е годы XIX в. произошло 27 высту¬
плений мастеровых и заводских кресть¬
ян, в том числе 12 совместных выступ¬
лений рабочих двух—четырех заво¬
дов 247.
При всей неравномерности распределе¬
ния выступлений рабочих по десятиле¬
тиям вполне очевидна тенденция их на¬
растания. Отдельные годы подчас за¬
метно выделяются. Наибольшее коли¬
чество фактов борьбы рабочих ману¬
фактур и фабрик (по хронике) отно¬
сится к первой половине 20-х годов и
Таблица 8
Число выступлений рабочих России в 1800—
1860 гг. *
Годы
Число выступлений
1800 1810
46
1811 -1820
72
1821—1830
85
1831-1840
61
1841-1850
60
1851 -1860
81
Источник: Рабочее движение в России. М., 1951,
т. 1, с. 903—922.
Таблица 9
Число выступлений рабочих Урала
в 1801—1860 л?.*
Годы
Число выступлений
1801—1810
31
1811-1820
42
1821 -1830
44
1831-1840
19
1841-1850
29
1851-1860
110
* Источник: Лушникова Н. М. К вопросу о классовой
борьбе на горных заводах Пермской губернии
в 1801 — 180(1 гг. — В кн.: Вопросы истории Урала.
Свердловск, 1976, вып. 14.
второй половине 50-х годов XIX в.: в.
1821—1825 гг. их было 56, в 1857 —
1860 гг. — 5 7 248. Самой распространен¬
ной формой борьбы рабочих была по¬
дача жалоб и прошений властям.
Разнообразие состава и положения ра¬
ботников крупных предприятий порож¬
дало обилие причин и поводов борьбы,
разнохарактерность требований участ¬
ников движений.
Наибольший размах был присущ рабо¬
чему движению на Урале. В условиях
кризиса феодально-крепостнической
системы труд крепостных рабочих на.
заводах Урала становился все более не¬
производительным. Стремясь добиться
более высокой производительности
уральских заводов, промышленники пы¬
тались увеличивать нормы выработки,
урочных заданий, заставляли выпол¬
нять заводские работы все горнозавод¬
ское население, включая женщин,,
стариков, малолетних, больных. С кре¬
постническими методами эксплуата¬
ции переплетались капиталистические:
сдельная работа, система вычетов,
штрафов, которые приводили к значи¬
тельному сокращению заработной пла¬
ты рабочих. Обострение крепостничес¬
кой эксплуатации, резкое ухудшение
материального положения привели к
тому, что казенные, владельческие,,
вольнонаемные рабочие, все горноза¬
водское население Урала поднимаются
на борьбу против эксплуататоров.
По характеру требований выступления
рабочих горнозаводского Урала уже-
сильно отличались от крестьянских.
Рабочие боролись за повышение зара¬
ботной платы, против вычетов и штра¬
фов, против жестокого обращения с
ними заводской администрации. Вме¬
сте с тем здесь больше всего чувство¬
валось, что борьба ведется против при¬
нудительного труда.
В 1822—1823 гг. выступили рабочие-
горных заводов Расторгуева в Пермс¬
кой губ.249 Движение началось на Кыш-
тымском заводе. К рабочим завода при¬
соединились мастеровые близлежащих
Каслинского, Нязепетровского, Шема-
хинского, Уфалейского, Златоустовско¬
го заводов и действовали сообща. Ма¬

143
Борьба рабочих
стер.овые требовали повышения зара¬
ботной платы, выдачи провианта по
его настоящей стоимости. В этом дви¬
жении участвовало до 8 тыс. человек.
Изгнав администрацию, рабочие созда¬
ли свои органы самоуправления —
«мирские конторы». Карательный от¬
ряд арестовал руководителей выступле¬
ния. Вскоре оно было подавлено.
В 1823 г. поднялись рабочие Сергпнс-
ких чугуноплавильных и железодела¬
тельных заводов Губина 250, а в 1824—
1826 гг. — Ревдинского медеплавильно¬
го, чугуноплавильного и железодела¬
тельного завода Зеленцовых 251.
После временного спада в 40-х годах
XIX в. на Урале началась новая волна
рабочих выступлений, нарастающая
вплоть до отмены крепостного права.
За 1850—1860 гг. имело место Г10 вы¬
ступлений, т. е. 40% от общего их чи¬
сла за 60 предреформенных лет. Осо¬
бенно обострилась обстановка на заво¬
дах в 1859—1861 гг., т. е. в период
революционной ситуации. Крупным
было выступление в 1859 г. рабочих
Шильвинского медеплавильного заврда
Подъячева в Оренбургской губ., про¬
тестовавших против увеличения норм
выработки 252. Мастеровые Никитинско¬
го завода Всеволожского выражали не¬
довольство использованием женщин на
тяжелых работах. Плохие условия тру¬
да вызвали выступления рабочих мед¬
ных рудников Каноникольского завода
Загряжского в Оренбургской губ.253.
Несправедливую оплату опротестовали
мастеровые кричного цеха Быньговско-
го железоделательного завода наследни¬
ков Яковлева в Пермской губ.254
Против притеснений заводской адми¬
нистрации боролись рабочие Уинского,
Авзяно-Петровских, Кыновского, Ти-
<ювского заводов 255. Выступлениями
были охвачены также Бемышевский,
Юговской, Ревдинский, Кусье-Алек-
сандровский, Воскресенский, Преобра¬
женский и другие заводы.
На протяжении первой половины XIX в.
рабочие горнозаводского Урала все бо¬
лее энергично выступают против кре¬
постничества во всех его проявлениях.
В это время видоизменяются привыч¬
ные для начального периода движения
работных людей формы борьбы. Побе¬
ги, которые в предшествующий период
были массовыми и многочисленными,
становятся все реже. Бегство приобре¬
тает другую форму. Крепостные рабо¬
чие бегут не «куда попало», а в поис¬
ках работы «по вольному найму», с
вспомогательных и плохо оплачивае¬
мых работ на рудниках — на заводские
работы, в надежде улучшить условия
существования или же для подачи жа¬
лоб на существующие порядки. Реже
стали совершаться поджоги, расправа
с заводчиками и управляющими.
В 50-е годы выступления на Урале рас¬
ширили свои границы. Весь горноза¬
водской Урал пришел в движение. Вы¬
ступления стали более короткими. Не¬
смотря на жестокие репрессии, движе¬
ние неуклонно нарастало.
Для тех рабочих, которые находились
на подневольном положении, ведущим
мотивом борьбы являлось освобождение
от крепостной зависимости. Характер¬
но, что в предреформенные десятиле¬
тия особой активностью отличались по¬
сессионные рабочие, что выражало кри¬
зис крепостнических методов ведения
крупного производства. Только за по¬
следнее предреформенное десятилетие
(по уточненным данным) произошли
143 выступления посессионных рабо¬
чих — почти половина всех выступле¬
ний рабочих России той поры. Перед
лицом нарастающей волны протестов
посессионных рабочих московский гу¬
бернатор отмечал, что «состояние этого
звания людей требовало бы преобразо¬
вания» 256.
В результате многолетней упорной
борьбы добились освобождения из кре¬
постного состояния посессионные рабо¬
чие большинства предприятий Москвы
и Московской губ. (Сетуньской, Фря-
новской, Купавпнской, Михневской и
других мануфактур) 257. Сходная кар¬
тина имела место и в других районах
России. Владелец посессионной ману¬
фактуры в Калужской губ. Д. Н. Гон¬
чаров писал в 1845 г. о работниках
предприятия, что те «возымели пре¬
ступное намерение на своевольное по¬

144
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
лучение свободы от помещичьей вла¬
сти» 258.
Однако условия освобождения далеко
не всегда удовлетворяли вчерашних за¬
висимых рабочих. Известны случаи, ко¬
гда рабочие, опираясь на указы столе¬
тней или полувековой давности, дока¬
зывали, что их незаконно превратили
в зависимых людей. Их требованием
было возвращение в свободные сосло¬
вия259. На этой почве произошло вол¬
нение на суконной фабрике Осокина в
Казани. Николай I посетил предприя¬
тие во время своей поездки в 1836 г.
К нему двинулась толпа рабочих и по¬
дала прошение, в котором шла речь о
незаконном превращении их в крепост¬
ных, а также о всевозможных притес¬
нениях хозяина. Царь распорядился
подателей жалоб судить 260.
Введение института непременных ра¬
ботников, призванных заменить труд
приписных крестьян, породило много¬
численные волнения больших групп за¬
водских крестьян, желавших вообще
освободиться от повинности обслужи¬
вать предприятия. Слухи о «воле» для
крепостных (например, в 1813 г.) по¬
влекли за собой активизацию борьбы
зависимых работников в промышлен¬
ности. Для мастеровых людей казен¬
ных заводов условия труда и быта бы¬
ли близки к тем, что существовали в
солдатской казарме. И это не могло не
сказаться на формах протеста. Откры¬
тые выступления здесь встречались
значительно реже, чем на частных
предприятиях.
На несколько особом положении нахо¬
дились оружейники Тулы. Здешний ка¬
зенный завод базировался в основном
на полусамостоятельных мастерских и
небольших мануфактурах, во главе ко¬
торых стояли разбогатевшие ремеслен¬
ники. Углубление раскола между пред¬
принимателями и рабочими придало
выступлениям 1815—1817 гг. на этом
заводе своеобразную окраску. Оружей¬
ники предъявили коллективные жало¬
бы не только на низкие расценки, ной
па действия мастеров-предпринимате-
лей. Рабочие хотели воспользоваться
приездом на завод царя, чтобы изло¬
жить свои претензии. Заводскому на¬
чальству репрессивныхМи мерами уда¬
лось пресечь это намерение, но умиро¬
творения не получилось, рабочие не от¬
ступились от своих требований261.
Потомственный характер труда многих
несвободных заводских людей приво¬
дил к более четкому выражению требо¬
ваний, свойственных вольнонаемным
рабочим. Так, в 1817 г. рабочие шелко¬
вой фабрики Красильникова в Яро¬
славле подали прошение Александру I
с жалобой на выплату им более низкой
заработной платы, чем вольнонаем¬
ным262. В 1841 г. вотчинные рабочие
шелкоткацкого предприятия помещика
Окулова в Бронницком уезде Москов¬
ской губ. выступили против нерегуляр¬
ной выплаты денег владельцем, кото¬
рый рассчитывался с ними по доере
реализации продукции на рынке 263. В
течение десятилетий вели упорную борь¬
бу с хозяевами ткачи Фряновской ма¬
нуфактуры под Москвой, требуя улуч¬
шения условий труда, повышения зар¬
платы, а также доказывая незакон¬
ность их приписки к предприятию 264.
Кабальные условия работы большой
группы крестьян, законтрактованных
на восемь лет хозяином бумагопря-
дильни Лепешкиным в Дмитровском
уезде Московской губ. у калужского
помещика Дубровина, привели в 1844 г.
к крупному выступлению на предприя¬
тии. Свыше 500 рабочих направились
в Москву, чтобы вручить жалобу на¬
чальству, но были задержаны солдата¬
ми, а зачинщики арестованы 265. При¬
мечательно неповиновение арендатору
суконной мануфактуры в селе Брехове
Звенигородского уезда Московской губ.,
оказанное рабочими в середине 40-х го¬
дов XIX в. Здесь объединились посес¬
сионные и вольнонаемные работники,
возмущенные штрафами 266.
Требованиями, сближающими все ка¬
тегории кадровых промышленных ра¬
бочих, можно считать те, которые были
направлены против сокращения или за¬
крытия производства. Рабочие сукон¬
ной фабрики Воробьева в Ярославской
губ. летом 1818 г. подали жалобу гу¬
бернатору на тяжелое материальпое

145
Борьба рабочих
положение, вызванное сокращением
производства. В 1823 г. выступили ма¬
стеровые Фряновской шелковой ману¬
фактуры под Москвой в связи с пре¬
кращением работ на предприятии.
К июню 1824 г. относится прошение
мастеровых Шанских текстильных
фабрик Церевитиновых в Калужской
губ. насчет выдачи им паспортов для
перехода на работу к другим предпри¬
нимателям, так как владелец фабрики
сократил производство. Через год жа¬
лоба была повторена. В 1825 г. напра¬
вили прошение по тому же поводу им¬
ператору и рабочие Виндреевского чу¬
гуноплавильного и железоделательно¬
го завода Очкиной в Тамбовской губ.267
Летом 1858 г. не менее 900 рабочих
этого предприятия подали два проше¬
ния — жалобы министру финансов по
поводу исключительно трудного мате¬
риального положения в связи с без¬
действием завода. Они просили переве¬
сти их для работы на казенные пред¬
приятия. В том же году около 200 фаб¬
ричных крестьян имения помещицы
Гербут-Гейбович в Смоленской губ.
воспротивились переводу их на сель¬
скохозяйственные работы. Этот факт
указывал на давние связи крестьян с
промышленным производством, на от¬
рыв их от деревенских занятий. На Се-
реговском солеваренном заводе Бело¬
морской компании в Вологодской губ.
до 500 рабочих в октябре 1860 г. обра¬
тились к министру финансов с жалобой
не только на низкую заработную пла¬
ту, но и на необеспеченность рабо¬
той 268.
Все более частыми и повсеместными
становились требования рабочих впол¬
не определенно профессионального ха¬
рактера. По данным «Хроники рабоче¬
го движения» количественно эти требо¬
вания стали преобладающими.
Что же было предметом требований ра¬
бочих? Прежде всего — повышение за¬
работной платы или сохранение ее на
прежнем уровне (при попытках адми¬
нистрации ее сократить), уменьшение
или отмена штрафов и других вычетов,
равная оплата мужского и женского
труда.
10 Заказ № 1366
Продолжительность рабочего дня так¬
же вызывала недовольство трудящихся,
занятых в крупном производстве. В не¬
которых случаях власти должны были
предупредить фабрикантов о необходи¬
мости сократить рабочее время с 14 до
12 час.269 Настойчивые требования ра¬
бочих Большой Ярославской мануфак¬
туры вынудили владельца в 1823 г. со¬
кратить рабочий день с 14 до 13 час.
летом и до 12 час. зимой 270. Но зако¬
нодательно в общегосударственном мас¬
штабе этот вопрос не нашел разреше¬
ния.
Все же влияние борьбы рабочих на
внутриполитический курс государст¬
ва— несомненно271. Под ее воздейст¬
вием вводятся расчетные книжки н те¬
тради, в какой-то мере позволявшие
рабочим подвергать проверке действия
хозяев и администрации, связанные с
нормами выработки и оплатой труда.
Устные договоры все чаще заменялись
контрактами. Принимаются некоторые
меры по предотвращению несчастных
случаев, а также по улучшению меди¬
цинского надзора. Но одновременно с
этими уступками усиливаются кара¬
тельные акции правительства, возведен¬
ные в закон. В «Уложение о наказа¬
ниях» 1845 г. вошли статьи, грозящие
рабочим наказаниями за неповинове¬
ние и участие в стачках.
Сложность обстановки выражалась еще
и в том, что некоторые крупные поме¬
щики, близко стоявшие к трону, по¬
ощряли промышленное производство в
своих вотчинах, поддерживали «капи-
талистую» верхушку промышленных
сел и деревень. Одним из самых ярких
представителей такого направления бы¬
ли графы Шереметевы. Оказывая опре¬
деленную поддержку молодой капита¬
листической промышленности, прояв¬
ляя заинтересованность в судьбе пред¬
приятий, они не раз заявляли себя
«попечителями» бедноты, работавшей
на фабриках. Эти видоизмененные
явления феодального патроната были
призваны сдержать развивавшийся рас¬
кол крестьянской массы, втянутой
в торгово-промышленную жизнь. В
то же время они символизировали

146
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
внутреннее перерождение таких круп¬
ных поместий, их постепенное превра¬
щение в очаги растущего буржуазного
производства, вызывающего антагонизм
пролетариев и предпринимателей.
.Понятно в этой связи обращение неко¬
торых групп рабочих к царским вель¬
можам с просьбой о защите их инте¬
ресов от посягательств хозяев пред¬
приятий 272.
Этот факт объясняется и другими при¬
чинами. Царизм довольно искусно стре¬
мился поддержать во всех слоях тру¬
дящихся, в том числе и среди фабрич¬
ных, иллюзию надклассовости абсолют¬
ной монархии, якобы равного отноше¬
ния ко всем подданным империи не¬
зависимо от их сословной принадлеж¬
ности. Культ патриархальной веры в
справедливого «батюшку-царя» был вы¬
годен и царизму и господствующим
классам. Поэтому в конфликтах рабо¬
чих с предпринимателями некоторые
решения властей были в пользу рабо¬
чих. В 1844 г. фабрикант Булычев по¬
лучил внушение поступать осмотри¬
тельнее при расчетах с рабочими. То¬
гда же владельца мануфактуры Ши-
шова власти обязали удовлетворить
жалобу рабочих, требовавших оплаты
за уборку станков. Московский фабри¬
кант Куприянов также получил «вну¬
шение» от губернского начальства273.
Это не могло не оказывать определен¬
ного воздействия на рабочих. Поэтому
понятны их апелляции как к верхов¬
ной власти, так и к влиятельным чи¬
новникам абсолютистского государ¬
ства.
И только многолетняя упорная борьба
рабочих, которую с конца XIX в. воз¬
главила революционная социал-демо¬
кратия, кровавые уроки 9 января
1905 г. развеяли этот миф. Но в изу¬
чаемое время вера в царя была еще
очень сильна. Она выражалась, в ча¬
стности, в том, что временами начисто
отвергала все уровни власти, кроме им¬
ператора. В этом плане весьма показа¬
тельны события на Унженском заводе
в 1831 г., когда участники выступления
заявили, что они никому повиноваться
не хотят, «кроме самого императора»,
и от него ждут решения по их жало¬
бам. Десятью годами ранее намерение
идти в Москву «просить государя» воз¬
никало у мастеровых Еремшаиского
завода 274. Начальство так аттестовало
непременных работников Луганского
литейного завода: «Суть люди беспо¬
койного духа и наклонны к.. непови¬
новению», причем они «дерзнули ут¬
руждать его императорское величест¬
во просьбами мимо непосредственного
их местного заводского начальст¬
ва» 275.
Среди различных форм борьбы рабо¬
чих той поры самой распространенной
была подача прошений п жалоб в пра¬
вительственные учреждения, а также
на имя царя. Поскольку промышлен¬
ные предприятия находились под
юрисдикцией самых разных ведомств,
не существовало единого органа вла¬
сти, который занимался бы рассмотре¬
нием всех таких прошепий и жалоб.
Но с годами нарастал их поток, проте¬
сты одиночек все чаще сливались в
коллективные, написанные от имени
десятков и сотен людей, что доставля¬
ло особенно много хлопот царским вла¬
стям и хозяевам. В Петербурге, а за¬
тем в Москве правительством были соз¬
даны временные комиссии для разбо¬
ра спорных дел между нанимателями
и рабочими. С января 1861 г. по январь
1862 г. московская комиссия рассмот¬
рела более 1360 таких дел 276. В 1851 г.
непосредственно генерал-губернатору
была подана жалоба рабочих красиль¬
ной мануфактуры П. Свешникова в
Москве. Они опротестовали действия
хозяина, который повысил цены на пи¬
тание и увеличил штрафы. Под жа¬
лобой поставили подписи 300 рабо¬
чих 277.
Большим упорством отличались дейст¬
вия рабочих казенного Александровско¬
го механического завода в Петербурге.
На протяжении 50-х годов здесь рабо¬
чие кузнечного, модельного и других
цехов подавали жалобы от имени де¬
сятков и сотен человек, добиваясь по¬
вышения и исправной выдачи зар¬
платы 278.

147
Борьба рабочих
Обращает на себя внимание еще одна
своеобразная форма социального проте¬
ста рабочих: сознательно пониженная
производительность труда, выработка
меньшего количества продукции, чем
обычно. Разумеется, такой метод борь¬
бы применялся далеко не повсеместно.
Сдельная оплата труда вряд ли могла
питать его. Но там, где примешивались
факторы внеэкономического принужде¬
ния, данный путь противодействия хо¬
зяевам был достаточно эффективным.
Особенно это касается тех случаев, ко¬
гда владелец предприятия был связан
контрактом на поставку продукции в
определенном объеме и в твердо уста¬
новленные сроки (например, казенные
поставки). В конфликтных ситуациях,
вызванных подобным противодействием
рабочих, предприниматель получал
двойной удар: он сам нес убытки и на¬
влекал на себя порой крутые меры воз¬
действия со стороны царской админи¬
страции.
Первые стачки. Включение в борьбу
новых отрядов рабочих
В предреформенный период получила
свое начало чисто пролетарская форма
борьбы — стачка — предъявление тре¬
бований и прекращение работы. В хо¬
де стачек нередки были столкновения,
иной раз кровавые, с царскими войска¬
ми.
В 1820 г. забастовали 3 тыс. мастеро¬
вых Березовского золотопромыватель¬
ного казенного завода в Пермской
губ.279 Стачка протекала организован¬
но. Бастующие предъявили админист¬
рации ряд требований и прекратили
работы «впредь до рассмотрения их
прошений». Стачка продолжалась пять
месяцев. Администрация не шла на ус¬
тупки, мастеровые не выходили на ра¬
боты. Только с помощью военной
команды удалось заставить стачечни¬
ков приступить к работе. В 1841 г.
около 1 тыс. рабочих одного из круп¬
нейших металлургических заводов Ура¬
ла — Ревдинского, потребовали в «про¬
шениях» уменьшить нормы выработки,
повысить заработную плату, ликвиди¬
ровать накопившуюся за предшествую¬
щие годы задолженность, прекратить на¬
казания. В ответ администрация аресто¬
вала руководителей. Тогда рабочие
прекратили работы и освободили из-под
ареста своих товарищей. Фактически
они стали хозяевами завода, так как за¬
водское начальство в страхе покинуло
его 280.
Военный отряд, вызванный на усмире¬
ние, был встречен ревдинскими рабо¬
чими, собравшимися на заводской пло¬
щади, «в боевом порядке». Здесь были
углекопы, кричные, коломенщики, ра¬
бочие других цехов. В руках у многих
были ружья, палки, камни, колья. Ра¬
зыгралось настоящее сражение. В от¬
вет на ружейный огонь в солдат поле¬
тели камни, колья, раздались выстре¬
лы. .. В результате на площади оста¬
лось 33 убитых и 50 тяжелоране¬
ных 281.
Рабочие медеплавильного Мешинского
завода Осокина в декабре 1827 г. про¬
явили, как отмечало заводское началь¬
ство, «ослушание и буйство», жалуясь
на рост возлагаемых на них уроков,
жестокое бесчеловечное обращение (в
том числе с малолетними), иа низкую
плату. Заводские рабочие, которых воз¬
главляли Григорий Басушеров и
Иван Добрынин, действовали дружной
решительно. Как докладывал исправ¬
ник, «не могут быть они иначе приве¬
дены к должному повиновению и над¬
лежащему порядку, как с помощью
военной команды», иначе произойдет
остановка завода и убыток дел завод¬
ских и казны 282.
В 1842 г. вспыхнула стачка рабочих
Перовской шерстяной и гребнечесаль¬
ной мануфактуры. Поводом послужил
отказ администрации сократить на два
часа рабочий день в субботу. Рабочие
доказывали, что это им необходимо,
чтобы побывать в бане, расположенной
за пять верст от предприятия. Рабочих
подвергли наказаниям. В ходе рассле¬
дования этого конфликта было уста¬
новлено, что фактической причиной
стачки явились «нововведения» на ма¬
нуфактуре, связанные с понижением
расценок за работу и ужесточением по¬
рядков на предприятии. В 1849 г. ра¬
10*

148 Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
А. Писареву 1949 г.
Выступление на Ревдипском заводе.
15 декабря 1845 г.
бочие бумагокрасилыш Рабенека пре¬
кратили работу, обвинив хозяина в не¬
законных штрафах. Более 70 человек
из них отправились искать управы на
хозяина в Москву 283.
Одной из ранних следует считать
стачку рабочих фабрики Поповых в
Шуе в 1849 г. Она явилась ответом на
понижение заработной платы в зимние
месяцы. Власти «были вынуждены
принять весьма сильные полицейские
меры при содействии даже воинской
команды» 284.
В один и тот же день — 10 июля 1850 г.
была остановлена работа на двух мос¬
ковских предприятиях. Рабочие бума¬
гопрядильной мануфактуры купца Ря-
бушинского подверглись репрессиям
«за возмущение... против хозяина».
Около 100 человек, работавших у купца
Чикина на шерстоткацкой мануфакту¬
ре, поднялись против хозяина, за что
несколько зачинщиков было отправле¬
но в ссылку 285. На 1851 г. приходится
первая стачка ткачей Трехгорной ма¬
нуфактуры в Москве, когда свыше
70 рабочих потребовали у хозяина от¬
мены штрафов и вычетов 286. 400 рабо¬
чих московской шелковой мануфакту¬
ры купца Бутикова в том же году ос¬
тановили работу в знак протеста про¬
тив нарушений условий найма. Это был
один из редких случаев, когда рабочие
добились удовлетворения своих жа¬
лоб287. Упорно добивались освобожде¬
ния от своего владельца помещика
Кознова посессионные крестьяне села
Красного Егорьевского уезда Рязанской
губ. в 1857—1860 гг. Они «всем об¬
ществом», от имени 600 душ, не раз
подавали прошение министру юстиции,
не добившись от местных властей
удовлетворения жалоб на владельца.
Последний со своей стороны обвинял
работников в непослушании. Несколь¬
ко человек были жестоко наказаны. Но
крестьяне продолжали сопротивление.
Они потребовали и добились освобож-

149
Борьба рабочих
денпя своего ходока Ивана Иванова,
задержанного бурмистром, направив
его и Власа Родионова с прошением к
министру. Посланцев крестьян объяви¬
ли самовольно отлучившимися с фаб¬
рики. Губернское начальство усмотрело
в прошениях «неуместные и укори¬
тельные выражения» и распорядилось
провести дознание об авторах проше¬
ний. Столь пристальный интерес вла¬
стей в центре и на местах к довольно-
таки рядовому случаю неповиновения
фабричных крестьян объясняется, по-
впдимому, тем, что в прошениях содер¬
жались конкретные ссылки на статьи
законов, которые давали право работ¬
никам ставить вопрос об освобожде¬
нии 288.
Частым явлением были стачки тек¬
стильщиков в Иванове. В 1861 г. там
не раз дело доходило «до настоящих
английских п французских стачек рабо¬
чих» 289.
Рабочие текстильной промышленности
центральных губерний страны показы¬
вали себя в предреформенное время
как один из самых боевых отрядов
движения. Москва п Московская губ.
занимали заметное место в выступле¬
ниях рабочих страны. Они дали за этот
период наибольшее число открытых
выступлений. Ближе к середине века
повышается роль в борьбе Петербурга
п столичной губернии. Так, в январе
1850 г. произошла забастовка 700 ра¬
бочих на фабрике Штиглица (Невская
бумагопрядильня). Отказ управляю¬
щего фабрикой удовлетворить требова¬
ния о повышении зарплаты и отмене
незаконных штрафов привел к оста¬
новке предприятия. Никто не вышел на
работу, в чем полиция усматривала
«обдуманность их (рабочих. —Авт.)
замысла». Аресты десятков забастов¬
щиков не прекратили выступлений.
Две недели держались рабочие. Шесть
человек из них были публично высече¬
ны розгамп и сосланы 290.
В июле 1857 г. забастовка возникла на
Ижорских адмиралтейских заводах.
Администрация обязала рабочих не по¬
кидать заводы в праздничные дни, что
вызвало протест. В апреле 1858 г.
стачку устроили 300 рабочих Петер¬
бургской бумагопрядильной фабрики
Рейта, протестовавших против низкой
заработной платы. По этому поводу
они подали жалобу становому приста¬
ву. К 1859 г. относится массовый уход
рабочих с фабрики Максвеля, вызван¬
ный неудовлетворением требования о
повышении заработной платы. Тогда же
до 800 рабочих ткацко-механической
фабрики Голенищевой отказались при¬
ступить к работе, протестуя против
удержания денег за праздничные дни.
Забастовка длилась три дня, пока пе
были удовлетворены требования рабо¬
чих291.
В ходе длительных волнений мастеро¬
вых и крестьян Авторского чугунопла¬
вильного завода Манухиных в Красно¬
слободском уезде Пензенской губ.
(1857—1860 гг.) проявились характер¬
ные черты борьбы рабочего люда ка¬
нуна отмены крепостного права —
сплоченность и обостренное чувство че¬
ловеческого достоинства. Требуя увели¬
чения поденной платы, а крестьяне
также и воли, участники волнений
отвергли предложение властей об ин¬
дивидуальной подаче жалоб. Они зая¬
вили, что «частно, от одного лица, ни¬
кто жалоб подавать не будет и ничего
рассказывать поодиночке не хотят»,
договорившись «от миру не отставать
и никого не выдавать поодиночке».
Прибывший на завод горный исправ¬
ник с временным отделением земского
суда также не добился разобщения вы¬
шедших из повиновения. Немногих ра¬
ботников, нарушивших клятву и явив¬
шихся в контору для «объявления сво¬
их нужд», мастеровые силой вытащили
и побили, говоря, что у них «нужды
все общие». На завод дважды вызыва¬
ли солдат, но и под угрозой оружия
участники волнения стояли на своем.
Они даже отчаянно бросплпсь вруко¬
пашную с воинской командой. Не по¬
могли аресты и шпицрутены. Среди
предводителей выступления были уча¬
стники Крымской войны (ратнпки), а
также отставной унтер-офицер с Геор¬
гиевским крестом и другими бое¬
выми наградами. Когда перед двумя

150
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
ротами солдат и чиновниками кое-кто
в толпе жителей Авторского завода
подчинился приказу обнажить головы,
ратник Егор Михайлов устыдил това¬
рищей «и в одно мгновение все надели
шапки». С тревогой власти отмечали,
что среди работников завода «убито со¬
вершенно и чувство религиозное»,
лишь единицы из них ходили в цер¬
ковь и на исповедь292.
В борьбу включались новые отряды ра¬
бочих. Среди них — старейшая катего¬
рия рабочего люда — речники. В 1813 и
1817 гг. произошли волнения на казен¬
ных караванах с солью. Если в первом
случае судорабочие опротестовали ус¬
ловия контракта, то во втором — отка¬
зались вести суда по мелководью, из¬
бив надсмотрщиков 293.
Железнодорожное строительство в 40—
50-х годах XIX в. потребовало десят¬
ков тысяч рабочих, которых в основ¬
ном поставляла деревня, страдавшая
от малоземелья, голодовок, нещадной
феодально-крепостнической эксплуата¬
ции. Обездоленные крестьяне массами
нанимались в качестве землекопов,
грузчиков, возчиков, строительных ра¬
бочих к подрядчикам-предпринимате-
лям. Различные проявления внеэконо¬
мического принуждения пронизывали
подчас и практику найма. Подрядчи¬
ки вступали в сделки с властями и си¬
лой заставляли крестьян подписывать
невыгодные контракты. В ход пуска¬
лись угрозы немедленного взыскания
податей, отказ в выдаче паспортов,
розги 294. Ужасающие условия труда
при низкой его оплате, грубый произ¬
вол, систематические обсчеты при вы¬
даче заработка — все это вызывало ча¬
стые жалобы и открытые выступления
рабочих на строительстве железных
дорог. Так, в 1846 г. против кабальных
условий контрактов выступили рабочие
на строительстве Московско-Петербург¬
ской дороги числом до 400 человек.
Работы были остановлены и стачечни¬
ки направились в Клин добиваться у
начальства снижения непосильных
норм выработки, но их под стражей
вернули обратно 295.
В мае 1860 г. на Волго-Донской линии
большая группа рабочих покинула
строительство. Рабочие воспротивились
нарушению условий контрактов, откро¬
венным махинациям подрядчиков и
жестокому с ними обращению. Особен¬
но возмутили строителен массовые пор¬
ки. Военная команда, посланная в по¬
гоню, получила отпор, несмотря на
применение огнестрельного оружия.
И после этой схватки выступления не
прекратились 296.
О массовости выступлений рабочих на
строительстве железных дорог свиде¬
тельствуют факты одновременного уча¬
стия в них до 2—2,5 тыс. человек, как
это было в 1859—1860 гг. на некото¬
рых участках Волго-Донской линии 297.
Подрядчики нередко вступали в сговор
с местной администрацией, подкупали
ее, использовали полицию и войска
для подавления малейшего неповино¬
вения рабочих.
Весьма распространен был уход — по¬
бег со строительства, очень часто груп¬
повой. При внешнем сходстве этой
формы борьбы с побегами крестьян от
крепостников-помещиков имелись и су¬
щественные различия. Рабочие-строи¬
тели обычно уходили только тогда, ко¬
гда их жалобы и протесты оставались
без внимания. Оставляя работу в од¬
ном пункте, они искали более подходя¬
щих условий найма в другом ме¬
сте298. Выступления крестьян Курской
губ., строивших Крымский участок
Московско-Феодосийской железной до¬
роги (1860 г.), в немалой мере были
вызваны невыгодной для них оплатой
труда. Новороссийский вице-губерна¬
тор доносил шефу корпуса жандармов:
«...близость керченских работ и пред¬
лагаемая там оплата, сравнительно вы¬
сокая, также немало соблазняла кре¬
стьян и развивала дух неповиновения,
потому что они считали себя обману¬
тыми в плате» 2".
Уход большой группы рабочих-строите-
лей с Волго-Донской линии в 1860 г.
удивил царские власти своей организо¬
ванностью. В донесении действитель¬
ного статского советника Арсеньева
министру внутренних дел об этом го¬

151
Борьба рабочих
ворилось: «140 человек, ожесточенных
преследованием, убийством товарища,
несправедливым истязанием и полней¬
шим забвением, что и они люди, про¬
ходят огромное пространство тихо, они
бегут домой и без куска хлеба, без гро¬
ша денег и не производят ни убийства,
ни грабежа; они не волнуют окрестных
жителей и старательно обходят посе¬
вы, дабы не помять их» 300.
В молодой отрасли промышленности —
золотодобыче также наблюдалось обо¬
стрение борьбы между рабочими и хо¬
зяевами приисков. Золотопромышлен¬
ность была сферой деятельности куп¬
цов. Помимо общих для всех групп ра¬
бочего люда России требований, здесь
имели место и особенные черты. Во
многих договорах найма предпринима¬
тели оставляли за рабочими право са¬
мостоятельной старательской деятель¬
ности. Этот момент был притягатель¬
ным для нанимающихся. Но на прак¬
тике владельцы приисков часто пре¬
пятствовали осуществлению этого пра¬
ва, что вызывало бурные и затяжные
конфликты. Летом 1837 г. на промыс¬
лах в Мариинской тайге произошли
острые столкновения между рабочими
и администрацией: на место происше¬
ствия прибыл томский губернатор с во¬
енным отрядом; 12 «подстрекателей»
выпороли розгами301. К тому же хозя¬
ева стремились всеми средствами зака¬
балить рабочих, опутать их долговыми
обязательствами, продлить сверх дого¬
воров сезон промывки золота и т. д.
Уже в 1831 г. отмечены выступления
большой группы рабочих на прииске
Рязанова в Томской губ.302 В 1837 г. на
приисках Енисейской и Томской губер¬
ний в волнениях и стачках участвовало
1,5 тыс. рабочих. В этой связи прави¬
тельственная администрация учредила
военно-судебные комиссии, а также
разместила на приисках казачьи
команды 303. Меры устрашения мало по¬
действовали. В начале 40-х годов на
обширных территориях приенисейской
тайги, где были разбросаны золотые
промыслы, произошли массовые вы¬
ступления приисковых рабочих, проте¬
стовавших против удлинения рабочего
сезона. На Удерейских приисках Ени¬
сейского округа рабочие согласованно,
в заранее условленное время прекрати¬
ли работу и потребовали у хозяев рас¬
чета. Стачка была столь дружной и
единодушной (в ней участвовало до
2 тыс. человек), что администрация
тотчас рассчитала рабочих и отпустила
их с промыслов 304.
В 1842 г. выступления произошли на
Бирюсинских приисках. Рабочие потре¬
бовали улучшения питания и приемле¬
мого для них распределения старатель¬
ских участков. Они отказались полу¬
чить расчет, а когда приисковое на¬
чальство решило избавиться от них и
прекратило отпуск пищи участникам
стачки, они захватили провиант силой
и три дня не выходили на работу. При¬
бывший на прииски чиновник особых
поручений при генерал-губернаторе Вос¬
точной Сибири в сопровождении ка¬
зачьей команды учинил расправу над
зачинщиками, которых после наказа¬
ния сослали на каторжные рабо¬
ты 305.
Еще более массовыми были в том же
году выступления рабочих Удерейских
приисков, когда работу прекратило до
4 тыс. человек. По дороге с приисков
рабочих настиг и окружил военный от¬
ряд во главе с жандармским офицером.
Под угрозой расстрела были захвачены
зачинщики выступления. Их судили,
жестоко наказали и отправили на ка¬
торгу 306.
Желая предупредить стачки рабочих
в золотопромышленности, правитель¬
ство приняло срочные меры: на при¬
исках была учреждена усиленная поли¬
цейская служба под началом жандарм¬
ских офицеров. Неповиновавшимся ра¬
бочим грозил военный суд. Однако при¬
исковые рабочие продолжали борьбу.
В 1843,1846 и 1847 гг. произошли значи¬
тельные выступления рабочих Енисей¬
ского округа, в 1850 г. «устроили между
собою стачку» рабочие Вознесенского
прииска на Лене 307. Спустя два года
выступления охватили прииски купца
Баканина в Оренбургской губ., где ра¬
бочие отказались от работы из-за пло¬
хой пищи и массовых болезней 308.

\ ^2 Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
Для золотых промыслов Алтая п Юж¬
ного Казахстана, а также заводов им¬
ператорского кабинета в первой поло¬
вине XIX в. более характерной формой
протеста были побеги мастеровых лю¬
дей и рабочих частных приисков (рус¬
ских п казахов). Но и здесь происхо¬
дили отдельные выступления рабочих,
подчас добивавшихся смещения управ¬
ляющих или полицейских начальников.
Ответом на произвол властей иногда
были убийства наиболее ненавистных
представителей власти. Горные и метал¬
лургические предприятия Алтая нахо¬
дились под особо бдительным военно-
полицейским надзором, чем и объясня¬
ется сравнительная редкость здесь от¬
крытых выступлений 309 Между тем в
Восточной Сибири, как мы видели, вол¬
нения и стачки стали частым явлением,
охватывая тысячи рабочих. Недаром в
одном официальном документе говори¬
лось, что 1841 — 1842 годы отмечены
«неповиновением» рабочих на золотых
промыслах «целыми массами»310.
В борьбу втягиваются рабочие как рус¬
ские, так и других национальностей.
К 1854 г. относится выступление
на Всеволодоблагодатских приисках
200 рабочпх-татар, недовольных оплатой
труда п бытовыми условиями311.
В мае—августе 1856 г. происходили
выступления рабочих-башкир на Ма¬
риинском золотом прииске Устинова и
Александровском — Баженовой в Орен¬
бургской губ., сопровождавшиеся пода¬
чей коллективной жалобы и уходом с
работы312. В выступлениях на каспий¬
ских рыбных промыслах в середине
30-х годов участвовали туркмены.
Борьба рабочих этого времени харак¬
теризовалась уже достаточно ярко вы¬
раженными профессиональными эконо¬
мическими требованиями улучшения
условий труда и быта: повышения за¬
работной платы, изменения контрактов,
пеотвлечения на незаводскис работы
и т. д.
В преддверии падения крепостного пра¬
ва усилилась борьба работников всех ка¬
тегорий несвободного труда против за-
водовладельцев и администрации. Акти¬
визируются выступления посессионных
работников, добивавшихся и в конце
концов добившихся освобождения от
принудительного труда и требовавших
более приемлемых условий выхода из
своего состояния. Слухи о предстоящей
«воле» послужили толчком к массовым
побегам с заводов крепостных работни¬
ков и даже тех из вольнонаемных, кто
считал для себя невыгодными условия
контрактов (например, на строитель¬
стве Петербургско-Варшавской желез¬
ной дороги). До 15 тыс. человек было
охвачено выступлениями на заводах Го¬
лицына в Пермской губ. в феврале-ап¬
реле 1858 г. по поводу ожидаемого ма¬
нифеста о «воле» 313. Примечательными
были длительные и упорные выступле¬
ния рабочих Авгорского чугуноплавиль¬
ного завода Манухиных в Пензенской
губ. в 1859 —1860 гг., начавшиеся тре¬
бованиями повышения заработной пла¬
ты и пресечения злоупотреблений вла¬
дельца, а затем вылившиеся в отстаи¬
вание гражданских прав мастеровых и
их выборных, подвергавшихся репрес¬
сиям 314.
На рубеже 50—60-х годов XIX в., в ус¬
ловиях революционной ситуации борь¬
ба рабочих вливалась в общее русло
антикрепостнического, антифеодального
протеста народных масс и содейство¬
вала краху старого строя. Однако к это¬
му времени обозначились и в достаточ¬
ной мере самостоятельные действия
рабочих против хозяев предприятий —
капиталистов.
Идейные тенденции в борьбе рабочих
Начальные шаги рабочего движения от¬
мечены стихийностью, разрозненностью
выступлений, еще почти не связанных
с одновременными действиями рабочих
разных профессий и различных местно¬
стей. Но черты товарищеской спайки,
упорства и массового участия в движе¬
нии вместе с фактами героизма и са¬
мопожертвования в борьбе с угпетате-
лями указывали на то, что начало было
положено. В этом плане достойно вни¬
мания одно признание Московского гор¬
ного правления по поводу решительных
требований мастеровых Унжепского за¬
вода о повышении заработной платы.

153
Борьба рабочих
Здесь чиновники не без основания ус¬
матривали не «невежественное какое-
либо требование, свойственное грубому
народу, а обдуманное сопротивление
законному постановлению». Министр
финансов, получив жалобу рабочих
Сынтулъского завода, усмотрел в ней
возмущение «не противу частного лица,
а противу правительства» 315.
Чтобы укрепить дух сопротивления и
добиться единства действий в борьбе,
рабочие давали клятвы, коллективные
подписки. С поразительной стойкостью
-они противодействовали попыткам вла¬
стей и военных команд арестовать «за¬
чинщиков». На Сынтульском заводе в
1822 г. мастеровые девять раз отби¬
вали своих наиболее влиятельных това¬
рищей от ареста. Рабочий Гусевских
заводов Фплат Захаров, выражая на¬
строение заводских людей в сходной
обстановке, заявил карателям: «Ежели
брать, то бы всех их брать» 316.
Еще в 1809 г. управляющий Петербург¬
ским литейным заводом сообщал ми¬
нистру финансов, что мастеровые «име¬
ли неоднократно скопище по казармам
и во дворе в ночную пору». Составлен¬
ные здесь письма рабочих были пере¬
сланы на Александровский пушечный
завод, чтобы сообща выступить в под¬
держку требований. По-видимому, име¬
лось в виду привлечь к «общему делу»
и рабочих других предприятий317.
В. И. Ленин, оценивая развитие рабо¬
чего движения, писал: «Стачки бывали
в России и в 70-х и в 60-х годах (и
даже в первой половине XIX ве¬
ка). ..»318. Оставаясь в большинстве
своем стихийными «бунтами», они одно¬
временно свидетельствовали о нараста¬
нии организованности и сознательности
рабочих. В. И. Ленин в той же работе
далее отмечал: «И примитивные бунты
выражали уже собой некоторое пробуж¬
дение сознательности: рабочие теряли
исконную веру в незыблемость давящих
их порядков, начинали.. . не скажу по¬
нимать, а чувствовать необходимость
коллективного отпора, и решительно
порывали с рабской покорностью перед
начальством» 319.
Для понимания идейной стороны вы¬
ступлений рабочих дореформенной по¬
ры представляет интерес знакомство с
деятельностью своеобразных религиоз¬
ных общин. Одной из самых влиятель¬
ных и разветвленных организаций этого
плана было Федосеевское общество ста¬
рообрядческого толка. Особенно силь¬
ные позиции оно имело в Москве. Здесь
его центром был Преображенский дом,
долго находившийся на нелегальном по¬
ложении320. Его целью было оказание
содействия в устройстве на работу на
московских промышленных и торговых
предприятиях, среди владельцев кото¬
рых было много староверов. В общине
находились владельцы капитала и при¬
шлый, ищущий заработка обездолен¬
ный люд, преимущественно из крестьян,
зачастую беглых. Немало было здесь
беглых солдат, женщин. И тех и другпх
устраивала община. Богатые руководи¬
тели общины были заинтересованы в по¬
лучении дешевой рабочей силы, а при¬
ходившие в нее из деревни крестьяне, со
своей стороны, не хотели возвращаться
в прежнее состояние. Новые, капита¬
листические отношения сочетались в
данном случае с патриархально-рели¬
гиозными пережитками, призвапнымп
притупить развивающийся антагонизм
рабочих и предпринимателей. И этот
антагонизм со временем все более обо¬
стрялся в организации федосеевцев и
ее Преображенского «общежительства».
Демократическая часть обитателей дома
и его отделений в других городах ре¬
шительно воспротивилась попыткам хо¬
зяев изменить устав общины в интере¬
сах богатой верхушки. Долгое время во
главе рядовой массы этой организации
находился последовательный защитник
интересов бедноты Михаил Васильев
(Сергей Семенович Гнусин). В доку¬
ментах, исходивших от него и его мно¬
гочисленных последователей, проводи¬
лась идея отрицапия сословности и иму¬
щественных различий, провозглаша¬
лось равенство всех членов общины.
Прием и укрывательство беглых кре¬
постных, перевод их в свободные со¬
стояния были важнейшей социальной
функцией федосеевской организации

154
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
старообрядцев в первой половине
XIX в.321 Подобные старообрядческие
организации, кроме Москвы, были во
многих крупных промышленных пунк¬
тах, в Петербурге, Иванове, Костроме
и др.
Говоря об идейной стороне борьбы ра¬
бочих дореформенных десятилетий,
нельзя не сказать о роли крепостной
интеллигенции. Наиболее яркий мате¬
риал об этом имеется по горнозавод¬
скому Уралу. Под влиянием массового
движения усиливаются антикрепостни¬
ческие настроения в среде заводских
служащих. Некоторые получили обра¬
зование в Москве и Петербурге, побы¬
вали за границей. Одни — были предан¬
ными исполнителями воли крепостни¬
ков, но лучшие не потеряли связи с на¬
родом, становились выразителями на¬
родных интересов, помогали рабочим
составлять прошения, разъясняли их
права, а в решительные минуты стано¬
вились на сторону вступивших в борь-
бу.
Крепостные уральские вольнодумцы
пытаются в первой половине XIX в.
сформулировать свою политическую
программу борьбы с крепостным пра¬
вом. Андрей Лоцманов, мастеровой
Верх-Исетского завода, составил в
1818—1823 гг. программу, которая была
близка к политической программе де¬
кабристов 322. В своей повести «Негр,
или возвращенная свобода» он в ино¬
сказательной форме описал каторжный
труд уральских рабочих и высказал
идею о необходимости ликвидации мо¬
нархии и крепостного права.
Движение декабристов дало ощутимый
толчок развитию свободомыслия в Рос¬
сии. Оно способствовало росту антикре¬
постнических выступлений. Декабрист¬
ские идеи нашли отражение в тайной
литературе. Революционные традиции,
идущие от Радищева и декабристов, все
чаще становились достоянием разно¬
чинцев, крепостных интеллигентов, в
том числе работавших на заводах.
Имеются факты прямого революциони¬
зирующего влияния ссыльных декаб¬
ристов па жпзпь рабочих Урала и Си¬
бири. Так, участник восстания 14 де¬
кабря на Сенатской площади, лейте¬
нант В. Г. Вишневский, оказавшись
в ссылке, стал чиновником особых по¬
ручений главного начальника Ураль¬
ских горных заводов. На этой должно¬
сти он стремился облегчать тяжелое
положение уральских рабочих, прояв¬
ляя понимание и сочувствие их тяже¬
лой доле. Разбирая жалобы рабочих, он
становился на их сторону, обвинял гор¬
ных чиновников в жестокости и недоб¬
росовестности 323.
Крепостные служащие Чермозского чу¬
гуноплавильного и железоделательного
завода Лазарева образовали «Тайное
общество для уничтожения власти по¬
мещиков над крестьянами» 324. В уставе
общества говорилось: «Для блага Рос¬
сии. .. ниспровергнем соединенными си¬
лами невольничество, восстановим сво¬
боды и через это заслужим благодар¬
ность потомства!» При обыске главы
тайного общества П. И. Поносова среди
книг было найдено письмо поэта-декаб-
риста К. Ф. Рылеева «День казни».
Управляющий Суксунскими заводами
Кузнецов хранил «крамольные бумаги»,
в одной из которых говорилось: «Раб¬
ство должно быть уничтожено там, где
оно еще остается. Личная свобода лю¬
дей составляет народную пользу» 325.
Открыто высказал вольнолюбивые мыс¬
ли заводской служащий Сысертских за¬
водов в г. Перми Н. И. Сабуров 326. Как
выяснилось во время следствия, он со¬
ставлял записки и сочинения «вредного
направления», «отрицая божественное
происхождение царской власти», счи¬
тал, что «все люди одинаковы». В своих
сочинениях Сабуров развивал интерес¬
ные мысли о роли народных масс. О и
доказывал, что мастерство — «первое
основание общества», что «труд есть
первый источник силы и богатства».
Владелица заводов Н. Колтовская ви¬
дела в нем человека, который может
«пустить искру вольнодумства в чер¬
ный народ», «заразить других... ядо¬
витыми рассуждениями», и требовала
немедленной ссылки Сабурова на даль¬
ние рудники, «чтобы людей не развра¬
щал и пе посеял вольнодумства» 327.

155
Борьба рабочих
Служащие Нижне-Тагильских золотых
промыслов И. Баженов и Т. Нестеров
вместе с рабочими Вдовиным и Суети-
ным в 1852 г. составили и подали на
имя министра финансов жалобу, в кото¬
рой ярко описали положение всех кате¬
горий заводского населения: кричных,
рудничных, углепоставщиков, заводских
служащих. «Господа наши Демидовы
не хотят ничего знать, — заканчивалось
письмо, — о делах имения заводского,
а только хотят легко пожить, да пове¬
селиться на счет трудов других людей.
22 тысячи человек, на заводах их оби¬
тающих, трудятся в поте лица своего,
а в чью пользу, это единому богу из¬
вестно»328. Далее в прошении предла¬
галась программа переустройства жизни
на заводах. Программа эта наивна, но
сам факт ее появления серьезно напу¬
гал власти. Главный начальник ураль¬
ских горных заводов писал: «Сии рас¬
суждения могут делать вред заводам
через нарушение общего спокойствия».
Руководителями выступлений нередко
были передовые, грамотные представи¬
тели рабочих. Сведений о них сохра¬
нилось немного. Однако в судебных де¬
лах о «возмутительных поступках»
можно почерпнуть немало интересных
данных. Один из руководителей вы¬
ступления на Березовских золотых про¬
мыслах в 1820 г., Егор Дюрягин был
родом из потомственной семьи ураль¬
ских мастеровых. С детства работал на
заводе. Учился в школе. Писал стихи —
памфлеты, в которых осуждал крепост¬
нические порядки. Как выяснилось из
материалов следствия, роль его в вы¬
ступлении рабочих была немалой. Ко¬
миссия, расследовавшая дело «о начин¬
щиках возмущения», писала о Дюря-
гпне и его товарище Гуляеве, что они
«поддерживали дух строптивости и не¬
повиновения. В домах у них собира¬
лись сходбища, где читали они това¬
рищам своим и толковали превратным
образом существующие законы. После
открывшегося уже возмущения сии лю¬
ди всегда были между своими товарища¬
ми первыми, как бы истолкователями их
желаний» 329. В прошениях на имя им¬
ператрицы (оно было написано в стихо¬
творной форме, очевидно, чтобы прив¬
лечь внимание) и на имя императора
Дюрягин ярко обрисовал бесправное
положение березовских рабочих330. Со¬
сланный на Гороблагодатские заводы,
Дюрягин продолжал держаться мужест¬
венно, подавая товарищам пример стой¬
кости. «Считаю нужным, — писал гор¬
ный начальник Гороблагодатских заво¬
дов, — зачинщика всему делу Дюря-
гпна отделить от его товарищей и не
посылать его в работу, дабы во время
оной не мог он внушить товарищам
дух беспокойства своего» 331. Роль Дю-
рягина в подготовке и проведении стач¬
ки березовских мастеровых велика. Его
грамотность, знание законов, ненависть
к заводскому начальству, личная сме¬
лость, наконец, трезвое понимание ус¬
ловий российской действительности спо¬
собствовали тому, что горнорабочие Бе¬
резовских золотопромывательных заво¬
дов добились некоторого улучшения ус¬
ловий труда 332.
Судьба мастерового Егора Дюрягипа
не является исключительной. Подобных
ему немало появилось на горнозавод¬
ском Урале в первой половине XIX в.
Назовем имена: Климентий Косола-
пов — руководитель Кыштымского вы¬
ступления 1823 г., Ювеналий Дрягин —
один из руководителей движения на
Ревдинском заводе в 1841 г., мастеро¬
вой Алапаевских заводов Рузанов, Ни¬
колай Васильев с Тисовского завода.
Появление руководителей подобного
типа — свидетельство зарождения само¬
сознания рабочих.
* * *
Шесть дореформенных десятилетий
XIX в. составляют особый этап в фор¬
мировании рабочего класса в стране.
Именно тогда рабочие мануфактурного
периода постепенно стали приобретать
черты пролетариата эпохи машинной
индустрии, т. е. рабочего класса в соб¬
ственном смысле этого слова. Машин¬
ная индустрия становится всевозра¬
стающей силой в разных областях про¬
мышленного развития страны. Рабочие
различных отраслей промышленности

156
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
также приобретают известную устойчи¬
вость вследствие расширения сферы
наемного труда — самого принципа куп¬
ли-продажи рабочей силы — и преемст¬
венности кадров профессиональных ра¬
бочих. К моменту проведения реформы
1861 г., как отмечал В. И. Ленин, рас¬
кол между трудом и капиталом «был
уже закреплен преемственностью не¬
скольких поколений» 333. Укрепление
капиталистического уклада в экономике
и социальной структуре России подго¬
товило переход страпы на рельсы бур¬
жуазного развития. Этому способство¬
вало п развитие борьбы рабочих. Пер¬
вые шаги рабочего движения неотде¬
лимы от мучительных поисков путей
переустройства общества, стихийного
стремления к наиболее действенным
формам борьбы за улучшение положе¬
ния рабочего люда, идейному обоснова¬
нию ее. В условиях революционной си¬
туации 1859—1861 гг., когда крестьян¬
ское движение поставило царизм и по¬
мещиков перед необходимостью отмены
крепостного права, борьба рабочих
имела общедемократическое значение
и способствовала переходу России от
феодализма к капиталистическому
строю.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ
ПРОЛЕТАРИАТА
И ИЗМЕНЕНИЯ В ЕГО СОСТАВЕ,
КОНСОЛИДАЦИЯ
РАБОЧЕГО КЛАССА
(1861-1904 гг.)
1. Социально-экономические
и политические условия
складывания
и развития рабочего класса
В 1861 г. царизм под давлением эко¬
номической необходимости, в условиях
революционной ситуации был вынуж¬
ден пойти на отмену крепостного пра¬
ва. Падение крепостничества явилось
важнейшим рубежом в истории России.
Оно положило начало утверждению но¬
вого, капиталистического строя. С этого
времени социально-экономическая
жизнь стала претерпевать коренные
изменения. «19-ое февраля 1861 го¬
да, — указывал В. И. Ленин, — знаме¬
нует собой начало новой, буржуазной,
России, выраставшей из крепостниче¬
ской эпохи» 1.
В результате падения крепостного пра¬
ва возникло основное условие для раз¬
вития капитализма — свободный рыпок
наемного труда — людей, лишенных
средств производства и живущих ис¬
ключительно продажей своей рабочей
силы. В дореформенную эпоху наемные
рабочие промышленных предприятий
не составляли еще класса. В. И. Лепин
подчеркивал, что «при крепостном пра¬
ве, о выделении рабочего класса из об¬
щей массы крепостного, бесправного,
«низшего», «черного» сословия не могло
быть и речи» 2.
Формирование пролетариата России
как класса непосредственно связано
с пореформенным капиталистическим
развитием страны. Система наемного
труда стала основой развития народного
хозяйства России, обусловив действие

157
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
объективных закономерностей капита¬
лизма — производство прибавочной сто¬
имости и накопление капитала. Быст¬
рое развитие капиталистического про¬
изводства умножало ряды наемных
рабочих, превращало их в класс рос¬
сийского общества. Рабочим принадле¬
жала решающая роль в развитии произ¬
водительных сил страны.
Для всестороннего раскрытия законо¬
мерностей формирования и становле¬
ния пролетариата как класса, превра¬
щения его в передовую общественную
силу важное значение имеет изучение
соцпальпо-экономическпх процессов в
России, и прежде всего промышленной
революции, которая вызвала переворот
в развитии производительных сил, ра¬
дикально изменила самый характер на¬
емного труда, превратив его в обоб¬
ществленный труд многотысячных про¬
летарских коллективов. В ходе классо¬
вой борьбы рабочий класс становится
ведущей социальной силой общества и
главным фактором революционно-осво¬
бодительного движения трудящихся
масс России. В трудах классиков марк¬
сизма указывается, что «промышленная
революция подготовляет социальную ре¬
волюцию, которую произведет пролета¬
риат» 3.
В результате промышленной революции
в российской экономике была создана
современная индустриально-техниче¬
ская база, что обусловило превращение
России в страну со средним уровнем
развития капитализма. Однако наличие
глубоких феодально-крепостнических
пережитков в аграрном строе и государ¬
ственной надстройке задерживало раз¬
витие производительных сил, сковывало
буржуазный прогресс, что неизбежно
вызывало острые противоречия в эко¬
номике и политическом строе, требую¬
щие своего революционного разреше¬
ния.
На рубеже XIX—XX вв. российский
капитализм вступает в высшую, моно¬
полистическую стадию — империализм
с его военными катастрофами, социаль¬
ными потрясениями и острейшими
классовыми конфликтами. В России
назревала буржуазно-демократическая
революция. По словам В. И. Ленина,
«1861 год породил 1905» 4.
Промышленный переворот н утвержде¬
ние капитализма
В первые десятилетия после реформы
1861 г. промышленная революция в
России развивалась крайне неравномер¬
но как в отраслях народного хозяйства,
так и по районам страны. В промыш¬
ленности наблюдались два противопо¬
ложных процесса: с одной стороны,
шла повсеместная ликвидация помещи-
чье-вотчинных и посессионных пред¬
приятий, которые уступали место капи¬
талистическим фабрикам, с другой сто¬
роны, значительное распространение
получили мелкотоварные крестьянские
промыслы и капиталистическая ману¬
фактура с подчиненной капиталу си¬
стемой домашней работы.
В первые пореформенные годы тяже¬
лый кризис и упадок производства
переживали многочисленные металлур¬
гические мануфактуры горнозаводского
Урала и Замосковного горного округа,
а также суконно-полотняные, стеколь¬
но-фаянсовые, свеклосахарные и вино¬
куренные заведения помещиков, кото¬
рые лишились в новых экономических
условиях основы своего существова¬
ния — дарового труда крепостных.
С 1861 по 1865 г. выплавка чугуна на
заводах Урала упала на 28%, а чис¬
ленность населения, занятого на заво¬
дах, рудниках и приисках, сократилась
более чем на 30 тыс. человек5.
Перестройка горнозаводских мануфак¬
тур в фабрично-машинные предприя¬
тия тормозилась наличием на Урале от¬
сталого полуфеодального уклада хозяй¬
ства и носила тяжелый и затяжной ха¬
рактер. В. И. Ленин указывал, что
«главной причиной застоя Урала было
крепостное право; горнопромышлен¬
ники были и помещиками и заводчи¬
ками, основывали свое господство не на
капитале и конкуренции, а на монопо¬
лии и на своем владельческом праве» 6.
В руках уральских горнопромышлен¬
ников были сосредоточены большие зе¬
мельные площади. В начале 60-х годов
владельцам 154 уральских заводов при-

158
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
падлежало свыше 4 млн. десятин зем¬
ли. Граф С. Г. Строганов имел на Сред¬
нем Урале шесть заводов с 388 тыс.
десятин земли, где проживало более
105 тыс. человек, или 58,5% всех гор¬
нозаводских крестьян Пермской
губ7.
Господствовавший на Урале «ориги¬
нальный строй промышленности», по
характеристике В. И. Ленина, почти
целиком держался на труде кабально
зависимого горнозаводского населения8.
На многих горнозаводских предприя¬
тиях действовала система сочетания
наемного и подневольного труда «веч¬
ных временнообязанных» мастеровых,
что обрекало уральскую металлургию
на застой и отставание при быстром
развитии новых промышленных райо¬
нов России9.
Отсталость горнозаводского Урала про¬
являлась в низкой технике производ¬
ства. Слабо внедрялись паровые ма¬
шины, мощность которых в середине
•80-х годов составляла всего 28% общей
силовой мощности металлургии этого
региона. Здесь продолжали действовать
старые водяные двигатели (колеса), ха¬
рактерные для мануфактурного произ¬
водства 10. Технический прогресс совер¬
шенно не коснулся добычи руды, заго¬
товки топлива и внутризаводского транс¬
порта. Эти трудоемкие процессы посто¬
янно требовали привлечения многоты¬
сячной армии вспомогательных рабо¬
чих, численность которых составляла
не менее 2/з горнозаводского пролета¬
риата. Особенно быстро хирели и сок¬
ращали производство многочисленные
посессионные предприятия Урала, опу¬
танные сетью регламентированных, кре¬
постнических традиций. С 1861 по
J880 г. на Урале было ликвидировано
50 горных посессионных заводов. Наи¬
больший упадок наблюдался в медепла¬
вильной промышленности, где к 80-м
годам прекратили действие 2/з всех за¬
водов и.
Сохранение крепостнических пережит¬
ков тормозило становление машинного
производства в России, которое разви¬
валось «с большой постепенностью, сре¬
ди массы переплетающихся, переход¬
ных форм» 12. Крупный капитал их
одновременно подчинял, разрушал и
консервировал.
Широкое распространение в порефор¬
менные годы получило такое явление,
как «придаток фабрики», — «те формы
наемного труда и мелкой промышлен¬
ности, существование которых непосред¬
ственно связано с фабрикой» 13. В пер¬
вую очередь сюда относилась система
домашнего труда, которую крупные
фабриканты использовали для извлече¬
ния прибылей. Так, на крупнейшей Ни¬
кольской прядильно-ткацкой фабрике
Морозовых в Орехово-Зуеве эта систе¬
ма осуществлялась через многочислен¬
ную сеть раздаточных контор и мастер-
ков-светелочников, охватившую в нача¬
ле 70-х годов до 20 тыс. ткачей, рас¬
сеянных по деревням Московской, Вла¬
димирской, Рязанской и Костромской
губерний. Производство суровых тка¬
ней домашними ткачами обходилось
Морозову на 100—130% дешевле фаб¬
ричного из-за ничтожной оплаты труда
рабочих 14.
Система домашней работы как придат¬
ка фабрики была очень живуча: она со¬
хранилась и в начале XX в. Только
в Московском фабричном округе в
1903 г. насчитывалось 503 раздаточные
конторы при фабриках с 49,3 тыс. ра¬
бочих 15. Эта система в значительной
мере обусловливалась такими крепост¬
ническими пережитками, как сослов¬
ная замкнутость общины, прикрепление
крестьянина к наделу. По словам
В. И. Ленина, домашний труд на фаб¬
риканта был связан «с наибольшим
развитием кабалы и личной зависимо¬
сти, с наиболее тяжелым и наиболее
беспомощным положением трудящих¬
ся» 16.
В пореформенные годы наблюдалось
развитие трех основных типов промыш¬
ленных центров: кустарные села, фаб¬
рично-заводские селения и поселки, ин¬
дустриальные города. Основным райо¬
ном массового распространения мелкого
кустарного производства был Централь¬
ный промышленный район России, во¬
семь промышленно развитых губерний:
Московская, Владимирская, Калужская,

159
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
Костромская, Тверская, Нижегородская,
Тульская и Ярославская. Здесь насчи¬
тывалось до 1300 крупных кустарных
селений, в каждом из которых прожи¬
вало 500 и более человек 17. По сведе¬
ниям Комиссии по исследованию кус¬
тарной промышленности, в конце 70-х
годов в указанных губерниях было со¬
средоточено более 65% всех наемных
рабочих учтенных промыслов18. Наи¬
более интенсивное развитие получили
крестьянские промыслы в Московской
губ., где в 60—70-х годах возникло
4/б всех промыслов. Их общая числен¬
ность в 1880 г. составляла 523 19.
Проникая в крестьянскую промышлен¬
ность, капитал разорял и подчинял сво¬
ему влиянию деревенских кустарей *.
По материалам земской статистики
В. И. Ленин установил, что в середине
80-х годов из 4 млн. учтенных куста¬
рей Европейской России более поло¬
вины не имели экономической самостоя¬
тельности и относились к массе «капи¬
талистически употребляемых рабо¬
чих» 20. Сюда входили не только куста¬
ри, работающие на фабриканта, но и
наемные рабочие, занятые у куста¬
рей.
В пореформенные годы из кустарных
сел быстро вырастали многочисленные
фабрично-заводские поселки. Они по¬
являлись также и в новых районах в
связи с открытием здесь заводов и
фабрик. Особенно выделялись три ос¬
новные группы сельских фабричных
центров: текстильные фабричные села
Центрального промышленного района,
свеклосахарные заводские селения юго-
западных губерний Украины и рабочие
поселки горнозаводских округов на
Урале, в Приокском крае и на Брян¬
щине. Так, текстильный поселок Оре-
хово-Зуево Владимирской губ. представ¬
лял, по словам В. И. Ленина, «чисто
фабричный городок, с десятками тысяч
жителей, только и живущий фабри¬
кой» 21. В местечке Смела Черкасского
* В категорию «кустари» входили мелкие
сельские производители, занятые в местных
домашних промыслах, значительная часть
которых относилась к полупролетариату и
пролетариату.
уезда Киевской губ. на сахарных пред¬
приятиях трудилось более 5 тыс. рабо¬
чих. Из горнозаводских округов Евро¬
пейской России выделялся Мальцов-
ский на Брянщине, в многочисленных
селениях которого действовало свыше
120 предприятий, в том числе чугуно¬
литейные и машиностроительные заво¬
ды, угольные шахты и железорудные
копи, стекольные, хрустальные и фаян¬
совые фабрики, винокуренные н свек¬
лосахарные заводы, паровые мельницы
и лесопильни, связанные в начале 70-х
годов 200-верстной железной дорогой.
На мальцовских предприятиях труди¬
лось свыше 50 тыс. рабочих22. Круп¬
ным промышленных! центром стал по¬
селок Юзовка в Екатеринославской губ.,
основанный в 1871 г. в связи с откры¬
тием здесь Новороссийского металлур¬
гического завода.
К концу XIX в. 2/3 фабрично-заводских
и горнозаводских предприятий было
размещено вне городов. На них труди¬
лось свыше половины фабрично-завод¬
ского пролетариата страны23. В связи
с этим В. И. Ленин отмечал, что «ин¬
дустриальное население в России значи¬
тельно превышает своими размерами
городское население» 24. Согласно пер¬
вой всероссийской переписи населения
1897 г. городское население в стране
составило 16,8 хшн. человек, а торгово-
промышленное — 21,7 млн.25
Главными центрами крупной машин¬
ной индустрии были прох!ышленные
города Европейской России. Связанные
железнодорожной сетью, они быстро об¬
растали пригородахш, выделялись наи¬
большей концентрацией предприятии
и рабочих. По подсчетам В. И. Ленина,
в 1879 г. в Европейской части страны
насчитывалось 40 крупных индустри¬
альных городских центров, где на
2,6 тыс. фабриках и заводах трудилось
более 257 тыс. рабочих, составлявших
свыше 35% фабрично-заводского проле¬
тариата России26. Среди городов са¬
мыми крупными по численности рабо¬
чих и концентрации промышленности
были Петербург и Москва.
Петербургу принадлежала ведущая
роль в становлении крупной машинной

1160
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
индустрии. В начале 80-х годов здесь
насчитывалось 548 промышленных
предприятий, где было занято свыше
J 43 тыс. рабочих. Из них более поло¬
вины трудилось в фабрично-заводской
промышленности города и пригородов.
Особенно бурно росли в столице пред¬
приятия тяжелой промышленности, свя¬
занные с железнодорожными и воен¬
ными заказами. В 70-е годы наиболее
крупными были Путиловский рельсо¬
прокатный и механический завод, Бал¬
тийский судостроительный завод
(бывш. Макферсона), Невский судо¬
строительный завод (Семянниковский),
Обуховский сталелитейный завод Мор¬
ского ведомства на Шлиссельбургском
тракте, Ижорские адмиралтейские за¬
воды в поселке Колпино и ряд других,
где трудились 32 тыс. металлистов27.
Наиболее крупным по численности ра¬
бочих был Путиловский завод. В 70-е
годы здесь трудилось более 4 тыс. ра¬
бочих. Несмотря на механизацию про¬
катного дела, основу производства в го¬
рячих цехах продолжала составлять
физическая сила рабочих. В сталепро¬
катном цехе такие рабочие-богатыри,
как Агеев, перевозили .многопудовые
раскаленные стальные болванки на руч¬
ной тачке, а паровые краны, требую¬
щие ремонта, годами бездействовали28.
Значительного развития достигла тек¬
стильная промышленность Петербурга.
На хлопчатобумажных фабриках сто¬
лицы трудилось 25% питерских рабо¬
чих. Наиболее крупные текстильные
предприятия принадлежали англий¬
скому капиталу. Среди них были Нев¬
ская, Российская бумагопрядилыш и
другие, где работало более половины
текстильщиков столицы. Для петербург¬
ских хлопчатобумажных фабрик был
характерен сравнительно высокий уро¬
вень энерговооруженности производ¬
ства. Здесь в конце 70-х годов на од¬
ного рабочего приходилось 0,27 л. с.
мощности паровых машин, что в 4,5 ра¬
за превышало энерговооруженность
московского текстильщика29.
Развивающаяся капиталистическая ин¬
дустрия Петербурга стягивала рабочих
£о всей страны. В начале 80-х годов
численность пролетариата столицы до¬
стигла 231,7 тыс. человек, что состав¬
ляло около 40% самодеятельного насе¬
ления * города30.
Вторым промышленным центром стра¬
ны была Москва. Здесь основной от¬
раслью производства являлась текстиль¬
ная, особенно ситценабивное и шер¬
стяное дело. В 1879 г. на 42 ситце¬
набивных фабриках Московской губ.
было выработано 40,5% всего ситца в
стране31. Наиболее крупными были
ситценабивные фабрики Товарищества
Э. Циндель в Замоскворечье, А. Гюб¬
нера в Хамовниках и Прохоровская
Трехгорная мануфактура на Пресне.
Значительного развития достигла су¬
конная и камвольная промышленность,
дававшая треть общероссийского шер¬
стяного производства. Всего в текстиль¬
ной промышленности Москвы в начале
80-х годов было занято около 53 тыс.
рабочих, составлявших треть москов¬
ского промышленного пролетариата32.
В отличие от промышленности Петер¬
бурга в Москве в этот период еще пе
была полностью завершена перестройка
мануфактуры в фабрику. В конце 70-х
годов из 607 цензовых промышленных
предприятии города паровыми двигате¬
лями были оснащены 170 фабрик и за¬
водов, где трудилось около 25% про¬
мышленных рабочих. Общая мощность
паровых двигателей фабрично-завод¬
ской промышленности Москвы была в
1,5 раза меньше петербургской.
В 1879 г. из 39 московских бумаготкац¬
ких предприятий только три имели па¬
ровые машины, на остальных домини¬
ровало ручное производство. Широко
использовался ручной труд домашних
рабочих.
В 60—70-х годах в Москве и ее приго¬
родах возникли крупные машинострои¬
тельные и механические заводы, среди
которых выделялись предприятия «Бр.
Э. и Ф. Бромлей» и «Добровых и
Б. Набгольца», выпускавшие паровые
машины п котлы, различное машинное
* К самодеятельному (активному) населе¬
нию относились лица, имевшие самостоя¬
тельный доход.

161
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
оборудование. В J863 г. в Московской
губ. был основан Коломенский машино¬
строительный завод братьев Струве.
Спроектированный русскими инжене¬
рами и высоко технически оснащенный,
этот завод быстро развивался, получив
общероссийское значение. В 1869 г. Ко¬
ломенский завод выпустил свой первый
паровоз, в 1881 г. — шестисотый, став
основпым паровозостроительным пред¬
приятием страны. В 1876 г. па заводе
насчитывалось около 2,5 тыс. рабочих,
производивших продукцию на 3 млп.
руб., что в 1,5 раза превышало стои¬
мость производства 15 машинострои¬
тельных предприятий Москвы с таким
же числом рабочих33.
В первые пореформенные десятилетия
машинное производство получило наи¬
большее развитие в ведущих отраслях
текстильной промышленности, где ме¬
ханизированный труд давал нанвысшнй
рост производительности — от 300 до
600% по сравнению с ручным. Особен¬
но интенсивно развивалось фабричное
хлопчатобумажное производство, кото¬
рое с 1861 по 1880 г. возросло втрое,
утвердив своп ведущие позиции в об¬
рабатывающей промышленности стра¬
ны. В его главных промышленных рай¬
онах — Московском, Петербургском и
Прибалтийском в конце 70-х годов
было сконцентрировано на фабриках
до 75% механических ткацких станков
и веретен, около 80% общей мощности
паровых машин и 85% текстильщи¬
ков 34.
Мехапизация хлопчатобумажного про¬
изводства резко повысила производи¬
тельность труда в отрасли. В 1879 г.
среднегодовая выработка фабричного
ткача на механическом станке состав¬
ляла 202 куска ткани (1 кусок = 36 м),
а па ручном — 34 куска, или в 6,5 раза
меньше35. С 1866 по 1879 г. средняя
производительность бумаготкацких и
ситценабивных фабрик возросла на
222%, обеспечивая высокую прибыль¬
ность капитала.
Важной особенностью развития тек¬
стильной промышленности была высо¬
кая концентрация производства. Так,
в 1879 г. па четырех крупнейших бу-
11 Заказ № 1366
магопрядпльнях (из 54 действовавших)
было сконцентрировано 30% механиче¬
ских веретен и 26% рабочих. Из них
самой мощной была Креттгольмская ма¬
нуфактура близ Нарвы, открытая в кон¬
це 50-х годов. Главным ее учредителем
и акционером был миллионер Л. Г.
Киоп, фирма которого длительное вре¬
мя держала монополию па поставку
английского машинного оборудования
для текстильных фабрик России. Для
снабжения этого предприятия энергией
использовались силы водопада с по¬
мощью системы гидротурбип, что обес¬
печивало низкую стоимость производ¬
ства. Эта фабрика непрерывно расши¬
рялась. В 1879 г. на ней действовали
291 тыс. механических веретен (16%
всех веретен российских бумагопря-
дилен) и было занято 4,2 тыс. рабочих.
Это предприятие отличалось наивыс¬
шим ростом производительности труда
среди прядильщиков России. Так,
с 1866 по 1879 г. численность рабочих
прядильного отделения фабрики возрос¬
ла на 58%, а выработка пряжи — на
219%. В среднем на одного рабочего
годовой прирост выработки продукции
достигал максимальной цифры— 100%,
что вдвое превышало средний уровень
роста выработки пряжи на одного ра¬
бочего во всей российской бумагопря¬
дильной промышленности. За первые
15 лет существования мануфактуры
дивиденды ее составляли в среднем 33%
на пай, что значительно превосходило
средний уровень доходности российских
текстильных фирм в те годы36.
Крупным показателем развития машин¬
ной индустрии России были нарастав¬
шие темпы применения паровых двига¬
телей. С 1860 по 1878 г. мощность па¬
ровых машин в промышленности стра¬
ны возросла с 29 тыс. до 138,7 тыс. л. с.,
или в 4,7 раза. Среди крупных обраба¬
тывающих предприятий с числом рабо¬
чих выше 100 в 1879 г. насчитывалось
64% фабрик с паровыми двигателя¬
ми 37. На долю текстильпой промыш¬
ленности приходилось 25% общей мощ¬
ности паровой энергетики страны.
В черной металлургии мощность паро¬
вых двигателей в 1878 г. составляла

162
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
около 44% общей мощности энергети¬
ческих установок этой отрасли хозяй¬
ства 38. В конце 70-х годов еще не за¬
вершилась техническая перестройка
предприятий тяжелой промышленно¬
сти России.
Важнейшим фактором, способствовав¬
шим быстрому развитию капитализма,
стало широкое железнодорожное строи¬
тельство. С 1861 по 1880 г. железнодо¬
рожная сеть России увеличилась в че¬
тырнадцать раз, достигнув 21 тыс.
верст. Сфера действия железных дорог
охватила более 45% территории Евро¬
пейской России, в том числе Москов¬
ский и Петербургский промышленные
районы, Донбасс и юго-западную Ук¬
раину, Среднее Поволжье, Южный
Урал, Северный Кавказ и Закавказье 39.
В районах, где пролегали железпые до¬
роги, преодолевались экономический за¬
стой и замкнутость, характерные для
феодального хозяйства, возникали тор¬
гово-промышленные центры. Благодаря
железным дорогам возросло влияние го¬
родов как центров общественной
жизни.
Железпые дороги облегчили массовое
передвижение рабочей силы в новые
развивающиеся районы страны, способ¬
ствовали подвижности рабочего населе¬
ния. Только на южных железных доро¬
гах в вагонах самого дешевого, III класса
в 70-х годах ежегодно перевозилось до
300 тыс. пассажиров, в основном из
центральных губерний в Донбасс40.
Однако подавляющая масса беднейших
крестьян-отходников, ежегодно отправ¬
лявшаяся на заработки из голодных
деревень в города и на шахты, шла по
шпалам пешком.
Железнодорожная сеть России была
создана тяжелым трудом полуторамил¬
лионной армии строителей. В подавляю¬
щем большинстве это были обезземель-
ные и разоренные крестьяне из дере¬
вень Центрального промышленного рай¬
она и западных, белорусских губерний.
Основную массу рабочих на постройке
железных дорог составляли землекопы,
численность которых достигала 70%
всех строителей.
На эксплуатации рабочих наживали
миллионные состояния железнодорож¬
ные подрядчики, среди которых вы¬
росла целая когорта мпллионеров-«ко-
ролей», таких, как фон Дервиз, фон
Мекк, С. Поляков, П. Губонин и дру¬
гие, тесно связанных с байками, иност¬
ранным капиталом, царской бюрокра¬
тией и придворной камарильей.
Значительные изменения произошли на
водном транспорте. Число паровых су¬
дов с 1861 по 1881 г. возросло более
чем в 2,5 раза, достигнув 968. На Волге
и Каме буксирные пароходы вытеснили
бурлацкую и конную тягу. В бассейне
Дона в 60—70-х годах количество паро¬
ходов увеличилось почти в 5 раз, с 9
до 43.
Одновременно впятеро увеличилась
численность постоянного состава судо¬
рабочих — так называемой машинной
команды41.
Одновременно развивался гужевой про¬
мысел крестьян-отходников. Особенно
большие масштабы приняла гужевая
перевозка на воловьих обозах на Укра¬
ине и Северном Кавказе. На многих
фабрично-заводских и горных пред¬
приятиях создавались специальные
«конные дворы», собиравшие вокруг
себя артели возчиков сырья и готовой
продукции.
Углубление противоречий капиталисти¬
ческого хозяйства периодически вызы¬
вало острые кризисы перепроизвод¬
ства, а крайняя узость внутреннего
рынка, хроническая денежная инфля¬
ция, голод и нищета полукрепостниче-
ской деревни во стократ усиливали
пагубные последствия промышленных
кризисов для трудящихся. Впервые
Россия столкнулась с тяжелым и дли¬
тельным кризисом в 1873—1877 гг. Оп
вызвал крах ряда крупных банков и
промышленных предприятий, особенно
текстильных мануфактур. Почти вдвое
сократили производство металлообраба¬
тывающие заводы, связанные с желез¬
нодорожным строительством. Огромных
размеров достигла безработица в про¬
мышленных центрах, где количество
уволенных рабочих доходило до 40% 42.
В начале 1877 г. с Путпловского меха-

163
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
нпческого завода была уволена 1 тыс.
рабочих. В Московской губернии, по
сведениям печати, в 1877 г. насчитыва¬
лось до 80 тыс. безработных фабрич¬
ных 43.
Годы кризиса были временем дальней¬
шего массового разорения ремесленни¬
ков и деревенских кустарей. Десятки
тысяч мелких производителей лиши¬
лись заработка. Заработная плата до¬
машних рабочих в Центральном про¬
мышленном районе местами снизилась
до такого уровня, что сделало ручной
труд в ряде ткацких промыслов для
капиталистов выгоднее машинного.
«Никакая машина не сравнится в де¬
шевизне с ручными ткачами при на¬
стоящей низкой заработной плате», —
писал обозреватель газеты «Биржа» в
1874 г.44 Конкуренция с машиной опла¬
чивалась здесь каторжным трудом всех
членов семьи, изнурительно длинным
рабочим днем, хроническим недоедани¬
ем, антисанитарными условиями тру¬
да.
В 1878 г. промышленность вступила
в фазу кратковременного подъема. Од¬
нако уже в 1880 г. начался кризис,
оказавшийся особенно затяжным и раз¬
рушительным. Переплетаясь с аграр¬
ным кризисом, он вызвал длительный
застой ряда отраслей промышленности,
усилив нужду и лишения многомилли¬
онных трудящихся масс.
Разрушительную силу кризиса и де¬
прессии 80-х годов выдержали лишь
мощные фирмы. Мелкие ремесленные
мастерские и мануфактуры повсеместно
разорялись. К 1890 г. упадок мелкой
крестьянской промышленности был на¬
лицо в подавляющем большинстве ста¬
рых центров ткацкого промысла во
Владимирской, Ярославской и Костром¬
ской губерниях. Только в бумаготкац¬
ком, ситценабивном и красильно-отде¬
лочном производствах в 80-х годах
было ликвидировано свыше 700 мелких
и средних мануфактурных и кустарных
предприятий. Одновременно расширя¬
ли производство крупные прядильно-
ткацкие фабрики. Если в 1866 г. хлоп¬
чатобумажных фабрик с числом рабо¬
чих от 1 до 5 тыс. насчитывалось 26,
а в 1879 г. — 41 то в 1890 г. — уже
59 45.
Развитие капитализма сопровождалось
ростом мелкой промышленности в глу¬
бинных и отсталых районах страны.
В 80—90-е годы мелкое кустарное и
ремесленное производство получило
широкое развитие в Белоруссии п Лит¬
ве, Нижегородской и Вятской губер¬
ниях, на Севере страны. В ряде про¬
изводств — бондарном, столярном, эки¬
пажном, санно-тележном, овчинно¬
скорняжном, рогожпо-мочальном, шор¬
ном, слесарно-кузнечном, валяльном,
игрушечном, мелкая промышленность
по сумме производства превосходила
крупную. По приблизительным подсче¬
там мелкое производство в начале XX в.
давало до 30% промышленной продук¬
ции, потребляемой населением стра¬
ны 46. В экономически отсталых райо¬
нах соответствующая доля поднималась
до 50% и выше. Только в Белоруссии
в 1900 г. удельный вес мелкого капи¬
талистического производства достиг
двух третей совокупной промышленной
продукции 47. В Литве центром мелкой
промышленности была Вильна, где со¬
средоточивалось до 51% всех работни¬
ков кустарно-ремесленного производ¬
ства этого района 48.
На рубеже XIX—XX в. число рабочих
местной мелкой промышленности по от¬
ношению ко всем промышленным и
земледельческим рабочим составляло в
северных губерниях Европейской Рос¬
сии — Олонецкой, Вологодской н Ар¬
хангельской от 54 до 67%, в Вятской
губ. — 66%, в Ковенской и Минской
губерниях — 53%. Всего в 50 губер¬
ниях Европейской России в мелкой про¬
мышленности была занята треть всех
учтенных рабочих49.
Ведущую роль в экономике страны
прочно заняла крупная фабрично-за¬
водская промышленность. Прогресс ма¬
шинной индустрии в 80-е годы про¬
явился в территориальном распростра¬
нении паровой энергетики. За период
с 1878 по 1892 г. мощность паровых
двигателей в общероссийском промыш¬
ленном производстве возросла со
115 тыс. до 345,2 тыс. л. с., или в
И*

164
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861 — 1904)
3 раза. При этом на пять ведущих
промышленных губерний — Петербург¬
скую, Московскую, Владимирскую,
Екатерннославскую и Киевскую при¬
ходилось свыше трети всей мощности
паровых двигателей страны50. Заметно
усилилась энерговооруженность пред¬
приятий тяжелой индустрии. Во вто¬
рой половине 80-х годов интенсивно пе¬
рестраивалась энергетика металлурги¬
ческих заводов. Водяные колеса повсе¬
местно заменялись паровыми двигате¬
лями, мощность которых в 1890 г. до¬
стигла 60% всего силового хозяйства
металлургии 51.
Исключительное значение для капита¬
листической экономики страны имело
становление нового Южного горно-ме¬
таллургического района. Важную роль
в его расширении сыграла постройка
в 1884 г. Екатерининской железной до¬
роги, соединившей богатейшие железо¬
рудные месторождения Криворожья с
каменноугольным Донецким бассей¬
ном. Развитие Южпого района шло па
крупнокапнталистической основе, пу¬
тем перенесения из развитых районов
России и западных стран новейшей ма¬
шинной техники и организационных
форм промышленного производства.
Примером служит открытый в 1889 г.
в поселке Каменском близ Екатернио-
слава Днепровский металлургический
завод, принадлежавший Южно-Русско¬
му Днепровскому акционерному обще¬
ству, подавляющая часть 5-мпллнонно-
го капитала которого находилась в
руках франко-бельгийских банков. Ос¬
нащенный новейшим оборудованием, оп
объединял все основные процессы про¬
изводства большой металлургии: имел
четыре мощные домны общей произво¬
дительностью до 7,3 млн. пудов чугуна,
а для производства железа и стали —
восемь мартенов, пять бессемеровских
конверторов, несколько прокатных ста¬
нов п прочие сложные агрегаты. Завод
имел 168 паровых машин н турбин об¬
щей мощностью в 17 тыс. л. с., что
давало в 1890 г. напвысшую энергово¬
оруженность труда в российской ме¬
таллургии — до 3,5 л. с. на рабочего
при среднем уровне в 0,23 л. с. В на¬
чале 90-х годов на Днепровском заводе
было занято более 4,5 тыс. рабочих,
которые производили 28 млн. пудов чу¬
гуна, стали и проката в год. Это в
25 раз превышало производство Нпж-
не-Тагпльского завода на Урале52.
В конце 80-х годов был построен Алек¬
сандровский металлургический завод
Брянского акционерного общества в
Екатеринославе, имевший до 5 тыс. ра¬
бочих. Реконструкция Новороссийского
металлургического завода в Юзовке,
где трудилось 6 тыс. рабочих, позво¬
лила увеличить его годовую производи¬
тельность более чем в 6,5 раза.
К 80-м годам относится создание новой
топливно-энергетической базы россий¬
ской промышленности и транспорта.
В связи с переходом фабрик и заводов,
железных дорог и пароходов с нерен¬
табельного дровяного на минеральное
топливо исключительно прибыльными
стали каменноугольная и нефтяная
промышленность. Это способствовало
интепсивпому развитию повых топлив¬
ных районов — Донецкого и Домбров¬
ского каменноугольных и Бакинского
нефтяного. В Черном городе (Баку),
возникшем в конце 70-х годов, за ко¬
роткий срок выросли многочисленные
промыслы и заводы. В 1890 г. здесь
насчитывалось 148 нефтеперерабаты¬
вающих предприятий, среди которых
выделялись 13 крупнейших, произво¬
дивших три четверти всего бакинского
керосина. Только за 80-е годы добыча
нефти в Бакинском районе выросла в
J2 раз. На крупных бакинских нефте¬
промыслах внедрялись паровые двига¬
тели, что способствовало росту произ¬
водительности труда и снижению себе¬
стоимости нефти. По большая часть по¬
лучаемой нефти (до 42%) приходилась
па долю фонтанной добычи, связанной
с большой опасностью для промысло¬
виков 53. Быстрое расширение бакин¬
ской нефтяной промышленности стяги¬
вало в этот район со всей России де¬
сятки тысяч рабочих, техников и ин¬
женеров. Население нефтяного Баку с
J 867 по 1897 г. выросло в восемь раз,
с 14 тыс. до 112 тыс. человек54, при

165
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
Нефтяные промыслы А. Ротшильда.
90-е годы XIX в.
этом особенно быстро росла армия ба¬
кинского пролетариата.
Развитие крупной машинной индустрии
вело к коренным изменениям в классо¬
вой структуре российского общества.
В 80-е годы быстро возросла экономи¬
ческая сила буржуазии. Из ее рядов
выделялась сравнительно небольшая
прослойка богатейшей буржуазии Мо¬
сквы и Петербурга, численностью не
более 50 тыс. человек, которая дер¬
жала в своих руках командные пози¬
ции в ведущих отраслях тяжелой и
легкой промышленности, на железных
дорогах и в пароходстве, в банках и
страховых компаниях55. Именно эта
верхушка крупного российского капи¬
тала, как указывал В. И. Ленин, была
«тысячами экономических нитей свя¬
зана и с старым поместным землевла¬
дением, и с старой бюрократией» ца¬
ризма 56. Значительный удельный вес
приобрели представительные п совеща¬
тельные организации крупной торгово¬
промышленной буржуазии — биржевые
комитеты, съезды горнопромышленни¬
ков, нефтепромышленников, золотопро¬
мышленников, всероссийские съезды
фабрикантов и заводчиков, которые
стали оказывать все большее влияние
на царское правительство, добиваясь
проведения таможенного протекциониз¬
ма и рабочей политики в интересах
крупного капитала.
Дешевая рабочая сила, огромная ре¬
зервная армия труда и покровитель¬
ственная таможенная политика цариз¬
ма являлись главными факторами,
обеспечивавшими российской буржуа¬
зии монопольно высокие цепы на вну¬
треннем рынке и огромные прибыли.
В 80-е годы особенно высокие барыши
извлекали капиталисты Петербургского
и Польского промышленных районов.
Р. Люксембург по данным акционер¬
ных отчетов отмечала, что крупные
текстильные фабриканты «польского
Манчестера» — Лодзи прибыль в 40%

166
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
на основной капитал считали нормой57.
Дивиденды компании Невской бумаго-
прядильни и Т-ва Российско-Американ¬
ской резиновой мануфактуры в Петер¬
бурге в конце 80-х годов достигали ре¬
кордного уровня — свыше 60% 58.
Ф. Энгельс в письме к Даниельсону пи¬
сал в 1891 г., что «„выращивание мил¬
лионеров44 .. . действительно идет в ва¬
шей стране гигантскими шагами. Та¬
кие прибыли, какие показывает ваша
официальная статистика, просто неслы¬
ханны в наши времена на английских,
французских и немецких текстильных
фабриках» 59.
Крупной победой российской промыш¬
ленной буржуазии явилось введение
царским правительством в 1891 г. стро¬
го покровительственного таможенного
тарифа, в основном на товары текстиль¬
ной промышленности и продукцию тя¬
желой индустрии. Это повлекло за со¬
бой резкое повышение цен на внутрен¬
нем рынке, обеспечив капиталистам
стабильно высокие прибыли, за что при¬
ходилось расплачиваться широким на¬
родным массам 60.
Огромные прибыли российских про¬
мышленных предприятий вызывали бы¬
стрый процесс акционерного учреди¬
тельства, биржевого ажиотажа и спе¬
куляций. Если до 1881 г. в стране воз¬
никло 256 торгово-промышленных фирм
с капиталом в 271 млн руб., то в 1893 г.
действовало 522 акционерные компании
с капиталом в 601 мли руб., а к концу
XIX в. — 1400 компаний с капиталом
1,8 млрд. руб.61 Резкое усиление роли
крупного капитала в народном хозяй¬
стве привело к тому, что в конце XIX в.
буржуазия уже правила страной эко¬
номически.
Развитие капитализма в сельском хо¬
зяйстве. Пережитки крепостничества
Развитие капитализхма в пореформен¬
ной России носило сложный и проти¬
воречивый характер в связи с сохра¬
нением многочисленных крепостниче¬
ских пережитков в сельском хозяйстве
и политическом строе. Аграрная рефор¬
ма 19 февраля 1861 г., проведенная
помещичьим самодержавием, сопровож¬
далась узаконенным грабежом земли
у крестьян: сократился размер более
72% всех крестьянских наделов. За
свои нищенские клочки ограбленные
крестьяне были обязаны в течение
49 лет выплатить в казну огромный
выкуп вместе с ростовщическими про¬
центами, превратившись, по выраже¬
нию Маркса, в крепостных царского
правительства62. Крестьянский выкуп
намного превышал стоимость земли:
867 млн. руб. вместо 544 млн. Это был
выкуп не только земли, но и личности
крестьянина — «прямое продолжение
средневекового оброка» 63. В. И. Ленин,
характеризуя сущность и классовый
характер реформы 1861 г., писал, что
«это — первое массовое насилие над
крестьянством в интересах рождающе¬
гося капитализма в земледелии. Это —
помещичья „чистка земель44 для капи¬
тализма» 64.
Реформа полностью обезземелила зна¬
чительную часть крестьянства. Так, не
получили никакого земельного надела
до 1,5 млн. бывших помещичьих дво¬
ровых. Около 1 млн. крестьян получили
нищенские наделы — менее 1 десятины
па мужскую душу. По подсчетам
П. И. Лященко, общее число безземель¬
ного крестьянства в результате рефор¬
мы составило более 4 млн. душ обоего
пола 65.
Для обеспечения регулярного поступ¬
ления выкупных платежей и податей
от крестьянства — основного налого¬
плательщика страны, а также в поли¬
тических целях царизм консервировал
в пореформенной деревне крепостниче-
ски-сословпые пережитки. В большин¬
стве губерний Европейской России ста¬
рая крестьянская община была превра¬
щена в основу местного сельского
управления. Она являлась собственни¬
ком всей крестьянской иадельпой земли
па условиях круговой поруки за пла¬
теж налогов и податей. Выход из об¬
щины был крайне затруднен.
После падения крепостничества старая
барщинная система, хотя и в основном
подорванная, не была уничтожена окон¬
чательно. Крестьянское общинное хо¬
зяйство по условиям реформы не было

167
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
полностью отделено от помещичьего,
так как в руках помещиков остались
важнейшие части крестьянских наде¬
лов: пахотные «отрезные земли», паст¬
бища, луга, водопои, леса и пр. Без
этих земель крестьяне не могли вести
самостоятельное хозяйство. Острое ма¬
лоземелье обрекало крестьянство на тя¬
желую зависимость от помещиков,
большинство которых вели свое хозяй¬
ство на основе полукрепостнической
аренды и кабальных натуральных «от¬
работок». Эта паразитарная система по¬
мещичьего хозяйства задерживала раз¬
витие капитализма и рост производи¬
тельных сил в земледелии, что отри¬
цательно сказывалось на развитии про¬
мышленности, и усиливала реакцион¬
ный режим социально-политической
жизни страны. В. И. Ленин характери¬
зовал этот реформаторский, «прус¬
ский» путь развития капитализма в
сельском хозяйстве России как наибо¬
лее реакционный, при котором основ¬
ная масса крестьянства была осуждена
на «десятилетия самой мучительной
экспроприации и кабалы» 66.
Экономическая обстановка в порефор¬
менной деревне была крайне противо¬
речивой. Первая земельная перепись
1877 г. показала, что 8 млн. крестьян¬
ских хозяйств принадлежал 131 млн.
десятин надельной земли, составлявшей
только 33,6% всей земельной площади
Европейской России. В то же время
481 тыс. частных землевладельцев име¬
ли 92 млн. десятин земли, из них бо¬
лее 80% принадлежало горстке лати¬
фундистов 67.
Подавляющее большинство крестьян¬
ских дворов имело не более 6,6 деся¬
тин на ревизскую душу. Но средний
душевой надел еще не являлся пока¬
зателем обеспеченности крестьянина и
его семьи. Тысячи крестьянских хо¬
зяйств имели не более чем по 1—3 де¬
сятины на двор, которые не обеспечи¬
вали прожиточного минимума. По под¬
счетам земских экономистов, для све¬
дения концов с концами в пореформен¬
ной деревне требовалось не менее 15 де¬
сятин земли на хозяйство. Выходило,
что 4/б крестьянских дворов были ли¬
шены необходимого минимума земли
для сколько-нибудь сносного существо¬
вания. Большую часть жизненных
средств эти крестьяне вынуждены бы¬
ли приобретать на средства, получае¬
мые от продажи рабочей силы в от¬
хожих промыслах.
Экономическая зависимость крестьян
от помещиков усиливалась вследствие
непрерывного роста многочисленных
поборов, податей, налогов и всевозмож¬
ных повинностей, которые выколачива¬
лись из них полицейскими властями.
Податной гнет царизма разрушающе
действовал на пореформенную деревню,
став одной из причин массового разо¬
рения крестьянского хозяйства. В 70-х
годах крестьянские платежи в черно¬
земных губерниях превышали чистый
доход с крестьянского надела в 1.5 —
3 раза, а в нечерноземных — в 2 —
6,5 раза63. Непосильность податного
бремени крестьянства отражалась на
повсеместном хроническом росте не¬
доимок.
Разорение крестьянского хозяйства
ускорялось низкой урожайностью и
частыми недородами, которые с конца
70-х годов следовали один за другим.
Одна из главных причин их крылась в
низком уровне сельскохозяйственной
техники.
В 80-х годах развитие капитализма в
сельском хозяйстве осложнилось аграр¬
ным кризисом, вызванным резким па¬
дением хлебных цен на мировом рынке
в связи с конкуренцией дешевого за¬
океанского хлеба. Последствия аграр¬
ного кризиса для широких масс рос¬
сийского крестьянства были особенно
тяжелыми. В районах крупного поме¬
щичьего землевладения среднечернозем¬
ной полосы Европейской России, где
кабальные, полукрепостнические отно¬
шения были наиболее сильными, на¬
лицо был повсеместный упадок и
«оскудение» крестьянского хозяйства.
По данным акад. Н. М. Дружинина,
здесь «местами наблюдалась массовая
пауперизация, профессиональное ни¬
щенство, а в отдельных селах (напри¬
мер, в Бунчихе Московской губ.) на-
стоящее вырождение» .

168
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861 — 1904)
В годы аграрного кризиса ускорился
процесс капиталистического расслоения
крестьянства. Пореформенная деревня,
втянутая в товарное производство, раз¬
лагалась на две полярные группы:
сельскую буржуазию — кулаков и кре¬
стьянскую бедноту, которая интенсив¬
но пополняла ряды пролетариев.
В конце XIX в. крестьянская беднота
составляла 80% всех крестьянских дво¬
ров (10,5 млн. из общего количества
13 млн.). Эти 10,5 млн. беднейших кре¬
стьянских дворов имели всего 75 млн.
десятин, в то время как у 1,5 млн. ку¬
лацких хозяйств находилось почти та¬
кое же количество земли — 70 млн. де¬
сятин. В среднем на один бедняцкий
двор приходилось по 7 десятин земли,
а на кулацкий — по 46,7 десятины, или
в 6,5 раза больше70. При этом кулакам
принадлежала подавляющая часть ра¬
бочего п молочного скота и все новей¬
шие сельскохозяйственные орудия и
машины. «Разоренное крестьянство, за¬
давленное крепостнической эксплуата¬
цией» 71, — так характеризовал В. И.
Ленин основную массу пореформенного
крестьянства.
Упадок крестьянского хозяйства осо¬
бенно остро выражался в резком сокра¬
щении поголовья скота и лошадей.
В беднейших хозяйствах с ничтожным
земельным наделом происходило пол¬
ное «обезлошаденне». По данным воен¬
но-конских переписей в 1896—J900 гг.
по 48 европейским губерниям безло¬
шадных крестьянских дворов было
свыше 29%, а многолошадных зажи¬
точных— 18,5%. «Рост нищеты и экс¬
проприации крестьянства, — говорил по
поводу этих цифр В. И. Ленин, — не
подлежит сомнению» 72.
Процесс классового расслоения поре¬
форменного крестьянства носил повсе¬
местный характер. Но его интенсив¬
ность и глубина были неодинаковыми.
Наиболее сильно этот процесс шел в
районах торгового земледелия: в средне-
черноземных, нижневолжскпх, прибал¬
тийских и южных степных губерниях.
В обстановке всеобщей деревенской
нужды и кабалы зажиточная верхушка
крестьянства часто использовала на¬
копленные денежные средства пе на
крупное капиталистическое предприни¬
мательство, а на торгово-ростовщтгче-
ские операции, образуя специфический
тип кулака-мироеда. В кредитной ка¬
бале у местных ростовщиков часто на¬
ходились деревенские ремеслепгшки.
К таким кулакам-мироедам неизбежно
шли крестьяне в неурожайные годы,
чтобы получить средства для уплаты
податей. В результате подобной хищ¬
нической эксплуатации сельских тру¬
жеников создавались капиталы поре¬
форменных колупаевых и разуваевых73.
В. И. Ленин отмечал, что «настоящими
господами современной деревпи явля¬
ются зачастую не представители кре¬
стьянской буржуазии, а сельские ро¬
стовщики и соседние землевладель¬
цы» 74.
С 80-х годов в крупных капиталисти¬
ческих хозяйствах стало возрастать
применение сельскохозяйственных ма¬
шин. Внедрение машинной техники
способствовало интенсификации земле¬
дельческого производства, одновремен¬
но попизнв спрос на рабочую силу.
Развитие капитализма в пореформен¬
ной деревне создавало огромную армию
избыточного сельскохозяйственного на¬
селения. По официальным подсчетам, в
конце XIX в. в 50 губерниях Европей¬
ской России из 44,7-миллионного ра¬
бочего сельского населения к «избы¬
точному» принадлежало две трети —
29,6 млн. крестьян, которые не могли
прокормиться со своего нищенского на¬
дела и были обречены с семьями на
мучительное существование 75.
Крестьяне земледельческого центра
России, спасаясь от малоземелья и тя¬
желого гнета помещика и ростовщика-
мироеда, бежали из родных деревень
на окраины — в степи Заволжья, Но¬
вороссии, Северного Кавказа и Сибири,
осваивая здесь «дотоле необитаемые
земли». К концу XIX в. только из цен¬
тральночерноземных, малороссийских *
и средневолжских губерний пересели¬
лось более 3,4 млн. крестьян, или
* Киевская, Полтавская и Черниговская гу¬
бернии.

169
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
12,2% их населения76. Массовые пере¬
селения крестьян на окраины страны
способствовали консервации крепостни¬
ческих пережитков в центре, ослабляли
остроту противоречий между передовы¬
ми формами промышленности и полу¬
средневековыми формами землевладе¬
ния, что замедляло развитие капита¬
лизма вглубь в издавна заселенной ча¬
сти Европейской России. «Само собою
разумеется, — отмечал В. И. Ленин, —
что такое замедление роста капитализ¬
ма равносильно подготовке еще боль¬
шего и более широкого роста его в
ближайшем будущем» 77.
Крепостнические пережитки являлись
серьезными преградами на пути про¬
гресса сельскохозяйственного производ¬
ства. Замедленность капиталистическо¬
го развития земледелия отрицательно
сказывалась н на промышленном росте
страны, порождая серьезные противо¬
речия и острые диспропорции в раз¬
витии российской экономики. В. И. Ле¬
нин указывал, что благодаря «тем
остаткам старины, которые задержива¬
ют развитие капитализма и которые
держатся во многих случаях силой за¬
кона», даже чисто капиталистические
предприятия нередко стремятся «вос¬
пользоваться выгодами докапиталисти¬
ческих приемов хозяйства» 78.
Капиталистическая эволюция порефор¬
менной царской России оплачивалась
«ценой страшной растраты человече¬
ских и материальных ресурсов, самой
хищнической эксплуатацией труда ка¬
питалом» 79. В то время как более раз¬
витые капиталистические страны За¬
пада изживали экономические кризисы
в сравнительно короткие сроки, в цар¬
ской России кризис начала 80-х годов
перерос в многолетнюю промышленную
депрессию и застой сельскохозяйствен¬
ного производства. Экономический раз¬
вал пореформенной деревни отчетливо
проявился в 1891 г., когда страну по¬
стиг тяжелый неурожай, вызвавший
страшный голод 32-миллионного сель¬
ского населения центральных губерний.
Спасаясь от голода и нищеты, кресть¬
яне в поисках хлеба и заработка на¬
правлялись на фабрики и заводы, шах¬
ты и стройки, пополняя армию рос¬
сийского пролетариата. Доля крестьян,
ушедших впервые на заработки, в го¬
лодные годы достигала 20—30% 80.
Экономический подъем 90-х годов
XIX в. Основные районы размещения
промышленного пролетариата
С 1893 г. экономика страны вступила
в фазу промышленного подъема, кото¬
рый длился до конца десятилетия.
В этот период в основном завершилась
промышленная революция, сложилась
индустриально-техническая база рос¬
сийского капитализма, качественпо из¬
менившая экономическую структуру
страны.
В последнее десятилетие XIX в. раз¬
витие промышленного производства
России шло в восемь раз быстрее, чем
отсталого сельского хозяйства, обреме¬
ненного полукрепостнпческнмн пере¬
житками. По приблизительным подсче¬
там рост промышленного производства
в ценностном выражении в 90-х годах
составил 130%, а сельского хозяй¬
ства— всего 17% 81. За годы подъема
число фабрик и заводов обрабатываю¬
щей промышленности Европейской Рос¬
сии возросло на 40%, основной капи¬
тал удвоился, численность фабрично-
заводского пролетариата увеличилась
более чем на 60% 82. Наибольшее ко¬
личество новых фабрик и заводов в эти
годы возникло в южных, западных, за¬
волжских и польских губерниях (см.
табл. 10). Бурный рост фабричной ин¬
дустрии на окраинах страны свиде¬
тельствовал о развитии капитализма
«вширь».
Производство и численность рабочих
росли преимущественно за счет интен¬
сивного развития отраслей тяжелой
промышленности. Мощность паровых
двигателей фабрично-заводских пред¬
приятий с 1890 по 1900 г. возросла бо¬
лее чем в 3 раза (см. табл. 11); энер¬
говооруженность труда рабочих тяже¬
лой промышленности — в 2,5 раза. Это
привело к росту производительности
труда, повысив выработку в среднем на
одного рабочего в тяжелой индустрии
на 83 %, а в легкой промышленности —

170 Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
на 30% 83. В результате происходило
резкое увеличение прибавочной стои¬
мости, усиленное накопление капитала
и быстрое расширение промышленного
производства страны.
Таблица 10
Рост числа промышленных предприятий
в основных районах Европейской России
Победа машинной индустрии в эконо¬
мике России сопровождалась глубоки¬
ми изменениями в отраслевой структу¬
ре промышленного производства. Пре¬
имущественный рост тяжелой индуст¬
рии привел к тому, что за 90-е годы ее
продукция увеличилась в 2,8 раза, в
то время как легкой промышленности —
Время
основания
предприятий,
годы
Промышленные районы
Петербург и
Петербург¬
ская
губерния
3.**
С 3
S А
?* е
°/о
Централь¬
ный •*
Южный 3*
Уральский
горнозавод¬
ской i *
л‘2
s ~
о £
з еа,
? £
Прибалтий¬
ский
з а.
з4 ss
Европейская
Россия
Й S
£
л -у
о/
I о
До
1861
137
21,3
514
19.1
118
9,1
47
10,0
88
13,1
2
177
15,1
1861-
-1870
67
10,4
316
11.7
84
6,5
42
8,9
82
12,2
1
285
8,9
1871-
-1880
105
16,4
433
16,0
199
15,4
76
16,1
134
19,9
2
100
14,5
1881-
-1890
123
19,2
602
22.3
281
21,7
100
21,2
141
21,0
3
036
21,0
1891-
-1900
209
32,6
825
30.5
604
46,7
201
42,7
227
33,8
5
788
40,0
1901 -
-1903
1
од
12
0.4
7
0,6
5
1,1
—
—
78
0,5
Итого 642 100.0 2703 100.0 1293 100.0 471 100.0 672 100,0 14 464 100,0
** Подсчитано по: Погожее А. В. Учет численности
и состава рабочих в России: Материалы по стати¬
стике труда. СПб., 1906, с. 75—76 (табл. XXXII).
2* Московская, Владимирская, Калужская, Костром¬
ская, Тверская и Ярославская губернии.
3* Екатеринославская, Таврическая, Херсонская,
Харьковская губернии и Область Войска Донского.
4* Пермская, Оренбургская и Уфимская губернии.
3* Курляндская, Лифляндская и Эстляндская гу¬
бернии.
Таблица 11
Паровая энергетика и энерговооруженность
труда в промышленности России в 1860—1900 гг.*
Тяжелая промышленность
Легкая и пищевая
промышленность
Всего
Годы
У1 ощность
паровых
машин,
тыс. л. с.
Энерговооружен¬
ность 1 рабочего,
л. с.
Мощность
паровых
машин,
тыс. л. с.
Энерговооружен¬
ность 1 рабочего,
л. с.
Мощность
паровых
машин,
тыс. л. с.
Энерговоору¬
женность
1 рабочего,
л. с.
1860
1878—1879
1890
1900
7,4
60,4
157,4
701,0
нет си.
0,17
0,28
0,70
21,6
78,3
167,7
593,9
нет св.
0,15
0,24
0,57
29,0
138,7
325,1
1294,9
0,03
0,16
0,26
0,63
* Подсчитано по: Материалы для статистики паровых
двигателей в Российской империи. СПб., 1882,
с. 163, 259; Горнозаводская производительность
России в 1879 г. СПб., 1881, с. 123—124; Сборник
статистических сведений о горнозаводской промыш¬
ленности России в 1890 заводскому году. СПб.,
1892 г., с. LXI; Сборник статистических сведений
о горнозаводской промышленности России в 1900 г.
СПб., 1,903, с. 264; Свод данных о фабрично-завод¬
ской промышленности России за 1890 г. СПб.,
1892, с. XV; Варзар В. Е. Статистические сведен л я
о фабриках и заводах по производствам, необложен-
ным акцизом, за 1900 г. СПб., 1903, с. VIII; Ста¬
тистика производств, облагаемых акцизом, за
1900г. СПб., 1902, с. 247—248, 314; Струмилин С. Г.
История черной металлургии в СССР. М., 1954,
т. 1, с. 413; Соловьева А. М. Развитие паровой энер¬
гетики в промышленном производстве России
в XIX в. — История СССР, 1978, № 2, с. 36.

171
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
А. К. Фендрих
В город на фабрику.
80—90-е годы XIX в.
в 1,6 раза. Удельный вес отраслей тя¬
желой индустрии, производивших сред¬
ства производства, вырос в общей сум¬
ме общероссийской продукции с 30 до
46,5% 84.
Особенно быстро развивалась сталели¬
тейная промышленность. Производство
стали за десятилетие увеличилось бо¬
лее чем в 5 раз, с 26 млн. до 136 млн.
пудов, при утроении общемировых тем¬
пов. При этом более 60% прироста
продукции металлургических предприя¬
тий приходилось на долю Южного про¬
мышленного района, который стал в тот
период ведущей топливно-металлурги¬
ческой базой России. Доля старого
Уральского горнозаводского района в
общероссийском производстве черных
металлов упала с 67% в 70-х годах до
28% в 1900 г.85
В начале XX в. 17 крупнейших заво¬
дов Юга давали около 52% общерос¬
сийской выплавки чугуна и 44% про¬
изводства железа и стали. При этом на
южных заводах работало лишь 7% ме¬
таллистов страны8б. Рост промышлен¬
ной продукции здесь резко опережал
увеличение численности рабочей силы
и достигался главным образом за счет
интенсификации труда на основе со¬
временной машинной техники. В. II. Ле¬
нин указывал, что в 90-х годах в юж¬
ной металлургии происходил не просто
количественный рост производительных
сил, а произошла подлинная «техниче¬
ская революция», связанная с победой
крупной капиталистической инду¬
стрии 87.
В годы подъема добыча каменного уг¬
ля увеличилась почти в три раза. Глав¬
ной каменноугольной базой стал До¬
нецкий бассейн, на долю которого при¬
ходилось около 70% угледобычи в
стране. Усилился процесс вытеснения
крупным капиталом мелких и средних
предприятий. Так, в 1900 г. 31 круп¬
нейшая фирма с производительностью
свыше 5 млн. пудов (из общего числа

172
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
Погрузка угля в Донбассе.
Коней ЛIX в.
3 000-пудовый молот на Обуховском заводе.
1900 г.

173
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
280 действовавших угольных фирм) да¬
вала около 78% всей добычи угля, на
них трудилось 67% шахтеров Донбас¬
са 88.
Особенностью каменноугольной про¬
мышленности Юга была слабая меха¬
низация производства и, как следствие
этого — использование большой армии
рабочих, численность которых в 90-х
годах увеличилась в 3,5 раза. Паровые
двигатели на шахтах в основном об¬
служивали вентиляцию, водоотлив и
подъем угля на поверхность. Наиболее
тяжелые работы по добыче угля в за¬
боях производились вручную с помо¬
щью допотопной кайлы, обушка и ло¬
ма. Поэтому производительность труда
здесь за десятилетие увеличилась всего
на 8%, составив около 8 тыс. пудов
угля на одного шахтера. При этом на
крупнейших копях производительность
труда даже снизилась на 30,5% наряду
с значительным ростом валовой добы¬
чи и прибыльности предприятий. Угле¬
промышленники добивались абсолют¬
ного роста продукции за счет увеличе¬
ния численности шахтеров, усиления
их эксплуатации 89.
В конце 90-х годов в Южном промыш¬
ленном районе возникло несколько
предприятий тяжелого транспортного
машиностроения, имевших общероссий¬
ское значение. Наиболее мощными бы¬
ли Харьковский паровозостроительный,
Луганский машиностроительный и Ни¬
колаевский судостроительный заводы.
В 1900 г. общая численность промыш¬
ленного пролетариата Южного района
достигла 335 тыс. человек, что состав¬
ляло около J8% общей армии прохмыш-
лепного пролетариата России. Из них
в тяжелой индустрии было занято свы¬
ше 157 тыс. рабочих, при этом на гор¬
но-металлургических предприятиях
Донбасса работало до J30 тыс. человек.
На донецких угольных шахтах труди¬
лось свыше 85 тыс. шахтеров, или 65%
всего горнопромышленного пролетариа¬
та этого края 90.
Экономический подъем сопровождался
изменениями в размещении промыш¬
ленного производства страны. Петер¬
бургский район окончательно утвердил¬
ся как главный центр машиностроения
и военной промышленности. В 1897 г.
на машиностроительных заводах Пе¬
тербургской губ. было выработано 26%
всей общеимперской продукции. Про¬
мышленность столицы была универ¬
сальной. На крупнейшем Путиловском
заводе, где в конце 90-х годов труди¬
лось свыше 12 тыс. рабочих, изготов¬
лялись новейшие товарные паровозы
«Компаунд», плавучие морские доки,
мосты и артиллерийское снаряжение;
на Металлическом заводе — паровые
турбины, подъемные краны, прессы и
башенные установки. На механическом
заводе «Людвиг Нобель» было впервые
освоено производство дизелей.
В начале XX в. на заводах тяжелой
индустрии Петербурга и его пригородов
трудилось около 80 тыс. металлистов,
которые составляли более 40% всего
питерского фабрично-заводского проле¬
тариата. Доля металлистов в столице
была почти в 2,5 раза больше, чем их
удельный вес в общем составе рабо¬
чих Европейской России 91. Значитель¬
ных размеров достигла химическая про¬
мышленность — 40 крупных петербург¬
ских заводов (с 7 тыс. рабочих) зани¬
мали в 1900 г. по стоимости выпускае¬
мой продукции первое место в стране.
Свыше 20% всех фабрично-заводских
рабочих Петербурга трудились на круп¬
нейших текстильных фабриках. Интен¬
сивное развитие в столице получило по¬
лиграфическое производство, где были
сосредоточены самые крупные типогра¬
фии страны.
За период промышленного подъема
90-х годов численность петербургского
пролетариата возросла на 60,2%, до¬
стигнув 228,5 тыс. рабочих92. В по¬
следние годы за рубежом появился ряд
работ, объективно оценивающих роль
Петербурга как важнейшего цептра со¬
средоточения промышленной армии ра¬
бочих России. Но констатация этого
бесспорного факта используется для до¬
казательства ограниченности процесса
формирования российского пролетари¬
ата, его якобы локального характера,
что не соответствует действительно¬
сти 93.

174 Глава третья ,
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—190 О
Кузнечный цех фабрики «Треугольник».
Петербург. 1904 г.
Громадное значение в народном хозяй¬
стве России имел Центральный про¬
мышленный район, где ведущее поло¬
жение по уровню промышленного раз¬
вития и численности рабочих занимала
Московская губ. В 1902 г. здесь насчи¬
тывалось свыше 3,4 тыс. предприятий,
где было занято около 263 тыс. рабо¬
чих. Из них в самой Москве на
838 предприятиях трудилось 94,5 тыс.
рабочих, составлявших 38% промыш¬
ленного пролетариата губернии. Свы¬
ше 56% рабочих Московской губ. были
заняты на предприятиях мелкой про¬
мышленности, на которых доля жен¬
ского труда составляла около поло¬
вины 94.
В 90-е годы значительно возросла мощ¬
ность металлообрабатывающих пред¬
приятий Москвы, среди которых наи¬
более крупным был металлический за¬
вод фирмы «Гужон и К°», основанный
еще в 1883 г. На нем работало в на¬
чале XX в. более 2 тыс. человек. Всего
на заводах металлопромышленности
Москвы насчитывалось в эти годы бо¬
лее 35 тыс. рабочих, что было вдвое
меньше численности питерских метал¬
листов.
Центральный промышленный район
был главным центром текстильного
производства. В 1900 г. на его хлопча¬
тобумажных, камвольно-шерстяных,
шелковых и льняпых фабриках выра¬
батывалось свыше 70% текстильной
продукции России. В отличие от Пе¬
тербурга для промышленного Центра
было характерно размещение большин¬
ства фабрик в промышленных селениях
и пригородных поселках.
Второе место в этом районе занимала
Владимирская губ. — исконный центр
русской текстильной индустрии. В на¬
чале 900-х годов здесь на 534 промыш¬
ленных предприятиях было занято око¬
ло 159 тыс. рабочих, или четверть фа¬
брично-заводского пролетариата Цент¬
ра. Промышленность этой губернии от¬

175
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
личалась высокой концентрацией: на
одной трети предприятий были сосре¬
доточены почти три четверти всех ра¬
бочих. Здесь находились крупнейшие
текстильные фабрики — Никольская
бумагопрядильная мануфактура «Сав¬
вы Морозова сын и К0», Шуйская, Ива¬
ново-Вознесенская, Собинская бумаго¬
ткацкие мануфактуры и др. Крупным
промышленным центром Владимирской
губ. был Иваново-Вознесенск, на пред¬
приятиях которого в начале XX в. ра¬
ботало свыше 50 тыс. человек95.
К наиболее промышленно развитым гу¬
берниям Центральной России относи¬
лись также Костромская, Тверская и
Ярославская.
Петербургский и Центральный промыш¬
ленный районы России занимали ве¬
дущее положение в экономике страны:
здесь производилось свыше 36% вало¬
вой общероссийской продукции и кон¬
центрировалось до 39% фабрично-за¬
водского пролетариата 96.
Значительное место в экономике стра¬
ны занимал обширный Поволжский
район, в фабрично-заводской промыш¬
ленности которого было занято свыше
120 тыс. рабочих. Ведущим торгово-
промышленным центром Поволжья был
Нижний-Новгород, в пригородах кото¬
рого были расположены крупнейшие
Сормовские сталелитейные, механиче¬
ские и машиностроительные заводы.
Здесь трудилось до 5 тыс. рабочих.
В Ардатовском уезде Нижегородской
губ. были расположены старые Вык¬
сунские чугуноплавильные и железоде¬
лательные заводы, где было занято до
1,5 тыс. рабочих. В Нижегородской губ.
было сосредоточено до трети всех про¬
мышленных рабочих Поволжья. Зна¬
чительным промышленным центром
этого района была Казань, где нахо¬
дились крупные текстильные и коже¬
венные предприятия фирмы Алафузо-
ва, стеарино-мыловаренные заводы Кре-
стовниковых. В Паратском затоне (близ
Казани) были расположены крупные
судоремонтные мастерские, где работа¬
ло свыше 1 тысячи человек 97. В волж¬
ских городах Самаре, Саратове, Астра¬
хани и других значительное развитие
получила пищевая промышленность,
где преобладали мукомольные и вино¬
куренные предприятия.
В конце XIX в. значительного промыш¬
ленного развития достнг Киевский рай¬
он, охватывающий обширные юго-за¬
падные губернии Украпны *. Здесь до¬
минировала пищевая промышленность,
особенно сахарное производство. В Ки¬
евском районе действовало до 2 тыс.
предприятий обрабатывающей промыш¬
ленности, где было занято 150 тыс. ра¬
бочих. Из них около 63% работали на
фабриках и заводах Киевской и По¬
дольской губерний. На предприятиях
Киева трудилось до 23 тыс. рабочих.
Наиболее крупным здесь был Южно-
русский машиностроительный завод,
где работало до 2,5 тысяч человек. На
разветвленной сети железных дорог
Юго-Западного края работало свыше
15 тыс. железнодорожников, составляя
крупный отряд украинского пролета¬
риата 98.
Менее развитым в промышленном от¬
ношении был Белорусско-Литовский
район, охватывающий шесть западных
губерний страны. Здесь преобладали
мелкие и средние промышленные пред¬
приятия, на которых было занято до
55 тыс. рабочих. Из них в промышлен¬
ном производстве Литвы была 31 тыс.
рабочих, значительная часть которых
(47%) трудилась на средних предпри¬
ятиях (свыше 50 рабочих). В этом рай¬
оне были широко распространены ле¬
сопильные, деревообрабатывающие,
спичечные, бумажные и винокуренные
предприятия. Наиболее развитой в про¬
мышленном отношении была Гроднен¬
ская губ., где имелось значительное
число крупных текстильных предприя¬
тий. На шерстоткацких и хлопчатобу¬
мажных фабриках Гродно и Белостока
было занято свыше 8 тыс. текстильщи¬
ков. На Полесскпх железных дорогах
этого края работало свыше 16 тыс. же¬
лезнодорожников ".
Крупным промышленным районом
* Киевская, Полтавская, Волынская. Черни¬
говская, Подольская и Бессарабская губер¬
нии.

176
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
страны оставался старый горнозавод¬
ской Урал. В пореформенные годы
удельный вес стоимости продукции
уральской промышленности в общерос¬
сийском производстве резко упал, со¬
ставив в конце 90-х годов всего лишь
4%. Численность уральского промыш¬
ленного пролетариата за эти годы зна¬
чительно возросла, достигнув в конце
XIX в. 318 тыс. человек. Из них бо¬
лее 80% (255 тыс. человек) были за¬
няты на предприятиях горнозаводской
промышленности. На 112 металлурги¬
ческих заводах Урала трудилось до
172 тыс. рабочих, из них большинство
(60%) были заняты на вспомогатель¬
ных заводских объектах, что было свя¬
зано с отсталой технической базой
уральской горнозаводской промышлен¬
ности.
К крупнейшим предприятиям тяжелой
индустрии Урала относились государ¬
ственные военные заводы, где трудился
45-тысячный отряд уральского проле¬
тариата. Среди них были военные
Ижевские оружейные и сталеделатель-
ные заводы (И тыс. рабочих), Кам-
ско-Воткинский машиностроительный
завод в Вятской губ. (5 тыс. рабочих),
Златоустовские оружейные и механи¬
ческие заводы в Уфимской губ. (11 тыс.
рабочих), Мотовилихинский пушечный
завод в Пермской губ. (свыше 6 тыс.
рабочих) и др.
В обрабатывающей промышленности
Урала большое место принадлежало
средним и мелким предприятиям, осо¬
бенно в деревообработке, производстве
сельскохозяйственных орудий и машин,
гранильно-камнерезном деле. Промыш¬
ленным центром района был Екатерин¬
бург с большим числом фабрик легкой
и пищевой промышленности. В Перми,
губерпском центре, в конце 90-х годов
стало развиваться транспортное маши¬
ностроение. В связи со строительством
железных дорог в этом районе были
выстроены железнодорожные депо и
мастерские, наиболее крупными были
Пермские, Екатеринбургские, Уфим¬
ские. Всего на железных дорогах Ураль¬
ского района работало в конце 90-х го¬
дов до 9,5 тыс. рабочих 10°.
К экономически развитым районам от¬
носилась Прибалтика с важнейшими
промышленными и портовыми центра¬
ми — Ригой, Ревелем, Либавой. Больше
всего фабрично-заводских рабочих на¬
считывалось в Лифляндской губ. В на¬
чале 900-х годов здесь на 487 промыш¬
ленных предприятиях трудилось до
58 тыс. рабочих, составлявших около
60% прибалтийского фабрично-завод¬
ского пролетариата. Ведущее место за¬
нимали заводы тяжелого машинострое¬
ния, которые производили до 17% об¬
щероссийской продукции этой отрасли.
Наиболее крупными были Русско-Бал¬
тийский вагонный завод и механиче¬
ские и вагоностроительные заводы «Фе¬
никс» в Ригс, сталелитейные и маши¬
ностроительные заводы «Беккер и К0»
в Либаве, судостроительные заводы
«Бывш. Ланге и сын» в Ревеле. Судо¬
строители составляли значительную
часть металлистов Латвии.
Промышленность Прибалтики отлича¬
лась высокой степенью концентрации
производства. В 1900 г. 25 крупных
предприятий Лифляндской губ. с чис¬
лом рабочих свыше 500 человек выпу¬
скали до 7з всей промышленной про¬
дукции и концентрировали 40% фаб¬
рично-заводских рабочих. При этом в
Риге изготовлялось свыше 70% про¬
мышленной продукции Латвии 101.
В конце XIX в. значительного промыш¬
ленного развития достигло Закавказье,
где ведущее значение имел Бакинский
район, па долю иефтяпой индустрии
которого приходилось до 78% всей сум¬
мы промышленного производства и до
60% фабричпо-заводских рабочих Кав¬
каза. В 1900 г. в Баку насчитывалось
5 электростанций, обслуживавших неф¬
тяную промышленность. Наиболее
крупными бакинскими предприятиями
были нефтеперерабатывающие заводы
Товарищества «Бр. Нобель», керосино¬
вые заводы Каспийского товарищества,
нефтепромышленного общества «Ман-
ташев А. П.», судостроительные и су¬
доремонтные заводы. В 1904 г. всего
на 211 нефтепромышленных предприя¬
тиях Бакинского района было занято
около 31 тыс. рабочих 102.

177
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
Горнопромышленное производство в
этот период стало развиваться в Ар¬
мении, где на Аллавердских и Занге-
зурских медных рудниках и медепла¬
вильных заводах работало до 2,5 тыс.
человек. В Грузии зарождается Чиа-
турская марганцевая и Тквибульская
каменноугольная промышленность. В
северной Осетии разрабатывались Са-
донские и Алагирские серебряно-свин¬
цовые рудники. Среди отраслей обра¬
батывающей промышленности наиболь¬
шее развитие получили шелкоткацкое,
табачное и винодельческое производ¬
ства, где преобладали мелкие пред¬
приятия. В Тифлисе наиболее крупным
предприятием были Главные железно¬
дорожные мастерские с 2,5 тыс. рабо¬
чих 103.
Особое место в системе российского ка¬
питализма занимал Польский промыш¬
ленный район, объединявший 10 гу¬
берний *. Стоимость выпускаемой про¬
мышленной продукции здесь составля¬
ла в 1900 г. 335 млн. руб.,. или 15%
общероссийской. В польской фабрично-
заводской промышленности трудилось
свыше 311 тыс. рабочих. При этом око¬
ло 80% фабрично-заводского пролета¬
риата было сконцентрировано в двух ин¬
дустриально развитых губерниях —
Варшавской и Петроковской.
Варшава по численности населения
(1638 тыс.) в 1897 г. была третьим
городом России. Здесь трудилась 61 тыс.
рабочих104. В конце XIX в. Варшава
была крупным центром сельскохозяй¬
ственного машиностроения и химиче¬
ской промышленности. Значительное
число рабочих было занято на поли¬
графических предприятиях, в пищевой
и швейной промышленности, где пре¬
обладали мелкие заведения.
Вторым по значимости центром Поль¬
ского района была Лодзь в Петроков¬
ской губ., где концентрировались круп¬
нейшие хлопчатобумажные и шерстя¬
ные предприятия всероссийского зна¬
* Варшавская, Петроковская, Калишская, Ке-
лецкая, Ломжинская, Люблинская, Плоцкая,
Радомская, Сувалкская и Седлецкая губер¬
нии.
12 Заказ № 1366
чения. Здесь трудились 95 тыс. рабо¬
чих. Текстильщики, общая численность
которых достигала 121 тыс. человек,
составляли 46% польского фабрично-
заводского пролетариата.
Тяжелая промышленность получила
развитие в Домбровском каменноуголь¬
ном бассейне в Петроковской губ. Пос¬
ле постройки Ивангородо-Домбровской
железной дороги здесь стали быстро
расти угольные копи п металлургиче¬
ские заводы. Всего в тяжелой промыш¬
ленности Польши было занято до 78 тыс.
горняков и металлистов 105.
Важное значение в ходе экономического
подъема 90-х годов имело железнодо¬
рожное строительство. За короткий
срок, с 1893 по 1900 г., в России было
построено более 150 новых железных
дорог протяженностью в 22 тыс. верст,
что увеличило железнодорожную сеть
на 40%. Особенно большое значение
для развития народного хозяйства име¬
ла постройка Транссибирской магистра¬
ли длиной свыше 5 тыс. км. Строитель¬
ство было осуществлено трудом много¬
тысячной армии рабочих, инженеров и
техников, которые в суровых условиях
сибирской тайги, топей и скалпстых
гор Забайкалья в короткий срок с по¬
мощью примитивных технпческ п х
средств проложили эту магистраль 106.
В начале XX в. железные дороги про¬
легли во всех губерниях Европейской
России и семи областях азиатской ча¬
сти. Они соединили 44% всех городов
страны. В результате была в основном
создана общероссийская железнодорож¬
ная сеть, которая стала важнейшим
фактором развития капиталистического
хозяйства.
В 1900 г. государству принадлежало
70% железнодорожной сети (34 тыс.
верст), где трудилось свыше 400 тыс.
железнодорожных рабочих и служа¬
щих. Частпая железнодорожная сеть
длиной в 16 тыс. верст находилась в
руках семи крупнейших монополий и
обслуживалась более чем 150 тыс. же¬
лезнодорожников 107. В начале 900-х го¬
дов на железнодорожном транспорте
действовала разветвленная сеть круп¬
ных ремонтных предприятий фабрич-

178 Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861 —1904)
Возле шахты «Южнорусского обществач>
в Донбассе.
Конец XIX е.
ио-заводского типа, состоявшая из 70
главных железнодорожных мастерских
и 445 паровозных депо, расположенных
на крупных станциях почти всех же¬
лезных дорог страны 108. Здесь было за¬
нято свыше 160 тыс. рабочих.
После постройки Транссибирской же¬
лезной дороги была обеспечена эконо¬
мическая связь отдаленных районов
Сибири и Дальнего Востока с капита¬
листически развитой европейской ча¬
стью страны. Сибирь в российской эко¬
номике играла важную роль в добыче
цветных металлов, в основном золота
и серебра (более 50% всей добычи в
начале 900-х годов) 109. Обрабатываю¬
щая промышленность здесь была раз¬
вита слабо: преобладали мелкие, а в
горной и горнозаводской — средние
предприятия. В середине 90-х годов в
крае насчитывалось всего 50 предприя¬
тий с числом рабочих свыше 100 че¬
ловек, включая рудники и золотые при¬
иски. В общероссийском промышлен¬
ном производстве на долю сибирской
промышленности в конце XIX в. при¬
ходилось менее 2% продукции ио. В ве¬
дущей горнодобывающей промышлен¬
ности Сибири трудилось около 40 тыс.
рабочих, а в обрабатывающей, вклю¬
чая мелкую, — до 66 тыс. Всего с уче¬
том сельскохозяйственных и других ка¬
тегорий рабочих численность сибир¬
ского пролетариата в конце 90-х годов
достигала 363 тыс. человек 1И.
Эксплуатация богатейших природпых
богатств сибирского края носила хищ¬
нический характер. Пагубное влияние
на развитие экономики оказывала мо¬
нополия царского Кабинета * на земли
* Кабинет заведовал личными владения¬
ми царя (в том числе землями, горными за¬
водами и рудниками), а также хозяйствен¬
ными и финансовыми делами император¬
ского двооа.

179
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
и недра в Алтайском и Нерчинском
горных округах. Большая часть про¬
мышленности Западной Сибири сосре¬
доточивалась на арендованных каби¬
нетских землях, стеснялась большими
арендными платежами и массой фор¬
мальностей. Запрещая местному насе¬
лению заниматься горнозаводской дея¬
тельностью, царизм с конца XIX в.
стал усиленно сдавать богатейшие не¬
дра Алтая в концессии иностранному
капиталу 112.
Железнодорожное строительство вызва¬
ло усиленное развитие промышленно¬
сти в городах Сибири и Дальнего Вос¬
тока, среди которых наиболее крупны¬
ми были Томск, Тюмень, Красноярск,
Иркутск, Хабаровск и Владивосток. На
Транссибирской магистрали действова¬
ли 50 железнодорожных мастерских и
депо. Но в целом концентрация про¬
мышленных рабочих здесь оставалась
низкой. Горняки — один из самых мно¬
гочисленных отрядов сибирских рабо¬
чих — были разбросаны по глухим та¬
ежным участкам этого огромного
края.
Сырьевой базой для промышленности
капиталистической России были ее вну¬
тренние колониальные окраины — Ка¬
захстан и Средняя Азия. Важным со¬
бытием в экономической жизни этого
региона явилось строительство в 80—
90-х годах Среднеазиатской железной
дороги и открытие крупнейших в крае
месторождений каменного угля (Ки¬
зил-Кия) и нефти (Майли-Сай и Чи-
мион). Усилилась разработка цветных
металлов на Экибастузских медных ко¬
пях (Казахстан). Спасский медепла¬
вильный завод занимал второе место
среди предприятий России подобного
рода. В годы подъема в горную про¬
мышленность Туркестана устремился
крупный российский и иностранный ка¬
питал, ускорилось формирование мест¬
ной национальной буржуазии и вырос¬
ла численность рабочих113.
Основной отраслью хозяйства Средне¬
азиатского района было хлопководство,
поставлявшее сырье для текстильной
индустрии Центра. До 85% предприя¬
тий обрабатывающей промышленности
занимались первичной обработкой хлоп¬
ка. В наиболее развитой Ферганской
области (города Андижан, Коканд, На¬
манган и др.) преобладали хлопкоочи¬
стительные п маслобойные фабрики,
окруженные множеством мелких заве¬
дений. В 1897 г. в Казахстане и Сред¬
ней Азии насчитывалось около 39 тыс.
рабочих, из них наиболее значительны¬
ми были отряды горнорабочих п желез¬
нодорожников.
Развитие промышленности в 90-е годы
происходило на крайне противоречивой
основе, что было связано с наличием
сильных пережитков крепостничества в
аграрном и политическом строе страны.
Два фактора ускоряли в этн годы раз¬
витие тяжелой промышленности, же¬
лезнодорожного транспорта и капита¬
лизма в целом: миллиардные ассигно¬
вания государства и миллиарды ино¬
странных капиталов. Деньгн на оплату
государственных долгов выкачнвалнсь
из народа с помощью податного кнута,
что приводило к разорению мелкого
крестьянства и усилению нищеты тру¬
дящихся масс. Поэтому ускоренное раз¬
витие промышленного капитализма в
России было весьма относительным.
В. И. Ленин указывал, что если «срав¬
нивать данную быстроту развития с
той, которая была бы возможна при
современном уровне техники и куль¬
туры вообще, то данное развитие ка¬
питализма в России действительно при¬
дется признать медленным. И оно не
может не быть медленным, ибо ни в
одной капиталистической стране не
уцелели в таком обилии учреждения
старины, несовместимые с капитализ¬
мом, задерживающие его развитие, без¬
мерно ухудшающие положение произ¬
водителей, которые «страдают и от ка¬
питализма и от недостаточного разви¬
тия капитализма» 1И.
Таким образом, па последние десяти¬
летня XIX в. падает завершающий
этап промышленного переворота в Рос¬
сии, между тем в новейшей буржуаз¬
ной литературе этот период характе¬
ризуется лишь как ранняя стадия «ин¬
дустриальной революции». Исходя из
такого подхода, западные авторы рас¬
12*

180
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—190'*}
сматривают проблему формирования
промышленного пролетариата в контек¬
сте концепции исторической отстало¬
сти 115, а сам пролетариат изображают
продуктом раннего, слабо развитого, а
не сложившегося капиталистического
общества, сохранявшего в то же время
крепостнические пережитки, каким яв¬
лялась Россия на рубеже двух веков.
Переход к империализму
Последнее десятилетие XIX в. занима¬
ло особое место в истории мирового ка¬
питалистического хозяйства. Оно ха¬
рактеризовалось переходом к монопо¬
листической стадии развития, наложив¬
шей глубокий отпечаток на все сторо¬
ны жизни общества. Главенствующую
роль в экопомнке капиталистических
стран завоевала тяжелая индустрия,
став могучим рычагом концентрации
производства и централизации капита¬
ла. Создание мопополий сопровожда¬
лось ожесточенной конкурентной борь¬
бой за господство над рынками сбыта
и сырья. Процесс сращивания промыш¬
ленного и банковского капиталов вел
к развитию финансового капитала, ко¬
торый в поисках наиболее прибыльных
сфер приложения устремился далеко
за пределы своих национальных гра¬
ниц, обострив борьбу за колонии, раз¬
дел мировых рынков. «Империализм, —
указывал В. И. Ленин, — есть капи¬
тализм на той стадии развития, когда
сложилось господство монополий и фи¬
нансового капитала, приобрел выдаю¬
щееся значение вывоз капитала, на¬
чался раздел мира международными
трестами и закончился раздел всей тер¬
ритории земли круппепшпми капита¬
листическими странами. . . . Империа¬
лизм есть канун социалистической ре¬
волюции» П6.
На рубеже XX в. во всех капитали¬
стических странах мира наступил эко¬
номический кризис, который с особой
остротой поразил Россию. Кризис от¬
четливо выявил глубокое противоречие
между развивавшимся промышленным
капитализмом и полукрепостпнческими
отношениями в деревне, порождавшими
узость внутреннего рынка, низкую по¬
купательную способность народных
масс, тяжелые формы эксплуатации
трудящихся. Глубоко поразив промыш¬
ленность, кризис тяжело отразился на
всем народном хозяйстве страны. Если
в Западной Европе в 1902 г. кризис
сменился подъемом, то в России наи¬
большее падение промышленного про¬
изводства наблюдалось в 1902—1903 гг.,
после чего наступил период длительной
депрессии.
Особенно сильно кризис затронул тя¬
желую промышленность. Если в целом
промышленное производство в России
в годы кризиса сократилось на 6%, то
выплавка чугуна упала на 15%, про¬
кат стальных рельс — на 32%, парово-
зо-вагоностроение — на 25—37%. Наи¬
большее падение металлургического
производства наблюдалось в горноза¬
водском Урале. В Криворожье было за¬
крыто в 1902 г. свыше половины же¬
лезных рудников. Приостановили ра¬
боту многие угольные шахты Донбасса.
В Бакинском районе разорилось мно¬
жество мелких нефтяных фирм. Добы¬
ча нефти в годы кризиса упала на
11%. Почти половина нефтеперераба¬
тывающих заводов Баку бездействова¬
ли 117.
Экономический кризис 900-х годов уси¬
лил процесс концентрации и централи¬
зации капитала, став поворотным пунк¬
том в монополизации промышленного
производства России. В эти годы чрез¬
вычайно обострилась конкурентная
борьба, вызвавшая гибель множества
слабых в финансовом и техническом
отношении предприятий п усиление
крупнейших акционерных компаний.
Так были ликвидированы 24% заводов
черной металлургии и 21% угольных
копей, 33 машиностроительных пред¬
приятия, многие заводы были закон¬
сервированы или работали не на пол¬
ную мощпость. Всего за годы кризиса
в России закрылось около трех тысяч
фабрично-заводских предприятий 118.
Экономический кризис ознаменовал
вступлепие России в эпоху империа¬
лизма. Монополистический капитал,
охватывая своими щупальцами решаю¬
щие отрасли промышленности, посте¬

181
Социально-экономические и политические условия
развития рабочих
пенно становился основой хозяйствен¬
ной жизни страны. В создании монопо¬
лий крупные капиталисты нашли мощ¬
ное средство выхода из кризиса, ору¬
дие регулирования рынка и производ¬
ства для увеличения своих прибылей
и вместе с тем использовали их для
подавления параставшего рабочего дви¬
жения.
Наиболее распространенным видом рос¬
сийских монополий стали картели и
синдикаты, которые представляли со¬
бой союзы капиталистов для совмест¬
ного сбыта продукции. В металлургии
господствующие позиции захватил
крупнейший в России синдикат «Про-
дамета», в металлообработке действова¬
ли синдикаты «Трубопродажа» и
«Гвоздь», в машиностроении — «Прод-
паровоз», «Продвагоп» и мостострои¬
тельный синдикат. В горнорудном деле
возникли монополии «Продуголь», объ¬
единявшая почти все крупные камен¬
ноугольные фирмы Донбасса, «Про-
даруд» — в Криворожье, марганцевый
синдикат, союзы уральских и Домбров¬
ских горнопромышленников, картель
«Нобель-Мазут» в бакинской нефтяной
промышленности. Среди монополий в
легкой и пищевой промышленности
были синдикат петербургских полотня¬
ных фабрикантов, спичечный и бумаж¬
ный синдикаты, табачный и ниточные
тресты и Союз сахарозаводчиков. Всего
накануне 1905 г. в России насчитыва¬
лось до 100 монополий.
Промышленные монополии, сливаясь с
банковским капиталом, создавали фи¬
нансовый капитал, который постепенно
занимал господствующие позиции в
экономике страны. Банковские монопо¬
лии в начале XX в. контролировали до
50% капиталов в металлургии, 60% —
в угольно]'! и 80% — в электротехниче¬
ской промышленности. Финансовый ка¬
питал господствовал па частных же¬
лезных дорогах и па водном транспор¬
те. Горстка воротил российских моно¬
полий, тесно связанная с иностранным
капиталом и правящей царской бюро¬
кратией, превращалась в финансовую
олигархию, которая активно захватыва¬
ла ведущие рычаги экономической жиз¬
ни страны. Господство монополий не¬
избежно порождало тенденцию к ис¬
кусственному торможению развития
производительных сил. Так, заправилы
«Продаметы» встали на путь система¬
тического и жесткого ограничения ро¬
ста и даже прямого сокращения метал¬
лургического производства 119. Пол
угрозой остановки производства пред¬
приятиям приходилось закупать металл
и топливо у монополистов по спекуля¬
тивным ценам. Синдикат сахарозавод-
чиков-рафинеров, последовательно про¬
водя сокращение производства, вверг
страну в сахарный «голод». Монополи¬
сты стремились даже соль сделать
предметом роскоши, повысив цены па
нее в несколько раз. Монопольно вы¬
сокие цены как на средства производ¬
ства, так и на предметы широкого по¬
требления всей своей тяжестью ложи¬
лись в первую очередь на трудящих¬
ся.
В отличие от западноевропейских и
американских монополий, вывозивших
в больших размерах капиталы в сла¬
боразвитые страны с целью их подчи¬
нения, монополисты России незначи¬
тельно экспортировали капиталы за
границу, за исключением Маньчжурии
и Персии. Российские монополии при
ограниченности национальных капита¬
лов довольствовались хищнической эко¬
номической эксплуатацией огромных
окраин империи, что сулило получение
сверхприбылей.
Особенностью российского империализ¬
ма, отмечеппой Лениным, являлось то,
что существенные позиции в основных
отраслях промышленности принадлежа¬
ли иностраипому капиталу. Империа¬
листические страны Запада иптенсивпо
перекачивали «избыток» капиталов в
Россию, где дешевизна рабочих рук,
огромные природные богатства и по¬
кровительственная политика царизма
обеспечивали нм возможность «полу¬
чать громадные, неслыханные у себя
па родине, барыши» 12°. Главной сфе¬
рой приложения ипостранпых капита¬
лов были наиболее прибыльные отрас¬
ли горнорудной и металлургической
промышленности Донбасса, Криво¬

182
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
рожья, Урала и бакинская нефть. К на¬
чалу 1900 г. доля иностранного капи¬
тала в тяжелой индустрии страны со¬
ставляла около 7з всех акционерных
капиталов121. Этот фактор неизбежно
усиливал зависимость российской эко¬
номики от иностранного финансового
капитала. В то же время тесное со¬
трудничество иностранных банков и
промышленных компаний с российски¬
ми капиталистами ускоряло процессы
монополизации и развития финансового
капитала в России.
* * *
В начале XX в. Россия являлась аграр¬
но-индустриальной страной, в которой
развитие капитализма в промышленно¬
сти достигло достаточно высокого уров¬
ня, позволившего начаться процессу его
перерастания в высшую империалисти¬
ческую стадию. В то же время капи¬
талистическая перестройка сельского
хозяйства, в котором была занята боль¬
шая часть населения страны, была еще
не завершена. Эта эволюция, идущая
по прусскому пути, чрезвычайно ослож¬
нялась и замедлялась сохранением по¬
мещичьего землевладения и других фео¬
дальных пережитков в деревне, что на¬
кладывало отпечаток на все социально-
экономическое развитие страны.
В 1900 г. Россия по объему промыш¬
ленного производства стояла на пятом
месте в ряду капиталистических дер¬
жав.
По производству чугуна и стали она
вышла на четвертое место в мире, а
по нефти была лидером в мировой до¬
быче.
По протяженности железнодорожной
сети Россия стояла на втором месте
после США122.
Но в технико-экономическом отношении
Россия продолжала значительно отста¬
вать от передовых капиталистических
стран. В конце 90-х годов в стране про¬
изводилось металла в пять раз меньше,
чем в США, и втрое меньше, чем в Ан¬
глии и Германии, каменного угля до¬
бывалось в 15 раз меньше, чем в США.
Крайне низкой оставалась энерговоору¬
женность российской промышленности:
втрое меньше германской н впятеро
меньше английской 123.
Основной причиной отставания России
в экономическом отношении и ее сла¬
бости в мировой системе империали¬
стических держав было сохранение
сильных пережитков крепостничества в
сельском хозяйстве н политическом
строе. В. И. Ленин указывал, что «в
России преобладает военный и фео¬
дальный империализм», как империа¬
лизм более грубый, средневековый, эко¬
номически отсталый, военно-бюрокра¬
тический, в котором необъятно сильны
черты азиатчины124. Суть его заклю¬
чалась в переплетении новейших форм
монополистического капитала с полу-
крепостническим помещичьим земле¬
владением и царским самодержавием
как реакционнейшими факторами эко¬
номической и политической жизни
страны 125. Следствием этого были осо¬
бо тяжелые формы эксплуатации рабо¬
чего класса — сочетание капиталисти¬
ческих форм с полукрепостническимн,
жестокое угнетение трудящихся масс,
и прежде всего крестьянства, безудерж¬
ный грабеж народов национальных
окраин. Вскрывая объективные проти¬
воречия, глубже всего объяснявшие на¬
зревавшую в стране буржуазно-демо¬
кратическую революцию, В. И. Ленин
писал: «Самое отсталое землевладение,
самая дикая деревня — самый передо¬
вой промышленный и финансовый ка¬
питализм!» 126.
Основным феодально-крепостническим
пережитком капиталистической России
являлось царское самодержавие, кото¬
рое В. И. Ленин называл могуществен¬
нейшим и гнуснейшим остатком кре¬
постничества 127. Царизм был главным
тормозом на пути экономического п по¬
литического прогресса страны. Вся его
внутренняя и внешняя политика была
направлена на сохранение полноты вла¬
сти крепостниками-помещикамн, с ко¬
торыми была тесно связана монополи¬
стическая верхушка буржуазии. На
службу этому были поставлены гро¬
мадный бюрократический аппарат, цар¬
ская армия и флот, возглавляемые дво¬

183
Социальные источники формировании
рабочего класса
рянской воепщиной, огромные полицей¬
ские силы, поглощавшие более поло¬
вины государственных расходов стра¬
ны.
В самодержавной России пролетариат
п все трудящиеся страны были поли¬
тически совершенно бесправными. В
стране не было свободы слова, печати,
собраний, союзов, буржуазного парла¬
мента. В условиях самодержавно-поли¬
цейского режима все государственные
дела вершились всемогущей и безот¬
ветственной придворной кликой. Нака¬
нуне первой российской революции
1905—1907 гг. В. И. Ленин писал: «Ни
русские рабочие, ни весь русский на¬
род не имеют до сих пор свободы рас¬
поряжаться своими общенародными де¬
лами. Народ весь, целиком, остается
таким же крепостным у чиновников,
как крестьяне были крепостными у по¬
мещиков. Русский народ не имеет пра¬
ва выбирать чиновников, не имеет пра¬
ва избирать выборных людей, которые
бы составляли законы для всего госу¬
дарства. Русский народ не имеет даже
права устраивать сходки для обсужде¬
ния государственных дел» 128.
В условиях самодержавно-полицейского
режима тяжелое политическое беспра¬
вие дополнялось национальным угне¬
тением нерусских рабочих и трудящих¬
ся национальных районов, которые
составляли более половины населения
страны. Все народные массы многона¬
циональной России вместе с русским
народом находились под военно-фео¬
дальным гнетом царизма, что толкало
их па совместную борьбу против само¬
державия, способствовало сплочению
всех трудящихся в борьбе за социаль¬
ное и национальное освобождение.
В пореформенную эпоху самодержав¬
ный строй неуклонно подтачивался из¬
нутри; в конце 70-х годов в России сло¬
жилась революционная ситуация, ко¬
торую царизм преодолел с огромным
напряжением сил. Но он упорно про¬
тивился проведению каких-либо поли¬
тических реформ. На рубеже XIX—
XX вв. резко обострились все социаль¬
но-экономические противоречия. Впер¬
вые в истории буржуазно-демократиче¬
ская революция назревала в условиях
империализма. Это определило ряд ее
специфических черт и особенностей,
главная из которых заключалась в том,
что решающей силой назревавшей ре¬
волюции становился рабочий класс, ве¬
дущий борьбу против самодержавия и
капиталистов. Его союзником выступа¬
ло крестьянство, кровно заинтересован¬
ное в решении аграрного вопроса —
главного экономического вопроса рево¬
люции 129.
2. Социальные источники
формирования
рабочего класса
Развитие и утверждение крупной ма¬
шинной индустрии вызвало формиро¬
вание рабочего класса, в основе кото¬
рого лежал процесс образования клас¬
са постоянных рабочих, лишенных
средств производства, разорвавших
связь с землей и собственным хозяй¬
ством и круглый год связанных с фаб¬
рично-заводским производством. В Рос¬
сии, как и в других капиталистических
странах, «пролетариат возник в резуль¬
тате промышленной революции» 13°.
В. И. Ленин, изучая историю порефор¬
менной России, показал становление,
общие черты и принципиальные разли¬
чия основных социальных типов рабо¬
чих, характерных для трех стадий раз¬
вития капитализма в промышленности:
рабочих простой капиталистической ко¬
операции, мануфактурных рабочих и
фабрично-заводского пролетариата. В
ходе промышленной революции в Рос¬
сии был создай новый социальный тип
постоянных рабочих, сконцентрирован¬
ных на крупных предприятиях в веду¬
щих промышленных центрах страны.
В этих условиях «совместная работа
сотен и тысяч рабочих сама собой при¬
учает рабочих к совместному обсужде¬
нию своих нужд, — указывал В. И. Ле¬
нин, — к совместному действию, на¬
глядно показывая одинаковость поло¬
жения и интересов всей массы рабо¬
чих» 131.

184
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
Усилению сплочения и солидарности
пролетариата способствовали процессы
миграции рабочих, постоянные «пере¬
брасывания рабочих с фабрики на фаб¬
рику», где они убеждались в повсемест¬
ном гнете капитала, заимствовали опыт
борьбы. В результате росли и разви¬
вались боевые революционные качества
пролетариата, ядро которого составля¬
ли индустриальные рабочие.
Складывание пролетариата в класс шло
па протяжении нескольких порефор¬
менных десятилетий. Оно выражалось
в росте численности, изменении со¬
става рабочих (увеличение доли посто¬
янных рабочих), повышении образо¬
вательного и культурного уровня, фор¬
мировании пролетарской идеологии,
психологии и морали, развитии соци¬
альной активности и изменении обще¬
ственного статуса пролетариата, про¬
явилось в его ведущей роли с конца
XIX в. в освободительном движении.
Социальными источниками формиро¬
вавшегося промышленного пролетариа¬
та России, как и повсюду в капитали¬
стическом мире, служили раниепроле-
тарские слои и мелкие производители
города и деревни, которых капитализм
постоянно превращал в активную и ре¬
зервную армии наемных рабочих 132.
В первые пореформенные десятилетия
костяк квалифицированной рабочей си¬
лы на капиталистических фабриках со¬
ставляли кадры постоянных мануфак¬
турных рабочих, занятых в промыш¬
ленном производстве еще в феодально-
крепостническую эпоху. «Крупная ма¬
шинная индустрия не могла бы так
быстро развиться в пореформенный пе¬
риод, — подчеркивал В. И. Ленин, —
если бы позади нее не стояла продол¬
жительная эпоха подготовки рабочих
мануфактурой» 133.
Реформа 1861 г., освободив от крепост¬
ной зависимости значительные кадры
мануфактурных рабочих, принципиаль¬
но изменила их социальное положение.
Теперь ни помещик-крепостник, ни ка¬
питалист не могли продавать или обме¬
нивать рабочих, являвшихся прежде их
собственностью. Рабочие становились
лично свободными, получили возмож¬
ность свободного передвижения, право
продажи своих рабочих рук, но теперь
они попали под власть капитала, под¬
держиваемого самодержавно-полицей¬
ским режимом царизма.
По условиям грабительской реформы
бывшие мастеровые и рабочие либо со¬
всем не получили земельных наделов,
либо получили их в таком размере, ко¬
торый не обеспечивал прожиточного
минимума. К этой категории работни¬
ков относились бывшие крепостные ра¬
бочие вотчинных фабрик, огромная
группа приписных крестьян-рабочих,
прикрепленных к частным посессион¬
ным предприятиям, п мастеровые ка¬
зенных горных заводов (общая числен¬
ность которых превышала 1 млн че¬
ловек) 134.
Царская реформа всецело отвечала
хищническим интересам российских по¬
мещиков и капиталистов. В изданных
27 мая 1863 г. Дополнительных прави¬
лах о проведении реформы па посесси¬
онных предприятиях указывалось, что
наделение приписных рабочих землей
является не обязательным для фабри¬
канта; часть рабочих приравнивалась
к дворовым и не получала совсем пн
земли, ни усадьбы. В случае закрытия
фабрики предпринимателю-помещику
предоставлялось право выдать обездо¬
ленным и голодным рабочим паспорта
«без всякой платы для приискания за¬
нятий» 135.
Согласно Положению о горнозаводском
населении казенных горных заводов от
8 марта 1861 г., мастеровые казенных
предприятий наделялись нищенскими
клочками земли только на мужскую
душу, в том числе приусадебной —
320 кв. саженей и покосной — до 1 де¬
сятины. Члены рабочих семей не имели
права на надел. Пахотные земли по
условиям реформы рабочие не получа¬
ли. Начальник Луганского литейного
завода в докладной записке откровенно
писал: «цель правительства, определив¬
шего дать им (казенным рабочим. —
Авт.) по одной лишь десятине на душу
заключалась в том, чтобы таковым ог¬
раниченным наделом удержать их при
том роде промышленности, каким они

185
Социальные источники формирования
рабочего класса
занимались до сего времени, и не по¬
дать им повода к переходу в сельское
сословие» 136. За усадебную «оседлость»
и покос мастеровые были обязаны пла¬
тить высокий денежный оброк, который
в три раза превышал стоимость этих
земель.
С целью удержать на заводах наиболее
квалифицированную и работоспособ¬
ную часть рабочих, закон предусматри¬
вал для мастеровых временное право
на освобождение от рекрутской повин¬
ности с условием «внести за себя
300 рублей натурою», т. е. работать на
заводе в счет этой суммы.
На частновладельческих заводах вре¬
меннообязанные * горнозаводские рабо¬
чие должны были платить в пользу за-
водовладельца непомерно высокие об¬
рочные платежи. Если мастеровой не
мог выплатить положенного денежного
оброка, то он обязан был «отработать
свою недоимку в заводских или руд¬
ничных работах». Этот параграф стал
юридической основой для сохранения
той отработочной кабалы, которая была
особенно характерна для Урала. Имен¬
но на горнозаводском Урале, как отме¬
чал В. И. Ленин, не только наем, но и
отработки служили «средством приоб¬
ретения рабочих рук» 137. Рассматривая
горнозаводских рабочих в качестве ис¬
точника дешевой рабочей силы, цар¬
ские «устроители» пытались обеспечит]!
каждый горнозаводской округ и завод
«своими» мастеровыми, для которых ос¬
новой их существования был бы лишь
труд на предприятии.
Принудительное «поземельное устрой¬
ство» горнозаводских рабочих стало
орудием их ограбления и закабаления
горнопромышленниками. Большое зна¬
чение при проведении реформы на част¬
ных заводах имел вопрос о разграни¬
чении мастеровых и сельских работни¬
ков, решение которого было полностью
предоставлено заводовладельцам. По¬
* Временнообязанным и, согласно По¬
ложению 19 февраля 1861 г., назывались
бывшие помещичьи крестьяне п вотчинные
рабочие, не переведенные еще на выкуп,
которые были обязаны отбывать в пользу
помещика феодальные повинности.
следние сделали все от них зависящее,
чтобы сельских работников среди гор¬
нозаводского населения числилось как
можно меньше, так как их необходимо
было наделить пахотными землями.
В результате, согласно официальным
документам, «почти все горнозаводское
население Уральского хребта по устав¬
ным грамотам отнесено к сословию ма¬
стеровых» 138.
Характеризуя положение уральского
горнозаводского населения после ре¬
формы 1861 г., ленинская «Искра» пи¬
сала: «После сладких мечтаний о пол¬
ной воле и освобождении от ненавист¬
ных горнозаводских работ, население
Урала увидало перед собой только два
выхода: или голодная смерть или за¬
водские работы» 139.
Потомственные мануфактурные рабо¬
чие, экспроприированные в результате
реформы, составляли квалифицирован¬
ные рабочие кадры в большинстве про¬
мышленных районов страны. Так, на
Александровском и Кончеозерском ме¬
таллургических заводах в Карелии ос¬
новным источником пополнения рабо¬
чей силы стали потомственные рабочие,
освобожденные от феодальной зависи¬
мости, а также их сыновья и внуки,
продолжавшие из поколения в поколе¬
ние трудиться на этих предприяти¬
ях 14°. На многочисленных фабриках
Центрального промышленного района
около 50% всех промышленных рабо¬
чих в первые пореформенные десятиле¬
тия принадлежали к местному населе¬
нию из числа занятых еще в дорефор¬
менный период па вотчинно-мануфак¬
турных, посессионных и капиталисти¬
ческих предприятиях. Основная мас¬
са «пришлых» фабричных рабочих
каждой отрасли промышленного произ¬
водства комплектовалась из рабочего
населения районов распространения ма¬
нуфактурных предприятии. Например,
в 60-е годы Коломенский машинострои¬
тельный завод и Ковровскне железно¬
дорожные мастерские пополняли ква¬
лифицированную рабочую силу масте¬
ровыми вотчинных и посессионных в
прошлом железоделательных заводов
Приокского горного района 141.

186
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
Основным источником формировавше¬
гося рабочего класса в первые поре¬
форменные десятилетия были много¬
миллионные массы разоренного кресть¬
янства.
В результате реформы 1861 г. на ка¬
питалистический рынок была выброше¬
на огромная масса неквалифицирован¬
ных работников, создавших армию на¬
емного труда как для помещичьих и
кулацких хозяйств, так п для фабрич¬
но-заводской и горной промышленно¬
сти, строительства, транспорта п т. д.
В. И. Ленин отмечал: «.. . русский ка¬
питализм не мог бы никогда развиться
до современной высоты, не мог бы про¬
существовать п года, если бы экспро¬
приация мелких производителей не со¬
здавала многомиллионной массы наем¬
ных рабочих, готовых, по первому при¬
зыву, удовлетворить максимальный
спрос предпринимателей в земледелии,
в лесном п строительном деле, в тор¬
говле, в обрабатывающей, горной, транс¬
портной промышленности и т. д.» 142.
Пауперизированная масса крестьянст¬
ва, задавленная нуждой и кабалой, не
сразу и не окончательно освобождалась
от средств производства, хотя нищен¬
ский надел земли был для нее тяжелым
бременем. Следствием постоянной нуж¬
ды и разорения бедноты стал мучитель¬
ный процесс «раскрестьянивания» как
первый шаг к пролетаризации. К 80-м
годам этот процесс уже охватил до 30%
всех крестьянских хозяйств, и с каж¬
дым годом темпы его возрастали. К се¬
редине 90-х годов половина всех кре¬
стьянских дворов, включавших безло¬
шадных и большую часть однолошад¬
ных крестьян, которые составляли око¬
ло 2/б населения России, не имели не¬
обходимых средств производства для
ведения хозяйства п существовали за
счет продажи своей рабочей силы143.
Оценивая итоги процесса разорения по¬
реформенной деревни, В. И. Ленин пи¬
сал, что «все пореформенное сорокале¬
тие есть один сплошный процесс этого
раскрестьянивания, процесс медленно¬
го, мучительного вымирания» 144. В ре¬
зультате раскрестьянивания непрерыв¬
но создавалась та избыточная рабочая
сила, из которой пополнялся и форми¬
ровался пролетариат. Малоземелье и
тяжелый податной гнет неудержимо
гнали крестьян на попеки дополнитель¬
ного заработка, в «отход». В результате
в пореформенной деревне стал интен¬
сивно формироваться «класс наемных
рабочих с наделом». В. И. Ленин пи¬
сал: «... типичнейшим представителем
русского сельского пролетариата явля¬
ется батрак, поденщик, чернорабочий
строительный или иной рабочий с на¬
делом» 145.
В пореформенной деревне с каждым го¬
дом все больше становилось так назы¬
ваемых «отсутствующих» хозяйств,
«бездомовых», «не сеющих» и «бесхо¬
зяйственных» дворов, значительная
часть земли которых сдавалась в арен¬
ду; нередко крестьяне даром отдавали,
либо просто бросали своп нищенские
наделы. По данным земских перепи¬
сей, в 80—90-х годах по 117 уездам
центральных губерний Европейской
России насчитывалось примерно
240 тыс. «отсутствующих» крестьян¬
ских хозяйств с населением почти в
1 млн человек 146.
О росте крестьянского отходничества
свидетельствует ежегодно возраставшее
число выданных в волостных правле¬
ниях паспортов п отпускных билетов
уходившим из деревень крестьянам.
Так, в 60-е годы в среднем выдавалось
ежегодно до 1,3 млн. паспортов, в на¬
чале 80-х годов — до 5 млн., а к сере¬
дине 90-х годов — до 7,3 млн.147
В конце 90-х годов сельскохозяйствен¬
ные работы поглощали меньше полови¬
ны крестьян-отходников. По подсчетам
В. И. Ленина, в Европейской России
среди сельских отходников приблизи¬
тельно было «около 4,2 миллиона не¬
земледельческих наемных рабочих и
около 3,6 миллиона земледельческих
наемных рабочих» 148.
В годы экономического подъема в фаб¬
рично-заводскую промышленность на¬
правлялось всего 8,4% неземледельче¬
ских отходников, подавляющую массу
рабочих поглощали мелкая кустарно¬
ремесленная промышленность, транс¬
порт, строительство, горные, лесные ра¬

187
Социальные источники формирования
рабочего класса
боты, непроизводственные занятия в
торговых заведениях, «в прислугах»
п пр.149
В 80—90-х годах одним из районов
притяжения рабочей силы из числа
пролетаризирующегося крестьянства
стал горнозаводской Юг. «От отработ¬
ков, — указывал В. И. Ленин, — кре¬
стьянин готов бежать даже на шахты!
Своевременная расплата чистыми день¬
гами, безличная форма найма и урегу¬
лированная работа „привлекают44 его
так, что он предпочитает даже подзем¬
ные рудники — земледелию, тому зем¬
леделию, которое паши народники лю¬
бят рисовать так идиллически» 15°. От¬
ряды шахтеров, рудокопов и металлур¬
гов Юга пополнялись преимущественно
крестьянами русских губерний Центра
и восточной Украины. Традиционными
районами снабжения рабочей силы шахт
Донбасса были Лпвеиский уезд Орлов¬
ской губ. и Моршанский уезд Тамбов¬
ской губ., где находились наиболее ра¬
зоренные деревни 151.
В Бахмутском уезде Екатеринославской
губ. в 80-х годах па первом месте по
занятию населения горнозаводским
промыслом стояла Александровская во¬
лость, где крестьяне были полностью
обезземелены. Здесь 5/б крестьянских
общин получили только нищий «дар¬
ственный» надел в 1 десятину неудоб¬
ной земли. Не случайно поэтому, когда
в 1870 г. началось строительство Юзов-
ского металлургического завода, кре¬
стьянская беднота из этой волости со¬
ставила основной костяк заводской ра¬
бочей силы. Земские обследователи от¬
мечали, что в Александровской волости
хлебопашество совершенно заброшено,
«все бесхозяйные крестьяпе-горпорабо-
чпе так и остались горнорабочими» 152.
Разоренная пореформенная деревня
длительное время оставалась основным
источником рабочей силы для промыш¬
ленности Центральною) района. Напри¬
мер, на машиностроительном заводе
«Бр. Бромлей» в Москве рабочая сила
в основном комплектовалась за счет
притока безземельных крестьян из Мо¬
жайского, Звенигородского и Рузского
уездов Московской губ., а также при¬
легавшего к ним Гжатского уезда Смо¬
ленской губ. Большинство рабочих за¬
вода было связано тесными земляче¬
скими и даже родственными узами 153.
На московской ситценабивной фабрике
«Эмиль Циндель» до 77% рабочих были
уроженцами деревень п сел Рязанской
п Тульской губерний 154.
В нефтяной промышленности Бакин¬
ского района до 75% всего состава ра¬
бочих происходило из крестьяи-отход-
ииков. При этом особое место занимал
Бакинский уезд, прежде всего селения
Апшеропа — Балаханы, Сураханы, Са-
бупчи, Бибп-Эйбат. Передававшиеся
здесь из поколения в поколение произ¬
водственные навыки, связанные с до¬
бычей, переработкой п транспортиров¬
кой нефти, позволили местным кресть¬
янам стать наиболее опытными масте¬
рами нефтяного производства. Рабочие
из селений Апшерона стали ядром скла¬
дывания национальных кадров про¬
мышленных рабочих в Бакинском рай¬
оне 155.
Важным источником формирования и
пополнения фабрично-заводского про¬
летариата были разорившиеся ремес¬
ленники п кустари, занятые в домаш¬
ней промышленности. В. И. Ленин, ха¬
рактеризуя домашних рабочих, писал,
что они «составляют едва ли не самую
крупную часть нашей „резервной ар¬
мии44 капитализма» 156.
В 70—80-е годы мелкое кустарное про¬
изводство, широко распространенное в
сельских местностях Центральной Рос¬
сии, пе выдерживая конкуренции с
фабрично-заводской промышленностью,
приходило в упадок. Разорившиеся ре¬
месленники и кустари шли па фабрики
п заводы. Этот контингент рабочих от¬
личался профессиональной опытностью
п знанием технических приемов произ¬
водства.
К 90-м годам процесс разорения дере¬
венских кустарей зашел очень далеко.
Так, в Нижегородской губ. усилилось
падение старых сталеслесарных про¬
мыслов в Павловском районе. В 1901 г.
доля самостоятельных павловских ку¬
старей составляла 36% от всего их
числа, а количество домашних рабочих,

188
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
подчиненных фабрикантам, достигло
50% 157. В Тверской губ. в одном из
крупных кустарных селений Васильев¬
ском, где издавна был развит гвоздар¬
ный промысел, за 30 лет после рефор¬
мы число самостоятельных кузниц со¬
кратилось в 2,5 раза, а кузнецов — поч¬
ти в пять раз (с 488 до 100 человек).
Земские обследователи отмечали, что
«гвоздари бросают промысел и землю
п идут искать заработков в Тверь и
Питер» 158. В селениях Суздальского
уезда Владимирской губ. с развитым
ткацким промыслом в 80-е годы наблю¬
далось повсеместное «обезземелеиье,
безлошадность, переселение из дерев¬
ни на фабрику целыми семьями сотен
домохозяйств» 159.
В Гжельском районе Московской губ..
издавна славившемся фаянсовыми про¬
мыслами, домашние рабочие и ремес¬
ленники повсеместно бросали землю,
«находя более выгодный заработок на
стороне от промысла», многие из них
уходили в город, на фабрики 1б°.
Развивавшаяся фабрично-заводская
промышленность полностью отрывала
кустаря от земли и мелкого производ¬
ства, превращая его окончательно в
пролетария. В. И. Ленин писал, что
развитие крупной машинной индустрии
в России состоит «в стягивании домаш¬
них рабочих на фабрику» 161. На осно¬
ве документальных материалов акад.
А. М. Панкратова отмечала, что в 60—
80-х годах больше половины фабрич¬
ных рабочих па крупных капиталисти¬
ческих предприятиях России происхо¬
дили из ремесленников, кустарей, по¬
лучивших производственные навыки
в крестьянских домашних промыс¬
лах 162.
Особенно много рабочих из бывших ку¬
старей было на фабриках и заводах
Москвы. Так, па металлическом заводе
Гужона более половины заводских ра¬
бочих состояло из разорившихся куста¬
рей проволочно-гвоздарных промыслов
Тульской, Нижегородской, Рязанской
и других губерний Центральной Рос¬
сии 163.
Значительная масса ремесленников и
кустарей пополняла армию строитель¬
ных рабочих. В 80—90-х годах даже
наметилась известная специализация
отдельных промысловых районов евро¬
пейского Центра, откуда шли артели
строителей. Например, в Южном гор¬
нопромышленном округе плотники и
каменщики были обычно из Курской,
Калужской и Орловской губерний, сле¬
сари — из Тульской губ., кровельщики
и маляры — из Задонского уезда Воро¬
нежской губ.164
Широкое распространение получил
строительный промысел среди сель¬
ских ремесленников Прибалтики. Мно¬
гие из них были искусными каменщи¬
ками, штукатурами и плотниками. По
данным переписи 1897 г., постоянные
строительные рабочие Лифляндской
губ. (без Риги) насчитывали до 5 тыс.
человек. В Виндапском и Газеппотском
уездах Курляндской губ. значительное
распространение получили артели ра-
бочпх-судостроптелей, прошедших шко¬
лу крестьянского промысла, специаль¬
но занимавшихся постройкой и ремон¬
том деревянных судов 165.
В пореформенные годы многие фабри¬
ки строились в сельской местности, где
капиталисты обеспечивали себя не
только дешевыми, но и достаточно ис¬
кусными рабочими, подготовленными в
крестьянской домашней промышленно¬
сти. «Мужика не пускают па фабри¬
ку,— фабрика идет к мужику», — пи¬
сал В. И. Ленин166. Примером может
служить Ярцевская бумагопрядильная
фабрика, выстроенная в 1872 г. мос¬
ковским капиталистом Хлудовым в Ду-
ховщнпском уезде Смоленской губ., где
местные разоренные крестьяне-кустари
составили более 75% рабочей си¬
лы 167.
В Среднем Поволжье крупную роль в
преобразовании окрестного сельского
населения в фабрично-заводской про¬
летариат играл крупнейший Сормов¬
ский железоделательный п машиностро¬
ительный завод близ Нпжиего Новго¬
рода. В 80—90-х годах большинство
кустарей из ближайших Козинской,
Гордеевской и Гиилицкой волостей, не¬
прерывно разоряясь, поступили рабо¬
тать на завод, быстро освоив квалифи-

189
Социальные источники формирования
рабочего класса
нации котельщиков, слесарей и кузне¬
цов. Только из семи крупных селении
Козннской волости на Сормовском за¬
воде работало до 80% «пролетарских»
домохозяев со своими семьями168. Ку¬
стари составляли коренное ядро сор¬
мовских рабочих («старожилов»).
В крупных промышленных центрах од¬
ним из источников складывания про¬
летариата являлась городская мещан¬
ская беднота. В процентном отношении
этот источник был незначителен, но из
этой среды выходила большая часть
высококвалифицированных и развитых
рабочих. Из городской бедио.ты проис¬
ходило значительное количество петер¬
бургских металлистов. Начальник Бал¬
тийского судостроительного и механи¬
ческого завода в своей докладной
записке о причинах забастовки рабочих
в 1901 г. писал, что «самый же беспо¬
койный и распущенный состав масте¬
ровых на заводе — из мещан и ремес¬
ленников, а затем из детей безземель¬
ных крестьян, выросших в городе». Эта
группа мастеровых, отмечал он далее,
«большей частью грамотная и по сво¬
ему начитанная, наиболее развитая и
нередко даровитая, дает из своей сре¬
ды большую часть толковых рабочих,
подмастерьев и даже мастеров — луч¬
шую техническую опору производства».
Такими рабочими были в основном
укомплектованы цеха, требующие вы¬
сокой квалификации труда, — механи¬
ческий, модельный, столярный и элект¬
ротехнический 169.
В пореформенную эпоху важнейшим
источником пополнения рядов промыш¬
ленного пролетариата стали семьи са¬
мих рабочих (потомственные пролета¬
рии). Машинное производство всегда
привязывало к фабрике не только са¬
мого рабочего, но п всю его семью.
Дети рабочих с малых лет шли по сто¬
пам своих родителей — па фабрики, за¬
воды, шахты п рудники. Особенно
быстро увеличнвалась доля потомствен¬
ных рабочих на крупнейших предприя¬
тиях столичных центров. «При наших
петербургских фабриках, — сообща¬
лось в докладе па заседании Русского
технического общества в 1874 г.,—вы¬
росло и пошло но дороге отцов не од¬
но поколение фабричных рабочих» 17°.
Больше всего потомственных рабочих
было среди столичных металлистов п
текстильщиков. Большинство кадровых
квалифицированных путпловцев и обу-
ховцев являлись потомками мастеровых
местных казенных заводов, а также
тульских оружейников, которые были
переселены в столицу еще в дорефор¬
менное время 171.
В начале 80-х годов среди текстнлыцп-
ков-мужчип Москвы потомственных
пролетариев насчитывалось до 4о%. Па
ситценабивной фабрике «Эмиль Цпн-
дель» потомственные рабочие сослав-
ляли до 55%, а на многочисленных
хлопчатобумажных фабриках Москов¬
ской губернии—более 70% 172.
Члены рабочих семей пополняли ряды
фабрично-заводского пролетариата и на
старом горнозаводском Урале, где на¬
считывалось много поколений мастеро¬
вых, и в молодом Южном горнопро¬
мышленном районе. Известный ученый
И. А. Тиме в своем докладе о положе¬
нии донецкой горнопромышленности в
1888 г., говоря о рабочих Юзовского
металлургического завода, отмечал, что
«многие из них, более молодые, при¬
надлежат к местному, можно сказать,
юзовскому населению, т. е. родившихся
после начала сооружения завода» 173.
Наличие потомственных шахтеров в
Донбассе в начале 90-х годов отмечал
русский писатель В. В. Вересаев: име¬
ется «уже целое поколение, родивше¬
еся и выросшее на здешних рудниках.
Эти рабочие и дают тон оседающим
здесь пришлым элементам» 174. Многие
потомственные рабочие принадлежали
к распространенным в Донбассе гор¬
няцким фамилиям Черепанцовых,
Кулыннных, Д улиных. Воблпковых,
Ширяевых, Горловых п другим 175.
Удельный вес этого важного источни¬
ка пополнения рядов промышленного
пролетариата непрерывно возрастал.
В 80—90-х годах пролетариат крупной
промышленности Центра Европейской
России пополнялся из потомственных
рабочих примерно на 2/б. В ведущих
отраслях фабрично-заводской промыш¬

190
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (18G1—1904)
ленности (текстильная и некоторые
другие) потомственные пролетарии со¬
ставляли большую долю 176.
Отличительной чертой формирования
отряда сибирских рабочих являлось на¬
личие в нем огромных масс пришлого
населения — переселенцев из дере¬
венской бедноты, а также ссыльных
из всех районов Европейской Рос¬
сии. Только за 35 лет (1861 —
1895 гг.) в Сибирь переселилось из Ев¬
ропейской части страны более 800 тыс.
человек, из них более 90% осело на за¬
падносибирских землях. Рабочая сила
новоселов поглощалась в основном сель¬
ским хозяйством, но часть их направ¬
лялась и в промышленность. Только на
промышленных предприятиях Томска
в конце 90-х годов выходцы из Евро¬
пейской России составляли 41% всего
состава рабочих177. Больше всего приш¬
лых рабочих в сибирской промышлен¬
ности было из Нижегородской, Симбир¬
ской и Пермской губерний, значитель¬
ная часть которых состояла из горно¬
заводских мастеровых, кустарей и ре¬
месленников 178.
В Сибири одним из источников попол¬
нения рынка рабочей силы были ссыль¬
нопоселенцы. В 60—90-х годах в си¬
бирской ссылке и на поселении пре¬
имущественно в Тобольской, Енисей¬
ской и Иркутской губерниях находи¬
лось свыше 750 тыс. человек179.
Вплоть до середины 80-х годов ссыль¬
нопоселенцы были крупной резервной
армией труда. Они беспощадно эксп¬
луатировались на золотых приисках и
горных рудниках, металлургических и
солеваренных заводах, лесных и рыб¬
ных промыслах. Только на Ленских зо¬
лотых приисках в 1885 г. ссыльные со¬
ставляли до 53% всех приисковых ра¬
бочих180. В строительстве Транссибир¬
ской магистрали принимали участие
административно-ссыльные из числа
фабрично-заводских рабочих промыш¬
ленных центров Европейской России |81.
Рабочие-переселенцы из Европейской
пасти страны составили наиболее пере¬
довые кадры сибирского пролетариата.
В 80—90-х годах в капиталистическую
промышленность Сибири стало интен¬
сивно вливаться местное коренное на¬
селение. По данным переписи 1897 г.,
в состав армии наемных рабочих Си¬
бири входило до 55% уроженцев си¬
бирских губерний и областей, особенно
Томской, Тобольской, Иркутской и За¬
байкальской 182.
Пролетариат пополнялся также и за
счет значительной массы отставных и
запасных солдат царской армии. Это
были в основном бывшие крестьяне,
прослужившие на действительной служ¬
бе много лет и потерявшие связь с
землей. Особенно большой процент ра¬
бочих из бывших солдат был на казен¬
ных предприятиях в военной промыш¬
ленности.
Таким образом, рабочий класс в поре¬
форменной России складывался из раз¬
личных социальных источников. Прев¬
ращение крестьян, ремесленников, ку¬
старей, мещан в представителей рабо¬
чего класса пе было связано лишь с
изменением их социально-экономичес¬
кого положения. Оно включало также
изменение их психологии, морали, се¬
мейно-бытового уклада, складывание
пролетарского самосознания, пролетар¬
ской идеологии. В результате формиро¬
вавшийся рабочий класс принципиаль¬
но отличался от всех других классов
российского общества и тех слоев насе¬
ления, которые его пополняли. В этом
смысле складывание рабочего класса в
России не имело принципиальных от¬
личий от подобных процессов, имевших
место в странах Западной Европы. Ут¬
верждения же зарубежных буржуаз¬
ных историков о том, что по своему
происхождению российский рабочий
класс коренным образом отличался от
западноевропейского, что Россия не
имела пролетариата в «западном смыс¬
ле этого слова» 183 противоречит исто¬
рическим фактам. Вместе с тем тесная
генетическая связь российского проле¬
тариата с крестьянством и другими
трудовыми слоями населения обеспечи¬
вала ему многообразные каналы влия¬
ния на народные массы, вовлечения их
в революционную борьбу.

191
Численность рабочего класса
3. Численность рабочего класса
В пореформенную эпоху по темпам ро¬
ста рабочий класс обогнал в несколько
раз не только рост населения страны в
целом, но и его городской части. Быст¬
рее всего увеличилась численность ин¬
дустриальных рабочих.
Российский пролетариат, будучи в со¬
циальном отношении единым классом,
противостоящим капиталу, в то же вре¬
мя обладал сложной структурой. Клас¬
сики марксизма-ленинизма никогда пе
отождествляли рабочий класс при ка¬
питализме только с промышленными
рабочими. Кроме индустриальных ра¬
бочих — передового ядра пролетариата,
в состав рабочего класса входили сель¬
скохозяйственный пролетариат, рабочие
мелкой, кустарно-ремесленной про¬
мышленности, строители, рабочие лес¬
ной промышленности, чернорабочие и
различные категории поденщиков,
транспортные рабочие. В. И. Ленин
указывал на необходимость учета раз¬
нообразных форм наемного труда в ка¬
питалистическом обществе, «опутан¬
ном еще со всех сторон остатками и
учреждениями докапиталистического
режима» 184.
Пролетариат крупных капиталистиче¬
ских предприятий
На первый план при анализе численно¬
сти российского пролетариата высту¬
пают рабочие крупных капиталистиче¬
ских предприятий. К ним В. И. Ленин
относил рабочих фабрично-заводской
обрабатывающей, горной и горнозавод¬
ской промышленности и рабочих же¬
лезнодорожного транспорта 185. Наибо¬
лее значительным отрядом индустри¬
ального пролетариата были фабрично-
заводские рабочие, численность кото¬
рых в пореформенную эпоху интенсив¬
но возрастала. Только в первое пяти¬
летие после падения крепостничества
наблюдалось резкое падение численно¬
сти промышленных рабочих в связи с
упадком вотчинно-посессионных пред¬
приятий 186. Но с середины 60-х годов
российский капитализм вступил в фа¬
зу экономического подъема, сопровож¬
давшегося быстрым ростом численно¬
сти промышленных рабочих. Поэтому
1865 год является отправным для ис¬
следования динамики численности ра¬
бочего класса. По подсчетам В. И. Ле¬
нина, в 1865 г. в крупной капиталисти¬
ческой промышленности Европейской
России (без железных дорог) было
674 тыс. рабочих 187. К 1880 г. числен¬
ность крупнопромышленного пролета¬
риата на фабрично-заводских, горно¬
заводских и горных предприятиях до¬
стигала 1 млн. человек, увеличившись
за полтора десятилетия более чем на
48%.
Особенно значительным был рост чис¬
ленности рабочих хлопчатобумажной
промышленности, за период 1865 —
1879 гг. с 76,3 тыс. до 167 тыс.. или
более чем в полтора раза. При этом наи¬
высшие темны роста наблюдались
среди ткачей механизированных ткац¬
ких фабрик: за 1866—1879 гг. с 21 тыс.
до 73 тыс. рабочих, или в 3,5 раза.
Численность ручных ткачей на центра¬
лизованных и рассеянных мануфакту¬
рах сократилась в это время с 86,5 тыс.
до 66 тыс., или более чем па 30% 188.
Всего текстильщиков в конце 70-х го¬
дов насчитывалось около 365 тыс., что
составляло свыше трети пролетариата
крупной капиталистической промыш¬
ленности России.
Существенный сдвиг произошел в при¬
росте рабочей силы на машинострои¬
тельных заводах страны. Численность
этого отряда увеличилась за 1865—
1880 гг. с 18 тыс. до 49 тыс. человек,
или в 2,7 раза.
Рост численности горнозаводских и
горных рабочих в 60—70-х годах был
незначительным — менее 30%. В 1880 г.
их насчитывалось 283,4 тыс. человек,
из них на Урале — 152 тыс.
Экономический кризис 80-х годов и
промышленный застои вызвали значи¬
тельное замедление темпов роста чис¬
ленности рабочего класса. Особенно это
было заметно на предприятиях текс¬
тильной промышленности. На шерсто¬
прядильных, камвольных и суконных
фабриках численность рабочих сокра¬
тилась на 30%. В Петербурге резко

1U—
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (18G1—1904)
уменьшилось количество рабочих на
машиностроительных и металлообраба¬
тывающих заводах. Десятки тысяч без¬
работных были среди мастеровых в
горнозаводской промышленности Ура¬
ла.
Начиная с 1887 г., в связи с экономи¬
ческим подъемом наметилось постепен¬
ное нарастание темпов роста числен¬
ности фабрично-заводского пролетари¬
ата страны. За 1887 —1892 гг. число
рабочих в обрабатывающей промыш¬
ленности выросло на 165 тыс. человек,
что но отдельным отраслям составляло
в среднем 8—11% ежегодного приро¬
ста. Особенно заметным был прирост
рабочей силы на химических заводах,
спичечных и писчебумажных фабриках,
при одновременном сокращении числа
рабочих в пищевой промышленности
в связи со значительным внедрением
машин в эту отрасль. В 1890 г. общая
численность фабрично-заводских, гор¬
нозаводских и горных рабочих состав¬
ляла около 1,2 мл и. человек, увеличив¬
шись за десятилетие на 20%.
В период экономического подъема
90-х годов наблюдались наивысшие
темпы роста численности фабрично-за¬
водского пролетариата. Только за пяти¬
летие, с 1893 по 1897 г., общая чис¬
ленность промышленных рабочих вы¬
росла более чем на 515 тыс. человек.
За эти годы общий прирост по всем
отраслям обрабатывающей промышлен¬
ности достиг почти 33% 189. Особенно
бурным было увеличение числа фаб¬
рично-заводских рабочих в машино¬
строении и металлообработке — на
62,3%, в силикатно-керамическом про¬
изводстве — па 90%, в химическом про¬
изводстве — на 43%- В горнозаводской
и горной промышленности темпы при¬
роста были почти вдвое ниже среднего
уровня—18%, что в первую очередь
было связано с застойным положением
па предприятиях горнозаводского Ура¬
ла. В текстильном производстве при¬
рост составлял 29%. Значительно мень¬
ше он был на предприятиях пищевой
промышленности — около 18%.
Начиная с 1897 г., в связи с предкри¬
зисными явлениями наметился новый
спад темпов прироста численности ра¬
бочих в обрабатывающей промышлен¬
ности: за 1897 —1900 гг. он составил
около 9%. В горнозаводской и горной
промышленности темпы прироста ра¬
бочей силы повысились, достигнув в
среднем за этот период 22%, в разви¬
вающемся каменноугольном производ¬
стве они были втрое больше — 65%.
В нефтедобывающей промышленности
прирост достиг рекордного уровня —
132% 19°.
В конце 1900 г. общая численность
промышленного пролетариата состав¬
ляла 2203,1 тыс., из них 1696,6 тыс. че¬
ловек трудилось в фабрично-заводской
обрабатывающей, а 506,5 тыс. — в гор¬
нозаводской и горной промышленно¬
сти191. В тяжелой промышленности бы¬
ло занято 46,6%, а в легкой и пище¬
вой— 53,4% рабочих.
В 1900 г. около половины всех учтен¬
ных фабрично-заводских, горнозавод¬
ских и горных рабочих трудилось в
двух ведущих отраслях промышленно¬
сти: текстильной — 30,7% п металличе¬
ской— 17,1 % (включая металлургиче¬
ские, металлообрабатывающие и маши¬
ностроительные заводы). Па третьем
месте по численности стояли горняки
(16,6%). Среди них наиболее крупным
отрядом рабочих были шахтеры камен¬
ноугольной промышленности, которых
насчитывалось в 1900 г. 109,2 тыс. По¬
давляющая их часть (до 80%) кон¬
центрировалась на крупных шахтах
Донбасса. В железорудной промыш¬
ленности работало свыше 57,6 тыс. че¬
ловек — главным образом на Урале н
в Криворожье. Значительную группу
составляли рабочие золото-платиновой
промышленности (до 93 тыс. чел.), рас¬
сеянные в основном по многочислен¬
ным приискам Урала и Сибири.
Четвертое место по численности зани¬
мали пищевики, которые составляли
13,4 % промышленного пролетариата
страны. Значительное количество пи¬
щевиков работало сезонно па свеклоса¬
харных, мукомольных, винокуренных и
табачных предприятиях.
Свыше трети фабрично-заводских рабо¬
чих Европейской России было разме-

193
Численность рабочего класса
щено в Московском фабричном округе.
Из них 448, 5 тыс., или 75%, труди¬
лось на предприятиях Московской и
Владимирской губерний.
В Петербургском фабричном округе
52% рабочих сосредоточивалось на
фабриках и заводах Петербургской губ.
Таблица 12
Численность и отраслевой состав
фабрично-заводских, горнозаводских и горных
рабочих России в 7900 г*
Нол ичество
рабочих
Отрасли промышленности
тыс.
человек
%
I. Тяжелая промышленность
(группа А)
Горнодобывающая
365,1
16,6
В том числе:
каменноугольная
109,2
4,9
нефтедобывающая
27,6
1,3
торфяная
46,5
2,1
золото-платиновая
92,7
4,2
железорудная
57,7
2,6
марганцевая
6,1
0,3
соляная
21,6
1,0
прочие
3,7
0,2
Металлургическая (горноза¬
141,4
6,4
водская)
Металлообрабатывающая
88,2
4,0
Машиностроительная
147,6
6,7
Химическая
80,4
3,6
Силикатная
130,7
5,9
Деревообрабатывающая
74,5
3,4
Всего по группе А
1027,9
46,6
Легкая и пищевая промыш¬
ленность (группа Б)
Текстильная
675,8
30,7
Бумажно-полиграфическая
74,0
3,4
Кожевенная, жпро-мылова-
53,8
2,4
ренная и пр.
Пищевая
294,4
13,4
Прочие
77,2
3,5
Всего по группе Б
1175,2
53,4
Итого 2203,1 100,0
* Свод отчетов фабричных инспекторов за вторую
половину 1900 г. СПб., 1902, с. 3—4; Сборник ста¬
тистических сведений о горнозаводской промыш¬
ленности России в 1900 г. СПб., 1902, с. IV; Стати¬
стические сведения о фабриках и заводах по про¬
изводствам, не обложенным акцизом, за 1900 г.
СПб., 1903, с. Ill—XIII; Список фабрик и заводов
Европейской России. СПб., 1903, с. 2—14; Динамика
российской и советской промышленности в связи
с развитием народного хозяйства за 40 лет, 1887—
1926 гг. М.; Л., 1929, ч. 1, с. 96—97. Проценты
подсчитаны автором.
Кузнецы.
Начало XX в.
(165,4 тыс.) и 25% (80 тыс.)—на
предприятиях Прибалтийских губерний.
В Варшавском округе около поло¬
вины фабрично-заводских рабочих при¬
ходилось на Петроковскую губ.
(119,1 тыс.).
В Киевском округе более трети рабо¬
чих трудилось на пищевых фабриках
Подольской и Херсонской губерний
(63,9 тыс.). В Харьковском округе,
включавшем 10 губерний Юга и Кав¬
каза, более трети фабрично-заводских
рабочих было размещено в двух
промышленно развитых губерниях —
Екатеринославской и Харьковской
(66,5 тыс.). В Поволжском округе
26% рабочих концентрировалось на
предприятиях Нижегородской губ.
К рабочим крупных капиталистических
предприятий относились железнодо¬
рожные рабочие — один из значитель¬
ных и мобильных отрядов рабочего
класса. С 1865 по 1900 г. численность
железнодорожников (рабочих и слу¬
13 Заказ № 1366

194
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
жащих) возросла в 17 раз — с 32 тыс.
до 554,4 тыс. человек. Особенно бур¬
ный рост наблюдался в последнее пя¬
тилетие 90-х годов, когда армия их уве¬
личилась на 210 тыс. человек, или на
61%. В 1900 г. на железных дорогах
Европейской России трудилось 504 тыс.
железнодорожников, а в Азиатской час¬
ти страны — свыше 50 тыс., или 9%
общей численности 192. В начале XX в.
в связи с постройкой Транссибирской
и Оренбурго-Ташкентской железных
дорог численность железнодорожников
в Азиатской России быстро выросла,
достигнув к 1904 г. более 100 тыс. че¬
ловек, что имело большое значение для
развития пролетариата в указанных
регионах страны.
Все железнодорожники-эксплуатацион¬
ники были распределены по четырем
основным службам: 1) тяги и подвиж¬
ного состава, включая железнодорож¬
ные мастерские и паровозные депо (в
1900 г. эта служба объединяла свыше
29% состава железнодорожников);
2) движения и связи (26%); 3) пути и
строений (свыше 37%); 4) управление
(до 8% личного состава) 193. На слу¬
жащих приходилось около 20% общей
численности железнодорожников, ос-
Таблица 13
Размещение фабрично-заводского пролетариата
Европейской России в 1900 г.*
Фабричный округ
Число рабочих **
тыс.
человек
%
Петербургский
317,6
18,7
Московский
597,3
35,2
Варшавский
257,1
15,2
Киевский
190,9
11,2
Харьковский
203,9
12,0
Поволжский
129,8
7,7
Всего поЕвропей- 1 696,6 100,0
ской России
* Свод отчетов фабричных инспекторов за вторую
половину 1900 г. СПб., 1902, с. 3—4.
** В таблицу не включены рабочие горнозаводских,
горных и акцизных предприятий (свеклосахарные,
табачные, спичечные, водочные, пивоваренные
заводы).
тальные относились к железнодорож¬
ному пролетариату и полупролетар¬
ским слоям 194.
Железнодорожники всех служб дели¬
лись на три категории — постоянных,
временных и поденных. В 1900 г. по¬
стоянных было 303 тыс., или 54,6%,
временных и поденных — 251,4 тыс.,
или 45,4%.
Штатные работники транспорта явля¬
лись наиболее устойчивой частью же¬
лезнодорожников. В основном это были
работники службы движения — маши¬
нисты, сцепщики, телеграфисты и уп¬
равленческие служащие. Поденных и
временных железнодорожников боль¬
ше всего было в службах тяги, ремон¬
та пути и строений. К их числу отно¬
силось большинство рабочих железно¬
дорожных мастерских и депо, много¬
численный отряд ремонтников. Среди
поденных и временных железнодорож¬
ников были не только чернорабочие, но
и много квалифицированных рабо¬
чих.
В 1900 г. в общем составе железнодо¬
рожников насчитывалось 443,4 тыс. же¬
лезнодорожных рабочих, из них четвер¬
тая часть трудилась в железнодорож¬
ных мастерских и паровозных депо.
К транспортным рабочим относились
судорабочие, занятые в морском и реч¬
ном пароходстве. Точных подсчетов
этой группы наемных рабочих офици¬
альная статистика до начала 900-х го¬
дов не проводила. В начале XX в. на
внутренних водных путях Европейской
России насчитывалось 157 тыс. посто¬
янных судорабочих, членов судовых
команд 195.
По окончании навигации многие из них
оставались работать в затонных мастер¬
ских или на судоремонтных заводах.
Значительная часть работников водно¬
го транспорта относилась к сезонным
рабочим, занятым вспомогательными
работами в судоходных каналах, в пор¬
тах. Армия водников периодически ко¬
лебалась от 500 тыс. до 1 млн. чело¬
век 196. Основную ее часть составляли
чернорабочие. Индустриальный проле¬
тариат России за 1860—1900 гг. вырос
с 720 тыс. до 2,8 млн. человек, или в

195
Численность рабочего класса
4 раза. Это был ведущий отряд рабоче¬
го класса. Его влияние па всю много¬
миллионную армию наемных рабочих
было несравненно больше, чем его до¬
ля в общей численности пролетариата.
Он объединял н сплачивал все осталь¬
ные пролетарские слои в единый класс,
призванный под руководством револю¬
ционной социал-демократии решить ис¬
торические задачи освобождения наро¬
да от всех форм эксплуатации и гне¬
та.
Сельскохозяйственный и строительный
пролетариат. Остальные отряды наем¬
ных рабочих
Самую большую армию наемных рабо¬
чих пореформенной России составляли
-сельскохозяйственные рабочие. Наряду
с рабочими крупного капиталистиче¬
ского производства В. И. Ленин отно¬
сил их к профессиональным наемным
рабочим197. Он отмечал, что в сель¬
ском хозяйстве «капиталистическая си¬
стема состоит в найме рабочих (годо¬
вых, сроковых, поденных и пр.), обра¬
батывающих землю инвентарем вла¬
дельца» 198.
Сельскохозяйственные рабочие дели¬
лись на две основные группы: «пол¬
ные» рабочие и «полурабочие» (жен¬
щины, подростки п дети). В конце
XIX в., когда в помещичьих хозяйст¬
вах стали появляться машины, доля
полурабочих увеличилась, доходя до по¬
ловины всех сельскохозяйственных ра¬
бочих. Крупный землевладелец князь
Н. В. Шаховской отмечал, что «преж¬
де, когда не было машин на рынке, и
в экономии ценился только полный
рабочий... Теперь процент полу¬
рабочих, девочек и детей от 13-летнего
возраста почти везде (в Новороссии. —
Авт.) равняется 50% общего числа ра¬
бочих, повышаясь местами до 75% и
даже больше... В Каховке и на других
рынках найма видишь массу подрост¬
ков и детей, которую разбирают нарас¬
хват. Машины открыли широкое поле
деятельности труду слабосильных, но
дешевых рабочих-подростков» 199.
В составе сельскохозяйственного про¬
летариата преобладали временные и се¬
зонные рабочие, нанимавшиеся на се¬
зон, месяц, неделю или несколько дней.
В 70-х годах при высоком спросе на
рабочие руки самым распространенным
был понедельный и поденный наем, бо¬
лее свободный и обеспечивавший более
высокий заработок. В середине 80-х го¬
дов, в разгар аграрного кризиса, когда
возросла армия сельских пролетариев,
широкое распространение получил бо¬
лее дешевый сроковый наем на весь се¬
зон.
В последнем десятилетии XIX в. в ка¬
питалистическом сельском хозяйстве
Украины, Прибалтики и некоторых
других районов Европейской России
сложился постоянный контингент зем¬
ледельческих рабочих. Они составляли
около трех четвертей численности се¬
зонных рабочих. Только в Херсонской
губ. в 1895 г. регистрация пришлых
сельскохозяйственных рабочих показа¬
ла, что едущих в первый раз насчиты¬
валось 19,1%, а повторно н многократ¬
но-80,9% 20°.
Современные исследования показыва¬
ют, что на юге Украины в конце XIX в.
из 300-тысячной армии сельскохозяйст¬
венного пролетариата около 75% рабо¬
чих трудились постоянно из года в год
в помещичьих и кулацких хозяйствах,
нередко в течение 10—20 лет под¬
ряд201.
Основной контингент земледельческих
рабочих здесь состоял из безземельных
крестьян украинских губерний (Киев¬
ская, Полтавская и Черниговская).
Развитие капитализма вело к росту
численности сельскохозяйственных ра¬
бочих. В конце 80-х годов общее коли¬
чество работавших по найму в качест¬
ве батраков, поденщиков, пастухов, за¬
нятых при скотных дворах и прочих,
по минимальным подсчетам, составляло
только по Европейской России 3,5 млн.
человек. Подавляющее большинство их
трудилось в помещичьих латифун¬
диях. В кулацких хозяйствах были за¬
няты 1,5 млн. батраков, что составляло
около 43% сельскохозяйственного про¬
летариата 202.
Согласно переписи 1897 г., общее чи¬
сло сельскохозяйственных рабочих, за¬
13*

196
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
нятых постоянной работой по найму в
земледелии, было свыше 2,7 млн. чело¬
век. Однако эти данные являются ми¬
нимальными, ибо включили лишь рабо¬
чих, указавших на свою работу в зе¬
мледелии как на главное занятие. Чис¬
ленность работавших в сельском хозяй¬
стве и имевших побочные занятия,
достигала по переписи 1,6 млн. чело¬
век. Акад. С. Г. Струмилин отмечал
заниженность данных переписи 1897 г.,
так как она проводилась в январе, ко¬
гда число наемных рабочих в земледе¬
лии резко сокращалось. По его под¬
счетам число сельскохозяйственных ра¬
бочих в конце 90-х годов достигало как
минимум 4,54 млн. человек 203. Это со¬
ставляло более 10% общей численности
сельского рабочего населения стра¬
ны *.
Перепись учла в 50 губерниях Евро¬
пейской России 1836 тыс. сельскохо¬
зяйственных рабочих — 67,4% их обще¬
го числа, в польских губерниях —
440,6 тыс. (16,2%), на Кавказе —
181 тыс. (6,6%), в Сибири — 154,1 тыс.
(5,7%), в Средней Азии и Казахста¬
не — 110,9 тыс. (4,1%) 204.
Районами наибольшего применения на¬
емного труда в земледелии являлись
Прибалтика, Правобережная Украина,
южные степные и нижневолжские гу¬
бернии. В конце XIX в. в Прибалтий¬
ско-Литовском районе трудилось свы¬
ше 500 тыс., или более 28% общего
числа сельскохозяйственных рабочих,
на Украине — более 290 тыс. рабо¬
чих (15%), в зерновых хозяйствах
Ставропольского края Северного Кав¬
каза — свыше 214 тыс. (12%), в цент¬
рально-черноземных губерниях и Ннж-
неволжском земледельческом районе —
до 348 тыс. (19%) рабочих 205. В 21 гу¬
бернии прибалтийского, южного, по¬
волжского и центрально-черноземного
районов находилось две трети общего
числа учтенных земледельческих рабо¬
чих Европейской России.
Сельскохозяйственные рабочие относи¬
* С учетом всех сезонных рабочих общая
численность сельскохозяйственного пролета¬
риата возрастала до 5,8 млн. человек.
лись к наименее развитой части рабо¬
чего класса России. Однако, будучи
тесно связаны с основной массой кре¬
стьян, они по уровню сознательности
по степени организованности стояли
значительно выше крестьянства в це¬
лом. Продажа своих рабочих рук, же¬
стокая эксплуатация, постоянные пере¬
движения в поисках заработка и обще¬
ние с остальными массами пролетариа¬
та — все это значительно повышало
уровень их сознательности, втягивало
в общественную жизнь и классовую
борьбу.
Многочисленную группу пролетариата
составляли строительные рабочие. Это
один из малоизученных отрядов рос¬
сийских рабочих. Статистические дан¬
ные о строительных рабочих очень
скудны.
В. И. Ленин в своей работе «Развитие
капитализма в России» уделил специ¬
альное внимание этому отряду проле¬
тариата, указав, что «строительные ра¬
бочие представляют из себя образую¬
щийся промышленный пролетари¬
ат. ..» 206. По его подсчетам, строитель¬
ных рабочих в начале 90-х годов нас¬
читывалось не менее 1 млн. человек,,
причем эту цифру, относящуюся толь¬
ко к Европейской России, он называл
минимальной 207. За период экономиче¬
ского подъема 90-х годов число строи¬
тельных рабочих увеличилось. По не¬
полным данным переписи 1897 г., об¬
щее число строителей, постоянно заня¬
тых работами, по всей России состав¬
ляло около 717 тыс., а сезонных — до
652 тыс. человек, пли всего около
1,4 млн. человек 208. Эти данные мы ус¬
ловно принимаем как минимальные на
конец XIX в. Таким образом, за поре¬
форменное сорокалетие армия строите¬
лей возросла с 350 тыс. до 1,4 млн. че¬
ловек, или в 4 раза.
Среди учтенных переписью 1897 г.
строителей в городах преобладали мо¬
ляры, кровельщики, столяры и печники
(до 60%), в сельских местностях —
плотники, каменщики и землекопы (до
70%).
В конце 90-х годов около 82% строите¬
лей трудились на стройках Европей¬

197
Численность рабочего класса
Рабочие в мастерских.
Петербург, начало XX в.
ской России. Значительная часть их
была сосредоточена в Петербургском и
Московском промышленных районах.
Около 70 тыс. строителей ежегодно ис¬
пользовались военным ведомством для
сооружения стратегических объектов,
особенно на западной п кавказской
границах 209. В железнодорожном стро¬
ительстве в 90-х годах принимало уча¬
стие более 1 млн. рабочих-строителей
из всех губерний и областей страны210.
Только па постройке Транссибирской
магистрали ежегодно трудились 60—
80 тыс. строительных рабочих. Здесь
работали землекопы из Смоленской,
Калужской, Рязанской, Орловской,
Тамбовской п других губерний Цент¬
ра, плотники из Владимирской губ., ка¬
менщики и камнеломы из Тверской и
Вятской губерний, молотобойцы — из
Тульской н Пензенской. Местные си¬
бирские рабочие составляли около 27%
строителей магистрали211.
Строительные рабочие в конце XIX в.
составляли около 10% рабочего класса
России. Они представляли собой один
из крупных резервов пополнения рядов
промышленного пролетариата. «Разви¬
вающаяся строительная промышлен¬
ность, — указывал В. И. Ленин, — ха¬
рактеризует высшую стадию капи¬
тализма, ведет к образованию но¬
вого класса промышленных рабо¬
чих. . .» 212.
В состав пролетариата входили рабочие
мелкой, кустарно-ремесленной промыш¬
ленности. Особенно быстро росла эта
категория в первые пореформенные де¬
сятилетня, увеличившись за I860—
1880 гг. с 800 тыс. до 1.5 млн. человек,
или почти в 1,9 раза. В 1890 г. их на¬
считывалось около 2 млн. — рост за де¬
сятилетие 80-х годов на 25%. По дан¬
ным «Комиссии 1901 г.», в 50 губер¬
ниях Европейской России насчитыва¬
лось в 1900 г. свыше 4,62 млн. куста¬

198 Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861 —1904)
Кустари села Павлово Нижегородской губ.
Начало XX в.
рей, «занятых в местных кустарно-ре¬
месленных промыслах»213. Если исхо¬
дить из того, что наемные рабочие со¬
ставляли примерно половину кустарей,
то можно их численность считать рав¬
ной минимум 2,31 млн. человек. С
учетом привнсленских губерний (Поль¬
ша), районов Кавказа, Средней Азии и
Сибири эта цифра возрастет минимум
до 2,75 млн. Таким образом, за период
экономического подъема 90-х годов об¬
щая численность рабочих мелкой, кус¬
тарно-ремесленной промышленности
возросла на 37%.
Наиболее значительной группой рабо¬
чих мелкого производства были работ¬
ники швейной промышленности (порт¬
ные и портнихи), занятые по преиму¬
ществу в мастерских по изготовлению
одежды. По переписи 1897 г. их насчи¬
тывалось свыше 326 тыс., т. е. около
12% всего учтенного пролетариата мел¬
кой промышленности страны214.
В пореформенной России особенно
быстро выросло число чернорабочих,
поденщиков и пр. По определению фаб¬
ричной инспекции, чернорабочим счи¬
тался каждый рабочий, «кто ищет за¬
нятий, не указывая ремесла или спе¬
циальности» 215. Большинство чернора¬
бочих не имело постоянной работы.
В. И. Ленин к этой категории причис¬
лял рабочих, занятых в лесной про¬
мышленности, землекопов, грузчиков, а
также лиц, выполнявших всякого рода
«черные» работы в индустриальных
центрах216.
Интенсивно развивавшаяся лесопро¬
мышленность вызвала огромный при¬
ток рабочих в лесные промыслы, осо¬
бенно в западных губерниях. Только в
Минской губ. в 1901 г. насчитывалось
свыше 100 тыс. рабочих лесных про¬
мыслов217. Всего в начале 900-х годов
в лесопромышленности России было за¬
нято до 1 млн. человек218. Лесным про¬

199
Численность рабочего класса
Л. Г. Соловьев, 1875 г.
Сапожники
мыслом в основном занимались кресть¬
яне-отходники после окончания поле¬
вых работ с октября месяца и до вес¬
ны, работая на каппталиста-подрядчи-
ка на тяжелых, кабальных условиях
найма. В. И. Ленин указывал, что
«лесные рабочие представляют из себя
одну из крупных составных частей
сельского пролетариата, имеющего нич¬
тожные клочки земли и вынужденного
продавать свою рабочую силу на самых
невыгодных условиях... Лесопромыш¬
ленность оставляет почти в полной не¬
прикосновенности весь старый, патри¬
архальный строй жизни, опутывая за¬
брошенных в лесной глуши рабочих
худшими видами кабалы, пользуясь их
темнотой, беззащитностью и раздроб¬
ленностью» 219.
Значительные массы чернорабочих и
поденщиков были заняты на самых тя¬
желых и низкооплачиваемых работах
в промышленности и на транспорте.
Так, в крупных городах па промышлен¬
ных предприятиях они составляли до
25% всей рабочей силы. В фабричных
центрах к чернорабочим относились
возчики, грузчики, укладчики товара.
В 1890 г. в Петербурге городской
переписью было зарегистрировано в
группе «поденщиков и чернорабочих»
44,8 тыс. человек, перевозкой тяжестей

200
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861 — 1904)
Гравер по меди.
Ташкент, начало XX в.
и кладей занималось около 10 тыс.220
Много чернорабочих было в портовых
городах на Черном, Азовском морях, на
Каспии и на Волге. Официальная ста¬
тистика не вела учета чернорабочих.
Впервые эта категория рабочих появи¬
лась в переписи 1897 г. Тогда их на¬
считывалось около 1,1 млн. человек.
Из них 63% трудились в промышлен¬
но развитых губерниях Европейской
России, в основном в таких городах,
как Петербург, Москва, Киев, Одесса.
За пореформенное сорокалетие общая
численность чернорабочих, поденщи¬
ков, лесных рабочих, включая грузчи¬
ков и сплавщиков на водном транспор¬
те, возросла более чем в 4 раза, с
630 тыс. до 2,5 млн. человек.
В. II. Ленин в труде «Развитие капита¬
лизма в России» разработал методоло¬
гию подсчета численности всех отрядов
наемных рабочих и принципы опреде¬
ления удельного веса пролетариата в
общей массе населения страны. На ос¬
нове анализа широкого круга источни¬
ков он определил на 1890 г. числен¬
ность пролетариата, занятого в сфере
материального производства, примерно
в 10 млн. человек, в том числе: фаб¬
рично-заводских, горных и железно¬
дорожных рабочих — около 1,5 млн;
сельскохозяйственных рабочих — около
3,5 млн; строительных рабочих —
около 1 млн.; рабочих, занятых в лес¬
ном деле, земляными работами, соору¬
жением железных дорог, работами по
погрузке и разгрузке товаров и всякого
рода «черными» работами в индустри¬
альных центрах — около 2 млн.; рабо¬
чих, занятых капиталистами на дому,
а также работающих по найму в обра¬
батывающей промышленности, не при¬
числяемой к фабрично-заводской, —
около 2 млн.221
Динамика численности этих основных
категорий пролетариата показывает, что
рабочий класс России за 1860—1900 гг.
вырос с 3,2 млн. до 14,0 млн. человек,
или в 4,4 раза (табл. 14). Население
страны за этот период увеличилось с
70 млн. до 132,9 млн. человек, или при¬
мерно на 90% 222. В 1900 г. самодея¬
тельное население России составляло
35,1 млн. человек. Таким образом,
удельный вес рабочего класса в само¬
деятельном населении России равнялся
40%. При этом необходимо учитывать,
что официальная промышленная ста¬
тистика занижала количество наемных
рабочих не менее чем на 25—30% 223.
В состав армии наемного труда входи¬
ли и определенные группы работников
сферы обслуживания. К ним относи¬
лись работники учреждений почтово-
телеграфской службы, торговли, город¬
ского коммунального хозяйства, «рабо¬
чая прислуга» на предприятиях и пр.
Значительную часть их составляли по¬
лупролетарские элементы. Численность
работников сферы обслуживания в
1900 г. достигала 1,2 млн. чело¬
век224.
К российскому рабочему классу тесно
примыкал пролетариат Финляндии,
входившей в тот период в состав Рос¬
сийской империи. В конце 90-х годов
в Финляндии трудилось около 80 тыс.

201
Численность рабочего класса
Поденщики на разгрузке баржи.
Петербург, начало XX в.
фабрично-заводских и 15 тыс. транс¬
портных рабочих. Общая численность
финского пролетариата в конце XIX в.
составляла 150 тыс. человек 225.
В ходе развития капитализма в поре¬
форменную эпоху произошли важные
качественные сдвиги в численности и
структуре российского рабочего класса.
Главным было создание мощного отря¬
да индустриального пролетариата, ко¬
торый в 1900 г. составлял более 20%
общей численности рабочего класса.
Еще более значительной являлась ар¬
мия сельскохозяйственного пролетариа¬
та, составлявшая 32% общей числен¬
ности рабочего класса России.
Кроме 14-миллнопной армии рабочего
класса, активно занятой в 1900 г. в
различных отраслях народного хозяй¬
ства, в России существовала огромная
резервная армия труда. В. И. Ленин
указывал, что «определить хотя бы
приблизительно количество безработ¬
ных в средний год невозможно за пол¬
ным отсутствием сколько-нибудь на¬
дежных статистических данных; но не¬
сомненно, что число это должно быть
очень велико» 226. К резервной армии
труда необходимо причислить много¬
миллионную массу сельского обнищав¬
шего полупролетарского населения, ко¬
торая насчитывала, по подсчетам
В. И. Ленина, к 1900 г. от 24 до 30 млн.
человек только в Европейской Рос¬
сии227. В годы экономических кризисов
и промышленных застоев их ряды по¬
полняли рабочие, выброшенные из фаб¬
рично-заводских предприятий.
Всех рабочих объединяло то, что они
существовали исключительно или пре¬
имущественно за счет продажи своей
рабочей силы. Важное значение в ста¬
новлении пролетариата как класса име¬
ло быстрое увеличение в конце XIX в.
доли потомственных рабочих. Оно ус¬
коряло формирование и упрочение про¬
летарского сознания, психологии и мо¬
рали в рабочей массе.

202
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
Показатели развития рабочего класса
и промышленности России (без Финляндии)
в 1861—1900 г.
Всего рабочих
в том числе-
фабрично-заводских
горнозаводских и горных
транспортных (железнодорож¬
ников и судорабочих пароходств)
строительных рабочих
[?//////] Рабочих легкой промышленности
[i‘,y)v.j чернорабочих
сельскохозяйственных рабочих
КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
НА КРУПНЫХ ФАБРИКАХ И ЗАВОДАХ
(с численностью рабочих свыше
100 человек, по данным А.Е. Погожезз)
ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ РАБОЧИХ
(млн. человек; по подсчетам А.М Соловьевой)
1880 г
1890 г
4,4
5,7
ООО
ПАРОВАЯ ЭНЕРГОВООРУЖЕННОСТЬ ТРУДА
в расчете на одного рабочего на промышленных
предприятиях с численностью рабочих более
15 человек (з л с по подсчетам А Г/1 Соловьевой)
в rPVnne произзодстР.э
средств производства (гр А)
| в группе производства
| предметов потребления (гр Б)
I Удельный пес крупных
I предприятии (в процентах)
I Удельный вес рабочих крупных
1 предприятий (а гроцзчтах)
1S75- 1878 гг
ВЫПЛАВКАЧУГУНА
(млн. пудос)
СРЕДНЕГОДОВАЯ
ПРОИЗВОДИ ГЕЛЬ
нос i ь одного
РАБОЧЕГО
(В рублях! -,551 СРЕДНЕСУТОЧ
55,5
Ц т Ш
ai ко т
)
\// \
t. '1
i i
i' ;
в хлопчато
оумсжнои
лечностиJ
xl
08,г /
П
/j
ПАЯ ДОБЫЧА
КАМЕННОГО
V гля ОДНОГО
ШАХТЕРА на
VTOPbHblX копя
МОЩНОСТЬ ПАРОВЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ
В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
(тыс л с )
|Г[|||1|1'|1 в группе производства
;!|lllll;i|i среды в производства (гр А)
j е группе пооизводства
j предметов потреблении (гр Б)
516 ( лосбра-
! бзты-ю
I ш'-’й л ромы
j ыленнсс*1.
А"
А\
29.0
21,6
13S.7
060,4/j)
78,3 '
1380 г 1890 г 1900 г
ДОБЫЧА КАМЕ:-: ОГО УГЛЯ
(млн пудос)
ДОБЫЧА НЕСТИ
(млн пудоа)
6,0 15,6 86,3
! 1861 г. 1370 г. 1880 г 18S0 г.
ДЛИНА СЕТИ
ЖЕЛЕЗНЫХ
ДОРОГ
•тыс км'
22 9
53 2
2.2
_2_
— О О О С
СО г- СО О) о
СО ОО 00 00 Ol

203
Состав пролетариата
Сила пролетариата России зависела как
от его численности и ведущей роли в
экономике страны, его организованности
и сознательности, так и от связи с мно¬
гомиллионными массами трудящихся.
По своему положению российский про¬
летариат был тесно связан с огромной
массой полупролетариев. Это позволя¬
ло ему полнее выражать и представлять
действительные интересы подавляюще¬
го большинства трудящихся. По под¬
счетам В. И. Ленина, в конце XIX в.
пролетарии и полупролетарии с семь¬
ями составляли более половины насе¬
ления страны (63,7 млн. человек). С
учетом беднейших мелких хозяев чис¬
ло трудящихся, эксплуатируемых круп¬
ным капиталом и помещиками, возра¬
стало до 100 млн. человек, составляя
почти 80% населения страны 228.
Буржуазные историки, определяя чис-
Таблица 14
Численность рабочего класса России с 1860
по 1900 г., млн. человек1*
ленность пролетариата России, вклю¬
чают в него рабочих крупной промыш¬
ленности (до 2—3 млн. человек). Они
обычно игнорируют расчеты В. И. Ле¬
нина в его труде «Развитие капитализ¬
ма в России» и те дополнительные ма¬
териалы, которые содержатся в совет¬
ских исследованиях. В последние годы
хотя и появились отдельные работы,
отчасти учитывающие эти данные, нов
целом западные буржуазные авторы
продолжают повторять зады давно оп¬
ровергнутых народнических п либе¬
ральных домыслов 229.
4. Состав пролетариата
Возраст и пол
Крупный капитал, вовлекая в фабрич¬
но-заводское производство широкие
массы трудящихся, требовал прежде
всего молодых, физически крепких ра¬
бочих, способных вынести тяжесть про¬
должительного рабочего дня. На про-
Категория пролетариата
1880 г.
Рабочие крупных капиталистических пред¬
приятий
В том числе:
фабрично-заводские
горнозаводские и горные
транспортные (железнодорожники и судора¬
бочие пароходств)
Сельскохозяйственные
Строительные
Рабочие мелкой, кустарно-ремесленной (город¬
ской и сельской) промышленности
Чернорабочие, поденщики, грузчики, возчики,
землекопы, лесные рабочие и пр.
Итого
0,72
1,25
1,50
2.81
0,49 2*
0,72
0,84
1,70
0,17
0,28
0,34
0,51
0,06
0,25
0,32
0,60
0,70
2,70
3,50
4,54 3*
0,35
0,70
1,00
1,40 3*
0,80
1,50
2,00
2,75
0,63
1,20
2,00
2,50
3,20
7,35
10,00
14,00
1* Данные за 1860 г. подсчитаны по: Рашин А. Г.
Формирование рабочего класса России. М., 1958,
с 172; Нифонтов А. С. Новые материалы о промыш¬
ленном производстве в предреформенной России. —
История СССР, 9979, № 5, с. 33; Данные за 1880
и 1890 гг. подсчитаны по: Ленин В. И. Поли. собр.
соч., т. 3, с. 498, 582; Орлов П. А., Будагов С. Г.
Указатель фабрик и заводов Европейской России.
СПб., 1894, с. VIII; Горнозаводская промышлен¬
ность России. СПб., 1893, с. 10; Сигов С. П. Очерки
по истории горнозаводской промышленности,Урала.
Свердловск, 1936, с. 256; Данные за 1900 г. под¬
считаны по: Динамика российской и советской
промышленности в связи с развитием народного
хозяйства за 40 лет, 1887—1926 гг. М.; Л., 1929,
4.J1. Промышленность 1900 г., с. 96; Распределение
рабочих и прислуги по группам занятии и по месту
рождения на основании данных первой всеобщей
переписи населения Российской империи 28 ян¬
варя 1897 г. СПб., 1905, с. VI: Статистические
сведения о фабриках и заводах гю производствам,
не обложенным акцизом, за 19 и и г. СПб., 1903,
с. VIII: Статистический сборник министерства пу¬
тей сообщения за 1900 г. СПб., 1Уи2, вып. 69,
с. XVII; Капель В. Я. Судорабочие п судовла¬
дельцы. М., 1906, с. 9: Струмилин С. Г. Проблемы
экономики труда. — Избр. произв.: В 5-ти т. М.,
1964, с. 306; Свод отчетов фабричных инспекторов
за 1901 г. СПб., 1903, с. 3—4; Рашин А. Г. Фор¬
мирование рабочего класса России, с. 30.
2* Включены и мануфактурные рабочие.
3* Данные за 1897 г.

Глава третьи
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
мышленпых предприятиях обычно пре¬
обладали рабочие в молодом и зрелом
возрасте — от 20 до 40 лет. «Капитал
потребляет рабочую силу так быстро, —
писал К. Маркс, — что рабочий уже в
среднем возрасте оказывается более или
OQf)
менее одряхлевшим» z .
В конце 60-х годов средний возраст
фабрично-заводских рабочих Петербур¬
га равнялся 18—30 годам (43% всего
состава). Доля рабочих от 30 до 40лет
составляла 22%, 40—50 лет — 13%. Ра¬
бочих старше 50 лет было около 4% 231.
В фабрично-заводской промышленности
Московской губ. в первой половине
80-х годов преобладали рабочие от 17
до 39 лет (61,6%), а свыше 40 лет —
было 17% 232.
Впервые итоговые данные по возраст¬
ному составу рабочих России были
даны в переписи 1897 г. Они показали,
что около 74,7% рабочих-мужчин и
77,5% работниц были в возрасте от 15
до 39 лет (см. табл. 15).
Статистические сведения о возрастном
составе фабрично-заводских рабочих
показывают, что после 40 лет на про¬
изводстве трудилась лишь 7б часть
среди мужчин, а среди работниц этот
процент снижался до 13,2%. Рабочие
мужчины и женщины старше 60 лет со¬
ставляли в среднем около 2%. В Петер¬
бурге их было втрое меньше. Данные
о возрастном составе пролетариата —
мрачное свидетельство сокращенной
трудовой жизни рабочих в капитали¬
стической России.
Таблица 15
Возрастной состав фабрично-заводских рабочих
Европейской России в 1897 г., в % *
Возрастная группа
Мужчины
Женщины
До 12 лет
0,8
1,4
13—14 »
2,9
зд
15—16 »
6,9
9,0
17—19 »
13,9
18.3
20-39 »
55,3
53,3
40-59 »
17,9
13,2
От 60 и старше лет
2,3
1,7
* Раитн А. Г. Фопмипование рабочего класса Рос¬
сии. М., 1958, с. 281.
В пореформенную эпоху в капитали¬
стическом производстве стал интенсив¬
но применяться женский труд. Суммар¬
ные данные о труде работниц в россий¬
ской промышленности за 60—70-е годы
отсутствуют. Но имеющиеся более позд¬
ние материалы доказывают, что жен¬
ский труд особенно широко применялся
в легкой промышленности. В конце
70-х—начале 80-х годов в промышлен¬
ности Петербурга и Москвы женщины
составляли 15—17% всей рабочей си¬
лы. При этом наиболее широко деше¬
вый женский труд использовался на
текстильных, резиновых, спичечных и
табачных фабриках. Так, в петербург¬
ской текстильной промышленности
женщины составляли 42,6%, в москов¬
ской—21,2%. На крупнейшей Россий¬
ско-Американской резиновой мануфак¬
туре в Петербурге в 1881 г. работницы
составляли 45,5% всего состава рабо¬
чих233.
Применение женской рабочей силы
стало возрастать с середины 80-х годов
в связи с повсеместной механизацией
производства и ростом рабочего движе¬
ния в целях замены рабочих-мужчин
менее требовательными к условиям
труда женщинами. В 1885—1887 гг., по
сведениям главного фабричного инспек¬
тора, в текстильной промышленности
была занята почти 161 тыс. женщин
(38,3% рабочей силы) 234. В отдельных
производствах их было еще больше: в
хлопчатобумажном и шерстяном —
40 %, рогожном — 46,5 % льняном —
49%, шерстомойном — 81,4%. На лод-
зипских текстильных фабриках Вар¬
шавского фабричного округа женщины
составляли 49,4% рабочих. В Москов¬
ском и Владимирском фабричных ок¬
ругах— соответственно 34,4% п
39,3% 235.
К середине 90-х годов удельный вес
женского труда в текстильной промыш¬
ленности повысился до 40,1%, а в
1900 г. достиг 44,3% 236. На текстиль¬
ных фабриках Петербурга процент
применения женского труда составлял
55,7%, что было значительно выше
среднего по России 237. Механизация
производства в металлообрабатываю¬

205
Состав пролетариата
щей и химической промышленности по¬
зволила и здесь заменить мужскую ра¬
бочую силу более дешевой женской.
Так, в 1885 г. в производстве пистонов
и капсул работниц было 42%, а в
игольном производстве — 54% 238.
В 1900 г. в фабрично-заводской про¬
мышленности России работницы со¬
ставляли 27% общего состава рабочих.
Среди сельскохозяйственных рабочих,
по данным переписи 1897 г., женщин
было около 28%, среди чернорабочих и
поденщиков — 26%.
В. И. Ленин, указывая на прогрессив¬
ное значение привлечения к обществен¬
ному производству женщин, писал, что
«крупная машинная индустрия толкает
вперед их развитие, повышает их само¬
стоятельность, т. е. создает такие усло¬
вия жизни, которые стоят несравненно
выше патриархальной неподвижности
докапиталистических отношений» 23Э.
Российский капитал беспощадно экс¬
плуатировал не только женщин, но и
подростков, и даже малолетних детей.
Особенно широко применялся детский
труд в первые пореформенные десяти¬
летия, когда еще было слабым рабочее
движение. В начале 70-х годов несо¬
вершеннолетние составляли 15—20%
общего числа рабочих в типографиях,
лесопильнях, спичечных и писчебумаж¬
ных фабриках, винокуренных заводах;
22—29%—на хлопчатобумажных и
льняных фабриках; 33—40%—в ро¬
гожном, стеклянном и шляпном произ¬
водствах 24°.
В эти годы труд малолетних рабочих
был распространен не только в мелком
и среднем, но особенно в крупном фаб¬
ричном производстве. Так, на крупней¬
шей хлопчатобумажной фабрике Това¬
рищества Тверской мануфактуры Мо¬
розовых в 1878 г. из 4,6 тыс. рабочих
несовершеннолетние составляли 43% 241.
В 1882 г. под давлением рабочего дви¬
жения царское правительство вынуж¬
дено было издать закон, ограничиваю¬
щий применение в фабрично-заводском
производстве труда детей до 12 лет.
В 90-х годах доля детского труда со¬
кратилась, но в абсолютных размерах
число детей в промышленности увели¬
чилось. По неполным данным переписи
1897 г., малолетних рабочих и под¬
ростков в составе 3-миллионного фаб¬
рично-заводского, горного и транспорт¬
ного пролетариата насчитывалось до
410 тыс., т. е. около 12,7%. Доля мало¬
летних рабочих была особенно велика
в мелкой промышленности: в силикат¬
ной — 11 %, кожевенной — 12 %, дере¬
вообрабатывающей— 15%. Больше все¬
го детский труд применялся на поли¬
графических предприятиях, где он был
официально разрешен, и составлял свы¬
ше 25% 242. В помещичьих и кулацких
хозяйствах малолетние работники, осо¬
бенно девочки-батрачки, составляли
17% всех рабочих243. Тяжелый, изну¬
рительный труд наносил непоправимый
ущерб здоровью молодого поколения.
Национальность
Российский рабочий класс формиро¬
вался как многонациональный пролета¬
риат. Развитие капитализма усиливало
общность народов, быстро вовлекало в
ряды пролетариата население нацио¬
нальных районов.
Учет национального состава рабочих в
царской России не велся. Данные пе¬
реписи 1897 г. позволяют составить
примерную картину национального со¬
става промышленных рабочих. В их
числе имелись представители почти
всех национальностей, но преобладали
русские. Так, в металлической про¬
мышленности из 625 тыс. учтенных ра¬
бочих было: русских — 383,5 тыс., по¬
ляков — 61,6 тыс., украинцев —
44,5 тыс., латышей — 13,7 тыс., эстон¬
цев — 7,9 тыс., белорусов — 6,5 тыс.,
армян — 5,6 тыс., литовцев — 3,6 тыс.,
грузин — 2,9 тыс. В многотысячной ар¬
мии текстильщиков почти две трети
(65%) составляли русские 244.
В промышленных центрах Европей¬
ской России подавляющая часть наем¬
ных рабочих были русскими. Рабочее
население Москвы в 1897 г. на 95% со¬
стояло из русских, из других народно¬
стей были украинцы, белорусы, казан¬
ские татары, армяне, латыши, литовцы,
эстонцы и финны245. В рабочих райо¬
нах Петербурга (Нарвский, Выборг¬

206
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
ский, Шлиссельбургский) в 1900 г.
считало родным русский язык более
87% пролетарского населения 246. Сре¬
ди нерусских рабочих на промышлен¬
ных предприятиях столицы преоблада¬
ли украинцы, белорусы, карелы, латы¬
ши, эстонцы, финны.
Подавляющее большинство рабочих
промышленных предприятий Карелии
составляли русские рабочие Олонецкой
и Архангельской губерний. Среди по¬
стоянных фабрично-заводских рабочих
здесь в начале XX в. численность каре¬
лов не превышала 5% всего состава. До
40% карельских рабочих было занято
в лесной промышленности края 247.
В Среднем Поволжье национальный со¬
став рабочих был крайне разнородным.
Основной контингент промышленного
пролетариата составляли русские, ко¬
торых насчитывалось более половины,
затем по численности шли татары (бо¬
лее трети), чуваши, марийцы, удмурты
и мордва (около одной пятой). На от¬
дельных предприятиях Казанской губ.
татары составляли от трети до полови¬
ны всех рабочих 248.
Одно из острых противоречий экономи¬
ческого развития дореволюционной Та¬
тарии заключалось в том, что местная
промышленность слабо поглощала про¬
летаризируемое население края. В 90-х
годах десятки тысяч татарских рабо-
чих-отходников уходили в поисках ра¬
боты на горнозаводские предприятия
Урала, на шахты Донбасса и в Мос¬
ковский промышленный район. По дан¬
ным переписи 1897 г., рабочих-татар в
промышленности Казанской губ. насчи¬
тывалось около 17 тыс., в то время как
численность татарских рабочих в мас¬
штабах всей России достигала 200 тыс.
90 тыс. татарских рабочих трудилось в
Донбассе.
Разнородным был национальный состав
рабочих Сибири. Преобладающую до¬
лю здесь составляли русские — 85 —
90%, но работали также украинцы, бе¬
лорусы, татары, поляки и коренные
жители сибирского края — буряты,
якуты 249.
Пролетариат Украины формировался в
основном за счет местпого, украинского
и пришлого, русского населения, «столь
близких и по языку, и по месту жи¬
тельства, и по характеру, и по исто¬
рии»,— как отмечал В. И. Ленин 250.
Наибольший процент пришлых русских
рабочих приходился на Екатеринослав-
скую губ. В 1897 г. на крупнейшем
Александровском металлургическом за¬
воде в Екатеринославе численность рус¬
ских рабочих достигала 67%, украин¬
цев — 30%. На Днепровском металлур¬
гическом заводе русских, украинцев и
белорусов насчитывалось до 70% рабо¬
чих, поляков — 27% 251. На металлур¬
гических заводах были и иностранные
рабочие, англичане (на Юзовском за¬
воде), французы, бельгийцы и немцы.
Всего в металлургии Южного района в
конце XIX в. русские рабочие состав¬
ляли около 70%, а украинцы — да
20%. Среди шахтеров Донбасса русских
было до 74%, украинцев — немногим
более 22% 252. На железных рудниках
Криворожья в основном трудились ук¬
раинские рабочие — до 84%. На мно¬
гочисленных свеклосахарных заводах
Киевской, Волынской, Подольской и
Полтавской губерний подавляющее
большинство рабочих были украинца¬
ми. По данным переписи 1897 г., среди
промышленных и транспортных рабо¬
чих России говоривших па украинском
языке насчитывалось более 424 тыс.25а
В составе 30 тыс. промышленных рабо¬
чих Молдавии в начале XX в. при¬
шлые, в основном русские и украинцы,
составляли 56,5%. Местное население
трудилось преимущественно на мелких
предприятиях пищевой и легкой про¬
мышленности, на рыбных промыс¬
лах 254.
Многонациональным по своему составу
был пролетариат Белоруссии. Здесь на
крупных и мелких предприятиях в ос¬
новном были заняты белорусы, русские,
украинцы, литовцы, поляки и евреи.
На национальный состав пролетариата
Белоруссии влияло расположение этого
региона в «черте еврейской оседлости».
Рабочие-евреи преобладали на дерево¬
обрабатывающих и кожевенных пред¬
приятиях, в кустарно-ремесленном про¬
изводстве и швейных мастерских. Боль¬

207
Состав пролетариата
шинство еврейских рабочих было рас¬
пылено по мелким заведениям городов
и местечек. Основная масса рабочих
фабрично-заводской промышленности и
железнодорожного транспорта (до
70%) в начале 900-х годов состояла из
русских и белорусов 255.
На фабриках и заводах Прибалтики
работали в основном латыши, эстонцы
и литовцы. В то же время здесь было
занято значительное число русских и
поляков. Так, в Риге на двух круп¬
нейших заводах «Проводник» и «Фе¬
никс» в 90-х годах латыши составляли
около половины рабочих, остальные
были литовцы, русские, поляки, немцы
и эстонцы. На крупном фарфоро-фаян¬
совом заводе Кузнецова в Риге преоб¬
ладали русские рабочие, главным обра¬
зом выходцы из Московской губ.256
Свыше 71% составляли русские работ¬
ницы на рижских табачных фабриках.
Значительным было число русских ра-
бочих-металлистов в железнодорожных
мастерских Риго-Орловской железной
дороги. В Эстляндской губ. на Крен-
гольмской мануфактуре в 1880 г. эстон¬
цы составляли две трети, а русские
примерно треть рабочих, на Нарвской
льняной и суконных фабриках русски¬
ми были две трети рабочих 257.
С развитием Бакинского нефтяного рай¬
она и железнодорожного транспорта
шло становление многонационального
пролетариата Закавказья. В 1900 г. в
нефтяной промышленности Баку рабо-
чих-азербайджанцев было почти 34%,
армян— 25,3, русских — 19,5, дагестан¬
цев— 13,5%. Русские рабочие состав¬
ляли более половины (55%) на нефте¬
перерабатывающих заводах, где требо¬
валась высокая квалификация труда 258.
На нефтепромыслах Грозного работали
русские, украинцы, чеченцы, ингуши,
кабардинцы, армяне, татары, даге¬
станцы 259.
В промышленности Грузии в конце
XIX в. грузины составляли примерно
45—50% всех рабочих. Они преобла¬
дали в Чиатурском горнорудном райо¬
не, на батумских нефтеперерабатываю¬
щих заводах и Закавказской железной
дороге. В 1900 г. в Тифлисских желез¬
нодорожных мастерских из 2240 рабо¬
чих насчитывалось 44% грузин. Среди
промышленного пролетариата Грузии
в начале 900-х годов русские рабочие
составляли до 15%, армяне — 35% 26°.
Многонациональным был состав рабо¬
чих Средней Азии и Казахстана. Про¬
мышленный пролетариат Узбекистана в
начале XX в. состоял на 61% из узбе¬
ков, на 23% —из русских и на 11% —
из таджиков, киргизов, туркмен261. На
строительстве Среднеазиатской желез¬
ной дороги и южного участка Орен-
бург-Ташкентской до трех четвертей
общего числа строителей были из уз¬
беков и казахов. В Ташкентских и Ки-
зил-Арватских железнодорожных ма¬
стерских вместе с русскими металли¬
стами трудилось немало узбеков и
туркмен 262.
Габочие горнозаводских предприятий
Карагандинского и Экибастузского рай¬
онов Казахстана в конце XIX в. на
три четверти состояли из казахов. Ква¬
лифицированные русские рабочие охот¬
но «знакомили киргизов с особенностя¬
ми горного дела. .. горнозаводским ис¬
кусством», передавали свой опыт и зна¬
ния, производственные навыки рабочим
из коренного населения Казахста¬
на 263.
Гусские рабочие доминировали среди
квалифицированных кадров во всех на¬
циональных районах дореволюционной
Госсии (кроме Польши и Финляндии).
Активное участие русских рабочих в
формировании многонационального про¬
летариата Госсии имело важное значе¬
ние. Они обладали не только професси¬
ональными знаниями, но и опытом ста¬
чечной, революционной борьбы, элемен¬
тами передовой культуры и классовой
организации. Гусские рабочие на на¬
циональных окраинах играли ведущую
роль в классовых боях, сплачивая рабо¬
чих всех национальностей в борьбе
против царизма и капиталистического
гнета.
Грамотность
В царской Госсии господствующие
классы держали народные массы в тем¬
ноте и невежестве, ограничивали и тор¬

208
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
мозили культурное развитие рабочих.
В. И. Ленин указывал, что трудящиеся
были «ограблены в смысле образо¬
вания» 264. Но несмотря на преграды и
трудности, пролетариат неодолимо тя¬
нулся к знаниям, образованию, повы¬
шению своей производственной квали¬
фикации и культуре. В 60—80-х годах
значительная часть рабочих в городах
и промышленных селениях получала
навыки грамотности (умение читать, а
иногда и писать) внешкольным путем.
По данным А. В. Погожева, в начале
80-х годов более половины фабричных
рабочих Богородского уезда Москов¬
ской губ. были самоучками 265.
Безрадостную картину тяжелого состоя¬
ния с образованием рабочих показали
обследования, проведенные статистика¬
ми среди рабочих военных заводов Ни¬
колаева в середине 90-х годов. Они
показали, что 76,7% рабочих имели
незаконченное начальное образова¬
ние 266.
Согласпо всеобщей переписи 1897 г.,
процент грамотных (умение читать)
среди учтенных рабочих составлял 51,9,
что почти в 2,5 раза превосходило гра¬
мотность населения страны в целом.
Процент грамотных мужчин-рабочих
достигал 59,9, что было в 1,7 раза боль¬
ше, чем работниц (34,9% ) 267. Между
тем по стране в целом насчитывалось
лишь 29,3% грамотных мужчин и
13,1% грамотных женщин.
В фабрично-заводской промышленно¬
сти Европейской России повышенный
процент грамотных был среди инстру¬
ментальщиков и полиграфистов — до
83%, затем шли металлисты — 66%,
химики и пищевики— около 50%, тек¬
стильщики— 40%. Наименьшая доля
грамотных была среди работниц тек¬
стильных предприятий— 18,6%. Фаб¬
рично-заводская молодежь в возрасте
от 13 до 19 лет выделялась своей гра¬
мотностью (63—70% грамотных), в то
время как среди общего состава насе¬
ления этого возраста грамотных насчи¬
тывалась всего лишь одна треть. Среди
рабочих старше 40 лет доля неграмот¬
ных составляла в среднем около 60%),
причем у женщин достигала 87,7%) 268.
На железнодорожном транспорте наи¬
большая грамотность была у кадрового
состава рабочих (мастерскпе, депо,
служба тяги) — до 60%} 269.
В составе российского пролетариата
наибольшей грамотностью обладали ра¬
бочие Петербурга. Еще в 1862 г. на
фабриках и заводах столицы, по дан¬
ным официальных обследований, на¬
считывалось 64%о грамотных рабо¬
чих270. В пореформенные годы (1862—
1897 гг.) доля грамотных петербург¬
ских рабочих во всех сферах производ¬
ства возросла с 38 до 63% 271.
По данным переписи 1897 г. грамот¬
ность петербургских промышленных ра¬
бочих была выше, чем у рабочих дру¬
гих районов России, достигая 77,6%
среди мужчин и 40.8% среди женщин.
При этом в полиграфии грамотных
мужчин было 93,3%, а женщин —
70,2%; в металлическом производст¬
ве — 73% ; текстильном — рабочих —
65, а работниц—21%. Столичная мо¬
лодежь (в возрасте до 19 лет) во всех
отраслях промышленности выделялась
высоким процентом грамотных: среди
юношей-металлистов — 84%, среди де-
вушек-текстилыциц — 45,5% 272.
Высокая доля грамотности петербург¬
ских рабочих свидетельствовала о по¬
вышенной развитости столичного про¬
летариата. Об этом свидетельствует
Г. В. Плеханов, характеризуя рабочих
Петербурга середины 70-х годов 273.
Рабочие других районов России отста¬
вали в отношении грамотности от пе¬
тербургских пролетариев. Исключени¬
ем были фабрично-заводские рабочие
Прибалтики и Полыпп, где была вы¬
сокая доля грамотных.
В начале 80-х годов среди текстиль¬
щиков Москвы насчитывалось около
29% грамотных. В основном это были
рабочие-мужчины (36,3%). Среди же
работниц царила почти поголовная не¬
грамотность (98%) 274. В начале XX в.
грамотность московских рабочих зна¬
чительно возросла. По данным город¬
ской переписи 1902 г., более половины
(56%) фабрично-заводских рабочих
Москвы были грамотны, при этом поч¬
ти 70% мужчин и всего 19% работ¬

209
Состав пролетариата
ниц. Среди пролетарской молодежи гра¬
мотных было до 80% 275.
В Поволжье на Сормовских механиче¬
ских и машиностроительных заводах в
середине 90-х годов две трети рабочих
были грамотны, а среди заводской мо¬
лодежи даже 75,5% 276. В Донбассе, по
данным переписи 1897 г., наибольшая
грамотность была у рабочих в метал¬
лургии и машиностроении (60,2%),
наименьшая в угольной — 31%. Многие
донецкие работницы были неграмот¬
ны — читать и писать умела лишь каж¬
дая десятая 277. Грамотность сибирского
пролетариата характеризовали данные
обследования 1901 г.: 65,6% железно¬
дорожников, 58,2% судорабочих паро-
ходств, около трети строителей и гор¬
няков были грамотными 278.
На восточных национальных окраинах
России условия получения образования
были особенно тяжелыми, поэтому там
наблюдался наиболее низкий процент
грамотных рабочих из местного насе¬
ления. По данным переписи 1897 г.,
в Бакинской губ. грамотными были
лишь 26,5% рабочих, в большинстве
русские. Рабочие-азербайджанцы были
почти поголовно неграмотными 279.
В 90-х годах тяга к знаниям охватила
широкие массы рабочих, особенно про¬
летарскую молодежь. Показателем
стремления к образованию у молодежи
был наплыв в вечерние воскресные
школы, на общеобразовательные кур¬
сы, которые открывались тогда на ра¬
бочих окраинах ряда городов. П. М. Ше¬
стаков, изучавший это явление в Мо¬
скве в конце 90-х годов, отмечал, что
«стремление к знанию с большой си¬
лой пробудилось и в среде рабочих.
Переполнение школ учащимися, библио¬
тек — читателями, воскресных чте¬
ний — слушателями, небывало огром¬
ный сбыт книг общедоступного содер¬
жания — все это служит верным пока¬
зателем того, что жажда знания.. . за¬
хватила широкие круги народной мас¬
сы, еще так недавно стоявшей в сто¬
роне от общеобразовательных стремле¬
ний» 28°. Непрерывный рост культурно¬
го уровня и духовных запросов, неуем¬
ной тяги к знаниям у текстильщиков
14 Заказ № 1366
Иваново-Вознесенска отмечал рабочий-
революционер И. В. Бабушкин281. Эти
факты свидетельствовали о стремлении
широких рабочих масс путем самооб¬
разования добиваться разносторонних
знаний, повышать свою грамотность и
культуру, что способствовало их клас¬
совому и политическому самосозна¬
нию.
Образование постоянных рабочих кад¬
ров
Важнейшим качественным сдвигом в
процессе складывания рабочего класса
являлось создание и расширение кон¬
тингента постоянных промышленных
рабочих. В. И. Ленин указывал на сле¬
дующие главные условия образования
и объединения постоянных фабрично-
заводских рабочих: 1) крупная фабри¬
ка с машинным производством, требу¬
ющим постоянной работы круглый год,
совершенно разрывала связь рабочего
с землей и с собственным хозяйством,
делая его полным пролетарием; 2) со¬
вместная работа сотен и тысяч рабочих
на предприятиях крупной промышлен¬
ности приучала их к совместному об¬
суждению своих нужд и коллективному
действию; 3) постоянные перебрасы¬
вания рабочих с фабрики на фабрику
приучали их сравнивать условия и по¬
рядки на разных капиталистических
предприятиях, убеждаться в одинако¬
вости эксплуатации на них, заимство¬
вать опыт других рабочих в их столк¬
новениях с капиталистами, что усили¬
вало сплочение и солидарность рабо¬
чих 282.
В пореформенную эпоху формирование
постоянных кадров российского проле¬
тариата проходило весьма интенсивно,
хотя и неравномерно в производствен¬
ном и территориальном отношениях.
Наиболее широко этот процесс охватил
фабрично-заводскую, горнозаводскую и
горную промышленность и железнодо¬
рожный транспорт. Именно здесь преж¬
де всего сложились устойчивые кадры
постоянных промышленных рабочих,
единственным источником существова¬
ния которых стала продажа своей ра¬
бочей силы.

210
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
Формирование постоянных рабочих ка¬
дров и разрыв их хозяйственной связи
с землей были непосредственно связа¬
ны со степенью машинизации и про¬
должительностью работы предприятия
в течение года. Чем крупнее была фаб¬
рика, тем продолжительнее на ней был
годовой рабочий период, требуя пре¬
дельной занятости рабочего. По дан¬
ным В. И. Ленина, в середине 90-х го¬
дов среднее число рабочих дней в году
па одного рабочего на крупных пред¬
приятиях (от 100 и более человек) Ев¬
ропейской России равнялось 253. При
этом на крупнейших предприятиях (с
1 тыс. п более рабочих) рабочий год
достигал 273—280 дней, а на мелких —
мепее 200 дпей 283. Рабочие мелких за¬
ведений были более связаны с землей,
хуже оплачивались. Напротив, крупная
фабрика, подчеркивал В. И. Ленин,
удлиняла рабочий год до максимума и
тем создавала совершенно рвущий с де¬
ревней пролетариат 284.
Земский врач п статистик Е. М. Де¬
ментьев на основе обобщения данных
за первую половину 80-х годов по про¬
мышленным заведениям Московской
губ. заключал, что годовой рабочий пе¬
риод предприятий с машинным произ¬
водством составлял 276 дпей, а с руч¬
ным — 268 дней, при 12,6-часовом ра¬
бочем дне 285. Максимально продолжи¬
тельный рабочий год был па фабрично-
заводских предприятиях Петербурга,
где он за 25 лет (1875 по 1900 г.) вы¬
рос с 248 до 290—295 дпей, или уве¬
личился в среднем па 45 дней 286.
В 1904 г. средняя продолжительность
рабочего периода фабрично-заводской
промышленности Европейской России
равнялась 287,3 дня, причем ниже сред¬
ней она была в текстильной промыш¬
ленности — 280—285 дпей и выше сред¬
ней — в бумажном, полиграфическом,
деревообрабатывающем, химическом
производствах — до 292 дней. Наиболее
продолжительным рабочий год был па
предприятиях промышленно развитых
районов — Прибалтийского, Петербург¬
ского, Прнвпслипского (Польского) и
Южного, достигая 290—294 дней. Наи¬
менее продолжительным рабочий год
был в Центральном промышленном и
Черноземном районах, составляя 280—
285 дней. Именно в этих районах имело
место наибольшее отвлечение рабочих
на сельскохозяйственные работы, а так¬
же повышенная продолжительность ра¬
бочего дня 287.
В начале XX в. максимальная разница
между годовыми рабочими периодами
предприятия и рабочего составляла в
большинстве случаев 17 дней, что сви¬
детельствует о высоком уровне заня¬
тости фабрично-заводских рабочих в
ведущих отраслях производства 288.
Одним из важных показателей процес¬
са становления постоянных рабочих
кадров является разрыв хозяйственной
связи рабочих с землей. Для большин¬
ства фабрично-заводских рабочих связь
с деревней носила ограниченный ха¬
рактер и поддерживалась полукре-
постническим режимом. Пережиточным
явлением было принудительное закреп¬
ление за рабочим из крестьян клочка
«надельной» земли в деревне и свя¬
занные с этим многочисленные подати,
налоги п поборы в царскую казну. Так,
на Никольской мануфактуре Морозо¬
вых в Орехово-Зуеве у многих рабочих
систематически удерживались из зара¬
ботка деньги за недоимки по крестьян¬
ским податям, по требованиям волост¬
ных полицейских властей 289.
Фискально-налоговый гнет обеспечи¬
вался полицейской паспортной систе¬
мой. В 60—80-х годах, согласно зако¬
нам, рабочий пз крестьяп мог получить
и продлить свой паспорт только в во¬
лостном правлении но месту приписки,
предварительно выплатив все недоим¬
ки. За паспорт необходимо было за¬
платить значительную денежную по¬
шлину в казну. Многие рабочие, не
имея лишних средств, вынуждены были
брать самые дешевые краткосрочные
отпускпые документы, которые в тече¬
ние года требовалось неоднократно про¬
длевать. Только в 1885 г. в интересах
буржуазии царское правительство из¬
дало постановление, по которому раз¬
решалось обменивать и продлевать ра¬
бочие паспорта фабричной администра¬
ции через местную полицию 29°. Это

211
Состав пролетариата
положение несколько улучшило пас¬
портную систему, облегчив для рабочих
разрыв формальной связи с деревней.
Одновременно оно усилило зависимость
рабочего от предпринимателя.
Складыванию постоянных кадров рабо¬
чих из вчерашних крестьян благопри¬
ятствовали слабые экономические свя¬
зи с деревней большинства из них, ра¬
ботающих на крупнейших предприяти¬
ях промышленных центров, значительно
удаленных от места их прежнего жи¬
тельства. Эти факторы были особенно
характерны для формирования петер¬
бургского пролетариата. В то время как
в большинстве промышленных губер¬
ний Центрального района рабочие были
разбросаны по многочисленным фаб¬
ричным селениям, петербургский про¬
летариат был сконцентрирован на фаб¬
рично-заводских окраинах самой сто¬
лицы. Промышленность Петербурга не
знала категории «рабочих на дому» и
светелочников, что характерно для Мо¬
сковской и Владимирской губерний.
В составе питерских рабочих «при¬
шлые» составляли более 90% всего их
числа.
Максимальная занятость в фабрично-
заводском производстве совершенно от¬
рывала рабочих от земли. Кроме тяже¬
лого фискального бремени за надел, да
полуголодной семьи, которую землей
прокормить было невозможно, петер¬
бургский рабочий в деревне ничего
больше не имел. Ярославский губерна¬
тор в отчете за 1891 г. отмечал, что
большинство уходивших в Петербург на
заработки крестьян порывало всякую
связь с деревней, «многие из них легко
обращаются в городских пролетариев».
Такие рабочие обычно сдавали свои
наделы «для пользования за уплату
мирских сборов» 291.
Разрыв с деревней у квалифицирован¬
ных рабочих был гораздо глубже, чем
у малоквалифицированных и чернора¬
бочих. Земские статистики отмечали,
что питерские мастера — слесари, куз¬
нецы, столяры, водопроводчики не воз¬
вращались на родину по 1,5—5 лет, а
если приезжали, то зимой на побывку.
Иные из них находились в Петербурге
по 10—30 лет безвыездно. С этими по¬
следними в столице проживали обычно
и их семьи, и связи их с деревней ис¬
черпывались ежегодной выправкой
паспортов 292. На рубеже 900-х годов
хозяйственная связь с землей у подав¬
ляющего большинства фабрично-завод¬
ских рабочих Петербурга, занятых на
предприятиях крупной машинной ин¬
дустрии, была минимальной. На поле¬
вые работы уходило в среднем от 3
до 7% рабочих, в основном чернора¬
бочие 293.
К середине 80-х годов подавляющая
часть фабрично-заводских рабочих Мо¬
сковской губ. также порвала своп хо¬
зяйственные связи с землей. Резуль¬
таты санитарного земского обследова¬
ния трех промышленных уездов этой
губернии — Серпуховского, Коломен¬
ского и Бронницкого в первой полови¬
не 80-х годов показали, что на полевые
работы в деревню с механизированных
фабрик уходило всего 14% рабочпх,
остальные работали непрерывно 294.
В. И. Ленин, изучив материалы мос¬
ковской земской статистики, сделал
важный вывод: «именно механическое
производство отрывает рабочих от зем¬
ли» 295. Он отметил, что па ручных су¬
конных фабриках Московской губ. в се¬
редине 80-х годов уходило на полевые
работы в деревню около 63% ткачей,
а на предприятиях с механическим про¬
изводством не более 3,3%. Чем больше
развивалась крупная машинная инду¬
стрия, тем быстрее шел отрыв рабочего
от земледелия, превращение его в по¬
стоянно связанного с промышленностью
пролетария.
По данным фабричной инспекции за
1886—1893 гг., на предприятиях обра¬
батывающей промышленности девяти
фабричных округов, имевших 763 тыс.
рабочих, уходило на сельские работы
всего 28%. В основном это былп рабо¬
чие предприятий с ручным и сезонным
трудом, которые преобладалп в пище¬
вой, кожевенной и силикатной про¬
мышленности.
Наибольший процент постоянных ра¬
бочих, круглый год занятых на произ¬
водстве, имелся на металлообрабаты-
14*

212
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861 1904)
вающих заводах — 88,9% и текстиль¬
ных фабриках — 83,5% 296.
В начале 90-х годов более всего посто¬
янных рабочих, не связанных с сель¬
ским хозяйством, было в шести фабрич¬
ных округах Европейской России (см.
табл. 16). Именно здесь, особенно в
Петербургском, Московском и Поль¬
ском районах, значительное развитие
получила машинная индустрия, требу¬
ющая занятости рабочих в течение все¬
го производственного года. Сильнее бы¬
ла связь с землей у рабочих Киевского
и Воронежского округов, где преобла¬
дала пищевая промышленность с зна¬
чительным использованием ручного
труда сезонных рабочих. Однако и
здесь, хотя и в замедленных темпах,
шел процесс создания постоянных ка¬
дров рабочих.
В период экономического подъема
90-х годов удельный вес постоянных ра¬
бочих значительно возрос. Так, во Вла¬
димирской губ. в конце XIX в. уходило
на полевые работы всего около 11%
фабрично-заводских рабочих 297. В от¬
чете фабричного инспектора Владимир¬
ской губ. за 1894 г. отмечалось, что
«преобладающая часть рабочих. .. пред-
Таблица 16
Численность постоянных рабочих
обрабатывающей промышленности Европейской
России в 1893 г.*
Фабричный
округ
Число предпри¬
ятий
Число рабочих,
тыс. человек
Число
постоянно
работающих
круглый год
тыс.
человек
%
Петербургский
288
81,6
72,8 89,2
Московский
1 225
213,1
171,5 80,5
Владимирский
296
132,8
106,5 80,2
Виленский
3 000
34,0
29,8 87,6
Харьковский
249
29,5
14,4
48,8
Киевский
4 417
92,0
39,1
42,5
Воронежский
2 288
63,8
15,1
23,7
Варшавский
222
39,5
32,7
82,9
Петроковский
678
76,8
65,5 85,3
Всего
12 663
763,1
547,4 71,75
* Погожее А. В.
Учет численности и состава рабочих
в России, с. 101.
ставляет собою уже типичных фабрич¬
ных рабочих, порвавших всякую связь
с землею, и лишь меньшая часть ра¬
бочих находится как бы в переходном
состоянии» 298.
Высокий удельный вес постоянных ра¬
бочих был в промышленности Лиф-
ляндской губ. Здесь в конце 90-х годов
доля рабочих, порвавших с земледели¬
ем, достигала 92% всех фабрично-за¬
водских пролетариев, занятых на пред¬
приятиях с числом рабочих свыше
502".
В Южном промышленном районе скла¬
дывание постоянных кадров рабочих
быстрее всего протекало на металлурги¬
ческих и машиностроительных заводах,
оснащенных передовой техникой, с не¬
прерывным круглогодичным производ¬
ством. Екатеринославский губернатор
в докладной записке за 1902 г. отме¬
чал, что «заводско-фабричные рабочие
как в горных, так и в машинострои¬
тельных заводах отличаются от горно¬
рабочих тем, что они в большинстве
окончательно порвали с земледелием.
Специализировавшись на своем деле,
приобретя известные привычки и не¬
которые потребности, которым условия
земледельца удовлетворить не могут,
они, даже в случае прекращения работ,
не возвращаются в деревню, а остают¬
ся на местах в ожидании возобновле¬
ния таковых» 30°.
В угольной промышленности Донбасса
создание постоянных кадров шахтеров
происходило более медленными темпа¬
ми, на что оказывали влияние тяжелые
условия труда, слабая механизация ос¬
новных производственных процессов.
Здесь всегда была довольно значитель¬
ная доля временных, сезонных рабо¬
чих. Так, в середине 80-х годов на
шахтах западной части Донбасса удель¬
ный вес сезонных достигал 70% всех
рабочих, в летний период большинство
копей за неимением рабочей силы за¬
крывались 301.
В 90-х годах в связи с расширением
сферы крупного, относительно механи¬
зированного производства образование
постоянного состава донецких шахте¬
ров усилилось. На съезде горнопро¬

213
Состав пролетариата
мышленников Юга в 1893 г. отмеча¬
лось, что «по мере того, как каменно¬
угольные рудники принимают тип пред¬
приятий крупных, постоянно около них
зарождаются поселения рабочих, из
коих при всякпх условиях известный
процент рабочих не уходит и остается
всегда, или же в течение более или ме¬
нее долгого срока, на месте» 302.
К 1900 г. доля постоянных шахтеров
в Донбассе достигала примерно полови¬
ны общего их числа 303.
Важнейшими показателями складыва¬
ния постоянных кадров фабрично-за¬
водских рабочих служили преемствен¬
ность труда, продолжительность трудо¬
вого стажа, уровень профессиональной
квалификации и концентрация огром¬
ных пролетарских коллективов в жиз¬
ненно важных промышленных центрах
страны.
Преемственность фабрично-заводского
труда в период машинного производства
стала закономерностью. «Теперь тот,
кто родился рабочим, не имеет иных
перспектив, как остаться им навсег¬
да», — указывал Ф. Энгельс 304.
Наибольшая преемственность труда на¬
блюдалась среди фабричных рабочих
столичного района. О преемственности
фабрично-заводского труда среди пи¬
терских рабочих свидетельствуют от¬
четы Комиссии по техническому обра¬
зованию при Русском техническом об¬
ществе, которая занималась организа¬
цией в Петербурге вечерних и днев¬
ных школ с целью подготовки квали¬
фицированных рабочих кадров. С 1869
по 1891 г. в этих школах обучались
более 8 тыс. учащихся, в основном дети
заводских рабочих столицы. Огромное
большинство их по окончании учебы
поступали работать на металлурги¬
ческие и военные заводы Петербур¬
га305.
Произведенное в первой половине
80-х годов санитарное обследование по¬
казало, что около 43% всех текстиль¬
щиков Московской губ. происходило
«от фабричных отцов», причем наиболь¬
ший удельный вес потомствепных про¬
летариев был среди рабочих высшей
квалификации — прядильщиков и тка¬
чей, достигая 68—82% всех учтенных
рабочих. Обследователи отмечали, что
«прядильные и ткацкие отделения на¬
ших мануфактур выработали тип на¬
стоящего фабричного рабочего, часто
родившегося на фабрике, выросшего в
фабричных казармах, с ранних лет по¬
ступившего в качестве рабочего в фаб¬
ричные мастерские и ни к чему, кроме
фабричной работы, не приспособлен¬
ного» 306.
Кадры потомственных рабочих были
значительны в силикатной промышлен¬
ности, особенно на старых стекольных
и фарфоро-фаянсовых заводах Москов¬
ского района. Земские обследователи
отмечали, что «все стеклянные мастера
суть уроженцы некоторых уездов Вла¬
димирской и Рязанской губерний ...
и все из рода в род занимаются этим
мастерством, переходя с завода на за¬
вод целыми семьями» 307. Несколько по¬
колений потомственных рабочих-умель-
цев, создававших подлинные шедевры,
трудилось на старинном Дулевском
фарфоровом заводе М. С. Кузнецова в
Покровском уезде Владимирской губ.
К ним относились рабочие семьи Бу¬
лычевых, Коньковых, Моторкиных, Ши-
тиковых и др. Кадровая работница за¬
вода А. И. Булычева с гордостью го¬
ворила: «Весь наш род — были жи¬
вописцы» 308.
Е. М. Дементьев на основе материалов
сапитарного обследования предприятий
Московской губ. в первой половине
80-х годов констатировал: «Перед на¬
ми. .. уже сформировавшийся класс
рабочих, не имеющих своего крова, не
имеющих фактически никакой собст¬
венности, — класс, ничем не связанный
и живущий изо дня в день своим тру¬
дом. И он образовался не со вчерашнего
дня. Он уже имеет свою фабричную
генеалогию и для немалой своей части
насчитывает уже третье поколе¬
ние» 309.
Высокий уровень преемственности тру¬
да наблюдался среди горнозаводских
рабочих Урала. Так, на крупнейшем
Верхне-Салдинском металлургическом
заводе в Нижне-Тагильском округе в
середине 90-х годов более 84% рабо¬

214
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
чих происходило из семей местных ма¬
стеровых, где опыт и мастерство пере¬
давались по наследству от отцов и де¬
дов к сыновьям и внукам. Таким путем
создавались целые поколения рабочих
определенной профессии — пудлингов¬
щиков, сварщиков, доменщиков и пр.
Например, на Нижне-Тагильском за¬
воде к потомственным рабочим фами¬
лиям принадлежала династия домен¬
щиков Дружининых, кузнецов Двой¬
никовых; на Верх-Исетском заводе близ
Екатеринбурга одним из потомственных
рабочих семейств была семья Тюсти-
ных, представители которой славились
как искусные механики. На Сысертском
заводе со второй половины XVIII в.
трудилась рабочая династия Садчико-
вых, основатель которой принимал уча¬
стие в восстании Пугачева, а рабочий-
механик И. С. Садчиков (1885 г. рожд.)
стал активным участником революции
1905—1907 гг. на Урале310.
Продолжительность фабрично-заводско¬
го труда была тесно связана с ростом
профессионального мастерства и ква¬
лификации рабочих. Доля кадровых ра¬
бочих с большим производственным
стажем была особенно велика среди
металлистов и текстильщиков крупных
предприятий столичных районов. Так,
на Балтийском судостроительном заво¬
де в Петербурге в начале 900-х годов
из 4,5 тыс. рабочих около 35% состав¬
ляли со стажем свыше 5 лет, причем
у рабочих таких профессий, как ста¬
ночники и сверловщики, трудовой стаж
был более высоким311. На Путиловском
заводе в 1900 г. трудилось 12,5 тыс.
рабочих, из которых 8 тыс., или 2/з все¬
го состава, относились к числу квали¬
фицированных кадров с большим про¬
изводственным стажем.
Большой и опытный коллектив рабо¬
чих высшей квалификации трудился па
Мотовилихинском пушечном заводе
близ Перми на Урале. Благодаря их
высокому мастерству в кратчайший
срок в 1875 г. был создан крупнейший
в мире 50-тонный паровой молот, рабо¬
тавший с исключительной точностью.
Высокий профессионализм мотовили¬
хинских рабочих поразил представите¬
лей капиталистических фирм Запада*
присутствовавших при его открытии.
«Мастеровых подобной выучки вы ни¬
где не отыщите», — говорили в про¬
мышленных кругах 312.
Высокий удельный вес кадровых рабо¬
чих был характерен для военных за¬
водов России. В начале 900-х годов в
ходе обследования предприятий Воен¬
ного ведомства выяснилось, что около
половины рабочих имело 10-летннй и
больший трудовой стаж 313. Профессио¬
нальными рабочими укомплектовыва¬
лись новые предприятия тяжелой ин¬
дустрии, вступавшие в строй в годы
экономического подъема 90-х годов.
Так, на Харьковском паровозострои¬
тельном заводе в первый год его дея¬
тельности (1896 г.) насчитывалось бо¬
лее 50% рабочих с общим трудовым
стажем 8—10 лет, которые перешли
сюда работать с других механических
заводов России314.
Кузницей кадров металлистов различ¬
ных профессий были многочисленные
железнодорожные мастерские и паро¬
возные депо. Особенно высокий произ¬
водственный стаж был у мастеровых.
Петербургского и Московского желез¬
нодорожных узлов. На Старом Алек¬
сандровском паровозо-вагоноремонтном
заводе Николаевской железной дороги
в 80-х годах более половины мастеро¬
вых имела трудовой стаж более 10 лет.
Среди штатных железнодорожников
службы тяги Полесских железных до¬
рог в Белоруссии, выстроеппых в сере¬
дине 80-х годов, в начале XX в. бо¬
лее 76% рабочих трудились свыше
10 лет315. В Тифлисских мастерских
Закавказской железной дороги в 1895 г.
около 27% всех мастеровых имели стаж
более 5 лет 316. Средний по стране тру¬
довой стаж железнодорожников в
конце 90-х годов составлял около
6 лет 317.
Особенно велик был слой длительно ра¬
ботавших на производстве среди тек¬
стильщиков. Материалы земских обсле¬
дований свидетельствовали, что еще в
1881 г. более 19% рабочих московских
текстильных предприятий имели тру¬
довой стаж свыше 25 лет, т. е. начи¬

215
Состав пролетариата
нали свой путь еще в дореформенное
время. Наибольшая доля кадровых про¬
летариев со стажем работы свыше 10 лет
была на крупнейших фабриках. На Да¬
ниловской бумагопрядильне в 80-е го¬
ды насчитывалось более 45% текстиль¬
щиков с 10-летним трудовым стажем
и выше 318.
В группу кадровых текстильщиков пре¬
жде всего входили рабочие высокой
квалификации — сновальщики и ма¬
шинные кардовщики, которые резко вы¬
делялись из рабочего состава большим
трудовым стажем, приобретая мастер¬
ство в процессе длительной работы. На
московских фабриках подавляющее
большинство рабочих этой квалифика¬
ции (81,5 %) работало свыше 15 лет.
Кадровым текстильщиком был талант¬
ливый русский рабочий-умелец К. П.
Аверьянов, многие годы проработав¬
ший кардовщиком на бумагопрядильне
братьев Крестовниковых в с. Поляны
Московского уезда. Из многих его изо¬
бретений, внедренных в производство,
крупное значение имел автоматический
рычаг для остановки прядильного стан¬
ка-сельфактора, гарантировавший без¬
опасность труда малолетних ставиль-
щиков, в обязанность которых входила
чистка станков во время работы319.
Важнейшим фактором сплочения рабо¬
чих в организованную силу была вы¬
сокая концентрация пролетариата. По
степени концентрации рабочих Россия
стояла на первом месте в мире 32°.
В пореформенные годы концентрация
рабочих непрерывно возрастала.
Подсчеты В. И. Ленина показали ог¬
ромную роль крупных предприятий в
экономической жпзпи страны и форми¬
ровании рабочего класса. Чем крупнее
предприятие, тем значительнее была
эта роль. За 24 года (1866—1890 гг.)
число крупных фабрик (100 и более
рабочих) Европейской России возросло
почти в полтора раза, а число рабочих
удвоилось. В 1866 г. па крупнейших
фабриках (1000 и более рабочих) была
занята примерно четверть (27%) всего
числа рабочих крупных фабрик; в
1890 г. — уже около половины (46%).
Крупные фабрики в 1890 г. составляли
всего 6,7% всех предприятий, но сосре¬
доточивали 71,1% всех фабрично-завод¬
ских рабочих и 57,2% всей промыш¬
ленной продукции321.
В период промышленного подъема кон¬
центрация фабрично-заводского проле¬
тариата особенно возросла. За 1894—
1902 гг. на крупных фабриках и за¬
водах число рабочих увеличилось па
72%, на крупнейших — на 141%. Вна¬
чале XX в. на 458 крупнейших пред¬
приятиях было сосредоточено свыше
1155 тыс. пролетариев, что составляло
более половины (52%) фабрично-за¬
водских, горнозаводских и горных рабо¬
чих страны 322.
Особенно высокой концентрацией рабо¬
чей силы отличались текстильное и ме¬
таллическое производства. В начале
900-х годов на крупных и крупнейших
предприятиях трудилось 77,3% тек¬
стильщиков п 70,5% металлистов 323.
При этом па крупнейших предприятиях
текстильной промышленности, состав¬
лявших 6,1% от всего числа предпри¬
ятий этой отрасли, было занято 56,8%
рабочих 324. К металлистам, занятым на
крупных предприятиях с высокой кон¬
центрацией рабочей силы, относились
рабочие железнодорожных мастерских
и депо. Так, в начале 900-х годов на
Московском железнодорожном узле,
объединявшем десять крупных маги¬
стралей, действовало четыре Главных
железнодорожных мастерских и восемь
паровозных депо, в которых трудилось
более 8,5 тыс. рабочих.
На периферии насчитывалось 25 круп¬
нейших мастерских. К числу (1 тыс.—
2,5 тыс.) наиболее мощных относились
Екатерппославские, Нижнеднепровские,
Харьковские, Ростовские, Одесские,
Тифлисские, Владикавказские, Уфим¬
ские, Самарские, Конотопскпе. Воро¬
нежские, Киевские, Тульские, Козлов¬
ские, Омские, Красноярские мастер¬
ские. Па железных дорогах России в
начале XX в. насчитывалось около
100 железнодорожных мастерских и
оборотных депо с числом рабочих свы¬
ше 500 человек 320. Этот крупный отряд
рабочих отличался сплоченностью, вы¬
сокой классовой сознательностью, явля¬

216
Глава третья
Рост численности пролетариата и изменения в его составе (1861—1904)
ясь застрельщиком многих выступле¬
ний пролетариата.
Наиболее значительные массы рабочих,
сконцентрированных в крупные проле¬
тарские коллективы, были сосредоточе¬
ны в жизненно важных центрах стра¬
ны. Треть фабрично-заводского проле¬
тариата (33,3%) трудилась на сравни¬
тельно небольшой территории восьми
губерний Центральной России. При
этом на Петербург и Москву (без при¬
городов) приходилось около 15% всех
фабрично-заводских рабочих страны 326.
Столичный пролетариат являлся удар¬
ной силой рабочего класса. «Нигде в
России не скучено в одном месте столь¬
ко фабрично-заводских рабочих, — пи¬
сала «Искра», — как в Петербурге, ни¬
где не проявляются характерные черты
пролетариатской среды (чувство соли¬
дарности, чувство собственного досто¬
инства, стремление к знанию и к сво¬
боде) так ярко, как среди массы пе¬
тербургских рабочих» 327.
Большую роль в сплочении промыш¬
ленных рабочих играла их миграция.
Неравномерность развития капитализ¬
ма в разных отраслях промышленности
и районах страны вызывала периодиче¬
ские приливы и отливы рабочей силы.
Промышленность Петербурга в поре¬
форменную эпоху комплектовалась в
основном рабочими из Тверской, Яро¬
славской, Смоленской, Московской, Ка¬
лужской, Костромской, Рязанской, Ви¬
тебской, Псковской, Новгородской и
Петербургской губерний. В конце
60-х годов 88% металлистов и 92%
текстильщиков Петербурга были вы¬
ходцами из этих 11 губерний России 328.
Предприятия Донбасса, Криворожья и
нефтяного Баку в 80—90-х годах по¬
полнялись кадрами высокой квалифи¬
кации из Петербургской, Московской и
других промышлепно развитых губер¬
ний.
Частая сменяемость рабочих на фабри¬
ках, их массовые передвижения по
стране в поисках работы были типич¬
ным явлением для капиталистической
России. Особенно усиливался этот про¬
цесс в годы экономических кризисов,
когда товарные поезда и пароходы
были набиты безработными рабочими н
их семьями.
Одной из важных причин передвиже¬
ния рабочих были их массовые уволь¬
нения за участие в стачках. Так, после
знаменитой Морозовской стачки 1885 г.
несколько сот квалифицированных тек¬
стильщиков было уволено и выслано
«на родину». Многих забастовщиков
Обуховского завода в Петербурге ле¬
том 1901 г. выслали под надзор поли¬
ции в Ярославль, Ржев, Верею, Злато¬
уст, Лугу, Лиду и другие города 329.
Фабричные инспектора отмечали, что
рабочие, уволенные «за смутьянство»,
отправлялись «в поиски места в дру¬
гие, дальние фабричные районы», ибо
фабричная администрация немедленно
сообщала о таких рабочих другим пред¬
приятиям своего района 33°.
В. И. Ленин придавал огромное значе¬
ние воздействию массовых миграции
рабочих на их классовое сплочение.
«Постоянные перебрасывания рабочих
с фабрики на фабрику приучают их
сличать условия и порядки на разных
фабриках, сравнивать их, убеждаться
в одинаковости эксплуатации на всех
фабриках, заимствовать опыт других
рабочих в их столкновениях с ка¬
питалистом и таким образом усили¬
вают сплочение, солидарность рабо-
441
чих» 661.
Л. И. Брежнев, указывая в «Воспоми¬
наниях» на родословную рабочего клас¬
са России, отмечает, что «бурный его
рост начался как раз на рубеже XIX—
XX веков, что и вызвало перемещения:
огромных масс народа, крутые пере¬
мены в жизни миллионов людей. Судь¬
ба каждого из них в отдельности мог¬
ла показаться случайной, но общая их
судьба была исторически обусловлена,
можно сказать, предрешена промыш¬
ленной революцией, которая соверша¬
лась в стране» 332.
Так шел процесс консолидации рабо¬
чего класса России, обеспечивающий
его сплочение и многообразные каналы
влияния на трудящиеся массы.
Царская бюрократия, буржуазные идео¬

217
Состав пролетариата
логи длительное время пытались дока¬
зать, что социально-экономическое раз¬
витие России шло по «особому пути и
рабочего класса, подобно западноевро¬
пейскому, в стране не было» 333. Им
вторили либеральные народники (проф.
Каблуков н др.), «теории» которых бы¬
ли подвергнуты резкой критике в тру¬
дах В. И. Ленина 334.
Многочисленные исследования совет¬
ских ученых показали, что в 90-х го¬
дах XIX в. в результате процесса со¬
циальной консолидации российского
пролетариата в основном завершилось
формирование его в класс капиталисти¬
ческого общества. Наиболее интенсив¬
но этот процесс шел в ведущих отрас¬
лях промышленности в основных ка¬
питалистически развитых районах стра¬
ны. Именно здесь рабочие сплачива¬
лись, учились классовой солидарности,
коллективному отпору и борьбе против
гнета царизма и капитала. Формирова¬
ние рабочего класса России заняло все¬
го несколько десятилетий и являлось
результатом сравнительно быстрого раз¬
вития капитализма, в то время как
на Западе этот процесс затянулся на
столетие 335.
Давно опровергнутые жизнью реакци¬
онные концепции о незавершенности
процесса формирования рабочего клас¬
са в России вновь возрождаются в со¬
временной буржуазной историографии.
Так, американский историк Т. фон JIaye
в своей работе «Русский крестьянин на
фабрике», вторя обветшалым либераль¬
но-народническим концепциям, «отка¬
лывается» считать пролетариат России
сформировавшимся классом капитали¬
стического общества, тщетно доказы¬
вая «неустойчивый и всего лишь зача¬
точный характер» этого процесса. Ему
вторят и некоторые другие буржуазные
историки, которые одновременно стара¬
ются умалить решающую роль проти¬
воречий между трудом и капиталом
как объективной основы революционно¬
го процесса в России 336.
Однако факты свидетельствуют о том,
что в пореформенную эпоху пролета¬
риат складывался как класс, превра¬
щался в сознательную, сплоченную и
боеспособную силу, возглавившую с
конца XIX в. революционно-освободи-
телыгое движение в стране.
* * *
Формирование пролетариата России как
класса капиталистического общества
было неразрывно связано с промыш¬
ленной революцией, в ходе которой по¬
бедила крупная машинная индустрия,
обусловив коренной перелом в разви¬
тии производительных сил и производ¬
ственных отношений. Этот историче¬
ский процесс получил свое всеобъем¬
лющее развитие в пореформенную эпо¬
ху, завершившись в 90-х годах XIX в.,
когда была создана современная на¬
циональная система крупного машин¬
ного производства и достигнут средний
уровень развития капитализма.
В ходе промышленной революции про¬
изошло гигантское обобществление тру¬
да, обусловившее массовый рост ин¬
дустриального пролетариата, ядра клас¬
са, его ведущей силы. Авангардную
роль играл городской промышленный
пролетариат. Основная его масса была
сконцентрирована в жизненно важных
центрах страны, — особенно в Петер¬
бургском и Московском районах. Вы¬
сокая концентрация пролетариата спо¬
собствовала его сплочению, массовости
его выступлений. Российский рабочий
класс формировался как многонацио¬
нальный пролетариат, выражавший ин¬
тересы всех угнетенных наций и на¬
родов царской России. Такова была
объективная основа возможности вы¬
ступления рабочего класса России как
гегемона борьбы трудящихся масс за
демократию и социализм.

218
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ПРАВОВОЕ
И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
ПРОЛЕТАРИАТА
В 1861-1904 гг.
Любой общественный класс живет н
трудится в определенных условиях, яв¬
ляющихся следствием социального по¬
ложения этого класса. Источник средств
к жизни у рабочего — заработок, полу¬
чаемый от продажи рабочих рук, у
предпринимателя — прибыль, получае¬
мая в результате эксплуатации наем¬
ных рабочих. Но «в рамках» социаль¬
ного положения па различных этапах
развития бывает неодинаковым полити¬
ческое, правовое и экономическое по¬
ложение рабочих.
Политическое положение характеризу¬
ется возможностью принимать участие
в общественной и политической жиз¬
ни, наличием или отсутствием демо¬
кратических свобод п гражданских
прав.
Правовое положение определяется за¬
конодательством, регулирующим взаи¬
моотношения рабочих и предпринима¬
телей, наиболее общие нормы найма
и труда.
К числу важнейших компонентов эко¬
номического положения пролетариата
относятся: реальная заработная плата,
продолжительность рабочего времени,
производственно-технические и сани¬
тарно-гигиенические условия труда,
профессиональная заболеваемость и
травматизм, медицинское обслужива¬
ние и страхование, быт — питание, жи¬
лищные условия, досуг, условия полу¬
чения образования.
С развитием капитализма эксплуатация
наемного труда на крупных капитали¬
стических предприятиях доводится до
высшей степени, принимая всеобщий
характер. «Все приемы эксплуатации,
которые употребляются всеми капита¬
листами во всех отраслях промышлен¬
ности, от которых страдает вся масса
рабочего населения России — здесь, на
фабрике, собираются вместе, усилива¬
ются, делаются постоянным правилом,
распространяются на все стороны тру¬
да, жизни рабочего, создают целый рас¬
порядок, целую систему выжимания со¬
ков из рабочего капиталистом» \
Классики марксизма подчеркивали, что
уровень жизни большей части населе¬
ния страны в условиях капитализма
всегда остается низким, а пролетариат
всегда подвергается беспощадной экс¬
плуатации 2. Под воздействием различ¬
ного рода факторов социально-экономи¬
ческого и политического характера, и
прежде всего борьбы пролетариата, ус¬
ловия труда и быта рабочих в капи¬
талистическую эпоху несколько улуч¬
шаются. «.. .В целом с ростом орга¬
низованности рабочих растет и их со¬
противление, так что общее положение
рабочих — в среднем — несколько улуч¬
шается, — отметил Ф. Энгельс в
1891 г., — и никакой кризис не может
снова свести его на продолжительное
время нио/се или даже только до исход¬
ного пункта, то есть до того самого
низкого уровня, к которому оно было
низведено предыдущим кризисом» 3.
Аналогичные высказывания имеются
и у В. И. Ленина 4. Классики марксиз¬
ма подчеркивали, что, добиваясь в борь¬
бе улучшения экономического положе¬
ния, рабочий развивал свои боевые, ре¬
волюционные качества 5.
Характеризуя изменения экономическо¬
го положения при капитализме, клас¬
сики марксизма указывали и на рост
необеспеченности существования рабо¬
чих, эксплуатации и общественного не¬
равенства, усиливавшееся несоответ¬
ствие между повышением потребностей
и ограниченной возможностью их удо¬
влетворения 6. В. И. Ленин писал так¬
же о росте нищеты в так называемых
«пограничных областях» капитализма
как в географическом, так и в полити-
ко-экопомическом смысле: в первом
случае имелись в виду страны, в кото¬
рые начал проникать капитализм, по¬

219
Правовое положение
рождая нередко не только физическую
нищету, но и прямое голодание масс на¬
селения; во втором — мелкая кустарная
промышленность и вообще отрасли па-
родного хозяйства, в которых держа¬
лись еще отсталые способы производ¬
ства 1.
Положение пролетариата России в по¬
реформенную эпоху было более тяже¬
лым, чем в странах Западпой Европы,
прошедших уже этап буржуазных рево¬
люций. В самодержавпой России капи¬
талистическая эксплуатация пролета¬
риата усугублялась обилием пережит¬
ков крепостничества. Сохранявшиеся в
стране средневековые учреждения в ус¬
ловиях господства царизма необычайно
усиливали гнет капитала над трудом.
С особой силою феодально-крепостниче¬
ские пережитки проявлялись в полити¬
ческом бесправии пролетариата, его
беззащитности от произвола капитали¬
стических хищпиков, что отрицательно
сказывалось и па экономическом поло¬
жении рабочих. Буржуазия России ши¬
роко пользовалась выгодами полукре-
постнических приемов эскплуатации,
открыто проявлявшихся в кабальных
формах найма рабочих, полицейско-дес¬
потическом режиме на предприятиях,
варварских способах эксплуатации тру¬
да. Любое неповиновение рабочих жес¬
токо каралось военно-политической си¬
лой царизма. Самодержавие не только
узаконивало хищнические, грубые фор¬
мы эксплуатации рабочих и само гра¬
било народные массы, но и создавало
для рабочего класса и крестьянства
«страшные трудности борьбы за осво¬
бождение» 8. Современная зарубежная
буржуазная общественная наука ут¬
верждает, что тяжелое экономическое
положение пролетариата России — яв¬
ление временное, характерное лишь для
докапиталистической и раннекапитали¬
стической эпох. Эта концепция вклю¬
чает составной частью тезис об автома¬
тическом улучшении жизненных усло¬
вий пролетариата в результате «модер¬
низации», «экономического роста» стра¬
ны и т. п. Подоплека столь откровенно
апологетического и фальсификаторского
подхода к освещению проблемы заклю¬
чается в стремлении опровергнуть идею
о том, что единственным путем карди¬
нального изменения положения рабо¬
чего класса при капитализме является
революционная борьба 9.
Развитие капитализма в царской Рос¬
сии оплачивалось ценой страшной рас¬
траты сил, здоровья и жизни трудя¬
щихся, производителей материальных
ценностей.
1. Правовое положение
Самодержавный строй всеми средствами
оберегал и защищал интересы капита¬
листов. В первые пореформенные деся¬
тилетия царизм, используя слабость ра¬
бочего движения, стремился сохранить
незыблемость существовавшего ранее
правопорядка. Разработка законода¬
тельства о фабрично-заводском труде
затягивалась. Повседневная практика
взаимоотношений рабочих и предпри¬
нимателей в основном опиралась на ста¬
рые юридические нормы и традиции,
которые носили ярко выраженный по-
лукрепостнический характер и отра¬
жали бесправие рабочих.
До середины 80-х годов наем рабочей
силы регулировался в основном старым,
дореформенным законодательством.
Обычно капиталисты нанимали рабочих
по «словесным» или письменным до¬
говорам сроком на год, чаще всего «от
пасхи до пасхи». До истечения уста¬
новленного срока у рабочих забирались
в контору паспорта, и они фактически
лишались свободы, не имея права тре¬
бовать досрочного расчета. Типичными
в этом отношении были правила внут¬
реннего распорядка Московского метал¬
лического завода Гужона. В них было
записано: «Воспрещается оставлять
фабрику до истечения договорного сро¬
ка без согласия на то хозяина или тре¬
бовать от него до того срока какой-
лпбо прибавки платы сверх установлен¬
ной. За стачку между работниками
прекратить работу прежде истечения
установленного с хозяином срока для
того, чтобы принудить его к возвыше¬
нию получаемой ими платы, виновные
подвергаются наказаниям, определен¬

220
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
ным „Уложением о наказаниях" (ст.
1358, изд. 1866 г.)» 10.
В то же время предприниматели имели
право по своему произволу уволить ра¬
бочего в любое время «за дурную ра¬
боту» или «за дерзкое поведение». Они
регламентировали не только труд, но и
личную жизнь рабочих: па многих
предприятиях рабочие обязаны были в
принудительном порядке покупать то¬
вары в хозяйской лавке по завышен¬
ным цепам; проживавшие в фабричных
казармах рабочие не имели права отлу¬
чаться из казарм позднее определенно¬
го срока. Рабочие не были ограждены
от издевательств и оскорблений со сто¬
роны капиталистов и их подручных.
В Москве, например, даже в начале
90-х годов на фабрике «Карл Тиль и
К0» рабочих за проступки наказывали
розгами п.
После падения крепостного права од¬
ними карательными мерами решить ра¬
бочий вопрос стало уже невозможно. В
ходе проведения буржуазных реформ
60-х годов начала действовать спе¬
циальная комиссия Штакельберга, раз¬
работавшая проект о введении выбор¬
ных промышленных судов в фабрично-
заводских центрах. Разбирательству
последних подлежали конфликты, свя¬
занные со стачками, штрафами, нару¬
шениями обязательных постановлений,
вознаграждениями рабочим за увечье
и т. п.
Однако в условиях самодержавного ре¬
жима либеральная идея примиритель¬
ного разбирательства в органах, состав¬
ленных из выборных представителей
капиталистов и рабочих, была подме¬
нена казеннобюрократическим подходом
к разрешению рабочего вопроса. В ре¬
зультате рассмотрение споров, возни¬
кавших между рабочими и предприни¬
мателями, было передано мировым
судьям, которые назначались из пред¬
ставителей господствовавших классов.
В промышленных центрах мировыми
судьями являлись сами капиталисты.
Так, почетным мировым судьей Покров¬
ского уезда Владимирской губ. в 70—
80-х годах был крупнейший фабрикапт
Т. Морозов, который, по словам рабо¬
чих, арапником и розгами вершил
суд 12.
Рабочие в этих условиях редко обраща¬
лись к мировым судьям. В. И. Ленин
в конце 90-х годов указывал, что «до
тех пор, пока остаются в России тепе¬
решние политические порядки, — то
есть бесправие народа, произвол не от¬
ветственных перед народом чиновников
и полиции, — до тех пор рабочие не мо¬
гут надеяться на учреждение полезных
для них промышленных судов». При¬
чину отказа царизма от введения про¬
мышленных судов он видел в том, что
«промышленные суды подняли бы со¬
знательность рабочих, повысили в них
сознание своих прав, своего человече¬
ского и гражданского достоинства, при¬
учили их самостоятельно думать о го¬
сударственных делах и об интересах
всего рабочего класса». Промышленные
суды могли привести рабочих к требо¬
ваниям участия во всенародном пред¬
ставительстве, свободы собраний, слова
и печати. «Вот поэтому-то, — подчерки¬
вал В. И. Ленин, — правительство и по¬
хоронило проект введения в России про¬
мышленных судов\» 13.
Царское правительство карательными
законами преследовало рабочих, всту¬
павших на путь борьбы за улучшение
своего положения. Стачка считалась
преступлением, за участие в ней ка¬
рали в уголовном и административном
порядке. Так, в июле 1870 г. был из¬
дан циркуляр министра внутренних
дел, предоставлявший губернаторам
право высылать в административном
порядке без суда и следствия зачинщи¬
ков в северные губернии. Через годг
в сентябре 1871 г., был издан повый
циркуляр, па основании которого вы¬
сылке подлежали пе только зачинщики,
но и участники всякого рода стачек 14.
В 1874 г. царское правительство допол¬
нило ст. 318 «Уложепия о наказаниях»
пунктом о наказании «за возбуждение
стачек», согласно которому виновные
подвергались заключению в тюрьму на
8 месяцев и ссылке в Сибирь.
В период второй революционной ситуа¬
ции на рубеже 70—80-х годов царизм
обрушил на рабочих целую серию кара¬

221
Правовое положение
тельных мер. Секретные циркуляры
1878—1879 гг. министра внутренних
дел предоставляли местной полиции
права свободного входа на фабрики и
заводы в любое время и администра¬
тивной высылки всех заподозренных
под гласный надзор в северные губер¬
нии.
Усиление стачечной борьбы в первой
половине 80-х годов, вызванное попыт¬
ками фабрикантов переложить на рабо¬
чих всю тяжесть кризиса в промышлен¬
ности, побудило царское правительство
усилить репрессии, но вместе с тем за¬
ставило его приступить к разработке
законов о фабрично-заводском труде.
Первым шагом стал закон от 1 июня
1882 г. об ограничении труда детей и
подростков, по которому к труду на
промышленных предприятиях допуска¬
лись лишь дети, достигшие 12-летнего
возраста. Их рабочий день ограничи¬
вался 8 часами, запрещались ночные
работы. Для наблюдения за исполне¬
нием этого закона вводился институт
фабричной инспекции. По настоянию
фабрикантов закон от 1 июня 1882 г.
вошел в силу через два года — с сере¬
дины 1884 г.
3 июня 1885 г. был издан закон, запре¬
щавший ночную работу женщин и под¬
ростков (15—17 лет) на хлопчатобу¬
мажных, полотняных и шерстяных фаб¬
риках. Закон этот рассматривался как
временная мера на период кризиса, и
его действие первоначально ограничи¬
валось тремя годами. Однако москов¬
ские фабриканты при влиятельной под¬
держке обер-прокурора синода К. П. По¬
бедоносцева добивались отсрочки вве¬
дения в действие этого закона до вес¬
ны 1887 г., указывая, что в противном
случае может произойти «громадное за¬
мешательство» в фабрично-заводской
жизни. Несмотря па это противодейст¬
вие, закон утвердился в качестве по¬
стоянной меры. Капиталисты быстро
приспособились к нему, изменив и усо¬
вершенствовав формы эксплуатации
этой категории рабочих 15.
После зпаменитой Морозовской стачки
Александр III вынужден был утвердить
Я июня 1886 г. новые «Правила о най¬
ме рабочих на фабрики, заводы и ма¬
нуфактуры» и «Особенные правила о
взаимных отношениях фабрикантов и
рабочих», несколько ограничивавшие
произвол капиталистов при найме и
увольнении рабочих. Правила регла¬
ментировали размеры штрафов и штраф¬
ную систему па предприятиях, допус¬
кая различные размеры штрафов, кото¬
рые, однако, не должны былп превы¬
шать трети заработпой платы. Из
штрафных денег образовывался особый
фонд, используемый с разрешения фаб¬
ричной инспекции на нужды рабочих.
Запрещались натуральные формы опла¬
ты, а также вычеты из заработной пла¬
ты за медицинскую помощь, освещение
мастерских и пр. Упорядочивались вза¬
имоотношения фабричных рабочих и
предпринимателей, для чего вводилась
обязательная выдача расчетной книжки
с записью условий найма. Были расши¬
рены права фабричной инспекции п
созданы коллегиальные губернские при¬
сутствия по фабричным делам, которые
осуществляли общий надзор за фаб¬
рично-заводской жизиыо. Но закон рас¬
пространялся лишь на некоторые гу¬
бернии. Под его действие не подпадали
казенные заводы и железные дороги.
Одновременно закон 1886 г. усиливал
карательные меры. «Подстрекательство»
к стачкам каралось тюремным заклю¬
чением до 8 месяцев, а участие в них —
до 4 месяцев. За насилие и угрозы в
адрес фабричной администрации срок
наказания увеличивался вдвое. Само¬
вольный отказ от работы до истечения
срока найма угрожал рабочим арестом
до 1 месяца. Умышленное повреждение
орудий труда каралось арестом от 3
месяцев до 1 года. Капиталистам вме¬
нялось в обязанность отбирать у рабо¬
чих паспорта и виды на жительство.
Эта мера преследовала откровенно по¬
лицейские цели и была призвана обес¬
печить покорность рабочих и «спокой¬
ствие» на предприятиях 16. При поли¬
тическом бесправии трудящихся капи¬
талист под уголовно наказуемое пре¬
ступление мог подвести любую стачку.
В 1886 г. были изданы «Правила о над¬
зоре за заведениями фабрично-завод-

222
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
Расчетная книжка и штрафная книга рабочих.
Конец XIX—начало XX в.
"1
Ф
РАСЧЕТНАЯ КНИЖКА
УТВЕРЖДЕННАЯ
МОСКОВСКИМ'* Губ&рнСКИМ'Ь ПО фабрнм-
ним'ь д^л»мъ Лрисутств1емт».
ПРИНЯТЬ- ВНОВЬ.
№5865
ТКЛУ М-ДоСЦ
Длч фабрит» и эаводогъ гм* гор. Москвы.
ШТРАФНАЯ КНИГА
для записывания вгЬхг деиежныху^зысиажй налагаемых^
иа pa6o4MXv Фабрики «^состояшей
г 2р* 1 согласно 30—35 ст.
Высочайше утверлиемиыхг 3 иона 1886 года правидт» о
надзора за Фабричною лромышленмоспю.
^ на 188 годъ,
ской промышленности», возлагавшие па
местные по фабричным делам присут¬
ствия обязанность выработки проектов
обязательных постановлений о мерах по
охране жизни и здоровья рабочих на
предприятиях. Однако в большинстве
случаев проекты общих правил о безо¬
пасности работ в промышленных заве¬
дениях так и не были проведены в
жизнь. Фабричный инспектор Петер¬
бургской губ. В. П. Литвинов-Фалин-
ский вынужден был отметить в 1900 г.:
«К сожалению, наше законодательство
уделяет этому вопросу слишком малое
внимание и для охраны жизни и здо¬
ровья рабочих у нас почти ничего не
сделано» 17.
В период «контрреформ» фабричные
законы были урезаны. Так, закон 24 ап¬
реля 1890 г. расширил сферу примене¬
ния труда малолетних и подростков,
разрешив работу детей до 6 часов на
стекольных фабриках и ночную работу
подростков и женщин до 9 часов «в
случаях особо уважительных, при уси¬
лении поступления заказов перед яр¬
марками» 18.
Первые фабричные законы оказали сла¬
бое влияние на ограничение произвола
капиталистов. Последние требовали бес¬
прекословного повиновения, самоволь¬
но понижали заработную плату и рас¬
ценки, практиковали систему произ¬
вольных вычетов и штрафов. Фабрич¬
ная инспекция не вела и не могла
вести действенной борьбы против систе¬
матических нарушений законов. Цар¬
ские бюрократы, внедряя систему поли¬
цейского «попечительства», в своих
секретных документах откровенно при¬
знавали неравноправное положение сто¬
рон при нарушении договора о найме.
Если капиталисты по закону наказыва¬
лись незначительным штрафом, то ра¬
бочие расплачивались арестом, тюрь¬
мой и ссылкой 19.
Вместе с тем циркулятором Министер¬
ства внутренних дел от 12 августа

223
Правовое положение
1897 г. были усилены наказания за
самовольный уход до истечения срока
найма и за стачки.
Вскрывая полицейско-охранительный
характер новых фабричных законов,
В. И. Ленин подчеркивал, что они «на¬
глядно показывают всевластие русских
чиновников, полное бесправие народа
перед ними; бессмысленность и дикость
той поганой канцелярщины и волоки¬
ты, которая пронизывает насквозь все
учреждения императорского русского
правительства»20. В то же время от¬
воеванные у царизма и капиталистов
уступки способствовали пробуждению
и развитию сознания, сплочению рабо¬
чих и в конечном счете — усилению
дальнейшей борьбы против гнета капи¬
тала.
После стачечных боев петербургских
текстильщиков середины 90-х годов, од¬
ним из главных требований которых
было законодательное сокращение рабо¬
чего дня с 12—14 до 10,5 часа, царское
правительство вынуждено было издать
2 июня 1897 г. закон «О продолжитель¬
ности и распределении рабочего време¬
ни в заведениях фабрично-заводской
промышленности» 21. Им устанавлива¬
лась верхняя граница рабочего дня —
11,5 часа, а накануне праздников и по
субботам — 10 часов. В непрерывных
производствах в течение двух последо¬
вательных суток рабочий день мог дос¬
тигать не более 24 часов, а в течение
двух суток, на которые приходилась
ломка рабочих смен, — 30 часов. Было
введено 66 обязательных нерабочих
дней в году — 52 воскресных и 14
праздничных, церковных и царских
дней. По закону разрешалось прибегать
к 120 сверхурочным обязательным и
120 необязательным часам в год.
Новый фабричный закон распростра¬
нялся только на постоянных промыш¬
ленных рабочих, составлявших около
Vs всех пролетариев, работавших по
найму. Ограничение рабочего дня не
распространялось на вспомогательных
и временных промышленных рабочих,
в договорах которых не указывалась
продолжительность рабочего дня, на¬
пример при найме на срочную сдель¬
ную работу. В результате многочислен¬
ные категории рабочих продолжали на¬
ходиться в полной зависнмости от про¬
извола капиталистов.
После издания закона 1897 г. царское
правительство рядом различных допол¬
нительных правил, инструкции и разъ¬
яснений ослабило его действие. Пред¬
приниматели в свою очередь использо¬
вали любую лазейку, чтобы его обойти.
7 июня 1899 г. царь утвердил особое
мнение Государственного совета, разре¬
шавшее фабричным и горнозаводским
присутствиям издавать с учетом мест¬
ных условий постановления и правила
о продолжительности и распределении
рабочего времени па местах, что по¬
влекло всевозможные злоупотребления
капиталистов 22. В. И. Ленин писал, что
царское правительство «стремится все¬
ми силами уменьшить уступки рабо¬
чим, стремится выторговать, отжилить
часик-другой, увеличивая даже тот ра¬
бочий день, который предложен фабри¬
кантами, стремится оттягать в поль¬
зу фабрикантов несколько больше
праздников, не вводя их в число дней
обязательного отдыха, стремится затя¬
нуть введение новых порядков, откла¬
дывая главные правила до будущих
распоряжений министров»23.
Продолжительность труда работниц в
дневное время в России, согласно за¬
кону 1897 г., не должна была превы¬
шать 11,5 часа, между тем в Германии,
Австрии и Швейцарии она составляла
И часов, во Франции — 10, в Англии
на текстильных фабриках — 10, а в
остальных производствах — 10,5 часа.
В ночное же время труд женщин в
России ограничивался 10 часами, во
Франции — 7 часами, в Англии, Авст¬
рии, Швейцарии и Италии ночной труд
женщин был запрещен. Дневпая работа
подростков (15—17 лет) в России огра¬
ничивалась 11,5 часа, в Голландии,
Швейцарии и Австрии— 11 и в осталь¬
ных странах — 10 часами. Ночная ра¬
бота для подростков разрешалась толь¬
ко в России, за исключением текстиль¬
ного производства (не более 10 часов
в сутки). Дневная работа детей (12—
15 лет) в России по закону не должна

Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
была превышать 8 часов, а при двух¬
сменной работе — 9 часов. Ночной труд
детей разрешался в стекольном произ¬
водстве. В Италии дневная работа де¬
тей была ограничена 11 часами, а Авст¬
рии — 8, во Франции — 10, в Англии —
6,5, в Германии, Швеции, Норвегии —
6 часами. В большинстве названных
стран ночные работы детей в эти годы
были запрещены 24.
Что же касается рабочих—эксплуата¬
ционников железных дорог, включая
стрелочников, сигналистов, телеграфи¬
стов, то они долгое время работали по¬
сменно круглосуточно. Их переутомле¬
ние приводило к частым несчастным
случаям, в связи с чем министерство
путей сообщения специальным цирку¬
ляром от 21 февраля 1890 г. вынуж¬
дено было ввести 12-часовой рабочий
день.
В капиталистической России отсутство¬
вала система здравоохранения рабочих.
Первое узаконение о медицинской по¬
мощи появилось в 1866 г. Оно было вы¬
звано эпидемией холеры, заставившей
московского губернатора возбудить во¬
прос в правительстве о необходимости
учреждения на крупных фабриках боль¬
ниц для рабочих. В результате 26 авгу¬
ста 1866 г. последовало повеление царя:
каждое предприятие, на котором тру¬
дилось не менее 100 рабочих, обязано
было содержать приемный покой из
расчета одна койка на 100 человек.
Предприниматели категорически высту¬
пили против этого закона на том осно¬
вании, что в других странах врачебной
помощью занимались органы общест¬
венного самоуправления. В связи с этим
закон соблюдался далеко не всюду да¬
же формально25.
В угоду капиталистам царизм длитель¬
ное время тормозил решение вопроса о
страховании рабочих от несчастных
случаев. Только в 1901 г. были сначала
утверждены «Времепные правила о
пенсиях рабочим казенных горных за¬
водов и рудников на заводских или
рудпичных работах», утратившим тру¬
доспособность вследствие увечья или
профессионального заболевания2б. За¬
тем 2 июня 1903 г. были изданы «Пра¬
вила о вознаграждении потерпевших
вследствие несчастных случаев рабочих
и служащих, а равно членов их се¬
мейств, в предприятиях фабрично-за¬
водской, горной и горнозаводской про¬
мышленности» 27, которые при всей их
ограниченности были все же шагом
вперед в разработке рабочего законода¬
тельства.
Суть закона 2 июня 1903 г. сводилась
к следующему: раньше рабочий или
семья должны были доказать в суде ви¬
новность предпринимателя в увечье или
смерти рабочего, после чего суд обязы¬
вал предпринимателя уплатить извест¬
ную сумму. Теперь же фабрикант обя¬
зан был доказать свою невиновность,
если хотел избежать уплаты вознаграж¬
дения потерпевшему или его семье. В
известном смысле новый закон облегчал
положение рабочего в конфликте с пред¬
принимателями. В нем впервые устанав¬
ливались размеры пенсии (при полной
потере трудоспособности выплачива¬
лась постоянная пенсия в размере
2/з заработка; в таком же размере вы¬
плачивалась пенсия семье в случае смер¬
ти рабочего). Однако при этом закон ис¬
кусственно занижал исчисление годового
заработка рабочих, что вело к умень¬
шению размера пенсий *. Неудовлетво¬
рительно решался в законе и вопрос об
определении степени утраты трудоспо¬
собности. Фабрикант освобождался от
уплаты вознаграждения рабочему или
его семье, если мог доказать, что при¬
чиной увечья или смерти были «злой
умысел или грубая неосторожность по¬
терпевшего».
Ограниченность закона 2 июня 1903 г.
была очевидной. Он распространялся
только на промышленных рабочих. При
этом закон не обеспечивал рабочих по¬
собием по болезни, старости и в слу¬
чае безработицы. Все это свидетельст¬
вовало о том, что царские законодатели
отнюдь не ставили своей целью сколь¬
* Закон в интересах буржуазии формальпо
занижал число рабочих дней в году до 260,
хотя в действительности большинство фаб¬
рично-заводских рабочих России было за¬
нято на предприятиях не менее 290—
300 дней в году.

225
Правовое положение
ко-нибудь серьезное улучшение поло¬
жения пострадавших, а пытались под¬
держать иллюзию о «попечительстве»
правительства о рабочих. В. И. Ленин
в своей статье «Закон о вознаграждении
рабочих, потерпевших от несчастных
случаев», разоблачил полицейско-чи¬
новничий характер этого закона, целый
ряд пунктов которого являлся прямой
уступкой «фабрикантской корысти» и
давал возможность предпринимателям
«лишать увечного рабочего вознаграж¬
дения» 28. Что касается буржуазии, ко¬
торая должна была увеличить свои за¬
траты на пенсионное дело увечным ра¬
бочим, то она оказывала реализации за¬
кона 1903 г. всяческое сопротивле¬
ние 29.
В целях предупреждения стачечного
движения царское правительство обра¬
тилось к идее создания института фаб¬
ричных старост, который был узаконен
после долгих обсуждений 10 июня
1903 г.
Институт фабричных старост не прив¬
лек сколько-нибудь широкого внимания
сознательного пролетариата. Буржуазия
же опасалась, что организация пред¬
ставительства рабочих поведет к увели ¬
чению их «претензий». Фактически за¬
тея правительства с институтом фаб¬
ричных старост потерпела неудачу30.
Куцое фабрично-заводское законода¬
тельство имело сравнительно ограни¬
ченную сферу применения — на фабри¬
ках и заводах частных лиц и компаний,
а также на частных горных заводах и
промыслах. Хотя требования общей ча¬
сти законов касались казенных заводов,
железнодорожных мастерских, заводов
различных правительственных учреж¬
дений, а также городских и земских
учреждений, однако фактического над¬
зора за соблюдением законодательства
на указанных предприятиях не осуще¬
ствлялось. Вне действия фабричного за¬
конодательства находились ремеслен¬
ные и вообще мелкие предприятия,
причем ценз этих предприятий был
весьма неопределенным н условным.
Например, в Москве менее 2/s всей на¬
емной армии труда было занято в за¬
ведениях, на которые распространялись
£5 Заказ JVft 136§
фабричное законодательство и надзор
инспекции.
В России широко практиковались полу-
крепостнические формы найма рабочих,
особенно там, где требовалась массовая
неквалифицированная рабочая сила: в
каменноугольной и сахарной промыш¬
ленности, на рогожных и кирпичных
предприятиях, золотых приисках,
строительстве железных п шоссейных
дорог, водных каналов. Здесь преобла¬
дал подрядный способ найма, связан¬
ный с системой выдачи сезонным рабо¬
чим задатков. Подрядчики обычно на¬
правлялись за рабочей силой весной, в
период платежа податей и налогов,
преимущественно в селения Централь¬
ной России, где часто случались недо¬
род, голод, пожары. Здесь нужда была
самая острая и, пользуясь ею, легче и
дешевле можно было нанять партию
рабочих. Наем на работы в этих усло¬
виях принимал открыто кабальные фор¬
мы. Неразработанность законодатель¬
ства облегчала полукрепостнические
условия найма.
Такие условия были особенно распро¬
странены на помещичьих промышлен¬
ных предприятиях. Защищая интересы
помещичьего предпринимательства,цар¬
ское правительство освободило про¬
мышленные заведения при имениях о г
надзора фабричной инспекции. Это при¬
вело к усилению произвола латифун¬
дистов, которые за счет жестокой экс¬
плуатации рабочих получали сверхпри¬
быль.
Кабальный характер найма способство¬
вал бесчеловечному обращению капита¬
листов с рабочими, которых насильст¬
венно направляли, особенно на тяжелые
строительные работы, и жестоко нака¬
зывали в случае непослушания или
бегства. Так, при постройке Уральской
горнозаводской железной дороги во
второй половине 70-х годов подрядчики
поставляли рабочих-землекопов из чис¬
ла крестьян-недопмщпков деревень
Смоленской, Минской и Могилевской
губерний. Большинство нанятых рабо¬
чих отправляли на строительство на¬
сильственно, «под конвоем для уплаты
податей» 31.

226
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861 —1904 гг.
Строительного рабочего, самовольно
оставившего работу, с помощью поли¬
ции возвращали хозяину. Отказ от ра¬
боты расценивался как уголовное пре¬
ступление, предусмотренное § 22 «Вре¬
менных правил о найме рабочих для
казенных, общественных или государст¬
венных работ» от 31 марта 1861 г., из¬
данных в связи с волнениями строите¬
лей Волго-Донской железной дороги32.
Временные правила, регулировавшие
условия найма строительных рабочих,
носили полукрепостнический характер
и действовали на протяжении всего по¬
реформенного времени.
На сибирских горных предприятиях ца¬
рил палочный режим, который был от¬
менен специальным циркуляром Глав¬
ного управления Восточной Сиби¬
ри лишь в начале 80-х годов. Прииско¬
вая полиция подвергала провинившихся
рабочих телесным наказаниям и дер¬
жала под арестом до девяти суток33.
Полукрепостнические порядки царили
и на водном транспорте. Один из пунк¬
тов договора о найме, который заклю¬
чали артели судорабочих с подрядчи¬
ками, гласил, что «ранее указанного
срока никто из рабочих не имеет права
отойти от подрядчика и артели и тре¬
бовать своего паспорта», но подрядчик
мог каждого «уволить и до истечения
срока». Судовладельцы вводили на су¬
дах тяжелые и произвольные правила
внутреннего распорядка, за нарушение
которых на рабочих налагался штраф,
причем штрафные деньги шли всецело
в пользу капиталиста. Если рабочий не
выдерживал каторжных условий труда
и требовал свой паспорт через суд, то
за нарушение договора о найме и «на¬
прасное беспокойство» подрядчика или
судовладельца он обязан был заплатить
штраф в размере 50 руб.34
Ярко выраженный полицейский харак¬
тер носило Положение о найме на сель¬
ские работы, утвержденное царем 12
июня 1886 г. и всецело защищавшее
интересы помещиков и кулаков. По ус¬
ловиям договора о найме (словесного
или письменного) сельский рабочий
был обязан «повиноваться нанимателю
и исполнять беспрекословно и усердно
его требования». Нанятый рабочий за
грубость хозяину или членам его семьи,
неповиновение, «за неявку на работу
в срок или самовольный уход с нее»,
«за неисполнение сдельных сельскохо¬
зяйственных работ.. . в условленное
время» подвергался аресту и суду35.
В 80-х годах, когда царила реакция,
был издан ряд дополнительных статей,
вошедших в «Уложение о наказаниях
уголовных и исправительных», и «Ус¬
тав о наказаниях, налагаемых миро¬
выми судьями», ужесточавшими кару
за малейшие проступки. Аресту и вы¬
сокому денежному штрафу подверга¬
лись «виновные в участии в публичном
скопище», «за распространение лож¬
ных слухов, хотя не имеющих полити¬
ческой цели, но возбуждающих беспо¬
койство в умах», «за проход или проезл
через чужие луга пли поля», «за со¬
противление при задержании живот¬
ных (скота пли птицы) в случае по¬
травы, а равно за самовольный увол
задержанных животных» и пр. Жесто¬
кий приговор ждал каждого участника
выступлений. Даже «если противодей¬
ствие властям учинено невооруженны¬
ми людьми и без явных насильствен¬
ных с их стороны действий», участники
выступления подвергались «лишению
всех прав состояния» и приговарива¬
лись «к ссылке в каторжную работу па
время от четырех до шести лет» 36.
Одним из средств получения капита¬
листами все больших прибылей явля¬
лась хищническая эксплуатация деше¬
вого труда женщин и детей. Нужда и
голод заставляли их идти на фабрики.
Принуждая женщин и детей работать
столько же времени, сколько и муж¬
чин, капиталисты платили им вдвое
меньше.
Работницы не были ограждены от изде¬
вательств и надругательств со стороны
капиталистов. На многих предприятиях
действовал циничный порядок обыска
работниц сторожами-мужчинами. Обыч¬
ным явлением на фабриках были уволь¬
нения молодых работниц, отклонивших
притязания хозяев и их подручных.
В царской России не существовало за¬
конов по охране материнства и младеп-

227
Правовое положение
чества, поэтому особенно тяжело было
работнице-матерн. Беременные рабо¬
тали до последнего часа. Никакими
льготами роженицы и молодые матери
не пользовались и с момента оставле¬
ния работы получали расчет 37. Фабрич¬
ная администрация разрешала матери-
работнице кормить грудного ребенка
только один раз в дневную смену, не¬
редко прямо в цеху38.
В первые пореформенные десятилетия
широко эксплуатировался и детский
труд.
По закону 1882 г. машиностроительные
заводы относились к категории «вред¬
ных и изнурительных производств», п
на них запрещалось нанимать малолет¬
них моложе 15 лет. Однако фактически
этот закон не выполнялся.
Детей на фабриках часто избивали.
В крайне неудовлетворительном состоя¬
нии в царской России находилось
школьное образование детей рабочих и
несовершеннолетних рабочих. По цар¬
ским законам дети рабочих могли обу¬
чаться только в начальных фабричных
пли церковно-приходских школах.
Среднее образование основной массе
детей рабочих было недоступно.
В. И. Ленин указывал, что капитали¬
стическая фабрика ставит женщин и
детей в особенно тяжелое положение,
что по отношению к ним особенно не¬
обходимо сокращение гг регулирование
рабочего дня, обеспечение гигиениче¬
ских условий работы39.
Самодержавный строй всеми средства¬
ми оберегал и защищал интересы бур¬
жуазии. В силу этого пролетариат под¬
вергался особенно хищнической экс¬
плуатации *.
'* Зарубежная буржуазная историография,
констатируя тяжелое положение рабочих
в России в капиталистическую эпоху, обна¬
руживает, однако, несостоятельность в объ¬
яснении причин этого.
Главной из этих причин она считает общую
отсталость страны, из которой выводится
неразвитость отношений между трудом и ка¬
питалом, недостаточная гибкость, консерва¬
тизм рабочей политики полукрепостнического
правительства, слабая трудоотдача рабочих
п как следствие, — удлиненный рабочий
день, низкая зарплата, произвол администра¬
ции и т. л.
Правительственная политика по рабо¬
чему вопросу сводилась в основном к
«поддержанию порядка» на фабриках
и заводах. В первые годы XX в. поло¬
жение мало изменилось. Все пролетар¬
ские организации и коллективные дей¬
ствия рабочих в защиту своих прав ка¬
тегорически запрещались царскими за¬
конами, как уголовно наказуемые пре¬
ступления.
Фабричная инспекция и другие органы
государственной власти в случае воз¬
никновения конфликта на предприя¬
тиях между рабочими и администра¬
цией, по существу, защищали интересы
капиталистов. Любое проявление рабо¬
чими протеста против произвола фаб¬
рикантов преследовалось. На многих
крупных фабриках и заводах админи¬
страция заводила так называемые чер¬
ные или порочные книги и журналы,
куда записывались рабочие, уволенные
«за проступки» без права поступлення
вновь на предприятие. Основными при¬
чинами увольнений были следующие:
самовольный уход, дурное поведение,
дерзость администрации, чрезмерное
вымогательство, предъявление иска
правлению фабрики или жалобы миро¬
вому судье, подстрекательство к стачке
и участие в стачке 42.
В конце XIX в. большинство фабрикан¬
тов и заводчиков Петербургского и
Центрального промышленного районов,
активно используя помощь властей,
вступали между собой в тесные кон¬
такты для борьбы с растущим рабочим
Ссылками на низкую производительность
труда в дореволюционной России отдельные
зарубежные авторы в свое время пытались
даже «оправдывать» существовавшие здесь
жестокие формы капиталистического гнета,
которые якобы только и позволяли промыш¬
ленникам «компенсировать» (!) посредствен¬
ное качество труда рабочих 40.
В зарубежных работах последнего перпода
версия об отсталостп как основной прпчпне
тяжелого экономического положенпя россий¬
ского пролетарпата выступает в новой фор¬
ме — об издержках «раннего этапа индустри¬
альной революции» в конце XIX—начале
XX в., возложивших на рабочего России
«страдания» и трудности перехода от дере¬
венской жизни к городской41.
15*

228
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861 — 1904 гг.
движении, заводили пресловутые «чер¬
ные списки» участников стачек и вол¬
нений. Попавшие в эти списки лиша¬
лись права поступить на работу на
другое фабрично-заводское предприя¬
тие.
Бесправие рабочего на капиталистиче¬
ских предприятиях, произвол, а часто
и прямые насилия хозяев — все это
тормозило изменение к лучшему эконо¬
мического положения рабочих, но вме¬
сте с тем толкало их на борьбу.
2. Условия труда
Продолжительность рабочего дня и года
К. Маркс указывал, что буржуазия в
погоне за прибавочной стоимостью пы¬
тается максимально удлинить рабочий
день, не считаясь с физическими и мо¬
ральными его границами. Поэтому ог¬
раничение рабочего дня являлось «пред¬
варительным условием, без которого
все дальнейшие попытки улучшения
положения рабочих и их освобождения
обречены на неудачу» 43.
Переход к машинной системе производ¬
ства в пореформенную эпоху повсе¬
местно повлек за собой увеличение ра¬
бочего времени, в течение которого ра¬
ботало предприятие. До середины
90-х годов рабочий день в царской Рос¬
сии не ограничивался никакими зако¬
нами.
Наиболее длительным был рабочий
день на односменных предприятиях в
текстильной, керамической и пищевой
промышленности. На фарфорово-фаян¬
совых, шерстопрядильных и суконных
фабриках Московского промышленно¬
го района рабочий день достигал 15 ча¬
сов, а в парусино-ткацких, ватных и
рогожных мануфактурах — 16—18 ча¬
сов, что доводило рабочих до полного
физического истощения. Даже в Петер¬
бурге на высокомеханизированных тек¬
стильных фабриках рабочий день в
70-х годах достигал 13,5—14 часов в
сутки.
Губительной для здоровья рабочих бы¬
ла потогонная система шестичасовых
смен при 12-часовом рабочем дне, пов¬
семестно принятая на бумагопрядиль¬
ных и ткацких фабриках Московского*
промышленного района вплоть до кон¬
ца 90-х годов. Рабочие в этих условиях
не имели нормального отдыха. 3—4-ча-
совой сон в душных фабричных казар¬
мах во время коротких перерывов ме¬
жду работой не восстанавливал физи¬
ческие силы, разрушал здоровье. Это
была особенно изнурительная система
эксплуатации рабочих44.
В царской России применялись различ¬
ные методы и формы капиталистичес¬
кой эксплуатации в зависимости от сте¬
пени экономического развития тех или
иных районов, условий формирования
пролетариата, степени напора рабочего
движения. В некоторых наиболее раз¬
витых промышленных районах страны
(например, Петербург и Польша), где
крупная машинная индустрия достигла
сравнительно высокого уровня, методы
эксплуатации претерпели известную
эволюцию в сторону их интенсифика¬
ции. Так, в середине 70-х годов на ме¬
ханических заводах Петербурга пред¬
приниматели переходили к интенсив¬
ной эксплуатации труда, добиваясь соз¬
дания высокой нормы относительной
прибавочной стоимости на основе роста
энерговооруженности машинного про¬
изводства 45.
На московских механических заводах
длительность чистого рабочего времени
вплоть до середины 90-х годов была по¬
вышенной и достигала 13 часов. Вклю¬
чая полуторачасовой перерыв на прием
пищи, рабочий день у московских рабо¬
чих продолжался 14,5 часа в сут¬
ки 46.
На металлургических заводах Юга Рос¬
сии, где производство велось круглосу¬
точно в две смены, продолжительность
рабочего дня в 90-х годах равнялась
12 часам в сутки, с получасовым пере¬
рывом на завтрак и обед.
На угольных копях Донбасса рабочий
день, как правило, составлял 12 часов.
Работа в забое производилась в две
смены, или, как говорилось, «в две уп¬
ряжки», без перерыва на обед и без
учета времени на спуск п подъем из-
шахты. На многих мелких односмен¬
ных шахтах в 80-х годах встречался

229
Условия труда
и более продолжительный рабочий
день47.
В золотопромышленности Сибири мно¬
гие рабочие трудились по 16 часов в
сутки и даже более 48.
Изнурительным был рабочий день стро¬
ителей железных дорог. В 60—80-х го¬
дах «нормой» здесь являлась работа
«от восхода до захода солнца». Если
учесть, что строительные работы велись
в основном в летние месяцы, обычно с
апреля по октябрь, то продолжитель¬
ность рабочего дня растягивалась до
15 —17 часов49. На строительстве Си¬
бирской магистрали в 90-х годах в раз¬
гар сезона подрядчики отводили рабочим
«свободное время для сна и отдыха» не
более 5 часов в сутки 50. На многих же¬
лезнодорожных стройках работа велась
и ночью, а также в воскресные и празд¬
ничные дни, когда рабочие обязаны
были отрабатывать штрафы, разного
рода начеты и «долги».
Законодательное нормирование рабоче¬
го времени в 1897 г., вырванное у цар¬
ского правительства борьбой пролета¬
риата, несмотря на отмеченные недо¬
статки, ограничивало произвол капита¬
листов. Закон ускорил установление
двухсменного 9-часового рабочего дня
в некоторых отраслях промышленно¬
сти, где ночной труд был запрещен.
В результате доля промышленных ра¬
бочих с наиболее длинным рабочим
днем в начале XX в. стала постепенно
уменьшаться, а с наиболее коротким —
увеличиваться.
На рубеже XX в. средний рабочий день
по всей фабрично-заводской промыш¬
ленности России составлял 11 —
11,4 часа51. По сравнению с другими
капиталистическими странами он был
значительно выше. Так, в 1900 г. в Анг¬
лии, США, Дании и Норвегии рабочий
день равнялся 9—10 часам, во Фран¬
ции, Германии и Швеции — IOV2 ча¬
са 52.
Летом 1904 г. при подготовке материа¬
лов по пересмотру рабочего законода¬
тельства отдел промышленности мини¬
стерства финансов через фабричных
инспекторов провел обследование про¬
должительности и распределения сред¬
него урочного рабочего времени по от¬
раслям промышленности в постоянно
действующих крупных фабрично-завод¬
ских и горнозаводских предприятиях
России. Этим обследованием было
охвачено 1,4 млн., или около 60% этой
категории рабочих. Обследование пока¬
зало, что средняя продолжительность
рабочего дня в фабрично-заводской про¬
мышленности у взрослых рабочих рав¬
нялась 10,6 часа, а у малолетних —
7,6 часа53.
Однако в отдельных, слабомеханнзпро-
ванных отраслях производства продол¬
жал сохраняться крайне длительный
рабочий день (например, на кирпич¬
ных, цементных, стекольных и фаянсо¬
вых заводах, в пищевой промышлен¬
ности) .
В 80—90-х годах XIX в. количество ра¬
бочих, занятых на производстве 8 ча¬
сов, составляло в большинстве случаев
не более 2%. В 1885 г. главный фаб¬
ричный инспектор свидетельствовал:
«Нормальное число рабочих часов на
осмотренных инспекцией фабриках и
заводах можно признать 12»54.
Положение в отдельных районах было
неодинаковым. В Московской губ. на
85,4% предприятий существовал рабо¬
чий день в 12 и более часов, а в при¬
балтийских губерниях численность ра¬
бочих, занятых на производстве более
11 часов, была заметно меньше (в
1885 г. — 20%, 1894/95 г.-15%). За¬
кон 1897 г. не распространялся на
рабочих железнодорожного транспор¬
та и судорабочих, но косвенно повлиял
на сокращение рабочего времени и в
этих отраслях народного хозяйства.
Так, для рабочих по ремонту пути на
летний период рабочий день устанав¬
ливался в 13 часов, а на зимний — в
9,5 часа. В железнодорожных мастерс¬
ких и депо рабочий день был сокращен
с 12 до 10 часов, а для судорабочих ог¬
раничен 12 часами55.
У рабочих отраслей народного хозяй¬
ства, не подведомственных надзору
фабричной и горной инспекции, про¬
должал сохраняться особенно длинный
рабочий день. Продолжительным было
и рабочее время занятых в мелком про¬

230
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
изводстве. Так, в начале XX в. в Нов¬
городской губ. вязальщицы чулок рабо¬
тали 13 часов, кузнецы — 15 часов, а
вятские кустари по дереву — 14 ча¬
сов 56.
Крайне изнурительным был труд мно¬
гочисленной армии сельскохозяйствен¬
ных рабочих. «До чего тяжелы условия
труда пришлых рабочих, — писал
В. И. Ленин в работе „Аграрный воп¬
рос в России к концу XIX века44, —
видно из того, что рабочий день про¬
должается от 127г до 15 часов»57.
С конца XIX в. на предприятиях с ре¬
гламентированным рабочим днем уси¬
ленно распространялась система обя¬
зательных сверхурочных работ. Они
стали для рабочих России настоящим
бедствием. Создавая иллюзию дополни¬
тельного приработка, сверхурочные ра¬
боты на деле вели к гибельным для
здоровья рабочих последствиям, увели¬
чивали массовый производственный
травматизм, инвалидность, а также
безработицу. Маркс указывал, что ка¬
питал, хищнически эксплуатируя труд
рабочего при длительном физическом
перенапряжении, вел к «преждевремен¬
ному истощению и уничтожению самой
рабочей силы» 58.
В законе 1897 г. была сделана попытка
ограничить обязательные сверхурочные
работы 120 часами в год на одного ра¬
бочего при урочном времени в 67,5 часа
в неделю. Но вскоре последовали «до¬
полнения», сводившие на нет эту норму.
Промышленники были заинтересованы
в отсутствии законодательного норми¬
рования сверхурочных работ. Примене¬
ние сверхурочных было важным инст¬
рументом усиления эксплуатации. Их
широкое использование позволяло ка¬
питалистам увеличивать количество
прибавочного труда без соответствую¬
щего увеличения постоянного капита¬
ла, т. е. без приобретения новых машин
и оборудования. Кроме того, использо¬
вание сверхурочных работ давало воз¬
можность значительно экономить рас¬
ходы на переменный капитал (рабочую
силу), ибо оплата сверхурочных обхо¬
дилась предпринимателям дешевле,
чем наем дополнительных рабочих.
Для рабочего сверхурочный труд явля¬
ется вынужденным, потому что, как
указывал К. Маркс, «низкая цена тру¬
да в течение так называемого нормаль¬
ного времени вынуждает рабочего, если
он хочет вообще получить достаточную
заработную плату, работать сверхуроч¬
ное время, которое оплачивается луч¬
ше» 59.
Система сверхурочных работ была до¬
вольно широко распространена на мно¬
гих предприятиях60. В Киевском фаб¬
ричном округе в 1899 г. сверхурочные
работы охватывали 57% всех промыш¬
ленных рабочих. Здесь наиболее широ¬
ко сверхурочные работы применялись
на суконных и писчебумажных фабри¬
ках, в типографиях, на машинострои¬
тельных, кирпичных и кожевенных за¬
водах. Продолжительность сверхуроч¬
ной работы достигала 294 часов в год,
или 24,5 часа в месяц. Заработок рабо¬
чих, занятых на сверхурочных, повы¬
шался примерно па 12% (или на
25 руб. в год) 61. На машиностроитель¬
ных и механических заводах Петербур¬
га целые цеха и отделы систематичес¬
ки применяли сверхурочные работы,
особенно в годы русско-японской вой¬
ны.
Широко практиковались сверхурочные
на мелких предприятиях, где рабочие
не могли дать хозяевам решительного
отпора. Прогрессивная печать начала
XX в. отмечала, что даже в Петербурге
ежедневно «на любой улице, почти в
каждой мастерской» можно наблюдать
«сплошное, грубое издевательство над
законом о нормировке рабочего дня» 62.
Предприниматели часто применяли и
скрытые формы удлинения рабочего
времени — привлечение к уборке рабо¬
чего помещения, смазке машин, раз¬
грузке вагонов, а также сокращение
обеденного перерыва63.
Под давлением стачечной борьбы про¬
должительность не только рабочего дня,
но и года (в часах) рабочего фабрично-
заводской промышленности несколько
сократилась, несмотря на то, что чис¬
ло рабочих дней в году возросло. По
приблизительным подсчетам, число ра¬
бочих часов в году на некоторых тек¬

231
Условия труда
стильных фабриках Центрального про¬
мышленного района с начала 80-х го¬
дов XIX в. по 1902 г. уменьшилось с
3138 до 2722, или на 13% 64.
Этот процесс, однако, сопровождался
интенсификацией труда, что было свя¬
зано с механизацией производства, бо¬
лее совершенной организацией работ,
повышением квалификации рабочих. В
середине 90-х годов, по свидетельству
директора одной из фабрик, бумаго¬
прядильное производство достигло та¬
кой степени развития, что «от рабочего
требуется не сила, а понимание и лов¬
кость. ..» 65
Поэтому сокращение рабочего време¬
ни, которого добился пролетариат в ре¬
зультате упорной борьбы во второй по¬
ловине XIX в., имело относительную
значимость, так как одновременная ин¬
тенсификация производства влекла за
собой усиление если не мускульной, то
во всяком случае нервной напряженно¬
сти труда.
Производственно-технические и сани¬
тарные условия труда
Производственно-технические и сани¬
тарные условия труда не отвечали эле¬
ментарным нормам его безопасности и
гигиены.
Расположение машин в цехах не регу¬
лировалось никакими правилами. Един¬
ственная цель, которая преследовалась
при этом, констатировали участники
санитарного обследования фабрик и за¬
водов Московской губ. в 1879—1885 гг.,
максимально использовать всякое сво¬
бодное место, невзирая на удобство и
безопасность работ66. «В зале располо¬
жены в несколько длинных рядов па¬
ровые станки; между рядами узкие ко¬
ридоры, по которым ходить нужно с
большой осторожностью, так как легко
зацепиться за шестерню или что-ни¬
будь подобное и поплатиться увечь¬
ем, — писал фабричный надзиратель в
1881 г. — Каждое колесо, каждое вере¬
тено издает свой своеобразный звук...
все это сливается в общий подавляю¬
щий грохот. Человеческое ухо долго
страдает от него...» 67 Фабричный ин¬
спектор Московской губ. добавлял:
«Большая часть наших фабричных и
ремесленных помещений... грязны и
имеют душный и испорченный воздух;
большая часть рабочих помещений вдо¬
бавок к этим двум важным недостат¬
кам имеют еще третий — скученность
населения, что... способствует разви¬
тию и распространению всяких зарази¬
тельных болезней, опасных и для всего
нефабричного населения страны; нако¬
нец, большая часть фабрик и заводов,
где существуют вредные испарения,
пыль и отделения, не делают ровно ни¬
чего для того, чтобы предохранить сво¬
их рабочих от этих пагубных последст¬
вий процесса производства: рабочие
дышат испарениями красок, глотают
льняную, железную, свинцовую пыль и
умирают вследствие того раннею
смертью» 68.
В громадном большинстве осмотренных
фабричными инспекторами предприя¬
тий, как отмечалось в отчете главного
фабричного инспектора за 1885 г., на¬
блюдались повышенная или понижен¬
ная температура, сырость, пары, пыль,
зловоние, ядовитые газы. Вентиляция,
ограждения и другие механизмы, сни¬
жающие вредность и опасность работ,
или отсутствовали, или были недоста¬
точными и находились в неудовлетво¬
рительном состоянии. При этом сколь¬
ко-нибудь существенной разницы в этом
отношении в различных районах не на¬
блюдалось 69.
В последующее время положение мало
изменилось к лучшему. По свидетель¬
ству одной из петербургских текстиль¬
щиц, в мастерских бумагопрядильных
фабрик столицы в начале 900-х годов
было «жарко, пыльно, тесно, между ма¬
шинами остается очень узкий проход,
по которому надо идти с величайшеи
осторожностью, иначе машина может
захватить платье» 70.
Крайне неблагоприятными для здо¬
ровья рабочих были условия труда на
предприятиях стекольного производ¬
ства.
Приводим их описание на Дятькоз-
ском хрустальном и стекольном за-
* воде Мальцова в Брянском уезде в на¬

232
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
чале 90-х годов XIX в.: «В гутте* ра¬
бочие и особенно дети страдают от су¬
хости воздуха и от жары, которая ле¬
том делается нестерпимой; зимой от¬
крывают широко двери и волны холод¬
ного воздуха проникают к печам, обда¬
вая ледяной струей рабочих.. . отчего
у них появляется хронический ревма¬
тизм, а иногда и сведение суставов. . .
В шлифовальном отделении визг сотен
колес, которые режут и шлифуют стек¬
ла. . . Между тем рабочие сидят здесь
13 часов. Мелкая стеклянная пыль, ко¬
торая выделяется во время шлифова¬
ния, ложится на легкие, режет
их.. .» 71.
Согласно материалам комиссий, обсле¬
довавших санитарные условия труда на
девяти кожевенных заводах Ташкента
в 1901 г., все здания были тесными,
низкими, темными, без специальных
вентиляционных устройств, рабочие
весь день трудились по пояс в воде в
дубильных ямах, в дыму и зловонии
сырых КОЖ72.
Один из санитарных врачей, характе¬
ризуя условия труда на горнозаводских
и горных предприятиях Урала в начале
XX в., отмечал, что «быстрые и резкие
колебания температуры при металлур¬
гических процессах, страшная пыль на
заводах и рудниках, тяжелая сырая, со¬
держащая вредные газы и пары атмо-
сфера рудников — вот некоторые из тех
условий. . ., влияние которых хотя и
трудно учитывается, но очень пагубно
отзывается на жизни и здоровье рабо¬
чих» 73.
Крайне тяжелыми и опасными для
жизни и антигигиеничными были усло¬
вия труда в добывающей промышлен¬
ности — на каменноугольных шахтах,
железных рудниках и нефтяных про¬
мыслах. Угольные шахты не вентили¬
ровались, поэтому содержание углекис¬
лоты в воздухе доходило до предела.
Скопление гремучего газа в рудниках
часто вызывало взрывы, сопровождав¬
шиеся обвалами и человеческими жерт¬
вами. Забойщик работал «на глубине
20—40 сажень по колено в воде или в
горизонтальном положении, не имея
возможности расправить утомленные
члены, в дыму и копоти лампы, поби¬
вая кайлом и ползая на брюхе. . . Ду¬
хота давит на череп и грудь, кровь при¬
ливает к сердцу. Мученик обливается
потом, который превращается в густую
грязь от копоти ламп». Чрезвычайно
опасная работа была у рабочего-за-
палыцика, в обязанности которого вхо¬
дило производство взрывов в забоях. По
признанию одного из управляющих дон¬
ским рудником, эти взрывные работы
производились «самым примитивным
способом». «Пробуравит отверстие, за¬
ложит патрон из пороха или динами¬
та, — подожжет фитиль и бежит к ба¬
дье, которая уносит его наверх. По¬
рвись канат и. . . человека нет! Эта
игра с жизнью оплачивается двойною
поденною платою и только!»74
Не лучше было положение на бакин¬
ских нефтяных промыслах. «Тартание*
производится в деревянном навесе, со
множеством щелей, сквозь которые сви¬
стит ветер и хлещет дождевая вода.
Канат, по которому поднимается и опу¬
скается жезлонка, увлекает с собой
пефть, которая брызжет и заливает все
находящееся внутри вышки. Благодаря
всему этому внутри работающей выш¬
ки всегда грязно, сыро, холодно и не¬
приятно. От сырости и сквозняка рабо¬
чие часто заболевают, в особенности
ревматизмом. . . Несчастные случаи
здесь так часты, что принимаются за
неизбежное зло» 75. Ядовитые газы, вы¬
делявшиеся в больших количествах при
фонтанах, а также частые пожары вы¬
зывали массовую гибель промыслови¬
ков. М. Горький, дважды побывавший
в Баку в конце XIX в., писал, что неф¬
тяные промыслы остались в его памяти
«гениально сделанной картиной мрач¬
ного ада» 76.
На промышленных предприятиях Рос¬
сии, как правило, отсутствовала систе¬
ма противопожарной безопасности, что
приводило к частым опустошительным
пожарам и жертвам. Так, зимой 1880 г.
* Г у т т а — цех стекольного завода, где ва¬
рилось стекло. * Тартание — способ добычи нефти.

233
Условия труда
В забое.
Начало XX в.
в Москве на ситценабивной фабрике
Гивартовского вспыхнувший ночью по¬
жар уничтожил полностью 4-этажное
фабричное здание с ночной сменой ра¬
бочих. Многие не смогли из него вы¬
браться, потому что для удобства над¬
зора за рабочими капиталист устроил
на фабрике всего одну лестницу и один
выход из громадного здания77.
В тяжелых производственных и антиса¬
нитарных условиях работали не только
мужчины, но и женщины и дети. Осо¬
бенно опасными были условия труда на
спичечных фабриках, куда фабриканты
обычно панимали 15—17-летних деву¬
шек. Здесь воздух в цехах был насы¬
щен вредными парами сернистых со¬
единений и фосфора, который в не¬
сколько лет разрушал здоровье работ¬
ниц. Дешевый женский труд широко
использовался па одной из самых тяже¬
лых операций по формовке кирпича на
многочисленных кирпичных заводах
Подмосковья. По наблюдению санитар¬
ного врача, работницы на этом произ¬
водстве быстро изнашивались, подвер¬
гаясь неизлечимым заболеваниям78.
На текстильных фабриках работницы
от пыли, жары и влажного воздуха ра¬
но заболевали туберкулезом, а от шума
ткацких станков — довольно быстро
глохли. На аппретурно-красильных
фабриках температура воздуха в цехах
достигала 45°, который был пропитан
вредными испарениями, что губительно
действовало на женское здоровье.
На текстильных предприятиях мало¬
летние труженики (нередко моложе
8 лет) работали наряду со взрослыми,
быстро доходили до физического исто¬
щения и рапо умиралп. Рабочий-рево¬
люционер В. Г. Герасимов вспоминало
детстве, проведенном на Кренгольмской
текстильной мануфактуре: «На работу
нас поднимали в 4 часа утра. Я рабо¬
тал на ватерных машинах, и мне при¬
ходилось стоять все время па одной но¬
ге, что было очень утомительно. Этот

234
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861 — 1904 гг.
Подростки,
занятые\в стекольном производстве.
1890 г.
адский труд продолжался до 8 часов
вечера. Измученные этой работой до
полного истощения сил, мы принужде¬
ны были в 9 часов вечера идти еще в
школу, где нас учили или, вернее ска¬
зать, мучили до 11 часов...». Детей на
фабрике часто избивали. В. Г. Гераси¬
мов писал, что за малейший проступок
его били так сильно, что на спине «не
осталось белого места — вся была чер¬
ная, как сапог... Один подмастерье бил
одну девушку, которая на другой же
день слегла в больницу и там умерла.
Детей ставили часа на два на колени
на осколки старых кирпичей и на соль,
таскали за волосы, били ремнями»79.
В конце 70-х годов ярославский губер¬
натор вынужден был доложить царю,
что на промышленных предприятиях
губернии «малолетние рабочие часто
подвергаются членоврежденпям» 80.
Л. Н. Толстой, посетивший в 1885 г.
Дятьковскпй хрустальный завод
С. И. Мальцова на Брянщине, записал,
что «видел ужасы» эксплуатации мало¬
летних детей. «Девочки 10 лет в 12 ча¬
сов ночи становятся на работу и стоят
до 12 дня, а потом в 4 идут в школу...
Здорового лица женского и мужского
[увидать] трудно, а изможденных и
жалких — бездна»81. На крупнейшей
Дулевской фарфоровой фабрике в на¬
чале 900-х годов земские обследователи
обнаружили большую группу малолет¬
них рабочих (моложе 12 лет), которые
официально по спискам числились как
17-летние и работали по 12 часов в
сутки наравне со взрослыми82.
Иного малолетних рабочих было на
Сормовском машиностроительном заво¬
де. По закону 1882 г. последний отно¬
сился к категории «вредных п изнури¬
тельных производств», где запрещалось
нанимать детей моложе 15 лет. Однако
большинство сормовских рабочих вы¬
нуждены были начинать свой трудовой

235
Условия труда
Кожевенное кустарное производство.
90-е годы XIX в.
путь с раннего детства. Заводская ад¬
министрация, заинтересованная в де¬
шевом труде, охотно брала 12-летних
мальчиков на завод, где их обычно за¬
ставляли работать у ручного горна, ра¬
зогревать заклепки. За 12-часовой ра¬
бочий день они получали от 10 до
25 коп.83
Труд малолетних широко применялся
даже на железных и каменноугольных
рудниках84.
Варварские формы носила эксплуата¬
ция дешевого детского труда в мелких
капиталистических предприятиях. Об¬
следования Минской городской думы в
1892 г. показали, что в 400 ремеслен¬
ных мастерских города 20% рабочих
составляли дети до 12 лет, которые
трудились наряду со взрослыми85. Тя¬
желые и антисанитарные условия про¬
изводства, отсутствие охраны труда на¬
носили непоправимый вред здоровью и
жизни рабочих.
Профессиональная заболеваемость и
промышленный травматизм. Медицин¬
ское обслуживание. Социальное обеспе¬
чение
Тяжелые, антисанитарные условия тру¬
да, почти повсеместное отсутствие тех¬
ники безопасности, продолжительный
рабочий день имели следствием повы¬
шенную заболеваемость и травматизм
рабочих.
По свидетельству одного из санитарных
врачей, принимавшего участие в пер¬
вой половине 80-х годов XIX в. в об¬
следовании предприятий Московской
губернии, уже к 40-летнему возрасту
.местные текстильщики поголовно были
поражены чахоткой и возвращались на
родину, в деревню, где доживали свой
век86. На шахтах Донбасса 8-летний и
максимум 10—12-летний труд рудоко¬
пов, констатировал один из санитарных
врачей, превращал здорового рабочего
в «хилого, кашляющего и страдающего

236
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
вечными ревматизмами старика, подчас
совершенно не способного к тру¬
ду» 87.
Материалы специальной Комиссии по
разработке вопроса об обеспечении по¬
страдавших рабочих на нефтяных про¬
мыслах и заводах Баку (август 1899г.)
показали, что основной контингент ра¬
бочих составляли лица в возрасте 20—
30 лет (52,2%). В возрасте от 15 до
20 лет их было 20,9%, от 30 до 40
лет —18,8%, до 15 лет —1,7% и стар¬
ше 40 лет — 6,4%. По поводу послед¬
него показателя докладчик комиссии
заметил: «С каждым годом организм
промыслового рабочего изнашивается
все сильнее, и к сорока годам он пре¬
вращается в большинстве случаев в ин¬
валида, неспособного, от преждевремен¬
ной старости и болезней, к производи¬
тельному труду. Уходит он на родину
(в деревню. — А вт.) не по доброй воле
и гонит его туда не поэтическая тоска по
ней, а тяжелая, глубоко прозаическая
необходимость» 88.
Поступив 12—15 лет в «огневую рабо¬
ту», писал об уральском рабочем
П. П. Бажов, он к 35—40 годам стано¬
вился инвалидом. Начинались голово¬
кружения, обмороки, и рабочий вынуж¬
ден был уходить с завода 89.
Земская врачебная хроника свидетель¬
ствовала об «убийственно громадной
смертности грудных детей» в местах,
где были предприятия с женским тру¬
дом. «На фабрике до 5-летнего возра¬
ста выживает меньше половины всех
родившихся детей»,—отмечали земские
санитарные врачи Смоленской губ.90
Высокой была заболеваемость среди
сельскохозяйственных рабочих. «Спо¬
собы передвижения рабочих с родины
1C рынкам найма, продолжительность
пребывания их в пути, недостаточное
питание, пребывание на рынках найма,
при невероятных иногда санитарных
условиях, при отсутствии приютов для
укрытия от непогоды и проч., на¬
столько вредно отражаются на здоровье
пришлых рабочих, что ошт, несмотря
на свой цветущий возраст, еще до най¬
ма в экономии, подвергаются многим
серьезным заболеваниям, достигающим
10% всех пришлых, — писал один из
санитарных врачей Херсонской губ.
в середине 90-х годов XIX в. — Типич¬
ными заболеваниями для рабочих на
рынках найма являются... лихорадка,
глазные болезни, б[олезни] органов пи¬
щеварения и обоняния, кожи и под¬
кожной клетчатки и др. В огромном ко¬
личестве у пришлых обнаруживается
трахома, нередки случаи заразного си¬
филиса, туберкулеза и проч.»91
Бедствием рабочих был производствен¬
ный травматизм. А. В. Погожев писал
в начале 80-х годов XIX в.: «... Не¬
счастья [на фабриках и заводах]...
случаются в России несравненно чаще,
чем в других государствах, и притом
при таких обстоятельствах, при кото¬
рых лазаретные воспоминания пишу¬
щего эти строки врача о минувшей
сербской и русско-турецкой войне
(1877—1878 гг. — Авт.) совершенно
бледнеют и ни в каком случае не мо¬
гут быть сравниваемы с теми катастро¬
фами, которые случаются почти изо дня
в день на русских фабриках и заво¬
дах» 92.
В царской России длительное время не
существовало специальной статистики
несчастных случаев на фабриках и за¬
водах, поэтому нельзя точно сказать,
сколько по преступной небрежности
предпринимателей было изувечено и
преждевременно погибло рабочих. «Ог¬
ромная часть травматических повреж¬
дений, причиняемых машинами, — пи¬
сал фабричный инспектор Московской
губ. в начале 80-х годов, — неизвестна
никому, кроме пострадавших... Один
крупный московский фабрикант ситца
мне откровенно сознался, что на его
фабрике доводится до сведения поли¬
ции только о таких несчастиях, кото¬
рых скрыть невозможно, т. е. которые
грозят опасностью для жизни рабочего.
Никаких точных записей... несчастных
случаев на фабриках не ведется или же
они скрываются»93. Только на Коло¬
менском машиностроительном заводе в
1882 г. более 700 рабочих (при общем
их числе 2645) обращались в завод¬
скую амбулаторию «с порезанными н
порубленными ранами, с оторванными

237
Условия труда
пальцами рук, а частью и с перелом¬
ленными костями рук и ног» 94.
Особенно высокий уровень травматизма
был среди рабочих золотопромышлен¬
ности. Так, на крупнейшем золотопро¬
мышленном предприятии «Лензото» в
Якутии ежегодно в 1897—1899 гг. на
100 рабочих приходилось до 49 несчаст¬
ных случаев 95.
В связи с изданием закона от 2 июня
1903 г. о вознаграждении рабочих, по¬
страдавших от несчастных случаев, с
1904 г. впервые был налажен офици¬
альный учет промышленного травма¬
тизма в России. Но фабричная инспек¬
ция точно учитывала лишь случаи со
смертельным исходом. Данные фабрич¬
ной инспекции, несмотря на неполноту,
тем не менее позволяют обобщить слу¬
чаи промышленного травматизма в раз¬
личных отраслях производства (см.
табл. 17).
Таблица 17
Промышленный травматизм на предприятиях
фабрично-заводской, металлургической
и горнодобывающей промышленности России
1904 г.*
Травмы рабочих чаще всего случались
в металлургии и машиностроении, в гор¬
ном производстве, реже — в текстиль¬
ной, бумажно-полиграфической и пи¬
щевой промышленности. Наиболее вы¬
сокие показатели промышленного трав¬
матизма были в Петербургском и Харь¬
ковском фабричных округах с множест¬
вом предприятий тяжелой индустрии.
Самое большое количество несчастных
случаев со смертельным исходом на¬
блюдалось в горнодобывающей про¬
мышленности — в среднем 2,3 случая
на 1 тыс. рабочих. Коэффициент не¬
счастных случаев со смертельным исхо¬
дом в каменноугольной промышленно¬
сти России был выше, чем в Англии,
Франции, Бельгии и Германии, усту¬
пая только США, где варварски экс¬
плуатировался труд негров и цветных
рабочих96. За 35 лет, с 1872 по 1907 г.,
только при бурении 4 тыс. нефтяных
скважин в Бакинском районе было уби¬
то и искалечено более 40 тыс. буровых
рабочих. В среднем каждая буровая
нефтяная скважина была куплена це¬
ной 10 человеческих жизней97.
Отрасль производства и промышленный
округ и район
Численность
рабочих,
в тыс.
Количество заявленных несчастных случаев
на 1 тыс. рабочих
приведших
со смертельным
всего
к тяжелым
исходом
увечьям
Фабрично-заводская промышленность
России
В том числе округа:
Петербургский
Московский
Варшавский
Киевский
Поволжский
Харьковский
Металлургическая промышленность
В том числе районы:
Южная Россия
Урал
Горнодобывающая промышленность
каменноугольная
В том числе:
Южная Россия (Донбасс)
Польша
железо,-меднорудная, марганцевая
1663,1
41,8
БЗ
0,2
297,9
64,6
1,9
0,2
567,2
22,3
0,8
0,1
253,5
40,1
0,8
0,2
193,9
24,4
1,3
0,3
141,7
47,8
2,5
0,3
208,9
75,8
1,5
0,3
255,3
Нет св.
148,8
0,4
40,2
Нет св.
408,0
1,1
156,2
Нет св.
46.1
0.2
117,7
Пет св.
1/7,0
2.3
83,8
Пет св.
261,1
2.0
20,3
Пет св.
330,1
3,6
45,6
Пет св.
52,6
1,3
- Подсчитано по: с,вод отчетов фабричных инспекто¬
ров за 1901 г. СПб., J 907, с. 41—42, 154—155;
Статистка несчастных случаев с рабочими горной
п горнозаводской промышленноещ Южной России
за 1900, 1905 и 1904 гг. Харьков, 1908, с. II —III,
2—3, 4—7, 50 — 57.

238
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861 —1904 гг.
На железнодорожном транспорте в ре¬
зультате роста интенсивности движе¬
ния, общей запущенности хозяйства и
плохой организации техники безопас¬
ности также был весьма высок произ¬
водственный травматизм. Только за
1890—1900 гг. общее количество погиб¬
ших и изувеченных железнодорожни¬
ков составило, по официальным дан¬
ным, около 40 тыс. человек, т. е. в
среднем ежегодно 10% общего числа
железнодорожных рабочих и служащих
России (в 1899 г. соответствующий по¬
казатель равнялся даже 13%) 98.
Увеличение травматизма и профессио¬
нальных заболеваний наблюдалось и
среди сельскохозяйственных рабочих.
В. И. Ленин в «Аграрном вопросе в
России к концу XIX в.» писал: «Трав¬
матические повреждения рабочих, за¬
нятых при машинах, стали обычным
явлением. Развились профессиональ¬
ные болезни рабочих (например, заня¬
тых при молотилках) и т. д. Все «пре¬
лести» чисто капиталистической экс¬
плуатации в самом развитом, амери¬
канском, виде можно наблюдать в Рос¬
сии конца XIX века, наряду с чисто
средневековыми, давным-давно исчез¬
нувшими в передовых странах, приема¬
ми отработочного и барщинного хозяй¬
ства» ". Характеризуя медицинскую по¬
мощь на предприятиях Московской губ.,
губернатор А. А. Ливен отмечал в
70-х годах XIX в.: «Медицинская часть
нигде не устроена как следует. Редко
где можно найти рабочему немедлен¬
ную медицинскую помощь на фабрике
в случае увечья или раны, требующих
немедленной перевязки. Больницы за¬
ведены кое-где, но с недостаточным
количеством коек, и, что много важнее,
без всякой медицинской помощи. Вра¬
чей специально фабричных почти нигде
нет, фельдшера очень редки, и нередко
случается, что рабочего, у которого
оторвало ногу или руку, или с раздроб¬
ленной ступней, везут за 20 или более
верст в уездную земскую или город¬
скую больницу и то по таким дорогам,
что случается больного привозят или
мертвым, или же с развившимся „апто-
новым огнем“» 10°.
Через 10 лет положение мало измени¬
лось к лучшему. Об этом свидетельст¬
вуют материалы санитарного обследо¬
вания фабрик по обработке волокни¬
стых веществ Москвы в 1881 г. «Из.
всех осмотренных нами (118. — Авт.)
фабрик, — писал один из участников,
обследования, — только на 62-х отведе¬
ны помещения для подания медицин¬
ской помощи заболевшим рабочим. Из.
этих последних — 4 представляют со¬
бой лечебницы с несколькими койкамщ
снабженные аптечками и несколькими
инструментами... Во всех же осталь¬
ных 56-ти помещениях имеются одни,
только койки, без врачебного персонала,
и без всяких приспособлений для лече¬
ния. .. койками этими рабочие не поль¬
зуются. .. Словом, все эти помещения
существуют только для видимости» 101.
По данным главного фабричного ин¬
спектора, в середине 80-х годов врачеб¬
ная помощь существовала только на
39 % фабрично-заводских предприятий
России. «Многие приемные покои су¬
ществуют часто лишь для виду, чтобы
только формально исполнить закон: в
них иногда не бывает даже коек и во¬
обще они остаются без употребления
или отдаются под квартиры фабрично¬
му сторожу» 102.
На совещании министерства финансов
в мае—июне 1896 г. указывалось, что
на фабрично-заводских предприятиях
Петербурга «врачебная помощь, кото¬
рая на основании действующих правил
должна бы оказываться бесплатно всем
рабочим, выражается лишь малополез¬
ными фельдшерскими приемными поко¬
ями на очень немногих фабриках, так
что при сколько-нибудь серьезном за¬
болевании рабочий вынужден сам себе
искать приют в городских больницах.
Но этого мало; как выяснено инспек¬
цией по беспрерывным жалобам рабо¬
чих, оказывается, что заболевшие, не
получая никакой помощи, вместе с тем
штрафуются за неявку на рабо¬
ту. ..» 103.
В конце XIX—начале XX в. на фаб¬
рично-заводских, горных и горнозавод¬
ских предприятиях Европейской Рос¬
сии и Закавказья медицинским обслу¬

239
Условия труда
живанием было охвачено около 70%
промышленных рабочих. Однако это
обслуживание было крайне недостаточ¬
ным. В начале 900-х годов в интенсив¬
но развивавшихся районах горнодобы¬
вающей промышленности Юга России
количество коек в лечебных учрежде¬
ниях сохранилось на уровне, опреде¬
ленном еще в 60-х годах, а в некото¬
рых округах было даже ниже этого
уровня. Так, в 1904 г. в горнозаводской
и горной промышленности Европей¬
ской России в среднем одна койка в
заводских амбулаториях и лечебницах
приходилась па 93,5 рабочих, в Бакин¬
ском нефтяном районе — на 134, на
Урале — на 104, в Донбассе — на 77 ра¬
бочих.
На врачебную помощь расходовалось в
1897 г. 3 руб. 91 коп. па одного фаб¬
рично-заводского рабочего. Это состав¬
ляло примерно 2—3% годового зара¬
ботка рабочих. В начале XX в. в Мос¬
ковской губ. расход предпринимателей
на медицинскую помощь равнялся в
среднем 5 руб. в год на одного рабоче¬
го, а на предприятиях, арендовавших
койки в земских больницах и других
лечебных учреждениях, — всего лишь
2,5 руб. Между тем врачами-специали-
стами признавался необходимым рас¬
ход в 10 руб. на одного фабрично-за¬
водского рабочего в год 104. В горной и
горнозаводской промышленности соот¬
ветствующие расходы были несколько
выше. Так, в 1904 г. в металлургии
Юга они составляли 11,5 руб., а в
каменноугольной промышленности —
8,7 руб. на одного рабочего 105.
Фабричная медицина в России находи¬
лась на крайне низком уровне. Лечили в
основном фельдшера. Так, в Московс¬
кой губ. в 1901 —1904 гг. лишь на 58 из
516 предприятий имелись свои врачи,
жившие при фабрике. К тому же один
фабричный врач пе был в состояпип
обслужить крупные предприятия, кото¬
рые насчитывали по несколько тысяч
рабочих.
Тяжелое положение рабочих усугубля¬
лось отсутствием социального обеспе¬
чения на случай болезни, увечья и ста¬
рости. При потере трудоспособности
предприниматели выбрасывали рабоче¬
го просто на улицу или, в лучшем слу¬
чае, выдав нищенское дорожное посо¬
бие, отправляли на родину, забыв о его
дальнейшем существовании.
Государственное страхование в царской
России отсутствовало. В конце XIX в.
с ослаблением и разрывом связей рабо¬
чих с деревней проблема обеспечения
инвалидности и старости приобрела для
промышленного пролетариата особую
остроту.
В 1881 г. возникло частное страховое
общество «Россия», которое проводило
страхование фабрично-заводских рабо¬
чих от несчастных случаев, взимая вы¬
сокие взносы. Деятельность его не по¬
лучила широкого распространения.
С 1884 г. в Донбассе стало действовать
«Общество пособия горнорабочим Юга
России», но, находясь в руках горно¬
промышленников, оно оказывало рабо¬
чим незначительную помощь.
Для получения пособия при временной
потере трудоспособности обязательным
было свидетельство врача этого пред¬
приятия. Но обычно администрация
старалась доказать, что несчастный
случай произошел по вине самого ра¬
бочего, и выгоняла его на улицу. Ха¬
рактерно, что «Общество пособия гор¬
норабочим», обладая капиталом в
200 тыс. руб., в конце 90-х годов вы¬
плачивало пострадавшим рабочим не
более 5—7% указанной суммы. На
съезде горнопромышленников Юга Рос¬
сии в 1899 г. один из руководителей
Общества вынужден был сообщить, что
«помощь, оказываемая в настоящее
время рабочим, недостаточна и носит
характер случайный, неопределенный и
необязательный, а иногда пострадав¬
ший не получает никакой помо¬
щи» 106.
В 1900 г. число застрахованных от
увечья в частных страховых обществах
составляло пе более 2/5 от общего ко¬
личества фабрично-заводских и горных
рабочих России 107. Владельцы страхо¬
вых компаний с целью сокращения раз¬
меров пенсий и пособий прибегали к
различного рода уловкам и обману ра¬
бочих, поэтому нередко получение при¬

240
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
читавшихся денег по страховке было
связано с длительной судебной волоки¬
той. В газетной корреспонденции из
«фабричного города» Шавли Ковенской
губ., где на кожевенном заводе, кон¬
фетной фабрике, махорочно-сигарной
фабрике п других предприятиях было
занято 2,5—3 тыс. рабочих, сообщалось
весной 1903 г.: «Пострадавшие от уве¬
чий остаются за бортом фабрики без
всяких средств к существованию. Рабо¬
чие некоторых фабрик застрахованы,
но страховая премия попадает в кар¬
маны ненасытных фабрикантов».
Закон от 2 нюня 1903 г. о страховании
рабочих от несчастных случаев носил,
как отмечалось, ограниченный харак¬
тер, но и его реализация под разными
предлогами затягивалась.
В конце XIX в. в России по сравнению
с капиталистическими странами Запа¬
да наблюдалась наибольшая смертность.
Среди фабрично-заводских рабочих на¬
иболее высокая смертность была у ти¬
пографских наборщиков, прядильщи¬
ков, ткачей, стекольщиков, гончаров и
шлифовальщиков: от 17 до 27 на 1 тыс.
человек 108.
Продолжительный рабочий день, не¬
удовлетворительная производственная и
санитарная обстановка на предприя¬
тиях, повышенные заболеваемость и
травматизм, а также плохие бытовые
условия, далеко не всегда дававшие
возможность восстановить силы, вели
к быстрому истощению организма и
преждевременной смерти рабочих.
Заработная плата
Тяжелые условия труда, продолжитель¬
ный рабочий день сочетались с низким
уровнем заработной платы. По этому
показателю Россия стояла на одном из
последних мест в Европе.
На низкий уровень заработков про¬
мышленного пролетариата влияло ог¬
ромное аграрное перенаселение, связан¬
ное с разорением и пролетаризацией
пореформенного крестьянства. Этот
фактор в значительной степени обеспе¬
чивал российскому капиталу высокую
норму эксплуатации и извлечения абсо-
тютпой прибавочной стоимости и более
высокие прибыли, чем в развитых ка¬
питалистических странах Запада *.
Понижающее влияние на уровень зара¬
ботков оказывала и сохранявшаяся у
части рабочих связь с деревней, вы¬
нуждавшая их выплачивать подати, вы¬
купные платежи, налоги за нищенский
клочок надельной земли. Ф. Энгельс
отмечал: «.. .То, что на более ранней
исторической ступени служило основой
относительного благосостояния рабоче¬
го — связь земледелия с промышлен¬
ностью, собственный дом, огород, зе¬
мельный участок, обеспеченное жили¬
ще — становится... при господстве
крупной промышленности, не только
худшими оковами для рабочего, но и
величайшим несчастьем для всего ра¬
бочего класса, основой беспримерного
снижения заработной платы против ее-
нормального уровня, притом не только
в отдельных отраслях промышленности
и в отдельных районах, но и во всей
стране» 109.
Снижали заработную плату широко-
распространенные в пореформенной
России различные формы «вторичной
эксплуатации» рабочих (предоставле¬
ние предприятием жилья и т. д.).
Уровень заработной платы фабрично-
заводских рабочих России заметно раз¬
личался по профессионально-отраслево¬
му признаку (см. табл. 18).
Месячная заработная плата фабрично-
заводского рабочего России в 1900 г.
составляла приблизительно 17 руб.
Этому соответствовал средний зарабо¬
ток рабочего бумажной, деревообраба¬
тывающей, полиграфической, цемент¬
ной и стекольной промышленности. Бо¬
лее высокую заработную плату полу¬
чали металлисты — свыше 28 руб. в ме¬
сяц. На втором месте шли химики —
21 руб. Ниже среднего уровня заработ-
* Согласно материалам промышленной пе¬
реписи 1900 г., степень эксплуатации рабо¬
чих цензовой промышленности России была
равна 57,5%. Но, как отмечала автор под¬
счета С. И. Антонова, эта цифра является
заппжсннон (Антонова С. П. Статистика фаб¬
ричной инспекции как источник по истории
пролетариата. — В кн.: Рабочий класс и ра¬
бочее движение в России, 1861—1917. М..
1966, с. 319—320).

241
Условия труда
нал плата была у рабочих текстильной,
пищевкусовой, кожевенной, мыловарен¬
ной промышленности.
На железнодорожном транспорте в на¬
чале XX в. месячный заработок основ¬
ной массы рабочих колебался от 10 до
30 руб. По уровню оплаты рабочие же¬
лезнодорожных мастерских и депо бы¬
ли близки к металлистам. Ниже зара¬
ботки были у многочисленных рабочих
службы пути: путевые обходчики полу¬
чали 15—20 руб., стрелочники — 10—
15 руб., сторожа — до 10 руб. в ме¬
сяц.
Сведения фабричной инспекции о сред¬
негодовой заработной плате промыш¬
ленного рабочего в отдельных округах
Таблица 18
Годовая заработная плата рабочего в различных
отраслях фабрично-заводской промышленности
Европейской России в 1900 г.*
Количество
рабочих
Заработная
плата
Отрасль
промышленности
в тыс.
в % к обще¬
му числу
рабочих
в руб.
в % к сред¬
ней заработ¬
ной плате
Металлургия, ме¬
240,9
17,9
338,23
163,4
таллообработка и
машиностроени е
Химическая
30,4
2,3
251,38
121,4
Силикатная
128,0
9,5
204,20
98,6
Деревообрабаты¬
74,0
5,5
207,57
100,3
вающая
Б у мажно-пол и гра-
72,0
5,4
204,28
98,7
фическая
Хлопчатобумажная 399,9
29,8
164,61
79,5
81,2
Шерстявая
136,7
10,2
168,06
Льно-пеньковая
79,4
5,9
130,41
63,0
Шелковая
32,0
2,4
155,39
75,1
Текстильная сме¬
27,4
2,0
214,24
103,5
шанная
Кожевенная и жи¬
51,0
3,8
190,80
92,2
ромыловарение
Пищевая
71,8
5.3
181,48
87,6
* Подсчитано с-- статистические
сведения
о фабри-
ках и заводах по производствам, не обложенным
акцизом, за Нм 0 г. СПб., 19СЗ, с. VIII.
Примечание: В дайной таблице не учитываются
сведения по горному производству, а также по
промышленному производству, обложенному ак¬
цизным пал<г"м: сахарному, винокуренному, спир¬
тоочистительному, пивоваренному, медоваренному,
дрожжевому, табачному, спичечному и кероси¬
новому.
и губерниях России в 1904 г. представ¬
лены в табл. 19.
Порайонное сравнение показывает зна¬
чительный разрыв в уровне оплаты тру¬
да промышленных рабочих. Наиболее
высокие заработки, превышавшие сред¬
ний общероссийский уровень, были в
районах с развитой тяжелой индустри¬
ей — Петербургском, Южном, Бакинс-
Таблица 19
Годовая заработная плата фабрично-заводского
рабочего Европейской России в 1904 г.*
Фабричный округ,
губерния
Количество рабо¬
чих, в тыс.
Средний годовой
заработок одного
рабочего, в руб.
Отношение зара¬
ботка к среднему
по стране, в %
Петербургский округ
237,4
801,17
140,8
В том числе губернии:
Петербургская
116,7
366,17
171,2
Лифляндская
44,3
296,76
138,7
Эстляндская
13,3
254,77
119,1
Московский округ
496.0
177,53
83,0
В том числе губернии:
Московская
229,9
204,45
95,6
Владимирская
143,1
163,47
76,4
Рязанская
20.6
113,58
53,1
Костромская
62 Л
147,50
68,9
Варшавский округ
186*1
247,97
115,9'
В том числе губернии:
Еаршавская
45,4
320,00
149,6
Петроковская
108,8
241,02
112,7
Виленская
3,2
215,52
100,7
Ковенская
3,6
259,73
121,4
Киевский округ
125,2
141,75
66,3
В том числе губернии:
Киевская
44,1
111,01
51,9
Минская
6,6
20,4
125,06
58,5
Херсонская
291,18
136,1
Поволжский округ 87,3
В том числе губернии:
196,72
92,0-
Нижегородская
17,9
318,84
149,0
Вятская
9,6
155,43
72,7
Пермская
15,3
167,97
78,5
Харьковский округ 129,3
В том числе губернии:
225,77
105,5
Область Войска
7,7
297,71
139,2
Донского
Екатерпнослав-
20,G
33/,38
157,/
ская
Харьковская
22,0
203,09
99,6
Итого:
1261,3
213,92
100,0
* Источник: Свод отчетов фабричных инспекторов
за 1904 г. СПб., 1907, с. 172 — 175.
16 Заказ № 1366

242
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
ком, Прибалтийском и Варшавском.
Здесь была самая высокая доля квали¬
фицированного труда и меньше приме¬
нялся низкооплачиваемый женский
труд. Повышенные заработки в области
Войска Донского, Екатеринославской и
Бакинской губерниях в известной сте¬
пени объяснялись также нехваткой ра¬
бочей силы в бурно развивавшейся
здесь промышленности. Ниже среднего
общероссийского уровня заработная
плата была в Московском, Поволжском
п Киевском фабричных округах, осо¬
бенно в промышленно слаборазвитых
районах (Рязанская, Самарская, Сим¬
бирская, Пензенская, Подольская и
Черниговская губернии). Низкий зара¬
боток был в районах с мелким произ¬
водством в западных и центрально-чер¬
ноземных губерниях.
Заработная плата рабочих в России на
протяжении пореформенного сорокале¬
тия не оставалась на одном уровне.
В годы экономических кризисов и про¬
мышленных застоев цена рабочей силы
падала, опускаясь ниже ее стоимости.
В эти периоды особенно усиливалось
наступление капиталистов на жизнен¬
ные интересы пролетариата и увеличи¬
валась массовая безработица.
После падения крепостничества наме¬
тилась тенденция к повышению номи¬
нальной заработной платы рабочих, но
Таблица 20
Годовая заработная плата рабочего
металлических заводов и индекс розничных цен
в Петербурге в 1884-1886—1904 гг.*
Заработная плата
Индекс
Годы
в руб.
в %
розничных
цен
1884-1886
367
100,0
100.0
1891
359
97,8
95,9
1894—1896
401
109,3
91,5
1901
431
117,4
101,9
1904
471
128,3
103,0
* См.: Булкин Ф. А. На заре профдвижения: История
Петербургского союза металлистов, 1906 —1914.
М.: Л.j 1924, с. 52 (табл. 13); Струмилин С. Г.
Очерки экономической истории России. М., 1960,
с. Ill) —117. Подсчет процентных показателей и
пересчет индекса цен С. Г. Струмилпна, в котором
.м базисный принят 1913 г., — авторов.
затем с развитием машинного произ¬
водства, постройкой железных дорог к
середине 70-х годов началось пониже¬
ние цены рабочей силы при резком воз¬
растании стоимости жизни. В Москве,
например, цены на главные продоволь¬
ственные товары в 70-х годах возросли
на 40—50% по сравнению с дорефор¬
менным периодом, заработная же пла¬
та на текстильных предприятиях, где
вводились машины, снизилась. В Ива¬
ново-Вознесенске за период с 1861 по
1880 г. цена на ржаной хлеб выросла
на 100%, на мясные продукты — более
чем на 220%, а заработная плата рабо¬
чих— лишь на 15—50% п0. Заработная
плата рабочих особенно упала во вре¬
мя русско-турецкой войны 1877 —
1878 гг. На крупных бумагопрядиль¬
ных фабриках Петербурга в годы вой¬
ны фабриканты урезали заработную
плату па 25%, одновременно увеличив
норму выработки. «Мы не можем в
срок уплачивать казенные повинности,
нам уже не хватает на содержание
своих семейств», — писали петербург¬
ские текстильщики в жалобах111.
На механизированных предприятиях
стала усиленно внедряться сдельщина
при уменьшении расценок на единицу
выделанной продукции.
Но кризисное состояние не было посто¬
янным. Промышленность развивалась,
переживая и периоды довольно бурного
подъема, особенно в 90-е годы. Механи¬
зированное производство все более тре¬
бовало квалифицированных рабочих,
которые, естественно, должны были и
выше оплачиваться. Непрерывно разви¬
валась и экономическая борьба проле¬
тариата. Все это способствовало опре¬
деленному росту поминальной заработ¬
ной платы большинства рабочих.
Как же изменилась номинальная и ре¬
альная заработная плата рабочих за
весь рассматриваемый период? Данных
па этот счет немного. Приведем неко¬
торые из них (см. табл. 20).
Из этих данных следует, что реальная
заработная плата рабочих металличес¬
ких заводов столицы с середины
80-х годов XIX в. по 1904 г. несколько
возросла, причем ее увеличение особен¬

243
Условия труда
но наблюдалось во второй половине
90-х годов.
Данные по Московской губ. за 80-е го¬
ды XIX в. — 1904 г. подтверждают сде¬
ланные заключения (см. табл. 21).
В то время как номинальная заработ¬
ная плата за весь двадцатилетний пе¬
риод возросла, индекс цен даже не¬
сколько уменьшился, хотя с начала
XX в. рост цен обгонял рост номиналь¬
ных заработков. Годовой номинальный
заработок в другой губернии Централь¬
ного промышленного района — Влади¬
мирской — повысился даже в несколь¬
ко большей мере, чем в Московской:
1882/83 г.-121,0 руб. (100,0%),
1889 г.-137,8руб. (113,9%), 1897 г.-
152,2 руб. (125,8%), 1901 г.-160,7руб.
(132,8%), 1904 г.-163,5 руб.
(135,1%) 112.
Несмотря на некоторую неточность, не¬
избежную при использовании разнород¬
ных данных, приводимые индексы но¬
минальной заработной платы и цен на
предметы первой необходимости свиде¬
тельствуют об определенном росте ре¬
альной заработной платы рассмотрен¬
ных групп рабочих, хотя в начале XX в.
увеличение розничных цен фактичес¬
ки сводило рост заработной платы на
нет. Констатируя повышение реальных
заработков, необходимо подчеркнуть,
что оно явилось результатом воздейст¬
вия ряда факторов, и в первую очередь
Таблица 21
Годовая заработная плата рабочего фабрично-
заводской промышленности Московской губ.
и индекс розничных цен в Москве
в 1882/83—1904 годах *
Год
Заработная плата
Индекс
розничных
цен
в руб.
в %
1882 83
180,0
100,0
100,0 (1885 г.)
1900
197,4
109,7
91,7
1901
202,7
112,6
93,0
1902
191,2
106.2
94,1
1903
194,3
107,9
92,9
1904
204,5
113,6
96,2
* Источник: Кирьянов 10. И. Жизненный уровень
рабочих России. М., 1979, с. 122
, 131.
усиления рабочего движения, заставив¬
шего предпринимателей пойти на опре¬
деленные уступки.
Фактический размер заработка был, од¬
нако, меньше указываемого в офици¬
альных источниках вследствие практи¬
ковавшихся на предприятиях различ¬
ного рода приемов его явного или
скрытого снижения. К их числу отно¬
сились содержание рабочих на «хо¬
зяйских харчах», предоставление рабо¬
чему жилья от предприятия, частичная
выдача заработка талонами в заводские
лавки, где товары продавались по за¬
вышенным ценам, штрафы, вычеты
и т. п.
Натуральная форма выдачи заработной
платы была широко распространенным
методом ограбления рабочих капитали¬
стами в пореформенной России. Подоб¬
ная оплата труда, являвшаяся одной из
форм вторичной эксплуатации, ставила
рабочего, как отмечал В. И. Ленин, в
«крепостническую зависимость» от
предпринимателей и давала «сверхпри¬
быль» хозяевам113. Даже по явно за¬
ниженным данным фабричной инспек¬
ции, в начале 900-х годов примерно
7ю часть заработка рабочего выдава¬
лась не наличными деньгами, а нату¬
рой — продуктами и товарами, включая
«содержание на хозяйских харчах»114.
Особенно широко натуральная форма
расплаты с рабочими была распростра¬
нена на предприятиях Центрального
промышленного района и Поволжья.
Так, рабочие Богородско-Глуховской
мануфактуры в 1883 г. в своей жалобе
указывали, что «съестные припасы ра¬
бочие обязаны покупать в лавке фаб¬
риканта по увеличенным ценам, дурно¬
го качества, с обмером и обвесом, в
счет заработной платы, которая дохо¬
дит до самой низкой цифры — 8 руб.
в месяц, а за исключением штрафа, по
произволу налагаемого фабрикантом,
рабочему _ придется получать только
6 руб.» 115 По данным фабричной инс¬
пекции, на многих фабриках п заводах
Смоленской губ. в конце 80-х годов до
90% заработной платы выдавалось в
виде талонов в продуктовые лав¬
ки П6.

Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
Эта система расплаты с рабочими была
широко распространена и на горноза¬
водских и горных предприятиях Юга.
В корреспонденции с Брянского метал¬
лургического завода Екатеринославской
губ. в конце 90-х годов рабочие пи¬
сали: «... Расчет мы получаем не день¬
гами, а марками, на которые нигде ни¬
чего не дают; приходится покупать в
заводских лавках, где продают очень
дорого и притом негодный товар» 117.
В другой корреспонденции начала
900-х годов с одного из рудников Дон¬
басса отмечалось, что «рабочему с тру¬
дом удается получить 1Д часть деньга¬
ми; на остальную сумму выдаются та¬
лоны в кладовую. В кладовой ничего,
кроме железа и дегтя, нет. Рабочему
приходится брать этот товар и прода¬
вать его лавочникам за V2 цены. . .
Контора иногда сама принимает тало¬
ны со скидкой 8%» 118.
Во многих рабочих поселках и на
стройках капиталисты, монополизиро¬
вав в своих руках торговлю, устраива¬
ли кабаки, и, как пиявки, высасывали
из рабочих трудовые копейки. На гор¬
ных предприятиях Сибири обычным яв¬
лением при расплате хозяев с рабочими
были «винные порции»119.
Особенно ухудшала положение рабочих
грабительская система штрафов, яв¬
лявшаяся подлинным бичом в руках
капиталиста. К. Маркс отмечал, что на
фабрике кнут надсмотрщика за рабо¬
чими был заменен штрафной книгой
надзирателя 12°.
Штрафы носили повсеместный харак¬
тер. По данным фабричной инспекции,
в первой половине 80-х годов на пред¬
приятиях Владимирской губ. они по¬
глощали 30% заработка рабочих121.
Произвол в наложении штрафов на ра¬
бочих царил на крупнейшей Николь¬
ской мануфактуре Морозовых в Орехо-
во-Зуеве. Только за три года, с 1881 по
1884 г., штрафы возросли в полтора ра¬
за. приведя к уменьшению заработной
if латы рабочих на 25—40%. Рабочие,
тю словам П. А. Моисеепко, жалова¬
лись. что «Морозов задушил штрафа¬
ми» 122. По условиям найма у рабочих
производился вычет 5% с каждого за¬
работанного рубля в счет штрафов.
Надсмотрщики штрафовали рабочих не
только за плохой товар, но и за малей¬
шее опоздание, разговоры, курение123.
На стеариново-мыловаренном и хими¬
ческом заводе бр. Крестовннковых в
Казанской губ, в 60-х годах XIX в.
штрафы достигали 14%, а в 1880—
1883 гг. — 18% общей суммы заработ¬
ной платы 124.
Штрафы процветали в металлургичес¬
кой промышленности Юга. Так, на Но¬
вороссийском металлургическом заводе
в Юзовке действовала особо изощрен¬
ная система штрафных статей: за ма¬
лейший педосмотр на работе — 3 руб.,
за опоздание свыше 15 минут — днев¬
ной заработок, за одни пропущенный
день, включая болезнь, — трехдневная
плата, «за недобропорядочное поведе¬
ние, ослушание и грубость» — 3 руб. и
увольнение или направление в поли¬
цию. Если рабочий отказывался от пе¬
ревода на другую работу, он штрафо¬
вался на 10 руб. и увольнялся с завода.
В Юзовской заводской казарме рабо¬
чий не имел права без разрешения ад¬
министрации иметь свидания со знако¬
мыми и родными, в противном случае
ему угрожал штраф в размере трех¬
дневного заработка 125.
Гнет капитала над трудом усиливался
вследствие сохранения самодержавной
власти царизма, которая беспощадно
эксплуатировала и грабила трудящих¬
ся, проводя антинародную внутреннюю
и внешнюю политику. Достаточно ска¬
зать, что косвенные налоги на жиз¬
ненно важные продукты, которые ока¬
зывались особенно тяжелыми для тру¬
дящихся, представляли в бюджете Рос¬
сийской империи наиболее значитель¬
ную часть, составив в 1900 г. более
45% всех доходов 126.
У большинства рабочих капиталисти¬
ческой России заработная плата была
ниже прожиточного минимума. Необхо¬
димо учитывать п усиливавшийся раз¬
рыв между возраставшими потребностя¬
ми и запросами рабочих и более мед¬
ленно повышавшимся материальным
обеспечением большей части пролета¬
риата.

245
Условия труда
Безработные у ночлежного дома.
Нижний Новгород, конец XIX—начало XX в.
Тяжким испытанием для рабочих была
безработица. В периоды экономических
кризисов и депрессий десятки и сотни
тысяч людей лишались куска хлеба, а
занятые на производстве теряли часть
заработка, поскольку предприятия ра¬
ботали неполную неделю.
На протяжении пореформенного соро¬
калетия было несколько периодов ост¬
рой массовой безработицы промышлен¬
ного пролетариата. Так, на рубеже
70—80-х годов полной пли частичной
безработицей были охвачены сотни ты¬
сяч рабочих страны. Только в Петер¬
бурге в 1879 г. было выброшено на ули¬
цу более 10 тыс. металлистов и до
15 тыс. текстильщиков. Современники
писали о тысячах голодных безработ¬
ных в столице, которые ежедневно
«ожидают спроса на их труд и далеко
не все получают занятия» 127. Особенно
остро ощущалась безработица в Цент¬
ральном промышленном районе. Толь¬
ко с текстильных предприятий Москвы
было уволено до 40% рабочих. Вы¬
дворенные из фабричных казарм рабо¬
чие с семьями вынуждены были попол¬
нить ряды обитателей ночлежных до¬
мов в московских трущобах, где в кон¬
це 1881 г. ютилось свыше 50 тыс. без¬
домных 128.
В начале 900-х годов небывалый эко¬
номический кризис вновь принес мас¬
совую безработицу 129. Промышленное
производство в 1900—1903 гг. упало на
6%. Число промышленных рабочих со¬
кратилось с 1900 по 1902 г. более чем
па 200 тыс. человек 13°. Особенно зна¬
чительное сокращение количества ра¬
бочих наблюдалось в горнозаводской
промышленности — на 19,4% (с 1900
до 1903 г.), на железных рудниках —
более чем на 50% (с 1900 до 1903 г.),
на нефтяных промыслах — на 22,5% (с

246
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
1901 г. до 1902 г.) и в меньшей степе¬
ни — на каменноугольных копях —
примерно на 12% (с 1901 г. до 1903 г.).
При этом необходимо иметь в виду уве¬
личение скрытой безработицы (непол¬
ный рабочий день и т. п.) и вместе с
тем усиление интенсификации труда.
Так, с 1901 по 1904 г. при некотором
сокращении рабочего дня годовая добы¬
ча каменного угля в расчете на одного
шахтера увеличилась в Донбассе с
8,6 тыс. до 10,3 тыс. пудов, а на одного
подземного рабочего — с 12,2 тыс. до
15,5 тыс. пудов131. «Кризис сначала
слабо отразился на числе рабочих, но
в последнее время их увольняют масса¬
ми. Сильно повысилась интенсивность
труда: уроки забойщикам увеличились
в полтора раза», — сообщалось в 1903 г.
с одного из каменноугольных рудников
Донбасса 132.
Царское правительство, широко субси¬
дируя в период кризиса крупных капи¬
талистов, не оказывало практически ни¬
какой помощи безработным. Их ожида¬
ла высылка из промышленных цент¬
ров на родину, в голодающие деревни.
В ряде мест были организованы прину¬
дительные казенные и общественные
работы согласно закону от 15 сентября
1901 г. «Об участии населения постра¬
давших от неурожая местностей в ра¬
ботах, производимых распоряжением
ведомств путей сообщения, земледелия
и государственных имуществ». Массы
обездоленных и голодных людей стали
насильно под конвоем высылать на ме¬
ста казенных строек в Сибирь, на Се¬
вер и в Туркестан. В. И. Ленин писал,
что «к постоянной каторге вечно голод¬
ной жизни и непосильного труда при¬
соединяется теперь угроза каторгой ка¬
зенных работ» 133.
Социальные бедствия и голод вызывали
в пореформенной России массовый рост
пауперизма *. С развитием капитализ¬
* К. Маркс относил к слою пауперов сле¬
дующие категории: люмпен-пролетариев, си¬
рот и детей пауперов; работоспособных, но
окончательно потерявших надежду получить
работу; опустившихся босяков и неработо¬
способных, которые «переваливают за нор¬
мальную продолжительность жизни рабо-
ма в стране стала появляться огромная
масса нищих, лишенных всяких средств
к существованию и не имевших даже
паспорта.
3. Условия быта
Расходы
Известное представление об экономиче¬
ском положении, уровне жизни рабо¬
чих дают сведения о «бюджетных рас¬
ходах». Сведений таких немного: за
1898 г. имеются данные о главнейших
расходах одинокого и семейного фаб¬
рично-заводского рабочего Басманной
части Москвы, полученные в ходе са¬
нитарного обследования жилищ; за
1899 г. — о расходах одинокого и се¬
мейного типографского рабочего Сара¬
това, составленные Комиссией общест¬
ва местных санитарных врачей; за
1900 г. — фабричного инспектора о рас¬
ходах семейного рабочего Харьковской
губ.; за 1903 г. —данные о расходах ра¬
бочего предприятий военного ведомства
в Петербурге и некоторые другие 135.
Приведем для примера годовые бюд¬
жеты одинокого и семейного рабочих
(семья состояла в среднем из 3,4 чело¬
века) типографий Саратова за 1899 г.
Бюджеты равнялись в среднем 234 руб.
75 коп. и 332 руб. 61 коп. Одинокий и
семейный рабочие на питание, кварти¬
ру, освещение и отопление расходова¬
ли соответственно 130 руб. (55,5 %) и
250 руб. 29 коп. (75,1%) *, на одеж¬
ду—51 руб. 25 коп. (21,8%) и 45 руб.
(13,5%), на стирку белья —
5 руб. 90 коп. (2,5%) и 3 руб. 16 коп.
(1%), на гигиену (баню) —
3 руб. 18 коп. (1,3%) и 4 руб. 21 коп.
(1,3%), на табак и спиртные напит¬
ки—17 руб. 21 коп. (7,3%) и
чего», жертв капиталистической промышлен¬
ности — калек, больных, детей и вдов рабо¬
чих 134.
* Одинокие рабочие, как отмечено в источ¬
нике, большею частью «столовались» у квар¬
тирохозяев, оплачивая жилье и питание
в целом; семейные на питание тратили
174 руб. 90 коп. (52,4% всех расходов), на
квартиру — 48 руб. 10 коп. (14,5%) и на
освещение и отопление — 27 руб. 29 коп.
(8,2%).

247
Условия быта
16 руб. 20 коп. (4,9%), на лечение —
4 руб. 21 коп. (1,8%) и 2 руб. 92 коп.
(0,9 %), на кассу взаимопомощи —
2 руб. 75 коп. (1,1%) и 4 руб. 68 коп.
(1,4%), на газеты, библиотеку, театр,
развлечения — 2 руб. 60 коп. (1,1%) и
60 коп. (0,2%), на прочие (мелочные)
расходы — 16 руб. 44 коп. (7,1%) и
3 руб. 55 коп. (1,1%), па подати —
1 руб. 25 коп. (0,5%) и 2 руб. (0,6%).
В конце XIX—начале XX в. у одино¬
ких фабрично-заводских рабочих Моск¬
вы, печатников Саратова, петербург¬
ских рабочих предприятий военного ве¬
домства расходы на питание составля¬
ли 42—44%, жилье (обычно койку или
угол) — 14—17%, одежду — 13—22%,
лечение — менее 2%, газеты, книги и
развлечения — 1 — 4%.
Показательно, что средний месячный
бюджет московского студента в первые
годы XX в. признавался равным 25—
26 руб.: квартира с прислугой —
И руб., освещение — 50 коп., обед в
столовых — 7 руб. 50 коп., хлеб (к зав¬
траку и ужину) — 3 руб., чай — 50 коп.,
сахар — 80 коп., прачка — 1 руб., мел¬
кие расходы (баня, мыло, почтовые
марки, бумага, зубной порошок и
проч.)—50 коп., табак, театр —
20 коп. (?) 136; но и этот бюджет, в ко¬
тором малейшее отклонение приводи¬
ло к «нарушению равновесия», был
выше, чем бюджет одинокого рабочего.
Семейные рабочие Москвы, Саратова,
Харьковской губ. расходовали на пита¬
ние 41—54%, жилье — 17—26%, одеж¬
ду — 12—19%, лечение — около 1 %,
удовлетворение культурно-просвети¬
тельных потребностей и обучение де¬
тей— 1—3%. Данные по Харьковской
губ. дают возможность расшифровать
семейные расходы на жилье. По этой
статье ежегодно расходовалось на найм
помещения — 30 руб., на мебель и по¬
стель — 8 руб. 49 коп.. на освеще¬
ние — 5 руб. 28 коп. п па топливо —
14 руб. 74 коп.. что в сумме составля¬
ло 26,3% всех расходов.
Бюджеты многих семейных городских
рабочих были хронически дефицитны¬
ми. Дефицит восполнялся сверхуроч¬
ными приработками, заработками чле¬
нов семьи и др. В больших и даже
средних рабочих семьях «детей очень
часто отрывают от учепия работой для
пополнения недочета в бюджете», — от¬
мечали санитарные врачи Москвы в
1898 г. Преобладающую часть всех рас¬
ходов «съедало» питание и жилье.
Известный исследователь положения
рабочего класса В. В. Верви (Н. Фле-
ровский), характеризуя уровень жизни
горнозаводских рабочих Пермской губ.
в 60-х годах XIX в., писал, что зара¬
ботков их было недостаточно, «чтобы
кормить свое семейство ржаным хле¬
бом». Обычную их гшщу составляли
хлеб из ржаной муки с различными
примесями, кислый квас п «пустые
щи» 137. Полуголодное существование
многих уральских горнозаводских
рабочих было хроническим на протя¬
жении всего пореформенного време¬
ни.
Три четверти семейных рабочих, заня¬
тых на предприятиях военного ведомст¬
ва Петрограда, Москвы, Вильны, Кие¬
ва, Тулы, Брянска, в начале XX в. за¬
рабатывали гораздо меньше минималь¬
ных семейных расходов. Даже на таких
высокооплачиваемых военных заводах
Петербурга, как Сестрорецкий и Па¬
тронный, до 20 руб. в месяц получали
20% рабочих, а это меньше официаль¬
ного прожиточного минимума одиноко¬
го рабочего.
Один из современников — исследовате¬
лей труда и быта одесских фабричных
рабочих писал, что «малейшая попытка
уклониться от бюджета влечет за со¬
бой разорение или вынуждает к голо¬
довке. Лишний рубль, истраченный на
пару сапог, равносилен 3—4 дням ин¬
тенсивного недоедания» 138.
В 1905 г. Комиссией выборных служа¬
щих и рабочих Николаевской желез¬
ной дороги был проведен опрос желез¬
нодорожников, получавших от 20 до
75 руб. Было установлено, что даже
при жаловании в 45 руб. в месяц семьи
железнодорожников материально очень
нуждались, ограничиваясь в будни
лишь черным хлебом и чаем; одежда
приобреталась только при случайных
заработках. Плата за квартиру, отопле¬

248
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 г*.
Общественная столовая в трактире.
Петербург, начало XX в.
ние, воду и прочие услуги достигала
не менее 23 руб. в месяц. Многие же¬
лезнодорожники, получавшие до 30 руб.,
жили, по существу, впроголодь, отказы¬
вая себе в самом необходимом 139. Боль¬
шинство низкооплачиваемых рабочих
не могли в бюджете свести концы с
концами.
Питание
Питание — один из важнейших показа¬
телей положения рабочих при капита¬
лизме.
У рабочих царской России существова¬
ли два типа питания — самостоятельное
н хозяйское. В первом случае рабочие
пользовались семейным питанием или
питались в одиночку: дома, в артелях,
в чужих семьях, у квартирохозяев, в
трактирах, наконец, где придется —
всухомятку, преимущественно холод¬
ной пищей; во втором — пользовались
- хозяйскими харчами». Домашняя, ар¬
тельная. трактирная пища, а также
«хозяйские харчи», как правило, были
горячими. Но одиночки, питавшиеся
самостоятельно, зачастую принимали
холодную и сухую пищу. По питатель¬
ности и вкусовым качествам в боль¬
шинстве случаев выше других стави¬
лось семейное питание: оно отличалось
относительным разнообразием продук¬
тов. Часто встречались положительные
отзывы об артельной пище, однако она
являлась своего рода «принудительной»
и нередко однообразной. Качество обе¬
дов в харчевнях и дешевых трактирах
было весьма низким. Хозяйское пита¬
ние в большинстве случаев оказывалось
неудовлетворительным.
В связи с увеличением доли постоян¬
ных и вместе с тем семейных рабочих
общей тенденцией было вытеснение се¬
мейным других видов питания. Раньше
всего этот процесс начался в таком раз¬
витом промышленном центре, как Пе¬
тербург; с конца XIX в. оп захватил и
другие районы. Одинокие рабочие в

249
Условии быта
80-х годах чаще всего пользовались ар¬
тельным питанием или пищей, приго¬
товляемой кухарками по месту житель¬
ства. Правда, в начале XX в. артельное
питание, хотя и сохранилось, но уже
утратило свою былую значимость да¬
же в Центральном промышленном рай¬
оне, где оно ранее имело широкое рас¬
пространение. «Хозяйские харчи» прак¬
тиковались преимущественно па сезон¬
ных работах и в мелких предприятиях,
причем доля рабочих, пользовавшихся
этим типом довольствия, сокраща¬
лась.
Питание большинства рабочих России
на всем протяжении капиталистичес¬
кой эпохи оставалось весьма однообраз¬
ным и недостаточным, часто опускав¬
шимся ниже нормы, определяемой са¬
нитарными врачами для соответствую¬
щих категорий труда. Пища рабочих
была в основном хлебной и раститель¬
ной. Количество потреблявшихся рабо¬
чими продуктов животного происхож¬
дения было явно недостаточно. Такие
продукты, как молоко, творог, сметана,
яйца, потреблялись рабочими в крайне
ограниченных размерах. Семейные по¬
купали их главным образом детям.
Сохранилось свидетельство о пище оди¬
ноких фабричных рабочих Шлиссель-
бургского тракта Петербурга в начале
6U-x годов XIX в., запятых на произ¬
водстве по 14 часов. В 8 час. утра и
5 час. вечера они на работе завтракали
или ужинали («по полфунта черного
хлеба с солью и водой»). В обед, с 12
до 13 час., ели в скоромный день щи
с говядиной (не более полуфунта) и
гречневую кашу с коровьим маслом, а
в постные дни — пустые щи с капустой
и ту же кашу с льняным или конопля¬
ным маслом. Летом, когда была деше¬
вая зелень, рабочий «более употребляет
лук и огурцы, потому что каждый за¬
ботится, чтобы как можно дешевле со¬
шло в харчи, а сходит.. . по б руб. cfe-
ребром] с каждого лица, да по 1 руб. за
квартиру в месяц, жалованья же зара¬
батывает от 7 руб. до 12 руб. в ме¬
сяц. .. Я говорю о большой части рабо¬
чих, которые живут в артелях, и пре¬
имущественно об одиноких», — писал
рабочий. Чай такой рабочий пил толь¬
ко по воскресеньям и лишь один раз в
день140. Таким образом, месячный рас¬
ход одинокого рабочего на артельное
питание составлял в данном случае в
среднем 63% заработной платы.
По данным обследования питания ра¬
бочих 110 мужских харчевых артелей
Московской губ. в первой половине
80-х годов, рабочий потреблял в сред¬
нем в день хлеба около 900 г, крупы —
264 г, капусты — 243 г, жиров — 61 г,
мяса — около 100 г (из которых 30%
приходилось на кости и сухожилия),
рыбы — 12 г141. Питание в харчевых
артелях женщин и детей, а также так
называемое самостоятельное питание
одиноких рабочих было хуже.
Пища рабочего, питавшегося в семье,
по весу уступала пище рабочего харче¬
вой артели, хотя и была несколько раз¬
нообразнее. Капустные щи с мясом (в
постные дни — пустые щи, рыбный
суп), гречневая пли пшенная каша с
растительным маслом, ржаной хлеб,
квас, чай с небольшой порцией саха¬
ра — таков типичный рацион питания
большинства рабочих страны в 80—
90-х годах XIX в. В зависимости от
уровня заработной платы этот рацион
изменялся в лучшую или худшую сто¬
рону: в лучшую за счет увеличения
порции мяса и сахара, замены подсол¬
нечного масла сливочным, большего
разнообразия продуктов, в худшую —
прежде всего за счет уменьшения пор¬
ции мяса.
На недостаточность пищи, по крайней
мере у части рабочих, имеются указа¬
ния в многочисленных и разнообразных
источниках. Характерно заключение
санитарного врача Д. П. Никольского
о питании рабочих Шлиссельбургского
района Петербурга в конце 90-х годов:
«В большинстве случаев оно неудов¬
летворительно как качественно, так и
количественно. Объясняется это, с од¬
ной стороны, недостатком материаль¬
ных средств, которыми располагают ра¬
бочие для этой статьи расхода, с дру¬
гой — отсутствием хороших обществен¬
ных столовых и чайных, где бы рабо¬
чий. .. мог бы получить за недорогую

Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861 — 1904 гг.
плату горячую пищу. Помимо этого,
продаваемые продукты в наших овощ¬
ных, зеленных и т. п. лавках дале¬
ко не отличаются... доброкачествен¬
ностью» 142. Пища наборщиков москов¬
ских типографий в конце 90-х годов
была очень скудной, а иногда и недо¬
брокачественной 143. Один из санитар¬
ных врачей писал о хроническом
голодании фабричных рабочих Ивано¬
во-Вознесенска в конце XIX в.144 Не¬
смотря на сравнительно высокую за¬
работную плату, одесский фабрич¬
ный, — отмечалось в исследовании
1902 г., — «поставлен в необходимость
питаться в высшей степени скудно, по¬
чти совершенно отказываясь от мя¬
са» 145.
Скверно питались горные и горнозавод¬
ские рабочие Юга. По свидетельству
исследователей, их пища состояла в ос¬
новном из хлеба и картофеля. Сливоч¬
ное масло употребляли чрезвычайно
редко, из жиров преобладало сало и ра¬
стительное масло. Мало употреблялось
в пищу мяса, что при тяжелой работе
горняков и металлистов вызывало быст¬
рое изнашивание организма и прежде¬
временную потерю трудоспособно¬
сти 146.
Скверным было питание строительных,
лесных, сельскохозяйственных и других
сезонных рабочих, которые пользова¬
лись «хозяйскими харчами». На Бас-
кунчакских солеваренных промыслах в
Астраханской губ. подрядчики снабжа¬
ли рабочих испорченными и недобро¬
качественными продуктами. Газета
«Вперед» в 1875 г. сообщала: «.. .хлеб
очень часто приготовляется из затхлой
и слежалой муки...» 147.
В неурожайные годы рабочие употреб¬
ляли в пищу вместо ржаного хлеба
различные суррогаты — просяной, же-
лудковый, березковый, лебедяный и со¬
ломенный. Между тем Ф. Ф. Эрисман
па V съезде Общества русских врачей
в 1894 г. отмечал, что «голодные хле¬
ба» должны быть признаны «совершен¬
но неудобными для питания челове¬
ка» 148.
Питание рабочих уступало питанию
других классов и слоев общества, за
исключением беднейшего крестьян¬
ства.
Следствием плохого питания являлись
преждевременная истощаемость орга¬
низма, повышенная заболеваемость и
смертность, особенно среди детей рабо¬
чих. «. .. Постоянное недоедание, — от¬
мечал Ф. Энгельс в работе „Положе¬
ние рабочего класса в Англии44, — вы¬
зывает смертельные болезни и умно¬
жает число жертв; оно настолько исто¬
щает организм, что случаи, которые при
других условиях окончились бы впол¬
не благополучно, неизбежно приводят
к тяжелым заболеваниям н смерти.
Английские рабочие называют это со¬
циальным убийством п обвиняют в
этом непрерывно совершаемом преступ¬
лении все общество. Разве онп не пра¬
вы?» 149. Эти слова всецело применимы
и к России.
Жилищные условия
Особую остроту при капитализме при¬
обретает жилищпая нужда пролетари¬
ата, устранить которую «капиталисты
не хотят, а рабочие не могут» 15°.
В дореволюционной России существо¬
вали четыре основных типа рабочих
жилищ: 1) фабричные, заводские и
рудничные казармы п бараки, места в
которых рабочим предоставлялись ад¬
министрацией предприятий за опреде¬
ленную плату; этот тип жилья был
особенно распространен в развивав¬
шихся капиталистических районах, где
не хватало рабочих рук, а также на
предприятиях промышленных селений
Центрального района; 2) частные ко-
ечно-каморочные квартиры, эти тесные
и скученные рабочие жилища были ти¬
пичны для промышленных центров;
3) производственные помещения в ма¬
стерских и цехах предприятий, где ра¬
бочие после трудового дня спали пря¬
мо на рабочих столах или на полу под
станками; этот тип жилья, характер¬
ный для начальной стадии промыш¬
ленного капитализма, преобладал в
мелких кустарных заведениях с руч¬
ным трудом; 4) собственные избы, в
которых проживали горнозаводские и
горные рабочие Урала, часть рабочих

251
Условия быта
Женское общежитие Трехгорной мануфактуры.
1890 г.
Центрального промышленного района,
особенно на начальном этапе промыш¬
ленного развития.
В 60—80-е годы XIX в. часть даже
фабричных рабочих проживала непо¬
средственно в мастерских. Приведем
довольно типичное описание жилья ра¬
бочих ткацких предприятий Егорьев¬
ска, Рязанской губ., относящиеся к
концу 60-х годов: «Зала, назначенная
для тканья, — отмечал городской
врач, — служит для фабричных и
спальней: каждая работающая лич¬
ность имеет право ложиться и спать
пол. . . станком. . . Постелей я не ви¬
дал. да об них при этих условиях не
может (быть и речи. Воздух залы дол¬
жен сильно портиться от копоти све¬
чей, от испарины работающих п от ку¬
бовой краски.. . В итоге — фабричные
н днем, п ночью дышат испорченным
воздухом» 15В конце 60-х годов не
было специальных жилых помещений
и у рабочих многих заведений Казани:
«они спали, где попало — на полу,
верстаках, не имея ни кроватей, ни
даже постелей» 152. Осмотр нескольких
небольших заводов (кирпичного, коже¬
венного, пивоваренного) в Куреневском
квартале Киева в декабре 1865 г. так¬
же показал, что часть рабочих спали
«в мастерской», «па станках», на полу
в подвале, загроможденном множеством
железных труб, которые «во всякое
время издают сильный жар», в кухне.
«Человек, работая с рассвета до позд¬
него вечера, — говорилось в рапорте, —
слишком изнурен, чтобы изыскивать
удобства п заботиться о лучшем устрой¬
стве. Ему дорого время отдыха, а спать
оп ложится па чем попало п как по¬
пало, причем солома и полушубок, по
большей части, составляют всю по¬
стельную принадлежность» 1о3.
Однако со временем все большее рас¬
пространение, как жилище рабочих, по¬

252
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
лучала казарма. Так, в конце 90-х го¬
дов в Московской губ. в фабричных
казармах проживало свыше 55% рабо¬
чих. На каменноугольных копях Дон¬
басса в казармах-землянках для оди¬
ноких жило более 52%, а в семейных
«домах» предприятий — 38,5% шахте¬
ров. В нефтепромышленном Баку в ка¬
зарменных помещениях проживало
57% рабочих.
В Петербурге и его пригороде, где бы¬
ло сконцентрировано значительное чис¬
ло крупных фабрик и заводов, казар¬
менными помещениями пользовалось
лишь 10%, в Варшавской губ.— 25%
рабочих. Всего в конце XIX—начале
XX в. в казармах проживало 34% про¬
мышленного пролетариата Европейской
России 154.
В многоэтажные фабричные казармы,
распространенные в Центральном про¬
мышленном районе, на двухъяруспые
нары набивалось подчас до сотни ра¬
бочих. Никаких спальных принадлеж¬
ностей не полагалось: спали па рого¬
жах, войлоках, соломе. По данным са¬
нитарного обследования фабрик и за¬
водов ряда уездов Московской губ. в
первой половине 80-х годов XIX в.,
в общих спальнях рабочие спали пря¬
мо на нарах в виде сплошных доща¬
тых помостов «вповалку, друг возле
друга»; разделение полов не составляло
правила; семейные рабочие отделяли
свои места на нарах занавесками 155.
Во многих казармах предприниматели,
используя сменную работу, размещали
в спальнях фактически двойной ком¬
плект жильцов.
В 1901 г. рабочий корреспондент из
Богородска, сообщая в «Искру» о тя¬
желых жилищных условиях рабочих
Богородско-Г луховской мануфактуры,
писал: «Размещены рабочие настолько
тесно, что такой тесноты нельзя встре¬
тить ни в солдатской казарме, ни в
больнице, ни в тюрьме... Кровать —
широкая, в 2 аршина [142 см. —
Авт.] — посередине вдоль разделена
высокой доской, что служит границей
для каждого; на ней два тюфяка или
два набитых мешка. В общем, в каж¬
дом отделении помещается больше ста
человек. . . Помещение в казармах счи¬
тается бесплатным, но за него произ¬
водится вычет в размере 2 коп. с зара¬
ботанного рубля и 3 коп. для семей¬
ных. . . Казармы для семейных состоят
из небольших комнат, в которых поме¬
щается по 4—5 семейств, душ по 13—
15. Казармы очень грязны...» 156.
Еще более неприглядно выглядели жи¬
лища металлургов Юга, шахтеров и ру¬
докопов Донбасса и Криворожья. Гор¬
нопромышленники в погоне за высо¬
кими прибылями мало заботились о со¬
здании элементарных бытовых условий
для рабочих. Большинство их вынуж¬
дено было ютиться в казармах, кото¬
рые представляли собой 9-аршинньте
землянки-подземелья, где летом поме¬
щалось по 18 человек, а зимой наби¬
валось до 60. Вместо окон здесь были
проделаны узкие щели, сквозь которые
проникал тусклый свет. Во время тая¬
ния снега и дождя землянки наполня¬
лись водой, поэтому воздух здесь был
всегда гшпой и затхлый. Земские об¬
следователи писали, что донецкие шах¬
теры жили хуже, чем скот у поме¬
щика. .
На железных рудниках Новороссийско¬
го общества в Кривом Роге 750 рабо¬
чих вынуждены были длительное вре¬
мя жить в выдолбленных каменных пе¬
щерах в карьере 157. Только в 1899 г.
на рудниках были выстроены две ка¬
зармы. Однако, по свидетельству са¬
нитарных врачей, они были мало при¬
годны для жилья: пол в казармах це¬
ментный, кругом щели, из которых
дуло, повсюду холодно, грязно и небла-
гоустроено. Зимой температура не под¬
нималась выше 9°. Вода была привоз¬
ная и стоила дорого, поэтому элемен¬
тарная гигиена не соблюдалась 158.
Острая нужда в жилье была и у ме¬
таллистов Юга. На Дебальцевском ме¬
ханическом заводе под жилье рабочим
отводились мазанки, сырые и холод¬
ные, без всяких удобств и за такое-
жилье администрация взимала с рабо¬
чих по 7 руб. в месяц. Даже на отно¬
сительно старом Юзовском заводе ра¬
бочие жили во временных холодных и
сырых постройках, так называемых

253
Условия быта
Жилища рабочих Донбасса.
Начало XX в.
«балаганах» или «каютах», не имев¬
ших ни фундамента, ни прочного по¬
толка. Подобные помещения, по сви¬
детельству фабричного инспектора,
«строго говоря, не должны отводиться
под человеческие жилища» 159.
Мрачное впечатление производили ка¬
зармы в Бакинском нефтепромышлен¬
ном районе. Один из инженеров гор¬
ного надзора писал в 1893 г.: «Света
в них почти всегда очень мало, венти¬
ляции никакой, они сплошь заполнены
нарами, на которых вповалку спят ра¬
бочие; отопление почти во всех казар¬
мах нефтяное, производящее вслед¬
ствие первобытного устройства печей
грязь и угар и грозящее постоянно
пожаром, не говоря уже о той коиоти,
которую подобпые печи выделяют из
труб. Есть и такие фирмы, которые в
видах экономии держат казарму на по¬
ловинное количество своих рабочих,
которые в таких случаях отдыхают в
них посменно» 16°.
В «земляных логовах» и в бараках —
«балаганах» жили строители железных
дорог. В период усиленного железно¬
дорожного строительства начала 70-х
годов на Юге среди строителей вспых¬
нули эпидемии, вынудившие киевского
генерал-губернатора назначить сани¬
тарную комиссию для обследования
быта рабочих. Материалы комиссии
показали, что «балаганы» для жилья
устраивались в низменных, заболочен¬
ных местах, земляной пол от сырости
превращался в грязь, вентиляции не
имелось, вследствие чего воздух до
крайности был удушлив, вызывая у ра¬
бочих постоянно головные боли и об¬
щую слабость. Во многих бараках со¬
всем не было печей. Температура зи¬
мой опускалась до 5°. Здесь же поме¬
щались и тяжелобольные 161.
Аналогичная картина наблюдалась и
на строительстве Транссибирской ма¬
гистрали в конце 90-х годов, где рас¬
пространенным жилищем были земля-

Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
иые бараки-логовища с железной печ¬
кой у входа и деревянными парами,
тянувшимися вдоль стен и отстоявши¬
ми лишь па поларшина от земли.
«Жить в такой обстановке сколько-ни¬
будь по-человечески нельзя», — указы¬
валось во врачебных отчетах1&2.
В крупных городах большая часть ра¬
бочих обитала в так называемых ко-
ечпо-каморочных квартирах, снимая
угол, часть компаты, койку. Ввиду не¬
достаточного жилищного строительства,
нехватки и дороговизны казарменных
помещений большинство петербургских
и московских рабочих вынуждены бы¬
ли ютиться по углам, чердакам и под¬
валам. Так, по данным городского са¬
нитарного врача, в 1897 г. в рабочих
кварталах Петербурга насчитывалось
около 15 тыс. «угловых» квартир, за¬
полненных до отказа. Рабочий, неред¬
ко с семьей, снимал в такой квартире
угол, «немногим превышающий пло¬
щадь нашей обыкновенной крова¬
ти» 163.
Данные о распределении рабочих по
типу занимаемой «квартиры» свиде¬
тельствуют о безобразных жилищных
условиях. Так, из числа семейных ра¬
бочих одного из пригородов Петербурга
проживало в квартире отдельной и с
жильцами 9%, в комнате — 22% и на
койке — 69%, из числа одиноких рабо¬
чих занимало комнату 6%, койку —
16% и полкойки — 78% 164. Сходным
было положение рабочих московской
шерстоткацкой фабрики в Кожевниках
в 1897 г. Здесь из числа семейных
квартиру отдельную и о жильцами име¬
ли 3,8%, комнату — 48,5%, полкомна¬
ты и угол — 33,2% и койку — 14,5%,
а из числа одиноких — квартиру от¬
дельную и с жильцами — 3,5%, комна¬
ту — 13,1%, полкомнаты и угол —
22,3% и койку и полкойки—61,1%
всех рабочих 165. По свидетельству са¬
нитарных врачей, на рубеже XIX—
XX вв. в Петербурге и Москве до 33%
жилых помещений для рабочих были
холодными (не отапливались), до
50% — сырыми и до 69% — с недоста¬
точной освещенностью 166.
Обязательными постановлениями город¬
ских дум и земств санитарно-гигиени¬
ческой нормой кубатуры воздуха в рас¬
чете на 1 жильца признавалась 1 куб.
саж. (9,7 м3). Эта норма ниже той,
которая называлась тогда же санитар¬
ными врачами. Нормой площади пола
теми же обязательными постановления¬
ми обычно признавалась 3,8 м2. Между
тем в жилых помещениях для рабочих
в 70—90-е годы XIX в. в 'большинстве
случаев на каждого жильца приходи¬
лось в среднем от 0,6 до 1 куб. саж.
пространства, т. е., как правило, мень¬
ше нормы. Как отмечал старший фаб¬
ричный инспектор Минской губ., в жи¬
лых помещениях ряда предприятий в
конце XIX в. было лишь 30—50% нор¬
мального количества воздуха 167.
Скученность населения и антисанитар¬
ные условия жилищ вызывали повы¬
шенную заболеваемость, особенно ост¬
розаразными болезнями. Так, в 90-х го¬
дах треть всех регистрируемых случа¬
ев заразных болезней бедного населе¬
ния Петербурга приходилась на долю
жильцов «угловых квартир» 168.
Под стать описанным жилым помеще¬
ниям было и «благоустройство» город¬
ских пролетарских районов, рабочих
поселков и слободок. Вот как выгляде¬
ла на рубеже XIX—XX вв. рабочая
слобода Ямы возле Иваново-Вознесен¬
ска: «...утопающие в грязи улицы с
небольшими, словно игрушечными до¬
мишками. На всем пространстве этих
кварталов не видно ни одной березки,
ни одного кустика зелени. Пыль или
грязь на улицах, мусор во дворах, бес¬
конечный грохот фабрик и дым и ко¬
поть в воздухе» 169.
Досуг
К. Маркс указывал, что для пролета¬
риата нерабочее время, оставаясь важ¬
ным условием восстановления израсхо¬
дованных сил, вместе с тем являлось
жизненной необходимостью для интел¬
лектуального развития, для выполне¬
ния социальных функций, для товари¬
щеского общения, для свободного раз¬
вития физических и умственных спо¬
собностей 17°.

255
Условия быта
В. Е. Маковский, 1886—1887 г.
На бульваре
Общая продолжительность времени, от¬
даваемого рабочим производству, в се¬
редине 80-х годов XIX в. составляла
15 часов и более, а в начале XX в. —
примерно 14 часов. Поэтому нерабочее
время, не связанное с производством,
было минимальным, необходимым для
спа и восстановления сил. Даже в са¬
мом конце XIX—начале XX в. оно
было крайне небольшим.
Довольно типичным для текстильных
рабочих Московской губ. является сле¬
дующее свидетельство, относящееся к
середине 80-х годов: «На Раменской
фабрике работы производятся днем и
ночью. Взрослые рабочие заняты ра¬
ботой 12 часов в сутки, переменяясь. . .
каждые 6 часов, и составляют таким
образом 2 смены. . . Квартирами в су¬
ществующих 7 фабричных корпусах
пользуются преимущественно крестья¬
не более отдаленных деревень, а из
'ближних, отстоящих от фабрики не да¬
лее 6 верст, живут в своих селениях:
число этих рабочих 1330 чел., что со¬
ставляет 42% всех рабочих; этой зна¬
чительной части рабочих приходится
к двеиадцатпчасовому труду прибавить
еще по крайней мере три часа ходьбы
иа четыре конца в сутки. Вследствие
этого каждые (3 часов отдыха сокра¬
щаются в 472 часа. Сколько же из это¬
го времени выпадает собственно на от¬
дых или даже просто на сон? Нужно

256
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение пролетариата в 1861—1904 гг.
напиться чаю, это уже перешло в по¬
требности, утолить голод, возбужден¬
ный шестичасовым трудом и полутора¬
часовой ходьбой. Выйдет не более пяти
часов в сутки, да и то в два приема...
Рабочим-женщинам гораздо хуже» 171.
В 1901 г. был проведен опрос рабочих
механического производства Москвы.
Среди предложенных вопросов был и
такой: как проводите свободное время,
что оказывает на это влияние. Боль¬
шая часть ответов гласила: продолжи¬
тельный рабочий день оставляет слиш¬
ком мало времени для получения об¬
разования, чтения, культурного отды¬
ха в клубе, посещения театра и т. п.
«Если бы рабочий день сократить, то
хватило бы времени на все: сходить
в читальню, в клуб потанцевать». Из¬
вестной конкретизацией этих высказы¬
ваний могут служить данные обследо¬
вания 1899 г. рабочих московской сит¬
ценабивной мануфактуры Т-ва Э. Цин-
дель: из 955 грамотных рабочих газеты
читали 29.5%, журналы — 5,4%, а из
1417 рабочих побывало в театрах —
11%, в Третьяковской галерее — 15%т
в Политехническом музее — 43%, на
публичных лекциях — 2% рабочих172.
Па фабрике Четверикова в Московской
губ. в 1900 г. грамотные рабочие со¬
ставляли 66%, а доля абоиептов биб¬
лиотеки — лишь 5% 173.
Среди типографских рабочих Саратова
в 1899 г. грамотных насчитывалось
97,7% (492 человека). Из 135 рабочих,
давших более подробные сведения о
своем культурном уровне и досуге,
один продолжал образование (посещал
воскресную школу); остальные читали
книги, газеты, причем XU часть изред¬
ка покупала книги, 7 человек выписы¬
вали газеты и журналы. Большинство
читавших брали книги из библиотеки
общества книгопечатников. Число лиц,
бравших в библиотеке книги в 1901 г.,
насчитывало 141 человек (82,4% всех
членов общества). Им было выдано
2770 книг, т. е. на каждого в год при¬
ходилось почти по 20 книг. Среди пи¬
сателей, чьи произведения пользова¬
лись наибольшим спросом, были
Л. Толстой, И, Гончаров, М. Горький,
И. Тургенев, Н. Некрасов и др. В от¬
чете отмечалось также увеличение
спроса на журналы 174.
Увеличивалось и количество абонен¬
тов, и число посещений, и число або¬
нированных книг в так называемых
бесплатных народных библиотеках. В
этом отношении в какой-то мере по¬
казательны данные народной библио¬
теки при Южской бумагопрядильной
фабрике Т-ва мануфактур А. Я. Ва¬
лина возле Шуи, открытой в 1900 г.
В 1901 г. в ней было 469 абонентов,
они сделали 5123 посещения, число або¬
нированных книг составило 11298. Со¬
ответствующие показатели для 1902 г.
таковы: 512, 9416 и 12 510; для
1903 г.- 736, 10 022, 14 317 и для
1904 г.— 821, 10 497, 16 ОН175.
Немало рабочих посвящали свой досуг
учебе в вечерних и воскресных шко¬
лах. Так, о рабочих-учениках Смолен¬
ской школы в пригороде Петербурга
писали в 1900 г., что они подчас согла¬
шались на меньшее вознаграждение,
лишь бы иметь возможность посещать
вечерние классы 176.
Таким образом, время, отдаваемое ра¬
бочими капиталистическому производ¬
ству, оставалось крайне продолжитель¬
ным, лишая их необходимого досуга.
•{* И* И*
Тяжелые антисанитарные условия тру¬
да, продолжительный рабочий день и
фактическое отсутствие досуга, пизкая
заработная плата, скудное питание, не¬
удовлетворительные жилищно-бытовые
условия, повышенные профессиональ¬
ная заболеваемость и травматизм, пло¬
хое медицинское обслуживание, явно
недостаточное социальное обеспечение,
нехватка средств для того, чтобы дать
образование своим детям, — таковы ус¬
ловия труда и жизни большинства ра¬
бочих России капиталистической эпохи.
Особенно усугублялось положение ра¬
бочих в периоды экономических кризи¬
сов и депрессий, когда тенденция к
росту нищеты, гнета, порабощения и
усиления эксплуатации получала про¬
стор для развития.

257
Условия быта
Но в экономическом положении проле-
тарита наблюдались и некоторые поло¬
жительные сдвиги. Они обусловлива¬
лись социально-экономическим разви¬
тием страны, ее производительных сил
и происходили под воздействием уси¬
ления борьбы пролетариата с капита¬
лом 177. Несколько повысилась реаль¬
ная заработная плата отдельных отря¬
дов и категорий рабочих; в известной
мере улучшились их питание и жилищ¬
ные условия; сократилась в большин¬
стве отраслей производства продолжи¬
тельность рабочего дня и года; увели¬
чилась возможность более широко удов¬
летворять другие материальные, а так¬
же духовные потребности.
Однако изменения экономического по¬
ложения рабочего носили весьма про¬
тиворечивый характер. Уменьшение
продолжительности рабочего времени
сопровождалось усилением интенсифи¬
кации труда, а это, в свою очередь,
сокращая одни причины заболеваемо¬
сти и производственного травматизма,
порождало новые, связанные уже не
столько с физическим, сколько с нерв¬
ным перенапряжением. Некоторое по¬
вышение жизненного уровня рабочих
семей в известной мере было достигну¬
то и за счет более широкого вовлече¬
ния в промышленное производство жен¬
щин и вынужденной сверхурочной ра¬
боты.
Уровень жизни рабочего класса опре¬
делялся не только реально существо¬
вавшим его экономическим положени¬
ем, но и его потребностями и запро¬
сами. Возрастание потребностей обус¬
ловливалось развитием и усложнением
производства, интенсификацией труда,
ослаблением п разрывом связей рабо¬
чих с земледелием, охватом городской
жизпыо рабочей массы, повышением
образования, культуры, квалификации,
ростом сознательности и организован¬
ности рабочих, расширением и углуб¬
лением классовой борьбы пролетари¬
ата 178.
Однако капитализм, способствуя воз¬
растанию потребностей трудящихся, в
то же время ставит преграды потреб¬
лению народных масс, сводя его к мини-
17 Заказ № 1366
муму. Поэтому рост народного потреб¬
ления при капитализме, как отмечал
В. И. Ленин, «идет (если идет) очень
медленно», крайне слабо179. При этом
усиливалась неустойчивость жизнен¬
ного уровня рабочих вследствие конъ¬
юнктурных колебаний производства,
постоянной опасности потерять рабо¬
ту, растущего несоответствия между
повышением потребностей пролетариа¬
та и ограниченной возможностью их
удовлетворения при капитализме, ро¬
ста эксплуатации и общественного не¬
равенства.
Под влиянием рабочего движения по¬
лучило развитие фабричное законода¬
тельство. Но уступки рабочим были
ничтожны. Фабричные законы в цар¬
ской России отличались расплывчато¬
стью, содержали различные оговорки и
лазейки, позволявшие буржуазии обхо¬
дить их в погоне за прибылями.
В условиях капитализма при сохране¬
нии господства помещиков и самодер¬
жавия в России невозможно было
сколько-нибудь существенное улучше¬
ние условий труда и быта трудящихся
масс.
Нетерпимое положение убеждало ра¬
бочих, что единственным средством
улучшить свое положение была борь¬
ба.

Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
ГЛАВА ПЯТАЯ
БОРЬБА ПРОЛЕТАРИАТА
И ЕГО РАЗВИТИЕ
НА РАЗНОЧИНСКОМ,
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ
ЭТАПЕ
ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
(60-е — первая половина
90-х годов XIX в.)
1. Первые шаги
рабочего движения
в пореформенной России
Стачка становится основной формой
борьбы
Падение крепостного права положило
начало новой, буржуазной России. Фор¬
мирование и развитие пролетариата,
как антагониста буржуазии и могиль¬
щика капитализма, составляет соци¬
альную сущность новой эпохи. В. И. Ле¬
нин писал: «... если эксплуататоры
прежней эпохи — помещики — грабили
и теснили крепостных крестьян, раз¬
дробленных, распыленных, темных, —
то эксплуататоры нового времени, ка¬
питалисты, увидали перед собой, среди
угнетенпых масс, передовой отряд этих
масс, городских, фабрично-заводских,
промышленных рабочих. Их объедини¬
ла фабрика, их просветила городская
жизнь, их закалила общая стачечная
борьба и революционные выступле¬
ния»
На такую борьбу толкала рабочих ка¬
питалистическая эксплуатация. Пред¬
вестниками ее в дореформенное время
были выступления свободных и кре¬
постных рабочих. Основная их причи¬
на — низкий, а зачастую просто ни¬
щенский заработок и произвол хозяев
промышленных заведений. На этой поч¬
ве бывали и отдельные стачки. В пе¬
риод революционной ситуации 1859—
1861 гг. борьба рабочих становится
сильнее и шире. Однако преобладали
еще такие ее формы, как жалобы, про¬
шения, побеги. Свое возмущение гне¬
том рабочие выражали, главным обра¬
зом, в волнениях *. Лишь изредка
вспыхивали стачки 2.
В 60-е годы стачки случались чаще.
Но в связи с крепостническими пере¬
житками, сопровождавшими капитали¬
стическое развитие промышленности
пореформенной России, объективно за¬
кономерный переход от волнений к ста¬
чечной борьбе был сложен и проти¬
воречив.
Разрозненные усилия неорганизованной
массы не приводили к сколько-пибудь
ощутимым результатам. Но главное
было в том, что «стихийный элемент»
в сущности представлял «зачаточную
форму сознательности» 3. побуждавшей
рабочих на более решительные дей¬
ствия против угнетателей.
Следует отметить, что бунтарские на¬
строения при стачках и волнениях ска¬
зывались и в дальнейшем. Однако стач¬
ки, случавшиеся еще и до падения кре¬
постного права, «в пореформенный, ка¬
питалистический период русской исто¬
рии» 4 становились более организован¬
ными, играли все большую роль, пре¬
вратившись с 70-х годов в ведущую
форму борьбы рабочих.
Стачка (забастовка) — специфически
пролетарское средство борьбы — прояв¬
лялась в прекращении работы с целью
заставить капиталистов пойти на уступ¬
ки или вынудить не ухудшать поло¬
жения. С развитием рабочего движе¬
ния волнения все более превращались
в первую волну надвигающейся стач¬
ки, являясь как бы вступлением к
ней 5.
Уже в 1861 г., первом году реформы,
поднялась мощная волна протеста гор¬
нозаводских рабочих Урала, не желав¬
ших мириться с ухудшением своего по¬
ложения при переходе на вольнонаем¬
ную систему и попытках консерва¬
ции пережитков феодальных отноше¬
ний. «Освобождавшееся» таким обра¬
зом от обязательного труда горнозавод¬
ское население, саркастически писал
* В исторических исследованиях под терми¬
ном «волнение» понимается предъявление
требований без прекращения работ.

259
Первые шаги рабочего движения
в пореформенное время
Д. Н. Мамин-Сибиряк, получило «свою
„волчьюа волю», оставшись «ни на
дворе, ни на улице» 6.
Большинство выступлений в 1861—
1862 гг. произошло на Урале. Они были
столь остры, что местные власти ввиду
тревожного «настроения мастеровых и
заводских людей в Пермской губернии,
остающихся без дела и без работы, по
случаю введения на заводах вольного
труда», а также непрекращавшихся
«бунтов» настояли перед вышестоящим
начальством на расквартировании ка¬
заков в Перми и Екатеринбурге. Но
«бунты» продолжались. В 1863 г. они
охватили заводы Среднего Урала. Их
важная черта — появление зачатков ор¬
ганизованности, вносимых в стихийное
движение вожаками из мастеровых,
среди которых можно назвать Констан¬
тина Бабикова, Герасима Шарова, Ефи¬
ма Сергеева, Ивана и Василия Антро¬
повых. Но противостоять воинским
командам безоружные люди не могли.
Дело кончалось «усмирением бунтовав¬
ших», арестами и тюремным заключе¬
нием «подстрекателей» 7.
В 1861—первой половине 1862 г. рабо¬
чие сопротивлялись введению уставных
грамот. Во второй половине 1862 г., в
связи с истечением срока их реализа¬
ции, власти перешли к насильственным
мерам. На почве отказа от подписания
этих грамот, ухудшавших и без того
тяжелое положение заводских рабочих,
происходили частые столкновения меж¬
ду ними и мировыми посредниками8.
В 1865 г. измученный вконец непо¬
сильными земскими поборами и новы¬
ми кабальными тяготами, выпавшими
на его долю после введения уставных
грамот, заводской люд почти повсемест¬
но стал волноваться. Для подавления
выступлений власти применили вой¬
ска 9.
С ростом капитализма и обострением
антагонизма между трудом и капита¬
лом все большее значение в рабочем
движении, в том числе и на Урале,
приобретали стачки. Выделялась стач¬
ка 1,3 тыс. рабочих на Лысьвенскпх
чугуноплавильных и железоделатель¬
ных заводах Пермской губ. Сначала
рабочие предъявили требование о по¬
вышении заработка, но работу не пре¬
кращали. Однако вскоре, 18 мая
1861 г., 500 рабочих забастовали, ре¬
шительно требуя повышения заработ¬
ка и своевременной его выплаты, а
также сокращения рабочего дня. Ста¬
левар Мартемьян Баландин и его то¬
варищи Сушин, Шатов, Мозготин и
«еще девять человек» сумели убедить
всю заводскую массу «действовать за¬
одно». Во время стачки домны не были
потушены. Объясняется такое решение
мастеровых тем, что не земля, а ра¬
бота на заводах давала им главные
средства к жизни. Лишь при появле¬
нии войск, в присутствии которых по¬
лиция произвела аресты, борьба пре¬
кратилась.
Движение на Урале то затихало, то
вспыхивало с новой силой.
Но особенно большое значение имело
рабочее движение, развертывавшееся в
Петербургском и Центральном про¬
мышленных районах, которые стано¬
вились главными центрами пролетар¬
ской борьбы в России. Здесь сосредо¬
точивались лучшие силы пролетариа¬
та страны. Петербургские металлисты
были самым боеспособным его отря¬
дом. И хотя в 60-х годах стачки в этих
районах были редкостью, но протекали
они весьма остро. Внушительной была
стачка в апреле 1867 г. на Сеотрорец-
ком оружейном заводе в Петербург¬
ском уезде в связи со снижением опла¬
ты труда при переводе рабочих в раз¬
ряд вольнонаемных. Ее возглавил ма¬
стеровой Петр Иванов. Уездный ис¬
правник встревожился необычным яв¬
лением, когда «мастеровые дозволяют
себе приходить толпами со своими тре¬
бованиями, в сущности незаконными,
так, например: о составлении из сре¬
ды их немедленно своего управления,
о передаче им их сумм и проч.» Сло¬
мить упорство рабочих не удалось, н
администрации пришлось «учннить за-
дельпый расчет без удержания долга»
с выдачей «па руки около двадцати
тысяч рублей серебром» 10.
В 60-х годах обострились отношения
между рабочими и капиталистами в
17*

260
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
текстильной промышленности. Бастова¬
ли текстильщики Владимирской губ.,
стремясь воспрепятствовать ухудше¬
нию материального положения, сниже¬
нию расценок, добиться уменьшения
штрафов. Стачка в августе 1863 г. на
мануфактуре в Орехово-Зуеве знаме¬
новала собою пробуждение пролетари¬
ев Морозовской фабрики. Буржуазный
экономист того времени В. Безобразов
констатировал: «В Иванове несколько
раз доходило. . . до настоящих англий¬
ских и французских стачек рабочих...
Злобные чувства. . . питают здесь друг
к другу фабриканты и рабочие...»11.
В июне 1869 г. на фабрике Коншина
в Серпухове Московской губ. бастовали
1,3 тыс. ткачей и прядильщиков, доби¬
вавшихся повышения заработка и за¬
прещения продажи в фабричной лавке
недоброкачественных продуктов. Заба¬
стовку возглавили Николай Егоров, Ва¬
силий Герасимов, Василий Сидоров. Им
удалось организовать дружные действия
фабричных, в результате чего хозяин
уступил.
В движение вовлекались новые отряды
рабочих, в частности занятые на строи¬
тельстве фабрик, заводов, железных до¬
рог, подвергавшиеся жестокой эксплуа¬
тации. В 1862 г. произошли волнения
на сооружении Волго-Донской желез¬
ной дороги, причем предпринимателю
не раз приходилось вызывать казачьи
команды12. В 1864 г. почти 4 тыс.
грузчиков «близ впадения Медведицы
и Хопра в Дон», воспротивившись ре¬
шению хозяев судов произвести раз¬
грузку при ухудшившихся условиях,
«потребовали расчета и паспортов и,
взявшись за колья, угрожали хозяе¬
вам побоями». «Порядок» навели
«команды казачьих войск» 13, но при¬
нудить грузчиков к повиновению так
и не смогли.
Втягивались в борьбу против тяжелых
условий труда, непомерной эксплуата¬
ции, в защиту своего человеческого до¬
стоинства рабочие Сибири. Здесь в
60-е годы зафиксировано свыше трех
десятков различных видов проявления
социального протеста, преимущественно
среди старателей. Летом 1864 г. с уча¬
стием 800 золотодобытчиков были вол¬
нения на приисках «Бенардаки и К0»
в Енисейском округе. В следующем го¬
ду они прошли одновременно уже в
ряде мест этого округа и в Змеиногор¬
ских рудниках Алтая. Были затребова¬
ны войска 14.
В борьбу вступали рабочие националь¬
ных районов. В 1866—1868 гг. две
стачки и шесть волнений произошли
на Украине 15.
В 1869 г. бастовали арсенальские ра¬
бочие Тифлиса 16.
Несмотря на стихийность, протесты ра¬
бочих не прошли бесследно. Результа¬
том их, как явствует из протокола за¬
седания Департамента мануфактур и
внутренней торговли от 15 июня 1869 г.,
явилось издание некоторыми местными
властями распоряжений о запрещении
работ на заводах в праздничные и не¬
рабочие дни, ранее санкционированные
законом лишь для присутственных мест
и учебных заведений 17.
В стачечной борьбе выдвигались, хотя
и эпизодически, требования повыше¬
ния расценок, уменьшения илп даже
упразднения штрафов, предоставления
праздничных и выходных дней, устра¬
нения крепостного режима на фабри¬
ках и заводах. «Это были, — констати¬
рует академик А. М. Панкратова, —
типично рабочие, а не крестьянские
требования. Борьба была направлена
против хозяев-фабрикантов, а не про¬
тив помещиков-владельцев земли» 18.
Выступления 60-х годов при всей их
стихийности, слабой организованности,
низкой сознательности участников, пре¬
обладании форм пассивного сопротив¬
ления были необходимой ступенью воз¬
мужания рабочего движения. «И при¬
митивные бунты, — писал В. И. Ле¬
нин, — выражали уже собой некоторое
пробуждение сознательности: рабочие
теряли исконную веру в незыблемость
давящих их порядков. . .» 19.
В 70—начале 80-х годов главными цен¬
трами рабочего движения становятся
Петербург и Центральный промышлен¬
ный район. Оно также распространи¬
лось на Польшу, Прибалтику, Белорус¬
сию, Азербайджан, проникло в Каре¬

261
Перпые шаги рабочего движения
в пореформенное время
лию и Башкирию. Все большую роль
играли крупные фабрики и заводы.
Именно на них зародились наступа¬
тельные стачки, которые повторялись,
становились систематическими. Стачеч¬
ное движение росло. Оно терпело не¬
удачи, но поднималось опять, прояв¬
ляло пролетарскую солидарность, на¬
шедшую красноречивое выражение в
формуле: «Один — за всех и все — за
одного». Появились и развивались но¬
вые тенденции. Передовые рабочие на¬
чали выдвигать политические требова¬
ния, что становилось революционной
традицией20.
По силе и размаху борьбы впереди шли
городские фабрично-заводские рабочие.
Среди них авангардная роль принадле¬
жала петербургским металлистам, как
наиболее стойкому и образованному от¬
ряду пролетариата. По численности ме¬
таллистов было значительно меньше,
чем текстильщиков, но выступали они
чаще, боролись упорнее. В 70-е годы
на Путиловском заводе забастовки л
волнения произошли 11 раз, на Нев¬
ском механическом — 7, на Алексан¬
дровском — о раз. В те же годы на Но¬
вой бумагопрядильне ткачи выступали
5 раз, на бумагопрядильной фабрике
Шау — 3 раза. На металлистов Петер¬
бурга (без губернии) в 1870—1879 гг.
приходится половина всех выступле¬
ний петербургских пролетариев, на до¬
лю текстильщиков — 24,3%, строитель¬
ных рабочих—6,1%, рабочих осталь¬
ных отраслей — 19,6% 21.
В 80-е годы металлисты продолжали
играть ту же роль.
Текстильщики, хотя и более отсталые
и менее развитые, составляли (прежде
всего рабочие хлопчатобумажной про¬
мышленности) основную массу рабоче¬
го движения, сумев проявить большую
стачечную энергию. Характеризуя пер¬
вые пореформенные десятилетия,
В. И. Ленин подчеркивал, что «по мере
того, как более и более развивались
крупные заводы и фабрики, особенно
ткацкие. . . возмущение рабочих против
произвола и притеснений становилось
все сильнее» 22.
Всероссийский резонанс получила стач¬
ка на Невской бумагопрядильне в Пе¬
тербурге в мае 1870 г. Рабочие требо¬
вали увеличения сдельной оплаты. По¬
лучив отказ, 800 ткачей и прядильщи¬
ков остановили производство. Стачка
протекала мирно. Но 62 ее активных
участника были привлечены к судеб¬
ной ответственности. Из них пятерых —
Владимирова, Ильина, Потапова, Ива¬
нова и Окулова обвинили в «подстре¬
кательстве». Правительство надеялось
«проучить» фабричных. Но добилось
обратного. Дикий произвол па фабрике
стал достоянием гласности, и суд от¬
казался вынести карающий приговор.
Присяжные заседатели присудили за¬
чинщиков всего к нескольким дням аре¬
ста, а вышестоящая судебная инстан¬
ция вообще всех оправдала. Это вы¬
звало раздражение царя Александра II.
Правительство запретило печатать в
газетах сведения о стачках и издало
секретный циркуляр об административ¬
ной высылке забастовщиков 23.
Усиление репрессий не остановило ра¬
бочих. В августе 1872 г. вспыхпула
громадная стачка на Кренгольмской
мануфактуре (здесь было занято 7 тыс.
рабочих), где рабочих за «провинно¬
сти» даже пороли розгами. Стачка про¬
демонстрировала солидарность эстон¬
ских и русских рабочих вопреки раз¬
жигавшейся властями национальной
розни. Знаменательно, что из 40 пред¬
ставителей, выделенных стачечниками
для переговоров с фабричным правле¬
нием, половина были русские. Против
рабочих действовали войска. Участник
стачки В. Герасимов вспоминал: «На¬
чались схватки между нами п солда¬
тами. Хотя солдат был целый полк, по
так как им не приказано было стре¬
лять, то они не смогли с нами спра¬
виться. Нх били камнями, ломали их
ружья.. .» 24. Стачка выдвинула авто¬
ритетных руководителей из эстонских
рабочих — Якова Тамма и Вильгельма
Прейсмана. Характер требований и на¬
стойчивость, с какой рабочие их от¬
стаивали, сделали Кренгольмскую стач¬
ку выдающимся событием тогдашней
российской действительности25.

262
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
В 1878 г. произошла стачка 2 тыс. ра¬
бочих на Новой бумагопрядильне в Пе¬
тербурге, потребовавших сокращения
рабочего дня и повышения заработка.
К стачке с большим сочувствием от¬
неслись передовые студенты столицы,
собравшие для бастующих 725 руб. Ре¬
волюционную пропаганду среди рабо¬
чих вели студенты Петербургского уни¬
верситета, а также Г. В. Плеханов, на¬
писавший прокламацию «К рабочим
всех фабрик и заводов», призывавшую
к единению в борьбе.
Стачка продлилась почти месяц. Ее
подготовили и возглавили передовые
рабочие: П. А. Моисеенко, JI. И. Ива¬
нов, Я. О. Коняев, С. Васильев, А. Фе¬
доров. Под их руководством бастовав¬
шие проявили довольно высокую орга¬
низованность и сплоченность. Автори¬
тет 'вожаков сказался и в том, что им
удалось убедить фабричных, решивших
идти с жалобой к цесаревичу, вклю¬
чить в прошение на его имя слова,
говорящие о пробуждении сознательно¬
сти рабочих. «Если не будут удовлетво¬
рены наши справедливые требования,
то мы тогда будем знать, что нам не
на кого надеяться, что никто не за¬
ступится за нас и мы должны поло¬
житься на себя и на свои руки»26.
Правительство ответило репрессиями:
многие были арестованы, казаки хва¬
тали и избивали каждого, кто по внеш¬
нему виду напоминал мастерового.
Стачка не принесла рабочим победы,
но немало поколебала их монархиче¬
ские пастроения.
Выделяется подготовленностью, органи¬
зованностью, четкостью выдвинутых
требований, настойчивостью в их от¬
стаивании стачка в Петербурге на Но¬
вой бумагопрядильне в январе 1879 г.
Ее влияние испытали рабочие многих
столичных предприятий, в особенности
тех, которые находились поблизости,
как, например, фабрика Шау, забасто¬
вавшая спустя некоторое время. На
сходке рабочие обеих фабрик обсудили
насущные вопросы борьбы, решив ока¬
зать материальную и иную помощь ста¬
чечникам и их семьям, провести сборы
Нчто что может» на различных пред¬
приятиях. Два воззвания, выпущенные
бастующими рабочими, нашли живой
отклик, и «сборы делались почти по¬
всеместно» 27. Так, московские студен¬
ты отчислили в стачечный фонд до
60 руб.28
Бастовавшим угрожали применением
войска. Четверо самых авторитетных
руководителей стачки — П. А. Моисе¬
енко, JI. И. Иванов, Я. О. Коняев,
Д. Виноградов — были арестованы.
Первые трое в административном по¬
рядке высланы в Восточную Сибирь.
Интенсивная стачечная борьба развер¬
нулась в Центральном промышленном
районе. Крупные стачки произошли в
Москве и ее губернии: па Измайлов¬
ской мануфактуре (до 1 тыс. человек),
Вознесенской мануфактуре (ок. 1,5 тыс.
человек), мануфактуре Коншина в
Серпухове (почти 2,7 тыс. человек),
на чугунолитейном заводе «Бр. Бром¬
лей», в железнодорожных мастерских.
Эти стачки были оборонительными.
С их помощью рабочие противостояли
наступлению капитала, не давая хо¬
зяевам понижать заработок, повышать
штрафы и осуществлять другие меры
по ухудшению условий труда и жизни
рабочих.
Велась борьба против остатков крепост¬
нических порядков на заводах Урала.
Но и здесь острие борьбы направля¬
лось против нараставшей капитали¬
стической эксплуатации. Характерна
стачка в 1874 г. около 10 тыс. рабо¬
чих, охватившая шесть из восьми Ниж¬
не-Тагильских заводов. Полиция ока¬
залась бессильной. Заводовладельцы
уступили натиску мастеровых и изме¬
нили порядок найма 29.
В апреле 1881 г. рабочие Златоустов¬
ского завода в результате почти двух¬
летней борьбы добились утверждения
устава заводской кассы, в которую от¬
числялся из заработка мастеровых опре¬
деленный процент. Он узаконил поря¬
док расходования кассовых средств на
пособия рабочим, когда они «остаются
в бедственном положении»30.
Конец 70—начало 80-х годов ознамено¬
вались оживлением борьбы железнодо¬
рожников. Главную ее силу составили

263
Перпые шаги рабочего движения
в пореформенное время
рабочие мастерских и депо. В 1878 г.
прошла стачка в мастерских Москов¬
ско-Брестской линии, <в 1879 г. — в Во¬
ронежских мастерских, в 1881 г. — в
мастерских Варшавской железной до¬
роги в Петербурге.
Железнодорожники и горняки состави¬
ли основной контингент стачечников
на Украине. В 1879 г. бастовали рабо¬
чие Одесских и Киевских железнодо¬
рожных мастерских. В следующем году
стачка в Киеве повторилась. Поводом
послужило оскорбление администраци¬
ей одного из рабочих. На защиту то¬
варища поднялась 2-тысячиая масса
железнодорожников, одновременно про¬
тестуя против предполагавшегося сни¬
жения заработка и ожидавшихся
увольнений. Начальство обещало при¬
слушаться к жалобам. Но тут же во¬
жаков арестовали, подстрекателей рас¬
считали. В 1881 г. бастовали желез¬
нодорожники Крюковских мастерских
близ Кременчуга31.
К 70-м годам относится начало вы¬
ступлений рабочих Белоруссии. Наи¬
более значительной была стачка па су¬
конной фабрике Пусловского в Слоним¬
ском уезде Гродненской губ. в мае
1876 г. Растущее недовольство ухуд¬
шавшимся положением привело осенью
1879 г. к забастовке подмастерьев порт¬
няжных мастерских в Гродие, требо¬
вавших сокращения рабочего дня.
Отдельные забастовки в то время име¬
ли место на фабриках Латвии, Лит¬
вы 32.
Поднимались на борьбу рабочие Закав¬
казья. В 1872 г. произошла стачка на
самой крупной текстильной фабрике
Тифлиса, принадлежавшей капитали¬
сту Мирзоеву, повлиявшая па рабочих
других предприятий. В 1877 г. басто¬
вали текстильщики фабрики Зейцера,
в 1882 г. — рабочие Батума. Не обо¬
шлось без стачек па нефтепромыслах,
в медеплавильном и табачном произ¬
водствах Азербайджана. Элементы ор¬
ганизованности, пролетарская соли¬
дарность, упорство, стойкость особен¬
но заметно проявились весной 1881 г.
во время одновременной забастовки та¬
бачников пяти фабрик Баку, продол¬
жавшейся несколько недель. Хотя ра¬
бочие не добились повышения заработ¬
ка и уменьшения рабочего дня, их
упорная борьба повлияла на выступ¬
ление рабочих города 14—18 апреля
того же года, возмущенных сокраще¬
нием работы. Полиция арестовала 7й
подстрекателей. Тогда толпа разгроми¬
ла полицейский участок и добилась
освобождения арестованных 33.
Возмущение несправедливыми поряд¬
ками проникало в самые отдаленные
уголки страны. Пример тому — выступ¬
ление рабочпх-башкир па Мпасских зо¬
лотых промыслах в июле 1881 г. Дви¬
жение началось па приисках Мулдака-
евской дистанции, а затем pacnpociра¬
нилось и на другие прииски. С «рабо¬
чими обращаются крайне дерзко», «не
по-человеческп», так что на этой почве,
доносил начальник Оренбургского жан¬
дармского управления, движение не
редкость, бывало оно и прежде34.
Выступления прошли в Карелии.
С конца 1874 г. за повышение зара¬
ботка боролись рабочие Александров¬
ского завода. На постройке Маткозер-
ского обводного канала летом 1883 г.
в волнепиях участвовало несколько ты¬
сяч рабочих. Большое влияние па мест¬
ных рабочих оказывал Петербург, где
иа разных строительных работах и на
промышленных предприятиях работали
тысячи карелов. Немало их за участие
в стачках в столице высылались по¬
лицией иа родину. Росту сознательно¬
сти местного населения помогали ра¬
ботавшие в Карелии питерцы и рабо¬
чие из других промышленных цен¬
тров 35.
Наиболее характерными в рассматри¬
ваемое время были требования повы¬
шения расценок и улучшения условий
труда. Число участников и организо¬
ванность стачек оказывали влияние
и па решительность действий. Так было
во время наиболее крупных забастовок
в Петербурге в 1879 г. Именно тогда
были выдвинуты широкие требования,
касавшиеся увеличения оплаты, отме¬
ны пли сокращения штрафов, повы¬
шения расценок при одновременном
сохранении прежних норм выработки,

Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
улучшения условий труда и быта. И,
наоборот, когда волна стачек спадала,
забастовки, как правило, принимали
оборонительную окраску и проводились
в основном против попыток хозяев сни¬
зить расценки, увеличить рабочее вре¬
мя или ввести сверхурочные часы без
увеличения заработка.
Более четко в тот период определился
аролетарский характер требований. Об
атом говорят причины стачек. Если в
1870—1878 гг. из-за зарплаты возник¬
ло 48,7% стачек и из-за рабочего дня —
2%, то в революционной ситуации
1879—1881 гг. соответственно 53% и
5%. Из-за условий труда бастовало в
первом случае 39%, а во втором — 42%.
Остальные забастовки произошли по
прочим причинам 36.
Ухудшение в связи с кризисом поло¬
жения рабочих активизировало их
борьбу за свои права. Преобладание
в начале 80-х годов стачек над вол¬
нениями характеризует возросшую
энергию пролетариата. Первым круп¬
ным выступлением рабочих в условиях
кризиса 80-х годов была стачка 2,6 тыс.
рабочих на Ярцевской текстильной
фабрике Хлудовых в Смоленской губ.
Даже по тем временам условия труда
ж быта здесь были ужасны. Владелец
фабрики пожертвовал 120 тыс. руб. на
богослужебные книги, но решил воз¬
местить затраты уменьшением зара¬
ботка. Фабричные дали отпор. Когда
в сентябре 1880 г. появилось объявле¬
ние о понижении расценок на 10%,
они забастовали, попутно выместив
свое возмущение разгромом харчевых
лавок. Фабрикант запросил помощи у
губернатора, на что тот не замедлил
откликнуться, прислав воинскую коман¬
ду. Несколько сотен ткачей были аре¬
стованы, 800 — высланы по месту жи¬
тельства 37.
Упорно сопротивлялись наступлению
капитала металлисты. В 1881 г. басто¬
вали рабочие на Балтийском и Алек¬
сандровском заводах в Петербурге. Ха¬
рактерно, что число их выступлений
и в этот трудный период росло при
одновременном увеличении количества
участников, тогда как у текстильщи¬
ков происходило обратное. На заводах
появлялись прокламации, авторами и
распространителями которых были со¬
циалисты и передовые пролетарии. В
1883 г. забастовали рабочие Сормова,
не пожелавшие мириться с наруше¬
ниями сроков выдачи заработка 38.
Наиболее внушительным проявлением
недовольства текстильщиков была
стачка 8 тыс. рабочих на Жирардов-
ской мануфактуре в 1883 г. в Польше.
В том же году бастовали полторы ты¬
сячи рабочих на подмосковной Возне¬
сенской мануфактуре. В 1884 г. там
вновь вспыхнула забастовка. Повтори¬
лась стачка на Жирардовской ману¬
фактуре.
В 1884 г. интенсивно боролись против
ухудшения своего положения рабочие
Петербурга. Они провели три стачки;
было отмечено также девять волне¬
ний.
Требования бастовавших рабочих Рос¬
сии в первой половине 80-х годов сво¬
дились главным образом к протесту
против снижения заработка и повыше¬
ния штрафов. Власти в ряде случаев
прибегли к помощи войск. А в Жирар-
дове в апрельской стачке 1883 г. про¬
изошли столкновения рабочих с цар¬
ским воинством. Несмотря на поддерж¬
ку солдат, фабрикантам пришлось
уступить в стачках в Жирардове
(1883 г.) и на подмосковной Вознесен¬
ской мануфактуре (1884 г.). Кроме то¬
го, в обоих случаях хозяева вынуж¬
дены были выплатить рабочим компен¬
сацию за забастовочное время39.
Стачечное движение первой половины
80-х годов показало, что численность
забастовщиков и число выступлений
было особенно велико у текстильщи¬
ков: количество предприятий этой от¬
расли в стране тогда преобладало, а
число занятых здесь рабочих было зна¬
чительно выше, чем в других отраслях
промышленности.
Но, как и прежде, наибольшей органи¬
зованностью отличались стачки метал¬
листов Петербурга. Характерно, что и
в дальнейшем, особенно в новом веке,
как это подчеркивал В. И. Ленин, «пе¬
тербургские металлисты играют роль

265
Первые шаги рабочего движения
в пореформенное время
авангарда по отношению к металли¬
стам всей России. Металлисты же во¬
обще играют ту же самую роль по
отношению к рабочим остальных от¬
раслей промышленности» 40.
Зарождение рабочей демократии
До середины 90-х годов рабочее дви¬
жение и социализм (народнический,
утопический, с его проповедью кресть¬
янской «социалистической революции»)
в России существовали раздельно.
Однако часть революционной интелли¬
генции уже в конце 60-х годов обра¬
тила взоры на рабочих. Первенство
здесь принадлежит журналу «Народ¬
ное дело» (1868—1870 гг.), основан¬
ному в Женеве русскими революцио¬
нерами эмигрантами Н. И. Утиным,
А. Д. Трусовым, В. И. и Е. Г. Бар¬
теневыми. Редакция журнала в публи¬
куемых статьях исходила из того, что
молодое движение рабочих России есть
составная часть всемирного рабочего
движения. Она признавала, что дело
сплочения пролетариев для борьбы за
своп права возьмет в свои руки не
интеллигенция, а передовая прослойка
пролетариата41. От номера к номеру
основатели «Народного дела» все от¬
четливее воспринимали принципы
I Интернационала, так как были
«убеждены, что успех борьбы за новую
жизнь и прочность установления этой
жизни зависит от повсеместного объ¬
единения действий всего пролетариата
в Америке и Европе, отнюдь не вы¬
ключая пролетариата русского» 42.
Революционные народники и в самой
России логикой событий вынуждались
иметь дело с рабочими, ибо «это, — пи¬
сал еще в конце 60-х годов Н. Фле-
ровский, — самая цивилизованная
часть» России и отличается, как ника¬
кая другая группа населения, «ум¬
ственным и нравственным развити¬
ем» 43. Предпочтение отдавалось фаб¬
ричным, первые занятия с которыми,
по свидетельству Л. Шишко, носили
«элементарный характер». Обычно на¬
чинали с открытия чего-то вроде ве¬
черней школы в каморке одного из
участников 44.
В круг чтения рабочих включались
произведения революционно-демокра¬
тических и демократических писателен:
«Хроника села Смурина» П. В. Засо-
димского, «Повесть о том, как один му¬
жик двух генералов прокормил» Н. Е,
Салтыкова-Щедрина, брошюры «Хитрая
механика» В. Е. Варзара *, «Илья Му¬
ромец», «Стенька Разин», «Богатые и
бедные», роман Эркмана-Шатрпана
«История одного французского кресть¬
янина», «Сборник новых стихов и пе¬
сен» и т. п. Читавшие или слушавшие
чтение верили, что описанное в этих
книжках скоро сбудется, т. е. насту¬
пит счастливый день для бедных, не
задумываясь всерьез, как это произой¬
дет.
Но просветительский аспект занятий не
удовлетворял тех кружковцев, за пле¬
чами которых был опыт стачечной
борьбы. Так, П. А. Мопсеенко с осо¬
бым удовольствием вспоминал свою
учебу у Г. В. Плеханова и С. Н. Хал¬
турина. Она была систематической п
учила разбираться осмысленно в рево¬
люционной литературе. Ветеран рабо¬
чего движения писал: «первый научил
понимать, второй — действовать. Эти
заслуги никогда не забываются» 4о.
С рабочими была связана действовав¬
шая в Петербурге революционная ор¬
ганизация А. В. Долгушина (1869—
1873 гг.). Она высказывалась за «на¬
родное правление», выражавшее инте¬
ресы всего трудового народа. Такого
правления предполагалось достигнуть
вне буржуазного строя в форме аб¬
страктно представлявшегося «народного
государства», где «каждый должен
иметь удовольствие пропорционально
своему труду» 46. Долгушинцы в своей
пропаганде использовали «Манифест
Коммунистической партии», «Капитал».,
«Гражданскую войну во Франции». Од¬
нако подняться до понимания истори¬
ческой роли пролетариата не смогли.
Рабочие ими не выделялись из общей
массы трудового люда.
* При издании брошюры «Хитрая механика»
настоящая фамилия автора не была указана.

Г л ана "и та; I
Борьба пролетариата па разночинском этапе освободительного движения
П. А. АЛЕКСЕЕВ
А. В. Долгушин н его товарищи небез¬
успешно прививали своим слушателям
атеистические взгляды. Как показал иа
допросе рабочий Аиаиий Васильев, он
пропагапдистам-долгушницам «пове¬
рил так, что перестал и богу молить¬
ся». От них он усвоил также, что
«царь — вредная штука; должна быть
свобода, равенство и братство; должна
быть республика» 47.
Современники из революционного ла¬
геря придавали большое значение роли
долгушипцев в пропагандистской дея¬
тельности. В «Прокламации о демон¬
страции па площади Казанского собора
в Петербурге» их заслуги в этом отно¬
шении поставлены в ряд с декабриста¬
ми, петрашевцами, Чернышевским48.
Определенную лепту в дело пропаган¬
ды в рабочей среде внесло «Большое
общество пропаганды», так называемые
чайковцы (1871—1874 гг.). Оно внима¬
тельно присматривалось к рабочим и
не растворяло, как то было характер¬
но для долгушипцев, рабочий вопрос
в крестьянском. Делалась также по¬
пытка интерпретировать этот вопрос в
связи с развитием промышленности.
«Общество» па первый план выдвигало
фабричных рабочих, но отводило им
роль посредников между интеллиген¬
цией и крестьянством. Из заводских же
пролетариев предполагалось формиро¬
вание «боевой организации для рево¬
люционного движения в самом Петер¬
бурге» 49.
К середине 70-х годов народническая
пропаганда охватывала все крупные
предприятия Петербурга. Она велась
также среди рабочих в Нижнем Нов¬
городе, Твери, Костроме и в других
городах Центральной России.
В пропаганде революционных идей сре¬
ди рабочих в 70-х годах важную роль
сыграла группа рабочпх-пропаганди-
стов, руководимых Петром Алексее¬
вым. В марте 1874 г. на его квартире
состоялось собрание, где рабочие вы¬
сказывали недовольство отрывом от
практики в пропагандистской деятель¬
ности народников.
П. А. Алексеев уловил эти настрое¬
ния. У него нашлись единомышленни¬
ки. Вместе с ними он вошел в народ¬
ническую «Всероссийскую социально-
революционную организацию» («мос¬
квичи»), действовавшую с 1875 г. в
Москве. В ней он возглавил рабочее
ядро, в котором выделялись активно¬
стью пролетарии Семен Агапов, Н. Ва¬
сильев, Филат Егоров, братья Барино¬
вы. Пропаганда развернулась на 20 мо¬
сковских фабриках, в рабочих круж¬
ках в Туле, Иваново-Вознесенске, Ки¬
еве.
«Всероссийская социально-революцион¬
ная организация» в апреле 1875 г. была
разгромлена. Ее руководители и актив¬
ные деятели, подвергшиеся аресту,
были судимы по «процессу 50-ти»,
длившемуся с 21 февраля по 14 марта
1877 г. Его подлинным героем стал
Петр Алексеев, которому вместе с
Софьей Бардиной товарищи по заклю¬
чению поручили произнести речи на
суде от революционной организации.
Петр Алексеев, гордый оказанным до-

267
Первые шаги рабочего движения
в пореформенное время
вернем, заявил: «Нам, революционе¬
рам, как сказал Карл Маркс, пора уже
перед всем миром открыто изложить
свои взгляды, свои стремления, это я
и постараюсь сделать в своей речи» 50.
Рабочий-революционер блестяще вы¬
полнил свою задачу. Произнесенную с
горячим пафосом речь П. А. Алексеев
закончил знамепитыми словами: «По¬
дымется мускулистая рука миллионов
рабочего люда и ярмо деспотизма,
огражденное солдатскими штыками,
разлетится в прах!» 51.
Пламенная речь П. А. Алексеева стала
апофеозом всей его жизни и борьбы за
интересы тех, кто трудится. Недаром
современники восприняли ее как «ве¬
ликое пророчество русского рабочего-
революционера» 52. О необычайпой по¬
пулярности речи Петра Алексеева го¬
ворит тот факт, что с 10 марта по
13 апреля 1877 г. она издавалась три¬
жды нелегальными типографиями. За
период с 1877 по 1904 г. известно свы¬
ше 20 публикаций -знаменитой речи в
различных формах53. Вообще, полити¬
ческое значение речей подсудимых в
«процессе 50-ти» было огромно: «Об¬
щество. . . почувствовало, что народи¬
лась новая сила» 54.
Во второй половине 70-х годов рево¬
люционная пропаганда с участием пи¬
терских рабочих интенсивно шла в Ки¬
еве, Харькове. Устраивались тайные
сходки: в летнее время в пригородах
Киева, а зимой — на подпольных квар¬
тирах, иногда под видом чаепития —
в трактирах и кабаках.
Вот как проходила одна такая сходка
в апреле 1875 г. Участвовало в ней
иколо 60 человек, из них три четверти
были рабочими. Вначале читалась кни¬
га <<Вот тебе бабушка и Юрьев день»,
повествовавшая о том, что после отме¬
ны крепостного права народу не по¬
легчало: «Прежде били дубьем, а те¬
перь рублем». Слушали заинтересован¬
но. ни без энтузиазма, потому что. как
заявили рабочие чтецу, «книжками од¬
ними еще много не сделаешь, а как и
с кем бороться, нужно выяснить, да
и начинать, а там, как узнают, за что
война загорелась, пристанут и другие.
А то вот два года книжки ты нам чи¬
таешь, а дела не видно» 55. В последу¬
ющем предпочтение отдавалось газе¬
там народников «Вперед», «Работник»
и подооным запрещенным изданиям.
Повышенным спросом пользовалась
брошюра «Парижская коммуна». В Ки¬
еве рабочие кружки существовали на
Подоле, Печорском спуске, па новом
Строении 56.
Новые пропагапдисты во второй поло¬
вине 70-х годов выросли в рабочих
районах Петербурга57. Так, в конце
1875 г. пропагандистом на фабрике Че-
шера был землеволец Вячеслав Дьяков,
составивший специальную программу
революционной пропаганды среди ра¬
бочих. В ней чувствовалось влияние
бакунизма, но сильной стороной было
отражение идей I Интернационала.
«Дьяковцы» главное видели в том, что¬
бы «совсем уничтожить эксплуатацию
экономическую», так как нет «возмож¬
ности для рабочего при настоящем по¬
рядке вещей достигнуть благосостоя¬
ния и справедливых экономических от¬
ношений. .. При нынешней капитали¬
стической системе производства стано¬
вится неизбежным разделение народа
па два класса: на класс людей не ра¬
ботающих и людей работающих, экс¬
плуататоров и эксплуатируемых» 58.
Рабочим, особенпо участвовавшим в
стачечной борьбе, подобные идеи были
не безразличны. Выдающийся проле¬
тарский революционер Василий Гера¬
симов вспоминал: «По совету Дьякова
я оставил работу и все свое время по¬
святил па пропаганду между рабочи¬
ми, среди которых у меня было обшир¬
ное знакомство» 59.
Рабочпе-пропагаидисты активно уча¬
ствовали в подготовке стачки на Новой
бумагопрядильне. Металлисты В. П.
Обнорский, Д. Н. Смирнов, А. В. Лав¬
ров и другие, выделявшиеся начитан¬
ностью и революционным опытом, ста¬
ли призпапными вожаками рабочих
Петербурга. Рабочие кружки посещал
С. М. Кравчпнский, читавший лекции
по русской истории и политической
экономии.

268
Глапа питая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
Пропагандисты имели дело с неболь¬
шой частью пролетариев, занимаясь с
ними в маленьких кружках. Но «их
пропаганда, несмотря на ограниченную
сферу, была очень плодотворна» 60.
В копце 70-х годов рабочие кружки на
разных петербургских фабриках и за¬
водах были «уже весьма нередки» 61.
Они существовали в немалом числе и
в других городах страны. Кружковцы
е уважением относились к тем, кто
просвещал их и вооружал знаниями.
Однако усиливалось и критическое от¬
ношение к узости кружковых занятии.
В зарубежной буржуазной литературе
существует тенденция к преувеличе¬
нию влияния народников па рабочее
движение в России. Некоторые авторы
пытаются изобразить дело так, будто
народникам принадлежала определяю¬
щая роль в социалистическом просве¬
щении российского пролетариата. Тем
самым снимается проблема коренного
отличия народнического социализма от
марксизма и затушевывается критиче¬
ское отношение передовых рабочих к
народническим теориям 62.
Свидетельством того, что наиболее под¬
готовленные п развитые рабочие со¬
знавали недостаточность и непригод¬
ность народнических с\ем для практи¬
ческого приложения, является полити¬
ческая демонстрация па площади Ка¬
занского собора в Петербурге 6 декаб¬
ря 1876 г. Выступив инициаторами, ра¬
бочие замыслили провести ее с Крас¬
ным знаменем63. В назначенный день
она состоялась с участием 200—250 ра¬
бочих. С одного из гаванских заводов
пришла вся мастерская — 10—45 чело¬
век.
Речь произнес Г. В. Плеханов. Он стра¬
стно говорил о борцах за интересы уг¬
нетенных, о крестьянах и их тяжелой
доле, о нищенском положении город¬
ских рабочих. «Да здравствуют муче¬
ники за народное дело!»—под одобре¬
ние присутствовавших воскликнул ора¬
тор 64.
Молодой ткач с фабрики Тэритона Яков
Потапов с красным флагом в руках был
поднят над толпой. Снова загремело
«ура!». После речи толпа двинулась по
Невскому проспекту с криками: «Да
здравствует „Земля и воля“Ь>, «Да
здравствует народ, смерть царям!». По¬
лиция произвела аресты.
Это была первая открытая политиче¬
ская рабочая демонстрация, в которой
народники-землевольцы, по их собст¬
венному признанию, сделали попытку
применить свои теоретические пред¬
ставления об агитации в практической
деятельности среди рабочих. «Казан¬
ская демонстрация, — писал Г. В. Пле¬
ханов, — наглядно показала, что мы
будем всегда оставаться одни, если в
своей революционной деятельности бу¬
дем руководствоваться лишь своим от¬
влеченным пристрастием к „агитации14,
а не существующим настроением и дан¬
ными насущными нуждами той среды,
в которой собираемся агитировать» 65.
Рабочие выражали горячее сочувствие
жертвам царизма, гневно возмущались
произволом самодержавия. И когда в
декабре 1877 г. на Васплеостровском
патронном заводе от взрыва погибло
шесть их товарищей, решено было пре¬
вратить похороны в демонстрацию.
В пей участвовал С. Н. Халтурин, а
также пародники-бунтари, в том числе
Г. В. Плеханов. Демонстрация эта ста¬
ла предвестницей подъема рабочего
движения конца 70-х годов.
Пропаганда народников среди рабочих
помогала их революционному воспита¬
нию. В народнических изданиях публи¬
ковались заметки о событиях на фабри¬
ках, брались под защиту жертвы алч¬
ных хозяев и рабочие, поднимавшиеся
против эксплуатации. Такие публика¬
ции оказывали большое влияние. «Ра¬
бочих, — вспоминает землеволец М. Р.
Попов, —- сразу ободрил тот факт, что
о них пишут в газетах» 66.
Революционные народники дали толчок
рабочему движению. Однако при всех
позитивных моментах их пропаганды и
самых отчаянных попытках землеволь-
цев и народовольцев привить рабочим
свою «веру» рабочее движение разви¬
валось по своим законам. Его выдаю¬
щимися представителями выступили пе¬
редовики-рабочие, самыми яркими фи¬
гурами среди которых были Петр Алек¬

269
Первые шаги рабочего движении
в пореформенное время
сеев, Степан Халтурин, Виктор Обнор¬
ский. В. И. Ленин назвал их «великими
деятелями рабочей демократии» в тот
период, когда «масса еще спала» 67. Так
уже в 70-е годы народился на Руси но¬
вый тип революционера, рабочего во¬
жака, задумавшегося над интересами
и задачами рабочего класса.
Пролетариату по его классовой природе
свойственно политическое движение68.
Пролетариат России не составлял ис¬
ключения. Наглядно это выразилось
в рабочих союзах.
Возникновение и деятельность рабочих
союзов
Первым из таких союзов был образо¬
вавшийся в Одессе в июле 1875 г.
«Южнороссийский союз рабочих». Его
рождению предшествовала деятельная
пропаганда среди одесских металлистов
Е. О. Заславского (с мая 1873 г.) и
В. П. Обнорского (с конца 1873 г.).
Заславский вел занятия в кружке круп¬
нейшего в городе завода Беллиио-Феп-
дериха. Он подчеркивал, что «фабри¬
канты эксплуатируют рабочих, а прави¬
тельство этому покровительствует», го¬
ворил «о необходимости свержения
правительства и передачи фабрик и за¬
водов рабочим»ь9. Кружковцы знали
книгу Бехера «Рабочий вопрос», в кото¬
рой был напечатан Устав I Интерна¬
ционала. Е. О. Заславский считал вред¬
ным проявлять торопливость в полити¬
ческом просвещении рабочих. Своим со¬
ратникам, которые по его рекомендации
приступали к пропагандистской работе,
он советовал начинать с небольшого:
«настойчиво разъясняйте рабочим, в
чем выход из тяжелого положения, да¬
вайте читать книжки — пусть сперва
поймут необходимость борьбы всех за
одного, одного зз всех». Этот принцип
был одним из программных в «Южно-
российском рабочем союзе». На литей¬
ном заводе «Зебек и фон Валь», на га¬
зовом заводе и в железнодорожных мас¬
терских вел революционную пропаганду
В. П. Обнорский, снабжавший своих
слушателей нелегальной литературой,
привезенной из Петербурга.
Е. О. ЗАСЛАВСКИЙ
Организатор союза Е. О. Заславский
прошел школу революционной борьбы
в Петербурге и в значительной степени
порвал с утопической идеологией народ¬
ников. Восприняв призыв I Интерпа-
ционала: «Освобождение рабочего клас¬
са должно быть делом самого рабочего
класса», он прилагал усилия для вопло¬
щения его в жизнь70.
Программным документом союза был
Устав, разработанный коллективно под
руководством Е. О. Заславского. В нем
указывалось, что пролетарии могут до¬
стичь своих прав только посредством
насильственного переворота, который
уничтожит всякие привилегии и пре¬
имущества и сделает труд основой лич¬
ного и общественного благосостояния
человека. Все члены обязывались про¬
пагандировать идеи освобождения рабо¬
чих от гнета капитала, объединять их
для борьбы против несправедливых эко¬
номических и политических порядков71.
Требование политических свобод для

270
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
народа и желание бороться за их осу¬
ществление принципиально отличало
союз от народнических организаций,
хотя и не во всем он был свободен от
народнических представлений. Однако
определяющим в его деятельности было
восприятие идей I Интернационала,
в частности Устава Международного
товарищества рабочих72.
«Южнороссийский союз рабочих» вна¬
чале состоял из Одесского и Ростовско¬
го отделений. В свою очередь, они под¬
разделялись на кружки, скомплектован¬
ные по территориальному принципу.
По соображениям конспирации и во из¬
бежание провалов списки членов не ве¬
лись, участникам кружка не сообща¬
лось, кто состоит в других кружках.
Подобные конспиративные приемы пол¬
ностью оправдались: жандармы и по¬
лиция так и не раскрыли организацию
до конца, многие революционеры оста¬
лись на воле.
Деятельностью союза руководило собра¬
ние депутатов. Это был Центральный
выборный орган, заседавший по вос¬
кресеньям. Собрание предварительно
рассматривало вопросы, которые затем
подлежали обсуждению всеми членами
союза по кружкам. Депутаты избира¬
лись в кружках из числа паиболее из¬
вестных и заслуживающих доверия.
У себя в кружках они собирали взносы,
следили за выполнением правил союза
и раздавали революционную литерату-
ру 73.
В сентябре 1875 г. возникло Кишинев¬
ское общество союза, которое также
имело конспиративные группы и руко¬
водствовалось Уставом. Устав союза
был доставлен и на ст. Уманскую
Ейского уезда Кубанской области74.
«Южнороссийский союз рабочих» не ог¬
раничивался объединением рабочих
всего Южнороссийского края. Он был
связан с Балканами, где в это время
активизировалась российская револю¬
ционная эмиграция 75.
Южнороссийский союз пытался повли¬
ять на борьбу рабочих. Удалось прове¬
сти две значительные стачки металли¬
стов, сыгравшие определенную роль в
классовом воспитании одесских рабо¬
чих. Благодаря деятельности союза
стачки были успешными76.
Кульминацией в рабочем движении
России того времени стало оформление
в 1878 г. в Петербурге «Северного сою¬
за русских рабочих», начало которому
было положено еще в 1874 г.77 Это бы¬
ло время, когда из пролетарской массы
выдвинулись борцы за рабочую демо¬
кратию. Особенно выделялся Степан
Халтурин, человек исключительно ода¬
ренный, прирожденный организатор,
мечтавший провести всеобщую стачку
пролетариев столицы и распространить
ее на остальную рабочую Россию. Соз¬
дание самостоятельной организации ра¬
бочих в столице связано в первую голо¬
ву с именем этого выдающегося проле¬
тарского революционера78. Его идеи
нашли воплощение в программе Север¬
ного союза, отразившей неприятие ее ав¬
торами аполитизма и анархизма. Интер¬
национальная по своему содержанию,
она провозглашала: «Рабочие Петер¬
бурга. . . пришли к мысли об организа¬
ции общерусского союза рабочих». Мыс¬
лилось создание союза не тред-юпиони-
стского характера, а типа политической
партии, ставящей целью объединение
«городского и сельского рабочего насе¬
ления». Главная его задача состояла в
руководстве борьбой рабочих с социаль¬
ным бесправием, политическим и эко¬
номическим гнетом самодержавия и
буржуазии и в организации сил проле¬
тариата для этого.
В члены Северного союза, согласно
программе, «избираются исключительно
только рабочие» по рекомендации не
мепео двух его самых авторитетных
члепов при условии, что вступающий
достаточно хорошо ознакомился с про¬
граммой и «с сущностью социального
учения». Для всех членов союза была
обязательна строжайшая дисциплина
(«солидарность»), нарушение ее вело
к немедленному исключению. При по¬
дозрении того или иного члена союза в
предательстве он должен был предстать
перед особым судом выборных рабочих.
Задачи Северного союза формулирова¬
лись в программе так: «1. Ниспровер¬
жение существующего политического и

271
Первые шаги рабочего движения
в пореформенное время
С. Н.ХАЛТУРИН
экономического строя государства, как
строя, крайне несправедливого. 2. Уч¬
реждение свободной народной федера¬
ции общин, основанных на полной по¬
литической равноправности и с полным
внутренним самоуправлением на нача¬
лах русского обычного права» 79.
Частную собственность на землю пред¬
полагалось отменить, и земля должна
была поступить в распоряжение кресть¬
ян па основе общинного землевладения;
однако подати на землю сохранялись.
Орудия производства и произведенные
продукты труда переходили в распоря¬
жение рабочих.
В программе содержались недостаточно
четкие, подчас туманные формулиров¬
ки. Руководители Северного союза в це¬
лях привлечения па его сторону широ¬
ких фабричных масс, находившихся в
те годы еще под сильным влиянием
религии, апеллировали даже к Иисусу
Христу. Но несмотря на все слабости,
программа «Северного союза русских
рабочих» по своему направлению оста-
13. П. ОБНОРСКИЙ
Ж
валась на уровне требований револю¬
ционного движения того времени. Это
ярко проявлялось в стремлении ее авто¬
ров убедить русских пролетариев идти
вместе с рабочими западноевропейских
стран, которые уже «подняли знамя ос¬
вобождения миллионов» от социального
рабства. Она отразила лозунг I Интер¬
национала, что рабочий класс должен
освободить себя сам: «На нас, рабочие,
лежит великое дело — дело освобожде¬
ния себя и своих братьев, на нас лежит
обязанность обновления мира...» 80.
Первоочередным в преобразовании об¬
щества в интересах народа предусмат¬
ривалось введение политических прав
и свобод: слова, печати, проведения
собраний и сходок, передвижения, а
также упразднение жандармерии — по¬
лиции по политическим делам. Говори¬
лось о необходимости ограничения ра¬
бочего дня (продолжительность его не
указывалась) и запрещения детского
труда. Предполагалось уничтожение со¬
словных прав п преимуществ, обяза¬

272
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
тельное бесплатное обучение в школах
и высших учебных заведениях. Налого¬
вую систему мыслилось построить «со¬
образно доходу и наследству». Правда,
программа содержала и отдельные на¬
роднические элементы: учреждение про¬
изводственных ассоциаций, сельская об¬
щина и т. п. Однако им отводилась вто¬
ростепенная роль. Не был разработан
в программе и аграрный вопрос. Тем не
менее в условиях России 70-х годов
программа Северного союза была доку¬
ментом исключительной важности. В
нем заявлялось, что союз тесно примы¬
кает к социал-демократическим пар¬
тиям Запада, верен принципам интер¬
национализма.
«Северный союз русских рабочих» от¬
крывал новый этап в рабочем движении
России. В том-то и сила, писали его
члены, что мы начинаем сознавать про¬
исходящее вокруг нас, а главное — «мы
составляем организацию не ради ее са¬
мой, а ради дальнейшей пропаганды и
активной борьбы... И вот мы сплачи¬
ваемся, организуемся, берем близкое
нашему сердцу знамя социального пе¬
реворота и вступаем на путь борь¬
бы» 81.
Программа «Северного союза русских
рабочих» была обсуждена и принята
23 и 30 декабря 1878 г. и отпечатана
в типографии «Земля и Воля» 12 ян¬
варя 1879 г. Название «Северный союз
русских рабочих» было принято на вре¬
мя, пока не примкнут к нему рабочие
других городов. Идеалом вожаков союза
была единая и стройная всероссийская
рабочая организация. «Когда в 1875 г.
образовался „Южно-русский рабочий
союз'“ и в 1878 г. „Северно-русский ра¬
бочий союз44, то эти рабочие органи¬
зации стояли в стороне от направления
русских социалистов, — писал В. И. Ле¬
нин, — эти рабочие организации требо¬
вали политических прав народу, хотели
вести борьбу за эти права, а русские
социалисты ошибочно считали тогда
политическую борьбу отступлением от
социализма» 82.
В передовой статье журнала «Земля и
Воля» рудоводителям союза вменялось
в вину то, что многие параграфы их
программы «прямо взяты из катехизиса
немецких социал-демократов»83. Обос¬
нованно, с сознанием собственного до¬
стоинства идеологи Северного союза
в своем ответе показали несостоятель¬
ность народнической критики. «Но мы
знаем также, — отвечали они, — что по¬
литическая свобода может гарантиро¬
вать нас и нашу организацию от про¬
извола властей, дозволит нам пра¬
вильнее развить свое мировоззрение, и
успешнее вести дело пропаганды, — п
вот мы, ради обережения своих сил и
скорейшего успеха, требуем этой сво¬
боды. . .» 84
Вместе с тем деятели союза самокри¬
тично признали правильность упрека
в свой адрес о недостаточном внима¬
нии в программе к аграрному вопросу.
Связь с землей, приверженность дере¬
венским мелкособственническим пред¬
рассудкам, чем они были глубже, тем
отрицательнее влияли на формирование
сознания и идеологии фабрично-завод¬
ского пролетариата. Вместе с тем эта
же связь сказалась благотворно в дру¬
гом: она наталкивала передовых рабо¬
чих на осознание того, что крестьянст¬
во, из среды которого они вышли, не
чуждая им сила в общедемократиче¬
ской борьбе с угнетателями. Из-за свое¬
образия российского социального дви¬
жения аграрный вопрос выдвигался в
нашей стране на одно из первых
мест.
Народнические положения в программе
союза, очевидно, отражали начальную
форму пролетарского движения. Ана¬
логичная картина наблюдалась в аме¬
риканском социальном движении прош¬
лого столетия. В. И. Ленин обращал
внимание русских социал-демократов
па эту особенность и сходство в статье
«Маркс об американском „Черном
переделе44» (апрель 1905 г.). Подчерки¬
вая, что Маркс признавал буржуазное
по сути движение за освобождение
земли своеобразной первоначальной
формой пролетарского, коммунистиче¬
ского движения, В. И. Ленин совето¬
вал взглянуть на такого рода «движе¬
ние, стремящееся к освобождению зем¬
ли, как на необходимую при известных

273
Первые шаги рабочего движения
в пореформенное время
Кустов
Рабочие С. Н. Халтурин и В. П. Обнорский
проводят собрание на Новой бумагопрядильне.
1879 г.
условиях первую форму пролетарского
движения», оценить его «как такое, ко¬
торое в силу жизненного положения
того класса, от которого оно исходит,
необходимо должно развиваться даль¬
ше в коммунистическое движение» 85.
«Северный союз русских рабочих» на¬
считывал 200 членов и примерно
столько же имел сочувствующих*. Его
структура отличалась продуманностью
и стройностью. В Петербурге рабочие
кружки каждого квартала объединя¬
лись в ветвь с собственной кассой и
конспиративной явкой. Возглавлял ее
выборный комитет, члены которого вхо¬
дили в состав Центрального комитета.
Из него был выделен Распорядитель¬
ный комитет с правом в случае необхо¬
димости принимать самостоятельные
решения.
* Так называли рабочих, которые были
как бы кандидатами в члены союза.
18 Заказ Лг 1366
«Северный союз русских рабочих» при¬
нимал участие в стачках. Особое место
занимает стачка на Новой бумагопря¬
дильне в конце февраля 1878 г., повлек¬
шая за собой целый ряд других стачек
в Петербурге. В ее подготовке приняли
участие члены Союза86. У рабочих бы¬
вали С. Н. Халтурин и В. П. Обнор¬
ский. Не только эта, но и другие стачки
благодаря руководству «Северного сою¬
за русских рабочих» отличались органи¬
зованностью, сплоченностью и солидар¬
ностью их участников.
Нарастание рабочего движения на до¬
вольно быстро индустриализовавшейся
периферии диктовало потребность в та¬
ком органе, который руководил бы
этим движением в общероссийском
масштабе. Лучше всего в условиях по¬
литического бесправия в Росспп подоб¬
ные фупкции выполнила бы нелегаль¬
ная рабочая газета. Попытки ее созда¬
ния идеологами союза делались с

274
Глава питая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
Прокламация
«Северного союза русских рабочих»
по поводу стачек в январе 1879 г.
РЛБОЧИМЪ
Огь Центральная Комитета
оСЬвернаго Союза Русскихъ Рабочихъ».
Братья.
Вамъ известно, что на дняхъ въ ПетербургЬ
было лвБ стачки рабочихъ: на фабрикЪ Шау и иа Новой
Бумэголрлдм и»нЬ. Эхм стачки были нызваны тЬмъ 6Т5д
стьеннымь noioatPHieMb, которое испытьимюгь работе,
пр ничюжпокъ познягракдети за трхдъ. Но одна стачка
скоро должна была прекратиться, потому что всЪ рабо’ле
были объявлены бутовщиками и разс.чиним 250 челов'Бкъ
оказались еовсЬмь безъ работы, крова и пищи.
Братья, боритесь н стойте да снос дЬло, насколько
хватить ваш их к и нашнхъ силъ. Этммъ вы покажете свою
силу, и наши нрнгЬгнители побоятся ипгомъ поступать съ
рабочими, иакъ съ собаками.
Знайте, что мы. рлбочте Союза, готовы помочь вамъ
всЪиъ, чЪмъ можемъ, и до посд&дией крайности. Вы не
одни-мы съ вами и всегда за вясъ. а насъ здЪсь теперь
уме цЬзые сотни. Кликните только кличъ, и мы всегда
псраые отзовемся иа мши слом и 11врвЬ1е встаиемъ „
вашу защиту.
По..н„и ,сиЪх» ««леи,. ,а«., иЪ,ъ -
сяихъ ссолеиъ. *
1878 г. Мыслилось приобрести за гра¬
ницей типографию. Но план не удал¬
ся87. Тогда попытались воспользоваться
подпольной типографией землевольцев.
Но в почь на 14 марта 1880 г. в поме¬
щение, где печаталась газета, ворва¬
лись жандармы и конфисковали основ¬
ной ее тираж 88.
Все же газета увидела свет. Первый
номер ее был издан под названием
«Рабочая заря» и внешне походил на
листовку. В газете говорилось о необы¬
чайно тяжелом положении рабочих
России и содержался призыв к рабо¬
чим «самим ... устроить и обеспечить
свое положение». Но, отмечалось в «Ра¬
бочей заре», мирно эксплуататоры не
отдадут своих привилегий. Поэтому ра¬
бочим надо объединиться и готовиться
к грядущим боям «сообща, заодно», и
тогда никакая сила пе устоит против
этого.
Деятельность рабочих союзов 70-х го¬
дов была недолгой, но влияние на все
рабочее движение России они оказали
большое. Их идеалы воздействовали па
всех жаждавших свержения царского
режима. Идеи союзов о создании про¬
летарской партии на принципах интер¬
национализма нашли отклик у рево¬
люционеров Польши, Украины, везде,
куда просачивались вести о русской
рабочей демократии.
Настало время для ее выделения из
общего потока народничества, которое
стало осуществляться в 80-е годы па
почве роста рабочего движения.
Революционные кружки народников в
рабочей среде в 80-е годы
В сравнении с периодом первой рево¬
люционной ситуации в рабочем дви¬
жении проявились новые черты. В
1879 г. произошли громадные стачки
в Петербурге, встревожившие столич¬
ные власти. Подъем стачечного движе¬
ния охватил и другие промышленные
центры. Правда, его широта и глубина
оставались в те годы не столь значи¬
тельными для серьезпого влияния на
политику «верхов» 89.
Все же подъем стачечного движения
тех лет привлек внимание «Народной
воли», выступавшей главной силой на¬
роднического лагеря и имевшей в своем
составе 150—180 кружков из студентов,
военных, гимназистов и 100—120 рабо¬
чих кружков 90. В их политических пла¬
нах существенная роль в революции от¬
водилась рабочим. Предполагалось, что
застрельщиками революции будут на¬
родовольческие герои, но она «может
увенчаться успехом», если на помощь
им удастся двинуть «сколько-нибудь
значительные массы рабочих», которые
нужно предварительно организо¬
вать 91.
К исходу 1879 г. народовольцы создали
в столице первую рабочую группу. Вес¬
ной 1880 г. на базе этой группы офор¬
мился Центральный рабочий кружок
во главе с А. И. Желябовым, связан¬
ный с рабочими Обуховского, Балтий¬
ского, Чугунолитейного, Патронного за¬
водов. Параллельно с ним функциони¬
ровали рабочие группы в Москве, Кие¬
ве, Харькове, Ростове, Риге, Казани,

275
Первые шаги рабочего движения
в пореформенное время
Газета, издававшаяся
народовольцами для рабочих в Петербурге
Ьдъ ПЕРВЫЙ. % 2 1881 ГОДА 27 ЯНВАРЯ.
РАБОЧАЯ ГАЗЕТА.
ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ И ЗДАН1Е.
Родная земля!
Назови мнй такую обитель,
Я такого угла не видалъ,
Гд$-бы сеятель твой и хранитель,
Гдй-бырусшй мужикъ не стонал*,
Некрасов*.
Стонегь русскж народъ, стонетъ отъ голод¬
ной и холодной Ж1зни, отъ всякой неправды
и обиды, который сыпятся, какъ сн'бгь на го¬
ремычную голову рабочего люда и не дают*
ему одуматься, раскинуть хорошенько умомъ о
своемъ жить-б-бытъЪ. Работает* нашъ народъ,
работает* съ измальства до гробовой доски и
Перми, ряде городов центра России.
Активно участвовал в образовании и
работе кружков, наряду с С. JI. Перов¬
ской, В. Н. Фигнер, М. Ф. Грачевским,
столяр С. Н. Халтурин92.
Ставилась задача устройства забасто¬
вок и уличпых демонстраций с по¬
мощью дружины из рабочих. «Дружи¬
ны,— говорится в „Уставе дружины
(подгруппы) рабочих" партии „Народ¬
ная воля", — ставят своей целью прив¬
лечь лучших рабочих своей фабрики,
завода и т. д. к организации, а осталь¬
ных подготовить к массовому воору¬
женному восстанию» 93.
«Народная воля» не утратила надежды
на народную революцию. Однако наро¬
довольцы сделали вывод о том, что
крестьянство разрозненное, неоргани¬
зованное. не сумеет противостоять мощ¬
ной государственной машине. В прин¬
ципе этот вывод был верным. Однако
увидеть в пролетариате силу, за кото¬
рой будущее, они не сумели. На перед-
А кто и льетъ, так* въ кои поры пить-го
приходится. Другой работает*, работает*, н^гь
ему ни добра, ни радости, все тягота одна, не
вытерпигь, махнетъ рукою, была не была: пить
умереть, не пить умереть! ну и разойдется,
раскошелится; хватить лишняго,—много-ли на
до, чтобы опьянеть отъ атой самой водки,—
дурманъ настоящж. Выпилъ, а хмЪль сейчас*
и скажется, идетъ пошатываясь, споткнется -
упадетъ; а господин* смотрит* и разсуждастъ:
„вишь народъ пьяница какой, до безобраз|я
пьютъ!а ttfer*, не через* л!нь и иьяисгво снос*
бедствует* рабочш ругаий человек*. Такъ отчего
же? Неужто земля наша такая малая, такая
ний план у них выдвинулся такой ме¬
тод борьбы, как террор, подготовка ца¬
реубийства. Террор рассматривался как
способ революционизации народных
масс. Все силы организации были со¬
средоточены на подготовке убийства
Александра II. Покушепие следовало
за покушением, а царь оставался
жив.
Наконец, Желябову и его соратникам
удалось подготовить покушение, кото¬
рое привело к гибели царя 1 марта
1881 г. Но исполнение приговора «На¬
родной воли» не вызвало подъема ре¬
волюционной борьбы ни в городе, ни в
деревне. «Массовых выступлений не
было», — с горечью писал о реакции
«масс рабочих и крестьян >> на перво¬
мартовское событие один из народо¬
вольцев 94. Эти массы народовольческая
пропаганда не затронула. Откликну¬
лись на геройский подвиг первомартов-
цев выражением сочувствия и симпа¬
тий лишь считанные единицы95.
18*

276
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освоОолительного движения
После 1 марта 1881 г. начался закат
«Народной волн». Одним из показате¬
лен этого служит то, что в первой по¬
ловине 80-х годов группа рабочих в Ро¬
стове-на-Дону самостоятельно образо¬
вала Центральный кружок. С ними за¬
нимались члены организации «Черный
передел» братья Пешекеровы, задав¬
шиеся целью, по их признанию, выра¬
ботать из слушателей агитаторов, спо¬
собных «вести на фабриках и заводах
пропаганду и агитацию среди широкой
массы рабочих, недоступной при тог¬
дашних условиях для всех нас». На¬
правление занятий было в основном
народовольческое. Одпако пропаган¬
дисты вынуждены были считаться с за¬
просами рабочих п знакомить их с не¬
которыми трудами Н. Г. Чернышев¬
ского, Н. Флеровского, В. Либкнех-
та, с журнальными публикациями о по¬
ложении пролетариата в России, а так¬
же с «Манифестом Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, с со¬
держанием I тома «Капитала»
К. Маркса.
Учеба не прошла бесследно. И прежде
всего для тех, кто предпочитал углуб¬
лять приобретенные в кружке знания
политическим самообразованием. Наи¬
более одаренный п начитанный рабо¬
чий А. Карпенко, как полагали сопри¬
касавшиеся с ним, «не уступал по свое¬
му развитию многим интеллигентам» 96.
Более того, он горел желанием прило¬
жить свои знания к делу, вынашивая
план создания рабочих кружков в Юж¬
нороссийском крае.
Существенным признаком углубления
кризиса народовольческого движения
является основание в 1881 г. Подгото¬
вительной группы партии «Народная
воля» для массовой вербовки и воспи¬
тания из петербургских рабочих тех
кадров, которые были бы способны к
социалистической пропаганде на фабри¬
ках и заводах. Осуждая индивидуаль¬
ный террор, губящий напрасно «рево¬
люционные силы», группа объясняла
провалы народовольцев излишней зам¬
кнутостью и, главное, оторванностью их
организации от масс. На этом основа-
ппи выдвигалось предложение теснее
сблизиться с народом, и прежде всего
с рабочими. «Молодые» народовольцы,
как стали пазывать эту обособившуюся
от «Народной воли» группу, возглав¬
ляемую популярным поэтом и автори¬
тетным народовольцем П. Ф. Якубови¬
чем, предприняли попытки перенести
центр тяжести своей деятельности на
фабрики и заводы. Видя, что в резуль¬
тате капиталистического развития
страны на авансцену освободительного
движения выдвигается пролетариат,
«молодые» резонно считали, что «глав¬
ное внимание и главные усилия следо¬
вало направить теперь. .. на пропаганду
чисто социалистических идей в рабочем
сословии, на привлечение его симпатий
к делу партии» 97.
Сама идея вовлечения фабрично-завод¬
ских рабочих в революционную борьбу,
несомненно, позитивна в эволюции
взглядов отважпых борцов с самодер¬
жавием. Но исходила она из утопиче¬
ской посылки, игнорировавшей классо¬
вую природу пролетариата и не учиты¬
вавшей обострения противоречий капи¬
тализма и разложения сельской
общины. Поняв это, все больше «моло¬
дых» народовольцев уже к исходу
1884 г. обращалось к социал-демокра¬
тии, установив связи с марксистской
организацией Д. Благоева, вместе с ко¬
торой они вели пропаганду среди сто¬
личных рабочих98.
Осенью 1884 г. царская охранка папес-
ла чувствительный удар по народоволь¬
цам, арестовав П. Ф. Якубовича, Г. Ло¬
патина и сотни их единомышленников.
Народовольчество потерпело пораже¬
ние. Но не репрессии послужили основ¬
ной причиной этого, а бесплодностьнс-
поведуемого ими «заговорщицкого со¬
циализма» и неумение «связать своего
движения с классовой борьбой внутри
развивающегося капиталистического об¬
щества» ".
Усиление связей народовольцев с рабо¬
чими, поиски новых путей борьбы при¬
водят к попыткам соединить народо¬
вольческие взгляды с социал-демокра¬
тическими. Одна из таких попыток
была предпринята группой революцио¬
неров во главе с Александром Ульяио-

217
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
вым, образовавшейся в Петербурге в
1887 г. Ее члены изучали политическую
экономию, «Капитал», другие произве¬
дения К. Маркса и Ф. Энгельса, «Наши
разногласия» Г. В. Плеханова. Ульянов
и его соратники вели пропаганду в ра¬
бочих кружках.
Разработанная А. И. Ульяновым про¬
грамма группы была шагом вперед по
сравнению с программой народоволь¬
цев. В своем программном документе
революционеры этой группы признали,
что «к социалистическому строю каж¬
дая страна приходит неизбежно, есте¬
ственным ходом своего экономического
развития», что «он является... необхо¬
димым результатом капиталистического
производства и порождаемого им отно¬
шения классов». Далее говорилось, что
рабочий класс будет иметь «решающее
влияние» на ход общественно-полити¬
ческой борьбы и по этой причине дол¬
жен составить ядро социалистической
партии, ее наиболее деятельную
часть ,0°. В то же время группа А. И.
Ульянова считала крестьянскую общи-
пу близкой социалистическому идеалу,
а самодержавие рассматривала как вне¬
классовую силу, что, естественно, было
ошибочным.
Деятельность народников в рабочей
среде была характерна не только для
Петербурга и Москвы, но и для других
районов п центров, например
Литвы 101.
Кризис теории и практики народни¬
чества, успехи рабочего движения на
Западе и в России создавали условия
для зарождения российской социал-де¬
мократии. Теория «самобытности» Рос¬
сии ш выдержала столкновения с жиз¬
нью, так как экономическое развитие
страны шло по тому же капиталисти¬
ческому пути, что и на Западе.
2. Переход к систематическим
массовым стачкам.
Рождение
русской социал-демократии
Морозовская стачка и ее историческое
значение
Новый толчок пролетарской борьбе дал
экономический кризис. В. И. Ленин пи¬
сал, что «даже в центральном районе,
где рабочие ближе стоят к крестьян¬
ству, чем в столице, промышленный
кризис до такой степени сильно заря¬
дил фабричную атмосферу электричест¬
вом, что взрывы постоянно происхо¬
дили то здесь, то там» 102. Самая мощ¬
ная стачка разразилась 7 января 1885 г.
на Никольской мануфактуре Тимофея
Морозова в Орехово-Зуеве, где рабо¬
тало 11 тыс. человек. Рабочих беспре¬
станно допекали штрафами. С 1882 по
1884 г. им пять раз снижали расценки.
На фабрике зрело недовольство.
Решающее значение в осознании рабо¬
чими законности протеста против
своего бесправного положения имела
упорная разъяснительная работа П. А.
Моисеенко и его сподвижника по рево¬
люционной работе в Петербурге
Л. И. Иванова, отбывавшего вместе с
ним сибирскую ссылку, а затем посту¬
пившего на Морозовскую мануфактуру.
Вместе с ткачом В. С. Волковым и не¬
сколькими другими передовыми рабо¬
чими П. Моисеенко и Л. Иванов выра¬
ботали требования не только к фабри¬
кантам, но и к правительству. Главное
из этих требований сводилось к отмене
пли существенному сокращению штра¬
фов, взимаемых предпринимателями
с рабочих. Впервые рабочими России
было выдвинуто требование об издании
государственного закона, который упо¬
рядочил бы условия найма и ограничил
произвол фабрикантов.
6 января на тайной сходке были окон¬
чательно выработаны «Требования по
общему согласию рабочих». Было ре¬
шено, начав стачку, вести ее до полной
победы. Свои требования ткачи и пря¬
дильщики упорно отстаивали. Они не
поддались уговорам высокопоставлен¬

278 Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
Руководители стачки в Орехово-Зуеве (Морозовская стачка) 1885 г.
П. А. МОИСЕЕНКО
ных чиновников. Их не устрашили вой¬
ска, присланные в помощь владельцам
фабрики. Своих вожаков рабочие защи¬
щали смело и отважно, вплоть до руко¬
пашных схваток с солдатами. Но исто¬
щились силы боровшихся. Несколько
сотен их выслали «по месту житель¬
ства» 103. Подверглись жестоким репрес¬
сиям руководители. Фабричную терри¬
торию заняли солдаты. Лишь исчерпав
до конца свои возможности, рабочие
приступили к работе.
Но и фабриканты запомнили эту стач¬
ку. Во избежание подобных взрывов па
своих предприятиях многие пошли па
уступки. Вынуждено было реагировать
на стачку и царское правительство, ибо
требования стачечников касались уже
не единичного предприятия, а всех ра¬
бочих страны.
Чтобы сбить волну общественного воз¬
буждения и одновременно предстать
перед рабочими в роли попечителей,
правительство издало 3 июня 1886 г.
Л. II. ИВАНОВ
закон о штрафах, по которому они не
должны были превышать 5%. Штраф¬
ные деньги предписывалось расходо¬
вать на нужды самих рабочих. Прави¬
тельство дало ответ и на требование
морозовских ткачей об учреждении го¬
сударственного контроля, «который
уравнял бы заработную плату», а так¬
же об изменении «условий найма меж¬
ду хозяином и рабочими по изданному
государственному закону» 104.
Суд присяжных в мае 1886 г. во Вла¬
димире полностью оправдал всех, кто
был привлечен к судебной ответствен¬
ности за стачку. Подобный приговор
суда поверг в ярость монархистов,
всерьез встревожил фабрикаптов. По
распоряжению министра внутренних
дел П. А. Моисеенко и В. С. Волков
были высланы в административном по¬
рядке.
Выступление рабочих в Орехово-Зуеве
вызвало сочувствие демократической
интеллигенции. Оно получило одобри-

279
Переход и систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
В. С. ВОЛКОВ
тельный отклик в зарубежной социали¬
стической печати 105.
Морозовская стачка явилась рубежом
в рабочем движепии. В. И. Ленин счи¬
тал ее началом новейшей истории на¬
шего рабочего движения 106.
Значение стачки 1885 г. было в том,
что своими требованиями орехово-зуев¬
ские пролетарии выражали интересы
российского пролетариата. Царское пра¬
вительство «увидало, что рабочие, ког¬
да они действуют вместе, представляют
опасную силу, особенно когда масса
совместно действующих рабочих вы¬
ставляет прямо свои требования» 107.
Историческое значение стачки на Ни¬
кольской мануфактуре в январе 1885 г.
также и в том, что она по размаху,
организованности, сплоченности и про¬
летарской солидарности была не толь¬
ко выдающимся событием тех лет, но
имела и важное политическое значение
в условиях, когда реакция, казалось,
задавила все, способное к протесту.
Стачечная борьба и выработка общих
экономических требований
Морозовская стачка положила начало
переходу рабочего движения к система¬
тическим стачкам. В ходе борьбы упро¬
чивалась солидарность и организован¬
ность рабочих в противоборстве с ка¬
питалом. Выступления против капита¬
листической эксплуатации делались все
более широкими п наступательными.
Усилению стачечной борьбы способст¬
вовало повышение самосознания про¬
летариата под воздействием идей на¬
учного социализма. Становилось прави¬
лом, что руководство забастовками
брали па себя передовые рабочие. Все
чаще стачечники выдвигали общие эко¬
номические требования всего рабочего
класса России.
Под воздействием событий в Орехово-
Зуеве 10—12 января 1885 г. вспыхнула
стачка па подмосковной фабрике Зи¬
миных. Ее участники выдвинули тре¬
бования, почти аналогичные требова¬
ниям морозовских ткачей. Фабрикапты
частично уступили. С подобными же
требованиями несколькими днями позд¬
нее поднялись на борьбу ткачи Дани¬
ловской мануфактуры в Москве, Из¬
майловской бумагопрядильной фабрикн
в Московском уезде. В январе—марте
1885 г. стачечная волна захлестнула
Тверскую и Владимирскую губернии.
Новый ее подъем пришелся па осень
того же года. Забастовки часто подав¬
лялись войсками 108.
В январе—феврале 1885 г. борьбу раз¬
вернули столичные пролетарии. Заст¬
рельщиками стали рабочие заводов: ла¬
тунного, чугунолитейного Берда, Пути-
ловского рельсового п механического.
Путиловская забастовка с 2 тыс. участ¬
ников (март 1885 г.) отличалась осо¬
бым упорством. В борьбе петербургских
рабочих «сказались те же черты дви¬
жения, которые характеризуют Моро-
зовскую стачку» 109. Морозовская стач¬
ка оказала влияние и па рабочих Ук¬
раины п Прибалтики.
С октября 1886 г. вступил в силу фаб¬
ричный закон о штрафах, преследовав¬
ший цель сделать рабочих «довольными
рабами» 110. Но рабочие воспользова¬

280
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного пвпл;енин
лись им для усиления своей борьбы.
Уже в ноябре—декабре движение раз¬
вернулось в Петербурге на Невской
бумаготкацкой и красильно-набивной
мануфактуре Паля, на Петровской и
Спасской бумагопрядильной и ткацкой
мануфактурах Губбарда и К0.
В 1887 г. участились стачки по «при¬
меру других фабрик» в Московской губ.
Усилилась пролетарская солидарность,
в том числе и на предприятиях вне го¬
родов. Показательно движение в Сер¬
пуховском и Клинском уездах Москов¬
ской губ. В мае в Серпуховском уезде
было 11 выступлений рабочих. 18 мая
замерли сразу три фабрики. Стачки и
волнения в Клинском уезде, также на¬
чавшись в мае, с небольшими переры¬
вами не прекращались до октября.
Сплачивали бастовавших общие требо¬
вания уменьшения или упразднения
штрафов, повышения заработка. Перед
их дружным и смелым натиском капи¬
талисты часто вынуячдены были отсту¬
пать.
Аналогичное движение развернулось во
Владимирской губ. В сентябре—октяб¬
ре 1888 г. забастовала тысяча ткачей
фабрики Терентьева, протестовавших
против снижения расценок и ночных
смен. Ткачи фабрики Небурчилова, Те-
зинской и Шуйской мануфактур при¬
соединились к ним. Это было выступ¬
ление солидарности нескольких тысяч
рабочих. В 1889 г. бастовали текстиль¬
щики фабрики Треумова в Шуе. В ап¬
реле—мае 1893 г. бастовали и добились
победы 6 тыс. ткачей и прядильщиков
фабрик Небурчилова, Павлова, Терен¬
тьева и Тезннской мануфактуры. Им
была повышена зарплата и, как при¬
знавали официальные чиновники,
«вследствие происшедшей тогда общей
забастовки» с 1 октября 1893 г. сокра¬
щен на час рабочий день111.
Однако стачки и волнения не обходи¬
лись иной раз без погромов и иных экс¬
цессов. Так, бунтарские действия про¬
явились в крупной стачке в августе
1890 г. на мануфактуре Корзинкиных
в Ярославле. Там произошел взрыв не¬
годования против непомерных штрафов
и наглых придирок администраторов-
англичан. Любопытно, что начали про¬
тест женщины, примеру коих последо¬
вала вся 4-тысячная масса фабричных.
Но передовые рабочие сумели ввести
стихию в организованное русло. Спеш¬
но прибывшего губернатора стачечники
встретили враждебно. Шапки перед ним
никто не ломал.
Пробивавшееся сознание своей силы
демонстрировали даже рабочие пред¬
приятий, расположенных в сельской
местности. Так, на фабрике бр. Щерба¬
ковых в Коломенском уезде Московской
губ. во время стачки в октябре 1888 г.
рабочие заявили, что не допустят уволь¬
нения своих товарищей. Их уговари¬
вали вице-губернатор, товарищ проку¬
рора окружного суда, окружной фаб¬
ричный инспектор. Стращали казаками
Донского полка. Все было тщетно.. Бас¬
тующие «выказывали настойчивую уве¬
ренность, — писал корреспондент с ме¬
ста событий, — что их требования хо¬
зяева фабрики исполнить обязаны, ухо¬
дить же с фабрики рабочие не же¬
лали» 112.
В октябре 1893 г. «одним из первых
в России случаев всеобщих забастовок»
привлек к себе пристальное внимание
небольшой городок Егорьевск в Рязан¬
ской губ. Еще летом выведенные из
терпения текстильщики разгромили
фабричную лавку и контору, поломали
цеховое оборудование. Администрация
обещала уступить. Работа возобнови¬
лась. Однако рабочие были обмануты.
В октябре объявили забастовку на всех
текстильных предприятиях. Вот тогда
забеспокоились не только хозяева, но и
правительство, распространив фабрич¬
ный закон о штрафах 1886 г. на Егорь¬
евский уезд. В связи с победой — по¬
вышением заработка, отменой ночных
смен в предвоскресные и предпразднич¬
ные дни — «настроение у рабочих было
бодрое, что не на шутку встревожило
местных правителей» из.
В начале 90-х годов развернулась борь¬
ба питерских пролетариев. Они прев¬
зошли рабочих других центров, где
движение шло скачкообразно, последо¬
вательным нарастанием натиска на ка¬
питал. Во главе борьбы шли металл и-

281
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
стьз. Несколько выступлений подряд
отмечено на Путиловском заводе.
В 1893 г. почти тысяча рабочих участ¬
вовала в стачке на Александровском
механическом заводе. Неоднократно
выступали в защиту своих прав рабо¬
чие адмиралтейских Ижорских заводов,
судостроительного завода Нового адми¬
ралтейства.
Урал по организованности пролетар¬
ской борьбы уступал центру страны.
Однако и там накал ее нарастал в свя¬
зи с ухудшением положения рабочих
вследствие промышленного кризиса,
обострившегося здесь в 1885—1887 гг.
Тогда и начались весьма грозные вы¬
ступления мастеровых на Нижне-Та-
гпльском, Верхне-Сергинском и других
металлургических предприятиях114. В
них ощутимо сказывались бунтар¬
ские настроения рабочих. Но в ряде
стачек явственно намечался переход
уральских рабочих к более организо¬
ванной борьбе.
Примечательной чертой рабочего дви¬
жения конца 80-х—начала 90-х годов
было выдвижение в первые ряды рабо¬
чих депо и железнодорожных мастер¬
ских, являвшихся боевым отрядом кад¬
ровых металлистов. Эти высококвали¬
фицированные специалисты, многие из
которых испытали влияние револю¬
ционной и социал-демократической
пропаганды, активно боролись за луч¬
шие условия труда и быта, за повыше¬
ние заработка и уменьшение рабочего
дня, против кабальных штрафов. Пе¬
тербург, Москва, Ростов-на-Дону вы¬
ступали главными центрами борьбы
железнодорожников. Решительно от¬
стаивали свои права рабочие депо Мос¬
ковско-Курской железной дороги,
Уфимских, Гомельских, Минских ма¬
стерских. Выступления железнодорож¬
ников характеризовали возросшая ор¬
ганизованность и сознательность.
Забастовка в железнодорожных мастер¬
ских в Харькове в 1892 г. служит тому
наглядным подтверждением. В ее под¬
готовке и ходе была весьма заметна
организующая роль группы передовых
рабочих. Они раздавали рукописные
листки. Пол их руководством забасто¬
вавшие наотрез отказались принять но¬
вые расчетные книжки п новые пра¬
вила, узаконивавшие 12-часовой ра¬
бочий день, произвол и наложение
штрафов, грубое обращение мастеров.
Было проведено собрание. На нем рабо¬
чие избрали делегатов и поручили им
возвратить новые книжки администра¬
ции. Срочно явились губернатор и на¬
чальник железной дороги. Им было за¬
явлено требование уволить опостылев¬
шего мастера и исключить «арестант¬
ский режим из расчетных книжек».
Слухи о мужестве и стойкости харьков¬
чан разнеслись по всей Курско-Харь¬
ковско-Севастопольской магистрали. Ра¬
бочие выиграли стачку115.
Движение железнодорожников шири¬
лось на Кавказе. «Вообще в мастерских
Закавказской железной дороги, — гла¬
сит официальный документ, — сосредо¬
точено более тысячи человек мастеро¬
вых, по большей части русских, побы¬
вавших в Ростове-на-Дону, в Одессе,
Севастополе и других многолюдных
пунктах, где существуют обширные
мастерские. Несомненно, есть между
мастеровыми и такие, которые сталки¬
вались в жизни с лицами из револю¬
ционной среды и сами до известной сте¬
пени распропагандированы, почему не
прочь при удобном случае возбуждать
мастеровых к новым беспорядкам».
Железнодорожники упорно добивались
прекращения незаконных штрафов и
отмены увеличения рабочего дня по
субботам. Трижды — в феврале, марте
и июне 1887 г. по этим причинам уст¬
раивали они забастовки116. Неоднократ¬
но и впоследствии рабочие этих мастер¬
ских поднимались на борьбу за улуч¬
шение условий труда н жизни.
Русские рабочие, составляя костяк про¬
летариата Туркестанского края, высту¬
пали самой активной сплои начавшего¬
ся здесь движения рабочих разных на¬
циональностей. Рабочпе, занятые на
строительстве Закаспийской п Орен-
бург-Ташкентской железных дорог, по¬
началу выражали недовольство про¬
изволом администрации путем отказа
от работы или бегства. Так было
в 80-е годы. В 1893 г. на одном из

282
Глава пятая
Борьба пролетариата па разночинском этапе освободительного движения
М. С. Мовчап
Забастовка рабочих Минских
слесарно-кузнечных мастерских в 1887 г.
участков Закаспийской магистрали име¬
ла место стачка против чрезмерных
штрафов. В октябре злоупотребления
при расчетах привели к волнениям в
Мервском железнодорожном депо. Ана¬
логичные выступления произошли в
1894 г. Вместе с русскими в стачках и
волнениях принимали участие узбеки,
туркмены, таджики, армяне, лезгины,
татары.
В совместной борьбе против общего
врага креп дух социального протеста
против несправедливых порядков, за¬
родилась и утверждалась пролетарская
солидарность рабочих разных на¬
циональностей 117.
Борьба прежде всего петербургских ра¬
бочих оказывала революционизирую¬
щее влияние па рабочих Финляндии.
Финские пролетарии работали на круп¬
ных предприятиях столицы, в том числе
на Путпловском заводе. В свою оче¬
редь, питерцы трудились в Гельсинг¬
форсе и других финских городах.
С 90-х годов финляндский пролетариат
по примеру русских рабочих вступает
на путь стачечной борьбы118.
В битву труда с капиталом энергично
включались донецкие шахтеры. Об
этом свидетельствовала стачка 1,5 тыс.
шахтеров Рутченковских копей фран¬
цузского Горного и промышленного об¬
щества в мае 1887 г. Бахмутский уезд¬
ный исправник доносил, что в Рутчен¬
ковских копях «между рабочими было
особенно развито чтение газет и имен¬
но тех номеров, в которых публикова¬
лось о ходе дел по стачке рабочих в
Бельгии» 119. Углекопы близлежащих
шахт солидаризировались с бастовав¬

283
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
шими. Не успели казаки «утихоми¬
рить» одних, как вспыхнула забастовка
на угольных копях Карпова, на Рыков-
ских копях Области Войска Донского.
Только в непрестанной нелегкой борь¬
бе шахтеры вырывали уступки: повы¬
шение расценок, регулярное получение
заработка, вежливое обращение масте¬
ров.
Еще интенсивнее боролись шахтеры в
Юзовке в августе 1892 г. Забастовало
15 тыс. шахтеров И крупных рудни¬
ков. Екатеринославский губернатор до¬
носил в Петербург: «Бунт имел приз¬
наки несомненной организации, выра¬
зившейся в присутствии у бунтовщиков
конных разъездов и условных знаков
для вызова окрестных горнорабочих,
было предводительство какого-то ли¬
ца» 120.
Вслед за донецкими шахтерами заба¬
стовали рабочие Луганска, Мариупо¬
ля, Екатеринослава, также потребовав
увеличения расценок, сокращения
штрафов, облегчения их тяжелого тру¬
да. Войска потопили юзовскую стачку
в крови. 400 рабочих были арестованы,
многих из них истязали.
Продолжались вспышки возмущений в
золотодобывающей промышленности 121.
Стачка на Троицком прииске бр. Куз¬
нецовых в Минусинском округе в
1890 г. произвела особенно сильное впе¬
чатление. Местная власть оказалась
свергнутой. Администрация скрылась.
Старатели арестовали урядника. Рас¬
права с бастовавшими была жестокой.
Более 100 стачечников подвергли пор¬
ке плетьми. Вожаков суд приговорил
к тюремному заточению и к каторжным
работам на срок до 15 лет 122.
В целом 1885—1894 гг. стали важным
этапом в истории российского пролета¬
риата, в возрастании его наступатель¬
ного потенциала. Рабочее движение
становится признаваемой силой в
стране. Пролетарии России познали
первые крупные победы, оценили зна¬
чение классовой солидарности. Выросли
замечательные кадры передовых рабо¬
чих, начавших усваивать идеи марк¬
сизма.
От народничества — к марксизму.
Появление марксистских организаций
После 1 марта 1881 г. в стране воцари¬
лась жесточайшая политическая реак¬
ция. Но именно этот период имел осо¬
бое значение в развитии русской об¬
щественной мысли. В. И. Ленин писал,
что «в России не было эпохи, про ко¬
торую бы до такой степени можно бы¬
ло сказать: „наступила очередь мысли
и разума44», как про 80-е годы XIX в.,
и пояснял: «Именно в эту эпоху всего
интенсивнее работала русская револю¬
ционная мысль, создав основы социал-
демократического миросозерцания» 123.
Этому благоприятствовал ряд объектив¬
ных и субъективных обстоятельств.
«Почва для восприятия и применения
марксизма в России была подготовлена
ее социально-экономическим развити¬
ем, остротой классовых противоречии,
революционными традициями, которые
восходят к крестьянским восстаниям, к
деятельности А. Н. Радищева и декаб¬
ристов, А. И. Герцена, Н. Г. Черны¬
шевского и других демократов-шести-
десятников, революционных народни¬
ков 70-х годов XIX века» 124.
Первым русским революционером, став¬
шим марксистом, был Георгий Вален¬
тинович Плеханов. В 1880 г., спасаясь
от полиции, он эмигрировал в Женеву.
К тому времени у него был солидный
опыт общения с петербургскими рабо¬
чими. Среди знавших Г. В. Плеханова
не было таких, кто бы не признавал,
что с 1876 г. «большой популярностью
среди рабочих пользуется студент по
имени «Жорж», рабочие его очень лю¬
бят, хвалят и говорят о нем с гор¬
достью: «Наш Жорж» 125. Этот опыт
пришелся весьма кстати, когда
Г. В. Плеханов воочию познакомился
с западноевропейским социал-демокра¬
тическим и рабочим движением, одно¬
временно критически продумывая уро¬
ки народничества и продолжая углуб¬
ленное изучение трудов К. Маркса и
Ф. Энгельса. Таковы факторы, обусло¬
вившие его разрыв с народничеством
и переход на позиции научного социа¬
лизма. Г. В. Плеханов переводит на
русский язык «Манифест Коммунист-

281
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
Г. В. ПЛЕХАНОВ
ческой партии». По настоянию
Г. В. Плеханова П. JL Лавров обратил¬
ся к К. Марксу с просьбой написать
предисловие для этого издания.
К. Маркс и Ф. Энгельс с удовольствием
откликнулись на эту просьбу.
25 сентября 1883 г. Г. В. Плеханов и
его соратники П. Б. Аксельрод,
В. И. Засулич, Л. Г. Дейч п В. И. Иг¬
натов, объединившись в группу «Осво¬
бождение труда», опубликовали про¬
граммный документ «Об издании „Би¬
блиотеки современного социализма"» 126.
В нем впервые прозвучал призыв к ор¬
ганизации рабочего класса России «в
особую партию с определенной соци¬
ально-политической программой». Ос¬
новные идеи этого документа развиты
в работе Г. В. Плеханова «Социализм
п политическая борьба», изданной
«Библиотекой» в октябре 1883 г. По
ленинскому определению, она явилась
первым программным документом «рус¬
ского социал-демократизма» 127. Это был
первый крупный марксистский труд за¬
чинателя российского социал-демокра¬
тического движения. В духе взглядов
своих великих учителей К. Маркса и
Ф. Энгельса Г. В. Плеханов считал
классовую борьбу пролетариата могу¬
чим рычагом социального переворота.
Народники враждебно восприняли по¬
явление марксистской организации,
первое марксистское произведение
Г. В. Плеханова. Народническая идео¬
логия являлась главной помехой для
развития социал-демократического дви¬
жения в России.
Своим критикам Плеханов ответил яр¬
кой книгой «Наши разногласия».
«В „западноевропейских странах",—
писал Г. В. Плеханов, — пролетариат
очень часто боролся против абсолютиз¬
ма под знаменем и под верховным ру¬
ководством буржуазии. Отсюда явля¬
лась умственная и нравственная зави¬
симость его от вожаков либерализма,
вера в исключительную святость либе¬
ральных девизов, убеждение в непри¬
косновенности буржуазного порядка.
В Германии понадобилась вся энергия
и все красноречие Лассаля, чтобы толь¬
ко подорвать духовную связь рабочих
с прогрессистами. Наше „общество" ли¬
шено такого влияния на рабочий класс,
п социалистам нет ни нужды, ни выго¬
ды создавать его заново. Они должны
указать рабочим их собственное, рабо¬
чее знамя, дать им вожаков из их соб¬
ственной, рабочей среды, короче, долж¬
ны позаботиться о том, чтобы не бур¬
жуазное „общество", а тайные рабочие
организации приобрели господствую¬
щее влияние на умы рабочих» 128.
В книге с большой убедительностью
показано, что Россия уже вступила на
путь капиталистического развития, что
«инициативу коммунистического дви¬
жения может взять па себя лишь рабо¬
чий класс наших промышленных цент¬
ров» и что его освобождение «может
быть достигнуто только путем его соб¬
ственных сознательных усилий». Обос¬
нованно критикуя народнические дог¬
мы о якобы ненужности самостоятель¬
ной политической партии рабочего
класса, Г. В. Плеханов первым из рус¬

285
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
ских марксистов указал революционе¬
рам России на первоочередную задачу
создания пролетарской партин, бли¬
жайшей целью которой должно стать
низвержение абсолютизма: «Возможно
более скорое образование рабочей пар¬
тии есть единственное средство разре¬
шения всех экономических и политиче¬
ских противоречий современной Рос¬
сии» 129.
Непреходящая заслуга тех революцио¬
неров, которые первыми взялись за
распространение и популяризацию мар¬
ксизма в рабочей среде, в том, что в
очень трудных условиях они «сумели
верно определить единственный, обе¬
щающий успех, путь развития движе¬
ния...» 13°. В программе группы «Осво¬
бождение труда» провозглашалась со¬
лидарность рабочих всех стран исходя
из признания международного харак¬
тера современного рабочего движения
п тождества целей трудящихся всего
мира в классовой борьбе против гос¬
подствовавших классов и их прави¬
тельств 131.
Неизгладимое впечатление произвела
речь Г. В. Плеханова на I конгрессе
II Интернационала в 1889 г. об истори¬
ческой миссии русского рабочего клас¬
са. Эта речь заронила доброе семя в
сознание молодежи, и не только рус¬
ской. 24-летний грузинский революцио¬
нер Миха Цхакая, впоследствии участ¬
ник трех революций в России, соратник
В. И. Ленина, записал: «Момент от¬
крытия I конгресса II Интернационала
в 1889 году я встретил вполне полити¬
чески сознательно... и выступление на
нем Плеханова, особенно его слова:
Российская революция победит как ра¬
бочая революция, — или совсем она не
победит, — меня в особенности при¬
влекли, как нечто само собой понятное
и единственно возможное» 132.
Одной из своих основных задач группа
«Освобождение труда» ставила издание
и распространение в России марксист¬
ской литературы. В переводах
Г. В. Плеханова и его друзей были из¬
даны труды основоположников научно¬
го социализма: «Манифест Коммуни¬
стической партии», «Нищета филосо¬
фии», «Развитие социализма от утопии
к науке», «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии». За
двадцать лет, с 1883 по 1903 г., группа
«Освобождение труда >> выпустила в
свет более 250 переводов и оригиналь¬
ных марксистских работ.
Марксистская литература группы «Ос¬
вобождение труда» доходила до Петер¬
бурга, Москвы, Казани. Саратова,
Харькова, Одессы, Киева. Минска, Ри¬
ги, Тифлиса. С конца 1884 г. по ини¬
циативе Г. В. Плеханова группа «Осво¬
бождение труда» издает серию книг
«Рабочая библиотека», обращенных
именно к рабочим. Это начинание вско¬
ре стало приносить положительные ре¬
зультаты. Показательно, что в 1887 г.
одесские рабочие прислали группе де¬
нежный взнос — 20 руб.133
Марксистские труды Г. В. Плеханова
имели большое значение для идейно¬
го развенчания народничества, распро¬
странения марксизма п создания рабо¬
чей партии в России. Группа «Осво¬
бождение труда» во главе с Г. В. Пле¬
хановым заложила теоретические осно¬
вы революционного рабочего движения
в России.
Развитие рабочего движения вызвало
появление марксистских групп и круж¬
ков в самой России. Первой возникла
группа Димитра Благоева (1856 —
1924 гг.), ставшего позднее основате¬
лем Болгарской коммунистической
партии. Он приехал в Россию в 1879 г.
для получения образования. Поступив
в Петербургский университет, он сбли¬
зился с передовыми студентами, участ¬
вовал в студенческих сходках. Д. Бла-
гоев прекрасно знал работы Н. Г. Чер¬
нышевского, В. Г. Белинского, Ф. Лас-
саля, современных ему лидеров народ¬
ничества. Молодой болгарский револю¬
ционер постепенно убеждался в оши¬
бочности социалистических доктрин на¬
родников, и убеждался в этом тем твер¬
же, чем основательнее изучал произве¬
дения основоположников научного ком¬
мунизма, особенно первый том «Капи¬
тала» К. Маркса134. Важной вехой в
становлении марксистского мировоззре¬
ния Д. Благоева стало изучение книг

28П
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
Д. БЛАГОЕВ.
Фото 90-х годов в.
Г. В. Плеханова «Социализм и полити¬
ческая борьба», «Наши разногласия».
Для него и для его соратников они по¬
служили «радикальным средством» по
«прочищению тумана в головах» 135, —
как говорил сам Благоев.
В конце 1883 г. Д. Благоев и его това¬
рищи — студенты университета В. Г.
Харитонов и В. Е. Благославов создали
кружок для изучения марксизма. В не¬
го входило девять человек. В 1884 г.,
расширив состав, кружок принял на¬
звание «Партия русских социал-демо¬
кратов», показывая тем самым, что
примыкает к марксизму и решительно
отмежевывается от народничества. В
том же духе была подготовлена про¬
грамма, отвергавшая взгляды и методы
борьбы народовольцев, в частности ин¬
дивидуальный террор.
Благоевцы создали 15 кружков, охва¬
тывавших более 100 рабочих. В них за¬
нимались в основном рабочие-металли¬
сты, хотя проводились занятия и с тек¬
стильщиками (на Обводном канале).
Занятия с рабочими включали ознаком¬
ление с природоведением, историей
культуры, политической экономией. Но
упор делался на изучение работ
К. Маркса и Ф. Энгельса, а также со¬
чинений Г. В. Плеханова. На Выборг¬
ской стороне и Васильевском острове
были созданы кассы взаимопомощи, а
также библиотеки в целях пробужде¬
ния классового самосознания рабочих
п развития их политических взгля¬
дов 136.
В подпольной типографии группа
Д. Благоева начала издавать социал-
демократическую газету «Рабочий» (вы¬
шло 2 номера). Д. Благоев вспоминал:
«Рабочие говорили о ней с гордостью,
со всех сторон предлагали свою лепту,
искали ее для распространения» 137.
Выход газеты В. И. Ленин считал пер¬
вой попыткой создания социал-демокра¬
тической рабочей газеты в России. Ее
номера доходили до Москвы, Саратова,
Тулы, Киева, Таганрога, Кременчуга 138.
Д. Благоев и его группа установили
связи с Г. В. Плехановым. Во втором
номере «Рабочего» опубликованы спе¬
циально для него написанные статьи
Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода.
Благоевцы оказывали группе «Освобож¬
дение труда» денежную поддержку139.
Они были связаны с революционными
кружками в Москве, Туле, Самаре, Са¬
ратове, Казани, Таганроге, Киеве, Одес¬
се, Вильне 14°. Сам Д. Благоев вел со¬
циал-демократическую работу среди ра¬
бочих сталелитейного завода и на фаб¬
риках Васильевского острова. Связан
он был и с печатниками, которые снаб¬
жали его шрифтом и типографским
оборудованием.
Благоевская группа подготовила из пе¬
редовых рабочих целый ряд убежден¬
ных социал-демократов, сторонников
марксистского учения. Важной ее за¬
слугой была пропаганда необходимости
создания рабочей социал-демократиче¬
ской партии и выделения пролетариата
как ядра политической силы народа.
Д. Благоев и его единомышленники
активно выступали с критикой народ¬
нических утопий. Они правильно реша¬

287
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
ли главный теоретический вопрос того
времени — вопрос «о судьбах капита¬
лизма» в России. В их программе ука¬
зывалось, что Россия вступила на тот
же путь развития, что и Западная Ев¬
ропа: «Капитализм у нас уже зародил¬
ся и растет». Поэтому «Партия русских
социал-демократов» выдвигала задачу
«обоснования социализма в связи с раз¬
витием капитализма в России». Этот
вывод шел вразрез с народническими
догмами.
Благоевская группа, однако, не преодо¬
лела непоследовательности в трактовке
некоторых существенных марксистских
положений. Так, под общим понятием
«рабочий народ», «трудовой народ»
члены группы зачастую объединяли и
рабочий класс и крестьянство. Далеко
не ясной представлялась им сущность
социалистического переворота. Не отре¬
шились благоевцы до конца от ряда
народнических заблуждений. Их взгля¬
ды, по признанию Д. Благоева, «пред¬
ставляли смесь марксизма с лассальян¬
ством и с остатками старых утопиче¬
ских взглядов. . .» 141. Эта группа тем
не менее внесла весомый вклад в за¬
рождение русской социал-демократии,
первой начав пропаганду марксизма
среди передовых рабочих.
«Партия русских социал-демократов» в
1886 г. была разгромлена, а Благоев
еще раньше — в 1885 г. — выслан в
Болгарию. Там он продолжал свою ре¬
волюционную деятельность. В 1891 г.
он основал Болгарскую социал-демо¬
кратическую партию, оставаясь верным
марксизму и рабочему делу всю жизнь.
Его роль в российском и международ¬
ном рабочем движении высоко оценил
XIII съезд РКП (б), подчеркнувший в
своем послании Болгарской компартии:
«Дмитрий Благоев являлся не только
основателем Болгарской компартии, ио
и одним из первых вождей революцион¬
ного движения в нашей стране. . . Ра¬
бочий класс Союза Советских Социали¬
стических Республик будет чтить па¬
мять Благоева» 142.
Осенью 1885 г. П. В. Точнсский образо¬
вал «Товарищество санкт-петербург¬
ских мастеровых». Выходец из обеднев¬
шего дворянства, он порвал со своей
средой и семьей, нанялся подручным
слесаря на один из уральских заводов.
В 1884 г. переехал в Петербург. Рабо¬
тал на заводе Берда п учился в ремес¬
ленном училище. Упорно, путем само¬
образования постигал марксистскую
науку. Прочитал и некоторые произве¬
дения К. Маркса, Г. В. Плеханова. Объ¬
единил вокруг себя немногих едино¬
мышленников и с их поддержкой обра¬
зовал «Товарищество».
В группу входили ученик ремесленно¬
го училища Д. В. Лазарев, братья
Людвиг, Генрих и Эдуард Брейтфусы,
слушательницы бестужевских курсов
М. В. Точисская, В. В. Лазарева, Л. В.
Аркадская. Большую роль в деятельно¬
сти Товарищества играли передовые
рабочие Н. Васильев, Е. А. Климанов
(Афанасьев), В. А. Шелгунов, В. В.
Буянов, И. И. Тимофеев. Они состави¬
ли ядро группы. «Товарищество санкт-
петербургских мастеровых» развернуло
свою деятельность на машиностроитель-
П. В. ТОЧИССКИЙ

288
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
М. И. БРУСНЕВ
ных заводах Петербурга: Александров¬
ском, Обуховском, Берда, Балтийском,
Арсенале. Пропагандировались идеи
социализма также на бумажной фабрике
Варгупина, табачной фабрике «Ла-
ферм».
Организационное строение Товарище¬
ства П. В. Точисского регламентировал
устав, принятый в 1886 г. Его установ¬
ки требовали от кружковцев строжай¬
шей конспирации. Это правило выдер¬
живалось неукоснительно, благодаря
чему Товарищество и просуществовало
два с половиной года, прежде чем его
обнаружила полиция. Группа П. В. То¬
чисского четко определяла рабочий
класс как главную силу революционно¬
го движения и делала все для того,
чтобы повысить его образованность и
классовое сознание. Борьба против
вредного влияния народнической идео¬
логии рассматривалась как одна из ак¬
туальных задач. Вместе с тем ошибоч¬
но выражалось отрицательное отноше¬
ние к интеллигенции вообще как носи¬
тельнице буржуазных тенденций в ра¬
бочем движении. Такой взгляд проти¬
воречил марксизму, ибо исходил из не¬
правильной посылки, что будто только
пролетариат вырабатывает собственную
интеллигенцию и не нуждается в при¬
влечении на свою сторону образован¬
ных борцов из интеллигенции.
В группе Точисского сформировались
первые рабочие социал-демократы Пе¬
тербурга. Несмотря на строгую конспи¬
рацию, полиция напала все-таки на след
подпольщиков. Начались аресты. 28 ок¬
тября 1881 г. арестовали П. В. Точис¬
ского. Под следствие, однако, попало
лишь десять человек. Большинство чле¬
нов Товарищества избежало ареста.
Многие из них влились в новую марк¬
систскую группу, организованную в
1889 г. М. И. Брусневым (группа Брус-
нева). В нее входили марксистски на¬
строенные студенты Петербургского
университета, Технологического, Лес¬
ного, Горного институтов, занимавшие¬
ся в рабочих кружках. Еще в 1889 г.
несколько студенческих кружков сли¬
лось в «Социал-демократическое сооб¬
щество», в котором начинался револю¬
ционный путь Н. К. Крупской, Г. М.
Кржижановского, Л. Б. Красина. Уча¬
стниками брусневской группы стали
многие рабочие «Товарищества санкт-
петербургских мастеровых». Во главе
группы М. И. Бруснева стояли два
центра — рабочий и интеллигентский.
В «Центральный рабочий кружок» вхо¬
дили Е. А. Климанов, Ф. А. Афанасьев,
П. Е. Евграфов — от завода «Новое
Адмиралтейство», В. И. Прошин — от
Резиновой мануфактуры, Н. Д. Богда¬
нов — от Невской заставы, В. В. Буя¬
нов — от Путиловского завода, В. В.
Фомин — от Балтийского завода. В со¬
циальном отношении группа М. И.
Бруснева состояла из 46 интеллигентов
и 170 рабочих143.
Брусневцы занимались в рабочих круж¬
ках на Васильевском острове, за Нарв-
ской и Невской заставами, на Выборг¬
ской стороне и в центре города. Они
организовали первый кружок среди ра¬
ботниц Новой бумагопрядильнн и Рези-

289
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
П. В. Мальков
«Шелгуновская демонстрация» 1891 г.
новой мануфактуры144. JI. Б. Красин
вспоминал, что в этом кружке, который
ему в октябре 1890 г. передал его то¬
варищ по Брусневской организации
В. Цивинский, особо выделялись жаж¬
дой знаний и революционного дела тка¬
чихи Анюта — Анна Гавриловна Бол¬
дырева, и Верочка, которую знали «впо¬
следствии как Веру Марковну Карели¬
ну, очень известную в рабочих кругах
Петербурга» 145. Кружковцы под руко¬
водством JI. Б. Красина знакомились
с учением К. Маркса, впервые услыха¬
ли про рабочую партию. Одновременно
они пробовали себя пропагандистами
марксистских идей. «Мы завоевывали
доверие. . . — вспоминает Анна Болды¬
рева, — в своей родной рабочей среде.
Присматривались к нам рабочие»146.
Благодаря марксистскому влиянию
женское пролетарское движение в Рос¬
сии не подпало под воздействие буржу¬
азного феминистского течения, а разви-
19 Заказ № 1366
валось как составная часть рабочего
движения.
Группа М. И. Бруснева, отрицая так¬
тику индивидуального террора вообще
и в рабочем движении в особенности,
исходила из положения марксизма, что
«освобождение рабочих должно быть
делом самих рабочих» 147. Ее члены
стремились вовлечь возможно больше
фабрично-заводских рабочих в револю¬
ционную борьбу, принимали участие в
некоторых стачках, выпустили несколь¬
ко листовок с целью придать стачкам
политическую окраску. Это было новым
элементом в рабочем движении России.
Их горячим желанием было и то, что¬
бы пролетарский голос звучал все гром¬
че, становился все влиятельнее. Первая
такая попытка была предпринята на
похоронах писателя-демократа Н. В.
Шелгунова в 1891 г., который пользо¬
вался большой симпатией сознательной
части рабочих, как поборник «великой

290
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
правды». Около ста брусневцев прово¬
жали его в последний путь, неся венок
с надписью: «Указателю пути к свобо¬
де и братству от петербургских рабо¬
чих». Выступал оратор от путиловцев.
Современники обратили внимание на
то, что «с венками шли депутаты от ра¬
бочих; в этом было уже что-то но¬
вое. ..» 148.
Как и предыдущие, брусневская группа
не замыкалась на столице. Она расши¬
ряла связи с марксистами Москвы, Ту¬
лы, Нижнего Новгорода, Киева, Харь¬
кова, Екатеринослава, Варшавы149.
Кроме того, в 1892 г. М. И. Бруснев
попытался объединить марксистские
организации промышленных центров.
Но вследствие ареста это сделать не
удалось. М. И. Бруснев был сослан в
Сибирь. Оставшиеся на свободе его со¬
ратники продолжали пропаганду среди
передовых рабочих.
Брусневцы помогали в меру своих воз¬
можностей формированию марксист¬
ских групп и кружков в Москве, кото¬
рая на рубеже 80—90-х годов стала
крупным центром социал-демократиче¬
ского движения. Одним из первых
здесь марксистских кружков (1888—
1889 гг.) руководил В. К. Курнатов-
ский, знакомивший слушателей с рабо¬
тами классиков научного социализма, с
сочинениями Г. В. Плеханова.
Весной 1891 г. на Прохоровской Трех¬
горной мануфактуре стал работать
Ф. А. Афанасьев, прибывший в Москву
по поручению брусневской организации
с заданием выявления и воспитания
кадров для всероссийской марксистской
организации, которую намеревались
создать М. И. Бруснев и его сподвиж¬
ники. Агитатором Ф. А. Афанасьев был
великолепным. Как вспоминал метал¬
лист М. П. Петров, одна ночь, прове¬
денная в разговорах с ним, «оказалась
поворотным пунктом для его миросо¬
зерцания» 15°.
Сам Ф. А. Афанасьев обучал рабочих
политике в нескольких кружках по
программе занятий с рабочими, приня¬
той у брусневцев 151.
В 1892 г. в Москве рабочие кружки уже
существовали на заводах Гужона,
Бромлея, Вейхельта, Доброва и Наб-
гольца, Гоппера, Листа, Грачева, на
Курской, Казанской, Брестской желез¬
ных дорогах, на Прохоровской Трехгор¬
ной мануфактуре, на фабриках Михай¬
лова (Филиппова), Иокиша, Эйнем, Ба-
лашинской, в нескольких типографиях.
Усложнение задач, расширение сферы
приложения наличных сил, потребность
в связи с этим более рационального
использования литературы и техниче¬
ских средств неизбежно толкали к соз¬
данию единой организации для пропа¬
ганды марксизма среди рабочих. Такая
организация была создана в 1893 г.
Инициатором ее выступил помощник
машиниста Брестской железной дороги
С. И. Прокофьев. В руководящую «ше¬
стерку» вошли М. Н. Лядов, П. И. Ви¬
нокурова, А. Н. Винокуров, С. И. Миц¬
кевич, Е. И. Спонти и С. И. Прокофьев.
Организация стала ядром образовавше¬
гося в 1894 г. Центрального рабочего-
кружка, в который вошли передовые
рабочие крупных московских заводов и
фабрик.
Передовые рабочие Москвы показали
глубокую приверженность социалисти¬
ческим идеалам и политической борь¬
бе 152.
Большую роль в распространении
марксизма сыграли кружки, организо¬
ванные в 1888 г. в Казани выдающим¬
ся марксистом Н. Е. Федосеевым. Глав¬
ной силой революции он считал проле¬
тариат, который называл авангардом
революционной армии, способным «на¬
стойчиво добиваться политической сво¬
боды» 153. В. И. Ленин был членом од¬
ного из кружков, созданных Н. Е. Фе¬
досеевым, переписывался с ним, хотя и
не смог лично встретиться. Частые аре¬
сты и всевозможные лишения подорва¬
ли здоровье Н. Е. Федосеева. Он про¬
жил короткую, но яркую жизнь
(1871-1898 гг.).
Под влиянием Федосеева многие рево¬
люционеры Поволжья и Центральной
России повернули от народничества к
марксизму. «Особенно осталось в моей
памяти, — писал В. И. Ленин, — что-
Федосеев пользовался необыкновенной
симпатией всех его знавших, как тип

291
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
А. Н. ВИНОКУРОВ
революционера старых времен, всецело
преданного своему делу. . .» 154.
Усиливалось социал-демократическое
движение и в других городах. В Ниж¬
нем Новгороде для его развития многое
сделали члены федосеевского кружка
М. Г. Григорьев, П. Н. Скворцов, брус-
невцы Л. Б. и Г. Б. Красины. Первые
марксистские рабочие кружки здесь
возникли зимой 1891/92 г. Среди сы¬
гравших видную роль в их организации
выделялись типографский рабочий Яков
Пятибратов-Рогин (впоследствии боль¬
шевик), механик Канавинского хими¬
ческого завода Алексей Парфенов и то¬
карь Михаил Громов, обладавший боль¬
шим талантом, необычайной смелостью
и выдержкой, которые не раз помогали
ему уходить от преследований жандар¬
мов. В 1893—1894 гг. марксистские
кружки начинают действовать в Сор¬
мове с его крупнейшим машинострои¬
тельным заводом 155.
В 1892 г. благодаря усилиям Н. Е. Фе¬
С. И. МИЦКЕВИЧ
досеева возник марксистский кружок во
Владимире. Он имел связи с марксиста¬
ми Иваново-Вознесенска, где тогда же
была создана прочная марксистская
группа, в которой видную роль играли
рабочие Н. Н. Кудряшов, К. Н. Отро¬
ков, М. А. Багаев. В 1893 г. рабочий
кружок в Шуе организовал слесарь
А. И. Степанов 156.
Непреходящим было влияние на со¬
циал-демократическое движение того
времени, которое оказывал В. И. Ле¬
нин. Глубокое знание марксизма, ма¬
стерский марксистский анализ россий¬
ской действительности, беспредельная
преданность делу освобождения проле¬
тариата создали ему необычайный ав¬
торитет. Под его руководством в 1892 г.
в Самаре организуется марксистский
кружок. Значительно влияние Владими¬
ра Ильича на революционеров Нижнего
Новгорода. Благодаря ему нижегород¬
ские социал-демократы поняли револю¬
ционную суть марксистской теории157.
19*

292
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
С В. И. Лениным связан новый этап в
жизни московской социал-демократиче¬
ской организации158. Здесь на неле¬
гальном собрании в 1894 г. он высту¬
пил против одного из лидеров народни¬
ков В. П. Воронцова, близко познако¬
мился с участниками первой москов¬
ской марксистской организации.
Переехав осенью 1893 г. в столицу уже
сложившимся марксистом, В. И. Ленин
сразу связался с питерскими социал-де¬
мократами. Вступив в подпольный кру¬
жок группы студентов-технологов, он
внес существенные изменения в харак¬
тер его деятельности. Члены кружка
твердо запомнили его совет: не увле¬
каться экономическими вопросами, а
ставить их так, чтобы рабочий осозна¬
вал невозможность серьезных перемен
в своем положении без политических
преобразований: «Главная суть в поли¬
тической борьбе»159. Ленин вошел в
кружок в то время, когда его участни¬
ки еще весьма неясно представляли се¬
бе сущность борьбы. Ленин, по выра¬
жению Г. М. Кржижановского, «рево¬
люционизировал» кружок, сформулиро¬
вал кардинальные цели борьбы социал-
демократов на основе животворного
учения К. Маркса и Ф. Энгельса.
80-е—первая половина 90-х годов во¬
шли в историю как период появления
первых марксистских организаций, воз¬
никавших часто независимо друг от
друга во многих городах и поселках, да¬
же на далеких окраинах. Они именова¬
лись по-разному: «Рабочий кружок»,
«Кружок социал-демократов», «Револю¬
ционное сообщество» (Нижегородская
губ.). В Павлове-на-Оке действовал
кружок, принявший название «Союз
коммунистов». Он связан с именем сле¬
саря Г. К. Перчанкина, распространяв¬
шего еще в 70-е годы документы I Ин¬
тернационала и его Русской секции 16°.
В середине 70-х годов начинается ста¬
новление социалистической идеологии
в Польше. Польская социалистическая
мысль стремилась преодолеть народни¬
ческий утопизм путем ориентации на
рабочий класс как решающую силу ре¬
волюционного процесса.
Первой революционно-пролетарской ор¬
ганизацией в Польше было «Социаль¬
но-революционное товарищество поля¬
ков», ставившее целью интернацио¬
нальное сплочение польских рабочих с
пролетариями России, Германии, Ав¬
стро-Венгрии в интересах классовых и
национального освобождения Польши.
«Товарищество» намеревалось создать
общепольскую социалистическую орга¬
низацию в качестве составного звена
мирового рабочего и социалистического
движения.
В переходе на пролетарские позиции со¬
циалистического движения Польши
важную роль сыграли польские социа¬
листы, группировавшиеся в Женеве, ко¬
торые последовательно придерживались
пролетарской ориентации. Они немало
способствовали созданию марксистской
партии «Пролетариат» на принципах
пролетарского интернационализма, от¬
межевания от либерально-буржуазных
концепций, «на базе устойчивой тен¬
денции перехода к теории пролетар¬
ского социализма» 161.
Эту партию в 1881 г. создал замеча¬
тельный польский революционер JI. Ва-
рыньский. Она имела отделения в Лод¬
зи, Згеже, Томашове. «Пролетариат»
располагал подпольной типографией,
где с осени 1883 г. печаталась газета
того же названия, были изданы на
польском языке «Манифест Коммуни¬
стической партии», первый том «Капи¬
тала» и другие произведения основопо¬
ложников научного коммунизма.
Заслугой «Пролетариата» было прове¬
дение ряда важных мероприятий, укре¬
пивших его влияние в рабочей среде. В
феврале 1883 г. по его призыву рабочие
протестовали против приказа варшав¬
ского обер-полицмейстера, направлен¬
ного на ущемление человеческого до¬
стоинства работниц, и добились успеха.
Позорный приказ был отменен. Побе¬
дой рабочих, также одержанной с по¬
мощью «Пролетариата», закончилась
апрельская стачка восьми тысяч рабо¬
чих мануфактуры в Жирардове. Таким
образом, пролетариатцы внесли новую
струю в польское рабочее движение, на¬
чав связывать экономическую борьбу
рабочих с политической. Предприни¬

293
Переход к систематическим стачкам.
Рождение русской социал-демократии
мались ими и попытки распростране¬
ния социалистических идей среди кре¬
стьян.
Влияние «Пролетариата» простиралось
не только на Королевство Польское, но
через польских революционных деяте¬
лей достигало Вильны, Риги, Киева,
Москвы, Петербурга.
После ареста в сентябре 1883 г. JI. Ва-
рыньского пролетариатцы сблизились с
народовольцами и отдали немалую дань
террору. В конце 1885 г. «Пролетариат»
был разгромлен 162.
Однако полиция торжествовала недолго.
Рост рабочего движения вызвал к жиз¬
ни при деятельнейшем участии
Ю. Мархлевского и его единомышлен¬
ников новую социалистическую органи¬
зацию «Союз польских рабочих»
(1889—1892), вошедший в историю как
второй «Пролетариат». Этот союз укре¬
пил свои интернациональные позиции,
отверг тактику террористических актов
и главные усилия употребил на органи¬
зационно-идейную политическую рабо¬
ту с массами, прежде всего с рабочими,
сочетая ее с экономической борьбой
против капитала и политической —
против царизма. Май 1891—конец
1892 г. — расцвет деятельности «Союза
польских рабочих» по интернациональ¬
ному сплочению польских пролетариев
с русскими для совместной борьбы с
самодержавием.
В 1890 г., т. е. год спустя после приня¬
тия Парижским конгрессом II Интер¬
национала решения о ежегодном прове¬
дении Дня международной пролетар¬
ской солидарности, в Польше впервые
состоялись маевки, а в Варшаве про¬
шла первомайская демонстрация деся¬
ти тысяч трудящихся. В 1892 г. Поль¬
ша пережила новый подъем политиче¬
ской борьбы. Наивысшего накала она
достигла в Лодзи, где в майских собы¬
тиях участвовало до 60 тыс. человек.
Разыгрались настоящие бон с вой¬
сками.
Пролетариат Польши демонстрировал
боевую солидарность с борьбой русско¬
го рабочего класса 163. Лозунг польских
дворянских революционеров «За нашу
и вашу свободу!» рабочий класс напол¬
нил новым содержанием — пролетар¬
ским интернационализмом.
В 1891 г. по инициативе брусневцев
Первомай нелегально отметили проле¬
тарии Петербурга. Маевка состоялась
за городом в безлюдном месте. На нее
было приглашено около 60 человек —
только члены рабочих кружков. Пред¬
ставители районов сообщили участни¬
кам о месте и времени сбора лишь на¬
кануне самой маевки. В митинге при¬
нял участие М. И. Бруснев. Выступили
трое рабочих — участники брусневской
группы. Ораторы выдвигали задачи по¬
литической борьбы и провозглашали
лозунг свержения самодержавия. Г. В.
Плеханов издал эти речи отдельной
брошюрой за границей. В 1892 г. маев¬
ки были проведены в Впльне, Туле. В
1893 г. 1 Мая отмечали в Казани, в
1894 г. — в Москве, Киеве, Нижнем
Новгороде.
В конце 80-х—начале 90-х годов марк¬
систские организации возникают на
Украине, как неразрывная составная
часть общероссийского движения. Од¬
ним из центров распространения марк¬
сизма стал Киев. Здесь работал видный
революционер и организатор первых
марксистских кружков на Украине
Ювеналий Мельников (1868—1900 гг.).
Он умел, как отмечали кружковцы, «с
большим художественным мастерством >>
рассказывать «о Карле Марксе, Фрид¬
рихе Энгельсе и их науке» 164. Активно
пропагандировали марксизм П. К. За¬
порожец, позднее член петербургского
«Союза борьбы», Ладо Кецховелн —
один из зачинателей социал-демокра¬
тии Закавказья, А. В. Луначарский,
Б. Л. Эйдельман. В 1894 г. киевские
марксисты провели первую маевку, в
которой участвовали рабочие железно¬
дорожных мастерских.
Создаются марксистские кружки в Ека-
терниославе. Большое влияние на ра¬
бочих оказывал кружок на крупнейшем
Брянском заводе. Был организован и
женский кружок. Для объединения всей
пропагандистской работы был создан
Руководящий центр. В начале 90-х го¬
дов организуется марксистский кружок
в Харькове. Его члены перевели на рус¬

294
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
ский язык некоторые главы «Капита¬
ла». Пропаганда марксизма велась п
среди рабочих Одессы. Постепенно она
расширялась, в 1894 г. уже работало
около десяти кружков, в которые вхо¬
дили рабочие, матросы и солдаты. Уча¬
стники матросского кружка привозили
из-за границы марксистскую литерату¬
ру. Появились марксистские кружки в
Херсоне п Полтаве. Первым руководил
А. Д. Цюрупа (1870—1928 гг.), вто¬
рым— А. Г. Шлихтер (1868—
1940 гг.)165.
В 1886 г. в латышской публицистиче¬
ской литературе появилось первое упо¬
минание о марксизме, а спустя два года
в Дерите оформилось научно-литера¬
турное общество латышских студентов,
в котором изучался «Капитал» К. Пар¬
кса и другие марксистские книги, в том
числе сочинения Г. В. Плеханова. В
1891 г. дерптцы в своем сборнике
«Кладезь» опубликовали на латышском
языке фрагменты из произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса, «Манифест
Коммунистической партии». Марксист¬
ская литература изучалась в кружках
московских и петербургских студентов-
латышей.
В 1888 г. молодой адвокат П. Стучка
стал редактором издававшейся предста¬
вителями демократической интеллиген¬
ции газеты «Ежедневный листок», су¬
мев превратить ее из выразительницы
мелкобуржуазных чаяний ремесленни¬
ков в рупор рабочих и батраков. Газе¬
та стала трибуной распространения
идей марксизма па латышской земле. С
1893 г. в Латвии начало действовать
социал-демократическое «Новое тече¬
ние», поставившее своей целью защиту
интересов пролетариата с марксистских
позиций на основе опыта борьбы в Рос¬
сии и в Западной Европе. П. Стучка,
Ян Райнис, Я. Янсоп-Брауп, П. Дауге,
Ф. Розииь — его самые деятельные
представители 166.
Марксизм неодолимо просачивался так¬
же в районы, которые самодержавие
считало «тихими». Красноречивое сви¬
детельство тому — Эстония, куда ца¬
ризм ссылал революционных студентов
и рабочих — русских и латышей. Они
вместе с эстонскими социал-демократа¬
ми стали первыми представителями
марксистского учения в этом крае. В
1895 г. в Нарве сформировался первый
рабочий марксистский кружок. Его ду¬
шой стал тартуский студент И. Давы¬
дов, принимавший в январе 1894 г. в
Москве вместе с В. И. Лениным уча¬
стие в дискуссии марксистов с народ¬
никами 167. В Впльне первые семена
марксизма посеяли в конце 80-х годов
Л. Иогихес (Я. Тышка), В. Селоицкий,
Т. Копельзон, поддерживавшие сноше¬
ния с марксистами Польши168.
С конца 80-х годов очагом марксист¬
ских идей в Закавказье стал Тифлис.
Здесь отбывали политическую ссылку
социал-демократы И. Лузин, Г. Фран¬
чески, В. Радзевич-Белевпч, питерские
рабочие Н. Полетаев, 3. Литвпн-Седой,
С. Аллилуев, Ф. Афанасьев, Ф. Майо¬
ров. Опираясь на поддержку местных
рабочих Михи Бочоридзе, Васо Цаба-
дзе, Захария Чодришвнлн, они создали
в 1893—1894 гг. в Тифлисе ряд рабо¬
чих марксистских кружков.
Образовался марксистский кружок в
Азербайджане. Заслуга в этом была
видного грузинского марксиста Михи
Цхакая. В июне 1894 г. он оказался в
Елпсаветполе, установил контакты с
железнодорожниками станции Гянджа и
их передовую часть объединил в тай¬
ный кружок. Его помощником стал
станционный рабочий С. Долидзе, кото¬
рый рассказывал своим слушателям о
социал-демократии, марксизме, Интер¬
национале, о значении маевки 169.
Всего в «утробный период» социал-де¬
мократии (1883—1894 гг.) в разные го¬
ды действовали в подполье — в 29 пунк¬
тах 24 губерний страны — 51 марк¬
систская организация и 10 групп пере¬
ходного от народничества к марксизму
характера 17°.
В марксистские группы входили десят¬
ки и сотни передовых рабочих. Боль¬
шой авторитет и влияние завоевали на
столичных заводах такие замечатель¬
ные пропагандисты-рабочне, как токарь
В. В. Фомин, слесарь Г. М. Фишер,
ткач Ф. А. Афанасьев, И. И. Яковлев
и В. А. Шелгунов, кузнец Е. А. Клима-

295
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
нов, токарь В. В. Буянов, Н. Е. Мерку¬
лов. «Полученное нами знание марк¬
сизма, — вспоминал рабочий-пропаган¬
дист С. Канатчиков, — мы сейчас же
стремились пустить в обращение. Аги¬
тировали рабочего в одиночку, стоя за
верстаком, за токарным станком или за
тисками, собирали и сколачивали круж¬
ки. . .» 17Многие из названных выше
рабочих, будучи высланы из Петербур¬
га в провинцию, продолжали свою про¬
пагандистскую деятельность, организо¬
вывали там кружки, налаживали связи
с марксистами других городов.
Социал-демократы все активнее вклю¬
чались в рабочее движение. В свою оче¬
редь, «со времени основания русской
социал-демократии (1883 г.) русское
рабочее движение, при всяком широком
проявлении его, прямо сближалось с
русскими социал-демократами, стреми¬
лось слиться с ними» 172.
Уже в Морозовской стачке участвовали
отдельные социалисты. Но тогда «о
сколько-нибудь заметной социалистиче¬
ской агитации. .. не могло быть и ре¬
чи. . .» 173. Тем не менее она год от го¬
да расширялась. Ее влияние сказыва¬
лось не только в маевках, но и в стач¬
ках. Показательной в этом смысле бы¬
ла забастовка в железнодорожных ма¬
стерских Ростова-на-Дону зимой 1893/
94 г. Она «была первым. .. крупным
проявлением массового рабочего движе¬
ния 90-х годов, руководимого социали¬
стами (в числе многочисленных жертв
ее был, между прочим, известный Мои-
сеенко, бывший организатор знамени¬
той Морозовской стачки, сосланный по
ростовскому делу в третий раз на три
года)» 174.
Рабочее и социал-демократическое дви¬
жение в России в конце 80-х—начале
90-х годов развивалось в условиях же¬
сточайшей политической реакции. Со¬
циал-демократов тогда было еще край¬
не мало. «В самодержавной стране во¬
обще, — в тех условиях, которые созда¬
ны были всей историей русского рево¬
люционного движения в особенности,
социалистическая рабочая партия не
могла развиться иначе, как из круж¬
ков. Кружки, т. е. тесные, замкнутые,
почти всегда на личной дружбе осно¬
ванные, сплочения очень малого числа
лиц, были необходимым этапом разви¬
тия социализма и рабочего движения в
России» 175, — писал В. И. Ленин, оце¬
нивая начало истории нашей партии.
Можно сказать без преувеличения, что
немало выдающихся деятелей партии
прошли свое боевое крещение в тог¬
дашних марксистских группах и круж¬
ках.
3. Общая характеристика
пролетариата и его борьбы
Становление пролетариата как класса,
его основные черты
В результате развития капитализма на
социальную арену России вышел но¬
вый общественный класс — промыш¬
ленный пролетариат. Полное политиче¬
ское бесправие в сочетании с невыно¬
симо тяжелым экономическим положе¬
нием обусловили быстрый рост его борь¬
бы. Сконцентрированный крупным ма¬
шинным производством в обществен¬
ную группу, он, в отличие от наемных
работников мануфактуры, выступает
уже «классом по отношению к капита¬
лу» 176, т. е. особой, противостоящей до
конца буржуазии социальной катего¬
рией. Он закалялся в противоборстве с
буржуазией и ее защитниками.
По размерам и последствиям выступле¬
ния рабочих были различны. Движение
шло зигзагообразно, но по восходящей.
Отчетливо проявлялась тенденция к
возрастанию удельного веса стачек,
особенно в 1885 —1894 гг. (см. табл. 22).
Таблица говорит о многом. Следует,
однако, учесть, что «Хроника» не дает
точных и полных данных о размахе ра¬
бочего движения. Иногда в ней упоми¬
наются вместе стачки и волнения, без
указания количества тех и других.
Лишь в отношении части стачек и вол¬
нений известна численность участво¬
вавших в них рабочих. Не всегда мож¬
но определить, к какой группе произ¬
водства относится предприятие. Только
приблизительно можно оценить удель¬
ный вес отдельных отрядов рабочего
класса в движении. Поэтому необходн-

296
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
ма осторожность в отношении выводов,
вытекающих из анализа этих таблиц.
Несомненно одно: приводимые нами
цифры количества стачечников и уча¬
стников волнений явно занижены. Со¬
отношение стачек и волнений неуклон¬
но изменялось в пользу первых.
Таблица 22
Число стачек и волнений и количество
их участников в России в 1861—1894 гг. *
1861
2(1) **
600
16 (2) **
300
1862
Нет св.
Нет св.
7(1)
1200
1863
Нет св.
Нет св.
5
Нет св.
1864
2
Нет св.
3(1)
100
1865
Нет св.
Пет св.
6(3)
5200
1866
Нет св.
Нет св.
3
Нет св.
1867
Нет св.
Нет св.
2
Нет св.
1868
Нет св.
Нет св.
—
Нет св.
1869
1
Пет св.
3
Нет св.
1870
17(9)
1 858
2
Нет св.
1871
14(7)
3 570
7(3)
611
1872
19(7)
8 193
5(2)
2 200
1873
16(9)
4 863
8(2)
786
1874
23(15)
15 789
9(4)
2 954
1875
14(6)
5 578
И (4)
3 342
1876
18(9)
1 663
13(6)
79 501
1877
9(8)
3 123
8(3)
1 634
1878
31(26)
15 341
10(5)
2 247
1879
47(31)
21 644
8(2)
250
1880
21(17)
15 312
6(2)
1 770
1881
14 (9)
1 111
12
Нет св.
1882
18 (10)
5 224
5
Нет св.
1883
23 (20)
6 472
12(6)
5 643
1884
19 (12)
6 327
13 (9)
5 798
1885
32(28)
23 761
25(13)
2 086
1886
24 (16)
6 198
9(4)
259
1887
62(37)
24 557
21(11)
4 585
1888
29 (21)
13 901
17 (3)
2 950
1889
30 (24)
18 011
16(9)
27 270
1890
30 (18)
11 824
8(2)
520
1891
29 (24)
16 638
12(6)
12 747
1892
58(38)
35818
9 (3)
15 550
1893
37 (29)
30 426
10(4)
3 192
1894
41 (36)
25 824
И (7)
5 840
Итого:
680(452)
325626
312(117)
188535
* Число
стачек и количество
стачечников
| в 1861 —
1894 гг. подсчитаны по «Хронике» сборников
«Рабочее движение в России в XIX в.» Е. В. Мо-
чаловол, при этом использовалась методика под¬
счетов, изложенная в статье IO. И. Кирьянова
«Статистика стачечных выступлений рабочих
России накануне революции 1905 — 1907 гг.».
См.: Рабочий класс в период буржуазно-демокра¬
тических революций. М., 1978.
** В скобках указано число стачек и волнений, в ко¬
торых известно количество участников.
Таково статистическое подтверждение
роста сплоченности и организованности
рабочего класса, его боевого наступа¬
тельного духа. Вся история рабочего
движения в России подтверждает так¬
же универсальность вывода Ф. Энгель¬
са, что «промышленные рабочие лучше
всех сознают свои интересы» 177.
В 60-е годы волнения еще преобладали
над стачками. Но в 70-е годы стачек
уже вдвое больше, чем волнений; и в
1891 — 1894 гг., т. е. перед превраще¬
нием рабочего движения в ведущую
силу освободительной борьбы в России,
почти в четыре раза больше.
Тон задавали пролетарии Петербурга,
костяк которых составляли металли¬
сты. Питерцы в 1891 — 1894 гг. последо¬
вательно наращивали свою борьбу, тог¬
да как пролетарии других центров вели
ее неравномерно 178.
Буржуазная историография стремится
принизить уровень рабочего движения
в России. Исходя из критериев не
столько социальных, сколько психоло¬
гических, зарубежные авторы отожде¬
ствляют рабочее движение с крестьян¬
скими — анархистскими, разрушитель¬
ными — беспорядками 179. Вместе с тем
необходимо отметить и появление ра¬
бот, где критикуется подобный упро¬
щенный подход к освещению проблемы
и делаются попытки, хотя и с синдика¬
листских позиций, оценить стачечную
борьбу конца XIX в. как специфически
пролетарскую форму движения 18°.
Сила рабочего класса неотделима от его
численности. «Но с развитием промыш¬
ленности пролетариат не только возра¬
стает численно; он скопляется в боль¬
шие массы, сила его растет, и он все
более ее ощущает» 181.
Одна из самых характерных особенно¬
стей российского пролетариата — его
высокая концентрация в жизненно важ¬
ных центрах страны и на крупных про¬
мышленных предприятиях. Это обу¬
словливало тот факт, что в России,
большинство населения которой прожи¬
вало в деревне и было распыленным и
разобщенным, ядро рабочих состави¬
лось из квалифицированных пролета¬
риев именно этих предприятий.
Год
о О
.3 £
о о
1|
и £
з* £
s ?*
Ч О
йч о

297
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
В. И. Ленин подчеркивал, что проле¬
тариат России «воспитан десятилетия¬
ми очень молодой, но все же современ¬
ной крупной машинной промышленно¬
стью. ..» 182.
По степени концентрации первое место
в стране занимал Петербург. В самом
городе и его пригородах находилось
85% фабрик и заводов губернии. Менее
всего обремененные связями с землей,
петербургские рабочие выделялись ин¬
теллектуальностью, образовательным
уровнем, широтой кругозора, боевито¬
стью в отстаивании своих интересов.
Г. В. Плеханов вспоминал: «Чем боль¬
ше знакомился я с петербургскими ра¬
бочими, тем больше поражался их куль¬
турностью. Бойкие и речистые, уме¬
ющие постоять за себя и критически
отнестись к окружающему, они были
горожанами в лучшем смысле этого
слова» 183.
Больше всего это относится к металли¬
стам. «Отношение между металлистами
и текстильщиками, — отмечал В. И. Ле¬
нин, — характерно, как отношение пе¬
редового слоя к широкой массе» 184. Из
этого слоя главным образом вышли та¬
кие талантливые организаторы и «рас¬
пространители пропаганды», как рабо¬
чий завода Лесснера С. И. Виноградов,
друживший с В. П. Обнорским. III от¬
деление специально докладывало о нем
в марте 1874 г. Александру II, что это
«личность вполне развитая и считается
одним из вожаков». Под стать ему бы¬
ли слесарь с Невского механического
завода М. П. Малиновский. Еще в
1876 г. полицейская агентура отметила
в питерском пролетариате «влияние
наиобразованнейших рабочих» 185.
В 80-е годы таких передовиков стало
больше, отдельных из них стали назы¬
вать «рабочими интеллигентами». К ним
с полным правом можно отнести питер¬
ского токаря Василия Буянова, широ¬
ко образованного создателя и руководи¬
теля первой рабочей библиотеки на Пу-
тиловском заводе. Его начитанность и
знание марксизма были столь основа¬
тельны, что он с успехом полемизиро¬
вал с народовольцами. Таким же был
ткач Федор Афанасьевич Афанасьев.
«Это был товарищ, — вспоминает один
из старейших деятелей рабочего движе¬
ния К. М. Норинский, — с установив¬
шимся марксистским мировоззрением.
Верой в дело рабочего класса он напо¬
минал апостола. Кто раз его видел, тот
убеждался, что это настоящий защит¬
ник интересов трудящихся» 186. Из уче¬
ников Н. К. Крупской, учительствовав¬
шей в конце 80-х—начале 90-х годов в
рабочих воскресных школах за Невской
заставой Петербурга, выделялся рабо¬
чий стеаринового завода Сергеев. «Гло¬
тал он книги, — писала Н. К. Круп¬
ская, — с необыкновенной жадно¬
стью» 187.
Примечательно, что такие рабочие с вы¬
соким уровнем грамотности и образо¬
ванности, социальной активности и пре¬
данности социалистическим идеалам,
усвоившие идеи пролетарского интер¬
национализма, встречались и в Польше,
на Украине, в Прибалтике, Белорус¬
сии, Закавказье. Именно из них форми¬
ровались кадры профессиональных ре¬
волюционеров, составивших остов со¬
циал-демократических организаций. По¬
добных рабочих насчитывалось еще не¬
много. Но поистине безмерна их заслу¬
га; в эпоху, когда рабочая масса еще
спала, они предстали мужественными
и талантливыми деятелями рабочей де¬
мократии, страстно искавшими пра¬
вильный путь для рабочего класса.
С ростом пролетарского движения пе¬
редовые рабочие все чаще и настоя¬
тельнее обращались к произведениям
основоположников научного коммуниз¬
ма. «Манифест Коммунистической пар¬
тии», первый том «Капитала», «Граж¬
данская война во Франции» стали на¬
стольными книгами, формирующими их
классовое мировоззрение. До нас дошло
около сорока переводов «Манифеста»,
сделанных участниками подполья в
различных городах страны не только на
русском, но и на армянском и латыш¬
ском языках 188.
Необыкновенный успех в революцион¬
ной России выпал на долю марксова
«Капитала», русский перевод которого
вышел в Петербурге в 1872 г. Передо¬
вые рабочие усердно и увлеченно изу¬

298
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
чали его в этом переводе. В 80-х годах
первый том «Капитала» стал библио¬
графической редкостью. У букинистов
он оценивался в 25—30 руб. серебром,
а спрос постоянно увеличивался. Пе¬
чатных экземпляров не хватало. Круж¬
ковцы переписывали его от руки по
главам, затем литографировали.
Немало рабочих приступали к пости¬
жению экономической теории К. Марк¬
са по популярным изложениям «Капи¬
тала», например, таким, как небольшая
брошюра польского социалиста, одного
из активных членов партии «Пролета¬
риат» Ш. Дикштейна «Кто чем жи¬
вет?», написанная в 1881 г. п переведен¬
ная на русский язык членами группы
«Освобождение труда» в 1885 г. Живое,
яркое и понятное простому рабочему
описание сущности марксовой теории
прибавочной стоимости пришлось по ду¬
ше рабочим. Образно и доходчиво
Ш. Дикштейн разъяснял, что приба¬
вочная стоимость — «это неоплаченный
труд работника». Логикой рассуждений
и доказательств он умело подводил чи¬
тателя к пониманию необходимости пе¬
редачи фабрик, земли в руки рабочих,
к уяснению того, что «только при об¬
щем владении орудиями труда люди
могут быть счастливыми. . . Только со¬
единяясь вместе, общими усилиями мо¬
гут работники добиться своего осво¬
бождения» 189. Об этой агитационной
книжке Ш. Дикштейна положительно
отзывался В. И. Ленин 19°.
Интересные наблюдения сделал извест¬
ный просветитель и гуманист Н. А. Ру-
бакни, специально выяснявший стрем¬
ление рабочих разных слоев «к свету и
знанию». Он отметил «таких читателей
из фабричных рабочих, и их не такуя^
мало, как можно думать, которые
исключительно читают книги, изданные
для „культурных слоев“». Они поку¬
пают и интересуются сочинениями
Н. Е. Салтыкова-Щедрина, Ч. Диккен¬
са, У. Теккерея, Ч. Дарвина, К. А. Ти¬
мирязева («Жизнь растений») и тому
подобными изданиями. Заключая свои
наблюдения, Н. А. Рубакин отмечал,
что вырос фабричный читатель «и про-
долячает расти с каждым днем». Вместе
с тем он обращал внимание на то, что
немало рабочих предпочитало «смеш¬
ные водевили» и «такие книги, в кото¬
рых описываются необыкновенные при¬
ключения», например «Графиня де Ма-
ден», «Рыцарь Родриг», «Американские
степи» и т. п.191
Рабочий класс — противник религии.
Ему чуждо облачение своей историче¬
ской миссии в религиозную форму192.
Но преодоление влияния церкви не при¬
ходит само собой. Верующих и подвер¬
женных влиянию церковников рабочих
при капитализме было большинство.
Причины этого кроются в социальных
условиях жизни, ибо последствия анар¬
хии производства, хронических кризи¬
сов взваливаются именно на плечи мил¬
лионов трудящихся. Это питает их
предрассудки, укореняет иллюзии безна¬
дежности перед стихией капитализма.
Буржуазия прекрасно понимает, какую
неоценимую помощь оказывает ей цер¬
ковь обращенными к рабочим демаго¬
гическими проповедями быть покорно
терпеливыми к земной несправедливо¬
сти и угнетению.
Церковь не довольствовалась ролью
проповедницы «божеских» заповедей,
а выступала, по свидетельству влия¬
тельного царского цензора, также в
борьбе с инакомыслием «как учрежде¬
ние, наравне с полицией» 193. Но сколь
могущественным ни было влияние
церкви, все чаще возникали сомнения
в реальном существовании бога, а под¬
час и скептическое отношение к рели¬
гии, переходящее в атеизм194. Атеи¬
стами были Степан Халтурин, Виктор
Обнорский, Марк Малиновский, Петр
Алексеев. Их переход на атеистические
позиции был закономерным шагом, под¬
готовленным всей пролетарской жиз¬
нью и классовой борьбой.
На собственном опыте рабочие убежда¬
лись, как религиозная мораль разбива¬
лась о действительность, и освобожда¬
лись от иллюзии беспомощности перед
стихийными силами капитализма, а
следовательно, и от религиозной мисти¬
ки. «В группе Лидин Михайловны
[Книпович],—вспоминает Н. К. Круп¬
ская, — был ученик — рабочий фабрики

299
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
Максвеля — Точилов... Однажды он
написал Лидии Мих. на вечернем уро¬
ке: „Я всю жизнь искал правды против
капиталистов у бога. На страстной я
узнал от Рудакова (другого ученика),
что бога и вовсе нет. И так легко мне
стало. Потому что нет хуже, как быть
рабом божьим, тут тебе податься не¬
куда. Рабом человечьим легче быть, тут
борьба44» 195.
Атеистические настроения, зарождав¬
шиеся под влиянием пропаганды, тол¬
кали рабочих к чтению общественно-
политической и естественнонаучной ли¬
тературы. Этот интерес старались удов¬
летворить как можно полнее марксист¬
ские кружки, учитывая при этом сте¬
пень подготовленности рабочих. Так,
«Список книг для чтения» в нелегаль¬
ных библиотеках организации Брусне¬
ва подразделялся на рубрики «для на¬
чинающих» и «для более подготовлен¬
ных». В первую включались произве¬
дения Д. Н. Кудрявского «Как жили
люди в старину», «Что такое подати и
для чего их собирают»; С. Ф. Горяв-
ской «Беседы о законах и порядках
(Азбука законоведения)». Более подго¬
товленным рабочим рекомендовались
книги Ю. Липперта «История культу¬
ры»; Ф. Энгельса «Происхождение
семьи, частной собственности и госу¬
дарства»; Е. М. Дементьева «Фабрика,
что она дает населению и что она у не¬
го берет»; К. Маркса «Капитал» 196.
Овладевая основами социалистического
учения, передовые рабочие становились
последовательными и убежденными
атеистами.
Серьезным показателем духовных за¬
просов передовых рабочих было посе¬
щение ими воскресных и вечерних
школ, которые открывались по хода¬
тайству демократической интеллиген¬
ции, а подчас и предпринимателей.
С 1888 по 1895 г. функционировало
около 150 таких школ. Конечно, это
была капля в море. Но они сыграли
свою роль, хотя от обучавшихся в них
требовалось большое мужество. «Эти
люди, — писал современник, — работа¬
ющие целую неделю с раннего утра и
до позднего вечера, находят возмож¬
ным отдавать школьному учению не
только единственный свободный день в
неделю, но и те вечерние часы, которые
они должны были бы отдавать уже
сну» 197.
В рабочих школах в Петербурге учи¬
тельствовали Н. К. Крупская, JI. М. Кни-
повнч, 3. П. Невзорова, А. А. Якубова,
П. Ф. Куделли и другие социал-демо-
кратки. Этими школами серьезно инте¬
ресовался В. И. Ленин. То обстоятель¬
ство, что в них слушатели знакомились
с марксизмом, «было учтено и хорошо
использовано Владимиром Ильичем,
когда он начал заниматься с рабочнмн-
кружковцами» 198. Немало рабочих из
этих школ стали участниками маркси¬
стских кружков, в которых он вел за¬
нятия. Рабочий Александровского чугу¬
нолитейного завода Н. Е. Меркулов,
обучавшийся в Корниловской воскрес¬
ной школе, самостоятельно руководил
таким кружком 199.
Такие нравственные нормы, как трудо¬
любие, честность, скромность, взаимо¬
уважение и товарищество, в основе ко¬
торого лежал утвердившийся еще
с 70-х годов принцип «Один за всех и
все за одного», составили неотъемлемые
элементы морального облика передово¬
го пролетария того времени. Сознатель¬
ный пролетарий противопоставил бур¬
жуазному строю жизни выработанные
в борьбе с капиталистической эксплу¬
атацией новые представления о нормах
общежития. Передовые рабочие пони¬
мали свое предназначение как «энер¬
гичных борцов за права человека и
светлое будущее» 200.
Новые нормы поведения рабочих про¬
являлись по-разному. Так, на панихи¬
дах и похоронах борцов за народное
освобождение Н. Г. Чернышевского,
Н. А. Добролюбова, Н. А. Некрасова,
II. В. Шелгунова, в которых рабочие
участвовали вместе со студентами, пе¬
лись не только церковные «Святой бо¬
же», «Вечная память». Часто пение
«переходило в революционный похорон¬
ный марш „Вы жертвою пали...“, в
„Варшавянку44, в „Красное знамя44, а
то и в „Марсельезу44»201.

300
Глава пятая
Ворьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
По сравнению с 70-ми годами в 80-х и
начале 90-х годов в настроениях рабо¬
чих произошли разительные перемены.
Теперь не столь часто появлялись об¬
ращения и прошения мастеровых к хо¬
зяевам и властям с унизительными
просьбами об улучшении положения и
условий труда. Теперь смело н безбояз¬
ненно выставлялись требования, в ко¬
торых явственно звучало чувство собст¬
венного достоинства рабочих, законно¬
сти предъявляемых ими к капиталу и
властям претензий, убежденности в
справедливости своих действий.
Примечательно, что рабочие все чаще
протестовали против грубого, надмен¬
ного отношения к ним иноземных спе¬
циалистов. Так, в перечне требований
рабочих Высоковской м-апуфактуры во
время стачки в сентябре 1887 г. зву¬
чал решительный протест против высо¬
комерного отношения «мастеров-англи-
чан к русскому рабочему». С аналогич¬
ным заявлением выступили текстиль¬
щики мануфактуры Корзннкиных в
Ярославле в стачке 1890 г.
Борьба за достойные труженика усло¬
вия работы и бытия означала «отрад¬
ный признак пробуждения чувства соб¬
ственного достоинства в рабочей,
массе» 202.
Непременным условием формирования
пролетарского сознания был оконча¬
тельный отрыв рабочих от земли. Этим
в немалой степени обусловливалась не¬
одинаковость социально-психологиче¬
ского облика рабочих в различных от¬
раслях промышленного производства.
Особняком стояли, например, тульские
оружейники. Они «образовывали осо¬
бую кузпецкую слободу, составляли
особое сословие, с особыми правами и
привилегиями» 203.
Своеобразие пореформенной России —
наличие фабричных и даже заводских
рабочих, сохранявших связи с дерев¬
ней. Они составляли значительный про¬
цент среди текстильщиков, в том числе
и московских. У пролетариев Петер¬
бурга, где преобладали металлисты,
связь с деревней была намного слабее:
их контингент пополнялся из рабочих
семей и квалифицированных кустарей
нечерноземных губерний. Но наличие
хотя и небольшой прослойки рабочих-
крестьян в пролетарской среде Петер¬
бурга, естественно, давало себя знать
во внимании к выкупным платежам,
круговой поруке, арендной плате. Эти
вопросы «живо интересуют сплошь и
рядом даже столичного рабоче¬
го. ..» 204.
Особенности социально-экономического
и политического развития обусловили
неодинаковость темпов формирования
у рабочих различных регионов проле¬
тарской психологии, морали, классового
сознания.
Замедленность развития горнозаводской
индустрии пореформенного Урала, отяг¬
ченной множеством крепостнических
остатков, естественно, паложила свое¬
образный отпечаток на жизнь здешних
рабочих. Об этом мы читаем у знатока
нравов уральских мастеровых Е. Пер¬
мяка: «В стародавние времена было за¬
ведено па Урале и Каме жить рабо¬
чему человеку в своей избе, а при из¬
бе — огород и двор. А при дворе — ко¬
ровенка, свинья, курица, а если есть
чем кормить, то и гусь с уткой не бу¬
дут лишними. Лес рядом. А в лесу —
дрова, грибы, ягоды.. . От завода ты
никуда не денешься. И все твое бла¬
гополучие в нем» 205.
В Туркестане недостаточно развитые
производительные силы обусловили ма¬
лочисленность прослойки фабрично-за¬
водских рабочих, слабую их концен¬
трацию при преобладании малоквали¬
фицированных и неквалифицированных
пролетариев. Существовала этническая
и кастовая раздробленность. Однако
складывавшиеся в крае национальные
промышленные кадры, прежде всего
железнодорожники, тесно соприкаса¬
лись с русскими пролетариями, кото¬
рые благотворно влияли на формирова¬
ние пролетарской психологии местных
рабочих. Братская помощь русских ра¬
бочих способствовала рождению и
упрочению у них чувства интернацио¬
нальной солидарности 206.
Особо следует отметить симпатии пе¬
редовых рабочих к освободительному
движению зарубежных стран. Отвечая

301
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
на их вопросы, А. Желябов рассказы¬
вал им «об ирландской революции».
Интернациональное движение усили¬
лось, когда началась русско-турецкая
война 1877—1878 гг. Рабочие России
не только выразили горячее сочувствие
борьбе болгарского народа за освобож¬
дение от турецкого ига, но и вместе с
прогрессивными кругами русской об¬
щественности оказали непосредствен¬
ную помощь в его битвах за свободу. Так,
в Ясском эвакуационном госпитале в
числе медицинского персонала была
артель рабочих из Москвы. Рабочие и
служащие Клинцовских суконных фаб¬
рик Черниговской губ. отчислили из
своего заработка 3,2 тыс. руб. в фонд
борцов за освобождение от османской
тирании 207.
Однако в русско-турецкой войне ца¬
ризм преследовал свои цели. В победе
над османской Турцией он видел выход
из внутреннего кризиса, возможности
подавить назревавший революционный
подъем и восстановить свой престиж
среди балканских славян. Передовые
рабочие осуждали такую политику, они
предприняли попытку организовать де¬
монстрацию против войны.
Рост забастовочного движения вызвал
в российском обществе повышенный
интерес к рабочим. Образ рабочего при¬
ходит в литературу. Первым показал
«настоящего человека» из рабочей сре¬
ды Г. И. Успенский (Михаил Иваныч
в повести «Разорение». 1869—1871 гг.).
Писатель верил, что массы проснутся
и своими средствами свалят «коман¬
дующие классы». Отмечая, что
Г. И. Успенский неизмеримо больше
всех легальных писателей 70—80-х го¬
дов XIX в. оказал влияние на ход рус¬
ского революционного движения, хотя
не смог бы, вероятно, стать на сторону
социал-демократии, ленинская «Искра»
писала: «Во всяком случае, социал-де¬
мократы всегда будут любить и читать
Г. И. Успенского, как одного из тех
глубоко искренних наблюдателей и
мыслителей, которые в силу своей ве¬
ликой правдивости помогают все боль¬
шему и большему выяснению того
единственного пути, который идет через
социальную революцию пролета¬
риата» 208.
Даже в кругах весьма далеких от по¬
литики заговорили о «разных общест¬
венных вопросах, о рабочих союзах,
о стачках» 209, как подметил наблюда¬
тельный писатель П. В. Засодимскпй.
«Ведь это новая сила в полном смысле
слова...», — восклицает героиня романа
Д. Н. Мамина-Сибиряка «Привалов-
ские миллионы» (1883 г.), думая об
«участи сорокатысячного населенпя»
шатровских заводов210.
Приближение революционной зари чет¬
ко уловила и вдохновенно запечатлела
в стихотворении «Предрассветные огни»
(1892 г.) Леся Украинка:
Огни предрассветные, солнце пророча.
Прорезали тьму этой ночи.
Еще не вставала заря —
Она уже блещет, горя,
Их люд зажигает рабочий.
Вставайте, живые, в ком дума восстала!
Пора для работы настала!211
Пролетарий становился влиятельной
фигурой. Его образ появился на теат¬
ральных подмостках. Приметным явле¬
нием стала пьеса Е. П. Карпова «Рабо¬
чая слободка» (1891 г.). В театральный
сезон 1891/92 г. она выдержала трид¬
цать представлений в Петербургском
Александрийском театре. На импера¬
торской сцене впервые в истории рус¬
ского театра зрители увидели непри¬
вычные декорации плавильной печи,
наковальни и другие атрибуты литей¬
ного цеха заволжского завода. В пьесе
симпатии автора на стороне рабочих
умельцев, честных тружеников, нещад¬
но эксплуатируемых мошенниками и
аморальными мастерами. Любопытно
отметить, что член брусневской группы
В. С. Голубев водил рабочих, с ко¬
торыми общался, в этот театр «в це¬
лях приобщения их к общей куль¬
туре» 212.
В 70-х—80-х годах появились первые
рабочие поэты.
Ткач С. Д. Дрожжин в 1875 г. написал
«Рабочую песню» («Труд да горе»),
популярную среди рабочих213. В нача¬
ле 90-х годов выдвинулся одаренный

30Глава пятая
“ Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
К. А. Савицкий, 1874 г.
Ремонтные работы на железной дороге
пролетарский поэт-самоучка орехово-
зуевский рабочий Н. К. Голицын. Он
написал одну из ранних рабочих песен
«Награда», в которой не только высмеял
холопскую натуру конторщиков, воз¬
награждаемых хозяином за службу по
обиранию тружеников, но и отметил
назревание протеста среди фабричных
против гнета капитала. Песню по ини¬
циативе ткача Ф. Полякова распростра¬
нили в листовках московские социал-
демократы. Тогда же Н. К. Голицын
сочинил «Фабричпую колыбельную
песню», гневно разоблачавшую уродли¬
вую обстановку буржуазной действи¬
тельности, калечившую душу рабочего,
который, однако, не мирился с тяжкой
участью214.
В числе зачинателей рабочей темы в
живописи был художник-передвижник
К. А. Савицкий. Его картина «Гемонт-
ные работы на железной дороге»
(1874 г.) привлекает внимание своим
протестом против тяжелых условий тру¬
да в пореформенной Госсии. Эту тему
продолжил и углубил художник пере¬
движник Н. Я. Ярошенко. Его полотно
«Кочегар» (1878 г.) обличает социаль¬
ную несправедливость, пронизано ве¬
рой в рабочего человека.
Интерес к теме женского труда проя¬
вил Н. А. Касаткин. Подкупает зрите¬
лей написанная им картина «Шах¬
терка» (1894 г.)* В ней возвеличи¬
вается сильная духом и волей предста¬
вительница пролетариата, несмотря на
все превратности сохранившая удиви¬
тельное жизнелюбие и не уронившая
человеческой гордости. «Шахтерка» —
одно из самых ярких в русской жи¬
вописи изображений женщины-работ¬
ницы.
Служитель Третьяковской галереи вспо¬
минал, что в 80-х годах XIX в. туда
приходила «главным образом интелли¬
генция, студенты, ученики средних
школ. Габочих было очень мало, и Па¬
вел Михайлович [Третьяков] очень
радовался, когда видел, что идут рабо¬
чие. И вечером очень подробно рас¬
спрашивал меня, как вели себя рабочие,
что говорили, перед какими картинами

303
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
особенно долго стояли, мимо каких про¬
шли. . .
Тогда народу больше всего было перед
картинами Перова, Верещагина, Шиш¬
кина, Маковского, потом, по мере появ¬
ления картин, — перед Репиным и Су¬
риковым. Много также стояли перед
Максимовым, Корзухиным, Савицким,
Куинджи, Айвазовским» 215.
Руководствуясь социальным принципом
необходимости «помимо любви к ис¬
кусству еще и сознание пользы, какую
оно приносит обществу» 216, Н. Я. Яро¬
шенко сделал все от него зависящее
для популяризации передового искус¬
ства среди трудящихся. Став после
смерти Крамского главой Товарищест¬
ва передвижников, он предоставил ра¬
бочим, обучавшимся в воскресных шко¬
лах, возможность бесплатного ознаком¬
ления с выставками их картин. Учи¬
тельницы воскресных школ за Невской
заставой Н. Крупская, А. Голубева и
другие ежегодно бывали на них со
своими слушателями217.
Подытоживая сказанное, следует под¬
черкнуть, что в 1861 — 1894 гг. наиболь¬
шую революционную активность про¬
явил пролетариат Петербурга и Моск¬
вы. В крупные центры рабочего движе¬
ния превратились Екатеринослав, Харь¬
ков, Тифлис, Баку, Гомель, Иваново-
Вознесенск, Ярославль, Одесса и Ро¬
стов-на-Дону. Фабрично-заводские ра¬
бочие городских центров, как передовые
борцы всего пролетариата, определяли
тонус революционной борьбы, оказывая
влияние на борьбу рабочих, размещен¬
ных вне городов. В целом так или ина¬
че рабочие всех отраслей промышлен¬
ности участвовали в борьбе, она рас¬
ширялась и углублялась. Если в 70-е
годы в ней участвовал еще очень не¬
значительный слой рабочих, то к сере¬
дине 90-х годов при возросшей армии
промышленного пролетариата стачеч¬
ной борьбой была затронута несравнен¬
но большая их часть.
Утверждение буржуазных отношений,
переплетавшихся с крепостническими
остатками и национальным гнетом, раз¬
горавшаяся борьба рабочих — все это
предопределяло складывание интерна¬
ционального единства российского про¬
летариата. «Украинский и русский
шахтер встречались в глубине шахт
Донбасса, русский, азербайджанец, гру¬
зин — на бакинских нефтепромыслах,
русский, башкир и татарин — на ураль¬
ских заводах. Этой особенности, да еще
в масштабах огромнейшей страны, не
было и не могло быть, например, в ис¬
тории английского или французского
пролетариата. Колониально зависимые
от метрополии земли лежали за тысячи
верст, пролетариат колоний, форми¬
руясь, не сливался, да и не мог сли¬
ться, с пролетариатом метрополий,
встречи их были редки и случайны. Ра¬
бочий класс не формировался там в
едином процессе. В России же это было
иначе», — подчеркивает акад. М. В. Неч-
кина218. Поэтому и борьба рабочпх
в национальных районах развивалась
как естественная часть пролетарского
движения страны.
Связи революционеров и передовых ра¬
бочих с международным пролетарским
движением
В представлении передовой части рабо¬
чих России утверждалась интернацио¬
нальная идея о своей борьбе, как о не¬
разрывной части мирового рабочего
движения и революционного процесса.
Тому благоприятствовали широкие свя¬
зи революционеров, оказавшихся из-за
преследований царизма в эмиграции.
Благодаря такому стечению обстоя¬
тельств они обладали обширной осве¬
домленностью об опыте классовой борь¬
бы и о теории революционного движе¬
ния. Освоение русскими революционе¬
рами и передовой частью пролетариата
идей марксова учения, от десятилетия
к десятилетию все растущее сближение
рабочего класса России с движением
западноевропейского пролетариата в
сложившихся условиях развивалось
благотворно, несмотря на все пре¬
поны.
«С самого начала пролетариат России
выступил как класс — интернациона¬
лист, высоко подняв боевое Красное
знамя первых бойцов против капитала,

304
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
знамя Международного товарищества
рабочих — I Интернационала, героев
Парижской коммуны» 219.
Непосредственные контакты предста¬
вителей русской революционной демо¬
кратии с К. Марксом и Ф. Энгельсом
восходят ко времени конституирования
Русской секции I Интернационала в
Женеве, представителем которой в Ге¬
неральном совете Интернационала по
просьбе ее руководителей стал
К. Маркс. «Так,— читаем в фундамен¬
тальном труде о международном рабо¬
чем движении, — в общую панораму
европейской революции Россия вклю¬
чалась уже пе в образе контрреволю¬
ционного царизма, оплота реакционных
сил, а в качестве могучего резерва меж¬
дународного пролетариата» 22°. Ее луч¬
шие сыны всеми силами работали в
этом направлении. Они пытались «пере¬
нести в Россию самую передовую и
самую круппую особенность „европей¬
ского устройства44 — Интернацио¬
нал» 221.
22 марта 1870 г. Русская секция была
принята в Интернационал. К этому вре¬
мени ее члены переписывались с поля¬
ками, чехами и словенцами. В прото¬
коле заседания Генерального совета
Интернационала от 22 марта 1870 г.
записано: «Секция выражает пожела¬
ние, чтобы представителем ее в совете
стал гражданин Маркс, потому что ха¬
рактер движения в конкретных усло¬
виях очень похож в Германии и в Рос¬
сии: сочинения Маркса широко из¬
вестны среди русской молодежи и вы¬
соко ценятся ею. Секция пе согласна
с Бакуниным. Она намеревается ра¬
зоблачать тех, которые проповедуют
одни принципы на Западе и другие на
Востоке» 222.
Весьма знаменательно, что одним из
первых пропагандистов документов
Русской секции был рабочий-слесарь
села Павлово Нижегородской губ.
Г. К. Перчанкин. При его аресте в
1874 г. была обнаружена рукопись
«Международное товарищество рабо¬
чих», включавшая несколько докумен¬
тов: 1. Общие основные положения То¬
варищества (I Интернационала); 2. Рег¬
ламент; 3. Сообщение о создании Рус¬
ской секции; 4. Программа Русской
секции; 5. Устав Русской секции. Осо¬
бый интерес представляет обобщение,
озаглавленное «Русская ветвь Между¬
народного товарищества», призывавшее
«всех и каждого на борьбу за целост¬
ное освобождение всемирного пролета¬
риата. Во имя успеха этой борьбы бу¬
дем дружно и энергично стремиться к
тому, чтобы Интернациональная орга¬
низация быстро проникала в русский ра¬
бочий мир и охватывала собой все ре¬
месленные, фабричные и земледельче¬
ские слои народа». На указанном до¬
кументе стоит подпись: «На основ [а-
нии] 3 пар [аграфа] общ [его] статуса
секретар [ем] кор [респондентом] Р [ус-
ской] в[етви] при Главном Лондон¬
ском] совете состоит член Главн[ого]
сов[ета] —К. Маркс. Секретарь коми¬
тета Русской секции в Женеве — Антон
Трусов» 223.
Достойно внимания, что своего пред¬
ставителя в I Интернационале имели
грузины. Веспой 1873 г. в Цюрихе сре¬
ди российских эмигрантов возникло об¬
щество «Угели» («Ярмо»), членами
коего состояли молодые грузинские ре¬
волюционеры, сотрудничавшие с фран¬
цузскими коммунистами. В августе сле¬
дующего года в Женеве в расширенном
конгрессе этого общества приняли уча¬
стие наряду с русскими эмигрантами
французские социал-демократы Ле
Франсэ, Монтельс, Вабик и другие, под¬
держав грузинских революционеров, ра¬
товавших за то, что кавказцы не долж¬
ны требовать отделения от России, что
им, наоборот, надо объединиться с
передовыми представителями русского
народа для борьбы против самодержа¬
вия. Принадлежавший к «Угели»
II. Николадзе был знаком с К. Марксом
и получил от пего предложение «взять
на себя представительство Интерна¬
ционала в Закавказье», которое, однако,
по ряду причин не осуществилось 224.
Проникновение в Россию произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса, глубоко изу¬
чавших и освещавших социально-эко¬
номические отношения в России, доку¬
ментов I Интернационала, сведений о

305
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
западноевропейском рабочем движении
способствовало формированию револю¬
ционной идеологии передовых пролета¬
риев, появлепию уже в 70-е годы
XIX в. выдающихся деятелей рабочей
демократии.
Современные советологи прилагают
большие усилия, чтобы доказать, будто
рабочие России изначально относились
к марксизму с непониманием и даже
враждебностью 225. Исторические фак¬
ты, однако, заставляют даже откровен¬
ных противников марксизма с сомне¬
нием подходить к подобным заключе¬
ниям.
В работах отдельных авторов можно
найти признание интереса и, более
того, «страстного стремления» передо¬
вых рабочих к социалистической лите¬
ратуре 226.
Геройский подвиг французских проле¬
тариев, провозгласивших Парижскую
коммуну, также нашел самый горячий
отклик в сердцах и делах революцион¬
ной интеллигенции 227, сознательной
части российских пролетариев, пропа¬
гандировавших среди «рабочих рево¬
люционные заграничные издания» и ви¬
девших в Парижской коммуне «при¬
мер, достойный подражания». «Как
передовой борец за социальную рево¬
люцию, Коммуна снискала симпатии
всюду, где страдает и борется пролета¬
риат, — писал В. И. Ленин позднее. —
Картина ее жизни и смерти, вид рабо¬
чего правительства, захватившего и
державшего в своих руках в течение
свыше двух месяцев столицу мира, зре¬
лище геройской борьбы пролетариата
и его страдания после поражения, —
все это подняло дух миллионов рабо¬
чих, возбудило их надежды и прив¬
лекло их симпатии на сторону социа¬
лизма. Гром парижских пушек разбу¬
дил спавшие глубоким сном самые от¬
сталые слон пролетариата и всюду дал
толчок к усилению революционно-со¬
циалистической пропаганды» 228.
В 1878 г. в Одессе по случаю 7-летия
со дня провозглашения Парижской ком¬
муны состоялась сходка бывших чле¬
нов «Южнороссийского союза рабочих».
После доклада об историческом значе-
20 Заказ № 1366
нии Коммуны и ее политических уро¬
ках было принято приветствие славным
наследникам героев-коммунаров, полное
восхищения их бессмертным подвигом.
«Интересы всех народов, — отмечалось
в приветствии, — так тесно связаны
между собою, что торжество народа в
одной стране немедленно повлечет за
собою торжество народа во всем
мире» 229.
В той или иной форме русские револю¬
ционеры поддерживали связь с фран¬
цузским социалистическим и рабочим
движением — Ж. Гедом, П. Лафаргом,
Э. Вальяном (Э. Вайяном), Ж. Жоре¬
сом, Луизой Мишель, в батальоне ко¬
торой па баррикадах Парижа в марте
1871 г. бок о бок с французскими про¬
летарками беззаветно сражались рус¬
ские женщины Елизавета Дмнтрнева-
Томановская, Анна Корвин-Круков-
ская, Екатерина Бартенева. В письме
от 9 января 1877 г. К. Маркс отметил,
что Е. Дмитриева оказала «большие
услуги партии» 230. Е. Г. Бартенева, вхо¬
дившая в Русскую секцию I Интерна¬
ционала, по возвращении в Россию за¬
нималась революционной пропагандой
в рабочих кружках, члены которых за¬
тем вошли в социал-демократическую
группу Бруснева. Она же в 1889 г.
привезла в Париж от рабочих России
адрес 1-му конгрессу I Интернацио¬
нала, став одним из секретарей этого
конгресса.
В фабричных и заводских кружках шла
широкая пропаганда принципов между¬
народной пролетарской солидарности,
изучалось рабочее движение капитали¬
стических стран. В речи на суде Петр
Алексеев сказал, что он знаком с
жизнью западноевропейских рабочих.
В 1876 г. на сходке рабочих Киева при¬
сутствовал немецкий социал-демократ,
которого ее участники через перевод¬
чика подробно расспрашивали о рабо¬
чем двпжепии в Германии231. В «Юж¬
нороссийском союзе рабочих» действо¬
вала хорошо законспирированная груп¬
па моряков, через которую транспорти¬
ровалась нелегальная литература и осу¬
ществлялись связи с революцион¬
ной эмиграцией. Причем почти все ее

306
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
члены избежали арестов при разгроме
союза 232.
Передовые рабочие ехали на Запад,
чтобы на месте ознакомиться с бога¬
тым опытом крупнейших социал-
демократических партий Европы, испы¬
тавших на себе сильное влияние
К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1874 г. не¬
легально пробрались за границу и про¬
были там до весны 1875 г. петербург¬
ские металлисты С. И. Виноградов и
К. Иванайнеп. Они сумели опреде¬
литься на работу в Цюрихе и учили
немецкий язык, чтобы было легче зна¬
комиться с опытом западноевропей¬
ского рабочего и социал-демократиче¬
ского движения. Им посчастливилось
познакомиться с немецким рабочим-пе-
реплетчиком, организатором местной
секции I Интернационала Г. Грейли-
хом. После возвращения на родину они
были арестованы и приговорены к
двухлетнему тюремному заточению. По
выходе же на волю участвовали в об¬
разовании «Северного союза русских
рабочих» 233.
Трижды для ознакомления с зарубеж¬
ным рабочим и социал-демократиче¬
ским движением нелегально побывал
за границей В. П. Обнорский. Он неко¬
торое время находился в Женеве, за¬
тем посетил Лондон и Париж, вошел
в контакт с революционными эмигран¬
тами, сумел ознакомиться с деятель¬
ностью рабочих организаций ряда стран
Западной Европы. Достижения, а глав¬
ное, степень организованности запад¬
ноевропейского рабочего класса произ¬
вели па пего большое впечатление. При
создании «Северного союза русских ра¬
бочих» и выработке его программы
С. Н. Халтурнп и В. П. Обнорский опи¬
рались на этот опыт. Но особенно их
привлекал пример созданпой в 1869 г.
в Эйзепахе Социал-демократической
рабочей партии Германии (СДРПГ),
являвшейся первой в истории самостоя¬
тельной пролетарской партией, функ¬
ционировавшей в пределах одной стра¬
ны. Фактом большого исторического
значения было и то, что опа действо¬
вала в тесном контакте с I Интерна¬
ционалом и К. Марксом как секрета¬
рем-корреспондентом Генерального со¬
вета. Естественно, что деятели рабочей
демократии в России С. Н. Халтурин и
В. П. Обнорский при основании «Север¬
ного союза русских рабочих», выра¬
ботке его программных установок взя¬
ли за образец именно СДРПГ, как пар¬
тию, сделавшую важный шаг к един¬
ству и самостоятельности рабочего дви¬
жения на базе собственной революцион¬
ной программы.
Передовые пролетарии предпринимали
большие усилия к обеспечению един¬
ства рабочего движения в России на
основе революционной программы с
учетом ключевых принципов междуна¬
родной социал-демократии, прежде все¬
го немецкой, и применения их в специ¬
фических условиях своей страны. Об
этом говорил в речи на маевке 1891 г.
и петербургский рабочий Н. Д. Богда¬
нов. «... Пам часто приходится читать
пли даже слышать о манифестациях
рабочих на Западе, — заявил он, — ко¬
торые громадными и стройными колон¬
нами движутся по городам и наводят
страх на своих эксплуататоров; но
стоит нам присмотреться к истории
развития этой стройной массы, и тогда
нам ясно станет, что эта масса произо¬
шла от такой же небольшой группы
людей, как и мы. Взглянем, хотя бег¬
ло, на историческое развитие социал-
демократической партии в Германии,
этой самой сильной и стройной органи¬
зации на Западе. Она тоже произошла
от небольшой кучки людей...» 234.
Основание в 1883 г. русской социал-
демократии ознаменовало собой новый
период в развитии интернациональных
связей российского пролетариата. Пре¬
жде всего это относится к группе «Ос¬
вобождение труда». Ее руководитель
Г. В. Плеханов своими трудами в обла¬
сти марксизма заслужил широкую из¬
вестность в кругах западноевропейских
социалистов и социалистов славянских
стран.
Кстати сказать, связям с Балканами
русские революционеры всегда прида¬
вали важное значение. Народнический
журнал «Вперед!», редактировавшийся
П. JI. Лавровым, регулярно информи¬

307
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
руя читателя о международном рабо¬
чем и социалистическом движении, ча¬
сто писал и об этом бурлившем регио¬
не Европы. С Балканами и обосновав¬
шейся здесь революционной эмиграци¬
ей имели сношения «Южнороссийский
союз рабочих» и «Всероссийская соци¬
ально-революционная организация»
(кружок «москвичей») 235.
В феврале 1894 г. выехал за границу
и пробыл там до июня месяца П. В. То-
чисский. Внимательно присматриваясь
к западноевропейскому рабочему дви¬
жению, он не преминул заехать в Бол¬
гарию. В Варне он встретился с Д. Бла-
гоевым и его сподвижниками по руко¬
водству болгарской социал-демократи¬
ей. Это была первая их личная встре¬
ча. Гость из России живо интересовался
опытом болгарских братьев, в свою
очередь рассказав Д. Благоеву и его
товарищам о своей деятельности в Пе¬
тербурге и руководимом им «Товари¬
ществе санкт-петербургских рабо¬
чих» 236.
Еще в 70-е годы П. Б. Аксельрод,
JI. Г. Дейч и другие русские народни¬
ки имели личные сношения с румын¬
скими революционерами. В 1879—
1881 гг. Г. В. Плеханов и П. Б. Ак¬
сельрод бывали в Румынии. С образо¬
ванием группы «Освобождение труда»
контакты укрепились и расширились.
Под ее влиянием румынские социали¬
сты в 1884 г. убедились в перспектив¬
ности организации рабочих и пропа¬
ганды социалистических идей в своей
стране. Издания группы довольно ре¬
гулярно поступали в румынское под¬
полье, а связи русских и румынских
социалистов сделались постоянными.
Румынские рабочие газеты публикова¬
ли статьи Г. В. Плеханова, видя в их
авторе одного «из лучших знатоков
марксистской теории». Русско-румын¬
ские интернациональные связи укреп¬
лял Д. Благоев. Связь с Г. В. Плеха¬
новым социал-демократы Румынии не
прекращали и впоследствии 237.
За Г. В. Плехановым укрепился авто¬
ритет одного из самых крупных теоре¬
тиков международного рабочего движе¬
ния, самого талантливого марксиста до-
ленинского периода. С ним советова¬
лись, к нему обращались за консульта¬
циями лидеры социал-демократических
партий разных стран. По просьбе вид¬
ного английского социал-демократа
Эдуарда Эвелинга и его жены Элеоно¬
ры Маркс он от имени русской социал-
демократии приветствовал английский
пролетариат по случаю первомайского
праздника. В ответ на обращение не¬
мецких социал-демократов он направил
«Первомайский привет немецким рабо¬
чим» 238. У Плеханова просили разре¬
шения перевести его произведения на
иностранные языки. В сборниках «Со¬
циал-демократ» (1890—1892 гг.), изда¬
вавшихся группой «Освобождение
труда», сотрудничали Ф. Энгельс, П. Ла-
фарг, Ж. Гед.
Чрезвычайно высоко ценил деятель¬
ность Г. В. Плехапова и его товарищей
Ф. Энгельс. Об этом свидетельствует
его письмо в 1889 г. к П. Лафаргу с
просьбой обратиться к основателю
группы «Освобождение труда», а так¬
же к П. Б. Аксельроду и В. И. Засу¬
лич с предложением подписаться под
Извещением организационной комис¬
сии о созыве Международного социа¬
листического конгресса в Париже в
том же году 239. Деятели группы с удо¬
вольствием выполнили эту просьбу.
Русские марксисты были в числе осно¬
вателей II Интернационала. На 1-м Па¬
рижском конгрессе присутствовало
шесть социалистов России, представ¬
лявших не только социал-демократов и
народовольцев, но и «Общество русских
рабочих в Париже», «Интернациональ¬
ный клуб обучения рабочих в Лондо¬
не». Г. В. Плеханов выступил с речью,
квинтэссенцией которой был вывод, что
«революционное движепие в России мо¬
жет восторжествовать только как ре¬
волюционное движение рабочих» 24°.
Речь эта произвела самое благоприят¬
ное впечатление на Ф. Энгельса. Спу¬
стя некоторое время после Парижского
конгресса Г. В. Плеханов и П. Б. Ак¬
сельрод приехали в Лондон, где состо¬
ялась их первая встреча с Ф. Энтель-
20*

308
Глава пятая
Борьба пролетариата на разночинском этапе освободительного движения
На 2 конгрессе в Брюсселе (1891 г.)
русская делегация не присутствовала.
Был лишь представлен доклад о рево¬
люционном движении в России за
подписью Г. В. Плеханова и В. И. За¬
сулич. На 3 конгрессе в Цюрихе
(1893 г.) с важнейшим докладом «По¬
зиция социал-демократии в случае вой¬
ны» выступил Г. В. Плеханов, в ко¬
тором подверг резкой критике поли¬
тику западноевропейской буржуазии за
финансовую поддержку царизма 242.
Весной 1893 г. Ф. Энгельс неоднократ¬
но встречался с молодым другом
Г. В. Плеханова А. М. Воденом, в бе¬
седах с которым великий сподвижник
К. Маркса подчеркивал, что он, «ко¬
нечно, приветствует выступления рус¬
ских рабочих и уверен, что они сыгра¬
ют решающую роль при свержении са¬
модержавия» 243.
Всесторонняя помощь, оказываемая
Ф. Энгельсом группе «Освобождение
труда», имела для нее громадное зна¬
чение. Несомненно, что без такой по¬
мощи группа «Освобождение труда» не
могла бы столь успешно выполнить
большую и нужпую работу по переводу
и изданию трудов К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса, которая, как общепризнано, яв¬
ляется бесценной заслугой группы.
«После смерти Маркса, — писал В. И.
Ленин, — Энгельс один продолжал быть
советником и руководителем европей¬
ских социалистов. К пему одинаково
обращалнсь за советами и указаниями
и немецкие социалисты, сила которых,
несмотря на правительственные пресле¬
дования, быстро п непрерывно увели¬
чивалась, и представители отсталых
стран, — папр., испанцы, румыны, рус¬
ские, которым приходилось обдумывать
и взвешивать свои первые шаги. Все
они черпали из богатой сокровищницы
зпаний и опыта старого Энгель¬
са» 244.
Русские марксисты из «опыта старого
Энгельса» усвоили и проводили в жизнь
главную идею, что пролетариату необ¬
ходимо сформироваться в самостоятель¬
ный класс, превратиться во всероссий¬
скую силу и бороться против всего клас¬
са буржуазии и поддерживающего этот
класс правительства. В этом направле¬
нии шла работа марксистских групп и
кружков в России в 80-х—начале
90-х годов, использовавших интерна¬
циональный опыт старших товарищей
по классовой борьбе.
* * *
Борьба пролетариата в пореформенный
период заметно расширилась, захваты¬
вая все новые круги рабочих и рас¬
пространяясь по мере роста капитализ¬
ма вширь, а в связи с обострением
антагонизма между трудом и капита¬
лом развиваясь и вглубь. Русские рабо¬
чие принадлежали к господствующей
нации. Но им были близки и понятны
бедствия и страдания рабочих других
наций и национальностей, так как
они вместе с ними испытывали все ужа¬
сы угнетенного капитализмом и цариз¬
мом труда. Поэтому рабочее движение в
России с начала своего развития обрело
многонациональный характер.
Стачки в России в 60-х и в 70-х годах
«сопровождались „стихийным44 разру¬
шением машин и т. п.» 245. По сравне¬
нию с ними стачки в 80-х годах и в
начале 90-х годов, по ленинской тер¬
минологии, «выражали уже собой за¬
чатки классовой борьбы, но именно
только зачатки» 246. Выступления рабо¬
чих были по существу тред-юнионист¬
ской борьбой, сводились к требованиям
улучшения условий их труда и быта
в рамках существовавшего эксплуата¬
торского строя. По ленинскому опреде¬
лению, «у рабочих не было, да и быть
не могло сознания непримиримой про¬
тивоположности их интересов всему со¬
временному политическому и обще¬
ственному строю, то есть сознания со¬
циал-демократического» 247. В этом
смысле стачки 80-х и начала 90-х го¬
дов, сделав существенный шаг в сво¬
ем развитии к организованности и со¬
лидарности участников, сохраняли еще
стихийный характер.
Однако рабочее движение того времени
не сводилось только к экономическим
требованиям, к легальным обществам,
как превратно писали историки из ла¬

309
Общая характеристика пролетариата
и его борьбы
геря «экономистов» и меньшевиков и
вторят им современные буржуазные
фальсификаторы. Уже в 70-х годах пе¬
редовые рабочие выдвинули политиче¬
ские задачи своей борьбы. Хотя в этот
период пролетарская струя не могла
еще выделиться из общего потока на¬
родничества, сознательная часть рабо¬
чих, возглавляемая такими корифеями,
как П. А. Алексеев, С. Н. Халтурин и
В. П. Обнорский, выступила влиятель¬
ной поборницей рабочей демократии.
«Выделение ее стало возможно лишь
после того, как идейно определилось
направление русского марксизма (груп¬
па «Освобождение труда», 1883 г.) и
началось непрерывное рабочее движе¬
ние в связи с социал-демократией (пе¬
тербургские стачки 1895—1896 го¬
дов) » 248.
В 80-е годы и в первой половине
90-х годов, когда в России на почве
роста рабочего движения стал распро¬
страняться марксизм, передовые проле¬
тарии охотно потянулись к учению
К. Маркса и Ф. Энгельса. Но пионеры
научного социализма в России сделали
лишь первые шаги навстречу рабочему
движению.
С появлением марксизма кончилось вре¬
мя безраздельного господства народни¬
чества в революционно-освободитель¬
ном движении России. Однако до се¬
редины 90-х годов социал-демократия
оставалась идейным течением, непо¬
средственно не связанным с рабочим
движением. Развитие пролетарской
борьбы и деятельность марксистских
организаций подготовили почву для со¬
единения рабочего движения с социа¬
лизмом, для создания марксистской
партии в России.
Наступал новый этап борьбы проле¬
тариата страны, связанный с теоретиче¬
ской и практической деятельностью
В. И. Ленина, соединением рабочего
движения с социализмом.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
РАБОЧИЙ КЛАСС РОССИИ
В КОНЦЕ XIX в.
НАЧАЛО
ПРОЛЕТАРСКОГО ЭТАПА
ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
1. Начало слияния
рабочего движения
с социализмом.
Возникновение массового
социал-демократического
рабочего движения
Передовые рабочие и рабочая масса
Так всем ходом истории к середине
90-х годов XIX в. был подготовлен но¬
вый этап в развитии рабочего клас-
са — началось слияние рабочего дви¬
жения с научным социализмом. Этот
процесс протекал в обстановке пере¬
хода капитализма к империализму. Это
были годы быстрого роста численности
пролетариата, усиления его концентра¬
ции в условиях бурного промышленно¬
го подъема. Все больше становилось
потомственных рабочих, но все еще
был значителен приток в ряды проле¬
тариата из деревни.
Ленин так характеризовал этот пере¬
ломный момепт: «В 90-х годах встре¬
тились два глубокие общественные дви¬
жения в России: одно стихийное, на¬
родное движение в рабочем классе,
другое — движение общественной мыс¬
ли к теории Маркса и Энгельса, к уче¬
нию социал-демократии» *. В этой «ис¬
торической встрече» двух потоков осо¬
бая роль принадлежала передовым ра¬
бочим.
Для понимания рабочего движения в
90-е годы XIX столетия следует учесть,
что в это время уже сложились три
основных слоя рабочих по уровню их
классовой сознательности. Учитывать
этот факт тем более необходимо, что

310
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
в буржуазной науке существует тен¬
денция оценивать уровень сознатель¬
ности рабочего класса в целом по
его наименее развитым, «низшим» сло¬
ям 2.
Глубокий анализ различных слоев про¬
летариата России дан В. И. Лениным.
Численно небольшой слой передовых
рабочих, «наилучше поставленные слои
рабочих», из которых выделялась «ра¬
бочая интеллигенция» 3. Этих рабочих
характеризовали сознание классовой
солидарности, активное участие в рево¬
люционной борьбе. Они первыми вос¬
приняли идеи социализма. «Из них
главным образом берутся те рабочие-
передовики, которых выдвигает всякое
рабочее движение, рабочие, умеющие
приобретать полное доверие рабочих
масс, рабочие, которые посвящают себя
всецело делу просвещения и организа¬
ции пролетариата, рабочие, которые
вполне сознательно воспринимают со¬
циализм и которые даже самостоятель¬
но вырабатывали социалистические тео¬
рии» 4.
Ленинскому понятию «передовой слой
рабочего класса» в буржуазной исто¬
риографии противопоставляется рас¬
плывчатое, не имеющее точного содер¬
жания понятие «рабочая элита». Опе¬
рирование этим заимствованным из
буржуазной социологии термином, пред¬
полагающим противопоставление: эли¬
та—массы, в конечном итоге направ¬
лено на то, чтобы поставить под сом¬
нение возможность и эффективность
объединенной пролетарской борьбы
против капитала 5.
Передовые рабочие имелись в разных
профессиональных отрядах пролетариа¬
та. Основную массу этого слоя состав¬
ляли металлисты. Деятельность социал-
демократии способствовала ускоренно¬
му образованию передового слоя про¬
летариата, из которого преимуществен¬
но пополнялись ряды создаваемой ре¬
волюционной рабочей марксистской
партии.
«Широкий слой средних рабочих»6
представлял значительную массу фаб¬
рично-заводского пролетариата. Он был
представлен текстильщиками, а также
рабочими других отраслей, главным об¬
разом, легкой промышленности. Этот
многочисленный отряд пролетариата
тянулся к свету, к знаниям, стремился
к демократическим преобразованиям.
Он составлял основную массу участни¬
ков стихийных экономических стачек.
Однако в 90-х годах лишь небольшая
часть его участвовала в сознательной
классовой борьбе.
«Масса низших слоев пролетариата»7
состояла преимущественно из чернора¬
бочих, рабочих мелких предприятий,
землекопов и других категорий работ¬
ников неквалифицированного труда, а
также рабочих кустарной промышлен¬
ности. Вытолкнутые нуждой из дерев¬
ни, эти рабочие часто помышляли об
одном — вернуться в нее. Классовое со¬
знание, пролетарская солидарность еще
слабо их коснулись. Хотя их экономи¬
ческое положение было хуже, чем дру¬
гих слоев пролетариата, они против хо¬
зяев выступали робко, нерешительно.
Им еще предстояло в результате уро¬
ков борьбы избавиться от ограниченно¬
сти крестьянской психологии, от духа
покорности, привычек деревенской па¬
триархальности. Сознание их еще было
ограничено религиозными предрассуд¬
ками, монархическими иллюзиями. Ка¬
питалисты пользовались их отсталостью
для сохранения жестокой эксплуатации
и срыва пролетарской борьбы. Числен¬
но это был самый широкий слой ра¬
бочих.
Однако условия труда на фабриках и
заводах постепенно разрушали отста¬
лые представления. С течением време¬
ни к сознательной борьбе пробужда¬
лись и низшие слои рабочей массы.
«Развитие городской жизни, рост про¬
мышленности, распространение грамот¬
ности, — писал В. И. Ленин, — все это
заронило и в темные массы стремление
к лучшей жизни и сознание человече¬
ского достоинства. . .» 8. Под влиянием
передового и среднего слоя эта масса
начинает участвовать в стачечной
борьбе.
Социальная неоднородность пролетари¬
ата при капитализме, различия в уров¬
не материальной обеспеченности, быте,

311
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
культуре, степени классового сознания,
социальной психологии между отдель¬
ными профессиональными группами
рабочих создавали серьезные трудно¬
сти в сплочении его в единый и моно¬
литный класс, сознающий свои исто¬
рические задачи. В преодолении этих
трудностей исключительно важную роль
сыграл передовой слой пролетариата.
Его влияние усиливалось в связи с обо¬
стрением классовых противоречий и
деятельностью социал-демократии, что
приводило к развитию классового са¬
мосознания рабочих.
Важное значение при этом имели изме¬
нения в общеобразовательном уровне
рабочего класса России. Развитие круп¬
ной промышленности, транспорта и
торговли пришло в противоречие с низ¬
ким уровнем образования. Правящие
круги вынуждены были несколько об¬
легчить доступ рабочих к элементарной
грамотности. По дапным всероссийской
переписи 1897 г., па каждую сотню
мужчин приходилось всего 23 грамот¬
ных, женщин—13, среди рабочих же
соответственно 60 и 35 9. Еще выше
был уровень грамотности столичного
пролетариата: 78 мужчин и 41 жен¬
щина в каждой сотне 10. Более высо¬
кий уровень грамотности рабочих уси¬
ливал их влияние иа всю трудящуюся
массу (см. гл. третью).
Среди пролетариата выделялись моло¬
дые рабочие. Основная их часть, осо¬
бенно в городах, была элементарно гра¬
мотна, а многие учились в низших тех¬
нических школах. По Европейской
России грамотность юношей-металли-
стов (возраст 17—19 лет) составила
75% п. Рабочая молодежь играла вид¬
ную роль в создании материальных
ценностей и в общественно-политиче¬
ской жизни.
Несмотря иа тяжелые условия жизни,
в рабочей среде сильна была тяга к
образованию; она рождалась мечтой о
лучшем будущем. Рабочие вспоминают
об этой жажде знаний, рассказывают
о том, как, общаясь друг с другом и
передовой интеллигенцией, под влия¬
нием всей жизни они превращались из
заурядных молодых людей в глубоко
проникшихся классовым сознанием и
социалистическими убеждениями ак¬
тивных участников рабочего движе¬
ния 12.
В развитии передовых рабочих замет¬
ное место занимали воскресные школы.
Технический прогресс неумолимо уве¬
личивал спрос на квалифицированную
рабочую силу. Царское правительство
было вынуждено разрешить открыть
при земских начальных школах бес¬
платные школы для обучения чтению
и письму взрослых рабочих, разрешить
фабрикантам и заводчикам отпускать
средства на организацию воскресных,
вечерних и технических школ при
крупнейших предприятиях и в районах
расположения таких предприятий.
В 90-е годы такие школы уже суще¬
ствовали почти во всех промышленных
и культурных центрах страны. Особен¬
но большую роль сыграли они в Пе¬
тербурге, где к 1895 г. было органи¬
зовано 35 школ для рабочих и их де¬
тей. Большая часть их работала при
Балтийском, Александровском, Пути-
ловском и других крупнейших заводах.
В них училось несколько тысяч рабо¬
чих столицы.
Эти школы стали серьезным очагом ре¬
волюционной пропаганды. В них полу¬
чали подготовку рабочие, которые уча¬
ствовали потом в переходе от пропа¬
ганды идей научного социализма в уз¬
ких кружках к агитации в рабочей
массе.
В Петербурге передовые рабочие —
участники социал-демократической ор¬
ганизации, как правило, прошли через
такие школы. В свою очередь, марк¬
систская интеллигенция, преподавав¬
шая в школах, обогащалась знанием
жизни рабочей массы, налаживала
связи с передовыми пролетариями.
«В те времена вечерне-воскресная шко¬
ла, — писала Н. К. Крупская, препо¬
дававшая в одной из столичных
школ, — была прекрасным средством
широкого знакомства с повседневной
жизнью, с условиями труда, настрое¬
нием рабочей массы. Смоленская шко¬
ла была на 600 человек, не считая ве¬
черних технических классов и примы¬

312
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
кавших к ней школ женской и Обухов¬
ской» 13. Такие крупные школы, где
учились по несколько сот рабочих, име¬
лись и в других районах Петербурга.
Передовые рабочие, окончившие шко¬
лы, участники подпольных кружков,
посещали эти школы с целью изучения
состава слушателей и вовлечения луч¬
ших из них в рабочие социал-демокра¬
тические кружки 14.
Передовые рабочие не только овладе¬
вали марксистской теорией в кружках
и участвовали в борьбе марксистов про¬
тив народников. Их уже не удовлетво¬
ряла одна только пропагандистская ра¬
бота. Некоторые рабочие социал-демо¬
краты вспоминают, как они пытались
продвинуть приобретенные знания в
массы, вести повседневную работу в
массах, применяя различные методы
агитации. Как сказал один из пионеров
рабочего движения, В. А. Шелгунов:
«Мы перешли к методу сплочения масс
всеми способами. . . Вся ставка была
на сплочение, на самую черную рабо¬
ту— на сплочение масс»15. Они еще
не ставили себе задачу возбудить ши¬
рокое массовое движение. Так назре¬
вал новый этап в развитии рабочего
движения — его соединение с научным
социализмом.
В. И. Ленин о соединении рабочего дви¬
жения с социализмом
Переход к новому этапу не был пря¬
мым и однозначным. Сильна была инер¬
ция прошлого: находились социал-де¬
мократы, которые настаивали на про¬
должении узкой пропаганды, считая
преждевременным переход к массовой
агитации. Одни заявляли, что развитие
рабочего движения в России пойдет пу¬
тем дальнейшего роста пропагандист¬
ских кружков, расширения пропаганды
идей научного социализма среди рабо¬
чих. Другие полагали, что стихийное
движение рабочих само по себе перерас¬
тет в сознательное движение пролета¬
риата. Хотя многие уже стали ощу¬
щать необходимость перехода к дея¬
тельности в рабочих массах, но либо
вовсе не давали ответа, как практичес¬
ки это осуществить, либо намечали
путь, грозивший направить пролетарс¬
кую борьбу в русло буржуазной рабо¬
чей политики.
Об этой неясности и разноголосице го¬
ворят документы тогдашних социал-де¬
мократических организаций, порожден¬
ные поисками дальнейшего пути их
деятельности. Об этом свидетельствует
изданное Киевской социал-демократи¬
ческой группой «Предисловие к бро¬
шюре „Основные положения Эрфуртс¬
кой программы14 К. Каутского»
(1893 г.) 16. Призыв к переходу от уз¬
кой пропагандистской работы к дея¬
тельности среди рабочих прозвучал в
брошюре виленского социал-демократа
A. Кремера «Об агитации» *, свидетель¬
ствуя о растущей неудовлетворенности
лишь пропагандой в кружках. Вместе
с тем в брошюре ошибочно говорилось,
что рабочий класс должен вначале до¬
биваться удовлетворения только своих
экономических требований, а лишь по¬
том, через ряд стадий, сможет перейти
к политической борьбе.
В этот переломный момент выступил
B. И. Ленин, который дал четкий тео¬
ретически обоснованный ответ на наз¬
ревшую потребность движения, связав
его с историческими задачами рабочего
класса России, с задачами создания ре¬
волюционной пролетарской партии.
Слияние пролетарской борьбы с идеями
научного социализма в единое социали¬
стическое рабочее движение — общая
закономерность высшего этапа освобо¬
дительной борьбы пролетариата, заявил
Ленин. «Во всех европейских стра¬
нах, — писал он, — социализм и рабочее
движение существовали сначала от¬
дельно друг от друга... Отделение ра¬
* В буржуазной литературе непомерно вос¬
хваляется брошюра «Об агитации». Ей при¬
дается значение чуть ли не основополагаю¬
щего документа рабочего и социал-демокра¬
тического движения, якобы «вдохнувшего
новую жизнь» в деятельность всей русской
социал-демократии. Такая оценка брошюры
буржуазными советологами ни в коей мере
не соответствует ее реальной значимости
в истории рабочего и социалистического
движения России. Подробнее см.: Костин А. Ф.
Ленинская концепция истории создания
РСДРП и ее буржуазные критики. М., 1973,
с. 53—54.

313
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
бочего движения от социализма вызы¬
вало слабость и неразвитость и того и
другого: учения социалистов, не слитые
с рабочей борьбой, оставались лишь
утопиями, добрыми пожеланиями, не
влиявшими на действительную жизнь;
рабочее движение оставалось мелоч¬
ным, раздробленным, не приобретало
политического значения, не освещалось
передовой наукой своего времени. По¬
этому во всех европейских странах мы
видим, что все сильнее и сильнее про¬
являлось стремление слить социализм
и рабочее движение в единое социал-
демократическое движение...» 17
Еще в 1844 г. Маркс писал: «Подобно
тому как философия находит в проле¬
тариате свое материальное оружие, так
и пролетариат находит в философии
свое духовное оружие...»18. В «Мани¬
фесте Коммунистической партии» и
других произведениях основоположни¬
ки марксизма обосновали закономер¬
ность слияния рабочего движения с со¬
циализмом. Маркс и Энгельс решитель¬
но подчеркивали, что свою всемирно-ис¬
торическую роль рабочий класс может
выполнить, «только организовавшись в
особую политическую партию, противо¬
стоящую всем старым партиям, создан¬
ным имущими классами» 19.
Процесс соединения пролетарского дви¬
жения и социализма в единое социали¬
стическое рабочее движение прошел в
России те же этапы, что и на Западе.
Но исторические условия, в которых
практически осуществлялось это соеди¬
нение, были разными.
На Западе оно протекало, когда пере¬
ход от капитализма к империализму
только-только начинался. Соединение
рабочего движения и социализма про¬
ходило в относительно «мирный пе¬
риод», после буржуазных революций,
когда капитализм развивался и отсут¬
ствовали еще непосредственные условия
для победы пролетарской революции.
Ближайшие задачи возникших рабочих
партий состояли в использовании и
расширении буржуазных свобод в инте¬
ресах пролетариата; в создании и обес¬
печении деятельности различного рода
рабочих организаций — политических,
профессиональных, кооперативных; в
борьбе за расширение или завоевание
избирательного права, участие в пар¬
ламентской деятельности. Это наложи¬
ло определенный отпечаток на всю иде¬
ологическую, политическую и органи¬
зационную деятельность партий. Слия¬
ние научного социализма с массовым
рабочим движением оказалось недоста¬
точно монолитным, органически не¬
прочным. Эти партии постепенно пере¬
родились в реформистские, не способ¬
ные направлять классовую борьбу про¬
летариата за социализм20.
Иная обстановка сложилась в начале
слияния рабочего движения и социа¬
лизма в России. Перед пролетариатом
в условиях назревавшей в стране на¬
родной революции встали задачи, ка¬
ких не стояло перед рабочим классом
ни одной другой страны. Решение этих
задач имело не только национальное,
но и интернациональное, мировое зна¬
чение.
Соединение социализма и массового ра¬
бочего движения протекало в России в
обстановке перехода к империализму,
до буржуазной революции, в условиях
ее назревания. Еще Маркс и Энгельс
подчеркивали международное значение
грядущей революции в России. К ис¬
ходу XIX в. растущая в стране борьба
рабочих получила широкий обществен¬
ный резонанс и приобрела международ¬
ную значимость.
Вместе с тем к тому времени в России
уже существовала длительная не толь¬
ко революционная традиция, но и тра¬
диция пропаганды идей социализма,
сначала утопического, а затем научно¬
го. Рабочее движение в России возник¬
ло и развивалось в условиях победы
марксизма в рабочем движении стран
Западной Европы, развития различных
форм массового рабочего двпжепия.
Вступив на путь борьбы позже запад¬
ноевропейского, пролетариат России
мог опираться на его опыт, учитывать
его положительные и отрицательные
стороны. Российскому пролетариату
удалось сравнительно быстро освобо¬
диться от влияния идей утопических и
анархистских течений. К тому же рус¬

314
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
ская буржуазия, не будучи революци¬
онной, не могла оказать существенного
влияния на рабочий класс, который
опередил ее в политической организа¬
ции. Пролетариат России вступал в
буржуазно-демократическую револю¬
цию не под знаменем буржуазных
идей, как рабочие на Западе, а, наобо¬
рот, — под знаменем научного социа¬
лизма, в решительной борьбе с буржу¬
азными идеями.
Соединению социализма с рабочим дви¬
жением в России благоприятствовало и
то, что здесь существовали весьма сла¬
бые, ограниченные возможности для
создания сильного слоя «профессиона-
листской, узкой, себялюбивой, черст¬
вой, корыстной, мещанской, империа¬
листски настроенной и империализмом
подкупленной, империализмом развра¬
щенной „рабочей аристократии“»21.
Эта последняя, как известно, явилась
оплотом буржуазии в рабочем движе¬
нии Запада. Ленин считал, что сла¬
бость этого слоя в России положитель¬
но сказалась на рабочем движении в
нашей стране.
В составе российского промышленного
пролетариата численность разоривших¬
ся городских ремесленников с их пере¬
житками цеховой сословности и узкого
профессионализма, имевших заметное
влияпие в рабочей среде Запада, также
была незначительна, что положительно
сказывалось на развитии рабочего дви¬
жения.
Для процесса соединения в России ра¬
бочего движения с социализмом опре¬
деляющее значение имела исключи¬
тельная революционность пролетари¬
ата, закалявшегося в борьбе с почти не¬
ограниченной жестокой эксплуатацией
и полным политическим бесправием на¬
рода. В тот переломный период, когда
марксизм в России из идейного течения
превращался в широкое общественное
движение, вплотную встала задача тео¬
ретического осмысления этого про¬
цесса.
Маркс и Энгельс обосновали неприми¬
римость классовых интересов буржуа¬
зии и пролетариата и неизбежность
борьбы между ними. Выработав свое
учение в борьбе, прежде всего с идеа¬
лизмом в понимании истории, они глав¬
ное внимание обращали на доказатель¬
ство роли объективных материальных
факторов общественного развития.
В новых исторических условиях, когда
внутри рабочего движения под флагом
марксизма проявилось стремление к
подчинению пролетариата буржуазной
идеологии, когда появилась рефор¬
мистская концепция «врастания» капи¬
тализма в социализм, когда «объектив¬
ными условиями» стали обосновывать
отход от революционного марксизма,
особое значение приобрел вопрос о
субъективном факторе, о значении соз¬
нательной революционной борьбы про¬
летариата, о роли социалистического
сознания, роли пролетарской партии в
политическом воспитании и организа¬
ции пролетариата.
В. И. Ленин неустанно развивал и обо¬
гащал взгляды Маркса и Энгельса о
слиянии научного социализма с рабо¬
чим движением. В своих работах он
всесторонне обосновал роль революци¬
онной теории, социалистической пар¬
тии, закономерности непримиримой
борьбы между пролетарской, социали¬
стической идеологией и идеологией бур¬
жуазной.
Разработка Лениным проблемы соеди¬
нения научного социализма с борьбой
пролетариата была вызвана не только
задачами российского рабочего движе¬
ния на рубеже XIX—XX вв., но и со¬
стоянием международного рабочего дви¬
жения. С переходом к эпохе империа¬
лизма и обострением противоречий ка¬
питализма усилилась идеологическая
борьба между буржуазией и пролета¬
риатом. Развернулась борьба двух тен¬
денций в международном рабочем дви¬
жении — революционной и оппортуни¬
стической. С победой марксизма враги
его стали «перекрашиваться», под фла¬
гом марксизма требовать пересмотра,
ревизии его основ, выхолащивая его ре¬
волюционный дух.
Соединение социализма с рабочим дви¬
жением немыслимо без постоянной и
непрерывной борьбы пролетарской, со¬
циалистической идеологии с буржуаз¬

315
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
ной, неизбежно проникающей в рабо¬
чий класс в силу господствующего поло¬
жения буржуазных идей и буржуазной
культуры при капитализме, а также в
силу неоднородности пролетариата, на¬
личия в нем самом элементов, пропи¬
танных буржуазной идеологией. Задача
этой борьбы — высвобождение проле¬
тариата из-под влияния буржуазной
идеологии, которая разными путями
навязывается пролетариату в буржуаз¬
ном обществе.
Непримиримость классовых иптересов
пролетариата и буржуазии обусловли¬
вает непримиримость их идеологий.
Буржуазная идеология служит идей¬
ному порабощению рабочего класса,
стремится ограничить его движение
рамками существующего капиталисти¬
ческого общества. Пролетарская идео¬
логия призвана поднять рабочий класс
на сознательную классовую борьбу за
полное освобождение от всех форм экс¬
плуатации, на борьбу за социализм.
Пролетарская, социалистическая идео¬
логия, по Ленину, — это «учение науч¬
ного социализма, т. е. марксизма»22. На¬
учный социализм теоретически выра¬
жает коренные интересы рабочего клас¬
са. Он является высшим достижением
общественной мысли23.
Соединение социализма с рабочим дви¬
жением — это непрерывная борьба с
мелкобуржуазным влиянием в проле¬
тариате. В России это, прежде всего,
преодоление народничества, идеологии
«крестьянского социализма», господст¬
вовавшей многие десятилетня в россий¬
ском освободительном движении. Пол¬
ный разрыв с этой идеологией мелко¬
буржуазного крестьянства, идейная по¬
беда марксизма над народничеством —
важнейшее условие развития револю¬
ционного социалистического рабочего
движения.
Немыслимо укрепление этого движения
без решительной борьбы против «ле¬
гального марксизма», который возник
в 90-е годы, в обстановке роста рабоче¬
го движения и увлечения интеллиген¬
ции марксизмом. В. И. Ленин характе¬
ризовал его как отражение марксизма
в буржуазной литературе, разоблачал
как попытку подчинить пролетариат
либеральной буржуазии.
Слияние рабочего движения и социа¬
лизма неразрывно связано с развенча¬
нием русской разновидности междуна¬
родного оппортунизма — «экономизма»,
который провозгласил: «Рабочим —
экономическая, а либералам — полити¬
ческая борьба». В. И. Ленин доказал,
что ограниченный узким мирком своих
чисто профессиональных интересов, ра¬
бочий класс не сможет возвыситься до
осознания своей исторической роли ре¬
волюционного вождя народа.
Соединение социализма с рабочим дви¬
жением — это сложный и длительный
процесс слияния «великих социальных
и политических идеалов с классовой
борьбой пролетариата» 24. Процесс этот,
как показал позднее Ленин, проходит
в развитии революционной мысли и в
практической борьбе ряд этапов: от уз¬
ких пропагандистских кружков к мас¬
совой агитации, от нее — к открытым
массовым политическим стачкам и де¬
монстрациям, от них — к вооруженно¬
му восстанию, к революции.
Главное условие слияния рабочего
движения с научным социализмом —
наличие организующего сознательного
начала, политической организации
авангарда, т. е. партии, руководящей
классовой борьбой пролетариата. Вне¬
сение социалистического сознания в
рабочий класс является постоянным де¬
лом партии, делом социалистической
интеллигенции, включая рабочую ин¬
теллигенцию. Без этого даже достигну¬
тым ранее успехам рабочего социали¬
стического движения, как показывает
опыт истории, может быть нанесен
большой урон.
Современные буржуазные историки от¬
рицают закономерность слияния социа¬
лизма с массовым рабочим движением.
Они приписывают В. И. Ленину мысль
о том, что в самом рабочем классе нет
влечения к социализму, что научный
социализм был «навязан» российскому
пролетариату извне марксистской ин¬
теллигенцией. В действительности же
В. И. Ленин обстоятельно показал, что
сами условия жизни пролетариата раз-

316
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
В. И. УЛЬЯНОВ.
Петербург, февраль, 1897 г.
рушают все связи с частной собствен¬
ностью и всем общественным и поли¬
тическим строем, основанным па экс¬
плуатацию, и что этим создается объ¬
ективная основа для соединения рабо¬
чего движения с социализмом25.
В. И. Ленин на опыте рабочего движе¬
ния России неопровержимо доказал, что
рабочий класс в массе своей стихийно
стремится к политической борьбе, к со¬
циализму. Ленин называл преступным
и позорным замалчивание политичес¬
кой борьбы и политических задач ра¬
бочего класса. В работах «Что такое
„друзья народа“ и как они воюют про¬
тив социал-демократов?» (1894 г.),
«Проект и объяснение программы с.-д.
партии» (1895—1896 гг.), «Задачирус¬
ских социал-демократов» (1897 г.) и
«Протест российских социал-демокра¬
тов» (1899 г.) В. И. Ленин напоминал,
что передовые рабочие еще в 70-е го¬
ды неудержимо стремились к полити¬
ческой борьбе, вели ее. В этом он ви¬
дел характерную черту российского ра¬
бочего движения. Ленин глубоко обос¬
новал значение сочетания социалисти¬
ческих и демократических задач для
марксистской партии рабочего класса
России, для руководящей роли пролета¬
риата в историческом движении на¬
рода.
Петербургский «Союз борьбы за осво¬
бождение рабочего класса». «Промыш¬
ленная война» 1896 г.
Практическим воплощением ленинских
идей стал петербургский «Союз борь¬
бы за освобождение рабочего клас¬
са».
Приехав летом 1893 г. в Петербург,
В. И. Ленин вскоре добился коренного
поворота в деятельности тамошних
марксистов — в сторону творческого
восприятия марксистской теории и жи¬
вой революционной практики26.
Прежде всего изменился характер за¬
нятий с рабочими. До приезда Ленина
в Петербург эти занятия велись книж¬
но, вне связи с практикой рабочего дви¬
жения. Важным шагом в подготовке к
деятельности в рабочей массе был со¬
ставленный Лениным (осенью 1894 г.)
для наиболее подготовленных рабочих-
передовиков, членов марксистских
кружков «Вопросник», который призван
был приучить рабочих — участников
кружков к самостоятельному ознаком¬
лению с различными сторонами поло¬
жения рабочих, к сбору материалов для
деятельности рабочей социал-демокра¬
тической организации. «Мы получали
от лектора, — вспоминал И. В. Бабуш¬
кин, — листки с разработанными воп¬
росами, которые требовали от нас вни¬
мательного знакомства и наблюдения
заводской и фабричной жизни» 27.
Ленин считал, что деятели социал-де¬
мократического движения должны не
только пропагандировать идеи марк¬
сизма, но и знать конкретные условия
труда и быта рабочей массы, ее наст¬
роения и нужды, уметь к ней подой¬
ти, быть готовыми сформулировать тре¬
бования протестующих рабочих на
предприятиях.
Характерной чертой начала непосред¬
ственной связи социал-демократии с

317
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
рабочей массой была интенсивная под¬
готовка деятелей рабочего движения из
недр самого пролетариата. Из вовле¬
ченных в кружки рабочих лучшие, наи¬
более способные и надежные отбира¬
лись в качестве организаторов и агита¬
торов. Этот процесс наблюдался повсю¬
ду в промышленных районах. В столи¬
це он проявился наиболее ярко: более
двухсот молодых рабочих стали марк¬
систами, организаторами рабочих круж¬
ков, а наиболее способные из них — ру¬
ководителями районных групп, деятеля¬
ми руководящего центра, многие — рас¬
пространителями, а в ряде случаев ав¬
торами агитационных листовок.
Проводниками ленинских идей стала
целая плеяда выдающихся рабочих сто¬
лицы. Первым следует назвать
В. А. Шелгунова, начавшего свою рево¬
люционную деятельность еще в первых
марксистских кружках второй полови¬
ны 80-х годов. Он был первым петер¬
бургским рабочим, с которым осенью
1893 г. познакомился В. И. Ленин, став
его энергичным помощником в расши¬
рении деятельности марксистов среди
передовых рабочих столицы и создании
«Союза борьбы». Он активно участво¬
вал в организации рабочих кружков,
выпуске и распространении листовок.
И. В. Бабушкин развернул революци¬
онную деятельность на Невском меха¬
ническом заводе (бывш. Семянникова),
где работал слесарем, а также на дру¬
гих предприятиях столицы, где орга¬
низовал рабочие кружки и нелегальные
библиотеки. Он был активным деяте¬
лем петербургского «Союза борьбы».
В числе видных участников перехода
к массовой агитации был путиловский
рабочий Б. И. Зиновьев — организатор
социал-демократической работы в
Нарвском районе. Этот 20-летний юно¬
ша был прирожденным вожаком, орга¬
низатором и агитатором рабочих масс,
который умел зажигать сердца темпе¬
раментными речами.
Эти вожаки не были одиночками,
участвовавшими в великом почине мас¬
совой пролетарской борьбы в связи с
социал-демократией. В кружках, на
сходках, маевках выделялись рабо-
И. В. БАБУШКИН
чие крупных заводов и фабрик: И. II.
Яковлев, А. П. Ильин, братья Ф. И.
и М. И. Бодровы, Г. М. Фишер,
П. Д. Дмитриев, К. М. Норинский,
Н. Е. Меркулов, В. А. Щеглов, П. И.
Карамышев, С. И. Фунтиков, В. А. Кня¬
зев, Н. Я. Иванов28. Эта молодежь
своей энергией заметно усилила рабо¬
тоспособность петербургской марксист¬
ской организации. Рабочие-передовики
второй половины 90-х годов представ¬
ляли новый тип рабочего — социал-де¬
мократа, организатора масс, рожденно¬
го новым этапом рабочего движения.
Исторический переход от пропаганды
к агитации был совершен петербург¬
скими марксистами в декабре 1894 г.
В. И. Ленин при участии И. В. Бабуш¬
кина составил листовку — воззвание к
рабочим Семяннпковского завода, где
происходили выступления из-за за¬
держки заработной платы. Выступле¬
ния на заводе были стихийными: рабо¬
чие разбивали стекла в домах админи¬
страции, громили контору. Листовка

318
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
Рабочие — члены петербургского «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса». Конец XIX в.
И. И. ЯКОВЛЕВ В. А. КНЯЗЕВ
разъясняла рабочим вред подобных
бунтов и пользу совместной организо¬
ванной сознательной борьбы, подчерки¬
вала связь интересов хозяев и государ¬
ственной власти29. В январе 1895 г. по¬
явился второй листок к семянников-
ским рабочим, написанный Г. М. Кржи¬
жановским. В отличие от брошюры
Кремера, уже первые листки петер¬
бургских марксистов сочетали экономи¬
ческую агитацию с политической. Так
с самого начала агитация марксистской
группы соединяла призыв к борьбе
против капиталистической эксплуата¬
ции с обличением царизма.
Следующая листовка «Чего следует до¬
биваться портовым рабочим?», написан¬
ная М. А. Сильвиным 7 февраля 1895 г.,
также ориентирует рабочих на необ¬
ходимость организованной сознатель¬
ной борьбы, советует «требовать права
выбирать в каждой мастерской посто¬
янных депутатов» и при этом «выби¬
рать в депутаты умных и честных ра¬
бочих, которые не побоятся стоять за
всех...» 30. Листовка имела успех и ока¬
зала влияние на исход борьбы порто¬
вых рабочих Петербурга31. Всего было
издано листовок: в 1895 г. — 17, в
1896 г. — 80. Систематическое издание
листовок было неразрывно связано со
стачками 1895—1896 гг., положивши¬
ми начало непрерывному массовому ра¬
бочему движению в России.
Этот перелом в развитии движения был
подготовлен деятельностью В. И. Лени¬
на, его единомышленников из маркси¬
стской интеллигенции и передовых ра¬
бочих. С момента прибытия Ленина в
Петербург наряду с теоретической дея¬
тельностью, усилением и расширением
пропаганды идей научного социализма
шел, с одной стороны, процесс идейного
размежевания с примкнувшими к мар¬
ксистам попутчиками («легальными
марксистами», группой Тахтарева—
Чернышева), с другой — процесс объ¬
единения марксистских групп и круж-

319
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
П. С. ГРИБАКИН —
участник петербургского кружка,
руководимого В. И. Лениным.
ков. Единая общегородская революци¬
онная марксистская организация полу¬
чила в конце 1895 г. название «Союза
борьбы за освобождение рабочего клас¬
са». Во главе общегородского центра
стояли три члена организации —
В. И. Ленин, Г. М. Кржижановский и
В. В. Старков. Связь с рабочими соци¬
ал-демократическими кружками они
поддерживали через районных органи¬
заторов: В. А. Шелгунова (Невский
район), И. И. Яковлева (Василеостров-
ский район), Б. И. Зиновьева (Москов-
ско-Нарвский район).
В. И. Ленин позднее так характеризо¬
вал структуру петербургского «Союза
борьбы» в 1895 г.: «10—16 человек
(комитет). 20—30 рабочих кружков.
100—150 maximum связей»32.
Образование петербургского «Союза
борьбы за освобождение рабочего клас¬
са» имело общероссийское значение.
Благодаря В. И. Ленину и передовому
слою рабочих столицы именно здесь
впервые было осуществлено то сочета¬
ние экономической и политической аги¬
тации, которое определило, вопреки
многим трудностям, революционно-со¬
циалистический характер дальнейшего
развития всего российского рабочего
движения.
Арест в конце 1895 г. В. И. Ленина и
ряда его единомышленников нанес
серьезный удар по «Союзу борьбы», но
начатое ими историческое дело слияния
социализма с массовым рабочим движе¬
нием пустило такие глубокие корни,
что никакие репрессии не могли болы
ше остановить растущую пролетарскую
борьбу в столице и всей России. Остав¬
шиеся на воле деятели союза продол¬
жали действовать. Они поддерживали
тесную связь с В. И. Лениным, кото¬
рый из тюрьмы давал им советы и
написал ряд листовок.
«Союз борьбы» в это время был связан
с рабочими 70 крупных предприятий
столицы. Более 200 рабочих активистов
участвовало в его деятельности, боль¬
шинство (61,6%) составляли металли¬
сты, треть (33,8%) —текстильщики33.
Разветвленная сеть рабочих кружков
во всех районах столицы все ширилась,
а их влияние на массы росло*.
Успешные стачки 1895 г. и широкое
распространение агитационных лист¬
ков поднимали настроение рабочей
массы, укрепляли у них уверенность в
своих силах. На борьбу за улучшение
условий труда и быта поднялись самые
широкие массы рабочих столицы.
* История ленинского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса» — предмет
особых искажений и фальсификаций в бур¬
жуазной исторической науке, которая стре¬
мится создать впечатление о союзе как
о малочисленной интеллигентской организа¬
ции, якобы не сумевшей найти дорогу к ра¬
бочей массе. Критику этих буржуазных
фальсификаций см.: К у цент о в Д. Г. Петер¬
бургский «Союз борьбы за освобождение ра¬
бочего класса». — В кп.: Критика буржуаз¬
ных концепций истории и политики КПСС.
JT., 1974; Казакевич Р. А., Суслова Ф. М.
Мистер Пайпс фальсифицирует историю:
О книге Р. Пайпса «Социал-демократическое
движение в Петербурге. 1885—1897 гг.» Д.,
1966.

320
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
В начале января 1896 г. произошла
стачка на одной из ткацких фабрик.
Администрация ответила репрессиями,
лишив работы часть рабочих, а поли¬
ция арестовала активистов. «Союз борь¬
бы» в листовке «Требования ткачей
фабрики Лебедева» настаивал на осво¬
бождении арестованных и возвращении
уволенных на работу, требовал, чтобы
был восстановлен старый заработок, а
расчетные книжки выдавались бы на
руки. В конце того же месяца произо¬
шла стачка на табачной фабрике Ла-
ферм. Союз воспользовался этим, чтобы
вовлечь в борьбу рабочих всех табач¬
ных фабрик столицы. Была выпущена
листовка «Ко всем петербургским па¬
пиросницам», получившая широкое
распространение. И эта наиболее отста¬
лая и забитая часть рабочих узнала о
«Союзе борьбы». Его авторитет значи¬
тельно возрос.
В феврале—апреле с призывом к стач¬
кам «Союз борьбы» обратился к рабо¬
чим ряда фабрик и заводов. В отличие
от листовок копца 1894—1895 гг., из¬
данных по случаю выступлений, лис¬
товки 1896 г. призывают к стачкам там,
где только назревали конфликты. Рас¬
пространяемые в сотнях и тысячах эк¬
земпляров они производили сильное
впечатление.
Важную роль в оживлении рабочего
движения весной 1896 г. сыграла из¬
данная союзом первомайская листовка
«Рабочий праздник 1 Мая». Распрост¬
раненная на заводах и фабриках Пе¬
тербурга в количестве 2 тыс. экземпля¬
ров, она оказала огромное влияние на
рабочих. До этого о 1 Мая как между¬
народном пролетарском празднике зна¬
ли только в узком кругу передовых ра¬
бочих. Теперь о празднике и его зна¬
чении узнали широкие массы рабо¬
чих34.
Так планомерно готовилась первая в
истории страны общегородская стачка
30 тыс. текстильщиков Петербурга.
Стачка началась из-за внешне незначи¬
тельного повода. 15—17 мая 1896 г. в
дни коронации Николая II заводчики
и фабриканты, демонстрируя свои вер¬
ноподданнические чувства, объявили
три коронационных дня праздничными,
но без оплаты рабочим.
23 мая 1896 г. рабочие Российской ма¬
нуфактуры прекратили работу, требуя
увеличения заработной платы и опла¬
ты «коронационных дней». «Союз борь¬
бы» сразу же реагировал на стачку.
24 мая он обратился с листовкой «К ра¬
бочим Калинкинской бумагопрядиль-
ни». 30 маяв Екатерингофском парке со¬
стоялось организованное союзом собра¬
ние представителей рабочих различных
районов, на котором были окончатель¬
но сформулированы требования тек¬
стильщиков столицы. Такое собрание
не имело прецедента в истории Рос¬
сии.
«Союз борьбы» издал листовку «Чего
требуют рабочие петербургских бума-
гопрядилен?» Главным в ней было но¬
вое, важное для всех рабочих России
требование сокращения рабочего дня
до 1072 час. В листовке выдвигались
требования повышения расценок, окон¬
чания работ в субботние дни одновре¬
менно повсюду в 2 часа дня, своевре¬
менной выдачи -заработной платы и т. п.
Требование оплаты «коронационных
дней» упоминалось теперь на послед¬
нем месте.
Сходки рабочих становились с тех пор
все более частыми. Собрания предста¬
вителей рабочих происходили в Петер¬
гофском парке, на Смоленском поле,
Волковом кладбище, на других окраи¬
нах города. Такие собрания стали серь¬
езной формой организации и революци¬
онного воспитания рабочих. Листовки
выходили ежедневно. В течение недели
забастовка охватила почти все тек¬
стильные фабрики столицы. Быстрота,
с которой распространялась стачка, ор¬
ганизованность рабочих были для мно¬
гих неожиданностью.
Выступления рабочих столицы летом
1896 г. выразили новые, невиданные
ранее черты движения: более высокую
организованность, сознательность, клас¬
совую солидарность,, выдвижение еди-
пых требований, единый порыв, быст¬
рое нарастание стачечной волны, руко¬
водство из одного центра.
«Союз борьбы» пытался превратить

Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
Листовка петербургского «Союза борьбы
ла освобождение рабочего класса»
ЧЕГО ТРЕБУЮТЪ РАБ0Ч1Е ПЕТЕРБУРГСКИЕ БУМАГОПРЯДИЛЕНЪ:
. вездй
1| Мы хотимъ> чтобы patfowifl день у насъ продолжался отъ 7ч* утра
до 7ч. веч. вместо теперешнихъ отъ 6ч. утра до 8ч. веч.
2| Чтобы обеденное время длилось II|2 |полтора| часа и такимъ
обраэомъ весь patfo4ifl день продолжался Ю1|2часово» вм4ото 13ч.
3| Чтобы расценки везд*Ь были повышены на 1коп. и, гдй можно, на
2коп. противъ нын£ижихъ•
А\ Чтобы шабашили по субботамъ вездй одновременно въ 2часа.
б| Чтобы хозяева самовольно не останавливали машинъ и не пускали
ихъ въ ходъ раньше времени.
б| Чтобы эаработокъ за первую половину месяца выдавали
правильно и во время, а не оттягивали.
71 Чтобы было сполна заплочено за к op oHaqi онные дни.
30 г о Мая 189бг о г ода.
СОЮЗЪ БОРЬБЫ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОЧАГО КЛАССА.
стачку текстильщиков в оощую стачку
петербургских рабочих. В листовках
«Ко всем петербургским рабочим», «Ко
всем рабочим петербургских заводов»
он призывал поддержать текстильщи¬
ков 35. Металлисты оказали моральную
и материальную поддержку бастующим
текстильщикам, но работа прекрати¬
лась лишь на единичных заводах. Дру¬
гие отряды рабочих легкой промыш¬
ленности были еще слабо затронуты
агитацией.
Правительство сделало все, чтобы сло¬
мить борьбу рабочих. Город, особенно
окраины, был наводнен полицией и
войсками. Собрания и сходки рабочих
запрещались. Видные деятели «Союза
борьбы» С. И. Радченко, М. А. Силь¬
вии, Н. К. Крупская, наиболее актив¬
ные участники рабочих кружков были
арестованы, многие рабочие высланы.
Впервые среди арестованных по поли¬
тическому делу большинство составили
не интеллигенты, а рабочие, причем не
21 Заказ № 1366
единицы, как прежде, а десятки рабо¬
чих социалистов, активных участников
пролетарской борьбы. Столь широким
размахом летняя стачка 1896 г. во мно¬
гом была обязана их энергии. Обру¬
шившись репрессиями на рабочих, пра¬
вительство в то же время было вынуж¬
дено обещать рассмотреть в ближай¬
шее время требования рабочих. Пос¬
ле более чем трехнедельной борьбы (с
23 мая по 17 июня) текстильщики вы¬
нуждены были прекратить забастов¬
ку.
Стачка петербургских текстильщиков
вызвала живой отклик по всей стране
и за рубежом. Рабочие Москвы, Ивано¬
во-Вознесенска, Нижнего Новгорода,
Костромы, Киева, Одессы, Риги, Виль-
ны откликнулись стачками солидарно¬
сти. В ряде городов собирались средст¬
ва в помощь петербургским пролета¬
риям. Сознание силы пролетарской со¬
лидарности значительно выросло. Итог
стачкам 1895—1896 гг. подвел «Союз

322
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
борьбы» в написанной В. И. Лениным
в тюрьме листовке «Царскому прави¬
тельству»; они научили рабочих «пони¬
мать политическое положение и поли¬
тические нуэюды рабочего класса» 36.
Петербургские стачки лета 1896 г. —
крупнейшая веха в истории рабочего
класса России. По определению
В. И. Ленина, эти знаменитые стачки
«открыли эру неуклонно поднимавше¬
гося затем рабочего движения, — этого
самого могучего фактора всей нашей
революции» 37.
Петербургский «Союз борьбы» первым
в России начал осуществлять соедине¬
ние социализма с рабочим движением,
связывая борьбу рабочих за экономи¬
ческие требования с политической борь¬
бой против царизма и капитализма.
«Союз» был, писал В. И. Ленин, зачат¬
ком пролетарской партии. «В ленин¬
ском „Союзе борьбы“ ярко проявились
черты будущей партии — ее революци¬
онный характер, тесная связь с рабо¬
чим классом, руководство его борьбой
за демократию и социализм»38. Впер¬
вые в Петербурге рабочие массы подня¬
лись на борьбу под руководством со¬
циал-демократической организации.
Возникло массовое социал-демократи¬
ческое рабочее движение.
История стачечного движения 1895—
1900 гг. еще недостаточно изучена. Ны¬
не выявлено и учтено 1345 стачек, но
точное количество стачек, организован¬
ных и руководимых социал-демократа¬
ми, неизвестно. Несомненно одно: дея¬
тельность ленинского «Союза борьбы»
по руководству рабочим движением
стала образцом для социал-демократи¬
ческих организаций по всей стране.
Многие приняли название «Союз борь¬
бы за освобождение рабочего класса».
Ряд крупных организаций стали рас¬
сматривать себя как составную часть
ленинского «Союза борьбы». Нижего¬
родская организация называла себя
«Нижнегородским отделением Всерос¬
сийского союза освобождения труда» 39.
Киевские социал-демократы призывали
всех рабочих России соединиться «в
один общий „Всероссийский Союз борь¬
бы за освобождение рабочего класса44» 40.
Во многих городах и промышленных
районах уже имелись социал-демокра¬
тические организации; свою важней¬
шую задачу они видели в организации
стачек. В 32 промышленных пунктах
Европейской России участие в социал-
демократической работе принимали вы¬
сланные из Петербурга рабочие-рево¬
люционеры, носители опыта ленинского
«Союза борьбы»41. Складывалась и
крепла традиция участия социал-демо¬
кратов в стачках.
По эта общая тенденция проявлялась
неравномерно, в зависимости от уровня
социально-экономического развития
различных районов, характера и раз¬
маха предшествующего рабочего дви¬
жения, наличия и деятельности соци¬
ал-демократической организации.
Начало общероссийского рабочего
движения
Петербургские стачки 1895—1896 гг.
вдохнули новые силы в рабочее движе¬
ние России. Они убедительнее всего де¬
монстрировали несостоятельность на¬
роднической доктрины и правоту взгля¬
дов русских марксистов на задачи ре¬
волюционной борьбы. Выступление пи¬
терских рабочих показало, какие еще
непочатые силы таит в себе пролетари¬
ат России, какие широкие перспективы
открывает рабочее движение перед со¬
циал-демократией, перед всеми против¬
никами царского самодержавия. Стало
очевидным, что главную роль в рево¬
люционном движении играет пролета¬
риат.
Вслед за Петербургом переход от про¬
паганды к массовой агитации произо¬
шел в Москве — старейшем промыш¬
ленном, культурном и революционном
центре России. Если Петербург был ве¬
дущим центром связи массовой проле¬
тарской борьбы с социал-демократией,
то Центральный промышленный район
во главе с Москвой, в котором было со¬
средоточено до трети фабрично-завод¬
ского пролетариата России, определял
размах массового рабочего движения по
всей стране.
В составе пролетариата преобладали
текстильщики, сильнее связанные с

.323
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
землей, — более отсталая прослойка ра¬
бочего класса. Поэтому рабочему дви¬
жению здесь пришлось преодолевать
своп трудности.
Впереди шли рабочие Москвы. В 1894 г.
в Москве возник «Центральный рабо¬
чий кружок», переименованный в мае
1895 г. в «Рабочий союз». Большую
роль в направлении работы этой орга¬
низации играл В. И. Ленин.
Зачинателями перехода к агитации в
пролетарской массе в Москве были
марксисты-интеллигенты С. И. Мицке¬
вич, А. Н. Винокуров, М. Н. Лядов и
передовые рабочие С. И. Прокофьев,
Ф. И. Поляков, Е. И. Немчинов,
М. П. Петров, К. Ф. Бойе, Т. Т. Само-
хли. Первая попытка агитации по кон¬
кретному случаю была предпринята в
апреле 1894 г. в связи со стачкой рабо¬
чих машиностроительного и механиче¬
ского завода Вейхельта. Московские со¬
циал-демократы выпустили написан¬
ную М. Н. Лядовым листовку «Това¬
рищи, наши заработки сокращают», в
которой рабочие призывались к продол¬
жению борьбы и организации боевой
кассы 42.
В 1895 г. прошли новые стачки и вол¬
нения рабочих: в мастерских Ярослав¬
ской и Московско-Казанской железных
дорог, на Прохоровской, Реутовской и
Зуевской мануфактурах, шерстопря¬
дильной фабрике, бумагопрядильной
фабрике Мазурина, фабрике ювелир¬
ных изделий. Основной причиной вы¬
ступлений рабочих было недовольство
расценками и низкой заработной пла¬
той. «Рабочий союз» подготовил шесть
листовок к рабочим, призывая примк¬
нуть к союзу для общей борьбы за ра¬
бочее дело, за улучшение условий тру¬
да 43. В конце года союз в брошюре
«Стачки и их значение для рабочих»
обобщил опыт крупных стачек весны—
лета44.
1896 год был отмечен подъемом стачеч¬
ного движения. Крупная стачка в мар¬
те вновь прошла на машиностроитель¬
ном заводе Вейхельта. Рабочие требо¬
вали повышения расценок. «Рабочий
союз» провел сходки передовых рабо¬
чих и издал листовку с призывом к стач¬
ке солидарности рабочих других заво¬
дов. Такие листовки знаменовали пере¬
ход от обращения к рабочим отдельных
предприятий к обращению ко всем рабо¬
чим данной профессии или всего города.
К лету 1896 г. «Рабочий союз» имел
связи с 55 предприятиями 45. Союз при¬
звал московских рабочих к стачке со¬
лидарности с бастующими петербург¬
скими текстилыцикамп46. В листовках
выдвигались требования сокращения
рабочего дня, оплаты «коронационных
дней» и повышения зарплаты. На борь¬
бу поднялись рабочие мастерских Мос¬
ковско-Курской и Московско-Брестской
железных дорог, машиностроительного
завода «Перенуд», завода Бромлей и
ряда текстильных фабрик. Однако все¬
общую стачку массовыми репрессиями
властям удалось предотвратить. Стачеч¬
ная борьба рабочих Москвы продол¬
жалась и в последующие годы, но зна¬
чительно слабее.
Рабочее социал-демократическое дви¬
жение в Москве с начала своего воз¬
никновения было тесно связано со вто¬
рым по значению очагом пролетарской
борьбы в Центральном промышленном
районе — Иваново-Возпесенском. Вме¬
сте с Шуей, Кохмой, Тейково и Леж-
пево — здесь к концу 90-х годов насчи¬
тывалось 50 тыс. рабочих, преимущест¬
венно текстильщиков. В 1895 г. под
влиянием Петербургской и Московской
социал-демократических организаций
здесь произошло слияние ранее разроз¬
ненных групп и кружков в единый
«Рабочий союз». В его руководящий
центр входили интеллигенты О. А. Ба¬
ренцева, Ф. А. Кондратьев, А. А. Евдо¬
кимов, С. П. Шестерннн и рабочие
II. II. Кудряшов, М. А. Багаев и
К. II. Отроков. Они разработали устав
союза — «Практическое обосновапие ра¬
бочего движения, выработанное соглас¬
но с условиями данного момента»47.
При его обсуждении возникли споры
между теми членами союза, которые
отстаивали последовательную социал-
демократическую линию на революци¬
онное преобразование страны, и сто¬
ронниками реформистского пути. Не¬
смотря на недостатки устава, деятель¬

324
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
ность «Рабочего союза» стала более
оживленной. Переходу к массовой аги¬
тации здесь, как и в столицах, пред¬
шествовала серьезная работа в пропа¬
гандистских кружках, в результате ко¬
торой повысился уровень знаний, про¬
свещенности, и расширился круг рабо-
чих-социал-демократов.
В октябре 1895 г. произошла стачка иа
Иваново-Вознесенской мануфактуре, в
которой участвовало 2 тыс. рабочих.
В одной из корреспонденций о ней со¬
общалось: «Весь город дышал борьбой,
все умы были взволнованы стачкой.
Фабриканты всех ткацких фабрик были
сильно встревожены, боясь как бы стач¬
ка. .. не подействовала заразительно и
на их рабочих, тем более что последние
явно сочувствовали забастовщикам»48.
Стачка эта стимулировала переход
Иваново-Вознесенской социал-демокра¬
тической организации к массовой аги¬
тации 49.
«Рабочий союз» стал крупной социал-
демократической организацией. Окреп¬
ли его связи с Петербургом и Москвой.
Он превращался в социал-демократиче¬
ский центр всего текстильного края.
В борьбе выросли такие вожаки, как
рабочие JI. В. Кулдип, И. П. Мокруев,
Н. П. Грачев, работницы Е. А. Володи¬
на и А. И. Хрящева.
При помощи союза возникли социал-де¬
мократические организации в Шуе и
Кохме. Но их деятельность ограничи¬
валась пропагандой в кружках. Не ока¬
зали они влияния на стачки в Тейкове
(1895 г.) и Коврове (1896 г.), вызван¬
ные недовольством рабочих низкими
расценками и тяжелыми условиями
труда50.
В 1897 г. «Рабочий союз» перешел к
агитации. Серьезную роль в нем стал
играть приехавший летом выдающийся
деятель рабочего движения питерский
ткач Ф. А. Афанасьев. Союз возглавил
разразившуюся в конце 1897 г. всеоб¬
щую стачку иваново-вознесенских рабо¬
чих. После стачек в Петербурге это
было крупнейшим выступлением рабо¬
чих России. Стачка произошла в свя¬
зи с тем, что капиталисты при примене¬
нии закона о сокращении рабочего дпя
решили урезать число праздничных
дней. Стачка началась 23 декабря на
фабрике Гарелипа — одной из старей¬
ших и крупнейших, а к 30 декабря ос¬
тановились почти все крупные пред¬
приятия города. 15-тысячная армия ра¬
бочих единодушно потребовала: а) вос¬
становить число нерабочих дней;
б) кончать работу перед праздником в
() часов; в) освободить арестованных
участников стачки; г) предоставлять ра¬
ботницам отпуска по беременности на
одни месяц с оплатой из «штрафного
капитала»; д) уплатить за время стач¬
ки.
Известие о стачке распространилось по
всей округе. Рабочие Шуи, Тейкова,
J vox мы заволновались. Иваново-Возне¬
сенск превратился в военный лагерь.
Город патрулировался казаками. Сол¬
даты выставили караулы у ворот всех
фабрик и заводов. Передовые рабочие,
члены союза К. II. Отроков, Я. С. Яшитг,
А. Ф. Калашников устраивали собра¬
ния стачечников, поддерживали стой¬
кость и выдержку рабочих, обращались
к ним с рукописными листовками за
неимением печатной техники.
Фабриканты объявили рабочим расчет
и начали выселять их с семьями из
фабричных казарм. Часть рабочих, не
выдержав нужды, приступили с 8 янва¬
ря к работе. Однако большинство про¬
должало бастовать, и фабриканты вы¬
нуждены были уступить по большин¬
ству пунктов, выдвинутых рабочими.
Престиж «Рабочего союза» и доверие
к социал-демократии необычайно вы¬
росли. Местная социал-демократиче¬
ская организация так охарактеризовала
итог стачки: «После великой С.-Петер¬
бургской стачки З-недельиая Иваново-
Вознесенская займет, несомненно, по-
четпое место в истории русского рабо¬
чего движения»51. Московский «Союз
борьбы» в своем «Письме к рабочим
Иваново-Вознесенска» подчеркнул зна¬
чение этой стачки для рабочих всей
России52.
Ряд стачек прошел в Иваново-Возтте-
соиске, Шуе, Кохме, Тейкове в 1898—
1900 гг. Однако требования там выстав¬
лялись в основном экономические. Ра¬

325
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
бочее движение в этом районе ослаб¬
ло.
Значительного подъема рабочее движе¬
ние в 1896—1897 гг. достигло в Кост¬
роме, Владимире и других городах и
поселках Центрального промышленного
района.
Наиболее ярким событием была стачка
ткачей фабрики Зотовых в Костроме,
которая продолжалась с 25 сентября по
10 октября 1896 г.53 На эту стачку от¬
кликнулся листовкой петербургский
«Союз борьбы». «Товарищи!—говори¬
лось в пей.— Петербургская рабочая
организация „Союз борьбы за освобож¬
дение рабочего класса44, считая стачку
костромских рабочих делом всего рабо¬
чего класса, шлет вам первую помощь
п предлагает дальнейшую поддержку.
Дружно стоите, товарищи, за правое
дело!»54. Рабочие держались стойко.
Однако общими усилиями царских вла¬
стей и владельцев фабрики стачка была
подавлена.
Это выступление оказало влияние на
другие предприятия города и губернии.
Но надо сказать, что борьба рабочих
в текстильном крае тогда носила эко¬
номический и стихийный характер.
Местные социал-демократические груп¬
пы были еще слабо связаны с рабочей
массой. Впервые они обратились к ра¬
бочим с печатным социал-демократиче¬
ским словом в 1896 г. Так начиналось
слияние социализма с рабочим движе¬
нием в этом районе.
Во второй половине 90-х годов рабочее
движение проявилось и в другом про¬
мышленном районе — в Нижегород¬
ском. К середине 90-х годов в Нижнем,
Сормове, Канавипе выдвинулся ряд ра¬
бочих социал-демократов: Г. Я. Козни,
П. Л. Заломов, Л. И. Бронин, Я. С. Пя¬
тибратов, Г. К. Перчанкин, положив¬
ших начало связи социализма с рабо¬
чим движением. Первая попытка обра¬
щения социал-демократов к рабочей
массе была еще в конце 1894 г. вовре¬
мя стачки на Сормовском заводе, по си¬
стематически массовая агитация нача¬
лась с 1896 г. Этому способствовала
тесная связь местных марксистов с
В. И. Лениным, петербургскими и мос¬
ковскими социал-демократами55. Одна
из прокламаций была посвящена лет¬
ней стачке петербургских рабочих. Она
широко распространялась в Нижнем,
Канавипе, Сормове. Листовка призыва¬
ла к борьбе с хозяевами и правительст¬
вом, к созданию «Союза борьбы» по
примеру столичных рабочих56.
Рабочее движение в Центральном про¬
мышленном районе было наиболее мас¬
совым после петербургских стачек се¬
редины 90-х годов. Наряду с городекп-
мп рабочими в нем активно участвова¬
ли рабочие предприятий сельских мест¬
ностей. В этой борьбе наглядно
проявилась. роль каждого из трех ос¬
новных слоев фабрично-заводского про¬
летариата. По степени сознательности
и организованности впереди шли рабо¬
чие крупных машиностроительных за¬
водов и железнодорожных мастерских
Москвы. Средний слой рабочих был
представлен прежде всего крупными
текстильными предприятиями Москвы.
Иваново-Вознесенска, Костромы. Менее
активно и более стихийно проявили
себя рабочие мелких предприятий п
масса неквалифицированных постоян¬
ных и сезонных рабочих.
Рабочее движение в других городах
района еще носило стихийный харак¬
тер. Не видно участия социал-демокра¬
тов в немногочисленных стачках рабо¬
чих Твери и Тулы. Стихийной была
разразившаяся в апреле 1895 г. стачка
па Большой мануфактуре в Ярославле.
Войска открыли огонь по стачечникам.
В ответ на кровавую расправу забасто¬
вали все 8 тыс. рабочих. Царь немед¬
ленно объявил благодарность «молод-
цам-фанагорийцам», стрелявшим в ра¬
бочих. Весть об этом донесли до рабо¬
чих страны социал-демократы Петер¬
бурга и Москвы57.
По в этом в целом стихийном движе¬
нии все же можно отметить участие пе¬
редовых рабочих, накопивших опыт
классовой борьбы. Так, во главе стачки
на Норской мануфактуре в 1898 г. сто¬
яли рабочие Я. М. Бельсков, П. А. Ры-
женков и И. Т. Феоктистов, активные
участники знамепитой стачки петер¬
бургских текстильщиков 58.

Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
В Центрально-Черноземном районе вы¬
делялась борьба многотысячного отря¬
да рабочих Брянского рельсопрокатно¬
го завода в Бежице Орловской губ.
В 1898 г. социал-демократическая орга¬
низация выпустила несколько листовок,
развернула работу на заводе, сплачива¬
ла передовых рабочих. В ночь на 1 сен¬
тября было распространено воззвание,
призывающее начать забастовку. Через
два дня прекратил работу механичес¬
кий: цех. Рабочие активисты отправи¬
лись в цехи и поселки, 5 сентября —
6 тыс. рабочих не вышли на работу, а
па следующий день завод полностью
остановился. Только повальные аресты
сломили забастовщиков 59.
Для соединения социализма с движе¬
нием рабочего класса в условиях такой
многонациональной страны, как Россия,
марксистам необходимо было преодо¬
леть националистические, расовые и ре¬
лигиозные предрассудки, поддерживае¬
мые царскими властями и духовенст¬
вом разных верований.
Рабочие разных национальностей сти¬
хийно стремились к единству, которое
проявилось еще в 70—80-х годах XIX в.
Но только с середины 90-х годов бла¬
годаря марксистским организациям
идея пролетарского интернационализма
находит широкое выражение в общих
выступлениях пролетариев разных на¬
ций и народностей.
Вместе с тем в национальных районах
сказалась тенденция к национальной
обособленности, отражавшая влияние
национальной буржуазии, стремившей¬
ся отвлечь рабочих от идей социализма
п пролетарского интернационализма.
В. И. Ленин и его единомышленники с
самого начала выступили против раз¬
личных форм разъединения рабочих,
против националистических групп. Осо¬
бенно остро они критиковали возник¬
шую в 1897 г. националистическую ор¬
ганизацию «Еврейский рабочий со¬
юз» («Бунд»). Борьба за классовое
единство российского пролетариата, за
утверждение идей пролетарского ин¬
тернационализма характерна с самого
начала массового социал-демократичес¬
кого рабочего движения.
Одним из важнейших факторов широ¬
кого распространения идей пролетарс¬
кого интернационализма в рабочем
движении России была авангардная
роль русских рабочих в борьбе против
царизма п буржуазии. Героизм рус¬
ских рабочих в борьбе за лучшую
жизнь, самоотверженная деятельность
их социал-демократических организа¬
ций вызывали восхищение рабочих на¬
циональных районов России и были
главным условием роста доверия рабо¬
чих и трудящихся угнетенных цариз¬
мом народов к русским рабочим, усло¬
вием прочного единства всего россий¬
ского пролетариата.
Быстрое развитие капитализма на Юге
России — на Украине и в Закавказье
сопровождалось расширением и обост¬
рением пролетарской борьбы.
Основными центрами рабочего социал-
демократического движения на Украи¬
не тогда были Киев, Екатеринослав,
Харьков, Одесса. Большое влияние на
социал-демократические организации
Украины во второй половине 90-х годов
оказал петербургский «Союз борьбы».
Ряд киевских социал-демократов участ¬
вовал в работе этого союза, отдельные
деятели петербургского союза И. В. Ба¬
бушкин, И. И. Яковлев, К. М. Норин-
скнй — в Екатерипославской организа¬
ции. Зачинателями борьбы были рабо¬
чие крупнейших металлургических за¬
водов Екатерпнослава и других про¬
мышленных центров 60.
К середине 90-х годов в Киеве сложи¬
лась прочная социал-демократическая
группа. Ее волновала та же задача пе¬
рехода от пропаганды в узких кружках
к массовой агитации, которая, как и в
других городах, сопровождалась упор¬
ной борьбой с противниками этого пе¬
рехода. Большую роль в переходе к
массовой агитации в Киеве сыграл вы¬
дающийся деятель рабочего движения
JO. Д. Мельников. «Лучше поднять мас¬
су на один дюйм, чем одного человека
па второй этаж» — так отвечал он рев¬
нителям кружковой пропаганды61.
Б январе 1896 г. сторонники массовой
агитации во время стачки в пароход¬
ных мастерских издали листовку к ра-

327
Начало слияния рабочего движения с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
бочнм Киева, призывая их к объедине¬
нию для борьбы за лучшую жизнь.
Вслед за ней группа издала и другие
листовки62. Киевские марксисты в
борьбе за соединение социализма с ра¬
бочим движением решительно боролись
не только с народничеством, «легаль¬
ным марксизмом» и «экономизмом», но
и против национализма63.
В марте 1897 г. социал-демократичес¬
кие группы Киева объединились в «Со¬
юз борьбы за освобождение рабочего
класса». Союз этот стал самой значи¬
тельной рабочей социал-демократичес¬
кой организацией после петербургского
и московского «Союзов борьбы». Еще
в конце 1896 г. киевские марксисты
стали издавать газету «Вперед». С 1896
но март 1898 г. они издали около 40 ли¬
стовок 64. В газете и листовках они ши¬
роко освещали рабочее движение в Рос¬
сии, рассматривая Петербург как обра¬
зец пролетарской борьбы, распростра¬
няли идеи научного социализма, горячо
откликались па события в жизни рабо¬
чих Украины. Все это способствовало
развитию рабочего движения.
По неполным данным с 1895 по 1900 г.
только на крупных предприятиях Ук¬
раины произошло 96 стачек65. С ро¬
стом пролетарской борьбы усилилось
социал-демократическое движение в
Харькове, Одессе, Николаеве, Полтаве,
Херсоне. Возникли социал-демократи¬
ческие группы в Кременчуге и Ели-
саветграде 66.
Одним из -важнейших промышлеппых
районов стала Екатеринославская гу¬
берния. До 1897 г. здесь рабочее дви¬
жение носило стихийный характер. Как
отмечал Екатеринославский комитет
РСДРП, оно «еще не успело создать
передового слоя рабочей интеллиген¬
ции, который мог бы взять на себя
организацию рабочей массы на борьбу
против эксплуататоров и руководитель¬
ство этой борьбой» 67.
К 1894 г. марксисты вели значитель¬
ную пропаганду в кругах заводских ра¬
бочих. Тогда на заводе Брянского об¬
щества возник первый социал-демокра¬
тический кружок, в котором большую
роль играли рабочие Д. Ефимов,
Б. Афанасьев, М. Мазанов, А. Смир¬
нов, а руководили кружком прибывшие
сюда московские марксисты А. Вино¬
куров, Г. Лейтейзеп, Г. Мандель¬
штам.
Начался новый этап в рабочем движе¬
нии Екатеринослава. В конце мая
1897 т. в железнодорожных мастерских
произошла стачка в связи с задержкой
зарплаты. Участие социал-демократиче¬
ского кружка в этой стачке было пер¬
вой попыткой местных марксистов
установить связи с рабочей массой.
И. В. Бабушкин сплотил вокруг себя
рабочих, высланных сюда из Петербур¬
га, где они в 1894—1895 гг. вместе с
ним занимались в кружке В. И. Лени¬
на, а также рабочих из Цептральпой
России. Под его влиянием вступили на
путь марксизма и пролетарской борьбы
Г. И. Петровский, П. И. Воеводин,
И. Е. Захаренко, И. Е. Лавренев и дру¬
гие молодые рабочие Екатеринослава.
Их усилиями были организованы рабо¬
чие кружки на крупнейших предприя¬
тиях Екатеринослава и Нижнеднепров-
ска, на Каменском заводе. В конце
1897 г. образовался екатеринославский
«Союз борьбы за освобождение рабо¬
чего класса» 68. Изданные этим союзом
в начале 1898 г. листовки, адресован¬
ные многотысячному коллективу рабо¬
чих Брянского завода, рабочим желез¬
нодорожных мастерских, Каменского
завода, завода Гантке, во многом пе¬
рекликались с листовками петербург¬
ского «Союза борьбы». В них понят¬
ным каждому рабочему языком гово¬
рилось о тяжелой доле рабочих, их же¬
стокой эксплуатации капиталиста¬
ми, о политической борьбе 69.
Екатеринославский «Союз борьбы»
оставил глубокий след в истории про¬
летарской борьбы. Рабочие Екатерино¬
слава — ведущего центра металлургии
Юга России — превратились в передо¬
вой отряд революционного рабочего
движения па Украине. Деятельность
союза способствовала развитию рабоче¬
го движения и появлению социал-де¬
мократических групп в Донбассе 70.
В остальных местах Донбасса в сере¬
дине 90-х годов происходили частич¬

328
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
ные, локальные и почти исключительно
стихийные стачки. Возникали они пре¬
имущественно на почве задержки зар¬
платы. Отдельные выступления были
вызваны требованием повышения зара¬
ботка. Большинство стачек не дало по¬
ложительных результатов.
Наиболее крупными выступлениями
были стачки металлургов и шахтеров.
1 мая 1896 г. пачалась стачка 1700 ра¬
бочих на металлургическом заводе «Ни¬
кополь» в Мариуполе. Рабочие боро¬
лись за повышение заработной платы
в летнее время. Через четыре дня ад¬
министрация вынуждена была усту¬
пить71. 5—6 июня 1897 г. забастовало
1500 рабочих шахт «Иван», «Сергей»
и «Капитальная» Русско-Донецкого об¬
щества. В ответ на требования рабочих
повысить заработную плату и улуч¬
шить снабжение продуктами владельцы
обратились к властям с просьбой при¬
слать войска. Стачка была подавлена,
а 22 рабочих — арестованы72. На не¬
которых предприятиях борьба рабочих
за улучшение условий труда приняла
характер длительпых выступлений.
В другом крупном городе Юга — Одес¬
се рабочее и социал-демократическое
движение также характеризовалось ро¬
стом стачечной борьбы и первыми по¬
пытками слияния социализма с рабо¬
чим движением. В 1895 г. забастовали
рабочие табачных фабрик, кирпичных
заводов, мельниц. В большинстве слу¬
чаев они требовали повышения зара¬
ботной платы п сокращения рабочего
дня.
В 1896 г. рабочие социал-демократиче¬
ские кружки Одессы объединились в
«Южнорусский рабочий союз». Союз
распространял листовки петербургско¬
го «Союза борьбы», призывал местных
рабочих к поддержке грандиозной стач-
ки петербургских рабочих, организовал
сбор средств в их пользу. В канун
1897 г. союз выпустил листовку «Ко
всем рабочим и работницам», в кото¬
рой призывал к сплочению и решитель¬
ной борьбе за дело рабочего класса.
В начале 1897 г. союз был разгромлен
карскими властями 73.
Рабочее движение на Украине в сере¬
дине 90-х годов сделало шаг вперед.
Хотя оно продолжало носить еще пре¬
имущественно стихийный характер, по¬
степенно накапливался опыт борьбы,
формировались вожаки и организаторы
масс.
Медленно развивалось рабочее двпже-
пие на Дону — своеобразном казачьем
крае. В 1895 г. в Ростове был создай
первый социал-демократический центр,
а в 1898 г. — Донской комитет РСДРП,
объединявший до 20 кружков на пред¬
приятиях. Социал-демократические
кружки были организованы в Новочер¬
касске и Тагапроге. Выделялись своей
активностью И. И. Козин, В. И. Нев¬
ский, В. В. Турсуева-Быстрицкая. Ор¬
ганизация была еще слабо связана с
рабочим движением. Стихийные эконо¬
мические стачки 1898—1899 гг. охва¬
тили ряд рудников, заводы в Таганроге
и Сулине 74.
Крупным промышленным районом в
90-е годы стало Закавказье. Числен¬
ность пролетариата Закавказья на ру¬
беже XIX—XX вв. составляла пример¬
но 110—120 тыс. человек75. Усилива¬
лась его борьба против эксплуатации,
особенпо со стороны иностранных ка¬
питалистов. Совместная борьба проле¬
тариев различных национальностей —
азербайджанцев, армян, грузин, рус¬
ских — способствовала развитию клас¬
совой солидарности, восприятию идей
пролетарского интернационализма.
К середине 90-х годов здесь был уже
накоплен некоторый опыт пролетарской
борьбы. Однако эта борьба оставалась
стихийной, слабо организованной.
Пролетарская борьба постепенно влия¬
ла на развитие общсствепно-политичс-
ской мысли. К середипе 90-х годов в
Тифлисе, Баку, Батуме, Кутаисе уже
действовали социал-демократические
кружки. В 1895—1897 гг. стало сказы¬
ваться влияние петербургского «Союза
борьбы» и первых произведений
В. И. Ленина. Слияние социализма с
рабочим движением здесь протекало в
условиях борьбы не только с народни¬
чеством и оппортунизмом внутри рабо¬

329
Начало слияния рабочего дшг.ы-чтм с соцпалилчоч.
ВОЗНИКНОВЕНИЯ MJirciiiloni С.-Д рлмпчогп ЛИИЯЗЧШ!'
чего движения, по и с течениями бур¬
жуазного национализма 76.
В эту борьбу значительный вклад внес¬
ли такие революционные марксисты
Закавказья, как интеллигенты М. Л.
Азнзбеков, II. Л. Джапаридзе, А. С.
Енукидзе, В. 3. (Ладо) Кецховелп,
Б. М. Кнунянц, Ф. И. Махарадзе,
И. В. Сталин, М. Г. Цхакая, А. Г. Цу¬
лукидзе, С. Г. Шаумян п рабочие
М. Г. Бочорпдзе, А. С. Кахояп,
М. Г. Меликяи, А. Г. Окуашвплп.
И. Ф. Стуруа, Г. Г1. Телия77.
В Тифлисе подъем пролетарской борь¬
бы был отмечен появлением первых
агитационных листовок в марте и мае
1896 г. Руководящий цент]) рабочих
кружков приступил к подготовке стач¬
ки рабочих железнодорожников — ве¬
дущего отряда тифлисского пролетари¬
ата. Администрация железнодорожных
мастерских вынуждена была пойти па
уступки. Эта первая победа положила
начало непрерывной связи социал-де¬
мократии с массовым рабочим движе¬
нием. За железнодорожниками забасто¬
вали рабочие табачных фабрик. Вы¬
ступление строительных рабочих в том
же году завершилось кровавым столк¬
новением с войсками. В конце 90-х го¬
дов социал-демократическое рабочее
движение в Грузии усилилось.
Как и в других местностях, в переходе
к новому этапу рабочего движения в
Закавказье видную роль сыграло празд¬
нование 1 Мая. В 1899 г. Тифлисским
комитетом РСДРП была выпущена ли¬
стовка на грузинском языке и распро¬
странена прокламация, организована
сходка, произнесены политические ре¬
чи. Маевка придала новый импульс
всему рабочему движению.
Одним нз крупнейших центров капи¬
талистической промышленности к 90-м
годам стал Баку. Многонациональный
состав пролетариата создавал опреде¬
ленные трудпости в процессе его спло¬
чения. Семена межнациональной враж¬
ды насаждало не только царское пра¬
вительство, но и буржуазные национа¬
листы, панисламисты, дашнаки. В борь¬
бе против них крепла интсрпациональ-
М. П. КАЛИНИН
пая солидарность бакинских рабочих.
Рабочее движение в 90-е годы было
еще слабым, ограничивалось разрознен¬
ными стихийными экономическими
стачками. Деятельность социал-демо¬
кратов не выходила за рамки пропа¬
ганды марксизма. Энергичную помощь
нм оказывали бывавшие в Баку пере¬
довые питерские пролетарии Н. Г. По¬
летаев, М. И. Калинин, Ф. А. Афанась¬
ев, московский социал-демократ 3. Я.
Литвпп-Седой, переехавшие туда тиф¬
лисские марксисты Кецховели п Цулу¬
кидзе. В 1898—1899 гг. здесь существо¬
вало шесть рабочих социал-демократи¬
ческих кружков. Их организаторами
были русские рабочие И. Попов, С. Са¬
марин, рабочий-чех И. Вацек, интелли¬
гент-марксист Н. Козыренко. В этих
кружках начали политическую деятель¬
ность передовые рабочие Мамед Ма-
медьяров, Бала Ами Дадашев, М. Б. Ка-
сумов, И. Т. Фиолетов.
1900 год отмечен двумя 'знаменатель¬
ными событиями — созданием руково-

Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX лека
дшцего центра кружков п участием со¬
циал-демократов в подготовке выступ¬
ления рабочих станции Елисаветполь
во время августовской забастовки па
Закавказской железной дороге. Но не¬
прерывное массовое рабочее движение
в связи с социал-демократией развер¬
нулось лишь в начале XX в.78
Значительное развитие массовое соци¬
ал-демократическое рабочее движение
в 90-х годах получило в западных рай¬
онах России.
В Польше борьба за слияние проле¬
тарского движения с социализмом
усложнялась расколом рабочего дви¬
жения: созданная в 1894 г. револю¬
ционная марксистско - интернациона¬
листская Социал-демократия Королев¬
ства Польского (СДКП) остро высту¬
пала против националистической Поль¬
ской социалистической партии (ГШС),
в которой уже наметилось иптернацпо-
палистское левое крыло79. Польские
социал-демократы энергично разъясня¬
ли значение революционного союза
польского и русского пролетариата в
революционной борьбе. Петербургские
стачки 1895—1897 гг. нашли широкий
отклик в польском рабочем движении.
Они стали важным этапом в укрепле¬
нии единства польских и русских ра¬
бочих в борьбе против царизма п бур¬
жуазии.
Рабочий класс Польши переживал в те
годы подъем массового движения. В ав¬
густе 1895 г. в Белостоке разразилась
общая стачка, охватившая 15 тыс. ра¬
бочих. Рабочие протестовали против
внесения в расчетные книжки пунктов
о карательных мерах и отказались их
принимать.
Движение возобновилось в 1897 г. Иа
этот раз рабочие требовали сокраще¬
ния рабочего дня и добились некото¬
рого повышения заработной платы.
Важным очагом рабочего движения
Польши все больше становился Дом¬
бровский угольный бассейн. В 1895—
1897 гг. здесь произошло несколько
выступлений рабочих.
Борьба свидетельствовала о боевом ду¬
хе польского пролетариата. В 1895 г.
польская социал-демократия в перво¬
майской листовке призвала трудящих¬
ся к борьбе за 8-часовой рабочий день,
за политическую свободу, выдвинула
лозунг «Долой самодержавное царское
правительство» 80. СДКП издавала свой
орган «Справа работнича» («Рабочее
дело»), выпускала листовки, первомай¬
ские прокламации, оказывая влияние
на политическое воспитание польских
рабочих. Все новые массы рабочих ста¬
новились под знамя революционной
польской социал-демократии.
Рабочее движение в Белоруссии воз¬
никло в условиях преобладания мелко¬
го п ремесленного производства. Про¬
летариат там был неоднороден по на¬
циональному составу. Как и в других
местностях, пролетарская борьба уси¬
лилась здесь с середины 90-х годов.
В 1895 г. дважды бастовали рабочие
Минских железно дорожных мастерских.
На борьбу поднялись трикотажницы
Сморгопп. В 1897 г. дружно выступили
рабочие столярных мастерских п обув¬
ных фабрик Гродны, Минска, Витеб¬
ска, Сморгони, Гомеля, Орши. Везде
рабочие требовали повышения зара¬
ботка 81. Экономические стачки в 1895 —
1897 гг. произошли также в Бресте н
Витебске.
На почве роста рабочего движения во
многих городах Белоруссии возникают
социал-демократические группы п
кружки. С конца 1896 г. иа промыш¬
ленных предприятиях Минска, Гоме¬
ля, Витебска стали появляться социал-
демократические листовки и брошюры
па русском, польском п еврейском язы¬
ках. В них рабочих призывали к еди¬
нению, празднованию 1 Мая, к борьбе
за 8-часовой рабочий день и завоева¬
ние политических свобод. Интернацио¬
нальное единство рабочих Белоруссии
крепло в борьбе с национализмом «Ев¬
рейского рабочего союза» («Бунд»),
белорусской «Громады» и других по¬
добных групп.
Рабочее движение в Литве развивалось
в условиях преобладания мелкой и ку¬
старной промышленности. Обычно борь¬
ба охватывала рабочих целой отрасли.
Так, в 1895 г. в Вильне бастовало
539 рабочих 27 профессий. Самой зпа-

331
Начало слиянии рабочего движении с социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движении
чительной была двухнедельная стачка
на табачной фабрике82. Своеобразно
развивалась и социал-демократия: в
Вильне — центре движения — имелись
общероссийская, литовская и еврей¬
ская группы. Вильна была важным
пунктом получения из-за границы it
распространения по всей России марк¬
систской литературы, через нее под¬
держивались связи с социал-демокра¬
тами Петербурга, Москвы, Минска, Ки¬
ева, Харькова. В 1896 г. была создана
Социал-демократическая партия Литвы
(СДПЛ). В пей преобладала сепара¬
тистская тенденция, по с самого на¬
чала существовало и революционное
интернационалистское паправлепие.
Видную роль в социал-демократическом
движении Литвы играл .молодой
Ф. Э. Дзержинский 83.
Выступления петербургских рабочих
середины 90-х годов оказали влияние
на дальнейшее развитие пролетарской
борьбы в Литве. В январе 1897 г.
СДПЛ издала листовку «Воззвание к
рабочим Литвы по поводу новой стач¬
ки рабочих в Петербурге». В ней го¬
ворилось: «Нынешняя петербургская
стачка знаменует собой новую эру в
жизни рабочих России. Без преувели¬
чения можно сказать, что... нарожда¬
ется такая общественная сила, о кото¬
рую в ближайшее время разобьет го-
84
лову деспотическая власть» .
Стачка рабочих виленских железнодо¬
рожных мастерских в январе 1897 г.
положила начало непрерывному массо¬
вому стачечному движению, возглав¬
ляемому социал-демократами. Рабочие
заводов и фабрик, мелкой промышлен¬
ности, ремесленпых мастерских вклю¬
чились в стачечпую борьбу. Металли¬
сты и кожевники, столяры и портные,
печатники и строительпые рабочие, пе¬
кари и мясники, рабочие мельниц, па¬
рикмахеры, работники дровяных скла¬
дов — все они требовали сокращения
рабочего дня и повышения заработка.
Лишь в одной стачке каменщиков в
конце июля 1897 г. участвовало около
2 тыс. рабочих. Результатом стачки
было сокращение рабочего дня с 12 до
10 час.85 Новой чертой стала продол¬
жительность стачек, которые теперь тя¬
нулись педелями и месяцами. Рабочие
все чаще выставляли требования, со¬
держащиеся в социал-демократических
листовках.
Наиболее активно массовая агитация в
связи со стачками велась в Впльие,
Шавлях, Поневеже.
Движение петербургских рабочих на¬
шло отклик среди рабочих Латвии.
Главпыми центрами борьбы были Рига
и Лнбава. Стачек становилось все боль¬
ше: в 1895 г. в Лифляндской губ. про¬
изошло 5 стачек, а в 1896 г. — только
в Риге вдвое больше. Навстречу поды¬
мавшемуся стачечному движепню шли
марксистские кружки, которые приня¬
ли участие в некоторых забастовках
1896 г., стремясь внести в них больше
классовой сознательности и организо¬
ванности. Среди руководителей стачки
на Русско-Балтийском вагоностроитель¬
ном заводе в Риге в 1896 г. был одни
из первых латышских социал-демокра¬
тов, рабочий Д. Бунджа. Новые черты
в движении стали наблюдаться в
1897 г., когда появилась первая агита¬
ционная листовка под заголовком «Хле¬
ба! Свободы!», подписанная Рижским
рабочим комитетом и отпечатанная па
латышском, русском и немецком язы¬
ках 86.
Не раз поднимались па борьбу и ра¬
бочие Эстонии. В 1897 г. разразилась
стачка на Кренгольмской мануфакту¬
ре — первая в крае стачка, в которой
участвовали члены марксистского ра¬
бочего кружка. Среди них выделились
рабочие С. Сельдяев, Г. Блаазен, Ф. Ва¬
сильев. Непрерывными стали стачки в
Ревеле: в 1899—1900 гг. дважды вы¬
ступили рабочие вагоностроительного
завода «Двигатель» и Балтийской ма¬
нуфактуры 87.
Слабее развивалась пролетарская борь¬
ба на Востоке страпы. Особенности
развития Урала — старого центра ра¬
бочего движения — наложили свой отпе¬
чаток на облик уральского рабочего,
его быт, связанный еще в известной
мере с непосредственным ведением сво¬
его хозяйства. Процесс вызревания чи¬
сто пролетарского характера борьбы ра¬

332
Глава шестая
Рабочий класс п конце XIX века
бочих здесь шел медленнее, чем в Цен¬
тре и на Юге.
В середине 90-х годов стачки охватили
рабочих крупных заводов Уфимской и
Пермской губерний. Среди них выде¬
ляется упорством борьба рабочих Зла¬
тоустовского завода. Дважды, в 1896 г.
и в 1897 г., они прекращали работу п
добивались повышения заработной пла¬
ты и 8-часового рабочего дня в неко¬
торых цехах. Борьба рабочих Урала
была еще стихийной, экономической,
тю в ней уже видны зачаткн организо¬
ванности, в особенности в Златоусте,
где сказывалось влияние нелегального
рабочего кружка 88.
В 90-е годы возникли кружки в Екате¬
ринбурге, Перми, Кунгуре, Оренбурге,
Вятке, а в конце 1897 г. — первая обще¬
уральская рабочая социал-демократи¬
ческая организация «Уральский ра¬
бочий союз». К концу 90-х годов по¬
явились первые агитационные листки.
В октябре 1897 г. среди рабочих Ниж¬
не-Тагильских заводов в Пермской губ.
распространялась листовка, призываю¬
щая их к борьбе за 8-часовой рабочий
день.
В начале 1898 г. рабочие Злато¬
устовского завода потребовали введе¬
ния трехсменной 8-часовой рабо¬
ты 89.
Пролетарская борьба разгоралась и в
Сибири. В этом огромном крае к сере¬
дине 90-х годов общее число наемных
рабочих в промышленности, строитель¬
стве и на транспорте приближалось к
150 тыс. Из них наиболее крупные от¬
ряды составляли горняки (около
40 тыс.) и строители Транссибирской
магистрали (76 тыс.). Несмотря на то
что пролетариат фабрично-заводского
тина здесь был представлен в неболь¬
шом количестве, подъем рабочего дви¬
жения в ведущих промышленных цен¬
трах Европейской России сказался и
на пролетарской борьбе в Сибири. За
1895—1900 гг. известно 97 стачек, в
которых участвовало около 11 тыс. ра¬
бочих. На первом месте шли горняки
(59 стачек), а за ними по числу вы¬
ступлений строители железной дороги
(28 стачек) 90. Золотые прииски стали
главным очагом стихийного рабочего
движения.
Середина 90-х годов примечательна в
Снбнрн н другим фактом — началом
пропаганды .марксизма среди интелли¬
генции и рабочих. В этот процесс внес¬
ли свой вклад политические ссыльные,
среди которых доля рабочпх-революци-
онеров заметно увеличилась к концу
90-х годов, а также сибирская моло¬
дежь, учившаяся в вузах Петербурга и
Москвы п вступавшая в революцион¬
ное движение. За период с 1893 г. и
до середины 1901 г. марксистские
кружки пе только появились во всех
крупных городах края — Томске, Крас¬
ноярске, Иркутске, Чите, Омске, — по
и были ими сделапы первые main по
руководству рабочим движением.
В 1899 г. в Томске состоялась первая
рабочая маевка, а в следующем году —
первая в Сибири стачка под руковод¬
ством социал-демократов: выступление
рабочих железнодорожных мастерских
станции Красноярск. Среди пропаган¬
дистов марксизма и руководителей под¬
польных кружков наряду с интелли¬
гентами П. А. Красиковым, Н. Н. Ба¬
ранским, Е. М. Ярославским, выдели¬
лись рабочие Е. А. Грозный, Ф. А.
Глинкин, Д. Н. Богданов91.
Рабочее движение Казахстана и Сред¬
ней Азии делает первые шаги. Сокра¬
щается число побегов рабочих — при¬
митивной формы борьбы с эксплуата¬
цией — и начинаются первые споради¬
ческие стачки92. С конца 90-х годов
появляются первые марксистские орга¬
низации, начавшие пропаганду марк¬
сизма 93.
Так в движении многонационального
пролетариата России пустила глубокие
корпи идея классового интернациональ¬
ного единства, крепла связь его с науч¬
ным социализмом.
Пакал стачечной борьбы летом 1896 г.
заставил царизм пойти на уступки в
вопросе о сокращении рабочего дня,
который был поднят в правительствен¬
ных кругах еще в 1883 г. Потребова¬
лось 15 лет, чтобы правительство на¬
конец решилось пойти даже на малое
сокращение рабочего дня. «Очевид-

Начало е.шпппл раоочего движения с* социализмом.
Возникновение массового с.-д. рабочего движения
по, — писал В. И. Ленин в брошюре
„Новый фабричный закон“, — была ка¬
кая-то сила, которая толкала чиновни¬
ков, которая встряхнула их, поборола
их упорное нежелание „привязываться4*
-с новыми требованиями к отечествен¬
ным фабрикантам. Этой силой были
петербургские рабочие и те громадные
стачки, которые устроены были ими в
1895—1896 гг...»94
Согласно издапному 2 июня 1897 г. за¬
кону «О продолжительности и распре¬
делении рабочего времени в заведениях
фабрично-заводской промышленности»
работа в дневную смену ограничива¬
лась 11,5 час., а захватывавшая хотя бы
частично ночное время (от 9 час. вече¬
ра до 5 час. утра) не должна была
превышать 10 часов. Накануне празд¬
ников рабочий день устанавливался в
10 часов. Было узаконено обязательное
соблюдение воскресных и праздничных
дней, но вместе с тем число нерабочих
дней сокращалось. Закон содержал ряд
оговорок и отступлений, а «Правила»
по его применению, опубликованные в
октябре 1897 г., допускали разного ро¬
да «изъятия» из установленных норм
в пользу капиталистов против рабо¬
чих. «Закон 2-го июня 1897 г., — писал
тогда В. И. Ленин, — как торопливо¬
стью его проведения, так и своим со¬
держанием наглядно показывает свое
значение как вынужденной уступки
пролетариату, как отвоеванной позиции
у врага русского народа» 95.
Уступка была несущественной. Но сам
факт отступления правительства имел
большое значение для дальнейшей
борьбы пролетариата. Успех вдохнов¬
лял рабочих на продолжение борьбы,
•он убеждал их в том, что только орга¬
низованной и целеустремленной борь¬
бой можно добиться дальнейших усту¬
пок со стороны самодержавия и капи¬
талистов.
Сделав незначительную уступку рабо¬
чему классу по вопросу о продолжи¬
тельности рабочего времени, царское
правительство одновременно усилило
репрессии против социал-демократиче¬
ских организаций и участников массо¬
вых выступлений. Среди политических
Обложка брошюры В. II. Ленина,
изданной в Петербурге в 1895 г.
НЦАНШ ИННЖИАГр ШГОИШ 1 с М< ИЛЬЕ,А.
ОБЪЯСНЕНА
ЗАКОНА
О
ШТРАФАХЪ,
ВЗИМ АЕМЫХ Ь
съ
рдбочихъ на ♦абрикахъ и заводахъ.
ХЕРСОНЪ.
Тия«г|М*|« К Я. Стбе.г..! Еи«т«ра*. м. *. Киаяи**.
1895.
осужденных все больше становилось со¬
циал-демократов рабочих. Первая груп¬
па привлеченных по делу петербург¬
ского «Союза борьбы» (1894—1895 гг.)
насчитывала 50 рабочих и 26 интелли¬
гентов. Среди привлеченных по делу
Нижегородского, Иваново-Возпесенско-
го, Киевского и Екатеринославского
«Союзов борьбы» подавляющее боль¬
шинство составляли рабочие. В сибир¬
скую и архангельскую ссылку потяну¬
лись вереницы рабочих.
Но ничто, ни «царский пряник», ни
«царский кнут» не могло остановить
роста рабочего движения.
Пролетарская борьба охватила всю
страну. В Центре уже сложилась и
крепла связь рабочего движения с на¬
учным социализмом. На Востоке такая
связь еще только-только намечалась.
В такой необъятной стране, как Рос¬
сия, с ее различными по уровню соци¬
ально-экономического развития района¬
ми, рабочее и социал-демократическое

334
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
движение не могли развиваться равно¬
мерно. Но тенденция к их слиянию,
подготовленная всем предшествующим
революционным движением, развитием
пролетарской борьбы и пропагандой
идей марксизма, была всеобщей. В круп¬
ных промышленных центрах борьбой
уже руководили «Союзы борьбы», их
влияние сказывалось повсеместно. Ста¬
чечное движение становилось непре¬
рывным. Борьба рабочих стала приоб¬
ретать общероссийский характер. На¬
чавшееся слияние социал-демократии с
движением рабочих масс открывало
широкие перспективы борьбе пролета¬
риата в России. Политическая направ¬
ленность рабочего движения постепен¬
но усиливалась.
2. Возникновение РСДРП
и рабочее движение
Рост организованности и сознательно¬
сти пролетариата
На основе подъема рабочего движения
быстро увеличивалось количество со¬
циал-демократических организаций.
Рост социал-демократического движе¬
ния в свою очередь ускорял и усили¬
вал его связь с пролетарской борьбой.
В 1894—1900 гг. в разное время воз¬
никло 76 социал-демократических ор¬
ганизаций. Они действовали в 48 гу¬
берниях и областях. Больше всего их
было в Европейской России: в 39 гу¬
берниях из 50. Имелись они в Закав¬
казье и Сибири 96.
Не все эти организации существовали
непрерывно. Частые полицейские раз¬
громы на время прерывали их деятель¬
ность, и они восстанавливались с тру¬
дом. Но все же во всех крупных го¬
родах и промышленных центрах жили
и боролись, работали среди масс соци¬
ал-демократы, объединенные в комите¬
ты и группы.
Наряду с высшей формой организации
пролетариата — политической — воз¬
никли организации, доступные более
широкому кругу рабочих, отвечавшие
их борьбе за улучшение условий жиз¬
ни и труда. Это были нелегальные ра¬
бочие стачечные кассы и другие орга¬
низации, ставшие зародышами поздней¬
ших профессиональных союзов. Перво¬
начально появились кассы взаимопомо¬
щи. С начала 90-х годов они стали пре¬
вращаться в «кассы сопротивления»
или «кассы борьбы», т. е. в стачечные
кассы. В них обычно вступали члены,
рабочих социал-демократических круж¬
ков и другие сознательные рабочие.
Впервые эти кассы появились на За¬
паде страны — в Польше, Белоруссии,
Прибалтике. В 1894—1895 гг. в Виль-
не существовали 23 профессиональные-
кассы (у текстильщиков, табачников,
портных, кожевников и др.), в которых
состояло свыше 1 тыс. рабочих и ра¬
ботниц 97. Такие же кассы имелись в
Минске, Белостоке, Витебске, Гомеле,
Сморгони, Пинске, Брест-Литовске,
Ковне, Риге. Затем они возникли в дру¬
гих городах России.
В Петербурге кассы появились еще в
первой половине 90-х годов при соци¬
ал-демократических кружках для ока¬
зания помощи членам кружков и их
семьям, пострадавшим от царских вла¬
стей. По мере роста рабочего движе¬
ния они превратились в кассы помощи
стачечникам, а также семьям аресто¬
ванных участников стачек. Петербург¬
ский «Союз борьбы» с 1896 г. органи¬
зовал стачечные кассы как на отдель¬
ных предприятиях, так и в масштабе
района. И. В. Бабушкин рассказывал:
«Хорошо помпю предложение об об¬
щей петербургской кассе рабочих, ко¬
торая должна была явиться главным
органом всех касс и составлялась бы
из процентов, вносимых всеми „порай-
опными“ кассами. Цель этой кассы за¬
ботиться о передаче денег арестован¬
ным и при нужде — пополнять истоще¬
ние какой-либо местной „районной
кассы“» 98.
В Москве кассе много внимапия уде¬
лял «Рабочий союз». Еще на маевке'
1895 г. говорилось об организации «бое¬
вой рабочей кассы». В следующем году
па рабочих сходках рассмотрели устав:
кассы и решили, что опа должна быть
единой для всех. Рабочие по предприя¬
тиям выбрали кассиров и определили

335
Возникновение РСДРП и рабочее движение
способы собирапия денег. По уставу
средства кассы должны были исполь¬
зоваться на нужды рабочих кружков,
приобретение литературы, издание бро¬
шюр и листовок, на помощь стачечни¬
кам и их семьям". Много занимался
стачечными кассами иваново-возпесеп-
ский «Рабочий союз». Такие кассы бы¬
ли и в Костроме, Сормове.
Рабочие кассы существовали и па Ук¬
раине. В Екатеринославе они действо¬
вали на Брянском заводе (в 1894—
1895 гг.), на Нижнеднепровском заводе
(в 1899 г.), у портных и сапожпиков
(в 1900 г.). Создана была касса «На¬
чало», объединившая рабочих песколь-
ких заводов. Задачи касс хорошо опре¬
делил устав кассы Брянского завода.
В нем говорилось, что ее цель состоит
«в оказании материальной помощи ста¬
чечникам и безработным, а также то¬
варищам, которые пострадали за общее
дело от полиции и другого начальст¬
ва». Членские взносы устанавливались
в размере 2% от заработка каждого,
кто состоял в кассе 10°.
В газете «Работник» сообщалось, что
«ввиду учащающихся стачек в Киеве
был издан и распространен среди рабо¬
чих устав кассы сопротивления, при¬
нятый рабочими очень сочувствен¬
но» 101. В отчете Харьковского комитета
РСДРП отмечалось, что в конце 90-х
годов стали обычными попытки созда¬
ния «местных, заводских, чисто рабо¬
чих организаций в форме небольших
касс с несколькими десятками чле¬
нов» 102. Ряд касс существовал среди
типографских рабочих. Возникли кас¬
сы в Одессе, Николаеве, Херсоне.
Революционные социал-демократы це¬
нили интерес рабочих к кассам и от¬
кликались на него в листовках. Мо¬
сковский «Рабочий союз» в 1896 г. из¬
дал брошюру «Касса, для чего она
нужна рабочим и как ее устроить».
В подавляющем большинстве нелегаль¬
ные стачечные кассы создавались при
социал-демократических организациях
как, хотя еще и слабые, центры объ¬
единения передовых рабочих по пред¬
приятиям или по профессиям. За ха¬
рактер и направление деятельности
касс шла борьба между революционны¬
ми социал-демократами и оппортуни¬
стами.
Серьезным фактором роста организо¬
ванности и сознательности рабочих ста¬
ла социал-демократическая печать. До
середины 90-х годов эта печать пред¬
ставляла собой сравнительно редко вы¬
ходящие издания подпольной пропа¬
гандистской литературы. Начало соеди¬
нения пролетарской борьбы с социализ¬
мом породило новый вид социал-демо¬
кратической печати, рассчитапный на
рабочую массу.
1 [реобладающим видом рабочей печати
второй половины 90-х годов были аги¬
тационные листовки социал-демокра¬
тов. Они охватывали широкий круг во¬
просов — от формулирования конкрет¬
ных требований рабочих отдельных
предприятий и отраслей промышлен¬
ности до разъяснения исторической
миссии пролетариата и конкретных по¬
литических задач рабочих страны.
С 1894 по 1900 г. непрерывно увеличи¬
валось число социал-демократических
организаций, издававших листки, соче¬
тавшие экономическую агитацию с по¬
литической. Первыми начали маркси¬
сты Петербурга и Москвы. В 1900 г.
листовки выпустили уже социал-демо¬
кратические организации 15 городов
России, не считая Польши и Финлян¬
дии. Всего за 1895—1900 гг. известны
18 комитетов и групп РСДРП, которые
обращались к рабочим массам с ли¬
стовками 103.
Ведущее место в слиянии марксизма
с массовым рабочим движением, а сле¬
довательно, в обращении с листовками
к рабочей массе занимали Петербург
и Москва. Из общего числа известных
за эти годы (1894—1900) 454 листовок
иа Петербург приходилось более поло¬
вины (231), на Москву — 59, Киев —
56, Екатеринослав — 22, за нпмп сле¬
довали Нижний Новгород, Гомель.
Харьков, Тифлис, Одесса, Николаев,
Кострома, Ростов-на-Дону, Екатерин¬
бург, Рига, Вптебск, Иваново-Возне¬
сенск, Саратов, Тула. Листовки изда¬
вались невиданными ранее тира¬
жами.

336
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
При переходе к массовой агитации пе¬
тербургский «Союз борьбы» обращался
в первую очередь к двум основным от¬
рядам пролетариата — металлистам и
текстильщикам. Эти обращения непо¬
средственно связаны с именем В. И. Ле¬
нина. В конце 1894 г. он написал ли¬
стовку к рабочим Семянниковского за¬
вода, а в ноябре 1895 г. — к рабочим
и работницам фабрики Торнтона. «Со¬
юз борьбы» стал вовлекать в общепро¬
летарскую борьбу и работниц. Вслед за
обращением к ткачам и ткачихам фаб¬
рики Торнтона последовала листовка
к папиросницам фабрики Лаферм.
Первые листовки были обращены к ра¬
бочим и работницам отдельных пред¬
приятий и обличали конкретные усло¬
вия жизни и труда рабочих. Эти ли¬
стовки, по словам Ленина, явились
«исходным пунктом к пробуждению
классового сознания, к началу профес¬
сиональной борьбы и распространения
социализма» 104. Затем появились ли¬
стовки, обращенные к рабочим и ра¬
ботницам целых отраслей промышлен¬
ности и транспорта, к рабочему классу
в целом. В них рабочая масса призы¬
валась в свете уроков экономических
стачек к организованной и сознатель¬
ной борьбе за свое освобождение от экс¬
плуатации и политического беспра¬
вия.
Листовки развивали революционную
активность и классовое самосознание
рабочих. Целью такой литературы было
оказывать действенную помощь рабо¬
чим в их борьбе с предпринимателями
и царским правительством, поддержи¬
вающим капиталистов. Листовки были
призваны способствовать организации
рабочих, их сплоченности и выдержке
во время стачек, правильно формули¬
ровать их ближайшие, насущные тре¬
бования и конечные цели их борьбы,
указать условия, при которых эта
борьба может быть успешной.
Значительное место в агитационной
массовой литературе занимали перво¬
майские прокламации. Первым такую
листовку издал московский «Рабочий
союз» в 1895 г. В следующем году па
первомайский праздник откликпулся
листовкой петербургский «Союз борь¬
бы». Всего известны 18 социал-демо¬
кратических организаций, которые из¬
давали в тот период первомайские ли¬
стовки: Петербурга, Москвы, Брянска,.
Вильны, Гомеля, Екатеринослава, Ива¬
ново-Вознесенска, Киева, Ковны, Мин¬
ска, Нижнего Новгорода, Николаева,,
Новозыбкова, Одессы, Риги, Ростова-
иа-Дону, Саратова, Харькова.
Активно участвуя в собирании материа¬
лов для агитационных листков, в их
составлении, печатании и распростра¬
нении, рабочие быстро вырастали в
серьезных политических деятелей, во¬
жаков и организаторов масс. В конце
1894 г. II. В. Бабушкин помогал
В. II. Ленину составить листовку к
семянннковским рабочим, а через год
он сам написал политическую листов¬
ку «Что такое социалист и политиче¬
ский преступник?» Много лет спустя,
касаясь агитационных листков середи¬
ны 90-х годов, Ленин писал: «Разуме¬
ется, без самого активного участия пе¬
редовых рабочих в составлении и рас¬
пространении такой литературы она
существовать бы не могла» 105.
Полных сведений о количестве листо¬
вок, изданных в России в 90-х годах,
пет. Из дошедших до нас 454 листо¬
вок за 1894—1900 гг. 216 обращены ко-
всем рабочим, 238 — к рабочим отдель¬
ных предприятий и отраслей промыш¬
ленности. На первом месте среди от¬
рядов пролетариата, к которым обра¬
щались марксисты, стояли металлисты
(95 листовок), на втором — текстиль¬
щики (81 листовка), на третьем — же¬
лезнодорожники (30 листовок). Про¬
кламации адресовались также порто¬
вым рабочим, рабочим табачной и дру¬
гих отраслей легкой промышленности,,
строителям.
Агитационные листки были не един¬
ственной формой массовой рабочей пе¬
чати, возникшей в те годы. «Вслед за
листками, — отмечал позднее В. И. Ле¬
нин, — начали появляться бесцензур¬
ные рабочие газеты...» 106. Первой по¬
пыткой была полностью подготовлен¬
ная и отредактированная В. И. Лени¬
ным газета «Рабочее дело» 107. Но га¬

337
Возникновение РСДРП и рабочее движение
зета не увидела света из-за ареста Ле¬
нина и других руководителей «Союза
борьбы». Первой газетой ленинского
«Союза» был «Санкт-Петербургский ра¬
бочий листок» (1897 г.), с которого бе¬
рут начало местные социал-демократи¬
ческие газеты. Всего вышло два номера
газеты108. Заметное место в рабочем
движении занял орган киевских соци¬
ал-демократов газета «Вперед»
(1897 г.). Печаталась она на гектогра¬
фе. Однако через год она перешла в
руки оппортунистов. Революционное на¬
правление продолжала киевская «Ра¬
бочая газета». Первый номер вышел
22 августа, а второй (и последний) —
в декабре 1897 г.109
Во второй половине 90-х годов возни¬
кают органы рабочей социал-демокра¬
тической печати не только на русском,
но и на других языках народов России.
В Польше они появляются еще в на¬
чале 90-х годов. В Литве вышли на
литовском п польском языках три но¬
мера газеты «Лиетувос дарбинпнкас»
(«Литовский рабочий») в 1896—
1899 гг.110 В апреле 1897 г. в Ковпе
был издан на гектографе один номер
социал-демократической газеты «Ко-
веньски роботник» («Ковенскпй рабо¬
чий») ш. Началом рабочей печати в
Латвии следует считать изданные за
границей в конце 90-х годов печатные
органы «Латышский рабочий» и «Со¬
циал-демократ» 112.
Появившаяся социал-демократическая
печать преображала духовную жизпь
рабочего класса. Пробуждение классо¬
вого сознания усилило интерес рабочих
к разным сторонам общественной жиз¬
ни внутри страны и за рубежом. Об
этом хорошо сказано в отчете Харьков¬
ского комитета РСДРП, опубликован¬
ном в 1900 г.: «Мы имеем здесь дело
с рабочим населением, отличающимся
сравнительно высоким культурным
уровнем. Это.. . особенно относится к
коренным городским рабочим. Выраже¬
нием этой культурности может слу¬
жить широкое распространение среди
них чтения книг, газет и журналов,
посещение воскресных школ, публич¬
ных лекций и пр. . .» пз. Эта характе-
22 Заказ № 1366
«Рабочая газета» — орган киевского «Союза
борьбы за освобоэ/сдение рабочего класса»
АВПСГЪ 1Я97 ГОДА. N* t.
гшш ДМ ГК «т я*» «г
Ciuro мммго лишим
Г)г«П1 yftn—ч наши tMilMi : *pec«iir«»4 Нц<Т|?Г
магу "Л»?, •««»• ма tfnr- «мюьии с V и;\и м *-* «и -j
п*лт», "• • )« ***** хб ип, итшгпъ
чилмущ САЛ] К** ГОЛТГ* }<»••• »TV'* rv и 1*0» V 1«( |1п >:»«- а»
и*л Mot !•»*;»«* > сп>м> ibi.< > asto^eav и art »щл*
l)«i«T4)tRun pt&ntn rr*wrv к пкгк, •<««> съ «ура Чииы л
ал» WTffaia !**•*«* «и in arm* j "auyaa**: Иго «а t - *-
cwn>* '«пн оачч <' а агчлеш о*
wJniiv $ м сж» rtan * • mi
tVu На. »вмп bar, rr* ut «ш j «усу* у*««, рма» ' acwtrvl.
il.v aitiutryjc Lnau*aj< икая у|а4>«>а aa~«a«-
УС **» а-Л ay n i • *Ж «fieri*. ц.— yyu-
*a*n ин hi ***** (*лп» к ; « мала Ч*а пн (i ТНио *
сума* г’агм**.») 1рки>, а» »*«■ i I'nMaBatyvwd Л
»«CBVа-ач»«а К vty »*• ас ты-, а» | '***►* JMi М rv »**МП а я
•tat Pwx.a >|t 'Mia* rrjw* laat* ; W'lr- rttrl нИ» fan w»ja«g ч
raacrarv уаУцпае mato * 0*1 r\Ut.i tutatimaal a*
»am rpgf. ano * artinia <« аамно rr>*a«ii q. анооаал '«
ra • ■**t**a,r-*»Ti- t ao vHt atrsaa* < t. ж
ana ! a*XI IJ>4. l»(ititMMI Да a W S* ’itral у«Л*а.« qnia
*'*i«- «a a rpoa'twan m j^pea* мтои** 'nn rtylyyr. n
«HfUia »м ан т» ma- •»)•»}•> ч^цан» i«tv a
«I «гуten ina mia* aaer+pmrv n *••«>« an
•rail rx* r xut pat*** »ыя at» rj* rv «*t- Bt Trteect я aunt.in cpa
•U** (•***«■■ aoexv iHlpaa** » tea** гнат* плат* n« artnii*
•TMfm-rv cmn аъатп Ucarvm *6* n H«ia»«r>aiHcattrt юч at
apt*»* rkav re ten. intfM ryantr ■ L» n «ми *Vnn я am—l jr »
XU* Ш MutxiM u* not. arm, a— 1 *>х»1им мли twtv Я
ристпка вполне приложима и к рабо¬
чим других промышленных центров
России. Рабочая печать дала толчок к
чтению ими не только социалистиче¬
ской литературы, по и демократиче¬
ской печати, художественных произве¬
дений, научно-популярных издапшк
Появление среди авторов агитационных
листков и статей в подпольных газе¬
тах рабочих, первых рабочих коррес¬
пондентов привело к расширению ря¬
дов рабочей интеллигенции, к росту
сознательных элементов в пролетари¬
ате.
Появление местных социал-демократи¬
ческих листков и газет было призна¬
ком роста рабочего движения, разви¬
тия его сознательности п организован¬
ности. Несмотря па ряд серьезных не¬
достатков — идейную нечеткость, ку¬
старный характер, они внесли весомый
вклад в пропаганду марксизма, в рас¬
ширение социал-демократической аги¬
тации в рабочей массе. Они были яр¬
ким проявлением ~,вязи социал-демо¬

Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
кратии с рабочим движением. В нема¬
лой мере благодаря им стихийная эко¬
номическая борьба рабочих стала на¬
правляться па путь сознательной и ор¬
ганизованной политической борьбы.
Сочетание экономических и политиче¬
ских требований —характерная черта
революционной рабочей печати того
времени. Другая ее отличительная чер¬
та — общедемократический, народный
характер требований рабочих. Эти чер¬
ты определялись переплетением капи¬
талистической эксплуатации с остатка¬
ми крепостничества. Эта печать реши¬
тельно протестовала против произвола
фабричной администрации и властей,
против надругательства над личностью
рабочего.
Пробуждепие чувства достоинства ра¬
бочего человека и гражданина было
важным шагом на трудном пути выра¬
ботки классового социалистического со¬
знания. Социал-демократическая печать
не только клеймила каждый случай
оскорбления и унижения рабочих и ра¬
ботниц, но использовала эти случаи
для того, чтобы выставить требования
свободы личности и других политиче¬
ских свобод.
Революционное слово, с которым шли
в массы социал-демократы, подымая их
на борьбу, разрушало веками внушав¬
шееся господствующими классами
убеждение в незыблемости существо¬
вавших порядков. Это слово воспиты¬
вало у рабочих сознание их творческой
роли в истории, развивало революцион¬
ную активность и классовое самосозна¬
ние, призывало к борьбе, укрепляло
волю к победе, мужество и смелость,
пробуждало чувство пролетарской со¬
лидарности и классового единства. Не¬
возможно переоценить роль революци¬
онного слова в распространении идей
международной революционной соли¬
дарности, пролетарского интернациона¬
лизма, в обогащении рабочих опытом
международного рабочего движения.
Первый съезд РСДРП — веха в рабо¬
чем движении России
Мощный толчок развитию социал-демо¬
кратического рабочего движения, ко¬
торый был дан петербургским «Союзом
борьбы», а под его влиянием москов¬
ским, иваново-вознесенским, киевским,
екатеринославским «Союзами борьбы»
поставил в порядок дня вопрос о со¬
здании партии.
Мысль о том, что созрели условия для
созыва общепартийного съезда, впер¬
вые возникла у В. И. Ленина. Благо¬
даря Ленину по идейному уровню н
опыту практической деятельности вы¬
делялась петербургская организация,
ставшая центром идейной и политиче¬
ской жизни русских марксистов. Раз¬
носторонние связи со многими социал-
демократическими группами п с деяте¬
лями рабочего движения разных райо¬
нов страны, выпуск общерусского сбор¬
ника «Работник», подготовка общерус¬
ской газеты «Рабочее дело», выработка
проекта программы партии (1895—
1896 гг.) — таковы первые практиче¬
ские шаги, предпринятые В. И. Лени¬
ным и его единомышленниками для
собирания сил российской социал-демо¬
кратии, для подготовки создания пар¬
тии. Арест В. И. Ленина и его едино¬
мышленников в декабре 1895 г. и по¬
следующие аресты в 1896—1897 гг. по¬
мешали в то время довести до конца
дело созыва I съезда. Крупнейшие со¬
циал-демократические организации
продолжали прилагать усилия для об¬
разования партии. Успеху содейство¬
вал подъем пролетарской борьбы в
стране.
I съезд РСДРП состоялся нелегально
в Минске 13—15 марта 1898 г. В его
работе принимали участие девять пред¬
ставителей от шести наиболее круп¬
ных социал-демократических организа¬
ций — петербургского, московского, ки¬
евского и екатеринославского «Союзов
борьбы», от группы «Рабочей газеты»
и «Бунда». Задача съезда состояла в
объединении всех существовавших к
тому времени социал-демократических
организаций в единую партию.
Важнейшим документом I съезда был
«Манифест Российской социал-демокра¬
тической рабочей партии», в котором
кратко излагались основные задачи
партии, принципы ее построения и де-

339
Возникновение РСДРП и рабочее движение
ятельностн, в доступной для рабочих
форме объяснялась необходимость
сплочения пролетариата в самостоя¬
тельную политическую партию. Мани¬
фест был направлен против «экономиз¬
ма», стремившегося ограничить борьбу
пролетариата тред-юнионизмом.
Манифест определил историческую роль
рабочего класса в освободительном дви¬
жении России. «Чем дальше на восток
Европы, — говорилось в манифесте, —
тем в политическом отношении слабее,
трусливее и подлее становится буржу¬
азия, тем большие культурные, поли¬
тические задачи выпадают па долю
пролетариата. На своих крепких пле¬
чах русский рабочий класс должен вы¬
нести и вынесет дело завоевания по¬
литической свободы. Это необходимый,
но лишь первый шаг к осуществлению
великой исторической миссии пролета¬
риата — к созданию такого обществен¬
ного строя, в котором не будет места
эксплуатации человека челове¬
ком» 114.
Съезд принял постановление, в кото¬
ром говорилось об образовании партии,
об ее названии, о порядке созыва
съездов, о ЦК партии и его обязанно¬
стях. Выработка Программы и Устава
оставалась дальнейшей задачей. В ре¬
шениях I съезда ярко проявились ос¬
новные принципы пролетарского ин¬
тернационализма, что нашло отраже¬
ние в самом названии партии — рос¬
сийская. Съезд высказался за призна¬
ние права каждой нации на самоопре¬
деление и подчеркнул, что рабочее со¬
циал-демократическое движение в Рос¬
сии — составная и нераздельная часть
международного рабочего социалисти¬
ческого движения115.
Приняв решение об образовании рабо¬
чей социал-демократической партии в
России, I съезд все же не обеспечил
создания централизованной, идейно мо¬
нолитной всероссийской организации
«... Единства партии не было, — писал
В. И. Ленин, — оно осталось лишь иде¬
ей, директивой» П6.
Решения съезда были исторически ог¬
раничены. Они отразили как успехи,
так и слабости социал-демократическо¬
го движения 90-х годов. Сказывалось и
то, что основные марксистские силы
находились в ссылке или эмиграции.
«В силу ряда причин объективного п
субъективного порядка, съезд не мог
выработать руководящих принципов
РСДРП как пролетарской партии но¬
вого типа, определить научпые осповы
ее революционной деятельности. В его
решениях была намечена лишь самая
общая схема организации партии, ко¬
торую предстояло наполнить конкрет¬
ным содержанием» 117.
Тем ие мепее I съезд РСДРП — важ¬
ная веха в процессе слияния марксиз¬
ма с рабочим движением в России на
пути фактического создания партии ра¬
бочего класса. Сознательный пролета¬
риат с гордостью и радостью привет¬
ствовал весть о съезде. Отныне социал-
демократические организации стали
превращаться в комитеты РСДРП, объ¬
являть себя частью единой Российской
социал-демократической рабочей пар¬
тии, звеном организованного движения
российского пролетариата.
Съезд был крупным успехом в деле
консолидации российского пролетариа¬
та как самостоятельной политической
силы. Тем самым в отличие от рабо¬
чих партий Запада, где пролетариат
оформился как самостоятельная поли¬
тическая сила значительно позднее, чем
буржуазия, пролетариат России поли¬
тически опередил буржуазию.
Российский пролетариат первым из ос¬
новных общественных классов капита¬
листической России официально про¬
возгласил свои основные цели и бли¬
жайшие задачи.
Так было положено начало общена¬
циональному российскому рабочему
движению под знаменем марксизма.
Это было серьезным завоеванием про¬
летариата как класса.
Две тенденции в рабочем движении
Образование РСДРП пронсходпло в об¬
становке разгоревшейся идейной борь¬
бы в рабочем движении. С возникнове¬
нием массового социал-демократиче¬
ского рабочего движения в России в
нем проявились две тенденции: револю-
22*

Глаиа шестам
Рабочий класс н конце XIX пека
цпонная и оппортунистическая. Сторон¬
ники революционного направления во
главе с В. И. Лениным с самого начала
перехода от пропаганды в узких круж¬
ках к агитации в массах отстаивали
сочетание экономической агитации с
политической, социалистических задач
с демократическими требованиями, счи¬
тая ближайшей политической задачей
пролетариата ниспровержение царского
самодержавия. Они исходили из того,
что рабочий класс России созрел для
такой борьбы. Сторонники оппортуни¬
стического направления, наоборот,
призывали рабочих ограничиться чисто
экономическими требованиями, утверж¬
дая, что они не созрели для политиче¬
ской борьбы.
Па развитие революционного направле¬
ния в рабочем движении России ре¬
шающее влияние с середппы 90-х годов
оказывал В. И. Ленин, его труды, в ко¬
торых творчески развивалась теория и
практика марксизма. Революционное
направление нашло выражение в дея¬
тельности петербургского «Союза борь¬
бы», группы «Освобождение труда»,
московского, киевского и екатерино-
славского «Союзов борьбы», польской
социал-демократии, революционного
крыла многих местных организаций.
Рабочие массы живо откликались на
призывы социал-демократических орга¬
низаций к борьбе против экономиче¬
ского и политического гнета. Социал-
демократические организации расширя¬
лись за счет сознательных рабочих, воз¬
растал престиж социал-демократии, рас¬
ширялся круг сочувствующих ей в
пролетарской среде.
В центре борьбы между обоими тече¬
ниями находилась проблема соотноше¬
ния экономической и политической
борьбы. Она была поднята еще на Же-
певском конгрессе I Интернационала,
который, отдавая должное экономиче¬
ской борьбе, предостерегал от преуве¬
личения ее значения, заметного у анг¬
лийских рабочих, а с другой стороны,
от недооценки ее роли, что имело место
у французских и немецких рабочих,
особенно у лассальянцев118. Для рабо¬
чего класса России накануне буржуаз¬
но-демократической революции эта
проблема имела особое значение. Ни в
одной стране Европы рабочее движение
не стояло на рубеже XIX—XX вв.
перед такими сложными новыми зада¬
чами, как в России. Пролетариат здесь
мог выступить как передовой борец за
демократию, как руководитель револю¬
ционного движения лишь па основе
правильного решения этой актуальной
проблемы.
Оппортунистическое направление, по¬
лучившее название «экономизм», скла¬
дывалось постепенно. Массовая агита¬
ция привела социал-демократов в со¬
прикосновение с широкой массой рабо¬
чих, в том числе и наименее развитой.
Связь с ними толкала к постановке па
первый план требований и иптересов
данной минуты. Социалистический
идеал и задачи политической борьбы
постепенно отодвигались. Этому способ¬
ствовал раздробленный, кустарный ха¬
рактер деятельности социал-демократии
в рабочей массе, крайне слабая связь
между организациями разных городов,
между молодыми участниками движе¬
ния и старыми деятелями, обладав¬
шими знаниями, широким политиче¬
ским кругозором и богатым револю¬
ционным опытом. Эти деятели большей
частью были в тюрьмах и ссылке или
жили в эмиграции. Успехи экономиче¬
ских стачек породили увлечение имен¬
но этой формой борьбы. В результате
необходимая, но не единственная сто¬
рона работы социал-демократов — орга¬
низация повседневной борьбы рабочих
за насущные экономические нужды —
стала безмерно преувеличиваться, а ре¬
волюционные классовые интересы про¬
летариата — предаваться забвению.
После I съезда РСДРП все чаще разда¬
вались голоса о нецелесообразности со¬
четания экономической и политической
агитации, о незрелости рабочего класса
для политической борьбы, о необходи¬
мости прохождения первоначально ста¬
дии экономической борьбы. Часть со¬
циал-демократов отразила таким обра¬
зом мелкобуржуазные настроения тех
слоев рабочего класса, которые впервые
вступили в движение. Подобные взгля¬

Ыкшикповешн* РСДРП и раГиикч* дшы.ччпк*
ды стали теоретически обосновываться.
Складывалась идеология и практика
оппортунизма, далекого от целей и за¬
дач пролетарского социализма.
В. И. Ленин характеризовал «эконо¬
мизм» как «первую историческую фор¬
му российского с.-д. оппортунизма» 119.
Рупором «экономизма» — «попятного
направления», по определению В. И. Ле¬
пила, — выступили газета «Рабочая
мысль» и журнал «Рабочее дело». По¬
литическое кредо «экономистов» выра¬
жалось в формуле: рабочим — экономи¬
ческая, а либералам — политическая
борьба.
«Экономисты» отрицали самостоятель¬
ную политическую роль российского
пролетариата и необходимость его са¬
мостоятельной партии. Объективный
смысл подобных взглядов состоял в
подчинении рабочего класса буржуаз¬
ной идеологии и политике.
Свое конкретное выражение «эконо¬
мизм» нашел в «Уставе рабочей кас¬
сы» (1897 г.), который по мысли петер¬
бургских «экономистов» должен был
стать основой для создания широкой
рабочей организации120, а также в «Ма¬
нифесте комитета социал-демократиче¬
ского союза рабочих Русского Манче¬
стера» в Иваново-Вознесенске, содер¬
жавшем призыв к организации всемир¬
ного конгресса рабочих для организа¬
ции «чисто рабочей» партии, без уча¬
стия интеллигенции. Та же мысль про¬
водилась в сборнике «Пролетарская
борьба» (1899 г.) 121, изданном Ураль¬
ской социал-демократической группой,
где отрицалась необходимость полити¬
ческой партии пролетариата, утверж¬
далось, что революцию можно совер¬
шить посредством всеобщей стачки. По
существу это были попытки подменить
«организацию революционеров» «орга¬
низацией рабочих», другими словами,
революционную пролетарскую партию
широкой профессиональной организа¬
цией.
Возникновение оппортунистического
направления в рабочем движении Рос¬
сии было вызвано не только русскими
условиями. Оппортунисты в России бы¬
ли отрядом международного оппорту¬
низма. Видный деятель немецкой соци¬
ал-демократии Э. Бернштейн в 1896 г.
выступ п. I с рядом статей «Проблемы
социализма», в которых подверг пере¬
смотру коренные положения учения
Маркса, подменяя научный социализм
буржуазным реформизмом. Еернш-
тейнпанство стало главной опасностью
в международном рабочем движении.
Выступление Бернштейна в Германии
окрылило оппортунистическое направ¬
ление и в российском рабочем движе¬
нии.
Борьба двух тенденций в рабочем дви¬
жении России развернулась повсемест¬
но. Слияние социализма с рабочим дви¬
жением сопровождалось острой идей¬
ной борьбой.
К концу века в рабочем движении Рос¬
сии возникла сложная и противоречи¬
вая обстановка. Само движение делало
успехи п шло вперед. Отставали и бре¬
ли розно организации, призванные ру¬
ководить движением масс — комитеты
п группы РСДРП.
Против оппортунистов решительно вы¬
ступил Г. В. Плеханов, в ряде трудов
показав теоретическую несостоятель¬
ность ревизионизма. Он возглавил соз¬
данную в 1900 г. за границей револю¬
ционную организацию «Социал-демо¬
крат». Но исход борьбы зависел от по¬
ложения в самой России.
Выдающийся вклад в борьбу с оппорту¬
низмом в российском и в международ¬
ном рабочем движении внес В. И. Ле¬
нин. В своих работах конца 90-х годов
В. II. Ленин вскрыл идейные корни ре¬
визионизма, показал его буржуазное
происхождение, его теоретическую не¬
мощь. В написанном В. И. Лениным
«Протесте российских социал-демокра¬
тов» (1899 г.) была объявлена реши¬
тельная в о i iii а всему кругу идей реви¬
зионизма. В. II. Ленин решительно от¬
верг фальшивые утверждения «эконо¬
мистов» о незрелости рабочего класса
России для политической борьбы.
В этом замечательном произведении
В. И. Ленин с большой силой подчерк¬
нул значение партии как руководите¬
ля рабочего класса в борьбе за демо¬
кратию и социализм.

342
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
Маевка, ее историческое значение
На рост социалистического сознания п
распространение идей пролетарского
интернационализма сильное влияние
оказывало празднование 1 Мая. В усло¬
виях самодержавной России при пол¬
ном политическом бесправии и стро¬
жайшем запрете открытого выступле¬
ния рабочих, жестоких репрессиях за
малейшее проявление политического
протеста маевка с самого начала прев¬
ращалась в акт революционного, поли¬
тического характера.
Празднование 1 Мая имело особое
значение для рабочего класса России.
Маевки играли выдающуюся роль в
жизни социал-демократии. Часто с ни¬
ми было связано первое открытое вы¬
ступление организации. На маевках на¬
ряду с речами о значении пролетарско¬
го интернационализма звучали при¬
зывы к революционной борьбе. Маевки
стали традицией рабочего движения
России. В них рабочие выражали соли¬
дарность со своими братьями по классу
во всем мире, осознавали общность
своей борьбы по всей стране. Они бы¬
ли сильным средством революционного
воспитания рабочих масс, развития их
классового самосознания.
Но празднованию 1 Мая в то время
были присущи серьезные недостатки.
Разрозненные выступления в отдель¬
ных городах еще не превратились во
всероссийскую демонстрацию пролета¬
риата. Не было четкости и в определе¬
нии задач рабочего класса, его полити¬
ческих требований. Иваново-Вознесен¬
ские социал-демократы в первомайской
прокламации 1900 г. ограничились тре¬
бованием 9-часового рабочего дня и
права свободно собираться для обсуж¬
дения своих дел. Только екатсрино-
славцы пошли дальше, требуя 8-часо¬
вого рабочего дня и свободы союзов,
стачек, собраний, слова, печати, непри¬
косновенности личности и участия в из¬
дании законов, а в одной листовке —
демократическую республику 122. Нет в
листовках требования демократической
конституции *. Политическая расплыв¬
* Следует учесть, что тогда РСДРП в своих
программных документах еще не выдвигала
чатость лозунгов затрудняла массам по¬
нимание общенародного характера про¬
летарской борьбы 124.
Первомайские выступления до середи¬
ны 90-х годов оставались собраниями
передового круга рабочих. Начавшаяся
связь социал-демократии с рабочим
движением придала новую силу и раз¬
мах празднованию 1 Мая. Накопив
опыт, социал-демократические органи¬
зации стали тщательно готовиться к
проведению этого праздника, стремясь
вовлечь в него широкие рабочие массы.
Правительство со своей стороны уже¬
сточало меры против опасных для са¬
модержавия политических выступлении
рабочих. Задолго до 1 мая в городах
концентрировались воинские части и
казаки, проводились массовые аресты и
высылки рабочих активистов и деяте¬
лей социал-демократических организа¬
ций из интеллигенции.
Празднование 1 Мая требовало боль¬
ших жертв от рабочего класса. Но не¬
смотря на усилившиеся репрессии вла¬
стей, на засилие «экономистов» в мест¬
ных организациях и их стремление ог¬
раничить пролетарскую борьбу чисто
экономическими требованиями, перво¬
майские дни превращались в серьезные
политические акции.
Первомайский праздник в 1895 —
1900 гг. в разных формах — сходки,
стачки, демонстрации, издание листо¬
вок— был отмечен в 59 промышленных
пунктах — от Варшавы на западе до
Красноярска па востоке, от Петербур¬
га па севере до Баку на юге.
Вначале, в 1895 г., маевки оставались
нелегальной сходкой передовых рабо¬
чих и состоялись в 8 городах: Варшаве,
Екатеринославе, Радоме, Одессе, Ива¬
ново-Вознесенске, Москве, Киеве, Ниж¬
нем Новгороде. Такой же характер ма¬
евки носили в 1896—1898 гг. Однако
появился новый, важный фактор: вы¬
росло их воздействие на массы благо-
требования республики. Источники сохра¬
нили лишь упоминание о распространяв¬
шихся в 1895 г. среди рабочих Никольской
мануфактуры С. Морозова воззваний со сло¬
вами: «Да здравствует социал-демократиче¬
ская республика, да погибнет монархия» 1:\

Возпнкноиеипе РСДРП и рабочее движение
даря изданию и распространению ли¬
стовок. Первомайские прокламации
призывали к созданию политической
организации рабочего класса, к борьбе
за политическую свободу, как средство
полного экономического п социального
освобождения. В 1899 г. Первомай от¬
мечался уже в 16 городах, причем в че¬
тырех были организованы демонстра¬
ции, а в двух стачки *. С тех пор пер¬
вомайские стачки и демонстрации ста¬
ли серьезным явлением политической
жизни России. Особенно широко празд¬
новалось 1 Мая в 1900 г., что предве¬
щало непосредственный переход рабо¬
чего движения к политической борьбе.
Маевки состоялись в 20 населенных
пунктах; в 6 городах — демонстрации,
н 4 — стачки **.
Наиболее крупным выступлением рабо¬
чих России второй половины 90-х го¬
дов была первомайская стачка-демоист-
рация харьковских рабочих в 1900 г.
Это была первая в России грандиозная
первомайская политическая демонстра¬
ция. Она была подготовлена и органи¬
зована Харьковским комитетом РСДРП,
который заранее провел сходки и со¬
брания представителей рабочих пред¬
приятий и распространил первомай¬
скую листовку, содержавшую требова¬
ния политических свобод, 8-часового ра¬
бочего дня, восстановления празднич¬
ных дней, сокращенных законом 2 июня
1897 г. Харьковский комитет призвал
рабочих к организованному выступле¬
нию в день 1 Мая и предупреждал о
возможных репрессиях со стороны вла¬
стей.
Ведущую роль в движении играли ме¬
таллисты и железнодорожники. Более
* Демонстрации состоялись в Варшаве, Виль-
не, Домброво-Сосновцах, Жмеринке; стач¬
ки— в Алексапдровске, Екатеринославе: сход¬
ки— в Екатеринославе. Жмеринке. Киеве,
Кременчуге, Одессе, Петербурге, Саратове,
Таращанском уезде, Тифлисе, Томске, Фа-
стове, Черкассах 125.
** Демонстрации состоялись в Варшаве,
Вильне, Домбровс, Креславке, Минске, Харь¬
кове; стачки — в Витебске, Иваново-Возне¬
сенске, Николаеве, Харькове; сходки — в Ба¬
ку, Белостоке, Гродне, Двинске, Киеве, Лод¬
зи, Николаеве, Одессе, Петербурге, Ростове-
на-Дону, Тифлисе 126.
2 тыс. рабочих вышли на центральную
площадь города с красными знаменами
и пением революционных песен, увле¬
кая за собой массу собравшихся жите¬
лей города. Стачка переросла в мощ¬
ную политическую демонстрацию. Ве¬
ликое значение харьковских событий
В. И. Ленин видел в том, что рабочий
класс России уже созрел для массовой
политической борьбы 12/.
Начались демонстрации в связи с поли¬
цейскими репрессиями и с похоронами
жертв жестокой эксплуатации. 17 мая
1895 г. в Шуе 2 тыс. рабочих встреча¬
ли иа станции арестованных стачечни¬
ков. В начале ноября 1896 г. в Варша¬
ве похороны рабочего, погибшего у ма¬
шины на фабрике, вылились в демонст¬
рацию. В 1899 г. состоялось уже шесть
демонстраций. Особенно внушительной
была демонстрация в Варшаве в день
похорон умершего в тюрьме видного
социал-демократа Януша Ханского, го¬
рячего борца за единство польского и
русского рабочего движения. В Бело¬
стоке провожали арестованных, в Ви¬
тебске — новобранцев, а в Домброве де¬
монстрацией отметили память расстре¬
лянных в 1897 г. стачечников. В 1900 г.
только в Варшаве рабочие шесть раз
провожали в последний путь своих то¬
варищей по классу. В феврале 1900 г.
уличную демонстрацию провели рабо¬
чие Вильны во время отправкп партии
заключенных из пересыльной тюрьмы.
В марте 2 тыс. рабочих Белостока вы¬
шли на улицу во время похорон това¬
рища, надорвавшегося иа работе и умер¬
шего от туберкулеза. Такая же демон¬
страция прошла в апреле в Сморгопи.
Уличные демонстрации подобного рода
становились более частым явлением.
Празднование 1 Мая в 1895—1900 гг.
открыло путь к политическим стач¬
кам и демонстрациям, которые ознаме¬
новали в начале XX в. переход рос¬
сийского пролетариата к массовой по¬
литической борьбе.
Итоги рабочего движения второй поло¬
вины 90-х годов
Благодаря связи массового рабочего
движения второй половины 90-х годов

Глава шестая
Рабочий класс в конце ХТХ века
с социал-демократией пролетарская
борьба за улучшение условий труда и
жизни стала приобретать повсемест¬
ный, всероссийский характер. Стачеч¬
ное движение становилось непрерыв¬
ным. Промышленная конъюнктура и
агитация социал-демократов способст¬
вовали наступательному порыву рабо¬
чих, что вело к обострению противоре¬
чий .между ними и предпринимателями,
поддерживаемыми царизмом.
В распоряжении историков пет до сих
пор исчерпывающих данных о рабочем
движении тех лет. Недостатки офици¬
альной статистики стачек известны.
Приводимые уточненные данные (см.
табл. 23) также неполны, по значи¬
тельно расширяют представление о раз¬
махе и характере пролетарской борь¬
бы.
Общая численность выступлений рабо¬
чих в L895—1900 гг. превзошла число
выступлении за все предшествующие
годы пореформенного периода. Это от¬
носится в известно]! мере п к числу
участников движения. Во второй поло¬
вине 90-х годов только в стачках, в от¬
ношении которых известно количество
стачечников, участвовало более 300 тыс.
Таблица 23
Выступления рабочих России во в шорой поло¬
вине 90-х годов XIX в.*
1895
214
(82) **
55
015
20
(4) **
1
090
1896
172
(109)
76
527
43
(б)
2
170
1897
222
(138)
84
432
48
(18)
5
776
1898
347
(130)
75
643
28
(14)
10
990
1899
257
(189)
84
531
35
(8)
2
472
1900
133
(72)
31
017
27
(9)
4
904
Всего:
1345
(720)
407
165
201
(58)
27
402
рабочих *. Начавшись в 1895 г с 55 тыс^
стачечников, оно поднялось до 75 —
84 тыс. в последующие годы и резко»
пало до 31 тыс. в 1900 г. в связи с на¬
ступившим экономическим кризисом.
Рабочее движение распространилось по
всей стране — от Петербурга до Тиф¬
лиса, от Польши до Сибири. Стачки
имели место в 308 населенных пунктах,
охватили 60 губерний и областей 128.
К концу 90-х гг. не было промышлен¬
ной губернии, где бы ежегодно не про¬
изошло несколько стачек. Впереди шли
Петербург и АГосква. Почти половина
стачек (47,6%) приходится па шесть
основных промышленных губерний
(11 етербургская, Московская, Влади¬
мирская, Лифляндская, Варшавская,
11етроковская). Из других промышлен¬
ных губернии по количеству стачек вы¬
делились Екатерииославская и Вилен¬
ская. Первая — выступлениями рабочих
крупных заводов, вторая — объединен¬
ной борьбой рабочтгх мелких фабрик и
ремесленных мастерских. Однако ста¬
чечное движение было неравномерным.
Оно было очень слабым на севере и во¬
стоке страны. Неравномерность сказы¬
валась и в том, что из каждых 100
предприятий, где бастовали рабочие,
больше трети (37,6%) составляли тек¬
стильные фабрики. Второй но удельно¬
му весу группой (22,5%) были стачки
на машиностроительных и металлурги¬
ческих заводах и в железнодорожных
мастерских. Часто именно они подыма¬
ли па борьбу рабочих других отраслей
промышленности. Все остальные отря¬
ды рабочего класса еще слабо участво¬
вали в рабочем движении: их доля в-
стачках колебалась от 9,3% (занятые
в обработке минеральных веществ) до
4,5% (рабочие деревообделочной про¬
мышленности). Совсем ничтожно было
участие в пролетарской борьбе печат¬
ников II химиков 129.
Рабочее движение второй: половины
90-х гг. приобрело новые существенные
* Подсчитано по: Рабочее движение в России
в XIX вено, М., 1968, т. 4, ч. 2, с. 00Л — 8 42.
** В скобках отмечено число стачек и волнений,
в которых указано количество участников.
* Это явно заниженная цифра, ибо нам
известно количество участников лишь не¬
многим более половины стачек (53,5%) и
одной четверти волнений (28.9%).

Возникновение РСДРП и рабочее движение
черты. Резко уменьшилось число волне¬
нии: в 1885—1894 гг. они составляли
более Уз выступлений, в 1895—
1900 гг. — менее Уб. О возросшей орга¬
низованности движения говорят тайные
сходки и собрания рабочих. Ранее они
были единичны и редки, теперь стано¬
вятся обычным явлением в жизни го¬
родских пролетариев. Всего известно за
1895—1900 гг. 196 сходок130; но эти
данные неполны, не о всех сходках
власти знали. Во многих сходках, свя¬
занных с подготовкой маевок и стачек,
участвовало по нескольку сот рабо¬
чих.
Значительно возросло число крупных
стачек с количеством тысяча и более
рабочих. Больше стало общих стачек
рабочих одной и той же профессии и
общегородских стачек всех рабочих.
Такие стачки происходили в Варшаве,
Белостоке, Вильне, Иваново-Вознесен¬
ске, Либаве. Начавшийся в 1899 г. эко¬
номический кризис отразился на росте
совместных стачек. По данным офи¬
циальной статистики, участники таких
стачек па предприятиях, подчиненных
фабричной инспекции, составили в
1895 г. 41 %, в 1896 г. - 67, в 1897 г. -
73, в 1898 г.— 76, но уже в 1899 г.—
54, а в 1900 г. — 36% 131.
Важной чертой массовой борьбы было
нарастание наступательных стачек. В
1895 г. преобладали оборонительные
стачки — против уменьшения заработ¬
ной платы и увеличения рабочего дня.
С 1896 г. проявляется тенденция к пре¬
обладанию наступательных стачек с
требованием повышения заработной
платы и сокращения рабочего дня. Воз¬
росла роль в стачках работниц, време¬
нами они составляли основпую массу
забастовщиков.
Хотя экономические требования в ста¬
чечной борьбе и в конце 90-х годов
оставались преобладающими, наметил¬
ся рост политических требований, о чем
можно судить по следующим данным
(в %)132:
Характер стачек 1898 г. 1899 г. 1900 г.
экономические 91,6 87,7 79,3
политические 8,1 12,3 20,7
Результат начавшегося соединения со¬
циал-демократии с борьбой пролетар¬
ских масс сказывался па рабочем дви¬
жении всей страны. Сочетание экономи¬
ческой агитации с политической и соб¬
ственный опыт рабочих масс делали для
.многих более понятной связь прави¬
тельства с капиталом.
Подъем рабочего движения под руко¬
водством социал-демократии сопровож¬
дался серьезными сдвигами в идеоло¬
гии основной массы промышленного
пролетариата. Для них 9U-e годы —
время перехода от покорности жестоко¬
му социальному гнету к осознанию не¬
обходимости борьбы за улучшение
условий жизни, за насущные экономи¬
ческие требования.
В борьбе складывались революционные
традиции, особенно на крупных пред¬
приятиях, где выступления происходи¬
ли чаще, чем па мелких. В 70—начале
90-х годов отдельные рабочие и группы
рабочих боролись с отдельными пред¬
принимателями, теперь зарождалась
борьба класса против класса.
Сдвиги в идеологии рабочих сказыва¬
лись также в росте классовой солидар¬
ности. Стачка, возникшая па одном
предприятии, все чаще находила отклик
на других, за борьбой рабочих в одном
городе все внимательнее следили и на¬
ходили разные формы поддержки их
товарищи в других городах. Возраста¬
нию классовой солидарности содейство¬
вали листовки, которые призывали под¬
держать поднявшихся па борьбу проле¬
тариев, рабочих других предприятий,
профессий, городов. В общую борьбу
одновременно вступали десятки тысяч
рабочих одного или нескольких произ¬
водств. Широкие массы начинали со¬
знавать, что громадной силе капитала и
государственной власти можно проти¬
вопоставить лишь объединенные силы
рабочих.
Сознание общности интересов без раз¬
личия профессии, пола, вероисповеда¬
ния и национальности, необходимости
ликвидации былой разобщенности и со¬
здания прочного единства для борьбы
с эксплуатацией и бесправием посте¬
пенно распространялось в рабочем

346
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
классе. Рост классового сознания ярко
выразился в борьбе за сокращение ра¬
бочего дня. Все больше рабочих осо¬
знавали необходимость борьбы за более
короткий рабочий день, чтобы полу¬
чить время для отдыха, удовлетворения
культурных запросов и общественной
деятельности.
Сдвиги в идеологии рабочей массы вид¬
ны на ее отношении к социал-демокра¬
тии. Каких-нибудь десять лет назад
преобладающее большинство рабочих
даже в городах были далеки от социа¬
лизма, от политики, от деятельности
социал-демократов. В 90-х годах пере¬
довой слой городских пролетариев уже
вступал в социал-демократические ор¬
ганизации, выдвигая из своих рядов
многих деятелей рабочего движения.
Быстро росло число сочувствующих ра¬
бочих, не входивших в организации, но
всячески им помогавших. Рабочая мас¬
са становилась смелей, больше интере¬
совалась задачами движения, ролью со¬
циал-демократии, что отчетливо выра¬
зилось в росте спроса на агитационные
листки.
Разнородность состава пролетариата
определила неодинаковые темпы разви¬
тия классового сознания и различный
его уровень в разных слоях. Однако со¬
знание необходимости борьбы и готов¬
ность к борьбе за улучшение условий
жизни и труда уже затронули основ¬
ную массу фабрично-заводских рабо¬
чих, прежде всего в городах. В рабочих
кварталах, на фабриках и заводах раз¬
говоры о стачках, о листовках социал-
демократов, о нелегальных и легаль¬
ных собраниях, о требованиях рабочих
становились обычным явлением. Одна¬
ко сознания непримиримой противопо¬
ложности интересов рабочего класса
всему политическому и общественному
строю помещичье-буржуазиой России,
т. е. социал-демократического сознания,
у основной массы рабочих еще не
было.
Пробуждение готовности рабочих масс
к борьбе шло при живом участии со¬
циал-демократических революционных
организаций. Стихийному подъему ра¬
бочего движения они придавали орга¬
низованный и целенаправленный ха¬
рактер. Социал-демократические орга¬
низации повсюду помогали рабочим со¬
гласованно выражать свой протест,
формулировать требования и объеди¬
нять разрозненные силы. Тем самым
они облегчали рабочим массам тот дол¬
гий и мучительный путь, по которому
в других странах совершался переход
от стихийных бунтов к сознательной
классовой борьбе.
Одним из важнейших итогов рабочего
движения второй половины 90-х годов
был необычайный рост престижа уче¬
ния Маркса, распространения и укреп¬
ления повсюду социал-демократических
организаций. Массовое рабочее движе¬
ние в связи с социал-демократией под¬
тверждало общую закономерность про¬
летарской борьбы, правоту теории на¬
учного социализма, применимость ее не
только к условиям Запада, но и Рос¬
сии. Влияние народничества было в
корне подорвано в рабочей среде. Со¬
циал-демократия стала доминирующе]!
силой в рабочем движении. Таким об¬
разом, если внесение социал-демокра¬
тией социалистического сознания в ра¬
бочих было ведущим началом для даль¬
нейших судеб рабочего движения в
России, то массовое рабочее движение
определило развитие социал-демокра¬
тической партии в России, ее автори¬
тет, ее роль в освободительной борь¬
бе.
Борьба рабочего класса стала вы¬
дающимся явлением в жизни страны.
Ее влияние сказывалось повсеместно,
на всех слоях общества. Наступил про¬
летарский этап освободительного дви¬
жения в России.
3. Начало борьбы
за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
Ленин о гегемонии пролетариата
Борьба пролетариата становилась цент¬
ром притяжения для всех демократиче¬
ских сил. Передовые рабочие и рево¬
люционные социал-демократические ор¬
ганизации шли в народные массы

347
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
обогащенные идеями о рабочем классе
как ведущей силе освободительного дви¬
жения.
В 1893 г. один из столпов либерального
народничества, Воронцов утверждал,
что в России «фабрично-заводской про¬
летариат не имеет шансов на более или
менее значительное развитие» 133. При¬
мерно в это же время руководитель пе¬
тербургских марксистов Ленин заявил:
«... Русский рабочий — единственный и
естественный представитель всего тру¬
дящегося и эксплуатируемого населе¬
ния России» 134.
Перед нами две диаметрально противо¬
положные оценки исторической роли
российского пролетариата. «Фабрично-
заводской рабочий не имеет шансов на
развитие» — какая поразительная сле¬
пота мелкобуржуазного идеолога, нахо¬
дящегося в плену ошибочной теории!
«Рабочий класс — представитель всех
трудящихся России»—какое изуми¬
тельное проникновение в исторический
процесс революционного вождя, владе¬
ющего самой передовой научной тео¬
рией — марксизмом!
В. И. Ленин выступил как великий про¬
должатель учения и дела Маркса и Эн¬
гельса, поднимавший марксизм на выс¬
шую ступень. В России назревала ре¬
волюция нового типа — народная рево¬
люция эпохи империализма. В эту эпоху
со всей силой встал важнейший во¬
прос — об исторической роли рабочего
класса и его марксистской партии в ре¬
волюционном переустройстве мира.
В. И. Ленин дал последовательно рево¬
люционный ответ па все коренные проб¬
лемы российского и международного
рабочего движения. Этот ответ содер¬
жался в его знаменитых трудах «Что
такое „друзья парода“ и как опи
воюют против социал-демократов?».
«Задачи русских социал-демократов»,
«Развитие капитализма в России» и
других произведениях того времени.
Характеризуя рабочий класс России как
представителя всех трудящихся, Ленин
обосновал его историческую роль.
Конкретный анализ экономики, со¬
циальной структуры п политического
строя России привел В. И. Ленина к
ряду существенных выводов о возмож¬
ности гегемонии пролетариата в осво¬
бодительном движении и его союзе с
крестьянством.
В. И. Ленин дал анализ классовой
структуры России на основании пе¬
реписи 1897 г. Трудящиеся и эксплуа¬
тируемые массы — рабочие, деревен¬
ская беднота, крестьяпе-середняки, ре¬
месленники — составляли почти 4/б на¬
селения России. Менее Vs приходилось
на зажиточные слои — кулаков, вла¬
дельцев мелких предприятий, буржуаз¬
ных интеллигентов, чиновничество.
Примерно 2% было крупной буржуа¬
зии, помещиков, высших чиновников 135.
Огромное большинство народа угнета¬
лось помещиками и капиталистами,
верным стражем которых был царизм.
Миллионы неимущего и закабаленного
трудового люда города и деревни пред¬
ставляли огромную революционную си¬
лу. Но эту силу надо было организо¬
вать и политически просветить, дать
ясное понимание ее интересов и путей
борьбы за освобождение от гнета. Это
было исторической задачей рабочего
класса России.
Существует общность интересов рабо¬
чих и всех остальных слоев трудящих¬
ся. Все они при капитализме так или
иначе подвергаются эксплуатации. Но
рабочне-кустари и другие аналогичные
группы заняты в мелком и раздроблен¬
ном производстве, они разъединены, во
многих случаях владеют собственным
хозяйством. Эксплуатация их в значи¬
тельной мере сохраняла средневековые
формы. В еще большей степени это от¬
носится к крестьянам, которые являются
одновременно и трудящимися, и соб-
ствепппкамп. Вот почему эти слои тру¬
дящихся не могут возвыситься до осо¬
знания общеклассовых интересов, объ¬
единиться, понять причину своего бед¬
ственного положения и самостоятельно,
сознательно подняться на борьбу про¬
тив гнета и эксплуатации. Иное дело
фабрично-заводские рабочие, городской
пролетариат. Эксплуатация их проявля¬
ется в «чистом» виде. Крупное произ¬
водство объединяет и дисциплинирует

348
Глава шестая
Рабочий класс в конце ХТХ века
рабочих, совместная борьба расширяет
кругозор, побуждает искать выход из
существующего положения. Таким об¬
разом, положение фабрично-заводских
рабочих в общей системе капитализма
выделяет их из всей массы трудящих¬
ся, делает последовательными борцами
против всякого гнета и эксплуатации.
Так пролетариат выступает представи¬
телем интересов всех трудящихся.
В этом заключена глубокая экономиче¬
ская основа его гегемонии.
Хотя промышленный пролетариат в
России составлял в 90-е годы XIX в.
лишь 15% всей массы наемных рабо¬
чих (1,5 млп. из 10 млн.) 136, но это
было основное ядро класса, ведущая
сила рабочего движения. Морально-по¬
литическое влияние этого слоя на
остальных рабочих было несравнепно
большим, чем его доля в общей числен¬
ности пролетариата. Это объяснялось
рядом факторов. Городской промыш¬
ленный рабочий наиболее восприимчив
к идеям социализма и демократии. Он
сосредоточен в политических центрах
страны. Он сконцентрирован иа круп¬
ных заводах и фабриках. Так, в 1890 г.
на предприятиях, насчитывающих 100
и более рабочих, находилось три чет¬
верти всех рабочих, а с числом 500 и
более рабочих — около половины 137.
Высокая степень концентрации усили¬
вала воздействие рабочего класса на
экономическую и политическую жизнь
страны.
Не ограничиваясь экономическим обос¬
нованием гегемонии пролетариата,
В. И. Ленин рассмотрел и политический
аспект проблемы.
В основе ленинских рассуждений о ге¬
гемонии пролетариата лежало понятие
о двояком проявлении его классовой
борьбы. Социалистические идеалы и де¬
мократические задачи пролетариата
неразрывно связаны; социалистическая
и демократическая деятельность рабо¬
чих соединяются в единую нераздель¬
ную классовую борьбу. Оба вида дея¬
тельности необходимы для револю¬
ционного классового развития пролета¬
риата: они пробуждают сознание рабо¬
чих, организуют и воспитывают для
борьбы за свои исторические задачи.
В. И. Ленин развил положение о рабо¬
чем классе как передовом борце за де¬
мократию. Весь народ страдал от поли¬
тического бесправия и произвола цар¬
ского самодержавия. Но на пролета¬
риате политический гнет сказывался
всего сильнее, ибо полукрепостничесыге
учреждения усиливали гнет капитала
над трудом, а средневековые формы ка¬
питалистической эксплуатации созда¬
вали дополнительные трудности в
борьбе против капитала. Рабочий класс
особенно заинтересован в демократиза¬
ции страны, чтобы успешно вести
борьбу за социализм. Поэтому только
пролетариат по своему классовому по¬
ложению в обществе является последо¬
вательным до конца демократом, реши¬
тельным и безусловным врагом цариз¬
ма. Так история возложила па рабочий
класс почетную и сложную роль орга¬
низатора и руководителя общенародной
борьбы за демократию.
Беззаветная и бескомпромиссная борь¬
ба рабочего класса за политическую
свободу отвечает насущным потребно¬
стям всего народа. Эта борьба окрылит
другие общественные классы и слои,
поднимет дух в широких народных
массах, развяжет их инициативу и
энергию. В пролетариате они увидят
своего вождя.
Развивая учение Маркса и Энгельса о
всемирно-исторической освободительной
миссии пролетариата, В. И. Ленин дал
научно обоснованный ответ на вопрос
о взаимоотношениях рабочего класса и
народа. Этот ответ В. И. Ленин сфор¬
мулировал в идейной борьбе с па-
родниками и «экономистами». Народ¬
никам была чужда марксистская тео¬
рия классов; они толковали о народе
вообще, не разделенпом па классы; рас¬
творяли пролетариат в общей массе
трудящихся, чем затрудняли осознание
им своей исторической роли вождя па¬
рода. «Экономисты» извращали марк¬
систское учение о классах; толкуя о
«чисто рабочем движении», о «чисто
рабочих» интересах, они обрекали про¬
летариат па прозябание в ограничен¬

349
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
ном мирке узко профессиональных ин¬
тересов, противопоставляли его осталь¬
ной трудящейся массе.
В. И. Ленин последовательно отстаивал
классовый характер рабочего движения
не для того, чтобы пролетариат отгоро¬
дился от народа, а чтобы возглавил его.
Пролетарскую борьбу в 90-е годы он
тогда характеризовал как широкое дви¬
жение «в народной среде», как «сти¬
хийное, народное движение в рабочем
классе» 138, ибо эта борьба выражала
кровные интересы народа.
В. И. Ленин уделил серьезное внима¬
ние вопросу о союзниках пролетариата
в революционной борьбе. От капитали¬
стической эксплуатации, пережитков
крепостничества и политического бес¬
правия страдало большинство народа —
крестьянство, мелкобуржуазные демо¬
кратические слои города, угнетенные
национальности. Из всех этих возмож¬
ных революционных сил Ленин выде¬
лил крестьянство как главного союзни¬
ка пролетариата. Рабочий класс и его
партия, говорил Ленин, обязаны сде¬
лать все для того, чтобы революцион¬
ные возможности крестьянства развер¬
нулись как можно шире и сильнее. С
этим была связана самая возможность
гегемонии пролетариата. «Социал-де¬
мократия, которая не оказала бы...
поддержки крестьянству, навсегда по¬
теряла бы свое доброе имя и право
считаться передовым борцом за демо¬
кратию» 139.
Поэтому, разрабатывая проект про¬
граммы партии, В. И. Ленин выдвинул
ряд требований в аграрно-крестьянском
вопросе. При этом он исходил из того,
что в деревне переплетаются две основ¬
ные формы классовой борьбы: кресть¬
янства против помещиков и нарождав¬
шегося сельского пролетариата с сель¬
ской буржуазией. Аграрные требования
в связи с этим преследовали две взаи¬
мосвязанные цели: уничтожение остат¬
ков крепостничества и придание клас¬
совой борьбе в деревне более открыто¬
го и сознательного характера.
Одним из краеугольных камней идеи
гегемонии пролетариата является про¬
граммное марксистское положение о
рабочем классе как носителе социаль¬
ного прогресса. В. И. Ленин призвал
«превратить рабочее дело в передовое
п насущное дело всего человечества» 14°.
Социалистический идеал рабочего клас¬
са отвечает жизненным интересам и
глубочайшим стремлениям человечества
создать общество, свободное от всякого
гнета и насилия. .Пролетариат должен
свою борьбу за социализм сделать
кровным делом всех трудящихся, всех
угнетенных и эксплуатируемых. В этом
исторический смысл борьбы за гегемо¬
нию пролетариата в революционно-
освободительном движении. Рабочим
класс выступает борцом за такой со¬
циальный прогресс, с которым нераз¬
рывно связано удовлетворение насущ¬
ных нужд трудового люда города и де¬
ревни. Другими словами: именно с про¬
летариатом связаны самые сокровенные
чаяния народа, самые коренные потреб¬
ности развития страны.
Анализ тогдашней российской действи¬
тельности привел В. II. Ленина к сле¬
дующим важным выводам: пролета¬
риат является, «в буквальном смысле
слова, одним только передним рядом,
авангардом всей массы трудящихся и
эксплуатируемых» 141; сила рабочего
класса в историческом движении в ре¬
зультате его объективного положения
в капиталистическом обществе неизме¬
римо больше, чем его доля в общей
массе населения 142; крестьянство — са¬
мый многочисленный класс населения —
в своей массе революционно и представ¬
ляет собой естественного союзника про¬
летариата; отстаивание жизненных ин¬
тересов всех трудящихся превращает
пролетариат в революционного вождя
народа.
Гегемонию пролетариата В. И. Ленин
рассматривает в неразрывной связи с
марксистской партиен. <>Только само¬
стоятельная рабочая партия можем
быть твердым оплотом в борьбе с само¬
державием, и только в союзе с такой
партией, в поддержке ее могут актив¬
но проявить себя все остальные борцы
за политическую свободу». «Русская
социал-демократия встанет во главе
всех борцов за права парода, всех бор¬

350
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
нов на демократию, п тогда она станет
непобедимой!»143. И Ленин призвал пе¬
редовых рабочих создать «социалисти¬
ческую рабочую партию, борющуюся за
освобождение всего народа от гнета
правительства п освобождение всех тру¬
дящихся от гнета капитала» 144. Пар¬
тия организует борьбу рабочих, вносит
в нее сознательность, поднимает на уро¬
вень исторических задач класса, при¬
званного революционно переустроить
мир.
Таковы основные положения о гегемо¬
нии пролетариата в революционно-
освободительном движении, сформули¬
рованные В. И. Лениным в конце
XIX в.
Пролетариат и демократическое движе¬
ние
В. И. Ленин обосновал гегемонию про¬
летариата теоретически. Рабочий класс
под руководством революционной со¬
циал-демократии стал ее осуществлять
практически. В массовых стачках
J 895—1896 гг. он выступил как мощ¬
ная социальная сила. Его выступ¬
ление создало новую обстановку рево¬
люционной борьбы. Началась борьба за
гегемонию пролетариата в революциоп-
по-освободителыюм движении Рос¬
сии.
Поворотпый пункт в расстаповке рево¬
люционных сил хорошо отобразил
М. Н. Лядов — активный участник со¬
циал-демократического движения 90-х
годов XIX в. Он вспоминает свою бесе-
Та блиц а 24
Стачки в фабричных селах в 1895—19G0 гг.*
Число
стачек
Год
всего по России
в том числе
в ЦПР
1895
43
23
1896
46
28
1897
84
46
1898
96
41
1899
84
34
1900
52
14
Подсчитано по: Рабочее движение в России
• ХТХ веке. М., 1968. т. 4. ч. 2 с. 695-842.
ду со старым тюремщиком, которого
поразило заполнение тюрем рабочими:
«Раньше все господ возили, студентов
там, барышень, а теперь вот наш брат,
серый мужик — рабочий пошел». И да¬
лее М. Н. Лядов продолжает: «Появле¬
ние на улице „политического мужика“
сразу демократизировало и популяризи¬
ровало революцию, сломило лед, отде¬
лявший кучку революционеров от ши¬
рокой народной массы, создало целый
ряд живых нитей, связывающих носи¬
телей революционной идеи с этой мас¬
сой» 145.
Массовое социал-демократическое рабо¬
чее движение начало оказывать влия¬
ние на крестьянство. Это влияние про¬
никало в деревню многообразными пу¬
тями.
Миллионы крестьян ежегодно приходи¬
ли в города в поисках работы. Здесь
они близко соприкасались с рабочими,
с интересом присматривались к их
борьбе, разносили весть о ней по мед¬
вежьим углам огромной страны. Отхо¬
жие рабочие, отмечал В. И. Ленин, «бу¬
дят сознание и чувство человеческого
достопнства, будят веру в свои силы
среди захолустного крестьянства» 146.
Особое место в пробуждении крестьян¬
ства принадлежало фабричным селам.
К началу 90-х годов больше половины
фабрично-заводских и горных рабочих
работало па предприятиях вне городов,
в поселках 147. Если крестьянин только
присматривался к борьбе городских ра¬
бочих, то со стачками в фабричных се¬
лах он чувствовал живую и непосред¬
ственную связь. Здесь иа фабрике или
заводе работали его родные, близкие,
знакомые, с успехом стачки сплошь и
рядом было связано благополучие
семьи.
Рабочее движение в городах дало тол¬
чок борьбе рабочих предприятий вне
городов. Таких стачек становилось все
больше, особенно в Центральном про¬
мышленном районе. Об этом красноре¬
чиво говорит табл. 24.
Стачечное движение вые городов неиз¬
менно росло. В 1895 г. произошли
АЗ стачки в 14 губерниях, а в 1899 —
84 в 21 губернии. В 1895 г. на загород¬

351
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
ных фабриках и заводах бастовало
4,5 тыс. рабочих, а в 1897 г. — более
27 тыс.148 Почти половина стачек име¬
ла место в фабричных селах промыш¬
ленного Центра, где было больше со¬
циал-демократических организации и
велась работа на предприятиях, откуда
революционное слово легче доходило до
деревни.
В деревне стали появляться рабочие,
высланные на родину за участие в ста¬
чечном движении, а порой п социал-
демократы.
Появление в деревне нового типа рабо¬
чего выразительно описал М. Н. Ля¬
дов: «И вот в глухую деревню какой-
нибудь Новгородской или Костромской
губернии по этапу приходит питерский
сознательный портной, прядильщик,
ярославский ткач, московский слесарь».
Вначале деревня сторонится, занимает
выжидательную позицию, но постепен¬
но свыкается с присланным на житье
рабочим. «Он не скрывает того, за что
выслан, почему „лишен столицы44. Рас¬
сказывая свою историю, он передает
вместе с тем своим слушателям и все
те сведения и знания, которые успел
извлечь из кружков, брошюрок или
агитации. Таким образом, перед под¬
надзорным рабочим тут в деревне по¬
степенно открывается широкое поле
деятельности. На сельском сходе он
отстаивает интересы бедняков, разоб¬
лачает мироедов, попов, обучает неве¬
домым деревне новым способам борь¬
бы. . . Высланные рабочие, с одной сто¬
роны, вносят в деревню начала классо¬
вой борьбы, сплачивают сельскую бед¬
ноту против сельских мироедов и поме¬
щиков, а с другой — пробуждают сре¬
ди крестьян сознание необходимости
бороться за лучшую жизнь или, по
крайней мере, давать отпор слишком
уж резким проявлениям администра¬
тивного и помещичьего гнета. Случаи
так называемого „сопротивления вла-
стям44 становятся все чаще и чаще по¬
вторяющимся явлением» 149.
Начало проникновения социал-демокра¬
тических идей в крестьянство еще не
изучено сколько-нибудь обстоятельно.
В распоряжении историка пока име¬
ются лишь отрывочные сведения о на¬
чавшейся социал-демократической дея¬
тельности в деревне. Появляются пер¬
вые кружки среди крестьян: в 1895 г. —
в селе Деменцах Переяславского уезда
Киевской губ., в 1896 г. — в Чисто-
польском уезде Казанской губ., в
1899 г. — в Ловигском уезде Варшав¬
ской губ., около 1900 г. организуется
совместный кружок рабочих Тверской
мануфактуры и крестьян Васильевской
волости Тверского уезда. Появляются
первые социал-демократические листов¬
ки в селах Екатеринославской и Киев¬
ской губерний.
В апреле 1899 г. «Группа сельских ра¬
бочих социал-демократов Киевской гу¬
бернии» выпустила листовку, в которой
призвала сельских рабочих начать
борьбу за свои права, за лучшее бу¬
дущее 15°.
С началом пролетарского этапа рево¬
люционно-освободительного движения:
возникает, по позднейшей характери¬
стике Ленина, «хождение в народ» ра¬
бочего класса. Социал-демократическое
«хождение в народ» принципиально от¬
личается от народнического 70-х годов
по своей идейной направленности, со¬
держанию, составу. На смену неболь¬
шим группам интеллигенции пришел
рабочий, близкий всей трудящейся мас¬
се. Еще Плеханов предвидел, что «вы¬
брошенный из деревни в качестве обед¬
невшего члена общины, пролетарий
вернется в нее социал-демократическим
агитатором» 151. Па первой петербург¬
ской маевке 1891 г. рабочий Богданов
говорил, отмечая неудачу «хождения в
парод» революционеров 70-х годов:
«Так понесем же мы теперь, товарищи,
свое скромное знание в народ; не су¬
меем ли мы передать его пароду и не
поймет ли он теперь пас, потому что
мы ближе стоим к нему, чем интелли¬
генция?» 1о2
Так социал-демократические рабочие
приносят в крестьянство первые семе¬
на классовой борьбы и политического
сознания. Рабочий класс выступает в
деревне носителем идей демократиче¬
ского и социалистического переустрой¬
ства России. Это были лишь первые ша¬

Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
ги па трудном и сложном пути пробуж¬
дения народа.
Пролетарская борьба под руководством
социал-демократии воздействовала на
демократические слои города. «Время
нытья революционной интеллигенции и
ее плача на реках вавилонских прошло.
В центрах рабочего движения жизнь
забила ключом» 153. Долгие споры меж¬
ду марксистами и народниками увенча¬
лись победой социал-демократии. Инте¬
рес к марксизму стал характерной чер¬
той идейной жизни интеллигенции.
Властителями дум молодежи вместо на¬
родников стали пролетарские револю¬
ционеры. В круг чтения передовой ин¬
теллигенции наряду с сочинениями
Г. В. Плеханова вошли произведения
В. И. Ленина. При арестах п обысках
полиция находила у них «Что такое
„друзья народа44 и как они воюют про¬
тив социал-демократов?», «Задачи рус¬
ских социал-демократов» и другие ле¬
нинские труды154.
Новая обстановка прежде всего сказа¬
лась на самой отзывчивой части ин¬
теллигенции 155 — учащейся молодежи.
Усилилось расслоение студенчества.
Оно распадалось па три группы: реак¬
ционных противников студенческого
движения; избегающих участия в нем;
активных его участников. Передовая
часть студенчества все более открыто
выражала свое возмущение царским са¬
модержавием, все решительнее подыма¬
лась иа протест против произвола и
бесправия. Она стремилась к выработ¬
ке цельного социалистического миро¬
воззрения, к связи с рабочими. Студен¬
ческие землячества революционизиро¬
вались, в них стали проникать маркси¬
стские идеи. Почти во всех универси¬
тетских городах возникли студенческие
социал-демократические кружки.
Борьба рабочих оживила студенческое
движение, но само оно вращалось во¬
круг вопросов студенческой жизни, вы¬
ступало против реакционного универси¬
тетского устава. Социал-демократиче¬
ские организации старались поднять это
движение на уровень общедемократи¬
ческого протеста против царского са¬
модержавия. «Московский рабочий
союз» через студентов социал-демокра¬
тов Д. И. Ульянова (младшего брата
Ленина) и Л. П. Радина в ноябре
1896 г. обратился с воззванием к мо¬
сковскому студенчеству. Будущее Рос¬
сии, говорилось в листовке, связано с
борьбой рабочего класса, п задача сту¬
дентов — не ограничиться академиче¬
скими требованиями, а присоединиться
к его освободительному движению.
«Пусть они смело идут рука об руку
с нами в борьбу. Ведь только в едине¬
нии с нами они достигнут осуществле¬
ния своих идеалов, они добьются и сво¬
боды пауки, к которой тщетно стреми¬
лись до сих пор» 15°. В январе 1897 г.
«Рабочий союз» вновь призвал студен¬
тов не ограничиваться борьбой на ака¬
демической почве и «посвятить свои
силы великому делу освобождения ра¬
бочего класса» 157. Под влиянием со¬
циал-демократии прошел съезд пред¬
ставителей студенческих объединенных
землячеств в Москве в 1896 г. В вы¬
ступлениях выражалось пожелание,
чтобы «возможно большее число участ¬
ников студенческих групп переходили
в ряды рабочей партии» 1ь8.
Уроки жизни брали свое, и студенче¬
ское движение, хотя и не выдвигало по¬
литических требований, приобретало
политический оттенок. В конце 1896-
начале 1897 г., в разгар рабочих ста¬
чек, во многих высших учебных заве¬
дениях прошли демонстрации протеста
в связи с самосожжением в тюрьме
курсистки Марии Ветровой. Студенче¬
ские волнения не прекращались. На¬
чавшись в Петербурге и перебросив¬
шись в Киев, Ригу и Харьков, они пе¬
реросли во всеобщую студенческую за¬
бастовку, в которой в феврале 1899 г.
участвовало 25—30 тыс. студентов 159.
Так влияние рабочего движения сказа¬
лось не только в росте оппозиционных
настроений в студенческой среде, по и
в восприятии студентами пролетарского
оружия борьбы — стачки.
В свою очередь передовые рабочие бы¬
ли готовы поддержать борьбу студентов
и другие проявления демократического
протеста. Характерна в этом отноше¬
нии оценка настроений рабочих Харь-

353
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
ковским комитетом РСДРП: «Рабочая
масса довольно верно понимала смысл
и значение студенческого движения как
борьбу за свободу, борьбу против адми¬
нистративного и полицейского произ¬
вола. Демонстрации студентов, взбудо¬
ражившие весь город и вызвавшие об¬
щее сочувствие харьковского населе¬
ния, нашли особенно живой отклик в
рабочей среде. Аресты сотен демон¬
странтов и препровождение их под кон¬
воем в тюрьмы, проводы высылаемых
студентов, дышавшие бодростью и при¬
зывом к борьбе, речи, произносимые
студентами на вокзале, захватывали ра¬
бочих, и среди 2—3-тысячной толпы. . .
всегда были многие сотни рабочих, от¬
крыто выражавших свое сочувствие
студентам.. . Среди рабочих поговари¬
вали о. . . необходимости поддержать со
своей стороны движение, поднятое сту¬
дентами» 160. Подобный отклик студен¬
ческое движение нашло и среди рабо¬
чих Петербурга, Москвы и других уни¬
верситетских городов.
Так с самого начала массового рабоче¬
го движения протягивались живые ни¬
ти от пролетариата к другим демокра¬
тическим слоям города.
Вступление на общественную арену ра¬
бочего класса внесло освежающую
струю в духовную атмосферу, в куль¬
турную жизнь страны. Пролетарская
борьба в городах означала конец реак¬
ционного лихолетия 80-х годов. Окреп¬
ли демократические традиции русской
литературы. В 90-х годах выступили
писатели, отразившие в своем творче¬
стве новую полосу общественного раз¬
вития, переход от народнической идео¬
логии к марксистскому мировоззрению.
Образ рабочего занял заметное место
в их произведениях. Среди таких пи¬
сателей в первую очередь должны быть
названы А. С. Серафимович (Попов) и
В. В. Вересаев (Смидович), связанные
с революционными кружками.
А. С. Серафимович в 80-е годы привле¬
кался по делу А. И. Ульянова и был
сослан: в начале 90-х годов был связан
с ростовскими социал-демократами. В
своих рассказах «Стрелочник» (1891г.),
«Под землей» (1895 г.), «На заводе»
23 Заказ JS(a 1366
(1898 г.) он показал противоречия ка¬
питалистического общества. А. С. Се¬
рафимович отходит от народнической
сентиментальной критики капитализма
и дает трезвый анализ общественных
отношений в России конца XIX в.
В. В. Вересаев был близок к револю¬
ционным социал-демократам, писал для
них листовки, примыкал к «легальным
марксистам». В своем творчестве он от¬
разил идейные поиски интеллигенции.
В повести «Без дороги» (1895 г.) пока¬
зана трагедия народника — земского
врача, взгляды которого опровергнуты
жизнью. В рассказе «Поветрие»
(1898 г.) героиня видит выход из идей¬
ного тупика в марксизме. В рассказе
«Конец Андрея Ивановича» (1899 г.)
писатель реалистически рисует жизнь
рабочего, бесчеловечную эксплуатацию
фабричного и ремесленного пролета¬
риата.
Глубинный смысл нового этапа в жиз¬
ни страны выразил А. М. Горький —
родоначальник пролетарской литерату¬
ры. Своим художественным творче¬
ством Горький служил историческим
задачам рабочего класса. Рассказами
конца 90-х годов, посвященными кре¬
стьянству, он ведет идейную полемику
с народниками. Его рассказ «Озорник»
(1897 г.) — первая попытка показать
рабочего, вступающего на путь со¬
циальной борьбы. Его «Песня о Соко¬
ле» и «Песня о Буревестнике» распро¬
странялись как революционные прокла¬
мации. Ко времени издания первого
сборника его сочинений (1-е издание —
1898 г., 2-е изд. — 1899 г.) Горький
становится главой революционной ли¬
тературы. О творчестве молодого Горь¬
кого Луначарский сказал так: «Горь¬
кий отражал тогда первые шаги расту¬
щего пролетариата. Уходили серые су¬
мерки восьмидесятых годов, разрази¬
лись освежающие грозы годов девяно¬
стых. . . Горький был первым из писа¬
телей, кто почувствовал величие надви¬
гающихся событий. Он был взволнован
и волновал других» 161.
Зарождается пролетарская поэзия как
неотъемлемая часть революционной
борьбы рабочего класса. Боевая песня,

354
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
писал В. И. Ленин, будила рабочего,
звала к борьбе 162.
В 90-е годы в пролетарскую поэзию
проникает социалистическая идеоло¬
гия. Появляются поэты из рядов пере¬
довых рабочих и марксистской интел¬
лигенции. Вначале перерабатываются в
духе пролетарской борьбы революцион¬
ные песни прошлых времен, такие, как
«Марсельеза» или «Дубинушка». В
1897 г. Г. М. Кржижановский подверг
серьезной переработке польскую пат¬
риотическую революционную песню
«Варшавянка». «Мне пришлось в своих
стихах, — вспоминает он, — довольно
существенно переработать текст. Все
образы, чуждые сознанию пролетариа¬
та, я отбросил, стараясь наполнить пес¬
ню пролетарским революционным со¬
держанием». Ему же принадлежит пе¬
реработка революционной песни поль¬
ских рабочих «Красное знамя» и укра¬
инской революционной песни «Беснуй¬
тесь, тираны». Тогда же профессио¬
нальный революционер JI. П. Радин на¬
писал несколько революционных песен.
Одной из самых любимых в рабочей
среде стала его знаменитая песня «Сме¬
ло, товарищи, в ногу». Написанная не¬
известным автором «Машинушка»
утверждала роль пролетариата как
освободителя всех трудящихся от капи¬
талистического гнета. В процессе со¬
единения социализма с рабочим движе¬
нием пролетарская поэзия 90-х годов
являлась, по выражению В. И. Ленина,
пропагандой социализма рабочей пес¬
ней 163. Теперь па подпольных собра¬
ниях и сходках все чаще пели револю¬
ционные песни рабочего класса. В этом
ярко отразилось важнейшее явление об¬
щественной жизни: пролетарий стано¬
вится главной фигурой революционно¬
го движения.
Вызванная к жизни рабочим движе¬
нием, руководимым социал-демокра¬
тией, пролетарская литература в свою
очередь стала с 90-х годов влиять на
развитие классового самосознания ра¬
бочих. Знаменосец сормовской демон¬
страции П. А. Заломов вспоминает:
«,,Песня о Соколе“ была для нас цен¬
нее десятков прокламаций. . . Она бы¬
ла созвучна нашим настроениям, она
доводила нас до слез восторга» 164.
Влияние пролетарской борьбы начинает
сказываться и в изобразительном ис¬
кусстве, хотя и значительно слабее, чем
в литературе. Н. А. Касаткин вслед за
Савицким одним из первых сблизился
с миром промышленного пролетариата.
В 1892 г. он едет в Донецкий край,
вдумчиво знакомится с жизнью, тру¬
дом и бытом шахтера. Результатом его
наблюдений и впечатлений является
цикл картин: «Сбор угля бедными па
выработанной шахте» (1894 г.), «Шах¬
та» (1894 г.), «Углекопы. Смена»
(1895 г.), «Голова старого шахтера»
(1895 г.), «Углекопы. Шахтер-тягаль-
щпк» (1896 г.) и др. «Тяжкий труд
шахтеров, нищета их семей, скаплива¬
ющийся в массе рабочий гнев и созна¬
ние своей классовой силы, наконец, сам
тип рабочего человека как некое новое
социальное явление — таково содержа¬
ние цикла художественных произведе¬
ний, созданных Касаткиным в середи¬
не 90-х годов» 165.
В. Д. Бонч-Бруевич следующими сло¬
вами передавал оценку Лениным твор¬
чества этого художника: «Нам нужна
правда жизни. Такая правда, как Ка¬
саткин изобразил в ,,Углекопах“».
Образ рабочего в те годы становится
темой и для некоторых других худож¬
ников. А. Е. Архипов пишет картины
«Шахтер» и «Прачка». А. Голубкина
начинает создавать свой скульптурный
цикл — воплощение в камне образа тру¬
да и борьбы: «Железный» (1897 г.),
«Габочий» (1900 г.). С. Коненков раз¬
рабатывает тему борьбы за освобожде¬
ние человека — появляется его «Камне-
боец» (1898 г.). Все они пока еще да¬
леки от понимания исторической роли
рабочего класса, но под влиянием жиз¬
ненных впечатлений, продолжая демо¬
кратическую традицию русского искус¬
ства, они начинают в своем творчестве
выражать отношение к рабочему чело¬
веку как новой социальной силе.
Под воздействием борьбы рабочего
класса в 90-е годы крепнут демократи¬
ческие традиции в художественном

355
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
Н. А. Касаткин, 1895 г.
Углекопы. Смена
творчестве и возникают зачатки социа¬
листической культуры.
Массовое социал-демократическое рабо¬
чее движение начинает влиять на все
области общественной жизни, подготов¬
ляя необходимые условия для гегемо¬
нии рабочего класса в революционно-
освободительном движении России.
Выход российского пролетариата на
арену международного рабочего дви¬
жения
В процессе слияния массовой пролетар¬
ской борьбы с идеями марксизма рабо¬
чий класс России стал реальной прак¬
тической, а вскоре и ведущей силой
международного рабочего движения.
Появление в России массового социал-
демократического рабочего движения
обратило на себя внимание виднейших
деятелей международного рабочего дви¬
жения. Энгельсу довелось дожить до
тех дней, когда громко зазвучали шаги
рабочих батальонов российского проле¬
тариата. Г. В. Плеханов, впервые полно
информированный прибывшим за гра¬
ницу В. И. Лениным о состоянии про¬
летарской борьбы в столице и других
городах России, писал летом 1895 г.
Энгельсу: «Революционное движение
никогда еще не было таким сильным за
последнее десятилетие. .. В России ста¬
новится жарко. „Со to b§dzie, со to b§d-
zie!“*»166. Рабочее движение в России
было признано международным проле¬
тариатом как явление, имеющее значе¬
* «Что-то будет, что-то случится!» (пол.)
Из стихотворения А. Мицкевича.
23*

356
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
ние для судеб пролетарской борьбы во
всех странах.
Деятельность ленинского «Союза борь¬
бы» и выступления рабочих Петербур¬
га оказали особенно сильное влияние
на рабочее движение Полыни, тради¬
ционно связанное с пролетарским дви¬
жением в России с самого начала его
возникновения. В борьбе с национали¬
стами из ППС, отрицавшими наличие
в России силы, способной свалить ца¬
ризм, польская социал-демократия мог¬
ла теперь с полной уверенностью
утверждать, что исключительно быст¬
рый рост российского рабочего движе¬
ния открывает широкую перспективу
совместной борьбы русского и польско¬
го пролетариата за демократию и со¬
циализм. Польские марксисты подчер¬
кивали политическое значение петер¬
бургской стачки 1896 г., отмечали ее
международное значение. «Мы можем
говорить с полной уверенностью о фак¬
те исторического значения, ибо с этой
стачки начинается новая фаза в миро¬
вом рабочем движении, фаза, с которой
русский пролетариат в огромной мас¬
се выступил на арену» 167.
Во время всеобщей стачки в мае—июне
1896 г. «Союз борьбы» обратился с воз¬
званием к рабочим Европы. В нем го¬
ворилось об ужасах ходынской ката¬
строфы и ее последствиях для роста
классового сознания российского проле¬
тариата, о грандиозной стачке петер¬
бургских рабочих как ярком проявле¬
нии его революционности. Европейская
рабочая общественность призывалась к
пролетарской солидарности, моральной
и материальной поддержке стачечни¬
ков 168.
Виднейшие деятели международного
рабочего движения того времени
В. Либкнехт, А. Бебель, П. Лафарг,
Ж. Жорес, Э. Эвелинг, В. Адлер все¬
мерно содействовали распространению
этого воззвания. Оно было опубликова¬
но в центральных органах рабочих пар¬
тий: германских социал-демократов
«Vorwarts» («Вперед») , австрийских
социал-демократов «Arbeiter Zeitung»
(«Рабочая газета»), органе француз¬
ских социалистов фракции Жореса «Ье
petit Republican» («Маленькая респуб¬
лика»), а также в органе английского
общества «Друзья русской свободы»
«Free Russia» («Свободная Россия»).
Подъем массовой пролетарской борьбы
в России вызвал живейший отклик в
рядах германской социал-демократии, в
то время ведущей партии в междуна¬
родном рабочем социалистическом дви¬
жении. О борьбе рабочих Петербурга
«Vorwarts», редактируемый В. Лнбк-
нехтом, сообщал неоднократно. Высоко
была оценена деятельность ленинского
«Союза борьбы». «Петербургские собы¬
тия, — писала газета, — свидетель¬
ствуют о победном проникновении со¬
циализма в массы. Главная заслуга в
этом принадлежит петербургскому
«Союзу борьбы за освобождение рабоче¬
го класса», который неутомимо рабо¬
тает над распространением основ со¬
циализма в России» 169. В знак интер¬
национальной солидарности немецкие
рабочие оказали материальную помощь
стачечникам Вильны. Собранные ими
денежные средства помогли рабочим
выиграть стачку 17°.
События в России привлекли внимание
болгарских революционных социал-де¬
мократов. Их печатные органы «Социа¬
лист», «Работнически вестник», «Ден»,
«Ново время» откликнулись на подъем
рабочего движения в России корреспон¬
денциями и статьями. Журнал «Деи»
сообщал, что во время петербургских
стачек 1895 г. «Союз борьбы» «распро¬
странил многочисленные воззвания и
манифесты, в которых отмечалась со¬
лидарность полиции и правительства с
эксплуататорами» 171. Деятельность ле¬
нинского «Союза борьбы» представля¬
лась как образец сочетания массовой
экономической и политической борьбы
Много места болгарская социал-демо¬
кратическая печать уделяла на своих
страницах петербургской летней стач¬
ке 1896 г. Журнал «Ден» отмечал:
«... Мы уже не раз писали о классо¬
вом пробуждении русского пролетариа¬
та. . . Но все прошлые стачки далеко
оставляет за собой грандиозная стачка
петербургских рабочих, которая, — что
является зловещим знамением для рус¬

357
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
ского царизма, — началась во время ко¬
ронации. . . Она подготовлялась долгое
время нашими русскими товари¬
щами» 172.
О невиданном росте рабочего движения
в Петербурге в связи с деятельностью
«Союза борьбы» сообщала венгерская
рабочая социал-демократическая газе¬
та «Nepsawa» («Слово народа»). 6 мар¬
та 1896 г. в пей был помещен большой
обзор рабочего движения в России за
1896 г. Газета сообщала о стачках ра¬
бочих в разных концах России, особен¬
но в Петербурге, и обстоятельно осве¬
щала практическую деятельность ле¬
нинского «Союза борьбы».
Живой отклик вызвало начало массо¬
вого социал-демократического рабочего
движения в России у рабочего класса
Румынии. Газета румынской социал-
демократии «Lumia иое» («Новый
мир») 1 июня 1896 г. отмечала: «Ви¬
димо, мы находимся накануне великого
исторического явления в России... по¬
кушения не смогли уничтожить ца¬
ризм, и подобное выступление рабочих
Петербурга является политическим со¬
бытием огромной важности. . . Эти и все
последние забастовки показывают то,
что. . . в России в рядах городского про¬
летариата существует сильное револю¬
ционное движение». 15 июня эта же га¬
зета в статье «Забастовка в России»
выразила восхищение румынских рабо¬
чих стойкостью петербургских стачеч¬
ников. В статье «Русские рабочие»,
опубликованной 19 июня, подчеркива¬
лось значение деятельности ленинского
«Союза борьбы»: «Пусть этот пример
будет поощрением к организации по
кружкам и к созданию сильной партии
рабочих». Автор противопоставлял бое¬
вую рабочую организацию типа петер¬
бургского «Союза борьбы» анархистам
и прочим «социалистам».
Петербургская «промышленная война»
1896 г. получила большой отклик в
Англии. Благодаря дочери Маркса
Элеоноре Эвелинг, поддерживавшей с
начала 90-х годов тесные связи с
Г. Плехановым, В. Засулич и другими
деятелями рабочего движения, в Англии
широко освещалась борьба петербург¬
ских рабочих, которым была оказана
материальная помощь. Важную роль в
посредничестве между английскими ра¬
бочими организациями и «Союзом борь¬
бы» сыграл лондонский «Фонд Воль¬
ной русской прессы». Комитет фонда
обратился к английским рабочим с воз¬
званием о помощи петербургским ста¬
чечникам. Воззвание было опубликова¬
но почти всеми влиятельными органа¬
ми английской рабочей прессы. Томас-
Манн и Элеонора Эвелинг выступали
на митингах с речами в поддержку ра¬
бочих Петербурга 173. Митинги и собра¬
ния по этому поводу состоялись в Лон¬
доне, Манчестере, Лидсе, Глазго, Порт¬
смуте, Дублине.
9 июня 1896 г. лондонский Совет рабо¬
чих союзов создал «Соединенный коми¬
тет по делам русской стачки». Комитет
составил обращение к «Великобритан¬
скому обществу» и разослал его 580 ра¬
бочим союзам, 150 рабочим клубам п
ряду других организаций 174. 13 августа
1896 г. лондонский Совет рабочих сою¬
зов обратился с письмом к петербург¬
скому «Союзу борьбы за освобождение
рабочего класса»: «Соединенный Коми¬
тет, организованный здесь для собира¬
ния денег в помощь великой С.-Петер¬
бургской стачке, шлет Вам свои брат¬
ские поздравления и выражает свое
сердечное удовольствие по поводу ре¬
зультатов, достигнутых вашими уси¬
лиями. . .» В письме сообщалось об
основании фонда русской стачки и о
высланных денежных средствах в поль¬
зу стачечников 175.
В декабре 1896 г. петербургский «Союз
борьбы» выпустил листовку, в которой
поместил текст письма лондонского Со¬
вета и свой ответ. «Союз борьбы» выра¬
жал от лица петербургского пролета¬
риата горячую признательность англий¬
ским рабочим: «Британские рабочие по¬
казали нам великий пример междуна¬
родной солидарности рабочего класса.
Спасибо им за это. Русский рабочий не
забудет дружеской руки, протянутой
ему в минуту борьбы, в решительный
момент его вступления на сцену все¬
мирной истории» 176. Денежные средства
для поддержки петербургской стачки

358
Глава шестая
Рабочий класс в конце XIX века
Письмо Лондонского совета рабочих союзов
«Союзу борьбы за освобождение рабочего класса»
демюи! советь рлбочхп сшсэоп
**п
лоит 13 г* «густ* 109t
Оугакмиисммну Комитету С Я*тервургске* стачки.
Zeaapnv'
Свезиигши» Какктеп.оугамаюмишН »>• сов**!*»*
замаг» и попа» мтикоа С.Латсрбуугессв trtni. «мп мм окис
•теки гвцуаалн‘.« к муалавп савв сердечнас yteicaaeni# по
»*аду ре«)чт»твг» доетагкутка) ямищ jrtnlflp. Ии стпяп
яями отк«тата *• -»»ч **U»i»«% craaca русское пр«*га«ст-
i шео ее#* щ Г*'*вв "crap* *pe-tW| roTaac***»!*
<тен» мив *> ir* М“ 4J|
хг‘ — -
• П мам. _ * "•Л#**ОЛГ1
г-г-“ ’ -
—
п1 '. **** “»"П
< Cf>n>c<i По,,,, * ■•0«t,ui
IffM». Iff a. _
nymiww
прислали также рабочие Германии,
Швейцарии, США.
После петербургской стачки 1896 г.
пролетарское движение в России полу¬
чило международное признание. Лон¬
донский конгресс II Интернационала,
состоявшийся летом того же года, из¬
брал в свой президиум вместе с
В. Лпбкнехтом, П. Лафаргом, Т. Ман¬
ном и другими видными деятелями
международного рабочего движения
Г. Плеханова177. Этот конгресс был пер¬
вым, в котором участвовали посланцы
организованного российского пролета¬
риата. Заявление Плеханова, что два
делегата являются представителями ба¬
стующих рабочих Петербурга, было
встречено громом аплодисментов.
Русская делегация представила кон¬
грессу обширный доклад, напечатан¬
ный на немецком и английском языках
и розданный делегатам178. Докладчик
Г. В. Плеханов ярко обрисовал главные
этапы Петербургской стачки 1896 г.,
осветил ход рабочего движения в 1895—
1896 гг. в других промышленных цен¬
трах России: Москве, Иваново-Возне¬
сенске, Ярославле, Нижнем Новгороде,
городах Юга и Запада России. Делега¬
ты конгресса с глубоким интересом вы¬
слушали доклад и единогласно приня¬
ли обращение к социал-демократам
России: «Конгресс считает нужным
указать на чрезвычайно важный и не¬
бывалый до сих пор факт присутствия
представителей от русских рабочих ор¬
ганизаций на международном съезде.
Он приветствует пробуждение русского
пролетариата к самостоятельной жизни
и от имени борющихся рабочих всех
стран желает русским братьям муже¬
ства и непоколебимой бодрости в их
тяжелой борьбе против политической и
экономической тирании. В организации
русского пролетариата конгресс видит
лучшую гарантию против царской вла¬
сти, являющейся одной из последних
опор европейской реакции» 179.
После Лондонского конгресса деятель¬
ность ленинского «Союза борьбы» и
пролетарская борьба в России получи¬
ли еще более широкий отклик в между¬
народном рабочем социалистическом
движении. Этому способствовала стач¬
ка петербургских рабочих зимой
1897 г., вырвавшая закон о сокращении
рабочего дня в России (закон 2 июня
1897 г.).
Появление массового рабочего движе¬
ния, как важнейшего фактора общест¬
венной жизни России, и его междуна¬
родное значение было теперь очевидно
для всей Европы, что получило отра¬
жение, прежде всего, в социалистичес¬
кой печати. «Vorwarts» опубликовал
в 1897 г. ряд корреспонденций о ста¬
чечной борьбе рабочих Петербурга и
других городов России. Живо отклик¬
нулись на стачку петербургских рабо¬
чих в январе 1897 г. венская «Arbeiter
Zcitung» 18°, орган бельгийских социа¬
листов «Le Peuple» («Народ») и другие
рабочие газеты.
Социалистическая рабочая печать Ев¬
ропы высоко оценила международное
значение освободительной борьбы про¬
летариата России. Орган французских

359
Начало борьбы за гегемонию пролетариата
в освободительном движении
социалистов отмечал подъем массового
рабочего движения в России как «со¬
бытие огромной важности, отражающее
один из главных этапов социалистиче¬
ского движения не только в России, по
и во всем мире... Русский царизм от¬
ныне имеет врага, который грозно вста¬
ет перед ним во весь рост и... уничто¬
жит его..«Русским марксистам, —
писала далее газета, — могут доверять
социалисты всего мира. Они имеют вер¬
ного, сильного союзника...»181. Англий¬
ская рабочая газета «Justice» («Спра¬
ведливость») писала о стачках в Пе¬
тербурге: «В результате этого движе¬
ния могут возникнуть обстоятельства,
которые изменят все положение дел в
России п будут иметь огромное значе¬
ние для международной социал-демо¬
кратии. Поэтому развитие событий в
России должно привлечь самое при¬
стальное внимание рабочего класса
всех государств Европы...» 182.
Стачки 1897 г. в Петербурге и других
городах вызвали новую волну проле¬
тарской солидарности в Англии. 13 фев¬
раля в Лондоне состоялся большой ми¬
тинг английских рабочих, на котором
присутствовали деятели российского и
международного социалистического
движения.
Появление рабочей печати в России ра¬
достно встретили социалисты Запада.
Центральные органы рабочих партий
Германии, Франции, Англии, Бельгии,
Австрии, Венгрии, Румынии, Болгарии
писали о листовках и газетах, издан¬
ных петербургским «Союзом борьбы» и
другими социал-демократическими ор¬
ганизациями в России. Газета англий¬
ских социал-демократов сообщала 1 сен¬
тября 1897 г., что, несмотря па жесто¬
кие преследования, «мощный рост со¬
циал-демократического движения сре¬
ди русских рабочих вызвал к жизни
значительную социал-демократическую
прессу. В настоящее время в России
существуют шесть с.-д. газет, все ос¬
нованы за последние Н/2 года».
Высоко оценила международная рабо¬
чая социалистическая печать борьбу
рабочих Петербурга за сокращение ра¬
бочего дня. Газета «Sachsische Arbei-
ter» («Саксонский рабочий») посвятила
завоеванному российским пролетариа¬
том закону 2 июня 1897 г. о сокраще¬
нии рабочего дня ряд статей, написан¬
ных известным деятелем польского и
международного рабочего движения
Ю. Мархлевским. Автор подчеркивал
политическую значимость возглавляе¬
мого «Союзом борьбы» стачечного дви¬
жения и важность первой победы
рабочих в борьбе за сокращение рабо¬
чего дня 183.
Повышенный интерес международного
пролетариата к выступлениям рабочих
России и солидарность их со своими
российскими братьями по классу свиде¬
тельствуют об осознании ими факта
всемирного значения — появления в
России реальной революционной массо¬
вой силы, способной уничтожить ца¬
ризм, силы, о которой мечтали К. Маркс
п Ф. Энгельс. Россия на практике по¬
казала образец соединения социализма
с рабочим движением, образец единст¬
ва многонационального пролетариата,
продемонстрировавшего мощь проле¬
тарского интернационализма и веду¬
щую роль революционных марксист¬
ских организаций в стране.
Отклики в рабочем социалистическом
движении Запада на небывалые вы¬
ступления рабочих России показывают,
как высоко оценивались еще в конце
прошлого столетия революционные воз¬
можности российского пролетариата,
какое огромное значение придавалось
вступлению его па международную
арену, какие большие надежды возла¬
гались на него в борьбе за демократию
и социализм. Это укрепляло силы рос¬
сийского рабочего класса, вооружало
его сознанием тесной связи с миллио¬
нами борющихся пролетариев в других
странах. Со своей стороны рабочий
класс России, возглавляемый револю¬
ционными марксистами, усиливал .ме¬
ждународное рабочее социалистическое
движение, укреплял в нем революцион¬
но-марксистское направление, показы¬
вал образцы массового революционно¬
го героизма в борьбе с царизмом и
буржуазией за великие цели пролета¬
риата.

360
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
* * *
Годы 1895—1900 занимают особое, пе¬
реломное место в жизни рабочего клас¬
са России. Это важнейший этап на пу¬
ти становления пролетариата как рево¬
люционного класса. Рост классового со¬
знания пролетариата находит свое вы¬
ражение прежде всего в связи массо¬
вой борьбы с социал-демократией, в ре¬
волюционной политической направлен¬
ности рабочего движения. Выдающаяся
роль в этом историческом переломе
принадлежит В. И. Ленину и его со¬
ратникам, с самого начала объявившим
непримиримую войну тенденции под¬
чинения рабочего движения буржуаз¬
ной идеологии. Рабочий класс делает
важнейший шаг в процессе развития
как самостоятельной политической си¬
лы.
Борьба рабочих 1895—1896 гг. откры¬
вает «новую эпоху русской истории» 184.
Рабочий класс выходит иа арену обще¬
ственной жизни как главная сила. На¬
ступает пролетарский этап в освободи¬
тельном движении. Перед пролетариа¬
том встают новые вопросы, возникают
новые проблемы. Коренные вопросы
российской революции являются вме¬
сте с тем и важными вопросами миро¬
вого революционного процесса. В этот
переломный период выступил В. И. Ле¬
гши, великий продолжатель учения и
дела Маркса и Энгельса. Его теоретиче¬
ские труды п практическая деятель¬
ность имели мировое значение. Они по¬
ложили начало новой эпохе революци¬
онной борьбы за общество, свободное
от всех форм гнета и эксплуатации.
Начинается борьба за гегемонию проле¬
тариата в революционно-освободитель¬
ном движении.
Всем ходом истории подготавливается
переход рабочего класса к следующему
периоду — от экономических стачек к
политической борьбе, к непосредствен¬
ной подготовке штурма монархии.
С началом ленинского этапа в развитии
теории и практики марксизма и насту¬
пившей полосой подготовки революции
международный центр револ юционной
мысли и революционного дела стал пе¬
ремещаться в Россию.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА
(1901-1904 гг.)
1. Переход к массовой
политической борьбе
Ухудшение материального положения
рабочих в период экономического кри¬
зиса и русско-японской войны
В первые годы XX в. два фактора осо¬
бенно повлияли на ухудшение экономи¬
ческого положения пролетариата: про¬
мышленный кризис 1900—1903 гг. и
начавшаяся в январе 1904 г. русско-
японская война.
Кризис замедлил промышленное раз¬
витие России, причем заметное сокра¬
щение железнодорожного строительст¬
ва и связанных с ним казенных зака¬
зов, а также падение потребления де¬
ревней промышленной продукции
вследствие ряда неурожайных лет
(1897 — 1901 гг.) *, придали ему до¬
вольно острый и затяжной характер.
В 1900—1903 гг. промышленное произ¬
водство сократилось в целом на 6%.
Закрылось множество мелких предпри¬
ятий, значительные размеры приняла
безработица. Громадную резервную ар¬
мию труда из крестьян пополнили те¬
перь рабочие металлургической, метал¬
лообрабатывающей и машинострои¬
тельной промышленности Юга, Поль¬
ши, Урала, Прибалтики, рабочие же¬
лезных рудников, нефтяники Баку, а
также рабочие различных отраслей про¬
изводства Центрального промышленно¬
го района, Белоруссии, Польши1. Об¬
щее число промышленных рабочих со¬
кратилось с 1900 по 1902 г. более чем
на 200 тыс. человек2.
* В 1901 г. в одних лишь пострадавших гу¬
берниях голодало 24 млн. крестьян; осо¬
бенно тяжелое положение создалось в юж¬
ных губерниях.

361
Переход к массовой политической борьбе
При этом необходимо иметь в виду уве¬
личение скрытой безработицы (непол¬
ный рабочий день и т. п.). Сокращение
числа рабочих сопровождалось усиле¬
нием интенсификации труда3.
К концу 1903 г. экономический кризис
постепенно рассосался. Однако начав¬
шаяся в январе 1904 г. русско-япон¬
ская война вновь ухудшила положение
значительной части рабочих. Военные
заказы привели к росту производства в
металлургии и машиностроении Петер¬
бургского, Южного и Прибалтийского
районов. Зато в отраслях промышлен¬
ности, не связанных с работой на ар¬
мию, происходило сокращение выпуска
продукции. Особенно значительным оно
было на текстильных фабриках Мос¬
ковской, Владимирской и Петроков¬
ской губерний, на предприятиях строи¬
тельных материалов, а также на тех
металлургических заводах, продукция
которых предназначалась для широко¬
го потребления (Херсонская, Пермская,
Вятская, Саратовская, Варшавская и
Лифляндская губернии).
Вновь увеличилось число безработных,
а оставшиеся на предприятиях работа¬
ли неполный день. Согласно данным
фабричного инспектора Московской
губ., в 1904 г. на 40 фабриках рабочее
время было сокращено на 30—50%.
В донесении старшего фабричного ин¬
спектора Петроковской губ. (апрель
1904 г.) отмечалось, что около 40 тыс.
текстильщиков были заняты здесь лишь
70—80%, а то и 50%) обычного рабоче¬
го времени. По сведениям фабричного
инспектора Черноморской губ., к ию¬
лю 1904 г. число рабочих на новорос¬
сийских цементных предприятиях со¬
кратилось на 34%, а продолжитель¬
ность рабочего времени — на 25%). Без¬
работица, вызванная войной, отмеча¬
лась в Белоруссии, Литве и Польше, на
Кавказе, Урале4.
Гнет капитала над трудом усиливался
вследствие сохранения в стране абсо¬
лютизма. Проводя антинародную бюд¬
жетную, налоговую и таможенную по¬
литику, царизм беспощадно эксплуати¬
ровал и грабил трудящиеся массы стра¬
ны. Косвенные налоги, особенно тяже¬
лые для трудящихся масс, составляли
в бюджете Российской империи наибо¬
лее значительную часть доходов: от
46% в 1900 г. до 48% в 1904 г. По
сравнению с 1900 г. общий доход госу¬
дарственного бюджета вырос в 1904 г.
на 18%, а общая сумма косвенных на¬
логов увеличилась на 24%. Рост кос¬
венных налогов опережал увеличение
государственных доходов в целом,
В расчете на душу населения косвен¬
ный налог составлял в 1900 г.
5 руб. 86 коп. (100%), в 1901 г.—
6 руб. 31 коп. (108%), в 1902 г.—
6 руб. 66 коп. (114%), в 1903 г. —
7 руб. 05 коп. (120%), и в 1904 г.—
6 руб. 79 коп. (116%о) 5. С 1900 но
1903 г. косвенный налог увеличился на
20,3%. В 1904 г. его размер несколь¬
ко снизился по сравнению с 1903 г., но
зато возросло прямое обложение тру¬
дящихся различного рода денежными
сборами, связанными с русско-японской
войной: на предприятиях стали практи¬
коваться 1—2%-е отчисления от зара¬
ботка рабочих (на строительство флота,
в пользу Красного Креста и т. п.). «По¬
жертвования» на войну предпринима¬
телей, торговцев, земств, городов, но¬
вый внутренний заем на 50 млн. руб,
фактически перекладывались на пле¬
чи трудящихся путем взвинчивания
цен на предметы первой необходимо¬
сти.
На положении трудящихся масс отра¬
жалась и таможенная политика прави¬
тельства. В то время как отношение
размеров таможенных пошлин к стои¬
мости всех импортируемых в Россию
товаров на рубеже XIX и XX вв. рав¬
нялось 33%), к стоимости товаров пот¬
ребления оно было выше: для чая, сы¬
ра, соли—100%о, хлопчатобумажных,
льняных и пеньковых изделий, таба¬
ка. вина — 50—75%6.
Низкий жизненный уровень трудящих¬
ся являлся следствием и проводимой
царизмом внешней политики. Прямые
военные расходы России составляли в
1900 г. 25,6% от общей суммы расхо¬
дов, в 1903 г. — 22,3%) и в 1905 г.—
50,9% (русско-японская война) 7. Не¬
даром В. И. Ленин называл бюджетную

362
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
политику царизма — политику ограб¬
ления масс и растранжиривания народ¬
ных средств на непроизводительные
расходы — «хищнической» 8.
В царской России рабочие всех нацио¬
нальностей, особенно нерусские, нахо¬
дились под сильным политическим и
экономическим гнетом. Трудящиеся
были бесправны.
Экономический кризис, недороды, уве¬
личение косвенных и прямых налогов,
война — все это ухудшило положение
многих рабочих по сравнению с концом
90-х годов XIX в. Несмотря на некото¬
рое увеличение номинального заработ¬
ка, его реальная ценность снизилась.
Среднегодовая номинальная заработная
плата рабочих фабрично-заводской про¬
мышленности России увеличилась в
1901 —1904 гг. по сравнению с 1897 г.
со 192 до 206 руб., т. е. на 7%. За то
же время цены на продукты питания
возросли на 11,1%, на одежду и
обувь — на 7 %, на жилище — на
10,6% 9.
Фабричные инспектора Московской губ.
отмечали диспропорцию между ростом
цен и увеличением заработков. Зара¬
ботная плата в губернии с 1897 по
1903 г. увеличилась на 12%, а цены на
продукты питания — на 14—45%. «Не¬
сомненно, — заявляли они, — указанное
несоответствие составляет одну из са¬
мых коренных причин недовольства ра¬
бочих» 10.
Собранные в 1902—1904 гг. специаль¬
ной комиссией Военного ведомства ма¬
териалы дали ей основание для вывода
о том, что заработная плата рабочих в
России, «очевидно, клонится к такому
минимуму, при котором сносное удов¬
летворение жизненных потребностей
представляется фактически невозмож¬
ным» п.
Однако ухудшение материального по¬
ложения рабочих по сравнению с пред¬
шествующим периодом следует рас¬
сматривать в связи с крайне низким
жизненным уровнем большинства рабо¬
чих в конце XIX в., растущей интен¬
сификацией труда, усилением необеспе¬
ченности существования (угроза безра¬
ботицы и пауперизма, увеличение про¬
изводственного травматизма и профес¬
сиональных заболеваний, потеря ква¬
лификации), различного рода лишени¬
ями и унижениями в условиях поли¬
цейского режима в стране, тормозивше¬
го развертывание борьбы пролетариата
за улучшение своего положения. Весь¬
ма показательно свидетельство фабрич¬
ного инспектора Екатеринославской
губ., где заработки рабочих были одни¬
ми из самых высоких в стране и где
рабочие, казалось бы, «должны были
представлять менее благоприятную
почву для пропаганды, чем рабочие
других губерний». «В действительности
же это не так. Большой наплыв рабо¬
чих в губернии, — отмечал фабричный
инспектор в донесении от 24 апреля
1904 г., — ведет к непрочному положе¬
нию на заводах. Неуверенность рабоче¬
го в завтрашнем дне, опасение быть
рассчитанным из-за малейшего повода
делают его особенно нервным и легко
подпадающим влиянию кружков и лиц,
зовущих его к протесту и борьбе. Та¬
кое же значение имеет полная необес¬
печенность рабочего, переход от срав¬
нительного довольства и благосостоя¬
ния к полнейшей нищете после того,
как он делается неспособным к труду
вследствие естественного изнашивания
организма от усиленной работы. Рабо¬
чие не делают сбережений про черный
день, и нет таких учреждений, которые
обеспечивали бы инвалидов пенси¬
ей» 12.
Необеспеченность существования ста¬
новилась «уделом все более и более
широких слоев трудящегося населе¬
ния» 13.
Одновременно возросла роль и других
факторов — качественного изменения
состава самого рабочего класса, роста
его квалификации и общей культуры,
повышения чувства собственного досто¬
инства, возрастания материальных и
духовных потребностей. Наиболее про¬
ницательные представители министер¬
ства финансов еще до революции
1905 г. отмечали, что рабочие перерос¬
ли те экономические и правовые усло¬
вия, в которых нм приходилось жить
и трудиться 14.

363
Переход к массовой политической борьбе
О росте потребностей и запросов рабо¬
чих в начале XX в., о тяге их к просве¬
щению и культуре свидетельствует речь
на суде участника знаменитой сормов¬
ской демонстрации 1902 г. П. А. Зало¬
мова. Он говорил: «А потребности эти
все увеличиваются, так как просвеще¬
ние, хотя и медленно, но все же прони¬
кает в народные массы. Народные биб¬
лиотеки могут доказать, насколько
сильна жажда знаний среди рабо¬
чих. .. Насколько сильно у рабочих же¬
лание прилично одеваться, видно из то¬
го, что многие отказывают себе даже в
пище ради приличного платья. .. Несо¬
ответствие условий, в которых прихо¬
дится жить рабочим, с запросами,
предъявляемыми к жизни, заставляет
их сильно страдать и искать выхода из
ненормального положения, в котором
они находятся благодаря несовершен¬
ству существующего порядка» 15.
Наконец, следует учитывать и еще один
важный фактор — рост классовой со¬
знательности и организованности про¬
летариата, достигнутый в значительной
степени благодаря агитационно-пропа¬
гандистской и организаторской дея¬
тельности революционных социал-де¬
мократов, большевиков.
Все это приводило к быстрому росту
недовольства рабочих в первые годы
XX в. («жить стало невмоготу» 16), ко¬
торое явилось одним из элементов ре¬
волюционной ситуации в России.
«Искра» и революционное воспитание и
сплочение рабочих
Судьбы рабочего движения определя¬
лись в начале XX в. прежде всего ус¬
пехами российской социал-демократии
в борьбе за идейно-политическую п ор¬
ганизационную самостоятельность про¬
летариата 17.
Быстрое увеличение рабочего класса в
годы промышленного подъема конца
XIX в. хотя и расширило сферу дея¬
тельности революционной социал-демо¬
кратии, но вместе с тем создало для нее
и известные трудности, так как попол¬
нение пролетарских рядов в значитель¬
ной мере шло за счет выходцев из де¬
ревни, которые привносили в рабочую
среду элементы крестьянской идеоло¬
гии и психологии. К тому же различ¬
ные регионы страны существенно отли¬
чались друг от друга по уровню сво¬
его социально-экономического развития,
вследствие чего наблюдалось «особен¬
но значительное разнообразие... харак¬
тера и умственного уровня отдельных
слоев пролетариата в разных райо¬
нах» 18.
Социал-демократия была самой влия¬
тельной силой в промышленных цент¬
рах страны. Однако громадное преобла¬
дание мелкобуржуазных элементов в
городском и особенно сельском населе¬
нии России не могло не отразиться и
на рабочем движении, в котором, кро¬
ме революционных социал-демократов,
действовали и организации других по¬
литических направлений: народничес¬
кого, анархистского, националистичес¬
кого.
Положение осложнялось еще и тем, что
в самой РСДРП также не было единст¬
ва. Для многих социал-демократичес¬
ких организаций были характерны кус¬
тарничество, местнические настроения,
отсутствие плана деятельности, «эконо¬
мизм». В. И. Ленин отмечал в июле
1901 г.: «...Глубочайшие жизненные
корни экономизма... лежат именно в
кустарничестве. И никогда не будет по¬
литического (не на словах только, а на
деле политического, т. е. прямо влияю¬
щего на правительство и подготовляю¬
щего общий штурм) движения, пока
мы не преодолеем это кустарничест¬
во. ..» 19.
На передний план выдвинулась борьба
революционных марксистов против
«экономизма», представлявшего рус¬
скую разновидность международного
оппортунизма. Теоретической основой
экономизма был «легальный марксизм».
Он питался н усиливался кустарничест¬
вом, которое в свою очередь было тес¬
но связано с идеологией «экономизма»,
его преклонением перед стихийностью
рабочего движения. По меткому опре¬
делению В. И. Ленина, «экономисты»
представляли теорию и практику арь¬
ергарда. Без преодоления и разгрома
«экономизма» нельзя было воспитать

364
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
пролетариат в духе понимания им сво¬
их исторических задач, создать пар¬
тию — революционный авангард рабо¬
чего класса.
Большое значение имела идейная борь¬
ба с социалистамп-революционерами
(эсерами). Партия эсеров образова¬
лась в 1902 г. в результате объедине¬
ния неонароднических кружков и
групп. Они объявили себя «представи¬
телями труда вообще, безразлично, яв¬
ляется ли он наемным или нет», т. е. ра¬
бочих. крестьян, учащейся молодежи и
тех, кого называли «пролетарии умст¬
венного труда» 20, причем основной си¬
лой общественного развития являлась,
по их мнению, интеллигенция. У эсеров
не было четкого представления о ха¬
рактере будущей революции, которую
они называли «социальной», пропове¬
дуя такие «социалистические» меры,
как социализация земли и передача
фабрик и заводов в руки «рабочего на¬
рода» 21.
Такие меры неизбежно оставались ти¬
пичной мелкобуржуазной утопией. Эсе¬
ры базировались фактически на плат¬
форме домарксового социализма, харак¬
терными чертами которого были «непо¬
нимание материалистической основы
исторического движения, неумение вы¬
делить роль и значение каждого клас¬
са капиталистического общества, при¬
крытие буржуазной сущности де¬
мократических преобразований разны¬
ми якобы социалистическими фраза¬
ми. ..» 22.
Оторванные от массового рабочего дви¬
жения, эсеры отстаивали тактику ин¬
дивидуального террора, толкая рабочих
на внешне эффектный, но по существу
глубоко ошибочный путь борьбы с са¬
модержавным строем.
«Социал-революционаризм, — отмечал
В. И. Ленин, — есть одно из тех прояв¬
лений мелкобуржуазной идейной неус¬
тойчивости и мелкобуржуазной вуль¬
гаризации социализма, с которыми со¬
циал-демократия всегда должна и бу¬
дет вести решительную войну»23. Эта
борьба была тем более важна, что на
первых порах в условиях недостаточ¬
ной расчлененности пролетарской и
мелкобуржуазной демократии в некото¬
рых местах (на ряде заводов Урала, в
Саратове) существовали объединенные
организации социал-демократов (как
правило, оппортунистического толка) и
социалнстов-революционеров 24.
Серьезные трудности для общероссий¬
ского пролетарского движения, которое
развивалось как борьба рабочих всех
национальностей, создавала деятель¬
ность различного рода националистиче¬
ских партий.
В России наряду с РСДРП возникли
и действовали национальные социал-
демократические партии. Одни из
них — Социал-демократия Королевства
Польши и Литвы (СДКПиЛ), Прибал¬
тийская латышская социал-демократи¬
ческая рабочая партия (ЛСДРП), Союз
армянских социал-демократов — были
близки к РСДРП, а другие — Всеобщий
еврейский рабочий союз в Польше, Лит¬
ве и России («Бунд»), Революционная
украинская партия (РУП), Армянская
социал-демократическая организация —
были пропитаны националистическим
духом. В Польской социалистической
партии (ППС) шла борьба между на¬
ционалистическим руководством и ин¬
тернационалистским крылом.
Деятельность всех этих партий отра¬
жала наличие в рабочем движении Рос¬
сии двух тенденций — пролетарско^ре-
волюцнонной и мелкобуржуазно-оппор¬
тунистической, между которыми шла
острая идейная борьба. Националисти¬
ческие партии, выдвигая на первый
план национальный вопрос, стремились
разделить рабочих и всех трудящихся
по национальному признаку, что могло
привести к отрыву пролетариата на¬
циональных районов от общероссий¬
ского революционного движения и за¬
тормозить процесс классового сплоче-
пия рабочих.
В среде пролетариата пытались вести
работу и буржуазио-иациопалнстиче-
скне организации, стремившиеся отко¬
лоть национальное рабочее движение
от общероссийского и подчинить его
влиянию местной буржуазии. К их чис¬
лу принадлежали Армянский револю¬
ционный союз («Дашнакцютюн»), Бе¬

365
Переход к массовой политической борьбе
лорусская социалистическая громада,
партия грузинских социалистов-феде-
ралистов и др.
С первых же шагов самостоятельного
пролетарского движения в России рево¬
люционная социал-демократия развер¬
нула непримиримую борьбу с любыми
проявлениями буржуазного национа¬
лизма, сплачивая рабочих всех нацио¬
нальностей под знаменем пролетарского
интернационализма.
Главный вред всех оппортунистиче¬
ских, реформистских, националистиче¬
ских, мелкобуржуазных по своей со¬
циальной сущности, течений заключал¬
ся в том, что они затрудняли осозпанне
пролетарскими массами общеклассовых
интересов, исторической задачи класса-
гегемона. Поэтому борьба революцион¬
ной социал-демократии против «эконо¬
мистов», эсеров, националистов была в
конечном итоге борьбой за руководя¬
щую роль рабочего класса в освободи¬
тельном движении.
В обстановке назревавшей революции
перед рабочим классом России во весь
рост встала задача скорейшего выделе¬
ния пролетарской демократии из «мел¬
кобуржуазной мешанины» 25, оформле¬
ния идейно выдержанной, крепкой и
централизованной организации револю¬
ционеров, способной поднять пролета¬
риат на борьбу против царизма и ка¬
питализма.
Рост сознательности рабочей массы
происходил в последние годы XIX в. —
самом начале XX в. с поразительной
быстротой. Как отмечал В. И. Ленин
в 1901 г., «„материальные элементы"
движения выросли гигантски даже по
сравнению с 1898 г., но сознательные
руководители (социал-демократы) от¬
стают от этого роста. . . Массовому. . .
движению недостает „идеологов", на¬
столько подготовленных теоретически,
чтобы быть застрахованным от всякого
шатания, недостает руководителей, об¬
ладающих таким широким политиче¬
ским кругозором, такой революционной
энергией, таким организаторским та¬
лантом, чтобы создать на базисе нового
движения боевую политическую пар¬
тию» 26.
Решение задачи создания такой партии
оказалось под силу лишь революцион¬
ным социал-демократам во главе с
В. И. Лениным. Еще будучи в ссылке,
он разработал план создания револю¬
ционной марксистской партии при по¬
мощи нелегальной общероссийской га¬
зеты. У западноевропейских рабочих
были многообразные способы организа¬
ции движения. В царской России, ппсал
Ленин, «заменой всего этого, но именно
всего этого, должна служить — пока мы
не завоевали политической свободы —
революционная газета, без которой у
нас невозможна никакая широкая орга¬
низация всего рабочего движения»27.
Такой газетой стала «Искра •. первый
номер которой вышел в декабре 1900 г.
Ведущую роль в редакции газеты иг¬
рал В. И. Ленин *.
Велики заслуги «Искры» и искровцев
в разработке революционной теории
марксизма и ее пропаганде, в идейно-
политическом и организационном спло¬
чении разрозненных социал-демократи¬
ческих групп в самостоятельную п цен¬
трализованную партию, в политическом
просвещении и воспитании пролетари¬
ата, в становлении его как класса-бор-
ца. «Искра» и искровские организации
в России изо дня в день неутомимо
разъясняли рабочим истинные классо¬
вые задачи пролетариата и пути их до¬
стижения, последовательно раскрывали
ошибочность программных и тактиче¬
ских установок тех псевдосодиалпсти-
ческих течений, которые уводплп про¬
летариат с дороги политической борь¬
бы. «Борьба с капиталом на почве еже¬
дневных насущных интересов и стачка
как средство этой борьбы > — таков
должен быть девиз пролетарпата. ут¬
верждал орган «экономистов*) газета
«Рабочая мысль» 28. «. . . Освободить се¬
бя и весь русский народ от его поли¬
тического и экономического рабства» —
так определял историческую задачу
рабочего класса В. И. Леппн в «Иск¬
* В редакцию «Искры», издававшейся за
границей, входили также Г. В. Плеханов,
П. Б. Аксельрод, Ю. О. Мартов, А. Н. Потре-
сов, В. И. Засулич.

366
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901 —1904 гг.)
Номер «Искры» с извещением об образовании
Организационного комитета для подготовки
II съезда РСДРП
Tprrift год*ъ издан iff.
РОССИЙСКАЯ СОЦМЛЬ-
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
ИСКРА
мгорятс* гиам«!\
РАБОЧАЯ ПАРТ1Я Л JL Ж ЖЖ JL OnttiptcTtnПуакну,
ре» 29. И если «экономисты» звали ра¬
бочих в общества взаимопомощи и ста¬
чечные кассы, то революционные со¬
циал-демократы призывали их органи¬
зоваться в политическую партию, кото¬
рая возглавила бы решительную борьбу
пролетариата с самодержавием и капи¬
тализмом.

367
Переход к массовой политической борьбе
В связи с развертыванием борьбы про¬
летариата против царизма В. И. Ленин
указывал на важность «создать и упро¬
чить республиканскую традицию» в рос¬
сийском революционном движении,
«среди возможно более широких масс...
рабочих»30. И «Искра» много сделала
для разъяснения смысла лозунга «Да
здравствует демократическая респуб¬
лика!» и его пропаганды.
Борьбу за осуществление первоочеред¬
ной задачи — свержение царизма и ус¬
тановление демократической республи¬
ки — искровцы тесно увязывали с борь¬
бой за конечную цель — социалистиче¬
ское переустройство общества.
Однако это отнюдь не означало, что из
поля зрения революционных социал-
демократов выпали повседневные нуж¬
ды рабочих. «Искра» разработала ши¬
рокую программу требований, направ¬
ленных на непосредственное улучше¬
ние экономического и правового поло¬
жения пролетариата в ближайшем бу¬
дущем. В. И. Ленин впоследствии пи¬
сал, что «рабочий с улицы, рабочий се¬
рый должен быть заинтересован с.-д.
законопроектом, захвачен конкретной
картиной преобразования с тем, чтобы
потом перейти от этой отдельной кар¬
тины ко всему миросозерцанию социал-
демократии в целом» 31. И комитеты
РСДРП немало сделали для разоблаче¬
ния царского фабричного законодатель¬
ства и разъяснения существа предла¬
гаемой революционной социал-демокра¬
тией программы по рабочему вопросу,
осуществляя конкретное практическое
руководство борьбой пролетариата за
улучшение своего положения. В этой
связи показательно и то, что «Искра»
пропагандировала опыт создания в ряде
мест нелегальных профессиональных
союзов.
Наряду с борьбой против кустарниче¬
ства и «экономизма», искровцы под¬
вергли острой критике программные и
тактические установки эсеров и нацио¬
налистических партий, разъясняя вред
тактики индивидуального террора, на¬
ционального разобщения рабочих и т. п.
«Искра» на конкретных фактах разъ¬
ясняла идейно-политическое лицо каж¬
дого класса и слоя русского общества,
степень их революционности или оппо¬
зиционности, помогая тем самым поли¬
тическому самоопределению рабочих.
Благодаря деятельности «Искры» в
1901—1902 гг. появились первые про¬
кламации (к дню 1 Мая), обращенные
ко всему рабочему классу, написанные
как бы от лица партип32.
В апрельских листовках конференции
представителей комитетов и организа¬
ций РСДРП (организации «Искры» и
др.) 1902 г. и Организационного коми¬
тета РСДРП 1903 г. прозвучал прпзыв:
«Да здравствует всеобщий мир. да
здравствует братский союз между наро¬
дами!..», имевший важное значение в
формировании антивоенной позиции
пролетариата в эпоху империализма п
империалистических войн33.
Газета подробно освещала настроения
рабочих, их борьбу в различных райо¬
нах страны, пропагандируя передовой
опыт, политически просвещала проле¬
тариат.
«Искра» показала и доказала, что рабо¬
чая масса уже созрела для политиче¬
ской борьбы. Когда в 1901 г. в России
начались массовые демонстрации. - Иск¬
ра» первая указала на их громадное
значение в углублении и развитии ра¬
бочего движения, она первая выдви¬
нула задачу подготовки народного вос¬
стания 34.
«Искра» первая разоблачила суть зуба¬
товщины — полицейской уловкп. имев¬
шей целью отвлечь рабочих от револю¬
ционной борьбы.
Неоценимы заслуги редакции - Искры»
в снабжении комитетов и групп РСДРП
в России литературой. Накануне
II съезда РСДРП «Искра» пз-за гра¬
ницы поступала не менее чем в 116 го¬
родов и населенных пунктов по 419
адресам35. Нелегальными транспорт¬
ными путями в Россию были направле¬
ны произведения К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса, В. И. Ленина, значительное
число брошюр по программным и тео¬
ретическим вопросам, материалы с ра¬
зоблачением оппортунизма «экономи¬
стов», с характеристикой рабочего дви¬
жения, фабрично-заводского законода-

368
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Проект программы РСДРП,
изданный Сибирским с.-д. союзом
Роса*скал Соцхалъ-Дсмокр атичеекая
Рабочая ПартЫ.
ПРОЕКТЪ ПРОГРАММЫ
РОССГЙСКУЙ СОЩАЛЬ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РАБОЧЕЙ ПАРТ1И.
(Выработанный редакцией «Искры» н «Зарн».)
Сибирского Ооцкмь демскрагтнгского Ccooiv.
Типограф* Счбнрсшо С.-Д. Союза.
Май 1903 г.
тельства, условий труда и быта рабочих
в России и в других странах.
Благодаря публикации на страницах
«Искры» (№ 21) проекта программы
РСДРП, а также деятельности револю¬
ционных социал-демократов на местах
рабочие получили возможность не толь¬
ко познакомиться с программными по¬
ложениями, выдвинутыми революцион¬
ной социал-демократией, но и принять
участие в их обсуждении36. О значении
этого факта свидетельствует, например,
мартовская резолюция 1903 г. харь¬
ковских рабочих, в значительной своей
части воспроизводившая отдельные по¬
ложения проекта программы партии37.
«Искра» способствовала расширению
агитационной и пропагандистской дея¬
тельности местных комитетов РСДРП.
Под непосредственным ее влиянием ряд
местных социал-демократических коми¬
тетов разработал специальные Програм¬
мы пропаганды38. Программой пропа¬
ганды Екатеринославского комитета
РСДРП (1903 г.) предусматривалось,
в частности, освещение следующих во¬
просов: «I. Что такое программа. . .
Интернациональность движения проле¬
тариата. . . Синдикаты и тресты. Кризис
и периоды застоя. Влияние их на по¬
ложение рабочего класса. Расширение
пропасти между пролетариатом и бур¬
жуазией. .. Рост недовольства и со¬
знания пролетариата. Обязательность
победы пролетариата. II. Что такое со¬
циализм? Различие между социализмом
утопическим и научным. Диктатура
пролетариата. . . IV. Необходимость от¬
дельной политической партии пролета¬
риата. .. IX. Свобода совести, собраний,
убеждений. . . X. Свобода собраний, сво¬
бода союзов. Закон о стачках в Рос¬
сии. Стачки в Америке. Всеобщая стач¬
ка. . . XX. Оппозиционное и револю¬
ционное движение. Либералы и ради¬
калы. Студенческое движение. . .» 39.
В Программе пропаганды зафиксиро¬
ваны важнейшие вопросы, являвшиеся
предметом обсуждения в среде социал-
демократов накануне и в период
II съезда РСДРП, причем многие фор¬
мулировки даны в духе искровского
большинства.
Характерно и то, что если раньше аги¬
тация местных социал-демократических
комитетов носила почти исключитель¬
но экономический характер, то теперь
она стала более многогранной: листов¬
ки и брошюры откликались на различ¬
ные события политической жизни как
в отдельных районах, так и в общерос¬
сийском масштабе, широко пропаганди¬
ровали принципы революционной со¬
циал-демократии, тесно увязывали
борьбу за свержение самодержавия с
борьбой за социализм.
Выступая противником создания в пер¬
вые годы XX в. нескольких газет обще¬
российского характера, поскольку это
вело бы к распылению литературных
сил партии, «Искра» одобрительно
встретила выход «Летучих листов»
местных комитетов РСДРП, охаракте¬
ризовав их как вид «местной газетки,
наиболее по-видимому приспособлен¬
ной к условиям... нелегальной рабо¬
ты» 40. Часто материал таких газет вы¬

369
Переход к массовой политической борьбе
ходил далеко за рамки местной хрони¬
ки, освещая важнейшие общественно-
политические события и рабочее дви¬
жение в стране, жизнь партии. «Лету¬
чие листки» и газеты аналогичного
типа издавались социал-демократами
Гамеля, Екатеринослава, Киева, Ниж¬
него Новгорода, Николаева, Одессы,
Перми, Саратова, Уфы, Тулы, Тифлиса
(на армянском, грузинском и русском
языках), Харькова, Херсона41.
Огромное значение имело выступление
«Искры», В. И. Ленина по вопросам
партийного строительства. В брошюре
«Письмо к товарищу о наших органи¬
зационных задачах», излагавшей про¬
ект устава партии, В. И. Ленин под¬
черкнул, что комитеты РСДРП должны
состоять как из рабочих, так и из ин¬
теллигентов и что их разделение на
интеллигентские и рабочие, имевшее
место в ряде городов, — вредно. В. И.
Ленин считал участие рабочих в пар¬
тийных комитетах условием их успеш¬
ной работы. «Надо особенно стараться
о том, чтобы как можно более рабочих
становились вполне сознательными и
профессиональными революционерами
и попадали в комитет. . . В комитете
должны быть поэтому, по возможности,
все главные вожаки рабочего движения
из самих рабочих. . .» 42. Это письмо, как
отмечала впоследствии Н. К. Крупская,
сыграло исключительную роль в деле
организации партии, «помогло орабо¬
чению партии, втягиванию в разреше¬
ние всех жгучих вопросов политики ра¬
бочих, разбило ту стену, которая была
воздвигнута рабочедельцами между ра¬
бочим и интеллигентом» 43.
«Искра» и искровские организации на
местах способствовали повышению
уровня сознательности и организован¬
ности рабочей массы. «,,Искра“ первая
указала нам, рабочим, что мы должны
интересоваться не только одним рабо¬
чим движением, но и жизнью и дви¬
жением всего народа и общества.. ., —
говорилось в одной из корреспонденций
с Юга. — .. . Она вывела из узкого кру¬
га мыслей и понятий нас.. . разрешила
сомнения в возможности революции и
ободрила рабочих, которые почувство-
24 Заказ Ne 1366
Проект программы ведения пропаганды
Екатеринославского комитета РСДРП
РосайсШ Соцшаь-Демократическая Рабочая Паргтя.
ПРОЗКТЪ ПРОГРАММЫ
для
Веден1я Пропаганд!.
Ек<гтерин9Сло*снН* Ko^unt»э
РоссЩск. Соц.-Дем. Рабочей Перmiu.
Типограф'»* Комитета.
1 9 о г.
вали себя и сильнее, и не одинокими»44
Свои задачи «Искра» могла успешно
выполнить благодаря тому, чю в Рос¬
сии находились ее самоотверженные
корреспонденты и агенты, снабжавшие
газету ценной информацией и з то же
время являвшиеся распространителями
и пропагандистами ее идеи. Всего
в 44 номерах газеты, вышедших до II
съезда РСДРП, было опублик-'вапо око¬
ло 500 рабочих корреспонденций 4о.
В числе корреспондентов и агентов
«Искры» были петербургские рабочие:
слесарь И. В. Бабушкин. токарь
А. В. Шотман, текстильщик В. П. Но¬
гин, металлист М. И. Калинин, сормов¬
ский слесарь П. А. Заломов, иваново-
вознесенский ткач Ф. Н. Самойлов, ки¬
евский слесарь Н. Е. Вилонов, саратов¬
ский литейщик П. И. Воеводин, бакин¬
ский нефтяник М. М. Мамедьяров, тиф¬
лисский железнодорожник М. Г. Бочо-

370
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Первый номер газеты «Красное знамя» —
органа с.-д. партии Польши и Литвы.
Ноябрь 1902 г.
1«Ot
ридзе, ростовский слесарь И. И. Став-
ский46.
Деятельность «Искры» и искровцев
приносила плодотворные результаты.
Уже в жандармском обзоре важнейших
дознаний за 1901 г. отмечалось, что
группа «Искры» благодаря своим об¬
ширным связям в России получила
«возможность быть в курсе всех собы¬
тий и водворять в пределах империи
массовые транспорты газеты «Искра»,
которая с этого времени приобрела пре¬
обладающее зпачепие, отодвинув на
задний план «„Рабочую мысль“»47. В
одном из нелегальных изданий 1902 г.
говорилось о распространении влияния
«Искры» в таком промышленном цент¬
ре, как Сормово: «Социалистическая
пропаганда в Сормове ведется уже
больше 10 лет и за последний год при¬
няла особенно широкие размеры. О ре¬
зультатах пропаганды можно судить
хотя бы по тому, что такая. . . газета,
как «Искра», находит в Сормове мно¬
гих читателей: она расходится там не
в одной сотне экземпляров»48.
Местные организации революционных
социал-демократов набирали силу и
одна за другой переходили на сторону
«Искры». Влияние «экономистов» быст¬
ро падало. В редакцию «Искры» из
различных мест России все чаще и ча¬
ще приходили такого рода сообщения:
«„Рабочая мысль“, поди, мало кого те¬
перь интересует» (Петербург, июнь
1902 г.); «Рабочедельцев.. . нигде ре¬
шительно нет...» (Москва, сентябрь
1902 г.); «Само „направление44 „Рабо¬
чей мысли44 дало основание рабочим
высказывать подозрение, что „Рабочая
мысль44 играет в руку либералам. . .»
(Петербург, сентябрь 1902 г.) 49.
Социал-демократическое движение все
шире распространялось по стране.
В 1898 г. было всего 9 комитетов
РСДРП, в 1903 г. — действовало уже
54 комитета. Они имелись во многих
промышленных центрах, в 31 губернии
Европейской России из 50, в ряде горо¬
дов Кавказа и Сибири. Кроме того, в
13 губерниях Европейской России
в разное время вели работу социал-де¬
мократические группы 50.
Рабочие все активнее включались в
партийную работу, пополняли ряды
партии. Петербургская организация
«Искры» увеличилась с сентября 1901 г.
по осень 1902 г. с двух десятков до
400 человек, социал-демократическая
организация Иваново-Вознесенска на¬
кануне II съезда насчитывала 350 ра¬
бочих, Киевская — до 700, Екатерино-
славская — более 800, Владимирская —
650, Уфимская — до 200 человек. Пре¬
обладающую часть членов местных
партийных организаций составляли ра¬
бочие51. Среди коммунистов, вступив¬
ших в партию до 1905 г., по данным
Всероссийской переписи членов РКП
1922 г., рабочие составляли почти
62% 52. Многие передовые рабочие вхо¬
дили в состав руководящих партийных
органов *.
* Социальный состав РСДРП является пред¬
метом особого интереса буржуазных совето¬
логов. Посредством абстрактно-схоластиче¬
ских рассуждений и цифровых манипуляций

371
Переход к массовой политической борьбе
«Искра» призывала присоединиться к
рабочему классу всех угнетенных и
трудящихся. Она боролась за союзни¬
ков пролетариата и вместе с тем за его
руководящую роль в развертывавшемся
освободительном движении. «Искра»
призывала рабочих реагировать на про¬
извол правительства в отношении раз¬
личных слоев общества.
Выдающаяся роль «Искры» в классо¬
вом сплочении пролетариата и создании
боевой марксистской партии — авангар¬
да рабочих, в развитии рабочего дви¬
жения, в становлении и упрочении
роли пролетариата как гегемона освобо¬
дительной борьбы была высоко оценена
большинством социал-демократических
организаций страны. Пермский коми¬
тет РСДРП в своем «Рабочем бюлле¬
тене» (№ 5, июль 1903 г.) особо от¬
метил роль газеты и организации
«Искра» в разработке программы пар¬
тии, создании Организационного коми¬
тета для подготовки II съезда РСДРП,
развитии классовой борьбы пролета¬
риата 55.
«Трехлетняя (1901—1903) деятель¬
ность „Искры44, — писал В. И. Ле¬
нин, — выработала и программу с.-д.
партии, и основы ее тактики, и формы
соединения экономической и политиче¬
ской борьбы рабочих на основе после¬
довательного марксизма» 56.
Оценивая роль «Искры» в развитии
пролетариата, Н. К. Крупская писала:
«Без „Искры44 борьба русских рабочих
была бы менее сознательна, менее еди¬
нодушна, менее пламенна» 57. В резуль¬
тате победоносной борьбы революцион¬
ной социал-демократии, искровцев про¬
они стараются обосновать идею об «элитар¬
ном» и непролетарском характере Россий¬
ской социал-демократической рабочей пар¬
тии 53. Ненаучность подобного заключения
особенно ярко обнаруживается в свете неко¬
торых исследований самих зарубежных ав¬
торов, отходящих от откровенной предвзя¬
тости и тенденциозности. Так, английский
историк Д. Лейн, предпринявший попытку
проанализировать социально-классовый со¬
став местных партийных комитетов в Рос¬
сии, отверг взгляд на РСДРП как на «ин¬
теллигентскую» партию. Он же признает,
что большевики являлись «партией рабо¬
чих» 54.
тив «экономизма» весь цвет сознатель¬
ного пролетариата, как отмечал
В. И. Ленин, встал на сторону «Иск¬
ры» 58. «Искра» воспитала авангард ра¬
бочих, способный вести вперед массы,
подняла все пролетарское движение на
новую, более высокую ступень. «Хоть
путь, пройденный нами, уральскими ра¬
бочими, и весьма короток, но уже теперь
мы видим, как плодотворна наша ра¬
бота, — отмечал „Рабочий бюллетень44
Пермского комитета РСДРП в мае
1903 г. — Каких-нибудь два года тому
назад революционные книги читали не¬
сколько десятков рабочих, теперь же
таких чтецов — сотни! О листках и
прокламациях — этом нашем боевом
оружии — два года тому назад навряд
ли кто и слыхал, теперь тысячи рабо¬
чих и нерабочих читали листки >. «Если
бы кому-либо лет пять тому назад на¬
рисовали картину теперешнего положе¬
ния революционного дела в России, —
писала в передовой рабочая газета
„Наше дело44 — орган николаевских со¬
циал-демократов в июне 1903 г.. — он
не поверил бы, он почел бы это мечтой
разгоряченной фантазии. II действи¬
тельно, революционное социал-демокра¬
тическое рабочее движение за этот ко¬
роткий срок так далеко разлилось, так
глубоко проникло в самые широкие
массы и приняло такие разнообразные
формы своего проявления, что вполне
основательно возбуждает самые радуж¬
ные надежды. . .»
Политические стачки и демонстрации
(1901—первая половина 1903 г.)
Во второй половине 90-х годов XIX в.
забастовочное движение — эта основная
форма борьбы пролетариата, несмотря
на ряд крупных выступлений рабочих,
было еще слабым. Ежегодно стачки
захватывали лишь 1% всех промыш¬
ленных предприятии, а число забастов¬
щиков не превышало, по официальным
данным фабричной инспекции, 60 тыс.
человек, составляя не более 4% от об¬
щего числа всех рабочих. И хотя дви¬
жение распространилось уже на многие
промышленные центры страны, но вы¬
ступления рабочих, как правило, были
24*

372
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901 —1904 гг.)
еще разрозненными и носили по пре¬
имуществу экономический характер.
Политические выступления, если не
считать маевок, были единичными. Все¬
российское рабочее движение только
начало складываться.
В 1900 г. вследствие экономического
кризиса число забастовщиков сократи¬
лось. Однако в последующие годы ко¬
личество стачечников непрерывно на¬
растало и в 1903 г. достигло макси¬
мума за все предреволюционное десяти¬
летие. Но главное заключалось не толь¬
ко в увеличении размаха движения, но
и в изменении самого его характера.
Кризис выдвинул перед рабочими мас¬
сами в острой форме «те вопросы со¬
циализма и демократизма, которые дав¬
но уже встали перед каждым созна¬
тельным, каждым думающим рабо¬
чим» 59. От экономической борьбы про¬
летариат в эти годы переходит к поли¬
тической борьбе. Этот переход был под¬
готовлен обострением социально-эконо¬
мических противоречий в стране, всем
предшествовавшим развитием рабочего
движения, ростом недовольства проле¬
тариата, расширением его запросов,
деятельностью революционной социал-
демократии в рабочей среде. Сказыва¬
лось и изменение состава участников
пролетарского движения. По данным
фабричной инспекции, в 1899—1901 гг.
текстильщики (почти 40% от общей
численности фабрично-заводских рабо¬
чих) составляли лишь четвертую часть
от общего числа стачечников, в то вре¬
мя как металлисты (18%) —этот наи¬
более культурный и сознательный от¬
ряд пролетариата, его авангард — поло¬
вину60, что несомненно поднимало все
движение на более высокий уро¬
вень.
Переломным событием, ознаменовав¬
шим переход пролетариата к полити¬
ческой борьбе, стали выступления рабо¬
чих в поддержку студенчества в фев¬
рале—марте 1901 г. В последние годы
XIX в. студенчество ряда университет¬
ских городов выступило с требованием
«академических свобод». В начале
1901 г. движение студентов приняло
характер массовой и открытой борьбы
против произвола царского правитель¬
ства, отдавшего в солдаты 183 их ки¬
евских товарища, участвовавших в
«беспорядках». В. И. Ленин в статье
«Отдача в солдаты 183-х студентов»
призвал рабочих прийти на помощь
студентам61. Рабочие Петербурга,
Москвы, Харькова, Киева, Казани под¬
держали студентов, приняв участие в
весенних демонстрациях 1901 г., что
придало этим демонстрациям характер
общенародной борьбы против самодер¬
жавия.
В обстановке глубокого возмущения
произволом царской бюрократии и об¬
щего возбуждения в стране движение
пролетариата приобретает общенарод¬
ный характер *. Этот шаг в развитии
движения был связан и с изменением
его формы. Наряду со стачкой пролета¬
риат широко использует теперь такую
форму политической борьбы, как де¬
монстрация, которая оказывала сильное
революционизирующее влияние и па
самих рабочих, и на широкие массы го¬
родского населения.
Однако еще по-прежнему преобладали
экономические стачки. Не везде были
изжиты и отсталые формы борьбы и
проявления протеста: в период кризиса
и безработицы выступления рабочих не¬
редко сопровождались разгромом про¬
довольственных магазинов и лавок, под¬
жогом складских помещений, избие¬
нием мастеров-иностранцев. Подобные
факты имели место в марте—апреле
1901 г. в Горловке, Екатеринославе,
Кишиневе, Саратове, Астрахани, Сочи,
Киеве, Таганроге63. Но не эти явления
были характерны теперь для проле¬
тариата.
* Примечательно, что в работах зарубежных
буржуазных авторов, освещающих рабочее
движение в России начала XX в., этот каче¬
ственный переход остается как бы незаме¬
ченным. Ни одно из крупных политических
выступлений пролетариата этого периода не
стало предметом изучения буржуазных авто¬
ров, в отличие, например, от экономических
стачек XIX в., которым посвящены специаль¬
ные статьи и даже монографии62. Игнориро¬
вание определенных тем и сюжетов — одна
из форм искажения борьбы рабочего класса
России, характерная для буржуазной исто¬
риографии.

373
Переход к массовой политической борьбе
Столкновение рабочих с полицией у Карточной фабри ни.
Петербург. 7 мая 1901 г.
Рабочие все больше и больше вовлека¬
лись в политическое движение. Вслед
за февральско-мартовскими демонстра¬
циями прокатилась новая волна поли¬
тических выступлений в связи с Перво-
маем. До 1901 г. рабочие России празд¬
новали день 1 Мая, как правило, неле¬
гально, тайно собираясь на сходки.
Лишь в Польше и Западном крае про¬
исходили первомайские демонстрации.
Во время маевок выдвигались требова¬
ния 8- и 9-часового рабочего дня, удов¬
летворения главным образом повседнев¬
ных нужд рабочих.
С 1901 г. картина меняется. «Искра»
объединяет усилия местных комитетов,
подготавливавших первомайские вы¬
ступления. От имени РСДРП за под¬
писью «Искры», «Южного рабочего»,
Петербургского, Одесского, Киевского,
Николаевского и Харьковского социал-
демократических комитетов была из¬
дана первомайская прокламация, ука¬
завшая общее направление движения
под лозунгами борьбы за свержение са¬
модержавия и 8-часовой раГ.г.чпн лень,
за социализм64.
Если в конце 90-х годов XIX в. лень
Первомая в России открыто отмечался
забастовками и демонстрациями лишь
в нескольких городах, то в ГД"1 г.. бла¬
годаря специальной подготовке, он был
отпразднован несравнепно шире, причем
число демонстраций в этот лень превы¬
сило число стачек *. Первомайские де¬
монстрации прошли в Петербурге. Вар¬
шаве, Вильне, Ковне. Двппске. Гомеле,
Киеве, Креславке, Минске. Симферо¬
поле, Сморгони, Харькове. Тифлисе. В
них участвовало от нескольких сот до
нескольких тысяч человек. Во время
выступлений рабочих раздавались воз¬
гласы: «Долой самодержавие!».
* Первомайские стачки в 1901 г. были орга¬
низованы рабочими в девяти городах —
Вильковишках, Двпнске, Керчи. Ошмянах
(Виленская губ.), Петербурге, Ростове-на-
Дону, Саратове, Туле, Харькове, Киеве.

374
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
И. Г. Дроздов
«Обуховская оборона» в мае 1901 г.
Следующий шаг сделали рабочие Пе¬
тербурга. В столице с ее высокоразвитой
индустрией и давними традициями ре¬
волюционной борьбы у рабочих особен¬
но ярко проявлялось чувство собствен¬
ного достоинства, возмущение против
полицейского произвола и насилия,
классовая солидарность. Застрельщика¬
ми выступили рабочие фабрики Чеше-
ра, выдвинувшие требование 8-часового
рабочего дня (при одновременном уве¬
личении расценок). 2 мая на Выборг¬
ской стороне бастовало в общей слож¬
ности около 4 тыс. рабочих 15 фабрик
и заводов. Направлявшиеся к центру
города забастовщики после столкнове¬
ния на Б. Сампсониевском проспекте
с полицией начали готовиться к оборо¬
не, строить баррикады. 4 мая, во время
новой стычки демонстрантов с поли¬
цией, рабочие пустили в ход камни.
Еще более острое столкновение рабо¬
чих с полицией и солдатами произошло
7 мая на казенном Обуховском заводе
за Невской заставой. В этом районе
действовало около 20 нелегальных
кружков, насчитывавших в общей
сложности 100—250 членов. Члены
кружков на Обуховском заводе А. Шот-
ман, С. Малышев, А. Манн, Н. Юни-
ков и другие были связаны с «Союзом
борьбы», стоявшим тогда на позициях
«экономизма», и с организацией «Рабо¬
чее знамя», выступавшей за разверты¬
вание революционной борьбы. Кроме
того, на Обуховском заводе был кружок
с эсеровским уклоном. Действовали
среди обуховцев и революционеры-оди¬
ночки. Руководители рабочих использо¬
вали их возмущение увольнением пос¬
ле первомайской стачки 26 человек, за¬
меченных в «дурном поведении», и на¬
значили на 7 мая забастовку.
В условленное время возле завода соб¬
ралось несколько тысяч человек. Были
выдвинуты требования возвращения на
завод уволенных, введения 8-часового
рабочего дня, увеличения заработной

375
Переход к массовой политической борьбе
А. И. ЕРМАКОВ —
участник Юбуховской обороны»
А. В. ШОТМАН —
участник «Обуховской обороны»,
делегат II съезда РСДРП
платы, упразднения ночных работ *.
В толпе раздавались возгласы: «Нам
нужна свобода!» Сильное возбуждение
рабочих вывело движение за рамки
обычной экономической стачки. Назре¬
вало столкновение с полицией. Во главе
забастовщиков встали Гаврилов, Ерма¬
ков и некоторые другие рабочие завода.
Устроив баррикады и заготовив камни,
рабочие Обуховского завода встретили
полицейских и воинский отряд камнями
и булыжниками н оттеснили их в пере¬
улок. «Обуховская оборона» продержа¬
лась несколько часов, пока ее участ¬
ники не были рассеяны ружейными
залпами 65.
В этом открытом столкновении рабо¬
чих с полицией и солдатами активное
участие приняли и женщины — работ¬
* В ходе дальнейших переговоров с адми¬
нистрацией было выдвинуто также требова¬
ние внесения 1 Мая в табель праздников,
узаконения института ежегодно выбираемых
депутатов.
ницы соседней карточной фабрики, ко¬
торые разбирали мостовую и поди >сили
обуховцам булыжники. 18-летняя Мар¬
фа Яковлева, выросшая в потомствен¬
ной пролетарской семье, где все при¬
нимали участие в рабочем и социал-
демократическом движении, г* «зорила:
«Мы стоим за братьев»66. Так работ¬
ницы Петербурга встали в ряды рево¬
люционных борцов, что свидетельство¬
вало о нарастании в их среде актив¬
ного протеста против тяжел» т,. поло¬
жения и бесправия пролетариата.
Администрация Обуховского завода,
перепуганная этим выступлением, по¬
шла на уступки, заверив рабочих, что
12 из 14 их требований будут удовле¬
творены, а требования о введении 8-ча¬
сового рабочего дня и объявлении
1 Мая праздничным днем переданы па
рассмотрение «вышестоящих инстан¬
ций». Но вместе с тем 29 активных
участников Обуховских событий (и сре¬
ди них М. Я. Яковлева и JI. К. Бур-

376
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
невская) были осуждены, причем руко¬
водителей «обороны» — А. И. Гаврилова
и А. И. Ермакова — сослали на каторгу.
Майские события в Петербурге мно¬
гому научили рабочих. «Теперь уже
нам не кассы нужны, не кружки, даже
не книжки, — говорили они, — теперь
просто учи, как в бой идти, как в бою
воевать»67 События первой половины
1901 г. ярко отразили возмущение в
различных слоях русского общества —
в среде рабочих, студенчества, интелли¬
генции. В то же время они показали,
что только рабочие готовы идти до
конца, не останавливаясь перед прямой
политической борьбой и открытой улич¬
ной схваткой с полицией и солдатами 68.
Выступление рабочих Обуховского за¬
вода дало толчок к забастовкам на дру¬
гих предприятиях Невской заставы.
В районе назревала всеобщая стачка,
по провести ее вследствие недостаточ¬
ной организованности рабочих не уда¬
лось.
Во второй половине 1901 г. масштабы
забастовочной борьбы заметно сузились.
Стачки и волнения в связи с закрытием
цод, влиянием кризиса некоторых фаб¬
рик и заводов охватывали преимущест¬
венно небольшие предприятия. Глав¬
ными требованиями, выдвигавшимися
в это время были сокращение рабочего
дня, своевременная выплата заработка,
увольнение рабочих только с согласия
их представителей (Сморгонь, Тифлис,
Караганда, Донбасс).
В глубинах пролетарских масс проис¬
ходили в это время важные изменения.
Рабочие все острее ощущали необходи¬
мость объединения, солидарного про¬
теста и отпора царским властям. Об
этом свидетельствовали стачки проте¬
ста против увольнения или ареста това¬
рищей (Сморгонь, Тифлис), демонстра¬
тивные похороны рабочих (Одесса), и
прежде всего всеобщие стачки рабочих
отдельных профессий в ряде городов
(кожевники Вильны и Сморгони; рабо¬
чие 13 кафельно-изразцовых заведений
Могилевской губ.). Стачка в Сморгони,
начавшаяся 15 октября 1901 г., охва¬
тила 700 рабочих 24 кожевенных пред¬
приятий. Рабочие выдвинули ряд эко¬
номических требований: сокращение
рабочего дня на 1 час, уменьшение
нормы выработки, выдача спецодежды,
открытие больницы и др. Комитет Со¬
циал-демократии Царства Польского и
Литвы выпустил специальную прокла¬
мацию, призывая не прекращать борь¬
бу до победы69.
Временный спад стачечного движения
после весны 1901 г., недовольство эко¬
номическим направлением многих ко¬
митетов РСДРП, широкое применение
полицейских репрессий толкнули неко¬
торых рабочих на путь индивидуаль¬
ного террора. Характерна в этом отно¬
шении фигура Ф. Кочуры, в прошлом
активного участника стачек и демонст¬
раций, вступившего в 1902 г. в боевую
организацию эсеров и совершившего
вскоре покушение на харьковского гу¬
бернатора. Но большинство передовых
рабочих все активнее включалось в
массовую политическую борьбу. В сен¬
тябре—декабре 1901 г. политические
выступления прошли в Петербурге,
Москве, Минске, Витебске, Двинске,
Одессе, Кишиневе, Нижнем Новгороде.
В конце 1901 г. по призыву комитетов
РСДРП рабочие Харькова и Екатери¬
нослава приняли участие в демонстра¬
циях в поддержку студентов. В числе
руководителей екатерипославской де¬
монстрации был замечательный рабо¬
чий-революционер, человек большой
духовной силы В. А. Шелгунов. Демон¬
страция превратилась по преимуществу
в пролетарское выступление: рабочие
составляли большинство ее участников
и преобладали среди арестованных70.
В феврале 1902 г., когда официальная
Россия торжественно отмечала годов¬
щину «освобождения» крестьян, по
призыву Русской организации «Искры»
в ряде городов (Екатеринославе, Дери¬
те, Одессе, Петербурге, Ростове-на-До¬
ну) прошли антиправительственные
демонстрации.
Обстановка всеобщего возбуждения и
возмущения политикой правительства,
преследовавшего любое открытое оппо¬
зиционное выступление, способствовала
переходу рабочих от стачек к демон¬
страциям протеста против произвола

377
Переход к массовой политической борьбе
властей. Характерными в этом отноше¬
нии были события, разверпувшиеся в
марте 1902 г. в небольшом кавказском
городе Батуме. Здесь полиция произ¬
вела аресты среди стачечников завода
Ротшильда, протестовавших против
увольнения 389 рабочих, а затем и сре¬
ди тех, кто пришел требовать их осво¬
бождения (в общей сложности было
арестовано около 400 человек). Это вы¬
звало многолюдную демонстрацию во
главе с рабочими М. Хирюмьяпцем и
Т. Гогоберидзе, требовавшую освобо¬
дить арестованных. Попытки солдат
«очистить» площадь были встречены
градом камней. За этим последовала
кровавая расправа с рабочими71.
Если в Батуме рабочие выступали про¬
тив произвола властей в отношении аре¬
стованных товарищей, то па станции
Тихорецкая (Кубанская обл.) они пока¬
зали себя решительными противниками
всякого насилия, над кем бы оно ни
учинялось. Сообщение о смерти Золо¬
товой, арестованной по ложному обви¬
нению в краже и якобы покончившей
■с собой, а фактически изнасилованной и
убитой казаками и полицейскими, выз¬
вало бурный протест рабочих железно¬
дорожных мастерских. Они разгромили
полицейский участок и устроили демон¬
стративные похороны жертвы надруга¬
тельства.
О нарастании революционного настрое¬
ния пролетариата свидетельствовала
маевка 1902 г. К этому дню эпергично
готовились многие комитеты РСДРП.
В листовке организации «Искры», пере¬
изданной некоторыми местными со¬
циал-демократами, впервые прозвучал
призыв «готовиться к общей по всей
России демонстрации в день 1 Мая».
Полиция не смогла воспрепятствовать
первомайским демонстрациям, которые
прошли в 13 городах*. Движением
были захвачены новые центры — Баку,
Нижний Новгород (Сормово) и Сара¬
тов.
Для изменения отпошения рабочих к
* 13 Баку, Варшаве, Вильне, Двинске, Екате-
ринославе, Ковне, Кременчуге, Нижнем Нов¬
городе и его пригороде — Сормове, Одессе,
Саратове, Янове, Красноярске, Чите.
В. А. ШЕЛГУНОВ —
один из руководителей демонстрации
в Екатеринославе в 1901 г.
политической борьбе весьма г - ;аза-
тельиы события в Сормове. Б . 0 г.
фабричная инспекция Ппжш чекой
губ. констатировала: <<11 ее л.аание
1 мая не находит почвы с:-...: рабо¬
чих» 72. Через год в Сормове :ч-рд (май¬
ская демонстрация рабочих я вил.; сь вы¬
дающимся событием освоб..дательного
движения России.
Типичными представителями нового
поколения рабочих-революинонеров ста¬
ли такие организаторы и участники
первомайских демонстраций в Сормове
и Саратове, как П. А. Заломов. П. И.
Воеводин, А. И. и М. И. Быковы. М. И.
Самылин, Г. Е. Михайлов. Знаменосец
сормовской демонстрации Петр Зало¬
мов, послуживший прототипом одного
из героев знаменитого романа Горького
«Мать», родился в 1877 г. в рабочей
семье, кончил уездное училище. Срав¬
нительно рано лишившись отца, он
должен был уже с 15 лет зарабатывать

3 / 8 Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Активные участники первомайских демонстраций в 1902 г.
П. А. ЗАЛОМОВ П. И. ВОЕВОДИН
себе на хлеб. 10 лет тяжелой, полуго¬
лодной и беспросветной жизни, кото¬
рую влачил Заломов и его товарищи,
доводили порой молодого рабочего до
грани отчаяния. Однако чтение книг,
знакомство с историей других народов
помогли ему прийти к заключению, что
и в России можно изменить порядки
и улучшить положение рабочих, но для
этого нужно бороться.
Заломов ищет и устанавливает связь
с революционерами, занимается в неле¬
гальном социал-демократическом круж¬
ке, неоднократно участвует в нелегаль¬
ных сходках. В 1902 г., во время под¬
готовки к первомайской демонстрации,
он сделал знамена с надписями: «Да
здравствует социал-демократия!», «Да
здравствует 8-часовой рабочий день!»,
«Долой самодержавие!», «Да здравст¬
вует политическая свобода!»73. Заломов
знал, что участие в демонстрации гро¬
зит каторгой. «Но надежда на то, что,
жертвуя собой, принесешь хоть микро¬
скопическую пользу своим братьям, —
говорил он на суде, — дает полнейшее
удовлетворение за все страдания, кото¬
рые пришлось и придется перенести» 74.
И Заломов, встав в ряды демонстран¬
тов, пе выпустил из рук знамени, пока
не столкнулся с солдатскими штыками.
Рассказанная па суде самим Заломо¬
вым история его жизни была точным
отображением того, «как совершается
переход от самых повседневных, десят¬
ками и сотнями миллионов повторяю¬
щихся фактов «угнетения, нищеты, раб¬
ства, унижения, эксплуатации» рабо¬
чих в современном обществе к пробуж¬
дению их сознания, к росту их «воз¬
мущения», к революционному проявле¬
нию этого возмущения. ..» 75.
Передовые рабочие становились созна¬
тельными борцами за социалистическое
переустройство общества. «Положение
же наше изменится лишь тогда, — гово¬
рил на суде 19-летний участник перво¬
майской демонстрации в Саратове

379
Переход к массовой политической борьбе
М. И. БЫКОВ
П. И. Воеводин, — когда в корне изме¬
нится все теперешнее общественное
устройство, а именно: с одной стороны,
не будет богачей — хозяев, с другой —
бедняков, наемных рабочих, когда все
фабрики, заводы, машины и земля бу¬
дут принадлежать не одной кучке ни¬
чего не делающих капиталистов, фаб¬
рикантов и помещиков, а всему обще¬
ству — тем людям, которые сами рабо¬
тают» 76.
Важной вехой на пути перерастания
экономической борьбы пролетариата в
политическую стало выступление рабо¬
чих Ростова-на-Дону в ноябре 1902 г.
Забастовка на экономической почве на¬
чалась в железнодорожных мастерских,
где насчитывалось около 2,6 тыс. рабо¬
чих. Здесь было немало «благонамерен¬
ных» со сравнительно высокими зара¬
ботками, но общая обстановка в стра¬
не изменила и их настроения в пользу
стачки. Забастовку возглавил Донской
комитет РСДРП, в котором выделя¬
лись интеллигент Я. Д. Драбкин—
С. И. Гусев (бывший ранее членом пе¬
тербургского «Союза борьбы») и рабо¬
чий И. И. Ставский. Комитет опирался
на передовых рабочих — участников
социал-демократического движения
С. Ф. Васильченко, Ф. А. Великого,
Д. С. Колоскова, К. П. Богданова,
А. Скоробогатова, В. И. Собинина
(А. Собино), Д. К. Тимофеева,
Г. В. Черепахипа77. Донской комитет
выставил от имени рабочих следующие
требования: 9-часовой рабочий день,
повышение заработной платы, отмена
штрафов, вежливое обращение и др. Это
были обычные тогда требования заба¬
стовщиков, даже менее зрелые, чем,
скажем, у рабочих Обуховского завода
(принятие на работу уволенных за за¬
бастовку в день 1 Мая, введение 8-ча¬
сового рабочего дня). Однако общее не¬
довольство рабочих было уже настоль¬
ко значительным, что стачка под руко¬
водством Донского комитета РСДРП
постепенно переросла рамки обычного
экономического выступления.
Забастовка вскоре превратилась во все¬
общую стачку рабочих Ростова. В Рос¬
сии, как уже говорилось, и раньше
происходили всеобщие стачки рабочих
той или иной профессии. В Ростове же
стачка объединила рабочих всех пред¬
приятий города без различия профес¬
сий, противопоставив их как класс пред¬
принимателям и властям. В течение не¬
скольких дней власти были бессильны
перед лицом развернувшегося движе¬
ния и вынуждены были даже разре¬
шить загородные собрания рабочих. На
этих митингах, куда стекалось до 20—
30 тыс. рабочих, ораторы говорили, что
хотя забастовщики Ростова выдвинули
«свои» требования, по «дело это обще¬
русское», что стачка вызвала сочувст¬
вие у рабочих других городов, которые
видят в пролетариях Ростова «застрель¬
щиков», авангард движения. Донской
комитет РСДРП обратился к рабочим
железнодорожных мастерских Влади¬
кавказской дороги в Батайске, Тихо¬
рецкой, Миперальных водах, Кавказ¬
ской, Новороссийске со специальной
листовкой, призвав поддержать забас-

380
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
И. И. СТАВСКИЙ —
один из руководителей Донского комите¬
та РСДРП и Ростовской стачки в 1902 г.
товку в Ростове 78. Забастовщикам при¬
слали приветствие рабочие воронеж¬
ских железнодорожных мастерских, а
па .митингах и собраниях присутство¬
вали представители рабочих из многих
городов и поселков Юга страны *.
Эти собрания стали серьезной школой
политического просвещения рабочих.
Здесь говорилось о необходимости за¬
воевать в России такие же условия для
борьбы с капиталистами, какие сущест¬
вовали в Западной Европе, о смысле
лозунга «Долой самодержавие!», о за¬
дачах женского рабочего движения и
т. п. Сначала многие рабочие «грозили»
прекратить стачку, если их будут «впу¬
тывать в политику», но затем стали
поддерживать лозунг «Долой самодер¬
жавие!» и отстаивать в борьбе с поли¬
цией и войсками свободу слова и собра¬
ний.
* Таганрога, Сулнна, Новочеркасска, Ново-
• ■*чппска. Екатеринодара, Батайска, Арма-
: ; ;*а. Тихорецкой, Киева, Екатеринослава 79.
Естественно, этот важный сдвиг кос¬
нулся не всей массы рабочих. Однако
при сдержанности в отпошении призы¬
вов к свержению самодержавия недо¬
вольство существовавшим строем то и
дело прорывалось в поведении ростов¬
ских пролетариев. Зачитанная 9 нояб¬
ря перед рабочими мастерских теле¬
грамма министра путей сообщения о
незаконности требований забастовщи¬
ков, а также приказы .местных властей
не слушать смутьяпов-агитаторов явно-
не оказали на них влияния. Они с боль¬
шим упорством продолжали стачку,,
оберегая па митингах ораторов от по¬
лицейских и пшиков. В то же время
в глазах рабочих неизмеримо вырос
авторитет социал-демократов, Донского
комитета РСДРП. «В Комитет пода¬
ются прошения с приложением меди¬
цинских свидетельств об увечье, требо¬
вания к своим хозяевам, и все это по их
(рабочих. — Авт.) мнению должно
пройти через Комитет, чтобы получить
законную силу. Доверие к проклама¬
циям небывалое. .. О типографии гово¬
рят: „Типография нашего Донского ко-
митета“» 80.
Рабочие Ростова продемонстрировали
выдающуюся сплоченность, солидар¬
ность и организованность. Во время ро¬
стовских событий имели место и по¬
пытки переговоров местных властей с
«депутатами от рабочих», и применение
силы против стачечников и участников
митингов, и ожесточенные схватки ка¬
заков с рабочими («атака пешей полу¬
сотни, чтобы разогнать толпу. . . была
встречена градом камней, причем часть
забастовщиков, пользуясь складками
местности, попыталась зайти в тыл
атакующим войскам»), и примепение
против рабочих огнестрельного оружия
и как ответное действие — «оборона»
рабочих81. Выдающееся по своим мас¬
штабам и характеру выступление ра¬
бочих Ростова отличалось и исключи¬
тельной по тем временам продолжи¬
тельностью. Она длилось 21 день и за¬
кончилось лишь после обещания адми¬
нистрации удовлетворить некоторые
требования.

381
Переход к массовой политической борьбе
Организационный комитет по подготов¬
ке II съезда РСДРП в специальной
прокламации «Ко всем русским работ¬
ницам и работникам. Ростовские собы¬
тия (4—26 ноября 1902 г.)» следующим
образом оценил значение выступления
рабочих Ростова: «Своей борьбой они
доказали, что рабочий сознательно по¬
шел в ряды революционеров... Он (рос¬
товский рабочий. — А вт.) показал нам
свою зрелость, отличая и защищая
своих руководителей и друзей. Он по¬
казал, что понимает борьбу как борьбу
целого рабочего класса — частные тре¬
бования железнодорожных рабочих под¬
держали тысячи других рабочих. Сход¬
ки по поводу стачек он превратил в
политические манифестации против
русского правительства. ..» 82. В этом
крупном политическом выступлении,
выросшем непосредственно из рабочей
стачки, пролетариат впервые столь чет¬
ко проявляет свою классовую солидар¬
ность, «впервые противопоставляет
себя, как класс, всем остальным клас¬
сам и царскому правительству» 83.
Ростовские события свидетельствовали
о революционности масс, о пробужде¬
нии их политической активности и вме¬
сте с тем — о несостоятельности докт¬
рин «экономистов» и эсеров, исключав¬
ших возможность развертывания в Рос¬
сии массового политического движе¬
ния пролетариата. Выступления рабо¬
чих ст. Тихорецкая, Новороссийска,
Минеральных вод, Беслана, Владикав¬
каза, Геленджика и даже отдаленного
от Ростова Гомеля84, бастовавших в
знак солидарности с ростовчанами, сви¬
детельствовали о том, что события в
Ростове — не случайный эпизод в дви¬
жении пролетариата. Как отметила
тогда «Искра», они открыли «эпоху
массовых демонстраций» 85.
Выступление ростовских рабочих по¬
лучило общероссийское звучание. Око¬
ло 30 комитетов и групп, связанных
с «Искрой», откликнулись на события
в Ростове выпуском листовок.
Тяжелое экономическое положение под¬
нимало на борьбу пролетарские массы
и в других местах. Промышленный кри¬
зис вызвал глубокое недовольство
уральских рабочих. Сокращение произ¬
водства на горных заводах привело в
конце ноября 1902 г. к брожению сре¬
ди рабочих Екатеринбурга. Жизнь бы¬
стро рассеивала иллюзии о «попечи¬
тельном» отношении властей к проле¬
тариату. Рабочие Златоуста, пришед¬
шие в марте 1903 г. к дому губернатора
искать защиты от произвола админи¬
страции и полицейских, арестовавших
их депутатов, после расстрела толпы,
жертвами которого стали 69 человек,
говорили: «Были дураками, поверили
начальству, пришли с голыми рука¬
ми»86. Таким образом, своими крова¬
выми действиями царские власти сами
толкали рабочих на путь революцион¬
ной борьбы.
В 1903 г. рабочее движение продолжа¬
ло разрастаться. В феврале в Тифлисе
и Томске прошли демонстрации, свя¬
занные с годовщиной «освобождения»
крестьян. 2 марта в Ростове Донским
комитетом РСДРП была организована
демонстрация-протест в связи с появ¬
лением царского манифеста от 26 фев¬
раля 1903 г., в котором были обещаны
«послабления», не касавшиеся, однако,
рабочих87. Эта демонстрация, в кото¬
рой приняло участие большинство ра¬
бочих города, свидетельствовала о том,
что массы стали смелее выходить на
улицу с протестом против существовав¬
ших порядков. Вот как описывал ее
С. И. Гусев: «На демонстрации при¬
сутствовало 40—50 тысяч. Толпа, од¬
нако, разделялась па три группы. . .
Впереди, около знамени, группа пере¬
довых (около 1000 человек) п наибо¬
лее революционно и смело настроен¬
ных, готовых на все. За ними тянется
огромная толпа тысяч в двадцать ..мас¬
совых44 рабочих — молодежи, контор¬
щиков и т. д.... третья часть — это на
тротуарах». Активно участвовали в этом
политическом выступлении работницы.
„Долой буржуазию44 — кричат они, —
и в их криках столько ненависти, столь¬
ко силы, что сердце начинает прыгать
от радости в груди, как будто уже за¬
нимается заря социализма» 88.
Развертыванию движения пролетариата
способствовала нелегальная революци-

382
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Открытка, изданная с.-д. партией Польши
и Литвы в 1903 г.
онная работа социал-демократии. Зна¬
чительный размах она приняла в связи
с подготовкой к маевке 1903 г. Выпу¬
щенная Организационным комитетом
по созыву съезда РСДРП первомайская
прокламация распространялась почти в
20 городах страны в небывалом ранее
количестве (300 тыс. экз.). Кроме того,
первомайские прокламации издали
30 местных социал-демократических
комитетов и групп 89.
Первомайский праздник пролетариата
был отмечен в 1903 г. как никогда ши¬
роко. Политические выступления в свя¬
зи с Первомаем явились одновременно
и ответом пролетариата на упомянутый
выше царский манифест. В 12 го¬
родах прошли уличные демонстрации *
и в 20 — рабочие отдельных предприя-
* В Баку (а также в его пригороде — Бала-
ханах), Бердичеве, Варшаве, Гомеле, Жито¬
мире. Киеве, Поневеже, Сормове, Тифлисе,
Т'-чске. Креславке, Шатах.
тий провели забастовки **. Первомай¬
ские выступления, приуроченные к оп¬
ределенному дню и связанные общими
требованиями, свидетельствовали об из¬
вестном единстве действий рабочих раз¬
личных городов страны.
Подводя итог борьбе между трудом и
капиталом, «Искра» отметила: «Никог¬
да еще за один год не происходило
столько так называемых „генеральных"
стачек — стачек, устраиваемых проле¬
тариями целой отрасли производства во
всей стране или всех отраслей в одном
райопе» 90. На повестку дня встала за¬
дача совместных выступлений рабочих
различных городов и районов Рос¬
сии.
Реакция царизма и буржуазии на раз¬
вертывание и углубление рабочего дви¬
жения
В конце XIX—первые годы XX в. на¬
личие в России рабочего вопроса стали
признавать даже те представители цар¬
ской бюрократии, которые раньше
упорно это отрицали. Правда, и прави¬
тельство, и официальная печать счи¬
тали «рабочий вопрос» менее важным,
чем крестьянский или студенческий, но
все же признавали необходимость сроч¬
ных мер по урегулированию отношений
рабочих и предпринимателей, некото¬
рому улучшению экономического и пра¬
вового положения рабочих и предот¬
вращению тем самым классового спло¬
чения пролетариата и массового «ухо¬
да» рабочих в революцию. «Рабочие
сделали полицейские запрещения фак¬
тически бессильными, — писал В. И.
Ленин в сентябре 1902 г., — но поли¬
ция продолжала (и не могла в само¬
державном государстве не продолжать)
вмешиваться и, чувствуя свое бесси¬
лие, металась из стороны в сторону:
то военная сила, то уступки, то звер¬
ская расправа, то заигрыванье» 91.
Однако несмотря на определенные ко¬
лебания в политике царизма по «рабо¬
** В Баку, Батуме, Белостоке, Гомеле.
Гродне, Иркутске, Лядах, Мариуполе, Мото¬
вилихе, Николаеве, Одессе, Орше, Паричах
(Минская губ.), Поневеже, Самаре, Седлеце,
Сувалках, Чите, Харбине, Шклове.

383
Переход к массовой политической борьбе
чему вопросу», линия, в основе которой
лежали традиционные для самодержа¬
вия методы запрещений, преследова¬
ний и репрессий, оставалась домини¬
рующей. Все больше губерний и то-
родов оказывалось на положении уси¬
ленной охраны, в силу которого мест¬
ные власти могли высылать в админи¬
стративном порядке участников демон¬
страций и стачек, вводить цензуру и
т. п. В 1903 г. положение об усиленной
охране действовало па территории поч¬
ти с 30-миллионным населением 92.
В начале века правительство несрав¬
ненно чаще, чем раньше, стало прибе¬
гать к подавлению выступлений рабо¬
чих полицейскими и военными силами.
В 1901—1904 гг. общее число случаев
применения войск в подавлении вы¬
ступлений рабочих (651) и количество
солдат, участвовавших в этих акциях
(153 тыс. чел.) почти в три раза пре¬
высило соответствующие показатели за
1896—1900 гг. Нередким явлением ста¬
ло использование против демонстран¬
тов и стачечников огнестрельного ору¬
жия 93.
Учитывая успехи революционного и
рабочего движения в национальных
районах (прежде всего в Западном крае
и на Юге) и стремясь ослабить его,
правительство продолжало разжигать
национальную вражду. Накануне пер¬
вомайских демонстраций 1903 г. в не¬
которых городах черносотенные эле¬
менты, связанные с полицией, пыта¬
лись инспирировать еврейские погро¬
мы. 6—7 апреля такой погром был ор¬
ганизован в Кишиневе.
Развитие рабочего движения побудило
департамент полиции выступить за ре¬
организацию фабричной инспекции и
подчинение ее своей власти. Об этом
недвусмысленно говорилось в Записке
на имя министра внутренних дел: «Бы¬
строта, с которой за последние годы
распространяется социал-демократиче¬
ская пропаганда, грозящая в недалеком
будущем охватить и всю остальную
массу рабочих, обязывает стремиться
к возможно безотлагательному осуще¬
ствлению дальнейшего развития зако¬
нодательства по охране труда и реор¬
ганизации надзора, сосредоточив управ¬
ление трудом в том ведомстве, которое
не связано общими финансовыми со¬
ображениями и у которого на первом
плане стоит поддержание основ суще¬
ствующего в России государственного
порядка...»94. Предложение это не
было реализовано в полной мере, од¬
нако само его появление было весьма
симптоматичным.
Но для политики царизма по «рабоче¬
му вопросу» в это время показательно
и другое: несравненно большее внима¬
ние к так называемому попечению о
рабочих, попыткам предупреждения
развития рабочего движения путем не¬
которого упорядочения экономического
и правового положения рабочих. Бюро¬
кратическая машина работала во всю:
создавались комиссии по обследованию
и изучению положения рабочих, состав¬
лялись записки с предложениями устра¬
нения «отрицательных сторон * управ¬
ления фабричным и ремесленным тру¬
дом и «усовершенствования* положи¬
тельных, разрабатывались всякого рода
законопроекты: об отмене карательных
мер за стачки, о введении института
фабричных старост, о страховании ра¬
бочих, о нормировании рабочего вре¬
мени некоторых категорий пролетариа¬
та, об улучшении жилищных усло¬
вий.
Активизируя «попечительную * полити¬
ку в отношении рабочих, правительство
рассчитывало на усиление религиозно-
монархических настроении в пролетар¬
ской среде. Этой цели была подчпнепа
и деятельность церкви, министерства
народного просвещения, различного ро¬
да культурно-просветительных учреж¬
дений, печати.
В первые годы XX в. синод, признав,
что наибольшей опасностью является
«распространение в народе разных
книг, проповедующих неверпе п социа¬
лизм», призвал к расширению «духов¬
ного просвещения» трудящихся. О том,
что собой представляла такого рода де¬
ятельность на местах, говорят следую¬
щие факты. Лишь Московское обще¬
ство духовного просвещения в 1901 г.
издало 461 брошюру и книгу и распро¬

384
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
странило 745 тыс. экземпляров своей
продукции. В Москве религиозная об¬
работка населения велась в 52 пунк¬
тах, причем за 1901 г. «внебогослужеб-
ными» собеседованиями было охвачено
235 тыс. человек «преимущественно из
простого народа» 95. В 1900 г. министр
финансов С. Ю. Витте предписал фаб¬
ричной инспекции «беспрепятственно
допускать в промышленные заведения»
приходских священников, которым свя¬
тейший синод вменил в обязанность
усилить «пастырско-миссионерское по¬
печение о духовных нуждах рабо¬
чих».
Идеологическое воздействие царизма на
рабочих шло и через распространение
специальной литературы, устройство
чтений п спектаклей религиозно-монар¬
хического содержания и т. п. Доста¬
точно сказать, что с 1900 по 1902 г.
число читален и библиотек со специ¬
ально подобранной литературой, кото¬
рые открывали попечительства о на¬
родной трезвости, увеличилось с
1,5 тыс. до 2,6 тыс., а количество чай¬
ных, являвшихся своего рода клубами,
где можно было познакомиться с газе¬
тами и т. п., — с 2,6 тыс. (1900 г.) до
3,9 тыс. (1903 г.). Библиотеки-читаль¬
ни посетило в 1902 г. 5,6 млн., а чай¬
ные в 1903 г. — почти 70 млн. чело¬
век. В 1900 г. было проведено 24 тыс.
народных чтений. В 1903 г. 2,3 млн.
человек побывало на организованных
поиечительствами спектаклях. Опреде¬
ленная работа проводилась также в ве¬
черних и воскресных школах для
взрослых 96.
Борясь с социалистической агитацией
и пропагандой, правительство стреми¬
лось усилить в среде рабочих «религи¬
озно-нравственные» чувства, укрепить
веру в «самодержавие, православие и
народность». В связи с этим резко уве¬
личился выпуск литературы для рабо¬
чих, заметпое место в которой запяли
писания бывшего старшины Исаакиев-
ского собора генерала Богдаповича,
действовавшего с благословения черно¬
сотенного священника Иоанна Крон¬
штадтского. По заказу министерства
внутренних дел Богданович паписал
книжонку «Русским рабочим задушев¬
ное слово», в которой он внушал, что
опасение и процветание народа состоит
в труде, молитве и послушании, и пре¬
достерегал рабочих от стачек, якобы
никогда ничего хорошего не приносив¬
ших. Этим «произведениям» вторил
выходивший с 1903 г. журнал «Дру¬
жеские речи».
Стремление рабочих к организации, по¬
лучавшая среди них все более широкий
отклик деятельность революционеров и,
наконец, переход пролетариата к от¬
крытым политическим выступлениям
вынудили правительство предпринять
шаги с целью парализовать революци¬
онные настроения и направить актив¬
ность рабочих в безопасное и даже вы¬
годное для царизма русло. Тогда-то и
появилась так называемая зубатовщи¬
на, с помощью которой царизм пред¬
полагал несколько улучшить условия
труда и культурно-бытовое положение
рабочих, оживить их монархические
чувства и увести с дороги революцион¬
ной борьбы. Характеризуя эту линию,
B. И. Ленин писал: «Политиканство...
проявляется и со стороны правитель¬
ства. . . это — сознательное заигрыва¬
ние, подкуп и развращение, одним сло¬
вом, система, получившая название
,,зубатовщины“» 97.
Инициатор этой политики — начальник
московского охранного отделения
C. В. Зубатов —считал, что там, где
«пристраивается революционер, там и
обязана быть государственная поли¬
ция. . . Чем занят революционер, тем
обязана интересоваться и полиция». По
его мнению, необходимо было «урегу¬
лировать рабочее движение, дифферен¬
цировать различные его проявления и
определить, с чем следует бороться и
что нужно только направлять» 98.
Зубатов разрешил создание рабочих ор¬
ганизаций (паподобие профсоюзов), по¬
ставив их под опеку полиции. В мае
1901 г. возникла первая — «Общество
взаимного вспомоществования рабочих
в механическом производстве» в Моск¬
ве, затем — в других производствах и
других местах. В Западном крае — в
Белоруссии и Литве — появились орга-

385
Переход к массовой политической борьбе
ннзации так называемой «Еврейской
независимой рабочей партии» («неза¬
висимые»), созданной охранкой как бы
в противовес пользовавшемуся влияни¬
ем среди еврейских рабочих «Бунду».
В 1901 —1903 гг. организации и группы
зубатовцев действовали в Москве, Пе¬
тербурге, Киеве, Харькове, Екатерипо-
славе, Николаеве, Перми, а «незави-
симцев» — в Минске, Одессе, Вилыте,
Гродне, Бобруйске. Количество членов
в этих обществах в период их наиболь¬
шего подъема достигало в Москве не¬
скольких тысяч, в Минске — 1,5 тыс.,
в Одессе — около 2 тыс. человек ". Воз¬
никавшие под опекой полиции обще¬
ства объединяли не только привилеги¬
рованную верхушку пролетариата, как
это было во многих существовавших ра¬
нее обществах взаимопомощи, но и
патриархальных, монархически настро¬
енных рабочих, стремившихся объеди¬
ниться с целью улучшения своего эко¬
номического положения.
Для популяризации своей затеи Зуба-
тов пошел на «демократизацию» руко:
водящих органов созданных им об¬
ществ: в отличие от обществ взаимо¬
помощи ими заправляла не администра¬
ция, а специально подобранные рабо¬
чие. Расширился п круг вопросов, ко¬
торыми было разрешено заниматься
этим организациям. Им была предо¬
ставлена возможность наряду с забо¬
той об удовлетворении духовных запро¬
сов рабочих «отстаивать» их интересы
перед предпринимателями*, в крайних
случаях даже стачкой. Демагогические
заявления зубатовских руководителей
дали повод революционной печати на¬
звать зубатовщину «полицейским со¬
циализмом» 101.
Стремясь противопоставить активности
передовых пролетариев, перешедших к
* На заседаниях обществ обсуждались во¬
просы о повышении заработной платы, со¬
кращении рабочего дня, потребительских
обществах, об организации помощи рабочим
по болезни, безработице и щб учреждении
биржи труда, санитарном состоянии произ¬
водства, учреждении столовых, взаимоотно¬
шениях предпринимателей и рабочих
и т. п.100
политической борьбе, активность мо¬
нархически настроенной рабочей мас¬
сы, московский обер-полицмейстер Тре-
пов и Зубатов организовали 19 февраля
1902 г., в день очередной годовщины
отмены крепостного права, демонстра¬
цию рабочих в Кремль для возложения
венка к памятнику «царю-освободите-
лю» Александру II. Демонстрация по¬
лучилась весьма внушительная. В ней
приняло участие около 50 тыс. рабо¬
чих. Но следующий же день после де¬
монстрации стал для Зубатова днем
расплаты и показал несостоятель¬
ность зубатовщины как политики.
Предприниматели, соглашаясь не нала¬
гать штрафа на отсутствовавших
19 февраля на заводах и фабриках ра¬
бочих, категорически отказались опла¬
чивать их участие в «патриотической»
затее охранного отделения как рабочее
время102. В результате идея проведения
подобных монархических демонстраций
потускнела даже в глазах ее вдохнови¬
телей. Когда же полиция сделала по¬
пытку принудить фабрикантов и завод¬
чиков уступить, это вызвало их протест,
а па заводе Гужона зубатовская заба¬
стовка повлекла за собой даже вмеша¬
тельство французского посла. Предпри¬
ниматели все «более склонялись... к
убеждению, что им не расчет поддер¬
живать этот произвол» полпцпи *-0.
Ставленникам Зубатова не удалось на¬
долго увлечь рабочую массу. Царские
сановники вынуждены были признать,
что деятельность зубатовцев *явилась
для рабочего люда всех категорий
как бы приготовительным курсом со¬
циал-демократического учения и зна¬
чительно увеличила, с одной стороны,
число так называемых ..сознательных
рабочпх“, а с другой — возбудила в ос¬
тальной массе превратные толки и
1 04
преувеличенные ожидания^ * .
О зубатовщине В. И. Ленин писал, что
легализация рабочего движеппя прине¬
сет пользу не Зубатову, а революционе¬
рам, поскольку привлечение внимания
широких слоев рабочих к социальным и
политическим вопросам освобождает ре¬
волюционеров от функций, которые по
существу легальны, «мы можем... ска¬
25 Заказ № 1366

386
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма ( 1901 —1904 гг.)
зать Зубатовым и Озеровым: старай¬
тесь, господа, старайтесь! — продолжал
В. И. Ленин. — .. .Мы уже позаботим¬
ся о вашем разоблачении. Поскольку вы
делаете действительный шаг вперед...,
мы скажем: сделайте одолжение!» 105
Используя расширившуюся возмож¬
ность агитации в пролетарской среде и
разоблачая реакционный характер ра¬
бочей политики самодержавия, револю¬
ционные социал-демократы способство¬
вали сравнительно быстрому «прозре¬
нию» тех, кто оказался вовлеченным в
зубатовские организации. В. И. Ленин
отметил, что вся «зубатовская эпопея»
сделала «гораздо больше на пользу со¬
циал-демократии, чем на пользу само¬
державия» 106, ибо в конечном счете
привела к просвещению рабочих масс.
Однако, несмотря на крах зубатовщи¬
ны (во второй половине 1903 г.) *, в
рабочей массе еще сохранялись условия
для распространения идей «полицей¬
ского социализма» — вера отсталых ра¬
бочих в царя, их патриархальность, ре¬
лигиозность, отсутствие классового са¬
мосознания. Известным продолжением
зубатовщины стала гапоновщина.
В борьбе с рабочим движением царизм
пытался расколоть пролетарские массы,
выделить из их среды «консервативные
элементы». В 1901 г. министр внутрен¬
них дел Сипягин считал необходимым
«принять меры, чтобы среди самого ра¬
бочего класса создать устойчивый и
консервативный элемент, который яв¬
лялся бы опорой существующего обще¬
ственного строя...»108. С этой целью
* Примечательно, что личность Зубатова и
его деятельность в последние годы оказались
в центре внимания зарубежной буржуазной
так называемой рабочеведческой литературы.
Буржуазные авторы пытаются пересмотреть
приговор, вынесенный Зубатову историей,
найти смысл в его «эксперименте» с «поли¬
цейским социализмом». Характерен диапазон
оценок Зубатова и его деятельности в запад¬
ной литературе: от констатации ошибок и
критики до прямой апологии Зубатова как
наиболее гибкого и понимающего политика
в решении рабочей проблемы107. Современ¬
ные защитники Зубатова не скрывают подо¬
плеки своего к нему интереса: стремление
найти альтернативу решению рабочего во¬
проса в России.
Снпягнн предлагал «прикрепить», тес¬
нее связать интересы рабочих с интере¬
сами предприятия, рекомендуя содей¬
ствовать накоплению рабочими сбере¬
жений. Аналогичное предложение было
выдвинуто в конце 1902 г. и на Особом
совещании для обсуждения мероприя¬
тий к прекращению «преступных» по¬
кушений на безопасность движения на
рельсовой сети. На совещании было ре¬
шено «в целях создания среди рабочих
более устойчивого кадра, могущего ока¬
зать противодействие внешним влия¬
ниям», выделить группу рабочих ма¬
стерских и паровозных депо (примерно
40 тыс. человек), предоставив им права
служащих, полагая, что они, «дорожа
своей службой, несомненно будут да¬
вать энергичный отпор всем попыткам
к нарушению правильной работы в
мастерских» 109.
Стремясь предупредить забастовки, пра¬
вительство пошло на создание институ¬
та фабричных старост: он был узако¬
нен J0 июня 1903 г. Правительство по¬
нимало, что при известных условиях
появление такого закона могло способ¬
ствовать сплочению рабочих и поэтому
специально ввело в него статьи, кото¬
рые исключали возможность использо¬
вания фабричных старост как рабоче¬
го представительства.
Социал-демократы Одессы, Екатерино¬
слава и Баку на первых порах при¬
звали к бойкоту выборов старост. Это
была своеобразная реакция на зубатов¬
щину. Но подобная тактика была при¬
знана социал-демократами неправиль¬
ной. «Отстраняться от активного уча¬
стия в современной политической дей¬
ствительности, как бы гнусна она ни
была, — писал В. И. Ленин, — тактика
анархистов, а не социал-демокра¬
тов» 110. При этом он замечал: «Конеч¬
но, организованных рабочих не следует
ни в каком случае выбирать в старос¬
ты; кандидатами надо выставлять под¬
ходящих людей из неорганизованной
массы» 1П.
Однако в дальнейшем из-за того, что
рабочие, избранные в фабричные ста¬
росты, всегда подвергались риску быть
арестованными, институт фабричных

387
Переход к массовой политической борьбе
старост не привлек сколько-нибудь ши¬
рокого внимания сознательного проле¬
тариата. Буржуазия также краппе на¬
стороженно отнеслась к нововведению
правительства, опасаясь, что оно соз¬
даст видимость, будто в конфликтах ра¬
бочих с предпринимателями есть п тре¬
тейский судья — правительственные чи¬
новники и полиция. А этого предпри¬
ниматели явно не желали. Весьма по¬
казательно, что в 39 губерниях закон
1903 г. вообще не пашел примене¬
ния 112.
Правительство вынуждено было пойти
п на некоторые прямые уступки рабо¬
чим. Издав в 1897 г. закон об ограни¬
чении рабочего времени, оно заиялос!
затем вопросом страхования рабочих
В 1901 г. были утверждены «Времен¬
ные правила о пенсиях рабочим казен¬
ных горных заводов и рудников на за¬
водских или рудничных работах», ут¬
ратившим трудоспособность вследствие
увечья или профессионального заболе¬
вания113. 2 июня 1903 г. были изданы
«Правила о вознаграждении потерпев¬
ших вследствие несчастных случаев ра¬
бочих и служащих, а равно членов их
семейств, в предприятиях фабрично-за¬
водской, горной и горнозаводской про¬
мышленности» 114.
В 1902 г. министерство финансов, кон¬
статируя неудовлетворительное состоя¬
ние жилищ рабочих и отсутствие сани¬
тарного надзора за ними, попыталось
разработать законопроект, предусмат¬
ривавший некоторое улучшение жилищ
фабрично-заводских рабочих115. Однако
законопроект остался не реализован¬
ным.
Борьба рабочих различных производств
и различных по своим размерам и ве¬
домственной подчиненности предприя¬
тий побудила правительство подумать о
расширении сферы применения фаб¬
рично-заводского законодательства,
включив в нее казенные, ремесленные,
артельные, акционерные и другие про¬
мышленные предприятияИ6. Стачкн
1903 г., как отмечал директор департа¬
мента полиции, заставили обратить вни¬
мание на «первостепенной важности
вопрос» о подчинении «ремесел и про¬
мыслов» такому же надзору фабричной
инспекции, какой существовал на фаб¬
риках п заводах 117.
Полицейско-«попечительная» политика
царизма по рабочему вопросу во мно¬
гом устраивала предпринимателей. Од¬
нако один пз основпых принципов этой
политики, а именпо вмешательство по¬
лиции в отношения буржуазии и проле¬
тариата и стремление заставить капи¬
талистов пойти на некоторые экономи¬
ческие уступки рабочим, затрагивавшие
материальные интересы буржуазии, вы¬
зывал ее сопротивление. При всем своем
послушании и известной экономической
зависимости от царизма российская
буржуазия уже начинала тяготиться
вмешательством властей в < обычные
деловые отношения» предпринимате¬
лей п рабочих, а наиболее «прогрессив¬
ная» ее часть, ориентировавшаяся на
западные образцы, считала, что спор¬
ные вопросы между трудом п капиталом
должны решаться без посредничества
«сверху», через рабочие организа¬
ции — профсоюзы. Часть капиталистов
видела основную причину многих вы¬
ступлений пролетариата в «устарелых
формах действовавшего государствен¬
ного механизма» и полагала, что рабо¬
чим «в интересах промышленного рос¬
та империи, должны быть дарованы по¬
литические права и свободные учрежде¬
ния» 118.
Наиболее проницательные круги либе¬
ральной буржуазии тревожила и пер¬
спектива дальнейшего революционизи¬
рования пролетариата прп сохранении
полицейско-«попечптельного > прави¬
тельственного курса в рабочем вопросе.
Поэтому буржуазия прп известной
поддержке министерства финансов, хо¬
рошо понимавшего ее интересы, стре¬
милась изменить официальное отноше¬
ние к рабочему вопросу п убедить пра¬
вительство в целесообразностп перехода
к западноевропейским принципам фор¬
мального равенства в отношениях меж¬
ду трудом и капиталом.
Царская бюрократия в какой-то мере
шла на подобные эксперименты, делая
попытки использовать в старом «попе¬
чительно-охранительном» курсе от¬
25*

388
Глава седьмая
Накануне первой революция эпохи империализма ( 1901—1904 гг.)
дельные элементы западного опыта:
урезанную свободу союзов и собраний
под полицейской опекой, известную ле¬
гализацию стачечного движения, про¬
паганду оппортунистических идей
Э. Бернштейна п русских «экономи¬
стов» среди членов зубатовских органи¬
заций, введение института фабричных
старост. Но этого оказалось явно недо¬
статочно, и в начале XX в., учитывая
рост рабочего движения, а также дав¬
ление буржуазии, царизм вынужден
был перейти к обсуждению вопроса о
разрешении свободных «организаций
рабочих в целях самопомощи» и к пе¬
ресмотру статей «закона, карающих за¬
бастовки и досрочные расторжения до¬
говоров о найме» 119. Все это знамено¬
вало робкую попытку царизма перейти
иа рельсы буржуазного законодатель¬
ства по рабочему вопросу 12°.
Либеральная печать весьма одобри¬
тельно отнеслась к закону о фабричных
старостах, усматривая в нем начало во¬
площения программы либералов по ра¬
бочему вопросу. Так, газета «Русские
ведомости» писала, что этот закон
«впервые санкционирует идею рабочей
организации, отступая таким образом от
принципа, в силу которого до настоя¬
щего времени за рабочими отрицалось
право на какие-либо действия корпо¬
ративного характера» 121. Журнал «Ос¬
вобождение» приветствовал новый про¬
ект закона о стачках как выражение
«государственного смысла», подчерки¬
вая при этом, что рабочим необходимо
быть «сдержанными», чтобы пе поме¬
шать проведению начатой реформы 122.
Революционная социал-демократия ра¬
зоблачала позицию либералов, призы¬
вая пролетариат не к «сдержанности»,
а, наоборот, к расширению своих тре¬
бований и усилепию борьбы. Однако ни
вопрос о легализации рабочих органи¬
заций, ни проект 123 отмены наказания
за стачки вплоть до революции 1905—
1907 гг. так и не получили положитель¬
ного решения.
Характерно, что выступая против по¬
лицейской «опеки» и используя отча¬
сти опыт западной буржуазии в своих
отношениях с рабочими (создание слоя
привилегированных рабочих, локау¬
ты), русские капиталисты сами широко
применяли самые грубые формы экс¬
плуатации труда124, запрещенные ме¬
тоды вторичной эксплуатации рабочих
(расплата товарами и т. п.) и постоян¬
но обращались к полиции и военной
силе для подавления забастовок. Веду¬
щую линию в политике промышленной
буржуазии по рабочему вопросу опре¬
делял в конечном счете правительствен¬
ны й курс.
Таким образом, стремясь затормозить
развитие рабочего движения, царизм,
несмотря иа известные колебания, про¬
должал проводить прежде всего и пре¬
имущественно старую, рассчитанную тта
неразвитые, патриархальные массы «по-
] I е чнтельно-охранительную » политику.
Однако в условиях когда передовые ра¬
бочие уже вышли на арену политиче¬
ской борьбы, такой курс, несмотря па
все попытки его модернизации, не толь¬
ко не предотвратил массовое рабочее
движение, но в известном смысле даже
ускорил обострение классовой борь¬
бы.
Накануне баррикад. Всеобщие стачки
на Юге России летом 1903 г.
Следующий шаг в развитии пролетар¬
ской борьбы был сделан на Юге. Ра¬
бочие Петербурга и Центрального про¬
мышленного района, активно участво¬
вавшие в борьбе во второй половине
90-х годов XIX в., положившие начало
массовому движению, накапливали си¬
лы для новых боев. На Кавказе и Укра¬
ине движение запаздывало по сравне¬
нию со столицей и Центральным райо¬
ном. Но и здесь развитие капитализма
обнажало противоречия между трудом
и капиталом. Этому способствовал и
экономический кризис, значительно
ухудшивший положение местных рабо¬
чих.
Подтягивание рабочего движения в
Азербайджане, Грузии и на Украине
проходило с определенными трудностя¬
ми. Состав рабочих здесь был весьма
разнородным. Сравнительно высокие за¬
работки привлекали сюда из других

389
Переход к .массовой политическом борг.ое
мест массу рабочих и крестьян, но
крайне тяжелые условия труда и быта
создавали большую текучесть рабочей
силы. Значительный удельный вес не¬
постоянных рабочих, а также рабочих,
связанных с деревней, накладывал пе¬
чать на уровень движения пролетариата
в этих районах. Как отмечал И. Б. Ба¬
бушкин, стоявший в 1898 г. во главе
екатеринославской социал-демократиче¬
ской организации, рабочие тогда не
представляли себе «возможности стач¬
ки без того, чтобы не был побит какой-
либо мастер или разгромлена конто¬
ра» 125. Однако борьба пролетариев Юга
довольно быстро стала принимать ор¬
ганизованные формы, л уже в начале
XX в. они выдвинулись в первые ряды
рабочего движения.
Летом 1903 г. глубокое недовольство
рабочих Юга своим положением приве¬
ло к тому, что стачки охватили многие
города Кавказа и Украины п стали на¬
иболее выдающимся выступлением про¬
летариата накануне революции 1905—
1907 гг.
Летние стачки захватили Баку, Тиф¬
лис, Чиатуры, Батум, Одессу, Киев, Ни¬
колаев, Екатеринослав, Конотоп. В
борьбе участвовало небывалое число ра¬
бочих: по нашим подсчетам, в общей
сложности 120—130 тыс. человек.
Столь широкого движения пролетариа¬
та Россия ранее не знала. 1 июля одно¬
временно, но независимо друг от дру¬
га, начались экономические стачки в
Баку и Одессе, закончившиеся соответ¬
ственно 17 п 21 июля. Эти стачки по¬
служили своеобразным толчком. 11 ию¬
ля вступили в борьбу тифлисские, а
16 июля — батумские рабочие, басто¬
вавшие до 18—20 июля. 21 июля раз¬
вернулась забастовка на Закавказской
железной дороге. Когда стачка в Одес¬
се уже завершалась, начались забас¬
товки в Николаеве и Киеве, продолжав¬
шиеся соответственно до 24 и 31 июля.
С 7 до 13 августа длилась стачка в
Екатеринославе. Летние стачки 1903 г.
не слились в общую одновременную за¬
бастовку, но тем не менее связь меж¬
ду ними была самая непосредствен¬
ная.
Начало движению положили стихийные
выступления рабочих. Обсуждая неза¬
долго до июльских событий вопрос об
организации стачки, Бакинский коми¬
тет РСДРП отметил свою неподготов¬
ленность и решил не поднимать рабо¬
чих 126. Однако, когда борьба началась,
партийные комитеты сделали все,что¬
бы ее возглавить. В Тифлисе, Киеве п
Екатеринославе, где движение нача¬
лось позднее и в значительной мере оп¬
ределялось стремлением поддержать за¬
бастовщиков Баку и Одессы, рабочие
выступили уже по прямому призыву со¬
циал-демократов.
Кроме революционных социал-демокра¬
тов, во время стачек в ряде городов
действовали «экономисты >>, а также
эсеры. В Одессе, Киеве, Екатернносла-
ве эсеры не раз призывали к прежде¬
временным выступлениям, дезорганизуя
тем самым рабочее движение *27. Осо¬
бое место в рабочем движении на Юге
(it прежде всего в Одессе) заняли так
называемые «независимцы» — члены
«Еврейской независимой рабочей пар
тии». «Независимцы», как и все зуба-
товцы, стремились направить рабочее
движение по сугубо экономическому
путл и не дать ему перерасти в поли¬
тическую борьбу под руководством ре¬
волюционной социал-демократической
партии.
Уровень сознания многих рабочих был
в то время еще недостаточно высок. По¬
этому па первых порах поддержку со
стороны большинства рабочих встреча¬
ла лишь экономическая агитация. «Нам
нужно бороться за экономическое, а не
за политическое» — такого рода выска¬
зывания были характерными для рабо¬
чих па начальном этапе стачек 1903 г.128
Однако, увязывая в своей агитации эко¬
номические и политические требования,
разоблачая политику царизма в отно¬
шении пролетариата, революционные
социал-демократы подводили рабочих к
сознанию того, что решение насущных
вопросов зависит от свержения само¬
державия.
Многообразие требований, выдвинутых в
ходе стачек па Юге России, свидетель¬
ствовало о недовольстве рабочих раз¬

390
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Активные участники всеобщей стачки в
И. Т. ФИОЛЕТОВ
мером своей заработной платы, продол¬
жительностью рабочего дня, сверхуроч¬
ными работами, штрафами, необес¬
печенностью больных и стариков меди¬
цинским обслуживанием, грубым обра¬
щением администрации, несвоевремен¬
ной выдачей зарплаты, заменой денег
талонами в лавки и т. п.
Под влиянием агитации социал-демо¬
кратов рабочие переходят от требова¬
ний сокращения рабочего дня или
уменьшения его до 9 часов к обще¬
пролетарскому, общеклассовому требо¬
ванию 8-часового рабочего дня. В от¬
вет на закон о вознаграждении постра¬
давших от несчастных случаев, издан¬
ный в июне 1903 г., рабочие выдвига¬
ют требования установления пенсий
престарелым и потерявшим здоровье
(Екатеринослав, Чиатуры), выдачи
полной или частичной зарплаты за
время болезни (Тифлис, Батум, Одес¬
са, Киев, Екатеринослав), что подво¬
дило массу к пониманию необходимо¬
Баку в июле 1903 г.
М. М. МАМЕДЬЯРОВ
сти бороться за государственное стра¬
хование. Выходили за рамки чисто эко¬
номических и требования равной опла¬
ты за равный труд женщин и мужчин
(Киев), приема па работу без различия
национальностей (Екатеринослав) и
некоторые другие. Интересно суждение
прокурора окружного суда о причине
всеобщей стачки в Екатеринославе и
ее застрельщиках: «Трудно выяснить
причину беспорядков, тем более, что
они возникли на железнодорожных ма¬
стерских, где рабочие, по общим отзы¬
вам, были обставлены лучше, чем на
других заводах; по всей вероятности,
по роду своих занятий являясь более
развитыми людьми, они легче подда¬
лись влиянию социалистической про¬
паганды, которая велась среди них в
больших размерах» 129.
В ряде городов рабочие выдвигали об¬
щий список требований, предъявляя
его предпринимателям той или иной
отрасли производства. Так было в Ба-

391
Переход к массовой политической борьбе
п. в. монтин
ку, где, однако, идея заключения об¬
щего соглашения с рабочими была от¬
вергнута Советом съезда нефтепромыш¬
ленников. Общие требования предпри¬
нимателям были предъявлены матро¬
сами судовых команд Одессы, типо¬
графщиками Киева.
В ходе борьбы забастовки превраща¬
лись во всеобщие: в Баку стачка была
всеобщей с 6 по 13 июля, в Тифлисе —
с 14 по 16, в Одессе — 16 и 17, в Ни¬
колаеве — с 21 по 24, в Киеве — с 24
по 26 июля, в Екатеринославе — 9 и
10 августа. В Баку и Киеве бездей¬
ствовали электрические станции. В хле¬
бопекарни Тифлиса и на городскую во¬
докачку в Киеве для работы были на¬
правлены солдаты. Хлеб для Одессы
привозился из других городов. При¬
остановилось движение пароходов, за¬
держивалась отправка поездов, прекра¬
тилось движение трамвая. Перестали
выходить или выходили ограниченным
тиражом газеты. «Вся местная прес¬
са, — отмечал бакинский губернатор, —
заменилась ежедневным листком под¬
польного комитета» 130.
Под влиянием борьбы промышленных
рабочих в движение включились моря¬
ки, грузчики, рабочие городского транс¬
порта и коммунального хозяйства, бу¬
лочники, ремесленники, прпказчпки.
Всюду царил небывалый подъем. По¬
пытки малосознательных элементов раз¬
громить в Баку промысловое оборудо¬
вание и устроить пожары были пре¬
сечены рабочими. Движение захватило
даже тех, кто еще не сознавал, за что
надо бороться. «Да как не бунтовать! —
можно было услышать на улицах Ки¬
ева. — На фабриках прижимки и оби-
рательство, кругом — всякое нахаль¬
ство» 131. Тысячи возбужденных рабо¬
чих ходили по улицам, слушали орато¬
ров, пели «Рабочую Марсельезу*. В то
время еще не везде политическая аги¬
тация социал-демократов брала верх
над агитацией экономического харак¬
тера, но призывы «Долой самодержа¬
вие!» все чаще встречались возгласами
одобрения и оглушительным -Ура!».
Даже те одесские рабочие, которые пре¬
жде открыто высказывались против
ограничения власти царя, начинали, по
свидетельству старшего фабричпого
инспектора Херсонской губ.. привет¬
ствовать требования конституции, сво¬
боды сходок и печати 132, еще не отда¬
вая себе отчета в том, что конституция
и демократические свободы несовмести¬
мы с самодержавием.
Таким образом, предъявление эконо¬
мических требований осознано пли пе-
осознано соединялось с политическим
протестом, а всеобщие стачки прини¬
мали революционный характер. Лишь
в отдельных случаях борьба рабочих
в период стачки не поднялась до уров¬
ня осмысленного и организованного по¬
литического протеста. Так было, на¬
пример, в Чиатурах, где возбуждение
пролетарской массы вылилось в погром¬
ные действия: рабочие шли «опусто¬
шительной волной, разрушая и преда¬
вая огню все на своем пути» 133.
Рабочие добились определенных эконо¬
мических уступок со стороны предпри-

392
Глава седь.мал
накануне первой революции эпохи империализма (11)01 —1904 гг.)
пнмателей: некоторого увеличения за¬
работной платы, сокращения продол¬
жительности рабочего дня па 15—
60 минут и др.134
Местные социал-демократы стреми¬
лись придать возможно более широкий
размах развернувшемуся в июле—ав¬
густе 1903 г. стачечному движению и
организовать выступления солидарно¬
сти. В ряде городов были выпущены
специальные прокламации и проведены
сходки рабочих. Хотя организовать
стачки солидарности удалось только в
Александровске и Симферополе, изве¬
стия о событиях на Юге создали повы¬
шенное настроение рабочих во многих
промышленных центрах, особенно в
Харькове, Ростове, Петербурге, Варша¬
ве135. В свою очередь атмосфера сочув¬
ствия помогала развитию и углубле¬
нию стачечного движения на Юге. При
этом применение против стачечников
оружия уже не вело к прекращению
выступления, как это было во время
событий на Обуховском заводе в Пе¬
тербурге, в Батуме или Златоусте. На¬
против, борьба рабочих Киева и Ека-
теринослава достигла своей кульмина¬
ции уже после того, как в этих городах
полиция и солдаты стреляли в стачеч¬
ников и демонстрантов.
В ходе забастовок рабочие от мирных
выступлений переходили к партизап-
ским стычкам с полицией и солдата¬
ми 136, причем во время этих уличных
схваток, в отличие от Обуховской обо¬
роны, наступательные действия проле¬
тариата нередко уже превалировали
над оборонительными.
Забастовки рабочих в Азербайджане,
Грузии и на Украине были зародышем
массовой революционной стачки как
важной формы борьбы пролетариата и
явились крупным шагом на пути к со¬
вместным выступлениям рабочих раз¬
личных городов и районов страны, па
пути единства действий многонацио¬
нального рабочего класса России. Все¬
общие стачки 1903 г. наряду с ростов¬
ской стачкой 1902 г. были первыми
выступлениями, заставившими широкую
иаГючую массу задуматься над поло¬
жением пролетариата как класса. Они
приблизили рабочих к пониманию их
«истинных нужд и задач» 137, вселили
в них веру в свои силы.
Выступления рабочих летом 1903 г.
были подавлены полицией и солдата¬
ми, не раз пускавшими в ход оружие.
Почти в каждом городе были десятки
убитых и раненых. Так царизм защи¬
щал предпринимателей от «чрезмерных
претензий» забастовщиков, экономиче¬
ские завоевания которых оказались
весьма незначительными. Среди мало¬
сознательных рабочих репрессии вла¬
стей вызвали растерянность и подав¬
ленность (были даже отдельные груп¬
пы рабочих, которые стали обвинять в
неудаче забастовок социалистов). Од¬
нако главный итог борьбы сводился к
политическому просвещению рабочих.
В период подготовки и проведения ста¬
чек в число вожаков рабочего движе¬
ния наряду с опытными рабочими-ре-
волюционерами выдвинулись предста¬
вители молодого поколения рабочих:
И. Т. Фполетов, М. М. Мамедьяров,
П. В. Монтин, П. Качаев, Д. Д. Вар-
семашвили, А. И. Мазилкип, М. Б. Ка-
сумов, И. П. Вацек (в Баку), И. А. Ав¬
деев, Ф. И. Голубков, Г. М. Бланкеп-
штейн, И. А. Кристаловскпй (в Одес¬
се), А. Горлиенко, Н. Савенко, А. Я. Де-
рпмарко, Н. Г. Зевакин, С. Стоянов,
Ф. Алексеев, А. А. Бойко (в Киеве),
II. Е. Вилонов, Я. Кравченко, В. Ко-
зочкин (в Екатеринославе), JI. Астап-
чук, Г. Прокофьев (в Елисаветграде).
Среди них были русские и украинцы,
азербайджанцы и грузины, поляки и
евреи, а также представители других
национальностей. Для многих рабочих
всеобщие стачки 1903 г. стали началом
их революционной деятельности.
События в Азербайджане, Грузии п на
Украине стали своеобразным показа¬
телем общего настроения пролетариата
всей страны. Либавский комитет При¬
балтийской социал-демократической ра¬
бочей организации в листовке «Всеоб¬
щие забастовки в Южной России» пи¬
сал в октябре 1903 г.: «Не сегодня-
завтра и у пас в Прибалтике может
повториться то же самое, что было на
Юге» 138. В корреспонденции Саратов¬

393
Переход к массовой политической борьбе
ского комитета РСДРП в «Искре» от¬
мечалось: «Отголоски южных событий
долетели до нас и па значительную
глубину всколыхнули рабочую массу.
В последнее время комитет прямо-таки
завален обличительными письмами ра¬
бочих. Чуть не ежедневно комитет вы¬
пускает листок на тот или другой за¬
вод. Во главе всех требований рабочие
выставляют 8-часовой рабочий день.
Наиболее горячие из них упорно но¬
сятся с мыслью о всеобщей стачке».
12 августа по призыву «Группы рево¬
люционных социал-демократов», выпу¬
стившей прокламацию, бастовали
1,5 тыс. рабочих Бердичева с выраже¬
нием «своих чувств солидарности и
единодушия с борющимися товарища¬
ми в Одессе, Киеве и друг [их | горо¬
дах». «Весь день город был в большом
волнении, — отмечалось в «Искре», —
ожидали демонстрацию» 139.
2—10 сентября 1903 г. под непосред¬
ственным влиянием всеобщих стачек в
Баку, Одессе, Киеве и других городах
развернулась забастовка рабочих Бо¬
рисоглебских железнодорожных мастер¬
ских в Тамбовской губ. Местная соци¬
ал-демократическая организация выпу¬
стила листовку, призывая рабочих, ре¬
месленников, телеграфистов и других
по примеру пролетариев Юга поднять¬
ся на борьбу и всеобщую забастовку,
которую, однако, организовать не уда¬
лось 14°.
9 сентября 1903 г., вслед за стачками
на Юге, началась фактически всеобщая
стачка типографских рабочих Москвы.
В течение нескольких дней бастовало
6600 рабочих 89 предприятий (не при¬
соединились к стачке лишь 1634 типо¬
графских рабочих 60 сравнительно мел¬
ких заведений) 141. При этом, согласно
донесению московского обер-полицмей¬
стера, забастовщики ссылались иа луч¬
шее, чем в Москве, положение типо¬
графских рабочих в городах Юга, в
частности в Киеве.
В ходе стачки нелегально возник «Со¬
юз рабочих для борьбы за улучшение
условий труда», своеобразная касса
борьбы, которая в дальнейшем превра¬
тилась в зачаток нелегальной профсо-
Оттиск «Искры» от 15 августа 1903 г. со
статьей Г. В. Плгханова
РОСС1ЙСКАЯ соцщ демократическая рабочая ларпя
Прслетарш шсЛхъ стран ь. соединяйтесь!
ВСЕОБЩ1Я СТДЧКИ НА ЮГ-Ь
(Отдельны* огтнсиъ ига „ИСКРЫ*).
Поел* олестящяхь пвд!дь. сдврмаиыхъ гврмдислой со
щаддеиохрдпвА ю ар*>и со:л1да»1ъ выборовг п ррйх-
CTirv, единил. яруяяым-ь ■ сдиыгь мм-Ндгадьмычь .
Mitut ii яяэин «•ролМгыго irpomapura бызь ря^ь ?с«-
лит а\ рдныь городах* роегДскдго * ,
Говоря тясь, ми ня хотя «л. paiyatt'ta ся*ы»т*>, чго .
пос.I'llЯвя ладвим хотя бы |>nui ai « V
Р"! мвояяовадо обцветмяиое яя^як Едрояы, в* *а*. j-
едЪдлд аАчацядя выборная горяч»* React «try Иц.
что для европ»йс«дго общостаеи**го Рдегл :•
пор* оставтся мало иятврссяыиь „иммавзмццац-,
проке ходить гь «я nptit*axv ptt*o яаюдягь ct't ,*t-
■У*1 оцАяку со стороны лаладяо! Европы Но >г»
коя обстоя тмьство км мало ш< rtuiatr* сруяны»»
■»!***, соаершаижяися вь Росам, мпть мою вбл-- .•
логкау и своя нсторич*ское лначвшв И очавь чд<*о 4ыц~\
таг*, кто гобыти русской жиааи, «да* и»*ч«яик. • -»ju
otitMMiu* заграницей, подготовляют* валяпа т*уо»т.. аь
соотиошвжм салу, оказывающих* огрокчо* BBtaoit -* ,
общастввнидго ракипя всей Европы. К* чмея» тши v
euri* насомя^мио принадлежат* и нгдявжя стачав -» i
тамг »г| Он* км1югь огромное псаятшескоо х*а ;-
Онк нредстамяяют* собою новый я чрехаичаймс с*!
удар* русскому царизму. А тагь как* руес«Ш царил», м-
ляггся,~— по выражен!* Энгельса,— лослАдинм* от-’?•*•*
европейский рсакцги, то ясно, кто ми ни мало мгрл..»к
I
юзной организации, принявшей про¬
грамму РСДРП.
Эта забастовка, как и южные, началась
на чисто экономической почве: рабочие
требовали 9-часового рабочего дня, уве¬
личения оплаты труда, организации ме¬
дицинской помощи и т. д. Но борьба
и здесь вышла за рамки интересов ра¬
бочих отдельных предприятий, причем
московские типографы, как и рабочие
Баку, матросы Одессы, печатнпки Кие¬
ва, потребовали от предпринимателей
заключения коллективного договора с
рабочими142. Наиболее существенное
значение забастовки заключалось все
же в другом: она вырвала рабочих
Москвы из оцепенения, вызванного за¬
сильем здесь зубатовщины.
Успехи в развитии политической борь¬
бы свидетельствовали о складывании
общероссийского рабочего движения, о
его боевом интернациональном един¬
стве. Движение 1901 —1903 гг., отра¬
жавшее глубокое недовольство своим

394
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
положением самых широких масс, не
привело к сколько-нибудь заметному
улучшению условий труда и быта ра¬
бочих. Поэтому борьба неминуемо дол¬
жна была развернуться с новой силой.
Движение 1901 —1903 гг. свидетель¬
ствовало и о том, что руководство круп¬
ными выступлениями пролетариата
принадлежало социал-демократам «да¬
леко не в той степени, в какой это
желательно и необходимо», ибо они не
всегда успевали за бурно развивавшим¬
ся движением143. Все настоятельнее
становилась потребность объединения
социал-демократических организаций в
партию, которая могла бы возглавить
массовое рабочее движение и повести
его по революционному пути.
2. II съезд РСДРП и создание
пролетарской партии
нового типа —
боевого авангарда
рабочего класса
Передовые рабочие России еще с 70-х
годов XIX столетия стремились к со¬
зданию своей политической организа¬
ции. Серьезный шаг в этом направле¬
нии был сделан в 90-е годы, когда «пе¬
редовые русские рабочие уже положи¬
ли основание „Российской социал-де¬
мократической рабочей партии44» 144.
В начале XX в. наступил решающий
этап строительства революционной
марксистской партии российского про¬
летариата. На пути к созданию такой
партии «Искре» и искровцам приходи¬
лось в острой идейной борьбе преодо¬
левать существовавшие среди социал-
демократов разногласия по важнейшим
программным, тактическим и организа¬
ционным вопросам. Более того, некото¬
рые социал-демократы считали, что
российский пролетариат вообще не со¬
зрел еще для создания самостоятельной
политической партии. Для других об¬
разцом являлись социал-демократиче¬
ские партии Западной Европы, спол¬
завшие, однако, в условиях мирного,
легального развития к реформизму и
оппортунизму.
Между тем партия, отягощенная гру¬
зом оппортунизма, не могла бы при¬
вести пролетариат к победе над цариз¬
мом и буржуазией. Поэтому В. И. Ле¬
нин и его сторонники прилагали все
усилия к тому, чтобы создать в России
крепкую централизованную организа¬
цию единомышленников-марксистов,
которая была бы на высоте поставлен¬
ных историей перед российским про¬
летариатом задач и могла бы возгла¬
вить революционную борьбу против од¬
ного из главных оплотов мировой реак¬
ции — царского самодержавия.
В результате напряженной идейной
борьбы и огромной организационной ра¬
боты, проделанной Лениным и его со¬
ратниками, были подготовлены условия
для создания «партии на тех принци¬
пиальных и организационных началах,
которые были выдвинуты и разработа¬
ны „Искрой44» 145. Историческое дело
создания боевой революционной партии
пролетариата завершилось на II съезде
РСДРП, состоявшемся в июле—августе
1903 г.
Согласно решению совещания Органи¬
зационного комитета, право участия в
съезде получили лишь те организации,
которые существовали не менее года,
вели агитационную, пропагандистскую
и организационную работу среди про¬
летариата, действовали в местах «с бо¬
лее или менее значительным рабочим
населением» 146. Этим решением пред¬
определялось лицо съезда как предста¬
вителя передовых пролетарских орга¬
низаций. В соответствии с этим реше¬
нием право участия в съезде получили
21 местный комитет (хотя фактическое
их число было больше) и 6 организа¬
ций, деятельность которых не ограни¬
чивалась определенной территорией.
На съезде присутствовали 43 делегата,
имевших 51 решающий голос.
Сторонники «Искры» располагали 33 ре¬
шающими голосами, причем 9 из них
принадлежало неустойчивым искров¬
цам. Антиискровцы имели 8 голосов
(3 «экономиста» и 5 бундовцев). Так
называемое «болото», состоявшее из
приверженцев центристской группы
«Южный рабочий», имело 10 голосов.

395
II съезд РСДРП
и создание пролетарской партии нового типа
Такой состав участников предопределил
острую борьбу па съезде по всем важ¬
нейшим программным, организацион¬
ным и тактическим вопросам.
Революционные принципы «Искры»
были закреплены в принятой на съезде
Программе РСДРП, подчеркивавшей,
что по своим целям и задачам, харак¬
теру деятельности и тактике, а также
по своему составу российская социал-
демократия является партией проле¬
тарской. В Программе было четко сфор¬
мулировано положение о том, что про¬
летариат, как единственный до конца
революционный класс, должен будет
возглавить буржуазно-демократиче¬
скую революцию в России. Впервые
после «Манифеста Коммунистической
партии» в Программу РСДРП вошло
положение о диктатуре пролетариата
как необходимом условии социалистиче¬
ской революции. В. И. Ленин впослед¬
ствии отмечал, что вопрос о диктатуре
пролетариата был поставлен в Про¬
грамме «именно в связи с борьбой про¬
тив Бернштейна, против оппортуниз¬
ма» 147.
Как общая часть Программы, так и ее
разделы, посвященные решению рабо¬
чего *, аграрного и национального во¬
просов, провозглашали и обосновывали
основные принципы демократии и со¬
циализма и вместе с тем были нацеле¬
ны на то, чтобы способствовать спло¬
чению всех революционных и демокра¬
тических сил и прежде всего пролета¬
риата и крестьянства, составлявших
преобладающую часть населения стра¬
ны, содействовать развязыванию их ре¬
волюционной инициативы, а тем самым
и расширению всей освободительной
борьбы.
* В целях предупреждения «физического и
нравственного вырождения рабочих», а так¬
же в интересах развития их способности
к борьбе программа-минимум требовала еже¬
недельного отдыха, запрещения сверхуроч-
пых работ и ночного труда, государственного
страхования рабочих по старости и при по¬
тере трудоспособности, бесплатной медицин¬
ской помощи за счет предпринимателей
с сохранением содержания на время болезни
и т. д.
Революционные социал-демократы по¬
нимали, что успех этой борьбы в реша¬
ющей степени зависел от того, сумеет
ли пролетариат упрочить себя в каче¬
стве ведущей силы освободительного
движения. Поэтому воспитание проле¬
тариата как гегемона революции и
ограждение его от буржуазного и мел¬
кобуржуазного влияния являлись их
важнейшей заботой. II съезд РСДРП
обращал внимание рабочих на «анти-
революционный и протпвопролетарскип
характер» того направления, вырази¬
телем которого являлся журнал либе¬
ральной буржуазии «Освобождение».
Консолидация пролетариата как клас¬
са н упрочение его гегемонии в осво¬
бодительной борьбе тормозились так¬
же деятельностью в рабочей среде пред¬
ставителей различных мелкобуржуаз¬
ных течений, в частности эсеров. Тео¬
рия и практика эсеров противодейство¬
вали сплочению рабочих в самостоя¬
тельную политическую партию, удер¬
живая их в состоянии «полптнчески-
бесформенной массы, способной слу¬
жить лишь орудием либеральной
буржуазии». Поэтому партийный съезд
выразил свое принципиальное отноше¬
ние к эсерам, охарактеризовав их как
буржуазно-демократическую фракцию
и подчеркнув, что эсеры «под флагом
социализма» преследуют буржуазные
задачи 148.
В условиях углубляющегося революци¬
онного кризиса необходимо было дать
четкий ответ на многие практические
вопросы массового движения. Выраба¬
тывая основы революционной тактики,
партия указала на нанболее эффектив¬
ные формы борьбы пролетарпата, кото¬
рые подводили его к решающим схват¬
кам с самодержавием. Обобщая опыт
борьбы первых лет XX в., II съезд
РСДРП отметил, что в условиях цар¬
ской России одним из важнейших
средств политического воспитания на¬
родных масс п дезорганизации прави¬
тельственного механизма являлись по¬
литические демонстрации. Постепенно
разрастаясь, они «должны привестн и
частью уже приводят к ряду вооружен¬
ных столкновений народа с правитель-

Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901 —1904 гг.)
спшшюй властью, подготовляя тем са-
,\:ы.ч народные массы к всероссийскому
восстанию против существующего
строя» 149. Съезд призвал местные ко¬
митеты партии пользоваться всяким
удобным случаем для организации по¬
литических демонстраций, указывая
при этом на необходимость обеспече¬
ния сочувствия к ним широких слоев
населения, а также солдат, и выработ¬
ан мер для вооруженного отпора по¬
лиции. Съезд признал желательной ор¬
ганизацию под руководством ЦК «об¬
щерусских политических демонстраций
^ I ^Г)
но одному оощему плану» .
13 начале четвертого заседания предсе¬
дателем была сделана информация о
забастовочной борьбе в ряде районов
н промышленных центров России —
всеобщих стачках в городах Кавказа и
Украины. Делегаты съезда приветство¬
вали это стачечное движение151.
II съезд РСДРП подчеркнул необходи¬
мость решительной борьбы с так назы¬
ваемой зубатовщиной. Признавалось
целесообразным, чтобы местные социал-
демократы «поддерживали и направля¬
ли стачки, вызванные легальными ра¬
бочими организациями, и пользовались
в то же время этими столкновениями
для разоблачения реакционного харак¬
тера союза рабочих с самодержа¬
вием» 152.
Успех всей деятельности пролетарской
партии во многом зависел от того, на¬
сколько централизованной и дисципли¬
нированной будет ее организация. Не
случайно па съезде разгорелась оже¬
сточенная борьба по вопросу о форму¬
лировке § 1 Устава партии. В. И. Ле¬
нин указывал, что членом партии мо¬
жет быть тот, кто признает партийную
программу, уплачивает членские взно¬
сы и участвует в работе одной из ее
организаций. Ю. О. Мартов же, на¬
против, считал, что участие в работе
одной из организаций не должно яв¬
ляться обязательным условием член¬
ства в партии. Формулировка Мартова,
отражавшая принципы социал-демокра¬
тических партий Западной Европы, да¬
вала возможность, с одной стороны,
причислить себя к партии мелкобур¬
жуазным элементам, а с другой, — пре¬
доставляя каждому рабочему-стачечии-
ку право называть себя членом партии,
стирала грань между авангардом и
остальной частью пролетариата. Незна¬
чительным большинством (28 голосами
против 22) прошла формулировка Мар¬
това.
На съезде резко определилась нацио¬
налистическая позиция «Бунда». Его
делегаты настаивали на том, чтобы
съезд признал «Бунд» единственным
представителем еврейского пролетариа¬
та, а салю объединение с партией про¬
изошло бы лишь на федеративных на¬
чалах. Это требование съезд отклонил
как националистическое и ведущее к
разрушению централизованной партий¬
ной организации, как существенное
препятствие «для более полного орга¬
низационного сближения сознательных
пролетариев» различных национально¬
стей 153. Тогда делегаты «Бунда» по¬
кинули съезд и «Бунд» фактически
откололся от партии. Съезд отстоял
принцип интернационального сплоче¬
ния рабочих, что имело огромное зна¬
чение для партии как авангарда рабо¬
чих всех национальностей России, спо¬
собствовало сплочению многонацио¬
нального пролетариата в единую рево¬
люционную классовую силу.
Пролетариат мог победить в борьбе
против эксплуатации и гнета, сплачи¬
вая вокруг себя все демократические
классы и слои общества, и прежде все¬
го крестьянство. Поэтому II съезд уде¬
лил большое внимание аграрной части
Программы (ее автором был В. И. Ле¬
нин). Она содержала требования, осу¬
ществление которых должно было при¬
вести к освобождению крестьян от по¬
мещичьей кабалы, ликвидации остатков
крепостничества и обеспечить условия
для развития классовой борьбы в де¬
ревне. В их число входили: отлюна вы¬
купных и оброчных платежей; отмена
законов, стеснявших крестьянина в
распоряжении его зелшей; возвраще¬
ние крестьянам денежных сумм, полу¬
ченных с них в виде выкупных и об¬
рочных платежей; возвращение кресть¬
янам отрезанных после рефорлш 1861 г.

II съезд РСДРП
и создание пролетарской партии нового типа
земель, служивших орудием их зака¬
баления (этот пункт В. И. Ленин счи¬
тал лишь первым шагом и допускал
возможность при известном размахе ре¬
волюционной борьбы выдвинуть требо¬
вание конфискации помещичьих земель
и национализации всей земли); учреж¬
дение крестьянских комитетов154. Оп¬
ределяя нацеленность аграрной про¬
граммы, В. И. Ленин писал: «Вместе
с буржуазным крестьянством против
остатков крепостничества, против са¬
модержавия, попов, помещиков, вместе
с городским пролетариатом против бур¬
жуазии вообще и буржуазного кресть¬
янства в частности. . . — вот единствен¬
но правильный лозунг сельского про¬
летария. . . Именно такая аграрная про¬
грамма и принята нашим вторым съез¬
дом» 155.
Важнейшей заслугой РСДРП и ее Про¬
граммы был глубоко научный ответ па
вопрос о роли марксистской партии в
борьбе за революционное преобразова¬
ние общества. «Ставя себе задачу сде¬
лать пролетариат способным выполнить
свою великую историческую миссию,
международная социал-демократия, —
говорилось в Программе РСДРП, — ор¬
ганизует его в самостоятельную поли¬
тическую партию, противостоящую всем
буржуазным партиям, руководит всеми
проявлениями его классовой борьбы,
разоблачает перед ним непримиримую
противоположность интересов эксплуа¬
таторов интересам эксплуатируемых и
выясняет ему историческое значение и
необходимые условия предстоящей со¬
циальной революции. Вместе с тем, она
обнаруживает перед всей остальной
трудящейся и эксплуатируемой массой
безнадежность ее положения в капита¬
листическом обществе и необходимость
социальной революции в интересах ее
собственного освобождения от гнета ка¬
питала. Партия рабочего класса, соци¬
ал-демократия, зовет в свои ряды все
слои трудящегося и эксплуатирувхмого
населения, поскольку они переходят на
точку зрения пролетариата» 156. Это
важнейшее программное положение,
обосновывавшее роль партии как со¬
знательной и ведущей силы рабочего
движения, как орудия гегемонии про¬
летариата, было направлено своим ост¬
рием против господствовавшей в среде
российских «экономистов» и междуна¬
родных оппортунистов «теории стихий¬
ности». В утверждении и реализации
этого положения — выдающаяся заслу¬
га В. И. Ленина *.
Победа на II съезде революционных
марксистов, руководимых В. И. Лени¬
ным, была достигнута в процессе оже¬
сточенной борьбы с оппортунистиче¬
ским крылом съезда и явилась резуль¬
татом поражения «экономпстов»-рабо-
чедельцев, бундовцев, центристов и не¬
последовательных искровцев-меиыие-
впков по основным вопросам програм¬
мы, тактики и организации.
II съезд РСДРП закрепил победу в
социал-демократии твердых искровцев
во главе с В. И. Лениным, большеви¬
ков. Участники съезда рабочие
A. В. Шотман, И. К. Никитин и
С. И. Степанов (делегаты от Петер¬
бургского, Киевского и Тульского ко¬
митетов РСДРП), выражая настроение
преобладающей части сознательных ра¬
бочих, поддержали ленинские партий¬
ные принципы. Все они, как отмечал
B. И. Ленин, являлись «решительными
сторонниками большинства и против¬
никами интеллигентской бесхарактер¬
ности» 158.
* Современные буржуазные псторпкп, вы¬
ступающие в качестве восприемников идей
русских экономистов и меньшевиков, грубо
искажают сущность ленинского учения о со¬
отношении стихийности и сознательности
в рабочем движении. Не желая видеть диа¬
лектической взаимосвязи этих двух факто¬
ров, они доказывают, что рабочее движение
может успешно развиваться лишь как само¬
произвольное, спонтанное движение. Опыт
большевиков по руководству борьбой россий¬
ского пролетариата расценивается в совре¬
менной буржуазной историографии как про¬
явление элитарных устремлений, якобы
нарушивших «имманентное» развитие рево¬
люционного процесса в стране. Эта точка
зрения на рабочее движение в России в на¬
чале XX в. имеет прямую связь с сегодняш¬
ним днем: воспевание «стихийности» рабо¬
чего движения, выступление против партий¬
ного руководства — одно из важнейших
идеологических средств борьбы буржуазии
за сохранение своего господства 157.

398
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Программа и тактические решения
марксистов, постоянно разъясняемые в
печати, помогали «выработке сознания
у рабочей массы относительно сущно¬
сти, целей и задач движения» 159.
Революционные принципы, которые лег¬
ли в основу Программы, организацион¬
ного строения и практической деятель¬
ности РСДРП, свидетельствовали о
том, что в России возникла партия но¬
вого типа, в корне отличная от социал-
демократических партий II Интерна¬
ционала.
II съезд РСДРП способствовал осозна¬
нию российским пролетариатом своих
исторических задач. Создание партии
большевиков сплачивало рабочих идей¬
но и организационно, просвещало по¬
литически, многократно увеличивало их
силы и возможности, ускоряло классо¬
вую консолидацию пролетариата и его
становление как гегемона освободитель¬
ного движения.
Создание в России пролетарской пар¬
тии, базирующейся на революционном
марксизме, партии большевиков во
главе с В. И. Лениным, в корне отлич¬
ной от партий II Интернационала, не¬
примиримой к оппортунизму правого и
«левого» толка, явилось поворотным
пунктом в развитии социалистического
рабочего движения не только России,
но и всего мира. Всемирно-историче¬
ское значение II съезда «состоит в
том, — отмечалось в Постановлении ЦК
КПСС „О 70-летии II съезда
РСДРП", — что на этом съезде завер¬
шился сложный процесс объединения
революционных марксистских органи¬
заций и была образована партия рабо¬
чего класса России на идейно-полити¬
ческих и организационных принципах,
которые были разработаны В. И. Ле¬
ниным. Возникла пролетарская партия
нового типа, партия большевиков, ве¬
ликая ленинская партия».
Еще в 1902 г. В. И. Ленин писал:
«Дайте нам организацию революционе¬
ров— и мы перевернем Россию!» 160
Работа II съезда увенчалась созданием
такой организации. Она целеустрем¬
ленно повела пролетариат к револю¬
ционному преобразованию страны, по¬
казывая передовым рабочим других
стран пример бескомпромисспой борьбы
за демократическое и социалистическое-
переустройство мира *.
3. Пролетариат
и русско-японская война
Развернувшееся рабочее движение и
обострение революционного кризиса в
стране делали очевидной несостоятель¬
ность внутренней политики царизма
даже для самого правительства. Неда¬
ром министр внутренних дел В. К. Пле¬
ве смотрел на войну как на «отвлече¬
ние от внутренней смуты» 162. Но когда
в январе 1904 г. разразилась русско-
японская война, сразу же стало ясно,
что Россия подготовлена к ней плохо
и спасения от революции дальневосточ¬
ная кампания самодержавию не прине¬
сет.
Война — захватническая с обеих сто¬
рон — с самого начала была непопуляр¬
на в народе. Шовинистические настрое¬
ния охватили только небольшой слой
городской мелкой буржуазии и то не¬
надолго. «Короткая и жалкая вакхана¬
лия патриотизма» вскоре «сменилась,
еще более широким и глубоким недо¬
вольством» 163.
Царизм не смог отравить пролетариат
ядом шовинизма, но в условиях войны
ему удалось на время затормозить раз¬
витие рабочего движения. В результа¬
те семи мобилизаций 1904 г. по всей
* В современной буржуазной историографии
доминирует тенденция к принижению рос¬
сийского рабочего и социал-демократического
движения и противопоставлению его запад¬
ноевропейскому. Большевизм буржуазньте-
историки изображают специфическим тече¬
нием. Вместе с тем на щит поднимаются
русские реформисты — «экономисты» и мень¬
шевики, которым их современные идейные-
единомышленники приписывают заслуги
борьбы за «европеизацию русских партийных
отношений п русского рабочего движения» 161.
Противопоставление так называемого «истин¬
ного» (западного) марксизма большевизму —
одно из идеологических средств борьбы бур¬
жуазии против ленинской партии как про¬
летарской партии нового типа, внесшей
неоценимый вклад в теорию и практику
международного рабочего движения.

399
Пролетариат и русско-японская война
стране было призвано в армию около
980 тыс. человек. В промышленных гу¬
берниях значительную долю мобилизо¬
ванных составляли рабочие, на смену
которым на заводы и фабрики пришло
новое пополнение из непролетарских
^лоев. Изменения в составе рабочего
класса облегчали проникновение в про¬
летарскую среду чуждых революцион¬
ной идеологии религиозно-монархичес¬
ких настроений и способствовали ожив¬
лению деятельности приверженцев «по¬
лицейского социализма», в частности
петербургского священника Гапона,
умело использовавшего усиление рели¬
гиозных чувств в рабочей среде под
влиянием войны. К тому же репрессии
царских властей в отношении передо¬
вых рабочих привели к временному ос¬
лаблению связей революционных соци¬
ал-демократов с фабрично-заводской
массой164, что создавало дополнитель¬
ные трудности для работы большеви¬
ков.
На социал-демократию легла сложная
задача по разоблачению империалисти¬
ческой бойни, милитаризма и антина¬
родной политики самодержавия, по
подготовке масс к новым революцион¬
ным битвам. Решение этой задачи за¬
труднялось напряженным положением
в РСДРП, где после II съезда меньше¬
вики развернули дезорганизаторскую
деятельность. Отстаивая партию, соз¬
данную на II съезде, большевики по¬
следовательно боролись против оппор¬
тунизма меньшевиков сначала по орга¬
низационным, а с конца 1904 г. и по
тактическим вопросам. И большевики,
и меньшевики выступали против вой¬
ны, но между их позициями существо¬
вали глубокие, принципиальные разли¬
чия. Меньшевики ограничивались ло¬
зунгом «мира во что бы то ни стало» 165,
за что их не раз резко критиковал
В. И. Ленин. Он писал по поводу по¬
зиции меньшевистской «Искры»:
«.. .нельзя требовать только мира, ибо
царский мир не лучше (а иногда ху¬
же) царской войны; нельзя ставить ло¬
зунга «мир во что бы то ни стало», а
лишь мир вместе с падением самодер¬
жавия. .. Будем надеяться, что поняв
это, «Искра» поймет и неуместность
своих высоконравственных тирад про¬
тив спекуляции на победу японской
буржуазии» 166. Аналогичную меньше¬
вистской заняли позицию эсеры, а так¬
же ППС.
Лишь большевики проявили себя как
последовательные пролетарские рево¬
люционеры-интернационалисты, посто¬
янно связывая воедино вопрос о войне,
мире и революции. Они выступали за
военное поражение царизма, которое
должно было облегчить победу рево¬
люции. Впервые в русской нелегальной
печати это положение было сформули¬
ровано в листовке ЦК РСДРП «К рус¬
скому пролетариату», написанной
В. И. Лениным и изданной в феврале
1904 г.
С первых же дней войны организации
революционной социал-демократии раз¬
вернули широкую антивоенную агита¬
цию. Они распространяли проклама¬
ции, разоблачавшие захватнический ха¬
рактер войны и «патриотические •> ма¬
нифестации, призывали к активной борь¬
бе против милитаризма и самодержа¬
вия. В ряде мест были проведены неле¬
гальные собрания по вопросу о войне,
на которых принимались антивоенные
резолюции. В резолюции 120 организо¬
ванных рабочих Твери (март 1904 г.)
говорилось: «Мы категорически выска¬
зываемся как вообще против междуна¬
родных войн, так, в частности, и про¬
тив русско-японской войны и признаем
лишь одну — непримиримую войну с
нашими врагами — самодержавием и
буржуазией. Долой самодержавие! До¬
лой войну!» 167 Под руководством соци¬
ал-демократии передовые рабочие Ба-
тума, Варшавы, Гомеля, Твери прове¬
ли антивоенные демонстрации.
С майских дней 1904 г. выступления
рабочих стали принимать значитель¬
ный размах. Первомай был отмечен в
ряде мест демонстрациями и забастов¬
ками (главным образом в городах Поль¬
ши, Белоруссии, Литвы, Латвии, Азер¬
байджана и Грузии) *. К лету 1904 г.
* Первомайские демонстрации прошли в Вар¬
шаве, Лодзи, Митаве, Полоцке, Риге, Сло-

юо
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма ( 1901—1904 п.)
положение народных масс, особенно ра¬
бочих, под влиянием войны заметно
ухудшилось. Сдержанное, а подчас и
отрицательное отношение рабочих к
стачкам в условиях войны постепенно
исчезает. Август положил начало «вол¬
не рабочего негодования», как отмеча¬
лось в одной из прокламаций 168.
7 августа развернулась всеобщая стач¬
ка каменщиков Варшавы, руководимая
городским комитетом СДКПиЛ и мест¬
ной организацией «Пролетариат» *. По
официальным данным, стачка охватила
более 3300 рабочих. Стачечный коми¬
тет, в который вошло по четыре пред¬
ставителя СДКПиЛ и «Пролетариата»,
выдвинул ряд экономических требова¬
ний (в частности, сокращения рабоче¬
го дня до 10 часов). Однако забастов¬
ка вышла за рамки экономической
борьбы. Она сопровождалась многоты¬
сячными собраниями. 8 августа была
организована демонстрация 500 камен¬
щиков, к которым затем присоедини¬
лись другие рабочие. Был поднят крас¬
ный флаг с надписями «Долой эксплу¬
атацию!», «Да здравствует 8-мн часо¬
вой рабочий день!», «Да здравствует со¬
циализм!» 169. Стачка длилась две неде¬
ли и привела в конечном счете к улуч¬
шению экономического положения ра¬
бочих, сыграв большую роль в
революционизировании не только ее не¬
посредственных участников, но и более
широких пролетарских масс.
Весьма симптоматичным было выступ¬
ление 16 августа 1904 г. 1000 рабочих
кузнечной мастерской Путиловского за¬
вода, потребовавших повысить расцен¬
ки на 20%. «Легко можно было бы вы¬
звать всеобщую стачку, но пока коми-
тгнме, Гомеле, Ташкенте; стачки рабочих
отдельных предприятий — в Баку, Батуме.
Бердичеве, Бобруйске, Ветке (Могилев¬
ская губ.), Витебске, Двинске, Индуре.
Кпзил-Арвате, Кутаисе, Лнозне, Марнамполе
^Сувалкская губ.), Минске, Могилеве, Моск¬
ве. Невеле, Ново-Александровске, Орше. Потп.
Речице (Минская губ.), Слониме, Тифлисе.
Тквибули, Чиатурах, Шклове, Шавлях, Виль-
•омпре. Волковыске, Гродне, Кальваршг,
Ковне, Креславке, Лодзи, Полоцке, Радоме,
Ружанах, Сувалках.
Организация «Пролетариат» выделилась из
ДПС. но сохранила с ней идейное родство.
тет высказался против этого», — гово¬
рилось в одной из корреспонденций.
Характерно, что местное гапоновское
общество, которое «так усиленно трак¬
товало об экономической борьбе, те¬
перь абсолютно уклонилось от борь¬
бы» 17°.
Тогда же, в августе, прошла подготов¬
ленная Нижегородским комитетом
РСДРП стачка 8 тыс. рабочих Сормов¬
ского завода171. Нижегородские боль¬
шевики предпринимали шаги для орга¬
низации общей стачки по примеру
июльской 1903 г. в Одессе. Но эта по¬
пытка не увенчалась успехом.
Недовольство наблюдалось и среди ра¬
бочих многих других городов Цент¬
рального района — Иваново-Вознесен¬
ска, Ярославля, Костромы, Рыбинска,
Ростова-Ярославского, где активную
антивоенную и антиправительственную
пропаганду развернул Северный коми¬
тет РСДРП. На массовки в Ярославле
и Костроме нередко собиралось по 80—
150, а в Иваново-Вознесенске — по-
200—300 человек 172.
О росте революционных настроений ра¬
бочих свидетельствовала волна демон¬
страций, стачек и митингов во многих
местах Польши, Западного края и Юга
в ответ на расстрел полицией 12 сентя¬
бря возвращавшихся с нелегального со¬
брания нескольких сот еврейских рабо¬
чих Белостока *.
С осени 1904 г. тяготы войны стали
особенно ощутимы. Поражения на
фронте, неподготовленность армии, уча¬
стившиеся мобилизации, слухи об объ¬
явлении в январе 1905 г. в Европейс¬
кой России всеобщей мобилизации —
все это вызвало открытое недовольство
масс. Антимобилизацнонные и антипра¬
вительственные выступления широко
развернулись в Польше с ее давними
традициями рабочего движения и обо¬
* Демонстрации прошли в Бердичеве, Боб¬
руйске, Варшаве, Двинске, Ковне, Креслав¬
ке. Лодзи, Могилеве. Мозыре, Ппнске, Риге,
Ровно. Слониме, Шавлях, Парпчах; стачки —
в Минске, Одессе, Слониме, Шклове; ми¬
тинги — в Балте, Брест-Литовске, Волко¬
выске. Высоко-Литовске, Городке, Гродне,
Дятлове. Житомире, Лунинце, Свисловичах,
Семятпчах, Ружанах, Щедрине, Шклове 17?.

-401
Пролетариат и русско-японская война
стренным чувством национального гне¬
та. Начало нм положили октябрьские
демонстрации в Варшаве. Затем анти-
мобилизационные демонстрации рабо¬
чих, студентов, интеллигенции прошли
во многих местах Польши, а также в
городах Латвии, Грузии, Украины,
Центральной России*.
5 и 6 декабря демонстрации проходили
в Москве. В них приняло участие око¬
ло 5 тыс. человек, среди которых были
рабочие различных предприятии. Де¬
монстранты несли красные флаги с
надписями «Да здравствует социа¬
лизм!», «Долой войну!», «Долой само¬
державие!». Группа демонстрантов про¬
следовала от Страстной площади по
'бульвару к Б. Никитской, а другие с
пением «Марсельезы» — от Арбата к
Смоленскому рынку. Произошли столк¬
новения с полицией 174.
Неудачными оказались попытки орга¬
низовать антиправительственные де¬
монстрации в Петербурге. Это было
следствием дезорганизаторской дея¬
тельности меньшевиков, которые во
время развернувшейся осенью 1904 г.
так называемой банкетной кампании
пытались «втиснуть» рабочее движение
в узкие рамки либеральной оппозиции,
ограничить демонстрации рабочих за¬
лами земских собраний, не допуская
при этом «запугивания» либералов.
В. И. Ленин выступил с разоблачением
тактики меньшевиков, считавших по¬
добные демонстрации высшей формой
движения. Он указывал, что «фокусом
политической деятельности пролетари¬
ата должна быть организация внуши¬
тельного воздействия па правительство,
а не на либеральную оппозицию» 175.
В. И. Ленин отмечал, что суть меньше¬
вистской тактики являлась «бутафорс¬
ки обставленным соглашением клас¬
сов» 176. В то же время большевики счи¬
тали целесообразным использовать зем¬
скую кампанию для организации чисто
* Такие демонстрации прошли в Батуме,
Варшаве, Заверце, Кашине, Петербурге, Ку-
таисе, Лодзи, Люблине, Одессе, Островце.
Пабьянце, Радоме, Риге, Седлеце, Ченсто¬
хове, Цмелеве (Радомская губ.).
2G Заказ Кя 1366
пролетарских уличных выступлений п
демонстраций 177.
Благодаря разъяснениям большевиков
широкие массы рабочих не приняли
участия в земской кампании. Более то¬
го, в ряде мест (например, в Одессе)
рабочие выступили с разоблачением и
либералов-устроителей банкетных соб¬
раний, и тактики меньшевиков в отно¬
шении банкетной кампании, заявляя,
что надо говорить не о доверии прави¬
тельству, как это делали либералы, а бо¬
роться с ним 178. Однако оппортунисти¬
ческая деятельность меньшевиков все
же оказала отрицательное воздействие
па размах революционного движения.
К концу 1904 г. ухудшение экономиче¬
ского положения коснулось новых сло¬
ев и отрядов пролетариата. Среди ппх
были и рабочие Кавказа.
Бакинский комитет РСДРП вначале
считал, что условия для выступления
пролетариата неблагоприятны: в нояб¬
ре-декабре 1904 г. цена на нефть
упала и предприниматели были заин¬
тересованы в сокращении производст¬
ва. Поэтому комитет оттягивал время
организованного выступления. Однако
в декабре, используя сильное недоволь¬
ство рабочих своим положением и стре¬
мясь приобрести авторитет. «Союз ба-
лаханских и биби-эйбатскпх рабочих
РСДРП» — организация, возглавляемая
братьями Шендриковыми ,79. — предъ¬
явил предпринимателям требования
экономического характера и пригрозил
поднять рабочих на забастовку.
Обстановка была настолько накалена,,
что эта акция послужила сигналом к
прекращению работ. Комитет РСДРП
сразу же сделал все возможное, чтобы
возглавить забастовку. В выпущенной
14 декабря листовке он призвал рабо¬
чих выйти на демонстрации и требо¬
вать прекращения войны, созыва учре¬
дительного собрания и установления
демократической республики. 15 де¬
кабря была издана вторая проклама¬
ция (подписанная также гнчакиста-
ми) с 34 требованиями рабочих. Эти
требования, предъявленные специально
образованной для переговоров с рабо¬
чими комиссии нефтепромышленников

402
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Керимов
Всеобщая стачка в Баку
в декабре 1904 г.
н заводчиков, в значительной мере вос¬
производили программу РСДРП по ра¬
бочему вопросу (введение 8-часового
рабочего дня, государственное страхо¬
вание, создание промысловых судов
п т. д.). Кроме того, было выдвинуто
требование считать 1 мая нерабочим
днем 180. В этом проявилось стремление
р ево люционных социал-демократов —
руководителей стачки выйти за рамки
вопросов, имевших чисто локальный ха¬
рактер, и тем самым способствовать
классовому воспитанию бакинского про¬
летариата.
Стачка охватила 27 тыс. рабочих и ста¬
ла всеобщей. В ряде мест удалось ор¬
ганизовать сходки. На вопросы одного
оратора: «Пойдете ли вы на войну? Бу¬
дете ли защищать царское самодержа¬
вие?» 15-тысячная толпа единодушно
ответила: «Умрем здесь, а не пойдем!»
Однако вскоре город наводнили войска
и движение пошло на убыль. От про¬
ведения демонстрации пришлось отка¬
заться. В переговорах с комиссией
предпринимателей представители рабо¬
чих вынуждены были «урезать» свои
первоначальные требования: вместо 8-
часового рабочего дня речь шла теперь
о 9-часовом, а требования создания про¬
мысловых судов и объявления 1 мая
нерабочим днем были сняты.
30 декабря 1904 г. на промыслах было
вывешено «Объявление» о новых усло¬
виях работы. Фактически это был свое¬
образный первый коллективный дого¬
вор предпринимателей с рабочими. Он
закрепил 9-часовой рабочий день, уста¬
навливал еженедельный отдых, отме¬
нял сверхурочные работы и гарантиро¬
вал минимум заработка. Договором
предусматривались также выплата ра¬
бочим в течение трех месяцев пособия
по болезни (половина месячного зара¬
ботка) и лечение за счет предпринима¬
телей. Кроме того, предприниматели со¬

403
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
гласились выплатить рабочим 50% за¬
работка за дни декабрьской забастов¬
ки 181. Учитывая настроение масс и
начавшийся полицейский террор, коми¬
тет РСДРП призвал к организованному
прекращению стачки.
Бакинская забастовка была прямым
продолжением событий, происходивших
на Кавказе летом 1903 г., а также ста¬
чек 1904 г. Но эта классовая битва раз¬
вернулась в период еще большего не¬
довольства и возмущения народных
масс политикой царизма и резкого обо¬
стрения революционного кризиса.
В конце декабря 1904 г., характеризуя
настроения пролетариата, В. И. Ленин
отметил: «По всему видно, что рабочие
рвутся на широкие народные собрания
и на открытые уличные демонстрации.
Пролетариат как бы сдерживает себя,
сосредоточенно всматриваясь в окружа¬
ющую обстановку, собирая свои силы
и решая вопрос, пришел или не при¬
шел еще момент решительной борьбы
за свободу» 182.
Война, которая по мысли ее инициато¬
ров должна была отвлечь народ от
внутренних неурядиц, в конечном счете
обострила классовые противоречия. Ее
тяготы толкали пролетариат иа новые
выступления против царизма и буржу¬
азии, способствовали усилению накала
революционной борьбы.
4. Становление пролетариата
как гегемона
освободительного движения
Формы, масштабы и география рабоче¬
го движения
В конце XIX в. в России было про¬
возглашено создание социал-демокра¬
тической партии. Пролетариат система¬
тически применял такую форму борьбы,
как стачка. В начале XX в. организация
пролетариата поднимается на более вы¬
сокую ступень: возникает марксистская
партия нового типа. Рабочее дви¬
жение на экономической почве допол¬
няется политическими стачками и де¬
монстрациями, забастовки на отдель¬
ных предприятиях и в отдельных горо¬
дах перерастают во всеобщие стачки,
охватывающие целые промышленные
районы.
Однако многие формы пролетарской ор¬
ганизации, получившие к тому времени
довольно широкое распространение на
Западе, либо вообще отсутствовали в
России, либо находились еще в зачаточ¬
ном состоянии. Как известно, рабочие
общества не были разрешены царским
законодательством. Профсоюзы, коопе¬
ративы и культурно-просветительные
организации, имевшие пролетарско-
классовый характер, насчитывались
единицами. Абсолютное же большинст¬
во существовавших касс взаимопомо¬
щи, потребительских и просветитель¬
ных обществ и организаций были соз¬
даны предпринимателями и всецело на¬
ходились под опекой администрации
предприятий и властей. По своим за¬
дачам и организации подобные общест¬
ва были далеки от профессиональных
союзов пролетариата. Но увеличение на
рубеже XIX—XX вв. даже их числа яв¬
лялось симптомом стремления рабочих
к организации. Характерно, что уже
в первые годы XX в. часть рабочих,
недовольных деятельностью этпх об¬
ществ, стала искать иные легальные пу¬
ти самоорганизации на более широкой
основе — в культурно-просветительных
и образовательных кружках, а другая,
разочаровавшись в легальных возмож¬
ностях, ушла в «подполье». В Петер¬
бурге, например, была образована типо¬
графская социал-демократическая ор¬
ганизация 183.
Известны попытки организации неле¬
гальных касс взаимопомощи п стачеч¬
ных касс в конце XIX—самом начале
XX в., в определенной мере преследо¬
вавших уже задачи защиты интересов
рабочих и отпора предпринимателям.
Согласно уставу кассы взаимопомощи
рабочих Сормовского завода (1901 г.),
ее цель сводилась к тому, чтобы «спо¬
собствовать объединению рабочих в
один общий союз для борьбы с хозяе¬
вами — капиталистами и защитником
их интересов — правительством». Кас¬
са должна была оказывать материаль¬
ную помощь стачечникам и «постра¬
26*

Глава седьмая
накануне первой революции эпохи империализма (1901 —-1904 гг.)
давшим за рабочее дело», снабжать ра¬
бочих литературой, содействовать орга¬
низации кружковых занятий, издавать
рабочую газету, предоставлять ссуды
участникам кассы 184.
1Гелегальпые стачечные кассы, выпол¬
нявшие функции организаторов и руко¬
водителей экономической борьбы, име¬
лись среди ремесленных еврейских ра¬
бочих Западного края ,85. Стачечные и
рабочие кассы были образованы на
нижнеднепровских заводах (1899 г.),
на Дружковском металлургическом
заводе (1903 г.), имелись у порт¬
ных и обувщиков Екатерпиослава
(1900 г.) 186.
Однако в начале XX в., когда на перед¬
ний план выдвинулись вопросы полити¬
ческой борьбы, стачечные кассы стали
терять свое значение и не получили
дальнейшего развития. Под влиянием
агитации социал-демократов в ряде
мест на базе стачечных касс возникли
нелегальные профсоюзы. Они имели бо¬
лее постоянный характер, причем их
функции по сравнению со стачечными
кассами заметно расширились. Отмечая
невозможность создания легальных
классовых организаций в условиях Рос¬
сии, В. И. Ленин писал в 1902 г.: «Ос¬
тается путь тайных профессиональных
организаций, и мы должны оказать
всяческое содействие рабочим, которые
уже вступают (как нам доподлинно из¬
вестно) на этот путь. Профессиональ¬
ные организации не только могут при¬
нести громадную пользу в деле разви¬
тия и упрочения экономической борь¬
бы, но и стать весьма важным пособни¬
ком политической агитации и револю¬
ционной организации» 187.
Еще с 1898 г. действовал Всеобщий со¬
юз рабочих щетишциков в Польше и
Литве, объявивший себя членом «Бун¬
да» и охвативший около 20 городов и
местечек. Осенью 1901 г. возник «Все¬
общий социал-демократический феде¬
ративный союз кожевников» Литвы и
Польши. В 1901 — 1904 гг. действовало
немало и других цеховых профессио¬
нальных организаций, в основном го-
н-'лскнх ремесленников — «Гомельский
начисленный рабочий союз», «Харьков¬
ский социал-демократический союз ре¬
месленников», «Саратовский социал-де¬
мократический ремесленный союз»,
Екатерппославская социал-демократи¬
ческая организация ремесленников, ор¬
ганизация городских ремесленников
Баку, «Союз вязальщиков» Петербур¬
га, «Союз петербургских ремесленни¬
ков», союз печатников в Киеве, Союз
металлистов в Киеве, «Союз москов¬
ских булочников», варшавский союз бу¬
лочников, союз са пожни ков-пол я ков
и др.!88 Некоторые союзы были непо¬
средственно связаны с социал-демокра¬
тами, что нашло отражение и в их на¬
званиях. Иногда союзы, объединявшие
рабочих отдельных профессий, распро¬
страняли свою деятельность на доволь¬
но обширную территорию, иногда го¬
родские союзы объединяли ремеслен¬
ников нескольких профессий (в Харь¬
кове, Екатеринославе, Баку). Некото¬
рые союзы принимали активное учас¬
тие в подготовке н проведении стачек и
демонстраций.
Во время стачки типографских рабо¬
чих Москвы в сентябре 1903 г. был об¬
разован нелегальный «Союз московских
типографских рабочих для борьбы за
улучшение условий труда», имевший
первоначально характер стачечной кас¬
сы. Согласно уставу союза, его целью
была борьба за увеличение заработной
платы н сокращение рабочего дня пу¬
тем ходатайств, бойкотирования отдель¬
ных типографий, забастовочной борьбы,
а нравственной обязанностью — едине¬
ние с товарищами по профессии и под¬
держка забастовщиков. Членом союза
мог быть каждый работающий в типо¬
графии. При союзе предполагалось об¬
разовать кассу взаимопомощи, которая
должна была действовать, правда, лишь
во время забастовок, а средства соби¬
раться «по подписке» 189. Было издано
несколько номеров «Вестника союза».
Через несколько месяцев после образо¬
вания союз принял программу
РСДРП и объявил себя «союзом поли¬
тическим» 19°.
В Финляндии, где рабочие союзы были
на легальном положении и в качестве
коллективных членов входили в соци¬

Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
ал-демократическую партию, их число
увеличилось с 69 в 1900 г. (9,2 тыс.
членов) до 99 в 1904 г. (13,5 тыс. чле¬
нов) 191.
В целом же число нелегальных союзов
было незначительным. Охватывали они
сравнительно небольшую часть рабочих
лишь некоторых отраслей производст¬
ва, главным образом рабочих мелких
предприятий. Единицами исчислялись
и независимые рабочие кооперативы: в
1900 г. их было 5, а в 1904г. — 3 192.
Тем не менее создание уже в конце
XLX—начале XX в. нелегальных про¬
фессиональных союзов и кооперативов
было не только симптомом возрастав¬
шего стремления рабочих к классово¬
му объединению, но имело и опреде¬
ленное положительное значение для ра¬
бочего движения как накануне, так и
особенно в период революции 1905 —
1907 гг., когда накопленный опыт мог
быть широко использован при строи¬
тельстве легальных рабочих организа¬
ций.
Основной и наиболее массовой формой
борьбы пролетариата в то время оста¬
валось забастовочное движение. В зна¬
чительной мере благодаря деятельности
революционных социал-демократов оно
приобрело небывалую ранее остроту и
размах. В пего были втянуты рабочие
самых различных отраслей производ¬
ства, крупных и мелких, частных и ка¬
зенных, русских и иностранных пред¬
приятий. Общее, количество стачечни¬
ков в 1901 — 1904 гг., по неполным дан¬
ным, достигло 500 тыс. человек. Прав¬
да, ежегодное количество стачечников
было все еще сравнительно невелико,
составляя от 4 до 10% общего количе¬
ства промышленных рабочих в стране.
Если же учесть, что многие предприя¬
тия, особенно в таких городах, как Пе¬
тербург, Москва, Баку, Батум и Киев,
бастовали по нескольку раз, то станет
ясно, что количество фактически вовле¬
ченных в стачечное движение рабочих
было еще меньше. И все же стачки
стали в то время неотъемлемой частью
общественной жизни рабочих, вошли в
их сознание как символ пролетарской
классовой солидарности, как надежное
оружие в борьбе за улучшение их по¬
ложения.
Стачечная борьба развивалась в начале
XX в. преимущественно на экономиче¬
ской почве. И не случайно в числе за¬
бастовщиков мы чаще всего видим в то
время рабочих тех производств (в част¬
ности, текстильного), где экономиче¬
ское положение пролетариата было осо¬
бенно тяжелым, и тех районов (Кавказ
и Украина), где последствия кризиса
оказались наиболее ощутимыми.
Данные о развитии стачечной борьбы
в различных районах страны представ¬
лены в табл. 25.
Наибольшее количество стачечников и
наибольшее число потерянных рабочих
дней в 1901 —1904 гг. дали такие ре¬
гионы, как Азербайджан, Грузия и Ук¬
раина. Здесь насчитывалось менее Vs
(17,5%) рабочих страны, тогда как до¬
ля забастовщиков составила 2 5 от об¬
щего количества стачечников по всей
России, что говорит о повышенной ин¬
тенсивности стачечной борьбы рабочих
названных районов. В Бакинской губ.
бастовало 11,8 тыс. рабочих, в Екате-
рипославской — 22,1 тыс., в Киев¬
ской — 22,(3 тыс., в Херсонской —
58,9 тыс. Среди забастовщиков на Кав¬
казе преобладали нефтяники, на Укра¬
ине — металлисты.
Пролетариат районов с давними тради¬
циями рабочего движения (Петербург
и Польша) проявил в те годы сравни¬
тельно слабую стачечную активность:
Петербург (здесь насчитывалось около
10% всех рабочих страны) дал 13%,
а Польша (12% рабочих) — лишь
4,3% общего числа забастовщиков. Од¬
нако следует учитывать, что в 1901 г.
иа долю петербургских рабочих прихо¬
дилось около 40% всех стачечников,
что свидетельствует об их роли передо¬
вого отряда в пролетарском движе¬
нии.
Рабочие Центрального промышленного
района, включавшего десять губерний
(34% всех рабочих) дали 74,8 тыс. ста¬
чечников, т. е. несколько более 14% об¬
щего количества забастовщиков в стра¬
не. Более половины стачечников падает
при этом на Московскую и Тверскую

406
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
губернии (соответственно 33,3 и
11,4 тыс. человек). Бастовали здесь
преимущественно текстильщики — наи¬
более низкооплачиваемая и необеспе¬
ченная часть пролетариата.
Отмечая определенные трудности раз¬
вития рабочего движения в Централь¬
ном промышленном районе России,
В. И. Ленин указывал на следующие
причины подобного явления: «Менее
развитые формы крупной промышлен¬
ности, охватившей громадные рабочие
массы, но менее порвавшей связи с
землей, мепее концентрировавшей про¬
летариев в интеллектуальных цент¬
рах; ... большая удаленность от загра¬
ницы; ... и отсутствие национальной
розни» 193. Анализируя и сравнивая раз¬
витие рабочего движения на Юге, Кав¬
Таблица 25
Стачечное движение в России в 1901—1904 гг.1*
казе и в Центральном промышленном
районе, «Искра» отмечала в октябре
1903 г., что «молчание» рабочих Мос¬
ковской, Владимирской, Калужской,*
Рязанской губерний объясняется также
острой нехваткой руководителей 194.
Урал (около 10% всех рабочих), где
борьба сдерживалась особыми услови¬
ями экономического положения рабо¬
чих (владение земельным участком, до¬
мом), дал 2,5% общего количества за¬
бастовщиков. Характерно, однако, что*
стачка получает в это время на Урале
несравненно большее распространение,
чем прежде. Вместе с тем здесь все еще
нередки были случаи террористических
актов рабочих против администрации
предприятий и местных властей.
В Белоруссии и Литве, где размеща¬
лось множество мелких предприятий,
численность фабрично-заводских рабо-
1901 г.
1902 г.
1903 г.
Регион
Число
стачек
Количество
стачечников
(тыс.)
Потерянные
рабочие дни
Число
стачек
Количество
стачечников
(тыс.)
Потерянные
рабочие дни
Число
стачек
Количество
стачечнцков
(тыс.)
Потерянные
рабочие дни
Север и Северо-Запад 49 (24) 2*
в т. ч. Петербург 43 (21)
Центральный Промышлен- 42 (32)
ный район
в т. ч. Москва 6 (3)
Центральный чернозем- 8 (6)
ный район
Урал и Приуралье 11 (4)
Среднее и Нижнее По- 13 (11)
волжье
Дон и Северный Кавказ 2 (1)
Сибирь и Дальний Восток 32 (19)
Польша 8 (5)
Украина 32 (26)
Молдавия 4 (3)
Белоруссия 24 (16)
Латвия, Литва, Эстония 77 (65)
Финляндия 16 (7)
Азербайджан, Грузия, 31 (22)
Армения
Средняя Азия и Казахстан 4 (3)
36,5
150,8
13 (13)
3,4
36,3
150,5
5(5)
1,4
11,9
37,7
35 (31)
22,5
0,2
0,2
9(8)
4,5
5,5
12,9
3(2)
0,6
0,9
4,7
6(4)
5,7
3,1
11,8
8(7)
1,5
0,7
2,0
25 (17)
5,9
9,4
29,4
25 (14)
14,8
0,6
1,9
10 (6)
1,7
3,2
11,7
46 (39)
14,4
0,2
2,9
4(3)
0,1
2,9
13,4
30 (26)
+ 13*
2,1
3,7
6,2
И (8)
1,8
0,5
24 (9)
0,6
5,8
27,9
38 (26)
+2 3*
11,2
0,2
0,2
7(4)
9,3
3,5
34 (30)
27,3
25,7
85,4
1,4
19 (15)
83,0
129,1
113 (109)
31,7
124,0
17,5
75 (75)
10,1
46,8
2,6
4(4)
2,1
14,1
42,0
12(7)
6,1
25,7
11,2
2(2)
0,6
0,6
80,2
13 (7)
1,7
1,9
26,6
50 (22)
11,9
39,6
2,3
22 (15)
12,5
16,5
23,7
569 (552)
+2 3*
100,0
312,3
0,6
2(1)
0,1
0,1
11,3
238 (230)
4,6
48,7
7,9
27 (7)
65 (22)
0,5
1,6
1,7
99,2
222 (210)
-ьзз*
59,6
744,6
18,3
9(5)
9,4
9,4
Всего:
353
(244)
85,1 313,5
285
(209)
_|_3 з*
95,6 459,0
1382
(1223)
+53*
269,7 1424,6

,/jQ7 Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
чих была незначительной (в Белорус¬
сии, например, — 24 тыс. человек). Об¬
щее число забастовщиков в Белоруссии
и Прибалтике (Латвия, Литва, Эсто¬
ния) было также небольшим: соответ¬
ственно 10,9 и 11,9 тыс. рабочих. Од¬
нако нередко выступления здесь при¬
нимали характер всеобщих стачек ра¬
бочих той или иной профессии, прояв¬
лявших значительную организован¬
ность, упорство и классовую солидар¬
ность (забастовки в Внльпе п Сморго-
ни в 1901 г.).
Стачечная борьба на Севере и Северо-
Западе (за исключением Петербурга),
в Центральном черноземном районе,
Среднем и Нижнем Поволжье, на Се¬
верном Кавказе получила пока еще сла¬
бое развитие. Рабочие Сибири стали
втягиваться в движение лишь с пост¬
ройкой здесь железной дороги. Однако
в рассматриваемое время стачки захва¬
1904 г.
1901-1901 гг.
to
to з
to
2d а
£ g
2 ^
S со
С С
2 “
5 °
о ^
о S
to г» -V
to •
3 ? -
а. ^
to 5s
е-а О
с
Ss § У
с* to
to ?
si О
2 о
*1 в л
a vo
to в
ч е S
а о
tJ4 о
О <£ £
to ч-
Ы А
^ £
tr г
о ~ ~
чС у -*5
Ы а
12 (И)
4,4
6,0
108 (78)
71,6
245,7
5(5)
2,0
2,8
72 (46)
65,4
237,7
24 (23)
8,7
48,9
214 (195)
74,8
339,4
3(3)
0,9
4,7
93 (89)
15,7
69,2
1 (1)
0,8
4,0
16 (13)
9,0
33,6
2(1)
0,1
1,0
31 (16)
12,8
73,4
8(2)
0,8
0,8
31 (22)
6,0
24,4
1 (1)
0,1
0,1
41 (26)
8,4
84,7
28 (20)
11,1
47,7
135 (75)
47,2
143,3
18 (13)
6,9
96,6
58 (39)
21,7
117,3
Ю (5)
2,6
6,7
657 (622)
120,2
354,4
_j_2 з*
—
—
—
10 (7)
0,4
3,6
17 (10)
1,3
8,9
309 (282)
10,9
82,3
+ 1 3*
_|_2 3*
10 (9)
5,9
20,6
125 (89)
11,9
36,4
36 (16)
3,2
141 (54)
5,9
32 (16)
10,2
33,4
323 (274)
86,8
905,1
_|_23*
+73*
—
—
—
20 (12)
18,9
27,9
199
56,1
274,7
2219
506,5
2471,5
(128)
(1804)
+33*
д_11з*
тывают уже и самые отдаленные угол¬
ки страны.
В борьбу включились рабочие различ¬
ных профессий — металлурги, металли¬
сты, нефтяники, текстильщики, печат¬
ники, строители, кожевники, рабочие
городского транспорта. Заметный раз¬
мах, особенно в Западном крае п на
Юге во время всеобщих стачек, полу¬
чило движение ремесленников. В Обу¬
ховской обороне в Петербурге, всеоб¬
щих стачках на Юге, ростовской демон¬
страции 1903 г. активно участвовали
работницы. Застрельщиками борьбы за¬
частую выступали молодые рабочие в
возрасте 20—30 лет195. Вовлечение в
движение самых различных отрядив и
слоев пролетариата было показателем
глубины недовольства рабочих масс, их
готовности перейти от глухого броже¬
ния п возмущения к активному проте¬
сту и революционной борьбе.
Рабочее движение в начале XX в. при¬
обрело новые черты. Растет классовая
сплоченность пролетариата, о чем сви¬
детельствуют и всеобщие стачки, и вы¬
движение рабочими отдельных профес¬
сий и промышленных центров коллек¬
тивных требований, и заключение пер¬
вого коллективного договора в Баку в
1904 г.
Все чаще забастовки происходят по
призыву п под непосредственным ру¬
ководством революционных соппал-де-
мократов. Благодаря социал-демократи¬
ческой литературе рабочие имели воз¬
можность использовать опыт предшест¬
вовавших выступлений пролетариата.
Достаточно сказать, что во время все¬
общей стачки в Одессе в 1903 г. рас¬
пространялась прокламация Организа¬
ционного комитета по подготовке II
1А Составлено по: Рабочее движение в России в 1901 —
1904 гг. Сб. докл. Д., 1976. Хроника рабочего дви¬
жения. Подробнее см.: Кирьянов Ю. И. Стати¬
стика стачечных выступлений рабочих России
накануне революции 1905 — 1907 гг. — В кн.:
Рабочий класс России в период буржуазно-демокра¬
тических революции. М., 1978, с. 28—45.
2* В скобках указано число стачек, в которых из¬
вестно количество участников.
3* Указано общее число стачек рабочих какой-либо
профессии в пределах одного города или рабочих
всего города с неизвестным числом охваченных
забастовкой предприятий, но с известным числом
стачечников.
Показатель потерянных рабочих дней — в тыс.

408
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Таблица 26
Демонстрации рабочих России в 1901—190 i гг.*
Регион
I'OI г.
2
£
в
н
о
3
о
О)
р
£
к
Ф
О
ф
О.
Я-
о
§ &
Р
£5
is
Ч £
Ф о
о 2
й о
и а
о «
oq §
Р г-
Ф о
i н
я
^ ®
ф
ф ф s
5 £
ё s
* 3 N а
Ф а
u я
3Р
В связи
экопоми
нием, а
ронами
Ф с*
s ^
Я £
° £
А 5
£
§
3
о
§
о
ф
Р
К
Ф
Р
g
О,
а
Я'
о
Р
(О
о? й
Ф О
§ s
^ о
2
о ^
0Q ф
5 3
Л S
ф ^
ф а
г s
„ з
Р.
! £
Р
£
Север и Северо-Запад
в т. ч. Петербург
Центральный промыш¬
ленный район
в т. ч. Москва
Центральный чернозем¬
ный район
Урал н Приуралье
Среднее н Нижнее По¬
волжье
Дон н Сев. Кавказ
Сибирь и Дальний Восток
Польша
Украина
Молдавия
Белоруссия
Латвия, Литва, Эстония
Финляндия
Азербайджан, Грузия,
Армения
1
1
1
3
2
2
1
1
1
3
2
2
4
4
2
3
5
1
1
3
3
1
1
1
1
1
1
2
2
1
2
3
2
1
1
4
1
2
11
1
2
4
2
2
4
6
.>
3
6
2
3
14
3
6
5
1
15
3
7
1
1
2
3
2
1
6
1
2
3
1
3
[ 6
1
2
1
10
4
1
2
1
8
3
4
2
2
1
[
1
1
4
1
6
4
5
15
16
3
9
2
45
16
18
9
7
5
55
19
27
Всего по стране:
* Подсчитано по: Рабочее движение в России в 1901 —
1904 гг., Хроника рабочего движения; Политические
процессы в России в 1901—1917 гг. М., 1932. Ч. 1;
Материалы газеты «Искра» и другой нелегальной
социал-демократической печати за 1901 —1904 гг.;
Бухбиндер Н. Белостокская бойня 1904 г. — Про¬
летарская революция, 1924, № 6 (29), с. 168;
Власова М. Н. Пролетариат Финляндии в годы
Первой русской революции, 1905—1907. Петро¬
заводск, 1961, с. 41, 43.
Учтены только уличные демонстрации рабочих.
О методике подсчета см.: Кирьянов 10. И. Демон¬
страции рабочих России в 1901 г. — В кн.: Рабо¬
чее движение в России в период империализма.
М., 1982.
съезда РСДРП о Ростовских событиях
1902 г., в дни стачки московских печат¬
ников 1903 г. — брошюра о всеобщей
стачке в Одессе, накануне стачки в
Баку 1904 г. — прокламация о Сормов¬
ской забастовке. В своих листовках со¬
циал-демократы обращались не только
к рабочим отдельных предприятий, но
и к рабочим различных профессий, го¬
родов, ремесленникам, работницам и
рабочей молодежи.
Агитационная литература выходила
как русская, так и па языках других
народов России: азербайджанском, гру¬
зинском, армянском, латышском, эс¬
тонском, литовском, польском, еврей¬
ском. Сама агитационная деятельность
революционных социал-демократов при¬
обрела широкий размах. Донской ко¬
митет РСДРП за время ноябрьской за¬
бастовки 1902 г. выпустил 17 листовок
общим тиражом почти в 30 тыс. экзем¬
пляров 196, а с мая 1902 г. по май
1903 г. тираж листовок достиг 130 тыс.
экземпляров. Киевский комитет
РСДРП в дни июльской забастовки

409
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движении
1904. г.
1901—1904 гг.
*5 ?
SSOq,
5 "5 о
8Ш?
- з
i 2 в в.
ШЬ
31 s и ?
: £ I
2
2
1
3
2
1
2
2
1
3
2
1
7
3
5
3 1
4
3
И
1
3
IS
2
2
2
2
6
2
s
1
1
1
1
2
1
1
4
1
2
2
2
1
5
1
4
3
3
1
1
8
1
3
15
7
12
26
6
3
54
16
20
26
9
6
77
11
1
22
7
1
1
3
12
9
26
7
1
15
5
63
1
1
2
5
5
14
3
19
2
1
25
7
24
1
9
7
48
3
1
И
2
И
Ю
6
3
27
15
15
2
7
13
4
56
8
8
1
1
1
2
8
И
6
9
27
1
4
2
3
10
6
10
3
10
8
7
44
1
1
1
1
4 29 29 108 13 34 39 18 13 137 (53 115 16 48 63 40 345
1903 г. издал 9 листовок общим тира¬
жом в 24 тыс. экземпляров 197.
И хотя в своей основе стачечное дви¬
жение оставалось экономическим, во
время наиболее крупных выступлений
рабочие уже поднимались до выдвиже¬
ния политических требований и под¬
держки лозунгов революционной соци¬
ал-демократии. По официальным, явно
заниженным, данным фабричной инс¬
пекции, в 1903 г. политических забастов¬
щиков было 22% общего числа стачеч¬
ников, в то время как в 1895—1899 гг.
они не превышали 5%. Однако значе¬
ние забастовочного движения пролета¬
риата России в первые годы XX в. как
школы классовой борьбы, как важного
-этапа па пути к революции трудно пе¬
реоценить. «.. .Русские рабочие, — как
отмечал В. И. Ленин, — рядом неус¬
пешных и иногда особенно неудачных
политических стачек 1901 —1904 годов
научились удачной стачке октября
1905 года» 198.
Важным фактором рабочего движения,
свидетельствовавшим о переходе его на
революционный путь, становятся в на¬
чале XX в. уличные демонстрации ра¬
бочих (см. табл. 26).
Общее число демонстраций рабочих в
1901 —1904 гг. достигло почти 350, при¬
чем число демонстраций пз года в год
неуклонно возрастало. Постепенно де¬
монстрации по отдельным поводам
(смерть товарища от непосильной ра¬
боты или его гибель на производстве,

410
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма ( 1901—1904 гг.)
репрессии властей) уступают место де¬
монстрациям общеклассового, револю¬
ционного характера. Сравнительно ши¬
роко стал отмечаться демонстрациями
Первомай. Передовые рабочие выходят
на улицу по разпым политическим по¬
водам — в годовщину падения крепост¬
ного права, по случаю издания царско¬
го манифеста в феврале 1903 г., русско-
японской войны и связанных с ней мо¬
билизаций.
Ведущая роль в демонстрационном дви¬
жении принадлежала рабочим круп¬
ных городов и промышленных центров.
В Петербурге, Москве, Варшаве, Харь¬
кове, Киеве, Екатеринославе, Одессе,
Риге, Двинске, Вильне, Ковне, Минске,
Гомеле, Баку, Тифлисе, Батуме, Ниж¬
нем Новгороде и Сормове, Ростове-на-
Дону, Белостоке демонстрации проис¬
ходили в рассматриваемый период не¬
однократно, а в некоторых городах —
по нескольку раз в год. Вместе с тем в
ряде районов рабочие проявляли еще
слабую политическую активность. Это
относится к Центральному промышлен¬
ному району, Среднему и Нижнему По¬
волжью, Северному Кавказу, Сибири и
Дальнему Востоку, Средней Азии н Ка¬
захстану (не зафиксированы уличные
демонстрации в городах Черноземного
центра).
Как правило, в уличных демонстраци¬
ях участвовало от нескольких десятков
до нескольких сотен рабочих (хотя бы¬
ли и многотысячные демонстрации).
«Теперь таких людей, как подсудимые
в Н. Новгороде, несколько сотен, — го¬
ворилось в прокламации местных со¬
циал-демократов по поводу суда над
участниками первомайской демонстра¬
ции 1902 г., — но пройдет год, два, три,
их будут тысячи и десятки тысяч» 199.
Но значение демонстраций определя¬
лось не числом участников. Такие вы¬
ступления приковывали к себе внима¬
ние масс, втягивали в революционное
движение тех, кто ранее принимал уча¬
стие лишь в экономической борьбе. Зна¬
мена с революционными лозунгами,
разбрасывание листовок социал-демо¬
кратических комитетов, звучавшие на
улицах и звавшие к борьбе песни,
столкновения с полицией и солдата¬
ми — все это оказывало сильное рево¬
люционизирующее воздействие па ши¬
рокую рабочую массу и мелкобуржу¬
азные слон города, а также на крестьян,
заставляя думать и говорить о проис¬
ходящих событиях, их смысле и зна¬
чении. О демонстрации 19 феврали
1902 г. в Ростове-на-Дону корреспон¬
дент сообщал в «Искре»: «Несмотря на
неумелое ведение демонстрации, впе¬
чатление, произведенное ею на обыва¬
телей, не поддается описанию. До сих
пор все говорят об этом событии, не¬
бывалом в Ростове, и удивляются му¬
жеству рабочих» 200. Нередко рабочая
масса, «толпа», случайные очевидцы па
тротуарах, увлеченные развертывавши¬
мися событиями, действовали вместе
с демонстрантами201. Демонстранты —
эти «железные люди», которые «ничего
не боятся» 202, вселяли уверенность в
успех рабочего движения, пробуждали
симпатии к борьбе пролетариата.
Во всеобщих стачках и демонстрациях
рабочие уже противостояли предприни¬
мателям п властям как класс. И не¬
смотря на то что по своим количествен¬
ным показателям уровень стачечного и
демонстрационного движения был еще
невелик, характер и острота борьбы да¬
вали революционным социал-демокра¬
там основание считать, что наиболее
выдающиеся выступления пролетариата
(как, например, в Ростове в 1902 г.,.
на Юге России в 1903 г.) были уже
«первым отдаленным раскатом надви¬
гающейся революции», что «всенарод¬
ное восстание против самодержавия,
царя, восстание, идея которого уже
давно созревает в широких кругах ра¬
бочей массы», является «ближайшим,
шагом» на том пути массового возму¬
щения, на который уже вступил проле¬
тариат 203. Киевские социал-демократы,
характеризуя события 1903 г., отмеча¬
ли, что борьба подошла вплотную к
баррикадам 204. «Ах! если б Россия
(центры — Петербург и Москва. —
Авт.) готова была, хоть сейчас па
штурм иди!. . Да, творится нечто зна¬
менательное, то, что называется пред¬
вестником революции!»—сообщал кор¬

411
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
респондент «Искры» о всеобщей бакин¬
ской стачке 1903 г.205 Все клонится к
тому, заявлял в 1903 г. Петербургский
комитет РСДРП, что «какая-нибудь
крупная демонстрация превратится в
революцию» 206. Характерно, что на зна¬
менах участников демонстрации рабо¬
чих, прошедшей в Туле в сентябре
1903 г., кроме лозунгов «Да здравствует
свобода!», «Долой самодержавие!», бы¬
ли начертаны слова «Да здравствует
революция!» 207
Таким образом, главный итог развития
российского рабочего движения в
1901—1904 гг. заключался в том, что
оно, несмотря на сравнительно неболь¬
шой еще размах, перерастает экономи¬
ческие рамки, принимает характер мас¬
совой политической борьбы и становит¬
ся решающим фактором вызревания ре¬
волюционной ситуации, революционно¬
го кризиса в стране.
Основные черты пролетариата в пер¬
вые годы XX в.
Начало XX в. стало важнейшим этапом
в развитии пролетариата как класса.
Рост машинной индустрии, развертыва¬
ние рабочего движения под руковод¬
ством революционной социал-демокра¬
тии, создание марксистской партии но¬
вого типа, широкое распространение
нелегальной революционной печати —
все это вело к изменению самого облика
рабочих, повышению их культурного н
профессионального уровня, упрочению
в их среде пролетарской психологии и
морали, марксистской идеологии, разви¬
тию классового самосознания.
Весьма характерной чертой было отчет¬
ливое проявление чувства собственного
достоинства рабочих. Об этом, в част¬
ности, свидетельствует резкое увеличе¬
ние числа жалоб рабочих на «дурное
обращение» с ними администрации и
мастеров 208. Расширились запросы ра¬
бочих, более остро стала ощущаться их
неудовлетворенность низкой заработной
платой, продолжительным рабочим
днем, отсутствием свободного времени
для отдыха, учебы, развлечений, пло¬
хими жилищными условиями, всевоз¬
можными притеснениями со стороны
администрации предприятий; стало ска¬
зываться возмущение существовавшими
в стране политическими порядками.
Для передовой, наиболее активной ча¬
сти рабочих были характерны открыто
враждебное отношение к предпринима¬
телям, властям, царю, осознание своих
классовых интересов в борьбе не толь¬
ко за насущные нужды, но п за полное
избавление от гнета капитала, за со¬
циализм. Столкновения с предпринима¬
телями, фабричной инспекцией и, нако¬
нец, с полицией и властями подрывали
веру рабочей массы в возможность
улучшить свое положение с помощью
царских властей. Начальник Балтий¬
ского завода в Петербурге отмечал в
докладной записке в декабре 1901 г.:
«Самый же беспокойный. .. состав мас¬
теровых иа заводе из мещап и ремес-
лепников, а затем из детей безземель¬
ных крестьян, выросших в городе; боль¬
шею частью грамотный и по-своему на¬
читанный, он к тому же наиболее раз¬
витой. . . нередко даровитый ... он
всегда мастеровой, а не рабочий, имеет
хороший заработок, которого ему редко
достаточно по широко развитым город¬
ским потребностям. . . Среди этой моло¬
дежи. . . развивается наиболее актив¬
ный элемент рабочего движения, увле¬
кающий других всякими мерами, хотя
бы насильственными» 209.
Нечто подобное отметил шеф жандар¬
мов Святополк-Мирский в 1901 г.: «В
последние три—четыре года из добро¬
душного русского парня (в Петербур¬
ге. — Авт.) выработался своеобразный
тип полуграмотного интеллигента, по¬
читающего своим долгом отрицать ре¬
лигию. . . пренебрегать законом, не по¬
виноваться власти и глумиться над ней.
Такой молодежи. . . имеется на каждом
заводе еще немного, но эта. . . горсть.. .
руководит всей остальной. . . массой
вполне легальных рабочих»210.
Рабочая молодежь вносила дух проте¬
ста в пролетарскую среду. Она была
грамотнее и образованнее старшего по¬
коления, лучше подготовлена к вос¬
приятию революционных идей, у нее
были повышенные потребности и вме¬
сте с тем именно она была хуже

412
Глава седьмая
Накануне первом революции эпохи имперналппма (1901 —191)\ гг.)
остальной массы рабочих устроена в
жизни.
Наметившиеся отце в конце XIX в.
сдвиги в идеологии, психологии, куль¬
туре, поведении рабочих получили в
начале нового столетия дальнейшее
развитие и коснулись более широкого
круга пролетариев. Усилилась тяга ра¬
бочих к знаниям. Многие стали посе¬
щать вечерние и воскресные школы и
курсы, сеть которых заметно расшири¬
лась. Чтение газет становится для со¬
знательных рабочих более пли менее
обычным делом, даже на периферии.
Газета «Уральская жизнь» писала в
1900 г., что рабочие Сысертского заво¬
да весьма охотно посещали читальню и
«многие из них с интересом читают га¬
зетные статьи»211. «Но многим призна¬
кам, — отмечал II. Рубакгш в 1903 г., —
есть основание думать, что оживлению
книжного рынка прежде всего дало
толчок нарастание читателем! именно в
слоях фабричного люда» 212.
Рабочие были знакомы со многими про¬
изведениями художественной литерату¬
ры, причем особой популярностью в
их среде пользовались произведения,
проникнутые глубоким демократизмом
и революционностью. «Спартак»
Д. Джованьоли и «Овод» 3. Войнич,
«Углекопы» Э. Золя и «Хижина дяди
Тома» Г. Бичер-Стоу, «ГТесия о Соколе»,
«Песня о Буревестнике», «Солнце всхо¬
дит и заходит» М. Горького, поэмы
«Кому па Руси жить хорошо» и «Же¬
лезная дорога» Н. А. Некрасова, пес¬
ни «Смело, товарищи, в йогу» JI. П. Ра¬
дина, «Вихри враждебные веют над
нами» («Варшавянка») и «Красное
знамя» Г. М. Кржижановского, стихо¬
творение «Каменщик» В. Я. Брюсова
(наряду с «Рабочей Марсельезой»
П. Л. Лаврова, «Дубинушкой» А. А. Оль-
хпна, «Вы жертвою пали...» В. Архан¬
гельского, «Утесом» и «Обителью», со¬
зданными еще народниками и иоэтамн-
семпдесятиикамп) были особенно близ¬
ки настроениям передовых рабочих и
получили среди них в ту пору широ¬
кую известность213.
Ответы рабочих на опросные листы
• Невского общества устройства народ¬
ных развлечений» свидетельствовали,
что рабочие ценили произведения рус¬
ской и европейской классики, в связи
с чем «Российское театральное обще¬
ство» рекомендовало в 1899 г. вклю¬
чать в репертуар народных театров
пьесы Фонвизина, Грибоедова, Пушки¬
на, Островского, Шекспира, Мольера,
Беранже, Бальзака, оперы Верстовско-
го, Серова, Моиютико, Глинки, Дарго¬
мыжского, Гуно.
В самом начале XX в. Правление То¬
варищества передвижных художествен¬
ных выставок постановило: «... сделать
первый опыт выставки в фабричных
центрах Петербургского района. Для
начала открыть выставку. .. в селе Смо¬
ленском по Шлиссельбургскому тракту
па заводах Нобеля. . .». И в марте
1904 г. такая первая выставка картин
Товарищества передвижных художе¬
ственных выставок была открыта в зда¬
нии Смоленской земской школы214.
Переход рабочих к открытым полити¬
ческим выступлениям, развитие демон¬
страционного движения пробудили по¬
требность в стихотворениях, призывав¬
ших к борьбе, в революционной песпе-
марше. Такие стихотворения чаще ста¬
ли публиковаться в нелегальных изда¬
ниях *. Вместе с тем нелегально были
изданы в виде специальных сборни¬
ков «Песни борьбы», «Песни револю¬
ции» 216.
Передовые рабочие нелегально читали
и изучали социалистическую литерату¬
ру. Ряд комитетов РСДРП создал спе¬
циальные кружки с учетом различной
подготовки слушателей. Так, при Ба¬
кинском комитете существовали три
типа таких кружков: пропагандистские
(для наиболее подготовленных рабо¬
чих); для совместного чтения с рабо¬
чими, недавно примкнувшими к двн-
* «Беснуйтесь, тираны...» была напечатана
в «Южном рабочем» (Николаев, 1900, яни.),
«Развернувши знамена победные...» — в жур¬
нале «Вперед» (Киев, 1899—1900, нояб.—
март). «Вихри враждебные...» (перевод
«Варшавянки» в 1897 г.) — в «Листке „Ра¬
бочего дела“» (1901, аир.), стихотворения
Л. П. Радина — в «Рабочей газете» (Сара¬
тов, 1902, янв.) и в «Красном знамени»
(1903, янв.) 215.

А14
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
П. А. МОИСЕЕНКО, И. Н. КАВАЛЕРОВ,
ХОХЛОВ, Г. И. ПЕТРОВСКИЙ.
Донбасс, 1902—1903 гг.
/Кению, нелегальных брошюр и перио¬
дических издании; для начинающих (в
основном состоявшие из азербайджан¬
цев и армян), где пересказывались на
их родном языке нелегальные брошю¬
ры. В кружках, готовивших пропаган¬
дистов, агитаторов и организаторов ра¬
бочего движения, читались лекции по
научному социализму, политической
экономии, истории рабочего движения
в России и на Западе. В 1903 г. (до
II съезда РСДРП) кружков первого
типа в Баку насчитывалось 6, а вто¬
рого и третьего типа — 25—30. Каж¬
дый кружок объединял от 10 до 15 че¬
ловек и проводил занятия не менее
раза в неделю 217.
Благодаря пропаганде социал-демокра¬
тов рабочие получали представление о
принципах демократии и идеалах со¬
циализма, знакомились с революцион¬
ным марксизмом и произведениями его
основоположников. В кружках изуча¬
лась произведения К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса — «Манифест Коммунистической
партии», «Революция и контрреволю¬
ция в Германии», «Классовая борьба
во Франции с 1848 по 1850 г.», «Разви¬
тие социализма...» и др. Особым спро¬
сом рабочих пользовались произведения
В. И. Ленина «Задачи русских социал-
демократов», «Что делать?», «К дере¬
венской бедноте» и партийные доку¬
менты — «Манифест», принятый I съез¬
дом РСДРП, Программа Российской со¬
циал-демократической рабочей пар¬
тии, — затрагивавшие злободневные во¬
просы российской действительности и
посвященные важнейшим вопросам со¬
циал-демократического п рабочего дви¬
жения.
Сознательные рабочие интересовались
историей освободительного и рабочего
движения в России и на Западе. Боль¬
шой популярностью пользовались бро¬
шюры «Русский рабочий в революцион¬
ном движении» Г. В. Плеханова, «Ис¬
тория революционных движений в Рос¬

415
Становление пролетариата
как гегемона осчюбодительного движении
В. П. НОГИН Н. Е. ВИЛОНОВ
сии» А. Туна. «Десятилетие Морозов-
ской стачки» С. 11. Шестернина. «В за¬
щиту Иваново-Вознесенских рабочих»
И. В. Бабушкина, «Обуховская оборо-
па», «Демонстранты перед судом»,
«Правда о ростовских событиях» Амв¬
росия, «Революционные дни в Киеве»
Правдина, «Рассказы из истории фран¬
цузской революции».
Среди выдающихся рабочих-революцио-
иеров, которые вели в те годы самоот¬
верженную работу по политическому
просвещению и организации масс, были
люди и старшего поколения, уже про¬
шедшие большую школу борьбы, и те,
кто активно проявил себя лишь в на¬
чале XX в. К первым относились
И. В. Бабушкин, В. А. Шелгунов,
А. С. Шаповалов, К. М. Норинский,
М. А. Багаев, И. II. Папин, В. П. Но¬
гин, Е. П. Матлахов, П. А. Моисеенко,
М. И. Калинин, Ф. А. Афанасьев,
И. И. Егоров, И. П. Александров,
А. П. Смирнов, А. П. Вагжанов,
А. Г. Болдырева, М. Г. Бочоридзе и др.
Среди них были участники первых
марксистских организаций, лепииского
«Союза борьбы за освобождение рабо¬
чего класса», выдающихся выступ л einii'i
пролетариата 70—90-х годов XIX в.:
в Нарве в 1879 г. (Ф. А. Афанасьев),,
в Орехово-Зуеве в 1885 г. (П. А. Мои¬
сеенко) , петербургской демонстрации
1891 г. па похоронах Н. В. Шелгунова
(К. М. Норинский), петербургской
стачки 1896 г.
Опыт борьбы, полученный прежде всего
в центре революционного движения —
Петербурге, передовые рабочие разно¬
сили по всей стране. В первые годы
XX в. И. В. Бабушкип вел нелегаль¬
ную партийную работу в городах Цен¬
трального промышленного района,
И. И. Егоров — в Иваново-Вознесен¬
ске, И. П. Александров — в Костроме,
А. С. Шаповалов, А. П. Смирнов,
А. П. Вагжанов — в Твери, Ф. А. Афа¬
насьев — в Шуе и Иваново-Вознесен¬

МП
Г лапа седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901 — 1904 гг.)
ске, В. Л. Шелгунов — в Екатериносла-
ве, К. М. Норипский — в Екатерино-
славе, Луганске, Баку218.
Поколение революцнонеров-пролетари-
ев 90-х годов XIX в. сыграло выдаю¬
щуюся роль в рабочем движении. Толь¬
ко передовые рабочие Петербурга, про¬
шедшие школу классового воспитания
в столице под руководством ленинского
«Союза борьбы», в первые годы XX в.
вели социал-демократическую работу в
56 промышленных пунктах219.
Л о вое поколение рабочих-революцно-
п еров представляли II. Е. Вилопов,
А. В. Шотман, 11. А. Заломов, П. И. Во¬
еводин, И. Т. Фиолетов, М. М. Мамедь-
яров, М. Б. Касумов, И. И. Ставскип.
Именно в этот период начали свой
путь в революционном освободительном
движении такие известные впоследствии
деятели большевистской партии, как
А. Е. Бадаев, К. Е. Ворошилов,
Ю. X. Лутовинов, М. К. Мураиов,
Ф. Н. Самойлов, Г. И. Петровский,
И. А. Пятницкий.
Среди них были передовые пролетарии
самых различных национальностей.
Всех их привело в ряды революцион¬
ной социал-демократии пробудившееся
«классовое самосознание» (как писал
о себе А. В. Шотман). Их отличала
энергия, глубокая выдержанная рево¬
люционность и горячая преданность
делу. Эти люди поднялись до понима¬
ния классовых задач пролетариата, вы¬
росли в настоящих руководителей п
организаторов политической борьбы.
«Вез неустанной, геройски-упорной ра¬
боты таких передовиков в пролетар¬
ских массах РСДРП не просущество¬
вала бы не только десяти лет, но и де¬
сяти месяцев. Только благодаря дея¬
тельности таких передовиков, только
благодаря их поддержке, РСДРП выро¬
сла к 1905 г. в партию, которая нераз¬
рывно слилась с пролетариатом...» 220.
Наибольшим влиянием среди пролета¬
риата пользовалась революционная со¬
циал-демократия. «... Ни одно револю¬
ционное направление в России не обла¬
чает и в отдаленной степени такой ре-
■юлюцнопной теорией и такими элемен-
:.)чл массовой организации, какими
ооладает социал-демократия, которая...
самыми тесными узами связана с наи¬
более революционным п непобедимым
классом», — отмечал летом 1902 г. Пе¬
тербургский комитет221. Старейшая
революционерка-искровка JI. М. Кни-
пович писала осенью 1902 г., что ре¬
волюционная социал-демократия обес¬
печила себе «гегемонию в среде город¬
ских рабочих. . .» 222.
Организационно социал-демократия
объединяла тогда лишь около 3,5 тыс.
человек 223, однако ее идейное влияние
распространялось на сотпи тысяч ра¬
бочих 224 — участников стачек и демон¬
страций, нелегальных сходок и митин¬
гов, читателей листовок и популярных
брошюр. Многие рядовые рабочие, ко¬
торые шли тогда за революционной со¬
циал-демократией, выросли позднее в
настоящих революционных вожаков.
Такими были, например, С. В. Малы¬
шев, участник Обуховской обороны
1901 г., избранный в 1905 г. предсе¬
дателем Костромского совета рабочих
депутатов; Г. В. Черепахин, участник
стачки 1902 г. и затем декабрьского
восстания 1905 г. в Ростове-иа-Допу,
ставший впоследствии во время знаме¬
нитых Ленских событий 1912 г. одним
из руководителей рабочих масс.
Но не все революционно настроенные
рабочие были связаны с социал-демо¬
кратией. Часть рабочих отделял еще
от РСДРП «недостаток у них социал-
демократического ммросозерцапия,
предрассудки против марксизма, пере¬
живание тех или иных устарелых ре¬
волюционных взглядов» 225. Не все даже
сознательные рабочие четко разбира¬
лись в политических течениях 226. И
это попятно, ведь не только революци¬
онные социал-демократы, по и «эконо¬
мисты», эсеры, сторонники РУГ1 назы¬
вали себя «социалистами», действова¬
ли нелегально и подвергались репрес¬
сиям.
Было немало и таких рабочих, в кото¬
рых проснулось стремление к активной
деятельности, по они даже не знали
о существовании политических партий.
Весьма характерным представителем
таких рабочих, ставшим вначале одним

417
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
из руководителей зубатовской органи¬
зации на Трехгорной мануфактуре: в
Москве, был И. М. Куклев. Он искрен¬
не искал пути изменения положения
пролетариата, но не сразу раскусил
суть зубатовской затеи, хотя позднее
революционные события 1905 г. при¬
вели его в стан активных участников
Декабрьского вооруженного восста¬
ния.
На рубеже XIX—XX вв. лишь мень¬
шинство рабочих проявляли себя как
активная сила. Несмотря на то что в
рабочей массе накопилось сильное не¬
довольство буржуазией и царизмом,
миллионы рабочих пока еще не при¬
нимали участия в движении. Уровень
их создания был иным, чем у передо¬
вых и активных. Часть из них сохра¬
няла еще религиозные взгляды и веру
в царя 227. Но неискушенные в борьбе
рабочие тянулись за передовиками, ру¬
ководствуясь «инстинктом и непосред¬
ственным ближайшим интересом» 228,
доверяя тем, кто доказал своей борь¬
бой преданность интересам рабочего
ООО
класса .
Общие условия жизни, острота соци¬
ально-экономических и политических
противоречий в стране, деятельность
РСДРП и передовых рабочих быстро
просвещали широкие пролетарские мас¬
сы. Перспектива грандиозных социаль¬
ных преобразований, в которых проле¬
тариату предстояло принять непосред¬
ственное участие и играть решающую
роль, увлекала многих рабочих и воз¬
вышала их в собственных глазах.
Борьба рабочих России начала XX в.
оказала огромное воздействие на рост
классового самосознания пролетариата.
Решающая заслуга в классовой кон¬
солидации рабочих принадлежала ре¬
волюционным социал-демократам, а с
1903 г. — партии большевиков, став¬
шей выразительницей интересов про¬
летариата и его политическим вож¬
дем.
В ходе борьбы рабочие сплачивались
независимо от их национальной при¬
надлежности. В этой связи показатель¬
но заключение прокурора Кутаисского
окружного суда по поводу Батумской
27 Заказ М 1366
стачки в марте 1902 г. (на предприя¬
тиях города трудились грузины, аб¬
хазцы, русские, казанские татары и
представители других национально¬
стей). Прокурор отмечал «замечательно
стойкую, крепкую солидарность рабо¬
чих разных племен, наречий и веро¬
исповеданий, людей, иногда не пони¬
мающих друг друга, но очевидно слив¬
шихся в одном чувстве» 230.
В еще большей степени это было ха¬
рактерно для всеобщих стачек лета
1903 г. Орган Кавказского союзного
комитета РСДРП в связи со всеобщей
стачкой в Баку отмечал, что «рабочие
всех национальностей подали друг дру¬
гу руки» в борьбе против «общего вра¬
га» 231. Подобное положение было ха¬
рактерно и для других национальных
районов страны. «Несмотря на преоб¬
ладание элементов, чувствительных к
национальным вопросам, — сообщалось
в корреспонденции о жизни пролетари¬
ата белорусских и литовских губер¬
ний, — среди рабочих почти нет нацио¬
налистов; сионизм... не встречает со¬
чувствия в рабочей среде и местные
сионисты состоят из средней буржуа¬
зии; нет также в рабочей среде враж¬
дебных друг другу элементов» 232.
В рабочем движении складывались ре¬
волюционные традиции. Наиболее вы¬
дающиеся выступления пролетариата
благодаря социал-демократической ли¬
тературе становились неотъемлемой
частью жизпи, вехами борьбы рабочих,
«памятными днями». В марте 1901 г.
рабочие фабрики С. Морозова в Орехо-
во-Зуеве, где в 1885 г. произошла зна¬
менитая стачка, направплп в фабрич¬
ную инспекцию жалобу, в которой пи¬
сали, что в связи со всевозможными
притеснениями «поневоле придется
вспомнить 1884 г. (точнее — 1885 г. —
Авт.)» 233.
В бурные дни 1905 г. выборные пред¬
ставители бакинских рабочих писали о
преемственности требований и борьбы
пролетариата города в 1904—1905 гг.
и в июле 1903 г.: «Стачка, объявленная
рабочими 13 декабря 1904 г., имеет не¬
посредственное соприкосновение с быв¬
шей в июле 1903 г. Это, можно ска¬

418
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901 —1904 гг.)
зать, — плоть от плоти, кровь от кро¬
ви»; «...требования частных забасто¬
вок настоящего [1905] года носят яв¬
ные следы все тех же июльских
[1903 г.] требований» 234.
В борьбе рабочие различных нацио¬
нальностей, профессий, городов и про¬
мышленных поселков, занятые на част¬
ных и казенных, русских и иностран¬
ных предприятиях, объединялись под
руководством революционной социал-
демократии вокруг общих экономиче¬
ских и политических задач. В течение
каких-нибудь пяти-шести лет они пере¬
ходят от расплывчатых, подчас имев¬
ших чисто локальное значение требо¬
ваний к общепролетарским, общеклас¬
совым требованиям 8-часового рабочего
дня, празднования дня 1 Мая, введе¬
ния государственного страхования и
т. п., от экономических выступлений —
к сознательной политической борьбе за
свержение царизма, за демократиче¬
скую республику, за социализм.
К 1905 г. пролетариат России, по сло¬
вам В. И. Ленина, окреп и вырос в
долголетней стачечной борьбе, работе
пропаганды, агитации, организации,
осуществлявшейся социал-демократи¬
ческой партией 235.
Именно в конце XIX—начале XX в. в
огне массовой борьбы под воздействием
революционной социал-демократии ра¬
бочий класс начинает успешно выра¬
батывать в себе те качества пролетар¬
ского борца, которые помогли ему одер¬
жать победу над своими классовыми
врагами в октябре 1917 г. «Выдержка,
настойчивость, готовность, решимость
и умение сотни раз испробовать, сотни
раз исправить и во что бы то ни стало
добиться цели, — эти качества про¬
летариат вырабатывал в себе 10,
15, 20 лет до Октябрьской револю¬
ции. ..» 236.
Развитие классового самосознания про¬
летариата в начале XX в. было тесно
связано с изменением его места и роли
во всем освободительном движении.
Передовой борец за демократию
В российском освободительном движе¬
нии конца XIX—начала XX в. проле¬
тариат выступил как наиболее массо¬
вая, энергичная и последовательная ре¬
волюционная сила, как «главный дви¬
гатель исторических событий» 237.
Передовую роль пролетариата в осво¬
бодительном движении констатировали
многие современники. «... Борьба с са¬
модержавием приобретает националь¬
ный характер — враг общий, — отмеча¬
лось в корреспонденции из Москвы в
редакцию „Искры“ весной 1903 г. —
Но уже теперь вся тяжесть этой борь¬
бы ложится главным образом на плечи
пролетариата... Не подлежит сомне¬
нию, что и в будущем, в момент окон¬
чательного штурма крепости самодер¬
жавия, в авангарде пойдут все те же
рабочие батальоны» 238. Газета нико¬
лаевских социал-демократов «Наше де¬
ло» писала в передовой в июне 1903 г.:
«Еще так недавно единственным клас¬
сом, увлекаемым революционной борь¬
бой, был рабочий класс. Теперь рабо¬
чий класс является центром, около ко¬
торого и под главенством которого
группируются все оппозиционные эле¬
менты» 239. В Отчете о конференции
Сибирского союза РСДРП (лето
1903 г.) говорилось, что рабочий класс
«является... авангардом в великой
освободительной борьбе с русским са¬
модержавием» 24°.
Характерна и «тюремная статистика».
Среди участников освободительного
движения, привлеченных к суду за
«государственные преступления», доля
рабочих увеличивается с 15% в 1884—
1890 гг. до 46% в 1901 —1903 гг. По¬
казательны в этом отношении и сле¬
дующие данные о «тюремном населе¬
нии»: в киевской тюрьме доля рабочих
среди арестованных в 1899—1900 гг.
составляла 10—15%, а в январе—мае
1903 г. — более 75%; в нижегородской
в 1902 г.— 53%, в одесской тюрьме в
феврале—июле 1903 г. — 70% 241.
Передовые рабочие начинали осозна¬
вать роль рабочего класса как борца
за общенародные интересы, как осво¬
бодителя всего народа. Они поддержа¬
ли студенческое движение в связи с
притеснениями высшей школы 242, про¬
тестовали против травли выдающихся

419
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
писателей А. М. Горького и JI. Н. Тол¬
стого, решительно выступали против
раздувавшейся реакционными газета¬
ми с санкции правительства погромной
агитации в отношении евреев. В го¬
довщину «освобождения» крестьян в
1901—1903 гг. передовые рабочие в
ряде городов активно участвовали в
антиправительственных демонстраци¬
ях, разоблачавших в глазах крестьян¬
ства крепостническую суть реформы.
Пролетариат встал во главе антивоен¬
ного движения в период русско-япон¬
ской войны.
Выступая за интересы всех демократи¬
ческих классов и слоев общества, про¬
летариат уже в 1901 —1904 гг. стал про¬
являть себя и как «класс для себя», и
как «класс для народа, для общества».
Борьба пролетариата, развернувшаяся
с середины 90-х годов XIX в., способ¬
ствовала оживлению движения кресть¬
янства, студенчества и других слоев
населения. В. И. Ленин отмечал осенью
1901 г., что «возбуждение в передовом
революционном классе передается и на
другие классы и слои общества, что
оно привело уже не только к небы¬
валому подъему революционного духа
в студенчестве, но и к начинающемуся
пробуждению деревни, и к усилению
веры в себя и готовности к борьбе в
таких общественных группах, которые
(как группы) оставались до сих пор
мало отзывчивыми» 243.
Влияние рабочего движения и аван-
тарда пролетариата — революционной
социал-демократии — по многим кана¬
лам проникало в российскую деревню,
•способствуя вызреванию в среде кре¬
стьян социального и политического про¬
теста. Отходничество миллионов кре¬
стьян на постоянные или временные
работы в города *, приезд рабочих на
время праздников и в отпуска в дерев¬
ню, высылка активистов-стачечников
по месту приписки, отправка в годы
:кризиса (1900—1903 гг.) местными вла¬
* В конце XIX—начале XX в. в Европей¬
ской России отхожими промыслами занима¬
лись почти 60% всех мужчин рабочего воз¬
раста 244.
стями безработных на «родину», т. е.
в большинстве случаев в деревню, на¬
конец, просто посещение крестьянами
городов и промышленных поселков —
все это благоприятствовало соприкос¬
новению крестьян с борьбой пролета¬
риата, распространению в деревне ли¬
тературы п лпстовок революционной
социал-демократии.
По свидетельству екатеринославского
губернатора, лишь «в феврале—марте
1901 г. пришлось вывозить бесплатно
из Бахмутского и Славяносербского
уездов свыше 20 тыс. рабочих (поте¬
рявших работу вследствие кризиса. —
Авт.) по месту прпппскп» 245. Только
за причастность к политическим вы¬
ступлениям 2 мая 1901 г. из Петербур¬
га было выслано 164 рабочих, которые
оказались после этого в деревнях
50 уездов 22 губерний страны 246. По¬
падавшие из города в деревню рабочие
оказывали революционизирующее вли¬
яние на настроения крестьянства.
В первые годы XX в. начинается непо¬
средственное воздействие революцион¬
ной социал-демократии на крестьян¬
ство. 23 социал-демократические орга¬
низации издали специальные прокла¬
мации для крестьян, а вообще социал-
демократические листовки распростра¬
нялись в деревнях 33 губернии России.
Об успешной работе социал-демократов
среди крестьян убедительно говорят
письма в редакцию газеты «Искра»: из
Саратова в мае 1903 г.: «До сих пор
в ней (деревне. — Авт.) работали лишь
социалисты-революционеры, но за по¬
следнее время спрос на социал-демо¬
кратическую литературу оттуда огром¬
ный (с-p не удовлетворяет). Связи за¬
вязываются...»247; из Нижнего Новго¬
рода в конце 1902 г.: «Организация
расширяется, есть связи и с деревней,
откуда идет большой спрос на литера¬
туру»248; из Астрахани летом 1902 г.:
«Публика, возвратившаяся из ссылки,
очень довольна „Искрой44, говорят, что
среди крестьян большое волнение она
вызывает, советуют ее там распростра¬
нять в большом количестве» 249. В де¬
ревню все чаще попадали материалы с
изложением программных требований
27*

420
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
революционной социал-демократии по
аграрному вопросу, «Искра», брошюра
В. И. Ленина «К деревенской бедно¬
те» 250.
В ряде мест социал-демократы органи¬
зовали специальные группы и кружки
для работы на селе. Так, в августе
1901 г. в селе Зеленом Верхнеднепров¬
ского уезда Екатеринославской губ. был
образован кружок «31ронька». За год
своего существования кружок отпеча¬
тал ряд прокламаций (в частности, «19
февраля 1861—1901 гг.»), провел не¬
сколько собраний крестьян, вел пропа¬
ганду в пользу «общего восстания кре¬
стьян», которое намечалось на середи¬
ну 1902 г.251
Все это не могло не оказывать револю¬
ционизирующего влияния на крестьян¬
скую массу. Начальник жандармского
управления Тверской губ., характери¬
зуя деятельность местного комитета
РСДРП, отмечал в ноябре 1903 г., что
«крестьянское население Тверского
уезда в настоящее время почти сплошь
заражено революционными идеями,
пропагандируемыми рабочими и интел¬
лигентами» 252.
В первые годы XX в. крестьянство под¬
нимается на борьбу уже под определен¬
ным воздействием пролетариата. Это
отмечено многими современниками, в
том числе и полицейскими чиновника¬
ми. Рабочее движение, писал один из
них, не осталось «без влияния на вне¬
сение смуты в крестьянскую земледель¬
ческую среду» 253. Начальник Могилев¬
ского жандармского уцравления доно¬
сил, что в ряде деревень Горецкого
уезда «крестьяне стали, подобно рабо¬
чим на фабриках Копысских, Сметан-
ской и Шкловской, собираться в сво¬
бодное время на сходки в лесах и об¬
суждать интересующие их вопросы об
улучшении своего быта за счет сосед¬
них землевладельцев» 254.
В 1902 г. под влиянием борьбы проле¬
тариата крестьяне ряда районов Пол¬
тавской и Харьковской губернии под¬
нялись на открытую борьбу: вначале
стали запахивать и засеивать поме¬
щичью землю, брать семена из амбаров
барских экономий, а затем захватывать
там хлеб и корма, громить помещичьи
имения. В этих губерниях было раз¬
громлено 105 помещичьих имений и
кулацких усадеб.
Начали делить помещичьи земли и
крестьяне Черниговской губ. Эти со¬
бытия свидетельствовали о начавшем¬
ся перерастании борьбы крестьян за
частичное отчуждение помещичьих зе¬
мель (за «спорные» и «отрезные» зем¬
ли), характерное для второй половины
XIX в., в борьбу за ликвидацию поме¬
щичьего землевладения, о постепенном
переходе от узко локальных конфлик¬
тов к борьбе, ломающей границы от¬
дельных сельских обществ и охваты¬
вающей значительные массы крестьян
самых различных категорий.
Борьба полтавских и харьковских кре¬
стьян сказалась на выступлениях кре¬
стьян юга Украины, Поволжья и Кав¬
каза. В селе Романовке Елисаветград-
ского уезда Херсонской губ. сельские
пролетарии во главе с батраком И. Се¬
редой явились 9 мая 1902 г. в эконо¬
мию и потребовали наделения их зем¬
лей и улучшения их положения, заявив:
«Харьковскую и Полтавскую губернии
уже разбили. Мы также здесь всё разо¬
бьем, а землю поделим» 255. «Крестьян¬
ское движение на Кавказе стало на
твердую ногу... — писал «Листок
„Борьбы пролетариата44» от 10 ноября
1904 г. по поводу событий в Гурии в
1902—1904 годах. — „Консервативный4"
крестьянин вступил на революционный
путь, и он доказал свою способность
бороться с эксплуататорами, и не толь¬
ко с эксплуататорами помещиками и
попами, но и с «двухглавым орлом»
царского самодержавия. В союзе с го¬
родскими рабочими он добивается по¬
литической свободы, он готовится к ре¬
шительной битве с самодержавием».
Всего в России в 1902 г. (по неполным
данным) произошло 238 крестьянских
выступлений (в 1901 г. — 57, в
1903 г. - 92, в 1904 г. — 27)256. В Озур-
гетском уезде Кутаисской губ. под ру¬
ководством социал-демократов были
образованы революционные крестьян¬
ские комитеты, прошли первые в исто¬

421
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
рии движения крестьян митинги и де¬
монстрации 257.
В отдельных случаях крестьяне и сель¬
скохозяйственные рабочие поддержива¬
ли выступления промышленных рабо¬
чих 258.
Оценивая включение в активную борь¬
бу крестьян, «Искра» писала, что из
всех признаков развивавшегося рево¬
люционного кризиса в стране недоста¬
вало только серьезных взрывов «кре¬
стьянской войны». Вспыхнувшее же в
марте 1902 г. широкое крестьянское
движение в южных губерниях «запол¬
нило этот пробел и дало возможность
с безошибочной уверенностью подсчи¬
тать все факторы надвигающегося на
страну общественного переворота. В
этом — крупное историческое значение
недавних крестьянских волне¬
ний» 259.
Борьба пролетариата оказала влияние
на студенчество и другие демократиче¬
ские слои. Студенческое движение
1899—1901 гг. перенимает специфиче¬
ски пролетарское средство борьбы —
стачку. Некоторые чисто пролетарские
требования, и прежде всего 8-часового
рабочего дня, включаются в документы
организаций студентов, а также науч¬
ной интеллигенции. Демократическая
часть студенчества все определеннее
становилась на позиции пролетариата,
на путь политической борьбы.
Руководители борьбы студентов Петер¬
бургского университета в 1901 г. рас¬
сматривали студенческое движение как
«общественное, во главе которого стоит
пролетариат» 26°. Об осознании передо¬
вой частью студенчества решающей ро¬
ли рабочего класса в освободительном
движении свидетельствует и проклама¬
ция москвичей «Русским рабочим от
студентов-пролетариев », относящаяся
к 1902 г. В ней говорилось: «Мы не
преувеличиваем своих сил. Мы пони¬
маем, что настоящая сила — вы, това¬
рищи, и что правительство так боится
нас только потому, что, когда начинают
бунтовать студенты, к ним присоединя¬
етесь вы, рабочие» 261. Прокламация ра¬
дикально настроенных студентов Кие¬
ва, изданная накануне демонстрации
2 февраля 1902 г., заканчивалась сло¬
вами:
• Пойдем к рабочему народу
В союзе с ним нас ждет успех.. ,262.
Борьба пролетариата оказала воздей¬
ствие на движение в национальных
районах. Так, в связи с антриправи-
тельственными демонстрациями и ми¬
тингами армянских трудящихся в ав¬
густе—сентябре 1903 г.. вызванными
конфискацией армянских церковных зе¬
мель и имуществ, Б. М. Кнунянц писал
в «Искре»: «Закавказье охвачено рево¬
люционной бурей... Целый ряд удач¬
ных демонстраций, широкая массовая
агитация, наконец, знаменитые всеоб¬
щие стачки этого лета сильно револю¬
ционизировали все слои населения. Во г
почему армянское население, безропот¬
но сносившее целый ряд насилий, за¬
протестовало теперь резким образом
против нового хищничества. .. и стало
защищать свои права с оружием в ру¬
ках» 263.
Подняв в начале XX в. знамя борьбы
за уничтожение самодержавия, проле¬
тариат расшевелил и либеральную бур¬
жуазию, которая развертывает движе¬
ние за доверие царского правительства
«к народу» 264.
Рост политических и духовных потреб¬
ностей рабочего класса, развитие рабо¬
чего и социал-демократического движе¬
ния оказали влияние на самые различ¬
ные отряды интеллигенции. 2-й съезд
сценических деятелей, происходивший
в Москве в марте 1901 г.. подтвердил
решение предыдущего съезда о необхо¬
димости устройства общедоступных
театров и организации бесплатных
спектаклей для рабочих2б5. Открывший¬
ся 29 декабря 1903 г. в Петербурге
3-й съезд деятелей по техническому и
профессиональному образованию при¬
нял несколько резолюций, отстаивав¬
ших улучшение положения рабочих в
духе программы-минимум РСДРП, тре¬
буя установления 8-часового рабочего
дня, обязательного обучения малолет¬
них рабочих, открытия школ и курсов
для рабочих без ограничения програм¬
мы, разрешения рабочих союзов, а так¬

422
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
же свободы печати, обязательного все¬
общего народного образования, изъятия
школьного дела из ведения сино¬
да 266.
Борьба рабочего класса, усиление его
влияния на другие классы и слои рос¬
сийского общества, упрочение его роли
как решающей силы, авангарда освобо¬
дительного движения сказалось и на
художественной культуре — творчестве
писателей, художников, скульпто¬
ров.
Характерна трансформация образа ра¬
бочего в русской литературе начала
XX в. Рабочая тематика вошла в худо¬
жественную литературу и публицисти¬
ку еще во второй половине XIX в. В
конце 90-х годов XIX в. А. И. Куприн,
В. В. Вересаев, А. С. Серафимович,
П. Д. Боборыкин, А. М. Горький нема¬
ло сделали для изображения труда и
быта рабочих 267. Писатели «рабочей»
темы уже в конце XIX в. выступали не
как случайные наблюдатели описыва¬
емых событий и персонажей, бесстраст¬
ные бытописатели. Они обличали капи¬
тализм и его язвы, капиталистических
хищников и тем самым выражали про¬
тест против угнетения трудящихся.
Однако лишь в художественных произ¬
ведениях начала XX в. выкристаллизо¬
вывается образ рабочего-борца, борца
за свое освобождение и освобождение
всех трудящихся.
Если в произведениях 90-х годов XIXв.
рабочие изображались как угнетенный
п страдающий социальный слой, то уже
машиниста Нила в пьесе «Мещане»
(1902 г.) А. М. Горький показал рево¬
люционным борцом: «Нил — человек
спокойно уверенный в своей силе и в
своем праве перестраивать жизнь и все
ее порядки. . .» 268.
Подобную же характеристику пролета¬
риата мы находим и в одной из песен
того времени (1902 г.):
В стране, подавленной бесправьем,
Вам слышно ль? — близок ураган.
То в смертный бой с самодержавьем
Вступает русский великан 269.
II не случайно рождение произведений
социалистического реализма —произве¬
дений, показывающих борьбу рабочего
класса против капиталистического
строя, борьбу, освещенную социалисти¬
ческим сознанием и осмысленную пи¬
сателем с позиций революционного про¬
летариата, — относится к началу XX в.
и связывается с появлением горьков¬
ской пьесы «Мещане» (1902 г.) и зна¬
менитого горьковского романа «Мать»
(1906 г.). Рождение социалистического
реализма было подготовлено соедине¬
нием рабочего движения с социализ¬
мом, переходом пролетариата от эконо¬
мической к политической борьбе, на¬
чавшимся процессом превращения про¬
летариата в «класс для себя», в «класс
для народа».
Образ пролетария-борца проникает в
живопись и графику. В 1903 г. С. В.
Иванов создает картину «Забастовка»,
впервые изобразившую борющихся ра¬
бочих. Графика на тему борьбы проле¬
тариата также зародилась еще до рево¬
люции. Об этом свидетельствует, в ча¬
стности, рисунок на первомайской про¬
кламации 1902 г., изданной от имени
Белостокской конференции представи¬
телей комитетов и организаций РСДРП
типографией Союза русских социал-де¬
мократов в Женеве 270. На нем изобра¬
жен на фоне предприятий и восходяще¬
го солнца рабочий со знаменем, на ко¬
тором начертано «Политическая свобо¬
да», «Социализм». Рисунок как бы вы¬
ражает суть стихотворного эпиграфа к
прокламации:
Мы поднимаем гордо и смело
Знамя борьбы за рабочее дело,
Знамя великой борьбы всех народов
За лучший мир, за святую свободу.
Сходный рисунок был помещен в пер¬
вом номере газеты «Червоны штандар»
(1902 г.) — органе СДКПиЛ271.
Карточка с символическим рисунком
распространялась в связи с демонстра¬
цией в Баку в марте 1903 г. На рисун¬
ке изображен русский рабочий со зна¬
менем, на котором написано: «Пролета¬
риат». Рядом — поверженный Нико¬
лай II и пустой трон. Справа — надпи¬
си на русском и азербайджанском язы¬

423
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
С. В. Иванов, 1903 г.
Забастовка
ках: «Пролетарии всех стран, соединяй¬
тесь! Долой самодержавие! Да здрав¬
ствует политическая свобода! Да здрав¬
ствует социализм! Б. К. РСДРП» 272.
Этот факт получил отражение на стра¬
ницах «Искры» 273. Известно также, что
рисунок «Пролетариат и самодержа¬
вие» распространялся накануне перво¬
майской демонстрации в Тифлисе в
1903 г.274 Ряд рисунков, изображающих
рабочего-борца, был напечатан в со¬
циал-демократических изданиях за ру¬
бежом 275.
Борьба рабочего класса способствовала
демократизации художественного твор¬
чества и зарождению элементов социа¬
листической культуры.
Таким образом, в начале XX в. проле¬
тариат берет дело борьбы с самодержа¬
вием в свои руки и выступает уже не
просто как одна из сил освободитель¬
ного движения, а как его гегемон.
Пролетариат России в первых рядах
международного рабочего движения
Между борьбой пролетариата России и
Западной Европы, несмотря на разли¬
чие стоявших перед ними ближайших
задач, была глубокая взаимосвязь. Ца¬
ризм не только сдерживал прогрессив¬
ное развитие экономической и полити¬
ческой жизни в России, но и «подогре¬
вал» реакционные силы в других госу¬
дарствах. Поэтому уничтожение само¬
державия — одного из главных оплотов
мировой реакции — имело поистине
международное значение. В 1902 г.
В. И. Ленин писал, что свержение ца¬
ризма является «наиболее революцион¬
ной из всех ближайших задач пролета¬
риата какой бы то ни было другой стра¬
ны» 276. При этом передовая роль рос¬
сийского пролетариата в международ¬
ном революционном движении объясня¬
лась тем, что Россия в то время впер-

424
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
Карточка Бакинского комитета РСДРП,
распространявшаяся в марте 1903 г.
Публикуется впервые
ПР0ЛЕТАР1И ВСЕХ СТРАН
СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
долой самодержав/е /
ДАздравствуем политическая
СВОБОДА!
ДА ЗДРАВСТВУЕ Ь СОЦИАЛИЗМ
рпi/I l/р Ь bpj} Ujpoj tmwp h tf
p„/
ptu^uif>4>jiKl> uip—*tuut
вые в мировой истории переживала на¬
циональный кризис с самостоятельным
участием пролетарских масс, во главе
которых стояла марксистская партия
нового типа.
Сдвиги в рабочем движении России
сразу же обратили на себя внимание
социалистов Западной Европы, высоко
оценивших их значение для дела рево¬
люции во всем мире. В начале 90-х го¬
дов XIX в. Ф. Энгельс констатировал,
что русский пролетариат «еще слишком
слаб для революции» 277, но выражал
уверенность, что русские рабочие «сы¬
грают решающую роль при свержении
самодержавия» 278. Теперь оценки рево¬
люционных возможностей рабочих Рос¬
сии были уже иными. «Решительное
выступление на политическую и со¬
циальную сцену — наряду с интелли¬
генцией — рабочих социалистов Рос¬
сии» должно было привести, как заяв¬
ляли социалисты Франции, к круше¬
нию деспотизма и завоеванию свободы
в России, а также к освобождению За¬
падной Европы от «кошмара царского
абсолютизма, поддерживающего и
укрепляющего реакцию» 279.
Печать самых различных направлений
Англии, Австрии, Бельгии и других
стран посвятила забастовкам 1903 г. на
Юге России специальные сообщения, в
которых можно было встретить выска¬
зывания о приближении царизма «к по¬
литической катастрофе», о том, что
Россия производит «впечатление стра¬
ны, находящейся накануне политиче¬
ской революции» 28°.
В связи с успехами рабочего и социал-
демократического движения в России
один из руководителей австрийской со¬
циал-демократии В. Адлер в конце
1903 г. выразил надежду на близкую
победу российского пролетариата над
царизмом, а К. Каутский, отражая об¬
щее мнение социалистов II Интерна¬
ционала, писал о мировом значении ре¬
волюционной борьбы российского про-

425
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
летарната281. Орган германских левых
социал-демократов «Лейпцигер фолькс-
цайтунг» в марте 1904 г. восторженно
писал: «Россия ныне стоит. . . накану¬
не революции. .. Почему русский про¬
летариат не должен быть пер¬
вым? !» 282.
Правдивому и своевременному ознаком¬
лению зарубежных читателей с рево¬
люционным движением в России при¬
зван был содействовать «Бюллетень»
«Искры» на французском языке («Echos
de Russie») (всего вышло четыре номе¬
ра, в июле—ноябре 1902 г.).-В «Бюл¬
летене» были опубликованы материалы
о Первомае в России, о демонстрациях
рабочих в Нижнем Новгороде и Сара¬
тове, сообщения о других революцион¬
ных. событиях 283.
Статьи о рабочем движении в России
помещали на страницах газет и жур¬
налов германской социал-демократии
Ф. Меринг и К. Цеткин, французских
социалистов — Жорес и Жеро-Ри-
шар 284. В «Нойе цайт» публиковались
статьи М. Лядова (Лидина) о рабочем
и крестьянском движении в России
в 1903 г.285
В августе 1904 г. делегатам Амстердам¬
ского конгресса II Интернационала бы¬
ла ^роздана брошюра на немецком языке
«Материал к выяснению партийного
кризиса Российской социал-демократи¬
ческой рабочей партии» — первый доку¬
мент большевизма, обращенный к меж¬
дународной социал-демократии. Брошю¬
ра знакомила с развитием рабочего и
социал-демократического движения в
России с 80-х годов XIX в. по 1903 г. и
освещала борьбу революционной со¬
циал-демократии со всякого рода оп¬
портунистическими и реформистскими
течениями 286.
Пролетариат и социал-демократия евро¬
пейских стран с глубоким удовлетворе¬
нием следили за развитием рабочего
движения в России и оказывали ему
прямую поддержку. По предложению
Ж. Жореса и Э. Вайяна (Вальяна)
Международное социалистическое бюро
(МСБ) II Интернационала приветство¬
вало подъем революционного движения
в России и рекомендовало социалистам
всех стран соединить в 1901 г. празд¬
нование 1 Мая с манифестацией в честь
революционных сил России, открыто
выступивших против царизма, и тем
самым поддержать борьбу российского
пролетариата. В специальном воззвании
МСБ призвало к устройству митингов
во всех больших городах и крупных ра¬
бочих и университетских центрах и
принятию на них следующей резолю¬
ции: «Граждане, собравшиеся по при¬
зыву. .. выражают свой восторг... рус¬
скому пролетариату. Они заявляют свою
солидарность с русскими интеллиген¬
тами и рабочими, борющимися против
объединенной силы капитализма и ца¬
ризма. Они шлют русским революцио¬
нерам выражение своего сочувствия и
ободряют их продолжать борьбу вплоть
до победы» 287.
Весной 1901 г. во Франции. Англии,
Бельгии состоялись собрания социали¬
стов и трудящихся, выразившие соли¬
дарность с борьбой российского проле¬
тариата 288. В том же году Международ¬
ная социалистическая конференция .в
Брюсселе в специальной резолюции, за¬
клеймив применение против стачечни¬
ков оружия и репрессий, отдала долж¬
ное революционному энтузиазму участ¬
ников Обуховской обороны. На своем
годичном съезде Независимая рабочая
партия Англии приняла резолюцию, вы¬
ражавшую горячее сочувствие рабочим
и студентам, которые вели героическую
борьбу против царизма 289. Аналогичная
резолюция была принята австрийскими
социал-демократами на конгрессе в
Вене (ноябрь 1901 г.) 29°. В связисПер-
вомаем 1902 г. пролетариат России при¬
ветствовали секретарь Международного
социалистического бюро Э. Ферри,
вождь германских рабочих А. Бебель,
социалисты Франции291.
В далеком Токопилье (Чили) «Сообще¬
ство рабочих», объединявшее трудя¬
щихся различных профессий, приняло
в начале 1904 г. приветственное обра¬
щение с выражением солидарности со
всеобщими летними стачками 1903 г.
на Юге России: «... мы желаем товари¬
щам из России водрузить стяг свободы
над поверженными в прах высокоме¬

426
Глава седыигая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
рием русского дворянства и невежест¬
венным шутовским монархом. ..» 292.
Амстердамский конгресс II Интернацио¬
нала по предложению представителя
левых социал-демократов Голландии
Г. Роланд-Гольст в приветствии проле¬
тариату России заявил: «Рабочие всего
мира сознают себя солидарными с его
борьбой против абсолютизма... проле¬
тариат России, борясь за свое собствен¬
ное освобождение, одновременно борет¬
ся за освобождение мирового пролета-
9Q4
риата» .
Рабочие различных городов Западной
Европы принимали участие в демонст¬
рациях солидарности с революционным
движением в России (май 1901 г.), в
кампаниях протеста против жестокой
расправы царских властей с участни¬
ками демонстраций в Батуме, Вильне
(1902 г.), против расстрела забастовщи¬
ков в Златоусте (1903 г.). Выступления
пролетариата и демократической интел¬
лигенции Австро-Венгрии и Франции
заставили царя во время визитов в эти
страны ограничиться пребыванием в за¬
городных резиденциях и отказаться от
посещения Вены и Парижа. Между тем
всего лишь несколькими годами ранее,
в октябре 1896 г., Николай II разъез¬
жал по улицам Парижа как триумфатор.
Пролетариат России получал от рабо¬
чих Европы и США материальную по¬
мощь.
Рабочее движение России опиралось на
опыт борьбы рабочих в развитых капи¬
талистических странах. В проекте заяв¬
ления редакции «Искры» и «Зари»
В. И. Ленин писал: «В неразрывной
связи с вопросами общей теории долж¬
но стоять и ознакомление с рабочим
движением на Западе, его историей и
его современным состоянием» 294. На
страницах «Искры» было помещено
большое число статей о социалистиче¬
ском и рабочем движении во многих
странах Европы. Лишь материалы, по¬
священные борьбе немецкого пролета¬
риата, были опубликованы в восьми
номерах газеты 295. В. И. Ленин в книге
< Что делать?» (1902 г.) всесторонне ос¬
ветил важнейшие уроки международно¬
го и прежде всего германского, англий¬
ского и французского рабочего движе¬
ния. Все это не могло не дать положи¬
тельных результатов. Один из высоко¬
поставленных чиновников министерства
внутренних дел отмечал в 1903 г., что
«распространение... среди рабочего лю¬
да грамотности и самосознания, в свя¬
зи с ознакомлением с положением рабо¬
чих на Западе, способствует возникно¬
вению среди них всяких новых требо¬
ваний, предъявляемых нередко целыми
группами рабочих и сопровождающихся
беспорядками...» 296. Во время знамени¬
той Харьковской маевки 1900 г. «депу¬
тат от толпы» токарь А. Нехорошев за¬
явил, что «рабочие требуют установле¬
ния 8-часового рабочего дня и других
порядков», существующих за грани¬
цей 297. Подобные требования раздава¬
лись и на собраниях во время всеобщих
стачек 1903 г.298
Российский пролетариат, как и проле¬
тариат Запада, отмечал демонстрация¬
ми международный праздник трудя¬
щихся — Первомай. Всеобщие стачки в
Бельгии и Голландии, забастовки угле¬
копов Франции и США, успехи социал-
демократических партий на выборах в
парламенты вдохновляли рабочий класс
России на борьбу за свои цели.
Пролетариат России не только равнялся
на международное рабочее движение.
Своей борьбой он сумел и обогатить его
опыт. Впервые в практике международ¬
ного революционного движения россий¬
ский пролетариат выступил как гегемон
освободительной борьбы на буржуазно¬
демократическом этапе революции.
Рабочие России внесли свою лепту и в
развитие новых форм борьбы междуна¬
родного пролетариата. В то время как
социалисты многих стран обсуждали
вопрос о роли и месте всеобщей стачки
в освободительной борьбе, рабочие Рос¬
сии дали образец всеобщей стачки но¬
вого типа, в которой требования удовле¬
творения непосредственных нужд рабо¬
чих сочетались с открытым протестом
против существовавшего строя. По су¬
ществу это был зачаток революционной
массовой стачки.
Вопрос о роли всеобщей стачки был
предметом обсуждения еще на Между¬

427
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
народном конгрессе II Интернационала
в 1900 г. Анархо-синдикалисты высту¬
пили тогда с предложением держать
курс на международную экономическую
всеобщую стачку как главную «рево¬
люционную форму действия». Это пред¬
ложение было отвергнуто марксистами,
но они не предложили ничего взамен.
В первые годы XX в. международное
рабочее движение обогатилось опытом
всеобщих стачек, которые прошли в
Бельгии, Голландии, России, Испании.
Поэтому вопрос о роли всеобщих ста¬
чек приобрел еще большую злободнев¬
ность и оставался в повестке дня социа¬
листических партий Европы. Представ¬
ляет интерес интервью Г. В. Плеханова,
которое он дал в связи с обсуждением
этого вопроса на Амстердамском кон¬
грессе II Интернационала (1904 г.).
«Вместо того, чтобы рассматривать ее
(всеобщую стачку. — Авт.) как сред¬
ство делать социальную революцию, —
отметил Г. В. Плеханов, имея в виду,
как можно полагать, точку зрения анар¬
хо-синдикалистов, — ее можно рассмат¬
ривать как средство агитации, расчи¬
щающей дорогу для этой революции.
Благодаря недавнему опыту бельгий¬
ских товарищей, многие наши товарищи
относятся довольно скептически к этой
идее (всеобщей стачки. — Авт.). Но не
нужно забывать того, что этот опыт
производился при исключительно не¬
благоприятных условиях.. .
Я позволю себе привести пример моей
родной страны, где речь идет пока не
о завоевании политической власти про¬
летариатом, а о борьбе с абсолютизмом:
я скажу, что крупные стачки, имевшие
место в наших южных городах летом
1903 года, составляют эпоху в истории
нашего рабочего движения» 2".
На Амстердамском конгрессе II Интер¬
национала анархо-синдикалисты пыта¬
лись вновь провести резолюцию, кото¬
рую они отстаивали на предыдущем
конгрессе. С другой стороны, ревизио¬
нисты вообще отрицали роль массовой
стачки как средства борьбы. На кон¬
грессе по этому вопросу был принят
проект резолюции Г. Роланд-Гольст. В
нем в известной мере учитывался опыт
рабочего движения и всеобщая стачка
признавалась важным оружием защиты
и расширения прав рабочего класса, ко¬
торое в зависимости от обстоятельств
может стать «самым крайним» средст¬
вом революции; вместе с тем подчерки¬
валось ее коренное отличие от пропа¬
гандировавшейся анархо-синдикалиста¬
ми экономической всеобщей стачки,
способной якобы без сочетания с дру¬
гими эффективными средствами борьбы
покончить с капиталистическим стро¬
ем300. Эта резолюция по своему содер¬
жанию была сходной с позицией Пле¬
ханова по данному вопросу, основанной
на опыте рабочего движения России.
Борьба пролетариата России развива¬
лась и утверждалась как движение ра¬
бочих различных национальностей про¬
тив самодержавия и капиталистов, и
этот замечательный опыт получил меж¬
дународное признание на Амстердам¬
ском конгрессе II Интернационала301.
Еще на Лондонском конгрессе II Ин¬
тернационала в 1896 г. группой делега¬
ток была признана необходимость раз¬
граничить движение буржуазного фе¬
минизма и «движение женщин наемной
армии труда» — пролетарское женское
движение и усилить деятельность со¬
циалистических партий среди работниц
с целью их приобщения к общепроле¬
тарской борьбе. Амстердамский кон¬
гресс II Интернационала в 1904 г. в од¬
ной из резолюций констатировал, что
раньше других на путь классовой борь¬
бы встало женское движение в России,
«Русское женское движение, пробудив¬
шееся одновременно с общим освободи¬
тельным движением страны, — отмеча¬
лось в резолюции, — в общем, несомнен¬
но, утрачивает тот буржуазный харак¬
тер, каким оно отмечено в некоторых
других европейских странах» 302.
Неоценимый вклад в теорию и практи¬
ку международного рабочего движения
внес авангард российского пролетариа¬
та — революционная социал-демокра¬
тия, партия большевиков.
РСДРП в условиях обострения социаль¬
но-экономических противоречий, разви¬
тия классовой борьбы и назревания ре¬
волюции разработала и приняла про¬

428
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи империализма (1901—1904 гг.)
грамму, звавшую рабочий класс, всех
трудящихся на борьбу за свержение
царизма, а затем — буржуазного строя
и установление диктатуры пролетариа¬
та. Революционная социал-демократия
России оказалась в то время единствен¬
ной в мире партией, четко сформулиро¬
вавшей в своей Программе идею социа¬
листической революции и диктатуры
пролетариата. Этим Программа РСДРП
принципиально отличалась от действо¬
вавших тогда программ западноевро¬
пейских социал-демократических пар¬
тий. Западные партии (германская, ав¬
стрийская, английская) умалчивали о
диктатуре пролетариата, заявляя лишь
о «достижении обладания политической
властью», и обходили вопрос о социа¬
листической революции, говоря лишь об
«общественном перевороте» 303.
В Программе РСДРП была поставлена
задача завоевания на сторону рабочего
класса непролетарских трудящихся
масс, превращения их в союзников про¬
летариата в борьбе против капитала,
сформулировано важнейшее положение
о гегемонии рабочего класса в освободи¬
тельном движении. Иной характер но¬
сили программы социалистов Запада.
В них говорилось лишь о гибнущих
вследствие развития капитализма про¬
межуточных слоях или о пролетариза¬
ции мелких самостоятельных произво¬
дителей. Западноевропейские социали¬
сты, как, например, К. Каутский, утвер¬
ждали, что если пролетариату и пред¬
стоит одержать победу, то это может
произойти лишь после того, как он ста¬
нет составлять большую часть населе¬
ния 304.
Оценивая выдающееся значение Про¬
граммы, принятой на II съезде РСДРП,
в борьбе с ревизионизмом и оппорту¬
низмом на международной арене и вну¬
три страны, В. И. Ленин писал в 1911 г.:
«Наша программа дает точную форму¬
лировку наших социалистических за¬
дач, конечной цели социализма, и при¬
том такую формулировку, которая за¬
острена в особенности против оппорту¬
низма и реформизма. В такую эпоху,
когда реформизм во многих странах, и
у нас в том числе, поднимает голову, —
и когда, с другой стороны, множатся
признаки, указывающие, что в самых
передовых странах подходит к концу
период так называемого „мирного пар-
ламентаризма“, начинается период ре¬
волюционного брожения масс, — в та¬
кую эпоху наша старая программа при¬
обретает еще большее (если возможна
тут сравнительная степень) значе¬
ние» 305.
Важным вкладом в теорию марк¬
сизма явилась и программа-минимум
РСДРП.
В конце XIX в. в программах социали¬
стических партий Запада исчезает или
замалчивается указание на суть, харак¬
тер связи демократических реформ с
конечными задачами пролетариата, сти¬
рается грань между ними. Так, герман¬
ская социал-демократия в программе,
принятой на Эрфуртском съезде в
1891 г., содержание и смысл своих бли¬
жайших требований формулировала как
борьбу против всякой эксплуатации и
угнетения 306. Аналогичной позиции
придерживались и другие западные
партии. Это создавало условия для про¬
поведи оппортунистического лозунга
«Конечная цель — ничто, движение —
все». Только марксисты России дали ре¬
волюционное обоснование своей про¬
граммы-минимум: низвержение цар¬
ского самодержавия и замена его де¬
мократической республикой в целях
создания предпосылок для более успеш¬
ного развертывания борьбы за социали¬
стический переворот.
В этой связи была очевидна необходи¬
мость борьбы не просто за буржуазную
республику, наподобие существовавших
уже в некоторых странах Запада, а за
демократическую республику, являв¬
шуюся революционно-демократической
диктатурой пролетариата и крестьян¬
ства и олицетворявшую «самодержавие
народа» 307. Между тем требование рес¬
публики в программных документах
большинства партий вообще отсутство¬
вало.
Если обратиться к аграрному разделу
Программы РСДРП, то и здесь просле¬
живается соединение двух идей: подня¬
тие крестьян на буржуазно-демократи¬

429
Становление пролетариата
как гегемона освободительного движения
ческую революцию (устранение остат¬
ков крепостничества) и подготовка ус¬
ловий для борьбы за победу социали¬
стической революции (свободное раз¬
витие классовой борьбы в деревне).
В то время как это способствовало фор¬
мированию и упрочению союза кресть¬
янства с рабочим классом в целях уг¬
лубления революционной борьбы, мно-
тне социалистические партии Запада
сползали по аграрному вопросу с клас¬
совых позиций, стремясь приспосо-:
биться к собственническим инстинктам
крестьянства и проповедуя возможность
увековечить мелкую собственность и
вместе с тем избавиться от эксплуата¬
ции в условиях капитализма. Даже во
взглядах левых социалистов Запада
крестьянам не отводилось места в борь¬
бе за социализм 308.
Задачам борьбы за социализм подчиня¬
лись все демократические требования
в Программе РСДРП, в том числе ис¬
пользование буржуазного парламента¬
ризма и буржуазных свобод в интере¬
сах пролетариата. Между тем социал-
демократические партии Запада, добив¬
шись еще в 90-е годы XIX в. успеха в
борьбе за всеобщее избирательное пра¬
во, участия в парламентах (что имело
положительное значение), постепенно
стали приспосабливаться к буржуазно¬
му государству, сея иллюзии, будто
урезанные, ограниченные требования
смогут обеспечить пролетариату осу¬
ществление его целей мирным пу¬
тем 309.
Таким образом, как и Программа в це¬
лом, программа-минимум РСДРП, под¬
чиненная достижению конечной цели и
заостренная против оппортунизма, бы¬
ла самой революционной и последова¬
тельно демократической во всем меж¬
дународном рабочем движении.
Выдающейся заслугой революционных
социал-демократов России, Ленина яви¬
лось не только отстаивание и развитие
революционной теории марксизма, но
и создание пролетарской партии нового
типа, опирающейся на эту теорию, пар¬
тии, которая смогла выполнить возло¬
женную на нее историей миссию —
победоносно повести пролетариат на
штурм царизма и капитализма.
Русские марксисты обосновали положе¬
ние о том, что боевая революционная
партия является ведущей, организую¬
щей и руководящей силой рабочего
движения, тогда как в программах со¬
циалистов Запада делались уступки
теории его стихийного развития.
Обобщая, используя и пропагандируя
опыт революционной борьбы в других
странах, В. И. Ленин, революционные
социал-демократы, «Искра» внесли ве¬
сомый вклад в борьбу с оппортуниста¬
ми и ревизионистами в рядах междуна¬
родной социал-демократпп — и прежде
всего с Бернштейном п Мпльераном —
по широкому кругу вопросов теории и
практики социалистического движе¬
ния.
Принятие революционной марксистской
программы, выработка революционной
тактики, создание организации, опира¬
ющейся на революционные принципы
марксизма, ставшей вождем пролета¬
риата и всех трудящихся масс, непри¬
миримой к оппортунизму правого и «ле¬
вого» толка — все это означало, что в
лице большевиков родилась партия но¬
вого типа, принципиально отличная от
социал-демократических партии II Ин¬
тернационала, погрязших в оппорту¬
низме.
В эпоху империализма, когда мир всту¬
пил в полосу гигантских социальных
потрясений, а партии II Интернациона¬
ла в большей или меньшей степени ока¬
зались затронутыми оппортунизмом,
возникновение в России революционной
пролетарской партии нового типа стало
поворотным пунктом международного
социалистического движения.
Назревание революции с самостоятель¬
ным участием рабочего класса, руко¬
водимого марксистской партией нового
типа, превратило Россию в слабое зве¬
но империализма. В результате центр
международного революционного дви¬
жения постепенно перемещался из За¬
падной Европы в Россию.
* * *
1901 —1904 годы — важный этап в раз¬
витии пролетариата как класса и его

430
Заключение
борьбы. Именно в это время происхо¬
дит переход к открытым политическим
выступлениям. Меняются не только
требования рабочих, но и формы борь¬
бы: экономические стачки дополняются
стачками по политическим мотивам,
широкое распространение получают
демонстрации, происходят всеобщие
стачки в городах и промышленных по¬
селках крупных районов. «Сначала эко¬
номические стачки рабочих (1896—
1900), — отмечал В. И. Ленин, — затем
политические демонстрации рабочих и
студентов (1901—1902), крестьянские
бунты (1902), начало массовых поли¬
тических стачек в различных комбина¬
циях с демонстрациями (Ростов 1902,
летние стачки 1903, 9-е января
1905)...» 310. В 1901 г. пролетариат вы¬
носит на улицу свой клич «Долой само¬
державие!» зи. Столкновения забастов¬
щиков и демонстрантов с полицейскими
и солдатами позволяют революционным
социал-демократам говорить о кануне
баррикад.
Переход пролетариата к массовой по¬
литической борьбе с настоятельной не¬
обходимостью выдвинул задачу созда¬
ния боевого авангарда рабочего клас¬
са — революционной марксистской пар¬
тии. Такая партия усилиями В. И. Ле¬
нина и его соратников была создана на
II съезде РСДРП.
Под руководством революционной со¬
циал-демократии развитие рабочего дви¬
жения шло более целенаправленно, чем
раньше. Рабочий класс укрепляет свои
позиции в качестве ведущей силы осво¬
бодительного движения. Это оказывает
решающее воздействие на развитие ре¬
волюционной ситуации в стране, воз¬
никшей в 1901 г. и переросшей в ко¬
нечном счете в революцию 1905 —
1907 гг.
Назревание национального кризиса с
самостоятельным участием в нем про¬
летариата, создание пролетарской пар¬
тии нового типа стали важными вехами
перемещения центра мирового револю¬
ционного рабочего движения с Запада
в Россию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рабочие России к началу XX в. прошли
в своем развитии длительный и слож¬
ный путь. Он начинается еще при фео¬
дализме, от работных людей XVII в., и
завершается превращением пролетариа¬
та уже капиталистической эпохи в ре¬
шающую социальную и политическую
силу, которая выступила гегемоном
буржуазно-демократической революции
1905—1907 гг. — первой народной рево¬
люции эпохи империализма.
Заключительный этап этого большого
пути — вторая половина 90-х годов
XIX в. — 1904 г. — характеризуется
слиянием рабочего движения с социа¬
лизмом, перерастанием экономической
борьбы пролетариата в политическую,
созданием под руководством В. И. Ле¬
нина в 1903 г. пролетарской партии но¬
вого типа — партии большевиков, кото¬
рая повела рабочий класс и его союзни¬
ков прямой дорогой на штурм самодер¬
жавия, а затем — к созданию государ¬
ства рабочих и крестьян. Это был важ¬
ный этап на пути превращения проле¬
тариата в «класс для себя», в «класс
для общества».
Зарождение и ранние этапы развития
пролетариата относятся в России еще
ко времени, когда в стране господство¬
вали феодальные отношения — к
XVII—первой половине XIX в. Веду¬
щей формой промышленного производ¬
ства в то время была мануфактура, ко¬
торая не могла глубоко преобразовать
весь строй производственных отноше¬
ний. Капиталистически эксплуатируе¬
мые работники мануфактур не могли
еще сложиться в рабочий класс с его
отчетливо выраженными основными

431
Заключение
признаками. Завершение этого процес¬
са стало возможно лишь при крупной
машинной индустрии после падения
крепостного права.
На положении и облике наемных рабо¬
чих дореформенного времени сильней¬
шим образом сказывалось господство в
стране феодально-крепостнической си¬
стемы, которое всему трудовому насе¬
лению в той или иной степени ограни¬
чивало свободу распоряжения своей ра¬
бочей силой. В таких условиях, каза¬
лось бы, не могли образовываться кад¬
ры свободных продавцов рабочей силы.
Однако, хотя и в ограниченной мере,
такая возможность все же возникла, по¬
тому что крепостная зависимость тру¬
дового народа не была сплошной и
исключительной. При феодализме, осо¬
бенно на последней его сталии, крепо¬
стничество не определяло целиком со¬
циальную структуру. Констатировав
это, В. И. Ленин отмечал: «Крепостное
общество всегда было более сложным,
чем общество рабовладельческое. В нем
был большой элемент развития торгов¬
ли, промышленности, что вело еще в то
время к капитализму» 1.
Одним из проявлений растущего в
условиях позднего феодализма «круга
освобождения» крестьян была расши¬
рявшаяся возможность для них распо¬
ряжаться своей рабочей силой. Таковы
глубокие основания к тому, что лишен¬
ный или почти лишенный собственных
средств производства неимущий чело¬
век и в условиях царившего крепостни¬
чества мог становиться капиталистиче¬
ски эксплуатируемым работником. В
условиях господства феодализма все
трудящиеся испытывали на себе давле¬
ние крепостничества. Однако все же и
тогда имелись относительно большие
контингенты людей, которые, хотя и да¬
леко не полностью, могли распоряжать¬
ся собой и на этой основе могли стано¬
виться объектом капиталистической
эксплуатации. Так создавались предпо¬
сылки складывания постоянных кадров
наемных рабочих.
С превращением России крепостниче¬
ской в капиталистическую началась
собственно история ее рабочего класса,
как одного из двух основных классов
капиталистического общества.
За несколько пореформенных десяти¬
летий пролетариат значительно вырос
количественно, выросли его организо¬
ванность и сознательность. Он создал
свою партию, прошел путь от стихий¬
ных волнений и стачек до выступления
в качестве самостоятельной социальной
и политической силы. Такое ускорен¬
ное по сравнению с западноевропейски¬
ми странами развитие в России проле¬
тариата как класса было обусловлено
рядом объективных и субъективных
факторов.
Промышленный переворот, имевший
важное значение для складывания про¬
летариата как класса, начался еще в
предреформенные десятилетия и завер¬
шился в основном в 90-е годы
XIX в.
Весьма быстрый темп перехода от
домашней промышленности и мануфак¬
туры к крупной индустрии обусловил
и важную черту социального разви¬
тия: ускоренный численный рост про¬
мышленного пролетариата и ускорен¬
ное его формирование как класса капи¬
талистического общества. К концу
XIX в. индустриальные рабочие в ос¬
новной массе порвали с землей, были
уже всецело связаны с промышленным
производством и в значительной части
пополнялись выходцами из пролетар¬
ских семей.
«... Быстрое преобразование способов
производства и громадная концентра¬
ция его, отпадение всяческих форм лич¬
ной зависимости и патриархальности в
отношениях, подвижность населения,
влияние крупных индустриальных цен¬
тров и т. д., — писал В. И. Ленин в
конце XIX в. в «Развитии капита¬
лизма в России», — все это не может не
вести к глубокому пзменению самого
характера производителей. . .», к преоб¬
разованию чувств и понятий фабрично-
заводского населения, повышению уров¬
ня его потребностей, изменению его
«духовного облика» 2. Крупное капита¬
листическое производство будило и про¬
свещало рабочих, поднимало у них ин¬
терес «ко всему на свете», создавало

432
Заключение
условия для массового движения, а
борьба против капиталистической экс¬
плуатации сплачивала и организовыва¬
ла, приучала к совместному обсужде¬
нию нужд и к совместным действиям,
обучала и закаляла рабочих3. Концен¬
трация рабочих на крупных предприя¬
тиях положительно влияла на осозна¬
ние ими общности интересов, выработ¬
ку таких качеств, как коллективизм и
солидарность, придавала дополнитель¬
ную силу их выступлениям. После
1861 г. на смену рабочему мануфактур¬
ной промышленности пришел и утвер¬
дился новый тип рабочего, занятого в
крупном фабрично-заводском производ¬
стве, с характерным строем жизни, по¬
вышенными материальными и духовны¬
ми потребностями, более высоким уров¬
нем сознательности, организованности
и социальной активности.
Рабочий класс включал в себя различ¬
ные по профессиональной принадлеж¬
ности, степени концентрации, организо¬
ванности, сознательности отряды и слон
рабочих. Его ядро составляли инду¬
стриальные рабочие. Именно они игра¬
ли ведущую роль в пролетарской борь¬
бе. Под их воздействием в движение
втягивались строители, рабочие мелко¬
го производства и др. Заметной по чис¬
ленности частью рабочего класса явля¬
лись женщины, которые со временем
все активнее включались в экономиче¬
скую, а затем и политическую борь-
бу.
Развитие капитализма в многонацио¬
нальной России постоянно вовлекало в
производство рабочих самых различных
национальностей. В борьбе плечом к
плечу принимали участие рабочие рус¬
ские, украинцы, поляки, белорусы, ла¬
тыши, эстонцы, литовцы, азербайджан¬
цы, грузины, армяне, татары, евреи
и др. При этом ведущей силой рево¬
люционного движения в стране были
русские рабочие.
Своей продолжительной упорной борь¬
бой рабочие добились определенных за¬
воеваний в экономической области, что
способствовало развитию пролетариата
как революционного класса. Добиваясь
улучшения экономического положения
рабочий класс «поднимается вместе с
тем и морально, и умственно, и полити¬
чески, становится более способным осу¬
ществлять свои великие освободитель¬
ные цели» 4.
Острота социально-экономических и по¬
литических противоречий в России,
революционные традиции борьбы, опыт
пролетариата Западной Европы, где
уже ведущей силой рабочего класса
стал марксизм, создавали благоприят¬
ные условия для взаимодействия рабо¬
чего движения и социалистической мыс¬
ли, их сравнительно быстрого соединения.
В истории рабочего класса России и
его борьбы отчетливо выделяются два
периода: 1861—начало 1890-х годов и
середина 90-х годов — 1904 г.
Развитие пролетариата как класса в
60—начале 90-х годов происходило на
разночинском, буржуазно-демократиче¬
ском этапе освободительного движения,
когда в нем господствовали револю¬
ционные демократы, народники.
Если в первое пореформенное десятиле¬
тие движение носило переходный ха¬
рактер (требования рабочих во многом
были связаны с последствиями кресть¬
янской реформы), то с 70-х годов и осо¬
бенно с первой половины 80-х годов
картина существенно меняется. Преоб¬
ладающей формой борьбы становится
стачка, хотя сохранялись и низшие фор¬
мы (жалобы, волнения, побеги), а са¬
ми стачки были разрозненными. Появ¬
ляются первые проблески классового
сознания. Тогда борьба охватила узкий
круг рабочих, масса еще спала.
В ходе борьбы из рабочей массы выде¬
лялись передовые и сознательные рабо¬
чие. Народники знакомили их с рабо¬
чим движением на Западе, пропаганди¬
ровали среди них идеи демократии и
утопического социализма, вовлекали в
революционную борьбу. Но народники
не могли пробудить классовое самосо¬
знание рабочих. Рабочее движение раз¬
вивалось по своим собственным зако¬
нам. Передовые рабочие пытались на¬
щупать свои пути борьбы. Они «пока¬
зали себя, как великие деятели рабо¬
чей демократии» 5. Уже тогда, по сло¬
вам В. И. Ленина, прозвучало «вели-

433
Заключение
кое пророчество» об исторической роли
рабочего класса в революции. Появля¬
ются первые рабочие революционные
организации, которые знаменуют за¬
рождение пролетарски-демократической
струи в общедемократическом потоке.
Передовые рабочие переросли народни¬
ков, они первыми начали борьбу за по¬
литическую свободу. Однако это еще не
было самостоятельное классовое движе¬
ние пролетариата. У рабочих еще не
былосоциал-демократпческого сознания.
С появлением первых марксистских ор¬
ганизаций — плехановской группы
«Освобождение труда» (1883 г.), дру¬
гих групп в России — был сделан шаг
к выделению пролетарской струи из
общедемократического потока. Возник¬
новение социал-демократии как идей¬
ного, течения означало появление в Рос¬
сии; идеологии, выражавшей интересы
пролетариата как класса. Кончилось
время безраздельного господства народ¬
ничества в освободительном движении.
Но потребовались годы решительной
борьбы с ним. пока марксизм победил,
стал теоретической основой рабочего
движения в России.
Знаменательной вехой растущего, рабо¬
чего движения этого периода была Мо-
розовская стачка (1885 г.). В. И. Ленин
характеризовал ее как массовую стач¬
ку при участии отдельных социалистов.
Стачка говорила о начавшемся пробуж¬
дении классовой сознательности рабо¬
чих, почувствовавших значение руко¬
водства и организации. Организаторами
борьбы становятся, как правило, потом¬
ственные рабочие, завоевавшие доверие
товарищей своим мужественным от¬
стаиванием интересов пролетариата.
Происходят первые политические де¬
монстрации с участием рабочих.
Рабочее движение воздействует на фор¬
мирование самого пролетариата, соз¬
дает определенные предпосылки для
дальнейшего его развития, начинает
оказывать влияние на другие классы и
слои общества, на общественную мысль,
культуру, науку, на политику прави¬
тельства. Предпринимаются обследова¬
ния условий труда и быта рабочих. По¬
являются первые фабричные законы.
28 Заказ № 1366
Деятельность марксистов и развитие*
рабочего движения подготовили почву
для его соединения с социализмом, пе¬
рерастания экономической борьбы г,
политическую и становления пролета¬
риата как гегемона освободительного
движения.
С середины 90-х годов XIX в. наступил
новый период в истории рабочего клас¬
са России — его становления как само¬
стоятельной политической силы.
Этот исторический сдвиг имел прочную
объективную основу. 90-е годы — это»
время бурного экономического подъема,
завершения промышленного переворо¬
та, образования новых промышленных
районов, ускоренного строительства же¬
лезнодорожной сети, связавшей эконо¬
мические центры п регионы страны. За.
десятилетие объем производства и ко¬
личество рабочих удвоились. .Капита¬
лизм перерастал в империализм, обо¬
стрились его противоречия и одновре¬
менно — противоречия между развива¬
ющимся капитализмом п пережитками
крепостничества.
«Только крупное машинное производ¬
ство, — отмечал В. И. Ленпн. — будит
рабочих, просвещает и сплачивает их,
создает объективные условия для мас¬
сового движения» 6. Такое действитель¬
но массовое рабочее движение, подго¬
товленное всем предыдущим развитием,
возникает в середине 90-х годов". Оно
характеризовалось неуклонным подъ¬
емом борьбы пролетариата и качествен¬
но новым ее уровнем, связанным с на¬
чавшимся слиянием рабочего движения
с социализмом, с руководством социал-
демократии.
Стачечное движение оставалось эко¬
номическим, но отличалось несравнен¬
но большей остротой, сплоченностью,
организованностью, сознательностью.
Крупные столкновения рабочих с ка¬
питалом и поддерживавшей его властью
приводили к тому, что они начинали
понимать невозможность серьезного
улучшения своего положения без борь¬
бы против царского самодержавия. Со¬
циал-демократические организации по¬
могали рабочим формулировать требо¬
вания, разъясняли истинные причины

434
Заключение
бедственного положения, объединяли
разрозненные силы, привносили в их
среду классовое сознание. Участие в
стачках, руководство ими стало неотъ¬
емлемой стороной деятельности социал-
демократии. На рубеже XIX—XX вв.
борьба пролетариата принимает поли¬
тический характер.
Таковы объективные и субъективные
факторы, приведшие к изменению куль¬
турного уровня, психологии, морали, со¬
знательности и организованности, мас¬
штабности и характера борьбы рабо¬
чих. В конечном счете все это приводит
к изменению места и роли пролетариа¬
та в освободительном движении.
Движение развивается теперь под зна¬
менем борьбы за демократию и социа¬
лизм. Оно начинает приобретать все¬
российский характер. Классовое и ин¬
тернациональное единство многонацио¬
нального пролетариата страны, цемен¬
тируемое РСДРП, с особой наглядно¬
стью проявилось в ходе политической
борьбы начала XX в. Передовые рабо¬
чие под руководством социал-демокра¬
тов — большевиков начинают в новых
условиях эпохи империализма борьбу
против милитаризма, войны, за мир,
связывая ее с революционным натис¬
ком на царизм.
Пролетарская борьба середины 90-х го¬
дов положила начало «полосы подго¬
товки народной революции»8. Новая
историческая эпоха потребовала нового
решения основных проблем рабочего
движения — теоретических, политиче¬
ских, организационных. С особой остро¬
той эти проблемы встали в России, где
назревала буржуазно-демократическая
революция. Ответ на эти проблемы дал
В. И. Ленин, великий продолжатель
учения и дела Маркса и Энгельса. На¬
ступил ленинский этап в развитии ре¬
волюционной теории п революционной
практики марксизма.
В. И. Ленин и его сподвижники выко¬
вали могучую руководящую силу рабо¬
чего движения, политического вождя
пролетариата — марксистскую револю¬
ционную партию. Ленинский «Союз
борьбы за освобождение рабочего
класса» (1895 г.) был зачатком такой
партии. Ленинская «Искра» (1900—
1903 гг.) подняла на новый уровень
строительство этой партии. Усилия ре¬
волюционных социал-демократов во
главе с Лениным увенчались на
II съезде РСДРП (1903 г.) образова¬
нием пролетарской партии нового ти¬
па, партии большевиков, которая во¬
оружила пролетариат революционной
стратегией и тактикой и целеустрем¬
ленно повела его дорогой непримири¬
мой классовой борьбы с царизмом и ка¬
питализмом.
Россия стала родиной ленинизма, пер¬
вой пролетарской партии нового ти¬
па.
Рабочий класс России развивался и за¬
калялся в острой идейной борьбе рево¬
люционного марксизма с оппортуниз¬
мом. «Экономисты» стремились ограни¬
чить борьбу пролетариата лишь эконо¬
мическими требованиями, заменить пар¬
тию революции партией реформ, ли¬
шить рабочий класс его революционно¬
сти. Они тормозили развитие пролета¬
риата как класса. Решающую роль в
борьбе с оппортунизмом правого и «ле¬
вого» толка — ревизионизмом, рефор¬
мизмом, тред-юнионизмом, народниче¬
ством, сыграла теоретическая и практи¬
ческая деятельность В. И. Ленина и
его сподвижников, в том числе и пере¬
довых рабочих. Опыт революционной
социал-демократии России в условиях
сползания лидеров социал-демократиче¬
ских партий западных стран на оппор¬
тунистические позиции имел и имеет
огромное международное значение.
Рабочий класс накладывает печать на
всю освободительную борьбу и становит¬
ся ее ведущей силой. На смену разно¬
чинскому этапу освободительного дви¬
жения приходит пролетарский. Рабочий
класс под руководством революционной
социал-демократии, большевиков стал
выразителем общенародных интересов.
С возникновением массового социал-
демократического рабочего движения
встал важнейший вопрос политической
истории России: «рабочему ли классу
вести крестьян вперед, к социализму,
или либеральному буржуа оттаскивать
их назад, к примирению с капитализ¬

435
Заключение
мом» 9. Уже первые годы XX в. пока¬
зали, что в России он решался в пользу
рабочего класса. Началось складывание
союза рабочего класса и крестьянства.
Рабочее движение стало получать под¬
держку демократически настроенной
части средних слоев городского населе¬
ния — учителей, фабрично-заводских,
железнодорожных, почтово-телеграф¬
ных, торговых служащих, среднего тех¬
нического и медицинского персонала,
работников науки и культуры, студен¬
тов и др.
Выступление пролетариата как круп¬
ной политической сплы оказывало
влияние на политику царизма. На ко¬
нец XIX—начало XX в. приходится ряд
шагов в разработке фабрично-заводско¬
го законодательства. В. И. Ленин ха¬
рактеризовал некоторые из них как
«предвестники и преддверие револю¬
ции» 10.
Обострение социально-экономических и
политических противоречий в стране
приводило к тому, что дважды — в
1859—1861 гг. п 1879—1880 гг.—в
России возникала революционная си¬
туация. Но она не перерастала в рево¬
люцию, ибо не было общественного
класса, способного на революционные
массовые действия. В начале XX в.,
в 1901—1904 гг., вновь сложилась ре¬
волюционная ситуация, отличавшаяся
особой глубиной. Обстановка теперь бы¬
ла иной: поднялся на борьбу пролета¬
риат. Впервые в истории рабочий класс
шел к революции, имея свою самостоя¬
тельную марксистскую партию.
С развитием рабочего класса России
менялось его место в международном
пролетарском движении. Передовые ра¬
бочие России уже в период первых ра¬
бочих союзов 70-х годов XIX в. рас¬
сматривали борьбу пролетариата в
своей стране как часть международного
рабочего движения. Международные
контакты и солидарность неуклонно
развивались и углублялись.
С появлением социал-демократии рабо¬
чее движение в России сначала идейно,
а с середины 90-х годов практически
становится неотъемлемой составной
частью международного пролетарского
социалистического движения. Рабочий
класс России под руководством рево¬
люционной социал-демократии на рубе¬
же XIX—XX веков выходит на перед¬
ний край международного рабочего
движения. Это место обусловливалось
ростом революционной активности про¬
летариата в условиях назревания бур¬
жуазно-демократической революции в
стране, в которой рабочему классу пред¬
стояло выступить гегемоном. Это место
обусловливалось началом ленинского
этапа в развитии марксизма, той ролью,
которую революционная социал-демо¬
кратия, большевики во главе с В. И.
Лениным заняли в международной со¬
циал-демократии. Это место обусловли¬
валось значимостью борьбы пролета¬
риата против царизма — одного из оп¬
лотов международной реакции. Центр
международного революционного дви¬
жения стал перемещаться в Россию.

436
Примечания
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 4, с. 434.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 1.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 17, с. 386—387, 547—554, 564, 597—600;
т. 19, с. 23, 268; т. 22, с. 513—522.
4 См.: Там же, т. 19, с. 18—27; т. 23, с. 771—
772; т. 28, с. 427.
5 Там же, т. 32, с. 218.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 182.
7 См.: Международное рабочее движение:
Вопросы истории п теории. М., 1976, т. 2.
Рабочее движение в период перехода
к империализму (1871—1904), с. 77—78.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 29,
с. 425.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 204.
10 Там же, т. 35, с. 279.
11 См.: Там же, т. 3. с. 5S1—582.
12 Там же, т. 3, с. 13.
13 Там же, т. 17, с. 25.
14 Там же, т. 40, с. 23.
15 См.: Там же, т. 43, с. 401.
16 См.: Там же, т. 32, с. 376—378.
17 См.: Там же, т. 17, с. 411, 412; т. 19,
с. 358—359, 371, 422; т. 20, с. 131.
13 См.: Там же, т. 27, с. 28, 42, 49—50.
19 Там же, т. 8, с. 403.
20 Там же, т. 22, с. 299.
21 См.: Проблемы истории в трудах В. И. Ле¬
нина: Материалы к указателю советской
исторической литературы о В. И. Ленине.
2-е изд., доп. М., 1969; История и исто¬
рики: Историческая концепция В. И. Ле¬
нина. Методология. Лаборатория: Исто-
риогр. ежегодник, 1970. М., 1972; и др.
22 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6,
с. 180—183; т. 9, с. 294; т. 23, с. 387; т. 25,
с. 96—101; т. 26, с. 264—265, 343—350;
т. 41, с. 8—13 и др. Подробнее см.: Рабо¬
чий класс и рабочее движение в России,
1801—1917. М., 1966, с. 5—57.
23 См.: Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 23,
с. 1; т. 31, с. 341; т. 35, с. 146—147, 199—
205; т. 36, с. 79, 357; т. 37, с. 138—139;
т. 38, с. 386, 387; т. 39, с. 13; т. 40, с. 5—
24. 316; т. 41, с. 187.
24 Там же, т. 36, с. 208.
См.: Там же, т. 39, с. 15.
2 См.: Там же. с. 279.
27 См.: Там же, т. 35, с. 196—205; т. 36,
с. 187—189, 201—202, 310—311, 348, 499—
500; т. 38, с. 137—141; т. 39, с. 234—235,
279, 293—294, 309—310; т. 40, с. 312; т. 43,
с. 152-156.
28 См.: Коммунистическая партия Советского
Союза в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК. 8-е изд.,
доп. и испр. М., 1970—1978. Т. 1—12;
XXIV съезд Коммунистической партии
Советского Союза: Стеногр. отчет. М., 1971.
Т. 1, 2; XXV съезд Коммунистической
партии Советского Союза: Стеногр. отчет.
М., 1976. Т. 1—3; Материалы XXVI съезда
КПСС. М., 1981.
29 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи.
М., 1979; Вознесенский Н. А. Избр.
произв., 1931—1947. М., 1979; Дзержин¬
ский Ф. Э. Избр. произв.: В 2-х т. 2-е изд.,
доп. М., 1967. Т. 1, 2; Калинин М. И. Избр.
произв.: В 4-х т. М., 1960—1962; Ки¬
ров С. М. Избр. статьи и речи, 1912—
1934 гг. М., 1957; Косыгин А. Н. К вели¬
кой цели: Избр. речи и статьи. В 2-х т.
М., 1979; Куйбышев В. В. Избр. произв.
М., 1958; Орджоникидзе Г. К. Статьи и
речи: В 2-х т. М., 1956—1957. Т. 1, 2;
Пономарев Б. Н. Избранное: Речи и статьи.
М., 1977; Суслов М. А. На путях строи¬
тельства коммунизма. М., 1977. Т. 1, 2.
30 О 60-й годовщине Великой Октябрьской
социалистической революции: Постановле¬
ние ЦК КПСС от 31 января 1977 года.
М., 1977, с. 5.
31 История СССР с древнейших времен до
наших дней: В 2-х сер. В 12-тн т. М.,
1966. Т. 1; М., 1966. Т. 2; М, 1967. Т. 3:
М, 1967. Т. 4; М., 1968. Т. 5; М., 1968.
Т. 6; М., 1967. Т. 7; М., 1967. Т. 8; М., 1971.
Т. 9; М., 1973. Т. 10; М., 1980. Т. И; Исто¬
рия Коммунистической партии Советского
Союза: В 6-тн т. М., 1964. Т. 1; М., 1966.
Т. 2; М., 1967—1968. Т. 3; М., 1970—1971.
Т. 4; М., 1970, 1980. Т. 5. Кн. 1, 2; Меж¬
дународное рабочее движение: Вопросы
истории и теории. В 7-ми т. М., 1976.
Т. 1, 2; М, 1978. Т. 3; М., 1980. Т. 4; М.,
1981, т. 5, т. 6.
32 См.: Пионтковский С. Краткий очерк
истории рабочего движения в России
(с 1870 г. по 1917 г.). Л., 1925; Граве Б. Б.,
Нечкина М. В., Панкратова А. М., Сидо¬
ров К. Ф. Очерки истории пролетариата
СССР: Пролетариат царской России. М.,
1931; Маркус Б. Л. Труд в социалистиче¬
ском обществе. М., 1939; Рашин А. Г. Фор¬
мирование рабочего класса России: Исто¬
рико-экономический очерк. М., 1958; Крат¬
кая история рабочего движения в России,
1861—1917 гг. М., 1962; Кабанов Н., Ер-
ман Р., Кузнецов К. и др. Очерки исто¬
рии российского пролетариата, 1861—
1917. М., 1963; История рабочего класса
России, 1861—1900 гг. М., 1972; Арутю-

437
Примечания
по в Г. А. Рабочее движение в России
в период нового революционного подъема,
1910—1914 гг. М., 1975; Крузе Э. Э. Поло¬
жение рабочего класса России в 1900—
1914 гг. Д.. 1976; Она же. Условия труда
и быта рабочего класса России в 1900—
1914 гг. Д., 1981; Кирьянов Ю. И. Жиз¬
ненный уровень рабочих России, конец
XIX—начало XX в. М., 1979; и др.
33 См.: Матюгин А. А. Рабочий класс СССР
в годы восстановления народного хозяй¬
ства, 1921—1925. М., 1962; Сенявский С. Л.
Рост рабочего класса СССР, 1951—1965 гг.
М., 1966; Краткая история советского ра¬
бочего класса, 1917—1967. М., 1968; Рабо¬
чий класс СССР, 1951—1965 гг. М., 1969;
Гапоненко Л. С. Рабочий класс России
в 1917 году. М., 1970; Сенявский С. Л.,
Телъпуховский В. Б. Рабочий класс СССР,
1938—1965 гг. М., 1971; Митрофанова А. В.
Рабочий класс в годы Великой Отече¬
ственной войны. М., 1971; Гимпелъсон Е.Г.
Советский рабочий класс, 1918—1920 гг.:
Социально-политические изменения. М.,
1974; Трукан Г. А. Рабочий класс в борьбе
за победу и упрочение Советской власти.
М., 1975;' Вдовин А. И., Дробижев В. 3.
Рост рабочего класса СССР, 1917—1940 гг.
М., 1976; Рабочий класс СССР, 1966—1970.
М., 1979; и др.
34 Ворожейкин И. Е. Очерки историографии
рабочего класса СССР. М., 1975; Воро-
жейкин И, E.f Сенявский С. Л. Рабочий
класс — ведущая сила советского обще¬
ства: Вопросы методологии п историогра¬
фии. М., 1977; Изучение отечественной
истории в СССР между XXIV п
XXV съездами КПСС. М., 1978. Вып. 1, 2;
Нарочницкий А. Л. Основные проблемы
истории советского рабочего класса (К под¬
готовке многотомного издания «История
рабочего класса СССР»). — В кн.: Рабо¬
чий класс Страны Советов. Минск, 1980,
с. 7—38.
3= См.: Некоторые вопросы перемещения
центра международного революционного
движения в Россию. — Вопр. истории
КПСС, 1978, № 3; и д£.
3G Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 55.
37 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981,
с. 218.
38 Подробнее см.: Научный коммунизм и
фальсификация его ренегатами. М.; 1972;
Рабочий класс СССР и его ведущая роль
в строительстве коммунизма. М., 1975; Ве¬
ликий Октябрь: Рабочий класс и совре¬
менная буржуазная историография. М.,
1977; и др.
Введение
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4,
с. 183.
2 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 12, с. 117.
3 Там же, с. 118.
4 См.: Там же, т. 1, с. 153—154.
5 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 726—727.
6 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 470.
7 См.: Там же, с. 471.
8 Там же, с. 435.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19,
с. 120.
10 Там же, т. 16, с. 67.
11 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 194.
12 См.: Там же, т. 16, с. 417.
13 См.: Там же, т. 3, с. 582.
и Там же, т. 39, с. 16; см. также: т. 3, с. 504.
15 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4,
с. 158—160, 182—183, 218—219.
16 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 365.
17 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 25, с. 100—
101.
18 Там же, т. 6, с. 269.
19 Там же, т. 41, с. 52.
20 К 100-летию со дня рождения Владимира
Ильича Ленина: Тезисы Центрального Ко¬
митета Коммунистической партии Совет¬
ского Союза. М., 1969, с. 9.
21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 335.
22 См.: Там же, т. 4, с. 215, 273.
23 Там же, т. 16, с. 124.
24 Панкратова А. М. Проблема изучения
истории пролетариата. — В кн.: Исторпя
пролетариата СССР. М., 1930, сб. 1; Пеа¬
нов Л. М. Состояние и задачп изучения
истории пролетариата России. — Вопр. ис¬
тории, 1960, № 3; Советская историческая
наука от XX к XXII съезду КПСС: Сб.
статей. М., 1962. Ч. 1. Исторпя СССР;
Очерки истории исторической наукп
в СССР. М., 1960—1966. Т. 2—4: Советская
историография классовой борьбы и рево¬
люционного движения в России. М.. 1967.
Ч. 1—2; Изучение отечественной истории
в СССР между XXIV п XXV съездамп
КПСС. М., 1978. Вып. 2. Дооктябрьский
период; Лаверычев В. Я., Пушкарева II. М.
Некоторые проблемы изучения истории
рабочего класса Росспп периода империа¬
лизма.— Вопр. истории. 1981. До 1; Лось
Ф. Е., Кудлай О. С. Стан и завдання icTO-
pi'i робыничого класу Украшк — Укр.
1ст. журн., 1962, № 5; Блинов Н.В. Очерки
дореволюционной историографии и источ¬
никоведения рабочего класса Сибири.
Томск, 1974; Кирьянов Ю. И. Изучение
советскими экономпстамп и историками
условий труда и быта рабочих капитали¬
стической России. — В кн.: История и
историки: Историогр.: ежегодник, 1976. М.,
1979; и др.
25 Подробнее см.: Иванов Л. М. Преемствен¬
ность фабрично-заводского труда и фор¬
мирование пролетариата в России. — В кн.:
Рабочий класс и рабочее движение в Рос¬
сии, 1861—1917. М., 1966, с. 58—65.
26 См.: Туган-Барановский М. И. Русская
фабрика в прошлом п настоящем. СПб.,
1898.

438
Примечания
27 Берви-Флеровский В. В. Положение рабо¬
чего класса в России. СПб., 1869; Де¬
ментьев Е. М. Фабрика, что она дает на¬
селению и что она у него берет. М., 1893;
Семевский В. И. Рабочие на сибирских
золотых приисках. СПб., 1898. Т. I, II;
Пажитнов К. А. Положение рабочего
класса в России. [СПб.], 1906; Рашев-
ский Н. О. Положение рабочих на сахар¬
ных заводах. Киев, 1906; 2-е изд. М.,
1907; Бернштейн-Коган С. Численность,
состав и положение петербургских рабо¬
чих. СПб., 1910; и др.
28 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 16, с. 427—428; т. 32, с. 357—358, 363—
364.
29 См.: Плеханов Г. В. Русский рабочий в ре¬
волюционном движении. Женева, 1892.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 263.
31 Там же, т. 3, с. 597—598.
32 См.: Там же, т. 31, с. 157.
33 См.: Там же, т. 3, с. 13; т. 40, с. 23; Ле¬
нинский сборник, XI, 1929, с. 391.
34 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 244.
35 См.: Там же, т. 3, с. 585.
36 См.: Там же, т. 6, с. 227—230; т. 7, с. 44—
46; т. 21, с. 267—270.
37 См.: Там же, т. 6, с. 256.
38 См.: Там же, т. 23, с. 45—46.
39 Там же, т. 4, с. 158—159, 159—160.
40 См.: Там же, т. 4, с. 208.
41 См.: Там же, т. 5, с. 15—16, 82; т. 6, с. 198.
42 См. статьи В. И. Ленина: «Объяснение за¬
кона о штрафах, взимаемых с рабочих на
фабриках и заводах» (Поли. собр. соч.,
т. 2, с. 15—60); «Новый фабричный закон»
(т. 2, с. 263—314); «О стачках» (т. 4,
с. 288—298); «О промышленных судах»
(т. 4, с. 274—287); «Уроки кризиса» (т. 5,
с. 81—86).
43 Джапаридзе П. А. Итоги прошлого ста¬
чечного движения и предстоящая борьба
в Баку. — Избр. статьи, речи и письма,
1905—1918. М., 1958.
44 Лядов М. Н. История Российской социал-
демократической рабочей партии. СПб.,
1906. Ч. 2; Батурин Н. Н. Очерк истории
социал-демократии в России. М., 1906;
Орловский П. [Боровский В. В.]. К исто¬
рии марксизма в России. [СПб.], 1908;
Подробнее см.: Волин М. Некоторые во¬
просы историографии партии: (Дооктябрь¬
ский период). — Вопр. истории КПСС,
1960, № 5; Он же. Изучение истории Ком¬
мунистической партии. — В кн.: Очерки
истории исторической науки в СССР. М.,
1963, т. 3, с. 180—189.
45 Капель В. Я. Судорабочие и судовладель¬
цы. М., 1906; Стопани А. М. Заработная
плата и рабочий день бакинских нефте¬
промышленных рабочих в связи с усло¬
виями работ на промыслах. Баку, 1910;
Никодимов Н. [Шестаков А. В.] Сельские
рабочие, их жизнь и борьба. СПб., 1907.
-- Шаумян С. Г. Избр. произв. М., 1957. Т. 1;
Л,ч\ М. Г. Из истории фабричного зако¬
нодательства, фабричной инспекции и ра¬
бочего движения в России: Сб. статей.
М., 1909.
47 См.: Игнатенко Т. А. Истпрофы и их роль
в советской историографии профессио¬
нального рабочего движения. — Ист. зап.,.
1979, т. 104, с. 240—267.
48 Подробнее см.: Алексеева Г. Д. Октябрь¬
ская революция и историческая наука
в России, 1917—1923 гг. М., 1968; Она же.
Изучение положения пролетариата России
в Коммунистической академии, 1918—
1936 гг.: Вопросы организации исследова¬
тельской работы, методологии и мето¬
дики. — В кн.: Пролетариат России и его
положение в эпоху капитализма: Мате¬
риалы к Всесоюзной научной сессии
19—22 октября 1972 г. Секция «Изучение
истории пролетариата». Львов, 1972, с. 25—
34; Игнатенко Т. А. Деятельность Ученой
комиссии по исследованию истории тру¬
да в России, 1921—1925 гг. — В кн.: Про¬
блемы истории общественной мысли и.
историографии. М., 1976, с. 244—253.
49 См.: Балабанов М. Очерки по истории ра¬
бочего класса в России. М., 1923—1926,.
ч. 1—3; Он же. Как возник и развивался
рабочий класс в России. М.; Л., 1926;
Пажитнов К. А. Положение рабочего
класса в России. Пг., 1923. Т. 1. Период
крепостного права; Л., 1924. Т. 2. (1861—
1905); Гессен Ю. И. История горнорабо¬
чих СССР. М., 1926, 1929, т. 1, 2; Шеста¬
ков А. В. Очерки по истории наемного
труда в сельском хозяйстве России. М.,
1924. Т. 1, ч. 1, 2; Струмилин С. Г. Наем¬
ный труд в сельском хозяйстве. М., 1926;
и др.
50 См.: Струмилин С. Г. Динамика оплаты
промышленного труда в России за 1900—
1914 гг.— План, хоз-во, 1926, № 9; Он оке.
Оплата труда в России: Девятнадцатый
век. — Там же. 1930, № 7/8; Лаврентьев В.
Заработная плата в России прежде и те¬
перь (при капитализме и при диктатуре
пролетариата). [Харьков], 1925; Дроз¬
дов И. Г. Заработная плата сельскохозяй¬
ственных рабочих до и после Октября.
М.; Л., 1930; Данский В. Г. Социальное-
страхование раньше и теперь. М., 1926;
Татаров И. Л. Классовая борьба вокруг
законов о труде и образовании рабочей
молодежи во второй половине XIX в. М.;
Л, [1928].
51 См.: Покровский М. Н. Очерки русского
революционного движения XIX—XX вв.
М., 1924; Пионтковский С. А. Краткий
очерк истории рабочего движения в Рос¬
сии (с 1870 по 1917 г.); Панкратова А. М.
Рабочий класс и рабочее движение нака¬
нуне революции 1905 г. — В кн.: 1905:
История революционного движения в от¬
дельных очерках. М.; Л., 1925. Т. 1; Нев¬
ский В. И. К вопросу о рабочем движе¬
нии в 70-е годы. — Историк-марксист^
1927, т. 4.

439
Примечания
52 См.: Дембо В. О. Первая массовая органи¬
зация рабочих в России: К 50-летию
«Южнороссийского союза рабочих», 1874—
1875. М., 1925; Цедербаум В. О. [Левиц¬
кий В.]. Виктор Обнорский — основатель
«Северного союза русских рабочих». М.,
1929; Сергиевский Н. Л. Партия русских
социал-демократов: Группа Благоева. М.;
Л., 1929.
53 См.: Бубнов А. С. Основные моменты
в развитии Коммунистической партии
в России. [М.], 1921; Невский В. И.
Очерки по истории РКП (б). Пг., 1923.
Ч. 1; Шелавин К. И. Рабочий класс и
его партия. Л., 1924; Попов Н. Н. Очерк
истории Российской коммунистической
партии большевиков. М.; Л., 1926; Яро¬
славский Е. М. Краткие очерки по исто¬
рии ВКП(б). М.; Л., 1926. Ч. 1.
54 См.: Дубровский С. М. К вопросу о сущ¬
ности «азиатского» способа производства,
феодализма, крепостничества и торгового
капитала. М., 1929; Против механистиче¬
ских тенденций в исторической науке: Дис¬
куссия в Институте Красной профессуры.
М.; Л., 1930; Малышев А. И. К вопросу
о сущности феодализма и крепостниче¬
ства. — В кн.: Спорные вопросы методо¬
логии истории: Дискуссия об обществен¬
ных формациях. Л., 1930: Злотников М. Ф.
К вопросу о формировании вольнонаем¬
ного труда в крепостной России (первая
половина XVIII в.). —В кн:. История про¬
летариата СССР, М.. 1930. сб. 1; Струми-
лин С. Г. Царская мануфактура XVII ве¬
ка. — В кн.: Крепостная мануфактура
в России. Л., 1932. ч. III. Дворцовая по¬
лотняная мануфактура XVII века; Том-
синский С. К вопросу о рабочих кадрах
крепостной мануфактуры XVIII в.—
В кн.: История пролетариата СССР, М.,
1933, сб. 1.
55 См.: На боевом посту марксизма: Стено¬
грамма торжественного заседания, посвя¬
щенного 60-летию со дня рождения и
35-летию научной деятельности М. И. По¬
кровского. М., 1929, с. 40—42.
56 См.: Пролетарская революция. 1930, N° 5,
с. 250—258.
57 Граве Б. Б., Нечкина М. В., Панкра¬
това А. М.у Сидоров К. Ф. Очерки истории
пролетариата СССР: Пролетариат царской
России. М., 1931.
58 См.: Рожкова М. К. Рабочие Трехгорной
мануфактуры во второй половине XIX ве¬
ка. — В кн.: История пролетариата СССР,
сб. 1; Паялин Н. П. Завод имени Ленина
(бывш. Семянниковский, ныне Невский
машиностроительный завод им. Ленина
в Ленинграде), 1857—1918/ Под ред.
П. Ф. Куделли; С предисловием И. К. Круп¬
ской. М.; Л., 1933; Мительман М., Гле¬
бов Б., Улъянский А. История Путилов-
ского завода. М., 1939; и др.
59 См.: Нечкина М. В. Рабочие волнения
в связи с реформой 1861 г. — В кн.: Исто¬
рия пролетариата СССР. М., 1930, сб. 1;
Она же. Из истории рабочего движения
эпохи декабристов: (Вводная статья).—
Там же, сб. 2; Мартынов М. Н. Пугачев¬
ское движение на заводах Прикамского
края. — В кн.: Крепостная Россия: Сб.
статей. Л., 1930.
60 См.: Нечаев В. Н. Как бунтовали «фабрпч-
ники» в середине 18 века. М., 1932; Пред-
теченский А. В. Волнения рабочих в кре¬
постную эпоху. М., 1934; и др.
61 См.: Невский В. И. От «Земли и воли»
к Группе «Освобождение труда». М., 1930
и др.
62 См.: Лепешинский П. Н. Как возникла
Ленинская партия. М.. 1933: Савельев М. А.
Возникновение большевизма: II съезд
партии. М., 1933.
61 См.: Тридцать лет большевистской партии,
1903—1933: Тезисы Института Маркса—
Энгельса—Ленина при ЦК ВКП(б). М.,
1933.
64 См.: Рашин А. Г. Формирование промыш¬
ленного пролетариата в России: Стати¬
стико-экономические очерки. М.. 1940;
Устю го в Н. В. Работные люди на Сухоно-
Двинском водном пути в первой половине
XVII века. — Ист. зап., 1940, т. 6; Шелы-
магин И. И. Фабрично-трудовое законода¬
тельство в России, 2-я половина XIX в.
М., 1947; Он же. Законодательство о фаб¬
рично-заводском труде в России, 1900—
1917 гг. М., 1952; Мешалин И. В. Текстиль¬
ная промышленность крестьян Москов¬
ской губернии в XVIII и первой поло¬
вине XIX века. М.; Л., 1950; Лось Ф. Е.
К вопросу о формировании рабочего класса
на Украине. — Вопр. истории, 1951. N° 2;
Васильев Б. Н. Формирование промыш¬
ленного пролетариата Ивановской об¬
ласти.— Вопр. истории, 1952, N° 6; Пав¬
ленко Н. И. К вопросу о рынке рабочей
силы для металлургических мануфактур
в 20—40-х годах XVIII века. — Вопр. исто¬
рии, 1952, № 3.
65 См.: Розанов М. Д. Героическая «Обухов¬
ская оборона». Л., 1941; Королъчук Э. А.
«Северный союз русских рабочих» и ре¬
волюционное рабочее движение 70-х годов
XIX в. в Петербурге. Л.. 1946; Поле¬
вой Ю. 3. Исторические особенности на¬
чального периода русского рабочего дви¬
жения. — Вестн. АН СССР, 1950, N° 8;
Корчин М. Н. Ростовская стачка 1902 года
и деятельность Донкома РСДРП. Ростов
н/Д, 1952; Бортников II. В. Июльские дни
1903 года на юге России. Одесса, 1953;
Дризул А. А. Из истории революцион¬
ного движения 70—80-х годов XIX в.
в Латвии. — Ист. зап., 1954, т. 45; Итен-
берг Б. С. «Южнороссийский союз рабо¬
чих» — первая пролетарская организация
в России. М., 1954.
66 Королъчук Э. А. Петербургский «Союз
борьбы за освобождение рабочего класса».
М., 1940; Полевой Ю. 3. В. И. Ленин и

440
Примечания
московская организация большевиков
в период ее возникновения. — Вестн. АН
СССР, 1947, № 9; Варенцова О. А. «Север¬
ный рабочий союз» и Северный комитет
РСДРП. Иваново, 1948; 1ванов-Потьом-
кш I. Катеринославський «Союз боротьби
за визволення робггничого класу». Кшв,
1949; Никитин И. В. Первые рабочие сою¬
зы и социал-демократические организации
в России, 70—80-е годы XIX в. М., 1952;
Владимирский Н. А. Рабочая печать в пе¬
риод борьбы за создание социал-демокра¬
тической рабочей партии в России. М.,
1948; Волин М. С. Второй съезд РСДРП.
М., 1948.
67 См.: Полевой Ю. 3. В. И. Ленин как исто¬
рик возникновения русской социал-демо¬
кратии. — В кн.: В. И. Ленин и историче¬
ская наука: Сб. докл. и сообщ. на Все-
союз. науч. сессии, состоявшейся в Киеве
15—18 июня 1965 г. М., 1968; Он же. Про¬
блемы формирования российского проле¬
тариата и его идеологии в трудах В. И. Ле¬
нина. — В кн.: В. И. Ленин о социальной
структуре и политическом строе капита¬
листической России. М., 1970; Лось Ф. Е.
В. И. Ленин как историк рабочего клас¬
са. — В кн.: В. И. Ленин и историческая
наука; Маслов Н. Н. Ленин как историк
партии. Л., 1969; Василъчук Ю. А. Основ¬
ные закономерности социально-экономиче¬
ского развития рабочего класса при
капитализме и их анализ в трудах
В. И. Ленина. — В кш: Борьба классов и
современный мир. М., 1970; Волин М. С.
Пролетариат России — передовой борец за
демократию. — В кн.: В. И. Ленин о со¬
циальной структуре и политическом
строе капиталистической России; Он же.
Учение Ленина о гегемонии пролетариа¬
та. — В кн.: Российский пролетариат: об¬
лик, борьба, гегемония. М., 1970; Кирья¬
нов Ю. И. Ленинский анализ экономиче¬
ского положения пролетариата России. —
В кн.: История и историки: Историогр.
ежегодник, 1970. М., 1972; Лельчук В. С.
В. И. Ленин о соотношении численности
и силы рабочего класса. — Там же; Ива¬
нова Н. А. В. И. Ленин о революционной
массовой стачке в России. М., 1976.
68 Рабочее движение в России в XIX в.: Сб.
док. и материалов. М., 1950—1963. Т. 1—4.
69 См.: Иванов Л. М. Состояние и задачи
изучения истории пролетариата России. —
Вопр. истории, 1960, № 3.
70 Панкратова А. М. Формирование пролета¬
риата в России XVII—XVIII вв. М., 1963.
71 См.: Полянский Ф. Я. Экономический
строй мануфактуры в России XVIII века.
М., 1956; Он же. Первоначальное накопле¬
ние капитала в России. М., 1958.
72 См.: Очерки экономической истории Рос¬
сии первой половпны XIX века: Сб. ста¬
тей. М., 1959.
73 См.: Струмилин С. Г. История черной ме¬
таллургии в СССР. М., 1954. Т. 1. Фео¬
дальный период, 1500—1860 гг.; Пав¬
ленко Н. И. Развитие металлургической
промышленности России в первой поло¬
вине XVIII века. М., 1953; Пажитнов К. А.
Очерки истории текстильной промышлен¬
ности дореволюционной России: Хлопча¬
тобумажная, льнопеньковая и шелковая
промышленность. М., 1958; Устюгов //. В.
Солеваренная промышленность Соли Кам¬
ской в XVII веке. М., 1957; Заозер-
ская Е. И. Рабочая сила и классовая
борьба на текстильных мануфактурах Рос¬
сии в 20—60-х гг. XVIII в. М., 1960;
Она же. У истоков крупного мануфактур¬
ного производства в русской промышлен¬
ности XVI—XVII веков. М., 1970, гл. V;
Исаев Г. С. Роль текстильной промышлен¬
ности в генезисе и развитии капитализма
в России, 1760—1860. JL, 1970.
74 См.: Злотников М. Ф. От мануфактуры
к фабрике. — Вопр. истории, 1946, № 11/12;
Струмилин С. Г. Экономическая природа
первых русских мануфактур: (В порядке
обсуждения). — Вопр. истории, 1948, № 6.
75 См.: Панкратова А. М. О роли товарного
производства при переходе от феодализма
к капитализму. — Вопр. истории, 1953, № 9.
76 См.: Переход от феодализма к капита¬
лизму в России: Материалы Всесоюзной
дискуссии. М., 1969.
77 См.: Дружинин Н. М. Генезис капита¬
лизма в России. — В кн.: Десятый Меж¬
дународный конгресс историков в Риме.
Сентябрь 1955 г.: Докл. сов. делегации.
М., 1956.
73 См.: Кафенгауз Б. Б. К вопросу о перво¬
начальном накоплении в России. — В кн.:
Вопросы экономики, планирования и ста¬
тистики. М., 1957; Павленко Н. И. О не¬
которых сторонах первоначального накоп¬
ления в России:. (По материалам XVII—
XVIII вв.). —Ист. зап., 1955, т. 54.
79 См.: К вопросу о первоначальном накоп¬
лении в России, XVII—XVIII вв.: Сб. ста¬
тей. М., 1958.
80 См.: Устюгов Н. В. К вопросу о социаль¬
ном расслоении русской черносошной де¬
ревни XVII в.— История СССР, 1961, № 6;
Индова Е. П., Преображенский А. А., Ти¬
хонов Ю. А. Буржуазное расслоение
крестьянства в России XVII—XVIII вв. —
История СССР, 1962, № 3.
81 Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство
России во второй половине XVIII в. М.,
1957; Индова Е. И. Наемный труд у кре¬
стьян царскосельских дворцовых деревень
в первой половине XVIII в. — В кн.:
К вопросу о первоначальном накоплении
в России, XVII—XVIII вв.; Коваль-
ченко И. Д. Об особенностях работы по
найму помещичьих крестьян России в пер¬
вой половпне XIX в. — В кн.: Генезис
капитализма в промышленности и сель¬
ском хозяйстве. М., 1965; Маркина В. А.
К вопросу о применении наемного труда
в крестьянском и помещичьем хозяйстве

441
Примечания
Правобережной Украины во второй поло¬
вине XVIII—начале XIX в. — В кн.: Воз¬
никновение капитализма в промышлен¬
ности и сельском хозяйстве стран Ев¬
ропы, Азии и Америки: Сб. статей. М.,
1968; Преображенский А. А. Урал и За¬
падная Спбирь в конце XVI—начале
XVIII века. М., 1972.
62 Струмилин С. Г. Промышленный пере¬
ворот в России. М., 1944.
33 См.: Пажитнов К. А. К вопросу о про¬
мышленном перевороте в России. — Вопр.
истории, 1952, № 5; Яцунский В. К. Про¬
мышленный переворот в России. — Вопр.
истории, 1952, № 12; Панкратова А. М.
Особенности формирования п борьбы про¬
летариата России в 60—80-х годах XIX в.:
(Вступительная статья). — В кн.: Рабочее
движение в России в XIX в. М., 1950,
т. 2, ч. 1, с. 28; Иванов Л. М. К вопросу
о формировании промышленного пролета¬
риата в России. — История СССР, 1958,
До 4, с. 43.
34 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е пзд.,
т. 23, с. 396.
35 См.: Соловьева А. М. Развитие паровой
энергетики в промышленном производстве
России в XIX веке. — История СССР, 1978,
До 2.
36 См.: Кривоногое В. Я. Некоторые вопросы
историографии промышленного переворота
в горнозаводской промышленности Урала,
40—90-е годы XIX в. — В кн.: Историче¬
ская наука на Урале за 50 лет, 1917—
1967: Материалы 3-й научной сессии ву¬
зов Уральского экономического района
(исторические науки). Свердловск, 1967,
вып. 1. История СССР; Карпенко 3. Г.
Горная и металлургическая промышлен¬
ность Западной Сибири в 1700—1860 го¬
дах. Новосибирск, 1963; Комогорцев И. И.
Очерки истории черной металлургии Вос¬
точной Сибири: Дооктябрьский период.
Новосибирск, 1965; Мельник Л. Г. Техшч-
ний переворот на УкраШ у XIX ст.
Ки1*в, 1972: п др.
37 См.: Дружинин Н. М. К вопросу о гене¬
зисе капитализма в России. — Изв. Сев.-
Кавк. науч. центра высш. школы. Об¬
ществ. науки, Ростов н/Д, 1974, № 1;
Рындзюнский П. Г. Мануфактура и фаб¬
рика в экономической истории России
XIX в.: (Ответ академику Н. М. Дружи¬
нину).— Там же, 1975, Д° 1; Он же.
Утверждение капитализма в России,
1850—1880 гг. М., 1978; Нифонтов А. С.
Задачи изучения «промышленного пере¬
ворота» в России. — В кн.: Из истории
экономической и общественной жизни
России: Сб. статей к 90-летию академика
Николая Михайловича Дружинина. М.,
1976.
^ См.: Дружинин Н. М. Особенности гене¬
зиса капитализма в России в сравнении
со странами Западной Европы и США. —
Новая и новейшая история, 1972, № 4, 5.
89 Иванов Л. М. К вопросу о формировании
промышленного пролетариата в России. —
История СССР, 1958, № 4, с. 27—51.
90 Рашин А. Г. Формирование рабочего клас¬
са России: Историко-экономические очер¬
ки. М., 1958.
91 См.: Там же, с. 171.
92 См.: Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России; Васильев Б. И. Числен¬
ность, состав и территориальное размеще¬
ние фабрично-заводского пролетариата
Европейской России в конце XIX—начале
XX в. —История СССР, 1976, № 1;
Крузе Э. Э. Положение рабочего класса
России в 1900—1914 гг. JL, 1976; Уга¬
ров И. Ф. Численность и отраслевой со¬
став пролетариата России в 1900 и
1908 гг.: Сравнительный анализ данных пе¬
реписей. — В кн.: Вопросы источникове¬
дения истории первой русской револю¬
ции: Сб. статей. М., 1977.
93 См.: Борзунов В. Ф. Пролетариат Сибири
и Дальнего Востока накануне первой
русской революции: (По материалам
строительства Транссибирской магистрали,
1891—1904 гг.). М., 1965; Лугова О. 1.
Сшьсько-господарський пролетар!ат швд-
ня Украши в першд каштал!зму. КиТв,
1965; Рындзюнский П. Г. Крестьянская
промышленность в пореформенной Рос¬
сии, 60—80-е годы XIX в. М., 1966: Сер-
бина К. И. Крестьянская железоделатель¬
ная промышленность Северо-Западной Рос¬
сии XVI—первой половины XIX в. Д.,
1971; Соловьева Е. И. Крестьянская про¬
мышленность Сибири во второй половине
XIX в. Новосибирск, 1975; Родин Ф. Н.
Бурлачество в России: Историко-социоло¬
гический очерк. М., 1975; Трехбратов Б. А.
Наемный труд в сельском хозяйстве Юга
России в период капитализма. Краснодар,
1980; и др.
94 См.: Панкратова А. М. Пролетаризация
крестьянства и ее роль в формировании
промышленного пролетариата России. 60—
90-е годы XIX в. — Ист. зап., 1955. т. 54,
а также большинство работ, посвящен¬
ных истории рабочих отдельных районов.
95 Иванов Л. М. Преемственность фабрично-
заводского труда и формирование проле¬
тариата в России. — В кн.: Рабочий класс
и рабочее движение в России, 1861—1917:
Сб. статей. М., 1966.
93 См.: Рындзюнский П. Г. Крестьянская
промышленность в пореформенной Рос¬
сии; Он же. Утверждение капитализма
в России, 1850—1880 гг.; Серый Ю. П.
Рабочие Юга России в период империа¬
лизма, 1900—1913 гг. Ростов-на-Дону. 1971;
Рожкова М. К. Формирование кадров
промышленных рабочих в 60-х—начале
80-х годов XIX в.: По материалам Мос¬
ковской губ. М., 1974; Казанцев Б. И.
Рабочие Москвы и Московской губернии
в середине XIX века, 40—50^е гг. М., 1976;
Нетесин Ю. Н. Промышленный капитал

442
Примечания
Латвии (1860—1917 гг.): К изучению со¬
циально-экономических предпосылок Ве¬
ликой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. Рига, 1980.
97 История рабочих Ленинграда. Л., 1972.
Т. 1. 1703—февраль 1917 г.
98 По истории рабочих отдельных промыш¬
ленных районов и центров и националь¬
ных республик в 60—80-е годы были вы¬
пущены монографии и статьи (их на¬
звания приводятся в Библиографии в конце
тома) следующими авторами: по Петер¬
бургу — И. А. Баклановой, Т. М. Кита-
ниной, Э. А. Королъчук, С. И. Потоловым,
Л. Н. Семеновой, Ф. М. Сусловой; по
ЦПР — М. Н. Беловым, Б. Н. Васильевым,
Г. А. Главатских, Е. А. Егоровым, Б. Н. Ка¬
занцевым, Э. В. Матвеевой, М. Г. Мейеро-
вичем, М. К. Рожковой, В. И. Ромашовой;
по Уралу — В. В. Адамовым, П. А. Ва¬
гиной, Ф. С. Горовым, Т. К. Гуськовой,
Г. В. Калугиной, В. Я. Кривоноговым,
B. Ю. Крупянской, Л. В. Ольховой,
А. С. Орловым, Н. С. Полищук, А. А. Пре¬
ображенским, А. С. Черкасовой, В. Е. Че-
тиным; по Поволжью — Н. Б. Голиковой;
по Дону и Северному Кавказу — Е. И. Де-
мешиной, В. П. Крикуновым, Н. И. Лебе¬
дином, Г. И. Миловановым, И. П. Хлысто¬
вым, М. Ш. Шигабудиновым; по Олонец¬
кой губ. — Я. А. Балагуровым, А. П. Гла¬
голевой; по Сибири — Т. И. Агаповой,
Н. В. Блиновым, В. Ф. Борзуновым,
Г. А. Бочановой, О. Н. Вилковым,
Г. П. Житковым, В. П. Зиновьевым,
3. Г. Карпенко, Д. Н. Копыловым,
А. А. Мухиным, В. А. Скубневским,
C. Ф. Хроленком; по Украине, Дон¬
бассу — И. А. Гуржием, Ф. Е. Лосем,
А. А. Нестеренко, О. А. Парасунько,
3. В. Першиной, С. И. Потоловым, Ю. И. Се¬
рым; по Белоруссии — 3. Е. Абезгаузом,
М. О. Бичом, В. М. Ивановым, В. П. Па-
нютичем; по Латвии, Литве, Эстонии —
Б. Я. Вилкс, П. Я. Канном, В. Ю. Мерки-
сом, Ю. Н. Нетесиным; по Азербайджану,
Армении, Грузии — Г. Н. Маргиани,
И. В. Стригуновым, А. И. Мествириш-
вили, Э. В. Хоштариа; по Казахстану,
Средней Азии — Э. Н. Власовой, Е. А. Дее-
вой, Е. Дильмухамедовым, Л. Н. Кравцом,
Ф. Маликовым, 3. Файзиевой, Я. Шари-
повым.
99 См.: Рабочие России в эпоху капитализма:
Сравнительный порайонный анализ. Ма¬
териалы к Научной сессии по истории ра¬
бочего класса. Ростов н/Д, 1972.
100 См.: Крузе Э. Э. Указ. соч.; Кирья¬
нов 10. И. Жизненный уровень рабочих
России, конец XIX—начало XX в. М.,
1979.
Арзуманян А. Вопросы марксистско-ле¬
нинской теории обнищания пролета¬
риата. — Коммунист, 1956, № 10; Он же.
Обнпщанпе рабочего класса в капитали¬
стическом обществе. М., 1958; Румян¬
цев А. М. Вступительное слово [в разделе
обмен мнениями]. — Проблемы мира п
социализма, 1958, № 1; Варга Е. С. Очер¬
ки по проблемам политэкономии капита¬
лизма. М., 1964.
102 См., например: Королъчук Э. А. Об осо¬
бенностях эксплуатации и стачечной
борьбы петербургского пролетариата, 70—
90-е годы XIX в. — Ист. зап., 1972, т. 89.
103 См.: Вовчик А. Ф. Политика царизма по
рабочему вопросу в предреволюционный
период, 1895—1904 гг. Львов, 1964; Киня-
пина Н. С. Политика русского самодержа¬
вия в области промышленности, 20—
50-е годы XIX в. М., 1968; Лаверычев В. Я.
Царизм и рабочий вопрос в России,
1861—1917. М., 1972; Корелин А. П. Крах
идеологии «полицейского социализма»
в царской России. — Ист. зап., 1973, т. 92;
Иванов Л. М. Идеологическое воздействие
на пролетариат царизма и буржуазии. —
В кн.: Российский пролетариат: облик,
борьба, гегемония.
104 См.: Преображенский А. А. Классовая
борьба уральских крестьян и мастеровых
людей в начале XVIII в. — Ист. зап., 1956,
т. 58; Балагуров Я. А. Кижское восста¬
ние. 1769—1771 гг. Петрозаводск, 1969:
Орлов А. С. Волнения на Урале в сере¬
дине XVIII в. К вопросу о формирова¬
нии пролетариата в России. М., 1979.
105 См.: Агапова Т. И. Из истории классовой
борьбы на Алтайских горных предприя¬
тиях в XVIII веке. — Краеведческие
записки Алтайского краевого музея. Бар¬
наул, 1956, вып. 1; Сергеева Н. И. Кре¬
стьяне и работные люди заводов Южного
Урала в Крестьянской войне 1773—
1775 гг. — Тр. Ленингр. библ. ин-та, 1957,
т. 2; Вагина П. А. Волнения на Авзяно-
Петровских заводах после Крестьянской
войны под руководством Пугачева. 1775—
1781 гг. — В кн.: Из истории Урала. Сверд¬
ловск, 1960; Андрущенко А. И. Крестьян¬
ская война 1773—1775 гг. М., 1969, гл. VIr
VIII—IX и др.
106 См.: Вагина П. А. О характере волнении
мастеровых уральских заводов в послед¬
ней четверти XVIII в. — История СССР,
1965, № 1; Черкасова А. С. Социальная
борьба на заводах Урала в первой поло¬
вине XVIII века. Пермь, 1980.
107 См.: Трофимов А. С. Рабочее движение
в России, 1861—1894 гг. М., 1957; Краткая
история рабочего движения в России,
1861—1917 годы. М., 1962; Очерки истории
российского пролетариата, 1861—1917. М.,
1963; История рабочего класса России.
1861—1900. М., 1972; Соколов О. Д. На заре
рабочего двпжепия в России. 1-е изд.; П.,
1963; 2-е изд.; И.. 1978.
108 См.: Славные страницы борьбы и побед:
Материалы научной сессии, посвященной
60-летию II съезда РСДРП и всеобщих
забаставок в Баку и на Юге России ле¬
том 1903 г. Баку, 17—20 сентября 1963 г.

443
Примечания
Баку, 1965; Подробнее о конференциях
см.: Кирьянов Ю. И. Современное состоя¬
ние изучения истории российского проле¬
тариата. — В кн.: Из истории рабочего
класса СССР: Материалы X межвузовской
научной конференции по истории рабо¬
чего класса СССР. Киров, 1972, с. 5—10.
1019 См.: Яцунский В. К. История фабрик и
заводов — одна из очередных задач совет¬
ской исторической науки. — В кн.: Из
истории заводов и фабрик Урала: Сб.
статей. Свердловск, 1960, вып. 1, с. 5—9;
Рогачевская J1. С. История фабрик и за¬
водов: Итоги и проблемы исследования. —
Вопр. истории, 1967, № 8, с. 155—163.
110 См.: Панкратова А. М. Особенности фор¬
мирования и борьбы пролетариата России
в 60—80-х гг. XIX в.: Вступительная
статья к сборнику документов. — В кн.:
Рабочее движение в России в XIX в. М.,
1950, т. 2, ч. 1, с. 35; т. 3, ч. 1, с. 72—79;
Скробот С. С. Стачечная борьба петербург¬
ских рабочих в 1891—1895 гг. — История
СССР, 1958, № 6; Об изучении стачечного
движения в России: Редакционная ста¬
тья. — История СССР, 1960, № 4; Му-
хин А. А. Рабочее движение в Вятской
губернии в 1859—1883 гг. — Там же; Ки¬
рьянов Ю. И. Статистика стачечных вы¬
ступлений рабочих России накануне рево¬
люции 1905—1907 годов. — В кн.: Рабочий
класс России в период буржуазно-демо¬
кратических революций. М., 1978; Бли¬
нов Н. В., Зольников Д. М., Плотни¬
ков А. Е., Толочко А. II. п др. Стачечная
борьба рабочих Сибири в период импе¬
риализма: Хроника, статистика, историо¬
графия. Томск, 1978; и др.
1,111 См.: Шишкин В. Ф. Так складывалась
революционная мораль. М., 1967; Гусь-
кова Т. К. Облик рабочих Урала. — В кн.:
Российский пролетариат: облик, борьба,
гегемония. М., 1970; Кирьянов Ю. И.
Об облике рабочего класса России. —
Там же; Крупянская В.Ю., Полищук Н.С.
Культура и быт рабочих горнозаводского
Урала, конец XIX—начало XX в. М., 1971;
Белое М. Н. О культурном уровне проле¬
тариата Центральной России в конце
XIX—начале XX в. — Учен. зап. Костром,
пед. ин-та им. Н. А. Некрасова, 1971,
вып. 24; Суханов И. В. Обычаи, традиции
и преемственность поколений. М., 1976;
Трофимов А. С. Пролетариат России и
его борьба против царизма, 1861—1904.
М, 1979.
112 См.: Козъмин Б. П. Русская секция Пер¬
вого Интернационала. М., 1957; Итен-
берг Б. С. К вопросу о формировании ре¬
волюционных взглядов первых русских
рабочих революционеров. — Вопр. истории,
1958, № 10; Филиппов Р. В. Соотношение
революционно-народнического и рабочего
движения в России в 70-х годах XIX ве¬
ка. — В кн.: Общественное движение в по¬
реформенной России. М., 1965.
113 См., например: Соколов О. Д. Указ. соч.,
с. 40—41.
114 См.: Итенберг Б. С. «Южнороссийский
союз рабочих»: Возникновение и деятель¬
ность. М., 1974; Першина 3. В. Очерки
истории революционного движения на
юге Украины: К 100-летию «Южнороссий¬
ского союза рабочих». Киев; Одесса, 1975;
Прохватилов Ю. А. А. С. Шаповалов. Л.,
1965; Полевой Ю. 3. Степан Халтурин:
К 100-летпю «Северного союза русских
рабочих». М., 1979; Калекина О. П. Очерки
по истории издания марксистской лите¬
ратуры в России. 1870—1917 гг. М., 1962;
Полевой Ю. 3. Из истории рабочей nej
чати: Очерки литературно-издательской
деятельности первых марксистских орга¬
низаций в России. 18S3—1900 гг. М., 1962.
115 См.: Панкратова А. М. Пропаганда идей
социализма среди рабочих России в 70—
80-х годах XIX в. — В кн.: Из истории со¬
циально-политических идей. М.. 1955; По¬
левой Ю. 3. Зарождение марксизма в Рос¬
сии, 1883—1894. М., 1959: Овсянникова С.
Группа Благоева: Из истории распростра¬
нения марксизма в России. М.. 1959: Ка¬
закевич Р. А. Социал-демократические ор¬
ганизации Петербурга конца 80-х—начала
90-х годов: Кружки П. В. Точисского и
М. И. Бруснева. Л., 1960; Марксизм-ле¬
нинизм и питерские рабочие: Из опыта
идеологической работы маркспстов-ленпн-
цев Петербурга—Петрограда в 18S3—
1917 гг. М., 1977; Орехов А. М. Первые
марксисты в России: Петербургский «Ра¬
бочий союз», 1887—1893 гг. М., 1979: Анд¬
рюшин Е. Я. Поиск верного пути: Дп-
митр Благоев и первые социал-демократы
в России. М., 1981.
116 См.: Костин А. Ф. От народничества
к марксизму. М., 1967; Хорос В. Г. Народ¬
ническая идеология и марксизм, конец
XIX в. М., 1972.
117 См.: Жуйков Г. С. Группа < Освобожде¬
ние труда». М., 1962; Паук он В. А.
Группа «Освобождение труда» и между¬
народное социалистическое движение,
80—90-е годы XIX в. — Кишинев. 1963;
Чагин Б. А., Курбатова П. Н. Плеханов.
М., 1973.
118 Ленин В. Я. Поли. собр. соч.. т. 4, с. 180:
т. 25, с. 132.
119 См.: В. И. Ленин и «Союз борьбы». М..
1965; См. также: Историография Петер¬
бургского «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса». Пермь, 1974.
120 См.: Волин М. С. Ленинская «Искра».
1900—1903 годы. М., 1964: Ленинская
«Искра»: К семидесятилетию со дня вы¬
хода первого номера. М., 1970; Степа¬
нов Я. Я. Ленин и Русская организация
«Искры», 1900—1903. М., 1968; Ленинская
«Искра» и местные партийные организа¬
ции России, 1900—1903. Пермь. 1971; Тар¬
ковский К. Я. 24 декабря 1900 г. М.,
1977; Бурмистрова Т. Ю. Ленинская по¬

444
Примечания
литика пролетарского интернационализма
в период образования РСДРП, 1894—
1903 гг. Д., 1962; Ушаков А. В. Борьба за
единство рабочего класса России: Дея¬
тельность В. И. Ленина и большевиков
по сплочению пролетариата. М., 1981.
121 Костин А. Ф. Ленин — создатель партии
нового типа, 1894—1904 гг. М., 1970; Ко¬
вальчук М. А., Казакевич Р. А., Павлиц-
кая Н. И. В. И. Ленин — создатель марк¬
систской партии в России. Л., 1970; Вто¬
рой съезд РСДРП и местные партийные
организации России. Пермь, 1973.
122 См.: Андерсон М. Ф., Искров М. В.у Спи¬
рин Л. М. О некоторых вопросах разра¬
ботки очерков истории местных партий¬
ных организаций. — Вопр. истории КПСС,
1975, № И, с. 46—55; Молъков Л. М.
Очерки истории местных партийных орга¬
низаций: некоторые вопросы методологии
и методики исследования, состояние раз¬
работки. — Вопр. истории КПСС, 1980, № 6,
с. 144—150.
123 См.: Алексеева Н. В. Идея союза рабо¬
чего класса и крестьянства в ранних
произведениях В. И. Ленина. — Вопр.
истории, 1959, № 2; Волин М. С. У исто¬
ков ленинской идеи гегемонии пролета¬
риата. — Вопр. истории КПСС, 1960, № 2;
Кабанов П. И., Ушаков А. В., Лескова Л. И.
и др. Пролетариат во главе освободитель¬
ного движения в России, 1895—1917 гг.
М., 1971; Ушаков А. В. Борьба партии за
гегемонию пролетариата в революционно-
демократическом движении России, 1895—
1904. М., 1974; Борьба за массы в трех ре¬
волюциях в России: Пролетариат и сред¬
ние городские слои. М., 1981.
124 См.: Волобуев П. В., Володарская А. М.у
Деренковский Г. М. и др. О периодиза¬
ции рабочего движения в России. — В кн.:
Рабочий класс и рабочее движение в Рос¬
сии, 1861—1917. М., 1966.
125 См.: Итенберг Б. С. Первый Интернацио¬
нал и революционная Россия. М., 1964;
Он же. Россия и Парижская Коммуна.
М., 1971; Он же. Маркс за изучением со¬
циально-экономической истории порефор¬
менной России. — В кн.: Маркс — историк:
Сб. статей к 150-летию со дня рождения
К. Маркса. М., 1968; История Второго Ин¬
тернационала. М., 1965. Т. 1; Воробьева А. К.
Ф. Энгельс и революционное движение
в России. — Вопр. истории, 1970, № И;
Полевой Ю. 3. Ф. Энгельс и начало марк¬
сизма в России. — В кн.: Энгельс и про¬
блемы истории. М., 1970; Конюшая Р. П.
Карл Маркс п революционная Россия. М.,
1975-
1:6 См.: Международное рабочее движение:
Вопросы истории и теории. М., 1976, т. 1,
_ с. И.
127 См.: Сидоров А. Л. К вопросу о переме¬
щении центра международного рабочего
движения в Россию. — Вопр. исторпп,
19-54, N° 6; Минц И. И. Перемещение
центра мирового революционного движе¬
ния с Запада в Россию. — В кн.: Из исто¬
рии социально-политических идей: Сб.
статей к 75-летшо академика В. П. Вол¬
гина. М., 1955; Чагин Б. Перемещение
центра мирового революционного движе¬
ния в Россию и первая русская револю¬
ция. — Коммунист, 1955, Л! 3; Осталь-
цева А. Ф.у Персов М. С. К вопросу о пе¬
ремещении центра революционного дви¬
жения в Россию. — Учен. зап. Сарат. гос.
ун-та им. Н. Г. Чернышевского. Харьков,
1956, т. XLVII; Суворов К. II. Перемеще¬
ние центра мирового революционного дви¬
жения в Россию. М., 1966; Некоторые во¬
просы перемещения центра междуна¬
родного революционного движения в
Россию. — Вопр. истории КПСС, 1978,
№ 3.
128 См.: Lav oil е R. Les classes ouvrieres en
Europe: Etudes sur leurs situations mate-
rielles et morales. Italie. Espagne. Russie.
Paris, 1884; Pignaud M. Rapport sur les
conditions du travail en Russie. Paris,
1891; The Conditions of Labour in Rus¬
sia. — Journal of Royal Statistic Society,
London, 1890, vol. 33, June.
129 Американский журнал «Labour History»,
являющийся органом иследовательского
центра по рабочим проблемам при Нью-
Йоркском университете, отмечал, что Ок¬
тябрьская революция «открыла новую
главу... в написании истории рабочего
класса»... «дала мощный стимул к изу¬
чению рабочего движения п его идей» Ор.
cit., 1967, vol. 3. Spring, p. 183.
130 Об этом см.: Игрицкий Ю. И. Мифы бур¬
жуазной историографии и реальность
истории. М., 1974, с. 37, 39, 40 и др.
131 См. об этом историографические очеркп:
Заборов М. А. История международного
рабочего и коммунистического движе¬
ния. — Вопр. истории, 1978, N° 6; Он же.
Основные тенденции п борьба идей в со¬
временной исторпографии формирования
промышленного пролетариата. — В кн.:
Формирование пролетариата. М., 1980.
132 Некоторое общее представление о литера¬
туре на эту тему дают зарубежные биб¬
лиографические издания: Zalesky Е. Мои-
vements ouvriers et socialistes: Chronologic
et bibliographie. La Russie. Paris, 1956,
Т. 1, 1825—1907; T. 2, 1907—1917: Gu-
lik A., Ockert R., Wallace R. The Theory
and History of Workmen-class Movement:
A Select Bibliography. Berkeley (W. D.);
Bibliography on Communism in United Sta¬
tes. New York, 1961. См. также: Забо¬
ров М. А. Зарубежная библиография меж¬
дународного рабочего и коммунистиче¬
ского движения. — В кн.: Библиотековеде¬
ние п библиография. М., 1975, вып. 53.
133 Portal R. Serfs in the Oural Iron Founde-
ries in Eighteenth Century. — In: Labour
and Working Conditions in Modern Europe/
Ed. V. R. Lorwin. New York, etc., 1967,

445
Примечания
p. 23. Порталъ Р. Развитие новой промыш¬
ленности в России XVIII в. — Ист. зап.,
1955, т. 55; Remlinger G. The Expantion
of the Labour Market in Capitalist Russia,
1861—1917. — Journal of Economic History,
1961, vol. 21, June; Laue T. von. The Rus¬
sian Peasant in the Factory; 1892—1904. —
Ibid.; Gliksman I. The Russian Urban Wor¬
kers: From Serf to Proletarian. — In: Trans¬
formation of Russian Society. Harvard, 1960;
Laue T. von. Russian labour between Toil
and Factory. 1892—1903. — Californian Sla¬
vic Studies, 1964, vol. Ill, N 2: Crisp O.
Labour and Industrialization in Russia. —
In: The Cambridge Economic History of
Europe. Cambridge etc., 1978, vol. VII;
Johnson A. E. Peasant and Proletarian:
The Working-Class of Moscow in the Late
Nineteenth Century. New Brunswick etc.,
1978; Mendel A. Peasant and Worker on
the Eve of the First World War. — Slavic
Review, 1965, vol. 24, N 4; Welson A. Rus¬
sians Railwaymen. — Ibid.
134 Zelnik R. E. Labour and Society in Tsa¬
rist Russia. The Factory Workers of St-Pe-
tersbourg, 1885—1870. Stanford. 1971; Zel¬
nik R. E. Russian Workers and the Revo¬
lutionary Movement. — Journal of Social
History, 1976, vol. 6. N 3.
135 Pipes R. Social-Democracy and the St.-Pe-
terbourg Labour Movement, 1885—1897.
Cambridge, 1963; Wildman A. The Making
of a Worker’s Revolution. Russian Social
Democracy, 1891—1903. Chicago etc., 1967;
Schvarz S. The Russian Revolution of 1905:
The Worker Movement and Formation of
Bolshevism and Menshevism. Chicago etc.,
1967.
136 Neubauer N. Alexander II und die Arbei-
terfrage. — Jahrbuch des Ostentschen Kul-
turrates, 1960, Bd. 7; Laue T. von. Tzarist
Labour Policy, 1895—1903. — Journal of Mo¬
dern History, 1962, vol. 34, June: Walkin J.
The Attitude of the Tsarist Government
toward Labour Problem. — American Slavic
and East European Review, 1954, vol. 13,
Apr.; Remlinger G. Autocraty and the Fac¬
tory Order in the Early Russian Industria¬
lisation. — Journal of Economic History,
1960, vol. 20, March.
137 См.: Крупина Т. Д., Колесниченко Д. A.,
Соловьева А. М. История рабочего класса
и пролетарской борьбы в России в совре¬
менной буржуазной историографии. —
Вопр. истории, 1965, № 3, с. 26—38; Ки¬
рьянов Ю. И., Панкратова М. Г. Новые
тенденции в американской историографии
предыстории революции 1917 г. в Рос¬
сии. — История СССР, 1967, с. 198 и др.;
Большевизм и реформизм. М., 1973, с. 181;
См.: Псковец Г. А. Правда и ложь о рабо¬
чем классе. М., 1978; и др.
138 Крупина Т. Д., Колесниченко Д. А., Со¬
ловьева А. М. Указ. соч., с. 30; Пско¬
вец Г. А. Указ. соч., с. 98 и др.
139 См.: Салов В. II. Историзм и современная
буржуазная историография. М.. 1977, с. 167.
171 и далее.
140 См.: Казакевич Р. А., Суслова Ф. М. Ми¬
стер Пайпс фальсифицирует историю:
О книге Р. Пайпса «Социал-демократия и
рабочее движение в С.-Петербурге, 1885—
1897». JL, 1966; Костин А. Ф. Ленинская
концепция истории создания РСДРП и ее
буржуазные критики. М., 1973.
141 См.: Салов В. II. Указ. соч., с. 186.
142 См.: Кирьянов Ю. И., Крайнева Н. П.,
Пронина П. В. Иностранная литература
по истории пролетариата России. — Исто¬
рия СССР, 1965, № 2.
Глава первая
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,.
т. 7, с. 354.
2 Там же, т. 3, с. 23.
3 См.: Зимин А. А. Реформы Ивана Гроз¬
ного. М., 1960, с. 159; Заозерская Е. II.
У истоков крупного производства в рус¬
ской промышленности XVI—XVII вв. М.,
1970, с. 100, 146; Волков М. Я. Об особен¬
ностях первой стадии первоначального на¬
копления в России. — Вопр. истории. 1970,
№ 10, с. 104—105.
4 Очерки истории СССР: Перпод феода¬
лизма, XVII в. М., 1955, с. 31—32.
5 См., например: Зарайск: Материалы для
истории города XVI—XVIII столетий. М.,
1888, с. 2—34; Белоцерковский Г. М. Тула
и Тульский уезд в XVI и XVII веках.
Киев, 1915, с. 102—104, 109; Мерзон А. Ц.,
Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого
в период складывания всероссийского
рынка, XVII век. М., 1960, с. 116.
6 См.: Нечкина М. В. К итогам дискуссии
о «восходящей» и «нисходящей > стадиях
феодализма. — Вопр. исторпп, 1963. Л: 12.
с. 34, 35, 48 и др.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3.
с. 20.
8 Водарский П. Е. Численность п размеще¬
ние посадского населения в России во
второй половине XVII в. — В кн.: Города
феодальной России. М., 1966. с. 279. 280.
9 См.: Сербина К. Н. Крестьянская железо¬
делательная промышленность Северо-За¬
падной России XVI—первой половины
XIX в. Л., 1971.
10 См.: Волков М. П. Купеческие кожевенные
предприятия первой четверти XVIII в.—
История СССР, 1966. Л'о 1; ЦГАДА СССР,
ф. 273. Камер-коллегия, д. 32724; ф. 350.
Ландратские кннгп и ревпзскпе сказкп,
оп. 3, кн. 725, 2294. 2830: Государственный
архив Вологодской области, рукописи
библиотеки, А® 7847.
11 Например, см.: Преобраэюенский А. А.
Урал и Западная Сибирь в конце XVI—
начале XVIII века. М., 1972, с. 237—288;
Волков М. П. Стекольные заводы Юго-
Западной России в первой четверти

\ 46 Примечания
XVIII в. — В кн.: Проблемы общественно-
политической истории России и славян¬
ских стран. М., 1963, с. 288—295; Заозер¬
ская Е. И. У истоков крупного производ¬
ства. .с. 272—275.
12 Волков М. Я. Очерки истории промыслов
России, вторая половина XVII—первая
половина XVIII в.: Винокуренное произ¬
водство. М., 1979, с. 55, 63.
13 См.: Очерки истории СССР: Период фео¬
дализма, XVII в., с. 104—113; Устюгов Н.В.
Солеваренная промышленность Соли Кам¬
ской в XVII веке. М., 1957, гл. II—IV;
Голикова Н. Б. Наемный труд в городах
Поволжья в первой четверти XVIII века.
М., 1965, с. 89—103; Заозерская Е. И.
У истоков крупного производства...,
с. 16—198; Рабинович Г. С. Город соли —
Старая Русса в конце XVI—середине
XVIII вв. Л., 1973, гл. I—III; и др. ра¬
боты.
:н Очерки истории СССР: Период феода¬
лизма, XVII в., с. 87—104; Очерки истории
СССР: Период феодализма. Россия в пер¬
вой четверти XVIII в. Преобразования
Петра I. М., 1954, с. 87—126; Заозер¬
ская Е. И. Развитие легкой промышлен¬
ности в Москве впервой четверти XVIII в.
М., 1953, с. 35—59; 510—515; Булы¬
гин И. А., Индова Е. И. и др. Начальный
этап генезиса капитализма в России. —
Вопр. истории, 1966, № 10, с. 72—76.
3 Очерки истории СССР: Период феода¬
лизма, XVII в., с. 105; Устюгов Н. В.
Указ. соч., с. 144—151; Рабинович Г. С.
Указ. соч., гл. II; Преображенский А. А.
Работные люди на Урале в XVII—начале
XVIII века. — В кн.: Из истории рабочего
класса Урала. Пермь, 1961, с. 47—64.
10 Первое полное собрание законов, т. 1,
ЛГ° 1. Соборное уложение 1649 г., гл. XI,
стр. 32. (Далее: ПСЗ-1).
17 См.: Голикова Н. Б. Указ. соч., с. 42—51.
18 См.: Бахрушин С. В. Научные труды. М.,
1955, т. 3, ч. 1. Вопросы русской колони¬
зации Сибири в XVI—XVII вв., с. 108—
109, 198 и след.; Павлов П. Н. Промысло¬
вая колонизация Сибири в XVII в. Крас¬
ноярск, 1974, с. 193 и др.; Вилков О. Н.
Ремесло и торговля Западной Сибири
в XVII веке. М., 1967; Преображен¬
ский А. А. Урал и Западная Сибирь
в конце XVI—начале XVIII века, с. 109
и след.
•9 Например, см.: Булыгин И. А., Индова Е. И.
и др. Указ. соч., с. 74.
20 См.: Кабузан В. М. Изменения в размеще¬
нии населения России в XVIII—первой
половине XIX в. М., 1971, с. 88, 92.
2 См.: ПСЗ-1, т. XV, «N*2 1,1489; т. XVI,
Л° 11985; Мешалин И. В. Текстильная про¬
мышленность крестьян Московской губер¬
нии в XVIII и первой половине XIX в.
М.; Д., 1950, с. 48—50.
Заозерская Е. II. Рабочая сила и классо¬
вая борьба на текстильных мануфакту¬
рах России в 20—60-х годах XVIII в. М.,
1960, с. 52, 72; Волков М. Я. Очерки исто¬
рии промыслов России, гл. 1, с. 74.
23 Рубинштейн Н. Л. Некоторые вопросы
формирования рынка рабочей силы в Рос¬
сии XVIII века. — Вопр. истории, 1952,
№ 2, с. 74—101.
24 Очерки истории СССР: Период феода¬
лизма. Россия во второй половине XVIII в.
М., 1956, с. 85—119; Павленко II. И. Исто¬
рия металлургии в России XVIII века:
Заводы п заводовладельцы. М., 1962,
с. 448—449; 458—464; Исаев Г. С. Роль
текстильной промышленности в генезисе
и развитии капитализма в России, 1760—
1860. Д., 1970, гл. II.
25 Рубинштейн Н. Л. Некоторые вопросы
формирования рынка рабочей силы Рос¬
сии XVIII века, с. 95.
26 См.: Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство
России во второй половине XVIII в. М.,
1957; Алефиренко П. К. Крестьянское дви¬
жение и крестьянский вопрос в России
в 30—50-х годах XVIII века. М., 1958,
гл. 1; Индова Е. И. Наемный труд у кре¬
стьян царскосельских дворцовых деревень
в первой половине XVIII в. — В кн.: К во¬
просу о первоначальном накоплении
в России, XVII—XVIII вв. М., 1958, с. 189—
221; Волков С. И. Крестьяне дворцовых
владений Подмосковья в середине XVIII в.,
30—70-е годы. М., 1959, с. 74—77; Димит¬
риев В. Д. История Чувашии XVIII века:
До крестьянской войны 1773—1775 гг. Че¬
боксары, 1959, гл. 5; Булыгин И. А. По¬
ложение крестьян и товарное производ¬
ство в России, вторая половина XVIII ве¬
ка. М., 1966.
27 Струмилин С. Г. История черной метал¬
лургии в СССР. М., 1954, т. 1. Феодаль¬
ный период, 1500—1860 гг., с. 291.
28 Например, см.: Бакланова Н. А. Торгово-
промышленная деятельность Калмыковых
во второй половине XVII в. М., 1959 (При¬
ложения) .
29 См.: Савич А. А. Соловецкая вотчина
XV—XVII вв. Пермь, 1927, гл. 4; Устю¬
гов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двин-
ском водном пути в первой половине
XVII века. — Ист. зап., 1940, т. 6, с. 167—
194; Волков М. Я., Троицкий С. М. О бур¬
жуазном расслоении крестьян и склады¬
вании рынка наемной рабочей силы в Рос¬
сии в первой половине XVIII в. — Исто¬
рия СССР, 1965, № 4, с. 93-94.
30 ЦГАДА, ф. 350, оп. 2, кн. 31, л. 202—210,
217—219 об., 231—232 об, 247—248.
31 См.: Бакланова Н. А. Указ. соч., с. 156—
157.
32 См.: Устюгов Н. В. Работные люди на Су-
хоно-Двинском водном пути, с. 169—180.
33 Бакланова Н. А. Указ. соч, с. 137, 140—
143, 151, 214—215, 233.
34 См.: Бакланова Н. А. Указ. соч, с. 142,
151.

447
Примечания
35 Там же, с. 152—153, 233, 235, 238; Голи¬
кова Н. Б. Указ. соч., с. 74.
86 Акты юридические или собрание форм
старинного делопроизводства. СПб., 1838,
№ 310, с. 330—332.
37 В этой справке учтены сведения об оплате
труда, которые приведены в названных
работах Н. В. Устюгова, Н. А. Баклано¬
вой и Н. Б. Голиковой, а также в статье
И. В. Степанова. См.: Степанов И. В. Ра¬
ботные люди Поволжья в XVII в.: К во¬
просу о характере найма. — В кн.: Во¬
просы генезиса капитализма в России. Д.,
1960, с. 90—109.
38 См.: Пруссак А. Положение рабочих на
рыбных промыслах Астрахани в XVII ве¬
ке. — В кн.: Исторический сборник. Д.,
1934, вып. 2, с. 169—182; Степанов И. В.
Указ. соч., с. 107; Голикова Н. Б. Указ.
соч., с. 89—102.
39 Голикова Н. Б. Указ. соч., с. 92—98.
40 См.: Бакланова Н. А. Указ. соч., с. 64.
41 Гейман В. Г. Соляной промысел гостя
И. Д. Панкратьева в Яренском уезде
в XVII в. — В кн.: Летоппсь занятий
Археографической комиссии за 1927—
1928 гг. Д., 1929, вып. 35, с. 31; Бахру¬
шин С. В. Научные труды. М., 1954, т. 2,
с. 236.
42 Рабинович Г. С. Указ. соч., с. 118 и
табл. 2 (вкладыш). Дрововоз получал
деньги и на содержание своей лошади,
т. е. действительный заработок этого под¬
собного работника был ниже.
43 Устюгов Н. В. Солеваренная промышлен¬
ность Соли Камской в XVII веке, с. 215,
233—234, 238.
44 См.: Волков М. Я. Очерки истории про¬
мыслов России, с. 143—156, 183—190.
45 ЦГАДА, ф. 137, on. 1, Дмитров № 3,
л. 2 об.—И; Вятка № 6а, л. 375 об.—383;
Можайск № 4, л. 50—74; ф. 210, Денеж¬
ный стол, кн. 337, л. 510—533 об.
46 Волков М. Я. Купеческие кожевенные
предприятия первой четверти XVIII в.,
с. 145—151.
47 Заозерская Е. И. У истоков крупного про¬
изводства..., с. 272—276.
48 Преображенский А. А. Урал и Западная
Сибирь в конце XVI—начале XVIII века,
с. 253.
49 См.: Бахрушин С. В. Научные труды,
т. 2, с. 236.
50 См.: Степанов И. В. Указ. соч., с. 105—
106; Преображенский А. А. Урал и Запад¬
ная Сибирь в конце XVI—начале XVIII ве¬
ка, с. 255.
51 Волков М. Я., Троицкий С. М. Указ. соч.,
с. 95. Среди работников старше 30 лет
доля проработавших на судах более 5 лет
составляла примерно 30%. Особенно зна¬
чительным был стаж кормщиков.
52 См.: Устюгов Н. В. Солеваренная промыш¬
ленность Соли Камской в XVII веке,
с. 304—310.
53 Бакланова Н. А. Стеклянные заводы
в Московском государстве XVII века.—
В кн.: Очерки по истории торговли и
промышленности в России в XVII п
в начале XVIII столетия. М., 1928, с. 128,
134. (Труды ГИМ; Вып. 4); Очерки исто¬
рии СССР: Период феодализма, XVII в.,
с. 89; Заозерская Е. И. У истоков круп¬
ного производства..., с. 354.
54 Там же.
55 Бакланова Н. А. Стеклянные заводы
в Московском государстве XVII века,
с. 128.
56 См.: Чекан И. В. Тульские и Каширские
железные заводы XVII в. — В кн.: Очерки
по истории торговли и промышленности
в России в XVII и в начале XVIII столе¬
тия, с. 155—156.
57 См.: Павленко Н. II. Развитие металлурги¬
ческой промышленности России в первой
половине XVIII в. М.. 1953, с. 352.
58 Чекан И. В. Тульские и Каширские же¬
лезные заводы в XVII в., с. 155; Очерки
истории СССР: Период феодализма.
XVII в., с. 89. Сведений о размерах опла¬
ты их труда на иных предприятиях
XVII в. (т. е. кроме металлургических)
не выявлено.
59 Также см.: Заозерская Е. П. У истоков
крупного производства..., с. 362.
60 См.: Чекан И. В. Тульские и Каширские
железные заводы в XVII в., с. 156.
61 Очерки истории СССР: Период феода¬
лизма, XVII в., с. 92-99, 561.
62 См.: Там же, с. 99—101; Заозерская Е. II.
У истоков крупного производства—
с. 199—200.
63 Очерки истории СССР: Период феода¬
лизма, XVII в., с. 100; Заозерская Е. II.
У истоков крупного производства. ...
с. 377—378.
64 Очерки пстории СССР: Период феода¬
лизма, XVII в., с. 100; Заозерская Е. II.
У истоков крупного производства....
с. 376—377; Голикова Н. Б. Астраханское
восстание 1705—1706 гг. М.. 19/5. с. 64—65.
65 Заозерский А. И. Царская вотчина XVII в.
М., 1937, с. 217—218.
66 Например см.: Заозерская Е. П. У исто¬
ков крупного производства.... с. 414—421.
67 См.: Заозерская Е. II. У истоков круп¬
ного производства.... с. 428; Петри-
кеев Д. И. Крупное крепостное хозяйство
XVII в. Л., 1967, с. 118.
68 См.: Кафенгауз Б. Б. История хозяйства
Демидовых в XVIII—XIX вв. М.; Л., 1949,
т. 1, 123, с. 28—29: Петрикеев Д. И. Указ.
соч., с. 121—123.
69 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 748.
70 Балагуров Я. А. Формирование рабочих
кадров Олонецкпх Петровских заводов,
Первая половина XVIII века. Петроза¬
водск, 1955, с. 37.
71 Семенова Л. Н. Рабочие Петербурга в пер¬
вой половине XVIII в. Л., 1974, с. 38—4CL

448
Примечания
72 См.: Преображенский А. А. Развитие ма¬
нуфактуры в России (конец XVII—первая
половина XVIII в.). — В кн.: Ремесло и
мануфактура в России, Финляндии, При¬
балтике. Л., 1975, с. 56—59; Буганов В. И.,
Преображенский А. А., Тихонов Ю. А.
Эволюция феодализма в России. М., 1980,
с. 255—257.
73 Семенова Л. Н. Указ. соч., с. 68.
74 Цит. по: Заозерская Е. И. Мануфактура
при Петре I. М.; Л., 1947, с. 112.
75 См.: Заозерская Е. И. Развитие легкой
промышленности в Москве..., с. 480.
76 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 435.
77 См.: Дорошенко А. П. Рабочая сила
в указанной легкой промышленности
Москвы в 1730—1760 гг. — История СССР,
1958, № 5.
78 См.: Очеркп истории СССР: Период фео¬
дализма, Первая четверть XVIII в., с. 97,
108; Павленко Н. И. К вопросу об эволю¬
ции дворянства в XVII—XVIII вв. — В кн.:
Вопросы генезиса капитализма в России,
с. 58, 61.
79 См.: Макарова Р. В. Русские на Тихом
океане во второй половине XVIII в. М.,
1968, с. 99—105.
80 См.: Тоценко Л. Т. Наемные рабочие на
рыбных промыслах Нижнего Дона в пред-
реформенный период. — В кн.: Материалы
IX научной конференции аспирантов РГУ.
Сер. гуманитарных наук. Ростов н/Д, 1969,
с. 97—100.
31 Рубинштейн Н. Л. Некоторые вопросы
формирования рынка рабочей силы в Рос¬
сии, с. 74—101.
32 См.: Казанцев Б. Н. Законодательство рус¬
ского царизма по регулированию кресть¬
янского отхода в XVII—XIX вв. — Вопр.
истории, 1970, № 6, с. 23.
33 См.: Харитонова Е. Д. Обеспечение рабо¬
чей силы пермских соляных караванов
в XVIII веке. — В кн.: Исследования по
истории Урала. Пермь, 1970, с. 66, 74—75.
(Учен. зап. Перм. ун-та, № 227, вып. 1).
44 См.: Чекан И. В. Формирование рабочей
силы для Астраханских и Красноярских
казенных садов в середине XVIII в. —
В кн.: К вопросу о первоначальном на¬
коплении в России, XVII—XVIII вв.,
с. 285.
8j ПСЗ-1, т. IX, № 6858, с. 711; т. XII, № 9004,
с. 181—183; т. XIII, № 9954, с. 613—615.
83 Очерки истории СССР: период феодализ¬
ма. Россия во второй четверти XVIII в.,
с. 131.
87 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классо¬
вая борьба на текстильных мануфактурах
России..., с. 236—238.
88 Там же, с. 235.
89 ПСЗ-1, т. VI, № 4055, с. 746.
93 ПСЗ-1, т. IX, № 6858, с. 708-709.
91 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классо¬
вая борьба на текстильных мануфактурах
.России..., с. 193.
92 Павленко Н. И. Развитие металлургиче¬
ской промышленности России в первой
половине XVIII века, с. 235.
93 Там же, с. 222.
94 Жидков Г. П. Кабинетское землевладение,
1747—1917 гг. Новосибирск, 1973, с. 100.
95 Данилевский В. В. Русское золото: Исто¬
рия открытия и добычи до середины
XIX в. М., 1959, с. 85.
96 Семевский В. И. Крестьяне в царствова¬
ние Екатерины II. СПб., 1901, т. 2, с. 304.
97 Недосекин В. И. Работные люди Липецких
мануфактур в XVIII в. — В кн.: Вопросы
генезиса капитализма в России, с. 145.
98 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 469—470.
99 Там же, с. 485.
100 См.: Portal R. Serfs in the Oural iron
Founderies in the Eighteenth Century. —
In: Labour and Working Conditions in Mo¬
dern Europe. New York etc., 1967, p. 23.
101 Павленко H. IL К вопросу о рынке рабо¬
чей силы для металлургических мануфак¬
тур в 20—40-х годах XVIII века. — Вопр.
истории, 1952, «N*2 3, с. 104.
102 См.: Заозерская Е. И. Рабочая сила и
классовая борьба на текстильных ману¬
фактурах России..., с. 275, 277.
103 Артеменков М. Н. Социальный состав на¬
емных рабочих московских мануфактур
в середине XVIII в. — Учен. зап. Ленингр.
пед. ин-та, 1965, т. 278, с. 159.
104 Цит. по: Исаев Г. С. Указ. соч., с. 247.
105 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 441.
106 См.: Павленко Н. И. К вопросу об эво¬
люции дворянства в XVII—XVIII вв.,
с. 62.
107 См.: Булыгин И. А. Из истории вотчин¬
ной мануфактуры во второй половине
XVIII в. — В кн.: Вопросы социально-
экономической истории и источниковеде¬
ния периода феодализма в России. М.,
1961, с. 143—144.
108 Рубинштейн Н. Л. Некоторые вопросы
формирования рынка рабочей силы в Рос¬
сии, с. 95. По мнению Ф. Н. Родина,
только на судах Волжского бассейна и
Вышневолоцкой системы на рубеже XVIII
и XIX веков было занято не менее
340 тыс. (см.: Родин Ф. И. Бурлаче¬
ство в России: Историко-социологический
очерк. М., 1975, с. 82).
109 См.: Волков С. И. Крестьяне дворцовых
владений Подмосковья в середине XVIII в.,
с. 68—73.
110 См.: Дружинина Е. И. Северное Причер¬
номорье в 1775—1800 гг. М., 1959, с. 241—
244.
111 ПСЗ-1, т. XV, № 11490, с. 966.
112 Струмилин С. Г. История черной метал¬
лургии в СССР, т. 1, с. 349.
113 ПСЗ-1, т. XXVI, № 19641, с. 379-382.
114 См.: Панкратова А. М. Формирование про¬
летариата в России, XVII—XVIII вв. М.,
1963, с. 470-471.

Примечания
115 Индова Е. И. О российских мануфакту¬
рах второй половины XVIII в. — В кн.:
Историческая география России XII—на¬
чала XX в. М., 1975, с. 325.
110 Там же, с. 250-315, 326-345.
117 Там же, с. 250—315.
118 Исаев Г. С. Указ. соч., с. 276.
119 Павленко И. И. Численность рабочих рус¬
ской металлургии на грани XVIII—
XIX вв. — В кн.: Вопросы экономики, пла¬
нирования и статистики. М., 1957, с. 353.
120 Колотилова С. II. Рабочая сила на частно¬
владельческих предприятиях Петербурга
и Петербургской губернии в 1750—1770 го¬
дах. — Учен. зап. Псков, гос. пед. ин-та,
1958, вып. VI, с. 225.
121 Индова Е. II. О российских мануфактурах
второй половины XVIII в., с. 325—345.
122 Павленко II. II. Развитие металлургиче¬
ской промышленности России в первой
половине XVIII века, с. 212, 386.
123 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 348.
124 См.: Рубинштейн Е. И. Полотняная и бу¬
мажная мануфактура Гончаровых во вто¬
рой половине XVIII века. М., 1975, с. 54.
125 Павленко Н. И. Развитие металлургиче¬
ской промышленности России в первой
половине XVIII века, с. 353.
125 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 427.
127 ПСЗ-1, т. VII, № 4378, с. 173.
128 Цит. по: Крепостная мануфактура в Рос¬
сии. JL, 1934, ч. 5. Московский суконный
двор, с. 86.
129 См.: Семенова Л. Н. Рабочие петербург¬
ских заводов артиллерийского ведомства
первой половины XVIII в. — В кн.: Иссле¬
дования по истории феодально-крепостни¬
ческой России. М.; Л., 1964, с. 90—91.
130 Цит. по: Виргинский В. С. Творцы новой
техники в крепостной России. М., 1957,
с. 13.
13: См.: Ганичев Л. С. На Аптекарском
острове. Л., 1967, с. 23—25.
132 Цит. по: Крепостная мануфактура в Рос¬
сии, ч. 5, с. 78.
133 ПСЗ-1, т. XI, До 8440, с. 487.
134 См.: Глаголева А. П. Олонецкие метал¬
лургические заводы при Петре I. — Ист.
зап., 1950, т. 35, с. 184—185.
135 ПСЗ-1, т. VI, № 3937, с. 623.
m Козлов А. Г. О продолжительности рабо¬
чего дня на казенных заводах Урала
в XVIII—начале XIX в. — В кн.: Вопросы
истории Урала. Свердловск, 1963, вып. 4,
€. 30—31, 33.
137 См.: Агапова Т. И. Положение народных
масс и классовая борьба на сибирских
горных предприятиях, Конец XVIII—
60-е годы XIX в. — Учен. зап. Кабард.
пед. ин-та, Нальчик, 1955, вып. 7, с. 93.
138 См.: Курицын И. С. Рабочая сила на ме¬
таллургических заводах князей Голицы¬
ных во второй половине XVIII в. — Ист.
.зап., 1960, т. <66., с. 226.
139 См.: Ломоносов М. В. Поли. собр. соч. М.;
Л., 1954, т. 5, с. 448.
140 ПСЗ-1, т. XI, № 8440, с. 494.
141 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классо¬
вая борьба на текстильных мануфакту¬
рах России..., с. 328.
142 Семенова Л.Н. Рабочие Петербурга в пер¬
вой половине XVIII в., с. 112.
143 Геннин В. И. Описание уральских и си¬
бирских заводов. М., 1937, с. 483.
144 Козлов А. Г. Указ. соч., с. 35.
145 Павленко И. И. Развитие металлургиче¬
ской промышленности России в первой
половине XVIII века, с. 488.
146 Курицын II. С. Указ. соч., с. 226.
147 Рубинштейн Е. И. Указ. соч., с. 130.
148 См.: Колотилова С. И. Указ. соч., с. 237.
149 Павленко Н. II. Развитие металлургиче^
ской промышленности России в первой
половине XVIII века, с. 490.
150 См.: Карпенко 3. Г. Рабочие чугунопла¬
вильных и железоделательных заводов
Кузбасса в крепостную эпоху. — В кн.:
Труды научной конференции по истории
черной металлургии Кузбасса. Кемерово,
1957 с. 211.
151 ПСЗ-1,’т. VII, № 4425, с. 206.
152 См.: Струмилин С. Г. История черной ме¬
таллургии в СССР, т. 1, с. 316.
153 ПСЗ-1, т. XVIII, № 13303, с. 895-896.
154 Там же, т. XX, № 14878, с. 823.
155 См.: Курицын И. С. Указ. соч.. с. 22S—
231.
156 ЦГАДА, ф. 615, кн. 11862, п. 95—96.
157 См.: Макарова Р. В. Указ. соч.. с. 104.
158 См.: Павленко Н. И. Развитие металлур¬
гической промышленности России в пер¬
вой половине XVIII века, с. 489.
159 Громыко М. М. К вопросу о социальной
сущности заводов Западной Сибири
в XVIII в. — В кн.: Вопросы истории Си¬
бири и Дальнего Востока. Новосибирск,
1961, с. 95.
160 См.: Заозерская Е. И. Рабочая сила и
классовая борьба на текстильных ману¬
фактурах России..., с. 349.
161 Струмилин С. Г. История черной метал¬
лургии в СССР, т. 1, с. 262.
162 Заозерская Е. И. Мануфактура при Пет¬
ре I, с. 119.
163 Заозерская Е. И. Развитие легкой про¬
мышленности в Москве..., с. 454.
134 Там же, с. 451.
165 См.: Недосекин В. П. Указ. соч., с. 148.
166 См.: Рубинштейн Е. П. Указ. соч., с. 135.
137 См.: Софонова А. В. Положение трудя¬
щихся Петербурга и пх классовая борьба
в 60—70-е годы XVIII века. — Учен. зап.
Вологод. пед. ин-та, 1954, т. 14. История,
с. 20.
168 Колотилова С. И. Указ. соч., с. 232, 236.
169 Струмилин С. Г. Очерки экономической
истории России и СССР. М., 1966, с. 52.
170 Рубинштейн Е. И. Указ. соч., с. 135,
29 Заказ Де 13&6

450
Примечания
171 Воронов Н. В. Стачка московских кирпи-
чедельцев летом 1779 г. — Ист. зап., 1951,
т. 37, с. 295.
172 Семенова Л. Н. Рабочие петербургских за¬
водов артиллерийского ведомства в пер¬
вой половине XVIII в., с. 103.
173 См.: Агапова Т. И. Из истории классовой
борьбы на Алтайских горных предприя¬
тиях в XVIII веке.— В кн.: Краеведче¬
ские записки Алтайского краевого музея.
Барнаул, 1956, вып. 1, с. 77.
174 Заозерская Е. И. Развитие легкой про¬
мышленности в Москве в первой четверти
XVIII в., с. 449.
175 Дневник камер-юнкера Берхгольца за
1722 г. М., 1858, ч. II, с. 95.
176 Вагина П. А. Материально-бытовое поло¬
жение мастеровых и работных людей
Южного Урала во второй половине
XVIII века. — В кн.: Вопросы истории
Урала. Свердловск, 1963, вып. 4, с. 14—15.
177 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классо¬
вая борьба на текстильных мануфакту¬
рах России..., с. 363.
178 Заозерская Е. И. Мануфактура при Пет¬
ре I, с. 141.
179 См.: Глаголева А. П. Указ. соч., с. 190.
180 См.: Карпенко 3. Г. Указ. соч., с. 182, 213.
181 См.: Portal R. Op. cit., p. 29.
182 ПСЗ-I, т. XI, № 8440, с. 495—497.
183 Бабурин Д. С. Очерки по истории Ману¬
фактур-коллегии. М., 1939, с. 324.
184 Цит. по: Карпенко 3. Г. Указ. соч., с. 183.
185 См.: Изгачев В. Г. Формирование рабочих
кадров Нерчинских заводов. — В кн.:
Сборник статей по истории Дальнего Вос¬
тока. М., 1958, с. 248.
186 Балагуров Я. А. Указ. соч., с. 84.
187 ПСЗ-I, т. XI, № 8440, с. 493.
188 Курское Ю. В. Положение, классовая
борьба, идеология и культура предпроле-
тариата Сибири. — В кн.: Промышлен¬
ность и рабочие кадры досоветской Си¬
бири. Новосибирск, 1978, с. 50—54.
189 См.: Элиасов Л. Е. Фольклор Восточной
Сибири. Улан-Удэ, 1973, ч. 3, с. 137.
190 Там же, с. 143.
191 Блажес В. В. Предания о рабочих дина¬
стиях: Фольклор Урала. Вып. 4. Рабочий
фольклор. Свердловск, 1978, с. 45.
192 См.: Элиасов Л. Е. Указ. соч., с. 133.
193 См.: Блажес В. В. Указ. соч., с. 38, 40.
194 См.: Элиасов Л. Е. Указ. соч., с. 138.
195 См.: Гудзинская А. П. Волнения припис¬
ных крестьян Вышегородской волости во
второй половине XVII в. — Ист. архив,
1960, № 2, с. 145—147.
196 См.: Крепостная мануфактура в Россни.
Л, 1960, ч. 1, с. 331—334.
197 См.: Устюгов Н. В. Солеваренная промыш¬
ленность Соли Камской в XVII веке,
с. 262—266.
198 См.: Голикова Н. Б. Астраханское восста¬
ние 1705—1706 гг. с. 313; Подъяполъ-
ская Е. П. Восстание Булавина 1707—
1709 г. М., 1962, с. 97—101.
199 См.: Коваленко Г. М. Борьба крестьянства
Карелии с заводчиками во второй поло¬
вине XVII в. — В кн.: Вопросы истории
Европейского Севера. Петрозаводск, 1976,
с. 164—179.
200 См.: Волнения работных людей и при¬
писных крестьян на металлургических за¬
водах России в первой половине XVIII в.
М., 1975, с. 1—30.
201 См.: Преображенский А. А. Классовая
борьба уральских крестьян и мастеровых
людей в начале XVIII в. — Ист. зап., 1956,
т. 58 с. 247 254.
202 ЦГАДА, ф. 615,’ кн. 3531, л. 33 об, 34.
203 См.: Крепостная мануфактура в России,
ч. 5, с. 99—123.
204 См.: Заозерская Е. И. Рабочая сила я
классовая борьба на текстильных ману¬
фактурах России.. , с. 392—394.
205 См.: Крепостная мануфактура в России,
ч. 5, с. 167.
206 См.: Заозерская Е. И. Рабочая сила п
классовая борьба на текстильных ману¬
фактурах России.. , с. 392—416.
207 См.: Там же, с. 389, 392.
208 См.: Волнения работных людей и припис¬
ных крестьян на металлургических заво¬
дах России в первой половине XVIII в,
с. 105—227, 228—229, 438—485.
209 См.: Там же, с. 74—104.
210 См.: Заозерская Е. И. Рабочая сила п
классовая борьба на текстильных ману¬
фактурах России..., с. 417—423.
211 См.: Черкасова А. С. Социальная борьба
на заводах Урала в первой половине
XVIII века. Пермь, 1980, с. 70—90.
212 См.: Гараничев В. А. Волнения работных
людей на Липецких заводах кн. П. И. Реп¬
нина в 60-х годах XVIII века. — Учен,
зап. Смол. пед. ин-та, 1953, вып. 2, с. 42—
61.
213 См.: Крепостная мануфактура в России,,
ч. 5, с. 175—188.
214 Колотилова С. И. Указ. соч., с. 237.
215 См.: Орлов А. С. Волнения на Урале в се¬
редине XVIII века. М, 1979.
216 Черкасская Е. Стачка рабочих Бахмут-
ских и Торских соляных заводов в 1765 г. —
Историк-марксист, 1940, № 11, с. 111.
217 См.: Алефиренко П. К. Чумный бунт
в Москве в 1771 г. — Вопр. истории, 1947,
№ 4, с. 82—88.
218 См.: Материалы по истории волнений на
крепостных мануфактурах в XVIII веке.
М.; Л., 1937, с. 148—199.
219 См.: Мавродин В. В. Крестьянская война
в России в 1773—1775 гг. Л, 1961, т. 1т
с. 435.
220 См.: Архангельский С. И. Очерки по исто¬
рии промышленного пролетариата Нижнего
Новгорода и Нижегородской области
XVII—XIX в. Горький, 1950, с. 107—108.
221 См.: Вагина П. А. Волнения приписных
крестьян на Авзяно-Петровских заводах
в 50—60-х годах XVIII столетия. — Учен.

451
Примечания
загг. Свердл. пед. ин-та, 1955, вып. 11,
с. 147.
222 Цпт. по: Савич А. А. Очерки истории
крестьянских волнений на Урале в XVIII—
XX вв. М., 1931, с. 18—19.
223 См.: Семевский В. II. Указ. соч., с. 416;
Ллефиренко П. К. Крестьянское движе¬
ние и крестьянский вопрос в Россип
в 30—50 годах XVIII в., с. 283—284.
224 См.: Семевский В. II. Указ. соч., с. 329—
330.
225 См.: Кондрашенков А. А. Очерки кре¬
стьянских восстаний в Зауралье в XVIII в.
Курган, 1962, с. 56—58; Он же. Основные
черты движения крестьян Зауралья в 30—
60-е годы XVIII в.— В кн.: Ежегодник
по аграрной истории Восточной Европы,
1962 г. Таллин, 1964, с. 315.
226 См.: Бажова А. П. Волнения 1800 года на
Ревдпнском заводе. — В кн.: Из истории
Урала. Свердловск, 1960, с. 136.
227 См.: Балагуров Я. А. Кижское восстание
1769—1771 гг. Петрозаводск, 1951, с. 46,
54—56, 58. 90—91.
228 См.: Кижское восстание 1769—1771: Доку¬
менты. Петрозаводск, 1977, с. 110, 126—
127; Балагуров Я. А. Указ. соч.
229 Записки пмп. Екатерины II. СПб., 1907,
с. 538.
230 См.: Виленская Э. С. Пугачевское восста¬
ние и уральские заводские «крестьяне». —
В кн.: Из истории рабочего класса и ре¬
волюционного движения. М., 1958, с. 83.
231 Мартынов М. Н. Пугачевское движение
на заводах Южного Урала. — В кн.:
Записки научного общества марксистов.
М.; Л., 1928. № 1, с. 39.
232 См.: Андрущенко А. И. Крестьянская
война 1773—1775 гг. на Яике, в Приура-
лье, на Урале и в Сибири. М., 1969, с. 289.
233 Вагина П. А. Волнения на Авзяно-Петров-
ских заводах после Крестьянской войны
под руководством Пугачева, 1775—
1781 гг. — В кн.: Из истории Урала, с. 126.
234 Вагина П. А. Волнения приписных кре¬
стьян..., с. 163—164.
235 См.: Сергеева Н. И. Крестьяне и работные
люди заводов Южного Урала в Крестьян¬
ской войне 1773—1775 гг. — Тр. Ленингр.
библ. ин-та, 1957, т. 2, с. 46.
236 См.: Мартынов М. Н. Урал — артиллерий¬
ская база великой Крестьянской войны
1773—1775 годов. — Воен.-ист. журн., 1964,
№ 1, с. 103.
237 См.: Агапова Т. И. Из истории классовой
борьбы на алтайских горных предприя¬
тиях в XVIII веке, с. 81—91.
238 См.: Пруссак А. В. Заводы, работавшие
на Пугачева. — Ист. зап., 1940, т. 8,
с. 200—201.
239 См.: Вагина П. А. Волнения на Авзяно-
Петровских заводах после Крестьянской
войны под руководством Пугачева, с. 131,
132.
240 См.: Колотилова С. II. Указ. соч., с. 238—
242; Софонова А. В. Указ. соч., с, 31—32.
241 См.: Воронов Н. В. Стачка московских
кирпичедельцев летом 1779 г. — Ист. зап.,
1951, т. 37, с. 296—300.
242 См.: Там же, с. 303.
243 Подлуцкий Г. И. Развитие мануфактур¬
ной промышленности на Левобережной
Украине в 20—80-х годах XVIII столетия:
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев,
1952, с. 23—24.
244 См.: Вагина П. А. О характере волнений
мастеровых уральских заводов в послед¬
ней четверти XVIII в. — История СССР,
1965, № 1, с. 133.
245 См.: Международное рабочее движение:
Вопросы истории и теории. М., 1976, т. 1,
с 9э
246 См.: Avrich P. Russian Rebels, 1600—1800.
New York, 1967, p. 7.
Глава вторая
1 Яцунский В. К. Социально-экономическая
история России XVIII—XIX вв. — Избр.
труды. М., 1973, с. 103.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 542—552.
3 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг. — В кн.: Очерки
экономической истории России первой по¬
ловины XIX в. М., 1959, с. 155.
4 См.: Бакулев Г. Д. Развитие угольной
промышленности Донецкого бассейна. М.,
1955, с. 78.
5 Павленко Н. И. Численность рабочих рус¬
ской металлургии на грани XVIII—
XIX вв. — В кн.: Вопросы экономики, пла¬
нирования и статистики. М., 1957, с. 341,
355.
6 Нифонтов А. С. Крупная промышленность
России на рубеже 50—60-х годов XIX ве¬
ка. — История СССР, 1981, № 3, с. 76;
История Урала: В 2-х т. Пермь, 1963, т. 1,
с. 158.
7 Сведения о местонахождении казенных и
частных горных заводов. Ведомость о ко¬
личестве мастеров, непременных работни¬
ков, находящихся на заводском и вла¬
дельческом праве, о вольнонаемном труде
по 9-й ревизии. Составлена в Московском
горном правлении 28 пюля 1852 г. —
ЦГИА СССР, ф. 37 Горного департамента,
on. 1, 1854 г., д. 392, л. 13—22.
8 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 155, 157, 203.
9 Кулагина Г. А. Горнозаводской Урал на¬
кануне отмены крепостного права. —
В кн.: Вопросы истории Урала. Сверд¬
ловск, 1958, с. 61.
10 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 157; ЦГИА
СССР, ф. 37, on. 1, 1854 г., д. 392, л. 13—22.
11 См.: Стецкевич М. Я. Кризис горнозавод¬
ской крепостной промышленности цент¬
ральных губерний России, 1820—1850:
Дис. ... канд. ист. наук. М., 1954, с. 56.
12 Нифонтов А. С. Указ. соч., с. 76.
29*

452
Примечания
13 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 157.
и См.: Кафенгауз В. Б. Влияние воины
1812 г. на экономическую жизнь Рос¬
сии. — Вопр. истории, 1962, № 7.
15 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 200—201; Со¬
ловьева А. М. Железнодорожный транс¬
порт России во второй половине XIX в.
М., 1975, с. 53.
16 См.: Яцунский В. К. Крупная промышлен¬
ность России в 1790.—1860 гг., с. 157, 204,
205; Данилевский В. В. Русское золото:
История открытия и добычи до середины
XIX в. М., 1959; История Урала, т. I,
с. 167—168.
17 Мешалин И. В. Текстильная промышлен¬
ность крестьян Московской губернии
в XVIII и первой половине XIX в. М.;
Л., 1950, с. 94.
18 Подсчитано по: Мешалин И. В. Указ. соч.
19 См.: Бояркин Н. Взгляд на село Ивано¬
во. — Моск. телеграф, ,1826, № 18, с. 112—
114.
20 Яцунский В. К. Формирование крупной
промышленности в Иванове в первой по¬
ловине XIX в. — В кн.: Генезис капита¬
лизма в промышленности и сельском хо¬
зяйстве. М., 1965, с. 298.
21 Там же, с. 309.
22 Там же, с. 317.
23 Казанцев Б. Н. Рабочие Москвы и Мос¬
ковской губернии в середине XIX века,
,40—50-е годы. М., 1976, с. 22.
21 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 182.
25 Там же, с. 190.
26 Там же, с. 186.
27 Там же, с. 189.
28 См.: Там же, с. 138.
29 Там же, с. 192.
30 Там же, с. 121; Мешалин И. В. Указ. соч.,
с. 94.
31 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 197—198.
32 Данилевский В. В. Русская техника. Л.,
1948, с. 180.
33 Струмилин С. Г. Промышленный перево¬
рот в России. М., 1944, с. 20.
34 См.: Яцунский В. К. Крупная промышлен¬
ность России в 1790—1860 гг., с. 207.
35 ЦГИА СССР, ф. 37, on. 1, 1854, д. 392,
л. 13-22.
36 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 139.
37 См.: Там же, с. 152, 197.
38 См.: Там же, с. 201, 207, 208.
39 Шепелев Л. Е. Акционерные компании
в России. Л., 1973, с. 30, 63, 66.
40 Первое полное собрание законов Россий¬
ской империи (ПСЗ-1), т. XXXVIII,
№ 29630 от 17 октября 1823 г.; т. XXIX,
№ 29827 от 5 марта 1824 г.; Второе пол¬
ное собрание законов Российской импе¬
рии (ПСЗ-П), т. V, № 3837 от 8 августа
1830 г.; т. VII, № 5564 от 16 августа
1832 г.
41 Ежегодник Министерства финансов. СПб.,
1874, вып. V, с. 468—475.
42 См., например: Виргинский В. С. Жизнь
и деятельность русских механиков Чере¬
пановых. М., 1956.
43 См.: Соловьева А. М. Указ. соч., с. 3—20.
44 См.: Там же, с. 66—80.
45 См.: Бакулев Г. Д. Указ. соч., с. 83—S1.
46 ПСЗ-Н, т. XVIII, № 16518 от 8 февраля
1843 г.
47 ПСЗ-П, т. XIX, № 17929 от 17 мая 1844 г.;.
т. XXIV, № 23340 от 19 июня 1849 г.;.
т. XXV, № 24361 от 27 июля 1850 г.
48 См.: Струмилин С. Г. Указ. соч.; Дружи¬
нин Н. М. К вопросу о генезисе капита¬
лизма в России. — Изв. Сев.-Кавк. науч.
центра высш. школы. Сер. обществ, наук,
1974, № 1; Яцунский В. К. Промышлен¬
ный переворот в России: К проблеме
взаимодействия производительных сил и
производственных отношений. — Вопр. ис¬
тории, 1952, № 12, с. 48—70; Рындзюн¬
ский П. Г. Утверждение капитализма
в России, 1850—1880. М., 1978, с. 23, 33.
Подробнее о спорах относительно дати¬
ровки начала промышленного переворота
см.: Нифонтов А. С. Задачи изучения
«промышленного переворота» в России. —
В кн.: Из истории экономической и обще¬
ственной жизни России. М., 1976, с. 140—
152.
49 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20.
с. 173.
50 ПСЗ-П, т. XVIII, № 17379 от 3 декабря
1843 г.; т. XXIV, отд. 2, № 23734 от 16 де¬
кабря 1849 г.
51 См.: Мельник Л. Г. Технический переворот
на Украине в XIX столетии. Киев, 1972.
На укр. яз.; Гуржий И. А. Зарождение
рабочего класса Украины. Киев, 1958;
Хоштариа Э. В. Очерки социально-эконо¬
мической истории Грузни. Тбилиси, 1974;
Emu Г. А. Развитие промышленности
в Латвии в первой половине XIX в. —
В кн.: Генезис капитализма в промышлен¬
ности. М., 1963; Карма О. О. Очерк раз¬
вития мануфактурной стадии промышлен¬
ности в Эстонии. — Там же.
52 Нифонтов А. С. Крупная промышленность
России на рубеже 50—60-х годов XIX ве¬
ка, с. 62.
53 Яцунский В. К. Крупная промышленность
в России в 1790—1860 гг., с. 157.
54 См.: Плющевский Б. Г. Организация кре-
стьяпских отхожих промыслов в крупных
вотчинных хозяйствах Нечерноземного
центра (вторая четверть XIX в.). —Учен,
зап. Порм. ун-та, 1966, Д! 158; Он же.
Принудительная контракция в отхожих
крестьянских промыслах русской деревни
в 1830—1850 гг. — Учен. зап. Удм. пед.
ин-та, Ижевск, 1967. вып. 15. История
СССР. Всеобщая история, с. 60—70.
55 Рындзюнский П. Г. Указ. соч.. с. 36—37',

453
Примечания
56 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 122—123.
57 Пажитнов К. А. К вопросу о роли кре¬
постного труда в дореформенной промыш¬
ленности. — Ист. зап., 1940, т. 7, с. 238.
В. К. Яцунский считал этот процент не¬
сколько заниженным, возражая и против
вывода Ф. С. Горового, насчитывавшего
20—30% наемных в Пермской губернии.
См.: Горовой Ф. С. О вольнонаемном труде
на Урале во 2-ой четверти XIX века. —
Вопр. истории, 1953, № 3, с. 80; Яцун¬
ский В. К. Крупная промышленность Рос¬
сии в 1790—1860 гг., с. 215.
58 См.: Раисин А. Г. Формирование рабочего
класса России: Историко-экономический
очерк. М., 1958, с. 10.
59 Подсчитано по: Казанцев Б. Н. Указ. соч.,
с. 71—74.
60 ПСЗ-I, т. XXX, № 23132 от 30 июня 1808 г.
61 ПСЗ-I, т. XXXIII, № 26010 от 29 ноября
1815 г.; ПСЗ-П, т. VI, № 4681 от 2 июля
1831 г.; т. X, № 8095 от 30 апреля 1835 г.;
т. XV, Х° 13779 от 10 сентября 1840 г.
и др.
62 Раисин А. Г. К вопросу о формировании
рабочего класса в России в 30—50-х годах
XIX в. — Ист. зап., 1955, т. 53, с. 145—147.
По подсчетам акад. Н. М. Дружинина
почти треть выданных в 1826 г. паспортов
(574 тыс.) может быть отнесена к казен¬
ной деревне (Дружинин Н. М. Государ¬
ственные крестьяне и реформа П. Д. Ки¬
селева. М., 1946, т. 1, с. 74).
63 Раисин А. Г. К вопросу о формировании
рабочего класса в России, с. 149.
64 Яцунский В. К. Крупная промышлен¬
ность России в 1790—1860 гг., с. 121.
65 Там же, с. 126.
66 ЦГИА СССР, ф. 1152, on. III т.. 1849 г.,
д. 95; on. IV т., 1851 г., д. 9; 1852 г., д. 4
и др.
67 Исторпя рабочих Ленинграда. Л., 1972,
т. 1, с. 86.
68 Там же, с. 90—91.
69 История Москвы: В 6-тп т. М., 1954, т. 3.
Период разложения крепостного строя,
с. 232—233.
70 Пажитнов К. А. Очерки истории текстиль¬
ной промышленности дореволюционной
России. М., 1958, с. 17—20.
71 Яцунский В. К. Формирование крупной
промышленности в Иванове в первой по¬
ловине XIX в., с. 296.
72 Там же, с. 299.
73 Там же, с. 309.
74 См.: Яцунский В. К. Крупная промышлен¬
ность России в 1790—1860 гг., с. 179.
75 Яцунский В. К. Формирование крупной
промышленности в Иванове в первой по¬
ловине XIX в., с. 323.
76 См.: Дружинин Н. М. К вопросу о гене¬
зисе капитализма в России, с. 9.
77 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 185.
73 См.: Там же, с. 192.
79 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 80.
80 Там же, с. 85.
81 Там же, с. 91.
82 ЦГИА СССР, ф. 1147, 1811 г., д. 140. л. 61.
83 ПСЗ-Н, т. X, № 8157 от 24 мая 1S35 г.
84 Там же, т. XI, отд. 2, № 9675 от 3 ноября
1836 г.; т. XII, отд. 1, № 10037 от 16 марта
1837 г.; отд. 2, № 10734 от 23 ноября
1837 г.; т. XIV, № 12975 от 12 декабря
1839 г.; т. XXVIII, № 27020 от 17 фев¬
раля 1853 г.; № 27793 от 22 декабря
1853 г. и др.
85 Там же, т. XI, № 9675 от 3 ноября 1836 г.
86 История Урала, т. 1, с. 159.
87 См.: Ведомость о количестве крестьян и
мастеровых, занятых на партикулярных
заводах, имеющих от казны пособие. —
ЦГИА СССР, ф. 37, 1812 г., оп. 5, д. 19,
л. 3—22; Чернышов Е. И. Татария в пе¬
риод разложения крепостного строя. —
В кн.: Материалы по истории Татарии.
Казань, 1948, вып. 1, с. 299—300.
88 История Урала, т. 1, с. 164.
89 Статистическая ведомость о частных за¬
водах, состоящих в веденип Уральского
Горного правления за 1859 год — ЦГИА,
ф. 37, 1860 г., оп. 3, д. 1011, л. 2—32).
90 См.: Ведомость о местонахождении казен¬
ных и частных горных заводов. — Там же,
1854 г., on. 1, д. 392, л. 13—22.
91 ПСЗ-П, т. XIII, № 11188 от 30 апреля
1838 г.
92 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 214—215; Исто¬
рия Сибири с древнейших времен до на¬
ших дней: В 5-ти т. Л.. 1968, т. 2, с. 396—
398.
93 Рашин А. Г. К вопросу о формировании
рабочего класса в России, с. 193.
94 Родин Ф. Н. Бурлачество в России. М.,
1975, с. 126—127. Рашин называет для
страны в целом в канун падения крепост¬
ного права 500 тыс. наемных судорабо¬
чих (Рашин Л. Г. К вопросу о формиро¬
вании рабочего класса в Росспи, с. 193).
95 Раисин Л. Г. К вопросу о формировании
рабочего класса в России, с. 193.
93 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,.
с. 726.
97 Там же, с. 747.
98 См.: Международное рабочее движение:
Вопросы истории и теории. М.. 1976, т. 1,
с. 156.
99 См.: Казанцев Б. II. Указ. соч., с. 82—
83 и след.
100 Ковалъченко II. Д. Об особенностях ра¬
боты по найму помещичьих крестьян Рос¬
спи в первой половине XIX в. — В кн.:
Генезис капитализма в промышленности
н сельском хозяйстве, с. 396—397.
101 ПСЗ-I, т. XXVII, До 20815 от 23 июня
1803 г.
102 Панкратова А. М. Волнения рабочих
в крепостной России первой половины
XIX века: (Вступительная статья).—
В кн.: Рабочее движение в России

454
Примечания
в XIX веке. М., 1955, т. 1, ч. 1. 1800—1825,
с. 46.
103 ПСЗ-1, т. XXIX. № 22498 от 15 марта
1807 г.
104 Там же. У А. М. Панкратовой ошибочно
указана цифра 17 850 (Панкратова А. М.
Указ. соч., с. 46").
105 Панкратова А. М. Указ. соч., с. 47. В дан¬
ном случае термин «навечно» относится
не к фактору времени, а к отрыву от
прежней хозяйственной деятельности.
106 ПСЗ-1, т. XXIX, № 22498 от 15 марта
1807 г.
107 См.: Панкратова А. М. Указ. соч., с. 49—
50; Ист. зап., 1967, т. 80, с. 272.
108 ПСЗ-1, XXIX, № 22498 от 15 марта 1807 г.
109 Там же, т. XXXVII. № 28355 от 14 июля
1820 г.; ПСЗ-П, т. IV, № 2889 от 25 мая
1829 г.
110 ПСЗ-1, т. XXVII, № 20112 от 16 января
1802 г.
111 Там же, т. XXIX, № 22498 от 15 марта
1807 г.
112 Там же, т. XXXIII, № 26262 от 8 мая
1816 г.
113 Там же, т. XXXVII, № 28773 от 10 октября
1821 г.
114 ПСЗ-П, т. XXIV, отд. 2, № 20597 от 12 де¬
кабря 1849 г.
115 Там же, т. XXI, отд. 2, № 20597 от И но¬
ября 1846 г.
116 ПСЗ-1, т. XXVIII, № 21802 от 18 июня
1805 г.
117 Там же, т. XXX, № 23997 от 21 ноября
1809 г.
118 Там же, т. XL, № 30551 от 26 октября
1825 г.
119 ПСЗ-Н, т. III, № 1960 от 15 апреля 1828 г.
120 Там же, т. XIII, № 11335 от 14 июня
1838 г.
121 ПСЗ-1, т. XXXVII, № 28773 от 10 октября
1821 г.
122 ПСЗ-Н, т. XV, № 13235 от 5 марта 1840 г.
123 Там же, т. X, № 8190 от 30 мая 1835 г.
124 ПСЗ-1, т. XXIX, № 22386 от 5 декабря
1806 г.
125 Там же, т. XXX, № 23551 от 30 марта
1809 г.
126 Там же, № 23769 от 5 августа 1809 г.
127 ПСЗ-П, т. III, № 1960 от 16 апреля 1828 г.
128 Там же, т. XI, № 9456 от 4 августа 1836 г.
129 ПСЗ-1, т. XXXI, № 24759, август 1811 г.
130 См.: Яцунский В. К. Крупная промыш¬
ленность России в 1790—1860 гг., с. 129.
131 ПСЗ-1, т. XXXIII, № 26498 от 31 октября
1816 г.; т. XXXV, № 27589 от 19 декабря
1818 г., т. XXXVI, № 27927 от И сентября
1819 г.
132 Павленко Н. И. Указ. соч., с. 355. По дан¬
ным «Ведомости о количестве крестьян и
мастеровых, занятых на партикулярных
заводах, имеющих от казны пособие», на
Урале в это время было 12,2 тыс. душ
вечноотданных и 4,1 тыс. казенных ма¬
стеровых. Покупные же (т. е. те же посес¬
сионные) показаны вместе с владельче¬
скими крепостными (ЦГИА СССР, ф. 37,
1812 г., оп. 5, д. 19, л. 1—22).
133 ПСЗ-1, т. XXIX, № 22498 от 15 марта
1807 г.
134 ЦГИА СССР, ф. 1152, on. IV т., 1851, д. 9,
л. 17.
135 Подробнее о значении земельных владе¬
ний при посессионных мануфактурах см.:
Виленская Э. С. О характере русской по¬
сессионной мануфактуры. — Вопр. исто¬
рии, 1954, № 2, с. 92—107.
136 Подсчитано по: Ведомость о посессионных
фабричных людях. — (ЦГИА СССР, ф. 1152,
on. IV т., 1851 г., д. 9).
137 ПСЗ-П, т. VIII, № 6475 от 7 октября
1833 г.
138 Там же, т. X, № 7816 от 29 января
1835 г.
139 ЦГИА СССР, ф. 1152, on. IV т., 1851 г.,
д. 9, л. 17.
140 Туган-Барановский М. Русская фабрика
в прошлом и настоящем. СПб., 1907, с. 116.
141 Яцунский В. К. Крупная промышленность
России в 1790—1860 гг., с. 163.
142 Там же, с. 121.
143 Там же, с. 143.
144 Там же, с. 185.
145 ПСЗ-1, т. XL, № 30385 от 16 июня 1825 г.;
ПСЗ-П, т. И, № 1242 от 14 июля 1827 г.
146 См.: Рабочее движение в России в XIX ве¬
ке. Т. 1, ч. 2, с. 343—346.
147 Там же, с. 352—354.
148 ЦГИА СССР, ф. 1263 Комитета министров,
оп. 55, д. 406, 1825 г., д. 286.
149 Там же, л. 288.
150 ПСЗ-П, т. X, № 8187 от 29 мая 1835 г.
151 Там же, т. XIII, № 11626 от 12 октября
1838 г.
152 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 94, 797.
153 Там же; ч. 2, с. 346—347, 653.
154 Погожее А. Вотчинные фабрики и их
фабричные. — Вестн. Европы, 1889, кн. 7.
155 См.: Панкратова А. М. Указ. соч., с. 90.
156 ПСЗ-1, т. XXXIII, № 26010 от 29 ноября
1815 г.
157 ПСЗ-П, т. XXI, № 20577 от 4 ноября
1846 г.
158 См.: История рабочих Ленинграда, т. 1,
с. 100.
159 ПСЗ-П, т. XI, № 9608 от 14 октября
1836 г.
160 Там же, т. XXII, № 21203 от И мая
1847 г.
161 Там же, т. IV, № 2890 от 25 мая 1829 г.
162 См.: Туган-Барановский М. Указ. соч.,
с. 116; Пажитнов К. А. Положение рабо¬
чего класса в России. М.; Л., 1925, т. 1,
с. 100; Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 134—
135.
163 См.: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 135.
164 Там же.
165 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 352—353.
166 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 110.

455
Примечания
167 См.: ПСЗ-1, т. XXIX, № 22342 от 7 ноября
1806 г.; Карпенко 3. Г. Горная и метал¬
лургическая промышленность Западной
Сибири в 1700—1860 годах. Новосибирск,
1963, с. 88. Число мастеровых на Алтай¬
ских заводах к 1860 г. доходило до
21,9 тыс. душ {Курское Ю. В. Социальные
условия формирования рабочих кадров
мануфактур в Сибири. — В кн.: Промыш¬
ленность Сибири и ее кадры (конец
XVI—начало XX в.): Сб. науч. трудов.
Новосибирск, 1977, с. 30).
168 См.: Туган-Барановский М. Указ. соч.,
с. 175.
169 ПСЗ-П, т. XX, № 19262 от 7 августа
1845 г.
170 См.: Туган-Барановский М. Указ. соч.,
с. 175.
171 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 464, 469.
172 См.: Рожкова М. К. Рабочие дореформен¬
ной России: Положение рабочих. — В кн.:
Очерки экономической истории России
первой половины XIX века, с. 239.
173 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 140—141.
174 Туган-Барановский М. Указ. соч., с. 189.
175 Там же, с. 193.
176 История рабочих Ленинграда, т. 1,
с. 106—107.
177 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 512.
178 История Москвы. М., 1954, т. 3, с. 240.
179 См.: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 138.
180 Туган-Барановский М. Указ. соч., с. 205.
181 Яцунский В. К. Формирование крупной
промышленности в Иванове..., с. 320.
182 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 207—209.
183 ПСЗ-П, т. IV, № 2890 от 25 мая 1829 г.
184 См.: Рабочее движение в России в XIX в.,
т. 1, ч. 2, с. 43.
185 См.: Там же, с. 26.
186 См.: Там же, с. 291.
187 См.: Там же, с. 43, 62.
188 Там же, с. 275.
189 Там же.
190 ПСЗ-П, т. И, Прил. к № 1022 от 11 ап¬
реля 1827 г.
191 Там же, т. XXIV, отд. 2, Прил. к № 23263
от 22 мая 1849 г.
192 Там же, т. XXV, отд. 2. Прил. к № 23955
от 1 марта 1850 г.
193 Рабочее движение в России в XIX в., т. 1,
ч. 2, с. 296, 302.
194 См.: Там же, ч. 1, с. 659.
195 См.: Там же, ч. 2, с. 448.
196 ПСЗ-П, т. IV, № 3357 от 19 декабря 1829 г.
197 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1 ч. 1 с 566.
198 ПСЗ-1, * т. XXIX, № 22208 от 13 июля
1806 г.
199 ПСЗ-Н, т. XXII, № 21203 от И мая 1847 г.
200 Там же, т. III, № 2002 от 28 апреля 1828 г.
201 Там же, т. I, № 687 от 22 ноября 1826 г.
202 Там же, т. III, № 1960 от 16 апреля
1828 г.
203 ПСЗ-1, т. XXVI, N° 19613 от 19 октября
1800 г.; ПСЗ-П, т. XX, N° 18951 от 23 ап¬
реля 1845 г.
204 ПСЗ-1, т. XXIX, N° 22208 от 13 июля 1806 г.
205 Вычислено по: Казанцев Б. Н. Указ. соч.,
с. 80.
206 Рабочее движение в России в XIX веко,
т. 1, ч. 1, с. 188, 562—563, 726.
207 Там же, с. 194.
208 Туган-Барановский М. Указ. соч., с. 200.
209 Там же, с. 204.
210 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 290.
211 Там же, ч. 2, с. 591.
212 Там же, с. 447—448.
213 Туган-Барановский М. Указ. соч., с. 194.
214 Рабочее движение в Россип в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 590.
215 Там же, ч. 2, с. 464.
216 ПСЗ-П, т. XIII, № 11335 от 14 июня 1838 г.
217 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 516.
218 Там же, с. 517.
219 Там же, с. 35.
220 Там же, с. 573.
221 Рашин А. Г. Формирование промышлен¬
ного пролетариата в России, с. 41.
222 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 154.
223 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 112—
ИЗ.
224 ПСЗ-1, т. XXIX, N° 22208 от 13 июля 1806 г.
225 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 115.
226 Там же, с. 160—161.
227 Там же, с. 166.
228 История рабочих Ленинграда, т. 1. с. 116.
229 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 157.
230 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 116.
231 Пажитнов К. А. Положение рабочего
класса в России. Т. 1. Период крепостного
права. 2-е изд. Л., 1925, с. 163—164.
232 Там же, с. 165—166.
233 Там же, с. 166.
234 Там же, с. 169.
235 См.: История рабочих Ленинграда, т. 1,
с. 118; Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 115,
155.
236 См.: История рабочих Ленинграда, т. 1,
с. 117—118.
237 Балабанов М. Очерки по истории рабочего
класса в России, ч. 1. Крепостная Россия.
4-е изд. М., 1926, с. 145; Яцунский В. К.
Материалы о положении рабочих Петер¬
бурга в 40-х гг. XIX в. — В кн.: Проблемы
источниковедения, т. 8. М., 1959, с. 135—143.
238 Esper Th, The Conditions of Serfs-Workers
in Russian Metallurgical Industry: (1800—
1861). — Journal of Modern History, 1978,
vol. 50, N 4, p. ii, 679.
239 Рабочее движение в России в XIX в., т. 1,
ч. 1, с. 698.
240 См.: Преображенский А. А. Коллекция
Г. В. Юдина в Государственном архиве
Красноморского края. — В кн.: Археогра¬
фический ежегодник за 1958 г. М., 1960,
с. 289.

456
Примечания
241 Чтения в Обществе истории древностей
российских, 1859, кн. III, Смесь, с. 51—54.
242 Цит. по: Семевский В. И. Крестьянский
вопрос в России в XVIII и первой поло¬
вине XIX века. СПб., 1888, т. II, с. 139.
243 См.: Нифонтов А. С. Россия в 1848 г. М.,
1949, с. ИЗ; Казанцев Б. Н. Указ. соч.,
с. 119—121.
244 Цит. по: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 127.
2,5 Ист. архив, 1961. № 4, с. 214.
246 См.: Горловский М. А., Пятницкий А. Н.
Из истории рабочего движения на Урале.
Свердловск, 1954; Кулагина Г. А. Волне¬
ния уральских горных заводов в 50-х гг.
XIX в. — Учен. зап. Свердл. пед. ин-та,
1957, вып. 14, с. 40—55; Сметанин С. И.
Рабочее движение на Урале в 20-х—
50-х годах XIX века. — В кн.: Из истории
рабочего класса Урала. Пермь, 1961;
Он же. Положение и борьба горнозавод¬
ского населения. — В кн.: История Урала,
т. 1; Лушникова Н. М. К вопросу о клас¬
совой борьбе на горных заводах Пермской
губернии в 1801—1860 гг.: Участие лесо¬
рабочих в массовых выступлениях. —
В кн.: Вопросы истории Урала. Сверд¬
ловск, 1976, вып. 14, с. 73—82 и др.
247 Демиховский К. К. Волнения заводских
людей в 20—50-х годах XIX в.: По мате¬
риалам Приокского горного округа. —
В кн.: Из истории рабочего класса и ре¬
волюционного движения: Сб. статей. М.,
1958, с. 159-160, 162.
248 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 802—817; ч. 2, с. 631—649.
249 См.: Кривоногое В. Я. О составе участни¬
ков антикрепостнической борьбы на Кыш-
тымских заводах в 20-х годах XIX в. —
В кн.: Вопросы истории Урала. Сверд¬
ловск, 1958; Касицкая Д. JI. Положение
горнорабочих па расторгуевских заводах
в первой четверти XIX в. и Кыштымские
волнения 1820-х годов: Дис. ... канд. ист.
наук. М., 1956: Рабочее движение в Рос¬
сии в XIX веке, т. 1, ч. 1, с. 657—690.
2,0 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 708—714.
231 Там же, с. 752—770.
232 Рабочее движение в России в XIX веке,
т i ч 9 с 597 545
233 ЦГИА*СССР, ф. 37, оп. 5, д. 594, л. 18-
18 об.
234 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 586—587.
233 Там же, с. 445—457, 471—477, 549—554,
546—549.
256 Цит. по: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 172.
237 См.: Володарская Ч. Г. Классовая борьба
посессионных фабричных обрабатываю¬
щей промышленности в 1800—1860 го¬
дах. — Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та,
1957, т. 131, с. 160—183.
2j8 Цит. по: Рубинштейн Е. И. Полотняная и
бумажная мануфактура Гончаровых во
второй половине XVIII века. М., 1975,
с. 161.
259 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 126—128.
260 Там же, ч. 2, с. 170—180.
261 См.: Ашурков В. Н. Тульские оружейники
и их классовая борьба в XVII—1-й чет¬
верти XIX веков. Тула, 1947, с. 123—167.
262 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 810.
263 См.: Устюгов Н. В. О волнении крепост¬
ных рабочих на шелковой фабрике поме¬
щика Окулова в Бронницком уезде Мос¬
ковской губернии в декабре 1841 г. —
В кн.: История пролетариата СССР. М..
1933, сб. 4, с. 207—213.
264 См.: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 172.
265 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 343—346.
266 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 172—173.
267 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 814—816.
268 Ист. архив, 1961, № 4> с. 219—220, 223.
269 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 133.
270 Панкратова А. М. Указ. соч., с. 81.
271 См.: Киняпина Н. С. «Рабочий вопрос»
в политике царизма второй четверти
XIX в. — История СССР, 1967, № 1; Казан¬
цев Б. Н. Указ. соч., с. 114—133.
272 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 125.
273 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 162—164.
274 Демиховский К. К. Указ. соч., с. 148, 151,
161.
275 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 120.
276 Ионова Г. И. Рабочее движение в России
в период революционной ситуации 1859—
1861 гг. — В кн.: Из истории рабочего
класса и революционного движения, с. 198,
табл. 1.
277 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 165.
278 Ист. архив, 1961, № 4, с. 215, 216—217, 221.
279 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 1, с. 512—539.
280 См.: Быков В. Возмутители: Бунты в Рев-
динском заводе в 1826 и 1841 годах. Сверд¬
ловск, 1925; Бажова А. П. Волнения ра¬
бочих Ревдинского завода в 1841 году. —
Вопр. истории, 1956, № 3, с. 112—120;
Она же. Рабочее движение 30—40-х го¬
дов. — В кн.: История СССР с древней¬
ших времен до наших дней. М., 1967, т. 4,
с. 300—306.
281 Государственный архив Свердловской об¬
ласти (ГАСО), ф. 43, on. 1, д. 65; Там же,
ф. 24, оп. И, д. 10, 22.
282 Рабочее движение в Росспи в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 22—28.
283 См.: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 166—167.
284 Васильев Б. Н. Формирование фабрично-
заводского пролетариата Центрального
промышленного района России, 1870—
1890 гг.: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук.
М., 1972, с. 20—21.
285 Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 167—168.
286 Там же, с. 168.

457
Примечания
287 Там же, с. 169—170.
288 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 1, ч. 2, с. 478—481.
289 Ионова Г. И. Указ. соч., с. 195.
290 Очерки истории Ленинграда. М.; Л., 1955,
т. 1, с. 703.
291 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 123.
292 См.: Рабочее движение в России в XIX ве¬
ке, т. 1, ч. 2, с. 488—509.
293 Там же, ч. 1, с. 369—377.
294 См.: Ионова Г. И. Указ. соч., с. 203—204.
295 См.: Казанцев Б. Н. Указ. соч., с. 175.
296 См.: Ионова Г. И. Указ. соч., с. 201—202.
297 Там же, с. 198, табл. 2.
298 См.: Там же, с. 204.
299 Из дела III отделения «О побеге крестьян
с земляных работ в Таврической губ. и
на Нижегородской железной дороге»
(4-я экспедиция, № 144, 1860 г.). Доку¬
мент сообщен М. С. Волиным.
300 Документ сообщен М. С. Волиным.
301 История Кузбасса. Кемерово, 1967, ч. 1, 2,
с. 112.
302 См.: История Сибири..., т. 2, с. 440—441.
303 См.: Там же, с. 441.
304 См.: Там же, с. 441.
305 См.: Там же, с. 442.
306 См.: Там же, с. 442—443.
307 Там же, с. 443.
308 Ист. архив, 1961, № 4, с. 215.
809 См.: Карпенко 3. Г. Горная и металлур¬
гическая промышленность Западной Си¬
бири в 1700—1860 гг. Новосибирск, 1963,
с. 180—186; Аполло в а Н. Г. Хозяйственное
освоение Прииртышья в конце XVI—пер¬
вой половине XIX в. М., 1976, с. 299, 316
и др.
310 История Сибири..., т. 2, с. 443.
311 Мухин В. В. История горнозаводских хо¬
зяйств Урала первой половины XIX века.
Пермь, 1978, с. 59.
312 Ист. архив, 1961, № 4, с. 217.
313 Там же, с. 219.
314 Там же, с. 220, 222—223.
315 Цит. по: Панкратова А. М. Указ. соч.,
с. 77.
316 См.: Демиховский К. К. Указ. соч., с. 145,
149, 157.
317 См.: Панкратова А. М. Указ. соч., с. 61.
318 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 29.
319 См.: Там же, с. 30.
320 См.: Рындзюнский И. Г. Городское граж¬
данство дореформенной России. М., 1958,
с. 459—461.
321 Там же, с. 462—467, 471.
322 См.: Пажитнов К. А. Положение рабочего
класса в России, т. 1, с. 314; Коц Е. С.
Крепостная интеллигенция. Л., 1926, с. 210;
Горловский М. А., Пятницкий А. Н.
Из истории рабочего движения на Урале.
Свердловск, 1958, с. 190—206; Байтин М. И.,
Пугачев В. В. Политические идеи А. Лоц-
манова: К истории развития политической
мысли выходцев из крепостных рабочих
России в первой половине XIX в. — Учен,
зап. Сарат. горид. ин-та, 1960, вып. 9,
с. 76—91; Коган Л. А. Крепостные вольно¬
думцы XIX в. М., 1966, с. 78—121.
323 См: Талъская О. С. Ссыльные декабристы
на государственной службе в Сибири. —
В кн.: Ссылка и общественно-политиче¬
ская жизнь в Сибири, XVIII—начало XX в.
Новосибирск, 1978.
324 См.: Савич А. А. Тайное «Общество воль¬
ности» на Чермозском вотчинном (Лаза¬
ревском) заводе 1836 г. — В кн.: Пермский
краеведческий сборник. Пермь, 1926,
вып. 2, с. 29—43; Рабочее движение в Рос¬
сии в XIX веке, т. 1, ч. 2, с. 162—170;
Из истории Урала: Урал с древнейших
времен до 1917 года. Сб. док. и материа¬
лов. Свердловск, 1971, с. 123—124; Ко¬
ган Л. А. Указ. соч., с. 121—133.
325 ГАСО, ф. 33, on. 1, д. 87.
326 Дело по обвинению мастерового Соперит-
ских заводов Сабурова впервые опубли¬
ковано М. А. Горловским и А. Н. Пят¬
ницким. См.: Горловский М. А., Пятниц¬
кий А. Н. Указ. соч.; См. также: Ко¬
ган Л. А. Указ. соч., с. 73—78; ГАСО,
ф. 12, on. 1, д. 801, л. 7.
327 Там же, л. 54.
328 Там же, ф. 43, оп. 29, д. 1402.
329 ЦГИА СССР, ф. 56, оп. 3, д. 184
330 ГАСО, ф. 25, on. 1, д. 357, л. 35—45.
331 Там же, д. 356, л. 136.
332 Бажова А. П. Егор Дюрягин — руководи¬
тель волнений рабочих Березовских золо¬
тых промыслов. — В кн.: Вопросы соци¬
ально-экономической истории и источни¬
коведения периода феодализма в России.
М., 1961; ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 5, д. 148,
л. 3—4.
333 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 435.
Глава третья
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 174.
2 Там же, т. 25, с. 93.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4,
с. 328.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 20, с. 177.
5 Сигов С. П. Очерки по истории горноза¬
водской промышленности Урала. Сверд¬
ловск, 1936, с. 64, 208.
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 485—
486.
7 Положение рабочих Урала во второй по¬
ловине XIX—начале XX века (1861—
1904). М.; JI., 1960, с. 3.
8 См.: Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 485.
9 См.: Адамов В. В. Особенности формиро¬
вания горнозаводского пролетариата Ура¬
ла.— В кн.: Рабочий класс и рабочее дви¬
жение в России, 1861—1917 гг. М., 1966.
с. 165—172.
10 См.: Сигов С. П. Указ. соч., с. 95.
11 ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 12, д. 351, л. 1—7;
См. также: Сигов С. П. Указ. соч., с. 128.
12 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 536.
13 Там же, с. 534.

458
Примечания
14 ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 12, д. 280, л. 14—
19; ЦГИА г. Москвы, ф. 342, оп. 8, д. 56,
л. 5—12.
15 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3,
с. 536, примеч.
16 Там же, с. 445.
17 Водарский Я. Е. Промышленные селения
Центральной России в период генезиса и
развития капитализма. М., 1972, с. 9.
18 ЦГИА СССР, ф. 1331. Комиссия по иссле¬
дованию кустарной промышленности в Рос¬
сии, on. 1, д. 56, л. 1—6.
19 Цыпин Б. Л. Некоторые особенности про¬
мышленного переворота в России. Сверд¬
ловск, 1968, с. 124.
20 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3,
с. 450.
21 Там же, т. 46, с. 8.
22 Серебряков Г. Ф. Развитие промышлен¬
ности Мальцовского округа: Ист. очерк.
М., 1928, с. 78—80.
23 Погожее А. В. Учет численности и состава
рабочих в России: Материалы по стати¬
стике труда. СПб., 1906, с. 60.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 523.
25 Там же, прим.
26 Там же, с. 522.
27 Подсчитано по: С.-Петербург по переписи
15 декабря 1881 года. СПб., 1884, т. 1.
Население, ч. II, с. 302—303; История ра¬
бочих Ленинграда. Л., 1972, т. 1. 1703—
февраль 1917, с. 124—127.
28 См.: Мительман М., Глебов Б., Ульян-
ский А. История Путиловского завода,
1801—1917 г. М., 1961, с. 18—23, 49.
29 Корольчук Э. А. Об особенностях эксплуа¬
тации и стачечной борьбы петербургского
пролетариата, 70—90-е годы XIX в. — Ист.
зап., 1972, т. 89, с. 145.
30 Подсчитано по: С.-Петербург по переписи
15 декабря 1881 года, т. 1, ч. II, с. 310.
31 Маслеников Н. Я. К вопросу о развитии
фабричной промышленности в России. —
В кн.: Записки Русского географического
общества: По отделению статистики. СПб.,
1889, т. VI, с. 259.
32 Перепись Москвы 1882 года. М., 1885,
вып. 2. Население и занятие, с. 250—256.
33 См.: Ефремцев Г. П. История Коломен¬
ского завода: Очерки истории Коломен¬
ского тепловозостроительного завода им.
В. В. Куйбышева за 110 лет, 1863—1973.
М, 1973, с. 14—19.
34 Подсчитано по: Материалы для статистики
паровых двигателей в Российской импе¬
рии. СПб, 1882, с. 78—79, 160—162.
35 Маслеников Н. Я. Указ. соч, с. 247, 256,
259.
36 Выработка на одного рабочего подсчитана
автором по: Кренгольмская мануфактура:
Историческое описание, 1857—1907. СПб,
1907, с. 53.
37 Подсчитано по: Ленин В. И. Поли. собр.
соч, т. 3, с. 510.
33 Соловьева А. М. Развитие паровой энер¬
гетики в промышленном производстве
России в XIX веке. — История СССР, 1978,
№ 2, с. 26—29.
39 См.: Соловьева А. М. Железнодорожный
транспорт России во второй половине
XIX в. М, 1975, с. 1.20.
40 Статистический сборник Министерства пу¬
тей сообщения. СПб, 1882, вып. 7, табл. VI.
41 См.: Крикунов В. П. Очерки социально-
экономического развития Дона и Север¬
ного Кавказа в 60—90-е гг. XIX в.: Про¬
мышленность. Численность и состав рабо¬
чих. Положение пролетариата. Грозный,
1973, с. 87; Шубин И. А. Волга и волж¬
ское судоходство. М, 1927, с. 299, 426.
42 Мендельсон Л. А. Теория и история эко¬
номических кризисов и циклов. М, 1959,
т. 2, с. 124—125.
43 Там же, с. 124.
44 Биржа, СПб, 1874, 10 окт.
45 Хромов П. А. Очерки экономики текстиль¬
ной промышленности СССР. М.; Л, 1946,
с. 39.
46 Рыбников А. А. Мелкая промышленность
и ее роль в восстановлении русского на¬
родного хозяйства. М, 1922, с. 4.
47 Экономика Белоруссии в эпоху империа¬
лизма, 1900—1917. Минск, 1963, с. 12.
48 Меркис В. Развитие промышленности
и формирование пролетариата Литвы
в XIX в. Вильнюс, 1969, с. 258—263.
49 Материалы высочайше учрежденной ^но¬
ября 1901 г. Комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 по 1900 г.
благосостояния сельского населения сред¬
неземледельческих губерний, сравнитель¬
но с другими местностями Европейской
России. СПб, 1903, ч. 1, с. 216—219.
50 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 3,
с. 507—508.
51 Горнозаводская промышленность России.
СПб, 1893, с. 50—51.
52 Огонь Прометея: Очерки истории завода
им. Дзержинского. Днепропетровск, 1969,
с. 12—13.
53 См.: История Азербайджана: В 3-х т.
Баку, 1960, т. 2, с. 206—209.
54 Покровский В. И. Население. — В кн.:
Россия в конце XIX века. СПб, 1900,
с. 61.
55 См.: Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия
в пореформенной России, 1861—1900. М,
1974, с. 71.
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 21, с. 220.
57 См.: Люксембург Р. Промышленное разви¬
тие Польши. СПб, 1899, с. 19—20.
58 Вестник финансов, промышленности и
торговли, СПб, 1890, № 46, с. 417—420.
59 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 38,
с. 168—169.
60 См.: Лященко П. И. История народного
хозяйства СССР. М, 1952, т. 2, с. 193.
61 Шепелев Л. Е. Акционерные компании
в России. Л, 1973, с. 92, 134—135.
62 См.: Архив Маркса и Энгельса, т. 12,
с. 109—110.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 17, с. 97.

459
Примечания
64 Там же, т. 16, с. 254.
65 Лященко П. И. Указ. соч., т. 2, с. 28.
66 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 216.
67 Ершов Г. Поземельная собственность Ев¬
ропейской России, 1877—1878 гг. — В кн.:
Статистический временник Российской им¬
перии. СПб., 1886, сер. 3, вып. 10, с. 32—49.
58 Янсон Ю. Э. Опыт статистического иссле¬
дования о крестьянских наделах и плате¬
жах. СПб., 1881, с. 36, 86.
69 Дружинин Н. М. Русская деревня на пе¬
реломе, 1861—1880 гг. М., 1978, с. 272.
70 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17,
с. 67.
71 Там же.
72 Там же, т. 3, с. 139.
73 См.: Рындзюнский П. Г. Крестьянская
промышленность пореформенной России,
60—80-е годы XIX в. М., 1966, с. 207—
213.
74 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 179.
75 Материалы высочайше учрежденной ^но¬
ября 1901 г. Комиссии..., ч. 1, с. 248—249.
7fi Тихонов Б. В. Переселения в России во
второй половине XIX в.: По материалам
переписи 1897 г. и паспортной статистики.
М, 1978, с. 149.
77 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 596,
примеч.
78 Там же, с. 494.
79 История Коммунистической партии Совет¬
ского Союза: в 6-ти т. М., 1964, т. 1. Со¬
здание большевистской партии. 1883—1903,
с. 9.
80 Панкратова А. М. Пролетаризация кре¬
стьянства и ее роль в формировании про¬
мышленного пролетариата России, 60—
90-е годы XIX в. — Ист. зап., 1955, т. 54.
с. 196—197.
81 Статистические таблицы фабрично-завод¬
ской промышленности России с 1882 по
1900 г. СПб., 1900, с. 3—10; Табурно И. П.
Эскизный обзор финансово-экономиче¬
ского состояния России за последние
20 лет, 1882—1901 гг. СПб., 1904, с. 56.
82 Струмилин С. Г. Избр. произв.: В 5-ти т.
М., 1963, т. 1, с. 327—330.
83 Там же, М., 1964, т. 3, с. 39.
84 Струмилин С. Г. Очерки экономической
истории России. М., 1960, с. 504, 510.
85 Лященко П. И. Указ. соч., с. 148.
86 Гливиц И. Железная промышленность
России. СПб., 1911, с. 111—114.
87 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 489—491.
88 Потолов С. И. Рабочие Донбасса в XIX ве¬
ке. М.; JL, 1963, с. 83—85.
89 История технического развития угольной
промышленности Донбасса. Киев, 1969,
с. 75—81.
90 Парасунъко О. А. Положение и борьба ра¬
бочего класса Украины в 60—90-е годы
XIX в. Киев, 1963, с. 72—73; Серый Ю. И.
Рабочие Юга России в период империа¬
лизма, 1900—1913 гг. Ростов н/Д, 1971,
с. 62—63.
91 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 179—
182.
92 Там же, с. 180.
93 См.: Zelnik R. Russian Workers and Revo-
lutionar Movement. — Journal of Social Hi¬
story, 1973, vol. 6, N 2, p. 233—234; Con-
tor N. The Age of Protest. London, 1970,
p. 78; Daniels R. Red October New York,
1967, p. 11.
94 Исторпя Москвы: В 6-тп т. М., 1954, т. 4,
с. 252; Крузе Э. Э. Положение рабочего
класса России в 1900—1914 гг. JL, 1976,
с. 52—53.
95 Погожее А. В. Указ. соч.. с. 61, прил.
93 Динамика российской и советской про¬
мышленности в связи с развитием народ¬
ного хозяйства за сорок лет, 1887—
1926 гг. М.; Л., 1929. Промышленность
1900 г., т. 1, ч. 1, с. 98—99.
97 См.: Маслов К. П. Важнейшие итоги про¬
мышленно-экономического развития Ниж¬
него Новгорода к концу XIX в. — Учен,
зап. Горьк. ун-та, 1971, вып. 135, с. 46—
57; История Татарской АССР. Казань,
1968, с. 213-219.
98 Лосъ Ф. Е. Формирование рабочего класса
на Украине и его революционная борьба
в конце XIX и начале XX ст. Киев, 1955,
с. 81.
99 См.: Меркис В. Указ. соч., с. 422—425;
Экономика Белоруссии в эпоху империа¬
лизма с. 14—17.
100 История Урала. Пермь, 1963, т. 1, с. 305—
316; Вяткин М. П. Горнозаводский Урал
в 1900—1917 гг. М.; Л., 1965, с. 104—169.
101 Очерки экономической истории Латвии,
1900—1917. Рига, 1968, с. 9—11.
102 История Азербайджана, т. 2, с. 210—223.
103 Хоштариа Э. В. Очерки социально-эконо¬
мической истории Грузии: Промышлен¬
ность, города, рабочий класс, XIX в.—на¬
чало XX в. Тбилиси, 1974, с. 117—124.
104 Численность и состав рабочих в России
на основании данных первой всеобщей
переписи населения Российской империи
1897 г. СПб., 1906, т. 1. табл. II, с. 88.
105 История Польши. М.. 1955. т. 2, с. 202,
320.
106 Борзунов В. Ф. Пролетариат Сибири и
Дальнего Востока накануне первой рус¬
ской революции: По материалам строи¬
тельства Транссибирской магистрали,
1891—1904 гг. М., 1965. с. 8—9, 22—27.
107 Соловьева А. М. Железнодорожный транс¬
порт России во второй половине XIX в.,
с 293 294.
108 ЦГИА СССР, ф. 268, оп. 5, д. 6, л. 492.
109 Зиновьев В. П. Горная промышленность
Сибири и формирование горнорабочих,
1895—1917 гг. — В кн.: Промышленность
и рабочие Сибири в период капитализма.
Новосибирск, 1980, с. И.
110 Динамика российской и советской про¬
мышленности. .., т. 1, ч. 1, с. 98.

460
Примечания
111 Рабочий класс Сибири в дооктябрьский
период. Новосибирск, 1982, с. 185.
1,2 См.: Жидков Г. П. Кабинетское землевла¬
дение, 1747—1917 гг. Новосибирск, 1973,
с. 186—190.
113 См.: Очерки экономической истории Ка¬
захской ССР, 1860—1970. Алма-Ата, 1974.
с. 25—26; Власова Э. Н., Деева Е. А., Кра¬
вец Л. Н., Файзиева 3. Формирование ра¬
бочего класса в дореволюционном Узбеки¬
стане. Ташкент, 1979, с. 45—46.
114 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 601.
115 См., например: Gerschenkron A. Economic
Buckwardnessin Historical Perspective.
Cambridge (Mass.), 1962.
llf) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 301,
387.
117 Яковлев А. Ф. Экономические кризисы
в России. М., 1955, с. 271, 275.
118 Лященко П. И. Указ. соч., т. 2, с. 238.
119 См.: Крупина Т. Д. К вопросу об особен¬
ностях монополизации промышленности
в России. — В кн.: Об особенностях импе¬
риализма в России. М., 1963, с. 197—214;
Лаверычев В. Я. Монополистический ка¬
питал в текстильной промышленности
России (1900—1917 гг.). М., 1963; Цукер-
ник А. Л. Синдикат «Продамет»: Историко¬
экономический очерк, 1902—июль 1914 г.
М., 1959, с. 181—182.
120 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 98.
121 Бовыкин В. И. Зарождение финансового
капитала в Росспи. М., 1967, с. 293.
:22 См.: Мендельсон Л. А. Указ. соч., т. 2,
с. 390—394.
123 Мировые экономические кризисы, 1848—
1935. М., 1937, т. 1, с. 494—502; Хро¬
мов П. А. Экономическое развитие Рос¬
спи: Очерки экономики России с древ¬
нейших времен до Великой Октябрьской
революции. М., 1971, с. 296.
124 См.: Ленин В. II. Полн собр. соч., т. 26,
с. 318.
125 См.: Международное рабочее движение:
Вопросы истории п теории: В 7-ми т. М.,
1976, т. 2, с. 328; Лаверычев В. Я. К во¬
просу об особенностях империализма
в России. — История СССР, 1971, № 1,
с. 75—90.
126 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 16, с. 417.
127 См.: Там же, т. 6, с. 348.
128 Там же, т. 7, с. 134.
129 См.: Международное рабочее движение,
т. 2, с. 331—332.
130 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4,
с. 322.
131 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 91—92.
132 См.: Международное рабочее движение.
М., 1976, т. 1, с. 117.
133 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 429.
134 Лохтин П. Безземельный пролетариат
в Росспп. СПб., 1905, с. 28—30.
135 Полное собрание законов Российской им¬
перии. СПб., 1863, т. XXXVI, отд. 1,
№ 36667. (Далее: ПСЗ).
136 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 45, д. 1573, л. 23.
137 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 486.
138 ЦГИА СССР, ф. 1291 (Земский отдел ми¬
нистерства внутренних дел), оп. 66, с. 23,
л. 30.
139 Искра, 1903, 1 авг. — Искра. JL, 1929,
вып. VII, с. 8.
140 См.: Балагуров Я. А. Фабрично-заводские
рабочие дореволюционной Карелии. Пет¬
розаводск, 1968, с. 49.
141 См.: Васильев Б. Н. Об особенностях фор¬
мирования промышленного пролетариата
в Центральном промышленном районе
России. — В кн.: Рабочие России в эпоху
капитализма: Сравнительный порайонный
анализ. Ростов н/Д, 1972, с. 5—6.
142 Ленин В. Й. Полн. собр. соч., т. 3, с. 584.
143 См.: Там же, с. 170.
144 Там же, т. 4, с. 431.
145 Там же, т. 3, с. 170.
146 История рабочего класса России, 1861—
1900. М., 1972, с. 31.
147 Материалы высочайше учрежденной 16 но¬
ября 1901 г. Комиссии..., ч. 1, табл. XX.
148 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 111.
149 См.: Рындзюнский П. Г. Утверждение ка¬
питализма в России, 1850—1880. М., 1978,
с. 271.
150 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 203,
примеч.
151 Сборник статистических сведений по Там¬
бовской губ. Тамбов, 1884, т. III, с. 248—
256.
152 Сборник статистических сведений по Ека-
теринославской губ. Екатеринослав, 1886,
т. II. Бахмутский уезд, с. 207.
153 ЦГАОР СССР, ф. 7952, оп. 3, д. 61, л. 10—
11; Славные традиции: К 100-летию за¬
вода «Красный пролетарий» им. А. И. Еф¬
ремова. М., 1957, с. 52.
154 См.: Курахтанов В. М. Первая ситцена¬
бивная. М., 1960, с. 7.
155 См.: Стригунов И. В. Из истории форми¬
рования бакинского пролетариата, 70—
90-е годы XIX в. Баку, 1960, с. 76.
156 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 446.
157 Рашин А. Г. Формирование рабочего клас¬
са России: Историко-экономические очер¬
ки. М, 1958, с. 347.
158 Фомин П. И. Очерки истории гвоздарной
промышленности в России. Харьков, 1897,
с. 39.
159 Материалы для оценки земель Владимир¬
ской губернии. Владимир, 1902, т. VIII,
вып. 3, с. 5.
160 См.: Рожкова М. К. Формирование кадров
промышленных рабочих в 60-х—начале
80-х годов XIX в.: По материалам Мос¬
ковской губернии. М., 1974, с. 114.
161 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 472.
162 Панкратова А. М. Особенности формиро¬
вания и борьбы пролетариата России
в 60—80-х годах XIX века: Вступитель¬
ная статья. — В кн.: Рабочее движение
в России в XIX веке. М., 1950, т. 2, ч. 1,
с. 23.

461
Примечания
163 ЦГАОР СССР, ф. 7952, оп. 3, д. 209,
л. 25—36.
164 См.: Потолов С. II. Указ. соч., с. 116—117.
155 См.: Вилкс Б. Я. Формирование промыш¬
ленного пролетариата в Латвии во второй
половине XIX века. Рига, 1957, с. 93.
1(36 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 3, с. 524.
167 Цветков Г. К., Хлопотухин Ф. П., Анд¬
реев П. Т. Ярцево. М., 1938, с. 23—41.
168 Архангельский С. И. Очерки по истории
промышленного пролетариата Нижнего
Новгорода и Нижегородской области
XVII—XIX вв. Горький, 1950, с. 293—296.
169 Архив истории труда в России. Пг., 1921,
кн. 2, с. 81.
170 Труды Комиссии по техническому образо¬
ванию прп Русском техническом обще¬
стве. СПб.. 1874, Прнл., с. 15.
171 См.: Мит елъман М., Глебов Б., Улъян-
ский А. Указ. соч., с. 45.
172 История рабочего класса России, с. 55—
50.
773 Тиме II. А. Очерк современного состояния
горнозаводского дела в Донецком бас¬
сейне. — Горн, журн., СПб.. 1889, № 1, с. И.
174 Вересаев В. В. Подземное царство. — Не¬
деля, 1892, июль, с. 50.
175 См.: Потолов С. И. Указ. соч., с. 122.
776 Пеанов Л. М. Преемственность фабрично-
заводского труда п формирование проле¬
тариата в России. — В кн.: Рабочий класс
и рабочее движение в России, с. 140.
177 Бочанова Г. А. Обрабатывающая промыш¬
ленность Западной Сибири: Конец XIX—
начало XX в. Новосибирск, 1978, с. 196.
178 История Сибири с древнейших времен до
наших дней: В 5-ти т. Л., 1968, т. 3, с. 52.
179 Тужиков В. И. Источники формирования
рабочих кадров промышленности Сибири
во второй половине XIX в. — В кн.: Про¬
мышленность и рабочие кадры досовет¬
ской Сибири. Новосибирск, 1978, с. ИЗ—
116.
780 Мухин А. А. Указ. соч., с. 52.
781 Борзунов В. Ф. Указ. соч., с. 23, 32, 35.
782 Распределение рабочих и прислуги по
группам занятий и по месту рождения
на основании данных первой всеобщей
переписи населения Российской империи
28 января 1897 г. СПб., 1905, с. 40—49,
табл. II.
783 См.: Walkin J. The Attitude of Tsarist Go¬
vernment toward the Labour Problem. —
American Slavic and East Europen Review,
1954, vol. 13, Apr.
iS4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 585.
185 См.: Там же, с. 498.
788 См.: Сигов С. П. Указ. соч., с. 208; Пажит¬
ное К. А. Очеркп истории текстильной
промышленности дореволюционной Рос¬
сии: Шерстяная промышленность. М., 1955,
с. 127.
187 См.: Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 498.
188 Подсчитано по: Маслеников Н. Я. Указ.
соч., с. 266—301. Стат. прил.
189 Рашин А. Г. Формирование рабочего клас¬
са России, с. 25.
190 Там же, с. 32.
191 Свод отчетов фабричных инспекторов за
вторую половину 1900 года. СПб., 1902,
с. 3—4; Сборник статистических сведений
о горнозаводской промышленности России
в 1900 г. СПб., 1902, с. LV.
192 Статистический сборник министерства пу¬
тей сообщения. СПб., 1902, вып. 69,
табл. XII, с. 20.
193 Раисин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 124—127.
194 Пуискарева И. М. Железнодорожники Рос¬
сии в буржуазно-демократических рево¬
люциях. М., 1975. с. 49.
195 Капель В. Я. Судорабочие п судовла¬
дельцы. М., 1906, с. 6.
193 Погожее А. В. Указ. соч.. с. 30.
197 См.: Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 582.
193 Там же, с. 187.
199 Цпт. по: Шестаков А. В. Очерки по исто¬
рии наемного труда в сельском хозяйстве
России. М., 1924, т. 1, с. 1—2, 66.
200 Хижняков В. В. Пришлые сельскохозяй¬
ственные рабочие в Херсонской губ. Хер¬
сон, 1899, с. 5—6.
201 Лугова О. J. Сшьско-господарський проле-
TapiaT швдня Украши в перюд кашта-
л!зму. Киш, 1965, с. 104, 189.
202 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 3,
с. 236—237.
203 Струмилин С. Г. Проблемы экономики
труда. — Избр. произв.: В т. 3, с. 306.
204 Кадомцев Б. П. Профессиональный и со¬
циальный состав населения по переппси
1897 г. СПб., 1903, с. 100—101: Рашин А. Г.
Формирование рабочего класса России,
_ с. 163.
205 Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всерос¬
сийский аграрный рынок, XVIII—начало
XX века: Опыт количественного анализа.
М., 1974, с. 320, табл. 42.
208 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 3, с. 533.
207 См.: Там же, с. 534.
208 Общий свод по империи результатов раз¬
работки данных первой всеобщей пе¬
реписи населения, произведенной 28 ян¬
варя 1897 г. СПб.. 1905. ч. II. с. 280.
209 См.: Лисовский II. М. Рабочие в Военном
ведомстве. СПб., 1906, с. 9.
210 Соловьева А. М. Железнодорожный транс¬
порт России— с. 291.
211 Борзунов В. Ф. Указ. соч., с. 22—27,
39-42.
212 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 3, с. 534.
213 Материалы высочайше учрежденной 16 но¬
ября 1901 г. Комиссии..., ч. 1, с. 216—219.
214 Численность и состав рабочих в Рос¬
сии— т. 1, с. IX.
215 См.: Крузе Э. Э. Положение рабочего
класса России..., с. 35.
216 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 582.

462
Примечания
217 Панютич В. П. Из истории формирования
пролетариата Белоруссии, 1861—1914 гг.
Минск, 1969, с. 128, 167.
218 Крузе Э. Э. Указ. соч., с. 43—44.
219 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 528—
530.
220 С.-Петербург по переписи 15 декабря
1890 г. СПб., 1891, ч. 1. Население, вып. 2,
отд. II, с. 42—43, 48—49.
221 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 582.
222 Рашин А. Г. Население России за 100 лет,
1811—1913: Стат. очерки. М., 1956, с. 21.
223 См.: Ленин В. И. Подготовительные мате¬
риалы к книге «Развитие капитализма
в России;). М., 1970, с. 557—558.
224 См.: Крузе Э. Э. Указ. соч., с. 40—41; Ра¬
шин А. Г. Формирование рабочего класса
России, с. 153, 169.
225 Жербин А. С. Формирование промышлен¬
ного пролетариата в Финляндии во вто¬
рой половине XIX в. М.; JL, 1963,
с. 53—54.
226 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 585.
227 См.: Там же, т. 17, с. 64.
226 См.: Там же, т. 3, с. 505.
229 Дж. Мейнард в книге «Россия в движении
перед Октябрем» приводит цифру 10 млн.
несельскохозяйственных рабочих. (May¬
nard /. Russia in Flux before October.
New York, 1962, p. 66). Seton-Watson H.
Op. cit., p. 117.
230 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 656.
231 Янсон Ю. Э. Население Петербурга по
переписи 1869 г. — Вестник Европы, 1875,
кн. II, с. 65.
232 Сборник статистических сведений по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарной стати¬
стики. М., 1890, т. IV, ч. 1, с. 182.
233 Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 214, 221.
234 Свод данных о фабрично-заводской про¬
мышленности в России за 1885—1887 го¬
ды. СПб., 1889, с. XV—XVI.
235 Михайловский Я. Т. О деятельности фаб¬
ричной инспекции: Отчет за 1885 год.
СПб., 1886, с. 36—37, 39.
236 Динамика российской и советской промыш¬
ленности. .., т. 1, ч. 1, с. 66—73.
237 Численность и состав рабочих в России...,
т. 1, с. 22—23.
238 Михайловский Я. Т. Указ. соч., с. 42.
239 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 548.
240 Гессен Ю. И. Труд детей и подрост¬
ков фабрично-заводской промышленности
в России. М.; JL, 1927, т. 1, с. 51.
241 Рашин А. Г. Формирование промышлен¬
ного пролетариата в России. М., 1940,
с. 204.
242 Численность и состав рабочих в России,
т. 1, табл. III, с. 2—8.
243 Крузе Э. Э. Указ. соч., с. 111.
244 История рабочего класса России, 1861—
1900, с. 26.
245 История Москвы, т. 4, с. 232—233.
246 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 183.
247 Балагуров Я. А. Указ. соч., с. 96.
248 История Татарской АССР, с. 219; Нафи-
гов Р. И. Формирование и развитие пере¬
довой татарской общественно-политиче¬
ской мысли: Очерки истории, 1895—1917 г.
Казань, 1964, с. 20—21.
249 См.: Мухин А. А. Указ. соч., с. 159.
250 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 342.
251 История городов и сел Украинской ССР:
Днепропетровская обл. Киев, 1977, с. 232.
252 Потолов С. И. Указ. соч., с. 132; История
рабочих Донбасса: В 2-х т. Киев, 1981у
т. 1, с. 37.
253 Нестеренко А. А. Очерки истории про¬
мышленности и положения пролетариата
Украины в конце XIX и начале XX в.
М., 1954, с. 159—160.
254 История Молдавской ССР: В 2-х т. Кишп-
нев, 1965, т. 1, с. 502—503.
255 Абезгауз 3. Е. Рабочий класс Белоруссии
в начале XX века. Минск, 1977, с. 86.
256 Вилкс Б. Я. Указ. соч., с. 101—102.
257 История Эстонской ССР: В 3-х т. Таллин,
1966, т. 2, с. 142.
258 Стригунов И. В. Указ. соч., с. 144—145.
259 Колосов Л. Н. Первое поколение пролета¬
риата Чечено-Ингушетии, 1893—1917 годы.
Грозный, 1965, с. 62—63.
260 Хоштариа Э. В. Указ. соч., с. 195.
261 История рабочего класса Узбекистана:
В 2-х т. Ташкент, 1964, т. 1, с. 30—32.
262 Кунавина Г. С. Формирование железнодо¬
рожного пролетариата в Туркестане, 1881—
1914. Ташкент, 1967; с. 70—71.
263 Дилъмухамедов Е.} Маликов Ф. Очерки
истории рабочего класса дореволюцион¬
ного Казахстана: Вторая половина XIX—
начало XX в. Алма-Ата, 1963, с. 164—165.
264 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 127.
265 Погожее А. В. Санитарные исследова¬
ния фабричных заведений Богородского-
уезда. — В кн.: Сборник статистических
сведений по Московской губ.: Отдел са¬
нитарной статистики. М., 1885, т. III, ч. 1г
с. 182—195.
266 Богданов И. М. Грамотность и образова¬
ние в дореволюционной России и в СССР.
М., 1964, с. 18.
267 Численность и состав рабочих в России,
т. 1, с. XIV.
268 Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 584.
2(39 Крузе Э. Э. Указ. соч., с. 120.
270 Статистические сведения о фабриках и
заводах в С.-Петербурге за 1862 г. СПб.т
1863, с. 57.
271 Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 591.
272 См.: История рабочих Ленинграда, т. 1,
с. 185.
273 См.: Плеханов Г. В. Русский рабочий в ре¬
волюционном движении. — Соч. М.; Л.г
1928, т. 3, с. 133—134.
274 Рашин А. Г. Формирование рабочего*
класса России, с. 586.

463
Примечания
275 Крузе Э. Э. Указ. соч., с. 119.
276 Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 596.
277 Потолов С. И. Указ. соч., с. 133.
278 Большаков В. Н., Плотников А. Е. О гра¬
мотности, общем и профессиональном
образовании рабочих дореволюционной
Сибири. — В кн.: Классы и партии в Си¬
бири накануне и в период Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции.
Томск, 1977, с. 18—21.
279 Стригунов И. В. Указ. соч., с. 152—153.
280 Шестаков П. М. Рабочие на мануфактуре
Т-ва «Эмиль Циндель» в Москве: Стат.
исслед. М., 1900, с. 60.
281 Бабушкин II. В. В защиту иваново-возне-
сенских рабочих. — В кн.: Воспоминания
Ивана Васильевича Бабушкина, 1893—
1900 гг. М., 1955, с. 156—175.
282 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2,
с. 91—92.
283 См.: Там же, т. 3, с. 540—541.
284 См.: Там же, т. 22, с. 37.
285 Дементьев Е. М., Эрисман Ф. Ф. Санитар¬
ное исследование фабрик и заводов Мос¬
ковской губ., 1879—1885: Общая сводка. —
В кн.: Сборник статистических сведений
по Московской губ.: Отдел санитарной
статистики. М., 1893, т. IV, ч. 2, с. 369,
375.
286 Дементьев Е. М. Рабочие в фабричной
промышленности. — В кн.: Россия в конце
XIX в., с. 563.
287 Погожее А. В. Учет численности и состава
рабочих в России, с. 112—ИЗ.
288 См.: Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень
рабочих России: конец XIX—начало XX в.
М., 1979, с. 75—78.
289 ЦГИА г. Москвы, ф. 342, on. 1, д. 2820—
2821.
290 См.: Ромашова В. И. Образование постоян¬
ных кадров рабочих в пореформенной
промышленности России. — В кн.: Рабочий
класс и рабочее движение в России, с. 156.
291 Обзор Ярославской губернии за 1891 г.
СПб., 1892, т. II, с. 109.
292 Материалы для статистики Костромской
губ. Кострома, 1891, вып. 8, с. 47—48.
293 Каценелъсон С. Г. К вопросу о формиро¬
вании промышленного пролетариата в Пе¬
тербурге в 1870—1890 годах: Дис. ... канд.
ист. наук. JL, 1947, с. 260.
294 Сборник статистических сведений по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарной стати-
тистики, т. IV, ч. II, с. 292.
295 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 538.
296 Погожее А. В. Учет численности и со¬
става рабочих в России, с. 100.
297 Козьминых-Ланин И. М. Фабрично-завод¬
ской рабочий Владимирской губернии,
1897 год. Владимир, 1912, с. 33.
298 Гвоздев С. Записки фабричного инспек¬
тора: Из наблюдений и практики в пе¬
риод 1894—1908 гг. М.; JL, 1925, с. 36.
299 Вилкс Б. Я. Указ. соч., с. 91.
300 Цит. по: Потолов С. И. Указ. соч., с. 141.
301 Сборник статистических сведений по Ека-
терннославской губ., т. II. Бахмутский
уезд, с. 274; Там же, вып. 3. Славяносерб-
скнй уезд, с. 391.
302 Труды XVIII съезда горнопромышленни¬
ков Юга России. Харьков, 1894, ч. 1,
с. 337.
303 История рабочих Донбасса, т. 1, с. 37.
304 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2,
с. 257.
305 Труды Комиссии по техническому обра¬
зованию при Русском техническом обще¬
стве за 1890—1893 г. СПб., 1894, вып. 3,
с. 24—26, 45.
306 Сборник статистических сведений по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарной стати¬
стики, т. IV, ч. 1, с. 292.
307 Андреев Е. Н. Работа малолетних в Рос¬
сии и Западной Европе. СПб.. 1S84, вып. 1,
Прил. с. 120.
308 См.: Овсянникова 3. Г. Из истории проле¬
тариата фарфорового завода бывш. М. С.
Кузнецова в Дулеве. — В кн.: Историко¬
бытовые экспедиции 1951—1953 гг. М.,
1955, с. 128. (Труды ГИМ).
309 Дементьев Е. М. Фабрика: Что она дает
населению и что она у него берет. М..
1897, с. 46.
310 См.: Касицкая Д. Л., Левинсон Н. Р.. Ло¬
бане в а Т. А. Положение и быт рабочих
металлургической промышленности Ура¬
ла. — В кн.: Историко-бытовые экспеди¬
ции, 1949—1950. М., 1953, с. 188. (Труды
ГИМ; Вып. XXIII); Гуськова Т. К. Ма¬
териалы заводских архивов о формирова¬
нии горнозаводского пролетариата Ура¬
ла. — В кн.: Рабочий класс и рабочее дви¬
жение в России, с. 365.
311 См.: Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 503.
312 Слово о Мотовилихе: Годы, события,
люди. Пермь, 1974, с. 55—56.
313 См.: Лисовский Н. М. Указ. соч.. с. 9—10.
314 См.: История Харьковского паровозострои¬
тельного завода, 1895—1917 гг.: Сб. доку¬
ментов и материалов. Харьков. 1956, с. 25.
315 Абезгауз 3. Е. Указ. соч.. с. 72.
316 Хоштариа Э. В. Указ. соч.. с. 189.
317 Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России, с. 527.
318 История рабочего класса России, с. 47—48.
319 См.: Погожее А. В. Фабричный быт Гер¬
мании и России. М.. 1882, с. 44—46.
320 См.: Проблемы гегемонии пролетариата
в демократической революции, 1905—фев¬
раль 1917 г. М., 1975. с. 34.
321 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 510—511, 512, 515. 516.
322 Погожее А. В. Учет численности и со¬
става рабочих в России, с. XVII, 42, 49.
323 Васильев Б. Н. Численность, состав и
территориальное размещение фабрично-
заводского пролетариата Европейской Рос¬
сии в конце XIX—начале XX в. — Исто¬
рия СССР, 1976, № 1, с. 105.

464
Примечаний
324 Угаров И. Ф. Численность и отраслеййй
состав пролетариата России в 1900 и
1908 гг.: Сравнительный анализ данных
переписей. — В кн.: Вопросы источникове¬
дения истории первой русской революции.
М., 1977, с. 201.
325 Пушкарева И. М. Указ. соч., с. 46, 50—51.
326 Погожее А. В. Учет численности и состава
рабочих в России, с. 63.
327 Искра, 1902, 1 февр. — Искра. JL, 1926,
вып. 3, с. 3.
328 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 129.
329 Ушаков А. В. Борьба за единство рабо¬
чего класса России: Деятельность В. И. Ле¬
нина и большевиков по сплочению про¬
летариата. М., 1981, с. 32.
330 Васильев Б. Н. Подвижность фабричных
рабочих как одно из условий формиро¬
вания классового мировоззрения пролета¬
риата. — В кн.: Некоторые вопросы всеоб¬
щей истории. Ростов н/Д, 1967, с. 12—13.
331 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 92.
332 Брежнев Л. И. Воспоминания. М., 1981,
с. 7.
333 См.: Крузе Э. Э. Указ. соч., с. 4.
334 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3,
с. 537; т. 4, с. 129-130.
335 См.: Иванов Л. М. К вопросу о формиро¬
вании промышленного пролетариата в Рос¬
сии.— История СССР, 1958, № 4, с. 27—51.
336 См.: Крупина Т. Д., Колесниченко Д. А.,
Соловьева А. М. История рабочего класса
и пролетарской борьбы в России в совре¬
менной буржуазной историографии. —
Вопр. истории, 1965, № 3, с. 26—37.
Глава четвертая
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 93—94.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 772.
3 Там же, т. 38, с. 50.
4 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22,
с. 27.
5 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 2, с. 347—348; Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 21, с. 319; т. 15, с. 139.
6 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 6, с. 446—451; т. 16, с. 144.
7 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4,
с. 208.
8 Там же, т. 1, с. 301.
9 См.: Ulam A. Bolshevicks. The Intellectual
and Political History of the Triumph of
Communism in Russia. New York; London,
1965, p. 141.
10 ЦГИА г. Москвы, ф. 46 (Канцелярия Мос¬
ковского градоначальника), оп. 2, д. 1472,
л. 82.
11 Там же, д. 1511, л. 1—2.
12 Рабочее движение в России в XIX в. М..
1950, т. 2, ч. 2, с. 531—538.
13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 285—
286.
14 Рабочее движение в России в XIX в. М.,
1950, т. 2, ч. 1, с. 619.
15 ПСЗ-Ш, СПб, 1886, т. II, № 931; СПб,
1887, т. V, с. 3013; Кобеляцкий А. И. Пол¬
ный сборник узаконений о найме рабо¬
чих на фабрики, заводы и мануфактуры;
о взаимных отношениях фабрикантов п
рабочих; о фабричной инспекции и о над¬
зоре за заведениями фабрично-заводской
промышленности. СПб, 1898, с. 118—121:
см. также: Лаверычев В. Я. Царизм п
рабочий вопрос в России, 1861—1917 гг.
М„ 1972, с. 66—67.
16 ПСЗ-Ш, СПб, 1888, т. VI, № 3769.
17 Лит вино в-Фалинский В. П. Фабричное за¬
конодательство и фабричная инспекция
в России. СПб, 1900, с. 209.
18 ПСЗ-Ш, СПб, 1890, т. VIII, № 6742.
19 Лаверычев В. Я. Указ. соч., с. 72.
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. \ с. 285*.
21 ПСЗ-Ш, СПб, 1900, т. XVII, № 14231.
22 См.: Крузе Э. Э. Положение рабочего-
класса в России в 1900—1914 гг. JI, 1976,
с. 247.
23 Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 2,. с. 270:.
24 Крузе Э. Э. Положение рабочего класса,
в России в 1900—1914 гг, с. 248—249.
25 Крузе Э. Э. Условия труда и быта рабо¬
чего класса России в 1900—1904 гг. Л,.
1981, с. 65.
26 Собрание узаконений и распоряжений,
правительства. СПб, 1902,. № 69,. 17 июля
1901 г, ст. 1377.
27 ПСЗ-Ш, СПб, 1903, т. XXIII,. отд. I,.
№ 23060.
28 Ленин В. И. Полн. собр. соч*, т. 7, с. 330:
29 См.: Вовчик А. Ф. Политика царизма по
рабочему вопросу в предреволюционный
период. Львов, 1964, с. 201.
30 См.: Озеров И. X. Политика по рабочему
вопросу в России за последние годы:.
По неизданным документам. М, 1906,.
с. 270, 280, 282; Вовчик Al Ф. Указ. соч,.
с. 206, 211—212.
31 См.: Милъман Э. М. История первой же¬
лезнодорожной магистрали Урала, 70—
90-е годы XIX в. Пермь, 1975, с. 129.
32 ПСЗ-П, СПб, 1863, т. XXXVI,. № 36793.
33 См.: Мухин А. А. Рабочие Сибири в эпоху
капитализма, 1861—1917 гг. М, 1972, с. 78.
34 Капель В. Я. Судорабочие и судовладель¬
цы. М, 1906, с. 48.
35 ПСЗ-Ш, СПб, 1888, т. VI, № 3803.
36 Свод законов Российской империи. СПб.,
1888, т. XV, ст. 31, 37.
37 См.: Эрисман Ф. Ф. Санитарное исследо¬
вание фабричных заведений Московского
уезда. — В кн.: Сборник статистических
сведений по Московской губ.: Отдел са¬
нитарный. М, 1882, т. III, вып. 5, ч. 2,
с. 221.
38 Сборник статистических сведений по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарный. М, 1881,
т. III, вып. 1, с. 181—185.
39 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 3,
с. 547—548.

465
Примечания
40 См.: Gille В. Histoire economique et sociale
de la Russie depuis les moyens ages jusqu’a
XX siecle. Paris, 1948, p. 190.
41 Cm.: Zelnik R. Labor and Society in Tsa¬
rist Russia. Stanford, 1971; Seton-Watson H,
The Decline of Imperial Russia. London,
1952; Laue T. von. The Russian Peasant
in the Factory, 1892—1904. — Journal of
Economic History, 1961, vol. 21, June, p. 80.
42 ЦГИА г. Москвы, ф. 342, on. 1, д. 1661,
1935, 2665; ЛГИА, ф. 1266, on. 1, д. 1965.
43 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 16,
с. 196.
44 Дементьев Е. М., Эрисман Ф. Ф. Санитар¬
ное исследование фабрик и заводов Мос¬
ковской губ., 1879—1885 гг.: Общая свод¬
ка. — В кн.: Сборник статистических све¬
дений по Московской губ.: Отдел санитар¬
ной статистики. М., 1893, т. IV, ч. 2,
с. 355—356.
45 См.: Королъчук Э. А. Об особенностях
эксплуатации и стачечной борьбы петер¬
бургского пролетариата, 70—90-е годы
XIX в. — Ист. зап., 1972, т. 89, с. 166—168.
46 ЦГИА г. Москвы, ф. 46, оп. 2, д. 1472,
л. 82.
47 Сборник статистических сведений по Ека-
теринославской губ. Екатеринослав, 1886,
вып. 3. Славяносербский уезд, с. 379; По¬
толов С. И. Рабочие Донбасса в XIX веке.
М.; Л., 1963, с. 166—167.
48 Латкин Н. В. Очерк северной и южной
систем золотых промыслов Енисейского
округа. СПб., 1869, с. 55.
49 См.: Парасунъко О. А. Положение и
борьба рабочего класса Украины, 60—
90-е годы XIX в. Киев, 1963, с. 82—83.
50 См.: Борзунов В. Ф. Пролетариат Сибири
и Дальнего Востока накануне первой рус¬
ской революции: По материалам строи¬
тельства Транссибирской магистралп,
1891—1904 гг. М., 1965, с. 83.
51 Струмилин С. Г. Избр. произв.: В 5-ти т.
М., 1964, т. 3, с. 363; Кирьянов Ю. И.
Жизненный уровень рабочих России. М.,
1979, с. 56.
52 Промышленность и здоровье, СПб., 1903,
кн. 4, с. 141.
53 Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень рабо¬
чих России, с. 47—48.
54 Михайловский Я. Т. Заработная плата и
продолжительность рабочего времени на
фабриках и заводах. — В кн.: Фабрично-
заводская промышленность и торговля
России. СПб., 1893, с. 284—285; см. также:
О деятельности фабричной инспекции:
Отчет за 1885 г. главного фабричного ин¬
спектора Я. Т. Михайловского. СПб., 1886,
с. 52.
55 Пажитнов К. А. Рабочий день в России п
в СССР. Киев, 1930, с. 25.
56 Денисюк Н. Кустарная Россия. Пг., 1918,
с. 9—22, 37.
57 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 114.
58 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 275.
59 Там же, с. 557.
60 Крузе Э. Э. Положение рабочего класса
в России, с. 277.
61 Микулин А. Сверхурочные работы в про¬
мышленных заведениях Киевского фаб¬
ричного округа в. 1899 г. — Промышлен¬
ность и здоровье, СПб., 1904, кн. 1, с. 7—
12, 16.
62 Лебедев В. Условия труда и жизни рабо¬
чих в мелких промышленных заведе¬
ниях.— Русская мысль, М., 1905, кн. II,
с. 153.
63 См.: Парасунъко О. А. Указ. соч., с. 81.
64 Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень ра¬
бочих России, с. 81.
65 Труды прядильно-ткацкого отдела по во¬
просу о нормировке рабочего времени. —
В кн.: Изв. Общества для содействия
улучшению и развитию мануфактурной
промышленности. М., 1896, т. III, ст. 9,
с. 20.
66 Сборник статистических сведений по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарной стати¬
стики, т. IV, ч. 2, с. 210; Янжул И. И.
Фабричный быт Московской губернии.
СПб, 1884, с. 126—128.
67 Шарапов. На смене: Из записок фабрич¬
ного надзирателя. — Мысль, СПб, 1881,
№ 8, с. 183—184.
68 Янжул И. И. Очерки и исследования. М,
1884, т. II, с. 109—110; Шарапов. На сме¬
не. ., с. 183.
69 О деятельности фабричной инспекции:
Отчет за 1885 год... Михайловского Я. Т,
с. 62—63.
70 Покровская М. Н. О положении петер¬
бургской фабричной работницы. — В кн.:
Тр. IX Пироговского съезда врачей. СПб,
1905, т. 4, с. 401.
71 Субботин А. П. Малъцовскпй заводской
район. СПб, 1892, с. 66—67.
72 См.: Джалалов Р. 3. Положение рабочпх-
кожевников в Туркестане конца XIX—
начала XX вв. — Общественные науки
в Узбекистане, Ташкент. 1972, № 2,
с. 42—45.
73 Горнозаводской листок. Харьков, 1902,
№ 2, с. 5410.
74 Верещинский Л. Рабочий шахтер в До¬
нецком бассейне. СПб, 1893. с. 3—4.
75 Львов В. Н. В нефтяном царстве: Очерк
бакинских нефтяных промыслов. М, 1904.
с. 25—26.
76 Горький М. По Союзу Советов. — Собр.
соч. М, 1974, т. 20. с. 107.
77 ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 3, д. 1928, л. 33-31.
78 Сборник статистических сведений по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарный. М, 1SS1,
т. III, вып. 2, с. 181, 217—218.
79 Герасимов В. Г. Жпзнь русского рабочего:
Воспоминания. М, 1959, с. 21—23.
80 ЦГИА СССР, ф. 1263, on. 1, д. 1054, ст. 649,
1878 г, л. 314—315.
81 Толстой Л. И. Полн. собр. соч. М, 1938,
т. 83, с. 488.
30 Заказ № 1366

466
Примечания
82 Смирнов А. Из наблюдений земского ста¬
тистика. — Русское богатство, СПб., 1904,
№ 4, с. 5.
83 Закс А. Б. Формирование кадров сормов¬
ского пролетариата. — В кн.: Историко-бы¬
товые экспедиции 1951—1953 гг. М., 1955,
с. 37—38. (Труды ГИМ).
84 Архив судебной медицины и обществен¬
ной гигиены, СПб., 1870, № 4, раздел III,
с. 70.
85 Абезгауз 3. Е. Развитие промышленности
и формирование пролетариата Белоруссии
во второй половине XIX в. Минск, 1971,
с. 121—122.
86 Дементьев Е. М. Фабрика, что она дает
населению и что она у него берет. М.,
1897, с. 248—249.
87 Либерман Л. А. Условия труда горнорабо¬
чих в Донецком бассейне. — Вестник фаб¬
ричного законодательства и профессио¬
нальной гигиены, СПб., 1905, № 1, с. 1.
88 Старцев Г. Е. Рабочие п служащие на
нефтяных промыслах и заводах. — Нефтя¬
ное дело, Баку, 1900, № 5, с. 276.
89 См.: Бажов П. П. Уральские были. Сверд¬
ловск, 1951, с. 45—50.
50 Жбанков Д. Санитарное исследование фаб¬
рик и заводов Смоленской губ. Смоленск,
1896, вып. 2, с. 338.
91 Тезяков Н. И. Сельскохозяйственные ра¬
бочие и организация за ними санитарного
надзора в Херсонской губ. Херсон, 1896,
с. 146.
92 Погожее А. В. Фабричный быт в Герма¬
нии и России. М., 1882, с. 53.
93 Янжул И. И. Фабричный быт Московской
губернии, с. 126—129.
94 Янжул И. И. Фабричный быт Московской
губернии, с. 134; Техническое описание
Коломенского машиностроительного за¬
вода, 1863—1903 гг. Коломна, 1903, с. 25.
95 Овсянникова Н. Д. Заболеваемость, произ¬
водственный травматизм рабочих и меди¬
цинское обслуживание на золотых прии¬
сках Урала и Сибири в конце XIX—на¬
чале XX века. — В кн.: Сибирский исто¬
рический сборник. Иркутск, 1974, вып. 2,
с. 26—27.
96 Статистика несчастных случаев с рабо¬
чими горной и горнозаводской промыш¬
ленности Южной России за 1906, 1905 и
1904 гг. Харьков, 1908, с. 58—59.
97 Стопани А. М. Заработная плата и рабо¬
чий день бакинских нефтепромышленных
рабочих в связи с условиями работы на
промыслах. Баку, 1910, с. 55.
95 Струмилин С. Г. Статистико-экономиче¬
ские очерки. М., 1958, с. 644—645.
93 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 114.
:3 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 1, с. 301.
: Песков П. А. Санитарное исследование
фабрик по обработке волокнистых веществ
в г. Москве. М., 1884, вып. II, с. 152—153.
102 О деятельности фабричной инспекции:
Отчет за 1885 г. ... Михайловского Я. Т.,
с. 66.
103 См.: Листовки Петербургского «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса»,
1895—1897. М., 1939, с. 146.
104 Покровский С. И. Фабричная медицина
в уездах Московской губернии за 1900—
1904 гг. — Сведения о заразных болезнях
п санитарно-врачебной организации Мос¬
ковской губернии, М., 1907, № 3, с. 164.
105 Железная промышленность Южной Рос¬
сии в 1904 г. Харьков, 1905, с. XI; Ка¬
менноугольная промышленность России
в 1905 г. Харьков, 1906, вып. 2, с. XXVI—
XXVIII.
106 Труды XXIV съезда горнопромышленников
Юга России. Харьков, 1900, ч. I, с. XCII;
Таскин Е. К вопросу о привлечении и
удержании рабочих на каменноугольных
копях Донецкого бассейна. Харьков, 1899,
с. 20.
107 См.: Иванов Л. М. К вопросу о страхова¬
нии рабочих в России. — В кн.: Исследо¬
вания по социально-политической исто¬
рии России. Л., 1971, с. 342.
108 Эрисман Ф. Ф. Смертность. — В кн.:
Энцикл. словарь/ Брокгауз и Ефрон, 1900,
т. ХХХа, с. 514.
109 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21,
с. 341—342.
110 Гарелин Я. П. Город Иваново-Вознесенск
или бывшее село Иваново и Вознесенский
посад Владимирской губ. Шуя, 1885, ч. II,
с. 101—104.
111 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2,
ч. 2, с. 308.
112 Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень ра¬
бочих в России, с. 129.
113 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 431.
114 Свод отчетов фабричных инспекторов за
1901 г. СПб., 1903, с. 162-165.
115 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2,
ч. 2, с. 531.
116 См.: Сорокин В. В. Положение фабрично-
заводских рабочих и рабочее движение
в Смоленской губернии, 60—начало 90-х го¬
дов XIX в. Смоленск, 1953, с. 24—25.
117 Рабочая мысль, 1898, № 4, окт., с. 4.
118 Красное знамя: Изд. Союза русских со¬
циал-демократов. Женева, 1903, № 3, янв.,
с. 16.
119 См.: Мухин А. А. Указ. соч., с. 74.
120 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 435.
121 ЦГИА СССР, ф. 20, оп. 15, д. 859, л. 9.
122 Моисеенко П. А. Воспоминания старого
революционера. М., 1966, с. 68—69.
123 ЦГИА г. Москвы, ф. 342, оп. 8, д. 1175,
л. 13—15; Морозовская стачка, 1885—1935:
Сб. статей, документов и воспоминаний.
М., 1935, с. 79—81.
124 Файзуллина Н. М. Положение рабочих на
предприятиях Казанской губернии в по¬
реформенный период, 1861—1894 гг.: Ав-

467
Примечания
тореф. дис. ... канд. пет. наук. Казань.
1978, с. 18.
125 Сборнпк статистических сведений по Ека-
теринославскоп губ. Екатерпнослав, 1886,
т. II. Бахмутскии уезд, с. 240—242; Пото¬
лов С. И. Указ. соч., с. 159.
126 Статистический ежегодник на 1914 г. СПб.,
1914, с. 356—397. Подсчеты процентных
показателей — авторов.
127 ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 4, д. 1507, л. 94.
128 История Москвы: В 6-тн т. М., 1954, т. 4,
с. 259.
129 Журнал образованного по распоряжению
министра финансов Совещания по во¬
просу о мерах, направленных к обеспече¬
нию на фабриках и заводах спокойствия
(9 апреля 1901 г.). — ЦГИА г. Москвы,
ф. 16, оп. 88, д. 10, л. 75 об., 79—82, 84 об.,
88 об.; Революция 1905—1907 гг. в Литве:
Док. п материалы. Вильнюс, 1961, с. 26;
Экономика Белоруссии в эпоху империа¬
лизма. Минск, 1963, с. 374; История Азер¬
байджана. Баку, 1960, с. 456.
130 Погожее А. В. Учет численности и со¬
става рабочих в России: Материалы по
статистике труда. СПб., 1906, табл. XV,
XVI.
131 Каменноугольная промышленность России
в 1905 г., вып. 2, с. XXXVII.
132 С шахт и заводов Южного горнозавод¬
ского района: Прохоровские рудники. [Ма¬
териал социал-демократического союза
горнорабочих]. — Красное знамя: Изд.
Союза русских социал-демократов. Же¬
нева, 1903, № 3, янв., с. 16.
133 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 292.
134 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 658.
135 См.: Кедров И. И. Санитарные условия
коечно-каморочных квартир в рабочих
районах Москвы. — Записки Московского
отделения Русского технического обще¬
ства, М., 1899, вып. 4; 5, с. 22—23; Голу¬
бев В. Как живут и работают наши
книгопечатники. — Русская мысль, М.,
1903, кн. 1, с. 63—66; Труды высочайше
учрежденной Комиссии по улучшению
быта рабочих военного ведомства. СПб.,
1905, Прил. № 6. О заработной плате, с. 2;
Опацкий А. Н. Фабрично-заводская про¬
мышленность Харьковской губернии и по¬
ложение рабочих. Харьков, 1912, с. 77—78;
Барышников Н. О. О составе, жилищах,
бюджете и заболеваемости олонецких ра¬
бочих. Петрозаводск, 1899, с. 5; Кирья¬
нов Ю. И. Экономическое положение ра¬
бочего класса России накануне револю¬
ции 1905—1907 гг. — Ист. зап., 1977, т. 98,
с. 162—167.
136 Иванов П. Студенты в Москве: Быт.
Нравы. Типы. Очерки. М., 1903, с. 3—5.
137 Флеровский Н. (Берви В. В.). Положение
рабочего класса в России. М., 1938, с. 333.
138 История рабочих Ленинграда: В 2-х т.
Л., 1972, т. 1, с. 185—187; Балабан Я. С.
Условия труда в Одессе. — В кн.: Южно-
русский альманах. Одесса, 1902, с. 38.
139 Пушкарева И. М. Железнодорожники Рос¬
сии в буржуазно-демократических рево¬
люциях. М., 1975, с. 58.
140 Блахин. Жизнь фабричного рабочего. —
Библиотека для чтения. СПб., 1862, июнь,
с. 63.
141 Эрисман Ф. Ф. Пищевое довольствие рабо¬
чих на фабриках Московской губернии. —
В кн.: Сборнпк статистических сведений
по Московской губ.: Отдел санитарной-
статистики, т. IV. ч. 2, с. 480—486.
142 Никольский Д. П. Шлиссельбургский при¬
городный участок в санитарном отноше¬
нии. — Вестнпк обшественной гигиены, су¬
дебной и практической медицины, СПб.,
1901, август, с. 1157—1160.
143 РСДРП. Московский комитет. Письмо-
к московским наборщикам. Женева, 1899,.
с. 1.
144 Алявдин П. К вопросу о питании и забо¬
леваемости рабочих на ситцепечатных
фабриках г. Иваново-Вознесенска Влади¬
мирской губ. — Вестник общественной ги¬
гиены. .., СПб., 1900, май, с. 697.
145 Балабан Я. С. Указ. соч., с. 42.
146 См.: Серый Ю. И. Рабочие Юга России
в период империализма. 1900—1913 гг.
Ростов н/Д, 1971, с. 200.
147 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 585.
148 Эрисман Ф. Ф. К вопросу об усвояемости
черного хлеба и различных суррогатов
«голодных» хлебов. СПб., 1894, с. 5—5.
149 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.. т. 2,
с. 265.
150 Там же, т. 18, с. 247.
151 Архив судебной медицины..., 1868, Л: 4.
раздел «Известия и смесь», с. 41.
152 Там же, 1868, № 2, раздел «Известия и
смесь», с. 56.
153 Рапорт исполняющего должность Куре¬
невского квартала [г. Киева] надзирателя
от 19 января 1866 г. — ЦГИА УССР. ф. 442,
оп. 44, д. 624, л. 42—45.
154 ЦГАОР СССР, ф. 109 (Департамент поли¬
ции), оп. 54, д. 38, т. 1, 2; Кирьянов Ю. И.
Экономическое положение рабочего класса
России, с. 169—171.
155 Дементьев Е. М. Рабочие и жилые поме¬
щения на фабриках п заводах. — В кн.:
Сборник статистических сведении по Мос¬
ковской губ.: Отдел санитарной стати¬
стики, т. IV, ч. 2, с. 224—225.
156 Искра, 1901, 10 сент. — Искра. JL, 1926,.
вып. II, с. 12.
157 Сборник статистических сведений по Ека-
теринославской губ.. т. II. с. 283.
158 Мехмандаров В. А. Заболеваемость горно¬
рабочих на Юге России. — Вестник фаб¬
ричного законодательства и профессио¬
нальной гигиены, 1905, № 2, с. 60—63.
159 См.: Парасунъко О. А. Укав, соч., с. 162—
163.
30*

468
Примечания
1С0 Цит. по кн.: Пажитнов К. А. Очерки по
истории бакинской нефтедобывающей про¬
мышленности. М.; JL, 1940, с. 99.
161 См.: Парасунъко О. А. Указ. соч., с. 166.
162 См.: Борзунов В. Ф. Указ. соч., с. 132—
133.
1153 Рубель А. Н. Жилища бедного населения
г. С.-Петербурга. — Вестник общественной
гигиены, судебной п практической меди¬
цины, СПб., 1899, апрель, с. 430—431, 436.
164 Покровская М. И. Петербургские рабочие
и их экономическое положение. — Вестник
Европы, СПб., 1899, т. II, кн. 3, с. 328.
тез рот д # Деятельность бесплатной ле¬
чебницы при фабрике торгового дома
«Федор Михайлов и сын» за 1886—1896 гг.
М., 1899, с. 109—110.
166 Кирьянов Ю. И. Экономическое положе¬
ние рабочего класса России, с. 174.
167 См.: Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень
рабочих России, с. 243—244; Отчет стар¬
шего фабричного инспектора Минской гу¬
бернии от 15 июня 1903 г. — ЦГИА БССР,
ф. 295, on. 1, д. 7292, л. 57.
168 Рубель А. Н. Указ. соч., с. 439.
159 Материалы для оценки земель Владимир¬
ской губернии. Владимир-на-Клязьме, 1908,
т. X (Шуйский уезд), вып. III, с. 89: См.
также: Егоров Ё. А. Рабочие Нижегород¬
ской губернии, 1900—февраль 1917: Чис¬
ленность. Состав. Положение. Горький,
1980, с. 126.
170 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 274.
171 Сидоров И. П. Раменская фабрика. — Юри¬
дический вестник, М., 1886, № 1, с. 149—
150.
172 Шестаков П. Материалы для характери¬
стики фабричных рабочих. — Русская
мысль, М., 1900, № 1, с. 178, 181.
173 Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень ра¬
бочих России, с. 86.
174 Голубев В. Указ. соч., с. 69—70.
175 См.: Пашков Я. М. Товарищество ману¬
фактуры А. Я. Валина: Историко-стати¬
стический очерк, 1885—1910. М., 1911,
с. 96—97.
176 Абрамов Я. В. Наши воскресные школы.
СПб, 1900, с. 103—104.
177 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 2,
с. 139; т. 5, с. 75—76.
1/8 См.: Там же, т. 1, с. 101, 256; т. 3, с. 394,
576—577.
179 Там же, т. 4, с. 72—73.
Глава пятая
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 37, с. 169.
2 См.: Ионова Г. И. Борьба крепостных гор¬
нозаводских рабочих в период револю¬
ционной ситуации 1859—1861 гг. — В кн.:
Революционная ситуация в России
в 1859—1861 гг. М, 1965, т. 4. с. 212—228.
3 Ленин В. II. Полн. собр. соч, т. 6, с. 29—30.
л Там же, т. 4. с. 86.
5 См.: Пронина Р. В. Рабочее движение и
деятельность социал-демократической ор¬
ганизации в Москве и Московской губ.
в 1895—1896 гг. — Учен. зап. МГПИ
нм. В. И. Ленина, 1964, с. 180.
6 Мамин-Сибиряк Д. II. Собр. соч.: В 12-ти т.
Свердловск, 1951, т. 12, с. 279.
7 См.: Горловский М. А., Пятницкий А. Н.
Из истории рабочего движения на Урале.
Свердловск, 1975, с. 334—335, 339.
8 См.: Ионова Г. И. Указ. соч, с. 227.
9 Положение рабочих Урала во второй по¬
ловине XIX—начале XX века. 1861—1904:
Сб. док. М.; Л, 1960, с. 13—40; Горовой Ф.
Отмена крепостного права и рабочие вол¬
нения на Урале. Пермь, 1954, с. 127—133.
10 Сестрорецкпй инструментальный завод
пм. Воскова: Очерки, документы, воспо¬
минания. Л, 1968, с. 110; Рабочее движе¬
ние в России в XIX веке. М, 1950, т. 2,
ч. 1, с. 228—230.
11 Безобразов В. Село Иваново. — Отеч. зап.,
1864, т. 1, с. 285.
12 Панаев В. А. Воспоминания. — Русская
старина, СПб., 1902, т. 3, с. 566.
13 Русские ведомости, 1864, 8 сент, с. 3.
14 История Сибири с древнейших времен до
наших дней: В 5-ти т. Л, 1968, т. 3. Си¬
бирь в эпоху капитализма, с. 153—154.
15 См.: Парасунъко О. А. Положение и
борьба рабочего класса Украины, 60—
90-е годы XIX в. Киев, 1963, с. 281.
16 См.: Очерки истории компартии Грузин.
Тбилиси, 1957, ч. 1, с. 19.
17 См.: Казанцев Б. Н. Журналы москов¬
ского отделения мануфактурного совета
(20—60-е годы XIX в.) как исторический
источник. — В кн.: Археография, ежегод¬
ник за 1968 г. М, 1970, с. 193.
18 Панкратова А. М. Особенности формиро¬
вания и борьбы пролетариата России
в 60—80-х годах XIX в. — В кн.: Рабочее
движение в России в XIX веке, т. 2, ч. 1,
с. 36.
19 Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 6, с. 30.
20 См.: Там же, т. 4, с. 313—314.
21 Королъчук Э. А. Об особенностях эксплуа¬
тации и стачечной борьбы петербургского
пролетариата, 70—90-е годы XIX в. — Ист.
зап., 1972, т. 89, с. 181—186.
22 Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 2, с. 22.
23 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 1, с. 242; С.-Петербургские ведо¬
мости, 1870, 20 июля, с. 3.
24 Герасимов В. Г. Жизнь русского рабо¬
чего: Воспоминания. М, 1959, с. 43—44.
25 Кренгольмская стачка 1872 г.: Сб. док. и
материалов. Таллин. 1952, с. 33 и след.
25 Революционная журналистика семидеся¬
тых годов: Первое приложение к сборни¬
кам «Государственные преступления в Рос¬
сии». Париж, 1905, с. 36—39.
27 Рабочее движение в России в XIX веке.
М.. 1950, т. 2, ч. 2, с. 331—332.
28 Земля и воля! 1879, 20 февр, с. 2.

469
Примечания
29 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 1, с. 496—498.
30 Революционная и трудовая летопись Юж¬
ноуральского края. — В кн.: Хрестоматия
архивных документов по истории Южного
Урала. 1682—1918. Челябинск, 1980,
с. 222—223.
31 См.: Парасунъко О. А. Указ. соч., с. 328—
331.
32 См.: Гюторыя Беларускан ССР: У пящ
темах. ТШнск, 1972, т. 2. 1861—1917 гг.,
с. 162—163: Очерки истории Коммунисти¬
ческой партии Белоруссии. Минск, 1961,
ч. 1, с. 23—24; Очерки истории Коммуни¬
стической партии Латвии. Рига, 1962, т. 1,
с. 19; Меркис В. Развитие промышлен¬
ности и формирование пролетариата Лит¬
вы в XIX веке. Вильнюс, 1969, с. 389.
33 См.: Очеркп истории компартии Азербай¬
джана. Баку, 1962, с. 20—21; Саме-
0о в В. Ю. Распространение марксизма-ле¬
нинизма в Азербайджане. Баку, 1962,
с. 129—130; Очеркп истории компартии
Грузии, ч. 1, с. 19—20.
34 Революционная и трудовая летопись Юж¬
ноуральского края, с. 225—227.
35 См.: Очерки истории Карелии: В 2-х т.
Петрозаводск, 1957, т. 1, с. 292; Балагу¬
ров Я. Карелия в годы первой русской
революции. Петрозаводск, 1977, с. 90.
36 Панкратова А. М. Особенности формиро¬
вания и борьбы пролетариата России
в 60—80 годах XIX века. — В кн.: Рабо¬
чее движение в России в XIX веке, т. 2,
ч. 1, с. 46; т. 2, ч. 2, с. 657—667.
37 Рабочее движение на Ярцевской фабрике
в 1880—1917 годах: Сб. док. Смоленск,
1956, с. 5, 7, 37.
38 См.: Владимирский М. Ф. Очерки рабо¬
чего и социал-демократического движения
в Нижнем Новгороде и Сормове. М., 1957,
с. 18.
39 См.: Трофимов А. С. Московский проле¬
тариат в 1861—1884 гг. — Учен. зап. МОПИ
им. Н. К. Крупской, 1967, вып. 8, т. 174,
с. 217.
40 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 23, с. 391.
41 См.: Народное дело, 1869, № 4—6, с. 60—
64; № 7—10, с. ИЗ.
42 Народное дело, 1870, № 1, с. 1.
43 Флеровский Н. (Бервп В. В.) Положение
рабочего класса в России. М., 1938, с. 413.
44 Шишко Л. Э. Общественное движение
в 60-х и первой половине 70-х годов. М.,
1920, с. 84.
45 Моисеенко П. А. Воспоминания старого
революционера. М., 1966, с. 18, 235.
46 Цит. по: Птенберг Б. С. Движение рево¬
люционного народничества. М., 1965, с. 170.
47 Цит. по: Кунклъ А. А. Долгушинцы. М.,
1931, с. 70.
48 Начало рабочего движения и распростра¬
нение марксизма в России, 1883—1894:
Док. и материалы. М., 1960, с. 84.
49 Троицкий Н. А. Большое общество про¬
паганды, 1871—1874. Саратов, 1963, с. 17, 67.
50 Цит. по: Рожин П. Корифей рабочего
движения. М., 1961, с. 45.
51 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 47.
52 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 377.
53 Левина С. С. Новые данные о публикации
речи Петра Алексеева. — В кн.: Археогра¬
фии. ежегодник за 1973 год. М., 1974,
с. 82—84; Уроева А. В. Великое пророче¬
ство русского рабочего революционера
Петра Алексеева. М., 1977, с. 49.
54 Тун А. История революционного движе¬
ния в России, с. 170. — Государственный
исторический музей в Москве. Отдел
письменных источников, ф. 282, д. 3263.
55 Прибылева-Корба Л. П.. Фигнер В. Н.
Народоволец А. Д. Михайлов. Д., 1925,
с. 95, 96.
56 Доклад министра юстиции царю в сен¬
тябре 1875 г. — ЦГИА СССР. ф. 1405, оп. 74,
1874 г., д. 7399, л. 13 об.. 14. 14 об., 41,
41 об.
57 См. подробнее: Королъчук Э.А. «Северный
союз русских рабочих» и революционное
движение 70-х годов XIX века в Петер¬
бурге. Д., 1946.
58 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 56—58.
59 Герасимов В. Г. Указ. соч., с. 49.
60 Степняк-Кравчинский С. М. Соч.: В 2-х т.
М., 1958, т. 1, с. 191.
61 Плеханов Г. В. Литература и эстетика. М.,
1958, т. 2, с. 206.
62 См.: Pipes R. Social-Dcmocracy and the
St-Petersbourg Labour Movement. 1885—
1897. Cambridge, 1963, p. 2, 117 etc.
63 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. III. с. 150.
64 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 189.
65 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 155—157.
6(3 Попов М. Р. Записки землевольца. М.,
1933, с. 173.
67 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 22. с. 72.
68 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4,
с. 455.
69 Цит. по: Птенберг Б. С. Возникновение
первой пролетарской организации в Рос¬
сии — «Южнороссийского союза рабо¬
чих». — Ист. зап., 1963. т. 44. с. 104; См.
также: Федоров Л. К. Нелегальные биб¬
лиотеки с начала 70-х годов до второй по¬
ловины 90-х годов прошлого столетия. —
В кн.: Из истории нелегальных библио¬
тек революционных организаций в цар¬
ской России. М., 1956. с. 23—25.
70 См.: Невский В. И. От «Земли и Воли»
к группе «Освобождение труда». М., 1930,
с. 94.
71 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 104—106.
72 См. подробнее: Птенберг Б. С. «Южно¬
российский союз рабочих»: Возникновение
и деятельность. М., 1974, с. 64—72; Пер-
шина 3. В. Очерки революционного дви¬
жения на Юге Украины. Киев; Одесса,
1975, с. 137—154.

470
Примечания
73 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с 106.
74 См.: Крикунов В. 77. Рец. на кн.: Итен-
берг Б. С. «Южнороссийский союз рабо¬
чих»: Возникновение и деятельность. —
Вопр. истории, 1975, № 6, с. 153.
75 См.: Гросу л В. Я. Революционная Россия
и Балканы, 1874—1883. М., 1980, с. 47.
76 См. подробнее: Итенберг Б. С. «Южнорос¬
сийский союз рабочих», с. 136—139.
77 См.: Антонов В. С. «Северный союз рус¬
ских рабочих»: Некоторые вопросы исто¬
рии его создания. — Вопр. истории, 1980,
№ 2, с. 29—39.
78 См. подробнее: История рабочих Ленин¬
града: В 2-х т. Л., 1972, т. 1, с. 160—161,
182.
79 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 240.
80 Там же, с. 242, 239—242.
81 Там же, с. 244.
82 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 245.
83 Революционная журналистика семидеся¬
тых годов, с. 334.
84 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 244.
85 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 57.
86 См.: Моисеенко 77. А. Воспоминания ста¬
рого революционера, с. 23.
87 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., 1879 г., д. 86,
л. 3 об.
88 Там же, 1880 г., д. 346, л. 2 об.
89 См.: Горякина В. С. «Рабочий вопрос»
в России в период революционной ситуа¬
ции 1879—1881 годов. — Вопр. истории,
1963, № 6, с. 43.
90 Волк С. С. «Народная воля», 1879—1882.
М.; Л., 1966, с. 272—276.
91 Революционное народничество 70-х годов
XIX в.: Сб. док. и материалов. В 2-х т.
М.; Л., 1965, т. 2, с. 176, 181.
92 Троицкий Н. А. Безумство храбрых: Рус¬
ские революционеры и карательная поли¬
тика царизма, 1866—1882 гг. М., 1978,
с. 142—143.
93 Четыре уставных документа «Народной
воли». — Ист. архив, 1962, № 3, с. 136.
94 Шебалин М. 77. Клочки воспоминаний.
М., 1935, с. 110, 111.
9_J Троицкий Н. А. Безумство храбрых...,
с. 173—176.
96 См.: Пешекеров 77. К. Пропаганда наро¬
довольцев среди рабочих в Ростове-на-
Дону в 1882—1884 гг.— В кн.: Народо¬
вольцы после 1 марта 1881 года. М., 1928,
е. 120—124.
97 Показание П. Ф. Якубовича от 28 мая
1885 г. — Красный архив, 1930, т. 1(38),
с. 96.
95 См.: Сайкин О. А. Из истории «Молодой»
партии «Народной воли». — История СССР,
1971, № 6, с. 71—83.
Ленин В. 77. Полн. собр. соч., т. 4, с. 247;
т. 6. с. 135.
100 Александр Ильич Ульянов и дело 1 марта
1887 г./ Сост. А. И. Ульянова-Елизарова.
М.; Л., 1927, с. 376, 377.
101 См.: Меркис В. Указ. соч., с. 398—401.
102 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 323.
103 См.: Толоконский Н. 77. Орехово-Зуевская
стачка 1885 г. М., 1956, с. 87.
104 Рабочее движение в России в XIX веке.
М., 1952, т. 3, ч. 1, с. 133, 134.
105 История КПСС: В 6-ти т. М., 1964, т. 1,
с. 99.
106 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 250.
107 Там же, т. 2, с. 23.
108 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 3, ч. 1, с. 303—307 ; 772—773.
109 Очерки истории Ленинграда. Л., 1957, т. 2,
с. 363, 367.
110 См.: Ленин В. 77. Полн. собр. соч., т. 24,
с. 2.
111 Продолжительность рабочего дня и зара¬
ботная плата рабочих в 20 наиболее про¬
мышленных губерниях Европейской Рос¬
сии. СПб., 1896, с. 43.
112 Московские ведомости, 1888, 12 окт., с. 4.
113 Егорьевск, Рязанской губ. — Искра, 1903,
22 окт. — Искра. Л., 1929, вып. VII, с. 193.
114 См.: Гаврилов Д. В. Рабочее движение и
первые социал-демократические организа¬
ции на Урале в конце XIX в. (1885—
1900 гг.). — Учен. зап. Шадринского гос.
пед. ин-та, Курган, 1963, вып. 7, ч. 1г
с. 19—26.
115 См.: Парасунъко О. А. Указ. соч., с. 373,
374.
116 Рабочее движение в России в XIX векег
т. 3, ч. 1, с. 479—480.
117 См.: Лунин Б. В. У истоков великой
дружбы. Ташкент, 1972, с. 201—202.
118 См.: Власова М. 77. Пролетариат Финлян¬
дии в годы первой русской революции
(1905—1907). Петрозаводск, 1961, с. 27—28.
119 Цит. по: Потолов С. И. Рабочие Донбасса
в XIX веке. М.; Л., 1963, с. 201.
120 Рабочее движение в России в XIX веке,,
т. 3, ч. 1, с. 210.
121 Семевский В. Я. Рабочие на сибирских
золотых промыслах. СПб., 1898, т. II,
с. 649, 655-656, 717—718.
122 М охо в а Г. А. Социально-экономические-
отношения и классовая борьба в Хакасии
во второй половине XIX века. — Учен. зап.
гос. пед. ин-та, Абакан, 1956, вып. II,
с. 94-95.
123 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 331.
124 К 100-летию со дня рождения В. И. Ле¬
нина: Сб. док. и материалов. М., 1970,.
с. 36.
125 Плеханова Р. М. Моя жизнь: Из воспоми¬
наний. — Вопр. истории, 1970, № И, с. 106.
123 См.: Полевой Ю. В. Зарождение марк¬
сизма в России. М., 1959, с. 168—169.
127 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 4, с. 311,
312.
128 Плеханов Г. В. Соч., т. 2, с. 346.
129 Там же, с. 349.
130 Ленин В. Я. Полн. собр. соч.,. т. 4, е. 217.

471
Примечания
1,1 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 2, с. 353—363,
400—404.
132 Цит. по: Маскулия А. В. Миха Цхакая.
М., 1968, с. 18—19.
133 Литературное наследие Г. В. Плеханова.
М., 1940, сб. 8, ч. 1, с. 19.
134 Каролев С. Дим. Благоев. Г. Кирков:
Творчески портретп. София, 1972, с. 8.
135 Группа «Освобождение труда». Из архи¬
вов Г. В. Плеханова. В. И. Засулич и
Л. Г. Дейча. М.; Л.. 1928, сб. 6, с. 131, 132.
136 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 3, ч. 1, с. 28, 101.
137 Благоев Д. Мон воспоминания. М.; Л.,
1928, с. 44.
138 См.: Овсянникова С. Группа Благоева. М.,
1959, с. 82—84.
139 Группа «Освобождение труда», сб. 6, с. 132.
140 См.: Меркис В. Ю. Указ. соч., с. 403.
141 Овсянникова С. Указ. соч., с. 39, 60—65;
Андрюшин Е. Н. Поиск верного пути: Дп-
митр Благоев и первые социал-демократы
в России. М., 1981, с. 159.
142 Тринадцатый съезд РКП (б): Стеногр. от¬
чет. М., 1963, с. 6—7.
143 Орехов А. М. Первые марксисты в Рос¬
сии: Петербургский «Рабочий союз»,
1887—1893 гг. М., 1979, с. 162.
144 Рабочее движение в России в XIX веке.
М., 1952, т. 3, ч. 2. с. 116-117, 136—137.
143 Красин J1. Дела давно минувших дней.
М., 1925, с. 21; Рабочее движение в Рос¬
сии в XIX веке. т. 3, ч. 2, с. 116—117,
136, 137.
146 Болдырева А. Г. Минувшие годы: Воспо¬
минания работницы. — Текстильщик, 1923,
№ 1/2, с. 115.
147 См.: Бруснев М. И. Возникновение первых
с.-д. организаций: Воспоминания. — Про¬
летарская революция. 1923, Л° 2 (4), с. 19.
148 Алтаев А. Памятные встречи. М., 1957,
с. 338, 339.
149 Марксизм-ленинизм п питерские рабочие:
Из опыта идеологической работы марк-
систов-ленинцев Петербурга—Петрограда
в 1883—1917 гг. Л., 1977, с. 38.
150 На заре рабочего движения в Москве:
Воспоминания участников Московского
рабочего союза 1893—1895 гг. и доку¬
менты. М., 1932, с. 186.
151 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 3, ч. 2, с. 132.
152 См.: Санбуров В. II. Московский «Рабо¬
чий союз»: У истоков пролетарской
борьбы. М., 1978, с. 115—117.
153 Федосеев Н. Статьи п письма. М., 1958,
с. 270.
154 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 325.
155 См.: Владимирский М. Ф. Очерки рабочего
и социал-демократического движения
в Нижнем Новгороде и Сормове. М., 1957,
с. 39—40, 42.
158 Шестернин С. П. Пережитое: Из истории
рабочего и революционного движения,
1880—1900 гг. Иваново, 1940, с. 45.
157 См.: Маслов К. П. В. И. Ленин и созда¬
ние нижегородской организации больше¬
виков, 1893—1903. Горький, 1979, с. 36,
38.
158 См.: Очерки истории Московской органи¬
зации КПСС. М., 1979, с. 24—27.
139 См.: Мельников А. Б. Первые контакты
В. И. Ленпна с петербургскими маркси¬
стами. — Вопр. пстории, 1977, № 4, с. 207.
160 См.: Соколов О. Д. На заре рабочего дви¬
жения в Росспп. М., 1978, с. 224.
161 См.: Яжборовская И. С., Бухарин Н. И.
У истоков польского социалистического
движения. М.. 1976, с. 156, 386.
162 Там же.
161 Пухлое Н. II. Польское рабочее движение,
1890—1904 гг. М., 1977. с. 7—10, 69.
164 См.: Шморгун П. М. Распространение
марксизма на Украпне в 80-х п начале
90-х годов XIX века. — Вопр. псторпп
КПСС, 1957, № 4, с. 97, 98.
165 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Украины. Киев, 1961, с. 23—27.
166 См.: Очерки исторпп Коммунистической
партии Латвии. Рига, 1962, т. 1. 1893—
1910, с. 23—38; Дрибин Л. Знаменосец ле¬
нинизма в Латвии: Очерк жизни п дея¬
тельности П. И. Стучки, М., 1981, с. 15—
21.
167 См.: К аул Э. По ленинскому пути борьбы.
Таллин, 1970, с. 33—35.
168 См.: Шармайтис Р. Первые шаги рабочего
движения в Литве. — Коммунист, Виль¬
нюс, 1959, № 9, с. 36; Меркис В. Указ.
соч., с. 409—410.
169 См.: Агаджанов М. В. Из истории револю¬
ционного содружества народов Закавказья.
Тбилиси, 1979, с. 8—12; Маскулия А. В.
Указ. соч., с. 23—26.
170 См.: История КПСС, т. 1, с. 547—554.
171 Канатчиков С. Как мы учились марк¬
сизму. — Старый большевик, 1933, № 2 (5),
с. 116.
172 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 245.
173 Там же, т. 5, с. 322—323.
174 Осенние потуги. — Искра, 1902, 15 дек. —
Искра. Л., 1927, вып. IV, с. 142.
175 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 105.
176 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е пзд., т. 4,
с. 183.
177 Там же, т. 2, с. 260.
178 См.: Скробот С. С. Стачечная борьба пе¬
тербургских рабочих в 1891—1895 гг.—
История СССР, 1958, Л° 6. с. 106.
179 См.: Walkin J. The Rise of Democracy in
Pre-Revolutionary Russia. London, 1963,
p. 100.
180 Johnson R. E. Strikes in Moscow: 1880—
1890. — Russian History, 1978, N 5; Idem.
Peasant and Proletarian: the Worker-Class
of Moscow in the Late of XIX Century.
New-Brunswick etc., 1979.
181 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 4, с. 432.
182 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 5.

472
Примечания
183 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 133.
184 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 388.
185 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 1, С- 449; ч. 2, с. 167.
186 Норинский К. М. Под надзором полиции:
Воспоминания. М., 1974, с. 39.
187 Крупская Н. К. Из далеких времен: По-
литпросветработа среди петербургских ра¬
бочих, 9(Le годы. М.; JL, 1930, с. 15.
188 См.: Заборов М. Путеводитель по истории
распространения марксизма. — Коммунист,
1979, № 7, с. 110.
189 Цит. по: Саралиева 3. X. «Капитал»
К. Маркса и рабочее движение России.
М., 1975, с. 27—28, 50.
190 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46,
с. 270, 274.
191 См.: Рубакин Н. А. Избранное: В 2-х т.
М., 1975, т. 1, с. 99, 100.
192 См.: Шишкин В. Ф. Так складывалась
революционная мораль. М., 1967, с. 214—
215.
193 Никитенко А. В. Дневник: В 3-х т. М.,
1956, т. 3, с. 235.
194 См.: Воспоминания П. А. Моисеенко. М.,
1924, с. 8, 9; Попов М. Р. Указ. соч., с. 84.
195 Крупская Н. К. Антирелигиозная про¬
паганда. М.; JL, 1929, с. 51.
196 Из истории нелегальных библиотек ре¬
волюционных организаций в царской Рос¬
сии, с. 55; Персиц М. М. Атеизм русского
рабочего, 1870—1905 гг. М., Наука, 1965,
с. 74—79.
197 Абрамов Я. В. Наши воскресные школы.
Их прошлое и настоящее. СПб., 1900,
с. 107.
198 Кржижановский Г. М. Избранное. М.,
1957, с. 535.
199 Сазонова И. П., Сергеев А. И. Ученик
В. И. Ленина. — Сов. архивы, 1980, № 1,
с. 13.
?по Депутаты первого Совета: Биографии, до¬
кументы, воспоминания. М., 1980, с. 61.
201 Алтаев А. Указ. соч., с. 337.
202 Доклад о русском социал-демократическом
движении Международному социалистиче¬
скому конгрессу в Париже 1900 г. Женева,
1901, с. 13; Рабочее движение в России
в XIX веке, т. 3, ч. 1, с. 508, 554—555;
т. 3, ч. 2, с. 33, 40.
203 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 423.
204 Там же, т. 4, с. 238.
90=1 Пермяк Е. Горбатый Медведь. — Собр.
соч.: В 4-х т. Свердловск, 1978, т. 2,
с. 59.
206 См.: Власова Э. Н., Деева Е. А., Пра¬
вей Л. П., Файзиева 3. Формирование ра¬
бочего класса в дореволюционном Узбеки¬
стане. Ташкент, 1979, с. 149, 152, 153.
007 Хроника социалистического движения
в России в 1878—1887 гг.: Официальный
отчет. М., 1907, с. 194; Хевролина В. М.
Революционная Россия и боспнйско-гер-
иеговинскос восстание. — В кн.: Освободи¬
тельное движение на Балканах: Балкан¬
ские исследования. М., 1978, вып. 3;
с. 44—45; Итенберг Б. С. «Южнороссий¬
ский союз рабочих», с. 155—156; Абаза Н. С-
Красный Крест в тылу действующей ар¬
мии в 1877—1878 гг. СПб., 1880, с. 230;
Фомин Ю. Е. Общественность Украины п
русско-турецкая война 1877—1878 гг. —
В кн.: Россия и восточный кризис 70-х го¬
дов XIX в. М., 1981, с. 194—209.
208 Искра, 1902, 1 мая. — Искра. Л., 1926г
вып. III, с. 81.
209 Засодимский П. В. Собр. соч. СПб., 1895г
т. II, с. 538.
210 Мамин-Сибиряк Д. Н. Собр. соч.: В 10-ти т.
М., 1958, т. 2, с. 57.
211 Украинка Л. Избранное. М., 1971, с. 56..
212 Рабочее движение в России в XIX веке*
т. 3, ч. 2, с. 123.
213 Полищук Н. С. Отражение самосознания
рабочих в их песенном репертуаре. —
В кн.: Российский пролетариат: облик,,
борьба, гегемония. М., 1970, с. 171, 172..
214 См.: Кайев А. А. Орехово-Зуевский пи¬
сатель-самоучка Н. К. Голицын. — Учен,
зап. Орехово-Зуевского пед. ин-та. М.,.
1957, т. VIII, вып. 1, с. 152, 153, 158, 156;
Суханов И. В. Обычаи, традиции и пре¬
емственность поколений. М., 1976, с. 141—
143.
215 Мудрогелъ Н. А. Пятьдесят восемь лет
в Третьяковской галерее: Воспоминания.
2-е изд. Л., 1966, с. 32, 38.
216 Мастера искусств об искусстве. М., 1970,
т. 7, с. 94.
217 Голубева А. Воспоминания о Ярошенко. —
Сов. искусство, 1938, № 88, с. 2; Круп¬
ская Н. Из далеких времен, с. 21.
218 Нечкина М. В. Ленинская концепция исто¬
рии революционного движения в Рос¬
сии. — Коммунист, 1970, № 7, с. 65—
66.
219 50 лет Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции: Постановление Пле¬
нума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М.,
1967, с. 6.
220 Международное рабочее движение: Во¬
просы истории и теории. В 7-ми т. М.,
1976, т. 1, с. 565.
221 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 287.
222 Документы революционной борьбы: Из на¬
следия I Интернационала. — Правда, 1964,
28 сент., с. 1.
223 См.: Соколов О. Д. На заре рабочего дви¬
жения в России. М., 1963, с. 171—172; Ра¬
бочее движение в России в XIX веке, т. 2,.
ч. 1, с. 601.
221 См.: Швелидзе 3. Л. Содружество русских
и грузинских революционных народников
в 70—80-х годах XIX века. — Вопр. исто¬
рии, 1957, N° 12, с. 124—134.
225 См.: Pipes R. Op. cit., p. 118; Ulam A.
Lenin and the Bolsheviks. New York, 1965,
p. 118.
225 Cm.: Wildman A. K. The Making of a Wor¬
ker Revolution. Russian Social-Democracy,

473
Примечания
1891—1903. Chicago etc., 1967, p. 59; Car¬
michael J. A Short History of Russian Re¬
volution. London etc., 1964, p. 140; Ander¬
son T. Russian Political Thought. Ithaca,
1967, p. 13—14.
227 См.: Козъмин Б. П. Русская секция Пер¬
вого Интернационала. М., 1957. с. 318—333.
228 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 20, с. 221—
222.
229 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 2, ч. 2, с. 235.
230 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 34,
с. 185.
231 См.: Прибылева-Корба А. П., Фигнер В. II.
Указ. соч., с. 95—96.
232 См.: Першина 3. В. Указ. соч., с. 137.
233 См.: Итенберг Б. С. Первый Интернацио¬
нал и революционная Россия. М., 1964,
с. 173, 174.
234 Рабочий: Газета партии русских социал-
демократов. 1885, Л° 1, с. И; Первое мая
1891 г. Четыре речи рабочих, произне¬
сенные на тайном собрании в Петербурге
(с приложением адреса петербургских ра¬
бочих Н. В. Шелгунову и предисловием
Г. Плеханова). — В кн.: Литературное на¬
следие Г. В. Плеханова. М., 1934, сб. 2,
с. 45.
235 См.: Гросул В. Я. Указ. соч., с. 47—48.
236 Лисовский Н. К. П. В. Точисский — один
из организаторов первых марксистских
кружков в России. М., 1963, с. 31.
237 Спиваковский Е. II. Заметки о статье.—
Вопр. истории, 1972. № 2, с. 194—195.
238 Литературное наследие Г. В. Плеханова,
сб. 2, с. 51.
239 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 37, с. 185.
240 Плеханов Г. В. Соч. М.; Пг., 1923, т. 4,
с. 54.
241 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революцион¬
ная Россия. М., 1967, с. 648.
242 Литературное наследие Г. В. Плеханова,
сб. 8, ч. 1, с. 135.
243 Воден А. Л/. Из воспоминаний: Беседы
с Энгельсом.— В кн.: Русские современ¬
ники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969,
с. 105.
244 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 2, с. 13.
245 Там же, т. 6, с. 29.
246 Там же, с. 30.
247 Там же.
248 Там же, т. 25, с. 94.
Глава шестая
1 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 4, с. 247.
2 См. об этом: Международное рабочее дви¬
жение: Вопросы истории и теории. В 7-ми т.
М., 1978, т. 3, с. 672.
3 Ленин В. П. Полн. собр. соч., т. 4, с. 268,
269.
4 Там же, с. 268.
5 Об этом см.: Романовский Н. В. Критика
фальсификаций роли ленинской партии
в трех революциях. М., 1979, с. 31.
6 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4,
с. 269; т. 19, с. 386—388, 398—399.
7 См.: Там же, т. 4, с. 270.
8 Там же, т. 4, с. 416.
9 Общий свод по империи результатов раз¬
работки данных первой всеобщей пе¬
реписи населения, произведенной 28 ян¬
варя 1897 г. СПб., 1905; Численность и
состав рабочих в России на основании
данных первой всеобщей переписи насе¬
ления Российской империи 1897 г. СПб.,
1906, т. I, с. XIV. табл. III.
10 История рабочих Ленинграда. Л., 1972,
т. 1, с. 184—185.
11 Рашин А. Г. Формирование рабочего
класса России. М.. 1953. с. 594.
12 См.: Воспоминания Ивана Васильевича Ба¬
бушкина, 1883—1900 гг. М.. 1951. с. 19—
59; В начале пути: Воспоминания петер¬
бургских рабочих, 1872—1897 гг. Л.. 1975,
с. 292—303, 332—350, 352—361. 372—378;
Шаповалов А. И. По дороге к марксизму.
М., 1922, ч. 1, с. 63—74 и др.
13 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине.
М., 1968, с. 15.
14 См.: Там же, с. 16.
15 См.: Шелгунов В. А. Мои воспоминания
о воскресных школах. — В кн.: В начале
пути, с. 80—81, 84, 86—87, 190. 240. 260.
16 См.: Пролетарская революция. 1928.
№ 10 (81), с. 149—151.
17 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 244.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.. т. 1.
с. 428.
19 Там же, т. 18, с. 143.
20 Подробнее см.: Международное рабочее
движение: Вопросы истории и теории. М..
1976, т. 1. Введение.
21 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 41. с. 35.
22 См.: Там же, т. 6, с. 269.
23 См.: Там же, с. 362—363.
24 Там же, т. 4, с. 248.
25 См.: Там же, т. 2, с. 83, 84. 87—10S. Кри¬
тику буржуазной историографии по дан¬
ной проблеме см.: Казакевич Р. А., Сус¬
лова Ф. М. Мистер Пайпс фальсифицирует
историю: О книге Р. Пайпса «Социал-
демократическое движение в С.-Петер¬
бурге. 1885—1897». Л., 1966.
26 См.: Воспоминания о В. II. Ленине. М.,
1979, т. 2, с. 14.
27 Воспоминания Ивана Васильевича Бабуш¬
кина, с. 56.
28 См.: История рабочих Ленинграда, т. 1,
с. 193, 195—197, 209.
29 См.: Рабочее движение в России в XIX ве¬
ке. М., 1952, т. 3, ч. 2, с. 545.
30 Рабочее движение в России в XIX веке.
М., 1961, т. 4, ч. 1, с. 2—4.
31 См.: Суслова Ф. М. Петербургские стачки
1895—1896 гг. и их влияние на развитие
массового рабочего движения. — В кн.:

474
Примечания
История рабочего класса Ленинграда. Л.,
1963, вып. 2, с. 53.
32 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 396;
В. И. Ленин и «Союзы борьбы». М., 1978,
с. 63—129.
33 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 202—
203; Королъчук Э. А. Передовые пролета¬
рии Петербурга в борьбе за соединение
рабочего движения с марксизмом. — В кн.:
В начале пути, с. 110—111.
34 История рабочих Ленинграда, т. 1, с. 205.
35 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 222—225.
36 Там же, с. 291—295; Ленин В. И. Полн.
собр. соч., т. 2, с. 116.
37 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 95.
38 История Коммунистической партии Совет¬
ского Союза. М., 1976, т. 1, с. 36.
39 См.: Очерки истории Горьковской органи¬
зация КПСС. Горький, 1961, ч. 1, с. 1891—
1918, с. 51.
40 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Украины. Киев, 1977, с. 43.
41 См.: Королъчук Э. А. Указ. соч. — В кн.:
В начале пути, с. 133.
42 См.: Литература Московского рабочего
союза: Материалы и документы. М., 1930,
с. 51.
43 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 62-63; 69; 71—72.
44 См.: Там же, с. 72—89.
45 Очерки истории Московской организации
КПСС. М., 1979, кн. 1. 1883—ноябрь 1917,
с. 41.
46 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 343—348.
47 Там же, с. 122—124.
48 Работник, Женева, 1896, № 1/2, отдел 2,
с. 77.
49 См.: В. И. Ленин и «Союзы борьбы»,
с. 171—174; Махов Н. Жизнь минувшая.
Иваново, 1939, с. 109—112.
50 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 101—114, 415—442.
51 Рабочее движение в России в XIX веке.
М., 1968, т. 4, ч. 2, с. 122.
52 См.: Очерки истории Ивановской органи¬
зации КПСС. Иваново, 1963, ч. 1, с. 53—58;
В. И. Ленин и «Союзы борьбы», с. 178—
179.
53 См.: Очерки истории Костромской органи¬
зации КПСС. Ярославль, 1967, с. 7—8.
54 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 454.
55 См.: Очерки истории Горьковской органи¬
зации КПСС, ч. 1, с. 41—60.
56 См.: Там же, с. 51.
57 См.: Очерки истории Ярославской органи¬
зации КПСС. Ярославль, 1967, с. 18—19.
53 См.: Там же, с. 22.
59 См.: Очерки истории Орловской партийной
организации. Тула, 1967, с. 14—21.
:: Подробнее см.: Лавров 10. П. Металургп
Украшп в авангард! револющйно! бо-
ротьби (1895—1904). Кшв, 1970, с. 87—133.
61 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Украины, с. 34.
62 Листовки революционных социал-демокра¬
тических организаций Украины, 1896—
1904. Киев, 1963, с. 20-28.
63 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Украины, с. 43.
64 Листовки революционных социал-демокра¬
тических организаций Украины, 1896—
1904, с. 20—28.
65 Очерки истории Коммунистической партии
Украины, с. 45.
66 См.: Там же, с. 45—46.
67 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 2, с. 363.
68 См.: В. И. Ленин и «Союзы борьбы»,
с. 228—235.
69 См.: Воспоминания Ивана Васильевича
Бабушкина, с. 106.
70 История рабочих Донбасса. Киев, 1981,
т. 1. Рабочие Донбасса в эпоху капита¬
лизма и в переходный период от капита¬
лизма к социализму, с. 57—67.
71 См.: Парасунъко О. А. Положение п
борьба рабочего класса Украины, 60—
90-е годы XIX в. Киев, 1963, с. 472.
72 Потолов С. И. Рабочие Донбасса в XIX ве¬
ке. М.; Л., 1963, с. 229—230.
73 См.: Из истории Одесской партийной орга¬
низации. Одесса, 1964, с. 33—35.
74 См.: Очерки истории партийных органи¬
заций Дона. Ростов н/Д, 1973, ч. 1,
с. 51—56.
75 Очерки истории Коммунистических орга¬
низаций Закавказья. Тбилиси, 1967, ч. 1,
с. 21.
76 См.: Там же, с. 43—44.
77 См.: Там же, с. 44.
78 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Азербайджана. Баку, 1963, с. 23—
33.
79 См.: Яжборовская II. С. Идейное развитие
польского революционного рабочего дви¬
жения. М., 1973, с. 5—14.
80 См.: Рабочее движение в России в XIX ве¬
ке, т. 4, ч. 1, с. 177—181.
81 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Белоруссии. Минск, 1961, ч. 1.
(1883—1920 гг.), с. 35—44.
82 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Литвы. Вильнюс, 1973, т. 1. (1887—
1920), с. 55.
83 См.: Там же, с. 72—73, 76.
84 Там же, с. 77.
85 Там же, с. 78; Меркис В. Развитие про¬
мышленности и формирование пролета¬
риата Литвы в XIX в. Вильнюс, 1969,
с. 415—416.
86 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Латвии. Рига, 1962, ч. 1. (1893—
1919), с. 40—41.
87 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Эстонии. Таллин, 1961, ч. 1. 90-е го¬
ды XIX века—1920 год, с. 32—33.

475
Примечания
88 См.: Очерки истории большевистских орга¬
низаций на Урале. Свердловск, 1951, ч. 1,
с. 23—24. Подробнее см.: Калугина Г. В.
Рабочее движение на горнозаводском
Урале в 1895—1904 гг. — В кн.: Вопросы
истории Урала. Свердловск, 1976, сб. 14,
с. 24—33; Ставицкая Б. 3. Стачечная
борьба фабрично-заводских рабочих
в Пермской губернии в 1894—1907 гг. —
Там же, с. И—23; Четин В. Е. О Злато¬
устовских стачках 1897 года. — В кн.:
Из истории Южного Урала и Зауралья.
Челябинск, 1971, вып. 5, с. 84—109.
89 См.: Рабочее движение в России в XIX в.,
т. 4, ч. 2, с. 758, 769.
90 Блинов Н. В., Зольников Д. М., Зи¬
новьев В. П. и др. Стачечная борьба ра¬
бочих в Сибири в период империализма:
хроника, статистика, историография. Томск,
1978. Прил. 2.
91 См.: Блинов Н. В. Распространение марк¬
сизма и формирование социал-демократи¬
ческих организаций в Сибири. Томск,
1972, с. 130—142.
92 См.: Дилъмухамедов Е., Маликов Ф.
Очерки истории рабочего класса дорево¬
люционного Казахстана. Алма-Ата, 1963.
93 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Казахстана. Алма-Ата, 1963, с. 17—
19; История коммунистических организа¬
ций Средней Азии. Ташкент, 1967, с. 36—
37.
94 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 2, с. 269.
95 Там же, с. 460.
55 Подсчитано по: История КПСС, т. 1,
с. 632—637; Очерки истории Коммунисти¬
ческой партии Белоруссии, ч. 1, с. 35—44;
Очерки истории Коммунистической пар¬
тии Латвии, ч. 1, с. 38—51; Очерки исто¬
рии Коммунистической партии Литвы,
т. 1, с. 58—97.
97 Гришкунайте Э. В. Кассы борьбы рабо¬
чих Литвы в 1888—1897 гг. — Тр. АН
ЛитССР, 1961, с. 87—99.
93 Воспоминания Ивана Васильевича Бабуш¬
кина, с. 63—64.
99 См.: Первый съезд РСДРП: Док. и мате¬
риалы. М., 1958, с. 139—142.
100 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 397, 402—404; ч. 2, с. 70—71.
101 Там же, т. 4, ч. 2, с. 523.
102 Цит. по: Прийменко А. И. Легальные ор¬
ганизации рабочих юга России в период
империализма, 1895—февраль 1917 г. Киев;
Донецк, 1977, с. 6.
103 См.: Сводный каталог русской нелегаль¬
ной и запрещенной печати XIX века: Ли¬
стовки. М., 1977. Ч. 1—3; Вопр. истории
КПСС, 1979, № 6, с. 119—123.
104 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 55.
105 Там же, т. 25, с. 96.
10(3 Там же.
107 См.: Там же, т. 6, с. 31—32.
108 См.: Там же, т. 25, с. 96—97.
599 См.: Первый съезд РСДРП, с. 271—274.
110 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Литвы, с. 187.
111 См.: Там же.
112 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Латвии, с. 31—35.
113 Рабочее движение в Харькове. Женева,
1900, с. 13.
114 Первый съезд РСДРП, с. 80.
115 См.: Там же, с. 80—81.
115 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 100.
117 Ленин и «Союзы борьбы», с. 282.
118 См.: Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 4,
с. 170—171.
119 Там же, т. 15, с. 185.
120 См.: Пролетарская борьба, 1899, № 1,
с. 17—18.
121 См.: Там же.
122 См.: Первое мая в царской России, 1890—
1916 гг.: Сб. док. М.. 1939. с. 32, 34; Ли¬
стовки революционных социал-демократи¬
ческих организаций Украины, 1896—1904.
Киев, 1963, с. 88.
121 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 2, с. 708.
124 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 4,
с. 363—370.
125 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 2, с. 794—797.
126 Там же, с. 820—825.
127 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 4,
с. 364.
128 Подсчитано по: Рабочее движение в Рос¬
сии в XIX веке, т. 4, ч. 2. Хроника.
129 Там же.
130 Там же.
131 Статистические сведения о стачках рабо¬
чих на фабриках и заводах за десятиле¬
тие, 1895—1904 годы. СПб.. 1905. с. 21—
24.
132 См.: История Коммунистической партии
Советского Союза, т. 1. с. 274.
133 В. В. Наши направления. СПб.. 1593. с. V.
134 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 1. с. 310.
135 Там же, т. 3, с. 501—505.
136 Там же, с. 582.
137 Там же, с. 516.
138 Там же, т. 4, с. 189, 247.
139 Там же, с. 229.
140 Там же, с. 272.
141 Там же, т. 3, с. 586.
142 См.: Там же, с. 13.
143 Там же, т. 4, с. 175—176. 186.
144 Там же, с. 298.
145 Лядов М. Н. Как начала складываться
Российская Коммунистическая партия. М.,
1924, с. 153, 155.
146 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4,
с. 132—133.
147 См.: Там же, т. 3, с. 523.
148 Кабанов П. И., Ушаков А. В., Лескова Л. II,
и др. Пролетариат во главе освободитель¬
ного движения в России, 1895—1917 гг.
М., 1971, с. 49. Ряд местных исследовате¬
лей указывают на неполноту данных
о выступлениях рабочих и числе стачеч-

476
Примечания
ников, содержащихся в «Хронике рабо¬
чего движения в России в 1895—1900-х гг.»,
в частности в Центрально-промышленном
районе. См.: Бглов М. Н. О борьбе проле¬
тариата Центральной России накануне
первой русской революции: К вопросу
о статистике стачек в 1895—1904 гг. —
В кн.: Из истории классовой борьбы и на¬
ционально-освободительного движения: Сб.
науч. работ. Ярославль, 1976, вып. 145,
с. 43—48.
149 Лядов М. Н. Указ. соч., с. 155—156.
150 См.: Кабанов П. И., Ушаков А. В. и др.
Указ. соч., с. 55, 56.
151 Плеханов Г. В. Соч. М.; Пг., 1923, т. 2,
с. 404.
152 От группы Благоева к «Союзу борьбы».
Ростов н/Д, 1921, с. 122.
153 Лепешинский П. Н. На повороте: От кон¬
ца 80-х годов к 1905 г. JL, 1925, с. 31.
154 См.: Сочинения В. И. Ленина на Украине,
1894—февраль 1917: Указатель архивных
документов. Киев, 1977. На укр. яз.
155 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7,
с. 343.
156 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 177, № 830.
157 Сводный каталог... Листовки, ч. 1, с. 177,
№ 830.
158 Мельгунов С. Студенческие огранизации
80—90 годов в Московском университете.
М., 1908, с. 100.
159 Ленинская «Искра». М., 1970, с. 62.
160 Рабочее движение в России в XIX веке,
т. 4, ч. 1, с. 177.
161 Луначарский А. В. Статьи о Горьком. М.,
1938, с. 130.
162 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22,
с. 273—274.
163 Там же, с. 276.
164 цит. до кн.: История русской литературы.
М.; Л., 1954, т. 10. Литература 1890—
1917 годов, с. 228.
165 История русского искусства. М., 1968,
т. 10, кн. 1, с. 68.
!бб цит по: к Маркс, Ф. Энгельс и револю¬
ционная Россия. М., 1967, с. 736.
167 Sprawa Robotnicza, 1896, № 24 (VI), с. 4.
168 См.: Из истории интернациональных свя¬
зей Петербургского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса». — Сов. ар¬
хивы, 1970, № 4, с. 75—76.
169 Vorwarts, 1896, 27 июня.
170 См.: Очерки истории Коммунистической
партии Литвы, с. 81.
:71 Цит. по: Шнитман А. М. Болгарская ра¬
бочая печать 90-х годов XIX в. о начале
революционной деятельности В. И. Ле¬
нина, о русском освободительном движе¬
нии. Мурманск, 1961. с. 17.
Там же.
"3 См.: Иванова II. В. Русская революцион¬
ная эмиграция и развитие русско-англий¬
ских общественных связей в 80—90-е го¬
ды XIX в. — Учен. зап. Курск, пед. ин-та,
Курск, 1967, вып. 43, ч. 1, с. 105—106;
Семенов В. Л. Зарождение солидарности
английского и русского пролетариата,
1896—1897. — В кн.: Вопросы истории меж¬
дународного рабочего движения. Пермь,
1971, с. 62—108. (Учен. зап. Перм. ун-та;
Вып. 8. Т. 245).
174 «Летучие листки» Фонда Вольной русской
прессы в Лондоне, № 34, 25 июля 1896 г.,
с. 8.
175 Листовки Петербургского «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса». М.,.
1934, с. 112—113.
176 Там же, с. 115.
177 См.: Невлер В. Е. Лондонский конгресс
II Интернационала, 1896 г. — Новая и но¬
вейшая история, 1965, № 1, с. 93—94.
178 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 9, с. 352—367.
179 Там же, с. 353.
iso Arbeiter Zeitung, 1897, 28 янв.
181 Le petit Republican, 1897, 22 аир.
182 Justice, 1897, 28 февр.
183 Sachsische Arbeiter, 1897, 12 марта,.
13 июня, 13 июля, 13 дек.
184 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 96.
Глава седьмая
1 Журнал образованного по распоряжению'
министра финансов совещания по во¬
просу о мерах, направленных к обеспече¬
нию на фабриках и заводах спокойствия*
9 апреля 1901 г. — ЦГИА г. Москвы, ф. 16*
оп. 88, ед. хр. 10, т. 1, л. 75 об., 79, 79 об.,
80 об.—81, 81 об., 82, 84 об., 88 об.; Рево¬
люция 1905—1907 гг. в Литве: Док. и ма¬
териалы. Вильнюс, 1961, с. 26—27; Эко¬
номика Белоруссии в эпоху империализма,
1900—1917. Минск, 1963, с. 374; История
Азербайджана. Баку, 1960, с. 456.
2 Погожее А. В. Учет численности и со¬
става рабочих в России. СПб., 1906.
табл. XV, XVI.
3 Каменноугольная промышленность России
в 1905 г. Харьков, 1906, вып. 1, с. XXXVII.
4 См.: Симоненко В. Положение рабочего*
класса в 1904 г. в связи с экономическим
кризисом и русско-японской войной. —
В кн.: История пролетариата СССР. М.,
1930, сб. 3/4, с. 111—113; ЦГАОР СССР,
ф. 63, оп. 24, 1904 г., д. 590 (о безработице
на заводах и фабриках г. Москвы), л. 141—
143; Смирнов А. Из Владимира-губерн¬
ского: (Война и промышленная дерев¬
ня).— Образование, 1904, Л° 11, раздел III,
с. 47—55; Революция 1905—1907 гг.
в Литве, с. 62, 64, 65; Донесение старшего
фабричного инспектора Петроковской губ.
А. Ф. Сетнпцкого от 17 апреля 1904 г. —
ЦГИА СССР. ф. 23. оп. 30, д. 3, л. 11-
12.
3 Подсчитано нами на основе данных о до¬
ходной части государственного бюджета
и структуре косвенного налога в 1900—

477
Примечания
1904 гг. и данных о чпсленности населе¬
ния в 1901 г. (132,4 млн. человек) и
в 1905 г. (114 млн. человек). См.: Стати¬
стический ежегодник на 1914 год. СПб.,
1914, с. 4, 356—358; Министерство финан¬
сов, 1904—1913. СПб., 1913, с. 5.
6 Подсчитано по: Сборник сведений по исто¬
рии и статистике внешней торговли Рос¬
сии. СПб., 1902, т. I, с. XXXIII, 198,
табл. IX-B.
7 Шебалдин Ю. Н. Государственный бюд¬
жет царской России в начале XX в. (до
первой мировой войны). — Ист. зап., 1959,
т. 65, с. 169—171; Сборник сведений по
истории и статистике внешней торговли
России, с. XXXIII, 198, табл. IX-B.
8 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21,
с. 137.
9 Подсчитано по кн.: Струмилин С. Г. Исто¬
рия черной металлургии в СССР. М., 1954,
т. 1, с. 514—515.
10 Доклад фабричных инспекторов Москов¬
ской губ. о причинах январских (1905 г.)
забастовок московского пролетариата. —
В кн.: Из истории революции 1905 г.
в Москве и Московской губернии: Мате¬
риалы и док. М., 1931, с. 181.
11 Труды высочайше учрежденной комиссии
по улучшению быта рабочих Военного
ведомства. СПб., 1905, журн. № 12, прил.
N° 4 с. 13.
12 ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 30, д. 3, л. 156—
156 об.
13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 204.
14 См.: Лит вино в-Фалинский В. П. Фабрич¬
ное законодательство и фабричная ин¬
спекция в России. СПб., 1904, с. XIV;
Съезд чинов фабричной инспекции. — Но¬
вое время, 1905, 8 аир.
15 Искра, 1902, 1 дек. — Искра. JL, 1927,
вып. IV, с. 117—118.
16 См.: Брошюра Одесского комитета РСДРП
«Июльские события в Одессе» (1903 г.).—
В кн.: Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг. Л., 1975, с. 283; Искра, 1903,
1 июня. — Искра. JL, 1928, вып. VI, с. 101;
Искра, 1903, 1 авг. — Искра. Л., 1929,
вып. VII, с. 20.
17 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24,
с. 224.
18 Доклад о русском социал-демократическом
движении международному социалистиче¬
скому конгрессу в Париже 1900 г. Же¬
нева, 1901, с. 10.
19 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 141.
20 См.: Революционная Россия, 1902, № 9,
июль, с. 4.
21 Революционная Россия, 1904, 5 мая, с. 3.
22 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 1—2.
23 Там же, т. 6, с. 374.
24 См.: Капцугович И. С. История политиче¬
ской гибели эсеров на Урале. Пермь,
1975, с. 26.
25 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25,
с. 101.
26 Там же, т. 5, с. 364.
27 Там же, т. 4, с. 192.
28 Рабочая мысль, 1897, 1, окт., с. 1 (пере¬
довая статья); Приложение к «Рабочей
мысли», 1899, сент., с. 15.
29 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4. с. 375.
30 Там же, т. 6, с. 319.
31 Там же, т. 19, с. 159.
32 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 19—23.
33 Там же, с. 70; см. также: с. 167.
34 См.: Искра, 1901, нояб. (см.: Ленин В. IL
Полн. собр. соч., т. 5, с. 294); 1902, 1 авг.
(см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6_
с. 386); 1902, 1 янв. (см.: Плеханов Г. В.
Соч., т. 12, с. 188—192).
35 Новиков В. И. Ленин и деятельность
искровских групп в России, 1900—1903.
М., 1978, с. 146.
36 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции
газеты «Искра» с социал-демократиче¬
скими организациями в России, 1900—
1903 гг.: В 3-х т. 1969, т. 2, с. 300; Стог-
нут Б. С. Влияние ленинской «Искры»> на
рост политической борьбы рабочих и кре¬
стьян Украины в период 1901—1903 гг.
Киев, 1973, с. 14—15.
37 Резолюция рабочих Харьковского парово¬
зостроительного завода (от 9 марта
1903 г.). — В кн.: Осипов Ев. Рабочее и
профессиональное движение в Харькове.
Харьков, 1925, вып. 1, прил. И, с. 163.
38 См.: Программа для кружковых занятий.
Б. м., [1901—1902]; Программа социал-де¬
мократического образования. Б. м., [1902];
Программа занятий в кружках [Листовка].
Б. м., 1902; Проект программы занятии
в рабочих кружках. 1903; Программа про¬
паганды Петербургского комитета РСДРП
(Листовка 2 мая 1903 г.). — В кн.: Ли¬
стовки петербургских большевиков. Л..
1939, т. 1, с. 83—85; См. также: Кречд-
лина Л. М. Второй съезд РСДРП п во¬
просы подготовки пропагандистских кад¬
ров. — В кн.: Второй съезд РСДРП и мест¬
ные партийные организации. Пермь. 1973,
с. 168, 172.
39 ЦП А НМЛ, ф. 17, on. 1, ед. хр. 91.
40 Искра, 1903, 14 марта. — Искра. Л.. 1928,
вып. V, с. 137.
41 См.: Большевистская периодическая пе¬
чать: Библиогр. указ.. Декабрь 1900—
октябрь 1917 гг. М.. 1964. с. 13—21; См.
также: Каталог Библиотеки Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
42 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 9.
43 Воспоминания о 11 съезде РСДРП. М..
1973 с. 19.
44 Искра, 1902, 1 янв. — Искра. Л., 1926.
вып. II, с. 116.
45 История Коммунистической партии Совет¬
ского Союза: В 6-ти т. М., 1964, т. !.
с. 364.
46 См.: История КПСС, т. 1, с. 424; Нови¬
ков В. И. Указ. соч.. с. 70, 78—79, 92—
93.

478
Примечания
47 Цит. по ст.: Новиков В. И. Деятельность
«Искры» и первых искровских групп
в России по сплочению революционных
сил. — В кн.: Второй съезд РСДРП и
местные партийные организации, с. 33.
48 Красное знамя, 1902, дек., с. 13.
49 Переписка..., т. 2, с. 27, 255, 286.
50 См.: История КПСС, т. 1, с. 596—607.
51 См.: Очерки истории Ленинградской орга¬
низации КПСС. Л., 1962, ч. 1, с. 106;
Из истории борьбы В. И. Ленина за
укрепление партии. М., 1964, с. 62, 77; По¬
рывав в П. Л. Второй съезд РСДРП
и Уфимская большевистская организа¬
ция. — В кн.: Второй съезд РСДРП и
местные партийные организации, с. 447.
52 Всероссийская перепись членов РКП
1922 года. М., 1923, вып. 4, с. 38; Во¬
лин М. К вопросу об изучении состава
большевистской партии накануне и в пе¬
риод революции. — В кн.: Революция
1905—1907 годов в России и ее всемирно-
историческое значение. М., 1976, с. 176.
53 Подробнее см.: Костин А. Ф. Ленинская
концепция истории создания РСДРП и
ее буржуазные критики. М., 1973, с. 45,
47—48.
54 См.: Lane D. The Roots of Russian Commu¬
nism. Assen, 1965, p. 50.
55 Рабочий бюллетень: Изд. Пермского коми¬
тета РСДРП, 1903, № 5, июль, с. 6—10.
56 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 98.
‘57 Крупская Н. К. О старой «Искре».—
Искра, Л., 1925, вып. I, с. VII.
58 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26,
с. 344.
59 Там же, т. 2, с. 466.
60 Варвар В. Е. Статистические сведения
о стачках рабочих на фабриках и заво¬
дах за десятилетие 1895—1904 года. СПб.,
1905, с. 26—28.
61 Искра, 1901, февр. — Искра. Л., 1925,
вып. I, с. 43; Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 4, с. 395.
62 См. например: Zelnik R. An Early Case of
Labour Protest in St-Petersbourg. The Alek-
sandrovsk-Macbine Work in 1860. — Slavic
Review, 1965, vol. XXIV, N 3; Zelnik R.
The Labour and Society in Tsarist Russia.
Stanford, 1971.
53 Искра, 1901, май. — Искра, вып. I, с. 88;
Революция 1905—1907 гг. на Украине.
Киев, 1955, т. 1, с. 6.
64 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 19—23.
й3 ЦГАОР СССР, ф. 102 (ДП), 00, 1898 г.,
д. 4, ч. 1, лит. Г, л. 28—29; Искра, 1901,
июнь. — Искра, вып. I, с. 97; История ра¬
бочих Ленинграда. Л., 1972, т. 1, с. 242—
243; Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 23—25, 28-31.
” Искра, 1901, окт. — Искра, вып. II, с. 33.
с7 Искра, 1901, авг. — Искра, вып. I, с. 144.
Ленин В. II. Полн. собр, соч., т. 5,
69 ЦГАОР СССР, ф. 102 (ДП), 00, 1898 г.,
д. 4, ч. 26, лит. В, л. 30-31; ф. 124, 1901 г.,
д. 11309, л= 7, И; Искра, 1901, 20 нояб. —
Искра, вып. II, с. 76; 1902, 1 апр. — Искра.
Л., 1926, вып. III, с. 73; Рабочее движение
в России в 1901—1904 гг., с. 67—69;
К 30-летнему юбилею союза кожевников,
1895—1925 гг.: Воспоминания старых чле¬
нов союза. — ЦГАОР СССР, ф. 6866, on. 1,
ед. хр. 465, л. 254 об.
70 Искра, 1902, 1 и 15 янв. — Искра, вып. II,
с. 117—118 и 132.
71 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 104, д. 5686,
л. 4—7 об.; Искра, 1902, 15 окт. — Искра,
вып. IV, с. 53; Рабочее движение в Рос¬
сии в 1901—1904 гг., с. 132—133.
72 ЦГИА г. Москвы, ф. 16, оп. 88, ед. хр. 10,
т. 1, л. 77.
73 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 85.
74 Искра, 1902, 1 дек. — Искра, вып. IV,
с. 119.
75 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 63.
76 Пролетарский праздник: Изд. «Искры»,
1903, с. 14.
77 См.: Демешина Е. И. Рабочее движение на
Дону в период империализма, 1900—
1914 гг. Ростов н/Д, 1973, с. 56—57.
78 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 116—117.
79 См.: История КПСС, т. 1, с. 394; Красное
знамя, Женева, 1903, № 3, янв., с. 14; Ра¬
бочее движение в России в 1901—1904 гг.,
с. 119—120.
80 Амвросий. Правда о ростовских событиях.
Штутгарт, 1903, с. 20.
81 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 115, 118—119.
82 Цит. по: Белов М. Н. Борьба пролетариата
Центральной России в 1901—1904 гг. —
Учен. зап. Ярослав, и Костром, пед.
ин-тов, Ярославль, 1967, вып. 62. История,
с. 85.
83 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 251.
84 Документы и материалы по истории Бело¬
руссии. Минск, 1953, т. 3, с. 323.
85 Искра, 1903, 15 янв. — Искра, вып. V, с. 25;
см. также: Рабочее движение в России
в 1901—1904 гг., с. 120—129.
86 Искра, 1903, 15 апр. — Искра, вып. VI,
с. 20; История Урала. Пермь, 1963, т. 1,
с. 360; Рабочее движение в России
в 1901—1904 гг., с. 220—224.
87 Искра, 1903, 15 апр. — Искра, вып. VI, с. 6.
В манифесте были обещаны веротерпи¬
мость, пересмотр законов о крестьянстве,
облегчение выхода из общины, освобож¬
дение от круговой поруки. К пролета¬
риату же была обращена лишь фраза
о том, что «смута мешает работе над
улучшением народного благосостояния».
88 Искра, 1903, 15 апр. — Искра, вып. VI,
с. 6—7.
89 История КПСС, т. 1, с. 399.
90 Революционный год. 1 Мая 1902 Г.—

479
Примечания
1 мая 1903 г. — Искра, 1903, май. — Искра,
вып. VI, с. 55.
91 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 403.
92 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, 1904 г., д. 5733,
л. 343—344.
93 См.: Вовчик А. Ф. Политика царизма по
рабочему вопросу в предреволюционный
период. Львов, 1964, с. 297.
91 Записка генерал-майора Шувалова «О со¬
временном положении в смысле управле¬
ния фабричным и ремесленным трудом,
а также возможных способах к устране¬
нию отрицательных сторон этого положе¬
ния и усовершенствования положитель¬
ных». 11 ноября 1903 г. — ЦГИА СССР,
ф. 1282, on. 1, ед. хр. 711, л. 3 об.
95 Всеподданнейший отчет обер-прокурора
святейшего Синода по ведомству право¬
славного исповедания за 1903—1904 гг.
СПб., 1909, с. 132—133.
93 См.: Иванов Л. М. Пролетариат и само¬
державие: некоторые вопросы идеологи¬
ческого воздействия царизма на рабо¬
чих. — В кн.: Пролетариат России на пути
к Октябрю 1917 года. Одесса, 1967, ч. 1,
с. 99.
97 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 37.
93 Цит. по: Айнзафт С. Зубатовщина и га¬
поновщина. М., 1925, с. 32.
93 Морогин К. В. К вопросу о рабочей поли¬
тике царизма как источнике оппортуни¬
стических тенденций в рабочем движе¬
нии, 1896—1904 гг. — В кн.: В авангарде
строителей коммунизма. Ростов н/Д, 1970,
с. 287—288.
100 См.: Протоколы Московского общества
взаимопомощи рабочих в механическом
производстве. — В кн.: История пролета¬
риата СССР. М., 1930, сб. 2, с. 187, 195—
197; ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 229, 1901 г.,
ед. хр. 801 (О профессиональном рабочем
движении в г. Москве), ч. 1, л. 20—27.
101 Искра, 1902, 1 апр. — Искра, вып. III,
с. 73—74; См. также: Корелин А. П. Рус¬
ский полицейский «социализм» (зубатов¬
щина) . — Вопр. истории, 1968, № 10.
102 Донесение окружного фабричного инспек¬
тора Московского округа А. С. Астафьева
от 17 марта 1902 г. — ЦГИА СССР, ф. 1282
(Канцелярия министра внутренних дел),
on. 1, д. 705, л. 1—38 об.
103 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 403—
404.
104 Записка генерал-майора Шувалова, И но¬
ября 1903 г. — ЦГИА СССР, ф. 1282, on. 1,
ед. хр. 711, л. 2.
105 Ленин jВ. И. Полн. собр. соч., т. 6,
с. 115—116.
106 Там же, т. 7, с. 319.
107 Wolfe В. Gapon and Zubatov. — Russian
Review, 1951, vol. VII, N 2; Baily S. Po¬
lice Socialism in Tsarist Russia. — Review
of Politics, 1957, vol. 19, N 4; Tidmarch K.
The Zubatov Idea. — American Slavic and
East European Review, 1960, vol 3; Pospie-
lovsky D. Russian Police Trade Unionism:
Experiance or Provocation? London, 1971;
Schneiderman I. Sergei Zubatov and Revo¬
lutionary Marxism; The Struggle of the
Working Class in Tsarist Russia. New
York, 1976.
108 Цит. по: Озеров И. X. Политика по ра¬
бочему вопросу в России за последние
годы: По неизданным документам. М..
1906, с. 138.
109 Цит. по: Ростов Н. Железнодорожники
в первой революции. — В сб.: Пролета¬
риат в революции 1905—1907 гг. М.: Л.,
1930, с. 130.
110 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 319.
111 Там же, примеч.
112 Лишь у предпринимателей Московского
района, широко столкнувшихся с зубатов¬
щиной, этот закон вызвал известный ин¬
терес. См.: Озеров И. X. Указ. соч., с. 270Т
280, 281; Вовчик А. Ф. Указ. соч., 1964,
с. 206, 211, 212.
113 Собрание узаконений и распоряжений
правительства. СПб., 1902, N° 69, 17 июля
1901 г., ст. 1377, с. 1319—1322.
114 ПСЗ-Ш, т. XXIII, отд. I, № 23060, с. 595—
606.
115 Москва, 19 сентября. — Русские ведомости.
1902, № 259, 19 сент.
116 Записка генерал-майора Шувалова. 11 но¬
ября 1903 г. —ЦГИА СССР, ф. 1282, on. 1.
ед. хр. 711, л. 4.
117 Записка директора департамента полиции
А. А. Лопухина. — Красная летоппсь, 1922,
№ 4, с. 385.
118 Записка по рабочему вопросу в России
Постоянной совещательной конторы желе-
зозаводчиков от 28 января 1905 г. — ЦГИА
СССР, ф. 150, on. 1, 1905 г., д. 484,
л. И—И об.
119 Записка министерства финансов о разре¬
шении стачек. — В кн.: Русский закон и
рабочий: Материалы по рабочему вопросу.
Штутгарт, 1902, вып. I, с. 1.
120 См.: Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 6,
с. 405.
121 Русские ведомости, 1903, 10 июля, с. К
122 Освобождение, Штутгарт, 1902, № 4,
с. 49—50.
'23 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6,
с. 408.
124 См.: Там же, с. 267.
125 Воспоминания Ивана Васильевича Бабуш¬
кина. М., 1955, с. 86.
126 См.: Искра, 1903, 1 авг. — Искра, вып. VII,
с. 24.
127 Революционная Россия, 1903, 5 августа,,
с. 6; Искра, 1903, 22 октября. — Искра,,
вып. VII, с. 182.
128 Искра, 1903, 15 авг., 1 окт. — Искра,
вып. VII, с. 45 и 139.
129 Представление прокурора Екатеринослав-
ского окружного суда А. М. Клингенберга

450
Примечания
от 7 августа 1903 г. — В сб.: Рабочее дви¬
жение в России в 1901—1904 гг., с. 263.
130 Цит. по: Г у лиев А. Н. Всеобщая стачка
в Баку в июле 1903 г. — В кн.: Славные
страницы борьбы и побед. Баку, 1965, с. 97.
131 Искра, 1903, 1 сент. — Искра, вып. VII,
с. 74.
132 ЦГИА СССР, ф. 22, on. 1, 1903 г., д. 749,
л. 109.
133 Искра, 1903, 1 сент. — Искра, вып. VII,
с. 79.
134 Отчет Одесского комитета торговли и ма¬
нуфактур за 1903—1905 гг. Одесса, 1906,
с. 129.
135 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 300—302.
136 Доклад екатеринославского губернатора
от 12 августа 1903 г. — В кн.: Перель¬
ман М. Б. Катеринославський загальний
страйк 1903 року. [Ки!в], 1933, с. 76;
Правдин Б. (Вакар В.) Революционные
дни в Киеве: История киевской стачки.
Женева, 1903, с. 66.
137 Искра, 1903, 15 авг.— Искра, вып. VII,
с. 44.
138 Цит. по кн.: Очерки истории Коммунисти¬
ческой партии Латвии. Рига, 1962, т. 1,
с. 72—73.
139 Искра, 1903, 1 сент. и 15 окт. — Искра,
вып. VII, с. 82, 166—167.
140 Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 205—206, 206—211.
141 ЦГАОР СССР, ф. 63, оп. 23, 1903 г., ед.
хр. 667 (О забастовке рабочих типографий
г. Москвы в 1903 г.), т. 1, л. 141; Рабочее
движение в России в 1901—1904 гг.,
с. 178—181, 181—182.
142 Донесения Московского обер-полицмей¬
стера от 7 и И сентября 1903 г. — ЦГАОР
СССР, ф. 102, 00. 1898 г., д. 4, ч. 2, лит. Е,
л. 12—14 и л. 38—40; ЦГИА г. Москвы,
ф. 5/16, оп. 3, 1902 г., д. 21, л. 98—98 об.;
Искра, 1903, 1 и 15 окт. — Искра, вып. VII,
с. 138 и 164—165.
143 Искра, 1903, 1 авг. — Искра, вып. VII,
с. 24, Из исторнп создания партии но¬
вого типа: Доклад большевиков Между¬
народному социалистическому конгрессу
в 1904 г. М., 1963, с. 64.
14:‘ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 248.
141 Там же, т. 8, с. 193.
146 Второй съезд РСДРП: Протоколы, М.,
1959, с. 706.
147 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 369.
148 Второй съезд РСДРП: Протоколы, июль-
август 1903 года, с. 431. Подробнее см.:
Журавлева Л. А. Второй съезд РСДРП и
критика мелкобуржуазной политики эсе¬
ров. — В кн.: Второй съезд РСДРП и мест¬
ные партийные организации, с. 120—129.
Второй съезд РСДРП: Протоколы, с. 431.
53 Там же, с. 432.
См.: Второй съезд РСДРП. Июль-август
1903 г.. с. 49 прим., с. 440.
Второй съезд РСДРП: Протоколы, с. 433.
153 Второй съезд РСДРП: Протоколы, с. 428.
Подробнее см.: Глазов Л. М. Принятие
II съездом РСДРП ленинской программы
по национальному вопросу. — В кн.: Вто¬
рой съезд РСДРП и местные партийные
организации России, с. 95—105; Соло-
шенко В. И., Федорин И. М. Борьба
В. И. Ленина с федерализмом Бунда на
II съезде РСДРП. — Там же, с. 106—119.
154 Второй съезд РСДРП: Протоколы, с. 423.
155 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 194.
156 КПСС в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М.,
1970, т. 1, с. 62.
157 См.: Haimson L. The Russian Marxists and
the Origin of Bolshevism. Cambridge, 1955,
p. 138, 191, 211—214 etc.; Cochan L.
The Making of Modern Russia. London,
1962, p. 199—200; Geyer D. Lenin in der
russischen Sozial-Democratie. Koln—Bohlau,
1962, S. XXIII—XXIV, 230; Keep I.
The Rise of Social Democracy in Russia.
Oxford, 1963, p. 90; Baron S. Plechanov.
The Father of Russian Marxisme. Stanforb,
1963, p. 220—221; Laue T. von Why Le¬
nin, why Stalin: A Reappraisal of the Rus¬
sian Revolution. Philadelphia, etc., 1954,
p. 108—110. В сущности эта же идея про¬
водится и в отличающемся в целом объек¬
тивистским тоном сборнике «Aspect of
History and Class Consciousness» (London,
1971).
158 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 161.
159 Там же, т. 25, с. 244.
160 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 127.
161 См. об этом подробнее: Костин А. Ф. Ле¬
нинская концепция создания РСДРП и
ее буржуазные критики, с. 69.
162 Освобождение, 1904, № 55, с. 83.
163 Объявление об издании газеты «Впе¬
ред». — В кн.: «Вперед» и «Пролета¬
рий» — первые большевистские газеты
1905 года. М., 1924, с. 1.
1(34 См.: Третий съезд РСДРП. Апрель-май
1905 года: Протоколы. М., 1959, с. 623.
165 Искра, 1904, 25 янв., с. 8.
166 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 374—
375; см. также с. 157—158.
167 Рассвет, 1904, № 4, с. 102; См. также:
История КПСС. М., 1966, т. 2, с. 20.
168 См.: Листовкп Кавказского союза РСДРП,
1903—1905 гг. М., 1955, с. 158.
169 Искра, 1904, 20 сент., с. 8; ЦГАОР СССР,
ф. 102, 00, 1904 г., оп. 4, д. 4, ч. 15, л. 10—
13; ДП, еж. зап., оп. 168, 1904 г., д. 37,
л. 218.
170 Искра, 1904, 1 сент., с. 7.
171 Революционное движение в Н. Новгороде
и Нижегородской губернии в 1900—
1904 гг.: Сб. документов. Горький, 1957,
с. 285—297.
172 Третий съезд РСДРП: Сб. док. и материа¬
лов. М., 1955, с. 635—636.
173 Бухбиндер Н. Белостокская бойня 1904 г.—
Пролетарская революция, 1924, № 6 (29),
с, 188.

481
Примечания
174 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 24, 1904 г., ед.
хр. 760, т. 1, л. 54—Г)0.
175 Ленин В. П. Полн. собр. соч., т. 9, с. 95.
17Г’ См.: Там же, с. 93.
177 См.: Там же, т. 17, с. 279—281.
178 См.: Ушаков А. В. Революционное дви¬
жение демократической интеллигенции
в России, 1895—1904. М., 1976, с. 97.
179 Руководители организации объявили, что
они остаются «верными принципам
РСДРП», но придерживаются линии мень¬
шевиков. Однако в 1905 г. была разобла¬
чена связь одного пз Шендриковых с по¬
лицией. См.: Двадцать пять лет Бакин¬
ской организации большевиков. Баку,
1924, с. 19—20, 140, 159.
180 См.: Бакинская стачка 1904 года: Сб. док.
М., 1940, с. 38—40; К 50-летию первой
русской революции: Документы. — Труды
Ин-та истории и философии АН АзССР.
Баку, 1956, т. IX, с. 239—240, 242—243.
181 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 58, д. 273, л. 215—
219.
182 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 126—
129.
183 См.: Северянин П. Союз рабочих печат¬
ного дела. — Без заглавия, СПб., 1906,
№ 14, с. 53—54.
184 Материалы по истории революционного
движения. Нижний Новгород, 1920, т. 1,
с. 14—15; ГАГО, ф. 918, on. 1, ед. хр. 95,
л. 11.
185 См.: Айнзафт С. Первый этап российского
профдвижения. — Вестник труда, М., 1923,
Л° 1 (28), с. 142—143, 147, 148.
m См.: Новополин Г., Бронштейн И. Очерки
развития профессионального движения
среди пищевиков на Днепропетровщине.
Днепропетровск, 1927, с. 17; Приймен-
ко А. И. Легальные организации рабочих
Юга России в период империализма,
1895—февраль 1917 г. Киев; Донецк, 1977,
с. 6—7; Красное знамя, Киев, 1903, янв.
№ 3, с. 14.
187 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 116.
188 Южный рабочий, 1901 г., декабрь (о сою¬
зе сапожников-поляков); Искра, 1902 г.,
1 апр.— Искра, вып. III, с. 71—73; Шу-
мяцкий Я. Революционная провинция. М.,
1926, с. 24 (о Гомеле); Революционная
Россия, 1904, 15 апр., с. 15 (о булочниках
Москвы); Ушаков А. В. К вопросу о пер¬
вых профессиональных объединениях ра¬
бочих в России. — В кн.: Рабочий класс и
рабочее движение в России в период им¬
периализма. М., 1978, с. 6—8; Розен¬
таль И. С. Обобщение В. И. Лениным
опыта деятельности массовых рабочих
организаций, 1895—1904 гг. — Тр. Музея
революции СССР, М., 1979, вып. 10, с. 7—
25.
189 ЦГАОР СССР, ф. 63, оп. 23, 1903, ед.
хр. 667, т. 1, л. 20.
190 Там же, оп. 24, 1904 г., ед. хр. 328, л. 48.
191 Власова М. Н. Пролетариат Финляндии
в годы первой русской революции. 1905—
1907. Петрозаводск. 1961. с. 39.
192 Свод сведений о деятельности потреби¬
тельских обществ в Росспп вообще и за
1903 г. в частностп. СПб.. 1905: Балаба¬
нов М. Истооия оабочей коопсралпп в Рос¬
сии. М., 1928, с. 77: Плийменко А. П.
Указ. соч., с. 65.
193 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 11, с. 313.
194 Искра, 1903, 2 окт. — Искра, вып. VII,
с. 193.
195 Об этом свидетельствуют данные, характе¬
ризующие возрастной состав привлечен¬
ных к суду участников Обуховской обо¬
роны и всеобщей стачки в Екатерпно-
славе 1903 г. (см.: Обуховская оборона
в 1901 г. М.; Л., 1926, с. 59; Искра. 1904,
23 дек., с. 2—4).
195 ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 30, д. 49. л. 47—
50.
197 Подсчитано по: Искра, 1903, 15 июля. —
Искра, вып. VI, с. 70—73, 75, 124. 126. 134.
182—184, 188; Искра, 1903, 1 сент. — Искра,
вып. VII, с. 85; Волин М. Ленинская
«Искра», 1900—1903 гг. М., 1964, с. 88.
193 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 171.
1С9 ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, 1898 г., д. 5,
ч. 4, лит. Б., л. 40—40 об.
200 Искра, 1902, 1 апр. — Искра, вып. III,
с. 67.
201 Красный архив, 1933, № 59, с. 63—64
202 Отчет Рижского комитета РСДРП. — В кн.:
Третий съезд РСДРП, Апрель-май 1905 го¬
да: Протоколы. М., 1959, с. 589.
203 Брошюра Одесского комитета РСДРП
«Июльские события в Одессе» (1903 г.).—
В кн.: Рабочее движение в России в 1901—
1904 гг., с. 295.
204 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9,
с. 251; Правдин Б. Указ. соч., с. 98.
205 Искра, 1903, 1 авг. — Искра, вып. VII, с. 23.
206 Листовки петербургских большевиков
1902—1917 гг. М., 1939, т. 1, с. 57.
207 Искра, 1903, 15 окт. — Искра, выл. VII,
с. 158.
208 Свод отчетов фабричных инспекторов за
1902 г. СПб., 1904, с. XV.
209 Архив истории труда в России. Пг., 1921,
кн. 2, с. 81.
210 Всеподданнейший доклад товарища ми¬
нистра внутренних дел П. Д. Святополк-
Мирского, 1901 г. — Красный архив, 1936,
№ 3, с. 62.
211 Уральская жизнь, 1900, 29 янв.
212 Рубакин Н. Книжный поток. — Русская
мысль, М., 1903, кн. III, с. 10.
213 См.: Воспоминания о II съезде РСДРП.
М., 1959, с. 108; История Екатеринослав-
ской социал-демократической организа¬
ции, 1889—1903. Екатеринослав, 1923, с. 52,
140, 255; Шумяцкий Я. Революционная
провинция. М., 1926, с. 16.
214 См.: Ушаков А. В. Революционное дви¬
жение демократической интеллигенции
в России, 1895—1904. М., 1976, с. 59; Стер-
Заказ ДО 136§

482
Примечания
нин Г. Ю. Художественная жизнь Рос¬
сии начала XX в. М., 1976, с. 201.
215 См.: Пролетарские поэты. М., 1935, т. 1.
1895—1910, с. 5—111, 327—560.
216 Песни революции. Мюнхен; Тип. «Искры»,
1902, с. 8; Песни борьбы: Сборник рево¬
люционных стихотворений и песен. (Изд.
Союза русских социал-демократов). Же¬
нева, 1902, с. 120; Сборник революцион¬
ных песен (Изд. Самарского комитета
РСДРП). 1903; Сборник революционных
песен и стихотворений (Изд. Нижегород¬
ского комитета РСДРП). 1903, март. 16 с.
Гектограф; То же. 3-е изд., 1903, апрель,
32 с. Гектограф; Песни революции. Виль-
на: Тип. Сев.-Западного комитета, 1904.
7 с-
217 Доклад Бакинского комитета. — Второй
съезд РСДРП: Протоколы, с. 521—522.
218 См.: Королъчук Э. А. Передовые пролета¬
рии Петербурга в борьбе за соединение
рабочего движения с марксизмом. — В кн.:
В начале пути: Воспоминания петербург¬
ских рабочих, 1872—1897 гг. Д., 1975,
с. 134—140; Очерки истории Ивановской
организации КПСС. Иваново, 1963, ч. 1.
1892—1917, с. 56, 74, 99, 101; Очерки исто¬
рии Калининской организации КПСС. М.,
1971, с. 36; Революционеры Прикамья:
150 биографий деятелей революционного
движения, работавших в Прикамье. Пермь,
1966, с. 763—764.
219 Королъчук Э. А. Указ. соч., с. 132.
220 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20,
с. 81.
221 Заявление С.-Петербургского комитета
«Ко всем российским социал-демократиче¬
ским организациям». Июль 1902 г. —
Искра, 1902, 15 окт. — Искра, вып. IV,
с. 62.
222 Переписка..., т. 2, с. 325.
223 Второй съезд РСДРП и его всемирно-исто¬
рическое значение: Док. и материалы. М.,
1973, с. 27.
221 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 344;
т. 30, с. 310—311. См. также: Из истории
создания партии нового типа, с. 58, 62.
225 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 289.
226 См.: Моисеенко П. А. Воспоминания ста¬
рого революционера. М., 1966, с. 174; Пят¬
ницкий О. Записки большевика. М., 1956,
с. 18.
227 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9,
с. 217.
228 Там же, т. 4, с. 316.
229 См.: Там же, с. 247.
230 ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, 1898 г., д. 4,
ч. 38, лит. А, л. 27—29.
231 Листовки Кавказского союза РСДРП. М.,
1955, с. 103; Баку. После забастовки. —
Листок «Борьбы пролетариата», 1903, Л° 3,
с. 4.
232 Я. О. Условия жизни рабочих С.-З. края:
(Письмо из Минска). — Неделя, 1904, Л® 3,
с. 11 — 12.
233 См.: Белов М. Н. Борьба пролетариата
Центральной России в 1901—1904 гг., с. 62.
234 ЦГАОР СССР, ф. 6935, оп. 3, ед. хр. 157.
л. 43, 44.
235 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20г
с. 141.
236 Там же, т. 40, с. 316; см. также: т. 38,
с. 76.
237 Объявление об издании газеты «Впе¬
ред».— В кн.: «Вперед» и «Пролетарий» —
первые большевистские газеты 1905 года.
М., 1924, с. 1.
238 Переписка..., т. 3, с. 271.
239 Наше дело. Николаевская рабочая газета:
Изд. Комитета РСДРП, 1903, июнь, № 9,.
с. 1.
240 Переписка..., т. 3, с. 479.
241 Искра, 1902, 10 марта. — Искра, вып. IIL.
с. 51; 1903, 22 окт. — Искра, вып. VIIr
с. 185 (Одесса); Листовки революционных
социал-демократических организаций Ук¬
раины, 1896—1904. Киев, 1963, с. 438.
242 См.: Гусятников П. С. Революционное сту¬
денческое движение в России. М., 1971Г
с. 53—55, 64.
243 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 334..
244 См.: Рашин А. Г. Формирование рабочего’
класса России. М., 1958, с. 311.
245 Всеподданнейший отчет екатеринослав-
ского губернатора за 1900 г. — ЦГИА СССР,,
ф. 1282, оп. 3, 1900 г., д. 540, л. 13.
246 Кабанов П. И., Ушаков А. В., Лескова Л. И..
и др. Пролетариат во главе освободитель¬
ного движения в России, 1895—1917 гг..
М., 1971, с. 52.
247 Переписка.., т. 3, с. 358; см. также: с. 447.
248 Переписка..., т. 2, с. 485.
249 Переписка..., т. 2, с. 139.
250 Кабанов П. И., Ушаков А. В., Лескова Л. И..
и др. Указ. соч., с. 49, 58, 59.
251 ЦГАОР СССР, ф. 102, on. 1, 1901 г., ед.
хр. 850, т. 7, л. 44—45, 47, 105; Летопись
революции, Харьков, 1926, № 5 (20), с. 108.
252 ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, 1902 г, д. 1444,.
т. 2, л. 32.
253 Пролетарская революция, 1926, N° 1 (48) г
с. 80.
254 Документы и материалы по истории Бело¬
руссии, 1900—1917. Минск, 1953, т. 3,
с. 370—371.
255 ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, оп. 100, д. 1, ч. 9,
л. 1.
256 См.: Анфимов А. М. Крестьянское движе¬
ние в России во второй половине
XIX века. — Вопр. истории, 1973, № 5,
с. 30—31; Лещенко М. Н. Класова бо-
ротьба в украшському сел1 в епоху домо-
ноштстичного каштал1зму. 60—90-Ti роки
XIX ст. Ки1в, 1970.
257 Хаднставское дело [Гурия, Озургетский
уезд]. —Листок «Борьбы пролетариата»,
1904, 15 (28) мая, № 9, с. 1; М. М. Ш.
К крестьянскому движению в Гурии. —
Новая жизнь, СПб., 1905, 14 ноября, № 5. —
«Новая жизнь» — первая легальная с.-д.

483
Примечания
большевистская газета, 27 октября—3 де¬
кабря 1905 г. JL. 1925, вып. 1, с. 117.
258 См.: Революция 1905—1907 гг. на Украине.
Киев, 1955, т. 1, с. 437.
259 Искра, 1902, 1 июня.— Искра, вып. III,
с. 102.
200 Цит. по кн.: Гусятников П. С. Указ. соч.,
с. 72.
201 Цит. по кн.: Гусятников 77. С. Указ. соч.,
с. 74.
262 Искра, 1902, 15 февр. — Искра, вып. III,
с. 22.
263 Искра, 1903, 1 окт.— Искра, вып. VII,
с. 126.
264 См.: Ленин В. 77. Полн. собр. соч., т. 13,
с. 219—220; т. 9, с. 94—95.
265 См.: Ушаков А. В. Указ. соч., с. 64.
266 Там же, с. 37.
267 См.: Кубиков И. Н. Рабочий класс в рус¬
ской литературе. М.; Д., 1928; Фомин А. Г.
Рабочий класс в русской литературе до
Октябрьской революции. — В кн.: Сборник
статей к сорокалетию ученой деятель¬
ности академика А. С. Орлова. Д., 1934,
с. 497—506; Михайлова Т. К. Критика ка¬
питализма в нижегородских фельетонах
А. М. Горького. — Науков1 записки Жито¬
мир. держ. пед. iH-та им. 1в. Франка,
1957, т. 5, Сер1я icT.-фшол., с. 58—68;
Верховская М. М. Русская литература и
рабочий вопрос: Из истории реализма
XIX века. Рязань, 1973.
268 Горький М. Собр. соч.: В 30-ти т. М., 1950,
т. 6, с. 544.
269 Песни русских поэтов. Д., 1957, с. 466.
270 ЦГИА УССР, ф. 574, on. 1, д. 466, л. 76;
ЦГАОР СССР, ф. 1741 (Коллекция неле¬
гальных изданий), инв. № 18113; Первое
мая в Киеве: Сборник прокламаций и воз¬
званий, 1897—1923. Киев, 1923; Рабочее
движение в России в 1901—1904 гг.,
с. 70—73.
271 См.: Пухлое Н. Н. Польское рабочее дви¬
жение, 1890—1904 гг. М., 1977, с. 137.
272 Рисунок обнаружен нами в подшивке ба¬
кинского «Летучего листка» (1903, № 1—
4), хранящейся в Библиотеке Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
573 См.: Искра, 1903, 1 апреля. — Искра,
вып. V, с. 157; см. также: Представление
товарища прокурора Бакинского окруж¬
ного суда Н. И. Соколовского от 3 марта
1903 г. — В кн.: Рабочее движение в Рос¬
сии в 1901—1904 гг., с. 240.
1274 См.: Искра, 1903, 1 июня. — Искра, вып. VI,
с. 100.
275 См.: Первое мая: Изд. социал-демократи¬
ческой организации «Жизнь», Лондон,
1902, с. 25; Жизнь, 1902, № 2, май.
276 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 28;
см. также: т. 10, с. 209.
277 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 38,
с. 136.
278 См.: Воден А. М. Из воспоминаний: Бе¬
седы с Энгельсом. — В кн.: Русские со¬
временники о К. Марксе и Ф. Энгельсе.
М., 1969, с. 105.
279 Первое мая: Изд. социал-демократической
организации «Жизнь», Лондон. 19
с. 32—33.
280 См.: Neues Wiener Journal, 1903. 23 а
Independence Beige, 1903, 2 п 12 a
История Польши. М., 1955, т. 2. с.
281 Искра, 1903, 15 дек., с. 10; Искра. J
10 марта. — Искра, вып. III, с. 42.
282 Цит. по: Айзин Б. А. Подъем рабо
движения в Германии в начале XX
1903—1906 гг. М., 1954, с. 132.
283 См.: Волин М. С. «Echos de Russie- i
летень «Искры» на французском языь
Пролетарская революция, 1940.
с. 136—141.
284 См.: Вишняков-Вишневецкий К. А. В.
нин и революционные связи росси
и германского пролетариата,
1910 гг. Д., 1974, с. 57, 66; Листок
чего дела», 1901, № 7, апрель.
35.
285 См.: Из истории создания партии
типа, с. 12.
286 См.: Из истории создания партш aoi
типа..., с. 23.
287 См.: Bureau Socialiste Internationale,
ris; La Haye, 1969. Vol. 1, p. 27—1
сток «Рабочего дела», 1901, № 7.
с. 39—40; Первое мая. Лондон, 1902. с
33; Международное рабочее двин
просы истории и теории. М., 1976, т.
Рабочее движение в период
к империализму, 1871—1904, с. 461
288 Листок «Рабочего дела», 1901, .Y 7.
с. 2, 3.
289 Там же, с. 3.
290 Рабочее дело, Женева, 1902, К
291 Первое мая, 1902, с. 32—33, 36—
292 Цит. по кн.: Некочеа Э. Р. История
чего движения в Чили: Пе
XIX век. Пер. с исп. М., 1
293 International Sozialisten— Con
Amsterdam. Berlin, 1904, S.
народное рабочее движение, i
См. также: Искра, 1904, 25 авг.
294 Ленин В. И. Полн. собр. соч
См. также: [т. 4], с. 189.
295 См.: Вишняков-Вишневецки
соч., с. 29.
296 Записка генерал-майора Ш
ября 1903 г. — ЦГИА СССГ
ед. хр. 711, л. 6—7.
297 Летопись революции, Ха/
с. 166.
298 Правдин. Указ. соч., с. 31; Иск?»
с. 48.
299 Цит. по: Лагардель Г.
социализм. Междунарс
ния и документы. [К Л' -zimzi
международному кош
1907, с. 254-255.
300 Международное раб
с. 455, 457.

484
Хроника событий
301 См.: Материалы к истории I и II Интер¬
националов. М., 1926, с. 273; «Летучий
листок» Киевского комитета РСДРП, 1904,
№ 1, с. 4.
302 Цит. по кн.: Билъшай В. Решеппе жен¬
ского вопроса в СССР. М., 1956, с. 67;
Международное рабочее движение, т. 2,
с. 429.
303 См.: Энзор Р. Современный социализм.
2-е изд. М., б./г., с. 386—387, 403, 422
и др.; см. также: Волин М. Международ¬
ное значение первой Программы партии
большевиков. — Вопр. истории, 1961, № И,
с. 59—60.
304 См.: Волин М. Международное значение
первой Программы партии большевиков,
с. 61-62.
305 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 362.
306 Энзор Р. Указ. соч., с. 387.
307 См.: Волин М. Международное значение
первой Программы партии большевиков,
с. 68.
308 Там же, с. 72—73.
309 Там же, с. 69.
310 Ленин В. И. Полн. собр. Соч., т. 14, с. 3.
311 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9,
с. 251.
Заключение
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 76.
2 Там же, т. 3, с. 600—601; с. 547—551.
3 См.: Там же, т. 1, с. 194; т. 2, с. 91—92;
т. 25, с. 236; т. 39, с. 14; т. 40, с. 14.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 319.
5 Там же, т. 22, с. 72.
6 Там же, т. 25, с. 236.
7 См.: Там же, т. 9, с. 294; т. 12, с. 365; т. 22,
с. 72-73.
8 Там же, т. 20, с. 74.
9 Там же, т. 34, с. 111.
10 Там же, т. 7, с. 314.
ХРОНИКА СОБЫТИЙ *
Первая половина XVII в. — Возникновение
крупных мануфактурных предприятий
в различных отраслях промышленности
России (металлургии, текстильной, соле¬
варении и др.).
1649 г. — Принятие Соборного Уложения
1649 г. Ст. 32 II главы Уложения посвя¬
щена условиям найма на работу крестьян
и бобылей.
* Составлена на основании следующих изда¬
ний: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1—9.
Даты жизни и деятельности В. И. Ленина;
История Коммунистической партии Совет¬
ского Союза: В 6-тп т., М., 1964. Т. 1; Рабо¬
чее движение в России в XIX в. М., 1950—
1963. Т. 1—4; Рабочее движение в России
в 1901—1904 гг. Л., 1975; Первомайские про¬
кламации: Библиогр. описание. Л., 1924;
Очерки истории техники в России, 1861—
1917. М., 1973; Большевистская печать: Сб.
материалов. М., 1959. Вып. 1, 1895—1903 гг.;.
Первое мая в царской России, 1890—1916 гг.:
Сб. док. М., 1939; Хроника революционного
движения в Петербурге. Л., 1940. Т. 1, 1870—
1904 гг.; Революционная борьба на Херсонщп-
не в 1905—1907 гг.: Хроника революционных
событий, 1891—1908 гг. Херсон, 1962; Пермская
областная организация КПСС, 1883—1980 гг.:
Хроника. Пермь, 1981; Вопросы истории п
партийного строительства Коммунистической
партии Латвии: Науч. тр. Рига. 1979. Т. 1;
Путь борьбы и побед: Хроника Тульской
организации КПСС, 1883—1978. Тула, 1978.
Кн. 1; Блинов Я. В., Зольников Д. М., Плот¬
ников А. Е. и др. Стачечная борьба рабочих
Сибири в период империализма: Хроника,
статистика, историография. Томск. 1978; Кре-
сина Л. М. Рабочее движение во Владимир¬
ской губ. в конце XIX—начале XX в. Влади¬
мир, 1959; Календарь русской революции. Пг..
1917; Трофимов А. С. Пролетариат России и
его борьба против царизма. 1861 — 1904 гг. М..
1979; Казанцев Б. К. Рабочие Москвы и Мос¬
ковской губернии в середине XIX в. (40—
50-е годы). .М., 1976; Листовки революцион¬
ных социал-демократических организаций
Украины, 1896—1904. Киев, 1963.

485
Хроника событий
50-е гг. XVII в. — Основание железоделатель¬
ных заводов в Москве на р. Скниге и
р. Угорке.
1670—1671 гг. — Участие приписных крестьян
и работных людей Волжского водного
пути в Крестьянской войне под предво¬
дительством С. Т. Разина.
1694—1696 гг. — Выступление крестьян Ка¬
релии, приписанных к металлургическим
заводам Бутенанта (1-е Кижское восста¬
ние).
1698 г. — Основание суконной мануфактуры
купцами Сериковым и Дубровским
в Москве.
1699 г. — Основание Невьянского металлурги¬
ческого завода, положившего начало круп¬
ному металлургическому производству на
Урале.
1700—1720-е годы. — Основание казенных и
частных металлургических заводов (Ка¬
менский, Ягопшхинский, Уктусский и др.)
на Урале и в Приуралье.
1703 г. — Выступление крестьян, приписан¬
ных к Каменскому заводу (Кунгурское
восстание).
1703—1705 гг. — Основание Липецких метал¬
лургических заводов.
1703—1707 гг. — Основание Олонецких метал¬
лургических заводов.
1705 г. — Основание Московского суконного
двора.
1707 г. — Основание бумажного завода
в Москве на р. Яузе.
1707—1708 гг. — Участие работных людей
в восстании на Дону под предводитель¬
ством К. А. Булавина.
1709—1711 гг. — Строительство мануфактур
Артиллерийского и Адмиралтейского ве¬
домств в Петербурге.
1721 г. — Принятие указа, разрешавшего по¬
купку к частным купеческим мануфакту¬
рам крестьян с землей.
1722 год
— Принятие адмиралтейского регламента,
74-й параграф которого устанавливал про¬
должительность рабочего дня для работ¬
ных людей адмиралтейских предприятий,
позднее распространен на работников всех
казенных мануфактур.
— Указ о временном невозвращении с ма¬
нуфактур находившихся на них беглых
крестьян.
1723 год
— Основание Екатеринбургского металлурги¬
ческого завода.
— Принятие регламента Мануфактур-колле¬
гии, предусматривающего порядок найма
работных людей на мануфактуры.
1723—1727 гг. — Выступления работных лю
дей Московского суконного двора в связп
с передачей его частным владельцам.
1724 год
— Основание Сестрорецкого оружейного за¬
вода.
— Принятие указа (плаката), устанавливаю¬
щего нормы оплаты труда работных лю¬
дей и приписных крестьян.
1725 г. — Основание Нижне-Тагильского чу¬
гуноплавильного, железоделательного и
медеплавильного завода.
1729 г. — Основание Алтайского Колывано-
Воскресенского металлургического завода
А. Демидова; с 1747 г. отошел в ведение
императорского Кабинета.
1730—1731 гг. — Выступления крестьян д. Ма-
скиной Темниковского уезда, купленных
к железоделательному заводу Милякова
в Краснослободском уезде.
1736 г. — Издан указ, по которому находив¬
шиеся на частных мануфактурах квали¬
фицированные работники прикреплялись
«навечно» к предприятиям и запрещалась
продажа крестьян с землей к купеческим
мануфактурам.
1737—1742 гг. — Выступления работных лю¬
дей на московской суконной мануфактуре
С. Болтина (бывш. Суконный двор), на
суконной мануфактуре А. Дряблова в Ка¬
зани.
1740—1760 гг. — Строительство частных ме¬
таллургических мануфактур на Южном
Урале и в Приуралье (Нязе-Петровской,
Преображенской, Вознесенской. Авзяно-
Петровских, Златоустовской и др.).
1741 г.—Установлены «Работные регулы»
суконным и каразейным мануфактурам,
определявшие условия труда работных
людей.
1741—1744 гг. — Выступления крестьян Кун-
гурского уезда, приписанных к заводам
Н. Демидова.
1742—1744 гг. — Выступления работных лю¬
дей московской суконной мануфактуры
А. Еремеева.
1744 г. — Утвержден доклад сената о разре¬
шении покупки к купеческим мануфак¬
турам крестьян с землей.
1745 г. — Основание Невской фарфоровой ма¬
нуфактуры под Петербургом.
1752—1753 г. — Выступления работных людей
на мануфактурах Гончаровых в Мало¬
ярославском уезде Московской губ.
1752 г. — Выступления крестьян Ромоданов-
ской волости Калужского уезда, куплен¬
ных к калужской мануфактуре Н. Деми¬
дова.
1754—1755 гг. — Выступления крестьян Ка¬
занской губ., приписанных к Авзяно-Пет-
ровским заводам П. Шувалова.
1756 г. — Основание купцом Ф. Я. Гарднером
фарфорового завода в с. Вербплкп Дмит¬
ровского уезда Московской губ.
1758 г. — Выступления крестьян, приписан¬
ных к Починковским поташным заводам.
1760-е годы — Массовые выступления при¬
писных крестьян и работных людей на
частных заводах Урала.
1761—1762 гг. — Выступления крестьян с. Ку¬
павны Суздальского уезда против приписки
их к шелковой мануфактуре Д. Земскова.

486
Хроника событий
1762 г. — Принятие указа о запрещении по¬
купки крестьян к купеческим мануфак¬
турам.
1764 год
— Выступление крестьян с. Красного, при¬
писанных к бумажной мануфактуре Си-
верса и работных людей Бахмутских и
Торских соляных разработок.
— Создание на Барнаульском заводе И. П.
Ползуновым первой в России паровой ма¬
шины.
1769 г. — Принятие указа о повышении «пла¬
катных» цен оплаты работы приписных
крестьян.
1769—1771 гг. — «Кижское восстание» работ¬
ных людей и приписных крестьян.
1770—1771 гг. — Строительство Томского чу¬
гунолитейного и железоделательного за¬
вода.
1771 г. — Участие работных людей москов¬
ских мануфактур в «Чумном бунте».
1773—1775 гг. — Участие работных людей и
приписных крестьян металлургических за¬
водов Урала п Пркуралья в Крестьянской
войне под предводительством Е. И. Пуга¬
чева.
1774 г. — Основание Алейского свинцовопла¬
вильного завода (Алтай).
1776—1778 гг. — Выступления работных лю¬
дей на бумажной Красносельской ману¬
фактуре Петербургской губ. при передаче
ее из казны купцу Хлебникову.
1779 г. — Вышел Манифест, устанавливавший
новые нормы работы и оплаты припис¬
ных крестьян.
1779—1781 гг. — Выступления крестьян, при¬
писанных к Авзяно-Петровским заводам.
1798 г. — Выступления работных людей и
приписных крестьян на Путивльской ма¬
нуфактуре Полуярославцева.
1799 г. — Основание Прохоровской (Трехгор¬
ная) мануфактуры в Москве.
1800 г. — Принятие указа о ликвидации раз¬
ряда приписных крестьян и замене его
«непременными работниками».
1802 год
— Выступления рабочих Красносельской бу¬
мажной фабрики Полторацкой в Петер¬
бургской губ., требовавших полной уплаты
заработанных за прежние годы денег.
— Выступления крестьян-углепоставщиков
Ревдинского медеплавильного, чугунопла¬
вильного и железоделательного завода Де¬
мидова в Пермской губ. в связи с тяже¬
лыми условиями труда.
— Образование первого в России завода зем¬
ледельческих машин в Москве.
1S03 г. — Выступления приписных крестьян
(363 чел.) Нижне-Тагильских чугунопла¬
вильных и железоделательных заводов
Демидова в Пермской губ., протестовав¬
ших против приписки их к заводам.
1503—1806 гг. — Отказ от работы крестьян
Нижегородской губ., переведенных на чу¬
гуноплавильные и железоделательные за¬
воды М. Губина, Уфалейский в Перм¬
ской губ. и Авзяно-Петровский в Орен¬
бургской губ., требующих возвращения на
прежнее место жительства и перевода
в казенное ведомство.
1804 г. — Выступления мастеровых (106 чел.)
Писарского чугуноплавильного п железо¬
делательного завода Никонова в Пензен¬
ской губ. в связи с низкой зарплатой и
тяжелыми условиями труда.
1804—1806 гг, — Основание Змеевского завода
на территории Змеиногорского рудника
(Алтай).
1806 г. — Строительство первой тигельной
фабрики.
1807 г. — Выступления приписных крестьян
Ижевского казенного железоделательного
и оружейного завода в Вятской губ.
в связи с тяжелыми условиями труда.
1807, декабрь—1808 г. — Отказ мастеровых
(900 чел.) Сысертского, Полевского и Се¬
верского чугуноплавильных заводов на¬
следников Турчанинова в Пермской губ.
от работы в праздничные дни.
1808 г. — Основание Ф. Пантелеевым первой
бумагопрядильной фабрики в Москве.
1809, 6 апреля—июль — Отказ от работы ма¬
стеровых Брынского чугуноплавильного и
Есеновского чугуноплавильного и железо¬
делательного заводов Коробова в Калуж¬
ской губ. и поджо1 ими лесов, вызванный
невыдачей им зарплаты и притеснениями.
1810 г. — Первый опыт применения паровой
машины на Верх-Исетском заводе А. И.
Яковлева.
1811 год
Ноябрь — Выступления рабочих Симского чу¬
гуноплавильного и железоделательного за¬
вода Бекетовой в Оренбургской губ., тре¬
бовавших увеличения зарплаты.
— Выступление мастеровых суконной фаб¬
рики Гарденина в с. Бондари Тамбов¬
ской губ. в связи с невыплатой зарабо¬
танных денег и отнятием пахотной земли.
1812 год
20 марта—май — Отказ от работы приписных
крестьян (12 тыс. чел.) Верх-Исетского
чугуноплавильного и железоделательного
завода Яковлева и Гороблагодатских ка¬
зенных горных заводов в Пермской губ.
в связи с введением положения о непре¬
менных работниках.
— Поджог суконной фабрики в Ярослав¬
ской губ. крестьянами помещика Шубина,
не желавшими работать на фабрике
в связи с тяжелыми условиями труда.
1813 год
Март—июнь — Выступления рабочих на су¬
конной фабрике в с. Шухомоши Костром¬
ской губ. в связи с тяжелыми условиями
труда и принуждением к работе мало¬
летних.
Апрель—июнь — Отказ от работы приписных
крестьян Колыванских казенных горных
заводов и рудников в Томской губ. из-за
невыдачи им продовольствия.

487
Хроника событий
Май—август — Отказ от работы приписных
крестьян (400 чел.) Благовещенского меде¬
плавильного завода Полторацкой в Орен¬
бургской губ. в связи с низкой заработ¬
ной платой, невыдачей продовольствия и
лишением сенокосных угодий.
13 июня—16 июня 1816 г. — Выступления
приписных крестьян (450 чел.) Белорец-
кого чугуноплавильного и железоделатель¬
ного завода Пашкова в Оренбургской губ.
из-за жестокого обращения управляю¬
щего и вычетов за недоработку.
30 июня—13 августа — Выступления судора¬
бочих (800 чел.) соляных караванов на
пристани Богородской в Казанской губ.,
I вызванные нарушением условий конт¬
ракта.
1814 год
— Выступления рекрут, работавших на
Ижевском железоделательном заводе в Вят¬
ской губ., вследствие тяжелых условий
труда.
— Выступления рабочих писчебумажной
фабрики Гончарова в Калужской губ.,
требовавших повышения зарплаты.
1815 г. — Выступления рабочих шелковой
фабрики Красильникова в Ярославле из-
за низкой зарплаты.
1816 г. — Выступление рабочих стекольного
завода Баташева в Петербургской губ.,
вызванное низкой оплатой труда.
1817, сентябрь—1818, май — Выступления ра¬
бочих Ярославской Большой мануфактуры
с требованием повышения зарплаты и от¬
мены наказаний.
1818 г. — Выступления мастеровых (103 чел.)
Виндреевского чугуноплавильного и же¬
лезоделательного завода Очкиной в Там¬
бовской губ. из-за низкой оплаты труда.
1820, март—4 сентября — Выступления масте¬
ровых (3 тыс. чел.) Березовского казен¬
ного золотопромывательного завода и при¬
исков в Пермской губ., вызванное при¬
нуждением их к работе в праздничные
дни.
1821 г. — Выступления рабочих бумажной и
полотняной фабрики Церевитиновых в Ка¬
лужской губ. из-за низкой зарплаты.
1822, апрель—1823, февраль — Отказ от ра¬
боты мастеровых (8 тыс. чел.) Кыштым-
ского, Каслинского, Нязе-Петровского гор¬
ных заводов Расторгуева в Пермской губ.
из-за невыдачи им заработной платы и
провианта и отсылки некоторых масте¬
ровых на Шемахинский завод.
1822, 12 июня—октябрь — Выступления ма¬
стеровых (500 чел.) Гусевского и Сын-
тульского заводов наследников Баташе¬
вых во Владимирской и Рязанской губ.
в связи с низкой зарплатой.
1823 г. — Попытка заводских служителей
Верх-Исетского чугуноплавильного и же¬
лезоделательного завода Яковлева в Перм¬
ской губ. организовать тайное общество
для уничтожения крепостного права.
1824 год
Август — Выступления мастеровых Рябкип-
ского чугуноплавильного завода Шапкина
в Пензенской губ. в связи с невыплатой
им заработанных денег.
— Выступления мастеровых Ижевского ка¬
зенного железоделательного и оружейного
завода в Вятской губ. из-за тяжелых усло¬
вий труда.
1825 год
Август — Побег заводских крестьян (60 чел.)
Богоявленского медеплавильного завода
Бекетова в Оренбургской губ., вызванный
слухами о наделенпп землей беглых
крестьян.
14 декабря — Восстание декабристов на Се¬
натской площади в Петербурге.
— В Москве основан первый литейный ма¬
шиностроительный завод.
1826 год
Февраль—5 апреля — Выступления крестьян
(512 чел.) бумажной фабрики кн. Гага¬
рина в Ярославской губ. в связи с рас¬
пространением слухов об освобождении
от крепостной зависимости.
— Побеги рабочих с Ирбптского чугуно¬
плавильного и железоделательного завода
купца Патюкова в Пермской губ. пз-за
тяжелых условий работы.
1827, декабрь — Выступления заводских кре¬
стьян Мешинского медеплавильного за¬
вода Осокина в Казанской губ. во время
расследования их жалоб на тяжесть ра¬
бот и низкую оплату труда.
1830 г. — Е. И. Алипанов — крепостной при¬
казчик на заводе Мальцева — в ♦'Стихо¬
творениях крестьянина Егора Алппанова»
первый в русской поэзии описал завод¬
ской труд.
1833, 5 октября — Выступления мастеровых
(287 чел.) Карповских рудников при Гу-
севском чугуноплавильном и железодела¬
тельном заводе наследников Баташевых
во Владимирской губ. из-за низкой оплаты
труда.
1834 год
Январь—март — Выступления (200 чел.) кре¬
стьян суконной фабрикп Окуловой в Мос¬
ковской губ. из-за недостатка продоволь¬
ствия и низкой заработной платы.
Август—октябрь — Выступления рабочих
(600 чел.) Купавинской шелковой фаб¬
рики Бабкиных в Московской губ. в связп
с низкой зарплатой.
1835, 24 мая — Изданпе закона о взаимоот¬
ношениях наемных рабочих и фабрикан¬
тов.
1835—1836 гг. — Выступления рабочих на Ка¬
занской суконной фабрпке Осокпных
(около 1 тыс. чел.).
1837 год
Апрель—ноябрь — Органпзацпя тайного об¬
щества на Чермосском чугуноплавильном
и железоделательном заводе Лазарева
в Пермской губ. «для уничтожения власти
помещиков над крестьянами».

488
Хроника событий
Июнь—июль — Выступления вольнонаемных
рабочих (до 1,5 тыс. чел.) на частных
золотых приисках в Томской и Енисей¬
ской губерниях, требовавших увеличения
платы и улучшения условий труда.
1840 г., октябрь — Самовольный уход вольно¬
наемных рабочих (170 чел.) с Всеволодо-
благодатских золотых промыслов Всево¬
ложских в Пермской губ. в связи с не¬
выплатой им заработной платы.
30 декабря—1841 г., 2 января — Отказ от
работы вотчинных крестьян кн. Бутеро,
назначенных на зимние работы на
Крестовоздвиженскне золотые прииски
в Пермской губ.
1840 г. — Выступления мастеровых (500 чел.)
Гусевского чугуноплавильного и железо¬
делательного завода Баташевых во Влади¬
мирской губ. из-за несвоевременной вы¬
платы денег за работу и отправки 122 чел.
на Карповские рудники.
1841 г. — Стачка рабочих Ревдинского за¬
вода. Подавлена войсками.
1842 г., ноябрь — Стачка рабочих (200 чел^)
Перовской мануфактуры шерстяных грео-
нечесальных изделий Ниссенна и Клау¬
зена в Московской губ., требовавших со¬
кращения рабочего времени в предпразд¬
ничные дни.
1843. 15 ноября—1844 г., октябрь — Волнения
и побеги государственных крестьян (от
1 тыс. до 1,5 тыс. чел.) на строительстве
Петербурго-Московской ж. д. из-за жесто¬
кого обращения приказчиков, снижения
зарплаты и несвоевременной ее выдачи.
1843—1851 гг. — Строительство первой в Рос¬
сии железнодорожной магистрали Петер¬
бург—Москва.
1845 год
7 августа — Утверждение закона «О воспре¬
щении фабрикантам назначать в ночные
работы малолетних менее 12-летнего воз¬
раста».
В 1845 г. издано «Уложение о наказаниях»,
в которое были включены статьи, грозя¬
щие рабочим наказаниями за неповинове¬
ние и участие в стачках.
1846, 26 февраля — Прекращение работы ра¬
бочими суконной мануфактуры в с. Бре-
хове Звенигородского уезда Московской
губ. в знак солидарности с оштрафован¬
ными товарищами.
1847 год
Середина мая (начало июня) — В Лондоне
состоялся I конгресс Союза коммунистов.
16 мая 1847 г.—1849 г. — Выступления непре¬
менных работников (500 чел.) Алапаев-
скпх чугуноплавильных и железодела¬
тельных заводов наследников Яковлева
в Пермской губ., вызванные притесне¬
ниями управляющего.
1843. февраль — Издание в Лондоне «Мани¬
феста Коммунистической партии» К. Марк¬
са п Ф. Энгельса.
1S49. конец октября—начало ноября — Стачка
рабочих бумагокрасильной мануфактуры
Рабинека Московского уезда и губернпп
из-за штрафов.
1850 год
Январь — Двухнедельна}! стачка 7U0 рабочих
на фабрике Штиглица в Петербурге, тре¬
бовавших повышения зарплаты и отмены
штрафов; 6 чел. сослано.
10 июля — Стачка на бумагопрядильной ма¬
нуфактуре Рябушинского и на шерсто¬
ткацкой мануфактуре купца Чикина
в Москве.
1851 год
Март — Стачки рабочих на шелковой ману¬
фактуре Кондрашева в Богородском уезде
Московской губ. из-за снижения заработ¬
ной платы.
— Первая стачка ткачей Трехгорной ману¬
фактуры в Москве с требованием отмены
штрафов и вычетов.
1852, ноябрь—1853, январь — Выступление
мастеровых Кирнцких чугуноплавильного
завода и зеркальной фабрики Геппке в Ря¬
занской губ. в связи с большими выче¬
тами из заработной платы.
1853 г. — Основание в Москве первого завода
паровых машин С. А. Алексеева.
1856 год
29 июня — Выступления рабочпх-башкир
(180 чел.) на Мариинском золотом при¬
иске Устинова в Оренбургской губ. из-за
невыплаты им заработанных денег.
5 ноября—декабрь — Выступления мастеро¬
вых (350 чел.) Гусевского чугуноплавиль¬
ного и железоделательного завода Бата¬
шевых во Владимирской губ. из-за тяже¬
лых условий труда.
1857 год
19 июня—1 июля — Вышел в Лондоне пер¬
вый номер газеты «Колокол», издавав¬
шейся А. И. Герценом и Н. П. Огаревым.
27—29 декабря — Волнение и самовольный
уход нанятых по контракту крепостных
крестьян (342 чел.) со строительства Пе-
тербурго-Варшавской ж. д. вследствие
распространения слухов об освобождении
от крепостной зависимости.
1858 год
Январь—1860 г. — Выступления посессионных
рабочих (свыше 200 чел.) Авторского чу¬
гуноплавильного завода наследников Ма-
нухина в Пензенской губ., требовавших
повышения зарплаты.
Февраль—март — Выступления крестьян же¬
лезоделательных заводов Голицына в
Пет шской губ. в связи с ожиданием ма¬
нифеста об уничтожении крепостной зави¬
симости.
Апрель — Стачка 300 рабочих Петербургской
бумагопрядильной фабрики Рейта в связи
с низкой оплатой труда.
Май — Отказ от работы крестьян, работав¬
ших на суконной фабрике Дурасова
в д. Зингиревой Оренбургской губ. в связи
со слухами о предстоящей отмене кре¬
постного права.

489
Хроника событий
1858 г. — Распространение слухов о свободе
и сбор денег на подачу прошения Алек¬
сандру II среди крепостных горнозавод¬
ских имений гр. Строганова в Соликам¬
ском уезде Пермской губ.
1859 год
Январь — Выступления мастеровых (150 чел.)
Шильвинского медеплавильного завода
Подъячева в Оренбургской губ. в связи
с тяжелыми условиями работы иа завод¬
ских рудниках.
Февраль—март — Выступления мастеровых
Тисовского железоделательного завода То¬
варищества Суксунских горных заводов
в Пермской губ. в связи с распоряжением
о предании суду за побег п неповинове¬
ние начальству одного из мастеровых.
— Выступления рабочих (400 чел.) фабрики
Максвеля в Петербургской губ., требо¬
вавших увеличения заработной платы.
1860 год
Апрель—19 июня — Волнения и уход рабо¬
чих (около 900 чел.) со строительства
Волжско-Донской ж. д. в связи с тяже¬
лыми условиями труда и жестоким обра¬
щением подрядчика и десятников.
21 мая — Уход со строительства Феодосий¬
ской ж. д. государственных крестьян
(200 чел.), требовавших выдачи зарплаты
и увеличения ее.
1861 год
19 февраля — Отмена крепостного права
в России.
Февраль — Выступления рабочих Ревдинских
чугуноплавильных и железоделательных
заводов П. А. Демидова в Пермской губ.
из-за низкой оплаты труда.
Март—апрель — Выступления рабочих на ме¬
деплавильных рудниках при Воскресен¬
ском, Преображенском, Верхотурском и
Архангельском заводах в Оренбургской губ.
из-за низкой оплаты труда и недостаточ¬
ности выдаваемого продовольствия.
31 марта — Приняты «Временные правила
о найме рабочих» на казенные и обще¬
ственные работы.
— Положение о труде детей до 12 лет для
горных казенных заводов.
5 апреля — Выступления рабочих Людинов-
ского горного завода С. И. Мальцова
в Калужской губ. в связи с попыткой
исправника публично наказать рабочего
розгами.
Апрель — Выступления рабочих Залазнин-
ского железоделательного завода Мосолова
в Вятской губ. в связи с невыдачей зар¬
платы за четыре месяца.
19—21 мая — Стачка рабочих Лысьвенского
чугуноплавильного завода Бутеро—Родалп
в Пермской губ. с требованием увеличе¬
ния заработной платы.
29 мая—26 июня — Стачка рабочих (600 чел.)
на Гусевском чугуноплавильном и железо¬
делательном заводе наследников Бата¬
шева во Владимирской губ. из-за низкой
зарплаты.
Июнь—июль — Отказ рабочих Дугненского
завода в Калужской губ. и рабочих Бе-
лорецких и других заводов в Оренбург¬
ской губ. от работы по воскресным и
праздничным дням.
Конец года — Возникновение тайного револю¬
ционного общества «Земля и воля».
1862 год
Февраль—март — Выступления рабочих ^Вос¬
кресенского заводского округа Оренбург¬
ской губ., отказавшихся от уплаты по¬
душной подати и потребовавших правиль¬
ных денежных расчетов.
12—16 ноября — Выступления рабочих Г
севского чугуноплавильного завода на¬
следников И. Баташева во Владимир¬
ской губ. и рабочих двух заводов Рош¬
фор в Пермской губ. в связи с введением
уставных грамот и уменьшением зара¬
ботка.
1863 год
28 апреля—май; 1864 г. 26 апреля — Вы¬
ступления рабочих Рождественского за¬
вода Демидова в Пермской губ. в связи
с сокращением работ на заводе и невы¬
платой заработанных денег.
15 июля — Выступления рабочих Белорецкого
и Тирлянского заводов Дашкова в Орен¬
бургской губ., требовавших передачи ‘ зе¬
мельных наделов в собственность и отка¬
завшихся от уплаты повинностей.
В 1863 г. в журнале «Современник» напеча¬
тан роман Н. Г. Чернышевского «Что де¬
лать?».
— Основание Обуховского завода в Петер¬
бурге, нефтеперегонного завода в Баку,
Коломенского машиностроительного за¬
вода.
1864 год
Март — Подача жалобы рабочими Мышег-
ского завода Бибарсовой в Калужской губ.
на переселение их из собственных квар¬
тир в казенные, лишение земельных
участков, выплату зарплаты продуктами
по повышенным ценам п другие притес¬
нения.
26 апреля — Стачка и уход с работы рабочих
Рождественских заводов Демидова в Перм¬
ской губ. из-за невыплаты заработанных
денег.
22—30 мая — Отказ от работы сезонных ра¬
бочих (11,6 тыс. чел.), занятых сплавом
барок из уездов Тверской губ. в Петер¬
бург, с требованием увеличения зар¬
платы.
Июнь — Стачка рабочих на фабрике Акчу¬
рина в Симбирской губ. из-за невыдачи
заработной платы.
16 (28) сентября — Основание в Лондоне
К. Марксом и Ф. Энгельсом Международ¬
ного Товарищества Рабочих (I Интерна¬
ционал) .
1865 год
Апрель — Выступления рабочих и государ¬
ственных- крестьян (3 тыс. чел.) на Холу-
ницких заводах Пономарева в Вятской

490
Хроника событий
губ., требовавших уплаты заработанных
денег.
Сентябрь — Выступления рабочих-текстиль-
щиков на фабрике «Савва Морозов, сын
и К0» в м. Никольское Владимирской губ.
— Выступления рабочих (2 тыс. чел.),
приписанных к Суксунским заводам Де¬
мидова в с. Камбарском Пермской и
Уфимской губерний вследствие введения
уставных грамот, лишивших их бесплат¬
ного пользования лугами.
1866 год
Декабрь — Выступления безработных адми¬
ралтейских Ижорских заводов в с. Кол-
пино Петербургской губ.
— Массовый уход рабочих с золотых при¬
исков в Енисейской губ. из-за тяжелых
условий работы.
В 1866—1867 гг. — Ф. М. Решетников написал
роман «Глумовы», в котором изобразил
нарастание гнева и протеста уральских
рабочих в период крестьянской реформы
1861 г. и впервые в русской литературе
показал забастовку, которой рабочие
встретили «царскую волю».
1867 год
25 марта—6 апреля — Выступления рабочих
Сестрорецкого оружейного завода в Петер¬
бургской губ. из-за неудовлетворительного
продовольственного снабжения и низкой
оплаты труда в связи с переходом их
в разряд вольнонаемных.
2 (14) сентября — Выход в Гамбурге первого
тома «Капитала» К. Маркса на немецком
языке.
Ноябрь — Выступления рабочих Кирсинского
железоделательного завода в Вятской губ.
вследствие безработицы и отягощения по¬
винностями за пользование землей.
1869 год
Не позднее 15 июня — Стачка рабочих на бу¬
магопрядильной фабрике Н. Н. Коншина
в Серпухове Московской губ. из-за сни¬
жения зарплаты п недоброкачественности
продуктов в лавке.
1869 г. — Отказ рабочих горных заводов в Ал¬
тайском округе от уплаты податных не¬
доимок и поставки рекрутов.
— Выход в Женеве первого русского пере¬
вода «Манифеста Коммунистической пар¬
тии».
1870 год
Март — Образование в Женеве русской сек¬
ции I Интернацпонала.
10 (22) апреля — Родился В. И. Ленин.
Апрель—май — Стачка рабочих (500 чел.) на
строительстве Ярославской ж. д. из-за не¬
доброкачественности продуктов и невы¬
дачи зарплаты.
22 мая — Стачка рабочих (800 чел.) на Нев¬
ской бумагопрядильной фабрике в Петер¬
бурге с требованием увеличения зар¬
платы.
Май — Стачка мастеровых и мастериц не¬
скольких швейных мастерских в Петер¬
бурге с требованпем повышения заработ¬
ной платы и предоставления двух свобод¬
ных дней в неделю.
6 июля — В связи со стачкой на Невской бу¬
магопрядильне министерство внутренних
дел издало циркуляр № 1906 о праве гу¬
бернаторов без суда высылать зачинщи¬
ков стачек в пределах Европейской Рос¬
сии без Польши, Финляндии, Кавказа и
Сибири в северные губернии.
Июль — Стачка рабочих суконной фабрики
Н. Н. Шульца в д. Сетунь под Москвой
с требованием устроить для рабочих
спальни, так как рабочие спят в цехах.
4—8 ноября — Стачки и выступления ткачей
Белостокских ткацких фабрик вследствие
снижения заработной платы и безрабо¬
тицы.
1871 год
6(18) марта — Вооруженное восстание про¬
летариата в Париже. Провозглашение Па¬
рижской коммуны.
4 апреля—3 мая —Стачка рабочих (1500 чел.)
Холуницкого железоделательного завода
в Вятской губ. с требованием увеличения
расценок и заключения договора.
Апрель — Введение в действие первой домны
на минеральном топливе и начало про¬
мышленной выплавки чугуна на Сулин-
ском заводе Д. А. Пастухова в Области
Войска Донского.
27—28 июня — Стачка рабочих-подростков и
малолетних на бумагопрядильной фабрике
братьев С. М. и Ф. М. Гарелиных в г. Ива¬
нове Владимирской губ. с требованием
увеличения зарплаты.
29—30 июня — Стачка рабочих (200 чел.) су¬
конной фабрики Литтауера в г. Згерже
Варшавской губ. из-за грубого обращения
фабриканта.
30 сентября — Издан циркуляр министерства
внутренних дел № 227 о распространении
повсеместно права административной вы¬
сылки участников всякого рода стачек.
12 декабря — Стачка рабочих на Реутовской
мануфактуре Мазуриных в Московской
губ. из-за штрафов и работы в воскрес¬
ные дни.
— Стачка текстильщиков (400 чел.) фабрики
Т-ва Никольской мануфактуры «С. Моро¬
зов, сын и К0» в м. Никольское Влади¬
мирской губ.
1872 год
И января — Выступления рабочих (2 тыс.
чел.) Александровского механического за¬
вода в Петербурге с протестом против
введения новых правил для рабочих, ухуд¬
шавших их положение.
Конец марта — Выход в Петербурге на рус¬
ском языке 1-го тома «Капитала»
К. Маркса в переводе Г. А. Лопатина и
Н. Ф. Даниельсона.
Май — Стачка матросов на пароходе «Зла¬
тоуст».
1 июня — Стачка рабочих фабрики И. С. Куз¬
нецова в Москве с требованием оплаты за
простой машин и отмены вычетов.

491
Хроника событий
15—17 июля —Стачка рабочих (1160 чел.) на
бумагопрядильной фабрике К. Шейблера
в Лодзи Петроковской губ. с требованием
увеличения заработной платы.
9—21 августа — Стачка рабочих (до 6 тыс.
чел.) на Кренгольмской мануфактуре близ
Нарвы в Эстляндской губ. Стачку начали
камнетесы из-за тяжелых условий труда
и быта, затем к ним присоединились все
рабочие, предъявив требования сократить
рабочий день, повысить зарплату, умень¬
шить штрафы и уволить ряд лиц из адми¬
нистрации. 9—18 сентября рабочие заба¬
стовали повторно, требуя освободить аре¬
стованных товарищей и удовлетворить все
ранее предъявленные требования.
18—23 ноября — Стачка рабочих на бумаго¬
прядильной фабрике Ермакова в Вышнем
Волочке Тверской губ. из-за снижения
зарплаты на 50%.
Ввод в эксплуатацию Юзовского металлурги¬
ческого завода Новороссийского общества
в Екатеринославской губ.
1873 год
Февраль — Массовые жалобы рабочих петер¬
бургскому обер-полицмейстеру на систе¬
матическую задержку выдачи заработной
платы предпринимателями и подрядчи¬
ками Петербурга.
Март (первая половина) — Выступления ра¬
бочих на золотых промыслах Сибирякова
и К0 в Олекминском округе из-за обсчета
рабочих.
Начало мая — Стачка рабочих (500 чел.) на
строительстве Лозово-Севастопольской ж.
д. из-за невыполнения условий найма,
несвоевременной выдачи заработанных де¬
нег, громадных вычетов и грубого обра¬
щения администрации с рабочими.
Июнь — Стачка рабочих (около 2 тыс. чел.)
на строительстве дока в Казани из-за
тяжелых условий труда.
Лето — Стачка рабочих (около 300 чел.) на
Баскунчакских солеваренных промыслах
в Астраханской губ. из-за жестокой
эксплуатации, невыдачи заработанных де¬
нег, недоброкачественности пищи, отсут¬
ствия пресной воды.
В 1873 г. И. Е. Репиным написана картина
«Бурлаки на Волге».
1874 год
15 февраля — Стачка рабочих (2,5 тыс. чел.)
на Невском механическом заводе (бывш.
Семянникова) в Петербурге из-за невы¬
дачи заработной платы.
26 апреля — Стачка рабочих (1,3 тыс. чел.)
и уход с работы на бумагопрядильной
фабрике Я. Ермакова в Вышнем Волочке
Тверской губ. вследствие введения новых
правил для рабочих.
19 мая—2 июня — Стачка рабочих (10 тыс.
чел.) на Нижне-Тагильских заводах Деми¬
дова в Пермской губ. в связи с введе¬
нием расчетных книжек.
Июнь — Дополнение статьи 318 Уложения
о наказаниях пунктом о наказании за
принадлежность «к противозаконным об¬
ществам, имеющим целыо возбуждение
вражды между крестьянами и рабочпмп,
а равно и возбуждение стачек», караю¬
щим виновных заключением на 8 меся¬
цев в крепость п ссылкой на жительство
в Сибирь.
15 ноября — Стачка рабочих (более 200 чел.)
на ткацкой фабрике Шау в Петербурге.
Декабрь — Выступления рабочих мастерских
Петербургской станции Варшавской ж. д.,
протестовавших против 1% обложения на
устройство медицинского приемного по¬
коя.
— Стачка подростков (80 чел.) на Патрон¬
ном з-де в Петербурге из-за снижения
заработной платы.
В 1874 г. К. А. Савпцкпм написана картина
«Ремонтные работы на железной дороге».
1874—1878 гг. — В Петербурге складыва¬
ется организация «Северпого союза рус¬
ских рабочих».
1875 год
2—4 февраля — Стачка рабочих литейной ма¬
стерской завода Товарищества латунного
производства в Петербурге из-за введения
правил расчета, снижавших заработок.
10 февраля — Протесты рабочих (3228 чел.)
Путиловского завода в Петербурге протпв
произвола одного из директоров и из-за
больших вычетов и штрафов.
10 апреля — Выступления рабочих (2259 чел.)
Невского механического завода (бывш. Се¬
мянникова) в Петербурге с требованием
выплаты зарплаты.
Не ранее мая — Выход в свет в Лейпппге
брошюры Ф. Энгельса «О социальном во¬
просе в России» на немецком языке.
Весна — Создание в Одессе «Южноросспйского
союза рабочих» во главе с Е. О. Заслав¬
ским.
21 июня—4 июля — Стачка рабочих (2545 чел.)
на бумагопрядильной и ткацкой фабрике
Н. Н. Коншина в Серпухове Московской
губ. с требованием повышения расценок
и уменьшения рабочего дня накануне
праздников.
Август — Стачка рабочих на литейном и
механическом заводе Гулье-Бланшарда
в Одессе с участием членов «Южнорос¬
сийского союза рабочих».
Осень — Выступления и стачки рабочих (до
1 тыс. чел.) на фабриках Владимир¬
ской губ. из-за больших штрафов, высо¬
ких цен в фабричных лавках и низкой
оплаты труда.
В 1875 г. С. Д. Дрожжпн написал «Рабочую
песню» («Труд да горе»), широко по¬
пулярную среди рабочих.
1876 год
7 января — Выступления рабочих (до 1 тыс.
чел.) на Александровском механическом
заводе Главного Об-ва Российских ж. д.
в Петербурге из-за введения новых пра¬
вил оплаты, резко ухудшивших положе¬
ние рабочих.

492
Хроника событий
26 февраля — Выступления рабочих (2 тыс.
чел.) на бумагопрядильной фабрике Макс-
веля в Петербурге, требовавших возвра¬
щения незаконно удержанных денег за
квартиры.
Март — Выступления рабочих (более 4 тыс.
чел.) на Путиловском заводе в Петербурге
из-за больших штрафов, несвоевременной
выплаты заработка и увольнения рабочих.
Июнь — Стачки рабочих на четырех кирпич¬
ных заводах Петербургской губ. из-за тя¬
желых условий работы, низкого заработка
п телесных наказаний.
6 декабря — В Петербурге у Казанского со¬
бора состоялась первая в России рабочая
политическая демонстрация. С речью вы¬
ступил Г. В. Плеханов. Красное знамя
поднял рабочий Я. Потапов.
Декабрь — Волнения рабочих Соливанского
сахарного завода Браницкого в Киевской
губ. вследствие избиения работницы при¬
казчиком.
Конец года — В России возникла подпольная
революционная организация народников,
получившая в 1878 г. название «Земля и
воля» (вторая).
1877 год
9 марта — В Петербурге на процессе «50-ти»
(процесс «москвичей») произнес знамени¬
тую речь рабочий-революционер Петр
Алексеев. «Подымется мускулистая рука
миллионов рабочего люда и ярмо деспо¬
тизма, огражденное солдатскими шты¬
ками, разлетится в прах!» — сказал он.
10—14 марта — Стачка рабочих на фабрике
Зимина в с. Зуево Московской губ. из-за
уменьшения расценок и удлинения рабо¬
чего дня.
Март, середина — Выступления безработных
Петербурга с намерением устроить де¬
монстрацию возле дворца с протестом
против тяжелого положения.
21—24 мая — Стачки рабочих (около 1 тыс.
чел.) на бумагопрядильных фабриках Шо-
рыгина и И. А. Треумова во Владимир¬
ской губ. с требованием увеличения зар¬
платы и снижения штрафов.
Июль. начало — Выступления землекопов
(1 тыс. чел.) на строительстве Свирского
и Сясьского каналов Мариинской системы
Петербургской губ. из-за невыплаты жа¬
лования и отсутствия продовольствия.
Июль —Стачки, волнения, жалобы рабочих
на строительстве Пермско-Екатеринбург¬
ской ж. д. на бесчеловечное отношение
подрядчика, голод и невыносимые жи¬
лищные условия.
18 октября—23 января 1878 г. — в Петербурге
проходил процесс «193-х» (участников
«хождения в народ»).
Не ранее 8 декабря — «Северным союзом
русских рабочих» составлена прокламация
< К рабочим Патронного завода от товари¬
щей >. Не ранее 15 декабря распространя¬
лась вторая прокламация «Рабочим Пат¬
ронного завода», написанная Г. В. Плеха¬
новым.
9 декабря — Демонстрация рабочих Патрон¬
ного завода на Смоленском кладбище
в Петербурге в связи с похоронами рабо¬
чих, погибших во время взрыва из-за
несоблюдения администрацией условий по
охране труда.
1878 год
27 февраля—20 марта — Стачка рабочих
(2 тыс. чел.) на Новой бумагопрядильной
и ткацкой фабрике в Петербурге из-за
снижения расценок, больших штрафов и
грубого обращения администрации.
1 марта —Стачки рабочих (105 чел.) на
восьми фабриках местечка Кнышина Бе-
лостокского у. Гродненской губ. из-за сни¬
жения заработной платы.
Март, не ранее 15 — «Северным союзом рус¬
ских рабочих» издана прокламация «К ра¬
бочим всех фабрик и заводов», написан¬
ная Г. В. Плехановым.
Март — Адрес одесских рабочих француз¬
ским рабочим в связи с днем памяти Па¬
рижской коммуны.
8—10 мая — Стачка ткачей (600 чел.) Новой
бумагопрядильной и ткацкой фабрики
в Петербурге с требованием уменьшения
рабочего времени.
24 мая—8 июня — Волнения рабочих и невы¬
ход на работу на Попутном золотом
прииске Мотонина Южно-Енисейской си¬
стемы, протестовавших против ареста то¬
варища и тяжелых условий труда.
6—19 июня — Стачка рабочих на торфяном
болоте Аносова близ ст. Болдино Мос¬
ковско-Нижегородской ж. д. во Владимир¬
ской губ. из-за низкого заработка, негод¬
ной питьевой воды и гнилых продуктов,
выдаваемых предпринимателем.
24—27 июня — Стачка рабочих (3 тыс. чел.)
на бумагопрядильной фабрике А. Карет¬
никова в с. Тейкове Владимирской губ.
с требованием увеличения зарплаты.
18—19 июля — Стачка рабочих (1,5 тыс. чел.)
на бумагопрядильной фабрике бр. Третья¬
ковых в Московской губ. вследствие си¬
стематического снижения расценок.
13 сентября — Стачка рабочих-подростков
(50 чел.) на фабрике Дьяконовых в Не-
рехте Костромской губ., отказавшихся от
работы в праздничный день.
26 сентября — Стачка работниц (200 чел.) на
табачной фабрике бр. Шапшал в Петер¬
бурге из-за снижения заработной платы.
Декабрь — Оформление в Петербурге «Север¬
ного союза русских рабочих», ведущую
роль в котором игралп С. Н. Халтурин и
В. П. Обнорскпй.
В 1878 г. художник Н. Я. Ярошенко написал
картину «Кочегар», одно из первых поло¬
тен в русской живописи, запечатлевшее
образ рабочего.
1879 год
15—19 января — Стачки рабочих на Новой
бумагопрядильной фабрике и фабрике Шау

493
Хроника событий
в Петербурге, проходившие под руковод¬
ством членов «Северного союза русских
рабочих».
24 февраля — Стачка малолетних рабочих на
Екатерпнгофской бумагопрядильной ману¬
фактуре в д. Волынкиной близ Петер¬
бурга. протестовавших против низкой
оплаты труда.
17—20 марта — Стачка рабочих (2 тыс. чел.)
в Киевских ж. д. мастерских, протестовав¬
ших против удлинения рабочего дня, низ¬
кой зарплаты и злоупотреблений админи¬
страции.
18—21 апреля — Стачка рабочих (2,7 тыс.
чел.) на бумагопрядильной и ткацкой
фабрике Н. II. Коншина в г. Серпухове
Московской губ., отказавшихся от подписи
расчетных книжек и потребовавших по¬
вышения заработной платы.
5—26 июня — Стачки рабочих на ткацких
фабриках в Серпухове Московской губ. —
Е. Ильиной (200 чел.), Третьяковых
(1,5 тыс. чел.), В. А. Мараева (370 чел.),
фабрике Новикова, Фокина и К0 (бывш.
Зубкова) (700 чел.), бумагопрядильной
фабрике бр. С. М. и Ф. М. Гарелиных
(109 чел.) в Иваново-Вознесенске Влади¬
мирской губ. с требованием повышения
заработной платы.
18 июля — Стачка рабочих на табачной фаб¬
рике А. Попова в Одессе из-за предстоя¬
щей безработицы в связи с предполагае¬
мым введением крошильной машины.
15 августа — Раскол «Земли и воли» на
две самостоятельные организации — «На¬
родную волю» и «Черный передел».
16—20 августа — Стачка рабочих на Измай¬
ловской мануфактуре Гилля в Москов¬
ской губ. из-за низкой зарплаты, боль¬
ших вычетов, дороговизны продуктов
в лавке и плохого жилого помещения.
Лето — Стачка рабочих на свекловичных
плантациях помещика Тарновского в Чер¬
ниговской губ. из-за слухов, что рабо¬
тающие на помещика будут возвращаться
в крепостное состояние.
Вторая половина сентября — Выступления
рабочих на Путиловском заводе в Петер¬
бурге из-за предстоящего сокращения
работ и угрожающей безработицы.
В 1879 г. основана фирма Т-ва нефтяного
производства бр. Нобель.
— Рабочий-революционер П. А. Моисеенко,
будучи в тюрьме, сочинил две револю¬
ционные песни.
1880 год
Начало года — Издана «Программа рабочих
членов партии „Народная воля“». Про¬
грамма была послана К. Марксу.
21 января — Стачка рабочих (до 5 тыс. чел.)
на ткацких фабриках Щербакова и Мор¬
гунова в с. Озерах Московской губ. из-за
неполучения полностью зарплаты и пло¬
хого питания.
15 февраля — В Петербурге вышел единствен¬
ный номер газеты «Рабочая заря», издан¬
ный «Северным союзом русских рабочих».
22 февраля — Стачка рабочих (1,5 тыс. чел.)
Киевских ж. д. мастерских из-за наруше¬
ния администрацией правил найма, умень¬
шения заработной платы и увольнения
рабочих.
24 марта — Отказ от вечерней работы в пред-
праздничный день подростков-рабочпх на
фабрике Шлихтермана в Москве.
26 марта — Стачка рабочих на ткацкой фаб¬
рике Владимирова в Москве из-за умень¬
шения заработка, обмера и обвеса при
выдаче сырья и приеме работы, из-за до¬
роговизны продуктов в фабричной лавке.
10—12 июня — Стачка рабочих на торфяных
разработках подрядчика JI. О. Гальперина
во Владимирской губ. с требованием уве¬
личения зарплаты, улучшения условий
труда и прекращения грубого обраще¬
ния с рабочими.
9—13 сентября — Стачка рабочих (2,6 тыс.
чел.) на Ярцевской бумагопрядильной
ф-ке А. И. Хлудова в Смоленской губ.
из-за снижения зарплаты на 10% и боль¬
ших штрафов.
Декабрь — В Женеве вышел первый номер
газеты «Зерно», издававшейся для рабо¬
чих организацией «Черный передел»
(№ 2—6 вышли в России).
В 1880 г. Е. Е. Нечаев в стихотворении «На
работе» отобразил труд рабочего.
1881 год
Январь — Выступления рабочих Василеост-
ровского патронного завода, механиче¬
ского завода Голубева, Новой бумагопря¬
дильной и ткацкой мануфактуры, Балтий¬
ского судостроительного и механического
завода в Петербурге из-за снижения зар¬
платы, роста безработицы и дороговизны
продуктов.
28 февраля — Стачка рабочих (более 2 тыс.
чел.) на фабрике Нечаева—Мальцов а
в с. Гусь Владимирской губ. из-за отказа
администрации отменить ночные работы
под праздник, а также произвола дирек¬
тора Эджа.
1 марта — Народовольцы привели в исполне¬
ние смертный приговор Александру II.
3 апреля — Казнены организаторы и участ¬
ники покушения на Александра II —
А. И. Желябов, С. JI. Перовская. Н. П. Ки¬
бальчич, Т. М. Михайлов и Н. И. Рысаков
Июнь—июль —Волнения и уход рабочжх-
башкир с Миасских золотых прппскор
Оренбургской губ. из-за тяжелых условий
труда и быта и грубого обращения с ра¬
бочими.
В 1881 г. начата добыча богатых железных
руд в Криворожском бассейне Херсон¬
ской губ.
1882 год
Май —В Женеве издан на русском языке
«Манифест Коммунистической партии»
в переводе Г. В. Плеханова, с предисло¬
вием К. Маркса и Ф. Энгельса.
1 июля — Принятие закона «О малолетних,

494
Хроника событий
работающих на заводах, фабриках и ма¬
нуфактурах» и учреждении фабричной ин¬
спекции по округам. Введение в действие
было отсрочено на 2 года.
28 июля—12 августа. — Стачка рабочих
(свыше 3 тыс. чел.) на Кренгольмской ма¬
нуфактуре в Эстляндской губ. с требова¬
нием повышения зарплаты, снижения
штрафов, сокращения рабочих часов, уда¬
ления некоторых мастеров и др.
Август — Создание с.-д. организации поль¬
ских рабочих — партии «Пролетариат».
В 1882 г. произошла стачка ткачей несколь¬
ких фабрик в г. Ревеле из-за снижения
заработной платы и возрастающей дорого¬
визны продуктов.
1883 год
19—28 февраля — Стачка рабочих (3 тыс.
чел.) на Вознесенской мануфактуре В. Вер,
Прове и JI. Кноп (бывш. С. Лепешкина)
в Московской губ. из-за снижения зар¬
платы и больших штрафов.
2(14) марта —Умер Карл Маркс.
1 апреля — Стачка рабочих-подростков на са¬
харном заводе бр. Боткиных в Москве
из-за несправедливого увольнения това¬
рища.
И апреля — Стачка на Жирардовской фаб¬
рике около Варшавы. Первыми забастовали
женщины-работницы, на четвертый день
бастовали все 8 тыс. рабочих. Были вы¬
званы казаки, 3 рабочих убито, 15 ранено.
5 мая — Стачка рабочих на золотом прииске
на границе Алтайского и Красноярского
округов по р. Тубе из-за тяжелых усло¬
вий труда, плохого питания и грубого об¬
ращения администрации.
22 июня—8 июля — Стачка рабочих и уход
с ремонтных работ Ладожского канала
в Петербургской губ. из-за нарушения
подрядчиками трудового соглашения —
продления срока найма, невыдачи 25 руб.
для отсылки в деревню, вычета за дожде¬
вые дни, тяжелых бытовых условий и
плохого питания.
20—22 июля — Стачка рабочих на цементном
заводе в порту Кунда Эстляндской губ.
в связи с арестом двух товарищей.
Лето — В Женеве издана на русском языке
работа К. Маркса «Наемный труд и капи¬
тал» в переводе JI. Г. Дейча.
13 (25) сентября — Образование в Женеве
группы «Освобождение труда» во главе
с Г. В. Плехановым.
13(25) октября — Группа «Освобожденпе
труда» издала работу Г. В. Плеханова
«Социализм и политическая борьба».
Начало зимы — В Петербурге образована
группа Д. Благоева, названная в 1884 году
«Партией русских социал-демократов».
В 1883 г. основан московский металлургиче¬
ский завод Гужона.
— Выступления рабочих (5643 чел.) на
шести фабриках в Петербурге из-за
ухудшения материального положения
г,язи с окопомическнм кризисом.
1884 год
25 марта — Стачка шахтеров на Марьевском
угольном руднике Губонина в Екатерино-
славской губ. из-за тяжелого положения
и высоких цен на товары в рабочей лавке.
14—15 июня — Стачка рабочих (500 чел.) на
чугунолитейном и механическом заводе
бр. Малкиель в Москве из-за увеличения
рабочего дня на 2 часа.
Лето — В Женеве опубликован первый проект
программы группы «Освобождение труда»
под названием «Программа социал-демо¬
кратической группы „Освобождение тру-
да“».
2—7 октября — Стачка рабочих (800 чел.) на
Екатерингофской бумагопрядильной ману¬
фактуре Кенига и К0 в д. Волынкиной
Петергофского уч. Петербурга в связи
с увольнением 20 работниц-подростков п
с требованием уменьшения рабочего вре¬
мени.
21 декабря — Обязательное постановление
московского генерал-губернатора о взаимо¬
отношениях фабрикантов с рабочими,
вступившее в силу с 1 апреля 1885 г.
В 1884 г. произошли выступления рабочих
на восьми предприятиях Петербурга
с участием 5798 человек (из них 1,8 тыс.
рабочих Невского судостроительного и ме¬
ханического завода) из-за прекращения
работ и уменьшения заработной платы.
1885 год
Начало года — Группа «Освобождение тру¬
да» издала работу Г. В. Плеханова «Наши
разногласия».
7—17 января — Стачка рабочих (около 8 тыс.
чел.) на Никольской бумагопрядильной
мануфактуре Морозова в Орехово-Зуеве
Владимирской губ., получившая широкий
общественный резонанс.
23—24 января — Стачка рабочих на кра¬
сильно-набивной фабрике А. Я. Полякова
в д. Щелково Московской губ. с требова¬
нием не увольнять рабочих до срока
найма, приема уволенных рабочих, свое¬
временной выдачи заработка деньгами, а
не купонами, отмены больничного сбора,
возвращения 10% вычета из заработка,
отмены принудительного пользования
фабричной лавкой п правильного веде¬
ния расчетных книжек.
Конец января—начало февраля — В Петер¬
бурге вышел первый номер с.-д. газеты
группы Д. Благоева «Рабочий».
18 февраля — Демонстрация безработных ра¬
бочих в Варшаве на Замковой площади
с требованием работы и хлеба.
25 февраля—10 марта — Стачка рабочих (бо¬
лее 4 тыс. чел.) на бумагопрядильной и
ткацкой фабрпке Тверской мануфактуры
близ Твери с требованием уплаты за
чистку машин во внеурочное время, бес¬
платной выдачи инструмента для работы,
увольнения мастера и смотрителя ткац¬
кого отделения и отмены возросших
штрафов.

495
Хроника событий
3 июня — Издание закона об ограничении
ночной работы женщин и подростков.
Июль — В Петербурге вышел второй номер
газеты «Рабочий» со статьей Г. В. Плеха¬
нова «Современные задачи русских рабо¬
чих (Письмо к петербургским рабочим
кружкам»).
23 сентября—5 октября — В Иваново-Возне¬
сенске бастовали рабочие семи бумаго¬
ткацких фабрик (более 6 тыс. чел.).
28 сентября—2 октября — Выступления и
кратковременные стачки на шуйских ткац¬
ких фабриках Небурчилова, Кокушкина,
Павлова, Терентьева (не менее 4 тыс.
чел.), вспыхнувшие под влиянием борьбы
иваново-вознесенских текстильщиков.
'Осень — В Петербурге возникла с.-д. груп¬
па П. В. Точисского, с конца 1886 г. по¬
лучившая название «Товарищество Санкт-
Петербургских мастеровых».
В 1885 г. в Петербурге издан на русском
языке второй том «Капитала» К. Маркса
в переводе Н. Ф. Даниельсона.
В 1885 г. был образован пропагандистский
кружок рабочих в Харькове.
1886 год
Март (середина) — Стачка и волнения среди
рабочих чугунолитейных заводов Маль-
цевского торгово-промышленного Т-ва
в с. Людиново Калужской губ.
3 июня — Издание закона «О надзоре за за¬
ведениями фабричной промышленности и
о взаимных отношениях фабрикантов и
рабочих».
11—20 июля — Стачка рабочих (400 чел.) Го¬
мельских мастерских Либаво-Роменской
ж. д. из-за введения новых правил ра¬
боты, резко ухудшающих положение ра¬
бочих.
3—6 ноября — Стачка рабочих (около 1 тыс.
чел.) на фарфоровой фабрике М. С. Куз¬
нецова в с. Кузнецово Тверской губ.
с требованием изменения условий труда,
уменьшения штрафов, рабочих часов,
ограничения эксплуатации женского и
детского труда.
28 ноября—2 декабря — Стачка рабочих
(600 чел.) на Невской бумаготкацкой и
красильно-набивной мануфактуре К. Я.
Паля в с. Смоленское блпз Петербурга
с требованием повышения заработной
платы и удаления с фабрики старшего
мастера.
1—2 декабря — Стачка солидарности рабочих
(до 3 тыс. чел.) Петровской и Спасской
бумагопрядильной и ткацкой мануфактур
Губбарда и К0 в Петербурге с рабо¬
чими Невской мануфактуры, выступив¬
шими с теми же требованиями.
1887 год
14—22 января — Стачка рабочих (до 3 тыс.
чел.) на Ярцевской льнопрядильной фаб¬
рике В. Ф. Демидова в с. Ярцево Влади¬
мирской губ. из-за введения расчетных
книжек нового образца и грубого обра¬
щения администрации.
2 п 24—25 февраля — Стачка и волнение ра¬
бочих Ковровских мастерских Московско-
Нижегородской ж. д. во Владимирской
губ.
4 февраля — Стачка рабочих (400 чел.) на
шерстоткацкой и набивной фабрике
Я. И. Лабзина в Павловском Посаде Мос¬
ковской губ. из-за больших штрафов, не¬
правильных денежных расчетов, грубого
обращения мастера и высоких цен на
продукты в фабричной лавке.
28 февраля и 3 марта — Стачки рабочих Тиф¬
лисских мастерских Закавказской ж. д.
1 марта — Покушение группы А. И. Улья¬
нова на Александра III. 8 мая казнены
A. И. Ульянов, П. И. Андреюшкин, В. Д.
Генералов, В. С. Осппанов и П. Я. Ше-
вырев.
13 апреля — Стачка рабочих на восьми су¬
конных фабриках в Белостокском и Вель¬
ском уездах Гродненской губ. из-за умень¬
шения заработной платы.
5—10 мая — Стачка шахтеров (до 1,5 тыс.
чел.) на угольных копях Горного и про¬
мышленного Общества в Екатеринослав-
ской губ. с требованиями повышения зар¬
платы, отмены чрезмерных штрафов,
улучшения качества продуктов, снижения
цен на них в заводском магазине п уда¬
ления штейгеров-иностранцев за ростов¬
щичество и грубое обращение с рабочими.
18—20 мая — Повторная стачка рабочих
(800 чел.) на бумаготкацкой фабрике
бр. Л. и Г. Медведевых близ с. Лопасня
Московской губ. с требованием повыше¬
ния расценок, улучшения больничных
условий и устройства вентиляции в фаб¬
ричных корпусах.
3—11 августа — Стачка ткачей (до 2 тыс.
чел.) Спасской и Петровской бумагопря¬
дильной и ткацкой мануфактур Губбарда
и К0 в Петербурге.
Сентябрь—ноябрь — В. И. Ленин участвовал
в революционном студенческом кружке
в Казани.
3 октября — Тифлисские рабочие преподнесли
благодарственный адрес ппсателю-демо-
крату Г. И. Успенскому по случаю 25-ле-
тня его литературной деятельности.
Осень — В Вильне создана марксистская
группа.
В ночь на 5 декабря — Первый арест
B. И. Ленина за участие в студенческих
волнениях в Казанском университете.
7 декабря В. И. Ленин выслан из Казани
в д. Кокушкино Казанской губ. под не¬
гласный надзор полиции.
В 1887 г. произошла трехнедельная стачка ра¬
бочих железоделательного завода в д. Ру-
да-Маленицкая Радомской губ.
1888 год
Январь — Группа «Освобождение труда» из¬
дала брошюру Ж. Геда и П. Лафарга
«Чего хотят социал-демократы?» с преди-

496
Хроника событий
словнем п примечаниями Г. В. Плеха¬
нова. В приложении напечатан «Проект
программы русских социал-демократов»
(второй проект программы группы «Осво¬
бождение труда»).
Февраль—март — В Варшаве образована с.-д.
организация — партия «Второй пролета¬
риат».
Июнь — Волпеппя среди рабочих (1250 чел.)
железо-стального и рельсопрокатного за¬
вода «Гута Банкова» Французско-Италь¬
янского Об-ва в Бендинском уезде Петро-
ковской губ.
2—8 августа п 28 сентября—7 октября —
Стачки рабочих (около 1 тыс. чел. и
573 чел.) на бумаготкацкой фабрике
бр. Щербаковых в с. Озеры Московской
губ. из-за уменьшения заработной платы
и увольнений.
26 сентября—3 октября — Общая забастовка
рабочих нескольких бумагопрядильных и
ткацких фабрик (более 6 тыс. чел.)
в Шуе Владимирской губ. с требованием
отмены снижения зарплаты и установле¬
ния 9-часового рабочего дня.
Не позднее осени 1888 г. в Казани был со¬
здан первый марксистский кружок (Цент¬
ральный) во главе с Н. Е. Федосеевым.
В. И. Ленин вступил в один пз таких
кружков.
В 1888 г. в Минске возникла нелегальная ра¬
бочая организация, объединившая кружки
рабочих ж. д. мастерских и других пред¬
приятий.
В 1888 г. изданы первые «Правила для ве¬
дения горных работ в видах их безопас¬
ности».
1889 год
Январь—февраль — Выступления рабочих на
каменноугольных копях Нестерова, Уман-
ского и др. близ ст. Юзово Екатерино-
славской губ. из-за плохих технических
условий работ, угрожавших жизни горно¬
рабочих, и тяжелого экономического по¬
ложения.
8—12 марта — Стачка рабочих на красильно¬
набивной фабрике И. А. Соловьева близ
г. Киржача во Владимирской губ. из-за
высоких штрафов.
2 мая — Участие петербургских рабочих
в похоронах великого русского писателя-
сатирика М. Е. Салтыкова-Щедрина.
12—22 июня — Стачка горнорабочих (2,8 тыс.
чел.) на каменноугольных копях «Париж»
п «Кошелев» Французско-Итальянского
Об-ва в с. Домброво Петроковской губ.
2—8 (14—20) июля — На Социалистическом
конгрессе в Париже основан II Интерна¬
ционал. Конгресс учредил День между¬
народной солидарности трудящихся —
1 мая. С речью об исторической роли про¬
летариата России выступил Г. В. Плеха¬
нов.
'Июль]—Харьковские рабочие .направили
приветственный адрес Международному
соппаллстпческому конгрессу в Париже.
Лето — В Лодзи возникла с.-д. организация
«Союз польских рабочих».
1—3 октября — Стачка рабочих (до 3 тыс.
чел.) на бумагопрядильной фабрике Това¬
рищества мануфактур А. Я. Валина
в с. Юже Владимирской губ.
Зима — В Петербурге образовалась с.-д. орга¬
низация — группа М. И. Бруснева.
J890 год
Февраль — Издание группой «Освобождение
труда» первой книги литературно-полити¬
ческого обозрения «Соцпал-демократ». Вы¬
шло четыре книги.
19 апреля (1 мая)—Первая в России рабо¬
чая маевка в Варшаве.
Май — Первомайская прокламация «К па¬
роду! 1 мая» распространялась среди ра¬
бочих Петербурга.
3 июня — Стачка рабочих (до 500 чел.) на
Нытвенском железопрокатном заводе
Пермской губ. из-за систематических де¬
нежных обсчетов, уменьшения зарплаты,
отмены отдыха в воскресные дни и неза¬
конного увольнения рабочих, выбранных
для переговоров с фабричным управле¬
нием.
1—2 августа — Стачка рабочих (до 5 тыс.
чел.) на Большой мануфактуре Товари¬
щества Корзинкиных в Ярославле.
Начало 90-х годов — Орехово-Зуевский рабо¬
чий — поэт Н. К. Голицын написал рабо¬
чую песню «Награда» и «Фабричную ко¬
лыбельную песню», в которых ярко отра¬
жены жизнь и положение рабочих.
1891 год
2—9 января — Стачка горнорабочих (1,4 тыс.
чел.) копи «Георг» Сосновицкого Общества
каменноугольных копей в д. Нивка Пет¬
роковской губ. из-за снижения зарплаты
и выдачи недоброкачественного хлеба.
21—22 января — Стачка на судостроительном
заводе «Новое адмиралтейство» в Петер¬
бурге. Группа М. И. Бруснева обратилась
с воззванием к рабочим.
9—17 февраля и 13—14 апреля — Стачки ра¬
бочих на Илевском чугунолитейном и же¬
лезоделательном заводе Акционерного Об¬
щества Шиповых в Ардатовском уезде
Нижегородской губ.
8 марта — Стачка рабочих (700 чел.) на
шерстоткацкой фабрике И. В. Бутикова
в Москве из-за предстоявшей остановки
фабрики и угрозы безработицы.
Не позднее 12 апреля — Вручение петербург¬
скими рабочими адреса писателю-демо-
крату, публицисту II. В. Шелгунову с бла¬
годарностью за его труды о тяжелом по¬
ложении рабочего класса в России.
15 апреля — Участие рабочих в демонстрации
в связи с похоронами Н. В. Шелгунова.
19—20 апреля (1—2 мая) —День 1 мая отме¬
чен забастовкой рабочих хлопчато-бумаж¬
ной мануфактуры И. К. Познанского
в Лодзи Петроковской губ. и Жирардов-
ской полотняной мануфактуры (9 тыс.
чел.) в Варшавской губ.

497
Хроника событий
5 мая — Состоялась первая маевка петер¬
бургских рабочих, организованная груп¬
пой М. И. Бруснева. С речами выступили
рабочие социал-демократы.
4—10 (16—22) августа —В Брюсселе со¬
стоялся 2-й конгресс II Интернационала.
Конгрессу был представлен доклад о рус¬
ском революционном движении за подпи¬
сью Г. В. Плеханова и В. И. Засулич.
И августа — Стачка рабочих (795 чел.) Коз¬
ловских мастерских Рязанско-Уральской
ж. д. с требованием отмены 6% вычетов
из зарплаты в пенсионную кассу ввиду
отказа выдачи пособий семьям умерших
рабочих и неутверждения устава кассы.
31 августа — Выступления рабочих (около
6 тыс. чел.) бумагопрядильной фабрики
в д. Заверце Петроковской губ.
1—2 декабря — Выступление крестьян (более
5 тыс. чел.) в Баку, приехавших из го¬
лодающих губерний, и безработных судо¬
вых промысловых рабочих, требовавших
«работы и хлеба».
Конец года — В Киеве возник кружок, полу¬
чивший название «Русская социал-демо¬
кратическая группа».
— В Ростове-на-Дону в Главных мастерских
Владикавказской ж. д. возник марксист¬
ский кружок.
В 1891 г. в Нижнем Новгороде образовалась
первая марксистская группа.
В 1891—1892 г. в Туле на патронном заводе,
в Заречье и Чулкове созданы рабочие
кружки.
— В Харькове создан социал-демократиче¬
ский кружок.
В 1891/92 г. в Александрийском театре в Пе¬
тербурге поставлена пьеса Е. Карпова
«Рабочая слободка». Впервые в истории
русского театра шел спектакль о рабочих.
1892 год
20—27 апреля (2—9 мая) — Всеобщая заба¬
стовка в Лодзи. Так отметили первомай¬
ский праздник 30 тыс. рабочих двадцати
трех фабрик Лодзи. Забастовке предше¬
ствовало распространение воззвания
«Союза польских рабочих».
27—28 апреля (9—10 мая) — В знак соли¬
дарности с лодзинскими рабочими проис¬
ходили первомайские стачки в городах
Згерже и Пабианицах Петроковской губ.
Конец апреля — Открытое письмо петербург¬
ских рабочих к польским рабочим о со¬
лидарности с ними в стачечной борьбе
против деспотизма самодержавия и гнета
капиталистов.
Апрель—май — Первомайские прокламации
на польском языке распространялись в
Варшаве, Лодзи, Згерже и Видзах.
13 мая — Стачка рабочих на девяти столяр¬
ных фабриках в Варшаве с требованием
сокращения рабочего дня на один час,
свободы слова, печати и сходок.
2—6 августа — Выступление рабочих в Юзов-
ке Екатеринославской губ. и стачки в Лу-
32 Заказ Ne 13G6
ганске, Мариуполе, Екатеринославе и Бах-
муте (более 15 тыс. чел.).
Сентябрь — Опубликован рассказ А. М. Горь¬
кого «Макар Чудра», одно из ранних про¬
изведений пролетарской литературы.
Конец года — В Казани возник с.-д. кружок
под руководством А. М. Стопанп и
Н. Э. Баумана.
В 1892 г. В. И. Ленип организовал первый
в Самаре марксистский кружок; Группа
«Освобождение труда» издала брошюру
«Первое мая 1891 года. Четыре речи ра¬
бочих, произнесеншлх на тайном собрапшт
в Петербурге» с приложением адреса пе¬
тербургских рабочих Н. В. Шелгунову и
предисловием Г. В. Плеханова, а также
работу Г. В. Плеханова «О задачах социа¬
листов в борьбе с голодом в России
(Письма к молодым товарищам)».
1893 год
Февраль—март — Образование Польской со¬
циалистической партпп, принявшей в ав¬
густе название «Соцпал-демократпя Ко¬
ролевства Польского» (СДКП).
21—23 мая — Стачка путинных рабочих
(около 2 тыс. чел.) при шлюзе на Ма¬
риинской водной системе в Олонецкой губ.
из-за сильного снижения заработка.
25 мая—7 июня — Стачка (более 5 тыс. чел.)
на бумагопрядильной фабрике Хлудовых
в Егорьевске Рязанской губ.
14—17 июня — Стачка рабочих (4,5 тыс. чел.)
на ткацкой фабрике Тверской мануфак¬
туры близ Твери против введения новых
правил внутреннего распорядка, ухудшав¬
ших положение рабочих, с требованием
удаления мастеров,, грубо обращавшихся
с рабочими.
21—27 июня — Стачка ткачей (600 чел.) на
бумаготкацкой фабрике Шуйской ману¬
фактуры Владимирской губ. с требова¬
нием сокращения рабочего дня с 131/; до
10 часов и стачка ткачей (более 3 тыс.
чел.) на бумагопрядильных п ткацких
фабриках И. М. Терентьева. И. В. Небур¬
чилова и Тезинской мануфактуры в Шуе
в знак солидарности с рабочпмп Шуйской
мануфактуры.
23 июля — Стачка и волнения рабочих
(1,2 тыс. чел.) мастерских Московско-Ка¬
занской ж. д. в Москве пз-за введения
нового пенсионного устава, увеличения
рабочего дня, систематического снижения
зарплаты и произвола администрации.
25—31 июля (6—12 августа) — В Цюрихе со¬
стоялся 3-й конгресс II Интернационала.
С докладом «Позиция социал-демократии
в случае войны» выступил Г. В. Плеханов.
Осень — В. И. Ленин в Петербурге вступил
в марксистский кружок студентов-техно-
логов, организованный С. И. Радченко.
Осень и зима 1893/94 г. — В. И. Ленин уста¬
новил связь с передовыми петербургскими
рабочими В. А. Шелгуновым, И. В. Ба¬
бушкиным и др.

498
Хроника событий
В 1893 г. на Сормовском заводе Нижегород¬
ской губ. организованы первые пропаган¬
дистские кружки рабочих.
1894 год
Начало года — В Екатеринославе на Алек¬
сандровском сталелитейном заводе Брян¬
ского Общества создан с.-д. рабочий кру¬
жок.
9 января — В. И. Ленин выступил на неле¬
гальном собрании в Москве против на¬
родника В. П. Воронцова с уничтожаю¬
щей критикой его взглядов.
29 января—1 февраля — Стачка рабочих
(около 900 чел.) на бумаготкацкой фаб¬
рике Резвоостровской мануфактуры И. А.
Воронина в Петербурге.
26 февраля—3 марта —Стачка рабочих (до
5 тыс. чел.) на бумагопрядильной фаб¬
рике Акционерного Общества «Заверце»
в Бендинском уезде Петроковской губ.
1—21 апреля повторная стачка из-за не¬
выполнения предъявленных в феврале
требований.
26—27 февраля (10—И марта)—В Варшаве
состоялся I съезд СДКП.
Февраль — Центральная марксистская группа
в Москве выпустила листовки «Столкова¬
лись у фабричного инспектора» и «Раз¬
говор двух фабрикантов».
24—27 марта — Стачка рабочих (1800 чел.)
в мастерских Владикавказской ж. д. в Ро¬
стове-на-Дону с требованиями повышения
зарплаты, использования штрафных денег
на приобретение книг и организацию
библиотек и школ при мастерских, веж¬
ливого обращения, выплаты по болезни
50% заработка и 100%—при несчаст¬
ных случаях, выдачи бесплатных ж. д.
билетов, сокращения рабочего дня перед
праздниками до 9-ти часов и удаления
мастера.
30 марта—4 апреля — Повторная стачка из-за
неудовлетворения требований, предъяв¬
ленных 24 марта. Забастовки были под¬
готовлены членами местного с.-д. кружка.
19 апреля — В Киеве члены марксистских
кружков провели первую маевку, в кото¬
рой участвовали рабочие ж. д. мастерских.
19—22 апреля (1—4 мая) — Первомайские
стачки рабочих (около 2 тыс. чел.) шести
фабрик и заводов в Ченстохове, Петроков¬
ской губ.
Апрель — В Москве состоялось первое собра¬
ние представителей заводских и фабрич¬
ных кружков, на котором был образован
«Центральный рабочий кружок» и поло¬
жено основание московской с.-д. органи¬
зации, получившей в 1895 г. название
«Рабочий союз».
Июнь—сентябрь — В Петербурге, Москве и
Горках (Владимирская губ.) печаталась
на гектографе отдельными выпусками ра¬
бота В. II. Ленина «Что такое „друзья
народа“ и как они воюют против социал-
демократов?».
8—13 июля — Стачка шахтеров (около
600 чел.) Голубовских рудников Бере-
стово-Богодуховского Горнопромышленно¬
го Товарищества в Екатеринославской губ.
Не ранее июля — Группа «Освобождение
труда» издала брошюру Ф. Энгельса
«О социальном вопросе в России» в пе¬
реводе В. И. Засулич под заглавием
«Фридрих Энгельс о России».
10—13 августа — Стачка рабочих (до 400 чел.)
на табачной фабрике Базарджиянца
в Тифлисе с требованием выплаты «пен¬
сионного капитала», удерживаемого у ра¬
бочих в течение 13 лет по 1% из зар¬
платы, в связи с отказом фабриканта вы¬
дать деньги на похороны рабочего.
10—11 сентября — Стачка рабочих (600 чел.)
на золотых приисках Рязановых в Бирю-
синской тайге (Восточная Сибирь).
Осень — В. И. Ленин на собрании кружка
петербургских марксистов прочел реферат
«Отражение марксизма в буржуазной ли¬
тературе», в котором подверг резкой кри¬
тике буржуазные извращения марксизма
в книге П. Струве «Критические заметки
к вопросу об экономическом развитии
России».
Осень—зима — В. И. Ленин вел занятия в ра¬
бочих кружках Петербурга на Петербург¬
ской и Выборгской стороне.
5—8 декабря — Стачка рабочих (до 2 тыс.
чел.) на бумагопрядильной фабрике Пе¬
реяславской мануфактуры в г. Пе¬
реяславль—Залесском Владимирской губ.
Позднее 24 декабря — В. И. Ленин пишет
первый агитационный листок русских
марксистов к рабочим Семянниковского
завода по поводу волнений, возникших
на заводе 23 декабря. В составлении и
распространении листка принимал уча¬
стие И. В. Бабушкин.
В 1894 г. Н. А. Касаткиным написана кар¬
тина «Шахтерка» — первое в русской жи¬
вописи полотно, запечатлевшее образ
представительницы рабочего класса.
1895 год
И—16 января — Стачка рабочих (500 чел.)
мастерских Полесских ж.-д. в Пинске из-
за произвола администрации.
24 января—6 февраля — Стачка рабочих су¬
конной фабрики Новика в Белостоке
Гродненской губ.
28 января — Съезд членов «Яуна-страва»
(«Новое течение») в Риге избрал Цент¬
ральный комитет и обсудил вопросы орга¬
низации с.-д. пропаганды в кружках риж¬
ских рабочих.
Не позднее 2 февраля — Издание и распро¬
странение листовки СДКП к рабочим
сталелитейного завода Гута Банкова
в м. Домброва Горная Петроковской губ.
7—12 февраля — Стачка рабочих петербург¬
ского порта. Во время стачки распростра¬
нялись листовки с.-д. группы «стариков»
«Чего следует добиваться портовым рабо¬
чим?».

499
Хроника событий
18—19 февраля — В Петербурге состоялось
совещание представителей с.-д. групп Пе¬
тербурга, Москвы, Киева и Вильны. Об¬
суждался вопрос о переходе от кружко¬
вой пропаганды марксизма к массовой
политической агитации.
Февраль — Образование социал-демократиче¬
ского кружка в Одессе.
3—13 марта — Стачка рабочих мастерских
Московско-Брестской ж. д. в Минске.
5 марта — Обсуждение на сходке группы со¬
циал-демократов и рабочих в Петербурге
устава рабочей кассы взаимопомощи.
Не ранее 17 апреля — Первомайская сходка
рабочих Варшавы на правом берегу
Вислы.
19 апреля — Распространение первомайских
листовок в Варшаве, Лодзи и Радоме.
Первомайская сходка рабочих Екатерино¬
слава, стачка рабочих кожевенных заво¬
дов в Радоме, маевка рабочих в Одессе.
Ранее 25 апреля — В Петербурге издан ле¬
гальный марксистский сборник «Мате¬
риалы к характеристике нашего хозяй¬
ственного развития» со статьей В. И. Ле¬
нина (под псевдонимом К. Тулин) «Эконо¬
мическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве».
25 апреля — В. И. Ленин выехал за границу
для установления связи с членами груп¬
пы «Освобождение труда» и ознакомления
с западноевропейским рабочим движением.
26 апреля—10 мая — Стачка рабочих (8 тыс.
чел.) на бумагопрядильной фабрике Това¬
рищества Ярославской Большой мануфак¬
туры.
30 апреля — Московский «Центральный ра¬
бочий кружок» и Иваново-Вознесенский
с.-д. кружок преобразованы в «Рабочие
союзы».
Апрель—май — Изданы первомайские прокла¬
мации Московским «Рабочим союзом» и
СДКП.
— Первомайская стачка в Радоме, нелегаль¬
ные сходки в Варшаве, Екатеринославе,
Иваново-Вознесенске, Киеве, Москве, Ниж¬
нем Новгороде, Одессе.
5—12 мая — Стачка рабочих (2 тыс. чел.) на
бумагопрядильной, ткацкой и ситценабив¬
ной мануфактурах Каретниковых в с. Тей¬
кове Владимирской губ.
20 мая — Появилось обращение к рабочим,
призывавшее добиваться освобождения
арестованных за участие в стачке.
Конец мая — Сходка социал-демократов и ра¬
бочих в Петербурге. Обсуждался вопрос
об организации рабочей кассы для ока¬
зания помощи семьям арестованных ра¬
бочих.
Май — В. И. Ленин в Швейцарии знакомится
с членами группы «Освобождение труда»
и договаривается об издании за границей
сборника «Работник».
Май—июнь — Массовый уход рабочих (бо¬
лее 2 тыс. чел.) со строительства Воло¬
годско-Архангельской ж. д., вызванный
тяжелыми условиями быта и низкой зара¬
ботной платой.
5—8 июня — Стачка рабочих (2 тыс. чел.)
на Реутовской бумагопрядильной ману¬
фактуре в Московской губ.
Июнь — Распространение нелегальной с.-д.
литературы среди рабочих заводов Шмид¬
та, Петровского, Рекоши в Ковне.
10—13 июня — Стачка ткачей фабрики Вп-
нера и надомников (5 тыс. чел.) в Здуп-
ской—Воле Калишской губ.
24 июля (5 августа) — Умер Фридрих
Энгельс.
9—12 августа — Стачка рабочих на фабриках
Полляка, Новика, Рихтера, Райского, Се¬
верина, Слонимского. Браунека и Фосса и
ф-ке Брикнера в Белостоке Гродненской
губ.
14 августа—10 сентября — Всеобщая стачка
рабочих (15 тыс. чел.) пятидесяти про¬
мышленных предприятий Белостока и Бе-
лостокского уезда Гродненской губ.
Не позднее 15 августа — Издание п распро¬
странение листовки Московского «Рабо¬
чего союза» с начальным текстом: «Това¬
рищи работники! За границей рабочие
добились 8- или 9-часового рабочего
дня...».
Конец августа — Стачка солидарности рабо¬
чих фабрик Василькова Сокольского уезда
с бастующими рабочими Белостока п Бе-
лостокского уезда.
Осень — В. И. Ленин написал брошюру (-Объ¬
яснение закона о штрафах, взимаемых
с рабочих на фабриках и заводах».
4—19 октября — В Иваново-Вознесенске ба¬
стовали рабочие ткацкой фабрики Т-ва
Иваново-Вознесенской мануфактуры. В ру¬
ководстве стачкой принимали участие
члены Иваново-Вознесенского «Рабочего
союза».
6—7 ноября — В Петербурге бастовали рабо¬
чие фабрики Торнтона. Средп рабочих
распространялись листовки с.-д. группы
«стариков» — «Чего требуют ткачи?».
9—12 ноября — В Петербурге бастовали ра¬
ботницы табачной фабрпкп Т-ва «Лаферм».
С.-д. группа «стариков» издала листовку
«Чего требовать работницам ф-ки „Ла-
ферм“».
22 ноября — Распространение средп рабочих
Никольской бумагопрядильной мануфак¬
туры С. Морозова и К0 в м. Никольском
Покровского у. Владимирской губ. с.-д.
воззвания со словами: «Да здравствует со¬
циал-демократическая республика, да по¬
гибнет монархия».
Ноябрь — В Петербурге по инициативе
В. И. Ленина создана социал-демократи¬
ческая организация, получившая назва¬
ние «Союз борьбы за освобождение рабо¬
чего класса».
— Массовое распространение листовок Пе¬
тербургского «Союза борьбы» на заводах,
фабриках и улицах фабричных районов
в Петербурге.
32*

500
Хроника событий
Не позднее 5 декабря — Издание и распро¬
странение листовки Петербургского «Сою¬
за борьбы» «К рабочим Путиловского за¬
вода» с изложением требований рабочих.
5—10 декабря — Циркуляр С. Ю. Витте фаб¬
ричным инспекторам о мерах борьбы со
стачками рабочих.
В ночь на 9 декабря — В Петербурге аресто¬
ваны руководители «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса» В. И. Ле¬
нин, Г. М. Кржижановский, В. В. Стар¬
ков, А. А. Ванеев и др. Захвачены мате¬
риалы газеты «Рабочее дело».
Не позднее 12 декабря — Вышла в свет бро¬
шюра Московского «Рабочего союза» —
«Стачки и их значение для рабочих».
23 декабря — Собрание рабочих на Васильев¬
ском острове в Петербурге обсуждало
план дальнейшей работы и вопрос об
организации рабочей кассы.
Конец года — В. И. Ленин в тюрьме написал
«Проект программы социал-демократиче¬
ской партии».
— В Нижнем Новгороде возникла первая с.-д.
организация.
— Образованы с.-д. рабочие кружки в Коз¬
лове, Костроме, Пензе, Одессе, Шуе.
В 1895 г. — Члены рабочих кружков в Одессе
организовали рабочую кассу.
— А. М. Горький опубликовал «Песню о Со¬
коле».
1896 год
Начало года — В Екатеринославе создаются
с.-д. кружки среди ремесленников и фаб¬
рично-заводских рабочих.
13 января — В Киеве состоялось собрание
рабочих, почтивших память членов поль¬
ской рабочей партии «Пролетариат».
20—28 января — Стачка рабочих на бумаго¬
прядильной мануфактуре В. Эйкерта в Ри¬
ге с требованием сокращения рабочего
дня и повышения расценок.
29 февраля — В связи с 25-летием Париж¬
ской коммуны Московским «Рабочим сою¬
зом» составлен «Адрес московских рабо¬
чих рабочим Франции» от имени 605 ра¬
бочих 28-и фабрик п заводов и собраны
деньги для венка на могилы коммунаров.
3 марта — Петербургским «Союзом борьбы»
издан «Адрес петербургских рабочих фран¬
цузским рабочим».
8—9 марта; 3—13 октября — Стачка рабочих
(1,3 тыс. чел.) на бумаготкацкой фабрике
Треумова в Коврове, Владимирской губ.
27 марта—21 апреля — Выступления рабочих
Юрезанского чугунолитейного завода
кн. Белосельской-Белозерской в Уфимской
губ. в связи с сокращением работ на
заводе.
Март — В Томске создана первая с.-д. группа
типографских рабочих.
Не ранее марта — В Женеве «Союз русских
социал-демократов» начал издавать перио¬
дический сборник «Работник». В № 1—2
опубликована статья В. И. Ленина «Фрид¬
рих Энгельс».
1—15 апреля — Стачка рабочих на девяти
суконных фабриках в м. Дунаевцы По¬
дольской губ.
17(29) апреля—19 апреля (1 мая)—В фаб¬
ричных районах Варшавы, Лодзи и Ра-
дома распространялись первомайские ли¬
стовки, изданные социал-демократами.
19—23 апреля — Стачка рабочих (1,9 тыс.
чел.) на каменноугольных копях «Кази¬
мир» и «Феликс» Варшавского акционер¬
ного Общества в д. Немце Бендинского
уезда Петроковской губ.
Апрель — В Вильне состоялся I съезд Ли¬
товской социал-демократической партии.
Съезд принял программу партии, содер¬
жавшую мелкобуржуазные сепаратистские
требования.
Апрель—май — Издание первомайских про¬
кламаций социал-демократическими орга¬
низациями Петербурга, Москвы, Нижнего
Новгорода, Риги, СДКП.
— Первомайские сходки в Киеве и Самаре.
Не позднее мая — В Киеве создана с.-д.
группа «Рабочее дело».
1 мая — Начала издаваться газета «Летувос
дарбикинкас» — орган Литовской социал-
демократической партии.
Ранее 10 мая — В. И. Ленин написал в тюрь¬
ме популярную брошюру «О стачках».
И мая —Стачка рабочих (600 чел.) в Ека-
теринославских главных ж. д. мастерских
с требованием повышения заработной
платы, установления 8-часового рабочего
дня.
27 мая—18 июня — В Петербурге под руко¬
водством «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса» бастовали рабочие тек¬
стильных, бумагопрядильных и механиче¬
ских фабрик и заводов (30 тыс. чел.),
требовавшие оплаты коронационных дней
и сокращения рабочего дня.
Май — В Вильне состоялся I съезд «Рабо¬
чего союза Литвы», образованного отко¬
ловшимися от Литовской социал-демокра¬
тической партии революционными социал-
демократами.
Весна — В Одессе создана с.-д. группа, при¬
нявшая осенью название «Южнорусский
рабочий союз».
1—3 июня — Издание и распространение ли¬
стовки Петербургского «Союза борьбы»
«К рабочим всех петербургских бумаго-
прядилен».
2 июня; 2—3 июля — Стачка рабочих (1 тыс.
чел.) в мастерских Московско-Курской
ж. д. в Москве.
Не позднее 15 июня — Московский «Рабочий
союз» выпустил листовку с призывом
к забастовке солидарности с рабочими Пе¬
тербурга.
25 июня—22 июля — В Москве бастовали ра¬
бочие заводов Гакенталя, «Перенуд»,
бр. Бромлей, Гужона, Гоппера и ж. д.
мастерских, требовавшие по примеру пе¬
тербургских рабочих оплаты коронацион¬
ных дней и сокращения рабочего дня.

501
Хроника событий
Забастовка была организована Москов¬
ским «Рабочим союзом».
27 июня (9 июля) — Лондонским Рабочим
советом создан «Соединенный комитет по
делам русской стачки» для оказания по¬
мощи петербургским рабочим.
Июнь—июль — В. И. Ленин ппшет в тюрьме
п передаст на волю «Объяснение про¬
граммы социал-демократической партии».
15 (27) июля—20 июля (1 августа) — В Лон¬
доне состоялся 4-й конгресс II Интерна¬
ционала. В его работе приняла участие
делегация русских с.-д. во главе с Г. В.
Плехановым.
1 (13) августа — Лондонский «Соединенный
комитет по делам русской стачки» напра¬
вил Петербургскому «Союзу борьбы»
письмо с приветствием участникам лет¬
ней стачки и сообщением о сборе средств
для рабочих.
16 сентября — Стачка рабочих на Русско-бал¬
тийском вагонном заводе в Риге. В руко¬
водстве стачкой принимали участие со¬
циал-демократы.
Сентябрь — Издание Московским «Рабочим
союзом» брошюры «Касса, для чего она
нужна рабочим п как ее устроить».
23 октября — Стачка грузчиков и рабочих
(4 тыс. чел.) порта в Либаве Курлянд¬
ской губ.
Не позднее 25 ноября — Петербургский
«Союз борьбы» выпустил написанную
В. И. Лениным в тюрьме листовку «Цар¬
скому правительству» о политическом
значении стачек 1895—1896 гг.
28 ноября — в России впервые издан третий
том «Капитала» К. Маркса в переводе
И. Ф. Даниельсона.
Ноябрь — «Союз русских социал-демократов»
начал издание «Листка „Работника44».
8 декабря — В Киеве начала выходить га¬
зета «Вперед» — орган социал-демократи¬
ческой группы «Рабочее дело».
В 1896 г. в Батуме по инициативе русских
социал-демократов Г. Я. Франчески и
И. И. Лузина создан первый марксистский
кружок.
— В Вильне состоялся съезд представителей
с.-д. кружков молодежи Литвы. Одним из
организаторов съезда был Ф. Э. Дзержин¬
ский.
— В Батуме, Кишиневе, Риге, Тамбове,
Твери, Туле организованы с.-д. кружки.
1897 год
Начало года — Организация социал-демокра¬
тами Костромы стачечной кассы.
2—14 января —В Петербурге бастовали ра¬
бочие бумагопрядильных и ткацких фаб¬
рик Максвеля. Кенига, Штиглица и др.
18—28 января — Стачка рабочих на шелко¬
ткацкой фабрике Гольдарбейтера в Петер¬
бурге с требованием сокращения рабочего
дня и повышения заработной платы.
26 января — Виленская организация Литов¬
ской социал-демократической партии на¬
правила Петербургскому «Союзу борьбы
за освобождение рабочего класса» «Адрес
литовских рабочих петербургским» с вы¬
ражением солидарности в забастовочной
борьбе.
1 февраля — Стачка рабочих в железнодо¬
рожных мастерских в Вильне. Ее органи¬
зовали члены «Рабочего союза Литвы»
в знак солидарности с петербургскими ра¬
бочими.
1 (13) февраля — В Лондоне состоялся много¬
людный митипг по поводу январской
стачки петербургских рабочих. Принята
резолюция солидарности с российским ре¬
волюционным движением и собраны деньги
в пользу стачечников.
3 (15) февраля — Обращение председателя
Международной федерации судовых, пор¬
товых и речных рабочих Тома Манна
«К нашим товарищам в России».
6 февраля — В Вильне состоялся II съезд
Литовской социал-демократической пар¬
тии. Принят измененный текст программы
партии, из которой изъяты сепаратист¬
ские требования. В новой программе пар¬
тия именуется Литовской социал-демо¬
кратией.
Между 14 и 17 февраля — В Петербурге со¬
стоялось совещание освобожденных пз
тюрьмы перед высылкой в Сибирь В. И. Ле¬
нина и его товарищей («старики») с пред¬
ставителями нового руководства «Союза
борьбы». В. И. Ленин выступил против
наметившегося «экономистского» направ¬
ления в деятельности «Союза».
20 марта — Стачка рабочих (5 тыс. чел.) на
фабрике земледельческих машин Лпль-
попа-Рау и Левенштейна в Варшаве
с требованием сокращения рабочего дня.
Не позднее 27 марта — Издание Петербург¬
ским «Союзом борьбы» брошюры «Устав
центральной союзной рабочей кассы».
Март — Образование Киевского «Союза
борьбы».
5 апреля — Издание циркуляра департамента
полиции о мерах предупреждения перво¬
майских стачек на фабриках и заводах.
10—15 апреля — Стачка рабочих (1.5 тыс.
чел.) на Кренгольмской мануфактуре бу¬
мажных изделий в Эстляндской губ.
14—29 апреля — Стачка рабочих семи сукон¬
ных фабрик в м. Городок Гродненской
губ. из-за новых условий найма.
21 апреля—2 мая — Выступления работниц
табачной фабрики Богданова и К0 в Пе¬
тербурге в связи с применением набив¬
ных машинок для папирос и опасением
лишиться работы.
Апрель — Создан с.-д. «Союз николаевских
рабочих» («Южнорусский рабочий союз»).
В январе 1898 г. «Союз» был разгромлен.
Апрель—май — Первомайские прокламации
изданы Петербургским и Киевским «Сою¬
зами борьбы», Социал-демократией Коро¬
левства Польского и Литовской социал-
демократией на польском языке, Рижским
рабочим комитетом на немецком языке,

о02
Хроника событий
Бундом в Варшаве на еврейском и поль¬
ском языках.
— Первомайские сходки в Варшаве, Вильне,
Воронеже, Екатеринославе, Иваново-Воз¬
несенске, Киеве, Москве, Петербурге.
14 мая—И июня — Стачка рабочих (1136 чел.)
на Волжской мануфактуре бумажных и
льняных изделий в с. Наволоках Костром¬
ской губ.
Май—1 сентября — Стачка кожевников фаб¬
рики Менко в Вильне. К стачке присоеди¬
нилось 400 поденщиков лесопильных заво¬
дов, каменщики, столяры, парикмахеры
и др.
2 июня — Издание закона, ограничивающего
продолжительность работы на фабриках и
заводах 11,5 часами в обычные дни и
10 часами в субботние и предпразднич¬
ные дни.
3—17 июня — Стачка рабочих (1946 чел.)
прядильной фабрики Горбуновых в с. Ки-
селево Костромской губ.
22 июня — В Вильне впервые состоялась де¬
монстрация рабочих в связи с отправкой
в ссылку местных социал-демократов.
22 июня—9 августа — Стачка рабочих две¬
надцати кожевенных заводов в м. Крынки
Гродненской губ.
13 июля стачка кожевников (400 чел.)
в м. Крынки Гродненской губ. В ходе
стачки организована касса для оказания
помощи рабочим.
В первой половине года — На крупных пред¬
приятиях Екатеринослава и его окрестно¬
стей по инициативе И. В. Бабушкина орга¬
низованы социал-демократические кружки
среди рабочих.
21 июля—5 августа — Стачка солидарности
рабочих тринадцати шерстопрядильных и
двух ткацких фабрик Белостока и Бело-
стокского уезда Гродненской губ.
Не позднее 24 июля — Издание «Устава ра¬
бочей кассы, выработанного в С.-Петер¬
бурге рабочими».
J 2 августа — Издание циркуляра министра
внутренних дел губернаторам о порядке
действий административных и полицей¬
ских чинов в борьбе со стачками рабочих.
18 августа—позднее 6 сентября — Стачка ра¬
бочих (2 тыс. чел.) каменноугольной копи
«Георг» в дер. Нивке Петроковской губ.
Август — Вышел первый номер «Рабочей га¬
зеты», изданный Киевским «Союзом
борьбы».
Август — Образование рабочего кружка
в Пинске Минской губ. Члены кружка
организовали свою кассу, устраивали
сходки.
14 сентября—7 октября—Стачка рабочих
(более 4 тыс. чел.) на сталелитейном за¬
воде «Гута Банкова» в м. Домброво Пет¬
роковской губ.
16—22 сентября — Стачка солидарности рабо¬
чих (2,5 тыс. чел.) цинкоплавильного за¬
вода «Паулина» в м. Домброво Горной
с бастовавшими рабочими завода «Гута
Банкова».
24—29 сентября — Стачка рабочих (2 тыс.
чел.) на бумаготкацкой фабрике Разоре¬
нова и Кокорева, бумаготкацкой фабрике
Разоренова и Кормилицына в с. Тезине и
ткацкой фабрике Шилова в с. Новой Голь-
чихе Костромской губ.
Сентябрь — В Вильне состоялся I съезд пред¬
ставителей еврейских с.-д. организаций,
положивший начало «Всеобщему еврей¬
скому рабочему союзу в России и
Польше» (Бунд).
7—9 октября — Стачка рабочих (7817 чел.)
на бумагопрядильной и ткацкой фабрике*
Викулы Морозова в м. Никольском Вла¬
димирской губ. с требованием повышения
расценок п введения 9-часового рабочего
Дня.
20 октября — В Николаеве начала выходить
газета «Наше дело» — орган «Союза ни¬
колаевских рабочих».
Октябрь — В Петербурге начала выходить
газета «экономистского» направления «Ра¬
бочая мысль». С № 5 (январь 1899 г.)
признана официальным органом Петер¬
бургского «Союза борьбы».
12 ноября — Издание Рижским рабочим ко¬
митетом листовки с изложением про¬
граммы рабочих организаций, тайных
кружков, касс.
10 декабря — Циркуляр Департамента поли¬
ции МВД начальникам губернских и ж. д.
полицейских и жандармских управлений
о привлечении рабочих к ответственности
за участие в стачках.
17—22 декабря — Стачка ткачих (800 чел.)
бумагопрядильной фабрики Хлудовых
в Егорьевске Рязанской губ.
23 декабря—13 января 1898 г. — Всеобщая
стачка рабочих (15 тыс.) двенадцати фаб¬
рик в Иваново-Вознесенске Владимирской
губ. Забастовкой руководили члены «Ра¬
бочего союза».
Конец декабря — В [Минске состоялось неле¬
гальное собрание рабочих, посвященное
50-летию «Манифеста Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса.
Последние дни декабря—начало января
1898 г. — Выступления рабочих бумаго¬
ткацких фабрик Садковской мануфактуры,
Каулен и Кост, Зотова, Караваевской
писчебумажной, кружевной Эрмен, лен¬
точной Сабион, кружевной Скальского, су¬
конной Кудряшевых, Даниловского са¬
харорафинадного завода в Москве в связи
с введением нового распорядка работ по
Закону 2 июня 1897 г.
В 1897 г. издана листовка «К петербургским
рабочим и социалистам от „Союза борь-
бы“», написанная В. И. Лениным.
— В Вильне начала выходить газета «Пшег-
лёнд работничи» — орган «Рабочего союза
Литвы» (на польском языке).
— В Иркутске создан первый социал-демо¬
кратический кружок.

503
Хроника событий
— В Одессе после январских арестов создан
новый «Южнорусский рабочий союз».
— В Пензе создан «Союз нелегальных орга¬
низаций». Разгромлен в январе 1898 г.
— В Тифлисе создан «Комитет рабочих со¬
циал-демократов». Позднее принял назва¬
ние Тифлисского комитета РСДРП.
— JI. Радин написал революционную песню
«Смело, товарищи, в ногу».
— Г. М. Кржижановский написал рабочую
песню на мотив «Варшавянки».
— А. Голубкина в скульптуре «Железный»
воплощает образ рабочего.
1898 год
Начало года — Предъявление рабочими меха¬
нического и инструментального Злато¬
устовского завода в Уфимской губ. требо¬
вания о введении 3-сменной 8-часовой ра¬
боты.
Не позднее 2 января—ранее 13 — Стачки ра¬
бочих на ситценабивных фабриках Нови¬
кова и Полушиных, чугунолитейном за¬
воде Пономарева и Смолякова в Иваново-
Вознесенске.
7—20 января — Стачка рабочих (700 чел.) на
бумаготкацкой фабрике Кацепова в д. Ба¬
рановской Московской губ. в связи с вве¬
дением нового распорядка работ по За¬
кону 2 июня 1897 г.
26—30 января — Стачка рабочих (1506 чел.)
на бумагопрядильной и ткацкой фабрике
Прохорова в усадьбе Таболка Тверской
губ.
2 февраля — Стачки рабочих бумагопрядиль¬
ных и ткацких мануфактур Кенига, Ох-
тенской, Спасской, Воронина (бывш.
Гука), Воронина на Резвом о-ве, Кожев¬
никова, Большой мануфактуры, шелко¬
ткацкой Гольдарбейтера, писчебумажной
Печаткина в Петербурге.
23 февраля—5 марта — Стачка рабочих
(4,6 тыс. чел.) на фабриках Нечаева-Маль¬
цева в с. Гусь-Хрустальный Владимир¬
ской губ. с требованием сокращения ра¬
бочего дня, увеличения заработной
платы, улучшения условий труда и быта
и т. п. Вскоре образовался с.-д. кружок.
Февраль — Создание в Омске первого с.-д.
кружка рабочих.
1—3 марта — В Мпнске состоялся I съезд
РСДРП. Съезд принял решение о создании
«Российской социал-демократической рабо¬
чей партии». В апреле от имени съезда
издан «Манифест Российской социал-демо¬
кратической рабочей партии».
15 марта — Петербургский. Московский, Киев¬
ский и Екатеринославскпй «Союзы борьбы
за освобождение рабочего класса» со¬
вместно с Бундом направили адрес немец¬
кой социал-демократии по случаю 50-ле-
гия революции 1848 г.
Не позднее 16 марта — Издание программы и
устава кассы «Союза сознательных рабо¬
чих» Брянского рельсопрокатного и желе¬
зоделательного завода близ ст. Бежица
Брянского уезда Орловской губ.
Не позднее 2 апреля — Издание листовки
Московского «Союза борьбы» к рабочим
с призывом организовать рабочие кассы
взаимопомощи.
5 апреля — Издан циркуляр Департамента
полиции о мерах борьбы с рабочим дви¬
жением в России в связи с приближаю¬
щимся днем 1 Мая.
Апрель—май — Первомайские прокламации
изданы социал-демократическими органи¬
зациями Петербурга, Брянска, Одессы,
Риги; социалистами Польши на польском
языке; Литовской социал-демократией на
литовском языке; Бундом в Белостоке,
Вильне и Минске на еврейском языке.
1 мая — Стачки рабочих на бумаготкацкой
фабрике Воронина (бывш. Гука) в Петер¬
бурге, казенном заводе на о. Голодай
в Петербургской губ., каменщиков на по¬
стройке Донецко-Юрьевского металлурги¬
ческого завода в Екатерннославской губ.
— Первомайская демонстрация рабочих в Си¬
лезском парке (с. Домброво-Сосновпцы
Петроковской губ.), маевка рабочих в Пол¬
таве, выступления рабочих (1 тыс. чел.)
на верфи в Петербурге.
1—9 мая — Выступления рабочих адмирал¬
тейских Ижорских судостроительных за¬
водов в пос. Колпино Петербургской губ.,
требовавших повышения расценок и вве¬
дения 8-часовых смен. 2 мая распростра¬
нялась листовка Петербургского «Союза
борьбы».
16 мая — Стачки рабочих (1,1 тыс. чел.) на
шерстопрядильной фабрике Пельцера и
фабрике джутовых изделий Гольдштейна
и Одерфельда в Ченстохове Петроков¬
ской губ.
Май — Первомайская демонстрация в Домб-
рово—Сосновице, сходки в Вплейке,
Вильне, Казани, Кременчуге, Полтаве.
12—15 июня; 4—14 сентября — Стачки рабо¬
чих (10 740 чел.) на Брянском рельсопро¬
катном и механическом заводе близ
ст. Бежица Орловской губ.
13—20 июля — Стачка рабочих (6 тыс. чел.)
в Мариуполе Екатерннославской губ.
20 июля — Стачки (около 3 тыс. чел.) рабо¬
чих на Невской бумагопрядильной ману¬
фактуре, Выборгской мануфактуре Воро¬
нина, бумаготкацкой фабрике Паля, Рез¬
воостровской и Старо-Сампсонпевской ма¬
нуфактурах в Петербурге.
27—30 июля — Стачка прядильщиков (1160
чел.) Воскресенской бумагопрядильной
мануфактуры Якунчикова в с. Наро-Фо¬
минске Московской губ.
Лето — Двухмесячная стачка рабочих на та¬
бачной фабрике Калбановского в Витебске
с требованием повышения расценок и
восстановления на работе уволенных ра¬
бочих.
26 сентября — На собрании представителей
кружков Киевского «Союза борьбы» сооб-
щалосъ об организации стачечной кассы
работниц гильзовой фабрики Каракова.

504
Хроника событий
30 сентября — Стачка рабочих (около 2 тыс.
чел.) на ситценабивной фабрике Кокуш-
кина и Маракушкина в Иваново-Возне¬
сенске с требованием сохранения старых
расценок.
И—13 октября — Стачка рабочих (2 тыс. чел.)
на каменноугольных шахтах Новорос¬
сийского Общества в пос. Юзовка Екате-
рннославской губ.
Ноябрь — В Женеве состоялся I съезд «Союза
русских социал-демократов за границей».
На съезде выявились расхождения «эко-
помистского» большинства «Союза» с груп¬
пой «Освобождение труда» в оценке оче¬
редных задач с.-д. движения в России.
Осень —В Женеве издана брошюра В. И. Ле¬
нина «Задачи русских социал-демократов».
14—17 декабря — Стачка рабочих (4 тыс.
чел.) на Петровской и Спасской бумаго¬
прядильной и ткацкой мануфактуре и бу¬
маготкацкой фабрике Паля в Петербурге.
14—21 декабря — В Тифлисе под руковод¬
ством социал-демократов бастовали рабо¬
чие Главных мастерских и депо Закавказ¬
ской ж. д. (2 тыс. чел.).
В 1898 г. в Баку на заводе Нобеля создан
первый с.-д. кружок.
— В Тифлисе образована первая марксист¬
ская группа армянских рабочих.
— Образованы комитеты РСДРП Гомельский,
Донской, Екатеринославский, Иваново-
Вознесенский, Киевский, Московский,
Одесский, Тифлисский, Харьковский, Пе¬
тербургский, принявший двойное назва¬
ние — Петербургский «Союз борьбы» —
Петербургский комитет РСДРП.
1899 год
6 января — Сходка рабочих (25 чел.) паро¬
возостроительного завода в Харькове
приняла решение об организации рабочей
кассы.
19 января — Демонстрация рабочих (1 тыс.
чел.) в Витебске во время похорон ра¬
ботницы.
Ранее 6 марта — Демонстрация рабочих Бе¬
лостока Гродненской губ. в связи с про¬
водами в Сибирь осужденных участников
летней стачки ткачей 1896 г.
20—23 марта — Стачка рабочих (4 тыс. чел.)
на ткацкой фабрике мануфактуры бу¬
мажных изделий в Твери.
Между 24 и 31 марта — В Петербурге вышла
из печати книга В. И. Ленина «Развитие
капитализма в России. Процесс образова¬
ния внутреннего рынка для крупной про¬
мышленности» за подписью: Владимир
Ильин.
Ранее апреля — В Женеве издана брошюра
В. И. Ленина «Новый фабричный закон».
Ранее 1 апреля — Стачка работниц (2 тыс.
чел.) чулочных мастерских в Вильне.
'—7 апреля — Выступления рабочих (1250
чел.) фабрики Жирардовских мануфактур
в Варшавской губ. Были вызваны войска.
1J апреля — Первомайские демонстрации ра¬
бочих в Вильне, в Домброво-Сосновицком
каменноугольном районе Петроковской
губ.; первомайская стачка па Александ¬
ровском Южно-Российском заводе Брян¬
ского общества в Екатеринославе; перво¬
майские сходки ремесленных рабочих
в Екатеринославе и рабочих в Одессе.
26—29 апреля — Стачки рабочих на бумаго¬
ткацкой фабрике Разоренова в Костром¬
ской губ. и бумагопрядильной и ткацкой
фабрике Коншина в д. Скрылвя Москов¬
ской губ.
30 апреля—11 мая — В Либагс Курлянд¬
ской губ. состоялась всеобщая стачка ра¬
бочих (5 тыс. чел.), сопровождавшаяся
многолюдными стихийными демонстра¬
циями.
Апрель — В Женеве начал выходить журнал
«экономистского» направления «Рабочее
дело» — орган «Союза русски., социал-де¬
мократов».
Конец апреля — Издание листовки «Группы
сельских работников с.-д. Киевской губер¬
нии» к сельским рабочим с призывом на¬
чать борьбу. Распространялась в уездах
Киевской губ.
Конец апреля—начало мая — Первомайские
стачки и сходки рабочих под руковод¬
ством социал-демократов в Вильне, Ви¬
тебске, Гомеле, Екатеринославе, Иваново-
Вознесенске, Киеве, Кременчуге, Москве,
Николаеве, Одессе, Петербурге, Полтаве,
Риге, Саратове, Смоленске, Томске, Харь¬
кове, Черкассах.
Апрель—май — Издание первомайских про¬
кламаций социал-демократическими орга¬
низациями Петербурга, Екатеринослава.
Киева, Николаева, Ростова-на-Дону, Сара¬
това, Харькова; СДКП, «Рабочим союзом
Литвы» и Литовской социал-демократией
на польском языке; Западноевропейским
союзом латышских с.-д. на латышском
языке; Белостокским и Виленским с.-д.
комитетами и Бундом на еврейском языке.
1—10 мая — Стачка рабочих (777 чел.) на
джутовой мануфактуре в Риге.
5 мая — Войска расстреляли бастовавших ра¬
бочих джутовой мануфактуры и завода
«Феникс». Было убито 93, ранено не¬
сколько сот рабочих.
6—17 мая — Массовые волнения и стачки
в Риге, вызванные жестокой расправой
властей с бастующими работницами джу¬
товой фабрики.
Не позднее 7 мая — Выпущена листовка
Рижского Рабочего комитета с призывом
к всеобщей стачке в знак протеста против
расстрела рабочих 5 мая.
15 (27) мая — В Брюсселе состоялась Меж¬
дународная социалистическая конферен¬
ция. Принято решение о созыве в 1900 г.
очередного конгресса II Интернационала.
В повестку дня конгресса по предложе¬
нию Г. В. Плеханова включен пункт
«О завоевании политической власти про¬
летариатом».

505
Хроника событий
17—18 мая —Стачка рабочих (500 чел.) на
сталелитейном и труболитейном заводе
в Макеевке Таганрогского округа Области
Войска Донского с требованием улучше¬
ния условий труда и быта.
Маи — Первомайские демонстрации в Вильне,
Домброво-Сосновицах, Варшаве, Жмеринке;
стачки в Александровске, Екатеринославе,
Черкассах; сходки в Киеве, Кременчуге,
Одессе, Петербурге, Саратове, Таращан-
ском уезде и Фастове Киевской губ.
25 и 29 июня — Стачка рабочих ж. д. мастер¬
ских в Екатеринославе. Распространялись
листовки Екатеринославского комитета
РСДРП.
Июнь — Издание листовки латышских со¬
циал-демократов «Напоминание латыш¬
ским рабочим и работницам» с призывом
к объединению с русскими и польскими
социал-демократами для совместной борь¬
бы с царским самодержавием.
Начало июля — Демонстрация рабочих Ви¬
тебска во время похорон товарища, уби¬
того полицией.
22—30 июля — Стачки рабочих (более И тыс.
чел.) на многих предприятиях Варшавы.
-Между 7 и 22 августа — По инициативе
В. И. Ленина в с. Ермаковском Мину¬
синского округа состоялось совещание
17 политических ссыльных марксистов.
Принят написанный Лениным «Протест
российских социал-демократов» против
оппортунистического «Credo» «экономи¬
стов».
Не позднее августа — Издание устава Гомель¬
ского ремесленного рабочего союза. В ав¬
густе распространялся на улицах Гомеля.
19 сентября—2 октября — Стачка работниц
(800 чел.) табачной фабрики Шерешев-
ского в Гродно.
Сентябрь — Организация И. В. Бабушкиным
в Нижнеднепровске в предместье Екате-
ринослава рабочей кассы «Начало».
Позднее сентября — В Варшаве по инициа¬
тиве Ф. Э. Дзержинского возобновилась
деятельность местной организации СДКП,
получившей название «Рабочий союз со¬
циал-демократов ».
i октября — Демонстрация рабочих (более
1 тыс. чел.) в Доморове Петроковской губ.
в память расстрелянных в 1897 г. гор¬
няков.
29 октября — Демонстрация рабочих Вар¬
шавы на похоронах социал-демократа
Я. Танского.
Пе ранее октября — В. И. Ленин пишет
статьи для «Рабочей газеты»: «Наша про¬
грамма», «Наша ближайшая задача», «На¬
сущный вопрос».
6 ноября—середина месяца — Стачка рабо¬
чих (4 тыс. чел.) на судостроительном и
механическом заводе Бельгийского акцио¬
нерного Общества в Николаеве Херсон¬
ской губ. из-за массовых увольнений ра¬
бочих.
8—14 ноября — Стачка рабочих на ткацких
фабриках Круше и Эндера (1250 чел.)
и шерстоткацкой фабрики Киндлера
(550 чел.) в Петроковской губ. в связи
с массовым увольнением рабочих и со¬
кращением работ.
17 ноября — Демонстрация рабочих в Ви¬
тебске в связи с проводами новобранцев.
Разогнана полицией.
Конец года — В. И. Лениным написаны статьи
«Проект программы нашей партии», «По¬
пятное направление в русской социал-де¬
мократии», «О промышленных судах»,
«О стачках».
1899 г. — Образован Елисавехградский коми¬
тет РСДРП.
— Создание в Астрахани первых марксист¬
ских кружков рабочих.
— Образование Харьковского <• Союза борьбы
за освобождение рабочего класса». Суще¬
ствовал параллельно с Харьковским ко¬
митетом РСДРП, с которым слился в 1902 г.
1900 год
1 января — Стачка рабочих конно-железной
дороги в Тифлисе, организованная чле¬
нами тифлисской с.-д. органпзащш.
Январь — вышел первый номер нелегальной
газеты «Южный рабочий», изданный Ека-
теринославским комитетом РСДРП. После¬
дующие номера издавались группой «Юж¬
ный рабочий».
— Съезд представителей с.-д. «Рабочего
Союза Литвы» состоялся в Мпнске. Съезд
принял решение об объединении с СДКП.
20 февраля — Демонстрация рабочих (3 тыс.
чел.) в Варшаве на похоронах рабочего
Студзинского.
22—24 февраля — Стачка рабочих (600 чел.)
на шахте Рутченковского горнопромыш¬
ленного Об-ва в Бахмутском уезде Ека-
теринославской губ.
4 марта — Демонстрация рабочих (2 тыс.
чел.) в Белостоке Гродненской губ. на
похоронах товарища.
Не позднее 4 апреля — В Пскове под руко¬
водством В. И. Ленина состоялось сове¬
щание социал-демократов и «легальных
марксистов». Обсуждался написанный Ле¬
ниным «Проект заявления редакции
„Искры“ и ,,3ари“».
23 апреля—позднее 10 мая — Стачка пекарей
(1 тыс. чел.) Киева, требовавших сокра¬
щения рабочего дня, повышения зара¬
ботной платы и улучшения условий
труда.
Апрель—май — Первомайские прокламации
изданы социал-демократическими органи¬
зациями Петербурга, Гомеля, Екатерино-
слава, Минска, Новозыбкова, Харькова;
СДКПиЛ на польском языке; Западно¬
европейским союзом латышских с.-д. на
латышском языке.
— Первомайская стачка-демонстрация в Харь¬
кове, первое в России крупное выступле¬
ние рабочих с требованиями политической
свободы и восьмичасового рабочего дня

506
Хроника событий
(более 5 тыс. чел.) Организовано коми¬
тетом РСДРП.
— Первомайские демонстрации в Варшаве,
Вильне, Витебске, Домброво-Сосновицах,
Креславке, Минске; стачки в Иваново-Воз¬
несенске, Николаеве; сходки в Белостоке,
Гродно, Двинске, Киеве, Креславке, Лодзи,
Одессе, Петербурге.
7 мая — Демонстрация рабочих (500 чел.)
в Варшаве во время похорон рабочего-са-
пожника Ю. Яровского.
15 мая—24 июня —Стачка рабочих сапож¬
ных мастерских в Вильне, которой руко¬
водил комитет СДКПиЛ и стачечный ко¬
митет рабочих. Арестовано 80 человек.
19—25 мая —Стачка рабочих (1225 чел.) на
ткацкой фабрике Т-ва Горкинской ману¬
фактуры в с. Михнево Московской губ.,
вызванная массовым увольнением рабо¬
чих.
Май —Создание в Женеве революционной
организации «Социал-демократ» из членов
группы «Освобождение труда» и ее сто¬
ронников за границей.
28 июня—8 июля — Стачка мастеров и рабо¬
чих стекольной фабрики Бакунина в Нов¬
городской губ.
16 июля — В. И. Ленин выехал за границу.
25 июля — Демонстрация рабочих (2 тыс.
чел.) во время похорон рабочего социал-
демократа Э. Венгржиновича в Варшаве.
Позднее июля — В Пскове создана Северная
группа содействия «Искре».
1—15 августа — Стачка рабочих (около
1500 чел.) Главных мастерских и депо
Закавказской ж. д. в Тифлисе под руко¬
водством с.-д. организации.
6 (19)—8 (21) августа — В Отвоцке (под Вар¬
шавой) состоялся I (II) съезд СДКПиЛ.
Съезд избрал Главное Правление партии
и рассмотрел основные положения Про¬
граммы, принял решение об установлении
тесного контакта с российским с.-д. дви¬
жением.
11 (24)—15 (28) августа — В Корсье (близ
Женевы) состоялись переговоры В. И. Ле¬
нина и А. Н. Потресова с Г. В. Плехано¬
вым, П. Б. Аксельродом и В. И. Засулич
об издании «Искры».
Позднее 23 августа (позднее 5 сентября) —
В. И. Ленин пишет «Заявление редакции
,,Искры“».
Не позднее августа — Демонстрация рабочих
(1 тыс. чел.) во время похорон рабочего
в Лодзи.
10 (23)—14 (27) сентября — 5-й конгресс
II Интернационала состоялся в Париже.
В работе конгресса приняла участие де¬
легация русских социал-демократов.
15—28 сентября — Стачка работниц (800 чел.)
табачной фабрики Шерешевского в Грод¬
но. В ходе стачки из Петербурга было
получено 300 руб. для оказания помощи
бастующим.
Не позднее 19 сентября — Издание Сормов¬
ским с.-д. рабочим кружком «Устава
кассы взаимопомощи сормовских рабочих».
30 сентября—2 октября — Стачка рабочих
(2338 чел.) на бумагопрядильной и бу¬
маготкацкой фабрике Валина в с. Южа
Владимирской губ.
Сентябрь — Выход в Цюрихе первого номера
журнала «Пшеглёйд роботничи» — органа
Социал-демократии Кбролевства Польского
и Литвы.
1—5 октября — Стачка рабочих (до 1,5 тыс.
чел.) шахт № 8—9 Горловских рудников
Общества Южно-Русской каменноугольной
промышленности в Екатеринославской губ.
2 октября — Сходка рабочих (167 чел.)
в Киеве. Демонстрировался спектакль
о стачках, читались листовки, проводился
сбор денежных средств.
12—19 октября — Стачка рабочих (4,6 тыс.
чел.) фабрики бумажной мануфактуры
Познанского в Лодзи.
Октябрь — Стачка рабочих на механическом
заводе Литовского в Одессе, организован¬
ная комитетом РСДРП.
6 ноября—позднее 12 — Стачка рабочих
(1153 чел.) на прядильно-ткацкой фабрике
Круше и Эндера в Пабияницах Петро¬
ковской губ.
Осень — Издание группой комитетов РСДРП
листовки «Ко всем рабочим и работницам
России», написанной по поводу военного
суда над рабочими Варшавы.
Не ранее 24 декабря — Выход в Лейпциге
первого номера «Искры» — общерусской
нелегальной газеты революционных марк¬
систов. В номере опубликована статья
В. И. Ленина «Насущные задачи нашего
движения».
Конец года — Создание «Северного рабочего-
союза», объединившего с.-д. организации
Владимира, Иваново-Вознесенска, Кост¬
ромы и Ярославля.
В 1900 г. в Керчи создана с.-д. организация,
получившая позднее название «Союз кер¬
ченских рабочих».
— Образован Симферопольский комитет
РСДРП.
— В Женеве группой «Освобождение труда»
издан «Vademecum для редакции „Рабо¬
чего дела“» с предисловием Г. В. Плеха¬
нова.
— Издана брошюра «Русский ткач Петр
Алексеев». Издательство и типография
«Рабочего знамени» в Лондоне.
1901 год
2—8 января — Стачка рабочих (1,7 тыс. чел.)
Нижнего припека Ленского золотопро¬
мышленного Т-ва в Иркутской губ., требо¬
вавших повышения заработной платы,
улучшения условий труда и др.
3 января — Издание листовки Главного прав¬
ления СДКПиЛ «Товарищи» с призывом
бороться вместе с русскими рабочими за
8-часовой рабочий день и политические
свободы.
23—25 января — Стачка рабочих вагоноре¬

507
Хроника событий
монтных мастерских Рязано-Уральской
ж. д. в Тамбове под руководством социал-
демократов.
Январь — Создание кишиневской группы
«Искры». Группа участвовала в транспор¬
тировке искровской литературы в Россию.
Январь—февраль — Стачка рабочих (около
2 тыс. чел.) на табачных фабриках Тиф¬
лиса с* требовапием повышения заработ¬
ной платы.
19 февраля — Политическая демонстрация ра¬
бочих и студентов, организованная
в Харькове комитетом РСДРП и «Сою¬
зом борьбы за освобождение рабочего
класса» в связи с 40-летием крестьянской
реформы 1861 года и в знак солидар¬
ности со студенческим движением в Кие¬
ве и Петербурге.
25 февраля — Демонстрация рабочих и сту¬
дентов в Москве против реакционной по¬
литики царского правительства по отно¬
шению к студенчеству.
Начало марта — Стачка рабочих (около
5 тыс.) на Норской мануфактуре в Яро¬
славле в связи с предполагаемым пони¬
жением расценок.
4 марта — Демонстрация (около 3 тыс. чел.)
в Белостоке Гродненской губ. в связи
с годовщиной смерти революционерки
М. Ветровой.
— Многолюдная демонстрация студентов и
рабочих в Петербурге в знак протеста
против реакционной политики правитель¬
ства по отношению к студенчеству.
11 марта — Демонстрация рабочих и студен¬
тов в Киеве, организованная местным ко¬
митетом РСДРП в знак протеста против
реакционной политики правительства по
отношению к студенчеству.
13—15 марта — Стачки рабочих (700 чел.) на
шахтах Общества «Любимов, Сольве и К0»
близ Лисичанска Екатеринославской губ.
с требованием повышения заработной
платы.
16 марта —Стачка рабочих (1500 чел.) же¬
лезнодорожных мастерских Юго-Восточ¬
ных ж. д. (Воронеж).
Не позднее апреля — Образование Николаев¬
ского комитета РСДРП.
— Создание Сибирского социал-демократиче¬
ского Союза, объединившего иланскую,
иркутскую, красноярскую, омскую, тай-
гинскую, томскую, позднее читинскую
с.-д. организации. Руководство «Союзом»
находилось в руках «экономистов».
8(21) апреля — Издание Международным со¬
циалистическим бюро воззвания к ра¬
бочим всех стран с призывом к солидар¬
ности с российским революционным дви¬
жением.
И—20 апреля — Стачка ткачей (1442 чел.)
бумаготкацкой фабрики Т-ва «Горкинская
мануфактура» Владимирской губ.
Апрель — В Австрии, Бельгии, Болгарии,
Франции, Швейцарии, Швеции состоялись
многолюдные митинги и собрания рабо¬
чих, учащихся и демократической интел¬
лигенции в знак солидарности с револю¬
ционным движением в России.
— В Штутгарте начал выходить марксист¬
ский научно-политический журнал «Заря»
под редакцией В. И. Ленина, Г. В. Пле¬
ханова и других членов редакции «Искры».
— В Л» 3 «Искры» опубликована статья
В. II. Ленина «Рабочая партия и кре¬
стьянство».
— Создание в Кишиневе подпольной типо¬
графии «Искры», где печатались газета
«Искра», нелегальные брошюры и ли¬
стовки.
Апрель — А. М. Горькпй опубликовал «Пес¬
ню о Буревестнике», получившую широ¬
кую популярность.
Апрель—май — Первомайские прокламации
изданы социал-демократпческпмп органи¬
зациями Петербурга, Витебска, Двинска,
Екатеринослава, Иваново-Вознесенска, Ка¬
луги, Киева, Красноярска, Одессы. Ро-
стова-на-Дону, Тифлиса, Томска. Харь¬
кова; СДКПиЛ на русском, польском, ли¬
товском, еврейском, немецком языках: Ла¬
тышским с.-д. союзом на латышском
языке; Витебским с.-д. рабочим комите¬
том, Ковенским рабочим комитетом п
Бундом на еврейском языке.
— Общая первомайская прокламация пздана
Петербургским, Одесским, Кпевскпм. Ни¬
колаевским и Харьковским комитетами
РСДРП, организациями «Южный рабочий»
и «Искра».
— В Варшаве, Вильне, Гомеле, Двпнске,
Киеве, Симферополе, Тифлисе и Харькове
состоялись первомайские демонстрации,
организованные социал-демократами.
1—7 мая — Стачки рабочих в Петербурге
(около 7 тыс. чел.) на Никольской ману¬
фактуре, Выборгской бумагопрядильной
фабрике «И. А. Воронин, Лютш п Чешер»
и Сампсониевской мануфактуре». Невской
бумагопрядильпе, чугунолитейном п ме¬
ханическом заводе Гольдберга, заводе
Экваля, чугунолитейном п котельном за¬
воде «Г. А. Лесснер», телефонной станции
Эриксона, механическом заводе «П. В. Ба¬
рановский» с требованием 8-часового ра¬
бочего дня, повышения расценок и др.
7—17 мая — Стачка на сталелитейном Обу¬
ховском заводе в знак протеста против
увольнения рабочих. Столкновения с по¬
лицией и войсками. Несколько человек
убито и ранено, а 37 человек предано суду
(«Обуховская оборона»).
8 мая—7 июня — В Петербурге на крупных
предприятиях состоялись массовые стачки
солидарности с участниками Обуховской
обороны. Стачками руководили представи¬
тели революционного крыла «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса»
и члены объединенной группы «Рабочее
знамя»—«Социалист».
13—15 мая — В № 4 «Искры» опубликована
статья В. И. Ленина «С чего начать?».

508
Хроника событий
30 мая—12 июня — Стачка и волнения рабо¬
чих Балтийского судостроительного за¬
вода, требовавших 8-часового рабочего
дня, освобождения арестованных и пре¬
кращения сдачи заказов Морского мини¬
стерства иностранным верфям из опасе¬
ния остаться без работы.
4—7 июня — Стачка рабочих (600 чел.) су¬
конной фабрики бр. Каштановых в Сер¬
пухове, требовавших повысить заработ¬
ную плату.
6—9 июня —Стачка рабочих ж. д. мастер¬
ских Рязано-Уральской железной дороги
в Саратове, которой руководил стачечный
комитет, созданный по инициативе со¬
циал-демократов.
Июнь —В Женеве состоялась конференция
представителей заграничных с.-д. орга¬
низаций: «Искры», «Социал-демократа»,
«Союза русских социал-демократов», груп¬
пы «Борьба» и Заграничного комитета
Бунда. Заключено соглашение о совмест¬
ных действиях и принято решение о со¬
зыве объединительного съезда загранич¬
ных организаций.
— Создание в Киеве группы «Искры».
— В № 5 «Искры» опубликована статья
В. И. Ленина «Новое побоище» о расправе
над рабочими-участниками Обуховской
обороны.
16—25 июля — Стачка рабочих на кожевен¬
ных заводах в Вильне и Сморгони, кото¬
рой руководил Виленский комитет
СДКПиЛ.
Июль — Создание в Баку подпольной типо¬
графии «Искры» (конспиративное назва¬
ние «Нина»).
Ранее 17 августа — В № 7 «Искры» опубли¬
кована статья В. И. Ленина «Уроки кри¬
зиса». В. И. Ленин посылает агентам
«Искры» в Россию разработанный им
проект общероссийской организации
«Искры».
Август — В Кинешме состоялось совещание
представителей с.-д. организаций «Север¬
ного рабочего союза». Принято решение
о правильности политического направле¬
ния «Искры».
Лето — Создание в Москве по инициативе
Н. Э. Баумана группы «Искры».
— Создание при Екатеринославском коми¬
тете РСДРП кружка «31ронька» для рево¬
люционной работы среди крестьян.
Ранее сентября — Создание Орехово-Богород¬
ской организации РСДРП, признавшей
«Искру» руководящим органом.
Начало сентября — В Баку начал выходить
орган революционных социал-демократов
Грузии нелегальная газета «Брдзола».
Позднее 2 сентября — Создание в Петербурге
группы «Искры».
15 (2S)—17(30) сентября — В Варшаве со¬
стоялся II (III) съезд СДКПиЛ.
1? сентября — Выступления ткачей бумаго-
ткацкоп фабрики С. Н. Баранова в Алек¬
сандрове Владимирской губ, в связи с из¬
менением порядка работы и предстоящим
увольнением 100 рабочих.
19—26 сентября — Стачка рабочих на бумаго¬
ткацкой фабрике А. Н. Дербенева в Гав-
риловском Посаде Владимирской губ.
в связи с введением сниженных рас¬
ценок.
Сентябрь — Образование Нижегородского ко¬
митета РСДРП.
Не позднее октября — Образование Том¬
ского комитета «Сибирского социал-демо¬
кратического союза». В 1903 г. принял на¬
звание комитет РСДРП.
15 октября—10 ноября — Стачка рабочих
(668 чел.) на 24 кожевенных заводах
в м. Сморгони Виленской губ. Ошмян-
ского уезда с требованием сокращения
рабочего дня, уменьшения норм, улучше¬
ния условий труда и освобождения аре¬
стованных 29 сентября товарищей. Рас¬
пространение листовок комитета СДКПиЛ.
Октябрь — Создание в Женеве «Заграничной
лиги русской революционной социал-демо¬
кратии», объединившей организацип
«Искры», «Зари» и «Социал-демократа».
2—5 ноября — Стачка рабочих (500 чел.) на
Черкасском рафинадном заводе, требовав¬
ших 8-часового рабочего дня, повышения
заработной платы и др.
4 ноября—декабрь — Стачка портных 60 ма¬
стерских Киева.
7 ноября — Первая политическая демонстра¬
ция в Нижнем Новгороде, организованная
комитетом РСДРП в связи с высылкой из
города М. Горького.
18 ноября — Демонстрация в Москве с уча¬
стием рабочих в связи с запрещением ве¬
чера памяти Н. А. Добролюбова.
Не позднее 20 ноября — В N° 10 «Искры»
опубликована статья В. И. Ленина «Ка¬
торжные правила и каторжный приговор»
о приговоре участникам Обуховской обо¬
роны.
24 ноября — Демонстрация рабочих (700 чел.)
Витебска по поводу высылки рабочих
в Сибирь.
28 ноября—2 декабря — Сходки и демонстра¬
ции студентов и рабочих в Харькове,
организованные Союзным советом объеди¬
ненных землячеств и комитетом РСДРП
в знак протеста против реакционной по¬
литики царского правительства по отно¬
шению к студенчеству.
Ноябрь — Стачка рабочих (1 тыс. чел.) на
строительстве Кругобайкальского участка
Забайкальской ж. д.
— Начато издание нелегальной «Нижегород¬
ской рабочей газеты» — органа Нижегород¬
ского комитета РСДРП.
Осень — Создание в Риге группы русских
с.-д. — сторонников «Искры».
15 декабря — Демонстрация рабочих и сту¬
дентов в Екатеринославе в знак протеста
против политики царского правительства
по отношению к студенчеству, организо^
ванная комитетом РСДРП.

509
Хроника событий
17 (30) декабря — Конференция Международ¬
ного социалистического бюро в Брюсселе
заявила протест против реакционной по¬
литики русского правительства.
20 Декабря — В № 13 «Искры» опубликована
статья В. И. Ленина «Начало демонстра¬
ций».
29—31 декабря — Стачка рабочих доменного
цеха металлургического завода в Таган¬
роге с требованием сокращения рабочего
дня, прекращения увольнения рабочих.
К стачке присоединились рабочие листо¬
прокатного цеха. Распространялись ли¬
стовки. Вызвана полиция. Произведены
аресты рабочих.
31 декабря — Избрание в Батуме на конфе¬
ренции представителей с.-д. кружков го¬
рода руководящей группы, принявшей
позднее название Батумский комитет
РСДРП.
Конец года — Создание социал-демократиче¬
ских организаций «Севастопольский рабо¬
чий союз» и «Симферопольский рабочий
союз».
— Создание в Эривани первого с.-д. кружка
рабочих железной дороги и завода Шу¬
стова.
В 1901 г. образованы Александровский, Ба¬
кинский, Батумский, Иркутский, Костром¬
ской, Красноярский, Кременчугский, Оре¬
хово-Богородский, Полтавский, Саратов¬
ский, Тульский, Ярославский комитеты
РСДРП, Северный союз РСДРП, Сибир¬
ский социал-демократический союз.
Конец 1901 г.—начало 1902 г. — Основана
мелкобуржуазная партия социалистов-ре-
волюционеров.
1902 год
1—5 января — В Воронеже состоялся съезд
представителей с.-д. организаций, входив¬
ших в «Северный рабочий союз». При¬
нята программа и избран Центральный
комитет «Союза».
8 (21) января—В Мюнхене совещание редак¬
ции «Искры» обсудило первый проект
программы РСДРП, составленный Г. В. Пле¬
хановым. В. И. Ленин критикует проект,
вносит поправки и дополнения.
17—21 января — Стачка рабочих (около
3 тыс.) Новоткацкой фабрики Т-ва ману¬
фактур Н. Н. Коншина Серпуховского
уезда Московской губ.
Не позднее 30 января — В Самаре состоялось
совещание представителей искровских
организаций, созванное Г. М. Кржижанов¬
ским по заданию В. И. Ленина. Избран
руководящий центр (ЦК) Русской орга¬
низации «Искры» в составе 16 чело¬
век н выработано положение о его ра¬
боте.
Январь — Создание в Ростове-на-Дону по ини¬
циативе Донского комитета РСДРП «Со¬
циал-демократического союза горнозавод¬
ских рабочих Юга России», объединив¬
шего с,-Д. организации Бахмута, Лу¬
ганска, Мариуполя, Таганрога, Щерби-
новки, Юзовки.
— В Елисаветграде состоялся съезд пред¬
ставителей с.-д. организаций юга России,
созванный по инициативе «Южного рабо¬
чего». Принято решение о создании
«Союза южных комитетов и организаций
РСДРП», избран центральный комитет,
газета «Южный рабочий» признана орга¬
ном «Союза».
Ранее февраля — Организация «Искры» п
ряд комитетов РСДРП издали листовки.
с призывом к всероссийской демонстра¬
ции 19 февраля в день годовщины от¬
мены крепостного права.
1 февраля — В № 16 «Искры» опубликована
статья В. И. Ленпна «Политическая аги¬
тация и „классовая точка зренпя“».
2 и 3 февраля — Демонстрации рабочих п
студентов в Киеве, организованные со¬
циал-демократами, в знак протеста протпв
политики царского правительства по от¬
ношению к студенчеству.
17 и 18 февраля — Демонстрации рабочих
в Екатеринославе, организованные коми¬
тетом РСДРП.
19 февраля — Демонстрация рабочих в Ро¬
стове-на-Дону, организованная комитетом
РСДРП.
20 февраля — Стачка рабочих мастерских
адмиралтейства в Севастополе, организо¬
ванная «Севастопольским рабочим сою¬
зом».
23 февраля — Демонстрация рабочих в Одес¬
се, организованная «Южной революцион¬
ной группой социал-демократов» п Одес¬
ским комитетом РСДРП.
Конец февраля — Выступления рабочих
(1,5 тыс. чел.) вагоностроительного завода
и Рождественской мануфактуры П. В. Бер¬
га в Тверской губ.
2—7 марта — Стачка рабочих (около 1,6 тыс.
чел.) на ситценабивной фабрике Данилов¬
ской мануфактуры в Московской губ.
в связи с тяжелыми условиями труда
и быта.
3 марта — Демонстрация рабочих и студен¬
тов в Петербурге, организованная < Сою¬
зом борьбы за освобождение рабочего
класса» и студенческой организацией.
Ранее 5 (18) марта — Издание в Штутгарте
книги В. И. Ленпна «Что делать? Набо¬
левшие вопросы нашего двпженпя».
8 марта — Батумский комитет РСДРП орга¬
низовал демонстрацию бастующих рабо¬
чих завода Ротшильда в знак протеста
против ареста 7 марта 32 рабочих.
348 участников демонстрации было аре¬
стовано.
9 марта — Массовая политическая демонст¬
рация рабочих Батума, организованная
комитетом РСДРП в знак протеста против
расправы полиции с участниками де¬
монстрации 8 марта. В схватках с вой-
скамц и полицией 15 человек убито, 54 ра¬
нено.

510 Хроника событий
12 марта — Демонстрация рабочих (о тыс.
чел.) Батума при похоронах жертв 9 марта.
23—28 марта — Конференция в Белостоке
представителей редакции «Искры», «Союза
русских социал-демократов». Петербург¬
ского «Союза борьбы», «Союза южных ко¬
митетов и организаций», Екатеринослав-
ского комитета РСДРП, Бунда. Избран
организационный комитет по подготовке
II съезда РСДРП.
26 марта—2 апреля — Стачка и демонстрация
рабочих железоделательного Боткинского
завода в Вятской губ., предъявивших тре¬
бования 8-часового рабочего дня и повы¬
шения расценок.
Март — В Цюрихе начал выходить журнал
«Пшеглёнд социаль-демократычны» — ор¬
ган СДКПиЛ.
Март—май — В Воронежской, Кутаисской,
Полтавской и Харьковской губерниях
происходили крупные крестьянские вы¬
ступления.
Начало апреля — Конференция в Риге пред¬
ставителей виндавской, либавской, тал¬
синской и рижской с.-д. организаций. При¬
нято решение об объединении их
в «Прибалтийскую латышскую социал-
демократическую рабочую организацию»
(ПЛСДРО) и избран ЦК организации.
4—9 апреля — Стачка рабочих (около 7 тыс.
чел.) на бумагопрядильной мапуфактуре
бр. А. и Г. Хлудовых в Егорьевске Рязан¬
ской губ. в связи с понижением зарплаты
и предполагаемым увольнением.
Апрель—май — Издание первомайской про¬
кламации Белостокской конференции пред¬
ставителей комитетов и организаций
РСДРП в Женеве, Петербурге, Москве,
Союзом южных комитетов РСДРП, С.-д.
союзом горнозаводских рабочих; Бундом
на еврейском языке.
— Издание первомайской прокламации «Иск¬
рой».
— Издание первомайских прокламаций с.-д.
организациями Петербурга, Москвы, Баку,
Гомеля, Калуги, Керчи, Киева, Красно¬
ярска, Кременчуга, Либавы, Нижнего-Нов-
торода, Новозыбкова, Одессы, Перми, Риги,
Ростова-на-Дону, Самары, Саратова, Ско¬
пина в Рязанской губ., Твери, Харькова,
Сибирским с.-д. союзом; СДКПиЛ и ППС
па польском языке; Литовской с.-д. пар¬
тией на литовском языке; в Двинске, Ли-
баве и Риге на еврейском языке; Бундом
на русском и еврейском языках.
1 мая — Издание тверской группой РСДРП
заявления о преобразовании ее в Твер¬
ской комитет РСДРП и о солидарности
с «Искрой».
Май — Пермский комитет Уральского союза
сопиал-демократов и социалистов-револю-
ционеров приступил к изданию газеты
< Уральский листок», до июня 1903 г. вы¬
шло 14 номеров.
1 июня — В № 21 «Искры» опубликован
«Проект программы РСДРП» (выработан¬
ный редакцией «Искры» и «Зари»).
о—8 июня — Стачка рабочих (1,7 тыс. чел.)
на Вознесенском руднике П. А. Карпова
Екатеринославской губ.
6—10 июня — Стачка рабочих кожевенных
заводов Г. М. Грилихеса и Ш. Д. Вальден-
берга в г. Двинске Витебской губ. Были
вызваны войска. Распространялись с.-д.
листовки.
15 (28) июня — Принятие народным собра¬
нием Аугсбурга (Германия) по докладу
Клары Цеткин резолюции солидарности
немецких рабочих с участниками револю¬
ционного движения в России.
18 июня (1 июля) —Начато издание по ини¬
циативе парижской группы «Искры» за
границей бюллетеня о русском револю¬
ционном движении «Эко де Рюсси» («Эхо
России») на французском языке. Вышло
4 номера.
25 июня — Стачка рабочих (950 чел.) на ме¬
таллическом заводе Ковенского акц. Об-ва
в с. Шанцы (Ковенская губ) в связи
с увольнением 60 рабочих.
Июнь — Общегородское собрание в Петер¬
бурге представителей «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса», местной
группы «Искры» и «Рабочей организа¬
ции». Принято решение о поддержке
«Искры» и реорганизации Петербургского
«Союза борьбы» в соответствии с органи¬
зационными принципами «Искры».
Конец июля—Стачка рабочих на кирпичном
заводе Французского Об-ва в Феодосии,
организованная местной с.-д. организа¬
цией.
2(15) августа — В Лондоне состоялось сове¬
щание В. И. Ленина с представителями
с.-д. организаций России — В. П. Красну¬
хой, В. А. Носковым и П. А. Красиковым.
Август — В № 4 журнала «Заря» опублико¬
вана статья В. И. Ленина «Аграрная про¬
грамма русской социал-демократии».
1 сентября — В № 24 «Искры» опубликована
статья В. И. Ленина «Проект нового за¬
кона о стачках».
Между 1 (14) и И (24) сентября — В. И. Ле¬
нин написал «Письмо к товарищу о на¬
ших организационных задачах».
13 сентября — Стачка рабочих (1,5 тыс. чел.)
железнодорожных мастерских Ачинска
Енисейской губ.
15 (28) сентября — Редакцией «Искры» п
«Зари» направлено приветствие XX кон¬
грессу Французской рабочей партии.
28—31 октября — Суд над участниками пер¬
вомайской демонстрации в Нижнем Нов¬
городе и Сормове. Многие с.-д. организа¬
ции в связи с выступлениями рабочих и •
суде издали листовки.
Октябрь — Выход в Тифлисе первого номер,
газеты «Пролетариат» — органа «Союз.-,
армянских социал-демократов» (на армяк-
рком языке).

511
Хроника событий
1 ноября — В № 27 «Искры» опубликовано
заявление группы «Южный рабочий» о со¬
лидарности с «Искрой».
1—7 ноября—Стачка рабочих (4,5 тыс. чел.)
мастерских Сибирской ж. д. в Красно¬
ярске под руководством Красноярского
комитета «Сибирского социал-демократи¬
ческого союза».
2—3 ноября — Совещание представителей Пе¬
тербургского комитета РСДРП, Русской
организации «Искры» и «Южного рабо¬
чего» в Пскове. Создан организационный
комитет по созыву II съезда партии.
2—23 ноября — Область Войска Донского,
Ростов-на-Дону. 2 ноября — стачка рабо¬
чих котельного цеха Ростовских ж. д.
мастерских. Распространение листовок
Донского к-та РСДРП. С 7 ноября стачкой
охвачены многие предприятия Ростова-на-
Дону. Члены комитета проводили митинги
(до 30 тыс. чел.).
8—И ноября — сходки рабочих ж. д. мастер¬
ских, расстрел казаками участников
сходки, ранено 23, убито 6 человек.
4—7 ноября — Суд над участниками перво¬
майской демонстрации в Саратове. Многие
с.-д. организации в связи с выступле¬
ниями рабочих на суде издали листовки.
8—11 ноября — Стачка рабочих Омских ж. д.
мастерских в знак солидарности с красно¬
ярскими рабочими.
14—25 ноября — Сходка и стачка рабочих Ти¬
хорецких ж. д. мастерских. Предъявлены
требования, аналогичные требованиям ра¬
бочих Ростовских мастерских. Были вы¬
званы войска. 5 человек убито, 17 ранено.
18—25 ноября — Стачка рабочих ж. д. ма¬
стерских и крупных заводов Новорос¬
сийска в знак солидарности с ростовскими
рабочими.
21, 22 и 24 ноября — Рабочие демонстрации
протеста против высылки из Тифлиса по¬
литических заключенных, организованные
Тифлисским комитетом РСДРП.
30 ноября — Начато издание Киевским коми¬
тетом РСДРП «Киевского социал-демокра¬
тического листка».
Ноябрь — В Цюрихе начала выходить газета
«Червоны штандар» — орган СДКПиЛ.
— Возобновление издания нелегальной га¬
зеты «Наше дело» — органа Николаев¬
ского комитета РСДРП.
Осень — Создание в Томске «Сибирской
группы революционной социал-демокра¬
тии» искровского направления.
1 декабря — В № 29 газеты «Искра» напеча¬
тана статья В. И. Ленина «Новые собы¬
тия и старые вопросы» и «Предисловие
к речам нижегородских рабочих на суде».
3 декабря — Стачка рабочих Гомеля в знак
солидарности с рабочими Ростова-на-Дону.
Вторая половина года — Объединение с.-д.
организаций Керчи, Мелитополя, Севасто¬
поля, Симферополя, Феодосии и Ялты
в единую организацию, получившую позд¬
нее название «Крымский союз РСДРП»,
1902 г. — Образованы Брянский, Воронеж¬
ский, Кишиневский, Курский, Луганский*
Пермский, Самарский, Смоленский, Таган¬
рогский, Тверской, Херсонский, Томский*
Читинский комитеты РСДРП, «Социал-де¬
мократический союз горнозаводских рабо¬
чих юга России», Крымский союз РСДРП.
1902 г. — Ф. С. Шкулев с товарищами осно¬
вал «Московский товарищеский кружок
писателей из народа» (с 1903 г. называ¬
ется «Суриковский литературно-музы¬
кальный кружок»), в котором объедини¬
лись крестьянские и пролетарские пи¬
сатели.
В 1902 г. А. М. Горьким написана пьеса
«Мещане», в которой впервые в русской
литературе представлен образ рабочего-ре-
волюционера, борца.
— В издании «Искры» вышел в Женеве-
сборник «Песни революции» (с нотами),
в него вошли: «Варшавянка», «Красное-
знамя», «Смело, товарищи, в ногу!», «Мар¬
сельеза». В том же году вышел второй
сборник «Песни борьбы», в котором содер¬
жалось более 70 революционных песен.
1903 год
Начало года — Создание в Севастополе коми¬
тета по руководству революционным дви¬
жением в Черноморском флоте. Позднее
вошел в Севастопольский комитет РСДРП.
14 января — Демонстрация рабочих (1.5 тыс.
чел.) в Иркутске, организованная Иркут¬
ским комитетом РСДРП.
15 января — В № 32 «Искры» опубликованы
«Извещение об образовании „Организа¬
ционного комитета41» и статья Г. В. Пле¬
ханова «Значение Ростовской стачки >.
15—24 января — Стачка рабочих типографий
Макушина, Яковлева, Левинсона. Перель¬
мана в Томске, поддержанная рабочими
чугунолитейного, кожевенного и свечного
заводов. Стачкой руководил Томский ко¬
митет РСДРП.
17 января — Демонстрация железнодорожни¬
ков Одессы в связи с отправкой товари¬
щей в ссылку.
18—25 января — Стачка ткачей фабрики джу¬
товых изделий «Варта» в Ченстохове; вол¬
нения среди рабочих пенькоджутовой фаб¬
рики Одерфельда п среди рабочих железо¬
делательного завода Гантке Петроковской
губ. в связи с предстоящим увольнением
1500 человек из-за отсутствия заказов.
24—31 января — Стачка рабочих (1600 чел.)
на Невской ниточной мануфактуре в Пе¬
тербурге с требованием повышения зара¬
ботной платы. Стачкой руководил Петер¬
бургский комитет РСДРП.
Январь — Стачка железнодорожных рабочим
в Чите под руководством комитета РСДРП.
— Образование Казанского комитета РСДРП.
Комитет признал «Искру».
— «Сибирский социал-демократический союз»
заявил о вступлении в РСДРП и призна¬
нии «Искры». Позднее принял название
«Сибирский союз РСДРП».

012
Хроника событий
— «Уфимский рабочий комитет» выделился
из «Уральского союза социал-демократов и
социалистов-революционеров» и примкнул
к РСДРП, приняв название Уфимский ко¬
митет РСДРП.
Не позднее февраля — 23 комитета и группы
РСДРП издали листовки к годовщине
крестьянской реформы 19 февраля 1861 г.
с призывом к политическим выступле¬
ниям.
Не позднее 4 февраля — Состоялось совеща¬
ние членов ОК по созыву II съезда
РСДРП. Избран новый состав ОК, принят
проект устава будущего съезда партии,
утвержден список организаций, получив¬
ших право участия в съезде.
15—23 февраля — Демонстрации в Кишиневе,
Одессе, Тифлисе, Томске, организованные
комитетами РСДРП по поводу годовщины
крестьянской реформы. В Тифлисе и
Томске столкновения с полицией.
17 и 19 февраля — Демонстрации рабочих
в Киеве в связи с арестом 15 февраля
участников собрания Киевского комитета
РСДРП с представителями предприятий.
18 февраля — Демонстрация рабочих и демо¬
кратической части студенчества Томска,
организованная комитетом РСДРП.
18—22 февраля — Стачка рабочих (1 тыс.
чел.) на Михайловском железоделатель¬
ном и чугуноплавильном заводе в Красно¬
уфимском уезде Пермской губ. в связи
с понижением зарплаты.
20 февраля — Демонстрация протеста против
избиения участников выступления в Том¬
ске 18 февраля, проведенная по призыву
Томского комитета РСДРП.
'21—24 февраля — Стачка рабочих на Мото¬
вилихинском заводе в Перми под руко¬
водством членов стачечного комитета и
местных социал-демократов.
Февраль — Оборудование Нижегородской ти¬
пографии «Искры».
— Иркутский и Красноярский к-ты РСДРП
признали «Искру».
— Стачка рабочих (1,7 тыс. чел.) на Верхне-
салдинском и Нижнеуфалейском заводах
Пермской губ. в связи с понижением рас¬
ценок.
1 марта — В № 35 «Искры» напечатана статья
В. И. Ленина «Самодержавие колеб¬
лется. ..».
2 марта — Демонстрации рабочих в Баку и
Балаханах, организованные Бакинским
комитетом РСДРП. Столкновение с поли¬
цией.
— Демонстрация рабочих (6 тыс. чел.) в Ро-
стове-на-Дону, организованная Донским
комитетом РСДРП.
11—17 марта — Стачка рабочих (2,6 тыс. чел.)
на железоделательном заводе в Златоусте.
13 марта по рабочим (10 тыс. чел.), со¬
бравшимся у дома губернатора, был от¬
крыт ружейный огонь; 69 человек убито,
250 ранено.
14 марта — Стачка рабочих (1,3 тыс. чел.)
на красильной фабрике Коншпна в Сер¬
пуховском уезде. Были вызваны войска.
19—31 марта — Стачка рабочих (1873 чел.) на
фабрике обуви «Скороход» под руковод¬
ством Петербургского комитета РСДРП.
Март — Создание Заграничного отдела Орга¬
низационного комитета по созыву II съезда
РСДРП.
— В Тифлисе состоялся I съезд представи¬
телей кавказских с.-д. организаций. При¬
нято решение об объединении организа¬
ций в Кавказский союз РСДРП' и избран
Кавказский союзный комитет. Съезд при¬
знал «Искру».
Март—апрель — 30 комитетов и групп РСДРП
выпустили первомайские листовки с при¬
зывом к политическим выступлениям
в день 1 Мая.
Апрель—май — Издание первомайской про¬
кламации Организационным комитетом и
«Искрой» на русском, армянском, грузин¬
ском языках.
— Издание первомайских прокламаций с.-д.
организациями Петербурга, Москвы, Алек-
сандровска Екатеринославской губ., Баку,
Бобруйска, Брянска, Витебска, Воронежа,
Вышнего Волочка, Вятки, Двинска, Ека¬
теринбурга, Екатеринослава, Елисавет-
града, Казани, Киева, Кишинева, Кремен¬
чуга, Креславки Виленской губ., Луганска,
Могилева, Мозыря, Мотовилихи Перм¬
ской губ., Нижнего-Новгорода, Николаева,
Новочеркасска, Одессы, Омска, Перми,
Ревеля, Ростова-на-Дону, Самары, Сара¬
това, Симбирска, Скопина Рязанской губ.,
Смоленска, Сормова, Сызрани, Тамбова,
Твери, Тифлиса, Харькова; Сибирским
союзом РСДРП, С.-д. союзом горнозавод¬
ских рабочих; СДКПиЛ на польском
языке; Латышской с.-д. рабочей организа¬
цией на латышском языке; Литовской с.-д.
партией на литовском языке; ППС на
польском и еврейском языках; Бундом на
русском, польском, еврейском языках;
Кавказским союзом РСДРП на русском,
армянском, грузинском языках; Бакин¬
ским комитетом РСДРП на азербайджан¬
ском языке; в Лодзи на немецком языке,
12 апреля—4 мая — Первомайские демонстра¬
ции в Баку, Балаханах, Варшаве, Киеве,
Кутаисе, Сормове, Тифлисе, Томске, орга¬
низованные с.-д. комитетами.
18 апреля—24 мая — Первомайские стачки
в Астрахани, Баку, Батуме, Борисоглебске,
Гродно, Керчи, Красноярске, Николаеве,
Одессе, Петербурге, Рязани, Самаре, Сара¬
тове, Севастополе, Смоленске, Таганроге,
Туле, Уральске, Феодосии, организован¬
ные с.-д. организациями.
30 апреля—22 мая — Стачки рабочих на фаб¬
рике Бельгийского Об-ва в Костроме под
руководством местной с.-д. организации.
Во время демонстраций рабочих 8 и 20 мая
полицией убито и ранено несколько че¬
ловек.
Апрель—май В Тифлисе начато издание

Хроника событии
газеты «Борьба пролетариата» (на рус¬
ском, грузинском и армянском языках) —
органа Кавказского союза РСДРП.
Начало мая — В Кутаисе по инициативе
Кавказского союзного комитета РСДРП
созвана конференция с.-д. организаций
Западной Грузии. Принято решение об
образовании Кутапсского комитета РСДРП
(для работы в промышленном районе) п
к-тов сельских рабочих Гурии и Имере¬
тин (для работы среди крестьян).
1—18. 22—24 мая — Стачка рабочих на Про-
хоровской мануфактуре в Вышнем Во¬
лочке под руководством Тверского коми¬
тета РСДРП. 2 мая к стачечникам при¬
соединились рабочие фабрики Рябушин-
ского.
12—22 мая —Стачка рабочих на Выборгской
бумагопрядильной фабрике в Петербурге
под руководством Петербургского коми¬
тета РСДРП. 18 мая к стачке присоеди¬
нились рабочие (1 тыс. чел.) фабрики
Лебедева.
19 мая — Демонстрация (600 чел.) с возгла¬
сами «Долой самодержавие!», «Да здрав¬
ствует социализм!» и с пением револю¬
ционных песен в Белостоке.
.20 мая — Стачка рабочих (2960 чел.) на бу¬
магопрядильной, ткацкой, красильной и
отделочной фабрике «Ф. Щербакова с-я»
в с. Озеры Московской губ. в связи
с ухудшением условий труда.
22—30 мая — Стачка рабочих (3 тыс. чел.)
на Бельгийском судостроительном заводе
в Николаеве под руководством Николаев¬
ского к-та РСДРП. 23 мая к стачке при¬
соединились рабочие Черноморского за¬
вода (1150 чел.).
30 мая—1 июня — Стачка рабочих (903 чел.)
на прядильной фабрике наследников
И. Сенькова в посаде Пучеж Костром¬
ской губ. из-за тяжелых условий труда.
■31 мая—30 июля—Стачка рабочих на вой¬
лочной фабрике акц. Об-ва «Г. Г. Адель-
ханов и К0» в Тифлисе в связи с уволь¬
нением семи рабочих.
Май — В Женеве издана брошюра В. И. Ле¬
нина «К деревенской бедноте».
1 июня — Стачка рабочих (1,7 тыс. чел.) на
фабрике Невской мануфактуры К. Я. Па¬
ля в Петербурге.
2—5 июня — Стачка рабочих (2740 чел.) на
Спасско-Петровской мануфактуре в Петер¬
бурге из-за неудовлетворения требований,
выдвинутых во время предыдущей заба¬
стовки (23 мая).
Начало июня — Стачка рабочих (3 тыс. чел.)
на Экибастузских каменноугольных копях
Воскресенского горнопромышленного Об-ва
Семипалатинской обл.,' Павлодарского
уезда из-за задержки заработной пла¬
ты.
29—27 июня — Стачка рабочих (1,2 тыс. чел.)
ж. д. мастерских ст. Борисоглебск Юго-
Восточных ж. д. с требованием улучше¬
ния условий труда, повышения расценок,
33 Заказ JST? 1366
увольнения мастеров. Распространялись
листовки.
30 июня—7 июля — Стачка рабочих на за¬
воде бр. Бромлей в Москве, подготовлен¬
ная Московским комитетом РСДРП со¬
вместно с с.-д. кружком «Труд».
1 пюля — Многотысячная демонстрация рабо¬
чих в связи с отправкой в ссылку чле¬
нов Тифлисского комитета РСДРП.
1 пюля—14 августа — Всеобщие стачки рабо¬
чих в городах и поселках Кавказа п
Украины — Баку, Батуме, Бердичеве, Гори,
Екатеринославе, Елпсаветграде, Керчи,
Киеве, Николаеве. Одессе, Тифлисе, Чиа-
турах, на линии Закавказской ж. д., орга¬
низованные местными комитетами и груп¬
пами РСДРП. В ряде мест стачки сопро¬
вождались митингами и демонстрациями.
Были столкновения с полицией и вой¬
сками.
15 июля — В N° 44 «Искры» опубликована
статья В. И. Ленина «Национальный во¬
прос в нашей программе».
17 (30) июля—10 (23) августа — Состоялся
II съезд РСДРП. Съезд принял Программу
п Устав партии. Возникла партия боль¬
шевиков — пролетарская партия нового
типа. Заседания съезда проходили в Брюс¬
селе и Лондоне.
20 пюля — Сходка рабочих Белостока и де¬
монстрация с красными флагами. Разог¬
нана полицией.
22—24 июля — Стачка рабочих (3552 чел.)
на фабрике Т-ва Асафа Баранова
в с. Струнине Владимирской губ.
30 пюля—4 августа — Стачка рабочих ж. д.
мастерских ст. Конотоп Московско-Кпево-
Воронежской ж. д.
Июль — В Берлине состоялся IV (III) съезд
СДКПиЛ. Съезд высказался за объедине¬
ние с РСДРП.
— I конференция представителей организа¬
ций, входивших в «Сибирский союз
РСДРП», состоялась в Иркутске. Конфе¬
ренция подтвердила солидарность Союза
с программой «Искры».
Позднее 10 августа — Создание в Киеве Рус¬
ского бюро ЦК РСДРП во главе
с Г. М. Кржижановским.
— Создание Заграничного отдела ЦК РСДРП
во главе с Ф. В. Ленгником.
23 августа — Стачка каменщиков и других
строительных рабочих (7 тыс. чел.) Вар¬
шавы, требовавших сокращения рабочего
дня и повышения заработной платы.
30 августа — Стачка рабочих (3 тыс. чел.) на
ткацкой фабрике И. К. Познанского
в Лодзи.
Август — Выход первого номера газеты
«Правда» — органа Тульского комитета
РСДРП.
Не ранее 1 сентября — Начато издание Ни¬
жегородским комитетом РСДРП «Нижего¬
родского рабочего листка».
2 сентября — Распространение в Алатырских
ж. д. мастерских Симбирска брошюрц

514
Хроника событий
РСДРП «Русский ткач Петр Алексеев».
2—И сентября — Стачка рабочих ж. д. ма¬
стерских ст. Борисоглебск Юго-Восточных
ж. д. из-за невыполнения требований
июньской стачки.
9—15 сентября — Всеобщая стачка рабочих
(6835 чел.) 70 типографий Москвы. Среди
бастующих распространялись листовки
Московского комитета РСДРП.
14 сентября — Первая демонстрация рабочих
в Туле, организованная Тульским комите¬
том РСДРП в знак протеста против
смертного приговора участникам рабочих
выступлений в Ростове-на-Дону 2 марта.
23 сентября — Стачка рабочих (1 тыс. чел.)
ж. д. мастерских Одессы в связи с аре¬
стами участников всеобщей стачки.
19 октября (1 ноября) —В. И. Ленин вышел
из состава редакции «Искры» в связи
с намерением Г. В. Плеханова кооптиро¬
вать в нее бывших редакторов этой га¬
зеты.
27 октября—И ноября — Стачка ткачей
(2,5 тыс. чел.) 200 лонкетных шерстоткац¬
ких и кожевенных заведений Белостока.
31 октября — Волнение бондарей (1 тыс. чел.)
28 заведений Астрахани, требовавших от¬
мены сверхурочных работ, недопущения
к работе малолетних и повышения зара¬
ботной платы.
Вторая половина октября — II съезд предста¬
вителей с.-д. организаций, входивших
в «Кавказский союз РСДРП», состоялся
в Тифлисе. Съезд одобрил решения
II съезда РСДРП и осудил раскольниче¬
ские действия меньшевиков.
Октябрь — В Ярославле начал издаваться
«Листок Северного комитета».
6 (19)—8 (21) ноября —В. И. Ленин коопти¬
рован в состав ЦК РСДРП.
13 (26) ноября — Г. В. Плеханов кооптиро¬
вал в редакцию «Искры» бывших редак¬
торов — П. Б. Аксельрода, В. И. Засу¬
лич, Ю. О. Мартова, А. Н. Потресова.
19 ноября—9 декабря — Стачка рабочих
(1124 чел.) на заводе нефтепромышлен¬
ного и торгового Об-ва «А. И. Манташев
и К0» в Батуме с требованием освобож¬
дения арестованных товарищей и вы¬
платы заработной платы за время стачки.
25 ноября — В № 53 «Искры» опубликовано
«Письмо в редакцию» В. И. Ленина по
поводу статьи Г. В. Плеханова «Чего не
делать».
27 ноября (10 декабря) — В. И. Ленин
в письме членам ЦК РСДРП в Россию
предлагает немедленно созвать III съезд
партии.
Ноябрь—декабрь — Принятие резолюций с
одобрением решений II съезда партии и
осуждением фракционных действий мень¬
шевиков Екатеринославским, Кавказским
союзным, Московским, Нижегородским,
Одесским, Орловским, Петербургским, Са¬
ратовским, Северным, Средне-Уральским,
Тверским, Тульским комитетами РСДРП,
воронежской «Кассой борьбы» и Риж¬
ской с.-д. группой.
20 декабря — Стачка рабочих (1,5 тыс. чел.)
доменного отделения металлургического
завода Южно-Русского Днепровского Об-ва
в с. Занорожье-Каменском Екатеринослав-
ской губ.
Декабрь — В Женеве отдельным листком из¬
дано письмо В. II. Ленина в редакцию
меньшевистской «Искры» — «Почему я вы¬
шел из редакции ,,Искры“?».
1903 г. — Образованы Астраханский, Имере-
тино-Мингрельскпй, Казанский, Калуж¬
ский, Ковенский, Мозырскпй, Омский,
Орловский, Средне-Уральский, Уфимский
комитеты РСДРП, Кавказский союзный
комитет РСДРП.
1904 год
Начало года — Создание в Москве Северного
бюро ЦК РСДРП под руководством
Н. Э. Баумана.
14—19 января — Стачка рабочих (1341 чел.)
льняной и джутовой мануфактуры Риги
в связи с увольнением пяти работниц.
15 (28)—17 (30) января — В Женеве состоя¬
лась сессия Совета партии. Члены Совета
В. И. Ленин и Ф. В. Ленгник официально
потребовали созыва III съезда партии.
27 января — Начало русско-японской войны.
Январь — Одобрение решений II съезда и
осуждение дезорганизаторских действий
меньшинства Николаевским комитетом'
РСДРП.
— Принятие резолюции, осуждающей оппор¬
тунистическое направление новой «Иск¬
ры», Саратовским комитетом РСДРП.
2 февраля — Демонстрация рабочих в Ба¬
туме, организованная Батумским комите¬
том РСДРП в связи с объявленной мо¬
билизацией.
8(21) февраля — Демонстрация рабочих
в Варшаве, организованная социал-демо¬
кратами в связи с объявленной мобили¬
зацией.
Не позднее середины февраля — Пермский,.
Средне-Уральский и Уфимский комитеты
РСДРП направили в «Искру» письмо-
с осуждением ее оппортунистического на¬
правления.
18 февраля—7 марта — Выступление полити¬
ческих ссыльных Якутска против произ¬
вола администрации. Выступление подавт
лено военной силой, убит рабочий со¬
циал-демократ Ю. Матлахов.
20—27 февраля — Стачка рабочих на фаб¬
рике Морозовых и вагоностроительном за¬
воде в Твери под руководством Тверского
комитета РСДРП. Антиправительственная,
и антивоенная демонстрация рабочих.
1 марта — Антивоенная демонстрация рабо¬
чих в Варшаве.
5 марта — Издание листка ЦК РСДРП
«К русскому пролетариату» по пово¬
ду русско-японской войны, написанного,
В. И. Лениным.

515
Хроника событий
9 марта — Всеобщая стачка рабочих Батума,
организованная в годовщину расстрела
демонстрации 9 марта 1902 г. Батумским
комитетом РСДРП.
lie позднее 15 марта — Одобрение решений
II съезда РСДРП и осуждение оппорту¬
нистического направления новой «Искры»
Астраханским комитетом РСДРП.
Март — Начало издания в Риге газеты
«Циня» — органа «Прибалтийской латыш¬
ской социал-демократической рабочей ор¬
ганизации».
4—14 апреля — Стачка рабочих на копях Че-
ремховского каменноугольного района Ир¬
кутской губ.
5—13 апреля — Стачка строительных рабочих
(2,7 тыс. чел.) в Варшаве.
11 апреля — Крупная демонстрация в Тиф¬
лисе в связи с отправлением в ссылку
рабочих-революционеров, проведенная по
призыву комитета РСДРП.
— Демонстрация рабочих в Митаве Курлянд¬
ской губ.
— Сходка рабочих и демонстрация в Риге.
13—21 апреля — Стачка рабочих (1131 чел.)
на Андреевском прииске Ленского золо¬
топромышленного Т-ва с требованием
улучшения условий труда и увольнения
некоторых служащих.
Апрель—май — Издание первомайских про¬
кламаций Центральным Комитетом РСДРП.
Проект прокламации написан В. И. Ле¬
ниным.
— Издание первомайских прокламаций с.-д.
организациями Петербурга, Москвы, Баку,
Батума, Воронежа, Вятки, Екатерино-
слава, Киева, Кишинева, Курска, Ниж-
него-Новгорода, Николаева, Одессы, Перми,
Риги, Ростова-на-Дону, Саратова, Тифлиса,
Томска, Тулы, Харькова; Полесским ко¬
митетом РСДРП; Донецким с.-д. рабочим
союзом, Кавказским, Крымским и Сибир¬
ским союзами РСДРП; СДКПиЛ на поль¬
ском языке; Либавским комитетом При¬
балтийской с.-д. организации на латыш¬
ском языке; Бундом на русском и еврей¬
ском языках.
Апрель—май — Первомайские выступления
рабочих, организованные социал-демокра¬
тами в Баку, Батуме, Варшаве, Гомеле,
Иваново-Вознесенске. Курске, Кутаисе,
Минске, Митаве, Москве, Поти, Риге,
Тифлисе, Чиатурах.
3—21 мая — Стачка рабочих (около 800 чел.)
на табачной фабрике Мирзабекянца в Баку.
Между 5 и 15 мая—III съезд Кавказского
союза РСДРП в Тифлисе. Намечена про¬
грамма действий по сплочению организа¬
ций для борьбы за созыв III съезда
партии.
6(19) мая — В Женеве нелегально издана
цнига В. И. Ленина «Шаг вперед, два
шага назад. Кризис в нашей партии».
40—18 мая — Стачка рабочих Надеждинского
и Федосиевского золотых приисков
(750 чел.), Весеннего прииска В. А. Рать-
кова-Рожнова (730 чел.) и Андреевского
прииска «Лензото» (500 чел.) в Иркут¬
ской губ.
23 мая — Совещание представителей ЦК и
московской организации РСДРП. Принято
решение о солидарности с позицией боль¬
шинства II съезда РСДРП.
24—28 мая — Стачка рабочих (800 чел.) на
прядильных фабриках в Карачеве Орлов¬
ской губ. из-за понижения заработной
платы.
Май — Осуждение дезорганизаторских дей¬
ствий меньшевиков Сибирским союзным
комитетом РСДРП. Союз потребовал со¬
зыва III съезда партии.
1 июня — Осуждение дезорганизаторских дей¬
ствий меньшевиков Екатеринославским
комитетом РСДРП. Комитет призвал мест¬
ные с.-д. организации присоединиться
к требованию созыва III съезда партии.
7—9 июня—I съезд представителей групп,
входящих в «Прибалтийскую латышскую
социал-демократическую рабочую органи¬
зацию (виндавская, курземская, лпбав-
ская, рижская, талсинская), состоялся
в Риге. Принято решение о создании Ла¬
тышской с.-д. рабочей партии, избран ЦК
и принят устав партии.
И июня — Демонстрация рабочих (около
500 чел.) Сормовского з-да. организован¬
ная Нижегородским комитетом РСДРП
в знак протеста против убийства в поли¬
цейском участке рабочего.
13 (26) июня — Демонстрация протеста в Вар¬
шаве против войны и безработицы, орга¬
низованная местным комитетом СДКПиЛ.
Не позднее 21 июля — Издание отдельным
оттиском «Открытого письма т. Г. В. Пле¬
ханову», подписанного 37-ю большеви¬
ками.
24 июля — Демонстрация рабочих у зданпя
Военно-окружного суда в Варшаве в знак
протеста против суда над польскими ре¬
волюционерами.
26 июля (8 августа)—7 (20) августа —
6-й Международный конгресс II Интерна¬
ционала состоялся в Амстердаме. От рус¬
ских большевиков на нем присутствовали
М. Н. Лядов и П. А. Красиков. Конгрессу
был представлен доклад РСДРП — первый
документ большевизма на международной
арене, в подготовке которого прпнял уча¬
стие В. И. Ленин.
Не позднее 27 июля—Члены ЦК РСДРП
В. А. Носков, Л. Б. Красин. Л. Е. Гальпе¬
рин в отсутствие В. И. Ленпна и Р. С. Зем¬
лячки приняли резолюцию («июльскую де¬
кларацию»), содержащую принципиаль¬
ные уступки меньшинству (запрещение
агитации за III съезд партии, признание
законности состава Центрального Органа,
роспуск Южного бюро ЦК РСДРП и т.д.).
Июль — 1-я Уральская областная конферен¬
ция представителей с.-д. организаций
Вятки, Екатеринбурга, Нижнего Тагила и
Уфы состоялась в Нижнем Тагиле. При¬
33*

516
Хроника событий
нято решение об объединении организа¬
ций в Уральский областной комитет
РСДРП.
Не позднее 1 (14) августа — По инициативе
В. И. Ленина близ Женевы состоялось со¬
вещание большевиков. Принято написан¬
ное Лениным обращение «К партии», явив¬
шееся программой борьбы за созыв
III съезда РСДРП (Обращение 22-х).
Позднее 1 августа — Принятие Одесским ко¬
митетом РСДРП резолюции, одобряющей
решения совещания 22-х большевиков.
Не позднее 14 августа — Принятие Севасто¬
польским комитетом РСДРП резолюции
о поддержке позиций большевиков и не¬
обходимости созыва III съезда партии.
— Принятие Кавказским союзным, Бакин¬
ским, Батумским, Гурийским, Имеретино-
Мингрельским, Тифлисским и Николаев¬
ским комитетами РСДРП резолюций, в ко¬
торых одобрили решения совещания
22-х большевиков и потребовали созыва
III съезда партии.
9 августа—1 сентября — Стачка каменщиков
(3426 чел.) в Варшаве, требовавших со¬
кращения рабочего дня и повышения за¬
работной платы.
13—23 августа — Стачка рабочих (около
10 тыс. чел.) на Сормовском заводе
в связи с ухудшением условий труда.
16 августа — Стачка рабочих (1 тыс. * чел.)
кузнечной, шинопрокатной и рессорной
мастерских Путиловского завода в Петер¬
бурге.
Не позднее 18 августа — В типографии Риж¬
ского комитета РСДРП отпечатано обра¬
щение совещания 22-х большевиков. Риж¬
ский комитет РСДРП принял резолюцию
о поддержке решений совещания 22-х боль¬
шевиков и необходимости созыва III съезда
партии.
19 августа (1 сентября) — В Женеве начало
действовать большевистское издательство
партийной литературы, созданное по ини¬
циативе В. И. Ленина.
Сентябрь — Издание в Женеве брошюр
М. С. Ольминского (Галерки) «Долой бо¬
напартизм», М. С. Ольминского и А. А. Бог¬
данова (Рядового) «Наши недоразумения»,
выпуском которых началась самостоятель¬
ная издательская деятельность большеви¬
ков.
31 августа—3 сентября — Стачка рабочих на
руднике Об-ва «Желтая река» в Екатери-
нославской губ.
Август — Принятие Петербургским и Москов¬
ским комитетами РСДРП резолюций, в ко¬
торых одобрили решения совещания
22-х большевиков и потребовали созыва
III съезда партии.
Не позднее 13 сентября — Конференция пред¬
ставителей южных большевистских коми¬
тетов (Екатеринославский, Николаевский,
Одесский) и Южного бюро ЦК РСДРП
состоялась в Одессе. Конференция осу¬
дила <<июльскую декларацию» и поручила
участникам совещания 22-х большевиков
создать орган по подготовке III съезда
партии.
Сентябрь — Первый номер «Листка Полес¬
ского комитета» вышел в Гомеле. В нем
опубликовано «Письмо японских социа¬
листов к русским» с призывом к борьбе-
за мир, против милитаризма.
Позднее сентября — Принятие резолюции
о недоверии примиренческому ЦК, под¬
держке литературной группы В. И. Ле¬
нина и необходимости созыва III съезда
партии Нижегородским комитетом РСДРП.
2 октября — Демонстрация рабочих (500—
600 чел.) в Бобруйске. Произошло столк¬
новение с полицией. Арестовано 40 чело¬
век.
10 и 15, 16 и 17 октября — Демонстрации
рабочих (несколько сот человек) в Вар¬
шаве в связи с объявлением мобилизации
в армию в некоторых губерниях Польши.
19 октября — Демонстрация рабочих (5 тыс.
чел.) в Ченстохове Петроковской губ.
24 октября — Демонстрация в Риге.
30 октября — Принятие резолюции с выраже¬
нием недоверия ЦК и ЦО РСДРП и
одобрением решения совещания 22-х боль¬
шевиков Северным комитетом РСДРП.
Октябрь — В Женеве изданы брошюры
Н. И. Малинина (Н. Шахова) «Борьба
за съезд» с предисловием В. И. Ленина и
М. С. Ольминского «На новый путь».
— Антивоенные демонстрации в Двинскеу
Варшаве, Кутаисе, Риге, Петербурге,
Москве, Ченстохове, организованные со¬
циал-демократами.
4 ноября и 3—10 декабря — Стачка рабо¬
чих (около 1 тыс. и 1111 чел.) на судо¬
строительном заводе «Ланге и сын»
в Риге.
7 и И ноября — Демонстрации рабочих
(560 чел.) горных заводов в Островце Ра-
домской губ.
8 ноября — Стачка в Севастополе рабочих
мастерских порта по призыву портового
комитета местной организации РСДРП
в знак солидарности с антивоенными вы¬
ступлениями матросов Лазаревских ка¬
зарм 3 ноября.
15—20 ноября — Стачка рабочих на ткацко-
прядильной фабрике Московской текстиль¬
ной мануфактуры в Серпухове в связи
с усилившимися штрафами и увольне¬
ниями.
28 ноября — Антивоенные демонстрации в Пе¬
тербурге, Риге, Сосновицах Петроков¬
ской губ.
29 ноября (12 декабря)—Совещание боль¬
шевиков под руководством В. И. Ленина
состоялось в Женеве. Принято решение
об издании большевистского органа — га¬
зеты «Вперед» и намечена редакция га¬
зеты в составе В. И. Ленина, В. В. Во¬
ровского, А. В. Луначарского, М. С. Оль¬
минского.
=тг В. И. Ленин написал «Письмо к товарищу

517
Хроника событий
(К выходу органа партийного большин¬
ства)».
Ноябрь — Издание в Женеве брошюры
В. И. Ленина «Земская кампания и план
,,Искры“».
— Антивоенные демонстрации, организован¬
ные социал-демократами в Белостоке,
Варшаве, Лодзи, Одессе.
3 декабря — Стачка рабочих на бумагопря^
дильной фабрике Т-ва мануфактур
В. И. Кожевникова в Петербурге в связи
с ухудшением условий труда.
Позднее 11(24) декабря — В. И. Ленин
написал проект «Извещения об образова¬
нии Организационного комитета и о со¬
зыве III очередного съезда РСДРП».
Не позднее 12 декабря — Конференция коми¬
тетов РСДРП Северного района России
(Московский, Нижегородский, Петербург¬
ский, Рижский, Северный, Тверской) со¬
стоялась в Колпине Петербургской губ.
Принято решение о необходимости созыва
III съезда партии и избраны представи¬
тели в Бюро комитетов большинства.
13—31 декабря — Всеобщая стачка рабочих
Баку под руководством Бакинского коми¬
тета РСДРП. Подписан первый коллектив¬
ный договор рабочих с предпринимате¬
лями.
20 декабря — Демонстрация рабочих заводов
Ротшильда и Манташева в Батуме в знак
солидарности с бастующими рабочими
Баку.
— Организация Тифлисским комитетом
РСДРП митингов и демонстраций рабочих
в знак солидарности с бастующими рабо¬
чими Баку.
22 декабря—4 января — В Женеве по ини¬
циативе В. И. Ленина начала выходить
нелегальная большевистская газета «Впе¬
ред». В газете опубликованы его статьи
«Самодержавие и пролетариат», «О хоро¬
ших демонстрациях пролетариев и плохих
рассуждениях некоторых интеллигентов»,
«Пора кончить» и др.
Декабрь — Завершение формирования прак¬
тического центра по подготовке III съезда
партии — Бюро комитетов большинства.
— Издание Московскими социал-демократами
первого номера газеты «Голос труда».
В конце года образован Ревельский комитет
РСДРП.
— Создание мусульманской с.-д. группы
«Гуммет» при Бакинском комитете РСДРП
для работы среди рабочих-азербайджан-
цев.
БИБЛИОГРАФИЯ *
ОБЩИЙ РАЗДЕЛ
Произведения
К. Маркса, Ф. Энгельса и В. П. Ленина
Маркс К. К критике гегелевской философии
права. Введение. — Маркс К., Энгельс Ф,
Соч., 2-е изд., т. 1, с. 414—429.
Маркс К. Протекционисты, фритредеры и ра¬
бочий класс. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд., т. 4, с. 254—256.
Маркс К. Вопрос об отмене крепостного
права в России. — Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд., т. 12, с. 605—608.
Маркс К. Об освобождении крестьян в Рос¬
сии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 12, с. 692—701.
Маркс К. Учредительный манифест Меж¬
дународного Товарищества Рабочих. —
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 16,
с. 3—И.
Маркс К. Критика Готской программы.—
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19,
с. 9-32.
Маркс К. Анкета для рабочих. — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 233—240.
Маркс К. Заметки о реформе 1861 г. и поре¬
форменном развитии России. — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 422—441.
Маркс К. Капитал. Критпка политической
экономии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства
капитала, т. 23, с. 1—784; Т. 2. Кн. 2. Про¬
цесс обращения капитала, т. 24, с. 1—596;
Т. 3. Кн. 3. Процесс капиталистического
производства, взятый в целом. Т. 25. ч. 1,
с. 1-505; ч. 2, с. 1—458.
Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 22 пюня
1867 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 31, с. 259—262.
* В настоящую библиографию включены
основные источники и псследованпя по исто¬
рии рабочего класса (прп этом наиболее
полно представлены изданпя последних лет,
а также указатели литературы). Работы, по¬
священные республикам, городам, отраслям
промышленности и отдельным предприятиям,
в библиографию не вклгочеды (но приведены
специальные указатели литературы).

518-
Библиография
Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 10 фев¬
раля 1870 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд., т. 32, с. 356—359.
Маркс К. Письмо 3. Мейеру от 21 января
1871 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд., т. 33, с. 145—147.
Маркс К. Письмо Ф. Зорге от 27 мая
1872 г. — Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 33, с. 396—397.
Энгельс Ф. Положение рабочего класса
в Англии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд., т. 2, с. 231—517.
Энгельс Ф. Крестьянская война в Герма¬
нии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 7, с. 343—437.
Энгельс Ф. Предисловие к английскому из¬
данию «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» 1888 года. — Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд., т. 21, с. 362—369.
Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социаль¬
ном вопросе в России». — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 334—344.
Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию
книги «К жилищному вопросу». — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 434—437.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология:
Критика новейшей немецкой философии
в лице ее представителей Фейербаха,
Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социа¬
лизма в лице его различных пророков. —
Соч. 2-е изд., т. 3, с. 7—544.
Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии:
Ответ на «Философию нищеты» г. Пру¬
дона. — Соч. 2-е изд., т. 4, с. 65—185.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммуни¬
стической партии. — Соч. 2-е изд., т. 4,
с. 419—459.
Маркс К., Энгельс Ф. Резолюция общего кон¬
гресса, состоявшегося в Гааге 2—7 сен¬
тября 1872 г. — Соч. 2-е изд., т. 18, с. 143—
152.
Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко вто¬
рому русскому изданию «Манифеста Ком¬
мунистической партии». — Соч. 2-е изд.,
т. 19, с. 304-305.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Рос¬
сия. М., 1967. 810 с. См. также: Предмет¬
ный указатель ко второму изданию Сочи¬
нений К. Маркса и Ф. Энгельса (Т. 1—39):
В 2-х ч. М., 1978. Ч. 2 (Н-Я). Рубрики:
партия пролетариата — ее характер, задачи,
авангардная роль; рабочее движение, эко¬
номическая борьба рабочих, идейная
борьба в рабочем движении; рабочий класс
как руководящий класс (гегемон), выра¬
зитель общенародных интересов; рабочее
движение в России, рабочий класс России,
Россия (Российская империя) (в особен¬
ности: История, революционное движение
в XIX в., изучение К. Марксом и Ф. Энгель¬
сом России, их взаимоотношения с рус¬
скими революционерами, деятелями науки
и культуры); Интернационал Первый и
Россия, «Освобождение труда» — первая
русская марксистская организация.
* * *
Ленин В. И. Что такое «друзья народа» н
как они воюют против социал-демократов?:
(Ответ на статьи «Русского богатства»
против марксистов). — Полн. собр. соч., т. 1.
с. 125—346.
Ленин В. И. Экономическое содержание на¬
родничества и критика его в книге
г. Струве (отражение марксизма в бур¬
жуазной литературе). По поводу книги
П. Струве: «Критические заметки к во¬
просу об экономическом развитии России».
СПб., 1894 г. — Полн. собр. соч., т. 1,
с. 347—534.
Ленин В. И. Объяснение закона о штрафах,
взимаемых с рабочих на фабриках и заво¬
дах. — Полн. собр. соч., т. 2, с. 15—60.
Ленин В. И. К рабочим и работницам фаб¬
рики Торнтона. — Полн. собр. соч., т. 2,
с. 70—74.
Ленин В. И. Проект и объяснение программы
социал-демократической партии. — Полн.
собр. соч., т. 2, с. 81—110.
Ленин В. И. Царскому правительству. —
Полн. собр. соч., т. 2, с. 111—116.
Ленин В. И. Новый фабричный закон. —
Полн. собр. соч., т. 2, с. 263—314.
Ленин В. И. Кустарная перепись 1894/95 го¬
да в Пермской губернии и общие вопросы
«кустарной» промышленности. — Полн. собр.
соч., т. 2, с. 317—424.
Ленин В. И. Задачи русских социал-демокра¬
тов. — Полн. собр. соч., т. 2, с. 433—470.
Ленин В. И. От какого наследства мы отка¬
зываемся? — Полн. собр. соч., т. 2, с. 505—
550.
Ленин В. И. Развитие капитализма в Рос¬
сии: Процесс образования внутреннего
рынка для крупной промышленности. —
Полн. собр. соч., т. 3, с. 1—609.
Ленин В. И. К вопросу о нашей фабрично-
заводской статистике: Новые статистиче¬
ские подвиги проф. Карышева. — Полн.
собр. соч., т. 4, с. 1—34.
Ленин В. И. Протест российских социал-де¬
мократов. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 163—
176.
Ленин В. И. Насущный вопрос. — Полн. собр.
соч., т. 4, с. 193—198.
Ленин В. И. Проект программы нашей пар¬
тии. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 211—239.
Ленин В. И. Попятное направление в рус¬
ской социал-демократии. — Полн. собр. соч.,
т. 4, с. 240—273.
Ленин В. И. О промышленных судах. —
Полн. собр. соч., т. 4, с. 274—287.
Ленин В. И. О стачках. — Полн. собр. соч.,
т. 4, с. 288—298.
Ленин В. И. Заявление редакции «Искры».
От редакции. — Полн. собр. соч., т. 4,
с. 354—360.
Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Май¬
ские дни в Харькове». — Полн. собр. соч.,
т. 4, с. 363-370.

519
Библиография
Ленин В. И. Насущные задачи нашего дви¬
жения. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 371—377.
Ленин В. И. Отдача в солдаты 183-х студен¬
тов. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 391—396.
Ленин В. И. Рабочая партия и крестьян¬
ство. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 429—437.
Ленин В. И. С чего начать? — Полн. собр.
соч., т. 5, с. 1—13.
Ленин В. И. Новое побоище. — Полн. собр.
соч., т. 5, с. 14—19.
Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы
либерализма. — Полн. собр. соч., т. 5,
с. 21—72.
Ленин В. И. Ценное признание. — Полн. собр.
соч., т. 5, с. 78—80.
Ленин В. И Уроки кризиса. — Полн. собр.
соч., т. 5, с. 81—86.
Ленин В. И. Каторжные правила и каторж¬
ный приговор. — Полн. собр. соч., т. 5,
с. 289—294.
Ленин В. И. Беседа с защитниками эконо¬
мизма. — Полн. собр. соч., т. 5, с. 360—367.
Ленин В. И. Начало демонстраций. — Полн.
собр. соч., т. 5, с. 369—372.
Ленин В. И. Что делать?: Наболевшие во¬
просы нашего движения. — Полн. собр. соч.,
т. 6, с. 1—192.
Ленин В. И. Проект программы Российской
социал-демократической рабочей партии. —
Полн. собр. соч., т. 6, с. 203—210.
Ленин В. И. По поводу государственной
росписи. — Полн. собр. соч., т. 6, с. 257—263.
Ленин В. И. Политическая агитация и «клас¬
совая точка зрения». — Полн. собр. соч.,
т. 6, с. 264—270.
Ленин В. И. Из экономической жизни Рос¬
сии. — Полн. собр. соч., т. 6, с. 280—291.
Ленин В. И. Письмо «Северному союзу
РСДРП». — Полн. собр. соч., т. 6, с. 360—
370.
Ленин В. И. Революционный авантюризм. —
Полн. собр. соч., т. 6, с. 377—398.
Ленин В. И. Проект нового закона о стач¬
ках. — Полн. собр. соч., т. 6, с. 399—408.
Ленин В. И. Материалы к выработке про¬
граммы РСДРП. — Полн. собр. соч., т. 6,
с. 411—431.
Ленин В. И. Письмо к товарищу о наших
организационных задачах. — Полн. собр.
соч., т. 7, с. 1—32.
Ленин В. И. О демонстрациях. — Полн. собр.
соч., т. 7, с. 33.
Ленин В. И. О задачах социал-демократиче¬
ского движения. — Полн. собр. соч., т. 7,
с. 56—57.
Ленин В. И. Предисловие к речам нижего¬
родских рабочих на суде. — Полн. собр.
соч., т. 7, с. 65.
Ленин В. И. К вопросу о докладах комитетов
и групп РСДРП общепартийному съезду. —
Полн. собр. соч., т. 7, с. 72—82.
Ленин В. И. Московские зубатовцы в Пе¬
тербурге. — Полн. собр. соч., т. 7, с. 83—88.
Ленин В. И. О манифесте «Союза армянских
социал-демократов». — Полн. собр. соч., т. 7,
с. 102—106.
Ленин В. И. Нужна ли «самостоятельная по¬
литическая партия» еврейскому пролета¬
риату. — Полн. собр. соч., т. 7, с. 117—122.
Ленин В. И. Самодержавие колеблется... —
Полн. собр. соч., т. 7, с. 123—128.
Ленин В. И. К деревенской бедноте: Объяс¬
нение для крестьян, чего хотят социал-
демократы. — Полн. собр. соч., т. 7, с. 129—
203.
Ленин В. И. Проекты резолюций ко II съезду
РСДРП. — Полн. собр. соч., т. 7, с. 243—255.
Ленин В. И. Проект устава РСДРП. — Полн.
собр. соч., т. 7, с. 256—258.
Ленин В. И. II съезд РСДРП. 17 (30) июля—
10 (23) августа 1903 г. — Полн. собр. соч.,
т. 7, с. 259—312.
Ленин В. И. Эра реформ. — Полн. собр. соч.,
т. 7, с. 313—321.
Ленин В. И. Закон о вознаграждении рабо¬
чих, потерпевших от несчастных слу¬
чаев. — Полн. собр. соч., т. 7, с. 326—334
Ленин В. И. Задачи революционной моло¬
дежи. Письмо первое. — Полн. собр. соч.,
т. 7, с. 341—356.
Ленин В. И. Первое мая. — Полн. собр. соч.,
т. 8, с. 181—184.
Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад:
(Кризис в нашей партии). — Полн. собр.
соч., т. 8, с. 185—414.
Ленин В. И. Самодержавие и пролетариат. —
Полн. собр. соч., т. 9, с. 126—136.
Ленин В. И. Революция в России. — Полн.
собр. соч., т. 9, с. 178.
Ленин В. И. Рабочая и буржуазная демо¬
кратия. — Полн. собр. соч., т. 9, с. 179—189.
Ленин В. И. От народничества к марксизму.
Статья первая. — Полн. собр. соч., т. 9,
с. 190—197.
Ленин В. И. Революционные дни. — Полн.
собр. соч., т. 9, с. 205—229.
Ленин В. И. Краткий очерк раскола в
РСДРП. — Полн. собр. соч., т. 9, с. 231—237.
Ленин В. И. Первые уроки. — Полн. собр.
соч., т. 9, с. 249—253.
Ленин В. И. Новые задачи и новые силы. —
Полн. собр. соч., т. 9, с. 294—306.
Ленин В. И. Пролетариат и крестьянство. —
Полн. собр. соч., т. 9, с. 341—346.
Ленин В. И. Мелкобуржуазный и пролетар¬
ский социализм. — Полн. собр. соч., т. 12,
с. 39—48.
Ленин В. И. Пересмотр аграрной программы
рабочей партии. — Полн. собр. соч., т. 12,
с. 239—270.
Ленин В. И. Победа кадетов и задачи рабо¬
чей партии. — Полн. собр. соч., т. 12,
с. 271—352.
Ленин В. И. Борьба за власть и «борьба» за
подачки. — Полн. собр. соч., т. 13, с. 218—
222.
Ленин В. И. Перед бурей. — Полн. собр. соч.,
т. 13, с. 331—338.
Ленин В. И. Сердитая растерянность: (К во¬
просу о рабочем съезде). — Полн. собр.
соч., т. 15, с. 175—187.

520
Библиография
Ленин В. И. Предисловие к сборнику «За
12 лет». — Полн. собр. соч., т. 16, с. 95—ИЗ.
Ленин В. И. Третья Дума. — Полн. собр. соч.,
т. 16, с. 139—149.
Ленин В. И. Аграрная программа социал-де¬
мократии в первой русской революции
1905—1907 годов. — Полн. собр. соч., т. 16,
с. 193—413.
Ленин В. И. Политические заметки. — Полн.
собр. соч., т. 16, с. 414—420.
Ленин В. И. Аграрный вопрос в России
к концу XIX века. — Полн. собр. соч.,
т. 17, с. 57—137.
Ленин В. И. Объяснительная записка к про¬
екту главных оснований закона о 8-часо¬
вом рабочем дне. — Полн. собр. соч., т. 19,
с. 157—164.
Ленин В. И. Исторический смысл внутрипар¬
тийной борьбы в России. — Полн. собр.
соч., т. 19, с. 358—376.
Ленин В. И. О статистике стачек в Рос¬
сии. — Полн. собр. соч., т. 19, с. 377—406.
Ленин В. И. Иван Васильевич Бабушкин:
(Некролог). — Полн. собр. соч., т. 20, с. 79—83.
Ленин В. И. Пятидесятилетие падения кре¬
постного права. — Полн. собр. соч., т. 20,
с. 139—142.
Ленин В. И. По поводу юбилея. — Полн. собр.
соч., т. 20, с. 161—170.
Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и про-
летарски-крестьянская революция. — Полн.
собр. соч., т. 20, с. 171—180.
Ленин В. И. Принципиальные вопросы изби¬
рательной кампании. — Полн. собр. соч.,
т. 21, с. 68—94.
Ленин В. И. VI (Пражская) Всероссийская
конференция РСДРП 5—17 (18—30) января
1912 г. — Полн. собр. соч., т. 21, с. 121—156.
Ленин В. И. Памяти Герцена. — Полн. собр.
соч., т. 21, с. 255—262.
Ленин В. И. Экономическая и политическая
стачка. — Полн. собр. соч., т. 21, с. 317—324.
Ленин В. И. Рабочий день и рабочий год
в Московской губернии. — Полн. собр. соч.,
т. 22, с. 30—38.
Ленин В. И. Прежде и теперь. — Полн. собр.
соч., т. 22, с. 72—73.
Ленин В. И. Исторические судьбы учения
Карла Маркса. — Полн. собр. соч., т. 23,
с. 1—4.
Ленин В. И. Замечательное дело. — Полн.
собр. соч., т. 23, с. 373—374.
Ленин В. И. Роль сословий и классов в осво¬
бодительном движении. — Полн. собр. соч.,
т. 23, с. 397—399.
Ленин В. И. Язык цифр. — Полн. собр. соч.,
т. 23, с. 427—432.
Ленин В. И. О национальной программе
РСДРП. — Полн. собр. соч., т. 24, с. 223—
229.
Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати
в России. — Полн. собр. соч., т. 25, с. 93—101.
Ленин В. И. Идейная борьба в рабочем дви¬
жении. — Полн. собр. соч., т. 25, с. 131—134.
Ленин В. II. Развращение рабочих утончен¬
ным национализмом. — Полн. собр. соч.,
т. 25, с. 144—147.
Ленин В. И. Крах II Интернационала. —
Полн. собр. соч., т. 26, с. 209—265.
Ленин В. И. Социализм и война: (Отноше¬
ние РСДРП к войне). — Полн. собр. соч.,
т. 26, с. 307—350.
Ленин В. И. Империализм, как высшая ста¬
дия капитализма: (Популярный очерк). —
Полн. собр. соч., т. 27, с. 299—426.
Ленин В. И. Доклад о революции 1905 г. —
Полн. собр. соч., т. 30, с. 306—328.
Ленин В. И. Выборы в Учредительное собра¬
ние и диктатура пролетариата. — Полн.
собр. соч., т. 40, с. 1—24.
Ленин В. И. Детская болезнь «левизны»
в коммунизме. — Полн. собр. соч., т. 41,
с. 1—104.
Ленин В. И. К историй вопроса о диктатуре:
(Заметка). — Полн. собр. соч, т. 41, с. 369—
391.
Ленин В. И. Несколько слов о Н. Е. Федо¬
сееве. — Полн. собр. соч., т. 45, с. 324—325.
Ленин В. И. Письмо к П. Б. Аксельроду
(Начало ноября 1895 г.). —Полн. собр. соч.,
т. 46, с.- 8—10.
Ленин В. И. Письмо С. О. Цедербауму. Вто¬
рая половина июля 1901 г. — Полн. собр.
соч., т. 46, с. 138—142.
* * *
Вопросы труда в работах В. И. Ленина: Сб.
произв. В. И. Ленина. М., 1933.
В. И. Ленин, КПСС и повышение жизненного
уровня трудящихся: Сб. док. и материа¬
лов. М., 1975. 376 с.
В. И. Ленин, КПСС о рабочем классе. М.,
1981. См. также: Справочный том к Пол¬
ному собранию сочинений В. И. Ленина.
М., 1969, ч. 1, рубрики: большевизм; 8-ча¬
совой рабочий день; всеобщая стачка на
юге России (1903); гегемония пролета¬
риата; демонстрации; заработная плата
в России; зубатовщина и борьба с нею;
интернационализм пролетарский; «Искра»,
старая, ленинская; история СССР; классы,
классовая борьба в России; Коммунистиче¬
ская партия Советского Союза (КПСС),
РСДРП, РСДРП (б), РКП (б); КПСС-ее
история; КПСС — общая характеристика
периодов; КПСС — съезды; легальные и не¬
легальные формы борьбы — до революции
1905—1907 гг.; «легальный марксизм» и «ле¬
гальные марксисты»; Маркс, Энгельс, марк¬
сизм; меньшевизм и меньшевики; метал¬
листы в России, их передовая роль в рабо¬
чем движении; мораль пролетарская;
Морозовская стачка 1885 г. в Орехово-Зуеве;
Обуховская оборона (май 1901); «Освобож¬
дение труда» — первая русская марксист¬
ская группа (1883—1903); охрана труда и
борьба за нее в условиях капитализма;
партийно-массовая работа в 1890—1900 гг..
1901—1904 гг.; Первое мая; потребление ра¬
бочих и крестьян; профессиональные рево¬
люционеры; рабочее движение в России;

521
Библиография
рабочий класс в России; Ростовская стачка
1902 г.; соединение социализма с рабочим
движением и «Союз борьбы за освобожде¬
ние рабочего класса» (петербургский); со¬
циалисты-революционеры — классово-поли¬
тическая сущность, характеристика — до
революции 1905—1907 гг.; стихийность и со¬
знательность в рабочем движении; страхо¬
вание рабочих и страховое движение; тек¬
стильщики при царизме; труд при капита¬
лизме; штрафы рабочих в царской России;
«экономизм» и «экономисты»; «Южно-Рос¬
сийский союз рабочих»; «Южный ра¬
бочий» — социал-демократическая группа
(1900-1903).
Решения и материалы руководящих органов
Коммунистической партии
Советского Союза
Коммунистическая партия Советского Союза
в резолюциях и решениях съездов, конфе¬
ренций и пленумов ЦК. 8-е изд., доп. и
испр. М., 1970. Т. 1. 1898—1917. 534 с.
Первый съезд РСДРП. Минск, 1898: Доку¬
менты и материалы. М., 1958, 336 с.
Второй съезд РСДРП. Брюссель—Лондон,
1903 г.: Протоколы. М., 1959. 850 с.
Третий съезд РСДРП. Лондон, 1905 г.: Про¬
токолы. М., 1959, 782 с.
КПСС о профсоюзах: Сборник. М., 1974. 503 с.
К 100-летию со дня рождения Владимира
Ильича Ленина: Тезисы Центрального Ко¬
митета Коммунистической партии Совет¬
ского Союза. М., 1970. 64 с.
О 60-й годовщине Великой Октябрьской со¬
циалистической революции: Постановление
ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М., 1977.
32 с.
О 110-й годовщине со дня рождения Влади¬
мира Ильича Ленина: Постановление ЦК
КПСС от 13 декабря 1979 г. М., 1979. 16 с.
О 70-летии II съезда РСДРП: Постановление
ЦК КПСС от 4 апреля 1973 г. М., 1973.
16 с.
Произведения видных деятелей
Коммунистической партии Советского Союза
Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи.
М., 1979. 318 с.
Андропов Ю. В. Шестьдесят лет СССР. М.,
1982.
Брежнев Л. И. Воспоминания: Жизнь по за¬
водскому гудку; Чувство Родины. М., 1981.
110 с.
Боровский В. В. Соч.: В 3-х т. М., 1933. Т. 1.
420 с.
Дзержинский Ф. Э. Избр. произв.: В 2-х т.
3-е изд. перераб. и доп. М., 1977. Т. 1.
1897—1923 гг. 494 с.
Калинин М. И. Избр. произв. М., 1975. 448 с.
Кнунянц Б. М Избр. произв., 1903—1911. Ере¬
ван, 1958. 467 с.
Коллонтай А. М. Избранные статьи и речи,
1904—1947 гг. М., 1972. 430 с.
Кржижановский Г. М. Избранное. М., 1957.
568 с.
Крупская Н. К. Ленин и партия: Сб. статей.
М., 1968. 376 с.
Луначарский А. В. Воспоминания и впечат¬
ления. М., 1968. 376 с.
Ольминский М. С. Борьба за партию после
II съезда РСДРП: Сб. статей, 1904—1905 гг.
М., 1933. 212 с.
Петровский Г. I. 3 револющйного минулого.
Ки1в, 1958. 123 с.
Пономарев Б. Н. Избранное: Речи и статьи.
М., 1977. 624 с.
Пятницкий О. А. Избранные воспоминанпя
и статьи. М., 1969. 375 с.
Свердлов Я. М. Избр. произв.: Статьи, речи,
письма. М., 1976. 367 с.
Скворцов-Степанов И. И. Избр. произв.:
В 2-х т. М., 1930. Т. 1. 368 с.; М., 1931.
Т. 2. 572 с.
Спандарян С. С. Статьи, письма п документы,
1904—1916 гг. М, 1958. 359 с.
Сталин И. В. Соч.: В 13-тп т. М., 1946. Т. 1.
1901—1907. 428 с.
Стеклов Ю. М. Воспоминания и публици¬
стика. М., 1965. 248 с.
Суслов М. А. На путях строительства комму¬
низма: Речи и статьи. В 2-х т. М., 1977.
Т. 2. 543 с.
Федосеев Н. Е. Статьи и письма. М., 1958.
355 с.
Шаумян С. Г. Избр. произв.: В 2-х т. 2-е изд.,
доп. М., 1978. Т. 1. 1902—1914. 511 с.
Библиографические издания
Андросенкова 3. М. Итоги библиографиче¬
ского изучения истории рабочего движения
в России: Библиогр. указ. и историогр. об¬
зор за 50 лет. — В кн.: Советская историо¬
графия классовой борьбы и революцион¬
ного движения в России. Л., 1967, ч. 1,
с. 207—219.
Библиографический указатель по истории
фабрик и заводов: Книги и брошюры. М,.
1932. 192 с.
Бойцы революции. Сотрудники большевист¬
ской печати: Библиогр. справочник/ Сост.
А. Ф. Бережной, С. В. Смирнов. Л., 1969.
275 с.
Ветераны ленинской партии, 1900—1917 гг.:
Рек. указ. лит. М., 1974. 95 с.
Голъцман М. Т. Библиография основных ра¬
бот по статистике труда в СССР, 1918—
1940. — В кн.: Методологические вопросы
в экономической статистике. М., 1976,
с. 250—282.
Златоустовский Б. В. Библиографический ука¬
затель для изучения истории рабочего и
профессионального движения в Иваново-
Вознесенском районе. Иваново-Вознесенск,
1927. 111 с.
История дореволюционной России в дневни¬
ках и воспоминаниях: В 3-х т. М., 1976—
1980. Т. 1. XV—XVIII века. 301 с.; Т. 2.
Ч. 1. 1801—1856. 367 с.; Т. 2. Ч. 2. 1801—

522
Библиография
1856. 341 с.; Т. 3. Ч. 1. 1857—1894. 379 с.;
Т. 3. Ч. 2. 1857—1894. 365 с.
История исторической науки в СССР: Совет¬
ский период. Библиогр./ Отв. ред. М. В. Неч¬
кина. М., 1980. 734 с.
История предприятий СССР: Указ. сов. лит.,
изданной в 1917—1978 гг. В 3-х кн./ Сост.
В. И. Полежаева. М., 1979. Кн. 1. 189 с.
История СССР: Аннот. перечень русских
библиогр., изданных до 1965 года/ Сост.
М. JI. Борухина и др. М., 1966. 427 с.
История СССР: Указ. сов. лит. за 1917—
1952 гг. В 2-х т. М., 1956—1958. Т. 1. Исто¬
рия СССР с древнейших времен до вступ¬
ления России в период капитализма. 725 с.;
Т. 2. История СССР в период капитализма,
1861—1917. 393 с.
История СССР: Указ. содерж. журн. за 1957—
1976 гг./ Сост. Н. Я. Крайнева, П. В. Про¬
нина. М., 1979. 160 с.
«Каторга и ссылка» за десять лет (1921—
1930): Сист. и предм. указ./ Сост. Р. М. Кан¬
тор. М., 1931. 107 с.
Кирьянов Ю. И., Пронина П. В. Облик про¬
летариата России: Библиогр. М., 1967. 195 с.
Красный архив: Ист. журн., 1922—1941. Ан¬
нот. указ. содерж./ Сост. Р. Я. Зверев. М.,
1960. 252 с.
Летопись революции: Сист. указ. материалов,
помещенных в журнале «Летопись револю¬
ции», № 1—15 за 1922—1925 гг. — Летопись
революции, Харьков, 1925, № 5—6, 14—15.
Первые марксисты России, 1883—1898 гг.:
Рек. указ. лит. М., 1973. 95 с.
Проблемы истории в трудах В. И. Ленина:
Указ. сов. ист. лит. о В. И. Ленине как
историке. М., 1973. 188 с.
Пролетариат, фабрики и заводы царской Рос¬
сии в художественной лит.: Аннот. биб¬
лиогр. указ./ Сост. Л. С. Мандельштам,
Р. С. Мандельштам — В кн.: История заво¬
дов: Сборник. М., 1933, вып. 7, с. 127—144.
Пролетарская революция: Сист. и алф. указ.,
1921—1929 гг./ Сост. А. С. Балакина и др.
Л., 1930. 165 с.
Рождение ленинской партии: К семидесяти¬
летию II съезда РСДРП. Беседы о книгах.
М, 1972. 31 с.
Сист. указ. лит. по профессиональному дви¬
жению в России/ Сост. С. Раппопорт,
Р. Якуб. М., 1923. Вып. 1. Профессиональ¬
ное движение до революции 1917 г. 64 с.
Содержание «Исторических записок», т. 1—
100: Указ. — Ист. зап., 1977, т. 100, с. 375—
407.
Справочники по истории дореволюционной
России: Библиогр. указ./ Под ред. П. А.
Зайончковского. 2-е изд., пересмотр, и доп.
М., 1978. 639 с.
Украшський шторнчний журнал, 1957—1966:
Спет, указ./ Сост. Л. Д. Витрук, Т. М. Ше-
люх. Киш, 1968. 233 с.
Шапиро А. А. Библиография истории СССР.
М.. 1968. 287 с.
Экономическая история: Указ. сов. лит. за
1960—1969 гг./ Сост. Г. М. Марковская
и др. М., 1970. Вып. 1—5. То же за 1969—
1973 гг. М., 1974. Вып. 1—5. То же за
1973—1977 гг. М., 1978. Вып. 1—5.
Историография. Источниковедение.
Обзоры источников
Андросенкова 3. М. В. И. Ленин о значении
изучения истории рабочего движения
в России. — В кн.: В. И. Ленин и истори¬
ческая наука. Л., 1970, с. 48—59.
Бадя Л. В. Академик А. М. Панкратова —
историк рабочего класса СССР. М., 1979.
159 с.
Ермакова Э. В. История фабрик и заводов
на страницах сборника «История пролета¬
риата СССР». — В кн.: Вопросы источни¬
коведения и историографии рабочего класса
и крестьянства Дальнего Востока. Влади¬
восток, 1975, с. 11—27.
Иванов Л. М. Изучение истории пролета¬
риата России — важнейшая задача совет¬
ских историков. — В кн.: Советская исто¬
рическая наука от XX к XXI съезду КПСС:
История СССР. М., 1962, с. 276—294.
Иванов Л. М. Состояние и задачи изучения
истории пролетариата. — Вопр. истории,
1960, № 3, с. 50—74.
Игнатенко Т. А. Истпрофы и их роль в со¬
ветской историографии профессионального
рабочего движения. — Ист. зап., 1979, т. 104.
Изучение отечественной истории в СССР
между XXIV и XXV съездами КПСС. М.,
1977. Вып. 2. Дооктябрьский период. 252 с.
Историография рабочего класса Урала пе¬
риода капитализма. Свердловск, 1979. 104 с.
Ковальченко И. Д. Изучение истории России
периода капитализма, XIX—начало XX в. —
В кн.: Развитие советской исторической
науки, 1970—1974. М., 1975, с. 37—56.
Крупина Г. Д., Колесниченко Д. А., Соло¬
вьева А. М. История рабочего класса и
пролетарской борьбы в России в современ¬
ной буржуазной историографии. — Вопр.
истории, 1965, № 3, с. 26—37.
Лось Ф. Е. Ленин как историк рабочего
класса. — В кн.: В. И. Ленин п историче¬
ская наука. М., 1968, с. 159—172.
Любимова В. В. Ф. Энгельс о положении
рабочего класса при капитализме. — Ком¬
мунист, 1970, № 16, с. 109—121.
Панкратова А. М. Проблемы изучения исто¬
рии рабочего класса в Россип. — В кн.:
Труды первой Всесоюзной конференции
историков-марксистов. М., 1930, т. 1,
с. 18—74.
Рогачевская Л. С. История фабрик и заводов:
Итоги и проблемы исследования. — Вопр.
истории, 1967, № 8, с. 155—163.
Советская историография классовой борьбы
и революционного движения в Россип:
В 2-х ч. Л., 1967. Ч. 1. 220 с.; Ч. 2.
184 с.
Советская историческая наука от ХК
к XXII съезду КПСС: В 2-х ч. М., 1962.
Ч. 1. История СССР. 627 с.

523
Библиография
Черепнин Л. В. Советская литература по
истории СССР до 1917 года, изданная
в 1965—1969 гг.— В кн.: XIII Междуна¬
родный конгресс исторических наук. Ра¬
боты советских историков за 1965—1969 гг.
М., 1970, с. 3—31.
Яцунский В. К. История фабрик и заводов —
одна из очередных задач советской исто¬
рической науки. — В кн.: Из истории заво¬
дов и фабрик Урала: Сб. статей. Сверд¬
ловск, 1960, вып. 1, с. 5—9.
* * *
Из истории фабрик и заводов Москвы и Мос¬
ковской губернии, конец XVIII—начало
XX в.: Обзор документов. М., 1968. 335 с.
Источниковедение истории классовой борьбы
рабочих Урала. Свердловск, 1981. 160 с.
Касимовцева Е. В. Письменные источники
по истории пролетариата периода револю¬
ционного движения в России в собрании
ГИМа. — В кн.: Ежегодник Гос. ист. музея.
М., 1960, с. 25—31.
Кулагина Г. А. Сокровищница документаль¬
ных материалов по истории уральских ра¬
бочих.— В кн.: 40 лет государственных
архивов Свердловской области. Свердловск,
1958, с. 81—123.
Максаков В. В. Архивы как источник изуче¬
ния истории пролетариата. — История про¬
летариата СССР, 1930, сб. 1, с. 163—178.
Пайна Э. С. Экономическая история СССР:
Обзор публикаций государственных архи¬
вов, 1918—1963. М., 1967. 90 с.
Яцунский В. К. Вопросы источниковедения
в трудах В. И. Ленина по социально-эко¬
номической истории России XVIII—
XIX вв. — В кн.: Проблемы источникове¬
дения. М.; Л., 1955, вып. 4, с. 9—53.
Источники
А. М. Горький и создание истории заводов
и фабрик: Сб. док. и материалов. М., 1959.
363 с.
Берви-Флеровский В. В. Избр. экон. произв.:
В 2-х т. М, 1958. Т. 1. 618 с.
Из истории Урала: Урал с древнейших вре¬
мен до 1917 г. Сб. док. и материалов.
Свердловск, 1971. 391 с.
Наш край, XVIII—начало XX века: Доку¬
менты по истории Донской области. Ростов
н/Д, 1963. 576 с.
Рабочее движение в России в XIX в.: Сб.
док. и материалов. В 4-х т. М., 1951. Т. 1.
1800—1860. 1039 с.; М., 1950. Т. 2. Ч. 1.
1861—1874. 697 с.; Т. 2, 1950. Ч. 2. 1875—
1884. 779 с.; М., 1952. Т. 3. Ч. 1. 1885—1889.
911 с.; т. 3. Ч. 2. 1890—1894. 737 с.; М.,
1961. Т. 4. Ч. 1. 1895—1897. 966 с.; М., 1963.
Т. 4, Ч. 2. 1898-1900. 918 с.
Рабочее и профессиональное движение на бу¬
мажных фабриках, 1750—1914: Материалы
истории/ Сост. И. Шувалов. М., 1926. 389 с.
Хрестоматия архивных документов по исто¬
рии Южного Урала, 1682—1918. Челябинск,
1980. 473 с.
Исследования
Алексеева О. Б. Устная поэзия русских рабо¬
чих: Дореволюционный период. Л., 1971.
182 с.
Балабанов М. С. Очеркп по истории рабочего
класса в России: В 3-х ч. М., 1926. Ч. 1.
Крепостная Россия. 256 с.; Ч. 2. Капита¬
листическая Росспя. Первый период (60—
80-е годы XIX в.). 475 с.: Ч. 3. Капитали¬
стическая Росспя. Второй период (конец
80-х гг.—канун 1905 года). 566 с.
Верзаков Н. В. Златоустовский им. Ленина:
Из истории Златоустовского машинострои¬
тельного завода им, Ленина, 1863—1970 гг
Л, 1970. 128 с.
Владимир Ильич Ленин: Биография. М.. 1981.
769 с.
Гессен Ю. И. История горнорабочих СССР:
В 2-х т. М., 1926. Т. 1. История горнорабо¬
чих России до 60-х гг. XIX в. 271 с.; М.,
1929. Т. 2. Вторая половина XIX в. 294 с.
Гордон М. Очерк экономической борьбы ра¬
бочих в России: Из истории волнений и
забастовок. 3-е изд. Л., 1925. 200 с.
Горняки Кузбасса за 250 лет, 1721—1971 гг. —
В кн.: Из истории рабочего класса Куз¬
басса.— Кемерово, 1973, с. 176—217.
История КПСС: В 6-ти т. М., 1964. Т. 1. Со¬
здание большевистской партии, 1883—
1903 гг. 633 с.; М., 1966. Т. 2. Партия боль¬
шевиков в борьбе за свержение царизма,
1904—февраль 1917 г. 775 с.
История рабочего класса России, 1861—1900/
Под ред. Л. М. Иванова. М., 1972. 320 с.
История рабочих Ленинграда, 1703—1965:
В 2-х т. Л., 1972. Т. 1. 1703 г. — февраль
1917 г. 556 с.
Истор1я робыничого класу Украшсько! РСР:
В 2-х т./ Под ред. Ф. Е. Лося. Кшв, 1967.
Т. 1. 568 с.
Кабанов П., Ерман Р., Кузнецов 77., Уша¬
ков А. Очерки истории российского проле¬
тариата, 1861—1917. М., 1963. 389 с.
Краткая история рабочего движения в Рос¬
сии, 1861—1917 гг. М., 1962. 688 с.
Лященко 77. И. История народного хозяйств*
СССР: В 3-х т. М., 1952. Т. 1. Докапита¬
листические формации. 656 с.; Т. 2. Капи¬
тализм. 735 с.
Международное рабочее движение: Вопросы
истории и теории. В 7-ми т./ Под ред.
Б. Н. Пономарева. М., 1976. Т. 1. Возник¬
новение пролетариата п его становление
как революционного класса. 668 с.; Т. 2.
Рабочее движение в период перехода к им¬
периализму, 1871—1904. 655 с.
Мендельсон Л. А. Теория и история эконо¬
мических кризисов и циклов: В 3-х т.
1959. Т. 1. 691 с.; М., 1959. Т. 2. 767 с. М^
1964. Т. 3. 527 с.
Мителъман М. И., Глебов Б. Д., Ульян-

524
Библиография
ский А. Г. История Путиловского завода,
1801—1917 гг. М., 1961. 3-е изд. 720 с.
Надежда Константиновна Крупская. М., 1979.
415 с.
Очерки истории техники в России, 1861—
1917 гг.: В 4-х кн. М., 1975. Кн. 1. 395 с.;
М., 1973. Кн. 2. 404 с.
Пажитнов К. А. Положение рабочего класса
в России: В 3-х т. Пг. 1925. Т. 1. Период
крепостного права. 332 с.; Пг., 1924. Т. 2.
Период свободного договора в условиях са¬
модержавного режима (с 1861 по 1905 г.).
296 с.
Паялин Н. П. Волжские ткачи, 1722—1917.
М.. 1936. 400 с.
Рабочий класс Сибири в дооктябрьский пе¬
риод. Новосибирск, 1982. 459 с.
Габочпй класс и рабочее движение в России,
1861—1917: Сб. статей. М., 1966. 410 с.
Рашин А. Г. Формирование рабочего класса
России. М., 1958. 464 с.
Российский пролетариат: облик, борьба, ге¬
гемония. Сб. статей. М., 1970. 363 с.
Стачки: история и современность. М., 1978.
344 с.
Столпянский П. Н. Жизнь и быт петербург¬
ской фабрики за 210 лет ее существова¬
ния, 1704—1914 гг. Пг., 1925. 199 с.
Струмилин С. Г. Очерки экономической исто¬
рии России. М., 1960. 548 с.
Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-кре¬
стьянский вопрос: В 2-х т. 2-е изд. М.,
1976. Т. 1. 567 с.
Яковлев А. Ф. Экономические кризисы в Рос¬
сии. М., 1955. 404 с.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Библиографические издания
Библиография по истории пролетариата
в эпоху царизма: Феодально-крепостной
период/ Под ред. М. В. Нечкиной. М.; Л.,
1935. Вып. 1, 2. Вып. 1. Книжная литера¬
тура. 160 с.; Вып. 2. Журнальная литера¬
тура. 128 с.
Источниковедение. Обзоры источников
Волков М. Я. Материалы первой ревизии как
источник по истории торговли и промыш¬
ленности России первой четверти XVIII в. —
В кн.: Проблемы источниковедения. М.,
1963, вып. 2, с. 266—307.
Демиховский К. К. Документы о положении
приписных крестьян на Урале в конце
XVIII в. — Сов. архивы, 1977, № 1, с. 90—96.
Семенова Л. Н. Документы найма рабочих
в первой четверти XVIII века. Л., 1963;
Тр. ЛОИИ. Вопросы историографии и
источниковедения истории СССР, вып. 5,
с. 474-499.
Талъская О. С. Система учета труда припис¬
ных крестьян на алтайских заводах (по ну¬
мизматическим памятникам). — Учен. зап.
Нозоспб. пел. пн-та. 1969, вып. 31, с. 21—36.
Харитонова Е. Д. Ведомость о работных лю¬
дях как источник для характеристики ра¬
бочей силы соляных промыслов Прикамья
середины XVIII века. — В кн.: Уральский
археографический ежегодник за 1970 год.
Пермь, 1971, с. 88—106.
Черкасова А. С. Ревизские сказки как источ¬
ник по истории формирования горнозавод¬
ского пролетариата. — В кн.: Уральский
археографический ежегодник за 1970 год.
Пермь, 1971, с. 71—88.
Яцунский В. К. Отчеты Департамента ману¬
фактур и внутренней торговли Министер¬
ства финансов дореформенной России как
исторический источник. — В кн.: Яцунский
В. К. Социально-экономическая история Рос¬
сии XVIII—XIX веков. М., 1973, с. 238—267.
Источники
Волнения работных людей и приписных
крестьян на металлургических заводах Рос¬
сии в первой половине XVIII в.: В 3-х т.
М., 1975. Т. 1. 257 с.; Т. 2. 437 с.; Т. 3.
559 с.
Кижское восстание 1769—1771 гг.: Доку¬
менты/ Науч. ред. Я. А. Балагуров а. Петро¬
заводск, 1977. 127 с.
Крепостная мануфактура: Сб. док. В 5-ти ч.
М.; Л., 1930—1934. Ч. 1. Тульские и Ка¬
ширские железные заводы. 503 с.; Ч. 2.
Олонецкие медные и железные заводы.
247 с.; Ч. 3. Дворцовая полотняная ману¬
фактура XVII века. 382 с.; Ч. 4. Социаль¬
ный состав рабочих первой половины
XVIII века. 198 с.; Ч. 5. Московский су-
конный двор. 255 с.
Материалы по истории волнений на крепост¬
ных мануфактурах в XVIII веке. М.; Л.,
1937, 468 с.
Материалы по истории крестьянской про¬
мышленности XVIII и первой половины
XIX века: В 2-х т. М.; Л., 1950. Т. 2. Тек¬
стильная промышленность Московской гу¬
бернии в XVIII—начале XIX в. 563 с.
Охтинский химический комбинат за 250 лет,
1715—1965: Очерки, документы, воспомина¬
ния/ Под ред. С. И. Тюльпанова. Л., 1965.
550 с.
Исследования
Андрущенко А. И. Крестьянская война 1773—
1775 гг. в Приуралье, на Урале и в Си¬
бири. М., 1969, 360 с.
Артеменков М. Н. Социальный состав наем¬
ных рабочих московских мануфактур в се¬
редине XVIII в. — Учен. зап. Ленингр. пед.
ин-та, 1965, т. 278, с. 154—177.
Бабурин Д. С. Очерки по истории Мануфак¬
тур-коллегии. М., 1939. 392 с.
Бакланова Н. А. Торгово-промышленная дея¬
тельность Калмыковых во второй половине
XVII в.: К истории формирования русской
буржуазии. М., 1959. 292 с.
Балагуров Я. А. Формирование рабочих кад¬
ров Олонецких Петровских заводов, пер¬

d2o
Библиография
вая половина XVIII в. Петрозаводск, 1955.
120 с.
Булыгин И. А., Индова Е. И., Преображен¬
ский А. А., Тихонов Ю. А., Троицкий С. М.
Начальный этап генезиса капитализма
в России. — Вопр. истории, 1966, № 10,
с. 05—91.
Буров А. А. Петербургские «русские» школы
и распространение грамотности среди рабо¬
чих в первой половине XVIII века. JL,
1957. 86 с.
Бухина В. А. К истории крепостной ману¬
фактуры: Ряшковская суконная фабрика. —
Ист. зап., 1950, т. 32. с. 96—132.
Вагина П. А. Материально-бытовое положе¬
ние мастеровых и работных людей Юяшого
Урала во второй половине XVIII века.—
В кн.: Вопросы истории Урала. Свердловск,
1963, вып. 4, с. 7—23.
Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI—
XVII веках. М., 1962. 308 с.
Виргинский В. С. История науки и техники:
В 3-х т. М., 1973. Т. 1. Развитпе техники и
естественных наук в условиях докапита¬
листических формаций. 288 с.
Виргинский В. С. Творцы новой техники
в крепостной России. М., 1957. 367 с.
Волков М. Я. Купеческие кожевенные пред¬
приятия первой четверти XVIII в. — Исто¬
рия СССР, 1966, № 1, с. 138—152.
Волков М. Я. Об особенностях первой стадии
первоначального накопления в России. —
Вопр. истории, 1970, № 10, с. 100—116.
Волков М. Я. Очерки истории промыслов
в России, вторая половина XVII—первая
половина XVIII в.: Винокуренное произ¬
водство. М., 1979. 336 с.
Волков М. Я., Троицкий С. М. О буржуазном
расслоении крестьян и складывании рынка
наемной рабочей силы в России в первой
половине XVIII в. — История СССР, 1965,
№ 4, с. 86—106.
Володарская Ч. Г. Социальный состав работ¬
ных людей полотняных посессионных ма¬
нуфактур в 50-60-е гг. XVIII в. — Науч.
докл. высш. школы. Ист. науки. М., 1960,
К. 2, с. 116—133, Прил., с. 134—139.
Глаголева А. П. Олонецкие заводы в первой
четверти XVIII века. М., 1957. 247 с.
Голикова Н.Б. Астраханское восстание 1705—
1706 гг. М.. 1975. 328 с.
Голикова И. Б. Наемный труд в городах По¬
волжья в первой четверти XVIII в. М.,
1965. 176 с.
Данилевский В. В. Русское золото: История
открытия и добычи до середины XIX в. М..
1959. 380 с.
Дорошенко А. П. Рабочая сила в указной
легкой промышленности Москвы в 1730—
1760 гг. — История СССР, 1958, № 5,
с. 144—168.
Заозерская Е. II. Мануфактура при Петре I.
М.; Л., 1947. 190 с.
Заозерская Е. II. Рабочая сила и классовая
борьба на текстильных мануфактурах Рос¬
сии в 20—60-х годах XVIII в. М., 1960.
450 с.
Заозерская Е. И. Развитие легкой промыш¬
ленности в Москве в первой четверти
XVIII в. М., 1953. 516 с.
Заозерская Е. И. У истоков крупного про¬
изводства в русской промышленности
XVI—XVII веков. М., 1970. 476 с.
Злотников М. Ф. От мануфактуры к фаб¬
рике.— Вопр. истории, 1946, N° 11/12,
с. 31—48.
Изгачев В. Г. Формирование рабочих кадров
Нерчинских заводов: Сб. статей по истории
Дальнего Востока. М., 1968, с. 223—252.
Индова Е. И. Наемный труд у крестьян цар¬
скосельских дворцовых деревень в первой
половине XVIII века. — В кн.: К вопросу
о первоначальном накоплении в России,
XVII-XVIII вв. М., 1958. с. 189—222.
Исаев Г. С. Роль текстильной промышлен¬
ности в генезисе и развитии капитализма
в России 1760—1860 гг. Л., 1970. 324 с.
Казанцев Б. И. Законодательство русского
царизма по регулированию крестьянского
отхода в XVII—XIX вв. — Вопр. истории,
1970, № 6, с. 20—31.
Карпенко 3. Г. Горная и металлургическая
промышленность Западной Сибири в 1700—
1860 гг. Новосибирск, 1963. 214 с.
Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидо¬
вых в XVIII—XIX вв. М.; Л., 1949. 524 с.
Козлов А. Г. К вопросу о составе и числен¬
ности рабочих кадров казенных предприя¬
тий Урала в середине XVIII в. — Учен. зап.
Урал, ун-та. Сер. историческая. Свердловск,
1969, вып. 9, с. 7—15.
Кондрашенков А. А. Крестьянские восстания
в Исетской провинции в 60—70-х гг.
XVIII века. Из истории- Урала. Сб. статей.
Свердловск, 1960, с. 114—124.
Кривоногое В. Я. Наемный труд в горноза¬
водской промышленности Урала в начале
XVIII века. Свердловск, 1959. 177 с.
Кривоногое В. Я. Формирование постоянных
кадров наемного труда на заводах, под¬
ведомственных уральской горной админист¬
рации в XVIII—первой половине XIX ве¬
ка. — В кн.: Из истории рабочего класса
Урала: Сб. статей. Пермь, 1961, с. 86—103.
Курицын И. С. Рабочая сила на металлурги¬
ческих заводах князей Голицыных во^ вто¬
рой половине XVIII в. — Ист. зап.. 1960,
т. 66, с. 206—238.
Мартынов М. Н. Воскресенский завод в Кре¬
стьянской войне 1773—1775 гг. — Ист. зап.,
1967, т. 80, с 287—305.
Мартынов М. И. Саткинскпй завод во время
восстания Емельяна Пугачева. — Ист. зап.,
1956, т. 58, с. 208—246/
Мешалин И. В. Текстильная промышлен¬
ность крестьян Московской губернии
в XVIII и первой половине XIX в. М.; Л.,
1950. 257 с.
Недосекин В. II. Работные люди Липецких
мануфактур в XVIII в. — В кн.: Вопросы

526
Библиография
генезиса капитализма в России. JL, 1960,
с. 135—157.
Павлов П. Н. Промысловая колонизация Си¬
бири в XVII в. Красноярск, 1974. 238 с.
Пажитнов К. А. К вопросу о роли крепост¬
ного труда в дореформенной промышлен¬
ности. — Ист. зап., 1940, № 7, с. 236—245.
Панкратова А. М. Формирование пролета¬
риата в России, XVII—XVIII вв. М., 1963.
491 с.
Подъяполъская Е. 77. Восстание Булавина
1707—1709 гг. М., 1962. 216 с.
Полянский Ф. Я. Экономический строй ману¬
фактуры в России XVIII века. М., 1956.
454 с.
Преображенский А. А. Классовая борьба
уральских крестьян и мастеровых людей
в начале XVIII в. — Ист. зап., 1956, т. 58,
с. 246—273.
Преображенский А. А. Работные люди на
Урале в XVII—начале XVIII в. — В кн.:
Из истории рабочего класса Урала. Пермь,
1963, с. 47—63.
Преображенский А. А. Урал и Западная Си¬
бирь в конце XVI—начале XVIII в. М.,
1972. 392 с.
Рабинович Г. С. Наемный и принудительный
труд на соляных промыслах Старой
Руссы. — В кн.: Возникновение капита¬
лизма в промышленности и сельском хо¬
зяйстве стран Европы, Азии и Америки.
М., 1968, с. 198—242.
Ремесло и мануфактура в России, Финлян¬
дии, Прибалтике: Материалы 2-го совет¬
ско-финского симпозиума по соц.-экон. исто¬
рии, 13—14 декабря 1972 г./ Отв. ред.
Н. Е. Носов. Л., 1975. 199 с.
Родин Ф. Н. Бурлачество в России: Ист.-со-
циол. очерк. М., 1975. 245 с.
Рубинштейн Е. И. Полотняная и бумажная
мануфактура Гончаровых во второй поло¬
вине XVIII в. М., 1975. 167 с.
Рубинштейн Н. Л. Некоторые вопросы фор¬
мирования рынка рабочей силы в России
в XVIII в. — Вопр. истории, 1952, № 2,
с. 74—102.
Семенова Л. Н. Рабочие Петербурга в пер¬
вой половине XVIII в. Л., 1974. 216 с.
Сербина К. Н. Крестьянская железоделатель¬
ная промышленность XVI—первой поло¬
вины XIX в. Л, 1978. 192 с.
Степанов И. В. Работные люди Поволжья
в XVII в.: К вопросу о характере найма. —
В кн.: Вопросы генезиса капитализма
в России. Л., 1960, с. 90—110.
Струмилин С. Г. История черной металлур¬
гии в СССР. М., 1954. Т. 1. Феодальный пе¬
риод, 1500—1866 гг. 535 с.
Харитонова Е. Д. Обеспечение рабочей силой
пермских соляных караванов в XVIII ве¬
ке. — Учен. зап. Перм. ун-та, 1970, вып. 1,
Л'2 227. с. 27—53.
Черкасова А. С. Социальная борьба на заво¬
дах Урала в первой половине XVIII в.:
Учеб. пособие по спецкурсу. — Пермь:
Перм. гос. ун-т пм. А. М. Горького, 1980:
104 с.
Чудиновских В. А. Комплектование рабочей
силы на Богословских заводах во второй
половине XVIII в. — В кн.: Вопросы исто¬
рии Урала. Свердловск, 1975, вып. 13,
с. 12—26.
Устюгов Н. В. Работные люди па Сухоно-
Двинском водном пути в первой половпие
XVII в. —Ист. зап., 1940, т. 6, с. 167—195.
Устюгов Н. В. Солеваренная промышлен¬
ность Солп Камской в XVII веке. М., 1957.
336 с.
Шапиро А. Л. Из истории крестьянских про¬
мыслов и крестьянской мануфактуры в Рос¬
сии XVIII в. —Ист. зап., 1950, т. 3L
с. 136—153.
ГЛАВА ВТОРАЯ
Библиографические издания
Новиков Н. Библиографический указатель
книг и статей по политической экономии
на русском языке с 1801 по 1898 г. — В кн:.
Конрад И. Очерк основных положений по¬
литической экономии. М., 1898, Прил. 119 с.
Историография. Источниковедение
Волкова О. В. Проблема пауперизма в рус¬
ской экономической литературе 40-х гг.
XIX в. — Труды Ленингр. библ. ин-та, 1960,
№ 7, с. 249—262.
Казанцев Б. Н. Источники по разработке за¬
конов о наемном промышленном труде
в крепостной России. 30—начало 60-х годов
XIX в. — В кн.: Проблемы источниковеде¬
ния. М., 1963, т. 2, с. 80—112.
Казанцев Б. Н. Рабочий класс России
в конце 50—начале 60-х годов XIX в. и
либералы-экономисты. — В кн.: Революци¬
онная ситуация в России в 1859—1861 гг.
М., 1970, с. 90—100.
Кривоногое В. Я. Некоторые вопросы исто¬
риографии промышленного переворота
в горнозаводской промышленности Урала,
40—90-е годы XIX в. — В кн.: Историческая
наука на Урале за 50 лет. Свердловск.
1967, вып. 1. с. 65—74.
Кривоногое В. Я. Советские историки о наем¬
ном труде на Урале. Конец XVIII в. до
1861 г. — Учен. зап. Урал, ун-та. Сер. исто¬
рическая. Свердловск, 1967, вып. 10,
с. 23-53.
Лушникова Н. М. Лесорабочие горных заво¬
дов Урала (1801—1860) в трудах советских
историков. — В кн.: Историография рабо¬
чего класса Урала периода капитализма.
Свердловск, 1979, с. 9—28.
Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика
России в XIX в.: Источниковедческое ис¬
следование. М., 1976. 277 с.

527
Библиография
Яцунский В. К. Материалы о положении ра¬
бочих в 40-х гг. XIX века. — В кн.: Про¬
блемы источниковедения. М., 1959, т. 8,
с. 135—144.
Источники
Горнозаводская промышленность Урала на
рубеже XVIII—XIX вв.: Сб. док. и мате¬
риалов/ Ред. А. И. Ефремов и др. Сверд¬
ловск, 1956. 299 с.
История горной промышленности Закавказья
в документах. Тбилиси. 1936. Т. 1. 17 ок¬
тября 1798—29 апреля 1829. 654 с.
Попов Р. С. Горнозаводской Урал. — Отеч.
зап., 1847, № 12.
Исследования
Аполло в А. Г. Положение судорабочих
в Волжском бассейне и их борьба против
бесправия и гнета в 40—50-х гг. XIX в. —
Учен. зап. Курск, пед. ин-та, 1969, т. 60,
с. 28—61.
Ашурков В. Н. Тульские оружейники и их
классовая борьба в XVII—I четверти XIX в.
Тула, 1947. 175 с.
Бажова А. 77. Волнения 1800 г. на Ревдин-
ском заводе. — В кн.: Из истории Урала.
Свердловск, 1960, с. 136—145.
Бажова А. 77. Положение и борьба горно¬
рабочих Урала в период революционной
ситуации: (По материалам Ревдинского за¬
вода).— В кн.: Революционная ситуация
в России в 1859—1861 гг. М., 1960,
с. 190—204.
Быков В. Возмутители: Бунты в Ревдинском
заводе в 1826 п 1841 годах. Свердловск,
1925. 106 с.
Вилков О. Н. Рабочие кадры Колывано-Вос-
кресенских заводов в XVIII—первой чет¬
верти XIX в. — В кн.: Промышленность и
рабочие кадры досоветской Сибири. Ново¬
сибирск, 1978, с. 20—34.
Володарская Ч. Г. Классовая борьба посес¬
сионных фабричных обрабатывающей про¬
мышленности в 1800—1860 гг. — Учен. зап.
Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Гер¬
цена, 1957, т. 131, с. 149—237.
Володарская Ч. Г. Ликвидация посессионной
мануфактуры в России. — Учен. зап. Ле¬
нингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена,
1947, т. 61. с. 71—98.
Горловский М. А.ч Пятницкий А. Н. Из исто¬
рии рабочего движения на Урале: Очерки
о положении крепостпых рабочих Среднего
Урала и их борьбе за ликвидацию крепост¬
ничества, 1800—1870 гг. Свердловск, 1954.
380 с.
Горовой Ф. С. О вольнонаемном труде на
Урале во второй половине XIX в. — Вопр.
истории, 1953. ДЪ 3, с. 73—80.
Горовой Ф. С. Падение крепостного права на
горных заводах Урала. Пермь, 1961. 408 с.
Демиховский К. К. Волнения заводских лю¬
дей в 20—50-е годы XIX века: По мате¬
риалам Приокского горного округа. — В кн.:
Из истории рабочего класса и революцион¬
ного движения. М., 1958, с. 142—163.
Жуков В. 77. О периодизации развития про¬
мышленности и формировании промышлен¬
ного пролетариата Бессарабии в XIX веке,
1812—1900 гг. —Изв. АН МССР. Сер. об¬
ществ. наук, 1969, № 2, с. 19—31.
Злотников М. Ф. К вопросу о формировании
вольнонаемного труда в крепостной Рос¬
сии. — В кн.: История пролетариата СССР.
М., 1930, сб. 1, с. 143—163.
Ионова Г. И. Рабочее движение в России
в период революционной ситуации, 1859—
1861 гг. — В кн.: Из истории рабочего
класса и революционного движения. М.,
1958, с. 193—211.
Казанцев Б. Я. Рабочие Москвы п Москов¬
ской губернии в середине XIX в., 40—
50-е годы. М., 1976. 182 с.
Киняпина 77. С. Рабочий вопрос в политике
царизма второй четверти XIX века. — Исто¬
рия СССР, 1967, № 1, с. 34—53.
Козонин А. В. Из истории формирования
первого поколения рабочих кадров Сормов¬
ского завода (1849—1861 гг.). — Учен. зап.
Горьк. ун-та, 1964, вып. 70. Сер. истории,
с. 44—73.
Кривоногое В. Я. К вопросу о развитии ка¬
питалистических отношений в горнозавод¬
ской промышленности Урала в конце
XVIII—первой половине XIX века — В кн.:
Из истории Урала. Свердловск. 1960,
с. 164—175.
Кривоногое В. Я. О составе участников анти¬
крепостнической борьбы на Кыштымских
заводах в 20-х годах XIX в. — В кн.: Во¬
просы истории Урала. Свердловск. 1958,
с. 37—50.
Кулагина Г. А. Горнозаводской Урал нака¬
нуне отмены крепостного права. — В кн.:
Вопросы истории Урала, с. 50—71.
Курское Ю. В. Положение, классовая борьба,
идеология и культура предпролетарпата
Сибири. — В кн.: Промышленность и рабо¬
чие кадры досоветской Спбпрп. Новоси¬
бирск, 1978, с. 44—55.
Лайдинен А. П. Развитие капитализма в про¬
мышленности Финляндии. Л.. 1979. 165 с.
Лушникова Я. М. К вопросу о классовой
борьбе на горных заводах Пермской губер¬
нии в 1801—1860 гг. — В кн.: Вопросы исто¬
рии Урала. Свердловск. 1976, № 14, с. 73—83.
Ляпин В. А. Рабочие военного ведомства
во второй четверти XIX в.: (По материа¬
лам Ижевского оружейного завода).—
В кн.: Генезис п развитие капиталисти¬
ческих отношений на Урале. Свердловск,
1980, с. 30—40.
Наемный труд в горнозаводской промышлен¬
ности Урала в дореформенное время: Сб.
статей. Свердловск, 1964. 263 с.
Нифонтов А. С. Крупная промышленность
России на рубеже 50—60-х годов XIX ве¬
ка. — История СССР, 1981, № 3, с. 60—77.
Мухин В. В. История горнозаводских хо¬

528
Библиография
зяйств Урала первой половины XIX в.
Пермь, 1978. 71 с.
Нечкина М. В. Рабочие волнения в связи
с реформой 1861 г.— В кн.: История про¬
летариата СССР. М., 1930, сб. 1, с. 90—119.
Павленко Н. И. Численность рабочих русской
металлургии на грани XVIII—XIX вв. —
В кн.: Вопросы экономики, планирования
и статистики. М., 1957, с. 27—52.
Панкратова А. М. Волнения рабочих в кре¬
постной России первой половины XIX века:
(Вступительная статья). — В кн.: Рабочее
движение в России в XIX в. М., 1955, т. 1,
ч. 1, с. 7—108.
Плющевский Б. Г. Отходничество как фактор
комплектования рабочих кадров Прикамья
в первой половине XIX века. — В кн.:
Из истории рабочего класса Урала. Пермь.
1961, с. 122—134.
Плющевский Б. Г. Принудительная контрак¬
тация в отхожих крестьянских промыслах
русской деревни в 1830—1850 гг. — Учен,
зап. Удм. пед. ин-та, Ижевск, 1967, вып. 15,
с. 60—70.
Рашин А. Г. К вопросу о формировании ра¬
бочего класса в России в 30—50 голах
XIX в. —Ист. зап., 1955, № 33, с. 144—193.
Рожкова М. К. Трехгорная мануфактура
в 40-х и 50-х годах XIX в. — В кн.: Исто¬
рия пролетариата СССР. М., 1931, сб. 7,
с. 216—241.
Рындзюнский П. Г. Городское гражданство
дореформенной России. М., 1958. 559 с.
Рындзюнский 77. Г. Утверждение капита¬
лизма в России, 1850—1880. М., 1978. 295 с.
Семевский В. И. Рабочие на сибирских золо¬
тых приисках: В 2-х т. СПб., 1898. Т. 1.
От начала золотопромышленности в Си¬
бири до 1870 г. 578 с.
Сметанин С. И. Рабочее движение на Урале
в 20—50-х годах XIX в. — В кн.: Из исто¬
рии рабочего класса Урала. Пермь, 1961,
с. 72—101.
Струмилин С. Г. Промышленный переворот
в России. М., 1944. 48 с.
Сутырин Б. А. Волнения и стачки судорабо¬
чих Урала в 50—70-х годах XIX в. —
В кн.: Вопросы истории Урала. Свердловск,
1960, сб. 8, с. 106—119. (Учен. зап. Урал,
гос. ун-та. Сер. историческая; Вып. 9).
Сутырин Б. А., Перетрухина Р. М. Из исто¬
рии формирования кадров машиностроите¬
лей на казенных заводах Урала в 30—
60-е годы XIX в. — В кн.: Генезис и раз¬
витие капиталистических отношений на
Урале. Свердловск, 1980, с. 41—47.
Токарев С. Волнения рабочих на постройках
железных дорог в 1859—1860 годах. — Вопр.
истории, 1949, № 1, с. 88—98.
Устюгов П. Б. О волнении крепостных кре¬
стьян на шелковой фабрике помещика
Окулова в Бронницком уезде Московской
губернии в декабре 1841 г. — В кн.: Исто¬
рия пролетариата СССР. М., 1933. сб. 4,
с. 207—213.
Ушаков М. И. Кыштымское восстание 1822—
1823 гг. — Учен. зап. Свердл. гос. ин-таг
1938, вып. 1, с. 199—222.
Яцунский В. К., Рожкова М. К. Рабочие до¬
реформенной России. — В кн.: Очерки эко¬
номической истории России первой поло¬
вины XIX в.: Сб. статей/ Под ред.
М. К. Рожковой. М., 1959, с. 221—245.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Библиографические издания
Промышленность и рабочие Сибири в эпоху
капитализма, 1861—1917: Библиогр. указ.
Томск, 1978. 211 с.
Рубакин Н. А. Литература русской фабрич¬
ной и заводской промышленности в их
отношении к сельскохозяйственной. — В кн.:
Дементьев Е. М. Фабрпка, что она дает
населению и что она у него берет. М..
1897. Прил. 39 с.
Историография. Источниковедение.
Обзоры источников
Анфимов А. М., Соловьева А. М. Изучение
социально-экономической истории порефор¬
менной России. — В кн.: Изучение отече¬
ственной истории в СССР между XXIV и
XXV съездами КПСС. М., 1978, вып. 2.
Дооктябрьский период, с. 41—67.
Блинов Н. В. Некоторые вопросы современ¬
ной историографии формирования пролета¬
риата в Сибири. — В кн.: Из истории Си¬
бири. Томск, 1973, вып. 8, с. 3—27.
Дулатова Д. И. Формирование пролетариата
в современном Казахстане: Историография
вопроса. — В кн.: Вопросы истории. Алма-
Ата, 1972, вып. 4, с. 114—125.
Мухин А. А. К истории изучения пролета¬
риата Сибири эпохи капитализма. — В кн.:
Вопросы истории Спбирп. Иркутск, 1967,
с. 105—128.
Пода Н. В. Ленинская концепция формиро¬
вания фабрично-заводского пролетариата
пореформенной России. (В полемике
с представителями либерально-народниче¬
ской историографии). — В кн.: IcTopiorpa-
ф!чш дослщження в Украшськой PC Р.
Ки1*в, 1970, Bin. 3, с. 138—154.
Полевой Ю. 5. Проблемы формирования
российского пролетариата и его идеологии
в трудах В. И. Ленина. — В кн.: В. И. Ле¬
нин о социальной структуре и политиче¬
ском строе капиталистической России. М.,
1970, с. 45-80.
У санов В. И. Дворянская историография
истории горнозаводских рабочих порефор¬
менного Урала. — В кн.: Историография и
источниковедение: Сб. статей. Свердловск,
1976, с. 28-37.
У санов В. И. Дореволюционная историогра¬
фия истории горнозаводских рабочих по¬
реформенного Урала, 1861—1896 гг.: Авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975. 24 с.

529
Библиография
У санов В. И. Либерально-народническая исто¬
риография истории горнозаводских рабочих
Урала, 1861—1895 гг. — В кн.: Уральский
археографический ежегодник за 1973 г.
Свердловск, 1974, с. 77—84.
* * *
Баталина Т. С. Об изучении социального и
профессионального состава населения Пе¬
тербурга—Петрограда по данным перепи¬
сей населения. — Вестн. ЛГУ, 1963, № И.
Экономика, философия и право, вып. 2,
с. 28—40.
Гозулов А. И. Местные переписи населения
до революции. — Учен. зап. Рост, фин-экон.
ин-та, Ростов н/Д, 1941, № 1, с. 249—307.
Гусъкова Т. К. Горнозаводская статистика
как источник изучения численности и со¬
става рабочих Урала в период капита¬
лизма. — В кн.: Рабочий класс в период
буржуазно-демократических революций. М.,
1978, с. 132—152.
Гусъкова Т. К. Материалы заводских архивов
о формировании горнозаводского пролета¬
риата Урала. — В кн.: Рабочий класс и
рабочее движение в России. М., 1966,
с. 358—377.
Источники
Берви-Флеровский В. В. Положение рабочего
класса в России. М., 1938. 464 с.
Динамика российской и советской промыш¬
ленности в связи с развитием народного
хозяйства за сорок лет, 1887—1926: В 3-х т.
М.; Л., 1929. Т. 1. Свод статистических дан¬
ных по фабрично-заводской промышлен¬
ности с 1887 по 1926 год.
Дементьев Е. М. Фабрика, что она дает на¬
селению и что она у него берет. 2-е изд.,
испр. и доп. М., 1897. 256 с.
Железная промышленность южной России
в 1900—1904 гг. Харьков, 1901—1905.
Орлов П. А. Указатель фабрик и заводов Ев¬
ропейской России: Материалы для фабрич¬
но-заводской статистики. СПб., 1894. 827 с.
Погожее А. В. Учет численности и состава
рабочих в России: Материалы по стати¬
стике труда. СПб., 1906. 224 с.
Свод данных о фабрично-заводской промыш¬
ленности в России за 1885—1897 гг. СПб.,
1889—1900.
Статистические таблицы фабрично-заводской
промышленности России с 1881 по 1900 г.
СПб., 1900. 431 с.
Тимирязев Д. А. Статистический атлас глав¬
нейших отраслей фабрично-заводской про¬
мышленности Европейской России с по¬
именным списком фабрик и заводов. СПб.,
1873. 132 с.
Янжул И. И. Из воспоминаний и переписки
фабричного инспектора первого призыва:
Материалы для истории русского рабочего
вопроса и фабричного законодательства.
СПб., 1907. 229 с.
Исследования
Абезгауз 3. Е. Рабочий класс Белоруссии
в начале XX в. 1900—1913 гг. Минск, 1977.
168 с.
Абезгауз 3. Е. Развитие промышленности п
формирование пролетариата Белоруссии во
второй половине XIX в. Минск, 1971. 180 с.
Адамов В. В. Численность и состав горноза¬
водских рабочих Урала в 1900—1917 гг. —
В кн.: Вопросы истории Урала, сб. 8,
с. 152—169. (Учен. зап. Урал. гос. ун-та.
Сер. историческая; Вып. 9).
Алиева JI. М. Рабочие-текстильщики Баку
в начале XX в. Баку, 1969. 194 с.
Аракелов А. А. Рабочие табачной промыш¬
ленности России в конце XIX—начале-
XX в.: Численность, размещенпе, положе¬
ние, забастовочное движение. — В кн.: Ра¬
бочий класс России в период буржуазно¬
демократических революций. М., 1979,.
с. 66—94.
Архангельский С. И. Очерки по псторпп про¬
мышленного пролетариата Нпжнего Новго¬
рода и Нижегородской области XVII—
XIX вв. М, 1950. 320 с.
Афанасьев А. И. Начало большого путч:
История формирования железнодорожного
пролетариата в Чечено-Ингушетпн. Гроз¬
ный, 1970. 88 с.
Бакланова И. А. Рабочие-судостроители Рос¬
сии в XIX веке. М.; Д., 1959. 237 с.
Балагуров Я. А. Фабрично-заводские рабочие
дореволюционной Карелии, 1861—1917 гг.
Петрозаводск, 1968. 215 с.
Бекмаханов Е. Б. Возникновение капитали¬
стической промышленности и зарождение
рабочего движения в Казахстане (ко1шц
XIX и начало XX в.). — Учен. зап. Каз. гос.
ун-та, Алма-Ата, 1950, т. 13, вып. 4,
с. 50—80.
Большаков И. И. К вопросу об образовании
рабочего класса в дореволюционной Мол¬
давии. — Учен. зап. Тирасп. пед. ин-та,
Кишинев, 1960, вып. 8, с. 3—23.
Борзунов В. Ф. Пролетариат Сибири и Даль¬
него Востока накануне первой русской ре¬
волюции: По материалам строительства
Транссибирской магистрали, 1891—1904 гг.
М., 1965. 198 с,
Будаев Д. И. Особенности складывания кад¬
ров пролетариата в Смоленской губернии. —
В кн.: Социально-экономическое развитие
России и зарубежных стран. Смоленск,
1974, с. 103—113.
Васильев Б. Я. Чпсленность, состав и терри¬
ториальное размещение фабрично-завод¬
ского пролетариата Европейской России
в конце XIX—начале XX в. — История
СССР, 1976, № 1, с. 86—105.
Вилкс Б. Я. Формирование промышленного
пролетариата в Латвии во второй половине
XIX в. Рига, 1957. 206 с.
Водарский Я. Е. Промышленные селения
Центральной России в период генезиса и
развития капитализма. М., 1972. 256 с.
34 Заказ MS 1366

530
Библиография
Галлямова Л. И. Формирование рабочего
класса на Дальнем Востоке России, 1860-
февраль 1917 г.: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Владивосток, 1980. 26 с.
Гвенетадзе Ш. С. Процесс формирования про¬
мышленного пролетариата в Грузии
в 1870—1900 гг.: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Тбилиси, 1956. 19 с.
Главатских Г. А. Численность, состав п
источники формирования рабочего класса
шелковой промышленности России в по¬
следней четверти XIX в. — Учен. зап. Моск.
гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. История
СССР, 1971, № 421, с. 131—153.
Гуржш I. О. Зарождения робыничого класу
Укра’ши. Кшець XVIII—перша пол. XIX ст.
Кп!в, 1958. 179 с.
Гуртовенко А. С. Из истории развития про¬
мышленного капитализма и возникновения
пролетариата из коренного населения
в Узбекистане в конце XIX—начале XX ве¬
ка: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Таш¬
кент, 1955. 20 с.
Джикия В. И. История рабочего класса Гру¬
зии (1900—1914): Автореф. дис. ... д-ра
ист. наук. Тбилиси, 1972. 48 с.
Дилъмухамедов Е. Д. Горная, горнозаводская
промышленность и формирование рабочего
класса в Северном и Центральном Казах¬
стане в XIX веке: Автореф. дис. ... д-ра
ист. наук. Фрунзе, 1970. 68 с.
Егоров Е. А. Рабочие Нижегородской губер¬
нии, 1900—февраль 1917 г.: Численность,
состав, положение. Горький, 1980. 192 с.
Иванов Л. М. К вопросу о формировании
промышленного пролетариата в России. —
История СССР, 1958, № 4, с. 27—52.
Иванов Л. М. Преемственность фабрично-за¬
водского труда и формирование пролета¬
риата.— В кн.: Рабочий класс и рабочее
движение в России, 1861—1917. М., 1966,
с. 58—141.
Из истории заводов и фабрик Урала: Мате¬
риалы к истории рабочего класса Урала/
Под ред. Н. В. Ефременкова и др. Сверд¬
ловск, 1963. 248 с.
Из истории формирования и развития рабо¬
чего класса Мордовии: Сб. статей. Саранск,
1977. 115 с.
Историко-бытовые экспедиции, 1949—1950: Ма¬
териалы к вопросу о расслоении крестьян¬
ства и формировании пролетариата в Рос¬
сии конца XIX—начала XX века. М., 1953.
239 с.
Историко-бытовые экспедиции, 1951—1953:
Материалы по истории пролетариата и кре¬
стьянства в России конца XIX—начала
XX века. М., 1955. 222 с.
Казбеков Г. В. Формирование и развитие ра¬
бочего класса в Северной Осетии, 1860—
1940 гг. Орджоникидзе, 1963. 138 с.
Калугина Г. В. К вопросу о составе рабочих
горнозаводской промышленности Урала
в 1895—1904 гг. — В кн.: Вопросы истории
Урала. Свердловск, 1975, сб. 13, с. 78—83.
Карпачев С. П. Состав, положение и револю¬
ционная борьба рабочих мелкой промыш¬
ленности Москвы, 1900—1914 гг.: Автореф.
дне. ... канд. ист. наук. М., 1981. 24 с.
Кириленкова Н. В. Ослабление семейно-род¬
ственных связей московских текстильщи¬
ков с землей и его значение в процессе
формирования кадрового пролетариата,
1895—1904. — Учен. зап. Моск. обл. пед.
ип-та, 1970, т. 281. История СССР, вып. 13,
с. 3—22.
Коновалов П. С. Динамика численности
строительных рабочих в Сибири в 1897—
1917 годах. — В кн.: Рабочие Сибири в кон¬
це XIX—начале XX века. Томск, 1980,
с. 114—133.
Коновалов П. С. Рынок рабочей силы, источ¬
ники формирования и состав строительных
рабочих Сибири в эпоху капитализма. —
В кн.: Промышленность и рабочие Сибири
в период капитализма. Новосибирск, 1980,
с. 106—130.
Красин А. Н. Исторические особенности фор¬
мирования русского пролетариата, 1861—
1895: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М., 1953. 15 с.
Крикунов В. 77. Очерки социально-экономиче¬
ского развития Дона и Северного Кавказа
в 60—90-е годы XIX в.: Промышленность.
Численность и состав рабочих. Положение
пролетариата. Грозный, 1973. 318 с.
К у навина Г. С. Формирование железнодорож¬
ного пролетариата в Туркестане, 1881—
1914 гг. Ташкент, 1967. 192 с.
Куцентов Д. Петербургский пролетариат
в 90-х годах XIX века: Численность, со¬
став и экономическое положение рабо¬
чих.— В кн.: История рабочего класса Ле¬
нинграда: Сб. статей. Л., 1963, вып. 2,
с. 19—48.
Лось Ф. Е. Формирование рабочего класса
на Украине и его революционная борьба
в конце XIX и в начале XX столетия.
Киев, 1955. 332 с.
Лугова О. I. Сшьськогосподарський пролета-
piaT швдня Украши в перюд каштал!зму.
Кшв, 1965. 191 с.
Маргиани Г. Н. Горнорудная промышлен¬
ность и промышленный пролетариат в до¬
революционной Грузпи: Марганцевая про¬
мышленность: Автореф. дис. ... д-ра ист.
наук. Тбилиси, 1969. 71 с.
Матвеева Э. В. Формирование пролетариата
в текстильной промышленности в Костром¬
ской губернии, 80—90-е годы XIX в. —
Учен. зап. Костром, пед. ин-та, 1971,
вып. 24, с. 70—89.
Меркис В. Ю. Развитие промышленности и
формирование пролетариата Литвы в XIX в.
Вильнюс, 1969. 447 с.
Мествиришвили А. И. Формирование тифлис¬
ского пролетариата, 1880—1900 гг.: Авто¬
реф. дис. ... канд. ист. наук. Тбилиси, 1965.
24 с.
Миловано в Г. И. К вопросу о формировании
рабочего класса в Дагестане в конце XIX—

531
Библиография
начале XX в. — Учен. зап. Ин-та истории,
яз. и лит. Даг. фил. АН СССР, Махачкала,
1961, т. 9, с. 80—111.
Мухин А. А. Рабочие Сибири в эпоху капи¬
тализма, 1861—1917 гг. М., 1972. 336 с.
Нестеренко А. А. Очерки истории промыш¬
ленности и положения пролетариата Ук¬
раины в конце XIX и начале XX в. М.,
1954. 308 с.
Новаков а К. Т. Сибирский железнодорожный
пролетариат 1891—1904 гг. Красноярск,
1965. 72 с.
Панкратова А. М. Пролетаризация крестьян¬
ства и его роль в формировании пролета¬
риата в России, 60—90-е годы XIX века. —
Ист. зап., 1955, т. 54, с. 194—221.
Панютич В. П. Из истории формирования
пролетариата Белоруссии 1861—1914 гг.
Минск, 1969. 189 с.
Потолов С. И. Рабочие Донбасса в XIX веке.
М.; Л., 1963. 256 с.
Прожогин М. В. Формирование и положение
рабочих сахарной промышленности Украи¬
ны во второй половине XIX века. — В кн.:
Сб. статей по экономическим вопросам.
Киев, 1961, с. 194—213. (Киевский ин-т нар.
хоз-ва; № 2).
Промышленность и рабочие кадры досовет¬
ской Сибири: Сб. науч. тр. Новосибирск,
1978. 139 с.
Рабинович Г. X. Динамика численности и
состав рабочих золотопромышленности Ени¬
сейской губернии в конце XIX—начале
XX в. — Учен. зап. Енисейск, пед. ин-та,
Красноярск, 1964, т. 7, с. 69—87.
Рабочие оружейной промышленности в Рос¬
сии и русские оружейники в XIX—начале
XX в.: Сб. статей. Л., 1976. 144 с.
Рабочие России в эпоху капитализма: срав¬
нительный порайонный анализ. Ростов,
1972. 371 с.
Рабочие Сибири в конце XIX—начале XX в.
Томск, 1980. 181 с.
Рабочий класс и крестьянство национальных
районов Сибири: История становления. Сб.
статей. Новосибирск, 1974. 174 с.
Рагозин Е. И. Железо и уголь на юге России.
СПб., 1895. 170 с.
Рожков В. П. Промышленность и рабочий
класс Чувашии в период капитализма,
1861—1914. Л., 1978.
Рожкова М. К. Рабочие Трехгорной мануфак¬
туры во второй половине XIX в. — В кн.:
История пролетариата СССР. М., 1930, сб. 1,
с. 216—234.
Рожкова М. К. Формирование кадров про¬
мышленных рабочих в 60—начале 80-х го¬
дов XIX в.: По материалам Московской
губернии. М., 1974. 176 с.
Ромашова В. И. Образование постоянных
кадров промышленных рабочих в порефор¬
менной промышленности Москвы. — В кн.:
Рабочий класс и рабочее движение в Рос¬
сии, 1861—1917: Сб. статей. М., 1966,
с. 152—163.
Рындзюнский П. Г. Крестьянская промыш¬
ленность в пореформенной России, 60-е—
80-е годы XIX в. М., 1966. 261 с.
Серый Ю. И. Рабочие Юга России в период,
империализма, 1900—1913 гг. Ростов н'Д,.
1971. 212 с.
Скубневский В. А. Источники формирования
рабочих обрабатывающей промышленности
Сибири конца XIX—начала XX в. — В кн.:
Промышленность и рабочие Сибири в пе¬
риод капитализма. Новосибирск, 198U..
с. 57—85.
Соловьева А. М. Развитие паровой энерге¬
тики в промышленном производстве Рос¬
сии в XIX в.— Исторпя СССР, 1978, № 2,
с. 18—38.
Стригунов И. В. Из истории формирования
бакинского пролетариата, 70—80-е годы
XIX в. Баку, 1960. 289 с.
Туган-Барановский М. U. Русская фабрика
в прошлом и настоящем. 7-е изд. М.. 1938.
Т. 1. Историческое развитие русской фаб¬
рики в XIX веке. 460 с.
Тютюкин С. В. О некоторых особенностях
«рабочей аристократии» в России. — В кн.:
Пролетариат России на пути к Октябрю
1917 года. Одесса, 1967, ч. 2, с. 93—98.
Флеров Н. Земледельческие рабочие в Рос¬
сии. М., 1906. 171 с.
Формирование рабочего класса в Закавказье:
Докл. и тез. науч. сообщений, 20—22 ап¬
реля 1974 г. Тбилиси, 1974. 168 с.
Хоштариа Э. В. Очерки социально-экономи¬
ческой истории Грузии: Промышленность,
города, рабочий класс, XIX—начало XX в.
Тбилиси, 1974. 223 с.
Хроленок С. Ф. К вопросу о формировании
пролетариата в золотой промышленности
Восточной Сибири во второй половине
XIX в., 1860—1900 гг. — В кн.: Вопросы
истории Сибири и Дальнего Востока. Ново¬
сибирск, 1961, с. 173—187.
Цыпин Б. JI. Некоторые особенности про¬
мышленного переворота в России. Сверд¬
ловск, 1968. 188 с.
Четин В. Е. О численности и концентрации
уральских рабочих в 1861—1904 гг. —
В кн.: Из истории Южного Урала и За¬
уралья. Челябинск, 1975, вып. 9, с. 24—47.
Шестаков А. В. Очерки по истории наемного
труда в сельском хозяйстве России. М..
1924. Т. 1. Ч. 1, 2. 232 с.
Штендер Э. X. Появление современного про¬
мышленного пролетариата и рабочее дви¬
жение в России до 1-й русской революции.
М., 1948. 136 с.
Шубин И. А. Волга и Волжское судоход¬
ство. М.т 1927. 171 с.
34*

532
Библиография
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Библиографические издания
Быков А. Н. Фабричное законодательство и
развитие его в России. СПб., 1909. Библио¬
графия, с. 273—276.
Жбанков Д. Н. Библиографический указатель
по земско-медицинской литературе. М..
1890. 151 с.
Жбанков Д. Н. Библиографический указатель
по отечественно-медицинской литературе
за 1890—1906 гг. М., 1907. 329 с.
Караваев В. Д. Библиографический обзор
земской статистической и оценочной лите¬
ратуры со времени учреждения земств,
1864—1907. СПб., 1906. Вып. 1. 426 с.
Кирьянов 10. И., Пронина П. В. Положение
пролетариата России: Указ. лит. М., 1972.
Вып. 1. 260 с.; Вып. 2. 284 с.
Лисовский Н, М. Материалы для указателя
литературы по рабочему вопросу. СПб.,
1905. 72 с.
Поворинский А. Д. Систематический указа¬
тель русской литературы по гражданскому
праву. СПб., 1904. 897 с.
Сухоплюев И. К. Библиографический обзор
изданий по вопросу об обеспеченности на¬
родного продовольствия. М., 1907. 126 с.
Историография. Источниковедение.
Обзоры источников
Блинов Н. В. Дореволюционная историогра¬
фия о положении рабочих в Сибири, Вто¬
рая половина XIX—начало XX в. — В кн.:
Из истории Сибири. Томск, 1972, вып. 4,
с. 156—175.
Василъчук Ю. А. Основные закономерности
социально-экономического развития рабо¬
чего класса при капитализме и их анализ
в трудах В. И. Ленина. — В кн.: Борьба
классов и современный мир. М., 1970,
с. 17—47.
Вяткина Е. И. Рабочий вопрос в русской
социально-экономической литературе 1870—
1890-х гг.: Земские санитарно-статистиче¬
ские исследования промышленных заведе¬
ний. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Д.,
1963. 30 с.
Кирьянов Ю. И. Изучение советскими эконо¬
мистами и историками условий труда и
быта рабочих капиталистической России. —
В кн.: История и историки: Историогр.
ежегодник 1976 г. М., 1979, с. 87—115.
Кирьянов Ю. И. Ленинский анализ экономи¬
ческого положения пролетариата России. —
В кн.: История и историки: Историогр.
ежегодник 1970 г. М., 1972, с. 192—223.
Лукьянов Б. В. Рабочий вопрос в русской
дворянской и буржуазной политико-эконо¬
мической литературе последней четверти
XIX века. — Вопр. истории, 1960, № 5,
с. 103—117.
Мухин А. А. К истории изучения пролета¬
риата Сибири эпохи капитализма. — Учен.
зап. Иркут, пед. ин-та, 1967, вып. 28,
с. 105—127.
Пролетариат России и его положение в эпоху
капитализма: Материалы Всесоюзной науч¬
ной сессии 19—22 окт. 1972 г. Секции «Изу¬
чение истории пролетариата», «Источнико¬
ведение». Львов, 1972. Вып. 1. 148 с.;
Вып. 2. 173 с.
Рубин В. Н. Рабочий класс на съездах гор¬
нопромышленников юга России. — Учеп.
зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ле¬
нина, 1966, № 249, с. 3—33.
Ягодина Т. М. Рабочий вопрос в журналах
«Дело» и «Отечественные записки» в 70-х
годах XIX века. — Тр. Моск. ист.-арх.
ин-та, 1960, т. 14, с. 349—369.
* * *
Антонова С. И. Методы обработки и анализа
источников в литературе об экономиче¬
ском положении пролетариата в России. —
В кн.: Вопросы методологии и истории
исторической науки. М., 1977, с. 80—94.
Кирьянов Ю. Я. Источники о положении ра¬
бочего класса России в конце XIX—начале
XX в. — В кн.: Вопросы источниковедения
истории первой русской революции: Сб.
статей/ Отв. ред. М. С. Волин. М., 1977,
с. 220—265.
Ложкин В. Я. Важный источник по изучению
российского пролетариата: «Черный жур¬
нал» фабрики Э. Циндель (Москва) за
1876—1910 гг. — В кн.: Музейное дело
в СССР. М., 1974, с. 133—148.
Мальцева Я. А. Документы фабричной ин¬
спекции как источник изучения положе¬
ния пролетариата в России. — В кн.: Про¬
летариат России и его положение в эпоху
капитализма. Секция «Источниковедение».
Львов, 1972, с. 108—118.
Файзуллина Я. М. Расчетная книжка рабо¬
чего как исторический источник. — В кн.:
Ре волюционно-освобо дите льное движение
в XIX—XX вв. в Поволжье и Приуралье.
Казань, 1974, с. 18—36.
Источники
Гвоздев С. Записки фабричного инспектора.
М.; Л., 1925 (1-е изд., 1911) 227 с.
Герасимов В. Г. Жизнь русского рабочего:
Воспоминания. М., 1959. 43 с.
Данные о продолжительности рабочего вре¬
мени за 1904 и 1905 гг. СПб., 1908. 212 с.
Жбанков Д.Н. Санитарное исследование фаб¬
рик и заводов Смоленской губернии. Смо¬
ленск, 1896. Вып. 1, 2. 127 с.
Из истории положения рабочих на строи¬
тельстве железных дорог в Восточной Ар¬
мении, 1895—1902 гг./ Публ. док. и предисл.
О. С. Баликяна. — Вестн. арх. Армении,
1975, № 3, с. 85—100.
Материалы к выяснению вопроса об обеспе¬
чении горнорабочего населения Урала

533
Библиография
в продовольственном отношении. Пермь,
1900.
Общая сводка по санптарным псследованиям
фабричных заведений Московской губер¬
нии за 1879—1885 гг.: В 2-х ч. М., 1890—
1893. Ч. 1. 315 с.; Ч. 2. 516 с.
Песков П. А. Отчет за 1885 г. фабричного
инспектора Владимирского округа. СПб.,
1886. 68 с.
Положение рабочих Урала во второй поло¬
вине XIX—начале XX века, 1861—1904: Сб.
док. М.; Д., 1960. 666 с.
Сверхурочные работы в промышленных заве¬
дениях С.-Петербургского фабричного ок¬
руга на 1902 г. СПб.. 1904. 72 с.
Янжул И. И. Фабричный быт Московской
губернии. СПб., 1884. 144 с.
Исследования
Арутюнян П. П. Положение рабочего класса
п рабочее движение в Восточной Арме¬
нии в 1900—1914 гг.: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Ереван, 1979. 21 с.
Бабилунга Н. В. Жизненный уровень про¬
мышленных рабочих Бессарабии в начале
XX в. в свете ленинских работ о положе¬
нии пролетариата в Россип. — Изв. АН
МССР. Сер. обществ, наук, 1980, № 1,
с. 29—39.
Белов М. Н. Положение и борьба рабочих
Большой Костромской льняной мануфак¬
туры, 1866—1917 г. — В кн.: Сб. научных
трудов Ярослав, пед. ин-та. Костром, пед.
ин-та, 1972, вып. 33, с. 3—40.
Благовещенский Н. А. Семидесятые годы на
фабриках и заводах. М.; Д., 1929. 109 с.
Вовчик А. Ф. Политика царизма по рабочему
вопросу в предреволюционный период
1895—1904 гг. Львов, 1964. 323 с.
Гильберт М. Движение заработков рабочих
в конце XIX в. — В кн.: Из истории рабо¬
чего класса и рабочего движения: Сб. ста¬
тей. М., 1958, с. 319—332.
Горловский М. Положение рабочих казенных
предприятий Екатеринбурга после отмены
крепостного права. — В кн.: Из истории
Урала: Сб. статей. Свердловск, 1966,
с. 192—201.
Дворжецкий Н. Условия быта п труда транс¬
портников на заре русских железных до¬
рог. Д., 1925. 29 с.
Земеров Б. И. К экономическому положению
рабочих Сибирской железной дороги нака¬
нуне революции 1905—1907 гг. — В кн.:
Из истории Сибири. Томск. 1973, вып. 8,
с. 117—129.
Зиновьев В. П. К вопросу об экономическом
положении горнорабочих Сибири, 1895—
1914. — В кн.: Из истории Сибири. Томск,
1973, вып. 8, с. 130—159.
Иванов В. М. Очерк быта промышленных
рабочих дореволюционной Белоруссии.
Минск, 1971. 159 с.
Пеанов Л. М. К вопросу о страховании ра¬
бочих в России, XIX—начало XX в. —
Тр. ЛОИИ АН СССР, 1971, вып. 12. с. 327-
351.
Калугина Г. В. К вопросу о продолжитель¬
ности рабочего дня и года в горнозавод¬
ской промышленности Урала в конце
XIX—начале XX в. — В кн.: Генезис и
развитие капиталистических отношений на
Урале. Свердловск, 1980, с. 98—107.
Клейнборт Л. М. История безработицы в Рос¬
сии, 1857—1919 гг. М., 1925. 300 с.
Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень рабо¬
чих России. М., 1979. 288 с.
Кирьянов Ю. И. Политика царизма и бур¬
жуазии по рабочему вопросу накануне ре¬
волюции 1905—1907 гг. — Учен. зап. Моск.
заоч. пед. ин-та, 1979, вып. 55, с. 108—121.
Колпенский В. Фабрично-заводские волнения
и фабричное законодательство. — В кн.:
Архив истории труда в России. Пг.. 1921,
кн. 2, с. 37—43.
Крузе Э. Э. Положение рабочего класса Рос¬
сии в 1900—1914 гг. Д., 1976. 299 с.
Крузе Э. Э. Условия труда и быта рабочего
класса России в 1900—1914 гг. Д., 1981.
143 с.
Крупянская В. Ю., Полищук Н. С. Культура
и быт рабочих горнозаводского Урала, Ко¬
нец XIX—начало XX в. М., 1971. 288 с.
Кучинский Ю. История положения рабочего
класса при капитализме: Мировой обзор.
Пер. с нем. М., 1970. 176 с.
Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос
в России, 1861—1917 гг. М., 1972. 340 с.
Лаврентьев В. Заработная плата в Россип
прежде и теперь (при капитализме и при
диктатуре пролетариата). Харьков, 1925.
109 с.
Лапицкая С. М. Быт рабочих Трехгорной ма¬
нуфактуры. — В кн.: История заводов. М.,
1935, с. 23—45.
Левинсон-Нечаева М. Н. Положение п быт
рабочих текстильной промышленности Мос¬
ковской губ. во второй половине XIX в. —
Тр. ГИМ, 1953, вып. 22, с. 155—171.
Леонович И. А. Жилища и жилищные усло¬
вия рабочих г. Минска конца XIX—начала
XX в. Минск, 1976.
Либерман Л. В угольном царстве: Очерк ус¬
ловий труда и быта и развития промыш¬
ленности в Донецком бассейне. М.. 1918.
132 с.
Марков В. И. О медицинском обслуживании
приисковых рабочих Спбпрп в перпод им¬
периализма, 1895—1917 гг. — В кн.: Рабо¬
чие Сибири в перпод империализма.
Из истории Сибири. Томск, 1974, вып. 14,
с. 147—170.
Ольховая Л. В. Экономическое положение и
борьба рабочих мелких предприятий Урала
в конце XIX—начале XX в. — В кн.: Рабо¬
чий класс России в перпод буржуазно-де¬
мократических революций. М., 1979, с. 95—
119.
Парасунъко О. А. Положение и борьба рабо¬
чего класса Украины в 60—90-е гг. XIX в.
Киев, 1963. 576 с.

534
Библиография
Патронова А. Г. Положение рабочих золото¬
добывающей промышленности Забайкалья
в период капитализма, 1861—февраль
1917 г. — В кн.: Социально-экономическое
развитие Сибири в XIX—XX вв. Иркутск,
1976, с. 3—26.
Промышленность и рабочие кадры досовет¬
ской Сибири: Сб. науч. трудов. Новоси¬
бирск, 1978. 139 с.
Рабочие Сибири в период империализма: Сб.
статей. Иркутск, 1974. 220 с.
Семенюк Г. Ф. Положение рабочего класса
в текстильной промышленности Москов¬
ской губернии в 90-е годы XIX века. —
Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та, 1963,
т. 127. История СССР, вып. 7, с. 117—140.
Соловьева Е. И. Экономическое и социальное
положение наемных работников в кре¬
стьянской промышленности Сибири в конце
XIX в. — В кн.: Промышленность п рабо¬
чие Сибири в период капитализма. Ново¬
сибирск, 1980, с. 86—105.
Сорокин В. Положение фабрично-заводских
рабочих и рабочее движение в Смоленской
губернии, 60-е—начало 90-х годов XIX в.
Смоленск, 1953. 84 с.
Трефилова JI. А. Экономическое положение
и борьба рабочих посессионных заводов
Пермской губернии в 1861—1917 гг. — Учен,
зап. Перм. гос. ун-та, 1970, № 227, с. 160—
175.
Угаров И. Положение рабочего класса Моск¬
вы накануне первой русской революции. —
Тр. Моск. ист.-арх. ин-та, 1957, т. 9,
с. 58—112.
Хроленок С. Положение рабочих и рабочее
движение на Ленских золотых приисках,
1861—1900. — Учен. зап. Иркут, пед. ин-та,
1961, вып. 18 (8). 72 с.
Шелымагин И. И. Законодательство о фаб¬
рично-заводском труде в России, 1900—
1917. М., 1952. 320 с.
Шелымагин И. И. Фабрично-трудовое законо¬
дательство в России (вторая половина
XIX века). М., 1947. 188 с.
ГЛАВА ПЯТАЯ
Библиографические издания
Деятели революционного движения в Рос¬
сии: Биобиблиографический словарь. От
предшественников декабристов до падения
царизма. В 5-ти т. М., 1927—1934. Т. 3.
Вып. 1. А—В. 1—690 стб. Восьмидесятые
годы; Т. 3. Вып. 2. Г—3. Стб. 691—1580.
Социал-демократы, 1880—1904; Вып. 1.
А—Б. 582 стб.; Вып. 2. В—Г.
Крайнева Н. Я., Пронина П. В. Народниче¬
ство в работах советских исследователей
за 1953—1970 гг.: Указ. лит. М., 1971. 231 с.
Первые марксисты России, 1883—1898: Рек.
указ. лит. М., 1973. 95 с.
Сводный каталог русской нелегальной и за¬
прещенной печати XIX в.: Листовки.
В 3-х ч. М., 1977. Ч. 1. (№ 1—1082). 226 с.;
Ч. 2. (№ 1082а—2004). 268 с.; Ч. 3. Вспо¬
могательные указатели. 116 с.
Социал-демократические издания: Указ. с.-д.
лит. на рус. яз., 1883—1905. М., 1922. 60 с.
Историография. Источниковедение.
Обзоры источников
Вандалковская М. Г., Птенберг Б. С., Ор¬
лик О. В., Рудницкая Е. Л. Историогра¬
фия русского революционного движения
в XIX в. — В кн.: Изучение отечественной
истории в СССР между XXIV и XXV съез¬
дами КПСС. М., 1978," вып. 2. Дооктябрь¬
ский период, с. 124—153.
Корякина В. С. «Рабочий вопрос» в России
в период революционной ситуации 1879—
1881 годов. — Вопр. истории, 1963, № 6,
с. 35—46.
Каганович П. М., Корнилова В. Несостоятель¬
ность буржуазных трактовок начала рабо¬
чего движения и распространения марк¬
сизма в России, 1883—1894. — В кн.: Во¬
просы общественных наук. Киев, 1976г
вып. 27, с. 13—19.
Маслов Я. Н,, Степанов 3. В. Очерки источ¬
никоведения и историографии истории
Коммунистической партии Советского Сою¬
за. Л., 1974.
Мицуров В. В., Критский Ю. М. Российское-
рабочее и социал-демократическое движе¬
ние 70—начала 90-х годов в советской
исторической литературе. — В кн.: Совет¬
ская историография классовой борьбы и
революционного движения в России: Сб.
статей. В 2-х ч. Л., 1967, ч. 1, с. 161—207.
Персиков М. М. Рабочий вопрос в русской
публицистике 70-х гг. XIX в. — В кн.: Во¬
просы истории. Алма-Ата, 1973, вып. 5,
с. 106-115.
Циунчук А. Г. Историография социал-демо¬
кратических кружков Поволжья (1890—
сер. 1930-х гг.): Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М., 1966.
* * *
Рабочее движение в России в XIX—нач.
XX в.: Обзор публикаций государственных
архивов СССР. М., 1965. 143 с.
Источники
Багаев М. А. За десять лет: Социал-демокра¬
тические организации в Иваново-Вознесен¬
ском районе в 1892—1902 гг. Иваново,
1930. 160 с.
Благоев Д. Краткие записки о моей жизни.
М., 1981. 176 с.
Валк С. Я. Материалы к истории первого
мая в России. — Красная летопись, 1922,
№ 4, с. 250—288.
В начале пути: Воспоминания петербургских
рабочих, 1872—1897 гг./ Сост. Э. А. Ко-
рольчук. Л., 1975. 431 с.

535
Библиография
Владимир Ильич Ленин в Самаре: Воспоми¬
нания современников. Куйбышев, 1960.
187 с.
Воспоминания Ивана Васильевича Бабуш¬
кина, 1893—1900. М., 1955. 176 с.
Воспоминания о В. И. Ленине: В 5-ти т. М.,
1979. Т. 1. Воспоминания родных. 646 с.
Группа «Освобождение труда»: Из архивов
Г. В. Плеханова. В. И. Засулич и
Л. Г. Дейча. М.; Л., 1924—1928. Сб. 1—6.
Сб. 1. 310 с.; Сб. 2. 272 с.; Сб. 3. 392 с.;
Сб. 4. 418 с.; Сб. 5. 334 с.
Забастовочная борьба трудящихся, Конец
XIX в.—70-е годы XX в.: Статистика. М.,
1980. 502 с.
Заломов П. А. Воспоминания. Горький, 1947.
116 с.
История классовой борьбы в России в мате¬
риалах и документах. Л., 1926. Т. 1. 423 с.;
Т. 2. 427 с.
Королъчук Э. А. Рабочее движение семиде¬
сятых годов: Сб. арх. док. М., 1934. 260 с.
Кренгольмская стачка: Сб. док. и материа¬
лов. Таллин, 1952. 125 с.
Ленин: Петербургские годы. По воспомина¬
ниям современников и документам. М.,
1972. 424 с.
Лепешинский П. Н. На повороте: От конца
80-х годов к 1905 г. М., 1955. 232 с.
Мицкевич С. И. Революционная Москва,
1888—1905. М., 1940. 494 с.
Моисеенко П. А. Воспоминания старого рево¬
люционера. 2-е изд. М., 1966. 277 с. (1-е изд.
М., 1924).
Морозовская стачка: Сб. статей, документов
и воспоминаний. М., 1935. 104 с.
На заре рабочего движения в Москве: Воспо¬
минания участников «Московского рабо¬
чего союза», 1893—1895. М., 1932. 263 с.
Начало рабочего движения и распростране¬
ние марксизма в России, 1883—1894 гг.:
Док. и материалы. М., 1960. 371 с.
Норинский К. М. Под надзором полиции:
Воспоминания. М., 1974. 151 с.
Ораторы рабочего класса: Сб. речей. М., 1962.
640 с.
От группы Благоева к «Союзу борьбы»:
Статьп п воспоминания. Ростов н/Д, 1921.
128 с.
Панкратов В. С. Воспоминания: Как прихо¬
дилось работать среди рабочих в 1880—
1884 гг. М.. 1923. 112 с.
1 мая в царской Росспп, 1890—1916 гг.: Сб.
док. М., 1939. 335 с.
Плеханов Г. В. Русский рабочий в револю¬
ционном движенпп: (По личным воспоми¬
наниям). М., 1940. 96 с. (Соч. М.; Пг., 1923,
т. 3, с. 121-205).
Нлохоцкий М. Годы подполья в Польше: Вос¬
поминания старого рабочего, 1893—1918 гг.
М., 1933. 163 с.
Рабочее движение в Екатеринославе. Женева,
1900. 24 с.
Рабочее движение в Костроме. Женева, 1902.
22 с.
Рабочее движение в Одессе, 1894—1896: (Из
воспоминаний). Женева, 1902. 24 с.
Рабочее движение на Ярцевской фабрике
в 1870—1917 годах: Сб. док. п материалов.
Смоленск, 1956. 95 с.
Революцией призванные: Воспоминания ека-
тсринославскнх рабочих, 1893—1917. Дне¬
пропетровск. 1978. 198 с.
Революционное движение в Крыму, 1880—
1904 гг.; 1905—1907 гг.: Сб. док. и материа¬
лов. Симферополь. 1940. 187 с.
Смидович И. Рабочие массы в 90-х годах. —
Пролетарская революция. 1925, № 1, с. 161—
197.
Смирнов Н. Рабочие — народовольцы. М.,
1930. 84 с.
Стачка железнодорожных рабочих в Ростове-
на-Дону в 1894 г.: Рассказ рабочего-оче-
видца. — Былое, Пг., 1922. .\° 18, с. 124—134.
Стачки 1881—1895 гг.: Сб. док. М.. 1930.
383 с.
Степняк-Кравчинский С. М. Соч.: В 2-х т. М.,
1958. Т. 1. 668 с.; Т. 2. 614 с.
Шаповалов А. С. В борьбе за соцпалпзм. М.,
1957. 310 с.
Шестернин С. Л. Пережитое: Из псторпп ра¬
бочего и революционного движенпя. 1880—
1900 гг. Иваново, 1940. 244 с.
Южно-русские рабочие союзы: Сб. док. М..
1924. 347 с.
Исследования
Владимир Ильич Ленин: Бпографпческая
хроника, 1870—1924. М., 1970. Т. 1. 1870—
1905. 628 с.
Воробьева А. К. Ф. Энгельс п революцион¬
ное движение в России. — Вопр. псторнп.
1970, № И, с. 3—18.
Кошошая Р. П. К. Маркс и революционная
Россия. М., 1975. 440 с.
* * *
Аркомед С. Г. Рабочее движение и социал-
демократия на Кавказе (с 80-х годов по
1903). М.; Пг., 1923. 183 с.
Балуков В. А. Фабрично-заводская молодежь
Иваново-Вознесенска в революционной
борьбе 1890—1917 гг.: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук. М., 1975. 21 с.
Бич М. О. Развитие соцпал-демократнческого
движения в Белорусспп в 1883—1903 гг.
Минск, 1973. 232 с.
Бор-Раменский Е. Г. Первая маевка в Моск¬
ве. М., 1969. 56 с.
В. И. Ленин и местные партийные организа¬
ции России, 1894—1917 гг. Пермь, 1970.
768 с.
Васин И. Ф. Социал-демократическое движе¬
ние в Москве, 1883—1901. М.. 1955. 72 с.
Василенко К. С. Московский «Рабочий союз».
М., 1957. 52 с.
Владимирский М. Ф. Очеркп рабочего и со¬
циал-демократического движения в Ниж¬
нем Новгороде и Сормово. М., 1957. 174 с.

536
Библиография
Волк С. С. Деятельность «Народной воли»
среди рабочих в годы второй революцион¬
ной ситуации, 1879—1882. — Ист. зап., 1967,
т. 74, с. 187—219.
Волховский Ф. Ткач Петр Алексеевич Алек¬
сеев. СПб., 1906. 16 с.
Гаврилов Д. В. Рабочее движение и первые
социал-демократические организации на
Урале в конце XIX в., 1885—1900. — Учен,
зап. Шадрин, пед. ин-та, Курган, 1963.
История. Филология, вып. 7, с. 5—118.
Димитр Благоев — выдающийся теоретик п
революционер: Сб. статей к 120-летию со
дня рождения. М., 1977. 303 с.
Дризул А. А. Из истории революционного
движения 70—80-х годов XIX в. в Лат¬
вии. — Ист. зап., 1954, т. 45, с. 201—208.
Елъницкий А. Е. История рабочего движения
в России: В 2-х ч. Ч. 1. XIX век. Пг.,
1918. 195 с.
Ильин А. С., Ильин В. А. Рождение партии,
1883—1904. М, 1962. 280 с.
История Второго Интернационала: В 2-х т.
М., 1965—1966. Т. 1. 386 с.; Т. 2. 596 с.
Итенберг Б. С. Первый Интернационал и ре¬
волюционная Россия. М., 1964. 222 с.
Итенберг Б. С. Южнороссийский союз рабо¬
чих: Возникновение и деятельность. М.,
1974. 271 с.
Казакевич Р. А. Социал-демократические ор¬
ганизации Петербурга конца 80—начала
90-х годов: (Кружки П. В. Точисского н
М. И. Бруснева). Л., 1960. 208 с.
Канн П. Я. Питерские рабочие-революцио¬
неры: Сб. статей. Л., 1963. 218 с.
Канн П. Я. Подвиг рабочих Кренгольмской
мануфактуры: К столетию стачки. Истори¬
ческий очерк. Таллин, 1972. 118 с.
Каржанский Н. С. Московский ткач Петр
Алексеев. М., 1954. 159 с.
Каспаринскал С. Группа Благоева: Из исто¬
рии распространения марксизма в России.
М., 1959. 96 с.
Кац А. Хроника профессионального движе¬
ния рабочих в России, 1890—1903. — В кн.:
Материалы по истории профессионального
движения в России. М., 1924, сб. 1, с. 166—
211.
Крикунов В. П. «Рабочий союз» в Тифлисе,
1887—1888. — В кн.: Общественное движе¬
ние в пореформенной России. М., 1965,
с. 300-314.
Козловский Г. Очерки истории польского ра¬
бочего движения. М., 1980. 383 с.
Королъчук Э. А. Об особенностях эксплуата¬
ции и стачечной борьбы петербургского
пролетариата, 70—90-е годы XIX в. — Ист.
зап., 1972, т. 89, с. 134—187.
Королъчук Э. А. «Северный союз русских ра¬
бочих» и революционное движение в Пе¬
тербурге. Л., 1946. 314 с.
Королъчук Э. А., Соколова Е. Хроника рево¬
люционного рабочего движения в Петер¬
бурге 1870—1904 гг. Л., 1940. 384 с.
Кресина Л. М. Рабочее движение во Влади¬
мирской губернии в конце XIX—начале
XX в. Владимир, 1959. 112 с.
Левицкий В. Виктор Обнорский — основа¬
тель «Северного Союза русских рабочих».
М., 1929. 152 с.
Лисовский Н. В. П. В. Точисский — один из
организаторов первых марксистских круж¬
ков в России. Челябинск, 1973. 96 с.
Лурье Г. Красная Лодзь: Рабочая стачка
1892 г. М., 1934. 72 с.
Малицкий Н. К истории Морозовской стачки
1885 г. Владимир, 1922. 25 с.
Марксизм-ленинизм и питерские рабочие:
Из опыта идеологической работы маркси-
стов-ленинцев Петербурга—Петрограда в
1883—1917 гг. Сб. статей. Л., 1977. 368 с.
Мителъман М. Первая петербургская маевка:
К 50-летию маевки 1891 года. Л., 1941. 44 с.
Мозгунова Е. А. Рабочее движение в Москве
п Московской губернии в 70-х годах XIX в.:
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.,
1953. 14 с.
Нафигов Р. И., Литвин А. П. Они были пер¬
выми: Из истории социал-демократических
и марксистских кружков в Казани в 1890—
1900 гг. Казань, 1963. 20 с.
Невский В. И. Виктор Павлович Обнор¬
ский. — В кн.: Историко-революционный
сборник. М.; Л., 1926, т. 3, с. 5—48.
Невский В. И. «Народная воля» и рабо¬
чие. — В кн.: История пролетариата СССР.
М., 1930, сб. 1, с. 37—90.
Невский В. И. От «Земли и воли» к группе
«Освобождение труда». М., 1930. 553 с.
Никитин И. Первые рабочие союзы и социал-
демократические организации в России
в 70—80-е годы XIX в. М., 1952. 98 с.
Овсянникова Н. Д. Хроника рабочего движе¬
ния в золотой промышленности Восточной
Сибири с 1861 по 1905 г.—Тр. Иркут,
ун-та. Сер. историческая, 1961', т. 29, вып. 2,
с. 37—72.
Оганджанян Ш. Б. Революционное движение
рабочей молодежи Закавказья, 1890-е го¬
ды—1917 г. Ереван, 1975. 117 с.
Орехов А. М. Первые марксисты в России:
Петербургский «Рабочий союз», 1887—1893.
М., 1979. 180 с.
Очерки истории большевистских организаций
Южного Урала, 1883—1917. Челябинск,
1975. 434 с.
Очерки истории Горьковской организации
КПСС: В 3-х ч. Горький, 1961. Ч. 1. 1891—
1918. 503 с.
Очерки истории Днепропетровской областной
партийной организации. Днепропетровск,
1979. 614 с.
Очерки истории Запорожской областной пар¬
тийной организации. Днепропетровск, 1981.
326 с.
Очеркп истории Ивановской организации
КПСС: В 2-х ч. Иваново, 1963. Ч. 1. 1892—
1917. 502 с.
Очерки истории Калининской организации
КПСС. М., 1971. 712 с.

537
Библиография
Очерки истории Киевской городской и об¬
ластной партийных организаций. Киев,
1981. 66G с.
Очерки истории Куйбышевской организации
КПСС. Куйбышев, 1967. 641 с.
Очерки истории Ленинградской организации
КПСС: В 2-х ч. Ч. 1. 1883—октябрь 1917 г.
Л., 1962. 607 с.
Очерки истории Московской организации
КПСС, 1883—1965. М.. 1966. 168 с.
Очерки истории коммунистических организа¬
ций Закавказья: В* 2-х ч. Тбилиси, 1967.
Ч. 1. 1883-1921. 490 с.
Очерки истории коммунистических организа¬
ций Урала: В 2-х т. Свердловск, 1971. Т. 1.
1883—1920. 384 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Азербайджана. Баку, 1963. 771 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Армении. Ереван, 1967. 640 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Белоруссии: В 2-х ч. Минск, 1961. Ч. 1.
1883—1920. 399 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Грузии, 1883—1970. Тбилиси, 1971. 806 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Латвии: В 2-х ч. Рига, 1962. Ч. 1. 1893—
1919. 528 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Литвы: В 3-х ч. Вильнюс, 1973. Ч. 1.
1887—1920. 575 с.
Очерки истории партийной организации Та¬
тарии. Казань, 1962. 405 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Украины. Киев, 1977. 814 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Эстонии: В 3-х ч. Таллин, 1961. Ч. 1.
90-е годы XIX в.—1920 г. 407 с.
Очерки революционных связей России и
Польши, 1815—1917. М., 1976. 602 с.
Павлов Б. (Козьмин Б. П.). Рабочее движе¬
ние в России до революции 1905 года:
Исторический очерк. М., 1925. 167 с.
Панкратова А. М. Пропаганда идей социа¬
лизма среди рабочих Росспн в 70-х—
80-х гг. XIX в. — В кн.: Из пстории со¬
циально-политических идей: Сб. статей
к 75-летпю акад. В. П. Волгина. М., 1955,
с. 702—738.
Парадизов П. А. Рабочее движение в России
в 60—90-е годы XIX столетия. М., 1932.
56 с.
Парасунъко О. А. Положение п борьба ра¬
бочего класса Украины, 60—90-е годы
XIX в. Киев, 1963. 576 с.
Пермская областная организация КПСС,
1883—1980: Хроника,' Сост. И. А. Аликина.
Пермь, 1981. 295 с.
Персиц М. М. Атеизм русского рабочего,
1870—1905. М., 1965. 256 с.
Першина 3. В. Очерки истории революцион¬
ного движения на юге Украины: К 100-ле-
тпто «Южноросспйского союза рабочих»,
Киев; Одесса, 1975. 247 с.
Петров С. М. Рабочее движение п распро¬
странение марксизма в России. 1883—
1894 гг. М, 1957. 68 с.
Пионтковский С. Краткий очерк истории ра¬
бочего движения в России (с 1870 по
1917 г.). Л., 1925. 260 с.
Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в Рос¬
сии, 1883—1894 гг. М., 1959. 568 с.
Полевой Ю. 3. Исторические особенности на¬
чального периода русского рабочего дви¬
жения. — Вести. АН СССР. Сер. истории и
философии, 1950, № 8, с. 21—36.
Полевой Ю. 3. Степан Халтурин. М., 1979.
111 с. (1-е изд., 1957).
Путь борьбы и побед: Хроника Тульской
организации КПСС, 1883—1978: В 2-х кн.
Тула, 1978. Кн. 1. 1883-1937. 372 с.
Пухлое Н. Н. Польское рабочее движение,
1890—1904 гг. М., 1977. 352 с.
Рабочее движение в России: Биографии вид¬
нейших деятелей/ Под ред. Б. П. Козьмина.
Харьков, 1926. Вып. 1. 86 с.: Вып. 2. 78 с.
Рабинович Я. Б. Революционная пропаганда
среди рабочих Урала в 70—80-х годах
XIX в.: Исследования по псторпп Ура¬
ла. — Учен. зап. Перм. ун-та, 1972, вып. 2,
№ 298, с. 48—67.
Романенко Б. П. Становление свободомыслия
и атеизма уральского пролетариата доре¬
волюционной России, 1861—1917 гг.: Авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук. Мурманск.
1971. 21 с.
Ромашова В. И. Народники и московские
рабочие, 70—начало 80-х годов XIX в. —
Учен. зап. Новгород, гос. пед. ин-та, 1965.
т. 1, вып. 1, с. 84—117.
Санбуров В. Путь испытаний и борьбы:
К вопросу о роли передового отряда ра¬
бочего класса в революционном движении.
М., 1971. 183 с.
Соколов О. Д. На заре рабочего движения
в России. М., 1978. 270 с.
Суханов И. В. Обычаи, традиции и преем¬
ственность поколений. М., 1976. 216 с.
Тахтарев К. М. Рабочее движение в Петер¬
бурге 1893—1901 гг. Л., 1924. 195 с.
Толоконский Н. И. Орехово-Зуевская стачка
1885 г. М., 1956. 128 с.
Трофимов А. С. Пролетариат России и его
борьба против царизма, 1861—1904 гг. М.,
1979. 238 с.
Трофимов А. С. Рабочее движение в России,
1861—1894. М., 1957. 200 с.
Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов и его вклад
в распространение марксизма и развитие
рабочего движения в России в конце
XIX века: К 125-летию со дня рождения. —
История СССР, 1981, № 6. с. 59—73.
Уроева А. В. Великое пророчество рабочего-
революционера Петра Алексеева. М.. 1977.
96 с.
Файнштейн А. Майк Малиновский: Рабочий-
пропагандист начала 70-х годов. М.. 1923.
52 с.
Филиппов Р. В. Соотношение революцион¬
ного народнического и рабочего движения

538
Библиография
в 70-х годах XIX в. — В кн.: Общественное
движение в пореформенной России. М.,
1965, с. 211—241.
Хроника важнейших событий истории Ком¬
мунистической партии Белоруссии. Минск,
1962. Кн. 1. 1883—1918. 275 с.
Чахвашвили Н. А. Рабочее движение в Гру¬
зии, 1870—1904 гг. Тбилиси, 1958. 341 с.
Четин В. С. Рабочее движение на Урале,
1891—1894 гг. — В кн.: Из истории Южного
Урала и Зауралья. Челябинск, 1957, вып. 7,
с. 58-89.
Шишкин В. Ф. Так складывалась револю¬
ционная мораль. М., 1967. 360 с.
Шнитман А. Болгарская рабочая печать 90-х
годов XIX в. о начале революционной дея¬
тельности В. И. Ленина, о русском освобо¬
дительном движении. Мурманск, 1961. 73 с.
Эвенчик С. Л. Работа народовольцев среди
рабочих. — Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та
им. В. И. Ленина, 1970, № 359, с. 215—245.
Яжборовская И. С. Идейное развитие поль¬
ского революционного рабочего движения,
Конец XIX—первая четверть XX в. М., 1973.
415 с.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Библиографические издания
Сочинения В. И. Ленина на Украине, 1894—
февраль 1917: Указ. арх. док. Киев, 1977.
255 с. На укр. яз.
Историография. Источниковедение.
Обзоры источников
Белов М. Н. Историография рабочего дви¬
жения в Центральной России на рубеже
XIX—XX вв. — В кн.: Историография исто¬
рии СССР советского периода. Л., 1978,
с. 38—52.
Блинов Н. В., Плотников А. С. Изучение
стачечного движения рабочих Сибири пе¬
риода империализма. — В кн.: Блинов Н. В.,
Зольников Д. М., Плотников А. С. и др.
Стачечная борьба рабочих Сибири в период
империализма: хроника, статистика, исто¬
риография. Томск, 1978, с. 4—18.
Волин М. С. Некоторые вопросы историогра¬
фии истории партии. — Вопр. истории
КПСС, 1960, № 5, с. 156—173.
Гаврилов Д. В. В. И. Ленин о соединении
социализма с рабочим движением. — В кн.:
Вопросы истории СССР. Ульяновск, 1971,
с. 3—68.
Жуйков Г. С. Правда истории: Против фаль¬
сификации буржуазной историографией
раннего периода истории КПСС. Л., 1968.
31 с.
Зевелев А. И., Кузнецов Л. С. Историография
возникновения большевизма. М., 1973. 63 с.
Ивонина М. А. Советская историография ра¬
бочего и социал-демократического движе¬
ния на Урале доискровского периода. —
В кн.: Вопросы историографии культуры п
общественного движения. Ростов н/Д, 1979,
с. 37—48.
Историография петербургского «Союза борь¬
бы за освобождение рабочего класса»/ Под
ред. Я. Р. Волина. Пермь. 1974. 217 с.
Историография федосеевскнх марксистских
кружков в Поволжье. Казань, 1972. 107 с.
Казакевич Р. А., Суслова Ф. М. Мистер
Пайпс фальсифицирует историю: О книге
Р. Пайпса «Социал-демократия и рабочее
движение в С.-Петеибурге, 1885—1897». Л.,
1966. 182 с.
Костин А. Ф. Ленинская концепция истории
создания РСДРП и ее буржуазные кри¬
тики. М., 1973. 79 с.
Кулаков А. А. Советская историография об¬
разования марксистской партии в России,
1894—1903. — В кн.: Советская историогра¬
фия классовой борьбы и революционного
движения в России. Л., 1967, ч. 2, с. 5—
30.
Крузе Э. Э. В. И. Ленин о статистике ста¬
чек в России. — В кн.: В. И. Ленин и
проблемы истории. Л., 1970, с. 187—229.
К у центов Д. Г. Петербургский «Союз борьбы
за освобождение рабочего класса» в кри¬
вом зеркале буржуазной историографии. —
В кн.: Критика буржуазных концепций
истории и политики КПСС. Л., 1979,
с. 134—136.
Никитин Л. Н. Разработка В. И. Лениным
методологических вопросов исследования
идеологии и психологии рабочего класса,
Конец XIX—начало XX в.: Автореф. дис.
... канд. ист. наук, М., 1973.
Розенталь И. С. Обобщение В. И. Лениным
опыта деятельности массовых рабочих
организаций, 1895—1904. — Тр. Централь¬
ного музея революции СССР, 1979, вып. 10,
с. 7—25.
Салов В. И. Как искажаются факты: Созда¬
ние большевистской партии в кривом зер¬
кале западногерманской буржуазной исто¬
риографии. — Вопр. истории КПСС, 1960;
№ 5, с. 186-195.
Сахаров А. Н. Апологетика «хвостизма»
в РСДРП (1896—1903) в современной бур¬
жуазной историографии. — В кн.: Рожде¬
ние большевизма. М., 1974, с. 104—124.
Селиванова Г. И. Рабочее движение 1895 —
1904 гг. на Урале в советской историогра¬
фии 20—первой половины 30-х годов. —
В кн.: Генезис и развитие капиталистиче¬
ских отношений на Урале. Свердловск, 1980^.
с. 125—137.
* * *
Кирьянов Ю. И., Шалагинова Л. М. Мате¬
риалы фондов комиссий истпрофов как
источник по истории рабочего класса Рос¬
сии. — Вопр. истории, 1978, № 5, с. 137—146.
Кутье в В. Ф. Документальные материалы
московских государственных архивов по
истории рабочего класса г. Москвы в 90-е

539
Библиографии
годы XIX в.: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М., 1955. 12 с.
Персиц М. М. Автобиографии рабочих как
источник изучения атеизма в рабочем дви¬
жении. — В кн.: Вопросы истории религии
и атеизма. М., 1960, с. 101—127.
Хороших А. В. Листовки революционных со¬
циал-демократических организаций на Ук¬
раине 1895—1904 гг. как исторический
источник: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. Киев, 1874. 26 с.
Источники
Аллилуев С. Я. Пройденный путь. М., 1956.
136 с.
Багаев М. А. Моя жизнь: Воспоминания ива-
новца большевпка-подполыцика. Иваново,
1949. 264 с.
Баранский Н. Н. В рядах Сибирского со¬
циал-демократического союза: Воспомина¬
ния о подпольной работе в 1897—1907 гг.
Томск, 1961. 153 с.
Бобровская Ц. (Зеликсон). Записки подполь¬
щика, 1894—1917. М., 1957. 127 с.
Бонч-Бруевич В. Д. Избранные сочинения:
В 3-х т. М., 1961. Т. 2. Статьи. Воспоми¬
нания. Письма. 1895—1914. 543 с.
Борьба за создание марксистской партии
в России. Образование РСДРП. Возникно¬
вение большевизма, 1894—1904: Док. и ма¬
териалы. М., 1961. 672 с.
Варвар В. Е. Статистические сведения о стач¬
ках рабочих на фабриках и заводах за де¬
сятилетие, 1895—1904 гг. СПб., 1905. 80 с.
Ворошилов К. Е. Рассказы о жизни: Воспо¬
минания. М., 1971. Кн. 1. 368 с.
Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине1.
В 5-ти т. 2-е изд. М., 1979. Т. 2. 1891—1917.
496 с.
Голубев И. М. От стачек к восстанию: Вос¬
поминания рабочего-болыпевика, 1896—
1907. М.; Л., 1931. 164 с.
Горячев И. Один из многих: Воспоминания
рабочего. М., 1930. 168 с.
Движение рабочей молодежи в России в ма¬
териалах и документах. Л., 1926. 134 с.
Доклад о русском социал-демократическом
движении Международному социалистиче¬
скому конгрессу в Париже в 1900 г. Же¬
нева, 1900. 134 с.
Енукидзе А. С. Большевистские нелегальные
типографии. М., 1934. 80 с.
Иванов Б. Записки прошлого: Повесть из
воспоминаний детства и юности рабочего-
социалиста. В 2-х ч. М., 1919. 80 с.
Из тифлисского рабочего движения: Рассказ
рабочего. Союз русских социал-демократов.
Женева, 1902.
К 25-летию Пречистенских рабочих курсов.
М, 1922. 64 с.
Красин J1. Б. (Никитич). Дела давно минув¬
ших дней: Воспоминания. М., 1934. 112 с.
Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М.,
1937. 439 с.

Лалаянц И. У истоков большевизма: Зарож¬
дение РСДРП. М., 1934. 142 с.
Листовки Иваново-Вознесенской большевист¬
ской организации, 1900—1917 гг. Иваново.
1957. 347 с.
Листовки петербургского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса», 1895—1897/
Сост. С. И. Валк. М., 1934. 172 с.
Листовки революционных социал-демократи¬
ческих организаций Украины, 1896—1904:
Сб. док. и материалов. Киев, 1963. 43 с.
Литература московского «Рабочего союза»:
Материалы и док. М., 1930. 320 с.
Майская стачка 1900 г. в Харькове. Харьков,
1930. 55 с.
Матросов В. Первомайская демонстрация
1900 г.: Из воспоминаний. — Летопись ре¬
волюции, Харьков, 1925. 3. с. 170—180.
Махов Н. В. Жизнь минувшая. Иваново, 1939.
142 с.
Миронов К. Из воспоминаний рабочего. М.,
1906. 31 с.
Митревич А. Воспоминания о рабочем рево¬
люционном движении. — Пролетарская ре¬
волюция, М., 1922, № 4, с. 199—241.
О Владимире Ильиче Ленине: Воспоминания.
1900—1922 годы. М., 1963. 662 с.
Петров А. Путь пролетария. М., 1931. 48 с.
Петров Ф. Н. 65 лет в рядах ленинской пар¬
тии: Воспоминания. М., 1958. 160 с.
Петровский Г. И. Великое начало: Воспоми¬
нания старого большевика. М., 1957. 32 с.
Политическая каторга и ссылка: Бпогр. спра¬
вочник членов Всесоюзного общества по¬
литкаторжан и ссыльнопоселенцев. М.,
1934. 879 с.
Пречистенские рабочие курсы: Сб. статей и
воспоминаний. М., 1948. 288 с.
Пролетарские поэты, 1895—1910. М.. 1935.
416 с.
Рабочее движение и социал-демократия
в Азово-Черноморском крае в девяностых
п начале девятисотых годов. Ростов н/Д,
1935. 260 с.
Революционное дзиженпе на Брянщине,
1895—февраль 1917 г. Сб. док. и материа¬
лов. Тула, 1976. 352 с.
Самылин М. Сормовское подполье 1899—
1902 годов. — Пролетарская революция,
1926, № 8, с. 238—255: Л° 9. с. 223—238.
Сильвин М. А. Ленин в перпод зарождения
партии: Воспоминания. М.. 1958. 363 с.
Смирнов В. М. Революционная работа в Фин¬
ляндии в 1900—1907 гг. — Пролетарская ре¬
волюция, 1926, № 1. с. 119—158.
Социал-демократическпе листовки, 1894—1917:
В 2-х т. М., 1931—1934. Т. 1. Листовки
центральных учреждении и заграничных
организаций. 483 с.; Т. 2. Листовки петер¬
бургской большевистской организации
РСДРП. 191 с.
Социал-демократическое движение в России:
Материалы. М.; Л., 1928. 410 с.
Струмилин С. Г. Из пережитого, 1897—
1917 гг. М., 1957. 288 с.

540
Библиография
Товарищи в борьбе: Письма соратников
В. И. Ленина, 1896—1900. Красноярск, 1973.
493 с.
У истоков русской пролетарской поэзии: Сб.
стихотворений. М.; Л., 1965. 451 с.
Исследования
Авангардная роль пролетариата в револю¬
ционном движении России, 1895—1917: Сб.
трудов. М., 1973. 117 с.
Айдарова X. Г. Из истории распространения
марксизма в Казахстане. — В кн.: Вопросы
истории Компартии Казахстана. Алма-Ата,
1969, с. 5—42.
Ангарский Я. С. Легальный марксизм. Л.,
1925. 140 с.
Батурин Я. Я. Очерк истории социал-демо¬
кратии в России. Л., 1925. 166 с.
Белов М. Я. По пути массовой политиче¬
ской агитации: Агитационная деятельность
социал-демократии центральной России
в 1895—1897 гг. — В кн.: Вопросы соци¬
ально-экономического развития и револю¬
ционного движения в России: Сб. трудов.
М., 1977, с. 17—27. (Моск. гос. заоч. пед.
ин-т; Вып. 48).
Березов Я. Я. Большевик Федор Афанасьев,
1859—1905. М., 1956. 116 с.
Блинов Я, Я, О начальном периоде русской
социал-демократии. — Учен. зап. Том. ун-та,
1960, № 35, с. 3—16.
Борьба против оппортунизма за создание и
укрепление партийных организаций Урала.
Пермь, 1975. 395 с.
В. И. Ленин и «Союзы борьбы»/ И. А. Алуф,
А. Ф. Костин, Д. Г. Куцентов и др. М.,
1978. 303 с.
Ветошкин М. К. Очерки по истории боль¬
шевистских организаций и революционного
движения в Сибири 1898—1907 гг. М.,
1953. 308 с.
Виноградов Л. К. Федор Самойлов — больше¬
вик-революционер, 1882—1952. М., 1961.
Владимирский Н. А. Рабочая печать в пе¬
риод борьбы за создание социал-демокра¬
тической партии в России. М., 1955. 50 с.
Жуйков Г. С., Комиссарова Л. И., Ольхов¬
ский С. Р. Борьба В. И. Ленина против
«экономизма». М., 1980. 223 с.
Запорожская О. Я. Из истории рабочего дви¬
жения на московском заводе «Красный
пролетарий» (бывш. Бромлея) накануне и
в период первой русской революции, 1895—
1905 гг.— Учен. зап. Курск, гос. пед. ин-та,
1966, т. XXVI, с. 164—190.
Зарипова Л. С. Роль передовых рабочих
в борьбе за создание ленинской партии,
1S95—1903. М., 1969. 125 с.
Захаркина А. Е., Фирсов И. И. Мордовия
з годы трех народных революций: Хро¬
ника революционных событий, 1895—май
191S. Саранск, 1957. 171 с.
Златоуст. Революционное движение 1896—
1905 гг./ Под ред. А. Таняева. Свердловск
: '-26. 66 с.
Иванов Ю. Г. Революционное движение
в Молдавии с 1895 по февраль 1917 г. Ки¬
шинев, 1980. 240 с.
Из истории Одесской партийной организа¬
ции. Одесса, 1964. 588 с.
История коммунистических организаций
Средней Азии. Ташкент, 1967. 783 с.
Кабаков Я., Лурье М. Страница прошлого:
Забастовки на фабрике «Двина» и других
предприятиях Витебщины с 1898 по 1913 г.
Витебск, 1928. 64 с.
Кабанов Я. Я., Ушаков А. В., Лескова Л. II.
и др. Пролетариат во главе освободитель¬
ного движения в России 1895—1917 гг. М.,
в 1971. 334 с.
Калугина Г. В. Положение и борьба горно¬
заводских рабочих Урала в конце XIX—на¬
чале XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. Свердловск, 1969. 19 с.
Караев С. Я. Большевики Азербайджана
в борьбе за интернациональное сплочение
рабочего класса, 1898—1910: Автореф. дис.
... д-ра ист. наук. Баку, 1974. 43 с.
Костин А. Ф. Ленин — создатель партии но¬
вого типа, 1894—1904. М., 1970. 367 с.
Кузняев А. А. На пути к Октябрю: Из исто¬
рии партийного строительства в Белорус¬
сии, 1898—1917 гг. Минск, 1970. 156 с.
Куцентов Д. Г. Деятели Петербургского
«Союза борьбы за освобождение рабочего
класса»: Краткие биографические очерки.
М., 1962. 163 с.
Кржижановский Г. М. Великий Ленин. М.,
1956. 88 с.
Лось Ф. Е. Формирование рабочего класса
на Украине и его революционная борьба
в конце XIX и в начале XX столетия.
Киев, 1955. 332 с.
Лядов М. Я. Как начала складываться Рос¬
сийская Коммунистическая партия. М.,
1924. 224 с.
Макаров Г. Я. Рабочий-революционер Петр
Заломов, 1877—1955. М., 1963. 48 с.
Мило видов В. Л. Формирование партийных
кадров из рабочих в дооктябрьский период,.
1895—1917 гг. — В кн.: Промышленность и
пролетариат губерний Верхнего Поволжья
в конце XIX—начале XX века. Ярославль,
1976, с. 60—79.
Найму шин В. В. Рабочее движение в Вят¬
ской губернии в конце XIX—начале
XX в. — В кн.: Из истории рабочего класса
Урала. Пермь, 1961, с. 243—252.
Новоселов М. А. Иван Васильевич Бабуш¬
кин, 1873—1906. М., 1962. 88 с.
Овсепян Р. В. Многонациональная печать
большевиков, 1900—1917. М., 1972. 230 с.
Очерки истории большевистских организаций
Дона, 1898—1920. Ростов н/Д, 1973. 552 с.
Очерки истории Владимирской организацпп
КПСС. Ярославль, 1972. 551 с.
Очерки истории Волгоградской организации
КПСС. Волгоград, 1977. 703 с.
Очерки истории Ворошпловградской област¬
ной партийной организации. Киев, 1979.
470 с.

541
Библиография
Очерки истории Калининской организации
КПСС. М., 1971. 712 с.
Очерки истории Калужской организации
КПСС. Тула, 1967. 409 с.
Очерки истории Карельской организации
КПСС. Петрозаводск, 1974. 590 с.
Очерки истории Кировской организации
КПСС. Киров, 1965. 568 с.
Очерки истории Краснодарской организации
КПСС. Краснодар, 1976. 631 с.
Очерки истории Пермской областной партий¬
ной организации. Пермь, 1971. 487 с.
Очерки истории Псковской организации
КПСС. Л., 1971. 542 с.
Очерки истории Саратовской организации
КПСС: В 2-х ч. Саратов, 1968. Ч. 1. 1898—
1918 гг. 366 с.
Очерки истории Тульской организации КПСС.
Тула, 1967. 637 с.
Очерки истории Ульяновской организации
КПСС. Саратов, 1977. 459 с.
Очерки истории Харьковской областной пар¬
тийной организации. Харьков, 1980. 528 с.
Платов В. С. Александр Вагжанов, тверской
рабочий-революционер, 1877—1919 гг.: Биогр.
очерк. М., 1961. 62 с.
Прийменко А. И. Легальные организации Юга
России в период империализма, 1895—1917.
Киев; Донецк, 1977. 163 с.
Пушкарева И. М. Железнодорожники России
в буржуазно-демократических революциях.
М, 1975. 390 с.
Равнополец Л. С. Из истории распростране¬
ния произведений В. И. Ленина в Белорус¬
сии. Минск, 1974. 159 с.
Розенталь Е. И. Революционная борьба сор¬
мовских рабочих в конце XIX—начале
XX в. — В кн.: Историко-бытовые экспеди¬
ции 1951—1953 гг.: Материалы по истории
пролетариата и крестьянства России конца
XIX—начала XX в. М., 1955, с. 15—68.
Саралиева 3. X. «Капитал» К. Маркса и ра¬
бочее движение России. 1895—1917 гг. М.,
^ 1975. 212 с.
Свечников П. У истоков партийной про¬
паганды. М., 1978. 176 с.
Семенов В. Л. Зарождение солидарности
английского и русского пролетариата,
1896—1897. — В кн.: Вопросы псторпи меж¬
дународного рабочего движения. Пермь,
1971, с. 68—108. (Учен. зап. Перм. ун-та;
Т. 245. Вып. 8).
Степанский А. Д. Легальные рабочие орга¬
низации и самодержавие накануне первой
русской революции. — Из истории рабочего
движения в России периода империализма:
Сб. науч. трудов. М., 1980. с. 22—35. (Моск.
гос. заоч. пед. пн-т: Вып. 64).
Суслова Ф. М. Петербургские стачки 1895—
1896 гг. и их влияние па развптпе массо¬
вого революционного движения. — В кн.:
История рабочего класса Ленинграда. Л.,
1963, вып. 2, с. 49—92.
Сучков II. В. Воскресные школы для рабочих
в Москве в 1895—1904 гг. — В кн.: Рабо¬
чий класс п рабочее движение в России
в период империализма: Сб. трудов. М.7
1979, с. 47—57. (Моск. заоч. пед. ин-т;
Вып. 55).
Тарновский К. Н. Начало пролетарского пе¬
риода революционно-освободительного дви¬
жения в России. М., 1971. 32 с.
Таубин Р. А. Из истории использования пе¬
тербургскими марксистами в 1890-х годах
опыта политического воспитания народных
масс через воскресные школы. — В кн.:
Вопросы истории СССР. Ульяновск, 1974,
с. 77—95.
Толмачев А. В. Калинин. М., 1963. 271 с.
Ушаков А. В. Борьба за единство рабочего
класса России: Деятельность В. И. Ле¬
нина и большевиков по сплочению проле¬
тариата. М., 1981. 208 с.
Ушаков А. В. Борьба партии за гегемонию
пролетариата в революционно-демократиче¬
ском движении России, 1895—1904. М., 1974.
224 с.
Филатов Л. Г. Деятельность «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса» сре¬
ди железнодорожников России. — История
СССР, 1975, № 2, с. 138—145.
Хронологический указатель главнейших со¬
бытий по истории профессионального рево¬
люционного движения на железнодорож¬
ном транспорте. — В кн.: Материалы по ра¬
бочему движению на железных дорогах
до 1905 г. М.; Л., 1925, сб. 3, с. 145—176.
Хроника рабочего движения на металлурги¬
ческих и металлообрабатывающих заводах
Урала с 1896 по 1906 г.— В кн.: Метал¬
листы Урала накануне и в период 1905 г.
Свердловск, 1926, с. 209—219.
Щербаков Д. М. Д1яльшсть революцшних
сощал-демократичних оргашзацш УкраТнн
по полыичному вихованню пролетариату
та кер!вництву робггничим рухом у пе-
редреволюцшний период (1895—1904).
Кшв; Одеса, 1975. 198 с.
Шестак Ю. И. Борьба большевистской пар¬
тии против национализма и оппортунизма
Бунда. М., 1980. 112 с.
Шитов Н. Ф. Развитие В. И. Лснпным идео¬
логии и политики пролетарского интерна¬
ционализма, 1894—1907 гг. М., 1966. 616 с..
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Библиографические издания
Большевистская периодическая печать, Дек.
1900—окт. 1917 г.: Бпблпогр. указ. М., 1964.
256 с.
Ростовская битва: К 60-й годовщине Ростов¬
ской стачки 1902 г.: Краткая библиографи¬
ческая памятка. Ростов н/Д, 1962. 21 с.
Хроника революции 1905—1907 гг.: Указ. лит.
М, 1979. 75 с.
Историография. Источниковедение
Андреев Л. М. К критике английской и аме¬
риканской буржуазной историографии
II съезда РСДРП. — В кн.: Герценовские*

542
Библиография
чтения. Л.. 1975, с. 102—106. (Ленингр.
пед. ин-т им. А. И. Герцена; № 28).
Голубцова Р. И., Селиванова Г. И. Рабочее
движение на Урале в исследованиях мест¬
ного бюро Истпарта. — В кн.: Историогра¬
фия рабочего класса Урала периода капи¬
тализма. Свердловск, 1979, с. 5—18.
Злобин В. И. Второй съезд РСДРП: Историо¬
графия. М., 1980. 223 с.
Лаверычев В. Я., Пушкарева И. М. Некото¬
рые проблемы изучения рабочего класса
России периода капитализма. — Вопр. исто¬
рии, 1981, № 1, с. 35—81.
Малое Ю. К. Разоблачение англо-американ¬
ских фальсификаторов II съезда РСДРП. —
В кн.: Рождение большевизма. М., 1964,
с. 125—139.
Орехов В. А. Ленинская «Искра» в освеще¬
нии современной англо-американской исто¬
риографии. — История СССР, 1972, № 1.
Салов В. И. Как искажаются исторические
факты: Создание большевистской партии
в кривом зеркале западногерманской исто¬
риографии. — Вопр. истории КПСС, 1960,
До 5, с. 186—195.
Селиванова Г. И. Классовая борьба ураль¬
ского пролетариата в период империализма
в советской историографии, 20-е—середина
50-х годов: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М., 1976. 24 с.
Филатов Л. Т. Некоторые вопросы рабочего
движения железнодорожников России эпохи
империализма в современной буржуазной
историографии. — В кн.: Некоторые во¬
просы классовой борьбы в зарубежной
историографии. Саранск, 1976, с. 62—72.
❖ * *
Бровцинова Е. П. Судебно-следственные ма¬
териалы как источник по истории рево¬
люционного движения России начала
XX века, 1904—1914 гг.: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук. М., 1977. 24 с.
'Иваненко А. М. Законодательный материал
как источник по истории рабочего движе¬
ния в 1900—1904 гг.: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Киев, 1975. 25 с.
Жаш'еваров А. Н. Деятельность Петербург¬
ской большевистской организации по раз¬
витию политического сознания рабочих:
((Анализ листковой агитации, Конец 1904-
октябрь 1905 г.). Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Л., 1980. 24 с.
Медведь Н. Т. Материалы политических су¬
дебных процессов в дореволюционной Рос¬
сии как источник по истории КПСС. М.,
1973. 103 с.
Приймак Н. И. Мемуарная литература по
истории РСДРП 1900—1904 гг. — Вести.
ЛГУ, 1966, вып. 2, № 8.
Источники
Переписка В. И. Ленина и редакции газеты
<•Искра» с социал-демократическими орга¬
низациями в России, 1900—1903 гг.: Сб. док.
В 3-х т. М., 1969—1970. Т. 1. Сентябрь
1900 г.—май 1902 г. 597 с.; Т. 2. Июнь-
декабрь 1902 г. 590 с.; Т. 3. Январь—ав¬
густ 1903 г. 778 с.
Переписка В. И. Ленина и руководимых им
учреждений РСДРП с партийными органи¬
зациями, 1903—1905 гг.: Сб. док. В 3-х т.
М., 1974—1977. Т. 1. Август—декабрь 1903 г.
501 с.; Т. 2. Январь—сентябрь 1904 г. 575 с.;
Т. 3. Октябрь 1904 г. — январь 1905 г. 653 с.
Бакинская стачка 1904 г.: Сб. док. М., 1940.
127 с.
Бобровская Ц. (Зеликсон). Страницы из
революционного прошлого, 1903—1908. М.,
1955. 68 с.
Большевистская печать: Сб. материалов. М.,
1959—1961. Вып. I—IV. Вып. 1. 1895—
1903 гг. М., 1959. 342 с.
Буйко А. М. Путь рабочего: Воспоминания
путиловца. Л., 1964. 148 с. (1-е изд. М.,
1934).
Вакар В. Киевская социал-демократическая
организация в 1902—1904 гг. — Летопись
революции, Харьков, 1928, N° 5, с. 82—90.
Вакар В. (В. Правдин). Накануне 1905 г.
в Киеве: (Июльская стачка 1903 г.). Киев,
1925. 156 с. (1-е изд. — Революционные дни
в Киеве. Женева, 1903. 127 с.).
Валявко В. Из истории рабочего движения
на Криворожье (1902—1905) —Летопись ре¬
волюции, Харьков, 1925, № 3, с. 50—76.
Варвар В. Е. Статистические сведения о стач¬
ках рабочих на заводах и фабриках за де¬
сятилетие 1895—1905 гг. СПб., 1905. 80 с.
Воспоминания о Втором съезде партии.
2-е изд., доп. М., 1973. 167 с.
Воспоминания рабочих 16-й типо-литографии
Мосполиграфа (б. Левинсона). М., 1925.
104 с.
«Вперед» и «Пролетарий»: Первые больше¬
вистские газеты 1905 года/ Полный текст
под ред. Истпарта; Вступ. ст. М. Ольмин¬
ского. Вып. 1—6. М.; Л., 1924—1925. Вып. 1.
«Вперед» (№ 1—9), 1924. 151 с.; Вып. 2;
№ 10—18, 1924. 200 с.; Вып. 3. «Пролета¬
рий» (№ 1—7), 1924. 159 с.; Вып. 4. «Про¬
летарий» (№ 8—14), 1925. 149 с.; Вып. 5
(№ 15—20), 1925. 145 с.; Вып. 6. «Пролета¬
рий» (№ 21—26), 1925. 184 с.
Всеобщая стачка на Юге России в 1903 г.:
Сб. док. М., 1938. 212 с.
Второй съезд РСДРП и его всемирно-исто¬
рическое значение: Документы. М., 1973.
64 с.
Гаврилов А. Воспоминания старого обу-
ховца. — Красная летопись, 1926, № 4,
с. 58—67.
Ермаков А. Обуховская оборона. М., 1928,
54 с.
Иванов И. Майская забастовка 1901 года на
фабрике Чешера: Воспоминания. — Крас¬
ная летопись, 1925, № 3, с. 255—256.
Из истории революции 1905 г. в Москве и
Московской губернии: Материалы и док.
Мм \Ш, 71 С.

543
Библиография
Из истории создания партии нового типа:
Доклад большевиков Международному со¬
циалистическому конгрессу в 1904 г. М.,
1963. 111 с.
Из прошлого: Сб. воспоминании 1903—1903 гг.
Пермь, 1925. 142 с.
Из прошлого: Статьи и воспоминания. Из
истории Бакинской организации РСДРП и
рабочего движения в Баку. Баку, 1923.
159 с.
Искра. № 1—52. Дек. 1900—ноябрь 1903 г.
Л., 1925—1929. Вып. 1—7.
Искровские организацпп на Украине: Сб.
док. и материалов. Киев, 1950. 388 с.
Искровский период е Москве: Материалы.
М.; Л, 1928. 173 с.
Лавров 3. Л. Жизнь рабочего революционера:
Автобиография. — Каторга и ссылка, М.,
1925, кн. 1, с. 157—168.
Лагарделъ Г. Всеобщая стачка и социализм:
Международная анкета. Мнения и доку¬
менты. СПб., 1907. 280 с.
Ленинская «Искра» на Урале: Сб. док.
Пермь, 1975. 174 с.
Листовки большевиков Кубани и Черноморья,
1903—1920: Док. сб. Краснодар, 1979. 159 с.
Листовки Вятского большевистского комитета
РСДРП, 1903—1917. Киров, 1975. 328 с.
Листовки и прокламации Самарского коми¬
тета РСДРП (б), 1902—1917. Куйбышев,
1959. 635 с.
Листовки Кавказского союза РСДРП, 1903—
1905. М., 1955. 464 с.
Листовки казанских большевиков, 1903—
1907. Казань, 1941. 220 с.
Листовки Кишиневской социал-демократиче¬
ской организации РСДРП. Кишинев, 1969.
111 с.
Листовки московских большевиков в период
первой русской революции. М., 1955. 592 с.
Листовки петербургских большевиков 1902—
1917 гг.: В 3-х т. М., 1939. Т. 1. 1902—1907.
566 с.
Листовки саратовских большевиков 1902—
1917 гг.: Сборник. Саратов, 1979. 206 с.
Листовки Сибирского союза РСДРП. — В кн.:
Труды СО АН СССР. Дальневосточный фи¬
лиал. Сер. истории. Владивосток, 1961, т. 2,
с. 63—94.
Листовки социал-демократической организа¬
ции Латвии в период первой русской рево¬
люции. Рига, 1956. 261 с.
Листовки тамбовских большевиков 1904—
1907 гг.: Сб. док. Тамбов, 1948. 75 с.
Лядов М. Н. Из жизни партии в 1903—
1907 гг.: Воспоминания. М., 1956. 224 с.
Марков А. На Пресне 30 лет тому назад:
Стачка на Прохоровской фабрике. М., 1926.
46 с.
Марциновский А. Записки рабочего-болыпе-
вика. Саратов, 1923. 90 с.
Материалы к изучению рабочего вопроса:
По данным, составленным в министерстве
финансов отделом промышленности, СПб.,
1905. 159 с.
Морозкин В. «Бунт» на Даниловской ману¬
фактуре в марте 1902 г.: Воспоминания
рабочего. М., 1926. 30 с.
На путях к победе: Революционное прошлое
Ивановской области в освещении больше¬
вистской печати. 1901—1906 гг. Москва;
Иваново, 1940. 165 с.
Начало революционного движения в Туркме¬
нии в 1900—1906 гг.: Сб. док./ Сое г.
А. Г. Соловьев. Ашхабад; Москва, 1946.
258 с.
Николай Эрнестович Бауман: Сб. статей, вос¬
поминаний и док. М., 1937. 143 с.
Обуховская оборона в 1901 г.: К 25-летшо
Обуховской обороны. Сборник. М.; Л., 1926.
72 с.
Лесковский И. В Сморгони: Воспоминания
рабочего о прошлом. — Красная летопись.
1923, № 8, с. 77—95; 1924, Л° 1, с. 222—225!
Политические процессы в России 1901—
1917 гг.: В 2-х ч. М., 1932. Ч. 1. 1901—
1905. 248 с.
Прокламации большевистских организаций
Закавказья, 1904—1906. Тбилиси. 1940.
225 с.
Путиловцы в 1905 году: Сб. воспоминаний.
Л, 1931. 68 с.
Рабочее движение в России в 1901—1904 гг.:
Сб. док. Л., 1975. 591 с.
Революционное движение в Иркутской губер¬
нии в период первой русской революции:
Сб. док. и материалов. Иркутск, 1955. 166 с.
Революционное движение в Казахстане
в 1905—1907 гг. Сб. док. п материалов.
Алма-Ата, 1955. 364 с.
Революционное движение в Нпжнем Нов¬
городе и Нижегородской губернпп в 1900—
1904 гг. Горький, 1957. 90 с.
Революционное движение в России в докла¬
дах министра Муравьева. СПб., 1907. 242 с.
Рогов А. Воспоминания о рабочем движении
в Красноярске в 1901—1904 гг. — Пролетар¬
ская революция, 1925, № 1 (36), с. 117—131.
Рогов А. Рабочее движение в Красноярских
мастерских в 1901—1904 гг. — В кн.: Ма¬
териалы по рабочему движению на желез¬
ных дорогах до 1905 года. М.: Л.. 1926,
сб. 3, с. 114—128.
Революция 1905—1907 гг. на Украине: Сб.
док. и материалов. В 2-х т. Киев. 1955.
Т. 1. Подъем революционного движения на
Украине накануне первой русской револю¬
ции, 1900—1904. 799 с.
Русский рабочий в революционном движе¬
нии. М., 1930—1931. Сб. 1, 2: Сб. 1. Рабо¬
чие Трехгорной мануфактуры в 1905 г.
269 с.; Сб. 2. Рабочие завода «Серп и мо¬
лот» (б. Гужон) в 1905 г. 239 с.
Самойлов Ф. Н. Воспоминания: В 3-х т. М.;
Л., 1922—1927. Т. 1. Об Иваново-Вознесен¬
ском рабочем движении, 1903—1905 гг. 88 с.
Самсонов М. Майская демонстрация 1902 г. —
В кн.: 1 Мая: Сб. воспоминаний. Саратов,
1922, кн. 2, с. 23—27.
Семья Заломовых: Сб. воспоминаний и док.
М., 1956. 206 с.

544
Библиография
Сибирские корреспонденции в ленинскую
«Искру». Иркутск. 1951. 104 с.
Социал-демократическое движение в Россип:
Материалы. В 2-х т. М.; Л., 1928. Т. 1.
410 с.
Социал-демократия Польши и Литвы в ре¬
волюции 1905 г.: Сб. док. М., 1956. 790 с.
Сулимое С. Воспоминания обуховца, 1900—
1903. — Пролетарская революция, 1922, № 12,
с. 145—165.
Сушкин Г. Г. Маевки прошлого: Воспоми¬
нания о маевках 1901 и 1902 годов. М.,
1926. 32 с.
Сытинцы в 1905 году: Сб. воспоминании ра¬
бочих 1-й Образцовой типографии (б. Сы¬
тина). М., Б. г. 124 с.
Техника большевистского подполья: Сб. ста¬
тей и воспоминаний. М., 1925. 326 с.
Тузовский П. Записки рабочего. Барнаул,
1925. 40 с.
Фролов А. С. Пробуждение: Воспоминания
тульского рабочего. Тула, 1923. Т. 1. Ч. 1.
112 с.
Хохлов А. Дорогой в революцию: Записки
литейщика. Москва; Самара, 1933. 142 с.
Шотман А. В. Записки старого большевика.
Л., 1963. 200 с. (1-е изд., 1925).
Шумяцкий Я. Революционная провинция:
Записки пролетария. М., 1926. 85 с.
Исследования
Агаян Ц. П. Борьба большевиков против ар¬
мянских непролетарских партий до победы
Октябрьской революции. — В кн.: Буржуаз¬
ные и мелкобуржуазные партии России
в Октябрьской революции и гражданской
войне. М., 1980, с. 62—75.
Айнзафт С. Зубатовщина и гапоновщина.
4-е изд. М., 1925. 172 с.
Алексеева А. А. Социально-экономические
предпосылки «экономизма». — Пролетар¬
ская революция, 1930, № 10, с. 46-—64.
Ацаркин А. Н. Жизнь и борьба рабочей мо¬
лодежи в России, 1900—октябрь 1917 г.
2-е изд. М., 1976. 415 с.
Батурин Н. Н. О социальных корнях «эконо¬
мизма» и меньшевизма. — Пролетарская ре¬
волюция, 1924, № 2, с. 110—114.
Белов М. Н. «Искра» и рабочее движение
в центральной России в 1900—1904 гг. —
Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. В. И. Ле¬
нина, 1970, № 370, с. 91—122.
Белов М. Н. О борьбе пролетариата цент¬
ральной России накануне первой русской
революции: К вопросу о статистике стачек
1895—1904 гг. — Учен. зап. Ярослав, пед.
ин-та, 1976, вып. 145. с. 43—56.
Большевизм и реформизм/ Л. А. Слепов,
II. А. Алуф, С. Л. Титаренко и др. М.,
1973. 392 с.
Бортников II. В. Июльские дни 1903 г. 'на
Юге России. Одесса, 1953. 124 с.
Birnuudep Н. Белостокская бойня 1904 г.—
Пролетарская революция, 1924, № 6,
г. 186—192-
Варенцова О. А. «Северный рабочий союз» и
Северный комитет РСДРП. 3-е изд. Ива¬
ново, 1948. 260 с.
Василенко II. В. Единство национальных и
интернациональных задач российского про¬
летариата в период подготовки первой рус¬
ской революции. Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. М., 1964. 21 с.
Великий путь борьбы и побед: Материалы
научных конференций Института марк¬
сизма-ленинизма, Академии общественных
наук, Высшей партийной школы при ЦК
КПСС и гуманитарных институтов АН
СССР, посвященных 70-летию II съезда
РСДРП. М., 1974. 390 с.
Велъман В. Краткий очерк эстонского рабо¬
чего движения, 1902—1922. — Пролетарская
революция, 1922, N° 12, с. 86—94.
Вишняков-Вишневецкий К. А. В. И. Ленин
и революционные связи российского и гер¬
манского пролетариата, 1903—1910 гг. JL,
1974. 220 с.
Власова М.Н. Пролетариат Финляндии в годы
первой русской революции 1905—1907 гг.
Петрозаводск, 1961. 186 с.
Военно-боевая работа партии большевиков,
1903—1917. М., 1973. 382 с.
Волин М. С. Второй съезд РСДРП: победа ле¬
нинской идеи гегемонии пролетариата. —
Вопр. истории КПСС, 1978, № 8, с. 76—87.
Волин М. С. К вопросу об изучении состава
большевистской партии накануне и в пе¬
риод революции. — В кн.: Революция 1905—
1907 гг. в России и ее всемирно-историче¬
ское значение. М., 1976, с. 171—182.
Волин М. С. Ленинская «Искра», 1900—
1903. М., 1964. 253 с.
Второй съезд РСДРП и местные партийные
организации. Пермь, 1973. 722 с.
Гапон Э. А. В. И. Ленин о женском рабочем
движении. — Тр. Курск, пед. ин-та, 1972,
т. 3, с. 180—192.
Гринько В. А. Борьба партии большевиков
против троцкизма накануне и в годы пер¬
вой русской революции. Саратов, 1974.130 с.
Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуаз¬
ного революционаризма к контрреволюции:
Исторический очерк. М., 1975. 383 с.
Гусятников П. С. Назревание революцион¬
ного кризиса в России в начале XX века.
М., 1959. 184 с.
Демешина Е. И. Рабочее движение на Дону
в период империализма. 1900—1914 гг. Ро¬
стов н/Д, 1973. 202 с.
Диренок Е. Д. Полесская организация боль¬
шевиков в борьбе против царизма (1903—
март 1917). Минск, 1965. 199 с.
Ефремова О. И. Роль ленинской «Искры»
в распространении марксизма в Белорус¬
сии. Минск, 1980. 118 с.
Жвания Г. К. Большевистская печать Закав¬
казья накануне и в период первой русской
революции. 2-е изд. Тбилиси, 1973.
Жукова Е. Д. Интернациональные связи ле¬
нинской «Искры». М., 1975. 64 с.
Зиемелис С. В. Победа ленинизма в рабочем

545
Библиография
движении Латвии в период трех россий¬
ских революций, 1905—1917. Рига, 1980.
284 с.
Исторический опыт борьбы КПСС против
меньшевизма. М., 1979. 343 с.
Исторический опыт борьбы КПСС против
троцкизма. М., 1975. 622 с.
Историческое значение опыта борьбы против
«правого» и «левого» оппортунизма. М.,
1980. 272 с.
Каутский К. Американский и русский рабо¬
чий. Киев, 1906. 76 с.
Кирьянов Ю. И. Статистика стачечных вы¬
ступлений рабочих России накануне рево¬
люции 1905—1907 гг. — В кн.: Рабочий
класс России в период буржуазно-демокра¬
тических революций. М., 1978, с. 18—64.
Карелин А. П. Русский «полицейский социа¬
лизм». — Ист. зап., 1973, т. 92, с. 109—152.
Корелин А. П., Тютюкин С. В. Революцион¬
ная ситуация начала XX в. в России. —
Вопр. истории, 1980, № 10, с. 4—24.
Корноухое Е. М. Борьба партии большеви¬
ков против анархизма в России. М., 1981.
179 с.
Корчин М. Н. Ростовская стачка 1902 года и
деятельность Донкома РСДРП: К пятидеся¬
тилетию стачки. Ростов н/Д, 1952. 48 с.
Костин А. Ф. Победа ленинских принципов
партии нового типа на II съезде РСДРП. —
Вопр. истории КПСС, 1973, N° 7, с. 17—31.
Кубиков И. II. Рабочий класс в русской ли¬
тературе. М.; Л., 1928. 408 с.
К у рас Id. Ф, Из опыта борьбы большевиков
Украины против украинских мелкобур¬
жуазных партий накануне Великого Ок¬
тября. — В кн.: Непролетарские партии
is России в 1917 году и в годы граждан¬
ской войны. М., 1980, с. 39—54.
Леванов Б. В. Из истории борьбы больше¬
вистской партии против эсеров, 1903—
1917. Л., 1978. 178 с.
Ленин в борьбе за революционный интерна¬
ционализм. М., 1970. 671 с.
Ленинская «Искра»: К семидесятилетию со
дня выхода первого номера. М., 1970. 247 с.
Молочко А. Д. Некоторые особенности много¬
национального рабочего класса России и
разработка большевистской партией во¬
проса о воспитании его в духе пролетар¬
ского интернационализма. — Сб. науч. тру¬
дов Белорус, гос. ун-та им. В. И. Ленина,
1958, вып. 1 (40), с. 3—33.
Мотренко В. Г. Рабочее движение на Ук¬
раине в начале XX в., 1900—1904 гг.: Авто¬
реф. дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1954.
12 с.
Некоторые вопросы перемещения центра
международного революционного движения
в Россию. — Вопр. истории КПСС, 1978,
№ 3. с. 50—68.
Новиков В. И. В. И. Ленин и деятельность
марксистских групп в России, 1900—
1903 г. М., 1978. 350 с.
Новоселов М. А. Николай Эрнестович Бау¬
ман, 1873—1905. М., 1955. 248 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Казахстана. Алма-Ата, 1963. 671 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Киргизии. Фрунзе, 1979. 747 с.
Очерки исторпи Коммунистической партии
Молдавии. Кишинев, 1968. 505 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Таджикистана: В 2-х т. Душанбе, 1980. Т. 1.
1903-1937 гг. 312 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Туркменистана. Ашхабад, 1965. 816 с.
Очерки истории Коммунистической партии
Узбекистана. Ташкент, 1974. 768 с.
Очерки истории Курганской областной пар¬
тийной организации. Челябинск, 1977. 407 с.
Очерки истории Марийской организации
КПСС. Йошкар-Ола, 1967. 485 с.
Очерки истории Мордовской организации
КПСС. Саранск, 1979. 712 с.
Очерки истории Пензенской организации
КПСС. Пенза, 1974. 527 с.
Очерки истории Приморской организации
КПСС. Владивосток, 1971. 424 с.
Очерки истории Рязанской организации
КПСС. М., 1974. 541 с.
Очерки истории Северо-Осетинской партий¬
ной организации. Орджоникидзе. 1969.381 с.
Очерки истории Смоленской партийной орга¬
низации. М., 1970. 571 с.
Очерки истории Тамбовской партийной орга¬
низации. Воронеж, 1970. 479 с.
Очерки истории Удмуртской организации
КПСС. Ижевск, 1968. 484 с.
Очерки историп Читинской областной пар¬
тийной организации. Иркутск; Чита. 1975.
560 с.
Очерки псторип Чувашской областной орга¬
низации КПСС. Чебоксары, 1971. 62S с.
Панавас Ч. В. Борьба большевиков против
оппортунистической теории и политики
Бунда, 1903—окт. 1917. М., 1972. 119 с.
Панкратова А. М. Рабочий класс и рабочее
движение накануне революции 1905 го¬
да.— В кн.: 1905. История революционного
движения в отдельных очерках. М.: Л..
1926, с. 393—504.
Парасунъко О. А. Массовая политическая за¬
бастовка в Киеве в 1903 г. Киев. 1953. 132 с.
Рабочие и социал-демократия Северного Кав¬
каза накануне и в годы первой русской
революции/ Отв. ред. Н. II. Лебедпк. Ро¬
стов н/Д, 1976. 124 с.
Рождение большевизма: Сб. статей. М.. 1974.
181 с.
Розанов М. Д. Героическая «Обуховская обо¬
рона». Л., 1941. 108 с.
Ростов Н. Пролог первой русской революции:
Железнодорожники и первая всеобщая за¬
бастовка в 1903 г. К двадцатипятилетию.
М., 1928. 128 с.
Саралиева 3. X. Науку борьбы — рабочим:
пропаганда марксизма-ленинизма в рабо¬
чем движении России. М., 1981. 144 с.
Саркисов А. И., Халафов М. С. Борьба ба¬
кинских рабочих за свои трудовые права
35 Заказ № 136G

546
Перечень архивов
накануне революции 1905 года. — Учен,
зап. Азерб. гос. ун-та им. С. М. Кирова,
1957, № 2, с. 141—152.
Седова Н. И. Из истории борьбы революцион¬
ных социал-демократов России за станов¬
ление пролетарско-профессионального дви¬
жения накануне 1905 г. — Учен. зап. Том.
ун-та, 1960, № 35, с. 16—28.
Сердитова С. Большевики в борьбе за жен¬
ские пролетарские массы, 1903—февраль
1917 г. М., 1959. 135 с.
Степанов В. //. Ленин и Русская организа¬
ция «Искры», 1900—1903. И., 1968. 398 с.
Стогнут Б. С. Влияние ленинской «Искры»
на рост политической борьбы рабочих и
крестьян Украины в период 1901—1903 гг.
Киев, 1973. 97 с.
Суворов К. И. Перемещение центра мирового
революционного движения в Россию. .М.,
1978. 80 с.
Тарновский К. Н. 24 декабря 1900. М., 1977.
256 с.
Шигабудинов М. Ш. Борьба рабочих Север¬
ного Кавказа накануне и в период рево¬
люции 1905—1907 гг. Махачкала, 1964. 158 с.
ПЕРЕЧЕНЬ АРХИВОВ
ГАБО — Государственный архив Вологодской
области
ГАСО — Государственный архив Свердлов¬
ской области
ЛГИА — Ленинградский государственный ис¬
торический архив
ЦГАДА — Центральный государственный ар¬
хив древних актов
ЦГАОР СССР — Центральный государствен¬
ный архив Октябрьской революции, выс¬
ших органов государственной власти и
органов государственного управления СССР
ЦГИА БССР — Центральный государствен¬
ный исторический архив Белорусской ССР.
ЦГИА г. Москвы — Центральный государ¬
ственный исторический архив г. Москвы
ЦГИА СССР — Центральный государственный
исторический архив СССР, г. Ленинград.
ЦГИА УССР — Центральный государствен¬
ный исторический архив Украинской ССР
ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС — Центральный
партийный архив института марксизма-ле¬
нинизма при ЦК КПСС

547
Указатель имен
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Авдеев И. А. 392
Аверьянов К. П. 215
Авилов М. И. 95
Аврич П. 97
Агапов С. 266
Агафонов В. 89
Агеев 160
Адлер В. 356. 424
Азизбеков М. А. 329
Айвазовский И. К. 303
Аксельрод П. Б. 284. 286, 307,
365, 506, 514
Александр I 141, 144
Александр II 261, 275, 297, 385,
493
Александр III 221, 495
Александров И. П. 415
Алексеев П. А. 266—268. 298,
305, 309, 492
Алексеев С. А. 488
Алексеев Ф. 392
Алексей Михайлович (царь)
58
Алипаиов Е. И. 487
Аллилуев С. Я. 294
Анбаров К. 86
Андреюшкин П. И. 495
Антонов В. С. 38
Антонова С. И. 240
Анфимов А. М. 38
Арзуманян А. А. 32
Аркадская Л. В. 287
Арсеньев 150
Архангельский В. 412
Архипов А. Е. 354
Астапчук Л. 392
Афанасьев Б. 327
Афанасьев Ф. А. 288. 290, 294,
297, 324, 329, 415
Бабик 304
Бабиков К. 259
Бабушкин И. В. 24, 209, 316,
317, 326, 327, 334, 336, 369,
389, 415, 497, 498, 502
Багаев М. А. 291, 323, 415
Бадаев А. Е. 416
Баженов И. 155
Бажов П. П. 236
Бажова А. П. 38
Баканин 151
Бакунин М. И. 304
Балабанов М. С. 24, 25
Баландип М. 259
Бальзак О. 412
Барановский Е. И. 138
Барановский Н. Н. 332
Бариновы 266
Бартенев В. И. 265
Бартенев Е. Г. 265
Бартепева Е. Г. 305
Басушеров Г. 147
Батурин Н. II. 24
Бауман Н. Э. 497. 508. 514
Бебель А. 356, 425
Безобразов В. 260
Белинский В. Г. 285
Бельсков Я. М. 325
Беранже Пьер Жан 412
Берви-Флеровский В. В. См.
Флеровский
Берхгольц Ф. В. 84
Бернштейн Э. 341. 388, 395, 429
Бирюков 126
Бичер-Стоу Г. 412
Блаазен Г. 331
Благоев Д. 25, 35. 276, 285—
287, 307, 494
Благославов В. Е. 286
Бланкенштейн Г. М. 392
Блинов Н. В. 38
Боборыкин П. Д. 422
Бовыкин В. И. 38
Богданов 351
Богданов А. А. 516
Богданов Д. Н. 332
Богданов К. П. 379
Богданов Н. Д. 288, 306
Богданович 384
Бодров М. И. 317
Бодров Ф. И. 317
Бойе К. Ф. 323
Бойко А. А. 392
Болдырева А. Г. 289, 415
Болотин С. 90
Бонч-Бруевич В. Д. 354
Бороздин 126
Бочоридзе М. Г. 294, 329,
369—370, 415
Брежнев Л. И. 216
Брейтфусы бр. 287
Бржозовский 126
Бронин А. И. 325
Бруспев М. И. 25, 35, 288—
290, 293, 299, 305. 496, 497
Брюсов В. Я. 412
Бувинвэр Н. 408
Буганов В. И. 38
Будагов С. Г. 203
Булавин К. А. 89, 485
Булкин Ф. А. 242
Булыгин И. А. 38
Булычев 146
Булычева А. И. 213
Булычевы 213
Бунджа Д. 331
Бурчевская Л. К. 375—376
Буянов В. В. 287. 288, 295, 297
Быков А. II. 377
Быков М. И. 377. 379
Вагжанов А. П. 415
Вайян Э. (Вальян) 305, 425
Ванеев В. В. 500
Варга Е. С. 32
Варенцова О. А. 323
Варзар В. Е. 170, 265
Варсемашвили Д. Д. 392
Варыньский Л. 292, 293
Васильев А. 266
Васильев М. (Гнусин С. С.) 153
Васильев Н. 155, 266, 287
Васильев С. 262
Васильев Ф. 331
Васильченко С. Ф. 379
Вацек И. П. 329. 392
Вдовин 155
Великий Ф. А. 379
Венгржинович Э. 506
Вересаев В. В. (Смпдовпч)
189, 353, 422
Верещагин В. В. 303
Верстовский А. Н. 412
Веселовский К. 140
Ветрова М. 352. 5U7
Виленская Э. С. 38
Вилонов Н. Е. 369. 392.415.416
Виноградов Д. 262
Виноградов С. И. 297. 306
Винокуров А. Н. 290. 291. 323.
327
Винокурова П. И. 290
Витте С. Ю. 384, 500
Вишневский В. Г. 154
Владимиров 261
Воден А. М. 308
Воеводин П. И. 327. 369. 377—
379, 416
Войнич Э. 412
Волин М. С. 38
Волков А. И. 81
Волков В. С. 277. 279
Волков Д. В. 69
Волков М. Я. 38
Волков Н. 63
Володина Е. А. 324
Боровский В. В. 24. 516
Воронцов В. П. 292. 498
Ворошилов К. Е. 416
Гаврилов А. И. 375. 376
Галкович Б. Г. 38
Гальперин Л. Е. 515
Гапон 399
Гарднер Ф. Я. 485
Гед Ж. 305. 307. 495
Генералов В. Д. 495
Геннин В. И. 69
Герасимов В. Г. 233, 234, 260у
261, 267
Герцен А. И. 283, 488
Гессен Ю. И. 25
Глинка М. И. 412
35*

548
Указатель имен
Глинкин Ф. А. 332
Гогоберидзе Т. 377
Голицын Н. К. 496
Голубев В. С. 301
Голубева А. 303
Голубкина А. 354, 503
Голубков Ф. И. 392
Горлиенко А. 392
Горький А. М. 27, 232, 256,
353, 412, 419, 422, 497, 500,
507, 508, 511
Горявская С. Ф. 299
Граве Б. Б. 27
Грачев Н. П. 324
Грачевский М. Ф. 275
Грейлих Г. 306
Грибакин П. С. 319
Грибоедов А. С. 412
Григорьев М. Г. 291
Грозный Е. А. 332
Губонин П. 162
Гуляев 155
Гуно Ш. 412
Гусев С. И. 379, 381
Гуськова Т. К. 38
Давыдов И. 294
Дадашев Бала Амн 329
Даниельсон Н. Ф. 166. 490,
495, 501
Дарвин Ч. 298
Дауге П. 294
Даргомыжский А. С. 412
Двойниковы 214
Дейч Л. Г. 284, 307, 494
Дементьев Е. М. 20, 210, 213,
299
Демешина Е. И. 38
Демидова Н. Ф. 38
Деримарко А. Я. 392
Дячапаридзе П. А. 24, 329
Джованьоли Д. 412
Дзержинский Ф. Э. 331, 501,
505
Диккенс Ч. 298
Дпкштейн Ш. 298
Дмитриев П. Д. 317
Добролюбов Н. А. 299, 508
Добрынин И. 147
Долгушин А. В. 265, 266
Долпдзе С. 294
Драбкин Я. Д. — Гусев С. И. —
см. Гусев С. И.
Дрожжин С. Д. 301, 491
Дроздов И. Г. 374
Дружинин Н. М. 31, 106, 167
Дрягин Ю. 155
Дубровины 126, 144
Дурново 126
Дьяков 267
Дюрятип Е. 155
Евграфов П. Е. 288
Евдокимов А. А. 323
Егоров И. И. 415
Егоров II. 260
Егоров Ф. 266
Екатерина II 93, 141
Енукидзе А. С. 329
Ермаков А. И. 375, 376
Ефимов Д. 327
Жбанков Д. Н. 20
Желябов А. И. 274, 275, 301,
493
Жеро-Ришар 425
Жорес Ж. 305, 356, 425
Заломов П. А. 325, 354, 363,
369, 377, 378, 416
Заозерская Е. И. 45
Запорожец П. К. 293
Заславский Е. О. 269, 491
Засодимский П. В. 265, 301
Засулич В. И. 284, 307, 308.
357, 385, 497, 498, 506, 514
Захаренко И. Е. 327
Захаров Ф. 153
Зевакин Н. Г. 392
Землячка Р. С. 515
Зиновьев Б. II. 317, 319
Злотников М. Ф. 29
Золотова 377
Золя Э. 412
Зубатов С. В. 384—386
Иванайнен К. 306
Иванов 261
Иванов Е. 120
Иванов П. 149
Иванов Л. И. 262, 277, 278
Иванов Л. М. 28, 31, 32
Иванов И. Я. 317
Иванов П. 259
Иванов С. 92
Иванов С. В. 422, 423
Иванова И. А. 38
Игнатов В. И. 284
Пкскуль 123
Ильин 261
Ильин А. П. 317
Погихес Л. (Тышка Я.) 294
Птенберг Б. С. 38
Каблуков В. П. 217
Кавалеров И. Н. 414
Казакевпч Р. А. 319
Казанцев Б. И. 484
Калашников А. Ф. 324
Калинин М. И. 329, 369, 415
Канатчиков С. 295
Капель В. Я. 24, 203
Канкрпн 138
Карамышев П. И. 317
Карасев К. С.- 94
Карелина В. М. 289
Карпенко А. 276
Карпов Е. П. 301, 497
Касаткин Н. А. 302, 354, 355.
498
Касумов М. Б. 329, 392, 416
Каутский К. 312, 424, 428
Кахоян А. С. 329
Качаев П. 392
Керимов 402
Кецховели В. 3. (Ладо) 293.
329
Кибальчич Н. И. 493
Кирьянов Ю. И. 38, 243, 296.
407, 408
Климанов Е. А. (Афанасьев)»
287, 288, 294
Книповпч Л. М. 298, 299. 416
Кнунянц Б. М. 329, 421
Князев В. А. 317, 318
Ковальченко И. Д. 116, 133-
Козин Г. Я. 325
Козин И. И. 328
Козочкин В. 392
Козыренко И. 329
Колокольников 126
Колосков Д. С. 379
Кондратьев Ф. А. 323
Коненков С. Т. 354
Коньков 90
Конькова 213
Коняев Я. О. 262
Копельзон Т. 294
Корвин-Круковская А. 305
Корелин А. П. 38
Корзухпн 303
Косолапов К. 155
Костин А. Ф. 312
Кочура Ф. 376
Кравченко Я. 392
Кравчинскпй С. М. 267
Крамской И. И. 303
Красиков II. А. 332, 510. 5I5
Красин Л. Б. 288, 289, 29 Е 515
Красин Г. Б. 291
Краснухина В. П. 510
Кремер А. 312, 318
Кресниа Л. М. 484
Кржижановский Г. М. 288. 292.
318, 319, 354, 412, 500. 503.
509, 513
Кристаловский И. А. 392
Кронштадтский Иоанн 384
Крупина Т. Д. 38
Крупская И. К. 288, 297-299..
303, 311, 321, 369, 371
Кувяткин 3. 91
Куделли П. Ф. 299
Кудрявскин Д. Н. 299
Кудряшов И. И. 291, 323
Кузнецов 154
Кузнецов Е. Г. 77
Кузнецов М. С. 213
Кузнечиков И. М. 38
Куниджп А. И. 303
Куклев II. М. 417
Кулдпн Л. В. 324
Кулнбин И. П. 74
Куманипьт 123
Куприн А. И. 422
Куприянов 146
Куприянов Г. С. 91
Курнатовский В. К. 290

549
Указатель имен
Кутьев В. Ф. 38
Куцентов Д. Г. 319
Лавренев И. Е. 327
Лавров А. В. 267
Лавров П. Л. 284, 306, 412
Лазарев Д. В. 287
Лассаль Ф. 284, 285
Лауэ Т. фон 217
Лафарг П. 305, 307, 356, 358.
495
Лебедев 90
Левушин Н. В. 95
Лейн Д. 37, 371
Ленин В. И. 5—9. 11, 13—19,
21, 26, 28, 35, 63. 69. 70, 76.
99, 153, 156—159, 165—169,
179—188, 191, 195—201, 203,
205, 206, 208-211, 215-218,
220, 223, 225, 227, 230, 238,
243, 246, 257, 258, 260, 261,
269, 272, 277, 279, 283, 285,
286, 290-292, 294, 295, 297—
299, 305, 308—310, 312, 314—
319, 321—323, 325—328, 333,
336, 338-342, 346-352, 354,
355, 360, 361, 363—365, 367,
369, 371, 382, 384—386, 394—
399, 401, 403, 404, 406, 409,
414, 418-420, 423, 426, 428-
431, 433, 434, 484, 490, 495—
502, 504—517
Лейтейзен Г. 327
Ленгник Ф. В. 513, 514
Либкнехт В. 276, 356, 358
Липперт Ю. 299
Литвак Б. Г. 38
Литвин-Седой 3. Я. 294, 329
Логинов В. Т. 38
Литвинов-Фалинский В. П. 222
Лопатин Г. А. 276, 490
Лоцманов А. 154
Лузин И. И. 294, 501
Луначарский А. В. 293, 353,
516
Лунц М. Г. 24
Лутовинов 10. X. 416
Лушникова Н. М. 142
Люксембург Р. 165
Лядов М. Н. (Лидин) 24, 290.
323, 350. 351, 425. 515
Лященко П. И. 166
Мазанов М. 327
Мазилкин А. И. 392
Майоров Ф. 294
Макаров Д. (Загуменнов) 94
Макаров С. 77
Маковский В. Е. 255, 303
Максимов 303
Малиновский М. П. 297, 298
Малинин II. И. (Шахов Н.) 516
Малышев С. В. 374,k 416
Мальков 289
Мамедьяров М. М. 329, 369,
390, 392, 416
Мамин-Сибиряк Д. Н. 259, 301
Мандельштам Г. 327
Манн А. 374
Манн Т. 357, 358, 501
Маркс К. 5—7, 13-16, 18—20,
22, 26, 60, 75, 116, 204, 228,
230, 244, 246, 254, 267, 72,
76, 77, 83—87, 292—294, 298,
299, 304—306, 308, 309, 313,
314, 341, 348, 359, 360, 367,
414, 489-490, 493-495, 501,
502
Маркс Э. см. Эвелинг Э.
Марселис П. 88
Мартов Ю. О. 365, 396, 514
Мархлевский Ю. 293, 359
Матлахов Е. П. (Матлахов
Ю. Ф.) 415, 514
Махарадзе Ф. И. 329
Мекк фон 162
Меликян М. Г. 329
Мельников Ю. Д. 293, 326
Меншиков А. Д. 64
Меринг Ф. 425
Меркулов Н. Е. 294, 299, 317
Мешалин И. В. 108, 122,. 124
Мильеран А. 429
Миляков А. 82
Миляковы 91
Мирзоев 263
Михайлов Г. Е. 377
Михайлов Е. 150
Михайлов Т. М. 493
Мицкевич А. 355
Мицкевич С. И. 290, 291, 323
Мишель Л. 305
Мовчан М. С. 282
Мозготин 259
Моисеев И. 91
Моисеенко П. А. 24, 244, 262,
265, 277, 278, 295, 414,. 415,
493
Мокруев II. П. 324
Мольер Жан-Батист 412
Монтельс 304
Монтин П. В. 391, 392
Монюшко С. 412
Мордвинов Н. С. 141
Морозов С. 342
Морозов Т. 220
Мочалова Е. В. 38, 296
Муранов М. К. 416
Нарочницкнй А. Л. 38
Нартов А. К. 77 ?
Невский В. И. 25, 328
Невзорова 3. П. 299
Немчинов Е. И. 323
Некрасов Н. А. 256, 275, 299,
412
Нестеров Т. 155
Нехорошев А. 426
Нечаев Е. Е. 493
Нечкина М. В. 27, 41, 303
Никитин И. К. 397
Ииколадзе Н. 304
Николай I 129, 141. 144
Николай II 426
Никольский Д. П. 249
Нилова О. Е. 38
Нифонтов А. С. 108. 2U3
Ногин В. П. 369, 415
Норинскин К. М. 297, 317. 326,
415, 416
Носков И. 77
Носков В. А. 510, 515
Обнорский В. П. 267, 269, 271,
273, 297, 298, 306, 309
Огарев Н. П. 488
Озеров 386
Окуашвплн Л. Г. 329
Окулов 261
Ольминский М. С. 516
Ольхпн А. Л. 412
Орлов П. Л. 203
Осипанов В. С. 495
Островский А. Н. 412
Отроков К. 11. 291. 323. 324
Павленко Н. II. 108
Павлов 304
Пажитнов К. А. 20. 25. 104
Пайпс Р. 319
Панкратова А. М. 25—29. 33,
118, 188, 260
Панкратьев И. Д. 52
Панин Н. Н. 415
Пантелеев Ф. 486
Парфенов А. 291
Патюков 487
Пермяк Е. 300
Перов В. Г. 303
Перовская С. Л. 275. 493
Перовский Л. А. 141
Петр I 39, 60, 63, 67. 73. 77
Петров М. П. 290, 323
Петровский Г. И. 327. 412. 416
Перчанкин Г. К. 292. 304. 325
Печатный В. А. 95
Пешекеровы 276
Писарев А. 148
Пионтковскпй С. А. 25
Плахов Л. С. 115
Плеве В. К. 398 *
Плеханов Г. В. 18. 20. 21. 35,
208, 262. 265. 268. 277. 283—
287, 290. 293. 294. 297. 306,
307, 308. 341. 351. 352. 355.
357, 358. 365. 393. 414. 427,
492—497. 501. 504. 506—509,
511, 514. 515
Плющевский Б. Г. 109
Победоносцев К. Н. 221
Погожев А. В. 20. 127, 170,
208. 212. 236
Покровский М. Н. 25—27
Полевой Ю. 3. 38
Полетаев Н. Г. 294, 329
Ползунов И. И. 74, 77 "
Полуярославцев И. 96
Поляков С. 462

550
Указатель имен
Поляков Ф. И. 323
Полянский Ф. Я. 29
Поносов П. И. 154
Попов И. 329
Попов М. Р. 268
Порталь Р. 37, 69, 85
Потапов 261
Потапов Я. 268, 492
Потресов А. Н. 365, 506, 514
Прейсман В. 261
Преображенский А. А. 38
Прокофьев Г. 392
Пронина П. В. 38
Прокофьев С. И. 290, 323
Прошин В. И. 288
Пуадебард 120
Пугачев Е. И. 27, 33, 94—95,
214, 486
Пушкарева И. М. 38
Пушкин А. С. 412
Пятибратов-Рогин Я. С. 291,
325
Пятницкий И. А. 416
Радзевич-Белевич В. 294
Радин JL П. 352, 354. 412
Радищев А. Н. 154, 283
Радченко С. И. 321, 497
Раев Е. В. 100
Разин С. Т. 89, 485
Райнис Я. 294
Рашин А. Г. 31, 108, 109, 203,
204
Репин И. Е. 303, 491
Репнин П. И. 91
Решетпиков Ф. М. 490
Родионов В. 149
Родионов JL 92
Рожкова М. К. 29, 130
Розинь Ф. 294
Роланд-Гольст Г. 426, 427
Рубакин Н. А. 298, 412
Рубинштейн Н. JL 47
Рудаков 126
Рузанов 155
Румянцев А. М. 32
Рыбаков Ю. Я. 38
Рыженков П. А. 325
Рылеев К. Ф. 154
Рындзюнский П. Г. 106, 109
Рысаков Н. И. 493
Сабуров Н. И. 154
Савенко Н. 392
Савицкий К. А. 302, 303, 354
491
Садчиков И. С. 214
Салтыков-Щедрин Н. Е. 265
298, 496
Самарин С. 329
Самойлов Ф. Н. 369, 416
Самохин Т. Т. 323
Самылин М. И. 377
Сахаров М. А. 38
Светешников Н. 52
Святополк-Мирский П. Д. 41:
Сельдяев С. 331
Селоицкий В. 294
Семевский В. И. 20
Серафимович А. С. (Попов)
353, 422
Сергеев 297
Сергеев Е. 259
Середа И. 420
Серов В. 412
Сивере К. Е. 92, 93
Сивкова Е. К. 38
Сигов С. П. 203
Сидоров В. 260
Сидоров К. Ф. 27
Сильвин М. А. 318, 321
Скворцов П. Н. 291
Скоробогатов А. 379
Смирнов А. 327
Смирнов А. П. 415
Смирнов Д. Н. 267
Соболев К. А. 93
Собинин В. И. (Собино А.)
379
Соколов А. Т. (Хлопуша) 94
Соколов О. Д. 38
Соколов С. 89
Соловьева А. М. 38, 104, 170
Спонти Е. И. 290
Ставский И. И. 370, 379, 380,
416
Сталии И. В. 329
Старков В. В. 319, 500
Степанов А. И. 291
Степанов С. И. 397
Стопани А. М. 24, 497
Стоянов С. 392
Строганов С. Г. 158
Строгановы 58
Струве П. 498
Струмилин С. Г. 29, 82, 103,
106, 170, 196, 203, 242
Студзинский 505
Стуруа И. Ф. 329
Стучка П. 294
Суетин 155
Суриков В. И. 303
Суслова Ф. М. 319
Сутырин 120
Суханов 91
Сухарев Г. 86
Сучков 87
Сушин 259
Таланов 126, 129
, Тамм Я. 261
Танский Я. 343, 505
Тарновский 493
, Тарновский К. Н. 38
Тахтарев 318
Твардовская В. А. 38
Теккерей У. 298
Телия Г. П. 329
Тенгоборский JI. О. 104
Тиме И. А. 189
Тимирязев К. А. 298
I Тимофеев Д. К. 379
Тимофеев И. И. 287
Тимофеев Ф. Г. 89
Тихонов И. 92
Толстой П. А. 64
Толстой JI. Н. 234. 256, 419
Точилов 299
Точисская М. В. 287
Точисский П. В. 25, 35, 287,
288, 307, 495
Тренов Д. Ф. 385
Третьяков П. М. 302
Трофимов А. С. 38, 484
Трусов А. Д. 265, 304
Туган-Барановскпй М. И. 20
Туманов Г. 94
Тун А. 415
Тургенев И. С. 256
Турсуева-Быстрицкая В. В. 328
Тюстины 214
Тютюкин С. В. 38
Ульянов А. И. 276, 277, 353,
495
Ульянов Д. И. 352
Успенский Г. И. 301, 495
Устюгов Н. В. 52
Утин Н. И. 265
Федоров А. 262
Федоров В. А. 38
Федосеев Н. Е. 290, 291, 496
Фендрих А. К. 171
Феоктистов И. Т. 325
Ферри Э. 425
Фигнер В. Н. 275
Фиолетов И. Т. 329, 390, 392,
416
Фишер Г. М. 294, 317
Флеровский Н. (Верви В. В.;
Берви-Флеровский) 20. 265,
276
Фомин В. В. 288, 294
Фонвизин Д. И. 412
Фщансэ Jle 304
Франчески Г. Я. 294, 501
Фролов К. Д. 74
Фунтиков С. И. 317
Халтурин С. Н. 265, 268, 271,
273, 275, 298, 306, 309, 492
Харитонов В. Г. 286
Хеймсон JI. 37
Хирюмьянц М. 377
Хлопуша см. Соколов А. Т.
Хохлов 414
Хряпкин А. 91
Хрящева А. И. 324
Цабадзе В. 294
Цеткин К. 425, 510
Цивинский В. 289
Цулукидзе А. Г. 329
Цхакая М. Г. 285, 294, 329
Цюрупа А. Д. 294
Черепанов Е. А. 105
Черепанов М. Е. 105

551
Указатель имен
Черепахин Г. В. 379, 416
Чернышев 318
Чернышевский Н. Г. 266, 276,
283, 285, 299, 489
Чикин 488
Чистякова Е. В. 38
Чодришвили 3. 294
Чохов А. 56
Шапкин М. 92
Шаповалов А. С. 24, 415
Шапошников А. С. 415
Шаров Г. 259
Шагов 259
Шаумян С. Г. 24. 329
Шафиров П. И. 64
Шаховскпй Н. В. 195
Шевырев П. Я. 495
Шекспир В. 412
Шелгунов В. А. 287. 294, 312,
317, 319. 376. 377, 415, 416,
497
Шелгунов Н. В. 289, 299, 415,
496, 497
Шелохаев В. В. 38
Шендриковы бр. 401
Шереметевы 120, 145
Шестаков А. В. 24
Шестаков П. М. 209
Шестернин С. П. 323, 415
Шишкин И. И. 303
Шишко Л. 265
Шкулев Ф. С. 511
Шлихтер А. Г. 294
Шотман А. В. 369, 374. 375,
397, 416
Шубин 486
Щеглов В. А. 317
Эвелинг Э. (Маркс Э.) 307,
356, 357
Эдельман Ф. Ф. 250
Эдж 493
Энгельс Ф. 5—7, 13, 15, 18—20,
26, 166, 213, 218, 240, 250, 276,
277, 283, 284, 286, 292—294,
296, 299, 304, 306-309, 313,
314, 348, 359, 360, 367, 414,
424, 488, 489, 491, 493. 499,
502
Эрисман Ф. Ф. 20, 250
Эркман-Шатриан 265
Эспер Т. 140
Юииков Н. 374
Яковлев И. И. 294, 317—319,
326
Яковлева М. Я. 375
Якубова А. А. 299
Якубович П. Ф. 276
Янсон-Браун Я. 294
Яро веки й Ю. 506
Ярославский Е. М. 332
Ярошенко Н. Я. 302. 303. 492
Ярцев 126
Яцунский В. К. 29. 100. 102,
106. 108
Яровский Ю. 506 -
Яшин Я. С. 324

552
Указатель географических
названий
УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Австрия 223, 224. 339. 424, 507
Австро-Венгрия 292. 426
Азербайджан 260. 2(53. 294, 388, 392, 399, 405.
406, 408
Азиатская Росспя 194
Азовское море 200
Александров, у. г. Владимирской губ. 508
Александровен, у. г. Екатеринославской губ.
343. 392, 505, 512
Александровская вол. Бахмутского у. Ека-
теринославской губ. 187
Алеутские о-ва 65
Алтай 33, 68, 152, 179, 260, 486
Алтайский горный округ 101, 179, 490, 494
Америка 29, 265. 368
Амстердам, г. 425—427, 515
Англия, Великобритания 6, 14, 46, 77, 98,
103, 106, 116, 182, 223, 224, 229, 237, 250,
356. 359, 424, 425
Андижан, у. г. Ферганской обл. 179
Аишерон, Апшеронский п-ов 187
Ар,натовский у. Нижегородской губ. 175, 496
Армавир, с. Кубанской обл. 380
Армения 177, 406, 408
Архангельская губ. 163, 206
Астраханская губ. 250, 491
Астрахань, г. 49—51, 57, 66, 175, 372, 419,
505. 512, 514
Аугсбург, г. 510
Ачинск. г. Енисейской губ. 510
Аятская сл. Верхотурского у. Сибирской губ.
89
Бакинская губ. 209, 237, 242, 405
Бакинский промышленный р-н 164, 176, 180,
187, 207, 237, 239. 241—242. 253
* При составлении указателя была использо¬
вана следующая справочная литература: Ад¬
ресная и справочная книга «Российская им¬
перия» (Москва—Спбпрь). Посредник-указа¬
тель торгово-промышленных фирм на 1910 год/
Изд. Я. П. Крюкова. М., 1909; Указатель
волостей (гмин), станов и городов Россий-
( кой империи с обозначением расстояний до
ближайших станций железных дорог и па-
еоходных пристаней и с приложением карты
Европейской и Азиатской России, 2-е знач.
’пи. и неправ, изд. СПб., 1914.
Бакинский у. 187
Баку, г. 17, 164, 176, 180, 216, 232, 236, 252.
263, 303, 328, 329, 342, 343, 360, 377, 382,
386, 389—393, 400, 402, 404, 405, 407, 408,
410, 414, 416, 417, 422, 489, 497, 504, 508,
510, 512, 513, 515, 517
— Балаханы 382, 512
— Черный город 164. См. также Биби-
Эйбат, Сабунчи, Сураханы
Балаханы, р-н г. Баку см. Баку
Балахна, Балахнинское усолье, г. 43, 50, 187
Балканы, Балканские страны, Балканский
п-ов 270, 306, 307
Балта, у. г. Подольской губ. 400
Балтийское море 105
Барановская, д. Московской губ. 503
Батайск, ст. Владикавказской ж. д. 379, 380
Батум, г. 263, 328, 377, 382, 389, 390, 392.
399-401, 405, 410, 426, 501, 509, 510, 512—
515, 517
Бахмут, у. г. 497, 509
Бахмутский у. Екатеринославской губ. 187,
282, 419, 50о
Башкирия 261
Бежица, г. Брянского у. Орловской губ. 326.
503
Белозерский край, р-н 41
Белоруссия 163, 206, 214, 260, 263, 297, 330.
334, 360, 361, 384, 399, 406—408
Белорусско-Литовский промышленный р-п 175
Белосток, у. г. 175, 330, 334, 343, 345, 382,
400, 410. 498, 499, 502—507. 509, 513, 514.
517
Белостокский у. Гродненской губ. 495, 499. 502
Бельгия 237, 282, 359. 424—427, 507
Вельский у. Гродненской губ. 495
Бендинскпй у. Петроковской губ. 496, 498
Бердичев, у. г. Киевской губ. 382, 393, 400.
513
Берлин, г. 513
Беслан, ст. Владикавказской ж. д. в Тер¬
ской обл. 381
Бессарабская обл., губ. 175
Биби-Эйбат, с. Бакинского у. Бакинской губ.
187
Бирюсинская тайга (Восточная Сибирь) 498
Бобруйск, у. г. Минской губ. 385, 400, 512.
516
Богородицкое, сл. Кунгурского у. Казанской
губ. 91
Богородск, у. г. Московской губ. 252
Богородская, пристань Казанской губ. 487
Богородский у. Московской губ. 208, 488
Болгария 287, 307, 359, 507
Болдино, ст. Московско-Нижегородской ж. д.
492
Бондари, с. Тамбовской губ. 486
Борисоглебск, у. г. и ст. Тамбовской губ.
512—514
Брейтово, с. Ярославского у. 59
Брест-Литовск, Брест, г. Гродненской губ.
330, 334, 400
Брехово, с. Звенигородского у. Московской
губ. 144, 488

553
Указатель географических
названий
Бронницкий у. Московской губ. 144, 211
Брюссель, г. 308, 425, 497, 504, 509, 513
Брянск, у. г. Орловской губ. 247, 336, 503,
512
Брянский у. 231
Брянщина 159, 234
Бунчиха, с. Московской губ. 167
Варна, г. 307
Варшава, г. 17, 177, 290, 293, 342, 343, 345,
373, 377, 382, 392, 399-401. 410, 494, 496—
502, 505—508, 512—517
Варшавская губ. 177, 241, 252, 344, 361, 490,
496, 504
Варшавский фабричный округ 193, 194, 204,
212. 237, 241, 242
Васильевская вол. Тверского у. 351
Васильевское, пос. Тверской губ. 188
Вена, г. 425, 426
Венгрия 359
Вербилки, с. Дмитровского у. Московской губ.
485
Верея, у. г. Московской губ. 216
Верхотурский у. 53
Ветка, м. Гомельского у. Могилевской губ.
400
Видзы, г. Ковенской губ. 497
Вилейка, ст. Николаевской ж. д. в Вилен¬
ской губ. 503
Виленская губ. 241, 344
Виленский фабричный округ 212
Впльковпшки, г. Сувалкской губ. 373
Вилькомир, г. Ковенской губ. 400
Впльна, Вильно, г. 163, 247, 286, 293, 294.
321, 330, 331, 334, 336, 343, 345, 356,
373, 376, 377, 385, 407, 410, 426, 495, 499—
508
Виндавский у. Курляндской губ. 188
Висла, р. 499
Витебск, г. 330, 334, 335, 343, 376, 400, 503—
508, 512
Витебская губ. 216, 510
Владивосток, г. Приморской обл. 179
Владикавказ, г. Терской обл. 381
Владимир, г. 278, 291, 325, 506
Владимирская губ. 107, 112, 114, 158, 163, 164,
170, 174, 193/197, 211-213, 241, 243, 244,
260, 279, 280, 344, 361, 406, 484, 487—489,
491—498, 500, 502, 507
Владимирский фабричный округ 204, 212
Вознесенское, с. Казанского у. Казанской губ.
90
Войска Донского Область 170, 241, 242, 282,
490, 511
Волга, р. 40, 105, 115, 162, 200
Волжский речной путь 74, 89, 485
Волковыск, у. г. Гродненской губ. 400
Вологда, г. 42, 48
Вологодская губ. 145, 163
Волынкино, д. близ Петербурга 493, 494
Волынская губ. 175, 206
Воронеж, г. 502, 507. 509, 512, 515
Воронежская губ. 66, 130, 137, 510
Воронежский фабричный округ 212
Восток 304
Восток России 331, 333, 339
Высоко-Литовск, м. Гродненской губ. 400
Вьтшегородская вол. Верейского у. Москов¬
ской губ. 88, 89
Еышний Волочек, г. Тверской губ. 491, 512,
513
ВстттчЯ т ^9 I *9 'i I ^
Вятская губ/ 163.' 176, 197, 241, 361. 486, 487,
489. 490, 510
Гавриловский Посад Владимирской губ. 508
Газенпотский у. Курляндской губ. 188
Галичско-Костромекой (промысловый) р-н 41
Гамбург, г. 490
Геленджик, м. и пр. Черноморской губ. 381
Гельсингфорс, г. 282
Германия 6, 54. 182. 223. 224, 229. 237, 284.
292, 304-306, 341. 35S. 359. 414. ‘510
Гжатский у. Смоленской губ. 18/
Гжельский (промысловый) р-н 188
Глазго, г. 357
Гпилицкая. вол. Балахнпнского у. Нижегород¬
ской губ. 188
Голландия, Нидерланды 223. 426. 427
Голодай, о-в Петербургской губ. 503
Гомель, у. г. Могилевской губ. 303. 330. 334—
336, 369, 373, 381, 382, 399, 400, 504. 505, 507,
510, 511, 515, 516
Гордеевская вол. Балахнпнского у. Нижего¬
родской губ. 188
Горецкий у. Могилевской губ. 420
Гори, у. г. Тифлисской губ. 513
Горки, г. Владимирской губ. 498
Горловка, г. Екатерннославской губ. 372
Городок, у. г. Витебской губ. 400, 501
Гродненская губ. 175, 498, 499, 502, 504.
507
Гродна, Гродно, г. 263, 330, 343, 382. 385. 400.
505, 506, 512
Грозный, г. Терской обл. 207
Грузия 177, 207, 329, 388, 392, 399, 401. 405,
406, 408, 508, 513. См. также Гурия. Име-
ретия
Гурия (Грузия) 420, 513
Гусь, Гусь-Хрустальный, с. Владимирской губ.
493, 503
Гянджа, ст. 294 см. также Елпсаветполь. г.
Дальний Восток 81, 178, 179. 406. 408. 410
Дания 229
Двинск, у. г. Витебской губ. 343. 373. 376,
377, 400, 410, 506, 507, 510. 512. 516
Деменцы, с. Переяславского v. Киевской губ.
351
Дерпт, г. Эстляндской губ. 294. 376
Дмитров, г. 52
Дмитровский у. Московской губ. 126, 144
Домброво, с. Петроковской губ. 343, 496, 502,
505
Домброво — Горное, д. Петроковской губ. 498,
502
Домброво — Сосновнцы. с- Петроковской губ.
343, 503, 505, 506

554
Указатель географических
названий
Домброво—Сосновицкий, Домбровский ка¬
менноугольный р-н в Петроковской губ.
164, 177, 330, 504
Дон, Донской край 162, 260, 328, 406, 408, 485
Донецкий каменноугольный р-н, Донецкий
бассейн, Донбасс 100, 162, 164, 172, 173, 178,
180—181, 187, 189, 192, 206, 209, 212, 213,
216, 228, 235, 237, 239, 244, 246, 252, 253,
303. 327, 354, 376
Дублин, г. 357
Дунаевцы, м. Подольской губ. 500
Духовщинский у. Смоленской губ. 188
Дятлово, м. Слонимского у. Гродненской губ.
400
Европа 5. 6, 29, 240, 265, 306, 307, 339, 340,
356, 358, 359, 426, 427
— Восточная 30, 98, 339
— Западная, Запад 5, 6, 15, 17, 35, 41, 60—
62, 98, 140, 141, 180, 181, 190, 214, 217,
219, 240, 272, 277, 287, 294, 304, 306, 313,
314, 339, 346, 359, 380, 394, 396, 403, 414,
423, 424, 426, 428—430, 432, 433
Европейская Россия 47, 60, 65, 99, 101, 159,
162, 163, 166—170, 173, 177, 186, 190—
197, 200, 201, 203—205, 208, 210, 212,
215, 238, 239, 241, 252, 311, 322, 332, 334,
370, 400, 419, 490
Егорьевск, у. г. Рязанской губ. 251, 280, 497.
502, 510
Егорьевская, сл. Кунгурского у. Казанской
губ. 91
Егорьевский у. Рязанской губ. 280
Екатеринбург, г. Пермской губ. 77, 214, 259,
332, 335, 381, 512, 515
Екатеринодар, г. Кубанской обл. 380
Екатеринослав, г. 35, 164, 206, 283, 290, 293,
303, 326, 327, 335, 336, 342, 343, 369, 372,
376, 377, 380, 385, 386, 389-392, 404, 410,
416, 497—500, 502, 504, 505, 507—509, 512,
513, 515
Екатеринославская губ. 164, 170, 193, 206, 241,
242, 244, 327, 344, 351, 362, 405, 491, 494,
495, 497, 498, 503, 505, 506, 510, 516
Елисаветград, у. г. Херсонской губ. 327, 392,
509, 512, 513
Елисаветполь, г. и ст. 294, 330. См. также
Гянджа, ст.
Енисейская губ. 151, 190, 487, 488, 490, 510
Енисейский округ 260
Ермаковское, с. Минусинского округа 505
Женева, г. 265, 283, 292, 304, 306, 422, 490,
493, 494, 500, 504, 506, 508, 510, 511, 513—
517
Жпрардов, г. Варшавской губ. 292
Житомир, г. Волынской губ. 382, 400
Жмеринка, г. Подольской губ. 343, 505
Забайкалье 177, 508
Забайкальская губ. 190
Заверце, с. Петроковской губ. 401, 497
Заволжье 116, 168
Задонский у. Воронежской губ. 188
Закавказье 99, 162, 176, 207. 238, 263, 293,
294, 297, 304, 326, 328, 329, 334, 421
Замосковный горный округ 100, 157
Запад, Западная Европа см. Европа, запад¬
ная
Западный край Европейской России, Запад
334, 358, 373, 383, 384, 400, 404, 407
Запорожье-Каменское. Каменский, пос. Ека-
тсринославской губ. 164, 514
Заречье, пригород Тулы 497
Зауралье 93, 94
Звенигородский у. Московской губ. 187
Згерж, Згеж, пригород Лодзи Петроковской
губ. 292, 490, 497
Здуньска-Воля, г. Серадзского у. Калиш-
ской губ. 499
Зеленое, с. Верхнеднепровского у. Екатери-
нославской губ. 420
Зингирево, д. Оренбургской губ. 488
Златоуст, у. г. Уфимской губ. 216, 332, 381,
392, 426, 512
Зуево, с. Богородского у. Московской губ.
492
Иваново, с., Иваново-Вознесенск (Иваново), г.
Владимирской губ. 17, 35, 42, 102, 112, 132,
149, 154, 175, 209, 242, 250, 260, 266, 291,
303, 321, 323—325, 335, 336, 341-343, 345,
358, 370, 400, 415, 490, 493, 495, 499, 502—
504, 506, 507, 515
Илецкая защита Оренбургской губ. 118, 119
Имеретия (Грузия) 513
Индура, м. (Западный край) 400
Иркутск, г. 179, 332, 382, 502, 511, 513
Иркутская губ. 190, 506, 515
Иркутская пров. Сибирской губ. 90
Нсетская пров. Оренбургской губ. 93
Испания 427
Италия 223, 224
Кавказ 176, 193, 196, 198, 281, 361, 370, 388,
389, 396, 401, 403, 405, 406, 420, 490, 513
Кавказская, ст. Владикавказской ж. д. 379
Кадницы, с. Макарьевского у. Нижегород¬
ской губ. 120
Казанская губ. 92, 93, 206, 244, 495
Казань, г. 42, 90, 144, 175, 251, 274, 285, 286,
290, 293, 372, 485, 491, 495—497, 503, 512
Казахстан 152, 179, 196, 207, 332, 406, 408,
410
Калишская губ. 177
Калуга, г. 507, 510
Калужская губ. 107, 114, 126, 137, 143, 145,
158, 170, 188, 197, 216, 406, 486. 487, 489
Кальвария, у. г. Сувалкской губ. 400
Кама, р. 105, 162
Камбарское, с. Пермской губ. 490
Канавин, пос. Нижегородской губ. 325
Караганда, пос. 376
Карагандинский промышленный р-н 207
Карачев, у. г. Орловской губ. 52, 515
Каргополь, у. г. Олонецкой губ. 40
Карелия 32, 62, 65, 68, 70, 89, 185, 206, 260—
261, 263, 485
Каспий, Каспийское море 105, 200

555
Указатель географических
названии
Каховка, г. Таврической губ. 195
Кашин, г. 401
Келецкая губ. 177
Керенский у. Пензенской губ. 82
Керчь, г. Таврической губ. 373, 389, 506,
510—513
Киев, г. 17, 35, 200, 247, 263, 266, 267, 274,
285, 286, 290, 293, 305, 321, 326, 327, 331,
335, 336, 342, 343, 352, 369, 372, 373, 380,
382, 385, 389—393, 404, 405, 410, 416, 421,
497—502, 504—510. 512. 515
— Куреневский кварт. 251
— Новое Строение 267
— Печорский спуск 267
— Подол 267
Киевская губ. 113. 164. 168, 175, 195, 206, 241,
351, 492, 504
Киевский фабричный округ 175, 193, 212, 230,
237, 241. 242
Кижи, Кижский погост Олонецкой губ. 33,
89, 93
Кнзнл-Арват, г. Ахал-Текпнского оазиса За¬
каспийской обл. 400
Кизил-Кия, м. Ферганской обл. 179
Кинешма, у. г. Костромской губ. 508
Киржач, г. Владимирской губ. 496
Киселево, с. Костромской губ. 502
Кишинев, г. Бессарабской губ. 270, 372, 376,
383, 501, 507, 512, 5J5
Клин, у. г. Московской губ. 150
Клпнскпй у. Московской губ. 280
Кнышип, г. Белостокского у. Гродненской губ.
492
Ковенская губ. 163, 241
Ковна, Ковно, г. 334, 336, 337, 373, 377, 400,
410, 499
Ковров, у. г. Владимирской губ. 324, 500
Козинская вол. Балахнипского у. Нижегород¬
ской губ. 188, 189
Козлов, у. г. Тамбовской губ. 500
Коканд, у. г. Ферганской обл. 179
Кокушкино, д. Казанской губ. 495
Коломенский у. Московской губ. 211, 280
Колпнно, пос. Петербургской губ. 160, 490,
503
Конотоп, у. г. и ст. Черниговской губ. 389,
513
Королевство Польское см. Польша
Корсье, м. близ Женевы 506
Кострома, г. 42. 154. 266, 321, 325, 339, 400,
415, 500, 501. 506. 512
Костромская губ. 107, 158. 159, 163, 170, 175,
216, 241, 351, 504
Кохма, с. Шуйского у. Владимирской губ.
323, 324
Красное, с. Егорьевского у. Рязанской губ.
148, 486
Красное Село Петербургской губ. 92
Краснопольская, сл. Верхотурского у. Сибир¬
ской губ. 89
Краснослободский у. Пензенской губ. 149, 485
Красноуфимскпй у. Пермской губ. 512
Красноярск, г. Енисейской губ. 179, 332,
342, 377, 507. 510—512
Красноярский округ 494
Кременчуг, у. г. Полтавской губ. 263, 286,
327, 343, 377, 503—505, 510, 512
Креславка, м. Двинского у. Витебской губ.
343, 373, 400, 506, 512
Кривой Рог, г. Херсонской губ. 252
Криворожье, Криворожский железорудный
бассейн 164, 180—182, 192, 206, 216, 252, 493
Кронштадт, г. Петербургской губ. ИЗ
Кругобайкальский уч. Забайкальской ж. д„
508
Крынка, м. Гродненской губ. 502
Кузнецово, с. Тверской губ. 495
Кунгур, у. г. Пермской губ. 89, 332
Кунгурский у. Пермской губ. 485
Кунда, порт Эстляндской губ. 494
Купавна, с. Суздальского у. Московской губ.
92, 485
Курляндская губ. 170. 501
Курск, г. 515
Курская губ. 103, 123, 150, 188
Кутаис, г. 328, 400, 401, 512. 513. 515, 516
Кутаисская губ. 510
Ладожский канал в Петербургской губ. 494
Латвия 176, 263, 294, 331, 337. 399. 401, 406—
408, 484
Лежнево, с. Ковровского у. Владимирской
губ. 323
Лейпциг, г. 491, 506
Лена, р. 151
Либава, г. Курляндской губ. 176, 331, 345.
501, 504, 510
Ливенский у. Орловской губ. 187
Лида, у. г. Виленской губ. 216
Лидс, г. 357
Лиозно, м. Оршанского у. Могилевской губ.
400
Лисичанск, пос. Бахмутского у. Екатерпно-
славской губ. 507
Литва 163, 175, 263, 277, 330, 331, 337. 361,
364, 370, 376, 382, 384, 399, 404. 406-408,
500, 501, 505, 506
Лифляндская губ. 103, 170, 176, 188. 212. 241,
331, 344, 361
Ловичский у. Варшавской губ. 351
Лодзь, у. г. Петроковской губ. 165. 177. 292,
293, 343, 399—401, 491, 496, 497. 499. 500,
506, 512, 513, 517
Ломжинская губ. 177
Лондон, г. 306, 307, 357, 359, 488. 489. 501,
506, 510, 513
Лопасня, с. Московской губ. 495
Луга, у. г. Петербургской губ. 216
Луганск, у. г. Екатеринославской губ. 283,
416, 497, 509, 512
Лунинец, м. Пинского у. Минской губ. 400
Лысково, с. Нижегородского у. 51
Люблин, г. 401
Люблинская губ. 177
Людиново, с. Калужской губ. 495
Ляды, м. Горецкого у. Могилевской губ. 382
Майли-Сай, м. Ферганской обл. 179
Макеевка, м. Таганрогского округа области
Войска Донского 505

556
Указатель географических
названий
Малоярославский у. Московской губ. 91, 485
Манчестер, г. 357
Маньчжурия 181
Марнамполь, у. г. Сувалкской губ. 400
Мариинская тайга 151
Мариуполь, у. г. Екатерннославской губ. 283,
328, 382, 497, 503, 509
Маскино, д. Темниковского у. Шацкой пров.
Азовской губ. 91, 485
Маткозерский обводный канал (Карелия) 263
Медведица, р. 260
Мелитополь, о. г. Таврической губ. 511
Минеральные Воды, г. 379, 381
Минск, г. 285, 330, 331, 334, 336, 338, 343, 373,
385. 400, 410, 496, 499, 502, 503, 505, 506, 515
Минская губ. 163, 198, 225, 241, 254
Минусинский округ 283
Мптава, г. Курляндской губ. 399, 515
Михнево, с. Московской губ. 506
Могилев, г. 400, 512
Могилевская губ. 225, 376
Можайск, у. г. 52
Можайский у. Московской губ. 187
Мозырь, у. г. Минской губ. 400, 512
Молдавия 206, 406, 408
Мордовия 484
Моршанский у. Тамбовской губ. 187
Москва, г. 17, 32. 35, 39—42, 45, 55—58, 60.
61. 65, 69, 73. 77. 84, 88-90, 92, 97, 101,
102. 110, 111, ИЗ, 116, 120, 130, 132, 138—
141. 143—146, 148, 149, 153, 154, 159—161,
165. 174, 187—189, 200, 204, 205, 208, 209,
216. 220, 225, 233, 238, 242, 243, 245, 247,
251. 254, 256, 262. 266, 274, 277, 279, 281,
285, 286, 290, 293, 294, 301. 303, 321-325,
331, 332, 334—336, 344, 352, 353, 358, 370,
372, 376, 384, 385, 393, 400, 401, 404—406,
408. 410, 417, 418, 421, 484—488, 490, 493,
494, 496—500, 502, 504, 507, 508, 510, 512—
516
— Арбат 401
— Басманная часть 246
— Б. Никитская 401
— Замоскворечье 160
— Кадашевская сл. 58, 59
— Кожевники 254
— Пресня 160
— р-н Смоленского рынка 401
— Страстная пл. 401
— Хамовники 160
Московская губ. 102, 107, 108, 112, ИЗ, 122,
130. 136—138, 143, 149, 158-164, 170, 174,
189. 193, 204, 207, 210, 211, 213, 216, 229,
231; 235, 236, 238, 239, 241, 243, 249, 252,
255, 256, 280, 344, 361, 362, 405, 406, 484,
487. 488, 490, 492—494, 499, 509
Московский промышленный р-н 197, 206, 212,
213. 216, 228
Московский у. Московской губ. 61, 141, 279,
488
Московский фабричный округ 193, 194, 204,
212. 237, 242
Мотовилиха, пос. Пермского у. Пермской губ.
382. 512
Муром, г. Муромского у. 40
Мюнхен, г. 509
Наволоки, с. Кинешемского у. Костром¬
ской губ. 502
Наманган, у. г. Ферганской обл. 179
Нарва, г. Петербургской губ. 161, 294, 415,
491, 494, 501
Наро-Фоминское, с. Московской губ. 503
Невель, у. г. Витебской губ. 400
Немце, д. Бендинского у. Петроковской губ.
500
Нерехта, у. г. Костромской губ. 492
Нерчинский горный округ 87, 101, 179
Нечерноземный центр 41
Нивка, д. Петроковской губ. 496, 502
Нижегородская губ. 92, 107, 159, 163, 175,
187, 188, 190, 193, 241, 292, 304, 377, 486, 498
Нижегородский промышленный р-н 325
Нижневолжский земледельческий р-н 196
Нижнеднепровск, предместье г. Екатерино-
слава 327, 505
Нижне-Тагильский горный округ 213
Нижний Новгород, Нижний, г. 17, 49—51,
175, 188, 245, 266, 290, 291, 293, 321, 325,
335, 336, 342, 358, 369, 376, 377, 410, 419,
425, 497, 499, 500, 508, 510, 512, 515. См.
также Сормово
Нижний Тагил, г. Пермской губ. 515, 516
Николаев, г. Херсонской губ. 208, 327, 335,
336, 343, 369, 382, 385, 389, 391, 502, 504—
506, 512, 513, 515
Никольское, м. Покровского у. Владимир¬
ской губ. 490, 499, 502
Новая Гальчиха, с. Костромской губ. 502
Новгород, г. 40
Новгородская губ. 216, 230, 351, 506
Ново-Александровск, у. г. Ковенской губ. 400
Новозыбков, г. Черниговской губ. 336. 505,
510
Новороссийск, г. Черноморской губ. 379—381,
511
Новороссия, Новороссийский край 116, 119,
168, 195
Новочеркасск, г. области Войска Донского
328, 380, 512
Норвегия 224, 229
Область Войска Донского см. Войска Дон¬
ского Область
Овоцк, м. под Варшавой 506
Одесса, г. Херсонской губ. 17, 119, 200, 269,
270, 281, 285, 286, 294, 303, 305, 321, 326—
328, 335, 336, 342, 343, 369, 376, 377, 382,
385, 386, 389-393, 400, 401, 407, 408, 410.
491, 493, 499, 500, 503—507, 509—517
Озеры, с. Московской губ. 493, 496, 513
Озургетский у. Кутаисской губ. 420
Ока, р. 54
Олекминский горный округ 491
Олонецкая губ. 163. 206, 497
Олонецкий у. 61
Омск, г. Акмолинской обл. 332, 503, 512
Оренбург, г. 94, 95, 332
Оренбургская губ. 118, 138, 143, 151, 152, 170,
486—489, 493
Оренбуржье 94

557
Указатель географических
названий
Орехово-Зуево, пос. Владимирской губ. 158,
159, 210, 244, 260, 277—279, 415, 417, 494
Орловская губ. 96, 188, 197, 495
Орша, у. г. Могилевской губ. 330, 382, 400
Островец, г. Радомской губ. 401, 516
Ошмяны, у. г. Виленской губ. 373
Пабианице, Пабиянице, Пабьянц, г. Петро¬
ковской губ. 401, 497, 506, 564
Павлово-на-Оке, Павлово, с. Нижегородской
губ. 198, 292
Павлово-Посад, м. Богородского у. Москов¬
ской губ. 495
Павловский р-н Нижегородской губ. 187
Павлодарский у. Семипалатинской губ. 513
Паратский затон (возле Казани) 175
Париж, г. 305—307, 426, 490, 496, 506
Паричи, м. Минской губ. 382, 400
Пенза, г. 500, 503
Пензенская губ. 152, 197, 242, 486—488
Переяславль-Залесский, г. Владимирской губ.
498
Пермская губ. 114, 126, 137, 140, 142, 143,
147. 152, 158, 170, 176, 190, 241, 247, 259,
332, 361, 486—489, 491, 496, 512
Пермь, г. 154, 176, 214, 259, 275, 332, 369, 385,
510. 512, 515
Персия 181
Петербург, г. 17, 32, 35, 42, 60, 61, 65, 73, 78,
79, 82—84, 90—92, 96, 97, 101—105, 111, ИЗ.
120. 129, 131, 138—141, 146, 149, 154, 159,
160, 165, 166, 170, 173, 174, 188, 191, 197,
199-201, 204, 208, 210—214, 216, 228, 230,
238. 242, 245—248, 252, 254, 256, 260—270,
273-275, 277, 280—281, 283, 285, 287—289,
293. 295—297, 299, 300, 303, 307, 311, 312,
316. 318—320, 322, 324, 325, 327, 331—336.
342-344, 352, 353, 356—359, 370, 372-376,
385, 386, 392, 401, 403-408, 410, 411, 415,
416. 419, 421, 484, 485, 487, 488—513, 515—
517
— Васильевский о-в, Васильостровский р-н
286, 288, 319, 500
— Волково кладбище 320
— Волынкина, д. 493, 494
— Выборгская сторона, Выборгский р-п
205-206. 286, 288, 374, 498
— Екатерингофский парк 320
— Московско-Нарвскнй р-н 319
— Нарвскпй р-н, Нарвская застава 205,
288, 317
— Невский р-н, Невская застава, 288, 297.
303, 319, 374, 376
— Невский просп. 268
— Обводной канал 286
— Резвый о-в 503
— Б. Сампсонневскип просп. 374
— Сенатская пл. 154
— Смоленское кладбище 492
— Смоленское поле 320
— Смоленское, с. 412, 495
— Центр 288
— Шлиссельбургскпй р-н 160, 206, 249
Петербургская губ. 103, 111, 131, 161, 162, 164.
170, 193, 216, 222, 241, 344, 486, 487, 489, 490
Петербургская, ст. Варшавской ж. д. 491
Петербургский промышленный р-н 165, 173,
175, 197, 210, 212, 227, 259, 361, 412
Петербургский у. 259
Петербургский фабричный округ 193, 194,
212, 237, 241
Петроковская губ. 177, 193, 241, 344, 361.
491, 496, 505, 511, 516
Петроковский промышленный р-н 212
Пинск, у. г. Минской губ. 334, 400, 498, 502
Плоцкая губ. 177
Поволжский промышленный р-н 175, 193,
194 237 241 242
Поволжье 32, 35, 175. 209, 243, 290, 420
— Нижнее 42, 56, 58. 406—408, 410
— Среднее 42, 58, 62, 162, 188, 206. 406—
408, 410
Подмосковье 66, 112, 233
Подольская губ. ИЗ, 175, 193. 206. 242
Покровский у. Владимирской губ. 213, 220
Покровское, с. Верхотурского у. Сибирской
губ. 89
Полоцк, у. г. Витебской губ. 399, 400
Полтава, г. 294, 327, 503, 504
Полтавская губ. 168, 175, 195, 206. 420, 510
Польский, Привислинский промышленный р-н
165, 177, 210, 212
Польша 54, 117, 198, 208, 228, 237, 260. 264.
274, 292—294, 297, 330, 334, 335. 337. 344.
356, 360, 361, 364, 370, 373, 376. 382. 399—
401, 404—406, 408, 490, 497, 501—503, 506. 516
Поляны, с. Московского у. 215
Поневеж, у. г. Ковенской губ. 331, 382
Портсмут, г. 357
Поти, порт Кутаисской губ. 400, 515
Пошехонский (промысловый) р-н 41
Правобережная Украина 196
Приазовье 65
Прибалтика 55, 99, 107, 161, 170. 176. 188.
195, 196, 207, 208, 260, 279, 297. 334. 360.
392, 407
Прибалтийские губернии 193
Прибалтийский промышленный р-н 210. 242,
361
Прибалтийско-Литовскнй (промышленный)
р-н 196
Прикамье 300
Прпкаспий 65
Прпокскнй горный округ 33. 142. 1S5
Прпокский край 159
Приуралье 88, 406, 408. 4S5. 4S6
Псков, г. 40, 505, 506. 510
Псковская губ. 216
Пучеж, посад Костромской губ. 513
Работки, с. Нижегородского у. S1
Радом, г. 342, 400. 401. 499. 500
Радомская губ. 177
Ревель г. Эстляндской губ. 176. 331. 494. 512
Речнца, ст. и пр. Минской губ. 400
Ржев, у. г. Тверской губ. 216
Рига, г. Лнфляндской губ. 17, 176, 188, 207,
274, 285, 293, 321. 331.‘ 334—336. 352. 399—
401, 410, 498, 500. 501. 503. 504, 508, 510.
514—516

558
Указатель географических
названий
Ровно, у. г. Волынской губ. 400
Рогервик, порт Ревельской губ. 91
Рождественская вол. Оренбургского у. Орен¬
бургской губ. 96
Ромодановская вол. Калужского у. Москов¬
ской губ. 92, 485
Романовка, с. Елисаветградского у. Херсон¬
ской губ. 420
Романовская, д. Толвуйского пог. Петрозавод¬
ского у. Олонецкой губ. 93
Россия см. Азиатская Россия, Европейская
Россия, Западный край Европейской Рос¬
сии, Северо-Запад России, Центр России.
Юг России
Ростов-на-Дону, Ростов, г. в Области Войска
Донского 17, 270, 274, 276, 281, 295, 303. 328.
335, 336, 343, 373, 376, 379—381, 392, 410,
416, 430, 497, 498, 504, 507, 509—512, 514,
515
Ростов-Ярославский, г. Ярославской губ. 400
Руда-Маленицкая, д. Радомской губ. 495
Ружапы, м. (Западный край) 400
Рузский у. Московской губ. 187
Румыния 307, 357, 359
Рыбинск, у. г. Ярославской губ. 400
Рязанская губ. 107, 114, 158, 187, 188. 197,
213, 216, 241, 242, 406, 487, 488
Рязань, г. 512
Сабунчн, с. Бакинского у. Бакинской губ. 187
Самара, г. 51, 175, 286, 291, 382, 497. 500. 509,
510, 512
Самарская губ. 103, 242
Самарская лука 52
Саратов, г. 175, 246, 247, 256, 285, 286, 335,
336, 343, 364, 369, 372, 373, 377, 378, 419,
425, 504, 505, 508, 510, 511, 512, 515, 517
Саратовская губ. 103, 361
Свирский канал Мариинской системы Петер¬
бургский губ. 492
Свисловичи, Свислочь, м. Гродненской губ.
400
Севастополь, г. Таврической губ. 281, 509,
511, 512, 516
Север, Север Европейской России, Север Рос¬
сии 33, 163, 246, 406, 407, 408, 517
Северная Осетия 177
Северный Кавказ 32, 162, 168, 196, 406—408,
410
Северо-Запад России 406—408
Седлец, г. 382, 401
Седлецкая губ. 177
Семятнчп, м. Вельского у. Гродненской губ.
400
Серпухов, у. г. Московской губ. 260. 262, 490.
491, 493, 508, 516
Серпуховской у. Московской губ. 211. 280.
509. 512
Сетунь, д. под Москвой 490
Сибирь 31—33, 60—62, 68. 79, 86, 87. 97. 101.
113. 115. 118, 119, 154, 168, 178, 179, 190,
192. 196, 198. 206, 220, 228, 244, 246, 260,
290. 332. 334, 344, 370, 406-408, 410, 490,
491. 501, 504, 5CS
— Восточная 115, 151. 152, 226, 262, 498
— Западная 66, 73, 77, 179
Сикамский у. Пермской губ. 489
Симбирск, г. 512, 513
Симбирская губ. 190, 242, 489
Симферополь, г. Таврической губ. 373, 392,.
507, 511
Скопин, у. г. Рязанской губ. 510, 512
Скрылья, д. Московской губ. 504
Славяносербский у. Екатеринославской губ.
419
Слоним, г. 399—400
Слонимский у. Гродненской губ. 263
Смела, м. Черкасского у. Киевской губ. 159
Смоленск, г. 504, 512
Смоленская губ. 145, 197. 216, 225, 236, 243.,
264. 493
Смоленское, с. близ Петербурга 412. 495
Сморгонь, м. Ошмянского у. Виленской губ..
330, 334, 343, 373, 376, 407, 508
Соединенные Штаты Америки 37, 182, 229,
358, 426
Сокольский у. Гродненской губ. 499
Соломенская вол. Каширского у. 88
Соль Камская, г. Соликамского у. 43, 52
Сормово, пригород Нижнего Новгорода 264,
291, 325, 335, 370, 377, 378, 382, 410, 510,
512
Сосновпцы, м. Петроковской губ. 516
Сочи, пос. Черноморской губ. 372
Среднеазиатский промышленный р-н 179
Средняя Азия 179, 196, 198, 207. 332. 406. 408.
410
Ставропольский край 196
Старая Русса, у. г. Старорусского у. 43
Струиино, с. Владимирской губ. 513
Сувалки, г. 382, 400
Сувалкская губ. 177
Суздальский у. Владимирской губ. 188
Сулин, г. Черкасского окр. области Войска
Донского 328, 380
Сураханы, сел. Бакинского у. Бакинской губ.
187
Сухона, р. 50
Сухопо-Двинский речной путь 40. 50
Сызрань, у. г. Симбирской губ. 512
Сяський канал 492
Таболка, усадьба Тверской губ. 503
Таврическая губ. 170
Таганрог, г. Области Войска Донского 286..
328, 372, 380, 509, 512
Тамбов, г. 501, 507, 512
Тамбовская губ. 114, 145, 197, 393. 486
Таращапский у. Киевской губ. 313. 505
Татария 206
Ташкент, г. Сыр-Дарышской обл. 200, 232. 400
Тверская губ. 107, 159. 170. 175. 197, 216. 279.
405, 420, 489, 509
Тверской у. Тверской губ. 420
Тверь, г. i 88, 266, 325, 399, 415, 494, 497. 501.
504, 510, 512, 514
Тезнпо, с. Кинешемского у. Костромской губ.
502
Тейково, с. Владимирской губ. 323, 324, 492.
499

559
Указатель географических
названий
Тифлис, г. 17, 177, 260, 263, 285, 294, 303,
328, 329, 335. 343, 344, 369, 373, 376, 381,
382, 389—391. 400, 410, 422, 498, 503—507.
510—515
Тихорецкая, ст. Владикавказской ж. д. (Ку¬
банская обл.) 377, 380, 381
Тквибули, Ткнбули. г. Кутаисской губ. 400
Тобольская губ. 123, 190
Тобольская пров. Сибирской губ. 93
Токопилья, г. (Чили) 425
Томашев, г. Петроковской губ. 292
Томск, г. 179. 190, 332, 343, 381, 382, 500.
504, 507, 511, 512, 515
Томская губ. 114, 151, 486, 488
Тотьма, г. Тотемского у. 43
Туба. р. 494
Тула, г. 61. 77, 144, 247, 266, 286, 290, 293,
*325. 335, 369, 373, 410, 497, 501, 512, 513,
515. См. также Заречье, Чулково
Тульская губ. 107, 114, 159, 187, 188, 197
Тульская оружейная слобода см. Тула, г.
Туркестан, Туркестанский край 179, 246, 281,
*300
Турция 301
Турчасов, посад Каргопольского у. 40
Тюмень, г. Тобольской губ. 179
Углич, г. у. и Угличский у. 81
Угорка, р. 485
Узбекистан 207
Украина 31, 45, 46, 66, 97, 99, 103, 159, 162.
175, 187, 195, 196, 206, 260, 263, 274, 279,
293, 297, 326—328, 335, 388, 389, 392, 396,
401, 405, 406, 408, 420, 484, 513
У майская, ст. Ейского у. Кубанской обл. 270
Урал 31—33, 35, 42, 44, 46, 60—62, 65, 68—
71, 73, 74, 77-79, 81, 84, 85, 89, 92, 95—97,
99—101, 109, 114, 121, 125, 133, 142, 143,
147, 154, 155, 157, 158, 164, 170, 171, 176,
180, 182, 185, 189, 191, 192, 203, 206, 213,
214, 232, 237, 239, 251, 258, 259, 262, 281.
300, 331, 332, 360, 361, 364, 406, 408, 485, 486
— Средний 60, 68, 94, 158, 162, 259
— Южный 66, 68, 87, 94, 485
Уральск, г. Уральской обл. 512
Уральский промышленный р-н 176
Уральский хребет 117, 129, 136, 185
Устюженский (промысловый) р-н 41
Устюжна Железопольская, г. Устюженского у.
40, 53
Уфа, г. 369, 516
Уфимская губ. 170. 176, 332, 490, 500, 503
Фастов, м. Киевской губ. 343, 505
Феодосия, г. Таврической губ. 119, 510—512
Ферганская обл. 179
Финляндия 200, 201. 282, 335, 404, 406, 408, 490
Франция 6, 98, 223. 224. 229, 359, 414, 424—
426, 500, 507
Хабаровск, г. Приморской обл. 179
Харбин, г. 382
Харьков, г. 17, 267. 274, 281, 285, 290, 293,
303, 326, 327, 331, 335, 336, 343, 352, 369,
372, 373, 376, 385, 392, 404, 410, 495. 497.
504, 505, 507, 508, 510, 512, 515, 517
Харьковская губ. 170, 193, 241, 246. 247. 420.
510
Харьковский фабричный округ 193. 194. 212.
237. 241
Херсон, г. 119. 294. 327, 335, 369
Херсонская губ., Херсонщина 170. 193, 195.
236. 241. 361. 391. 405, 484, 493, 505
Холмогоры, посад Двинского у. 40
Хопер, р. 260
Царское село, у. г. Петербургской губ. 101.
105
Центр России, Центральная Россия 33, 66,
68. 70, 115, 174, 179. 187-189. 197. 216, 225,
266, 275, 290, 327, 332, 333. 350. 401
Центральный промышленный р-н 32. 110, 158,
159, 162, 163, 170, 174, 175. 185. 187, 210.
211, 227, 231, 243, 245. 249. 250—252, 259.
260, 262, 322, 323, 325, 326. 350. 360, 38S.
400, 405, 406, 408, 410, 415
Центральный черноземный р-н 406—408, 410
Цмелев, пос. Радомской губ. 401
Цюрих, г. 304, 306, 308, 497, 506. 510, 511
Челябинск, г. Оренбургской губ. 94
Ченсгохов, у. г. Петроковской губ. 401, 498,
503, 511, 516
Черкасово, с. Ярославского у. 59
Черкассы, у. г. Киевской губ. 343, 504, 505
Черниговская губ. 168, 175, 195, 242, 301,
420, 493
Черное море 105, 200
Черноземный (экономический) р-н 210, 410
Черноморская губ. 361
Чиатурский горнорудный р-н 207
Чнатуры, г. Кутаисской губ. 389—391. 400.
513, 515
Чимион, м. Ферганской обл. 179
Чистопольский у. Казанской губ. 351
Чита, г. Забайкальской обл. 332, 377, 382. 511
Чулково, пригород Тулы 497
Шавли, г. и ст. Ковенской губ. 240. 331, 400
Шанцы, с. Ковенской губ. 510
Шаты, м. Ковенской губ. 382
Швейцария 223, 358, 499, 507
Швеция 224, 229, 507
Шклов, м. Могилевской губ. 382. 400
Шлиссельбургскнй тракт, дорога близ Петер¬
бурга 412
Штутгарт, г. 507, 509
Шуйский у. Владимирской губ. 102, 112
Шухомоши, с. Костромской губ. 486
Шуя, г. Владимирской губ. 148, 256. 280, 291.
323, 324, 343, 415, 496. 497. 500
Щелково, д. Московской губ. 494
Щербиновка, пос. Бахмутского у. Екатерино-
славской губ. 509
Щедрин, м. Гродненской губ. 400

560
Указатель географических
названий
Эйзенах, г. 306
Экибастузский промышленный р-н (Казах¬
стан) 207
Эриван, г. 509
Эстляндская губ. 170, 207, 241, 491
Эстония 294, 331, 406—408
Юг России, Южнороссийский край 34, 35,
107, 171, 173, 193, 213, 228, 237, 239. 244,
250, 252, 253, 276, 326-328, 332, 358. 360.
380, 383, 388, 389, 392, 393, 400, 406, 407.
410, 424, 425
Юго-Западный край 175
Южа, с. Владимирской губ. 496, 506
Южно-Енисейская система 492
Южный промышленный р-н 32, 164, 170, 171.
173, 187—189, 206, 210, 212, 241, 516
Юзово, Юзовка, пос. Бахмутского у. Екате-
рпнославской губ. 159, 164, 244, 283, 496.
497, 504, 509
Якутск, г. 514
Якутия 237
Ялта, у. г. Таврической губ. 511
Ямы, м. возле Иванова-Вознесенска Влади¬
мирской губ. 254
Янов, г. Ковенского у. Ковенской губ. 377
Яранский у. Вятской губ. 126
Яренский у. Вологодской губ. 88
Ярославль, г. 40, 42, 123, 137, 144, 280, 300.
303, 325, 358, 400, 487, 496, 506, 507, 514
Ярославская губ. 107, 159, 163, 170, 175, 21К
216, 486, 487
Ярцево, с. Владимирской губ. 495
Яуза, р. 485

561
Указатель предприятий
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ
Авгорскнй чугуноплавильный завод Ману-
хпиых в Пензенской губ. 149, 150, 152,
488
Авзяно-Петровские чугуноплавильные п же¬
лезоделательные заводы П. А. Шувалова
(позднее Е. Демидова, затем Губина)
в Оренбургской губ. 92, 94, 96, 143, 450,
451, 485, 486
«Адельханов Г. Г. и К0» акц. об-ва войлоч¬
ная фабрика в Тифлисе 513
Адмиралтейская верфь в Петербурге 60
Адмиралтейский завод в Петербурге 485
Адмиралтейские мастерские в Севастополе
509
Акемы Ф. доменные заводы в Малояросла-
ведком у. 88
Акчурина фабрика в Симбирской губ. 489
Алагирские серебряно-свинцовые рудники
в Терской обл. 177
Алапаевские чугуноплавильные и железо¬
делательные заводы С. Яковлева в Перм¬
ской губ. 133, 135, 155, 488
Алатырские мастерские Московско-Казанской
ж. д. 513
Алафузова И. И. льнопрядильная и кожевен¬
ная фабрики в Казани 175
Алейскнй серебряно-свинцовоплавильный за¬
вод в Алтайском горном округе 486
Александровская казенная бумагопрядильная
и ткацкая мануфактура в Петербурге 102,
103, 104, 111, 120, 136
Александровский казепный литейный завод
в Петербурге (позднее Главный механиче¬
ский завод Петербурго-Московской (Нико¬
лаевской ж. д.) 104, ИЗ, 129, 214, 264, 288,
299, 491
Александровский металлургический завод
Брянского акц. об-ва в Екатеринославе 164,
206, 244, 293. 327. 335, 498, 504
Александровский казенный чугуноплавиль¬
ный и пушечный завод в Петрозаводске
Олонецкой губ. 153. 185, 263
Александровский казенный механический за¬
вод в Петербурге 146, 261, 281, 311, 490
Александровский золотой прииск Баженовой
в Оренбургской губ. 152
Александровский стекольный завод в Петер¬
бургской губ. 487
Алексеева С. А. завод паровых машин
в Москве 488
Аллавердские медные рудники и медепла¬
вильные заводы в Эривапской губ. 177
Алтайские кабинетские горные заводы см.
Колывано-Воскресенские горные заводы
Ангпнский железоделательный завод Лапи¬
на Ф. в Иркутской губ. 91
Андреевский прииск Ленского золотопро¬
мышленного т-ва в Иркутской губ. 515
Апраксина винокуренный завод в Орлов¬
ской губ. 96
Арсенал в Петербурге 288
Архангельского медеплавильного завода мед¬
ные рудники в Оренбургской губ. 489
Ачинские мастерские Сибирской ж. д. в Ени¬
сейской губ. 510
Бабкиных бр. т-ва Купавинская суконная
фабрика (б. Купавинская шелковая ману¬
фактура Юсупова) в с. Купавна Москов¬
ской губ. 137. 143, 487
Базарджиянца табачная фабрика в Тифлисе
498
Баканина золотые прииски в Оренбургской
губ. 151
Бакунина стекольная фабрика в Новгород¬
ской губ. 506
Балашинской бумагопрядильной мануфак¬
туры т-ва фабрика в с. Балашиха Москов¬
ской губ. 290
Балина А. Я. бумагопрядильная фабрика т-ва
мануфактур в с. Юже Владимирской г\б.
256, 496, 506
Балтийская бумагопрядильная и ткацкая ма¬
нуфактура акц. об-ва в Ревеле Эстлянд-
ской губ. 331
Балтийский казенный судостроительный и
механический завод (б. Макферсона) в Пе¬
тербурге 104, 160, 189. 214, 264, 274. 288.
311, 411, 493, 508
Баранова Асафа т-ва Троицко-Александров-
ской бумагопрядильной и ситценабивной
мануфактуры фабрика в с. Струнпно Вла¬
димирской губ. 513
Баранова С. Н. бумаготкацкая фабрика
в Александрове Владимирской губ. 508
Барановского П. В. механический завод в Пе¬
тербурге 507
Барнаульский медеплавильный завод в Том¬
ской губ. 486
Баскунчакские солеваренные промыслы
в Астраханской губ. 250. 491
Баташева стекольный завод в Петербург¬
ской губ. см. Алсксандровскпй стеколь¬
ный завод
Бахмутские казенные соляные заводы в Во¬
ронежской губ., позднее — в Екатерипо-
славской губ. 92. 450. 186
«Беккер и К0» акц. об-ва сталелитейные и
машиностроительные заводы в Либавс
Курляндской губ. 176
Беллино-Фендериха судостроительный и ма¬
шиностроительный завод в Одессе 269
Белорецкий чугуноплавильный и железоде¬
лательный завод Пашковых: в Оренбург¬
ской губ. 487, 489
36 Заказ j\e 1366

562
Указатель предприятий
Бельгийского акц. об-ва судостроительный и
механический завод в Николаеве Херсон¬
ской губ. 173, 505, 513
Бельгийского об-ва бумагопрядильная фаб¬
рика в Костроме 512
Бемышевский медеплавильный завод в Вят¬
ской губ. 143
Бенардаки льнопрядильная мануфактура в
Калужской губ. 137
•«Бенардаки и К0», золотые прииски в Ени¬
сейском горном округе 260
Берда машиностроительный завод см. Фран¬
ко-Русских заводов об-во
Березовские казенные золотые прииски
в Пермской губ. 68, 155, 487
Березовский казенный золотопромывальный
завод в Пермской губ. 147, 155, 487
Билимбаевский железоделательный завод
Строганова в Пермской губ. 133, 134
Бпрюсинские золотые прииски в Иркутской
губ. 151
Благовещенский медеплавильный завод Пол¬
торацкой в Оренбургской губ. 487
«Богданов и К0», табачная фабрика в Петер¬
бурге 501
Богородско-Глуховской мануфактуры т-ва
Морозовых и К0 бумагопрядильная, ткац¬
кая, отбельно-красильная и ситценабивная
фабрики в с. Глухово Московской губ.
243, 252
Богословские казенные горные заводы
в Пермской губ. 119, 129, 133, 137
Богоявленский медеплавильный завод Беке¬
товых в Оренбургской губ. 487
Болынеохтенская бумагопрядильная ману¬
фактура в Петербурге 503
Борисоглебские мастерские Юго-Восточ¬
ных ж. д. 393, 513. 514
Боткиных бр. сахарный завод в Москве 494
Браунека и Фосса шляпная фабрика в Бело¬
стоке Гродненской губ. 499
Брестская ж. д. см. Московско-Брест¬
ская ж. д.
Бреховская суконная мануфактура в Мос¬
ковской губ. 144, 488
Брикнера фабрика аппаратуры в Белостоке
Гродненской губ. 499
«Бромлей бр. Э. и Ф.» об-ва машинострои¬
тельный завод в Москве 160, 187, 262, 290,
323, 500, 513
Брынский железоделательный завод А. Де¬
мидова (позднее Коробова) в Калужской
губ. 486
Брянский металлургический завод см. Алек¬
сандровский металлургический завод
Брянского акц. об-ва
Брянский паровозостроительный и рельсо¬
прокатный завод Брянского акц. об-ва
в г. Бежица Орловской губ. 326, 503
Бумажный первый завод в Москве на
р. Яузе 485
Бугенанта металлургический завод в Оло¬
нецкой губ. 89, 485
Бутикова И. В. шелковая мануфактура
в Москве 148, 496
Гил иго вский (Быньговский) железоделатель¬
ный завод Демидова (позднее Яковлева)
в Пермской губ. 143
Варгунина писчебумажная фабрика в Пе¬
тербурге 288
Варзино-Алексеевский завод Тевкелевой 114
«Варта», фабрика джутовых изделий в Чен¬
стохове Петроковской губ. 511
Варшавской ж. д. мастерские см. Петербур-
го-Варшавской ж. д. мастерские
Василеостровский патронный завод см. Пе¬
тербургский патронный завод
Василькова кожевенная фабрика в Гроднен¬
ской губ. 499
Вейхельта К. А. машиностроительный и ме¬
ханический завод в Москве 290, 323
Вепрейский доменный завод в Тульской губ.
55
Верх-Исетский чугуноплавильный и железо¬
делательный завод Яковлева (позднее
Стенбок-Фермор) близ Екатеринбурга
Пермской губ. 133, 134, 154, 214, 486, 487
Верхне-Салдинский железо-стале делатель-
ный завод П. П. Демидова в Нижне-Та¬
гильском горном округе Пермской губ.
213, 512
Верхне-Сергинский железоделательный завод
Сергинско-Уфалейского т-ва в Пермской
губ. 281
Верхотурского медеплав. завода медные руд¬
ники в Оренбург, губ. 489
Вигеля суконная мануфактура в Воронеж¬
ской губ. 130, 137
Виленские мастерские Полесских ж. д. 331,
501
Виндреевский чугуноплавильный и железо¬
делательный завод Очкиных в Тамбовской
губ. 145, 487
Винера фабрика в Здуньской-Воле Калиш-
ской губ. 499
Владикавказские ж. д. мастерские во Вла¬
дикавказе 215, 379, 497, 498
Владимирова ткацкая фабрика в Москве 493
Вознесенской мануфактуры т-ва С. Лепеш-
кина бумагопрядильная и ткацкая фаб¬
рики в д. Муромцево Московской губ. 126,
127, 144, 262, 264, 494
Вознесенский чугуноплавильный завод
К. Е. Сиверса в Оренбургской губ. 93, 485
Вознесенский прииск на р. Лене Иркутской
губ. 151
Вознесенский каменноугольный рудник
П. А. Карпова в Екатеринославской губ.
510
Волго-Донская ж. д. 105, 150, 226, 260, 489
Волжская мануфактура бумажных и льня¬
ных изделий в с. Наволоках Костромской
губ. 502
Волкова Н. А. суконная мануфактура 63
Вологодско-Архангельская линия Московско-
Ярославско-Архангельской ж. д. 499
Воробьева суконная фабрика в Ярославской
губ. 144
Воронежская судоверфь 61
Воронежские мастерские Юго-Восточных ж. д.

563
Указатель предприятий
215, 263, 380, 507
Воронина (б. Гука) бумагопрядильная ма¬
нуфактура в Петербурге 503
«Воронин И. А., Лютш и Чешер» акц. об-ва
Выборгская бумагопрядильная и Резво¬
островская ткацкая фабрики в Петербурге
498, 503, 507, 513
Воскресенская бумагопрядильная мануфак¬
тура Якунчпкова в с. Наро-Фоминском
Московской губ. 503
Воскресенский медноплавильный завод
в Оренбургской губ. 94, 143
Боткинский (Камско-Воткинский) железоде¬
лательный завод П. И. Шувалова (позднее
казенный) в Вятской губ. 93, 104, 119, 133,
176, 510^
Всеволодоблагодатские золотые прииски Все¬
воложских в Пермской губ. 132, 152, 488
Выборгская мануфактура Воронина см. «Во¬
ронин И. А., Лютш и Чешер»
Выксунские (Верхний, Средний, Нижний)
чугуноплавильные и железоделательные за¬
воды (б. Шепелевых) в Нижегородской
губ. 175
Выровский молотовый Н. Н. Демидова завод
в Калужской губ. 92
Высоковской мануфактуры т-ва бумагопря¬
дильная и ткацкая фабрика в д. Некра¬
сиво Московской губ. 300
Гагарина бумажная фабрика в с. Плещееве
Ярославской губ. 487
Газовый завод в Одессе 269
Гакенталя Ф. Ф. машиностроительный и
механический завод в Москве 500
Гальперина Л. О. торфяные разработки
в Владимирской губ. 493
Гантке Б. акц. об-ва металлических заводов
проволочно-гвоздильный завод в Варшаве
и горно-металлический завод в г. Ракове
Петроковской губ. 327, 511
Гарденина Ф. сукоииая фабрика в с. Бон¬
дари Тамбовской губ. 486
Гарднера Ф. Я. фарфоровый завод в с. Вер-
билкн Московской губ. 485
Гарелина Я. П. бумаготкацкая фабрика
в с. Иванове, Владимирской губ. 112, 324
Гарелпных С. М. и Ф. Л. бумагопрядильная
фабрика в Иваново-Вознесепске Владимир¬
ской губ. 490, 493
«Георг», копи Сосновицкого об-ва каменно¬
угольных копей в м. Нивка Петроковской
губ. 496, 502
Гивартовского ситценабивная фабрика в Мо¬
скве 233
Голенищевой ткацко-мехапическая фабрика
в Петербургской губ. 149
Голицына А. Д. железоделательные заводы
в Пермской губ. 78, 79, 80, 152, 488
Голицына М. М. випокуренный завод в Ор¬
ловской вотчине 96
Голубева чугунолитейный и механический
завод в Петербурге 493
Голубовскпе рудпнки Берестово-Богодухов-
ского горнопромышленного т-ва в Екате¬
ринославской губ. 498
Гольдарбейтера шелкоткацкая фабрика в Пе¬
тербурге 501, 503
Гольдберга И. А. чугунолитейный и меха¬
нический заводы в Петербурге 507
Гольдштейна и Одерфельда фабрика джу¬
товых изделий в Ченстохове Петроковской
губ. 503
Гомельские мастерские Либаво-Ромен-
ской ж. д. 281, 495
Гончарова А. вотчинные мануфактуры в Мо¬
сковской губ. 79. 83, 91, 449, 485
Гончарова Д. Н. посессионная полотняная
мануфактура в Калужской губ. 143
Гончарова писчебумажная фабрика в Калуж¬
ской губ. 487
«Гоппер В. Я. и Ка» т-ва механический и
чугунолитейный завод в Москве 290, 500*
Горбуновых прядильная фабрпка в с. Кп-
силево Костромской губ. 502
Горкннской мануфактуры т-ва бумаготкац¬
кая фабрика см. Старо-Горкпнской ману¬
фактуры т-во
Горловских рудников шахты Л® S—9 об-ва
Южно-Русской каменноугольной промыш¬
ленности в Екатеринославской губ. 506
Горного и промышленного об-ва угольные
копи в Екатеринославской губ. 495
Гороблагодатские казенные заводы в Перм¬
ской губ. 119, 133, 155, 486
«Грачев В. и К0» т-ва машиностроительный
п чугунолитейный завод в Москве 290
Грилпхеса Г. М. и Вальденберга Ш. Д. ко¬
жевенные заводы в Двинске Витебской
губ. 510
Губина чугуноплавильные и железодела¬
тельные заводы Сергинско-Уфалейского
горного округа в Пермской губ. 120
Гужона металлический завод см. Москов¬
ское т-во металлического завода
Гулье-Бланшарда литейный и механический
завод в Одессе 491
Гумешевский медный рудник Полевского
медеплавильного завода Турчаниновых
в Пермской губ. 137, 138
Гусевский чугуноплавильный и железодела¬
тельный завод Баташевых во Владимир¬
ской губ. 141, 153, 487. 488. 489
«Гута-Банкова» акц. об-ва железоделатель¬
ный и сталелитейный завод в м. Дом-
брове Петроковской губ. 496. 498. 502
«Гюбнер А. О.» т-ва ситценабивной мапу-
фактуры фабрика в Москве 160
Даниловской мануфактуры т-ва бумагопря¬
дильная и ткацкая фабрики в Москве 215,
279, 509
Даниловского т-ва сахарорафинадный завод
в Москве 502
«Двигатель», вагоностроительный завод в Пе¬
тербурге 331
Дворцовый сафьяновый завод в Москве 55
Дебальцевскин механический завод в Де-
бальцево Екатеринославской губ. 252
Деловой двор в Астрахани 56, 57
Демидова А. Н. чугуноплавильные и желе¬
зоделательные заводы в Пермской губ. 91
36*

564
Указатель предприятий
Демидова Н. Н. чугуноплавильные и желе¬
зоделательные заводы в Пермской губ. 91
Денежный двор в Москве 56, 57
Дербенева А. Н. бумаготкацкая фабрика
в Гавриловом Пасаде Владимирской губ.
508
Джутовая мануфактура в Риге (Льняной и
джутовой мануфактуры акц. об-ва фабрика
«Джута» в Риге) 504, 514
Днепровский металлургический завод Южно-
Русского Днепровского акц. об-ва в с. Ка¬
менском Екатерннославской губ. 164, 206,
327, 485, 514
«Добровы и Набгольц» т-ва чугунолитейный
и механический завод в Москве 160, 290
Донецко-Юрьевского металлургического об-ва
сталелитейный завод в п. Алчевском Ека-
теринославской губ. 503
Дружковский металлургический завод До¬
нецкого акц. об-ва железоделательного и
сталелитейного производств в Дружковке
Екатерннославской губ. 404
Дряблова А. Суконная мануфактура в Ка¬
зани 90, 485
Дубенский чугуноплавильный завод Мосо¬
лова П. И. в Тульской губ. 114
Дугненский чугуноплавильный завод в Ка¬
лужской губ. 489
Дулевская фарфоровая фабрика см. Кузне¬
цова М. С. т-ва фарфоровая фабрика
Дурасова суконная фабрика в д. Зингиревой
Оренбургской губ. 488
Духанинский стекольный завод в Дмитров¬
ском у. 54, 55, 56
Дьяконовых фабрика в с. Нерехте Костром¬
ской губ. 492
Дятьковский хрустальный и стекольный за¬
вод G. И. Мальцова в Орловской губ. 231,
234
Езагажский завод Алексеева 114
Екатеринбургские мастерские Пермской ж. д.
176
Екатеринбургские золотые промыслы см. Бе¬
резовские казенные золотые прииски
Екатеринбургские казенные горные заводы
в Пермской губ. 77, 85, 119, 133, 485
Екатерингофская бумагопрядильная ману¬
фактура т-ва «Кноп и К0» в д. Волынки¬
ной близ Петербурга 493, 494
Екатерининская ж. д. 164
Екатеринославская казенная суконпая ману¬
фактура в Екатеринославе 119
Екатеринославские мастерские Екатеринин¬
ской ж. д. 215, 327, 500, 505
Еремеева суконная мануфактура в Москве
90. 485
Еремшинский чугуноплавильный и железо¬
делательный завод Баташевых в Тамбов¬
ской губ. 114, 146
Ермакова бумагопрядильная фабрика в Выш¬
нем Волочке Тверской губ. 491
Есепковский (Есеновский) чугуноплавиль¬
ный и железоделательный завод Коробова
к Калужской губ. 486
«Желтая река» об-ва рудник в Екатерино-
славской губ. 516
Жирардовской полотняной мануфактуры
об-ва «Гилль и Дитрихе» прядильно-ткац¬
кие и красильно-отделочные фабрики
в п. Жирардово Варшавской губ. 264, 292,
494, 496, 504
Забайкальская ж. д. 508
«Заверце» акц. об-ва бумагопрядильная фаб¬
рика в д. Заверце Петроковской губ. 497,
498
Закавказская ж. д. 207, 214, 330, 389, 504.
506, 513
Закавказской ж. д. мастерские см. Тифлис¬
ские мастерские Закавказской ж. д.
Закаспийская ж. д. 281, 282
Залазнинский железоделательный завод
А. Мосолова в Вятской губ. 489
Зангезурские медные рудники в Эриванской
губ. 177
«Зебек и фон Валь», литейный завод
в Одессе 269
Зейцера текстильная фабрика в Тифлисе
263
Земледельческих машин первый завод в Мо¬
скве 486
Земскова Д. шелковая фабрика в с. Купавна
Московской губ. 92, 485
Зиминых торгового дома бумаготкацкая фаб¬
рика в с. Зуево Московской губ. 279, 323,
492
Златоустовские казенные оружейные и ме¬
ханические заводы в Уфимской губ. 119,
142, 176, 262, 332, 485, 503, 512
Змеевский кабинетский сереброплавильный
завод в Алтайском горном округе 486
Змеиногорский серебряный рудник Колыва-
но-Воскресенских заводов Алтайского гор¬
ного округа 87, 95, 260, 486
Золотая палата в Москве 57
Зотовых ткацкая фабрика в Костроме 325
Зотова чулочная фабрика в Москве 502
Зуевская мануфактура см. Зиминых торго¬
вого дома бумаготкацкая фабрика в с. Зу¬
еве Московской губ.
Зырянские казенные усолья Соликамского у.
88
Ибердецкий железоделательный завод Яб¬
лочкова в Рязанской губ. 114
«Иван», «Сергей», «Капитальная» шахты
Русско-Донецкого каменноугольного об-ва
в Екатерннославской губ. 328
Ивангородо-Домбровская ж. д. 177
Иваново-Вознесенской мануфактуры т-ва бу¬
маготкацкая фабрика в Иваново-Вознесен¬
ске Владимирской губ. 175, 324, 499
Ижевский Камский завод П. И. Шувалова
(позднее казенный) в Вятской губ. 93, 94,
96, 135, 176, 486, 487
Ижорские Адмиралтейские заводы в с. Кол-
пино Петербургской губ. 120, 149, 160, 281,
490, 503

565
Указатель предприятий
Измайловской бумагопрядильной мануфак¬
туры т-ва прядильно-ткацкая фабрика
в с. Измайлово Московской губ. 262, 279,
493
Измайловский дворцовый стекольный завод
в Московском у. 54
Илевский чугунолитейный и железоделатель¬
ный завод акц. об-ва Н. П. Шипова в Ни¬
жегородской губ. 496
Илецкая соляная защита 118, 119
Ильиной Е. бумаготкацкая фабрика в Серпу¬
хове Московской губ. 493
Инсарский чугуноплавильный и железодела¬
тельный завод Никонова в Пензенской губ.
486
Иокиша В. И. т-ва суконной мануфактуры
тонкосуконная фабрика в с. Михалково
Московской губ. 290
Ирбптский чугуноплавильный и железодела¬
тельный завод Патюкова в Пермской губ.
487
Иркутская казенная суконная мануфактура
(позднее Тельминская) в с. Тельмах Ир¬
кутской губ. 118
Иркутские солеваренные заводы 119
Кагинский железоделательный завод Е. Н.
Демидова в Оренбургской губ. 96
Казанская ж. д. см. Московско-Казанская
ж. д.
Казенный судоремонтный завод на о. Голо¬
дай в Петербургской губ. 503
«Казимир». «Феликс», каменноугольные копи
Варшавского акц. об-ва в д. Немце Петро¬
ковской губ. 500
Калбановского табачная фабрика в Витебске
503
Калиикинская бумагопрядильня см. Россий¬
ской бумагопрядильной мануфактуры т-во
в Петербурге
Калужские чугуноплавильные и железодела¬
тельные заводы Н. Н. Демидова 92, 485
Каменский завод см. Днепровский металлур¬
гический завод Южно-Русского Днепров¬
ского акц. об-ва
Камско-Воткпнскнй завод см. Боткинские
Камскпе заводы П. И. Шувалова
Канавинский химический завод в с. Кана-
внно Нижегородской губ. 291
Каноникольского медеплавильного завода За¬
гряжского медные рудники в Оренбург¬
ской губ. 143
Караваевская писчебумажная фабрика в
Москве 502
Каракова гпльзовая фабрика в Киеве 504
Карачаровскпй чугуноплавильный завод Ува¬
рова во Владимирской губ. 114
Каретникова А. бумагопрядильпая фабрика
в с. Тейкове Владимирской губ. 492, 499
Карпова каменноугольные копи в Донбассе
283
Карповскпе железные рудники при Гусев-
ском чугуноплавильном и железоделатель¬
ном заводе Баташевых во Владимирской
губ. 487, 488
Каслинский чугуноплавильный и железодела¬
тельный завод Н. Демидова (позднее Ра¬
сторгуева) в Пермской губ. 93, 135, 142,
487
Каспийского т-ва керосиновые заводы в Ба¬
ку 176
«Каулен и Кост», бумаготкацкая фабрика
в Москве 502
Кацепова бумаготкацкая фабрика в д. Бара¬
новской Московской губ. 503
Каштановых суконная фабрика в Серпухове
Московской губ. 508
Кенига бумагопрядильная и ткацкая фаб¬
рика в Петербурге 501. 503
Киевская казенная фаянсовая мануфактура
120
Киевские мастерские Московеко-Киево-Воро-
нежской ж. д. 215, 263. 493, 498
Кизил-Арватские мастерские Средне-Азиат¬
ской ж. д. 207
Киндлера шерстоткацкая фабрика в Петро¬
ковской губ. 505
Кирицкая зеркальная фабрпка Геннке в Ря¬
занской губ. 488
Кирицкий чугуноплавильный завод Геннке
в Рязанской губ. 488
Кнрсннский железоделательный завод II. Ку¬
рочкина в Вятской губ. 490
Клинцовские суконные фабрпки в м. Клнн-
цы Черниговской губ. 301
Ковенского акц. об-ва металлический завод
в м. Шанцы Ковенской губ. 510
Ковровские мастерские Московско-Нижего¬
родской ж. д. 185, 495
Кожевникова В. И. т-ва мануфактур бума¬
гопрядильпая фабрика в Петербурге 503.
517
Козловские мастерские Рязанско-Уральской
ж. д. 215, 497
Кокушкина А. В. ткацкая фабрпка в Шуе
Владимирской губ. 495
Кокушкипа и Маракушкпна ситценабивная
фабрика в Иваново-Вознесенске Владимир¬
ской губ. 504
Колокольникова писчебумажная фабрпка
в Дмитрове Московской губ. 120
Коломенского акц. об-ва (б. бр. Слруве) ста¬
лелитейный, машиностроительный и меха¬
нический завод в Коломпе Московской губ.
161, 185, 236, 458, 466. 489
Кслывано-Воскресенские горные заводы
в Алтайском горном округе 66. 74. 78. 80.
81, 83, 85, 87, 93, 95, 117/120. 129. 135. 136.
139, 140, 485, 486
Кондрашева И. М. шелковая мануфактура
в д. Щелково, Хомутово. Жнгалово Мос¬
ковской губ. 488
Конотопские мастерские Московско-Кпево-
Воронежской ж. д. 215. 513
Копчеозерский казенный чугуноплавильный
завод в Олонецкой губ. 185
Коншина И. Н. бумагопрядильная п ткац¬
кая фабрика в д. Скрылья Московской губ.
504
Коншина Н. Н. т-ва мануфактур бумагопря¬
дильная и ткацкая фабрики в Серпухове

566
Указатель предприятий
Московской губ. 260, 262, 490, 491, 493. 509,
512
Корзинкиных т-во Большой Ярославской ма¬
нуфактуры 280, 300, 496
Красильникова шелковая фабрика в Яро¬
славле 144, 487
Красносельская бумажная мануфактура
в Петербургской губ. 486
Красноярские мастерские Сибирской ж. д.
215, 332, 511
Кренгольмской мануфактуры т-ва бумаго¬
прядильная и ткацкая фабрики близ Нарвы
в Эстляндской губ. 161, 207, 233, 261, 331,
458, 491, 494, 501
Крестовниковых бр. фабрично-торгового т-ва
бумагопрядильная фабрика в с. Поляна
Московской губ. 215
Крестовниковых бр. т-ва стеариновый, мыло¬
варенный и химический заводы в Казани
175, 244
Крестовоздвиженские золотые прииски
в Пермской губ. 488
Круше и Эн дера ткацкие фабрики в м. Па-
биянице Петроковской губ. 505, 506
Крюковские мастерские Харьково-Николаев-
ской ж. д. близ Кременчуга 263
Кудряшевых бр. суконная и красильная фаб¬
рика в Москве 502
Кузнецова И. С. отбельно-красильная фаб¬
рика в Москве 490
Кузнецова М. С. т-ва производств фарфоро¬
вых и фаянсовых изделий фарфоровая
фабрика в с. Дулево Владимирской губ.,
фаянсовая фабрика в с. Кузнецово Твер¬
ской губ., фарфоро-фаянсовая фабрика
в с. Вербилках Московской губ., фарфоро¬
вая фабрика в Риге, фабрики в Харьков¬
ской и Ярославской губ. 207, 213, 234, 463,
495
Купавинская мануфактура в Московской губ.
см. Бабкиных бр. т-ва Купавинская сукон¬
ная фабрика
Курская ж. д. см. Московско-Курская ж. д.
Курско-Харьково-Севастопольская ж. д. 281
Кусье-Александровский чугуноплавильный и
железоделательный завод Голицина в Перм¬
ской губ. 143
Кыновский чугуноплавильный и железоде¬
лательный завод А. Строганова в Пермской
губ. 143
Кыштымские (Верхний, Нижний) чугуно¬
плавильные и железоделательные заводы
Н. Демидова (позднее Расторгуева) в Перм¬
ской губ. 93, 135, 142, 487
Лабзипа Я. И. шерстоткацкая и набивная
фабрика в Павловом Посаде Московской
губ. 495
<<Лапге и сын» акц. об-ва судостроительные
заводы в Риге 176, 516
Латунный завод в Петербурге см. Петербург¬
ский завод т-ва латунного производства
<Лаферм» акц. об-ва табачная фабрика в Пе¬
тербурге 288, 320, 336, 499
Лебедева ткацкая фабрика во Владимир¬
ской губ. 320, 513
Левинсона типография в Томске 511
«Лензото», золотопромышленное т-во в Ир¬
кутской губ. 237
Ленские золотые прииски 190
Лепешкина бумагопрядильная фабрика см..
Вознесенской бумагопрядильной и ткац¬
кой мануфактуры т-ва С. Лепешкина фаб¬
рика
Лесснера Г. А. чугунолитейный и котельный
завод в Петербурге 297, 507
Лижемский казенный оружейный завод.
в Новгородской губ. 93
«Лильпоп, Рау и Левенштейн» акц. об-ва
механических заводов фабрика сельскохо¬
зяйственного машиностроения в Варшаве*
501
Липецкие казенпые железоделательные за¬
воды в Воронежском у. 60, 61, 68, 75, 83,
91, 448, 450, 485
Листа Г. акц. об-ва Бутырский машинострои¬
тельный завод в Москве 290
Литейный первый машиностроительный за¬
вод в Москве 487
Литовского механический завод в Одессе 506
Литтауера суконная фабрика в г. Згерже
Варшавской губ. 490
Лозово-Севастопольская ж. д. 491
Луганский казенный литейный завод в Ека¬
теринославской губ. 71, 99, 106, 117, 135,
146, 173, 184
Лысьвеискнй чугуноплавильный и железоде¬
лательный заводы Строганова (позднее
Бутеро-Родали) в Пермской губ. 259, 489
«Любимов, Со льве и К0» акц. об-ва Лисичан¬
ский каменноугольный рудник в Екатери¬
нославской губ. 507
Люднновский чугунолитейный завод Маль¬
цева в Калужской губ. 100, 103, 489, 495.
Мазурина бумагопрядильная фабрика см.
Реутовской мануфактуры т-ва
Макеевский сталелитейный и труболитейный
завод акц. об-ва в Макеевке области Вой¬
ска Донского 505
Максвеля бумагопрядильная фабрика в Пе¬
тербурге 149, 299, 489, 492, 501
Макушина типография в Томске 511
Малкиель бр. торгового дома чугунолитей¬
ный и механический завод в Москве 494
«Манташев А. И. и К0» нефтепромышленного
и торгового об-ва нефтеперегонные и ке¬
росиновые заводы в Баку и Батуме 176,
514, 517
Мараева В. А. ткацкая фабрика в Серпухове
Московской губ. 493
Мариинский золотой прииск Устинова
в Оренбургской губ. 152, 488
Марселиса Тульско-Каширские доменные за¬
воды 60, 61, 88
Медведевых Л. и Г. бумаготкацкая фабрика
близ с. Лопасня Московской губ. 495
Меллн К. Я. фаянсовая мануфактура в Мос¬
ковской губ. 113
Менко Ю. Ф. кожевенная фабрика в Вильне
502
Мервское депо Закаспийской ж. д. 282

567
Указатель предприятий
Мер душинский железоделательный завод
С. Баташева в Тамбовской губ. 114
Металлический завод в Петербурге см. Пе¬
тербургский металлический завод
Мешинский медеплавильный завод Осоки-
ных в Казанской губ. 114, 133, 147, 487
Миасские золотые промыслы в Оренбург¬
ской губ. 263, 493
Мнлякова А. полотняная мануфактура в Во¬
ронежской губ. 82
Миляковых железоделательные заводы
в Краснослободском у. Пензенской губ.
(Авгарский и Сивинский) 91, 485
Минские мастерские Московско-Брестской
ж. д. 281, 330
Мнрзабекянца табачная фабрика в Баку 515
Мирзоева текстильная фабрика в Тифлисе
263
«Михайлов Федор и сын» торгового дома
шерстоткацкая фабрика в Москве 254, 290
Михайловский железоделательный и чугуно¬
плавильный завод в Пермской губ. 512
Михневская мануфактура см. Старо-Горкин-
ской мануфактуры т-ва
Монетный двор в Москве 56
«Моргунова В. П. с-вья» т-ва мануфактур
бумагопрядильная и красильная фабрики
в с. Озеры Московской губ. 493
Морозова Б. И. майданы 59
«Морозова Викулы с-вей» т-ва мануфактур
бумагопрядильная и ткацкая фабрика
в с. Никольском Владимирской губ. 502
Морозова поташные заводы 89
Московская суконная мануфактура С. Бол¬
тина (б. Суконный двор) 485
Московская шерстоткацкая фабрика в Кожев¬
никах см. «Михайлов Федор и сын» торго¬
вого дома шерстоткацкая фабрика
Московско-Брестская ж. д. 290
Московско-Брестской ж. д. мастерские
в Москве 263, 323, 499
Московско-Казанская ж. д. 290
Московско-Казанской ж. д. мастерские
в Москве 323, 497
Московско-Курская ж. д. 290
Московско-Курской ж. д. паровозное депо 281
Московско-Курской ж. д. мастерские в Моск¬
ве 323, 500
Московско-Петербургская ж. д. см. Петер-
бурго-Московская ж. д.
Московско-Саратовская ж. д. 105
Московско-Феодосийская линия Главного
об-ва Российских ж. д. 150, 489
Московско-Ярославская линия Московско-
Ярославско-Архангельской ж. д. 105, 490
Московского т-ва металлический завод
в Москве (б. Гужона) 174, 188, 219, 290,
385, 494, 500
Московской текстильной мануфактуры акц.
об-ва бумагопрядильная и ткацкая фабрики
в Серпухове Московской губ. 516
Мосолова А. Залазнинский посессионный чу¬
гуноплавильный завод в Вятской губ. 76
Мотовилихинский казенный медеплавильный
завод в Пермской губ. 119
Мотовилихинский казенный пушечный завод
близ Перми 119, 176, 214, 512
Мулдакаевской дистанции прииски см. Миас¬
ские золотые прииски
Мышегский чугуноплавильный завод Бпбар-
совой в Калужской губ. 114, 489
Надеждинский золотой прииск в Иркутской
губ. 515
Нарвская льнопрядильная фабрика JI. Штиг¬
лица в г. Нарве Петербургской губ. 207
Иебурчилова ткацкая фабрика во Владимир¬
ской губ. 280, 495. 497
Невская бумаготкацкая и красильно-отбель¬
ная мануфактура К. Я. Паля в с. Смолен¬
ском близ Петербурга 280. 495, 503, 504, 513
Невская казенная фарфоровая мануфактура
(Фарфоровый императорский завод) в Пе¬
тербургской губ. 485
Невский стеариновый завод в Петербурге 297
Невский судостроительный, паровозострои¬
тельный и механический завод акц. об-ва
(б. Семянникова) в Петербурге 104. 160,
261, 297, 317, 336, 491, 494. 498
Невской бумагопрядильной мануфактуры акц.
об-ва (б. Штиглица) прядильная фабрика
в Петербурге 111, 149, 160. 166. 261. 488.
490, 501, 503, 507
Невской ниточной мануфактуры акц. об-ва
фабрика в Петербурге 511
Невьянский (Нейвинский) чугуноплавиль¬
ный и железоделательный завод Н. Деми
дова (позднее С. Яковлева) в Пермской
губ. 53, 77, 89, 485
Нерчинские казенные горные заводы и руд¬
ники в Забайкальской обл. 81, 83. 86. 87.
117, 450
Нерчинские серебряные промыслы Сучкова
в Нерчинском горном округе в Забайкаль¬
ской обл. 87
Нестерова, Уманского каменноугольные копи
близ ст. Юзово Екатерннославской губ. 496
Нефтеперегонный первый завод в Баку 489
Нечаева-Мальцева Ю. С. хрустальпая фаб¬
рика в с. Гусь Владимирской губ. 493. 503
Нижнеднепровские вагоноремонтные мастер¬
ские Екатерининской ж. д. 215
Нижне-Тагильский чугуноплавильный, желе-
зо-сталеделательный завод Демидовых
в Пермской губ. 105, 126. 164. 214. 281. 332.
485, 486, 491
Нижне-Тагильские золотые промыслы 155
Нижне-Уфалейский железоделательный завод
Мосолова в Пермской губ. см. Уфалейскпе
заводы
Нижний прииск Ленского золотопромышлен¬
ного т-ва в Иркутской губ. 506
Никитинский железоделательный завод Все¬
воложского в Пермской губ. 143
Николаевская ж. д. см. Петербурго-Москов-
ская ж. д.
Николаевский судостроительный завод см.
Бельгийского акц. об-ва судостроительный
и механический завод в Нпколаеве
Никольской мануфактуры т-ва «Савва Моро¬
зов, сын и К0» бумагопрядильная и ткац-

568
Указатель предприятий
кая фабрики в с. Никольском Владимир¬
ском губ. 158, 175, 210, 244, 260, 277, 279,
342, 417, 490, 494, 499, 507, 514
«Никополь», металлургический завод Нико-
поль-Мариупольского горного и металлур¬
гического об-ва в Мариуполе Екатерино-
славской губ. 328
Нобеля механический, машиностроительный,
чугунолитейный и котельный завод акц.
об-ва в Петербурге 104, 173, 412, 504
«Нобель бр.», т-во нефтяного производства
176, 493
Новика суконная фабрика в Белостоке Грод¬
ненской губ. 498, 499
Новикова ситценабивная фабрика в Иваново-
Вознесенске Владимирской губ. 503
«Новиков, Фокнн п К0» (б. Зубкова) ткац¬
кая фабрика в Серпухове Московской губ.
493
«Новое Адмиралтейство», казенный судо¬
строительный завод в Петербурге 281, 288,
496
Новой бумагопрядильной и ткацкой мануфак¬
туры об-ва фабрика в Петербурге 111, 261,
262, 267, 273, 288, 492, 493
Новороссийские мастерские Владикавказской
ж. д. 511
Новороссийский (Юзовский) чугуноплавиль¬
ный и железо-сталелитейный завод Ново¬
российского об-ва каменноугольного, же¬
лезного и рельсового производства в п. Юзо-
во Екатеринославской губ. 159, • 164, 187,
189, 206, 244, 252, 491
Новороссийского об-ва каменноугольного, же¬
лезного и рельсового производств каменно¬
угольные шахты близ п. Юзово Екатерино¬
славской губ. 504
Новоткацкая фабрика см. Копшина Н. И.
т-ва мануфактур бумагопрядильная и ткац¬
кая фабрика
Норской прядильной мануфактуры т-ва бу¬
магопрядильная фабрика в с. Норский по¬
сад Ярославской губ. 325, 507
Нытвенский железоделательный завод Кам¬
ского акц. об-ва в Пермской губ. 496
Нязе-Петровский завод Расторгуева в Перм¬
ской губ. 142, 485, 487
Обуховский сталелитейный завод Морского
ведомства в Петербурге 160, 216, 274, 288.
373, 374, 375, 376, 379, 392, 489, 507
Одерфельда пенькоджутовая фабрика в Чен¬
стохове Петроковской губ. 511
Одесские мастерские Юго-Западных ж. д.
215, 263, 269, 514
Окулова шелкоткацкая фабрика в Москов¬
ской губ. 144
Окуловой суконная фабрика в Московской
губ. 487
Оловянншникова шелковая мануфактура
в Ярославле 137
Олонецкая верфь 61
Олопецкие казенные горные заводы (Петров¬
ский медеплавильный, Александровский пу¬
шечный п чугуноплавильный) в Олонец¬
кой губ. 60, 61, 65, 68, 70, 77, 78, 81, 82, 85.
93, 117, 447, 449, 485
Олонецкий Петровский завод см. Олонецкие
казенные заводы
Омские мастерские Сибирской ж. д. 215, 5 И
Оренбурго-Ташкентская ж. д. 194, 207, 28 L
Оружейная палата в Москве 56. 57
Осокиных посессионная суконная фабрпка
в Казани 144. 487
Охтенский казенный пороховой завод в Пе¬
тербурге 120
Охтенской бумагопрядильной мануфактуры
об-ва прядильно-ткацкая фабрпка в Петер¬
бурге 503
Павлова М. П. бумаготкацкая фабрика в Шуе-
Владимирской губ. 280. 495
Панаевой посессионная писчебумажная ма¬
нуфактура в Тобольской губ. 123
Пантелеева Ф. первая бумагопрядильная
фабрика в Москве 486
Паратские казенные судоремонтные мастер¬
ские в Паратском затоне на Волге близ
Казани 175
«Париж», «Кошелев», каменноугольные копи
Французско-Итальянского горнопромыш¬
ленного об-ва в с. Домброво Петроков¬
ской губ. 496
Патронный завод в Петербурге см. Петер¬
бургский казенный патронный завод
«Паулина», цинкоплавильный завод в м. Домб¬
рово-Горной Петроковской губ. 502
Пельцера Е. И. шерстопрядильная фабрика
в с. Александровское Московской губ. 503
Перельмана типография в Томске 511
«Перенуд» об-ва машиностроительный и чу¬
гунолитейный завод в Москве 323, 500
Переславской мануфактуры т-ва бумагопря¬
дильная фабрика в г. Переславль-Залес-
ском Владимирской губ. 498
Пермские заводы Голицына см. Голицына
А. Д. железоделательные заводы
Пермское паровозоремонтное депо Пермской
ж. д. 176
Пермские ж. д. мастерские 176
Пермско-Екатеринбургская ж. д. 492
Перовская мануфактура шерстяных и греб¬
нечесальных изделий Ниссенна и Клау¬
зена в Московской губ. 147, 488
Песковский чугуноплавильный завод в Вят¬
ской губ. 114
Петербурго-Варшавская ж. д. 105, 152, 488
Петербурго-Варшавской ж. д. мастерские
в Петербурге 263, 491
Петербурго-Любекское морское пароходство
105
Петербурго-Московская (Николаевская) ж. д.
101, 105, 150, 214, 247. 488
Петербургская верфь 61. 62
Петербургские артиллерийские заводы 83
Петербургский завод т-ва латунного произ¬
водства 279, 491
Петербургский литейный завод 153
Петербургский металлический завод 173
Петербургский монетный двор 135

569
Указатель предприятий
Петербургский казенный патронный завод
247, 268, 274, 491, 492, 493
Петербургский порт 498
Петергофская казенная писчебумажная ма¬
нуфактура в Петербургской губ. 104, 120
Петровская бумагопрядильная и ткацкая
фабрика Е. Губбарда и К0 в Петербурге
111, 280, 495. 504, 513
Петровский казенный завод см. Олонецкие
казенные горные заводы
Петровского К. машиностроительный завод
«Марс» в Ковно 499
Печаткина В. П. Голодаевская писчебумаж¬
ная фабрика в Петербурге 503
Печатный двор в Москве 56, 57
Пинские мастерские Полесских ж. д. 498
Подсевалыцикова Ф. суконная мануфактура
85
Познанского И. К. хлопчатобумажная фаб¬
рика в Лодзи Петроковской губ. 496, 506,
513
Полевский медеплавильный завод наследни¬
ков Турчанинова в Пермской губ. 486
Полесские ж. д. 175, 214
Полляка суконная фабрика в Белостоке Грод¬
ненской губ. 499
Полотняный двор в Москве 60
Полушиных ситценабивная фабрика в Ива¬
ново-Вознесенске Владимирской губ. 503
Полякова А. Я. красильно-аппретурная фаб¬
рика в д. Щелково Московской губ. 494
Пономарева и Смолякова чугунолитейный за¬
вод в Иваново-Вознесенске Владимирской
губ. 502
Попова А. табачная фабрика в Одессе 493
Попова Ф. суконная мануфактура в Кашире
ИЗ
Поповых хлопчатобумажная фабрика в г. Шуе
Владимирской губ. 148
«Попутный», золотой прииск Мотонина в Ени¬
сейской губ. 492
Поротовский доменный завод в Малояросла-
вецком у. 55
Потемкиных посессионная суконная ману¬
фактура в Курской губ. 123
Потемкиных свеклосахарный завод (позднее
Рпбопьера) в Курской губ. 123
Почннковскне поташные заводы в Арзамас¬
ской провинции 92. 485
Преображенский медеплавильный завод Паш¬
ковых в Оренбургской губ. 143, 485
«Проводник», химический завод т-ва Русско-
Французских заводов резиновых, гутапер-
чевых и телеграфных производств в Риге
207
Прохорова бумагопрядильная и ткацкая фаб¬
рика в с. Таболка Тверской губ. 503
Прохоровской Трехгорной мануфактуры т-ва
бумагопрядильная, ткацкая и ситценабив¬
ная фабрики в Москве 138. 148, 160, 251,
290, 323. 417. 486, 488, 513
Иудемский чугуноплавильный завод в Вят¬
ской губ. 114
Пусловского суконная фабрика в Гроднен¬
ской губ. 263
Путивльская суконная мануфактура И. По-
луярославцева в Белгородской провинции
97, 486
Путиловский литейный, механический, па¬
ровозостроительный завод акц. об-ва в Пе¬
тербурге 160, 162, 173, 214, 261, 279, 281,
282, 288, 297, 311, 400, 458, 491, 492. 493,
500, 516
Пушечный двор в Москве 56, 57
Пыжманский завод Кобелева 114
Рабенека JI. красильная фабрика в с. Собо¬
леве Московской губ. 148, 488
Разоренова бумаготкацкая фабрика в Ко¬
стромской губ. 504
«Разоренов Г. и Кокорев И.» т-ва мануфак¬
тур бумаготкацкая фабрика в Костром¬
ской губ. 502
Разоренова Н. и Кормилицына М. бумаго¬
ткацкая фабрика в с. Тезине Костром¬
ской губ. 502
Райского суконная фабрика в Белостоке Грод¬
ненской ту б. 499
Раменская бумагопрядильная и тцацкая фаб¬
рики т-ва «Малютин П. и с-ья» в с. Ра-
менское Московской губ. 255
Ратькова-Рожнова В. А. прииск «Весенний »
в Иркутской губ. 515
Ревдинский чугуноплавильный и железоде¬
лательный завод Демидовых в Пермской
губ. 93, 134, 143, 147, 148, 451, 486, 488, 489
Резиновая мануфактура в Петербурге см.
Российско-Американской резиновой ману¬
фактуры т-ва фабрика
Рейта бумагопрядильная фабрика в Петер¬
бургской губ. 131, 149, 488
Рекоша Н. завод сельскохозяйственных ма¬
шин «Минерва» в Ковне 499
Реутовской мануфактуры т-ва (б. Мазури-
ных) бумагопрядильная фабрика в с. Реу¬
тово Московской губ. 323, 490. 499
Риго-Орловской ж. д. мастерские в Рпге 2''7
Рижско-Динабургская ж. д. 105
Рижско-Любекское морское пароходство 105
Рихтера Ф. суконная фабрика в Белостоке
Гродненской губ. 499
Рождественский железоделательный завод
Демидова в Пермской губ. 95. 4S9
Рождественской мануфактуры т-ва Берга
П. В. бумагопрядильная фабрика в г. Тве¬
ри 509
Российской бумагопрядильной мануфактуры
акц. об-ва прядильная фабрика в Петер¬
бурге 160, 320
Российско-Американской резиновой мануфак¬
туры т-ва фабрика резиновых изделий
«Треугольник» в Петербурге 166. 174, 204.
288
Ростовские ж. д. мастерские Курско-Харько-
во-Севастопольской ж. д. в Ростове-на-Дону
215, 295, 511
Ротшильда керосиновый завод Каспийско-
Черноморского нефтепромышленного и тор¬
гового об-ва в Батуме 377, д09, 517
Рошфор чугуноплавильные п железодела¬
тельные заводы в Пермской губ. 489

570
Указатель предприятий
Руда-Малеиицкий железоделательный завод
в Радомской губ. 495
Русско-Балтийский вагоностроительный за¬
вод в Риге 176, 331, 501
Рутченковские каменноугольные копи Фран¬
цузского горного и промышленного об-ва
в Екатеринославской губ. 282, 505
Рыковские угольные копи в Области Войска
Донского 283
Рябушнпского П. бумагопрядильная фабрика
в Москве 148, 488, 513
Рязанова прииск в Томской губ. 151, 498
Рябкинский чугуноплавильный завод Шап-
кнна в Пензенской губ. 487
Сабион С. П. ленточная фабрика в Москве
502
Садковской мануфактуры И. Демина т-ва бу¬
маготкацкая фабрика в д. Садки близ
Москвы 502
Садонскне серебряно-свинцовые рудники
в Терской обл. 177
Салтыкова Б. М. кирпичный завод в Москве
96
Самарские мастерские Самаро-Златоустов-
ской ж. д. 215
Сампсониевской мануфактуры т-ва бумаго¬
прядильная и ткацкая фабрика в Петер¬
бурге 111, 503, 507
Саратовские мастерские Рязанско-Уральской
ж. д. 508
Светешникова Н. соляной промысел в Надеп-
ном усолье в Самарской провинции 52, 53
Свешникова П. красильная мануфактура
в Москве 146
Северина суконная фабрика в Белостоке
Гродненской губ. 499
Северский чугуноплавильный завод наслед¬
ников Турчанинова в Пермской губ. 486
Семянниковский завод см. Невский судо¬
строительный и механический завод
Сенькова И. наследников прядильная фаб¬
рика в посаде Пучеж Костромской губ. 513
Сергинские чугуноплавильные и железодела¬
тельные заводы Губина в Пермской губ.
143
Серебряная палата в Москве 57
Сереговский солеваренный завод Беломор¬
ской компании в Вологодской губ. 145
Сереговский соляной промысел И. Д. Панк¬
ратьева в Вологодской губ. 52, 447
Серикова и Дубровского суконная мануфак¬
тура в Москве 485
Сестрорецкий казенный оружейный завод
в Петербургской губ. 86, 120, 129, 135, 247,
259, 485, 490
Сетуньская ситценабивная мануфактура Т. В.
Прохорова в с. Спас-Сетунь Московской
губ. 143
«Сибиряков и К0» золотые прииски в Олек-
мпнском округе Якутии 491
Сиверса бумажная фабрика в Красном Селе
Петербургской губ. 92, 486
Симский чугуноплавильный и железодела¬
тельный завод Бекетовой в Оренбургской
губ. 486
Скальского Е. А. кружевная фабрика в Моск¬
ве 502
«Скороход», фабрика Петербургского т-ва ме¬
ханического производства обуви в Петер¬
бурге 512
Слонимского суконная фабрика в Белостоке
Гродненской губ. 499
Сиаведский чугуноплавильный и железоде¬
лательный завод Шепелевых в Нижегород¬
ской губ. 103
Собипская бумаготкацкая мануфактура во
Владимирской губ. 175
Соливанский сахарный завод Браницкого
в Киевской губ. 492
Соловьева И. А. красилыю-отделочная фаб¬
рика близ г. Киржача Владимирской губ.
496
Сормовские железоделательные, сталелитей¬
ные, механические и вагоностроительные
заводы акц. об-ва «Сормово» близ Нижнего
Новгорода 104, 175, 188, 189, 209, 234, 325.
400, 403, 498, 515, 516
Спасская бумагопрядильная и ткацкая ману¬
фактура «Губбарда Э. и К0» в Петербурге
280, 495, 503, 504, 513
Спасский медеплавильный завод в Семипала¬
тинской обл. 179
Средне-Азиатская ж. д. 179, 207
Старо-Горкинской мануфактуры т-ва бумаго¬
прядильная и ткацкая фабрики в с. Мих¬
нево Московской губ. 143, 506, 507
Старо-Сампсониевская бумажная и ткацкая
мануфактура см. Сампсониевской мануфак¬
туры т-ва
Строганова горнозаводские округа в Перм¬
ской губ. 489
Строгановых солеваренные промыслы в Со¬
ликамском у. 45
Сузунский кабинетный медеплавильный за¬
вод в Алтайском горном округе 135
Суконный двор в Москве 60, 73, 76, 79, 81,
84, 86, 89, 90, 91, 449, 485
Суксунский железоделательный завод А. Де¬
мидова в Пермской губ. (позднее т-ва Сук-
сунских горных заводов) 154, 490
Сулинский чугунолитейный и железопла¬
вильный завод Д. А. Пастухова в пос. Су-
лино Области Войска Донского 490
Сухоно-Двинское судоходство 40, 50
Сынтульский чугуноплавильный завод Бата¬
шевых в Рязанской губ. 153, 487
Сысертский чугуноплавильный и железоде¬
лательный завод наследников Турчанинова
в Пермской губ. 154, 214, 412, 486
Тавдийские мраморные ломки в Тобольской
губ. 93
Таганрогский металлургический завод акц.
об-ва в Таганроге 509
Тамбовские вагоноремонтные мастерские Ря¬
занско-Уральской ж. д. 507
Тамеса И. полотняная мануфактура в Яро¬
славле 85
Ташкентские мастерские Средне-Азиатской
ж. д. 207

571
Указатель предприятий
Тверской мануфактуры бумажных изделий
т-ва бр. Морозовых бумагопрядильная и
ткацкая фабрики в Твери 205, 351, 494, 497,
504
Тверской вагоностроительный завод в Твери
509, 514
Тезинская ткацкая мануфактура во Влади¬
мирской губ. 280, 497
Терентьева текстильная фабрика во Вла¬
димирской губ. 280, 495, 497
«Тиль Карл и К0» торгового дома фабрика
военного обмундирования в Москве 220
Тирлянский чугуноплавильный и железодела¬
тельный завод Пашковых в Оренбургской
губ. 489
Тнсовский железоделательный завод т-ва
Суксунских горных заводов в Пермской губ.
143, 155, 489
Тифлисские мастерские Закавказской ж. д.
177, 207, 214, 215, 281, 495, 504, 506
Тихорецкие мастерские Владикавказской ж. д.
511
Ткацкая фабрика мануфактуры бумажных
изделий в Твери см. Тверской мануфак¬
туры бумажных изделий т-ва бр. Морозо¬
вых
Томский (Гурьевский) казенный чугуноли¬
тейный и железоделательный завод в Ал¬
тайском горном округе 486
Томский кожевенный завод 511
Томский свечной завод 511
Томский чугунолитейный завод 511
Торнтона т-ва шерстяных изделий суконная
фабрика в Петербурге 268, 336, 499
Торские казенные соляные заводы в Воро¬
нежской губ. 92, 450, 486
Транссибирская ж. д. 177, 178, 179, 190, 194,
197, 229, 253, 332, 459, 465
Третьяковых бр. торгового дома бумагопря¬
дильная фабрика в с. Горенки Московской
губ. 492, 493
«Треугольник» фабрика в Петербурге см.
Российско-Американской резиновой ману¬
фактуры т-ва фабрика «Треугольник»
Треумова ткацкая фабрика во Владимир¬
ской губ. 280, 492, 500
Троицкий золотой прииск бр. Кузнецовых
в Минусинском округе Енисейской губ. 283
Тульские мастерские Московско-Курской ж. д.
*215
Тульские железоделательные мануфактуры
см. Марселиса П. Тульские доменные за¬
воды
Тульско-Каширские заводы 54, 55, 56, 447
Тумашева Пыскорский медеплавильный за¬
вод в Верхотурском у. 53
Угодский доменный завод в Малоярославец-
ком у. 55
Удерейские прииски Енисейской губ. 151
Уинский медеплавильный завод наследни¬
ков С. Яковлева в Пермской губ. 137, 143
Уктусский казенный железоделательный за¬
вод в Пермской губ. 485
Унженский чугуноплавильный завод Шепе¬
левых в Тамбовской губ. 146, 152
Уральская горнозаводская ж. д. 225
Уральские казенные заводы 61, 65, 78, 79.
100, 154
Уфалейские (Верхний и Нижний) чугуно¬
плавильный завод Мосолова (позднее Гу¬
бина) в Пермской губ. 142, 486, 512
Уфимские мастерские Самаро-Златоустов-
ской ж. д. 176, 215, 281
Федосиевский золотой прииск в Иркутской
губ. 515
«Феникс», механические и вагоностроитель¬
ные заводы в Риге 176, 207, 504
Феодосийская ж. д. см. Московско-Феодосий¬
ская линия
Франко-Русских заводов об-ва (б. Берда) ма¬
шиностроительный и механический завод
в Петербурге 103, 279, 287, 288
Французского об-ва кирпичный завод в Фео¬
досии Таврической губ. 510
Фряновская шелкоткацкая мануфактура Ла¬
заревых (позднее Рогожина) в с. Фряново
Московской губ. 130, 137. 143. 144. 145
Хамовный двор в Москве 58, 73. 84. 90
Ханинский чугуноплавильный завод Засып-
кина в Калужской губ. 114
Харьковские ж. д. мастерские 215
Харьковский паровозостроительный и меха¬
нический завод Русского паровозострои¬
тельного и механического об-ва в Харькове
173, 214, 463, 477, 504
«Хвощинского и К0» Святочудовскпй меде¬
плавильный завод в Пермской губ. 114
«Хлудовых бр. А. и Г.» т-ва Егорьевская бу¬
магопрядильная фабрика в Егорьевске Ря¬
занской губ. 497, 502, 510
Холуницкие чугуноплавильные железодела¬
тельные заводы Пономарева в Вятской губ.
489, 490
Цементный завод в порте Куида Эстлянд¬
ской губ. 494
Церевитиновых бумажная и полотняные ма¬
нуфактуры в Калужской губ. 135. 136, 145,
487
Цинделя Эмиля т-ва ситценабивной ману¬
фактуры фабрика в Москве 160, 187. 189,
256, 463
Черемховские каменноугольные копи в Ир¬
кутской губ. 515
Черепецкий чугуноплавильный завод Я. Би¬
либина в Калужской губ. 114
Черкасский сахарорафинадный завод в Киев¬
ской губ. 508
Чермосский чугуноплавильный и железоде¬
лательный завод Лазарева в Пермской губ.
154, 487
Черноморский механический и котельный
завод французского об-ва механического
производства в Южной России в г. Нико¬
лаеве Херсонской губ. 513
Четверикова суконно-красильная фабрика
в Московской губ. 256

572
Указатель предприятий
Чешера бумаготкацкая фабрика в Петер¬
бурге 267, 374
«Чимиоп», нефтепромыслы Ферганского неф-
непромышленного и горнопромышленного
об-ва в Ферганской обл. 179
Чикина шерстоткацкая мануфактура в Моск¬
ве 148, 488
Чугунолитейный завод в Петербурге 274
«Шапшала бр», табачная фабрика в Петер¬
бурге 492
Шау бумагопрядильная и ткацкая фабрики
в Петербурге 261, 262, 491, 492
Шейблера К. бумагопрядильная фабрика
в Лодзи Петроковской губ. 491
Шемахинский железоделательный завод Зо¬
това и Харитонова в Пермской губ. 142, 487
Шерешевского П. Л. табачная фабрика
в Гродно 505, 506
Шеримана И. Ф. шелковая мануфактура
в Москве 90
Шилвинскнй медеплавильный завод И. И. Не-
богатова (позднее Подъячева) в Оренбург¬
ской губ. 90, 143, 489
Шилова ткацкая фабрика в с. Новой Голь-
чихе Костромской губ. 502
Шлихтермана Е. Е. шерстопрядильная фаб¬
рика в Москве 493
«Шмидта бр.», проволочно-гвоздильный завод
«Вестфалия» в Ковне 499
Шорыгина бумагопрядильная фабрика во
Владимирской губ. 492
Штиглица бумагопрядильная фабрика в Пе¬
тербурге см. Невской бумагопрядильной
мапуфактуры акц. об-ва
Шубина суконная мануфактура в Ярослав¬
ской губ. 486
Шуйская мануфактура во Владимирской губ.
175, 280, 497
Шульца Н. II. суконная фабрика в д. Спас-
Сетунь близ Москвы 490
Шустова Н. Л. с сыновьями винодельческий
завод в Эривани 509
Шухомошннская суконная фабрика в с. Шу-
хомоши Костромской губ. 486
Щеголина суконпая мануфактура 77
«Щербакова Ф. с-вья» т-ва мануфактур ткац¬
кая фабрика в с. Озерах Московской губ.
280, 493, 496, 513
Эйкерта В. бумагопрядильная мануфактура
в Риге 500
«Эйнем», кондитерская и бисквитная фаб¬
рика в Москве 290
Экваля К. К. чугунолитейный и механиче¬
ский завод в Петербурге 507
Экибастузские каменноугольные копи Вос¬
кресенского горнопромышленного об-ва
в Семипалатинской обл. 179, 513
Электрическая станция в Баку 391
Электрическая станция в Киеве 391
Эриксона телефонная станция в Петербурге
507
Эрмен Г. А. кружевная фабрика в Москве
502
Юговский казенный медеплавильный завод
134, 143
Южнорусский машиностроительный завод
Южно-Русского акц. об-ва в Киеве 175
Южно-Русского об-ва каменноугольной про¬
мышленности Корсу некой копи шахты
в Екатеринославской губ. 178
Юзовский металлургический завод см. Ново¬
российский чугуноплавильный, железо-ста-
лелитейный завод
Юрезань-Ивановский (Юрнзанский) чугуно¬
плавильный и железоделательный завод
Белосельской-Белозерской (позднее Сухоза-
нета) в Оренбургской губ. 138, 500
Ягошихинский казенный медеплавильный за¬
вод в Пермской губ. 485
Яковлева типография в Томске 511
Ярославская Большая полотняная мануфак¬
тура Яковлевых в Ярославле 123, 125, 136,
137, 145, 325, 487, 499
Ярославская ж. д. см. Московско-Ярослав¬
ская линия
Ярославские ж. д. мастерские Московско-
Ярославско-Архангельской ж. д. 323
Ярцева золотые прииски в Пермской губ.
126
Ярцевская бумагопрядильная фабрика Хлу¬
довых в Смоленской губ. 188, 264, 469. 493
Ярцевская льнопрядильная фабрика В. Ф.
Демидова в с. Ярцево Владимирской губ.
495

573
Оглавление
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
(Нарочницкий А. Л.) ^
Введение
(Волин М. С., Иванова Н. А., Преобра¬
женский А. А.) 13
Глава первая
Работные люди в XVII—XVIII вв.
(Волков М. Я., Демидова Н. Ф.) 39
1. Характер социально-экономического
развития страны. 39
2. Численность, состав и положение
работных людей в начале становле¬
ния крупного производства (XVII—
начало XVIII в.) 48
Числеппость работных людей и ха¬
рактер найма 48
Положение работных люден в реч¬
ном транспорте, добывающей и об¬
рабатывающей промышленности 50
Состав и положение работников
указных п казенных предприятий 54
Работники вотчинных предприятий.
Приписные крестьяне 57
3. Работные люди в период расцвета
мануфактурной промышленности
(XVIII в.) 59
Состав и источники комплектования
работных людей 60
Профессиональная подготовка работ¬
ных людей мануфактур 73
Правовое и экономическое положе¬
ние работных людей 77
4. Выступления работных людей и при¬
писных крестьян в XVII—XVIII вв. 87
Выступления работпых людей и
приписных крестьян в XVII—70-х го¬
дах XVIII в. 88
Участие работных людей и припис¬
ных крестьян в Крестьянской войне
1773—1775 гг. и выступления конца
XVIII в. 93
Характер, формы и масштабы дви¬
жения в XVII—XVIII вв. 97
Глава вторая
Рабочие от конца XVIII в. до 1861 г.
(Виленская Э. С. — § 1, 2, 3; Бажова
А. П., Преображенский А. А. — § 4) 98
1. Экономические условия формирова¬
ния пролетариата 99
Промышленное развитие России 99
Начало промышленного переворота 106
2. Численность, состав и социальная
характеристика рабочей силы в про¬
мышленном производстве 107
Численность и состав рабочих круп¬
ной промышленности 107
Наемные рабочие 110
Принудительные рабочие казенных
и частных мануфактур 117
3. Положение рабочих 128
4. Борьба рабочих 111
Основные черты борьбы 141
Первые стачки. Включение в борьбу
новых отрядов рабочих 147
Идейные тенденции в борьбе рабо¬
чих 152
Глава третья
Рост численности пролетариата и из¬
менения в его составе, консолидация
рабочего класса (1861—1904 гг.)
(Соловьева А. М.) 156
1. Социально-экопомические и полити¬
ческие условия складывания и раз¬
вития рабочего класса 156
Промышленный переворот и утвер¬
ждение капитализма 157
Развитие капитализма в сельском
хозяйстве. Пережитки крепостниче¬
ства 166
Экономический подъем 90-х годов
XIX в. Основные районы размеще¬
ния промышленного пролетарната 169
Переход к империализму 180
2. Социальные источники формирова¬
ния рабочего класса 183
3. Численность рабочего класса 191
Пролетариат крупных капиталисти¬
ческих предприятий 191
Сельскохозяйственный и строитель¬
ный пролетариат. Остальные отряды
наемных рабочих 195
4. Состав пролетариата 203
Возраст и пол 203
Национальность 205
Грамотность 207
Образование постоянных рабочих
кадров 209

574
Оглавление
Глава четвертая
Правовое и экономическое положение
пролетариата в 1861—1904 гг.
(Кирьянов Ю. II., Соловьева А. М.)
1. Правовое положение 219
2. Условия труда 228
Продолжительность рабочего дня и
года 228
Производственно-технические и са¬
нитарные условия труда 231
Профессиональная заболеваемость и
промышленный травматизм. Меди¬
цинское обслуживание. Социальное
обеспечение 235
Заработная плата 240
3. Условия быта 246
Расходы 246
Питание 248
Жилищные условия 250
Досуг 254
Глава пятая
Борьба пролетариата и его развитие
на разночинском, буржуазно-демокра¬
тическом этапе освободительного дви¬
жения. (60-е—первая половина 90-х
годов XIX в.)
(Соколов О. Д., Трофимов А. С.) 258
1. Первые шати рабочего движения в
пореформенной России 258
Стачка становится основной формой
борьбы 258
Зарождение рабочей демократии 265
Возникновение и деятельность рабо¬
чих союзов 269
Революционные кружки народников
в рабочей среде в 80-е годы 274
'2. Переход к систематическим массо¬
вым стачкам. Рождение русской со¬
циал-демократии 277
Морозовская стачка 1885 г. и ее
историческое значение 277
Стачечная борьба и выработка об¬
щих экономических требований 279
От народничества — к марксизму. По¬
явление марксистских организаций 283
3. Общая характеристика пролетариа¬
та и его борьбы 295
Становление пролетариата как клас¬
са, его основные черты 295
Связи революционеров и передовых
рабочих с международным пролетар¬
ским движением 303
Глава шестая
Рабочий класс России в конце XIX в.
Начало пролетарского этапа освободи¬
тельного движения
/Вп.тн М. С., Полевой Ю. 3.) 309
1. Начало слияния рабочего движения
с социализмом 309
Возникновение массового социал-де¬
мократического рабочего движения 309
Передовые рабочие и рабочая масса 309
Ленин о соединении рабочего дви¬
жения с социализмом 312
Петербургский «Союз борьбы за ос¬
вобождение рабочего класса». «Про¬
мышленная война» 1896 г. 316
Начало общероссийского рабочего
движения 322
2. Возникновение РСДРП и рабочее
движение 334
Рост организованности и сознатель¬
ности пролетариата 334
Первый съезд РСДРП — веха в ра¬
бочем движении России 338
Две тенденции в рабочем движении 339
Маевка, ее историческое значение 342
Итоги рабочего движения второй
половины 90-х годов 343
3. Начало борьбы за гегемонию проле¬
тариата в освободительном движе¬
нии 346
Ленин о гегемонии пролетариата 346
Пролетариат и демократическое дви¬
жение 350
Выход российского пролетариата на
арену международного рабочего дви¬
жения 355
Глава седьмая
Накануне первой революции эпохи им¬
периализма (1901—1904 гг.)
(Кирьянов Ю. И.) 360
1. Переход к массовой политической
борьбе 360
Ухудшение материального положе¬
ния рабочих в период экономиче¬
ского кризиса и русско-японской
воины 360
«Искра» и революционное воспита¬
ние и сплочение рабочих 363
Политические стачки и демонстра¬
ции (1901—первая половина 1903 г.). 371
Реакция царизма и буржуазии на
развертывание и углубление рабо¬
чего движения 382
Накануне баррикад. Всеобщие стач¬
ки на Юге России летом 1903 г. 388
2. II съезд РСДРП и создание проле¬
тарской партии нового типа — бое¬
вого авангарда рабочего класса 394
3. Пролетариат и русско-японская вой¬
на 398

575
Оглавление
4. Становление пролетариата как геге¬
мона освободительного движения 403
Формы, масштабы и география ра¬
бочего движения 403
Основные черты пролетариата в
первые годы XX в. 411
Передовой борец за демократию 418
Пролетариат России в первых рядах
международного рабочего движения 423
Заключение
(Волин М. С., Кирьянов Ю. И.) 430
Примечания 430
Хроника событий 484
Библиография 317
Перечень архивов 346
Указатель имен 347
Указатель географических названий 552
Указатель предприятий 561

РАБОЧИЙ КЛАСС
РОССИИ
ОТ ЗАРОЖДЕНИЯ
ДО НАЧАЛА XX в.
Утверждено к печати
Институтом истории СССР
Академии паук СССР
Редактор издательства Т. Д. Лосева
Художник В. И. Примаков
Художественный редактор Н. А. Фильчагина
Технические редакторы Л. Н. Золотухина,
Т. В. Полякова
Корректоры Г. Н. Джиоева, Л. II. Левашова,
Е. В. Шевченко
ИБ Лз 25127
Сдано в набор 16.04.82. Подписано к печати 31.12.82.
Т-20167. Формат 70 x 100 Vie- Бумага типографская
Л"д 1. Гарнитура обыкновенная. Печать высокая.
Уел. псч. л. 48,4. Уч.-изд. л. 61,4. Уел. кр.-отт. 48,5.
Тираж 3300 экз. Тип. зак. 1366. Цена 6 р. 60 к.
Издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая типография издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12

ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ
Страница, столбец,
стропа
Напечатано
Следует читать
с. 202, диаграмма
легкой
мелкой
с. 435, ст. I,
1880
1881
строка 26 сверху
с. 548, ст. I,
Дюрятин
Дюрягин
строка 5 снизу
с. 549, ст. II,
72, 76, 77, 83—87
272, 276, 277, 283—287
строки 7 и 8 сверху
Зак. 1366