Author: Верхотуров Д.Н.
Tags: всеобщая история вторая мировая война ссср советский союз история ссср сталин
ISBN: 978-5-4484-3618-5
Year: 2022
Text
ДМИТРИЙ
ВЕРХОТУРОВ
СТАЛИНСКАЯ
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Москва
«Вече»
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)62
В36
Верхотуров, Д.Н.
В36 Сталинская индустриализация / Дмитрий Верхотуров. — М.
Вече, 2022. — 480 с. : ил.
ISBN 978-5-4484-3618-5
Знак информационной продукции 12+
Сталинская индустриализация была эпохой короткой, в целом около десяти лет,
но очень насыщенной большими и важными событиями. В это время решалась даль-
нейшая судьба страны, и от успеха сталинского плана очень многое зависело.
В этой книге сталинская индустриализация впервые предстает в необычном
виде: появление грандиозного замысла технической реконструкции, влияние внеш-
них факторов, долгая и упорная борьба с оппонентами, везение и крупные ошибки.
В этой истории много страниц, которым раньше уделялось очень мало внимания,
а некоторые из них, связанные, к примеру, с провалом грандиозного совхозного пла-
на, и вовсе были неизвестными. У ошибок тоже были свои причины, своя логика
и свои последствия.
В силу разных обстоятельств индустриализация получилась очень сжатой по
срокам, и за эту торопливость пришлось заплатить героическим трудом строителей
главных и крупнейших предприятий, составивших основу новой советской инду-
стрии. Эта книга наиболее убедительно и ярко показывает тот путь, который СССР
проделал за эпоху индустриализации: от почти фантастического замысла до реали-
зации.
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)62
ISBN 978-5-4484-3618-5
© Верхотуров Д.Н., 2022
© ООО «Издательство «Вече». 2022
ПРЕДИСЛОВИЕ
Нежданно-негаданно оказались мы в ситуации, когда Россия снова
противостоит западному миру. События на Украине в феврале — марте
2022 года принесли неожиданный, резкий и почти полный разрыв с запад-
ными странами.
Впрочем, неожиданный, смотря для кого. Для тех, кто служил Западу
верой и правдой, кто обслуживал в России западные интересы и помогал
выгребать российские богатства для вывоза за рубеж, этот разрыв, может
быть, и был неожиданным. Но у меня и в те времена, когда я только начи-
нал работать над этой рукописью, в самом начале 2000-х годов, уже было
предчувствие, что эта эпоха западного доминирования в России когда-
нибудь закончится. Сначала это было нечеткое, безотчетное предчувствие,
которое со временем конкретизировалось, подкреплялось фактами и до-
казательствами и превращалось в убеждение.
Рассматривая источники этого предчувствия спустя 20 с лишком лет,
я могу сказать, что оно возникло вот на какой основе. Очень уж рьяно за-
падные пропагандисты старались стереть, очернить и опорочить россий-
скую историю, особенно советского и в особенности сталинского перио-
да. Словно боялись, как бы из этой истории не выбралось нечто для них
ужасное. Если бы западные страны воспринимали бы Россию, возникшую
после поражения СССР в холодной войне, как равную себе страну, то от-
неслись бы к ее прошлому, которое тогда было еще недавним и живым,
с уважением и позволили бы нам самим разобраться в ней, взвесить и оце-
нить произошедшие тогда события. Но нет, тогда нам навязывали, как нам
понимать и знать свою историю, по существу, требовали забыть советский
период, а если и вспоминать, то только с осуждением.
Выглядело крайне странным и нелогичным, что наибольшему осуж-
дению, даже шельмованию, подвергался сталинский период, связанный
с превращением СССР в крупную промышленную и военную державу,
а также с победой в Великой Отечественной войне. Этого даже Джордж
Сорос не осмеливался отрицать. Но от нас требовали отвергать и осуждать
эти свершения, которые были бы украшением истории любой страны.
Ну вот, например, Виктор Суворов в своих знаменитых книгах «Ле-
докол» и «День М» сочетал пафос осуждения коммунизма с рассказами
3
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
о том, как в СССР изготовили 30 тысяч танков. То есть мы должны были
стыдиться того, что была такая мощная танковая промышленность. Другие
страны носились со своими танками, всячески расхваливали свои успехи
в танкостроении, а нам этого было нельзя.
Вот это интересное обстоятельство и порождало предчувствие, что наша
дружба с Западом, которая процветала в 1990-е и 2000-е годы, к огромной
выгоде западных стран, не навсегда. Подобное отношение к нам могло
вытекать лишь из стремления постепенно разложить нас, превратить, так
скажем, в «навоз истории». Западная пропаганда, в частности соросовская,
особенно ощутимая в истории, исподволь раскалывала общество, совсем
недавно претерпевшее грандиозное, историческое поражение в холодной
войне, на тех, кто принимал западную точку зрения на самих себя, и тех,
кто не принимал. Первых всячески поддерживали и вознаграждали из-за
рубежа, так что по социальному положению они вплоть до недавнего вре-
мени были выше, чем те, кто западных взглядов не принимал. Руководите-
ли такой идеологической политики в отношении России стремились, что-
бы убежденные сторонники западного мировоззрения составили высшие
слои российского общества, получили в нем полную власть и господство,
а противники были бы изолированы и со временем были бы уничтожены
нуждой и нищетой. Но у них не получилось.
Почему? На мой взгляд, у провала западных планов по превращению
России в «навоз истории» было две основные причины. Во-первых, баналь-
ная жадность. На идеологическую перековку бывших советских граждан
выделялось очень немного. К примеру, Фонд Сороса, который вел наиболее
активную работу в России, выделил с 1992 по 2004 год 800 млн, а по другим
данным — около 1 млрд долларов. Гранты получили 64,5 тысячи человек.
В среднем от 72 до 90 млн долларов в год в общем, около 15,5 тысячи дол-
ларов в среднем на человека за все время или 1400 долларов в год. Или чуть
больше чем сто долларов в месяц — вот за это Сорос предлагал продать
Родину и национальную гордость. Могли бы и побольше предложить.
Во-вторых, в системе распределения грантов, как у Сороса, так и в дру-
гих западных организациях, процветала групповщина. Сорос даже ее на-
саждал и поддерживал. Они создали нечто вроде касты, спаянной личными
знакомствами, дружбой и семейными связями, куда почти не допускали
людей со стороны. В итоге очень многие способные люди, которые, может
быть, и приняли западные ценности, к ним просто не подпускались и ни-
какой поддержки не имели. Это обстоятельство как раз толкало этих людей
4
ПРЕДИСЛОВИЕ
к восприятию незападной и даже антизападной точки зрения. Сами сто-
ронники Сороса создали крайне малочисленную, замкнутую и закрытую
группу лиц. 64,5 тысячи человек, получавших гранты Сороса в системе
образования — это 1 % от общей численности работников образования,
которых в 2000 году было 5,9 млн человек. Странно было бы рассчитывать
на результат в подобных обстоятельствах. Парадоксально, но «Открытый
мир» имел запертые входные двери.
В остальном обществе, оставленном западными пропагандистами без
внимания, постепенно прорастали совсем другие ростки: интерес к Стали-
ну, к военной истории, к истории спецслужб, к различным аспектам и пе-
риодам советской истории, ну или вот мои изыскания по истории сталин-
ской индустриализации. Мне стало интересно, как это делалось, и я засел
за книги, чтобы узнать, разобраться и описать.
Закончив в 2002 году первый вариант книги «Сталинская индустриа-
лизация», вышедшей чуть позже в виде двух книг — «Экономическая ре-
волюция Сталина» и «Сталин против Великой депрессии», я уже пришел
к убеждению, что сталинская индустриализация — это ключ ко всему. Это
источник огромной политической и военной мощи, политической незави-
симости, способность осуществлять грандиозные идеи, да и просто зажи-
точной и устроенной жизни. Нельзя было не заметить, даже при весьма
поверхностном обзоре сталинской эпохи, как резко поднялась мощь СССР
после победоносного завершения индустриализации.
Сталинская индустриализация — ключ ко всему, в самом букваль-
ном смысле. С опытом сталинской индустриализации можно успешно
разрешить любую экономическую задачу.
Что я подразумеваю под опытом? Опыт — это знание о том, как имен-
но, в деталях и нюансах, разрешалась та или иная проблема в прошлом. Это
знание позволяет приступить к разрешению какой-либо новой задачи, ана-
логичной или совершенно новой, гораздо более подготовленным. Во время
сталинской индустриализации разрешалось много разнообразных проблем
технического, инфраструктурного, экономического характера, так что нам от
этой эпохи остался арсенал методов и приемов. Этот арсенал позволяет еще
на стадии первоначального обдумывания возникшей проблемы подобрать для
нее наиболее подходящий метод разрешения. Это намного более эффективно,
чем метаться в поисках решения, хватать что попало или начинать наобум.
Чтобы нам этим сталинским арсеналом пользоваться, надо его, во-
первых, описать, а во-вторых, изучить. Вот моя книга служит задаче опи-
5
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
сания арсенала сталинской индустриалиации. На собственный взгляд,
я добился определенных успехов в этом деле, но при этом вовсе не считаю
свою работу исчерпывающим описанием.
Вот с изучением арсенала сталинской индустриализации возникли
определенные проблемы. Мне пришлось столкнуться с весьма любопыт-
ным явлением, что государственные и корпоративные круги, даже весьма
антизападные по своему настрою, не обращали на мои работы присталь-
ного внимания. Мои книги оставались на далекой периферии внимания,
тогда как большую популярность получили взгляды и теории, которые
одновременно поверхностные и неверные.
Таких теорий довольно много, но остановимся только на паре примеров.
Первый из них — теория «двухконтурной финансовой системы», сторон-
никами которой можно назвать В.Ю. Катасонова, М.Г. Делягина и других.
В рамках этой теории есть представление, что наличные и безналичные
деньги якобы были взаимно неконвертируемыми, что это были два разных
типа денег, и что якобы у безналичных денег не было функций накопления.
Между тем в оригинальной финансовой литературе сталинского време-
ни, включая справочные издания Наркомфина СССР для работников фи-
нансов, не было и следа подобного разделения денег на «типы» и «сорта».
В СССР составлялся единый финансовый план и госбюджет1, в котором,
в частности, рассчитывались и планировались накопления из прибыли
предприятий. В расчет себестоимости промышленной продукции на рав-
ных включались материальные затраты и заработная плата, при том, что
материальные затраты обычно оплачивались безналичным расчетом по до-
говорам с другими предприятиями, а заработная плана обычно выдавалась
наличными деньгами2, а также прибыль предприятия и налог с оборота.
Сочинить теорию «двухконтурной финансовой системы» в СССР мож-
но было двумя способами. Либо ее авторы попросту не ознакомились
1 Согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 23 мая 1930 года, единый
финансовый план СССР есть сводный план всех финансовых средств обобщест-
вленного сектора народного хозяйства.
2 Наличные деньги в советской экономике были сохранены по причине удоб-
ства в мелких расчетах в розничной торговле и мелких заготовках; не имелось тогда
технических возможностей, чтобы любую покупку в магазине проводить безналич-
ным расчетом, как сейчас, по банковской карте. С другой стороны, использование
наличных денег в расчетах предприятий было ограничено расчетами по зарплате
потому, что возить туда-сюда миллионы наличных рублей между фабриками и за-
водами было очень накладно и безналичный расчет тут был проще и удобнее.
6
ПРЕДИСЛОВИЕ
с первоисточниками и финансовой литературой сталинского времени, где
все нюансы финансовой системы растолкованы с исчерпывающей полно-
той, либо же они просто все это сознательно проигнорировали.
Сталинское хозяйство в первую очередь разрешало трудиться и произво-
дить, организовывало непосредственный труд работников, в том числе через
парторганизации, а лишь затем использовало финансовую систему для регу-
лирования и управления этим процессом. Труд и производство — источники
ценности. Сталинские хозяйственники были последовательными марксиста-
ми. Теория же «двухконтурной финансовой системы», во-первых, исходит из
того, что источник ценностей — это деньги, во-вторых, предлагает нарисовать
в «безналичном контуре» миллиарды ничем не обеспеченных денег, даже не
в форме фантиков, а в форме просто пустых цифр, и потом попробовать поме-
нять реальный труд и продукцию на эти пустые цифры. Это вот такой рецепт
«экономического чуда», если его сформулировать без словесной маскировки.
Такой приемчик ничего, кроме неудачи и краха, принести не способен.
Другой пример — «Кристалл роста»1. С одной стороны, шикарно из-
данная книга, при подержке ряда крупных компаний и с целым рядом пре-
дисловий самых именитых лиц. С другой стороны, можете сами сравнить
раздел про план ГОЭЛРО в «Кристалле роста», где он занимает шесть стра-
ниц, с моим описанием создания, развития и исполнения плана ГОЭЛРО,
а также выработки его продолжения в виде Генерального плана электри-
фикации СССР в соответствующих главах настоящей книги. Сравнение,
думаю, будет более чем впечатляющее.
Дальше, у нас сформировалась большая прослойка «ученых», которые
не умеют думать, но умеют жонглировать умными словами. Вот в «Кри-
сталле роста» сказано о том же ГОЭЛРО: «План ГОЭЛРО основан на реа-
лизации важнейшей идеи в системе государственного планирования — вза-
имоувязке развития различных отраслей народного хозяйства во времени
и пространстве для получения максимального интегрального результата
в кратчайшие срокии с минимальными затратами»2. Сказано научно, кра-
сиво, но бестолково и, по сути, ни о чем.
Составители плана ГОЭЛРО думали не так. Их образ мышления, если
его сформулировать в самом доходчивом виде, был примерно таков. Дон-
1 Галушка А., Ниязметов А., Окулов М. Кристалл роста. К русскому экономи-
ческому чуду. М.: Наше завтра, 2021.
2 Там же. С. 49.
7
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
басе разрушен, угля нет. Дрова мы почти вырубили. Промышленность и же-
лезные дороги на грани остановки. Мы не сможем произвести винтовок
и пушек, снарядов и патронов. Придут капиталисты, разобьют нашу армию
и нас, коммунистов, развесят по столбам. Чтобы этого не было, надо что-то
придумать, чтобы дать энергию фабрикам и заводам. Вот что коммунисты-
плановики и инженеры придумали в решении этой задачи, изложено в плане
ГОЭЛРО: построим ГРЭС на торфе, а на заводы подадим электроэнергию.
Как видим, мыслили они конкретно и ясно, почему и добивались успеха.
Если бы они просто жонглировали умными словами, подобно авторам «Кри-
сталла роста», то никаких результатов они бы не добились, и в самом деле
были бы повешены на фонарных столбах вернувшими белогвардейцами.
Гвардейцы сталинской индустриации определенно добивались успехов.
Меня всегда интересовало, как это делалось. Потому я охотно погружался
в изучение деталей, чтобы понять суть дела так, чтобы можно было при не-
обходимости повторить нечто подобное самому. Поскольку я также уделял
и уделяю много внимания экономической публицистике, то иногда упо-
треблял полученные при изучении истории сталинской индустриализации
и советского планирования познания дня анализа различных современных
проблем. К примеру, в 2013 году я написал небольшой очерк к плану инду-
стриализации России или, точнее, продолжения индустриального развития.
В нем, помимо всего прочего, был такой подсчет. Чтобы в России дать каж-
дому человеку жилую площадь не в 22 кв. метра, как сейчас, а 70 кв. ме-
тров, как в среднем в европейских странах, потребуется построить 6,8 млрд
кв. метров жилья, на что нужно будет израсходовать 1,3 млрд тонн цемента
и 272 млн тонн стали. Для сравнения, в 2013 году в России было произве-
дено 68,5 млн тонн цемента и 70 млн тонн стали. Эти материалы должны
распределяться между целым рядом жизненно важных отраслей, а не от-
даваться целиком на жилищное строительство. Отсюда следовало, что при
текущем состоянии производства цемента и стали мы не достигнем 70 кв.
метров на душу населения за десятки лет; практически никогда, поскольку
за 30—40 лет дома уже износятся и будут нуждаться в капремонте или в сно-
се. Если подсчитать со всеми сопутствующими затратами — снабжением до-
мов электроэнергией и теплом, строительством дорожной и коммунальной
инфраструктуры, социальными объектами и тому подобным, то становится
совершенно очевидно, что наша индустрия слишком слаба для подобных
задач. Требуется, по сути, еще одна индустриализация сталинского размаха,
чтобы жилищное обустройство нашей страны стало нам по плечу.
8
ПРЕДИСЛОВИЕ
Это было в спокойные времена. Теперь же наше положение радикально
изменилось и мы оказались в ситуации противостояния с Западом, кото-
рый богаче и индустриально мощнее нас. В силовом противостоянии эко-
номика — важнейший, ключевой фактор. Чтобы нас не смяли, нам нужно
теперь производить вооружения и боевую технику по потребности, а это
все — индустрия, и не только базовые отрасли, такие как энергетика, чер-
ная и цветная металлургия, химия, машиностроение, но и во все возрас-
тающей степени электротехника и радио- и микроэлектроника. Требуется
радикальный и быстрый поворот от ставшего привычным подхода: «Если
потребуется — купим на Западе», к индустриализации вполне себе сталин-
ского образца, которую мы должны уметь делать не хуже, чем сталинские
гвардейцы индустриализации.
Разрешить основные задачи — вооружиться, поднять мощь индустрии
и улучшить собственный уровень жизни — одними наукообразными, кра-
сивыми и бессодержательными словами, как в «Кристалле роста», да и во
многих других сочинениях подобного рода, невозможно. Нужен конкрет-
ный опыт сталинской индустриализации, который я и изучал много лет.
Опыт этот богат и разнообразен. Но его можно суммировать и обоб-
щить из множества частных и отдельных примеров. Плановики выработа-
ли примерно такую схему.
Во-первых, ясная и четкая формулировка задачи. Чего не хватает, что
нужно сделать? Это может быть топливо, энергия, металл, оборудование
или что-то еще. Задач может быть много, но надо выбрать самые главные,
решение которых тянет все остальное. Это замысел. Это очень важно, по-
скольку все, так или иначе, начинается с намерения, с замысла, с первого
представления, пусть бы даже и полуфантастического. Вон, план ГОЭЛ-
РО поначалу считался фантастикой, его даже называли «электрофикцией».
Но он был исполнен.
Во-вторых, подбор технического решения. Это очень важная, ключевая
часть советского планирования, которая была совершенно не отражена в ли-
тературе, и которую я открыл в своем исследовании. Техническое решение
отвечало на вопрос: как будет решаться поставленная задача, какими техно-
логиями, способами производства, машинами. Иногда технического реше-
ния сразу не находилось, и тогда ставилась задача его изобрести. В плане
Государственной электрификации СССР это видно очень хорошо.
Появилось в последние годы много людей, которые под влиянием
ОГАС В.М. Глушкова и работ Л.В. Канторовича считают, что планирование —
9
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
это лишь расчеты, линейное программирование. Нет, опыт сталинской инду-
стриализации показывает, что суть, корень и ядро планирования — это техни-
ческое решение проблемы, без чего все расчеты есть лишь игра в цифры.
Могу привести пример Урало-Кузнецкого комбината. У Магнитки
было много железной руды, но не было угля, а в Кузбассе было много угля,
но было мало железной руды. Между ними 2200 км по железной доро-
ге. Н.Н. Колосовский придумал изящное техническое решение проблемы:
возить уголь на Магнитку, а руду в Кузбасс в одних и тех же вагонах, ма-
ятниковыми перевозками. Появились на основе этой схемы два крупных
металлургических комбината.
Это техническое решение было решением исторического значения. Если
бы оно не пришло в голову Колосовскому, то, в частности, не было бы ни-
какой Великой Отечественной войны. Война была бы проиграна 16 августа
1941 года, когда немцы захватили Кривой Рог — железорудные месторожде-
ния, питавшие металлургические заводы Донбасса. До строительства Магни-
тогорского и Кузнецкого комбинатов они давали более 80 % чугуна и стали.
Нет руды — нет стали. Нет стали — нет оружия и боеприпасов. На остатках
запасов можно было продержаться максимум год, а потом поражение.
В-третьих, экономическая оценка выработанного технического реше-
ния. Сколько нужно сырья и где его взять, сколько нужно затрат материа-
лов, энергии и труда для его реализации, можно ли обеспечить реализацию
наличным производством или нужно подтянуть другие отрасли, сколько
будет стоить продукция и так далее. Вот на этой стадии производились
самые разнообразные расчеты, составлялись и сводились балансы, со-
ставлялся промышленно-финансовый план. Это была сложная работа,
не только ввиду сложности балансовых расчетов, но и потому, что пла-
новики искали возможно более дешевый и доступный способ реализации
принятого техническго решения. Планы проходили горнило многочислен-
ных обсуждений и дебатов, в которых принимали участие десятки, если
не сотни тысяч человек, не только плановики и работники наркоматов, но
и представители фабрик и заводов, вплоть до рабочих, а также партийные
комитеты разного уровня. Эти обсуждения были очень важны, поскольку
работники центральных плановых и хозяйственных органов могли просто
не знать, какие есть возможности на местах, на конкретных предприятиях.
Важный фактор успеха сталинской индустриализации.
В-четвертых, когда экономическая оценка завершалась составлением
промфинплана, как частного, так и общего — пятилетнего, на этой основе
10
ПРЕДИСЛОВИЕ
составлялся и осуществлялся план организации труда десятков миллионов
советских трудящихся, исполнение которого тщательно контролировалось
как советскими органами — наркоматами, исполкомами и советами де-
путатов, так и партийными органами. Они не только контролировали, но
и помогали при необходимости.
В-четвертых, мы практически забыли уже, что богатство создается не
деньгами, а лишь производством. Суть экономической политики ВКП(б)
была в том, что партия разрешала, позволяла, побуждала производить.
И даже приказывала производить. Первый пятилетний план, как и другие
пятилетние планы, имели силу закона, то есть были, по существу, приказом
производить. Что именно и в каких количествах — было указано в плане.
Коммунисты должны были работать, как партия прикажет. Беспартийный
рабочий мог отдыхать, а партийные шли работать и после работы, под ор-
кестр—такое не раз бывало на великих стройках индустриализации. Упорный
и азартный труд одних втягивал других. Стройка грандиозного, поражающего
воображение завода постепенно поглощала всех и под конец люди работали
почти буквально до упаду, лишь бы поскорее пустить свое детище в ход.
Вот основные компоненты сталинской индустриализации: замысел
и формулирование задачи, техническое решение, экономическая оценка,
план организации труда и приказ производить. «
Что же у нас? У нас сейчас — все наоборот. Не так и неправильно.
Потому-то у нас мало что выходит по-настоящему, несмотря на то, что
мы намного богаче и оснащеннее, чем СССР во времена сталинской ин-
дустриализации.
Нас сейчас обстоятельства принуждают к тому, чтобы вернуться к опы-
ту сталинской индустриализации. Не просто вернуться, так сказать, любо-
пытства ради, а немедленно его применить. С самого начала своей работы
над этой темой я предчувствовал, что этот момент настанет, и потому по-
тратил много сил и времени на изучение деталей и тонкостей истории ста-
линской индустриализации и особенно планирования. В момент наступле-
ния этого момента времени изучать уже особо не будет, это нужно делать
заранее. Рад, что не ошибся, доверившись своему предчувствию.
Автор
Март 2022
Часть первая
НАЧАЛО НАЧАЛ
Историю советской индустриализации надо начать с зарождения
самой идеи индустриализации как таковой. Это тем более важно и ин-
тересно, поскольку до революции отдельной задачи по индустриализа-
ции страны не ставилось. Государство или пыталось создавать благо-
приятные условия для частного предпринимательства (это выливалось
в беспрестанные споры о тарифах, которыми наполнена дореволюци-
онная хозяйственная публицистика) и иностранных инвестиций, или
же решало какие-то конкретные хозяйственные задачи. Это могло быть
строительство Транссиба, строительство флота или же, в годы Первой
мировой войны, развитие производства боеприпасов и взрывчатых ве-
ществ. По всей видимости, в царской России не было ни одного про-
блеска идей на тему того, как поднять всю страну на новый уровень
промышленного развития.
После революции характер экономической политики резко поменял-
ся, и он как раз стал ставить такие цели поднятия всей страны в целом
и отдельных районов на новый уровень экономического развития. В этом
смысле индустриализация была полным разрывом со всей дореволюци-
онной теорией и практикой. Потому немаловажно проследить, когда и как
именно произошел этот разрыв, что послужило его предпосылками и как
развивались столь радикально новые экономические идеи.
Глава первая
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Начнем исследование сталинской индустриализации с новшества —
с происхождения самого термина «индустриализация» применительно
к сталинской политике. Термин этот вроде бы особого затруднения не вы-
зывает и обозначает переход от целиком или преимущественно аграрной
экономики к экономике крупного промышленного производства. Отсю-
да выводится и толкование, что в Российской империи промышленности
почти не было, и лишь после революции начался бурный промышленный
12
НАЧАЛО НАЧАЛ
подъем. Такую точку зрения можно встретить во многих советских рабо-
тах по экономической истории.
Нельзя сказать, что это толкование абсолютно бесспорно. Во-первых,
оно не слишком стыкуется с фактами, которые говорят, что и в Российской
империи крупная индустрия была далеко не новостью и был достигнут
довольно значительный объем промышленного производства. В 1913 году
было добыто 29 млн тонн угля, из которых в Донецком районе 25,2 млн
тонн, выплавлено 4,2 млн тонн чугуна, 4,2 млн тонн стали, произведено
3,5 млн тонн проката, добыто 9,8 млн тонн нефти и выпущено 6,5 млн тонн
нефтепродуктов1. По данным справочника «Россия 1913 год», уровень
производства был немного выше, чем приведенные выше цифры: добыча
угля — 31,2 млн тонн, выплавка чугуна — 4,6 млн тонн, стали — 4,9 млн
тонн, производство проката — 4 млн тонн, добыча нефти — 9,2 млн тонн,
производство нефтепродуктов — 6,6 млн тонн2. Это был тот самый уро-
вень 1913 года, с которыми сравнивались все последующие советские до-
стижения по крайней мере до 1940 года, а в отдельных статистических
сборниках — и до самого распада СССР.
В советской литературе, в особенности в сталинские времена, этот
факт довольно неплохого уровня промышленного развития царской Рос-
сии признавался и не признавался одновременно. Скажем, в 1939 году вы-
шел сборник «СССР и капиталистические страны», составитель которого
профессор Я.А. Иоффе поместил данные о том, что в 1913 году Россия
вырабатывала 6,9 % от промышленного производства США, то есть мень-
ше в 14 раз. Удельный вес России в мировом производстве был определен
в 2,6 % на 1913 год3.
Правда, нужно отметить, что полученная Я.А. Иоффе цифра была весь-
ма приблизительной, поскольку базировалась на основе системы индек-
сов цен, охватывающих свыше 60 % всей промышленной продукции, как
в России, так и в других странах. Тем не менее эта оценка надолго стала
общепризанной.
1 Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя
треть XIX в. — 30-е годы XX в.). М., 1994. С. 133, 176—177.
2 Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., Блиц, 1995.
С. 43.
3 Иоффе Я.А. СССР и капиталистические страны. Статистический сборник
технико-экономических показателей народного хозяйства СССР и капиталистиче-
ских стран за 1013—1937 гг. М. — Л.: Госпланиздат, 1939. С. 8.
13
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Неточность этой оценки была заметна по сопоставлению физического
производства некоторых видов продукции. В 1913 году Россия выплавляла
4,2 млн тонн чугуна, а остальной капиталистический мир — 74,6 млн тонн1.
Итого на Россию приходилось 5,6 % мировой выплавки. Цифры добычи
угля и выплавки чугуна в царской России приводились во всех полагаю-
щихся местах, и любой мог видеть, что по производству этих важнейших
видов промышленной продукции Российская империя не так чтобы сильно
отставала от СССР времен первой пятилетки, проводившего напряженную
борьбу за освоение выплавки чугуна в объеме 6 млн тонн в год.
После войны оценки уровня развития царской России были несколько
скорректированы. В 1957 году крупнейшие знатоки советской промыш-
ленности — Л.М. Гатовский, А.И. Ноткин, С.Г. Струмилин и Л.А. Леон-
тьев — заявили в своем коллективном труде «Советская социалистиче-
ская экономика»: «Россия — в прошлом страна среднего уровня развития
капитализма»2. В 1960 году был сделан пересчет данных Я.А. Иоффе.
Разрыв с США сократился вдвое — до 8 раз. Значит, Россия производила
12,1 % американской промышленной продукции. Доля Российской империи
в мировом производстве составила на основе новых данных в 1913 году —
4 %, а в 1917-м — 3 %3. Но это в сумме. По отдельным отраслям Россия
опережала самые развитые страны. По нефтедобыче — США, по выплавке
чугуна — Францию. Российская империя занимала второе место по не-
фтедобыче и лесозаготовкам, третье место по выработке ткани, четвертое
место по машиностроению, пятое — по чугуну, стали и железной руде,
и наконец, пятое место по общему промышленному производству4.
В свете того что в 1913 году тяжелая промышленность производила
42,7 % общего промышленного производства, уровень развития Россий-
ской империи до революции вовсе не позволял полагать, что развитие
крупной индустрии при Сталине началось с нуля и с чистого листа.
Во-вторых, уже в наше время разгорелась дискуссия, в которой со-
шлись в схватке два лагеря. Один из них был составлен людьми, превоз-
1 Иоффе Я.А. СССР и капиталистические страны. Статистический сборник
технико-экономических показателей народного хозяйства СССР и капиталистиче-
ских стран за 1013—1937 гг. М. —Л.: Госпланиздат, 1939. С. 158.
2 Лельчук В.С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение
в советской инсториографии. М.: Наука, 1985. С. 235.
3 Там же. С. 237.
4 Там же. С. 243.
14
НАЧАЛО НАЧАЛ
носящими Российскую империю и утверждавшими, что страна в 1913 году
входила в число передовых стран и вообще была чуть ли не пике своего
могущества, да вот только революция потом все испортила. Другой лагерь
настаивал на том, что Российская империя была слаборазвитым государ-
ством, и только Сталин ее из этой отсталости вырвал.
В этой дискуссии было много преувеличений с обеих сторон, эмоций
и некорректных сравнений. Например, воспеватели царской России, иро-
нично называемые оппонентами «французскобулочниками», утверждали,
что Россия была крупнейшим в мире экспортером зерна и вообще была
кормилицей мира. Первая часть утверждения была верной. В 1913 году
Россия действительно лидировала в зерновом экспорте — 554,5 млн пудов.
Однако Аргентина ненамного отставала от этого лидерства и экспортиро-
вала 535,2 млн пудов. Но вот вторая часть утверждения определенно невер-
на. Суммарный экспорт Аргентины, США и Канады составлял в 1913 году
1080,2 млн пудов зерна, что почти вдвое больше российского экспорта1.
Сторонники Сталина много упирали на эмоции, на «снарядный голод»
Первой мировой войны, нехватку оружия, лихорадочные зарубежные за-
казы и вопрошали: как в якобы развитой промышленной стране такое было
возможно? Достигнутый уровень промышленного производства в Россий-
ской империи ими вниманием обходился. !
Спор этот, на мой взгляд, бесплоден и в значительной степени беспред-
метен, поскольку в нем сталкиваются чисто идеологические конструкты:
с одной стороны, доказывается вредность и разрушительность революции,
а с другой — абсолютно непревзойденное величие Сталина. В этом стол-
кновении факты подгоняются, в большей или меньшей степени, под зара-
нее заданный ответ. Величие Сталина в доказательствах уже не нуждается,
да и это можно сделать более изящным и доказательным образом.
Итак, положение таково: промышленное развитие Российской импе-
рии не позволяло утверждать, что сталинская индустриализация началась
с чистого листа. Это не только статистический факт. Это доказывается
делами самих большевиков, которые в начале своего пути максималь-
но использовали весь перешедший к ним промышленный комплекс, взя-
ли на службу всех более или менее известных инженеров, экономистов
1 Хлебный экспорт в полемической окраске обсуждался, к примеру, в этой ра-
боте: Фортунатов В.В. Россия в 2017 году. Чем закончится эксперимент со стра-
ной? СПб, 2010. С. 53.
15
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
и организаторов промышленности, не исключая даже бывших владельцев
шахт и заводов. Вплоть до того, что до Шахтинского процесса руковод-
ство крупнейшего и важнейшего в СССР угледобывающего треста «До-
нуголь» находилось в руках бывших владельцев шахт и тесно связанных
с ними инженеров.
Отсюда вопрос такого рода: почему же Сталин назвал свою полити-
ку именно политикой индустриализации, а не как-то иначе? Какие у него
были основания?
Казалось бы, чего проще, открыть первоисточники и посмотреть, како-
ва была формулировка. Поиски приведут к известной резолюции XIV съез-
да ВКП(б), в которую Сталин вписал задачу превращения СССР из стра-
ны, ввозящей машины и оборудование, в страну, производящую машины
и оборудование1. Но это, в сущности, ничего не объясняет. Российская
империя, наряду со ввозом, производила немало своих машин и оборудо-
вания, а СССР, несмотря на сталинские директивы, наряду с собственным
производством ввозил самое разнообразное оборудование. За первые две
пятилетки ввоз машин и оборудования составил 11,1 млрд рублей2. Причем
импорт его сыграл огромную роль в оснащении важнейших предприятий,
построенных в годы индустриализации.
Под индустриализацией в сталинские времена явно подразумева-
лось что-то совсем другое. Дело в том, что многие термины в 1920-х
и в 1930-х годах имели совершенно другое значение, чем привычное нам.
Термин «индустриализация» тоже имел тогда другое, особое значение, ко-
торое подразумевалось Сталиным и его единомышленниками, но которое
получило скупое отражение в речах и документах.
Что такое индустриализация?
Обычно индустриализацию понимают как переход от господства аграр-
ного производства к производству промышленному. Отчасти это правда,
поскольку в индустриальных странах действительно промышленное про-
изводство давало большую часть стоимости произведенных товаров. Но на
мой взгляд, это определение больше фиксирует свершившийся результат,
1 Лельчук В.С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение
в советской историографии. М.: Наука, 1975. С. 107.
2 Иоффе Я.А. Экономическое соревнование социализма и капитализма (циф-
ровой материал для пропагандистов). М.: Госполитиздат, 1939. С. 107.
16
НАЧАЛО НАЧАЛ
а не сущностное различие двух способов организации общественного про-
изводства: доиндустриальной и индустриальной.
К тому же развитые индустриальные страны не порывали с аграрным
производством. К примеру, США в 1913 году, резко опережавшие Россию
по уровню промышленного развития, производили больше хлеба. Рос-
сия — 4,2 млрд пудов, а США — 4551,7 млн бушелей. Поскольку бушель
является мерой объема, то точный пересчет его в весовую меру затрудни-
телен. Но, приняв среднюю плотность зерна в 700 граммов на литр, можно
определить, что США прозводили 102,9 млн тонн, а Россия — 67,2 млн
тонн. Это неудивительно, в свете того что в США уже тогда в агропроиз-
водстве широко применялись трактора, комбайны, автомобили, тогда как
в России пахали и сеяли главным образом лошадьми. Индустриальные
страны могли увеличивать производство сельхозпродукции и за счет более
широкой запашки, и за счет лучшей обработки, и за счет применения ми-
неральных удобрений.
К тому же сельскохозяйственное производство помимо хлеба давало
большой спектр сырья для последующей промышленной переработки,
например, текстильное сырье — хлопок, лен, кожи, жиры и растительное
масло, и в этом смысле промышленность не могла развиваться без опоры
на крепкий аграрный сектор.
Сущностное различие было в другом. В доиндустриальном способе
производства главное место занимала живая сила рабочих или рабочего
скота. Рабочий своими руками приводил в движение инструменты, и ма-
териал обрабатывался силой его мускулов. Типичный пример такого рода
производства — это кузня с молотобойцами, которые ручными молотами
ковали металл. Индустриальное производство использовало главным об-
разом работу механических двигателей, паровых или внутреннего сго-
рания, использующих минеральное топливо. Рабочий подавал материал
и контролировал станок, инструмент, специально приспособленный к ме-
ханическому двигателю.
Это отличие индустрии давало очень многое. Во-первых, гораздо более
мощный инструмент значительно быстрее обрабатывал материал, чем это
могли сделать рабочие своими руками. Резко возрастала производитель-
ность труда рабочего и общий объем производства в единицу времени,
что для капиталистов имело определяющее значение. Сталин тоже очень
ценил рост производства и производительности труда. Во-вторых, мощ-
ные инструменты, например металлорежущие станки, легко обрабатывали
17
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
материалы, с трудом поддающиеся ручной обработке, что в особенности
касалось стали — материала твердого и прочного. В-третьих, если создать
специальные станки, то можно обрабатывать большие и крупнотоннажные
заготовки. К примеру, ствол морского 406-мм орудия Б-37 весил 136,6 тон-
ны и имел длину 20,7 метра и диаметр 1,2 метра. Такое орудие из очень
твердой и прочной стали выточить вручную совершенно невозможно. На-
конец, в-четвертых, станки позволяли производить массу совершенно оди-
наковых изделий, обработанных с большой и очень высокой точностью.
Для ручной работы массовость, одинаковость и точность изделий также
была недоступной.
Новые возможности, предоставляемые инструментами, приводимыми
в действие механическим двигателем, были колоссальными по сравнению
даже с самыми развитыми формами ручного производства. В первую оче-
редь в изготовлении изделий, недоступных для слесарей и кузнецов самой
высокой квалификации.
Но этим последствия не ограничивались. У применения машин были
еще важные хозяйственные последствия. Во-первых, машинное произ-
водство гораздо меньше зависело от численности и квалификации рабо-
чей силы. Ручное производство полностью определялось количеством ра-
бочих, и сверх объема производства, выражаемого умножением средней
производительности работника на их общее число, вырасти не могло. Ма-
шинное же производство могло расти, как за счет введения в строй новых
станков и двигателей, так и за счет совершенствования самих станков. Это
преимущество индустрии выявилось уже на стадии господства паровых
машин, численность которых зависела от объема стали, пущенной на их
производство, и от объема потребляемого угля.
Далее, ремесленный рабочий долго учился. Например, кузнецу требо-
валось учиться 12—15 лет, прежде чем он получал навыки изготовления
сложных изделий. Оператора станка можно было подготовить в основном
за несколько месяцев, а за 3—4 года станочник достигал уже высокой ква-
лификации и хороших навыков. Гораздо меньшая затрата физического тру-
да в машинной работке позволяла при необходимости ставить к станкам
женщин и детей.
Во-вторых, механические двигатели не зависели от капризов природы.
Еще в Средние века широко употреблялось водяное колесо, приводив-
шее в движение молоты или меха для подачи воздуха в металлургические
печи. Из-за этого в английском языке до сих пор заводы иногда называют
18
НАЧАЛО НАЧАЛ
mill — мельница, поскольку мельницы тоже использовали водяной при-
вод. Однако, если год был засушливым, в реке не было достаточно напора
воды или не было достаточного запаса воды в водохранилище, то произ-
водство останавливалось. Зимой также фабрику приходилось закрывать
на замок. Паровой же двигатель мог работать летом и зимой, в самые
засушливые годы.
В-третьих, паровой двигатель открыл возможность добывать больше
ресурсов и перерабатывать больше сырья, непредставимо много по срав-
нению с доиндустриальной эпохой. Паровой двигатель откачивал воду из
шахт и поднимал уголь на-гора, что позволило добывать уголь из глубоких
пластов, паровоз вывозил уголь и железную руду к заводам, а паровая воз-
духодувка сделала металлургию мощной, эффективной и производящей
целый поток железа.
Таким образом, индустриализация — это переход от ручного производ-
ства к машинному. Машинный способ производства давал целый поток ка-
чественных и превосходно обработанных продуктов и товаров. Массовое
производство товаров делало общество богатым и зажиточным.
Это положение можно выразить и в цифрах. В первом пятилетием пла-
не была приведена таблица зависимости национального богатства от ис-
пользования неживой энергии1:
СССР США Германия Англия Франция
Трудоспособных (млн человек) 45 39 22 18 16
Возможная работа людей (млрд кВт/ч) 2,95 2,5 1,4 1,5 1,05
Работа животных (млрд кВт/ч) 16,1 15,9 2,9 1,1 2,5
Энергия топлива (млрд кВт/ч) 40 536 145 102 53
Энергия водных сил (млрд кВт/ч) 1,9 21,7 2 0,5 3,7
Общая работа без людей (млрд кВт/ч) 58 573 149 103,6 59,2
Отношение к работе людей 19,7 229 107 69 56
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство,
1929. С. 9.
19
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
СССР США Германия Англия Франция
Показатели
Энергетический 1 11,2 5,2 4,4 2,7
Национальное имущество 1 12,1 6,6 8,9 6,6
Народный доход 1 8,9 3,2 5,2 3,9
Эта таблица была настоящим переворотом в экономической науке и са-
мым серьезным вкладом в нее со времен книги Адама Смита «Исследо-
вание о природе и причинах богатства народов». Она самым наглядным
образом показывала, почему наиболее развитые европейские страны
и США были намного богаче СССР.
По количеству живого труда и рабочего скота СССР превосходил все
европейские страны и даже был впереди США. Скота было больше, чем
во всех развитых европейских странах, вместе взятых. Но все эти страны
резко превосходили Советский Союз в использовании топлива: США пре-
восходили СССР в 13,4 раза, Германия — в 3,6 раза. В таблице дан общий
энергетический показатель, который ясно показывает это превосходство,
он выделен в серой строке.
Соотношение между живой и механической энергией в публикациях
того времени обычно демонстрировало, сколько «механических рабов» (то
есть затрат механической энергии в эквиваленте рабочей силы) приходит-
ся на одного рабочего. В СССР круглым счетом — 20. В США — 229,
В Германии — 107. Отсюда разница в производительности труда, из кото-
рой возникала резкая, наглядная разница в народном доходе и националь-
ном имуществе. Источник богатства США и европейских стран состоял
в самом широком использовании топлива для нужд народного хозяйства,
трансформируемого в механическую работу.
В России самая начальная индустриализация началась примерно
в то же время, что и в других европейских странах, в начале XIX века.
С 1815 по 1830 год в России было построено 150 паровых машин, 650 ме-
таллообрабатывающих и 975 прядильных станков, около 3000 различных
других машин, таких как краны1. Начало индустриализации было доволь-
но бурным: по подсчетам С.Г. Струмилина, за 30 лет промышленной рево-
люции в Великобритании было установлено паровых машин суммарной
1 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука,
1966. С. 377.
20
НАЧАЛО НАЧАЛ
мощностью в 4,5 тысячи лошадиных сил, а в России за тридцатилетие про-
мышленной революции, с 1830 по 1860 год — 200 тысяч лошадиных сил,
из которых 140 тысяч приходилось на транспорт (100 тысяч — железные
дороги и 40 тысяч — пароходы)1. Однако бурный старт вскоре затормо-
зился, тогда как остальные индустриальные страны резко рванули вперед
по использованию энергии пара. В 1860 году в США было установлено
двигателей суммарной мощностью 800 тысяч лошадиных сил, в Велико-
британии — 700 тысяч, во Франции — 178 тысяч2. К 1890-м годам разрыв
резко увеличился. В России имелось двигателей суммарной мощностью
3 млн лошадиных сил, в США — 24,8 млн, в Великобритании — 12,7 млн,
в Германии — 4,4 млн лошадиных сил3.
По ряду причин индустриальное развитие в России затянулось и пере-
ход к машинному производству не завершился. В промышлености господ-
ствовал ручной труд. В 1913 году на один станок в среднем приходилось
пять рабочих, то есть 80 % промышленной продукции производилось
вручную. На предприятиях были тысячи и тысячи рабочих, занятых тяже-
лым физическим трудом.
Приведем такой пример. На металлургических заводах треста «Юго-
сталь» (этот трест объединял металлургические заводы в Донецком райо-
не) перед началом первой пятилетки, то есть в конце 1920-х годов, было
80 % рабочих ручного труда, а доля рабочих механизированного труда со-
ставляла 5—7 %4. Выплавка чугуна требовала колоссального объема труда
и многих профессий: катали, грузчики, толкачи, колосниковые рабочие,
формовщики, чугунщики в доменных цехах. В 1925 году на металлурги-
ческих заводах СССР, на домнах работало 1797 каталей, 563 верховых,
363 шлаковщиков, 394 дробильщиков руды, 271 чугунщиков, 1395 черно-
рабочих5.
Сейчас в это трудно поверить, но тогда вокруг домен работали десятки
и даже сотни человек. Особенно тяжелой работой была загрузка доменной
1 Струмилин С.Г Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука,
1966. С. 370.
2 Соловьева А.М. Развитие паровой энергетики в промышленности России
в XIX веке // История СССР. 1978. № 2. С. 18—37.
3 Там же.
4 Берри Л.Я., Клименко К И. Механизация производства в тяжелой промыш-
ленности СССР. М.: Госполитиздат, 1954. С. 89.
5 Материалы учета профессионального состава персонала фабрично-заводской
промышленности СССР в 1925 году. М.: ЦСУ СССР, 1929. С. 67.
21
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
печи. Домна, выплавлявшая в сутки 110 тонн чугуна, требовала 330 тонн
руды и 100 тонн кокса1. Руду сначала дробили на рудном дворе, потом
лопатами ссыпали в вагонетки. Вагонетка с грузом была в тонну весом.
Вагонетки вручную катили и вкатывали по наклонному скипу на верх до-
мны эти самые катали. Это была чудовищно грязная работа, ибо на каталя
сыпалась руда и кокс из вагонеток, и непредставимо тяжелая, практически
сизифова, поскольку требовалось вкатить тяжелую вагонетку в гору. В ка-
тали набирали самых рослых и сильных, но их приходилось часто менять,
ибо рабочие быстро надрывались. На верху домны верховые ссыпали руду
и кокс в печь, в потоках жара и поднимающегося доменного газа с прилич-
ным содержанием угарного газа. Все работы делались быстро — плавка не
ждет. После плавки чугунщики выпускали и разливали в формы расплав-
ленный чугун, а шлаковщики убирали только что застывший, но еще очень
горячий шлак. Металл добывался тяжелым и изматывающим трудом, по
сути, ценой здоровья рабочих-металлургов.
Так что промышленность Российской империи и первых лет советской
власти нельзя было назвать в полной мере индустрией. Это была некая
переходная форма, в которой в структуру ручного, мануфактурного по су-
ществу, производства были вкраплены сравнительно немногочисленные
элементы машинного производства. В этом заключался корень экономиче-
ского отставания России от ведущих промышленных держав.
Таким образом, под индустриализацией в сталинскую эпоху пони-
малось не создание промышленности с нуля (хотя сам Сталин охотно
говорил о промышленной политике именно в таком духе, и это повто-
рялось в виде тезиса об отсталости царской России), а завершение пе-
рехода от ручного к машинному производству со всеми вытекающими
отсюда для народного хозяйства последствиями. Назвав свою програм-
му индустриализацией, Сталин противопоставил планы превращения
СССР в страну, хорошо вооруженную машинами и оборудованием, до-
ставшемуся по наследству от царской России хозяйству с господством
тяжелого и ручного труда.
Развитие без внешних связей
У Сталина была еще одна причина называть свою программу имен-
но индустриализацией: он страстно желал порвать экономические связи
1 Наука и техника. 1926. № 11. С. 21.
22
НАЧАЛО НАЧАЛ
с капиталистическими странами и создать собственный топливно-сырьевой
и технический базис для советской индустрии.
Дело в том, что индустриализация в мировом масштабе проходила
в весьма тесном взаимодействии разных стран, как развитых, так и со-
всем неразвитых. Для машин нужны чугун и сталь, а стало быть железная
руда и уголь для выплавки, требуется топливо, тот же самый уголь или
нефть, для товарного производства требуется разнообразное сырье. Од-
нако, в силу природных условий, разные страны наделены необходимым
сырьем очень неравномерно. Великобритания стала первой развитой ин-
дустриальной страной, в силу очень выгодной геологии острова и наличия
на нем больших запасов прекрасного угля и железной руды, лежавших ря-
дом. США также сделались наиболее мощной индустриальной державой,
поскольку обладали колоссальными запасами железной руды, угля, нефти
и другого промышленного сырья.
Другие страны уже сталкивались с нехваткой сырья. Франция имела
большие запасы железной руды и добывала 47 % от ее европейской добы-
чи, но испытывала нехватку угля, достигавшую в 1926 году 30 % от общих
потребностей в 72 млн тонн в год1. Франция в 1935—1938 годах импорти-
ровала в среднем 15,4 млн тонн угля в год, из которых 6,4 млн тонн шло из
Германии, 7,5 млн тонн из Великобритании и 1,4 млн тонн из Польши2. По
другим данным, Франция в 1938 году ввезла 22,1 млн тонн угля3.
Швеция также обладала большими запасами прекрасной железной
руды, но почти не имела угля, и ее промышленность работала на импорт-
ном угле и коксе. В 1933—1938 годах ввозилось в среднем 7,3 млн тонн
угля и 5,2 млн тонн кокса в год4.
Германия имела очень много хорошего угля, добывала его в больших
количествах, и после Первой мировой войны даже платила углем репара-
ции, поставив в 1922—1932 годах 169 млн тонн репарационного угля, глав-
ным образом во Францию5. Но при этом нехватка собственной железной
руды заставляла ввозить это важнейшее сырье из-за границы.
1 Вишнев С. Экономическая подготовка Франции к будущей войне. М. — Л.:
Госиздат, 1928. С. 92.
2 Milward A.S. The New Order and the French Economy. Oxford: The Clarendon
Press, 1970. P. 183.
3 Olsson S.-O. German Coal and Swedish Fuel 1939—1945. Goteborg, 1975. P. 72.
4 Там же. P. 87.
5 Там же. P. 47.
23
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Таких примеров можно приводить во множестве, поскольку почти все раз-
витые индустриальные страны в чем-то да испытывали нехватку (даже США,
великие и могучие, полностью зависели от Великобритании в поставках на-
турального каучука, марганца, хромитов, олова и никеля) и потому в чем-то
зависели от милости иностранных капиталистов. В капиталистическом мире
шла масштабная и интенсивная торговля сырьем, связывавшая промышленно
развитые страны и их менее развитое окружение в единую систему.
Российская империя имела хорошие запасы железной руды, угля и неф-
ти, но тоже не стояла в стороне от этой масштабной сырьевой торговли
и часть своих потребностей в промышленном сырье удовлетворяла им-
портом. В 1913 году Россия импортировала от собственного потребления
29,7 % угля, 97,4 % свинца, 90,3 % цинка, весь алюминий (бокситы не
ввозились по причине отсутствия электролизного производства)1.
Помимо этого, между капиталистическими странами существовала до-
вольно интенсивная торговля машинами и оборудованием. Вообще, все
мировое индустриальное развитие так или иначе строилось на трансферте
технологий, обычно появлявшихся в одном месте. Европейские страны,
такие как Франция, Бельгия и Германия, в XIX веке осваивали английский
способ производства стали, сначала пудлингование, потом бессемеровский
процесс. Это касалось всех промышленных технологий, процессов, машин
и оборудования. Несмотря на запреты вывоза машин и патентование, тор-
говля оборудованием только ширилась.
В XX веке уже сложилось в основных чертах международное разделе-
ние труда в сфере машиностроения, появились фирмы с признанной ре-
путацией поставщика качественного и надежного оборудования того или
иного профиля. Поскольку в капиталистических странах не было монопо-
лии на внешнюю торговлю, то частные фирмы и компании могли свободно
приобретать и ввозить иностранное оборудование. В 1931 году доля им-
порта оборудования в общем объеме импорта составила для Великобри-
тании 2,6 %, Германии — 1,9 %, Франции — 7,8 %, Италии — 5,8 %, Япо-
нии — 6,6 %2. Разовые годовые ввозы могли достигать очень значительных
объемов. В 1929 году Великобритания ввезла машин на 793,7 млн рублей,
1 Иоффе Я.А. СССР и капиталистические страны. Статистический сборник
технико-экономических показателей народного хозяйства СССР и капиталистиче-
ских стран за 1913—1937 гг. М. — Л.: Госпланиздат, 1939. С. 27.
2 Мишустин Д.Д. Внешняя торговля и индустриализация СССР. М.: Междуна-
родная книга, 1938. С. 57.
24
НАЧАЛО НАЧАЛ
США — на 359,2 млн рублей, а Франция в 1930 году — на 1454,6 млн
рублей. Для сравнения, пиковый импорт машин и оборудования для СССР
в 1932 году составил 2467,3 млн рублей1.
Итого, интенсивная торговля сырьем и машинами вела к тому, что раз-
витые индустриальные страны были к тому же крупными импортерами.
В 1929 году доля США в мировом импорте составляла 12,3 %, а Велико-
британии — даже до 17,9 %. Торговля связывала все страны мира в единое
целое, и для капиталистической системы это было нормально.
У этой взаимозависимости стран по сырью и промышленному оборудо-
ванию была немаловажная политическая сторона. Чтобы обеспечить свое
промышленное развитие, требовалось вступать в различные политические
блоки и поддерживать тесные связи с иностранными капиталистами. Рос-
сия перед Первой мировой войной поддерживала такие связи с Велико-
британией, Францией и Германией, однако выбрала сторону первых двух,
вошла в Антанту и на этой стороне вступила в Первую мировую войну.
Связи с иностранным капиталом были до революции очень важны, они
определяли и лимитировали развитие российской промышленности, как
в целом, так и в отдельных отраслях.
Исход Первой мировой войны и революция в России кардинально изме-
нили политическую ситуацию. Россия в марте 1918*года подписала Брест-
ский мир с Германией, мир сепаратный, и вышла из войны. Это решение
Ленина поставило Советскую Россию в остро враждебные отношения
с Великобританией и Францией, и со всеми странами, с ними связанными
и от них зависимыми. Эту и без того сложную ситуацию обострила боль-
шевистская доктрина, заявившая в 1919 году о задаче построения миро-
вой Республики Советов и сокрушения власти капиталистов во всем мире.
Наконец, капиталистам очень не понравилась национализация промыш-
ленности, проведенная в мае 1918 года, и государственная монополия на
внешнюю торговлю РСФСР. Это привело к тому, что практически все хо-
зяйственные связи с капиталистической заграницей оказались разорваны.
Правящие круги крупнейших индустриальных держав мира, конечно,
прекрасно понимали значение торговой взаимозависимости, взаимного
проникновения капитала и совместного владения для экономического раз-
вития. Потому они вполне резонно полагали, что Советская Россия, стол-
1 Мишустин Д.Д. Внешняя торговля и индустриализация СССР. М.: Междуна-
родная книга, 1938. С. 55.
25
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
кнувшись с сильнейшими экономическими трудностями, довольно быстро
пойдет к ним на поклон, попросит кредитов и технической помощи. Тут-то
большевикам и будут навязаны условия. Они изначально предполагались
очень тяжелыми. В 1920 году Франция требовала от правителя Юга России
барона П.Н. Врангеля признания всех прежних долгов России и конвер-
тации их в новый долг под 6,5 % с погашением в течение 35 лет (общий
долг перед Францией составлял 4,7 млрд рублей золотом), учреждения при
министерствах финансов, торговли и промышленности французских кан-
целярий, передачи Франции права эксплуатации железных дорог в Евро-
пейской части России, права взимания таможенных и портовых пошлин
в портах Черного и Азовского морей, передачи излишков хлеба с Украины
и Кубани, а также поставка 25 % добычи угля в Донецком бассейне. То есть
это были требования, ведущие к превращению России во французскую ко-
лонию1.
Однако, несмотря на сильнейшую разруху после Гражданской войны
и голод, Советская Россия вовсе не спешила с такими просьбами. В январе
1922 года страны-победители в мировой войне постановили созвать эконо-
мическую конференцию, на которую приглашались представители Герма-
нии, России, Австрии, Венгрии и Болгарии (то есть Россия была отнесена
к числу стран, проигравших мировую войну) для обсуждения возрождения
торговли в Европе. В числе принципов было признание всех старых долгов
(аннулированных в 1918 году) и компенсация всех убытков за конфиска-
цию и секвестр имущества иностранных предприятий. В постановлении
было особо указано, что дипломатическое признание России возможно
лишь в том случае, если российское правительство примет эти условия2.
Италия особо приглашала на эту, Генуэзскую, конференцию Ленина.
РСФСР приняла приглашение и действительно представила в финан-
совую комиссию меморандум о потребных иностранных кредитах в сле-
дующих размерах:
восстановление сельского хозяйства — 2,8 млрд рублей,
восстановление промышленности — 1 млрд рублей,
восстановление железных дорог — 2 млрд рублей,
всего — 5,8 млрд рублей золотом3.
1 Галин В.В. Интервенция и Гражданская война. М.: Алгоритм, 2004. С. 488.
2 Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т. II (1921—1924 гг.). М.,
1944. С. 234—235.
3 Там же. С. 342—345.
26
НАЧАЛО НАЧАЛ
После нескольких дней обсуждения этого меморандума, в ходе которых
больше всего, конечно, обсуждался вопрос о признании старых царских
долгов как важнейшего условия предоставления новых кредитов, пред-
ставители РСФСР выдвинули контрпретензии за интервенцию и блокаду.
Если от России требовали возврата довоенных долгов долгов и компенса-
ции национализированных капиталов в размере 9,6 млрд рублей, а также
военных долгов в размере 8,8 млрд рублей, то РСФСР выставила претензии
в нанесении ущерба на 39 млрд рублей, а также право на получение с Гер-
мании репараций в размере 16,1 млрд рублей1. В документе говорилось:
«Поэтому, единственно справедливой мерой было бы погашение довоен-
ного долга суммою причиненного ущерба и начало совершенно новых кре-
дитных отношений»2. Сумму военных долгов РСФСР требовала погасить
отказом от участия в репарациях, которые уже и так были распределены
между странами-победителями.
Собственно, стороны не договорились. Только с Германией вопрос был
полностью урегулирован, по Рапалльскому договору 1922 года Германия
и РСФСР отказывались от требований выплаты старых долгов и военных
репараций.
Так что из генуэзской эпопеи с полной ясностью вытекало то, что капи-
талистические державы настроены использовать экономические трудности
Советской России в своих интересах и непременно попробуют навязать воз-
врат долгов, возврат имущества, капиталов, а также несомненно попробуют
установить прямой или косвенный контроль над экономикой. Сталину, ко-
нечно, все детали и нюансы переговоров в Генуе были прекрасно известны,
и из этого прямо вытекало, что на внешние связи рассчитывать нельзя.
Потому надо было весь импорт заменить собственным производством:
наладить добычу недостающего сырья, производство необходимого обо-
рудования и товаров. Промышленное развитие России в известном смыс-
ле возвращалось к началу промышленной революции, когда для создания
собственной индустрии требовалось найти на территории страны необхо-
димые ресурсы и начать их добычу.
Разрыв с внешними связями был далеко не бесспорной идеей. Целый
ряд буржуазных экономистов, из числа дореволюционных экономистов,
инженеров и бывших капиталистов, взятых на советскую службу, считали
1 Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т. II (1921—1924 гг.). М.,
1944. С. 348.
2 Там же. С. 349.
27
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
такой ход совершенно невозможным. Собственно, меморандум о креди-
тах составил один из вождей этой фракции советского хозяйственного
руководства В.Г. Громан, позднее возлавивший Конъюнктурный отдел
Госплана СССР.
Они всеми силами выступали против политики разрыва внешних эконо-
мических связей, поскольку, в деталях зная реальное состояние советско-
го хозяйства после всех разрушений и ущерба, считали, что собственных
ресурсов будет явно недостаточно для сколько-нибудь широкого развития
промышленности. По этой причине они ставили вопрос так: сначала обе-
спечить восстановление хозяйства до уровня и пропорций 1913 года, а по-
том как-то улучшить отношения с крупнейшими капиталистическими дер-
жавами и добиться от них кредитов на дальнейшее развитие.
Точка зрения буржуазных экономистов была обоснованной только
отчасти. Они, очевидно, не вполне ясно понимали сложившееся после
войны положение и то, что Великобритания и Франция сами имели круп-
ные внешние долги. В 1927 году Франция имела долг в размере 15,9 млрд
долларов (в том числе 2,1 млрд долларов перед США и 1,4 млрд дол-
ларов перед Великобританией), а Великобритания имела долг в размере
36,8 млрд долларов (в том числе 3,9 млрд долларов перед США)1. При
такой задолженности СССР вряд ли мог рассчитывать на крупные внеш-
ние заимствования.
Последствия разрушений
Нужно отметить еще один момент, который лежал в основе того, поче-
му Сталин называл свою политику именно индустриализацией и попутно
отрицал довольно высокий уровень промышленного развития Российской
империи. Момент этот, в общем, самоочевиден, но он в литературе совер-
шенно не нашел никакого признания в качестве веского основания сталин-
ской политики.
Да, Российскую империю можно было назвать среднеразвитой промыш-
ленной страной. Однако после Гражданской войны, в начале 1920-х годов
промышленные достижения царской России представляли собой больше
статистический интерес, чем реально служили основой для дальнейшего
промышленного развития. Война привела к сильнейшей дезорганизации
1 Audi G.P. The Dawes Plan and The New Economics. New York: Boudbleday,
Page & Co., 1927. P. 314—315.
28
НАЧАЛО НАЧАЛ
промышленности, резкому сокращению промышленного производства
и частичному уничтожению основных фондов.
Донбасс — основной источник топлива для промышленности — по-
нес колоссальный ущерб от войны. Когда он был снова занят частями
Красной Армии в начале 1920 года, там добывалось всего 18 млн пудов
угля, из которых 8 млн пудов расходовались на откачку воды, да еще был
захвачен запас угля на поверхности, состоящий из 25 млн пудов угля,
70 млн пудов антрацита и 3 млн пудов кокса1. Это был мизерный запас
топлива, поскольку в 1917 году потребности только одного Петрограда
в угле превышали 200 млн пудов. Путем создания Украинской советской
грудармии и повальной мобилизации мужского населения от 18 до 45 лет
в марте — апреле 1920 года удалось добыть еще 25 млн пудов угля. На
шахтах почти не осталось инвентаря, запчастей к машинам, брезента,
взрывчатки и бикфордова шнура (необходимых для проходческих работ
буровзрывным методом). Материалы и запчасти перебрасывали с одних
шахт на другие, которые еще поддерживали добычу. Все остальное бро-
салось и обрекалось на затопление.
Металлургические заводы Донецкого района были сильно разруше-
ны и не работали. Все 65 домен этого района были потушены. Участник
первой комиссии по восстановлению Донбасса С!3. Гинзбург, ехавший
вместе с членами комиссии в специальном поезде, потом вспоминал кар-
тины увиденного: «Помню, как в Макеевке, на металлургическом заводе,
нам пришлось подняться на уцелевшую домну, чтобы лучше оглядеться
и соориентироваться на этой территории. Гнетущее впечатление запу-
щенного и разрушенного хозяйства было сильнее всех доводов рассудка.
Да, мы понимали, что восстанавливать легче, чем строить заново, но смо-
треть на ржавеющие станки, потухшие домны, разрушенные цеха было
так тяжело, что порой казалось — было бы лучше, если бы здесь вообще
ничего не было. Кадровых рабочих на заводах почти не было — они либо
погибли на гражданской войне, либо разошлись по деревням в поисках
куска хлеба»2.
Макеевский завод был одним из самых крупных металлургических за-
водов Донецкого района. В 1916 году, когда он достиг максимальной про-
1 Народное хозяйство. 1920. № 3—4. С. 53.
2 Гинзбург С.З. О прошлом для будущего. М.: Издательство политической ли-
тературы, 1986. С. 38.
29
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
изводительности, в его составе были три доменные и шесть мартеновских
печей, восемь прокатных станов. В этом году завод выпускал 235,8 тысячи
тонн чугуна, 188,5 тысячи тонн мартеновской стали и 131,1 тысячи тонн
проката. В 1920 году на заводе работала одна доменная и одна мартенов-
ская печь, прокатный стан 280 и листовой стан № 3. Производство про-
дукции было минимальным. Первую домну в Донецком районе удалось
с большими трудами задуть только 5 сентября 1920 года1. Это была как раз
доменная печь Макеевского завода.
Между тем на производство оружия и боеприпасов в годы Гражданской
войны тратилось много металла. С июня 1918 года по декабрь 1920 года
было изготовлено:
винтовок — 1 млн 36 тысяч штук,
пулеметов — 20,6 тысячи штук,
орудий — 2770 штук,
револьверов — 191 тысяча штук,
винтовочных патронов — 1 млрд 373 млн штук,
револьверных патронов — 3 млн 674 тысячи штук,
шашек — 135 тысяч штук,
ручных гранат — 1 млн 661 тысяча штук2.
Сколько было реально израсходовано на производство вооруже-
ния — сказать трудно. Затри года, с 1918 по 1920 год, металлургические
заводы смогли произвести 741 тысячу тонн чугуна и 762,8 тысячи тонн
стали3. Поскольку чугун почти весь шел в передел на сталь, то выплавка
давала 45,3 млн пудов. Еще имелись запасы в общем размере 40 млн пу-
дов на ноябрь 1918 года, в виде чугуна, стали, проката, слитков и болва-
нок, жести, проволоки, бандажей и тому подобных металлопродуктов.
Эти запасы были разысканы, тщательно учтены и расходовались очень
осторожно, только по ордерам Главметалла ВСНХ РСФСР. Но и они
кончились. «Незначительность запасов привела, в конце концов, к ка-
тастрофе в деле распределения металлов», — откровенно признавалось
в журнале «Народное хозяйство». С 1 августа 1919 года выдача металла
1 Гладков И.А. Вопросы планирования советского хозяйства в 1918—1920 гг.
М., 1951. С. 100—101.
2 Коваленко Д.А. Оборонная промышленность Советской России в 1918—
1920 годах. М.: Наука, 1970. С. 390.
3 Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя
треть XIX в. — 30-е годы XX в.). М., 1994. С. 220.
30
НАЧАЛО НАЧАЛ
прекратилась1. Производство и запасы могли дать покрыть только 22 %
расхода металла, и в военном производстве господствовал оборотный
металл: из разборки испорченного оружия выбирались годные части,
а остальное шло в переплавку на изготовление недостающих частей.
Последствия войны касались не только угольной и металлургической
промышленности, попавшей в зону боевых действий, но и вообще всех
отраслей, в большей или меньшей степени. Металлообрабатывающие, ма-
шиностроительные, текстильные предприятия, которые находились в цен-
тральных губерниях, где боев не было, испытывали сильнейшую нехватку
топлива и сырья, запчастей или, к примеру, столь необходимой для про-
мышленности того времени вещи — приводных ремней для трансмиссии.
На железных дорогах многие станции были заставлены разбитыми паро-
возами и вагонами, мосты взорваны и починены на самую скорую руку,
пути не исправлялись и лежали на гнилых шпалах, инфраструктура стан-
ций и депо нуждалась в капитальном ремонте.
Общий итог войны для промышленности был сокрушительным. По
данным С.Н. Прокоповича, производство в 1920 году составляло:
по нефти — 42,7 % от уровня 1913 года,
по углю — 27 %,
по чугуну — 2,4 %,
по паровозам — 14,8 %,
по вагонам — 4,2 %,
по кирпичу — 2,1 %,
по пряже — 5,1 %.
Количество рабочих в 1920 году составляло 43,1 % от числа рабочих
в 1913 году. Производительность составляла 52 % от уровня 1913 года2. Из-
нос основных фондов составил 30 %, а уменьшение фондов по сравнению
с 1918 годом — 6,8 % (прямые потери основных фондов от разрушений
оценивались в 1,3 млрд рублей золотом). В 1920 году промышленное про-
изводство упало с 8,43 млрд довоенных рублей до 1,72 млрд рублей, то
есть до уровня 20,4 % к 1913 году3.
1 Металлургическая промышленность за май — август 1919 года // Народное
хозяйство. 1920. № 1—2. С. 45.
2 Прокопович С.Н. Народное хозяйство СССР. Нью-Йорк: Издательство
им. Чехова, 1952. Т. 1. С. 325, 330.
3 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 1. Свод-
ный обзор. М.: Плановое хозяйство, 1929. С. 15.
31
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Сталину промышленность Российской империи досталась в самом не-
приглядном виде жалких остатков некогда могучих заводов, среди руин
и обшарпанных корпусов которых едва теплилась заводская жизнь и про-
изводство. Даже на Путиловском заводе в Петрограде зимой 1921 года кое-
какая работа шла всего в двух или трех мастерских, где оставшиеся рабо-
чие делали из всякого хлама вещи для обмена на хлеб. Упадок могучего
завода подчеркивал не чищенный от снега заводской двор, пересеченный
протоптанными рабочими тропами.
Хозяйство израсходовало за войну практически все запасы топлива,
металла и другого сырья, износило станки, оборудование и инструмен-
ты, и для хозяйственного руководства основные фонды промышленности
представляли собой в основной своей массе недвижимый хлам. Еще пред-
стояло решить, что из этого хлама можно было поставить на ход, а что
годилось только на слом и переплавку. С этой точки зрения, промышлен-
ности в собственном смысле в наследство от Российской империи не до-
сталось. Очень и очень многое требовалось капитально ремонтировать,
восстанавливать, а то и создавать заново. По сути, чтобы только снова до-
стичь уровня 1913 года, требовалось провести своего рода «малую инду-
стриализацию».
Таким образом, индустриализация в сталинские времена понималась
совершенно особым образом. Сталинская политика индустриализации
строилась на трех основаниях.
Во-первых, необходимо было завершить давно начатый, но сильно за-
тянувшийся переход от ручного производства к машинному.
Во-вторых, надо было преодолеть колоссальные последствия разрухи,
отбросившей страну на десятилетия назад, и вдохнуть жизнь в жалкие
остатки промышленности Российской империи.
В-третьих, первые две задачи надо было выполнить почти в полном от-
рыве от внешних хозяйственных связей, с опорой на собственные ресурсы:
финансовые, людские, природные.
Общее состояние хозяйства и наличные внешнеполитические условия
были таковы, что было ясно изначально: надо было выбрать новый и осо-
бый путь промышленного развития, в корне отличающийся от опыта инду-
стриализации любой другой страны. Задачи оказались комбинированны-
ми. С одной стороны, они были очень похожи на начало промышленной
революции, когда надо было создавать основы индустрии, отыскать и раз-
вить добычу необходимых для ее работы сырьевых ресурсов, построить
32
НАЧАЛО НАЧАЛ
и оснастить машинами новые предприятия. Но с другой стороны, эта ра-
бота не была уже чистым экспериментом, пробами и ошибками, постепен-
ным и медленным развитием. Советские хозяйственники могли опирать-
ся как на российский дореволюционный опыт, так и на опыт передовых
индустриальных держав. Ответы на многие вопросы уже были известны.
В этом сочетании и состояло своеобразие сталинской индустриализации,
названной так по праву, и состоял залог будущих быстрых темпов роста
и развития.
Глава вторая
ПЕРВЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ ОТВЕТ
Из того, что было точно известно большевикам в целом, и Сталину
конкретно, по поводу того, каким именно образом проводить индустриа-
лизацию, первое место занимала, конечно же, идея хозяйственного пла-
нирования.
Этой стороне сталинской индустриализации особенно сильно не повез-
ло с освещением в литературе. О планировании всегда писали скупо, по-
верхностно и неохотно, и в советских изданиях по истории экономики или
истории специально индустриализации, изданных в брежневскую эпоху,
она неизменно подавалась в самом высокопарном тоне, прекрасно сочетав-
шемся с огромными лакунами. О размерах этих лакун можно судить хотя
бы по тому, что из внимания советских историков совершенно выпал Ге-
неральный план электрификации СССР, составленный особой комиссией
под руководством Г.И. Ломова в 1931 году, который, собственно, и опреде-
лил генеральную перспективу развития народного хозяйства СССР после
того, как выполнение плана ГОЭЛРО завершилось.
Почти никакого внимания не уделялось анализу плановых идей, хо-
зяйственных концептов, борьбы мнений в плановом руководстве страны.
История планирования представала примерно в таком виде: партия давала
директивы, неизменно связанные с ростом производства, особенно угля,
чугуна и стали, Госплан СССР все это рассчитывал детально, потом план
утверждался и спускался исполнителям, в конце концов увенчиваясь ге-
роическим и неизменно триумфальным исполнением. Перестроечная идея
о командно-административной экономике явно вытекала именно из такой
литературы брежневской эпохи. Начитавшись такой истории советской
33
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
экономики, нетрудно было вообразить, что все дело состоит только в ко-
мандах и директивах.
Мое собственное исследование истории советского планирования вре-
мен сталинской индустриализации, проведенное на основе изучения ши-
рокого круга публикаций и материалов того времени, показало, что дело
в реальности обстояло не так, а сложнее, интереснее и логичнее.
Во-первых, планирование начиналось вовсе не с партийных директив,
а с разработки некоторого общего планового концепта, сформулированного
в самом общем виде. Таким концептом для сталинской индустриализации
была электрификация, и она стояла в самой тесной связи с главной зада-
чей, перед ней стоящей: перехода от ручного производства к машинному.
Электрические машины еще перед Первой мировой войной доказали свое
превосходство перед паровыми или нефтяными двигателями с механиче-
ской трансмиссией к станкам. Электрическая сеть, включавшая генераторы,
линии передач, электромоторы и электроприводы, подкупала своей эффек-
тивностью, всеядностью в топливе, легкостью регулировки, способностью
проникать в самые различные производственные операции. Потому в инду-
стриализации ставка была сделана именно на электричество.
Во-вторых, в общем концепте первоначально определялось, в какой сте-
пени и в каком масштабе будут проходить изменения в промышленности
и связанной с ней инфрастуктуре, делались первоначальные прикидки. На
этом этапе это было, по сути дела, научно-техническое фантазирование.
В-третьих, проводилось изучение имеющегося хозяйства и наличных ре-
сурсов. На этом немаловажном этапе, обычно проходившем одновременно
с этапом научно-тенического фантазирования, проводилась конкретизация
предположений, фантазии ближе сводились с реальностью, и на этом эта-
пе плановый концепт обретал свое цифровое оформление, которое потом
и становилось директивами партии. Этот этап был наиболее сложным и наи-
более острым по спорам, поскольку почти всегда были разные представле-
ния о возможном и желательном, и всегда были сторонники резкого рывка
вперед и сторонники осторожного продвижения. Партийное руководство
и лично Сталин играл в этой борьбе мнений важную роль, поскольку в спо-
рах требовалось поставить точку. Окончательный выбор и параметры этой
точки определялись не только чисто экономическими факторами, но и уче-
том широкого круга политических условий, требований и нужд.
В-четвертых, после того, как концепт приобретал черты директивы, Го-
сплан и другие плановые органы проводили тщательный анализ ресурсов
34
НАЧАЛО НАЧАЛ
и возможностей, чтобы выработать уже полностью реалистичный план
достижения желаемого состояния промышленности и экономики в целом,
расписанный по календарным срокам, включающий обязанности тех или
иных отраслей и руководящих ими наркоматов, предприятий и организа-
ций. Детальный план утверждался и приобретал силу закона.
В-пятых, на стадии исполнения плановые органы постоянно контро-
лировали ход работ и промежуточные результаты, и часто вырабатывали
дополнительные планы для решения возникавших трудностей и предот-
вращения недовыполнения каких-то частей плана. В пору пика индустри-
ализации, то есть первого пятилетнего плана, хозяйственная обстановка
менялась столь часто и радикально, что приходилось вносить очень суще-
ственные поправки.
В-шестых, после завершения плана подводились его итоги. Вопреки рас-
пространенному мнению, сформированному в основных чертах как раз при
Брежневе (основанному как на сочинениях по истории индустриализации,
гак и на проникших в то время в планирование идеях кибернетики, в част-
ности «Киберсина» Стаффорда Бира, а также матричных математических
расчетов, точных и всеобъемлющих), в пору сталинской индустриализации
вовсе не гнались за точным исполнением цифр плана. Допускалось как силь-
ное перевыполнение, так и недовыполнение показателей плана. Главным
было исполнение заложенного в план концепта, и это’было главным в оцен-
ке успеха или неудачи плана. Количественные достижения учитывались,
и затем выступали в качестве отправного фактора для составления нового
конкретного, календарного плана. Из недовыполнения некоторых показате-
лей плана трагедии не делалось, однако на неудачи реагировали и вносили
меры по преодолению последствий провала в следующий план.
Развитие планирования, как главной части сталинской индустриализа-
ции, будет подробно рассмотрено в следующих главах. Сейчас же важно
подчеркнуть то, что без понимания концепта, заложенного в основу ин-
дустриализации, ничего в ней, в сущности, понять нельзя. Само по себе
планирование, в свою очередь, было очень важной, интегральной частью
концепта индустриализации.
Доктринальные предпосылки
У планирования были свои теоретические предпосылки, которые воз-
никли еще до приступа к индустриализации. Было бы серьезной ошибкой
предполагать, что планирование родилось в головах советских хозяйствен-
35
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ников, в первую очередь в головах В.И. Ленина и Г.М. Кржижановского,
совершенно без какой-либо предыстории и корней.
Некоторые самые первоначальные мысли были высказаны еще в ран-
них работах Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в частности, в «Принци-
пах коммунизма» (1847 год), в которых говорилось: «Прежде всего, управ-
ление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет
изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов.
Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего
общества, т.е. будут вестись в общественных интересах, по общественно-
му плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот но-
вый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место
ассоциацию»1. В этом месте Энгельс выдвигал планирование как суще-
ственный признак нового общественного строя. Хотя в «Принципах ком-
мунизма» вопрос планирования подробно не рассматривался, поскольку
в основном речь шла об условиях уничтожения частной собственности.
Поскольку большевики были марксистами, то они вынесли из марксиз-
ма несколько важнейших доктринальных положений, выступавших аксио-
мами в концепте советской индустриализации, не подвергавшихся какому-
либо пересмотру.
Первое положение состояло в том, что стоимость создается производи-
тельным трудом, а не возникает в результате обмена, например, в ходе тор-
говли. В этом тезисе Маркс кардинально порвал с традициями английской
политэкономии, ставшей отправной теоретической базой для его работы,
и выработал свою теорию экономики. В этой теории величина производи-
мой стоимости определяется производительностью труда, и потому в ста-
линской индустриализации главное внимание было направлено именно на
это обстоятельство. Хотя величину стоимости можно поднять механиче-
ским путем: увеличением численности рабочих и вовлечением в произ-
водство новых масс сырья, тем не менее, поскольку количество рабочих
в любом обществе ограничено, непрерывный рост стоимости и богатства
общества происходит за счет роста производительности.
Второе положение состояло в том, что стоимость, по Марксу, бывает
потребительской (то есть ценность продукта для непосредственного по-
требления) и меновой, существующей в частности в денежной форме.
Большевиков больше всего интересовал именно рост потребительской сто-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. С. 330.
36
НАЧАЛО НАЧАЛ
и мости, причем не только в разрезе индивидуального, но и общественного
потребления. Скажем, затраты на образование и культуру, здравоохране-
ние и науку, улучшение бытовых условий, а также военные приготовления
ими рассматривались как общественное потребление. Отсюда вытекала
хорошо известная наклонность к планированию в натуральных, а не де-
нежных показателях. Меновая стоимость ими также использовалась, но на
второстепенных ролях, как средство соединения разных отраслей эконо-
мики в единое целое. В этом состояло ключевое отличие советского пла-
нирования от планирования западного.
Третье положение состояло в том, что развитие общества зависело
от объема прибавочной стоимости, то есть того, что трудящиеся произ-
водят сверх обеспечения своих же потребностей. В «Капитале» Маркса
об этом сказано с исчерпывающей полнотой. Потому большевиков очень
интересовал рост этой прибавочной стоимости, причем в потребительской
сс форме, в тоннах угля, чугуна, стали, в разнообразной промышленной
продукции. Помимо доктринальных причин к этому толкала большевиков
самая неотложная нужда, такая как подготовка к неизбежному военному
столкновению с капиталистами, ставшая очевидной сразу же после подпи-
сания Версальского мира, к тому же самоочевидность этой необходимости
была вскоре закреплена Гражданской войной. Военцые нужды же толкали
снова к приоритету натуральной, потребительской формы стоимости, ибо
пушки не долларами заряжают.
Именно в этом месте возникало планирование как необходимый эле-
мент индустриализации, поскольку только планированием можно было
добиться наиболее быстрого роста прибавочной стоимости, как в общем
объеме, так и в относительной доле продукта каждого рабочего. Впро-
чем, и военный опыт показал большевикам, что без плана никак нельзя
обойтись.
Четвертое положение заключалось в том, что в целях производства
постоянно растущего прибавочного продукта рабочего надо избавить от
чрезмерной эксплуатации, давать ему необходимый для воспроизводства
его рабочей силы объем продуктов, снова не только в индивидуальном,
но и в общественном разрезе. Отсюда вытекала задача рационального ис-
пользования и планового распределения произведенного прибавочного
продукта.
Советская политэкономия времен сталинской индустриализации была
последовательно марксистской, логически развившей все основные поло-
37
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
жения теории Карла Маркса. Все попытки привить к этому марксистскому
древу любые черенки западной, либеральной политэкономии были жестко
пресечены.
Однако Маркс и Энгельс, сформулировавшие только самые основные
положения своей политэкономической теории, почти ничего не сказали
конкретного по поводу самого планирования. В их время бурного развития
европейской социал-демократии и борьбы за элементарные права рабочих
это была побочная тема, к тому же разделяемая далеко не всеми социал-
демократами. Также в их время капитализм еще не дошел до той стадии
развития и концентрации производства, когда планирование стало при-
меняться крупнейшими капиталистическими объединениями постоянно
и систематически.
Сама по себе идея хозяйственного планирования, в ее сколько-нибудь
разработанной форме, восходит к работе профессора Берлинского уни-
верситета Карла Бал л ода1, который первым обратился к теоретической
разработке вопросов государственного регулирования экономики и пла-
нирования.
Этой работой была его книга, выпущенная в Штутгарте в 1898 году под
псевдонимом Атлантикус — «Государство будущего, производство и по-
требление в социалистическом государстве», на немецком языке. На рус-
ском языке она была издана в 1906 году в Киеве, под названием «Взгляд
в государство будущего». Поскольку она издавалась под цензурой, то уже
не носила выраженного социалистического характера, как в немецком
издании, и даже кое-где критиковала социал-демократов, но в целом до-
водила идеи Баллода до русского читателя. Эту работу Ленин прочитал
в 1906 году и высоко ее оценил.
Обстоятельства ее появления были связаны с общепринятыми в среде
социал-демократов того времени взглядами, согласно которым надо было
сосредоточить максимальные усилия на разоблачении эксплуататорского
характера капитализма, на текущей политической борьбе за освобожде-
ние рабочего класса. Предвидение в этой среде определенно считалось
утопией. Баллод так характеризовал сложившееся положение: «Социал-
демократическая партия запрещала до сих пор изображать государство
1 Карл Баллод, или Карлис Балодис, родился в Латвии 20 июня 1864 года
и стал известен как крупный экономист. Во время Первой мировой войны работал
в Германии и разработал систему продовольственных карточек. После войны жил
в Латвии и умер в Риге 13 января 1931 года.
38
НАЧАЛО НАЧАЛ
будущего, говоря, что это значило бы строить утопию, современный со-
циализм не нуждается в этом... Социал-демократия довольствуется прак-
। и кой, и по отношению к будущему ограничивается лишь самыми общими
пожеланиями»1.
Профессор Баллод выступил против этого широко распространенного
в социал-демократической литературе тезиса о том, что нельзя предвидеть
будущее состояние социалистического государства: «По моему мнению,
социализму пора оставить господствующий в ней до сих пор взгляд о не-
возможности предвидения, каким будет социалистическое государство»2.
Он поставил перед собой следующую цель: «Предметом настоящего тру-
да является изучение социалистического строя с точки зрения целесоо-
бразности, то есть, другими словами, приблизительное решение вопро-
са о том, возможно ли в настоящее время путем применения наличных
условий науки и техники всех отраслей народного хозяйства, столь значи-
тельное расширение производства, чтобы всеобщее благосостояние было
обеспечено»3.
Это было крупное новшество, которое сильно приблизило победу
социал-демократического движения и, в частности, сделало возможным
успех Ленина и его соратников в России. Профессор Баллод поставил цель
показать, что социализм в принципе возможен и при имеющемся состоя-
нии техники. И он этой цели вполне добился.
Большое значение представляют принципиальные, методологиче-
ские установки его работы. Баллод пишет: «Другими словами, я тракто-
вал проблему производства и потребления, как научную проблему, как
проблему сооздания обеспеченного существования для всех, желающих
работать»4. На примере экономики Германии он показал, как примерно
это нужно делать.
Во-первых, выяснялись условия страны, в которой создается социали-
стическое государство. Необходимо выяснить, какой в этой стране основ-
ной капитал, какое население и сколько рабочих рук, какие есть возмож-
ности для производства важнейших видов продукции. Баллод сразу ввел
два принципиальных момента: необходимо оценить естественные условия
и достигнутый уровень развития промышленности, а также исходить из
1 Атлантикус. Взгляд в государство будущего. Киев, 1906. С. 2.
2 Там же. С. 3.
3 Там же, 1906. С. 1.
4 Баллод К. (Атлантикус). Государство будущего. М., 1920. С. 3.
39
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
того, что производство развивается только в пределах определенной терри-
тории. Он писал об этом следующим образом:«... практически очень важно
установить, хотя бы приблизительно, что может быть сделано в обществе,
управляемом на социалистических началах при современных средствах
науки и техники, при существующих теперь естественных условиях»1. Эту
задачу, как видим, Баллод считал очень важной, поскольку без реалистич-
ной оценки имеющихся возможностей планировать что-либо непродук-
тивно и попросту бессмысленно. К тому же Баллоду было очевидно, что
новое социалистическое государство будет создаваться на основе того хо-
зяйства, которое достанется ему от предшествующего капиталистического
строя: мысль, прямо вытекавшая из многих работ Маркса, в частности из
«Критики Готской программы».
«Кроме того, социалистическое государство необходимо мыслить, как
некоторым образом, замкнутое государство, удовлетворяющее все свои
потребности в пределах собственной территории»2. Эту принципиальную
мысль стоит пояснить. Мысль о замкнутом хозяйстве появилась в силу
очевидного факта, что социалистическим может стать одно государство,
но вряд ли станет социалистическим весь мир, вся мировая экономика. Во
всяком случае, этого не произойдет настолько быстро, чтобы можно было
обойтись без разработки плана для одного социалистического государства.
Потому наивно и преждевременно говорить о мировой социалистической
экономике, и потому надо разрабатывать проект так, чтобы не приходилось
учитывать внешние связи, которые, с наибольшей вероятностью, будут ги-
потетическому социалистическому государству не подвластны.
Кроме того, эта мысль была связана с другой принципиальной установ-
кой: «Мы ставим государству более узкие задачи, оно должно заботиться
о производстве главнейших жизненных средств, продуктов обычного пи-
тания и материала для платья, затем о доставке строительных материалов,
устройстве путей сообщения. Государство должно заботиться только о тех
жизненных средствах и предметах ежедневного потребления, которые мо-
гут быть изготовлены в крупных предприятиях, и при изготовлении кото-
рых легко может быть проведен общественный контроль рабочих и других
членов будущего общества»3.
1 Баллод К. (Атлантикус). Государство будущего. М., 1920. С. 3.
2 Там же. С. 38.
3 Там же. С. 19.
40
НАЧАЛО НАЧАЛ
В более раннем издании эта задача государства излагалась несколько
иным способом, но провозглашалось, по сути, то же самое: «Государство
должно руководить лишь производством простых пищевых продуктов,
предметов одежды и строительных материалов, а также постройкой за-
водских зданий и средств сообщения»1. Главное место в плане занимало
создание базовой инфраструктуры и индустрии, а также развитие произ-
водства самых необходимых продуктов.
Во-вторых, профессор Баллод не ограничился выработкой теорети-
ческой схемы, а предпринял попытку расчета такого социалистического
хозяйства на примере современной ему Германии. Это, конечно, не был
разработанный во всех деталях план, а приблизительный расчет, носящий
иллюстративный характер.
По его предположениям, выполнение всех работ возможно на основе
трудовой повинности 12,76 млн мужчин и 6,4 млн женщин в год.
Обеспечение продовольствием 72 млн жителей Германии он предпо-
лагал осуществить на основе 36 тысяч «имений», то есть крупных сель-
скохозяйственных предприятий, каждое из которых рассчитывалось на
500 гектаров, и обеспечение продовольствием 2 тысячи человек. Всего
в этих хозяйствах будет занято 864 тысячи мужчин, 1080 тысяч женщин
в год и 576 тысяч детей на сезонных работах2. Весь объем производства
рассчитывался так: 5,94 млн тонн ржи, 3,94 млн тонн пшеницы, 14 млн
тонн картофеля, 5,482 млн кг мяса. Суточный паек составлял бы 380 грамм
хлеба и 200 грамм мяса в день, не считая других продуктов.
Далее Баллод рассчитал основные параметры индустрии. Основной
индустриальный проект, который он рассчитывал, состоял в строительстве
сети узкоколейных железных дорог, соединяющих «имения». По его при-
кидкам, на это требовалось 1000 цементных и 4000 кирпичных заводов,
выплавка 7 млн тонн железа, выработка 8 млн кВт электроэнергии (в том
числе 3 млн кВт за счет гидроэнергии), добыча 120 млн тонн каменного
и 64 млн тонн бурого угля3.
Разумеется, это был крайне примитивный проект, ориентированный на
обеспечение самых элементарных потребностей населения гипотетиче-
ской социалистической Германии. За это его не раз и не два критиковали,
1 Атлантикус. Взгляд в государство будущего. Киев, 1906. С. 6.
2 Баллод К. (Атлантикус). Государство будущего. М., 1920. С. 85—86.
3 Там же. С. 126—132.
41
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
в том числе и при издании его книги в 1920 году к ней было приложено
введение, выдержанное в весьма критическом духе.
Однако в самых общих чертах профессору Баллоду удалось вырабо-
тать методологию планирования в масштабе целого государства. Этого
достижения никто не отрицал. Он предложил метод планирования в три
стадии:
— определение естественных условий и уровня развития (природные
ресурсы, население и количество рабочих рук, объем основного капитала
и т.д.);
— определение минимально необходимого объема производства в нату-
ральном измерении сельскохозяйственной и промышленной продукции;
— планирование всей системы производства под углом выполнения на-
меченной производственной задачи, с обеспечением всех отраслей всеми
необходимыми ресурсами.
Его книга, вне всякого сомнения, оказала на Ленина определяющее воз-
действие. Во-первых, он прочитал ее в один из наиболее сложных перио-
дов своей политической деятельности, сразу после поражения революции
1905 года, когда его партия была, в сущности, разгромлена и обескровлена
репрессиями, а партийное руководство вынуждено было надолго покинуть
Россию и работать в эмиграции. Книга Баллода, видимо, помогла ему вер-
нуть уверенность в успехе своего дела. Во-вторых, именно в этот период
Ленин обратился к исследованиям современной ему мировой экономики
и развития капитализма. Этот интерес был вызван, видимо, не только за-
дачами выработки революционной стратегии, но и стремлением Ленина
лично убедиться в справедливости тезисов Баллода о возможности строи-
тельства социалистического государства на основе современной техники.
Результат этих изысканий выразился в знаменитом тезисе Ленина о том,
что государственный капитализм в Германии и частично в России — это
непосредственное преддверие социализма. Обычно при анализе сочине-
ний Ленина на происхождение этой идеи не обращается особого внима-
ния, но с моей точки зрения, она берет свой исток как раз из книги Карла
Баллода.
Возможность построения социалистического общества на основе до-
стижений капиталистической экономики — вот что взял Ленин из рабо-
ты Баллода. Во время революции эта идея стала одной из ключевых идей
ленинской политики. В октябре 1917 года он говорил, что от капитали-
стической монополии до социализма — один шаг: «Или иначе: социализм
42
НАЧАЛО НАЧАЛ
есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, об-
ращенная на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капита-
листической монополией»1. Ленин был убежден, что социалистическое
государство должно будет опираться на достижения капитализма, включая
технику, организацию производства и планирование. Этому нужно учить-
ся, «не жалеть диктаторских приемов». В этой учебе ему виделся путь по-
строения социалистического общества в отсталой стране с огромным кре-
стьянским большинством.
Вклад инженерства
Баллод сильно повлиял не только на Ленина, а через него и на осталь-
ных большевиков, но и на их оппонентов. Во время процесса «Промпар-
гии» в ноябре — декабре 1930 года один из подсудимых, Л.К. Рамзин, рас-
сказывал об идеологии вредительского заговора инженеров и подчеркнул,
что один из организаторов, П.К. Пальчинский (человек определенно не-
советский: один из активных деятелей крупнейшего дореволюционного
угольного синдиката в России «Продуголь», член Временного правитель-
ства и генерал-губернатор Петрограда в 1917 году, руководитель обороны
Зимнего дворца во время его исторического штурма), усиленно продвигал
среди единомышленников идею инженерной исключительности и того,
что страной должны руководить инженеры. Источником этих идей была
как раз книга Баллода. Рамзин рассказывал: «Суть сводилась к рациональ-
ному использованию всех сил народного хозяйства путем рационально-
го подхода к построению жизни, что возможно осуществлять только при
наличии соответствующих инженерно-технических знаний и подготовки.
Основной вывод, который можно было сделать из этой книжки, сводился
к тому, что управлять могут только техники и инженеры»2.
Причина столь большой тяги к трудам Баллода среди русских инжене-
ров, при том, что они не были ни марксистами, ни тем более социал-де-
мократами, лежала на поверхности. Большинство из них было немецкой
выучки, либо они непосредственно учились в Германии, либо изучали
немецкую науку и технику. Соответственно, инженеры хорошо знали
немецкие научно-технические достижения, которые постоянно использо-
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 4-е изд. Т. 25. С. 332.
2 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 159.
43
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
вали в своей работе, и имели потому ясное представление об экономиче-
ской мощи Германии. Сравнение с российской действительностью, в ко-
торой рост экономики и производства добывался напряженным ручным
трудом и довольно примитивными способами, не могло их не раздражать.
Россия, несравненно более богатая природными ресурсами, могла бы, при-
менив немецкие методы и технику, стать намного более могучей и разви-
той, чем та же Германия.
Однако до революции инженеры были пусть и высоко квалифициро-
ванными и очень хорошо оплачиваемыми, но наемными работниками
у владельцев предприятий. Они же, русские капиталисты, в основной
своей массе заботились не сколько о развитии производства, сколь-
ко о финансировании из промышленных прибылей своей роскошной
жизни в России и за границей. Выступать же против власти инженеры,
как и крупные академические ученые, не могли в силу своего высо-
кого общественного положения и вытекавших отсюда разнообразных
привилегий.
Исход Первой мировой войны и революция освободили русских ин-
женеров от ига капитала, причем как положительно — от зависимости от
владельцев капитала, так и отрицательно — от высокого жалованья и до-
лей в капитале (некоторая часть инженеров была совладельцами заводов,
фабрик, шахт, железных дорог), а также от чинов. В этот момент они за-
думались о дальнейшем будущем России и, в частности, о ее будущем ин-
дустриальном развитии.
Хотя академическая и инженерная общественность в основной сво-
ей массе не приняла большевиков и советскую власть, тем не менее уже
в начале 1918 года начались переговоры руководства Академии наук с но-
вым правительством в лице Наркомата просвещения РСФСР об участии
в разрешении самых неотложных хозяйственных вопросов. Предложения
Академии наук были приняты, и академики перешли на советскую службу.
У Академии наук был веский аргумент в переговорах — Комиссия по изу-
чению естественных производительных сил (КЕПС), созданная в 1915 году
по предложению В.И. Вернадского при Отделении физико-математических
наук. Она должна была решить проблему сырья и топлива, недостаток ко-
торых стал остро ощущаться в конце войны1. Из КЕПС вышел такой круп-
1 Козлов Б.И. Академия наук и индустриализация СССР. Очерки социальной
истории 1925—1963 гг. М.: Academia, 2003. С. 64.
44
НАЧАЛО НАЧАЛ
иый советский геолог и специалист по созданию новых промышленных
центров, как академик А.Е. Ферсман. Академики, несмотря на огромные
। я готы Гражданской войны, взялись за разработку целого ряда важнейших
научно-технических вопросов, имеющих самое прямое отношение к инду-
стриализации страны.
Вопросы дальнейшей судьбы русской промышленности очень вол-
новали инженерную и научную общественность. В январе — июне
1918 года над книгой «Послевоенные перспективы русской промышлен-
ности» работал видный русский инженер Василий Игнатьевич Грине-
вецкий. Он был очень авторитетным представителем инженерной науки,
воспитавшим целую плеяду видных инженеров. Он разработал методики
расчета паровых котлов, паровых машин и двигателей внутреннего сго-
рания. В 1914 году Гриневецкий был избран директором ИМТУ (ныне
МГТУ им. Н.Э. Баумана). Он создал систему обучения инженеров, по
которой учились практически все видные советские инженеры и кон-
структоры. Однако революции, большевиков и Совнаркома он не при-
нял. Главным образом потому, что был сторонником капитализма, о чем
прямо и сказал на 1-м Экономическом съезде Московского района в де-
кабре 1917 года, прямо в присутствии представителя ВСНХ РСФСР
А.И. Шотмана: «В интересах государства в целом, И в особенности рабо-
чего класса, государственная власть должна определить свое отношение
к капиталу, причем единственно практически осуществимым являются
отношения на базе капиталистического строя со всеми последствиями,
отсюда вытекающими»1. Гриневецкий также выступал против передачи
инженерных учебных заведений в ведение Наркомпроса РСФСР. В об-
щем, общего языка с большевиками он не нашел и весной 1918 года уехал
из Москвы в Харьков.
Его выдающаяся книга вышла в июле 1918 года в Харькове. Гриневец-
кий умер в Екатеринодаре от сыпного тифа — этого всеобщего бедствия
Гражданской войны — в марте 1919 года и не дожил до реализации своих
планов, но его работа оказала огромное влияние на становление советского
планирования и судьбу индустриализации. Осенью 1919 года, когда развер-
нулся очередной этап лихорадочной работы в военном производстве после
ряда поражений на фронтах, чрезвычайный уполномоченный по снабже-
1 Коваленко Д.А. Оборонная промышленность Советской России в 1918—
1920 годах. М.: Наука, 1970. С. ПО.
45
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
нию армии Л.Б. Красин набрел, в поисках более полной и точной инфор-
мации о возможностях русской промышленности, на книгу Гриневецкого.
Красин, прочитав книгу, оценил ее и показал Ленину. Тот ухватился и про-
читал ее всю до последней страницы единым запоем. Не только прочитал,
но и исписал все ее поля всевозможными замечаниями. Ленин дал этот
свой экземпляр книги сначала наркому продовольствия А.Д. Цюрупе, а по-
том председателю ВСНХ РСФСР А.И. Рыкову. Рыков, к большому несча-
стью, этот экземпляр потерял, за что Ленин его беспощадно обругал. Тем
не менее скоро нашелся второй экземпляр, а прочитанное глубоко запало
в ленинский ум и стало одним из наиболее сильных импульсов к составле-
нию грандиозного народного хозяйственного плана.
Гриневецкому в конце 1917 или в начале 1918 года, то есть еще до под-
писания Брестского мира, стало понятно, что Россия уже относится к чис-
лу побежденных участников Первой мировой войны, причем побежден-
ных «... не силой оружия, не мощью врага, а собственной политической
незрелостью, некультурностью и духовной слабостью»1. Потому, с его
точки зрения, более чем оправданно было говорить о послевоенных пер-
спективах и восстановлении промышленности.
Свой анализ Гриневецкий начинает с твердого тезиса — для оценок
перспектив нужно детально знать прошлое и настоящее экономики стра-
ны: «Между тем, оценка послевоенных перспектив русской промышлен-
ности может обосновываться лишь реальным движением экономики всей
страны. Это прошлое и настоящее должно быть установлено и проанали-
зировано с возможной объективностью в качестве фундамента для оценки
перспектив будущего, фундамента, весьма ограничивающего и в сильней-
шей степени определяющего все построение. Только на таком реальном
фундаменте можно построить хотя бы и скромное, бедное, но реальное
здание, а не пышный воздушный замок...»2
Для 1918 года это была поистине революционная идея, прямо подготав-
ливающая основы планирования и индустриализации, наряду с трудами
профессора Баллода, тем более, что Гриневецкий работал именно с рос-
сийской хозяйственной действительностью. Он был первым из российских
инженеров и ученых, кто заявил и обосновал, что возможно и необходимо
оценивать и планировать перспективы развития промышленности.
1 Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности.
Харьков, 1919. С. 2.
2 Там же. С. 5.
46
НАЧАЛО НАЧАЛ
Однако, если профессор Баллод пробовал делать хозяйственные расче-
ты, то профессор Гриневецкий свое внимание остановил на формулировке
наиболее важных хозяйственных задач и описании способов их решения.
Он сделал крупный вклад в другую часть опыта планирования — опреде-
ление сути проводимых изменений, формулирование основных тезисов бу-
дущего плана, того самого хозяйственного концепта, который, собственно,
и является первоосновой любого плана.
Он разрабатывал свой проект в условиях углубляющейся хозяйствен-
ной разрухи и постепенной остановки промышленности, нарастающего
голода и разрушения быта, и потому, указав слабые места довоенной про-
мышленности, сформулировал цель дальнейшей политики: «Восстанов-
ление и дальнейшее развитие промышленности должно стать поэтому
одной из самых основных задач экономической политики пореволюци-
онной России. Эта политика, имея целью возрождение производитель-
ных сил страны, во имя политического восстановления и социального
прогресса, должна этой единой цели подчинить все части экономическо-
го здания...»1 Характерно, что уже в этом первоначальном наброске, еще
весьма далеком от планов индустриализации, промышленность была по-
ставлена на первое место.
Гриневецкий составил список первоочередных сфер восстановления
промышленности, которыми надо заниматься в первую очередь:
— восстановление и подъем снабжения топливом,
— восстановление и развитие транспорта,
— техническая организация промышленности,
— повышение качества и интенсивности труда,
— защита внутреннего рынка от иностранного ввоза,
— изменение емкости рынка,
— изменение экономического строя России2.
В своей дальнейшей работе он дал подробные комментарии по пово-
ду каждой этой сферы, уделив максимальное внимание наиболее важным
сферам: топливу, транспорту, технике и организации промышленности.
Гриневецкий показал, как нужно формулировать суть плана, предвос-
хитив тем самым лозунги пятилетних планов. Это можно увидеть на при-
мере его тезисов о топливе:
1 Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности.
Харьков, 1919. С. 81.
2 Там же. С. 82—83.
47
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
«1) Восстановление добычи минерального топлива является неизбеж-
ной предпосылкой усиления снабжения промышленности и транспорта,
необходимого для их восстановления.
2) Понижение цен топлива является необходимой предпосылкой для
начала оздоровления нашей экономики.
Значительное усиление топливоснабжения, а отнюдь не восстановле-
ние его лишь в прежнем размере, должно быть повелительным лозунгом
в этой области»1.
Вот так, буквально в трех коротких тезисах, Гриневецкий сформули-
ровал политику в топливной промышленности. Этот метод будет потом
широко использоваться советскими плановиками и войдет в обязатель-
ный арсенал планирования. Он также обосновал идею электрификации
на основе использования дешевого местного топлива (такого, как бурый
уголь и торф), а также использования гидроэнергии. Он предложил по-
строить в течение 6—10 лет районных тепловых и гидравлических стан-
ций мощностью 750 тысяч л.с. Кржижановский 15 лет спустя специально
указывал на принципиальное сходство плана электрификации, предложен-
ного Гриневецким, и плана ГОЭЛРО2.
Гриневецкий также придавал особенное значение восстановлению транс-
порта, от которого решающим образом зависело состояние промышленно-
сти и всей экономики в целом. Основные производственные центры Москвы
и Петербурга находились вдалеке от источников сырья и топлива, работали
«с колес», и потому от состояния железных дорог зависело все. Профессор
Гриневецкий придерживался по поводу транспорта по-настоящему больше-
вистского мнения: «Отсюда неизбежно следует, что первой задачей государ-
ственной власти, способной к созидательной работе, будет водворение по-
рядка на железной дороге, какой бы то ни было ценой, и не останавливаясь
особенно в выборе средств, лишь бы они достигали цели»3. Он не дожил
до той поры, когда наркомом путей сообщения был назначен председатель
ВЧК Феликс Дзержинский. Но Гриневецкий, несомненно, одобрил бы и кан-
дидатуру Дзержинского, и его методы наведения порядка.
1 Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности.
Харьков, 1919. С. 88.
2 Кржижановский ГМ. К пятнадцатилетию ГОЭЛРО // Плановое хозяйство,
1936, № 1.С. И.
3 Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности.
Харьков, 1919. С. 119.
48
НАЧАЛО НАЧАЛ
Главной проблемой транспорта Гриневецкий считал недостаточную
провозоспособность железных дорог, и кроме наведения порядка железной
рукой, предложил технический метод решения этой проблемы — сверх-
магистрализацию. «По сути дела, очевидно, что сверхмагистрали должны
обладать наибольшей пропускной и провозоспособностью, иметь два или
более путей, легкий профиль и сильное верхнее строение, сильное разви-
тие и оборудование станций, и в значительной мере транзитный характер
массового движения грузов»1.
Его мнение позже было услышано, и сверхмагистраль стала важней-
шим инструментом планирования развития транспорта, вошла как в план
ГОЭЛРО, так и в последующие генеральные и пятилетние планы. Кроме
этого, Гриневецкий предложил построить прямую железную дорогу из Си-
бири в Туркестан (Турксиб), а также систему каналов, связывающих бас-
сейны рек между собой. Турксиб был сооружен в годы первой пятилетки,
а каналы — в годы второй пятилетки.
Гриневецкий, как инженер-теплотехник, прекрасно знал степень отста-
лости русской промышленности и потому требовал реорганизации и тех-
нического перевооружения русской промышленности. Этому он посвятил
несколько тезисов:
«1) Материально-техническая организация нашей промышленности
в прошлом... была весьма отсталой в отношении специализации произ-
водства.
2) Будущее потребует решительного проведения специализации в про-
изводстве...
3) Предприятия, не удовлетворяющие этим повышенным требованиям,
не могут восстанавливаться... улучшение материально-технической орга-
низации русской промышленности предполагается необходимейшим усло-
вием ее восстановления и развития.
4) Административно-техническая организация нашей промышлен-
ности не использует сколько-нибудь широко форм объединения промыш-
ленности.
5) Будущее потребует тесного объединения групп промышленности.
6) Основным условием должно быть повышение количества, качества
и подготовки служебного персонала»2.
1 Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности.
Харьков, 1919. С. 124.
2 Там же. С. 153.
49
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Здесь Гриневецкий далеко заглянул в будущее и предвосхитил, по сути
дела, основные принципы второго пятилетнего плана, которые состояли
в реконструкции промышленности, специализации производств, создании
теплосиловых и технологических комбинатов, а также в массовой подго-
товке кадров для промышленности.
Наконец, Гриневецкий завершил свои выкладки таким выводом:
«Восстановление русской промышленности никоим образом нельзя
представлять себе в виде реставрации старых ее форм, отраслей, групп,
предприятий, приемов организации и работы, рынков и направлений
сбыта и экономических условий существования. Наоборот, во всех этих
отношениях надо готовиться к коренным изменениям, которые надо
подвергнуть планомерному предварительному учету и исследованию»1.
Этот вывод прямо подводил к перспективному планированию и фор-
мулировал основную задачу индустриализации, которая должна быть
решена.
Это было большое везение для всей дальнейшей судьбы индустриали-
зации, что ее предтечей оказался столь выдающийся ум, как профессор
Гриневецкий.
Лучше какой-нибудь план
В конце 1919 года стало понятно, что окончательное поражение бе-
лых не за горами, что силы грозного противника надломлены, тогда как
Красная армия резко усилилась. Революционная волна в Европе также по-
рождала надежды на то, что европейский пролетариат вскоре восстанет
и произойдут революции в европейских странах. Кроме того, с каждым
днем все более насущной становилась задача восстановления хозяйства
после разрушительной войны.
В этих условиях в 1920 году вышла брошюра С.Н. Гусева «Единый
хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат», выпущенная По-
литотделом Южного фронта, в котором эти вопросы ставились и обсужда-
лись. Гусев настойчиво требовал плана: «Совершенно не видно понимания
того, что в той исключительно сложной, небывало запутанной, неслыхан-
но трудной обстановке, в которой нам приходится приступать к хозяй-
ственному строительству, необходим абсолютно ясный, прямой, прими-
1 Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности.
Харьков, 1919. С. 203.
50
НАЧАЛО НАЧАЛ
гивно грубый, прямолинейно беспощадный план, проводимый с железной
шсрдостью»1.
Гусев спорил с теми хозяйственными работниками, которые вы-
ступали против всякого планирования, в особенности долгосрочного,
it частности, против попыток Комитета государственных сооружений
(Комгосоор) составлять пятилетние планы по строительству железных
и шоссейных дорог, элеваторов, холодильников. Он считал: «Плохой
план создает 20—30 ошибок, которые в процессе его проведения смогут
быть хотя бы частично исправлены. Работа же без плана целиком и ис-
ключительно состоит из ошибок, которые к тому же и исправлены быть
нс могут»2. Гусев со всей решительностью требовал покончить с «перио-
дом Смольного», который расширился на всю Советскую Россию и рас-
тянулся на три года.
По его мнению, нужно было создать единый хозяйственный аппарат,
я функции которого входили бы: выработка и наблюдение за выполнением
очередных производственных заданий, централизованный учет, центра-
лизованное распределение, а также научная постановка различных хозяй-
ственных стратегий и тактик, методов учета и распределения3. Он даже
приложил к своей брошюре примерную схему этого единого хозяйствен-
ного аппарата.
Идеи С.И. Гусева были, конечно, известны и Лёнину, и Кржижанов-
скому. Они высоко оценили его инициативу в этом вопросе, но идею еди-
ного хозяйственного аппарата не приняли. Им хорошо были известны по-
следствия неудачной попытки создания единого хозяйственного аппарата
в конце 1917 года в виде ВСНХ, который потом пришлось разукрупнять
п передавать многие его функции другим ведомствам, в результате чего
ВСНХ уже к 1920 году превратился, по сути, в наркомат промышленно-
сти. Однако идеи Гусева оказали определенное влияние на последующее
создание Госплана РСФСР на основе комиссии по составлению плана
1ОЭЛРО.
Помимо рассуждений и аргументов в пользу единого хозяйственного
плана член РВС Южного фронта фактически выступил в поддержку идеи
электрификации на основе использования торфа, а также быстрого вос-
1 Гусев С.И. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат.
Харьков, 1920. С. 5.
2 Там же. С. 30.
3 Там же. С. 34.
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
становления промышленности на основе лучшей техники и методов. Гусев
был членом Реввоенсовета Южного фронта и не занимался прямо хозяй-
ственной деятельностью, и поразительно, как он сумел схватить основные
идеи будущего хозяйственного развития, которые разрабатывались лучши-
ми умами.
Так же как и Кржижановский, выдвинувший в то же самое время
идею использования торфа, С.И. Гусев считал дрова ненадежным ис-
точником топлива. Он, опираясь на свой военный опыт, указывал, что
заготовка дров зависит от множества факторов, таких как: наличие
железной дороги (дрова можно заготавливать не далее 15 верст от же-
лезнодорожной ветки), наличием рабочих рук, гужевой тяги и обеспе-
ченности ее сбруей и санями, наличие продовольствия, отпущенное на
заготовку время, а также от распутицы. Если учесть все факторы, то
окажется, что запасов дров мало: «И вот если мы учтем все это, то мы
должны будем признать, что мы в настоящее время расходуем предпо-
следние, а может быть даже и последние дровяные ресурсы»1. Его вы-
вод был категоричен: на дровах, необученной рабочей силе и крестьян-
ском гужевом извозе долго не протянуть.
С.И Гусев был полностью прав. После потери донецкого угля и бакин-
ской нефти дрова стали в Советской России основным топливом для про-
мышленности и населения, и этот ресурс эксплуатировался беспощадно.
В лесном хозяйстве назрел сильнейший кризис из-за варварского пере-
руба, начавшегося еще в 1914 году, когда было разрешено рубить 10 го-
дичных лесосек. В 1918/19 году было отпущено 3 дровяные лесосеки,
в 1919/20 году отпущено 3 дровяные и 3 строевые лесосеки, в 1920/21 году
отпущено 2 строевые и 5 дровяных лесосек. Всего за годы войны было из-
расходовано 26 годовых лесосек. В Европейской части России вырубкам
подверглись 96 % лесопокрытой площади. В некоторых районах лес был
практически сведен под корень. Например, в Орловской губернии были
вырублены лесосеки вплоть до 1949 года2.
Выход, по его мнению, состоял в том, чтобы сразу переходить к пере-
довому уровню техники: «Теперь к этому надо прибавить, что чем ниже
1 Гусев С.И. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат.
Харьков, 1920. С. 12.
2 Сажин Д. Кризис лесного хозяйства // Народное хозяйство. 1921. № 5.
С. 104—107.
52
НАЧАЛО НАЧАЛ
технический уровень и производительность труда в данной отрасли, тем
к более высоким по техническим способам производства мы должны
(и вынуждены будем) переходить сразу, минуя промежуточные ступени.
0'1' проселочных дорог сразу, минуя грунтовые и шоссейные пути, к элек-
трическим трамвайным подъездным путям, от маломощного 6-колесного
паровоза, минуя 8- и 10-колесные, к лучшим 12-колесным, от сохи и заху-
далых крестьянских “одров” к тракторным плугам. От лучины к электри-
ческой лампе, минуя керосиновую»1.
Гусев выразился настолько ясно, что к его выводам и добавить нечего.
Решением всех навалившихся на Советскую Россию трудностей должен
был стать мощный технический рывок на основе единого, централизован-
ного плана.
1 Гусев С.И. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат.
Харьков, 1920. С. 11.
Часть вторая
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Из чтения советской литературы по истории индустриализации можно
вынести убеждение, что ее суть состояла в борьбе за уголь, чугун и сталь.
Когда-то я сам придерживался подобных взглядов. Однако более деталь-
ное исследование истории развития советского планирования в эту пору
дало несколько интересных открытий, которые заставили пересмотреть
это отношение. Да, история даже сравнительно недавнего времени бывает
известной далеко не полностью, и в ней иногда встречаются дела и собы-
тия, которые были потом по разным причинам позабыты, и эта забывчи-
вость формировала искаженные, а то и откровенно ложные представления
о прошлом. С этим явлением в истории сталинской индустриализации мы
столкнемся еще не раз.
Итак, что же заставило считать, что индустриализация была не только
и не сколько походом за углем и металлом? Заставило так считать откры-
тие, что план электрификации, знаменитый ГОЭЛРО, был стержневой иде-
ей планирования, служившей основой для выработки всех более частных
планов. Электрификации уделялось большое внимание, план ГОЭЛРО
дважды пересматривался, и для первой пятилетки был выработан особый
вариант, приниципиально схожий с изначальной версией, но в деталях от-
личавшийся. Потом был выработан второй план электрификации, который
определил экономическое развитие СССР в 1930-е годы, вплоть до начала
Великой Отечественной войны. Индустриализация, таким образом, была
походом за электроэнергией, из которой уже вытекали более частные за-
дачи, такие как рост добычи угля и выплавки чугуна со сталью.
Советские историки индустриализации представляли дело в сильно ис-
каженном и превратном виде. Упирая на трудовые подвиги и на энтузиазм
трудящихся масс, они упустили из виду значение плана для столь сложного
дела, как индустриализация. Без плана никакие трудовые усилия не могут
привести к конечному результату, поскольку только план сводит воедино
усилия людей. Если нет плана, то каждый будет тянуть в свою сторону,
настаивать на своем видении, спорить с другими точками зрения, и дело
постоянно будет тонуть, как в болоте, в этих бесконечных словопрениях.
Картина, хорошо знакомая по нынешним, бесплановым временам.
54
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ -----
У большевиков, у Ленина и, конечно, у Сталина дело было организова-
но совсем по-другому. Выработка планов у них была поставлена на серьез-
ную основу. Планы, прошедшие горнило обсуждений и споров, утвержда-
лись, и им придавалась сила закона и обязательного исполнения. Ядром
планового творчества у них был хозяйственный концепт, которым, конечно
же, была электрификация, разрешавшая важнейшую задачу индустриали-
зации — перехода от ручного к машинному производству. Этот концепт
интенсивно развивался в течение более чем десяти лет, от самых первых
и самых общих предположений до детального технико-экономического
и строительного плана. Без этого концепта вообще нельзя понять сущность
сталинской индустриализации, и потому он будет рассмотрен первым, впе-
ред всех остальных, важных и интересных вопросов индустриализации.
Глава третья
ГЕНИЙ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ
Получив первый ответ, обоснованный и из разных источников, что
основой индустриализации должно быть планирование, теперь требова-
лось к нему перейти. Но сделать это оказалось не такого просто.
На первый взгляд, трудностей быть не должно. У Ленина понимание
необходимости планового начала было еще до взятия власти. Он писал
в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» в сентябре 1917 года,
еще в подполье: «Эта мера: контроль, надзор, учет, регулирование со сто-
роны государства, установление правильного распределения рабочих
сил в производстве и распределении продуктов, сбережение народных
сил, устранение всякой лишней траты сил, экономия их. Контроль, над-
зор, учет — вот первое слово в борьбе с катастрофой и с голодом»1. После
взятия власти были приняты необходимые декреты, создан центральный
контролирующий и распределяющий орган — Высший совет народного
хозяйства (ВСНХ) РСФСР. Но дело не пошло.
Во-первых, Ленин и его товарищи не смогли использовать в качестве
инструмента контроля и распределения финансовую систему, поскольку
финансы в конце войны пришли в полное расстройство. Хотя изначально
были планы национализации банков, полного или почти полного вытес-
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 34. С. 156.
55
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
нения из оборота наличных денег и проведение начисления зарплаты
и всех сделок по купле-продаже через потребительско-производственные
коммуны или бюджетные книжки безналичным расчетом, тем не менее на
заседании ВЦИК по финансовому вопросу Ленину пришлось признать:
«В настоящий момент ясно одно, что финансовую проблему мы в ближай-
шее время не разрешим, не введем финансовый аппарат в обычное рус-
ло... Для меня только ясно одно, что даже самый лучший план в настоящее
время в области финансовой, самый лучший план — сейчас невозможно
выполнить, потому что фактически у нас не организован тот аппарат, ко-
торый выполнит этот финансовый план»1. Расстройство финансов надолго
натурализовало экономику, твердые деньги в СССР появились уже после
смерти Ленина, с введением в оборот червонца.
Во-вторых, попытки управлять производством и распределением нату-
ральной продукции привели, и очень быстро, к чудовищной бюрократи-
зации хозяйственного аппарата, к созданию десятков специальных комис-
сий, к потоку отчетов, докладов, планов и нарядов на исполнение, которые
сплошь и рядом отставали от реальной хозяйственной жизни.
Самое главное — подобный стиль планирования, в котором макси-
мальное внимание уделялось удовлетворению потребностей и требова-
ний, привел также к тому, что в центре внимания хозяйственного руко-
водства было распределение, использование, а не производство, и тем
более не его рост. Комиссия использования во главе с Л.Н. Крицманом
и М.А. Лариным была учреждена 21 июня 1918 года. Кржижановский так
оценивал деятельность этой комиссии: «Комиссия использования пред-
ставляла собой некоторое время плановый орган на важнейшем участке
народного хозяйства РСФСР — на участке снабжения и распределения —
материальных ресурсов страны»2. По словам самого Л.Н. Крицмана, Ко-
миссия использования реально заработала весной 1919 года и взялась за
решение задачи целесообразного распределения и использования имею-
щихся скудных ресурсов.
Она работала только с центральными снабженческими и распредели-
тельными органами, по особому списку, включающему 150 организаций.
Любое перемещение товаров или материалов, относящихся к ведению Ко-
миссии использования, могло быть только с ее разрешения и по ее плану.
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 36. С. 226.
2 Кржижановский ГМ. Сочинения. Т. II. Проблемы планирования. М. — Л.,
1934. С. 56.
56
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Работа началась с составления отдельных материальных смет, без охвата
всего производства и потребления того или иного продукта. Таких смет со-
ставлялось довольно много: в 1919 году — 163, в 1920 году — 1171.
Однако уже в 1919 году Комиссия использования перешла к полному
планированию по 48 группам продуктов, по 352 наименованиям. Планы ис-
пользования множились в течение всей войны. В 1918 году было утверждено
19 планов использования, в 1919 году — 33 плана, за 10 месяцев 1920 года —
55 планов. Этими планами было распределено 701,5 млн аршин хлопчато-
бумажных тканей, 39,4 млн аршин суконных тканей, 19,7 тысячи ящиков
стекла, 698 тысяч аршин ременной передачи, 7,2 млн пудов керосина2.
Такая работа сильно помогла в условиях воюющей страны и решила
основные задачи производства для нужд армии и самого минимального
снабжения населения. Однако уже тогда было очевидно, что таким обра-
зом серьезных хозяйственных результатов добиться нельзя. Ресурсы трати-
лись на текущее потребление, и планированием, по сути дела, руководили
наиболее крупные и нахрапистые потребители, способные продавить свои
интересы в Комиссии использования или в других комитетах, ведающих
распределением отдельных продуктов. Как правило, они совершенно не
заботились о воспроизводстве потребляемых ресурсов и соглашались на
ограничение своих потребностей с большим трудом и беспрестанными
бюрократическими боями. Между тем восстановление и рост производ-
ства требовали перераспределения ресурсов с потребления на капиталь-
ные вложения в средства производства, сильно изношенные за годы вой-
ны, и эта задача входила в зримое противоречие со сложившейся плановой
практикой. К тому же, как отмечал С.И. Гусев, подобная практика была
причиной множества ошибок, которые не исправлялись, накладывались
друг на друга и усугублялись.
Переход на другую орбиту хозяйственной политики требовал измене-
ния самих принципов составления планов, разработки какой-то главной,
руководящей линии, которой подчинялись бы все хозяйственные органы
и в соответствии с ней составляли бы свои текущие и перспективные пла-
ны. В общем, требовался концепт всей дальнейшей хозяйственной поли-
тики. Ленин пришел к этой мысли в конце 1919 года, после долгой череды
1 Крицман Л. Единый хозяйственный план и Комиссия использования // На-
родное хозяйство. 1920. Декабрь. С. 31.
2 Гладков И.А. Вопросы планирования советского хозяйства в 1918—1920 гг.
М., 1951. С. 81.
57
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
сражений по распределению остатков угля и нефти, за которые велась са-
мая напряженная борьба. Нужно было оживить производство, а для этого
требовалось топливо, приводившее в движение станки и машины, и пото-
му в концепте главное место заняло топливоснабжение, в более широком
смысле — энергетика промышленности. Она же была важнейшей задачей
индустриализации, перехода от ручного производства к несравненно более
мощному машинному.
Торф и электроэнергия
Непосредственным поводом к началу разработки первого грандиозного
плана, ставшего основой всей советской индустриализации, стал, конечно,
сильнейший топливный голод, поразивший РСФСР уже осенью 1919 года,
когда последние запасы угля и кокса были израсходованы. В начале ноября
1919 года в циркулярном письме к партийным организациям «На борьбу
с топливным кризисом» Ленин писал: «Но топливный кризис грозит раз-
рушить всю советскую работу: разбегаются от холода и голода рабочие
и служащие, останавливаются везущие хлеб поезда, надвигается именно
из-за недостатка топлива настоящая катастрофа. Топливный вопрос встал
в центре всех остальных вопросов. Топливный кризис надо преодолеть во
что бы то ни стало, иначе нельзя решить ни продовольственной задачи, ни
военной, ни общехозяйственной»1.
Острейший дефицит топлива угрожал последнему хозяйственному ба-
стиону большевиков — железным дорогам, от которых зависело все: под-
воз в города продовольствия и сырья для промышленности, переброска
на фронт пополнений и военного снабжения. По подсчетам 1919 года, вы-
полненных в «дровяном эквиваленте», если в 1916 году железные доро-
ги потребляли 7,88 млн условных куб. саженей дров, то уже в 1918 году
потребление сократилось до 2,99 млн условных куб. саженей дров2.
В 1919 и 1920 годах потребление топлива на железных дорогах еще боль-
ше падало, вместе с увеличением процента больных паровозов. Это грози-
ло полной остановкой промышленности и голодом в городах.
Ленин требовал любыми средствами увеличить заготовку топлива.
«Ибо, лишившись донецкого угля, не имея возможности быстро усилить
добычу угля на Урале и в Сибири, мы имеем еще много лесов, мы мо-
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 39. С. 305—306.
2 Шох П. Положение с топливом на начало 1920 года // Народное хозяйство.
1920. №5-6. С. 21.
58
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
жсм нарубить и подвезти достаточное количество дров»1. Дрова стали
единственной надеждой большевиков. Но это была временная мера. До-
статочное количество дров не удавалось заготовить при всех усилиях.
Если на 1918/19 год было запланировано заготовить 9,4 млн куб. саженей
дров, а реально было заготовлено всего лишь 4,2 млн куб. саженей, то есть
44 % от плана. К тому же из заготовленного количества было вывезено
к станциям и пристаням 3,2 млн куб. саженей2. В 1919/20 году заготовки
были запланированы куда в больших масштабах — 14,2 млн куб. саженей3.
В 1919 году была построена целая сеть из лесовозных железных дорог.
Действовало 19 веток, строилось 97 веток, изыскания шли на 98 ветках. Но
уже осенью 1919 года вопрос о дровах встал ребром. В октябре все дрова
в 100 верстах от Петрограда были отданы военных заводам, а в ноябре
была создана «база дров на колесах» для экстренной помощи этим заво-
дам. Но и этого оказалось недостаточно. По плану Северный район должен
был заготовить 1,67 млн куб. саженей дров, а осилил только 0,6 млн, то
есть 36,8 %. Из заготовленного леса 50,2 тысячи куб. саженей осталось
в лесах4. Поэтому в топку шло все, что могло гореть. В городах ломали
заборы, старые деревянные дома. В ноябре 1919 года Петроградский со-
вет решил сломать оставшиеся деревянные дома, чтобы получить 60 тысяч
куб. саженей дров5. Налегание на дрова не могло разрешить топливного
кризиса, не считая того, что Европейской части России стало грозить обе-
злесение со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Поэтому Кржижановский еще в 1919 году выдвинул предложение сроч-
но переходить к добыче торфа, которого в Центральном и Петроградском
районе залегало очень много, гораздо больше, чем было запасов древеси-
ны. По подсчетам Кржижановского, 17 млн десятин торфяных болот, ко-
торые имелись в Европейской части России, были эквивалентны 425 млн
десятинам лесов, тогда как лес в этой части страны занимал всего 155 млн
десятин. С десятины торфяника можно было добыть топлива в 25 раз боль-
ше, чем с десятины леса. К тому же торфяник продолжал расти и пополнял
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 39. С. 306.
Дрова // Народное хозяйство. 1920. № 5—6. С. 25.
Гладков И.А. Вопросы планирования советского хозяйства в 1918—1920 гг.
М., 1951. С. 137.
4 Народное хозяйство, 1920, № 3—4. С. 53.
Баевский Д. Начало восстановления Донбасса (1920 г.) // Исторический жур-
нал. 1944. № 2—3. С. 36.
59
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
запасы. «Наши торфяные богатства поистине неисчерпаемы», — писал
Г.М. Кржижановский1.
Только с торфом была связана одна техническая трудность. Сам по себе
торф не мог заменить качественный донецкий уголь. У него была низкая
теплотворная способность, и тонна угля приравнивалась к 3,2 тонны тор-
фа. К тому же торф добывался сырым, требовалась его сушка, а сухой торф
с его склонностью к самовозгоранию не поддавался перевозке на дальние
расстояния по примеру угля. Его можно было использовать только вблизи
места добычи. Но от крупных торфяников до промышленных потребите-
лей в городах были десятки и сотни километров.
Кржижановский нашел решение этой проблемы в том, чтобы торф
сжигать поблизости от места добычи для выработки электроэнергии, ко-
торую можно было передавать на дальние расстояния к потребителям.
Он подсчитал, что с 1000 десятин торфяника можно вырабатывать 40 млн
кВт/ч электроэнергии. Для обеспечения всех 43 электростанций Цен-
трального промышленного района, которые вырабатывали 300 млн кВт/ч,
достаточно всего лишь 8000 десятин торфяников и добычи 200 млн пудов
торфа в год.
Это предложение выглядело в пору жестокого топливного голода ре-
шением проблемы. Использование электроэнергии было намного эффек-
тивнее, чем паровых установок. Разработка местного топлива снимала
большую нагрузку по перевозке топлива с железных дорог. Торфа было
много, добывать его легче, чем уголь, и это создавало принципиальную
возможность наращивать отпуск энергии для производства, обеспечивая
тем самым его рост. Наконец, торф — ресурс возобновляемый, каждый
год запасы его прирастали. Это было решение как раз в духе задач инду-
стриализации и гарантировало технологический рывок, о котором писали
Гриневецкий и Гусев. Итак, электрификация.
Суть электрификации
Суть замысла электрификации России заключалась в следующем: стро-
ить на основе самого дешевого и легкодоступного топлива, которым в то
время были дрова, бурый уголь и торф, районные электростанции, кото-
рый своими энергосетями охватывали район примерно около 200 верст
1 Кржижановский Г.М. Основные задачи электрификации России. Харьков,
1920. С. 6.
60
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
в округе. Станции принадлежали государству, откуда произошло их на-
звание: ГРЭС — Государственные районные электростанции. На восьмом
заседании Комиссии «ГОЭЛРО» 9 марта 1920 года было решено использо-
вать как основной тип ГРЭС на ближайшее десятилетие1 станции мощно-
стью в 40 тысяч кВт. Планом предусматривалось строительство 30 стан-
ций, которые делили страну на 30 промышленных округов.
Эти предположения были основой общего плана электрификации и на-
зывались «электрической основой». Исходя из этой основы планировалось
все развитие народного хозяйства на перспективу в 10 лет. В плане ГОЭЛРО
указывалось: «Более того, составить проект электрификации России, это
означает дать красную руководящую нить для всей созидающей хозяй-
ственной деятельности, построить основные леса для реализации единого
государственного плана народного хозяйства»2.
В этой программной установке отчетливо видно влияние идей Гри-
невецкого и Баллода, а также носившихся в воздухе идей единого хозяй-
ственного плана. Они довольно быстро преобразовали идею решения
топливного кризиса за счет электрификации в генеральный план разви-
тия народного хозяйства. Этому также способствовала «сцепленность»
важнейших хозяйственных проблем Советской республики. Без топлива
нельзя решить проблемы транспорта и промышленности. Без транспорта
нельзя решить проблемы топлива. Чем больше инженеры работали над по-
иском путей решения хозяйственных проблем, тем лучше они понимали,
ч то надо, по сути, планировать все народное хозяйство.
Это стало понятно уже при разработке программы «А» — восстановле-
ния электростанций. Комиссия ГОЭЛРО формирует основные тезисы:
1. Выход из хозяйственной разрухи — подъем производительности
труда.
2. Надежное орудие для подъема производительности труда — элек-
трификация.
3. Для плана электрификации нужно дать отчет в основных перспекти-
вах народного хозяйства страны.
4. Анализ пропорциональности довоенного хозяйства.
1 Впоследствии стали строить многократно более мощные электростанции.
Уже построенные и введенные в строй были реконструированы и их мощность
увеличена.
2 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 8.
61
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
5. Составление хозяйственного плана — «численные решения».
6. Регламентация хозяйственного оборота производимыми нами цен-
ностями.
7. Учет материалов ГОЭЛРО при выработке государственными органа-
ми плана.
8. Электрификация — решающий фактор в преодолении кризисов1.
Однако уже на этом этапе им нужно было перейти от теории к практике.
«Можем ли мы дать рецептуру такого плана для всех стран и народов, от-
влекаясь от конкретных условий места и времени? Конечно, нет», — реши-
тельно утверждалось в тексте плана2. Поэтому, выдвинув идею 30 промыш-
ленных округов на основе районных электростанций, комиссии ГОЭЛРО
предстояло точно определить границы этих округов и распланировать по-
требление электроэнергии, исходя из имеющихся в наличии городов, на-
селенных пунктов, железных дорог и предприятий, а также запланировать
те, что будут построены.
В части «А» нужно было определить электростанции, подлежащие вос-
становлению, рассчитать текущие выработку и распределение электроэ-
нергии. В части «В» нужно было запланировать строительство электро-
станций и выделить из них те, которые должны быть построены в самую
первую очередь. В части «С» плана «ГОЭЛРО» нужно было запланировать
рост и развитие промышленности, которое должно произойти при полном
выполнении плана.
Всего было запланировано строительство 8 гидростанций и 22 тепло-
электростанций общей мощностью в 1 млн 385 тысяч кВт. Разницу между
сегодняшними потребностями и планом развития электроэнергетики от-
несли на развитие промышленности и рост потребности в энергии и, ис-
ходя из этого, рассчитали примерный рост производства. Этот расчет про-
изводился не только по всей промышленности в целом, но и по каждой
отрасли в отдельности.
При отраслевом планировании каждой отрасли хозяйства выделялся
плановый лимит электроэнергии, который должен был быть использован
на покрытие потребностей отрасли и ее развития в течение десяти лет.
Каждая подкомиссия создавала свои отраслевые планы в рамках этих ли-
митов, определявшихся уровнем производства электроэнергии.
1 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 22—24.
2 Там же. С. 8.
62
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ---------
Топливо в плане ГОЭЛРО
В разработке отраслевых проблем первое место заняло топливоснабже-
ние, отчаянное положение с которым и заставило приступить к разработке
плана электрификации.
Вначале была сделана общая оценка потребления и качества топлива
на последний предреволюционный год. В 1916 году из 5 млрд пудов
условного топлива 1,4 млрд пудов (28 %) приходилось на промышлен-
ное потребление, 1,2 млрд пудов (24 %) — на транспорт, и 2,4 млрд пу-
дов (48 %) — на домовое потребление. Такое распределение топлива
приводило к тому, что в потреблении доминировали дрова, поскольку
в домах уголь использовался редко, а нефть почти совершенно не ис-
пользовалась. Дрова были серьезной проблемой: «Преобладающее
значение дров чрезвычайно понижало среднюю теплоценность наше-
го топлива, то есть наше топливо являлось по преимущество чрезвы-
чайно громоздким, крайне отягощающим наш транспорт»1. Тут стоит
добавить, что топливо доставлялось преимущественно гужевым транс-
портом, расходовавшим фуражное зерно, и только 26 % топлива пере-
возилось железными дорогами2.
Комиссия ГОЭЛРО сделала сопоставление топливоснабжения в России
с лидирующими индустриальными странами, и результат сравнения ока-
зался сокрушительным. Производительность труда в добыче топлива была
в 4,5 раза ниже, чем в США, и в 1,6 раза ниже, чем в Германии. Средняя те-
плотворная способность топлива была в 1,5 раза ниже европейского уров-
ня. Душевое потребление топлива было в 4,7 раза ниже, чем за границей.
«Топливный голод» — вот был вердикт комиссии.
«Таким образом, в разрешении нашего топливного кризиса мы можем
рассчитывать только на самих себя, а в общем и целом наше топливос-
набжение таково, что выйти из него мы сможем лишь путем героического
напряжения сил и тщательно обдуманной программы действий», — сфор-
мулировала комиссия ГОЭЛРО свое решение3. Иными словами, они по-
няли, что легкого решения не будет. В известной степени, это понимание
1 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 25—26.
2 50 лет ленинского плана ГОЭЛРО. Сборник материалов / Под ред. П.С. Не-
порожнего. М.: Энергия, 1970. С. 145.
3 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 30.
63
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
развязало им руки. Если все равно предстоит героическое сражение за топ-
ливо, то нужно поставить себе масштабные цели, чтобы гарантированно
добиться хотя бы минимального успеха.
На перспективу в десять лет комиссия ГОЭЛРО запланировала следую-
щие изменения в топливном балансе:
Виды топлива (млн пудов у.т.) 1916* % 1930** %
Донецкий уголь 1320 15,3 2500—3000 41
Местный уголь 130 1,5 240—430 5
Торф 90 1 220—450 5
Сланец — — 40—70 1
Нефть и газ 360 4,1 640—1000 12
Дрова 6700 77,9 2200—2750 36
Всего 8600 100 5840—7700 100
* 50 лет ленинского плана ГОЭЛРО. Сборник материалов. Под ред. П.С. Не-
порожнего. М.: Энергия, 1970. С. 143.
** План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов
Государственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 59.
Как видно из этой таблицы, план не рассчитывал до 1930 года добиться
достижения потребления топлива в 1916 году, но зато планировал резкое
изменение топливного баланса, из которого должны быть вытеснены дрова
и заменены топливом с более высокой теплотворной ценностью. Основное
внимание уделялось развитию добычи донецкого и местных углей, добыче
нефти и торфа.
Для Донбасса был разработан более детальный план, который включал
достижение к 1930 году добычи 2500—3000 млн пудов угля, в том числе:
антрацита — 800—1000 млн пудов,
коксового угля — 700 млн пудов,
тощих углей — 400—500 млн пудов,
газовых и курных — 200—300 млн пудов,
длиннопламенных — 400—500 млн пудов.
И в этом случае упор делался на развитие добычи малоценных углей,
которые раныпё имели ограниченное использование. Помимо этого,
план рассчитывал использование 150 млн пудов отвальной угольной
пыли — штыба, из которых предполагалось 40—50 млн пудов отправить
на ГРЭС (для сжигания штыба и получения электроэнергии планирова-
лось построить Штеровскую ГРЭС), 50 млн пудов брикетировать для
64
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
промышленных целей и 75 млн брикетировать для нужд железных дорог
и флота.
Из всего объема добычи тощих углей, малоценных и непригодных для
металлургии, 80—100 млн пудов предполагалось продавать на рынке для
домового потребления, 100—120 млн пудов — направить на ГРЭС, 70 млн
пудов — на брикетирование, и 150 млн пудов — для изготовления уголь-
ного порошка для паровозов.
Большое значение в плане топливоснабжения играло древесное то-
пливо. Но комиссия ГОЭЛРО сделала акцент на электрификации лесной
промышленности и использовании отходов лесопиления для производ-
ства электроэнергии. Это в известной степени позволяло отойти от не-
рационального расходования древесины на дрова. По общим подсчетам,
мощность лесопильно-силового комбината должна была составить 350—
500 тысяч кВт, и могла вместе с распилкой 2—3 млн куб. саженей деловой
древесины дать 1200—1700 млн кВт/ч электроэнергии1. В ряде районов,
но которым делались отдельные программы, выработка электроэнергии
путем сжигания древесины занимала видное место.
В связи с топливным планом ГОЭЛРО интересно отметить такое об-
стоятельство. В советской литературе ГОЭЛРО часто подавался как своего
рода «торфяной» план, и акцент делался на предложения Кржижановско-
го по торфу и его переписку с Лениным. В целом ряде работ тема торфа
занимает центральное место. Между тем изучение самого текста плана
ГОЭЛРО показывает, что это был «угольный» план. Именно донецкий
уголь и детальный план его использования занимал в плане топливоснаб-
жения ГОЭЛРО центральное место.
По всей видимости, несмотря на то, что план электрификации дей-
ствительно начинался с торфа, но уже в процессе работ комиссии и одно-
временного восстановления Донбасса и Баку торф де-факто уступил свое
лидирующее место углю и нефти. При этом в широкой печати и экономиче-
ской литературе осталось понимание плана ГОЭЛРО как в первую очередь
торфяного. В горячке борьбы с топливным кризисом в 1921—1922 годах
плановики и хозяйственники попросту не заметили смещения акцентов
и уже в середине 1920-х годов немало удивлялись тому, что торф так и не
получил широкого использования.
1 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 48.
65
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Транспорт и ГОЭЛРО
Вопреки первоначальным идеям и ожиданиям, одно из ключевых мест
в плане ГОЭЛРО оказалось занято железнодорожным транспортом. При
организации комиссии ГОЭЛРО явно не планировалось уделять внимания
развитию транспорта. Но последующая проработка вопросов энергетики
и топливоснабжения выдвинула железные дороги на первый план. По мере
того, как план из «торфяного» превращался в «угольный» с доминирующим
положением Донбасса, железные дороги становились все более важными.
Причина такого изменения акцентов также была очевидной. Железные
дороги играли решающую роль в снабжении крупных промышленных
центров в Москве и Петрограде углем. Это было очевидно еще во время
Первой мировой войны, а Гражданская война показала эту взаимную за-
висимость угля и железных дорог резко и зримо. Потому, волей-неволей,
комиссии ГОЭЛРО пришлось заняться вопросами транспорта.
Перед инженерами встала сложная задача быстро найти «философский
камень» в решении транспортно-топливной проблемы. Советская республи-
ка могла построить новые железнодорожные магистрали, тем более что во
время Гражданской войны шло интенсивное железнодорожное строитель-
ство. Но этот путь кроме расхода металла требовал также увеличения рас-
хода топлива на паровозную тягу. Этот путь не годился по причине острого
дефицита топлива. Поэтому, на основе иностранного опыта, было предложе-
но два решения: сверхмагистрализация и электрификация транспорта.
Это была совершенно новая задача, поскольку у членов комиссии почти
не было практического опыта планирования на железнодорожном транс-
порте. Оно развивалось методом проб, инженерных прикидок и сложных
расчетов. Работами по электрификации железных дорог руководили инже-
неры Генрих Осипович Графтио и Дмитрий Иванович Комаров. На квар-
тире у Графтио сформировался своего рода штаб, куда стекались сведения
о железных дорогах, получаемые с мест, предварительные расчеты и при-
кидки. Все эти данные проверялись расчетами, обрабатывались и своди-
лись в общий план восстановления и развития транспорта. Постепенно,
шаг за шагом, план приобретал все более четкие очертания.
Графтио предложил объединить оба подхода и выдвинул идею электро-
сверхмагистралей — электрифицированных железных дорог повышенной
пропускной и провозной способности.
Мысль инженеров развивалась следующим образом. В США и Гер-
мании к тому моменту появились сверхмагистрали провозоспособностью
66
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
5 -8 млрд пудов на версту. Поскольку построить такие сверхмагистрали не
представлялось возможным, то было принято решение переоборудовать че-
тыре наиболее важные дороги в сверхмагистрали провозной способностью
в 1,5—3 млрд пудов на версту. Переоборудование было в 2,5—3 раза дешев-
ле строительства, и достижение такой провозоспособности позволяло раз-
решить транспортные затруднения хотя бы на основных направлениях.
Для проектируемых сверхмагистралей были приняты следующие тех-
нические условия:
— линия имеет два пути,
— предельный уклон прямой в 6 тысячных1, а радиус 500 саженей,
— на линии оставляется пассажирское движение, но скорость его урав-
нивается со скоростью товарных поездов,
— средняя скорость движения устанавливается в 35—40 верст в час,
— сборные перевозки допускаются лишь в строго ограниченных коли-
чествах и по особым правилам2.
Выбор дорог, подлежащих сверхмагистрализации, определялся двумя
задачами. Во-первых, восстановление внутренних сообщений по главней-
шим магистралям между районами. Во-вторых, создание мощных выходов
к морским портам из тех районов, которые могут поставлять продукцию
для экспорта.
Было выбрано четыре направления для переоборудования в сверхма-
гистрали:
I. Кривой Рог — Никополь — ДнепроГЭС — Гришин — Зверев — Ца-
рицын.
II. Мариуполь — Юзовка — Никитовка — Кунянск — Белгород —
Курск — Москва.
III. Москва— Петроград.
IV. Москва — Нижний Новгород — Сарапул — Екатеринбург —
Томск — Омск — Новониколаевск — Кольчугино — Ачинск — с. Аба-
канское3.
Как видим, были выбраны действительно главнейшие магистрали, ко-
торые пересекали важнейшие промышленные и сырьевые районы.
1 6 тысячных означает подъем на версту пути в 6 саженей. Такая же система
измерений подъема использовалась и в метрической системе мер.
2 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 138.
3 Там же. С. 145—146.
67
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Группа инженеров под руководством Г.О. Графтио работала над про-
ектом реорганизации и электрификации этих железных дорог. Инженеры
проделали колоссальную работу. С карандашом в руках были обработа-
ны профили пути и рассчитан удельный расход энергии для 12,5 тысячи
километров железнодорожной магистрали. Внимание инженеров было со-
средоточено на самых сложных участках, с ломаным профилем, которые
и требовали электрификации в первую очередь. Было выделено 73 участ-
ка, для которых подсчитывался расход энергии в угольном эквиваленте
и в электрическом эквиваленте. Из этих 73 участков был выделен еще
21 участок, на котором электрификация должна была быть осуществлена
в первую очередь. Для них делались не только подсчеты расхода энергии,
но и экономические показатели: стоимость транспортировки на угле и на
электричестве.
Электрификация железных дорог давала огромные преимущества. Па-
ровоз, с учетом подготовки, мог выработать в год 1500—2000 часов при по-
стоянной бригаде и 2500—3000 часов при сменной бригаде. Электровоз, не
требовавший длительной подготовки, которая съедала почти треть всего вре-
мени работы паровозов, мог выработать до 6000—7000 часов в год. К тому
же электровоз не требовал ни качественного угля, ни нефти, электроэнергия
могла производиться из дешевого местного топлива. Это было самое глав-
ное. Уже на первой очереди электрификации экономилось 140 млн пудов
угля в год, а вся программа приводила к годовой экономии в размере 220 млн
пудов угля1. Подобная экономия стоила затрат на электрификацию.
Инженеры рассчитывали провести электрификацию всех основных ма-
гистралей в Европейской части РСФСР на протяжении 12 500 верст. Но
и эта задача оказалась неподъемной. В результате были выделены всего
четыре линии общей протяженностью в 3500 верст, в 3,5 раза меньше пер-
воначальных предположений. Правда, и в этом случае затраты на рекон-
струкцию железных дорог составили колоссальную для Советской респу-
блики, только что вышедшей из войны, сумму в 283 млн рублей золотом.
Но самая главная уступка, сделанная в вопросе сверхмагистрализации,
была сделана в подвижном составе. Не было возможности кардинально
обновить подвижной состав, и потому пришлось согласиться на то, чтобы
оставить и использовать имеющийся вагонный парк. Поскольку в РСФСР
1 50 лет ленинского плана ГОЭЛРО. Сборник материалов / Под ред. П.С. Не-
порожнего. М.: Энергия, 1970. С. 242.
68
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
нс было построено ни одного электровоза, пришлось также оставить и па-
ровую тягу. Нетрудно себе представить, какие споры шли между группой
1.0. Графтио и руководством комиссии ГОЭЛРО. Но не считаться со сло-
жившимися обстоятельствами тоже было нельзя. Потому в плане электри-
фикации победил компромисс следующего рода: «В особенности важно
то обстоятельство, что обращение любой линии в электросверхмагистраль
может быть сделано без всякой остановки движения и в порядке посте-
пенного развертывания...»1 Иными словами, Графтио пообещали, что как
только будет возможность, железные дороги будут переводиться на элек-
трическую тягу.
Впрочем, стоит заметить, что все 1920-е и 1930-е годы развитие сверх-
магистралей велось на паровой тяге. Первый электрифицированный уча-
сток железной дороги в СССР открылся не на выделенных в плане ГО-
ЭЛРО сверхмагистралях, а на участке Хашури — Лихи через Сурамский
перевал, в Грузии. Профиль этого перевала, с подъемом, составлявшим
29 тысячных, был слишком тяжел для паровозов, и потому здесь в 1932 году
началась эксплуатация электровозов СЮ, произведенных в США компа-
нией «General Electric», а потом и советских электровозов ВЛ19 и ВЛ22.
Электрификация магистральных дорог началась в 1929 году. В 1929—
1931 годах было электрифицировано 61,6 км путей Москва-Пассажирская —
Софрино (III сверхмагистраль). В 1933—1934 годах — два перегона 34,5 км
Москва-Пассажирская — Балашиха (II сверхмагистраль). При этом элек-
трифицированные участки были ориентированы на пригородное движение,
и в этом смысле не были реализацией плана по созданию электросверхма-
гистралей. В этом пункте план ГОЭЛРО выполнен не был. Первый крупный
электрифицированный участок на сверхмагистралях, запроектированных
в плане ГОЭЛРО, был построен только в 1953—1955 годах — 639,5 км на
участке Исилькуль — Омск — Татарская — Барабинск.
Успехи и неудачи
Несмотря на большой объем проделанной работы и большое количе-
ство привлеченных специалистов, инженеров и техников, далеко не все
вопросы удалось разрешить. План развития промышленности удалось на-
метить только схематично.
1 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 140.
69
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Главным в плане развития промышленности в рамках ГОЭЛРО были
такие положения:
а) упрощение и нормировка видов обрабатываемых продуктов,
б) всемерная механизация разных отраслей промышленности,
в) дальнейшее разделение труда и специализация,
г) концентрация производства и сокращение числа предприятий1.
Идея создания «энергорайонов» в сочетании с идеей концентрации про-
изводства стала основой для одной из базовых идей планирования в СССР.
Сначала предполагалось провести районирование территории страны,
с тем чтобы выделить географически, экономически и энергетически об-
условленные районы. Район представлялся в таком виде единым целым,
многоотраслевым комбинатом на единой энергетической базе, которую со-
ставляла районная электростанция. В 1920 году до создания комбинатов
было еще далеко, но вот выделение районов уже началось. Уже в работах
ГОЭЛРО были выделены основные районы: Северный, Южный, Ураль-
ский, Центральный, Поволжский и Сибирский, по каждому из которых
был сделан отдельный доклад с перспективами развития промышленности
в связи с электрификацией.
Основные черты плана развития промышленности включали в себя
следующие положения. Во-первых, расширение промышленного произ-
водства на 85 %. Во-вторых, прокладка 30 тысяч верст новых железнодо-
рожных путей. В-третьих, усиление тепло- и электроснабжения на 80 %.
В-четвертых, увеличение производства чугуна до 500 млн пудов в год.
В течение 10 лет предполагаемое потребление чугуна составляло 3200 млн
пудов, из которых 2800 млн пудов приходилось на внутреннее производ-
ство, а 500 млн пудов — на импорт2.
Примерные расходы на развитие хозяйства включали в себя колоссаль-
ную сумму в 17,2 млрд рублей золотом, из них:
расширение обрабатывающей промышленности — 5 млрд рублей,
расширение добывающей промышленности — 3 млрд рублей,
восстановление и расширение транспорта — 8 млрд рублей,
электрификация — 1,2 млрд рублей.
1 50 лет ленинского плана ГОЭЛРО. Сборник материалов. М.: Энергия, 1970.
С. 251.
2 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 190.
70
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Оценки комиссии ГОЭЛРО примерно соответствовали предположени-
ям В.И. Гриневецкого, который считал, что для послевоенного восстанов-
ления потребуется 15—20 млрд рублей. Подсчеты показывали, что соб-
ственных финансовых ресурсов в течение 10 лет будет примерно 11 млрд
рублей, а дефицит в размере 6,2 млрд рублей предполагалось покрывать
за счет кредитов и концессий. Несмотря на решимость справиться с вос-
становлением собственными силами, тем не менее комиссия ГОЭЛРО вы-
нуждена была учитывать и мировое хозяйственное окружение: «Таким
образом, наш хозяйственный план должен будет подвергаться пересмо-
тру по мере того, как будет фактически изменяться вся мировая обста-
новка в переживаемую нами эпоху переходного времени»1. Гениальное
предвидение сбылось: действительно изменение мировой обстановки
внесло серьезные коррективы в планы индустриализации в первые
пятилетки.
Это были самые общие соображения, самый первый приступ к плани-
рованию производства в масштабе всей страны. В отношении промышлен-
ности в плане ГОЭЛРО была составлена только самая грубая инженерная
прикидка. Ничего более точного в тот момент максимальной хозяйствен-
ной разрухи нельзя было предложить. Но Ленин настаивал на том, что
в плане должна быть хоть какая-то конкретная программа. После долгих
обсуждений было решено остановиться на программе первоочередного
электро строительства.
В конце плана ГОЭЛРО был предложен план первоочередного электро-
строительства для покрытия текущих потребностей со сметными расче-
тами затрат стройматериалов и денег. По первоочередному плану пред-
полагалось построить 20 тепловых установок и 10 гидроустановок. Для
реализации этой программы требовалось:
цемент — 6 млн бочек,
кирпич — 150 млн штук,
сортовый прокат — 8 млн пудов,
медь — 2,5 млн пудов,
изоляторы — 2 млн штук,
турбогенераторы — 1110 тысяч кВт,
гидротурбины — 640 тысяч кВт,
1 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 192.
71
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
котлы — 450 тысяч кв. м,
здания — 1560 тысяч куб. саженей1.
На сооружение всех электростанций предполагалось затратить
370 млн рабочих дней. Стоимость первоочередного электростроитель-
ства оценивалась в 833,8 млн рублей золотом. Итого по плану один ки-
ловатт обходился в 600 золотых рублей2. Всего весь план электрострои-
тельства ГОЭЛРО должен был обойтись в 1 млрд 116,8 млн золотых
рублей.
Составление такого детального плана электростроительства первой
очереди было большим успехом плана ГОЭЛРО. Конечно, в 1920 году та-
кой план был больше умозрительным, чем реальным, но наличие такой
сметы позволяло уже составить конкретный план производства сразу для
нескольких отраслей и загрузить хотя бы наиболее крупные и важные
заводы.
Доклад съезду
К концу сентября 1920 года, то есть за семь месяцев работы комиссии,
все предварительные работы были уже практически завершены, и комис-
сия приступила к составлению окончательного варианта плана и доклада
к Съезду Советов. 28 и 30 сентября 1920 года Комиссия ГОЭЛРО рас-
смотрела программу электростроительства, сначала план первоочеред-
ного строительства и карты увязки электростанций с промышленными
предприятиями, а затем уже полную программу строительства на деся-
тилетнюю перспективу. Материалы этих заседаний были представлены
Ленину.
19 октября 1920 года, на тридцать пятом заседании, Кржижановский
объявил, что получены все рабочие материалы по плану ГОЭЛРО. 3 ноя-
бря Кржижановский на тридцать седьмом заседании сделал обзорный до-
клад о проделанной работе, и было принято решение к 5 ноября подгото-
вить тезисы доклада на Съезде Советов. В этот день тезисы были готовы,
и Кржижановский сразу же показал их Ленину.
Прочитав тезисы Кржижановского, 6 ноября Ленин написал ему за-
писку: «Собственно говоря, “ГОЭЛРО” и должен быть единым плановым
1 План электрификации РСФСР. Введение к докладу VIII Съезду Советов Го-
сударственной комиссии по электрификации России. М., 1920. С. 218.
2 50 лет ленинского плана ГОЭЛРО. Сборник материалов. М.: Энергия, 1970.
С. 305—306.
72
------- ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ---------
органом при СНК, но так прямо и грубо это не пройдет, да и неверно будет.
11адо обдумать (спешно, до завтра), как следует поставить вопрос»1.
Внимательно рассмотрев проделанную работу, Ленин убедился, что
возможностей Совнаркома, Совета труда и обороны и ВСНХ для управле-
ния развитием всего народного хозяйства согласно плану электрификации
явно недостаточно. Кроме того, сам план был только примерным, и его по
мере исполнения пришлось бы во многих частях дорабатывать и уточнять.
Ни один существующий орган советской власти не был способен этим за-
няться. Ленин уже в начале ноября 1920 года предлагал превратить Комис-
сию ГОЭЛРО из временной в постоянную комиссию, и наделить ее соот-
ветствующими полномочиями. Вскоре это было реализовано.
9 ноября 1920 года, на тридцать восьмом заседании комиссии, работа
была признана окончательно завершенной. Теперь встала задача издать ма-
териалы комиссии ГОЭЛРО, чтобы делегаты Съезда Советов могли с ними
ознакомиться. Сама по себе эта задача для изнуренной и разоренной вой-
ной республики оказалась весьма нетривиальной.
Руководить работой по изданию плана было поручено начальнику из-
дательского отдела НТО ВСНХ В.И. Александрову. Издание должно было
быть выполнено на высоком полиграфическом уровне, объем книги со-
ставлял 50 печатных листов, а тираж — 5000 экземпляров. Александров
30 ноября 1920 года приехал к Кржижановскому и обсудил с ним вопросы
подготовки издания.
Теперь нужно было найти типографии. Александров 1—2 декабря ез-
дил по московским типографиям и договорился с ними о выполнении этой
работы. Печатники запросили 240 пайков и транспорт, не считая материа-
лов для полиграфических работ. 3 декабря Кржижижановский и Алексан-
дров на приеме у Ленина доложили о ходе подготовки издания. «Внима-
тельно их выслушав, Ленин тут же распорядился выделить две машины
и полиграфические материалы — картон, бумагу, клей, переплетную ткань
и пр., а наркома продовольствия А.Б. Халатова письменно обязал отпу-
стить 30 пудов муки, 5 пудов сахара и 5 пудов селедки. Выделить продук-
ты в таком большом количестве Халатов отказался, и заявка на них была
удовлетворена лишь после повторного вмешательства главы государства»2.
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. Т. 52. С. 1.
2 Гвоздецкий В.Л. План ГОЭЛРО — стратегическая программа социально-
экономического и научно-технического развития Советского государства // http://
www.portal-slovo.ru
73
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Работа по изданию была распределена между пятью типографиями, кото-
рые за 19 дней отпечатали тираж, сброшюровали, переплели, и к 20 дека-
бря весь тираж был привезен в Большой театр, где готовилось заседание
Съезда Советов1.
С этой книгой была связана одна забавная исследовательская история.
Первоначально я, конечно, знакомился с планом ГОЭЛРО по изданию,
выпущенному к 50-летию плана. Но потом появилась возможность зака-
зать в библиотеке оригинальное издание, то самое, о котором шла речь
выше. Вот она, эта книжка, передо мной, изданная на довольно скверной
коричневатой бумаге, в простой бумажной обложке. Когда я стал читал
уже знакомый текст, неожиданно возник в голове странный образ: плакат,
на котором Ленин, на фоне ЛЭП, уходящей куда-то вдаль, сжимал в руке
кабель с оголенным концом. Под всем этим стояла надпись: «Ударим Рос-
сию током!» Очевидно, тогда были именно такие настроения: так ударить
током, чтобы вся прежняя отсталость и послевоенная разруха полетели
к небесам.
22 декабря 1920 года, в день открытия VIII съезда Советов, Ленин
сделал свой вводный доклад «План электрификации — это наша вторая
программа партии». Главный упор в своей речи он сделал на последнем
пункте в повестке дня съезда, и посвятил ему всю речь. Хозяйственная по-
литика в его понимании становилась одним из направлений политической
линии, разновидностью политики, направленной на укрепление советской
власти, что нашло свое выражение в другом лозунге, высказанном в том
же докладе:
«Мы имеем перед собой результаты работ Государственной комиссии
по электрификации России в виде этого томика, который всем вам сегодня
или завтра будет роздан. Я надеюсь, что вы этого томика не испугаетесь.
Я думаю, что мне нетрудно будет убедить вас в особенном значении этого
томика. На мой взгляд, это — наша вторая программа партии...
...Наша программа партии не может оставаться только программой
партии. Она должна превратиться в программу нашего хозяйственного
строительства, иначе она не годна и как программа партии. Она должна
дополниться второй программой партии, планом работ по воссозданию
всего народного хозяйства и доведению его до современной техники. Без
1 Гвоздецкий В.Л. План ГОЭЛРО — стратегическая программа социально-
экономического и научно-технического развития Советского государства // http://
www.portal-slovo.ru
74
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ -------
плана электрификации мы перейти к действительному строительству не
можем»1.
Итак, Ленин отождествил хозяйственную программу с политической,
заявил о необходимости взаимодополнения политической и хозяйственной
программ партии, как условии для дальнейшего продвижения и укрепле-
ния советской власти. Условие победы советской власти Ленин определил
четко и ясно, не оставляющим сомнений образом: «Коммунизм — это
есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Иначе стра-
на останется мелкокрестьянской, и надо, чтобы мы это ясно осознали...
Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промыш-
ленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая
база современной крупной промышленности, только тогда мы победим
окончательно»2.
Это было важное признание огромного значения плана ГОЭЛРО. Хо-
зяйственный план был поднят на уровень второй политической програм-
мы. Выступление Ленина усилил доклад Кржижановского, состоявшийся
вечером 26 декабря 1920 года. Для этого доклада была сделана специаль-
ная электрифицированная карта, на которой лампочками были обозначены
запроектированные объекты плана ГОЭЛРО. Этот доклад поразил делега-
тов съезда и породил у них большие надежды на будущее.
Идея электрификации, таким образом, была вброшена в широкие мас-
сы сторонников большевиков. Делегаты разъехались по всей стране, и от
них повсеместно узнали о новом плане электрификации России.
Глава четвертая
ПЕРЕСМОТР ПЛАНА ГОЭЛРО
В подавляющей части публикаций, посвященных плану электрифика-
ции СССР и вообще индустриализации, обычно подчеркивается огромное
историческое значение плана ГОЭЛРО, выдающаяся роль и так далее, но
крайне мало говорится о его выполнении и вообще дальнейшей судьбе. От-
сюда складывается ложное впечатление, что идеи электрификации в СССР
были фактически отброшены, и Ленин со всей своей гениальностью сра-
1 50 лет ленинского плана ГОЭЛРО. Сборник материалов. М.: Энергия, 1970.
С. 59.
2 Там же. С. 60.
75
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ --------
ботал в корзину. Мол, делегаты разъехались, развезли на места книги с тек-
стом плана, и на этом, под давлением хозяйственных трудностей, дело и за-
глохло, уступив борьбе с текущими хозяйственными трудностями.
Между тем у плана ГОЭЛРО было продолжение и развитие, которое
и показывает, что, невзирая на все трудности начала, идея электрификации
была и оставалась главной и стержневой идеей советской индустриализа-
ции. План ГОЭЛРО был пересмотрен и существенно скоррективан, а за-
тем, уже в конце первой пятилетки, был составлен Генеральный план элек-
трификации СССР, который представлял собой развитие первоначальных
идей электрификации страны.
В предыдущих работах я излагал историю индустриализации и ее пла-
нов в хронологическом порядке. Однако такой подход, отчасти оправдан-
ный, тем не менее не позволял читателям уяснить, что электрификация
вовсе не была преходящим увлечением, а превратилась в главную и маги-
стральную идею всего концепта индустриализации, от которой выходили
все остальные планы, в том числе и борьба за выплавку чугуна и стали. Ме-
таллургия по-прежнему стояла на доменном процессе, потреблявшем ка-
менноугольный кокс, но электроэнергия была нужна и для этого производ-
ства. Во-первых, с помощью электроэнергии (от Днепровской ГЭС и ряда
тепловых ГРЭС в Донбассе) наращивалась добыча угля, элекрические на-
сосы, врубовые машины, конвейеры и подъемники могли добыть гораздо
больше угля, чем это можно было сделать вручную. Во-вторых, в первую
пятилетку проводилась настойчивая механизация доменных и мартенов-
ских цехов металлургических заводов, и вводимые в строй машины также
требовали электроэнергии. Такой же процесс шел во всех остальных от-
раслях промышленности и всего народного хозяйства в целом.
Новые перспективы
К 1925 году основные электростанции по плану ГОЭЛРО еще не были
построены. Волховская ГЭС находилась в постройке и дала ток только
5 декабря 1926 года. Днепровская ГЭС была заложена в 1927 году. Про-
екты Свирьских ГЭС пересматривались, и к активному строительству
Свирьской ГЭС (позднее — Нижнесвирьской) приступили в 1927 году.
Крупнейшая на Украине Штеровская ГРЭС также была в постройке
и дала ток 8 октября 1927 года. Из крупных электростанций, намеченных
в плане ГОЭЛРО, в 1925 году работала только Каширская ГРЭС, запу-
щенная 4 июля 1922 года. Потому в 1925 году электроэнергетика в СССР
76
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
основывалась на электростанциях, построенных и запущенных еще до
революции.
Сложившаяся обстановка, оживление промышленности и хороший темп
восстановления заставили плановиков снова обратиться к плану электрифи-
кации, подвести промежуточные итоги и по-новому оценить складывающие
перспективы. Для пересмотра плана были свои веские основания.
Во-первых, на I съезде президиумов Госплана СССР и Госпланов союзных
республик в марте 1926 года местные представители указывали на то, что ряд
районов просто не фигурирует в плане ГОЭЛРО, а их нужно электрифициро-
вать. Представитель Госплана РСФСР Н.М. Тоцкий указал, что в установлен-
ную мощность плана ГОЭЛРО не были вписаны Западная, Северо-Восточная
область, Ленский район, Дальний Восток и Казахстан. В этих районах элек-
трификация развивалась самым анархическим и хаотическим путем.
В марте 1926 года к списку предпосылок пересмотра плана ГОЭЛРО до-
бавилось мнение Госплана УССР, который подчеркивал, что план ГОЭЛРО
имел в виду не всю Украину, а только Донецкий район — важный, но един-
ственный хозяйственный район. «Три основных момента мы особенно
поддерживаем при пересмотре плана ГОЭЛРО. Первый — это необхо-
димость охватить Украину в целом, Украину, как народно-хозяйственное
целое. Второй — это необходимость установить подход к Донбассу как
к сложному народно-хозяйственному комбинату и третий — это обеспе-
чить реальный приступ к работам по Днепрострою»1.
Во-вторых, и в Донецком районе, для которого в плане ГОЭЛРО име-
лись проектировки, все равно крупные тресты строили электростанции
как бог на душу положит. Представитель Госплана УССР А.М. Кузнецов
поведал на том же съезде, что трест «Донуголь» строит электростанции
на ПО тысяч кВт по своему плану, ни с кем не согласованному. Вместе
с тем трест «Югосталь» строит крупную электростанцию на 70 тысяч кВт
в Донбассе и еще на 36 тысяч кВт в Екатеринославе2. При таком подходе
1 Гринько Г Ф. Доклад о работе Укргосплана // Проблемы планирования (ито-
ги и перспективы). Стенографический отчет I съезда президиумов Госплана СССР
и Госпланов союзных республик с участием представителей местных плановых ор-
ганов в Москве 10—17 марта 1926 года. М.: Госплан СССР, 1926. С. 132.
2 Проблемы планирования (итоги и перспективы). Стенографический отчет
I съезда президиумов Госплана СССР и Госпланов союзных республик с участием
Представителей местных плановых органов в Москве 10—17 марта 1926 года. М.:
Госплан СССР, 1926. С. 207.
77
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
трестов план ГОЭЛРО просто расползался и разваливался на глазах, и ре-
альная структура энергетики оказывалась значительно отличной от зада-
ний и принципов этого плана.
В-третьих, в результате борьбы с топливным кризисом в 1921—1924 го-
дах резко изменился подход к снабжению топлива. Если план ГОЭЛРО был
основан на использовании местного малоценного топлива, вроде торфа, то
после восстановления добычи нефти в Баку и восстановления Донецко-
го угольного бассейна минерального топлива стало много. В 1923/24 году
«Союз вошел в полосу такого топливного благополучия, которого страна
не знала примерно с 1912 года»1. Правда, уже в 1926 году снова возникла
нехватка угля, поскольку Донбасс без серьезной технической реконструк-
ции не был в состоянии наращивать добычу, тем не менее взгляды измени-
лись в пользу использования высокоценного топлива.
В-четвертых, хозяйственные условия в 1921—1924 годах оказались
совершенно не такими, какими их предусматривал план ГОЭЛРО: «На-
меченный объем работ для ближайшего 10-летия ГОЭЛРО исходил из
предположения о средне вероятном урожае хлебов. В действительности
1921 год — первый год осуществления плана ГОЭЛРО, оказался годом ка-
тастрофического неурожая, надолго подорвавшего благосостояние обшир-
ного района, бывшего ранее житницей России»2.
Неурожай внес самые серьезные коррективы в реализацию плана
ГОЭЛРО и вынудил перебросить все силы и ресурсы на борьбу с целым
рядом кризисов. В итоге первые несколько лет из отводимого десятилетия
были упущены, а темп в реализации программы был потерян. Тем более,
что в плане ГОЭЛРО не было четкого календарного графика строительных
работ и введения в строй электростанций.
В дополнение к этому в этот тяжелый период основной капитал был
изношен гораздо больше, чем предполагалось при составлении плана ГО-
ЭЛРО: «Вместо накопления средств для восстановления и реконструкции,
пришлось прибегнуть к усиленному использованию старых запасов, “за-
быть” на время о возмещении изнашивающегося капитала»3. Этот износ
заставил пересмотреть распределение средств для капитальных вложений
1 Ларичев В., Федорович И. Этапы топливного хозяйства за пять лет (1921 /22—
1925/26 операционые годы) // Плановое хозяйство. 1926. № 3. С. 132.
2 Шульгин Е. К пересмотру плана ГОЭЛРО // Плановое хозяйство. 1925. № 3.
С. 23.
3 Там же.
78
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ --------
и урезать программу электро строительства. Быстрое восстановление про-
мышленности в 1922—1925 годах было приобретено отчасти за счет тор-
можения электрификации.
Таким образом, главной причиной постановки вопроса о пересмо-
тре плана ГОЭЛРО были хозяйственные условия. Однако Кржижанов-
ский в своем докладе в президиуме Госплана 23 июня 1925 года, доба-
вил еще один пункт в список причин пересмотра плана ГОЭЛРО: «Мы
вступаем (с 1925 года это особенно ясно видно) в полосу решительной
ликвидации всех этих элементарных затруднений в хозяйстве, мы пере-
ступили такой порог, после которого всякий план хозяйственных работ
приобретает окраску, резко отличную от всего предшествующего пе-
риода. Элементарные трудности преодолены... Раз это так, значит, что
мы переступили тот порог, вслед за которым возникает острая необ-
ходимость пересмотра перспективного народно-хозяйственного плана.
А это, в свою очередь, ставит перед нами задачу пересмотра и плана
электрификации»1.
На этом же съезде президиумов Госпланов состоялось весьма оживлен-
ное обсуждение вопроса о пересмотре плана ГОЭЛРО, и на эту тему было
сделано несколько докладов. Общие выводы этой дискуссии нашли свое
отражение при составлении перспективной ориентировки на 1926/27—
1930/31 годы, одного из прототипов первого пятилетнего плана, в котором
этому важному вопросу было посвящен целый раздел, именовавшийся
«Основные результаты пересмотра плана ГОЭЛРО на съезде работников
Госпланов в 1926 году».
Это были своего рода наметки второго плана электрификации, деталь-
ная разработка которого началась несколькими годами позднее.
Первый же вывод, который был сделан по итогам обсуждения, состоял
в том, что тактический маневр, произошедший в 1921—1925 годах, когда
основную роль в топливоснабжении стал играть каменный уголь и нефть,
закончился. Топлива стало снова не хватать. При разработке контрольных
цифр на 1926/27 год плановики столкнулись с нехваткой топлива и недо-
статочностью запасов. Потребление его росло быстрее, чем прирастала
добыча. В 1925/26 году план по добыче был выполнен на 97 %, а потре-
бление составило 102,4 % к плану. Расхождение — 5,4 %, в натуральных
показателях около 140 млн пудов условного топлива.
1 Кржижановский ГМ. К пересмотру плана ГОЭЛРО // Плановое хозяйство.
1925. №7. С. 7—8.
79
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Потребности покрывались из запасов, которые вовсе не были доста-
точны1:
Остаток на 1 октября 1926 года Обеспечен- ность запасами (месяц) Норма по запасам (месяц) План по запасам на 1926/27 год (месяц)
Дрова и древесный уголь 3487 тысяч куб. саж. 8,5 14—18 10
Торф 300 млн пудов 12 14 12
Уголь 320,3 млн пудов 1,95 3,5 2,2
Нефть 130,9 млн пудов 4 7 4,28
С учетом прироста потребления топлива и необходимости пополнить
запасы, в контрольных цифрах пришлось учесть дополнительную заготов-
ку 173 млн пудов топлива (уголь и торф), и общий прирост заготовки со-
ставлял к предыдущему году 26,3 %, достигая 3351 млн пудов условного
топлива2. Из них 3 млрд пудов должно быть израсходовано.
Таким образом, дефицит минерального топлива был уже вовсе не тео-
ретическим предвидением, а реальностью, которая оказывала влияние
на текущие плановые расчеты. В этой ситуации плановики снова верну-
лись к идеям плана ГОЭЛРО об использовании местного топлива и сде-
лали такой вывод: «Поэтому план нового строительства районных стан-
ций должен разрешить задачу питания существующих и развивающихся
хозяйственных центров электроэнергией от нетранспортабельных видов
местного топлива и водных сил»3.
Однако по сравнению с планом ГОЭЛРО, который вовсе не исключал
нефть и уголь из использования, плановики сделали более решительные
выводы. Во-первых, была поставлена задача полного исключения нефти
из топливного баланса электростанций. Во-вторых, было решено исполь-
зовать каменный уголь и антрацит только в тех случаях, когда другого то-
плива не было. В-третьих, крупные станции, мощностью в 100 тысяч кВт,
должны были строиться на запасах местных низкосортных углей.
1 Контрольные цифры народного хозяйства СССР на 1926—1927 год. М.: Пла-
новое хозяйство, 1927. С. 51—52.
2 Там же. С. 53.
3 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г. Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 58.
80
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Мысль плановиков шла дальше, и были выдвинуты идеи использо-
вания новых технологий: «Газификация геологически молодых видов
топлива может дать горючий газ, гудрон и полукокс. Гидрогенизация
гудрона водородом, извлекаемым из газа, даст прекрасное моторное
топливо, смазочные масла и нефтяные остатки»1. В этой цитате опи-
сывается применение процесса Фишера — Тропша для переработки
бурного угля. Советские плановики были весьма осведомлены в зару-
бежных технологических новинках и сразу же высоко оценили работу
Франца Фишера и Ганса Тропша, которая вышла в свет прямо во время
составления плана в 1926 году. Применение этого процесса для полу-
чения высокосортного топлива из низкосортного лежало в рамках идей
плана ГОЭЛРО, и потому идея широкого применения этого процесса
развивалась плановиками вплоть до 1950-х годов и открытия западно-
сибирской нефти.
Плановики попытались также составить абрис плана электрифи-
кации, прикинуть количество и мощность районных электростанций,
а также рассчитать топливный баланс. Собственно, все эти разработки
больше всего касались именно топливного баланса, поскольку плано-
викам нужно было определить количество топлива, отпускаемого на
нужды электрификации. Получилась следующая картина. По количе-
ству и мощности районных электростанций (ГРЭС) был составлен та-
кой план2:
1923/24 1924/25 1925/26 1926/27 1927/28 1928/29 1929/30 1930/31 1931/32
ГРЭС 14 15 15 16 18 28 33 45 49
Мощность (тыс. кВт) 297 305 320 486 620 952 1422 1810 2256
Выработка (млрд кВт/ч) 0,7 0,86 1,1 1,6 2,35 3,3 4,7 5,95 7,2
Станции- комбинаты (млрд кВт/ч) — — — — — 0,05 0,25 0,35 0,5
1 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г. Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 62.
2 Там же. С. 73.
81
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Под станциями-комбинатами понимались такие электростанции, ко-
торые вырабатывали электроэнергию не только для фабрик и заводов, но
и для соседних населенных пунктов. К 1931/32 году мощность станций-
комбинатов планировалось довести до 168 тысяч кВт.
В плане ГОЭЛРО планировалось построить 30 районных электростан-
ций. В перспективной ориентировке Госплана СССР содержался уточнен-
ный список из 31 районной электростанции, охватывающий все районы
СССР.
Из них на Южный горнопромышленный район (или Донецкий район)
приходилось 5 ГРЭС мощностью 480 тысяч кВт, на Кавказ — 5 ГРЭС мощ-
ностью 220 тысяч кВт, на Волжский район — 4 ГРЭС мощностью 100 ты-
сяч кВт, на Центрально-Промышленный район — 6 ГРЭС мощностью
280 тысяч кВт, на Северный район — 4 ГРЭС мощностью 160 тысяч кВт,
на Урал — 4 ГРЭС мощностью 165 тысяч кВт, и на Западную Сибирь
и Турксиб — 3 ГРЭС мощностью 120 тысяч кВт1.
Можно увидеть существенную разницу с планом ГОЭЛРО, который
концентрировал основную часть районных электростанций в Европейской
части РСФСР Теперь же, по пересмотренной схеме, значительная часть
мощности отдавалась Донецкому району, как главному источнику чугуна,
стали и угля. Плановики также старались более или менее равномерно рас-
пределить энергетические мощности по территории страны, но все равно
в восточных районах мощности и их плотность получалась значительно
ниже. Кроме этого, произошел сдвиг от гидроэлектростанций в сторону
тепловых электростанций, по плану ГОЭЛРО планировалось построить
20 тепловых ГРЭС.
Однако, по представленному плану, 30 районных электростанций
должно было быть построено и введено в 1929 году. В течение еще следу-
ющих двух лет планировалось запроектировать и построить еще 19 район-
ных электростанций общей мощностью в 730 тысяч кВт сверх указанных
в плане ГОЭЛРО. Так что уже в 1930 году плановики рассчитывали при-
ступить ко второму плану электрификации, который по своим масштабам
мало в чем уступал первому плану электрификации. Уже в то время разра-
ботчики плана электрификации предполагали значительно улучшить тех-
ническое оснащение электростанций. Так, А.А. Горев предлагал выбрать
1 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 76—78.
82
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
। мп ГРЭС мощностью в 30—50 тысяч кВт, но для оснащения брать маши-
ны мощностью не менее 15 тысяч кВт1.
В пересмотренном плане были предложены даже расчеты по энерге-
1ичсскому оборудованию. Так, требовалось турбогенераторов мощностью
11 тысяч кВт — 27 штук, мощностью 22 тысяч кВт — 29 штук, мощностью
44 тысяч кВт — 7 штук. Котлов площадью нагрева в 750 кв. метров —
115 штук, 1000 кв. метров — 89 штук, 1500 кв. метров — 28 штук. Тре-
бовалось также 13 гидротурбин мощностью 11 тысяч кВт и 3 турбины
мощностью в 50 тысяч кВт для строительства Днепровской ГЭС2. За пять
лег на электрификацию планировалось затратить 1339 млн рублей и был
составлен весьма подробный бюджет электростроительства.
После этих расчетов была составлена наиболее ценная на данный мо-
мент часть наметок второго плана электрификации — топливный баланс
с детальным расчетом потребления электростанций по видам топлива
(в тыс. тонн условного топлива)3:
1926/27 1927/28 1928/29 1929/30 1930/31
Торф 450 600 1000 1300 1600
Местный уголь 220 300 600 900 1300
Привозной уголь 160 200 230 280 « 300
Нефть 480 430 440 450 420
Всего 1310 1530 2290 2930 3620
План топливоснабжения районных электростанций получался несколь-
ко противоречивым. С одной стороны, хорошо виден тот упор, который
делался на торф и местный уголь, преимущественно бурый. За пять лет
потребление торфа возрастало в 3,5 раза, а местного угля — в 5,9 раза. Од-
нако, с другой стороны, полностью вывести нефть из топливного баланса
ГРЭС не удалось, и количество нефтетоплива удавалось лишь немного со-
кратить. Сокращение объема нефтетоплива пришлось восполнить привоз-
ным углем, в первую очередь донецким.
1 Горев А.А. Предпосылки плана электрификации // Плановое хозяйство. 1926.
№6. С. 155.
2 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г. Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 80.
3 Там же. С. 75.
83
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Добычи торфа и местного угля явно не хватало для того, чтобы вытес-
нить нефть. Для замены тонны нефтетоплива требовалось 3,6 тонны тор-
фа или 3,3 тонны бурого угля. Потому торфяной эквивалент объема нефти
в 1930/31 году составил бы 1512 тысяч тонн, а буроугольный — 1386 ты-
сяч тонн. Для замены нефти пришлось бы добывать торфа и бурого угля
в полтора раза больше, чем было запланировано. Поскольку достичь такого
уровня добычи не представлялось возможным, то пришлось ограничиться
оставлением значительного объема нефти в топливном балансе районных
электростанций.
В общем итоге, при составлении общего топливного баланса, снова на
решающих позициях оказался каменный уголь и нефть (в %)’:
1925/26 1926/27 1930/31 Прирост добычи в 1930/31 г. к 1925/26 г. (%)
Дрова 23,3 21,2 15,7 117
Торф 4,3 4,9 6 212
Нефть 17,4 15,3 13,9 144
Уголь 55 58,6 64,3 191
Так что на съезде президиумов Госпланов в марте 1926 года состоялся
возврат к принципам плана ГОЭЛРО и повторному выдвижениию торфа
и местного угля в качестве главных источников топлива для электростан-
ций. Однако, как и в случае с планом ГОЭЛРО, плановикам пришлось
считаться с наличным топливным хозяйством, трудностями его развития
и реконструкции, так что во второй раз общая линия развития топливно-
го хозяйства свелась к минерализации топливного баланса и вытеснению
дров минеральным топливом. Только теперь гораздо больший упор делал-
ся на уголь, а не нефть.
Как видим, задача электрификации на основе местного топлива ока-
залась крепким орешком, и плановики разгрызали ее с большим трудом,
дважды за несколько лет потерпев неудачу. Старое топливное хозяйство,
доставшееся по наследству от капиталистов, пока что цепко держало со-
ветских плановиков за горло.
1 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г. Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 86—88.
84
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Тем не менее новый шаг был сделан. На основе пересмотра плана
ГОЭЛРО в мае 1926 года специальной комиссией был разработан доклад
«Общие предпосылки к генеральному плану реконструкции народного хо-
зяйства на энергетической базе на ближайшие 10—15 лет», который был
издан тиражом* 800 экземпляров в виде отдельного издания. В тексте до-
клада комиссия подчеркивала свою преемственность с идеями главы Го-
сплана: «В основу работы по составлению Генерального плана положены
пересмотр, уточнение и дополнение плана ГОЭЛРО с распространением
его на территорию всего Союза ССР и с привлечением к работам всех ре-
спубликанских и областных плановых органов»1.
По существу, это был не готовый план, а некие директивы к его состав-
лению, которые адресовались республиканским, областным и ведомствен-
ным плановым комиссиям и органам. Госплан СССР стремился добиться
единообразия в работе, с тем чтобы материалы, присылаемые из низовых
плановых органов, можно было без всяких ограничений использовать в со-
ставлении общесоюзного генерального плана.
Комиссия по составлению генерального плана Госплана СССР дала
следующие директивы.
Во-первых, в качестве базового показателя выбирался народный доход:
«Госплан ориентирует на удвоение в рассматриваемый период реального
среднего дохода на душу населения Союза»2. Этот показатель выбирался
ввиду простоты его расчета, поскольку достаточно было просто взять из
статистик показатель душевого дохода или вычислить его, а потом просто
удвоить его. Прирост этого показателя легко раскладывался на годы реа-
лизации генерального плана. Дополнительно этим показателем Госплан
устанавливал верхнюю планку в разработке плана, которая выражалась
в общесоюзных показателях, а численность народонаселения в каждой
республике и в каждой области задавала свой плановый предел, который
переходить пока не следовало.
Во-вторых, Госплан давал директивы в отношении развития топлив-
ной промышленности. Было установлено, что коксующиеся угли должны
предназначаться для металлургии, антрацит и некоксующиеся угли — для
1 Общие предпосылки к генеральному плану реконструкции народного хозяй-
ства на энергетической базе на ближайшие 10—15 лет. М.: Госплан СССР, 1926.
С. 5.
2 Там же. С. 10.
85
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
генерации электрической и тепловой энергии. Донбасс и Кузбасс предна-
значались для добычи высококачественного топлива.
Госплан весьма откровенно предупредил местные плановые органы:
«Необходимо, чтобы каждый район считался с трудностями снабжения
привозным топливом, при планировании развития своего хозяйства осно-
вывал бы это развитие главным образом на местном топливе и представлял
бы свой топливный баланс, из коего можно было бы выяснить размер не-
обходимого получения топлива извне»1.
В-третьих, приоритет отдавался развитию государственной промыш-
ленности, как в отношении ее веса в общей продукции, так и в отношении
развития технической базы2. По существу, это означало, что местные пла-
новые органы не будут заниматься частной промышленностью и торгов-
лей и будут уделять некоторое внимание только крестьянским хозяйствам,
от которых зависит снабжение хлебом и сельхозсырьем.
В-четвертых, каждый район не должен стремиться к хозяйственной ав-
таркии и производить все без исключения необходимые предметы, а стре-
миться работать на широкий рынок и развивать свою специализацию3.
В-пятых, Госплан требовал обеспечить комбинацию электростанций
и крупных промышленных предприятий: «Создание таких крупных про-
мышленных центров вокруг районных станций позволяет с наименьшими
затратами обеспечить высокий уровень жизненных условий для занятых
в них рабочих»4.
Наконец, в-шестых, Госплан полностью подтвердил курс на сверх-
магистрализацию транспорта, выбрав на 10—15-летний период четыре
основные задачи: создание сверхмагистрали Кривой Рог — Донбасс для
перевозок угля и железной руды, создание сверхмагистрали Мариуполь —
Донбасс — Москва — Ленинград, для перевозок угля и металла в круп-
ные промышленные центры, задачу улучшения Днепра, задачу улучшения
Донца и Дона, вместе со строительством сверхмагистрали к Сталинграду
и строительством канала Волга—Дон5.
1 Общие предпосылки к генеральному плану реконструкции народного хозяй-
ства на энергетической базе на ближайшие 10—15 лет. М.: Госплан СССР, 1926.
С. 14—15.
2 Там же. С. 18.
3 Там же. С. 20.
4 Там же. С. 21.
5 Там же. С. 31.
86
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Одновременно с составлением этого доклада о директивах нового пер-
спективного плана началась работа по составлению первого пятилетнего
плана.
ГОЭЛРО-бис
Уже во время составления окончательных вариантов первого пятилет-
него плана, в 1927—1928 годах, вопрос об итогах и планах электростро-
ительства снова встал в повестку дня. Пятилетний план требовал более
точных показателей и плановых заданий, чем те, что имелись в существо-
вавших документах по электрификации.
Первоначально требовалось сделать оценку результатов, поскольку
еще многие станции находились в постройке, а часть была построена или
начата вне планов электрификации.
В 1927 году установленная мощность районных и фабрично-заводских
станций составляла 620 тысяч кВт, в том числе 530 тысяч кВт районных
электростанций. К 1931 году их мощность должна была увеличиться до
2141 тысяч кВт, в том числе районных — 1900 тысяч кВт1. Эти цифры
находились в пределах предположений о пересмотре плана ГОЭЛРО, вы-
двинутых в 1926 году. Общая установленная мощность электростанций
составляла в 1927 году 1780 тысяч кВт (районные и фабрично-заводские
электростанции — 34,8 %), а в 1931 году должна была составить 3741 ты-
сяч кВт (районные и фабрично-заводские электростанции — 57,2 %)2.
На 1928 год все существующие, строящиеся и запланированные элек-
тростанции были распределены на четыре группы3:
Группа Категория Количество станций Мощность к 1931 г. (тысяч кВт)
I Начатые до 1926/27 года 13 850
II Начатые в 1926/27 по особому постановлению СТО 11 412
III Начинаемые и завершаемые в пятилетку 9 229
IV Старые крупные городские электростанции 7 215
1 Скопавский И.А. К перспективе пятилетнему плану электрификации СССР //
Плановое хозяйство. 1928. № 2. С. 106.
2 Там же. С. 101—102.
3 Там же. С. 107.
87
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Из 1706 тысяч кВт мощности районных электростанций в первую пя-
тилетку оставалось построить только 229 тысяч кВт, то есть 13,4 %. Это
был очень важный результат анализа хода электростроительства, который
показывал, что положение, по существу, не столь уж и плохо, как многим
казалось, и что основной фундамент электрификации уже заложен.
Исходя из этого, были сформированы три строительные программы
в электростроительстве. Первая программа включала в себя построенные,
пущенные и расширяемые электростанции. Вторая программа включала
в себя достройку запланированных в плане ГОЭЛРО электростанций, ко-
торые уже были начаты, но еще не пущены. Третья программа включала
в себя строительство запланированных электростанций, которые еще не
были начаты постройкой1:
Мощность в 1927 г. (тысяч кВт) Мощность в 1931 г. (тысяч кВт)
Первая программа
Волховская ГЭС 55 55
«Красный Октябрь» 20 108
Шатурская 48 136
Каширская 12 122
«Электропередача» 36 56
Балахнинская 20 86
Штеровская 20 108
Кизеловская 6 44
Всего по первой программе 217 715
Вторая программа
«Эсхар» (г. Харьков) 44
Шахтинская 44
Саратовская 10
Киевская 22
Земо-Авчальская ГЭС 15
Всего по второй программе 135
Третья программа
Днепровская ГЭС 105
Свирьстрой (ГЭС) 80
Иваново-Вознесенская 44
Челябинская 44
Орша 22
1 Скопавский И.А. К перспективе пятилетнему плану электрификации СССР //
Плановое хозяйство. 1928. № 2. С. 108—109.
88
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Мощность в 1927 г. (тысяч кВт) Мощность в 1931 г. (тысяч кВт)
Брянская 22
Новороссийская 22
Гизел-Дон 22
Рионская ГЭС 20
Калагеранская 20
Краснодарская 11
Всего по третьей программе 392
Суммарная установленная мощность после выполнения всех трех про-
грамм составляла 1242 тысячи кВт, прирост составлял 1025 тысяч кВт, из
которых 48,5 % приходилось на расширение уже построенных электро-
станций. Причем именно по этой категории расширяемых электростанций
должны были быть пущены наиболее мощные станции. Из новостроек са-
мой мощной должна была быть Днепровская ГЭС, которая по мощности
почти вдвое превышала Волховскую ГЭС.
По большому счету, двухкратный пересмотр плана ГОЭЛРО не при-
вел к сколько-нибудь существенной переделке строительной программы,
в плане изменения принципа развития электроэнергетики. Изменения
были связаны лишь с реальными итогами электростроительства за семь
лет выполнения плана и с произошедшим внеплановым строительством
электростанций. В частности, сократилось количество ГЭС, которых
строилось пять вместо запланированных десяти, и увеличилось количе-
ство тепловых ГРЭС. В силу трудностей с электростроительством в начале
1920-х годов в программе отмечался недобор мощности электростанций:
1706 тысяч кВт против 1750 тысяч кВт в плане ГОЭЛРО. Однако это от-
ставание было перекрыто увеличением мощности Днепровской ГЭС, на
которой было после строительства установлено шесть агрегатов мощно-
стью 288 тысяч кВт, вместо 105 тысяч кВт запланированных.
Такое подведение промежуточных итогов имело большое значение.
План ГОЭЛРО, несмотря на все сомнения и возражения, вошел в состав
первого пятилетнего плана почти целиком, за вычетом только Волховской
ГЭС, которую не предполагалось расширять дальше.
Кржижановский сказал на XVI партконференции в апреле 1929 года:
«Мы стоим как раз на грани такого этапа строительства, когда в очень бы-
дггрый срок мы можем выполнить всю программу ГОЭЛРО, то есть соору-
дить станции общей мощностью свыше 1750 тысяч кВт. Строительство
89
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
уже происходит на 30 объектах и по своим суммарным заданиям соответ-
ствует заданию плана электрификации»1. В постройке находилось свыше
1,5 млрд кВт установленной мощности и в течение пятилетия все станции
вступали в строй, выполняя, таким образом, план ГОЭЛРО даже с некото-
рым запасом перевыполнения.
В рамках первого пятилетнего плана была завершена оценка развития
электрификации, в сравнении с планом ГОЭЛРО, и была составлена итого-
вая таблица строительства крупных электростанций (в тысяч кВт)2:
По плану ГОЭЛРО к 1930 г. На 1 декабря 1928 г. Пятилетний план, оптимальный вариант
«Красный Октябрь» 30 20 108
Волховская 30 60 60
Свирская 2-я 60 — —
Свирская 3-я 40 — 80
Новая Ленинградская — — 100
4 городские станции — 94,5 140
ТЭЦ Ленинграда — — 100
Всего Ленинградский район 160 174,5 488
Шатурская 40 92 136
Каширская 60 12 284
Епифанская 60 — —
Новая Московская — — —
2 Московские городские станции — 114 200
ГЭС им. Классона — 36 46
ТЭЦ в Москве — — 150
Балахнинская 40 20 150
Иваново-Вознесенская 40 — 90
Новая станция ЦПР — — 120
Ляпинская (Ярославская) — 8 41
Всего по ЦПО 240 282 1097
Саратовская 20 — 22
Сталинградская 40 — 44+22
Кашпурская 20 — —
Свияжская 20 — —
1 XVI конференция ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1929. С. 17.
2 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 60—63.
90
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
По плану ГОЭЛРО к 1930 г. На 1 декабря 1928 г. Пятилетний план, оптимальный вариант
11овая Волжская — — 5
Всего по Волге 100 — 66 (138)
Кизеловская 40 6 66 + 44
Челябинская 60 — 90 + 44
Чусовская 25 — —
ГЭС Кама — Печора — — —
Егорши некая 40 — —
Новые станции — — 44
Всего по Уралу 165 6 200
Кузнецкая 40 — —
Кемеровская 40 — 100
Алтайская — — 50
Всего по Сибкраю 80 — 150
Фергана — — 30
Туркестанская 40 — —
Кадырья — — 13,5
Всего по Средней Азии 40 — 43,5
Грозненская 20 10 21
Краснодарская 20 — 22
Новороссийская — « 22
Белокалитвенская 60 — —
Шахтинская — — 66
Несветай — — 44
Терская 40 — —
Гизель-Донская — — 22,5
Кубанская 40 — —
Минералводская (вместо Кубанской) — — 25
Всего по Северо-Кавказскому краю 180 10 178,5
Белгородская 40 — —
Чугуевская (вместо Белгородской) — — 44 + 22
Штеровская 100 20 152
Лисичанская 80 — —
Новая станция — — 100
Гришинская 40 — —
[Днепровская 200 — 372
Киевская — — 44
91
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
По плану ГОЭЛРО к 1930 г. На 1 декабря 1928 г. Пятилетний план, оптимальный вариант
Бугская — — —
Всего по УССР 460 20 712
Брянская — — 44
Осиновская — — 33
Гомельская — — 22
Всего по БССР — — 55
Земо-Авчальская — 15 15
Рионская — — 21+21
Дзорагетская — — 19,2
Азгидроцентраль — — 30,5
Грузинская — — —
Бакинские станции — 100 120
Всего по ЗСФСР — 115 175,2
Всего по СССР 1425 607,5 3143,7
В плане первой пятилетки было, по сути дела, отменено строитель-
ство 14 районных электростанций, то есть около половины всех электро-
станций, запланированных в плане ГОЭЛРО. Две из них были заменены
аналогичными и более мощными в другом месте. Вместо отмененных
электростанций было введено 25 новых районных электростанций и еще
6 электростанций в Москве и Ленинграде. Эта программа по составу элек-
тростанций и их мощности превышала план ГОЭЛРО.
Пересмотренный план электрификации, внесенный в первую пятилет-
ку, отличался от ГОЭЛРО только количественно, а не качественно, потому
мы вправе считать его продолжением ГОЭРЛО. Однако, чтобы отличать
план ГОЭЛРО от плана электрификации первой пятилетки, можно ввести
условное название — ГОЭЛРО-бис, обозначающее пересмотренный, до-
полненный и уточненный план электрификации, разработанный для пер-
вого пятилетнего плана.
Глава пятая
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ СССР
При всех успехах электрификации, тем не менее электроэнергии
в первой пятилетке ощутимо не хватало. Причина состояла в том, что
92
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
в первый пятилетний план вносились все новые и новые поправки в сто-
рону увеличения заданий, роста производства, сооружения новых объ-
ектов. План электростроительства не успевал за этими изменениями.
По оценке ВСНХ СССР времен составления первого пятилетнего пла-
на, учитывающей все изменения, на конец первой пятилетки требова-
лось 6,4 млн кВт мощности и 35 млрд кВт/ч электроэнергии1, тогда как
в первой пятилетке было запланировано производство 17 млрд кВт/ч
на районных и суммарно 22 млрд кВт/ч вместе с фабрично-заводскими
электростанциями.
Дефицит электроэнергии для растущей промышленности оказался
огромен — 13 млрд кВт/ч. По сути дела, чтобы восполнить только эту не-
хватку, требовалось реализовать еще один план ГОЭЛРО.
В.В. Куйбышев, который до конца 1930 года возглавлял ВСНХ СССР —
главный промышленный орган в стране, всеми силами продвигал самые
высокие темпы развития индустрии, оппонировал Госплану СССР и Кржи-
жановскому, а также составил собственный вариант первой пятилетки,
с резко повышенными показателями. После того, как он сам стал главой
Госплана, ему самому пришлось решать эту сложную проблему развития
энергетического базиса советской индустрии, которую отчасти создал он
сам. Куйбышев понимал, что нужен сильный ответ, Поскольку погоня за
растущими нуждами ничего хорошего обещать не могла. Нужно было дей-
ствовать на опережение.
В этот момент в постройке было 54 электростанции суммарной мощно-
стью в 3337,6 тысяч кВт. Частично эти мощности вводились в строй уже
в следующем, 1931 году. Если на 1 января 1931 года мощность электро-
станций составляла 1300 тысяч кВт, то по контрольным цифрам на 1 ян-
варя 1932 года мощность должна была составить 2300 тысяч кВт, что зна-
чительно превышало план ГОЭЛРО2. По отчетным данным, на 1 января
1932 года план ГОЭЛРО был перевыполнен на 11 %, с установленной
мощностью в 1581,8 тысячи кВт3. Руководитель разработки второго пла-
на электрификации Г.И. Ломов писал: «Несмотря на прорывы в области
1 10 лет ГОЭЛРО. Сборник статей. М. — Л., 1930. С. 104.
2 Ханковский А. План ГОЭЛРО и план электрификации на 1931 год // Плановое
хозяйство. 1930. № 12. С. 106—108.
/ 3 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 118.
93
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
выполнения плана ГОЭЛРО в отдельных районах, в целом он выполнен.
Это дало нам ту основную энергетическую базу, на основе которой можно
было уже начинать широкую механизацию промышленности в основных
районах Советского Союза»1.
Таким образом, в начале 1932 года ленинский план электрификации
уже принадлежал истории и больше руководящей роли для развития про-
мышленности и народного хозяйства не имел.
Основные натуральные показатели производства основной промыш-
ленной продукции также превышали проектировки плана ГОЭЛРО (в млн
тонн)2:
По плану ГОЭЛРО на 1932/33 Имелось в 1929/30 По пятилетнему плану на 1932/33 По варианту ВСНХ на 1932/33
Каменный уголь 62,3 51,6 75 120
Нефть 9,8 16,2 22 41,1
Торф 16,4 10,5 16 33
Железная руда 19,1 10,8 19 32
Чугун 8,2 5,5 10 17
Сталь 8,8 10 10 -
Прокат 7 4,7 8 16
Это сопоставление показывало, что даже при выполнении первого пя-
тилетнего плана, не говоря уже о значительно повышенном задании ва-
рианта ВСНХ, все проектировки по основной промышленной продукции
плана ГОЭЛРО будут выполнены и превышены.
Итак, уже в декабре 1930 года появилась идея составления второго пла-
на электрификации, который должен был дать плановые показатели как для
нового генерального плана на следующие 15 лет, так и для второго пяти-
летнего плана, и для перспективного развития электроэнергетики. Первый
набросок сделал Ю.Н. Флаксерман, ставший впоследствии активным раз-
работчиком Генерального плана электрификации СССР. Уже в 1930 году
в статье Флаксермана даются основные показатели Генерального плана
электрификации3:
1 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 14.
2 Ханковский А. План ГОЭЛРО и план электрификации на 1931 год // Плановое
хозяйство. 1930. № 12. С. 99.
3 10 лет ГОЭЛРО. М. — Л., 1932. С. 181.
94
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
План 1928/29—1932/33 Генеральный план
Металл 17 млн тонн 50—60 млн тонн
Топливо 150 млн тонн 500 млн тонн
Электроэнергия 35 млрд кВт/ч 250—300 млрд кВт/ч
Мощность 7—10 млн кВт 50 млн кВт
Есть и другой вариант той же самой таблицы основных показателей
генерального плана, опубликованный в мае 1930 года1:
1932/33 Первые 5—7 лет Вторые 5—7 лет
Металл 15—17 млн тонн 30 млн тонн 50 млн тонн
Топливо 150 млн тонн 300 млн тонн 500 млн тонн
Электроэнергия 25—30 млрд кВт/ч 100—125 млрд кВт/ч 200—250 млрд кВт/ч
Мощность 7—9 млн кВт 25—30 млн кВт 40—50 млн кВт
Это хороший пример того, как советские плановики прикидывали ге-
неральную перспективу. За отправную точку они брали окончание первой
пятилетки и прикидывали на 5—7-летний срок примерное удвоение этих
цифр. Исключение было только с выработкой электроэнергии, поскольку
не все построенные и строящиеся электростанции целиком вступят в строй
до конца первой пятилетки.
Цифры были очень примерные и приблизительные, и они представляли
собой больше вехи, чем сколько-нибудь точный расчет. Предполагалось, что
при составлении генерального плана и плана второй пятилетки эти ориенти-
ровочные цифры будут уточнены, конкретизированы и проверены.
Постановлением Госплана СССР от 25 февраля 1931 года был обра-
зован Оркомитет по составлению Генерального плана электрификации
СССР, под руководством первого заместителя Госплана СССР Г.И. Ломо-
ва. Новая структура развернула бурную деятельность. Она быстро вобрала
в себя представителей ученых, инженеров, энергетиков. В ней принима-
ли активное участие Ю.Н. Флаксерман, А.Ф. Иоффе, И.Г. Александров,
Ж.Л. Танер-Таненбаум и другие видные специалисты.
Предложенные Флаксерманом цифры явно предварительно обсужда-
лись, поскольку в докладе инженера Я.С. Зенкиса есть указание на то, что
перед первым совещанием в мае 1931 года и на нем обсуждались пример-
ные цифры производства на конец генплана:
1 Флаксерман Ю. Черновой набросок заданий к генеральному плану электри-
фикации // Проблемы экономики. 1930. № 4—5. С. 158.
95
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
металл — 45—50 млн тонн,
топливо — 600 млн тонн натурального веса,
мощность — 40—45 млн кВт1.
Как видим, эти цифры очень близки к цифрам Флаксермана, и это, оче-
видно, указывает на тот факт, что вариант Флаксермана после некоторого
обсуждения был взят за основу всего генерального плана электрификации.
5—10 мая 1931 года состоялось совещание по составлению Генераль-
ного плана электрификации, которое было весьма масштабной конферен-
цией. После нее с поразительной скоростью было выпущено издание до-
кладов и материалов. Книга была подписана в печать 3 июля 1931 года.
Сам по себе этот факт показывает исключительную значимость этого сове-
щания. «План по электрификации будет основой для второй и ближайшей
третьей пятилетки», — писал Ломов2.
После этого совещания началась конкретная работа по составлению
плана во всех его аспектах. Летом 1932 года вышел в свет «Генеральный
план электрификации СССР» в 9 томах, который определял пути развития
советской энергетики во всех ее тонкостях. Эта публикация дает возмож-
ность детально рассмотреть, какие идеи и концепции предлагались для
второго плана электрификации.
Общая концепция второго плана электрификации
Если рассматривать многочисленные материалы составления второго
плана электрификации и связанные с ними публикации докладов и статей,
то можно увидеть, что в основном общий контур идей представлял собой
развитие концепции плана ГОЭЛРО, хотя и со значительными поправками
на новые технические возможности. В этих разработках были использо-
ваны многие положения энергетической теории Кржижановского, в част-
ности, его идея комбинирования на основе электрификации, которая в ма-
териалах плана особенно подчеркивалась.
В советской послевоенной литературе второй план электрификации со-
вершенно не упоминался (несмотря на то что издание материалов плана
было выпущено тиражом в 7—10 тысяч экземпляров), и это стало одной
из основных причин сильнейшего искажения истории советского планиро-
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 1. Энер-
горесурсы. М. — Л., 1932. С. 129.
2 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 9.
96
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
вания. Получалось, что второй и третий пятилетний план не имели ника-
кой теоретической опоры, в отличие от первой пятилетки, вытекающей из
плана ГОЭЛРО. В литературе получила распространение точка зрения, что
второй и третий пятилетний планы были погоней за валовыми объемами
производства, тогда как вопросы технической реконструкции, в том числе
и реконструкции электроэнергетики, отошли на задний план и очень редко
упоминались.
Подробный анализ второго плана электрификации позволяет сказать,
что подобная точка зрения совершенно ошибочна. Оба пятилетних плана
стояли на прочной основе второго плана электрификации, со своими зада-
чами и целями, который был генетически связан с планом ГОЭЛРО.
Влияние опыта составления плана ГОЭЛРО проявилось в первую
очередь в районном подходе. Сводный план электрификации был со-
ставлен по районному принципу, и в восьмом томе Генерального плана
электрификации СССР были даны подробные доклады по каждому из
районов. Материал получился столь большой, что восьмой том Гене-
рального плана был издан в двух частях. Правда, в отличие от плана
ГОЭЛРО, публикация отдельных выпусков по электрификации районов
не проводилась — все материалы были включены в многотомное из-
дание материалов. <
Но в разработке технических вопросов электрификации Генеральный
план шагнул далеко вперед плана ГОЭЛРО. Каждая секция выпустила
свой том материалов, посвященных разработке самых разнообразных во-
просов. В силу чего издание Генерального плана электрификации СССР
получило такую структуру:
Том 1 — Энергоресурсы
Том 2 — Электрификация промышленности
Том 3 — Электрификация транспорта
Том 4 — Электрификация сельского хозяйства
Том 5 — Электрификация быта и коммунального хозяйства
Том 6 — Энергооборудование
Том 7 — Электростанции и сети
Том 8 — Сводный план электрификации
Том 9 — Доклады на пленуме Всесоюзной конференции по электри-
фикации.
* Как видим, большая часть материалов была посвящена именно
техническим вопросам, связанным с использованием электроэнергии
97
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
в различных отраслях и сферах народного хозяйства. В этом было ко-
ренное отличие Генерального плана электрификации, который разре-
шал конкретные вопросы влияния электроэнергии во всем народном
хозяйстве.
В области общей концепции Генеральный план электрификации также
пошел далеко вперед по сравнению с планом ГОЭЛРО. Общую концепцию
второго плана электрификации сформулировал Ю.Н. Флаксерман в четы-
рех основных пунктах.
Первый пункт заключался в том, что планировалось создать единую
систему энергетического хозяйства: «Разработать генеральный план элек-
трификации, значит спроектировать единую социалистическую систему
энергетического хозяйства»1. План должен был покончить с таким пере-
житком капиталистического хозяйства, как существование разрозненных
электростанций, и объединить все топливные ресурсы, все силовые и те-
пловые мощности в единую систему. ГОЭЛРО единой энергосистемы не
предлагал, в нем развитие энергетики мыслилось лишь на уровне «энерге-
тических округов» вокруг крупных ГРЭС.
Второй пункт заключался в том, что электрификация проводилась на
основе идей комбинатов, выдвинутых Кржижановским: «Прежде всего
основной предпосылкой является то, что развитие всего нашего народного
хозяйства идет и создается целиком и полностью по пути развития про-
мышленных комплексов. Комплексное системное проектирование, соору-
жение комбинатов является основной технико-экономической предпосыл-
кой построения социалистической системы энергохозяйства. Мы будем
иметь энерго-промышленные комбинаты, агро-индустриальные комбина-
ты, транспортно-энергетические комбинаты»2.
По сравнению с планом ГОЭЛРО это было серьезным новшеством,
поскольку первоначальный план электрификации предусматривал лишь
создание «энергетических округов», а идея комбинирования появилась
позднее. Ю.Н. Флаксерман пошел дальше и заявил, что во втором плане
электрификации электростанция будет составной частью комбината.
Идеи Флаксермана имели определенное развитие, хорошо заметное по
публикациям. В 1930 году в сборнике «10 лет ГОЭЛРО» он выдвигал три
типа комбината: первая форма — ГЭС и энергоемкое производство (Дне-
1 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 14.
2 Там же. С. 15.
98
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
про комбинат), вторая форма — топливо как сырье для химической перера-
ботки (Бобриковский комбинат) и третья форма — комбинация выработки
। силовой и электрической энергии1.
Примерно через год в публикации в журнале «Плановое хозяйство»,
появившейся в начале работы комиссии Ломова, Флаксерман несколько
развил эту идею комбинирования на основе электрификации. Он предло-
жил начинать проектирование с энергетики и выделил два типа комбина-
юв: теплоемкий комбинат с прямой связью с энергетической базой и сило-
емкий комбинат — расположенный относительно свободно по территории
(’ССР2. Таким образом. Флаксерман, очевидно, присоединил вторую фор-
му комбинатов к третьей, выделив теплоемкие комбинаты, расположенные
рядом с источниками топлива.
Эту же мысль выразил и Г.И. Ломов: «Крупные районные станции
должны явиться ядром тех новых энерго-промышленных комбинатов, ко-
торые теперь сооружаются по всей стране, исходя из принципов общего
социалистического размещения производительных сил»3.
Третий пункт состоял в том, что электрификация теперь проводилась
вместе с теплофикацией, и энергосистема СССР получала своего рода два
этажа: «С одной стороны, централизованная выработка и распределение
тепловой энергии внутри каждого комбината, и, с другой стороны, цен-
трализованная выработка и распределение электроэнергии по всему СССР.
Эти свойства пара и электрического тока и обуславливают такое двухэтаж-
ное построение единой системы»4. В журнальной публикации Флаксерман
писал: «Мы будем комбинировать выработку пара и электроэнергии на
одних и тех же установках, и в то же время как пар будет распределяться
внутри данного комбината, электроэнергия пойдет по всему СССР и осу-
ществит межрайонные энергетические связи»5.
Это одна из самых важных мыслей во всем втором плане электрифика-
ции, не поняв которую, можно вообще не понять и не разобраться во всем
1 10 лет ГОЭЛРО. Сборник статей. М. — Л., 1930. С. 196.
2 Флаксерман Ю.Н. Единая социалистическая система энергетического хозяй-
ства // Плановое хозяйство. 1931. № 5—6. С. 46.
3 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 27.
4 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 22.
5 Флаксерман Ю.Н. Единая социалистическая система энергетического хозяй-
ства // Плановое хозяйство. 1931. № 5—6. С. 46.
99
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
развитии энергетики в СССР. Этот принцип, в общем и целом, определил
развитие советской энергетики вплоть до конца 1980-х годов.
Эта оригинальная концепция основывалась на рационализации потре-
бления топлива (теплофикация должна была заменить индивидуальное до-
мовое потребление топлива, или по крайней мере значительно его сокра-
тить), на получении от сгорания топлива двух видов энергии — тепловой
и электрической, а также на теснейшей связи энергетики и производства.
Она позволяла провести максимально технически возможную рационали-
зацию потребления топлива.
Также подобная энергосистема позволяла решать проблему транспор-
тировки топлива, которая была одной из наиболее серьезных хозяйствен-
ных проблем. Предполагалось, что второй план электрификации будет
составлен из расчета передачи энергии на 2—2,5 тысячи километров1.
В этом случае можно было вырабатывать электроэнергию в районах, бо-
гатых топливом, а потом ее передавать в районы с недостатком топлива.
Н.Ф. Яницкий писал в своем докладе о сводном плане электрификации:
«Общая картина строительства угольных станций говорит об одном, что
в пределах намечаемого десятилетнего отрезка времени дальние перевоз-
ки угля будут совершенно изжиты»2.
Уже в первой пятилетке строительство заводов шло в целом в соот-
ветствии с этим принципом. Энергетические мощности заводских тепло-
электростанций проектировались для покрытия нужд в тепловой энергии
производства и быта, а недостаток электроэнергии восполнялся от общей
сети.
Наконец, четвертый пункт состоял в том, что электрификация и тепло-
фикация проводилась параллельно с развитием и реконструкцией городов,
а также с развитием сельской местности: «С созданием различных комби-
натов будет связано проектирование и постройка новых поселений, новых
городов. Схема электроснабжения новых социалистических поселений
и городов — это значит, электроэнергия от общей сети, горячая вода и пар
также от общей сети»3.
Составление плана электрификации придало новый импульс дискуссии
о строительстве городов, которая шла в конце 1929 — начале 1930 года.
1 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 22.
2 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. —Л., 1932. С. 132.
3 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 20.
100
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Теперь веское слово в этом сказали энергетики, и их концепция связи элек-
трификации и строительства городов оказала большое влияние на градо-
строительную практику в СССР.
Итак, если определить самые основные отличия плана ГОЭЛРО от вто-
рого плана электрификации, то надо отметить прежде всего то, что второй
план отталкивался от гораздо более сложной схемы энергетики. На смену
«энергетическому району» пришла сеть «двухэтажного» строения для раз-
ных видов энергии. Для электроэнергии планировалась единая всесоюзная
есть электропередач, а для тепловой энергии нарезались районы радиусом
примерно по 30—40 км от теплоэлектростанции. Таким образом, на верх-
нем уровне была единая энергосеть, а на нижнем уровне была совокуп-
ность множества тепловых «энергетических районов». Причем эти уровни
соединялись общими узлами в виде теплоэлектроцентралей.
К началу 1932 года комиссия Ломова выработала основные количе-
ственные характеристики второго плана электрификации. К 1937 году
должно было быть установлено 22 млн кВт установленной мощности, из
которых 20—21 % приходился на гидросиловые установки, а 78 % — на
тепловые установки. Правда, Г.И. Ломов отмечал, что эта мощность вовсе
нс исчерпывает энергетических потребностей страны, поскольку сводка
заявок отраслей промышленности и народного хозяйства дала потребную
мощность в 38 млн кВт в 1937 году1.
В свою очередь, тепловые установки распределялись по видам топлива
следующим образом:
угольные — 54 %,
торфяные — 15 %,
нефтяные — 5 %,
сланцевые — 2 %,
дровяные — 2 %.
К 1937 году должно было быть построено или оборудовано 150 тепло-
электроцентралей мощностью от 25 до 150 тысяч кВт, а также введено
типовое напряжение на линиях электропередачи в 220 кВ, против ПО кВ,
использовавшихся в первой пятилетке2. В этих цифрах были определены
основные технические абрисы разрабатываемого плана.
1 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 4.
2 Ломов Г.И. Новый план электрификации СССР // Плановое хозяйство. 1932.
№ 1. С. 72—80.
101
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Что будем жечь?
Конечно же, главным вопросом в развитии энергетики был вопрос то-
пливных ресурсов. Подробнейшему анализу наличных в СССР топливных
ресурсов был посвящен целиком первый том Генерального плана электри-
фикации.
В общем и целом, СССР обладал колоссальными запасами топливно-
энергетических ресурсов. Суммарно они определялись более чем в трил-
лион тонн условного топлива.
Более подробно эти источники характеризовались следующим образом:
все виды топлива — 1 050 482 млн тонн условного топлива, из них:
уголь — 880 663 млн тонн,
нефть — 4606 млн тонн,
торф — 30 461 млн тонн,
дрова — 19 329 млн тонн,
гидроресурсы — 115 423 млн тонн1.
Большую часть топливных ресурсов составляли запасы угля, причем
комиссия Ломова подчеркивала, что речь идет о приблизительных под-
счетах, поскольку запасы Печорского и Тунгусского угольных бассейнов
тогда еще не были хорошо разведаны.
В общей сводке не учитывались ресурсы ветровой энергии, которые
оценивались в 13,5 млрд тонн условного топлива ежегодно, главным об-
разом потому, что эти ресурсы почти не использовались. Но они, даже по
грубой и примерной оценке, вдвое превышали наличные на тот момент
запасы нефти. Впрочем, на 1 января 1932 года то же самое можно было
сказать и о гидроресурсах. Тогда в эксплуатации было 15 гидравлических
установок общей мощностью 96,8 тысячи кВт, из которых 58 тысяч кВт
приходилось на одну Волховскую ГЭС, и еще 13 тысяч кВт на ЗАГЭС2.
Однако в постройке было 18 ГЭС общей мощностью свыше 1 млн кВт, так
что активное использование гидроэнергетических ресурсов становилось
вопросом самого ближайшего будущего.
Казалось бы, при такой структуре запасов топлива главное место в энер-
гетике должен был занять уголь. Однако в силу того, что основные запасы
угля лежали вдалеке от промышленных центров, а дальние топливные
1 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 21.
2 Там же. С. 113.
102
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
перевозки подлежали решительному искоренению, то в структуре потреб-
иен ия топливно-энергетических ресурсов упор был сделан на возрастании
доли гидроэнергии и сокращении доли угля. Это видно из следующей таб-
И1ЩЫ распредения мощностей по видам топлива (в тысячах кВт)1:
1937 % Генплан %
Вода 4389 19,3 19 674 32,8
Уголь 10 674,5 47 22 411 37,3
( ланцы 561 2,5 1461 2,4
Торф 3780 16,7 8230 13,7
11ефть и мазут 1148 5,1 2631 4,4
Древесное топливо 148,5 0,6 336 0,8
Смешанное 1999 11,2 5257 8,8
Иными словами, в конце Генерального плана электрификации доля ги-
дроэнергии должна была практически сравняться с долей угля в генерации
>лсктроэнергии. Это было связано с тем, что для целого ряда ключевых
промышленных районов гидроэнергия была единственным крупным мест-
ным топливно-энергетическим ресурсом. На это шли, несмотря на то, что
I ЭС сильно колебались по мощности в зависимости от уровня воды (на-
пример, мощность ДнепроГЭС в высокую воду составляла 550 тысяч кВт,
а в малую воду падала до 250 тысяч кВт) и требовали комбинирования
с тепловыми электростанциями.
Скажем, Областная плановая комиссия Ивановской промышленности
области еще в 1930 году составила наброски к проекту строительства
Рыбинской ГЭС мощностью в 80 тысяч кВт и генерацией 470 млн кВт/ч
электроэнергии в год. Причина выбора именно ГЭС была в том, что в об-
ласти было слабое силовое хозяйство (0,5 кВт на рабочего против 1,15 кВт
в среднем по СССР в то время), а торф был очень трудоемок в добыче2.
Впрочем, даже при наличии подобных примеров отказа от торфа
в пользу гидроэнергии в Госплане от местного топлива отказываться не
думали. Ряд составителей Генерального плана электрификации всерьез
беспокоил вопрос об использовании бросовых отходов сельского и лес-
ного хозяйства. Ю.Н,. Флаксерман в мае 1930 года считал возможным
1 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. —Л., 1932. С. 80—83.
2 К проекту использования гидроэнергии верхнего течения Волги. Иваново-
Вознесенск, 1930. С. 26.
103
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
создать аграрно-индустриальный комбинат, в котором топливом будет
лузга, початки и солома1. Я.С. Зенкис подошел к этому вопросу еще
более основательно. Очевидно, он работал в главке Палотоп, который
в 1920 году собрал миллион пудов шишек и хвороста. В материалах Ге-
нерального плана электрификации СССР есть его подсчеты, что гектар
соснового леса дает в год примерно 5—6 тонн шишек и хвои. При учете
15 % площади сосновых лесов и сбора 30 % от выпадания можно со-
брать до 409 млн кубометров дровяного эквивалента в год, что составит
124 % от годовых дровяных ресурсов. Отходы лесопорубки могли дать
еще 84 млн кубометров, или 25 % от годовых дровяных ресурсов. Ре-
сурсы соломы оценивались им в 12 млн тонн условного топлива в год2.
В общем и целом бросовых отходов было значительно больше, чем дров.
Однако технические трудности сбора этих видов топливных ресурсов,
требующие большого количества рабочих рук, не позволили включить
их в топливный баланс. Энергетики искали все же более технологичные
и нетрудоемкие способы получения энергии.
Изменение структуры потребляемых топливно-энергетических ре-
сурсов по республикам СССР можно проследить в этой таблице (в про-
центах от потребления топливно-энергетических ресурсов в каждом
районе)3:
| РСФСР I УССР I | БССР | | ЗСФСР I Ср. Азия | | СССР
1932
Вода 3,2 30,1 — 32,3 24,1 11,6
Уголь 35,9 47,9 — — — 35,9
Сланцы 0,8 — — — — 0,6
Торф 24,2 1,7 38,5 — — 17,2
Нефть 3,1 — — 58,1 — 5,6
Дрова 20,3 — — — — —
Смешанное 32,8 20,3 61,5 9,7 75,9 29,1
1937
Вода 14,9 18,4 — 65,8 48 19,3
Уголь 48,4 64,2 — 4,2 37 47
1 Флаксерман Ю. Черновой набросок заданий к генеральному плану электри-
фикации // Проблемы экономики. 1930. № 4—5. С. 154.
2 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 1. Энер-
горесурсы. М. — Л., 1932. С. 33—34.
3 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8.4. 1. Сводный план электри-
фикации. М. —Л, 1932. С. 121—127.
104
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
РСФСР УССР БССР ЗСФСР Ср. Азия СССР
Сланцы 3,4 — — — — 2,5
Торф 19,6 4,7 85 — — 16,7
Нефть 4,4 2,3 — 26,3 2,4 5,1
Дрова 0,9 — — — — 0,6
Смешанное 8,4 10,4 15 3,7 12,6 8,8
Генплан
Вода 30,7 9,3 — 75,2 72,9 32,8
У юль 38,4 66,7 — 6,2 12,3 37,3
Сланцы 3,3 — — — — 2,4
Торф 15,5 7,4 95,6 — — 13,7
Нефть 4 2 — 16,3 4,3 4,4
Дрова 0,8 — — — — 0,6
Смешанное 8,1 14,6 4,4 2,3 10,5 8,8
Таким образом, в РСФСР гидроэнергия должна была занять второе
место после угля, а для Закавказской СФСР и республик Средней Азии
она должна была стать решающим источником энергии. В Армении 100 %
потребностей покрывались гидравлическими установками, а в Карелии
и Грузии их доля составляла 86,8 и 84 % соответственно.
Любопытным в плане формирования структуры топливно-энергети-
ческих ресурсов в Генеральном плане электрификации было то, что
планировались районы не только доминирования гидроэнергии, но
и других видов топлива. Так, Татарская АССР и Западная Сибирь были
регионами доминирования угля, БССР и Западная область РСФСР были
районами доминирования торфа, причем белорусская энергетика строи-
лась почти исключительно на торфе. А вот энергетика Крымской АССР
на 86,4 % строилась на нефти, причем удельная доля потребления нефти
в Крыму была выше, чем в нефтедобывающем Азербайджане, где доля
составляла 55 %. В общем, это неудивительно, принимая во внимание,
что в Крыму почти нет собственных источников энергии и тяжелой про-
мышленности, а из Новороссийска и Батуми велся экспорт грозненской
и бакинской нефти, куда нефть доставлялась по нефтепроводам. Пере-
возка нефти морем для нужд Крыма и Черноморского флота была легко
осуществимой.
Гидроэнергия для ряда промышленных районов была основным
видом местного топлива, и по этой причине получила такое место во
втором плане электрификации. В отличие от времени плана ГОЭЛРО,
когда строительство больших и крупных гидроэлектростанций было
105
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
невозможно, в конце первой пятилетки хозяйственная мощь СССР уже
позволяла приступить к строительству целого каскада ГЭС на Волге,
не говоря уже о многочисленных строящихся гидроэлектростанциях
и планах освоения гидроресурсов других районов СССР. Волга в те-
чение второй и третьей пятилетки становилась главным объектом ги-
дростроительства и обеспечения важнейших промышленных районов
электроэнергией.
Так что масштабное гидростроительство на Волге, которое началось во
второй пятилетке, вовсе не было неожиданным и необоснованным реше-
нием, как иногда может показаться в результате изучения литературы. Ги-
дроэнергетическое освоение Волги опиралось на Генеральный план элек-
трификации, который решал одну из важнейших народнохозяйственных
задач — ликвидацию дальних перевозок топлива, рационализацию потре-
бления угля, а также проводил усиление межрайонных связей Центрально-
Промышленного и Средневолжского районов.
Правда, развитие гидростроительства прошло не без сопротивления,
поскольку ряд энергетиков выступал против них, считая тепловые элек-
тростанции более дешевыми и более быстро возводимыми. Ломову и ве-
дущим энергетикам пришлось приложить немало усилий к тому, чтобы
убедить противников в перспективах гидроэлектростанций, и следы этих
дискуссий заметны в Генеральном плане электрификации.
В общем, планирование структуры топливно-энергетических ресурсов
наглядно показывает, что основная установка плана ГОЭЛРО на местное
топливо стала основной установкой и Генерального плана электрификации,
причем в более жесткой форме, чем в предыдущей плановой разработке.
Угольные электростанци должны были работать на местном угле, причем
в подавляющем большинстве случаев на низкосортном угле, не годном для
коксования и химпереработки. Добыче этих видов топлива было уделено
огромное внимание, и объем добычи на конец второй пятилетки был опре-
делен в размере 333,5 млн тонн условного топлива, с учетом запаса дров
в лесах — 336,2 млн тонн условного топлива1. Причем добыча намечалась
с образованием запаса топлива в 1937 году в размере 16,2 млн тонн услов-
ного топлива, который мог быть использован в качестве оперативного ре-
зерва или мог быть отправлен на экспорт.
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 1. Энер-
горесурсы. М. —Л., 1932. С. 121.
106
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ -------
Энергетические районы
7—14 мая 1932 года состоялась Всесоюзная конференция по состав-
лению Генерального плана электрификации СССР, которая приняла ре-
золюцию, помещенную в восьмой том материалов Генерального плана
электрификации. Ее важнейшей частью был титульный список новых
электростанций, намеченных к строительству в каждом из выделенных
районов до окончания Генерального плана. Этот список включал 348 но-
вых электростанций.
Сводная таблица порайонной мощности, суммирующая мощности но-
вых электростанций, показывает, насколько масштабным является этот
план, и насколько резкий скачок в энергетике был тогда запланирован.
Итак, районный разрез Генерального плана электрификации предста-
вал в следующем виде (в тысяч кВт)1:
1932 1937 Генплан
Общая мощность В том числе ТЭЦ
Северный край 36 400 — 1200
Карельская АССР 7 400 — 800
Ленинградская область 542 1450 — 3000
Западная область 62 370 272 1000
Московская область 811 2100 Г248 4000
Ивановская промышленная область 215 750 247 1400
Нижегородский край 301 1200 472 2700
ЦЧО 90 500 104 1400
Уральская область 661 3350 1017 6500
Башкирская АССР 23 350 325 800
Татарская АССР 32 200 170 500
Средневолжский край 53 450 386 1800
Нижневолжский край 155 600 — 3150
Северокавказский край 252 1300 406 3000
Крымская АССР 14 150 — 500
Казахская АССР 24 700 — 2700
Западносибирский край 182 1573 975 4000
Восточносибирский край 20 500 250 3500
1 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 57—78.
107
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
1932 1937 Генплан
Общая мощность В том числе ТЭЦ
Якутская АССР 2 50 — 400
Дальневосточный край 23 350 — 2000
УССР
Донбасс 400 1452 — 3292
Приднепровье 492 1193 — 1700
Южный район 12 200 — 700
Правобережье 21 150 — 850
Северная часть 310 354 — 958
Всего по УССР 1235 3357 680 7500
БССР 52 400 96 800
ЗСФСР 310 1200 — 3200
Среднеазиатские республики 58 1000 250 4000
Нетрудно заметить, насколько скромные цифры указывались для
1932 года — времени составления Генплана, и какие огромные цифры
мощности предполагались в конце этого Генплана. Даже наиболее мощ-
ный в РСФСР Московский район должен был в конце Генерального плана
увеличить свою мощность в 4,9 раза. УССР увеличивала свою мощность
в 6 раз. Среднеазиатские республики — в 68 раз.
Если в 1932 году в СССР имелось 5610 тысяч кВт установленной мощ-
ности, то в 1937 году ее должно было быть 22 700 тысяч кВт, а для конца
Генерального плана предполагалась гигантская по тем временам цифра
в 60 млн кВт1. Прирост мощности был запланирован почти точно на по-
рядок, или в 10,7 раза.
В порайонном разрезе хорошо видно, как выделялись крупные инду-
стриальные районы, которые должны были иметь в конце Генерального
плана 2500—3000 тысяч кВт и выше установленной мощности. 1000 ты-
сяч кВт установленной мощности была границей, отделявшей сельскохо-
зяйственные районы от аграрно-промышленных районов, в которых нача-
ли формироваться индустриальные узлы.
Другой интересной чертой порайонного разреза было то, что поч-
ти все районы, которые в 1932 году начинали с ничтожной мощности
1 Генеральный план электрификации СССР. Т. 8. Ч. 1. Сводный план электри-
фикации. М. — Л., 1932. С. 79.
108
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
электростанций, не только увеличивали мощность в разы или даже в де-
сятки раз, но и получали очень высокий уровень теплофикации. Если
в развитых индустриальных районах уровень теплофикации в среднем
составлял около 30 %, то в таких районах нового энергостроительства
он заметно превышал 50 %, а случае с Башкирской АССР достигал даже
92 % в 1937 году. Это было связано с тем, что новые тепловые электро-
станции в таких районах сразу проектировались с теплофикационным
оборудованием.
Весьма интересно сравнить вариант районного размещения элек-
тростанций, данный в Генеральном плане электрификации, с вариан-
том Ю.Н. Флаксермана, который был опубликован в мае 1930 года (ты-
сяч кВт)1:
Вариант Флаксермана 1930 Генплан
Северный край 625 1200
Карельская АССР — 800
Ленинградская область 2942 3000
Западная область — 1000
Московская область 3876,5 4000
Ивановская промышленная область « 1400
Нижегородский край 3148 (вместе с Ивановской промышленной областью) 2700
ЦЧО 875 1400
Уральская область 5810 6500
Башкирская АССР — 800
Татарская АССР — 500
Средневолжский край 1922 1800
Нижневолжский край 1740 3150
Северокавказский край 3049,1 3000
Крымская АССР 500
Казахская АССР 860 2700
Западносибирский край 6000 4000
Восточносибирский край 3500
Якутская АССР — 400
Дальневосточный край — 2000
1 Флаксерман Ю. Черновые наброски заданий к генеральному плану электри-
фикации // Проблемы экономики. 1930. № 4—5. С. 178.
109
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Вариант Флаксермана 1930 Генплан
Донбасс 5593 3292
Приднепровье 1700
Южный район 700
Правобережье 850
Северная часть 958
Всего по УССР 7500
БССР 1000 (вместе с Западной областью) 800
ЗСФСР 2272,5 3200
Среднеазиатские республики 670,5 4000
Вариант Флаксермана был значительно скромнее и предусматри-
вал строительство 165 районных электростанций общей мощностью
в 40 369 тысяч кВт, против варианта Генерального плана электрифика-
ции, рассчитанного на 348 электростанций и 60 млн кВт установленной
мощности.
Однако очевидно, что вариант Генплана явно составлялся на основе ва-
рианта Флаксермана, очевидно, принятого в качестве предварительного.
В нем есть по крайней мере три случая очень близкого совпадения мощно-
стей по отдельным районам, и совпадает общий абрис районной электри-
фикации. В этот вариант нетрудно было вписать новые электростанции,
увеличивающие мощность по отдельным районам, а также более подробно
разработать программы по тем районам, которые у Флаксермана оказались
не охваченными.
Таблица порайонной мощности наглядно показывает, что Генеральный
план электрификации был великим планом, достойным звания генераль-
ного, определяющим развитие всего хозяйства на 10—15 лет вперед, и он
был достойным наследником ленинского плана ГОЭЛРО.
Введение теплофикации
Пожалуй, одним из наиболее важных моментов второго плана элек-
трификации была теплофикация, то есть централизованное производство
и распределение тепловой энергии, комбинированное с выработкой элек-
троэнергии. Первая пятилетка была временем бурного развития и распро-
странения теплофикации, которая заняла видное место в плане электри-
фикации.
110
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Основная хозяйственная проблема, которую должна была решить те-
плофикация, состояла в чрезмерно высоком расходе топлива на нужды
обогрева. По подсчетам главы комитета по теплофикации Главэлектро
проф. Ж.Л. Танер-Таненбаума, в 1927/28 году на тепловые нужды трати-
лось 81 % всего потребленного топлива, а только 19 % — для силовых
нужд. То есть подавляющая часть топлива тратилась на отопление, а вовсе
нс на производство энергии, используемой в производственном процессе.
К 1932/33 году соотношение должно было измениться до 72 % топлива на
тепловые нужды и 28 % топлива на силовые нужды1. И решающую роль
в этом должна была сыграть теплофикация.
На Всесоюзной конференции по составлению Генерального плана элек-
трификации СССР в мае 1932 года проф. Танер-Таненбаум сделал обшир-
ный доклад о перспективах теплофикации, который вошел в публикацию
материалов Генерального плана электрификации.
Само слово «теплоэлектроцентраль» появилось в 1926 году и обозна-
чало введение в состав предприятий теплоэлектроцентралей, обеспечи-
вающих производство паром и горячей водой. Эта идея была заимствована
в США и Германии, где на предприятиях имелись многочисленные тепло-
электроцентрали. В Военно-морской академии США в Аннаполисе суще-
ствовала старейшая на тот момент в мире теплоэлектроцентраль с обогре-
вом жилых помещений и использованием тепла для коммунальных целей.
В СССР первая теплотрасса была построена в Ленинграде, от 3-й Ленин-
градской электростанции до Обуховской больницы, в конце 1924 года2.
Однако, появившись в СССР, идея теплофикации претерпела серьез-
нейшие изменения. В нее была внесена концепция параллельной работы
теплоэлектроцентрали с общей энергетической системой, а также кон-
цепция отпуска тепла для сторонних нужд, например, для отопления жи-
лых домов, расположенных рядом с заводами. Этого не было в западных
примерах, там теплоэлектроцентрали были сугубо заводскими и изоли-
рованными.
Для реализации этой видоизмененной концепции теплофикации совет-
ским инженерам требовалось создать крупные и мощные теплоэлектроцент-
рали, решить ряд технических вопросов, связанных с передачей и ис-
1 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 36.
2 Шефтель А. К десятилетию советской теплофикации // План. 1934. № 11.
С. 18.
111
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
пользованием тепловой энергии. В этом советские теплотехники были
первопроходцами: «Мы должны были создать новую, более совершенную
технику передачи тепла на расстояние. Мы пошли собственными путями.
Начиная с 1925 года в очень тяжелых условиях создавалась советская тех-
ника строительства и эксплуатации теплофикационных сетей»1.
В начале 1930-х годов советские теплотехники строили проекты те-
плофикации из расчета передачи тепловой энергии по трубопроводам
в радиусе 4,5—5 км от источника тепла, в основном крупных заводских
теплоэлектроцентралей. В последующем, по мере совершенствования
техники, радиус передачи тепловой энергии расширялся. Но на первых
шагах требовалось решить множество инженерных и научных проблем,
связанных с прокладкой теплотрасс, эксплуатацией, подводкой тепла
к потребителям. В 1929 году, вместе с запуском экспериментальной ТЭЦ
Теплотехнического института в Москве, эти проблемы были в основном
разрешены.
В 1932 году были подготовлены все условия для масштабного развития
теплофикации, и Танер-Таненбаум в своем докладе обрисовал перспекти-
вы развития отрасли энергетики и ее влияние на топливный баланс.
Летом 1932 года в СССР было 43 фабрично-заводских ТЭЦ суммар-
ной мощностью 254 МВт, из которых наиболее мощной была ТЭЦ «Дон-
сода» мощностью 64 МВт. К этому времени семь из них были реконстру-
ированы в районные ТЭЦ, то есть способные отдавать тепло сторонним
потребителям:
1. ТЭЦ Пролетарской мануфактуры (Тверь).
2. Орехово-Зуевская ТЭЦ.
3. Краснопресненская ТЭЦ.
4. Кольчугинская ТЭЦ.
5. Первая ТЭЦ высокого давления в Москве (б. ТЭЖЭ).
6. ТЭЦ им. Веры Слуцкой в Ленинграде.
7. Старая ТЭЦ Теплотехнического института2.
Три из этих семи теплоэлектроцентралей приходились на Москву,
которая стала центром развития теплофикации, в первую очередь для
коммунально-бытовых нужд. Накопленный в Москве опыт распростра-
нялся по всей стране.
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 109.
2 Там же. С. 105—106.
112
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ---------
Одновременно восемь электростанций переоборудовались в теплоэлек-
троцентрали, и строилось еще пять новых и мощных фабрично-заводских
ТЭЦ, суммарной мощностью в 194 МВт. Самая мощная из них была Бе-
резниковская ТЭЦ при химкомбинате, мощностью в 88 МВт. Общая про-
грамма теплостроительства была колоссальной. На 1 мая 1932 года в по-
стройке было 36 районных теплоэлектроцентралей суммарной мощностью
2058 МВт. К этому моменту было построено 70 км теплотрасс, в том числе
в Москве — 25 км и в Ленинграде — 12 км1.
Какой же народно-хозяйственный эффект планировался от внедрения
теплофикации? В 1927/28 году колоссальное количество топлива трати-
лось на обогрев и тепловые нужды. Сельское население тратило 43 млн
тонн условного топлива, городское население — 10 млн тонн, промышлен-
ность — 25 млн тонн. Причем в значительной части это топливо сжигалось
зря, поскольку полезное использование топлива для сельского населения
оценивалось в 8,6 млн тонн условного топлива, для городского населе-
ния — 3,5 млн тонн, для промышленности — 12,5 млн тонн2.
Совершенно очевидно, что если бы нашелся способ избавиться хотя бы
от части этого бесполезного расходования топлива, то его надо было не-
медленно применить, и это облегчило бы положение топливной промыш-
ленности и всего народного хозяйства. Эффект от введения теплофикации
и сокращения потребления топлива к 1937 году оценивался в 14 млн тонн
условного топлива3. Сэкономленному топливу, в первую очередь углю, не-
трудно было найти другое, более полезное применение.
Вопрос о введении теплофикации был разработан весьма тщательно.
Во-первых, все тепло, используемое в промышленности, было разделено
на тепло низкого потенциала и тепло высокого потенциала, с границей
200 град. Цельсия. Все термические процессы, которые требовали темпе-
ратуры выше 200 градусов, исключались из теплофикации и обеспечива-
лись обычным потреблением топлива и использованием оборудования.
Температуры до 200 градусов могли быть обеспечены паром под дав-
лением (планировалось два стандарта для пара — 6 и 12 атмосфер) или
горячей водой (100 градусов под давлением в 1,2 атмосферы), потому
они были наиболее привлекательными для теплофикации. По подсчетам
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 108.
2 Там же. С. 113—114.
3 Там же. С. 130.
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Танер-Таненбаума, в 1937 году потребности в тепле низкого потенциала
оценивались в 476,4 млн Мкал, из которых 225,4 млн Мкал приходилось
на промышленные предприятия1. В среднем коэффициент готовности про-
мышленности к теплофикации был 0,5, но некоторые отрасли тяжелой
и легкой промышленности имели коэффициент 0,9. То есть на ряде про-
изводств до 90 % всего теплопотребления можно было перевести на те-
плофикацию. Общий объем теплопотребления, готового к теплофикации,
оценивался в 238,7 млн Мкал.
Технически возможным оказывалось во второй пятилетке обеспечить
потребление 136 млн Мкал, что составляло 57 % от подготовленного объе-
ма теплопотребления и 28,5 % от общего объема потребления тепла низко-
го потенциала. Комбинирование теплофикации с генерацией электроэнер-
гии при таком объеме потребления тепла давало бы выработку 73 млрд
кВт/ч или 73 % планируемой в 1937 году генерации электроэнергии2.
Включение в Генеральный план электрификации теплофикации
означало качественное изменение советской энергетики, резкое улуч-
шение и рационализацию использования минерального топлива, в со-
четании с резким ростом выработки тепловой и электрической энергии.
Теплофикация позволяла лучше удовлетворять потребности промыш-
ленности. Если в плане ГОЭЛРО высказывалась мысль о замене даль-
непривозного топлива местным топливом, то во втором плане электри-
фикации уже высказывалась мысль о максимально возможной замене
высококалорийного топлива и электроэнергии теплофикацией. Проф.
Танер-Таненбаум считал, что электричество является наивысшей и наи-
более удобной формой энергии, и потому нельзя его расходовать на те-
пловые нужды. Он был последовательным сторонником силового при-
менения электроэнергии.
Теплофикация очень хорошо соответствовала общей идее Генерально-
го плана электрификации — использования местных источников топли-
ва, низкосортных углей. Топливо для генерации тепловой энергии на ТЭЦ
можно было найти почти везде. Это могли быть местные угли, торф, слан-
цы, всевозможные отходы. Местное топливо, конечно, не покрывало всех
потребностей районов в энергии, но теплофикация и общая «двухэтажная»
схема энергосистемы позволяла получать электрическую энергию от круп-
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 118.
2 Там же. С. 126—128.
114
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
пых районных электростанций — энергетических центров, а тепловую вы-
рабатывать на месте. Технические возможности второй пятилетки уже га-
рантировали возможность передачи большого количества электроэнергии
на 300—400 км от ГРЭС, а в перспективе, по мере повышения напряжения,
рассматривались и более далекие расстояния.
Энергетическая сеть
Для обеспечения использования электроэнергии в промышленности
в столь широких масштабах требовалось все же решить проблемы с ге-
нерацией. Прежний подход, выражавшийся в создании «энергетического
района» вокруг мощной районной электростанции, становился неприго-
ден, главным образом по топливным причинам.
Мощность такой районной электростанции ограничивалась топлив-
ной базой, и практика показала, что при всем нажимании на местный
уюль, торф, сланцы в основных промышленных районах крупные элек-
тростанции создавать трудно. Экономическая же география СССР была
такова, что все топливные и гидроэнергетические ресурсы находились
вдалеке от промышленных центров. Плановики взирали на колоссальные
возможности Сибири по части угля и гидроэнергии и думали над тем, как
их использовать.
Решение напрашивалось такое — концентрировать генерирующие
мощности в районах, обладающих запасами топлива и ресурсами гидроэ-
нергии, а потом передавать эту энергию в промышленные районы. Подсче-
ты показывали, что передача энергии на расстояние свыше 500 км требует
освоения высокого напряжения.
Академик А. А. Чернышев дал такую зависимость расстояния энергопе-
рсдачи от напряжения:
220 кВ — 150—180 тысяч кВт на расстояние 400—500 км
330 кВ — 250—300 тысяч кВт на расстояние 600—700 км
440 кВ — 400—450 тысяч кВт на расстояние 1100—1200 км
660 кВ — 650—720 тысяч кВт на расстояние 2000—2500 км1.
Соответственно, чем выше напряжение линий электропередач, тем
большее количество энергии и на большее расстояние можно перебро-
сить. Под расчетам Челинцева, для переброски из Сибири на Урал и в
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 247.
115
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Центрально-Черноземную область 10 млн кВт в 1945 году потребуется
освоить или постоянный ток напряжением 600—1000 кВ, или трехфазный
ток напряжением 600 кВ.
Был еще один аргумент за электропередачи. При кустовой системе рас-
пределения требовалось предусматривать порядка 25 % резервной мощно-
сти для покрытия пиков потребления энергии. Если электростанции были
бы соединены линиями электропередач, то это позволило бы снизить ре-
зерв до 10 % от установленной мощности и ниже. По СССР на конец вто-
рой пятилетки мощность сэкономленного резерва мощностей сложилась
во внушительную сумму — около 2000 Мвт1.
Все это значительно превосходило возможности тогдашней совет-
ской энергетики. По обзору Ю.Н. Флаксермана, стандартное напряжение
в СССР было 110 кВ, распределительные воздушные сети работали с на-
пряжением 38 кВ. Только в новых энергосистемах принималось более вы-
сокое напряжение. В Днепровском энергокольце, выстраиваемом вокруг
ДнепроГЭС, напряжение было принято 154 кВ, а в ЛЭП Свирь — Ленин-
град от Свирской ГЭС работала с напряжением 220 кВ2. В Генеральном
плане электрификации была поставлена задача освоения напряжения
в 200—300 кВ и передачи электроэнергии на расстояние 300—400 км.
Необходимость в переброске энергии вводило во второй план электри-
фикации серьезную научно-техническую задачу освоения высоковольтных
линий электропередач. Пожалуй, никогда еще планирование не велось с рас-
четом на разрешение научно-технических задач в ключевом звене энергети-
ки. Тем более, что план создания единой высоковольтной сети СССР был
запланирован с размахом: 30 тысяч км и объединение 50 млн кВт по Ген-
плану, из них 10—11 тысяч км линий и объединение 17 млн кВт мощности
в течение второй пятилетки3. План был очень напряженным, и на освоение
техники высокого напряжения было очень мало времени.
Техническое использование электроэнергии
Огромный шаг концепция Генерального плана электрификации сде-
лала в вопросе электрификации промышленности. В плане ГОЭЛРО этот
вопрос в основном рассматривался через призму топливных потребно-
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 93.
2 Там же. С. 16.
3 Там же. С. 85—86.
116
------ ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ --------
стой. Электроэнергия от районных электростанций, в радиусе опреде-
ленного «энергетического района», должна была обеспечить силовые по-
требности промышленности и избавить ее от зависимости от донецкого
угля и бакинской нефти.
Во втором плане электрификации вопрос был поставлен совершенно
другой стороной, и на первый план вышло использование электроэнергии
в различных технологических процессах. Приоритетное внимание к этим
аспектам использования электроэнергии в промышленности было связано
с тем, что электрификация промышленности во второй пятилетке заверша-
лась: «Прежде всего во второй пятилетке должен получить осуществление
принцип полной электрификации промышлености. К 1938 году не должно
быть неэлектрифицированных предприятий»1.
Общие потребности промышленности в электроэнергии определялись
сначала путем примерного расчета расхода электроэнергии на производ-
ство основных видов промышленной продукции, а потом более точного
распределения электроэнергии, которая будет обеспечена к концу второй
пятилетки, по отраслям промышленности.
Общая картина распределения электроэнергии в размере 62 млрд кВт/ч
между отраслями промышленности на конец второй пятилетки выглядела
следующим образом:
топливная промышленность — 6,2 млрд кВт/ч,
черная металлургия — 7,8 млрд кВт/ч,
цветная металлургия — 12 млрд кВт/ч,
машиностроение — 7 млрд кВт/ч,
химия — 11 млрд кВт/ч,
стройматериалы — 4,5 млрд кВт/ч,
лесная промышленность — 2 млрд кВт/ч,
бумажная промышленность — 2 млрд кВт/ч,
прочие отрасли группы А — 1,5 млрд кВт/ч,
текстильная промышленность — 5 млрд кВт/ч,
пищевая промышленность — 2,5 млрд кВт/ч,
прочие отрасли группы Б — 0,5 млрд кВт/ч2.
Наиболее энергоемкими получались отрасли цветной металлургии
и химии. В цветной металлургии развивалось производство алюминия с его
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 2. Элек-
трификация промышленности. М. —Л., 1932. С. 5.
2 Там же. С. 62.
117
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
высокой энергоемкостью. В то время расход энергии составлял 31,5 тысяч
кВт/ч на тонну алюминия. На выплавку 200 тысяч тонн алюминия требо-
валось израсходовать 6,3 млрд кВт/ч, или около половины всего расхода
электроэнергии по отрасли. В химии 65 % затрат электроэнергии шло на
синтез аммиака и производство азотных удобрений, которые поглощали
7 млрд квчт1.
В черной металлургии основными потребителями электроэнергии
было прокатное производство, потреблявшее 2,7 млрд кВт/ч, и выплавка
ферросплавов — 2 млрд кВт/ч2. На эти нужды шло 60,2 % от всего расхода
электроэнергии в черной металлургии.
Однако только лишь развитием энергоемких производств электри-
фикация промышленности не ограничивалась. Электроэнергия должна
была проникнуть в самые различные технологические процессы и обе-
спечить их коренную реконструкцию. М.И. Рубинштейн сформулиро-
вал задачи использования электроэнергии в промышленности следую-
щим образом:
«Каковы же те основные задачи, которые стоят перед нами в этой
области во вторую пятилетку? Их можно с некоторой, неизбежной в та-
ких случаях степенью условности разделить на следующие важнейшие
области:
1. Использование электричества в качестве двигательной силы — во-
прос об электромоторном приводе.
2. Электротермия — использование тепловой энергии электрического
тока, прежде всего в электрометаллургии, электрохимии, керамических
производства и пр.
3. Электросварка, которая, по существу, является отраслью электротер-
мии, но имеет особое, самостоятельное значение.
4. Электрохимия, причем границы ее с электротермией весьма услов-
ны, так как тепловое и химическое действие тока неразрывно связаны друг
с другом.
5. Электрическое освещение, которое является очень важным произ-
водственным вопросом.
6. Вопрос об электроочистке, вернее, регулировании температуры, со-
става воздуха, влажности и т.д.
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 2. Элек-
трификация промышленности. М. — Л., 1932. С. 59.
2 Там же. С. 48.
118
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
7. Вопросы связи, сигнализации, контрольно-измерительных приборов.
8. Самое важное — автоматическое управление и регулирование произ-
водственных процессов»1.
Как видим, здесь были намечены вопросы, выходящие далеко за преде-
пы чисто топливно-энергетических потребностей. Второй план электри-
фикации ставил задачи коренных изменений технологий.
Выгоды от столь глубокого проникновения электричества в промыш-
ленность были совершенно очевидны. Это было ускорение, удешевление,
упрощение, улучшение производства. К примеру, индивидуальный элек-
тропривод позволял полностью отказаться от трансмиссий в станках, как
внешних, так и внутренних, позволял резко сократить потери энергии при
передаче от силовой машины к рабочему инструменту. Он также позволял
рационализировать проектировку фабрик и заводов, обеспечить правиль-
ный поток материалов и изделий на производстве — более чем прозрач-
ный намек на конвейерное производство.
Электротермия позволяла не только радикально сократить потребление
угля, но и получать продукт очень высокого качества: «Электроплавка по-
зволяет вести процесс в любой атмосфере — воздушной, в газовой, при
любых давлениях, если нужно, в условиях вакуума, что создает целый ряд
преимуществ при плавлении высококачественных сталей»2. Металлургия
получала возможность выпускать стали и сплавы, которые невозможно
было получить в обычных металлургических печах. Для производства ле-
гированных и качественных сталей это было важно. Во второй пятилетке
электрометаллургия стала бурно развиваться в производстве высококаче-
ственных сталей, требущих электроплавки, а также в производстве ферро-
сплавов.
Металлургов очень интересовал вопрос электроплавки чугуна, в кото-
ром электроэнергия заменяла 2/з используемого кокса (часть кокса требо-
валась в качестве восстановителя железа из руды). Однако В.С. Емельянов
предлагал более радикальный шаг, выдвинув идею прямого восстанов-
ления железа из руды в трубчатых вращающихся печах, с последующей
переплавкой в электропечи3. По его мнению, метод давал огромный эф-
фект: «Прежде всего, это не связывает нашу металлургию с наличием кок-
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 140.
2 Там же. С. 152.
3 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 123.
119
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
сующихся углей, этот метод позволяет использовать наши пылеватые руды
без всякой предварительной подготовки — не требуется агломерационная
установка»1.
Несмотря на то что столь радикальный шаг предпринят не был, глав-
ным образом по причине дефицита электроэнергии, тем не менее в рамках
второго плана электрификации выдвигались идеи, способные коренным
образом изменить такую ключевую отрасль промышленности, как черную
металлургию.
Электротермия в черной и цветной металлургии и электрохимия по-
лучили в Генеральном плане электрификации очень значительное место
и получили значительную часть всей электроэнергии, выделенной про-
мышленности.
Настоящая революция произошла в области электросварки, развитию
которой во второй пятилетке придавали огромное внимание. В СССР
до 1927 года собственной электросварки почти не было — все свароч-
ные машины были зарубежными. В 1927 году были выпущены первые
20 советских электросварочных машин, а в США — 2300, и, казалось
бы, отставание уже ничем не может быть закрыто. Однако с началом
Великой депрессии производство сварочных машин в США резко упа-
ло с 4200 в 1929 году до 2998 машин в 1930 году. В 1930 году в СССР
было выпущено 1990 сварочных машин. В 1931 году советский выпуск
составил 4500 машин, а американский не превысил 23002. В Генеральном
плане электрификации была поставлена задача все неразъемные соеди-
нения металлических деталей проводить с помощью электросварки и от-
казаться от заклепок.
Это было не просто следование иностранному опыту и желание вы-
рваться вперед. Электросварка по сравнению с клепкой позволяла сэко-
номить много металла. Сварные изделия были в среднем на 20 % легче
клепаных. По подсчетам В.Г. Наумана, в течение второй пятилетки заме-
на клепки электросваркой давала экономию металла в размере 9 млн тонн
(около 10 % всего проката, выпускаемого за пятилетку), стоимостью около
2,7 млрд рублей3.
1 Проблемы генплана электрификации СССР. М. — Л., 1931. С. 126.
2 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 9. М.:
Соцэкгиз, 1933. С. 165.
3 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 2. Элек-
трификация промышленности. М. — Л., 1932. С. 242.
120
ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Широкое внедрение электросварки в промышленность и в народ-
ное хозяйство (по планам все ремонтные мастерские должны были быть
оснащены сварочным оборудованием) требовало не только производства
огромного количества электросварочных аппаратов. На 1937 год потреб-
ность в них оценивалась в 56,7 тысячи штук. Электросварка требовала
много электроэнергии. Если в 1932 году затраты электроэнергии на сварку
оценивались в размере 328 млн кВт/ч, то к 1937 году они должны были
вырасти до 1792 млн кВт/ч, или 1,8 млрд кВт/ч круглым числом1. Это со-
поставимо с потреблением электроэнергии во всей бумажной или лесной
и дсревоообрабатывающей промышленности.
Советский Союз быстро вырвался вперед по использованию электро-
сварки, и не только по числу сварочных машин, но и по технологическому
уровню. В СССР был создан первый в мире электросварочный автомат,
разработаны уникальные технологии сварки, что имело впоследствии
огромное значение для военного производства и исхода Второй мировой
войны.
Генеральный план электрификации СССР, несмотря на то, что он не
получил утверждения и не стал «второй программой партии» по примеру
плана ГОЭЛРО, тем не менее имел огромное и определяющее значение.
Во-первых, его влияние отразилось во втором и третьем пятилетних пла-
нах. Во-вторых, в нем уже виден прообраз хорошо знакомой нам советской
индустрии военной и послевоенной поры. В-третьих, если плану ГОЭЛРО
был присущ некий налет утопичности, из-за чего оппоненты называли его
«электрофикцией», то вот Генеральный план электрификации СССР был
уже совершенно конкретным и проработанным в деталях планом, который
ни с какой стороны утопией назвать было нельзя. Концепт индустриализа-
ции получил свой окончательный облик.
1 Генеральный план электрификации СССР / Под ред. Г.И. Ломова. Т. 2. Элек-
трификация промышленности. М. — Л., 1932. С. 257.
Часть третья
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
Сталинской индустриализации были присущи и другие концептуаль-
ные идеи, в огромной степени влиявшие на ход всего процесса, но при
этом весьма скупо отраженные даже в публикациях того времени. Для со-
временного читателя они совершенно неизвестны. К числу этих идей при-
надлежит, к примеру, идея комбинирования, а также теоретические основы
советского социализма.
В течение десятилетий история индустриализации излагалась даже
без единого упоминания об этих весьма важных для понимания сущности
сталинской индустриализации вещах. Неудивительно, что на почве явного
недостатка знаний стали расти всякие странные представления о сталин-
ской экономике как об «административно-командной», или как о «моби-
лизационной». Всякий теоретик на свой лад пытается объяснить очевид-
ную эффективность и результативность сталинской индустриализации
каким-нибудь особым приемом. Понятно, что подобные теории создаются
и выдвигаются не просто ради объяснения прошлого, их авторы также рас-
считывают предложить их и для текущей политики в качеестве некоего
чудодейственного средства.
Эти плоды невежества успели уже довольно крепко укорениться, и вы-
рвать их уже нелегко: люди, поверившие в эти теории, расстаются с ними
очень нелегко. Им нелегко признавать свои ошибки, часто многолетние,
и еще более трудно расставаться с мечтами и надеждами, связанными
с теми или иными чудодейственными приемами, приписываемыми ста-
линской индустриализации.
Чтобы совсем не погрязнуть в этом невежестве, нужно уделить внима-
ние всему комплексу концептуальных идей, положенных в основание со-
ветского социализма, этой очень необычной по мировым меркам системы
хозяйства. Без них мы ничего в сталинской индустриализации не поймем.
Нужно сразу отметить, что концептуальные идеи, такие как электри-
фикация или комбинирование, рождаясь изначально для чисто хозяйствен-
ных задач, и принадлежавшие к сфере хозяйственной политики, тем не
менее довольно сильно выходили за рамки этих сфер и определяли многие
вопросы социальной и культурной политики в СССР, и вообще формиро-
122
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
вали контуры и лицо нового общества, которое слагалось под влиянием
индустриализации. Потому при рассмотрении этих концептуальных идей
имеет смысл несколько отойти в сторону и бросить взгляд собственно на
экономические основы сталинского социализма, на чем он строился и что
собой представлял.
Глава шестая
КОМБИНИРОВАНИЕ
Можно ли после планов электрификации перейти, скажем, к живопи-
санию трудовых подвигов? Нет, нельзя. Одной только электрификации
еще явно недостаточно, чтобы понимать весь комплекс идей, положен-
ных в основу индустриализации. Нужно рассмотреть еще одну концеп-
туальную идею, разработанную Г.М. Кржижановским несколько позднее
плана ГОЭЛРО и ставшую важным к нему дополнением, — принцип
комбинирования.
Этот принцип, один из основополагающих принципов организации со-
ветской промышленности, был заново открыт в результате изучения пу-
бликаций того времени, а конкретно журнала Госплана СССР «Плановое
хозяйство», в котором Кржижановский и его товарищи по планированию
излагали свои идеи, публиковали различные необходимые для выработки
планов материалы. Журнал дополнял указания, которые Госплан СССР от-
правлял в плановые органы других уровней, поскольку в нем подробно
растолковывалось, как следует делать план и что при этом иметь в виду.
Именно в этой подшивке журнала «Плановое хозяйство» (для иссле-
дования истории индустриализации была просмотрена вся подшивка
с 1925 по 1940 год, по двенадцать номеров в год, каждый из которых имел
объем полноценной книги в 200—300 страниц), нашлись статьи, в которых
излагался этот принцип комбинирования.
Из него сразу стало ясно, что сотворение грандиозных предприятий,
таких как ДнепроГЭС, Магнитогорский или Кузнецкий металлургические
комбинаты, проходило в соответствии с определенным замыслом. Мы их
привыкли воспринимать как отдельные, пусть и очень большие предпри-
ятия. Но советские плановики воспринимали их как часть целой произ-
водственной системы, охватывающей крупный район и даже часть стра-
ны, нацеленной на эксплуатацию всех природных ресурсов этого района
123
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
и производство различной продукции. В этой системе были предприятия,
ответственные за топливо и энергию, ответственные за сырье и материа-
лы, ответственные за переработку и выпуск конечной продукции, вплоть
до самой сложной. Это и был комбинат.
Первая формулировка
Некоторый прообраз этого принципа комбинирования можно увидеть
и в книге проф. Баллода, и в плане ГОЭЛРО, предлагавшем ввести «энер-
гетические округа», в которых промышленность была бы связана в еди-
ную районную систему линиями электропередач с ГРЭС. Но все же это
были только самые общие формулировки, а для планирования развития
промышленности требовался более конкретный подход, выработанная ме-
тодология составления планов, которая, конечно, должна была стоять на
четком представлении о том, какой именно должна стать промышленность
после всех предполагаемых мероприятий.
Методология эта вырабатывалась в острых спорах. Непосредственным
импульсом к спорам о методологии стало начало работ над годовым пла-
ном на 1921/22 год, который мыслился «первым наброском единого го-
сударственного плана народного хозяйства», а также VIII Всероссийский
электротехнический съезд, который состоялся в начале октября 1921 года,
и на который выносился вопрос о проработке плана ГОЭЛРО уже с техни-
ческой точки зрения.
Инициаторами развития методологии планирования стали инжене-
ры промышленной секции Госплана, которые более всего нуждались
в конкретных годовых и перспективных планах. 24 октября 1921 года
в Президиуме Госплана состоялся доклад представителя промышлен-
ной секции Госплана А.А. Башмачникова о принципах составления
производственных программ. К тому моменту самые неотложные труд-
ности, связанные со снабжением хлебом и топливом, были уже решены,
Госплан РСФСР составил свой первый план хлебоснабжения, и потому
следовало подумать о составлении производственных программ на бли-
жайший 1921/22 год и на последующие годы. Это выступление Баш-
мачникова стало прологом к бурным столкновениям внутри Госплана
вокруг принципов планирования.
На этом заседании впервые столкнулись два метода планирования.
Один метод, которого придерживались специалисты, не являющиеся ком-
мунистами, заключался в восстановлении промышленности до довоенного
124
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
уровня. Их предложения, как можно судить по стенограмме, заключались
в следующем:
— составление плана по каждой отрасли отдельно,
— государственное субсидирование промышленности,
— план восстановления промышленности в объемах производства
и пропорциях довоенного хозяйства,
— стремление к достижению коммерческой доходности промыш-
ленности.
Они понимали задачу так: сначала, первым этапом, восстановление
промышленности и хозяйства до уровня 1913 года, со всеми характерными
пропорциями русской довоенной промышленности. А затем только, вто-
рым этапом, дальнейшее развитие. Но второй этап наступит, в самом луч-
шем случае, согласно их прикидкам, только в начале 1930-х годов. Потому
специалисты особенно не торопились с составлением перспективных пла-
нов развития, предпочитая заниматься планами восстановления отраслей
промышленности по образцу 1913 года.
Соответственно и планы они рекомендовали составлять так: в каче-
стве планового уровня берется уровень производства 1913 года, а раз-
ница между фактическим производством на конец 1921 года и плановым
уровнем раскладывается на два-три, а то и пять-шесть лет постепенного
роста. Этот подход гарантировал небольшие ежегодные капиталовложе-
ния, небольшие затраты на промышленность из госбюджета, то есть эко-
номическую политику, посильную для разоренной страны. Но, с другой
стороны, этот же подход гарантировал крайне медленный рост советской
промышленности.
К слову сказать, этот подход разделяли многие коммунисты, и это ста-
ло одной из причин острой внутрипартийной борьбы между Сталиным
и Бухариным.
Партийное меньшинство Госплана, в первую очередь Кржижановский,
С.Г. Струмилин и И.Г. Александров1, смотрели на задачу совершенно
с другой стороны: нужно, не обращая внимания на падение производства,
на разгром, немедленно перестраивать промышленность и хозяйство, вы-
водить его на новый уровень и подниматься снова до уровня 1913 года уже
на принципиально другой производственной и энергетической основе, как,
собственно, и говорится в плане ГОЭЛРО.
1 Впоследствии составитель проекта Днепровской гидроэлектростанции.
125
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
В их планах акцент ставился на максимально возможном развитии
производства. Главной идеей их планирования была концентрация произ-
водства на лучших предприятиях, с наилучшим оборудованием, техноло-
гиями, с крепким рабочим коллективом. Кроме того, нужно было всеми
мерами содействовать росту промышленного производства, не останавли-
ваясь перед большими расходами и затратами. Нужно было, по их мнению,
уже сейчас приступать к развитию новых отраслей промышленности, ко-
торых не было в 1913 году, тем более что под влиянием военных потреб-
ностей в этом направлении уже имелся определенный задел.
Доклад Башмачникова был подвергнут коммунистами жестокой кри-
тике. Выступили все руководители секций и подсекций Госплана, высту-
пил и сам Кржижановский. Плановики-коммунисты встали на позицию
резкого неприятия предложенных секцией промышленности принципов
планирования.
На заседании после выступлений Кржижановский обобщил высказы-
вания плановиков-коммунистов в некий систематизированный взгляд на
проблему. Он выделил пять пунктов, в которых были самые серьезные
расхождения. Эти пять пунктов составили теоретическую основу совет-
ского хозяйственного планирования и были в дальнейшем развиты и до-
работаны.
Итак, 24 октября 1921 года впервые были высказаны основы принципи-
ально нового подхода к планированию хозяйственной деятельности. Эти
пункты включали в себя:
«1 . Всякий план развития промышленности необходимо рассматривать
лишь в плане перспектив, в связи с развитием экономики в целом.
2. План развития промышленности в целом должен опираться на изуче-
ние ресурсов определенного района.
3. При постройке плана государственной промышленности первая за-
дача заключается в установлении объема государственного хозяйства, не-
обходимого для устойчивого существования советского государственного
строя.
4. Выделение предприятий для поддержки со стороны государства
должно происходить по двум признакам: во-первых, по признаку произ-
водства предметов широкого потребления, во-вторых, по признаку произ-
водства средств производства.
5. Признать, что принцип денежного хозяйства, упорядочивания финан-
сового учета, упорядочивания элементов налоговой системы имеет значе-
126
------ ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА -----------
и нс не в силу того, что мы будем иметь в виду, таким образом, благополуч-
ный баланс нашей прибыли и убытков, а только как принцип учета»1.
В тот день Президиум Госплана принял решение — принципы состав-
псп ия производственных программ, составленные в Промсекции Госпла-
на, отвергнуть и вернуть на доработку.
Через несколько дней, 29 октября 1921 года, состоялось новое заседание
Президиума Госплана по вопросу метода планирования. Из секции про-
мышленности вынесли инструкцию по составлению производственных
программ. Члены Президиума обсуждали ее по каждому пункту и вносили
поправки. В конечном итоге очень долгих и жарких дебатов получился до-
кумент, который лег в основу советского планирования:
«1. Предпосылкой для правильного составления плана промышленно-
сги ввиду существующего бестоварья, является форсирование производ-
ства до возможной степени с целью удовлетворения потребностей госу-
дарства и населения...
2. Государственная промышленность должна быть построена на осно-
ве технической рационализации и хозяйственного расчета, то есть с таким
учетом издержек производства и его результатов, и, прежде всего стремле-
ния к безубыточному ведению дела, разумея под последним возможность
реализации продуктов не ниже себестоимости. Исключения из принципа
безубыточности возможны лишь для предприятий, развертывание которых
возможно в порядке перспективного плана, и предприятий, продукты кото-
рых необходимы народному хозяйству...
3. Прежде всего, до включения в хозяйственный план, должен быть
в спешном прядке произведен отбор наиболее жизнеспособных предприя-
тий, то есть могущих быть обеспеченным всеми элементами производства:
оборудованием, сырьем, рабочей силой, построенных в наиболее выгод-
ных транспортных условиях, и работающих с наименьшими затратами...
4. Ввиду ограниченности ресурсов государственного фонда и трудно-
стей, связанных с централизованным снабжением, все предприятия, вклю-
ченные в хозяйственный план, подразделяются на две категории:
а) обеспечиваемые сырьем, топливом и денежными знаками за счет го-
сударства,
б) переводимые на самоснабжение...
1 Протокол № 78. Протоколы Президиума Госплана РСФСР за 1921 год. М.:
Экономика, 1979. Т. 1. С. 109—ПО.
127
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
5. Государственные предприятия, переводимые на самоснабжение,
не могут приобретать путем товарообмена или покупать те продук-
ты, которыми они могут быть снабжены государственными органами
снабжения...
6. При организации промышленности следует иметь в виду:
а) районирование промышленности, применительно хотя бы к тем рай-
онам, выделение которых уже является делом предрешенным,
б) группирование объединений в одно хозяйственное целое с учетом
территориальной близости предприятий — соединение в одно целое
предприятий:
1) по принципу теплосилового комбинирования,
2) связанные последовательными стадиями производственного про-
цесса,
3) основные предприятия с подсобными,
4) предприятия, продукты которых могут служить источником товаро-
обменного фонда для других предприятий того же объединения.
7. Заработная плата должна быть поставлена в связь исключительно
с производительностью труда»1.
Итак, общие принципы хозяйственного планирования были разрабо-
таны. Этот документ лег в основу всех планов, составленных в Госплане
СССР до конца 1930-х годов, в первую очередь, конечно, в основу планов
первой и второй пятилеток. В нем наиболее важен шестой пункт, пред-
ставлявший собой первую конкретную формулировку принципа комби-
нирования.
Первые формулировки не сразу пошли в дело, и прошло три с полови-
ной года, прежде чем Кржижановский снова к ним вернулся. Это время,
приходящееся на 1922—1924 годы, представляет собой «темный пери-
од» в истории индустриализации, наполненный смутными и хаотичными
решениями, настоящим калейдоскопом планов, большинство из которых
не принималось даже к рассмотрению. Наконец, это было время напря-
женной борьбы за рост промышленного производства, в которой очень
значимую роль сыграл Ф.Э. Дзержинский, занявший пост председателя
ВСНХ СССР. Вместе с тем, при всех трудностях, этот период дал твер-
дую валюту — червонец, бурный подъем экономики и хорошие восстано-
1 Протокол № 82/26. Протоколы Президиума Госплана РСФСР за 1921 год. М.:
Экономика, 1979. Т. 1. С. 124—130.
128
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
ни гсльные темпы, а также сильный импульс к развитию всего хозяйства,
ныразившийся в первую очередь в убеждении, что хозяйству нужна твер-
дая перспективная линия.
Комбинирование есть сущность советской промышленности
К лету 1925 года развернулась работа по целому ряду важнейших пла-
нов, таких как план ОСВОК — Особого совещания по восстановлению
основного капитала при председателе ВСНХ СССР, генеральной пер-
спективы на 15 лет, первых контрольных цифр на 1925/26 год, различных
отраслевых вариантов пятилетнего плана. В это время Кржижановский,
вернувшийся после некоторого перерыва на пост председателя Госплана
СССР, вернулся к своей теории комбинирования, существенно ее развил
и дополнил, а также сделал более ясной и образной, что было немаловажно
для ее понимания в среде хозяйственного руководства и плановиков.
Кржижановский, уже успевший несколько раз схватиться в дискуссиях
и буржуазными экономистами, прекрасно понимал значение новой теории
для всего дела индустриализации. Если такой новой теории не создать и не
шкрепить ее в головах советского хозяйственного руководства, то инду-
с । риализации и не получится; страна постепенно скатится к уровню и про-
порциям 1913 года, к коэффициенту В.Г. Громана 63: 37 (речь идет о соот-
ношении промышленного и сельскохозяйственного производства, которое
I роман считал неизменным для России) и, как следствие, к зависимости от
внешней торговли с капиталистами.
23 июня 1925 года Кржижановский сделал доклад в Президиуме Госпла-
на СССР, посвященный уже упоминавшемуся пересмотру плана ГОЭЛРО,
а также методологии выработки всех остальных планов, в котором выска-
зал основные положения своей теории организации и планирования про-
мышленности и всего народного хозяйства, главным элементом которой
стало как раз комбинирование. Доклад был длинным и посвященным са-
мым разным вопросам. В отличие от доклада Кржижановского в президиу-
ме Госплана, немного изменим порядок тезисов, чтобы более ярко показать
их внутреннюю логическую связь и структуру. Кржижановский выдвигал
пять основных положений.
Первое: «...мы рисуем себе весь процесс промышленности — от сы-
рья до готового изделия — под углом зрения не американских небоскре-
бов и не просто получения прибыли, а с точки зрения потребностей. Это
элементарные вещи: жилище, одежда, пища и средства связи. Основная
129
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
схема промышленности должна быть развернута сначала именно таким
образом»1.
Второе: «Основной государственный комбинат обрабатывающей про-
мышленности: металл, текстиль и основная химическая промышленность,
корреспондирующий ему энергетический комбинат: топливо, водная
и электрическая энергия»2.
Третье: «...по-моему, мы должны противопоставить учению о мелкой
земской единице и надеждам народнического типа на общину — проти-
вопоставить наше построение о социализме, чисто советское строение,
учение об укрупненной волости — районе, но не просто как объедине-
нии административного порядка, а как объединении социального и хозяй-
ственного порядка»3.
Четвертое: Кржижановский выделял два основных грузовых потока,
один из которых шел к периферии государства, а второй представлял меж-
районный внутренний грузопоток4.
Пятое: «Социалистическое накопление должно стать формой оборо-
ны», — резюмировал Кржижановский5.
Кржижановский отверг все буржуазные и народнические теории хозяй-
ственного развития и сформулировал концепцию хозяйства совершенно
нового типа. Это была великая, выдающаяся революция в теории хозяй-
ственного развития.
Если сравнить первый пункт его теории с буржуазными теориями,
то становится очевидно, что между ними пролегает огромная пропасть.
Буржуазные экономисты рассматривали хозяйство через призму рынка
с его спросом и предложением и обменом ценностями. Потому все функ-
ционирование хозяйства виделось им через призму этого обмена или, как
писал И. Шумпетер: «Таким образом, мы можем сказать, что каждый хо-
зяйственный субъект, с одной стороны, осуществляет свой вклад в эту
крупную народнохозяйственную «емкость», а с другой — что-то берет
из нее. Этому вкладу соответствует в какой-то другой части народного
хозяйства притязание другого хозяйственного субъекта; доля, предназна-
1 Кржижановский Г.М. К пересмотру плана ГОЭЛРО // Плановое хозяйство.
1925. №7. С. 18.
2 Там же. С. 19.
3 Там же. С. 16.
4 Там же. С. 20.
5 Там же. С. 25.
130
------ ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА ------------
чснная каждому, где-то ожидает его. Каждый вклад предполагает и до-
полняет получение, а каждому получению соответствует определенный
вклад»1.
В концепции Кржижановского вообще не просматривается какого-либо
обмена, а все строится вокруг удовлетворения потребностей, которые су-
ществуют сами по себе. Таким образом, если у буржуазных экономистов
всегда присутствует хозяйственный оборот, основанный на обмене цен-
ностей, то у Кржижановского имеется однонаправленный хозяйственный
процесс: от добычи сырья — через переработку — к потреблению про-
дукции. Кржижановский, таким образом, отрицал рыночные, меновые от-
ношения в промышленности, да и в большей части народного хозяйства
в целом.
Второй и третий пункты концепции Кржижановского также демон-
стрируют резко различие с теориями буржуазных экономистов. Из них
видно, что он представлял себе народное хозяйство совершенно ина-
че — в виде огромного интегрированного производственного комбината,
охватывающего всю страну. В силу используемых технологий и геогра-
фических условий СССР, этот комбинат делился на отрасли и районы
(район-комбинат — это идея, которая совершенно отсутствует у буржу-
азных экономистов), но между ними существует теснейшая и неразрыв-
ная энергетическая и технологическая связь. Буржуазные экономисты,
ют же Й. Шумпетер, исходили из совершенно другого представления:
«Ив первую очередь представим себе народное хозяйство, основанное
на рыночных принципах, иными словами, такое народное хозяйство,
где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная
конкуренция»2.
Кржижановский отрицал частную собственность, выражая здесь об-
щую точку зрения коммунистов о том, что средства производства не могут
находиться в частной собственности, но шел гораздо дальше этого просто-
го отрицания: он отвергал своеволие в принятии хозяйственных решений,
хаотичную борьбу интересов, и вся хозяйственная жизнь должна подчи-
няться не просто плановым решениям, а даже более жесткой, инженер-
ной по природе необходимости, вытекающей из производственных, тех-
нических процессов. Даже разделение труда и специализация в концепции
1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 64.
2 Там же. С. 59—60.
131
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Кржижановского подверглись новому толкованию, и теперь специализация
зависела больше от природных условий того или иного района-комбината,
то есть от сугубо объективных причин.
Советские плановики в идее района-комбината не только отрицали ры-
ночные принципы и частную собственность, отдавая свое предпочтение
технологическим и энергетическим связям, но и считали, что они могут
и должны проектировать такие районы-комбинаты. И.Г. Александров,
активный участник составления плана ГОЭЛРО и составитель проекта
Днепровской ГЭС, развил идею района-комбината, выдвинутую Кржижа-
новским, сформулировав основные задачи развития нового производства
в рамках подобных структур, которые сводились к следующему:
1) выбор технически совершенного типа заводов,
2) выбор типа заводов, рационального с точки зрения структуры ка-
питала,
3) выбор наивыгоднейшего типа для данного места,
4) выбор места для заводов,
5) увязка заводов района по расстановке на территории района,
6) специализация отдельных заводов,
7) специализация разных заводов в одной и той же отрасли,
8) комбинация заводов,
9) обустройство схем энергоснабжения, а иногда и водоснабжения,
10) порайонная увязка транспорта в отношении снабжения сырьем
и вывода готовой продукции,
11) производственная увязка районных производственных комплексов1.
В СССР делалась ставка на максимально полное, по возможности,
использование сырьевых и энергетических ресурсов районов, а вовсе не
на прибыльность. Александров особо подчеркнул, что структура капита-
ла в рамках такого народного хозяйства будет кардинально отличаться от
структуры капитала в капиталистических странах.
В его работах была не только теория, но и конкретный образец такого
комбината — Днепровского комбината, сформированного вокруг Днепро-
гэс, и дающей энергию целому ряду производств. «В Днепровском про-
екте это комбинирование проведено очень глубоко», — отмечал Алексан-
дров2. По первоначальному проекту этого района-комбината, его центром
1 Александров И.Г. Производственные факторы в построении экономических
районов // Плановое хозяйство. 1926. № 3. С. 106.
2 Александров И.Г. Днепрострой//Плановое хозяйство. 1926. № 12. С. 172.
132
------ ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА -----------
должна была стать Днепровская ГЭС мощностью в 210 тысяч кВт. Элек-
|роэнергия расходовалась на следующие производства1:
Производство (тысяч тонн) Расход электроэнергии (млн кВт/ч)
Алюминий 6 300
Ферромарганец 80 400
Амофос 150 600
Медь и латунь 25 55
Карбид калия 6 25
Каустическая сода 6 16
Днепровский комбинат был одним из первых подобных проектов
района-комбината, и он наглядно иллюстрирует подход советских пла-
новиков к развитию районного хозяйства. Днепровская ГЭС строилась
нс сама по себе и не ради только лишь генерации электроэнергии, а для
снабжения целого комплекса разнообразных производств, размещенных
а определенном районе вокруг нее. Достигнутый хозяйственный результат
оказывал влияние сразу на многие отрасли промышленности и всего на-
родного хозяйства.
В первом пятилетием плане концепция комбинирования была развита,
доработана и положена в основу планирования промышленного строи-
тельства, не в последнюю очередь потому, что она обещала решить слож-
ные проблемы с потреблением энергии и сэкономить топливо: «Задача
снижения удельных расходов топлива и достижения в производствах наи-
выгоднейшего энергобаланса приводит к организации комбинированных
производств, к созданию энергетических комбинатов (замкнутых на огра-
ниченной территории, на основе связанности их технологических процес-
сов, или раскинутых на обширных районах)»2. Как видно из этой фразы из
текста пятилетнего плана, советские плановики, впрочем, учитывали не
только экономию топлива, это было лишь причина включить комбиниро-
вание в состав текущих хозяйственных планов. Ими же владели куда более
масштабные мысли.
Идея комбината неразрывно связана с идей электрификации, и электри-
чество рассматривалось как универсальная энергия, позволяющая совер-
1 Александров И.Г. Днепрострой // Плановое хозяйство. 1926. № 12. С. 184.
2 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 41.
133
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
шать механическую работу, осуществлять термическое воздействие на сы-
рье и участвовать в химических процессах. Любое топливо можно было
перевести в электрический ток и использовать в любом производственном
процессе.
Представления советских плановиков о применении электрической
энергии существенно отличались от нынешних. Их умы были захвачены
универсальностью электрической энергии и открывающимися возмож-
ностями. Именно на этой базе и планировалось построить социалистиче-
ское плановое хозяйство: «Силой же, которая решительно и быстро двинет
нас к высшей организационной и технической основе хозяйства, является
электрификация — самое мощное и главное условие для комбинирования,
его база. Превращая все виды энергетических ресурсов в единую универ-
сальную двигательную силу, она преобразует самый тип, самую структуру
капитального строительства»1.
Итак, цепочка идей была примерно следующей: универсальная энер-
гия — объединение производственного процесса — комплексная пере-
работка сырья — комбинат. Если электричество и так объединяет про-
изводственный процесс общей энергетической базой, резко отличной от
раздробленной энергетической базы капиталистических предприятий, то
надо идти дальше и объединять разные стадии переработки сырья в еди-
ную технологическую цепочку.
Поскольку сырье и производство имеют определенное территориаль-
ное размещение, то единая технологическая цепочка раскладывается на
определенный район и превращается в комбинат. Производственные узлы
этого комбината соединены линиями электропередач и железными дорога-
ми, но при этом все это — единое целое.
Как уже говорилось, в рамках такого подхода не было никакого места
для столь привычных буржуазным экономистам явлений: рынка, колеба-
ния спроса и предложения, конкуренции. Все это было начисто отброше-
но, и связи между производственными узлами строились только как тех-
нологические, жестко определенные параметрами технологий, расчетами
и планами.
Это первый уровень концепции комбината. Второй уровень формиро-
вался на основе анализа технологий, в которых образуются разнообразные
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 101.
134
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
побочные продукты, отходы, отбросное тепло. Если все это учесть и об-
ратить в сырье и энергию, то можно комбинат обогатить еще дополнитель-
ными производствами. Они перерабатывают все вторичные и побочные
продукты либо до неразложимой фракции, либо до сгораемых отходов,
которые пускаются на производство энергии.
Если первый уровень концепции комбината заключался в понимании
ысктричества как единой энергетической базы, обуславливающей един-
е । во производственного процесса, то второй уровень заключался в концеп-
ции полного использования всех видов энергии: «В основу рационализации
и реконструкции промышленности и прочих отраслей народного хозяйства
должен быть положен единый и всеобъемлющий принцип максимального
использования энергии»1. Именно это имели в виду плановики, когда гово-
рили о преимуществах социалистического хозяйства, и именно на это они
делали главную ставку в хозяйственном соревновании, а по сути, в борьбе
и капиталистическим миром. «Комбинирование есть сущность советской
промышленности», — было категорично заявлено в тексте первого пяти-
петнего плана2.
В идеале, как он мыслится по материалам первого пятилетнего плана
п других плановых разработок, в конечном итоге на всей территории Со-
ветского Союза должна была быть сформирована плотная сеть из подоб-
ных комбинатов, объединенных общей энергетикой и максимально пере-
рабатывающих в полезный продукт или энергию все поступающее сырье,
минеральное и органическое. Впоследствии эта сеть комбинатов должна
была быть полностью механизирована и автоматизирована. Иными слова-
ми, должна была быть создана в конечном итоге грандиозная техническая
система по преобразованию вещества и энергии, обеспечивающее людей
всем необходимым.
Бесспорно, советские плановики, составляя проекты первых комбина-
тов, имели в виду такой или похожий идеал. Он явно вырисовывается из
материалов и публикаций плановиков того времени, время от времени про-
рывается в виде обрывков мечтаний и грез, которые плановики решились
доверить бумаге. Первый пятилетний план питала великая мечта сбросить
с плеч людей вековечное иго ручного труда ради проживания.
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
С троительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 106.
2 Там же. С. 100.
135
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Опорные комбинаты
Теоретическая концепция, как видим, очень недолго оставалась чистой
теорией и вскоре была использована на практике. Уже в 1926—1927 годах
началось проектирование первых комбинатов.
Сразу разработать всю схему комбинирования по всей территории
СССР было конечно невозможно, особенно в сжатые сроки составления
первого пятилетнего плана, до отказа наполненных трудоемкой работой.
В силу этих причин на первую пятилетку было решено ограничиться толь-
ко самыми основными, опорными комбинатами, тогда как вся остальная
сеть во всех ее деталях должна была быть разработана позднее.
К тому же сами проекты этих комбинатов для первого пятилетнего
плана вовсе не предусматривали их развитие во всей полноте, сложно-
сти и детальности, с полностью комбинированным циклом производства.
Закладывались реально самые основы, можно сказать, остовы будущих
развитых комбинатов, включающие в себя самые главные и основные
производства.
В первом пятилетием плане было упомянуто шесть комбинатов, наме-
ченных к постройке или уже начатых.
1. Урал — сложный индустриальный комбинат, в котором проводилось
комбинирование черной и цветной металлургии с химической промыш-
ленностью и переработкой леса.
2. Ленинград — машиностроительный комбинат.
3. Днепрострой — электрометаллургический комбинат (производство
черного металла, ферросплавов, алюминия), комбинированный с химиче-
ской промышленностью.
4. Донбасс — угольно-металлургический комбинат, комбинированный
с химической промышленностью.
5. Кузнецкий комбинат — угольно-металлургический комбинат.
6. Подмосковный комбинат — комбинирование угольной, металлурги-
ческой промышленности с электроэнергетикой, химической и стекольной
промышленностью1.
В первой пятилетке цель создания комбинатов состояла в создании
новых металлургических и химических баз промышленности и всего
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 97—100.
136
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
народного хозяйства, то есть подтягивания наиболее отстающих от-
раслей промышленности. В особенности большие работы планирова-
лись в черной металлургии. Вместо одной угольно-металлургический
базы (Донбасс) ставились задачи создания четырех крупных угольно-
металлургических баз.
Часть из этих комбинатов проектировалась на основе использования
отбросного тепла коксового и металлургического производства. Везде, где
был уголь, появлялась возможность создать теплосиловое комбинирова-
ние целого ряда производств. Некоторые комбинаты, например Днепров-
ский комбинат, проектировались на базе широкого использования элек-
трической энергии. Плановиками овладела идея комплексной переработки
сырья с использованием электрической энергии в рамках создаваемых
комбинатов: «Характерной и крайне важной особенностью технической
политики пятилетнего плана является переход на сооружение крупнейших
электро-химико-металлургических комбинатов, в которых находят свое
воплощение и наиболее высокие достижения мировой техники, и преиму-
щества организованного планового хозяйства»1.
Правда, не все эти идеи были реализованы на практике, все же тех-
нических возможностей перейти к электро-химико-металлургическим
комбинатам в СССР тогда не было. Для построения комбинатов использо-
валась имеющаяся техника, и вот к чему это приводило. Уралплан в 1926—
1927 годах разработал и издал «Генеральный план хозяйства Урала на пе-
риод 1927—1941 годов», в котором был проект Уральского комбината.
Уралплан подготовил большой том, с детальной разработкой перспек-
тивы развития ключевых отраслей районного хозяйства. Особенно боль-
шое внимание было уделено разработке места Урала в народном хозяйстве
СССР. По оценке Уралплана, Урал давал от союзной продукции:
*/з железной руды,
% чугуна, стали и проката,
2/з СОДЫ2.
Поскольку на Урале производился высококачественный чугун, выплав-
ляемый на древесном угле, из которого получалась высококачественная
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 1. Свод-
ный обзор. М.: Плановое хозяйство, 1929. С. 25.
2 Генеральный план хозяйства Урала на период 1927—1941 годов и перспекти-
вы первого пятилетия. (Материалы к генеральному плану РСФСР и СССР). Сверд-
ловск: Уралплан, 1927. С. 66.
137
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
сталь и листовой прокат, то Урал производил 80 % кровельного железа
в СССР.
В общем, 3Д продукции Урала приходилось на индустриальную товар-
ную продукцию1. Поэтому в Уралплане осознавали большую роль своего
района и подчеркивали это в своем плане: «Урал является одним из глав-
ных и наиболее мощных индустриальных районов Союза... главные же от-
расли уральской индустрии имеют высокое общесоюзное значение»2.
Причем уральская индустрия была, по сути дела, автономной и не зависе-
ла от ввоза сырья и топлива извне. «Урал — один из немногих районов Союза,
имеющий местную энергетическую базу, достойную дня организации круп-
ного массива индустриального производства... Урал от начала до конца своей
продукции является основой производства других районов. Товарная продук-
ция Урала представляет сгусток почти исключительно уральского труда»3.
Этот несколько резкий и категоричный вывод Уралплана в то время был
полностью справедливым, поскольку Урал обеспечивал себя топливом: ка-
менным углем, древесным углем, обеспечивал себя железной рудой и ру-
дами цветных металлов, химическим сырьем, продовольствием и сельско-
хозяйственным сырьем. Из привозного сырья был только кузнецкий кокс
(150 млн пудов в год), поскольку на Урале было мало коксующегося угля,
а также бакинская нефть. Но ввоз топлива не шел ни в какое сравнение
с перевозками нефти и угля в Москву и Ленинград.
Из этого положения уральские плановики сделали закономерный вы-
вод — Урал должен стать центром военной промышленности: «Комби-
нация уральской металлической военной промышленности с возможной
в ближайшем же будущем крайне разнообразной химической военной
промышленностью Урала обеспечивает полное по составу обслуживание
военных нужд Союза в наиболее удобном центральном и отдаленном от
границ пункте»4.
Однако из характера уральского хозяйства следовал не только этот вы-
вод. Уральские плановики увидели в своих условиях уникальные возмож-
ности для создания мощного индустриального комбината: «Особое внима-
1 Генеральный план хозяйства Урала на период 1927—1941 годов и перспекти-
вы первого пятилетия. (Материалы к генеральному плану РСФСР и СССР). Сверд-
ловск: Уралплан, 1927. С. 67.
2 Там же. С. 63.
3 Там же. С. 64—65.
4 Там же. С. 69.
138
------- ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА -----------
ние уделено системе комбинированного хозяйства, для которого уральские
условия представляют не только благоприятную почву, но и во многих слу-
чаях являются обязательной формой. По характеру естественных богатств,
Урал является районом с замкнутым циклом хозяйства. Лишь незначи-
тельное количество металлургического и энергетического минерального
топлива — до 150 млн пудов — ввозится на его территорию»1. Таким об-
разом, идея комбинирования нашла понимание на уровне Уралплана, и все
планы были составлены в соответствии с этим принципом.
От планов к реальности еще предстояло пройти долгую дорогу, в кото-
рой многие предположения оказались изменены и скорректированы, а то
и полностью переделаны. Подобные переделки, захватившие почти все
основные отрасли промышленности и почти все новостройки, конечно,
сильно видоизменили плановые разработки, созданные к первому пяти-
летнему плану.
К тому же в оформлении комбинатов приходилось принимать в расчет
уже имеющуюся промышленность, возникшую, конечно, не ради того или
иного комбината. Для создания комбинатов в первой пятилетке была раз-
работана отдельная концепция реконструкции.
Необходимость ее заключалась в следующем. С одной стороны, старые
предприятия, как-то подлатанные и поставленные на Ход, но в массе своей
обладающие ветхими станками, оборудованиями и зданиями, остальными
технологиями, нужно было реконструировать. Но с другой стороны, рекон-
струкция не должна была означать строительство вместо старого завода
такого же, только нового. Новые заводы должны были быть в корне лучше
старых, стоять на самом высоком техническом уровне, ну и соответство-
вать новым хозяйственным идеям.
Концепт реконструкции состоял в следующих положениях. Во-первых,
в основу этой концепции был положен такой принцип: «В основу рациона-
лизации и реконструкции промышленности и прочих отраслей народного
хозяйства должен быть положен единый и всеобъемлющий приницп мак-
симального использования энергии»2. Из него вытекал и принцип наиболее
1 Генеральный план хозяйства Урала на период 1927—1941 годов и перспекти-
вы первого пятилетия. (Материалы к генеральному плану РСФСР и СССР). Сверд-
ловск: Уралплан, 1927. С. 135.
2 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 106.
139
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
полного использования сырья, поскольку топливо, уголь, торф, нефть вос-
принимались как сырье, и для сжигания предназначались лишь отходы.
Во-вторых, были введены две разновидности реконструкции: «Меропри-
ятия по реконструкции и рационализации можно разбить на две группы.
А. Мероприятия по реконструкции организационных форм промыш-
ленности.
Б. Мероприятия по реконструкции и рационализации производствен-
ных процессов и управления ими»1.
Впрочем, на одном и том же предприятии могли осуществляться меры
по реконструкции, относимые к обеим группам, поскольку плановики счи-
тали, что наиболее рациональна именно комплексная реконструкция про-
изводства. В ходе реконструкции должно было появиться совершенно но-
вое производство, в корне отличное от прежнего, и наследующее разве что
только некоторую часть основных фондов и название.
Принципы реконструкции формулировались следующим образом:
«Принципы построения организационных форм и производственного
процесса:
а) специализация и концентрация отдельных производств,
б) кооперирование предприятий,
в) комбинирование предприятий, как чисто производственных, так
и смешанных,
г) централизация снабжения сырьем, материалами, оборудованием
и инструментом,
д) электрификация и
е) размещение промышленности по территории Союза ближе к исхо-
дному сырью и прочим ресурсам»2.
Скажем, в рамках машиностроительных объединений в Ленинграде
и в Москве проводилась централизация литейных производств, ранее
имевшихся на всех предприятиях. Строились крупные и мощные литей-
ные заводы, обслуживавшие сразу несколько крупных машиностроитель-
ных предприятий. Это было одновременно специализацией и концентра-
цией производств, комбинированием и кооперацией, централизацией
снабжения.
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 103.
2 Там же. С. 107.
140
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
После подобной реконструкции оставалось не так много предприятий,
которые не были бы тесно связаны с другими предприятиями различными
связями кооперации, комбинирования, специализации и централизации,
в силу чего вся промышленность приобретала черты единого комбината.
В-третьих, в плане была предложена типовая схема реконструкции:
«Схема реконструкции:
1) подготовка сырья
2) реконструкция энергетического хозяйства
3) реконструкция тепловых технологических процессов
4) рационализация и реконструкция механических процессов обора-
ботки
5) организация производственного процесса
6) механизация внутреннего транспорта
7) рациональное использование отходов
8) организация контроля и наблюдения за ходом производственных
процессов
9) контроль и приемка полуфабрикатов и изделий
10) организация исследовательской работы
11) постановка новых производства
12) повышение квалификации технической и рабочей силы»1.
По этой схеме местные специалисты могли составить и реализовать
план реконструкции своего предприятия, приблизив его к тому идеалу, ко-
торый мыслился плановиками Госплана СССР.
Подобная реконструкция, даже проведенная частично, резко повышала эф-
фективность производства, в особенности за счет электрификации и сокраще-
ния затрат ручного труда. Этому вопросу было посвящено особое внимание:
«Реконструкция использования живой энергии во всех стадиях ее квалифи-
кации, начиная от чернорабочего и кончая инженером, строится на возможно
। юл ной замене физического труда механизированным процессом и на все более
развивающейся дифференциации трудовых процессов (специализации)»2.
Вся промышленность должна была максимально возможно уйти от ис-
пользования малопроизводительного ручного труда, что было залогом ро-
ста производства промышленной продукции. В новые предприятия закла-
1 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 110—111.
2 Там же. С. 107.
141
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
дывалась высокая даже по сегодняшним меркам энерговооруженность
труда: 20 500—27 470 кВт/ч на рабочего против 4400—7400 кВт/ч на рабо-
чего на старых предприятиях.
Реконструкция, выдержанная в духе комбинирования, позволила резко
подстегнуть создание опорных комбинатов, и уже к началу второй пятилет-
ки были созданы остовы Днепровского, Уральского (вместе с сибирской
частью — Кузнецким металлургическим комбинатом и углем Кузбасса),
Ленинградского и Подмосковного. В дальнейшем эти остовы наполнялись
дополнительными и вспомогательными производствами, предприятиями,
различными организациями. Если смотреть панорамно, то хозяйство дово-
енных пятилеток, по крайней мере в планах, очень походило на электрон-
ную плату, в которой отдельные предприятия были чем-то вроде микро-
схем, резисторов, диодов, конденсаторов и тому подобных деталей, между
которыми шли потоки энергии, сырья и продукции.
В капиталистическом мире крупнейшие корпорации тоже тяготели
к комбинированию и стремились охватить все этапы производства от до-
бычи сырья до выпуска готовой продукции. Комбинирование развивалось
в таких взаимосвязанных отраслях, как добыча угля и черная металлургия,
в химической промышленности. Крупнейшим комбинатом того времени
в капиталистических странах была, по всей видимости, компания Генри
Форда «Ford Motors Corp.», которая к середине 1920-х годов охватила все
стадии заготовки и переработки сырья, производства полуфабрикатов и ча-
стей, вплоть до сборки готового автомобиля. Однако даже самые крупные
корпорации все равно упирались в рынок сбыта своей продукции. Нигде,
кроме СССР, не планировалось создать систему комбинатов в масштабах
целой страны, выпускающую все виды промышленной продукции. Даже
теперь мировая экономика не дошла до той стадии технического объедине-
ния промышленности в цельную систему, как это планировали советские
плановики в конце 1920-х — начале 1930-х годов.
Глава седьмая
ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СССР
Разумеется, выдвинув план комбинирования всей советской промыш-
ленности на основе последовательно технического подхода, плановики
должны были сделать следующий шаг, ведущий к полной перестройке эко-
142
------ ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА ----------
комики страны. Как видно из первых же формулировок теории комбини-
рования, она категорически отрицала рынок и свободные экономические
отношения, отрицала рыночную конкуренцию. Она требовала совершенно
иной экономической системы.
Это очень важный момент, без которого нельзя понять, откуда СССР
черпал ресурсы для своей индустриализации. По этому поводу возник-
ло немало всяких теорий, ссылающихся то на внешнюю помощь, то на
какой-то мифический «второй контур» экономики (теория, утверждаю-
щая, что в СССР якобы безналичный расчет имел только и исключительно
контрольную функцию и безналичные рубли не были деньгами, а только
учетными единицами), то на пресловутую «командно-административную
систему». Все эти теории подводят к мысли, что будто бы ресурсы ста-
линской индустриализации брались из воздуха, и что можно и сейчас так
же, буквально росчерком пера, создать нужные для модернизации страны
ресурсы, из которых вырастут фабрики и заводы.
Разумеется, подобные представления не имеют ничего обшего с реаль-
ностью. У советских плановиков было достаточно четкое и ясное пред-
ставление о сущности своего хозяйства, и они это понимание достаточно
четко выразили, чтобы в этом вопросе разобраться.
Государство — владелец прибавочной ^стоимости
Ядром этой новой советской экономической системы стал вопрос
о производимой в народном хозяйстве прибавочной стоимости и ее
использовании. Маркс в «Капитале» показал, что прибавочная стои-
мость, производимая рабочим сверх своих потребностей, и перехо-
дящая в распоряжение собственника средств производства, то есть
капиталиста, есть основа извлекаемой капиталистом прибыли, и во-
обще источник всего экономического развития. Из этой прибавочной
стоимости формируются фонды накопления, которые идут на инвести-
ции в основной капитал новых предприятий, на замену изношенных
средств производства, и вообще на любые другие нужды капиталисти-
ческого общества.
Несмотря на то что в советской литературе много говорилось об от-
личиях советской экономической системы от капиталистической, тем не
менее базис у них был общий — все та же прибавочная стоимость. Это
было доказано известным советским экономистов С.Г. Струмилиным еще
в середине 1920-х годов. Он сделал анализ советской хозяйственной си-
143
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
стемы на примере данных по 73 государственным трестам на 1925/26 год
с марксистской точки зрения.
По данным, собранным Струмилиным, в 1925/26 году цена продук-
ции промышленности (с + v + m) составляла 4,5 млрд червонных рублей.
Из них:
— воспроизведенная ценность (с) — 2,1 млрд червонных рублей
(45,8 %),
— оплаченный труд (v) — 1,1 млрд червонных рублей (24,5 %),
— прибавочный продукт (т) — 1,3 млрд червонных рублей (29,7 %).
Новая ценность (v + m) составила 2,4 млрд червонных рублей (54,2 %)’.
Струмилин не только показал, что советское хозяйство поддается анализу
по схеме Маркса, но и подчеркивал: «Здесь хозяином предприятий явля-
ется государство, которое получает не только предпринимательскую при-
быль, но и вообще всю прибавочную стоимость, извлекаемую в данном
предприятии»1 2. С этой точки зрения, плановики совершенно могли не за-
ботиться о норме прибыли, поскольку вся прибавочная стоимость тем или
иным способом оказывалась у государства. Струмилин приводит пример
лесного хозяйства, которое в 1925/26 году имело следующие финансовые
показатели:
— убыток — 4,2 млн червонных рублей,
— проценты государственным банкам — 5,5 млн червонных рублей,
— налоги и пени — 27,2 млн червонных рублей.
Потому, несмотря на то, что с чисто бухгалтерской точки зрения, лес-
ное хозяйство было убыточным и в рамках капиталистического хозяйства
оно было бы или реорганизовано или даже ликвидировано, государство,
тем не менее, получило с него прибавочную стоимость в размере 28,5 млн
червонных рублей, что в 6,7 раза перекрывало убыток. С точки зрения го-
сударства, лесное хозяйство было очень выгодным. Поэтому по поводу до-
хода и прибыли Струмилин выразился предельно четко и ясно: «Закон рав-
ной нормы прибыли в советских условиях хозяйства является уже явным
пережитком. Он уже отнюдь не обязателен»3.
В 1925/26 году все 73 государственных треста получили прибыль
в смысле всей прибавочной стоимости в размере 887,4 млн червонных ру-
1 Струмилин С.Г Процесс ценообразования в СССР // Плановое хозяйство.
1928. №6. С. 53—56.
2 Там же. № 7. С. 47.
3 Там же. № 5. С. 46.
144
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
блей, имели убыток в размере 487 млн червонных рублей, следовательно,
сальдо составило 400,3 млн червонных рублей. Они были распределены
следующим образом1:
Млн червонных рублей %
11 доход государства 182 45,5
В доход государства но подоходному налогу 37,5 9,4
Всего доход государства 219,5 55
11а увеличение промышленных фондов 126,2 31,6
В фонд улучшения быта рабочих 47,5 12
Итак, анализ Струмилина со всей ясностью показывал, что советское
хозяйство капиталистическое в своей основе, и к нему приложимы все вы-
кладки анализа Маркса. Но возникла и существенная разница, состоящая
в гом, что в СССР собственником основной части средств производства
в стране было государство. Это был ключевой момент.
Если в капиталистических странах прибавочная стоимость делилась
между предпринимателями и государством (государство удерживает
долю прибавочного продукта, отчужденного у рабочих, в виде налогов),
и накопление осуществлялось из чистой предпринимательской прибы-
ли, оставшейся после всех выплат, то в СССР государство распределя-
ло всю прибавочную стоимость. 55 % ее оставалось в распоряжении
государства и могло расходоваться на самые разнообразные нужды:
направляться обратно в промышленность, расходоваться на крупные
и капиталоемкие проекты, на общественные нужды и на нужды обо-
роны. 31,6 % оставлялось в распоряжении предприятий (это было вну-
тр ипромышленное накопление, сыгравшее большую роль в индустриа-
лизации), а 12 % возвращалось рабочим в виде расходов на улучшение
быта или, как говорили позднее, в фонды общественного потребления.
За счет того возврата каждый рабочий получал прибавку к заработной
плате в размере 4,5 %.
Стоит отметить, что в контрольных цифрах на 1925/26 год и в перспек-
тивной ориентировке на 1927/28—1931/32 годы содержатся другие оценки
прибавочного продукта, остававшегося в распоряжении государства. По
всей цензовой промышленности в 1924/25 году рабочий получал в виде зар-
1 Струмилин С.Г. Процесс ценообразования в СССР // Плановое хозяйство.
1928. №7. С. 54.
145
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
платы 12,6 % от валовой продукции на одного рабочего, а в 1925/26 году —
14,5 %*. Соответственно, государство получало в 1924/25 году 3463 ру-
бля из 3960 рублей валовой выработки, а в 1925/26 году — 3398 рублей
из 3974 рублей валовой выработки, 87,4 и 85,5 % соответственно.
В 1913 году — 13,9 %. Разница, как видим, была очень резкой.
Иными словами, Советское государство аккумулировало в своих руках
создаваемую рабочими прибавочную стоимость, а потом ее централизо-
ванно распределяло в соответствии с выработанными планами. В присвое-
нии государством этой прибавочной стоимости заключалось главное сход-
ство советского хозяйства с капиталистической экономикой (более того,
различные идеи производства только для рабочего потребления, высказан-
ные в 1920—1921 годах, были решительно отвергнуты). В концентрации
же ее в руках государства состояло главное отличие советской системы от
капитализма.
Прибавочная стоимость и была главным и решающим источником
ресурсов для сталинской индустриализации. Трудом миллионов рабочих
создавалась продукция, необходимая для строительства и оснащения но-
вых фабрик и заводов, руками рабочих же выполнялись все необходимые
работы. Государство, в лице плановых и хозяйственных органов, решало,
что именно производить, где и как производить, куда отправить и как ис-
пользовать1 2. Управление процессом производства в масштабе всей страны
было сутью самого процесса планирования.
Конечно, установив столь полный и всеобъемлющий контроль над про-
изводством, государство получило в свои руки колоссальную созидатель-
ную мощь, которой было вполне по плечу создание новых крупных про-
изводств в чистом поле, в глубине континента, вдали от путей сообщения.
Из этого вытекал этот особенный стиль сталинской индустриализации, не
признававшей никаких объективных трудностей. Действительно, для госу-
дарства, владеющего 85 % и более всей выработки всех рабочих в стране,
не столь трудно было построить, скажем, железную дорогу, если она была
необходимой, или угольную шахту, рудник, электростанцию. Не требова-
лось искать инвестора и заманивать его обещаниями будущих прибылей.
Все, что для этого требовалось: проект и решение соответствующего ор-
1 Контрольные цифры народного хозяйства на 1925/26 год. М. — Л.: Госплан
СССР, 1925. С. 92.
2 Ноткин А.И. Очерки теории социалистического воспроизводства. М.: Госу-
дарственное издательство политической литературы, 1948. С. 76.
146
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
иша. Дальше государственная машина по распределению прибавочной
стоимости обеспечивала строительство всем необходимым. Если государ-
ственных ресурсов не хватало, что случалось в годы индустриализации
довольно часто, то руководство стройкой облекалось полномочиями ис-
пользовать любые местные ресурсы в пределах досягаемости. Все мест-
ные ресурсы тоже были государственными.
Также стоит пояснить пятый пункт концепции Кржижановского,
высказанной им в президиуме Госплана. Как марксисты, плановики-
коммунисты понимали, что и в советских условиях рабочие создают зна-
чительный объем прибавочной стоимости, который целиком поступает
в распоряжение государства. Из этого фонда созданной прибавочной
стоимости государство имело возможность выделять фонды для любых
целей: для развития общественного потребления, для капиталовложе-
ний в промышленность и для оборонных целей. Чем больше этот объем
прибавочной стоимости, а объем этот прирастает в ходе реконструкции
народного хозяйства на основе электрификации (в Госплане были вы-
полнены подсчеты соответствия мощности двигателей и рабочей силы,
20 рабочих или 40 человек населения примерно соответствовали одной
лошадиной силе двигателя; то есть 1600 млн человек населения мира
в тот момент соответствовали 40 млн л.с., в СССР; мощность двигате-
лей составляла 300 млн л.с., что соответствовало 6 млрд рабочих1), тем
больше можно выделить материальных ресурсов для нужд обороны, в то
время одной из наиболее значительных потребностей социалистическо-
го государства. В этом смысле социалистическое накопление есть форма
обороны.
Хозрасчетная система
Исходя из этого важнейшего положения, доказанного С.Г. Струмили-
пым, нетрудно понять сущность системы хозрасчета, появившегося в ста-
линские времена и существовавшего вплоть до распада СССР.
Хозрасчет, насколько можно судить из советской послевоенной лите-
ратуры, никогда в полной мере не понимался советскими экономистами.
Главным образом потому, что работы С.Г. Струмилина были единствен-
ным открытым признанием того, что государство присваивает и аккуму-
1 Рамзин Л.К. Ресурсы энергии в СССР // Плановое хозяйство. 1925. № 1.
С. 174.
147
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
лирует всю прибавочную стоимость. Впоследствии это, по политическим
соображениями, отрицалось. Более того, утверждалось, что Советское
государство существует для блага рабочих и крестьян, и начало этому по-
ложил сам Сталин. Признать, что Советское государство эксплуатирует
трудящихся точно так же, как капиталист эксплуатирует своих наемных
рабочих, было трудно и политически небезопасно, поскольку противни-
ков советской власти всегда хватало и они цеплялись за любой аргумент
против нее. Здесь же речь шла о самой экономической сущности совет-
ского строя. Потому в СССР не могли толком объяснить ни существова-
ния товарно-денежных отношений при социализме, ни самой системы
хозрасчета.
Между тем вопрос, если его рассматривать под правильным углом,
оказывается довольно прост. Во-первых, государство, создавая план,
определяло общий объем необходимого прибавочного продукта, как в на-
туральной, так и в денежной форме. Каждый продукт имел цену по госу-
дарственному прейскуранту, и через него продукция любого производства
пересчитывалась в деньги.
Во-вторых, необходимость существования денег вызывалась двумя
обстоятельствами. Первое состояло в том, что разные виды продукции,
например, чугун и уголь, не сводимы друг к другу и нуждаются в общем
знаменателе для сопоставления. Если чугун и уголь еще можно поставить
в техническую связь друг с другом (на тонну чугуна расходовалось 1,2 тон-
ны кокса, а из тонны угля получалось 0,9 тонны кокса), то вот продукцию,
не связанную прямыми технологическими связями, скажем, чугун и зерно,
непосредственно сопоставить не получится. Денежная стоимость решала
эту проблему. Второе обстоятельство состояло в том, что в производстве
любого вида продукции была доля труда рабочих, который требовал воз-
мещения широким списком потребительской продукции. Теоретически
можно было рассчитать, сколько на единицу продукции расходовалось по-
требленного рабочими хлеба, мяса, тканей, обуви, но такая система полу-
чалась слишком громоздкой и неудобной в практическом использовании.
По этой причине труд измерялся в человеко-часах, оцененых по тарифной
сетке в деньгах, а дальше рабочий мог обменять полученный денежный
эквивалент труда на нужные ему товары.
Таким образом, в советском хозяйстве деньги служили посредником
в трансформации труда в продукцию, и одного продукта в другой, соб-
ственно, как и говорилось в теории расширенного общественного воспро-
148
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
изводства Маркса. Советский рубль всегда был внутри страны «товарным
рублем», то есть его покупательная способность определялась объемом
производимой в народном хозяйстве продукции.
В-третьих, обмен денег на продукцию мог откладываться, и часть
денег, не использованная на производственное или личное потребление,
становилась накоплением, что могло быть израсходовано на какие-то
другие нужды, например, постройку нового завода. Деньги в накоплении
соответствовали определенному объему продукции и труда рабочих. Их
। осударство могло выдать любому предприятию, чтобы, скажем, превра-
тить соответствующий сумме объем продукции и труда в новый промыш-
ленный объект.
В-четвертых, государство выдавало деньги в форме бюджетных ассиг-
нований или кредитов, не просто так, а в соответствии с планами (для об-
щего управления финансами с 1930 года составлялся единый финансовый
план СССР), в том числе с планом, данным этому конкретному предпри-
ятию. В практическом использовании выделенной суммы у предприятия
была определенная автономия, руководство предприятия могло в пределах
плана маневрировать деньгами, направляя их на те работы и нужды, кото-
рые были первоочередными в данный момент. Главное — выполнить план
и уложиться в предоставленный предприятию кредит.
В советском финансовом законодательстве четко разделялись три фор-
мы финансирования государственной промышленности: безвозвратные
ассигнования (они назывались выдачей), собственно кредит (предоставле-
ние средств с условиями и сроками возврата), и ссуда (кредит, выдаваемый
под условия возврата и выплату процентов). В промышленность средства
обычно шли через Банк долгосрочного кредитования промышленности
и электрохозяйства СССР (Промбанк), который имел право и обязанность
контролировать расходование отпущенных средств1. В 1929—1930 годах
государство монополизировало предоставление кредитных средств про-
мышленности и ввело правило, что кредит выдавался только под проекты,
сметы или заключенные договора.
Само предприятие имело собственный производственно-финансовый
план (промфинплан), в соответствии с которым строилась вся работа пред-
приятия, производство и сбыт продукции.
1 Бюджетная система и единый финансовый план СССР. Систематический
сборник общесоюзного законодательства. Ч. I—II. М.: Советское законодатель-
ство, 1932. С. 86.
149
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
В-пятых, получив средства, предприятие было обязано заключить дого-
вора со всеми поставщиками сырья, материалов, комплектующих и со все-
ми покупателями своей продукции. Правила соблюдения договоров были
строгими, покупатель вступал во владение товаром только после оплаты.
Товар обычно отгружался сразу после поступления заявки, но если оплаты
не происходило, то товар находился у покупателя на ответственном хране-
нии, и поставщик мог его куда-то перенаправить. Строгость соблюдения
договоров была связана с тем, что покупатель, получивший продукцию
без оплаты, получил бы не предусмотренный финансовым планом кредит,
предприятие-поставщик нерационально израсходовало бы свои кредитные
и оборотные ресурсы, а работники его не получили бы возмещения за свой
труд, то есть, таким образом, лишались своей доли, предусмотренной пла-
ном потребительской продукции.
Вот это и была система хозрасчета, предусматривающая рациональное
использование выделяемых государством средств в соответствии с плано-
выми заданиями. Без этой системы аккумуляция в руках государства и по-
следующее использование всей производимой прибавочной стоимости
были бы невозможными.
Рациональная забота о рабочих
Советская экономическая система эксплуатировала труд рабочих. Но
в этом деле также были существенные отличия от капиталистической си-
стемы, в том, что государство брало на себя создание условий для воспро-
изводства рабочей силы.
Плановики прекрасно понимали значение рабочей силы для развития
экономики. Даже при всех усилиях по механизации труда и резкому увели-
чению использования механической энергии, что было ядром плана элек-
трификации — базовой концептуальной идеи индустриализации, все же
без рабочих самые лучшие станки и машины того времени работать не
могли.
Еще в 1921 году плановое руководство поняло, что для того, чтобы
рабочий хорошо работал, его надо хорошо кормить. Первые же попытки
восстановления промышленности уперлись в количество выделяемых
промышленности продовольственных ресурсов, что заставило Госплан
РСФСР летом 1921 года составить план продовольственного снабжения
на год. Главный его составитель С.Г. Струмилин показал зависимость вы-
работки рабочего от размера его пайка. Он привел данные о рационе рус-
150
------- ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА -----------
с кого рабочего до революции и таблицу зависимости производительности
рабочего от потребляемых в день калорий. Получая в день 3750 калорий,
рабочий работал без убытка и приносил работой 351 рубль прибыли в год,
и 233 рубля своего годового заработка. Если же питание рабочего сократить
цо 3000 калорий в день, то заработок уменьшится на 80 %, до 187 рублей
в год, а прибыль — до 148 рублей. Минимальный уровень питания рабоче-
ю, при котором возможна прибыль предприятия, приходился на 2500 ка-
лорий в день. При этом рабочий зарабатывал в год 156 рублей, приносил
11 рублей дохода, а чистый убыток составлял 340 рублей. Минимально
возможный уровень питания, на грани поддержания физического суще-
ствования, приходился на 2000 калорий в день. При этом рабочий получал
124 рубля в год, приносил убыток предприятию в 124 рубля, и чистый убы-
ток в 475 рублей1. Иными словами, чем меньше пищи потреблял рабочий,
гем меньше он возмещал своей работой свое содержание. В 1913 году ра-
бочий паек составлял 3913 калорий в день, в 1917 году — 3445 калорий,
и в 1918 году — уже 2680 калорий. Согласно приведенному выше расчету,
каждый рабочий не вырабатывал продукции из-за снижения производи-
тельности труда на 260 рублей. В итоге терялось 1600 млн рублей золотом
пепроизведенной продукции.
К тому моменту уже были известны все негативные последствия
рабочего снабжения по потребности, вне зависимости от выработки.
В 1920 году была введена система «бронированного снабжения», которая
предусматривала бронь на определенное количество наиболее важных
рабочих, занятых на ударных предприятиях, выполняющих важнейшие
заказы. Из поступающего продовольствия в первую очередь закрывалась
эта бронь. Рабочие получали продовольствие практически вне зависи-
мости от выработки и соблюдения дисциплины. К 1 января 1921 года на
бронированном снабжении находило 3 млн 125 тысяч человек. Летом
того же года их численность выросла до 3 млн 762 тысяч человек. При
этом количество прогулов составляло 38 % человеко-дней, а выработка
составляла 52 % от довоенной. Такое положение привело к превраще-
нию завода в собес для рабочих, получавших продукты даже за невыход
па работу. Хозяйственники признали: «Рабочее снабжение по карточной
системе показало свою полную несостоятельность. Когда ресурсы малы,
1 Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. Т. 2. На плановом
фронте. М.: АН СССР, 1963. С. 27.
151
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
надо их расходовать таким путем, чтобы они приносили максимальные
результаты»1.
Струмилин предложил число рабочих на снабжении сократить, а паек
оставшимся увеличить. По его подсчетам, нужно было установить паек
в 3400 калорий в день для взрослого и 2600 калорий — для члена семьи.
Такой паек потребовал бы в среднем 192 килограммов муки, 24 кило-
грамма крупы, 115 килограммов картофеля в год на человека2. Это был
очень хороший суточный рацион. Для сравнения — красноармейский
паек составлял 2900 калорий в день, что было вполне приемлемо. Паек
солдата армии США составлял тогда 2929 калорий, французской ар-
мии — 2995 калорий, немецкой — 3069 калорий3. Увеличение калорий-
ности пайка всего на 1 тысячу калорий поднимет производительность
рабочего с 253 до 584 рублей, то есть в 2,3 раза4. На заседании Президиу-
ма Госплана, совместно с представителями Наркомата продовольствия,
было предложено число рабочих сократить с 4 млн до 3,5 млн человек,
а число советских служащих — с 2 млн 154 тысяч до 1,5 млн человек5.
С 1 июля 1921 года бронированное снабжение было практически пре-
кращено, и Наркомпрод стал создавать систему коллективного снабже-
ния, в которую было включено 990,1 тысячи рабочих в промышленно-
сти и 815 тысяч рабочих на транспорте. Они составили основу для работ
по восстановлению промышленности и транспорта, поскольку делали
основную часть работы.
Урок продовольственного планирования пошел впрок, и в дальнейшем,
когда от крайностей первых послевоенных лет уже отказались, началась
политика постепенного повышения доли рабочих в общем объеме произ-
водимой стоимости. Государство стало сокращать присваиваемую приба-
вочную стоимость, отдав часть ее рабочим, чтобы укрепить и увеличить
производительность труда и общее развитие хозяйства.
1 Маркович Д. Снабжение рабочих в 1921 году // Народное хозяйство. 1922.
№ 2. С. 96.
2 Протокол № 44. Протоколы Президиума Госплана РСФСР за 1921 год. М.:
Экономика, 1979. С. 65, 280.
3 Струмилин С.Г Избранные произведения в пяти томах. Т. 2. На плановом
фронте. М.: АН СССР, 1963. С. 30.
4 Кржижановский ГМ. Хозяйственные проблемы Советской Республики.
Вып. 1. Хозяйственные проблемы. М., 1921. С. 30—31.
5 Протокол № 59. Протоколы Президиума Госплана РСФСР за 1921 год. М.:
Экономика, 1979. С. 69.
152
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
В одном из вариантов первого пятилетнего плана были приведены со-
ответствующие данные, какую долю получал рабочий. Зарплата рабочего
была выражена в червонных рублях, а выработка — в довоенных. С одной
с гороны, это было выражение практики, принятой в ВСНХ СССР, который
производство планировал в довоенных рублях, а сбыт и выплату зарпла-
। ы — в червонных рублях. Но с другой стороны, это затрудняло опреде-
ление доли прибавочного продукта, достающегося государству. Однако,
опираясь на данные контрольных цифр на 1925/26 год, нетрудно сделать
пересчет, исходя из того, что в 1924/25 году 1,82 червонного рубля соответ-
ствовали довоенному рублю, а в 1925/26 году соответствие стало 1,66: 1.
Итак, в 1924/25 году рабочий получал 559 червонных рублей, а вырабаты-
вал продукции на 2027 довоенных или 3689 червонных рублей. Следова-
тельно, рабочему доставалось 15,1 % выработки. В 1925/26 году рабочий
получал 695 червонных рублей, а вырабатывал на 2349 довоенных или
1899 червонных рублей, и получал 17,1 % выработки1.
Эти данные показывают, что в условиях советского хозяйства, после
краткого периода усиленной эксплуатации рабочего, пришедшегося на
войну и период восстановления, началось увеличение доли рабочего в ва-
ловой производимой продукции, которая с 14 % поднялась до 16—17 %
к концу 1920-х годов.
В отличие от капитализма, в котором потребление рабочего есть дело
самого рабочего, в СССР сразу же перешли к другой форме взаимоот-
ношений государства, как главного нанимателя, и нанимаемых рабочих.
Воспроизводство рабочей силы — это часть производственного процесса.
Струмилин писал: «Современный советский трест строится как комбинат,
который берет на себя не только продукцию известной группы материаль-
ных товарных ценностей, но и организует воспроизводство необходимой
ему рабочей силы в тех пределах, в которых она уже поддается обществен-
ной организации»2. Хотя Струмилин говорил о трестах, господствовавшей
в то время форме организации государственной промышленности, тем не
менее его мысль имела обобщенный характер, тем более, что уже в начале
1930-х годов организация советской промышленности еще более прибли-
зилась к комбинату.
1 Перспективная ориентировка на 1927/28—1931/32 годы. М.: Плановое хо-
зяйство, 1928. С. 38—39.
2 Струмилин С.Г Процесс ценообразования в СССР // Плановое хозяйство.
1928. №6. С. 51.
153
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Потому в СССР, наряду с индивидуальной оплатой труда, возникли
и развивались общественные фонды потребления.
В чем это выражалось? Например, в организации общественного пита-
ния и создания фабрик-кухонь. По сравнению с домашним питанием, обще-
ственная столовая имела много преимуществ. Во-первых, она должна была
высвободить значительную часть домашнего женского труда, который мог
быть использован в промышленности. Домашний труд составлял в 1929 году
107,9 млрд рабочих часов, в том числе 71,5 млрд часов на приготовление
пищи, или около 50 % всего отработанного населением времени1. Во-вторых,
время на приготовление обеда в столовой сокращалось до 2,4 минуты против
35 минут в домашних условиях. В-третьих, вскоре после появления первых
фабрик-кухонь при заводах и фабриках, например, Иваново-Вознесенской,
открытой 29 марта 1925 года, появились данные о росте производительно-
сти труда по сравнению с предприятиями, где питание было неорганизован-
ным. В 1928 году в СССР было 1000 общественных столовых с мощностью
до 650 тысяч обедов в день2. Председатель товарищества «Нарпит» А.Б. Ха-
латов высказывал идеи создания мощных пищевых комбинатов, перераба-
тывающих все виды продуктов в готовые обеды, чтобы вообще освободить
население страны от забот о приготовлении пищи.
Аналогичные подсчеты, сделанные для образования и культурной ра-
боты, также показывали, что государственное финансирование этих сфер
также является выгодным, поскольку рост образовательного и культурно-
го уровня рабочего ведет к росту квалификации, и, как следствие, к ро-
сту выработки. Сопоставления выработки по возрастам показали такую
закономерность. Если пик выработки у необразованного рабочего, занято-
го физическим трудом, приходится на 32 года, после чего следует посте-
пенный спад, то у квалифицированного рабочего пик производительности
приходится на 45—48 лет. Образованный рабочий не только больше выра-
батывает, но и поддерживает высокую выработку на протяжении большей
части своей трудовой жизни.
Итак, улучшение содержания рабочих было вовсе не каким-то прояв-
лением благотворительности, а стояло на точном расчете и определении
выгодности этого для всего народного хозяйства.
1 Струмилин С.Г Избранные произведения в пяти томах. Т. 4. Очерки социа-
листической экономики СССР. М.: Наука, 1964. С. 10.
2 Халатов А. За переустройство быта. (Сборник статей по вопросам обще-
ственного питания). М.: Всенарпит, 1930. С. 15.
154
------ ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА ---------
Впрочем, была еще одна причина бережно относиться к рабочим ка-
драм. СССР имел большой запас рабочей силы, но вовсе не беспредельный.
11срвые пятилетние планы стояли на прогнозе прироста рабочей силы, ко-
юрый можно было сделать на основе демографической статистики.
Каким образом Госплан СССР оценивал прирост рабочей силы на пред-
с гоящие пятилетия? По примерным ориентировкам на три пятилетки впе-
ред, прирост населения и трудовых ресурсов был таков1:
Всего прирост населения (%) Прирост рабочего населения (%)
1 -я пятилетка 11,20 14,30
2-я пятилетка 10,60 4,80
3-я пятилетка 9,10 7,50
Причина такого замедления темпов прироста населения и резкого па-
дения прироста рабочего населения состояла в том, что с 1932 года в тру-
доспособный возраст вступало поколение 1915—1922 годов рождения,
которое было ослаблено войной и голодом, а также было малочисленнее
предыдущего поколения. Статистика народонаселения ясно указывала на
гют важнейший для народного хозяйства фактор2.
Перед народным хозяйством рисовалась перспектива наплыва новой
рабочей силы в ближайшее пятилетие, а потом — постепенное сокращение
прироста. Причем темпы прироста в 15-летней перспективе падали в два
раза. Отсюда выводилась общая стратегия использования рабочей силы:
«Справиться с задачей использования огромного прироста живой рабочей
силы на предстоящее пятилетие можно лишь расширив по возможности
объем работ, не требующих больших капитальных вложений. Но, с другой
стороны, мы обязаны резко усилить масштаб этих вложений и вследствие
изношенности наличных основных фондов, и для того, чтобы заместить
высокой техникой недостаточный прирост живой рабочей силы в следую-
щие пятилетия»3.
1 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г. Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 8.
2 Погребинская В.А. Разработка методологии генерального плана в конце
20-х — начале 30-х годов. М.: Наука, 1979. С. 17.
3 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926—27/1930—
31 годы. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану / Под ред.
С.Г. Струмилина. М.: Госплан СССР, 1927. С. 10.
155
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Иными словами, в первую пятилетку нужно было сделать упор на ра-
боты, не требующие сложного оборудования и высокой квалификации,
пригодные для молодых рабочих, а в последующей пятилетке делать став-
ку на техническую реконструкцию и замену живого труда машинами. Из
этого же следовал и другой вывод, что нельзя рабочую силу эксплуати-
ровать хищнически и на износ, ибо в этом случае подрывалась бы сама
основа экономического развития СССР. Рассчитывать на привлечение ино-
странной рабочей силы советские плановики не могли. Хотя в 1920-е годы
было немало примеров приезда в СССР рабочих из США или Германии,
и были даже примеры еврейской трудовой эмиграции, но все же приезд
иностранных рабочих совершенно не повлиял на общий баланс трудовых
ресурсов.
Кто кого эксплуатировал?
Итак, советская система с политэкономической точки зрения пред-
ставляла собой систему, принципиально основанную на капиталистиче-
ских методах производства, но в которой государство выступало главным
собственником средств производства, владельцем основной части произ-
водимой прибавочной стоимости, и выступало главным нанимателем ра-
бочей силы. В последнем пункте, как было указано в первом пятилетием
плане, задачи социальной реконструкции советского общества в период
пятилетки заключались в росте численности работников наемного труда,
то есть пролетариата. В этом, конечно, была мощная позитивная сторона,
поскольку весьма многочисленное трудоспособное, но не самодеятельное
население получало работу и средства к существованию. Однако это же
вело к росту эксплуатации труда населения СССР государством.
Возникает интересный вопрос: кто кого эксплуатировал в Советском
государстве? Ответ вроде бы очевиден — государство. Но в то же самое
время, что нельзя забывать, в эпоху индустриализации официально была
провозглашена диктатура пролетариата, с ее характерным неравноправи-
ем. Полными гражданскими правами в СССР были только лица наемного
труда, либо работавшие самостоятельно. Те же, кто не работал или нани-
мал рабочую силу, полнотой прав не пользовались, это были «лишенцы»,
которые, к примеру, не имели избирательных прав, да и подвергались дру-
гим ограничениям.
Само по себе государство, а также партия, создавшая и контролиро-
вавшая Советское государство, также в основной массе состояли из ра-
156
ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
бочих. Шел непрерывный процесс рекрутирования партийных и государ-
ственных руководящих кадров из пролетариата, в силу чего практически
у всех представителей советского и партийного руководства, за редкими
исключениями, в биографии были рабочие страницы: работа на пред-
приятии, в артели, в колхозе или совхозе, часто на самых низовых долж-
ностях. Номенклатура Секретариата ЦК ВКП(б) уже возникла, но тогда
еще далеко не сложилось резкого разрыва между руководящими кадрами
и рабочими массами.
Потому политэкономическая система СССР времен индустриализации
была особенной и ни на что не похожей. Это была система самоэксплуа-
гации рабочего класса. Пролетариат нанимался на работу государством,
которое само состояло из пролетариата же, занимавшего в общественном
устройстве явно привилегированное положение. В значительной степени
эта самоэксплуатация была добровольной, поскольку на крупных пред-
приятиях были мощные парторганизации, состоявшие в которых рабочие-
коммунисты брались за самые сложные и трудные работы, выступая пере-
довым ударным отрядом в преодолении трудностей индустриализации.
Они, конечно, прекрасно понимали, что их труд нужен для победы инду-
стриализации, и шли на это совершенно сознательно.
На мой взгляд, такое устройство советского общества было фор-
мой классовой борьбы. Партия в то время вполне серьезно исходила из
представления о сущности международных отношений как решитель-
ной борьбы с капиталистами во всем мире, в которой у пролетариата
появилась крепость, «бастион революции», обладавший достаточно
мощными экономическими и военными ресурсами, чтобы бросить вы-
зов всему капиталистическому миру. Потому перед советским проле-
тариатом тогда стояла задача всеми силами укреплять и развивать этот
«бастион революции» и приготовить его к решающей схватке с капи-
талистами, что было одной из наиболее общих и важных целей всей
индустриализации.
Политэкономическая программа индустриализации выглядела как план
строительства мощной, технически совершенной и технологически инте-
грированной производственной машины, которая должна была снабдить
всем необходимым для классовой борьбы в мировых масштабах и для по-
беды в ней. Ради этой великой цели советский пролетариат должен был
очень напряженно поработать, отдавая подавляющую часть своего продук-
та государству, чтобы революция была завершена во всем мире.
157
Часть четвертая
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Десятилетиями история индустриализации изображалась как победная
поступь абсолютно правильных и непогрешимых идей партии. От съезда
к съезду, от пленума к пленуму безошибочно выбранный курс партии толь-
ко укреплялся и развивался новыми решения и постановлениями, пока, на-
конец, не была достигнута блестящая победа.
Разумеется, что в действительности проведение индустриализации
было связано с упорной борьбой мнений по поводу экономического курса
вообще и его конкретных деталей. Причем борьба шла как внутри партии,
так и между коммунистами и беспартийными противниками индустриали-
зации в сталинской трактовке. Она захватывала целую эпоху, около десяти
лет, примерно с 1920 по 1930 год, и шла почти беспрерывно, перекиды-
ваясь с одного фронта противоречий на другой. В сущности, сталинская
индустриализация набрала темпы и стала решающим процессом в эконо-
мической жизни страны только после того, как основные оппоненты были
разгромлены в идейных и политических спорах.
Этот момент мне стал понятен еще во времена работы над первой ру-
кописью. Пониманию этой немаловажной стороны истории индустриа-
лизации мне сильно помогла перестроечная литература. При всем своем
ниспровергательском духе, она, тем не менее, вырвала из исторического
небытия взгляды многих оппонентов Сталина и представила их аргумен-
тацию в более или менее развернутом виде. Их оказалось столь много, что
обычный подход поздней советской литературы, живописавшей торжество
безошибочных решений партий, стал выглядеть как очень сильное упро-
щение реального политического процесса, причем упрощение, гранича-
щее с фальсификацией.
В своих первых книгах я отразил многие перипетии этой интенсивной
идейной борьбы вокруг курса индустриализации, что считаю своей боль-
шой удачей и достижением. Однако просто признать наличие различных
точек зрения недостаточно. Дело в том, что таким образом можно впасть
в утверждение очень смешных вещей, вроде того, что в целом правильный
и безошибочный курс Сталина оппоненты оспаривали непонятно почему:
то ли не могли его понять, то ли из стремления во всем противоречить
158
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
лидеру партии, то ли в силу борьбы за власть. Глупенькие были эти оппо-
ненты, не могли понять очевидного. Из простого признания факта наличия
разногласий остается непонятным, почему выдвигались позиции, противо-
речащие концепту индустриализации, а ведь они выдвигались всерьез, и за
них оппоненты Сталина впоследствии жестоко поплатились. У них были
свои аргументы и была своя правда, которую они считали столь же непре-
ложной, как Сталин и его сторонники считали непреложным курс инду-
е । риалиализации.
Можно выделить три основные линии противоречий и идейной борь-
бы. Первая состояла в расхождении толкования доктринальных положений
партийной идеологии и программы. Все коммунисты довоенного периода
были в общем согласны с тем, что нужно стремиться к мировой револю-
ции и всобщему сокрушению капиталистической системы. Но по поводу
того, как именно это следовало сделать, вспыхивали острые споры: стоит
ли укреплять завоеванный «бастион революции» или же стоит ждать рево-
люции в развитых капиталистических странах, по крайней мере в Европе.
Эта линия противоречий разделила Сталина и Троцкого.
Вторая линия состояла в спорах на тему самой возможности индустри-
ализации в России. Очень многие, главным образом буржуазные, экономи-
сты считали, что это невозможно, и делали вывод, что нужно встроиться
в мировое хозяйство, улучшить отношения с капиталистическими держа-
вами, получить от них кредиты и техническую помощь. Пока же этого не
произошло, следовало развиваться в той мере, в какой это позволяло состо-
яние народного хозяйства. В основном вдоль этой линии стояли буржуаз-
ные экономисты и инженеры, с одной стороны, и коммунисты — с другой.
Однако эта линия прошла и внутри партии, разделив Сталина и Бухарина.
Третья линия состояла в том, чтобы строить полностью некапитали-
стическое общество здесь и сейчас, не считаясь с наличным состоянием
хозяйства. Эта позиция не получила оформления, и ее высказывали раз-
личные группы и отдельные товарищи. Причиной было то, что эта точка
зрения фактически ставила задачи мировой революции на второй и даже
на третий план, в силу чего не могла получить широкую поддержку в пар-
тии. Резко некапиталистический характер мировоззрения и предложений
сторонников этой точки зрения не позволял им найти поддержку и вне
партии.
Как же побеждала та или иная точка зрения? Словесные споры тогда,
как и сейчас, никого ни в чем не убеждали, и победа достигалась в сфере
159
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
практического применения высказываемых идей. Все они были в больших
или меньших масштабах испробованы на деле, и быстро показали свою
жизнеспособность или отсутствие таковой.
Как бы там ни было, но и Сталину пришлось дорого заплатить за по-
беду своего курса индустриализации. Борьба мнений и вызванные ею по-
следствия превратили индустриализацию из более или менее планового
движения к намеченным целям в героическую схватку с трудностями, по-
требовавшую немалого напряжения сил и жертв.
Глава восьмая
ЗАГОВОР БУРЖУАЗНЫХ ЭКОНОМИСТОВ
Начнем, пожалуй, с буржуазных экономистов, чье выступление против
концепта индустриализации было самым коротким по времени. Их сопро-
тивление было сломлено еще до начала первой пятилетки, несмотря на их
большое влияние в советских плановых и хозяйственных органах.
Почему они именуются именно буржуазными? Во-первых, потому,
что они действительно представляли собой выходцев из дореволюцион-
ной буржуазии либо кругов инженерства, тесно связанных с крупными
капиталистами. До революции они занимали высокое общественное по-
ложение: имели чины, большое жалованье и состояние, многие из них
были совладельцами шахт и заводов. Например, С.А. Хренников, член
промышленной секции Госплана СССР и коллегии Главчермета ВСНХ
СССР, до революции был директором Сормовских заводов и был тес-
но связан с одним из самых крупных капиталистов в дореволюционной
России — А.И. Мещерским. Или вот еще пример — Л.Г. Рабинович,
крупный знаток угольной промышленности, работавший в Госплане
СССР и в тресте «Донуголь», до революции он был крупным инжене-
ром в угольной промышленности, предпринимателем и владельцем шахт,
в частности, строил знаменитую шахту «Центральное-Ирмино», на ко-
торой потом работал А.А. Стаханов. Советская власть в первые же годы
после революции взяла на службу сотни и тысячи представителей до-
революционной буржуазии и инженерства, остро нуждаясь в квалифици-
рованных кадрах для восстановления и управления промышленностью.
Струмилин писал об этом: «В интересах скорейшего построения социа-
лизма советская власть в свою очередь охотно привлекала и привлекает
160
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
беспартийных специалистов всякого рода, хотя бы на роли временных
помощников, отнюдь не строя себе особенных иллюзий насчет их идео-
логии и требуя от них лишь элементарной профессиональной добросо-
вестности и служебной лояльности. Поэтому с первых же дней плановой
работы кадры плановых органов были в очень значительном проценте
заполнены представителями буржуазной интеллигенции самых разных
мастей и оттенков»1.
Во-вторых, эти люди вовсе не были сторонниками новой власти, и мно-
। не относились к ней враждебно, сохранили все свое прежнее буржуазное
мировоззрение. Их сотрудничество с большевиками было вынужденным.
Уехать по каким-либо причинам они не могли, а других сфер, где были бы
востребованы их знания, в СССР не было. Основная черта их политиче-
ского мировоззрения состояла в том, что они считали приход большевиков
к власти случайным и полагали, что в любом случае Россия, таким или
иным образом, вернется на прежнюю дорогу капитализма.
Потому они были буржуазными экономистами и по своему происхо-
ждению, и по своему мировоззрению. Коммунистам это было прекрасно
известно, но кадровые трудности заставили пойти их на этот альянс.
Многие из них работали в хозяйственных органах и в годы Граждан-
ской войны, не выступая против заведенных тогда порядков. Их значе-
ние резко изменилось с объявлением новой экономической политики,
которая быстро превратилась в возрождение частного капитала и рынка.
Буржуазные экономисты в советских органах стали, по сути, агентами
возрождавшегося частного капитала. «Однако экспансия рынка была
такова, и влияние рынка на стиль хозяйственных отношений было на-
столько велико, что отношения производства и внутри самого обобщест-
вленного сектора очень быстро перестроились на рыночные отноше-
ния, стремясь вырваться из регулирующего, связывающего воздействия
государства»2, — признавал в январе 1930 года известный теоретик пла-
нирования А.С. Гордон.
Условия нэпа сильно их ободрили, укрепив во мнении о неизбежности
скорого краха власти большевиков и в грядущем возрождении капитализ-
ма в России. Потому в начале 1920-х годов они стали усиленно продвигать
свою концепцию, состоящую из следующих пунктов.
1 Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. Т. 2. На плановом
фронте. М.: Издательство АН СССР, 1963. С. 174.
2 Гордон А.С. Введение в планирование народного хозяйства. М., 1931. С. 8.
161
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Во-первых, восстановление на уровне 1913 года. С этой идеей были
согласны и коммунисты, которые также сравнивали текущее положение
с уровнем 1913 года и активно использовали довоенные цены для расчетов
в «твердой валюте», что было необходимостью в условиях девальвации
совзнака. Они понимали уровень 1913 года как некий статистический уро-
вень производства, народного дохода, цен, необходимый для нужд учета.
Но буржуазные специалисты придавали этой идее буквальный смысл:
восстановление всей структуры, всех пропорций, всех особенностей хо-
зяйства образца 1913 года. Только с этого уровня, мол, можно начинать
реконструкцию хозяйства.
Во-вторых, сбалансированность хозяйства. Коммунисты понимали
баланс, как подвижный, постоянно меняющийся баланс между произ-
водством и потреблением, что вытекало из их хозяйственного опыта
времен войны. Буржуазные специалисты под балансом понимали ста-
тичный баланс народного хозяйства, соответствующий определенным
неизменным коэффициентам. Самым знаменитым стало соотношение
продукции промышленности и сельского хозяйства, которое пропаган-
дировал Громан, — 63: 37. Такой баланс сложился в 1913 году, и Громан
требовал так планировать развитие хозяйства, чтобы вернуться к этому
коэффициенту.
В-третьих, буржуазные специалисты везде и всюду требовали обяза-
тельной коммерческой рентабельности предприятий и соответствия вы-
пуска продукции платежеспособному спросу. Это требование было вы-
двинуто членом Промсекции Госплана И.А. Калинниковым еще весной
1922 года: «Производственный план не должен отвечать теоретической
потребности в фабрикатах государства и населения, а должен точно соот-
ветствовать покупательной их способности»1. Это был прямой выпад про-
тив концепции, сформулированной Кржижановским.
Нужно еще подчеркнуть, что за этой, чисто экономической, позицией
скрывались далеко идущие намерения, связанные с подготовкой свержения
советской власти. Сейчас имеется выраженная тенденция к тому, чтобы от-
рицать такие помыслы у дореволюционного инженерства. Представителей
этих кругов изображают как людей, совершенно оторванных от политики
и не озабоченных ничем, кроме развития промышленности.
1 Цитируется по: Струмилин С.Г Избранные произведения в пяти томах. Т. 2.
На плановом фронте. М.: Издательство АН СССР, 1963. С. 181.
162
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
11о это не так. Советский строй был для них совершенно чужд. До рево-
люции инженеры, в особенности состоятельные, стояли очень высоко над
рабочими, между ними была непроходимая социальная пропасть. Вплоть
до того, что инженеры могли рабочих бить, и многие делали это часто и с
охотой. В революцию инженеры на фабриках и заводах массово вооружи-
лись пистолетами и револьверами на случай рабочих волнений, в ходе ко-
юрых избить и выгнать опостылевшего инженера было обычным делом.
После революции инженеры потеряли все и пошли на службу к тем,
кого еще несколько лет назад самолично избивали палкой. Воспоминания
о былом положении были для них живыми и яркими, и из этого нетрудно
понять, что их ненависть к советской власти была столь же едкой, как кон-
центрированная серная кислота.
Открытое влияние и скрытое вредительство
Как выяснилось впоследствии, уже на процессах Шахтинского дела
и «Промпартии», многие из инженеров сохранили и поддерживали связи
с бывшими владельцами национализированных предприятий, которые уе-
хали за границу, собирали и передавали им сведения о текущем положении
и выполняли их указания, общий смысл которых сводился к двум момен-
1ам: всеми силами мешать большевикам хозяйствовать и постараться вер-
нуть фабрики и заводы прежним владельцам в максимально первозданном
виде. Потом, уже в 1927 году, когда политическая ситуация в Европе обо-
стрилась и во Франции стали обсуждать планы повторной интервенции
в Россию, инженерство стало готовить экономический саботаж. Они тай-
но передавали бывшим владельцам или прямо разведкам экономические
сведения, срывали хозяйственный рост, восстановление предприятий, осо-
бенно в ключевых отраслях, таких как угольная промышленность, черная
металлургия и железные дороги, а также должны были подготовить эконо-
мический крах СССР к сроку намеченной интервенции1. Основной вклад
их в намеченное крушение советского строя состоял именно в скрытом,
тайном и трудно распознаваемом вредительстве.
Нечего представлять обвинения, выдвинутые против инженерства на
процессах, как некие выдумки. Этот способ действия был целесообразен
и эффективен с точки зрения их социальных интересов и политического
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). М., 1931. С. 49—
50,51.
163
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
мировоззрения, а также условий, в которых они не могли образовать ле-
гальную несоветскую политическую организацию и вообще действовать
открыто. Надо сказать, использовали они вредительство настолько вирту-
озно, что коммунисты, работавшие с ними бок о бок в течение многих лет,
в Госплане СССР и в других хозяйственных организациях, сами имевшие
неплохой опыт подпольной и конспиративной работы, не смогли его рас-
познать.
Главным средством, с помощью которого инженеры проводили вреди-
тельство, была их репутация как высококлассных специалистов. Почти все
1920-е годы им действительно в очень многих случаях верили на слово.
Ввиду высокой квалификации и познаний в устройстве народного хозяй-
ства им было поручено составление первых проектов пятилетних планов.
В Промсекции Госплана была составлена одна из первых пятилеток —
«пятилетка Калинникова» по развитию промышленности в 1923/24—
1927/28 годах. Вместе с ней был составлен план ГУМП ВСНХ СССР1
(Хренников — Гартван) и план развития железных дорог Транспортной
секции Госплана СССР (Неопиханов).
Все эти планы отличались своим крайним минимализмом. Пятилетка Ка-
линникова предусматривала рост продукции промышленности с 1156 млн
золотых рублей в 1922/23 году до 3260 млн рублей в 1927/28 году, при этом
должно было быть привлечено за пять лет 443 млн рублей иностранных
кредитов2. План развития черной металлургии предусматривал рост про-
изводства чугуна с 300 тысяч тонн в 1922/23 году до 1 млн 230 тысяч тонн
в 1927/28 году (то есть 29,2 % довоенной выплавки) при плановом убытке
в 14 млн рублей за пять лет3. План развития железнодорожного транспорта
предусматривал рост грузооборота с 58 млн тонн в 1922/23 году до 87 млн
тонн в 1927/28 году, притом что плановый убыток железных дорог соста-
вит 106,8 млн рублей4.
Рост стоимости валовой стоимости промышленной продукции по
плану Калинникова достигал 98,3 % довоенного уровня, тогда как вы-
плавка чугуна — 29,2 %, а грузооборота железных дорог — 65,7 % дово-
енного уровня. Это говорит о том, что буржуазные специалисты делали
1 Главное управление металлургической промышленности ВСНХ СССР.
2 Струмилин С.Г Избранные произведения в пяти томах. Т. 2. На плановом
фронте. М.: Издательство АН СССР, 1963. С. 198.
3 Там же. С. 195.
4 Там же. С. 202.
164
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
панку на развитие легкой индустрии, производящей товары широкого
потребления, для сбыта на рынке. Плановая убыточность черной ме-
1аллургии и железных дорог, в сочетании с привлечением иностранных
кредитов, четко и ясно показывали, что концентрация капитала должна
быть в легкой промышленности, то есть в конечном счете в руках част-
ников, захвативших торговый оборот в 1922/23 году и активно проникав-
ших в отрасли промышленности, выпускавшей потребительские товары.
Вес планы, составленные буржуазными экономистами, были нацелены
па усиление роли частного капитала и облегчение им накопления за счет
। осударственной промышленности, а в перспективе и на восстановление
буржуазной республики.
План экономического развала советской власти изнутри провалился
благодаря бдительности руководства Госплана, которое единодушно от-
вергло все предложенные планы и ни одну из проектировок не приняло
даже в качестве ориентировочной. Планы эти рассматривались в конце
1923 года, тогда как в планах были заложены показатели за 1922/23 год,
по которым уже к тому моменту были отчетные данные. Сравнение зало-
женных в плане цифр с отчетами показало, что уже в отправных данных
указаны заниженные сведения против реальных. Так, в плане Калинникова
промышленная продукция указывалась в размере 11 $6 млн рублей, тогда
как по отчетным данным она составила 1480 млн рублей, то есть в 1,2 раза
больше.
В 1925 году коммунисты в Госплане, убедившись, что опыт и знания
буржуазных экономистов ведут, как правило, к отстающим от действи-
тельности планам, выполнение которых могло вести только к торможению
развития промышленности и срыву индустриализации, выдвинули новый
метод составления плана — контрольные цифры.
Суть контрольных цифр, предложенных Г.М. Кржижановским, со-
стояла в том, что все части и отрасли народного хозяйства были между
собой связаны балансовыми отношениями и находились в определенном
соотношении между собой. Соотношения выражались коэффициентами.
Если в одну часть системы внести изменения, то должны измениться и все
остальные отрасли народного хозяйства. К примеру, продукция промыш-
ленности относится к продукции сельского хозяйства как 63: 37 (коэффи-
циент Громана). То есть если объем промышленной продукции составляет,
условно, 6 млрд червонных рублей, то объем продукции сельского хозяй-
ства составляет 3,5 млрд червонных рублей. Если составляется план увели-
165
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
чения промышленной продукции до 7 млрд червонных рублей, то соответ-
ственно продукция сельского хозяйства должна увеличиться до 4,1 млрд
червонных рублей. Исходя из этого исчисленного прироста можно было
составить план развития сельского хозяйства. А.С. Гордон называл такой
подход конструктивизмом: «...план конструировался как законченная си-
стема цифр, характеризующая в качестве системы равновесия динамику
будущего»1.
Контрольные цифры на 1925/26 год были составлены в Президиуме
Госплана СССР, где доминировали коммунисты, и вскоре были опублико-
ваны. Буржуазные специалисты сразу же после публикации контрольных
цифр на 1925/26 год развернули против них самую бурную агитацию, при-
чем сразу в нескольких высших органах: на коллегии ВСНХ и Наркомфи-
на, на заседаниях СТО. Главный тезис, который двигали критики, состоял
в том, что контрольные цифры Госплана — абсолютно оторванные от ре-
альности, фантастические и потому не могут быть приняты.
У критиков контрольных цифр Госплана СССР были свои методо-
логические принципы. Если коммунисты в Госплане конструировали
будущее состояние народного хозяйства, то буржуазные экономисты во
главе с В.Г. Громаном требовали, чтобы план строился на основе про-
гноза, построенного в виде графика: кривой роста основных показате-
лей, которая определялась данными за предыдущие годы. В.Г. Громан
в самом начале 1925 года выступил за то, чтобы в планировании была
соединена «генетика» (то есть прогноз на основе данных конъюнктуры
за прошлые годы и текущих данных) и «телеология» (то есть определе-
ние целей и задач плана), при доминирующем положении «генетики»2.
Этот подход они рекламировали как надежный и обоснованный, и на-
падали на плановые построения коммунистов с этой позиции. Их на-
стойчивая агитация дала свои плоды, и разработка Госплана так и не
была рассмотрена и утверждена.
Между тем позднее Струмилин показал полную беспочвенность подоб-
ных обвинений. Когда в 1926 году Струмилин подвел итоги 1925/26 хо-
зяйственного года, решения других органов и сопоставил их с контроль-
ными цифрами Госплана, то картина наглой и бездоказательной критики
контрольных цифр со стороны буржуазных специалистов встала во всей
красе.
1 Гордон А.С. Введение в планирование народного хозяйства. М., 1931. С. 21.
2 Там же. С. 24.
166
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Сравнение показало, что Госплану удалось добиться довольно точного
«попадания» в своих оценках, как по совпадению с оценками ведомств, так
и ио фактическому исполнению. К примеру, буржуазные специалисты счи-
1пли оценки Госплана по объему экспорта в размере 1100 млн червонных
рублей абсолютно нереальными. Между тем оценку Наркомата внешней
юрговли, который оценивал экспорт в 1074 млн червонных рублей, эти же
самые специалисты считали вполне реальной. Струмилин едко высмеял
их позицию: «Итак, ужасающая философствующие умы пропасть между
in юл не “реальным” и “абсолютно нереальным” измеряется всего навсего
разностью в 2,4 %»1.
Буржуазные специалисты нападали и на оценки Госплана капитальных
вложений в промышленность, составлявшие по контрольным цифрам на
1925/26 год 800 млн червонных рублей. Между тем утвержденная про-
грамма вложений составила 788 млн червонных рублей, а реальное испол-
нение по промфинплану — 780 млн червонных рублей, то есть 99 % от
плана2. Разница между контрольными цифрами Госплана и ведомственной
программой капиталовложений в промышленности составила 1,5 % или
12 млн червонных рублей. Если брать реальное исполнение, то разность
будет 2,5 %. По сравнению с предыдущими планами, которые отличались
от реального исполнения на 10—15 %, это очень хороший результат.
Однако Струмилин, вскрывший тогда недобросовестность буржуазных
нюномистов в Госплане, так и не догадался, что речь идет не о простом
восстановлении уровня и структуры хозяйства в 1913 году и не о чрезмер-
ной осторожности, а о подрывной работе.
Влияние буржуазных экономистов было сильным и в последующие
юды, проявившись в целом ряде проектов планов, от плана ОСВОК, со-
ставленного в ВСНХ СССР в начале 1925 года — первого плана восста-
новления основного капитала промышленности — до вариантов первого
н яти летнего плана и даже до проектов генеральных планов, которые вы-
рабатывались в 1928—1929 годах. План ОСВОК составлялся под личным
руководством председателя ВСНХ Ф.Э. Дзержинского, и буржуазные эко-
номисты сумели оказать влияние и на него. Этот идеологический и хозяй-
ственный противник был очень силен.
1 Струмилин С.Г Очерки советской экономики. Ресурсы и перспективы. М. —
Л., 1928. С. 318.
2 Струмилин С.Г Индустриализация СССР и эпигоны народничества. М. —
Л., 1927. С. 23—24.
167
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Вредительство, судя по весьма скупым и неоднозначным данным,
было явлением массовым, захватывавшим тысячи дореволюционных ин-
женеров, работавших в различных советских хозяйственных органах и на
предприятиях. Как правило, они были людьми, имевшими отношение
к принятию решений: директорами и главными инженерами предприятий,
объединений и трестов. Например, целиком в их руках было руководство
важнейшим угледобывающим Донецко-Грушевским управлением, где вре-
дители руководили всеми пятью крупными шахтами. Директорат треста
«Донуголь», объединявший все шахты Донбасса, состоял целиком из вре-
дителей, позднее осужденных по Шахтинскому делу1.
Группы инженеров и прежних владельцев и акционеров, занимавших
руководящие посты и вовлеченные во вредительство, были на очень мно-
гих предприятиях разных отраслей промышленности. Сколько их было
в точности и насколько далеко простиралась их сеть — неизвестно до сих
пор. Сведения об этом публиковались очень скупо, и по большому счету
нам хорошо известны только два дела — Шахтинское и дело «Промпар-
тии». Еще встречаются некоторые указания на вредительство на железных
дорогах, в черной металлургии, в машиностроении, в золото-платиновой
промышленности. Есть подозрения, что далеко не вся сеть вредителей
была выявлена и вычищена.
Вредительство было раскрыто с низов, с конкретных предприятий,
причем успех ОГПУ в Донбассе был связан с особыми обстоятельства-
ми. Во-первых, с самых первых дней освобождения Донбасса от бе-
логвардейцев особые отделы Южного и Юго-Западного фронтов (за-
местителем начальников обоих отделов был Е.Г. Евдокимов, позднее
ответственный за расследование Шахтинского дела) стали разворачи-
вать там агентурную сеть для борьбы с белогвардейской агентурой,
через которую пристально следили и за старыми инженерами, остав-
шимися при шахтах2. Во-вторых, поскольку агентура сначала особых
отделов, а потом и ОГПУ, состояла из квалифицированных горняков,
десятников и горных мастеров, она оказывала чекистам важную кон-
сультационную помощь, с помощью которой и удалось выявить вре-
1 Экономическая контрреволюция в Донбассе (Итоги Шахтинского дела). Ста-
тьи и документы. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. С. 105.
2 Кислицын С.А. Шахтинское дело. Начало сталинских репрессий против
научно-технической интеллигенции в СССР. Ростов-на-Дону: НМЦ «Логос», 1993.
С. 32.
168
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
дительство, замысловато замаскированное под всякие чрезвычайные
происшествия и аварии.
В дальнейшем чекисты взбирались по хозяйственной лестнице. Начав
и угольной промышленности, они нашли нити, ведущие к железным доро-
। ам, оттуда к энергетике и машиностроению, а потом уже, в самом конце,
вышли и на группу вредителей в Госплане СССР. Уголь был путеводной
питью в разоблачении заговора буржуазных экономистов. Именно с ареста
сотрудника Госплана СССР В.А. Ларичева, ведавшего вопросами топли-
воснабжения, весной 1930 года появилась возможность вскрыть главную
и наиболее опасную организацию.
Методы вредительства в планировании
Вредительство в планировании было наиболее опасным видом вреди-
тельства, поскольку его результаты сказывались не на отдельных предпри-
ятиях, а на всем народном хозяйстве в целом, тормозили и срывали весь
ход начатой индустриализации.
На процессе «Промпартии» ведущее место занимали вопросы под-
готовки интервенции и связанные с этим переговоры с заграничными
)мигрантстскими организациями, в первую очередь, с «Торгпромом».
()днако в объяснениях и показаниях подсудимые раскрыли и свои методы
вредительства в планировании, с помощью которых они намеревались
ввергнуть народное хозяйство в кризис, как раз к моменту планируемой
интервенции.
Первоначально «Инженерный центр» в 1926 году занимался главным
образом сохранением имущества старых владельцев, торможением раз-
вития конкретных предприятий, передачей информации, а также работой
но предоставлению капиталистам концессий на особо выгодных условиях.
Однако в связи с тем, что весной 1927 года заграничные круги сделали
ставку на интервенцию в СССР, перед «Инженерным центром» была по-
ставлена другая задача — затормозить развитие всего народного хозяйства
в целом и по возможности ввергнуть его в кризис, особенности в угольной,
металлургической промышленности и на транспорте, что должно было об-
легчить интервенцию.
Руководство «Инженерного центра» принялось вербовать работников
Госплана. Калинников показывал на процессе: «В 1927 году, как Хренни-
ков мне сказал, вопрос о переходе с конкретного вредительства на плановое
уже начал усиленно занимать круги “Инженерно-технического центра”
169
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Ему было необходимо привлечь центральную фигуру из Госплана Союза,
через котороую проходили бы ответственные планы по промышленности.
Вот почему Хренников обратился ко мне с предложением принять более
близкое участие в “Инженерном центре”»1.
То же самое говорил и Рамзин: «Шли разговоры о создании своего ин-
женерского Госплана, который должен корректировать в соответствии со
взглядами и убеждениями инженерства ту экономическую политику, кото-
рую проводит советская власть. Говорили о том, что помимо официального
Госплана нужно иметь свой инженерский Госплан, через который и следу-
ет влиять на экономическую политику, проводимую советской властью,
путем, во-первых, вербовки ряда членов из официального Госплана и про-
ведения через них своей политики»2.
Собственно, такими агентами «Инженерного центра» в Госплане стали
Калинников, Чарновский и Ларичев. В некотором роде они собирались ис-
пользовать Госплан в качестве инструмента для проведения своей полити-
ки, как показал Чарновский 29 ноября:
«Чарновский’. Я участвовал в обсуждении этой директивы. Сначала она
должна была быть представлена на одобрение Госплана, его промышлен-
ной секции, а потом на утверждение.
Председатель'. То есть под видом решения госплановской секции про-
вести свою директиву?
Чарновский’. Да»3.
Основная работа была сосредоточена в угольной, металлургической
промышленности и на транспорте. К началу первой пятилетки Донбасс
был главным источником топлива для южного, центрального и ленинград-
ского промышленных центров, от которых зависело все машиностроитель-
ное производство, в частности, производство вооружений. «Инженерный
центр» поставил задачу сокращения поставок топлива и металла, создания
топливного и металлического дефицита.
Надо сказать, что вредители действовали весьма изобретательно. На-
пример, в сокращении использования местного топлива — торфа и буро-
го угля — они не удовлетворились сокращением добычи торфа до 15 млн
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 185.
2 Там же. С. 160.
3 Там же. С. 203.
170
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
шин на конец первой пятилетки, как показывал Рамзин. Была также раз-
вернута дискуссия о соотношении местного и дальнепривозного топли-
IUI, которая раздувалась намеренно, причем члены «Инженерного цен-
I ра» защищали взаимоисключающие позиции. Размин показал: «Были
две постановки вопроса. Одна заостряла вопрос о местном топливе, да-
вня возможность отодвигать проблему связи Юга и Северо-Запада и Юга
и ЦПО. Вторая постановка, шла, наоборот, в пользу преувеличения до-
нецкого топлива, она производила своего рода демпинг по отношению
к местному топливу»1.
Из этой дискуссии, которая получила свое отражение в хозяйственной
прессе, нельзя было понять, к чему склоняются хозяйственники. К тому
же она, выдвигая на первый план то одну, то другую точку зрения, по-
зволяла вредителям извлечь выгоду в любом случае. Упор на местное то-
пливо серьезно затруднял топливоснабжение Ленинграда и Центрально-
промышленной области вокруг Москвы, поскольку эти районы не обладали
достаточными ресурсами местного топлива. Упор на донецкий уголь так-
же позволял расстроить снабжение топливом во время войны, по примеру
расстройства хозяйства во время Первой мировой войны.
Помимо этого, как показывал Рамзин, умышленно задвигался на за-
дний план наиболее выгодный метод добычи торфа — фрезерный, а также
развивалась идея газификации торфа, которая получалась слишком доро-
гой и капиталоемкой.
Здесь нужно отметить, насколько изобретательно вредители исполь-
зовали господствующие настроения и идеи в плановых органах. Выше
отмечалось, что основной мыслью плана ГОЭЛРО и его последующих
модификаций была минерализация топливного баланса, то есть макси-
мальный отказ от дров в пользу высокоценного угля. Вредители тоже
выступали за донецкий уголь из своих соображений, и никто их не мог
схватить за руку.
Другой удар по топливному хозяйству проводился через транспорт.
Еще в плане ГОЭЛРО была запланирована сверхмагистраль Донбасс —
Москва — Ленинград, по которой можно было бы легко снабжать крупные
промышленные центры донецким углем. В первой пятилетке прогнозиро-
вался рост перевозок угля с 10 млн до 20—22 млн тонн, однако, как ука-
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 305.
171
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
зывал Рамзин: «При этом транспортные связи Севера с Донбассом к этому
совершенно не подготовлены».
В отношений этой сверхмагистрали также была умышленно развер-
нута дискуссия, в которой представители Госплана выступали за сверх-
магистраль, а представители ВСНХ — против, мотивируя свою позицию
дороговизной строительства. Прокурор уточнил во время допроса Рамзина
1 декабря:
«Крыленко-. Установка, которая была дана по вопросу о сверхмагистра-
лизации, состояла в том, чтобы затянуть спор и ничего не делать?
Рамзин\ В этом и была суть»1.
Наконец, третий удар по топливому хозяйству проводился через элек-
трификацию Донбасса. Рамзин признавал электрификацию ключевым
вопросом, поскольку от него зависела механизация и рост добычи угля.
Потому всеми силами тормозилось строительство Штеровской электро-
станции на штыбах, запланированной еще в плане ГОЭЛРО, а на вопро-
сы о том, где Донбасс возьмет электроэнергию, вредители указывали, что
энергоснабжение будет возможно с Днепрогэса, когда он будет достроен.
Принцип комбинирования, положенный в основу всех планов разви-
тия промышленности, был в этом случае весьма изобретательно извращен
и поставлен на службу вредительским целям. Не говоря уже о том, что во
время войны ЛЭП от Днепрогэса в Донбасс могла быть легко повреждена,
что вызвало бы резкое сокращение добычи угля.
Не менее изобретательно тормозилась электрификация Центрально-
промышленного района на основе подмосковного угля. По показаниям
Рамзина, торможение строительства Бобриковской станции было дирек-
тивой «Промпартии» (созданной летом 1928 года на основе «Инженерного
центра» после провала в Донбассе и ареста П.И. Пальчинского, видимо
изначального организатора вредительства). Для этого также была умыш-
ленно раздута дискуссия о строительстве Бобриковской или Тверской
электростанции. Проект Тверской электростанции разрабатывался в про-
тивовес Бобриковской электростанции.
В отношении последней крайне медленно велась разработка проекта.
Пока он разрабатывался, он успел так устареть, что его пришлось переде-
лывать. Тогда Энергоцентру было заказано пять вариантов нового проекта,
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 305.
172
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
один из которых рассчитывался на оборудование на 100 атмосфер, которое
было только в США и заказать которое было нельзя.
Для Каширской электростанции были заказаны мельницы «Резолютор»
для помола угля. Формально они подходили к сорту подмосковного угля.
Нов силу того, что уголь имел включения колчедана, мельницы быстро
выходили из строя и нуждались в ремонте каждые 200 часов, то есть каж-
дую неделю.
Рамзин показывал, что все эти вредительские меры по топливу долж-
ны были помочь интервенции: «По плану 1929/30 года, то есть того года,
в который намечалась интервенция, при малейшем нарушении снабжения
должна была произойти топливная катастрофа...»1 По опыту Первой ми-
ровой войны уже было известно, что топливная катастрофа неминуемо
приведет к параличу промышленности и транспорта и поставит СССР на
грань военного поражения. Опыт 1917 года, тогда еще живой в памяти,
самым наглядным образом доказывал, что это вполне возможно.
В отношении металла проводилось минимальное планирование и соз-
дание острых диспропорций. Черновский показывал о разработке плана
по черной металлургии: «...сначала Гартман, член нашего металлическо-
го центра, предлагал для пятилетки цифру в 5 млн тонн. Калинников не
согласился с этой цифрой, считая, что даже проводить ее невозможно,
и предложил поставить 6 млн тонн. Конечно, эта цифра для пятилетки
была слишком мала, потому что мы уже сейчас имеем свыше 5 млн тонн
за прошлый год. Затем поставили в качестве оптимального варианта 8 млн
юнн, и получилось так — 6 млн — 8 млн»2. Несмотря на то, что народному
хозяйству в пору индустриализации требовалось гораздо больше металла,
и ВСНХ СССР во главе с В.В. Куйбышевым вырабатывал планы расши-
рения выплавки. В общем и целом, план по чугуну поднимался несколько
раз, сначала с 8 до 10 млн тонн, потом с 10 млн тонн до 16 млн тонн и даже
до 17 млн тонн. По уточненному варианту пятилетки, разработанному
в ВСНХ и долженному Куйбышевым на заседании Президиума ВСНХ
СССР 14 августа 1929 года, выплавка чугуна должна была быть увеличена
до 16 млн тонн. Тем не менее в первый пятилетний план попала цифра,
установленная именно вредителями.
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 78.
2 Там же. С. 329.
173
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Калинников уточнял в своих показаниях, что вместе с установлением
низких плановых заданий проводилось расширение диспропорций: «На
мне лежала обязанность увязывать промышленный план. Когда я получил
задание из “Инженерного центра”, а потом из ЦК вредительски увязывать
этот план, то я старался пропускать все те дефекты, которые получались
в виде несогласования развития отдельных отраслей, а также в виде дис-
пропорций, которые были во вредительских работах Госплана, а также и в
планах, представляемых из ВСНХ»1.
Все это делалось специально с целью понижения обороноспособности
страны:
«Чарновский'. Сначала основная задача заключалась в замедлении тем-
па металлургии.
Председатель: В каких целях?
Чарновский'. В целях создания условий для охвата положения по раз-
личным отраслям, задержки развития различных отарслей. Такова была
установка.
Председатель’. А в каких конечных целях?
Чарновский'. В целях помешать развитию тех отраслей, которые нужны
стране, содействуют ее быстрому экономическому подъему и укрепляют
обороноспособность страны.
Председатель’. То есть понизить или разрушить обороноспособность
страны?
Чарновский'. Понизить»2.
По расчетам вредителей общий кризис должен был наступить
к 1930 году, и в этот момент должна была состояться интервенция. Под-
готовка к этому началась с лета 1928 года, когда «Инженерный центр» был
преобразован в «Промпартию», в ЦК которой вошли: Хренников, Рамзин,
Ларичев, Калинников, Федотов и Чарновский. В этот момент вся тяжесть
работы, в связи с провалом в Донбассе, Шахтинским делом и арестом
Пальчинского, была пересена в плановые органы.
В октябре 1928 года в Париже состоялись переговоры с представителя-
ми «Торгпрома» и французского Генерального штаба, причем Рамзин пока-
зывал, что эти встречи проводились специально для того, чтобы выяснить
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 188.
2 Там же. С. 202.
174
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
серьезность намерений и подготовки зарубежной стороны. Рамзин также
пояснял: «Мы указали на те последствия, которые создали два провала,
II именно, что в Донецком районе работа на довольно длительное время, по
нашей оценке, была разложена. Поэтому необходимо было перенести ра-
боту из производства в плановые органы. Это и было той основной дирек-
1ивой, которую мы предполагали утвердить и которая была принята»1. По
его словам, провал в планировании был незначительный, был арестован
только Янушевский, и нераскрытость ЦК «Промпартии», которую Паль-
чинекий не выдал, делала подрывную работу реализуемой.
В этот момент между Госпланом и ВСНХ шла усиленная борьба за
варианты пятилетки. То, что вредителям удалось провести свой вариант
развития металлургии в пятилетний план, было для них очень большим
успехом.
Немаловажный вопрос состоит в том, почему вредительство в плани-
ровании, на которое был такой расчет, не привело к хозяйственному кри-
зису и к интервенции. Интервенция не получилась в силу внешних обсто-
ятельств. Главным плацдармом для наступления на СССР была Польша,
которая по соглашению с Францией, заключенному в начале 1920-х годов,
должна была содержать армию в 600 тысяч человек. По оценкам «Торгпро-
ма», для вторжения в СССР надо было собрать армию» в 800 тысяч человек,
и в дополнение к польской армии требовалось еще собрать около 200 ты-
сяч человек из эмигрантов и из белогвардейцев, которые к тому времени
сохраняли свою военную структуру и организации.
Однако польская экономика, подорванная финансированием большой
захватнической войны в 1918—1920 годах, последовавшей гиперинфляци-
ей, в решающий момент оказалась под ударами мирового кризиса — Вели-
кой депрессии. Уже с мая 1928 года в Польше началось падение оптовых
цен, с осени — падение курсов акций и рост безработицы. Уже в январе
1929 года безработных было 160,8 тысячи человек — 19,3 % всех рабочих
и служащих в Польше2.
К этому моменту польское хозяйство не сумело достигнуть довоенного
уровня производства по всем ключевым отраслям экономики. В 1929 году
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 года). Стенограмма
судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законода-
тельство, 1931. С. 265.
2 Гросфельд Л. Экономический кризис 1929—1933 гг. в Польше. М.: Издатель-
ство иностранной литературы, 1954. С. 25.
175
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
промышленное производство Польши составляло лишь 86,56 % довоенно-
го уровня. Во время мирового экономического кризиса, к 1932 году про-
изводство упало на 53,7 % к уровню 1929 года, по чугуну — на 70 %, по
стали и прокату — на 60 %’.
В силу хозяйственных и финансовых трудностей, польская армия уже
к 1924 году была сокращена до 350 тысяч человек, а экономический кри-
зис и вовсе сделал подготовку интервенции в СССР делом малореальным.
Помимо этого, экономический кризис серьезно ударил по всем странам
Восточной Европы, которые могли бы выступить в качестве плацдарма
для интервенции: Румынии и Чехословакии. Расчет на интервенцию не
оправдался. Хозяйственная слабость Польши в решающий момент выбила
ключевое звено из плана нападения на СССР.
Попытка ликвидировать Урало-Кузнецкий комбинат
В то же самое время, когда Ураплан создал первые варианты развития
уральской черной металлургии, использующей богатые железные руды
горы Магнитной и прекрасный коксующийся кузнецкий уголь, после
чего Урал должен был стать одним из важнейших в СССР центров вы-
плавки металла, вредители выступили против того проекта, пытаясь его
ликвидировать.
В Госплане УССР в 1926 году была создана комиссия по металлур-
гии под руководством Я.Б. Диманштейна, которая пыталась разработать
свой вариант развития черной металлургии, с решительным упором на
реконструкцию и развитие южных заводов, причем в их работе сразу про-
явилось стремление противопоставить южную металлургию уральской
и сибирской.
Диманштейн был крупным дореволюционным экономистом, профес-
сором Харьковского университета, и в годы Гражданской войны он был
тесно связан с Союзом горнопромышленников Юга России, из рядов кото-
рого вышли шахтинские вредители. Сохранились его воспоминания о по-
ездке в мае 1918 года из Харькова в Киев, во время немецкой оккупации,
в ходе которой он посетил правительство Украинской народной республи-
ки и Центральную Раду. Как и многие крупные экономисты, после револю-
ции он стал работать в плановых органах.
1 Гросфелъд Л. Экономический кризис 1929—1933 гг. в Польше. М.: Издатель-
ство иностранной литературы, 1954. С. 27.
176
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Специалисты группы Диманштейна придерживались старого, еще
дореволюционного подхода. В силу чего в работе огромное значение
приобрел анализ дореволюционного развития южной металлургии и к
публикации был приложен обширный очерк этого вопроса. По их пред-
ставлению, основными потребителями металла в народном хозяйстве
были: железные дороги, сельское хозяйство и широкий потребительский
рынок. Причем только для строительства железных дорог требовалось
около 200 млн пудов на пять лет — треть всего потребления металла. Та-
ким образом, все потребление металла ими оценивалось в размере всего
600 млн пудов на пять лет1.
Между тем проект пятилетнего плана на 1926/27—1929/30 годы пред-
усматривал за пятилетие выплавку чугуна в размере 1446,3 млн пудов
и 1372 млн пудов стали, то есть в 2,4 раза больше, чем рассчитывали спе-
циалисты Госплана УССР. Диманштейн считал, что оценки пятилетнего
плана сильно завышены: «Уже отсюда мы можем заключить о решитель-
ной переоценке гипотезой темпа расширения емкости металлического
рынка»2.
Это был важный момент в представлении группы Диманштейна, по-
скольку небольшой объем потребления металла рынком, невысокий темп
железнодорожного строительства давал им основание считать, что стро-
п гь новые заводы необязательно. Развитие машиностроения они вообще
пс брали в расчет.
Интересно заметить, что Диманштейн считал, что не нужно вообще
составлять детальные планы развития рынка: «Поэтому следует наме-
ренно отказаться от “погодовой разверстки” емкости металлического
рынка, и делать лишь общие предположения о возможности количе-
ственного роста рынка на протяжении известного ближайшего истори-
ческого периода»3. В 1927 году это был явный шаг назад даже не от
проектов пятилетнего плана, а уже от практики планирования промыш-
ленности ВСНХ СССР, который научился составлять точные производ-
ственные и сбытовые программы для подконтрольных ему отраслей
промышленности.
1 Диманштейн Я.Б. Проблемы районирования металлопромышленности в
связи с условиями промышленного развития Украины и Союза. Выводы работы
комиссии по металлу при Госплане УССР. Харьков, 1927. С. 132.
2 Там же. С. 132.
3 Там же. С. 147.
177
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
После такого вступления Диманштейн перешел к прямой атаке Урало-
Кузнецкого проекта. По его мнению, криворожской и керченской руды
вполне достаточно для развития черной металллургии, и мнения о недо-
статочности запасов криворожских руд — это миф. Отверг Диманштейн
и мнение об истощении запасов коксующегося угля в Донбассе. Любопыт-
но то, что отчасти это было правда, разведки в Кривом Роге дали в годы
первой пятилетки резкий рост запасов железной руды.
Наконец, по его мнению, себестоимость металла на Урале будет столь
высокой, что не сможет конкурировать с украинским металлом. Основной
вклад в высокую себестоимость должны будут вложить, по мнению Ди-
манштейна, перевозки кузнецкого угля на Урал, на Магнитогорский завод.
По его оценкам, от развития уральской металлургии будет получаться убы-
ток: 26 млн рублей в год на вывоз кокса, и 30 млн рублей на разнице в стои-
мости уральского и южного проката. Всего — 56 млн рублей.
По подсчетам другого известного металлурга В.Е. Грум-Гржимайло,
чугун с проектируемых уральских заводов должен выходить куда дешев-
ле, чем с южных заводов. Он давал такие цифры для себестоимости пуда
чугуна:
Магнитогорский завод — 48 рублей 50 копеек,
Криворожский — 58 рублей 45 копеек,
Тельбесский — 48 рублей 30 копеек,
Среднеуральский — 53 рубля 60 копеек1.
Получалось, что заводы-новостройки будут давать чугун почти на
10 рублей дешевле, чем южные заводы.
В аргументации Диманштейна был весьма интересный момент: «Ког-
да Магнитогорский завод будет построен, то Союз будет поставлен пе-
ред свершившимся фактом: волей-неволей придется создавать для него
потребителей...»2 Конечно, проф. Диманштейн явно переусердствовал по
части увлечения риторикой, тем более, что уже в разработках Уралплана
были предложения по развитию металлообработки и машиностроения, что
уже создавало потребителей для уральского металла, а также были проекты
1 Генеральный план хозяйства Урала на период 1927—1941 годы и перспекти-
вы первого пятилетия (Материалы к генеральному плану РСФСР и СССР). Сверд-
ловск: Уралплан, 1927. С. 248.
2 Диманштейн Я.Б. Проблемы районирования металлопромышленности
в связи с условиями промышленного развития Украины и Союза. Выводы работы
комиссии по металлу при Госплане УССР. Харьков, 1927. С. 203.
178
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
но строительству новых железных дорог в Казахской АССР, в Сибири и на
Дальнем Востоке, для чего тоже требовался металл.
Диманштейн формулировал свои выводы очень резко: «Не только
у рал о-кузнецкий проект, в разных его вариантах, но и всякая концепция
создания на Урале металлургии, работающей на сибирском топливе, пред-
иавляется бесконечно вредной»1. Потому он предлагал построить в Куз-
бассе один металлургический завод на 40 млн пудов чугуна и два новых
in вода по 40 млн пудов чугуна на Юге.
Диманштейн и его единомышленники не только выпустили книгу со
своими выводами, но и развернули настоящую газетную кампанию, опу-
бликовав около 20 статей в хозяйственных газетах и журналах, добиваясь
того, чтобы их аргументация нашла поддержку. Надо отметить, что к этой
аргументации прислушались и быстро на нее дали ответ.
Расчет Диманштейна, который впоследствии оказался участником
группы вредителей и был осужден по делу «Промпартии», был довольно
прост. Он прекрасно знал о том, что запасы железной руды в Кузбассе
и угольные запасы Урала слишком малы для крупного металлургическо-
го производства. На Урале много железной руды, но мало угля, к тому же
уголь Кизеловского месторождения был хуже по химическому составу
и не годился для доменного производства. Запасы древесины для выжига
угля тоже ограничены. В Кузбассе много угля, но мало железной руды.
Между ними — 2200 км. Каждый из этих районов, сам по себе, не может
развить крупную металлургию. Отсутствие крупной черной металлургии
па Урале и в Сибири резко тормозило развитие Кузбасса и передавало
главную роль в снабжении углем Донецкому бассейну. Потому Диман-
штейну оставалось только нажимать на нерентабельность перевозок
кузнецкого кокса на Урал и всячески хвалить возможности Украины
и Донецкого района.
Он полагал, что плановики-коммунисты откажутся от развития круп-
ной черной металлургии на Урале и в Сибири, что сделает СССР очень
уязвимой страной. Украинскую металлургию достаточно легко захватить
как наступлением из Польши, так и десантом с моря, что и было показано
во время Гражданской войны. Район сосредоточения металлургии и угле-
добычи оказался ареной боевых действий, а это поставило Советскую
1 Диманштейн Я.Б. Проблемы районирования металлопромышленности
в связи с условиями промышленного развития Украины и Союза. Выводы работы
комиссии по металлу при Госплане УССР. Харьков, 1927. С. 202.
179
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
республику в очень тяжелое хозяйственное положение. В случае интер-
венции, если вся металлургия СССР была бы на Украине, страну не так
сложно было бы поставить на грань поражения.
Погром буржуазных экономистов
Вредительство в Госплане СССР стало внезапным открытием для
коммунистов-плановиков. Оказалось, что они, во главе с Кржижанов-
ским, все эти годы работали в окружении врагов, пользовавшихся их до-
верием. Плановикам пришлось каяться и писать саморазоблачительные
статьи.
Больше всего пришлось каяться Кржижановскому, поскольку всем
было прекрасно известно, что именно он привел в Госплан почти всех
подсудимых по делу «Промпартии», в частности Ларичева и Рамзи-
на. В октябрьско-ноябрьском номере журнала «Плановое хозяйство» за
1930 год Кржижановский написал саморазоблачительную статью, в ко-
торой признал, что вредительство в электроэнергетике имело большие
масштабы: «Вредителям удалось значительно затормозить проведение ле-
нинского плана электрификации»1. Он, конечно, в своей статье поносил
двурушничество Рамзина, Осадчего и других вредителей, но свои ошиб-
ки ему оправдать было нечем. Ошибки обошлись ему дорого. Кржижа-
новский был снят с поста председателя Госплана СССР и надолго исчез
с авансцены планирования, заняв пост директора Энергетического инсти-
тута. Вместо него был назначен В.В. Куйбышев.
Во время следствия по делу «Промпартии» были арестованы член Пре-
зидиума Госплана СССР В.Г. Громан и сотрудник Госплана В.А. Базаров,
в рамках дела «Союзного бюро ЦК меньшевиков». Они были основными
идеологами всего сообщества буржуазных экономистов, и потому арест
был использован для сведения с ними окончательных счетов. В журнале
«Плановое хозяйство» вышло сразу две статьи с резкой критикой Громана
и Базарова. Одна — Р.Е. Вайсберга, другая — М. Рагольского.
Вайсберг подчеркнул, в отличие от Кржижановского, что борьба с вре-
дителями велась всегда и была крайне упорной: «Но здесь необходимо
с самого начала подчеркнуть, что нельзя себе представлять дело таким об-
разом, будто вредители не получали в плановой работе никакого отпора,
никакого противодействия. Весь плановый фронт за последние годы пред-
1 Кржижановский Г.М. Вредительство в энергетике // Плановое хозяйство.
1930. № 10—11. С. 23.
180
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
с гавлял из себя поприще, на котором происходила отчаянная борьба между
коммунистами и открытыми вредителями»1. Это действительно было так.
(’ 1925 по 1930 год не было, пожалуй, ни одного сколько-нибудь значимого
вопроса планирования или экономического развития, по которому бы не
шли подобные острые споры.
Выделенные им «вредители-синтетики» или громано-базаровская
группа (в нее, по данным М. Рагольского, входили: Громан, Базаров, Виш-
невский, Шуба, Пистрак, Гухман, Бройман, Зелингер), больше всего дей-
ствовала в конъюнктурных обзорах, в составлении контрольных цифр,
пятилетнего и генерального плана. Если члены «Промпартии» планирова-
ли развитие ключевых отраслей промышленности с разрывами и диспро-
порциями, то Громан стремился установить такие пропорции народного
хозяйства, чтобы задержать развитие на максимально низком уровне.
Вайсберг считал, что вредительство в планировании велось в соответ-
ствии с определенной философией, основной момент которой он сформу-
лировал следующим образом: «Она заключается в том, что пролетариат,
взявший в свои руки власть, способен только разрушать производительные
силы страны, и может существовать только за счет основного капитала,
унаследованного от прошлого капиталистического строя»2.
Из этого вытекало стремление Громана навязать планированию дово-
енное соотношение продукции промышленности и сельского хозяйства —
63 37, а также дать широкие возможности для развития частного хозяй-
ства. На основе этой пропорции проф. Осадчий разработал один из самых
первых вариантов генерального плана: «Та же комиссия Осадчего по гене-
ральному плану, о котором мы говорили выше, руководствовалась грома-
иовской пропорцией 63 37, устанавливая роль товарной продукции обоб-
щсствленого и частного сектора примерно так: 240 : 1800, то есть комиссия
считала, что за 15 лет частное хозяйство должно настолько усилиться в на-
шей стране, что даст прирост товарной продукции на целых 180 %»3.
Вайсберг еще до открытия вредительства критиковал Громана и писал,
что он берет хозяйственную стихию в развитии с дореволюционного вре-
мени, когда она находилась под властью помещиков и капиталистов, и на
этой основе строит свое предвидение и экстраполяции. Выходило, что
1 Вайсберг Р «Объективная» наука госплановских вредителей // Плановое хо-
зяйство. 1930. № 10—11. С. 28.
2 Там же. С. 36.
3 Там же. С. 39.
181
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
советское хозяйство должно развиваться теми же пропорциями и принци-
пами, что и при царе и капиталистах. «Громан же хочет просто задушить
нас своей “генетикой”», — сделал резкий вывод Вайсберг1. Только если
в начале 1930 года это казалось резкой фразой, то в конце того же года
оказалось самой откровенной действительностью.
Кроме совершенно неприемлемого для коммунистов бурного роста
частного хозяйства, получалось значительное торможение основных от-
раслей промышленности. Вайсберг привел данные о том, насколько соот-
ветствовали показатели генерального плана комиссии Осадчего в действи-
тельности2:
Генеральный план комиссии Осадчего (%) Фактическое развитие в 1929/30 г. к 1925/26 г. (%)
Черная металлургия 120,00 191,40
Крупное машиностроение 110,00 245,00
Металлопромышленно сть 235,00 436,40
Отсюда последовал вывод: «К 1929/30 году план Осадчего был
перевыполнен»3. Только если раньше подобное отставание плана от дей-
ствительности считалось недостатками самого планирования, то в конце
1930 года стало ясно, что это было вполне умышленное вредительство
с целью затомозить развитие народного хозяйства.
Рагольский видел в пропорции Громана другой аспект: «Скрытый смысл
теории Громана и состоял в объективной неизбежности непрерывного ро-
ста сельскохозяйственных цен в результате неизбежного и непреодолимо-
го относительного роста промышленности. Такой непрерывный рост цен
был на руку кулаку и в ущерб индустриализации»4. Громан действитель-
но предлагал повысить сельскохозяйственные и понизить промышленные
цены, чтобы достичь своего соотношения в 1925/26 году.
Однако в реальности в этом году соотношение товарных масс сельско-
го хозяйства и промышленности составляло 33,1 66,9, и в последующие
1 Вайсберг Р. Буржуазные извращения в области планирования // Плановое
хозяйство. 1930. № 1. С. 21.
2 Вайсберг Р «Объективная» наука госплановских вредителей // Плановое хо-
зяйство. 1930. № 10—11. С. 35.
3 Там же. С. 35.
4 Рагольский М. О вредительской теории планирования Громана-Базарова //
Плановое хозяйство. 1930. № 10—11. С. 65.
182
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
юлы доля сельского хозяйства стала резко падать. К 1930/31 году соот-
ношение составило в неизменных ценах 1926 года 19,3 80,8, а в текущих
ценах — 26,1 73,9’. Иными словами, бурное развитие народного хозяй-
е । на в период реконструкции сразу же сломало пропорцию Громана, и уже
к началу первой пятилетки не было никакой возможности вернуться к его
пропорции, если только не проводить свертывание индустриализации.
В общем и целом, критики сделали вывод, что вредители стремились
к реставрации пропорций, характерных для довоенного капиталистического
хозяйства, к усилению и развитию частного сектора при торможении раз-
вития социалистического сектора, что не могло не привести к свержению
советской власти и интервенции, о чем показывали подсудимые на процессе
«I компартии». На этом дискуссия с буржуазными экономистами кончилась.
( обственно, спорить стало не с кем, поскольку почти все видные предста-
вители этих самых буржуазных экономистов были арестованы и проходили
подсудимыми по различным процессам. Заговор оказался разгромлен.
Ущерб от вредительства
Если попробовать оценить тот ущерб, который делу индустриализа-
ции нанесли вредители в промышленности и в Госплане, то надо при-
жать, что он был значительный и едва было не привел к срыву всей ин-
дустриализации.
Самый большой урон был нанесен черной металлургии, без которой
вообще невозможно говорить об индустриализации вообще. Стараниями
вредителей получилось так, что СССР вступил в первую пятилетку не
только с острым дефицитом металла, но и с одной только дореволюцион-
ной металлургической базой, еще не подвергшейся реконструкции.
Нужда в метале была острейшей. По оценкам ОСВОК, складывалось
такое положение (в млн довоенных рублей)2:
1 | 1925/26 | | 1926/27 | | 1927/28 | | 1928/29 | | 1929/30
Черная металлургия
Потребность 325 386 445 478 516
Выпуск 248,4 345,2 479,4 506,2 536,7
1 Раголъский М. О вредительской теории планирования Громана-Базарова //
Плановое хозяйство. 1930. № 10—11. С. 66.
2 Материалы особого совещания по воспроизводству основного капитала при
Президиуме ВСНХ СССР. Серия 1. Пятилетние гипотезы по отраслям промышлен-
ности. Кн. 23. Металлическая промышленность. М. —Л., 1926. С. 16—18.
183
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Потребности заметно опережали выпуск. По оценке Главметалла, по-
требность в черных металлах составляла в 1925/26 году — 377 млн пу-
дов, в 1926/27 году — 411 млн пудов, в 1927/28 году — 445 млн пудов,
в 1928/29 году — 480 млн пудов, а в 1929/30 году — 517 млн пудов1.
Главметалл сделал жесткий вывод, что производство почти всех
видов промышленной продукции и работа транспорта зависят от за-
трат металла и продукции металлопромышленности. В материалах
ОСВОК приводятся некоторые показатели необходимых затрат метал-
ла в расчете на определенный объем продукции. Так, на 1 млн рублей
сельскохозяйственной продукции требовалось 9416 рублей сортово-
го железа (то есть проката). На 1 млн рублей промышленной продук-
ции — 17 286 рублей, на 1 млн рублей продукции металлообработки —
269 000 рублей, и на 1 млрд пудоверст грузооборота железных дорог
требовалось 27 500 рублей сортового железа2. Председатель Главметал-
ла ВСНХ СССР В.И. Межлаук подчеркивал во введении к материалам
ОСВОК по металлической промышленности, говоря о стоящих про-
блемах: «Первая из них — проблема устранения диспропорций между
развитием металлургии и металлообрабатывающей промышленности.
Всемерное форсирование металлургии, построение новых заводов
и переоборудование старых должно быть первой задачей в области ме-
таллопромышленности все ближайшие 10 лет...»3
При этом по поводу возможностей имеющихся металлургических за-
водов ОСВОК имел совершенно определенное мнение. Старые заводы
были загружены полностью: «Загруженность наших старых заводов в те-
перешнем 1925/26 году, в общем, можно признать почти равной 100 % тех-
нически возможной загрузки»4. И далее — четкий и однозначный вывод:
«Единственной возможностью развивать производство выше 410 млн пу-
дов является сооружение новых заводов»5. Иными словами, заводы надо
строить, не откладывая, и они должны дать первый металл по крайней
мере в 1927/28 году.
1 Материалы особого совещания по воспроизводству основного капитала при
Президиуме ВСНХ СССР. Серия 1. Пятилетние гипотезы по отраслям промышлен-
ности. Кн. 23. Металлическая промышленность. М. — Л., 1926. С. 43.
2 Там же. С. 52.
3 Там же. С. 6.
4 Там же. С. 31.
5 Там же. С. 79.
184
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Однако в 1925 и в 1926 годах ни одного крупного металлургического
швода не было начато постройкой. Начало сооружения крупнейших ком-
бинатов, таких как Магнитогорский и Кузнецкий, началось в 1929 году, на
четыре года позже, как раз в то время, когда по первоначальным планам
они должны были дать первую продукцию. Эти четыре года были, по су-
ществу, вычеркнуты из индустриализации.
Между тем, как показывают перипетии борьбы Дзержинского за рост
выплавки металла в 1924 году, когда ВСНХ СССР и Главметалл оказались
вынуждены буквально сражаться за подъем черной металлургии, в прин-
ципе было возможно начать реконструкционный рост в отрасли, а также
начать строительство новых заводов в 1924—1925 годах. Пусть они не
были бы столь большими, как потом получились построенные в первую
пятилетку комбинаты, но все же они бы дали металл и ускорили бы темпы
индустриализации.
Затягивание начала строительства новых металлургических заводов
поставило промышленность в крайне невыгодное положение и вынудило
председателя ВСНХ СССР В.В. Куйбышева, наследовавшего пост после
смерти Дзержинского в августе 1926 года, всеми силами форсировать раз-
витие черной металлургии.
В августе 1928 года в ВСНХ был подготовлен пррект увеличения вы-
плавки чугуна с 8 до 10 млн тонн. Причина такой позиции лежала на по-
верхности. При всех расчетах выходило, что металлический голод оставал-
ся неизжитым даже к концу пятилетия, при том, что возникало много новых
потребителей металла. Куйбышев имел влияние в Политбюро ЦК ВКП(б),
и его поддерживал Сталин, так что его стараниями партийные органы ста-
ли поддерживать высокие темпы роста выплавки чугуна и стали. Это за-
ставило пересматривать как вообще планы развития черной металлургии,
так и проекты конкретных заводов.
В начале 1930 года, в связи с составлением плана «Большого Урала»,
вынесенного в Президиум ВСНХ СССР 26 января 1930 года, который
предусматривал увеличение выплавки чугуна в 3,5 раза по сравнению
с показателями пятилетнего плана, стала все же закрепляться более высо-
кая цифра.
Она складывалась из программы реконструкции треста «Югосталь»,
который должен был выплавлять 6 млн тонн, из увеличенной мощности
Кузнецкого и Магнитогорского заводов, которые должны были выплавлять
вместе 3,7 млн тонн чугуна (в том числе Магнитогорский завод — 2,5 млн
185
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
тонн), еще 4,5 млн тонн чугуна должны были дать другие уральские метал-
лургические заводы. При такой программе получалось уже 14,2 млн тонн
чугуна. Остаток до 16—17 млн тонн чугуна планировалось добрать за счет
выплавки чугуна в Центральной промышленной области и Ленинграде,
где имелись довольно крупные чугунолитейные заводы, обслуживающие
машиностроительные предприятия, а также строительством Липецкого
металлургического завода на рудах Курской магнитной аномалии.
На основе подобных расчетов появилась директива XVI съезда ВКП(б)
о выплавке 17 млн тонн чугуна. Куйбышев на съезде говорил: «Тут нужно
обратить внимание на неизбежную неравномерность роста черной метал-
лургии. 1930/31 и 1931/32 годы будут еще по преимуществу жить продук-
цией старых металлургических заводов, и только 1932/33 год будет годом,
когда в производство войдут новые гиганты всей своей мощностью, годом,
когда будут закончены строительством огромные реконструируемые заво-
ды южной Украины и Урала»1.
Иными словами, весь его план выплавки 17 млн тонн чугуна строил-
ся на одновременном строительстве и запуске сразу нескольких крупных
металлургических заводов (он называл Магнитогорский, Кузнецкий, Запо-
рожский, Мариупольский и Нижнетагильский заводы), а также рассчиты-
вал, что в в контрольных цифрах на 1931/32 год получится предусмотреть
еще строительство нескольких крупных металлургических заводов на хо-
перских, орско-халиловских и криворожских рудах.
По сути дела, Куйбышев выдавал вексель на выплавку 17 млн тонн чу-
гуна в 1932/33 году, хотя в момент произнесения речи на съезде партии
у него с обеспечением этого векселя было плохо. Летом 1930 года Магни-
тогорский и Кузнецкий заводы только-только заложили первые доменные
печи и стали заливать фундаменты основных цехов. Куйбышев пошел на
риск, начав строительство без проектов и без должным образом подготов-
ленной строительной базы.
На съезде партии Куйбышев получил тяжелый удар критики от Г.К. Ор-
джоникидзе, который выступил с большим докладом от имени Централь-
ной контрольной комиссии и Наркомата рабоче-крестьянской инспекции,
в котором показал, что дела в тяжелой промышленности, и в особенно-
сти на стройках, идут очень неважно. После краткого введения Орджо-
1 XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. — Л.: Государственное из-
дательство, 1930. С. 483.
186
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
пикидзе обрушился на черную металлургию: «Обследование и изучение
черной металлургии со всей очевидностью показало, что серьезно про-
думанного и проработанного пятилетнего плана по металлургии у нас не
имеется. Имевшийся пятилетний план ВСНХ по Югостали страдал рядом
крупнейших дефектов. В значительной мере преуменьшались возможно-
сти использования наличного оборудования»1. Орджоникидзе указал, что
рост коэффициента использования печей на пятилетку составляет 1—2 %,
и производительность домен и мартенов сильно отстает от заграничного
уровня. По его словам, в пятилетке ВСНХ по черной металлургии пред-
усматривался снос 10 домен и строительство взамен них новых, а также
реконструкция сразу 12 заводов, при этом ни на один не было готового
проекта.
Он очень жестко раскритиковал ВСНХ: «Таким образом, составлен-
ная из забракованных правлением треста материалов Югостали, офици-
альная пятилетка ВСНХ не являлась хозяйственным планом; из-за безоб-
разно низкого использования оборудования она вела к расточительству
в объеме капитальных затрат, необходимых для выполнения планового
задания; она была составлена не на оенвое отбора наиболее эффективных
участков, а являлась суммой планов отдельных заводов»2. В противовес
политике Куйбышева, Орджоникидзе предложил сохранить старые печи
па пятилетку, которые могли дать 1800 тысяч тонн чугуна сверх запро-
ектированных в пятилетке ВСНХ 2400 тысяч тонн, за счет рационализа-
ции подготовки сырья, повышения коэффициента использования и съема
металла.
Критика была очень серьезной, так что ночью 3 июля 1930 года Куйбы-
шев написал покаянное письмо в ЦК партии с признанием своих ошибок.
Однако покаяние не особенно меняло ситуацию. Складывалось не-
сколько двусмысленное положение. С одной стороны, ВСНХ СССР при-
зывает к увеличению выплавки чугуна до 17 млн тонн, но с другой, по
данным ЦКК—РКИ, при этом не имеется сколько-нибудь удовлетвори-
тельного плана реконструкции и развития черной металлургии. Куйбышев
доложил только основные соображения. Сталин поддержал решение об
увеличении планов выплавки: «Нам нужно к концу пятилетки не 10 млн
1 XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. — Л.: Государственное из-
дательство, 1930. С. 301.
2 Там же. С. 302.
187
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
тонн чугуна, как требует этого пятилетний план, а 15—17 млн тонн. Эта
задача должна быть выполнена, если мы хотим по-настоящему развернуть
дело индустриализации нашей страны»1.
Но сразу же после съезда развернулась работа по ускорению развития
металлургии, в которой Политбюро принимало самое активное участие.
30 июля 1930 года было принято решение об ускорении развития метал-
лургии Урала и о пуске Нижне-Тагильского завода. 5 августа 1930 года
было одобрено строительство Липецкого металлургического завода. Были
предприняты меры для ускорения строительства Магнитогорского и Куз-
нецкого комбинатов.
Однако решающая схватка между Госпланом и ВСНХ за металл со-
стоялась при рассмотрении контрольных цифр на 1930/31 год. Куйбышев
в них попытался внести резкое увеличение капитальных затрат на строи-
тельство, и попросил 2,5 млрд рублей только на 1931 год, чтобы широким
фронтом строительства добиться выплавки 17 млн тонн чугуна в конце
пятилетки.
13 августа 1930 года состоялось совместное заседание президиумов Го-
сплана СССР и ВСНХ СССР, на котором состоялось прямое, лобовое стол-
кновение Кржижановского и Куйбышева. Глава Госплана утверждал, что
план повышения выплавки чугуна совершенно нереален, и не может быть
и речи о том, чтобы выполнить повышенные обязательства. Куйбышев пы-
тался настаивать на своем подходе расширения капитального строитель-
ства, но никакого понимания своей позиции не нашел. Тогда он обратился
в Политбюро с просьбой выделить миллиард рублей сверх выделенных
средств, но получил отказ.
Судя по всему, решающий вклад в дальнейшее развитие событий внес
процесс «Промпартии» и показания подсудимых, которые партийному
руководству и хозяйственникам стали известны уже в начале октября
1930 года. Эти показания коренным образом изменяли ситуацию вокруг
развития металлургии.
Оказалось, что не правы и Кржижановский, и Куйбышев. Председатель
Госплана СССР, по сути дела, защищал минималистскую установку в пла-
нировании черной металлургии, которая гарантировала металлический го-
лод и торможение развития машиностроения. Председатель ВСНХ СССР,
по сути дела, проводил политику распыления и омертвления капитальных
1 Сталин И.В. Сочинения. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1954. С. 331.
188
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
вложений. Решение было вынужденным, но легче от этого не становилось.
11о итогам 1929/30 года строительство новых заводов было в глубоком кри-
вее: освоено 63 % капиталовложений, 40 % строек строили без проекта
и 17 % — по эскизным проектам, стройки имели 73 % стройматериалов,
и, что в особенности важно, только 47,5 % кирпича, и было заказано только
52 % всего необходимого оборудования1. Было крайне сомнительно, что
будут доведены в срок до конца уже начатые стройки, а Куйбышев просил
еще денег на новые капитальные вложения.
Политбюро встало перед непростой проблемой, и вопрос о развитии
черной металлургии был вынесен на заседание Политбюро 30 октября
1930 года. На нем было принято подтвердить план в 17 млн тонн чугуна,
по при этом отсрочить пуск машиностроительных предприятий до ввода
в строй металлургических мощностей, пока для потребителей не будет
производиться достаточное количество металла. После этого было решено
сменить руководство и Госплана, и ВСНХ. Кржижановскому дали почет-
ную отставку (от более серьезных выводов по поводу разведения вредите-
лей в Госплане его спасла впечатляющая партийная биография), Куйбы-
шев отправился в Госплан планировать народное хозяйство, а руководство
ВСНХ поручили Орджоникидзе.
Рассчитаться за последствия вредительства в планировании развития
металлургии, за рискованную политику Куйбышева и за выданный им век-
сель на 17 млн тонн чугуна предстояло низовым работникам. Однако при
всех, поистине героических, усилиях им в отведенные сроки выполнить
ускоренный план развития черной металлургии не удалось. СССР освоил
выпуск 17 млн тонн чугуна только в конце второй пятилетки.
В общем итоге индустриализации последствия вредительства оказа-
лись не столь заметными, как могли бы быть. Дело в том, что вмешался
внешний фактор, на который не могли рассчитывать ни вредители, ни
Сталин. Это был фактор чистого сталинского везения. Как раз накану-
не запланированной интервенции в СССР в 1930 году в США случился
«черный вторник» 29 августа 1929 года, капиталистическую экономику
охватил масштабный кризис, который все изменил. Капиталисты теперь
стали остро нуждаться в советском рынке для сбыта продукции, в том
числе металла и разнообразной машиностроительной продукции, произ-
1 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука, 1969.
С. 134—139.
189
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -------
вели очень значительные по объему поставки, что, конечно, сильно сгла-
дило негативные эффекты от резкого отставания черной металлургии от
темпа индустриализации.
Глава девятая
КРЕСТЬЯНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ
Теперь же вопрос истинно сложный и запутанный. Сталинский кон-
цепт индустриализации подвергался атакам с другого фланга, который
получил во внутрипартийных дискуссиях условное название «правый
уклон». Суть этого идейного течения, вождем которого был видный
партийный теоретик Н.И. Бухарин, состояла в том, чтобы проводить
индустриализацию с опорой на постепенное развитие крестьянского
хозяйства и в условиях нэпа, когда государственный сектор народно-
го хозяйства выступает на внутреннем рынке торговым контрагентом
крестьян, и именно эта торговля между городом и деревней выступает
приводом индустриализации. Эту позицию сталинцы иногда иронично
называли «индустриализацией с ситцевого конца», намекая на то, что за-
житочный крестьянин больше интересуется потребительской продукци-
ей, вроде этих самых ситцевых тканей.
Этот спор между Сталиным и Бухариным, который был, конечно,
столкновением двух концепций, за десятилетия подвергся масштабным
искажениям, начало которым было положено прямо по ходу спора. Ста-
лин и его сторонники довольно быстро свели всю суть бухаринской ар-
гументации к тому, что Бухарин попросту перешел на сторону кулаков,
желавших если не задушить советскую власть голодом, то по крайней мере
ободрать ее как липку высокими хлебными ценами и сорвать тем самым
индустриализацию. В более поздние времена столь резких заявлений в ли-
тературе уже не делалось, но авторы подчеркивали преимущества коллек-
тивизации и колхозно-совхозного строя, из чего вытекало, что будто бы
Бухарин не понимал этих преимуществ. В перестройку и особенно в на-
чале 1990-х годов, когда отношение к сталинской эпохе резко изменилось
и стало осуждающе-ниспровергательским, полюса поменялись, и теперь
сталинская политика коллективизации преподносилась как чистый волюн-
таризм, тогда как бухаринский концепт стал восприниматься как рацио-
нальная и продуктивная альтернатива.
190
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
В каждом случае подбирался свой набор аксиом и аргументов, который
делал все изложение вопроса простым и понятным. Каждая из версий была
по-своему убедительна и находила восторженных сторонников. Однако
у всех них были и серьезные недостатки, главный из которых был такой:
если одна сторона в этом споре защищала правильную позицию, то поче-
му оппонирующая сторона с упорством, достойным лучшего применения,
защищала неправильную позицию? Если, к примеру, был прав Сталин, то
почему Бухарин решил, что крестьянство в целом и кулаки, в частности,
смогут вытянуть развитие народного хозяйства. Или, если был прав Буха-
рин, то на чем Сталин построил свою позицию и, самое главное, почему он
в этой борьбе одержал верх.
Чтобы в этой важной проблеме, имеющей самое прямое отношение
к судьбе индустриализации, разобраться, надо выбрать совершенно другой
подход и отбросить априорные точки зрения с неизбежным поиском аргу-
ментов в их пользу. У сталинского подхода, состоявшего в ведущей роли
крупной промышленности и тяжелой индустрии в процессе индустриали-
зации, и у бухаринского подхода, делавшего ставку на нэп, внутреннюю
торговлю и ведущую роль крестьянства, была своя правота, и далеко не
сразу ход споров склонился в пользу именно сталинского концепта. Более
того, примерно до начала первой пятилетки именно сталинская позиция
ощутимо уступала в убедительности, причем по целому списку обстоя-
тельств и факторов. Сталину пришлось выработать и выдвинуть ориги-
нальный план реконструкции сельского хозяйства, чтобы одолеть проти-
востоящую точку зрения, получившую весьма значительную поддержку
в партии.
Советская Россия — страна крестьянская
Первый и самый главный факт, лежавший в основе этих споров, состо-
ял в том, что Россия была страной крестьянской. Этот факт был странным
и противоречивым, поскольку в то же самое время Россия входила в спи-
сок крупнейших индустриальных стран.
Здесь нужно ясно понять это противоречие, которое и сделало кре-
стьянский вопрос в эпоху индустриализации тяжелым, сложным и драма-
тичным по своему разрешению. Крупная индустрия концентрировалась
всего в нескольких компактных районах: Северный — вокруг Петербурга,
Центральный — вокруг Москвы, Поволжский — вокруг Нижнего Новго-
рода, а также крупный и важный промышленный район на юге — Донец-
191
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
кий, сосредоточение угля и стали. Была еще группа старых уральских за-
водов и довольно крупный промышленный район, связанный с добычей
нефти, в Баку. Вокруг них расстилалось необозримое крестьянское море,
состоящее из 21 млн крестьянских хозяйств.
Разница между промышленными районами и остальной крестьянской
частью страны была колоссальной, и во всем, от применяемых технологий
до уровня жизни и бытовых привычек. Если в промышленности применя-
лись современные на тот момент технологии и электрическое оборудова-
ние, то значительная часть крестьянства пахала землю сохами и косулями,
как при князе Рюрике. Противоречие между сохой и электричеством было
резкое и бьющее в глаза.
При этом крестьянство оказывало существенное влияние на эконо-
мическое развитие страны, и не только тем, что в 1913 году производило
66 % национального дохода. Во-первых, деревня была поставщиком ра-
бочих рук, как насовсем, так и временно. Только часть бывших крестьян,
отправившихся в города, оседала в них насовсем, порывала с сельским
хозяйством и пополняла кадровый костяк городского пролетариата. Зна-
чительная часть рабочих не утрачивала связей с деревней и земледелием.
До революции и в первые годы советской власти был весьма распростра-
нен обычай уходить летом с заводов и фабрик на сельхозработы. Кроме
этого были отхожие промыслы, то есть крестьяне отправились из сво-
ей деревни на заработки. Часть таких отходников делала это регулярно
(например, это были плотники, каменщики, землекопы и т.п. рабочие),
а часть — временно и сезонно, после уборки урожая, в течение зимних
месяцев. Это колебание людей между городом и деревней придавало все-
му народному хозяйству цикличный и сезонный характер, привязанный
к ритму сельхозработ. Промышленность снижала темпы в летние месяцы
и набирала их зимой.
Во-вторых, такой же сезонный характер имела работа транспорта и тор-
говля. После уборки ярового урожая, примерно в начале октября, начина-
лась скупка хлеба у крестьян, в деревне разворачивалась бойкая торговля,
открывались и работали многочисленные ярмарки. Зерно в то время гуже-
выми подводами подвозилось к железной дороге, откуда часть его сразу
вывозилась в города, а также к пристаням. Скупщики хлеба накапливали
новый урожай в амбарах, чтобы с началом речной навигации следующего
года сплавить его баржами до морских портов на экспорт. Железные до-
роги в этот сезон работали с нагрузкой, поскольку вместе с перевозками
192
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
хлеба увеличивался также вывоз угля в крупные промышленные центры,
да и вообще население закупало топливо на зиму.
К концу декабря — началу января вся эта бурная хозяйственная дея-
1сльность падала до минимума, оживая к марту—апрелю, когда шла вы-
возка заготовленного леса к сплавным рекам, и к следующему пику хо-
зяйственных работ в мае—июне — времени посевной и массового сплава
самых разнообразных грузов по рекам, по высокой воде. После окончания
посевной и установления межени на реках в июле активность снова зати-
хала до осени и уборки урожая.
То есть крестьянство, по существу, заставляло жить всю страну по ве-
ковечному расписанию сельхозработ. Это, конечно, имело на развитие про-
мышленности тормозящий эффект, от недогрузки оборудования в летние
месяцы до необходимости иметь солидные товарные запасы и оборотные
капиталы для приспособления к сезонной крестьянской торговле. В СССР
вплоть до конца второй пятилетки это влияние на хозяйство ощущалось
очень сильно. С 1921 по 1930 год был введен хозяйственный год, с октября
по август, приуроченный к сбору урожая. Внутренняя торговля в значи-
тельной степени определялась хлебозаготовками, проводимыми в основ-
ном в осенние месяцы, а хозяйственная жизнь определялась индексами цен
па хлеб. Лишь с 1935—1936 годов, когда народное хозяйство в основном
прошло реконструкцию, а государство стало накапливать крупные манев-
ровые запасы зерна, это влияние утратило свой определяющий характер.
В хозяйственной литературе, дореволюционной и 1920-х годов, этому
фактору придавалось большое значение и уделялось много внимания. Для
экономистов той эпохи влияние аграрного сектора на экономику страны
было самоочевидным и не требовало доказательств. Напротив даже, фак-
тор цикличности, происходящий из сельского хозяйства, внимательно ана-
лизировался, чтобы как можно лучше к нему приспособиться и избежать
негативных последствий сезонных колебаний. Интересное явление: более
отсталый уклад хозяйства России стреноживал и ограничивал развитие бо-
лее передового, индустриального, уклада.
В первые советские годы это крестьянское влияние на хозяйство резко
усилилось по сравнению с дореволюционными временами, причем сра-
зу по нескольким направлениям. Первое: расстройство транспорта в годы
Первой мировой и Гражданской войн вызвало расстройство хлебоснабже-
ния городов, продовольствие стало поступать нерегулярно, в недостаточ-
ном количестве, с колес. Второе: земельная реформа 1918 года, проведен-
193
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ная в соответствии с известным лозунгом: «Земля — народу!» и на основе
трудового принципа (землей владел тот, кто ее непосредственно обраба-
тывал) привела к исчезновению сектора крупных помещичьих хозяйств,
до революции производивших основную массу товарного хлеба, отпускае-
мого в города и на экспорт. Третье: безудержные военные хлебозаготовки,
не только в порядке продразверстки, но и в порядке низового произвола,
а также военное разорение, прокатившееся по основным хлебопроизводя-
щим губерниям, где и шли боевые действия, привели к сокращению за-
пашки во всех хозяйствах и сделали аграрный сектор преимущественно
натуральным, потребительским, то есть крестьяне старались сеять столько,
чтобы хватило только на себя, ибо излишек все равно отберут. Хозяйства
же с зерновыми излишками прятали хлеб. «В результате крестьяне стали
планировать свое хозяйство по чисто потребительскому типу — без всяких
“запасов”, что называется, в обрез», — писал С.Г. Струмилин1.
В итоге маневрового фонда зерна почти не оставалось, и города стали
зависеть от того скудного подвоза, который мог колебаться по самым раз-
ным причинам: урожайность в той или иной губернии, погодные условия
и распутица, наличие или отсутствие крестьянских подвод для вывоза хле-
ба и т.п. Сезонность хлебопоставок обострилась до предела.
Общее сокращение подвоза хлеба в города во время Гражданской
войны и голод заставили рабочих в значительной степени окрестьянить-
ся. Часть из них бросила заводы и фабрики и отправилась в деревню, где
было проще с продовольствием, а часть вынуждена была браться за плуг.
Даже такой индустриальный гигант, как Путиловский завод в Петрограде,
в 1919 году вынужден был создать свой совхоз и отправлять рабочих на
сельхозработы. Промышленность, ради собственного прокормления, заво-
дила многочисленные связи с деревней: создавала подсобные хозяйства,
оказывала крестьянам услуги по ремонту инвентаря, производила товары
для обмена на хлеб. Поскольку в годы Гражданской войны металла для
нужд сельского хозяйства почти не отпускалось, то любой металлолом или
металлический хлам можно было сменять на хлеб.
По этой причине Ленин в марте 1921 года сделал крупную уступку
крестьянам, провозгласив нэп, а в Госплане РСФСР в 1921 году сделали
вывод, что хлеб — это то, что определяет вообще состояние и развитие
1 Струмилин С. К хозяйственному плану на 1921—1922 годы // Народное хо-
зяйство. 1921. № 5. С. 18.
194
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
всего народного хозяйства и особенно городской промышленности. Пер-
ны м планом, составленным в этом новом органе, был как раз план хлебос-
набжения.
Введение новой экономической политики было в первую очередь, что
общепризнано, уступкой крестьянству в целях получения с него хлеба,
ос гро необходимого для городов, промышленности и армии. Хлеб у кре-
иьян был. Продразверстка в 1920 году устанавливала объем обязательных
шкупок в размере 452 млн пудов, то есть почти в два раза меньше, чем
до революции. Реально было заготовлено 346,8 млн пудов. Установлен-
ный в 1921 году продналог предполагал собрать в РСФСР 240 млн пудов,
в Украине — 117 млн пудов хлеба, всего 357 млн пудов хлебов, в том чис-
ле 238 млн пудов продовольственного зерна1. Это примерно 40 % от до-
революционных сборов. У крестьянства должен был оставаться излишек
в размере 225 млн пудов продовольственного зерна, который и должен
был поступить на продуктообмен хлеба на промтовары. Еще более зна-
чительными были запасы неучтенного хлеба, который Ленин введением
более низкого продналога намеревался выманить из амбаров и ям в сферу
продуктообмена, тогда натурального, поскольку денежное хозяйство было
расстроено и не работало. По подсчетам С.Г. Струмилина, в 1920 году
было недоучтено 676 млн пудов хлеба. Это количестве превышало семен-
ной фонд, засыпанный в том же году — 454,3 млн пудов. Иными словами,
крестьяне должны были иметь для обмена около 900 млн пудов хлеба, то
есть столько, сколько изымалось из сельского хозяйства до революции.
Поскольку возражения против нэпа высказывались часто и помногу,
в мартовском номере журнала «Народное хозяйство» появилась статья
Л. Свидерского «Новая продовольственная политика». А.И. Свидерский
был членом Коллегии Наркомпрода и был участником обсуждений вопро-
сов введения нэпа. Очевидно, эта статья была написана и опубликована по
просьбе Ленина, для того, чтобы разъяснить суть происходящих перемен.
Во-первых, статья уже с названия четко указывает, что речь шла имен-
но о продовольственной политике — новом способе получения продоволь-
ствия из деревни. В ней изначально не было никаких шагов к рынку, как
это приписывалось идеям нэпа позднее. Это была чисто продовольствен-
ная реформа, что несколько раз подчеркивается в его статье.
1 Струмилин С. К хозяйственному плану на 1921—1922 годы // Народное хо-
зяйство. 1921. № 5. С. 13.
195
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Во-вторых, А.И. Свидерский указывал, что продовольственная развер-
стка не является изобретением большевиков и не выступает характерным
элементом советского строя. Продразверстка — как система обязательных
поставок государству по твердым ценам — проявилась в конце 1916 года
при царском правительстве, затем существовала при буржуазном Времен-
ном правительстве, а позднее проводилась советской властью: «...монопо-
лия с разверсткой в переживаемый нами исторический период — период
империалистических и революционных войн — диктовалась экономиче-
ской и политической ситуацией; в ней было больше здравого и практи-
ческого смысла, чем теоретической или идеологической выдержанности
с коммунистической точки зрения»1. Свидерский настаивает, что продраз-
верстка не является специфическим явлением советского строя. Большеви-
ки вынуждены были пользоваться продразверсткой, поскольку захватили
власть в самом начале хлебозаготовительной кампании 1917/18 года.
В-третьих, идея продразверстки не признается соответствующей иде-
ям коммунизма. Напротив, идея продуктообмена — это коммунизм: «Путь
к коммунизму идет через установление таких взаимоотношений госу-
дарства с крестьянством, при которых крестьянин, сдавая все излишки
своего производства государству, получал от государства все нужные ему
продукты»2.
Ленин, таким образом, не только сделал эту уступку крестьянству, и не
только продавил провозглашение нэпа на съезде партии, сломив сопротив-
ление недовольных, но и подвел под нее доктринальную базу, сформули-
ровав тезис, что путь к коммунизму пролегает через кооперирование кре-
стьянства. Сила зависимости народного хозяйства от крестьян была такова,
что заставила Ленина принять тезис, который раньше был в арсенале его
оппонентов по революционному движению: народников и социалистов-
революционеров.
Это было первое, главное и самое веское основание для того, чтобы вы-
ступать за «индустриализацию с ситцевого конца». В 1927 году, когда на-
чались первые стычки между Сталиным и Бухариным, зависимость про-
мышленности и народного хозяйства от деревни была наличным фактом,
и еще были живые, красочные воспоминания о продовольственных труд-
1 Свидерский А. Новая продовольственная политика // Народное хозяйство.
1921. №3. С. 6.
2 Там же. С. 6.
196
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
II остях, «террористической войне за хлеб» мая 1918 года и других военно-
продовольственных кампаниях. Для многих хозяйственников дальнейший
экономический рост был совершенно немыслим без подъема сельского хо-
зяйства и расширения торговли с крестьянством, а стало быть, и без удовлет-
ворения крестьянских потребностей в плугах, гвоздях, подковах, керосине
и ситце. Это считалось реальной политикой. Даже такой пламенный боль-
шевик, как Дзержинский, заложил в план ОСВОК в 1925 году строительство
заводов по выпуску сеялок, молотилок, плугов, кос и другого сельхозин-
вентаря1. В то время планы повальной электрификации и форсированного
развития тяжелой промышленности, на которых базировался сталинский
концепт, выглядели оторванной от действительности фантазией. Сталину
долго нечего было этому возразить, и заметно, что в в течение почти всех
1920-х годов он держался в стороне от хозяйственной проблематики. Воз-
можность произносить речи об угле и стали, и о том, что промышленность
«у нас есть теперь», он получил позднее и в других условиях.
Выраженно крестьянский характер СССР перед началом первой пяти-
летки, равно как и очевидная зависимость развития всего народного хозяй-
ства от деревни, создали немало сторонников приоритета развития сель-
ского хозяйства и «индустриализации с ситцевого конца».
«
Сельское хозяйство тоже должно расти
Немаловажным моментом, сделавшим немалый вклад в укрепление
позиций «правого уклона», стал, как ни странно, вопрос о темпах раз-
вития народного хозяйства. Эта тема стала активно обсуждаться с конца
1924 года, когда первые послевоенные трудности были преодолены и на-
метился хороший восстановительный рост.
Разгорелась бурная дискуссия, в которой оформились такие позиции.
Ряд экономистов и хозяйственников держались тезиса, что хозяйство долж-
но расти с темпом 30—40 % и выше в год. Эту мысль впервые предложили,
очевидно, Г.Л. Пятаков и Е.А. Преображенский, а потом она была подхва-
чена Л.Д. Троцким и его сторонниками в виде лозунга «сверхиндустриали-
зации». Впоследствии она неизменно преподносилась как троцкизм и ис-
кажение линии партии, однако же сторонником высоких темпов был такой
1 Материалы особого совещания по воспроизводству основного капитала при
Президиуме ВСНХ СССР. Серия 1. Пятилетние гипотезы по отраслям промышлен-
ности. Кн. 23. Металлическая промышленность. М. — Л., 1926. С. 34.
197
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
убежденный сталинец как Куйбышев, под руководством которого в ВСНХ
СССР разрабатывались планы роста индустрии на 20—30 % в год, а так-
же был проект генерального плана Сабсовича, созданного при поддержке
Куйбышева, который исходил из роста в 40—50 %.
На другом фланге были буржуазные экономисты со своей фирменной
идеей «затухающих темпов». Они предлагали на пятилетие начать в пер-
вом году с роста в 20—30 %, а потом плавно снижать его до 14—15 %
в год, а после окончания пятилетки переходить на нормальные темпы роста
в 5—7 % в год, как в капиталистических странах. Все проекты пятилетних
планов с 1925 по 1928 год были рассчитаны, исходя из «затухающих тем-
пов», что показывет обзор Б.А. Гухмана. Темпы роста промышленности по
разным вариантам планов выглядели следующим образом1:
1926/27 1927/28 1828/29 1929/30 1930/31 1931/32 1932/33
ОСВОК ВСНХ (1925) 131,6 122,9 115,5 115 — — —
Перспективная ориентировка Госплана (март, 1926) 122,6 118,8 115,4 114,7 — — —
Перспективы развития народного хозяйства СССР — Госплан (март, 1927) 119,1 113,2 110,6 109,9 109,2 — —
Перспективная ориентировка Госплана — отправной вариант (декабрь 1927) 113,3 116,5 112,4 110,9 110,6 ПО —
Перспективная ориентировка Госплана — оптимальный вариант (декабрь 1927) 113,3 116,5 112,4 110,9 110,6 по —
1 Гухман Б.А. К критике построения пятилетнего плана развития промышлен-
ности СССР // Плановое хозяйство. 1928. № 10. С. 116.
198
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
1926/27 1927/28 1828/29 1929/30 1930/31 1931/32 1932/33
Перспективная ориентировка Госплана — отправной вариант, 3 смены (декабрь 1927) 117,4 116,6 114 114,1 112,9 112,3 —
11ерспективная ориентировка Госплана — оптимальный вариант, 3 смены (декабрь 1927) 117,4 116,6 114 114,1 112,9 112,3 —
Материалы к перспективному пятилетнему плану развития промышленности ВСНХ (январь, 1927) 119,6 116,3 113,1 113,7 110,5 ПО —
Контрольные цифры ВСНХ (ноябрь, 1927) 119,6 118 116,4 117,4 113,7 « 112,9 —
Директивы ВСНХ (май, 1928) 119,6 123,1 118,3 118,3 118,4 118,4 118,4
Контрольные цифры пятилетнего плана ВСНХ (август, 1928) 119,6 124,4 119,7 117,3 117,5 117 114,9
Эта методика постоянно подвергалась критике как планирование тор-
можения развития народного хозяйства, и эта критика нашла поддержку
в партийном руководстве, потому от нее в 1928 году стали отказываться.
Долгое время вопрос о темпах роста не был теоретически изучен. В раз-
решение этого вопроса значительный вклад сделал В.Е. Мотылев, который
занялся вопросами темпа роста народного хозяйства еще в 1926 году, во
время дискуссий со сторонниками «сверхиндустриализации», но пошел
своим путем. Он за 1926—1928 годы провел обработку обширного стати-
стического материала о темпах роста в наиболее развитых капиталисти-
199
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
ческих странах: США, Великобритании, Франции и Германии, с целью
отыскать закономерности в темпах роста и найти способ, в наибольшей
степени подходящий к хозяйственным задачам в СССР. Мотылев считал:
«Далеко не все мыслимые методы ускорения темпа оказываются в нашей
системе хозяйства целесообразными и реальными»1.
Анализируя статистические материалы, он обнаружил, что сам по себе
темп роста тяжелой индустрии не гарантирует высокого темпа роста всего
хозяйства. Высокие темпы роста индустрии отмечались во многих стра-
нах, но они не приводили к высокому темпу роста всего хозяйства. Темп
роста сдерживался низкими темпами развития сельского хозяйства, что
приводило к разрыву между промышленностью и сельским хозяйством.
Европейские страны, в особенности Великобритания и Франция, имею-
щие обширные заморские колонии, компенсировали низкие темпы разви-
тия сельского хозяйства ввозом сельхозсырья из колоний.
Но было в капиталистическом мире исключение — США. Темп ро-
ста американского хозяйства заметно опережал темпы роста европейских
стран, при том, что США не имели обширных колоний. Моты лева заин-
тересовал этот феномен, и он провел исследование статистики хозяйства
США с 1801 по 1901 год, в ходе которого выявилось, что быстрые темпы
роста всего хозяйства складывались из одновременного подъема промыш-
ленности и сельского хозяйства: «Таким образом, важной особенностью
американского типа индустриализации является одновременный подъем
промышленности и сельского хозяйства. Темпы развития сельского хозяй-
ства приближались к темпу роста легкой индустрии»2.
Он рекомендовал следовать американскому типу индустриализации
и предлагал установить годовые темпы роста отраслей народного хозяй-
ства по оптимальному плану для сельского хозяйства — 8—10 %, для лег-
кой промышленности — 17—20 %, для тяжелой индустрии — 25—30 %3.
Мотылев категорически выступал против «затухающей кривой», по-
скольку считал, что особенности советского хозяйства позволяют выдер-
живать высокие темпы роста, что имеет особое значение для развития
революции во всем мире. «Главной причиной затухающего характера кри-
1 Мотылев В.Е. Проблема темпа развития СССР. М., 1929. С. 11.
2 Мотылев В.Е. О типе индустриализации СССР // Проблемы экономики.
1929. № 1.С. 28.
3 Там же. С. 38.
200
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
пых капитальных вложений является, несомненно, отмеченный выше не-
доучет возможного эффекта этих вложений и эффекта социалистической
рационализации»1.
Его работы оказали большое влияние на разработку окончательной вер-
сии первого пятилетнего плана, и в целом его предложения были приняты.
()днако помимо этого Мотылев поставил вопрос также о росте сельского
хозяйства. Оно должно было существенно вырасти, и возникла проблема,
каким именно образом этого можно достичь. Вокруг нее и вспыхнули дис-
куссии между Сталиным и Бухариным.
К социализму черепашьими шагами
Сельское хозяйство СССР, и до революции стоявшее на невысоком
техническом уровне, потерпело во время Первой мировой и Гражданской
войн серьезный ущерб. В Гражданскую войну погибло 39 % лошадей,
35 % волов, 34 % крупного рогатого скота2. В 1920/21 году производство
зерновых в потребляющих губерниях (которые в основном не испытывали
прямого воздействия войны) составил 95 % от довоенного уровня, тогда
как в производящих губерниях, бывших ареной войны, — 40 %3. Зерновое
снабжение оказалось подорвано. Расширение посевов тормозилось недо-
статком семян. Весной 1920 года государство предоставило 76,3 % семян
от запланированного количества. В 1920 году сельскохозяйственное про-
изводство упало с 11,6 млрд довоенных рублей до 8 млрд рублей, то есть
до уровня 68,9 %4. Зерновые посевы, составлявшие в 1913 году 94,4 млн
гектаров, сократились к 1922 году до 66,2 млн гектаров5. Валовый уро-
жай упал с 4,5 млрд пудов в среднем за дореволюционное пятилетие, до
1,9 млрд пудов в 1921 году.
Сказались не только реквизиции хлеба, не только уход и гибель мужчин,
но и крайняя нехватка сельскохозяйственного инвентаря. Уже в 1918 году
1 Мотылев В.Е. Проблема темпа развития СССР. М., 1929. С. 117.
2 Каменев Л.Б. Наши достижения и наши задачи в области овладения стихией
рынка//Плановое хозяйство. 1925. № 1. С. 13.
3 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование в годы войны и револю-
ции. М.: Наука, 1991. С. 16.
4 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 1. Свод-
ный обзор. М.: Плановое хозяйство, 1929. С. 15.
5 Конюхов ГА. КПСС в борьбе с хлебными затруднениями в стране (1928—
1929). М.: Соцэкгиз, 1960. С. 40.
201
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
только на территории РСФСР требовалось до 3,5 млн плугов и 300 тысяч
уборочных машин1. К окончанию Гражданской войны нехватка сельхозин-
вентаря приняла просто катастрофические размеры. Металлопромышлен-
ность в силу нехватки топлива производить сельхозинвентарь просто не
могла. В 1920 году из 63 320 заказанных плугов было изготовлено всего
лишь 4500, из 20 460 заказанных борон изготовлено 862, из заказанных
8085 уборочных машин выпущено всего 1672. Насколько же это был ми-
зерный объем производства! Даже в 1919 году, в разгар Гражданской вой-
ны, промышленность выпустила 361,4 тысячи плугов, 11,4 тысячи борон
и 11,9 тысячи уборочных машин. В 1920 году поступление новых сельхо-
зорудий практически прекратилось. Причем это касалось даже таких эле-
ментарных изделий, как железные палицы для сохи.
Технический уровень сельского хозяйства сильно упал. Даже в 1927 го-
ду, после нескольких лет восстановления, 30 % крестьянских хозяйств
имели в качестве пахотных орудий только соху, и всего было в употребле-
нии около 5 млн сох, сильно уступавших по производительности плугу.
Это вело к худшей обработке земли, к затягиванию сроков пахоты и сева,
что негативно сказывалось на урожайности.
Уже только военного ущерба было бы достаточно, чтобы ввергнуть
сельское хозяйство в затяжной кризис. Однако помимо этого на этой от-
расли сказались успехи революции. Земельная реформа 1918 года привела
к масштабному перераспределению земли за счет крупных помещичьих
хозяйств и отчасти за счет кулаков. Это привело к резким сдвигам в произ-
водстве валового и товарного зерна (в млн пудов)3:
Валовая продукция | Товарная продукция
До войны
Помещики 600 281,6
Кулаки 1900 650
Середняки и бедняки 2500 369
Всего 5000 1300,6
В 1927/28 году
1 Гладков И.А. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917—
1918 гг. М.: Го с Политиздат, 1950. С. 190.
2 Винделъбот М. Металлопромышленность в 1920 году // Народное хозяйство.
1921. №4. С. 69.
3 Конюхов ГА. КПСС в борьбе с хлебными затруднениями в стране (1928—
1929). М.: Соцэкгиз, 1960. С. 47.
202
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Валовая продукция Товарная продукция
( овхозы и колхозы 80 37,8
Кулаки 617 126
Середняки и бедняки 4052 466,2
Нсего 4749 630
Итак, результатом земельной реформы стало перераспределение про-
изводства товарного зерна в пользу середняков и бедняков, как и вообще
сильное осереднячивание деревни. Это, конечно, было большим успехом
революционных преобразований, но за него пришлось уплатить сокра-
щением производства товарного зерна более чем вдвое, по сравнению
с дореволюционным временем, что сильно сказывалось на темпах вос-
становления городской промышленности и экономики в целом. В распо-
ряжении государства стало значительно меньше товарного хлеба, и этот
факт стал определяющим в борьбе между разными способами подъема
сельского хозяйства.
Введение нэпа сформулировало на тот момент наиболее простой и оче-
видный способ подъема сельского хозяйства, с которым соглашались все
хозяйственники. Надо было произвести и продать крестьянству в обмен на
хлеб побольше сельскохозяйственных орудий и машин, чтобы они могли
увеличить запашку и собрать больше зерна. Разумеется, помимо трудно-
стей в самой промышленности, эта хозяйственная политика также имела
ограничение в виде платежеспособности крестьян и их желания обмени-
вать хлеб на продукцию промышленности.
Ленину пришлось побороть сильное сопротивление в партии, что-
бы провозгласить нэп. По свидетельству члена Коллегии Наркомпро-
да А.И. Свидерского, бывшего очевидцем споров вокруг нэпа, полно-
стью с Лениным соглашались только Красин и Цюрупа. Все остальные
либо отмалчивались, либо резко протестовали. Споры однажды дошли
до того, что Ленин пригрозил уйти в отставку. Валентинов приводит
дальнейший рассказ Свидерского об этом собрании: «— Ленин, конеч-
но, шутил! — Ничего подобного. Он заявил об этом самым серьезным
образом. Стучал кулаком по столу, кричал, что ему надоело дискути-
ровать с людьми, которые никак не хотят выйти из психологии подпо-
лья, из младенческого понимания такого важного вопроса, что без НЭП
неминуем разрыв с крестьянством. Угрозой отставки Ленин так всех
напугал, что сразу сломил возражения многих несогласных. Например,
Бухарин, резко возражавший Ленину, в 24 минуты из противника пре-
203
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
вратился в такого страстного защитника НЭП, что Ленин принужден
был его сдерживать»1.
Однако уже в 1922 году начался рост посевных площадей, который
в 1924 году дошел до 82,9 млн гектаров зерновых и 10,3 млн гектаров тех-
нических культур, которых засевалось больше, чем до революции. НЭП
выдержал испытание практикой, что и подтолкнуло Бухарина к тому, чтобы
провозгласить его долгосрочной хозяйственной политикой. Когда-нибудь,
с его точки зрения, конечно, социалистическое хозяйство победит, но срок
соревнования измеряется не годами, а десятилетиями. За 30—40 лет госу-
дарственный сектор разовьется и окрепнет настолько, что вытеснит полно-
стью частное хозяйство.
Бухаринская теория была сформулирована в противовес предложениям
Преображенского и высказана в полемической форме в виде трех возра-
жений. Общее их содержание состояло в том, что власть, воюющая с кре-
стьянством, не может быть крепкой, и что нельзя подрывать установив-
шееся сотрудничество с крестьянством, каковы бы ни были экономические
выгоды2. Бухаринцы считали, что, напротив, раз соревнование будет дол-
гим, то можно частника не давить пока, а предоставить ему относитель-
ную свободу. Индустриализацию проводить тоже нужно, но только за счет
доходов самого государства. Политбюро, где в 1925 году сторонники Бу-
харина оказались в большинстве, приняло такую позицию: «...они, устами
Бухарина, заявили, что ничего, кроме социализма и коммунизма, все равно
строить не могут, и его будут строить, хоть для этого придется плестись
черепашьими шагами»3. Бухарин более определенно выразился об этом
и раньше, в 1923 году: «Мы будем многие десятки лет медленно врастать
в социализм: через рост нашей промышленности, через кооперацию, через
возрастающее влияние нашей банковской системы, через тысячу и одну
промежуточную форму»4.
На этой основе Бухарин в мае 1926 года выдвинул свой рецепт рекон-
струкции промышленности страны: «Мы считаем, что та формула, которая
1 Валентинов Н. Наследники Ленина. М.: Терра, 1991. Новая экономическая
политика и кризис партии после смерти Ленина: годы работы в ВСНХ во время
НЭП. Воспоминания. М.: Современник, 1991. С. 68.
2 Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Прогресс, 1988.
С. 200.
3 Валентинов Н. Наследники Ленина. М.: Терра, 1991. С. 84.
4 Цит. по: Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Про-
гресс, 1988. С. 182.
204
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
говорит — максимум вложений в тяжелую индустрию — является не со-
всем правильной или, вернее, неправильной. Если мы дожны иметь центр
тяжести в развитии тяжелой промышленности, то мы должны это развитие
тяжелой индустрии сочетать все-таки и с соответствующим развертывани-
ем легкой индустрии, более быстро оборачиваемой, более быстро реализу-
емой, возвращающей скорее те суммы, которые были на нее затрачены»1.
Таким образом, ставка на нэп не была волюнтаризмом Бухарина, как
нередко потом утверждалось сталинцами, а была следствием, во-первых,
ленинской политики, а также, во-вторых, была испытана на деле и давала
ощутимый хозяйственный результат.
Дальнейшая стратегия революции
В разрешение аграрного вопроса вмешались также вопросы доктри-
нального порядка, связанные с общей стратегией дальнейшего развития
революции после победы ее в России. Образование социалистического го-
сударства, победа в Гражданской войне и укрепление власти большевиков
еще не означали не только победы, но и даже коренного перелома в клас-
совой борьбе в мировом масштабе. СССР оказался один на один со всем
капиталистическим миром, который, испугавшись революции в России,
предпринимал все усилия к подавлению революционной волны и ликви-
дации большевистской угрозы.
Марксизм в целом говорил, что полностью мировая революция может
победить только если пролетариат восстанет в наиболее развитых капита-
листических странах мира, возьмет там свою власть, подчинит своей воле
капиталистическое хозяйство, и вот тогда и станет возможно построение
социализма в мировом масштабе. Однако же фактически в Первой ми-
ровой войне, несмотря на весьма благоприятные условия, европейский
пролетариат не выступил за революцию, а поддержал свои буржуазные
правительства и массово пошел на войну. Большевики смогли победить
только в России, чей капитализм оказался настолько сильно расшатан под
влиянием военного напряжения, что не смог совладать с революционной
волной. Вторым фактором, обеспечившим успех революции, стала под-
держка крестьянства, которой пообещали землю на принципах трудового
землепользования. Ленин в начале 1920-х годов осознал фактор крестьян-
1 Цит. по: Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Про-
гресс, 1988. С. 305.
205
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ской поддержки очень остро и стал работать над новой теорией мировой
революции, в которой бы, при сохранении ведущей и организующей роли
городского пролетариата, очень весомую роль сыграли бы крестьянские
массы. Как можно судить по ряду ленинских работ, он вполне рассчитывал
таким образом, по российскому образцу, поднять революционную волну
в отсталых и эксплуатируемых колониях, где основная масса населения
была именно крестьянами, и атаковать капиталистическую систему в этом
направлении. Однако из-за болезни и скорой смерти Ленин разработку
этой теории завершить не успел.
В партии после смерти Ленина сложилось два лагеря с разными пред-
ставлениями о дальнейшей стратегии мировой революции. Первый лагерь
был представлен Л.Д. Троцким и его сторонниками, которые на первое
место ставили классический марксистский подход и ставку на пролетар-
скую революцию в крупнейших европейских капиталистических странах,
в особенности в Германии, как в стране, проигравшей мировую войну
и ввергнутой в очень тяжелое социально-экономическое положение. Троц-
кий весьма ценил победу революции в России, но считал, что завоеванный
«бастион революции» должен немедленно прийти на помощь европейско-
му пролетариату, в первую очередь силами Красной армии, и помочь ему
взять и укрепить власть.
Впоследствии стало принято говорить об ошибках Троцкого, но все же
в начале 1920-х годов в его позиции была своя правда. Во-первых, первые
послевоенные годы в Европе были временем бурной революционной вол-
ны. Для Германии Первая мировая война кончилась революцией. 3 ноября
1918 года моряки в Киле подняли восстание, призвали ко всеобщей заба-
стовке, которая, прокатившись по стране со скоростью пожара, уже 9 ноя-
бря привела к отречению кайзера Вильгельма II от престола и образованию
10 ноября социал-демократической республики. В декабре 1918 года Карл
Либкнехт и Роза Люксембург создали коммунистическую партию Герма-
нии и попытались в январе 1919 года установить диктатуру пролетариата.
Попытка оказалась неудачной, их выступление было разгромлено, а сами
вожди погибли. Бурные революционные события произошли в Венгрии,
Словакии, Италии. Именно на этой революционной волне в марте 1919 года
был создан III Интернационал, поставивший перед собой задачи мировой
революции и установления мировой диктатуры пролетариата.
Во-вторых, опыт этой борьбы показал, что без поддержки со стороны
Советской России революционеры в других странах слишком слабы и тер-
206
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
пят поражение. Украинская Народная Республика Советов была образо-
вана 25 декабря 1917 года в Харькове, а в январе 1918 года перенесла сто-
лицу в Киев. На II Всеукраинском съезде Советов 17—19 марта 1918 года
к УНСР формально присоединились еще несколько советских республик:
Донецко-Криворожская Советская республика и Одесская Советская ре-
спублика, образованные в начале 1918 года. После этого объединения по-
явилась Украинская Советская республика в составе РСФСР. Эти государ-
с гва смело в апреле—мае 1918 года наступление немецких войск, которым
удалось почти полностью оккупировать всю Украину. Немцы создали свое
украинское государство — Украинскую Державу под руководством гетма-
на П. Скоропадского.
В Крыму в марте 1918 года была создана Советская социалистическая
республика Тавриды в составе РСФСР. За 52 дня своего существования
она успела образовать СНК Тавридской ССР, провести кое-какие преоб-
разования, национализировать промышленность, отправить 5 млн пудов
продовольствия в Россию, но в конце апреля 1918 года была оккупирована
н ликвидирована немецкими войсками.
Литовская Советская республика, образованная 16 декабря 1918 года,
и Советская социалистическая республика Белоруссия, образованная
I января 1919 года, 27 февраля 1919 года объединились в Литовско-Бело-
русскую ССР (Литбел), однако наступление польских-войск привело к ок-
купации почти всей Белоруссии и части Литвы к августу 1919 года. Литбел
прекратил свое существование, и эта республика была официально упразд-
нена по Московскому договору РСФСР с несоветской Литвой 12 июля
1920 года.
17 декабря 1918 года была провозглашена Латвийская социалистиче-
ская советская республика, войскам которой при поддержке Красной ар-
мии удалось захватить почти всю республику и столицу — Ригу. Однако
прибалтийский ландвер, немецкие войска и белогвардейские части в мае
1919 года взяли Ригу. В январе 1920 года вся Латвия была захвачена вой-
сками несоветской Латвийской республики, и советская республика пре-
кратила свое существование.
С 27 января по 16 мая 1918 года существовала Финляндская социали-
стическая рабочая республика. Она распространила свою власть только на
южные районы Финляндии, и исторический момент для нее оказался неу-
дачным. После заключения Брестского мира, в марте 1918 года РСФСР вы-
нуждена была демобилизовать армию, в том числе и на территории Фин-
207
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
ляндии, и отвести флот из Гельсингфорса, оставив финских товарищей без
поддержки. Белогвардейцам удалось выиграть сражение за город Тампере,
взятый с двух попыток и после длительных уличных боев. В начале апре-
ля 1918 года на помощь белым в Финляндии высадился 12-тысячный не-
мецкий десант, и вскоре после этого правительство республики переехало
из Гельсингфорса в Выборг. 25 апреля правительство рабочей республики
покинуло Выборг, а красные части сопротивлялись до 16 мая 1918 года.
В развернувшемся «белом терроре» было казнено 8500 человек и еще
13 500 человек погибло в концлагерях.
В Европе советские республики существовали тоже очень недолго.
Самая успешная из них — Венгерская советская республика — просуще-
ствовала 133 дня, с 21 марта по 6 августа 1919 года, и была ликвидирована
румынскими войсками. 21 день, с 16 июня по 7 июля 1919 года, просуще-
ствовала Словацкая советская республика, созданная венгерской Красной
гвардией в рамках Венгерской СФСР, и была ликвидирована чехословац-
кими войсками. 19 дней, с 13 апреля по 3 мая 1919 года, просуществова-
ла Баварская советская республика, ликвидированная частями немецкой
армии и Фрайкора.
В это время Советская Россия сама была в кольце фронтов и вела на-
пряженную борьбу с белогвардейцами, так что никакой помощи своим
товарищам в других странах оказать не могла. Крушение советских респу-
блик и гибель лучших революционеров, конечно, ставили вопрос о немед-
ленной военной помощи коммунистам в других странах ребром. Троцкий,
как глава Реввоенсовета РСФСР, то есть глава вооруженных сил, горячо
выступал за оказание такой военной поддержки, и как можно быстрее.
Второй лагерь, которым в начале 1920-х годов руководил Ленин, и куда
входили Сталин, Бухарин и другие партийные руководители, исходил из
того же самого опыта крушения советских республик, но делал другие
выводы. Во-первых, мировая буржуазия еще слишком сильна, чтобы ее
можно было взять одной решительной революционной атакой. Поражение
Красной армии в Польше в августе 1920 года, когда пришлось не только
отказаться от взятия Варшавы и отступить, но и уступить Польше значи-
тельные территории, это только лишний раз доказывало. Польская армия,
пользовавшаяся поддержкой Франции, Великобритании и США, оказалась
сильнее. Бросить все силы в наступление сейчас означало риск потери
недавно завоеванного «бастиона революции» и ликвидации результатов
Октябрьской революции 1917 года.
208
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Во-вторых, надо улучшить экономическое положение в России, продо-
иеть последствия разрухи и военного ущерба, накопить сил и через некото-
рое время начать новый раунд вооруженной борьбы с капиталистами.
По существу, это означало постановку вопроса о возможности победы
социализма в одной, отдельной взятой стране. Троцкий и его сторонни-
ки утверждали, что социализм в одной стране победить не сможет, и его
успехи, без мировой революции, будут временными. Оппоненты Троцкого
в целом придерживались взглядов, что победа социализма в одной стране
возможна и даже необходима, но довольно долго не могли подвести под
свои взгляды теоретических оснований.
По большему счету, эту задачу разрешил именно Бухарин, став-
ший после смерти Ленина главным теоретиком в партии. 17 февраля
1924 года он заявил свои претензии на роль теоретика партии, прочитав
доклад «Ленин как марксист» на собрании в Коммунистической ака-
демии. Бухарин провозгласил, что его доклад призван исправить не-
дооценку Ленина как теоретика. В заключительной части он дал обзор
1соретических проблем, которые Ленин оставил в разработку своим
наследникам. Позднее оппоненты эту часть назвали концом ленинизма
и началом бухаринизма1.
Бухарин говорил, и под своими воззрениями подразумевал, что победа
социализма в одной стране, в СССР, вполне возможна, даже в условиях
капиталистического окружения. Для этого есть уже установившаяся дик-
татура пролетариата, контроль над промышленностью и экономической
жизнью, армия, способная отразить попытки интервенции. Дальнейшее
развитие социализма требует лишь хозяйственного подъема и сохранения
смычки между пролетариатом и крестьянством в духе нэпа, так, чтобы
крестьянин понимал и ощущал выгодность для него советской власти.
А что думал по этому поводу Сталин? Его взгляды в середине 20-х го-
дов еще находились в стадии становления и оформления. Первоначально,
когда он только стал заниматься теоретической работой, он считал, вслед
за Лениным-революционером, и вслед за большинством в партии, что по-
беда социализма в одной стране невозможна. В первом издании сборни-
ка «Вопросы ленинизма» Сталин совершенно определенно выразился по
этому поводу. Валентинов привел в своей работе фразу из французского
1 Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Прогресс, 1988.
С. 193—194.
209
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
перевода, сделанного с первого издания: «Главная задача социализма —
организация социалистического производства, — остается еще впереди.
Можно ли реализовать эти задачи, можно ли добиться окончательной по-
беды социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариата не-
скольких передовых стран? Нет, невозможно»1.
Немного позднее, более основательно изучив ленинское наследие,
Сталин нашел у него два момента в рукописях относительно состояния
капитализма, которые относились ко времени написания книги «Об импе-
риализме, как о новейшем этапе капитализма». Ленин тогда писал: «Не-
равномерность экономического и политического развития есть безуслов-
ный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма
первоначально в немногих, даже в одной, отдельно взятой стране... Раз-
витие капитализма совершается с высшей степени неравномерностью
в разных странах. Иначе и не может быть при товарном хозяйстве. Отсюда
непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех
странах»2.
После этих цитат Сталин совсем другими глазами посмотрел на ленин-
скую статью «О кооперации», которой они в Политбюро в момент ее опу-
бликования уделили так мало внимания. Эта статья была как раз тем, что
резко отделяло его от Троцкого, позволяло ему бороться с ним на теоре-
тическом поле, попутно обвиняя в извращениях и искажениях ленинизма.
И эта же статья помогла Сталину сконструировать свою версию лениниз-
ма. Для него цитаты и статья «О кооперации» была настоящей теоретиче-
ской находкой. Сталин впоследствии изъял из библиотек первое издание
«Вопросов ленинизма» с фразой о невозможности построения социализма
в одной стране. Во всех же последующих изданиях, статьях и работах по
теории Сталин указывал и настаивал на необходимости строительства со-
циализма в отдельной стране, то есть в СССР.
В середине 1920-х годов Сталин во внутрипартийной борьбе поддер-
живал Бухарина, высказывавшего схожие положения, однако нужно под-
черкнуть, что, при некотором согласии, основания для поддержки тезиса
у них все же были разные. Бухарин исходил в целом из ставки на крестьян-
ство, а Сталин исходил из идей индустриализации, которую он провозгла-
сил на XIV съезде партии в 1925 году, сразу после того, как был составлен
1 Цит. по: Валентинов Н. Наследники Ленина. М.: Терра, 1991. С. 71.
2 Там же. С. 74.
210
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
первый более или менее реалистичный и весьма хорошо проработанный
план развития промышленности — план ОСВОК. Их согласие оказалось
а ременным и рухнуло уже через пару лет.
Кризис хлебозаготовок
Решающим и поворотным пунктом, в котором Сталин размежевался
и с Бухариным, и вообще с идеями крестьянского социализма в отдельной
с । ране, стал кризис хлебозаготовок 1927/28 года. В принципе в литерату-
ре сложился консенсус по поводу того, что именно это событие (точнее
процесс, растянувшийся на несколько осенних и зимних месяцев 1927—
1928 годов) стало переломной точкой в советской хозяйственной политике,
именно в это время начался отход от нэпа и переход к чисто сталинской
политике индустриаизации. Период смены политики также не был одно-
моментным, и сам занял время с весны 1928 года по осень 1929 года, когда
было решено перейти к массовой коллективизации.
Вопрос о развитии сельского хозяйства часто отрывался от хода инду-
с । риализации, и в перестроечной литературе коллективизация представала
чем-то отдельным и особенным, связанным главным образом с ненавистью
( галина к «трудолюбивому крестьянину». Мол, так его сильно обидели
кулаки во время поездки в Сибирь, что Сталин решил им устроить «ве-
ликий перелом». В действительности же вопрос касался решительно все-
ю, и индустриализации в особенности. Речь шла не только о накоплении
достаточного фонда хлеба для промышленности, городов и армии, а речь
шла в первую очередь о поддержании высоких темпов развития хозяй-
ства и о ликвидации зависимости всего народного хозяйства от сезонного
сельскохозяйственного производства. Стоял вопрос и о том, куда бросить
накопления страны: в производство товаров для обмена на хлеб, как это
делалось в рамках нэпа, либо же в производство средств производства для
оснащения новых фабрик и заводов. Из всех этих вопросов вытекала раз-
личная аграрная политика и различные методы преобразования сельского
хозяйства.
Но сначала посмотрим на хлебозаготовки и их кризис. Хлебозаготов-
ки в СССР в то время велись таким образом. Во-первых, это была скупка
хлеба государственными заготовительными органами по закупочным це-
пам. Эта мера появилась в 1922 году, тогда же был создан «Хлебопродукт»,
ведавший всеми закупками и хранением зерна. Первоначально часть зер-
на крестьяне сдавали в порядке натурального продналога, введенного
211
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
в 1921 году взамен продразверстки, но уже в 1924 году продналог, ставший
единым сельхозналогом, взимался деньгами, а закупки зерна составили
основную часть заготавливаемого государством хлеба.
Во-вторых, первоначально государство широко маневрировало заку-
почными ценами, например, они ощутимо повышались в течение зимы
и весны, чтобы побудить крестьян продать излишки хлеба, не проданные
сразу после снятия урожая. К 1927 году разрыв между осенними и весен-
ними заготовительными ценами был сокращен.
В-третьих, чтобы крестьянин имел выгоду с госзакупок, государство во
время хлебозаготовительной кампании открывало торговлю промышлен-
ными товарами. Выручку с продажи урожая можно было тут же обратить
в товары или сельхозинвентарь.
«Хлебопродукт» быстро стал мощной государственной конторой по
операциям с зерном, обзавелся ссыпными пунктами по всей стране, куда
крестьяне свозили хлеб. Там зерно принимали, взвешивали, складывали
в амбары и производили расчет с крестьянами. Хлебозаготовки планирова-
лись и составлялись помесячные планы закупок на каждый район, вплоть
до конкретных пунктов. У государства были достаточно точные данные
о размерах запашки в каждом конкретном районе и данные по прогнозам
урожая (эти данные собирались для исчисления единого сельхознало-
га), и потому можно было запланировать, сколько можно скупить хлеба
в каждом конкретном районе и какой фонд хлеба можно заготовить. Хле-
бозаготовки были настоящим искусством, поскольку для успешного хода
операций требовалось не только точно знать, сколько хлеба уродится, но
и заранее подготовить ссыпные пункты, завезти деньги и товары, а также
побудить крестьян продавать хлеб.
Эта система скупки хлеба несколько лет работала без особых перебоев,
но в 1927 году дала серьезный сбой. На начало 1928 года государству надо
было иметь фонд в 500 млн пудов, тогда как реально было заготовлено
300 млн пудов, на 128 млн пудов меньше, чем в предшествующем году1.
Возникла угроза серьезной нехватки продовольствия в городах.
Почему это произошло? Наиболее распространенная точка зрения со-
стоит в том, что причиной тому была «военная тревога» 1927 года, то есть
резкое ухудшение отношений СССР с капиталистическими странами, ког-
1 Конюхов Г.А. КПСС в борьбе с хлебными затруднениями в стране (1928—
1929). М.: Соцэкгиз, 1960. С. 66.
212
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
да возникла угроза войны. Это обстоятельство вызвало потребительскую
панику, ажиотажный спрос на товары и продовольствие, в силу чего кре-
стьяне, особено кулаки, стали придерживать хлебные излишки, рассчиты-
вая продать урожай позже и по более выгодной цене. Это отчасти правда,
по только это не единственная причина.
Весь набор причин кризиса хлебозаготовок выглядит следующим об-
разом. Во-первых, по сравнению с дореволюционным временем вообще
в деревне стало меньше товарного зерна, которое продавалось на рынке,
государству или частным скупщикам. До революции деревня производила
1300 млн пудов товарного зерна, а в 1927 году — 630 млн пудов, в два раза
меньше.
Во-вторых, большая часть зерна расходовалась внутри сельского хо-
зяйства. Так, по данным хлебофуражного хозяйства СССР за 1928 год, из
73 млн тонн производства расходовалось 70,8 млн тонн, в том числе 12 млн
юнн откладывалось на семена, 20,3 млн тонн шло на корм скоту, и 36,5 млн
юнн расходовалось на личное потребление, из них 31,2 млн тонн сельско-
хозяйственным населением. Города потребляли 5,3 млн тонн хлеба1.
В-третьих, помимо этого, в балансе указано, что на начало 1928 года
имелись запасы прошлых лет в размере 43,6 млн тонн. Этого хватило бы,
чтобы прокормить все городское население СССР в речение 8 лет. Запас
)тот — загадочное явление. Он держался примерно около одного уровня
все время коллективизации и даже в 1932 году достиг 48,3 млн тонн хле-
ба, при том, что хорошо известно, что в этом году продовольствия в стра-
не остро не хватало, в городах хлеб продавался по заборным книжкам,
а в целом ряде сельских районов СССР начался сильный голод. Наиболее
вероятно предположить, что запас в размере 46—47 млн тонн, ежегодно
учитываемый в хлебофуражном балансе СССР, в действительности от-
части был статистическим эвфемизмом и на деле это были потери зерна.
В СССР учет урожая в то время делался по оценкам на корню, то есть био-
логического, а не амбарного урожая, и в запас зачислялась разница между
валовой оценкой урожая и его амбарным сбором. Реально этот хлеб шел на
«продовольствие» грызунам и саранче.
Нойс такой поправкой в 1928 году было собрано 73 млн тонн, а израс-
ходовано 70,8 млн тонн хлеба, то есть 2,2 млн тонн куда-то девалось. А это
1 Мошков Ю.А. Зерновая проблема в годы сплошной коллективизации сельско-
го хозяйства СССР (1929—1932 гг.). М.: Издательство МГУ, 1966. Приложение.
213
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
немало, это четверть от государственных хлебозаготовок. Известно, что на
самогон тратилось 40 млн пудов, или 640 тысяч тонн, зерна, а остальное —
это было, видимо, содержимое хлебных ям, куда крестьяне прятали свое
зерно.
То есть очень значительная часть зерна терялась и не доходила до по-
требителей, что сельских, что городских. Зерновое хозяйство СССР было
в то время чрезвычайно расточительным.
В-четвертых, лето 1927 года было очень засушливым, и такой важный
зерновой район, как Северный Кавказ, в который тогда входили крупные
зерновые районы Ставрополья и Кубани, хлеба недодал. В нормальные
годы Северный Кавказ сдавал порядка 100 млн пудов, а в 1927 году сдал
только 27,7 млн пудов.
Наконец, в-пятых, немаловажной причиной «хлебной стачки»
1927/28 года было то, что крестьяне явно недополучали промышленных
товаров. К 1927 году у них скопилось около 400 млн неотоваренных ру-
блей, а снижение цен на промышленные товары в 1927 году увеличило
спрос еще на 300 млн рублей. Крестьяне предъявляли спрос на 700 млн
рублей или 40 % всего производства промтоваров. Городская промышлен-
ность поставила товаров на 1518,2 млн рублей в 1927/28 году, при этом
на село приходилось товаров на 845 млн рублей. Итак, промышленность
спрос сельского населения покрыть не могла. Нэп, как политика продукто-
обмена, работавшая в условиях, когда сельское хозяйство только оправля-
лось после потерь от войны и голода 1921 года, стала нерабочей. Добавим
еще к этому, что с 1926 года кулакам был резко сокращен отпуск сельхоз-
орудий и инвентаря, а трактора вообще перестали продавать.
Таким образом, в 1927 году наиболее зажиточные крестьянские хозяй-
ства встали перед вопросом: а стоит ли продавать хлеб государству, если
выручку нельзя отоварить? Действительно, когда в сентябре 1927 года на-
чалась новая хлебозаготовительная кампания, то хлеб продали в основном
бедняцкие хозяйства (имевшие тогда приоритет в снабжении промтовара-
ми), и с октября зерно осталось только у кулаков, которые продавать его
отказались. В декабре 1927 года заготовки составили 50,9 % от месячного
плана.
Потом вся эта ситуация изображалась исключительно как стремле-
ние кулаков к хлебной спекуляции, но это выглядит как очень натянутое
объяснение. Фактически же основная масса зерна обращалась вне сферы
влияния государства, расходовалась и транжирилась в самом сельском хо-
214
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
1яйстве, а государство оказалось не способно этот излишек извлечь. У него
оказалось слишком мало товаров, чтобы сменять их на хлеб.
Кстати, на XV съезде ВКП(б) докладчик от СНК СССР А.И. Рыков это
признавал: «Основной причиной является недостаток промышленных то-
нн ров. Крестьянство при недостатке промтоваров стремится получить то
количество ситца, сельхозмашин и пр., которое ему теперь может быть
предоставлено, наиболее выгодным для него путем. Ему выгоднее продать
скотину, ему выгоднее заработать на отхожих промыслах, ему выгоднее
продавать технические культуры и маслосемена (и на этом строить свой
юварооборот с городом), чем сбывать зерновые культуры»1. Рыков под-
черкивал, что в 1927/28 году значительно вырос сбыт технических культур
и увеличение заработков крестьян на отхожих промыслах, в число которых
вес больше стали попадать строительные работы. Крестьянство получило
большие доходы, чем в предыдущем году. Потому Рыков считал: «Показа-
1елем того, что мы не имеем чего-либо похожего на общехозяйственный
кризис, является неуклонное развитие нашей промышленности»2. Был
лишь частный кризис, который был вызван многими причинами, главным
образом недостатком предложения промтоваров.
Нэп дал осечку и поставил города перед угрозой голода. В этих усло-
виях советское руководство пришло к выводу, что нужцо обвинить кулака
в хлебной спекуляции, в СССР запрещенной, и хлеб у него отобрать. В том,
что Сталин так легко и просто отказался от нэпа, есть несколько причин.
Во-первых, сам по себе нэп, как его определял Ленин, был политикой вре-
менной, вызванной чрезвычайно тяжелыми обстоятельствами конца Граж-
данской войны. Во-вторых, Сталин прекрасно помнил, как в 1921 году Ле-
нин круто повернул руль хозяйственной политики, когда нужда заставила,
и можно было не сомневаться, что и в этой ситуации он бы поступил так
же. В-третьих, нэп не только не работал, но затягивал советское хозяйство
в ловушку: чтобы дать крестьянам больше товаров, надо было больше вло-
жить и больше развить промышленность, что как раз подрубалось на кор-
ню нехваткой хлеба. Кризис хлебозаготовок показал, что ситуация была
Куликовой и требовала какого-то неординарного выхода.
На XV съезде ВКП(б), состоявшемся в декабре 1927 года, произошло
первое, пока еще не акцентированное, размежевание взглядов Сталина
1 XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. — Л.: Госиздат, 1928. С. 764.
2 Там же. С. 766.
215
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
и Бухарина. Сталин и его сторонники на съезде говорили о наступлении
на кулака заметно более жестко, чем бухаринцы, и Сталин утверждал
о необходимости коллективизации сельского хозяйства. «Других выходов
нет», — сказал он в своем выступлении на съезде. Бухарин и его сторон-
ники говорили о наступлении на кулака в более мягких и осторожных
фразах. Кроме этого противоречия, на съезде впервые прозвучала критика
Бухарина как партийного теоретика. С ней выступили сторонники Стали-
на: Щацкин, Ломинадзе и руководитель Профинтерна Лозовский1. Ничего
удивительного, теория Бухарина о строительстве социализма черепашьи-
ми темпами путем врастания крестьян в социализм рушилась и развалива-
лась на глазах.
Резолюция съезда, несмотря на критику Бухарина и его взглядов, была
написана во вполне бухаринском духе и предписывала активнее развер-
нуть государственную помощь коллективным хозяйствам, агитацию за
вступление в эти кооперативные хозяйства, а также провести некоторые
меры против кулаков. После закрытия съезда состоялось заседание По-
литбюро, на котором Сталин предложил принять решение о проведении
против скупщиков зерна карательной кампании. По Уголовному кодек-
су, в 107-й статье предусматривалось наказание за спекуляцию хлебом,
которое наказывалось лишением свободы и конфискацией имущества.
Сталин предложил попробовать в интересах оживления хлебозаготови-
тельной кампании принять решение о более последовательном примене-
нии этой статьи. Решение прошло единогласным голосованием, причем
Бухарин, Рыков и Томский поддержали решение как временную и необ-
ходимую меру.
6 января 1928 года Секретариат ЦК по распоряжению Сталина рас-
сылает в парторганизации директивы с требованием усилить нажим на
кулака и строже применять 107-ю статью и в неделю добиться перелома
в хлебозаготовках. Неделя прошла, не дав заметных результатов, и тогда
Сталин разослал по стране своих доверенных сторонников: Кагановича,
Микояна, Жданова, Андреева и Шверника, с широкими полномочиями на-
жима на местные власти. В телеграмме Сталина говорилось: «Хлебозаго-
товки представляют таким образом крепость, которую мы должны взять во
что бы то ни стало. И мы ее возьмем наверняка, если поведем работу по-
1 Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Прогресс, 1988.
С. 328.
216
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
болыпевистки с большевистским нажимом»1. 15 января 1928 года Сталин
сам отправляется в поездку по Сибири. Должен был ехать Орджоникидзе,
но он заболел и Сталин отправился вместо него.
18 января 1928 года Сталин приезжает в Новосибирск и на заседании
Сибкрайкома принимается план увеличения хлебозаготовок до 60 млн пу-
дов. К этому моменту уже была «хлебная тройка», в которую вошли пред-
седатель Сибкрайисполкома Р.И. Эйхе, секретарь Сибкрайкома С.И. Сыр-
цов и заведующий Сибкрайторгоотделом А.Н. Злобин.
20 января 1928 года в Сибкрайкоме состоялось совещание, где Сталин
впервые высказал соображения о необходимости крупных перемен в сель-
ском хозяйстве. Он отметил, что после революции страна стала мелкокре-
стьянской, общинные переделы земли подрывают развитие хозяйств (даже
несмотря на то, что в марте 1927 года община была ликвидирована и ее
полномочия были переданы сельсоветам). Сталин говорил: «Я думаю, что
через каждые десять лет при таких путях развития сельского хозяйства,
которые у нас имеются, будут новые вспышки дележки. Хотя имеется за-
кон у Наркомзема о том, чтобы дележку затормозить, но это ни к чему не
поведет — делиться будут. И выходит, что не только с точки зрения су-
ществующих фактов наша страна является страной самой мелкокрестьян-
ской, но и с точки зрения перспектив она должна и дальше, если не сделает
поворот в развитии сельского хозяйства, и дальше развиваться как страна
мелкокрестьянская»2.
У мелких крестьян нет техники, нет минеральных удобрений, нет на-
учных знаний и передовой агротехники, и потому урожай у них будет
маленьким, а сами хозяйства будут или потребительскими, или полупо-
гребительскими. Ситуация толкает или к тому, чтобы развивать крупные
единоличные крестьянские хозяйства, то есть кулаков, либо же каким-то
образом создавать крупные продуктивные хозяйства.
Сталин побывал в Барнауле 22 января, потом отправился дальше на вос-
ток и 2 февраля 1928 года был на станции Зеледеево, к западу от Краснояр-
ска. Проконтролировав отправку вагонов с зерном, Сталин поехал обратно.
6 февраля 1928 года Сталин вернулся в Москву, и на заседании Политбюро
1 Косачев В.Г Накануне коллективизации. Поездка И.В. Сталина в Сибирь //
Вопросы истории. 1998. № 5. С. 102.
2 Цит. по: Из истории коллективизации. 1928 год. Поездка И.В. Сталина в Си-
бирь. Документы и материалы (продолжение) // Известия ЦК КПСС. 1991. № 6.
С. 203.
217
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
произошло первое столкновение с бухаринцами. Бухарин обвинил Ста-
лина в терроризировании середняцких хозяйств, в перегибах в политике,
и заявил о недопустимости таких крутых мер, какие были приняты в Сиби-
ри: в каждом районе были заведены уголовные дела на кулаков, у которых
обнаруживались запасы зерна. Между Сталиным и Бухариным начался
спор, в котором Сталин уже гораздо резче и определеннее отстаивал свое
понимание причин хлебозаготовительного кризиса и настаивал на прове-
дении коллективизации.
Нажим, между тем, дал свои плоды, и к марту 1928 года было заготов-
лено еще 275 млн пудов хлеба, то есть больше плана — 575 млн пудов.
Дефицит хлеба был ликвидирован1. Однако, судя по письму наркома зем-
леделия РСФСР В.Г. Яковенко Сталину от 3 октября 1928 года, нажим
этот нанес существенный урон сельскому хозяйству. Нарком посетил
Канский округ Сибкрая в июне — августе 1928 года, то есть после хле-
бозаготовок и посевной, и написал, что крестьяне сокращают запашку,
переходят от посевов овса и ржи к пшенице, а также начали кормить скот
пшеничным зерном и мукой. Крестьяне после всех событий хлебозаго-
товительной кампании остались без какого-либо переходящего запаса
зерна на будущий год.
Ликвидация Бухарина
Кризис хлебозаготовок привел к столкновению между Сталиным и Бу-
хариным. Это было столкновение не только и не сколько двух партиийных
руководителей в борьбе за власть, сколько столкновение двух концепций.
Сталин усмотрел в кризисе хлебозаготовок признак отставания сель-
ского хозяйства от темпов развития промышленности. По его мысли,
кризис хлебозаготовок происходит от неспособности мелкого крестьян-
ского хозяйства вырабатывать большое количество товарного хлеба на
продажу. Это понимание Сталин выразил в беседе со студентами Инсти-
тута красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета
28 мая 1928 года. В ней же он высказал достаточно отчетливую и ясную
мысль о том, что путем развития сельского хозяйства и уничтожения
кризисов в хлебозаготовках является создание крупных хозяйств, мо-
гущих использовать машины и передовую агротехнику. Сталин указал
1 Конюхов Г.А. КПСС в борьбе с хлебными затруднениями в стране (1928—
1929). М.: Соцэкгиз, 1960. С. 155.
218
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
ни го, что колхозы дают 47,2 % товарного хлеба от своего производства,
и вся масса мелких и средних хозяйств — всего 11,2 %’, и сослался на
шписку члена Коллегии ЦСУ В.С. Немчинова о строении сельского хо-
1яйства до войны, которая показывала, что основную массу товарного
хлеба тогда давали крупные помещичьи хозяйства. В 1927 году в де-
ревне 28,3 % крестьянских дворов не имели скота, а 31,6 % хозяйств
не имели своего пахотного инвентаря. То есть треть крестьян являлись,
но существу, едоками, и практически не могли производить продукцию
сами.
Сталин в этой речи сосредоточил внимание на трех способах развития
сельского хозяйства:
«1) Выход состоит, прежде всего, в том, чтобы перейти от мелких,
отсталых и распыленных крестьянских хозяйств к объединенным, круп-
ным, общественным хозяйствам, снабженным машинами, вооруженны-
ми данными науки и способными произвести наибольшее количество
товарного хлеба. Выход — в переходе от индивидуального крестьян-
ского хозяйства к коллективному, к общественному хозяйству в земле-
делии...
2) Выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и укрепить ста-
рые совхозы, организовать и развить новые крупные совхозы...
3) Выход, состоит, наконец, в том, чтобы систематически подымать уро-
жайность мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств»1 2.
Выдвинув эту программу перестройки сельского хозяйства, Сталин, по
сути, выдвинул оригинальную программу индустриализации в сельском
хозяйстве. Маркс, Энгельс и более всего Ленин, конечно, мечтали о том
времени, когда крупная промышленность сможет произвести переворот
в сельском хозяйстве. Широко известна ленинская фраза о ста тысячах
тракторов, направленных в деревню. Но тогда не было возможности при-
ступить к широкомасштабному перевороту, хотя разнообразная помощь
крестьянскому хозяйству оказывалась.
Эта бурная деятельность Сталина в деревне не осталась без внимания
сторонников Бухарина. В партии стали раздаваться недоуменные вопро-
сы сторонников бухаринского курса о том, что делается в деревне. Стали
раздаваться возражения и попытки оспорить проводимую политику. Ста-
лин в ответ на эти возражения написал статью «Ленин и вопрос о союзе
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 193.
2 Там же. С. 196—198.
219
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
с середняком», опубликованную в «Правде» 3 июля 1928 года. В ней он,
оперевшись на ленинские формулировки и цитаты, резко отверг все выска-
занные возражения. Имя Бухарина в этой статье даже не было упомянуто,
но по смыслу статьи понятно, что критикуются именно его взгляды. Буха-
рин эту статью пропустил в печать.
На следующий день открылся Пленум ЦК. Бухарин собирался высту-
пить на нем с критикой сталинской линии. Но статья изменила расстановку
сил. Члены ЦК с большим удивлением прочли в «Правде» статью Стали-
на, где он, особенно не стесняя себя в выражениях, критиковал бухарин-
ские взгляды. Когда на Пленуме речь зашла о сельском хозяйстве, Бухарин
вдруг увидел, что поддержки за ним нет. Украинская делегация отказалась
вступать в спор, а ленинградцы даже открыто отмежевались от Стецкого,
бывшего в их делегации сторонником Бухарина1. Калинин и Ворошилов
тоже отошли от Бухарина.
Зато сторонники Сталина на Пленуме развернули широкую и острую
критику Бухарина. Тут вспомнили все его прегрешения. Бухарин пытал-
ся говорить о реквизициях, о волнениях в деревне, но Молотов и Кагано-
вич назвали его паникером. К своим сторонникам присоединился и сам
Сталин, назвавший правых капитулянтами и напоследок обрушивший на
голову Бухарина речь о том, что крестьянин должен платить «нечто вроде
«дани». Бухарин был поражен этой речью.
Через пять дней после завершения Пленума ЦК, 17 июля 1928 года,
открылся 6-й Всемирный конгресс Коминтерна. Здесь началась жестокая
подковерная борьба между бухаринцами и сталинистами за руководство
Коминтерном. Бухарин в тот момент был главой Исполкома Коминтерна.
Борьба была тем более ожесточенной, что конгресс должен был принять
новую программу. Вокруг этой программы, проект которой составил Буха-
рин, уже шла борьба на Пленуме.
На конгрессе началась дискуссия по вопросу о состоянии капитализма,
о роли социал-демократии в революционном процессе и о перспективах
мирового революционного движения. Сильнее всего сталинцы напира-
ли на то, что коммунисты всего мира должны бороться против «правых
уклонистов», идеи которых очень сильно напоминали бухаринские идеи.
То есть идея ставки на крестьянские массы в революционной борьбе была
1 Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Прогресс, 1988.
С.351.
220
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
отвергнута. Кроме прений на заседаниях сталинцы развернули усиленную
обработку руководства иностранных делегаций в кулуарах, что получило
название «коридорного конгресса». Этими кулуарными разговорами им
удалось настроить большинство конгресса против Бухарина и протащить
1сзис об опасности «правого уклона». Под давлением большинства пред-
седателю Коминтерна пришлось уступить.
Дискуссия, начавшись с вопроса о состоянии сельского хозяйства, стре-
мительно перекидывалась на другие важные и животрепещущие вопросы.
19 сентября 1928 года Куйбышев на конгрессе Коминтерна от имени совет-
ской делегации огласил новую программу индустриализации, в которой
содержалась формула: «максимум вложений в тяжелую индустрию».
Бухарин ответил на это выступление статьей «Заметки экономиста»,
появившейся в «Правде» 30 сентября 1928 года. Статья крайне интерес-
ная, особенно если ее рассмотреть в контексте происходивших тогда со-
бытий. Пожалуй, это единственная работа Бухарина, в которой он широко
использовал фактические данные. До этого его излюбленным приемам
было не обращение к цифрам и статистическим данным, а к цитатам осно-
воположников. Но вот нужда заставила, и Бухарин засел за статистические
сборники.
Хоть в то время дискуссия шла главным образом со Сталиным и Куй-
бышевым, тем не менее ни тот ни другой в статье нй разу упомянуты не
были. Зато он дал многословный разбор прегрешений перед партией Троц-
кого и его сторонников, снова обвиняя их во всех смертных грехах. Прак-
тической надобности в этом уже не было, ибо Троцкого к тому моменту
уже успели выслать из Москвы.
Критика Троцкого должна была подкрепить предложения Бухарина, ко-
торые иначе чем путаными и бестолковыми назвать не получается. Если
н своих статьях и речах Сталин много раз очень четко, чеканными форму-
лировками очерчивал обсуждаемый вопрос, то вот Бухарин скачет с одной
темы на другую, похоже, не заботясь о связи. С сельского хозяйства он пе-
рескакивает на вопрос удовлетворения потребительского спроса, со спро-
са — на производство стройматериалов, а дальше — на потребление чер-
ного металла. Потом, покончив с потреблением черного металла, Бухарин
обращается к вопросу экономии и вложению сэкономленных средств. Он
говорит, что если сократить расход строительных материалов, то можно
сэкономить целых 1 млрд 300 млн рублей. Их нужно срочно направить на
покрытие дефицита спроса, на создание резервов и на сохранение реаль-
221
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
но достигнутых темпов. Вывод статьи беспощадный и уничтожительный:
«Мы должны научиться культурно управлять в сложных условиях рекон-
структивного периода. Эту задачу можно решить лишь поняв следующее:
мы не перестроили так своих рядов, как того требует реконструктивный
период»1.
По существу, Бухарин требовал за счет строительных программ про-
финансировать усиление поставок товаров в деревню, как раз на сумму,
которая должна была покрыть и накопленный, и текущий спрос, и тем са-
мым разрешить хлебозаготовительную проблему в духе нэпа. Он требовал
за счет торможения индустриализации рассчитаться с крестьянством.
Сталин же сделал политический вывод, что эта статья вышла за рамки
запрета фракционной деятельности в партии, и 8 октября Политбюро ЦК,
оставив бухаринцев в меньшинстве, осудило выход этой статьи и тем са-
мым весьма недвусмысленно дало понять, что Бухарин стал кандидатом на
выведение из руководства партии.
После выхода статьи «Заметки экономиста» началась массовая чистка
сторонников Бухарина в парторганизациях. Прошли увольнения сторон-
ников Рыкова в государственных и хозяйственных органах. Было сменено
руководство Института красной профессуры. Сторонники и ученики Бу-
харина были выбиты из всех центральных и ведущих газет. В редакциях
«Правды» и «Большевика» прошли большие кадровые перемены, из-за
чего Бухарин утратил влияние на содержание статей. Эти центральные
и авторитетнейшие печатные органы стали разъяснять политику партии
в сталинском духе. 18—19 октября 1928 года прошел Пленум московской
парторганизации, на котором бухаринцы потерпели тяжелое поражение,
и вскоре было заменено ее руководство. От политической подержки право-
го курса в партии практически ничего не осталось. В декабре 1928 года
сторонники Сталина захватили Исполком Коминтерна, руководителем ко-
торого Сталин направил Молотова, и руководство профсоюзным движе-
нием, в котором реальным руководителем стал Каганович. Бухарин и Том-
ский вскоре ушли с постов номинальных руководителей этих органов.
30 января на заседании Политбюро и ряда работников ЦК ВКП(б) Бу-
харин, в ответ на обвинения Сталина во фракционной деятельности и в
стремлении «сколотить антипартийный блок с троцкистами», прочитал
свое заявление с ответными обвинениями. В этом заявлении он подверг
1 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1990. С. 486.
222
БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
критике сталинский курс в экономике. Рефреном прозвучало обвинение,
что Сталин, мол, скатился на троцкистские позиции и теперь проводит
троцкистский курс. Особенно много Бухарин говорил о развале сельско-
го хозяйства, о недопустимости индустриализации на основе разорения
деревни, и подчеркнул, что «в ближайшие годы они (совхозы и колхо-
зы. — Авт.) не смогут быть основным источником хлеба. Основным
источником хлеба будет еще долгое время индивидуальное хозяйство
крестьян»1.
Но Пленум ЦК и ЦКК 16 апреля 1929 года, перед которым прошло не-
сколько острейших столкновений, большинством голосов поддержал ре-
золюцию Сталина, направленную против Бухарина. Яркое выступление
последнего, острейшая полемика со сталинцами ему не помогла. Сталин
одержал убедительную политическую победу над Бухариным и его сто-
ронниками.
Вскоре Сталин закрепил свою политическую победу и в статье «Год
великого перелома» заявил: «Рухнули и рассеялись в прах возражения
“науки” против возможности и целесообразности организации крупных
зерновых фабрик в 40—50 тысяч гектаров. Практика опровергла возраже-
ния “науки”, показав лишний раз, что не только практика должна учиться
у “науки”, но и “науке” не мешало бы поучиться у практики...
Рухнули и рассеялись в прах утверждения правых оппортунистов (груп-
па Бухарина) насчет того, что:
а) крестьяне не пойдут в колхоз,
б) усиленный темп развития колхозов может вызвать лишь массовое
недовольство и размычку крестьянства с рабочим классом,
в) “столбовой дорогой” социалистического развития в деревне являют-
ся не колхозы, а кооперация,
г) развитие колхозов и наступление на капиталистические элементы де-
ревни может оставить страну без хлеба.
Все это рухнуло и рассеялось в прах, как старый буржуазно-либеральный
хлам»2.
К двенадцатой годовщине Октябрьской революции в октябре 1929 года
можно подытожить главные достижения партии и поставить цель для даль-
1 Цит. по: Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888—1938. М.: Про-
гресс, 1988. С. 370.
2 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 301—
302.
223
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
нейшей работы. Теперь, когда оппозиция в партии в основном сломлена,
никто не в состоянии помешать Сталину проводить свой курс. И потому
статью свою Сталин закончил твердым выводом: «Мы идем на всех парах
по пути индустриализации — к социализму, оставляя позади нашу веко-
вую “рассейскую” отсталось.
Мы становимся страной металлической, страной автомобилизации,
страной тракторизации.
И когда посадим СССР на автомобиль, а мужика на трактор, — пусть
попробуют догнать нас почтенные капиталисты, кичащиеся своей “циви-
лизацией”. Мы еще посмотрим, какие из стран можно будет тогда “опреде-
лить” в отсталые и какие в передовые»1.
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 305.
Часть пятая
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
История борьбы за концепт индустриализации подводит к немаловаж-
ному выводу: столь крупная и масштабная программа может быть осу-
ществлена лишь в условиях господства одной линии и одного подхода.
Дело здесь не только и не столько в стремлении Сталина к единолич-
ной власти в партии и в государстве, а в том, что если в руководстве име-
ются два или три различных взгляда на хозяйственное развитие страны
(в 1920-е годы было три основных подхода: сталинский — индустриали-
зация и полная реконструкция народного хозяйства, бухаринский — кре-
стьянский социализм в отдельно взятой стране, буржуазный — возврат
к капитализму; не считая более мелких группировок, у которых тоже были
свои взгляды), то основные усилия уходят на бесконечные и беспрестан-
ные споры по любому поводу. Вся хозяйственная и плановая история СССР
1920-х годов наполнена этими спорами и дискуссиями.
Для исследователя это, конечно, хорошо: спорщики оставили об-
ширный материал, который рисует картину состояния хозяйства страны
и процесса выработки различных планов и решений во всех разрезах
и нюансах. Можно все тщательно изучить и понять, почему возникали
гс или иные предложения, на чем были основаны аргументы той или
иной стороны. Если бы споров не было, то эту книгу просто не удалось
бы написать.
Но посмотрим на дело с точки зрения хозяйственной практики.
Время шло, дискуссии сменялись дискуссиями, резолюции следовали
за резолюциями, а хозяйственное развитие страны топталось на ме-
сте. Госплан СССР, который по первоначальному замыслу должен был
стать штабом народного хозяйства, в течение почти восьми лет работал
вхолостую, разработав множество планов, которые так и не были при-
няты. Отчасти потому, что из-за влияния буржуазных экономистов, во-
все не старавшихся разогнать советское хозяйство в развитии, планы
отставали от действительности, но и отчасти потому, что планы под-
вергались критике и нападкам, из-за чего они не рассматривались выс-
шими органами и не вводились в действие. В конце концов партийному
руководству пришлось взять на себя роль арбитра и сформулировать
225
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
директивы, на основе которых и был составлен окончательный вариант
первого пятилетнего плана.
Восемь лет безрезультатной работы — большая цена за плюрализм
мнений.
По существу, в 1920-е годы советское хозяйство вытянули на восхо-
дящую орбиту усилия ВСНХ СССР и двух его наиболее ярких руково-
дителей: Дзержинского и Куйбышева. Дзержинский в 1923—1924 годах
буквально выбил и вытряс увеличение производства металла, хотя очень
многие хозяйственные органы выступали за сокращение производства,
за экономию бюджета. Эпопея напряженной борьбы Дзержинского за ме-
талл, которая и стала причиной его преждевременной смерти, описана
в моей предыдущей работе1. Куйбышев превратил ВСНХ СССР, по сути
дела, в параллельный плановый орган, разрабатывающий свой вариант
пятилетки, конкурирующий и спорящий с Госпланом СССР, а также, по-
скольку у него были финансы и ресурсы, сам свои же планы старался
выполнить. Стараниями Куйбышева в 1927—1929 годах была проведена
программа реконструкции целого ряда важнейших промышленных пред-
приятий, которая сложилась, по сути дела, в особую программу, которую
я называю «предпятилеткой».
Сильная затяжка с приступом к индустриализации очень повреди-
ла и поставила все дело в крайне невыгодные условия. Потребовалось
в очень сжатые сроки сделать огромный объем работ, в который, кроме
собственно плановых заданий, входило еще то, что не было сделано
и завершено в предшествующие годы. Оказалось необходимым одно-
временно вести коренную реконструкцию промышленности и сельско-
го хозяйства: начало строительства гигантов индустрии и начало кол-
лективизации практически совпали по времени и пришлись на осень
1929 года. За это пришлось заплатить крупной хозяйственной катастро-
фой 1932 года.
Если бы таких бесплодных, поглощающих время и силы споров
не было бы, то ход индустриализации был бы более плавным и сба-
лансированным. Она бы растянулась на три пятилетки, вместо двух
сокращенных, но при этом, скорее всего, обошлось бы без крупных
провалов. Такая возможность была. По подсчетам Струмилина к одно-
1 Верхотуров Д.Н. Сталин против Великой депрессии. Антикризисная полити-
ка СССР. М.: ЭКСМО; Яуза, 2009.
226
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
му из первых вариантов пятилетнего плана, составленного в конце
1925 года, промышленность за пять лет, с 1924/25 по 1929/30 год, могла
иметь финансовых ресурсов в размере 16,5 млрд рублей (из них при-
быль 10,7 млрд рублей) и обеспечить за те же годы вложения в размере
13,6 млрд рублей1. Это было ненамного меньше, чем объем вложений
но оптимальному варианту первого пятилетнего плана, утвержденного
в мае 1929 года, — 14,7 млрд рублей.
Если бы эти, запланированные еще в 1925 году, суммы были бы реально
вложены в промышленность (к примеру, по этим подсчетам в 1928/29 году
планировалось вложить 3,2 млрд рублей, а реально было вложено 1,6 млрд
рублей) к 1929 году, то насколько бы легче дышалось народному хозяй-
ству. Было бы больше металла, больше товаров, больше станков и обору-
дования. В частности, можно было бы удовлетворить крестьянский спрос
на товары и обойтись без нажима в хлебозаготовках, приведших немного
позднее к грандиозным событиям. Многое в истории индустриализации
пошло бы совершенно по-другому.
Однако же случилось то, что случилось, и реально приступ к индустри-
ализации состоялся в конце 1929 года, когда наконец сталинская линия
стала доминировать и господствовать. С этого времени Сталин принимал
все основные решения.
Глава десятая
СТАЛИНСКОЕ ВЕЗЕНИЕ
У него могло бы вообще ничего не получиться. Индустриализация
могла быть сорвана нарастающим в стране хозяйственным кризисом из-
за разногласий с крестьянством, она могла быть прервана интервенцией,
которую во Франции вполне серьезно планировали на 1930 год.
Вероятность интервенции вовсе не была фантастическим допущени-
ем в то время, а СССР перед началом первой пятилетки был весьма слаб
в военном отношении, и его военное производство не могло обеспечить
1 Проблемы планирования (итоги и перспективы). Стенографический отчет
I съезда президиумов Госплана СССР и Госпланов союзных республик с участием
представителей местных плановых органов в Москве 10—17 марта 1926 года. М.:
Госплан СССР, 1926. С. 70—74.
227
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
потребности армии в вооружении и боеприпасах. Неспособность совет-
ской военной промышленности того времени произвести необходимое
вооружение и боеприпасы — это вовсе не голословное утверждение.
Вскоре после окончательного утверждения первого пятилетнего плана,
в июле 1929 года, были составлены мобилизационные заявки и планы на
военные заказы. Наркомат по военно-морским делам в своей заявке на
1930 год требовал 3250 орудий, 45 млн штук снарядов, 900 тысяч винтовок
и 5 млрд винтпатронов, 1055 танков и 4360 самолетов. Однако, в силу сла-
бости военной промышленности и обеспечивающих ее отраслей, в заказе
на 1929/30 год значилось 999 орудий, 2,3 млн штук снарядов, 150 тысяч
винтовок и 250 млн винтпатронов, 340 танков и 1232 самолета1. Даже вин-
товок и винтовочных патронов не было возможности произвести в доста-
точном количестве.
СССР тогда ощутимо уступал своим наиболее вероятным противни-
кам на западе. Тогда основными противниками СССР считалась коали-
ция восточноевропейских государств — Польши, Румынии, Чехослова-
кии — под руководством Франции. Французское военное и политическое
руководство прилагало немало усилий, чтобы сколотить блок союзных
себе государств в Восточной Европе. В 1921—1922 годах появилась т. н.
«Малая Антанта», или военный блок Румынии, Югославии и Чехослова-
кии против Венгрии, а затем, через договор с Румынией, к ней фактиче-
ски присоединилась Польша. В течение 1920-х годов Франция, заключив
с этими странами ряд соглашений, встала во главе этого объединения.
Хотя формально «Малая Антанта» была направлена против возрождения
монархии в Австрии или Венгрии, тем не менее этот блок мог быть раз-
вернут и против СССР. Во всяком случае, вплоть до конца 1930-х годов
именно восточноевропейские страны в СССР считались главными веро-
ятными противниками.
Причем надо отметить, что эта коалиция обладала весьма серьезны-
ми военными и военно-хозяйственными возможностями по сравнению
с СССР, еще не прошедшим индустриализацию. Эти данные можно вы-
разить в такой таблице, данные в которой приняты на 1930 год, а советские
данные на 1928 год, то есть до начала индустриализации:
1 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950-е годы:
темпы экономического роста, структура, организация производства и управление.
М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 69.
228
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Франция Польша Румыния Чехо- словакия «Малая Антанта» вместе СССР
Численность вооруженных сил (тысяч человек) 544 255 152 127 1078 560
Добыча угля (млн тонн) 43 40 Около 2 39 124 41,1
Добыча нефти (млн тонн) — 0,7 5,7 0,03 6,4 13,2
Выплавка стали (млн тонн) 11 3,6 1,4 2,2 18,2 4,7
Таким образом, до того, как экономическая история Европы резко изме-
нилась в результате индустриализации в СССР и Великой депрессии в ка-
питалистических странах, даже «Малая Антанта» заметно превосходила
С ССР по военному и военно-хозяйственному потенциалу. По суммарной
численности войск эта коалиция превосходила Красную армию вдвое, по
добыче угля — в 3,3 раза, по выплавке стали — в 2,5 раза. Только по неф-
ти у СССР было преимущество; ее добывалось вдвое больше, чем в стра-
нах «Малой Антанты». Промышленное превосходстве!, с учетом того, что
в Чехословакии было хорошо развитое машиностроение, в том числе и во-
енное, означало, что в случае войны «Малая Антанта» может вооружить
и развернуть куда большую армию, чем в мирное время.
Франция обладала на тот момент наиболее развитой в мире военной
авиацией. Воздушный флот Франции состоял из 6114 самолетов против
1285 самолетов в ВВС РККА. Польская армия имела 498 самолетов. Пре-
восходство в авиации у «Малой Антанты» было более чем в 5 раз. Фран-
ция также поставляла Польше много современного вооружения, в частно-
сти, самолеты и танки. Имелось даже специальное судно «Вилья», которое
перевозило военные грузы из Шербура в Гдыню. Франция имела также
крупный флот, резко превосходивший советские военно-морские силы
того времени. В его составе было 8 линкоров, авианосец, 16 крейсеров,
66 лидеров и эсминцев, 77 подводных лодок, причем большая часть этого
флота была построена и введена в строй после 1922 года. Французский
флот только одними крейсерами по водоизмещению превосходил весь со-
ветский флот в конце 1920-х годов.
229
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Это означало, что войска «Малой Антанты» могут обеспечить себе
возможность высадки в любом советском порту и на любом участке по-
бережья, а также обеспечат себе авиационную поддержку в наступлении.
Подавляющее превосходство в авиации было тем более важным, что на тот
момент главной ударной силой Красной армии была конница, довольно
легко поддающаяся воздействию авиации.
Подобное военное превосходство вполне позволяло «Малой Антанте»
осуществить нападение на СССР, и в таком случае французские, польские
и румынские войска смогли бы оккупировать Белоруссию, Украину, захва-
тить Донбасс, а также захватить Закавказье и бакинские нефтепромыслы,
которые для Франции, испытывавшей острый дефицит нефти, были бы
первоочередной целью войны. Потеря донецкого угля и металла, потеря
бакинской нефти была бы для Советского Союза катастрофической. Ко-
нечно, что-то можно было компенсировать за счет нажима на уральскую
металлургию, на кузнецкий уголь, на самые жесткие методы экономии
и рационализации в стиле Гражданской войны. Но все же это проблему не
решало, и при потере важнейших экономических районов СССР ничего
не сумел бы что-то всерьез противопоставить этой коалиции интервентов.
Война неминуемо бы закончилась поражением и свержением советской
власти.
Отмененная интервенция
Но Сталину повезло, и везение его было грандиозным. Через полго-
да после утверждения первого пятилетнего плана в США 24 октября
1929 года произошел биржевой крах, превратившийся 29 октября в финан-
совую катастрофу глобального масштаба. Началась Великая депрессия,
которая очень сильно подрубила экономические и военные возможности
всего капиталистического мира.
Значение Великой депрессии в истории сталинской индустриализации
вообще долгое время замалчивалось, словно бы это одно из крупнейших
событий мировой экономической истории XX века СССР совершенно не
коснулось. Она даже не упоминалась в связи с индустриализацией в со-
ветской литературе, не говоря уже о том, чтобы подчеркнуть влияние ее
на советскую экономическую политику и ход индустриализации. Потом,
уже в 1990-е и 2000-е годы, стали постепенно признавать факт наличия та-
кого влияния, но тоже однобоко: главным образом с точки зрения закупок
230
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
оборудования за рубежом и иностранной технической помощи. Однако это
только часть всего того влияния, которое Великая депрессия оказала на ход
индустриализации. Были и другие немаловажные обстоятельства.
В 1920-х годах, при составлении любых планов, прогнозов и программ,
плановикам был прекрасно известен и очевиден колоссальный экономи-
ческий разрыв между капиталистическим миром и СССР. Тогда часто со-
ставлялись и печатались в журнале «Плановое хозяйство» обзоры меж-
дународной экономики, и оттуда можно было почерпнуть необходимые
сведения. Так вот, капиталистический мир превосходил СССР на порядок.
В США в 1929 году выплавлялось 57 млн тонн стали. В главных капи-
талистических странах (США, Германия, Франция, Великобритания) —
92,5 млн тонн1. В СССР — 4,3 млн тонн стали. Только главные страны
капиталистического мира превосходили СССР по этому важнейшему виду
промышленной продукции в 21,5 раз. На долю США в 1927 году приходи-
лось 40 % добычи угля в мире, 50 % выплавки стали, 70 % добычи нефти,
65 % производства кукурузы, 55 % хлопка, 20 % пшеницы, 25 % свини-
ны. Автомобильный парк в США вырос с 7,5 млн единиц в 1919 году до
26,5 млн единиц в 1929 году, а всего было произведено 33 млн автомо-
билей. За это же время было продано 13 млн радиоприемников, 1,5 млн
холодильников, 5,5 млн стиральных машин2. О таком уровне производства
в СССР не могли и мечтать.
При таком разрыве идея когда-нибудь сравняться с капиталистическими
странами по промышленному производству выглядела или несбыточной
мечтой, или, по крайней мере, делом неопределенно далекого будущего.
Наличный факт решающего превосходства капиталистов был неоспорим.
Именно поэтому буржуазные экономисты действовали так напористо, по-
тому что они тоже хорошо понимали этот факт и из него выводили, что
советской власти ничего не светит в экономическом противостоянии с ка-
питалистическим миром.
Все это было веско, обоснованно и опиралось на цифры, но произошло
го, что предсказать было трудно. Биржа в США рухнула, и возникший
финансовый кризис произвел в капиталистической экономике опустоше-
1 Варга Е.С. Избранные произведения. Т. 2. Экономические кризисы. М.: На-
ука, 1974. С. 178.
2 Лан В.И. США от первой и до второй мировой войны. М.: Госполитиздат,
1947. С. 178.
231
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ния, заметно превышавшие военные опустошения. Всего за несколько
дней октябрьского кризиса 1929 года исчезли состояния на сумму 50 млрд
долларов. В основном это был спекулятивный капитал, только вот выпла-
чивать взятые для спекуляции кредиты (всего на сумму 8,5 млрд долла-
ров) требовалось твердым долларом. Банкиры, финансисты и биржевые
маклеры стали стреляться и прыгать из окон. У населения осталось на
руках кредитов на 35 млрд долларов, взятых на приобретение товаров,
которые они не были в состоянии выплатить. Прекращение потребитель-
ского кредитования (например, 75 % автомобилей до кризиса продава-
лось в кредит) привело к резкому падению сбыта товаров1. Это потянуло
всю экономику в пучину кризиса и сильно ударило по основным про-
мышленным мощностям. Американская черная металлургия в 1931 году
сократила выплавку стали до 26 млн тонн, а в 1932 году — до 13,3 млн
тонн2. Из 285 доменных печей было потушено 239. Произошло неверо-
ятное: разрыв между СССР и основными капиталистическими странами
в 1932 году сократился до 4 раз3.
Экономический кризис, начавшийся в США, прокатился по всему миру
и везде вызвал разорение, упадок, закрытие фабрик и заводов, очень суще-
ственное сокращение производств. Это обстоятельство, конечно, не могло
не радовать советское руководство, которое нежданно-негаданно избави-
лось от этого давящего капиталистического превосходства и в значитель-
ной степени уверовало в успех начатой индустриализации.
Помимо этого, экономический кризис отменил интервенцию. Причина
банальная — финансовый кризис и острая нехватка денег. Военные расхо-
ды урезались в числе первых, и в начале 1930-х годов в мире прокатилась
волна поразительного миролюбия и тяги к разоружению, хотя еще за не-
сколько лет до этого крупнейшие капиталистические страны наращивали
свои армии и флоты, увеличивали свои военные расходы. Так, Франция
в 1920-е годы тратила 12,5 % госбюджета на военные нужды, а за выче-
том платежей по долгам — 20 %; Польша также тратила 33—34 % своего
бюджета на военные нужды. После кризиса ситуация стала другой. Фран-
1 Лан В.И. США от первой и до второй мировой войны. М.: Госполитиздат,
1947. С. 287.
2 Варга Е.С. Избранные произведения. Т. 2. Экономические кризисы. М.: На-
ука, 1974. С. 121.
3 Там же. С. 121.
232
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
ция отказалась воспрепятствовать вводу германских войск в демилитари-
зованную Рейнскую область в марте 1936 года по той причине, что была
не в состоянии нести финансовые расходы на мобилизацию необходимых
сил, которые, по оценкам генерала Мориса Гамелена, должны были со-
ставить 30 млн франков в день. Месяц мобилизации — 1 млрд франков.
Французское правительство находилось на грани банкротства и спаслось
лишь чрезвычайными мерами.
Тяжелое положение, еще более плачевное, чем во Франции, сложилось
также и в странах Восточной Европы, которые должны были выступить
главной ударной силой «Малой Антанты»: Польше, Румынии, Чехослова-
кии. Экономический кризис в этих странах, сильно зависимых от экспорта
и импорта, был настолько силен, что временно, на несколько лет, сделал их
совершенно не готовыми к любой войне, даже сравнительно небольшой
и непродолжительной.
Разумеется, в таких условиях ни о какой интервенции в СССР и речи
быть не могло. Великая депрессия подарила Сталину целое десятилетие
мира, в течение которого он сумел в основных чертах свою грандиозную
программу индустриализации завершить.
Торговля с капиталистами «
Фактическая отмена интервенции в СССР была фактором значимым
и очень благоприятным, ибо давала время для завершения индустриали-
зации и гораздо лучшей военно-хозяйственной подготовке к войне, чем
в конце 1920-х годов. Но все же основных хозяйственных трудностей,
вставших перед советским руководством, начавшим индустриализацию
с сильной задержкой и неизбежно вытекавшими отсюда повышенными
темпами и большим напряжением, этот фактор не решал.
Однако сталинское везение, связанное с Великой депрессией, вырази-
лось еще во втором факторе, оказавшем ему сильную помощь. В силу того,
что непосредственным итогом финансового кризиса оказался также кри-
зис мировой торговли, связанный с введением в 1930 году заградительных
торговых пошлин сначала в США, а потом и в других странах, капита-
листы вдруг оказались очень сговорчивыми и очень заинтересованными
в торговле с СССР. Советский рынок оказался чуть ли не единственным
ца тот момент рынком в мире, способным предъявить крупный и плате-
жеспособный спрос на промышленную продукцию и технику. Капитали-
233
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
сты безусловно знали о советских планах индустриализации, поскольку
обзор первого пятилетнего плана был переведен на английский, немецкий
и французский языки, издан и широко распространялся за рубежом совет-
скими торгопред ставами. Потому капиталисты в Европе и США, особенно
владельцы крупных промышленных компаний, стали смотреть на СССР
с надеждой.
Собственно, большевики, при всем своем стремлении разорвать эко-
номические связи с капиталистическим миром, тем не менее не отказыва-
лись от разнообразных тактических сделок, призванных получить новые
и передовые образцы техники и технологии. Такие связи стали устанавли-
ваться и поддерживаться еще с 1920 года, когда состоялась первая и зна-
менитая сделка по закупке в Швеции паровозов. Арманд Хаммер оказался
первым иностранным предпринимателем, открывшим свое концессионное
предприятие в РСФСР летом 1921 года, снабжал советское правительство
хлебом и помогал закупать трактора для сельского хозяйства. Хаммер ока-
зался удачливым концессионером, поддерживавшим связи с СССР почти
все время его существования.
В начале 1920-х годов в СССР появилось несколько достаточно круп-
ных иностранных концессий, связанных с добычей золота, угля и нефти
(самая крупная и успешная нефтяная концессия была заключена с япон-
скими компаниями на добычу нефти в северной части Сахалина), а также
несколько индустриальных колоний, созданных иностранными рабочими,
приехавшими в СССР помогать строительству социализма. Самой знаме-
нитой была Автономная индустриальная колония в Кузбассе, разрабаты-
вающая угольные месторождения и создававшая коксохимическое произ-
водство в Кемерово. Но общий результат концессий и колоний оказался
в масштабах экономики незначительным. В 1927 году советское прави-
тельство стало выкупать у иностранцев их концессионные предприятия,
с тем, чтобы в советской экономике не было сектора производства, связан-
ного с иностранным капиталом. Это отношение к концессиям выразилось
в момент начала строительства Днепрогэса, когда Политбюро ЦК ВКП(б)
приняло решение отказаться от иностранного участие в строительстве
плотины.
При этом заинтересованность в иностранной технике оставалась.
В «Правде» 11 июня 1929 года говорилось: «Нет сомнения, что на про-
тяжении первой пятилетки успех реконструкции в решающей степени
234
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
определяется тем, с каким темпом мы будем переносить и внедрять в нашу
промышленность достижения иностранной техники... Основным элемен-
том, из которых слагается процесс перенесения к нам иностранной тех-
ники, является посылка работников нашей промышленности за границу
для ознакомления и изучения процессов производства на заграничных
предприятиях»1.
В 1928 году за рубеж выехала комиссия Главметалла ВСНХ под руко-
водством Межлаука. В ее задачу входило посещение ведущих иностранных
фирм, ознакомление с передовыми способами производства, новейшими
образцами промышленной техники, заключение договоров на поставку
техники и техническую помощь. Сначала комиссия приехала в Германию
и посетила предприятия Рурского бассейна. Были проведены переговоры
с представителями фирмы Круппа.
Затем комиссия приехала в Соединенные Штаты и посетила Нью-Йорк,
Детройт, Питсбург, Чикаго. Велись переговоры с Генри Фордом, Вальте-
ром Крайслером, Джоном Рокфеллером, представителями концернов «Дю-
пон де Шемур» и «Дженерал электрик»2. Комиссии Межлаука удалось за-
ключить договор на помощь в строительстве Сталинградского тракторного
завода со строительной фирмой «Альберт Кан». Эта фирма пользовалась
прочной репутацией в США, она возводила заводы Ф0рда.
В мае 1929 года был заключен договор и с самим Фордом на предо-
ставление технической помощи, безвозмездную передачу патентов и на
закупку шасси автомобилей на 30 млн долларов3. Форд согласился при-
слать в СССР своих инженеров. Генри Форд был первым из американ-
ских индустриальных королей, который согласился пойти на широкое
и разностороннее сотрудничество с Советским Союзом. Его коллеги,
владельцы крупных машиностроительных фирм, открывались для со-
трудничества с советскими инженерами куда как неохотнее. Свою пози-
цию Форд объяснил так: «Россия начинает строить. С моей точки зрения,
не представляет разницы, на какую теорию опирается реальная работа,
положение в будущем решать будут факты... Если Россия, Китай, Индия,
1 Цит. по: Емельянов В. О времени, о товарищах, о себе. М.: Советская Россия,
1974. С. 68.
2 Хавин А.Ф. У руля индустрии. М.: Издательство политической литературы,
1968. С. 154.
3 Там же. С. 156.
235
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Южная Америка разовьют свои потребительные способности, то что мы
станем делать? Нельзя думать, что Англия и Соединенные Штаты в со-
стоянии будут снабдить их всем необходимым. Только одержимые глупой
жадностью, причем здесь больше глупости, чем жадности, могут думать,
что мир всегда будет зависеть от нас, и смотреть на наш народ, как на веч-
ные фабричные руки всех народов. Нет! Народы сделают то, что сейчас
делает Россия»1.
Форд, очевидно, предвидел наступление кризиса в США, раз так ярко
и образно выразился об американской жадности. Действительно, непосред-
ственной причиной биржевого краха стала жадность, стремление нажить
побольше денег ради того, чтобы потратить их на роскошь. В США в по-
следние годы перед кризисом было процветание, показное богатство. Так,
богачи в 1928 году потратили на роскошь 21 млрд долларов. Это огромная
сумма. Для сравнения, она была вдвое больше всего внешнего долга Ве-
ликобритании. Сумма капитальных вложений в советскую промышлен-
ность первой пятилетки составляла 24,8 млрд рублей. По официальному
курсу 5,3 рубля за доллар, это составит 4,6 млрд долларов. Сущие мелочи
в сравнении с тем, что тратилось в США. Американские богачи только
за счет своих расходов на роскошь могли полностью профинансировать
три советские довоенные пятилетки. Форд понимал, что за это придется
поплатиться, что американскую экономику ожидают нелегкие времена,
и стал заранее, еще до кризиса, налаживать контакты с СССР. Это ему
удалось. Компания Форда участвовала в проектировании и строительстве
Горьковского автозавода, а первый объект Форда в СССР заработал бук-
вально через несколько месяцев после заключения контракта. В Нижнем
Новгороде был построен автосборочный завод, собиравший автомобили
марки «Форд» из импортных частей, и первая такая машина была собрана
в январе 1930 года.
Немецкие компании также делали свои расчеты на советский рынок.
В том же году было заключено соглашение с фирмой Круппа о техниче-
ской помощи, согласно которому фирма должна была принимать и обучать
у себя ежегодно до 30 человек инженеров и рабочих из Советского Союза.
В числе первых практикантов поехал в Германию В.С. Емельянов, став-
1 Тепляков Ю. Операцию начнем на рассвете... М.: Издательство политической
литературы, 1975. С. 89.
236
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
inий впоследствии заместителем начальника Главного управления черной
металлургии НКТП СССР. В числе первых поехал в Германию, в Эссен,
И.Т. Тевосян, которого после подготовки за границей выдвинули на долж-
ность начальника объединения «Спецсталь», которое должно было осво-
ить производство высококачественных сталей.
В СССР они были высокопоставленными хозяйственными руководи-
телями, а в Германии они стали простыми практикантами в цехах и лабо-
раториях крупповских заводов в Эссене. Тевосян в мартеновских цехах
специально изучал технологию разливки стали, которая у немцев была
организована гораздо лучше. Притом что в СССР процесс плавки был ор-
ганизован лучше, немцы получали более качественную сталь за счет ее
правильной разливки. Главное внимание уделялось принципу самого про-
цесса. Тевосян говорил о своих занятиях в Эссене: «Сам процесс производ-
ства стали не представлял большого интереса. У нас технология ведения
плавки поставлена лучше, мы грамотнее подходим к этому процессу. А вот
разливка стали у них организована очень хорошо... Вот видишь, как легко
попасть впросак, не зная принципа, который положен в основу технологи-
ческого процесса. Можно собрать бесчисленное количество фактических
материалов, но не уметь ими воспользоваться»1.
Тевосян дежурил в мартеновском цехе, вместе с Мастером, тщательно
наблюдая за процессом выплавки и разливки стали, и тут же расспрашивая
мастера о непонятных ему вещах. Результаты своих наблюдений он зано-
сил в свою рабочую тетрадку. Ему удалось понять процесс разливки стали,
применяемый на крупповских заводах, и понять причины брака, допускае-
мого в стальных отливках на советских металлургических заводах.
Потом Тевосян перешел в лабораторию электрометаллургии, где изу-
чал тонкости технологии производства высококачественной молибденовой
стали, которая в СССР не производилась.
Но самое главное, что они изучали, и к чему привыкали на немецких
заводах, так это к дисциплине производства, поставленной на круппов-
ских предприятиях на очень большую высоту. Вместе с ними дисциплине
производства учились рабочие и мастера, которым предстояло работать
в крупнейших доменных и мартеновских цехах советских металлургиче-
1 Емельянов В. О времени, о товарищах, о себе. М.: Советская Россия, 1974.
С. 71,75.
237
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ских заводов. Немцы поначалу свысока относились к советским рабочим,
но вскоре изменили свое мнение, увидев, насколько быстро они постигают
тонкости производства.
Некоторые успешные контакты с капиталистами были и до начала
кризиса, но события октября 1929 года резко их подстегнули и сделали
по-настоящему массовыми. Хотя отношение к советским представите-
лям поменялось не в один день, тем не менее по мере углубления кризиса
и ухудшения финансового состояния крупных промышленных компаний
и фирм оно становилось все более заинтересованным.
Советские представители, отправившиеся за границу за новинками
техники, вовсе не рассчитывали ограничиваться только лишь экскурсиями
и неспешными переговорами. Судя по тому, что происходило во время этих
поездок, перед ними ставилась задача в кратчайшие сроки ознакомиться со
всеми новинками и провернуть там же, за рубежом, большой объем рабо-
ты по составлению проектов заводов и технологических карт производств.
Это было вызвано тем, что путешествие в США в то время занимало много
времени, и его надо было использовать максимально эффективно.
В октябре 1929 года Главмашинострой ВСНХ СССР начал переговоры
с Американской ассоциацией инженеров и рядом фирм о возможности по-
сылки советских инженеров для ознакомления с производством, для заклю-
чения договоров о технической помощи и поставки оборудования. После
долгих переговоров удалось договориться о поездке в США 200 советских
инженеров. Американцы долго не соглашались, усматривая в стремлении
Советского Союза построить собственную машиностроительную про-
мышленность растущую конкуренцию собственным заводам и фирмам.
Но после обещания выгодных договоров американцы в большинстве сво-
ем согласились. Американская ассоциация инженеров согласилась принять
советских инженеров и содействовать в их работе. Это соглашение сыгра-
ло большую роль. В США в то время была передовая машиностроительная
промышленность, освоившая выпуск новых видов машин, в особенности
тракторов и автомобилей. Сотрудничество с американскими фирмами по-
зволило быстро, в кратчайшие сроки, поднять советское машиностроение
до мирового уровня.
В январе 1930 года в США едет в командировку группа инженеров
со Сталинградского Тракторостроя во главе с начальником Тракторостроя
Ивановым. Цель их поездки — всестороннее изучение американского трак-
238
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
торостроения, изучение возможностей американского станкостроения, со-
ставление технологии производства трактора 15/30 и заказ необходимого
оборудования.
Советские инженеры объехали все крупнейшие тракторостроительные
фирмы Соединенных Штатов: «Форд», «Джон-Дир» и «Клето». Но самый
важный для них завод Мак-Кормика, где производился прототип будуще-
го СТЗ, отказался от сотрудничества и наотрез отказался пускать совет-
ских инженеров. Завод Мак-Кормика выпускал всего 20—30 тысяч машин
в год, и владелец фирмы видел в советском заводе своего конкурента. Но
Иванов сумел посмотреть производство своего конкурента. Одному из со-
трудников советского торгпредства удалось подкупить служащего завода.
Он тайком провел Иванова и его помощника по заводу и показал производ-
ство машин. Иванов и его инженеры изучали самые последние достижения
индустриального производства, и не просто изучали, но еще и старались
превзойти их. Иванов писал в своих воспоминаниях: «Мы сталкивали ка-
питалистические фирмы лбами. Брали у них лучшее, что имела Америка.
Она работала на нас, на наши новые заводы, для которых мы закупали обо-
рудование, но не слепо копировали, а пытались синтезировать достижения
американской техники»1.
В январе 1930 года в командировку в США поехал начальник Челябин-
ского Тракторостроя К.П. Ловин. Ему предстояло посетить крупнейшие
американские тракторостроительсные заводы, изучить их производство
и заключить с американцами договоры о технической помощи. Если ин-
женеры со Сталинградского тракторного изучали производство колесных,
легких тракторов, то группа Ловина изучала изготовление тяжелых гусе-
ничных тракторов. Инженеры объехали заводы фирм «Картепиллер», «Ал-
лен Чалмерс», «Аллиганс» и другие заводы, где производились тяжелые
гусеничные тракторы.
10 февраля 1930 года в Монреале собралось совещание представителей
«Амторга», начальников строительств и председателей совещаний. Это
совещание собрал Н.А. Осинский, бывший комиссар в Госбанке, бывший
председатель ВСНХ, а теперь возглавляющий Всесоюзное автотракторное
общество, сокращенно ВАТО, занимающееся моторизацией Советского
Тепляков Ю. Операцию начнем на рассвете... М.: Издательство политической
литературы, 1975. С. 93.
239
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ских заводов. Немцы поначалу свысока относились к советским рабочим,
но вскоре изменили свое мнение, увидев, насколько быстро они постигают
тонкости производства.
Некоторые успешные контакты с капиталистами были и до начала
кризиса, но события октября 1929 года резко их подстегнули и сделали
по-настоящему массовыми. Хотя отношение к советским представите-
лям поменялось не в один день, тем не менее по мере углубления кризиса
и ухудшения финансового состояния крупных промышленных компаний
и фирм оно становилось все более заинтересованным.
Советские представители, отправившиеся за границу за новинками
техники, вовсе не рассчитывали ограничиваться только лишь экскурсиями
и неспешными переговорами. Судя по тому, что происходило во время этих
поездок, перед ними ставилась задача в кратчайшие сроки ознакомиться со
всеми новинками и провернуть там же, за рубежом, большой объем рабо-
ты по составлению проектов заводов и технологических карт производств.
Это было вызвано тем, что путешествие в США в то время занимало много
времени, и его надо было использовать максимально эффективно.
В октябре 1929 года Главмашинострой ВСНХ СССР начал переговоры
с Американской ассоциацией инженеров и рядом фирм о возможности по-
сылки советских инженеров для ознакомления с производством, для заклю-
чения договоров о технической помощи и поставки оборудования. После
долгих переговоров удалось договориться о поездке в США 200 советских
инженеров. Американцы долго не соглашались, усматривая в стремлении
Советского Союза построить собственную машиностроительную про-
мышленность растущую конкуренцию собственным заводам и фирмам.
Но после обещания выгодных договоров американцы в большинстве сво-
ем согласились. Американская ассоциация инженеров согласилась принять
советских инженеров и содействовать в их работе. Это соглашение сыгра-
ло большую роль. В США в то время была передовая машиностроительная
промышленность, освоившая выпуск новых видов машин, в особенности
тракторов и автомобилей. Сотрудничество с американскими фирмами по-
зволило быстро, в кратчайшие сроки, поднять советское машиностроение
до мирового уровня.
В январе 1930 года в США едет в командировку группа инженеров
со Сталинградского Тракторостроя во главе с начальником Тракторостроя
Ивановым. Цель их поездки — всестороннее изучение американского трак-
238
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
горостроения, изучение возможностей американского станкостроения, со-
ставление технологии производства трактора 15/30 и заказ необходимого
оборудования.
Советские инженеры объехали все крупнейшие тракторостроительные
фирмы Соединенных Штатов: «Форд», «Джон-Дир» и «Клето». Но самый
важный для них завод Мак-Кормика, где производился прототип будуще-
го СТЗ, отказался от сотрудничества и наотрез отказался пускать совет-
ских инженеров. Завод Мак-Кормика выпускал всего 20—30 тысяч машин
в год, и владелец фирмы видел в советском заводе своего конкурента. Но
Иванов сумел посмотреть производство своего конкурента. Одному из со-
трудников советского торгпредства удалось подкупить служащего завода.
Он тайком провел Иванова и его помощника по заводу и показал производ-
ство машин. Иванов и его инженеры изучали самые последние достижения
индустриального производства, и не просто изучали, но еще и старались
превзойти их. Иванов писал в своих воспоминаниях: «Мы сталкивали ка-
питалистические фирмы лбами. Брали у них лучшее, что имела Америка.
Она работала на нас, на наши новые заводы, для которых мы закупали обо-
рудование, но не слепо копировали, а пытались синтезировать достижения
американской техники»1.
В январе 1930 года в командировку в США поехал начальник Челябин-
ского Тракторостроя К.П. Ловин. Ему предстояло посетить крупнейшие
американские тракторо строите л ьсные заводы, изучить их производство
и заключить с американцами договоры о технической помощи. Если ин-
женеры со Сталинградского тракторного изучали производство колесных,
легких тракторов, то группа Ловина изучала изготовление тяжелых гусе-
ничных тракторов. Инженеры объехали заводы фирм «Картепиллер», «Ал-
лен Чалмерс», «Аллиганс» и другие заводы, где производились тяжелые
гусеничные тракторы.
10 февраля 1930 года в Монреале собралось совещание представителей
«Амторга», начальников строительств и председателей совещаний. Это
совещание собрал Н.А. Осинский, бывший комиссар в Госбанке, бывший
председатель ВСНХ, а теперь возглавляющий Всесоюзное автотракторное
общество, сокращенно ВАТО, занимающееся моторизацией Советского
1 Тепляков Ю. Операцию начнем на рассвете... М.: Издательство политической
Литературы, 1975. С. 93.
239
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Союза1. Это совещание решало, что делать дальше, какие принимать меры
по перениманию американского промышленного опыта.
У каждого было свои сложности. Группе инженеров с СТЗ было пред-
ложено знакомиться с трактором самим и самим разрабатывать технологию
производства. Был куплен образец трактора, разобран, и инженеры своими
силами произвели обмеры всех деталей. Исходя из опыта, приобретенного
в ходе осмотров заводов, группа главного инженера СТЗ Кагана составила
примерную схему производственного процесса. Теперь основной вопрос
заключался в отработке технологии изготовления деталей. Инженеры наш-
ли нетривиальный выход из положения. Они размножили чертежи деталей
трактора с указанием требований к их качеству и разослали на крупнейшие
американские станкостроительные заводы с просьбой дать рекомендации
по их изготовлению на том оборудовании, которое те фирмы производи-
ли. Чтобы капиталисты быстрее работали, им пообещали крупные закупки
оборудования. В работе над технологией изготовления трактора на СТЗ
работало 70 американских фирм, владевших более чем сотней станкостро-
ительных заводов. Все они прислали свои рекомендации и материалы. По-
сле обработки, которая сама по себе дала ценнейшие сведения о состоянии
передового в мире машиностроения, Иванов стал заключать с фирмами до-
говора на поставку оборудования2.
Для группы Ловина положение было сложнее. Фирма «Катепиллер»
тормозила техническое сотрудничество, опасаясь конкуренции. Заводы
советским инженерам были показаны, но вот предоставить чертежи трак-
тора и содействовать в разработке технологии производства руководство
фирмы наотрез отказалось. Их можно было понять, поскольку американцы
производили 5—6 тысяч тракторов в год, тогда как советский ЧТЗ проек-
тировался для выпуска 40 тысяч машин в год.
Положение осложнялось еще и тем, что не было готового проекта
нового завода. На совещании в Монреале было принято такое решение:
ВАТО ассигнует 3,5 млн долларов на составление чертежей трактора,
разработку технологии и составление проекта. Но в таком случае нужно
было добиться прекращения импорта тяжелых тракторов в течении 20 лет.
1 История Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 21.
2 Котляр Э. Победы, тревоги и гибель гвардейцев индустриализации // Наука
и жизнь. 1990. № 5. С. 29—35.
240
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Л овин согласился на такие условия. Для экономии средств было решено
проектные работы развернуть в Соединенных Штатах. Это предложение
было оперативно согласовано, и нарком РКИ Орджоникидзе дал согла-
сие на создание в США проектного бюро ЧТЗ. В начале апреля 1930 года
Ловин арендовал помещение на 13-м этаже в небоскребе «Юнион Траст
Билдинг» в Детройте. Эти помещения были самыми дешевыми. Здесь
и разместилось проектное бюро ЧТЗ из 40 советских и 12 американских
инженеров-проектировщиков1. На входной двери висела табличка: «Chely-
abinsk tractor plant»2.
В бюро привезли трактор, разобранный на части, и группа инженеров-
технологов взялась за составление рабочих чертежей трактора и состав-
ление технологического проекта завода. Из СССР прибыл эскизный
проект завода, составленный ГИПРОМЕЗом, по которому началось
строительство. Инженеры-проектировщики, вместе с инженерами фир-
мы «Альберт Кан», начали доработку проекта. Сроки были жесткими.
Технологический проект требовалось подготовить до 15 мая 1930 года,
генеральный план завода — до 1 июня, чертежи конструкций и фунда-
ментов — до 1 июля 1930 года. На проектировку завода отводилось чуть
больше двух месяцев.
Инженеры «Альберт Кан» предложили изменить, проект завода, ко-
торый им показался слишком нерациональным. По эскизному проекту
планировалось строительство 12 корпусов. Американцы предложили по-
строить всего три корпуса, использовав новейшую систему стальных кон-
струкций на цельнометаллических опорах для перекрытия такой гранди-
озной площади. Это, по их мнению, должно было существенно сократить
и сроки, и стоимость строительства. Правда, для осуществления такого
проекта требовалось 15 тысяч тонн проката. Ловин знал, что в СССР про-
кат в большом дефиците, и обратился к Орджоникидзе за разрешением.
Тот дал согласие и пообещал, что нужный металл будет куплен за грани-
цей, если не получится его произвести в Советском Союзе. Позднее про-
кат был куплен в Германии, и уже на советских заводах из него делали
металлоконструкции для ЧТЗ. За эти металлоконструкции Л овина потом
чуть не отдали под суд, обвиняли его в растрате государственных средств.
1 История Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 24.
2 «Челябинский тракторный завод».
241
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Нападки на него прекратились только после решительного вмешательства
председателя ВСНХ СССР Орджоникидзе.
Инженеры уложились в сроки. 7 июня 1930 года генеральный план
завода был готов, и можно было продолжать строительство. Чтобы не
затягивать стройку ожиданием документов, Ловин передал размеры и ко-
ординаты корпусов телеграммой. Опасаясь, как бы телеграфисты чего
не напутали в тексте, он написал телеграмму по-русски, но латинскими
буквами, и потребовал ее передать именно в таком виде. По данным этой
диковинной телеграммы 10 августа 1930 года состоялась закладка ли-
тейного и кузнечного цехов Челябинского тракторного завода. Осенью
1930 года, когда все проектировочные работы были закончены, проект-
ное бюро ЧТЗ в Детройте было распущено, и Ловин с инженерами вер-
нулся в Советский Союз.
В феврале 1930 года в США уехали комиссии Кузнецкстроя и Магни-
тостроя для заключения договоров о технической консультации и заказа
оборудования для новых, мощных доменных печей заводов-новостроек.
В работе советские инженеры встретились с совершенно неожиданным
затруднением. Фирмы, в которые они обращались, не могли выполнить та-
кие заказы. Переговоры тянулись до июня, но так ничего и не дали.
В июне 1930 года в США приехал председатель производственного
объединения «Новосталь» И.В. Косиор, под началом которого находились
все металлургические заводы-новостройки. 18 июня в Буффало состоя-
лось совещание членов комиссий строек под председательством Косиора,
на котором решалась судьба заказов оборудования. Было принято реше-
ние купить в США чертежи новейшего металлургического оборудования,
а заказы на изготовление разместить в Германии, на крупповских заводах.
Чертежи новейшего оборудования металлургических заводов согласилась
продать фирма «Фрейн».
В деле технической консультации советским представителям удалось
продвинуться гораздо дольше. Комиссии с Магнитостроя удалось найти
фирму, которая рискнула подписать договор на проектирование и строи-
тельство обновленного Магнитогорского комбината с новой мощностью.
14 марта 1930 года договор с фирмой «Мак-Ки» был подписан. По нему
американцы обязались составить полный проект нового завода мощностью
в 2,5 млн тонн чугуна в год, рабочие чертежы зданий и сооружений, сметы,
а также осуществлять руководство строительством. Комиссии с Кузнецк-
242
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
строя также удалось найти фирму, которая согласилась осуществлять тех-
ническое консультирование и составление проекта Кузнецкого комбината.
Техническим консультантом выступила та же фирма «Фрейн». Договор
с ней был подписан в июне 1930 года. В это время уже полным ходом шло
строительство доменных печей и цехов завода. И.В. Косиор телеграфиро-
вал на строительство, чтобы там не начинали больше никаких работ без
приказа председателя «Новостали»1.
Строительство таких огромных заводов, как Магнитогорский и Куз-
нецкий, в СССР было новинкой, и потому руководство «Новостали»,
ВСНХ СССР пошли на сотрудничество с американцами. Правда, надо
сказать, американцы выполнили только часть работ, установленных
договором.
Сотрудничество с ведущими промышленниками мира разворачивалось
по многим направлениям. Орджоникидзе инициировал посылку в Герма-
нию и США советских инженеров-строителей, специально для изучения
самых новейших, индустриальных методов строительства. Особенно его
тогда интересовало изготовление сборных железобетонных конструкций.
В мае 1930 года Строительный комитет ВСНХ СССР отправил за рубеж
группу инженеров-строителей во главе с членом Коллегии Наркомата
РКИ С.З. Гинзбургом, нам уже известным.
Эта группа тщательно изучила технологию расчета и производства
железобетонных конструкций, технологию сборки их на площадке, все
возможности этого способа строительства, которые тогда были известны.
Этот ценнейший материал сразу же пошел в дело. В 1931 году привезен-
ные из-за границы материалы были проверены Центральным институтом
труда, а 25 января 1932 года введены приказом Орджоникидзе как обяза-
тельные. Уже в 1933 году стал возводиться механосборочный цех Харь-
ковского тракторного завода, где применялись железобетонные колонны
и балки перекрытий2.
Помимо немецкого опыта, огромный вклад в развитие советских стро-
ительных технологий внесла уже упоминавшаяся фирма «Альберт Кан»,
которая в общей сложности участвовала в строительстве 500 объектов на
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 74.
2 Гинзбург С.З. О прошлом для будущего. М.: Издательство политической ли-
тературы, 1988. С. 72—74.
243
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
общую сумму в 2 млрд долларов, то есть почти всех объектов, возводив-
шихся в годы первой пятилетки.
В конце октября 1929 года в США выехала комиссия Шарикопод-
шипникстроя во главе с Вишневецким. Там они должны были осмотреть
американские фирмы, производящие подшипники, и заключить договора
на предоставление технической помощи. Вишневецкий в своих воспоми-
наниях приводит ответ американцев: «Мы можем поверить, что русские
будут выпускать автомобили, освоят производство тракторов, но что ка-
сается подшипников, то идея их изготовления в России — нереальная.
Обеспечить точность обработки русский человек не может. Ибо точность
в технике — это результат труда поколений, продукт высшей технической
культуры»1.
24 января 1930 года Вишневецкий сообщил в Москву, что американцы
предоставить техническую помощь отказались. Тогда представители Ма-
шинообъединения обратились к итальянским фирмам, производящим под-
шипники. Самой крупной итальянской фирмой была фирма «РИВ», кото-
рая согласилась оказать помощь в проектировании завода и в организации
производства подшипников. В мае 1930 года председатель Машинообъе-
динения А.Ф. Толоконцев подписал договор с фирмой «РИВ». Комиссия
Вишневецкого переехала из США в Италию.
Итальянцы высоко ценили наших инженеров и потому охотно по-
могали в составлении проекта очень крупного подшипникового заво-
да. 1-й ГПЗ планировалось развить в три очереди: первая очередь —
24 млн подшипников в год, вторая — 36 млн, третья — 50 млн штук
в год. 18 августа 1930 года проект фирмы «РИВ» был принят за основу
строительства2.
Это только наиболее крупные проекты, в которых участвовали ино-
странные компании и фирмы. Всего же с 1923 по 1933 год для сотрудниче-
ства в развитии тяжелой промышленности было заключено 170 договоров
технической помощи, из которых 73 приходилось на немецкие компании,
59 — американские, 11 — французские, 9 — шведские. Это не считая от-
дельных контрактов на поставку техники, на закупку оборудования, мате-
риалов или выполнения отдельных работ.
1 Первый подшипниковый. История первого государственного шарикопод-
шипникового завода 1932—1972. М.: Мысль, 1973. С. 13.
2 Там же. С. 12—14.
244
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Участие капиталистов в советской индустриализации было столь зна-
чительным, что уже в наши дни породило весьма расхожую теорию о том,
что без этой помощи никакой индустриализации не состоялось бы, и во-
обще всю промышленность в СССР создали американцы, прямо вот взяли
и привезли фабрики и заводы в готовом виде из США. Это, разумеется,
крайне далеко от действительности.
Во-первых, все планы индустриализации и первые варианты проектов
крупных новостроек были составлены в расчете только на свои силы. Это
неудивительно в свете того, что до 1929 года было практически невозмож-
но представить себе ситуацию, что капиталисты вот в таком масштабе при-
дут на помощь советской индустриализации. Столь масштабное участие
было неожиданным явлением, всецело связанным с последствиями Вели-
кой депрессии, и было чистым везением, из которого, впрочем, выжали
все, что возможно.
Во-вторых, период активного сотрудничества с капиталистами, до-
шедшего до весьма ощутимых масштабов (в 1932 году в СССР нахо-
дились 37,5 тысячи иностранных специалистов и членов их семей, по-
явился даже термин «иноработник»), был сравнительно коротким. Уже
в августе 1931 года Сталин потребовал не заключать новых контрактов
с иностранными компаниями по причине валютных!затруднений (СССР
также испытывал последствия сокращения внешней торговли), трудно-
стей с получением кредитов, а также развернутой в США кампании про-
тив торговли с СССР. В 1930 году был введен запрет на ввоз советских
товаров, изготовленных с участием труда политзаключенных. Политика
санкций была и в то время.
В-третьих, в СССР стремились освоить иностранную технику и техно-
логии в возможно более короткие сроки и освободиться от импорта. По-
литика изучения, копирования и освоения была поставлена очень широко,
ис 1931 года Орджоникидзе вел специальный список оборудования, кото-
рое раньше импортировалось, а затем осваивалось на советских заводах.
В общем, отношение к иностранным специалистам было откровенно по-
требительским: с них старались получить как можно больше и в возможно
более короткие сроки, а потом просто выгнать вон.
Весь характер сотрудничества с иностранными компаниями, а также
данные по внешней торговле СССР ясно показывают, что Сталин свое везе-
ние, связанное с Великой депрессией, использовал предельно рационально
245
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ------
и утилитарно. Он и не собирался делать ставки на какое-то долгосрочное
улучшение отношений или на какое-то продолжительное сотрудничество.
Взять с капиталистов максимум в те сжатые сроки, в которые требовалось
пробежать наиболее трудную фазу индустриализации, а потом с ними ра-
зойтись — вот такой был сталинский подход.
Необычайная и неожиданная уступчивость капиталистов помогла раз-
решить одну из важных проблем: необходимости в считаные годы проде-
лать все то, что должно было быть сделано за 8—10 лет. Готовые проекты,
готовые технологии, вместе со станками и оборудованием, консультации
иностранных специалистов и возможность учиться у них очень сильно
экономили время. Без иностранного участия «пятилетка в четыре года»
могла бы и не получиться.
Глава одиннадцатая
КАТАСТРОФА «ЗЕРНОВЫХ ФАБРИК»
Помимо удач и невероятного везения в сталинской индустриализации
была также крупная неудача, настолько значительная по своим результа-
там, что ее правильнее было бы назвать хозяйственной катастрофой. Речь
идет о крушении грандиозного плана кардинального переустройства сель-
ского хозяйства, предпринятого в первой пятилетке.
Название этой главы сугубо условное и потому не совсем точное. Как
раз именно «зерновые фабрики», то есть зерносовхозы — крупные госу-
дарственные хозяйства, специализированные на выращивании пшеницы,
это крушение пережили, доказав свою эффективность. Но все же в пользу
такого названия есть несколько соображений. Во-первых, «зерновые фа-
брики» — это то немногое, что осталось от всего плана развития совхо-
зов времен первой пятилетки, и о них по крайней мере читатели что-то
слышали. Весь план со всеми его характерными деталями десятилетиями
оставался неизвестным широкой советской публике, и о нем совершенно
нет упоминаний в работах по экономической истории СССР, вышедших
сколько-нибудь большим тиражом. Мне удалось найти только одну после-
военную публикацию, в которой весь план излагался более или менее це-
ликом, но тираж ее был микроскопический. В основном же сведения о су-
ществовании такого плана и деталях его реализации можно найти только
246
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
в публикациях начала 1930-х годов, современных ходу процесса. Это еще
раз доказывает, почему важно изучать именно материалы того времени.
Во-вторых, само название — «зерновые фабрики» (зерносовхозы также
иногда именовали «пшеничными фабриками», но первый вариант употре-
блялся чаще) — выражает базовую и центральную идею преобразования
сельского хозяйства. Оно действительно должно было стать, по замыслу
разработчиков, подобным фабричному производству: крупным, планируе-
мым, предельно механизированным, выдающим большой объем товарной
продукции, столь необходимой народному хозяйству.
В-третьих, при всей своей эффективности, зерносовхозы внесли опре-
деленный вклад в развитие хозяйственной катастрофы и связанный с ней
голод 1932—1933 годов.
В принципе в литературе давно уже установилась точка зрения, что
в сельском хозяйстве Сталин потерпел крупную неудачу, и в перестроеч-
ных публикациях, да и во многих современных, это общее место. Можно
без труда набрать десятки работ, где этот тезис утверждается и доказыва-
ется, иногда даже весьма неплохо и со ссылками на документы. Однако
полностью принять эту точку зрения нельзя.
Считается, что неудачей Сталина была коллективизация крестьян
и ликвидация кулака, как политика, уничтожившая ^трудолюбивого му-
жика» и ввергшая страну в крупномасштабный голод. Между тем как раз
коллективизация была одной из наиболее успешных страниц сталинской
индустриализации, и сама по себе идея колхоза является выдающимся ста-
линским изобретением.
По всей видимости, концепт классического колхоза был разработан
именно Сталиным, поскольку у этой идеи не просматривается прототипов
и разработчиков; название было взято старое, существовавшее по край-
ней мере с 1918 года, но сталинский колхоз резко отличался по устрой-
ству и принципу функционирования от колхозов времен Гражданской
войны и нэпа. Колхоз оказался очень устойчивой формой хозяйствования,
он пережил и голод, и Великую Отечественную войну (его преимущества
оценили даже немцы во время оккупации), именно благодаря колхозам
сельское хозяйство смогло выдержать все пертурбации реализации гран-
диозного плана перестройства аграрного сектора.
Далее, полностью считать провальной сталинскую аграрную политику
тоже нельзя. Сталин, столкнувшись с негативными, катастрофическими
247
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
последствиями проводимой политики, резко переложил руль, и сельское
хозяйство довольно быстро оправилось от понесенного ущерба, и даже бо-
лее того — разрешило зерновую проблему в СССР. После 1934 года и до
войны в СССР не было ни одного крупного неурожая, а в стране было
много хлеба.
Это обстоятельство после войны отрицалось и замалчивалось. Иссле-
дование Анатолия Башкина «Урожаи 30-х или украденные достижения»1
показывает, что в 1956 году статистические данные по урожаям за
1930-е годы были пересчитаны. Вместо оценки урожая на корню, как было
принято в то время, данные были пересчитаны в «амбарный урожай».
Пересчет понизил урожаи на 25—30 %. Исследователь составил таблицу,
которую мы приведем в сокращенном виде (в полном виде можно ознако-
миться в Интернет-публикации)2:
Валовый сбор (млн тонн) Современная статистика Статистика до 1939 года
1928/29 73,3 73,3
1929/30 71,7 71,7
1930/31 83,5 83,5
1931/32 69,5 69,4
1932/33 69,9 69,9
1933/34 68,4 89,8
1934/35 75 89,4
1935/36 55,8 90,1
1936/37 97,4 82,7
1937/38 73,6 120,3
1938/39 73,2 95
1939/40 65,6 100,9
Уже из анализа этой таблицы можно судить об ее фальсификаторском
характере. Во-первых, составителей послевоенных статистических таблиц
полностью устроила оценка биологического урожая (или оценка урожая
на корню) для 1928/29—1932/33 годов. Потом для данных по второй и тре-
1 http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=213 5 8&Ite
mid=10
2 Данные по: Народное хозяйство СССР за 70 лет (Юбилейный статистиче-
ский ежегодник). Финансы и статистика М., 1988. С. 208, 210; Социалистическое
строительство СССР (Статистический ежегодник), ЦУНХУ Госплана СССР. М.,
1936. С. 280.
248
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
тьей пятилетке оценка на корню их удовлетворять перестала, и данные
«скорректировали» пересчетом на амбарный урожай. Таким образом, дан-
ные по урожаю в сборнике «Народное хозяйство СССР за 70 лет» и данные
по урожаю за 1930-е годы несопоставимы между собой — это грубейшая
статистическая ошибка.
Во-вторых, бросается в глаза очевидная чепуха. Урожай в размере око-
ло 70 млн тонн — это уровень сильного голода с массовой смертностью.
Но при этом, без малейшего смущения, составители послевоенного стат-
сборника пишут для 1935/36 года урожай в размере 55,8 млн тонн, то есть
намного ниже страшных голодных лет. Однако хорошо известно, что ника-
кого массового голода в СССР не было, а в 1934 году были отменены про-
довольственные карточки — мера, показывающая, что в стране достаточно
хлеба.
В нормальной довоенной статистике, пусть и не вполне точной, но зато
верной и построенной на сопоставимых данных, а не на махинациях с ме-
тодами учета, хорошо видно, что с 1933/34 года и до самой войны СССР
получил семь урожаев зерновых, из которых четыре урожая по старым
меркам считались хорошими, один — очень хорошим, а два — рекордны-
ми. Это очевидные показатели успеха в перестройке сельского хозяйства,
поскольку до первой пятилетки считалось, что раз в пйть лет должен быть
один серьезный неурожай.
В силу того, что неудачная хозяйственная линия была быстро прекра-
щена, а в сельском хозяйстве была введена более устойчивая и эффектив-
ная форма хозяйства, в общем итоге индустриализации последствия гран-
диозной хозяйственной катастрофы оказались заметны весьма мало, хотя
они, конечно, оказали свое влияние на второй пятилетний план, вынудив
Сталина ощутимо понизить темпы роста. Но сам факт наличия такой ка-
тастрофы отрицать нельзя, и вообще очень интересно разобраться в при-
чинах этой неудачи.
Первые попытки сельскохозяйственного плана
Первое, что нужно отметить в истории переустройства сельского хозяй-
ства, так это то, что долгое время не было подходящих концептуальных идей.
Если основные линии развития народного хозяйства в целом, промышлен-
ности и электрификации были начертаны еще в 1920—1921 годах, то в от-
ношении сельского хозяйства подобного теоретического богатства не было.
249
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Плановики и хозяйственники просто не знали, что делать с необозримым
крестьянским морем, со всех сторон обступающим народное хозяйство, го-
сударственные фабрики и заводы, за что его ухватить и потащить по пути
прогресса.
На исключительную теоретическую бедность указывает хотя бы исто-
рия одного из первых планов развития сельского хозяйства. В пору по-
явления плана ОСВОК в Госплане СССР впервые был всерьез поставлен
вопрос о перспективном плане развития сельского и лесного хозяйства.
5 июля 1925 года в Президиуме Госплана СССР состоялся доклад предста-
вителя Наркомзема СССР Н.Д. Кондратьева и его обсуждение. По мнению
Кондратьева, ключевой момент в составлении плана развития сельского
хозяйства состоит в следующем: «Поэтому, не отказываясь от политики
определенных целей в реконструкции сельского хозяйства, мы связываем
эти цели с реальными тенденциями сельскохозяйственной эволюции»1.
Исходя из этого тезиса, он предложил следующую схему построения
сельскохозяйственного плана:
1) исследование фактической характеристики, тенденций восстановле-
ния и развития сельского хозяйства,
2) оценка этих сведения с точки зрения прогрессивного значения для
развития сельского хозяйства,
3) постановка задач, которые могут быть реализованы в данных усло-
виях в смысле улучшения сельского хозяйства,
4) выявить критерии общеэкономического характера, которые нужны
для реализации поставленных задач,
5) составление системы мероприятий Наркомзема.
Иными словами, вся система сельскохозяйственного планирования
Кондратьевым выводилась из естественной эволюции сельского хозяйства,
тогда как система плановых мероприятий должна была приспосабливаться
к этой эволюции.
Здесь стоит отметить, что Н.Д. Кондратьев тогда считался ведущим
специалистом по сельскому хозяйству и его взгляды не слишком расходи-
лись с общей хозяйственной линией. Он был сторонником кооперирования
крестьян, сначала с помощью сбытовой и потребительской кооперации,
1 Кондратьев Н.Д. Основы перспективного плана развития сельского и лесно-
го хозяйства И Плановое хозяйство. 1925. № 8. С. 100.
250
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
с плавным переходом к производственной кооперации. Кооперирова-
ние деревни в середине 1920-х годов развивалось именно по этой линии.
У него была серьезная практика в Министерстве продовольствия Времен-
ного правительства, потом в кооперации во время Гражданской войны,
а после ее завершения он принимал активное участие в работе Помгола.
Потом — служба в Наркомземе РСФСР, причем он был представителем
органа в Госплане и ЦСУ. В годы Гражданской войны Н.Д. Кондратьев на-
писал большую работу о регулировании хлебного рынка, и его предложе-
ния основывались на этом весьма обширном опыте.
Но предложения Кондратьева приспосабливаться к естественной эво-
люции крестьянства приняты не были. В содокладе и прениях были выска-
заны возражения. Так, П.И. Попов, делавший содоклад, заявил: «Составить
план сельского хозяйства, это значит, собственно говоря, составить план
всего народного хозяйства, ибо сельское хозяйство представляет не меха-
ническую, а органическую часть этого последнего»1. Он также отметил,
что план должен предусматривать выкачивание избыточного сельского на-
селения, которого станет только больше при планируемой механизации.
Выступления в прениях были еще более резкими. Л.Н. Крицман во-
обще принципы Н.Д. Кондратьева считал неправильными, отмечая тот
факт, что в плане преобладает рассредоточенное крестьянское хозяйство.
Кондратьев пытался представить эволюцию сельского хозяйства именно
как совокупности разрозненных крестьянских хозяйств. Но особенное
внимание Крицмана привлек сам документ, представленный докладчиком:
«...сверх того отличается совершенно исключительной неряшливостью,
таким странным характером работы, который вообще приходится очень
редко встречать. В конце концов, были сделаны попытки механически ис-
править работу: вырезали отдельные страницы, и очень скверно вырезали,
причем одновременно вырезали и конец книги, так что фраза обрывается
на полуслове»2. Кондратьев для составления доклада и материалов к ним
воспользовался своими старыми работами, возможно даже рукописью сво-
ей книги о регулировании хлебного рынка и другими своими старыми ма-
териалами, но сделал это настолько неудачно и грубо, что это привлекло
внимание критиков.
1 Плановое хозяйство. 1925. № 8. С. 119.
2 Там же. С. 127.
251
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Предложенный план был настолько неудовлетворительным, что его
стали критиковать буржуазные экономисты. Это был в некотором роде
рекорд низкопробности, учитывая позицию этой части советских плано-
виков по поводу общих перспектив народного хозяйства. Против Кондра-
тьева выступил даже В.Г. Громан: «Теперь мы получили план сельского
хозяйства, безусловно резко отставший от жизни»1. Громан, конечно,
цепко держался своей идеи о восстановлении довоенных пропорций и за-
являл в прениях: «Между тем, закон восстановительного процесса дол-
жен быть сформулирован так, что народное хозяйство стихийно, органи-
чески, стремится в максимально короткий срок достигнуть довоенных
размеров и основных довоенных пропорций, и лишь непреодолимые пре-
пятствия естественного порядка, как например, неурожай, и — органиче-
ского порядка, то есть неумение справиться, освоить все производитель-
ные силы — не позволяют нам сделать это в один год»2. Это, пожалуй,
наиболее ясное и прозрачное определение В.Г. Громаном своей позиции
по поводу типа и метода восстановления народного хозяйства. Но даже
при такой позиции он стал критиковать Н.Д. Кондратьева и заявил о том,
что идеалом для сельского хозяйства является сельскохозяйственная от-
расль США. «Нужно радикальнейшим образом пересмотреть этот план,
исследовать действительную эволюцию нашего восстановительного про-
цесса и закономерность этой эволюции», — подытожил свое выступле-
ние В.Г. Громан3.
Попытка Н.Д. Кондратьева сформулировать принципы планирования
сельского хозяйства была раскритикована и отброшена, причем не только
коммунистами, но и буржуазными специалистами. Судя по высказывани-
ям Громана, тому было две основных причины: явная, бросающаяся в гла-
за ориентация автора на довоенное сельское хозяйство и чрезвычайная не-
доброкачественность представленных им материалов. Даже вредителям не
понравилось.
Несмотря на неудачу первой попытки постановки вопроса о сельско-
хозяйственном плане, тем не менее к вопросу скоро вернулись. В ноябрь-
ском номере журнала «Плановое хозяйство» за 1925 год Ф.Р. Дунаевский
опубликовал статью с говорящим названием: «О своевременной инду-
1 Плановое хозяйство. 1925. № 8. С. 128.
2 Там же. С. 128.
3 Там же. С. 131.
252
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
стриальной поправке к нашей сельскохозяйственной политике». Статья
была опубликована в качестве дискуссионной. Однако очевидно, что она
готовила почву для пересмотра отношения к сельскохозяйственной поли-
тике и роли Госплана в этой отрасли, причем она была направлена против
аграрников, вроде Н.Д. Кондратьева, которые ставили на эволюцию сель-
ского хозяйства.
Дунаевский сформулировал основные причины постановки вопроса:
«Три обстоятельства понуждают сейчас подвергнуть перспективы сель-
скохозяйственной эволюции самому тщательному и радикальному пере-
смотру:
1. Предстоящий переход от периода восстановления к периоду рекон-
струкции всего хозяйства Союза.
2. Отмечаются этой осенью сильные затруднения при осуществлении
хлебозаготовок, показавшие, что даже хороший урожай не так легко пла-
номерно реализовать при хаотичных и технически отсталых крестьянских
хозяйствах.
3. Несомненно отмечается рост кулачества, которое по всей очевид-
ности будет неизбежно увеличиваться по мере подъема крестьянского
хозяйства»1.
Таким образом, уже в начале статьи автор провозгласил коренной разрыв
со всеми посылками Н.Д. Кондратьева и поставил задачу коренного пере-
смотра самой эволюции крестьянского хозяйства. Это в те времена было
очень сильное заявление, поскольку кооперирование крестьян только раз-
ворачивалось, социалистический сектор занимал очень небольшую долю
по сельхозпродукции, и у государства, кроме закупочных цен и налогов, не
было других рычагов воздействия на безбрежное крестьянское море.
Но статья с такими решительными заявлениями все же появилась.
Скорее всего, она появилась по просьбе Кржижановского, и представляла
собой пробу буржуазных специалистов на прочность, хотя в тот момент
конкретных планов и расчетов по реконструкции сельского хозяйства в Го-
сплане не было. Дунаевский был работником Всеукраинского института
труда в Харькове и был известен своими разработками в области теории
управления. Это было типично для Кржижановского — в спорных вопро-
сах выдвигать местного специалиста.
1 Дунаевский Ф.Р. О своевременной индустриальной поправке к нашей сель-
скохозяйственной политике // Плановое хозяйство. 1925. № 11. С. 33.
253
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Дунаевский поставил две основные задачи в области сельского хо-
зяйства:
«Нужно:
1. Повысить производительность сельского хозяйства до крайних пре-
делов, нам позволяет современная мировая техника и те формы, организа-
ционные и экономические, которые этой технике соответствуют.
2. Обеспечить беспрепятственное влияние планового государственного
руководства, как на направление развития сельского хозяйства, так и на
реализацию его продукции в общественных целях»1.
Производительность, современная техника и планирование — вот три
столпа развития сельского хозяйства, которые выдвигал Дунаевский в сво-
ей дискуссионной статье. Это коренным образом меняло дело. До этого
увеличение производительности находилось в основном в руках самих
крестьян. Планирование — в руках государства, но рычаги воздействия
были ограниченными. Теперь же появилось звено, которое все связывало
вместе, — современная техника.
Производство сельскохозяйственной техники было в руках государ-
ства. Применение техники резко повышало производительность сель-
ского хозяйства; ее производство, поставка и использование могли быть
налажены на плановой основе. Следовательно, открывалась перспектива
глубокого проникновения социалистического государства в недра кре-
стьянской деревни и переустройство ее полностью, в хозяйственном плане
(как и любой другой отрасли народного хозяйства) и в социальном плане.
Это, бесспорно, было находкой и открытием, переворачивающим один из
основных вопросов хозяйственной политики.
Тем более, что Дунаевский обосновал преимущество механизации:
возможность увеличения пахотной площади до 75 десятин на человек
(основная масса крестьянских хозяйств имела 3—5 десятин на человека),
возможность выполнения в срок всех агротехнических мероприятий, что
давало рост урожая на 30—40 %, оборудование стоило в погектарном рас-
чете не дороже лошади2.
В своей статье он говорил о создании полеводственной индустрии
и создании на свободных территориях механизированных хлебных фабрик,
1 Дунаевский Ф.Р. О своевременной индустриальной поправке к нашей сель-
скохозяйственной политике // Плановое хозяйство. 1925. № 11. С. 33.
2 Там же. С. 34.
254
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
а также о насаждении полеводственной индустрии среди крестьян. Един-
ственное затруднение в проведении механизации — это подготовка кадров.
«Нужна новая профессия, новая специальность», — заключал Ф.Р. Дуна-
евский. Это была одна из первых попыток выдвинуть идею индустриали-
зации сельского хозяйства.
Впрочем, он обозначил еще одну серьезную проблему. Дунаевский
впервые сказал о том, что механизация в деревне не пройдет гладко и пря-
мо: «Надо дать себе отчет в том, какие силы косности будут затронуты
и взбудоражены развиваемой здесь постановкой вопроса. Здесь столкнут-
ся вокруг этого вопроса два полярных уклада мировоззрения и две несо-
вместимые культуры»1. Это его предсказание об ожесточенной борьбе за
утверждение в деревне колхозного строя и механизированного хозяйства
полностью сбылось уже через несколько лет.
Статья Дунаевского вызвала большой резонанс и отклики как в под-
держку, так и в опровержение его тезисов. Противники заявляли о том,
что Дунаевский хочет ликвидировать крестьянство: «Всякий должен со-
гласиться, что в проекте Ф. Дунаевского вопрос реконструкции сельско-
го хозяйства сводится к чрезвычайно простому и легко осуществимому
делу — упразднению рассеянных хаотичных крестьянских хозяйств и на-
саждению на их месте сравнительно небольшого чифа мощных, хорошо
организованных и механизированных полеводческих предприятий»2. Его
также обвиняли в слишком абстрактном подходе.
Но сторонники, хоть они и не защищали впрямую построения Дунаев-
ского, тем не менее извлекли из них немало полезного. В поддержку Дуна-
евского выступил такой крупный знаток сельского хозяйства как П.И. Ля-
щенко, который полностью поддержал идею механизации и высказался за
создание опытных тракторных хозяйств. Он был крупным специалистом,
хорошо знакомым с местными реалиями, знаток сельского хозяйства, выпу-
стивший три книги: «Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской
России» (1912), «Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная
политика» (1917), и «Очерки аграрной революции в России» (к 1925 году
вышло 4-е издание).
1 Дунаевский Ф.Р. О своевременной индустриальной поправке к нашей сель-
скохозяйственной политике // Плановое хозяйство. 1925. № 11. С. 39.
2 Месснер И.Б. Как не следует индустриализировать сельское хозяйство И
Плановое хозяйство. 1926. № 4. С. 132.
255
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Лященко категорично заявил: «Не всякая техника может быть перенесена
в какую угодно социальную среду»1, поддержав тем самым тезис Дунаевско-
го о том, что механизация сельского хозяйства поднимет «силы косности».
Таким образом, сначала требовалось подготовить деревню к принятию но-
вой техники. Для этого Лященко предлагал вести кооперирование крестьян
на почве сбыта и переработки продукции. С другой стороны, новую технику
еще нужно произвести и опробовать в реальных условиях полевых работ,
выработав наиболее рациональные способы ее использования. Полной яс-
ности по этим вопросам в 1926 году еще не было.
Впрочем, через год и И.Б. Месснер, который первоначально критико-
вал Дунаевского за «абстрактность», изменил позицию и стал выступать за
механизацию. Он провел исследование оснащенности сельского хозяйства
и выяснил, что около 10 млрд рублей сельхозпродукции производится при
помощи инвентаря и тракторов на сумму 900 млн рублей2. По его мнению,
СССР находился в выгодных условиях по сравнению с США и Германией,
первая из которых не имела достаточно рабочих рук, а вторая не имела
достаточно земли для развития механизированного сельского хозяйства.
В СССР же были и земли, в том числе неосвоенные, и рабочие руки.
Правда, Месснер выступал сторонником осторожного подхода: «Оши-
бочный подход к решению вопроса машинизации сельского хозяйства мо-
жет повлиять самым существенным образом на ход развития его и опро-
кинуть все наши плановые расчеты»3. Призыв к осторожности оказался не
лишним, поскольку в ходе коллективизации такие ошибки были допуще-
ны, и они привели к серьезному удару по сельскому хозяйству, особенно
в Казахской АССР, где механизация сельского хозяйства проводилась осо-
бенно безрассудно.
В любом случае, статья Дунаевского сыграла роль детонатора активной
дискуссии по поводу индустриализации сельского хозяйства, поиска спо-
собов коренной переделки этой важнейшей отрасли народного хозяйства.
Она сформулировала основные направления этой работы, и в этом отноше-
нии она имела очень важное, историческое значение.
1 Лященко П.И. Тракторные хозяйства и индустриализация // Плановое хозяй-
ство. 1926. №4. С. 121.
2 Месснер И.Б. Предпосылки планового развития механизации сельского хо-
зяйства // Плановое хозяйство. 1927. № 6. С. 36.
3 Там же. С. 35.
256
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Концепт тракторизации
Аграрный вопрос после этих первых обсуждений был отодвинут
на третий план другими, более важными дискуссиями. Но при состав-
лении вариантов первого пятилетнего плана к нему снова вернулись.
Наряду с промышленностью развитие сельского хозяйства было одним
из важнейших частей первого пятилетнего плана: «Сельское хозяйство
является базой народного хозяйства — продовольственной, сырьевой
и экспортной, а потому развитие сельского хозяйства должно проис-
ходить в определенном равновесии с общим народнохозяйственным
подъемом», — писал Н.П. Огановский, один из разработчиков сельско-
хозяйственного плана1.
План развития сельского хозяйства преследовал сразу несколько це-
лей: рационализация аграрной политики, организация перерабатывающей
промышленности и транспорта, а также осуществление мероприятий по
организации сельскохозяйственных территорий и производства. Однако
главным было расширение посевных площадей. По проекту пятилетнего
плана намечалось увеличить посевную площадь в следующих масштабах
(в млн гектаров)2:
1926 1931
Отправной вариант Оптимальный вариант
Зерновые культуры 95,3 108,3 110,2
Технические культуры 6,8 9,1 9,2
Пропашные культуры 10 14 15,1
Всего 112,1 131,5 134,5
Прирост общей посевной площади планировался по оптимальному ва-
рианту на 16,6 %, но при этом упор делался вовсе не на зерновые культуры,
прирост площадей под которыми составлял 13,5 %, а на технические и про-
пашные — 26 и 33 % соответственно. В принципе, как отмечал Рыков на
XV съезде ВКП(б), перед СССР не было остро стоящей зерновой пробле-
мы, а были лишь проблемы в хлебозаготовках и торговле с крестьянином,
тогда как проблема обеспечения промышленности сельскохозяйственным
1 Огановский Н.П. Перспективный план реконструкции сельского хозяйства
На пятилетие 1927/28 — 1931/32 годы // Плановое хозяйство. 1928. № 1. С. 33.
2 Там же. С. 36.
257
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
сырьем стояла весьма остро. В дополнение к этому, сельское хозяйство
должно было стать одной из главных экспортных отраслей.
В СССР в рамках работ по первому пятилетнему плану были разрабо-
таны довольно подробные и проработанные планы развития сельского хо-
зяйства, совхозного и колхозного строительства. В Госплане СССР обсуж-
дались как общие принципы составления этого плана, так и конкретные
направления и порайонный разрез. Наркомзем РСФСР, в частности, под-
готовил обстоятельный план развития сельского хозяйства на пятилетку
1928/29—1932/33 годов, состоящий из 11 отдельных выпусков, в которых
были рассмотрены все стороны сельского и лесного хозяйства.
Основные направления развития сельского хозяйства в СССР были
разработаны под руководством М.М. Вольфа, который был председателем
сельскохозяйственной секции Госплана СССР. Именно его разработки,
сделанные в конце 1920-х годов, были положены в основу плана коллек-
тивизации.
Главное направление развития сельского хозяйства мыслилось таким
образом. В первую очередь, Госплан СССР намеревался добиться разру-
шения потребительского хозяйства в деревне, когда большая часть про-
дукции, в особенности продовольственной, потребляется внутри самого
производящего хозяйства, в данном случае отдельного крестьянского дво-
ра. Товарность зернового сельского хозяйства в целом по СССР, по дан-
ным хлебооборота 1926/27 года, не превышала 30 %. Из валового сбора
в 778 млн пудов хлеба 69,3 % составляло личное потребление, тогда как
экспорт хлеба составлял 3,4 % сбора, а снабжение городов, армии и про-
мышленности — 8 % сбора1.
Потому Госплан СССР планировал мероприятия по развитию сельско-
го хозяйства исходя из резкого увеличения товарности хозяйств и ставил
особой целью резкое сокращение внутрихозяйственного потребления:
«С массовой коллективизацией домашняя переработка сразу отпадет, и все
сельскохозяйственные продукты, требующие переработки, поступают на
индустриальные предприятия»2. По общей идее, крестьянство должно
быть поставщиком на рынок разнообразного сельскохозяйственного сырья
1 Немчинов В.С. Избранные произведения. Т. 4. Размещение производитель-
ных сил. М.: Наука, 1967. С. 331.
2 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 16.
258
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и должно было покупать готовые продовольственные продукты на рынке,
без внутрихозяйственной переработки. Конечно, эта цель так и не была до-
стигнута, и внутрихозяйственная переработка и в последующие годы зани-
мала видное место. Однако плановики исходили из такой цели, из которой
вытекала необходимость бурного и повсеместного развития сельской инду-
стрии, нацеленной на переработку сельхозсырья. М.М. Вольф провозгласил
создание нового типа хозяйства — агроиндустриального комбината1.
Разумеется, к достижению подобной цели деревня была не готова по
причине распространения маломощных хозяйств. По данным выборочных
сельскохозяйственных переписей 1927 года, по СССР не имели пашни 3 %
хозяйств, посевов — 5,5 %, рабочего скота — до 31 %, пахотного инвен-
таря — до 37 %, никаких средств производства — 3 %2. Бедняцкие хозяй-
ства, составлявшие 32,2 % от общей численности хозяйств, производили
всего 10,1 % продукции земледелия и 12,4 % продукции животноводства3.
Иными словами, примерно треть населения деревни в СССР не могла кор-
миться от своего хозяйства и выживала или за счет работы по найму, или
за счет отхожих промыслов.
Основная часть валовой продукции сельского хозяйства производи-
лось в мелких товарных хозяйствах, которые составляли 64 % общей чис-
ленности и производили 71 % продукции земледелий, 76,4 % продукции
животноводства. Значительная часть товарной продукции производилась
зажиточными хозяйствами, которые в то время в официальной статисти-
ке назывались мелкокапиталистическими, а в партийных решениях и га-
зетах — кулацкими. Они составляли 3,8 % общей численности хозяйств,
но производили 18,9 % продукции земледелия и 11,2 % продукции жи-
вотноводства4. Это были сведения выборочных переписей. Аналогичную
картину рисовал и М.М. Вольф, только в несколько других красках. По его
данным, 10 % хозяйств владели 35—45 % средств производства, 30 % ра-
бочего скота по стоимости, и имели 32,5 % посевов5. Эти данные показы-
1 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 16.
2 Немчинов В.С. Избранные произведения. Т. 4. Размещение производитель-
ных сил. М.: Наука, 1967. С. 326.
3 Там же. С. 369.
4 Там же. С. 369.
5 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 25.
259
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
вают, насколько благосостояние деревни перед коллективизацией зависело
от ничтожного слоя зажиточных хозяйств.
Это положение было хорошо известно в плановых органах, и из этих
данных вытекала конкретная задача пятилетнего плана развития сельско-
го хозяйства в СССР — заменить кулацкие хозяйства социалистически-
ми: «План ставит себе целью на протяжении пятилетия в противовес вер-
хушке зажиточных индивидуальных хозяйств, среди которых ведущую
роль играют хозяйства кулацкие, создать продуктивный массив социа-
листического земледелия. Создать социалистическое земледелие, кото-
рое к концу пятилетия по меньшей мере имело бы такой удельный вес
в товарном зерне, какой имеет сейчас верхушка — вот одна из основных
установок плана»1.
В своей работе М.М. Вольф отражал взгляды Политбюро ЦК ВКП(б),
которое 29 сентября 1927 года образовало комиссию по составлению поли-
тических директив партии по разработке пятилетнего плана. В 1927 году
начался процесс стремительной перестройки хлебного рынка. В этом году
начались стройки и подготовительные работы на нескольких крупных но-
востройках, интенсивно восстанавливались и реконструировались заводы.
Городское население начало расти, и стало расти потребление хлеба, кото-
рое за год выросло на 20 %. Одновременно начался кризис хлебозаготовок.
Эти факторы вынудили сократить экспорт хлеба, который в то время был
существенной статьей внешней торговли СССР и одним из источников
средств на индустриализацию. Если в 1926/27 году было продано 2,4 млн
тонн зерна на сумму 695 млн рублей, то в 1927/28 году было продано всего
356 тысяч тонн на сумму 119 млн рублей2. Кризис хлебозаготовок обошел-
ся государству убытками в размере 576 млн рублей, или 27,7 % от общей
суммы экспорта за 1927/28 год3.
Социалистический сектор в деревне был очень слаб и производил
в 1927 году всего 60 тысяч тонн товарного хлеба. Бедняцкие и середняцкие
хозяйства, также колхозы и совхозы не смогли компенсировать кризисных
явлений в хлебозаготовках. Однако маломощность социалистического сек-
1 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 26.
2 Внешняя торговля СССР за 1918—1940 годы. Статистический обзор. М.:
Внешторгиздат, 1960. С. 94—95.
3 Верхотуров Д.Н. Сталин против Великой депрессии. Антикризисная полити-
ка СССР. М.: Яуза, 2009. С. 138.
260
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
тора в сельском хозяйстве нимало не смущала плановиков, и они видели
основной путь развития именно в этом направлении. В отношении колхо-
зов, которые также должны были стать одной из опор социалистического
сектора в сельском хозяйстве, был выдвинут план высоких темпов обоб-
ществления крестьянских хозяйств в основных зерновых районах, и пла-
нировалось освоение в масштабах СССР силами колхозов около 20 млн
гектаров пашни, из них 15 млн гектаров — механизированной тягой, 5 млн
гектаров — конской тягой1.
Как видим, сельскохозяйственный план опирался на механизацию, как
на основной фактор расширения посевной площади и увеличения произ-
водства зерна. Тракторизация давала большой выигрыш. Трактор в год об-
рабатывал 220 гектаров посевов, от пахоты до уборки и обмолота, тогда как
лошадьми можно было обработать 6—10 гектаров2. Один трактор заменял
до 36 лошадей и открывал возможности запахивать меньшим количеством
техники значительную площадь.
Тем более что в 1928 году у сторонников тракторизации появился мощ-
ный аргумент — опыт работы Шевченковской машинно-тракторной стан-
ции на Украине. Руководитель этой МТС А.М. Маркевич написал книгу об
опыте работы своей МТС, и она произвела настоящий переворот в плани-
ровании сельского хозяйства. *
В начале 1920-х годов обсуждалась идея создать в деревне «энерге-
тические центры», с помощью которых можно было бы вести обработку
земли и перерабатывать продукцию. Первоначально предполагалось соз-
дать такие центры на основе электрификации, однако эта задача оказа-
лась непосильной. В обсуждении этого вопроса многие стали склоняться
к трактору в качестве основного узла сельского «энергетического цен-
тра». Только вплоть до 1928 года не было ясности в деле организации
такого центра. Опыт Шевченковской МТС дал ответы на основные во-
просы, тем более, что А.М. Маркевич серьезно отнесся к своей задаче
и дал подробные сведения.
Шевченковская МТС появилась в 1927 году изначально в виде трактор-
ной колонны, созданной про совхозе им. Шевченко, которая занималась
обработкой земли за небольшую плату в 250 крестьянских хозяйствах.
1 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 43.
2 Там же. С. 30.
261
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
Сначала было 10 тракторов. Однако эффект был настолько велик, что уже
на следующий год МТС имела уже 68 тракторов и обработала 15 тысяч
десятин в 1163 хозяйствах.
На основе этого опыта Маркевич по-новому подошел к старой идее
«энергетического центра» в деревне. Если тогда в крестьянских хозяй-
ствах энергия добывалась внутри хозяйства (рабочая сила, тягловый скот,
двигатели, локомобили, трактора), то в рамках предложенного Маркеви-
чем подхода центральное место занимал энергетический центр — источ-
ник добывания двигательной энергии. Этот центр обслуживал примерно
40—60 тысяч гектаров в радиусе 12—15 км1. Услуги по обработке зем-
ли оплачивались крестьянами по определенным тарифам. Если в работе
МТС принимали участие сами крестьяне, то они получали оплату за труд.
По расчетам Маркевича, на создание МТС требовалось примерно
800 тысяч рублей капитальных вложений, из которых 450 тысяч рублей
приходилось на трактора. В расчете на гектар — 30 рублей2. Это было мень-
ше, чем обычно вкладывалось капитала крестьянами в свое хозяйство.
Предложенная Маркевичем форма механизации сельского хозяйства
быстро стала определяющей. 5 июля 1929 года Совет труда и обороны
СССР принял историческое решение о создании МТС по всей стране.
Основная причина столь быстрого распространения этого опыта состояла
не только в тщательных расчетах самого Маркевича (его книга долгое вре-
мя была справочной для директоров МТС), а в том, что механизация в фор-
ме МТС обходилась дешевле, чем механизация отдельных крестьянских
хозяйств. По подсчетам М.М. Вольфа, механизация отдельного хозяйства
обходилась в 80 рублей на гектар и до 150 рублей с оборотными средства-
ми. Механизация в форме МТС и колхозов — 35—40 рублей на гектар3.
Кроме того, обработка тракторами была дешевле. Так, вспашка трактором
одного гектара обходилась в 7,9 рубля, а лошадьми — 10 рублей4.
Именно в силу этих факторов план развития сельского хозяйства со-
ставлялся под масштабную тракторизацию и включал в себя огромный
1 Маркевич А.М. Межселенные машинно-тракторные станции. М., 1929.
С. 29.
2 Там же. С. 70—71.
Вольф М.М. Проблемы реконструкции сельского хозяйства И Плановое хо-
зяйство. 1929. № 2. С. 104.
4 Трактор //Малая Советская Энциклопедия. Т. 8. М.: ОГИЗ РСФСР, 1931.
262
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
план освоения 15 млн гектаров тракторной тягой. Впрочем, эти первона-
чальные планы были еще значительно повышены местными плановыми
органами. Между тем для освоения такой площади требовалось много
тракторов, много керосина, бензина, смазочных масел. Только для распаш-
ки и обработки новых 15 млн гектаров тракторами требовалось 68,1 ты-
сячи тракторов «Интернационал», не считая уже распахиваемых земель.
Чтобы распахать тракторами хотя бы половину от запланированной на ко-
нец первой пятилетки площади по оптимальному варианту — 134,5 млн
гектаров, требовалось не менее 300 тысяч тракторов «Интернационал».
Справедливости ради стоит отметить, что плановики, в частности
М.М. Вольф, уже в 1929 году вполне понимали уязвимость подобных
планов, в силу дефицита тракторов. Председатель сельскохозяйственной
секции Госплана СССР открыто признавал: «В связи с гигантским ростом
колхозного движения, которое еще пол года тому назад при завершении
пятилетнего плана1 никто не предвидел, создалось несоответствие между
ростом обобществленных площадей и темпом снабжения обобществлен-
ного хозяйства механизированной тягой»2. По его прикидкам выходило,
что в течение двух-трех лет, то есть до 1932 года, будет дефицит тракторов.
Тогда М.М. Вольф, конечно, не знал, что планы по производству тракторов
будут безнадежно провалены и насыщение МТС техникой начнется только
в 1934—1935 годах, но опасения уже высказывал.
Общие черты социалистического агропроизводства
С первых же шагов тракторизации плановикам и специалистам по сель-
скому хозяйству было ясно, что трактор крестьянство, в том виде, в каком
оно существовало в конце 1920-х годов, принять не сможет. Трактору нуж-
ны были крупные земельные участки, в несколько сотен гектаров, чего не
было даже у самых богатых кулаков. На средних наделах в 5—6 десятин
трактору делать нечего.
Отсюда возник вопрос: какие нужны формы хозяйства, чтобы можно
было с успехом применять машинную технику? Ответ на этот вопрос,
в общем-то, был уже известен. Во-первых, до революции трактора и слож-
1 Речь идет об утверждении первого пятилетнего плана в мае 1929 года, зна-
чит, книга была написана в ноябре 1929 года.
2 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 13.
263
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ные сельхозмашины использовались главным образом в крупных поме-
щичьих хозяйствах, выращивавших зерно на продажу. Другим примером
были крупные механизированные хозяйства в США, в частности хозяй-
ство «Кэмпбелл Фарминг Корпорейшн» в штате Монтана, которое имело
38 тысяч гектаров и полностью механизированные работы. Сталин широко
использовал пример Т. Кэмпбелла, и он даже приехал в январе 1929 года
в Москву, где выступал перед руководителям и директорами совхозов
«Зернотреста», а 28 января 1929 года встретился со Сталиным.
Во-вторых, в СССР уже была форма крупного социалистическо-
го хозяйства — совхоз. Первые совхозы появились осенью 1917 года
на землях ликвидированных помещичьих имений и назывались тогда
«советскими имениями»1. В большинстве своем имения сразу после
земельной реформы и бегства владельцев растаскивались крестьяна-
ми, которые делили между собой земли, скот и движимый инвентарь.
Но в целом ряде случаев продуктивные имения сохранялись и превра-
щались в совхозы. Уже в 1918 году был создан 3101 совхоз2. В начале
1920-х годов это был доминирующий тип подсобного земледельческого
хозяйства, не было ни одного предприятия или учреждения, которое бы
не имело своего совхоза.
У них была непростая история, но в целом к 1928 году совхозы стали
пусть и небольшой, но весьма важной частью советского сельского хозяй-
ства, поскольку это были, кроме опытных станций, чуть ли не единствен-
ные хозяйства с культурным, по всем правилам агротехники и агрономии,
земледелием. В 1928 году насчитывалось 4398 совхозов, занимавших
4,3 млн гектаров3. Интересно то, что само по себе культурное земледе-
лие ощутимо повышало продуктивность сельского хозяйства. Совхозы
в 1926 году имели меньше основных фондов на гектар сельхозугодий, чем
крестьяне (крестьяне — 73,3 рубля, совхозы — 62,7 рубля), но при этом
производили больше продукции в расчете на рубль основных фондов (кре-
стьяне — 45,7 рубля, совхозы — 80 рублей)4. Таким образом, одно наличие
1 Зеленин И.Е. Совхозы в первые десятилетие Советской власти 1917—1927.
М.: Наука, 1972. С. 65.
2 Коваленко Н.И. Организация управления совхозами СССР (1917—1937 гг.).
М.: Издательство МГУ, 1980. С. 8.
3 Галевиус Ф.К. Совхозы в системе социалистического строительства. М.: Но-
вая деревня, 1928. С. 23.
4 Там же. С. 30, 36.
264
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
в хозяйстве агронома повышало продуктивность почти в два раза. Потому
от совхозов ожидали резкого роста производства, если они будут снабжены
тракторами и машинами.
В-третьих, опыт разнообразных форм кооперирования крестьян и пер-
вых МТС показал, что крестьян можно сгруппировать в более крупное и,
следовательно, более продуктивное хозяйство, если объединить их земель-
ные наделы в один участок земли и проводить полевые работы совместно.
Эта форма имела официальное название сельскохозяйственной артели, но
также имела и второе, широко распространенное название — колхоз. Про-
образы колхозов тоже появились в 1918—1919 годах, но они сильно отли-
чались от более поздних, классических сталинских колхозов, тем, что их
создавали, как правило, беднейшие крестьяне или лица, желавшие занять-
ся земледелием, на небольших участках земли (в среднем 45—50 гектаров)
и главным образом в потребительских целях.
Сталин в 1928 году, убедившись после поездки в Сибирь, что единолич-
ное крестьянство продавать хлеб государству не желает и нужно создавать
крупные обобщественные хозяйства, государственные и кооперативные
(колхозы никогда не относились к государственной форме собственности
и всегда считались кооперативами), внес существенные изменения в струк-
туру колхозов. Первое изменение состояло в том, чтс! нужно было созда-
вать колхозы на большой пахотной площади, в сотни и тысячи гектаров.
Если колхоз на 50 гектарах пашни мог только прокормить своих членов, то
на 500—600 гектарах уже можно было производить товарную продукцию.
Второе изменение состояло в том, что средства производства — лошади,
упряжь, плуги, сельхозмашины и инвентарь, а также рабочий и продуктив-
ный скот — должны обобществляться в рамках общего хозяйства. Сель-
хозартели конца 1920-х годов такого принципа не имели, там крестьяне
совместно проводили работы, каждый со своей лошадью и своим инвента-
рем. Новый принцип был вызван тем, что колхозы должны были дать шанс
беднейшим крестьянам, не имевшим лошадей и плугов, работать в про-
дуктивном хозяйстве не в качестве наемных батраков, а в качестве рав-
ноправных членов артели. Третье изменение состояло в том, что колхоз-
ники должны были иметь прямую экономическую связь с государством,
без посредства рынка и торговцев. Государство должно было продавать
крестьянству не только промтовары, но и услуги по машинной обработке
земли. МТС становились государственными хозяйствами, работу которых
265
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
крестьяне оплачивали натуральной продукцией по определенным нормам.
Сохранялись также и государственные закупки хлеба по заготовительным
ценам. Колхоз должен был в первую очередь продавать хлеб государству,
а оставшееся, после засыпки семенного фонда, мог продать на рынке или
распределить между членами артели.
К началу индустриализации в 1929 году планируемая структура со-
циалистического сельского хозяйства оформилась и состояла из трех
элементов: совхоз — крупные механизированные государственные пред-
приятия, «зерновые фабрики», МТС — государственное предприятие по
продаже коллективным крестьянским хозяйствам услуг по машинной
обработке земли, и колхоз — собственное коллективное крестьянское
хозяйство.
План по развитию всех элементов социалистического сельского хо-
зяйства был неравномерен в террриториальном разрезе. Так, колхозы
и МТС создавались в основном в районах, уже имевших крестьянское на-
селение. Для этого проводилась коллективизация крестьян, создавались
колхозы, и дальше в районах, нарезаемых по определенной земельной нор-
ме (обычно на 40—50 тысяч гектаров пахотных угодий), создавались МТС.
В районах, уже занятых крестьянами, крупных совхозов не создавалось.
Но зато в степной, черноземной полосе СССР, протянувшейся от Укра-
ины до Алтая, где было много свободной земли, предполагалось как раз
развернуть эти самые «зерновые фабрики». По общему плану развития по-
добного хозяйства предполагалось, что новые районы зернового производ-
ства в Сибири и Казахстане будут поставлять зерно на внутренний рынок,
а Украина, Северный Кавказ и Поволжье превратятся в районы экспортно-
го зерноводства. Хотя у М.М. Вольфа было мнение, что нужно на Украине
развивать возделывание технических культур, с переносом зерноводства
в восточные, засушливые районы СССР1.
В рамках этой грандиозной программы рассматривались даже весьма
своеобразные методы хозяйствования. Так, известный специалист по элек-
трификации сельского хозяйства Б.Б. Кажинский, опираясь на американ-
ский опыт, предложил программу искусственного дождевания засушли-
вых районов СССР, где разворачивались зерносовхозы. Он привел пример
инженера Вильяма Хэйта, который в 1924 году в Калифорнии построил
1 Курбатов А. Вредительство в планировании сельского хозяйства // Социали-
стическая реконструкция сельского хозяйства. 1933. № 8. С. 169.
266
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
установку искусственного дождевания, которая за счет электризации воз-
духа сумела добиться дождя, орошавшего порядка 200 тысяч гектаров. По
мнению Б.Б. Кажинского, 750 таких установок в СССР могут обеспечить
орошение 150 млн гектаров засушливых земель и уберечь зерновое хозяй-
ство от засухи1. Трудно сказать, почему эта идея не была реализована, хотя
она очень соответствовала общему духу электрификации и индустриали-
зации сельского хозяйства.
Совхозы в степной зоне должны были быть крупными, 30—40 тысяч
гектаров, иметь свои трактора и сельхозмашины и производить товарную
продукцию. Совхозы, как было заявлено уже в начале 1928 года, должны
были полностью заменить кулака в производстве товарного зерна и за пер-
вую пятилетку освоить уровень производства в 100 млн пудов товарного
зерна в год.
Грандиозное совхозное строительство
Это все можно узнать из любой работы по советской экономической
истории. Теперь же нужно обратить внимание на малоизвестные страницы
колхозно-совхозного строительства.
Государство уже в пору нэпа пошло по пути организации своих совхо-
зов по промышленному образцу. В те годы государственные предприятия
определенной отрасли промышленности были объединены в крупные
структуры вполне себе капиталистического образца: синдикаты, тресты
и акционерные общества. Совхозы тоже были объединены в подобную
структуру, и в 1924 году был создан Государственный сельскохозяйствен-
ный синдикат (Госсельсиндикат), в составе которого был 31 сельхозтрест,
объединявший 833 совхоза2. Среди них были специальные семеноводче-
ские, племенные и плодопитомники, работавшие на государственный счет
и освобожденные от всех налогов, и производственные, работавшие на
основе хозрасчета.
Госсельсиндикат был акционерным обществом со своим капиталом
в размере 5 млн рублей, разделенных на паи по тысяче рублей каждый,
причем Наркомат земледелия РСФСР имел две тысячи паев или 40 % капи-
1 Кажинский Б.Б. Искусственное регулирование погоды при помощи электри-
чества // Плановое хозяйство. 1928. № 3. С. 240.
2 Кульчицкий И.И. Пути к возрождению совхозов (Практическое пособие). М. :
Издательство НКРКИ СССР, 1925. С. 5.
267
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
тала1. Остальные паи принадлежали государственным предприятиям
и учреждениям, кооперативным обществам. По всей видимости, частного
капитала в Госсельсиндикате не было.
Конечно, довольно странно видеть в СССР хозяйственную структуру
капиталистического образца. Однако с точки зрения как общей политэко-
номии советской экономики, которая была по существу своему капитали-
стической, так и с точки зрения условий нэпа, когда государство имело
на внутреннем и на внешнем рынках частных капиталистов в качестве
контрагентов, в этом нет ничего удивительного. Более того, после ряда
экспериментов по созданию системы управления сотнями совхозов, раз-
бросанных по всей стране, оказалось, что акционерное общество наиболее
подходящее. Оно избавляло государственные органы, в частности Нарком-
зем РСФСР, от рутинной управленческой работы и давало трестам и со-
вхозам необходимую для ведения хозяйства экономическую автономию.
Опыт Госсельсиндиката был признан успешным, и в апреле 1926 года
Совет труда и обороны СССР учредил новое акционерное общество сель-
скохозяйственной направленности — «Овцевод» с капиталом в 10 млн ру-
блей, в число акционеров которого вошли наркоматы земледелия союзных
республик, Госсельсиндикат и ряд других государственных трестов2. Но-
вое акционерное общество решало важную хозяйственную задачу снаб-
жения шерстью текстильных предприятий. Вскоре после «Овцевода» был
создан другой трест — «Скотовод» — с главной задачей разведения круп-
норогатого скота.
Оба треста были тесно связаны не только с чисто экономическими, но
и с военными задачами. «Овцевод» поставлял шерсть для производства
шинельного сукна и овчины для полушубков, а «Скотовод» — кожу для
сапог, ботинок, снаряжения, седел и конской упряжи, а также мясо для за-
готовки тушеной консервированной говядины.
Тут надо отметить, что успешность опыта Госсельсиндиката относи-
лась именно к управленческой форме, а не к результатам экономической
деятельности. Сельтресты в РСФСР были в 1920-х годах убыточными.
С 1926 по 1928 год их убыток составил 6,9 млн рублей. Производственные
совхозы были мелкими и маломощными, с острым дефицитом тракторов,
1 Коваленко Н.И. Организация управления совхозами СССР (1917—1937 гг.).
М.: Издательство МГУ, 1980. С. 51.
2 Там же. С. 76.
268
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
машин и инвентаря, и главный результат их состоял в производстве неко-
торого объема продукции.
Кризис хлебозаготовок 1927/28 года привел, помимо уже обозначенных
выше последствий, также к реорганизации совхозов, особенно зерновых.
Сталин всерьез вознамерился создать крупное социалистическое агропро-
изводство и выдавить кулака из хлебозаготовок. В июле 1928 года Пленум
ЦКВКП(б) поставил организовать «Зернотрест» — объединение государ-
ственных зерновых совхозов. После правительственного постановления от
1 августа 1928 года «Зернотрест» был образован, снова как акционерное
общество с капиталом в 100 млн рублей, в прямом подчинении СТО СССР
на правах особой хозяйственной единицы, действовавшей по плановым
заданиям и на основе хозрасчета. Прибыль «Зернотрест» должен был рас-
пределять следующим образом: 10 % на быт рабочих, 10 % — в резервный
капитал, 25 % на расширение и 0,25 % на поощрения. Остальные 54,75 %
шли в доход государства1.
Новый трест сразу же приступил к работе. В конце 1928 года было
организовано 10 крупных зерносовхозов, из которых пять было создано
на Нижней Волге, по одному на Средней Волге, Казахстане, на Северном
Кавказе и на Урале. Наиболее известным из этой первой серии зерносовхо-
зов стал совхоз «Гигант» в Сальских степях на Северном Кавказе.
Его земли раскинулись в не занятых крестьянами степях между реками
Маныч и Средний Егорлык, на 73 км с севера на юг и на 40 км с запада
на восток. Первоначально совхозу было выделено 125 тысяч гектаров, но
уже после первого урожая в 1929 году, когда сняли по 70 пудов с гектара,
и сдачи государству 600 тысяч центнеров зерна, земли были увеличены до
200 тысяч гектаров2. Земля делилась на 300 клеток по 40 гектаров каждая,
между которыми были проложены дороги. У него была своя тракторная ко-
лонна, центральная ремонтная мастерская, огромный склад техники и ма-
шин, занимавший 100 гектаров.
На фоне хлебозаготовок, которые в 1928/29 году шли с еще большим
нажимом, первый крупный урожай «Гиганта» смотрелся выдающимся до-
стижением, вызвавшим просто приступ восторга. В совхоз потянулись экс-
курсанты, осенью 1929 года приезжал Максим Горький, в 1930 году трак-
1 Коваленко Н.И. Организация управления совхозами СССР (1917—1937 гг.).
М.: Издательство МГУ, 1980. С. 88.
2 Казаков П. Совхоз «Гигант». М.: Союзкино, 1931. С. 19.
269
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
торную колонну совхоза наградили орденом Ленина. «Гигант», который
был в пять раз крупнее хозяйства Кэмпбелла, показал возможность созда-
ния крупного государственного зернового хозяйства, организованного как
агропромышленное предприятие.
Успех совхоза «Гигант» и всего «Зернотреста» привел к полному
пересмотру взглядов на дальнейшее развитие сельского хозяйства, как
можно судить о результатах. Всего за несколько месяцев конца 1929 года
и начала 1930 года, как раз во время полного поражения бухаринцев
и приступа к первой пятилетке, советское хозяйственное руководство
сделало ставку на бурное и ускоренное развитие вот таких крупных,
специализированных и товарных хозяйств, объединенных в тресты.
Крестьянское хозяйство сразу стало смотреться отсталым, и, судя по
дальнейшим событиям, возобладали взгляды о том, что это самое еди-
ноличное крестьянское хозяйство надо поскорее уничтожить в хозяй-
ственном отношении.
Итак, в 1930 году началось создание одного треста за другим. В январе
1930 года «Овцевод» и «Скотовод» были реорганизованы из акционерных
обществ в тресты. Итоги этой организационной горячки можно выразить
следующим образом1:
Трест Образован Решение органа
Овцевод 01.01.30 Наркомзем СССР
Скотовод 01.01.30 Наркомзем СССР
Маслотрест 11.01.30 СТО СССР
Семеноводтрест 11.01.30 СТО СССР
Рисотрест 13.01.30 ЦИК и СНК СССР
Свиноводтрест 25.03.30 Наркомзем СССР
Садвинтрест 01.06.30 Наркомзем СССР
Новолубтрест 23.07.30 Наркомзем СССР
Главный хлопковый комитет (Главхлопком) 23.09.30 Наркомзем СССР
Гланый льно-пеньковый комитет (Главленком) 06.10.30 Наркомзем СССР
Союзшелк 28.02.31 Наркомзем СССР
Коневодтрест 03.03.31 Наркомзем СССР
Трест совхозов масличных и эфиромасличных культур 23.05.31 Наркомзем СССР
Лимонно-мандариновый трест 18.09.31 Наркомзем СССР
1 Коваленко Н.И. Организация управления совхозами СССР (1917—1937 гг.).
М.: Издательство МГУ, 1980. С. 109—111.
270
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Из этих трестов основные, которые получили больше всего земель для
организации совхозов, были образованы в январе 1930 года, то есть сразу
же после того, как был получен первый урожай в «Зернотресте».
Перед новыми трестами были поставлены поистине грандиозные за-
дачи, настолько огромные, что в это с трудом верится. Самым крупным
был вовсе не «Зернотрест», а «Скотовод», совхозы которого должны были
стать фабриками мяса. В 1930 году был составлен план создания 100 жив-
совхозов (так сокращенно называли совхозы животноводческого про-
филя) «Скотовода» на площади 13,2 млн гектаров. План был выполнен
и перевыполнен: создано 136 живсовхозов на площади 17,8 млн гектаров.
В 1931 году планировалось завершить оформление 187 совхозов на площа-
ди до 28 млн гектаров (что в полтора раза превышало площадь Прибалти-
ки и вдвое площадь Чехословакии)1. Две трети этой площади приходилось
на Казахстан и Сибирь.
Поскольку основной ареной деятельности «Скотовода» стал Казах-
стан, на который приходилось 44 % площади всех его необозримых уго-
дий, то можно на примере КАССР посмотреть, что в итоге получилось.
В 1931 году на территории Казахстана в тресте «Скотовод» насчитывалось
56 совхозов, которые занимали площадь 16 041,5 тысячи гектаров, из ко-
торых основная площадь приходилась на пастбища, но также в состав зе-
мельных владений входило 3751,4 тысячи гектаров пашни. В это время
в совхозах был 616,2 тысячи голов скота2.
Хотя совхозы «Скотовода» создавались, исходя из средней площади
в 100—150 тысяч гектаров, в Казахстане возникали по-настоящему колос-
сальные хозяйства. Лидером по площади в автономной республике был
Копальский совхоз треста «Скотовод», расположенный в Аксуйском райо-
не Алма-Атинской области. Он имел 783,3 тысячи гектаров угодий. Раз-
меры этого колоссального совхоза подчеркиваются тем, что он занимал
39,9 % общей площади района.
Немногим ему уступал Кокпектинский совхоз треста «Скотовод», рас-
положенный в Кокпектинском районе Восточно-Казахстанской области.
Он имел 731,8 тысячи гектаров угодий и занимал 38,2 % общей площа-
1 Мясосовхозы «Скотовода» в 1930 году (Итоги первого года работы). М.: Из-
дание «Скотовода», 1931. С. 13.
2 Весь Казахстан. Справочная книга. 1932. Алма-Ата, 1932. С. 130.
271
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ди района. Всего же площадь свыше 500 тысяч гектаров имели 9 совхозов
трестов «Скотовод» и «Овцевод».
По данным на конец 1931 года, во всех животноводческих совхозах
в Казахстане насчитывалось 1588,2 тысячи голов скота1. Эти данные полу-
чены от суммирования количества скота, указанного в каждом совхозе, при
описании районов Казахстана. По другим данным, в совхозах находилось
1823,7 тысяч голов скота2. Что поражает, это несоответствие между разме-
рами хозяйства и количеством скота и огромный разброс коэффициентов
площади угодий на голову скота. Самый крупный, Копальский совхоз тре-
ста «Скотовод», имел 20,5 тысячи голов скота, то есть на голову скота при-
ходилось 38,2 гектара сельхозугодий. Кокпектинский совхоз треста «Ско-
товод» имел 44,7 тысячи голов скота, то есть на голову скота приходилось
16,3 гектара сельхозугодий. У них было намного больше земли в расчете
на голову скота, чем в казахских скотоводческих хозяйствах.
Совхозы треста «Скотовод» должны были разводить крупнорогатый
скот для последующей его сдачи государству. Для этого им нужно было
иметь продуктивное стадо. Скот для комплектования совхозов брался из
государственных заготовок скота, проводимых объединением «Союзмя-
со». Этому объединению был поставлен план передачи в живсовхозы око-
ло миллиона голов скота. План был перевыполнен, и в январе 1931 года
«Скотовод» в целом имел 1,2 млн голов крупнорогатого скота, на 8 % боль-
ше плана. Помимо этого у треста было 28 тысяч верблюдов и 70,2 тысячи
лошадей.
При этом объединение «Союзмясо» схитрило. В течение 1930 года было
в совхозы передано 1,4 млн голов скота, но из них 1,2 млн голов скота было
передано осенью и зимой 1930 года, во время периода стойлового содер-
жания3. У «Скотовода» же не было на тот момент возможности содержать
в стойлах такое огромное стадо. Чтобы вывернуться из такого сложного
положения, трест пошел на организацию передержки скота в колхозах и в
совхозах «Зернотреста», где имелись корма. Но, несмотря на трудности
первого года работы, правление треста смотрело в будущее с оптимизмом,
на 1933 год имелся план увеличения скота до 7 млн голов, что превысило
1 См. таб. «Совхозы Казахстана в 1932 году».
2 Весь Казахстан. Справочная книга. 1932. Алма-Ата, 1932. С. 130.
3 Мясосовхозы «Скотовода» в 1930 году (Итоги первого года работы). М.: Из-
дание «Скотовода», 1931. С. 18.
272
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
бы все стало крупнорогатого скота, к примеру, в Германии. Правда, этим
планам было сбыться не суждено.
«Зернотрест» также осваивал земли в Сибири и в Казахстане, где так-
же, как грибы после дождя, росли все новые и новые совхозные гиганты.
К концу 1931 — началу 1932 года в Казахстане было создано 23 зер-
новых совхоза, в том числе 7 зерносовхозов в Актюбинской, 6 зерносов-
хозов в Карагандинской областях. У них было 1943,6 тысячи гектаров
сельскохозяйственных угодий, 1558 тракторов и все зерносовхозы засева-
ли 383,2 тысячи гектаров1. Самым крупным зерносовхозом стал Чаглин-
ский зерносовхоз в Бейнеткорском районе Карагандинской области. Он
в 1931 году имел 241,08 тысячи гектаров угодий, в том числе 200,6 тысячи
гектаров пашни. Это было огромное хозяйство, которое по своим пахот-
ным угодьям превышало площадь пашни целого ряда районов Казахста-
на. В самой Карагандинской области Чаглинский зерносовхоз по площади
пашни немного уступал всему Щучинскому району и превосходил весь
Кургальджинский район. Земли совхоза составляли 34,9 % всех пахотных
угодий Бейнеткорского района. Но при этом совхоз засевал всего 34 тысяч
гектаров — 16,9 % своих бескрайних полей.
В Сибири в 1930 году экспедиция Наркомзема СССР обследовала зе-
мельный фонд и постановила выделить для совхозного строительства
18 млн гектаров, в том числе 5,4 млн гектаров под зерносовхозы2. Осенью
1932 года в Сибири имелось 32 зерносовхоза, занимавших общую пло-
щадь 3,3 млн гектаров, а после раздела Сибкрая на Западную и Восточную
Сибирь в Западной Сибири осталось 28 зерносовхозов на площади 2,6 млн
гектаров. Создание их шло настолько быстро и на таком скудном мате-
риальном базисе, что часть из них не смогла приступить к пахоте и севу.
В 1931 году 9 зерносовхозов были переданы в тресты «Овцевод» и «Ското-
вод», но все равно из 19 зерносовхозов в 1931 году сеяли только 143.
Крупнейшими зерносовхозами в Сибири были: Черепановский «имени
тов. Калмановича» в Алтайском округе, имевший 219,5 тысячи гектаров
земли, Алабатинский в Омском округе, имевший 201 тысяч гектаров зем-
ли, и Крутоярский в Красноярском округе, имевший 176 тысяч гектаров.
1 См. таблицу «Совхозы Казахстана в 1932 году».
2 Мартынов Б. 105 совхозов Западной Сибири. Новосибирск: ОГИЗ, 1931.
С 8.
3 Там же. С. 9.
273
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Эффективность сибирских зерносовхозов была примерно такой же, как
и казахстанских. Черепановский совхоз в 1931 году посеял 15,5 тысячи
гектаров, или 7 % от своих земельных угодий1.
В общем, уже в 1931—1932 годах в различных районах СССР, в пер-
вую очередь в степной полосе, появились сотни новых гигантских хо-
зяйств, занимавших колоссальные площади. Землю совхозам отводили
сугубо административными методами, практически без учета возможно-
сти ее обработки или даже сколько-нибудь продуктивного использования.
Надо полагать, что землю совхозам отводили лучшую, иногда забирая ее
у крестьян.
Хищнически разорить крестьян
Столь грандиозные планы совхозного строительства, как уже говори-
лось, после войны в СССР замалчивались, и некоторые, весьма неполные
и неточные, сведения об этом можно узнать из сравнительно немногочис-
ленных публикаций, выпущенных в период этой совхозной горячки.
У этого молчания были две веские причины. Во-первых, все это за-
вершилось сильнейшим голодом в 1932—1933 годах, охватившим как раз
степную полосу СССР: Украину, Северный Кавказ, Поволжье, Сибирь
и Казахстан. В этих районах голоды был чрезвычайно сильным и повлек
массовую смертность. Уже само по себе сочетание безудержного создания
все новых и новых совхозов с голодом могло наводить на определенные
мысли.
Во-вторых, некоторые аспекты совхозного строительства показывают,
что в 1929—1933 годах, то есть в период первой пятилетки, реально прово-
дилась антикрестьянская политика, направленная на скорейшую ликвида-
цию единоличного крестьянства и обращения его в сельский пролетариат.
Эта линия шла вразрез со всей проводимой до этого политикой поддержки
крестьян и установления с ними смычки.
То, что Сталин в первую пятилетку изволил не любить крестьян, — это
было давно известно. Достаточно посмотреть на методы хлебозаготовок,
практиковавшиеся в это время. Планы и нажим постоянно повышались.
Например, по Сибири план хлебозаготовок был установлен в октябре
1928 года на уровне 108 млн пудов (против 77,7 млн пудов, собранных
1 Мартынов Б. 105 совхозов Западной Сибири. Новосибирск: ОГИЗ, 1931.
С. 11.
274
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
за прошлую заготовительную кампанию с личным участием Сталина), а в
январе 1929 года он был повышен до 115 млн пудов. Нажим усилился, в хо-
зяйствах, не выполнивших план по сдаче, описывали имущество или даже
распродавали. В Сибири было описано 8 тысяч и распродано 4,2 тысячи
крестьянских хозяйств. Несмотря на это, до июля 1929 года было заготов-
лено 105,6 млн пудов зерна, то есть план вытянуть не смогли1.
В заготовительную кампанию 1929/30 года, которая была короче, чем
раньше, в связи с переходом на хозяйственный год с 1 января, и несравнен-
но жестче, чем предыдущие, Сибкрайком применил твердое обложение
к 108 тысячам хозяйств, потом еще 3,5 тысячи крестьян, не сдавших хлеба,
обложили в пятикратном размере, а также до конца хлебозаготовок осуди-
ли 6 тысяч крестьян, из которых 2 тысячи человек было выслано. Ценой
такого нажима было собрано 76,2 млн пудов, то есть примерно на уровне
1927 года2.
Это лишь один пример из множества подобных, имевших место в пору
коллективизации по всей стране. Можно взять наугад любой зерновой рай-
он и там найти похожие сведения о ведении хлебозаготовок ценой разоре-
ния и полной ликвидации весьма немалой части крестьянских хозяйств. Да
и вообще, положение всех крестьян, что колхозных, что единоличных, по-
сле таких хлебозаготовок было тяжелым. К примеру, в‘феврале 1930 года,
после проведения хлебозаготовительной кампании, колхозы смогли на-
брать только 47 % семян, необходимых для засева 3,6 млн гектаров3. План
сева им, конечно, не сократили, а семенные фонды собирались методами
хлебозаготовок, с твердыми планами на каждое хозяйство, выгребая по-
следние остатки зерновых запасов.
Возникает немаловажный вопрос о причинах подобной политики.
Можно увидеть, что как у критиков Сталина, так и у его сторонников нет
ясного и логичного объяснения такого подхода к крестьянству. Критики,
отмечая свирепые хлебозаготовки, выводят все из обидчивости Сталина
и его особой нелюбви к трудовому крестьянину-кулаку. Сторонники же
1 Герман Е.Н. Пролог: хлебозаготовки в Сибири накануне коллективизации И
Гуманитарный ежегодник. Вып. III. Сборник научных трудов аспирантов и соис-
кателей. Новосибирск: СО РАН, 2002. С. 105—109.
2 Там же. С. 110—111.
3 Коллективизация сельского хозяйства Западной Сибири (1927—1937 гг.).
Томск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1972. С. 141.
275
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
ссылаются на версию, пущенную в обиход самим Сталиным, что дело
было в перегибах на местах.
Обе версии несостоятельны. В документах о поездке Сталина в Си-
бирь вообще ни словом не говорится о его встречах с крестьянством. Он
почти все время провел в поезде, встречаясь только с партактивом, по
крайней мере в Новосибирске и в Барнауле. Вряд ли у сибирских кула-
ков была возможность хоть словом, хоть делом Сталина оскорбить. Что
же касается перегибов, то хорошо известно, как быстро распространя-
лась волна усиления хлебозаготовок и в 1927, и в 1928 году, да и позд-
нее. Сталин рассылал из ЦК ВКП(б) телеграммы с конкретными тре-
бованиями и постоянно следил за ходом хлебозаготовок. От той поры
остались очень точные цифры исполнения заготовительных планов на
месяц и даже на каждые пять дней, из чего ясно, что эти цифры под-
считывались потому, что Сталин этого требовал. Ничто не мешало ему
истребовать объяснения причин срыва заготовок, при необходимости
послать уполномоченного или целую комиссию для разбора причин на
месте. И ничто не мешало ему, обнаружив перегибы, тут же разослать
телеграммы с соответствующими указаниями. Кое-какие перегибы дей-
ствительно были устранены (вроде закрытия церквей или запрещения
торговли), но в целом политика как была, так и осталась антикрестьян-
ской. Из этого следует, что Сталин ее перегибом не считал и давал ука-
зания именно в таком духе.
Даже если рассматривать вопрос с узко прагматичной точки зрения, то
ведь очевидно же, что если у крестьян отобрать все зерно, включая и се-
менные фонды, что нередко делалось во время хлебозаготовок, то на сле-
дующий год крестьянин не посеет, не снимет урожай и взять с него будет
нечего. Хлебозаготовки, таким образом, имели некий предел, больше ко-
торого брать с крестьян не следовало. Этот предел можно было вычислить
или определить эмпирически. Однако же во всей эпопее хлебозаготови-
тельных кампаний конца 1920-х и начала 1930-х годов нет даже намека
на то, что подобный предел обсуждался, не говоря уже о соответствующих
директивах.
Таким образом, Сталин в годы первой пятилетки определенно разру-
шал крестьянское хозяйство, и делал это сознательно. У Сталина была ра-
циональная причина так поступать. Тем более, что во всей его длинной
и чрезвычайно богатой государственной биографии вообще нельзя обна-
276
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
ружить ни одного сколько-нибудь крупного, но при этом непродуманного
и ничем не аргументированного решения. Эта рациональная причина со-
стояла именно в совхозах.
Получив первый успешный опыт «Зернотреста», Сталин захотел все
сельское хозяйство перестроить по этому совхозному типу. Крестьян надо
было согнать, отчасти убеждением, отчасти принуждением, в крупные
колхозы, которые по своим масштабам были больше похожи на прежние
совхозы Госсельтреста. Действительно, в годы первой дятилетки некото-
рые колхозы имели большие площади, иногда до 18—20 тысяч гектаров.
Такие колхозы-гиганты будут обслуживаться машинной техникой МТС.
На незанятых землях нужно было создать новые, гигантские совхозы раз-
личной специализации, вроде уже упомянутых совхозов «Скотовода» или
«Зернотреста».
Из публикаций того времени можно вынести наблюдение, что в этот
период совхозной горячки на всех уровнях хозяйственного руководства
считалось, что крупное — значит лучшее, крупное — значит продуктив-
ное. Эта точка зрения разделялась всеми, и в центральном руководстве,
и на местах, повторялась рефреном во всех публикациях. На местах сель-
скохозяйственные планы, спущенные из Госплана СССР, значительно из-
менялись в сторону увеличения. *
Наиболее характерным примером является сельскохозяйственный план
на первую пятилетку, разработанный в Госплане КазАССР. Основные
принципы развития сельского хозяйства в Казахстане были сформулиро-
ваны следующим образом: «Основыми ведущими началами пятилетнего
плана являются:
1. совхозное строительство,
2. коллективизация крестьянских хозяйств,
3. оседание кочевых и полукочевых бедняцких и середняцких хозяйств
казахского населения,
4. внутрикраевое переселение и, главным образом, переселение извне,
5. тракторизация и машинизация,
6. мелиорация и ирригация,
7. индустриал нация сельского хозяйства»1.
1 Каминский КП. Пятилетний план развития и реконструкции сельского хо-
зяйства Казахстана. Алма-Ата, 1930. С. 2.
277
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Как видно, основную ставку делали на совхозы. В течение пятилетия
в Казахстане должно было, по расчетам Госплана КазАССР, появить-
ся 360 совхозов, занимающих площадь сельскохозяйственных угодий
45—50 млн гектаров, примерно половину наиболее продуктивных и па-
хотоспособных земель в Казахстане. В их числе было: 70 зерновых со-
вхозов с посевами на площади 2,5 млн гектаров, которые должны были
дать 14 млн центнеров товарного зерна, 270 животноводческих совхозов,
в которых должно было содержаться 11 млн голов скота, и 20 совхозов
технических культур с посевами на площади 500 тысяч гектаров1. Только
в полосе строящейся в тот момент Туркестано-Сибирской железной до-
роги предполагалось создать 40 совхозов, с посевами на площади 898 ты-
сяч гектаров под зерновые, хлопковые и технические культуры2. Близкое
расположение совхозов к железной дороге считалось очень выгодным для
снабжения совхозов и вывоза готовой товарной продукции.
Ввиду того, что в Казахстане должны были преобладать живсовхозы,
то основное количество товарного зерна должны были дать колхозный
и индивидуальный сектор. В течение пятилетия планировалось завер-
шить землеустройство на площади 190 млн гектаров, в том числе 14 млн
гектаров посевов. Индивидуальный сектор должен был, по расчетам Гос-
плана КАССР, утроить продукцию, с 25 млн центнеров валового сбора
в 1928/29 году до 73 млн центнеров в 1933 году, в том числе 37 млн центне-
ров товарного хлеба (50,6 % к валовому сбору). Колхозному сектору тоже
ставились масштабные задачи. Колхозы должны были увеличить вчетверо
запашку, с 2,3 млн до 10 млн гектаров в 1933 году, и утроить сбор зерно-
вых, с 15 до 48 млн центнеров3.
Размах Госплана КазАССР поражает. Они запланировали за пятиле-
тие освоить 26,5 млн гектаров (индивидуальная, колхозная и совхозная
запашка) и получить огромный урожай — порядка 97 млн центнеров
валового сбора зерновых. Соответственно были запланированы и заго-
товки: «Рассматривая пятилетний план сельского хозяйства Казахстана,
Наркомторг СССР намечает к вывозу из Казахстана в другие районы
СССР к концу пятилетия зерновых продуктов — 24 млн центнеров, из
1 Каминский КП. Пятилетний план развития и реконструкции сельского хо-
зяйства Казахстана. Алма-Ата, 1930. С. 2.
2 Там же. С. 10.
3 Там же. С. 4—6.
278
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
которых одной только пшеницы — 22 млн центнеров, шерсти овечьей
и верблюжей — 23 тысяч тонн, мелких кож — 8700 тысяч штук, кож
крупных — 1500 тысяч штук, мяса — 290 тысяч тонн, масла — 27 тысяч
юнн, яиц— 180 млн штук»1.
Проектировки Госплана Казахской АССР в четыре раза перекрыли
предположения Сельскохозяйственной секции Госплана СССР, который
отводил Казахстану распашку в 6,5 млн гектаров. Более того, по опти-
мальному варианту пятилетнего плана, по всему СССР колхозы должны
были освоить 22,6 млн гектаров. Общий объем освоения пахотных земель
в одном Казахстане по проектировкам Госплана КАССР превышал задачу
для всего колхозного сектора по СССР.
По этим результатам видно, что Сталин не только отдал директивы
самыми ускоренными темпами строить крупное социалистическое сель-
ское хозяйство, но и эти директивы нашли самый горячий прием на ме-
стах и работа закипела. Раз положение складывалось таким образом, что
уже возникал на глазах новый, крупный и товарный сектор сельского хо-
зяйства, который вот-вот, уже через год или два, даст богатый урожай
и колоссальное количество зерна, то к чему было беречь крестьянское хо-
зяйство? Сталинцы явно, как можно судить по делам, мыслили так: надо
хищнически взять у крестьян все, что только можно из них выжать, бук-
вально разорить их, поскольку все равно дни кулака и единоличника со-
чтены, и очень скоро они будут совершенно раздавлены победной посту-
пью крупных колхозов и совхозов. Например, председатель Сибкрайкома
ВКП(б) Р.И. Эйхе весьма откровенно говорил на собрании новосибирско-
го городского партактива 27 января 1930 года, что речь идет о радикаль-
ной ломке хозяйственных форм и быта, и что нужно быть готовым к тому,
чтобы сломить сопротивление кулака: экспроприировать у него средства
производства, наиболее активную часть кулачества выслать в концентра-
ционный лагерь в Нарым или Туруханск, а другую часть использовать
в трудовых колониях2.
Этот план, в общем, был выполнен. Уничтожение кулацких хозяйств
в Сибири прошло в несколько этапов с января 1930 года по июль 1931 года,
и за это время было ликвидировано 111,2 тысяч хозяйств (при том, что
1 Каминский КП. Пятилетний план развития и реконструкции сельского хо-
зяйства Казахстана. Алма-Ата, 1930. С. 6.
2 За сплошную коллективизацию. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1930. С. 10—11.
279
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
в 1930 году были учтены как кулацкие 73,6 тысячи хозяйств)1. Выселен-
ные на север кулаки ехали на своих подводах за 300—500 км, и дорога
была усеяна брошенными вещами, сельхозинвентарем, трупами лошадей
и людей, особенно детей. Эйхе в июле 1931 года запрашивал в Москве раз-
решение на выселение еще 10—15 тысяч кулаков, но получил отказ.
Выселенных кулаков обычно отправляли в тайгу, в малообжитые ме-
ста, где они должны были устраиваться на новом месте. Это считалось
мерой трудового воспитания, мол, вот пусть кулаки и покажут, насколь-
ко они трудолюбивы, в освоении суровых районов Нарыма. Тяготы вы-
селения были таковы, что вспыхнуло несколько восстаний, одно из ко-
торых, в Парбигской комендатуре Чаинского района в июле 1931 года,
было самым крупным. Мятеж подняли около 2 тысяч ссыльных вместе
с местными жителями. Против них были брошены вооруженные силы:
дивизион войск ОГПУ под командованием начальника отдела спецпосе-
лений Сиблага П.И. Долгих, резерв томской милиции и комосольские от-
ряды. У села Высокий Яр произошла битва, в которой мятежники были
разгромлены2. Всего за годы коллективизации в Сибирь и на Урал было
выслано около 800 тысяч кулаков. Из них 422,8 тысячи человек смогли
бежать в 1931—1933 годы3.
Разгром кулаков и отчасти единоличников был масштабный и прове-
ден с большой жестокостью. О нем обычно говорят как о политических
репрессиях, однако стоит отметить, что наряду с чисто политическими мо-
тивами этого разгрома были и мотивы хозяйственные. Сознательно и целе-
направленно уничтожался целый сектор сельского хозяйства. Разумеется,
демонстративная жестокость раскулачивания и выселения, прекрасно из-
вестная всем остальным крестьянам, должна была воздействовать на всю
крестьянскую массу и заставить ее принять проводимый хозяйственный
курс без сопротивления.
Повод для сопротивления имел место, поскольку наряду с коллекти-
визацией и жесткими хлебозаготовками проводился передел земли, име-
1 Папков С.А. Сталинский террор в Сибири 1928—1941. Новосибирск: СО
РАН, 1997. С. 43—51.
2 Там же. С. 75.
Вольхин А.И., Мотревич В.П. Деятельность органов НКВД по пресечению
побегов спецпереселенцев с территории Урала и Сибири в годы Великой Отече-
ственной войны // История репрессий на Урале: идеология, политика, практика
(1917—1980-е годы). Нижний Тагил, 1997. С. 145—149.
280
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
новавший землеустройством. Формально землеустроительная кампания,
стартовавшая в 1928 году, должна была упорядочить крестьянское зем-
лепользование, наделить безземельные хозяйства землей, ликвидировать
аренду и батрачество. Некоторое время землеустройство вело в этом на-
правлении и дало свои результаты. Но с 1930 года, в пору массового стро-
ительства совхозов, землеустройство стало средством отъема у крестьян
лучшей земли, которая передавалась совхозам.
Например, в Казахстане землеустройство поначалу велось по твердым
нормам, которые были установлены для трех районов Казахстана: земле-
дельческому — 52 десятины на хозяйство, полукочевому — 150 десятин
на хозяйство и кочевому — 550 десятин на хозяйство1. Потому политика
радикально поменялась и казахам земли, а следовательно и скота, числен-
ность которого прямо зависело от площади пастбищ, стали отводить са-
мый мизер. В материалах Всесоюзного переселенческого комитета было
указано, что после оседания казахское хозяйство должно занимать всего
лишь от 1,1 до 7,6 гектара земли и иметь 9—12 голов скота, в пересчете на
крупнорогатый скот2. Это в 1929 году стало одним из положений пятилет-
него плана развития КАССР, в котором Северный Казахстан превращался
в сплошную оседло-земледельческую зону, в которой наделение казахских
хозяйств землей велось по нормам оседлых хозяйств3. Это можно было
бы считать манипуляциями с цифрами, если бы в материалах Госплана
КАССР не была бы прямо указана цель оседания кочевых и полукочевых
хозяйств: «Оседание 380 тысяч полукочевых и кочевых хозяйств... вы-
свободит около 60—70 млн гектаров, которые, главным образом, предна-
значаются для строительства крупных совхозов»4. Таким образом, в Ка-
захстане строительство совхозов велось за счет почти полного изъятия
земли у казахских кочевых и полукочевых хозяйств. Эта линия также была
в русле антикрестьянской политики, проводимой в годы первой пятилет-
ки, поскольку в 1920-е годы сложился консенсус, что казахское кочевое
1 Весь Казахстан. Справочная книга. 1931. Алма-Ата, 1931. С. 71.
2 Состояние сельского хозяйство Казахской АССР, пути его реорганизации и
перспективы переселения (по материалам обследования Казахской АССР экспеди-
цией ВПК ЦИК СССР за 1928 год). М., 1930. С. 130.
3 Чудинов Д.К Пятилетние перспективы развития Казахстана // Народное хо-
зяйство Казахстана. 1929. № 1—2. С. 8.
4 Каминский КП. Пятилетний план развития и реконструкции сельского хо-
зяйства Казахстана. Алма-Ата, 1930. С. 2.
281
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
хозяйство — еще более архаичное и отсталое, даже чем единоличное зем-
ледельческое хозяйство, и потому возможно быстро должно быть ликвиди-
ровано. Передел земли свершался очень быстро. В 1930 году в Казахстане
160 землеустроительных партий выделили тресту «Скотовод» 6,5 млн гек-
таров и тресту «Овцевод» 2,9 млн гектаров земли. На следующий год тем-
пы только усилились, и 35 скотоводческих и 13 овцеводческих совхозов
получили вместе 42,9 млн гектаров земли1.
В Сибири до коллективизации основная часть земли находилась в об-
щинном пользовании. В общинно-передельной форме использовалось
38,6 млн гектаров, а в общинно-захватной форме — 21 млн гектаров2. Кре-
стьянское хозяйство в Сибири развивалось в условиях избытка земли, и за-
житочные хозяйства всегда имели крупные наделы лучшей земли, даже
если они располагались в 30—50 км от села. В Сибири доминировало за-
лежное земледелие, то есть выработанную землю крестьяне забрасывали
на несколько лет, а потом распахивали снова. Не имея минеральных удо-
брений, крестьяне только таким образом могли поддерживать плодородие
пашен.
До землеустройства в Сибири было в среднем на хозяйство 47,3 гектара
или по 6,7—8,7 гектара на душу. В 1929 году Сибкрайисполком принял ре-
шение оставлять у крестьян минимум земли, в среднем по 3,14 гектара на
душу3. Уже это сокращение земельного надела освободило 1,2 млн гекта-
ров земли. Правда, это поначалу привело к улучшению землепользования,
поскольку в Сибири исчезли безземельные крестьяне, а основная масса их
стала владеть наделами от 11 до 29 гектаров. Но вскоре пошла новая волна
землеустройства, связанная уже с образованием колхозов.
В марте 1929 года Сибирская партконференция приняла решение вести
коллективизацию в сторону образования крупных коммун, как наиболее
эффективных и продуктивных хозяйств4. Коммуны действительно были
крупнее артелей, в них было в среднем 80 хозяйств, 633 гектара посевов
1 Сексенбаев О. История животноводческих совхозов Казахстана в период
первой и второй пятилеток. Алма-Ата, 1955. С. 9—10.
2 Коллективизация сельского хозяйства Западной Сибири (1927—1937 гг.).
Томск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1972. С. 6.
3 Гущин Н.Я. Землепользование и землеустройство в сибирской деревне во
второй половине 20-х годов // Проблемы истории советской Сибири (Сборник на-
учных трудов). Новосибирск, 1973. С. 120—122.
4 За сплошную коллективизацию. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1930. С. 53.
282
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и 14,5 тысячи рублей неделимых фондов. Артели же в среднем имели
36 хозяйств, 222 гектара посевов и 4,7 тысячи рублей неделимых фондов1.
В коммуне крестьянин уже не был крестьянином, а был уже сельскохозяй-
ственным рабочим, получающим зарплату, причем он не имел права иметь
какого-либо единолично-собственного имущества, кроме бытовой утвари.
По указанию Сибкрайкома, коммуны, артели и товарищества по обработке
земли подвергались укрупнению, что часто было связано с переделом зем-
ли, выделением новых укрупненных участков под пашню, а также отрезом
земли под совхозы.
Как это делалось, осталось очень немного сведений. Вот Шипуновский
район Рубцовского округа Сибкрая. Это район сплошной коллективизации
и создания нового социалистического хозяйства. В районе существовала
коммуна «Новый свет», старая, созданная еще в 1920 году, и выдержавшая
целый ряд столкновений с кулаками. В 1930 году ей выделили крупный
участок под пашню и создали при коммуне МТС. Однако вскоре рядом
с коммуной стали создавать совхоз-гигант на 75 тысяч гектаров (по данным
по 105 совхозам Сибири, в этом районе в 1930 году было два совхоза: Ши-
пуновский — 137,5 тысячи гектаров, и Шипуново-Алейский — 95,3 ты-
сячи гектаров, оба в структуре «Зернотреста»; речь идет, видимо, о вто-
ром). Совхоз тут же забрал землю коммуны. Н. Ассановгпишет об этом так:
«Председатель коммуны Яковлев в вельветовой толстовке, со множеством
карманов, сидел, закрыв лицо руками... Коммуна вырезала цельный кусок
для всех пашен. Земля ее находилась за границами будущего совхоза и по-
сев было предположено произвести один раз — только в текущем году. На
следующий год коммуна должна была перейти на другой участок, который
надо было слить в одно целое с полями “Нового света”, прибавив туда же
все остальные коммуны»2.
Для коммуны образование совхоза было не радостью, а настоящей хо-
зяйственной катастрофой, поскольку она лишалась всех распаханных уже
земель и должна была осваивать новые земли, видимо, ощутимо более худ-
шие. Впрочем, коммуне все же выделили другие земли, а вот в Казахстане
1 Статистические материалы о колхозах Сибкрая. Итоги углубленной разра-
ботки обследования 1929 года со вступительным очерком об изменениях в колхоз-
ном движении от 1929 к 1930 году. Новосибирск: Издание статсектора Крайплана,
1930. С. 8.
2 Ассанов Н. Перелом. Очерк. М.: Крестьянская правда, 1930. С. 44.
283
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
часто бывало, что совхозы, получив земли, тут же сгоняли с них все казах-
ские хозяйства. Дело доходило до того, что Казкрайком заставлял правле-
ния совхозов принимать на работу казахов, или по крайней мере позволять
им оставаться на временно неиспользуемых совхозных землях.
Сами совхозы, хотя изначально предполагалось, что они станут цен-
трами культурного земледелия и будут оказывать влияние на все окрест-
ное крестьянство, тем не менее не особо нуждались в местных жителях.
Рабочие руки им должно было предоставить переселение из европейской
части СССР. Общие планы переселения на первую пятилетку заключа-
лись в следующем. Предполагалось переселить 1,3 млн человек и засеять
с помощью переселенцев 7,4 млн гектаров. Из них 34 % направлялось
в Дальневосточный край, 31 % — в Казахскую АССР, 27 % в Сибирь,
8 % — на Урал1. Особенность этого плана состояла в том, что большую
часть переселенцев предполагалось направить в совхозы, создаваемые на
новых территориях. В рамках пятилетнего плана в Казахской АССР пред-
полагалось распахать 6,5 млн гектаров земель, и 66 % этой территории
отводилось под совхозы «Зернотреста», и 12 % под колхозы: «В таком
районе как Казахстан обобществление охватит около % всей вновь осво-
енной площади. Это совершенно новый тип заселения, неизвестный еще
в мировой истории»2. Общий план переселенческой колонизации был
теснейшим образом связан со строительством крупных зерновых совхо-
зов, и переселенцы теперь должны были в массе своей стать совхозными
рабочими.
Нереальные планы
Если поставить в картину коллективизации безудержное строительство
совхозов, то становится понятно, что жесткая и антикрестьянская по сути
политика времен первой пятилетки имела в своей жестокости рациональ-
ное основание: ликвидация крестьянства ради построения крупных социа-
листических хозяйств агроиндустриального типа, разного рода «зерновых
фабрик», «мясных фабрик» и так далее. Такой подход полностью соответ-
ствовал духу и характеру индустриализации.
1 Вольф М.М. Проблемы реконструкции сельского хозяйства // Плановое хо-
зяйство. 1929. № 2. С. 123.
2 Вольф М.М. Пути реконструкции сельского хозяйства в пятилетии. М., 1930.
С. 64.
284
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Но у Сталина эта затея не получилась, причем настолько, что потом
пришлось не только сдать назад в целом ряде вопросов, касающихся кол-
хозного крестьянства, но и замалчивать вообще эту страницу истории ин-
дустриализации. Еще бы, провал был такого масштаба, что доруководи-
лись до голода, во многом затмившего голод 1921 года.
В принципе, могло бы и получиться, тем более что в создании таких
крупных хозяйств не было ничего невозможного, да и потом СССР имел
много крупных, богатых и продуктивных совхозов. Более того, и сейчас
основа зернового хозяйства и России, и Украины, и Казахстана — это как
раз крупные агропредприятия, представляющие собой те же самые совхо-
зы, только несколько реорганизованные. Да и в общем итоге, в первую пя-
тилетку по крайней мере зерносовхозы возложенную задачу по производ-
ству товарного зерна выполнили, ив 1931 году сдали государству 17,9 млн
центнеров, а в 1932 году — 16,9 млн центнеров зерна. В 1931 году сдача
составила 111,8 млн пудов, то есть директива была выполнена1.
Но в целом получился провал. Общее состояние сельского хозяйства
резко ухудшилось. Общее производство зерновых упало с 73 млн тонн
в 1928 году до 67,1 млн тонн в 1932 году. Количество зерна на корм ско-
ту сократилось с 20,3 млн тонн в 1928 году до 13,8 млн тонн в 1932 году,
что вызвало массовый убой скота и резкое сокращение поголовья скота
в СССР. Страна лишилась более половины своего поголовья: количество
крупнорогатого скота с 1928 по 1933 год упало с 70,5 млн до 38,7 млн го-
лов, свиней — с 25,4 до 12 млн голов, овец — с 146,7 млн до 50,2 млн
голов.
В статистике еще в начале 1930-х годов был изобретен способ маски-
ровки этого неприглядного положения, когда давались данные только по
обобщественному стаду (то есть совхозному и колхозному), которое рос-
ло, но на фоне обвального сокращения общего поголовья. Это имело по-
следствия в виде сокращения потребления мяса, сокращения производства
других важных продуктов животноводства — шерсти и кожи, что сильно
ударило по снабжению населения и армии тканями и кожаными изделия-
ми, а также столь важного продукта как животные жиры.
Наконец, потребление зерна земледельческим населением с 1928 по
1932 год сократилось с 31,2 млн тонн до 26 млн тонн. Резкое сокращение
1 Зеленин И.Е. Совхозы СССР в годы довоенных пятилеток 1928—1941. М.:
Наука, 1982. С. 46.
285
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
количества потребляемого зерна и массовый убой скота вызвали сильный
голод. Что это, если не провал?
Причина, в сущности, была одна — крайне недостаточная техниче-
ская база для создания столь крупного агропроизводства в столь краткие
сроки. Чтобы это доказать, можно сделать такой приблизительный расчет.
В 1926 году в СССР распахивалось 112,1 млн гектаров. В том же году,
как показывают данные «Малой советской энциклопедии», в народном
хозяйстве было 22,3 тысячи тракторов. По норме годовой обработки для
крестьянских хозяйств, в НО гектар на трактор в год, они могли распахать
2,45 млн гектаров или 2,1 % всей запашки.
На 1931 год планировалось распахать 134,5 млн гектаров. К этому мо-
менту в сельском хозяйстве имелось уже поставленных 76,2 тысячи трак-
торов, и на 1931 год было запланировано выпустить 49,5 тысяч тракторов1.
Всего — 125,7 тысячи тракторов. При норме годовой обработки земли для
коллективного хозяйства в 220 гектаров эти трактора могли обработать
27,6 млн гектаров, или 20,5 % всей запланированной к распашке площади.
Но это по данным за 1931 год. Если смотреть с точки зрения планов из
1928 года, когда в сельском хозяйстве было 32,3 тысячи тракторов, а пя-
тилетний план планировал за пять лет произвести по оптимальному плану
91 тысячу тракторов, то есть суммарно 123,3 тысячи тракторов, то пер-
спективы тракторизации были еще меньше, примерно на 2 %.
Площадь машинной обработки увеличилась бы в 10 раз, что было бы
весьма неплохим успехом. М.М. Вольф писал, что прирост поголовья ра-
бочего скота за пять лет ожидается на уровне 19—20 %, так что в принци-
пе была возможность справиться с планом распашки по вариантам перво-
го пятилетнего плана. Поставки тракторов высвобождали бы примерно
3,4 млн голов лошадей, которыми можно было бы укрепить обработку
земли лошадьми.
Как мы уже знаем, эти планы в 1929—1930 годах были пересмотре-
ны в сторону резкого увеличения. Скажем, уже планы распашки в Казах-
стане по пятилетнему плану были малореальными. М.М. Вольф указал,
что в рамках пятилетнего плана предполагается распахать 6,5 млн гектар
земель. Эта распашка требовала 29,5 тысячи тракторов и 195,6 тысячи
тонн керосина. Столько техники и топлива СССР дать Казахстану не мог.
1 Трактор // Малая Советская Энциклопедия. Т. 8. М.: ОГИЗ РСФСР, 1931.
286
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Для распашки 26,5 млн гектаров по плану Госплана КазАССР (из которых
4,5 млн гектаров распахивалось лошадьми) требовалось около 100 тысяч
тракторов, что превышало план производства тракторов за всю пятилетку.
Эта потребность находилась далеко за пределами производства тракторов,
гем более, что массовое тракторное производство только создавалось.
Аналогичное положение было и на Украине, и в Поволжье, и в Сибири.
Везде планы распашки и развития зерносовхозов, составляемые местными
плановыми органами, значительно превышали возможности снабжения их
тракторами. В итоге в 1930—1932 годах почти повсеместно колхозы и со-
вхозы получили огромные площади и совершенно недостаточное количе-
ство тракторов.
К концу 1931 — началу 1932 года в Казахстане было создано 23 зерно-
вых совхоза, в том числе 7 зерносовхозов в Актюбинской, 6 зерносовхозов
в Карагандинской областях. У них было 1943,6 тысячи гектаров сельскохо-
зяйственных угодий, 1558 тракторов, и все зерносовхозы засевали 383,2 ты-
сячи гектаров. В среднем — 19,7 % своих пахотных угодий. Причина столь
небольшого использования пашни состояла в том, что средняя площадь
на один трактор в зерносовхозах Казахстана составляла 250—270 гекта-
ров. Она могла колебаться в сторону увеличения площади на трактор из-за
применения на сельхозработах рабочего скота, и могла колебаться в сто-
рону уменьшения, когда совхоз имел избыток тракторов. Для распашки
всей площади зерносовхозам Казахстана требовалось значительно больше
тракторов, по норме в 220 гектаров — 8834 трактора, в 5,6 раза больше
наличного количества.
Явная нехватка тракторов вела к трем последствиям. Во-первых,
зерносовхозы распахивали лишь 15—20 % выделенных им земель. Во-
вторых, стремление распахать побольше вело к небрежной обработке
земли, что в условиях засушливой степной зоны вело к падению урожай-
ности. Урожайность в зерносовхозах была ненамного лучше колхозной.
В 1930 году — 5,1 центнера с гектара, в 1931 году — 1,8 центнера с гек-
тара, в 1932 году — 5,5 центнера с гектара1. Обращает на себя внимание
то, что в пору массового создания и расширения площадей зерносовхозов,
в 1931 году, урожайность упала до минимального уровня, который соот-
1 Чуланов ГУ, Ишмухамедов Б.М., Чечелева ТВ., Жубанов З.Г Очерки исто-
рии народного хозяйства Казахской ССР. Т. II. (1928 — июнь 1941 г.). Алма-Ата:
Издательство АН КазССР, 1962. С. 245.
287
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ветствует сильнейшей засухе. Засуха в тот год и в самом деле была, однако
применение правильной агротехники при достаточном количестве тракто-
ров все равно позволяло получить урожай в 10—12 центнеров с гектара.
Не имея в достатке тракторов, зерносовхозы оказались бессильны перед
засухой. В-третьих, перегрузка тракторов вела к их быстрой поломке,
а крайне недостаточные ремонтные мощности для приведения в порядок
довольно капризных и ненадежных тракторов образца 1930-х годов вели
к тому, что значительная часть тракторного парка простаивала в ожидании
ремонта. В 1938 году из 75 тысяч тракторов в совхозах 8,6 тысяч числи-
лось на консервации из-за отсутствия запчастей1. Проблема была острой,
совхозы использовали трактора 15 иностранных и 3 советских марок, что
заставило Наркомат совхозов в марте 1936 года принять решение о выбра-
ковке 11,5 тысячи тракторов иностранных марок.
Аналогично дело обстояло и на Украине, в которой в 1930 году было
создано 8 зерносовхозов с общей площадью в 186 тысяч гектаров, которые
имели 523 трактора. В среднем по 355 гектаров на трактор. После этого
урожайность упала и в украинских зерносовхозах. Если в 1930 году она
составляла 7 центнеров с гектара, то в 1931 году — всего 4,5 центнера
с гектара.
Налицо был провал всего начинания, плана создания «пшеничных
фабрик», которые не только не показали особой эффективности крупных
механизированных хозяйств по сравнению с мелким крестьянским хозяй-
ством, но и не смогли его превзойти. Это стало очевидно уже в 1931 году,
когда Сталин распорядился создать комиссию по проверке совхозов.
Но маховик уже раскрутился и приближал сельское хозяйство СССР
к катастрофе. К концу 1931 года крестьянское хозяйство, прошедшее одно-
временную ускоренную коллективизацию и создание крупных и даже ги-
гантских колхозов и коммун, раскулачивание с ликвидацией сотен тысяч
довольно продуктивных крестьянских хозяйств, по крайней мере четыре
кампании хлебозаготовок, отличавшихся крайне свирепым характером,
обобществление скота и массовые мясозаготовки, было раздавлено и уже
не имело сил ни для сопротивления этой политике, ни для продуктивно-
го земледелия. Последней каплей была сильная засуха 1931 года и неве-
роятное размножение грызунов, которые в 1932 году оккупировали весь
1 Зеленин И.Е. Совхозы СССР в годы довоенных пятилеток 1928—1941. М.:
Наука, 1982. С. 88.
288
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
степной район СССР. Итогом этого стало резкое падение урожая зерно-
вых с 83,5 млн тонн в 1930/31 году до 69,4 и 69,4 млн тонн в 1931/32 и в
1932/33 году1. Сокращение — 14,2 млн тонн. Это в среднем по СССР, а в
засушливых степных районах сокращение урожая было еще большим, и в
ряде мест урожая как такового не было. В те годы советское сельское хо-
зяйство выехало за счет нечерноземных потребляющих районов, выращи-
вавших в основном рожь.
Хотя в литературе обычно причины неурожая и голода сводятся к не-
брежной обработке земли в силу введенного тогда метода мелкой вспаш-
ки и к засухе, тем не менее нужно признать, что пусковым моментом,
приведшим к катастрофе, было именно безудержное совхозное строи-
тельство, ради быстрейшего успеха которого пошли на разгром кре-
стьянства. Потом совхозы не заработали, как планировалось, не дали
ожидамых миллионов тонн зерна. Сельское население оказалось один на
один с сильной засухой, с разрушенным и расстроенным хозяйством, без
необходимых продовольственных и семенных запасов, без достаточного
количества техники, и надеяться ему было не на что. Из опыта этой хо-
зяйственной катастрофы я сделал такой вывод: какие бы ни были планы,
сколько бы они ни обещали, тем не менее нельзя рушить старое хозяй-
ство, пока не заработало новое.
Последствия катастрофы
Справедливости ради надо отметить, что при всем своем антикрестьян-
ском настрое Сталин тем не менее колхозное крестьянство в беде не бро-
сил, и как только стали ясны масштабы произошедшей катастрофы, стал
предпринимать меры помощи.
Первая мера — продовольственная помощь. Продпомощь стала ока-
зываться Казахстану еще в марте 1932 года. 9 марта 1932 года Политбю-
ро ЦК ВКП(б) выпустило постановление о выделении дополнительной
продпомощи: 500 тысяч пудов ржи и 1 млн пудов проса. На следующий
день это решение было оформлено постановлением СНК СССР за под-
писью Молотова. 9 июля 1932 года Политбюро приняло еще одно реше-
ние: отгрузить из Средней Азии в Казахстан 6 тысяч тонн хлеба, и 2 ты-
сячи тонн хлеба со Средней Волги в Восточно-Казахстанскую область.
1 Социалистическое строительство СССР (Статистический ежегодник),
ЦУНХУ Госплана СССР. М., 1936. С. 280.
289
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
27 марта 1933 года Политбюро приняло решение об отпуске 15 тысяч тонн
пшеницы, 167 тонн ячменя, 500 тонн овса в счет семссуды. 14 сентября
1933 года Политбюро приняло решение отпустить в качестве продпомощи
для откочевщиков 500 тысяч пудов хлеба из резервного фонда СНК СССР.
28 ноября 1933 года Политбюро приняло решение об отпуске в качестве
продпомощи 1 млн пудов зерна. Итого в 1932—1933 годах только по этим
решениям было отпущено Казахстану более 3 млн пудов хлеба в качестве
продовольственной помощи.
Но решающая помощь была оказана в сентябре 1932 года, после знаме-
нитого письма председателя СНК КазАССР Ураза Исаева, который через
голову первого секретаря Казкрайкома Ф.И. Голощекина написал Сталину
письмо о полном провале колхозного и совхозного строительства в авто-
номной республике; по сути дела, это был донос. Ответ Сталина последо-
вал 17 сентября 1932 года. В этот день ЦК ВКП(б) принял постановление
о помощи Казахстану. В нем выдвигались следующие меры помощи:
— отпустить 2 млн пудов продовольственной помощи и семенной
ссуды,
— освободить в течение двух лет от скотозаготовок и мясозаготовок,
— списать задолженность и освободить на два года от государственных
налогов и обязательных платежей,
— допустить пользование до 100 голов овец, 8—10 голов крупного ро-
гатого скота, 3—5 верблюдов и 8—10 табунных лошадей на хозяйство1.
В общем, с сентября 1932 года по декабрь 1934 года Казахстан полу-
чил 5 млн центнеров зерна в качестве продовольственной помощи2. Это
31,2 млн пудов. Из них основная масса поступила в конце 1933 года и в
1934 году, когда продовольственная помощь широко предоставлялась воз-
вращающимся откочевщикам.
Восстановление сельского хозяйства в Казахстане шло очень тяжело
и требовало чрезвычайных мер. Например, весной 1934 года практико-
вался сверхранний сев в грязь, в только что оттаявшую и необработанную
землю. Семян колхозникам не давали, и сев проводился с самолетов. Столь
экстравагантная мера дала свои плоды, и уже осенью 1934 года голод пре-
кратился. Практиковалась массовая раздача населению скота с совхозных
1 Народное хозяйство Казахстана, 1932, № 10. С. 17.
2 Турсунбаев А. Победа колхозного строя в Казахстане. Алма-Ата: Казахское
государственное издательство, 1957. С. 230.
290
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и колхозных ферм — и для того, чтобы прокормить колхозников, и для
того, чтобы сохранить хоть остатки некогда многочисленного стада.
Большая помощь была оказана Украине. 18 февраля 1933 года по по-
становлению ЦК ВКП(б) было выделено 2,3 млн пудов продпомощи.
20 февраля 1933 года Украина запросила продпомощи и семссуды в раз-
мере 6,8 млн пудов. 25 февраля 1933 года по постановлению ЦК ВКП(б)
и СНК СССР по семенной ссуде Украине выделялось 20,3 млн пудов,
и Северному Кавказу — 15,3 млн пудов. 18 марта 1933 года ЦК ВКП(б)
выделил Киевской области еще 6 млн пудов продпомощи. 25—27 марта
было выделено 339 тысяч пудов из фонда хлебозаготовок для ряда обла-
стей Украины. 5 апреля 1933 года ЦК ВКП(б) дополнительно отпустил по
семссуде 240 тысяч пудов зерна и 30 тысяч пудов подсолнечника. 16 апре-
ля 1933 года ЦК ВКП(б) отпустил еще по семенной ссуде 1,17 млн пу-
дов зерна. 26 апреля — дополнительная продпомощь: 1,2 млн пудов зерна
и 1,8 млн пудов фуража. 28 мая 1933 года — дополнительная продпомощь
в размере 700 тысяч пудов зерна. 30 мая — еще раз дополнительная продпо-
мощь в размере 500 тысяч пудов ржи. 13 июня — еще раз дополнительная
продпомощь в размере 900 тысяч пудов зерна. По этой хронологии можно
судить, насколько плотно в Москве занимались положением на Украине.
В феврале — апреле 1933 года решения о выделении помощи принимались
практически каждую неделю.
Всего в 1932 году Украина получила в порядке семенной ссуды, про-
довольственной и фуражной помощи 3,2 млн центнеров, а в 1933 году —
5,3 млн центнеров. Это 53,1 млн пудов в сумме. Из всего украинского се-
менного фонда в 1933 году 45,4 % пришлось на семенную ссуду. Причем
на основе этой продпомощи была организована масштабная сеть столовых.
По данным ЦУНХУ на май 1933 года, в сельских столовых по европейской
части СССР питалось 8,8 млн человек. На Украине в это же время было
20,7 тысячи столовых, к которым было прикреплено 3 млн человек. Всего
в 1933 году общественное питание, включая питание во время полевых
работ, охватило 39 млн человек1.
Ради оказания продовольственной помощи был существенно сокра-
щен экспорт зерна. По данным статистики внешней торговли, в 1931 году
1 Макаров В.Т, Христофоров В.С. Новые данные о деятельности Американ-
ской Администрации Помощи (АРА) в России // Новая и новейшая история. 2006.
№5.
291
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
на экспорт ушло 4,91 млн тонн хлеба, в 1932 году — 1,32 млн тонн,
в 1933 году — 1,53 млн тонн1. Помесячная статистика экспорта еще бо-
лее показательна. Скажем, в июле 1932 года было вывезено 20 тонн зерна:
17 тонн ржи и 3 тонны овса, тогда как в июле 1931 года было экспортирова-
но 166,9 тысячи тонн зерна. В июне и июле 1932 года не было вывоза пше-
ницы. В 1933 году — та же картина. Экспорт в летние месяцы был на самом
минимуме: 2,6 тысячи тонн в июне и 1,02 тысяч тонн в июле. В мае было
вывезено 84 тонны пшеницы, в июне вывоза не было, в июле — 30 тонн. За
эти же месяцы не было вывоза ячменя. Экспорт покрывался рожью, кото-
рый в степной зоне не возделывался. Экспорт был небольшой — 13,7 ты-
сячи тонн в мае, 2,3 тысячи тонн в июне и 997 тонн в июле — рожь шла
на продпомощь, и экспорт ее тоже резко сокращался. В августе 1933 года
было вывезено 54,3 тысячи тонн пшеницы против 561,1 тысячи тонн в ав-
густе 1931 года — падение более чем в 10 раз. Статистика показывает, что
в самые тяжелые месяцы — весной и летом в 1932—1933 годах — экспорт
хлебов сокращался до самого минимума и даже в конце 1933 года не вос-
становился до уровня 1931 года.
Вторая мера — реорганизация совхозов. В ноябре 1932 года был создан
Наркомат зерновых и животноводческих совхозов СССР, в ведение кото-
рого перешли все совхозные объединения, созданные на основе трестов
в 1931 году. Впоследствии, в 1935 году, было создано 23 территориально-
производственных управления, которым были подчинены все совхозы на
определенной территории. Это позволило устранить разнобой в управле-
нии и столкновение хозяйственных интересов отдельных совхозных тре-
стов и объединений. Кроме того, переподчиненные наркомату, совхозы
стали работать вместе с колхозами в гораздо более тесной связке.
В 1934 году начался процесс постепенного разукрупнения совхозов
и разделение на части слишком больших хозяйств, которыми трудно было
управлять (действительно, владения в 200—300 тысяч гектаров было не-
возможно обойти пешком и объехать на лошади или на автомобиле; это
обстоятельство вело к отрыву правления совхоза от производства). К при-
меру, зерносовхоз «Гигант» был разделен на четыре части. Из 228 зерно-
совхозов создали 360, причем их средний размер сократился с 56,3 тысячи
1 Внешняя торговля СССР. Статистический обзор январь — декабрь 1932 г.
М. — Л., 1932; Внешняя торговля СССР. Статистический обзор январь — декабрь
1933 г. М. —Л., 1933.
292
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
гектаров до 30,3 тысячи гектаров, что уже было более приемлемо с точки
зрения агротехники того времени1.
В 1934 году Наркомат совхозов разработал проекты севооборотов для
разукрупненных совхозов с целью сбережения плодородия земли. Сево-
обороты вводились на площади 6,5 млн гектаров, из которых 31,8 % отво-
дились под пар, 22,6 % под озимые, и 35,7 % под яровые культуры. Было
также проведено районирование: Крым, Северный Кавказ и Украина долж-
ны были сеять преимущественно озимые культуры, а Урал, Сибирь и Ка-
захстан, где зимы были более суровыми, — преимущественно яровые2.
Некоторая часть совхозов была ликвидирована. В общей статисти-
ке видно падение общего числа совхозов в течение 1930-х годов. Если
в 1932 году их было 4337, то уже в 1933 году — 4208 (129 — ликвиди-
ровано). К 1938 году совхозов осталось 3961 (всего ликвидировано
376 совхозов) 3. Этот процесс также выразился в сокращении совхозных
земель и возврате части земли колхозам. Если в 1933 году совхозы вла-
дели 81,8 млн гектаров, то в в 1938 году — 60,4 млн гектаров. Колхозам
в 1935—1937 годах было возвращено 22,3 млн гектаров земли4. Интерес-
ная мера — с 1935 года колхозам стали выдаваться акты на бессрочное
владение землей. Этот документ закреплял землю за колхозами, и было
также введено правило, что при изъятии земель у колхозов любым пред-
приятием, ведомством или учреждением изымавший должен был распа-
хать и передать колхозу такой же участок земли в другом месте. Выдача
актов на бессрочное пользование землей, по существу, признавала полити-
ку землеустройства, проводимую в годы первой пятилетки, неправильной,
хотя и без громогласного заявления об этом.
Третья мера — наказание виновных. Инициаторам и исполнителям это-
го плана — М.М. Вольфу, который к 1933 году стал заместителем наркома
совхозов СССР, А.М. Маркевичу, который к 1933 году стал заместителем
наркома земледелия СССР и председателем Трактороцентра СССР, при-
шлось дорого заплатить за свой план. В марте 1933 года по решению Кол-
легии ОГПУ группа из 35 высокопоставленных работников была приго-
1 Зеленин И.Е. Совхозы СССР в годы довоенных пятилеток 1928—1941. М.:
Наука, 1982. С. 64.
2 Там же. С. 74.
3 Там же. С. 66.
4 Там же. С. 65.
293
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
ворена к расстрелу и лишению свободы. Вольфа расстреляли в 1933 году,
Маркевич сидел в лагере и был расстрелян в 1937 году.
В публикациях и литературе обычно всю вину возлагают на Стали-
на, тем более, что Сталин активно поддерживал идею зерносовхозов,
и объясняют «дело Трактороцентра» его стремлением найти виновных
в провале грандиозной идеи и возникновении голода. Однако согласить-
ся с такой точкой зрения нельзя. Если Сталин отдавал общие директивы,
то от Вольфа, Маркевича и их сотрудников зависела разработка дета-
лей. Причем это были квалифицированные специалисты, в особенности
Маркевич, который, по существу, создал первую МТС, а потом и Трак-
тороцентр. В СССР не было более опытного специалиста в тракторном
хозяйстве.
Остается вопрос: почему ни Вольф, ни Маркевич не смогли несложным
подсчетом определить, что темпы расширения запашки, темпы расшире-
ния площадей зерносовхозов в ряде районов сильно обгоняют возможно-
сти обеспечения сельского хозяйства тракторами, автомобилями и комбай-
нами, от которых в решающей степени зависела работа зерносовхозов?
Почему Маркевич, который прекрасно знал возможности имеющейся
тракторной техники, не указал, что Госплан КАССР несколько заносит
и он составляет явно невыполнимые планы? Почему в Трактороцентре,
который возглавлял тот же самый Маркевич, до этого прекрасно справив-
шийся с организацией первой МТС, по итогам проверки в 1932 году ца-
рили невероятный бюрократизм, неразбрериха, и случалось, что техника
поставлялась в те районы, где для нее не было применения (вроде того,
что льнотеребилки отправлялись на Украину, где не было посевов льна,
пшеничные плуги поставлялись в северные районы, где не сеяли пшеницу,
а трактора и комбайны поступали неукомплектованными и без запчастей)?
Как так получилось, что у зерносовхозов пахотных угодий оказалось зна-
чительно больше, чем тракторов?
Ответ на этот вопрос дает уже цитированное выступление Эйхе на со-
брании новосибирского партактива. В нем он заявил, что Госплан СССР
планирует, что в конце пятилетия, то есть в 1932 году, промышленность
будет производить 500 тысяч тракторов в расчете на 10-сильные1. Это при-
мерно соответствует выпуску 161,2 тысячи тракторов типа СТЗ 15/30. Что
же, если бы промышленность и в самом деле вышла бы на такой уровень
1 За сплошную коллективизацию. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1930. С. 4.
294
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
производства в 1932 году, то, скорее всего, план создания крупного со-
вхозного хозяйства мог бы и получиться. Однако же в первом пятилетием
плане по оптимальному варианту было запланировано выпустить 55 тысяч
тракторов, а исполнение плана составило 49,8 тысячи тракторов, то есть
в 3,2 раза меньше, чем ожидал тов. Эйхе.
Вольф и Маркевич, конечно, знали об этих планах, но почему-то внуша-
ли низовым руководящим работникам заведомо преувеличенные надежды
на трактора. Под влиянием этих надежд местные плановые органы созда-
вали грандиозные планы тракторной распашки под трактора, которых не
только не было в наличии, но и не могло быть. Потому их действия были
квалифицированы впоследствии как вредительство. Правда, причины это-
го так и остаются неясными.
В 1933 году в журнале «Социалистическая реконструкция сельского хо-
зяйства», в органе Наркомзема СССР, был опубликован подробный разбор
«дела Трактороцентра» или вредительской группы Конара — Вольфа —
Конарского. В этой статье все ранее высказанные идеи — межселенной
МТС и агроиндустриального комбината — были квалифицированы как
вредительские. Основной удар пришелся на идею монокультуры в совхо-
зах, на игнорирование местных природно-климатических условий и на за-
имствование американского опыта ведения сельского Хозяйства1.
В статье ничего не говорится о тракторах и о странном положении,
когда их количество явно не соответствовало размерам запашки. Однако
такое положение могло взяться из-за следования именно тому самому аме-
риканскому опыту. Хозяйство Т. Кэмпбелла имело 38 тысяч гектаров и все-
го 52 трактора, 21 комбайн, 11 молотилок и 12 грузовых автомобилей. На
трактор в хозяйстве приходилось 730 гектаров. Запланированная урожай-
ность была 7 центнеров с гектара.
Многие специалисты, посещавшие это хозяйство, обращали внимание
на то, что для него характерны: неглубокая пахота, слабая агротехника
с годовым паром земли, слабая борьба с сорняками и небрежный посев. По
существу, хозяйство существовало за счет хищнической эксплуатации зем-
ли и расхищения ее естественного плодородия. В этом нет ничего удиви-
тельного, поскольку сама идея родилась во время Первой мировой войны
и была ответом на резкий рост спроса на хлеб.
1 Курбатов А. Вредительство в планировании сельского хозяйства // Социали-
стическая реконструкция сельского хозяйства. 1933. № 8. С. 170.
295
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Все эти характерные черты хозяйства Т. Кэмпбелла оказались и в со-
ветских зерносовхозах: огромные площади, гораздо большие, чем в США,
недостаток тракторов до норм, исчисленных для МТС, слабая агротехни-
ка и даже засев около 20 % имеющихся пахотных земель, слабая борьба
с сорняками. Особенностью системы была неглубокая вспашка, которую
в 1931 году внедрил М.Е. Коварский, заместитель А.М. Маркевича по
Трактороцентру, который создал вторую на Украине МТС. Коварский тре-
бовал пахоты не более чем на 8—12 см, и под эту задачу выпускалась сель-
скохозяйственная техника: плуги, бороны, культиваторы. Подобная мел-
кая вспашка сокращала сроки полевых работ, сокращала расход горючего
и увеличивала межремонтные сроки для оборудования. Таким образом,
можно было распахивать гигантские площади сравнительно небольшим
количеством тракторов. Уязвимым местом мелкой вспашки было то, что
она создавала благоприятные условия для размножения сорняков и вре-
дителей, а также приводила к быстрому высыханию почвы в засушливых
районах, создавая предпосылки для сильнейшего неурожая.
В живсовхозах дела обстояли еще более неприглядным образом. Для
содержания миллионов голов скота требовалось создать необходимую ин-
фраструктуру в виде скотных дворов и ферм, организовать сенокошение
и выращивание кормовых трав (только в Сибири для содержания в жив-
совхозах 7 млн голов скота требовалось иметь 12 млн гектаров сенокосов
или посевов трав), построить множество колодцев и системы водопроводов
для поения, организовать забойные пункты с переработкой и консервацией
продукции, наладить ветеринарное дело и так далее. Однако живсовхозы
в те годы имели главным образом мясозаготовительный характер. Получая
скот в порядке комплектования, а также скупая его у крестьян, совхозы его
передерживали, подкармливали, если была возможность, и потом отправ-
ляли на убой.
Точных сведений о том, сколько именно скота пошло на подобные
мясозаготовки, не публиковалось, но некоторые ориентировочные оцен-
ки можно получить расчетом. В 1930/31 году в Казахстане по указанию
Казкрайкома было заготовлено 448,2 тысячи тонн мяса. Если принять,
что убойный вес коровы составлял 275 кг (при среднем весе животного
в 500 кг и убойном весе 55 % от живого), то это количество мяса соот-
ветствовало 1,63 млн коров. Это больше, чем суммарное поголовье ско-
та в казахстанских совхозах «Овцевода» и «Скотовода» — 1,8 млн голов
296
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
в 1931 году. Это суммарно, а на деле «Скотовод» имел 870 тысяч голов
крупнорогатого скота, «Овцевод» — 1290 тысяч голов овец. При том, что
десять овец приравнивались к голове условного крупнорогатого скота, все
стадо двух трестов было равно 999 тысяч условных голов крупнорогатого
скота. Таким образом, система работала как огромная мясорубка: 60 % за-
купленного в 1931 году скота пошло на убой. Это только за один год.
В общем, с таким подходом трудно было рассчитывать на успех всего
совхозного предприятия. Живсовхозы оказались еще более неэффектив-
ными и расточительными, чем зерносовхозы, и «мясных фабрик», по при-
меру «зерновых фабрик», из них не получилось.
В 1933 году, после выяснения причин, виновники были арестованы
и расстреляны, от заимствования американского опыта отказались и даже
объявили это вредительством, а метод мелкой вспашки был официально
осужден на сессии ВЦИК СССР. Это был первый, и он же самый суровый
и жестокий урок того, с какой осторожностью надо относиться к заимство-
ванию чужого, пусть даже и самого передового, опыта. Самое интересное
то, что этот опыт не пошел впрок, и в 1950-х и 1960-х годах было повто-
рено то же самое: заимствование американского опыта, массовая распаш-
ка целинных земель, введение монокультуры, с теми же самыми послед-
ствиями, которые СССР вынужден был компенсировать закупкой зерна за
рубежом.
Итоги эпопеи
Какие же были последствия катастрофы «зерновых фабрик»? Результат
оказался неоднозначен.
Во-первых, все же новая система агропроизводства на основе совхозов
и колхозов укрепилась, и никакого отказа от нее не произошло. Отчасти это
было вызвано тем, что старая система крестьянского земледелия оконча-
тельно рухнула и возвращаться было просто не к чему. После произведен-
ного погрома надо было приводить в порядок то, что есть. Это хорошо по-
нимали и крестьяне, которые именно после голода почти поголовно пошли
в колхозы. Процент коллективизации, который в 1930—1932 годах сильно
колебался, уже в 1934—1935 годах превысил 95 %. Выбора не было, и кол-
хозы стали единственной для них формой ведения сельского хозяйства. По
мере того, как заводы стали выпускать все больше тракторов и сельхозтех-
ники, колхозы и совхозы все более укреплялись, и это хорошо заметно уже
297
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
с 1936—1937 годов. Совхозы засевали в год от 10,5 до 11,5 млн гектаров,
урожайность поднялась с 5,5 центнера с гектара в 1933 году до 10,7 цент-
нера с гектара в 1937 году, сдача зерна государству составила в 1935 году
1,7 млн тонн1.
Однако у этого успеха была и негативная сторона. Сделать совхозы
«фабриками» и главными производителями сельскохозяйственной продук-
ции не получилось. Основным производителем осталось колхозное кре-
стьянство, и в дальнейшем именно колхоз находился в центре внимания
советской аграрной политики.
Во-вторых, Сталин, конечно, крепко ободрал крестьянство, взяв с него
на нужды индустриализации. За первую пятилетку с населения было со-
брано различными способами 21,5 млрд рублей (это сумма, практически
точно соответвовавшая сумме капитальных вложений в тяжелую промыш-
ленность за первую пятилетку, — 21,3 млрд рублей), из которых собствен-
но на крестьян приходилось: сельхозналог — 1,98 млрд рублей, возврат
сельхозссуд — 2 млрд рублей, самообложение (специальный налог на
культурно-бытовые нужды) — 1,3 млрд рублей, промысловый налог —
0,67 млрд рублей. Всего 5,95 млрд рублей или 27,6 %. Столько же дали
займы первой пятилетки — 5,9 млрд рублей2. Крестьяне дали, конечно,
больше, поскольку их доля была и в подоходном налоге, и в кооперации,
и в займах. Прямое финансовое участие крестьянства в финансировании
индустриализации можно оценить примерно в 40 %.
Далее, Сталин взял с крестьян много хлеба, сильно за него недо-
платив. В 1929/30—1931/32 годах всего было заготовлено 44,26 млн
тонн зерна (из общего урожая за те же годы 216,8 млн тонн, в заготов-
ки пошло 20,3 % валового урожая), из которых 40,79 млн тонн сдали
колхозы и единоличники. При средней закупочной цене 8,3 рубля за
центнер крестьяне выручили от продажи государству 3,38 млрд рублей.
На свободном рынке уже в 1930 году центнер зерна стоил 36,7 рублей,
и рыночная стоимость зерна составила бы 14,96 млрд рублей. Таким
образом, с недоплаты за хлеб было получено 11,5 млрд рублей только за
три года первой пятилетки.
1 Зеленин И.Е. Совхозы СССР в годы довоенных пятилеток 1928—1941. М.:
Наука, 1982. С. 181.
2 Кульчицкий С.В. Внутренние ресурсы социалистической индустриализации
СССР (1926—1937). Киев: Наукова думка, 1979. С. 208.
298
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Вообще, индустриализация обернулась для крестьян чистым убытком.
Они выплатили за пятилетку (реально за 3,5 года, с сентября 1929 года по
январь 1932 года) государству только прямых налогов 5,9 млрд рублей, то
есть по 140 млн рублей в месяц, тогда как выручка от продажи зерна госу-
дарству в помесячном расчете составила 91,6 млн рублей. Таким образом,
каждый месяц от крестьян переходило государству 51,6 млн рублей. Итого
за 42 месяца первой пятилетки убытки крестьян составили 2,1 млрд ру-
блей, что соответствует капиталу 1,2 млн зажиточных хозяйств. В реаль-
ности убытки были, конечно, больше, но точно уже вряд ли можно под-
считать.
Этот результат был положительным для индустриализации, поскольку
крестьянство, по грубой оценке, оплатило разными способами около 60 %
вложений в тяжелую промышленность (остальное было взято с городского
населения, из внутрипромышленных накоплений, то есть прибыли от про-
дажи промтоваров, а также от экспорта), но для крестьян это был негатив-
ный результат, выразившийся в разорении и голоде.
Но на этом позитивные итоги аграрной эпопеи первой пятилетки за-
канчиваются. В-третьих, СССР в результате голода понес большие потери
населения, которые по наиболее распространенным сейчас оценкам соста-
вили 7—7,5 млн человек. Во всяком случае, официальная оценка Госдумы
РФ от 2 апреля 2008 года — 7 млн человек. Из них около 2,5 млн человек
в РСФСР (без КазАССР, выделенной в 1936 году в союзную республику),
1,5 млн человек в КазАССР, и около 3 млн человек в УССР. По всей види-
мости, это реалистичная оценка.
Эти потери населения означали также, что СССР лишился порядка
2,5 млн человек трудоспособного населения. Для сравнения — общий
прирост рабочих в промышленности в годы первой пятилетки определял-
ся в 5 млн человек. Учитывая тот факт, что во второй пятилетке в трудо-
способный возраст вступало поколение, родившееся в годы Первой миро-
вой и Гражданской войн, сравнительно малочисленное, и прирост рабочей
силы во второй пятилетке падал с 14,3 до 4,8 %, потеря была чувствитель-
ной и значительной.
В-третьих, сельское население сокращалось не только за счет смертно-
сти в годы голода, но и за счет бегства в города. В 1932—1935 годах через
города прошел поток населения в сумме 44,1 млн человек, в том числе
18 млн человек в 1932—1933 годах (при том, что голод охватил районы
299
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
СССР с населением 65,5 млн человек, из чего видно, что очень значитель-
ная часть населения охваченных голодом районов спасалась в городах), из
них осело в городах 8,4 млн человек1, и это несмотря на введение паспорт-
ной системы и прописки.
Города в первой пятилетке, конечно, получили и хлеб, и мясо, пусть
и не в достаточном количестве и в порядке нормированной продажи. Но
при этом поток крестьян, направившихся в города, резко обострил жилищ-
ную проблему, острую и до начала индустриализации. Колоссальная ску-
ченность населения в явно недостаточном жилом фонде (в среднем 4,6 кв.
метра на человека; в некоторых городах было до 1,27 кв. метра) просто
смела все ростки и зачатки городской культуры, в том числе разрушила все
проекты по социализации быта и созданию бытовых коммун, создаваемых
в городах в 1930—1931 годах.
Степные районы, особенно в Казахстане (где убыль сельского населения
составила 30 %) и в Сибири, после голода столкнулись с тем, что у остав-
шихся колхозников работы было больше. В Западной Сибири в 1940 году
было 10,4 % общесоюзных посевов зерновых, но колхозников было все-
го 4 %. На одного трудоспособного колхозника приходилось 5,7 гектара,
тогда как в среднем по СССР — 3,3 гектара. Катастрофа 1932—1933 го-
дов также вызвала резкое сокращение поголовья лошадей в колхозах, и в
том же 1940 году на лошадь в западносибирских колхозах приходилось
18,1 гектара, тогда как в среднем по РСФСР — 3,7 гектара2. И это спустя
семь лет после голода, когда хозяйственная разруха была уже в основном
преодолена. Сразу после голода ситуация была, конечно, намного круче.
Так что колхозникам степной зоны, в особенности в восточных районах,
пришлось надрываться, выполняя примерно вдвое больше работы, чем
в среднем выполняли советские колхозники.
В-четвертых, более чем ощутимый ущерб от сельскохозяйственной ка-
тастрофы заставил Сталина снизить темп роста народного хозяйства на
вторую пятилетку. На Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 года, где
1 Женщина в СССР. Статистический сборник. М,: ЦУНХУ Госплана СССР,
1937. С. 69.
2 Анисков В, Т Колхозное крестьянство Сибири и Дальнего Востока — фрон-
ту 1941—1945 гг. Деятельность партийных организаций по руководству сельским
хозяйством в период Великой Отечественной войны. Барнаул: Алтайское книжное
издательство, 1966. С. 113—114.
300
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Сталин торжествовал по поводу достигнутых индустриальных побед, он
заговорил о меньших темпах: «Вот почему я думаю, что для второй пяти-
летки нам придется взять менее ускоренные темпы роста промышленной
продукции. В период первой пятилетки ежегодный прирост промышлен-
ной продукции составлял в среднем 22 %. Я думаю, что для второй пяти-
летки придется взять 13—14 % ежегодного прироста промышленной про-
дукции в среднем, как минимум. Для капиталистических стран такой темп
прироста промышленной продукции составляет недосягаемый идеал. И не
только такой темп прироста промышленной продукции, — даже 5 % еже-
годного среднего прироста составляет для них теперь недосягаемый иде-
ал. Но на то они и капиталистические страны. Другое дело — Советская
страна с советской системой хозяйства. При нашей системе хозяйства мы
имеем полную возможность и мы должны осуществить 13—14 % ежегод-
ного прироста продукции, как минимум»1. Это был крайне радикальный
поворот, поскольку еще на XVI съезде ВКП(б) в 1930 году в своем полити-
ческом докладе Сталин объявлял всех, кто говорит об уменьшении тепмов
роста, классовыми врагами.
Но для такого решения у Сталина были веские причины. Во-первых,
это отсутствие неотложной необходимости спешить, поскольку в тот мо-
мент капиталистические страны переживали последствия тяжелого кризи-
са и угрозы их нападения не было. Во-вторых, это уже упомянутый ущерб
от катастрофы «зерновых фабрик»; аграрному сектору нужно было время
и средства для восстановления, и на это время нужно было освободить
колхозы от взносов в пользу тяжелой индустрии. В-третьих, сама промыш-
ленность уже набрала неплохой темп развития. Сталин обратил внимание
на то, что процент прироста в 1925 году давал 45 млн рублей, а в 1933 году
тот же процент прироста будет давать 320—340 млн рублей. 13 % прироста
давали до 4,4 млрд рублей. Это было обоснование снижения темпов ро-
ста во второй пятилетке. Пленум утвердил это снижение годовых темпов
во вторую пятилетку с 21—22 % до 13—14 %. После довольно продол-
жительных споров, занявших весь 1933 год, второй пятилетний план был
утвержден с темпом роста для группы «А», то есть по тяжелой промыш-
ленности в 14,5 %.
1 Материалы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Январь 1933 года.
Л.: Ленпартиздат, 1933. С. 18.
301
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Вообще же катастрофа «зерновых фабрик» довольно дорого обо-
шлась для дальнейшего развития народного хозяйства. Стало очевидно,
что очень высокие темпы роста, 20—25 %, советской экономике не по
зубам. Если промышленность еще может их выдержать, то вот сельское
хозяйство, даже с колхозно-совхозной структурой, такие темпы вытянуть
не может. Советские планы стали ориентироваться на темпы 12—15 %
в пятилетие.
Глава двенадцатая
СКОМКАННОЕ НАЧАЛО
Если история со строительством совхозов имела успешное, многообе-
щающее начало и провальный конец, то строительство индустрии развива-
лось в противоположном направлении: от тяжелого, трудного и наполнен-
ного неудачами начала к скорому и триумфальному концу.
Вообще, советская индустриализация имела совершенно особый ха-
рактер, не похожий на индустриализацию других стран. Она была очень
короткой и очень динамичной. Индустриализация, скажем, Германии, рас-
тянулась примерно на 40 лет, с того момента, когда были заложены первые
основы крупной индустрии: железные дороги, рурские шахты, металлур-
гические и машиностроительные заводы, до того момента, когда Германия
получила место среди лидирующих стран. И не только в Германии было так.
Такая же черта индустриализации была свойственна для Англии, Франции
и США. Постепенность имела то преимущество, что новые фабрики и за-
воды строились без особого напряжения, население, стекавшееся в города,
постепенно привыкало к индустриальному труду. В той же Германии отцы
построили фабрики и заводы, а их сыновья уже сделали страну индустри-
альной державой. Советская индустриализация была очень быстрой и в
основном заняла всего несколько лет, решительной и бесповоротной, и для
населения явно носила характер неудержимого потока, потащившего их
в некое неизведанное будущее.
Скорость создания новой индустрии, безусловно, имела значение, вы-
раженное известными словами Сталина о том, что нужно в десять лет про-
бежать тот путь, который капиталисты сделали за сто лет, но она несла
с собой и негативные факторы. Во-первых, не было времени на вдумчи-
302
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
вое проектирование и прилаживание всех деталей нового промышленного
производства. Строительство индустрии велось торопливо, по небрежно
составленным проектам, а то и вовсе без них.
Во-вторых, в условиях бешеных темпов и явной нехватки опыта со-
вершалось множество ошибок и просчетов, которые потом устранялись
с большим трудом. Да, на штурм были брошены все ресурсы смекалки
и изобретательности, индустриализация имела множество примеров очень
остроумных и неожиданных решений, но все же смекалка вовсе не заменя-
ла собой методичной работы.
В-третьих, быстрые темпы стройки, которые потом еще подгонялись
решениями партийного руководства, привели к тому, что решение большой
и трудной задачи строительства почти с нуля 518 новых промышленных
предприятий велось теми скудными средствами, которые были в наличии.
Потому на стройках индустриализации преобладал тяжелый ручной труд,
использование самых примитивных инструментов при явном недостат-
ке механизации и машин. К великой стройке оказалась не готова и про-
мышленность стройматериалов, так что почти все стройки так или иначе
сталкивались с острым дефицитом леса, кирпича, цемента, строительные
работы тормозились недостатком стройматериалов. Проблему решали кто
во что горазд, у кого на что хватало сил и умения. Американские и не-
мецкие методы индустриального строительства, конечно, сильно ускорили
дело, но они не могли решить проблему в целом. Иностранный железо-
бетон и стальконструкции не могли полностью заменить дерево и кирпич
в строительстве тысяч зданий и сооружений.
Начало массового строительства летом 1929 года, опиравшегося на
явно недостаточную и плохо подготовленную базу, стало главной при-
чиной скомканного начала индустриализации, целого ряда неудач и про-
валов.
Ускорение темпов
Реалии начавшейся индустриализации быстро потребовали роста тем-
пов и увеличения объемов капитальных вложений. Процесс пересмотра
этих показателей в сторону увеличения начался еще до принятия первого
пятилетнего плана. Куйбышев всеми силами толкал вперед развитие про-
мышленности, и в годовых контрольных цифрах закладывался более высо-
кий темп роста, чем это предусмотрено в проектах пятилетнего плана, раз-
303
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
рабатываемого в Госплане СССР. Так, контрольные цифры на 1927/28 год
перечеркивали пятилетнюю проектировку Госплана СССР и устанавлива-
ли более высокие показатели темпов роста: по всей промышленности на
15,8 % вместо 13,2 % в проектировке пятилетки, а по тяжелой промыш-
ленности 17,9 % вместо 13,5 %’. Это обстоятельство побудило Политбюро
ЦКВКП(б) в сентябре 1927 года заняться выработкой директив к пятилет-
нему плану, и Куйбышев, незадолго до этого введенный в состав Политбю-
ро, разработал свой вариант. ВСНХ СССР под руководством Куйбышева
запроектировал рост промышленности на 107 % к 1931/32 году по сравне-
нию с 1926/27 годом, то есть увеличение продукции более чем в два раза.
2 декабря 1927 года открылся XV съезд ВКП(б), на котором вопрос
о директивах к пятилетнему плану получил очень тщательное обсуждение.
Выступали А.И. Рыков от СНК СССР, Г.М. Кржижановский от Госплана
СССР и Куйбышев от ВСНХ СССР.
Лидерство в планировании развития промышленности захватил предсе-
датель всей советской промышленности, чья проектировка оказалась луч-
ше, чем выработанная в Госплане. Помимо общих темпов роста Куйбышев
в своем содокладе на съезде обозначил темпы роста по ряду отраслей:
черная металлургия — 118 %,
железорудная промышленность— 143 %,
выработка электроэнергии — 270 %,
производство удобрений — 381 %,
добыча угля — 83 %,
добыча нефти — 99 %,
производство кирпича — 163 %,
производство цемента — 114 %.
В этом списке видно, что наиболее быстрый рост должен был быть до-
стигнут в отраслях, производивших сырье для других отраслей промыш-
ленности и других отраслей народного хозяйства. Это было главным на тот
момент. Но Куйбышев также не забывал и более дальних перспектив. По-
скольку тогда обсуждалось составление генерального плана на 10—15 лет,
он поставил к этой работе такую задачу: «... задача генерального плана —
опережение техники капиталистического мира, создания такой новой тех-
нической базы, которая была бы основой для победоносного построения
1 Гринько ГФ. Народно-хозяйственный план 1927/28 года // Плановое хозяй-
ство. 1927. №9. С. 21.
304
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
социализма»1. То есть после решения неотложных проблем сырья, энергии
и стройматериалов промышленность должна была взять задачу освоения
новейшей техники.
Куйбышев, добившись приоритета в планировании развития промыш-
ленности, сразу же стал силами своего ведомства претворять намеченное
в действительность. ВСНХ СССР начинал в 1928/29 году строительство
на сумму 585,36 млн рублей, не дожидаясь составления и утверждения
первого пятилетнего плана. Одни эти вложения составляли 4,4 % ко все-
му плану капитальных вложений на первую пятилетку. Большинство из
этих заводов должно было вступить в строй уже в первые годы пятилет-
ки. В этом отношении бурная строительная деятельность ВСНХ в 1927—
1929 годах, подталкиваемая насущными хозяйственными нуждами,
представляла собой «предпятилетку», которая отдельно не выделялась
и результаты которой шли в общий зачет по пятилетке, что и предопреде-
лило ее перевыполнение.
При подведении итогов за 1927/28 год при составлении контрольных
цифр на 1928/29 год выяснилось, что промышленность сильно обогнала
плановые расчеты, что было, конечно, следствием линии Куйбышева, ко-
торый форсировал капитальное строительство и реконструкцию, а также
темпы развития производства.
Но это несло, кроме хозяйственных достижений, также нарушение
плановых пропорций развития народного хозяйства. Промышленность
и строительство развивались намного быстрее, и довольно быстро стали
испытывать нехватку ресурсов. В планировании нарастали элементы ха-
оса, а Куйбышев все требовал и требовал новых капиталовложений для
строительства все новых предприятий, рассчитывая, что после завершения
и пуска эти новые предприятия резко поднимут уровень производства.
Плановики в Госплане СССР его подход критиковали. Например,
Б.А. Гухман считал: «...в основном намечаемый рост производства в дан-
ном пятилетии связывается с реконструкцией старых предприятий, а не со
строительством новых...»2 В программе развития промышленности зияли
огромные бреши, почти ничем не прикрытые, в них не было целого ряда
ключевых планов:
1 XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. — Л.: Госиздат, 1928. С. 838.
2 Гухман Б.А. К критике построения пятилетнего плана развития промышлен-
ности СССР // Плановое хозяйство. 1928. № 10. С. 125.
305
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
1) энергобаланса,
2) плана геолого-разведочных работ,
3) плана реконструкции старых предприятий и организации труда в них,
4) плана введения и развития эксплуатации новых заводов,
5) плана организации научно-технических институтов и их работы,
6) плана научной организации нового строительства1.
Иными словами, бурное новое капитальное строительство вовсе не
гарантировало, что будет достигнут высокий темп роста всего народного
хозяйства: «Таким образом, приходится прийти к выводу, что огромный
рост вложений в новые предприятия в грядущей пятилетке еще не может
дать соответствующего эффекта. Ни коэффициент увеличения объема про-
изводства, ни рост производительности труда, ни снижение себестоимо-
сти — не связаны еще, как правило, с этими вложениями, а базируются на
реконструкции старых предприятий»2.
По данным за 1927/28 год было видно, что развитие добычи желез-
ной руды и выплавки металла все еще сильно отставало и составляло от
уровня 1913 года по железной руде 62,9 %, по чугуну — 79,1 %, по ста-
ли — 93,5 %3. В этих условиях складывалась ситуация, что новая промыш-
ленность столкнется с нехваткой металла и эффективность производства
будет не столь хорошей, как рассчитывалось. Гухман, таким образом, вы-
сказал точку зрения, что не стоит гнаться за увеличением валового объема
капиталовложений, что ломало все плановые расчеты, а обойтись уже за-
планированными капитальными вложениями, сосредоточив усилия на том,
чтобы рационализировать производство на уже имеющихся предприятиях,
добиваясь роста народного хозяйства увеличением производительности
труда и снижением себестоимости.
Но уже к такой критике не особенно прислушивались. Изменения
в планы развития промышленности были внесены на Пленуме ЦК ВКП(б)
в июле 1929 года, сразу после принятия первого пятилетнего плана. Было
решено в 1929/30 году увеличить капиталовложения с 10,2 млрд рублей
до 13 млрд рублей, увеличить основные фонды на 14,4 % вместо 7,2 % по
1 Гухман Б.А. К критике построения пятилетнего плана развития промышлен-
ности СССР И Плановое хозяйство. 1928. № 10. С. 137.
2 Там же. С. 127.
Гринько ГФ. О контрольный цифрах на 1928/29 год // Плановое хозяйство.
1928. №9. С. 13.
306
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
плану. Валовая продукция промышленности должна была увеличиться на
25,8 %, а валовая продукция планируемой промышленности — на 32,1 %
вместо 21,5 % предусмотренных планом1.
Как это отразилось на отдельных отраслях промышленности, говорит
хотя бы такой пример. В 1928/29 году в черную металлургию было направ-
лено 172 млн рублей капиталовложений. В 1929/30 году, который включил
в себя пятый, «особый» квартал, капиталовложения выросли в 2,5 раза
и достигли 426,6 млн рублей. Но и это еще был не предел. В 1931 году
планировалось вложения в нее удвоить и довести до 839 млн рублей, а в
1932 году, в последний год пятилетки, вложить только в черную метал-
лургию 1 млрд 447,7 млн рублей. По сравнению с 1928/29 годом размер
вложений вырос в 8,5 раза2.
Рост капиталовложений отчасти подталкивался тем, что очень многие
стройки имели плохо проработанные проекты. Опыта проектирования
крупных заводов катастрофически не хватало. Из-за этого и шло посто-
янное, в разы, удорожание строительства. Не было проекта, чтобы чего-
нибудь не забыли внести в смету расходов, например, такую «мелочь» как
строительство подъездного железнодорожного пути. В своем выступлении
на XV съезде Куйбышев привел несколько примеров таких промахов. Ког-
да запроектировали коксовые печи в Донецке, то на их строительство за-
просили сперва 7 млн рублей. Стройка началась, и только тут выяснилось,
что нужно не 7 млн, а 20 млн рублей. В смету забыли включить сооруже-
ние паропровода, электроподстанции, железнодорожного пути и монтаж-
ные работы стоимостью в 3 млн рублей. Всего промах — 13 млн рублей.
Другой пример был еще масштабнее. Керченский металлургический завод
первоначально оценили в 18 млн рублей. Но в ходе строительства стало
ясно, что нужно затратить вдвое больше: 32 млн рублей. Забыли включить
в смету стоимость провоза и пошлины импортного оборудования, по-
стройки химзавода, вне сметы оказались сооружения на 200 тысяч рублей,
да еще детальный проект показал, что нужно провести работ еще на 1 млн
400 тысяч рублей3.
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.:
Издательство политической литературы, 1986. Т. 5. С. 12.
2 История социалистической экономики. Т. III. Создание фундамента социали-
стической экономики в СССР в 1926—1932 гг. М.: Наука, 1977. С. 204.
3 Куйбышев В.В. Избранные произведения в двух томах. Том первый. 1917—
1928 гг. М.: Издательство политической литературы, 1988. С. 373—374.
307
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Самый крупный просчет был допущен при проектировании и оценке
Тельбесского (Кузнецкого) завода. Его строительство первоначально оце-
нили в 5 млн рублей, но еще до увеличения его мощности в 1930 году стои-
мость завода успела возрасти до 40 млн рублей1, то есть в 8 раз.
Эти просчеты, впрочем, не портили общего настроения победного
начала дела индустриализации. После больших успехов 1929 года но-
вый, 1930 год начинался как будто очень даже неплохо. Высокие тем-
пы роста промышленного производства, сильно выросшие накопле-
ния и финансовые ресурсы, мобилизованные для развития народного
хозяйства, бурный рост коллективного сектора в сельском хозяйстве.
В 1929 году был сделан приступ к многочисленным стройкам, началось
строительство металлургических гигантов, и приближалось быстрыми
темпами к победному концу строительство Сталинградского трактор-
ного завода. Теперь индустриализация стала бесповоротной, и все это
понимали.
Провал Куйбышева
Но уже летом 1930 года по ускорению темпов был нанесен тяжелый
удар. На XVI съезде ВКП(б) в июне — июле 1930 года выяснилось, что
темпы строительства новых предприятий очень сильно отстают от плано-
вых показателей, причем это была полностью вина председателя ВСНХ
СССР Куйбышева.
Первой крупной недоработкой было то, что дело составления проек-
тов для строящихся заводов оказалось фактически сорванным. Куйбышев
не сумел обеспечить своевременное выполнение проектных работ. Более
подробно о сложившемся тогда положении говорит Конъюнктурный обзор
Госплана СССР о выполнении народнохозяйственного плана за октябрь
1929 — июль 1930 года. Планом предусмотрено освоение за этот хозяй-
ственный год 940 млн рублей стоимости строительных работ. Но к июлю
1930 года затрачено оказалось 600 млн рублей, или 63 %. Главная причина
прорыва по даным обзора заключалась в неготовности проектов: «Из-за
проектов задержалось финансирование, заключение договоров, заказов на
строительные материалы, размещение заказов на оборудование, материа-
лы и т.д. Главнейшей причиной такого положения является бесплановость
1 Орджоникидзе ГК. Статьи и речи. В двух томах. Т. 2. 1926—1937 гг. М.:
Госполитиздат, 1957. С. 120.
308
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
в работе; имелись случаи, когда строительства, которые не имели проек-
тов, получили деньги, а строительства, имеющие проекты, их не получили.
Такое же положение с рабочей силой, строительными материалами, обо-
рудование и т.п.»1.
По данным этого обзора, в июле 1930 года 40 % строек вообще не име-
ли проектов, 17 % работали по эскизным проектам, и только 40 % имели
готовые и утвержденные проектные материалы. Это порождало сильней-
шие затруднения в строительстве. На Магнитострое дошло до того, что
когда прибыл готовый проект, пришлось сносить часть уже построенных
зданий.
Соответственно, за шесть месяцев 1930 года средний процент освоения
ассигнований на строительство составил 54,4 %. В феврале сумели освоить
только 45 % выделенных денег на 450 объектах из 1121 строек, а к июлю
долю освоенных ассигнований удалось поднять до 65,5 % и теперь работы
велись уже на 650 стройплощадках из 10532.
Второй крупной недоработкой Куйбышева был срыв снабжения стро-
ек стройматериалами. Оказалось, что мощности имеющейся промыш-
ленности стройматериалов не могут закрыть все потребности строек
в материалах. Снабжение строек стройматериалами было безнадежно
провалено. Куйбышев почти ничего не сделал для своевременного раз-
вития промышленности стройматериалов. В итоге, в июле 1930 года их
имелось только 73 % от необходимого количества: 47,5 % кирпича, 61 %
леса, 64 % пиломатериалов. Крупнейшие стройки недополучили обе-
щанные материалы. Например, Магнитострой из выделенных ему 3 млн
100 тысяч штук кирпича получил только 1 млн 130 тысяч штук, Челяб-
тракторострой — из 5 млн 300 тысяч штук получил только 1 млн 660 ты-
сяч, Березниковский химстрой — из 3 млн штук получил только 2 млн
100 тысяч штук кирпича3.
Третьей крупной недоработкой Куйбышева был срыв заказов на обо-
рудование. Если первые две недоработки еще как-то можно объяснить
объективными причинами, которые действительно имели место быть, то
с заказом оборудования главной причиной была нераспорядительность
1 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука,
1969. С. 134.
2 Там же. С. 135.
3 Там же. С. 136—139.
309
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
руководства. По собранным Конъюнктурным отделом Госплана СССР
данным оказалось, что к июлю 1930 года было оформлено только 52 %
заказов на оборудование для достраивающися заводов1. К августу месяцу
1930 года на покупку станков за рубежом было запланировано выделить
100 млн рублей золотом, но было отпущено только 55 млн рублей2. Кроме
того, что был дефицит, стройматериалы и оборудование распределялись
крайне неравномерно. Там, куда уже прибыло оборудование, еще не до-
строили цеха и сооружения из-за острой нехватки материалов. Там же, где
строительство завершилось, стали дожидаться оборудования для начала
монтажа.
Все эти факты были следствием именно плохого руководства стройками,
нераспорядительности руководителей, которые предпочитали дожидаться
обещанных поставок, нежели заготавливать нужные материалы своими
силами. Потом, в конце 1930 года, почти все стройки пришли к тому, что
лучше не ждать милости снабженческих органов, а заготавливать самим,
или же требовать, требовать жестко, привлекая контрольные партийные
и советские органы, общественность, выполнения планов по снабжению.
В это время Наркомат Рабоче-крестьянской инспекции под руковод-
ством Орджоникидзе вел напряженную работу, разбираясь с положением
в тяжелой промышленности. Он собирал информацию о недоработках,
ошибках и просчетах руководства ВСНХ в капитальном строитель-
стве. Орджоникидзе готовился к докладу на XVI съезде ВКП(б). 2 июля
1930 года, на заседании съезда, председатель Центральной контроль-
ной комиссии и нарком РКП Орджоникидзе сделал доклад о положении
в тяжелой промышленности и о грубых ошибках руководства ВСНХ.
Этот доклад вызвал совершенно неподдельный интерес. Орджоникид-
зе, например, сообщил съезду, что в строительстве до сих пор действу-
ет «Урочное положение», составленное еще в 1843 году и утвержденное
Александром II в 1869 году. Это «Урочное положение» устанавливало
нормативы строительных работ. Расчеты каменной кладки, плотницких
и подсобных строительных работ до сих пор делались по этому положе-
нию. Разумеется, говорил Орджоникидзе, что строительство отстает и не
1 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука, 1969.
С. 136—139.
2 Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М.: Издатель-
ство политической литературы, 1962. С. 68.
310
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
может выполнить высокие планы, потому что нормы, предъявляемые на
строительстве, давно устарели. Из-за этих правил каменные и бетонные
работы ведутся черепашьими темпами.
Ударил он и по проектному делу, благо в его распоряжении был хоро-
ший материал. Советское государство, говорил Орджоникидзе, оказалось
вынужденным тратить драгоценную валюту на содержание инженеров за
границей, на работу заграничного проектного бюро, которое составляло
проект Челябинского тракторного завода.
Затем Орджоникидзе обрушился на черную металлургию: «Обследова-
ние и изучение черной металлургии со всей очевидностью показало, что
серьезно продуманного и проработанного пятилетнего плана по металлур-
гии у нас не имеется. Имевшийся пятилетний план ВСНХ по Югостали
страдал рядом крупнейших дефектов. В значительной мере преуменьша-
лись возможности использования наличного оборудования»1. Орджони-
кидзе указал, что рост коэффициента использования печей на пятилетку
составляет 1—2 %, и производительность домен и мартенов сильно от-
стает от заграничного уровня. По его словам, в пятилетке ВСНХ по чер-
ной металлургии предусматривался снос 10 домен и строительство взамен
них новых, а также реконструкция сразу 12 заводов, при этом ни на один
нс было готового проекта. Он очень жестко раскритиковал ВСНХ: «Таким
образом, составленная из забракованных правлением треста материалов
Югостали, официальная пятилетка ВСНХ не являлась хозяйственным пла-
ном; из-за безобразно низкого использования оборудования она вела к рас-
точительству в объеме капитальных затрат, необходимых для выполнения
планового задания; она была составлена не на основе отбора наиболее
эффективных участков, а являлась суммой планов отдельных заводов»2.
В противовес политике Куйбышева, Орджоникидзе предложил сохранить
старые печи на пятилетку, которые могли дать 1800 тысяч тонн чугуна
сверх запроектированных в пятилетке ВСНХ 2400 тысяч тонн, за счет
рационализации подготовки сырья, повышения коэффициента использо-
вания и съема металла.
Прошелся Орджоникидзе и по уральской металлургии, отметив, что на
уральских заводах все еще нет механизации и не осуществлен перевод на
1 XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. — Л.: Государственное из-
дательство, 1930. С. 301.
2 Там же. С. 302.
311
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
минеральное топливо. У ВСНХ в отношении Урала вообще не было ника-
кой пятилетки: «Одним словом, тут у ВСНХ не оказалось ни хорошей, ни
плохой пятилетки. Вся проблема как “большого Урала”, так и реконструк-
ции была свалена на плечи местных организаций, которые, конечно, одни
не в силах были ее целиком поднять»1.
Критика Куйбышева была разгромной. Ему нечего было возразить
в ответ. Ночью 3 июля 1930 года Куйбышев написал покаянное письмо
в ЦК ВКП(б) с признанием своих ошибок:
«1) Устами Серго говорила партия, ее генеральная линия,
2) партия, как всегда, права,
3) хозяйственники не должны превращаться в какую-то касту, они
должны быть вместе с партией, помогать ей в исправлении безбоязненно
недочетов и впрягаться в работу,
4) хозяйственники не должны самоизолироваться, и более активно по-
полнять свою среду свежими пролетарскими силами»2.
Куйбышев признал свой провал. В резолюции «О выполнении пяти-
летнего плана промышленности» XVI съезда ВКП(б) об этом говорилось:
«Первые месяцы 1929/30 года показали, что хотя рост промышленной про-
дукции значительно превысил задания пятилетки, принятые партией ре-
шения по контрольным цифрам текущего года, не были полностью выпол-
нены, что поставило под угрозу прямого срыва выполнение всего годового
плана промышленности»3.
Решение Политбюро последовало очень скоро. Решили заменить
Куйбышева на Орджоникидзе. Тот тоже неплохо разбирался в хозяйстве
и имел гораздо более жесткий характер и чрезвычайную требовательность
к подчиненным. 14 августа 1930 года Орджоникидзе постановлением ЦИК
и Совнаркома СССР был назначен председателем ВСНХ.
Однако до 10 ноября Куйбышев продолжал исполнять обязанности
председателя ВСНХ. Политбюро дало ему шанс поправить положение. Он
остался на посту потому, что начались большие политические события,
1 XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. — Л.: Государственное из-
дательство, 1930. С. 303.
2 Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М.: Издатель-
ство политической литературы, 1962. С. 83.
3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.:
Издательство политической литературы, 1986. Т. 5. С. 147.
312
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и пока Сталину был крайне необходим на посту председателя ЦКК та-
кой человек, как Орджоникидзе. Началась работа по выведению Рыкова
с поста председателя Совнаркома СССР. Потом, совершенно неожиданно,
вскрылся заговор Сырцова и Ломинидзе против руководства партии. Ор-
джоникидзе вступил в должность председателя ВСНХ только 11 ноября,
после того, как было принято окончательное решение по делу блока Сыр-
цова — Ломинидзе. Куйбышев все это время временно исполнял обязан-
ности председателя ВСНХ, а потом его передвинули на пост председателя
Госплана СССР вместо снятого после вскрытия вредительства в планиро-
вании Кржижановского.
Отставка Куйбышева не была случайностью. В таких сложных условиях
негодного руководителя, завалившего темпы строительства, нужно незамед-
лительно сместить. Если судили старых специалистов, которые подрывали
рост советской экономики, не жалея таких спецов, хотя технически грамот-
ных людей было мало и все они использовались в максимальной степени,
то не мог оставаться на своем посту руководитель-коммунист, допустивший
провал в работе. Куйбышева, конечно, не судили и не собирались судить.
Но сняли с поста, заменив его на более подходящего человека, а его самого
передвинули на тот пост, где он мог бы принести большую пользу.
Штурм «особого квартала»
Теперь вся тяжесть работы, вся тяжесть борьбы за высокие темпы
и ликвидация допущенного прорыва легла на нового председателя ВСНХ.
Задача ему была поставлена сложная: нужно было за остаток календар-
ного 1930 года нагнать план и, если это окажется возможным, его пере-
выполнить. Орджоникидзе с самого первого дня на посту руководителя
промышленности взялся за выполнение этой задачи. А.П. Завенягин так
писал о том, как Орджоникидзе приступил к руководству тяжелой про-
мышленностью: «Когда тов. Серго в конце 1930 года был назначен пред-
седателем ВСНХ, он не стал терять времени. Уже через несколько дней
он перевернул в ВСНХ все вверх дном. Через какую-нибудь декаду была
разработана и проведена в жизнь новая структура аппарата, сделавшая ее
более оперативной»1.
1 О Серго Орджоникидзе . Воспоминания, очерки, статьи современников. М.:
Издательство политической литературы, 1986. С. 130.
313
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Орджоникидзе начал работу по выведению строек и промышленности
из провала. Был реорганизован аппарат ВСНХ и работе был придан мощ-
ный импульс. Сам Орджоникидзе постоянно вызывал к себе людей, требо-
вал отчеты, требовал доклады, требовал сведений о положении дел на том
или ином объекте, быстро вникал в суть дела и отдавал указания. Все силы
ВСНХ были брошены на то, чтобы закрыть допущенный прорыв в выпол-
нении планов строительства и производства.
То время, которое в 1930 году составляло разницу между старым и но-
вым хозяйственными годами, решено было учитывать как пятый квартал
и использовать это время для ликвидации прорыва в темпах строительства.
3 сентября 1930 года Политбюро ЦК обратилось с призывом мобилизовать
все силы на выполнение программы третьего года пятилетки.
План на особый квартал был составлен очень жесткий. За эти месяцы
нужно было освоить 901 млн рублей стоимости строительства, из которых
120 млн переходило в качестве остатка от прошедшего хозяйственного года.
Куйбышев приказом от 6 сентября 1930 года выделил 34 строительства в раз-
ряд ударных строек, работы на которых должны быть резко ускорены. Общая
стоимость ударных строек в это время составляла 209 млн рублей. Работам
было придано максимально возможное ускорение, вплоть до штурмов и работ
на сильном морозе. Дальше этим вопросом занимался уже Орджоникидзе.
Полностью этот напряженный план выполнить не удалось. Рабочие и ру-
ководители сделали все, что могли, работали в труднейших зимних условиях
при нечеловеческом напряжении. Но все же по сравнению с летом 1930 года
выполнение плана было гораздо более высоким. По ударным стройкам поло-
жение было хуже, чем по всему строительному фронту, но выглядело вполне
терпимо. Из 201 млн было освоено 152,8 млн рублей, или 73,1 % от плана.
Морозы не дали возможности развернуть строительство в полную мощь.
Но по ряду ударных объектов удалось достичь 100 %-го выполнения плана.
Полностью сделали все запланированные работы Березниковский химстрой,
строительство Соликамского химкомбината, Уралмедьстрой, строительство
Ростовского завода сельхозмашин и Саратовского комбайностроительного
завода. Также были полностью выполнены все работы на Мариупольском
и им. Дзержинского металлургических заводах1.
1 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука, 1969.
С. 142—145.
314
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Меры были приняты и по черной металлургии. 30 июля 1930 года было
принято решение об ускорении развития металлургии Урала и о пуске
Нижне-Тагильского завода. 5 августа 1930 года было одобрено строитель-
ство Липецкого металлургического завода. Были предприняты меры для
ускорения строительства Магнитогорского и Кузнецкого комбинатов. На
заседании Политбюро 30 октября 1930 года было принято подтвердить
план в 17 млн тонн чугуна на конец пятилетки, но при этом отсрочить пуск
машиностроительных предприятий до ввода в строй металлургических
мощностей, пока для потребителей не будет производиться достаточное
количество металла.
За особый квартал было освоено 793,9 млн рублей, что составило 98 %
к общему плану, и было гораздо больше, чем за полгода работы. Положе-
ние с годовым планом удалось выправить. На новый хозяйственный год
перешел лишь небольшой остаток, и теперь уже можно было не опасаться
за срыв пятилетки.
Сталин требует лучше хозяйствовать
Новые хозяйственные задачи, которые вставали перед страной в ходе
индустриализации, потребовали коренного изменения практики хозяй-
ствования. Они потребовали изменения не только самого производства,
самого по себе, не только структуры промышленности, но и системы
управления промышленностью, самой партийной политики в отношении
хозяйства. Сталин, как политический руководитель индустриализации,
в начале 1931 года занялся разработкой этого вопроса.
Свою позицию он осветил в двух речах, посвященных задачам хозяй-
ственников. В начале 1931 года состоялась 1-я Всесоюзная конферен-
ция работников социалистической промышленности. На ней 4 февраля
1931 года Сталин выступил с докладом «О задачах хозяйственников», в ко-
тором очертил те задачи, которые встают перед хозяйственниками в связи
с завершением строительства основ новой тяжелой индустрии СССР и с
резким увеличением выпуска промышленной продукции.
Сталин начал с того, что хозяйственники, собравшиеся на конферен-
цию, одобрили контрольные цифры на 1931 год и обещали выполнить по-
ставленный план. Сталин напомнил, что означает это обещание: «Но что
значит обязательство выполнить контрольные цифры на 1931 год? Это
значит — обеспечить общий прирост промышленной продукции на 45 %.
315
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
А это очень большая задача. Мало того. Такое обязательство означает, что
вы не только даете обещание нашу пятилетку выполнить в 4 года — это
дело уже решенное, и никаких резолюций тут больше не нужно, — это
значит, что вы обещаетесь выполнить ее в 3 года по основным, решающим
отраслям промышленности»1.
План 1930 года, который предусматривал увеличение выпуска про-
дукции на 31—32 %, хозяйственники тоже обещали выполнить, но
сделать этого не смогли. Прирост продукции составил 25 %. Сталин
так объяснил главную причину такого положения дел: «Были ли у нас
в прошлом году “объективные” возможности для полного выполнения
плана? Да, были. Неоспоримые факты свидетельствуют об этом. Эти
факты состоят в том, что в марте и апреле прошлого года промышлен-
ность дала прирост продукции на 31 % в сравнении с предыдущим го-
дом. Почему же, спрашивается, мы не выполнили плана за весь год?
Что помешало? Чего не хватило? Не хватило уменья использовать име-
ющиеся возможности. Не хватило уменья правильно руководить заво-
дами, фабриками, шахтами»2.
Вот в этом, по мнению Сталина, заключалась главная причина невы-
полнения контрольных цифр 1930 года и невыполнения планового задания
для строек. Руководство хозяйством, руководство заводами и фабриками,
руководство строительством, которое сформировалось в 1920-х годах, ока-
залось непригодным для того, чтобы руководить промышленностью в но-
вых условиях.
Первым самым слабым звеном в системе управления промышленно-
стью оказалась традиционная система управления, состоящая из двух на-
чальников: директора-коммуниста и технического руководителя, специа-
листа старой закалки. В 1920-е годы руководство из коммунистов ничего
не понимало в технике и перекладывало разрешение всех технических во-
просов на плечи имеющихся специалистов. Доверие иногда простиралось
так далеко, что, по существу, в руках этих специалистов оказались целые
отрасли хозяйства.
Еще в 1923 году был выброшен лозунг, о котором напомнил Сталин:
«Лет десять назад был дан лозунг: “Так как коммунисты технику производ-
ства еще как следует не понимают, так как им нужно еще учиться управ-
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 355.
2 Там же. С. 356.
316
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
пять хозяйством, то пусть старые техники и инженера, специалисты ведут
производство, а вы, коммунисты, не вмешивайтесь в технику дела, но, не
вмешиваясь, изучайте технику, изучайте науку управления производством
не покладая рук, чтобы потом стать вместе с преданными нам специали-
стами настоящими руководителями производства, настоящими хозяевами
дела”»1.
Лозунг этот до какого-то времени себя оправдывал. Однако уже
в 1925 году начался выпуск из советских институтов новых, уже совет-
ских, технических специалистов. В этот момент лозунг стал устаревать.
Процессы по организациям вредителей, говорил Сталин, стали сигнала-
ми того, что этот лозунг окончательно устарел и требует замены: «Надо
самим стать специалистами, хозяевами дела, надо повернуться лицом
к техническим знаниям, — вот куда нас толкала жизнь. Но ни первый
сигнал, ни даже второй сигнал не обеспечили нам еще необходимого по-
ворота. Пора, давно пора повернуться лицом к технике. Пора отбросить
старый лозунг, отживший лозунг о невмешательстве в технику, и стать
самим специалистами, знатоками дела, стать самим полными хозяевами
дела»2.
Лозунг: «Стать специалистами, полными хозяевами дела», стал новым
лозунгом советского хозяйства. Он ознаменовал коренной поворот в самой
партийной политике. Раньше главным и основополагающим подходом
к решению хозяйственных проблем был лозунг: «Техника решает все!»
То есть проводилось перевооружение промышленности новейшей, самой
современной и наиболее производительной техникой. Но теперь, когда
основная часть работы по оснащению промышленности новой техникой
уже проделывалась, нужно было перейти к освоению этой техники, и ключ
к решению хозяйственных проблем стал заключаться в лозунге: «Кадры
решают все!» Более подробно Сталин осветил новый подход в речи «Новая
обстановка — новые задачи хозяйственного строительства» на совещании
хозяйственников 23 июня 1931 года.
В этой речи Сталин говорил уже о шести новых условиях развития про-
мышленности Советского Союза. Это новый принцип снабжения рабочей
силой, это по-новому организованная заработная плата, это новая органи-
зация труда, это появление молодой поросли технических специалистов,
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 360.
2 Там же. С. 360.
317
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
это поворот к советской власти старых технических специалистов и введе-
ние хозрасчета.
Когда работа по строительству новых предприятий промышленности
и колхозов в деревнях развернулась на полную мощь, в корне изменил-
ся принцип снабжения заводов рабочей силой. Раньше рабочий сам шел
на завод. А теперь этот самотек прекратился, и потому, что резерв рабо-
чих рук был исчерпан, и потому, что была перестроена структура сель-
скохозяйственного производства, в которой нашлась работа для масс ра-
нее безработных крестьян. «Что же из этого вытекает? Из этого вытекает,
во-первых, то, что нельзя больше рассчитывать на самотек рабочей силы.
Значит, от “политики” самотека надо перейти к политике организованно-
го набора рабочих для промышленности. Но для этого существует толь-
ко один путь — путь договоров хозяйственных организаций с колхозами
и колхозниками»1.
Набрать рабочих — это была только первая часть большой задачи
улучшения рабочих кадров промышленности. Вторая задача — это обе-
спечить постоянство этих промышленных рабочих, сделать так, чтобы
до минимума сократилась «текучка» кадров, то есть переход рабочих
с одного предприятия на другое в течении короткого времени. Сталин
большую часть своей речи посвятил именно этому вопросу: в чем при-
чины «текучести» кадров, и как с ней бороться: «Где причина текучести
рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправиль-
ной тарифной системе, в “левацкой” уравниловке в области зарплаты.
В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким обра-
зом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным
и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом
легким... Уравниловка ведет к тому, что квалифицированный рабочий
вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы
найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифициро-
ванный труд должным образом. Отсюда “всеобщее” движение из пред-
приятия в предприятие, текучесть рабочей силы. Чтобы уничтожить это
зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему.
Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов,
которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным
и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом лег-
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 365.
318
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
ким... Итак, ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить урав-
ниловку, правильно организовать зарплату, улучшить бытовые условия
рабочих — такова задача»1.
Следующей крупной задачей, которая становилась перед промыш-
ленностью — это была задача повышения производительности тру-
да, задача освоения новой, высокопроизводительной техники. Теперь,
когда задача технического перевооружения промышленности была
уже в основных чертах решена, эта задача становилась главной. Од-
нако, как говорил Сталин, в решении этой задачи есть большое пре-
пятствие под названием обезличка: «Что такое обезличка? Обезличка
есть отсутствие всякой ответственности за порученную работу, отсут-
ствие отвественности за механизмы, за станки, за инструменты... Как
могла укорениться у нас обезличка на ряде предприятий? Она пришла
в предприятия как незаконная спутница непрерывки. Было бы непра-
вильно сказать, что непрерывка обязательно влечет за собой обезличку
в производстве... Дело в том, что на ряде предприятий перешли у нас
на непрерывку слишком поспешно, без подготовки соответствующих
условий, без должной организации смен, более или менее равноценных
по качеству и квалификации, без организации отвественности каждого
за данную конкретную работу. А это привело к тому, что непрерывка,
предоставленная воле стихии, превратилась в обезличку. В результате
мы имеем на ряде предприятий бумажную, словесную непрерывку и не
бумажную, реальную обезличку»2.
Здесь нужно пояснить, что непрерывка, упомянутая Сталиным, была
переходом на непрерывное производство на предприятиях, введенным
декретом СНК СССР от 26 августа 1929 года. Новая система потребо-
вала даже реформы календаря. Вместо семидневной недели вводились
пятидневные недели, так что в году было 72 выходных дня вместо 54.
Рабочие каждого предприятия делились на группы, обозначенные цве-
тами (желтый, розовый, красный, фиолетовый и зеленый), которые по-
лучали выходной день в один день из пятидневной рабочей недели. Для
подмены выходных рабочих были введены сменные или «скользящие»
бригады, не имевшие своего постоянного рабочего места. Эта система
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 367—
369.
2 Тамже. С. 370—371.
319
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
организации труда, при некоторых позитивных моментах, вроде больше-
го количества выходных дней и более высокого коэффициента загрузки
оборудования, имела массу недостатков. Кроме того, что она была очень
неудобной с бытовой точки зрения, она порождала упомянутую Стали-
ным обезличку.
Итак, Сталин требовал от хозяйственников новой организации труда,
в которой бы учитывались виды труда, в которой бы каждый рабочий от-
вечал за свою работу и получал в соответствии со своей квалификацией
и результатами своей работы заработную плату: «Итак, ликвидировать
обезличку, улучшить организацию труда, правильно расставить силы на
производстве — такова задача»1.
Меры были приняты сразу, уже в ноябре 1931 года СНК СССР снова
ввел прерывную шестидневную рабочую неделю с фиксированными вы-
ходными днями. Это позволило отказаться от сменных бригад и ликвиди-
ровать обезличку.
Рассмотрев положение с организацией труда, Сталин перешел к рас-
смотрению вопроса об инженерно-техническом персонале страны. Он
начал с того, что раньше могли обходиться старыми техническими ка-
драми, поскольку основное производство металла и машин было сосре-
доточено на Украине, в Донецком районе на юге, в Московском и Ле-
нинградском районах. Но теперь же положение кардинально изменилось.
Появился новый крупный промышленный район — Урало-Кузнецкий.
Создавался мощный очаг цветной металлургии в Казахстане и Туркеста-
не, в этих районах разворачивалась мощная железнодорожная сеть. Для
того, чтобы это строительство и развитие и дальше шли высокими темпа-
ми, нужно привлечь многократно большее число инженерно-технических
работников. Но здесь вопрос становится в политическом смысле — это
будет новая техническая интеллигенция: «Но нам нужны не всякие ко-
мандные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие командные
и инженерно-технические силы, который способны понять политику ра-
бочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы
осуществить ее на совесть. А что это значит? Это значит, что наша стра-
на вступает в такую фазу развития, когда рабочий класс должен создать
себе свою собственную производственно-техническую интеллигенцию,
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 372.
320
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
способную остаивать его интересы в производстве, как интересы господ-
ствующего класса»1.
Дальше Сталин сформулировал основы одного из самых своих выдаю-
щихся изобретений — системы выдвиженцев: «Но это только одна сторона
дела. Другая сторона дела состоит в том, что производственно-техническая
интеллигенция рабочего класса будет формироваться не только из людей,
прошедших высшую школу, — она будет рекрутироваться также из прак-
тических рабочих, из культурных сил рабочего класса на заводе, на фабри-
ке, в шахте... Задача состоит в том, чтобы не оттирать этих инициативных
товарищей из “низов”, смелее выдвигать их на командные должности, дать
им возможность проявить свои организаторские способности, дать им воз-
можность поплнить свои знания и создать им соответствующую обстанов-
ку, не жалея на это денег»2.
Так Сталин сформулировал основы той кадровой системы, с помощью
которой он создал крепкие кадры руководителей промышленности и хо-
зяйства, руководителей партии и государства и военачальников. В самом
кратком виде выдвиженчество можно сформулировать так: берется чело-
век из низов, из числа инициативных рабочих-ударников, и его начинают
двигать на руководящие должности. Или его поднимают в руководство того
предприятия, на котором он работал, или же отправляют учиться для того,
чтобы в последующем этот выдвиженец стал руководителем большого
масштаба. Если выдвиженец справился с возложенными на него задачами,
его двигают дальше и выше, а на его место приходит другой выдвиженец.
Таким образом, человек с самого низа от простого рабочего вполне мог
дорасти до министра или директора очень крупного производства. Если
же человек не справился с возложенными обязанностями, то его смещают
и постепенно понижают в должности.
Однако такая система работала хорошо только тогда, когда хозяйство
страны постоянно расширялось, постоянно росло. Появлялись новые
и новые руководящие посты, которые как раз и замещались выдвижен-
цами. Но как только рост хозяйства остановился, кончилась и эпоха вы-
движенчества.
Выдвинув лозунг подготовки кадров технической интеллигенции из
числа рабочих, Сталин тут же призвал изменить отношение к старым
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 374.
2 Там же. С. 374.
321
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
кадрам технических специалистов. Он сказал, что в ее среде наметил-
ся решительный поворот в сторону советской власти, и это произошло,
во-первых, в силу больших успехов советского хозяйственного строи-
тельства, и, во-вторых, оттого, что в стране были разгромлены активные
противники советской власти. Колеблющаяся и нейтральная часть интел-
лигенции отшатнулась от своих недавних друзей, потерпевших крупное
поражение. Теперь, сказал Сталин, задача состоит в том, чтобы смелее
привлекать к работе старые кадры и уделять им больше внимания и за-
боты.
В конце своей речи Сталин уделил внимание вопросам накопления
и введения на предприятиях хозрасчета. Когда-то доходы от легкой про-
мышленности и сельского хозяйства, бюджетные накопления помогли
поднять на новый уровень промышленность. Но теперь этих источников
становится мало. На очереди встали новые проекты организации круп-
ного сельскохозяйственного производства, строительства мощной желез-
нодорожной сети, которая соединила бы западные и восточные районы
страны. Если и дальше продолжать финансировать это строительство за
счет прежних источников накопления, то тогда темпы его никогда не бу-
дут выдержаны. Сталин обращает внимание хозяйственников на внутри-
промышленные накопления за счет снижения себестоимости продукции:
«К этому надо добавить то обстоятельство, что благодаря бесхозяйствен-
ному ведению дела принципы хозрасчета оказались совершенно подо-
рванными в целом ряде наших предприятий и хозяйственных органи-
заций. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций
давно уже перестали считать, калькулировать, составлять обоснованные
балансы доходов и расходов... Это факт, что за последнее время себестои-
мость на целом ряде предприятий стала повышаться. Им дано задание
снизить себестоимость на 10 и больше процентов, а они ее повышают.
А что такое снижение себестоимости? Вы знаете, что каждый процент
снижения себестоимости означает накопление внутри промышленности
в 150—200 миллионов рублей»1.
Сталин поставил задачу ликвидировать бесхозяйственность в произ-
водстве, внедрить и укрепить хозрасчет. Это будет означать, что при сни-
жении себестоимости в год на 10 % промышленность будет обеспечивать
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 379.
322
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
накопление в размере 1,5—2 млрд рублей ежегодно. Ради такой суммы
стоит постараться.
Вот так Сталин сформулировал новые задачи, которые встали перед хо-
зяйством страны в итоге первой пятилетки. Промышленность переходила
в новую фазу развития, в которой уже были непригодны и неприемлемы
старые методы хозяйствования, и требовалось как можно быстрее, как
можно лучше начиться хозяйствовать по-новому.
Хозяйствовать по-новому должны были не только низовые руководя-
щие работники, но и центральные наркоматы. В конце 1931 года Сталин
принял решение разделить ВСНХ СССР на три промышленных наркома-
та. Он уже совершенно не оправдывал свое первоначальное название —
Высшего совета народного хозяйства, потому что давно, уже десять лет,
занимался только вопросами промышленности и особенно тяжелой ин-
дустрии. Все остальные функции контроля над остальными сферами
хозяйства страны давно уже были переданы в другие государственные
организации.
Более того, в условиях ввода в строй новостроечной промышленно-
сти сохранение ВСНХ становилось ненужным еще и по той причине, что
председатель этого органа уже не мог одинаково эффективно управлять
всеми частями государственной промышленности. На него сыпался по-
ток ежедневных дел, всевозможных проблем, требующих неотложного
решения, и в этом потоке трудно было как-то соориентироваться и напра-
вить усилия на решение по-настоящему важных, перспективных вопро-
сов. Это обстоятельство уже в достаточной степени проявилось в начале
пятилетки, когда первые два года руководство ВСНХ никак не могло на-
ладить ритмичной работы на стройках, ритмичных поставок строймате-
риалов и закупок оборудования.
Все было свалено вместе: руководство стройками, руководство рабо-
тающей тяжелой и легкой промышленностью с их различными и разно-
образными задачами, работа по составлению планов и контрольных цифр.
В такой мешанине трудно было найти и ухватить главное, направить на ре-
шение главных проблем все силы. А теперь, когда в строй войдут пять со-
тен новых предприятий, один человек уже будет не в состоянии управлять
в(?ем этим огромным хозяйственным комплексом. Вся его работа утонет
в ворохе неотложных текущих дел.
323
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Исходя из этих соображений Сталин решил разделить ВСНХ на три
наркомата: тяжелой промышленности, легкой промышленности и лесной
промышленности. Это должно было упростить и рационализовать управ-
ление большим государственным хозяйством.
Сталин написал проект решения Политбюро о разделении ВСНХ на
наркоматы, и 23 декабря 1931 года на заседании Политбюро состоялось
обсуждение этого предложения. Орджоникидзе выступил против этого
предложения, произнес очень резкую речь, в которой напал на Молотова,
обвинив его в организации устранения его, Орджоникидзе, от управления
хозяйством, и потребовал для себя отставки. Политбюро отставку Орджо-
никидзе отклонило. По вопросу Политбюро приняло такое решение: пред-
ложение Сталина поддержать, для выработки окончательной резолюции
образовать специальную комиссию в составе Сталина, Молотова, Орджо-
никидзе и Кагановича и перенести на отдельное заседание Политбюро за-
явление Орджоникидзе.
Через два дня был готов окончательный вариант резолюции о раз-
делении ВСНХ, и 25 декабря 1931 года он был утвержден Политбюро
ЦК1. 5 января 1932 года это решение было оформлено постановлением
ВЦИК и Совнаркома СССР. Наркомом тяжелой промышленности назна-
чался Орджоникидзе.
Последствия скомканного начала индустриализации
Линия Куйбышева на максимальное ускорение темпов развития про-
мышленности, которую Сталин некоторое время поддерживал, тем не
менее принесла больше вреда, чем пользы. Именно из-за этого начало
индустриализации оказалось скомканным и потом породило немало труд-
ностей, преодолеваемых героическими штурмами.
Во-первых, Куйбышев перенапрягал государственные финансы, омерт-
вляя значительный объем средств, выделенных на капитальные вложения,
в незавершенном строительстве. В 1932 году доля средств в незавершен-
ном строительстве достигла пикового значения в 71 % капитальных вложе-
ний. Значительный остаток перешел на вторую пятилетку. Колоссальные
усилия, вкладываемые в строительство, не давали достаточно быстрой
1 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы.
М.: РОССПЭН, 1996. С. 84.
324
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
отдачи, не только в финансовом смысле, но и в виде остро необходимой
народному хозяйству и новостроечным предприятиям продукции. Яму,
выкопанную Куйбышевым, пришлось заваливать усиленным импортом.
В 1930 году импорт из США обошелся в 921,4 млн рублей, из Герма-
нии — в 879,1 млн рублей. Экспорт в эти страны составил: в США —
142,6 млн рублей, в Германию — 716,4 млн рублей1. Основной объем
импорта составили машины, оборудование и промышленная продукция.
Общая стоимость импорта машин и оборудования из США составила
718 млн рублей. В том числе было куплено на 223,1 млн рублей тракто-
ров, на 72,8 млн рублей сельскохозяйственных машин, на 67,6 млн рублей
автомобилей и шасси для окончательной сборки уже в СССР2. Германский
импорт 1930 года тоже большей частью состоял из машин и оборудования.
Общая стоимость закупок составила 571,8 млн рублей. Только в отличие
от американского импорта, в немецком преобладали приборы и сложное
технологическое оборудование, инструменты. В том числе на 79,6 млн ру-
блей было закуплено энергетического оборудования, в том числе мощные
генераторы «Симменс-Шуккерт» для Днепрогэса, и на 32,3 млн рублей
судов. Советский Союз укреплял свой торговый флот. Остальная часть
импорта составлялась из немецкого проката (на 143,9 млн рублей, общим
весом в 140,3 тысячи тонн), из химических продуктов (йа 53,6 млн рублей)
и строительных деталей и материалов (на сумму 12,7 млн рублей)3. В сле-
дующем, 1931 году размах операций еще больше увеличился. Импорт из
США несколько сократился и составил 801,2 млн рублей. В 1932 году он
упал до 110,3 млн рублей. Зато сильно вырос немецкий импорт. В 1931 году
он составил 1431,1 млн рублей, а в 1932 году — 1142 млн рублей. Сокра-
тился почти втрое он только в 1933 году, когда ввоз из Германии составил
515,9 млн рублей4.
Это было немаловажным фактором. Исключительно удачные внешние
условия и необычайная сговорчивость капиталистов в годы Великой де-
прессии сделали возможным проведение столь масштабных внешнеторго-
вых операций. Сталинское везение позволило быстро исправить ошибки
1 Внешняя торговля СССР за 1918—1940 годы. Статистический обзор. М.:
Внешторгиздат, 1960. С. 528—588, 1049—1080.
2 Там же. С. 1074.
3 Там же. С. 555—556.
4 Там же. С. 528—588, 1049—1080.
325
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Куйбышева. Если бы этого везения не было, то индустриализация имела
бы все шансы захлебнуться.
Во-вторых, Куйбышев своим стремлением как можно быстрее нарас-
тить выплавку чугуна до 17 млн тонн нанес развитию черной металлургии
большой вред. ВСНХ бесконечными пересмотрами проектов, увеличения-
ми мощностей (на Кузнецкстрое, например, проект мартеновского цеха пе-
ределали уже после заливки фундамента этого цеха) и изменением состава
и мощности оборудования сильно затянул ввод в строй новых заводов, ко-
торые задули первые домны в начале 1932 года, а как заводы полного цик-
ла вошли и того позднее, уже в начале второй пятилетки. Особенно дли-
тельная была задержка на Магнитогорском комбинате, который нормально
заработал только с 1935 года. ВСНХ СССР, который хватался за самые раз-
ные объекты, но не смог обеспечить ни реконструкцию старой, ни строи-
тельство новой черной металлургии. Орджоникидзе пришел в руководство
ВСНХ в очень тяжелое время, когда черная металлургия проваливала свои
плановые задания: «Металлургия в 1931 году не только не выполнила за-
данного ей плана, но одна из всех отраслей тяжелой промышленности от-
ступила назад от завоеванного ею в 1930 году уровня производства»1. Это
показатель того хаоса, который Куйбышев создал в отрасли своими плана-
ми. Было потрачено немало времени, сил, а цель — выплавка 17 млн тонн
чугуна — так и не была достигнута.
В конечном итоге в 1932 году выплавка чугуна составила 6,1 млн тонн,
а в 1933 году— 7,1 млн тонн. Поскольку в 1930 году хозяйственный год был
уже отменен, то можно считать, что по итогам первого пятилетнего плана
выплавка чугуна не дотянула до отправного варианта примерно 1,3 млн
тонн. Между тем уже в 1934 году выплавка составила 10,4 млн тонн, под-
скочив сразу более чем на 3 млн тонн, что показывает, что проектиров-
ки первого пятилетнего плана были вполне реалистичными. В 1934 году
вступили в строй новые печи на новых и старых заводах, были запущены
новые агрегаты, дала свои первые результаты механизация труда (4,9 млн
тонн чугуна было выплавлено на механизированных заводах). Если бы
реконструкция старых заводов и строительство новых начались бы с лета
1929 года, велись бы своевременно и по графику, без метаний и шараханий,
1 Гуревич А.И. Победа партии. Черная металлургия к VII Съезду Советов
СССР. М. — Л.: Объединенное научно-техническое издательство НКТП СССР,
1935. С. 106.
326
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
го реализация этой программы могла бы состояться уже в конце 1932 года,
го есть за пол года до окончания пятилетки.
Индустриализация в 1930 году реально балансировала на грани сры-
ва. Однако своевременным вмешательством и кадровыми перестановками
партийному руководству удалось положение выправить и направить ход
индустриализации в победное русло.
Глава тринадцатая
БИТВА ЗА НОВОСТРОЙКИ
Успехи сталинской индустриализации заключались не только и не
столько в сокрушении оппонентов и в том, что капиталистический мир
очень своевременно оказался охвачен грандиозным кризисом. Важнейшим
и, пожалуй, решающим успехом была схватка за новостройки — предпри-
ятия, построенные и пущенные в ход в годы первой пятилетки.
Это была блестящая и поистине героическая страница индустриали-
зации, ее, так скажем, визитная карточка. Первая пятилетка запомнилась
именно этим «штурмом и натиском» на стройплощадках «великих строек
коммунизма». Предприятий строилось много, в первую пятилетку было
построено 518 новых заводов и фабрик, электростанций и других важных
объектов. У каждой из этих строек была своя история, свои герои и свер-
шения. Но общий облик борьбы за новостройки первой пятилетки мы уви-
дим на примере самых важных, самых знаковых и самых известных строек
эпохи первой пятилетки.
Днепрострой
Проект Днепровской гидроэлектростанции появился еще в годы Граж-
данской войны, и он был внесен в план ГОЭЛРО. Тогда же, практически
не откладывая дела, ВСНХ пытался приступить к строительству, как это
было сделано с Волховской, Шатурской и Каширской станциями. 1 янва-
ря 1921 года была создана проектно-строительная организация — Дне-
прострой. Ее руководителем стал один из авторов плана электрификации
и член Президиума Госплана РСФСР Иван Гаврилович Александров.
В;нее вошли 14 специалистов. Эта организация должна была составить
проект станции и приступить к строительству. 1 июля 1921 года Ленин
327
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
подписал постановление Совета труда и обороны о плане электрострои-
тельства, в котором было предписание начать изыскательские и строи-
тельные работы на Днепрострое1. Однако из-за бурных событий сере-
дины 1921 года работы по Днепровской станции пришлось заморозить.
К работам по проекту станции удалось вернуться только в 1922 году,
когда положение в хозяйстве Республики немного выправилось и ВСНХ
смог профинансировать эти работы. Летом 1923 года прошли первые
изыскательские работы на Кичкасских порогах, где должна была быть
построена плотина станции.
На лучший проект Днепровской станции был объявлен конкурс. За-
дание было сложным и трудным для советских инженеров-проекти-
ровщиков, потому что никто до этого ничего подобного не делал. По
масштабу и грандиозности проект Днепростроя был, по тому времени,
одним из сложнейших проектов в мире. В конкурсе участвовало 30 про-
ектов. Большинство из них было отсеяно по причине технической невы-
полнимости проекта или из-за слабого технического обоснования. Было
подано много даже не проектов, а скорее прожектов с красочными кар-
тинами работающей Днепровской станции. Соревновались же главным
образом два проекта. Один был составлен инженерами Г.О. Графтио и
С.П. Максимовым еще в 1905 году и представлял собой проект гидросу-
доходного освоения порожистой части Днепра. Этим проектом предпола-
галось строительство 3—4 плотин на порожистом участке, электростан-
ции и судоходного канала. Этот проект основывался на том, что раньше
уже был построен судоходный обход порога Неясыть, самого опасного
и практически непроходимого. Второй проект был составлен в 1921—
1924 годах И.Г. Александровым. По этому проекту планировалось зато-
пить днепровские пороги одной плотиной и построить на ней крупную
и мощную электростанцию2. При обсуждении проектов победил проект
Александрова. Его признали лучшим.
В июне 1925 года Александров представил законченный проект в Цен-
тральный электротехнический совет ВСНХ СССР на утверждение. Его
обсуждение проходило с ожесточенными спорами. Большинство специа-
1 Гинзбург С.З. О прошлом для будущего. М.: Издательство политической ли-
тературы, 1986. С. 62.
2 Ознобин Н.М. Электроэнергетика СССР и ее размещение. М.: Соцэкгиз,
1961. С. 148.
328
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
листов Совета склонялось к тому, что представленный проект технически
неосуществим. Александров со всем жаром отстаивал противоположную
точку зрения. Комиссия признавала проект неосуществимым. Наконец, ис-
черпав все аргументы в защиту своего проекта, он предложил членам Со-
вета выехать в Кичкасс и там, на месте, принять решение.
В августе 1925 года в Кичкассе состоялось выездное заседание Цен-
трального электротехнического совета. Здесь, уже на площадке предпола-
гаемого строительства, снова прошло жаркое обсуждение проекта. Алек-
сандрову удалось склонить на свою сторону только двух членов Совета.
Шестнадцать членов высказалось против проекта. Казалось бы, было при-
нято окончательное решение. Однако Александров выложил свой послед-
ний козырь. Указав, что Днепровская станция была запланирована в плане
ГОЭЛРО, он потребовал, чтобы к экспертизе была привлечена третья сто-
рона, какая-нибудь крупная фирма, занимающаяся строительством гидро-
станций.
В качестве независимого консультанта была выбрана американская
фирма «Х.Л. Купер», которая как раз занималась строительством гидро-
станций и недавно завершила строительство гидроэлектростанции на
Ниагаре. После переговоров, которые шли всю осень и зиму 1925 года,
фирма согласилась провести техническую экспертизу*, проекта. Когда же
фирма получила проект станции, руководитель фирмы Хью Купер понял,
что может принять участие в строительстве, пожалуй, самой большой на
тот момент электростанции в мире. Он уже участвовал в строительстве
крупнейших плотин в мире: Ниагарской, плотины на Миссисипи, плотины
Мак-Кол в штате Пенсильвания, Вильсоновской плотины в штате Теннеси.
Купер понял, что может хорошо заработать на этом. Он не только дал со-
гласие на техническое консультирование проекта, но и согласился принять
участие в строительстве. Правда, на своих условиях: с привлечением аме-
риканских рабочих и американской техники.
Купер дал положительную оценку проекта Днепрогэса. Она пришла
в ЦЭС ВСНХ уже после смерти Дзержинского. Но Куйбышев с первых
дней своей работы в хозяйстве поддержал план грандиозной стройки
и сделал все для его продвижения. 9 ноября 1926 года он созвал совеща-
ние по Днепрогэсу, на которое пригласил побольше противников. На нем
было высказано, наверное, все, что можно было выдвинуть против строи-
тельства. Но эти возражения не смогли перевесить выгод строительства.
329
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
Все эти обстоятельства убедили Центральный электротехнический совет
утвердить проект. 22 декабря 1926 года СТО СССР образовал Управление
Днепростроя под руководством Александрова.
В январе 1927 года в ВСНХ состоялось заседание по строительству
Днепровской станции под председательством Э.И. Квиринга. На него были
приглашены начальники строительств уже построенных электростанций.
А.В. Винтер руководил строительством Шатурской тепловой электро-
станции, Б.Е. Венедеев — достройкой и пуском Волховской ГЭС. Были
приглашены Н.П. Богданов, председатель ЦК профсоюза строителей,
И.Г. Александров и Хью Купер. На этом заседании решался вопрос: кто
будет строить станцию и какова будет в этом доля участия Купера.
Купер сразу заявил, что строительство электростанций такого типа —
дело очень сложное, и он сомневается, есть ли в СССР инженеры и ра-
бочие, которые смогут это дело осилить. Он считает, что в стране ни ин-
женеров, ни рабочих такой квалификации нет, и предложил заключить
с ним контракт на строительство станции. И добавил, что обязуется при-
везти с собой необходимую строительную технику и квалифицированный
персонал.
Взял слово Винтер. Он заявил, что Купер напрасно думает, будто бы
в СССР нет квалифицированных инженеров-гидростроителей и рабочих.
Только что были завершены и пущены крупные электростанции: Волхов-
ская, Шатурская и Свирьская. Винтер настаивал: Днепровская станция,
несмотря на сложность проекта, может быть построена силами советских
рабочих и инженеров. Одним словом, хозяйственники выступили против
предложений Купера о заключении с ним контракта.
Политбюро ЦК ВКП(б), следившее за ходом переговоров, 31 января
1927 года приняло решение строить Днепровскую станцию своими сила-
ми. Куперу было предложено осуществлять техническое консультирова-
ние на строительстве. Он это предложение принял. 7 февраля 1927 года
постановлением Совнаркома СССР было образовано правление Днепро-
строя в составе: Э.И. Квиринга (председатель), И.Г. Александрова (первый
заместитель) и Б.К. Викторова (второй заместитель)1. Начальником стро-
ительных работ был направлен Александр Васильевич Винтер, который
одновременно руководил работами на левом берегу Днепра. На правом
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 14—16.
330
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
берегу работами руководил бывший начальник строительных работ на
Волховстрое И.И. Кандалов.
Сразу же, как только было образовано правление, началась вербовка
рабочих, каменотесов, сбор и доставка на площадку оборудования, строи-
тельство складов, жилья и подъездных путей. Когда в начале мая 1927 года
на стройку прибыл начальник строительных работ Винтер, там уже было
проведена большая подготовительная работа. Была уже построена и пуще-
на временная электростанция на нефти, мощностью в 11 тысяч кВт, проло-
жены железнодорожные подъездные пути до берега Днепра и шло строи-
тельство конторы, складов и рабочих бараков. Прибыли первые машины:
60 паровозов, 12 паровых экскаваторов, 30 паровых подъемных кранов,
17 деррик-кранов с длинными стрелами1. Это была, пожалуй, самая меха-
низированная стройка в СССР в то время. Другим стройплощадкам такого
богатства строительной техники, как правило, не доставалось.
От Винтера в правлении требовали немедленного начала работ на пло-
тине. Однако Винтер, проведя ревизию своего хозяйства на площадке, при-
шел к выводу, что такими слабыми силами нечего даже и пытаться при-
ступать к работе, а нужно сначала завершить подготовительные работы.
Он приказал бросить все силы на строительство камнедробильного завода,
который должен был обеспечить стройку бутовым камнем, двух бетонных
заводов, по одному на каждом берегу, чтобы не зависеть ни от кого в снаб-
жении бетоном. Винтер приказал уделить главное внимание достройке
жилья и складов, чтобы можно было начинать работу на подготовленной
основе и не страдать от плохого, неналаженного быта.
Эта политика стоила Винтеру немало крови и нервов. От него требова-
ли и требовали приступа к строительству, упирали на тяжелое междуна-
родное положение, на требования партии. Начальник строительных работ
отбивался как мог.
«Винтер ворчал:
— Правление, партком, РКП, Цекобанк от хлюпиков заразились, рабо-
тать надо, а не заседать. Я строю, понимаете, строю.
— Мы строим, Александр Васильевич, народ строит.
— Я отвечаю.
— Мы отвечаем. 5
5 1 Сделаем Россию электрической. Сборник воспоминаний участников Комис-
сии ГОЭЛРО и строителей первых электростанций. М. — Л.: Энергия, 1961. С. 34.
331
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
— Вы должны мне помогать.
— Мы поэтому и интересуемся очередностью работ, сроками начала
основных работ.
— Пока не создам нормальных бытовых условий, основных работ не
начну. Да, мне нужно свое жилье, свои бани, свои школы, свои деревообде-
лочные и кирпичные заводы, свои пекарни, сады, черт возьми! Вы знаете,
сколько тысяч рабочих будет в период развернутых работ?! Вы понимаете,
что им нужно жилье, хлеб, вода?!»1
Наконец ему удалось настоять, во многом опираясь на свершившиеся
факты, на достройке строительной базы.
Закладка Днепровской электростанции состоялась 8 ноября 1927 года,
на следующий день после десятилетней годовщины Октябрьской револю-
ции. На торжественном митинге присутствовал председатель ВЦИК СССР
М.И. Калинин, произнесший речь по поводу этого знаменательного
события.
Началось строительство Днепрогэса. В месте Кичкасских порогов
Днепр разделяется на три протоки, разделенных высокими скалами. Эти
самые днепровские пороги были известны с глубокой древности тем, что
были проходимы для небольших судов только в весной и в начале лета
в высокую воду. В основном же грузы сгружали на берег перед порогами,
везли гужем и снова грузили на суда в 70 верстах вниз по реке.
Место было выбрано не случайно. Здесь скалы порогов представляли
собой естественный фундамент для плотины и были источником строи-
тельного материала. Днепровский гранит, из которого были сложены эти
скалы, в огромных количествах пускался на щебень и бут. Кроме того, опи-
раясь на эти скалы, можно было строить плотину по частям: сначала на
боковых протоках, а потом только на средней протоке.
Мы не будем вдаваться в технические подробности, но в общем и целом
о технологии строительства рассказать нужно. Технология строительства
плотины была, в общем, такова. Сначала рубились ряжи2 из бревен, кото-
рый ставились в воду и засыпались камнем, а затем в дно реки забивались
стальные шпунтовые сваи, с помощью которых перегораживалась протока
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 29.
2 Ряжи - высокие бревенчатые срубы, применяемые для перегораживания ру-
сел рек, устройства дамб, плотин, пристаней.
332
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
реки. Сваи образовывали временную плотину, под защитой которой велись
остальные строительные работы. Она снималась, когда бетонная плотина
была возведена на высоту выше уровня воды.
В ноябре 1927 года Днепр уже встал. Это облегчило работы. Строители
рубили ряжи прямо на льду и потом опускали их в воду, подрубая под ними
лед. Работу начали сначала на боковых протоках Днепра, с обоих берегов.
Одновременно начались работы по строительству котлована для сооруже-
ний и строительство гравийного и каменного карьеров. По всей площадке
прокладывались железнодорожные пути для перемещения кранов и соста-
вов с грузами. От бетонных заводов к реке подводились пути для вагонеток
с бетоном.
За зиму 1927—1928 года боковые протоки Днепра были загорожены
стеной из ряжей, и в январе 1928 года началась забивка шпунтовых свай
для укрепления ряжевой перемычки. Забивка свай продолжалась всю вес-
ну и была завершена в мае 1928 года. После этого на осушенном участке
скал начались каменотесные работы. По технологии строительства, в ска-
лах нужно было вырубить котлованы для строительства машинного зала,
а также снять со скалы все участки, которые уже растрескались. Под пло-
тиной должен быть только сплошной камень, без трещин. Любая, даже не-
большая, трещина в камне грозила разрушением плотины.
Весной 1928 года на боковых протоках Днепра рабочие стали долбить
в камне шпунты и закладывать заряды для взрыва скалы. Работа начерно
делалась аммоналом, а каменотесы потом уже доводили ее до нужного ка-
чества вручную, зубилом и молотом. Во время взрыва скалы на правой
протоке Днепра произошла катастрофа. От взрыва рухнуло 220 метров
шпунтовой стены. Сваи на глазах у строителей рухнули в воду. «Поднять,
выправить, поставить», — приказал Винтер. Водолазы достали покоре-
женные сваи, рабочие на берегу правили их, скрепляли разломившиеся по-
полам стальные балки, и потом уже их забивали обратно.
К июлю 1928 года разрушенная шпунтовая стена была восстановлена,
и каменотесные работы на боковых протоках Днепра возобновились. Одно-
временно началась укладка ряжей и забивка свай на самом трудном участ-
ке — на средней протоке Днепра, которая была шире двух боковых и имела
ширину около 900 метров и по которой проходило основное течение реки.
Вяжа за ряжей, с двух сторон постепенно средняя протока перегоражива-
лась. Каждую ряжу приходилось поднимать над водой, точно устанавли-
333
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
вать над местом спуска, аккуратно опускать, потом водолаз закреплял ее
внизу к дну реки, а потом только ряжа засыпалась камнями и затем заби-
вались шпунты. Эта работа заняла почти полтора года, и, начавшись летом
1928 года, шла весь 1929 год. Только 29 января 1930 года строителям уда-
лось забить последнюю сваю в средней протоке Днепра. Строители выпол-
нили самую трудную и самую рискованную часть работы, проходившую
в бурном потоке воды, низвергавшейся через пороги. Теперь нужно было
обтесать скалы и вырубить в скальном ложе реки котлованы для заливки
бетонной плотины.
Пневматических молотков на строительстве практически не было.
Основная часть каменотесных работ производилась вручную. С по-
мощью зубила, бородка и молота рабочие скалывали гранитную скалу.
Один каменотес держал зубило, а другой бил по нему молотом. Целый
день над стройкой стоял звон от тысяч ударов. Эта была очень тяжелая
работа, которая могла быть под силу только самым крепким работникам.
Отколотый камень, с помощью тачек и грабков, то есть конных телег для
перевозки грунта, отвозился в сторону из котлована. Купер, наблюдав-
ший за ходом работ, удивлялся, как каменотесы, безо всякого оборудова-
ния, одними зубилами могут рубить скалу, несмотря на то, что она в ряде
мест была сплошной. Он признал, что его рабочие не способны на такую
работу.
Почти все занятые на строительстве рабочие, за исключением только
технического персонала, были завербованы в деревнях. Как раз в конце
1929 — начале 1930 года по этим районам, самым урожайным районам
СССР, прокатилась волна коллективизации крестьян и раскулачивания ку-
лаков. Это обострило обстановку на стройке.
Когда коллективизация и раскулачивание становились только вопросом
времени, зажиточные крестьяне, которые быстрее всего могли попасть под
раскулачивание, уходили на стройки и в города. В 1929 году в городах при-
было 6,9 млн человек, из которых 1,3 млн осталась. В 1930 году их стало
еще больше — прибыло 9,5 млн, а осталось 2,6 млн человек1. Эти цифры
не учитывают тех крестьян, которые уходили на новостройки и, соответ-
ственно, в числе городских жителей не учитывались. Нередко крестьяне
уходили целыми семьями и нанимались целыми артелями.
1 Лельчук В.С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение
в советской историографии. М.: Наука, 1975. С. 154.
334
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Привыкшие работать, они быстро становились бригадирами, старо-
стами артелей и сколачивали крепкие артели и бригады из таких же за-
житочных крестьян. Они как раз стали главными зачинщиками волнений
на стройках индустриализации. Повод всякий раз был разным, но цель
борьбы одна — добиться привилегированного положения теперь уже
в качестве строителей. В числе их требований было первоклассное снаб-
жение, высокая оплата труда, обязательные отпуска на праздники, посев,
сенокос и уборку урожая в деревню, уход со стройки поздней осенью.
По сути дела, крестьяне боролись за сохранение своего прежнего уклада
жизни, разрушаемого индустриализацией и коллективизацией. Главным
методом борьбы были забастовки и саботаж. Своенравие крестьян стави-
ло график строительства под угрозу. Если большая часть рабочих будет
уходить на праздники и на сенокос, и вовсе увольняться на зиму, то, по-
нятно, что плановое задание выполнено не будет. Руководители строек
и парторганизаций на стройплощадках вступили в решительную борьбу
с такими работниками.
Крупное столкновение с рабочими произошло в июне 1930 года, уже
после того, как был загорожен Днепр и во всю мощь развернулись работы
по выемке скального грунта. График работ подгонял. Нужно было к сентя-
брю 1930 года начать бетонирование плотины, а еще оставался очень боль-
шой объем скальных работ на средней протоке Днепра. Купер заявил, что
график работ будет сломан и станция не будет построена в срок. Винтер
же, как мог, нажимал на каменотесов. План работ должен был во что бы то
ни стало быть выполнен. Казалось бы, план будет выполнен, однако в са-
мый разгар работ вышла из строя пекарня, и хлеб стали печь полужидкий,
больше похожий на мыло, на стройку не прибыли взрывные патроны и са-
поги. Часть рабочих взбунтовалась. Пять тысяч каменотесов немедленно
заявили о том, что увольняются со стройки. Через несколько дней работы
остановились.
Несколько дней все руководство стройки ломало голову над тем, что
делать. Каменотесов-сезонников не вернуть. Американские специалисты
только разводили руками. Наконец, партком стройки объявил лозунг: «Все
на штурм среднего протока реки!» Секретари партийной и комсомольской
ячейки объявили мобилизацию всех коммунистов и комсомольцев строй-
ки. Из них были составлены ударные бригады, в задачу которых входил
штурм самых сложных участков и задание темпа работы. На работу было
335
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
брошено 16 тысяч добровольцев. Купер, наблюдавший подготовку к штур-
му, сказал, что это все только игры, и графика работ им все равно не отсто-
ять. Рвение рвением, но скала остается скалой и мягче от этого не станет.
Несмотря на скепсис консультанта, мало-помалу выработка росла.
В первую неделю удалось срубить 1600 кубометров скалы. Во вторую вы-
емка поднялась до 2400 кубометров, а еще через неделю ее удалось дове-
сти до 3200 кубометров скального грунта. Пятинедельный штурм добился
поставленной цели. Скала была срублена до наступления срока. Стройка
была готова к 1 сентября 1930 года начать бетонные работы на плотине1
Куперу же пришлось признать свою неправоту в отношении рабочего эн-
тузиазма.
В конце августа 1930 года все скальные работы на плотине Днепростроя
были окончены, котлован для плотины высечен, и теперь предстояло при-
ступить к бетонным работам. Все было готово к началу бетонных работ.
1 сентября 1930 года первые кадки бетона легли в плотину гидростанции.
На темпе работ сказывалась проведенная предварительная подготовка.
Мощностей заранее построенных бетонных заводов оказалось вполне до-
статочно для обеспечения бесперебойной работы строительства. Бетонная
смесь транспортировалась в котлован по железнодорожным подъездным
путям, разливалась в кадки и переносилась к месту укладки деррик-
кранами. А там уже бригада бетонщиков подхватывала кадку, опрокидыва-
ла ее и тут же трамбовала бетон.
Предстоял огромный объем работ. Общий объем бетонирования плоти-
ны составил 704 тысячи кубометров. Пуск станции намечался к 7 ноября
1932 года. Сроки строительства — самые сжатые при гигантском объеме
работ. Нужно было не только возвести саму плотину, но и построить ма-
шинный зал, установить турбины, установить все необходимое оборудова-
ние для энергопередачи, опробовать все это, и только после этого станция
будет готова к пуску.
Винтер понимал, что сейчас все зависит от темпов бетонных работ.
Стройку нельзя просрочить. За ней с надеждой наблюдает вся страна. Все
равняются на Днепрострой, и от успехов этой стройки прямо зависит успех
всей пятилетки в целом. Расчет оказывался непростым. Для монтажа обо-
рудования станции нужно оставить не меньше полугода, то есть в апреле
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 48—54.
336
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
1931 года все бетонные работы должны быть завершены. Срока, таким об-
разом, остается чуть больше восьми месяцев.
Винтер пришел к тому, что половину работ нужно сделать во что бы то
ни стало до конца 1930 года. До января 1931 года должно быть, несмотря
ни на что, уложено 350—400 тысяч кубометров бетона. Тогда стройка бу-
дет завершена в срок. Как бы дело ни обстояло, план нужно установить на
сентябрь — декабрь в размере около 400 тысяч кубометров.
Купер, когда услышал о расчетах Винтера, только усмехнулся и сказал,
что за четыре месяца, да еще в зимних условиях, можно будет уложить
только около 300 тысяч кубометров бетона. Это была максимальная вы-
работка, которую могут обеспечить машины. Максимальная же выработ-
ка, которую он видел на строительстве американских плотин, составила
386 тысяч кубометров за такое же время. К сроку, таким образом, по рас-
четам Купера, строители все равно не успевали. У начальника техотдела
Днепростроя профессора Б.Е. Венедеева было другое мнение. Согласно
расчетам его специалистов, при имеющихся производственных мощностях
представляется технически возможным укладка 427 тысяч кубометров бе-
тона до января 1931 года. То есть успеть можно, и все зависит только от
распорядительности руководства1.
Винтер решил установить план в 400 тысяч кубометров. Однако, когда
рабочие услышали о затруднениях руководства и о напряженных сроках,
они выдвинули встречный план — 500 тысяч кубометров бетона за четыре
месяца. Винтер встретил этот план с неодобрением:
«— Даешь пятьсот тысяч! — гремит собрание.
— Это не план, а п-п-п! — говорит Винтер.
— Что? Какое пе-пе-пе, — собрание настороженно замолкает.
— Первое “П” — это план с потолка, второе “П” — план с пола, третье
“П” — высосанный из пальца! Ясно? — гремит Винтер»2.
Собрание ответило хохотом. В поддержку встречного плана выступили
руководители работ на берегах Днепра. Их слово оказалось решающим.
Винтер взял слово и сказал:
«Я выступал против “встречного”, но, поскольку начальники берегов
“за”, поскольку руководить работой им, я тоже “за”!.. Погодите! Погодите!
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 56.
2 Там же. С. 59.
337
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Я еще не окончил. Поскольку вы заставили меня принять этот план, пеняй
те на себя, теперь я заставлю вас его выполнять»1.
После этого работа закипела. Молодежные партийные и комсомольские
бригады бетонщиков стали соревноваться за наивысшую производитель-
ность. Вся работа, надо сказать, шла со сравнительно небольшой механи-
зацией. Кранами доставлялись только кадки с бетоном, а вот уж установка
опалубки, опрокидывание кадок и трамбовка велась вручную. После того
как бетон из кадки вываливался в опалубки, рабочие заходили на свежий
раствор и начинали сапогами его утаптывать. Топтали до тех пор, пока
не подходила следующая кадка с бетоном и процесс повторялся вновь.
Купер, наблюдая за работой, отметил очень высокий энтузиазм и сказал,
что американские рабочие ни за что бы не стали трамбовать бетон ногами.
В начале 1931 года на стройку прислали несколько десятков машин для
трамбовки, и от уплотнения бетона ногами отказались.
Тем временем прошла осень и наступила зима, принесшая свои слож-
ности в работе. Кроме холода, с которым боролись расставленными по пло-
щадке жаровнями, у которых рабочие грелись в перерывах, мороз принес
свои сложности в укладке бетона. В те времена бетонный раствор еще ис
имел морозоустойчивых присадок. Укладывать раствор просто так стало
нельзя. Бетон тогда бы схватывался морозом и не застывал. Весной плоти-
на бы поплыла и разрушилась.
В другой стране строительство отложили бы до наступления теплого
сезона. Но в Советском Союзе темпы строительства подгоняли, и потому
было принято решение бетонировать на морозе. На стройке развернулась
целая программа по оборудованию площадки средствами по подогреву
бетона. Ставились дополнительные жаровни для подогрева кадок, чтобы
в них раствор не прихватывался к стенкам. Пока кадки стояли на земле
в ожидании навалки раствора и подъема, они в это время нагревались на
жаровне. Бетонные заводы оборудовали печами, которые давали отопле-
ние цехов и подогревали вагонетки для перевозки растворов. В массовом
порядке заготавливались дрова и уголь для печей и жаровен. Для того что-
бы не замерзал уложенный бетон, были заготовлены соломенные маты, ко-
торыми укрывался свежезабетонированный участок плотины.
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 59.
338
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Работы шли с ростом выработки. В сентябре 1930 года удалось уложить
88 тысяч 600 кубометров бетона. В октябре — ПО тысяч 500 кубометров.
Встречный план был перевыполнен, и к 1 января 1931 года в плотину уло-
жили 518 тысяч кубометров бетона1.
К марту 1931 года плотина поднялась уже достаточно высоко. Тело
плотины было полностью забетонировано, и теперь приступили к бетони-
рованию гребня плотины. По проекту, вода должна была переливаться че-
рез плотину и по специальным бетонным желобам падать вниз на лопатки
гурбин. Для воды оставлялись эти желоба, а поверх них на поднятых над
проектным уровнем воды бетонных быках сооружалась дорога через пло-
тину. Когда бетонировался гребень плотины, внизу под плотиной уже шло
сооружение машинного зала станции и помещений для оборудования. Там
уже шли свои строительные работы. До тех пор пока не будут полностью
готовы плотина, машинный зал и не установлено оборудование, Днепр
оставался перегороженным стеной из ряж и свай.
Но вот Днепр вскрылся, и началось половодье. Оно в этот год было на-
столько большим, что такого не могли упомнить даже старожилы Кичкаса.
Вода поднималась не по дням, а по часам, по 3 сантиметра за час. Глав-
ный инженер предложил попробовать остановить подъем воды, сложив на
гребне плотины временный бруствер из мешков с землёй. Винтер принял
это предложение, несмотря на весь риск. Бруствер высотой в один метр
позволял продержаться только сутки. Но другого выхода не было.
Бетонные работы были прекращены, и бетонщики стали сооружать на
гребне плотины эту земляную запруду. По ряжам проложили железнодо-
рожный путь, по которому краном переносили мешки с землей. 30 тысяч
добровольцев за 25 часов сложили бруствер из 30 тысяч мешков. Но уро-
вень воды продолжал подниматься. Вода стала подмывать только что сло-
женную запруду. Она прибывала гораздо быстрее, чем люди могли нарас-
тить стену. Вечером 20 марта Винтер отдал распоряжение бросить работу
на гребне и начать эвакуацию рабочих, машин и материалов с нижней пло-
щадки. Успели вынести и вывезти почти все, кроме тяжелого крана, когда
вода прорвала бруствер и стала переливаться через плотину. Площадка ма-
шинного зала оказалась затопленной.
’4 1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 69.
339
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Работа на стройке на несколько дней оказалась парализованной. Но,
как только уровень воды пошел на спад, Винтер отдал распоряжение на-
чать откачивание воды с нижней площадки и возобновить бетонные рабо-
ты. Их оставалось совсем немного.
И вот 27 марта 1931 года, когда бетонирование плотины уже подошло
к своему победному концу, работы на ней закипели. Партком объявил
конкурс на лучшую бригаду, которой будет доверена закладка в плотину
последней бадьи с бетоном. 28 марта 1931 года, в пять вечера, в гребень
плотины была уложена последняя кадка с бетоном. Винтер в этот торже-
ственный момент прочитал рапорт: «Сегодня, 28 марта, в 5 часов 20 мину!
вечера в гребень Днепровской плотины уложили последний из 704 тысяч
кубометров бетона. Постройка величайшей в мире плотины в основном за-
кончена. Вода Днепра поднята до 44 м над уровнем моря, и после оконча-
ния водослива часть Днепра потечет через сплошной бетон гребня плоти-
ны. Это обеспечит первому турбогенератору гидростанции необходимый
напор воды»1.
Монтаж оборудования на Днепрострое начался еще до того, как были
закончены все бетонные работы на плотине. К концу марта были завер-
шены строительные работы на площадке машинного зала первой очереди
станции и уже можно было приступать к установке самого главного, что
есть на любой гидростанции, — турбин и генераторов.
Предстояло установить шесть генераторов по 48 тысяч кВт мощности
каждый, из них пять импортных, фирмы «Дженерал электрик», а один —
советский, выпущенный на ленинградском заводе «Электросила». Но он
должен был прибыть на стройку только летом 1932 года. Пока же прихо-
дили только американские генераторы. По сравнению со строительными
работами монтажные работы шли гораздо спокойнее. Пуск станции был
назначен на 7 ноября 1932 года, и время для монтажа имелось в достатке.
Сказывалась дальновидность Винтера, правильно спланировавшего ход
строительных работ. Однако монтажники взяли на себя встречное обяза-
тельство пустить станцию раньше срока.
По сравнению с проведенными работами монтаж оборудования выгля-
дел важным, но не очень трудным делом. Только вот и здесь не обошлось
без трудностей, которые часто возникали по причине непредусмотритель-
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 80.
340
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
ности самих рабочих и инженеров. На монтаже самого первого генерато-
ра в апреле 1932 года произошло очень серьезное происшествие. Когда
устанавливали и закрепляли генератор, то обнаружили, что один крепеж-
ный болт упал в колодец под генератором. Заметили совершенно случай-
но. Наблюдавший за монтажом мастер обратил внимание на пустое гнездо
последнего крепежного болта. Монтаж пришлось срочно прекратить и за-
няться поисками упавшего болта. Нельзя было его там бросить, потому
что когда пойдет мощный поток воды, этот болт разобьет лопатки турбины
и генератор выйдет из строя.
Задача была нелегкой. В распоряжении водолазов был только узкий ко-
лодец, по которому вода падала на лопатки турбины. С водолазным сна-
ряжением по этому колодцу пролезть было невозможно. Тогда один из
водолазов, взяв только воздушный шланг, полез по этому колодцу без вся-
кого снаряжения. Был апрель месяц, вода в колодце ледяная, и он к этому
моменту провел на подводных работах уже полный рабочий день. Врачи
пытались протестовать против такого поступка, но он их не послушал. Во-
долазу удалось в тесном колодце, в кромешной темноте, найти болт, при-
вязать его к тросу и отправить на поверхность1.
Через два дня, 16 апреля 1932 года, монтаж первого генератора Днепро-
гэса был закончен, и в 3 часа 15 минут дня она дала первый ток станции.
Монтажники торопились закончить монтаж оборудования и пустить
станцию раньше намеченного срока. Это был этот самый «пафос строй-
ки», и ничего больше. План никого здесь не подгонял. В тот момент по-
требителей электроэнергии Днепрогэса еще не было. Главный потреби-
тель — «Запорожсталь» — в марте 1932 года был построен только на
10 %. Другой крупный потребитель — «Азовсталь» — в августе 1932 года
был готов на 60 % и еще достраивался. Коксовые батареи на «Азовстали»
в августе 1932 года были только-только заложены. Еще не был достроен
Краматорский завод тяжелого машиностроения. Так что пришлось раз-
работать проект соединения энергосистемы Днепрогэса с энергосисте-
мой Донецкого района и на первых порах передавать энергию в систему
Донэнерго2.
1 Боруля В. Сказание о Днепрострое. М.: Издательство политической литера-
туры, 1969. С. 80.
/ 2 Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М.: Издатель-
ство политической литературы, 1962. С. 128.
341
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Монтаж всех шести агрегатов станции и необходимого оборудования
завершился к началу октября 1932 года. 10 октября 1932 года Днепровская
гидроэлектростанция была введена в строй действующих станций.
Магнитострой
История строительства Магнитогорского металлургического комбина-
та началась в 1918 году с большого замысла, основы которого изложил
Юрий Ларин, с идеи создания Урало-Кузнецкого комбината, объединяю-
щего огромные запасы уральской руды с не менее огромными запасами
кузнецкого угля. В апреле 1918 года Горно-металлургический отдел ВСНХ
объявил конкурс на лучший проект хозяйственной организации Урало-
Кузнецкого комбината, сокращенно УКК. Только вот из-за вспыхнувшей
войны разработку этой идеи пришлось отложить.
Даже потом, несмотря на усилия Ларина, к этой идее долго боялись
подступиться, настолько она была грандиозной. Мало кто верил, что воз-
можно рентабельное производство, если руду или уголь нужно будет воз-
ить за две тысячи километров. Мало кто верил в начале 20-х годов, что этот
проект окажется под силу советскому хозяйству.
Первоначально проектировка завода велась силами местных хозяй-
ственных органов. Уралоблсовнархоз и Уралплан рассчитывали справиться
с постройкой завода своими силами. В мае 1925 года, по заданию Уралобл-
совнархоза, в Уралпроекгбюро началось составление эскизного проекта
завода. Работами руководил С.М. Зеленцов. В июне 1925 года в Уралплане
был заслушан доклад профессора геологии А.И. Заварицкого о рудных за-
пасах г. Магнитной и о возможности строительства там металлургического
завода. На основании этого доклада Президиум Уралплана пришел к выво-
ду, что в этом районе возможно строительство металлургического завода
мощностью в 660 тысяч тонн чугуна в год1.
Магнитная — это название целой местности площадью в 2,5 квадрат-
ных километра на левом берегу Урала. Оказалось, что здесь руды намного
больше, и что ее вполне хватит для много более мощного завода и даже для
снабжения других заводов. Летом 1926 года профессор Заварицкий провел
дополнительную геологоразведку на Магнитной и вполне убедился в недо-
оценке рудных запасов. По уточненным данным, здесь залегало 275,2 млн
1 Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971. Т. 1.
С. 36.
342
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
тонн руды с 60 %-м содержанием железа1. Это были богатейшие руды. Их
разработка потребовала бы десятков лет, но пока корректив в планы строи-
тельства не вносили.
17 декабря 1925 года Уралоблсовнархоз своим постановлением утвер-
дил место строительства завода2. Вскоре после своего создания к проекти-
ровке Магнитогорского завода подключился Гипромез, под руководством
А.П. Завенягина, будущего знаменитого маршала индустрии и одного из
создателей советской атомной промышленности. Тогда же Завенягин толь-
ко окончил Промакадемию, и это было его первое назначение после ди-
плома.
Первоначальный проект завода включал в себя 4 доменных печи, объ-
емом в 788 кубометров, общей производительностью в 660 тысяч тонн
чугуна в год. Проектировался мощный мартеновский цех, прокатный цех
с полным набором прокатных станов. Планировалось создать на Магнито-
горском заводе полный цикл металлургического производства. Эта ориен-
тировка проекта осталась и в дальнейшем, только вот объемы производ-
ства существенно возросли.
Проект пока еще не пересматривался, но разговоры о резком увели-
чении производства чугуна и стали на Урале уже начались. Они вызвали
бурную и ожесточенную дискуссию вокруг Урало-Кузнецкого проекта. За-
стрельщиками этой дискуссии выступили украинские плановики. Члены
специальной комиссии по металлу Госплана УССР под руководством про-
фессора Я.Б. Диманштейна выступили резко против осуществления про-
екта УКК. Они заявили об утопичности проекта, об огромной стоимости,
об абсолютной нерентабельности, и вдобавок еще и обвинили Госплан
РСФСР в стремлении разрушить металлургическую промышленность
Украины. Украинские плановики развернули в прессе большую кампанию
против проекта, опубликовали в хозяйственной прессе более 20 крупных
статей на эту тему, все с доказательствами неосуществимости проекта.
Дискуссия шла очень долго, затянувшись до 1930 года. Конец ей положило
постановление ЦК ВКП(б) «О работе Уралмета» от 15 мая 1930 года, в ко-
1 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 15.
/ 2 Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971. Т. 4.
СГ8.
343
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
тором признавалось недостаточным развитие уральской металлургии и чет-
ко ставилась задача развития металлургии Урала. Противоборство против
идеи УКК, конечно, затормозило его осуществление, но никто не думал от
него отказываться. Иметь богатейшие рудные и угольные запасы и не вос-
пользоваться ими — это было бы верхом хозяйственного неразумия.
Все время, с 1926 по 1929 год, шла незаметная, но напряженная ра-
бота плановиков, инженеров-проектировщиков, геологоразведчиков над
проектом Магнитогорского завода. 23 мая 1927 года профессор Завариц-
кий доложил на Правлении ГИПРОМЕЗа о своих изыскательских работах
и о новых, уточненных данных о запасах руды в районе горы Магнитная.
Эти данные укрепили решимость хозяйственников строить завод. 17 июля
1927 года на заседании СТО СССР был сделан доклад представителей
ВСНХ и Госплана о строительстве заводов на Урале. В числе упомяну-
тых был и Магнитогорский металлургический. В то время его мощность
определялась в 656 тысяч тонн чугуна в год.
Однако дальнейшая работа затормозилась. С одной стороны, нужно
было провести детальную геологическую разведку месторождения и опре-
делить места заложения рудников. А с другой стороны — помешали изме-
нения, которые вносились в проект пятилетнего плана. До тех пор, пока нс
были ясно и окончательно определены показатели плана, до тех пор оста-
валась неопределенной судьба Магнитогорского завода, до тех пор не мог-
ли быть определены окончательные данные по его мощности. Но в конце
1928 года дело наконец решительно сдвинулось в сторону осуществления.
В сентябре 1928 года Геологический комитет СССР утвердил данные раз-
ведок по горе Магнитной, которые определяли рудные запасы с 265 млн
тонн руды. Теперь на основании этих данных могло быть выдано задание
на составление проектов рудников и металлургического завода.
Предварительный проект был составлен в кратчайшие сроки. Уже в се-
редине декабря 1928 года он был вынесен на 7-ю сессию Технического
совета Гипромеза, на которой он был рассмотрен и утвержден. По этому
эскизному проекту уже могло начинаться строительство.
Эскизный проект — это своего рода абрис завода. В набор документов
эскизного проекта входит план размещения завода, план площадки с вы-
сотными отметками, план размещения основных зданий и сооружений за-
вода с указанием их габаритов. Пока еще завода нет даже на плане, но
строительство по эскизному проекту уже начинается: ровняется площадка,
344
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
очищается от деревьев и кустарников, проводятся планировочные работы,
то есть срываются бугры и засыпаются углубления и овраги, начинается
рытье котлованов для фундаментов, начинается строительство барачного
городка для рабочих, складов, временной электростанции. То есть еще до
того, как будет составлен окончательный и полный проект завода, будет
выполнен огромный объем работ, будут перемещены тысячи кубометров
грунта, построены десятки зданий и привлечены десятки тысяч рабочих.
На основании утвержденного проекта 15 января 1929 года Совнарком
и СТО на совместном заседании приняли решение о строительстве Магни-
тогорского металургического завода. Согласно этому решению к 1 января
1934 года должен быть построен завод мощностью 656 тысяч тонн чугуна
и 662 тысячи тонн стали в год1. Однако почти сразу же после утверждения
проекта Куйбышев отдал проектному институту указание пересмотреть
проект с тем, чтобы повысить призводительность Магнитогорского завода
до 1,1 млн тонн чугуна в год. 5 февраля 1929 года Совнарком принял по
Магнитострою дополнительное решение, которое предписывало строить
завод так, чтобы уже в 1932 году можно было произвести на нем около
600 тысяч тонн чугуна. Впоследствии проект Магнитогорского завода пе-
ресматривался еще два раза, и 15 февраля 1930 года его окончательная про-
изводительность была определена в 2,5 млн тонн чугуна^на первой очереди
завода, с доведением на второй очереди до 4 млн тонн чугуна в год.
3 февраля 1929 года был образован Магнитострой — строительная
организация под руководством С.М. Зеленцова. Главным инженером
Магнитостроя был назначен В.Л. Гассельблат, начальником горного от-
дела — В.П. Боголюбов, начальником отдела доменного производства —
профессор И.А. Соколов2. Но Зеленцов по болезни к исполнению своих
обязанностей так и не приступил. 6 марта 1929 года собралось организа-
ционное совещание Магнитостроя под председательством главного инже-
нера Гассельблата. Был начат набор рабочих, и 10 марта на стройплощадку
прибыли первые рабочие Магнитостроя.
1 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 22.
2 Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971. Т. 1.
С. 38; Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 22.
345
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Одновременно были созданы партийные органы руководства стройкой.
17 января 1929 года Уралобкомом партии был создан Магнитогорский рай-
ком ВКП(б). Его Бюро собралось на заседание 4 февраля 1929 года. Об-
суждался вопрос о ходе строительства в районе горы Магнитная. То дело,
которое досталось Магнитогорскому райкому партии, было не из легких.
Здесь, в этом месте, где почти не было жилья, нужно было начать стройку
большого завода. Техническими моментами был занят начальник Магни-
тостроя и его подчиненные, а на долю партийного руководства выпадала
организация рабочих, создание на стройке партийной и комсомольской ор-
ганизации, разворачивание пропагандистской работы и всемерная помощь
начальнику строительства. Эту работу нужно было провернуть не в обу-
строенных кабинетах, а в палатках и временных бараках посреди чистого
поля, и не среди чистых и сытых рабочих или служащих, а среди малогра-
мотных крестьян, впервые пришедших из деревни на стройку.
Первые рабочие Магнитостроя приехали, когда на площадке не было,
в буквальном смысле, ничего. Им все пришлось делать своими руками:
ставить палатки для жилья, хотя был март месяц и в палатках было холод-
но, им нужно было обустраивать быт рабочего поселка, организовывать
снабжение и кухню и приниматься за работу. Партийное руководство рай-
кома ВКП(б) с первых дней Магнитостроя было рядом с рабочими.
В районе горы Магнитной не было никаких дорог, даже сколь-нибудь
нормального проселка. Конечно, колею по лесу и степи пробили, но было
ясно, что стоит по ней пойти машинам с грузами, как она будет безна-
дежно разбита. Да к тому же машин еще тоже не было. Потому первой
задачей перед строителями встало строительство железнодорожной ветки
от ближайшей станции Карталы до горы Магнитной длиной в 145 киломе-
тров. К этой работе приступили незамедлительно. Строить ветку им помо-
гал трест «Трансстрой». Строили ее спешно, только ровняя профиль пути
и практически не укладыая балласта. Время торопило.
Кроме того, началась очистка площадки от деревьев и кустарников, за-
готовка леса и строительство рабочего поселка. 15 мая 1929 года, когда
позволила погода, начались земляные планировочные работы на площадке
завода. Рядом развернулось строительство рудника у горы Ежовка. Этот
объект должен был вступить в строй раньше всех объектов Магнитостроя.
Руда требовалась не только Магнитогорскому заводу, но и металлургиче-
ским заводам Урала и Украины.
346
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
30 июня 1929 года строительство железнодорожной ветки Карталы—
Магнитная было завершено, и на новую станцию Магнитная пришел пер-
вый поезд, встреченный торжественным митингом рабочих и руководите-
лей стройки.
В начале июля 1929 года на Магнитострое были созданы первые
партийные и комсомольские ячейки. 1 июля состоялось собрание ячей-
ки ВКП(б), на котором присутствовало 49 членов партии. Через неде-
лю, 9 июля, 8 комсомольцев организовали на стройке ячейку ВЛКСМ1.
В конце июля 1929 года был заменен начальник Магнитостроя. Вместо
болевшего и так не принявшего на себя обязанностей Зеленцова был на-
значен В.А. Сокольянинов, бывший управляющий делами Совнаркома
РСФСР. 2 августа он прибыл на площадку строительства завода, где уже
полным ходом шли планировочные работы. Новый начальник строитель-
ства прибыл на стройку в тот момент, когда работы только-только раз-
ворачивались. Материальная база была совершенно не подготовлена. На
площадке имелась только одна бетономешалка и одна камнедробилка. Не
были завезены стройматериалы. Не было набрано достаточно рабочих.
К 1 декабря 1929 года на стройке насчитывалось всего 3 тысячи 260 чело-
век. С ними нечего было и надеяться выполнить большую строительную
программу. Кроме того, в правительстве еще не прищли к окончатель-
ному решению о размере выплавки чугуна на заводе й еще не был готов
даже эскизный проект.
Свою слабость руководители стройки на первых порах восполня-
ли твердой решимостью довести начатое дело до конца. 5 сентября
1929 года пленум Магнитогорского райкома принял решение всю рабо-
ту парторганизации подчинить делу строительства комбината. 24 ноя-
бря 1929 года представители Магнитостроя и Кузнецкстроя подписали
договор о социалистическом соревновании. Это было практически все,
чего удалось достичь за остаток 1929 года. Основные работы велись на
руднике, который 10 августа 1929 года выдал первую вагонетку желез-
ной руды2.
1 Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971. Т. 4.
С. 10.
2 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С/25, 27; Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971. Т. 4.
С. 10.
347
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
И ноября 1929 года вышло постановление ЦИК и Совнаркома СССР
о строительстве Магнитогорского комбината и г. Магнитогорска. 15 фев-
раля 1930 года было наконец принято решение о мощности комбината
и определены календарные сроки ввода в строй первых домен Магнитки.
Согласно спущенному плану, первые две домны должны быть построены
до 1 октября 1931 года и 1 октября 1932 года выдать первый чугун. Этим
строительство получило мощнейший импульс. Политбюро ЦК ВКП(б)
приняло решение направить на Магнитострой комиссию треста «Ново-
сталь» (он был создан как объединение новых, строящихся металлургиче-
ских заводов) под руководством Я.П. Шмидта и комиссию ВЦСПС под ру-
ководством И.В. Косиора для оценки ситуации на стройке и организации
снабжения и помощи. Парторганизация Магнитостроя 1 января 1930 года
выпустила первый номер газеты «Магнитогорский рабочий».
Работа закипела. Началось рытье котлованов под первые домны и под
сооружения для их обслуживания. Развернулось в полную мощь строи-
тельство кирпичного завода, который должен будет обеспечивать строи-
тельство обычным и огнеупорным кирпичом. Одновременно начались
земляные работы на площадке будущего Магнитогорска.
Партия, чем могла, помогала новому грандиозному строительству. По
парторганизациям Советского Союза был объявлен призыв добровольцев
на строительство Магнитки. В мае прибыли 120 коммунистов, перебро-
шенных со строительства Сталинградского тракторного, Турксиба и Дне-
простроя. 150 коммунистов выделил и направил на стройки Московский
обком партии. Уральский обком партии занимался мобилизацией рабо-
чей силы, и в мае прислал на стройку 500 рабочих. Уралобком перебро-
сил на укрепление Магнитогорской парторганизации своих руководящих
работников. В мае 1930 года Магнитогорский райком партии возглавлял
В.Т. Дудин, член ВКП(б) с 1917 года. В июне 1930 года районная парткон-
ференция избрала секретарем райкома бывшего секретаря Златоустовского
окружкома Т.К. Румянцева1.
15 мая 1930 года в эксплуатацию был сдан кирпичный завод. Дело
приближалось к закладке первых магнитогорских домен. Это были сверх-
мощные печи, объемом в 1150 кубических метров. Такие же печи работали
1 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 27.
348
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
только в США. В Германии самые крупные домны доходили только до
700—800 кубометров внутренного объема. 14 марта 1930 года трест «Но-
восталь» заключил договор с американской фирмой «Мак-Ки» на техни-
ческое консультирование в строительстве завода и на разработку проекта.
Согласно этому договору, они должны были предоставить готовый проект
в июне 1930 года. Но этот пункт договора выполнен не был. В июне на
стройку пришел только эскизный проект. Но сроки строительства не тер-
пели, и потому пошли на закладку первых домен по старому эскизному
проекту.
1 июля 1930 года на Магнитострое была заложена домна № 1. Через
четыре дня, 5 июля 1930 года, на склонах г. Кара-Дыр началось строитель-
ство г. Магнитогорска. Первые камни легли в основание самых первых ка-
менных жилых домов города.
По проекту завода, металлургическое производство должно было обе-
спечиваться водой из искусственного водохранилища. Для его создания
планировалось перегородить реку Урал железобетонной плотиной длиной
1100 метров и высотой 10 метров, строящейся по американскому проек-
ту. Без воды, а следовательно, без этой готовой плотины приступить к вы-
плавке чугуна было совершенно невозможно. Потому все свободные силы,
которые имелись на стройке, летом 1930 года были брошены на строитель-
ство этой плотины.
В истории строительства первой плотины Магнитогорского комбината
было два штурма: осенний и зимний. Первый был связан со строитель-
ством плотины, а второй — с сооружением водослива и укреплением пло-
тины после того, как Г.О. Графтио нашел в американском проекте плотины
допущенную ошибку. Это была самая большая в мире плотина такого на-
значения. Ее строительство началось 26 июля 1930 года.
Положение на стройке было тяжелое. План за 1929/30 год был вы-
полнен только на 30 %. Не хватало бетона и строительного леса, завезли
только 36 % необходимого кирпича. Кроме того, не были готовы проекты
большинства зданий и сооружений завода. В отличие от Кузнецкстроя, ру-
ководство стройки ничего не решилось закладывать на свой страх и риск.
Но все же, несмотря на нехватку материалов и отсутствие чертежей, план
по работам нужно нагонять. Было принято решение перебросить всю сво-
брдную рабочую силу и все имеющиеся стройматериалы на какой-то один
объект. Им стала плотина водохранилища.
349
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
По американскому проекту, возведение плотины должно было занять
90 дней. Но строители приняли встречный план возведения плотины за
75 дней, как раз ко дню 7 ноября 1930 года. В документе, который составили
и подписали бригадиры строителей плотины: «С сегодняшнего дня счита-
ем себя мобилизованными, не делаем ни одного прогула без уважительной
причины, поведем беспощадную борьбу с прогульщиками, рвачами и лоды-
рями. Полностью и рационально загружаем свой рабочий день, даем мак-
симально возможную производительность труда, устанавливаем крепкую
производственную дисциплину. Обязуемся бережно и добросовестно от-
носиться к оборудованию, машинам, инструментам и спецодежде. Все, как
один, вступаем в социалистическое соревнование... Единым фронтом под
руководством Коммунистической партии — на штурм! Даешь плотину!»1
21 августа 1930 года Магнитогорский райком партии поставил зада-
чу: завершить строительство плотины до 10 октября, с таким расчетом,
чтобы поправить выполнение плана. Начался сорокадневный штурм ар-
матурных и бетонных работ. Люди, приехавшие на стройку плотниками
и каменщиками, тут же, на ходу, переучивались в арматурщиков и бетон-
щиков. И здесь комсомольские и партийные бригады были впереди всей
работы. Комсомольцы вывесили перед входом на площадку транспарант:
«Лодырям, прогульщикам вход на плотину — закрыт!»2 Решимость взять
сложный объект была очень большой. Люди соревновались за самые высо-
кие темпы и в конце каждого рабочего дня подводили итоги. На площадке
стояла большая грифельная доска, на которой каждый вечер писали, чья
бригада добилась наибольшей производительности, а чья, наоборот, оказа-
лась позади всех. Ход работ подробно освещала из номера в номер газета
«Магнитогорский рабочий».
Работа была тяжелой. Нужно было выкопать в русле Урала котлован,
землю пересыпать в мешки и сложить из них бруствер для защиты опалуб-
ки быков и арок плотины. Часть землекопов работала по колено в холодной
воде, перекидывая мокрый, ползущий с лопаты песок. Вода иногда подте-
1 Петров Ю. Магнитка. М.: Издательство политической литературы, 1971.
С. 35.
2 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 34—37; Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971.
Т. 4. С. 12—13.
350
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
кала через бруствер, но работы не прекращались. Затем началась установ-
ка опалубки для 102 арок плотины на протяжении более километра.
Глава консультантов фирмы «Мак-Ки» Хейвен предложил отвозить пе-
сок и гальку в сторону на автомашинах, подвозить гравий и бетонировать
плотину с помощью бетонных стрел. Но руководитель работ М.Н. Степа-
нов организовал работы по-своему, исходя из наличных на стройке ресур-
сов. Грузовиков не было, и потому пришлось построить целую железно-
дорожную сеть для маневров железнодорожного экскаватора и платформ
для грунта. По мере продвижения экскаватора пути перекладывались, ино-
гда даже по нескольку раз в день. Вместо сложных и капризных бетонных
стрел Степанов распорядился выстроить деревянную бетоноподвозную
эстакаду и бетонировать плотину с нее.
Строителям пришлось бороться не только за высокие темпы строитель-
ства, но и против тяжелых условий. 13 сентября пошел сильный дождь со
снегом. Вода затопила котлован плотины и угрожала разрушить опалубки
быков плотины, сооруженных на правом берегу Урала. Всю ночь комсо-
мольцы откачивали воду из котлована и укрепляли бруствер. Вместе с этим,
не прекращаясь, шла вязка арматуры. В тот день план был перевыполнен
в полтора раза. В начале октября, уже в конце работ на плотине, обстановка
на стройке еще больше ухудшилась. Выпал снег, а у многих рабочих не было
теплой одежды. Кончились запасы топлива для отопления бараков и палаток.
Все меньше и меньше рабочих стали выходить на работу. Работа на плотине,
хоть и шла к концу, но тем не менее день ото дня тормозилась. Ее удалось
достроить только 28 октября, на две недели позже намеченного срока.
Наконец, когда стало уже совсем холодно, рабочие замитинговали.
5 октября секретарь райкома Румянцев не вытерпел и отбил телеграмму
в Уралобком партии: «Связи сильными холодами положение на стройке
угрожающее. Выпал снег. Отсутствием топлива бараки не отапливаются.
3500 рабочих живет в палатках. Если ближайшие два-три дня максимум
не будет заброшено теплой одежды — полушубков, ватных телогреек,
брюк — 5000 рабочих уйдут с работ. Срочно примите меры забросу теплой
зимней одежды и не менее 5000 кубометров дров. (Подпись) Румянцев.
Магнитогорск, РК ВКП(б)»1.
1 Петров Ю. Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство,
1971. С. 42.
351
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Как отреагировал на эту телеграмму Уралобком, сведений найти не уда-
лось. Но по тому, что вскоре работы развернулись с еще большим темпом,
можно судить, что меры в обкоме приняли и стройка была обеспечена зим-
ней одеждой и дровами.
После окончания работ на плотине вышел в свет спецвыпуск «Магни-
тогорского рабочего» тиражом 250 тысяч экземпляров на десяти полосах,
который разошелся по всей стране. В этом спецвыпуске рассказывалось
о стройке и о том, как идут работы и какие достигнуты успехи. Магнито-
горской стройке уделялось огромное внимание.
15 ноября 1930 года руководство Магнитостроя обратилось в ЦК ВКП(б)
с запиской о сотрудничестве с фирмой «Мак-Ки». В ней говорилось, что
из 5 тысяч листов чертежей, которые должны были быть представлены
в июле 1930 года, к ноябрю пришло только 1,5 тысячи листов чертежей
разных цехов и агрегатов. Правление Магнитостроя просило расторгнуть
договор1. Уже зимой 1930 года в течение особого квартала на стройку стали
поступать чертежи цехов и агрегатов, что позволило в конце концов зало-
жить основные цеха завода: доменный, мартеновский, прокатный, коксо-
химический — и начать их ускоренное строительство. На особый квартал
1930 года Магнитострой должен был освоить 26,7 млн рублей стоимости
строительных работ. Этот план был выполнен на 71,9 %2.
После провала плана 1930 года и штурма плотины в особом квартале,
в январе 1931 года на строительство Магнитогорского комбината приеха-
ла комиссия ЦК ВКП(б) с целью осмотреть строительство и принять все
меры для помощи стройке. Магнитострой укрепили руководящими кадра-
ми. Шмидт был смещен, а вместо него приехал бывший главный инже-
нер треста «Югосталь» Я.С. Гугель. Под его руководством завод вступил
в эпоху монтажа конструкций и выдал первый чугун. Комиссия, порабо-
тав на стройке, сделала вывод о том, что нужно Магнитострой обеспе-
чивать стройматериалами и выполнять заказы все всякой очереди и вне
всяких планов. В таком случае можно будет добиться пуска первых до-
мен в 1932 году, как то и предусмотрено в планах строительства. В начале
1 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 26.
2 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука.
1969. С. 145.
352
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
1931 года ЦК ВКП(б) провел большую работу по укреплению строитель-
ства Магнитогорского комбината кадрами, запасами стройматериалов,
улучшению работы транспорта. Делалось все, что только возможно, для
того чтобы стройка двигалась в сторону завершения в плановые сроки.
Начало 1931 года проподнесло строителям неприятный сюрприз. Г.О.
Графтио просмотрел проект плотины Магнитогорского комбината. Эта
плотина была возведена на слабых грунтах. Графтио незадолго до этого за-
кончил строительство Нижне-Свирьской ГЭС, плотина которой тоже была
построена на слабых грунтах русла Свири. Эту плотину, первую в СССР,
проектировал Графтио. В то время он был самым лучшим специалистом
по такого рода сооружениям. В американском проекте он нашел несколько
крупных ошибок, из-за которых плотина в половодье могла разрушиться.
Он передал в Управление Магнитостроя, что если не соорудить флютбет —
водослив плотины, то она будет разрушена паводком.
В январе 1931 года Гугель отдал приказ строить на плотине водослив.
Работа не ждала, скоро весна, Урал вскроется и тогда пойдут прахом все
труды осеннего штурма. Парторганизация стройки выдвинула лозунг:
«Плотина в опасности!» Начался новый, зимний, штурм плотины. Работы
начались в сорокаградусный мороз. Развернулось бетонирование водосли-
ва и укрепление плотины шпунтовыми сваями. Ради ускорения работ ре-
шили укладывать бетон без тепляка. Для подогрева материалов и раствора
подогнали несколько паровозов, подвели к ним трубы, по которым пошел
пар. Штурм продолжался 73 дня. 5 апреля водослив был построен, плотина
была укреплена и окончательно вступила в строй. Президиум ВСНХ СССР
присвоил плотине название «Имени IX съезда ВЛКСМ»1.
На строительстве же домен — главном пусковом объекте стройки —
произошел прорыв. Начали строить обе первые домны одновременно. Но
вскоре на второй домне начались перебои: то чертежей нет, то персонала
не хватает, то материалов нет. 7 марта 1931 года бюро райкома ВЛКСМ
приняло необычное решение. Бюро райкома комсомола обратилось к на-
чальнику Магнитостроя Гугелю с просьбой все работы на домне № 2 пе-
редать комсомольским бригадам. ЦК ВЛКСМ поддержал эту инициативу
Магнитогорского райкома.
1 Петров Ю. Магнитка. М.: Издательство политической литературы, 1971.
С.43.
353
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
Тем временем ЦК ВКП(б) развернул активную деятельность по обе-
спечению Магнитостроя всем необходимым. С 1 по 10 апреля 1931 года по
РСФСР прошла декада Магнитостроя. В ее ходе все заводы и предприятия,
имевшие заказы от этой стройки, должны были бросить все остальные ра-
боты и во что бы то ни стало выполнить заказы для Магнитки. В ходе де-
кады шли митинги, собрания, работали пропагандисты, собирались деньги
на строительство Магнитки. 3 апреля такая же декада Магнитостроя раз-
вернулась на Украине. 25 апреля 1931 года Политбюро ЦК ВКП(б) при-
няло решение укрепить Магнитострой набором дополнительных рабочих
и инженерных кадров. Политбюро поставило перед ВСНХ СССР задачу
найти и отправить на стройку комбината 22 тысячи квалифицированных
рабочих, преимущественно монтажников, сварщиков, клепальщиков, сле-
сарей, 70 инженеров и 190 техников1.
Одновременно с материальным и кадровым укреплением стройки
пересматривался проект комбината и вырабатывался его окончательный
вариант. Фирма «Мак-Ки» не выполнила своих договорных обязательств,
и потому 24 декабря 1930 года договор с ней был расторгнут. Это сотруд-
ничество с америакнцами обошлось в 250 тысяч долларов и не принес-
ло ожидаемых результатов2. Доработку проекта передали в проектное
бюро «Стальпроект» треста «Востоксталь». Работами руководил инженер
Я.П. Иващенко. Проект сводился вместе из разрозненных листов чертежей
проекта Гипромеза, «Мак-Ки». Тут же что-то дорабатывалось, доводилось.
Некоторые чертежи приводились в соответствие с уже построенными объ-
ектами, а что-то пришлось снести. Удалось несколько рационализировать
планировку цехов, подъездных путей, трубопроводов. По-новому разме-
стили цеха и печи второй очереди комбината, сооружение которой планиро-
валось начать во второй пятилетке. Проектные работы были окончательно
завершены в июне 1931 года, и проект 1 июля 1931 года был окончательно
утвержден. Беспроектное строительство на Магнитострое кончилось3.
Включился в борьбу за строительство Магнитки Наркомат путей со-
общения. 7 апреля 1931 года нарком путей сообщения М.Л. Рухимович
1 Магнитка. Челябинск: Южноуральское книжное издательство, 1971. Т .4.
С. 15.
2 Зуйков В.Н. Создание тяжелой индустрии на Урале (1926—1932 гг.). М..
Мысль, 1971. С. 127—128.
3 Там же. С. 128—129.
354
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
подписал приказ о внеочередной подаче вагонов для снабжения Магнито-
строя и Кузнецкстроя.
Работы на строительстве разворачивались все шире и шире. 15 мая
1931 года был окончательно решен вопрос о строительстве города Магни-
тогорска на правом берегу Урала. В мае — июне была подготовлена пло-
щадка города, выкопаны котлованы для первых домов, и 5 июля 1931 года
был заложен первый каменный дом Магнитогорска.
В июле 1931 года были возведены стены котельного цеха заводов,
и дело дошло до монтажа котлов. Котлы были импортными, немецкими,
фирмы «AEG». Их монтажом заведовал шеф-монтер фирмы Гартман. Он
сразу заявил, что монтаж котлов по инструкции фирмы проводится 60 дней
и 17 часов, и только так он может гарантировать качество работ. Начальник
монтажного отдела Тумасов и бригадир монтажников Банных сказали, что
такие сроки их не устраивают, и они намерены собрать котлы за 30 дней
в недостроенном цехе. Гартман прочел им краткую лекцию о правилах
монтажа, забрал чертежи и ушел.
Руководители монтажа даже и не стали уговаривать Гартмана. Они до-
говорились с немецкими рабочими-монтажниками, которые знали устрой-
ство топок и котлов без чертежей, и с их помощью начали сборку. Вся си-
стема была собрана за 24 дня. Тумасов пригласил Гартмана на испытания
котлов и попросил его сократить сроки испытания до нескольких часов. Он
отказался, и испытания начались без него. Когда давление в котлах достиг-
ло 40 атмосфер, Гартман, прослышавший о начале испытаний, появился
в котельном цехе и стал осматривать оборудование. Из 1600 труб только
одна была не в порядке. Гартман тогда сказал советским инженерам и мон-
тажникам: «Скажите господам Тумасову и Банных, что это мировой рекорд
по скорости и качеству монтажа, я признаю себя побежденным больше-
вистскими темпами»1.
Советские инженеры переворачивали представления о работе. Летом
1931 года на Магнитострой поступила американская рудодробилка «Трай-
лер» для агломерационной фабрики комбината. Это был агрегат весом
в 260 тонн, и его нужно было поднять на высоту сорока метров от земли.
Эмиль Яковлевич Беккер предложил собрать дробилку на земле и поднять
ее целиком с помощью кранов и лебедок. Американские шеф-монтеры
*'* Петров Ю. Магнитка. М.: Издательство политической литературы, 1971.
С. ‘47.
355
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Роббинс и Гаррис наотрез отказались от этого плана и заявили, что это
абсолютно невозможно. Этот разговор произошел в присутствии Гугеля.
Он дал согласие на установку дробилки целиком. 29 сентября она была
аккуратно поднята и поставлена на свое место1.
Тем временем шли напряженные работы на строительстве домен. Глав-
ное внимание было направлено на них, потому что от их пуска и выпуска
ими первого чугуна будет отсчитываться время работы комбината. Кро-
ме домен работы шли еще на нескольких крупных участках. Возводились
стены цехов, сооружения, прокладывались трубопроводы и дороги. Пло-
щадка стройки в это время — это огромная площадь, напоминающая поле
боя: перекопанная котлованами, траншеями и канавами вдоль и поперек,
заваленная горами леса, кирпича, пиломатериалов, камня и щебня. Рабо-
тают бетономешалки, снуют туда-сюда рабочие. То тут то там раздается
грохот клепальных молотков. В полную силу идет монтаж стального обо-
рудования доменных печей. 15 мая 1931 года были завершены все работы
на строительстве Магнитогорского рудника, который стал теперь выдавать
руду на-гора.
На Магнитострое в конце лета 1931 года выделились три главных стро-
ительных участка: домны № 1 и 2, коксовые батареи в коксохимическом
цехе и центральная электростанция комбината. На них были брошены
основные силы. Кроме того, 10 августа 1931 года началось строительство
сразу целого городка из 225 двухэтажных щитовых домов для рабочих бу-
дущего комбината. Однако, как бы быстро ни шли работы, к срокам все
равно не успевали. Да и к тому же хотелось опередить сроки пуска первых
домен, хотелось опередить Кузнецкстрой, который тоже усиленными тем-
пами готовил свои домны к пуску.
30 августа собрался партком строительства, рассмотрел положение
и объявил сорокадневный штурм пуска домен. Задача — до начала октября
завершить все работы на домне № 1, поставить ее на сушку, с тем чтобы
уже в середине января — начале февраля 1932 года получить первую плав-
ку чугуна. Все силы были брошены на эти работы. Вот здесь-то оказалось
очень кстати предложение райкома комсомола о передаче комсомольцам
второй домны. Это позволило сосредоточить на строительстве первой до-
мны самые лучшие силы, самые лучшие монтажные бригады. Кроме того,
1 Петров Ю. Магнитка. М.: Издательство политической литературы, 1971.
С. 51—52.
356
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
для подсобных работ было принято решение привлечь население города.
Каждый выходной день во время штурма на стройке организовывался суб-
ботник. В них приняли участие 42 тысячи человек.
К этому моменту на стройку прибыло все оборудование домны. Оно
было свезено к домне, разобрано в порядке монтажа, рядом запасли по-
больше шамотного огнеупорного кирпича для кладки футеровки домны,
и штурм начался. Монтаж конструкций шел одновременно с выкладкой фу-
теровки. Собирались одновременно детали домны и кауперов. Работа шла,
практически не прекращаясь, днем и ночью, сменными бригадами. Это по-
зволило за сорок дней штурма выполнить работу трех месяцев. 9 октября
доменная печь была полностью построена и поставлена на сушку. Работы
продолжались только на кауперах, которые были закончены и поставлены
на сушку 18 ноября 1931 года. После этого оставалось готовиться к первой
плавке и ждать, когда печь будет полностью просушена.
Пока шла подготовка первой магнитогорской домны к первой плавке,
23 октября 1931 года была достроена Магнитогорская ГРЭС, которая в тот
день дала первый ток. В конце года была достроена коксовая батарея № 8,
которая 28 декабря 1931 года выпустила свой первый кокс.
Наконец, все работы по пуску первой домны были завершены и Гугель
уже хотел пускать домну. Но Хейвен, консультант Магнйтостроя, был про-
тив пуска, и даже написал письмо главе ВСНХ СССР Г.К. Орджоникидзе
с обоснованием того, почему нельзя пускать домну в мороз. Он просил
о том, что если нет политических соображений, отложить пуск домны до
наступления теплой погоды. Однако Орджоникидзе 22 января телеграфиро-
вал на Магнитострой: «Пуск первой домны разрешаем. Желаем Вам успеха
и победы. Ждем первого чугуна в день открытия XVII парткоференции»1.
Началась подготовка шихты для первой плавки и подготовка пуска до-
мны. Стоял сильный мороз, доходивший до 35 градусов ниже нуля. 26 ян-
варя началась завалка шихты. Вскоре сообщили, что лопнула труба на
южном водопроводе. Начальник доменного цеха Н.С. Соболев приказал
переключиться на северный водопровод, но там вскоре лопнула задвижка.
От мороза стали засоряться охладительные системы, фильтры водонасоса.
Системы прочищали шлангами, трубы продували горячим паром.
1 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С.‘38.
357
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Утром 31 января все было готово. Перед печью собрался огромный
многолюдный митинг. Все наблюдали за тем, как будет пущена первая маг-
нитогорская домна. В 8 часов 35 минут утра в печь подали горячее дутье,
и на всех фурмах появилось пламя. Домна заработала.
Плавка чугуна в домне — это дело долгое. Но народ от печи не расхо-
дился. Каждый хотел увидеть момент рождения первого магнитогорского
чугуна. Прошел день. Люди не расходились ночью, стояли на сильном мо-
розе, в темноте, освещаемой только огнем домны и огнем костров, разве-
денных от холода. Люди стояли и ждали. Приходили одни, уходили другие.
Работы на строительстве были остановлены. 1 февраля 1931 года, уже ве-
чером, рабочие стали готовиться к приемке первого чугуна. И вот в 9 часов
30 минут вечера открылась летка первой магнитогорской домны, и чугун
яркой струей полился из печи в железнодорожный ковш. В этот момент все
присутствовавшие дружно закричали «ура!».
2 февраля на заседании XVII партконференции Калинин попросил
слова и зачитал присутствующим телеграмму с Магнитостроя: «Москва.
XVII партийной конференции. 1 февраля в 9 часов 30 минут вечера полу-
чен первый чугун магнитогорской домны № 1. Домна работает нормально.
Обслуживающие механизмы работают исправно. (Подпись) Начальник
строительства Гугель, секретарь горкома Карклин, председатель завкома
металлистов Старожилов»1.
Конференция дружно соскочила с мест и закричала радостное «ура!».
Это была крупная победа индустриализации. То, о чем так много говорили,
то, о чем так много мечтали, наконец свершилось. Урало-Кузнецкий ком-
бинат стал наконец реальностью. План был перевыполнен. Первый чугун
получили на полгода раньше назначенного срока.
Сразу же новая домна стала производить чугун. Уже 26 марта 1932 года
Сталинградский тракторный завод получил первый магнитогорский чу-
гун. 22 апреля 1932 года, через два с половиной месяца после пуска до-
мны, завод «Красный путиловец» получил эшелон с 1,5 тысячами тонн
магнитогорского чугуна.
Вскоре первая магнитогорская домна вышла на уровень проектной от-
метки, выдав 23 марта 1932 года 1037 тонн чугуна, тогда как первая плавка
1 Галигузов И. Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 39.
358
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
была всего в 24 тонны1. Но сразу же после этого достижения на домне
произошла авария. Из-за неправильного режима работы охлаждения печи
в ней образовался настыль чугуна, который прожег и обрушил большой
фрагмент футеровочной кладки печи. Первую домну пришлось остановить
на ремонт.
Со второй домной положение было сложнее. Она находилась в про-
рыве. Гугель долго примерялся к предложению комсомольцев. Наконец
25 мая 1931 года он в своем приказе написал: «Магнитогорские комсо-
мольцы решили строить крупнейшую домну в мире. Чтобы комсомоль-
цы могли выполнить свое обязательство, приказываю: строительство
домны № 2 выделить в отдельную хозрасчетную единицу. В двух-
дневный срок из имеющегося комсомольского состава укомплектовать
штат домны № 2 техническим персоналом, бригадами клепальщиков
и сборщиков»2.
Начальником строительства комсольской домны стал С. Скакунов. Из
огромного комсомольского состава стройки, включавшего в себя 11 тысяч
человек, были выбраны самые лучшие рабочие — сварщики, клепальщи-
ки, монтажники, футеровщики, и весь этот коллектив начал ударными тем-
пами возводить вторую магнитогорскую домну.
Эпоха героического строительства, когда строители преодолевали мно-
гочисленные трудности, как объективного происхождения, так и те, что соз-
давали сами, отходила в прошлое. После пуска первой домны стало ясно,
что завод работает. Теперь развитие Магнитогорского комбината уже шло
по двум направлениям: освоение производственных мощностей и строи-
тельство остальной части комбината. Начальник Магнитостроя стал ди-
ректором Магнитогорского металлургического комбината, а строительные
работы перешли в ведение заместителя директора по строительству.
Домна № 2 выдала первый чугун 7 июня 1932 года, через пять месяцев
после пуска домны № 1. В это время на комбинате еще не были завершены
другие основные цеха: мартеновский, прокатный, коксохимический. До-
мны стали выплавлять чугун «на экспорт», отправлять его на другие ме-
таллургические и машиностроительные предприятия.
1 Юность Магнитки. М.: Молодая гвардия, 1981. С. 68.
2 Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Флагман отечественной индустрии. История
Магнитогорского металлургического комбината им. В.И. Ленина. М.: Мысль, 1978.
С. 42.
359
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ --------
20 ноября 1932 года Магнитогорский горком ВКП(б) принял график пу-
ска домны № 3, мартеновского и прокатного цехов. Достраивалась третья
домна, мартеновский цех готовился пустить сталеплавильные печи и при-
ступить к выпуску стали. В прокатном цехе монтировался первый совет-
ский блюминг, выпущенный для Магнитогорского комбината. Через семь
месяцев эти цеха вступили в строй. 27 июня 1933 года домна № 3 выдала
свой первый чугун, 8 июля 1933 года первую сталь выдала мартеновская
печь № 1, а 27 июля 1933 года первую болванку прокатал магнитогорский
блюминг.
Завод становился на ноги, производство развивалось, а комбинат тем
временем продолжал достраиваться. Металлургический цикл производ-
ства пока еще не был завершен. Требовалось пустить на полную мощь
мартеновский цех и ввести в строй крупносортные прокатные станы. В де-
кабре 1933 года на Магнитогорском комбинате работало 3 домны, три мар-
теновские печи, две коксовые батареи и блюминг. В это время Магнитка
уже давала 11 % всего советского чугуна. Металлургический цикл Магни-
тогорского комбината был завершен 8 августа 1934 года пуском прокатно-
го стана «500».
Кузнецкстрой
Кузнецкий металлургический комбинат — это второе важное звено
Урало-Кузнецкого комбината. Здесь, в Кузнецкой котловине, есть рядом
крупные запасы высококачественного угля, сложенные в мощные круто-
падающие пласты. Они особенно мощные в южной части котловины, где
подходят к поверхности и кое-где даже подмываются Обью, Бией и Ка-
тунью. Рядом, в горах Кузнецкого Алатау, есть крупные железнорудныс
залежи.
Само название «Кузнецкая» котловина получила в XVII веке от рус-
ских. Здесь жили шорцы — небольшой горный народ. Они жили двумя
промыслами: зверованием в горной тайге и выделкой железных изделий.
И то и другое у шорцев получалось очень хорошо. Этот небольшой народ
снабжал железными изделиями и оружием добрых два десятка народов,
живших по соседству.
Когда в котловине появились русские, они сделали попытку подчинить
шорцев. Это делалось в том числе и для того, чтобы ослабить соседние
народы, вооружавшиеся выделанными в Кузнецкой котловине оружием.
360
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Первым наскоком удалось объясачить шорцев, но потом пришлось вести
долгую и изнурительную борьбу, шедшую с переменным успехом, за удер-
жание этого края. Шория переходила из рук в руки: была то у русских, то
у енисейских киргизов, то у джунгар. Но потом русские построили здесь
ряд крепостей и закрепили Кузнецкую котловину за собой.
«Алатау» — значит «золотые горы». Здесь действительно всего хватает,
начиная от железа, и кончая золотом и редким камнем. Император забрал
земли Кузнецкой котловины «в кабинет», то есть в свою собственность,
чтобы доходы от разработки руд шли прямо в доход монаршьей семьи.
В Шории развернулась разработка серебра и медных руд, добыча золота,
а с середины XIX века, когда был построен Гурьевский завод, — и вы-
плавка чугуна. Гурьевские мастера освоили чугунное литье очень высо-
кого качества, которое могло поспорить даже со знаменитым каслинским
литьем.
В начале XX века Гурьевский завод перешел в собственность акцио-
нерного общества «Общество кузнецких угольных копей», сокращенно
Копикуз, которое занималось добычей коксующихся углей, выжигом кок-
са и выплавкой чугуна на Гурьевском заводе. Это общество французско-
бельгийского капитала желало расширить металлургическое производство,
построить новый и более мощный металлургический завод. В 1912 году
были выделены средства для геологоразведочных работ и в качестве кон-
сультанта был приглашен знаменитый металлург, начальник доменного
цеха знаменитого Юзовского завода А.В. Курако. Однако впоследствии
финансирование работ было свернуто, геологоразведочные работы прио-
становлены, а Курако уехал на южные металлургические заводы, правда,
с твердым убеждением, что в Кузнецком крае будет крупное металлурги-
ческое производство. Увидеть осуществление своей мечты ему не удалось.
Курако умер в 1918 году. Дело продолжили его многочисленные ученики.
В 1918 году развитием Кузнецкого края занялись большевики. Занялись
от большой нужды, поскольку после Брестского мира ими было потеряно
3 млн 330 тысяч тонн металла, производимого на южных заводах. В ВСНХ
тогда активно разрабатывали идею замещения этого металла производ-
ством на Урале и в Кузнецке. Главный смысл брошенной Лариным идеи
Урало-Кузнецкого комбината заключался именно в этом.
На призыв начать проектирование УКК откликнулось Общество сибир-
ских инженеров. Оно образовало Совет по разработке Урало-Кузнецкого
361
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
проекта под руководством профессора Н.В. Гутовского. Одновременно
Ленин предожил профессору Горной академии А.А. Ганееву организо-
вать разведку угольных месторождений в Кузнецком бассейне. 15 июня
1918 года в ВСНХ была создана Уральская комиссия для работы над про-
ектом УКК, под председательством профессора А.А. Байкова, куда вошли
профессора В.Е. Грум-Гржимайло, В.И. Пыпин, М.А. Павлов, Б.И. Бокий,
А.А. Скочинский1.
В конце 1918 года группа профессора Гутовского завершила предвари-
тельный вариант проекта, согласно которому нужно было построить три
новых завода на Урале и один завод в Кузнецке. Они должны были произ-
водить вместе около 800 тысяч тонн чугуна в год2. Этот проект так и остал-
ся на бумаге. Из-за бурных событий к нему так и не успели приступить.
Но как только война кончилась, инженеры вернулись к своему старому
проекту. В марте 1921 года в Томске собралось техсовещание по вопро-
су о строительстве металлургического завода в Кузнецке. Было принято
решение о рекомендации строительства на Горбуновской площадке, где
потом и был построен Кузнецкий комбинат, и дооборудования Гурьевско-
го завода. Сам Гурьевский завод не работал. В марте 1922 года удалось
запустить единственную домну этого завода на сыром каменном угле, вме-
сто древесного, употреблявшегося до войны. Это по тем временам было
новшеством. Несмотря на все опасения металлургов, домна нормально за-
работала и на сыром кузнецком угле.
В условиях 1922 года, когда средств на подъем производства катастро-
фически не хватало, было принято решение сдать Кузнецкие угольные
шахты и металлургические заводы в концессию. 1 октября 1922 года была
образована «Автономная индустриальная колония», под сокращенным на-
званием «АИК-Кузбасс», подчинявшаяся СТО РСФСР. Для развития ко-
лонии был допущен иностранный капитал. Автономная индустриальная
колония много сделала для восстановления и дальнейшего развития угле-
добычи и металлургии в Кузнецке. В начале 1924 года в Кемерово была
пущена первая коксовая батарея. 4 марта 1924 года колония заключила до-
говор с трестом Уралмет на поставку 35 тысяч тонн кокса для уральских
металлургических заводов. Первый кокс был отгружен на Урал уже в мае
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 12.
2 Там же. С. 13.
362
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
того же года, и 13 июня 1924 года на Нижне-Салдинском заводе была про-
изведена первая плавка на кузнецком коксе1.
Проект металлургического завода в Кузнецке, под названием Тель-
бесского металлургического завода, был включен в план восстановления
основного капитала промышленности СССР, составленного ОСВОК ВСНХ
СССР, и в план строительства новых заводов. 2 марта 1926 года Президиум
ВСНХ образовал Тельбессбюро для проектирования Тельбесского завода.
Руководил бюро Н.Г Терехов, председатель Сибкрайсовнархоза, и в него
входили: профессора Н.В. Гутовский и М.А. Усов и член Президиума Сиб-
плана Н.Д. Зуев. Ровно через двадцать дней, 22 марта 1926 года, Тельбес-
сбюро было передано Гипромезу и утверждено его филиалом.
Так же как и с Магнитогорским заводом, проект Тельбесского завода
составляли в первую очередь местные, сибирские инженеры. Тельбессбю-
ро размещалось в Томске, где и проходила основная часть работы. В июле
1926 года был составлен предварительный проект завода, вынесенный
на Правительственную комиссию под председательством профессора
В.И. Липина, заведующего металлургическим отделом Гипромеза2,
Согласно первому варианту проекта Тельбесский завод должен был
выплавлять 328 тысяч тонн чугуна в год, производить 147 тысяч тонн
крупносортового проката и 180 тысяч тонн мелкосортового проката в год.
Стоимость всего проекта, вместе со строительством железной дороги
Кольчугино — Кузнецк — Тельбесс, определялась в 111 млн рублей3. Этот
проект был в основном одобрен, но было сделано замечание о том, что
рудные запасы Тельбесского месторождения до конца не разведаны и не-
возможно определить мощность завода, исходя из неточных и неполных
данных о запасах руды.
В 1926 году запасы Тельбесского месторождения определялись в 30 млн
тонн руды. Но у профессора М.А. Усова были сомнения насчет такой циф-
ры. Он считал ее завышенной и не соответствующей действительности.
С помощью Сибкрайсовнархоза было организовано разведочное бурение.
Чтобы не откладывать уточнение данных и доработку проекта на год, экс-
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург. 1973. С. 15.
2 Там же. С. 16—17.
3 К вопросу об индустриализации Сибири. Новониколаевск: Издательство
Сйб ЦУПа, 1925. С. 32.
363
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
педицию снарядили уже в октябре 1926 года. Для нее с большим трудом
достали один немецкий бурильный станок, и 6 декабря 1926 года в горах
Алатау началось разведочное бурение. Оно и показало справедливость
опасений профессора Усова. Запасы действительно были преувеличены.
По данным разведочного бурения, опять-таки очень неполного, поскольку
работы велись зимой, Тельбесское месторождение содержало 28 млн тонн
руды.
Реакция на это известие была самая разная. Группа профессора Ди-
манштейна начала доказывать, приводя в том числе и этот факт, что нель-
зя, не нужно развивать вторую металлургическую базу в Сибири. А вот
в Госплане РСФСР к этому отнеслись более спокойно и даже потребова-
ли рассмотреть вопрос о расширении Тельбесского завода. Этот вопрос
был поставлен на заседании Экономического совещания РСФСР 21 апре-
ля 1927 года. Экосо РСФСР, рассмотрев предложение Госплана РСФСР,
обратилось в СТО СССР с просьбой о решении этого вопроса. 17 июня
1927 года СТО СССР принял решение о строительстве Тельбесского за-
вода на основе первого варианта проекта и предварительных данных о за-
пасах руды1.
Вроде бы вопрос был решен и оставалось только приступить к строи-
тельству. Однако это оказалось не так просто. Кузнецк находился далеко
в Сибири. Рядом не было индустриальных центров и больших городов.
Большие, по сибирским меркам, города не могли обеспечить стройку ра-
бочей силой. Остро недоставало инженеров-строителей. Создание строи-
тельной организации затягивалось.
Кроме того, начались большие недоразумения с рудным месторождени-
ем. Геологоразведочные работы лета 1927 года показали, что и исправлен-
ная оценка является сильно завышенной. Та оценка, которая была утверж-
дена Всесоюзным геологическим комитетом в мае 1927 года на основе
предварительных данных, неверна. В Тельбесском месторождении нахо-
дится не 28 млн тонн, а всего 10 млн тонн2.
Проект развалился. Мощности даже запроектированного завода не соот-
ветствовали запасам руды. Если бы он и был построен, то оборудование его
просто бы не окупилось. 22 марта 1928 года Президиум ВСНХ СССР обра-
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 19.
2 Там же. С. 22.
364
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
зовал строительную организацию Тельбесстрой во главе с П.И. Подзаход-
никовым1. И теперь все это оказывалось ненужным. Это был крупный про-
счет. Запроектированная с большим размахом, с большими цифрами дохода
от работы новых заводов, стройка оказалась нерентабельной. 26 сентября
1928 года, по данным геологических изыканий 1928 года, Геологический ко-
митет пришел к неутешительному выводу, что запасов Тельбесского место-
рождения, определяемых в 15,7 млн тонн, для завода мощностью в 330 ты-
сяч тонн чугуна хватит на 20 лет. Это максимум, что оно может дать, и ни
о каком расширении Тельбесского завода не может быть и речи.
Может быть, в 1925 году и решились бы строить такой завод. Но
в 1928 году об этом уже не могло быть даже и разговора. Планы выплавки
чугуна и стали повышались, и небольшой завод всего в 300 тысяч тонн
чугуна в год интересовал хозяйственников все меньше и меньше. Из-за
того, что он далеко в Сибири, вдали от индустриальных центров, от горо-
дов и дорог, затраты на строительство будут большие. Мощность завода
составляет всего 3,3 % от программы производства чугуна на 1932/33 год,
и за пятилетие он сможет выдать всего 1 млн 650 тысяч тонн металла.
А всего на запасах Тельбесского месторождения он сможет выплавить
6,5 млн тонн металла. Это было признано недостаточным, а строительство
признано нерентабельным.
Но вот в ходе обсуждения этой темы, в ходе поиска решения, поскольку
деньги в проект уже были вложены, появилась перспективная идея: если
можно возить уголь из Кузбасса на Урал, то, наверное, можно возить руду
с Урала в Кузнецк. Уголь к тому моменту возили уже четыре года, и за
это время это решение вполне оправдало себя. Несмотря на транспортное
плечо в 2200 километров, уголь Кузбасса в производстве чугуна и стали на
Урале оказался вполне рентабельным. Раз так, то есть надежда, что ока-
жется рентабельной уральская руда, переплавляемая в Кузнецке.
Было принято решение организовать встречные перевозки руды и угля
с Урала в Кузбасс и обратно. Строить Кузнецкий завод можно и нужно, но
уже на основе привозной уральской руды, и на дополнительном источнике
того же Тельбесского месторождения.
Эти соображения были изложены в записке, подготовленной Президиу-
мом ВСНХ СССР и направленной 14 января 1929 года в СТО СССР. На
1 Он возглавлял стачком рабочих Ленских приисков в 1912 году.
365
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
следующий день СТО рассмотрело материалы записки и приняло истори-
ческое решение — строить Магнитогорский и Кузнецкий заводы! Для этих
двух заводов было сделано исключение: к строительству разрешено было
приступить до окончания разработки первого пятилетнего плана1. Это ис-
ключение из общего порядка утверждения работ было вызвано огромной
важностью этих двух заводов, которые продвигали резко вперед дело ин-
дустриализации восточных районов страны. Их значение еще больше уве-
личилось, когда было принято решение об увеличении мощностей этих
двух заводов.
В связи с этим решением развернулась лихорадочная работа по доведе-
нию проекта завода до нужной стадии готовности и начала строительства.
Было сменено руководство Тельбесстроя. Вместо Подзаходникова началь-
ником Тельбесстроя стал Ф.Т. Колгушкин, бывший заместитель председа-
теля Сибкрайсовнархоза, а главным инженером стал И.П. Бардин. 28 фев-
раля 1929 года в «Торгово-промышленной газете» вышла статья о начале
строительства Тельбесского завода с выступлениями новых руководителей
строительства.
Развернулась широкая работа по переделке проекта. Правление Гипро-
меза приняло решение разместить составление проекта завода среди круп-
нейших западных фирм, специализирующихся на строительстве крупных
металлургических заводов. Из десяти представленных на рассмотрение
проектов Техсовет на своей 10-й сессии выбрал и утвердил проект немец-
кой фирмы «Фрейн». Этот проект 15 апреля был утвержден Правлением
Гипромеза, а 20 апреля — Главчерметом ВСНХ СССР. Этот проект преду-
сматривал выпуск 400 тысяч тонн чугуна и 430 тысяч тонн проката в год.
Шли проектировочные работы и в советских проектировочных кон-
торах. Советские инженеры проектировали вспомогательные сооруже-
ния и объекты смежных производств. Проектировкой железного рудника
в Тельбессе занималась группа профессора Г.К. Вильки, коксовых бата-
рей — группа инженера Н.Н. Шульгина. За работами лично следил секре-
тарь Сибкрайкома партии Р.П. Эйхе.
В апреле 1929 года, после утверждения проекта завода, Тельбесский
завод был переименован в Кузнецкий завод, а строительная организация
переименована в Кузнецкстрой.
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 23.
366
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Для Сибири крупное металлургическое производство было совершенно
новым и требовало приглашения специалистов для организации и отлад-
ки. По крупным металлургическим заводам было разослано приглашение
специалистам приехать на Кузнецкстрой и принять участие в организации
первого крупного металлургического завода за Уралом. Откликнулись на
это приглашение ученики Курако, которые теперь работали на южных ме-
таллургических заводах. Приехали шесть его учеников, трое из которых
стали начальниками цехов на Кузнецком комбинате: ГЕ. Козаревский,
П.Д. Зайцев, И.М. Демидов, М.С. Леви (стал начальником прокатного
цеха), М.М. Кисилев (стал начальником доменного цеха), и Б.Ф. Лисочкин
(стал начальником мартеновского цеха)1.
В июне 1929 года Кузнецкстрой приступил к работам на строительной
площадке и к вербовке рабочих. 20 июня начались земляные работы. Уча-
сток, на котором планировалось строить завод, пересекала речка Конобе-
ниха. Ее решено было засыпать. Грунт, который снимался при планировке
площадки, сбрасывался в лог этой речки. Сама площадка была неровной,
в буграх и выемках. Все это тоже нужно было сровнять. Работы велись
вручную, лопатами и грабарками2. 27 июня началось строительство подъ-
ездного железнодорожного пути от станции Кузнецк, а также возведение
здания заводоуправления и складов для материалов и оборудования.
Кроме начала работ нужно было создать техническую базу стройки:
создать кузницу, временную электростанцию, механическую мастерскую.
В этом руководители стройки столкнулись с огромными трудностями. Тог-
да в Сибири очень тяжело было найти нужное оборудование и материалы.
На поиски бросили всех руководителей и инженеров, которые всеми мыс-
лимыми и немыслимыми путями старались найти нужное оборудование.
Для временной электростанции в Кузнецке была найдена неисправная
динамо-машина мощностью в 3,5 кВт. Ее привезли на площадку, соору-
дили для нее дощатый сарай, отремонтировали и пустили в ход. Это была
первая электростанция Кузнецкого комбината. Хоть и небольшая была
станция, но все равно на первых порах для тусклого освещения и нужд
механической мастерской ее хватало. Потом привезли более мощные ге-
нераторы.
1 История Кузецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 28—30.
2 Грабарка — конная тележка для вывоза земли.
367
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ----------
Для оборудования кузницы все необходимое купили в том же Кузнецке
в скобяном магазине. Главный инженер Бардин сумел разыскать и купить
в Томске паровую машину мощностью в 10 л.с., нефтяной двигатель мощ-
ностью в 8 л.с., токарный и сверлильный станки. Все это богатство было
доставлено лошадьми на площадку строительства, и на этом оборудовании
была создана механическая мастерская.
Стройке помогали и в Москве. Нарком по военно-морским делам
К.Е. Ворошилов помог достать остро нужные на площадке термосы для
горячей пищи и несколько грузовиков. Куйбышев, пользуясь своим влия
нием председателя ВСНХ СССР, размещал срочные и внеплановые заказы
на стройматериалы для Кузнецкстроя.
Рядом с площадкой находился старый Гурьевский завод. Руководители
стройки в числе первых дел поехали туда для того, чтобы посмотреть, чем
он может помочь стройке. По отзыву Бардина, на этом заводе «деревом
железо делали», настолько примитивной была там технология производ-
ства. Но стройке он очень крупно помог. В 1928/29 году Гурьевский завод
выпускал 6 тысяч тонн чугуна, 8 тысяч тонн полосовой стали, 8 тысяч тонн
проката и 7 тысяч тонн чугунного литья, а также 3 тысячи тонн огнеупор-
ного кирпича. Для Кузнецка это было спасением. Невелик был завод, но
тем не менее он смог снабжать металлом большую стройку, ослабляя за-
висимость от поставок металла из европейской части СССР1.
20 июня 1929 года на Кузнецкстрое начались планировочные земля-
ные работы. 27 июня 1929 года развернулись строительные работы, так же
как и на Магнитострое, по сооружению железнодорожной ветки до заво-
да. Через четыре месяца, 25 октября 1929 года, по ней пошел первый па-
ровоз, встреченный торжественными митингом. Всю осень и зиму шли, нс
переставая, подготовительные работы. Нужно было подготовить стройку
к приему в будущем году 10—15 тысяч рабочих. Требовалось срочное стро-
ительство бараков, столовых, складов, магазинов. Простое с первого взгляда
дело столкнулось с колоссальными трудностями. В Сибири в то время нс
было лесопильных мощностей, могущих обеспечить лесоматериалами та-
кую огромную стройку. Лес стоял вокруг, но взять его было очень сложно.
Стройматериал нужен был именно сейчас, и как можно больше. Для строи-
тельства рабочего городка на площадке Кузнецкого завода лес нашелся,
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 43—46.
368
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
а для строительства Тельбесского рудника его уже не хватило. Начальник
строительных работ А.М. Морозов, старый большевик с 1917 года, бывший
революционный матрос, и его помощник по строительным работам с Бело-
рецкого завода С.Л. Котляревский организовали бригады по рубке леса в го-
рах и сплаву его до стройплощадки Тельбесского рудника. На берегу реки
соорудили пристань для приема сплавленного лесоматериала.
На площадке строительства комбината все силы были брошены на
строительство рабочего городка, складов и здания заводоуправления, на-
чатого летом. Стройка шла, не прекращаясь даже в самые сильные моро-
зы, когда устанавливалась температура в 40—50 градусов ниже нуля. В бе-
лой морозной дымке, на версты окрест разносился визг пил, стук топоров
и молотков.
Стройка началась в обстановке междуусобной борьбы. В июле
1929 года, когда на стройке еще не было партоорганизаций, прошли вы-
боры в рабочий комитет стройки. В борьбу за руководящие места вклю-
чились приехавшие с первыми рабочими баптисты. Но их кандидатуры,
усилиями немногочисленных коммунистов и комсомольцев, в руководство
рабочкома не прошли. Коммунистам удалось занять там ключевые посты.
На стройке шла бурная агитация против участия в строительстве, которую
вели пришедшие на заработок зажиточные крестьяне и бывшие белогвар-
дейские офицеры. Кузнецкстрой был переполнен самыми разнообразны-
ми слухами. 6 августа 1929 года бывшие кулаки пытались сорвать «День
индустриализации»1.
Партийцам пришлось ускорить свою самоорганизацию. Первыми соз-
дали свою ячейку комсомольцы, собравшие в июле 1929 года первое со-
брание. В августе в ячейке состояло уже 70 человек. Чуть позже возникли
первые ячейки коммунистов. 14 октября 1929 года 11 партийных ячеек вы-
брали делегатов на собрание актива. 15 партактивистов Кузнецкстроя обра-
зовали 15 октября 1929 года районный комитет ВКП(б), который уже через
пять дней провел первую окружную конференцию, где были представлены
голоса 348 членов и кандидатов2. Председателем райкома ВКП(б) стал за-
ведующий орготделом окружного комитета Иван Васильевич Лотиков.
1 День индустриализации — это день, когда весь дневной заработок рабочих,
участвовавших в этой акции, передавался в фонд индустриализации страны.
2 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 52.
369
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Как только были созданы первые, и еще немногочисленные партийные
и комсомольские ячейки, их члены тут же включились в борьбу с агитаци-
ей против стройки. На разъяснительную работу были мобилизованы все
члены парторганизации стройки. Приложив титанические усилия, им уда-
лось побороть слухи и домыслы.
В начале 1930 года резко ускорилось строительство второго метал-
лургического гиганта — Кузнецкого комбината. В том же постановлении,
которое решило судьбу строительства Магнитогорского комбината, была
решена судьба стройки в Кузнецке. В феврале 1930 года в США поехала
комиссия Кузнецкстроя для заказа оборудования в составе начальника
стройки Ф.Г. Колгушкина, заместителя главного инженера В.И. Щепочки-
на и инженера М.Ф. Голдобина.
А тем временем на строительстве началась подготовка к строительным ра-
ботам. 2 марта 1930 года вышел приказ по «Новостали», который предписывал
ускорить строительство. Сибкрайком ВКП(б) принял решение мобилизован,
на стройку 150 коммунистов, 500 комсомольцев и 400 человек из беспартий-
ного профсоюзного актива1. Бардин принял решение приступить к работам,
как только это позволит погода и окончание подготовительных работ. 11 апре-
ля началось рытье котлована под домну № 1 и каупера домны. 15 апреля
1930 года Бардин приказом по Кузнецкстрою начал работы по строительство
доменного цеха. Его начали возводить по имеющемуся проекту Гипромеза.
Земляные работы начались тогда, когда земля еще не успела оттаять
и лопатам не поддавалась. Ее взрывали динамитом, а потом смерзшиеся
куски разламывали ломами. Землекопы торопились, нужно было до 1 мая
выкопать большой котлован под огромную доменную печь. Через несколь-
ко дней после начала котлована для домны № 1 стали рыть котлован для
домны № 2 и ее кауперов.
В этот момент на стройке забастовали бригады каменщиков. На работу
не вышло больше тысячи человек. Это были завербованные в западных
районах строители, которые ни за что не соглашались работать на вспо-
могательных работах, требовали повышения расценок работ и предостав-
ления льгот. Забастовавшими рабочими руководил некто Юхнов, по име-
ни которого эта забастовка и получила название «юхновской». Среди них
было много кулаков.
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 63.
370
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Бардин собрал общее собрание, на котором попытался уговорить
бастующих взяться за работу, ту, какая в настоящий момент имеется.
Часть рабочих заколебалась, и тогда Бардин пригрозил, что списки не
вышедших на работу будут посланы в их родные места с требованием
сообщить сведения о них. После этой угрозы со стройки уехало около
300 человек. Остальные собрались и расположились у здания заводо-
управления, продолжая требовать улучшения снабжения и повышения
расценок за работу.
В это время на Томи начался паводок. Завод строился на площадке, ко-
торую с трех сторон огибала Томь. В половодье часть этой пощадки за-
ливалась водой. По проекту завода, от наводнений площадку должна была
огородить десятикилометровая дамба. Но к весне 1930 года ее построить
не успели.
Ночью вода стала заливать городок рабочих, расположенный на берегу
Томи. Палатки удалось быстро свернуть и вынести, но под водой оказались
несколько бараков, построенных в том месте. Рабочим пришлось выско-
чить из бараков и забраться на крыши, откуда их снимали лодками. Вода
быстро прибывала и стала заливать пекарню, перерезала дорогу в Кузнецк,
дошла до больничного городка и заводоуправления. Ночью разбудили Бар-
дина. Он вместе с секретарем парткома Кулаковым и его заместителем Лу-
ниным возглавил ударную бригаду из нескольких сотен человек, которые
стали в полной темноте возводить насыпь. К этой работе присоединилась
и часть бастующих рабочих-каменщиков. За ночь насыпь была отсыпана
и затопления площадки удалось избежать.
На строительстве Тельбесского рудника паводок причинил больше вре-
да. За зиму рабочие заготовили в горных лесах 17 тысяч кубометров леса,
и начальник строительства рудника планировал со вскрытием Тельбеса
сплавить их вниз по реке. Для этого заранее построили пристань, чтобы
принимать плоты. Тельбес в том году вскрылся так, как мало кто ожидал.
По горной реке пошел четырехметровый ледяной вал, который легко снес
пристань. Без нее принять лес было невозможно. Рабочим пришлось воо-
ружиться баграми и в ледяной воде ловить проплывающие мимо бревна
и тащить их на берег. Когда паводок прошел, из этих бревен соорудили
новую пристань1.
* 1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 70.
371
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
1 мая 1930 года состоялась торжественная закладка домны № 1. По-
сле речей руководителей стройки секретарь парткома Кулаков сказал: «За-
кладывается фундамент доменной печи номер один — фундамент тяжелой
индустрии в Западной Сибири», и бетон из бетономешалки полился в опа-
лубку фундамента.
Сроки и планы безжалостно подгоняли. План по первому полугодию
был провальным образом недовыполнен. Объем работ едва-едва удалось
вытянуть до уровня 13 % от полугодового плана. Если так пойдет и даль-
ше, то никакие сроки строительства выдержаны не будут.
В мае 1930 года на Политбюро и Пленуме ЦК ВКП(б) рассматривались
вопросы работы треста «Уралмет» и строительства новых металлургиче-
ских гигантов. Пленум поставил задачу оказать всемерную помощь строи-
тельству. Политбюро принял решение укрепить стройки кадрами. На Куз-
нецкстрой был послан начальником строительства С.М. Франкфурт. Кроме
этого, Политбюро поставило задачу: «вовлечь весь рабочий класс, все со-
ветскую общественность в “чугунный поход”, окружить строительство ги-
гантов черной металлургии исключительным вниманием и заботой»1.
Новый начальник строительства прибыл на строительство и стал зна-
комиться с площадкой. Управление стройки находилось в Томске, и oi
него до площадки нужно было добираться двое суток поездом. Франкфурт
приехал на маленький полустанок, где роль вокзала выполняли несколько
старых вагонов, и там уже пересел в порожняк из-под щебня, приехал ни
площадку комбината. Там в отделении управления строительства, которое
размещалось в недостроенном здании заводоуправления, он встретил Бар-
дина и с ним стал осматривать проделанные работы. Франкфурт описы-
вает этот момент в своих воспоминаниях: «Стал знакомиться с работой,
присматриваться к людям. Меня поразил низкий уровень многих руково-
дящих работников стройки, какая-то медлительность и апатичность. Ни-
кто из них, кроме Бардина и еще нескольких человек, понятия не имели
о грандиозности масштабов Кузнецкстроя»2.
Франкфурт прибыл на строительство, когда уже полным ходом шли
работы по сооружению домен. Бардин настаивал на том, что нужно уже
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 71.
2 Стальное сердце Сибири. Кемерово: Кемеровское книжное издательство.
1982. С. 48.
372
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
сейчас, не дожидаясь готового проекта, на основе рабочих чертежей цехов
и агрегатов начинать закладку цехов и фундаментов, иначе будет потерян
строительный сезон и целый год. Франкфурт принял решение начать за-
кладку на свой страх и риск. Начались планировочные работы на площад-
ке коксохимического, мартеновского цехов, заводской ГРЭС. Работы шли
в ударном темпе. Бригады бетонщиков на строительстве фундамента до-
мны № 1 побили всесоюзный рекорд по числу замесов в смену, добившись
345 замесов.
Комбинат быстро обретал четкие контуры новых цехов и агрегатов. Но
тут начались проблемы с проектом. 15 июля 1930 года пришла телеграмма
из США с сообщением об изменении проекта мартеновского цеха. Про-
ектная комиссия, работавшая в США, приняла решение установить в мар-
теновском цехе не семь печей мощностью в НО тонн в сутки, а 15 печей
мощностью в 150 тонн в сутки, с дальнейшим увеличением мощности до
250—300 тонн. Получив эту телеграмму, Франкфурт отдал указание оста-
новить бетонные работы на строительстве мартеновского цеха.
Однако отступать назад было поздно. Фундамент был уже построен,
и перепланировка цеха оказалась теперь уже невозможной. Франкфурт
созвал совещание, на котором Бардин, с чертежами в руках, доказал, что
можно выстроить цех на пятнадцать печей, не перестраийая уже заложен-
ного фундамента. Показал и стал настаивать на том, чтобы работы были
возобновлены. Франкфурт отдал приказ о продолжении работ.
На стройку продолжали приходить телеграммы, одна за другой, от
американской комиссии, которые предлагали то один вариант завода, то
другой, требовали переместить цеха и сооружения. Однажды пришла
телеграмма, требующая переместить мартеновский цех в другой конец
площадки. В это время уже шло бетонирование стальных опор цеха. Цеха
уже были заложены, работы идут, и перепланировать завод уже поздно.
Он будет такой, какой есть. Франкфурт поначалу сомневался, но Бардин
настоял на продолжении работ на свой страх и риск. Им, конечно, не од-
нажды крепко досталось за самостоятельность. Позднее, однако, Косиор
признал, что именно Бардин и Франкфурт сделали пуск завода в 1932 году
возможным.
В конце концов и американцы поняли, что строительство завода уже
идет своим чередом, свернули проектные работы и направили своих ин-
жейеров на площадку. На Кузнецкстрой они приехали в начале августа
373
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
1930 года. То, что они увидели, не обмануло их ожидания. Действитель
но, завод строился. Перед их приездом, 26 июля, начались монтажные
работы на домне № 1, где уже шла установка стального опорного кольца
домны. Американцам ничего не осталось делать, кроме как включиться
в работу.
В августе шла установка стального оборудования двух домен и шее i
надцати кауперов. На каждый каупер нужно было установить и заклс
пать 1800 заклепок. Пневматические молоты на стройке были, но еще
не работала компрессорная установка, и потому рабочие-монтажники
клепали домны и каупера вручную, молотами. Над площадкой все эти
дни стоял оглушительный металлический звон от десятков клепальных
молотков.
В июле 1930 года из Томска на площадку окончательно переехали
последние подразделения Кузнецкстроя, которые разместились в только
что законченном здании заводоуправления и частично в здании завод
ского склада. Тогда же на строительство приехал бывший заместитель
председателя Госплана РСФСР Э.З. Гольденберг. Инженеры Кузнецк
строя вместе с инженерами фирмы «Фрейн» стали дорабатывать npoci<i
завода. В окончательном варианте проекта мощность завода оказалась
даже несколько больше, чем планировалось постановлением Политбюро
ЦК ВКП(б). Руководство стройки подготовило встречный стройфинплан,
согласно которому мощность завода должна была быть в 1200 тысяч тонн
чугуна в год, 1450 тысяч тонн стали, ИЗО тысяч тонн проката. Были пе-
репроектированы доменный и мартеновские цеха. Вместо 700-тонных
доменных печей инженеры предложили установить 1000-тонные печи,
такие же, как на Магнитогорском заводе. Увеличилось число и мощность
мартеновских печей. Их теперь стало пятнадцать, мощностью в 150 тонн
стали в сутки1.
19 августа 1930 года были получены чертежи, и началось строитель-
ство Кузнецкой ГРЭС. Все остальные цеха, кроме доменного и марте-
новского, еще не возводились из-за отсутствия чертежей. Высвободи-
лась большая часть строителей, которых решено было перебросить на
строительство ГРЭС. Электростанция была объявлена ударным объек-
том. Франкфурт понимал, что вскоре поступят чертежи остальных цехов
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 86.
374
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и нужно будет начинать их строительство. Он заблаговременно разделил
площадку на участки-цеха, во главе которых были поставлены свои про-
рабы и технологи.
1 октября 1930 года кончился 1929/30 хозяйственный год, и руковод-
ство Кузнецкстроя подвело печальные результаты. За год удалось выпол-
нить только 45 % строительной программы. Незавершенные проектные
работы скомкали темп работ всей стройки. Начатый мартеновский цех не
имел готовых чертежей, и работы на нем в сентябре были остановлены.
Коксохимический цех был заложен, но из-за отсутствия чертежей и на нем
работы были остановлены. Не было понятно, сколько в нем будет коксо-
вых батарей и какой мощности. К сооружению прокатного цеха еще и не
приступали. Лишь только на домнах и в доменном цехе ни шатко ни валко
шли работы.
Из «Новостали» пришел приказ — в особом квартале во что бы то
ни стало нагнать план. Приказ, пришедший в самый разгар осени, когда
строительный сезон уже завершился, означал разрыв с существующей
строительной практикой. Кузнецкстрою предстояло вести работы в усло-
виях сибирской зимы. В этом они были первопроходцами. Еще никто
в мире не вел бетонных и монтажных работ на 40—50-градусных моро-
зах. Сегодня строительство зимой в Сибири — дело привычное. Но тогда
это было в большую новинку. Многие инженеры и строители, в первую
очередь американцы, сомневались, что такое возможно. Между тем зима
1930 года выдалась ранней и необычно холодной. Уже в конце ноября уда-
рили 40-градусные морозы.
В октябре 1930 года наконец-то были готовы чертежи мартеновского цеха,
и началось спешное развертывание бетонных работ. Заливались фундамен-
ты под печи. Одновременно развернулось ударное строительство Кузнецкой
ГРЭС. 29 ноября 1930 года партком стройки и комсомольская организация
провели первый комсомольский субботник на площадке электростанции.
В этот же день начались работы на площадке литейного цеха. На работу
вышли Франкфурт и секретарь райкома комсомола П.И. Комаров1.
Ударил сильный мороз, быстро дошедший до 40 градусов. Земля, бе-
тон, гравий смерзлись. На литейном цехе комсомольцы долбили ломами
и кайлами звенящую от мороза землю. На электростанции разбивали ле- 3
3 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 87.
375
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
жащие на платформах смерзшиеся груды щебня. 1 декабря 1930 года нача-
лись бетонные работы на электростанции. В это время завершалось бето-
нирование фундамента под мартеновский цех, законченный 6 декабря. Мо-
розы жали не переставая. Все свободные силы стройки были брошены на
утепление бетона. Спешно строили тепляки, в которых зажигали жаровни,
бетон укрывался соломенными матами. Без остановки шли бетонные ра-
боты. Бетонщики сложили печи для подогрева воды и оборудовали чугун-
ные трубы для нагревания щебня. По площадке сизый дым от дров смеши-
вался с белесой морозной дымкой. Крики бригадиров разносились далеко
окрест. Люди работали на жгучем морозе в худых телогрейках и шапках,
в легкой обуви. Спасались тем, что обматывали ноги мешками из-под це-
мента и привязывали их веревками. Никто не хотел отступать. Человек moi
уйти с работы только больным или сильно обмороженным.
На многометровой высоте, на сильном морозе, который на ветру и вы-
соте становился еще сильнее, шел монтаж стальных конструкций домен
и кауперов. Мороз вывел из строя компрессор, и потому клепка опять ве-
лась вручную. Монтажники торопились. Для быстрого монтажа кауперов
мастера И.Д. Ворон и Г.Е. Щуплецов изготовили складную мачту, которая
раскладывалась по мере роста каупера. За особый квартал 1930 года с по-
мощью таких мачт удалось склепать три каупера и на 90 % склепать кон-
струкции домны № 1. Одновременно делали огнеупорную футеровку труб,
кладку лещадей и стенок печей.
В октябре подоспели чертежи коксохимического цеха. Работы на его
площадке начали не откладывая. Но тут строителей ожидал крупный и не-
приятный сюрприз. Землекопы, прокопав полутораметровый слой, на уров-
не фундамента коксовых батарей наткнулись на плывун — слой вязкой,
пропитанной водой глины. Стало ясно, что строить на такой почве нельзя.
Гидрогеолог, составлявший описание геологического строения площадки,
допустил крупный просчет. Но и откладывать возведение цеха было нельзя.
Темпы не ждали, и перенести куда-то в другое место коксохимический цех
уже не было никакой возможности. 9 октября 1930 года Франкфурт созвал ни
совещание инженеров Кузнецкстроя, объединения «Союзкокс» и инженеров
французской фирмы «Дистикон», с которой был заключен договор на строи-
тельство коксового цеха. Французы предложили укрепить плывун сваями.
Попробовали забить сваи, но они ушли в плывун, словно в тесто. Этот
путь не годился. Тогда французы предложили укрепить фундамент длин-
376
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
ними железобетонными сваями. Нужно было только заказать их во Фран-
ции. Франкфурт же поставил перед своими инженерами задачу придумать
способ изготовления железобетонных свай на месте, из подручного мате-
риала. Такой способ был придуман.
Через несколько дней началась забивка железобетонных свай конструк-
ции Союзкокс-Кузнецкстроя. Сначала в грунт забивалась деревянная свая,
которая вытаскивалась. Затем в полость ставилась железная труба с при-
варенным раструбом. В трубу вставлялся арматурный каркас сваи и зали-
вался бетон. Пока он не застыл, железную трубу вытаскивали, и бетон за-
полнял полость в грунте1. Через некоторое время французским инженерам
показали фундамент коксохимического цеха, укрепленного железобетон-
ными сваями. Их удивлению не было предела.
18 октября 1930 года Правление объединения «Востоксталь» утвердило
план прокатного цеха Кузнецкого комбината, и «Стальпроект» стал раз-
рабатывать чертежи. В начале декабря начали поступать первые чертежи
цеха, и тут же начались планировочные и земляные работы на его пло-
щадке. Промерзшую землю, совершенно не поддающуюся лопатам и ло-
мам, рвали динамитом. Одновременно с работами на прокатном цехе стали
рыть глубокую, шестиметровую траншею под водопровод.
И наконец 6 декабря 1930 года на площадке мартеновского цеха начал-
ся монтаж стальных колонн цеха. В Сибири впервые устанавливали такие
крупные металлоконструкции. Монтажники с особыми предосторожно-
стями подняли и закрепили первую стальную колонну. До конца декабря
были установлены еще несколько колонн мартеновского цеха2.
План особого квартала был недовыполнен и на Кузнецкстрое. В тече-
ние этих трех месяцев здесь нужно было освоить 16 млн рублей стоимо-
сти строительных работ, но освоенными оказались только 11 млн рублей,
69,3 % от плана квартала3.
На Кузнецкстрое в начале 1931 года развернулось в полную мощь стро-
ительство не только одних домен. Если на Магнитострое Гугель решил
построить одну домну и пустить ее в ход, тем самым показав пуск завода,
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 92.
2 Там же. С. 88—92.
3 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука,
1969. С. 145.
377
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
то начальник Кузнецкстроя Франкфурт и главный инженер Бардин решили
пустить не один цех, а сразу целый завод. К началу 1931 года были уже
построены и введены в строй литейный, металлообрабатывающий и ог-
неупорный цеха. Готовились к сдаче котельная, механический и кузнеч-
ный цеха. Приступили к строительству всех остальных цехов. Главными
объектами были: водопровод, центральная электростанция, коксовый и до-
менный цеха1.
Управление Кузнецкстроя, при помощи Орджоникидзе, начало разме-
щать заказы на оборудование для стройки. В изготовлении его участвовало
120 заводов Украины, Ленинграда и Москвы. Расчет был такой: получить
оборудование к концу 1931 года, и в следующем году провести массовый
монтаж, который перейдет в пуск завода.
Завод для своего производства должен был расходовать 150 тысяч ку-
бометров воды в сутки. Рядом была Томь, которая могла обеспечить такое
потребление воды, и на Кузнецкстрое не стали строить плотин и создавать
водохранилищ. Трудность зато была в сооружении гигантского водопро-
вода. Он состоял из водоприемной галереи, береговой насосной станции,
водоприемного колодца, двух ниток трубопровода диаметром в 1300 мм
и насосной станции второго подъема.
Водопровод стали строить в начале 1931 года. В сильнейший январ-
ский мороз, доходивший до 50 градусов ниже нуля, выкопали траншеи
для труб глубиной в 6 метров. Хотели тут же сделать бетонный короб для
трубы, но оказалось, что на стройке нет леса для изготовления опалуб-
ки и возведения тепляков. Бетонирование пришлось на время отменить.
Райком комсомола сформировал бригаду комсомольцев, которые поехали
доставать лес.
Главная трудность в сооружении водопровода заключалась даже не
в этом. Требовалось соорудить и закрепить в русле Томи 200-метровую
деревянную водоприемную галерею. Деревянную потому, что бетона,
застывающего в воде, в стране тогда практически не было, и найти его
даже при огромной важности стройки было делом нереальным. Про-
блему решали так: для строительства водопровода заготовили высоко-
качественную сосну самого высокого качества, которую только сумели
найти.
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 103.
378
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Построить галерею проблемы не составляло. Трудность заключалась
в том, как ее затащить в поставить в реке. Инженеры стройки ломали голо-
ву над проектом. Выдвинули четыре варианта, которые были забракованы.
Был принят пятый вариант строительства галереи, который предложил ин-
женер Сазыкин. Суть его заключалась в том, чтобы использовать в каче-
стве помощника лед.
Галерею изготовили на берегу Томи. Потом по частям ее перетащили на
лед в нужное место и собрали на специальной опорной эстакаде. А потом
началась процедура опускания ее в реку. Под галереей стали прорубать
лед. Прорубали его таким образом, чтобы он на краях снова намораживал-
ся и образовывал нечто вроде ледовой стенки. Постепенно ледовую стенку
наморозили до самого дна реки, укрепили ее досками и стали под галереей
рыть в русле реки траншею для ее установки. Когда все было готово, га-
лерею аккуратно и плавно опустили в подготовленный котлован. 25 марта
1931 года она была установлена.
Тем временем сооружались деревянные трубы для водопровода. Для
этого мобилизовали самых лучших бондарей со всей округи. Они стали
делать трубы диаметром в 1,3 метра и длиной в 3,5 метра. Пока делали
трубы, на стройке нашлись доски и началось бетонирование короба для
трубы. Затем, когда все было готово, плотники стали собирать трубы в кот-
ловане водопровода1.
Строительство водопровода продолжалось всю весну и все лето.
К концу августа все работы были завершены. Трубопровод и насосные
станции построили и соединили. 20 августа по трубам пустили воду. Они
стали пропускать воду как решето. Вода быстро затопила котлован и ста-
ла разливаться по стройке, дошла даже до здания райкома партии. Трубы
всплыли. Однако, как только дерево намокло, течи прекратились, тру-
бы опустились на дно траншеи. После этого воду из траншеи откачали,
а саму траншею засыпали. Надо сказать, что этот деревянный трубопро-
вод прослужил 40 лет. Только в 1971 году его деревянные трубы замени-
ли на стальные.
В это время достраивался котельный цех и завершались бетонные ра-
боты на главном корпусе Кузнецкой ГРЭС. Для того, чтобы ускорить пуск
и введение в строй котельной завода, монтаж котлов стали вести под откры-
J История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 108—НО.
379
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
тым небом, не дожидаясь окончания работ по строительству кровли цеха.
Это позволило сдать котельный цех в первом квартале 1931 года. Следом
за ним начался монтаж оборудования в машинном зале ГРЭС. Он тоже
велся под открытым небом. 7 марта там окончились бетонные работы, а к
строительству кровли главного корпуса Кузнецкой ГРЭС просто еще не
успели приступить.
В феврале Франкфурт образовал «стройпрокатный цех» — площад-
ку возведения прокатного цеха комбината. Этот «стройцех» приступил
к строительству котлована и колодцев для первого блюминга комбината.
Заканчивались работы на строительстве механического цеха, который
1 апреля 1931 года был сдан. Тогда же был сдан в эксплуатацию огнеупор-
ный цех, который начали строить раньше остальных цехов, для того, чтобы
обеспечить завод собственными огнеупорами и в этом отношении ни от кого
не зависеть. Цех должен был производить 30 тысяч тонн шамота1 и 15 тысяч
тонн динаса2 в год. Он был достроен еще в 1930 году. Но свою первую про-
дукцию выдал только 31 марта 1931 года. Пусковой период освоения обо-
рудования растянулся на восемь месяцев. В цехе было только 59 % рабочих
от необходимого штата, совсем не было запчастей для оборудования и нс
было готовой схемы производства. Все это вырабатывалось по ходу дела.
Управление Кузнецкстроя мало чем могло помочь цеху огнеупоров, потому
что все силы и все внимание было приковано к строительству других, более
важных объектов, чем огнеупорный цех. Потому рабочие цеха огнеупоров
боролись со своими трудностями, по существу, в одиночку. Им пришлось не
только самостоятельно освоить оборудование по производству огнеупорных
материалов, но также самостоятельно освоить его ремонт. С этой задачей
рабочие цеха огнеупоров справились блестяще3.
Летом 1931 года на растущую и уверенно идущую к окончанию строй-
ку перебросили для усиления новые партийные руководящие кадры. На
работу на Кузнецкстрой бросили не кого-нибудь, а самых лучших. 21 июня
1931 года секретарем райкома партии стал Р.М. Хитаров. Несмотря на
свою молодость, он уже стал закаленным партийным борцом. Он был
секретарем ЦК Коммунистического союза молодежи Германии и работал
1 Огнеупорный кирпич.
2 Футеровочный кирпич особой формы.
3 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 107.
380
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
под личным руководством Эрнста Тельмана. Потом, когда начались пре-
следования коммунистов, Хитаров ушел в подполье и работал простым
шахтером в рурских шахтах, одновременно проводя большую подпольную
работу по руководству коммунистическими организациями. В 1930 году
его вывезли в СССР, где он стал генеральным секретарем Исполкома Ком-
мунистического интернационала молодежи. После этого — назначение на
Кузнецкстрой.
Хитаров принял парторганизацию Кузнецкстроя с 2391 коммунистом.
Он тут же соориентировался и объявил призыв в партию самых лучших ра-
бочих «имени пуска завода». Уже в октябре в рядах парторганизации было
5 тысяч коммунистов. 14 октября 1931 года бюро Западно-Сибирского
крайкома приняло решение преобразовать парторганизацию Кузнецкстроя
в Новокузнецкий горком партии. Хитаров стал секретарем новообразован-
ного горкома1.
Под руководством Хитарова партийный, комсомольский, профсоюз-
ный активы стройки объединились в один мощный отряд строителей за-
вода. К ним присоединилось бюро инженерно-технических работников
стройки. С таким мощными отрядом можно было идти на самые сложные
и тяжелые штурмы строительства. Хитаров полностью поддержал план
Франкфурта — Бардина о пуске всего завода в целом и сосредоточил рабо-
ту парторганизации на достижение этой цели.
Хорошо освоив метод монтажа оборудования под открытым небом, ра-
бочие Кузнецкстроя стали таким же способом возводить и оснащать про-
катный цех. 16 июня 1931 года была поставлена первая колонна здания
прокатного цеха, а уже через несколько дней начался монтаж рольгангов
стана «750» и блюминга. 7 октября 1931 года, тоже под открытым небом,
начался монтаж рельсобалочного стана2. Это невероятным образом сжима-
ло время стройки, соединяло вместе этап монтажа конструкций цеха и этап
монтажа оборудования. Строительство не под дням, а по часам двигалось
к победному концу. Был достигнут решительный перелом — освоено 51 %
всей стоимости завода.
В начале 1931 года начались монтажные работы в сердце Кузнецко-
го комбината — на домнах. На Кузнецкстрое, в отличие от Магнитки,
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 99—101.
г Там же. С. 128.
381
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
сначала строилась сама печь, а только потом каупера домны. Это по-
зволяло выполнять работы с большим сосредоточением сил и с более
быстрыми темпами. В первую очередь они развернулись на домне № 2,
которую возводили немного раньше первой. В январе 1931 года, на мо-
розе в -50 градусов, нужно было собрать на сорокаметровой высоте
мосты, по которым будет транспортироваться в завалочное отверстие
доменной печи шихта. По американской технологии мосты поднима-
лись и собирались по частям, и на это уходило не меньше двух месяцев.
Консультанты фирмы «Фрейн» рекомендовали поступить именно так.
Однако советские инженеры и мастера-монтажники, тщательно изучив
место работ и наличные механизмы, пришли к выводу, что нет ничего
невозможного в том, чтобы собрать мосты на земле, поднять и устано-
вить их целиком. Консультанты в один голос заявили, что это абсолют-
но невозможно и такой план нереален.
Но монтаж собранного моста начался. Аккуратно, кранами и с по-
мощью раздвижной монтажной стрелы, монтажники стали осторожно
поднимать один конец моста. Это была трудная и очень ответственная
работа. Мост поднимался вверх буквально по сантиметрам, час за ча-
сом. Никто не уходил, несмотря на сильную усталость. Подъем занял
34 часа. Но вот свершилось — мост был поднят и установлен. Увидев
такое, консультанты сказали, что им здесь делать больше нечего. Вто-
рой мост установили еще быстрее. Инженеры учли допущенные огрехи
и неточности.
13 сентября 1931 года каупера домны № 1 были поставлены на сушку,
и началась подготовка к пуску. В соревновании с Магнитостроем Куз-
нецкстрой вырывался вперед. Его домна была построена раньше. Каза-
лось бы, можно было пустить ее в ход и закрепить свое лидерство. Одна-
ко руководство строительства твердо вознамерилось пустить весь завод
целиком.
22 сентября 1931 года Управление Кузнецкстроя было преобразовано
в Управление Кузнецкого металлургического комбината и Франкфурт стал
его директором.
В 1932 год Кузнецкий комбинат вступил в предпусковом состоянии.
14 января был пущен первый котел на Кузнецкой ГРЭС. Через неделю,
21 января, вступила в строй первая турбина на 6 тысяч кВт и станция дала
свой первый ток. В последней стадии перед пуском были коксовые батареи
382
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и завершались строительные работы на доменной печи. Хитаров нажимал,
чтобы работы были ускорены. 31 января он пришел к Бардину с газетой
«Магнитогорский рабочий», доставлявшейся на Кузнецкий комбинат, где
было напечатано сообщение о готовности к пуску домны. На это Бардин
ответил: «Мы должны выдержать характер и пустить завод, а не цех».
Бардин и Франкфурт боролись за полный металлургический цикл на
заводе. Франкфурт в своих воспоминаниях писал: «Это требовало боль-
шой выдержки. Многие старались тащить нас на иной путь: сначала чугун,
а там — как выйдет. Но Кузнецкстрой все время, начиная с 1930—1931 го-
дов, упорно боролся за полный производственный цикл»1.
Предпусковая работа набирала обороты. 20 января был объявлен пред-
пусковой штурм устранения всех недостатков в пусковых цехах. 10 февра-
ля Кузнецкая ГРЭС стала выдавать промышленный ток. 3 февраля было
опробовано оборудование в коксохимическом цеху. Через три недели
23 февраля, после устранения неполадок, коксовые печи были загружены
углем. На следующий день печь № 10 выдала первый кузнецкий кокс.
1 марта были завершены все строительные работы на домне № 1. На-
стало время готовиться к пуску производства. Франкфурт образовал груп-
пу специалистов, которая должна была подготовить оборудование к пуску,
доработать технологию производства, установить и упорядочить режим
работы печи. Председателем этой группы стал И.Д. Вишняков. Три не-
дели они работали вокруг домны, разрабатывая встающие технические
вопросы. 25 марта было все готово. Бункера домны заполнили рудой, из-
вестняком, коксом, марганцем. В газовой будке состоялось совещание.
На нем присутствовали Франкфурт, Бардин, Г.Е. Казарновский, главный
строитель В.В. Александров, технический руководитель доменного цеха
М.М. Кисилев, главный металлург Д.И. Саров, начальник доменного цеха
Л.К. Ровенский и американские консультанты. Франкфурт кратко расспро-
сил о готовности оборудования к пуску. Все было в порядке. Приняли ре-
шение — завод пускать.
28 марта началась завалка шихты в доменную печь № 1. Рано утром
1 апреля 1932 года все руководство и рабочие собрались у домны. В 7 ча-
сов 50 минут подали горячее дутье и горновые раскаленными пиками подо-
жгли шихту. Домна заработала нормально. Люди не расходились от домны,
1 Стальное сердце Сибири. Кемерово: Кемеровское книжное издательство,
1982. С. 54.
383
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
желая увидеть первый кузнецкий чугун. Изо всех окрестных деревень
съехались крестьяне. Вокруг домны все время, пока шла первая плавка,
стоял народ. Наконец, рано утром 3 апреля, в 6 часов 30 минут доменщи-
ки открыли летку первой кузнецкой домны и чугун полился яркой струей
в ковш. Это было великолепное зрелище. Было еще темно, только огонь до-
мны и яркий свет расплавленного чугуна освещали площадку перед печью.
Бардин пишет об этом моменте: «Была ночь, апрельская сибирская ночь.
Дежурившие около печи люди, не спавшие уже несколько ночей, счастли-
вые и возбужденные, обнимали друг друга. Люди в каком-то радостном
исступлении кричали “ура”»1.
Руководство отбило победную телеграмму. Кузнецк — Кремль: «Вы-
дали первую плавку чугуна в 64 тонны. Чугун прекрасного качества —
4 процента кремния. Все агрегаты и сама домна работают совершенно
нормально»2.
Это была большая победа. Впервые за Уралом началось крупное метал-
лургическое производство.
Но это были еще не все успехи Кузнецкстроя. Комбинат быстрыми тем-
пами двигался к полному пуску всех основных цехов. 16 июня 1932 года
в 2 часа 50 минут первый чугун был получен с домны № 2. Кузнецкие до-
мны включились во всесоюзное соревнование 101 домны на эффективность
работы. В этом соревновании победили кузнецкие домны. 9 сентября было
выплавлено на двух домнах 1577 тонн чугуна. 15 сентября — 1640 тонн.
А вскоре был установлен мировой рекорд дневной выплавки — две куз-
нецкие домны выплавили 2 тысячи тонн чугуна.
Быстрыми темпами достраивался мартеновский цех. 10 августа мар-
тен № 1 был поставлен на сушку. 18 сентября в первый мартен завалили
шихту, и 19 сентября 1932 года в 5 часов 20 минут дня на Кузнецком
комбинате получили первую сталь. Вслед за ней вводились другие мар-
теновские печи. 31 октября выдала первую плавку печь № 2, а 29 дека-
бря — печь № 3.
21 октября на холостой ход был пущен кузнецкий блюминг и 30 ми-
нут работал на холостом ходу. Проверялись работы механизмов. Через две
1 Стальное сердце Сибири. Кемерово: Кемеровское книжное издательство,
1982. С. 49.
2 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 147.
384
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
недели, 5 ноября в 3 часа 35 минут, кузнецкий блюминг прокатал первый
блюмс.
В декабре 1932 года в строй вступал прокатный цех. 4 декабря прокатал
первые заготовки прокатный стан «900». 23 декабря вступили в строй ста-
ны «800» и «750». 24 декабря в 9 часов вечера чистовая клеть стана «750»
прокатала первый пробный рельс. Все было в порядке и рельса получилась
высокого качества. 30 декабря 1932 года Кузнецкий завод выпустил пер-
вую партию своей продукции — рельсы1. Во вторую пятилетку комбинат
вступил с полным циклом металлургического производства.
Сталинградский тракторный завод
Сталинградский тракторный — это гордость сталинской индустриали-
зации. Он был самым первым заводом, построенным в начале 30-х годов,
и вошел в строй тоже в числе самых первых, еще до того, как вступили
в строй гиганты: Уралмаш, Челябинский, Харьковский тракторные, Кра-
маторский завод и другие.
Сталинградский тракторный завод был в числе самых первых вариантов
плана сначала восстановления основного капитала, а потом и пятилетнего
плана. Впервые предложение о строительстве завода прозвучало от Дзер-
жинского на заседании Пленума ЦК 19 апреля 1925 года. Впоследствии
завод попал в самые первые планы новостроек, и 11 ноября 1925 года Пре-
зидиум ВСНХ принял решение о его строительстве.
Но дальше начались примерки и оценки того, какой трактор лучше
всего производить и в каком количестве. В те времена это была немало-
важная и сложная задача. Нужно было выбрать наиболее дешевый, наи-
менее трудоемкий, наиболее мощный трактор. Рассматривалось два вари-
анта: американский «Интернационал» и шведский «Аванс». Второй был
мощнее и надежнее, но зато более трудоемкий в изготовлении. У него был
самый большой недостаток в том, что детали трактора требовали тщатель-
ной подгонки и не были взаимозаменяемыми. А первый был менее мощен
и менее надежен, но зато очень технологичный в изготовлении. В конце
концов решено было выпускать трактор «Интернационал» мощностью
в 10 лошадиных сил по 3—5 тысяч штук в год. По первоначальному проек-
ту завод планировалось сделать поточным на 45 % мощностей. Инженеры-
1 История Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина. М.:
Металлург, 1973. С. 160—167.
385
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
проектировщики сомневались в возможности организации поточного про
изводства1.
Сталинградскому тракторному придавалось особенное значение, пою
му что он еще был, одновременно, первенцем советского тракторострос
ния. На него возлагались большие надежды. Новое мощное тракторное
производство позволит совершить коренной переворот в сельском хозяв
стве и сбросить экономическое господство крестьянина.
Но определением типа трактора и производительности завода дело за
стопорилось. Проект не был составлен, и даже было неизвестно, кто и koi
да за него возьмется, потому что опыта проектирования таких больших
заводов в Советском Союзе еще не было. Группа инженеров под руковод
ством Д.В. Чарнко приступила к составлению проекта. 30 марта 1926 года
на заседании Главметалла был рассмотрен вопрос о конкретных мерах ио
СТЗ. 1 июля 1926 года Главметалл утвердил смету на строительство заво
да. Он должен был обойтись в 34 млн рублей, из которых 16 млн тратилось
на оборудование завода, 12 млн на строительство зданий и сооружении,
а 6 млн рублей — на строительство жилья для рабочих.
12 июля 1926 года на пустыре возле окраины города состоялась тор
жественная закладка нового завода. На торжественный митинг прибыл
Валерий Иванович Межлаук. Митинг посреди чистого поля, в 18 кило
метрах от города, открыл секретарь Сталинградского губ кома партии
Б.Г. Шеболдаев. На месте завода была сооружена восьмигранная бетой
ная пирамидка, на которую Межлаук прикрепил металлическую пла
стину с названием завода. На этом строительные работы на площадке
в 1926 году завершились.
Тогда, в 1926 году, еще не было практики образования специальных
строительных организаций. Проектировку завода и его строительство вело
одно ведомство — Госпромстрой СССР. То, что запланировали строить па
СТЗ, для того времени было грандиозным. Площадь механосборочного
цеха, где устанавливался главный конвейер завода, составляла 40 тысяч
квадратных метров. Площадь литейного цеха — 28 тысяч кв. метров, куз-
нечного — 22 тысячи кв. метров. Эта площадь должна была быть пере-
крыта новейшими для того времени в СССР стальными конструкциями
и забетонирована.
1 Водолагин М.А. Первый тракторный. М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1968. С. 10.
386
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Завод заложили, завезли на площадку стройматериалы, построили
склады, наняли рабочих, и на том строительство встало. Госпромстрой
вел стройку очень медленно. За 1926—1928 годы, то есть за три строи-
тельных сезона, на стройке удалось провести только земляные работы,
построить здание заводоуправления, которое, впрочем, так и осталось
к моменту создания Тракторостроя незавершенным, и приступить к соору-
жению основных цехов. Первый начальник строительства, инженер По-
номарев, который незадолго до этого был осужден за вредительство, вел
работы медленно, с долгой раскачкой и низкими темпами. За сооружение
Сталинградского тракторного всерьез принялись только летом 1929 года,
когда Госпромстрой был отстранен от строительства, все работы переданы
Тракторострою в Сталинграде. За все это время было освоено только 6 млн
рублей, то есть всего 17 % от стоимости всего строительства.
Тем временем развернулась работа над проектом завода. 1 апреля
1927 года была образована специальная комиссия под председательством
наркома Рабоче-крестьянской инспекции Орджоникидзе, которой предсто-
яло рассмотреть вопрос о заводе, о целесообразности его строительства.
По материалам работы комиссии СТО СССР 1 июля 1927 года принял ре-
шение строить завод, на котором должен был быть освоен выпуск тракто-
ров «Интернационал» в 10 тысяч штук в год.
Остаток 1927 года и начало 1928 года были посвящены работе над про-
ектом завода, который был готов к 5 апреля 1928 года, когда он был вне-
сен на заседание Главмашиностроя ВСНХ СССР. Главк утвердил проект,
и строительство завода начало мало-помалу разворачиваться. Деятельность
на стройке несколько оживилась. Началось рытье котлованов под основ-
ные цеха, уже размещенные на площадке будущего завода. Одновременно
началась работа над технологией производства и закупка оборудования.
Казалось бы, работа пошла на лад, и завод будет построен. Но в ход
работы вмешались большие политические события. Весной 1928 года
Сталин начал переустройство сельского хозяйства на машинной основе.
В свете новых, только что возникших задач, производственная програм-
ма Сталинградского тракторного завода была пересмотрена и увеличена
вдвое, до 20 тысяч тракторов «Интернационал» в год. 20 июля 1928 года
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло такое решение.
Строительство укрепили руководящими кадрами. 22 сентября
1928 года руководить Сталинградским Тракторостроем направили
387
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
В.И. Иванова, бывшего балтийского матроса, бывшего до этого назна-
чения председателем Орловского губисполкома. Когда новый директор
приехал на строительство, ознакомился с проектами и ходом работ, он
понял, что ни мощности запроектированного к производству трактора,
ни мощности самого завода не хватит. Первым делом он занялся прора-
боткой вопроса об увеличении мощности завода и постановке на конвей-
ер более мощного трактора. Вопрос оказался настолько серьезным, что
дошел до Политбюро, и Иванов был принят лично Сталиным. Сталин
очень подробно расспрашивал его о ходе работ и о том, почему он хочсз
производить более мощную машину.
«— Нам нужна самая лучшая машина, — ответил Иванов.
— У вас здоровые аппетиты, товарищ Иванов, — сказал Сталин»1.
Сталин согласился с предложениями Иванова и попросил его присы-
лать отчет о работах лично ему каждую неделю. 11 декабря 1928 года По-
литбюро ЦК приняло кардинальное решение: завод перепроектирован,
под производство трактора американской фирмы «Мак-Кормик» 15/30,
мощностью до 30 л.с., с выпуском в 40 тысяч машин в год2.
Проект переделали в рекордные сроки. Уже 21 февраля 1929 года за-
конченный проект был представлен в Главмашинострой ВСНХ, который
его утвердил. С этого времени началось настоящее строительство Сталин-
градского тракторного завода. Был заключен договор о строительстве за-
вода с фирмой «Альберт Кан», которая строила заводы Форда. Предста-
вителем фирмы на площадку приехал инженер Калдер, занимавший noc i
вице-президента фирмы.
Весной 1929 года основные земляные работы на строительстве за-
вершились, и дело дошло до начала сооружения основных цехов завода.
Главной трудностью был механосборочный цех. Металлоконструкции для
перекрытия цеха заказали в США, в фирме «МакЛинтин», и они долж-
ны были прибыть только к 1 сентября 1929 года. Калдер предложил, не
дожидаясь прибытия конструкций, заложить и забетонировать бетонные
башмаки под опоры ферм с крепежными анкерными болтами. Так же стро-
или фордовские заводы, при том что сам Форд категорически не допускал
1 Тепляков Ю. Операцию начнем на рассвете... М.: Издательство политической
литературы, 1975. С. 11.
2 Котляр Э. Победы, тревоги и гибель гвардейцев индустриализации // Наука
и жизнь. 1990. № 5. С. 29—35.
388
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
никакого риска в строительстве. Тогда все вышло очень хорошо, переде-
лали только несколько болтов, и строительство резко ускорилось. Иванов
согласился с ним.
К началу сентября 1929 года башмаки и болты были забетонированы.
Первый эшелон с конструкциями пришел на две недели позже намеченно-
го срока, 17 сентября, а к монтажу приступили только 25 сентября. Первая
же конструкция точно встала на свое место. Потом, когда уже стали уста-
навливать остальные конструкции, из 1800 анкерных болтов пришлось пе-
ределать только два1. Это сэкономило много времени. Монтажники сумели
собрать конструкции механосборочного цеха за 32 дня, вместо 163 дней
по американской технологии сборки, конструкции кузнечного цеха — за
52 дня, вместо 182 дней, и конструкции литейного цеха были собраны за
72 дня, вместо 193 дней, отведенных по технологии строительства. Мон-
тажники работали и днем и ночью при свете прожекторов2.
Основную часть работ на стройке выполняли бригады сезонников.
Была уже середина ноября, сезон уже завершился, начались холода,
и строители засобирались домой. Стройка в этот момент была в самом
разгаре, и бросить ее сейчас означало отсрочить пуск завода на целый
год. Уже завершались кровельные работы в механосборочном цехе, мон-
таж конструкций литейного цеха и кладка стен кузнечного цеха. Нужно
было ускорить работу, и тогда уже в начале следующего года можно будет
начать монтаж оборудования. Партком предложил сезонникам работать
зимой.
Они на это предложение ответили отказом и начали собираться в до-
рогу. Еще немного, и стройка опустеет. Нужно было срочно поправить
положение. Партком предложил собрать собрание старост артелей и по-
пробовать их уговорить. На этом собрании выступил сам Иванов. Он не
стал упрашивать и уговаривать старост, не стал угрожать. Он выбросил
свой козырь: кратко описав трудности и тяготы крестьянского хозяйства,
с которыми был знаком с детства, еще до службы матросом, он расска-
зал, как трактор может облегчить труд крестьянина. Закончил свое высту-
пление и вышел из худого, продуваемого дощатого клуба стройки. Этот
1 Водолагин М.А. Первый тракторный. М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1968. С. 20—22.
2 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1973. С. 49.
389
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
рассказ подействовал на старост. Они единодушно решили остаться на
зимние работы1.
В начале 1930 года на Сталинградском Тракторострое уже были со-
браны конструкции основных цехов. В цехах стали стеклить окна, укла-
дывать полы, готовиться к монтажу оборудования и готовить кадры но-
вых рабочих.
Завод уже готовился принять новые станки, но рабочих, способных
работать на них, не было. Их предстояло подготовить из молодежи, на-
правленной на строительство завода по путевкам ВЛКСМ. Нужно было
наладить кадровый отдел завода и приступить к созданию заводских рабо-
чих кадров. Эту работу возглавил М.А. Водолагин, переброшенный на СТЗ
с поста секретаря Сталинградского окружкома комсомола.
Поскольку здание заводоуправления еще только достраивалось, отделу
кадров выделили временно помещение будущей лаборатории. Выделили
с условием: вставить окна и закончить внутреннюю отделку. Пришлось
будущим кадровикам завода взяться за инструмент и заняться строитель-
ством своего помещения.
Первым делом для кадрового отдела СТЗ стал прием комсомольско-
го пополнения стройки. ЦК ВЛКСМ собрал со всей страны и направил
на строительство тракторного завода и обучение в фабрично-заводском
училище 7 тысяч комсомольцев. Большинство из них приехало для учебы
в училище, но поскольку училища еще не было и оно открывалось толь-
ко в апреле, комсомольское пополнение перебросили на строительные
работы.
Отдел кадров послал запрос в Наркомат труда с просьбой завербовать
и направить на завод около тысячи квалифицированных рабочих и около
300 человек высококвалифицированных станочников. Эти рабочие приез-
жали на завод в течение января — марта 1930 года, но к началу апреля
их приток прекратился. 16 апреля 1930 года отдел кадров подвел итог: за-
вод из тысячи квалифицированных рабочих имеет всего 635 человек, а из
290 высококвалифицированных рабочих приехал только один2. Стало ясно,
что можно рассчитывать только на свои силы.
1 Водолагин М.А. Первый тракторный. М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1968. С. 26.
2 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1973. С. 52—53.
390
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
В январе 1930 года работы в механосборочном цехе дошли до той фазы,
когда уже нужно было начинать стелить полы. Бригада работников, выпол-
нявшая эти работы, поставила жесткое условие, что приступит к настилке
полов только тогда, когда цех будет полностью застеклен.
Застеклить огромный механосборочный цех было очень непростой за-
дачей. Нужно было вставить 28 тысяч квадратных метров стекла. За эту
работу взялись комсомольцы. Они, в сильный мороз и ветер, на огромной
высоте резали и вставляли стекла, закрепляя их горячей смолой. Рукавиц
на стройке не было, и комсомольцы работали голыми руками. От резкого
перепада жары и холода трескалась кожа рук и лица. Некоторые приходили
в медпункт с залитым кровью лицом, и после перевязки, несмотря на кате-
горические запреты врачей, возращались доделывать свою работу.
Еще одним комсомольским объектом стала настилка полов в кузнечном
цехе. Нужно было на бетонную стяжку наклеить на расплавленную смолу
специальные деревянные половицы из поставленных на поперечный срез
брусков. И здесь работа велась с огромным энтузиазмом, с быстрыми тем-
пами, на морозе, при острой нехватке обуви и спецодежды. Обувь, в кото-
рой они приехали на стройку, быстро расползлась от горячей смолы. Ра-
бочие собрали все сапоги на стройке и отдали их комсомольцам, чтобы те
поскорее закончили свой объект. Здесь потери были серьезнее. После того
как в медпункт снова пришли пострадавшие от холода, с растрескавшейся
кожей, врачи обратились к Иванову с требованием запретить им работать
хотя бы несколько дней. Иванов категорически запретил им до выздоров-
ления выходить на работу. Впрочем, через несколько дней пострадавшие
комсомольцы снова оказались на площадке.
15 апреля 1930 года открылось фабрично-заводское училище. Всю мо-
лодежь сняли со строительства и направили на учебу. В ФЗУ началось обу-
чение сразу ста групп учащихся в четыре смены.
К началу мая 1930 года строительные работы на Сталинградском трак-
торном заводе были завершены, и теперь можно было приступить к монта-
жу оборудования. Партком стройки объявил сорокадневный штурм монта-
жа, чтобы уже в июне этого года выпустить первый трактор.
Инженеры завода придумали любопытную систему ускорения монта-
жа оборудования. На каждом ящике завод-изготовитель указывал номер
станка, номер пролета цеха, куда его нужно было установить, и функцию.
Технологи завода расчертили полы цехов белыми квадратами с указанием
391
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
соответствующих номеров. Во все порты, куда приходило обрудованис,
Иванов разослал выездные бригады «легкой кавалерии», которые следили
за скоростью выгрузки оборудования и его отправкой. Как только выезжал
эшелон, на завод давалась телеграмма с указанием номеров отправленного
оборудования. Когда состав приходил на завод, инженеры уже знали, что
куда ставить. Ящики аккуратно спускали на заранее подготовленные дере-
вянные тумбы, на которые были положены большие листы металла. Когда
ящик становился, трактор цеплял лист и волоком тащил станок на завод,
к нужному цеху, и подтаскивал его к нужному месту1. К началу июня мон-
таж оборудования на заводе был закончен.
В июне 1930 года Сталинградскому тракторному предстояло выпустить
свой первый трактор.
При этом на завод еще не поступило все необходимое оборудование.
Не было, например, сварочного станка для сваривания тракторных рам,
от которого зависела производительность всего завода. П.С. Каган орга-
низовал в ремонтно-мехническом цехе временную мастерскую по изго-
товлению рам, которая могла выпускать по три рамы в сутки. На первое
время, на пусковой период, этого было достаточно. Не было станка для
обточки коленвалов двигателя трактора. Он задержался где-то в пути,
и до его прибытия на завод коленвалы обрабатывались на обычных то-
карных станках.
Металлургический завод «Красный Октябрь», снабжавший трактор-
ный завод металлом и чугунным литьем, поставлял отливки блока ци-
линдров с совершенно невозможными, недопустимыми для обработки
припусками, и почему-то чугун был самого разного качества. Станок для
обработки блоков, стоивший 900 тысяч золотых рублей, вышел из строя
на первой же заготовке. Пока его исправляли, технологи осмотрели при-
бывшие с «Красного Октября» отливки, часть забраковали, а часть при-
казали предварительно обработать. Слесаря зубилами срубили лишний
металл. После этого работа пошла глаже, но все равно этот станок, чув-
ствительный к небольшим припускам, часто выходил из строя. Первые
месяцы работы завода, когда было установлено только 40 % необходимо-
го оборудования, были наполнены вот такой смесью работы на высоко-
точных станках и кустарщины. При сборке трактора на каждом рабочем
1 Водолагин М.А. Первый тракторный. М.: Издательство политической лите-
ратуры, 1968. С. 38.
392
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
месте лежали напильник, молоток, ломик, которыми подгоняли детали
трактора.
Трудности первых месяцев работы завода были обусловлены еще
и тем, что не была налажена работа предприятий-смежников. В тракторе
4400 деталей, из которых только 517 деталей производится на самом трак-
торном заводе. Все остальное, а это по большей части нормали, то есть
болты и гайки, должно было поставляться заводами-смежниками. В мас-
совом, поточном, индустриальном производстве крайне важна дисциплина
производства, дисциплина точных своевременных поставок. Но тогда этой
дисциплине только-только начали учиться. Большинство предприятий ра-
ботали по старинке: детали изготовляли и отгружали когда придется. А на
СТЗ любая задержка комплектующей детали приводила к сильным пере-
боям в работе главного конвейера или даже к его остановке.
В начале июня 1930 года, когда полным ходом шла установка обору-
дования, на заводе приступили к изготовлению и сборке первого трактора
«СТЗ». На открытие завода приехали делегации от колхозов. Крестьяне
ходили по заводу, осматривали постройки, наблюдали за тем, как по кон-
вейеру двигался первый трактор. И вот 17 июня 1930 года первый колес-
ный трактор «СТЗ» сошел с конвейера. Пионер Владимир Комаров пере-
резал ленточку, и первая машина выехала из заводских ворот на площадь.
Крестьяне обступили трактор, осматривали его со всех сторон, трогали его
металлические бока. А потом он поехал по людскому коридору от завод-
ских ворот в Сталинград1.
Второй трактор в это время стоял на конвейере. Он не дошел даже до
покрасочной камеры, не хватило 98 деталей. Началась упорная, полная
срывов и поражений, бесчеловечного труда, борьба за производство. Недо-
статки, выявившиеся уже при первых же приступах к производству, вскоре
расцвели махровым цветом.
Слава новейшего оборудования сыграла с заводом злую шутку. Среди
молодых рабочих распространилось убеждение, названное главным ин-
женером П.С. Каганом «неофордизмом». Это убеждение состояло в том,
что для работы на новейших станках не надо никаких знаний, надо толь-
ко кнопки нажимать. Первое время молодежь чуть ли не целовала новые
станки. Однако на деле все обстояло как раз наоборот: для работы на но-
вейшем оборудовании не нужно много силы, но нужно много знаний, точ-
1 Потом этот трактор был выставлен в Музее революции.
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ности и культуры работы. Этого у молодежи не оказалось. И станки тут же
показали свой строптивый нрав.
Вообще, с культурой были большие проблемы. Молодые рабочие, со-
ставлявшие на СТЗ 42 % от числа рабочих, приехали в абсолютном боль-
шинстве из деревни, с навыками и основами культурной жизни были не-
знакомы. Они выпали из жесткой крестьянской среды, где они находились
под руководством старших, и тут-то их малокультурность дала о себе
знать. Началось с того, что жилые бараки очень быстро заросли грязью,
и в них расплодились клопы и вши. Первое время на стройке процветало
бытовое хулиганство, пока наконец Иванов не приказал ликвидировать его
во что бы то ни стало, потому что оно стало сказываться на работе. В апре-
ле 1930 года было уволено 115 человек, а трое хулиганов были отданы под
суд. После этого хулиганство на заводе резко сократилось.
Потом началась борьба за чистоту жилья. В один из воскресных дней,
накопив мыла, моющего раствора и мобилизовав санитарный отряд, Ива-
нов приказал выселить всех жильцов из бараков и обработать помещения.
Бараки сначала отмыли, а потом обработали растворами против насекомых.
Из них вынесли огромное количество грязного тряпья, бывшего когда-то
одеждой. Одновременно санитарный субботник развернулся на заводе.
Иванов, посмотревший в США на чистоту фордовских заводов, был пора-
жен кучей мусора вокруг пустых и чистых мусорных ящиков.
Там же, на заводах Форда, Иванов подметил, что руководство занима-
ется развитием зеленых насаждений. Президент фирмы Эдзел Форд, во-
дивший его по заводу, разъяснил, что растения собирают пыль, которая
осаждается на трущихся частях станков и истирает их не хуже абразива.
Приехав обратно на Сталинградский завод, Иванов распорядился устро-
ить насаждения на заводской территории. Это обернулось тем, что рабочие
стали вытаптывать молодые посадки. Директор пробовал орать на нару-
шителей, но тщетно. Потом вокруг посадок установили изгородь, но и она
не помогла. Несознательные товарищи продолжали топтаться по насаж-
дениями. Тогда Иванов приказал обтянуть посадки колючей проволокой
и объявил, что того, кто будет пойман перелазящим через ограждение, не-
медленно уволят. Это уже подействовало, и молодые рабочие понемногу
приучились ходить по пешеходным дорожкам.
Борьба с кустарщиной в цехах принимала еще более драматический
характер: «В цехах нередко можно было наблюдать кустарщину: на кон-
394
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
вейере, вручную, ломиком подгоняли “сопротивляющиеся” детали, в ин-
струментальном пошел в ход молоток, а в литейном — кувалда. Директор
завода ходил по цехам с воспаленными от бессоницы глазами, вылавливал
“кустарей”»1.
Резко участились поломки станков. Молодежь, столкнувшаяся с тем,
что новейшее оборудование требует знаний и навыков, резко охладела ду-
шой к работе и стала все чаще и чаще допускать небрежность в уходе за
станками.
План работы завода был сорван. В третьем квартале 1930 года он был
выполнен всего на 1,5 %. Себестоимость каждого трактора составила
1025 рублей, вместо планируемых 150 рублей2. Иванов понимал, что поточ-
ное производство — не строительство, и что штурм здесь ничего сделать
не сможет. Для освоения нужно целенаправленно, упрямо, не останавли-
ваясь, устранять один недостаток за другим, пока наконец производство не
встанет на ноги. Первое рабочее полугодие завода прошло в беспрерывном
барахтанье, в штопке одной прорехи в производстве за другой.
На январь 1931 года заводу был установлен план по выпуску 900 машин.
Положение на заводе удалось существенно улучшить, но по-прежнему до
проектной мощности завода было далеко, и он не смог выполнить даже
этот сравнительно небольшой план, соответствующий недельному выпу-
ску на проектной мощности. Вместо 900 машин с превеликими трудностя-
ми удалось собрать 707 тракторов.
Наконец, 18 апреля 1931 года в «Правде» вышла статья о положении
на Сталинградском тракторном заводе. 25 апреля на завод приехал пред-
седатель ВСНХ СССР Орджоникидзе. Походив по заводу, ближе к вечеру
он собрал руководство, инженеров и рабочий актив в том же самом клубе
завода и произнес злую, полную негодования речь: «Сталинградский трак-
торный — это колоссальный завод... махина. Но не мы им владеем, а он
нами. Мы барахтаемся беспомощно3... Меня зло брало, хотелось вызвать
кого-нибудь из инженеров и мастеров, и как следует взгреть. Ходишь по
1 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1973. С. 60.
2 Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М.: Издатель-
ство политической литературы, 1962. С. 213, 217.
3 Э- Котляр, бывший на этом собрании, пишет, что в этом месте Орджоникидзе
сказал куда более резкую фразу: «Вы барахтаетесь, как недорезаная курица».
395
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ---------
заводу, и никого нет. Представьте это: председатель ВСНХ шатается по за-
воду и никого не может найти»1.
После этого визита на завод Орджоникидзе выпустил спецприказ по
ВСНХ № 268, в котором установил план постепенного выхода на проект-
ную мощность. Этот приказ требовал начать с 1 мая 1931 года выпускать
50 машин, прибавлять каждый день по одной, чтобы 31 мая выйти на уро-
вень 80 машин и на этом закрепиться.
Положение начало мало-помалу выправляться. В августе завод вышел
на уровень 85 машин в день. Уже в конце сентября был достигнут уровень
производства в 100 машин. Еще сравнительно немного, и производство до-
растет до проектной мощности 144 трактора в день. Подъем шел медленно,
но неуклонно, и 20 апреля 1932 года завод впервые вышел на проектный
уровень производства. Сталинградский тракторный освоил проектную
мощность только через год и десять месяцев после пуска2. Резко пошла на
спад стоимость трактора. Уже в 1931 году она упала в три раза и составила
386 рублей на трактор. В 1932 году она еще понизилась и упала до уровня
329 рублей. Производство, освоенное в полную мощь, обладало огромны-
ми резервами развития и удешевления продукта.
Уралмаш
Строительство крупного завода тяжелого машиностроения на Урале
было заложено в самые первые планы возведения новых заводов. О нем го-
ворили еще в конце 1925 года. Но приступ к нему состоялся много позднее.
В апреле 1926 года Главметалл отпустил финансирование на состав-
ление проекта Свердловского машиностроительного завода. Проектирова-
ние шло неспешными темпами, пока наконец 3 июля 1927 года СТО СССР
не принял решение о строительстве завода тяжелого машиностроения на
Урале, а 6 сентября 1927 года утвердил место строительства, недалеко от
Свердловска. Проект в это время дорабатывался, и был готов к 1 июня
1928 года, когда его вынесли на заседание Главметалла ВСНХ СССР. Про-
ект был утвержден на этом заседании. Согласно ему, новый завод должен
1 Орджоникидзе ГК. Статьи и речи. В двух томах. Т. 2. 1926—1937 гг. М.:
Госполитиздат, 1957. С. 304—305.
2 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство полити-
ческой литературы, 1973. С. 62—63; Водолагин М.А. Первый тракторный. М.: Из-
дательство политической литературы, 1968. С. 69.
396
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
был состоять из трех основных производств: металлургического, то есть
производства чугунного и стального литья; горячей обработки, то есть
изготовления поковок и прессованных деталей, а также термической об-
работки металла; и холодной обработки, то есть механической обработ-
ки металла. В составе завода планировалось построить 9 основных цехов
и 24 вспомогательных цеха. Кроме этого заводу придавались свои электро-
отопительная и газогенераторная станции1.
2 марта 1928 года Президиум ВСНХ СССР создал строительную ор-
ганизацию — Уралмашинострой во главе с А.П. Банниковым, членом
ЦИК СССР, членом бюро Уральского обкома ВКП(б).
Банников выдвинул план строительства, сходный в общих чертах с пла-
ном Винтера на Днепрострое. Сначала нужно будет возвести столовые, ма-
газины и жилье для рабочих. Следом начинается строительство кирпичного
завода, песчаного карьера, известкового завода, каменного карьера, чтобы
стройка не зависела от других в снабжении стройматериалами. Затем начи-
нается незамедлительное строительство цеха металлоконструкций и стро-
ительство вспомогательных цехов завода. На основе этих построенных
и пущенных цехов, которые составят техническую базу стройки, можно
будет приступить к строительству основных и главных цехов нового заво-
да. То есть замысел состоял в том, чтобы подойти к большим цехам, опи-
раясь на уже построенные и пущенные вспомогательные цеха, способные
обеспечить крупномасштабные работы по монтажу металлоконструкций
и оборудования. Отдельное внимание было уделено расчистке территории
строительной площадки. В отличие от остальных стройплощадок, терри-
тория будущего Уралмаша густо поросла лесом. Пришлось организовать
специальные бригады рабочих для вырубки леса и корчевания пней. Не-
которые пни были настолько большими и крепкими, что их приходилось
взрывать динамитом. Эти работы, начавшись в мае 1928 года, окончились
к сентябрю. Осенью площадка будущего завода была очищена от леса
и кустарника. На ней начались планировочные работы: срывались бугры,
возвышения и засыпались выемки.
15 июля 1928 года был заложен Уралмашзавод. Первый камень лег
в основание цеха металлоизделий. В августе 1928 года был построен ка-
менный карьер, в котором началась разработка бутового камня. В сентябре
Унпелев Г Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 6—7.
397
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
1928 года было завершено строительство собственного кирпичного завода.
20 сентября 1928 года закладываются ремонтно-строительный цех и зда-
ние центральной лаборатории, в которую Банников предполагал времен-
но переселить управление Уралмашстроя и заводоуправление до тех пор,
пока для него не будет построено отдельное здание.
Ни одна крупная стройка не обходилась без всевозможных трудно-
стей и приключений. Каждому доставалось свое: кто-то строил без про-
ектов, так сказать, на глазок, кого-то заливало водой, почти все страдали
от сильных морозов, и все без исключения боролись за выполнение на-
пряженых планов. Уже само по себе преодоление этих трудностей, часть
которых, надо честно сказать, порождена была собственной неопытностью
и непредусмотрительностью, вписало отдельную героическую страницу
в историю индустриализации.
Но на долю Уралмашиностроя выпали совершенно особенные трудно-
сти. После долгой борьбы весной — летом 1929 года за стройку, за высокие
темпы работ, в мае 1929 года в адрес Уралмашиностроя пришла телеграм-
ма из Главметалла ВСНХ о том, что строительство завода признано неце-
лесообразным и работы сворачиваются. Весть об этом быстро разлетелась
по стройке. Собралось летучее партсобрание, к которому присоединилось
большинство беспартийных рабочих. Собрание проголосовало за перерыв
и послало делегацию к Банникову с требованием выехать в город, дозвонить-
ся до руководства и уточнить, так это или нет. Банников поехал, и вернулся
только поздно ночью, застав собрание еще не разошедшимся. Он рассказал,
что дозвонился до самого Межлаука, и тот сообщил ему, что действитель-
но стройка сворачивается. Собрание забурлило и приняло решение о том,
чтобы Банников срочно выехал в Москву и стал добиваться отмены приказа
о свертывании работ. Решено было продолжать строить завод в плановом
режиме, завершать строительство цеха металлоконструкций.
Вскоре пришла вторая телеграмма Уралмашинострою — работы свер-
нуть и переехать в Тагил. Собралось второе собрание, которое еще раз
предложило Банникову ехать в Москву и составило письмо в Уралобком
партии о недопустимости прекращения работ. Уралобком поддержал тре-
бования парторганизации строительства.
Банников выехал в Москву и стал ходить по хозяйственным организа-
циям, добиваясь отмены приказа. В конце концов он дошел до Наркомата
РКИ, пробился к Орджоникидзе и изложил ему суть дела. Тот обещал ему
398
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
разобраться1. На стройку Банников отбил телеграмму: «Строить будем.
Москва добро дала. Боевая задача — пустить на полный ход цех металло-
конструкций и начать заготовку железных скатов цехов Уральского маши-
ностроительного завода. Кто уйдет в эти дни со стройки, того мы опозорим
на весь свет»2.
Решение о строительстве Уралмаша было пересмотрено. 29 декабря
1929 года СТО СССР придал строительству исключительное значение. Во
время этих событий был полностью достроен и пущен цех металлокон-
струкций, вошедший в строй 15 июля 1929 года. Через два дня правление
Уралмашиностроя обратилось в управление Магнитостроя с предложени-
ем помочь в изготовлении металлоконструкций для домен и мартенов. Это
достижение в конце концов склонило всех сомневающихся на сторону про-
должения строительства завода.
За остаток строительного сезона 1929 года на Уралмашинострое при-
ступили к сооружению ремонтно-механического цеха, который должен
был быть достроенным и введенным в строй в июне — июле следующего
года. А в марте 1930 года, с началом нового строительного сезона, нача-
лось строительство сразу трех крупных заводских цехов: сталелитейного,
чугунолитейного и термического. В них шло одновременно возведение
стен и плавильных печей.
Уралмашинострой был сравнительно хорошо обеспечен материалами,
и получил кирпич в полном объеме. Имелись все чертежи на основные
цеха и агрегаты завода. 15 июля 1930 года завершилось строительство
ремонтно-механического цеха. Эти обстоятельства побудили Банникова
расширить фронт работ. Казалось, что можно было выполнить и даже су-
щественно перевыполнить план по работам. В июле 1930 года было зало-
жено здание заводоуправления и начато строительство механического цеха
№ 1. А в августе 1930 года начаты еще четыре крупных объекта: кузнечно-
прессовый цех, электроотопительная и газогенераторная станция и завод-
ские гаражи3.
Силы стройки оказались распыленными между девятью крупными
площадками. Вот тут-то и получилось так, что стройка, хорошо выполнив-
1 Это только мое предположение, но, по-моему, вредительское дело «Пром-
партии» началось именно с разбора этого случая.
2 УнпелевГ Рождение Уралмаша. 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 24—26.
3 Там же. С. 42.
399
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
шая полугодовой план 1929/30 года, стала отставать. Работы замедлились,
и темпы стали падать. Уже в середине августа 1930 года стало ясно, что
годовой план окажется недовыполненным. 20 августа партбюро Уралма-
шиностроя объявляет сорокадневный штурм — ударная работа до 1 октя-
бря 1930 года. 75 комсомольцев стройки образовали особый «железный
батальон» под лозунгом: «В труде как в бою!»1
За сорокадневный штурм удалось сделать многое. Поднялись стены
пяти основных цехов завода, под крышу поднялись стены заводоуправ-
ления. Но план нагнать так и не получилось. Более того, был израсходо-
ван запас стройматериалов, и уже в ноябре 1930 года стройка столкнулась
с острой нехваткой цемента, железа, гвоздей, труб, топлива. Резко обо-
стрились столкновения на площадке. В октябре было несколько поджогов
складов и зданий, участились драки, один рабочий был облит кипятком.
Заводилами беспорядков на стройке оказалась группа бывших кулаков во
главе с Дьяконовым2.
Все это свалилось на руководство стройки, не считая трудностей перво-
го зимнего строительного сезона. В этих условиях Банников и секретарь
партбюро Стриганов пошли на реорганизацию стройки с целью упорядо-
чить работы. Общий план строительства оказался верным, но проведен был
в жизнь бесплановым порядком, что в конечном счете и сорвало ритм всей
работы. Банников разделил стройку на участки, соответствующие буду-
щим цехам, выделил им лимиты стройматериалов, имеющихся на стройке,
и поставил перед начальниками участков четкие планы. Сам же принялся
добывать дополнительные материалы. Ему удалось в ноябре 1930 года до-
стать на Невьянском заводе внеплановый эшелон с цементом.
Стриганов, с помощью и одобрения Уралобкома, реорганизовал пар-
торганизацию стройки. Теперь на Уралмашинострое было не одно парт-
бюро, а отдельный партком, объединяющий 12 первичных организаций,
по числу основных цехов. Это позволило укрепить дисциплину на стройке
и поднять ритм работы3.
Итогом этой работы стало выполнение плана особого квартала на 83 %
от установленных объемов. За зиму 1930 года удалось завершить бетон-
ные и каменные работы на строительстве основных цехов и уже в январе
1 Унпелев Г Рождение Уралмаша. 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 48.
2 Там же. С. 52.
3 Там же. С. 58.
400
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
1931 года приступить к монтажу металлоконструкций. На плавильных пе-
чах начался монтаж конструкций. Уралмашинострой выполнил свой план
особого квартала на 69,1 %.
В начале 1931 года Уралмашинострой обладал уже достраивающими-
ся основными горячими цехами и развернутыми работами на сооружении
остальных цехов завода. Пусковыми были четыре цеха: сталелитейный,
где завершался монтаж металлоконструкций, чугунолитейный, модельный
и инструментальный цеха.
В феврале началось освоение оборудования, установленного в этих пу-
сковых цехах. В марте 1931 года чугунолитейный цех построил и 30 марта
ввел в действие первую чугуноплавильную вагранку. Но темпы строитель-
ства завода хозяйственное руководство не удовлетворяли. По их мнению,
завод строился слишком медленно. 14 апреля 1931 года в Президиуме
ВСНХ состоялось совещание по Уралмашинострою, на котором докладчи-
ком выступал Банников. Он рассказал о положении на стройке и о проде-
ланной работе. Орджоникидзе так оценил строительство Уралмаша: «Надо
признать темп работ на Уралмашинострое явно недостаточным и даже
позорным»1. Орджоникидзе взял с Банникова обещание, что в следующем
году он услышит отчет об успехах.
И в самом деле стройка, несмотря на напряжение всех сил,- еле-еле шла.
Остро не хватало рабочих. Обеспечение стройки кадрами составило в мае
1931 года всего 65,9 % от необходимого количества. Особенно остро чув-
ствовалась нехватка квалифицированного персонала для пуска и освоения
вводимых в строй цехов. Цеха только осваивались, но до пуска еще было
далеко. Не хватало стройматериалов.
По приезде Банникова из Москвы, 18 мая собралось бюро райкома пар-
тии, которое рассмотрело вопросы пуска завода. Было принято решение
пустить весь завод в 1932 году. А по тем цехам, которые уже готовы на-
чать работу, были определены гораздо более жесткие сроки: модельный
и инструментальный цеха должны были войти в строй не позднее 15 июля,
а сталелитейный и чугунолитейный — не позднее 7 ноября 1931 года.
На стройке началась борьба за высокие темпы. Райком партии стал
штабом этой борьбы. Большую парторганизацию Уралмашиностроя, ко-
торая составляла 9,5 % от числа рабочих строительства, райком партии
х Унпелев Г Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 68.
401
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
полностью направил на то, чтобы добиться самых высоких, максимальных
темпов строительства. Коммунисты должны были стать во главе движения
за наивысшую производительность труда. На стройке началась реоргани-
зация артелей в бригады с введением новой системы расчетов, в которой
учитывалась производительность каждого рабочего бригады.
Это вызвало сопротивление у той части строителей, которые пришли
на работу артелями. Старостам артелей была выгодна старая система рас-
четов, позволявшая им распределять по своему усмотрению заработок
всей бригады, и было выгодно снижение темпов работ. Поэтому они стали
бороться против действий коммунистов, настроив беспартийных членов
руководства постройкома против них.
Райком партии взял на вооружение сталинские шесть условий работы
по-новому:
«1. Организованно набирать рабочую силу в порядке договоров с кол-
хозами, механизировать труд.
2. Ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить уравниловку,
правильно организовать зарплату.
3. Ликвидировать обезличку.
4. Создать свою собственную производственно-техническую интелли-
генцию.
5. Проявить побольше внимания и заботы в инженерно-техническим
работникам старой школы.
6. Внедрить и укрепить хозрасчет»1.
Комитет строителей — постройком — резко воспротивился новым под-
ходам. Он встал на защиту расчета по бригадам и потребовал снижения
планов работ. Райком поставил перед коммунистами — членами построй-
кома инициировать перевыборы руководства. На собрании строителей пар-
тийные руководители сумели провести в руководство постройкомом своих
руководителей. Постройком после этого стал орудием в руках партийного
руководства стройки в деле проведения своей политики.
Когда старое руководство было сменено, сторонникам старого способа
работы оставался только один путь — прибегнуть к агитации и запугива-
нию. Летом 1931 года на стройке был убит бригадир плотников, комму-
нист и активный сторонник повышенных планов Ларионов. На его теле
насчитали двадцать ножевых ран. К расследованию подключились органы
1 Унпелев Г Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 88.
402
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
ОГПУ, которые вскоре выявили виновных — двух бывших кулаков Сере-
дина и Захарова.
Это происшествие взорвало стройку. Большинство рабочих, из которых
55 % было комсомольцами, на стихийно возникшем митинге приняло ре-
шение бороться за самые высокие, какие только будет возможно достичь,
темпы работы. Всех же, кто будет вести агитацию против этого или не вы-
полнять планов работ, было решено немедленно выгонять со стройки.
На строительстве инструментального цеха, где нужно было уложить
асфальтовый пол цеха и установить оборудование, рабочие бригады ас-
фальтовщиков и монтажников объявили по цеху штурм строительства. Ас-
фальтовщики решили не уходить с работы до тех пор, пока не будут заас-
фальтированы все 14 тысяч квадратных метров площади цеха. Вся бригада
работала три дня без перерывов, днем и ночью, на сильной жаре, в жарких,
удушливых испарениях расплавленного битума и горячего асфальта. Обе-
дали не отходя от рабочего места. Те, кто уже не мог работать, ложились
отдыхать тут же, чуть в стороне, и после короткого сна снова включались
в работу. За трое суток бессменной работы асфальтовщики сделали рабо-
ту четырнадцати смен1. Сразу же начался монтаж оборудования, который
тоже стал штурмом.
Ударными темпами возводился заводской газопровод. Бригада сварщи-
ков, состоявшая из комсомольцев, приняла решение не уходить с работы,
пока весь газопровод не будет сварен. Другая бригада сварщиков варила
огромный водяной бак для снабжения цехов водой.
Штурм инструментального цеха завершился поздно вечером 15 июля
1931 года. Было расставлено и подключено оборудование. На следующий
день, в 10 часов 30 минут утра, начался первый рабочий день нового заво-
да. Был включен первый станок инструментального цеха.
К концу года руководству стройки удалось добиться перелома в деле
пополнения стройки рабочей силой и сократить текучесть кадров до 6,3 %
вместо 21 % в начале года2. Всеми доступными методами укреплялась
дисциплина среди строителей. В ноябре Банников отдал приказ увольнять
любого рабочего, прогулявшего без уважительной причины три рабочих
дня в месяце. 2 декабря состоялось такое первое увольнение и выселение
из общежитий проштрафившихся рабочих. Но все-таки, несмотря на упо-
1 Унпелев Г Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 84—85.
2 Там же. С. 91.
403
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
рядочивание набора рабочих, на резкое уменьшение текучки, на ужесточе-
ние дисциплины, положение с кадрами на стройке продолжало оставаться
тяжелым. На строительстве механического цеха № 1 недоставало 13 % ра-
бочих, на кузнечном цехе — 17,6 %. Не хватало 265 рабочих Строймеха-
низации, 23,6 % бетонщиков, 26,3 % каменщиков и 23,2 % плотников. Это,
конечно, сильно сдерживало темпы строительства завода1.
Руководство делало, что могло, и вскоре снова прибегло к испытанному
методу. 12 сентября 1931 года райком партии объявил второй сорокаднев-
ный штурм, начиная с 20 сентября. Это был штурм пуска завода. За время
этого штурма удалось сделать 15 % годового плана работ, вместо 8,3 %, то
есть перевыполнить месячный план на 45 %. 22 сентября в сталелитей-
ном цехе была пущена единственная в СССР качающаяся сталеплавильная
печь системы Вельмана.
В 1932 году Уралмаш должен был не только войти в строй действую-
щих предприятий, но и выпустить продукции на 27,5 млн рублей. Поэто-
му работа по строительству цехов тут же переходила в монтаж и освоение
оборудования. Как только оборудование было отлажено и готово к работе,
цех сразу же приступал к работе. Завод становился на ноги. Банников, за-
чинатель Уралмаша, не дожил до того момента, когда завод был полностью
достроен и пущен. Он умер 13 апреля 1932 года в Москве.
В мае 1931 года вошла в строй мартеновская печь № 1 сталеплавиль-
ного цеха. По проекту сталеплавильный цех Уральского завода тяжелого
машиностроения был в полтора раза мощнее, чем цех на заводе Круппа.
Он непрерывно наращивал свою мощность. 9 апреля 1932 года вступи-
ла в строй мартеновская печь № 2. 21 мая была пущена электростале-
плавильная печь. Уже в мае 1932 года цех превысил свою проектную
мощность.
В литейных цехах сразу же развернулась работа по изготовлению дета-
лей и оборудования для черной металлургии и горной промышленности.
Уралмаш осваивал выпуск коксовых грохот «Гризли», пневмоцилиндров,
шлаковых ковшей, пушек Брозиуса для домен, аппаратов Мак-Ки, до-
менных лебедок Оттиса, оборудования для вагранок, торфоподъемников
и шоботов2 для молотов. Уралмаш должен был изготовить блюминг для
Чусовского завода.
1 УнпелевГ Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 104.
2 Ударный элемент механического молота.
404
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Этот блюминг объединил работу нескольких уже пущенных цехов.
В модельном цехе, который изготовлял формы для отливок, и где должны
были быть изготовлены формы для отливок деталей блюминга, привезли
и установили сложный английский фрезерный станок для обработки дере-
ва. Но вот инструкции по эксплуатации этого станка не было. Она затеря-
лась где-то по дороге. Станочник М. Семушкин вызвался освоить станок
без инструкции. Он целый месяц, каждый день разбирался в конструкции,
управлении и настройке станка, и наконец 30 сентября приступил на нем
к изготовлению модели станины и рабочей клети блюминга. Станок у него
работал без единой поломки и неисправности.
Одна из самых сложных деталей блюминга была цельнолитая шесте-
ренка весом в 36 тонн. Это должна быть самая крупная отливка на но-
вом заводе. Литейщиков торопили, партком требовал сделать шестеренку
к 1 мая 1932 года. Мастер поддался давлению, и его рабочие работали кру-
глые сутки. 28 апреля они спали в литейном цеху стоя. В него постоянно
кто-то приходил, смотрел, а то и давал советы под руку. Эти обстоятельства
привели к тому, что в креплении формы была допущена ошибка. Из-за то-
ропливости работ ее не заметили. В день отливки, 30 апреля, цех заполнил
народ. Пришло все начальство, и каждый стал командовать кто на что го-
разд. Шум и гам, нервозная обстановка, крики самого разного начальства.
Крановщик растерялся, и струя металла пошла в форму неровно. Мастер
хотел было остановить отливку, но тут же получил указание продолжать
и еще больше ускорить. Форму залили, начальство тут же произнесло речи
о победе в деле строительства социализма. Но когда отливка остыла и ее
направили на механическую обработку, оказалось, что она бракованная.
Из-за неровной струи и искривившейся формы шестеренка получилась
с пустотами и формы, не пригодной для дальнейшей обработки. Пришлось
огромную стальную болванку забраковать1.
Это обстоятельство привлекло к себе внимание районной контрольной
комиссии ВКП(б), которая начала проверку завода. Контрольная комиссия
решила узнать, кто разрешил устроить митинг в литейном цехе в момент
отливки, что строжайше запрещено. Проверка привела к несколько неожи-
данным результатам. Когда разбирались с начальством, допустившим та-
кое грубое нарушение производственной дисциплины, попутно выяснили, 4
4 УнпелевГ. Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 145.
405
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
что в кадровом отделе Уралмашзавода работают несколько бывших белых
офицеров, несколько троцкистов и один административно высланный. Они
были немедленно вычищены.
Литейщики долго не могли снова приступить к повторной отливке ше-
стерни. Не был подготовлен металл, да и настрой литейщиков был далек от
оптимистического. В литейном цехе изучали причины неудачной отливки,
и пришли к выводу, что главная причина заключается в организации про-
цесса. При повторной попытке нужно выгнать из цеха всех посторонних,
назначить ответственного инженера и поставить на работу только хорошо
отдохнувшую бригаду.
В октябре 1932 года началась вторая попытка отлить шестерню для
Чусовского блюминга. Ответственным назначили инженера Мартьянова.
Цех был закрыт для посторонних. Спокойно и очень тщательно сделали
форму. Перед операцией вся бригада выспалась. В день отливки Мартья-
нов еще раз лично проверил болты и размеры формы и только после этого
разрешил начинать. Эта отливка была удачной. Шестерня была без пустоi
и раковин, точно заданных размеров.
Из-за таких срывов и плохого освоения оборудования работали цеха
Уралмашзавода в 1932 году вполсилы. Годовой план 1932 года в октябре ме-
сяце был выполнен всего на 42 вместо 83 %. План 3-го квартала выполнили
всего на 31 %. Только один цех — инструментальный — полностью спра-
вился с плановым заданием. На 1933 год заводу была задана еще большая
производственная программа. Уралмашзавод должен был выпустить:
грохотов «Гризли» — 30 штук,
пушек Брозиуса — 16 штук,
агрегатов Мак-Ки — 7 штук,
прессы,
шахтные лебедки,
листовой прокатный стан для «Запорожстали»,
блюминг для «Азовстали»,
завершить изготовление блюминга для Чусовского завода.
Всего продукции на 38 млн рублей1. Лозунгом для работы стала борьба
за превращение марки «УЗТМ» в такую знаменитую и надежную марку
промышленного оборудования, как марка Круппа, «Демаг» и Вагнера.
1 Унпелев Г Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 156.
406
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Пуск завода было решено отсчитывать от выпуска первого изделия. Это
была первая пушка Брозиуса для доменных печей. Цеха работали под ло-
зунгом, выдвинутым парткомом завода, — сделать пушку Брозиуса лучше,
чем Крупп. 29 марта 1933 года первая пушка Брозиуса была закончена.
Этот день стал днем окончательного пуска Уральского завода тяжелого ма-
шиностроения. Ко дню пуска завода работники завода посадили 3900 са-
женцев деревьев, 16 тысяч кустов и более 100 тысяч цветов1.
Челябинский тракторный завод
На Челябинсктракторострое работы по возведению завода начались
в марте 1930 года, когда 9 марта прошел первый субботник по выгрузке
стройматериалов. В это время в США работает комиссия Ловина, которая
договаривается о составлении проекта завода. На площадке же тем вре-
менем идут планировочные работы по имеющемуся эскизному проекту.
Работы по возведению цехов завода еще не начинались. Приступили к воз-
ведению опытного завода ЧТЗ, на котором в дальнейшем планировалось
вести изготовление и испытание опытных образцов новой техники. Ловин,
так же как и Банников, принял решение начать строительство завода имен-
но с этого участка, пустить опытный завод первым объектом, чтобы он
стал производственной базой всей остальной стройки.
Стройка замерла в ожидании указаний, которых все не было и не было.
Ловин в это время вел безуспешные переговоры. Наконец заместитель на-
чальника Челябинсктракторостроя В.В. Борисов не выдержал и в начале
апреля 1930 года поехал в Москву, предварительно отправив в ЦК ВКП(б)
письмо о положении на стройке. 11 мая Борисова принял сам Сталин, под-
робно расспросил его о ходе работ и заверил, что строительство Челябин-
ского тракторного завода находится под особым наблюдением ЦК2.
Пока Борисов был в Москве, в адрес Челябинсктракторостроя пришла
телеграмма Ловина о том, что проектные работы начаты и скоро будет на-
чало строительных работ. Но строителям пришлось ждать до того момен-
та, когда Ловин прислал телеграмму с координатами и габаритами цехов,
по которой уже можно было начать закладку и строительство. В середине
июня 1930 года Челябинсктракторострой получил эти сведения и начал
1 УнпелевГ Рождение Уралмаша 1928—1933 гг. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 163.
2 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 31.
407
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
подготовительные работы по строительству основных цехов. Полным хо-
дом шло возведение помещений опытного завода.
Пока возведение цехов ждало проекта, рабочие начали возводить жи-
лой городок Челябинского тракторного завода. 1 июля 1930 года был зало-
жен первый дом этого поселка. Все эти задержки привели к тому, что о вы-
полнении плана нельзя было даже и говорить, что вместо 5 млн 300 тысяч
штук кирпича на стройку завезли только 1 млн 660 тысяч штук. Строи-
тельство находилось в глубочайшем прорыве. Положение спасали только
работы на опытном заводе.
Наконец 10 августа 1930 года состоялась закладка литейного и куз-
нечного цехов завода. На торжественный митинг приехали представили
Уралобкома и окружкома партии. Секретарь Челябинского окружкома
А.И. Филиппов сказал на закладке цеха: «День закладки фундаментов
основных корпусов нашего тракторного гиганта войдет в историю вели-
ких побед рабочего класса Урала!»1 Секретарь оказался провидцем. В это1
день был заложен знаменитый Танкоград.
Вскоре после этого приехал из США Ловин вместе с группой американ-
ских инженеров. Разобравшись в ситуации на стройке, он отдал указание
сосредоточить все усилия на строительстве опытного завода, с тем, чтобы
пустить его в конце ноября 1930 года. Строительство на этом участке стало
ударным. Его корпуса были окончены в начале октября 1930 года. Мон-
тажники обязались закончить монтаж и отладку оборудования опытного
завода не к концу ноября, а к 7 ноября 1930 года2.
В конце августа 1930 года на стройке случилось чрезвычайное проис-
шествие. Ночью была снесена разметка площадки литейного цеха. Пока
восстанавливали разметку, случилось еще одно, гораздо более серьез-
ное происшествие. На строительстве городка для рабочих достраивался
первый дом. В нем уже велись малярные работы, и он был превращен
в импровизированный склад краски и керосина. Ночью злоумышленники
подожгли этот дом. Сторожа заметили пожар только тогда, когда он уже
разгорелся. Сбежались разбуженные рабочие, стали пробовать тушить
дом, но пожар разбушевался настолько сильно, что пришлось отступить.
Огонь и жар не давали даже подойти к зданию. Дом сгорел полностью.
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 35.
2 Там же. С. 44.
408
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Он него остались только почерневшие стены и искореженные в огне ме-
таллические балки.
К следствию были подключены органы ОПТУ. Следователи установи-
ли виновника этих поджогов и вредительства. Им оказался некто Стручков,
устроившийся на стройку плотником. Когда в ОПТУ проверили его биогра-
фию, то выяснилось, что до войны он был приказчиком у князя Долгорукова.
Вместе с ним удалось поймать еще одного вредителя, механика Сизякина.
Обратили внимание, что часто выходит из строя дробилка. Возле дробилки
выставили наблюдение, и ночью задержали Сизякина, который подкладывал
в дробилку кувалду. В ОГПУ выяснили, что он служил в армии Колчака,
в отряде карателей, и лично расстрелял четырех коммунистов1.
7 ноября 1930 года в строй вошел опытный завод ЧТЗ, на котором на-
чалось освоение оборудования. Ловин, посовещавшись со своими помощ-
никами, принял решение начать осваивать выпуск тракторов на опытном
заводе, чтобы уже к моменту пуска основного завода иметь хотя бы перво-
начальный опыт производства. Технология и чертежи трактора уже име-
лись, и на опытном заводе началось изготовление первого трактора типа
«Катерпиллер».
1929/30 хозяйственный год и особый квартал 1930 года Челябинсктрак-
торострой закончил в числе отстающих строек. План по строительным ра-
ботам был выполнен в ничтожной степени. Стройка должна была освоить
6 млн рублей стоимости работ. Сумма небольшая, если сравнить с планами
в 25 млн или в 15—16 млн рублей. Но всего было выполнено работ на
2,7 млн рублей, что составило всего 45 % от плана квартала. Очевидный
прорыв на фоне гораздо более высоких показателей других строек2.
В новый 1931 год Челябинсктракторострой вступил с пущенным в ход
опытным тракторным заводом, на котором началась сборка первого трак-
тора ЧТЗ. Первый трактор завода был готов 15 февраля 1931 года. Его вы-
катили на площадку перед сборочным цехом опытного завода и начали за-
водить. Он долго не заводился, и все сборщики и инженеры столпились
вокруг трактора и стали приводить его в порядок. Наконец стартер про-
вернул двигатель и трактор завелся.
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 41.
2 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука,
1969. С. 145.
409
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
На стройке дела шли провальным порядком. Из-за острой нехватки
стройматетериалов план месячных работ едва-едва выполнялся процентов
на 5—6. К апрелю 1931 года было выполнено всего 7,7 % от годового плана
работ, вместо 25 %. Положение на строительстве тракторного завода рас-
сматривалось на Политбюро и Пленуме ЦК ВКП(б). 30 апреля 1931 года
ЦК ВКП(б) вынесло постановление «О ходе строительства Челябинского
тракторного завода», в котором стройка признавалась важнейшим объек-
том народного хозяйства СССР и предписывалось оказать всю возможную
помощь в деле строительства завода1.
Строительство было укреплено кадрами. Заместителем Ловина был
послан Л.Б. Сафразьян. Это был кадровый чекист, один из основателей
хозяйства Главного управления лагерей ОГПУ. С его помощью строитель-
ство подсобных цехов и заготовку стройматериалов для Челябинсктракто-
ростроя укрепили работой заключенных. Это помогло решить в какой-то
степени проблему стройматериала, но не решило вопрос прорыва в плане
строительства.
Парторганизация стройки прибегла к знакомому и опробованному мето-
ду. 19 июля 1931 года был организован первый комсомольский субботник,
в котором приняли участие 60 комсомольцев. В начале сентября 1931 года
на стройку приехал К.Е. Ворошилов. Парторганизация стройки в честь его
приезда объявила «ворошиловский штурм» строительства2.
К началу 1932 года удалось полностью достроить инструментальный
цех, и 9 января 1932 года там начался монтаж оборудования. 25 января
станки были пущены и опробованы. Но работа цеха пока не начиналась.
Если стройка работала с безнадежно проваленными планами из-за не-
достатка стройматериалов, рабочих или собственных просчетов в управ-
лении строительством, то штурмы становились обычным делом. Темпы
и сроки не ждали, объемы работ были большими и отложить их было
нельзя. Штурмы, как мы видели, были практически на всех стройках.
Но, наверное, только на Челябинсктракторострое к ним прибегали с та-
кой частотой. Впрочем, наверное, только этой стройкой с такой частотой
высшие хозяйственные органы интересовались с таким пристальными
вниманием.
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 49.
2 Там же. С. 68.
410
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Это легко объяснимый факт. Челябинский тракторный завод должен
был производить гусеничные трактора. А это база для танкового про-
изводства, поскольку шасси танка и гусеничного трактора между собой
принципиально не различаются. Кроме того, рядом с тракторным заводом
строился завод текстильного станкостроения. Он известен под названием
Челябинскстанкострой. Когда-то, в самом начале строительства, это дей-
ствительно был завод для выпуска оборудования текстильной промыш-
ленности. Но потом, уже в ходе строительства, его перепроектировали
в танковый завод. Учитывая, что в 1931 году производство танков нахо-
дилось в состоянии становления и ему было далеко до широкого выпуска
и высокого качества, понятно, почему к Челябинскому тракторному заводу
было такое внимание. 23 мая 1932 года вопрос о строительстве трактор-
ного завода был вынесен на заседание Политбюро ЦК ВКП(б). Через два
дня решение Политбюро было оформлено постановлением СТО СССР.
Суть решения сводилась к тому, чтобы оказать всю возможную помощь
для ускорения строительства завода.
В марте 1932 года в механосборочном цехе начался «штурм земли».
Нужно было убрать с территории цеха горы наваленной еще осенью зем-
ли и в свое время не убранной. За зиму земля слежалась и смерзлась.
Теперь ее долбили ломами и кирками и на тачках выносив за пределы
цеха. К концу апреля фронт работ на 71 тысяче квадратных метров механо-
сборочного цеха был подготовлен и началось его бетонирование. «Штурм
земли» перешел в «штурм бетона». Забетонировать такую громадную пло-
щадь нужно было к 15 июля. Чем ближе дело двигалось к окончанию сро-
ка бетонных работ, тем яснее становилось, что сроки нельзя выдержать,
если не навалиться на работу всеми силами. В конце мая парторганизация
стройки объявила «железобетонный июнь» — штурм бетонирования пола
механосборочного цеха1.
3 июня 1932 года в обычный шум стройки включился мерный метал-
лический грохот. Это в ремонтно-инструментальной кузнице завода был
пущен в действие паровой молот — рабочее место № 1 нового тракторного
завода.
17 сентября 1932 года СТО установил новые сроки пуска завода. Он
должен был быть пущен в июне — июле 1933 года. 22 сентября было
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 85—89.
411
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
образовано заводоуправление. Ловин стал одновременно директором за-
вода и начальником Челябинсктракторостроя. 28 ноября СТО еще раз пе-
ресмотрел сроки пуска завода и принял решение, что его нужно пустить
не позднее 15 мая 1933 года. Правда, вместе с ужесточением сроков, ру-
ководство помогло заводу в организации снабжения рабочих. 4 декабря
1932 года вышло постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б), в ко-
тором существенно расширялись права заводоуправления в деле органи-
зации снабжения. Тогда был создан Отдел рабочего снабжения — ОРС,
который занимался заготовками продовольствия. К Челябинскому трак-
торному заводу прикрепили для постоянной сдачи продукции Челябин-
ский свиносовхоз, Катайско-Далматовский птицесовхоз и Митрофанов-
ский овощной совхоз1.
Объем работ был огромным. До 1 февраля 1933 года нужно было уста-
новить 1229 станков, подключить их, настроить и отрегулировать. Инженер
Г.Г. Одобашьян запроектировал для литейного цеха разливочный конвей-
ер для поточного изготовления стальных отливок. Заказ на оборудование
срочно разместили в США. Когда туда пришел этот заказ, американцы ре-
шили, что русские пошутили, и отправили письмо с соответствующим со-
держанием. Пришлось заказ подтвердить.
В ноябре 1932 года работы чуть было не остановились из-за отсут-
ствия угля на заводе. Для отгрузки угля на челябинские угольные копи
отправили группу рабочих во главе с чрезвычайным уполномоченным за-
вода В.А. Щегловым. В их задачу входила организация срочной отгрузки
угля на завод. За трое суток им удалось сформировать несколько эшело-
нов с углем. Каждый эшелон отправлялся вместе с сопровождающим из
группы чрезвычайного уполномоченного. Когда на четвертые сутки ушел
последний состав с отгруженным углем, для Щеглова пришла срочная те-
леграмма из заводоуправления, чтобы он прекратил работу и отправился
отдыхать. Щеглов, занятый организацией погрузки угля, к тому моменту
не спал четвертые сутки.
В середине февраля 1933 года вышел приказ Ловина: закончить к 20 фев-
раля монтаж молотов, к 23 февраля подключить их к пару и приступит!,
к изготовлению гусеничных звеньев. Монтаж был завершен точно в срок,
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 92.
412
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
и в 12 часов 45 минут 23 февраля 1933 года было отковано первое звено
для гусеничной ленты трактора. Ловин установил для кузнечного цеха на-
пряженный план. За март месяц они должны были выпустить 94 450 зве-
ньев. Однако этот план был перевыполнен. К 12 часам ночи 28 марта было
изготовлено уже 103 700 звеньев1.
30 апреля 1933 года на заводе начался субботник по уборке строитель-
ного мусора и отходов. Завод готовился к пуску. Основные цеха были осна-
щены, в них завершались монтаж и настройка оборудования. Готовилось
изготовление первого трактора. Через четыре дня, 3 мая, началась сбор-
ка первых узлов трактора: коленвалов с шестернями и коробок скоростей
с полуосями. 11 мая поставлен на сборку первый двигатель. На следующий
день его испытали на стенде. После этого первый трактор пошел по кон-
вейеру. Утром 15 мая он уже был в покрасочной камере. После покраски
и просушки, 15 мая в 3 часа 30 минут трактор «обулся» в гусеницы, и через
десять минут выкатился на заводской двор. Пуск завода состоялся.
За строительство Челябинского тракторного завода строители Ловин,
Сафразьян, В.В. Борисов, В.В. Лельков, С.М. Лещенко, И.В. Моисеев,
А.Г. Першин и другие, всего десять человек, были награждены орденами
Ленина.
«
После того как завод был в основном построен и пущен,‘старые стро-
ительные кадры перебросили на новые стройки. Л.Б. Сафразьян с ЧТЗ
и П.С. Каган с СТЗ были направлены на строительство Ярославского ав-
тозавода. Сафразьян — начальником строительства, Каган — главным ин-
женером и заместителем начальника. Ловин был передвинут с начальника
Челябинсктракторостроя на пост первого заместителя начальника Главэ-
нерго Наркомтяжпрома. Директором Челябинского тракторного завода
20 марта 1933 года был назначен А.Д. Брускин.
К заводу было приковано внимание всего мира. Тракторный завод
в Сталинграде, считали капиталисты, не может служить показателем тех-
нических успехов большевиков, потому что освоить выпуск трактора типа
«Фордзон» можно и в России. Но гусеничные, тяжелые трактора типа «Ка-
терпиллер», с маркой «ЧТЗ» — это серьезное изделие, требующее хоро-
шо развитого производства. Если большевики справятся с производством
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 104.
413
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
трактора, то нужно будет признать, что у них есть современная машино-
строительная промышленность. Весь мир следил за тем, справятся боль-
шевики с трактором «ЧТЗ» или нет.
На оставшиеся семь месяцев 1933 года заводу был определен план
в 2 тысячи машин. В декабре завод должен был произвести 750 тракторов,
то есть по 30 тракторов в день, что составляло всего треть от проектном
мощности завода. Но, как и на остальных заводах, производство в первые
месяцы работы резко отставало от плана. В ноябре вместо 450 запланиро-
ванных машин удалось произвести только 231 трактор.
9 декабря 1933 года в литейном цехе произошел пожар, выведший на
несколько недель этот цех из строя. На участок сборки двигателей на неко-
торое время перестали поступать отливки блоков. Срочно, в самом спеш-
ном порядке, изготовление блоков и других литых деталей было налажено
на опытном заводе. Это позволило удержать производство на уже достиг-
нутом уровне и даже немного поднять его, по сравнению с предыдущим
месяцем. Но план роста производства до 750 тракторов в декабре был про-
вален. Всего было собрано только 357 тракторов. На конец года из 2 тысяч
тракторов удалось произвести только 1650 машин1.
Но задел был сделан. Уже на XVII съезде, в феврале 1934 года Орджо-
никидзе заявил, что тракторов СССР больше не ввозит. Советская про-
мышленность может удовлетворить потребности народного хозяйства
в тракторах всех марок и модификаций.
Проектная мощность завода была достигнута в ноябре 1934 года, когда
завод стал выпускать по сто машин в день. Из первой партии этих тракто-
ров завод 1 января 1935 года сформировал колонну имени Кирова.
Освоение гусеничного трактора с бензиновым двигателем было толь-
ко первой ступенью развития производства. Следующей ступенью было
освоение массового производства дизелей, дизельной топливной аппара-
туры и массовое производство тракторов с дизельными двигателями.
Летом 1934 года Наркомат тяжелой промышленности объявил конкурс
на лучший дизельный двигатель. В самые короткие сроки разными проект-
ными организациями было разработано три проекта: М-13, М-75 и ЧТЗ-
НАТИ. Проекты дизелей рассматривались в марте 1935 года. Лучшим
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 126.
414
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
оказался двигатель М-75, который потом и запустили в производство. На
испытаниях в августе 1935 года он дал запроектированные показатели
мощности, веса и расхода топлива.
В апреле 1935 года в Наркомате тяжелой промышленности стал обсуж-
даться вопрос о реконструкции Челябинского тракторного завода сразу
в двух направлениях: увеличения производственных мощностей для вы-
пуска бензиновых тракторов и освоения производства дизельных двигате-
лей. Орджоникидзе предложил удвоить производство тракторов. Брускин
удвоения не взял, но план производства увеличил. Было увеличено днев-
ное задание по выпуску тракторов.
6 апреля 1935 года на заводе состоялось техсовещание, на котором об-
суждался вопрос производства дизельных двигателей и особенно дизель-
ной топливной аппаратуры. Была создана дизельная комиссия во главе
с Э.И. Гуревичем1.
Главным в дизельном двигателе для производственников была топлив-
ная аппаратура. При ее изготовлении нужно было соблюсти очень большую
точность и чистоту обработки, чтобы получить годные детали. Малейшая
неточность, малейшая неряшливость в обработке — и деталь уже выбра-
ковывается. Неточно и плохо обработанные детали не могли обеспечить
того распыления дизельного топлива, который требовался для нормальной
работы дизельного двигателя.
В мире было очень мало фирм, которые могли осилить такую работу.
90 % деталей к топливной аппаратуре производилось немецкой фирмой
«Бош». Эта фирма была, по существу, мировым монополистом в произ-
водстве этой важнейшей части дизельного двигателя. Когда к руководству
фирмы обратились советские представители с просьбой оказания техниче-
ской помощи, фирма наотрез отказалась от сотрудничества в какой бы то
ни было форме. Получив отказ, хозяйственное руководство пошло другим
путем. На заводе была организована опытная мастерская, в которой раз-
вернулись работы по освоению технологии изготовления прецизионных
деталей. Была также образована комиссия из четырех инженеров дизель-
ного цеха под руководством Э.И. Гуревича, которые поехали в США, на
завод «Катерпиллер», где уже была к тому времени освоена технология
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 162.
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
производства тракторных дизельных двигателей. Фирма согласилась озна-
комить советских инженеров с этим производством. Там советские дизе-
лестроители получили первоначальный опыт современного на тот момент
дизеле строения.
На Челябинском тракторном заводе возводился специальный цех для
изготовления и сборки топливной аппаратуры, со специальным оборудо-
ванием для герметизации и обеспыливания цеха. Был размещен большой
заказ на изготовление станков высокой точности. На «Красном пролета-
рии» в Москве заказали 51 станок, на Горьковском заводе фрезерных стан-
ков — 55 станков, на Ижевском станкостроительном заводе — 29 станков
для оборудования цеха дизелестроения. На заводе были организованы спе-
циальные курсы для обучения рабочих будущего дизельного цеха.
Освоение изготовления прецизионных деталей топливной аппарату-
ры растянулось на полтора года. Только добиться высокой точности и чи-
стоты обработки деталей было уже само по себе очень большим дости-
жением. Но нужно было, кроме этого, добиться массового изготовления
таких деталей, изготовления в таких масштабах, чтобы можно было обе-
спечить ими сборку больших серий тракторов. Из опыта освоения про-
изводства вынесли необходимые уроки. Производство не пускали до тех
пор, пока не были изучены все тонкости процесса, пока не были расшиты
все «узкие места» и процесс не был полностью освоен всеми рабочими
цеха. Только после этого началось изготовление аппаратуры для массо-
вой сборки дизелей.
Шаг за шагом на заводе продвигались к выпуску первого дизельного
трактора. Это была изнурительная работа. Изготовлялись, тщательно про-
верялись на качество обработки, на размеры и допуски высокоточные,
прецизионные детали топливной аппаратуры. Сотни деталей выбраковы-
вались и тут же шли на стол к инженерам, которые искали причины брака.
Освоение нового производства потребовало титанического упорства и тер-
пения. Но наконец была собрана и испытана топливная аппаратура для
первого дизеля. Был собран и испытан сам дизельный двигатель. И воз
20 июня 1937 года в 3 часа 15 минут с главного конвейере завода сошел
первый дизельный трактор «С-65». Уже в сентябре 1937 года завод выпу-
стил первый тысячный дизельный трактор1.
1 Летопись Челябинского тракторного (1929—1945 гг.). М.: Профиздат, 1972.
С. 171.
416
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Нижегородский автомобильный завод
В отличие от многих других строек, строительство Нижегородского
автомобильного завода велось более ритмично и не испытывало тех бо-
лезненных явлений недостатка опыта, какие испытывали другие стройки.
Здесь сыграли роль многие обстоятельства. Во-первых, Нижегородскому
автозаводу уделялось большое внимание. Так же как и Сталинградский
и Челябинский тракторные заводы, он должен был стать главным опорным
пунктом автомобилизации страны. 4 марта 1929 года ЦК ВКП(б) и Со-
внарком СССР приняли совместное постановление о начале строительства
автозавода в Нижнем Новгороде, которое было одобрено 4 апреля Полит-
бюро. 23 мая 1929 года Политбюро своим решением создало специальную
постоянную комиссию по автомобилизации страны, которой было поруче-
но наблюдение и руководство строительством автозаводов в Нижнем Нов-
городе и в Москве.
Во-вторых, оперативно был создан Нижегородский автострой под ру-
ководством С.С. Дыбеца. В-третьих, 31 мая 1929 года Межлаук от имени
Президиума ВСНХ СССР подписал договор с Генри Фордом. Это был са-
мый крупный производитель автомобилей в мире, последовательно про-
водивший на своих заводах индустриальные методы производства и вы-
сокую трудовую дисциплину. Это был надежный и серьезный контрагент.
Проект разрабатывался советскими инженерами с помощью инженеров
Форда. Проектными работами руководил инженер Л.А. Мертц. Выпуск за-
вода был определен в 120—140 тысяч автомобилей в год. Строительный
проект составляла другая крупная фирма — «Остин» из Кливленда1. Аме-
риканские партнеры, в отличие от большинства других партнеров на дру-
гих стройках, Нижегородский автострой не подвели, вовремя предоставив
все необходимые материалы.
Строительство завода Главмашинострой ВСНХ СССР поручил тресту
«Металлострой», которому предстояло до 1 мая 1930 года освоить большой
объем работ: провести планировочные работы, построить железнодорож-
ную ветку от завода «Двигатель революции», на котором предполагалось
разместить мощности по производству моторов, железнодорожную ветку
от станции Доскино, построить склады, жилые дома, бараки, магазины,
1 Горьковский автомобильный. Очерк истории завода. М.: Профиздат, 1969.
С. 1S—20.
417
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
бани, столовые, возвести гавань на Оке и построить эстакаду вдоль берега
для приема стройматериалов1.
Эти работы были проведены в плановые сроки практически без сры-
вов. Ритм сначала был взят хороший. 2 мая 1930 года состоялась закладка
завода. Первый камень лег в фундамент кузнечного цеха. Дальше работа
шла с нарастающими темпами. 3 мая был заложен механосборочный цех,
8 мая — ремонтно-механический корпус, 21 мая — прессовый и рессор-
ный цеха, 10 июня — кузнечный цех № 2, а 20 июня — деревообделоч-
ный цех.
Но на этом этапе уже начались трудности. Дыбец повторил ту же самую
ошибку, что и Банников на строительстве Уралмаша. Он распылил силы
и средства по площадке между несколькими крупными объектами. Рабо-
та, взявшая сначала быстрый темп, стала все более и более замедляться.
К началу июля стройка увязла в возведении сразу шести крупных цехов.
По вопросу о строительстве автозавода Орджоникидзе созвал совещание
в ВСНХ. На него был приглашен С.З. Гинзбург, ставший у Орджоникидзе
после поездки за рубеж консультантом по строительным вопросам. Гинз-
бург, разобравшись в ситуации, дал только один совет — сконцентрировать
усилия на объектах пускового комплекса, а вспомогательные объекты до-
страивать потом.
К концу хозяйственного года положение удалось выправить, но план
работ выполнен не был. 1 октября 1930 года был заложен литейный цех.
На особый квартал 1930 года выпал трудный объект — строительство во-
допровода на завод. Дело затормозилось отсутствием труб большого диа-
метра и трудностями возведения водозабора в русле реки. Нужно было
провести бетонные работы в воде, но достать специальный сорт бетона,
застывающий в воде, Автострою не удалось. Тогда решение было найдено
инженерами строительства. Ока уже встала, и это обстоятельство было ис-
пользовано для помощи работам. Во льду вырубили длинную прорубь от
берега до середины реки и начали по краям проруби забивать шпунтовые
сваи, которые образовали огороженный от воды коридор. Из него откачали
воду, опустили трубы и начали бетонирование2.
1 Горьковский автомобильный. Очерк истории завода. М.: Профиздат, 1969.
С. 20—21.
2 Гинзбург С.З. О прошлом для будущего. М.: Издательство политической ли-
тературы, 1988. С. 76.
418
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
К концу 1930 года на строительстве автозавода удалось возвести
корпуса основных цехов и начать в них монтаж металлоконструкций.
По мере завершения каменных и бетонных работ силы из основных
цехов перебрасывались на возведение вспомогательных сооружений.
План особого квартала 1930 года Нижегородским автостроем был вы-
полнен на 64,7 %, из 13,5 млн рублей планового задания было освоено
8,6 млн рублей1.
Нижегородский автозавод вступил в строй, как и большинство заводов-
новостроек, недостроенным и недооборудованным. Начальник Автостроя
С.С. Дыбец сознательно шел на то, чтобы начать выпуск автомобилей как
можно раньше, как только позволит установка самых нужных станков
и оборудования. В сентябре 1931 года, перед пуском автозавода, Дыбец по-
спорил с Л.М. Кагановичем о том, что завод заработает при 30 станках из
необходимых 400 станках для самого начального уровня.
1 января 1932 года завод заработал. Начали собираться автомобили
типа «Форд-АА» и «Форд-А» под маркой НАЗ — Нижегородский автоза-
вод. 28 января началась сборка первых грузовиков, а 29 января в 19 часов
15 минут с конвейера завода сошел первый грузовик НАЗ-АА.
Завод быстро набирал темпы. Через два дня, 31 января, с конвейера со-
шла уже 25-я машина завода. Был установлен суточный режим на фев-
раль — 5 машин в сутки. В марте темпы производства были удвоены, и уже
собиралось 10 машин в сутки2. Одновременно велись подготовительные
работы по выпуску легковых автомобилей.
Освоение неизвестного, сложного и точного производства не обошлось
без серьезных неудач и провалов. Очень тяжело давалось освоение слож-
ных и точных иностранных станков. Особенно измучил рабочих и инже-
неров завода шведский «Ингерсол», станок по расточке блоков двигателей.
Этот станок оказался необычайно чувствителен к малейшим припускам на
заготовках блоков, часто выходил из строя. Инструментальный цех завода
никак не мог изготовить режущий инструмент для «Ингерсола». Станок
безжалостно ломал все советские резцы. После поломки очередного резца
инженеры приносили контрольный комплект, купленный вместе со стан-
1 Индустриализация СССР 1929—1932. Сборник документов. М.: Наука,
1969. С. 145.
2 Горьковский автомобильный. Очерк истории завода. М.: Профиздат, 1969.
С. 44—53.
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ком, ставили и проверяли. Работа на импортных резцах шла нормально.
Это выглядело просто каким-то издевательством.
Так наломали целый ящик резцов. Перепробовали все пришедшие в го-
лову варианты, но станок продолжал безжалостно ломать новые и новые
резцы. В цехе продолжали думать над сложившимся положением. Про-
блему надо было решить своими силами, поскольку обратиться за помо-
щью к заводу-изготовителю или покупать инструмент за границей заводу
просто бы не разрешили. Наконец один из инженеров обратил внимание
на особенности советских резцов. Они отличались от контрольных им-
портных. Импортные целиком были сделаны из специальной стали, а со-
ветские были сварными: к рабочему элементу был приварен хвостовик из
обычной стали. Резцы ломались по сварному шву. Проверка показала, что
в инструментальном цехе решили экономить дефицитную сталь и прове-
ли «рацпредложение» — сваривать части резца из разных сталей. Инже-
неры потребовали от инструментального цеха прекратить самодеятель-
ность. Первая же партия новых резцов показала, что ничем не отличается
от импортных контрольных. После этого «Ингерсол» работал очень долго,
перекрыл свою проектную мощность. С производства он был снят только
в 1967 году1.
Но пока этот маленький секрет «Ингерсола» не был раскрыт, производ-
ство барахталось. Блок держал всю сборку двигателя и всю сборку авто-
мобиля. Блоковая мастерская чаще всего подводила сборочный конвейер.
Однажды, когда «Ингерсол» закапризничал и остановился, когда блоковая
мастерская не смогла изготовить нужное количество блоков, а на конвейе-
ре исчерпали запас уже изготовленных блоков, главный конвейер завода
остановился. Главный инженер завода в 1937—1941 годах, а тогда рабо-
тавший в механосборочном цехе, П.С. Кучумов пишет: «Однажды остано-
вилась наша сборка. В цехе сразу наступила тишина. От той поры у меня
осталось на всю жизнь боязнь неожиданно наступающей в цехе тишины.
Такая тишина иногда оглушала больше сильного грома. Для меня она —
сигнал тревоги»2.
В минуты такой тишины в механосборочном цехе все инженеры и тех-
нический персонал начинали носиться по заводу, выясняя причины оста-
1 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1973. С. 88—89.
2 Там же. С. 76.
420
УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
новки и прилагая усилия к расшивке узкого места. Спустя некоторое время
конвейер снова трогался с места.
Производство развивалось. 6 декабря 1932 года был выпущен первый
советский легковой автомобиль ГАЗ-А. Главное управление автотрак-
торной промышленности НКТП СССР требовало от завода увеличения
производительности, увеличения выпуска автомобилей. Обсуждались
проекты постановки на конвейер новых типов автомобилей. Все это тре-
бовало нового обращения к опыту американских автозаводов. В 1934 году
в США поехала новая делегация с Горьковского автозавода — учиться
самым передовым методам производства и закупать самые совершенные
и высокопроизводительные станки для реконструкции завода.
Эта командировка проходила уже совершенно в других условиях, чем по-
ездки в США в начале 30-х годов. Соединенные Штаты признали Советский
Союз и установили торговые и дипломатические отношения. В США откры-
лись советские посольства и торгпредства. Теперь можно было развернуть
гораздо более широкое сотрудничество с американскими фирмами. В соста-
ве делегации поехал П.С. Кучумов. Он так определил цели этой поездки:
«И все же мы ориентировались на новейшее оборудование, в том числе и на
такие станки, каких не было даже на заводах Форда»1.
В Детройте советские инженеры встретили теплый прием Американ-
ской ассоциации инженеров. Ее президент мистер Смит, президент ком-
пании «Кливленд-Хаббин», предложил провести встречу с американски-
ми инженерами, которые представляли разные фирмы и заводы. Первым
делом американские промышленники попросили рассказать об СССР
и о хозяйственном строительстве. Кучумов описывает этот момент встре-
чи: «Я согласился, но попросил разрешить сперва задать присутствующим
всего один вопрос. Дружное общее согласие. Я спросил у собравшихся,
что они думают о заводе, представителем которого я являюсь. Действи-
тельно ли это предприятие выпускает автомобили, и реально выпускает,
или все это, как говорят, бутафория, пропаганда. Громкий смех мне был
ответом»2.
Задать этот вопрос было необходимо. Незадолго от отъезда делегации
на завод приехала писательница Карин Михаэлин с целью узнать — завод
1 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1973. С. 82.
2 Там же. С. 83.
421
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
существует в действительности или же это большевистская пропаганда.
Цеха завода, работающие станки и автомобили, сходящие с конвейера,
были неотразимым аргументом.
Американцы очень подробно расспрашивали о заводе, о технологии из-
готовления, о строительстве, о дальнейших планах в производстве. Пред-
ставители станкостроительных фирм интересовались планами обновления
станочного парка. Советских инженеров очень сильно интересовали зубо-
резные станки для изготовления шестеренок.
Делегация иженеров проработала в США до сентября 1936 года. Изуча-
лось производства автомобилей разных марок, изготовление двигателей,
всевозможные технологические процессы, не налаженные в СССР. Изуча-
лись образцы станков. Лучшие тут же закупались и вывозились в Совет-
ский Союз. В 1935 году делегация работала не столько на свой автозавод,
сколько на оборудование новых заводов, строящихся во второй пятилетке.
Строился и оборудовался Ярославский завод тяжелых грузовиков, строил-
ся Уфимский моторостроительный завод и другие новые крупные заводы.
Часть шестая
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Во всякой истории нужно поставить конечную точку. Но вот опыт всех
моих прошлых работ по истории индустриализации показал, что именно
в этой истории точку поставить затруднительно. Когда она кончилась, ин-
дустриализация?
Обзор литературы показывает, что какого-либо определенного мнения
на сей счет не сложилось. Советские публикации обычно доводили пове-
ствование об истории индустриализации до начала Великой Отечествен-
ной войны, до 1941 года. Таким образом, в индустриализацию включались
и вторая, и даже незавершенная третья пятилетка. Некоторые современные
авторы даже делают попытки рассматривать военную эвакуацию промыш-
ленности и послевоенное восстановление тоже как часть индустриализа-
ции. Действительно, эти процессы оказали сильное влияние на индустри-
альное развитие целого ряда районов СССР.
Однако же, на мой взгляд, вторую и третью пятилетку и тем более по-
слевоенное восстановление нельзя включать в индустриализацию. Во-
первых, уже во второй пятилетке редко наблюдается «штурм и натиск»,
столь характерный для первой пятилетки, и вообще сам стиль хозяйство-
вания резко меняется. В нем гораздо большее значение приобретает ме-
тодичное освоение новых технологий, упорное и настойчивое овладение
техникой и научным базисом крупной промышленности.
Во-вторых, довольно часто индустриализацию меряют числом постро-
енных заводов. Действительно, во второй и третьей пятилетке новых за-
водов и фабрик было построено гораздо больше, чем в первую пятилетку,
и, вообще, большая часть из 3000 предприятий, созданных в СССР до вой-
ны, возникла как раз во второй половине 1930-х годов. Но и этот аргумент
мало что стоит. Если определять индустриализацию как процесс построй-
ки и пуска новых заводов, то все послевоенные советские пятилетки тоже
надо включать в период индустриализации.
Эта программа второй пятилетки, хотя она значительно превыша-
ла по масштабу, по количеству предприятий, по объему капитальных
вложений и по выпуску продукции первую пятилетку, обладала весьма
423
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
характерной чертой. Она достраивала, наполняла и уточняла ту струк-
туру, отраслевую и территориальную, которая была создана во время
индустриализации. Особено хорошо это было заметно на Урале, в Си-
бири и в Казахстане, где появились первые основы новых крупных про-
мышленных районов.
В-третьих, здесь нужно повторить содержание начальных глав этой
книги, в которых формулировалось, что такое была индустриализация
в СССР и почему она так называлась. Индустриализация имела две харак-
терные черты: завершение перехода от ручного к машинному производству
и максимально возможный разрыв экономических связей с капиталистиче-
ским миром. Вот это уже позволяет определить, когда индустриализация
в СССР завершилась. В 1934 году зависимость от импорта оборудования
и вообще внешей торговли резко падает, а многочисленные новые пред-
приятия начинают оснащаться техникой советского производства, 90 % из
которой было произведено на предприятиях, построенных в первую пяти-
летку. Новое машинное производство построено и дальше начинает раз-
вивать само себя.
Конец индустриализации в целом падает на 1932—1933 годы, на время
между первой и второй пятилетками (второй пятилетний план был при-
нят с годовой задержкой, в силу чего в 1933 году исполнялся отдельный
годовой план). В этот момент были завершены основные стройки первой
пятилетки, и заложенная по плану индустриализации производственная
структура в основном заработала и начала давать свою продукцию. По
отдельным отраслям момент этого перехода мог быть несколько позднее,
и приходится на 1934—1935 годы.
Были ли реализованы главные цели сталинской индустриализации?
Это мы сейчас и рассмотрим.
Глава четырнадцатая
ГЛАВНЫЙ УСПЕХ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Подведение итогов индустриализации, как было заведено еще с момен-
та знаменитого победного выступления Сталина в январе 1933 года, обыч-
но проводилось в виде зачитывания списка новых отраслей промышленно-
сти, перечня крупнейших построенных предприятий и перевыполненных
424
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
планов. Все это, конечно, весьма существенно и отражает достижения
всего начинания, тем не менее я подведу итоги особым образом. В начале
книги вопрос был поставлен так: индустриализация в СССР является за-
вершением перехода от ручного производства к машинному. Удалось ли
Сталину добиться успеха в этом?
Хорошо известно, что строительство новых заводов и фабрик, бур-
ное развитие машиностроения, которое в первую пятилетку побило все
рекорды роста, значительно обогнав темпы и всего народного хозяйства
в целом, и тяжелой промышленности в частности, затевалось ради воору-
жения производства новейшей и самой продуктивной техникой. Раз так,
и раз комплекс новых предприятий в первую пятилетку был построен,
то должны быть и результаты этого, сказавшиеся на соотношении между
работой людей и работой, производимой другими источниками энергии,
в особенности энергией ископаемого топлива.
Переход к машинному производству
Выше приводились данные, взятые из первого пятилетнего плана, что
для СССР соотношение энергии топлива к рабочей силе людей составля-
ло 19,7, для США — 229, для Германии — 107, для Великобритании —
69 и для Франции — 56.
Для того, чтобы посмотреть на изменения, произошедшие в годы пер-
вой пятилетки, можно привести данные профессора С.Н. Прокоповича.
Он подсчитал энергетические возможности Советского Союза, включая
рабочую людскую силу и работу животных, выразил все это в условном
топливе (млн тонн условного топлива)1:
Вид энергии 1921 1927/28 1932
Рабочие 1,419 1,624 1,777
Рабочий скот 1,036 1,202 0,839
Древесина 6,48 9,4 29,49
Торф 0,9 2,2 5,3
Уголь 9,8 36,1 85
Нефть и нефтепродукты 5,7 16,5 30,6
Газ 0,03 0,4 н,з
Электроэнергия - 0,3 0,65
1 По данным: Прокопович С.Н. Народное хозяйство СССР. Т. 2. Нью-Йорк:
Издательство им. Чехова, 1952. С. 316.
425
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Как видно из этой таблицы, количество энергии, которую доставляет
работа людей, возросло, но существенно не изменилось. Работа рабочего
скота, в первую очередь лошадей, сократилась на 25 % только в первой
пятилетке. В дальнейшем доля рабочего скота еще более сократится. Вы-
росло в три раза количество используемой древесины и вдвое — торфа.
Существенно выросли источники энергии: торф — почти вдвое; уголь —
на 40 %; нефть и нефтепродукты — на 77 % и электроэнергия — в 2 раза.
Из этой таблицы Прокоповича мы можем вычислить соотношение
энергии топлива к работе людей (в млн тонн условного топлива):
1927/28 1932
Работа людей 1,62 1,7
Используемая энергия без работы людей 66,5 163,55
Отношение к работе людей 41 96
У Прокоповича были другие данные и другая система пересчета ра-
боты людей в энергетический эквивалент, в результате чего у него перед
индустриализацией отношение между работой людей и энергией топлива
оказалось в два раза больше, чем в материалах Госплана СССР. Трудно
сказать, почему плановики столь низко оценивали труд рабочих и почему
получили именно такой коэффициент, поскольку в тексте первого пятилет-
него плана разъяснений на сей счет дано не было.
Но и по данным Прокоповича видно, что СССР перед индустриализа-
цией ощутимо отставал от ведущих капиталистических держав и в 1,3 раза
уступал Франции по использованию энергии топлива. Эффект от инду-
стриализации виден сразу: СССР всего за пять лет обогнал по этому ко-
эффициенту Францию и Великобританию и встал сразу за Германией. Во
второй пятилетке СССР по соотношению работы людей к энергии топлива
обогнал и Германию.
При этом надо иметь в виду, что профессор Прокопович был эмигран-
том и работал в США, а свою книгу выпустил в разгар холодной войны.
И по своим взглядам, и по политическим условиям страны пребывания
Прокопович вряд ли мог преувеличивать достижения СССР в ходе инду-
стриализации. Скорее это минимально возможная оценка.
Достигнутый результат в переходе от ручного производства к машин-
ному хорошо виден и в других аспектах развития промышленности во вре-
мя индустриализации.
426
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Механизация промышленности всегда была предметом пристального
внимания советских плановиков, и они справедливо связывали с этими
процессами будущее развитие социалистического народного хозяйства.
Механизированный труд был намного более эффективен, чем ручной,
и позволял при меньших затратах труда добиваться гораздо более высо-
ких результататов. Это положение, которое в годы первой пятилетки было
больше теорией, чем практикой, уже в начале второй пятилетки получило
отличное практическое доказательство, например в черной металлургии.
Уже в 1932 году удельный вес рабочих ручного труда на металлургических
заводах сократился с 82 до 35—41 %, а доля рабочих механизированного
труда выросла с 5—7 до 35—50 %’. Появились многочисленные отмершие
профессии, бывшие массовыми еще в конце 1920-х годов: катали, грузчи-
ки, толкачи, колосниковые рабочие, формовщики, чугунщики в доменных
цехах, грузчики шихты, завальщики, крышечники в мартеновских цехах,
газовщики, кантовщики, клещевые, шлаковщики, крючечники в прокат-
ных цехах.
В 1934 году из 10,4 млн тонн чугуна 4,9 млн тонн было выплавле-
но на новых механизированных металлургических комбинатах. Всего
12 разливочных машин заменили 1000 рабочих, резко ускорив процесс
разливки чугуна1 2. Все тяжелые и трудоемкие работы старались механи-
зировать, в особенности в черной металлургии, угольной промышлен-
ности и строительстве, где раньше тысячи людей выполняли тяжелые
и малоквалифицированные ручные работы. Результат механизации ска-
зался в черной металлургии уже в 1934 году. В 1939 году в СССР было
только 11 немеханизированных доменных печей, которые давали 6,4 %
всего чугуна3.
Решающий вклад в механизацию промышленности в годы инду-
стриализации сделали старые машиностроительные заводы. В СССР
в 1927/28 году насчитывалось 22 самых крупных ведущих машинострои-
тельных предприятия, которые выпускали большую часть машинострои-
1 Берри Л.Я., Клименко К И. Механизация производства в тяжелой промыш-
ленности СССР. М.: Госполитиздат, 1954. С. 89.
2 Гуревич А.И. Победа партии. Черная металлургия к VII Съезду Советов
СССР. М. — Л.: Объединенное научно-техническое издательство НКТП СССР,
1935. С. 54.
3 Берри Л.Я., Клименко К. И. Механизация производства в тяжелой промыш-
ленности СССР. М.: Госполитиздат, 1954. С. 94.
427
------ СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ -----------
тельной продукции. Среди них были такие гиганты как «Электрозавод»
в Ленинграде, с основными фондами в 1927/28 году в 29,4 млн рублей
и 1800 рабочими; «Красный путиловец» с основными фондами в 59,4 млн
рублей и 9670 рабочими; Луганский им. Октябрьской революции с основ-
ными фондами в 22,2 млн рублей и 6470 рабочими1.
Эти заводы в первую пятилетку были существенно расширены, увели-
чены их основные фонды и количество занятой рабочей силы. Мощность
их выпуска многократно повысилась. Вот, например, на том же «Элек-
трозаводе» было 1800 рабочих, а в 1932 году стало 11 870 рабочих при
основных фондах завода 51,9 млн рублей. Выпуск продукции увеличился
с 11,3 млн до 189 млн рублей, или в 16,7 раза. На «Красном путиловце»
было 9670 рабочих, а стало 20,2 тысячи. Выпуск продукции увеличился
с 47,4 млн до 163 млн рублей, или в 3,4 раза. На Луганском заводе было
6470 рабочих, а стало 10,2 тысячи человек. Выпуск продукции увеличился
с 24,5 млн до 49,2 млн рублей, или в два раза. Автозавод им. Сталина (быв-
ший «АМО») имел в 1927/28 году 1870 рабочих, а в 1932 в его цехах рабо-
тало уже 15,1 тысяч человек. Выпуск продукции увеличился с 12,8 млн до
187 млн рублей, или в 14,6 раза. Если в 1927/28 году эти 22 завода произво-
дили продукции на 284,6 млн рублей, то в 1932 году стали производить на
1294,5 млн рублей. Их выпуск увеличился в 4,5 раза2.
На «Красном пролетарии» в Москве, который когда-то был заводом
братьев Бромлей, развивалось производство станков. Этот завод прошел
переоборудование в числе первых. В 1927 году началась перестройка кор-
пусов завода, закупка оборудования и организация на «Красном пролета-
рии» производства остро необходимых токарно-винторезных станков. Они
были нужны везде, и не только на крупных заводах, но в каждой ремонтно-
механической мастерской, в инструментальных мастерских, в машинно-
тракторных станциях. Работами руководил инженер Б.В. Ганрио. Строи-
тельство нового корпуса завода было завершено в июле 1929 года, и вскоре
на обновленном и реконструированном «Красном пролетарии» начался
выпуск токарных станков TH-15, ТН-20, ТН-22.
Начальный уровень завода, с которым он вступил в первую пятилет-
ку, — 369 станков на сумму 3 млн 390 тысяч рублей. То, что было сделано
1 Орджоникидзе ГК. Статьи и речи. В двух томах. Т. 2. 1926—1937 гг. М.:
Госполитиздат, 1957. С. 436.
2 Там же. С. 436.
428
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
на «Красном пролетарии» в 1927—1929 годах, стало, по существу, только
первой очередью реконструкции. В ходе первой пятилетки была проведена
еще одна капитальная реконструкция завода, переоборудования производ-
ства, в результате которой производство поднялось до 567 станков на сум-
му 21 млн 453 тысячи рублей. В это время завод выпускал станки TH-15
и ТН-20.
В 1930 году на «Красном пролетарии» был создан отдел подготовки
производства во главе с инженером В.Д. Горбунковым, изучавшим неза-
долго до этого станкостроение в Германии. Отдел должен был разрабо-
тать и поставить на конвейер станок полностью отечественной разработки
и производства. В качестве прототипа был избран токарно-винторезный
станок немецкой фирмы VDF. Выбор был одобрен Орджоникидзе. На за-
воде началась разработка станка токарного, стандартного, сокращенно ТС.
Несколько позже его переименовали в ДИП — «Догоним и Перегоним», по
главному лозунгу первой пятилетки.
ДИП был вдвое мощнее станка ТН-20. У него привод осуществлялся от
отдельного электродвигателя мощностью в 5,6 кВт, тогда как ТН-20 при-
водился в действие трансмиссией от общецехового двигателя и имел мощ-
ность 3,2 кВт. ДИП мог давать от 12 до 600 оборотов в минуту, что подхо-
дило для очень широкого спектра операций. Станок лучше вСего подходил
для мелкосерийного производства, ремонтных и инструментальных ма-
стерских, которые имелись на всех заводах. В апреле 1932 года началась
подготовка выпуска первой партии станков ДИП. 25 апреля 1932 года был
собран и опробован первый советский ДИП1.
Самым большим достижением советского машиностроения в первой
пятилетке стал выпуск первого советского блюминга для Магнитогорского
металлургического комбината в 1931 году. 5 августа 1930 года, после того
как были заложены доменные печи на Магнитострое и Кузнецкстрое, По-
литбюро рассмотрело вопрос о снабжении этих комбинатов новейшим ме-
таллургическим оборудованием. Доменные и мартеновские печи на этих
стройках и так были одними из самых мощных в мире. Теперь же требова-
лось обеспечить большие мощности прокатного производства, чтобы про-
катный цех не был узким местом комбината и не сдерживал дальнейший
рост производства.
1 Флагман станкостроения. Страницы истории завода «Красный пролетарий»
имени А.И. Ефремова. М.: Московский рабочий, 1986. С. 129—150.
429
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
В то время мировая черная металлургия переходила от выработки про-
ката из небольших слитков к выработке из многотонных слитков. Это да-
вало большие преимущества: резко увеличивалась производительность
прокатного стана и появилась возможность прокатать длинные заготовки.
Длинная заготовка позволяла перейти к непрерывному процессу проката
от обжима слитка до мелкосортного проката и даже до проволоки. Но этот
переход потребовал установки новых, более мощных станов для обжима
больших слитков. Эти станы получили название блюмингов. К началу 30-х
годов во всем мире было только шесть блюмингов, и первый советский
блюминг готовился стать седьмым. Это было огромное сооружение дли-
ной 74 метра, шириной 25 метров, весом в 1,5 тысячи тонн.
Политбюро приняло решение изготовить блюминг на советских за-
водах. Мощности реконструированных предприятий Ленмаштреста по-
зволяли осилить его изготовление. С предложением помощи в проекти-
ровании блюминга выступило ОГПУ. У них находились осужденные по
делу «Промпартии» инженеры, способные проделать такую работу. Они
согласились участвовать в его проектировании. Группа инженеров: Нейма-
ер, Тихомиров и Тиле под руководством главного конструктора конструк-
торского бюро тяжелого машиностроения А.Г. Зиле взялась за разработку
чертежей первого советского блюминга. К их работе было приковано вни-
мание Политбюро ЦК ВКП(б), потому что за первым опытом в деле строи-
тельства таких крупных агрегатов должен последовать большой заказ для
советской черной металлургии.
Осужденные инженеры с блеском справились со своей работой. В ян-
варе 1931 года заказ на первый блюминг был размещен на Ижорском су-
достроительном заводе. На отливке станины для этого огромного агрегата
присутствовали Орджоникидзе и писатель Алексей Толстой. Он писал об
этом событии: «Тяжелые мостовые краны доставили к дышащим жаром
мартеновским печам разливочные ковши, и в них потекла расплавленная
сталь. Потом ковши медленно и осторожно двинулись к место заливки,
к горловинам форм. Ослепительный блеск освещал цех — это сталь запол-
няла форму. Прошло несколько минут — и все было закончено»1. На заво-
де не нашлось подходящего станка для обработки станины. Его пришлось
привезти с завода «Русский дизель».
1 Цит. по: Гинзбург С.З. О прошлом для будущего. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1988. С. 118.
430
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Блюминг был установлен на Магнитогорском заводе в начале марта
1932 года и пущен в строй 18 марта 1932 года. В том же 1931 году Ижор-
ский завод изготовил еще пять однотипных блюмингов. СССР стал облада-
телем половины всех блюмингов в мире. За разработку проекта блюминга
группа инженеров была помилована. Зиле стал главным инженером Ново-
Краматорского завода тяжелого машиностроения. Первые советские блю-
минги работали до конца 70-х годов. 18 марта 1967 года первый блюминг
Магнитогорского завода справил небольшой юбилей — 35 лет работы. За
это время он прокатал свыше 50 млн тонн проката и превзошел свою про-
ектную мощность в 3,5 раза1.
В начале 1932 года Орджоникидзе поставил перед Краматорским
и Уральским заводами тяжелого машиностроения задачу обеспечить стро-
ящиеся металлургические заводы собственным оборудованием. По мере
достройки и пуска к производству оборудования для начатых и планируе-
мых новостроек подключались все новые и новые предприятия.
Машинное производство быстро захватывало отрасль за отраслью,
и потребовалось уже этим процессом управлять. В начале второй пяти-
летки появилось такое понятие, как технический план: «Технический план
в машиностроении является делом сравнительно новым. Ко времени со-
ставления первой пятилетки не было еще и речи об использовании тех вы-
год, которые может дать технический план...»2
В это время технический план предусматривал решение трех основных
задач:
— разработка директив по выбору лучших типов и видов машин,
— разработка технологии машиностроительного производства,
— разработка технически целесообразной формы организации маши-
ностроения3.
Советское машиностроение пока еще только училось и осваивало до-
стижения зарубежной техники, потому на первом плане было отбор тех ти-
пов и видов машин, которые целесообразно было бы скопировать, освоить
в производстве и широко внедрить в советской промышленности. Однако
уже на следующий год встал вопрос о составлении баланса оборудования,
1 Были индустриальные. Очерки и воспоминания. М.: Издательство политиче-
ской литературы, 1973. С. 33.
2 Перельман Е. Технический план машиностроения // План. 1933. № 1. С. 26.
3 Там же. С. 27.
431
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
то есть определения потребностей в нем, номенклатуры машин, возмож-
ностей производства и расчета необходимого импорта. Первый баланс
оборудования был составлен в НКТП в 1934 году, а с 1936 года балансы
оборудования составлялись в Госплане СССР1.
Машин и оборудования стало производиться столь много, что СССР
в начале второй пятилетки начал их экспортировать. Сталин, начиная ин-
дустриализацию, еще в 1925 году поставил задачу превратить СССР из
страны, ввозящей машины, в страну, вывозящую машины. В 1934 году эта
цель была достигнута. В справочнике по внешней торговли СССР до этой
даты идут сплошные прочерки, но под 1934 годом появляются цифры, ко-
торые потом все возрастают и возрастают.
Что пошло на экспорт в 1934 году? Вот данные из справочника «Внеш-
няя торговля СССР 1918—1940 годы»2:
Вид оборудования Штук На сумму (тыс. рублей)
Станки 393 467
Кузнечно-прессовое оборудование 1 47
Молоты 1 38
Прессы 8 9
Турбины паровые 80
Гидротурбины 2 189
Дизель-генераторы 3 108
Электромоторы 626 345
Электропечи 3
Дробильное оборудование 60
Дробилки 13 62
Прокатное оборудование 59
Литейное оборудование 3
Краны 21 28
Трансформаторы 134 112
По этой таблице можно даже назвать основных производителей про-
дукции, направленной за рубеж. Это — продукция заводов тяжелого ма-
шиностроения. Станки производились несколькими заводами: «Фрезе-
ром» и «Калибром» в Москве, заводом револьверных станков в Горьком.
1 Фишзон А. Баланс оборудования и план снабжения в 1936 году И Плановое
хозяйство. 1936. № 5. С. 17.
2 Внешняя торговля СССР за 1918—1940 годы. Статистический обзор. М.:
Внешторгиздат, 1960. С. 121—123.
432
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Кузнечно-прессовое оборудование, молоты и прессы производились на
Уралмаше и на Краммаше. Турбины производили ленинградские заводы
«Красный путиловец» и Металлический завод. Электромоторы произво-
дил ленинградские завод «Электросила». Электропечи и трансформаторы
выпускались на московском заводе «Электрозавод». Дробилки, прокатное
и литейное оборудование — это все те же Уралмаш и Краммаш, а также
Ижорский завод. Всего, по данным справочника, СССР в 1934 году полу-
чил от экспорта машин и оборудования 2297 тысяч рублей.
Начало экспорта машиностроительной продукции — это наиболее яр-
кое и зримое доказательство успеха самой индустриализации, а также дата,
отмечающая ее завершение.
СССР, конечно, не остановился на достигнутом, и на вторую пятилетку
была подготовлена большая программа развития промышленности. Плани-
ровалось строительство колоссального по масштабам производственного
комплекса, который состоял из 1000 объектов тяжелой промышленности,
250 объектов легкой промышленности, 268 объектов пищевой промыш-
ленности и 150 объектов лесной промышленности1. К примеру, среди
объектов тяжелой промышленности было 79 электростанций, 151 маши-
ностроительный завод, 25 нефтеперегонных заводов, 130 мартеновских
и 45 доменных печей, 108 прокатных станов, 258 угольных шахт, 37 рудни-
ков, 24 комбинатов цветной металлургии.
Но при этом интенсивное сотрудничество с иностранными компания-
ми практически прекратилось, а также резко сократилась внешняя тор-
говля, как экспорт, так и импорт. Этот промышленный комплекс СССР
строил и оснащал уже своими собственными силами. Промышленность
ориентировалась на обеспечение этой грациозной строительной програм-
мы: «Из всей продукции машиностроения и металлообработки почти по-
ловина направляется для обеспечения плана капитальных работ, потреб-
ность которых в оборудовании возрастает до 9,4 млрд рублей в 1937 году
против 3,6 млрд рублей оборудования, полученного в 1932 году»2. На эти
цели направлялось 48,2 % всей продукции машиностроения и металло-
обработки.
1 Гальперин Ц. Из опыта составления второго пятилетнего плана // Плановое
хозяйство. 1936. № 3. С. 77.
2 Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933—
1937 гг). Т. 1. М.: Госплан СССР, 1934. С. 73.
433
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
В общем, все признаки показывают, что к началу второй пятилетки
индустриализация СССР свершилась и были достигнуты две основные
цели: переход от ручного производства к машинному и резкое сокращение
экономических связей с капиталистическими странами, надобность в чем,
в связи с созданием собственной тяжелой промышленности, отпала.
Торжество Сталина
Сталин торжествовал в своем выступлении на историческом пленуме
ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 года:
«Каковы итоги пятилетки в четыре года в области промышленности?
Добились ли мы победы в этой области?
Да, добились. И не только добились, а сделали больше, чем мы сами
ожидали, чем могли ожидать самые горячие головы в нашей партии. Этого
не отрицают теперь даже враги. Тем более не могут этого отрицать наши
друзья.
У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны.
У нас она есть теперь.
У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.
У нас не было серьезной и современной химической промышленности.
У нас она есть теперь.
У нас не было действительной и серьезной промышленности по про-
изводству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть
теперь.
У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.
В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом по-
следнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на по-
следнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
У нас была лишь одна-единственная угольно-металлургическая база —
на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что нс
только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую
базу — на Востоке, составляющую гордость нашей страны.
Мы имели лишь одну единственную базу текстильной промышленно-
сти — на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в бли-
434
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
жайшее время две новых базы текстильной промышленности — в Средней
Азии и Западной Сибири.
И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленно-
сти, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которы-
ми бледнеют масштабы и размеры европейской индустрии.
А все это привело к тому, что капиталистические элементы вытеснены
из промышленности окончательно и бесповоротно, а социалистическая
промышленность стала единственной формой индустрии в СССР.
А все это привело к тому, что страна наша из аграрной стала индустри-
альной, ибо удельный вес промышленной продукции в отношении сель-
скохозяйственной поднялся с 48 % в начале пятилетки (1928 г.) до 70 %
к концу четвертого года пятилетки (1932 г.)»1.
Это одно из наиболее известных выступлений Сталина, которое цити-
ровалось целиком и в извлечениях бессчетное число раз. Надо сказать, что
его слова вовсе не были голословной риторикой, и действительно в первую
пятилетку были созданы совершенно новые, ранее отсутствовавшие в СССР
отрасли промышленности, которые сразу же взяли высокий темп развития.
Основные итоги первого пятилетнего плана можно представить в виде
таблицы2:
Показатели 1928/29 факт. 1932 % к 1928/29
план (опт.) факт.
Финансы
Ресурсы всего (млрд руб.) 91,6 120,1*
Капиталовложения (млрд руб.) 2,07 19,1 24,8 1198
Капиталовложения в группу «А» (млрд руб.) 1,6 14,7 21,3 1331
Основные фонды (млрд руб.) 7,7 22,5 24,8 322
Валовая продукция (млрд руб.) 10,9 30,4 30,8 282
Валовая группы «А» (млрд руб.) 4,3 14,5 21,3 495
Госбюджет СССР (млрд руб.) 5,7 - 31,1 545
Производство
Чугун (млн тонн) 1 ю | 6,1** | 148
1 Материалы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Январь 1933 года.
Л.: Ленпартиздат, 1933. С. 14—15.
2 Составлена по данным: История социалистической экономики. Т. III. Созда-
ние фундамента социалистической экономики в СССР. 1926—1932 гг. М.: Наука,
1977.
435
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Показатели 1928/29 факт. 1932 % к 1928/29
план (опт.) факт.
Сталь (млн тонн) 4,7 10,4 5,9 125
Высококачественная сталь (тыс. тонн) 90,4 684 756
Прокат (млн тонн) 3,6 8 4,4 122
Уголь (млн тонн) 41,1 75 64,4 156
Нефть (млн тонн) 13,2 21,7 22,3 168
Электроэнергия (млрд кВт/ч) 5 13,5 270
Расход топлива на 1 кВт/ч (гр.) 820 -25 % 715 87
Общее машиностроение (млн руб.) 1631 2059 7628 470
Автомобили (тыс. шт.) 0,84 20 23,8 3000
Трактора (тыс. шт.) 3 55 49,8 3036
Станки (тыс. шт.) 1,9 18 19,7 1036
Сельское хозяйство:
Колхозы (тыс.) 33,3 211,1 633
Посевная площадь (млн га) 1,4 22,6 36 2571
Валовый сбор хлеба (млн ц.) 8,4 256 3047
Товарный хлеб (млн ц) 3,6 82 2277
Совхозы (тыс.) 1,4 4,3 3100
Посевная площадь (млн га) 0,15 9 6000
Валовый сбор хлеба (млн ц) 12,8 71,1 555
Товарный хлеб (млн ц) 7,9 61 772
МТС (тыс.) - 2,4 -
Тракторов в МТС (тыс.) 26,7 74,6 2794
Комбайнов в МТС (тыс.) - 2,2 -
Автомобилей в МТС (тыс.) - 6 -
Лошадей в колхозах (тыс.) 342,4 10770 3145
* Выполнение оптимального варианта плана.
* * Выполнение отправного варианта плана.
Эта таблица уже публиковалась в моей предыдущей работе1, однако при
этом она содержала в себе досадную ошибку. По чугуну не был выполнен
даже отправной план, который устанавливал задание в 8 млн тонн2. По
данным второго пятилетнего плана, в 1932 году была достигнута выплавка
1 Верхотуров Д.Н. Сталин против Великой депрессии. Антикризисная полити-
ка СССР. М.: Яуза; ЭКСМО, 2009. С. 439—224.
2 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 1. Свод-
ный обзор. М.: Плановое хозяйство, 1929. С. 40.
436
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
6,16 млн тонн чугуна и 5,92 млн тонн стали1. Поскольку чугун является
главным сырьем для производства стали, то не дотянула до плановых пока-
зателей и выплавка стали. Со стороны черной металлургии план по чугуну
был недовыполнен на 23 % по сравнению с отправным вариантом плана.
Но в других отраслях — сильнейшее перевыполнение. По продукции ма-
шиностроения план был перевыполнен в 3,7 раза, по капиталовложени-
ям — в 1,2 раза, по валовой продукции отраслей группы «А» — в 1,4 раза.
По автомобилям оптимальный вариант плана был перевыполнен, а по трак-
торам было отставание от оптимального варианта, но все равно в сравне-
нии с 1928/29 годом продукция автотракторной промышленности выросла
в 30 раз. Появились новые мощные заводы, о которых до начала первой
пятилетки могли только мечтать.
В 1933 году, когда Сталин подвел итоги развития советского народного
хозяйства и капиталитического мира, стало ясно, что СССР резко усилил-
ся, а капиталистический мир ослабел. Разрыв между ними перестал быть
пугающе большим и стало возможно планировать сравняться и превзойти
капиталистический мир уже по валовым показателям производства. Эта
политика, которая только зарождалась в начале второй пятилетки, была
ясно сформулирована в середине третьей пятилетки: «Основная экономи-
ческая задача Советского Союза состоит в том, чтобы в ближайший период
времени догнать и перегнать важнейшие и в экономическом отношении
передовые капиталистические страны Европы и Соединенные Штаты
Америки»2.
По сопоставимым оценкам промышленного производства, приве-
денным в рублях, ситуация складывалась следующим образом (млрд
рублей)3:
1913 1928 1929 1932 1937
СССР 11 16,9 21,2 38,8 90,2
Капиталистический мир 406,5 529,7 559,8 351,5 570,4
США 159,3 252,7 270,9 145,7 249,8
Великобритания 50,4 46,9 49,7 41,5 61,6
1 Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933—
1937 гг). Т. 1. М.: Госплан СССР, 1934. С. 429.
2 Иоффе Я. Основная экономическая задача СССР // Плановое хозяйство.
1939. №3. С. 29.
3 Там же. С. 23.
437
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
1913 1928 1929 1932 1937
Германия 63,9 64,9 65,6 34,9 76,4
Франция 27,3 34,5 39,7 26,1 27,4
Если в 1928 году разрыв между СССР и капиталистическим миром
в промышленном производстве составлял 31,3 раза, то в 1937 году он со-
кратился до 6,3 раза. В этих условиях было вполне возможно планировать
превзойти все основные капиталистические страны, тем более что в Евро-
пе СССР уже был лидером, а разрыв с США составлял 2,7 раза. По имев-
шимся темпам двух пятилеток, этот разрыв мог быть закрыт в основном
в течение третьей пятилетки, а полностью примерно к 1945—1948 годам.
Тем более, что капиталистическое хозяйство в 1937 году снова стало по-
гружаться в новый экономический кризис, который в ряде моментов был
еще более острым, чем Великая депрессия. По мере развития этого кризи-
са шансы обогнать США в течение третьей пятилетки только возрастали.
При подведении итогов второй пятилетки была сделана аналогичная
оценка по производству основных видов промышленной продукции, за-
трагивающая и годы первой пятилетки1:
Уголь (млн тонн) Чугун (тысяч тонн) Сталь (тысяч тонн)
СССР Капстраны СССР Капстраны СССР Капстраны
1929 40,1 1517,8 4022 94 276 4834 115 600
1932 64,3 1061 6177 33 405 5927 44 618
1937 128 1418,2 14621 89 800 17 729 117 500
К концу второй пятилетки разрыв между СССР и капиталистическими
странами в производстве основной промышленной продукции становился
все меньше и меньше. В 1937 году СССР производил в среднем 10 % от
производства всего капиталистического мира, а по ряду отраслей уже вы-
рывался в лидеры.
Индустрия шагнула в те районы, в которых до этого не было крупно-
го промышленного производства, и которые, вообще-то говоря, считались
совершенно непригодными для развития промышленности. Яркий при-
мер — Сибирь, где до войны, и даже до конца 1920-х годов было лишь одно
крупное предприятие, производящее сельскохозяйственный инвентарь. Но
в 1932 году в самом центре Сибири, в Кузнецком районе, вступили в строй:
1 Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства
Союза ССР. М., 1939. С. 134, 156.
438
------ ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ --------
мощный металлургический комбинат, завод комбайнов, мощнейшие уголь-
ные шахты, коксохимический завод. Еще чуть подальше, на Енисее, нача-
лось возведение мощного целлюлозно-бумажного комбината. В Северном
Казахстане и на Южном Урале появился новый, мощный район цветной
металлургии, стал разрабатываться Карагандинский угольный бассейн.
Всю степную часть Зауралья, от Урала до Алтая и от Омска до Верного
(Алма-Ата), пересекли новые железнодорожные магистрали.
Треть самого крупного материка — Евразии — оказалась площадкой
для развития и работы крупного индустриального производства. Богатства
ее центральной части, ранее практически нетронутые, теперь оказались
доступны для разработки и использования. Это создало важнейшие усло-
вия к тому, чтобы подтянуть производство до уровня всех капиталисти-
ческих стран, вместе взятых, используя имеющиеся огромные природные
ресурсы1:
СССР Капиталистический мир
Запасы угля (млн тонн) 1654,4 6545,6
Запасы нефти (млн тонн) 4679,3 3285,8
Площади лесов (млн га) 610 2390
Запасы торфа (млрд тонн) 150,6 100
Запасы железной руды (млрд тонн) 267,4 232,9
Иными словами, по некоторым видам полезных ископаемых СССР
имел ресурсов больше, чем весь остальной капиталистический мир. В этом
отношении у него практически не было ограничений, тем более, что гео-
логоразведка к тому времени не охватила и половины территории страны,
а запасы были очень плохо разведаны. Ресурсная база вполне позволяла
значительно нарастить промышленное производство.
Это тоже были результаты индустриализации. У СССР теперь была
промышленность, способная самостоятельно эти ресурсы освоить и пре-
вратить их в продукцию, как мирную, так и военную. Это сразу же сказа-
лось на политическом положении СССР в мире.
В своем отчетном докладе на XVII съезде ВКП(б) в январе — феврале
1934 года Сталин подвел политические итоги государственного и хозяй-
ственного строительства в первой пятилетке. Обрисовав кратко положение
в капиталистических странах, Сталин подчеркнул, что отношение к СССР
1 Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства
Союза ССР. М, 1939. С. 75.
439
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
в мире существенно изменилось. Был достигнут перелом в 1932—1933 го-
дах в отношениях с Польшей, Францией и Турцией. Эти отношения улуч-
шились. Были заключены договоры о ненападении, укрепился мирный
Восточный пакт. Восстановлены дипломатические отношения с Соеди-
ненными Штатами и Китаем. Улучшились отношения со странами При-
балтики. Советский Союз окончательно вышел из внешнеполитической
изоляции, в которой он пребывал со времени революции.
Сталин так сказал о причинах этого поворота в международной поли-
тике: «Где причина этого перелома, чем он стимулируется? Прежде всего
ростом силы и могущества СССР. В наше время со слабыми не принято
считаться, — считаются только с сильными. А затем — некоторыми изме-
нениями в политике Германии, отражающими рост реваншистких и импе-
риалистических настроений в Германии»1.
Подводя итог внешнеполитическому положению, Сталин определил
содержание внешней политики СССР: «Наша внешняя политика ясна.
Она есть политика сохранения мира и усиления торговых отношений со
всеми странами. СССР не думает угрожать кому бы то ни было и — тем
более — напасть на кого бы то ни было. Мы стоим за мир и остаиваем
дело мира. Но мы не боимся угроз и готовы ответить ударом на удар под-
жигателей войны. {Бурные аплодисменты.) Кто хочет мира и добивается
деловых связей с нами, тот всегда найдет у нас поддержку. А те, которые
попытаются напасть на нашу страну, — получат сокрушительный отпор,
чтобы впредь неповадно было им совать свое свиное рыло в наш советский
огород. {Гром аплодисментов.) Такова наша внешняя политика. {Гром
аплодисментов. )»2
И у Сталина, конечно, были все основания для такого заявления.
Глава пятнадцатая
СТАЛА ЛИ СТРАНА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ?
Наконец, вопрос для нашей книги последний: стала ли страна электри-
ческой? Электрификации как главной технической идее индустриализации
было посвящено несколько глав, так что в подведении итогов индустриа-
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1953. С. 472.
2 Там же. С. 474.
440
------ ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ -----------
лизации нельзя этот вопрос обойти вниманием и сосредоточиться только
лишь на переходе к машинному производству и разрыву зависимости от
капиталистов.
Крупные энергорайоны
В электроэнергетике СССР за годы первой пятилетки произошли крупные
изменения, не только количественные, но и качественные. Производство элек-
троэнергии выросло с 5 млрд кВт/ч в 1928 году до 13,5 млрд кВт/ч в 1932-м, то
есть в 2,7 раза. В 1932 году в советской энергетике было 4,5 млн кВт установ-
ленной мощности, что было в 4,5 раза больше, чем до революции.
Уже этот количественный рост поставил СССР в число стран с наи-
лучшей энергосистемой и резко сократил разрыв с ведущими капитали-
стическими странами. Если в 1908 году Россия отставала от США по уста-
новленной мощности электростанций в 15,3 раза, а от Германии в 4,4 раза,
то в 1932 году разрыв с США сократился до 6,5 раза, а с Германией — до
1,5 раза1. Во второй пятилетке, в которой развитие электроэнергетики про-
должилось, СССР опередил и Германию.
Причем этот рост был достигнут за счет коренной перестройки всего
энергетического хозяйства страны, в котором резко выросла доля круп-
ных, центральных электростанций. Уровень централизаций производства
электроэнергии до революции составлял 22,2 %, в 1932 году централиза-
ция поднялась до 68 %. Причем подавляющая часть крупных электростан-
ций, или 70 %, использовала местное топливо, в том числе 31 % электро-
станций использовали местный бурый уголь. В СССР были крупнейшие
в мире торфяные электростанции. Таким образом, главная идея плана ГО-
ЭЛРО нашла свое воплощение.
Результатом бурной электрификации стало создание очень мощных
энергосистем, которые должны были превысить самые мощные энергоси-
стемы в мире. В начале второй пятилетки электрификация уже перешла
от «энергорайонов» плана ГОЭЛРО к созданию крупных объединенных
энергосистем. Во втором пятилетием плане было указано: «Важнейшим
моментом электростроительства является межрайонное кольцевание
станций. Во второй пятилетии будет закончено в основном кольцевание
1 Вейц В.И. Современное развитие электрификации в капиталистических
странах (очерки). Л.: АН СССР, 1933.
441
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
районных станций в пределах районов и начато будет создание сверх-
мощных межрайонных электрических систем. Преобладающая часть всей
выработки электроэнергии будет сконцентрирована в восьми гигантских
узлах электроснабжения, которые дадут две трети всей выработки элек-
троэнергии в стране. Соединение Днепровского и Донбассовского колец
создаст крупнейшую в мире электроэнергетическую систему с возмож-
ной выработкой в 9 млрд кВт/ч, опережающую крупнейшие системы
США (Ниагарскую)»1. К 1937 году должно было быть создано 8 энергоуз-
лов с выработкой в 25 млрд кВт/ч.
В 1934 году уже существовали и работали шесть подобных энерго-
узлов2:
Мощность (МВт) Выработка электроэнергии (млрд кВт/ч)
Москва 700 3,44
Ленинград 516,4 2,06
Донбасс 620 2,76
Урал 400 1,43
Днепр 542 1,28
Горький — Иваново 340 1,09
При этом они опережали самую крупную в Европе энергосистему —
Rheinisch-Westfalische в Германии, которая имела суммарную мощность
в 1,26 МВт и вырабатывала 2,78 млрд кВт/ч. Московская энергосистема
вплотную приблизилась к крупной американской энергосистеме — Com-
monwealth Edison Со., которая вырабатывала 3,8 млрд кВт/ч электроэнер-
гии. Второй пятилетний план ставил задачу дотянуться до самой мощной
американской энергосистемы — Niagara Hudson Power Corp. System, кото-
рая была одновременно и самой мощной в мире. В 1937 году объединенная
энергосистема Центра должна была иметь 2 млн кВт мощности и выраба-
тывать 8 млрд кВт/ч электроэнергии. По мощности она должна была пре-
высить Ниагарскую систему с мощностью 1,68 млн кВт и приблизиться
к Нью-Йоркской с мощностью в 2,36 млн кВт3.
1 Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933—
1937 гг). Т. 1. М.: Госплан СССР, 1934. С. 16.
2 Чернышев А. Основные линии развития электроэнергетики СССР // Плано-
вое хозяйство. 1936. № 1. С. 25.
3 Там же. С. 27.
442
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
В состав самой крупной энергосистемы в СССР — Мосэнерго — вхо-
дило в 1934 году 16 станций и теплоцентралей: 1-я МГЭС им. Смидовича,
2-я МГЭС трамвайная, Краснопресненская ТЭЦ, находившиеся в городе,
ГРЭС им. Классона, бывшая «Электропередача», находившаяся в 70 км от
Москвы, Шатурская станция на торфянике, находившаяся в 118 км от Мо-
сквы, Каширская станции и другие, более мелкие. Когда-то эти станции были
очень небольшой мощности. Шатурская станция начинала с одного генера-
тора мощностью всего в 5 тысяч кВт. Каширская станция начинала с мощ-
ности своих генераторов в 12 тысяч кВт. Но уже в середине 1920-х годов
начались перестройка и увеличение мощности московских электростанций.
В 1928 году был заключен договор с британской фирмой «Метрополитен-
Виккерс» на поставку новых, мощных генераторов, новейшего оборудования
для установки его на станциях Мосэнерго и других энергосистем в СССР.
В составе Мосэнерго были две крупные станции, построенные еще
в начале 1920-х годов: Шатурская и Каширская. В конце 1920-х годов они
резко увеличили свою мощность и количество вырабатываемой энергии.
На первой станции было установлено 6 паровых турбин, мощностью
в 180 тысяч кВт, в том числе самые мощные в СССР в то время паровые
турбины мощностью в 44 тысячи кВт. Эта станция была равна */з мощно-
сти Днепрогэса и тянула выработку 31 % всей электроэнергии Мосэнер-
го — 746 млн кВт/ч. На второй станции — паровые турбины общей мощ-
ностью в 186 тысяч кВт на подмосковном угле. Всего же электростанции
Мосэнерго вырабатывали в 1932 году 2,417 млрд кВт/ч в год.
Сеть линий электропередач Мосэнерго охватывала район в радиусе
250 километров от Москвы. Протяженность этих сетей составляла более
3000 км (из 10 200 км линий электропередач в СССР). Три линии пере-
дач передавали энергию от Каширской станции на подстанцию в Кожухо-
во, две линии передавали энергию от Шатурской станции на подстанцию
в Карачарово, и одна линия — от ГРЭС им. Классона на подстанцию в Из-
майлове. Дальше энергия распределялась внутри окольцованной москов-
ской энергосистемы. В начале 1930-х годов велись работы по усилению
энергосистемы Бобриковской и Зуевской ГРЭС1. Московская промышлен-
ность, в первую очередь новостроечные предприятия, развивалась в этом
мощном энергетическом кольце.
1 Перельман Л.Я. Электрификация СССР. М. —Л.: Госсоцэкгиз, 1934. С. 28—32.
443
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Вокруг Лениграда тоже была создана своя мощная энергосистема.
В 1933 году в нее входили семь станций, общей мощностью в 325 тысяч
кВт. Из семи станции пять были построены до революции, а в 20-х годах
они были расширены и их мощность многократно увеличена. В 1926 году
в Ленэнерго была введена Волховская ГЭС мощностью в 58 тысяч кВт. Две
станции — Волховская и ГРЭС «Красный Октябрь» общей мощностью
в 111 тысяч кВт — тянули на себе почти половину выработки электроэ-
нергии в энергосистеме Ленинграда. В 1932 году они выработала 1,5 млрд
кВт/ч электроэнергии, что позволило резко сократить перевозки угля по
железной дороге в Ленинград. Проблема, мучившая в начале 1920-х годов
советских хозяйственников, была кардинально решена постройкой и вве-
дением в строй этих новых мощных станций, которые заменили своей
энергией 340 тысяч тонн донецкого угля.
В 1934 году вошла в строй Нижнесвирьская ГЭС на р. Свири, сое-
диняющей Онежское и Ладожское озера. Эта станция имела в то время
мощность в 96 тысяч кВт и была полностью оснащена оборудованием
советского производства. Три генератора Каплана мощностью в 37,5 ты-
сячи кВт были построены на заводе «Элетросила». Четвертый генератор
строился на Металлическом заводе им. Сталина в Ленинграде. Трансфор-
маторы мощностью в 20 тысяч кВт были построены на заводе «Электро-
комбинат» в Москве. Выключатели и энергоаппаратура изготовлялась
на заводе «Электроаппарат». Сталь-алюминиевые провода изготовил
ленинградский завод «Севкабель»1. Теперь, с пуском Нижнесвирьской
станции, советская электропромышленность показала, что в состоянии
оснащать собственным оборудованием самые крупные станции и самые
мощные энергосистемы.
Крупная энергосистема была создана в Донецком районе на основе
донецкого угля. Там самыми мощными станциями были Штеровская,
Северо-Донецкая, Зуевская ГРЭС и Шахтинская ГРЭС им. Артема. Пер-
вая станция имела шесть турбогенераторов общей мощностью в 157 ты-
сяч кВт. В 1929 году она была переведена со сжигания кускового ка-
менного угля на сжигание антрацитового штыба, то есть угольной пыли,
которая раньше просто выбрасывалась. В этой энергосистеме было про-
ведено первое крупномасштабное высоковольтное кольцевание сетей.
1 Перельман Л.Я. Электрификация СССР. М. —Л.: Госсоцэкгиз, 1934. С. 34—35.
444
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Было создано семь колец: Сталино-Макеевское, Центральное, Алмазо-
Марьинское, Константиновское, Луганское, Криндачево-Чистяковское,
Сорокино-Долженское. Эти кольца объединили в единую энергосистему
все крупные металлургические и машиностроительные заводы, круп-
ные шахты и коксохимические заводы Донецкого района. В 1932 году ее
мощность составляла 460 тысяч кВт, и было выработано 1,3 млрд кВт/ч
электроэнергии1.
Мощнейшая энергосистема развивалась на Урале. В единую сеть сво-
дились новые мощные тепловые станции и централи заводов: Магнито-
горская и Березниковская ТЭЦ, Кизеловская, Егоринская, Среднеураль-
ская и Челябинская ГРЭС, Свердловская ГЭС. Это были новые, мощные
электростанции, общей мощностью в 219 тысяч кВт, и давшие в 1934 году
672,5 млн кВт/ч электроэнергии2.
Главной топливной базой Московской энергосистемы стал Подмосков-
ный угольный бассейн, сложенный в основном именно низкокачествен-
ными бурыми углями, и подмосковные торфяники. В его освоении были
достигнуты ошеломляющие успехи. Мало того, что была разработана ме-
тодика сжигания низкокалорийных углей, но и была развита углехимия на
Бобриковском электрохимическом комбинате. Там была цалажена пере-
работка бурого угля в газ. Там же были проведены успешные опыты по
коксованию бурого угля. Оказалось, что даже и такой уголь способен спе-
каться в достаточно качественный кокс.
Энергосистема Донецкого района переводилась на сжигание антра-
цитового штыба — угольной пыли, раньше выбрасываемой в терриконы.
Энергосистема Урала основывалась на гидроэнергии и на сжигании углей
уральских угольных бассейнов, в первую очередь углей Кизеловского
бассейна.
Использование местного топлива и многочисленные усовершенство-
вания топок, котлов и турбин вели к тому, что уровень расхода топлива
на выработку одного кВт/ч электроэнергии постепенно, но неуклонно по-
нижался, снизившись с 1 килограмма условного топлива в 1913 году до
840 грамм условного топлива в 1932 году. В системе Мосэнерго на каждый
киловатт-час затрачивалось 690 грамм условного топлива.
1 Перельман Л.Я. Электрификация СССР. М. — Л.: Госсоцэкгиз, 1934. С. 38—39.
’2 Там же. С. 80—82.
445
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Освоение советского оборудования
Успех электрификации был тесно связан с тем, что во время индустриа-
лизации усиленно осваивалось производство собственного оборудования.
На заводах Ленмаштреста, объединявшего самые мощные и важные маши-
ностроительные заводы в СССР, решено было наладить широкое произ-
водство турбин, электромоторов, генераторов и промышленного электро-
оборудования.
Для электроэнергетики и судостроения были необходимы паровые тур-
бины. Производство турбин было освоено на «Красном путиловце» и на
Металлическом заводе. Второй завод выпускал мощные турбины, которые
устанавливалось на крупных станциях. Страна также нуждалась в мало-
мощных турбинах для развития сельской электроэнергетики, для установ-
ки на небольших заводах и для нужд судостроения. На Путиловском заводе
еще до революции была построена Путиловская верфь, при которой была
открыта турбиностроительная мастерская, выпускавшая судовые турбины
типа «Блом-Фосс»1 для обрудования скоростных военных кораблей. Опыт
их производства был. Поэтому производство маломощных турбин, мощ-
ностью от 300 до 12 тысяч кВт, было решено разместить на «Красном пу-
тиловце».
На заводе развернулось строительство нового турбинного цеха. Старое
помещение удлиняли на 80 метров. За границей было куплено 200 станков
и был заключен договор с британской фирмой «Метрополитен-Виккерс» на
техническую помощь. Налаживалось производство турбины ОК-ЗО мощ-
ностью в 3 тысячи кВт по чертежам Металлического завода. Первоначаль-
но намеревались организовать производство аналогичной турбины фирмы
«Метро-Виккерс», но фирма не поставила полного комплекта чертежей.
Пришлось срочно перестроить уже налаживаемое производство на турби-
ну конструкции Металлического завода. В июле 1930 года «Красный пути-
ловец» получил заказ на выпуск 24 таких турбин2.
Для освоения турбины нужна была хромистая сталь для изготовления
лопаток турбины. Хромистая сталь в СССР не производилась и покупа-
лась за границей. Перед Центральной лабораторией и сталелитейным
1 «Blohm-Voss» - немецкая судостроительная фирма. Принимала участие
в строительстве кайзеровского военного флота.
2 Костюченко С., Хренов И., Федоров Ю. История Кировского завода 1917—
1945. М.: Мысль, 1966. С. 355—356.
446
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
цехом встала задача организация производства хромистой стали на за-
воде. Работами руководил старший инженер лаборатории А. Левитский.
После целого ряда проб и ошибок производство хромистой стали было
освоено.
В ноябре 1930 года стали поступать первые отливки и детали турби-
ны. Только вот сразу приступить к дальнейшей их обработке не смогли,
поскольку цех был уже загружен заказом на паровозные детали. Рабо-
чие нажали на выполнение заказа, и вскоре в цехе началась работа по
изготовлению и сборке первой турбины. Было принято решение изго-
товить первую турбину к 1 апреля 1931 года. В апреле 1931 года, когда
работа подошла уже к концу и вскоре турбину нужно было ставить на
испытания, выяснилось, что еще не готов стенд для испытаний. Вме-
сто него был только залитый водой котлован. «Краснопутилстрой» не
выполнил задания по строительству стенда для турбиностроительного
цеха. В этот момент на завод приехал секретарь Ленинградского об-
кома ВКП(б) С.М. Киров, который предложил рабочим цеха не ждать
строителей, а самим достроить стенд. Рабочие за двухнедельный штурм
возвели стенд и в конце апреля стали монтировать на нем турбину для
испытания. Правда, не было возможности подвести пар от заводской
котельной, но эта задача была решена с помощью паровоза, прибывше-
го на завод для ремонта. От его котла к стенду проложили паропровод.
30 апреля 1931 года в 4 часа дня первая советская турбина этого типа
была пущена и опробована1.
В 1931 году завод собрал еще 17 турбин этого типа. В марте 1931 года на
завод поступили чертежи двух типов турбин от «Метро-Виккерс»: СН-26,
мощностью в 4 тысячи кВт, и ТН-65, мощностью в 12 тысяч кВт. Турбино-
строительный цех начал освоение производства этих типов.
Самое крупное достижение советской турбиностроительной отрасли
было связано со строительством Днепрогэс и изготовлением турбины для
станции на заводе «Электросила». Первая очередь Днепровской ГЭС со-
стояла из шести агрегатов мощностью в 62 тысячи кВт. Такие генераторы
могла произвести только компания «Дженерал электрик» в США. Там был
размещен заказ на генераторы для Днепростроя. Вместе с этим было при-
нято решение об освоении производства генераторов такого типа и мощ-
1 Костюченко С., Хренов И., Федоров Ю. История Кировского завода 1917—
1945. М.: Мысль, 1966. С. 356—360.
447
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
ности в Советском Союзе. Поэтому в США было заказано всего пять
генераторов, а один решено было изготовить в СССР. В 1931 году завод
«Электросила» в Ленинграде приступил к изготовлению огромного гидро-
генератора весом в 870 тонн. Он был установлен на Днепрогэсе и дал ток
23 февраля 1933 года1.
Кроме турбин и генераторов осваивалось производство всего комплек-
та оборудования электростанций: котловых агрегатов, трансформаторов,
кабелей и электрических проводов, выключателей, оборудования подстан-
ций, контрольного оборудования и автоматики, электромоторов и электро-
технического оборудования. Собственное оборудование резко ускоряло
строительство электростанций. В среднем каждый год первой пятилетки
на электростанциях ежегодно устанавливалось турбин и генераторов мощ-
ностью в 693 тысячи кВт2.
Электрифицированная промышленность
Электростанции и целые энергосистемы строились, конечно, для обе-
спечения промышленности энергией. Электроэнергия должна была заме-
нить на производстве громоздкие, неудобные и опасные для рабочих цехо-
вые трансмиссии, а также заменить приводившие их в движения паровые
машины, очень прожорливые и требовавшие больших затрат труда в топ-
ке и обслуживании. Электродвигатель, который можно было установить
в каждый станок и на каждое рабочее место, был несравненно экономич-
нее, компактнее, безопаснее и удобнее в обращении.
Электрические двигатели применялись в промышленности и до рево-
люции, но общий уровень электрификации определялся примерно в 30 %,
или даже до 38 %, по другим оценкам. За индустриализацию уровень элек-
трификации промышленности увеличился более чем вдвое и дошел до
72,5 % в 1932 году.
Проникновение электроэнергии шло, конечно, неравномерно. В значи-
тельной части случаев происходила некоторая модернизация имеющегося
оборудования, и, к примеру, механический цех с центральной трансмисси-
ей оставался, но паровой или нефтяной мотор заменялся электромотором.
1 Перельман Л.Я. Электрификация СССР. М. — Л.: Госсоцэкгиз, 1934. С. 19.
2 История социалистической экономики. Т. IV. Завершение социалистического
преобразования экономики. Построение социализма в СССР. 1933—1937 гг. М.:
Наука, 1978. С. 140.
448
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Это резко сокращало потребности в обслуживающих рабочих и экономило
топливо, особенно нефтяное. Новые заводы, оснащенные импортным обо-
рудованием или освоенным по иностранным образцам советским оборудо-
ванием, уже, как правило, имели индивидуальные электрические приводы
каждого станка. Уровень электрификации в автотракторной промышлен-
ности, самой современной в СССР на то время, достигал 80 %.
Промышленность в СССР в конце индустриализации получала около
половины всей электроэнергии, производимой в стране, — 7,2 млрд кВт/ч
в 1931 году, в том числе 3 млрд кВт/ч выработанных внутри промышленно-
сти на заводских электростанциях. Остальные 4,2 млрд кВт/ч, или 58,3 %,
поступали с крупных районных электростанций. Из этого количества
75,8 % шло на работу машин, и еще 5,2 % шло на технологические нужды,
такие как электроплавка стали или электросварка. Уровень энерговоору-
женности рабочего в 1932 году достиг 2100 кВт/ч в год. В 1932 году была
сделана первая, вполне конкретная прикидка автоматизации производства.
Во втором плане электрификации совершенно определенно говорилось
о технической возможности перехода на автоматическое регулирование
производственных процессов с помощью электрических контрольно-
измерительных приборов (КИП).
Всего в СССР 5,4 млрд кВт/ч, или примерно 40 % от!общего произ-
водства электроэнергии, затрачивалось на механическую работу машин.
Применение электроэнергии смогло заменить работу 50 млн рабочих. Итог
индустриализации состоял не только в том, что идеи плана ГОЭЛРО ста-
ли реальностью, но и в том, что «механические рабы» составили, по сути
дела, второй отряд советского пролетариата, по производительной способ-
ности сопоставимый с отрядом промышленных рабочих в СССР.
Еще в 1923 году, вскоре после выработки плана ГОЭЛРО, была постав-
лена задача автоматизации производства. В марте 1922 года Ленин пору-
чил известному переводчику «Капитала» на русский язык И.И. Скворцову-
Степанову написать популярную книгу об электрификации, в которой
самым простым языком разъяснялась бы сущность и хозяйственная выгода
электрификации. Скворцов-Степанов такую книгу написал, и она Ленину
очень понравилась: «Автору удалось дать замечательно удачное изложе-
ние труднейших и важнейших вопросов. Автор прекрасно сделал, что ре-
шил писать книгу не для интеллигентов (как у нас принято писать книги,
подражая худшим манерам буржуазных писателей), а для трудящихся, для
449
------- СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ------------
настоящей массы народа, для рядовых рабочих и крестьян», — писал Ле-
нин в предисловии к книге1.
Книга вышла в 1923 году с предисловиями Ленина и Кржижановского,
и многие экземпляры ее показывают, что она сослужила большую службу.
Экземпляр, имеющийся в Государственной публичной исторической би-
блиотеке в Москве, лишился обложки и титульного листа и был заново
переплетен. В этой книге Скворцов-Степанов пишет: «Социалистические
формы докажут свое превосходство над капиталистическими, если, пере-
неся самые тяжелые производственные операции на машины, они облег-
чат труд и при уменьшенных затратах трудовой энергии станут давать воз-
растающее количество продукта. Значит, нашим лозунгом должно быть не
только восстановление старой техники, не простое усвоение того, что осу-
ществлено многими капиталистическими предприятиями, но при первой
же возможности и подъем, глубокое преобразование усвоенного техниче-
ского базиса, движение к тем формам, которые, по справедливости, мож-
но будет назвать социалистическими формами техники»2. И далее: «Бес-
смысленно приставлять живого работника к операциям, которые с таким
же или с еще большим успехом может выполнить механизм; бессмысленно
превращать в автомата живого человека, когда техника создает самые со-
вершенные мертвые автоматы»3.
Этот момент самым наглядным образом показывает, что советские пла-
новики подходили к увеличению использования механической энергии
и электрификации совершенно иначе, чем в капиталистических странах,
и с первых же шагов стремились к максимальному облегчению труда, с пе-
реложением всех возможных функций на автоматы. Та же установка была
и в первом пятилетием плане: «Реконструкция использования живой энер-
гии во всех стадиях ее квалификации, начиная от чернорабочего и кончая
инженерами, строится на возможно полной замене физического труда ме-
ханизированным процессом и на все более развивающейся дифференциа-
ции трудовых процессов (специализации)»4. Как видим, и мечты Ленина,
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 45? С. 51.
2 Степанов И. Электрификация РСФСР в связи с переходной фазой мирового
хозяйства. М.—Пг., 1923. С. 143.
3 Там же. С. 145.
4 Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т. 2. Ч. 1.
Строительная и производственная программа плана. М.: Плановое хозяйство, 1929.
С. 107.
450
ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
и задачи первого пятилетнего плана по части оснащения промышленности
электрифицированными машинами были реализованы.
СССР в 1932 году было еще очень далеко до полной и всеобщей элек-
трификации. Применение электроэнергии в быту только разворачивалось,
душевое потребление было низким, и еще было множество населенных
пунктов, в которых совершенно не было даже электрического освещения.
Но все же электрификация промышленности была взята, то есть главная
цель была достигнута. Без достижения этого промежуточного пункта нель-
зя было двинуться дальше ко всеобщей электрификации и проникновению
электрической энергии во все без исключения сферы жизни, что произо-
шло в СССР после войны.
В ходе индустриализации СССР стал страной электрической. Во-
первых, потому, что создал электроэнергетику на уровне по крайней мере
ведущих европейских капиталистических стран. Во-вторых, потому, что
получил собственное производство энергетического оборудования, по-
зволявшее в дальнейшем расширять и усиливать энергетический базис.
В-третьих, потому, что сделал промышленность преимущественно элек-
трифицированной.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Подведением итогов сталинской индустриализации, которой удалось
добиться своих основных целей, я должен эту книгу завершить. Результа-
ты большой и трудной работы, проделанной за очень сжатые сроки инду-
стриализации, говорят сами за себя. Тут добавить, пожалуй, нечего.
В завершение я бы хотел сказать о своем личном отношении к этой эпохе.
Меня всегда поражала и привлекала в эпохе индустриализации невероятная
плотность событий, их теснейшее сплетение и взаимное влияние, которое
с большим трудом поддается анализу. И в этой книге, и в других моих ра-
ботах ход индустриализации оказался отображен далеко не во всех деталях
и красках. Очень многие интересные темы и немаловажные вопросы при-
ходилось оставлять в стороне, поскольку для их описания не хватало места.
Думаю, что полное и всеобъемлющее описание сталинской индустриализа-
ции в одной книге невозможно. Для этого потребуется многотомное научное
сочинение, десять или даже пятнадцать отдельных, специальных томов.
Замечу также, что во всех своих работах по истории индустриализации
или каких-то отдельных вопросов, с нею связанных, вроде истории плани-
рования или истории грандиозной хозяйственной катастрофы в Казахста-
не, я не использовал архивные документы, а только печатные публикации.
И даже так объем информации грандиозен и трудно охватываем. Если же
перейти к исследованию архивов и изучению процесса индустриализации
во всех деталях и тонкостях, не нашедших отражения или слабо отражен-
ных в публикациях (все же литература вобрала в себя некую результирую-
щую всего процесса, тогда как многие важные споры, многие инициативы,
успешные и провальные, оказавшие немаловажное воздействие, остались
только в документах), то описание индустриализации станет непосильным
для одного человека. Тут потребуется целый коллектив авторов.
Это удивительно. Нам трудно изучить эту тему, несмотря на то, что мы
имеем время и возможности для этого, нас не подгоняют планы и сроки.
Можно истратить многие годы на то, чтобы разобраться во всех деталях.
У них, творцов индустриализации, в первую очередь, конечно, у Сталина,
этих многих лет не было. Им приходилось разбираться во всех вопросах,
искать и принимать решения в режиме реального времени, а точнее в ре-
жиме острейшей нехватки времени. Если это обстоятельство принять во
452
ПОСЛЕСЛОВИЕ
внимание, то сама выработка концепта индустриализации и ее реализа-
ция — это, бесспорно, один из крупнейших в XX веке интеллектуальных
подвигов, масштаб которого вполне сопоставим с такими признанными
научно-техническими достижениями, как открытие атомной энергии или
полеты в космос.
Этот момент значения интеллекта я хочу подчеркнуть, и в этой книге
впервые история индустриализации начинается именно с замыслов и пла-
нов, существовавших первоначально в уме сравнительно немногочислен-
ного круга плановиков и хозяйственников.
Интеллектуальный штурм сопровождал индустриализацию от самого
зарождения и до самого конца. Сначала нужно было набраться мужества
и вообразить себе разгромленную войной и сильно окрестьянившуюся
Россию страной индустриальной и электрической. Просто помыслить об
этом было трудно. Но перед творцами индустриализации стояли задачи не
просто помечтать в духе известной гоголевской маниловщины, а вырабо-
тать конкретный и детальный план, как этого достичь. Вот для этого тре-
бовалось колоссальное интеллектуальное напряжение, когда нужно было
соединить все известные из мировых научных, технических и экономиче-
ских достижений сведения с этой мечтой.
Напряжение интеллекта требовалось для борьбы с оппонентами. Их
нужно было не просто перекричать, а свалить их неверие и скептицизм
выверенными и аргументированными возражениями, из которых также
вытекал совершенно конкретный план действий. В этой книге борьба оп-
понирующих мнений по поводу индустриализации нашла свое отражение,
но нужно подчеркнуть, что каждый аргумент в ее пользу давался титани-
ческой интеллектуальной работой, вроде того, что В.А. Мотылев обра-
ботал статистику по нескольким крупнейшим индустриально развитым
странам примерно за 50 лет (используя, конечно, иностранные материалы
на английском, немецком и французском языках), чтобы из этого массива
данных извлечь и сформулировать выводы насчет методов достижения вы-
соких темпов роста народного хозяйства.
Борьба за стройки и освоение новых технологий также требовала ин-
теллектуальных усилий. Нужно было быстро придумать, изобрести реше-
ние встающих проблем, изучить иностранные достижения, понять их суть
(иностранная техническая литература тогда, как и сейчас, была больше
рекламной, чем излагала существо дела) и придумать, как это применить
в наличных условиях советской промышленности. Хотя в годы индустриа-
453
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
лизации больше заимствовались американские технологии, тем не менее
осваивались и приживались они с трудом. Советские инженеры в массе
своей были немецкой выучки, в которой большое место занимал мате-
матический расчет, тогда как американский подход ставил на стандарты
и нормы. Потому освоение поточного производства стоило большого ум-
ственного труда. Рабочим тоже пришлось прилагать усилия в изучении
и освоении совершенно незнакомой и часто пугающе сложной техники.
Вообще, годы индустриализации были временем массовой учебы.
Без этих колоссальных интеллектуальных усилий ничего бы не было
и ничего бы не получилось.
Работая с материалами и листая страницу за страницей публикации
того времени, язык которых нес на себе отпечаток того времени, я слов-
но бы проживал то время вместе с героями индустриализации. Но все же
очень трудно представить себе, как они жили. Не в чисто бытовом смысле,
а в целом: что они ощущали в моменты «штурма и натиска» эпохи инду-
стриализации. Быт у них, конечно, был тяжелым: хлебные карточки, скуд-
ная еда, жизнь в переполненных и невероятно тесных жилищах, плохая
одежда и обувь, холод и грязь. Также тяжелая, изматывающая работа, не-
достаток сна и отдыха. Но при этом что-то в них было такое необычное для
нашего времени. Во всех без исключениях материалах, публикациях и вос-
поминаниях совершенно нет жалоб на трудные бытовые условия. Они упо-
минаются, но как некое досадное препятствие. Понятно, что это взгляды
железных «гвардейцев индустриализации», и по истории ряда строек вид-
но, что жалобщики, недовольные бытовыми условиями были, и в прилич-
ном количестве. Только с ними обходились крайне жестко и даже жестоко,
самое скромное наказание — изгнание со стройки. Тогда это было суро-
вое наказание. Вот человек работал на стройке Магнитки, слава которой
гремела по всей стране, и был с нее изгнан, это было буквальное низвер-
жение в самые низы советского общества. Перед ославленным «летуном»
и шкурником закрывались очень многие двери.
Тогда общество, по крайней мере активная, партийная его часть, верила
в индустриализацию истово. Конечно, это была сила идеологии, лежавшей
в основании всей концепции, сила веры в то, что возможно уже в ближай-
шем будущем свалить власть капиталистов и построить общество новое,
сияющее и светлое. Когда говорилось о будущем, то всегда складывалось
ощущение чего-то светлого, как, например, прекрасного города, залито-
го ярким солнечным светом. Эта притягательная сила и сияние будущего,
454
ПОСЛЕСЛОВИЕ
которое они себе представляли, хорошо ощутимы даже через пожелтев-
шую бумагу публикаций того времени.
Светлое будущее, несколько неопределенное и размытое, но по край-
ней мере в архитектуре приобретшее четкие черты советского конструк-
тивизма, было для них главной, определяющей и, пожалуй, единственной
ценностью людей эпохи индустриализации. Именно эта ценность двигала
их на великие и поражающие даже спустя десятилетия свершения. Эта же
ценность была основой и жестокости сталинского времени, кроме опыта
Гражданской войны, в которой большевики рубили своих идеологических
врагов шашками и кололи штыками. Если крестьяне встают на дороге
к светлому будущему, то тем хуже для крестьян. С ними, как мы видели,
расправились планомерно и жестоко.
При этом, что также немаловажно отметить, у этого общества, по суще-
ству, не было прошлого. Все старое было отброшено и списано революцией,
и вплоть до 1934 года в СССР не было даже преподавания истории в школах.
У советского общества в конце 1920-х годов, перед началом индустриализа-
ции, были только традиции революционного движения, Октябрьской рево-
люции и Гражданской войны, в которой партия большевиков вышла победи-
телем. В этих революционных традициях не было акцента на поражения, на
тяготы, на страдания, все это рассматривалось как неизбежная плата за одер-
жанную победу, вроде того, что на любой войне бывают жертвы. Это хорошо
известно всякому, более или менее знакомому с советской культурой первых
десятилетий после революции. Этот культурный багаж советского общества
(не всего в целом, а в первую очередь его партийной части) не рассматривался
как фактор успеха индустриализации, хотя, безусловно, без него не обошлось.
У них не было осторожности и опасливости, формируемой историческим
опытом, не было степенности, также формируемой длинной историей. Труд-
ности ими не рассматривались как трудности, перед которыми можно, должно
и оправданно ссылками на исторический опыт спасовать.
Творцы индустриализации были счастливыми людьми. Они прилагали
все силы, интеллектуальные и физические, к тому, чтобы как можно бы-
стрее достичь этого светлого будущего, вовсе не бывшего для них лишь
избитой фразой. Надо подчеркнуть, что все они прекрасно помнили, что
такое жизнь при капитализме, а новое, советское поколение в годы инду-
стриализации только садилось еще за школьную парту.
Они не знали, что их ждет, не знали, конечно, о войне и о том, что придется
самим разбирать и взрывать еще недавно построенные фабрики и заводы, что
455
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Ленинград будет в ужасной блокаде, а Сталинград станет ареной жестокой
и кровопролитной битвы. Да, они считали войну неизбежной, но были увере-
ны, что они скоро станут достаточно сильными и вооруженными, чтобы дать
отпор любому вторжению. Очень интересное и необычное было это время, ко-
торое мы, со всем своим историческим опытом, вряд ли когда-нибудь поймем
полностью и до конца, равно как и людей, живших и действовавших тогда.
Можно ли что-то полезное и позитивное из истории сталинской инду-
стриализации извлечь для сегодняшнего дня? Вопрос этот прозвучит не-
сколько странно в свете принципиальной антиисторичности людей той
эпохи. Но все же он правомерен, поскольку мы сейчас все же опираемся
на исторический опыт и он имеет для нас определенное ценностное и ру-
ководящие значение.
Ответ будет двойственным: и да, и нет. Для нас, конечно, повторить под-
виги сталинской индустриализации совершенно не по силам, хотя бы потому,
что у нас нет такого же мировоззрения и такой же тяги к светлому будущему,
как тогда. Так же как нет и самого светлого будущего, по сути дела. Наше со-
временное общество будущее представляет себе в весьма мрачных красках,
как надвигающуюся катастрофу, хаос и всеобщий распад, ну или, в самом
лучшем случае, как консервацию на неопределенный срок сложившегося
положения вещей, эдакой законсервированной навсегда безмятежной моло-
дости. Это, кстати, не чисто российская черта, а общемировая. Сама по себе
идея «конца истории» появилась в США, и оттуда попала в Россию.
Отсюда и вытекает, что мы сейчас ничем не готовы ради будущего по-
жертвовать, не говоря уже о том, чтобы это делать в брутальном стиле ста-
линской индустриализации.
Сталинский опыт в полной мере может быть воспринят лишь людьми,
которые имеют в голове какую-нибудь грандиозную и очень притягатель-
ную идею. Поскольку «конец истории» Фукуямы явно не состоялся и исто-
рический процесс вполне себе идет дальше, как можно видеть по недавним
событиям в мире, то вполне вероятно, что сообщество людей с грандиоз-
ными идеями в голове и неудержимой тягой к светлому будущему может
появиться, в том числе и в России.
Вот для них сталинская индустриализация является почти готовым
руководством по построению технического базиса своего общества. Во-
первых, без техники и мощного производства светлого будущего, конечно,
не достичь. Сталинская индустриализация доказывает это, пожалуй, в мак-
симально наглядном виде. Во-вторых, неважно, насколько низкий отправ-
456
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ной уровень, главное выработать концептуальные идеи и разработать под
них конкретные технико-экономические планы, тем более, что есть уже для
этого готовая методика. Она нисколько не устарела и легко модернизиру-
ется под современный технологический уровень, под компьютеры, Интер-
нет, адаптивные технологии, роботизацию и тому подобные технические
новинки. Высчитать, сколько нужно произвести компьютеров и роботов
для достижения поставленных целей, можно теми же самыми способами,
какими в ВСНХ СССР планировалось производство автомобилей, трак-
торов, турбин, генераторов, блюмингов и тому подобного оборудования.
В-третьих, если не жалеть сил и средств, то можно добиться реализации
даже самых грандиозных планов в весьма короткие сроки, буквально за
несколько лет или по крайней мере за две-три пятилетки.
Из сталинского опыта можно извлечь еще немало разнообразных част-
ных уроков, относящихся к отдельным вопросам или к отдельным отрас-
лям. Если сообщество людей с грандиозными идеями появится, то оно
будет часто и охотно обращаться к сталинской индустриализации за со-
ветами и подсказками.
Для современного общества и его хозяйства сталинский опыт мало что
значит, несмотря на то, что в последние годы индустриализацию стали по-
минать даже в благожелательном тоне. При обозрении ряда публикаций на
тему исторических уроков сталинской индустриализации, например, появив-
шихся в журнале «Эксперт», видно, что делаются попытки выделить и ак-
туализировать какие-то отдельные черты той эпохи, причем применительно
к текущим политическим потребностям. Интерес к этой теме то появлялся,
то пропадал, и запомнились, например, ссылки на индустриализацию как
на образчик импортозамещения. Поскольку уровень этих статей был очень
поверхностный, то для меня они никакого интереса не представляли. По су-
ществу, это было превращение индустриализации в некий бренд.
Однако есть в России вещь, сделанная по образцу и подобию сталин-
ского опыта. Это «Энергетическая стратегия России до 2020 года», разра-
ботанная по заказу Министерства промышленности и торговли РФ Инсти-
тутом энергетической политики по методике, очень схожей с топливными
балансами плана ГОЭЛРО, Генерального плана электрификации СССР
и пятилетних планов. Например, производство основных видов топливно-
энергетических ресурсов планировалось таким образом1:
1 http ://w w w. m i nprom. gov. ru/docs/strateg/1
457
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
2000 2020 (умеренный) 2020 (оптимистичный)
Электроэнергия (млрд кВт/ч) 878 1215 1365
Газ (млрд куб. м) 584 680 720
Нефть (млн тонн) 324 450 520
Уголь (млн тонн) 258 375 430
Тепло (млн Г кал) 1452 1720 1820
Как видно даже из этой сокращенной таблицы, тут даже есть опреде-
ленное влияние первого пятилетнего плана и составление плановых пока-
зателей в двух вариантах: отправном или умеренном, и оптимальном или
оптимистичном. Скорее всего, составители стратегии про этот прием зна-
ли и его использовали по тем же самым причинам, что и Госплан СССР.
Можно сравнить планы с реализацией и увидеть, что этот план работо-
способный:
2010(план) 2010 (факт)
Электроэнергия (млрд кВт/ч) 1015—1070 1052
Газ (млрд куб. м) 635—665 669
Нефть (млн тонн) 445-Л90 511
Уголь (млн тонн) 310—330 334
Сравнение со статистическими данными за 2010 год показывает, что
стратегия была составлена добротно, и почти по всем показателям она
была выполнена с превышением оптимистичного варианта, что неудиви-
тельно и закономерно в условиях очень благоприятной конъюнктуры кон-
ца 2000-х годов и высоких мировых цен на нефть.
В силу определяющего значения топливно-энергетического комплекса
в экономике России, можно сказать, что этот план развития отрасли, состав-
ленный во вполне сталинском духе, хотя и без прямых отсылок к прототи-
пам, определял развитие нашей экономики, да и продолжает определять
теперь. Таким образом, из сталинского опыта можно заимствовать частные
приемы, связанные с планированием развития некоторых крупных отрас-
лей промышленности и экономики. Эти приемы могут быть даже встроены
в современную структуру собственности и управления экономикой в двух
вариантах. Первый вариант, когда инвестиции осуществляются частными
компаниями, то государство или отдельные министерства могут проводить
индикативное планирование, подсчитывая необходимый уровень развития
отрасли и рекомендуя эти планы к исполнению, примерно по французской
458
ПОСЛЕСЛОВИЕ
модели индикативного планирования. Второй вариант, когда государство
обеспечивает инвестиции кредитами, то вполне возможен и классический
сталинский хозрасчетный вариант составления промфинплана для отрасли
и выделения в его рамках необходимого объема кредитных ресурсов. Этот
вариант, насколько можно судить, даже применялся в финансировании Го-
сударственной программы вооружений на 2011—2020 годы.
Вряд ли у нас будут планировать все народное хозяйство в целом, но
вот отдельные отрасли, крупные корпорации или отдельные производ-
ственные комплексы такому планированию, вполне себе сталинского об-
разца, поддаются. Правда, это будет лишь сухая финансово-экономическая
методика, совершенно лишенная даже отблесков сталинской индустриали-
зации, вся ценность которой будет лишь в том, что она однажды применя-
лась и хорошо себя показала.
Все остальное в истории сталинской индустриализации для современ-
ного российского общества является чуждым и непонятным, и потому ин-
тереса представлять не будет.
Мне могут задать провокационный вопрос: мол, зачем надо писать эту
книгу, если она современному обществу не нужна? Я отвечу на это так. Во-
первых, в необходимости работать над этой темой меня убеждал пример проф.
В.И. Гриневецкого, который написал и напечатал не нужную в 1918 году книгу.
Но он понимал, что война когда-нибудь окончится, начнется восстановление
хозяйства и потребуются руководящие идеи, которые он, крупный теплофизик,
выработал и изложил. Книга его пригодилась гораздо быстрее, чем он, должно
быть, полагал, и стала основой для выработки концепта индустриализации. То
есть надо просто исполнять свой долг, а дальше видно будет. Во-вторых, книги
живут долго и долго несут в себе идеи и мысли людей. Я в этом убеждался по-
стоянно, раскрывая старые книги, со страниц которых давно умершие творцы
индустриализации с жаром убежденности излагали мне свои идеи. Вот и моя
книга сегодня может быть историко-экономическим чтением, развивающим
и углубляющим знания о советской истории тех, кто эту эпоху любит и кто ею
интересуется. Судя по многочисленности издаваемой литературы о Сталине
и его эпохе, таких читателей немало. Но через 20,30 или 50 лет, мне, конечно,
не дано знать когда, она может стать ценным пособием и справочником для
тех, кто вознамерится двинуть и реализовать грандиозную идею и будет ис-
кать, где почерпнуть необходимый опыт. Я пишу книгу и для сегодняшнего
читателя, и для всех будущих поколений, ибо уверен, что грандиозные идеи
светлого будущего далеко еще не кончились.
459
«Заветы Ленина претворяются в жизнь». Советский плакат
Комиссия по ГОЭЛРО за работой
Ф. Э. Дзержинский
Н.И. Бухарин
В.В. Куйбышев
Агитационный стенд первой пятилетки на Советской площади в Москве
«Пятилетку не сорвать!». Советский плакат
Облигация «Займа индустриализации»
«Почему ты продал свои облигации...». Советский плакат
СМ. Киров, Г. К Орджоникидзе и другие
на Ленинградском металлургическом заводе
И. В. Сталин и другие руководители СССР с делегатами XVI съезда ВКП(б)
Днепрогэс строится
«Днепрострой построен!». Советский плакат
Строительство Шахтинской ГРЭС
Орехово-Зуевская ТЭЦ
ЗАГЭС. Художник И. И. Невинский
Палатка первостроителей Магнитогорска
Механический канавокопатель в Магнитогорске
На Гэръковском автозаводе
Сборка коробки скоростей первого трактора ЧТЗ
Рабочие — строители Турксиба
Первый поезд в Алма-Ате. На поезде плакат «Есть Алма-Ата. Даешь Сибирь»
| М ГТ О Bffl на всех
VIЫ г1|ДС1¥1 парах
по пути индустриализации
к социализму
«Мы идем на всех парах по пути индустриализации к социализму...
Советский плакат
А.Я. Вышинский оглашает решение суда по «Шахтинскому делу»
Обвиняемые в «Шахтинском деле» выслушивают приговор
Советские крестьяне-колхозники
Крестьяне на митинге с призывом «ликвидировать кулака как класс»
«Пятилетний план».
Советский плакат
«Капитан Страны Советов ведет нас от победы к победе». Советский плакат
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ............................................3
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. НАЧАЛО НАЧАЛ
Глава первая
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ......................12
Что такое индустриализация?......................16
Развитие без внешних связей......................22
Последствия разрушений...........................28
Глава вторая
ПЕРВЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ ОТВЕТ..............................33
Доктринальные предпосылки........................35
Вклад инженерства................................43
Лучше какой-нибудь план..........................50
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВНАЯ ИДЕЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Глава третья
ГЕНИЙ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ................................55
Торф и электроэнергия............................58
Суть электрификации..............................60
Топливо в плане ГОЭЛРО............................63
Транспорт и ГОЭЛРО...............................66
Успехи и неудачи..................................69
Доклад съезду....................................72
Глава четвертая
ПЕРЕСМОТР ПЛАНА ГОЭЛРО..............................75
Новые перспективы................................76
ГОЭЛРО-бис.......................................87
Глава пятая
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ СССР................92
Общая концепция второго плана электрификации.....96
476
СОДЕРЖАНИЕ
Что будем жечь?...................................102
Энергетические районы.............................107
Введение теплофикации..............................ПО
Энергетическая сеть...............................115
Техническое использование электроэнергии..........116
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ПРИНЦИПЫ СТАЛИНСКОГО СОЦИАЛИЗМА
Глава шестая
КОМБИНИРОВАНИЕ.........................................123
Первая формулировка...............................124
Комбинирование есть сущность советской промышленности .... 129
Опорные комбинаты.................................136
Глава седьмая
ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СССР......................142
Государство — владелец прибавочной стоимости......143
Хозрасчетная система..............................147
Рациональная забота о рабочих.....................150
Кто кого эксплуатировал?..........................156
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. БОРЬБА С ОППОНЕНТАМИ
Глава восьмая
ЗАГОВОР БУРЖУАЗНЫХ ЭКОНОМИСТОВ.......................160
Открытое влияние и скрытое вредительство..........163
Методы вредительства в планировании...............169
Попытка ликвидировать Урало-Кузнецкий комбинат....176
Погром буржуазных экономистов.....................180
Ущерб от вредительства............................183
Глава девятая
КРЕСТЬЯНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО
ВЗЯТОЙ СТРАНЕ........................................190
Советская Россия — страна крестьянская............191
Сельское хозяйство тоже должно расти..............197
К социализму черепашьими шагами...................201
Дальнейшая стратегия революции....................205
477
СОДЕРЖАНИЕ
Кризис хлебозаготовок.................................211
Ликвидация Бухарина...................................218
ЧАСТЬ ПЯТАЯ. УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Глава десятая
СТАЛИНСКОЕ ВЕЗЕНИЕ.......................................227
Отмененная интервенция...............................230
Торговля с капиталистами.............................233
Глава одиннадцатая
КАТАСТРОФА «ЗЕРНОВЫХ ФАБРИК».............................246
Первые попытки сельскохозяйственного плана...........249
Концепт тракторизации................................257
Общие черты социалистического агропроизводства.......263
Грандиозное совхозное строительство..................267
Хищнически разорить крестьян.........................274
Нереальные планы.....................................284
Последствия катастрофы...............................289
Итоги эпопеи.........................................297
Глава двенадцатая
СКОМКАННОЕ НАЧАЛО........................................302
Ускорение темпов.....................................303
Провал Куйбышева.....................................308
Штурм «особого квартала».............................313
Сталин требует лучше хозяйствовать...................315
Последствия скомканного начала индустриализации......324
Глава тринадцатая
БИТВА ЗА НОВОСТРОЙКИ.......................................327
Днепрострой..........................................327
Магнитострой.........................................342
Кузнецкстрой.........................................360
Сталинградский тракторный завод......................385
Уралмаш..............................................396
Челябинский тракторный завод.........................407
Нижегородский автомобильный завод....................417
478
----- СОДЕРЖАНИЕ ------
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ. ЗАВЕРШЕНИЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Глава четырнадцатая
ГЛАВНЫЙ УСПЕХ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ...................424
Переход к машинному производству..............425
Торжество Сталина.............................434
Глава пятнадцатая
СТАЛА ЛИ СТРАНА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ?...................440
Крупные энергорайоны..........................441
Освоение советского оборудования..............446
Электрифицированная промышленность............448
ПОСЛЕСЛОВИЕ........................................452
Научно-популярное издание
Верхотуров Дмитрий Николаевич
СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
Редактор Н.В. Кондратьев
Корректор Е.Ю. Таскон
Верстка И. В. Левченко
Художественное оформление Д. В. Грушин
ООО «Издательство «Вече»
Адрес фактического местонахождения:
127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1.
Тел.: (499) 940-48-70 (факс: доп. 2213), (499) 940-48-71.
Почтовый адрес:
129337, г. Москва, а/я 63.
Юридический адрес:
129110, г. Москва, пер. Банный, дом 6, помещение 3, комната 1/1.
E-mail: veche@veche.ru
http://www.veche.ru
Подписано в печать 25.04.2022. Формат 60x90 7)6.
Гарнитура «Times New Roman». Бумага офсетная.
Печ. л. 30. Тираж 800 экз. Заказ 2746.
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru, тел. 8(499)270-73-59
л ' . \ я A
СТАЛИНСКАЯ
ИНДУСТРИДЛДЙЙ
fr
ДМИТРИИ ВЕРХОТУРОВ
япн
ЩЙЖЖЖЦЖ1
Сталинская индустриализация была эпохой корот-
кой, в целом около десяти лет, но очень насы-
щенной большими и важными событиями. В это
время решалась дальнейшая судьба страны, и от
успеха сталинского плана очень многое зависело.
В этой книге сталинская индустриализация впер-
вые предстает в необычном виде: появление
грандиозного замысла технической реконструк-
ции, влияние внешних факторов, долгая и упор-
ная борьба с оппонентами, везение и крупные
ошибки. В этой истории много страниц, которым
раньше уделялось очень мало внимания, а неко-
торые из них, связанные, к примеру, с провалом
грандиозного совхозного плана, и вовсе были
неизвестными. У ошибок тоже были свои причи-
ны, своя логика и свои последствия.
В силу разных обстоятельств индустриализация
получилась очень сжатой по срокам, и за эту
торопливость пришлось заплатить героическим
трудом строителей главных и крупнейших пред-
приятий, составивших основу новой советской
индустрии. Эта книга наиболее убедительно и
ярко показывает тот путь, который СССР проделал
за эпоху индустриализации: от почти фантастиче-
ского замысла до реализации.
ISBN 978-5-44X4-3618-5
9785448 436185
вече