Л. М. МНРАСИНОВЛ

Новые
псковские
ГРАМОТЫ
XIV-XV веков

Под редакцией Л. М. Сахарова

ИЗДНТЕЛЬС ТВ О
московского
УНИВЕРСИТЕТЕ
1966
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета

ОТ АВТОРА

Автор выражает самую глубокую и сердечную благодар-
ность всем товарищам, помощь и ценные советы которых сде-
лали возможной подготовку к печати настоящей работы.
ПРЕДИСЛОВИЕ

Для изучения феодальных общественно-экономических отно-
шений первостепенным источником являются грамоты — акты,
фиксирующие экономическое и правовое положение земельных
владений. Грамоты дают возможность изучить процесс образова-
ния феодальной земельной собственности, систему эксплуатации
крестьян, отношения внутри господствующего класса. Особый ин-
терес представляют грамоты тех областей, где господствовал
своеобразный политический строй феодальных республик — Нов-
города и Пскова. Если количество известных новгородских грамот
(не считая берестяных) исчисляется сотнями, то псковских грамот
до недавнего времени было опубликовано всего 15.

Автору настоящей работы Л. М. Марасиновой удалось обнару-
жить еще 30 псковски^ грамот, причем одну из них в подлиннике
XV в. Этим открытием уже определяется 'выдающееся научное зна-
чение данной публикации, которая существенным образом изме-
няет и расширяет источниковедческую базу для изучения истории
крупнейшего феодального государства, каким являлся средневеко-
вый Псков.

Публикация сопровождается подробным археографическим
введением, научным комментарием публикуемых грамот, картой
населенных пунктов, упоминаемых в грамотах, указателями, а
также статьей о феодальном землевладении в Пскове по данным
вновь открытых грамот. В приложении публикуется статья доктора
исторических наук проф. В. Л. Янина о псковских печатях, служа-
щих основанием для датировки публикуемых грамот.
Научная публикация новых псковских грамот представляет
большую ценность для специалистов-историков и будет в течение
многих лет служить важнейшим по своему значению источником
по истории феодальной России. Эта публикация может быть
использована также для практических семинарских занятий сту-
дентов-историков при изучении ими курсов истории СССР и
источниковедения истории СССР.

Кроме историков, публикация новых псковских грамот дает
ценный материал для филологов, специалистов в области истории
русского языка. Своеобразие псковского диалекта может быть
изучено на основании новых материалов с гораздо большей глу-
биной, чем прежде, и все это дает возможность создания более
четкой картины процесса развития русского языка.

А. М. Сахаров
Раздел I

ОБЗОР ОПУБЛИКОВАННЫХ

И НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ПСКОВСКИХ
ЗЕМЕЛЬНЫХ АКТОВ XIII—XV вв.

§ 1.	ОБЗОР ОПУБЛИКОВАННЫХ АКТОВ

Актовый материал по истории Псковской феодальной респуб-
лики сохранился в крайне ограниченном количестве. В наиболее
полном сборнике новгородских и псковских грамот Пскову уде-
лено весьма скромное место: 18 документов из 348 L Из этих 18 гра-
мот 9 являются земельными актами XIII—XV вв. Этот вид доку-
ментов и будет интересовать нас в первую очередь1 2. Пять анало-
гичных актов опубликовано в изданиях, ставших в настоящее
время библиографической редкостью3. В 1961 г. С. Н. Валком
была опубликована еще одна псковская данная XV в.4. Таким
образом, исследователи располагают в настоящее время всего
лишь 15 псковскими грамотами XIII—XV вв., фиксирующими раз-
личные земельные сделки. По истории Новгородской земли и
Северо-Восточной Руси таких документов сохранилось несравнен-
но больше: несколько сотен. Среди известных в настоящее время
псковских земельных актов XIII—XV вв. нет ни одного подлинно-
го документа: все они дошли до нас в списках XVI, XVII и даже
XIX вв.

Почти половина опубликованных псковских земельных актов
XIV—XV вв. была обнаружена в столбцах XVII в. с поместно-
вотчинными делами. Эти столбцы хранятся в Древлехранилище
Псковского историко-художественного музея. До Великой Ок-
тябрьской социалистической революции они принадлежали
Псковскому археологическому обществу. На протяжении второй
половины XIX в. исследователи псковских древностей, в основном
местные псковские краеведы, неоднократно обращались к описа-

1 ГВНП, №№ 331—348. (Список сокращений см. в конце книги).

2 Там же, № 333, 340—346, 348.

3 Труды ПАО, вып. 7, стр. 76—80; Сб. ПГУАК, вып. 1, стр. 45 46.
Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 94; А. X. Востоков. Описание рукописей Румянцев-
ского музеума, стр. 86—88.

4 С. Н. В а л к. Псковская данная (XV в.?).
нию и изданию этих документов. В 1879 г. И. Шляпкин предпри-
нял описание рукописей и книг Музея археологической комиссии
при Псковском губернском статистическом комитете5. В описании
указывалось, что большинство столбцов XVII в., хранящихся в
музее, «составляло собственность псковских церквей и монасты-
рей, частью уже не существующих»6. Работу И. Шляпкина по
описанию и систематизации столбцов XVII в. продолжил псков-
ский краевед Н. Окулич-Казарин. В 1906 г. им была предпринята
опись свитков, находящихся в Музее Псковского археологического
общества7. Значительное количество документов было опублико-
вано членами Псковского археологического общества во второй
половине XIX и начале XX в. в Псковских губернских ведомостях,
Трудах Псковского археологического общества и Псковской гу-
бернской ученой архивной комиссии. Особенно много документов
из столбцов XVII в. было подготовлено к печати псковскими крае-
ведами К. Евлентьевым и Н. Окулич-Казариным. Среди опубли-
кованных ими грамот XVII в. имеются списки с земельных актов
XIV—XV вв. Работа по изучению столбцов с поместно-вотчинными
делами XVII в. и отысканию в них ссылок на грамоты периода
независимости Псковской феодальной республики была продол-
жена советскими исследователями. В 20-х годах нашего века
псковский историк А. Янсон обнаружил в столбцах XVII в. еще
четыре неизданных ранее списка с грамот XIV—XV вв. и опубли-
ковал их в сборнике Псковского общества краеведения8. В ходе
подготовки псковских документов в сборник «Грамоты Великого
Новгорода и Пскова» была найдена еще одна грамота XV в.9.
Опубликованную С. Н. Валком псковскую данную XV в. нашел в
столбцах XVII в. и сообщил издателю знаток псковских древно-
стей Л. А. Творогов10. Как правило, документы, содержащие
списки актов XIV—XV вв., представляли собой правые грамоты,
составленные в результате разбирательства земельных споров,
возникавших между псковскими церквами и монастырями, с одной
стороны, и светскими владельцами — с другой, или у различных
церквей и монастырей друг с другом. В ходе разбирательства
этих споров церковные и монастырские власти предъявляли доку-
ментацию, подтверждавшую право их собственности на спорный
участок. Сравнительно часто такими документами оказывались
грамоты XIV—XV вв. Акты, написанные на пергамене и скреп-
ленные вислыми свинцовыми печатями, назывались в делопроиз-
водстве XVII в. «харатейными грамотами». Этим термином будем
в дальнейшем пользоваться и мы для обозначения земельной до-
кументации XIV—XV вв. В ходе разбирательства спорных дел с

5 См. И. Шляпкин. Опись рукописей и книг.

6 Там же, ПГВ, № 32 за 1879 г., часть неофициальная.

7 См. Н. О к у л и ч-К а з а р и н. Опись свитков.

8 См. А. Янсон. Новооткрытые копии.

9 ГВНП, № 345.

10 См. С. Н. Валк. Псковская данная (XV в.?), стр. 214 (примечание).
харатейных грамот снимались копии, которые вклеивались в дело.
Когда монастырь или церковь выигрывали земельный спор, в пра-
вую грамоту также включались копии тех документов, на основа-
нии которых было решено дело.

Три списка с земельных актов XIV в., опубликованные в сбор-
нике новгородских и псковских грамот11, сохранились в правой
грамоте 1680 г., выданной церкви Варлаама преподобного с
Запсковья в связи со спорным земельным делом, возникшим
у этой церкви во время описания Псковского уезда, производив-
шегося в 1676—1680 гг. писцом Львом Мироновичем Вельямино-
вым 12. Писец записал за церковью Варлаама с Запсковья на оброк
земли, расположенные в Каменской губе Завелицкой засады.
Между тем церковь владела этими землями по харатейным гра-
мотам XIV—XV вв. безоброчно. В ответ на решение писца после-
довало челобитье старост церкви Варлаама преподобного, в кото-
ром указывалось, что «в прошлых де годех дали той церкви по-
садники за впись по родителях своих четыре нивы за Великою
рекою и харатейные даные за свинцовою печатью в церковной
казне на те нивы есть. И те нивы писец Лев Миронович мерил, а
те де нивы в писцовои книге Ивана Вельяминова с товарищи
135 году за церковью Варлаамом преподобным прописаны, а вла-
деют они теми нивами до писца и после писца по се число без-
оброчно» 13. В подтверждение своих слов старосты представили
«харатейные даные», и «с тех даных взяты у них списки за руками,
подлинные харатейные даные, справя списками отданы назад...»14.
Затем в грамоте XVII в. следуют списки с земельных актов XIVв.:
раздельная игумена св. Спаса и спасских чернецов, микулин-
ских чернецов и ивановских черниц с Мелемьяном Михеевичем на
земли близ погоста Камно; купчая попа Филиппа на землю в том
же районе у некоего Хомя и вторая его же купчая у брата Василия
на землю в тех же местах15.

Три списка с харатейных грамот XIV—XV вв.16 были обнару-
жены в правых грамотах XVII в., выданных Спасо-Мирожскому
монастырю после рассмотрения земельных споров, возникших у
этого монастыря с псковскими помещиками 17. В ходе разбиратель-
ства одного из этих дел монастырский стряпчий Обросимко Кузь-
мин представил ряд документов,- подтверждавших право собствен-
ности монастыря на спорные земли: «Да Мирожского монастыря
стряпчей Обросимко Кузьмин подал к выписке старинные крепо-
сти прежних владелыциков за свинцовыми печатями, и с тех

11 ГВНП, № 341—343.

12 ПИХМ, Древлехранилище, № 784/1950, лл. 1—2.

13 Там же, л. 1.

14 Там же.

15 Издатели ГВНП датировали эти документы XV в. без определенной аргу-
ментации. На наш взгляд, они были составлены во второй половине XIV в.,
см. ниже, Хронологический комментарий.

16 ГВНП, № 345. Труды ПАО, вып. 7, стр. 76—80.

17 ПИХМ, Древлехранилище, № 565/1950, 566/1950.
крепостей взяты у него к выписке списки за руками, а в списках
писано...»18. Далее приведены списки с харатейных грамот
XIV—XV вв. Одна из них — купчая литовского князя Скиргайло
на землю и лес по рекам Великой и Мироже, которые он приобрел
за определенную сумму у посадника Юрия, сотских и всех плеско-
вич. Эту землю литовский князь продал игумену Спасо-Мирож-
ского монастыря Алексею, оформив сделку в соответствующем
документе. В свою очередь, игумен Алексей по духовному завеща-
нию передал эти земли в Спасо-Мирожский монастырь, присоеди-
нив к своей духовной все другие грамоты на эту землю. Таким
образом, в монастыре оказался комплекс документов, на основа-
нии которых монастырь владел участком земли по течению рек
Великой и1 Мирожи. Грамоты хранились в монастырской казне в
конце XVII в. и служили оправдательным документом при возник-
новении земельных конфликтов. Спорное дело было решено в
пользу монастыря, и монастырская администрация получила доку-
мент, подтверждавший ее права на владение землей на основании
представленных харатейных грамот. В аналогичных грамотах
XVII в. сохранились два других акта XV в., которые предъявляла
администрация Спасо-Мирожского монастыря во время разбира-
тельства земельных споров. Это купчая посадника Максима на
земли по течению речки Мирожи 19 и раздельная Спасо-Мирож-
ского монастыря с сябрами: Жаворонком, Семеном и другими на
земли в Подграмьи20.

Опубликованная С. Н. Валком данная посадничьего сына
Карпа Михалевича, относящаяся к XV в., также обнаружена в
составе документа конца XVII в. Данная находится в грамоте
псковского воеводы М. В. Собакина '1690 г.21. Этот акт подобно
рассмотренным выше был составлен в результате разбирательства
спорного земельного дела, возникшего в 80-х годах XVII в. между
псковским Введенским монастырем и псковским помещиком Ива-
ном Сенковым о пустоши Быканово, расположенной в Виделеб-
ской губе Мелетовской засады. Монастырские власти в ходе раз-
бирательства дела заявили, что они владеют спорной пустошью
«по харатейной данои, какова есть за свинцовой печатью з давних
лет, и та пустошь Быканово в той данои имянно написана». К делу
был представлен список с подлинной харатейной. Иных докумен-
тов более позднего происхождения, как-то: выписей из писцовый
или переписных книг, на эти земли в монастыре не оказалось.
Монастырские власти дали разъяснения по этому вопросу, указав,
что «тот Введенский монастырь место убогое», и записывать его
владения во время писцовых описаний было некому. Поэтому
«харатейная даная» и оказалась «в приказе не записана и чело-
битья не бывало, и в писцовои книге не написана та пустошь

18 Труды ПАО, вып. 7, стр. 76—77.

19 Там же, стр. 79—80; Наст, публ., № 26.

20 ГВНП, № 345.

21 ПИХМ, Древлехранилище, № 670/1950.
Быканово, опричь данои». Дело было решено в пользу монастыря.
Признав оправдательную силу харатейной грамоты, разбиравшие
дело представители псковской администрации отнесли этот доку-
мент не к XV в., каковым он является по материалу, на котором
написан, языку, формуляру, описанию вислой свинцовой печати
новгородского архиепископа Ионы и другим археографическим
признакам, а к 1-553 г. на том основании, что упомянутый в дан-
ной образ Воскресения оказался написанным в 1553 г. Это проти-
воречие находит разрешение в совершенно справедливом, на наш
взгляд, предположении, высказанном С. Н. Валком, который за-
метил, что в данном случае монастырские власти, стремясь
выиграть спор, несколько перестарались22. Возможно, что под-
крепление прав монастыря на спорную пустошь не только хара-
тейной грамотой, но и вещественными доказательствами в виде
иконы Воскресения Христова, было результатом изобретательно-
сти монастырских властей. При разбирательстве дела несоответ-
ствия в датировке документа не были замечены и монастырь
выиграл процесс.

Многие спорные земельные дела XVII в., во время которых
монастыри и церкви предъявляли грамоты XIV—XV вв., рассмат-
ривались в Псковской приказной избе. Их разбирали представи-
тели псковской администрации: воеводы, дьяки, подьячие. Ряд
спорных дел возник во время писцового описания Псковской земли
в 1676—1680 гг. Эти дела разбирались писцом Львом Миронови-
чем Вельяминовым. В тех случаях, когда земельный конфликт не
удавалось разрешить на месте и челобитчик обращался в Москву,
разбирательство дела происходило в Поместном приказе. Из этих
трех учреждений: Псковской приказной избы, Комиссии писца
Льва Вельяминова и Поместного приказа и были выданы псков-
ским церквам и монастырям те правые грамоты, в составе кото-
рых оказались копии актов XIV—XV вв. А сами дела: челобитные,
показания свидетелей, выписки из всевозможных документов, при
говоры по делу хранились в архивах Псковской приказной избы
и Поместного приказа. Столбцы спорных земельных дел этих
архивов заслуживали самого пристального изучения. Вполне есте-
ственно было полагать, что в таких столбцах окажутся копии с
земельных актов XIV—XV вв. Эти наблюдения и побудили нас
обратиться к рассмотрению (псковских столбцов из архива Помест-
ного приказа и Поместного стола Псковской приказной избы, кото-
рые хранятся в настоящее время в Центральном государственном
архиве древних актов.

§ 2.	ПСКОВСКИЕ СТОЛБЦЫ XVII в. ИЗ АРХИВА ПОМЕСТНОГО
ПРИКАЗА И ПСКОВСКОЙ ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ

Архив Поместного приказа возник с момента образования
самого этого учреждения. Однако документы XVI—начала XVII в.

22 См. С. Н. В а л к. Псковская данная (XV в.?), стр. 216—217.
сохранились до настоящего времени в очень незначительном ко-
личестве. Особенно сильно архив Поместного приказа пострадал
во время пожара 1626 г., когда сгорели все «дела и указы» этого
приказа23. Сохранившиеся до нашего времени столбцы с помест-
но-вотчинными делами по городу Пскову датируются 1626 годом—
началом XVIII века.

Содержание дел, собранных в рассматриваемых столбцах,
определено характером деятельности Поместного приказа. В архи-
ве этого учреждения с момента его возникновения хранились раз-
личные документы, связанные с поместным и вотчинным землевла-
дением. Сюда поступала прежде всего документация, составляв-
шаяся при описании и межевании земель: писцовые книги и все-
возможные земельные споры, возникавшие в ходе описания и раз-
биравшиеся писцами и их подьячими. Конфликты по земельным
вопросам возникали во время писцовых описаний довольно часто.
Таким образом накапливалось большое количество спорных зе-
мельных дел, рассматривавшихся писцами и их подьячими. Описа-
ние Псковской земли в XVI—XVII вв. производилось неодно-
кратно. Первое из них было предпринято, вероятно, сразу же
после ликвидации независимости Псковской феодальной респуб-
лики. В документах 80-х годов XVI в. содержатся упоминания о
книгах дьяка Мисюря Мунехина и Андрея Волосатого, осущест-
влявших управление присоединенной территорией с 1510 г.24.
Писцовые книги Ивана Константиновича Сабурова и Ивана Тимо-
феевича Зезевитова, составленные в 1510 г., упоминаются в меже-
вой грамоте 1566 г. на владения Псково-Печерского монастыря25.
Однако кроме беглых упоминаний никаких сведений об этом опи-
сании не сохранилось. В 1557 г. было предпринято описание города
Пскова и псковских пригородов писцами Григорием Нагим и Фе-
дором Челищевым26. Отрывки из писцовых книг, составленных
этими писцами, сохранились в источниках более позднего време-
ни27. В 80-х годах XVI в. производилось новое описание Псков-
ской земли писцами Иваном Дровниным и Григорием Морозовым.
Книги, составленные ими, сохранились частично в подлиннике28,
частично в списках XVII—XVIII вв.29. В 1624—1627 гг. Псковскую
землю описывал писец Иван Вельяминов. Подлинные книги этого
описания и списки с них сохранились до настоящего времени30.

23 См. Н. Н. Ардашев. История вотчинного архива, стр. 166.

24 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 76.

25 Сб. ПГУАК, вып. 1, стр. 46.

26 ПЛ, вып. 2, стр. 235.

27 ГПБ, Собр. Погодина, № 1845. Выпись из писцовых книг Григория Нагова
и Федора Челищева на владение Псково-Печерского монастыря, лл. 1—78 об.;
ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 259, ч. 3, № 8, д. 2, л. 82; Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 75;
Труды ПАО, вып. 6, стр. 42—43.

28 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 355 (подлинник); публ. Сб. МАМЮ, т. 5.

29 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, 827 (описки XVIII в.), кн. 17 747 (список 20-х го-
дов XVII в.), кн. 831 (список XVIII в. с кн. 355).

30 Там же, кн. 1063, 1064 (подлинные), кн. 826 (список XVIII в.).
Однако спорные земельные дела, возникавшие в ходе этих описа-
ний, не сохранились. По Пскову в настоящее время имеется лишь
один архив писцовых дел, сложившийся в ходе описания
псковских засад и уездов писцом Львом Вельяминовым в
1676—1680 гг.3!. Описание было неполным. Лев Вельяминов соста-
вил книги лишь по псковским засадам и двум уездам. Весной
1680 г., после того как описание было приостановлено, а писец
отозван в Москву, в Поместный приказ, писцовые книги и дела в
столбцах также были затребованы в Поместный приказ* 32. Таким
образом, сохранился целый комплекс спорных земельных дел,
возникших в связи с писцовым описанием.

В Поместном приказе хранились дела, связанные не только с
описанием и размежеванием земель. «Вся судьба поместья или
вотчины, начиная с отдачи поземельного участка в поместное или
вотчинное владение, все перемены и переходы владения из рук
в руки совершались с ведома Поместного приказа, всякие споры
по землевладению разрешались тем же приказом, им устанавли-
вались права на землевладение.., выдавались грамоты об испоме-
щении разных помещиков и вотчинников»33.

Поместно-вотчинные дела, связанные с вопросами землевладе-
ния, разбирались не только в Поместном приказе как централь-
ном учреждении, но и на местах, в местных учреждениях — приказ-
ных избах. В Псковской и Новгородской приказных избах суще-
ствовали Поместные столы, которые ведали вопросами поместно-
вотчинного землевладения. Круг деятельности этих столов был
достаточно широк: они имели право решать вопросы, связанные с
переходом владений из одних рук в другие, раздавать поместья
даже без грамот из Поместного приказа34. В Поместном столе
Псковской приказной избы, так же как и Новгородской, разбира-
лись и решались различные спорные земельные дела. По указу
1666 г. псковскому воеводе было разрешено раздавать псковским
детям боярским по их челобитью поместья и вотчины «в Пскове
против Великаго Новгорода»35. Таким образом, и в этом учреж-
дении создавался архив поместно-вотчинных дел, аналогичных
тем, которые хранились в самом Поместном приказе в Москве.
В 1738 г. архивы Поместных столов Псковской и Новгородской
приказных изб были перевезены в Петербург и помещены в архиве
Вотчинной конторы36. Затем в ходе неоднократных реорганизаций
поместно-вотчинных учреждений, проводившихся в XVIII—XIX вв.,
вотчинный архив, составленный из бумаг Поместного приказа и
местных приказных изб, несколько раз перевозился из Москвы в

з' ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 317- 23 326.

32 Там же, стб. 23 319, л. 119. Неоконченные писцовые книги этого описания
хранятся в ЦГАДА, ф. 1209, кн. 358, 359 (подлинные), кн. 828 (список XVIII в.).

33 Н. Н. Ардашев. История вотчинного архива, стр. 178.

34 Там же, стр. 199.

35 ПСЗ, т. 1, № 394, стр. 642.

36 См. Д. Я. Самоквасов. Архивный материал, т. 1, стр. XX.
Петербург -и обратно 37, а в 1852 г. был передан в Московский архив
министерства юстиции. В настоящее время документы этого
архива находятся в Центральном государственном архиве древ-
них актов.

Столбцы с поместно-вотчинными делами, хранящиеся в фонде
Поместного приказа ЦГАДА, размещены по территориальному
признаку. Все столбцы по городу Пскову, так же как и по другим
городам, сконцентрированы в одном месте. Во время производив-
шегося в 50-х годах нашего века разбора фонда Поместного при-
каза столбцы с поместно-вотчинными делами были расклеены,
разложены в картонные папки. По городу Пскову таких папок
насчитывается 423. На обложке картонной папки указан номер
единицы хранения по фонду, обозначенный пятизначной цифрой..
Другой номер указывает нумерацию папок по городу Пскову.
Ниже отмечаются примерные хронологические рамки дел. Послед-
ние далеко не всегда соответствуют действительной датировке.
Внутри картонной папки вложены бумажные листы, отмечающие
номер столбца и указание царствования, ко времени которого от-
носятся собранные в данной папке дела. Дается также общая
характеристика дел: писцовые дела, поместно-вотчинные, вершен-
ные, невершенные дела и т. д. Столбцы из архива Псковской при-
казной избы носят название «оклеенных». Внутри каждой папки
они рассортированы по делам, каждое из которых уложено в бу-
мажную обертку с надписью: «Поместный стол Псковской при-
казной палаты» (из коллекции Вотчинной конторы). Столбцы из
архива Поместного приказа по городу Пскову подобного разделе-
ния на дела не имеют и носят название «неоклеенных». Псковские'
столбцы с поместно-вотчинными делами хранятся в фонде Помест-
ного приказа под следующими номерами:

1.	Столбцы из архива Поместного приказа по городу Пскову
(неоклеенные) № 23 290—23 456 (нумерация по городу 1—209).

2.	Столбцы из архива Поместного стола Псковской приказной
избы (оклеенные) № 43 251—43 394-а (нумерация по городу
210—423). Номера 43 276—43 300, 43 307—43 327, 43 330, 43 331,
43 333, 43 360—43 365, 43 382, 43 383, 43 386, 43 388 хранятся среди
новгородских столбцов и содержат дела по Новгороду. К псков-
ским столбцам с поместно-вотчинными делами существует две
описи38.

37 См. Н. Н. Ардашев. История вотчинного архива, стр. 159.

38 Опись неоклеенных столбцов Поместного приказа по городу Пскову
№ 1253. Составлена в XVII в. и содержит погодную роспись поместно-вотчин-
ным делам с 1626 по 1697 г. (лл. 1—570). Далее следует роспись невершенных
псковских дел. С листа 606 начинается роспись псковских отписок и выписок
разных годов; с листа 612 — роспись писцовых дел писца Льва Мироновича
Вельяминова, производившего описание Псковской земли в 1676—1680 гг.; с ли-
ста 728 начинается роспись монастырских и церковных сказок, которые подава-
лись к писцовому делу. Под старой нумерацией столбцов, сделанной в XVII в.,
имеется существующая в настоящее время пятизначдая общефондовая нуме-
рация.
Псковские столбцы из фонда Поместного приказа остаются
почти не изученными до настоящего времени. Единственным иссле-
дованием, в котором рассматривались эти документы, является
работа Д. Я. Самоквасова, посвященная описанию документов
поместно-вотчинных учреждений Московского архива министер-
ства юстиции. В 1905 г. вышел в свет первый том этой работы,
один из разделов которого посвящен рассмотрению документов из
архива Псковской приказной или съезжей избы39. Наряду с
писцовыми, отказными, отдельными книгами и книгами дел в со-
ставе документов этого архива Д. Я. Самоквасовым были обнару-
жены свитки столбцов с поместно-вотчинными делами XVII в.
Общее количество таких свитков составило 87. Д. Я. Самоквасов
указал, что основное содержание псковских столбцов составляли
дела по мене, отделу, даче, разделу поместий и вотчин и выдаче
ввозных грамот40.

Кроме псковских столбцов из архива Псковской приказной
избы в Вотчинном отделении Московского архива министерства
юстиции хранились столбцы с поместно-вотчинными делами по
городу Пскову из архива Поместного приказа. Среди этой группы
столбцов Д. Я. Самоквасов особо выделил столбцы писцовых дел
писца Льва Мироновича Вельяминова, производившего описание
Псковской земли в 1676—1680 гг.41. Указав на большой научный
интерес дел, собранных в этих столбцах, Д. Я. Самоквасов отме-
тил, что «в писцовом делопроизводстве встречаются копии помест-
ных и вотчинных грамот, а также купчих, закладных, духовных и
других юридических актов XV—XVI столетий»42. Составляя
архивную характеристику псковских столбцов с поместно-вотчин-
ными делами, автор писал: «Дела в псковских столпах, как и
псковские книги, были открыты для публичного пользования с
учеными целями, но изучением их содержания не занимались уче-
ные исследователи»43. Последнее замечание Д. Я. Самоквасова
может быть повторено и в настоящее время. Предпринятое им
архивное описание псковских столбцов с поместно-вотчинными
делами до сих пор остается единственной попыткой научного изу-
чения этих документов. При этом следует отметить, что автора
почти не интересовало содержание дел, собранных в столбцах.
Между тем содержание спорных земельных дел заслуживает

Опись столбцов Поместного стола Псковской приказной избы № 1254 со-
ставлена в XVIII в. и содержи; роспись поместно-вотчинным делам с 1622 г. до
конца XVII—начала XVIII в. В описи указывается год, участники и краткая
сущность дела. Например: «7142 г. — Святогорского монастыря игумена Михаила
с Дарьей Постниковой женой Неелова о меновных землях». В этой описи также
проставлена над старой современная пятизначная нумерация единиц хранения.

39 См. Д. Я. Самоквасов. Архивный материал, т. I. Предисловие, раз-
дел I, стр. XV—XXIII.

40 Там же, стр. XXI.

41 См. там же, стр. XLIX—LII.

42 Там же, стр. LII.

43 Там же, стр. XXII.
самого всестороннего и пристального изучения. В этих делах, как
указывал Д. Я. Самоквасов и как явствует из анализа аналогич-
ных столбцов, хранящихся в Псковском историко-художественном
музее, должны были содержаться списки с грамот XVI, XV и даже
XIV вв. С целью выявления этих списков нами были просмотрены
все 423 папки псковских столбцов. В результате этого просмотра
были обнаружены копии с 29 земельных актов XIV—XV вв. 4 до-
кумента из них являются новыми списками уже известных ранее
грамот. Один документ сохранился в подлиннике: это написанная
на пергамене и скрепленная вислой свинцовой печатью духовная
грамота XV в.

Все подлинные харатейные грамоты, списки с которых обнару-
жены в псковских столбцах, принадлежали в XVII в. псковским
церквам и монастырям и были представлены их администрацией
при возникновении различных земельных споров. То обстоятель-
ство, что псковские церкви и монастыри вплоть до конца XVII в.,
бережно хранили старинную земельную документацию времен не-
зависимости Пскова, объясняется в известной мере земельной
политикой, которую проводило Московское великокняжеское пра-
вительство в Пскове после присоединения его к Русскому центра-
лизованному государству.

§ 3.	ИЗ ИСТОРИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ московского
ПРАВИТЕЛЬСТВА В ПСКОВЕ В XVI-XVII вв. АКТЫ XIV-XV вв.

В СТОЛБЦАХ С ПОМЕСТНО-ВОТЧИННЫМИ ДЕЛАМИ

Наличие земельных актов XIV—XV вв. в столбцах XVII в. не
является случайностью. Оно связано с той земельной политикой,
которую проводило в Пскове в XVI—XVII вв. Московское велико-
княжеское правительство. Анализ этой политики является поэто-
му одним из необходимых условий изучения грамот XIV—XV вв.

Исследователями истории Пскова был уже неоднократно отме-
чен тот факт, что после присоединения Псковской феодальной рес-
публики к Москве великокняжеское правительство не проводило-
здесь конфискации церковного и монастырского землевладения44.
Этот вывод подтверждается рядом наблюдений над источниками,
широко известными и давно введенными в научный оборот.
В «Повести о псковском взятии» указывается, что уже в 1510 г.
великий князь осуществил ряд мероприятий по перестройке зе-
мельных отношений на вновь присоединенной территории. Автор
повести рассказывает о том, что в Москву были сведены псковские
бояре и посадники со своими семьями. Всего в 1510 г. из Пскова
было выведено 300 семей45. Нет сомнений, что этот вывод сопро-

44	См. Н. С. Суворов. Псковское церковное землевладение. ЖМНП, 1907,
апрель, стр. 334—339; Б. Б. Кафенгауз. Псковские изорники, стр. 43—45;
Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 459; Н. Н. Масленникова.
Присоединение Пскова, стр. 134—135 и др.

45	ПЛ, вып. 1, стр. 95. Взятие Пскова, стр.. 192—193; см. также М. В. Ку-
кушкин а. Новый список повести о Псковском взятии, стр. 473—476.
вождался конфискацией принадлежащих им земель. Из этого
фонда были проведены раздачи поместий служилым людям вели-
кого князя: «И по сем князь великии нача давати деревни бояром
сведеных псковичь»46. Одновременно летописец указывает, что,
прожив в Пскове 4 недели, великий князь уехал в Москву, оста-
вив на присоединенной земле «детей боярских 1000, а Пищальни-
ков новгородских 500» 47. Эти оставленные в Пскове дети боярские
и пищальники также получили за службу определенные земельные
наделы, частично из фонда земель, конфискованных у сведенных
псковичей. В 1512 г., передавая рассказ о взятии Смоленска, лето-
писец упоминает о том, что в походе под Смоленск участвовали и
псковичи — земцы псковские, не сведенные еще в то время со
своих вотчин48. По всей вероятности после этого события, т. е.
после 1512 г., великокняжеское правительство вновь предприняло
вывод псковичей, сопровождавшийся конфискацией их земельных
владений. Эти мероприятия в области перестройки земельных от-
ношений в Пскове, проведенные непосредственно после ликвида-
ции его независимости, достаточно хорошо известны в историче-
ской литературе49. Подробно излагая историю псковского взятия
и те нововведения, которые последовали за этим актом, летописец
ни разу не упомянул о том, что в Пскове была осуществлена кон-
фискация церковных и монастырских земель. Об этом ничего не
говорят псковские летописцы на всем протяжении XVI—XVII вв.
Напротив, имеются указания, что некоторые псковские монастыри,
в частности Псково-Печерский, получали от московских властей
щедрые пожалования. В ряде источников упоминается активная
поддержка, которую оказывал этому монастырю дьяк Мисюрь
Мунехин, сосредоточивший в своих руках в первые 17 лет после
присоединения Пскова важнейшие нити управления Псковской
землей50. Молодой Иван Грозный, приезжавший в Псков в 1547 г.,
пожаловал монастырь «многими деревнями и исадами»51. Немно-
гочисленный актовый материал XVI в. свидетельствует о том, что
после присоединения некоторые псковские монастыри получили от
великокняжеского правительства жалованные грамоты на свои
владения. В настоящее время известны две жалованные грамоты,
выданные Василием III псковским монастырям52. Некоторые
наблюдения по вопросу о политике великокняжеского правитель-

46 ПЛ, вып. 1, стр. 96. Нам кажется, что «боярами» летописец называл слу-
жилых людей великого князя, оставленных на службе в Пскове.

47 Там же, стр. 96.

48 Там же, стр. 97.	(

49 См. И. Д. Беляев. История города Пскова, стр. 377; А. И. Никит-
ский. Очерк внутренней истории Пскова, стр. 295—298; Н. И. Костомаров.
Северорусские народоправства, стр. 179—180; С. М. Соловьев. История Рос-
сии, т. III, стр. 236—237; Б. Б. Кафенгауз. Псковские изорники, стр. 43—45;
Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова, стр. 89, 102—105, 115 и др.

50 ПЛ, вып. 1, стр. 100—101. «Повесть о начале Псково-Печерского мона-
стыря», стр. 550; «Вкладная книга Псково-Печерского монастыря», стр. 9, 15.

51 ПЛ, вып. 1, стр. 112.

52 См. С. М. К а ш т а и о в, А. Н. Р о б и неон. Две жалованные грамоты.
ства в отношении псковского церковного, монастырского землевла-
дения могут быть сделаны по материалам платежной и писцовых
книг 80-х годов XVI в. В ряде случаев в этих книгах имеются ука-
зания, кому принадлежали те или иные земли до присоединения
Пскова. Писцы упоминают пустошь «Кротово, что была сведеных
Иванка да Гришки Кротовых»53. В Изборском уезде в XVI в.- на-
ходились пожни «сведенных пскович Григория Подкуянского...»54.
В том же районе названы пожни «Подкуянских бояр»55 и пожни
«старых псковских бояр»56. В то же время ни разу в писцовых
книгах XVI в. не встречаются указания на то, что псковские поме-
щики владеют землями, принадлежавшими псковским церквам
или монастырям и конфискованными у последних после 1510 г.

Все эти наблюдения приводят к выводу о том, что после ликви-
дации независимости Пскова псковские церкви и монастыри
сохранили свои прежние земельные владения. Однако приведен-
ные доказательства лишь косвенным образом подтверждают
выдвинутое предположение. Материалы спорных земельных дел
XVII в. дают более надежные и точные аргументы. В связи с этим
представляет интерес рассмотрение земельного конфликта, кото-
рый возник между Спасо-Мирожским монастырем и псковским
помещиком Иваном Афанасьевичем Неклюдовым в. 1663 г. Спор
шел по поводу участка земли по течению реки Мирожи. Игумен
монастыря Афанасий обратился к царю Алексею Михайловичу с
жалобой на Ивана Неклюдова, который, по его словам, завладел
монастырской пустошью Замельничным на Щели и присвоил ее
себе под названием пустоши Михайловская Корытово57. Игумен
просил произвести розыск в связи с возникшим конфликтом. В хо-
де рассмотрения дела оказалось, что монастырь действительно
владел спорной землей с давних лет. Игумен Афанасий в одном
из своих челобитий предъявил харатейную «даную», с которой
был снят список. В этом документе была оформлена купчая сдел-
ка на земли, находящиеся в том же месте, по поводу которого
возник спор. Литовский князь Скиргайло покупал землю у посад-
ника Юрия, сотских и всех псковичей58. Монастырь долгое время
владел землей по этой грамоте, хранившейся в монастырской
казне. На основании этого документа эта земля была записана в
писцовые книги Ивана Дровнина и Ивана Вельяминова под назва-
нием пустошь Замельничье на Щели. В какой-то период времени,
когда именно, неизвестно, земля запустела. Воспользовавшись
этим, дед Ивана Неклюдова, имевший владения в том же районе,
присоединил пустующий участок к своей земле и даже получил на
него грамоту. В 60-х годах XVII в. власти Спасо-Мирожского мо-

53	Сб.	МАМЮ,	т. 5,	стр. 185.

54	Там	же,	стр.	306.

55	Там	же,	стр.	307.

Б6	Там	же,	стр.	306—307.

37 ЦГАДА, ф. 1209, стб. № 43 304, ч. 5, д. 10, л. 12.

Б8 Наст, публ., № 1.
настыря на основании документов монастырского архива предъ-
явили иск и начали процесс против Ивана Неклюдова. Произведен-
ный розыск и свидетельство старожилов показали, что спорная
пустошь действительно принадлежала монастырю. Дело Спасо-
Мирожского монастыря и псковского помещика Ивана Неклюдова
сохранилось в столбцах Псковской приказной избы без окончания.
Однако о результатах его мы узнаем из данной грамоты, которая
была выдана по указу псковского окольничьего и воеводы Афана-
сия Лаврентьевича Ордин-Нащокина дьяком Миной Гробовым
игумену Спасо-Мирожского монастыря Афанасию от 13 сентября
1666 г.59. В грамоте указывалось, что при розыске было установ-
лено, что пустошь Замельничье на Щели действительно принад-
лежит Спасо-Мирожскому монастырю; Ивану Неклюдову было
предписано возвратить монастырю спорную пустошь, а пустошь
Михайловскую Корытово сыскать в другом месте60. Таким обра-
зом, земельный спор был решен в пользу монастыря на основании
старинной земельной документации республиканских властей.

Земельный спор, подобный только что рассмотренному, возник
в конце 60-х годов XVII в. В 1669 г. псковский помещик Постник
Федорович Неелов обратился к царю Алексею Михайловичу с
челобитьем, в котором просил пожаловать его поместьем в Камен-
ской губе Завелицкой засадьп. Земля, которую просил Постник
Неелов, была, по его утверждению, обводной—никому не принад-
лежавшей. Челобитная Постника Неелова была, однако, опроте-
стована администрацией псковских церквей и монастырей. Приказ-
чики церкви святого Георгия с погоста Камно, приказчики
церкви святого Варлаама с Запсковья и строительница Пятницкого
монастыря из Бродов представили три харатейных грамоты, под-
тверждавшие их права на спорные земли в Каменской губе
Завелицкой засады61. В связи с возникшим конфликтом в Камен-
скую губу был послан для расследования спора стрелецкий сотник
Карп Сарыхнов. В ходе всего разбирательства дела харатейная
грамота, в которой был указан обод спорной земли, фигурирует
как равноправный документ наряду с выписями из писцовых книг.
В одном из предписаний, посланном из Псковской приказной избы
стрелецкому .сотнику Карпу Сарыхнову и подьячим, производив-
шим розыск на месте, было указано о юридической силе предъяв-
ленной церковью святого Георгия харатейной грамоты. Псковская
администрация учитывала этот документ несмотря на то, что
земли, упомянутые в харатейной, не были записаны в писцовые
книги. В предписании Карпу Сарыхнову указывалось: «А хотя те

59 Этот документ хранился в Спасо-Мирожском монастыре, а затем из его
архива попал в Археологический музей Псковского губернского статистического
комитета. В настоящее время он находится в Древлехранилище Псковского
историко-художественного музея.

60 Труды ПАО, вып. 6, стр. 45—47.

61 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 257, ч. 2, № 9, д. 3, лл. 16—19; стб. 43 259, ч. 3,
№ 8, д. 1, л. 35; Наст, публ., № 4, 5, 29.
земли, что написаны в харатейной данои к тем церквам, в писцо-
вых книгах имянно и не написаны, а -верить им довелось, потому
что писаны крепостью з заклятием и отнята у них тех земель,
страха ради божия не мочно»62. Таким образом, старинная земель-
ная грамота XV в., представленная к спорному делу в 1669 г., была
принята во внимание, в соответствии с ней и велось все рассмот-
рение дела. Церковь святого Георгия с Камня и монастырь святой
Пятницы из Бродов получили по отводу Карпа Сарыхнова те
земли, которые были записаны за ними по харатейной. По приказу
псковского окольничьего и воеводы князя Д. С. Великого Гагина
и дьяка Мины Гробова Карп Сарыхнов должен был «против хара-
тейной данои в ободу измеря в десятины отвести Георгию святому
с Камня восемь нив, да Пятницы святыя з Бродеи семь нив» 63.

Рассмотренные дела показывают, что псковские церкви и мо-
настыри вплоть до второй половины XVII в. сохранили земли,
приобретенные ими еще до присоединения Пскова к Русскому
централизованному государству. Церковная и монастырская ад-
министрация бережно хранила старинные земельные акты респуб-
ликанских властей. Эти документы и в XVII в. сохранили свою
юридическую силу и принимались во внимание в ходе рассмотре-
ния земельных конфликтов второй половины XVII в. Примеры
земельных споров, аналогичных вышеприведенным, можно зна-
чительно увеличить. Вместе с тем возникает вопрос, можно ли на
основании отдельных примеров делать вывод о том, что все псков-
ские церкви и монастыри сохранили земли, которыми они владели
до присоединения, и старинную земельную документацию респуб-
ликанских властей. По всей вероятности, отдельных примеров для
общих выводов недостаточно. В общем плане вопрос о праве
церквей и монастырей владеть землями на основании документа-
ции республиканских властей особенно остро встал в конце
60-х годов XVII в. В 1666 г. в Псков был послан указ, предписы-
вавший раздавать «псковским дворянам и детям боярским вотчины
и поместья по их челобитьям» в Пскове, а не в Новгороде64. Тем
самым расширялись полномочия местной псковской администра-
ции. Когда же псковские дьяки приступили к реализации этого
указа, им пришлось столкнуться с целым рядом спорных земель-
ных дел. Оказалось, что многие земли, на которые подали чело-
битные светские землевладельцы, в действительности принадле-
жали псковским церквам и монастырям. В большинстве своем эти
земли не числились по писцовым книгам Ивана Дровнина XVI в.
и Ивана Вельяминова XVII в. По всей вероятности, это были как
раз такие церковные вотчинники, которые во время описания были
в запустении и не подавали сказок к писцовому делу. Единствен-
ными документами, подтверждавшими их права на спорные земли,
были харатейные данные республиканского периода. Псковские

62 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 259, ч. 3, № 8, д. 1, л. 43.

63 Там же, л. 50.

64 ПСЗ, т. 1, № 394, стр. 642.
дьяки Данило Ганин и Мина Гробов обратились в связи с этим в
Москву за разъяснением: как им поступать при разрешении подоб-
ных споров. Они писали в Москву: «А иные, государь, многие
вотчинники и в монастырские и церковные земли кладут харатей-
ные даные писаны с великим запрещением, а печати, государь, у
тех даных вислые свинцовые, а на тех печатех изображены образ
Живоначальные троицы и Пречистые богородицы и Николы чудо-
творца и иных святых...»65.

Некоторые псковские церкви и монастыри подчас вообще не
имели никакой документации на земли, которыми владели издавна.
На эти-то земли и претендовали псковские дети боярские. Дьяки
обращались в Москву с запросом, как им поступить: «отдавать ли
такие земли челобитчикам в поместье или владеть по старому
владению к монастырским и церковным вотчинам, и о том, вели-
кий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович, что
укажешь нам, холопам твоим»бб. В том же челобитье псковские
дьяки сообщали, что за разъяснением по этому вопросу они обра-
щаются уже не в первый раз, что еще в прошлом, 1669 г. 27 июля
в Поместный приказ за указом о том же деле был послан тороп-
чанин Тимофей Большов. Вместе с запросом в Москву были посла-
ны списки с «харатейных даных, каковы клали монастырских и
церковных вотчин вотчинники» 67.

В связи с возникшим в Пскове спором между светскими и цер-
ковными землевладельцами к царю и великому князю обратились
с челобитьем и церковные власти: псковский архиепископ Арсе-
ний, строители и строительницы монастырей, старосты и священ-
ники приходских церквей. Архиепископ Арсений, монастырские и
церковные власти в своей челобитной прежде всего указывали на
историю и источники возникновения церковного и монастырского
землевладения: «В прежние, государь, давние лета — отмечал
он, — псковские посадники владели во Псковском и пригороцких
уездах купленными вотчинными землями и рыбными ловли и сен-
ными покосы и для спасения души при животе своем строили во
Пскове и в уездах по погостом твое государево богомолье камен-
ные церкви и монастыри з большим украшением, а по смерти
своей до морового и в моровое поветрие отдавали те вотчинные
земли на поминок и за вклады к церквам божиим и в мона-
стыри с своими харатейными даными, которые из них писаны
з большим заклятием, чтоб отниму у твоего государева богомолья
после не было» 68.

Таким образом, в сознании псковских церковных властей
вплоть до конца XVII в. жило отчетливое представление об источ-

65 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 306, л. 6.

66 Там же.

67 Там же, л. 6. Часть этих списков находится в спорном деле нескольких
псковских монастырей с помещиком Алексеем Коптевым. См. наст, публ., № 2,
3, 6, 7, 8, 25, 27, 28, 34, 35.

68 Наст, публ., приложения.
нике их земельных богатств, приобретенных еще в годы независи-
мости Псковской республики. Особенный интерес представляет
для нас та часть челобитной, в которой речь идет о политике
великокняжеского правительства в отношении псковского церков-
ного и монастырского землевладения. В челобитной указывалось:
«А как по твоему, великого государя, указу во Псковском уезде
писали земли писцы, и тех, государь, земель, досматривая хара-
тейных даных на тебя, великого государя, во дворцовые села не
отписывали и для заклятия порозжими землями не называли и за
иными вотчиники и помещики тех земель не написали ж. А веле-
ли, государь, владеть по тем харатейным даным к твоему государ-
скому богомолью безопасно, что многие, государь, земли в хара-
тейных даных писаны полосами и в писцовые книги всего уписати
писцом было невместимо. И теми, государь, вотчинными землями
к твоему государеву богомолью до писцов и после писцов до ны-
нешнего опору владели мьи, богомольцы и сироты твои, по стари-
не...»69. Как явствует из этой челобитной, псковские церкви и мо-
настыри сохранили все земли, которыми они владели до присоеди-
нения. Была оставлена у них и вся земельная республиканская
документация — харатейные грамоты. И что особенно важно —
на основании этих документов великокняжеские писцы составляли
писцовые книги во время описаний псковской земли. Вскрывается
еще одна особенность составления псковских писцовых книг
• XVI-VXVII вв. Крайняя раздробленность и размельченность псков-
ского церковного и монастырского землевладения приводила к то-
му, йто далеко не все земли, на которые были представлены ха-
'ратейиые данные, были записаны в писцовые книги. Этих старин-
' йых грамот представлялось во время описаний так много, что
1 «всёгб упйсати писцом было невместимо».. Таким образом, земель-
ная'документация республиканских властей не только функциони-
ровала наряду с земельными документами великокняжеской
йдмйнистрации, но в ряде случаев оставалась единственным под-
' твбрждением права собственности на земли вплоть до второй по-
ловины XVII в. Этим и объясняется тот факт, что в спорных делах
:XVII в. сплошь и рядом встречаются копии со старинных грамот
XIV—XV вв.

Правильность утверждения о том, что в писцовые книги XVI—
XVII вв. церковные и монастырские владения записывались при
1 учете республиканской земельной документации, подтверждается
фактами. Писцы иногда указывали, на основании каких докумен-
! тов они записали владение за тем или иным собственником. Заме-
' ййние такого рода сохранилось в платежной книге 80-х годов
XVI в. За церковью Федора Тирона рыбная ловля на Чудском
озере была записана на том основании, что администрация церкви
представила харатейную данную псковских посадников 1446—
1447 гг.70. До наших дней сохранился только один псковский ар-

69 Наст, публ., приложения.

70 Там же, № 22.
хив писцовых дел, возникший в ходе описания 1676—1680 гг. По-
рядок и техника этого описания применялись, по всей вероятности,
и во время предшествующих описаний, о которых мы знаем очень
мало. Представители монастырской и церковной администрации
подавали писцу сказки, в которых указывалось, какими землями
и на основании каких документов они владеют. Вот примеры не-
которых монастырских и церковных сказок, поданных к писцовому
делу. Игумения Пятницкого монастыря из Бродов, перечисляя
монастырские земли в Каменской губе Завелицкой засады, указы-
вала, что владеет в этой губе «по харатейным даным семью ни-
вами»71. Приказчик церкви Варлаама преподобного с Запсковья
также сообщал, что в Каменской губе Завелицкой засады этой
церкви принадлежали три нивы под Ригиной горой «по харатейным
за свинцовыми печатми»72. В сказке той же игумении Пятницкого
женского монастыря отмечалось, что за этим монастырем и мона-
стырем святой Варвары из-за Петровских ворот записано «по
харатейной данои в Выбуцкои губе село Моисеево данье попово
на Великои реке» 73. Приказчики церкви святого Николая из Смо-
лин сообщали, что владеют «околохрамной землей по харатейным
даным, да тое ж церкви по харатейным же даным владеем на реке
на Кудепи пятью пожнями»74. Игумения Зачатьевского монастыря
Агафья писала в своей сказке, что за ее монастырем записана
«в даных харатейных по Пивже реке от озера верх» рыбная лов-
ля75. Такие сказки подавали и многие другие псковские монасты-
ри и церкви. На основании таких сказок и составлялись, по всей
вероятности, писцовые книги XVI—XVII вв. Харатейные грамоты
бережно хранились в казне псковских церквей и монастырей вме-
сте с другими ценными монастырскими и церковными документа-
ми, золотыми, серебряными вещами и драгоценностями. Так, в
церкви Рождества Христова из Довмонтова города в конце
XVII в. хранились «сто три даных харатейных за свинцовою пе-
чатью»76. В казне Гдовского Никольского монастыря по описи
1652 г. значатся «даные старые харатейные за свинцовыми печат-
ми на монастырские всякие угодья»77. Это дает нам возможность
полностью доверять показаниям псковского архиепископа и мона-
стырских властей. Характерно, что в рассматриваемом челобитье
особо отмечалось, что до указа 1666 г. особенно больших и массо-
вых споров между церковными и светскими землевладельцами не
было и только после этого указа стало возникать много конфлик-
тов. «Ныне, государь, — писали псковские церковники, — в твою
государеву службу и после службы бьют челом тебе, великому

71 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 299, л. 22.

72 Там же, л. 31.

73 Там же, л. 64.

74 Там же, л. 115.

75 Там же, л. 162.

76 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 17 724. «Книги переписные церковным вотчинам что
в Домантовой стены и тех церквей всякой утвари», л. 26.

77 ЦГАДА, ГКЭ, № 8672, л. 10 об.
государю, старые дворяне и новоприбылые дети боярские пскови-
чи и пусторжевцы и стрелецкие сотники о тех землях себе в поме-
стья и вотчины, назвав порозжими обводными землями»78. В ответ
на запросы псковских дьяков, церковных и монастырских властей
во Псков из Поместного приказа была послана в 1670 г. грамота
с предписанием: «Поместий и вотчин псковичам во Пскове не да-
вать, потому ведомо великому государю учинилось, что псковские
и пусторжевские великого государя порозжие оброчные и церков-
ные земли и рыбные ловли и пожни и луга и всякие угодья разда-
ваны и расписаны мимо великого государя указу»79. В 1671 г.
псковскому воеводе князю К. О. Щербатому была послана из По-
местного приказа новая грамота с требованием выслать в Москву
все списки поместных и вотчинных дач с 1667 г., а также спорные
решенные и нерешенные дела80. Эти грамоты не давали местной
псковской администрации ясного ответа на вопрос: чем же им ру-
ководствоваться при решении спорных дел—-челобитными псков-
ских помещиков или харатейными грамотами, предъявленными
церковной администрацией. Неясно было, как следует поступить
'С теми землями, которые не записаны в писцовые книги, но чис-
лятся в харатейных грамотах. Отсутствие четкого ответа на эти
вопросы из Поместного приказа не ликвидировало источника
конфликтов. Они с новой силой вспыхнули во время писцового
описания 1676—1680 гг. и снова сопровождались массовым пред-
ставлением к писцовому делу харатейных грамот монастырскими
и церковными властями. Со стороны последних в 1676 г. вновь
было отправлено челобитье в Москву. В основных своих частях
оно повторяет выше рассмотренную челобитную псковского архи-
епископа Арсения. В заключение монастырские и церковные вла-
сти просили дать указание писцу записать церковные и монастыр-
ские земли в писцовые книги на основании харатейных грамот81.
Писец Лев Вельяминов, не имея в своем наказе точных установок
о праве церквей и монастырей владеть землей по харатейным
грамотам, в свою очередь неоднократно обращался в Москву за
разъяснениями по этому вопросу. Весной 1677 г. писец доклады-
вал в Поместный приказ, что в Псковской приказной избе накопи-
лась масса спорных земельных дел, что особенно много споров
возникает между монастырями и церквами, с одной стороны, и по-
мещиками и вотчинниками — с другой82. Чем руководствоваться
при решении таких споров, он не знал. Писец рассматривал многие
из возникших дел, вклеивал в дела списки с харатейных грамот,
а иногда и сами подлинные грамоты XV в. и на свой страх и риск
решал эти дела не в пользу владельцев старинных документов
XIV—XV вв.

78 Наст, публ., приложения.

79 ПСЗ, т. 1, № 487, стр. 854.

80 Наст, публ., приложения.

81 Там же.

82 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 319, лл. 5, 13.
В очередном докладе в Поместный приказ он писал: «Да мона-
стырские стряпчие и церковные старосты приносят харатейные
даные чтоб по тем харатейным за теми монастыри и церквами
земли в книги письма своего написать, а те земли в приправочных
книгах 135 году за теми монастыри и за церквами по тем даным
не написаны. А после писца Ивана Вельяминова те земли бо яви-
лись в дачах за помещики в поместьях и в вотчинах, и те земли
за теми монастыри и за церкви по тем даным писать ли, такой
статьи в наказе не написано»83. На его неоднократные запросы
ответа из Москвы не последовало. Между тем Лев Вельяминов
писал, что без решения этих дел и получения дополнительных ста-
тей к наказу продолжать описание невозможно: «...писцам у делу
'быть нельзя», что об этом он писал к великому государю «в раз-
ных месяцах и числах и великого государя указу о том к писцо-
вому делу не прислано»84. Лев Вельяминов так и не дождался из
Москвы определенного ответа на все свои запросы. Весной 1680 г.
юн был отозван в Москву, а начатое описание так и не было за-
кончено. Вся документация: незаконченньне писцовые книги и
спорные земельные дела были затребованы в Москву и помещены
в архиве Поместного приказа. Таким образом и возник среди
псковских столбцов этого учреждения целый писцовый архив, куда
вошли и розыски по земельным конфликтам, и вся переписка пис-
ца с Поместным приказом, его челобитья, отписки, доклады, гра-
моты во Псков из Поместного приказа, челобитные псковских
дворян и детей боярских, псковских церковных и монастырских
властей и другие документы. Для нас, бесспорно, представляют
большой интерес те конфликтные земельные дела, которые возни-
кали во время описания, и розыск, который проводился по ним
писцом Львом Мироновичем Вельяминовым с его подьячими в
Псковской приказной избе. Следует учитывать, что писец, не имея
определенного указания на то, как именно ему решать споры, со-
провождавшиеся представлением харатейных грамот, руководст-
вовался в первую очередь писцовыми и приправочными книгами,
главным образом, материалами описания 20-х годов XVII в. Для
нас, однако, важен не конечный результат разбирательства дела,
тем более, что некоторые из них так и остались нерешенными, а
сам порядок их рассмотрения, который сопровождался снятием
списков с «харатейных даных» и приложением их к делу. Таким
образом, в столбцах с писцовыми делами, которые разбирал Лев
Вельяминов, оказались копии с земельных грамот XIV—XV вв.
Одно дело представляет особый интерес, так как во время рас-
смотрения его писец не ограничился снятием копии с харатейной
грамотьи и вклеил в дело сам подлинник, написанный на пергамене
и скрепленный вислой свинцовой печатью85. Речь идет о земель-
ном конфликте, возникшем в 1678 г. между церковью Успения

83 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 319, лл. 59—60.

84 Там же, л. 61.

85 Наст, публ., № 33.
богородицы с Завеличья и монастырем Успения богородицы с По-
лонища. Объектом спора оказались земли в Михайловской губе
Островского уезда близ впадения реки Вяды в реку Великую, пу-
стоши: Исаково, Васильково, Самухино, Мочалово, Гладышево,
Воробьеве и другие. На спорные земли администрацией Успенско-
го монастыря с Полонища была представлена духовная грамота
XV в., скрепленная свинцовой печатью. Обращение к республи-
канской земельной документации было вызвано не совсем обыч-
ным обстоятельством. Как правило, харатейные грамоты прини-
мались в дело в тех случаях, когда спорные земли по той или иной
причине оказывались не записанными в писцовые книги. В данном
деле причина спора была иная. Явившиеся предметом претензий
монастыря и церкви земли были записаны в писцовые книги XVI
и XVII вв. в следующей формулировке: «Михаила святого с Кух-
вы да Успения Пречистые изо Пскова пустошь Исаково на Вели-
кой реке, пустошь Васильково, пустошь Самухино...»86. Не совсем
точное упоминание владельца пустошей: «Успения Пречистые изо
Пскова» дало возможность администрации церкви и монастыря
заявить свои претензии на эти земли, ибо как монастырь, так и
церковь носили название. Успения пречистой богородицы. Таким
образом, писцовые книги не смогли дать точного ответа на вопрос
о действительной принадлежности спорных пустошей. В ходе рас-
смотрения этого дела писцом Львом Вельяминовым администра-
ция Успенской церкви продолжала настаивать, что в писцовых
книгах имеется в виду именно их церковь. Строительница Успен-
ского монастыря представила старинную грамоту XV в., по кото-
рой ее монастырь владел спорными пустошами еще в XVв. Писец
решил спор в пользу Успенской церкви, причем допустил при этом
не совсем законный и принятый тогда порядок рассмотрения спо-
ра. Он вклеил в дело не список с харатейной грамоты, сверив ее
с подлинником, как это обычно делалось в подобных случаях, а
подлинную грамоту. Игумения Успенского монастыря заявляла в
связи с этим на очной ставке, что писец сделал это умышленно,
что «дружа той Успенской церкви старосте и прихожанам он ту
даную и список з данои взял у ней и в очную ставку список и
подлиную даную вклеить велел» 87. Строительница монастыря ука-
зывала на незаконность подобного порядка, отмечая, что обычно
«на суде и на очных ставках никаких подлинных даных не емлют,.
а емлют списки с них, справя подлинно»88. Она обвиняла писца
в «неправом вершении дела» и обращалась с кассационной жало-
бой в Москву. Между тем «неправое решение» Льва Вельяминова
оказалось большой услугой исторической науке: благодаря ему до
настоящего времени сохранился единственный подлинный частный
акт, содержащий материал ПО' истории земельных отношений в
Псковской феодальной республике.

86 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 414, л. 185.

87 Там же, л. 132.

88 Там же.
В спорных земельных делах, возникших во время описания
1676—1680 гг., обнаружено 13 списков с грамот XIV—XV вв.,
представленных администрацией церквей и монастырей89. По-
скольку описание, проводившееся Львом Вельяминовым, не было
закончено, а спорные земельные дела, возникшие во время
этого описания, не получили окончательного решения или были
решены писцом без определенного и ясного указа из Поместного
приказа, то причины земельных споров в Пскове не были устране-
ны. И после писца в 80-х и 90-х годах XVII в. в столбцах с поме-
стно-вотчинными делами из архива Псковской приказной избы
встречаются списки с харатейных грамот, которые предъявляли
представители церковных и монастырских властей в подтвержде-
ние своих прав на принадлежавшие им земли.

В некоторых случаях конфликты возникали по поводу тех же
самых земель, о которых были споры ранее, во время описания
Льва Вельяминова или до него. При этом церковная и монастыр-
ская администрация предъявляла те же самые харатейные грамо-
ты, которые предъявлялись ей во время предыдущих споров. Так
возникали новые списки с одних и тех же харатейных актов,
взятые к различным спорным делам. В 80-х годах XVII в. возник
спор о пустоши Отмена, принадлежавшей нескольким псковским
монастырям. Претендентом на эту пустошь выступал помещик
Терентий Прокофьевич Елагин90. В челобитной монастырских вла-
стей указывалось, что они владеют спорной землей на основании
харатейной грамоты91. Во время описания Псковской земли, про-
изводившегося писцом Львом Вельяминовым в 1676—1680 годах,
монастырская администрация предъявила этот документ писцу
для занесения упомянутых в нем земель в писцовую книгу. Одна-
ко писец, как указывается в челобитной, «той харатейной не при-
нял и за теми же монастыри той пустоши не написал и за такое
ево писцовое неисправление те ево писцовые книги опорочены»92.
Одновременно челобитчики ссылались на грамоту царя и велико-
го князя Алексея Михайловича 1672 г. в Псков, на основании
которой «таких прописных земель в поместье и в вотчины дворя-
ном и детем боярским и всяким служилым людям отдавать не
указано и таким харатейным даным велено верить»93. В 1684 г.
рассматриваемый спор был решен в пользу псковских монастырей.
Претендовавший на их земли помещик Т. П. Елагин вынужден
был дать память от 19 июня 1684 г. в том, что об этих спорные

89 Наст, публ., № 9, 11, 13, 14, 15, 18—20, 23, 27, 28, 30, 31.

90 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 389, ч. 2, № 9, д. 2, л. 28.

91 Наст, публ., № 30.

92 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 389, ч. 2, № 9, д. 2, л. 28.

93 Там же, л. 29. Можно заметить, что монастырские власти допустили в
данном случае несколько вольную интерпретацию указа 1672 г. В нем шла речь
о том, чтобы приостановить раздачу служилым людям церковных и монастыр-
ских земель. Четкого решения по вопросу о старинной харатейной документации
в указе не содержалось (см. выше).
землях он «впредь не челобитчик»94. В 80-х—90-х годах XVII в.
возникали и другие спорные земельные дела, сопровождавшиеся
представлением монастырскими и церковными властями старин-
ных харатейных грамот95. Большинство из них было решено в
пользу псковских церквей и монастырей. Однако какого-то обще-
го указа по этому вопросу или ссылок на него нам обнаружить
не удалось.

Вопрос о республиканской земельной документации — харатей-
ных грамотах — не переставал волновать псковскую церковь и в
конце XVII в. и даже в XVIII в. В 80-х годах XVII в. псковский
митрополит Маркелл обратился в Москву с жалобой на старост
приходских церквей, которые, сосредоточив в своих руках все ни-
ти экономического управления церковным хозяйством, отказыва-
ются платить в митрополичью казну «данные» деньги. В связи с
этим в Псков была послана грамота, устанавливавшая порядок
сбора с церквей «данных» денег в митрополичью казну96. Однако
споры между главой псковской церкви и старостами приходских
церквей на этом не закончились, они продолжались и в XVIII в.
В июне 1721 г. управитель Псковского архиерейского дома архи-
мандрит Петр обратился в Синод с жалобой на то, что «псковские
посадские люди завладели многими землями и крестьяны, а по
какому указу неведомо, и священником с причетники дают ругу
от себя малую, сколько сами похотят, и тот росход как денгам,
так и хлебу и за росходом бывает ли остаток о том в архиерей-
ском приказе ведения нет»97. Дело по жалобе управителей псков-
ского архиерейского дома на посадских людей, старост приход-
ских церквей, тянулось более 10 лет. Конфликт этот рассматривал-
ся не только в Синоде, но и в Сенате, так как псковские посад-
ские люди обратились в Сенат с челобитьем, в котором обосновы-
вали свои права на доходы с земель приходских церквей. Это
челобитье представляет интерес в том отношении, что в нем вновь
поднимается вопрос о праве церковной администрации владеть
землей по харатейным грамотам времен независимости Псковской
феодальной республики. В своем челобитье в Сенат псковские
посадские люди писали: «Приходские церкви во Пскове и за го-
родом, в слободах и деревнях, из древних лет построили по обе-
щанию прежде бывшие псковские посадские люди и всякою цер-
ковною утварью украсили и впредь для церковного украшения и
дачи священником с причетники годовой хлебной и денежной
руги дали к тем церквам, купя из собственных пожитков, земли
с угодьи и на тех землях поселили крестьян и укрепили за теми
церквами вечно и дали к тем церквам на оные земли и угодьи,
по древнему обычаю, харатейные данные за свинцовыми печатми

94 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 389, ч. 2, № 9, д. 2, л. 30.

95 Наст, публ., № 16.

93 АИ, т. 5, № 172, стр. 301.

97 ЦГИАЛ, ф. Правительствующего Синода, № 796, on. 1, д. 366; Описание
документов и дел Синода, т. 1, № 366, стр. 401.
и в писцовых и в переписных книгах написаны и для владения даны
к тем церквам прежде бывшим старостам и прихожанам пскови-
чам посадским людям с писцовых книг выписи» 98. Это сообщение
посадских людей об источниках и происхождении церковных зе-
мельных богатств полностью созвучно указаниям псковских цер-
ковных и монастырских властей, содержащимся в челобитньих
архиепископа Арсения 70-х годов XVII в., о которых упоминалось
выше. Следовательно, и в первой половине XVIII в. старинные
харатейные земельные акты, скрепленные вислыми свинцовыми
печатями, хранились в церковных архивах и наряду с документа-
ми великокняжеского правительства — выписями из писцовых
книг — служили подтверждением прав собственности на земель-
ные владения.

Изложенные выше наблюдения позволяют сделать следующие
выводы.

1.	Земельная политика великокняжеского правительства в
Пскове после 1510 г. не сопровождалась ломкой церковного и
монастырского землевладения и конфискацией церковных и мона-
стырских вотчин. Псковские церкви и монастыри сохраняли после
присоединения все земли, которыми они владели во время неза-
висимости Пскова.

2.	На свои вотчины церковная и монастырская администрация
сохраняла старинную земельную документацию. Писцовые книги
XVI—XVII вв. составлялись при учете харатейных грамот, скреп-
ленных печатями республиканских властей. Вытеснение и замена
этих документов новыми, выданными великокняжеской админист-
рацией, происходило постепенно. На протяжении XVI, XVII, нача-
ла XVIII вв. оба вида документации существовали одновременно,
что являлось подчас источником земельных конфликтов и споров.

3.	Эта особенность политики великокняжеского правительства
в отношении церковного и монастырского землевладения позволяет
находить в документах XVI—XVII вв. копии и даже подлинники
земельных актов XIV—XV вв.

4.	Найденные в столбцах Поместного приказа по Пскову гра-
моты XIV—XV вв. не являются, на наш взгляд, единственной
возможной находкой такого рода. Более широкое изучение всех
псковских источников XVII-—XVIII вв. должно, вероятно, также
иметь своим результатом введение в научный оборот новых доку-
ментов по истории Псковской феодальной республики.

98 ЦГИАЛ, ф. 796, on. 1, д. 366, л. 56; Описание документов и дел Синода,
т. 1, етр. 403.
Раздел II

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ
ЗАМЕЧАНИЯ ОБ АКТАХ XIV—XV вв.

Все документы XIV—XV вв., обнаруженные при просмотре
псковских столбцов с поместно-вотчинными делами, являются
актами, фиксирующими различного рода земельные сделки: куп-*
лю, продажу, размен, раздел, пожалование земли, передачу ее по>
духовному завещанию и т. д. Подлинники этих грамот были на-
писаны на пергамене и скреплены вислыми свинцовыми печатями:
княжескими, посадничьими или печатями владычных наместников..
При составлении списка с подлинной харатейной грамоты писеп
XVII в., как правило, указывал, что список составляется «слово1
в слово», т. е. снимается точная копия с подлинника. После тек-
ста указывалось, что у грамоты имеется вислая свинцовая печать.
В ряде случаев писец описывал изображение или надпись на пе-
чати.

Возникает вопрос, насколько добросовестно и точно писцы
XVII в. снимали копии с представляемых им подлинников. На-
блюдения по этому вопросу облегчаются тем, что в нашем распо-
ряжении имеется одна подлинная грамота 1 и снятая с нее в том
же деле копия2. Правда, следует заметить, что подлинник сохра-
нился очень плохо: уже в XVII в. в ряде мест пергамен был силь-
но затерт и некоторые слова совершенно нельзя было прочесть.
Это отметили и писцы XVII в., указывая, что из представленной
им харатейной данной выписку о пустошах выписать нельзя, по-
тому что «в той харатейной данои во многих строках многие сло-
ва слиняли и списков с харатейной данои и той подлинои хара-
тейной данои прочесть нельзя»3. Может быть, именно плохой со-
хранностью подлинника и объясняется тот факт, что в дело был
взят не только список, но и подлинная грамота. При сличении

1 См. наст, публ., № 33.

2 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 414, л. 163.

3 Там же, л. 164.
копии и подлинника обнаруживается ряд искажений, допущенных
писцами.

1.	Обнаруживается сокращение текста копии документа по
сравнению с подлинником. Писец пропускал отдельные слова и
целые предложения:

Подлинник XV в.

Даю животъ свои и сотцину
свою семь дворовъ на Кобыльи
Быстрей с половиноу мелничи
своей на Ваде моужеви свое-
моу Федору князю. А с тоа
(отцине моеж с тых семи дво-
ровъ и с половине мелници
моеА кормити моужеви мое-
моу Федору и до своего живо-
тоу.

Копия XVII в.

Даю живот свои и отцину
свою семь дворов на Кобыльи
Быстрей и с половин!» дворов

и с половине мелницы моея
кормити мужеви моему Федо-
ру и до своего живота.

В приведенном примере сокращение текста не было вызвано
плохой сохранностью подлинника. Пропущенные слова достаточно
отчетливо читаются даже в настоящее время. Вероятно, такое со-
кращение было вызвано общим отношением администрации XVII в.
к документам республиканского периода. Дьяки и писцы XVII в.
не считали их настолько важными для решения спорных дел, что-
бы утруждать себя особенно тщательным копированием. Безуслов-
но, текст сокращался в тех местах, где прочтение действительно
было затруднено плохой сохранностью подлинника.

2.	При сличении копии с подлинником наблюдается искажение
отдельных слов в копии.

Подлинник XV в.

а)	клети своей на городе

б)	оу святого Михаила оу
Городецком конца

в)	Самухново седенье

г)	и исаду

Копия XVII в.

а)	клети своей на огороде

б)	у святого Михаила въ го-
роде

в)	Мохново сиденье

г)	и саду

Примеры показывают, что причины искажений отдельных слов
заключались либо в невнимательности и небрежности писца: «на
огороде» вместо «на городе», либо в том, что ему не удалось
прочесть слово и он заменил его другим, подходящим, по его мне-
нию, по смыслу: «в городе» вместо «Оу Городечком кончи». Иног-
да писец заменял неясное для него слово псковского диалекта
другим, понятным ему по смыслу и схожим по написанию, словом:
«саду» вместо «исаду».

3.	Писец XVII в. не передавал графики подлинника. Копия на-
писана почерком XVII в.,, без всякого учета особенностей почерка
подлинника.
Подлинник XV в.

иммь

(ОТХОДЬЛ

животоу

МОА

Копия XVII Б.

имя
отходя
животу
Моя

Зачастую писец XVII в. не различал написаний букв «ъ» и «ь»,
в то время как в подлиннике отчетливо заметна разница напи-
саний.

Таким образом, при сличении текста подлинной грамоты со
снятой с нее копией приходится отметить серьезные искажения,,
допущенные писцами XVII в. Однако эти наблюдения нельзя без-
оговорочно распространять на все копии, которые мы лишены
возможности сопоставить с текстом подлинника. Следует учиты-
вать, что только в данном деле имеются особые замечания писцов
XVII в. относительно плохой сохранности подлинника. Кроме того,
большинство грамот было скопировано различными писцами и,
следовательно, передача текста зависит от особенностей почерка
каждого из писцов. Наконец, тщательность снятия копии в данном
случае может быть ниже обычной, так как писцы учитывали воз-
можность сверки ее с подлинником, вклеенным в то же дело.
Нужно принимать во внимание и то обстоятельство, какой писец
снимал копию. В- данном случае это* был, вероятно, подьячий из
канцелярии Льва Вельяминова, который, как уже указывалось,
выше, большинство спорных дел подобного рода решал не в поль-
зу представителя харатейных грамот, а в пользу противной сторо-
ны. Отсюда недостаточное внимание писцов XVII в. к составлению
копий с подлинных грамот XIV—XV вв., сокращения и ошибки.

Ряд искажений может быть обнаружен в копиях с харатейных
грамот, составленных писцами Псковской приказной избы. В спи-
сках с грамот, которые представили псковские церкви и монасты-
ри во время разбирательства земельного спора по челобитью
псковского помещика Алексея Коптева, некоторые ошибки могут
быть замечены. Так в грамоте № 6 писец написал: «под Тел ем е-
скип путь». Между тем, как явствует из текста этой грамоты, на-
званий, встречающихся в других' актах и историко-географических
наблюдений, речь в данном случае идет о Темеском пути, дороге
к пустоши Темша. Гораздо вернее прочитать поэтому: «подле
Темескии путь». Писец по небрежности перепутал местами два
слога «те» и «ле», исказив название дороги к пустоши Темша.
В той же грамоте писец XVII в. допустил, как нам кажется, неко-
торое сокращение текста. Описание границ земельного участка,
данное в этом документе, оставляет чувство незаконченности, от-
рывочности. Участок земли, на который составлена рассматривае-
мая меновная грамота, находился подле Никулинского оклада,
«а сверху по борозду, а от Якима и от Смологова оклада по рос-
кладную межу». Вероятно, в подлиннике границы участка были
описаны подробнее. Возможно, приведенной фразе предшествова-
ло описание границы земли до «Якима и Смологона оклада», а от
них граница шла по роскладной меже. Однако^ писец сократил
'описание этих границ и тем самым нарушил стройность и после-
довательность изложения в этой части документа.

Сокращения текста грамот и ошибки, допущенные писцами
Псковской приказной избы, объясняются, на наш взгляд, теми же
причинами, что и ошибки писцов канцелярии Льва Вельяминова.
Местная псковская приказная администрация не всегда считала
харатейные грамоты XIV—XV вв. решающими документами в хо-
де разбирательства земельных споров. Кроме того, в этих грамо-
тах содержались часто такие записи, которые не имели прямого
отношения к тем спорным делам, во время которых они предъ-
являлись. Наконец, во время возникновения земельных конфлик-
тов в массовом масштабе харатейные грамоты представлялись в
таких количествах, что тщательная копировка их была не под силу
даже значительному штату приказных подьячих. Все эти обстоя-
тельства, вместе с плохой сохранностью документов XIV—XV вв.
и значительными языковыми трудностями, возникавшими перед
писцами XVII в., вызывали появление в копиях XVII в. определен-
ных ошибок и искажений.

Более тщательно составлялись копии представителями церков-
ной и монастырской администрации. В этих списках старательно
выписаны все слова, сокращения и искажения в них чрезвычайно-
редки. Это понятно: монастырь или церковь предъявляли доку-
мент, от которого, по их мнению, зависел исход земельного спора.

При изучении актов XIV—XV вв. из столбцов Поместного при-
каза нужно иметь в виду, что в XVII в. во время того или иного,
спорного дела представитель монастыря или церкви мог предъ-
явить не подлинный документ в строгом смысле слова, а копию
или выписку с подлинника, сделанные в XIV—XV вв. После спи-
сков с некоторых грамот в конце текста копии имеется замечание:
«а ся грамота писана со старой грамоты». Возникает вопрос, ког-
да могла быть сделана эта приписка: в XVII в., когда снимали
копию с харатейной, или гораздо ранее, в XIV—XV вв.? Наиболее
вероятно второе предположение: список, который сохранился в
спорном деле XVII в., снят с копии, сделанной на пергамене в
XIV или XV вв. с какой-то более ранней грамоты. В этом нас
убеждает следующее наблюдение: в списках с харатейных, при-
веденных в спорном деле Алексея Коптева, такие замечания —
«а ся грамота писана с старой грамоты» — сделаны! лишь после
некоторых копий. Между тем все грамоты, за исключением одной,
скопированы одним почерком. Следовательно, их писал один и
тот же писец, вероятно, подьячий Псковской приказной избы.
Если бы эта приписка была сделана им, то естественно было бы
видеть ее у всех грамот, так как для писца XVII в. они все были
в равной мере «старые». То, что такое замечание писец делал
после текста лишь некоторых, а не всех, представленных ему гра-
мот, доказывает наличие таких надписей на харатейных грамотах.
Очевидно, копии с более старых актов снимались и в XIV—XV вв.
Таким образом, к спорному земельному делу предъявлялись под-
час не подлинники, а копии, сделанные в XIV—XV вв., и до нас
дошли, следовательно, лишь копии с копий.

Кроме списков с копий, составленных в XIV—XV вв., в столб-
цах XVII в. сохранились списки с выписок, сделанных также в
XIV или XV вв. на пергамене с какого-то подлинного документа.
Копия с такой выписки из духовного завещания Никиты Хова на-
ходится в деле 1678 г.4. До наших дней сохранился список с под-
линной духовной, снятый «слово в слово», т. е. целиком передаю-
щий текст духовного завещания5. Это завещание по традиции,
существовавшей в древнем Пскове, хранилось в государственном
архиве — ларе святой Троицы. По воле завещателя его имущест-
во и земли были разделены между родственниками и некоторыми
псковскими церквами и монастырями. В частности, одно из при-
надлежавших Никите Хову сел было завещано в церковь Успения
богородицы на Завеличье. Для того чтобы иметь в церковной каз-
не документ, который подтверждал бы права Успенской церкви
на эти земли, представители церковной администрации сделали
выписку из завещания Никиты Хова. Опустив весь текст завеща-
ния, который не имел прямого отношения к этой церкви, в выпи-
ску было занесено лишь то место, где говорилось о передаче этой
церкви земельного владения. Далее было указано, что выписка
сделана из «ларного рукописания» — духовного завещания, хра-
нящегося в государственном архиве. Отмечалось также, что лар-
ное рукописание хранится у Филиппа.

На подлинном ларном рукописании Никиты Хова имелись по-
меты Филиппа — ларника. Следовательно, упомянутый в выписке
Филипп — архивариус, ларник, хранитель архива в ларе святой
Троицы. Возможно, именно он и составлял подобные выписки.
Аналогичная выписка из какого-то более пространного документа
упомянута в грамоте № 25. Она хранилась в церкви Покрова бо-
городицы на погосте Колбежицы. В ней были записаны земли,
подаренные этой церкви и псковичу Игнатию Иголке родственни-
ком последнего.

В некоторых случаях может быть не указано, что речь идет
о выписке из подлинного документа, но возможность представле-
ния в XVII в. к спорным земельным делам такого рода актов
следует учитывать. Так, выпиской из духовного завещания являет-
ся, на наш взгляд, грамота, представленная Варваринским мона-
стырем из-за Петровских ворот, па земли в Лисьях, переданные
этому монастырю посадником Федором6. Игумения монастыря
назвала эту грамоту духовной посадника Федора. В грамоте дей-
ствительно налицо все клаузулы, характерные для духовных за-
вещаний. Однако основная часть содержит указание лишь на то,

4 См. наст, публ., № 3k

5 Там же, № 30.

6 Там же, № 18.
что село в Лисьях, принадлежащее посаднику Федору, передается
по его завещанию в монастырь святой Варвары. Нет сомнения,
что посаднику Федору принадлежало не только это одно село, а
гораздо больше земель и что основная часть подлинного завеща-
ния была значительно пространнее. Игумения монастыря предста-
вила лишь выписку этого завещания, сделанную в свое время
именно для Варваринского монастыря. В выписке были опущены
все моменты этого завещания, не имевшие прямого отношения к
монастырю.

Выпиской из духовного завещания или данной грамоты следу-
ет, вероятно, считать грамоту № 27. Некто Захарий Костин пере-
дал шести псковским монастырям свою «отчину» — 5 дворов в Смо-
линской губе. Грамота, сохранившаяся на эти земли в одном из
монастырей — Духовском, является, на наш взгляд, выпиской из
какого-то документа, духовной или данной, содержащего и ряд
других распоряжений, не имевших прямого отношения к этим ше-
сти монастырям. Монастырские власти сделали для себя из этой
подлинной духовной или данной выписку, содержащую подробное
описание границ, перешедшего к монастырям участка. Характерна
поэтому начальная клаузула грамоты: «Данье Захарии Костина
отчине ободень», т. е. обод тем землям, которые получили мона-
стыри на основании какого-то не дошедшего до нас документа,
составленного по распоряжению Захария Костина.

Каким образом составлялись выписки из грамот, можно про-
следить при рассмотрении упоминавшейся уже выше грамоты о
землях Захарии Костина, переданных шести псковским монасты-
рям. Земли, полученные от Захарии Костина, монастырские власти
разделили на три части7. Одна из этих частей досталась двум
монастырям: Духовскому Иглину и святого Михаила. Из общей
раздельной грамоты, где, вероятно, перечислялись все участники
раздела, указанные выше два монастыря сделали для себя выпи-
ску, в которой упоминались лишь земли, перешедшие по разделу
в эти монастыри. Текст об остальных участниках раздела был
опущен.

В ряде случаев сохранившиеся в столбцах XVII в. списки с
грамот XIV—XV вв. представляют собой не копии и не выписки,
а пересказы содержания харатейных грамот, которые были пред-
ставлены к спорным делам в XVII в. Сокращенным пересказом
подлинной купчей XV в. является грамота № 26. Писец XVII в. не
только сократил текст подлинника, но изменил отдельные фразы
и слова. Характерную для всех псковских купчих XIV—XV вв.
начальную фразу: «се купиша» он заменил более понятным ему
словом «купил». Следует заметить, однако, что такие пересказы
приводятся, как правило, в грамотах, составленных в XVII в. по-
сле разбирательства спорного дела. В ходе же самого рассмотре-
ния спора все представленные к делу документы копировались

7 Наст, публ., № 28.
в большей или меньшей степени полно и точно. Чаще пересказы
содержания подлинных харатейных грамот встречаются в копий-
ных книгах монастырских и церковных актов. Такими пересказа-
ми следует считать, на наш взгляд, данную Игнатия Карпова 8 и
духовную Никиты Хова 9. Оба документа сохранились в составе
копийной книги Никольского Каменноградского монастыря. Фор-
муляр и язык ©тих документов свидетельствуют о том, что они
являются пересказами грамот XIV—XV вв. В данной Игнатия
Карпова оборот, свойственный древним псковским грамотам:
«Се дата...», заменен словом «дал». Описание границ земельного
участка, характерное для актов XIV—XV вв., заменено кратким
указанием, что описанная нива «со всех сторон в межах». Еще бо-
лее очевидны изменения текста грамот, дошедших до нас в виде
пересказа, обнаруживаются при сопоставлении пересказа с духов-
ной Никиты Хова с точной копией той же духовной, сохранившей-
ся в составе одного из спорных дел.

Копия 1684 г.10

Се азъ рабъ божии Никита
Ховъ при животе учинихъ ряд
животу своему и всему чему
ни есть. А даю село свое на
Выбуте Кукасово седенье сыну
своему Марку и внуку своему
Июды в одерень.

Пересказ 1697 г.11

Рабъ божии Никита, Ховъ
даетъ село* свое на Выбуте Ку-
касово сиденье сыну своему
Марку и внуку Июды..

Приведенные примеры показывают, что в пересказах изменя-
лись характерные для XIV—XV вв. обороты на более употреби-
тельные в XVII в. Некоторые слова и термины, потерявшие к
XVII в. свое значение, в пересказах вообще опускались. В XIV—
XV вв. чрезвычайно важно было указание, что имущество или
земля передаются «в одерень». В XVII в. ©то понятие уже не упо-
треблялось. Писец, составлявший в XVII в. пересказ с духовной
Никиты Хова, вообще упустил это слово.

Для исследователя псковской истории XIV—XV вв. большую
ценность представляют копии и выписи и гораздо меньшую пере-
сказы грамот XIV—XV вв. Несмотря на известные сокращения и
ошибки, допущенные писцами XVII в. при составлении копий с
грамот XIV—XV вв., эти копии являются интересным источником
для изучения истории Пскова в XIV—XV вв.

Все грамоты, обнаруженные в столбцах поместно-вотчинных
дел, в зависимости от своего содержания и формуляра могут быть
разделены на ряд видов.

8 Наст, публ., № 17.

9 ГВНП, № 344.

10 Наст, публ., № 30.

11 ГВНП, № 344.
Прежде всего, это купчие на землю 12. Купля-продажа земли
могла производиться между двумя отдельными лицами, между
одним лицом и группой лиц, между Господином Псковом, т. е. го-
сударством как таковым, и отдельными лицами. В том случае,
если сделка производилась между двумя частными лицами, ука-
зывались, как правило, лишь имена участников сделки: «Се куписе
Анфиме и у ТимофГя нива»13. Обратим внимание на то, что гра-
мота оформляла куплю, а не продажу земли. Эта формула — «се
куписе» — купил, а не продал — вполне понятна и закономерна:
ведь купчая составлялась в первую очередь для покупателя земли
как документ, отныне подтверждающий права его собственности
на приобретенную землю. Поэтому на первом плане отмечены
интересы покупателя, а не продавца земли. Возможно, иногда
наряду с купчей составлялся и ее противень — продажная грамо-
та. Однако ни одного псковского документа этого типа до наших
дней не сохранилось.

В том случае, когда сделка происходила между группой лиц,
указывалось, кто принимает в ней участие, упоминались имена, а
иногда давалась и социальная характеристика участников сделки:
«Се купиша Григоря и братии его Федор у Якова и у Ермола и у
Радиона землю и воду и прикупки их в Лисьях и у старост^,
у Радиона и у всего погоста у селских смердовЪ смердью зем-
лю»14. Таким образом, в качестве продавца упоминается группа
людей, смерды, жители погоста Лисья во главе со своими старо-
стами. Продажа земли могла быть произведена представителями
государственной власти, самим Господином Псковом: «От посад-
ника Юрья и от соцких и от всЕх плесковицъ. Се купиша Скир-
маила князь литовскии землю и лесъ... над Великою рГкою» 15.

В целом формуляр известных в настоящее время, купчих гра-
мот довольно стандартен:

1.	Се купиша... (кто у кого, указываются имена участников
сделки).

2.	Землю, лес, ниву и т. д. ... (в зависимости от того, что при-
обретается) .

3.	А ободень той земли, обод той земли, завод той земли...
(указываются местонахождение и границы приобретаемого уча-
стка) .

4.	А та купля в одерень... (т. е. в полную безусловную собст-
венность, или указание, на каком условии совершается купля).

5.	А на то люди, а на то послухи... (следует перечисление сви-
детелей, присутствовавших при совершении сделки).

Однако эта, на первый взгляд, стандартная и абстрактная
формула наполняется при заключении каждой реальной купчей
своим индивидуальным содержанием. Упоминавшаяся уже купчая

12 Наст, публ., № 1, 7, 13, 16, 19, 20, 21, 25, 26.

13 Там же, № 21.

14 Там же, № 19.

15 Там же, № 1.
на землю, заключенная между представителями псковской адми-
нистрации и литовским князем, составлена в несколько необычной
формуле. Грамота начинается не традиционной фразой «се купи-
се...», а преамбулой: «От посадника Юрья и от соцких и от всЪх
плесковицъ». Обычная при составлении купчих очередность — по-
купатель упоминается перед продавцом — в данном случае нару-
шена. Продавец назван впереди покупателя. Эта фраза должна,
по всей вероятности, подчеркнуть необычность совершаемой сдел-
ки. Преамбула составлена по такой же форме, как и другой
известный нам документ псковских городских властей — грамота
Господина Пскова в Ригу с требованием выдачи должника: «От
посадника Сидора, и от Рагуила и от всГхъ сътьскыхъ и от всЪхъ
пльсковиць...» 16. Характерно, что в рассматриваемой купчей не
упомянуты послухи — в них не было необходимости, так как сдел-
ка оформлялась от имени государственной администрации и
псковского веча.

Купчая, оформлявшая приобретение земли Григорием и Федо-
ром у сельских смердов, также несколько выходит за рамки стан-
дартного формуляра. После описания границ купленной земли в
грамоте следует запись: «А Якову и ЕрмолГ и Радиону... и дГтем
их и внучатам ихъ от Григорья и от Федора кормитися им и по
земли и по воде доколГ племя их»17. Это замечание весьма харак-
терно. Часть сельских смердов, очевидно, представители более за-
житочных их слоев (Яков, Ермола и Радион имеют свои прикупки
в Лисьях. Радион, кроме того, староста погоста. — Л. AL), выго-
варивает себе при совершении сделки особые права: кормиться
с проданной земли «доколЪ племя их». Таким образом, сделка,
заключенная между равноправными с формальной точки зрения
сторонами, в действительности устанавливает отношения зависи-
мости, в которую попадают бывшие владельцы земли—-смерды —
от своих покупателей. Одним из покупателей является псковский
посадник18. Кроме того, степень зависимости, в которую попадают
смерды, фактически крестьянская община, оказывается не одина-
ковой для различных ее членов. Представители верхушки общи-
ны — сельская администрация — выговаривают себе определен-
ные права, право кормления с земли, не предоставлявшееся, по всей
вероятности, рядовым членам погоста. Таким образом, формуляр
грамот, фиксировавших куплю-продажу земли, не всегда являет-
ся совершенно стандартным и застывшим. Каждая купчая, сохра-
няя общую формулу, становится глубоко индивидуальным доку-
’	16 ГВНП, № 332, стр. 317—318.

17	Наст, публ., № 19.

18	Этот вывод основан на следующих наблюдениях. Рассматриваемая куп-
чая представлена в XVII в. к спорному земельному делу администрацией мона-
стыря св. Варвары из-за Петровских ворот. Вместе с этой купчей игумения пода-
ла к делу духовную посадника Федора на те же самые земли, которые по куп-
чей Григорий и Федор приобретали у сельских смердов. Это дает основания
предполагать, что упомянутый в духовной посадник Федор и покупатель Федор,
названный в купчей, — одно и то же лицо.
ментом, отражающим реальные политические и социальные отно-
шения действительной жизни.

Представляет интерес сравнение псковских купчих на землю
с подобными документами, составлявшимися в других районах
Русской земли, в частности в Новгороде. Формуляр новгородских
купчих XIV—XV вв. во многом близок к псковскому. Та же на-
чальная формула «се купи...», правда, в несколько отличном
грамматическом варианте. В псковских актах: «се куписе» или
«се купиша». Далее в новгородских грамотах, так же как и в
псковских, следует перечисление участников сделки и объектов
купли-продажи. В большинстве новгородских грамот указывает-
ся стоимость купленной земли, т. е. деньги или имущество, упла-
ченные покупателем продавцу. Ни в одной из псковских купчих,
известных нам, не упоминается стоимость приобретенной земли.
Следующее отличие новгородских грамот заключается в упомина-
нии людей, стоявших у печати. В псковских грамотах подобных
упоминаний не имеется. Псковские купчие составлены более ла-
конично и четко.

Другую разновидность актов XIV—XV .вв. из столбцов Помест-
ного приказа представляют духовные завещания 19. Во всех сохра-
нившихся до настоящего времени псковских духовных грамотах
основное содержание завещаний составляют распоряжения о зе-
мельных владениях. Содержание и формуляр духовных грамот
XIV—XV вв. не оставляют никакого сомнения в том, что основное
богатство псковичей составляла земля. Земельные отношения бы-
ли основой всех социальных и политических отношений в Псков-
ской феодальной республике. Подобно купчим грамотам духовные
так же составлялись по общепринятому формуляру.

1.	Совершенно обязательна и стандартна первая фраза духов-
ной, употреблявшаяся во всех известных нам грамотах этого вида:
«Во имя отца и сына и святого духа».

2.	Далее следовало указание: кто ишри каких условиях состав-
лял завещание. Эта клаузула грамот часто встречается в различ-
ных вариантах: «Се аз, рабъ божии Анципор, лежа у болезни,
списах рукописанье»20, «Се аз, раб божии Павел, отходя сего све-
та, списах рукописание»21, «Се аз, раб божии Федоръ посадникъ,
отходя сего света, учиних ряд животу своему и отчинй своей»22.

3.	Основную часть завещания составляло подробное перечисле-
ние, что именно, кому и на каких условиях передавал завеща-
тель. Исходя из анализа единственной имеющейся в нашем распо-
ряжении подлинной духовной грамоты можно считать, что снача-
ла завещатель перечислял все завещаемые им земли, далее шло
перечисление завещанного имущества. Грамоты, сохранившиеся
в списках, в большинстве случаев повторяют этот порядок. В ду-

19 Наст, публ., № 8, 14, 15, 18, 30, 33, 34, 35.

20 Там же, № 8.

21 Там же, № 15.

22 Там же, № 18.
ховных грамотах, в отличие от купчих, не указываются границы
передаваемых земель, упоминаются лишь географические назва-
ния сел, дворов, деревень и т. д.

4.	Заключительная часть духовных обычно стандартна: «А ино-
му племяни моему ни мужескому полу ни женскому не вступатись
имъ в мое данье ни во что же. А на то послух богъ и отецъ мои
духовной... (как правило, какой-либо священник, иногда с указа-
нием церкви, в которой он служит.-—Л. М.). А хто слово мое пе-
реступит или посудит, суди ему богъ и буди ему анафема»23.

Следует отметить, что все духовные завещания, известные в
настоящее время, составлены в полном соответствии с нормами
наследственного права, предусмотренными в Псковской Судной
грамоте. В завещании точно разграничены условия, на которых
передавалась земля: «в одерень» — в безусловную собственность
с правом свободного распоряжения или «в кормлю» — в условное
пожизненное владение. Основным видом передачи земель между
супругами была передача «в кормлю». Муж жене, а жена мужу
передавали на этом условии свои земельные владения до смерти
или до второго брака. Именно такой порядок наследования земель
между супругами и предусмотрен статьями 88 и 89 Псковской
Судной грамоты, рассматривающими тот случай, когда один из
супругов умирал без составления духовного завещания. Принадле-
жавшая ему «отчина» переходила к оставшемуся в живых мужу
или жене «в кормлю» пожизненно или до второго брака24.

В духовных грамотах содержатся указания на то, кому долж-
ны перейти земельные владения завещателя после смерти или
вторичного брака одного из супругов. Как правило, это псковские
монастыри и церкви. Очевидно, и подлинные духовные в ряде слу-
чаев попадали, при условии таких указаний завещателя, в тот
монастырь или церковь, которым была завещана земля. Этим
объясняется то обстоятельство, что некоторые духовные грамоты
хранились в казне монастырей и церквей и предъявлялись к спор-
ным земельным делам в XVII в. наряду с другими видами земель-
ной документации.

Следует отметить, что анализ известных нам духовных заве-
щаний XIV—XV вв. показывает, что в Пскове не существовало,
вероятно, обычая передавать «отчину» только наследникам по
мужской линии. Завещатель мог разделить землю между родст-
венниками, близкими и дальними, часть отдать в монастыри или
церкви. Однако передача земли посторонним людям была, по
всей вероятности, не принята. Родовое имение сохранялось за
родственниками или переходило в монастыри и церкви. Право
завещателя по своему усмотрению распоряжаться принадлежа-
щими ему землями приводило к дроблению земельных угодий
на отдельные мелкие участки и развитию совладения. Духов-

23 Наст, публ., № 8, 14, 15, 18, 30, 33, 34, 35.

24 ПРП, вып. 2, стр. 297.
ные грамоты рисуют интенсивно происходящий в Пскове
XIV—XV вв. процесс размельчания, дробления отдельных вотчин.
Одновременно происходил процесс перекачивания земель светских
владельцев в собственность псковских церквей и монастырей.

Следует отметить некоторое отличие псковских духовных гра-
мот XIV—XV вв. от новгородских, хотя в общем построении до-
кументов этого вида много общих черт.

1.	Первая фраза совершенно аналогична: «Во имя отца и сы-
на и святаго духа».

2.	Следующая клаузула в новгородских завещаниях несколько
отличается от псковской. В новгородских духовных грамотах, как
правило, употребляется фраза: «Се аз раб божии (такой-то—-ука-
зание имени завещателя. — Л. М.) списах рукописание при своем
животе».

3.	Основная часть очень многих новгородских духовных гра-
мот, кроме распоряжений относительно земельных владений, со-
держит подробное перечисление всех долгов, которые должен по-
лучить или выплатить завещатель. Подобных упоминаний нами
не отмечено ни в одной известной нам псковской духовной. Новго-
родские завещания имеют подчас описательный характер, перехо-
дящий в разновидность повествования или рассказа. В духовной
Ивана Тойвита имеется, например, следующее замечание: «Коли
заняли у Пугвы, и я, не ходя к заимамъ, далъ есмь рубль- свои.
А коли послали есть с тЬмъ !в Новгородъ, тогды доспЪлося мнЪ
убытку двенатцать рублевъ, а ходилъ с Микитою тогды»25. Подоб-
ных повествовательных отступлений не встречается в сохранив-
шихся псковских духовных грамотах. Они составлены более четко,
официально, при сосредоточении главного внимания на распоря-
жении относительно земельных владений.

4.	Заключительная часть новгородских духовных грамот так
же несколько отличается от псковских. Как правило, новгородские
завещания заканчиваются словами: «А на то послухъ богъ и отец
мои душевной...». Далее перечисляются свидетели, присутствовав-
шие при составлении завещания: «А у души были люди». При со-
ставлении псковских духовных свидетели, как правило, не упоми-
наются. Последняя фраза так же приводится в новгородских за-
вещаниях в отличном от псковских варианте: «А хто се мое
слово преступитъ, сужуся с нимъ предъ богомъ».

Кроме купчих и духовных, составляющих вместе большую
часть известных в настоящее время земельных актов, имеются
гругие виды грамот.

Данные грамоты. Количество документов этого вида невелико.
Нам известно всего лишь 4 псковских данных26, причем одна из
них сохранилась в виде пересказа, что не дает возможности-все-
сторонне изучить ее как документ XV в.27. Грамота № 27 является

25 ГВНП, № 234, стр. 253.

26 Наст, публ., № 17, 23, 24, 27.

27 Там же, № 17.
выпиской из данной или из духовного завещания, и это также за-
трудняет изучение ее формуляра. Две данные грамоты № 23, 24
сохранились в списках, достаточно точно, на наш взгляд, воспро-
изводящих текст оригинала. Эти грамоты значительно отличаются
друг от друга и составлены не по одному формуляру. По-разному
составлены уже первые фразы данных: «Се мы пожаловахомъ...»
(далее следует указание, кому и что именно. Данная Великополь-
ских сябров)28. «Се дасе...» (далее указание, кому и что именно.
Данная посадничьего сына Карпа Михалевича)29. Поскольку
основным объектом пожалования являются земли, то в обеих дан-
ных указывается местонахождение этих земель. В данной Велико-
польских сябров отмечены также границы земельного участка и
упоминается, на каких условиях передается эта земля в мона-
стырь. Далее идет перечисление свидетелей, присутствовавших при
составлении данной. В другом документе-—данной Карпа Миха-
левича— заключительные фразы более характерны для духовных
завещаний, чем для данной грамоты. Содержание этой грамоты
также свидетельствует о том, что автор ее дает земли в монастырь
по своей душе, в вековое поминание. Это позволяет сделать вы-
вод о том, что данная Карпа Михалевича была составлена как
дополнение к его духовному завещанию, не дошедшему до нашего
времени. На основании столь незначительного количества доку-
ментов — двух грамот, одну из которых в полном смысле «данной»
можно назвать лишь с некоторыми оговорками, делать заключения
о наиболее распространенном и принятом в Пскове XV в. форму-
ляре этого вида актов не приходится.

Сравнение новгородских данных грамот XIV—XV вв. показы-
вает, что и в Новгороде не существовало совершенно стабильного
формуляра этого вида актов. Встречаются различные варианты
первой фразы данных: «Се пожалова...»30, «Се дасть»31. [«Се да-
ша...»32, «Се дзете...» 33]. Новгородские данные содержат упомина-
ния условий, на которых происходит пожалование, а иногда и не
упоминают их. В большинстве данных упоминаются свидетели,
но есть и такие документы, в которых упоминание послухов от-
сутствует34. Таким образом, новгородские данные грамоты, так
же как, по всей вероятности, и псковские, отмечались значитель-
ным количеством отличающихся друг от друга формуляров и
отсутствием единого общепринятого стандарта.

Особую разновидность псковских земельных актов XIV—XV вв.
составляют рядные грамоты35. Псковских документов этого вида

28 Наст, публ., № 23.

29 Там же, № 24.

30 ГВНП, № 306, стр. 300.

31 Там же, № 298, стр. 296.

32 Там же, № 300, стр. 297.

33 Там же, № 192, стр. 226.

34 Там же, № 218, стр. 242.

35 В данном случае под этим названием мы понимаем те документы, в ко-
торых зафиксирован «ряд», «договор», «соглашение» о каком-либо участке земли.
сохранилось немного. В столбцах Поместного приказа нами обна-
ружены две рядных грамоты 36. Одна из этих грамот, № 2, состав-
лена в результате полюбовного решения земельного спора, кото-
рый возник между Спасским, вероятно Спасо-Мирожским, мона-
стырем и какой-то группой лиц: Остафьею, Смолигом, Микипором
и другими. В результате возникшего конфликта дело было пере-
дано в суд, рассматривалось там, и была составлена судная
грамота. Однако решение суда не удовлетворило, по-видимому,
одну из сторон. Решение ,суда, судная грамота, было заменено
рядной, полюбовной сделкой противников, в которой отмечалось,
что судная грамота должна быть ликвидирована. В рядной уста-
навливался порядок раздела земли между конфликтующими сто-
ронами и перечислялись присутствовавшие при этом свидетели.
Другой документ был составлен при иных обстоятельствах. Про-
исходил раздел земли, очевидно, приобретенной вскладчину, меж-
ду группой совладельцев — сябров 37. Эту грамоту можно отнести
как к рядным, так и к раздельным, ибо «ряд» — договор между
сябрами — совладельцами сводился к разделу земель между каж-
дым членом этого коллектива. Начальная фраза грамоты, «се учи-
нихом», т. е. постановили, договорились, порядили, позволяет от-
нести этот документ к числу рядных грамот. Малочисленность
этого вида актов не дает возможности сделать выводы относи-
тельно степени распространенности в Пскове данного формуляра
рядных грамот.

Близки по формуляру и содержанию к рядным грамотам гра-
моты раздельные 38. Это «ряд», договор по определенному поводу:
по поводу раздела земли между совладельцами. Современники
именно так и воспринимали значение раздельных грамот. Раз-
дельная Ждановых детей с игумениею Старо-Вознесенского мона-
стыря даже заканчивается словами: «А кто сеи ряд поруситъ...»39.
Все грамоты этого вида, сохранившиеся в столбцах Поместного
приказа, представляют собою выписки из раздельных грамот или
противни, сделанные для одной из участвовавших в сделке сторон.
Так раздельная Трофима с сябрами Осипом и Федосом составле-
на, по всей вероятности, для Трофима, ибо в ней упоминаются
лишь те земли, которые достались в результате раздела именно
Трофиму и ничего не говорится о тех землях, которые получили
другие участники раздела40. Аналогичной выпиской — противнем,
сделанной для Старо-Вознесенского монастыря, является, на наш
взгляд, раздельная Ждановых детей с администрацией Старо-
Вознесенского монастыря на Жданову вотчину41. В грамоте об-
стоятельно перечислено, какие земли получили Ждановы дети и

36 Наст, публ., № 2, 29.

37 Там же, № 29.

38 Там же, № 5, И, 12, 28, 29.

39 Там же, № И.

40 Там же, № 5.

41 Там же, № 11.
какие отошли к монастырю. Однако в конце документа упомина-
ются вдруг условия соглашения Ждановых детей с неким Филип-
пом, о котором ранее ничего не говорилось. По всей вероятности
Филипп был одним из участников раздела Ждановой отчины, но
весь текст о нем, кроме заключительной фразьи: «А Здановым де-
тем не соцыти на Хилипя ницего ж, ни Хилипу ни соцыти на Зда-
новых детях ницего ж» был выпущен при составлении выписки с
раздельной, сделанной для Старо-Вознесенского монастыря, как
не имеющий прямого отношения к монастырю. Заключительная
фраза была, однако, при этом сохранена по какой-то причине.
Возможно составитель выписки списал ее просто по инерции.

Выпиской — пересказом из раздельной грамоты на земли в
Залавде близ Изборска является грамота, также принадлежащая
Старо-Вознесенскому монастырю42. По сохранившейся выписке
трудно реконструировать подлинный документ, из которого она
сделана. Но не вызывает сомнений, что до нашего времени сохра-
нился отрывок из акта, устанавливающего раздел земли между
большой группой лиц, совладельцем которых был и Старо-Возне-
сенский монастырь.

То обстоятельство, что большинство псковских раздельных
грамот, которые известны в настоящее время, являются именно
такого рода выписками, лишает нас возможности ставить вопрос
об общем формуляре псковских раздельных земельных актов
XIV—XV вв.

Наконец, последним видом грамот XIV—XV вв., обнаруженных
в столбцах с поместно-вотчинными делами XVII в., являются ме-
новные 43 грамоты на землю.

Известные в настоящее время псковские меновные грамоты со-
ставлены! по' определенному формуляру.

1.	Первая клаузула отмечает участников мены и ее объект.

2.	Перечисляется, что именно получил каждый участник сдел-
ки или один из ее участников (если составлялась меновная и про-
тивень) .

3.	Указывалось, на каких условиях произведена мена, как
правило, «в одерень».

4.	Перечислялись послухи, присутствовавшие при заключении
сделки.

Близки по формуляру к псковским и новгородские меновные
грамоты XIV—XV вв. В несколько ином грамматическом варианте
дается в них первая фраза: «Се розменишася» •— в псковских
грамотах44, «Се менися»45 [«Се минишась»46, «Се сменяли»47] —
в новгородских.

42 Наст, публ., № 12.

43 Там же, № 3, 4, 6, 9.

44 Там же, № 3, 4, 6, 9.

45 ГВНП, № 118, стр. 176.

40 Там же, № 205, стр. 234—235.

47 Там же, № 243, стр. 258—259.
Палеографические и дипломатические наблюдения над публи-
куемыми грамотами показывают, что они являются точными или
сокращенными копиями, выписками или пересказами подлинных
грамот XIV—XV вв. Писцы XVII в., снимая копии с пергаменных
подлинников, в ряде случаев допускали сокращения текста и неко-
торые искажения, вызванные небрежностью, незнанием древне-
псковского языка или плохой сохранностью подлинника. Характер
ошибок зависел от особенностей отдельных писцов. Более тща-
тельно составляли копии представители церковной и монастыр-
ской администрации. Менее тщательно — приказные подьячие.
Несмотря на имеющиеся в копиях XVII в. неточности, публикуе-
мые грамоты являются важным источником для изучения истории
Псковской земли в XIV—XV вв.

Во всех публикуемых документах зафиксированы различные
сделки с землей, поэтому можно выделить несколько видов гра-
мот: купчие, духовные завещания, рядные, раздельные, данные,
меновные.

Наличие ряда грамот одного и того же вида позволяет сделать
некоторые наблюдения над их формуляром. Существование обще-
принятого и распространенного формуляра для духовных и купчих
грамот не исключает индивидуальных особенностей каждого
отдельного акта.

Сравнение псковских земельных грамот XIV—XV вв. с ана-
логичными документами Новгородской земли показывает некото-
рое своеобразие псковских актов, их отличительные черты по
сравнению с новгородскими.
Раздел III

ТЕКСТЫ АКТОВ

В настоящую публикацию включены все земельные акты
XIV—XV вв. вновь обнаруженные, а также акты, опубликованные
ранее в изданиях, ставших теперь библиографической редкостью,
и не вошедшие в сборник «Грамоты Великого Новгорода и
Пскова». Два документа, опубликованные в этом сборнике1,
издаются в настоящей публикации в более полных и точных спи-
сках2. В приложения включены грамоты XVII в., имеющие отно-
шение к земельной политике Московского великокняжеского пра-
вительства в Пскове в XVI—XVII вв.

Публикация подготовлена в соответствии с правилами, приня-
тыми для издания исторических документов3. Подлинная грамота
XV в.4 передается с сохранением букв: л, е, оу, Г, sa, a, w.
Текст разделяется на слова. Знаки препинания не расставляются.
Конец строки помечается двумя вертикальными чертами. Вынос-
ные надстрочные буквы вносятся в строку и отмечаются курси-
вом. Титла не раскрываются. Грамоты, сохранившиеся в списках
XVI—XVII вв., публикуются с заменой отсутствующих в современ-
ном алфавите букв ныне употребляемыми. Буква «Ъ» сохраняется.
Буква «ъ» ставится в том случае, если она имеется в рукописи.
Буква «к» в сокращениях и при выносе не ставится. В отдельных
случаях, при наличии нечеткого написания букв «ъ» и «ь», мы ста-
вили тот знак, который нам удалось прочитать. Буква «ь» восста-
навливается в положении перед гласными и в конце слов, а в по-
ложении перед согласными не восстанавливается (дьяк, мелница.
пень). Знаки препинания расставляются по смыслу в соответствии
с современными правилами их употребления. Выносные надстроч-

1 Раздельная игумена святого Спаса, чернецов спасских, микулинских чер-
нецов, ивановских черниц на землю на Камне (ГВНП, № 341). Духовная Ни-
киты Хова (ГВНП, № 344).

2 Наст, публ., № 3, 30.

3 Правила издания исторических документов, М., 1955.

4 Наст, публ., № 33.
ные буквы вносятся в строку без дополнительных отметок. Титла
гам, где прочтение не вызывает сомнений, раскрываются без
объяснения.

Каждая грамота публикуется по следующей схеме.

1.	В легенде указывается время составления документа и его
название. В том случае, если грамота датируется предположи-
тельно, указываются крайние даты, заключенные в скобки.

2.	Слева под заголовком указано: список или подлинник
публикуется. Цифры, стоящие под словом «подлинник», отмечают
размеры грамоты. Если документ передается по списку, указы-
ваются годы составления списка. В правой стороне записывается
место хранения документа: архив или хранилище, номера фонда,
единицы хранения и листа.

3.	Далее следует текст грамоты.

4.	Под текстом указывается, в 'составе какого документа обна-
ружен подлинник или список грамоты XIV—XV вв. Отмечаются
слова, предшествовавшие тексту грамоты и надписи на обороте в
том случае, если они имеются.

5.	Если документ сохранился в нескольких списках, перечис-
ляется, в каких хранилищах и документах обнаружены списки,
указывается их дата и слова, предшествовавшие тексту списка.

6.	В примечаниях под буквенными обозначениями даны заме-
чания археографического характера, связанные’с передачей текста.
Под цифровыми обозначениями даны разночтения по спискам.

7.	В том случае, если какой-либо из списков грамоты был
опубликован ранее, указывается, в каком именно издании осущест-
влена эта публикация. В конце отмечено, какой документ публи-
куется впервые.

При составлении публикации мы придерживались хронологи-
ческого принципа расположения документов. Однако в некоторых
случаях для удобства датировки нам приходилось отступать от
соблюдения этого принципа. Датировка грамот № 12 и № 33 была
уточнена В. Л. Яниным 5 после составления публикации. Это заста-
вило сохранить первоначальный порядок расположения доку-
ментов.

5 См. В. Л. Я н и н. Сфрагистический комментарий.
1

70-е — 80-е годы XIV в. — Купчая литовского князя Скиргайло
у посадника Юрия, сотских и всех плескович на землю и лес по
рекам Великой и Мироже.

Список 1664 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 304, ч. 5, л. 30.

Списокъа з данои сь харетеиной

От посадника Юрья и от соцких и от всЪх плесковицъ. Се ку-
пиша Скирмаило князь литовскии1 землю и лесъ и стариска2 и
прикреми над Великою рЬкою за Кобиском логомъ. А межа той
земли от Великои рГки логомъ вверхъ до Мирожи3 рЪки, а Миро-
жею4 рЪкою5 вверхъ до мха, а мхом до Исаковицъкои межи, а
Исаковицкою межею в слопину6, а от слопине да в камень, что в
слопине, а от каменя в Великую рТ>ку по стержень, а стержнем
того6 ж логу7 да и тоня под Исаковицами. А та земля Скирмаилу
князю в одерень, а сребро в камень стену. А у подлинной данои
печать свинцовая.

Список с купчей находится в спорном деле Спасо-Мирожского
монастыря и псковского помещика Ивана Неклюдова о землях в
Каменской губе Завелицкой засады, пустоши Замелъничъе на
Щели. Подлинная харатейная была представлена игуменом Спасо-
Мирожского монастыря Афанасием. Перед текстом слова: «Да на
ту Спаскую вотчинную землю есть даная харатейная за свинцовою
печатью... государь... вели сю нашу челобитную и з данои список
взять к делу».

Списки. Список 1684 г. в грамоте царей Ивана и Петра
Алексеевичей об отдаче Спасо-Мирожскому монастырю рыбной
ловли на реке Великой. ПИХМ, Древлехранилища, № 566/1950,
лл. 1—2. Перед текстом слова: «Да Мирожского монастыря стряп-
46
чей Обросимко Кузмин подал к выписке старинные крепости за
свинцовыми печатми и с тех крепостей взяты у него к выписке за
руками списки, а в списках написано...». После текста слова:
«А Аскирмаило князь литовскии тое землю и лес и тоню продал
попу Алексею, а Алексеи поп по духовной своей отдал землю свя-
тому Климанту, а рыбную ловлю святому Спасу на Мирозу всей
лавре...».

Там же после пересказа содержания купчей слова: «И тое
землю и воду Аскирмаило князь литовскии продал Мирожскому
игумену Алексею, а игумен Алексеи дал тое землю по своей душе
святому Климанту, а воду и рыбную ловлю в Великой реке дал ко
Всемилостивому Спасу в Мирожскии монастырь».

Примечания. &Две первые буквы написаны по исправлен-
ному. ^Значение слова неясно, возможно следует читать «Сяопи-
ну». 1-1 Аскирмаило князь литовскии купил у посадника Юрья и у
соцких и у всехъ плесковичь. ^Старика. 3Мирози. 4Мирозею. ъРеч~
кою. 6До того. 7Лугу.

Публикация: по списку 1684 г. Труды ПАО, вып. 7,
стр. 76—77.

Список 1664 г. публикуется впервые.

2

Вторая половина XIV в. — Рядная спасского игумена Федора и
чернецов его с Остафьею с попом и Смолигом и с Микипором и с
Терентеем и с братаном их о земле на Ригиной горе.

Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, лл. 71—72.

Се поредишася Феодор игуминъ спасовскы и чернеци его со
Остафьею с попомъ и Смолигом и с Микипором и с Терентеем и в
братаном их про землю на Ригиня горя. Что бяху чернъцы отъяли
ниву от Оставъя и от Смолигу и оа брата его на Ригиня горя, того
чернцы отступишася Остафьи и Смолигу з братьею. А что Остафья
и Смолигъ з братьею отъяли были землю Спасовскую чернецкую,
а того Остафъя и Смолиг з братьею отступишася. А что Воини-
ловя зеребЪи и Сополеве на Ригиня горя, а то розделишъ наполы
в одерень. А Ратборчевя жеребЪи Остафьи и Смолигу з братьею
не надобя. А судняя грамотя изрезасъ. А на то рядци Иван Карма-
новичь, Смене Григориницъ, Говен сочъскии, Лука Явилкович.
А кто сеи ряд порушить, на того святыи Спасъ. А си грамота пи-
сана с старой грамотя. А у подлинои харатейной розд1>лнои печать
такова ж6.

Список с рядной находится в спорном деле псковского поме-
щика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монастырей
о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады. Перед
текстом, слова: «Списки с харатейных грамот церкви Варлама
препддобнаго з Запсковья на вотчинные земли».

Примечания. &Так в ркп.} вероятно, следует читать «от».
6 Т. е. такая же печать, как на грамоте, помещенной в рукописи
перед рядной игумена Федора: печать с изображением образа
«знамения пречистые богородицы».

Публикуется впервые.

3

Вторая половина XIV в. — Меновная игумена святого Спаса, чер-
нецов спасских, микулинских чернецов, ивановских черниц и
Мелемьяна Михеевича на землю на Камне Юрьевщину.

‘Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, л. 72.

Се розменишася1 игумин2 святаго Спаса и чернци3 спасовы4 и
микулинские5 чернци6 и иванскии7 черници и Мелемыане МихЪи-
вицъ землю на Компеа Юрьивщину8. И досташася игумену свя-
таго Спаса Алексию9 у сести мГстъ первое мЪсто на Ригине10
горя11, а другое за Великою могилою у Темескии6’12 пути, а
третьее13 за сосновым болотцем у Темесского пути, а четвертое у
Кривых нивах подле Темесскии путь, а пятое 14 у Кривых же нивок,
и шестое подле Колотиловичь15 землю. А то им роздал в водерень
Юрьивгцине16. А пожни им по старому дГлу. А на то послух свя-
тыи Спасъ. А си грамота писана с старой грамоте. А у подлинной
харатейной роздЪлнои печать такова жв.

Список с меновной находится в спорном деле псковского по-
мещика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монастырей
о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады. Перед
текстом слова: «Списки с харатейных грамот церкви Варлама
преподобнаго з Запсковья на вотчинные земли».

Списки. Список 1680 г. в данной Варлаамовской церкви с
Запсковья. ПИХМ, Древлехранилище, № 784/1950, лл. 3—4.

Примечания. &Так в ркп., возможно следует читать
«Камне». ^Последняя буква не читается, восстановлено по смыслу.
ЪТ. е. такая же печать, как на грамоте, помещенной в рукописи
перед разменной игумена святого Спаса, с изображением «образа
знамения пречистые богородицы».

хРазделишася. ^Игуменъ. ъЧенцы. ^Спасовъ. ^Никулинскии.
^Черницы. 7Иванские. ^Юрьевщину. Алексию. XQPmuHa игора.
{2Темеского. 13Третье. 1АПятои. 15 Колотило вицы. х&Юрьевщине.

Публикация: по списку 1680 г., ГВНП, № 341, стр. 328,
Список около 1669 г. публикуется впервые.
4

Вторая половина XIV в. — Меновная Мелемьяна с попом Филип-
пом нивами на Камне.

Список 1670 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 257, ч. 2, № 9, д. 3,
л. 18.

Се разменисяса Мелемляне с попом с Хилипома нивами на
Камне. Подася Мелемляне оклад за Великою могилою в Попове
земли, а другии оклад у Темеского пути, и третей оклад у Темеско-
го пути, а четвертая поженка на Долгомъ поле въ Мелемьянове6
части половина въ Гюргевские. А взяся Мелемьяне у попа оклад
у пожен над Черневою нивою под Поники. А межа сему вкруг до
розгонные межи, розгонною межею от Дамалилои земли да в рос-
кладную межу. А другая нива в Великом огороде. И третьяя нива
в Великомв огороде в Мелемьянове земли. А четвертое мГсто ко-
нецъ Долгово поля у Темеского пути к Мелемьянове пожни и в
пятом м'Ьсте в Кривой путь и половина Хилипова часть попова.
И та имъ розмЪна в одерень. А на то послух Тарасе Лескневичь,
Костя Маркович. А у подлинной харатейной печать свинцовая
вислая, а на печати воображен образ знамения пречистыя бого-
родицы.

Список с меновной находится в спорном деле псковского поме-
щика Постника Федоровича Неелова с церковью Варлаама препо-
добного с Запсковья, церковью святого Георгия с Камня и мона-
стырем святой Пятницы из Бродов о землях в Каменской губе
Завелицкой засады. Перед текстом слова: «Списокъ с харатейной
данои какову клали Варламские приказщики з Запсковья Осипко
Рыбникъ, Максимко Бередниковъ слово вь слово».

Примечания. ‘А3 и 4 буквы написаны по исправленному,
первоначально было «по». ^Первые две буквы написаны по исправ-
ленному, восстановлено по смыслу. ^Первые две буквы замараны,
восстановлено по смыслу.

Публикуется впервые.

5

Вторая половина XIV в. — Раздельная Трофима с сябрами с Оси-
пом и Федосом на земли на Камне.

Список 1670 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 257, ч. 2, № 9, д. 3,
лл. 18—19.

Се раздТлися Трофоме с сябри с Сипом и Федосомъ землю на
КамнТ в укол. Досташася Трофиму полоса за Великою могилою,
а от Великие могилы по Очхолимскоиа путь да по заднюю Мелемь-
янову ниву. А от Мелемьянове ниве6 по Понискую межу, а у

4 Зак. 877	49
Поникъ над Долгим полем две ниве, да конецъ Долгово поля
пожня, да путем Поничскимъ к Великои могиле. А что в том обру-
бе земля оброчняя, а то кому ж своя знати. А что конецъ холма
нива, и то Трофиму, а путь черес нивы что седенье на холме, а то
Трофиму с Федосомъ вобче и дворисков на городке его часть. А что
плаве под городищем, и то Трофиму, да в Граму третьяя часть.
А тег раздЪля Трофиму з братомъ своим да с сябры с Федосомъ
и с Сипомъ в одерень. А в воде Котечноид третьяя часть Трофиму
з братом. А на то послуси Артемеи Анфимовъ сынъ. А у подлин-
ной харатейной данои печать свинцовая вислая, а на печати
вображен образ знамения пречистыя богородицы.

Список с раздельной находится в спорном, деле псковского
помещика Постника Федоровича Неелова с церковью Варлаама
преподобного с Запсковья, церковью святого Георгия с Камня и
монастырем святой Пятницы из Бродов о землях в Каменской
губе Завелицкой засады. Перед текстом слова: «Да какову клали
Пятницкого монастыря из Бродов строителница старица Еупрак-
сЪя с сестрами харатейную даную написано».

Примечания. &Так в ркп., вероятно, следует читать «Очхо-
динской». бСлово написано поверх строки. ъТак мы прочитали,
возможно, «дворичко». тТак в ркп., вернее читать «та». *Так мы
прочитали, возможно, слово искажено.

Публикуется впервые.

6

Вторая половина XIV в. — Меновная попа Филиппа с Захаром и
его женою землями в Каменской земле

Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, лл. 70—71.

Се розменишася Филип попъ з Захариею и з женою его зем-
лею окладомъ на оклад. Взяся Филипъ у Захарья и у жене его
оклад в Каменской землиа Внииловскии6 под Телемескиив путь
да подле Никулинскии окладъг, а сверху по борозду, а от Якима
и от Смологова оклада по роскладную межу. И взяся Захария и
жена его у Филипа у попа оклад против своиво роскладу в Пони-
ках к своей земли по роскладную межу да по борозду от почняд,
а нивка по зари. А тот роздТлъ им в одерень. А на то послуси
святыи Никола. А у подлинной данои печать вислая ж свинцовая,
а на печати изоображенъ образ знаменья пречистые богородицы.

Список с меновной находится в спорном деле псковского
помещика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и мона-
стырей о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады.
Перед текстом слова: «Списки с харатейных грамот церкви Вар-
лама преподобнаго з Запсковья на вотчинные земли».
Примечания. ^Первая буква написана по исправленной,
первоначально было «в». бТак в ркп., возможно, слово искажено.
Нак в ркп., писец ошибочно поменял местами слоги «те» и «ле»,
следует читать «подле Темескии». ^Вероятно, после слова «окладъ»
в подлиннике шел текст, выпущенный писцом: в списке далее сле-
дует описание границ земельного участка, а начало обода отсут-
ствует. ^Так в ркп., значение слова неясно.

Публикуется впервые.

7

Первая половина XIV в. — Купчая Антона с братьями на село
земли у Якима.

Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, лл. 73—74.

Се купиша Антоне з братьею у Якима село землю оромую и
хороме и зородье и жердье и весь запас сенные. А завод той земле
изо мха с Офонасом кроем до Ульяниных кроев, какъ оне со
Ульяною кроими да в ручей и ручьем вниз до Степанове меже,
с Степаном кроими да Иветовеа кроими до Ермолиных кроев, съ
Ермолою кроими до Офонасовых кроев. А по той земле и борть
стародетъ и новодетъ и пешня и пастке6. А та купля Антону з
братьею с Мануилом и съ Яковом от Якима в одерень. А на то
люди Сопрон Иванов сынъ. А у подлинной харатейной данои
печать вислая свинцовая, а на печати изоображенъ животворя-
щей крестъ.

Список с купчей находится в спорном деле псковского поме-
щика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монастырей
о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады. Перед
текстом слова: «Да вотчины Успенья пречистые богородицы з
Завеличья».

Примечания. &Так в ркп., возможно, слово искажено.
Так в ркп., значение слова неясно.

Публикуется впервые

8

Первая половина XV в. —Духовная Анцыпора на земли у пустоши
Темши.

Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, лл. 72—73.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз рабъ божии Анцы-
пор, лежа у болезни списах рукописанье. А даю живот свои весь,
да и половину сел своемъ земли у пустошь у Темши все спол что
ни есть жене своей Федосьи до е.Ь живота, а после е4> живота, ино
4*	М
животъ свои весь и половину сел земли у пустоши Темши все
сполъ что ни есть даю дочки своей Мэрфи в одерень и того ей
меня поминать. А дочкам моимъ Анне ни Оксеньи ни иному пле-
мяни моему ни мужескому полу, ни женскому полу не вступатись
имъ в мое данье ни во что же. А на то послух богъ и отецъ мои
духовной Ларивон попъ по своей души. А хто слово мое переступит
или посудит, суди ему богъ. А у подлинной харатейной данои пе-
чать вислая свинцовая, а на печати изоображен образ живоначал-
нои троицы.

Список с духовной находится в спорном деле псковского по-
мещика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монасты-
рей о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады.
Перед текстом слова: «Да вотчины Успения пречистые богородицы
з Завеличья».

Публикуется впервые.

9

XIV—XV вв. — Меновная Олфери с Онаньею Гаръбамъ на землю
у Заборовского пути.

Список около 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 320, л. 217.

Списокъ з данои слово в слово.

Се розменищася Олфери с Онаньею с Гаръбамъ землею на
землю, и даша Олфери и Онаньи землю свою ниву на прислоне у
Заборовского пути, и другую ниву над Дубенкою, и третью ниву
подле Оксеньтеиву межу ко Ананьине земли, и четвертую ниву
пбдле Заболоцкий путь кроими до ручья до егли до кроя, от егли
фучь'ёмъ вниз и кроими до Заболоцкого пути ко Ананьине земли
и клинецъ ко Ананьине земли подле Ананьина поле. А взяша
Олфери землю у Онаньи у Гарба на веретииа по обе стороне горЪ
а в своей земли. А положиша межу промежу себя ото Астафьине
земли Доимикович6 Заборовским путем старым по раскладной
межи, от межи через угол до ветши в сулицув, из улице въ новую
борозду и новою бороздою через улицу по Ананьине земли в
берозовыи крои, от берозового кроя бороздою до Аксеньтеиву
,межу, от Аксеньтеиве межи до Демидове земли, от Демидове зем-
ли въ старый крои въ яблан, из яблану в липу, из липе в сосновый
крои, от сосьнового кроя огородою в новый крои в липовый пень
И новым кроимиг в машок. А та им розмена в одерень. А путь по-
ложити от той борозды по Ананьине земли, а то имъ межад и
путь. А Онаньи за путем ни ногою стати, Алферью6 на тую розмену
ни нагою стати. А на то послуси Зиновеи сочке, да Макарья сочкЬ

...Спцсрк с. меновной находится в спорном деле Успенского
,женскрго,монастыря с Полонища и Успенской церкви с ЗавеЛичья
о пустошах в Михайловской губе Островского уезда. Перед тек-
стом слова: «А в скаске игумении Александры, какову подала к
писцовому делу написано, что она владеет в Островском уезде в
Михайловской губе пустошью Мишутиным, да пустошью Онтохно-
вым, да пустошью Горюшкиным по харатейной данои и с хара-
тейной данои подала список, а в списке пишет, и список с подлин-
ной с харатейной данои счтен и подлинная харатейная даная
отдана игуменьи с распискою». На обороте надпись: «К сему спи-
ску вместо Успенского девича монастыря с Полонища игумении
Александры и сестр по их велению того ж монастыря поп Тимофей
Юрьев руку приложил».

Примечания. ^Возможно, следует читать «Веретии». бТак
в ркп., вероятнее читать «Доиникович». 3Так в ркп., вероятнее чи-
тать «в улицу». уДве первые буквы написаны по исправленным.
Ддлово написано над строкой. ^Буква «ф» написана по исправлен-
ному выносному «р».

Публикуется впервые.

10

XIV—XV вв. — Духовная старосты.

Список 80-х годов XVII в.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 296, ч. 2, л. 504.

Се при смерти староста радГючи и вси погощеня белицамъ и
черницамъ святаго Вознесения1 и старосты Иванову землю дали
на Насержи и пожня, и бортъ, и пашню, и прикреми, и лЪс и по-
лесья и росчисги все то святому Вознесению во все. А обод той
земли пошелъ2 из рГки3 Насердицы по ручей, а из ручья по краю,
а краемъ в БЪлое озерко, а из Белова озерка по краю в Долгое
озеро, а из Долгово4 озера по краемъ в островъа, а из острова
в нось6 в Белое5 озеро, а из БГлово15 озера по дорогу межа пошла
в чисть и в мохъ, а изо мха пошла в Черную ptn<y6~a, а по Черной
рекГ до Збысла оклада, по Збысловлю до Яковля на Старое Кро-
нево до66 Ваганскихъ краевъ на Сержъв озеро7, а озеро8 черни-
цамъ Вознесенскимъ з горожаны пополам, а из озера по Городо-
вую межу по Радилову краю в Черную рДку8~а. А в томъ заводе
черницамъ ходити в томъ ободе и в полЪсье, а на бережье имъ
черницам не надобе9. Пасти и ходити имъ в окладе и в бортяхъ10
а в коемъ окладе бортъ — по гривне за пчелы, а за дерево четыре
мортки11. А на то послуси Исакъ Волосовичь Милославескиг
пъдникъ9 Рагъцуръ*3 Терешков®-11.

Список с духовной находится в спорном деле Старо-Вознесен-
ского монастыря и Спасо-Елизарова монастыря о пустоши Сержи
в Мельницкой губе Кобыльского уезда. Подлинная харатейная
представлена Старо-Вознесенским монастырем. Перед текстом
слова: «Списокъ с той же харатейной, каковъ сеи списокъ с под-
линной харатейной во Пскове списанъ».
Списки. 1. Список 80-х годов XVII в., ЦГАДА, ф. 1209, столб-
цы по Пскову, 23296, ч. 1, лл. 253—254, в том же деле. Перед тек-
стом слова: «Старица Вознесенского монастыря, что во Пскове,
Еупраксея положила харатейную даную, а писана на телятине за
свинцовою печатью, и с той харатейной взят у ней список, а в
списке написано». После текста слова: «А в котором году та дана
писана, того в подлинной данои не написано».

2. Список в том же деле, л. 444.

Примечания. ^Возможно, следует читать «в Островъ».
&Так в ркп., значение слова неясно. ^Последняя буква написана по
исправленной. ГТак в ркп., возможно слово искажено. ^Так в ркп.,
возможно, следует читать «посадник»? е~жТак в ркп., возможно,
слова искажены.

Список на лл. 253—254. 1Вознесенья. 2Пошол. 3Р1зчки. ^Долго-
ва. 3БЪлое. &БУлова. Юзера. Юзера. ^НадобЪ. '°Бортнях. ек с т
отсутствует.

Список на л. 444. 'Вознесенья. ^Пошол. 3РЪчки. ^Белова. е~&Ре-
ку. &~ъДа. Юзера. Юзера. 3~^Реку. '^Бортнях. "-"Текст отсут-
ствует.

Публикуется впервые.

11

XIV—XV вв. — Раздельная Ждановых детей с игуменью Старо-
Вознесенского монастыря Феодосьей и старостами Юрием и Родио-
ном на Жданову землю.

Список около 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 317, ч. 2, л. 264.

Се розделися Здановы дети со игумееюа Старого Вознесенья
Федосьею и старостами со Гургямъ и с Родивоном землю Зданову.
Даш Зданови дети отчину свою Гостиную сторону святому Возне-
сенью по отся своего рукописанию всю сполу оромую землю и
позня и ловища с Гостенея стороня до низшего острова, а та река
святому Вознесению6 и медове и островкя. А Зданове дети собе
взясьв Завелицкую сторону и острови и ловища и оромую землю
и позня, и нарядыли оромую землю и бортъ и позня и весь запас.
А двор в городкя Вознесенским черницам со Гургямъ напол. А бо-
ля сиротам святого Вознесенья не лести на них сторону ни с рЭ'
лом, ни с косою, ни Здановым детем, ни братосам их Домаковым
детем не лести на Вознесенскую сторону ни с ралом, ни с косою.
А Здановым детем не соцыти на Хилипя ницего ж, ни Хилипу не
соцыти на Здановых детях ницего ж. А та розделя им в одеренъ.
А на то рядцы Никола Захарыницъ и Евя Назариницъг. А кто
сеи дель ряд поруситъ, на том Пскову пятдесят серебра.

Список с раздельной — в спорном деле псковского помещика
Федора Сумарокова со Старо-Вознесенским монастырем о землях
в Островском уезде. Перед текстом слова: «Игумения Старо-Возне-
сенского монастыря Еуфимья подала харатейную даную, а в ней
пишет»,

Примечания. &Так в ркп., очевидно, следует читать «игу-
меньею». ^Восьмая буква замарана. ^Первая буква замарана.
^Последняя буква замарана, восстановлено по аналогии со словом
«Захарыницъ».

Публикуется впервые.

12

1417—1434 гг. — Раздельная Оксентия, Кузьмы и Карпа Мишати-
ничей на земли в Залавде.

Список 1671 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 394-а, в папке Нов-
городской приказной палаты,
433 160, л. 23.

Оксентеи и Кузма и Карпи Мишатиничиа Хопылевая земля в
Залавде Заходцкую землю поделили. А досташася КузмЪ Милеч-
кому Хопылевскои первой жеребьи от Тешевичъ6 по первую Пере-
музгув по кроевЪ а другии жеребьи середнеи досташася Якиму
княжому зятю и Евану Пучку по тому ж Перемузгу по кроевЪ.
А святому Вознесению и Оксеньтью досташася третей жеребьи от
Милецъ по мостъг, а из моста в Могчилод, а из Могчилад до- крои-
ми до последнего мыса, до ороминГ, да Милечкого мха.

Список с раздельной находится в спорном деле псковского по-
мещика Микифора Петровича Караулова со Старо-Вознесенским
монастырем, Рождественским монастырем из Изборска, дворцо-
выми крестьянами деревень Большие и Малые Мильцы, церковью
Воскресения со Стадищ о пустоши Залавье в Никольской губе
Изборского уезда. Перед текстом слова: «А Старо-Вознесенского
девичья монастыря игуменья Анисья в допросе сказала: Залавски-
ми нивами с ынЪми вотчинники владЪютъ ихъ Вознесенские кре-
стьяне к деревни к Болшим и к Малым Милцамъ потому, что де
имъ в том урочище земля написана в харатейной данои, а в пис-
цовой де книге та земля къ их Вознесенской вотчинЪ прописана,
и по той харатейной данои что великии государь укажет. А в ха-
ратейной данои написано».

Упоминание о той же раздельной содержится в спорном деле
Старо-Вознесенского и Спасо-Мирожского монастырей о деревне
Залавье в Никольской губе Изборского уезда, 1671 г. ПИХМ,
Древлехранилище, № 562/1950, л. 2. «...И подала к делу она, Воз-
несенская игуменя, на тое землю харатейную даную, а в данои
написана земля к Залавью Вознесению Христову в одном жере-
бьи, и тем она, игуменья, челобитьем расписалась, а та их даная
в котором году писана и хто тое землю в Вознесенскую вотчину
отдал и сколько пашни четей той земли, того в той данои имяно
не написано».

Примечания. ^Первые четыре буквы написаны по исправ-
ленным. Буква «ч» написана над строкой более светлыми черни-
лами. Две последние буквы написаны неясно. бСлог «ше» написан
над строкой более светлыми чернилами. вМожет быть, следует чи-
тать «перемузгу». г3начение этого слова неясно. Может быть, сле-
дует читать «Мост». ^Так в ркп., возможно, слово искажено. Зна-
чение его неясно. Буква «г» написана над строкой более светлыми
чернилами.

Публикуется впервые.

13

XIV—XV вв. — Купчая Власия у Настахия у Василья Вязеня на
пожню на реке Кудепи.

Список 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 323, л. 201.

Списокъ с харетеинои

Се купиша Власей у Настахия у Василья Вязеня пожню на Ку-
депи. А межа той пожни от броду по заоръ Духа святаго возле
Вознесенские земли у броду да по Кудепи вверхъ до броду до то-
го ж мЪста. А та купля Власья у Настаха в одерень. А на то
люди Нестера Печатникова. А подлинная харатейная за свинцо-
вою печатью.

Список с купчей находится в спорном деле Старо-Вознесенско-
го монастыря с Духовским монастырем о землях на реке Кудепи.
Перед текстом слова: «К сему ж делу на тое спорную ниву Духов-
ского монастыря с У сохи строительница Соломанида подала с ха-
ратейной данои список, а подлипая харатейная, справя списком
отдана ей строительнице».

Публикуется впервые.

14

XIV—XV вв. — Духовная Семиона.

Список 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 323, л. 74.

Списокъ с харатейной данои слово в слово

Во имя отца и сына и святаго духа. Се яз рабъ божии Семион.
лежа в болезни, списах рукописание. А даю животное свое полу-
чение женеи своей Федосьи в одерень, и с того ей меня поминать.
А село свое землю у Смоли,некой губе даю жене своей Федосьи
до живота иа до замужа6. А толкъ пойдет жена моя замуж или
помрет, ина село свое землю даю брату своему Василью да живо-
та. А помрет брат мои Василии, ино после иво живота, даю тое ж
село свое землюв брату своему Григорью Михайлову сыну да жи-
вота. А помрет брат мои Григореи, ино после его живота даю
тое ж село свое земли, где сам я жил, святомуг Николы у Смо-
линахъ на свАчи и на вино и на темьян. А приказяваю присмат-
ривать живот своего и жене своей и брату своему Василью. А даю
ему у половины подклета на городке свою половину, да у подкле-
ти то мое что ни есть, то ему от меня в одерень за приказ
А иному племени моему ни мужеску полу, ни женску полу не
вступатися имъ в мое данье ни во что жъ. А на то послух богъ
и отец мои духовной Игнатеи поп ид Смолин. А хто мое слово пе-
реступит или посудит, суди ему богъ.

Список с духовной находится в спорном деле церкви святого
Николы из Смолин и монастыря святой Пятницы из Бродов о
землях в Смолинской губе Завелицкой засады. Список представ-
лен церковью святого Николы из Смолин. Перед текстом слова:
«И дьячок Гришка подал с харатейных даных списки».

Упоминание об этой духовной содержится в оправной памяти,
данной строительнице Пятницкого монастыря из Бродов Неониле,
на пустошь Палкино в Смолинской губе Завелицкой засады, быв-
шей у Пятницкого монастыря в споре с церковью святого Николы
из Смолин. [ПГВ, 1871 г., № 13, часть неофициальная].

Примечания. &Так мы прочитали, в ркп. неразборчиво
^Последняя буква восстановлена по смыслу. вПоследняя буква
написана по исправленной. При первые буквы написаны по исправ-
ленным. Нак в ркп., следует читать «из».

Публикуется впервые.

15

XIV—XV вв. — Духовная Павла.

Список 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 323, л. 75.

Списокъ с харатейной данои в слово в слово.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз раб божии Павел,
отходя сего света списах рукописание животу своему и селу своей
земли у Смолинах и всемъ сполинем. А жене моей Федосье добро-
вольно ей, сидя у моемъ животе пить ей и есть со отчине моей
и до ея живота. А пойдет жена моя Феодосья замуж, ино даю ей
полтыа сутком и своего живота в одерень. А помрет жена моя
Феодосья, ино даю6 село земли своей у Смолинах святому Николы
на вино и на темьянъ, а себЪ на память и роду своему. А живот
свои спол' весь, что ни есть весь приказщиком своимъ испродать
да в милостиню роздать по жени и живот, а приказываю Игнатью,
дьяку Смолинскому, а за приказ опашень своихв дворяднеи синеи
и с пыкъи понощеныи. А иному племяни моему ни мужескому
полу, ни женскому не уступатися. А на то послух богъ и отецъ мои
духовной Иванъ поп святаго Николы. А хто мое слово переступит
или посудит, суди ему богъ.

Список с духовной находится, в том же деле, что и грамота 14,
представлен дьячком церкви святого Николы из Смолин.

Примечания. &Так в ркп., значение слова не ясно. ^Послед-
няя буква написана по исправленному. ъТак в ркп., следует читать
«свои».

Публикуется впервые.

16

XIV—XV вв. — Купчая старосты церкви святых Кузьмы и Демьяна
у Трофима на деревню Афонасово в Русках у Смоленского пути.

Список 80-х годов XVII в.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 262, ч. 3, л. 61.

Списокъ с харатейной купчей слово в слово.

Се купиша Павле староста святаго Козмы и Домьяна у Трофи-
ма деревню Афонасово у Русках у Смоленского пути подъ церко-
вью со всём запасомъ и з жердьемъ. А межа той земле крои-
ми у ручей, в ручьем вверхъ да у мошокъ кроими в дуб олшагомъ
через Смоленской путь в великои камень кроими к рЪчки, речкой
вверхъ, из речки в дуб кроими в горки в речку, да у мелничю, мел-
ница святому Демьяну подъ городищечкомъ. А та купля в дерень
святому Козмыдемьяну. А на то послух богъ и святыи Козма и
Демьян. А у подлинной купчей вислая свинцовая печать.

Список с купчей находится в спорном деле Никольской церкви
с У сохи и Ново-Вознесенского монастыря с церковью Кузьмы и
Демьяна из Ру сок о землях близ погоста Руски. Список с подлин-
ной харатейной представил Никита Степанович Бухвостов, чело-
битчик церкви Кузьмы и Демьяна из Русок.

Публикуется впервые.

17

XIV—XV вв. — Данная Игнатия Карпова церкви Николая чюдо-
творца, что на Изборской улице на Могилке на ниву у Луковкина
креста.

Список 1697 г.	ПИХМ, Древлехранилище,

№ 284/49, л. 21 об.

Игнатеи Карповъ дал церкви Николая чюдотворца, что на
Изборской улицы на Могилке, по приказу отца своего ниву у Лу-
ковкина креста, что возле Климантовскои нивы за впись на поми-
58
новение. А обод той нивы со всех сторонъ в межахъ. И тон нивы
старостам и старцом не продавать.

Сокращенный список с данной находится в «Копийной книге
Никольского Каменноградского монастыря Псковской епархии»
1697 г. Перед текстом слова: «Да в харатейных даных прошлых
лет написано».

Публикуется впервые.

18

XIV—XV вв. — Выписка из духовной посадника Федора на землю
и воду в Лисьях, завешенные монастырю святой Варвары.

Список 1679 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 326, л. 9.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз раб божии Федоръ
посадникъ, отходя сего света, учиних ряд животу своему и отчин!»
своей. Дах село свое в Лисьях и вода моя и пожни, а даю святГи
Варвары в монастырь черницамъ. А наступатца на то село и на
воду и на пожни по животе жене моей Настахе. А на то послух
отецъ мои духовной Никифор попъ. А хто мое слово переступит
или посудит, суди ему богъ, буди онафема. У тое духовной печать
свинчатая псковская глазуха.

Список с выписки из духовной находится в спорном деле Свято-
горского монастыря и Варваринского монастыря из-за Петровских
ворот о землях в Кулейской губе Завелицкой засады в Лисьях.
Перед текстом слова: «Да к сему ж делу Варваринского девичья
монастыря из-за Петровских ворот строительница старица Агафья
с сестрами подала списки с духовных и с купчих и с государевых
грамот и записей, а в списках пишет». На обороте лл. 9—14 сло-
ва: «К сим спискам вместо строителницы старицы Агафьи с сест-
рами по их веленью площадной подъячеи Меркул Зеленой руку
приложил».

Публикуется впервые.

19

XIV—XV вв. — Купчая Григория и брата его Федора у Якова и у
Ермола и у Родиона на землю и воду и прикупки их в Лисьях и
у старосты Родиона и у всего погоста у сельских смердов на
смердью землю.

Список 1679 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 326, л. 9.

Списки с купчих харатейных слово в слово

Се купиша Григоре уа братии его Федора у Якова и у Ермола
и у Радиона землю и воду и прикупки их в Лисьях и у старост!»
у Радиона и у всего погоста у селских смердов!» смердью землю
и воду и полтретьянатцага мЬста и пожня и прикремы и пень и
колоду и полесья, куда смерди селские ногою стали Яковя и Ермо-
ла и Радивоня и весь погостъ ихъ по земли и по воде и по пож-
нямъ. А то Григоре и Федору в одерень. А завод той земли и воде
от6 плава6 по Дубовизскую межу по мху около беревиц межъ
беревец игришке4 да по мху в Визуи ручей, изъ Визуя в Коломен-
ской переЬздъг, да в озеро, около Рыбыни по озеру до дубуд дови-
скояд межи до плава. А в том ободе чюжая земля, что Григорью
и Федору не надобе. А Якову и ЕрмолЬ и Радиону седЬть имянно
и дЬтем их и внучатам ихъ от Григорья и от Федора кормитися
им и до земли и по воде доколЬ племя их. А на то послуси Мишко
судья, да Григоре Колосиниц. А сии грамотЬ писаны с старых
грамот. А у подлинной харатейной купчей печать свинчатая псков-
ская глазуха.

Список, с купчей находится в том же деле, что и грамота № 18.
Перед текстом те же слова, что и перед грамотой № 18.

Примечания. аТак в ркп., следует читать «и», так как из
последующего текста очевидно, что Григорий покупал землю в
Лисьях вместе со своим братом Федором у сельских смердов.
б’бСлова написаны над строкой. ъТак в ркп., возможно, слово иска-
жено, значение его неясно. ^Последняя буква написана по исправ-
ленной. п-пТак в ркп., вероятно, следует читать «Дубовискою».

Публикуется впервые.

20

XIV—XV вв. — Купчая Никона у старост Кирилка и Федора и всех
сосед святого Георгия на землю и воду в Лисьях.

Список 1679 г.	П,ГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 326, л. 10.

Се купиша НиконЬ у старость у Кирилка и у Федора и во
всЬх сосЬдъ у святаго Георгия два мЬста водаа в Лисьях6 и сЬ-
деньев и запас дву мЬстъг в одерень. А на то послух Гурьид Бек-
туевичъ да Федор Дроздове, Вданьяе Дермичъ. А си грамота пи-
сана старой грамотЬ. А у подлинной купчей свинчатая печать
псковская глазутая.

Список с купчей находится в том же деле, что грамоты № 18
и № 19.

Примечания. аСлово написано над строкой. бПосле слова
«Лисьях» написано слово «воде» и зачеркнуто. ^Вторая буква на-
писана по исправленной. ^Последняя буква написана по исправ-
ленной, первоначально было «у». ^Вторая буква написана по ис-
правленной, первоначально было «ю». ''Так в ркп., возможно сло-
во искажено.

Публикуется впервые.
1425—1469 гг.— Купчая Анфима у Тимофея на ниву на Мироже
реке.

Список 1626 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 349, л. 124

Списокъ з даные слово в слово.

Се куписе Анфиме и у Тимоф'Ья нива на Мирожи реки. А межа
гои ниве со Омельяномъ межею до Спаскои земли, да посеред
розлога да в Мирожу реку. А та купля Анфиму в одерень. А на то
люди Нестере Дерягине, да Иване Гавриловъ сынъ, лЪта 6933-го.
А у данои печать свинцовая вислая, а на одной сторона глава
человеча, а на другой сторонЪ печать посадницкая псковская.

Список, с купчей находится в спорном деле, возникшем в связи
с устройством двух стрелецких слобод на землях псковских мона-
стырей: Спасо-Мирожского и Псково-Печерского. Подлинная куп-
чая представлена игуменом Спасо-Мирожского монастыря.

Перед текстом слова: «Да положил на тоЪ ниву даную, и с тоЪ
даные взят къ делу списокъ, а подлинная отдана назад, а въ спи-
ске ,з даные написано».

Публикуется впервые.

22

1446/1447 гг. — Упоминание о данной псковских посадников церк-
ви Федора Тирона на рыбную долю у Чудского озера.

ЦГАДА, ф. 1209, Платежная
книга по Пскову, № 355,
л. 214 об.

А дали тое рыбную долю псковские посадники Иванъ Агафо-
новичи съ товарыщы лета 6955-го году, на печати у даные образъ
троицы живоначалные

Публикация: Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 94.

23

1459—1465 гг. — Данная сябров Великопольской земли старцу
Евфросину и игумену Игнатию на землю под монастырь.

Список 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 326, л. 96.

Списокъ с харатейной данои слово в слово.

Се мы пожаловахомъ шабри Великополскои земли над Толвои
рекой и дахом своей земли уколомъ под монастырь храму святыхъ
Треи святитель Онитеа и Коклине6 да Настаха шабриная ихъ, да
Юрьи, да Иване шабри их Ефросена старца и Игнатья игумена,
А завод той земли от великого виру Толвою рекою вверхъ да Ма-
лой речке, а Малою речкою да в озерко, а озерко все монастырю,
а от озерка старымъ путищемъ до мостка и через мостокъ дряне®
мхомъ да о старое осечище, а осечищемъ до ручья и ручьемъ в
Толву рЪку у великии вир до того жъ мТста. А та жалованная от
шабровъ Ефросену старцу и всей обители Тресвятительского мо-
настыря в одерень. А на то люди посадникъ псковский Максимъ
Ларинович да Игнатеи Иголка с торгу. А у подлинной данои пе-
чать свинцовая.

Список с данной находится в спорном деле псковского поме-
щика Микифора Караулова и Елизарова монастыря о землях по
реке Толве. Перед текстом слова: «Да к сему ж делу Елизарова
монастыря стряпчеи, который за делы ходит Владимир Григорьев
подал харатейную даную и с той харатейной данои взят у него
за рукою список, а подлинная даная, справя списком, отдана ему
Владимиру. А в списку з данои пишет». На обороте л. 96 слова:
«К сему списку Елизарова монастыря казначеи старец Митрофан
руку приложил».

Примечания. л^Так в ркп., возможно, слова искажены.
^Последняя буква написана по исправленной, первоначально бы-
ло «ъ».

Публикуется впервые.

24

1459—1471 гг. — Данная посадничьего сына Карпа Михалевича
лавре святой Богородицы на землю Быковщину над Золотой реч-
кой.

Список 1671 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 273, ч. 2, № 5, д. 1,
лл. 26—27.

Се дасе землю святей Богородице лавре чернецкам1 на поме-
нок2 по своей душу3 посадницъ сынъ Карпе Михалевицъ, а4 при-
каз5 отця6 Михале7 родителкам8 сестри9 Марьи животъ после
смерти своей весь отдать лавре святей Богородицы по душах Ми-
хале10, Степаниды, Карпе11, Марьи, Акъсеньи, Анниа>!2, Конони,
Вастьяни, Ивани. А написать сии наши души в церкви в вековое
поминание. А животу ряд земля и пожни13 и прикреми Быковши-
ня14 над Золотою речкою на две верстицы к Бутинии, да клетка в
Колевки и с местетцом15 у Труби рТки у Михаиловских воротъ.
Да обрас16 Воскресение дах17 дядя моя18 Дементеи по овсеи6’19 ду-
ши. А хто20 станет у святей богородицы на сю даную землю и
живот наступатця21 и слово нашо22 посудит, суди тому богъ, свя-
тая троица и буди анафема. У подлинной данои23 печать свинцо-
вая висучая, а на ней святая троица, а назаде у печати пишет.'
Иона преосвещенныи архиепискь24 владыка25 Великого Новагоро-
да26 и Пскова.

Список с данной находится в деле по челобитью стрелецкого
сотника Павла Конева о пожаловании его вымороченным поместь-
ем в Каменской губе Мелетовской засады. Пустошь Быковщина.
принадлежала Введенскому монастырю из-за Петровских ворот
и монастырю Михаила Архангела из Песок. Перед текстом слова:
«Л пустошь Быковщина против их (двух выше указанных мона-
стырей.— Л. М.) челобитья отведена им в вотчину сверх писцовые
книги по харатейной данои, по мере пашни на две версты. А в пис-
цовой книге той пустоши Быковщины в вотчину за теми монастыри
не написано и никаких крепостей на тое пустошь, опрочно хара-
тейной данои, нет. А в харатейной данои написано».

Списки. Список 1690 г. находится в данной псковского вое-
воды Михаила Васильевича Собакина Троицкой домовой церкви
митрополичьей казны на пустошь Быканово. Пустошью владел
Введенский монастырь «по харатейной данои, какова есть за свин-
цовою печатью з давных лет, и та пустошь в той данои Быканово
имянно написана». ПИХМ, Древлехранилище 670(1950, лл. 4—5.
Перед текстом слова: «А в списке с подлинной данои написано».

Примечания. Юлово написано над строкой. бТак в ркп.,
возможно, следует читать «своей».

^Чернецким. 2Поминок. 3Души. 4По. ^Приказу. Ютца. 7Михаля.
8Родителском. Юестры. юМихаля. пНет. г2Анны. 13Пожня. иБы-
ковшина. 15Местецком. хЮбраз. -Дал. 18Мои. ^Своеи. 20 Кто. 2ХНа-
ступатца. 22Наше. 23Данной. 24Архиепископ. 25Н ет. 23Новгорода.

Публикация: по списку 1690 г. С. Н. Валк. Псковская
данная (XV в.?).

Список 1671 г. публикуется впервые.

25

70-е—80-е гг. XV в. — Купчая Игнатия Федоровича Иголки у Фи-
липпа Петровича и брата его Матруни на земли в Колбежицах, на
Березовке и на Кудепи.

Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, л. 68.

Се купите Игнатеи Федоровичь Иголнаа у Филипа у Петрови-
ча и у братане его отчину землю в Колб'Ьжицах у в Онахнове си-
день6 их четвертую часть к своей четвертой части, на Березовке ив
половину земли к своей половине, на Кудепи половину пожни к
своей половине и в Жеремишкях половину их пожни к своей поло-
вине. А обод той земли на Березовке и пожня по старым грамо-
там. А что писана Игнатью половина в Онахнове сиденье кормля
племянником иво, а что другая половина писана святей Богороди-
цы в Онахнове седенье, ино то Игнатью увЪдать, а Филипу и Мат-
руне в то не вступатца по богородитцкому выписку ис Колб'Ьжицъ.
А та купля Игнатью Федоровичю от Филипа и от братане его
Матруне в одерень. А на то люди Семен Рубелкег да Иван дьякъ.
А у подлинной харатейной купчей печать свинцовая вислая тако-
ва жъд.

Список с купчей находится в спорном деле псковского помещи-
ка Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монастырей о
пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады. Подлин-
ная харатейная представлена Духовским женским монастырем с
Завеличья. Перед текстом грамот, представленных этим монасты-
рем, слова: «Списки с харатейных даных вотчины Духовского де-
вичья монастыря, о которых землях бил челом Алексеи Коптевъ».

Примечания. аТак в ркп., вероятно, следует читать «Игол-
ка». бТак в ркп., следует читать «сиденьи». ъТак в ркп., вернее чи-
тать «их». Пак в ркп., может быть, следует читать «Рубелка»?
'Т. е. такая же печать как на грамоте, помещенной в рукописи
перед купчей Игнатия Иголки, печать свинцовая вислая, на кото-
рой вылиты слова: «печать псковская вотчины великого князя
Ивана Васильевича всеа Русии».

26

Середина XV в. — 1465 г. — Купчая Максима посадника у Ермола
на землю на реке Бойнице.

Список 1684 г.

ПИХМ, Древлехранилище
№ 565/1950, л. 2.

Купил Максимъ посадникъ у Ермола землю на Боиницы, а
обод той землЪ из Боиницы реки кроими по три сажени мЪрных
по обе стороны реки, да в Копаницу р-Ьчку, Копаницею речкою да
в чистый мох Спасовскии.

Список с купчей находится в грамоте царей Ивана и Петра
Алексеевичей об отдаче Спасо-Мирожскому монастырю земель по
рекам Мироже и Бойнице, на которые претендовал псковский по-
мещик Мина Козлянинов. Перед текстом слова: «Мирожского
монастыря стряпчеи Обросимко Кузмин подал старинные крепо-
сти прежних псковских посадников за свинцовыми печатми Псков-
ского государства и с тех крепостей взяты, у него к выписке спи-
ски, а в списках писано». После текста слова: «А по харатейному
купчей Максим посадник те угодья продал игумену Нифонту и
всей братии лавры святого Спаса».

Публикация: Труды ПАО, вып. 7, стр. 79—80.
1469—1485 гг.—Данная шести псковским монастырям на отчину
Захарии Костина на пять дворов в Озеровах в Отмене.

Список 1680 г.

ЦГАДА, столбцы по Пскову,
ф. 1209, 23 317, ч. 1, л. 65.

Список з данои харатейной, какова в Духовском монастыре.

Данье1 Захарии Костина отчине ободень2 всЪмъ3 пяти4 дво-
рамъ в Озеревах5 в Отмене на шесть монастыревъ6 святому Духу
в Ыглин монастырь да святому Михаилу в Мирожу7 да святому
Симеону8 в Печища9 да святым10 Козмы и Дамьяну11 на Утоплени-
ки да святым12 Флору13 и Лавру на Поле да святому Спасу на
Промежицы14. Оботъ15 тое16 земли пятмы17 дворам данью18 Заха-
риину от города от Затворех19 святых ворот до20 осеку до коленца21
от коленца дрянь в Копанецъа ручей, Копанцемъ ручьемъ да в
речку22, рЪчкою23 вниз до каменя, от каменя24 роскладною межею
да в земли дуб, что на углу, от дуба в липу роскладною межою25
из липе ручьем, из ручья въ ель, от ели дрянь да в Перетворецъ26
ручьемъ27 до28 Вознесенской земли, от Вознесенской земли Пере-
творцем ручьем до Леонтия29 Мисюрева30 земли31, подле32 Леон-
тиевы33 земли34 ручьемъ Перетворцемъ до олхового35 пня до гра-
ницы36, от олхового пня дрянь до каменя, от каменя дрянь да в
осекъ, осеком до сутокъ до огороде, огородою до Вокулине земли
до суток от суток дрянь37 да в другую олху, от той олхи38 до ого-
роде до сутокъ, от сутокъ огородою, да в дубовой39 пень, из дубо-
вого пня огородою ж до сутокъ дрянь подле Вокулине земли да в
дуб40, от дуба роскладною межою41 до рЪчке42 до Елытке, рЪчкою43
вниз до богородицкои44 земли, подле богородицкои45 земли ручьемъ
до посаднице46 земли до Никитин^47 ПлотицынЪ48 земли49
подле Никитиной50 земли да роскладною межею да в березу, от
березы51 да в осекъ, подле осека до городцких воротъ до Затвори-
стьпх52, а53 от54 того ж мЪста. А то даю55 Захарии56 Костин пять
дворовъ и в ОтменЪ57 в одерень святым церквам на шесть мона-
стыревъ58.

Список с данной находится в спорном деле пусторжевского
помещика Терентия Прокофьевича Елагина с рядом псковских
монастырей о землях в Смолинской губе Завелицкой засады. Пе-
ред текстом слова: «И Мирожскои стряпней Сенка Калачов подал
за рукою игуменскую скаску да с харатейной данои список, а в
нем пишет». На об. л. 65 надпись: «К сему списку вместо Миро-
сково стряпчева Семена Калачева, а в свое место Обраскова и
Фроловского монастыря стряпчеи Тимошка Клушин руку»; на
л. 65 «приложил».

5 Зак. 877’

65
Списки. Список около 1669 г. в спорном деле псковского
помещика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монасты-
рей о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады.
ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Пскову, 23 304, лл. 65—66. Перед
текстом слова: «Списки с харатейных даных вотчины. Духов-
ского девичья монастыря, о которых землях бил челом Алексеи
Коптевъ». После текста слова: «А у подлинной харатейной
данои печать вислая свинцовая, а на печати вылито: печать
псковская вотчины великого князя Ивана Васильевича всеа
Русии».

Упоминание о данной шести псковским монастырям на пустошь
Отмену содержится в челобитье строителей и строительниц этих
монастырей царям Ивану и Петру Алексеевичам 80-х гг. XVII в.
ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Пскову, 23 389, ч. 2, № 9, дело 2,
л. 28. В челобитье указано: «Из давних, государи, лет отказал
в поминовение шести монастырям Духу святому в Иглин мона-
стырь, да Семиону в Печище, да Флору и Лавру, что в Поле, да в
Спаскои монастырь с Промежицы, да Козме и Домьяну на Утоп-
леники, да Михаилу Архангелу в Гверостоню в Завелицкои засаде
в Смолинскои губе пустошь Отмену псковитин посадской человек
Михаила прозвище Иголка; и на тое шестихрамную пустошь От-
мену, назвав пустошью Волковым, пусторжевец Терентеи Про-
кофьев сын Елагин привез ваших великих государей грамоту, что-
бы ему, Терентию, тое шестихрамную пустошь отдать в поместье
для того, что та пустошь в писцовую книгу не написана. А при
прежнем писце при Иване Вельяминове тое шестихрамнои пусто-
ши написать было некому для того, что те монастыри в то время
от воинских людей были в запустении. А на тое, государи, шести-
храмную пустошь Отмену у него посадника Михаила Иголки в те
монастыри даная дана харатейная за печатью псковского государ-
ства, и в той данои той пустошной земли обод в признаках напи-
сан и по той, государи, данои тем монастырем тою пустошью по
се время мы, богомольцы ваши владеем...».

Примечания. ^Возможно, следует читать «копанецъ». Спи-
сок из столбца 23 304, лл. 65—66. хДание. 2Ободе. 3Всемъ. 4Пятми.
Юзеровахъ. 3Манастыром. 7Мерожу. 3Семиону. ^Пецыща. и)Свято-
му. 11 Домьяну. }2Святому. хзФролу. иПромешицю. х5Ободу. }&Тои.
Х7Пятми. хзДанию. 1д3атвори. 20Да. 2ХКоленцъ. 22Речку ж. 23Речкою.
24Камени. 25Межею. 26Перетворечь. 27Ручей. 28Я е т. 2дЛевонтея.
30Мюселева. зх3емле. 32Под. 33Левонтеиве. 343емле. 35Валового.
36Г раница. 37 П осле слова «дрянь»: ручьем да в ясень из ясе-
ну, ручьемъ да в олху, из олхе. 330лхе. 39Дубокии. 40 Дулт. 4}Ме-
жею. 42Рецке. 43Рецкою. 44Богородитцкие. 43Богородитцкои. 6По-
сад цкие. 47Микитине. 43Плотицыне. 49Н е т. 50Микитине. 5ХБерезе.
523отвористых. 53Н е т. 54До. Ь5Дал. 533ахария. 570тмене. ъзМана-
стыров.

Публикуется впервые.
1469—1485 гг. — Отрывок из раздельной на отчину Захарии Ко-
стина в Озеровах в Отмене.

Список 1680 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 317, ч. 1, л. 65.

Се подЬлиша Захарии Костина отчину1 в Озеревах2 в ОтменЬ3
шесть монастыревъ на три части. И досташа другая часть святому
Духу в Ыглин монастырь, да святому Михаилу в Мирожу4 Кузми-
но4~а сиденье5 два дворы6. А ободень7 селамъ o6t>Ma7_a по старым
межам и земле и пожнямъ. А на тЪ жеребьи7 6 досташа середняя
пожня от могилника, и та пожня в межахъ и яме8 знамение9, а
другая пожня в другом поле от их же пожни. А межа той пожни
подле огороде до Фларевскои9 а пожни, подле Фларевскои10 пожни
межа ямами и каменьемъ11 до заоре11-а. А что вГсница, то вопче12
всЪмъ12~а жеребьямъ12^6 и мостъ мостить|2 в что на рГчке13, то
имъ вопче14. А15 на путку15 кудр16 гнои вонята’16-а то им вобцехъ17
коему куде18 любо во вси18~а три поля. А не надобе19 ни одному
наступатися20 ни на межу ни20~а на десницу6’21 на опчую22. А что23
нов>24 Поташову и Кузмину25 межа ему ручейка26.

Список с раздельной находится в спорном деле пусторжевско-
го помещика Терентия Прокофьевича Елагина с рядом псковских
монастырей о землях в 'СЫолинской губе Завелицкой засады.
В столбцах 23 317, ч. 1, л. 65 и 23 304, л. 66—текст этой грамо-
ты идет вслед за текстом грамоты 27.

Списки. 1) Список около 1669 г. в спорном деле псковского,
помещика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монасты-
рей о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады.
ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Пскову, 23 304, лл. 66—67. Перед
текстом слова: «Списки с харатейных даных вотчины Духовского
девичья монастыря, о которых землях бил челом Алексеи Коп-
тевъ». После текста слова: «А у подлиные харатейные даные пе-
чать вислая свинцовая ж, какова и у прежней данои». На пред-
шествующей в рукописи грамоте дано следующее описание вислой
свинцовой печати: «печать псковская вотчины великого князя Ива-
на Васильевича всеа Русии».

2) Список 1680 г. в деле пусторжевца Терентия Прокофьевича
Елагина с рядом псковских церквей и монастырей о землях в Смо-
линской губе Завелицкой засады. ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по
Пскову, 23 317, ч. 1, л. 64. Перед текстом слова: «Список с хара-
тейной слово в слово». После текста слова: «А подлинная харатей-
ная за свинцовою печатью». На об. надпись: «Д сему списку вме-
сто Духовскои строителницы старицы СоломонЪи с сестрами тое
церкви диячок Понкращко Никитин руку приложилъ, а подлиную
харатейную даную она, строителница, к себе взяла».

Примечания. НГак в ркп., вероятно, следует читать «во-
5*	67
зят». ^Так в ркп., возможно, следует читать «весницу». ^Последняя
выносная буква не прочитана.

Список около 1669 г. хОчину. Юзеровах. Ютмене. 4Мерожу‘.
5После- слов Кузмино сиденье: да Кузнецова сиденье.
6Двора. Юбоде тым. 3ЯмЪ. 9И камение. ^Федоровской. иКамением.
12Вопце. }3Речке. -Вопце. ^-^Что путь. хзКуда. Х7Вопце ж. хзКуды
кому. ^Надоби. 20Наступатись. 2хВЪсницу. 220бцую. 23Чего. 24Мна.
25Кузнину. 23Ручеике.

Список 1680 г.: Юзеровахъ. 4Мерожу. 4~аКозмино. ^Седение,
после слов Коз мин о седение: да Кузнецова седение.
ьДвора. Юбоде тымъ. 7~аОбгЬма. 7~6Жеребии. ^Камение. 9~аФлоров-
скои. хзФлоровскои. иКамением. и~а3аор15. 12~аВсемъ тЬм. 12~бЖе-
ребиям. ]2а‘‘Мастить. хзРечке. ^-i5ipT0 ПуТЬ хЖуды. хе~аВозить.
[7Поопчи ж. хзКуды. 18-18-а Любое а ти. ^Надоби. 20 Несту патися.
2°-'аНе. 21 Весницу. 220бчую. 23’24Черемка. 23Кужнино. 23Ручеики.

Публикуется впервые.

29

Вторая половина XV в. — Раздельная сябров: старост церкви свя-
того Георгия с Камня, старост монастыря святой Пятницы из Бро-
дов, Игната Бритневича, Бориса Бармакинича, Федора Короткого,
Ивана со свояками Никитой и Василием и всех сябров на землю
на Камне.

Список 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 259, ч. 3, № 8, де-
ло 1, л. 35.

Списокъ с харатейной данои слово в слово.

Се учинихута собъ ис пословичь сябри старости святаго Геор-
гия Каменские да старости святыя Пятницы да Игнатъ Бритневеи
да Борис Бармакинич да Федоре Кроткеи6 да Иване с свояки
своими с Никитою и с Василямъ и все сябри про землю на КамнЪ.
А обод той земли от Грамского пути до Великои могиле Очходин-
скимъв путем да до Бровицкое межи, а Боровицкою межою до
Боровицкого пути, а Боровицким путем до Грамского пути, а
Грамским путем да в Великую могилу. А в том ободе восмиг по-
лос святаго Георгия, а святой Пятницы семь полос, а Игнатовых
пятнацать полос, а Ивановых с свояки его 13д полос, а Федора
Кроткого три полос, а Борисовых восмь полос. А в том ободе ко-
тории полоси описани, дЪлати там сябром по старинъ, а кому ж
свои6 полоси знать. А в тых полосах не сзарыватьж меж никому ж,
А на то люди посадникъ псковскыи Игнатеи Логинов. А у подлин-
ной данои печать свинцовая вислая.

Список с раздельной находится в спорном деле псковского по-
мещика Постника Федоровича Неелова с псковскими церквами:
святого Георгия с Камня, Варлаама преподобного с Запсковья и
монастырем святой Пятницы из Бродов о землях в Каменской гу-
де Завелицкой засады.

Перед текстом слова: «И майя въ 19 день Егорьивскои старо-
ста с Камна Васка Киприяновъ положилъ на землю харатейную
даную за свинцовою вислою печатью, и с той данои взят список,
а подлинная отдана старосте Васке, а в скаске пишетъ».

Примечания. лПисец написал первоначально «учинихомъ»,
затем исправил: «учинихут». Однако первый вариант более соот-
ветствует древнему тексту. ^Предпоследняя буква написана по
исправленной. вВ тексте правка, внесена буква «х». тТяк в ркп.
т-В ркп. буквенное обозначение. сПоследняя буква написана по ис-
правленной. ^Вторая буква, написана нечетко, возможно «сдары-
вать», возможно слово искажено.

Публикуется впервые.

30

1491—1496 гг. — Духовная Никиты Хова.

Список 1684 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 43 389, ч. 2, № 9, де-
ло 2, л. 14.

Список с харатейной данои слово в слово.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз раб божии Никита
Ховъ, при животе учиних раба>1 животу своему и всему чему ни
есть. А даю село свое1-а на Выбуте2 Кукасово сидЪнье3 сыну4 сво-
ему Марку и внуку своему Июды5 в одерень. А двор свои и огород
на Завеличье6 в6 Ызборскои13’7 улициг’8 даюл сыну9 своему Ивану
в одерень. А что село мое вК71;| Смолинах Махнаво11 сидГнье12, а
то даю святыя12-3 Богородицы на Завеличье себ'Ь13 на память13-3
и роду своему. А что село мое Внитничи6’14 то даю жене15 своей
Катерины16 и дчери17 своей Ксеньи18 и внуки своей Зеновьи19.
А изнесутца20 жена моя и дочка моя и внука21 моя22, ино то село
даюж святому3 Николы23 на Магилникъ24 себЪ25 на память25-3 и
роду своему23-6. А клеть26 свою на огороде27 и что есть11 в клЪти,
то28 даю жене29 своей Катерины и дшери своей Оксеньи30 и внуки
своей Зеновьи31 и то имъ в одерень25-6. А что село мое Кустово
сид-Ьнье32, то даю дшери33 своей Софьи до ея животу, изнесетца34
дшик>35 моя Софья, ино даю35-а святому Иоанну36 на Завеличье в
монастырь себЪ37 на память37-3 и роду своему37-6. А двор свои
меншеи и огород да поженка и даю внуку своему Петру в оде-
рень. А что нива моя конечь огородов, а ту ниву велю сыном
своимъ продать и по моей души правитъ38’37-6. А иному племени39
моему ни мужескому полу, ни женьскому не вступатися39-а и40 в
мое дание41 ни во что жъ41-а. А на то послухъ богъ и отецъ мои
духовный Харитон попъ. А хто слово мое переступитъ41-6 или по-
судит, суди ему богъ и буди ему анафем ал>42. У подлинной данои
харатейной печать свинцовая, на одной стороне вылито словами:
печать псковская, а ниже слова вытолковать негде, а по другую
сторону вылито лицо человЪче.

Список, с духовной находится, в спорном деле пусторжевского
помещика Терентия Прокофьевича Елагина с рядом псковских
монастырей и землях в Смолинской губе Завелицкой засады. Под-
линная харатейная представлена Никольским Каменноградским
монастырем, который владел в Смолинской губе пустошами Сту-
пиным и Пестовым.

Перед текстом слова: «На те села есть харатейная даная. Ве-
ли, государь, с нее взять список к делу». После текста слова:
«И подлиную даную строитель монах Филарет к себе взял».

Списки. 1) Список 1680 г. в том же деле. Подлинная хара-
тейная представлена Никольским Каменноградским монастырем.
ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Пскову, 23 317, ч. 1, л. 67. Перед тек-
стом слова: «Список с подлинои данои слово в слово». После тек-
ста слова: «У подлинно данои назаде написано: а клЪть на городе
продали ис пословицы, а доложив нас князъ псковского Василья
Феодорович и посадников и таиныхъ господе на сенЪх, да и живот-
ное, что было в клЬти, то все поделили по третмЪ, а соцкои был
Феодоръ з Запсковья от господе генваря 31м Филип ларн». На об.
надпись: «А что у подлинной данои назаде ж написано было по-
ловине столбце полпяты строки, и того прочесть нельзя. Писал я
ж, дьякон Михаила своею рукою».

2)	Список 1679 г. в писцовых делах писца Льва Мироновича
Вельяминова, ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Пскову, 23 333, л. 121.
Перед текстом слова: «Да к сему жъ д'Ьлу Успенскои дьяконъ Ми-
хаила Ивановъ положилъ к дЪлу з данои списокъ за своею рукою,
а в списку з данои пишетъ».

3)	Неполный пересказ духовной Никиты Хова в выписи из пис-
цовых книг и грамот на владения Никольского Каменноградского
монастыря, список 1697 г. ПИХМ, Древлехранилище, № 284)49,
лл. 5—5 об.

Примечания. &Так в ркп., следует читать «ряд». б’в»Слова
написаны над строкой. ^Последняя буква написана по исправлен-
ной. &Может быть, следует читать в «Нитничи»? ^Последняя буква
написана по исправленной. ^Две первые буквы написаны по ис-
правленным. ъДве первые буквы написаны по исправленным. кТак
в ркп. 3}Пятая буква написана по исправленной. ^Далее следует
неразборчивое слово. пТак в ркп., следует читать «ларник».

Список 1680 г. Лад. 2Выбут. 3СЬдение. ^Сынова. 5Июди. &3аве-
личьи. 7Вызборскои. 3Улицы. 9Сынови. 10у. иМахново. 12Сед6нье.
13СобК ]-Вжитничы. 15Жени. 16Катерини. 17Дщери. ^ОксЬньи. ig3u-
новьи. 20Изнесется. 2ХВнук. 22Мои. 23Николи. 24Могылник. 25СобЪ.
2&Клотъ. 27Городе. 23И то. 2-1 Жени. 30ОксЬньи. зх3иновьи. 32 С едЗние.
33Дщери. 34Изнесется. зъДщи. 33Иону. 37СобК 33Управить. 32>Племя-
70
ни. 40Имъ. 4{Данье. 42Анафемо. Описание печати отсут-
ствует.

Список 1679 г. i-a-i-aQ тсутствует. Х2Сиденье. 12~аСвятеи.
хзСебе. ‘3~:'Наметь. 13Жени. хЖатерини. 17Дшери. Х80ксиньи. 20Из-
несутся. 24Могильник. 23лП иметь. 25~бО т с у т с т в у е т. 32Сед9нье.
34Изнесется. 35~аДалее следуют слова: То село свое.
36Иванну. 37СобЪ. иметь, м-ь-м-бО т с у т с т в у е т. 32>Племя-
ни. 39~11Ступатися. 40О тсутствует. 4ХДанье. 4Х~аЖе. ^^Пре-
ступит.

Публикация пересказа духовной Никиты Хова: в выписи
из писцовых книг и грамот на владения Никольского Каменно-
градского монастыря, список 1697 г. ПИХМ, Древлехранилище,
«Копийная книга Никольского Каменноградского монастыря»
№ 284)49, лл. 5—5 об., ГВНП, № 344, стр. 329.

Списки 1680 и 1684 гг. публикуются впервые.

31

90-е гг. XV в. — Выпись из духовной Никиты Хова.

Список 1678 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 325, л, 121.

Список с харатейной данои слово в слово.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз рабъ божии Ники-
та Ховъ при животе и дахъ село свое у Смолинахъ Махново се-
денье святые богородицы на Завеличье Успению. А сеи выписокъ
выписанъ изъ ларного рукописания, а лежитъ ларное рукописание
у Филипа».

Список с выписи находится в писцовых делах писца Льва Ми-
роновича Вельяминова. Перед текстом слова: «И ноября в 24 день
Успенскои приказщик з Завеличья Алешка Игнатьев подал на тог
пустошь Ганкино с харатейной данои список, справя с подлинною
харатейною. А в списке пишет».

Публикуется впервые.

32

XV—нач. XVI в. — Отрывок из ободной грамоты на земли слобо-
ды, принадлежавшей собору святой Троицы.

Список XIX в.

ГБЛ, Румянцевское собрание
256/54, лл. 35—35 об.

...до Пивжи рЪке, а Пивжою рекою вниз до того ж мЪста до
межника.

А что пожни у тЪх же слобожан за Пивжею рекою, да и на
Дбехеа лезацкии пожни, и то имъ в той ж деренъ. А что в томъ
же ободу Изборской волости стражют лядины и пожни, ино тЬм
людемъ страдати по старине, а господин Пскова с тЬх лядинъ и е
пожней дерну не имал. А посылал господинъ князь псковским
Семен Романович и всЬ посадники псковские и весь господин
Пскова с веча той слободЬ святей живоначалной Троицы перепи-
сати боярина псковского Лаврентея Нестеровича да соцкого Фому
старого придверника, а дали господину Пскова, тЬ слобожани
серебро в одерень, да и грамоту т'Ьмъ слобожанам дахомъ дерно-
ватую всЬмъ Псковомъ на вечЬ> в лЬто 6999. А изборяне, в кого
нивы и пожни в томъ ободу, и тые люди туто ж были, да с посло-
вицы с слобожаны и в ларь положили т'Ь грамоты. А что в том
ободй борть церковная и полюдная и тЪмъ бортникомъ знати своя
борть по старинй, по своим грамотамъ. А что в том же ободу
псковичи стражут лядины и пожни и нивы, и т'Ьмъ людемъ пско-
вичем страдати по старине, а господинъ Пскову с тЬх лядин и по-
жней и с нивъ дерну не имал. А на печати оловяной вылито: пе-
чать псковская отчины великого князя Ивана Васильевича.

Список, с ободной находится в актах Псково-Печерского мона-
стыря. Начало грамоты утрачено. Сохранившаяся часть грамоты
включена в межевой список 1566 г., составленный при отмежева-
нии земель Пскова-Печерского монастыря от дворцовых и поме-
щичьих сел и деревень.

Списки. Список XVI в. находится в составе сборника, актов
Псково-Печерского монастыря. ГПБ. Собрание Погодина №1912,
л. 137—137 об.

Примечания. аТак в ркп., возможно, следует читать
«Бдехе».

Публикация. А. Востоков. Описание рукописей Румянцев-
ского музеума, № 54—56, стр. 87—88 (по списку XIX ед: X. М. Ло-
парев. Грамота конца XV или начала XVI в.; в кн.: Сб. ПГУАК,
вып. I, стр. 45—46 (по списку XVI в.).

33

1417—1421 гг. — Духовная Акилины, жены князя Федора.

Подлинник на пергамене.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

14,2X20,7	Пскову, 23 414, л. 129-а.

Во ими И'ца и сна и стго дха се азъ раба бжыа Кюлена ш/пходы
сего света оучиних радъ || животоу своемоу и 1\’цне своей и двороу
своемоу и клети своей на городе и исадоу своемоу || и всемоу сполоу
что ни есть даю животъ свои и а’цноу свою 3 дворовъ на Кобыльи
Быстрей И и половиноу мелничи своей на Ваде моужеви своемоу
Федороу кнзю а с тоа ющи мое а с тых || семи дворовъ и с полови-
не мелници моеа кормити моужеви моемоу Федороу и до своего живо
|| тоу а что село мое на Ке6и и животъ и клеть моа на городе
верхъ н’днымы двермы на боуи и дворъ II мои оу стго Михаила оу
Городечкомъ кончи а то даю моужеви своемоу Федороу в одерень л
изнесетьсА моужь Федоре ино даю ищноу свою S дворовъ на Быстрей
и половиноу мелници с || вое а на Вадё Оусшныо свтеи бци в
манастырь чериичамъ на кормълю половиноу оу сести ;| дворь и в
мелници а дроугоую половиноу ищне своеа и мелници даю Оуспеныо
сетей бци в ма || пастырь па вседшъноую слоужбоу попомъ а что
село мое семей дворь на Быстрей Самоу |j хново сиденье а то даю
по животе моужд своего Федора стмоу же3... на к6... двъ на ви ||
но на темъинъ а что Ц’цнд мои на Поукнеи два двора Данилове
сё денье и Харитоново седе || ньё а то даю племени икоу своемоу
Матфею съпростд по своемъ животе а изнесетьса )| племенники
мои Матфеи ино даю wnnoy свою два двора на Поукнеи Тремъ
свтлмъ в манд || стырь на Болото черницами на кормълю д что
мцнд мога Д двори за Мстровомъ на ВерЕтЕи |i да два двора на
Поукнеи Микитино седенье да Дихово седенье а то даю и’цноу
свою ОуспЕнью !| свтеи бдци в манастырь попомъ на вседенноую
слоужбоу спроста по своемь животе а с той || wniie моей попомъ
заведдти вино и темъипъ и проскоури и свеци а черничдмъ то не
надобъ || а что место воде моеа в Коутке и колце мое золотое а
то даю сестре своей (Дфросимъи |j в одерень а колтъки свои золотии
велю моужи своемоу Федороу И WHIG своемоу дхов || номоу Здхдрьи
попоу вв... своа золотой даю на евд ;| ньгёлье Оусмнью свтеи бци
в манастырь а что шцнд мои оу ЗрАковичдх дворл и два д || вора
оу Глинни а то велю моужеви своемоу Федороу и ищви своемоу
дховномоу и Мд || тфею проддти собе на память и долгъ ишеть а
и'ноучи свои и приворотъки а то J даю по своей дши за сорокоустыа
а подволокоу свою камчдтоую даю Оуспеныо свтеи || бдци в мднд-
стырь на престолъ а тдрлопъ свои коунеи и кадмднъ свои чбрвъчдтыи
даю м || оужеви своемоу Федороу а платье свое белое велю моужеви
своемоу Федороу и ищю К своему дховномоу и Матфею рдзддти в
мтню а иномоу ПЛЕМЕНИ моемоу пи моужко [| моу полоу ни ЖЕНЪ-
скомоу не надобъ имъ встоупдтьсА ни во что /1 и’цви своему || дхов-
номоу Захарыч попоу даю приворота оу полътора роубли да полъторд
роублга се || робрдмъ зд сорокооустъ а се роукопиеднье мое первое
и последнее а на т послоух бгъ ;1 и и!ць мои дховныи Здхдрыа попъ
слоужитель стго Въздвиженьи чегндго крста II гни а кто ело# мое
перестоупить или посоудить соуди шоу бгъ и боуди шоу дна || ф£-
мд а что село мое за (Дстровомъ Фларево седеньЕ д то даю свтеи
бци в ма || пастырь черницдмъ в Мстровъ.1'

Грамота написана мелким убористым полууставом рыжеваты-
ми чернилами, без боковых полей. Отчетливо заметны пять сгибов,
на которых текст сильно затерся, в ряде мест пергамен сильно за-
грязнен. К грамоте прикреплена вислая свинцовая печать типа
печатей 1469 г. на расстоянии 5,9 см от левого края грамоты.

Подлинная духовная вклеена в спорное дело Успенского жен-
ского монастыря с Полонища и Успенской церкви с Завеличья о
пустошах в Михайловской губе Островского уезда: Исаково, Ва-
сильково, Самухино, Новое Офонасъевское, Андрейково, Мочало-
ва, Гладышево, Воробьева, Голубцова, Труфанова, Лукино, Анто-
ново, Насоново репище. Перед подлинной грамотой на л. 129 за-
пись: «Да к сему жъ дЪлу после очной ставки Успенского дЪвича
монастыря с Полонища игуменья Александра подала подлинную
харатейную даную, а в ней пишет».

П римечания. а Далее 3—4 буквы не читаются. 6 Далее 2—3
буквы не читаются. вДалее 24—25 букв не читается. гТак мы про-
читали, слово затерто, читается с трудом.

Публикуется впервые.

34

XV в. — Духовная Ульяны Ходи.

Список около 1669 г.	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, л. 69.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз раба божия Ульяна
Ходя при своемъ животу учинихъ ряд животу своему да и с'Ьлу
своему, что на Кухви в Овсищах, да и клети своей на города да и
платью своему верхне6 и исподнему и всему сполу, что ни есть.
А даю селов земли, что в Овсищах деверицицю своему Ивану до
его животъ кормити ему и до смерти, да по его животе ино и от-
роду его потому ж кормити имъ до смерти. А что клеть на городе,
то даю племяннику своему Давыду, да что ни есть у клети, то все
Давыду, да и платья свое верхнея и исподнея, да и живот свои
весь даю Давыду в одерень по своемъ животу. А по Иванове жи-
воте да и по тродуг его, ино то земли даю в Ыглинъ монастырь
на Завелицья святому духу соб4> на память. А отцу своему духов-
ному Онтону попу служителю святаго Воздвиженья даю ему об-
ручь свои серебраныи. А иному племяни моему ни мускому полу
ни женскому полу не надобе им вступатись ни во что ж. А на то
богъ послух и отецъ мои духовный Онтонъ попъ служитель свята-
го Воздвиженья. А хто слово мое переступит или посудитъ, суди
ему богъ и буди ему анафема.

Список с духовной находится в спорном деле псковского поме-
щика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монастырей
о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады. Под-
линная харатейная представлена Духовским монастырем. Перед
текстом, грамот, представленных Духовским монастырем, слова:
«Списки с харатейных даных вотчины Духовского девичья мона-
стыря, о которых бил челом Алексеи Коптевъ».

Примечания. аТак в ркп., возможно, следует читать «горо-
де». И'ак в ркп. вТри первые буквы написаны по исправленному.
Пак в ркп., следует читать «отроду».

Публикуется впервые.
35

XV в. — Духовная Осипа.

Список около 1669 г,	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по

Пскову, 23 304, лл. 74—75.

Во имя отца и сына и святаго духа. Се аз раб божии Осипе,
отходя сего св-Ьта, учиних ряд животу своему и отчине своей. Дах
живот свои и огчину свою дшерма своими Ефимъи и Настахе и
женГ своей Минодоры и клеть на городе и двор на Завеличье и
пожни две в Устьях. А строеви моему Стени не надобь. Айв жи-
воте моем, ни, в вотчине моей, ни в ыном ни в чем же ни внуку
моему Федору, ни иному племяни моему не надобь им ни что жъ.
А изнесутца дшери мои Офимъя и Настаха, а не будетъ у нихъ
отрода, ино двор на Завеличье и две пожни в Устьях и отчина моя
даю святей Богородицы на Завеличье. А жен4> моей Минодоре кор-
митца до живота по моей отчине. А по животе жене моей Мино-
доре, ино святей Богородицы на Завеличье отчина моя и двор и
две пожни. А хто вымет на се рукописание послГдъ сего рукопи-
сания и моеа рукописание или строи мои, или уи мои или иное
племя мое, а то рукописание не в рукописание. А на то послух
отецъ мои духовный Феодоре попъ святей Богородецы з Завели-
чья. А хто слово мое переступитъ на тЪе рукописание посудит,
суди ему богъ в страшный день и буди ему анафема. А у подли-
нен харатейной данои печать вислая свинцовая посадничья.

Список с духовной находится в спорном деле псковского поме-
щика Алексея Коптева с рядом псковских церквей и монастырей
о пустоши Отмена в Смолинской губе Завелицкой засады. Подлин-
ная харатейная представлена церковью Успения богородицы с
Завеличья. Перед текстом грамот, представленных Усиенской цер-
ковью, слова «Да вотчины Успения пречистыя богородицы з Заве-
личья».

Примечания. 'лТак в ркп., возможно, следует читать
«иное»

Публикуется впервые.
ПРИЛОЖЕНИЯ

1671 г. — Челобитная псковского архиепископа Арсения, псковских
церковных и монастырских властей царю и великому князю Алек-
сею Михайловичу о праве владения псковскими церквами и мона-
стырями землями по харатейным грамотам.

ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по
Пскову, 23 409, лл. 73—73 а.

л. 73. Царю государю и великому князю Алексею Михаило-
вичу всеа великия и малыя и белыя Росии самодержцу.
Бьют челом изо Пскова твои государевъ богомолецъ
псковской архиепископъ Арсенеи, да богомолцы ж твои
и богомолицы псковских монастырей архимариты и
игумены и игуменьи и строители и строителницы и мир-
ских церквей священники и старосты церковный.
В прежние, государь, давние лета псковские посадники
владели во Псковском и пригороцких уездах куплеными
вотчинными землями и рыбными ловли и сенными поко-
сы, и для спасения души при животе своем строили во
Пскове и в уездах по погостом твое государево бого-
молье каменные церкви и монастыри з болшим украше-
нием. А по смерти своей да морового и в моровое по-
вГтрее отдавали те вотчинные земли на поминокъ и за
вклады к церквамъ ж божиимъ и в монастыри с своими
харатейными даными, которые из них писаны з большим
заклятием, чтоб отниму у твоего государева богомолья
после не было. А какъ по твоему великого государя
указу во Псковском уезде писали земли писцы, и тех,
государь, земель, досматривая харатейных даных, на
тебя, великого государя, во дворцовые села не отписы-
вали и для заклятия порозжими землями не называли и
за иными вотчиники и помещики тех земель не написа-
ли ж. А велели, государь, владеть по тем харатейным
даным к твоему государеву богомолью безопасно, что
многие, государь, земли писаны в харатейных даных
полосами и в писцовые книги всего уписать писцом было
не вместно. И теми, государь, вотчинными землями к
твоему государеву богомолью до писцов и после пис-
цовъ до нынешняго спору владели мы, богомолцы твои
и богомолицы и сироты твои, по старине, и платили твои
государевы подати и в церквах божиих свеча и церков-
ное украшение и божественная служба вседневная
строилась. А ныне, государь, в твою государеву службу
и после службы бьют челом тебе, великому госу-
л. 73-а дарю, |j старые дворяне и новоприбылые дети боярские
псковичи и пусторжевцы и сотники стрелецкие о тЬх зем-
лях себъ в пом'Ьстья и вотчины, назвав порозжими обвод-
ными землями. А у твоего государева богомолья в
церквах божиих и в монастырях у многих против пис-
цовых книг и харатейных даных владенье не полное, что
•в разоренье, государь, прежнее и нынешнее, старожилы
побиты и померли и безвестны и живущие, государь,
деревни и пустоши по жилцам крестьяне называют но-
выми имяны. И затЬм у твоего государева богомолья
такие земли многие отняты и в помЪстья и в вотчины
помещиком отданы. Милосердный государь, царь и ве-
ликии князь Алексеи Михаиловичь всеа великия и малый
и бЪлыя Росии самодержецъ. Вели, государь, отпустить
во Псковский уТзди межавать против писцовых книг и
харатейных даных межевого и т1> земли написать в ме-
жовые и приправочные книги, чтоб твои государевы бо-
гомолья в запустение и без службы не были. А которые,
государь, харатейные даные на земли и на рыбные
ловли и на сенные покосы в разорение и во псковские
пожары погорали, а влад-Ьли, государь, тЪми угодьи к
твоему государеву богомолью к церквам божиим и в
монастыри по старинЪ же безотнимачно, о тЪх угодьях
вели, государь, свои великого государя милостивой указ
учинить, чтоб в твоем государеве богомолие св-Ьча не
угасала. Царь государь, смилуися, пожалуй.

На обороте надпись подьячего Поместного приказа, лл. 73 об.
«180 году сентября въ 14 день по указу великого госу- —73-а об.
даря послать иво государева грамота во Псков к окол-
иичему иво что де велеть дачи лЪт за десять написать
в книги именно монастырьские и церковные земли и
сенные покосы кому и по какому указу даны и прислать
к Москве тотчас, а впредь без указу никому не давать».

Далее разными почерками подписи: «Печерского
монастыря архимарит Паисиа руку приложили. Снето-
горского монастыря архимандрит Афонасеи руку при-
ложил. Спаскии игумен Генадии Мирожского монасты-
ря руку приложили. Елизарова монастыря игумен Мат-
феи руку приложил. Крипецкого монастыря игумен Зо-
сима руку приложил. Троицкого дому казначеи старецъ
Арсении руку приложил. К сеи челобитной Гремецкого
монастыря Иона игумен руку приложил. Златоускаго
монастыря игумен Харитон руку приложили. Николско-
го ис Песоки игумен Саватеи руку приложили. Спаса
Надолбина монастыря строитель старецъ Павел руку
приложили. Пречистенской з Завеличья поп Гаврилище
руку приложил. Вместо церковного приказщика Тро-
фимка Лазарева тое ж церкви попъ Акакище руку при-
ложили. Николскои со Усохи попп Семен руку прило-
жилъ. Петропавловской поп з Бую Федосеи руку при-
ложил. К сеи челобитной прикащик Николы со У сохи
Олешка Балаксин руку приложил. К сеи челобитной
Ивашко Посниковъ руку приложил. К сеи челобитной
Андрюшка Немчиновъ и вместо Петропавловъского
приказщика з Бую Нестера Иванова по иво веленью
руку приложилъ. К сеи челобитной псковских мужских
мелких и девичьих монастырей староста Ивашко Боро-
давкин руку приложил. К сеи челобитной псковских и
из еных церквей засадскои церковной староста Пел-
т’Ьщка Сидоров руку приложил. К сеи челобитной въме-
сто Вознесенской игумень Парасковьи п’Ьвчеи Федотко^
Иванов руку приложил.

14 сентября 1671 г. — Грамота царя и великого князя Алексея
Михайловича псковскому окольничему и воеводе князю Констан-
тину Осиповичу Щербатого о праве псковских церквей и монасты-
рей владеть землями по харатейным грамотам.

ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по-
Пскову, 23 409, лл. 74—82.

л. 74. От царя и великого государя Алексея Михаиловича
всеа великия и малыя и бГлын Росии самодержца в на-
шу отчину во Псковъ околничему нашему и воеводе
князю Костянтину Осиповичу Щербатого да дьяку на-
шему Михаилу Прокофьевичу. В прошлом в 179 году
июня въ 14 день послана к вам наша великого государя
грамота. А велено вам псковские помАсные и вотчинные
и меновные дачи вс4> которые поместья и вотчины дава-
ны во Пскове со 175 годуа списать в книги слово в слово
и дьячьи пометы в т4>х книгах велено описывать имянно-
по чьей помете кому которое поместье или вотчина или
церковная или оброчная порозжая земля или рыбная
ловля дана и по какому нашему великого государя указу.

Да тЬ списки помЦсных и вотчинных дачь в книгахъ
л. 75	|| справя с подлинными дачами слово в слово за дьячьею

приписью велено прислать к намъ великому государю
к Москве в ПомГснои приказ со псковскимъ съГзжие
избы подъячим, которой у тЪх помГсных и вотчинныхъ
дачь был на срокъ сентября къ первому числу нынеш-
няго 180 году, не дожидаясь о том иного нашего указу.
А впред во Пскове помГстеи и вотчинъ из церковных и
порозжих земель и рыбных ловель и сенных покосов
и всяких угоден без наших великого государя указаных
грамотъ ис ПомГсного приказу давать никому не веле-
но. А которые во Пскове помЪсные и вотчинные невер-
шеные дела и тЪ невершеные дела, написав на роспись,
закрепя потому ж, велено прислать к намъ, великому
государю, к Москве в ПомЪснои приказ с тЬм же подья-
чим. И вы о том к намъ, великому государю, к Москве
в ПомЪснои приказ сентября по 14 число нынешняго
180 году не писывали и списков в книгахъ с помЪсных и
с вотчинных дачь и невершенных д4>л с росписью не
присылывали6 неведомо13 зачем13. А ныне бил челом
намъ, великому государю, || богомолецъ наптъ псковской л. 76
архиепискупъ Арсенеиг и псковских монастырей архи-
мариты и игуменыд и мирскихъ церквей свещенникиб
В прежние те давние лйта псковские посадники владели
во Псковском и в пригородцкихъ уйздах купленный вот-
чинными землями и рыбными ловлями и сенными поко-
сы, и для спасения души при животЪ своем строили во
Пскове и в уйздах по погостом наше богомолье камен-
ные церкви и монастыри з болшим украшением, а при
смерти своей до морового и в моровое повйтрее отдава-
ли т'Ь вотчинные земли на поминокъ и за вклады и
церквам божиимъ и в монастыри с своими харатейными
даными, которые из нихъ писаны з болшим заклятиемъ,
чтоб отниму у нашего богомолия после не было. А какь
по нашему великого государя указу по Псковскомъ
уйзде писали земли писцы || и тйх земель, досматривая л. 77..
харатеиныхъ даных, на пас в дворцовые села не от-
писывали и для заклятия порозжими землями не называ-
ли и за иными вотчинники и помещики тйхъ земель не
написали ж, а велели де владеть по тйм харатеиньш
даным к нашему богомолию безопасно, что многие зем-
ли писаны в харатейных даных полосами и в писцовые
книги всего уписать писцомъ было невмйстимо. И тЪми
вотчинными землями к нашему богомолию до писцов и
после писцов до нынешняго спору владйли они, бого-
молцы наши, по старинЪ и платили наши подати и в
церквах божиих свеча и церковное украшение и боже-
ственная служба вседневная строилась. А ныне в нашу
службу и после службы бьют челом нам, великому госу-
дарю, старые дворяне и новоприбылые дЬти боярские
псковичи и пустор || жевцы и сотники стрелецкие о тЬх. л. 78.

землйх себе в помЪстье и вотчины, назвавъ порозжими
обводными землями. А у нашего богомолия в церквах
божиих и в монастырях у многих против писцовых
книгъ и харатейных даных владенье не полное, что в
разоренье прежние и нынешние старожилы побиты и
померли и безвестны и живущие деревни и пустоши по
жилцамъ крестьяня называютъ новыми имяны. И за
тЪм у нашего богомолья такие земли многие отняты и
з помйстья и вотчины помещиком отданы. И нам, вели-
кому государю, пожаловать бы их, велеть им || в том л. 79.
нашъ указ учинить. И какъ к вам ся наша великого
государя грамота придетъ и вы б по прежней и сеи на-
ш.имъ великого государя грамотамъ псковские помЪс-
ные и вотчиные и меновные дачи все которые поместья
и вотчины даваны во Пскове со 175 годуж велели спи-
сать в книги слово в слово безо всякого молчания, опи-
сав3 дьячьи пометы в тЬх книгах11 имянно, по чьей поме-
те кому которое поместье или вотчина или монастырская
или церковная или оброчная порозжая земля или нивы
или рыбная ловля или сенные покосы или какие всякие
л. 80. угодья даны и по какому нашему || указук. Да ве-
лЪти б вам написать дачи в книги со 165 году кому дава-
пы по нашим великого государя грамотам монастырские
или церковные земли и сенные покосы и рыбные ловли и
иные всякие угодья псковскимъ помещиком и вотчинни-
комъл, а от монастырей и церквей в те поры тЪ земли и
дачи монастырские власти и церковные старосты спо-
рили, и за чьими приписми те наши великого государя
грамоты, и во Пскове про т'Ь монастырские и церковные
земли и про всякие угодья, которые в оддаче помещиком
и вотчинником по нашим великого государя грамотамъ
сыскивано ли, и в сыску про те земли обыскные люди
что сказали, чтоб в даточныхъ книгах про то было от-
писано подлинно. Да те списки с помесных и вотчинных
дачь в книгах, справя с подлинными дачами слово в
л. 81 слово, и невершеные подлинные дЪлалг || и дачи мо-
настырским и церковнымъ землямъ4 со 165 году ты, Ми-
хайло, за своею приписыо прислали к намъ, к великому
государю, к Москве со псковскимъ СьЪзжие избы подья-
чимъ, которой у тех помесных и вотчинных дач был
безсрочно и не описываясь о том к намъ, великому го-
сударю, ничем и не дожидаясь о том иного нашего, ве-
ликого государя, указу и велЬли подать в Помесном
приказе дьяком нашим думному Гарасиму Дохтурову
да Ондреяну Яковлеву да Степану Венедиктову да Се-
мену Румянцеву да Григорию Протопопову. А впредь
бы вамъ во Пскове поместеи и вотчинъ и монастырских
и церковных и оброчных и порозжих земель и нивъ
л. 82.	|| и рыбныхъ ловель и сенньпх покосовъ и иных всяких

угоден без наших великого государя указных грамотъ
ис Помесного приказу никому не давать, а однолично б
вамъ те помесные и вотчинные дачи и невершеные по-
месные и вотчинные дела с росписью прислать к намъ,
великому государю, к Москве в Помесной приказ не
замолчав, чтоб за тем к намъ, великому государю, бол-
шого челобитья и в Помесном приказе челобитчиков
проести и волокиты болшие не было. Писан на Москве
лета 7180-го сентября въ 14 день.
На об. л. 82 надпись: «Справил Киприянко Тихонов».

Примечания: аДалее зачеркнуты слова: «с нынешнего ве-
ликого государя указу». 6Далее зачеркнуты слова: «своею волоки-
тою и нераденьем». "’"Написано над строкой. Далее зачеркнуты
слова: «да богомолцы ж наши и богомолицы». Далее зачеркнуты
слова: «и игуменьи и строители и строителницы». Далее зачеркну-
ты слова: «и старосты церковные». "Далее зачеркнуты слова:
«с нашего великого государя указу». "Слово написано'над зачерк-
нутым, зачеркнуто слово «велели». "Далее зачеркнуто слово «опи-
сывать». "Далее зачеркнуты слова: «да велЪти б вамъ написать
дачи в книги лЪт за десять имянно». "Далее зачеркнуты слова: «по
нашимъ великого государя грамотам». ™Далее зачеркнуто слово
«с росписью». "Далее зачеркнуты слова: «лЪт за десять ты, дьяк
наш Михаила».

1676 г. — Челобитная псковского архиепископа Арсения царю и ве-
ликому князю Федору Алексеевичу о праве владения псковскими
церквами и монастырями землями по харатейным грамотам.

ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по
Пскову, 23 409, лл. 177—178.

Царю государю и великому князю Феодору Алек- л. 177.
сеГвичю всеа великия и малыя и бЪлыя Росии само-
держцу. Бьют челом богомолецъ твои псковской архи-
епископъ Арсенеи да богомолцы ж твои псковских мо-
настырей архимандриты и игуменьи и игуменьи и сиро-
ты твои церковные приказщичишка. Из давных, госу-
дарь, лЪтъ псковичи земцы и посадники и всяких чинов
люди во Пскове и во псковских пригородехъ и в уЪздТхъ
построили монастыри и церкви на моление всем право-
славным християномъ на своих помТсных и на купле-
ных земляхъ. И по смерти своей тЬ монастыри и церкви
и вотчины приказали тЬх же монастырей и церквей игу-
меном и строителем и церковным прикащиком впредь
владеть и на тЬ монастыри и на церкви и на вотчины
дали харатейные писменные крепости за свинцовыми
печатми почему имъ тГми монастырями и церквами и
вотчинами владеть. И с тЬхъ, государь, харатейных
писменныхъ крепостей прежние писцы тЪхъ монастырей
и церквей деревень и пустошей и селъ и починков и
всякихъ угоден многих в писцовые книги не написали
для того, что в прошлых, государь, годех надо Псковом
и надо псковскими пригороды и над уЪздами от полских
и от немецких людей многие разорения были, и с того,
государь, разорения по се время многие монастыри и
церкви стояли пусты и бить челом о тЬхъ вотчинах было

6 Зак. 877

81
некому, чтоб T'fe деревни и пустоши и села и починки и
всякие угодья написать в писцовые книги против хара-
тейных крепостей. И по сто, государь, семьдесят четвер-
той год на те наши богомолцовъ и сиротъ твоих деревни
и пустоши и села и починки и всякие угодья челобитчи-
ков никово не было, владели по тЬмъ харатейным кре-
постем мы, богомолцы и сироты твои. А ныне, госу-
дарь, псковичи дворяне и дети боярские .и стрелецкие
сотники и козаки и подьячие называючи те наши бого-
молцов и сирот твоих монастырьские и церковные де-
ревни и пустоши и села и починки и всякие угоды;
пустыми обводными землями, поймали себе в вотчины
и в поместья, а твои, великого государя, дворцовых
селъ крестьяни нозавладЪли многими угодьи и припи-
л. 178. сали к своими деревнями и пустошам и || вновь тако же
бьютн челом тебе, великому государю, на те монастырь-
ские и церковные угодья, называючи пустыми землями,
а харатейные, государь, писменные крепости в своем
челобитье таят и нарушают. И те твои государевы бого-
молья от ихн насильства без вотчин опустеют и впредь,
государь, строитца будет нечим. А мы, богомолцы твои,
с техн вотчин всякие твои государевы подати платили
сполна против прежнего.

Милосердный государь царь и великии князь Фео-
дор Алексеевич всеа великия и малыя и белыя Росии
самодержецн, пожалуй насн, богомолцов и сироть сво-
ихи, не вели, государь, техн харатейных крепостей на-
рушать и монастырьских и церковных вотчин, которые
написаны в харатейных крепостех, дворяном и детем
боярскими и козакам и подьячим в вотчины и в поме-
стья отдавать и писцу Льву Миронову сыну Вельяминову
к дворцовым деревнями и пустошами приписывать, до-
коле по твоему великого государя указу во Пскове бу-
дет валовой писеци. И вели, государь, те наши деревни
и пустоши и села и починки и всякие угодья, которые
написаны в харатейных крепостех, написать писцу за
монастыри и за церкви по прежнему. И о том вели, го-
сударь, дать свою великого государя грамоту к писцу
Льву Миронову сыну Вельяминову и вели, государь, те
земли отдать по прежнему. Царь государь, смилуися.

На об. л. 178 надпись: «184 году июля вн 31 день бо-
яринъ князь Иванн Борисович Репнинъ с товарищи
приказали послать грамоту во Псков к столнику и
воеводе к Петру Шереметеву и к дьяку. Велеть архи-
епископу и монастырей властем и церковником против
челобитья сказать, чтоб они на монастырские и церков-
ные земли, которыми ныне владеютъ, а в писцовых кни-
гах за ними не написаны, положили крепости и на ко-
торые их монастырские и церковные земли ныне бьют
челом челобитчики в помЪстье, назвав порозжими зем-
лями, и тъмъ пустошам и кто об них бьет челом взять
имянную роспись за руками. Да тое роспись и с крепо-
стей описки слово в слово за руками жъ и за дьячьею
приписью прислать в Пом'Ьснои приказ. А тРх и
иных пустошей впредь без грамотъ ис ПомЬсного
приказу в помЪстье никому не давать и в вотчины не
продавать».
Раздел IV

КОММЕНТАРИИ К АКТАМ

Хронологический комментарий

Основанием датировки каждого документа служит совокуп-
ность факторов, рассмотренных в сопоставлении. Все публикуемые
грамоты относятся к XIV—XV вв. Об этом свидетельствует мате-
риал, на котором были написаны все подлинные грамоты (перга-
мен), формуляр, язык, наличие свинцовых вислых печатей. В ряде
грамот имеются указания, позволяющие датировать их более
точно.

Все грамоты упоминают имена участников зафиксированных
в них земельных сделок. Очень часто эти имена не дают ма-
териала для датировки: они слишком односложны или неизвестны
нам по другим письменным источникам. В некоторых документах
упоминаются лица, встречающиеся в летописях, литературных
произведениях, различных надписях. Это позволяет уточнить да-
тировку грамоты. Следует, однако, учитывать, что в таких случаях
могут иметь место совпадения имен. Поэтому датировку на осно-
вании упоминания отдельных лиц нужно проверять другими да-
тирующими факторами.

Другим важным датирующим моментом является описание
изображений на вислых свинцовых печатях, скреплявших подлин-
ник, которые в ряде случаев приводятся писцами XVII в. Класси-
фикация вислых свинцовых печатей Пскова, осуществленная
В. Л. Яниным, позволяет приурочить употребление того или иного
типа печатей к определенному времени и на этом основании уста-
новить время составления документа, скрепленного такой пе-
чатью Г

Упоминание псковских церквей и монастырей также является
одним из факторов датировки. Время построения некоторых церк-
вей и монастырей известно по другим письменным источникам.

Грамота № 1 относится примерно к 70—80-м годам XIV в. на
основании упоминания в ней лиц, известных по летописям. В этой

1 Датировку ряда публикуемых грамот на основе анализа описаний свин-
цовых вислых печатей см. ниже: В. Л. Я ни н. Сфрагистический комментарий.
грамоте назван литовский князь Скирмайло. Литовские князья с
таким именем в известных нам письменных источниках не упоми-
наются. Однако в летописях имеется литовский князь по имени
Скиригайло. Нам кажется возможным видеть под этими именами
одного и того же человека. В списке с купчей могло иметь место
искажение имени литовского князя, объясняемое рядом причин.
Во-первых, не вызывает сомнения, что купчая составлена псков-
скими властями: формуляр грамоты, ее язык, наличие на подлин-
нике свинцовой печати свидетельствуют о том, что купчая состав-
лена в Пскове и писал ее пскович. Писец XIV в. мог исказить не-
обычное для него имя литовского князя. В псковских летописях
это имя употребляется не в одном, а в двух вариантах: Скиригай-
ло 2 и Скригайло 3. Во-вторых, искажение могло быть допущено в
XVII в. Возможно, в подлиннике было написание «Скиригаило».
Буквы «иг» были прочитаны писцом XVII в. как «м». В результате
получилось «Скирмайло». Встречающееся в другом списке этой
купчей написание «Аскирмаило» также объяснимо. Писцу XVII в.
был представлен подлинник, написанный уставом или полууста-
вом без четкого разделения на слова. Слову «Скиригаило» в тек-
сте купчей предшествовало слово «купиша». Эта форма, необыч-
ная для писца XVII в., была непонята им. Не сумев правильно
разделить текст подлинника на отдельные слова, писец присово-
купил последнюю букву в слове «купиша» к имени литовского
князя и прочитал так, как ему казалось понятнее: «Аскирмаило
князь литовскии купил...». Признавая возможность искажения
имени литовского князя при составлении грамоты или позднее, в
XVII в., мы считаем, что упомянутый в купчей князь Скирмайло
является литовским князем Скиргайло Ольгердовичем, сыном
великого литовского князя Ольгерда. Князь Скиргайло впервые
упоминается в летописи в связи с сообщением о получении им
волости от отца 4. Это событие, точно не датированное, не могло
произойти позднее 1377 г., года смерти князя Ольгерда. Следова-
тельно, уже во второй .половине 70-х годов XIV в. князь Скир-
гайло мог быть участником сделки, зафиксированной в рассмат-
риваемой купчей. В 1392 г. он получил в княжение Киев, где и
скончался вскоре после приезда туда5. Эти данные из биографии
князя Скиргайла позволяют наиболее вероятным временем со-
ставления купчей считать 70—80-е годы XIV в.

В грамоте упоминается и другое имя — псковского посадника
Юрия. В псковских летописях посадники с этим именем упоми-
наются неоднократно. Наиболее вероятно видеть в названном
Юрии посадника Юрия Филипповича Казачковича, упоминающе-
гося в псковской летописи впервые в 1406 г. в связи с походом

2 ПЛ, вып. 1, стр. 24.

3 Там же, вып. 2, стр. 106.

4 ПСРЛ, т. IV. стр. 72; т. V, стр. 236.

5 Там же, т. XVII, стр. 168—169.
псковичей на Ржеву6. Вполне возможно, что Юрий Филиппович
был псковским посадником уже в конце XIV в., в то время, когда
литовский князь Скиргайло покупал у псковичей землю на реке
Великой.

В пересказе текста рассматриваемой купчей в данной грамоте
1684 г. указывается, что наряду с этой купчей администрация
Спасо-Мирожского монастыря предъявила и другие харатейные
грамоты на ту же самую землю, скрепленные вислыми свинцовы-
ми печатями. В одной из этих грамот отмечалось, что землю и
воду, купленные у псковичей, литовский князь Скиргайло продал
Мирожскому игумену Алексею. Следовательно, если верно наше
предположение о датировке грамоты 70—80-ми годами XIV в.,
в Спасо-Мирожском монастыре в конце XIV в. должен был- быть
игумен с именем Алексей. Для проверки этого предположения мы
обратились к рассмотрению одного из синодиков Спасо-Мирож-
ского монастыря. В нем действительно упоминается среди строи-
телей монастыря священник Алексей: «Помяни, господи, архиепис-
копа Нифонта, създавшего храм благолепное преображение гос-
пода нашего Иисуса Христа, священника Алексия, священника
Карпа...»7. На основании этой записи можно предполагать, что в
Спасо-Мирожском монастыре были настоятели по имени Алексей
и Карп и что Алексей был, вероятно, предшественником Карпа.
Время игуменства последнего можно определить на основании
указаний летописи. Под 1404 г. летописец рассказывал о строи-
тельстве церкви святого Стефана Спасо-Мирожским игуменом
Карпом8. Следовательно, его игуменство можно отнести к началу
XV или концу XIV в. Возможно, что его предшественником был упо-
мянутый синодиком Алексей, игуменство которого следует отнести
ко второй половине XIV в., что не противоречит предполагаемой
датировке. Формуляр грамоты также подтверждает наше предпо-
ложение. Сохранившаяся до настоящего времени подлинная гра-
мота XIV в. имеет совершенно аналогичную начальную клаузулу:
«От посадника Сидора и от Рагуила, и от всйхъ сътьскыхъ и от
всЪхъ пльсковиць...» 9.

Вопрос о датировке грамот № 2—6 должен быть решен при
сопоставлении этих документов друг с другом. Эти акты имеют
ряд черт, позволяющих относить их составление приблизительно
к одному периоду. По всей вероятности, эти грамоты представ-
ляли собой единый комплекс документов, своеобразный архив,
подтверждавший право собственности на одни и те же земли.
Одни и те же лица названы участниками сделок в ряде грамот.
В грамоте № 2 назван спасский игумен Федор. Наиболее ве-
роятно . видеть в нем игумена Спасо-Мирожского монастыря:

6 ПЛ, вып. 2, стр. 32.

7 Синодик Спасо-Мирожского монастыря. ПИХМ, Древлехранилище,
№ 14/49, лл. 189—190.

8 ПЛ, вып. 2, стр. 111.

9 ГВНП, № 332, стр. 317.
Спасо-Преображенский собор Спасо-Мирожского монастыря
(фото Б. С. Скобельцына)
земли, о которых идет речь в этой грамоте, находились в районе
погоста Камно, в незначительном расстоянии от этого монастыря.
Других Спасских монастырей, расположенных в этом районе или
имевших здесь свои владения, нам неизвестно. В грамоте № 3
вновь упоминается Спасский игумен одним из участников раздела
земли с Мелемьяном Михеевичем. В грамоте № 4 последний делит
землю на Камне с попом Филиппом. В грамоте № 5 упоминается
нива Мелемьяна. В грамоте № 6 снова назван поп Филипп. К рас-
сматриваемому комплексу грамот следует присовокупить еще две
грамоты, опубликованные в сборнике «Грамоты Великого Новго-
рода и Пскова»10 11. Это купчие того же попа Филиппа на земли
близ погоста Камно. Большинство грамот этого комплекса храни-
лось в казне церкви Варлаама преподобного с Запсковья и было
представлено в XVII в. во время разбирательства ряда спорных
земельных дел. В некоторых актах содержатся указания, позво-
ляющие уточнить время их составления. В грамоте № 3 назван
спасский игумен Алексей. Один из игуменов Спасо-Мирожского
монастыря с этим именем нам известен. Из анализа грамоты № 1
явствует, что в этом монастыре игумен Алексей был в конце XIV в.
Следовательно, одним из возможных вариантов датировки грамо-
ты № 3 является вторая половина XIV в. Приблизительно к этому
времени должно относиться и составление других актов рассмат-
риваемого комплекса. Это предположение должно, однако, быть
проверено другими датирующими факторами. В той же грамоте
упоминается земля Колотиловичей. Псковские бояре с этим име-
нем известны по летописям: в 1341 г. упоминается боярин Власей
Колотилович и. В грамоте № 2 послухами названы Иван Кармано-
вич, Лука Явилкович. Эти имена не упоминаются в других
письменных источниках. В то же время летописцу известны имена
псковских бояр и посадников, позволяющие провести некоторые
аналогии. В 1341 г. в летописи упомянут посадник Корман Пост-
ник, погибший во время столкновения с немцами 12. Иван Карма-
нович, названный послухом в грамоте № 2, мог быть сыном этого
посадника и, следовательно, жить во второй половине XIV в.
В 1327 г. в посольстве псковичей.к великому князю московскому
участвовал боярин Явило Полуектович13. Названный в грамо-
те № 2 Лука Явилкович мог быть его сыном. Таким образом, упо-
минание ряда имен, относительно которых могут быть сделаны
сравнения с данными других письменных источников, не противо-
речит нашему предположению о датировке грамот рассматривае-
мого комплекса второй половиной XIV в. В грамоте № 2 упоми-
нается еще один спасский игумен — Федор, определить время
игуменства которого нам не удалось. Этот факт не может проти-
воречить предложенной датировке, так как на протяжении второй

10 ГВНП, № 342, 343, стр. 328—329.

11 ПЛ, вып. 2, стр. 92.

12 Там же, стр. 97.

13 Там же, стр. 91.
половины XIV в. в Спасо-Мирожском монастыре могли быть два
игумена: и Федор, и Алексей последовательно, один после другого.
Упоминание в ряде грамот рассматриваемого комплекса псков-
ских монастырей также не противоречит предложенной датиров-
ке: все они возникли ранее XIV в. Названный в грамотах № 2 и
№ 3 Спасский мужской монастырь наиболее вероятно считать
Спасо-Мирожским, исходя из соображений, высказанных .при дати-
ровке грамоты № 1. Этот монастырь был основан новгородским
архиепископом Нифонтом в XII в.14. Ивановский женский мона-
стырь, упомянутый в грамоте № 3, следует отождествить с мона-
стырем Рождества Ивана Предтечи на Завеличье. Он возник в
XIII в. '5. Этот монастырь и в XVII в. владел землями близ Риги-
ной горы 16.

В грамоте XIV в. этот монастырь выступал участником земель-
ной сделки в районе Ригиной горы. Возможно, монастырские
власти сохранили свои владения вплоть до XVII в. Никольских
мужских монастырей в Пскове было несколько, однако, точное
время основания их неизвестно. Все рассмотренные грамоты, кро-
ме одной, хранились в XVII в. в церкви Варлаама преподобного с
Запсковья, возникшей в 1466 г. 17. Между тем ни в одной из этих
грамот названная церковь не упоминается. Вероятно, все опера-
ции, зафиксированные в этих грамотах, были произведены до того,
как они стали собственностью церкви Варлаама, и даже до воз-
никновения этой церкви. Высказанные наблюдения позволяют
отнести время составления рассмотренных актов ко второй поло-
вине XIV в. Анализ сфрагистических данных не противоречит
предложенной датировке 18.

Грамота № 7 датируется первой половиной XIV в. на основании
описания изображений на печати, скреплявшей подлинник 19.

Уточнить время составления грамоты № 8 не удается20.

Грамота № 9 пе содержит достаточно надежных датирующих
указаний. Два имени, упомянутые в этом документе, позволяют
высказать лишь более или менее вероятные предположения. Имя
владельца участка земли близ речки Дубенки, названного в списке
Астафием Доймиковичем, следует, как нам кажется, прочитать
иначе: Астафий Дойникович. Эта фамилия псковских бояр лето-
писцу известна. Он неоднократно упоминает псковского посадни-

14 ПСРЛ, т. III, стр. 12; т. IV, стр. 10. Житие Нифонта. Памятники старин-
ной русской литературы, вып. 4, стр. 4; см. также И. И. Василев. Псковский
Спасо-Мирожский монастырь, стр. 19; II. С е р е б р я н с к и й. Очерки по исто-
рии монастырской жизни, стр. 215—216.

15 ПСРЛ, т. III, стр. 54; см. также Описание Иоанно-Предтеченского мона-
стыря, стр. 2; Н. С е р е б р я н с к и й. Очерки по истории монастырской жизни, .
стр. 219.

16 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, лл. 814 об, —815.

17 ПЛ, вып. 1, стр. 71.

18 См. В. Л. Я и и н. Сфрагистический комментарий.

19 Там же.

20 См. там же.
Собор монастыри Рождества Ивана Предтечи на Завеличье
(фото С. At Морозова ill архива Псковских реставрационных мастерских)
ка Илариона Дойниковича, жившего в начале XV в.21. Возможно,
что из этой же боярской семьи происходил и названный в грамо-
те № 9 Астафий Дойникович. Фамилия Гарбов также известна
письменным псковским источникам начала XV в. На одном из
псковских евангелий имеется надпись 1409 г., упоминающая ста-
росту Никольского монастыря Ивана Гарба22. В рассматриваемой
меновной назван Ананий Гарб. Эти наблюдения не дают, однако,
материала для уточнения датировки публикуемого документа.

Грамоты № 10, 11 не содержат надежных датирующих указа-
ний. Грамота № 12 могла быть составлена в 1417—1434 гг.23.

Грамоты № 13—17 не могут быть точно датированы.

Сфрагистические наблюдения позволили В. Л. Янину выска-
зать предположение о датировке грамот № 18—21 1425—1469 гг.24.

Датировка грамоты № 22 не вызывает затруднений. В ней точ-
но указан год выдачи харатейной данной грамоты церкви Федора
Тирона: 1446/1447. Речь может лишь идти о подтверждении этой
даты другими указаниями, имеющимися в документе. В нем упо-
минается имя псковского посадника Ивана Агафоновича. Он
известен псковскому летописцу и впервые назван им в 1463 г.25.
Позднее это имя неоднократно появляется на страницах псковских
летописей26. Последний раз посадник Иван Агафонович упомянут
под 1486 г.27. Таким образом, летописные сведения о посаднике
Иване Агафоновиче делают вполне вероятным упоминание его в
1446/1447 гг. Рассматриваемая грамота позволяет также сделать
вывод о возможности пребывания одного лица в качестве посад-
ника в течение длительного времени: более 40 лет.

Грамота № 23 содержит ряд указаний, позволяющих уточнить
время ее составления. В качестве послуха при составлении гра-
моты присутствовал псковский посадник Максим Ларионович.
Впервые в летописях он назван под 1444 г.28. В 1465 г. Максим
Ларионович «преставися в иноческом чину»29. Таким образом,
рассматриваемая грамота не могла быть составлена позже 1465 г.
Другой послух, названный в грамоте, пскович Игнатий Иголка с
торгу. В псковских летописях он упоминается в 1474 г.30. Другие
сведения, уточняющие датировку грамоты, могут быть почерпнуты
из жития святого Евфросина31, основателя Спасо-Елизарова мона-

21 ПЛ, вып. 1, стр. 28; вып. 2. стр. 32, 35, 37, 112, 118, 120.

22 А. А. П о к р о в с к и й. Псковско-новгородское письменное наследие,
сгр. 143.

23 См. датировку этой грамоты: В. Л. Я п и н. Сфрагистический комментарий.

24 Там же.

25 ПЛ, вып. 1, стр. 68.

26 Там же, стр. 70. 71, 76, 77, 79.

27 Там же, стр. 80

28 Там же, стр. 47.

29 Там же, стр. 71.

30 ПЛ, вып. 2, стр. 194.

31 Памятники старинной русской литературы, вып. 4. Первоначальная ре-
дакция этого жития опубликована Н. Серебрянским в «Памятниках древ-
ней письменности и искусства», т. 173. 1909.
стыря, которому вместе с игуменом Игнатием пожаловали земли
под монастырь великопольские сябры. В житие имеется глухое
упоминание о людях, пожаловавших Евфросину землю под мона-
стырь: «Но паче богу, наставляющу его, слышит о месте том, иже
над Толвою рекою, отстояние имущи место то от града Пскова
двадесять пять поприщь... и некими христолюбцы зван бысть, вла-
детельми местом тем»32. «Некие христолюбцы» — великопольские
сябры публикуемой грамоты.

Подробно изучавший это житие, исследователь монастырской
жизни в Псковской земле Н. Серебрянский пришел к выводу, что
Игнатий, первый игумен этого монастыря, упомянутый в рассмат-
риваемой грамоте, был посвящен в звание игумена новгородским
архиепископом Ионой не ранее 1459 г.33. Следовательно, рас-
сматриваемая грамота, в которой Игнатий назван игуменом, могла
быть составлена не ранее 1459 г. Поэтому наиболее вероятно дати-
ровать ее 1459—1465 гг.

Грамота № 24 может быть датирована 1459—1471 гг. на осно-
вании подвешенной к подлиннику печати новгородского архи-
епископа Ионы 34.

Время составления грамоты № 25 определяется упоминанием
псковича Игнатия Федоровича Иголки. Под 1474 г. псковский
летописец сообщил о том, что Игнатий Иголка был послан пскови-
чами для переговоров с великим князем Иваном Васильевичем35.
Описание печати типа 1469 г., которая скрепляла купчую Игнатия
Иголки, свидетельствует: грамота была составлена не ранее
1469 г. Наиболее вероятно отнести ее к 70—80-м годам XV в.
Игнатий Иголка упоминался в качестве послуха при составлении
данной грамоты великопольских сябров уже в 1459—1465 гг.Зб.
Предполагаемой датировке не противоречит упоминание одного-
из послухов, присутствовавших при составлении рассматриваемой
купчей — Семена Рубелки. В псковских источниках XV в. это имя
не встречается. Зато псковские летописцы неоднократно упомина-
ют псковского боярина Андрея Семеновича Рублева. В 1474 г.
пскович Андрей Рублев участвовал в переговорах с Юрьевским
епископом37. В 1477 и 1486 гг. он участвовал вместе с другими
псковскими боярами и посадниками в посольствах в Москву к ве-
ликому князю38. Этого боярина, как нам кажется, можно считать
сыном Семена Рубелки, упоминающегося послухом в грамоте
№ 25. Следует заметить, что прозвище Рубелка, так же как и про-
изошедшая от него фамилия Рублев, связаны, по всей вероятности,
с тем, что Семен Рубелка занимался торговлей. Игнатий Иголка

32 Памятники старинной русской литературы, вып. 4, стр. 69.

33 См. Н. Серебрянский. Очерки по истории монастырской жизни,,
стр. 298—300.

34 См. В. Л. Я н и н. Сфрагистический комментарий.

35 ПЛ, вып. 2, стр. 194.

36 См. датировку грамоты № 23.

37 ПЛ, вып. 2, стр. 198.

38 Там же, стр. 208, стр. 69.
также, по-видимому, принадлежал к псковскому купечеству.
В грамоте № 23 он назван Игнатием Иголкой с торгу. Таким об-
разом, связь его с Семеном Рубелкой, с торговыми кругами не
случайна. Прозвище Иголка также, возможно, происходит от рода
его торгово-ремесленной деятельности. Представляет интерес и
тот факт, что фамилия купцов Иголкиных не исчезает со страниц
псковских источников и после 1510 г., года ликвидации независи-
мости Псковской феодальной республики. В платежной книге
80-х годов XVI в. на псковском торге упоминаются лавки купца
Юрия Иголкина39. В сурожском ряду имел лавки Иван Юрьев сын
Иголкин, торговавший «сукнами, камками, тафтами, золотом и
серебром и шелком»40. Можно предположить, как нам кажется,
что псковские купцы Иголкины, упоминающиеся в XVI в., были
потомками известного в XV в. псковича Игнатия Федоровича
Иголки, также связанного с купеческими кругами, занимавшегося
торговлей. Таким образом, семья Иголкиных пережила бурные
события начала XVI в., ликвидацию независимости Пскова, про-
должая и при новом порядке оставаться крупной купеческой
семьей.

Грамота № 26 датирована на основании упоминания посадника
Максима. В псковских источниках XIV—XV вв. фигурирует лишь
один посадник с этим именем: Максим Ларионович, скончавшийся
в 1465 г.41. Первое упоминание о нем относится к 1444 г.42. Следо-
вательно, наиболее вероятным временем составления данной гра-
моты можно считать 40-е годы XV в.— 1465 г.

Основанием датировки грамоты № 27 служит прежде всего опи-
сание печати. Подлинник был скреплен печатью типа 1469 г., зна-
чит грамота составлена не ранее этого времени. В грамоте упоми-
нается псковский посадник Никита Плотицын, известный по
сообщениям псковских летописей. Впервые летописец упоминает
Никиту Ларионовича Плотицу под 1464 г. как участника посоль-
ства псковичей к великому князю Ивану Васильевичу43. Послед-
нее упоминание о нем относится к 1486 г. также в связи с посоль-
ством псковичей в Москву44. В ходе рассмотрения грамоты № 27
возникло одно затруднение, которое нам не удалось разрешить.
Во время разбирательства земельного спора, возникшего у псков-
ских монастырей с пусторжевцем Терентием Прокофьевичем Ела-
гиным, монастырские власти ссылались на имеющуюся у них
харатейную грамоту45. По этой грамоте, как явствует из показа-
ний монастырских.властей, некий пскович Михаил Иголка передал
в шесть псковских монастырей принадлежавшую ему пустошь

39 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 23.

40 Там же, стр. 17.

41 ПЛ, вып. 2, стр. 159.

42 Там же, стр. 47.

43 ПЛ, вып. 1, стр. 70.

44 Там же, вып. 2, стр. 69.

45 См. наст, публ., № 27 (списки).
Отмену. Между тем в других спорных делах XVII в. о той же самой
пустоши Отмена имеются копии с данной грамоты XV в., причем
дарителем назван не Михаил Иголка, а Захарий Костин. Тем же
самым шести монастырям Захарий Костин передавал пять дворов
в Отмене. Является ли сохранившаяся копия данной Захария
Костина тем же самым документом, который упоминали монастыр-
ские власти в споре с Елагиным, или существовала какая-то осо-
бая данная Михаила Иголки, не дошедшая до нас, — не совсем
ясно. Интересно лишь упоминание еще об одном представителе
псковичей Иголкиных — Михаиле Иголке. Возможно, что он про-
исходил из той же семьи Иголкиных и был родственником хорошо
известного теперь Игнатия Иголки. Михаил Иголка, так же как и
Игнатий, был землевладельцем и совершал различные операции
с землей.

Грамота № 28 составлена на основе грамоты № 27 примерно в
тот же период.

Дата составления грамоты № 29 определяется упоминанием
посадника Игнатия Логинова. В летописи Игнатий Логинович
упоминается с 1463 г.46. Вторично он назван летописцем в следую-
щем году как участник переговоров с юрьевскими послами47.
За неимением других, более точно датирующих признаков, мы
относим составление грамоты ко второй половине XV в.

Грамота № 30 содержит ряд сведений о времени ее составле-
ния. Описание печати позволяет отнести ее к типу печатей 1469 г.
Упоминание в приписке к духовной псковского князя Василия
Федоровича дает возможность датировать грамоту более точно.
С 1469 г. в псковских источниках упоминается лишь один князь с
таким именем — Василий Федорович Шуйский, прибывший в
Псков в феврале 1491 г. 48 и остававшийся здесь до 1496 г. В 1496 г.
князь Василий Федорович Шуйский скончался, вернувшись из
шведского похода49. Приписка, сообщающая о продаже клети на
городе наследниками завещателя, была составлена, вероятно,
вскоре после смерти автора духовной. Следовательно, грамота
должна быть датирована 1491 —1496 гг.

Грамота № 31 является выпиской из только что рассмотренной
и относится приблизительно к тому же времени.

Грамота № 32 является отрывком из ободной, в которой упо-
минается грамота дерноватая, выданная изборским слобожанам
на псковском вече в 1491 г. Это упоминание не противоречит дру-
гим датирующим указаниям документа. Князь Семен Романович,
названный в грамоте, известен псковскому летописцу. Он прибыл
в Псков в феврале 1489 г., а уехал через два года в феврале
1491 г.50.

46 ПЛ, вып. 1, стр. 64.

47 Там же, стр. 69.

48 Там же, стр. 81.

49 Там же, стр. 82.

50 Там же, стр. 81.
Грамота № 33 является подлинным документом. Она написана
на пергамене мелким полууставом, характерным для XV в. Грамо-
та скреплена вислой свинцовой печатью типа 1469 г. Наличие
печати хорошо известного типа могло бы, на первый взгляд, слу-
жить надежным основанием датировки. Однако следует обратить
внимание на характер прикрепления печати. Она подвешена
крайне небрежно, скреплена большим запутанным узлом. Рядом
с местом прикрепления печати из пергамена вырван или вырезан
небольшой кусочек. Круглое отверстие в верхней части этого
выреза наводит на мысль о том, что именно здесь было первона-
чальное место прикрепления печати. Затем по каким-то причинам
первоначальная печать, современная тексту документа, была
вырвана или вырезана. Какого типа была эта печать — сказать
трудно. Возможно, это была та же самая печать, которая скреп-
ляет грамоту и теперь. Но не исключено предположение, что это
была печать другого типа. Эти наблюдения заставляют нас отка-
заться от признания печати достаточно надежным датирующим
моментом 51.

Грамота № 34 не содержит указаний, позволяющих установить
время ее составления. Упоминаемая в грамоте церковь Воздвиже-
нья честного креста на Княжьем дворе была доставлена в 1384 г.52
Следовательно, рассматриваемая духовная не могла быть состав-
лена ранее этого года. Вероятнее отнести ее к XV в. Упоминание
Воздвиженской церкви позволяет сделать некоторые предположе-
ния, связанные с социальным происхождением автора духовной.
Свидетелем при составлении завещания назван духовник Ульяны
Ходи — Воздвиженский поп Антон. Очевидно, завещательница
была прихожанкой церкви Воздвиженья честного креста на
Княжьем дворе. Вероятно, близ этого места, в аристократическом
районе Пскова находился и дом Ульяны. Прихожанкой той же
Воздвиженской церкви была и княгиня Акилина, жена псковского
наместника князя Федора 53. Эти наблюдения позволяют предпо-
ложить, что завещательница принадлежала к привилегирован-
ной части псковского общества, возможно, псковскому бояр-
ству. Об этом свидетельствуют и драгоценные вещи, которыми
владела Ульяна Ходя: серебряный обруч она передала своемх
духовнику.

Грамота № 35 была составлена не ранее 1444 г., так как в этом
году была построена упоминаемая в ней церковь Успения богоро-
дицы на Завеличье54. Других указаний, уточняющих датировку,
в грамоте не имеется.

51 Более точную датировку этой грамоты см. В. Л. Я я ин. Сфрагистическии
комментарий.

52 ПЛ, вып. 2, стр. 29.

53 Наст, публ., № 33.

54 ПЛ, вып. 1, стр. 46.
Церковь Успенья богородицы на Завеличье
(фою С. М. Морозова. Из архива Псковских реставрационных мастерских)
Географический комментарий

Определение географического местонахождения земель, упо-
мянутых в грамотах XIV—XV вв., является необходимым усло-
вием правильного понимания этого вида источников. Историче-
ская география Псковской земли до настоящего времени остается
почти не исследованной областью. Между тем историко-географи-
ческие исследования позволяют не только правильно понять источ-
ник, но и полнее использовать его при изучении социально-эконо-
мических и политических отношений в Пскове в XIV—XV вв.

В ходе работы над грамотами XIV—XV вв. в историко-геогра-
фическом плане приходится сталкиваться с рядом серьезных
трудностей. Главная из них заключается в том, что географиче-
ские пункты, упоминаемые в грамотах XIV—XV вв., перестали
существовать в более позднее время’ или изменили свое название.
Псковская земля, являясь пограничным районом и будучи на про-
тяжении XVI—XVII вв. ареной неоднократных и опустошительных
войн, несколько раз оказывалась в состоянии крайнего хозяйст-
венного запустения. Жители расходились, погибали, умирали;
населенные пункты превращались в пустоши. Вместе с исчезнове-
нием населения забывалось старое название деревни, села или
починка. Новые жители приносили новые имена. Поэтому отыска-
ние старых географических названий в ряде случаев оказывается
целом крайне трудным, а иногда почти безнадежным. В таких
случаях, когда не удавалось отыскать по другим источникам упо-
мянутое в грамоте XIV—XV вв. географическое название, мы
ограничивались указанием приблизительного района, где мог на-
ходиться в XIV—XV вв. исчезнувший позднее географический
пункт.

Для определения земель, названных в грамотах XIV—XV вв.,
привлекались источники различного вида и времени. Производи-
лись сопоставления с данными псковских летописей, писцовых книг
Псковской земли XVI—XVII вв., известных ранее актов. Были
щспользованы карты и планы Генерального межевания, экономи-
ческие примечания к ним, карты и планы XIX—XX вв., географи-
ческие указатели и словари XIX в. Кроме того, было предпринято
фактическое обследование некоторых районов, названных в рас-
сматриваемых актах. В результате в большинстве случаев уда-
лось определить местонахождение искомых географических пунк-
тов или приблизительный район.

Основным картографическим материалом являлись карты и
планы Генерального межевания XVIII в.55. Этот выбор был обус-
ловлен следующими причинами. Во-первых, Генеральные уездные
планы, которыми мы пользовались, составлены в масштабе —
1 верста в английском дюйме, что позволяло отметить на них даже
очень незначительные селения, речки и озера. Во-вторых, на этих

55 ЦГАДА, ф. 1356.
планах гораздо чаще, чем на более поздних, встречаются древние
названия, соответствующие названиям XIV—XV вв. В-третьих,
рельеф местности на планах XVIII в. более близок древнему, чем
на поздних картах.

Местонахождение земель, упомянутых в грамоте № 1, опреде-
ляется без особого труда. Они находились близ города Пскова
между течением рек Великой и Мирожи. Мирожа — небольшая
речка, впадающая в реку Великую с левой стороны. При впадении
ее, на стрелке был основан Спасо-Мирожский монастырь. В на-
стоящее время на реке Мироже воздвигнута дамба, перекрываю-
щая ее на расстоянии нескольких сот метров от устья. Речка
Мирожа текла, так же как и река Великая, с юга на север и на
некотором расстоянии почти параллельно реке Великой, отдаляясь
от нее не более чем на 3—4 км. В этом междуречьи и находились
земли, купленные литовским князем Скиргайло у псковичей.
Позднее, в конце XIV •—начале XV в., эти земли были приобрете-
ны Спасо-Мирожским монастырем и в XVI—XVII вв. носили
название пустоши Замельничье на Щели. В писцовых книгах
XVI в. указаны размеры этой пустоши: «пашни пЪрелогомъ и
лЪсом поросло худые земли семь четвертой с осминою в полЪ, а в
дву по тому ж, сена десять копен»56. В спорном деле, которое
возникло в XVII в. по поводу этого участка, дается подробное его
описание. Указывается, что он находился на левой стороне реки
Великой против ручья Промежицы и расположенного на нем
Никитского монастыря57. Этот ручей существует и в настоящее
время и впадает в реку Великую близ поселка Промежицы. Уста-
новление географического нахождения земель, названных в гра-
моте № 1, позволяет сделать вывод о том, что литовский князь
приобрел очень незначительный по размерам участок земли.
Упоминающаяся в купчей Исаковицкая межа была границей де-
ревни Исаковицы, находившейся в этом районе58. Слово
«Слопина», встречающееся в грамоте при описании границ земель-
ного участка, для нас неясно. Возможно, что это не географиче-
ское название, а имя нарицательное, обозначавшее какой-либо
участок земли, оказавшийся на границе межи.

Земли, указанные в грамотах № 2—6, 8, 29, а также в грамо-
тах № 341—343, 345, опубликованных в сборнике «Грамоты Вели-
кого Новгорода и Пскова», находились в одном и том же районе.
В большинстве этих грамот названа земля на Камне Юрьевщина.
Местность Камно, Камень, Белый Камень неоднократно упоми-
нается в псковских летописях. Впервые этот пункт назван под
1239 г. «Избиша литва на Камне пскович засадою»59. По всей
вероятности, уже в XIII в. Камно был значительным администра-

56 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, л. 816.

57 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 304, ч. 5, д. 10, л. 12; Труды ПАО, вып. 7,
стр. 76—77.

58 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 23 299, л. 14; кн. 830, л. 818.

59 ПЛ, вып. 1, стр. 13.
тивным центром — погостом, центром волости. Поселение здесь
возникло гораздо раньше. Археологические раскопки на городище
Камно показали, что' уже во «второй половине первого тысячеле-
тия н. э. оно было крупным ремесленным поселком»60.

Схема № 1 расположения земель, упомянутых в грамотах № 1, 21,26.
Составлена на основании генерального уездного плана Псковского
уезда Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, №

60 С. А. Тараканова. Каменные плитки с рисунками с городища Камно.
КСИИМК, № 62, стр. 152; см. там же С. А. Тараканова. Псковские городища,
стр. 40 -43; см. также С. А. Тараканова. К вопросу о происхождении го-
рода в Псковской земле. КСИИМК, № 41, стр. 30—31.
Встречающееся в грамоте № 2 название земли на Камне
Юрьевщиной вполне понятно. На погосте Камно с давних времен
существовала и сохраняется до настоящего времени церковь свя-
того Георгия. Камно сохранил свое значение административного
центра округи и после ликвидации независимости Пскова. В писцо-
вых книгах XVI—XVII вв. упоминается Каменская губа Завелиц-
кой засады. Погост Камно находился у истоков реки Каменки, в
8 верстах от Пскова61. Церковь святого Георгия в настоящее вре-
мя находится на месте бывшего погоста на высоком берегу реки
Каменки по правую сторону от Рижского шоссе. Упоминающаяся
в грамотах № 2, 3 и в купчих № 342, 343 из сборника «Грамоты
Великого Новгорода и Пскова» местность Ригина гора находилась
близ погоста Камно, на расстоянии нескольких сот метров от
истоков реки Каменки по направлению к Пскову. Происхождение
этого названия совершенно понятно. Ригина гора издавна находи-
лась на правой стороне Рижской дороги. Этот географический
пункт упоминается в псковских летописях. В 1607 г. у псковичей
произошло столкновение с изборянами на Ригиной горе62. В писцо-
вых книгах XVI в. записана пустошь Ригина гора в Каменской
губе Завелицкой засады за женским монастырем Ивана Предтечи
с Завеличья. Это позволяет установить размеры данного участка
земли: «пустошь Ригина гора, пашни перелогом и лесом поросло
добрые земли одиннадцать четвертей с полуосминою в поле, а в
дву по тому ж, сена 5 копен»63. Таким образом, Ригина гора —
очень небольшой участок земли. В грамоте № 3 зафиксирована
земельная сделка на Камне близ Ригиной горы между несколь-
кими владельцами, одним из которых был Ивановский женский
монастырь. В настоящее время Ригиной горой жители окрестных
деревень продолжают называть небольшое возвышение близ Риж-
ского шоссе. По данным указателя И. И. Василева Ригина гора
находилась на расстоянии 5 верст от Пскова64. В ряде грамот
рассматриваемого комплекса упоминается Темеский путь и пу-
стошь Темша. Эта пустошь и ведущая к ней дорога (вероятно,
дорога шла от Пскова или от погоста Камно. — Л. М) находились
на юго-западе от погоста Камно влево от Рижской дороги, по дан-
ным СНМ (Списки населенных мест) на расстоянии 17 верст от
Пскова65, по данным И. И. Василева, в 12 верстах от Пскова66.
В том же районе, близ Темеского -пути и погоста Камно находилась
Великая могила. Вероятно, это 'был одни из многочисленных мо-
гильников, встречающихся в Псковской земле. В писцовых книгах
XVP—XVII вв. упоминается в этой местности имеющая, на наш

61 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 120.

62 ПЛ, вып. 2, стр. 269.

63 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, лл. 814 об, —815.

64 И.-И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 275.

66 Списки населенных мест. Пс: 1503.

66 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 315.
Вил на церковь снятого Георгия на погосте Кампо н истоки речки Каменки
Вид на Ригину гору со стороны погоста Камно
взгляд, отношение к этому географическому пункту пустошь За-
могилье67, принадлежавшая женскому Ивановскому монастырю с
Завеличья. Один из участков земли, прилежащий к Темескому пу-
ти, носил в XIV в. название Кривых нивок. Здесь же находился
Кривой путь. В более поздних источниках эти названия нс встреча-
ются. Близ Темсского пути находился в XIV в. участок, носивший
название Долгое поле. В писцовых книгах XVI в. упоминается рас-
положенная в Каменской губе Завелицкой засады пустошь Долгое
поле, принадлежавшая псковскому помещику Ивану Федоровичу
Огибалову: «пустошь Долгое поле, пашни перелогом и лесом
поросло худые земли восемь четвертей без полуосмины в поле, а
в дву по тому ж, сена дватцать копен, лесу пашенного десять деся-
тин с полудесятиною» 68.

В том же районе, близ погоста Камно, в XIV в. находился на-
селенный пункт Поники и ведущий к нему Поничский путь.
Деревни Поники, Большие и Малые, сохранились в XIX в. По дан-
ным СНМ, они отстояли от Пскова на расстоянии 7 и 9 верст69.
Близ населенного пункта Поники, Великой могилы и Долгого поля
существовала в XIV в. деревня или пустошь Очходины с ведущим
к ней Очходинским путем. Эта деревня и древний путь упоминают-
ся в одном из дел XVII в.70. На Генеральном плане Псковского
уезда отмечена деревня Очкорина близ погоста Камно, деревень
Боровицы и Поники71. По всей вероятности, ее следует отождест-
вить с древним населенным пунктом Очходины.

В том же районе, к западу от погоста Камно, находился насе-
ленный пункт Грам и ведущий к нему Грамский путь. Возможно,
что Грам следует отождествить с местностью Подграмье и Под-
грамской землей, упоминаемой в одной из опубликованных ранее
псковских грамот XV в.72. Эта местность была известна псков-
скому летописцу. В 1341 г., когда псковичи стягивали военные
силы к погосту Камно, их отряды делали вылазки на Грамское
болото73. В XIX в. к западу от погоста Камно на правой стороне
Псково-Рижского шоссе находилась деревня Подграмье, удаленная
от Пскова на расстояние 18—20 верст74. Пустошь Подгранье упо-
минается в писцовой книге XVI в.75. Близ Грамского пути в районе
погоста Камно упоминается в грамоте XV в. Боровицкая межа
и Боровицкий путь, ведущий, по всей вероятности, к одноименному

67 ЦГАДА, ф. 1209, кп. 830, л. 815 об.

38 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 17 747, л. 492 об.; кн. 830, л. 805.

69 Списки населенных мест. Пс. 1487, 1488.

70 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 259, ч. 3, № 8, д. 1, л. 9.

71 ЦГАДА, ф. 1356, № 58. Генеральный план Псковского уезда Псковской
губернии.

72 ГВНП, № 345, стр. 330.

73 ПЛ, вып. 1, стр. 19.

74 Списки, населенных мест. Пс. 1445; И. И. Василев. Опыт статистичс-
еко-географического словаря, стр. 237.

75 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, л. 819.
населенному пункту, не упомянутому в актах XIV—XV вв. В до-
кументах XVII в. названа расположенная в этом районе деревня
Воронины76. Этот населенный пункт отмечен и на Генераль-

Схема № 2 расположения земель, упомянутых в грамотах № 2—6,
8, 29. Составлена на основании Генерального уездного плана Псков-
ского уезда Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 58)

76 ЦГАДА, ф. 1209, стб. 43 259, ч. 3, № 8, д. 1, л. 55.
ном плане Псковского уезда близ деревни Очкорина и Под
могилье 77.

В какой местности находились земли, названные в грамоте
Ks 7, определить не удалось. В документе не содержится ни одного
более или менее стойкого географического названия.

О землях, упомянутых в грамоте № 8, смотри комментарий к
грамотам № 2—6.

Схема № 3 расположения земель, упомянутых в грамоте № 9. Со-
ставлена на основании Генерального уездного плана Островского
уезда Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 33)

Местонахождение земель, о которых идет речь в грамоте № 9.
может быть определено лишь приблизительно. Список с подлин-
ной харатейной грамоты, публикуемый под № 9, был представлен
администрацией Успенского женского монастыря с Полониша во
время разбирательства спорного дела о землях в Михайловской
губе Островского уезда. В грамоте упоминается нивка, располо-
женная над речкой Дубенкою. Речка с таким названием действи-
тельно протекала по Островскому уезду несколько южнее погоста

77 ЦГАДА, ф. 1356, № 58. Генеральный план Псковского уезда Псковской
губернии.
Михайловского и впадала в реку Великую с левой стороны78.
Упоминаемые в грамоте Заборовский и Заболотцкий пути также
могли проходить в этом районе. В писцовых книгах XVI в. упоми-
наются в Островском уезде Заборовская и Заболотцкая губы79.
Вероятно, Заборовье и Заболотье уже в XIV—XV вв. были насе-
ленными пунктами, а может быть и административными центрами.
Дороги и пути, ведущие к этим центрам, проходили в XIV—XV вв.
через тот участок земли, который упоминается в грамоте № 9.

Схема № 4 расположения земель, упомянутых в грамоте № 10. Состав-
лена на основании Генерального уездного плана Гдовского уезда Санкт-
Петербургской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 1)

Земли, упомянутые в грамоте № 10, находились на незначи-
тельном расстоянии от пригорода Кобылье. В писцовой книге
XVI в. названы две пустоши Сержи, принадлежавшие Старо-Воз-
несенскому монастырю80. Одна из этих пустошей названа Сержей
Ивашковой. Это название сохранилось, вероятно, с XIV—XV вв.
В грамоте № 10 указывается, что землю в районе Насержи (позд-
нее пустошей . Сержей. — Л. А4.) дал Старо-Вознесенскому мона-
стырю староста, причем эта земля названа Ивановой. Границы
участка, указанные в грамоте, могут быть сопоставлены с межой

78 См. ЦГАДА, ф. 1356, № 33. Генеральный план Островского уезда Псков-
ской губернии.

79 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 289, 291.

80 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 827, л. 531—531 об.
Старо-Вознесенских пустошей Сержей, описанной в писцовых кни-
гах 1687 г.81. По Генеральному плану Гдовского уезда Санкт-
Петербургской губернии земли, упомянутые в грамоте № 10, уда-
лось найти82. На восточном побережье озера Псковского в XVIII в.
находились три деревни под именем Сержи. Близ них отмечено
озерко Дудино, как известно из писцовых книг XVI в., прежде
называвшееся Серж. Под этим названием озерко упомянуто и в
грамоте XIV—XV вв. Из озера Серж (Дудино) вытекала речка,

• д.Мильцы Большие

д.Мильцы Малые

*д- Залавье

д.Тешввицы

®гор.Изборсн

Схема № 5 расположения земель, упомянутых в грамоте № 12. Состав-
лена на основании Генерального уездного плана Печерского уезда Псков-
ской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 41)

не названная на карте XVIII в. Нет сомнения, что это и есть
указанная в рассматриваемой грамоте Нассрдица. В XVII в. она
называлась Дуденкой. Несколько севернее озера Дудина (Серж)
отмечено на карте озеро Белое, также упоминающееся в харатей-
ной грамоте. Близ этого озера берет начало и течет на северо-
запад река Черная, отмеченная в грамоте XIV—XV вв. На карте
XVIII в. в этом районе обозначен ряд топких мест. Вероятно, в
XIV—XV вв. здесь было больше озер. Поэтому мы не находим на
карте упомянутого в харатейной грамоте Долгого озерка. Слово
«Остров», встречающееся в этой грамоте, также, вероятно, означа-
ло название озера. На карте XVIII в. отмечено озерко Петровичи
и вытекающая из него река Островица. Упоминание в грамоте
Городовой межи становится понятным при рассмотрении карты.
На запад от озера Серж и деревень Сержей, в непосредственном

81 ЛОИИ, ф. 115. Собрание рукописных книг, № 487. Выписи из писцовых
книг на владения Старо-Вознесенского монастыря, лл. 19—20 об.

82 ЦГАДА, ф. 1356, № 1. Генеральный план Гдовского уезда Санкт-Петер-
бургской губернии.
соседстве с ними, находилась деревня Городня, сельцо Городня,
речка Городенка, озеро Городно. Эти населенные пункты сущест-
вовали и во время составления рассматриваемой грамоты. Жители
этих населенных пунктов названы в ней «горожаны». Отмеченный,
в этой грамоте Старо-Вознесенский монастырь находился в Пскове
близ стены 1375 г. Он неоднократно упоминается в псковских
летописях.с 1420 г.83. За Старым Вознесением псковичи обычно
встречали новгородского архиепископа, послов и наместников ве-
ликого князя, приезжавших в Псков.

Грамота № 11 была представлена администрацией Старо-Воз-
несенского монастыря во время разбирательства спорного дела,
возникшего между этим монастырем и псковским помещиком
Федором Сумароковым о землях по берегам реки Великой в Ост-
ровском уезде. Земли, названные в грамоте XIV—XV вв., также
находились на берегах реки Великой: один из участников раздела
получил Завелицкую сторону. Завелицкой стороной назывались
земли, расположенные на левом берегу реки Великой. Другие
участники раздела получили земли, расположенные на противопо-
ложном, правом берегу реки Великой, названном в грамоте Госте-
ней стороной. По всей вероятности, это название произошло от
названия местности Гостени, Гостятино, упомянутой в псковских
летописях. Под 1408 г. летописец сообщил о том, что немцы напа-
ли на псковские земли в районе реки Черехи, правого притока
реки Великой и дошли «до Гостени»84. Следовательно, местность
Гостени была расположена на правом берегу реки Великой.
В 1476 г. новгородцы внезапно напали на псковскую волость Го-
стятино85. Это указание также свидетельствует о том, что данная
волость находилась на правом берегу реки Великой. Очевидно,
Гостенея сторона, упоминающаяся в рассматриваемой грамоте, и
находилась в районе волости Гостени—Гостятино.

В грамоте № 12 упоминаются земли, расположенные близ
псковского пригорода Изборск. Деревня Мильцы, указанная в
этой грамоте, известна по другим псковским источникам. В XVI в.
в этом районе было несколько деревень под названием Мильцы,
принадлежавших различным владельцам: псковским помещикам,
нескольким церквам и монастырям86. На Генеральном плане
Печерского уезда помечены деревни Большие и Малые Мильцы.
расположенные на северо-восток от Изборска87. По данным СИМ,
деревни Большие и Малые Мильцы находились от Пскова на рас-
стоянии 32 верст88. В том же районе находился населенный пункт

83 ПЛ, вып. 2, стр. 34.

84 Там же.

85 Там же, сто. 200.

86 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 308 —309; ЦГАДА, ф. 1209, кн. 827, лл. 577, 579 об..
585 об., 587, 589, 591 об.

87 ЦГАДА, ф. 1356, № 41. Генеральный план Печерского уезда Псковской
губернии.

88 Списки населенных мест. Пс. 1462, 1463.
Тешевичи. На плане Печерского уезда XVIII в. — это деревня,
расположенная восточнее деревень Мильцы. По данным СНМ,
деревня Тешевичи находилась на Рижском шоссе на расстоянии
20 верст от Пскова89. Географический пункт Залавда, упоминае-
мый в грамоте XIV—XV вв., должен быть, очевидно, отождествлен
с деревней Залавье, находившейся в XVI—XVIII вв. близ деревни
Мильцы90. Деревня Залавье отмечена и в СНМ: в XIX в. она нахо-
дилась на правой стороне Псково-Рижского шоссе на расстоянии
23 верст от Пскова91. Упоминающееся в той же грамоте слово
«Перемузга» также, вероятно, обозначало географическое поня-
тие, но сопоставить его с указаниями других источников не уда-
лось.

В грамоте № 13 упоминается пожня, расположенная по тече-
нию реки Кудепи, правого притока реки Великой, разделявшей
в XVI—XIX вв. Островский и Псковский уезды. Точного местона-
хождения этой пожни определить не удалось.

В грамотах № 14 и 15 идет речь о землях, находившихся близ
озера Смолинского и расположенного на берегу этого озера пого-
ста Смолиньи с церковью святого Николая. В XVII в. во время
земельного спора администрация этой церкви представила списки
с харатейных грамот, публикуемых под № 14 и 15, в подтвержде-
ние своих прав на пустошь Палкино. В тексте этих грамот точное
название земель не указано. Отмечается лишь, что эти земли нахо-
дятся в. Смолинах, в Смолинской губе. Не совсем ясно, действи-
тельно ли речь шла о том участке, который в XVII в. назывался
пустошью Палкино. Пустошь Палкино находилась близ погоста
на берегу озера Смолинского. В настоящее время Палкино —
большой поселок в 40 км от Пскова на берегу указанного озера.
Церковь святого Николая и сейчас находится в этом поселке на
крутом берегу речки Смолинки.

Деревня Афонасово, упомянутая в грамоте № 16, находилась
близ погоста Руски. Церковь Козьмы и Демьяна, староста которой
покупал деревню Афонасово, находилась на этом погосте. По дан-
ным И. И. Василева92 и СНМ93, погост Руски был расположен на
речке Смердячке в 25 верстах от Пскова. Деревня Афонасово
находилась в нескольких верстах от погоста на речке Дубине94.
Близ погоста Руски проходила в XV в. дорога, ведущая на Смо-
ленск — Смоленский путь. Руски были административным центром
округи, подобно погостам Камно, Выбут, Колбежицьп и др.95.

89 Списки населенных мест. Пс. 1289; И. И. Василев. Опыт статистичсско-
географичсского словаря, стр. 317.

90 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 308; ЦГАДА. ф. 1356, № 41. Генеральный план Пе-
черского уезда Псковской губернии.

91 Списки населенных мест. Пс. 1467.

92 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 278.

93 Списки населенных мест. Пс. 300.

94 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 16;
Списки населенных мест. Пс. 159.

95 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 179.
Участок земли, названный в грамоте № 17, находился, вероят-
но, в городе Пскове на посаде на Завеличье, близ владений
Климентьевского монастыря. Изборская улица проходила по Заве-

Схема № 6 расположения земель, упомянутых в грамотах № 14, 15,
27, 28. Составлена на основании Генерального уездного плана Печер-
ского уезда Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 41)

личью и выходила на дорогу, ведущую к пригороду Изборск. Она
упоминается в псковских летописях: в 1418 г. по распоряжению1
посадника Микулы мастера «мостили Изборскую улицу на Заве-
личье от Поромяни»96. Неоднократно отмечена она в платежной
книге 80-х годов XVI в.97.

Грамоты № 18—20 упоминают о землях, расположенных близ
географического пункта Лисья. Этот пункт отмечен в писцовых
книгах XVI в. В платежной книге 80-х годов XVI в. записан исад
Лисья в Кулейской губе Завелицкой засады на Великом озере,
принадлежавший ряду псковских церквей и монастырей98. Земли,
о которых идет речь в грамотах № 18—20, в XVI в. носили назва-
ние пустоши Филипповская на Лисьевском острове. Размеры ее
отмечены в писцовой книге XVI в.: «Пашни середние земли четыре
четверти, да перелогом и л'Ьсом поросло четыре четверти с осми-
ною в полЪ, а в дву по тому ж, сена пятнатцать копен»99. Деревня
Лисья помечена на Генеральном плане Печерского уезда на юго-
западном берегу озера Псковского, несколько севернее устья реки
Пимжи. По данным И. И. Василева, погост и деревня Лисья
находились при озере Псковском в 40 верстах от Пскова100.
По СНМ, Лисей — село на западном берегу озера Псковского в
35 верстах от Пскова101. Поселение в районе деревни Лисья воз-
никло в первом тысячелетии н.э. Во время археологических
раскопок здесь было обнаружено древнее городище 102.

Ознакомление на месте при посещении района, упомянутого в
грамотах № 18—20, позволило установить значение некоторых
географических названий. Визуй — ручей до сих пор протекает
близ деревни Лисья. Дубовизская межа, отмеченная в грамоте
№ 19, была границей земель, прилегающих к деревне Дубки. Эта
деревня сохранилась до наших дней на незначительном расстоя-
нии от местечка Лисья. На небольшом островке, отделенном от
материка протоком, находится деревня Коломцы. Проток этот,
упомянутый в грамоте № 19 под названием «Коломенского пере-
езда», так именуется и сейчас. Неясное на первый взгляд слово
«Рыбыня» стало понятным во время бесед с жителями деревни
Лисья. Это гора на самом берегу Псковского озера. Так опреде-
лились границы земли, принадлежавшей лисьевским смердам и
проданной ими посаднику Федору.

Нива, упомянутая в грамоте № 21, находилась на речке Мироже
(см. комментарий к грамоте № 1).

В грамоте № 22 упомянута рыбная ловля, расположенная на
Чудском озере.

В грамоте № 23 назван участок земли на берегу реки Толвы
близ Спасо-Елизарова монастыря. Этот монастырь был основан

96 ПЛ, вып. 2, стр. 120.

97 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 1, 2, 64, 68.

98 Там же, стр. 116.

99 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, лл. 848 об. — 849.

100 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 165.

101 Списки населенных мест. Пс. 1365.

102 С. А. Тараканова. Псковские городища. КСИИМК, № 62, стр. 34.
Городище обследовано О. Пармас. Материалы находятся в Археологическом
музее Института истории Академии наук ЭССР (инв. № 1213).
старцем Евфросином, в миру Елизаром, поселившимся на берегах
Толвы около 1425 г.103. Река Толва впадает в озеро Псковское с
восточной стороны. Елизаров монастырь удален от Пскова на рас-
стояние около 25 км. Земля под монастырь была дана старцу

Схема № 7 расположения земель, упомянутых в грамотах № 18—20. Со-
ставлена на основании Генерального уездного плана Печерского уезда
Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 41)

Евфросину и игумену Игнатию великопольскими сябрами. Дерев-
ня Великое поле существует и в настоящее время на Гдовском

103 См. «Житие Евфросина Псковского». Памятники старинной русской лите-
ратуры, т. 4, стр. 69.
шоссе на расстоянии около 2 км от бывшего монастыря. По дан-
ным СНМ, деревня Великое поле находилась в 27 верстах от
Пскова и в 3 верстах от Спасо-Елизарова монастыря, по данным
И. И. Василева, в 24 верстах от Пскова104. Границы земель, опи-

Схема № 8 расположения земель, упомянутых в грамоте № 23. Со-
ставлена на основании Генерального уездного плана Псковского уезда
Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 58)

санные в рассматриваемой грамоте, могут быть определены и в
настоящее время. Обод земли начинается от «великого виру» —-
крутого поворота реки Толвы, в том месте, где в настоящее время

104 Списки населенных мест. Пс. 1094; И. И. Василев. Опыт статистиче-
ско-географического словаря, стр. 46.
находится основной храм бывшего монастыря. Далее граница
земли шла до Малой речки вверх по реке Толве. Малая речка
соединяла реку Толву с безымянным озерком. Сейчас этой речки
почти незаметно, так как вода в Толве поднялась в связи с по-
стройкой па ней плотины. Однако небольшой проток из Толвы в
озерко все же сохранился. Озерко, сейчас его называют Елизаро-
вым., очень небольшое: около полукилометра в длину и четверти
километра в ширину. Далее граница земли шла «старым путищем
до мостка, дрянью в старое осечище до ручья, а ручьем вновь в
Толву у великого виру». В настоящее время ручья нет: прежняя
граница идет через Псково-Гдовский тракт в низинное топкое
место.— дрянь105. Таким образом, удается установить размеры
земли, пожалованной сябрами монастырю. Это небольшой уча-
сток, не более 2—3 км в окружности. Описание этого участка со-
держится в писцовых книгах 80-х годов XVI в.: «В Бельской засаде,
в Кривовицкой губе Елизарова монастыря под монастырем мел-
ница на Толве реки, да селцо Коровье, а в ней двор Коровеи,
пашни монастырские худые земли пятнадцать четей, да перелогу
девят четей с осминою, сена 15 копен, да лесу по пашни пять четей
с осминою, да под монастырем луг монастырский сена четыреста
копен, лесу круг монастыря четверть версты, а перелогу то ж, да
у того ж селца озерко, вдоль полверсты а поперег четверть
версты» 106.

В грамоте № 24 речь идет о землях, расположенных близ пого-
ста :Мелетовского по течению Золотой речки, правого притока
рекй Черехи. На Генеральном плане Псковского уезда эта речка
названа Хвоенкой 107. Однако не вызывает сомнений, что именно
об этой речке упоминает рассматриваемая грамота, И в XVIII в.
на речке Хвоенке находилась деревня Золотова108 109, сохранившая,
вероятно, свое название от старого названия речки — «Золотая»,
и деревня Хвоенка, о которой возник спор в XVII в. Несколько
ниже по течению этой речки на плане отмечена деревня Быка-
нова ,09. В грамоте XV в. она названа Быковщиной. В нескольких
верстах от Быкановой по направлению к Пскову на плане отмечена
деревня Бутынина — Бутиния в грамоте XV в.110. Пустошь Хвоен-
ка упоминается в писцовых книгах XVI в. за Введенским и Ми-
хайловским монастырями111. Деревня Хвоенка сохранялась и в
XIX' в. В указателе И. И. Василева она помечена в Виделебской
волости от Пскова в 50 верстах при безымянной речке112. По дан-

105 См. слово «дрянь» в пояснительном словаре.

106 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 17 264, лл. 399 об. — 400.

107 ЦГАДА, ф. 1356, № 58. Генеральный уездный план Псковского уезда
Псковской губернии.

108 Там же.

109 Там же.

ио Там же.

111 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 207.

112 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 332.
ным СНМ, деревня Хвоенка находилась в 47 верстах от .Пскова на
речке Хвоенке пз.

Определить точное местонахождение земель, упомянутых в
грамоте № 25, не удалось. Они находились где-то вблизи Колбе-
жиц. Этот географический пункт известен псковскому летописцу,
он называет Колбежицы под 1501 г. в связи с набегом немцев на *

Схема № 9 расположения земель, упомянутых в грамоте № 24. Состав-
лена на основании Генерального уездного плана Псковского уезда
Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 58)

113 Списки населенных мест. Пс. 1276.
Завелицкую сторону114. Вероятно, Колбежицы, подобно Камню и
Смолинам, были административным центром округи. В писцовых
книгах XVI—XVII вв. отмечена Колбежицкая губа Завелицкой
засады. В Колбежицах был погост с церковью Покрова богоро-
дицы. Эта церковь существовала уже в XV в. В рассматриваемой
грамоте упоминается «богородицкой выписок ис Колбежиц» —
выпись из какого-то документа, хранящегося в церкви Покрова
богородицы на погосте в Колбежицах. По данным СНМ и И. И. Ва-
силева, погост Колбежицы находился на левом берегу реки Вели-
кой, в 30 верстах от Пскова 115. Онахново сиденье — населенный
пункт, не отмеченный ib более поздних источниках. Возможно, что
писец XVII в. исказил название этого географического пункта.
Река Кудепь, упомянутая в грамоте, впадает в реку Великую с
левой стороны несколько южнее погоста Колбежицы. Географи-
ческий пункт Жеремишки отыскать не удалось. Можно лишь ука-
зать, что в той же Завелицкой засаде в Выбутской губе по писцо-
вым книгам XVI в. значится местечко Жерема116. Где находился
географический пункт Березовка, определить также не удалось,
так как населенных мест и речек с этим названием в Псковской
земле много.

На левом берегу реки Великой, в междуречье Великой и Ми-
рожи, близ Спасо-Мирожского монастыря, находились земли, упо-
мянутые в грамоте № 26. Местонахождение этих земель выясняет-
ся из спорного дела XVII в., в составе которого оказался список с
этой старинной купчей117. Эти земли располагались по течению
речек Бойницы и Копанки. В XVII в. Бойницей и Копанкой назы-
валась одна и та же речка, по-видимому, искусственного проис-
хождения 118. «Копаница» на реке Мироже упоминается и в писцо-
вых книгах XVI в. 119. На Генеральном плане Псковского уезда
помечена речка Бойница, впадающая в Мирожу 12°. Упомянутый в
грамоте мох принадлежал Спасо-Мирожскому монастырю.

Земли, названные в грамотах № 27 и 28, находились несколько
севернее озера Смолинского. Возможно, местность близ этого
озера носила название Озерова (Озерева). В псковских летописях
местность Озерева упоминается под 1503 г. в рассказе о столкно-
вении псковичей с немцами 121. На Генеральном плане Печерского
уезда деревня Озерева отмечена севернее озера Смолинского122.

114 ПЛ, вып. 2, стр. 252.

115 Списки населенных мест. Пс. 1330; И. И. Василев. Опыт статистиче-
ско-географического словаря, стр. 137.

116 Сб, МАМЮ, т. 5, стр. 130.

117 ПЙХМ, Древлехранилище, № 565/1950.

118 Там же (см. слово «копанец» в пояснительном словаре).

119 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, л. 816 об.

120 ЦГАДА, ф. 1356, № 58. Генеральный план Псковского уезда Псковской
губернии.

121 ПЛ, вып. 1, стр. 87.

122 ЦГАДА, ф. 1356, № 41. Генеральный уездный план Печерского „уезда
Псковской губернии.
По данным СНМ, деревня Озерове расположена близ озера Смо-
линского в 36 верстах от Пскова123. Вероятно, в приведенных
источниках речь идет о том же населенном пункте, который упоми-
нается в грамоте XV в. Географический пункт Отмена, названный
в этой грамоте, записан в писцовой книге 1680 г. в Смолинской
губе Завелицкой засады 124. В более поздних письменных источни-
ках и на географических картах это название не встречается.
Однако жители деревень, расположенных в том районе, где в
XV—XVII вв. находилась деревня и пустошь Отмены, до сих пор
называют этим именем истоки речки Елычки, протекающей в
этих местах и так же упомянутой в рассматриваемых грамотах.
Местность Отмены, названная в грамотах № 27 и 28, располага-
лась по течению речки Елычки или Елытки и ручью Перетворцу.
Границы земельного участка, описанного в грамоте № 27, могут
быть приблизительно намечены и в настоящее время. Течение ре-
чек Елычки и Перетворна сохранилось, вероятно, без значитель-
ных изменений и в настоящее время. Ручей Копанец был, очевид-
но, искусственно прорытой канавкой. Местность, о которой идет
речь, низинная и заболоченная. Жители этих мест и в настоящее
время прорывают канавки для стока воды, называя их копанцами.
Городские Затвористые ворота, упоминаемые в грамоте № 27,
были, вероятно, воротами укрепления, расположенного на холме,
который возвышался над местечком Отмены. За этими укрепле-
ниями скрывались, очевидно, во время набегов врагов жители
окрестных деревень.

О землях, упомянутых в грамоте № 29, см. комментарий к гра-
мотам № 2—6, 8.

Точное местонахождение земель, принадлежавших псковичу
Никите Хову (грамоты № 30, 31), нам установить не удалось. Одно
из его сел — Кукасово сиденье — находилось на Выбуте. Поселение
на Выбуте возникло, вероятно, очень рано. Весь Выбутская, по
сообщению Степенной книги, была родиной княгини Ольги, жены
киевского князя Игоря 125. В псковских летописях упоминания о
Выбуте встречаются неоднократно с 1393 г.126. По всей вероятно-
сти, Выбут или Выбуты, был административным центром округи
во времена псковской независимости и сохранил свое значение и
после присоединения Пскова. В писцовых книгах XVI—XVII вв.
упоминается Выбутская губа Завелицкой засады. Погост Выбут
(Выбуты) находился на левом берегу реки Великой вверх по те-
чению от Пскова, по данным И. И. Василева, на расстоянии
12 верст от города 127. По материалам СНМ, этот населенный пункт
находился от Пскова на расстоянии 10 верст. Упоминаемое в той

123 Списки населенных мест. Пс. 1757.

124 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 358, лл. 151 об. —152.

125 ПСРЛ, т. XXI, ч. 1, стр. 6; см. также-Н. Богушевский. Заметка о
селе RbiOvTax, стр. 139—144.

126 ПЛ, вып. 2, стр. 30.

127 И. И. Василев. Опыт статистическо-географического словаря, стр. 56
Церковь Ильи Пророка па Выбуте (фото Б. С. Скобельцына)
же грамоте село Махново сиденье находилось близ погоста Смо-
лин, географическое местонахождение которого уже рассматрива-
лось выше. Определить более точно местонахождение этого села
не удалось. Осталось неизвестным также, где находились другие
села, принадлежавшие тому же владельцу: Внитничи и Кустово
сиденье. В писцовых книгах XVI в. упоминается пустошь Кустово
сиденье в Виделебской губе Мелетовской засады, принадлежавшая
Воздвиженской церкви 128. Однако отождествить ее с одноименным
селом, известным по грамоте XV в., можно лишь в качестве пред-
положения, так как нам неизвестен даже приблизительно район,
в котором находилось в XV в. это село. Успенская церковь на За-
величье, которой завещатель передал свое село в Смолинах, была
построена в 1444 г.129 и носила название Пароменской. Ивановский
монастырь, также получивший земли от Никиты Хова, — это жен-
ский монастырь Рождества Ивана Предтечи на Завеличье130. Упо-
мянутый в духовной «святой Никола на Могильнике» — это Ни-
кольский Каменноградский монастырь на Завеличье131., Таким
образом, все монастыри, получившие вклады от Никиты Хова, на-
ходились на Завеличье. Здесь же был двор и огород завещателя.
Не вызывает сомнений, что Никита Хов — житель Завелицкой ча-
сти Пскова.

В грамоте № 32 речь идет о землях, расположенных по течению
рек Пимжи и Бдехи, впадающих в озеро Псковское. В XVI в. эти
земли принадлежали Псково-Печерскому монастырю132. Опреде-
лить более точное их местонахождение не удается.

Большинство географических пунктов, упомянутых в грамо-
те 33, удалось найти. Основная масса земель, принадлежавших
автору этой духовной грамоты, находилась близ псковского при-
города Остров у местечка Кобылья Быстрея. В источниках XVI—
XVII вв. этот географический пункт не назван. Как следует из
текста духовной, он должен был находиться в устьи реки Вяды,
левого притока реки Великой, впадающего в нее несколько север-
нее пригорода Остров. Вотчина Акилины на Кобыльей Быстрей
состояла из семи дворов и мельницы. Название одного из этих
дворов известно — Самухново сиденье. В писцовых книгах XVI в.
упоминаются пустоши, принадлежавшие псковскому монастырю
Успения богородицы с Полонища в Михайловской губе Островско-
го уезда. Среди них названы: Исаково, Васильково, Самухино, по-
чинок Мочалов и другие 133. При сопоставлении этих названий с
Генеральным планом Островского уезда обнаруживается, что не-
которые из перечисленных пустошей были деревнями в XVIII в.

128 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 207.

129 ПЛ, вып. 1, стр. 46.

139 См. хронологический комментарий к грамотам № 2—6.

131 Никольский монастырь упомянут в псковской летописи под 1463 г.
[ПЛ, вып. 1, стр. 65; вып. 2, стр. 154]

132 См. ГБЛ, Собрание Румянцева, ф. 256, № 54, лл. 32—35 об.

133 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 827, л. 830 об, —831 об.
Ра талины старой мельницы на речке Вяда, упомянутой в грамоте № 33
и находились на берегах рек Великой и Виды, близ устья послед-
ней. На этом плане отмечена также не названная в писцовых кни-
гах деревня Кобылья Быстры. Нет сомнения, что в XV в. на месте
этой деревни находились владения Акилины — ее вотчина Кобылья
Быстрея. В XVIII в. деревня Кобылья Быстри находилась на пра-
вом берегу реки Великой против устья реки Вяды 134. Деревня
Самухина, по писцовым книгам XVI в. — Самухино, а по духовной
XV в. — Самухново сиденье, находилась в XVIII в. на берегу реки
Великой, несколько выше устья реки Вяды. Остальные упомяну-
тые в писцовых книгах XVI в. пустоши также отмечены деревнями
на Генеральном плане Островского уезда и находились в том же
районе близ устья Вяды. Очевидно, некоторые из них существо-
вали и в XV в. и входили в состав вотчины Акилины, в число тех
дворов, которые она передавала по своей духовной монастырю
Успения святой богородицы с Полонища. В XVI в. сохранялась и
мельница на Вяде, которая упоминается в духовной XV в.135
Источники XIX в. позволяют определить расстояние этих деревень
от города Острова. В СНМ упоминается деревня Таково (Быстро-
во, Кобыльска). Она находилась на реке Великой в 7 верстах от
города Остров 136. Близ пригорода Остров находились в XV в. еще
три села, также принадлежавшие автору духовной. Названия двух
из них не указаны в завещании. Отмечено лишь, что они находи-
лись за Островом на Веретеи. Погост Веретея в Островском уезде
существовал в XIX в. и находился на реке Великой в 7 верстах от
города Остров 137. В этом же районе находилось, вероятно, и еще
одно село, названное в грамоте XV в. — Фларево сиденье. В позд-
них источниках это название не употребляется. Земли, названные
в грамоте № 33, находились и в других районах Псковской зем-
ли. Четыре двора, принадлежавшие Акилине, находились на речке
Пукня. Эта речка отмечена на Генеральном плане Печерского
уезда. Это маленькая речка, впадавшая в реку Березницу, притон
Многи, последняя, в свою очередь, является правым притоком ре-
ки Великой. В вотчину Акилины входили рыбные ловли на речке
Кутка. Однако уточнить их расположение не удается, так как по
Псковской земле протекало несколько речек с таким названием 138
Одно из сел Акилины было расположено на реке Кеби, правом
притоке Псковы, впадающей в Великую.

В грамоте № 34 упоминается село, расположенное на реке
Кухве, впадающей в реку Великую севернее пригорода Остров.
Административным центром того района, в котором находилось
упомянутое в грамоте село, был, вероятно, погост Овсищи. В ду-

134 ЦГАДА, ф. 1356, № 33. Генеральный план Островского уезда' Псковской
губернии.

135 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 827, л. 833.

136 Списки населенных мест, Ос. 9610.

137 Там же, Ос. 10 143.

138 Исад Кутка упоминается на Псковском озере [Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 116].
Речка Кутка протекала по Кобыльскому уезду [Там же, стр. 101]. Река Кудка —
правый приток реки Великой (см. И. И. Василев. Псковская губерния, стр. 22)
ховной указано, что объектом передачи служат земли, располо-
женные на Кухви в Овсищах. В XVI в. в бассейне реки Кухвы на-
ходилась Овсищская Старая губа Вышгородского уезда 139 140. Овси-
щи на Кухве были уже в XV в. таким же административным цент-
ром округи, как Камно, Лисья, Выбут, Колбежицы и др.

Схема ЛР 10 расположения земель, упомянутых в грамоте № 33.
Составлена на основании Генерального уездного плана Островского
уезда Псковской губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 33)

В грамоте № 35 названы земли в Устьях — месте впадения ре-
ки Великой в озеро Псковское. Местность Устья неоднократно
упоминается в псковских летописях 14°. Автор духовной был; веро-
ятно, жителем Завеличья. В этой части Пскова он имел двор, ко-
горый завещал Успенской церкви на Завеличье.

139 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 325—327.

140 ПЛ, вып. 2, стр. 59, 60, 190, 270, 279.
Устья, место впадения реки Великой в озеро Псковское. Церковь святого Николы
в Устьях (фото Б. С. Скобельцына)
Сводная схема расположения земель, упомянутых в грамотах № 1—35.
Составлена на основании карты СССР, изданной ГУГК в 1964 г.
В скобках указаны названия, нанесенные на основании Генеральных
уездных планов второй половины XVIII в. Цифры в кружках соответст-
вуют номерам схем.
Раздел V

ЗЕМЕЛЬНЫЕ АКТЫ XIII—XV вв.
КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

Земельные акты XIII—XV вв. являются важным и интересным
источником по истории Псковской феодальной республики. Ана-
лиз этих документов позволяет расширить и углубить наши пред-
ставления о характере земельных отношений в древнем Пскове,
наиболее распространенных формах земельной собственности и
порядке документального оформления ее. В грамотах содержится
новый материал по истории псковского крестьянства. В данном
разделе делается попытка показать, что дают земельные акты
XIII—XV вв. для изучения земельных отношений в Пскове и исто-
рии псковского крестьянства.

Методика анализа этих документов с неизбежностью предпо-
лагает сопоставление их с другими видами письменных источни-
ков: Псковской Судной грамотой, псковскими летописями, жития-
ми святых и литературными повестями; с документами XVI—
XVII вв., в первую очередь, с писцовыми книгами. Нельзя не учи-
тывать также данных исторической географии, топонимики, языка
и сфрагистики.

Первый вопрос, который возникает при изучении земельных
актов XIII—XV вв. как исторического источника, связан с анали-
зом различных форм земельной собственности.

Наиболее распространенной формой собственности в Пскове
была передача или приобретение земли «в одерень», в неограни-
ченную какими-либо условиями собственность, предусматриваю-
щую право дальнейшего распоряжения приобретенной землей.
Земельные владения дарились, покупались, продавались, завеща-
лись, разделялись и т. д. «в одерень». Передача земли «в одерень»
была равнозначна потере всяких прав на отчуждаемую землю.
С формально-юридической точки зрения заключение земельной
сделки «в одерень» не было монопольным правом или привилегией
какой-либо социальной группы. На этом условии в конце XIV в
продал землю литовскому князю Господин Псков (посадник, соц-
кие и все плесковичи) \ затем эту же землю купил у литовского
князя игумен Спасо-Мирожского монастыря Алексей1 2. «В одерень»
своему мужу и монастырю Успенья святой богородицы с Полони-
ща завещала часть «отчины» жена псковского князя Федора Ани-
лина 3. На этом же условии покупал земли псковский торговец
Игнатий Федорович Иголка4. «В одерень» купили землю у Госпо-
дина Пскова изборские слобожане в 1491 г.-5, .великопольские
сябры отдали «в одерень» небольшой участок земли под монастырь
старцу Евфросину, основателю Спасо-Елизарова монастыря6.
Черные крестьяне, жители погоста святого Георгия, продали зем-
лю «в одерень» некоему Никону7 и т. д.

Приобретение земли «в одерень» сопровождалось оформлением
на эту сделку «дерной», «дерноватой» грамоты. Этот термин часто
встречается в источниках XIV—XV вв. В псковских земельных ак-
тах упоминается «дерноватая» грамота, выданная по постановле-
нию псковского веча изборским слобожанам, купившим у Госпо-
дина Пскова участок земли8. Особенно часто этот термин встре-
чается в новгородских земельных актах XIV—XV вв. Однако по-
купка земли предполагала наличие определенных средств. Лица,
не имевшие таких средств, могли приобрести землю «в складчи-
ну», создав коллективы сябров — совладельцев и разделив куп-
ленную землю между собою по жеребьям. Черные крестьяне, обед-
невшие члены- соседской общины, могли реализовать лишь свое
право на продажу принадлежавшей им земли, превращаясь в без-
земельных крестьян — изорников, вынужденных на кабальных
условиях садиться на чужую землю.

Передача земли «в одерень» не исчерпывает юридического
статуса, на основании которого производились земельные сделки.
Существовал обычай передавать землю «в кормлю». Как правило,
на этой основе происходила передача земли по завещанию между
ближайшими родственниками, чаще всего между мужем и женой.
«Кормля» — пожизненное условное владение землей, лишавшее ее
владельца права распоряжения этой землей. Земля «в кормлю»
завещалась одним супругом другому либо до смерти, либо до
вторичного брака. В духовной XV в., автором которой был некто
Осип, часть «отчины» завещается жене его пожизненно: «А жене
моей Минодоре кормитца до живота по моей отчине» 9. В другой

1 Наст, публ., № 1.

2 Там же, примечания к № 1.

3 Там же, № 33.

4 Там же, № 25.

5 Там же, № 32.

6 Там же, № 23.

7 Там же, № 20.

8 Там же, № 32.

9 Там же, № 35.
духовной.того же XV в. житель Смолинского погоста Семион за-
вещает своей жене село земли в Смолинской губе до ее смерти
или до вторичного брака 10 11 12. Иногда земля передавалась «в кормлю»
близким родственникам и их наследникам. Ульяна Ходя завеща-
ла свое село на реке Кухве «деверицицю своему Ивану до его жи-
вотъ, кормити ему и до смерти, да по животе, ино и отроду его
потому ж кормити им до смерти» п. Приведенный пример показы-
вает, что «кормля» иногда перерастала рамки условного пожиз-
ненного владения. Право кормления распространялось на наслед-
ников получившего землю «в кормлю». Материал, углубляющий
наши представления об этой форме землевладения, содержится в
ст. 72 Псковской Судной грамоты, которая гласит: «А которому
человеку будет кормля написанна в рукописании, и да грамотами
владеть землеными учнет или исадскими, а продаст тую землю -
или исад или иное что, а доличат того человека, ино ему земля
та или исад, или иное выкупить, а свою кръмлю покрал» !2. Основ-
ным условием передачи земли «в кормлю», как это видно из ст. 72,.
было ограничение права отчуждения земли. Эта форма землевла-
дения определяла, как нам кажется, земельные отношения лишь
внутри семьи, между отдельными ее членами. Среди некоторых
исследователей существуют, однако, сторонники считать «корм-
лю» особым видом условного и даже служилого феодального
землевладения 13. Однако источники не позволяют сделать вывода
о раздаче земли «в кормлю» на условии несения службы.
В Псковской Судной грамоте подчеркивается, что земля «в корм-
лю» передавалась по «рукописанию» — духовному завещанию, т. е..
как правило, родственникам. Сохранившийся до настоящего вре-
мени актовый материал также заставляет ограничивать распро-
страненность этого вида землевладения рамками семейно-родст-
венных отношений.

Условного служилого землевладения, которое бы составляло
экономическую основу постоянного войска в Пскове XIV—XV вв.,
как нам кажется, не было. Псковские летописи, подробно и об-
стоятельно описывающие ратные подвиги и неудачи псковичей,
нигде не упоминают о таком служилом войске. В военных похо-
дах псковичей участвуют либо «охочие», добровольные люди, либо
«рубленые»; так в походе в Швецию в 1495 г. «псковичи срубилися
з десяти сох человекъ конны, да и священников и священнодьяко-
нов почали рубити» 14. Отсутствие постоянного служилого войска г

10 Наст, публ., № 14.

11 Там же, № 34.

12 ПРП, вып. 2, стр. 295.

13 См. К. Н. Бестужев-Рюмин. Русская история, т. I, стр. 371;
И. Д. Мартысевич. Псковская Судная грамота, стр. 49 (Автор указывает,
что псковские земцы получали от Пскова земли, которые они не имели права
отчуждать, т. е. владели ими на тех условиях, которые зафиксированы в 
72 статье под названием «кормли»), ПРП, вып. 2, стр. 364.

14 ПЛ, вып. 1, стр. 81.
заставляло псковичей обращаться с просьбой о военной помощи
го к новгородцам, то в Литву, то к великому князю московскому
На материале земельных актов XIII—XV вв. и Псковской Суд-
ной грамоты может быть изучен порядок документального оформ-
ления прав собственности на землю. Лицо, владевшее землей,
имело, как правило, комплекс актов, которые фиксировали различ-
ные сделки, производившиеся с этой землей ранее. Всякая сдел-
ка— купля, продажа, раздел, дарение земли и т. д. — сопровож-
далась составлением грамоты, в которой указывалось, кто участ-
вует в сделке, в чем она заключается, где расположены ставшие
объектом сделки земли, на каких условиях происходит договор,
запрещалось под страхом «божьего суда» и предания анафеме
нарушать условия договора, перечислялись послухи, присутство-
вавшие при оформлении сделки. Процесс непрерывного перерас-
пределения земельного фонда приводил к тому, что отдельный
участок земли обрастал целым архивом, в котором отражалась
история перехода земли от одного владельца к другому. Докумен-
ты, фиксировавшие давние сделки с землей, назывались «старыми
грамотами». Вместе с грамотой, скреплявшей совершение послед-
ней сделки, лицо, приобретающее землю, получало весь комплекс
«старых грамот», весь земельный архив. Выше упоминалась уже
купчая грамота литовского князя Скирмайла (Скиргайла) на
землю, которую он приобрел у Господина Пскова. При совершении
продажи была оформлена купчая грамота 15. Затем литовский
князь продал эту землю игумену Спасо-Мирожского монастыря
Алексею, составив соответствующий документ и передав покупа-
телю свою старую купчую, подтверждавшую права литовского
князя на продаваемую землю. Игумен Алексей в свою очередь
отдал приобретенную землю по своей духовной в Спасо-Мирож-
ский монастырь, передав вместе с духовным завещанием и купчие
грамоты. Вся документация хранилась в казне монастыря. Когда
в XVII в. возникло спорное дело об этом участке земли, админи-
страция монастыря предъявила не одну, а целый комплекс зе-
мельных актов.

Иногда владельцы на основании скопившихся у них земельных
актов составляли один новый документ, равноценный всему комп-
лексу «старых грамот». Очевидно, именно такой документ сохра-
нился до наших дней в качестве ободной Вастечских сябров: «се
розапсашь сябри Вастечкии ободъ Вастечькои земли съ старыхъ
грамотъ» 16. Весь земельный архив Вастечских сябров был соеди-
нен и зафиксирован в одной грамоте.

Осколком одного из того же земельного архива следует считать
две псковские грамоты, неоднократно привлекавшиеся при изуче-
нии истории Псковской земли. Имеются в виду грамота XIII в.
великого князя Александра и посадника Твердила, выданная

15 Наст, публ., № 1.

10 ГВНП, № 346, стр. 331.
смердам-рожитчанам на спорный мох17, и правая грамота 1483 г.,
выданная Снетогорскому монастырю на шестую часть проезда по
реке Перерве18. Определение географического местонахождения
земель, упомянутых в обоих этих документах, позволило устано-
вить, что как в том, так и в другом речь идет об одних и тех же
землях. При сопоставлении географических пунктов, упомянутых
в грамоте о смердах-рожитчанах, с Генеральным планом Печер-
ского уезда из коллекции карт и планов Генерального межева-
ния 19 оказалось, что эти земли находились на западном побережье
озера Псковского в районе Рожигцкого острова, узкой полоской
вытянувшегося с севера на юг. На плане отчетливо видно искус-
ственное происхождение этого острова, бывшего некогда частью
материка, а затем отделенного от него двумя небольшими прото-
ками, северным и южным, соединяющими озеро Клинья с озером
Псковским. Эти, вероятно, искусственно прорытые протоки назва-
ны на плане речкой Перетеркой. Историко-географические наблю-
дения позволили более правильно понять текст грамоты XIII в.,
в которой указывалось, что межа смердьему мху и воде шла «по
Полуперетерге (северной половине речки Перетерки. — Л. М.) да
в половину озерка (Клинья. — Л. М), да по Моложевскую ме-
жу...»20. (Речка Моложевка, с расположенной на ней деревней
Моложвой, впадала в озеро Псковское несколько южнее Рожитцко-
го острова.—-Л. М). Таким образом, в этой грамоте речь шла о
землях, расположенных по берегам речки Полуперетерги (Пере-
терки)21.

В правой грамоте 1483 г. речь идет о тех же Рожитцких зем-
лях и протекающей по ним речке Перерве. После разбирательства
спора княжий боярин и сотскии «в Перерве реки отделили от
Рожитецькои стороны игумену Тарасью и старцом снетогорским
шестая часть на проезд»22. В правой грамоте указано, что эта ре-
ка «копаная»23, т. е. она искусственного происхождения. «Перер-
вой» речку называют не местные жители, а старцы Онетогорского

17 Грамота о смердах-рожитчанах датируется в разных изданиях по-разному:
XIII в. — А. X. Востоков. Описание рукописей Румянцевского музеума,
стр. 86; XIV в. — Н. Серебрянский. Очерки по истории монастырской
жизни. Приложения; XV в. — Сб. ПГУАК, вып. 1, стр. 45; без даты — ГВНП,
№ 348, стр. 337—338; Л. В. Черепнин считает, что «грамота составлена в XV в.
на основе каких-то письменных актов или устных сведений, относящихся ко вре-
мени Александра Невского» (Л. В. Черепнин. Псковские грамоты конца
XV в., стр. 434). Наиболее убедительной и аргументированной следует признать
датировку В. Л. Янина, относящего документ на основании анализа сфрагисти-
ческого материала к 1252—1263 гг. (В. Л. Я н и н. Вислые печати Пскова,
стр. 241—242).

18 ГВНП, № 340, стр. 326—328.

19 ЦГАДА, ф. 1356, № 41. Генеральный уездный план Печерского уезда
Псковской губернии.

20 ГВНП, № 348, стр. 338.

21 Издатели грамоты передали слово «Полуперетерга» именем нарицатель-
ным, не подозревая, что оно означает название речки.

22 ГВНП, № 340, стр. 328.

23 Там же, стр. 329.
монастыря. Местные жители лишь заметили, что «та речка не Пе-
рерва, а вода в ней копаная». Как они ее называли — в грамоте
не указано, но не вызывает сомнений, что речь идет о той же
Перетерке. Интересно, что Перервой в Древней Руси вообще на-
зывали «проток, соединяющий два водных бассейна, прорыв земли
рекой»24. Таким образом, в обеих рассмотренных грамотах речь

Схема № 11 расположения земель, упомянутых в грамоте XIII в. о
омердах-рожитчанах и в правой грамоте 1483 г. Составлена на
основании Генерального уездного плана Печерского уезда Псковской
губернии (ЦГАДА, ф. 1356, № 41)

24 И. И. Срезневский. Материалы для словаря (т. 2, стр. 914. Пример
из документа 1472 г. «...к дуровому вязу, что стоит у перервы на березе...»).


Вид на озеро Клинья и Рожитикий остров со стороны южной половины
речки Персгсркн
идет об одних и тех же землях и это дает возможность считать
их документами, подтверждающими право собственности на одни
и те же земли, т. е. частью одного земельного архива. В ходе раз-
бирательства спорного дела 1483 г. о праве проезда по реке
Перерве—Перечерке со стороны противников Снетогорского мо-
настыря были представлены грамоты, подтверждавшие их права
на спорную землю. Одной из таких грамот и была, по всей веро-
ятности, грамота великого князя Александра, выданная смердам-
рожитчанам. Среди представленных документов была, возможно,
и старая «смердья грамота», послужившая рожитчанам оправда-
тельным документом еще в XIII в. Земельные архивы были, та-
ким образом, не только привилегией феодалов, но принадлежали
и смердам — черным крестьянам Псковской земли и хранились у
них веками, служа до некоторой степени гарантией, охранявшей
их земли от посягательства феодалов. О подобном земельном
архиве норовских смердов, очевидно, идет речь и в летописном
рассказе о событиях в Пскове 80-х годов XV в. После нескольких
лет волнений в связи со «смердьими делами», •— сообщает лето-
писец,—«прилучися некоему попу оу норовъских смердов чести
грамоти и наиде тую грамоту, како смердам из в'Ьковъ В'Ьчных
князю дань даяти и Пскову...»25. Грамота, устанавливавшая .дан-
нические отношения норовских смердов, хранилась, как нам ка-
жется, вместе с другими смердьими документами, среди которых
были, очевидно, и различные земельные акты. Предположение
Б. Д. Грекова о том, что норовская грамота была найдена в госу-
дарственном архиве, противоречит сообщению источника 26.

Высказанные наблюдения относительно порядка документаль-
ного оформления права собственности на землю находят под-
тверждение в ряде статей Псковской Судной грамоты. Позволим
себе остановиться на рассмотрении некоторых из этих статей, тем
более, что среди комментаторов Псковской Судной грамоты вы-
сказывались различные точки зрения при анализе статей, связан-
ных с вопросами землевладения.

Уже упоминавшаяся ст. 72 сообщает о земельных грамотах,
удостоверяющих право собственности на землю: «А которому че-
ловеку будет кормля написанна в рукописании, и да грамотами
владеть землеными учнет или исадскими...»27. Таким образом,
вместе с духовным завещанием на землю наследник получал весь
комплекс старых земельных грамот. В комментариях к Псковской
Судной грамоте термин «земельные грамоты» обычно передается
словами «крепостные акты» без объяснения этого понятия28. Более

25 ПЛ, вып. 2, стр. 68.

26 Б. Д. Греков. Движение псковских смердов, стр. 14.

27 ПРП, вып. 2, стр. 295.

28 См. М. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 175,
прим. 148; И. И. Василев, Н. В. Кирпичников. Псковская Судная гра-
мота, стр. 26; Л. В. Ч е р е п н и н, А. И. Я к о в л е в. Псковская Судная грамо-
та, стр. 248; И. И. Полос и н. Псковская Судная грамота, стр. 89.
точно было бы, на наш взгляд, указание, что это документы, фик-
сирующие предшествующие сделки с землей и подтверждающие
право собственности на нее.

Очень близка по содержанию к рассмотренной статье ста-
тья 100, также отражающая один из случаев передачи по наслед-
ству земельных актов. В отличие от ст. 72 данная статья преду-
сматривает передачу грамот и имущества без составления пись-
менного завещания, в устной форме при свидетелях: «А которой
человек при своем животе, или пред смертию а что дасть своею
рукою племяннику своему платно или иное что животное или от-
чину, да и грамоты даст пред попом, или пред сторонными люд-
ми, — ино тому тем даньем владеть, чтобы и рукописаниа не бы-
ло» 29. Очевидно, под «грамотами» следует разуметь документы,
подтверждающие право собственности завещателя на недвижи-
мость, в первую очередь, на землю. Многие исследователи Псков-
ской Судной грамоты считали, что речь идет о «дарственных гра-
мотах, не составляющих предмета дарения, а лишь средство,
укрепляющее дар»30. Это, на наш взгляд, неточная трактовка
ст. 100. Ст. 29 упоминает о закладе земельных грамот: «А которой
человек кому заклад положит в чем, грамоты или иное што в
серебри...»31. В. О. Ключевский перевел термин «грамоты» слова-
ми: «крепостные акты, которые принимались в удостоверение заем-
ного обязательства без расписки. Они не обеспечивали долга, ни-
чего не стоя сами по себе, но удостоверяли факт займа, так как
от них не мог отказаться должник»32. В действительности грамо-
ты, о которых идет речь в данной статье, были земельными акта-
ми и представляли значительную ценность как документы, под-
тверждающие право собственности на землю. В случае неуплаты
долга к заимодавцу переходила, вероятно, земля, принадлежав-
шая должнику. Мог иметь место заклад грамот на один и тот же
участок земли разным лицам. В этом случае происходило дробле-
ние земельного архива, земельные акты на одно владение оказы-
вались в руках разных лиц. Если должник умирал, между заимо-
давцами возникал спор о праве владения землей по заложенным
грамотам. Порядок разрешения такого рода споров предусмотрен
в ст. 104: «А который исцы вымут на умершего заклад, грамоты
двои или трои или пятеры на одну землю или на воду, или на один
двор, или на одну клеть...» и т. д.33. Некоторые исследователи со-
вершенно правильно, как нам кажется, считают, что на одну и ту

29 ПРП, вып. 2, стр. 298—299.

30 М. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 184.
прим. 206; см. также И. И. Василев, Н. В. Кирпичников. Псковская
Судная грамота, стр. 34; Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев. Псковская Суд-
ная грамота, стр. 251—252; И. Д. Марты сев ич. Псковская Судная грамота,
стр. 80; И. И. Полосин. Псковская Судная грамота, стр. 99—100; ПРП,
вып. 2, стр. 372.

31 ПРП, вып. 2, стр. 290.

32 В. О. Ключевский. Псковская Правда, стр. 120.

33 ПРП, вып. 2, стр. 299.
же землю или недвижимость несколько истцов предъявили зало-
женные ими документы34. Другие полагают, что речь идет не о
двух, трех, пяти земельных актах, а о двух, трех, пяти истцах,
между которыми возник спор о земле35. Но такое объяснение не
может быть признано правильным. В действительности случай,
отмеченный в данной статье, есть не что иное, как дробление
комплекса земельных грамот, которое явилось одним из источни-
ков споров по земельным вопросам и вело к возникновению раз-
личных спорных судебных дел. Ст. ст. 10—12 и 106 посвящены по-
рядку разбирательства таких конфликтов, возникавших в связи
с тем, что в руках различных владельцев оказывались земельные
акты на одно и то же владение. «О лешеи земли будет суд, а по-
ложат грамоты и двои на одну землю, и зайдут грамоты за гра-
моты... (Ст. 10) »36. Две следующие статьи (11 и 12) устанавли-
вают ход разбирательства дела. Ст. 106 упоминает аналогичный
случай, но в отличие от ст. ст. 10—12 спор возникает не между
двумя лицами, а между одним человеком и коллективом сябров —
совладельцев. «А кто с ким ростяжутся о земли или о борти, да
положат грамоты старые и купленую свою грамоту и его грамоты
зайдут многых бо сябров земли и борти и сябры все станут на суд
в одном месте, отвечаючи кто же за свою землю или за борть да
и грамоты пред господою покладут...»37. Ст. 106 привлекала при-
стальное внимание многих исследователей. Были высказаны! раз-
личные точки зрения по вопросу о принадлежности грамот «ста-
рых» и «купленой» грамоты. М. Владимирский-Буданов считал,
что «старые» грамоты предъявлялись сябрами — ответчиками, а
«купная» грамота — истцом38. Этот вывод разделял Б. Д. Греков,
высказавший мнение, что в данной статье имеет место случай,
когда истец-феодал, владевший купчей грамотой, «внедрился на
территорию крестьянской общины (Б. Д. Греков считает термин
«сябры» равнозначным термину «смерды».—Л. М), охранявшей
свои права при помощи старых грамот»39. Такую же точку зрения
высказали И. Д. Мартысевич40 и И. И. Полосин. Последний отме-
чал, что сябры предъявляли «старые» грамоты, феодал-истец —
«купленую». «Дело ясно, — писал И. И. Полосин, — феодал насту-
пает на сябров. Феодальный суд помогает феодалу... перед коллек-

34 См. М. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 186,
прим. 218; Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев. Псковская Судная грамота,
стр. 252; И. Д. Мартысевич. Псковская Судная грамота, стр. 77; И. И. По-
лосин. Псковская Судная грамота, стр. 100—101; ПРП, вып. 2, стр. 321.

35 См. И. Энгельман. Систематическое изложение гражданских законов,
стр. 26, примечание «в»; Ф. Устрялов. Исследование Псковской Судной гра-
моты, стр. 138; И. И. Василев, Н. В. Кирпичников. Псковская Судная
грамота, стр. 36.

36 ПРП, вып. 2, стр. 287.

37 Там же, стр. 299—300.

38 См. М. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 186—
187, прим. 220.

39 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 462.

40 И. Д. Мартысевич. Псковская Судная грамота, стр. 78—79.
тивом сябров отчетливо выросла и стала фигура феодала-земле-
владельца, феодала-насильника»41. В связи с таким пониманием
ст. 106 И. И. Полосин подверг критике перевод этой статьи, пред-
ложенный Л. В. Черепниным и А. И. Яковлевым, как «лишенный
острого социально-политического значения»42. Между тем именно
этот перевод является, на наш взгляд, наиболее точным. Л. В. Че-
репнин и А. И. Яковлев совершенно справедливо указывали, что и
«старые» грамоты и «купная» грамота были представлены одним
лицом — истцом 43. У сябров также оказались грамоты на спорную
землю. Имело место, по всей вероятности, упоминавшееся уже вы-
ше дробление земельного архива между каким-то лицом и коллек-
тивом совладельцев-сябров. «Старые» грамоты фиксировали сдел-
ки со спорной землей, предшествовавшие акту купли и составле-
нию «купной» грамоты, вместе с которой покупателю была пере-
дана и старая земельная документация44.

О подобных же «старых» грамотах идет речь и в ст. 13: «А кто
у кого иметь землю отъимати выкупком а старые грамоты у того
человека, у кого землю отнимают, ино воля того, у кого старые
грамоты: хочет на поле лезет или своего исца к правде ведет на
его выкупке, покуду отнимает»45. Многие исследователи считают,
что упомянутые в ст. 13 «старые грамоты» представляли собой
документы, в которых было записано, какой именно срок выкупа
земли устанавливался при заключении сделки46. Нам кажется,
что здесь имеются в виду те же земельные акты, которые упоми-
нались в рассмотренных выше статьях47.

Можно отметить, что известия о комплексах земельных актов,
подтверждавших право собственности на землю и состоящих в
«старой» и «новой» документации, содержатся не только в псков-

41 И. И. Полосин. Псковская Судная грамота, стр. 101, 129.

42 Там же, стр. 102.

43 Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев. Псковская Судная грамота,
стр. 252—253.

44 Такое понимание статьи 106 не противоречит анализу всего ее содержа-
ния. Спор решается отводом в присутствии старожилов участка земли, записан-
ного в купчей (купной) грамоте и присягой владельца купчей. «Старые грамо-
ты» истца, так же как и грамоты сябров, не имели решающего влияния на
исход дела. Это понятно, так как они фиксировали какие-то старые сделки с
землей и могли не соответствовать тем владельческим отношениям, которые
сложились к моменту конфликта. Нам кажется, что «старым грамотам» могла
быть противопоставлена не только купчая, но любая другая грамота, фиксиро-
вавшая земельную сделку: меновная, раздельная и т. д. Важно, чтобы опа была
последним по времени документом на спорный участок.

45 ПРП, вып. 2, стр. 287.

46 См. В. О. Ключевский. Псковская Правда, стр. 115; Л. В. Череп-
нин, А. И. Яковлев. Псковская Судная грамота, стр. 238, 267; ПРП, вып. 2,
стр. 338-339.

47 Подобная трактовка термина «старые грамоты» не противоречит общему
смыслу рассматриваемой статьи. Спор, возникший между владельцем земли,
у которого имеются «старые грамоты», и истцом, претендующим на эту землю
по праву выкупа, решается собственником «старых грамот»: или он соглашает-
ся на судебное разбирательство, или добивается от истца присяги о том, чго
срок выкупа истек.
ских источниках. Богатый материал по этому вопросу находим в
новгородских частных земельных актах XIV—XV вв.48. В Новго-
роде так же, как и в Пскове, земля обрастала целым своеобраз-
ным архивом, свидетельствовавшим о ранней и широкой распро-
страненности в Северо-Западных землях частного акта и о непре-
рывно происходящем процессе дробления земельных владений и
перераспределении земельного фонда. Этот порядок не был свое-
образием Северо-Западных русских земель (Новгорода и Пско-
ва). Подобное явление наблюдается и на Северо-Востоке49. Одна-
ко при сравнении всего комплекса известных в настоящее время
новгородских и псковских земельных актов с грамотами Северо-
Восточной Руси возникает впечатление, что рассмотренные процес-
сы получили в Новгороде и Пскове более широкое распростране-
ние, чем на Северо-Востоке. Процессы дробления и перераспреде-
ления земельного фонда протекали на Северо-Западе гораздо
интенсивнее. Понятие «собственность на землю» было здесь более
подвижным, неустойчивым и текучим, чем в княжествах Северо-
Восточной Руси. Это приводило к тому, что на отдельный участок
земли, неоднократно переходивший от одного владельца к друго-
му, накапливался большой комплекс документов. Порядок доку-
ментального оформления права собственности на землю является
отражением реально существовавших процессов в земельных от-
ношениях Пскова XIV—XV вв.

Изучение земельных актов XIV—XV вв. и привлечение в каче-
стве ретроспективного материала писцовых книг XVI в. позволяет
сделать некоторые наблюдения, касающиеся общей картины земле-
владения в Псковской земле XIV—XV вв. Большинство исследо-
вателей, занимавшихся изучением истории Пскова, ограничива-
лось, как правило, лишь беглыми замечаниями по ©тому вопросу.
Так, И. Д. Беляев, посвятивший истории Пскова и Псковской зем-
ли один из разделов своей работы «Рассказы из русской истории»,
отмечал, что «частная поземельная собственность была основой
значения и могущества» псковских бояр50. Однако с «крупной
боярской поземельной собственностью» по мнению автора, успеш-
но конкурировала мелкая собственность сябров-совладельцев, в

48 В середине XV в. игумен Никольского Чухченемского монастыря купил
у Павла Трифоновича землю «одерень и в веки и с старою с купною грамотою
с Павловою с дерною» (ГВНП, № 157, стр. 204). Во время «ряда» о земельном
участке на Княжем острове в первой четверти XV в. некто «Оксентеи выдал
грамоту старую и свою купную новую» на этот участок земли (ГВНП, № 138.
стр. 192). Завещая «отчину» своим детям и жене некий Мартемьян указывал,
что его наследники могут владеть землей «по отца его владенью, по старым
грамотам и по делним грамотам же...» (ГВНП, № 144, стр. 195). Количество
подобных примеров можно значительно увеличить.

49 В 30-х годах XV в. князь Д. А. Щепа-Ростовский дал в Троице-Сергеев
монастырь земли в Бежицком Верхе «да и грамоту есмь купчую дал» о тех зем-
лях (АСЭИ, т. 1, № 148, стр. 112). Около 40-х годов XV в. И. В. Кулударь по-
дарил в тот же монастырь земли в Углическом уезде: «а дал есмь те земли и с
купчими грамотами» (АСЭИ, т. 1, № 229, стр. 163).

50 И. Д. Беляев. История города Пскова, стр. 36.
пользу которой явно склонялись псковские законы51. Кроме земле-
владельцев крупных и мелких в Пскове, по мнению И. Д. Беляе-
ва, существовали такие категории населения, которые не имели
собственной земли, а жили на землях, принадлежавших частным
владельцам или самому Господину Пскову. Это — земцы и смер-
ды 52.

Подробно изучавшие историю древнего Пскова А. И. Никит-
ский53 и Н. И. Костомаров 54 фактически даже не поставили во-
проса о характере земельных отношений в Псковской феодальной
республике. Это объясняется не только методологическими пози-
циями буржуазных исследователей, но, в первую очередь, харак-
тером привлеченных ими источников. Оба автора сконцентрирова-
ли свое внимание на изучении псковских летописей, сообщающих
очень незначительные сведения по интересующему нас вопросу.

Новый богатый материал по истории земельных отношений в
Пскове был введен в научный оборот Н. С. Суворовым, который
привлек к изучению церковного и монастырского землевладения
в Пскове в XVI—XVII вв. данные писцовых книг этого времени55.
Основные выводы, сделанные автором в результате статистической
обработки писцовых книг, касаются характера земельных отноше-
ний в Пскове в конце XVI—XVII вв. Автором на основе большо-
го фактического материала была доказана чрезвычайная дроб-
ность, разбросанность и чересполосность псковского землевладе-
ния в XVI—XVII вв. как духовного, так и светского56. Для нас
особенно важен вывод Н. С. Суворова о том, что воссозданная им
по данным писцовых книг XVI—XVII вв. общая картина земель-
ных отношений в Псковской земле сложилась еще до присоедине-
ния Пскова к Русскому централизованному государству, во вре-
мена независимости республики. «Самый характер землевладе-
ния,— писал Н. С. Суворов, — как он сложился в предшествующее
время (до присоединения. — Л. /И.), по крайней мере на первых
порах должен был остаться неизменным. Этим нужно объяснить
дробность и разбросанность земель одних и тех же владельцев пс,
всей Псковской земле. В особенности это нужно сказать о псков-
ском церковном землевладении. За монастырями и церквами зем-
ли должны были остаться в том виде, в каком они находились до
присоединения к Москве»57. Вывод Н. С. Суворова о том, что по-
сле 1510 г. не последовало коренной ломки земельных отношений,
что псковские церкви и монастыри сохранили принадлежавшие им
во времена независимости владения, как уже указывалось выше,
полностью подтверждается документами XVI—XVII вв.

5! И. Д. Б е л я е в. История города Пскова, стр. 38.

52 Там же, стр. 55.

53 А. Никитский. Очерк внутренней истории Пскова.

54 Н. И. Костомаров. Севернорусские народоправства.

55 Н. С. Суворов. Псковское церковное землевладение.

56 Там же, ЖМНП, 1906, апрель, стр. 360.

57 Там же, ЖМНП, 1907, апрель, стр. 339.
Советские историки неоднократно обращались к изучению ха-
рактера землевладения в Псковской феодальной республике.
Наиболее подробно исследовал этот вопрос Б. Д. Греков, который
пришел к выводу, что «к концу XV и началу XVI вв. независимых
крестьянских общин в Пскове уже не осталось, крестьяне успели
попасть под власть крупных землевладельцев, церковных и свет-
ских» 58. Вывод о господстве в Псковской феодальной республике
XIV—XV вв. крупного феодального землевладения является очень
распространенным, его разделяют многие исследователи. В связи
с этим необходимо остановиться на системе доказательств этого
предположения. Б. Д. Греков ссылался на мнение А. И. Никит-
ского, который отмечал отсутствие в Новгороде черных волостей,
захваченных «знатными людьми и духовенством, распоряжавших-
ся его (Новгорода. — Л. М.) судьбами». «То же самое, — писал
Б. Д. Греков,-—нужно сказать и относительно Пскова, но с еще
большим ударением на преобладание частновладельческих зе-
мель...»59. Кроме того, Б. Д. Греков указывал на известие псков-
ских летописей об испомещении детей боярских, служилых людей
великого князя на землях сведенных псковских бояр60. Эти указа-
ния не могут, однако, как нам кажется, быть достаточным осно-
ванием для доказательства положения о господстве в Пскове
крупной земельной боярской собственности. По сравнению с Нов-
городской землей Псков имел целый ряд особенностей, связанных
с его географическим, внешнеполитическим положением и соци-
альным строем. Уже в силу этого процессы, происходившие в
Пскове, не могли быть простым повторением новгородских.

В работе, посвященной историко-юридическому анализу Псков-
ской Судной грамоты, И. Д. Мартысевич61 нарисовал общую кар-
тину социально-экономических отношений в Пскове: «В соответст-
вии с производственными отношениями, — отмечал автор, —
псковское общество распадалось на класс эксплуататоров—бояр,
житьих людей, земцов, духовенство, купцов, с одной стороны,
и на класс эксплуатируемых трудящихся — черных или молодших
людей, смердов и холопов — с другой. Верхушкой господствующе-
го класса во Пскове были крупные феодалы — бояре. Им принад-
лежало основное богатство — земля с населяющими ее феодально-
зависимыми крестьянами»62.

К аналогичному выводу о характере землевладения в Пскове
пришли исследователи псковских еретических движений XIV—
XV вв. Н. А. Казакова и Я. С. Лурье, также отмечавшие, что «со-
циально-экономическое развитие Псковской земли во многом бы-
ло аналогично развитию Великого Новгорода. Для экономики
Псковской земли характерно сочетание господства крупного фео-

58 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 459.

59 Б. Д. Греков. Движение псковских смердов, стр. 6—7.

60 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 459.

61 И. Д. Март ысе вич. Псковская Судная грамота.

62 Там же, стр. 49.
дальнего землевладения в деревне с высоким уровнем развития
ремесла и торговли в городе»63.

Н. Н. Масленникова в монографии, посвященной истории при-
соединения Пскова к Русскому централизованному государству,
специально не останавливаясь на изучении земельных отношений
в Псковской феодальной республике, отметила, что эта проблема
изучена уже Б. Д. Грековым, Б. Б. Кафенгаузом и другими иссле-
дователями, которые «неоспоримо доказали..., что в XIII—XIV вв.
землевладение в Пскове стало боярским и оставалось таким до
1510 г. — года известных событий политического присоединения
Пскова к Русскому централизованному государству»64.

Несколько иначе подошел к решению проблемы псковского
землевладения М. Н. Тихомиров в работе «Россия в XVI столе-
тии». «Псковская земля в XVI в., — писал он, — была краем мел-
кого землевладения... поражает крайняя незначительность и ма-
лая населенность помещичьих владений... В Псковской земле бы-
ло сильно распространено мелкое церковное землевладение... Ни-
чего похожего на крупное церковное и монастырское землевладе-
ние Новгородской земли мы не имеем»65. Работа М. Н. Тихомиро-
ва посвящена XVI в. Однако весь контекст главы о псковском
землевладении в этот период и соображения, высказанные нами
выше о том, что коренной ломки всей системы землевладения в
Пскове после присоединения не произошло, позволяют считать,
что выводы М. Н. Тихомирова применимы к истории Пскова пе-
риода существования феодальной республики.

Краткий обзор высказываний различных исследователей о ха-
рактере земельных отношений в Пскове в XIV—XV вв. показывает,
что единой точки зрения по этому вопросу не существует. Привле-
чение нового вида источников — земельных актов XIV—XV вв.
позволяет расширить и углубить наши представления по этой
проблеме.

Среди известных в настоящее время земельных актов XIV—
XV вв. сохранилось 10 документов, фиксирующих земельные сдел-
ки в одном и том же районе Псковской земли — близ погоста
Камно, деревень Поники и Темша и местечка Ригина гора66. Это
дает возможность хотя бы отчасти представить себе общую карти-
ну землевладения в этом сравнительно небольшом районе. Во
второй половине XIV в. землей под Ригиной горой владели не-
сколько монастырей и ряд частных лиц. Небольшие участки земли
принадлежали Спасо-Мирожскому, Ивановскому с Завеличья и
Никольскому монастырям67. Здесь же на Ригиной горе имела зем-
ли группа совладельцев, некие Остафий, Смолиг, Микипор, Терен-

63 Н. А. Казакова, Я- С. Лурье. Антифеодальные еретические движе-
ния, стр. 26.

64 Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова, стр. 48.

65 М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии, стр. 321—322.

66 Наст, публ., № 2 - 6, 8, 29; ГВНП, № 341—343, 345.

67 Наст, публ., № 3.
тий с братьями68. В одной из грамот этого времени упомянуты на
Ригиной горе два жеребья — небольших участка земли, принадле-
жавшие каким-то частным владельцам и названные их именами69.
Здесь же, близ Ригиной горы, имел участки земли упоминающий-
ся в ряде грамот Мелемьян Михеевич. Несколько купчих грамот
на участки земли под Ригиной горой было оформлено во второй
половине XIV ib. неким попом Филиппом. Небезынтересно' выяснить
размеры некоторых из этих участков земли близ местечка Ригина
гора. В писцовых книгах XVI в. упоминается пустошь Ригина го-
ра, принадлежавшая Ивановскому монастырю с Завеличья, ука-
заны ее размеры: «Пустошь Ригина гора, пашни перелогом и ле-
сом поросло добрые земли одиннадцать четвертей с полуосминою
в поле, а в дву по тому ж, сена 5 копен»70. Таким образом, в
XVI в. пустошь Ригина гора отличалась очень незначительными
размерами. По всей вероятности, еще мельче было большинство
участков земли, которые в XIV—XV вв. принадлежали в этом
районе различным владельцам.

Могут быть определены размеры участка земли, пожалованно-
го великопольскими сябрами старцу Евфросину и игумену Игна-
тию, основателям Спасо-Елизарова монастыря71. Границы этого
участка, описанные в грамоте XV в., сравнительно легко устанав-
ливаются и в настоящее время. Общая протяженность этих гра-
ниц в окружности не более 2 км, т. е. под монастырь был отдан
сравнительно небольшой участок земли.

Благодаря имеющемуся в грамотах № 27, 28 описанию границ
земельного участка, полученного шестью псковскими монастыря-
ми, также могут быть установлены его размеры. 5 дворов, кото-
рые Захарий Костин пожаловал монастырям, находились по тече-
нию речек Елытки и Перетворцу и занимали площадь не более
квадратного километра. Этот небольшой участок, разделенный
между шестью владельцами, был раздроблен на еще более мел-
кие поженки и нивы в соответствии с волей дарителя.

Точные описания границ земельных участков, на которые со-
вершались те или иные сделки, приводятся не во всех грамотах.
Однако нет никакого сомнения в том, что в подавляющем боль-
шинстве их идет речь об очень незначительных по размерам уча-
стках земли: это нивы, нивки, поженки, полосы, жеребьи земли.
Даже в тех случаях, когда речь идет о «селах», этот термин сле-
дует понимать как участок обрабатываемой земли с различными
хозяйственными постройками и, как правило, одним двором..
В аналогичном значении этот термин употребляется и в новгород-
ских земельных актах XIV—XV вв. В актах Северо-Восточной
Руси термин «село» уже в XIV—XV вв. приобрел иное значение:
это довольно крупный населенный пункт с усадьбой феодала и

68 Наст, публ., № 2.

69 Там же.

70 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 830, лл. 814 об., 815.

71 Наст, публ., № 23.
прилегающими к нему деревнями и различными видами угодий.
На эту «архаичность» употребления термина «село» в двинском
диалекте XV в. обратили внимание языковеды, изучавшие язык
двинских грамот XV в. Н. С. Бондарчук отмечал, что слова «де-
ревня, село, починок в двинском диалекте XV в. сохраняют свое
первоначальное и единственное значение—-обрабатываемого уча-
стка земли — при утрате его в общерусском языке»72. Те измене-
ния, которым подверглись указанные слова в документах Северо-
Восточной Руси, объяснялись, по мнению Н. С. Бондарчука, «ин-
тенсивностью социально-экономических сдвигов, происходящих в
Московском государстве XV в.»73. В северных районах социаль-
ные отношения отличались большей архаичностью, что и нашло
свое отражение в языке, в первую очередь, в терминах, обозначаю-
щих названия земельных участков. Выводы относительно языка
двинских актов XIV—XV вв. могут быть распространены и на
псковские грамоты того же времени.

Таким образом, все имеющиеся в нашем распоряжении псков-
ские земельные акты XIV—XV вв. позволяют отметить сильную
размельченность земельных владений в Пскове. У нас нет основа-
ний считать, что картина, возникающая при рассмотрении этих
документов, была характерна лишь для определенных районов
Псковской земли. По всей вероятности, это было всеобщее явле-
ние, и Псковская земля в XIV—XV вв. представляла собой пест-
рую мозаику мелких и мельчайших участков земли, принадлежав-
ших различным владельцам. Этот вывод может быть подкреплен
документами более позднего времени: писцовыми книгами XVI—
XVII вв. Одна из отличительных черт псковского землевладения
этого времени, которая с очевидностью обнаруживается даже при
беглом ознакомлении с материалом писцовых книг — крайняя раз-
мельченность и незначительность земельных участков. Нет сомне-
ния, что эта особенность явилась наследием эпохи независимости
Пскова и сложилась до 1510 г. По всей вероятности, писцовые
книги XVI в. даже не в полной мере воссоздают общую картину
псковского землевладения, которое в действительности было более
размельченным, чем это отражено в писцовых книгах. Выше мы
уже упоминали челобитную псковского архиепископа Арсения к
великому князю, в которой указывалось, что многие земельные
владения псковских церквей и монастырей не могли быть записа-
ны в писцовые книги именно в силу крайней размельченности:
в харатейных грамотах они были писаны полосами и писцам в
писцовые книги уписать всех этих мельчайших участков «было
невместимо». Кроме того, после 1510 г. московским великокняже-
ским правительством были, очевидно, проведены определенные ме-
роприятия по укрупнению светского землевладения, связанные с
раздачей земель мелких землевладельцев и крестьян служилым
людям великого князя. Таким образом, сильная размельченность

72 Н. С. Бондарчук. Лексика северо-двинских грамот, стр. 19.

73 Там же.
псковского землевладения, которая отмечена в писцовых книгах
XVI—XVII вв., в период независимости Пскова была, очевидно,
еще более значительной.

Размельченность псковского землевладения XIV в. тесло свя-
зана с другими его характерными чертами: дробностью, череспо-
лосицей, распыленностью, разбросанностью отдельных небольших
участков, принадлежавших одному и тому же владельцу, по раз-
ным районам Псковской земли.

Материал земельных актов XIV—XV вв. является наглядным
подтверждением этого вывода. В грамоте № 29 зафиксирован раз-
дел небольшого участка земли между группой сябров — совладель-
цев. Принадлежавшая участникам раздела земля была раздроб-
лена на еще более мелкие куски — полосы и по договоренности
распределена между всеми членами этого коллектива. В результа-
те сделки церковь святого Георгия с погоста Камно получила
8 полос, монастырь святой Пятницы—7 полос. Остальные полосы
были разделены между частными лицами: Игнат Бритневич полу-
чил 15 полос, Федор Короткий — 3 полосы, Борис Бармакинич —
8 полос, Иван со свояками—14 полос. Очень возможно, что эти
полосы, небольшие кусочки земли, которые достались каждому
участнику раздела, не были сконцентрированы в одном месте, а
перемежались с полосами остальных совладельцев, образуя черес-
полосицу. Примеры именно таких чересполосных разделов сооб-
щают нам другие акты. Так, в грамоте № 3 зафиксирован раздел
земли близ погоста Камно между монастырями Спасо-Мирожским,
Ивановским и Никольским и между каким-то частным лицом
Мелемьяном Михеевичем. Игумен Спасо-Мирожского монастыря
получил в результате этого раздела 6 участков земли, вероятно,
6 полос, расположенных в разных местах: у Ригиной горы, за
Великой могилой, у Темеского пути, у Кривых нивок и близ зедли
Колотиловичей. Очевидно, так же расположены и разбросаны бы-
ли земли других участников этого раздела. Еще более наглядную
картину раздробленности земель одного и того же владельца
представляет «отчина» Акилины, жены псковского князя Федора
(грамота № 33). Ее земли находились в разных, на значительном
расстоянии отстоящих друг от друга районах Псковщины. Семь
дворов Акилины находилось близ пригорода Остров, при впадении
реки Вяды в реку Великую. Два двора находились в другом райо-
не на правой стороне реки Великой, на значительном расстоянии
от нее, на берегу речки Пукня. Еще одно село Акилины было рас-
положено на реке Кебь гораздо севернее пригорода Остров, на
северо-запад от Пскова. Ей же принадлежала рыбная ловля на
речке Кутка. Возможно, она находилась на речке Кутка, впадаю-
щей в Псковское озеро. Таким образом, это владение также было
оторвано от других, принадлежавших Акилине земель. В рассмат-
риваемом документе упоминаются и другие земли, села, дворы и
клети, принадлежавшие тому же владельцу и расположенные в
разных районах Псковской земли.
Нет никаких сомнений в том, что эта раздробленность и распы-
ленность земельных владений была крайне неудобна и вызывала
стремление собрать, соединить, сконцентрировать все эти отдель-
ные кусочки в одном месте. Этот процесс концентрации земель-
ных владений также нашел отражение в земельных актах XIV—
XV вв. Наиболее распространенными средствами собирания раз-
дробленных владений были, вероятно, размена и прикуп земель.

В грамоте № 3 зафиксирована меновная сделка между двумя
лицами: попом Филиппом и Мелемьяном. Тот и другой владели
отдельными, расположенными в разных местах, небольшими уча-
стками земли. Некоторые из этих участков были смежны. В гра-
моте оформлялась передача земель Мелемьяна, расположенных
близ поженок и полос попа Филиппа, этому последнему. В свою
очередь, Филипп отдавал Мелемьяну те свои владения, которые
оказались смежными с землями его контрагента. Один из участ-
ников этой сделки, поп Филипп, вел, по-видимому, активную дея-
тельность, направленную на собирание своих разбросанных участ-
ков земли в одном месте. Сохранилось еще несколько грамот, в
которых участником сделок выступает этот поп. Размену земель,
аналогичную только что рассмотренной, он предпринимал не только
с Мелемьяном, но и с другими лицами, также, вероятно, его со-
седями. В грамоте № 6 оформлена меновная сделка попа Филип-
па с Захарием и его женой. Размена была произведена «окладом
на оклад». Очевидно, Филипп получал от Захария участок, смеж-
ный с его владениями, взамен чего отдавал принадлежавший ему
кусок земли близ владений Захария у деревни Поники. Размена
была не единственным средством, с помощью которого поп Филипп
округлял и концентрировал свои владения близ погоста Камно.
Другим таким средством был прикуп земли. Кроме меновных сде-
лок поп Филипп фигурирует в ряде купчих грамот в качестве по-
купателя земли. В одной из грамот оформлена его сделка со
своим братом Василием74. Братьям принадлежала земля под Ри-
гиной горой. Филипп купил у брата «его цясть оциня к своей ца-
сти» и, таким образом, стал владельцем всего этого участка. Одно-
временно он скупал землю и у посторонних лиц: у неких Хомя,
Микифора и Якова их «отчину».

Подобную деятельность по округлению и концентрации своих
земельных владений вел псковский торговец Игнатий Федорович
Иголка, упоминающийся в летописях и ряде земельных актов.
В грамоте № 25 зафиксирована осуществленная им покупка зем-
ли у неких Филиппа Петровича и его брата. Весьма характерно,
что продавцы являлись совладельцами Игнатия Иголки. Смысл
сделки состоял в том, что последний присоединял к своим частям
земли те части, которые принадлежали его совладельцам: в Кол-
бежицах он купил «их четвертую часть к своей четвертой части,
на Березовке их половину земли к своей половине, на Кудепи по-

74 ГВНП, № 343.
ловину пожни к своей половине и в Жеремишкях половину их
пожни к своей половине». Еще более активную политику собира-
ния, концентрации и расширения принадлежавших им земель ве-
ли, по всей вероятности, псковские церкви и монастыри. В их ар-
сенале было гораздо больше средств и возможностей для осуще-
ствления этих мероприятий. Монастырская и церковная админи-
страция могла приобретать земли не только путем купли или
размены, но путем всякого рода добровольных и вынужденных
дарений, пожалований, завещаний и т. д. и даже прямых захва-
тов. В грамоте № 1 упоминаются земли близ Спасо-Мирожского
монастыря, которые были в конце XIV в. проданы литовскому
князю Скиргайле, а затем куплены у него игуменом этого мона-
стыря и присоединены к другим находившимся в этом районе мо-
настырским владениям. Близ погоста Камно Спасо-Мирожский
монастырь также владел каким-то участком земли. Стремясь к
расширению и округлению этих владений, монастырские власти
не остановились перед открытым захватом земли каких-то ча-
стных совладельцев, имевших земли в том же районе75. В ответ
на этот незаконный акт потерпевшие совладельцы захватили мо-
настырскую землю. Возникло судное дело. Монастырю пришлось
отступить. Конфликт разрешился полюбовной сделкой противни-
ков, сохранивших за собой прежние владения. Аналогичный спор
возник между властями Спасского монастыря (какого именно, не-
известно, возможно, Спасского монастыря на реке Бдехе. — Л. М.)
и смердами-рожитчанами. Чернецы «почали лишати мха» смер-
дов-рожитчан76. Также возникло дело, которое смердам удалось
выиграть и при помощи земельной документации отстоять свои
права на земли. Но нередки, по всей вероятности, были и такие
случаи, когда монастырским и церковным властям удавалось за-
хватить соседние с их владениями земли, либо присоединить их
каким-либо внешне легальным и законным способом.

Несмотря на бесспорно происходивший процесс концентрации
и собирания раздробленных земельных владений, он не мог при-
остановить и преодолеть непрерывный встречный процесс дробле-
ния и распыления земельных владений, раздела их между рядом
совладельцев. Наиболее отчетливо этот процесс дробления зе-
мельных владений прослеживается на материале духовных гра-
мот. Основное содержание этих документов составляют, как пра-
вило, распоряжения завещателя о том, между кем он делит при-
надлежавшую ему землю. В духовной Никиты Хова (грамота
№ 30) принадлежавшая ему «отчина» разделена между его женой,
детьми, внуками, Никольским монастырем и церковью Богороди-
цы с Завеличья. В грамоте № 33 наследниками завещательницы
Акилины выступают еще больше лиц: ее муж Федор, сестра Ев-
фросинья, племянник Матфей, монастырь Успения богородицы с

75 Наст, публ., № 2.

76 ГВНП, № 348, стр. 338.
Полонища, монастырь Трех святителей с Болота и т. д. Другие
известные нам духовные грамоты составлены в аналогичном сти-
ле. Право свободного распоряжения землей, широко распростра-
ненное в Пскове, создавало неограниченные возможности для бес-
конечных разделов, переделов, размены и дробления земельных
участков.

Одной из характерных черт псковского землевладения XIV—•
XV вв. следует считать чрезвычайно широкое развитие совладе-
ния. Псковские сябры-совладельцы упоминаются в статьях Псков-
ской Судной грамоты и ряде земельных актов XIV—XV вв. Сам
термин «сябры», неоднократно встречающийся на страницах псков-
ских источников XIV—XV вв., трактуется различными исследова-
телями по-разному. Наиболее распространенным пониманием это-
го термина является «совладелец» — член одного товарищества,
одной общины77. Подробно изучавший историю русского, в том
числе и псковского крестьянства, Б. Д. Греков видел в сябрах
лишь крестьян — членов крестьянской общины, считал этот тер-
мин равнозначным термину «смерд». «Иначе как крестьянами,
обозначенными обычным термином «смерды» трудно назвать этих
сябров», — писал он78. Несколько иначе подошел к трактовке это-
го понятия Л. В. Черепнин в одной из своих работ, посвященных
анализу псковских грамот XV в. «На разных стадиях процесса
феодализации, — отмечал Л. В. Черепнин, — очевидно, и термин
«сябры» менял свое значение. Сначала под ним, вероятно, имелись
в виду совладельцы из числа крестьян, не попавших в частную
феодальную зависимость, живших на государственных землях»79.
Позднее сябренные объединения стали возникать на чисто фео-
дальной основе. Примером такого сябренного объединения
Л. В. Черепнин считал чернецкое землевладение Снетогорского
монастыря, созданное на «сябренное серебро» 80. Эти выводы нам
представляются наиболее  убедительными и соответствующими
материалу источников. Действительно, данные земельных актов
XIV—XV вв. показывают, что сябренные объединения являлись
коллективами совладельцев, которыми могли быть как крестьяне,
так и представители феодалов: отдельные церкви, монастыри, бо-
яре и торговцы. В грамоте № 29 в качестве сябров выступают

77 См. И. И. Срезневский. Материалы для словаря, т. 3, стр. 907—908;
Г. Е. Кочин. Материалы для терминологического словаря, стр. 356; И. Э н-
гельман. Систематическое изложение гражданских законов, стр. 22—23, 69;
М. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 186—187,
прим. 220; Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев. Псковская Судная грамота,
стр. 252—253 и др. Об этимологии слова «сябр» см.: А. И. Соболевский.
Семца, сябр, шабр, стр. 61—62. О новгородских сябрах см.: Л. В. Данилова.
Очерки по истории землевладения, стр. 79, 82, 220, 263, 264, 268, 269, 272, 274,
279. О совладельцах в странах западной Европы — «consortes» см.: Н. Граци-
анский. Бургундская деревня, стр. 143—144; А. И. Н е у с ы х и н. Возникно-
вение зависимого крестьянства, стр. 291—292 и др.

78 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 463—464.

79 Л. В. Черепнин. Псковские грамоты конца XV в., стр. 428.

80 Там же, стр. 430.
старосты церкви святого Георгия с Камня и святой Пятницы из
Бродов и группа частных лиц: Борис Бармакинич, Федор Корот-
кий и другие. Социальную принадлежность этих лиц выяснить не
удается. Возможно, они были мелкими землевладельцами. В нов-
городских грамотах XIV—XV вв. сябрами названы посадник и
сын посадничий81. В грамоте № 23 упоминаются великопольские
сябры. По всей вероятности, это крестьяне, жители деревни Ве-
ликое поле, существующей в том районе, о котором идет речь в
названном документе, и в настоящее время. Анализ двух выше
упоминавшихся грамот о смердах-рожитчанах82 и правой гра-
моты 1483 г.83 дает некоторый материал по вопросу о псковских
сябрах. Представляет интерес выяснение состава участников спор-
ного дела, о котором идет речь в грамоте 1483 г. Администрация
Снетогорского монастыря судилась «с Юрьем соцким, с старостою
с Егорьевским да с Ортемом и с Ыльею, со всеми их сябры и с
ыгуменом с Лаврентием Кузмодемьянским з Гремячие горы и со
всеми старцы Кузмодемьянскими» 84. В связи с выяснением участ-
ников спорного дела были высказаны различные точки зрения.
М. Н. Тихомиров считал, что тяжба шла между монахами Кузьмо-
демьянского монастыря и соседними сябрами85. Такое понимание
вполне справедливо подверг критике Л. В. Черепнин, считавший,
что «Юрий, Ортем, Илья и другие не упомянутые их товарищи —
это крестьяне государственные (черные), жившие «в Печках на
погосте». Сябры, упомянутые в правой грамоте, — их совладель-
цы— игумен Лаврентий и все старцы Кузьмодемьянского мона-
стыря. Все они выступали ответчиками против Снетогорских вла-
стей»86. Б. Д. Греков полагал, что Юрий, Ортем и Илья — кре-
стьяне монастыря святого Егория, находившегося в Пскове в
Среднем городе. Сябрами Б. Д. Греков считал других крестьян
этого монастыря, не поименованных в правой грамоте87. Нам ка-
жется, что нельзя считать Юрия сотского, Ортема, Илью и всех
их сябров представителями одного совладельца: церкви святого
Егория, вне зависимости от того, где эта церковь находилась —
в Пскове или на погосте в Печках. От имени церкви выступал
только один представитель-—староста Юрий, а Ортем и Илья не
имели никакого отношения к этой церкви. В Псковской феодаль-
ной республике существовал порядок, по которому все спорные
земельные дела от имени церкви велись церковными старостами.
Этот порядок зафиксирован в ст. 70 Псковской Судной грамоты,
которая гласит: «А за церковную землю и на суд помочю суседи
не ходят, итти на суд старостам за церковную землю». Таким об-

81 ГВНП, № 107, стр. 164.

82 Там же, № 348, стр. 337—338.

83 Там же, № 340, стр. 326—328.

84 Там же, стр. 326.

85 См. М. Н. Тихо м и р о в. Крестьянские и городские восстания, стр. 36—37.

86 Л. В. Черепнин. Псковские грамоты конца XV в., стр. 427—428.

87 См. Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 460—463.
разом, ни крестьяне, жившие на погосте Печки, ни прихожане
церкви святого Егория из Пскова не имели права являться на
суд. Представителем их на суде был один лишь староста егорьев-
ский Юрий. Следовательно, Ортем и Илья со всеми их сябрами
выступали самостоятельно, как совладельцы церкви святого Его-
рия. Их нельзя считать жителями погоста в Печках, так как этот
погост находился не на спорной земле, а в другом месте: на речке
Печке, на значительном расстоянии от Рожитцкого острова и реки
Перервы — Перетерги, о которой возник конфликт. Вероятнее
предположить, что Ортем, Илья и все их сябры были жителями
Рожитцкого острова и являлись потомками тех смердов-рожит-
чан, которые упоминаются в грамоте великого князя Александра
и посадника Твердила. Этими сябрами и были, вероятно, пред-
ставлены старинные «смердьи грамоты», одной из которых оказа-
лась грамота князя Александра. Таким образом, жители Рожит-
цкого острова, названные в XIII в. смердами, в документе XV в.
фигурируют в качестве сябров. По всей вероятности, члены быв-
шей смердьей общины к концу XV в. превратились в совладельцев
церковных феодалов, внедрившихся в эту общину и завладевших
частью ее земель.

В сябров-совладельцев превращались не только члены рас-
падающейся крестьянской общины. Сябренные объединения воз-
никали на основе договора между людьми, не связанными терри-
ториальной или родственной общностью. Примером такого вновь
образованного сябренного коллектива следует считать, вероятно,
группу «градских и сельских» земцов, которые упоминаются в
«Повести о начале Псково-Печерского монастыря». Эти земцы
сообща приобрели, возможно, просто купили, у «всех пскович с
вечья» землю и разделили ее между собой по жеребьям88. Такой
же коллектив совладельцев-сябров представляли, как нам ка-
жется, изборские слобожане, которые купили у Пскова по поста-
новлению веча участок земли. На него псковичами, была выдана
дерноватая грамота. Далее, по всей вероятности, последовал раз-
дел земли между этими слобожанами 89. Подобные разделы сяб-
ренной земли между каждым совладельцем не противоречили то-
му, что сябры продолжали оставаться членами одного коллектива
и сообща выступать на суде за сябренную землю при возникно-
вении различных земельных споров, как это зафиксировано в
ст. 106 Псковской Судной грамоты.

Особенностью псковского землевладения XIV—XV вв. следует
считать значительное развитие церковного и монастырского земле-
владения. Удельный вес его по отношению к светскому может
быть установлен на основе анализа писцовых книг XVI—XV.II вв.
Н. С. Суворов в упоминавшейся уже работе, проведя тщательные
статистические подсчеты, пришел к выводу, что «в псковских за-
садах церковное землевладение решительно преобладало над по-

88 «Повесть о начале Псково-Печерского монастыря», стр. 546—547.

89 Наст, публ., № 32.	'	'
мещичьим, напротив, в пригородах... церковное землевладение или
приблизительно равнялось помещичьему, или уступало последне-
му»90. Эта общая картина, как уже неоднократно указывалось,
сложилась еще до присоединения Пскова и, следовательно, можег
быть распространена и на XIV—XV вв. Если учесть, что засады
являлись наиболее освоенными, обжитыми и защищенными от
неприятельских набегов районами Псковской земли, то приходит-
ся признать вообще преобладание церковного и монастырского
землевладения над светским в Псковской феодальной республике.
Причины интенсивного и успешного роста церковного и монастыр-
ского землевладения в Пскове в XIV—XV вв. обнаруживаются
при рассмотрении социального и политического строя этой фео-
дальной республики.

Речь идет о весьма характерном для Пскова явлении, которое
имело место и в Новгороде и удачно названо В. Л. Яниным сра-
щиванием духовного и светского административного аппарата91.

Представители светской власти стояли, как правило, и во гла-
ве церковной администрации. Псковские посадники были старо-
стами патронального храма Пскова — собора святой Троицы 92 и
других церквей93. Сотские также выступали в качестве церковных
старост94. Этот порядок совмещения одним лицом администра-
тивных должностей в светском и духовном аппарате был настоль-
ко общепринятым, традиционным и распространенным, что нашел
отражение в кодексе законов республики — Псковской Судной
грамоте. Ст. 68 устанавливает порядок участия посадников в су-
дебном процессе: «А посаднику всякому за друга ему не тягатся,
опрочь своего орудиа или где церковное старощение дръжит,—
ино им волно тягатся»95, т. е. посадник имеет право участвовать
в судебном разбирательстве только в том случае, если рассматри-
вается его личное дело или дело той церкви, в которой этот по-
садник является старостой.

Вся экономическая, хозяйственная жизнь церквей и монасты-
рей сосредоточивалась в руках старост. Ст. 68, приведенная выше,
показывает, что перед законом личные интересы посадника и той

90 Н. С. С у в о р о в. Псковское церковное землевладение. ЖМНП, 1906,
июль, стр. 90.

91 См. В. Л. Ян и н. Из истории высших государственных должностей в
Новгороде, сгр. 118, Эта особенность политического строя Псковской феодальной
республики была отмечена многими исследователями, изучавшими историю
Пскова. См.: И. Д. Беляев. История города Пскова, стр. 70—72, 80; А. И. Ни-
китский. Очерк внутренней истории Пскова, стр. 188—192; Б. Б. К а ф е li-
ra у з. Посадники и боярский совет, стр. 179.

92 В псковской летописи под 1402 г. упомянут Роман посадник и Арист Пав-
лович, старосты собора святой Троицы (ПЛ, вып. 1, стр. 26). В 1467 г. перекры-
та кровля на том же соборе «повелением раб божиих старость Леонтия посад-
ника Макаринича и Юрья Тимофеевича» (там же, стр. 73) и т. д.

93 Посадник Тимофей Власьевич был старостой церкви святого Воскресения
(ПЛ, вып. 1, стр. 72).

94 В правой грамоте 1483 г. упомянут Юрий сотский, староста Егорьевский
(ГВНП, № 340).

95 ПРП, вып. 2, стр. 295
церкви, где он был старостой, равны. Частные земельные акты
также показывают большую роль старост в делах, связанных с
церковным и монастырским землевладением. Старосты Кирилл
и Федор и все соседи церкви святого Георгия продают церковную
землю некоему Никону96. Староста завещает землю Старо-Возне-
сенскому монастырю97. Вместе с игуменией того же монастыря
старосты Гурий и Родион делят завещенную монастырю землю98.
Участниками договора о сябренной земле выступают старосты
святого Георгия с Камня и монастыря святой Пятницы из Бро-
дов99. Даже в XVII в. псковский митрополит Маркелл обращался
в Москву с жалобой на то, что «во Пскове и в пригородах по древ-
нему обыкновению многими церквами и тех приходских церквей
крестьяны и всякими церковными угодьи и доходы владеют по-
садские люди, а священников держат малою ругою» 10°. Митропо-
лит Маркелл отмечал, что за псковскими приходскими церквами
«более 1000 дворов и всяких угодий за теми церквами многое чис-
ло и в них церковных крестьян, и с угодий корыстуются и бога-
теют одни церковные старосты, посадские люди...» 101. Совершенно
очевидно, что «древний порядок», вызвавший недовольство псков-
ского митрополита в XVII в., являлся традицией, сохранившейся
со времен независимости.

Такое сращивание светского и духовного управленческого ап-
парата, как это явствует из источников, не ограничивалось сферой
политической, но с неизбежностью распространялось на экономику
и ее важнейшую область — землевладение. Привыкнув смотреть
на церковные богатства, как на свои собственные, псковские посад-
ники и бояре не скупились на щедрые пожалования в церкви и
монастыри.

Весьма характерно, что и в более позднее время псковская
церковь видела основной источник своих земельных богатств в
пожалованиях псковских посадников. Эта особенность политиче-
ского строя Псковской феодальной республики может, как нам
кажется, объяснить причины интенсивного роста и широкого рас-
пространения в Псковской земле церковного и монастырского
землевладения.

Приведенные выше наблюдения над характером землевладе-
ния в Пскове в XIV—XV вв. позволяют высказать некоторые сооб-
ражения и относительно светского землевладения. О земельных
владениях псковских бояр нам известно очень немного, хотя в
исторической литературе и распространен вывод о господстве в
Псковской земле уже с XIII в. крупного боярского землевладе-
ния 102.

96 Наст, публ., № 20.

97 Там же, № 10.

98 Там же, № И.

99 Там же, № 29.

100 АН, т. 5, № 172, стр. 301-302.

101 Там же.

102 См. выше.
Единственный сохранившийся до настоящего времени подлин-
ный частный земельный акт помогает хотя бы отчасти восстано-
вить размеры и общую картину псковской боярской вотчины 103.
Следует заметить, что в указанном документе речь идет о земле-
владельце, принадлежавшем, очевидно, к высшим слоям псковско-
го боярства. Автором духовного завещания, которое мы рассмат-
ривали, и владельцем описанной в нем вотчины была жена псков-
ского князя, сестра псковского посадника. В общей сложности ей
принадлежало 13 дворов, разбросанных по разным местам Псков-
ской земли. Такие размеры не позволяют назвать владения псков-
ской боярыни крупной вотчиной в сравнении с огромными владе-
ниями новгородских бояр или феодальной вотчиной в Северо-
Восточной Руси. Упомянутые в других актах псковские бояре и
посадники приобретают небольшие участки земли в разных райо-
нах Псковщины. Грамота № 26 фиксирует куплю земли посадни-
ком Максимом по берегам небольшой речки Бойницы. В разделе
земель близ деревни Залавда в Изборском уезде участвовал кня-
жий зять Яким, которому достался один жребий104. Некоторый
дополнительный материал о боярском землевладении в Пскове
сообщают писцовые книги XVI в., в которых упоминаются земли
сведенных после 1510 г. псковских бояр и посадников. В книгах
назван ряд деревень и пустошей, бывших до присоединения соб-
ственностью псковских бояр105. Сообщаемый источниками отры-
вочный материал не воссоздает общей картины боярского земле-
владения в Пскове в XIV—XV вв., но высказанные выше замеча-
ния относительно общего характера псковского землевладения и
те отдельные факты, которые у нас имеются, не позволяют делать
вывод о господстве в Псковской земле крупного боярского земле-
владения уже с XIII в. Боярские вотчины в Пскове, бесспорно,
были, посадники и бояре увеличивали свои владения в первую
очередь за счет прямого или косвенного захвата общинных кре-
стьянских земель. Но этот, обязательный в любом феодальном
обществе, процесс в Псковской земле не имел своим итогом пол-
ного поглощения общинных земель и владений мелких вотчинни-
ков крупным боярским землевладением.

Интенсивный рост церковного и монастырского землевладения,
сохранение вплоть до начала XVI в. значительного слоя мелких
вотчинников и даже не попавших в частную феодальную зависи-
мость крестьян-общинников оказались значительным препят-
ствием на пути роста крупного феодального землевладения и пре-
вращения его в определяющий фактор псковских поземельных
отношений XIV—XV вв.

103 Наст, публ., № 33.

104 Там же, № 12.

105 Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 185, 286, 381, 391 и др. Об использовании данных
топонимики при изучении боярского землевладения по материалам писцовых
книг XVI в. см. Б. Б. К а ф е н г а у з. Посадники и боярский совет, стр. 199—201.
Частные земельные акты содержат некоторый материал по
истории псковского крестьянства XIV—XV вв. Прежде всего при-
ходится отметить, что ни в одном из известных в настоящее время
псковских актов, как опубликованных ранее, так и вновь обнару-
женных, нет упоминания о псковских изорниках •— категории
крестьян, достаточно хорошо известной по Псковской Судной гра-
моте. Между тем сябры и смерды упоминаются неоднократно.
То обстоятельство, что изорники не упоминаются в частных зе-
мельных актах, вполне объяснимо. Все известные нам документы
этого типа оформляют различные земельные сделки. Следователь-
но, мы имеем всегда дело с теми лицами, которые могли свободно
распоряжаться землей. Изорники, как это явствует из статей о
них Псковской Судной грамоты, не имели своей земли. Они сидели
на чужой земле на определенных условиях.

Однако отсутствие термина «изорник» в частных актах еще не
означает, что в них не содержится никаких указаний на положение
этой категории псковского населения. В связи с этим нам хотелось
бы обратить внимание на один термин, который часто употреб-
ляется в частных актах и имеет, как нам кажется, некоторое отно-
шение к положению изорников. Имеется в виду термин, означаю-
щий название населенного пункта. В грамотах XIV—XV вв. для
обозначения этого понятия употребляется термин «седение». При-
ведем некоторые примеры употребления этого слова. В грамоте
№ 33 упоминаются «двор на Быстрей Самухново седенье», «два
двора на Пукнеи Данилово седенье, да Харитоново седенье».
В грамоте № 28 два двора: «Кузмино сиденье и Кузнецове си-
денье». В грамоте № 30 — село на Выбуте «Кукасово сиденье»,
село в Смолинах «Махново седенье», село «Кустово седенье».

Таким образом, указанные в актах дворы и села называются
«селениями» и передаются по духовным, данным, раздельным
и т. д. от одного владельца к другому. Не вызывает никаких
сомнений то, что это были населенные пункты, на этих землях
сидели люди, бывшие в каких-то определенных отношениях зави-
симости от собственников земли. Земля передавалась от одного
владельца к другому вместе с крестьянами, сидевшими на ней и
обрабатывавшими ее. Кто же были эти люди? Нам кажется, пре-
жде всего, изорники. В связи с этим обратимся к одной из статей
Псковской Судной грамоты, в которой упоминаются изорники.
Ст. 51 гласит:

«А коли изорник имет запиратся у государя покруты, а
молвит так: «у тебе есми на селе живал, а тебе есми не вино-
ват», — ино на то государю тому поставить люди сторонние
человеки 4 и,[ли] 5, а тым людем сказати, как прямо пред
богом, как чисто на селе седел, — ино государю, правда
давши, взять свое, или изорнику верит, то воля государева.
А толко государь не поставит людей на то, что изорник на
селе седел, ино тот человек покрути своей не доискался» 103.

В этой статье нас интересует прежде всего термин «седел на
селе». Возникает вопрос, что имеет в виду под этими словами
составитель статьи и какое отношение они имеют к приведенным
выше названиям населенных пунктов. Трактовка этой статьи и в
частности терминов «седел» и «живал» дается различными иссле-
дователями по-разному.

И. Энгельман считал, что слова «на селе живал» означали,
что изорник жил у господина «только так», а слова «на селе седел»
означали, что изорник брал землю в аренду106 107. Этим выводам
возражал П. В. Михайлов, указывая, что, во-первых, ни один
государь не позволил бы жить на своей земле «только так, на
положении дачника» и, что, во-вторых, древнерусский язык не
знает различий между словами «сидеть» и «жить»'108. М. М. Бого-
словский вновь возвратился к точке зрения И. Энгельмана и уточ-
нил ее. В различии слов, употребленных Псковской Судной грамо-
той, отмечал он, «следует видеть вовсе не роскошь языка, допу-
скающую пользование синонимами, .а стремление именно выра-
зить разные понятия. И, угадывая такое стремление, нельзя не
предположить, что слова «на селе живал» — значат жил в имении
как наемный рабочий или, например, как чей-нибудь подсуседник,
не имел постоянной оседлости, а наоборот, «на селе сидел» надо
понимать именно так, как и предполагал И. Энгельман, т. е. арен-
довал землю, постоянно жил, имел оседлость» 109. П. А. Аргунов
также обратил внимание на термины «на селе седел» и «на селе
живал» и указал, что если и различать эти два термина, то не
иначе, как в связи с вопросом о покруте. «Живал», по его мнению,
значит жил в качестве независимого человека, «седел» — то есть
был зависимым от государя человеком по покруте110.

Таким образом, большая часть исследователей склонна видеть
различия в термина/Х «седел» и «живал» и трактовать «седение на
селе» как наличие определенной зависимости изорника от госпо-
дина. Вполне возможно, что от этого термина «седеть на селе»,
т. е. быть в зависимости от хозяина земли и происходит название
сел, где «седели» изорники, «селениями». Имя собственное добав-
лялось, вероятно, в соответствии с именем человека, который пер-
вым был посажен или сел на селе111. Со временем этот термин
стал употребляться в более широком смысле — вообще в значе-
нии населенного пункта. Он встречается и в XVII в. Но первона-

106 ПРП, вып. 2, стр. 293.

107 См. И. Энгельман. Систематическое изложение гражданских зако-
нов, стр. 51—52.

108 П. В. Михайлов. Юридическая природа землепользования,
стр. 102—104.

109 М. М. Богословский. Крестьянская аренда, стр. 37.

110 См. П. А. Аргунов. Крестьянин и землевладелец, стр. 25—26.

111 О терминах «сесть, жить», «отсидеть», «седенье» см.: Л. В. Черепнин.
Образование Русского централизованного государства, стр. 211—214.
чальное его значение, как нам кажется, вполне закономерно свя-
зывать именно с «селением» на селах и во дворах зависимых от
землевладельцев людей — изорников.

Объяснение термина «седение» дается в работе О. С. Мжель-
ской «Местная лексика в псковской деловой письменности
XIV—XV вв.». Автор предлагает следующее толкование: «седе-
ние— участок земли, который обрабатывает крестьянин-поселенец
или арендатор землевладельца-феодала. Иногда запустевшее се-
ление с прилежащими угодьями»112 113. Такая трактовка, как нам
кажется, в основном правильная, недостаточно четко выделяет
социальный смысл этого понятия. Между тем источники
XIV—XV вв. позволяют уловить именно социальный оттенок тер-
мина «седение». Можно в связи с этим обратить внимание на сле-
дующий момент. В актах XIV—XV вв. термин «седение» употреб-
ляется в тех документах, где речь идет о владельцах нескольких
участков земли, расположенных в разных районах. Таким обра-
зом, является очевидным, что владелец не обрабатывал этой зем-
ли собственным трудом. На ней сидели в той или иной степенй
зависимые от него люди. И, с другой стороны, когда речь идет о
владельце маленького участка земли, на котором он сам сидит,
мы не встречаем термина «седение». В таких случаях источники
говорят о «селе земли». В духовной Семиона завещатель отдает
всего лишь один участок земли, где он сам жил, в пожизненное
владение или до второго брака и называет его не «седением», а
«селом своей земли» пз. На основании этих наблюдений можно,
как нам кажется, сделать вывод, что в XIV—XV вв. земля отчуж-
далась владельцами вместе с сидящими на ней зависимыми людь-
ми— изорниками, а термин «седение» означал участок земли, об-
рабатываемый изорником. Этот вывод не противоречит тем пред-
ставлениям о социальной природе изорника, которые сложились \
советских историков, подробно изучавших эту проблему 114.

Вопрос о псковских смердах относится к числу очень спорных,
постоянно привлекающих внимание исследователей, но еще не
решенных до конца проблем. Ни один исследователь, так или
иначе изучавший историю Псковской феодальной республики, не
оставил без внимания очень интересное движение 80-х годов
XV в. в Пскове, связанное со «смердьим» вопросом. Этому дви-
жению посвящены и специальные работы115. Несмотря на повы-

112 О. С. Мжельская. Местная лексика в псковской деловой письменно-
сти (диссертация, рукопись), т. 2, стр. 342.

113 Наст, публ., № 14.

114 См. Б. Б. К а ф е н г а у з. Псковские изорники, стр. 31, 47 и др.; Б. Б. К а-
фенгауз. О псковских крестьянах; Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1,
стр. 436—439, 444—459 и др.

115 См. С. В. Юшков. Псковская «аграрная» революция; Б. Д. Греков.
Земледелец и землевладелец в Пскове; Б. Д. Греков. Движение псковских
смердов; С. Н. Чернов. Заметки о псковских смердах; Б. Б. Кафенгауз.
Восстание в Пскове; Л. В. Черепнин. Социально-политическая борьба в
Псковской феодальной республике.
шенный интерес к этой проблеме полной ясности в понимании
движения не достигнуто. Вопрос о псковских смердах в XV в.
остается еще в значительной степени загадкой. Отнюдь не пре-
тендуя на выяснение всех спорных мест в этой проблеме, нам
хотелось высказать некоторые соображения о положении смердов
в Псковской феодальной республике в связи с изучением земель-
ных актов XIV—XV вв.

Псковские смерды упоминаются в частных земельных актах
дважды:

i)	в грамоте XIII в. о прекращении спорного дела смердов-
рожитчан и «спасовских» чернецовП6, 2) в грамоте о продаже
смердами принадлежавшей им земли в Лисьях116 117. Последняя точ-
но не датируется. Она может быть отнесена к XIV или XV вв. Гра-
мота о смердах-рожитчанах давно введена в научный оборот и не-
однократно привлекалась к изучению исследователями, занимав-
шимися историей русского крестьянства. Б. Д. Греков отмечал
большое научное значение этой грамоты. Он указывал даже, что
этот документ можно положить в основу изысканий о судьбах
древнейшего крестьянства. «Он может послужить опорным пунк-
том, — писал Б. Д. Греков, — не только для хронологически
последующих фактов, но и ему предшествующих. Наконец,
мне кажется, мы имеем полное право пользоваться им расши-
рительно и в территориальном отношении» 118. Вторая грамота
о продаже смердами земли в Лисьях вводится в научный обо-
рот впервые.

Первый документ является заключительным звеном спора, воз-
никшего в связи с захватом смердьей земли чернецами Спасского
монастыря. Последние незаконным образом захватили землю, при-
надлежавшую рожитцким смердам. Началась тяжба. Интересы
смердов защищали представители сельской администрации Лочко
и Иван. Исход спора был решен представлением рожитчанами
«смердьей грамоты», а возможно и «смердьих грамот», так как
это слово употребляется в рассматриваемом документе и в един-
ственном, и во множественном числе. Основное содержание этих
грамот не вызывает сомнений. «Аже в грамотах мох Лочков и
Иванов и всех рожитчан». Таким образом, эти грамоты были не
чем иным, как документами, подтверждающими права рожитчан
на спорный мох и, очевидно, фиксировавшими какие-то1 предшест-
вующие сделки с этой землей. На основании этих грамот суд
вынужден был признать незаконность захвата монастырем земли,
принадлежавшей смердам, и выдать им документ, гарантирующий
и в будущем неприкосновенность их владений. Анализ содержания
этого документа показывает, что рожитцкие смерды были кре-
стьянами-общинниками, не попавшими в зависимость от част-

116 ГВНП, № 348, стр. 337—338.

117 Наст, публ., № 19.

118 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 396—397.
ных феодалов 119. Во главе с представителями общинной админи-
страции они выступали в защиту своих прав перед псковской
Господой. Рожитцким смердам принадлежала земля, на которой
они жили. По всей вероятности, они имели право свободно распо-
ряжаться этой землей, поскольку у них хранились какие-то доку-
менты, фиксировавшие земельные сделки. Земельный архив на
смердьи владения являлся документальной гарантией на принад-
лежавшие им земли.

Вторая грамота, в которой зафиксирована продажа смердами
земли в Лисьях, очень интересна тем, что она запечатлела момент
перехода свободных смердов-общинников в зависимое состояние.
Смерды, владевшие землей в Лисьях до заключения этой сделки,
ничем не отличались, вероятно, от упомянутых в предшествующем
документе рожитчан. Это общинники, владевшие землей, также
совершавшие с ней какие-то операции: упоминаются «прикупки»
смердов, прикупленная ими земля. Так же как и рожитчане, эти
смерды имели свою общинную администрацию: в документе
названы их старосты: Яков, Ермола, Родион. Таким образом, перед
нами свободная от частнофеодальной зависимости крестьянская
смердья община.

Но рассматриваемый документ фиксирует самые последние
этапы этого ее состояния. Составление купчей сделки кладет
конец существованию смердьей общины, свободные крестьяне
попадают в феодальную зависимость: они продают свою землю
неким Григорию и Федору, последний из которых был, по нашим
наблюдениям, псковским посадником 12°. Какие причины и обстоя-
тельства заставили смердов продать свою землю — остается неяс-
ным. Может быть, это было вызвано энергичным наступлением
феодалов, разложением самой общины, выделением зажиточной
верхушки во главе со старостами или чем-то другим — об этом
можно лишь строить более или менее вероятные догадки. Однако
бесспорным остается тот факт, что община как самостоятельный и
свободный коллектив крестьян-смердов прекратила свое сущест-
вование. Знаменателен тот факт, что при заключении этой сделки
общинная администрация, сельские старосты, выговорили себе
какие-то особые, вероятно, не данные другим смердам привилегии.
«А Якову и ЕрмолЪ и Родиону, — говорится в купчей,— и дЬтем
их и внучатам их от Григорья и от Федора кормитися им и по
земли и по воде, докол'Ь племя их» 121. Право кормления с продан-
ной земли, очевидно, не предоставлялось другим членам общины.

Таким образом, рассмотренная грамота свидетельствует о том,
что, как и в предшествующем случае, смердами в Пскове называ-
лись крестьяне-общинники, не попавшие еще в частновладельче-

119 См. Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 396; Л. В. Череп-
нин. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства,
.стр. 247.

120 См. выше.

121 Наст, публ., № 19.
скую зависимость и владевшие своей землей. Возможно, что с
переходом в зависимое состояние смерды утрачивали это назва-
ние. Псковская Судная грамота знает частновладельческих кре-
стьян под названием «изорников» и ни разу не упоминает термина
«смерд». Это объясняется, на наш взгляд, тем, что смерды —
свободные крестьяне-общинники не занимали какого-то особого,
отличного от других категорий свободного населения, положения
в псковском обществе. Не было необходимости фиксировать
какие-то их права, подобно тому, как не зафиксированы особые
права псковских бояр, торговцев, ремесленников, земцов.

Между тем в исторической литературе достаточно широко рас-
пространен иной взгляд на псковских смердов. И. Д. Беляев
считал, что смерды «жили на землях частных владельцев, по
взаимным условиям с хозяевами земли... Сельские смерды носили
названия: изорников, когда занимали землю под пашню, огород-
ников, когда занимали огородную землю, кочетников или рыбо-
ловов, когда брали у владельцев рыбные ловли или исады» 122.
К аналогичному выводу пришел Н. И. Костомаров. Он считал,,
что земледельцы, «не имеющие собственной земли, носили общее
название смерды. Они были свободные люди и имели право, по
условиям жить на чужих землях, оставлять их и переходить к дру-
гим землевладельцам». «Во Псковских волостях они назывались
«изорники» 123. А. И. Никитский называл псковских смердов кресть-
янами-данниками, платившими подати князю и в городскую
казну 124.

Советские историки неоднократно обращались к изучению
положения псковских смердов. В одной из своих первых работ
Б. Д. Греков в достаточно категорической форме высказал свое
мнение по этому вопросу, изучая движение 80-х годов XV в.,
в котором участвовали псковские смерды. «Подавляющая масса
смердов в Пскове и Новгороде — крепостные, — писал он. Именно
они, эти крепостные смерды, восстают против своих господ, но, не
имея достаточно для этого сил, отправляют своих вождей в Москву,
в интересах которой было поддержание классовой розни в полу-
зависимой от нее провинции...» 125.

В обобщающей монографии «Крестьяне на Руси» Б. Д. Греков
вновь вернулся к изучению псковских смердов. Анализируя рас-
смотренную нами выше грамоту смердов-рожитчан, он пришел к
выводу о том, что «смерды Пскова и Новгорода жили в своих
общинах, имели известные права, защищаемые государственным
судом» 126. Б. Д. Греков отметил, что этот документ является явным
доказательством наличия в XIII в. в Новгородско-Псковской зем-
ле смердов-общинников, еще не попавших в феодальную зависи-

122 И. Д. Беляев. История города Пскова, стр. 56—57.

123 Н. И. Костомаров. Севернорусские народоправства, стр. 250—251.

124 См. А. И. Никитский. Очерк внутренней истории Пскова, стр. 283—284.

125 Б. Д. Греков. Земледелец и землевладелец в Пскове, стр. 71.

126 Б. Д. Греко в. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 459.
мость li7. Обращаясь к изучению псковского крестьянства в XV в.,
тот же автор дает другую характеристику положению смердов.
Б. Д. Греков писал, что к концу XV в. земля «в Псковской респуб-
лике была освоена частными землевладельцами (боярством, цер-
ковными учреждениями), вместе с землей в зависимость от земле-
владельцев попали и смерды; они были обязаны повинностями не
только своим господам, но и государству...»127 128. К сожалению,
состояние источников не дало возможности автору аргументиро-
вать этот вывод. Б. Д. Грекову решительно возражал Н. С. Чер-
нов, считавший, что «все псковские смерды находились в зависи-
мости от веча и князя и что ни одна их часть не связана с частным
землевладением и частными землевладельцами — все равно пол-
ностью или в порядке двоеподданичества» 129.

К такому же выводу пришел Л. В. Черепнин, считая, что в
летописном рассказе о событиях 80-х годов XV в. «смерды высту-
пают как крестьяне-данники, эксплуатируемые феодальным госу-
дарством» 13°. Этот, на наш взгляд, совершенно правильный
вывод, подтверждается всеми материалами о псковских смердах,
которыми располагает в настоящее время историческая наука.

Отсутствие единого взгляда на положение псковских смердов
породило различные концепции, объясняющие суть событий
80-х годов XV в., связанных со «смердьим вопросом». Интерес к
этому движению вполне закономерен: это единственное летописное
упоминание о псковских смердах. Анализ его может облегчить
понимание социальной природы этой категории псковского кре-
стьянства.

Подводя итоги изучению этих событий, Б. Д. Греков в начале
50-х годов нашего века указывал, что о них много раз писали
И. Д. Беляев, А. И. Никитский, В. И. Сергеевич, С. В. Юшков,
С. Н. Чернов. «Касался этого вопроса и я, — отмечал Б. Д. Гре-
ков. — Несмотря на все попытки уяснить сущность этих событий,
они остаются до конца неразгаданными и по сию пору» 131.

Трудности изучения этого вопроса заключаются, на наш
взгляд, в следующем. Во-первых, рассказ о событиях 80-х годов
XV в. передан псковским летописцем крайне неясно, отрывочно и,
возможно, тенденциозно. Совершенно понятная для современни-
ков этих событий сущность происходившего становится необъяс-
нимой для позднейших исследователей. Это рождает множество
самых разнообразных гипотез и трактовок летописного текста.
Во-вторых, большинство исследователей, стараясь понять события
80-х годов, исходило, как правило, лишь из летописных сообще-
ний. Между тем на основе только этого материала почти

127 Б. Д. Г р е к о в. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 396.

128 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 470.

129 Н. С. Черно в. Заметки о псковских смердах, стр. 45.

130 Л. В. Черепни н. Из истории формирования класса феодально-зави-
симого крестьянства, стр. 247.

131 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. 1, стр. 469.
невозможно объяснить этого движения, какие бы остроумные
гипотезы не выдвигались его исследователями. На необходимость
иного методологического подхода к анализу этого вопроса указы-
вал Б. Д. Греков. Совершенно справедливо от отмечал: «Мне
кажется, что исходить из этих летописных текстов для изучения
столь сложного вопроса, как вопрос о смердах в Пскове, невоз-
можно, что для этого нужно охватить весь материал, имеющийся
в нашем распоряжении о новгородских и псковских смердах и от
полученных таким путем выводов идти к объяснению летописного
повествования о событиях 1483—1486 гг.» 132. Этот вывод Б. Д. Гре-
кова, который мы целиком разделяем, можно, очевидно, несколько
расширить. Для понимания положения псковских смердов, без
которого невозможно объяснение событий 80-х годов XV в., необ-
ходимо представлять общий характер земельных отношений в
Пскове в XIV—XV вв.

Третьей причиной, затруднявшей объяснение этих событий,
можно считать неточную трактовку исследователями летописного
текста о движении 80-х годов. Подавляющее большинство исследо-
вателей начинает анализ этих событий с рассказа о составлении
новой грамоты и аресте псковских посадников. Летописец сооб-
щает об этом следующее: «В лето 6992, свершена бысть церковь
каменая Духъ святыи на Завеличьи. Того же лЪта смердов поса-
диша на крепость в погребе. А посадников из заповЪди заклика-
ша, что грамоту новую списали и в ларь вложили на сЬнях, со
князем Ярославом, а Псковь того не выдает»133. На основании
этого сообщения делается вывод о том, что новая грамота, поло-
женная в ларь посадниками без ведома веча, содержала какие-то
постановления, касающиеся изменений в положении смердов.
О характере этих изменений каждый исследователь выдвигал
собственную, наиболее вероятную, по его мнению, гипотезу. Эта
новая редакция «смердьей грамоты» противопоставлялась старой
редакции — той «смердьей грамоте», которая на заключительных
этапах движения была найдена «неким попом» у норовских смер-
дов. Об этом событии в летописи сообщается: «И по том, по мале
времени (после того, как улеглась брань о смердах. — Л. Л4.)
прилучися некоему попу у норовъеких смердов чести грамоти;
и наиде тую грамоту, како смердам из в'Ьковъ вЪчных князю дань
даяти и Пскову и всякий работы урочный по той грамоте имъ
знати. А о той грамоте смердьи всей земли смятение бысть, что они,
потаивше грамоти, не потягнуша на своя работы, а псковичамь не
сведущем о них, како от начала бысть, а они обольстиша князю
великому и о том все покриву сказаша. И таковую грамоту смерде
исторже у попа из рук и скры...» 134. Концепция, построенная на
предположении о том, что грамота, положенная в ларь посадника-
ми в 1483 г., и грамота, найденная неким попом у норовских

132 Б. Д. Греков. Земледелец и землевладелец в Пскове, стр. 71.

133 ПЛ, вып. 1, стр. 79.

134 ПЛ, вып. 2, стр. 68—69.	. .
смердов в 1486 г., являются новой и старой редакциями одной и
той же «смердьей грамоты», фиксировавшей повинности смердов,
вызывает возражения следующего порядка.

Во-первых, предположение, что именно «смердья грамота»
была положена в ларь посадниками без ведома веча, основано
лишь на том, что этому сообщению предшествует указание на
арест смердов. Но это еще не достаточно убедительный аргумент.
Сообщению об аресте смердов предшествует известие о строи-
тельстве церкви на Завеличье, но из этого никто не станет делать
вывод о связи этой постройки со «смердьим вопросом». Второе
противоречие, рождающееся из этой концепции, заключается в
том, что составление новой редакции «смердьей грамоты», поло-
женной в ларь посадниками без ведома веча, безусловно предпо-
лагало наличие в их руках старой редакции, которой сторонники
этой концепции считают норовскую грамоту. Но в рассказе об
этой последней совершенно ясно говорится, что она была обна-
ружена через два с лишним года после составления новой грамоты
и что псковичи ни в начале, ни на протяжении всего хода этих
событий вообще ничего не знали о норовской грамоте. Единствен-
ный вывод, который напрашивается в результате этих наблюдений,
заключается в том, что грамота, обнаруженная у норовских
смердов, не имела прямого отношения к тому документу, который
был составлен посадниками и положен в ларь святой Троицы.

Следует заметить, что эти противоречия, имеющиеся в концеп-
ции о «смердьих грамотах», были отмечены некоторыми исследо-
вателями, изучавшими события 80-х годов XV в. в Пскове.
Н. С. Чернов обратил внимание на то, что псковичи не имели точ-
ных сведений о тех работах, которые несли смерды. Однако, оста-
ваясь верным общепринятой концепции о составлении посадника-
ми новой редакции «смердьей грамоты» и желая как-то примирить
эти противоречивые сообщения, он выдвинул следующее предпо-
ложение: «Вероятно, такое указание надо понимать в том смысле,
что именно масса псковских «черных людей», верховодившая на
вече, не знала этих смердьих повинностей — посадники и вообще
бояре эти повинности, конечно, знали»135. Это предположение
никак не основывается на данных источника и не объясняет, а
напротив затемняет общую картину. Совершенно непонятно, по-
чему объем смердьих повинностей оказался государственной
тайной. Гораздо более научное и правдоподобное объяснение это-
му известию предложил Л. В. Черепнин, впервые отказавшийся от
традиционной оценки нового документа, положенного в ларь
посадниками, как новой редакции «смердьей грамоты». «О какой
«новой» грамоте идет речь? — писал он. — Весь контекст коммен-
тируемого источника показывает, что этот эпитет «новый» проти-
вопоставляет акт, составленный и положенный в архив («ларь»)
Троицкого собора князем Ярославом совместно с псковскими по-

135 Н. С. Черно в. Заметки о псковских смердах, стр. 10.
садниками, тем «пошлинным грамотам», о которых в острой фор-
ме поднимались дебаты между Иваном III и псковичами в
70—80-х годах XV в. Таким образом, дело обстояло гораздо серьез-
нее, чем это было принято думать. Не единичный документ, затра-
гивающий частный, хотя и очень серьезный («смердий») вопрос,
подвергался изменениям, а основной текст псковского законода-
тельства — «пошлинные грамоты», составлявшие основу кодекса
1462 г. — или другими словами Псковской Судной грамоты»136.

Этот совершенно правильный, на наш взгляд, вывод о содер-
жании грамоты, составленной псковскими посадниками ц князем
Ярославом, дал возможность иными глазами посмотреть на все
события 80-х годов в Пскове. Если Б. Д. Греков считал их настоя-
щим восстанием смердов, русской «Жакерией», «ярким взрывом
классового антагонизма» 137, то Л. В. Черепнин дал ему другую
оценку. «Вопрос о смердах, — писал он, — был частностью •—
речь шла об общей перестройке старинного вечевого уклада.
Дело было не только в содержании «новой грамоты», но и в самом
факте нарушения старинного вечевого права утверждать своею
санкциею новые законы» 138. Точку зрения Л. В. Черепнина под-
держал и развил далее Б. Б. Кафенгауз, указавший, что в летопис-
ном рассказе о событиях 80-х годов XV в. «менее всего говорится
о смердах..., зато с большим вниманием летопись останавливается
на политической борьбе, которая развернулась в связи с вопросом
о смердах не в деревне, а в самом Пскове» 139.

Этот вывод, как уже указывалось, гораздо более соответствует
действительному ходу событий, однако известная дань традицион-
ной концепции «смердьих грамот» отдана и в работах Л. В. Че-
репнина. Высказывая предположение о том, что одна из редакций
Псковской Судной грамоты содержала какие-то статьи, касаю-
щиеся положения смердов, он отмечал, что в 80-х годах эти статьи
как раз и были исключены из текста основного кодекса законов
Псковской республики 14°. Но это предположение чрезвычайно
трудно подтвердить материалом источников. С другой стороны,
его принятие сохраняет уже упоминавшееся противоречие. Если
повинности смердов были определены в общегосударственном
масштабе и записаны в основном юридическом кодексе — Псков-
ской Судной грамоте, — то почему они не были известны пскови-
чам вплоть до находки грамоты у норовских смердов. Для разре-
шения этого противоречия Л. В. Черепнину пришлось объявить
весь рассказ о норовской грамоте нарочитой, неправдоподобной,
выдвинутой из политических соображений версией 141.

136 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы, т. I, стр. 424.

137 Б. Д. Греков. Земледелец и землевладелец в Пскове, стр. 71.

138 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы, т. I, стр. 424.

139 Б. Б. Кафенгауз. Восстание в Пскове, стр. 297.

140 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы, т. I, стр. 423—436;
Л. В. Черепнин. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной
республике, стр. 160.

141 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы, стр. 434.
Между тем это сообщение не содержит, на наш взгляд, ничего
такого, что заставляло бы усомниться в его достоверности. Норов-
ские смерды были, по всей вероятности, крестьянами-общинни-
ками, подобно смердам-рожитчанам или смердам с погоста
Лисья. Им принадлежали на берегах реки Норовы какие-то участ-
ки земли, на которые у них имелись земельные акты, смердьи
грамоты, подобные тем, которые рожитчане предъявляли на суд
во время спора со спасовскими чернецами. Эги-то грамоты и
читал у них в 1486 г. «некий поп». Среди смердьего архива земель-
ных актов была, очевидно, и та грамота, которая устанавливала
даннические отношения норовских смердов к Пскову. Возмож-
ность этих отношений и составления такой грамоты подтверждает-
ся летописными известиями. Норова была тем районом, с населе-
ния которого Новгород и Псков издавна собирали дань. В «Пове-
сти временных лет» есть известие о «дани», которую платят Руси
жители Норовы: «а се суть инии языци, иже дань дають Руси:
Чюдь, Меря, Весь, Мурома, Черемись, Моръдва, Пермь, Печера,
Ямь, Литва, Зимигала, Корсь, Норова, Либь» 142 143. В XII—-XIII вв.
продолжалась колонизация псковичами земель, населенных раз-
личными эстонскими племенами. Псковичи вместе с новгородцами
совершали в этот край удачные и неудачные походы и облагали
население данью, которую жители покоренных территорий при
любом удобном случае переставали платить.

Об одном из таких походов летописец рассказывает под 1214 г.:
«Иде князь Мстиславъ съ Новгородци на Чюдь, на Нерову, къ
морю, и села ихъ пожже, а самихъ побиша, и сташа подъ горо-
домъ Воробииномъ и Чюдь добиша челомъ Мстиславу и дань на
нихъ взя; б4> же ту съ нимъ князь Пьсковскии Всеволодъ Борисо-
вичи и Торопечьскый князь Давыдъ и приидоша здрави вси» из.
Очень может быть, что подобные походы сопровождались состав-
лением каких-либо документов, в которых побежденное население
признавало себя данником победителей. «Чюдь добиша челом»—•
возможно эти слова стоит понимать не только в том смысле, что
«чюдь» устно признала свои даннические отношения к псковским
и новгородским князьям, но и в том, что установление этих отно-
шений было оформлено в соответствующей грамоте. Такого рода
документ мог долгое время храниться у жителей покоренных мест.
Нам кажется, что подобного рода грамота и была найдена
«неким» попом у норовских смердов в бурные 80-е годы XV в.

В этом документе не устанавливались какие-то обязанности
и повинности смердов как особого класса всей Псковской фео-
дальной республики. В нем были закреплены даннические отноше-
ния норовских смердов к Пскову. Повинности этих смердов выпол-
нялись, вероятно, далеко не регулярно, самой этой грамоты или
копии с нее не хранилось в государственном архиве Пскова. Она

142 ПСРЛ, т. I, стр. 11.

143 Там же, т. VII, стр. 119.
хранилась среди других грамот, принадлежавших норовским
смердам в каком-то их общинном архиве. Этим только и могут
быть объяснены те странные, по мнению многих исследователей,
обстоятельства, которыми сопровождалась ее находка и новое
таинственное исч-езновение.

Высказанные выше наблюдения дают основания считать, что
движение 80-х годов XV в. не было связано с изменением положе-
ния смердов в общегосударственном масштабе, составлением
«новых смердьих» грамот, подготовкой всеобщего восстания смер-
дов и т. д.

Речь шла о частном конфликте смердов одного из пограничных
районов Псковской земли с городскими властями, который в усло-
виях острой социальной борьбы в самом городе и усиления наступ-
ления великого князя на права вечевых властей вылился в столь
бурные и продолжительные волнения всей Псковской земли.

Подобная трактовка событий 80-х годов XV в. в плане выясне-
ния социальной природы псковских смердов не противоречит, как
нам кажется, тем выводам по этому вопросу, к которым мы при-
шли в ходе анализа частных земельных актов. Псковские смерды
были крестьянами-общинниками, сидевшими на землях Господина
Пскова. Постепенно они попадали в зависимость от частных фео-
далов: псковских бояр, церквей, монастырей. Очевидно, переход
в зависимое состояние смердов-общинников сопровождался
утратой ими этого названия. Однако свободные от частно-фео-
дальной зависимости смердьи общины сохранялись в Псковской
земле до конца XV в. События 80-х годов XV в. подтверждают
этот вывод. Не случаен и тот факт, что термин «смерд» оказался
одним из самых распространенных и стойких в псковской топони-
мике144. Названия деревень, сел, рек, речек, производные от слова
«смерд», очень часто упоминаются в псковских источниках145.
В самом Пскове существовали «Смердьи ворота»146, «Смердий
мост» 147. Данные топонимики свидетельствуют о большой распро-
страненности и длительном существовании этой категории кре-
стьянства на Псковской земле.

Особых статей о смердах в какой-либо из редакций Псковской
Судной грамоты, как нам кажется, не было вообще. Псковские
смерды-общинники с формально юридической точки зрения имели
те же права, что и представители других категорий свободного
псковского населения.

Высказанные выше наблюдения показывают, что грамоты
XIII—XV вв. являются интересным и ценным источником, углуб-
ляющим наши представления о характере земельных отношений в
древнем Пскове и содержат новые материалы по истории псков-
ского крестьянства.

144 См. Е. А. Рыдзсвская. Слово «смерд» в топонимике, стр. 6.

145 См. А. И. Лебедева. Значение топонимики, стр. 165—166.

146 ПЛ, вып. 1, стр. 107; вып. 2, стр. 150, 272.

147 Там же, выи. 1, стр. 23; вып. 2, стр. 105.
Раздел VI

СФРАГИСТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К ПСКОВСКИМ ЧАСТНЫМ АКТАМ

В. Л. я ни и.

Открытые Л. М. Марасиновой копии псковских документов
XIV—XV вв. во многих случаях содержат упоминания, а порой
тщательные описания тех булл, которыми в древности были скреп-
лены оригинальные акты. Датирующие возможности печатей не
нуждаются в специальном обосновании. Именно эти возможности
в свое время породили сфрагистику как специальную историческую
дисциплину. В рассматриваемом случае роль сфрагистических
показаний для датировки актов нисколько не умаляется тем, что
за отсутствием подлинных булл приходится обращаться к их
«словесным копиям». Ниже будет показано, что последние часто
находятся в таком же отношении к своим оригиналам, как самые
списки актов к своим древним подлинникам.

С другой стороны, введение в научный обиход позднейших
описаний псковских печатей расширяет наличный сфрагистический
фонд, уточняя некоторые наблюдения, предпринятые на материа-
ле подлинных булл.

Использование позднейших описаний печатей в целях датиров-
ки возможно главным образом потому, что сфрагистика сегодня
располагает в достаточной степени систематизированным мате-
риалом, происходящим из находок в псковском культурном слое.
Первый опыт классификации таких печатей был предпринят еще
в 1935 г. Н. П. Лихачевым в статье, изданной спустя 24 года после
смерти исследователя, в 1960 г. В этом обзоре фигурировали
29 вислых печатей, происходящих от 18 пар матриц1. К 1.960 г.
исходный материал для сфрагистических наблюдений по Пскову
утроился, что побудило нас опубликовать свод известных к тому
времени булл, в котором были изданы данные о 70 печатях
XIV—XV вв., происходящих от 30 пар матриц2. Еще одна печать
из довоенных поступлений была обнаружена в собраниях Государ-

1 См. Н. П. Лихачев. Печати Пскова. СА, 1960, № 3, стр. 225—236.

2 См. В. Л. Янин. Вислые печати Пскова. СА, I960, № 3, стр. 237—261.'
ственного исторического музея после опубликования указанной
сводки; эта булла принадлежит к известному типу 1425 г. Новые
находки из раскопок в Пскове в 1959 и I960 гг. публиковались
В. Д. Белецким, издавшим еще 6 булл, в том числе одну неизвест-
ного ранее типа3. Таким образом (вместе с подлинным экземпля-
ром, обнаруженным и издаваемым теперь Л. М. Марасиновой),
мы располагаем сейчас 78 псковскими печатями XIV—XV вв., при
оттискивании которых была употреблена 31 пара матриц.

Наиболее значительное сфрагистическое открытие последних
лет было сделано в Пскове в 1961 —1962 гг. при раскопках
Г. П. Гроздилова. Это открытие до сих пор остается неизданным,
и мы располагаем лишь самыми краткими сведениями о нем.
На протяжении двух полевых сезонов в Довмонтовом городе было
найдено сначала 432, а затем еще 86 свинцовых печатей, залегав-
ших единым комплексом и, несомненно, составлявших остатки
погибшего в земле архива. Как это следует из предварительных
описаний находки, ее основу образует громадное число булл XV
и самого начала XVI в. Эти печати, однако, принадлежат к немно-
гочисленным, главным образом уже известным ранее типам, пред-
ставленным иногда десятками идентичных экземпляров. «Типы
печатей уже известны в науке,—писал Г. П. Гроздилов, — наме-
тившиеся группы остаются, несмотря на их обилие, такими, как их
определил в свое время лучший знаток Н. П. Лихачев» 4. При об-
щей 'правильности изложенной здесь оценки открытия покойный
Г. П. Гроздилов все же несколько приуменьшил его значение.
Главным, на наш взгляд, в находке 1961 —1962 гг. является обна-
ружение изобильных и до того совершенно неизвестных булл вла-
дычного круга конца XV и начала XVI в. Это значительное откры-
тие требует пересмотра некоторых атрибуций и частичного исправ-
ления предложенной нами в 1960 г. классификационной схемы.

Однако остальные звенья этой схемы остались неизменными.
Поэтому еще до полного введения в научный оборот псковской
находки 1961 —1962 гг. мы имеем право с доверием отнестись к
совокупным показаниям уже изданных печатей и опереться на них
при осмыслении тех сфрагистических данных, которые содержат-
ся во вновь открытых списках с псковских актов.

Здесь уместно изложить основные сведения об эволюции
псковских сфрагистических типов и о принадлежности их опреде-
ленным институтам государственной власти, акцентируя внима-
ние на необходимых поправках к старым определениям.

3 См. В. Белецкий. Именная владычная печать XV века из раскопок
1959 года в Пскове. СГЭ, вып. XX, 1961, стр. 6—7; его же. Печати из раскопок
I960 года в Довмонтовом городе в Пскове. СГЭ, вып. XXIII, 1962, стр. 22—24.

4 Г. П. Гроздилов. К вопросу о топографии древнего Пскова. «Архео-
логический сборник», вып. 6. Изд-во ГЭ, Л., 1964, стр. 153—154; см. также
В. Д. Белецкий. Раскопки в Пскове в 1962 г. «Тезисы докладов научной
сессии, посвященной итогам работы Государственного Эрмитажа за 1962 год».
Л., 1963, стр. 35—36; Н. К. Лисиц и на. Полевые археологические исследова-
ния в РСФСР в 1961 —1962 годах. СА, 1965, № 1, стр. 324.
Памятники псковской сфрагистики конца XIII — начала XVI в.
разделяются на две большие группы, которые отражают сосуще-
ствование в политической жизни Пскова двух главных государст-
венных институтов. К одной группе принадлежат печати, прикла-
дывавшиеся к актам от имени светской власти, которая осущест-
влялась князем и посадниками. К другой — печати владычных
наместников, постоянно отражающие церковную зависимость
Пскова от Новгорода. Мы не касаемся здесь второстепенных
сфрагистических групп, образуемых буллами разных псковских
пригородов. '

Наиболее четко определяется принадлежность и хронология
печатей владычных наместников. Самыми ранними в этой группе
оказываются буллы, оформление которых принципиально совпа-
дает с оформлением печатей владычных наместников, действовав-
ших на других территориях Новгородской земли начиная с рубе-
жа XIII—XIV вв. На одной стороне эти буллы содержат изобра-
жение богоматери «Знамение», на другой — изображение креста5.
Указанный тип доживает до 1348 г., когда на основе Болотовского
договора псковская церковь получила известную самостоятель-
ность, а владычные наместники, отныне назначаемые только из
числа псковичей, превратились в представителей Пскова перед
новгородским владыкой из представителей новгородского владыки
перед Псковом. Внешним проявлением этой самостоятельности
стало обозначение на печатях владычных наместников главной
псковской святыни — Троицы.

Анализируя в 1960 г. группу булл с изображением на одной
стороне Троицы и с анонимной надписью «Печать архиепископа
новгородского» на оборотной6, мы были склонны признавать ниж-
ним рубежом ее употребления именно 1348 г. Ниже, при разборе
так называемых «Троицких печатей» будут высказаны сомнения в
правильности такого решения. Однако, если нижний рубеж быто-
вания этих булл сомнителен, их младшая дата бесспорна. Такие
печати непосредственно смыкаются с группой именных хорошо
датируемых булл7, самые ранние из которых относятся ко времени
Евфимия II (1434—1459)8.

С этого момента изображение Троицы на печатях владычных
наместников Пскова сочетается с именем и развернутым титулом
владыки. При Евфимии: «Еуфимии архиепископ Великого
Новаграда и Пскова», при Ионе (1460—1471): «Иона преосвя-
щенный архиепископ и владыка Великого Новагорода и Пскова»,
при Феофиле (1472—1479): «Феофил преосвященный архиепископ
Великого Новагорода и Пскова владыка».

5 См. В. Л. Я н и н. Ук. соч., стр. 253—254, № 50—60.

6 См. там же, стр. 254—255, № 61—64.

7 См. там же, стр. 255—256, № 65—68.

8 Дата начала архиепископства во всех случаях показана с момента хиро-
тонисания. Это немаловажно при сфрагистической датировке актов, поскольку
до получения хиротонии владыка не мог пользоваться титулом, а следовательно,
и буллой.
После падения новгородской независимости булла владычных
наместников в Пскове снова претерпевает изменения. На одной
стороне она по-прежнему содержит изображение Троицы, но на
обороте ее теперь помещают выписанное вязью имя архиепископа,
не обозначая при этом его титула. Таковы буллы Геннадия
(1485—1504)9 и неизданные печати Серапиона (1506—1509) из
псковской находки 1961 —1962 гг. В Новгороде в этот период вла-
дычные буллы оформляются точно так же; только на них изобра-
жена богоматерь, а не Троица 10.

Ранний период сфрагистики светских институтов государствен-
ной власти в Пскове представлен редчайшими буллами с изобра-
жением креста на одной стороне и св. Тимофея Газского с соот-
ветствующей надписью на оборотной11. Одна из двух известных
сейчас печатей этого типа сохранилась при подлинном документе
конца XIII в. — рядной Тешаты и Якима, написанной Довмонто-
вьпм писцом, что определяет такие буллы принадлежащими князю
Довмонту, которого, как известно, в крещении звали Тимофеем 12.
В генетическую связь с этими двумя печатями мы в статье 1960 г.
поставили редкие буллы, несущие на одной стороне изображение
богоматери «Знамение», а на обороте крест с колончатыми надпи-
сями по сторонам: «Печать Т...» 13. Опираясь на предположитель-
ное чтение: «Печать Тимофея», мы предложили гипотезу, согласно
которой «печати Тимофея», как содержащие в своей надписи ука-
зание на патронального святого псковских князей, употреблялись
этими князьями вплоть до возникновения нового типа буллы в
1425 г. Сейчас эту гипотезу также следует пересмотреть.

В 1425 г. в Пскове изготовляют матрицы известной сейчас во
многих экземплярах печати, несущей на одной стороне шести-
строчную надпись: «Печать псковская, тогда и перси свершиша
камены», а на обороте изображение головы в короне, замкнутой в
круговую надпись: «В лето 6933, (круг) солнца 17, лу(ны) 17,
индикта 3»14. Год, показанный на печати, обозначает не дату
применения буллы при документе, а время изготовления ее
матриц. Последние употребляются вплоть до 1469 г., когда их
сменяет новый датированный сфрагистический тип.

Печать 1469 г. содержит на одной стороне шестистрочную
надпись: «Печать псковская водьчины великого князя Ивана Ва-
сильевича», а на другой изображение головы в короне, с мечом в
крохотных ручках, в окружении надписи: «В лето 6977 доспеты

9 Геннадию, в частности, принадлежат буллы, на которых мы неверно
прочли имя «Елисие» (см. В. Л. Янин. Ук. соч., стр. 252, № 48—49). Верное
чтение было предложено В. Д. Белецким, опубликовавшим другой вариант
подобной буллы (см. СГЭ, вып. XXIII, стр. 24).

10 Ср. новгородские буллы архиепископов Серапиона и Макария. Н. П. Л и-
х а ч ев. Сфрагистический альбом, табл. XII, I; LVI. I.

11 См. В. Л. Янин. Ук. соч., стр. 242—243, № 4—5.

12 ГВНиП, стр. 317, № 331.

13 См. В. Л. Я н и н. Ук. соч., стр. 244, № 6—7.

14 Там же, стр. 245, № 8—21.	'	'
быша клещи си» 15. Под клещами подразумевается здесь буллоти-
рий, иными словами, те матрицы, которыми оттискивались буллы..
Обилие экземпляров этой печати и отсутствие каких-либо других
типов псковских булл, кроме перечисленных выше, свидетельст-
вуют о бытовании сфрагистического типа 1469 г. вплоть до конца
княжения Ивана III, т. е. до 1505 г.

Вопрос о принадлежности псковских печатей 1425 и 1469 гг.
до сих пор остается в значительной степени дискуссионным. Пред-
ложенные в литературе решения всегда опирались на чрезвычай-
но важное для представлений о распределении государственной
юрисдикции в Пскове место из Псковской Судной грамоты: «а не
запечатает князь, ино у Святей Троицы запечатать» 16. Это зако-
нодательное положение, устанавливающее равенство юрисдикции
князя и «Троицы», по-разному толковалось исследователями.

Н. П. Лихачев полагал, что- безусловно существовавшие кня-
жеские печати Пскова XV в. еще не опознаны в массе сфрагисти-
ческого материала, а под печатями, прикладывавшимися у «Свя-
той Троицы», понимал именно буллы 1425 и 1469 гг. Эти буллы
были признаны им атрибутом псковских посадников 17.

В нашей статье 1960 г. было высказано другое предположение.
Нам казалось, что изображение Довмонта на печатях 1425 и
1469 гг. указывает на княжескую принадлежность этих булл,
поскольку Довмонт признавался патроном псковских князей.
Противопоставленные княжеским печатям буллы, прикладывав-
шиеся у «Святой Троицы», в той же статье были отождествлены
с так называемыми «Троицкими печатями», несущими на одной
стороне изображение богоматери «Знамение», а на другой надпись:
«Троицкая печать» или «Печать святыя Троица»18. При ©том мы
опирались на показание договорной грамоты Пскова с Ливонским
орденом 1503 г.: «а также великих государей русских царей на-
местник князь псковский Димитрий Владимирович руку дал и
печать свою привесил на том, что посадникам псковским степен-
ным крест целовать и добрым людям псковским за все псковские
пригороды и всю псковскую державу, отчину великих государей
русских царей, и привесить печать святой Троицы к этой гра-
моте» 19.

Такое толкование совпадало с нашим пониманием характера
установлений Псковской Судной грамоты. Располагая в то время
буллами владычных наместников не позднее времени Феофила,
мы считали, что участие этих наместников в государственном
управлении сходит на нет в эпоху заключительных схваток Нов-
города и Москвы, и видели в Псковской Судной грамоте памят-
ник, отражающий устранение владычного наместника и равенство

15 В. Л. Янин. Ук. соч., стр. 245—246, № 22—42.

1С Псковская Судная грамота. СПб., 1914, стр. 18, ст. 82.

17 См. Н. П. Лихачев. Печати Пскова.

18 См. В. Л. Янин. Ук. соч., стр. 250—251, № 43—47.

19 ГВНиП, стр. 336 сл., № 347.
юрисдикции князя и посадника на обломках старой системы госу-
дарственного устройства. Поэтому признанная нами посадничьей
«Троицкая печать» характеризовалась как явление позднее, воз-
никающее после ликвидации буллы владычных наместников.

А. С. Мельникова, исследуя псковские монеты XV — начала
XVI в., обратила внимание на то, что изображение Довмонта вряд
ли следует понимать как чисто княжеский символ. Это изображе-
ние постоянно присутствует на псковских монетах, организация
чеканки которых находилась в руках посадников20. Псковская
находка 1961 —1962 гг. дала обильные группы булл владычных
наместников как 'времени Ионы и Феофила, так и периода, после-
довавшего за падением новгородской независимости. Такие печати
доживают практически до 1510 г. Добавим к этому, что и показа-
ние грамоты 1503 г. не отличается достаточной определенностью.
Если псковский князь приложил к акту печать, признававшуюся
равноправной по отношению к печати Святой Троицы, то необхо-
димости в дальнейшем переутверждении документа не потребова-
лось бы. По всей вероятности, договор 1503 г. был скреплен личной
восковой печатью князя Димитрия Владимировича, которая не
имела характера официально государственного, и речь в нем идет
о переутверждении грамоты государственной буллой Пскова;
понятия Псков и Святая Троица в документах XV в. часто имеют
значение синонимов21.

Если все эти соображения справедливы, «Троицким печатям»
следует дать совершенно иное толкование. По смыслу изображе-
ний и надписей на них они родственны группе булл владычных
наместников. Надпись «Троицкая печать» или «Печать святыя
Троица» практически тождественна изображению Троицы на мно-
гочисленных буллах XV в., принадлежность которых владычным
наместникам обозначена именами и титулами новгородских
архиепископов. Изображение богоматери в псковской сфрагистике
известно только на печатях владычных наместников первой поло-
вины XIV в., а в новгородской сфрагистике оно остается главным
символом владычного управления вплоть до самых поздних слу-
чаев применения свинцовых булл в первой половине XVI в.

Однако хорошо нам известные печати псковских владычных
наместников XV в. образуют непрерывный, логически развиваю-
щийся ряд, в котором не оказывается места для «Троицких печа-
тей». Сама история взаимоотношений Пскова и Новгорода в этот
период не содержит в себе каких-либо обстоятельств, которые
могли бы привести к возрождению на наместничьих буллах соб-

20 А. С. Мельникова. Псковские монеты XV в. «Нумизматика и эпигра-
фика», т. IV, «Наука», М., 19'63, стр. 228—229.

21 Ср. «жалуемся, што пемъцы... пришед па миру... и на земълю светое
Троицы, на отъчину великих князей» (Грамота Пскова королю Казимиру 1480 г.
ГВНиП, стр. 325, № 339). В договорной грамоте Новгорода и Пскова с юрьев-
ским епископом 1474 г. говорится о приложении псковскими посадниками печати
«светое жывоначалъное Троица» (ГВНиП, стр. 135, № 78) в том же общем зна-
чении.
ственно новгородской владычной эмблемы и к замене традицион-
ного псковского изображения Троицы надписью. Поэтому имеются
серьезные основания к тому, чтобы вернуться к датировкам, пред-
ложенным для «Троицких печатей» А. В. Орешниковым и Н. П. Ли-
хачевым. Оба названных здесь исследователя считали временем
бытования троицких булл вторую половину XIV — начало XV в.22.

Поиски ближайших аналогий «Троицким печатям» приводят к
тем буллам, которые несут изображение богоматери и креста с
фрагментарной надписью «Печать Т...» по сторонам23. Напомним,
что эту надпись мы предположительно восстанавливали как
«Печать Тимофея». Новое обращение к подлинникам позволяет
предложить более вероятное чтение: «Печать троицкая». Эти
буллы хорошо объединяются с «Троицкими печатями» не только
совпадениями в изображении «Знамения», но и всем комплексом
технических деталей, к числу которых в первую очередь относится
размер свинцового кружка.

Таким образом, есть все основания, признав «Троицкие печати»
буллами владычных наместников, помещать их в промежуток
между печатями владычных наместников обычного типа, употреб-
лявшимися в Пскове до 1348 г., и наместничьими печатями с изо-
бражением Троицы и надписью «Печать архиепископа новгород-
ского», смыкающимися с датированными буллами времени
Евфимия II. Эволюция наместничьей печати в этом случае оказы-
вается в высшей степени последовательной. Печати обычного типа
с изображением богоматери и крестом сначала сохраняют свой
облик почти неизменным. Лишь по сторонам креста размещается
надпись «Печать троицкая», свидетельствующая о важных изме-
нениях в системе взаимоотношений Пскова и Новгорода. Затем эта
надпись занимает все поле буллы, а изображение богоматери на
обороте сохраняется как символ подчиненности владыке. Наконец,
надпись заменяется изображением Троицы, а изображение бого-
матери, напротив, сменяется надписью с титулом, но без имени
владыки. Анонимные печати с владычным титулом, следовательно,
появляются не в 1348 г., а в более позднее время — в конце XIV
или в начале XV в. В промежутке между 1348 г. и их появлением
бытуют промежуточные типы с изображением богоматери.

Завершение классификации владычных булл Пскова оставляет
на долю светской сфрагистики XV в. лишь печати 1425 и 1469 гг.
Отсутствие каких-либо других печатей того времени позволяет
характеризовать буллы 1425 и 1469 гг. как атрибуты смесного
управления князя и посадника. Они в одинаковой степени могут
быть названы и княжескими, и посадничьими.

После всего сказанного достаточно простейшего сопоставления
двух основных сфрагистических групп (печати 1425 и 1469 гг.,
с одной стороны, и печати владычных наместников—с другой),

22 См. А. В. Орешников. Материалы к русской сфрагистике. ТМНО,
т. III, вып. I. М., Г903, № 9; Н. П. Лихачев. Печати Пскова.

23 В. Л. Янин. Ук. соч., стр. 244, № 6—7.
что’бы прийти к выводу о том, что до 1425 г. государственной пе
чатью Пскова могла быть только булла владычного наместника,
а с 1425 г. в любой момент на протяжении всего XV и начала
XVI в. имелись только две сосуществующие вислые печати: булла
смесного управления князя и посадника и булла владычного на-
местника. Поэтому установление Псковской Судной грамоты «а не
запечатает князь, ино у Святей Троицы запечатать, в том измены
нет», бесспорно, подразумевает только эти две разновидности
государственной буллы. Князь печатал буллами 1425, а затем
1469 гг., у «Святой Троицы» прикладывались печати владычных
наместников, несущие троицкое изображение.

Псковская Судная грамота конституирует не равенство юрис-
дикции князя и посадников, а равенство юрисдикции смесного
управления князя и посадника с управлением владычного намест-
ника.

После этих необходимых замечаний рассмотрим сфрагистиче-
ские показания вновь открытых псковских документов.

Первое, что бросается в глаза при просмотре описаний печатей
в открытых Л. М. Марасиновой копиях — их большая точность
Стряпчие и подьячие XVII в. не пользовались набором каких-либо
приблизительных шаблонов, а всякий раз стремились описать пе-
чать с натуры, закрепив в описании и ее индивидуальные призна-
ки. Думается, что к такой точности их побуждала юридическая
практика, знавшая дела о подлоге печатей или их фальсифика-
ции 24. Приведем некоторые примеры этой точности.

В копии с грамоты № 24 описана печать владычного наместни-
ка архиепископа Ионы: «А у подлинной данои печать свинцовая
висучая, а на ней святая троица, а назаде у печати пишет: Иона
преосвещенныи архиепискь владыка Великого Новагорода и Пско-
ва». Надпись на подлинных печатях Ионы детальнейшим образом
совпадает с описанной. Это сходство особенно подчеркивается
единственной ошибкой описания. Писец XVII в. написал «архи-
епискь» вместо правильного «архиепископъ». Однако на оригинале
буллы это слово изображено сокращенно с выносными буквами-
С

АРХИЕППЪ I. Начертания союза «I» после рассматриваемого
слова очень напоминают очертания буквы «С». Даже при сравни-
тельно хорошей сохранности буллы возникновение ошибки здесь
кажется почти неизбежным.

В копии с грамоты № 27 описание известной печати 1469 г
содержит очевидную ошибку: «А у подлинной харатейной данои
печать вислая свинцовая, а на печати вылито: печать псковская
вотчины великого князя Ивана Васильевича всеа Русии». При
текстуальном совпадении с надписью оригинальной печати над-
пись описания содержит избыточную часть: слова «всеа Русии»

24 См., например, дело о тяжбе Суботы Стромилова с . Иваном Чертовым
1565—1566 гг. Н. П. Лихачев. Из лекций по дипломатике, читанных в импе
раторском Археологическом институте. СПб., 1905—1906 уч. год, стр. 21—31.
на печати отсутствуют. Однако возникновение и этой ошибки объ-
яснимо. Копииста ввели в заблуждение остатки обычно фрагмен-
тарно сохраняющейся надписи оборотной стороны буллы: «В лето
6977 доспеты быша клещи си». Эта надпись реконструирована
путем сопоставления большого числа экземпляров печати 1469 г.
Обычно от нее сохраняются лишь самое начало и самый конец,
стык которых находится как раз над головой Довмонта, изобра-
женного на печати. Эти фрагменты очень напоминают то речение,,
которым писец дополнил в своем описании надпись лицевой сто-
роны буллы.

О прямой зависимости описаний от степени индивидуальной
сохранности оригинальной буллы говорит описание такой же пе-
чати 1469 г. в копии с грамоты № 30: «У подлинной данои хара-
тейной печать свинцовая, на одной стороне вылито словами: пе-
чать псковская, а ниже слова вытолковать негде, а по другую
сторону вылито лицо человече».

Заметной особенностью печатей 1469 г. является прослеживае-
мая на многих экземплярах сглаженность левого и правого полей
буллы. Очень часто поэтому на таких печатях действительно чи-
таются только начальные строки надписи, а остальные без сравне-
ния с тождественными экземплярами нечитаемы совершенно.
Наличие такого дефекта заставило нас в свое время высказать
предположение, что он проистекает из дефекта матриц, испорчен-
ных однажды в процессе пользования ими 25. Вполне понятно, ка-
кими интересными могли бы быть поиски такой даты, которые в
конечном счете привели бы к открытию важного датирующего
признака и разделили бы всю массу печатей 1469 г. на раннюю
и позднюю группы.

Однако внимательное изучение указанного дефекта показало,
что взаимоотношение заглаженной части поля и сохранившей над-
писи и изображения в каждом случае варьирует. Та же особен-
ность, но в менее выраженной форме присуща и более ранним
печатям 1425 г. Очевидно, что мы столкнулись здесь не с дефек-
том матриц, а с явлением иного порядка. Единственным объясне-
нием может быть следующее. Оттискивание печатей на стандарт-
ных кружках требовало значительной затраты физической силы.
Для облегчения этой операции заготовку печати перед использо-
ванием расплющивали. Однако расплющить можно было только'
левый и правый края кружка. По его центру проходил полый ка-
нал для шнура, смять который было нельзя, иначе кружок оказал-
ся бы непригодным. В результате подготовленный для оттискива-
ния печати кружок получал неровные поверхности, воспринимаю-
щие изображение лишь на выступающих, т. е. не подвергшихся
расплющиванию участках.

Как видим, в иных случаях описания позволяют судить не

25 См. В. Л. Дни н. Ук. соч., стр. 249.
только о типе печати, но и об индивидуальных особенностях тех
экземпляров, которые висели некогда при оригинальных актах.

Наиболее ранними печатями из числа описанных в копиях
XVII в. являются буллы грамот № 2—7, безусловно относящиеся
к XIV в., а из указанных древнейшей нужно признать печать гра-
моты № 7: «А у подлинной харатейной печать вислая свинцовая,
а на печати изображен животворящий крест». Крест известен на
псковских печатях двух типов. Он присутствует на буллах владыч-
ных наместников общеновгородского типа, употреблявшихся в
Пскове с начала XIV в. до 1348 г., и на непосредственно сменив-
ших их буллах с изображением богоматери и креста и с надпи-
сью, прочтенной выше как «Печать троицкая». Продолжительность
бытования последних нам не известна. Однако она не могла быть
большой. Таких печатей известно немного, а в промежутке от
1348 до 1430-х годов должно остаться место для куда более много-
численных и сменивших рассматриваемые печатей с надписью
«Троицкая печать», но без изображения креста, и для еще более
поздних анонимных печатей с титулом новгородского архиеписко-
па. Вероятной датой грамоты должна быть: первая половина —
середина XIV в.

Комплекс взаимосвязных грамот № 2—6 имел единообразное
сфрагистическое оформление: «А у подлинной харатейной печать
свинцовая вислая, а на печати воображен образ знамения пречи-
стый богородицы». Изображение богоматери «Знамение» на псков-
ских печатях, являясь безусловным признаком XIV в., впервые
употребляется на буллах владычных наместников общеновгород-
ского типа (от рубежа XIII—XIV вв. до 1348 г.), затем на сменив-
ших их печатях с изображением креста и надписью «Печать тро-
ицкая», наконец, на наместничьих буллах следующего этапа, за-
менивших изображение креста надписью «Печать троицкая» (или
«Печать святые Троица»),

Л. М. Марасинова приводит важные (не сфрагистические) и,
на наш взгляд, совершенно безупречные аргументы в пользу да-
тировки комплекса грамот № 2—6 второй половиной XIV в. В этих
рамках описание печатей может иметь в виду лишь одну из двух
позднейших групп печатей владычных наместников XIV в.: буллы
с крестом и надписью «Печать троицкая» и буллы с надписью
«Печать троицкая» или «Печать святые Троица» во все поле.
Однако то обстоятельство, что грамоты № 2—6, с одной стороны,
и грамота № 7 — с другой, были копированы одним стряпчим,
противопоставившим буллу грамоты № 7 («с изображением живо-
творящего креста») буллам грамот № 2—6 («с изображением бо-
городицы Знамение»), указывает на отсутствие креста на послед-
них. Это значит, что в данном случае речь может идти только о
«Троицких печатях» без изображения креста.

Таким образом, мы получаем подтверждение правильности
сделанных выше выводов о бытовании этих печатей именно во
второй половине XIV в. Отметим, что датировка «Троицких печа-
.172
тей» второй половиной XIV в. резко сокращает возможный период
бытования предшествующих им печатей с изображением креста и
подтверждает предложенную выше датировку грамоты № 7 вре-
менем не позднее середины XIV в.

Важные, хотя и не очень результативные сведения для дати-
ровки документа содержит описание печати при грамоте № 8:
«А у подлинной харатейной данои печать вислая свинцовая, а на
печати изоображен образ живоначальнои троицы». Изображение
Троицы — непременный признак всех печатей псковских владыч-
ных наместников XV и начала XVI в. Впервые оно появляется на
анонимных буллах с владычным титулом в какой-то период, пред-
шествующий введению именных печатей. Зная, что анонимные пе-
чати с титулом непосредственно наследуют «Троицким печатям»
с изображением богоматери, а эти последние бытовали во второй
'половине XIV в., мы должны искать дату появления анонимных
печатей с титулом в конце XIV в. или в начале XV в. Однако ко-
нечную дату их бытования возможно установить с большей точно-
стью. Как уже отмечено, именные буллы приходят на смену ано-
нимным при Евфимии II (1434—1459). Включение имени владыки
в легенду печати должно свидетельствовать о повышении автори-
тета архиепископа в Пскове. Рассматривая историю взаимоотно-
шения Пскова и Новгорода в первой половине XV в., мы можем
отметить, что такое изменение датируется 1450 г., когда после
перерыва в 30 лет возобновляются регулярные владычные подъ-
езды в Псков.

С этой точки зрения полезно сравнить описания наместничьих
булл в грамоте № 8 и в грамотах № 22 и 24. При грамоте № 22,
датированной 1446—1447 гг., висела печать, описанная следующим
образом: «на печати у даные образ троицы живоначальная». При
грамоте № 24, датируемой временем Ионы (1459—1471), уже ци-
тированное выше описание называет печать с именем владыки.
Мы полагаем, что обобщенное описание буллы при грамотах № 8
и 22 имеет в виду анонимную печать с изображением Троицы.
Поэтому наиболее вероятной датой грамоты № 8 нам кажется
первая половина XV в.

Достаточно определенно описание печати в грамоте № 21: «А у
данои печать свинцовая вислая, а на одной стороне глава челове-
ка, а на другой стороне печать посадницкая псковская». В приве-
денном не совсем точном описании мы легко узнаем государст-
венную печать Пскова XV в. Можно было бы колебаться в выборе
между буллами 1425 и 1469 гг., если бы текст грамоты № 21 не
оканчивался словами, наверняка перекочевавшими в него с печа-
ти: «лета 6933-го». Эта дата входит в состав круговой легендьи
печатей 1425 г., неизменно употреблявшихся вплоть до 1469 г.
Указанным промежутком и должна быть датирована грамота
№ 21. Описание ее печати сохранило для нас драгоценное обозна-
чение печати 1425 г. «посадничьей», по-видимому, еще не забытое
в юридической практике XVII в.
К тому же периоду должна быть отнесена и грамота № 35,
снабженная идентичным описанием: «А у подлинои данои печать
вислая свинцовая посадничья».

Интереснейшее сфрагистическое содержание заключено в опи
саниях печатей при грамотах № 18—20: «А у тое духовной печать
свинчатая псковская глазуха» (№ 18), «А у подлинной харатейной
купчей печать свинчатая псковская глазуха» (№ 19), «А у подлин-
ной купчей свинчатая печать псковская глазутая» (№ 20). Термин
«глазуха» или «глазутая» ни на печатях, ни в описаниях печатей
никогда не встречался и представляет собой вполне самостоятель-
ное творчество подьячего XVII в. Однако установить соответствие
этого эпитета определенному типу псковских печатей вполне воз-
можно.

Описание печатей содержит два важных для этой цели указа-
ния. Во-первых, буллы во всех трех случаях называются «печатя-
ми псковскими». Имея в виду отмеченное выше стремление к точ-
ности описаний, мы должны предполагать, что обозначение булл
«псковскими» содержится непосредственно в их легендах. Во-вто-
рых, называя печать «глазухой» или «глазутой», переписчик на-
звал какие-то яркие типические признаки буллы, позволяющие
опознать ее в массе других печатей. Словарь В. И. Даля знает
термин «глазуха», однако толкования его совершенно непримени-
мы в данном случае. Наиболее родственным этому слову из эти-
мологически близких является слово «глазун», означающее, по
В. И. Далю, человека, «у кого глаза на выкате»26, лупоглазого
или пучеглазого. Наш термин «глазуха» по существу оказывается
разновидностью того же слова, но в женском роде, что соответст-
вует определяемому слову «печать». Итак, на печатях грамот
№ 18—20 следует ожидать увидеть изображение лупоглазого че-
ловека и указание на то, что эта печать — псковская.

Оба этих признака полностью соответствуют буллам 1425 г.,
легенда лицевой стороны которых начинается словами «Печать
псковская», а оборот содержит изображение головы Довмонта с
вытаращенными глазами, обращающими на себя внимание в пер-
вую очередь. При общей близости этим печатям булл 1469 г. по-
следние в изображении Довмонта не имеют отмеченной особенно-
сти. Черты лица князя там более пропорциональны.

Относя грамоты № 18—20 ко времени бытования печатей
1425 г., т. е. к 1425—1469 гг., мы не можем предложить каких-
либо уточнений. Упоминаемый в этих грамотах посадник Федор
может быть в равной степени отождествлен и с Федором Шибал-
киничем, умершим в 1428 г., и с Федором Патрикеевичем, дейст-
вовавшим в 1443—1456 гг., и с Федором Никифоровичем, упоми-
наемым под 1463 г.

Печати 1469 г., описанные при грамотах № 25, 27, 28, 30, 32.
во всех случаях служат важным указателем для определения са-
2& В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка, т. I. М.
1955, стр. 354.
мой ранней из возможных дат. Этим исчерпываются возможности
сфрагистики в определении перечисленных документов. Однако
сами документы дают для сфрагистики немаловажные сведения.
Будучи датированы на основании независимых от сфрагистики
признаков, грамоты № 30 (1491 —1495 гг.) и 32 (1491 г.) фикси-
руют употребление печати 1469 г. в самом конце XV в., делая
окончательно бесспорным вывод о длительном употреблении дати-
рованных матриц в Пскове.

В особом разборе нуждается подлинная печать 1469 г., сохра-
нившаяся при подлинной грамоте № 33. Л. М. Марасинова уже
высказала сомнения относительно этой печати. Булла подвешена
к грамоте не на первоначальном месте: «рядом с сохранившейся
печатью из пергамена вырван кусок, круглое отверстие на верхней
части разрыва наводит на мысль о том, что здесь была подвеше-
на печать. Может быть, это была печать не «1469 г.», а иного ти-
па». Добавим к этому, что ныне сохраняющаяся с грамотой пе-
чать подвязана к ней в обратном положении, «вверх ногами». Бу-
дучи когда-то оторванной от документа, она и не могла быть под-
вязанной иначе: обрывок шнура в таких случаях слишком коро-
ток и заново соединить печать с документом можно лишь восполь-
зовавшись свободным, свисающим длинным концом шнура. Одна-
ко сам факт перевязки печати еще не может ее опорочить. Ведь
к грамоте могли подвязать ее же собственную оторвавшуюся
буллу.

И тем не менее печать документа № 33 оказывается анахро-
ничной ему. Грамота № 33 содержит духовное завещание некой
Акилины (Кюлены), жены князя Федора. Ее высокий сан под-
твержден в духовной указанием на место жительства княгини
Акилины. Душеприказчиком Акилины назван ее духовник поп За-
харий, «служитель святого Въздвиженья честнаго креста господ-
ня». Церковь Воздвижения, прихожанкой которой, таким образом,
была Акилина, находилась в Пскове на княжьем дворе27.

Княгиня Акилина владеет в Пскове и в Псковской земле це-
лым рядом дворов и «отцин». Следовательно, она является корен-
ной псковичкой, местной уроженкой — факт, сам по себе далеко
не заурядный.

Наконец, последнее важное наблюдение — брак князя Федора
и Акилины бездетен. Нет у Федора и каких-либо детей от возмож-
ных более ранних браков, иначе они как вероятные претенденты
на завещанное имущество после смерти своего отца фигурировали
бы в духовной. Кроме того, Акилина завещает Федору земли
«в одерень» и тем не менее указывает их дальнейшую судьбу по-
сле кончины мужа. Это говорит об отсутствии и у Федора прямых
наследников.

Рассмотрим с точки зрения всех этих наблюдений возможности
всех княживших в Пскове Федоров.

27 Псковские летописи, вып. I. М.—Л., 1941, стр. 24; вып. 2, М„ 1955, стр. 29,
105, 232.
Единственным князем Федором в промежуток от 1469 до 151J9 г.
был Федор Юрьевич, присланный по просьбе псковичей в 1467 г.
и ушедший из Пскова в 1472 г. Князь Федор Юрьевич не соответ-
ствует данным завещания Акилины. Основоположник рода Шуй-
ских, он имел сына Василия, которого летопись видит рядом с от-
цом в Пскове уже в 1468 г. и который впоследствии, в 1491 —
1496 гг., сам был псковским князем. Несоответствие судьбы Фе-
дора Юрьевича Шуйского и показаний привешенной к духовной
Акилины печати заставляет искать ее мужа в более раннем пе-
риоде.

В 1424—1425 гг. в течение года и двух месяцев в Пскове кня-
жил сбежавший затем от эпидемии Федор Патрикеевич. Видеть
в нем возможного супруга Акилины также не приходится. Федор
Патрикеевич был родоначальником Хованских28. Хорошо известен
его сын Василий Хованский.

Только третий, и самый ранний из псковских князей Федоров
удовлетворяет всем требованиям, определенным духовной Акили-
ны. Это Федор Александрович из рода ростовских князей, сидев-
ший на псковском столе с 1417 по 1421 г. Под 1421 г. псковские
летописи сообщают об его пострижении в Снетогорском монасты-
ре и об отъезде в Москву29. Румянцевский список Софийской
I летописи сохранил под 1425 г. сообщение о «преставлении бла-
говерной княгини Федоровой Александровича Ростовского, месяца
августа 5 день в 6 часов ночи»30. Родословная книга содержит о
нем предельно лаконичную запись: «князь Федор бездетен»31.

У нас имеются возможности проверить предположение о том,
что замужество Акилины относится ко времени не позднее 1420-х
годов. Как уже отмечено, самый факт женитьбы князя на местной
боярышне необычен. С вступлением ее в брак в родстве с князем
оказывались многочисленные ее родственники, названные ею в
духовной «племенем моим мужеским полом и женским». Следует
поэтому поискать указаний на родство с князем других псковичей.
Такое указание содержится, между прочим, в одной из публикуе-
мых Л. М. Марасиновой грамот. Документ № 12 сообщает: «а дру-
гой жеребьи середнеи досташася Якиму княжому зятю».

Экстраординарность брака Акилины делает почти бесспорным
вывод о том, что Яким принадлежит к числу именно ее ближай-
ших родственников. Однако сама грамота, упоминающая его имя,
не датирована и не содержит в себе каких-либо датирующих све-
дений. Тем не менее эта грамота дает основания для того, чтобы
направить наши поиски в другое русло и искать уже не Акилину,
а Якима.

28 «А у князя Патракия дети: князь Федор, и от него пошли Хованские
князьяж Родословная книга по трем спискам. Временник МОИДР, кн. 10. М-
1851, стр. 80.

29 Псковские летописи, вып. 1, стр. 34; вып. 2, стр. 38.

30 ПСРЛ, т. V. СПб., 1851, стр. 263.

31 Временник МОИДР, кн. 10, стр. 39.
Гккоьские свинцовые печати, соответствующие описанным при грамо-
тах. 1 Печать владычного наместника первой половины Х1\ в. обще-
новгородского типа (к грамоте № 7); 2. То же, псковского типа сере-
дины XIV в. (к грамоте № 7); 3. То же, с надписью <Печать Троицкая>
второй половины XIV в. (к грамотам Л» 2—6); 4. То же. с изображе-
нием Троицы, конец XIV—первая половина Х\ в. (к грамотам № 8, 22);

5.	То же, с именем архиепископа Ионы (1459—1471 гг.; к грамоте № 24);

6.	Псковская печать 1425 г., употреблявшаяся до 1469 г. (к грамотам
№ 18—21, 35); 7—8. Псковские печати 1469 г., употреблявшиеся до

1505 г. (к грамотам .Х° 25, 27, 28, 30, 32), 2/3 натур, вел.
С «Якимом княжим зятем», на наш взгляд, отождествляется
хорошо известный летописям псковский посадник Яким Павлович,
носивший прозвище «Княжевичев». Впервые Яким Павлович, уже
как посадник, упоминается в летописи под 1410 г.32, затем под
141733, 1426 34, 142735, 1431 36, 1432 37, в последний раз—-под
1434 г.38. «Княжевичем» летописец называет его впервые под
1426 г.

Если изложенные выше соображения правильны, то подлинную
грамоту № 33 следует датировать 1417—1421 гг., а грамоту
№ 12 — 1417—1434 гг.

32 Псковские летописи, вып. 2, стр. 35.

33 Там же, стр. 37.

34 Псковские летописи, вып. 1, стр. 37; вып. 2, стр. 41, 123.

35 Там	же,	вып. 1, стр. 37—38; вып.	2, стр. 42, 124.

36 Там	же,	вып.	1,	стр.	39;	вып. 2,	стр. 43,	125.

37 Там	же,	вып.	1,	стр.	39;	вып. 2,	стр. 43,	126.

38 Там	же,	вып.	1,	стр.	41;	вып. 2,	стр. 44,	128.
пояснительный словарь

Язык псковских грамот XIV—XV вв. очень своеобразен и значительно от-
личается от аналогичных документов Новгородской земли и особенно Северо-
Восточной Руси. Трудность изучения древнего псковского языка заключается в
незначительном количестве сохранившихся до наших дней памятников древней
псковской письменности. Исследование языка земельных актов XIV—XV вв.
является одним из важнейших и необходимых условий использования этих до-
кументов как исторического источника. Особенный интерес в этом отношении
представляет изучение псковской деловой лексики XIV—XV вв. Анализ лекси-
ческого состава опубликованных ранее псковских грамот XIV—XV вв.1 позволил
правильнее понять и шире использовать их для изучения истории Псковской
феодальной республики. Однако значение некоторых слов объяснить не удалось
или они были поняты неточно. Материал вновь обнаруженных псковских грамот
позволил уточнить значение некоторых слов и терминов. Так, слово «прикреми»,
встречающееся в одной из грамот, опубликованных в сборнике «Грамоты Вели-
кого Новгорода и Пскова», передано издателями именем собственным: «при
Креми»2. Это слово неоднократно употребляется в публикуемых грамотах, что
позволило уточнить его значение. Оно является именем нарицательным, обозна-
чает вид земельных угодий и должно быть прочитано «прикреми»3. Аналогичное
уточнение следует внести в понимание слова «Кроеве». Издатели «Грамот Вели-
кого Новгорода и Пскова» передали его именем собственным4. В действитель-
ности оно является именем нарицательным, происходит от слова «крой» и обо-
значает межу, границу, между двумя земельными участками.

С целью выяснения лексического значения некоторых слов, встречающихся
в публикуемых актах, составлен пояснительный словарь. В него вошли те слова,
которые, на наш взгляд, затрудняют понимание текста: редко, употребляются
или вообще не употребляются в известных нам письменных источниках, являют-
ся словами псковского диалекта. В состав словаря включены лишь те слова,
которые не подверглись искажению писцами XVII в. Значение этих слов мы
пытались определить при помощи исторических, терминологических, диалектных,
общих словарей русского языка, словарных картотек и непосредственных бесед
с жителями Псковской области. Уяснить значение некоторых слов нам не уда-
лось. В этом случае они приведены в словаре без объяснения или с высказан-
ными по этому поводу предположениями. В словаре указано лишь то значение
слова, в котором оно употребляется в публикуемых грамотах.

Каждая словарная статья составлена по следующему плану:

1.	Объясняемое слово и номер грамоты, в которой оно встречается.

2.	Краткое объяснение его значения.

1 См. работы О. С. М ж е л ь с к о й. К вопросу о словарном составе^диа-
.лекта периода феодальной раздробленности. Местная лексика в псковской де-
ловой письменности XIV—XV вв. Лексика древней псковской письменности и др.

2 ГВНП, № 345.

3 См. наст, публ., № 1, 10, 16, 24.

4 ГВНП, № 346.
3.	Примеры из публикуемых грамот под рубрикой «пример» (пр.). Примеры
из ранее опубликованных источников под рубрикой «сравните» (ср.).

4.	Ссылки на словари, картотеки, исследования под рубрикой «смотрите»
(см.).

5.	Некоторые личные наблюдения, если таковые имеются.

Список сокращений к пояснительному словарю приводится в разделе «Со-
кращения».

Беревицы?, беревица?, беревицо? — 18. Значение слова неясно.
Пр.: «А завод той земли и воде... по около беревицъ, межъ бере-
виц...» (18). В других источниках, словарях и картотеках не отме-
чено.

Борть новодет, борть стародет — 7. Деревья с вновь выдолблен-
ными бортями и со старыми бортями. В других источниках, слова-
рях и картотеках не отмечено.

Буй — 33. Земельный участок близ церкви, пустое место около
церкви за оградой. Пр.: «И клеть моя на городе... на боуи... оу свя-
того Михаила» (33). Ср.: «Тоя же весне около боуя святого Ни-
кол'Ь... каменемъ од'Ьлавъ и врата каменыя изрядивъ и садом ябло-
нями насадили» (ПЛ, вып. 2, 1473 г., стр. 193). См.: Срезн., «Буй
ныне означает в Псковской губернии пустое место около церкви в
ограде; буево-—кладбище; буевище — место, где было кладбище»
(т. 1, стр. 191 —192). Кочин, «Буй, буивище — урочище» (стр. 39).
ООС, «Буй — место около церкви, обнесенное оградой. Псковское,
Великолукское» (стр. 16). Ларин, «Буй. Древнейшее значение это-
го слова — гора, высокое открытое место, ...площадка, подготав-
ливаемая для построения церкви...» (стр. 3—9). Фасмер, «Буй III.—
погост, пустырь при церкви, др.-русск. боуи—кладбище» (стр. 234).
Ветша — 9. Заброшенная пашня, выпаханная земля, требующая
отдыха. Пр.: «А лоложиша межу... через угол до ветши...» (9). Ср.:
«Ветша слобода» (Сб. МАМЮ, т. 5, стр. 1). См.: Карт. ПОС,
«Ветша — заброшенная пашня». Даль, «Ветошь — выпашь, выпа-
ханная земля, требующая назема или отдыха» (т. 1, стр. 188).
ООС, «Ветошь — пахатная земля, несколько лет уже бывшая в
употреблении и оттого утратившая свое плодородие. Воронежское»
(стр. 24).

Вир — 23. Глубокое место, омут, образующийся чаще всего на кру»
тых поворотах реки, где возникает водоворот воды. Пр.: «А завод
той земли от великого виру Толвою рекою вверхъ...» (23). См.:
Даль, «Вир — омут и водоворот, ямина под водой с родниками или
с коловоротом» (т. 1, стр. 206). Фасмер, «Вир — водоворот, омут
в озере, реке» (стр. 318). При ознакомлении с районом, упомяну-
тым в грамоте № 23, было обнаружено, что граница участка
действительно начинается от крутого поворота реки Толвы. Жите-
ли деревни Великое Поле, находящейся в трех километрах от это-
го места, дали такое объяснение: «Вир — заворот реки, глубокое
место, где вьет, крутит воду».

Впись—17. Запись в синодик церкви или монастыря. Пр.: «Игна-
теи Карпов далъ церкви Николая чюдотворца ниву за впись» (17).
См.: Церк.-сл'ав., «Впис — вписанный в книги вклад в монастыр-
скую или церковную казну для богомоления за здравие и для по-
миновения усопших» (т. 1, стр. 349).

Выписок — 25, 31. Выписка из документа, подтверждающая право
того или иного лица на земельный участок. Пр.: «А сеи выписокъ
выписанъ изъ парного рукописания, а лежитъ ларное рукописание
у Филипа» (31).

Гной — 28. Перегной, навоз. Пр.: «А на путку кудЪ гнои возят»
(28). См.: Срезн. (т. 1, стр. 524). Даль (т. 1, стр. 361).

Губа—14. Административная единица в Псковской земле. Пр.:
«Село в Смолинской губе» (14). Ср.: Каменская губа Завелицкой
засады и др. (Сб. МАМЮ, т. 5).

Данье — 8, 14, 27, 28, 30. Дар, пожалование, дарение. Пр.: «А ино-
му племяни моему... не вступатися имъ в мое данье...» (14). См.:
Срезн., «Дание — даяние, пожалование, дарение» (т. 1, стр. 626).
Дерн имать — 32. Выражение, обозначающее получение платы за
землю, проданную в безусловную собственность. Пр.: «А господинъ
Пскову с тЪх лядин и пожней и нивъ дерну не имал» (32). См.:
Срезн., «Дерн (как кажется, употребляется при особого рода при-
сяге)» (т. 1, стр. 654). Фасмер, «Дьрнъ — присяга, объясняется
обычаем класть кусок дерна на голову при принесении присяги»
(стр. 504). Наше понимание выражения «дерн имать» основано на
анализе общего содержания грамоты № 32. Речь идет о слобожа-
нах собора святой Троицы, которые по постановлению веча при-
обрели земли в одерень у Господина Пскова, уплатив за это «се-
ребро в одерень». Эти земли противопоставляются другим, распо-
ложенным в том же районе, но принадлежащим другим владель-
цам— жителям Изборской волости и псковичам. Относительно
этих земель говорится, что Господин Псков с них, в отличие от
слободских земель, «дерну не имил», т. е. не получал «серебро в
одерень» — плату за проданную землю.

Дерен, дерень— 16, 32 см. одерень.

Дерноватая грамота—32. Документ, оформляющий приобретение
земли «в одерень», в собственность, не ограниченную какими-либо
условиями. Пр.: «А дали господину Пскова тЪ слобожане серебро
в одерень, да и грамоту тЪмъ слобожанам дахомъ дерноватую
всЪмъ Псковомъ на вечЪ...» (32). Ср.: «Се выкупи Онъдронъ... от-
цину свою... изъ дерну и зъ дерною грамотою» (ГВНП, № 139,
стр. 192—193). См.: Карт. ДРС, «Дерноватый (укрепляющий в соб-
ственность, крепостной). Документ, предоставляющий кому-либо
какое-либо имущество или лиц в полную безусловную собствен-
ность. Равнозначен этому термину по значению термин «дерная
грамота». См.: Срезн. (т. 1, стр. 654). Кочин (стр. 73). Фасмер,
(стр. 504).

Долг олесть — 33. Выражение, означающее долг уплатить, долг
ликвидировать. Пр.: «А что отцина моя.. , то велю... продати собе
на память и долгъ олесть» (33). В других источниках, словарях и
картотеках не отмечено.
Дрянь — 23, 27. Топкое место,) низина. Пр.: «Оботъ тое земли... от
коленца дрянь в Копанецъ ручей..., от ольхового пня дрянь до ка-
меня, от каменя дрянь да в осекъ...» (27). Ср.: «А заводъ той зем-
ли по Волынь ручей... да в черной лЪсъ дрянь...» (ГВНП, № 116,
стр. 175). «Учините межу... по излогу... да въ болото Дрянь к Рус-
кому пути» (ГВНП, № 79, стр. 139). «А новогородцы... прегнавше
Дрянь рТку...» (ПЛ, вып. 2, стр. 182). См.: Кочин, «Дрянь, дрянь
навалище— урочище» (стр. 106). Возможно, что термин «дрянь»
происходит от слова «дрягнь». «Дрягва» — болото, трясина (Даль,
т. 1, стр. 494). Случаи выпадения «г» перед «н» на стыке корня и
суффикса или внутри корня характерны для псковского диалекта
(Глускина, стр. 91—92). Фасмер считает возможным сравнить сло-
во «дрянь» со словами «дрябь, дряблый» (стр. 546). Это понимание
близко к предложенному нами «дрябь — трясина, зыбкое место».

Жердье— 7, 16. Жерди, строительный материал, дрова. Пр.: «Се
купиша Павле... деревню... со всГм запасом и з жердьемъ» (16).
Ср.:, «И собравше по Завеличью оставшаяся древеса и жердье и
солому...» (ПЛ, вып. 2, стр. 60, 1480 г.). См.: Кочин, «Жердь,
жердье, жерди — строительный материал» (стр. 49). Карт. ПОС,
«Жердье—• жерди. Длинные жерди, из которых делается изгородь,
материал для строительства изгородей». Даль, «Жердье — забор-
ник» (т. 1, стр. 534).

Завод — 7, 19,23. Границы земельного участка (см. также «обод»).
Пр.: «А завод той земли изо мха... да в ручей...» (7). Ср.: «А завод
от Строевы пожни по старой завод...» (АСЭИ, т. 1, № 69, стр. 63).
«А заводъ той земли по НюрР...» (ГВНП, № 125, стр. 183). См.:
Срезн., «Завод — граница,, предел» (т. 1, стр. 902). Бондарчук,
«Общее понятие отмежевания и передачи отчуждаемой земли в
говорах новгородской системы оформлено словом «завод», в гово-
рах московской системы словом «отвод» (стр. 16).

Заор— 13, 28. Край пашни к дороге, лесу или ручью, который не
засевается, возможно, овраг. Пр.: «А межа той пожни от броду по
заоръ» (13). См.: ДООС, «Заора — овраг. Псковское, Тверское»
(стр. 60). Даль, «Заор — край пашни к дороге, к лесу, ручью, ко-
торый не засевается» (т. 1, стр. 610).

Запас — 7, 11, 16, 20. Движимое имущество, утварь, сельскохозяй-
ственные орудия, вообще орудия производства. Пр.: «Се купиша
Павле... деревню... со всём запасом и з жердьемъ» (16). Ср.:
«А мимо город несло вниз по Великои рТки запас и дрова и сен-
ныя стоги...» (ПЛ, вып. 1, стр. 76, 1479 г.). См.: Срезн., «Запас —
то, что запасено, припас, имущество» (т. 1, стр. 933).

Зородье — 7. Сено в стогах. Пр.: «Се купиша Антоне... землю оро-
мую и хороме и зородье и жердье...» (7). См.: Кочин, «Зарод — ку-
ча сена, мера и способ укладки сена для хранения его» (стр. 123).
ООС, «Зарод — длинный стог сена» (стр. 66). ДООС, «Зарод —
три проймы сена и более вместе стоящие» (стр. 61). Подвысоцкий,
«Зарод—-скирда сена» (стр. 53).

Изнестись — 30, 33, 35. Умереть. Пр.: «А изнесутца жена моя и
дочка моя... ино то село даю святому Николы...» (30). В других
источниках, словарях и картотеках не отмечено. См.: Вост., «Изне-
быти — погибнуть, помереть» (т. 1, стр. 152).

Исад — 33. Рыболовное угодье и поселение при нем. Пр.: «Учиних
радъ... отцине своей и... исаду своему...» (33). Ср.: «А которой ко-
четник заложи весну..., ипо ему заплатить весна своему государю,
как и у другой чате доставалося на том же [и] саде» (ПСГ, ст. 43,
см. также статьи ПСГ № 42-а, 72). «Ови от богатества села даваху
святым церквам..., друзии же во озер'Ь ловища, исады или что иное
от имЪнии своих...» (ПЛ, т. 1, стр. 21, 1352 г.). См.: Срезп., «Исад,
исады — пристань, прибрежный поселок, рыбная ловля» (т. 1,
стр. 1111 —1112). Кочин, «Исад — угодье рыболовное» (стр. 135).
Мжельская, «Исад — поселок у берега и рыболовные угодья при
нем» (стр. 166).

Кадман — 33. Женская одежда. Пр.: «А тарлопъ свои кунеи и
кадманъ свои червчатыи...» (33). В других источниках, словарях
и картотеках не отмечено. См.: Радлов, «Кадмактыг— со складка-
ми. Кадмак — складки в одежде» (т. 2, стр. 331).

Коленце — 27. Поворот чего-либо, напр., изгороди, заворот углом.
Пр.: «Оботъ тое земли... до осеку до коленца» (27). См.: Срезп.,
без объяснения (т. 1, стр. 1263). Даль, «Колено — поворот, заво-
рот углом» (т. 2, стр. 145).

Колтки — 33. Серьги, висюльки. Пр.: «А колтъки свои золотии...»
(33). Ср.: «А что перстень и колтки золотые, а то Офимьино...»
(ГВНП, № 111, стр. 171). См.: Кочин, «Колтки золотые — драго-
ценное украшение» (стр. 150). Савваитов, «Колтки, колотки, ко-
лодки— золотые висюльки в виде брусков и ряс и серег» (стр. 60).
Конец — 33. Административная часть города Пскова. Пр.: «Клеть
оу святого Михаила оу Городечкомъ кончи» (33). См.: Срезы.,
«Коньць — часть города» (т. 1, стр. 1273—1274).

Копанец, в собственных названиях иногда Копаница — 26, 27. Ка-
навка, искусственно прорытая при осушении земель для стока
воды. Пр.: «А обод той землЪ из Боиницы реки..., да в Копаницу
рГику» (26). «А обот тое земли... от города... в Копанец ручей» (27).
Ср.: «Копани старые» (АСЭИ, т. 1, № 485, стр. 366). «А в той реки
вода у насъ копаная» (ГВНП, № 340, стр. 327). См.: Срезы. «Ко-
паница— ров» (т. 1, стр. 1278). ДООС, «Копанец. 1) Копань, на-
полненная водой или небольшой колодезь, вырытый в лесу или в
пустом месте для временного пользования. 2) Худо обделанный
колодезь, также яма для сбережения воды на поливку огородных
овощей» (стр. 87). Даль, «Копанец-—ровец, канавка для стока
воды» (т. 2, стр. 157). Кочин, «Копати — осушать луга» (стр. 153).
Крой, крои — 7, 9, 12, 16, 26. Межевые знаки на границах двух со-
седних участков, межа. Пр.: «А межа земли кроими у ручей» (16).
«А положиша межу промежу себя... въ новую борозду и новою
бороздою... в берозовыи крои, от берозового кроя бороздою... в ста-
рый крои в яблан, из яблану в липу, из липе в сосновый крои, от
сосънового кроя огородою в новый крои в липовый пень и новым
кроими в машок...» (9). Ср.: «А заводъ той земли... по Твердислали
кроеве... да по Шестькови кроев...» (ГВНП, № 346, стр. 331).

В новгородских и северо-восточных грамотах употребляется ана-
логичный этому термину по смыслу термин «грань», «по граням»,
«по границам». «А отвод земли: от Черные речки... по грани от чи-
стово болота по грани жо да в Черную реку, да рекою Черною
вверх да по Яковли грани...» (АСЭИ, т. 1, № 20, стр. 36). «А ободъ
той землГ... зъ Велкасьи рЪки на березовую границю..., и з березо-
вой границы на каменую границю, с каменои границы... на вя-
зовую границю...» (ГВНП, № 122, стр. 180). Термин «крои» в сло-
варях и картотеках не отмечен. По всей вероятности, он происхо-
дит от слова «кроить» — разделять землю на отдельные участки
и устанавливать границы, «крои», между ними.

Ларь — 32. Ящик, в котором хранился государственный архив
Псковской феодальной республики. Пр.: «Да с пословицы с слобо-
жаны и в ларь положили тЬ грамоты» (32). Ср.: «Рукописание у
него написано и в ларь положено» (ПСГ, ст. 14; ПРП, вып. 2,
стр. 287—288; см. также статьи ПСГ № 32, 38). «А посадников из
заповеди закликаша, что грамоту новую списали и в ларь поло-
жили, на сЪнях» (ПЛ, вып. 1, стр. 79, 1484 г.). См.: Срезн.,
«Ларь — ларь, ящик, сундук» (т. 2, стр. 8—9). Кочин, «Ларь —
ящик, сундук; государственный архив, место храпения важных до-
кументов» (стр. 169).

Ларник — 30, 31. Хранитель государственного архива Псковской
феодальной республики при соборе святой Троицы. Пр.: «Филип
ларник» (30). «А лежит ларное рукописание у Филипа» (31). Ср.:
«Ради Есипа ларника много посЪкоша дворов...» (ПЛ, вып. 2,
стр. 68, 1485—1486 гг.). См.: Кочин, «Ларник — должностное ли-
цо» (стр. 169).

Ларное рукописание — 31. Духовное завещание, хранящееся в го-
сударственном архиве Псковской республики. Пр.: «А сеи выпи-
сокъ выписанъ изъ ларного рукописания, а лежит ларное рукопи-
сание у Филипа» (31). Ср.: «А кто положит доску на мрътваго о
зблюденье, а имет искати на приказникох того зблюдения... и ру-
кописание у него написано и в ларь положено...» (ПСГ, ст. 14,
ПРП, вып. 2, стр. 287—288).

Лядина—32. Поле или луг, участок из-под леса или кустарника,
приготовленный под пашню, вообще какое-либо угодье. Пр.: «А что
.в томъ же ободу Изборской волости стражют лядины и пожни...»
(32). См.: Кочин, «Лядина — угодье» (стр. 184). Филин, Проект...,
«Лядина — 1) участок из-под леса, приготовленный под пашню,
2) поле или луг, 3) участок леса или кустарника, предназначенный
или годный для расчистки под пашню и др.» (стр. 184—189).

Медове—11. Значение слова неясно. Возможно, происходит от
слова «мед» и обозначает место для разведения пчел. Пр.: «А та
река святому Вознесению и медове и островкя» (11). В других
источниках, словарях и картотеках не отмечено.

Мордка— 10. Денежная единица. Пр.: «А в коемъ окладе борть —
по гривне за пчелы, а за дерево четыре мортки» (10). Ср.: «А сено
дорого велми, а веникъ по мордъке бяше» (ПЛ, вып. 2, стр. 115,
1407 г.). См.: Срезн., «Мордка, мортка — денежная единица»
(т. 2, стр. 174). Кочин, «Мордка — шкура пушного зверя, служит
денежной единицей» (стр. 194).

Мох— 1, 7, 10, 12, 16, 19, 23, 26. Участок, заросший мхом, моховое
болото. Пр.: «А завод той земле изо мха...» (7). См.: Даль, «Мох—-
моховое болото» (т. 2, стр. 352). Мжельская, «Мох — сырое топкое
место, покрытое мхом и кочками» (стр. 169).

Нивка по зари — 6. Значение этого выражения неясно. Пр.: «И взя-
ся Захария... оклад... к своей земли по борозду... а нивка по зари»
(6). Ср.: «А межа по Лучьскую межу, о от поля по зари...» (ГВНП,
№ 345, стр. 330). В издании ГВНП передано «по Зари». Однако
такого географического пункта в указанном районе нами не обна-
ружено. Вернее передать это слово именем нарицательным «по за-
ри». Возможно, оно происходит от слова «зарь», значение которого
нам неизвестно. Может быть, это слово означало какой-то вид
угодий или состояние земли. В словарях и картотеках не отмечено.
Обод, ободень, обот— 10, 27, 28, 29, 32. Границы земельного уча-
стка (см. завод). Участок земли в межах. Пр.: «А обод тое земли
от города...» (27). «А ободень селам обема...» (28). Ср.: «А ободь
той земли...» (ГВНП, № 102, стр. 159). См.: Кочин, «Обод земле-—
межи, граница земельного участка» (стр. 211). ООС, «Обод — ме-
сто, огороженное кругом, изгорода около поля» (стр. 134). Подвы-
соцкий, «Обод—1) изгородь вокруг пахотной или сенокосной
земли, 2) вся площадь земельного владения села или деревни,
3) участок пахотной земли в общинном пользовании» (стр. 105).
Даль, «Обод — окружность, окраина, пределы кругом чего... Обо-
день. Вологодское, Ярославское—место кругом огороженное, го-
родьба...» (т. 2, стр. 609).

Обруб — 5. Административная, податная единица. Пр.: «А что в
том обрубе земля оброчная...» (5). Ср.: «Заложиша город новый
в Котельньскомъ обруб'й» (ПЛ, вып. 1, стр. 39, 1431 г.). Вероятно,
от этого термина происходит слово «рубитися»: «И псковичи сроу-
билися з десяти сох...» (ПЛ, вып. 1, стр. 81, 1495 г.). Ср. также
новгородское «розруб»: «Кладете на мене розрубъ, а язъ у васъ
не живу» (ГВНП, № 92, стр. 148—149). См.: Срезн., «Обруб-—
округ» (т. 2, стр. 548). Максимов, «Обруб — округ... рубити — со-
бирать людей по постановлению веча» (стр. 9).

Одерень, в одерень— 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 23, 25,
27, 30, 32, 33, 34. Приобретение земли в собственность, неограни-
ченную какими-либо условиями. Пр.: «А та земля Скирмаилу кня-
зю в одерень» (1). Ср.: «А купи собъ од'Ьрень и своимъ дЪтемъ»
(ГВНП, № 198, стр. 230). См.: Срезн., «Одерень — совершенно,
сполна, в полную собственность» (т. 2, стр. 613—614). Филин, «На-
речие «одерень» образовано от слова «дьрнъ», «дернъ» в перенос-
ном значении обязательства, присяги» (стр. 235).

Оклад — 4, 6, 10. Небольшой участок земли. «Подася Мелемляне
оклад... в Попове земли...» (4). «Се розменишася Филип... з Заха-
риею... землею окладомъ на оклад...» (6). В словарях и картотеках
не отмечено в указанном значении.

Онучи — 33. Обувь. См.: Срезн., «Онуча — обувь» (т. 2, стр. 672).
Савваитов, «Онуча, онучка — отрезок холста, сукна или другой
ткани для обертывания пеги вместо чулка» (стр. 92).

Опашень—15. Верхняя одежда. Пр.: «Опашень дворяднеи синен»
(15). См.: Савваитов, «Опашень — верхняя одежда, покроем похо-
жая на платно, от которого отличается тем, что имела рукава не-
сколько длиннее и к запястью уже...» (стр. 93).

Оромая земля, оромина— 11, 12. Пахотная земля. Пр.: «Се розде-
лися... всю сполу оромую землю и позня...» (11). Ср.: «Се купи...
землю орамую и пожни...» (ГВНП, № 248, стр. 261). См.: Срезн.,
«Орамая земля — пашня, пахотная земля, земля, годная под паш-
ню» (т. 2, стр. 703). Мжельская, «Земля орамая — пахотная, год-
ная под пашню... Из языка областных западных и северных дело-
вых документов выражение «орамая земля» перешло в московские
судебники XV—XVI вв.» (стр. 170—172).

Осек — 27. Изгородь в лесу или поле, огораживающая какое-либо
угодье. Пр.: «Оботъ тое земли... от каменя дрянь да в осекъ осеком
до сутокъ... да в березу, от березы да в осек, подле осека до го-
родцких воротъ...» (27). Ср.: «По огороду да поперек осека...»
(АСЭИ, т. 1, № 457, стр. 344). См.: Срезы., «Осек — изгородь,
устроенная в лесу из срубленных и наваленных одно на другое де-
ревьев; место, огороженное такою изгородью, засека, отдельный
участок в лесу...» (т. 2, стр. 753). ДООС, «Осека — изгородь, раз-
граничивающая поля двух деревень. Псковское. Тверское»
(стр. 165). Подвысоцкий, «Осека, осек, обруб — огорода из кустар-
ника, жердей или хвороста, отделяющая пастбище от сенокосной
земли или селение от пашни» (стр. 112).

Осечище— 23. Вырубленный участок леса, кустарника. Пр.: «А за-
вод той земли... в старое осечище...» (23). Слово происходит, ве-
роятно, от слова «осени» — срубить лес, кустарник.

Пастке — 7. Значение этого слова неясно. Пр.: «А по тон земле и
борть... и пешня и пастке...» (7). В других источниках, словарях и
картотеках не отмечено. Может быть, оно означает древнее назва-
ние пасеки?

Перемузга—12. Смысл этого слова неясен. Возможно, оно озна-
чает название географического пункта. Пр.у «По первую Перемузгу
по кроеве» (12). В других источниках, словарях и картотеках не
отмечено.

Пешня — 7. Вероятно, дерево, подготовленное для устройства в нем
борти. Пр.: «А по той земле и борть стародетъ и новодетъ и пешня и
пастке...» (7). Ср.: «А борть и пешня чернцемъ...» (ГВ;НП, № 345,
стр. 330). См.: Даль, «Пешня, пчлвд. долото на долгом черене для
долбления ульев» (т. 3, стр. 109).

Плав — 5, 19. Низкое болотистое место, зыбкий мох, зарастающее
место на озере, трясина, где под дерном вода, участок прибрежной
земли с сочной густой травой, низкие луга. Пр.: «По озеру до ду-
бу... до плава» (19). См.: ООС, «Плав — болотистое место, где под
дерном вода. Курское» (стр. 158). Даль, «Плав — трясина, где под
дерном вода» (т. 3, стр. 118). Карт. ПОС, «Плав — зыбкий мох,
участок прибрежной земли с сочной, густой травой, зарастающее
место на озере, трясина, болото».

Подволока — 33. Женская одежда. Пр.: «А подволоку свою кам-
чатую даю...» (33). См.: Даль, «Подволока и приволока— женский
плащик, иногда с вошвами и запушьем, со вставными вшивками и
коймами, нарядная» (т. 3, стр. 165).

Полесье — 10. Небольшой лес, перелесок. Пр.: «Землю дали... и
пашню..., и лйс и полесья и росчисти...» (10). Ср.: «А у чернеческий
лес Жаворонку с сябры не ходити у полесье...» (ГВНП, № 345,
стр. 330). См.: Карт. ПОС, «Полесье — небольшой лес». Возможно
другое значение. Мжельская, «Полесье — охота, звериная ловля»
(стр. 173).

Пословица—30. Устное соглашение, словесный договор. Пр.:
«А клеть на городе продали ис пословицы...» (30, прим.). Ср.:
«А сам не украл, ни пословицы не было будеть — ино тот не доис-
кался...» (ПСГ, ст. 46; ПРП, вып. 2, стр. 292). См.: Срезн., «Посло-
вица— словесный договор, соглашение» (т. 2, стр. 1236). Кочин,
«Пословица — соглашение, форма кабальной заемной сделки»
(стр.. 267). Мжельская, словарь, «Пословица — устное соглашение,
словесный договор».

Приворот — 33. Значение этого слова неясно. Пр.: «А отцеви своему
духовному Захарьи попоу даю приворота оу полътора рубля...»
(33). В других источниках, словирях и картотеках не отмечено.
Ср.: «Приворачивать — отдавать, предоставлять, обращать в чью-
либо собственность» (Церк.-слав., т. 3, стр. 970—971). Вероятно,
в том же смысле следует понимать и слово «приворот» — пере-
дача чего-либо в собственность кому-либо.

Привороток — 33. Шейный платок. Пр.: «А приворотки... даю по
своей души...» (33). См.: Даль, «Привороток — шейный платок.
Псковское. Тверское» (т. 3, стр. 404) .

Придверник — 32. Должностное лицо в Псковской феодальной рес-
публике, присутствовавшее на суде, наблюдавшее за порядком в
помещении суда, вообще должностное лицо. Пр.: «Соцкий Фома,
старый придверник» (32). Ср.: «А хто опрочне имет помогать или
силою в судебню полезет, или подверника ударит...» (ПСГ,
ст. ст. 58, 59; ПРП, вып. 2, стр. 294). См.: Кочин, «Придверник —
должностное лицо, слуга» (стр. 278). ПРП, вып. 2, «Подверник—
судебно-административное лицо, присутствовавшее на суде, воз-
можно, стоявшее у двери и участвовавшее в судоговорении»
(стр. 361).

Приказ — 14, 15, 17, 24. Распоряжение, поручение. Пр.: «Приказ
отця Михале...» (24). «По приказу отца своего» (17). См.: Срезн.,
«Приказ — распоряжение» (т. 2, стр. 1409).

Приказчик—15. Исполнитель распоряжений, доверенное лицо.
Пр.: «А живот свои весь... приказщиком своимъ испродать» (15).
См.: Срезн., «Приказьник — исполнитель приказаний, доверенное
лицо» (т. 2, стр. 1410).

Прислон — 9. Возвышенный берег реки или ручья, солнечная сто-
рона горки, склон горы. Пр.: «Даша Олферии... землю свою аз
прислоне у Заборовского пути» (9). См.: Подвысоцкий, «Пря-
слон — окраина лесистой близ реки возвышенности, гористое по-
бережье реки» (стр. 139). Даль, «Прислон, Архангельское — кру-
той гористый берег, уступ, увал, поодаль от воды» (т. 3, стр. 442).
Карт. ПОС, «Прислон — овраг, солнечная сторона горки, бугра,
склон горы».

Прикреми — 1, 10, 16, 19, 24. Вид угодий. Пр.: «Се купиша... зем-
лю и лесъ и... прикреми...» (1). Ср.: «А что сЪлнЪе пожни и при-
креми и болото...» (ГВНП, № 345, стр. 330). В словарях и карто-
теках не отмечено. В одном из земельных спорных дел XVII в.,
в составе которого дошла грамота XV в. со словом «прикреми»,
встречается выражение: «прикремные угодья» (ЦГАДА, ф. 1209,
стб. 23 290). Ср. также имеющееся в Карт. ПОС слово «закрем»
(закром) — край поля, поляна. Участки между полями, поросшие
травой. Закремка — поле, находящееся в низине и используемое
под покос.

Проскура— 33. Просвира, просфора. См.: Срезн., «Проскура
просфора» (т. 2, стр. 1569—1570). Даль, «Проскура — просвира,
просфора» (т. 3, стр. 510).

Раскладная межа — 6, 9, 27. Граница между отдельными участ-
ками земли, разделенными между несколькими лицами по согла-
шению. Пр.: «А положиша межу... путем старым по раскладной
межи» (9). Термин «раскладная межа» не отмечен в исторических,
диалектных и общих словарях, кроме словаря Кочина, где он при-
веден без объяснения. См. термин «расклад»: ООС, «Расклад —
договор, условие, контракт, Архангельское» (стр. 188). Даль,
«Расклад, Архангельское, раздел, сделка, уговор, условие» (т. 4,
стр. 62).

Разгонная межа — 5. Значение выражения неясно. Пр.: «А межа
сему вкруг до разгонные межи...» (5). Вероятно, происходит от
слова «разгон» в непонятном для нас значении. В других источни-
ках, словарях и картотеках не отмечено.

Рукописание — 8, 14, 15, 31, 33, 35. Духовное завещание. См. так-
же «ларное рукописание». Пр.: «Се аз, рабъ божии Анцыпоръ,
лежа у болезни, списах рукописанье...» (8). Ср.: «А которому чело-
веку будет кормля написанна в рукописании...» (ПСГ, ст. 72, ПРП,
вып, 2, стр. 295; см. также статьи ПСГ № 88, 89, 100). См.: ПРП,
вып. 2, «Рукописание — псковско-новгородский термин, обозна-
чавший письменное завещание» (стр. 340).

Ряд — 2, 11, 18, 24, 25. Договор, условие, соглашение, сделка, рас-
поряжение. Пр.: «Учиних ряд животу своему...» (18). См.: Срезн.,
«Ряд — договор, уговор, условие...» (т. 3, стр. 234—235).

Рядцы — 2, 11' Лица, присутствующие при заключении договора.
соглашения, сделки в качестве свидетелей. Пр.: «А на то рядцы...»
(11). См.: Срезы., т. 3, стр. 236.

Седение— сидение — 5, 20, 25, 30, 28, 31, 33. Участок земли с хо-
зяйственными постройками, обрабатываемый зависимым от земле-
владельца крестьянином. Пр.: «А что село мое Самухново седенье...,
а что два двора Данилово седенье и Харитоново седенье» (33).
«А что седенье на холме, а то Трофиму с Федосомъ вобче...» (5).
Ср.: «И досташась Василю три села земли: Июдино седенье, да
Созоново седенье, да Михалкино седенье...» (ГВНП, № 324,
стр. 310). «Изорник на селе седел...» (ПСГ, ст. 51; ПРП, вып. 2,
стр. 293). См.: Ключевский, «В старинных новгородских памятни-
ках однодверные деревни называются «сиденьями» (стр. 254).
Мжельская, словарь, «Седение — участок земли, который обраба-
тывает крестьянин — поселенец или арендатор землевладельца —
феодала». См. наст, публ., раздел: Земельные акты XIII—XV вв.
как исторический источник.

Сорокоустья — 33. Сорокодневная церковная служба по умершему.
См.: Срезы., т. 3, стр. 465; Даль, т. 4, стр. 275.

Старая грамота — 2, 3, 19, 20, 25. Документ, фиксирующий какую-
либо земельную сделку, после которой имели место другие опера-
ции с тем же участком земли, сопровождающиеся составлением
земельных грамот. Пр.: «А обод той земли по старым грамотам»
(25). Ср.: «Се розапсашь сябри вастечкии ободъ Bia-стечьскои зем-
ли съ старыхъ грамотъ» (ГВНП, № 346, стр. 331). В том же зна-
чении этот термин часто употребляется в новгородских грамотах
XIV—XV вв. «А Окъс'Ьнт'Ьи выдалъ грамоту старую и свою грамо-
ту купную новую тое земли...» (ГВНП, № 138, стр. 192; см. там же:
№ 118, 193 и др.). В аналогичном значении этот термин употреб-
лен в ПСГ: «Да положат грамоты старые и купленую свою гра-
моту...» (ПСГ, ст. 106; ПРП, вып. 2, стр. 299—300). См. также
Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев, «Старые грамоты — грамоты, сви-
детельствующие о давности владения» (Псковская Судная грамо-
та, стр. 252—253).

Старина — 29, 32. Прежние права, обязанности. Пр.: «Людемъ
псковичем страдати по старине» (32). См.: Срезн., «Старина —
прежнее время, по старине — с соблюдением всех прежних прав»
(т. 3, стр. 494—495).

Строи — 35. Дядя по отцу, брат отца. Пр.: «А хто вымет... иное ру-
кописания... строи мои... или иное племя мое...» (35). См.: Срезн.,
«Строи — дядя по отцу, брат отца, брат деда или прадеда» (т. 3,
стр. 563—564).

Сутки (суток) — 27. Угол, угол изгороди, стык изгородей. Пр.: «Осе-
ком до сутокъ до огороде, огородою до Вокулине земли до суток, от
суток дрянь...» (27). См.: Карт. ПОС, «Сутки — колья в изгороди».
Даль, «Сутки — угол...» (т. 4, стр. 365).

Тарлоп — 33. Женская меховая одежда. Пр.: «Тарлоп кунеи» (33).
См.: Савваитов «Торлоп — женская верхняя нарядная меховая
одежда» (стр. 148).
Уи — 35. Дяди по матери. Пр.: «Строи мои или уи мои или иное
племя мое» (35). См.: Срезы., «Уи — дяди по матери» (т. 3,
стр. 1175).

Уколом, в укол — 5, 23. Передача кому-либо части, доли земельно-
го владения, раздел земли по частям. Пр.: «Се разделися... землю
на Камне в укол» (5). «Дахом свое земли уколом под монастырь»
(23). См.: Даль, «Укол — пай, часть, доля; Вологодское: мера
земли, тягло, надел» (т. 4, стр. 483).

Улица — 9. Полоса между участками земли. Пр.: «Из улице въ
новую борозду, и новою бороздою через улицу... в берозовыи
крои...» (9). Ср.: «А обод той земли... с каменои границы, да в
улицю межи поль...» (ГВНП, № 122, стр. 180). См.: Даль, «Улица—
простор полосою меж двух рядов каких-либо предметов» (т. 4,
стр. 489). Карт. ПОС, «Улица — пространство между участками
.земли».
УКАЗА ТЕЛИ

К публикации прилагаются именной, географический и предметно-термино-
логический указатели. В состав именного и географического указателей включе-
ны личные имена и географические названия, упоминающиеся в текстах грамот
XIV—XV вв., приложениях, примечаниях к текстам и комментариях: хронологи-
ческом и географическом. В предметно-терминологический указатель вошло боль-
шинство имен существительных, встречающихся в текстах грамот XIV—XV вв.

Приняты следующие обозначения:

1.	Полужирным шрифтом отмечены номера публикуемых грамот в тех слу-
чаях, когда слово встречается в тексте грамоты.

2.	Обычным шрифтом — номера публикуемых грамот, если слово встречается
в описании списков и примечаниях.

3.	Курсивом — страницы хронологического и географического комментариев
и приложений.

В указатели включены лишь те слова, которые, по нашему мнению, не ис-
кажены писцами XVII в. Все слова, вошедшие в указатели, расположены в ал-
фавитном порядке.

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИИ

адм. ед.— административная единица
архиеп.— архиепископ
архим.— архимандрит

бер.— берег
бояр.— боярин
бр.— брат

в. кн.— великий князь
вн.— внук, внучка
воев.— воевода
возв.— возвышенность
вол.— волость

геогр. п.— географический пункт
гор.— город
д.— дочь

дер.— деревня
дор.— дорога
духов.— духовный
ж.— жена

зап.— запад
иг.— игумен
иг-я — игумения
казн.— казначей
кн.— князь
м.— муж
лев.— левый

местн.— местность
мон.— монастырь
москов.— московский
нас. п.— населенный пункт
ов.— овраг
оз.— озеро
ос.— остров

плем.— племянник

пог.— погост

пом.— помещик

посади.— посадник
посаднич.— посадничий
пр.— приток
прав.— правый
пригор.— пригород
приказч.— приказчик
псковск.— псковский
пуст. — пустошь
пусторж.— пусторжевский
р.— река

руч,— ручей

рч.— речка
с.— сын
св.— святой
сес.— сестра
служ.— служитель
см.— смотрите
сотн.— сотник
сотск.— сотский
стар.— староста
стрелец.— стрелецкий
стольн.— стольник
стряп.— стряпчий
с-цо — сельцо
у.— уезд
ул.— улица
ц.— царь

цер.— церковь
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Агафья, иг-я Варваринского мои. из-
за Петровских ворот.— 18

Акакий (Акакище), поп цер. Успе-
ния богородицы с Завеличья.—77

Анилина (Кюлсна), ж. кн. Федора.—
33, 95, 119, 121

Аксентий (Оксентей).— 12

Аксентий (Оксеньтий), упомянута его
межа.— 9

Аксинья (Оксенья), д. Никиты Хова.—
30, 30

Аксинья (Аксенья).— 24

Аксинья (Оксенья), д. Анцыпора.—8

Александра, иг-я Успенского мон. с

Полонища.—9, 33

Алексей Михайлович, ц.— 76, 78

Алексей (Алексий), иг. Спасского, ве-
роятно, Спасо-Мирожского мон.—
3, 1, 3, 86, 88, 89

Алферий (Олфери).— 9

Ананья (Онанья) Гарб.— 9, 91

Анисья, иг-я Старо-Вознесенского
мон.— 12

Анна, д. Анципора. — 8

Анна.— 24

Антон (Антоне).—7

Антон (Онтон), поп, служ. цер. св.

Воздвиженья.— 34, 95

Анфим (Анфимс).— 21

Анцифор (Анцыпор).— 8

Арсений, казн. Троицкого дома.—77

Арсений, архиеп. Псковск. — 76,
79, 81

Артемий (Артемей), Анфимов сын.—5

Аскирмайло см. Скиргайло.— 1

Афанасий,	иг. Спасо-Мирожского

мон.— 1

Афанасий,	архим. Снетогорского

мон.— 77

Афанасий (Офоиас).— 7

Балаксин Алексей (Олешка), приказч.
цер. св. Николы с Усохи.—78

Ведерников Максим (Максимко),
приказч. цер. Варлаама с Запско-
вья.— 4

Бородавкин Иван '(Ивашко).— 78

Борис Бармакинич.— 29

Бухвостов Никита Степанович

псковск. пом.— 16

Валк С. Н., историк. — 24

Василий, свояк Ивана.— 29

Василий, бр. Семиона.— 14

Василий Федорович см. Шуйский Ва-
силий Федорович

Василев И. И., историк.— 100,	109,

111, 113, 114, 115, 117

Вастьян.— 24

Вельяминов Иван, писец.— 27

Вельяминов Лев Миронович, писец.—

30, 31, 82

Власий (Власей).—13

Венедиктов Степан, дьяк Поместного

приказа.— 80

Вокула, упомянута его земля.— 27

Востоков А. X., историк.— 32

Вязень Василий.— 13

Гаврил (Гаврилище), успенский поп
с Завеличья.— 77

Геннадий, иг. Спасо-Мирожского

мон.— 77

Говен, сотс.— 2

Григорий (Григоре) Колосиниц.— 19

Григорий (Григоре), бр. посади. Фе-
дора.— 19, 19

Григорий (Гришка), дьячок цер. св. •

Николы из Смолин.— 14

Григорий Михайлов сын, бр. Семио-
на.— 14

Григорьев Владимир, стряп. Спасо-

Елизарова мон.— 23

Гурий (Гурьи) Бектуевич.— 20

Гургий, стар. Старо-Вознесенского

мон.— 11

Давыд, илем. Ульяны Ходи. — 34

Дементий (Дементей), дядя посад-
нич. с. Карпа Михалевича.— 24

Демид, упомянута его земля.— 9
Дойникович (Доймикович) Астафий.—
9, 9, 89

Дойникович Илларион, нековок, по-
сади.— 91

Домаковы дети, братья Ждановых
детей.— 11

Дохтуров Герасим (Гарасим), дьяк
Поместного приказа.— 80

Еван Пучок см. Иваи

Евпраксия (Еупраксея), иг-я Старо-
Вознесенского мон.— 10

Евпраксия (Еупраксея), иг.-я Пят-
ницкого мон. из Бродов.—5

Евфимья (Еуфимья), иг-я Старо-Воз-
нссснского мон.— 11

Евфимья (Офимья), д. Осипа.— 35

Евфросин (Ефросен), старец, основа-
тель Спасо-Елизарова	мон.— 23,

91, 92, 112.

Евфросинья (Офросимъя), сес. Акили-
ны.— 33

Евя Назариниц.— 11

Елагин Терентий Прокофьевич, пус-
торж. пом.— 27, 28, 30, 93

Емельян (Омельян).— 21

Ермол.— 26

Ермол.— 19

Ермола.— 7.

Ждан (Здап), упомянута его земля.—
11

Ждановы (Здановы) дети.— 11

Захарий, поп, служ. цер. св. Воздви-
женья.— 33

Захарий (Захарья).— 6

Збысл, упомянут его оклад. — 10

Зеленой Меркул.— 18

Зеновья, вн. Никиты Хова.— 30, 30

Зиновий (Зиновой), сотск.— 9

Зосима, иг. Крипецкого мон.— 77

Иван, с. Никиты Хова.—30

Иван.— 24

Иван, дьяк.— 25

Иван (Иване).— 23

Иван, свояк Никиты и Василия.— 29

Иван, деверь Ульяны Ходи.— 34

Иван, поп, служ. цер. св. Николы в
Смолинах.— 15

Иван Агафонович, псковск. посади.—
22, 91

Иван Алексеевич, ц.— 1, 26, 27

Иван Васильевич, в кн. москов.—2й,
27, 28, 32, 92, 93

Иван (Иване) Гаврилов.— 21

Иван Гарб.— 91

Иван Карманович.— 2, 88

Иван (Еван) Пучок.— 12

Иванов Михаил, дьякон.— 30

Иванов Нестор, приказч. цер. Петра и
Павла с Бую.—78

Иванов Федот (Федотко).— 78

Игнат Бритневей.— 29

Игнатий, дьяк. цер. св. Николы из

Смолин.— 15

Игнатий, иг. Спасо-Елизарова мон.—
23, 92, 112

Игнатий, поп, служ. цер. св. Николы
из Смолин.— 14

Игнатий Логинов (Логинович),
псковск. посади.— 29, 94

Игнатьев Алешка, приказч. цер. Ус-
пения богородицы с Завеличья.—
31

Иголка Игнатий Федорович.— 23, 25,
25, 91, 92, 93, 94

Иголка Михаил (Михайло).— 27, 93,
94

Иголкин Иван Юрьевич.— 93

Иголкин Юрий.— 93

Исак Волосовин.— 10

Иона, архиеп. Новгорода и Пскова,—
24, 92

Иона, иг. Грсмяцкого мон.— 77

Июда, с. Марка, вн. Никиты Хова.—
30, 30

Калачов Семен (Сенка), стряпч. Спа-
со-Мирожского мон.— 27

Караулов Микифор Петрович,
псковск. пом.— 12, 23

Карп (Карпе) Михалевиц, с. посад-
нич.— 24

Карп, иг. Спасо-Мирожского мон.—
86

Карп.— 12

Карпов Игнатий (Игнатей).— 17

Катерина, ж. Никиты Хова.— 30, 30

Киприяпов Василий (Васька), стар.

цер. св. Георгия с. Камня.— 29

Кирилл (Кирилка), стар. св. Геор-
гия.— 20

Клушин Тимофей (Тимошка), стряпч.
Образского и Фроловского мон.—
27

Козлянинов Мина, псковск. пом.— 26

Колотилович, упомянута его земля.—•
3, 3, 88

Колотилович Власей, псковск. бояр.—
88

Конев Павол, стрелец сотн.— 24

Конон.— 24

Коптев Алексей, псковск. пом.— 2, 3,
6, 7, 8, 25, 27, 28, 34, 35

Корман Постник, псковск. посади.—
88

Костя Маркович.— 4

Костин Захарий.— 27, 28, 94
Кузьма Милечский.— 12

Кузьмин (Кузмин) Обросимко, стряп.

Спасо-Мирожского мон.— 1, 26.

Кюлена см. Акилина

Лаврентей Нестерович, псковск. бо-
яр.— 32

Лазарев Трофим (Трофимка), при-
казч. пер. Успения с Завеличья.—
77

Ларион (Ларивон) поп.— 8

Лопарев X. М., историк.— 32

Лука Явилкович.— 2, 88

Макарий (Макарья), сотск.— 9

Максим, псковск. посади.— 26, 26, 93

Максим Ларионович (Ларинович),
псковск. посади.— 23, 91, 93

Мануил, бр. Антона.— 7

Марк, с. Никиты Хова.— 30

Марфа, д. Анцыпора.— 8

Марья.— 24

Матруня, бр. Филиппа Петровича.—

25

Матфей, плем. Акилины — 33

Матфей, иг. Елизарова мон.— 77

Мелемьян (Мелемляне, Мелемьане)

Михеевиц.— 3, 4, 5, 88

Микипор см. Никифор

Минодора, ж. Осипа.— 35

Мисюрев (Мюселев) Леонтий (Ле-
вонтий) .— 27, 27

Митрофан, казн. Спасо-Елизарова
мон.— 23

Михаил (Мишко), судья.— 19

Михаил Прокофьевич, псковск. дьяк.—
78

Михаль, отец посаднич. сына Карпа
Михалевича.— 24, 24

Настаха, д. Осипа,—35

Настаха.— 23

Настаха, ж. псковск. посади. Федо-
ра.— 18

Настахий.— 13

Неелов Постник Федорович, псковск.
пом.— 4, 5, 29

Неклюдов Иван, псковск. пом,—!1

Немчинов Андрей '(Андрюшка).—78

Неонила, иг-я Пятницкого мон. из

Бродов.— 14

Нестер Дерягин (Нестере Деряги-
не).—21

Нестер Печатников.— 13

Никита Плотица, псковск. посади —

27, 27, 93.

Никита, свояк Ивана.— 29

Никитин Панкратий (Понкращко),
дьячок.— 28

Никифор (Микипор).— 2

Никифор, поп, духов, отец посади

Федора.— 18

Никола Захарыниц.— 11, 11

Никон (Никоне).— 20

Нифонт, архиеп. Великого Новгоро
да.— 86, 89

Нифонт, иг. Спасо-Мирожского мон,—
26

Огибалов Иван Федорович, псковск
пом.— 103

Оксснтий, упомянута его межа см
Аксентий

Оксентей см. Аксентий

Оксенья, см. Аксинья

Олферий (Олфери) см. Алферий

Ольгерд, и. кн. литовский.— 85

Омельян см. Емельян

Онанья Гарб см. Ананья

Оптой, см. Аптон.— 34

Осип (Сип).— 5

Осип (Осипе).— 35

Остафий (Оставья, Остафья) поп.—2

Офимья см. Евфимья

Офонас см. Афанасий

Офросимья см. Евфросинья.— 33

Павел (Павле), стар. цер. св. Кузьмы
и Демьяна.— 16

Павел, старец Спасо-Надолбина
мон.— 77

Павел.— 15

Паисий, архим. Псково-Печорского
мон.— 77

Парасковья, иг-я Вознесенского
мон.— 78

Петр, вн. Никиты Хова.— 30

Петр Алексеевич, ц.— 1, 26, 27

Постников Иван '(Ивашко).— 78

Протопопов Григорий, дьяк Помест-
ного приказа.— 80

Рагуил, псковск. посади— 86

Репнин Иван Борисович, кн., бояр,—
82

Родион (Радион, Радивоня), стар,
пог. в Лисьях.— 19

Рубелка Семен.— 25, 92, 93

Рублев Андрей Семенович.— 92

Румянцев Семен, дьяк Поместного
приказа.— 80

Родион (Родивон), стар. Старо-Воз-
несенского мон.— 11

Рыбник Осип (Осипко), приказч. цер
Варлаама с Запсковья.— 4

Савватий (Саватей). иг. Никольского
мон. из Песок.— 77

Семен, поп цер. св. Николая с Усо-
хи.— 78
Семен (Смене) Григориниц.— 2

Семен Романович, псковск. кн.— 32,

94

Семион.— 14

Серебрянский Н. И., историк — 92

Сидор, псковск. посадн.— 86

Сидоров Полтещка.— 78

Скиргайло (Скирмайло) Ольгердович,
литовский кн.— 1, 85, 86, 98

Смолиг.—2

Смолит (Смолог), упомянут его ок-
лад.— 6

Собакин Михаил Васильевич, псковск.
воев.— 24

Соломанида, иг-я Духовского мон. с

Усохи.— 13

Соломонея, иг-я Духовского мон. с
Завеличья,— 28

Сопрон Иванов сын.— 7

Софья, д. Никиты Хова.— 30

Степан.— 7

Степанида.— 24

Сумароков Федор, псковск. пом.— 11,

108

Тарас (Тарасе) Лескневич.—4

Терентий (Терентей).— 2

Терешков Рагцур.—• 10

Тимофей.— 21

Тихонов Киприян (Киприянко).— 81

Трофим (Трофоме).— 5

Трофим.— 16

Ульяна.— 7

Федор, псковск. посадн.— 18, 19, 19,

111

Федор, вн. Осипа.— 35

Федор Дроздове.— 20

Федор, стар. цер. св. Георгия.— 20

Федор, кн. псковск. м. Акилины.—
33, 95

Федор (Федоре) Кроткой.— 29

Федор (Феодор), поп,—30

Федор (Феодор), сотск. с Запско-
вья,— 30

Федор (Феодор), иг. Спасского, ве-

роятно, Спасо-Мирожского мон--

2, 2, 86, 88, 89

Федор Алексеевич, ц.— 81, 82

Федос.— 5

Федосья, ж. Анцыпора —8.

Федосья, иг-я Старо-Вознесенского-
мон.— 11

Федосья, ж. Семиона.— 14

Федосья, ж. Павла.— 15

Филарет, монах.— 30

Филипп (Хилип, Филип), поп.— 4, 6,

88

Филипп (Хилип).— 11

Филипп (Филип), ларник,—31, 30

Филипп (Филип) Петрович.— 25

Фома, сотск., старый придверник.— 32.'

Харитон, иг. Златоуского мон.— 77

Харитон, поп.—30

Ходя Ульяна.— 34, 95

Хов Никита.— 30, 31, 30, 117, 119

Шереметьев Петр Васильевич,,
псковск. стольн. и воев.— 82

Шуйский Василий Федорович, кн,
псковск.— 30, 94

Щербатого Константин Осипович,
псковск. воев.— 78

Юрий Филиппович Козачкович,.
псковск. посадн.— 1, 1, 85, 86

Юрий (Юрьи).— 23

Юрьев Тимофей, поп Успенского мон,
с Полонища.— 9

Явило Полуектович, псковск. боя-
рин.— 88

Яким.— 6

Яким.— 7

Яким, княжий зять— 12

Яков, упомянут его оклад.— 10

Яков (Яковя).— 19

Яков, бр. Антона.— 7

Яковлев Андриан (Ондреян), дьяк

Поместного приказа.— 80

Янин В. Л., историк и археолог.— 84,
91
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

Андрейково, пуст, в Михайловской
губе Островского у.— 33

Антоново, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.—33

Афонасово, дер. близ пог. Руски.—16,

109.

Бдеха, р., впадает в оз. Псковское.—
32, 119.

Белое озерко, в Кобыльском у.—10,
10, 107.

Бельская засада, адм. ед.—114.

Бсрезница, рч., пр. р. АБноги.—121
Березовка?—25, 116.

Бойница, рч., пр. р. Мирожи.— 26, 26,
99, 116.

Боровицкая межа.—29, 103.

Боровицкий путь, дор. к нас. п. Бо-
•ровицы.—29, 103.

Боровицы. нас. п. близ пог. Камно.—
103, 104.

Бутипия, Бутынина, нас. п. близ пог.
Мелетово. — 24, 114, 115

Быковщина, Быканова, гсогр. п.,
пуст., близ пог. Мелетово.— 24,
24, 114, 115.

Вагапские края, местн. в Кобыль-
ском у.—10

Вада, Вяда, р., лев. пр. р. Великой.—
33, 119, 120, 121, 122

Васильково, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.—33, 119

Великая, р.— 1, 1, 86, 98, 99, 105, 106,
108, 109, 116, 121, 122

Великая могила, геогр. п. близ пог.

Камно. — 3, 4, 5, 29, 100, 103

Великий огород, геогр. п. близ пог.

Камно.—4

Великое оз. см. Псковское

Великое поле, дер. на Гдовском шос-
се,— 112, 113

Всликопольская земля, местн. близ
дер. Великое поле.—23

Веретея, нас. и.?, пог. близ пригор.
Остров:—33, 121

Верхолинка, рч., впадает в оз. Псков-
ское.—113

Визуй, руч., близ пог. Листья.—19,
111

Видслебская губа, адм. ед. в Меле-
товской засаде.—119

Виделсбская вол.—114

Волкове, пуст, в Смоленской губе
Завелицкой засады, она же Отме-
на.—27

Воробьсво, пуст, в Михайловской
губе Островского у.—33

Выбут, пог. на р. Великой—30, 109,
117, 118, 122

Выбутская губа, адм. ед. в Завслиц-
кой засаде.—116, 117

Вышгородский у.—122

Гдовский у.— 106, 107

Гдовское шоссе, дор. из Пскова в

Г дов,— 112, 113

Гладышсво, пуст, в Михайловской
губе Островского у.—33

Глипня, гсогр. п.—33

Голубцово, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.—33, 122

Бороденка, рч. в Кобыльском v.—
108

Городецкий конец, адм. ед. в гор.
Пскове—33

Городно, оз. в Кобыльском ’ у.—106,
108

Городня, дер. в Кобыльском у.—106,
108

Городня, сц. в Кобыльском у.—106,
108

Городовая межа, близ дер. Городня
в Кобыльском у.—10, 107

Го,стени, Гостятино, Гостиная сторо-,
на, местн. на прав. бер. р. Вели-
кой.—11, 108

Горюшкино, пуст, в Михайловской
губе Островского у.—9
['рам, Подграмье, Подграмская земля,
мести, к зап. от пог. Камно.—5,
103

Грамский путь, дор. к мести. Грам.—
29, 103

Грамскос болото.—103

Гюргевские, мести, см. Камень

Данилове седеиье, пас. п.— 33

Дихово сиденье, нас. п,-—33

Долгое озеро, в Кобыльском у.—10,
10, 107

Долгое поле, геогр. п. близ пог. Кам-
но.—4, 5, 103

Дубенка, р., лев. пр. р. Великой—9.
‘ 89, 105

Дубина, рч. близ пог. Руски.—109

Дубки, дер. близ пог. Лисья. — 111

Дубовизская межа, близ пог. Ли-
сья,—19, 19, 111

Дуденка, рч. в Кобыльском у. — 107

Дуд,ино, оз. см. Серж

Елытка, Елычка, рч. в Смолинской
губе Завелицкой засады.—27, НО,
117

Жерема, нас. п. в Выбутской губе
Завелицкой засады.—116

Жеремишки, нас. и.?—25, 116

Заболотская губа, адм. ед. в Остров-
ском у.—106

Заболоцкий путь. дор. к нас. п. За-
болотье.—9, 106

Заболотье, нас. п. в Островском у.—
106

Заборовская губа, адм. ед. в Остров-
ском у.—106

Заборовский путь, дор. к нас. п. За-
боровье—9, 106

Заборовъе, нас. п. в Островском у.—
106

Завслицкая сторона, земли на лев.
бор. р. Великой.—11, 108, 116

Завелицкая засада, адм. ед.—1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 44, 18, 25, 27, 28.
30, 34, 35, 100, 103, 111, 116, 117

Завеличье, часть гор. Пскова на лев.
бел. р. Великой.—30, 35, ПО, 119,
122

Залавда, Залавье, нас. и. близ Из-
борска.—12, 12, 107, 109

Замслышчье на Щели, пуст, на р. Ве-

 ликой близ Пскова.— 1, 98

Замогильс, пуст, в Каменской губе
Завелицкой засады.—100

Запсковье, часть гор. Пскова за
р. Пековой.—30

Затвористые св. ворота, в городке
близ пог. Смолины,—27, 117

Золотая, рч. близ пог. Мелетово - 24.
114

Золотова, де}., на рч. Хвоенке,— 114
115

Зряковичи двор, нас. п.?—33

Изборск, псковск. пригор.— 107, 108,
ПО

Изборская волость.—32

Изборская ул. в Пскове на Завели-
чье.—17, 30, 110

Изборский у.—12

Исаковицкая межа, близ нас. п.

Исаковицы.—1, 98

Исаковииы, нас. п. на р. Великой
близ Пскова.—1, 98

Исаково, пуст, в Михайловской губе
Островского у.—33, 119

Каменка, р., впадает в оз. Псков-
ское.— 100, 101, 104

Каменская губа, адм. ед. в Завелиц-
кой засаде.—1, 2, 4, 5, 100, 103

Каменская губа, адм. ед. в Мелетов-
ской засаде.—24

Камень, Камно, Белый Камень, Юрь-
евщина, Гюргевские, Каменская
земля, пог., мсстн.—3, 4, 5, 6, 29,
3, 88, 98, 99, 100, 101, 102, Ц)3, 104,
109, 116, 122

Кебь, р., пр. р. Псковы — 33, 121

Киев, гор.—85

Кобиский лог, ов. на лев. бер. р. Ве-
ликой.— 1

Кобылье, псковск. пригор.—106

Кобыльский у.—10

Кобылья Быстрея, Кобылья Быстри,1
Таково, Быстрово, Кобыльска, нас.
п. близ устья р. Вады.—33, 119,
121, 122

Колбежицкая губа, адм. ед. в Заве-
лицкой засаде.—116

Колбежицы, пог. на р. Великой.—25,
109, 116

Колсвка, геог. п.?—24

Коломенский переезд, проток между
Лисьевским островом и Коломен-
ским островом.— 19, 111

Коломцы, дер. на острове близ пог.

Лисья.—111

Кспаница, рч. пр. р. Мирожи.—26, 116

Копанец, руч. близ пуст. Отмена.—27,
117

Коровье, сц. близ Елизарова мон.—114
Кривовицкая губа, адм. сд, в1 Бель-
, ской засаде.—114

Кривой путь, геогр. п. близ пог. Кам-
но.—4, 103

Кривые нивки, геогр. п. близ' пог.

Камно.—3, 103
Кудепь, р., лев. пр. р. Великой—13,
25, 109, ПО, 116

Кулейская губа, адм. ед. в Заволиц-
кой засаде.—18, 111

Кукасово сиденье, нас. п. близ пог.

Выбут.-30, 117

Кустово сиденье, пас. п.—30, 119

Кутка, рч.—33, 121

Кухва, р., лев. пр. р. Великой.—34,
121, 122

Леонтьева, дер. близ оз. Смолипско-
го.—ПО

Лисьевский ос. на Псковском оз.—111

Лисья, Лисей, Пог. на Псковском оз.—
18, 19, 20, 18, 19, 20, 111, 112, 122

Лукино, пуст, в Михайловской губе
Островского у.—33

Малая речка, впадает в р Толву. —
23, 114

Махново сиденье, нас. п. близ пог.
Смолины.—30, 31, 119

Молотовская засада, адм. ед.—24,
119

Мслстовский пог., Мелстово,—114,
115

Мельницкая губа, адм. од. в Кобыль-
ском у.—10

Микитино сиденье, нас. п.—33

Мильцы, Большие, Малые, нас. п.
близ Избооска.—12, 12, 107, 108,
109

Мирожа, р., лев. пр. р. Великой.—1,
21, 26, 98, 99, 111, 116

Мишутино, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.—9

Михайловская губа, адм. ед. в Ост-
ровском у.—9, 33, 105, 119

Михайловские ворота?—24

Михайловский, пог. в Островском у.—
106, 122

Многа, р., прав. пр. р. Великой.—121

Монастыри:

Богородицы лавра?—24

Богородицы Успения, в Пскове
на Полонище.—33, 9, 33, 105,
119, 121

св. Варвары из-за Петровских
ворот, в Пскове.—18, 18

Введенский из-за Петровских
ворот, в Пскове.—24

Гремяпкий, в Пскове на Запско-
вьи.—77

св. Духа (Иглин), в Пскове на
Завеличье.—27, 28, 34, 25, 27,
28, 34

св. Духа на У,сохе, в Пскове.—
13, 13

Златоуский, в Пскове.—77

Климентовский, в Пскове на За-
величье.—17, 1

св. Козьмы и Демьяна на Утоп-
ленниках, в Пскове.—27, 27

Крыпецкий—77

Михаила Архангела , из Песок,
в Пскове. — 24

св. Михаила на Мироже, Гверо-
стоне?—27, 28, 27

Никитский, близ Пскова на руч.

Промежицы.—98

Никольский из Песок, в Пско-
ве.—77

Никольский Каменноградский,
в Пскове на Завеличье.—30, 17,
30, 119

Никольский, в Пскове, возмож-
но, Каменноградский на Заве-
личье.—3

Ново-Вознесенский, в Пско-
ве.—16

Псково-Печерский.—21, 32, 77,
119

св. Пятницы в Бродах, в Пско-
ве.—29, 4, 5, 14

Рождества Ивана Предтечи,
в Пскове на Завеличье.—3, 89,
90, 100, 103, 117

Рождественский, в Изборске.—
12

Святогорский, в Островском у.—
18

Снетогорский, близ Пскова.—77
св. Симеона в Печищах, близ

Пскова.—27, 27

св. Спаса на Промежице, близ

Пскова.—27, 27

Спасо-Елизаров, на р Толве.—
23, 10, 23, 77, 91, 111, 113

Спасо-Мирожский, в Пскове на
Завеличье.—3, 21, 26, 1, 12, 21,
26, 27, 77, 86, 87, 88, 89, 98, 99,
116

Спасо-Надолбин, в Пскове—77

Старо-Вознесенский, в Пскове.—
10, 11, 12, 13, 27, 10, 11, 12, 13,
106, 107, 108

Трех святителей на Болоте,
в Пскове.—33

св. Фрола и Лавра на Поле,
в Пскове.—27, 27

Москва, гор.—77, 78, 80, 93

Мочалов, поч. в Михайловской губе
Островского у.—119

Мочалово, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.—33, 122

Насердица, рч. в Кобыльском у.— 10,
106, 107
Нассржа, мест.? р.? в Кобыльском у.—
10, 106

Насоново репище, пуст, в Михайлов-
ской губе Островского у.—33

Новое Офонасьевское, пуст, в Михай-
ловской губе. Островского у.—33

Никольская губа, адм. ед. в Избор-
ском у.—12

Овсищи, нас. п. па р. Кухве.—34, 121,
122

Овсищская Старая губа, адм. ед.
в Вышгородском у.—122

Озерова, Озерова, мест, близ оз. Смо-
линского.—27, 28, 27, 28, ПО, 116,
117

Онахпово сиденье, нас. п. близ. пог.
Колбежицы.—25, 116

Онтохново, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.—9

Остров, псковск. пригор.—33, 105, 119,
121

Островица, р. в Кобыльском у.—106,
107

Островичи, оз. в Кобыльском у.—106,
107

Островский у.—9, 11, 33, 105, 106, 108,
109, 119, 121

Отмена, пуст, близ оз. Смолинско-
го.—27, 28, 2, 3, 6. 7, 8, 25, 27, 28,
34, 35, 94, 117

Очходинский путь, дор. к нас. п. Оч-
ходины.—5, 29, 5, 103

Очходины, Очкорина, нас. п. близ
пог. Камно.—103, 104, 105

Палкино, пуст, близ пог. Смолины.—
14, 109

Перетворец, руч. близ пуст. Отме-
на,—27, 27, ПО, 117

Перетерка, рч. близ Рожитцкого
ост.—112

Пестово, пуст, в Смолинской губе За-
вслицкой засады.—30

Печерский у.—107, 108, 109, 111, 116

Пимжа, Пивжа, р., впадает в оз.

Псковское.—32, 111, 112, 119

Подграмье, Подгранье, дер., пуст, к
зап. от пог. Камно.—103, 104

Подмогильс, дер. близ пог. Камно.—
105

Поники, нас. п. близ пог. Камно.—4,
5, 6, 103, 104

Пониская межа, близ нас. п. Пони-
ки.—5

Поничский путь, дор. к нас. п. Пони-
ки.—5, 103

Промежицы, руч., впадает в р. Вели-
кую близ Пскова.—98, 99

Псков, гор,—10, 76, 77, 78, 79, 80, 81,

85, 89, 92, 94, 95, 97, 99, 103, 108,
109, ПО, 111, 112, 113, 114, 116,
117, 122

Псков, Господин Псков,- Псковская
феодальная республика.—11, 32,
93, 100

Пскова, р., прав. пр. р. Великой.—99
Псково-Рижское шоссе,—-103, 109
Псковская епархия.—17

Псковская земля.—92, 97, 100, 116,
121

Псковский у.—76, 77, 79, 99, 105, 109

Псковское озеро.—107, 111, 112, 113,
119, 122

Пукня, рч.—33, 121

Радилов край, местн. в Кобыльском
у,—10

Ржева, гор.—86

Ригина гора, возв. близ пог. Кам-
но.—2, 3, 3, 89, 100, 102, 104

Рижское шоссе.—100, 109

Рожитцкий ост. в Псковском 03.—112

Руски, пог.—16, 109

Рыбыня, гора близ пог. Лисья.—19,
111

Самухново сиденье, Самухина, нас. п.
на р. Вада.—33, 119, 121, 122

C-Петербургская губерния.—106, 107

Серж, Дудипо, оз. в Кобыльском у.—
10, 106, 107

Сержа Ивашкова, пуст, в Кобыль-
ском у.—106

Серж, пуст, в Кобыльском у.—10,
106, 107

Смердячка, рч. близ пог. Руски—109

Смоленский путь, дор.—16, 109

Смолинка, рч., лев. пр. р. Великой.—
109, ПО

Смолинская губа, адм. ед. в Завелиц-
кой засаде.—14, 2, 3, 6, 7, 8, 14, 25,
27, 28, 30, 34, 35, 109, 117

Смолинское оз.—109, ПО, 116, 117

Смолины, пог., местн.—14, 15, 30, 31,
109, 116, 119

Старое Кронево, геогр. п. в Кобыль-
ском у.—10

Ступино, пуст, в Смолинской губе
Завелицкой засады.—30

Темеский путь, дор,, к нас. п. Тем-
ша.—3, 4, 6, 3, 6, 100, 103

Темша, пуст, близ пог. Камно.—8,
100, 104

Тешевичи, Тешевицы, нас. п. близ Из-
борска.—12, 107, 108

Толва, р., впадает в Псковское оз —
23, 23, 92, 111, 112, 113, 114

Труби река?—24
Т'руфаново, пуст, в Михайловской гу-
бе Островского у.— 33

Устья, мест, при впадении р. Великой
в оз. Псковское.—35, 122, 123

Утроя, р., лев. пр. р. Великой,—122

Филипповская пуст., на Лисьевском
ОС.—111

фларево .сиденье, нас. п. близ пригор
Остров.—33, 121

Харитоново сиденье, нас. и. -- 33

Хвоенка, пуст., дер. близ пог. Мелето-
зо.—112, 115.

Хвоенка, рч. близ пог. Мелетово.—
114, 115>

Церкви:

Богородицы Покрова, на пог.
Кобежицы.—25

Богородицы. Успения, в Пскове'
на Завеличье.—30, 31, 35, 7, 8,
9, 30, 33, 35, 77, 95, 96, 119, 122
Варлаама преподобного, на Зап-
сковье.—2, 3, 4, 5, 6, 88, 89

св. Воздвиженья, в Пскове на
Княжьем, дворе.—33, 34, 95

Воскресения со Стадищ, в Пско-
ве на Запсковье,- -12

св. Георгия, на пог. Камно.—20,
29, 4, 5, 29, 100, 101

св. Козьмы и Демьяна, на пог.

Руски,—16, 16, 109

св. Михаила, в Городецком конце
в Пскове.-—33

св. Николая на Могилке, в Пско-
ве на Завеличье в Никольском
Каменноградском мон.—17

св. Николы, на пог. Смолины.—
14, 15, 14, 15, 109

св. Николы на Усохе, в Пско-
ве.—16, 77

Петра и Павла с Бую, в Пско-
ве.—77

Троицкая домовая митрополи-
чьей казны, в Пскове.—24

Федора Тирона, в Пскове.—22,
91

Черная р., в Кобыльском у,— 10, 106.
107

Черневая нива, геогр. п. близ, пог

Камно—4

Чсреха, р., прав. пр. р. Великой.—108

Чернецово, дер. близ пог. Камно.-

104

Чудское оз.—22, 111

Юрьевшина. местн. см. Камень
ПРЕДМЕТНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

Архиепископ—24

Белицы 10

Бсревцо? 19

Бережье—берег 10

Борозда 7

новая 9

Бортник 32

Борть 10, 11

-	новодет 7

—	полюдная 32

—	стародет 7

— церковная 32

Боярин 32

Брод 13

Буй 33

Верстица 24

Веснина 28

Ветша 9

Вече 32

Вир 23

Владыка 24

Вода 5, 18, 19

Волость 32

Впись 17

Выписок 25, 31

Гной 28

Город 27, 30, 33, 34, 35

Городище 5

Городищечко 16

Городок 5, 11, 14

Грамота:

— данная 1, 5, 6, 7, 8. 23

—	дерноватая 32

—	жалованная 23

— купчая 25

— раздельная 1, 2, 3

— старая 2, 3, 19, 20. 25

— судная 2

харатейная 1, 2, 3, 4, 5 7, 8, 13,

25, 26, 27, 29, 35

Граница 27

Гривна 10

Губа 14

Данье 8, 14, 27, 30

Двор 27, 28, 30, 33, 35

Дело старое 3

Деревня 16

Дерн 32

Доля рыбная 22

Дрянь 23, 27

Дьяк 15, 25

Жеребий (зеребий) 2, 12, 28

Жердье 7, 16

Живот—жизнь 8, 14, 15, 18, 30, 31, 33.

34

Живот—имущество 8, 14, 15, 18, 24,
30, 33, 34, 35

Завод 7, 10, 19, 23

Заор 13, 28

Запас 7, 11, 16, 20

Земля 1, 2, 3, 4, 6. 7, 9, 10, 11, 16, 19

23, 24, 25, 26, 27, 28, 29

— данная 24

—- оброчная 5

— оромая 7, 11

— смерд,ья 19

— чернецкая 2

Зородье 7

Игумен 2, 3, 23

Игумения 11

Исад 33

Кадман, червчатый 33

Клетка 24

Клеть 30, 33, 34, 35

Клипсц 9

Князь К 22

Коленце 27

Колтки золотые 33

Кольцо золотое 33

Конец 33

Кормля 25, 33

Край 10
Крой, крои, кроевс 7, 9, 16

—	березовый 9

	— новый 9

—	сосновый 9

—	старый 9

Коса 11

Купля 7, 16, 21

Лавра 24

Ларь 32

Лес 1, 10

Ловища 11

Лог 1

Люди 13, 21, 23, 25, 29

Лядина 32

Медове 11

Межа 1, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 17, 19,
21, 29

—	роскладная 4, 6, 9, 27

—	старая 28

Межник 32

Мельница 16, 33

Местетце 24

Место воды 20, 33

Место земли 3, 4

Монастырь 18, 23, 27, 28, 30, 33, 34

Мордка 10

Мох, мошок 1, 7,'10, 12, 16, 19, 23, 26

Нива, нивка 2, 4, 5, 6, 9, 17, 21, 30, 32

Обод, ободень 10, 19, 26, 27, 28, 29, 32

Обруб 5

Обруч серебряный 34

Огород 30

Огорода 9, 27, 28

Одерень, дерень 1, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 13,
14, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 30, 32,
33, 34

Оклад 4, 6, 10

Ольшаг 16

Онучи 33

Опашень 15

Оромина 12

Осек 27

Осечищс старое 23

Отрод 34, 35

Отчина 11, 15, 18, 25, 28, 33, 35

Пашня 10

Пень и колода 19

Печать 2, 3

—	вислая свинцовая посадни-
чья 35

—	оловянная 32

	— псковская 30, 32

—	посадницкая псковская 21

—	свинцовая 1, 13, 23

—	свинцовая вислая 4, 5,>6, 7, 8,

21,	25, 29

—	свинцовая висучая 24

—	свинчатая псковская глазуха
18, 19

— свинчатая псковская глазутая
20

Пешня 7

Плав 5, 19

Платье белое 33

—	верхнее 34

—	исподнее 34

Племя 8, 14, 15, 19, 30, 33, 34, 35

Погост 19

Подволока камчатая 33

Подклет 14

Пожня, поженка 3, 5, 10, 11, 13, 18,

19, 24, 25, 28, 30, 32

Полесье 10

Полоса земли 5, 29

Получение животное 14

Поминок, поминание 24

Поп 2, 4, 6, 8, 14, 15, 30, 33, 34, 35

Посадник 1, 22, 23, 26, 29, 32

Посадничий сын 24

Пословица 29, 32

Послух 3, 4, 5, 6, 9, 10, 16, 18, 19, 20,

30, 34, 35

Приворот 33

Приворотки 33

Придверник 32

Приказ 14, 15, 17, 24

Приказчик 15

Прикреми 1, 10, 19, 24

Прикупки 19

Прислон 9

Пустошь 8

Путище старое 23

Путь 3, 4, 9, 16, 29

— старый 9

Раздел (раздели) 3, 5, 6, 11

Размена 4, 9

Рало 11

Расклад 6

Разлог 21

Росчисти 10

Рубль 33

Рукописание 8, 11, 14, 15, 33, 35

—ларпое 31

Ряд 2, 11, 18, 24, 33, 34, 35

Ряд,цы 2, 11

Сажени мерные 26

Седенье (сиденье) 5, 20, 25, 28, 30,

31, 33

Село 7, 14, 18, 28, 30, 31, 33, 34

Село земли 8, 15, 34

Серебро 1, 11, 32, 33

Сироты 11
Слобода 32

Слобожане 32

Смерды сельские 19

Смерть 24, 34

Сорокоустья 33

Соседи 20

Сотский 1, 2, 9, 32

Старец, старцы 17, 23

Старина 29, 32

Староста 10, 11, 16, 17, 19, 20, 29

Строй 35

Судья 19

Сутки, суток» 27

Сябры, шабры 5, 23, 29

Тарлоп куний 33

Тоня 1

Улица 9

Хором 7

Церковь 16, 17, 24

Чернецы (чернцы) 2, 3, 18

Черницы 3, 10, 11, 33

Чисть 10
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ

Архивы и хранилища рукописей

ГЕЛ—Государственная библиотека им. В. И. Ленина. Отдел рукописей.

ГПБ — Государственная публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедри-
на. Рукописный отдел.

ЛОНИ — Архив Ленинградского отделения Института истории Академии наук
СССР.

ПИХМ. Древлехранилище — Псковский историко-художественный музей, Древле
хранилище отдела рукописных, старопечатных и книжных фондов.

ЦГАДА — Центральный Государственный архив древних актов.

» ГКЭ — Фонд Грамот Коллегии экономии, № 281.

» ф. 1209 — Фонд Поместного приказа.

» ф. 1356—Коллекция карт и планов Генерального межевания. Карты и
планы Псковской и С.-Петербургской губерний.

ЦГИАЛ—Центральный Государственный исторический архив в Ленинграде.

Опубликованные источники

АИ т 5 — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою ко.мш
сисю, т. V, СПб., 1842.

АСЭИ. тт. 1, 2, 3.— Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Ру
си конца XIV — начала XVI в., т. I. М., Изд-во АН СССР, 1952; т. II, ЛЕ
Изд-во АН СССР, 1958; т. Ill, М., «Наука», 1964.

Взятие Пскова — Повесть о Псковском взятии. По рукописи Румянцевского му-
зея № 255. В кн.: Масленникова. Н. II. Присоединение Пскова у
Русскому централизованному государству. Изд-во ЛГУ, 1955. Приложение

Вкладная книга Пскова-Печерского монастыря — Апухтин В. Р.. Псково-Пе
черский монастырь и его вкладная книга 1558 г. М., 1914.

Востоков. А. X. Описание рукописей Румянцевского музеума.— Востоков А. X
Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб..
1842.

ГВНП—-Грамоты Великого Новгорода и Пскова, под ред. С. Н. Валка. М.~ Л
Изд-во АН СССР, 1949

Почин Г. Е. Материалы для терминологического словаря — Кочин Г. Е. Мате-
риалы для терминологического словаря древней Руси. ЛЕ— Л., Изд-во
АН СССР, 1937.

Описание документов и дел Синода, т. I.— Описание документов и дел, хранящихся
в архиве святейшего правительствующего Синода, т. I. СПб., 1868.

ПРП — Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально раздроб
лепной Руси XII—XV вв. Составитель А. А. Зимин. М., Госюриздат, 1953
Памятники старинной русской литературы, вып. 4.— Памятники старинной рус-
ской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко
вып. 4. СПб., 186’2.

Повесть о начале Псково-Печерского монастыря.— Повесть о начале Псково-Пе
черского монастыря. В кн.: Серебрянский. Н. Очерки по истории мо
пастырской жизни в Псковской земле с критико-библиографическим обзо-
ром литературы и источников по истории Псковского монашества. М., 1908
Приложения, стр. 545—551.

ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи, т. I, СПб., 1830.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.

Т. I. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому
списку, т. 1. М., Изд-во вост, лит-ры, 1962. Воспроизведение текста издания
1926—1928 гг.

Т. III. Новгородские летописи. СПб., 1841.

Т. IV. Новгородские и псковские летописи. СПб., 1848.

Т. V. Псковская и Софийская летописи. СПб., 1851.

Т. XVII. Западнорусские летописи. СПб., 1907.

Т. XXI, ч. I. Книга степенная царского родословия. СПб., 1908.

ПЛ — Псковские летописи, под рсд. А. Н. Насонова.

Вып. I, М,— Л., Изд-во АН СССР, 1941.

Вып. 2, М„ Изд-во АН СССР, 1955.

Со МАМЮ, т. 5.— Сборник Московского архива Министерства юстиции, т. 5
Псков и его пригороды. М., 1913.

Списки населенных мест (СИМ).— Списки населенных мест Псковской губернии
по сведениям 1872—1877 гг. СПб., 1885. (Пс.— Псковский уезд. Ос.— Ос
тровский уезд).

Срезневский И. И. Материалы для словаря, т. 2.— Срезневский И. И. Ма
териалы для Словаря древнерусского языка, т. 2. М., ГИС, 1958. Репроду
цировано фотомеханическим способом по изданию 1895 г.

ЛИТЕРАТУРА

Аргунов П. А. Крестьянин и земледелец.— Аргунов П. А. Крестьянин и зем
леделец в эпоху Псковской Судной грамоты (к истории сеньерьяльных от
ношений на Руси). Саратов, Сарполиграфпром, 1925.

Ардашев Н. Н. История вотчинного архива.—-Ардашев Н. Н. История вот
чинного архива до 1812 г. В кн.: «Описание документов и бумаг, храня
щихся в Московском архиве министерства юстиции», т. 5, М., 1888.

Беляев И. Д. История города Пскова.— Беляев И. Д. История города Пеки
ва и Псковской земли. В кн.: «Рассказы из русской истории», т. 3. М.. 1867
Бестужев-Рюмин К- И. Русская история, т. I.— Б е с т у ж е в - Р ю м и и К. Н
Русская история, т. I. СПб., 1872.

Богословский М. М. Крестьянская аренда.— Богословский М. М. Крссть
янская аренда в Псковской Судной грамоте. В кн.: «Исторические известия»
изд. Исторического общества при Московском университете, 1917, № 2

Богушевский Н. Заметка о селе Выбутах.— Б о г у ш е в с к и й. Н. Заметка с
селе Выбутах (Лыбутах), родине святой великой княгини Ольги России
ской. В кн.: «Труды третьего археологического съезда в России», т. 2.
Киев, 1878, приложения, стр 139—144.

Бондарчук И. С. Лексика северо-двинских грамот. — Бондарчук И. С. Лек
сика северо-двинских грамот XIV—XV вв. Автореф. канд. дисс. М., 1955
Валк С. Н. Псковская данная (XV в. ?) — Валк С. Н. Псковская данная
(XV в. ?) В кн.: «Вопросы социально-экономической истории и источники
ведения периода феодализма в России». Сб. статей к 70-летию А. А. Ново
сельского. М., Изд-во АН СССР, 1961.
Василев И. И. Опыт статистическо-географического словаря — Василев И. И.
Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда Псковской
губернии. Псков, 1882.

Василев И. И. Псковская губерния — Василев И. И. Псковская губерния.
Историко-географические очерки. Историке-географические очерки как по-
собие народным учителям по предмету родиноведсния. Псков, 1896.

Василев И. И., Кирпичников Н. В. Псковская Судная грамота. — Василев
И. И., Кирпичников И. В. Псковская Судная грамота (1397—
>1467 гг.). Подлинная и в переводе на современный язык с примечаниями по
установлению переводного текста. Псков, 1896.

Василев И. И. Псковский Спасо-Мирожский монастырь.— Василев И. И.
Псковский Спасо-Мирожский мужской третьеклассный монастырь. Исто-
рико-статистический обзор. Псков, 1868.

Владимирский-Буданов М. Хрестоматия, вып. I—Владимирский-Буда-
нов М. Хрестоматия по истории русского права, вып. I, изд. 5. СПб.—Ки-
ев, 1899.

Грацианский И. П. Бургундская деревня.— Грацианский И. П. Бургунд-
ская деревня в X—XII столетиях. М.— Л., Соцэкгиз, 1935.

Г реков Б. Д. Земледелец и землевладелец в Пскове.— Г реков Б. Д. Земледе-
лец и землевладелец в Пскове XV в. «Проблемы истории докапиталисти-
ческих обществ», 1934, № 5.

Греков Б. Д. Движение псковских смердов.— Греков Б. Д. Движение псков-
ских смердов 1483—1486 гг. и «смердьи грамоты». В кн.: «Исторические
записки», т. 20. М., Изд-во АН СССР, 1946.

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. I.— Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с
древнейших времен до XVII века, изд. 2, испр. и доп., кн. 1. М., Изд-во
АН СССР, 1952.

Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения.—Д анилова Л. В. Очер-
ки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV—
XV вв. М., Изд-во АН СССР, 1955.

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения

Казакова И. А', и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения. — Каза-
кова Н. А. и Лурье. Я. С. Антифеодальные еретические движения на
Руси XIV—начала XVI века. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1955.

Кафенгауз Б. Б. Посадники и боярский совет.— Кафенгауз Б. Б. Посадни-
ки и боярский совет в древнем Пскове. «Исторические записки», т. 33.
Изд-во АН СССР, 1950.

Кафенгауз Б. Б. О псковских крестьянах.— Кафенгауз Б. Б. О псковских
крестьянах XV—XVI вв. В кн.: «Академику Борису Дмитриевичу Грекову
ко дню семидесятилетия». Сб. статей. М., Изд-во АН СССР, 1952.

Кафенгауз Б. Б. Псковские изорники.— Кафенгауз Б. Б. Псковские изорни-
ки. В кн.: «Ученые записки Московского государственного педагогическо-
го института им. К. Либкнехта», серия историч., вып. 2, М., 1939.

Кафенгауз Б. Б. Восстание в Пскове.— Кафенгауз Б. Б. Восстание в Пско-
ве в 1483—1486 гг. (к пересмотру вопроса). «Исторические записки», т. 50,
М„ Изд-во АН СССР, 1955.

Каштанов С. М., Робинсон А. Н. Две жалованные грамоты.—Две жалованные
грамоты 1510 года псковским монастырям. Публикация. , Вступительная
статья С. М. Каштанова. Подготовка текста и примечания С. М. Кашта-
нова и А. Н. Робинсона. В кн.: «Записки отдела рукописей б-ки им. В. И. Ле-
нина», вып. 24. 1961.

Ключевский В. О. Псковская Правда.— Ключевский В. О. Псковская Прав-
да. (Сочинения в 8-ми т.т., т. 6. М., Госполитиздат, 1959.

Костомаров И. И. Северно-русские народоправства,-—Костомаров Н. И. Се-
верно-русские народоправства во времена удельновечевого уклада. (Исто-
рия Новгорода, Пскова и Вятки.) Собр. соч. Исторические монографии и
исследования, кн. 3, тт. VII и VIII, СПб., 1904.

KCHHMiK, вып. 41, вып. 62.— Краткие сообщения о докладах и полевых иссле-
Д0|ваниях Института истории материальной культуры, вып. 41. М., Изд-во
АН СССР, 1951; вып. 62. М„ Изд-во АН СССР, 1956.

Кукушкина М. В. Новый список, повести о Псковском взятии.— Кукушки-
н а М. В. Новый список повести о Псковском взятии. Труды отдела древ-
нерусской литературы института русской литературы Академии наук СССР,
т. XVI. М,— Л., Изд-во АН СССР, 1960.

Лебедева А. И. Значение топонимики.— Лебедева А. И. Значение топоними-
ки для исторической диалектологии (по материалам топонимики Псковской
области). «Уч. зап. Ленинградского государственного университета», № 267,
вып. 52.

Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота.— Мартысевич И. Д. Псков-
ская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. Изд-во МГУ,
1951.

Масленникову И. И. Присоединение Пскова.—.г Масленникова Н. Н. При-
соединение Пскова к Русскому централизованному государству. Изд-во
ЛГУ, 1'955.

Мжельская О. С. К вопросу о словарном составе.—Мжельская О. С.
К вопросу о словарном составе диалекта периода феодальной раздроблен-
ности (на материале псковской деловой письменности XIV—XV вв.). «Уч.
зап. Первого Ленинградского государственного педагогического института
иностранных языков», вып. II, 1955.

Мжельская О. С. Лексика древней псковской письменности.—М ж е л ь с к а я О. С.
Лексика древней псковской письменности в современных псковских гово-
рах. В кн.: «Слово в народных говорах русского Севера». Сб. статей.
Изд-во ЛГУ, 1962.

Мжельская О. С. Местная лексика в псковской деловой письменности (диссерта-
ция, рукопись).— Мжельская О. С. Местная лексика в псковской де-
ловой письменности XIV—XV вв. Канд, дисс., тт. 1, 2.

Мжельская О. С. Местная лексика в псковской деловой письменности.— М ж е л ь-
ск а я . О. С. Местная лексика в псковской деловой письменности XIV—
XV вв. «Уч. зап. Ленинградского государственного университета», № 198,
серия филологических наук, вып. 24. Очерки по лексикологии, фразеологии
и стилистике. 1956.

Михайлов П. В. Юридическая природа землепользования.— Михайлов П. В.
Юридическая природа землепользования по Псковской Судной грамоте.
СПб., 1914.

Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства.— Н е у с ы х и н А. И.
Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального об-
щества в Западной Европе VI—VIII вв. М., Изд-во АН СССР, 1956.

Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова.— Никитский А. И.
Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873.

Окулич-Дазарин И. Ф. Опись свитков.—О кули ч-К а з а р и н Н. Ф. Опись свит-
ков, находящихся в музее Псковского археологического общества. «Тру-
ды Псковского археологического общества», вып. 4 за 1906 г. Псков, 1907.

Описание Иоанно-Предтеченского монастыря.—«Описание псковского Иоанно-
Предтеченского женского монастыря». СПб., 1874.

Покровский А. А. Псковско-новгородское письменное наследие.—Покровский
А. А. Древнее псковско-новгородское письменное наследие. М., 1916.

Полосин И. И. Псковская Судная грамота.— Полосин И. И. Псковская Суд-
ная грамота. Перевод и комментарий. В кн.: «Уч. зап. Московского госу-
дарственного педагогического института им. В. И. Ленина», 15 вып. 3,
1952.

ПГВ — Псковские губернские ведомости.
Рыдзевская Е. А. Слово «смерд» в топонимике.— Р ы дзевска я Е. А. Сло
ло «смерд» в топонимике. В кн.: «Проблемы источниковедения», сб. 2.
М.—Л., Соцэкгиз, 19'36.

Самоквасов Д. Д. Архивный материал, т. /. — С а м о к в а с о в. Д. Я- Архивный
материал. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Мо-
сковского государства XV—XVII столетий, т. I. М., 19'05.

Сб. ПГУАК, вып. /.—-Сборник Псковской губернской ученой архивной комисссии,
вып. I, Псков, 1917.

Серебрянский И. Очерки по истории монастырской жизни.— Серсбрян с-
кий Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле. С
критико-библиографическим обзором литературы и источников по истории
Псковского монашества. М., 1908.

Соловьев С. М. История России.— Соловьев С. М. История России с древ-
нейших времен. В пятнадцати книгах, кн. III. М., Соцэкгиз, 1960.

Соболевский А. И. Семца, сябр, шдбр.—С о б о л е в с к и й. А. И. Семца, сябр,
шабр. В кн.: «Уч. зап. высшей школы г. Одессы. Отдел гуманитарных об-
' шественных наук», т. II. Одесса, 1922.

Суворов И. С. Псковское церковное землевладение.— Суворов Н. С. Псков-
ское церковное и монастырское землевладение в XVI и XVII вв. Журнал
Министерства народного просвещения 1905 г., декабрь; 1906 — апрель, май.
июль, август; 1907 — апрель, июнь, июль.

Тихомиров М. И. Крестьянские и городские восстания.— Тихомиров М. Н
Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М., Госполитиз-
дат, 1955.

Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии.— Тихомиров М. Н. Россия в
XVI столетии. М., Изд-во АН СССР, 1962.

Труды ПАО, вып. 4, 6, 7— Труды Псковского археологического общества, вып. 4
за. 1906 г., Псков, 1907; вып. 6 за 1909—1910 гг., Псков, 1910; вып. 7 за
1910—1911 гг., Псков, 1911.

Устрялов Ф. Исследование Псковской Судной грамоты.—Устрялов Ф. Ис-
следование Псковской Судной грамоты 1467 г. СПб., 1855.

Черепнин Л. В. Из истории формирования класса, феодально зависимого кресть-
янства.— Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодаль-
но зависимого крестьянства па Руси. «Исторические записки», № 56. М..
Изд-во АН СССР, 1956.

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства.— Череп
нин Л. В. Образование Русского централизованного государства в
XIV—XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории
Руси. М., Соцэкгиз, 1960.

Черепнин Л. В., Яковлев А. И. Псковская Судная грамота.— Черепнин Л. В .
Яковлев А. И. Псковская Судная грамота. Новый перевод и коммен-
тарий. В кн.: «Исторические записки», № 6. М., Изд-во АН СССР, 1940.

Черепнин Л. В. Псковские грамоты конца XV в.— Черепнин Л. В. Псков-
ские грамоты конца XV в. как исторический источник. В кн.: «Исследова-
ния по отечественному источниковедению». Сб. статей, посвященных 75-ле
тию профессора С. И. Валка. Труды Ленинградского отделения инститх-
та истории АН СССР, вып. 7. М,— Л., «Наука», 1964, стр. 426—434.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, т. /.— Черепнин Л. В. Русские
феодальные архивы XIV—XV вв. т. I. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1948.

Черепнин Л. В. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной респуб-
лике.— Черепнин Л. В. Социально-политическая борьба в Псковской
феодальной республике в конце 70-х — начале 80-х годов XV в. «Исто-
рия СССР», 1958, № 3.

Чернов С. И. Заметки о псковских смердах — Ч е р н о в С. Н. Заметки о псков-
ских смердах и волнениях 80-х годов XV века. В порядке обсуждения
«Труды Горьковского педагогического института», т III, 1939.
Шляпкин И. Опись рукописей и книг.— Шляпкин И. Опись рукописей и книг
музея Археологической комиссии при Псковском губернском статистиче-
ском комитете. Псковские губернские ведомости № 26, 27, 28, 30, 31, 3~,
33, 39, 40 за 1879 г. Часть неофициальная. Отдельное издание. Псков, 1879.

Зигельман И. Систематическое изложение гражданских законов. Систематиче-
ское изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной
грамоте. Рассуждение Ивана Энгельмана. СПб., 1855.

Юшков С. В. Псковская «аграрная» революция,— Ю ш ко в С. В. Псковская
«аграрная» революция XV в. «Известия научного общества марксистов»,
1928, № 3(11).

Янин В. Л. Из истории высших государственных должностей в Новгороде,—
Янин В. Л. Из истории высших государственных должностей в Новгоро-
де. В кн.: «Проблемы общественно-политической истории России и славян-
ских стран». Сб. статей. К 70-летию акад. М. Н. Тихомирова. М, Изд-во
вост, лит-ры, 1963.

Янин В. Л. Вислые печати Пскова,— Янин В. Л. Вислые печати Пскова. «Со-
ветская археология», 1960, № 3.

Янин В. Л. Сфрагистический комментарий.— Янин В. Л. Сфрагистический ком-
ментарий к псковским частным актам. См. в настоящем издании.

Янсон А. Новооткрытые копии.— Янсон А. Новооткрытые копии харатейных
грамот в свитках XVII в. В кн.: «Познай свой край». Сб. Псковского об-
щества краеведения, вып. IV. Псков, 1929.

Список сокращений, принятых при составлении
пояснительного словаря

Бондарчук— Бондарчук. Н. С. Лексика северо-двинских грамот XIV—XV вв.
Автореф. канд. дисс. М., 1955.

Вост., тт. 1, 2.— Словарь церковнославянского языка, составленный академиком
А. X. Востоковым, т. 1, СПб., 1858; т. 2, СПб., 1861.

Глускина.—Тлускина С. М. Упрощение некоторых групп согласных (на ма-
териалах Псковского областного словаря). В кн.: «Слово в народных го-
ворах русского Севера». Сб. статей. Изд-во ЛГУ, 1962.

Даль, тт. 1, 2, 3, 4.— Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского
языка, тт. 1-4. М, ГИС, 1955. Переиздано по изданию: «Толковый сло-
варь живого великорусского языка Владимира Даля». Второе издание, ис-
правленное и значительно умноженное по рукописи автора. Изд. М. О Воль-
фа. СПб, М, т. 1, 1880; т. 2, 1881; т. 3, 1882; т. 4, 1882.

ДООС—'Дополнение к опыту областного великорусского словаря. СПб, 1858.

Корт. ДРС — Картотека Древнерусского словаря. Находится в Институте русско-
го языка и-литературы АН СССР в Москве.

Карт. ПОС — Картотека Псковского областного словаря. Находится в Межкафед-
ральном словарном кабинете филологического факультета Ленинградско-
го государственного университета и на филологическом факультете Псков-
ского государственного педагогического института.

Кочин—Кочин Г. Е. Материалы для терминологического словаря древ-
ней России. М — Л., Изд-во АН СССР, 1937.

Ключевский — Ключевский В. О. Терминология русской истории. Собр. соч,
т. 6, М, Госполитиздат, 1959.

Ларин  Л арин Б. А. Из истории слов. Буй — погост. В кн.: «Слово в народ-
ных говорах русского Севера». Сб. статей. Изд-во ЛГУ, 1962.

Максимов — Максимов В. И. Лексика псковской Первой летописи. Автореф
канд. дисс. Л, 1958.

Мжельская, словарь Мжельская О. С. Местная лексика в псковской де-
ловой письменности XIV--XV вв. Канд, дисс, т. 2. Словарь.
Мжельская — Мжельская О. С. Местная лексика в псковской деловой пись-
менности XIV—XV вв. «Уч. зап. Ленинградского государственного универ-
ситета», № 198, серия филологических наук, вып. 24. Очерки по лексиколо-
гии, фразеологии и стилистике. Л., 1956.

ООС — Опыт областного великорусского словаря. СПб., 1852.

ПРП — Памятники русского права, вып. 2. Памятники права феодально раздроб-
ленной Руси XII—XV вв. Составитель А. А. Зимин. М., Госюриздат, 1953.

Подвысоцкий — П о д в ы с о ц к и й А. Словарь областного архангельского на-
речия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885.

ПСГ — Псковская Судная грамота. Памятники русского права, вып. 2. Памятни-
ки права феодально раздробленной Руси XII—XV вв. Составитель А. А. Зи-
мин. М., Госюриздат, 4953.

Радлов, т. 2—Р адлов В. В. Опыт словаря тюркских наречий, т. 2. СПб., 1899.
Савваитов — Савваитов П. И. Описание старинных русских утварей, одежд,
оружия, ратных доспехов и конского прибора в азбучном порядке распо-
ложенное. В кн.: «Записки Императорского русского археологического об-
щества», т. IX, вып. 1—2. СПб., 1897.

Срезн., тт. 1, 2, 3, 4 — Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-
русского языка по письменным памятникам, тт. 1—3. М., ГИС, 1958. Репро-
дуцировано фотомеханическим способом по изданию 1893—1902 гг.

Фасмер — Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка. Перевод с
немецкого и дополнения О. Н. Трубачева. Под род. и с предисловием проф.
Б. А. Ларина, т. I (А-Д). М., «Прогресс», 1964.

Филин, Исслед. — Филин Ф. П. Исследование о лексике русских говоров (по
материалам сельскохозяйственной терминологии). М.— Л., Изд-во АН СССР,
1936.

Филин — Филин Ф. П. Лексика русского литературного языка древнекиевской
эпохи (по материалам летописей). «Уч. зап. Ленинградского государствен-
ного педагогического института им. А. И. Герцена», т. 80, 1949.

Филин, Проект.— Фили н Ф. П. Проект «Словаря русских народных говопов».
М.— Л., Изд-во АН СССР, 1961.

Церк.-слав.' тт. 1, 2, 3, 4 — Словарь церковно-славянского и русского языка, сос-
тавленный вторым отделением Императорской Академии наук, тт 1—3,
СПб., И867; т. 4. СПб., 1868.
ГТ'1

ж

1<л

fl'f

*' V* '♦

<•01

Духовная Акнлины. 1417—1421 гг.
Подлинник на пергамене (увеличено)

С'"-е 4«^4—
4

m

rU,4

re

IH

• 4*

.»./• rt-l

4л-<













А*1Г‘Л*!И





„млиггЗ^ур.м.ьтЛ







Зак 877. Стр. 210—211
СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ........................................................ 3

Раздел I. Обзор опубликованных и неопубликованных псковских зе-
мельных актов XIII—XV вв. ....................................... 5

§ 1.	Обзор опубликованных актов.......................... 5

§ 2.	Псковские столбцы XVII в. из архива Поместного при-
каза и Псковской приказной избы.......................... 9

§ 3.	Из истории земельной политики Московского правитель-
ства в Пскове в XVI—XVII вв. Акты XIV—XV вз.
в столбцах с поместно-вотчинными делами ....	14

Раздел II. Палеографические и дипломатические замечания об актах
XIV—XV вв......................................................  28

Раздел III. Тексты актов..........................................  44

Раздел IV. Комментарии к актам......................................84

Хронологический комментарий.....................................84

Географический комментарий .....................................97

Раздел V. Земельные акты XIII—XV вв. как исторический источник 125

Раздел VI. В. Л. Янин. Сфрагистический комментарий к псковским
частным актам...................................................163

Пояснительный словарь........................ .	.............179

Указатели:.....................................................191

Именной...............................................  192

Географический .......................................  196

Предметно-терминологический.............................201

Список сокращений..............................................204
Людмила Михайловна МАРАСИНОВА

НОВЫЕ ПСКОВСКИЕ ГРАМОТЫ XIV—-XV веков

Переплет художника С. Б. Генкиной

Редактор В. Д. Назаров	Технический редактор /(. С. Чистякова

Корректор М. М. Петкевич

Сдано в набор 1/Х 1965 г.	Подписано к печати 9/IV 1966 г.

Л-45261 Формат 60X90/16 Печ. л. 13,25+1 вкл.'(0,13) Уч.-изд. л. 15,04
Изд. № 52 Заказ 877 Бумага тип. № 1 Тираж 1700 Цена 1 р. 05 к.

Издательство Московского университета

Москва, Ленинские горы, Административный корпус.

Типография Изд-ва МГУ. Москва, Ленинские горы