.ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ

Обязательный
'экземпляр
К • Г У С Е В
КРАХ
ПАРТИИ
ЛЕВЫХ
ЭСЕРОВ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА-1963
MBiiiairfr'iiTiiiftttftiiiri
ЗКП1-6
Г 96
Кировская
областная библиотека
им. Герцена
ВВЕДЕНИЕ
Для судеб революции в России высший принцип дик-
татуры пролетариата — союз рабочих и крестьян при
гегемонии рабочего класса имел особенно важное зна-
чение. Во-первых, Россия была страной аграрной с пре-
обладанием мелкобуржуазного населения, стоявшего
между пролетариатом и буржуазией. Незадолго до ре-
волюции, в 1913 г., в России трудящиеся крестьяне, ку-
стари и ремесленники составляли 66,7% населения1.
В такой стране без поддержки крестьянских масс «соло
пролетарской революции» могло превратиться в ее «ле-
бединую песню». Во-вторых, наша страна строила со-
циализм одна, без поддержки извне. Поэтому для
пролетариата решающее значение имело завоевание
внутреннего союзника — крестьянства. В этих услови-
ях «только соглашение с крестьянством,—говорил
В. И. Ленин, — может спасти социалистическую рево-
люцию в России, пока не наступила революция в дру-
гих странах»1 2.
В Россци в силу ее экономической отсталости и пре-
обладания мелкобуржуазного населения значительное
распространение получила мелкобуржуазная идеология,
И большая часть крестьянства накануне революции на-
ходилась под влиянием мелкобуржуазной партии социа-
листов-революционеров. На примере взаимоотношений
большевиков с отпочковавшейся от нее партией левых
1 См. «Народное хозяйство СССР. Статистический сборник», М.,
1956, стр. 19.
2 В. И. Ленин, Доклад о замене разверстки натуральным нало-
гом 115 марта [X съезд Р1КП(б)]. Соч., т. 32, стр. 192.
3
эсеров, когда-то представлявшей крайнее левое крыло
мелкобуржуазной демократии и входившей в состав
Советского правительства, ярко видна вся сложность
борьбы за крестьянство, требовавшая от коммунистов
г очень гибкой и мудрой тактики.
г Весь путь, пройденный левыми эсерами, — от лозун-
гов мелкобуржуазной «чистой» демократии вроде тре-
бования однородно-социалистического правительства до
июльского контрреволюционного мятежа, от борьбы с
правыми эсерами на крестьянских съездах до союза
с кулаком, от мелкобуржуазных колебаний до единого
фронта с буржуазией и прямой контрреволюции — явил-
ся наглядной иллюстрацией исторического процесса,
возможность которого предвидел Ф. Энгельс еще в
1889 г. Ф. Энгельс писал о так называемой «чистой
демократии», имея в виду крайнюю буржуазную пар-
тию, что она может в момент революции оказаться по-
следним якорем спасения для всего буржуазного и даже
феодального хозяйства. В такой момент за ее спиной
окажется вся реакция. Буржуазия и остатки феодаль-
ного имущего класса, большая часть мелкой буржуазии
и сельского населения сплотятся тогда вокруг этой пар-
тии, которая будет на словах весьма революционна.
Ф. Энгельс допускал, что эта партия будет представлена
во временном правительстве и даже на некоторое время
образует в нем большинство. «Наш единственный про-
тивник в день кризиса и на следующий за ним день,—
предупреждал Энгельс, — объединенная реакция, груп-
пирующаяся вокруг чистой демократии, и этого, я пола-
гаю, не следует упускать из виду»1. Именно так и
обстояло дело с «весьма революционной на словах»
партией левых эсеров, которая по'мере развития рево-
люции все дальше отходила от нее и все больше при-
влекала к себе симпатии буржуазии., Партии правых
эсеров и меньшевиков были разбиты и изгнаны из Со-
ветов. Партия же левых эсеров до июля 1918 г. счита-
лась партией, -стоящей на советской платформе. Есте-
ственно, что именно к ней перешло, если так можно
выразиться, представительство в Советах интересов бур-
жуазии, в первую очередь кулачества.
1 Ф. Энгельс — А. Бебелю. К. Маркс и Ф. Энге it,r. (, т XXVII.
стр. 437.
4
Пока речь шла о завершении буржуазно-демократи-
ческой революции в деревне, левые эсеры хотя и с ого-
ворками, но все же поддерживали Советскую власть и
политику Советского правительства. Но при проведении
социалистических мероприятий, верные своей мелкобур-
жуазной природе, левые эсеры выступили против них.
Отходу ненадежных попутчиков революции, какими
были левые эсеры, способствовали, как указывал
В. И. Ленин, также и конкретно-исторические условия,
трудности и кризисы, которые переживала страна.
В основу всей политики большевистской партии по
отношению к левым эсерам была положена задача
укрепления союза рабочего класса и крестьянства. По-
этому изучение этой проблемы имеет и в наше время
весьма актуальное значение, так как союз рабочего
класса с крестьянством, говорил В. И. Ленин, это самый
коренной, самый существенный вопрос «нашей револю-
ции и всех будущих социалистических революций (если
взять их в мировом масштабе вообще)»1.
Социалистическая революция в нашей стране побе-
дила под безраздельным руководством одной партии —
партии коммунистов. И это обстоятельство имело неоце-
нимо важное значение для прочности советского го-
сударственного строя, для успеха социалистического
строительства. Однако историческая обстановка, учит
марксизм-ленинизм, в отдельных странах может сло-
житься таким образом, что наряду с Коммунистической
партией в системе диктатуры пролетариата могут быть
представлены и другие политические партии, сотрудни-
чающие с коммунистами в строительстве нового, социа-
листического общества.
Программа борьбы пролетариата и его партий пре-
дусматривает и учитывает не только сегодняшние, но и
завтрашние интересы своих союзников. Марксистско-
ленинская партия всегда поддерживает, как указывает
Программа КПСС, «требования крестьянства о прове-
дении радикальных аграрных реформ и добивается осу-
ществления лозунга «Землю тем, кто ее обрабатывает!»1 2
Рассматривая борьбу за демократические требо-
вания как составную часть борьбы за социализм,
1 В. И. Ленин, О внутренней и внешней .политике республики
[IX Всероссийский съезд Советов!. Сюч., т. 33, стр. 130.
2 «Материалы XXII съезда КПСС», M.s 1961, стр. 347.
5

коммунистические и рабочие партии в ее ходе выковы-
вают союз рабочего класса со всеми трудящимися, и
прежде всего с крестьянством. В ходе этой борьбы на
основе общих целей может сложиться единство действий
и соглашение коммунистов с другими партиями.
Причем это соглашение может осуществляться и в
дальнейшем, так как «коммунистические партии высту-
пают за сотрудничество с социал-демократическими
партиями не только в борьбе за мир, за улучшение жиз-
ненных условий трудящихся, сохранение и расширение
их демократических прав и свобод, но и в борьбе за
завоевание власти и построение социалистического об-
щества» Ч Нербходимо при этом особо подчеркнуть три
обстоятельства. Во-первых, вступая в соглашение с
этими партиями, коммунисты исходят из интересов объ-
единения трудящихся масс под руководством пролета-
риата, из того, что за этими партиями идут определен-
ные слои трудящихся города и деревни — крестьянство,
ремесленники, интеллигенция. Во-вторых, заключая со-
глашение с другими, некоммунистическими партиями,
марксисты-ленинцы никогда не поступаются своими ре-
волюционными требованиями, не отказываются от своих
принципиальных позиций и программных идей. Они кри-
тикуют неверные идеологические взгляды этих партий,
их правооппортунистическую практику, разоблачают тех
лидеров, которые открыто переходят на сторону бур-
жуазии, отрекаются от социалистических требований.
В-третьих, коммунисты без колебаний шли на разрыв
соглашения с теми или иными политическими партиями,
если они видели, что эти партии являются фальшивыми
союзниками и стремятся использовать соглашение в
антинародных целях. Осуществлением этих ленинских
принципов и явились взаимоотношения большевиков с
партией левых эсеров в 1917—1918 гг.
Практика КПСС, дополненная опытом братских ком-
мунистических и рабочих партий других социалистиче-
ских стран, показывает, что руководящая роль револю-
ционной партии рабочего класса является общей зако-
номерностью для любой социалистической революции,
для любой формы диктатуры пролетариата. Вместе с
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 350.
6
тем этот опыт подтвердил правильность марксистско-
ленинского положения о том, что необязательно суще-
ствование в системе диктатуры пролетариата только
одной партии, что однопартийность или многопартий-
ность не есть общая закономерность, а является прак-
тически-политическим вопросом, который решается на
основании политических и общественных отношений в
данной стране в зависимости от сложившихся в ней кон-
кретно-исторических условий. Конкретно-исторические
условия, в которых протекала Великая Октябрьская со-
циалистическая революция, сделали невозможным дли-
тельное существование другой партии, стоящей на со-
ветской платформе, кроме Коммунистической. Однако
эти же конкретно-исторические условия могут сложиться
и иначе, как это и имеет место в ряде социалистических
стран.
Сейчас, когда социализм не только превратился в
мировую систему, но в большинстве стран народной де-
мократии уже завершается строительство социализма и
во всех социалистических странах ликвидированы со-
циально-экономические возможности реставрации капи-
тализма, социализм приобретает все больше сторонни-
ков не только в рабочем классе, но и среди других
социальных слоев. Таким образом, создается, как гово-
рил Н. С. Хрущев в ответах на вопросы редактора
австралийской газеты «Геральд», «реальная перспектива
образования широких союзов рабочего класса и его
авангарда — Коммунистической партии с другими соци-
альными слоями, а следовательно, и с другими партия-
ми, в борьбе за социализм». Коммунистические партии
могут и должны объединить свои силы с партиями, ко-
торые действительно готовы бороться за социализм, с
тем чтобы добиться объединения вокруг рабочего класса
его союзников — трудящегося крестьянства, ремеслен-
ников, интеллигенции. «Такое объединение является не-
обходимым условием завоевания власти рабочим клас-
сом и установления социалистического строя». Сотруд-
ничество с некоммунистическими партиями допустимо и
желательно не только при завоевании власти, но и «по-
сле завоевания власти, если эти партии на деле пока-
зывают свое стремление к построению социализма».
При этом «руководство со стороны рабочего класса и
Коммунистической партии осуществляется... при сохра-
7
нении партий, выражающих интересы средних слоев го-
рода и деревни» Ч
В отчетном докладе на XXII съезде КПСС Ц. С. Хру-
щев вновь заявил, что коммунисты хотят сотрудничать
со всеми здоровыми силами среди социалистов, высту-
пать вместе с ними в борьбе за мир, демократию и со-
циализм. Н. С. Хрущев подчеркнул, что «это не времен-
ный тактический лозунг, это генеральный курс ком-
мунистического движения, продиктованный коренными
интересами рабочего класса»1 2.
Далее, опыт КПСС опровергает враждебные утвер-
ждения о том, что сотрудничество с коммунистами воз-
можно только до завоевания власти, что затем «комму-
нисты проглотят социалистов». Партия левых эсеров
погибла не потому, что, как утверждают некоторые
буржуазные историки и социологи, большевики поста-
вили своей целью уничтожить ее, а потому, что ее
гибель явилась закономерным следствием процесса
внутреннего распада и разложения, колеблющейся
политики, оттолкнувшей от нее крестьянские массы.
Фальшь в политике, противоречия между социалистиче-
ской фразой и мелкобуржуазной сущностью привели,
как указывал В. И. Ленин, эту партию немедленно к
месту по ее заслугам. Факты показывают, что не комму-
нисты уничтожили эту партию, разорвали имевшееся
соглашение, а сама партия левых эсеров ушла от рево-
люции, разорвала соглашение и, выступив против поли-
тики большевистской партии, отвечавшей интересам на-
рода, погибла.
Опыт борьбы большевистской партии с левыми эсе-
рами за крестьянские массы показывает, как марксист-
ско-ленинская партия может и должна использовать
различные формы сплочения непролетарских трудя-
щихся элементов вокруг пролетариата и его партии.
Этот опыт демонстрирует сочетание непримиримой
борьбы за линию партии, твердость и непреклонность в
принципиальных вопросах с гибкостью по отношению
к крестьянству и его требованиям, с некоторыми уступ-
1 «Правда», 25 июня 1958 г.
2 Н. С. Хрущев, Отчет Центрального Ком и те гл Коммунистиче-
ской партии Советского Союза XXII съезду КПСС. «Материалы
XXII съезда КПСС», стр. 22.
8
ками крестьянству, сделанными в интересах победы ре-
волюции.
Такой уступкой было, в частности, и соглашение с
левыми эсерами. Политика большевиков по отношению
к левым эсерам включала в себя, с одной стороны,
разоблачение несостоятельности мелкобуржуазной про-
граммы левых эсеров и решительную борьбу с контрре-
волюционными соглашательскими поползновениями этой
партии, с другой — соглашение с левыми эсерами, за-
ключенное «по настоянию делегатов крестьянских съез-
дов» с учетом того, «что им доверяла значительная часть
крестьянства и что они заявляли о поддержке Советской
власти»1. Эта политика, как указывал В. И. Ленин, до-
казывала, что у большевиков ни малейшей нетерпимо-
сти нет и что правильность сделанных уступок доказы-
вается тем, что все лучшие элементы из партии левых
эсеров перешли к большевикам1 2.
Однако гибкость политики марксистско-ленинской
партии по отношению к партиям непролетарским отнюдь
не означает, что для Коммунистической партии необяза-
тельна твердая и четкая политическая линия. Наоборот,
как показывает опыт, при осуществлении сотрудниче-
ства с непролетарскими партиями со стороны Коммуни-
стической партии необходима твердая, принципиальная
линия, способная пресечь колебания попутчиков рево-
люции. В. И. Ленин указывал, что лучшая помощь ко-
леблющемуся— это перестать колебаться самому. Боль-
шевики в свое время повели за собой мелкобуржуазных
демократов, левых эсеров, в первую очередь тем, что
не колебались сами3. Недооценка руководящей роли
марксистско-ленинской партии, колеблющаяся линия
поведения, притупление политической бдительности и
идеологической борьбы недопустимы. При колебаниях
мелкобуржуазных партий, вытекающих из самой при-
роды мелкой буржуазии, не исключена возможность,
1 «-История Коммунистической партии Советского Союза», М.,
1962, стр. 263.
2 См. В. И. Ленин, Заключительное слово по докладу Централь-
ного Комитета 30 марта [IX съезд РКП (б)]. Соч., т. 30, стр. 439;
В. И. Ленин, Речь на митинге ® Лефортовском районе 19 июля
1918 г. Соч., т. 27, стр. 501.
3 См. В. И. Ленин, Письмо к товарищам. Поли. собр. соч., т. 34,
стр. 409.
9
как это и произошло с партиен левых эсеров, поворота
их к контрреволюции. И при этом коммунистические
партии обязаны твердой рукой, без колебаний пресекать
всякие контрреволюционные попытки. Об этом говорит
опыт Великой Октябрьской социалистической револю-
ции. И в этом отношении история борьбы КПСС за кре-
стьянские массы имеет большое значение для всех
коммунистических и рабочих партий. Имея в виду не-
обходимость борьбы с контрреволюцией, Н. С. Хрущев
говорил, обращаясь к венгерским рабочим: «...Взяв
власть в свои руки, а это удается рабочему классу с
очень большим трудом, необходимо беречь ее, как зе-
ницу ока. Если взял власть в руки, не смотри врагу в
зубы, а держи власть крепко» L
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что
вопрос о борьбе большевиков за крестьянские массы и
крахе партии левых эсеров представляет большой науч-
ный и практический интерес. Рассмотрение его позво-
ляет осветить очень важный и сложный этап истории
борьбы КПСС за союз рабочего класса и крестьянства,
показать формы и методы этой борьбы в сложной исто-
рической обстановке, а также лавирование мелкобур-
жуазной партии левых эсеров на различных этапах ре-
волюции и изменение в связи с этим отношения больше-
виков к этой партии. Исследование этого вопроса
позволяет показать, как и почему отходило крестьянство
от левых эсеров, как оно переходило к большевикам;
вскрыть закономерность полного политического банк-
ротства и краха партии левых эсеров, явившегося ло-
гическим завершением ее мелкобуржуазных колеба-
ний. Рассмотрение опыта КПСС позволяет на факти-
ческом материале показать и объяснить, как основан-
ная на ленинских принципах гибкая и мудрая, твердая
и принципиальная политика партии большевиков дала
ей возможность вырвать из-под влияния левых эсе-
ров и повести за собой широчайшие крестьянские
массы.
Изучение этого опыта имеет весьма актуальное зна-
чение для выработки правильной тактики коммунисти-
ческих и рабочих партий в их борьбе за крестьянство
1 Н. С. Хрущев, Речь на митинге в городе 'Гаган.нпл' К апреля
1958 г. «Правда», 9 апреля 1958 г.
при налаживании взаимоотношений с мелкобуржуаз-
ными партиями, так как и в современных условиях, как
подчеркивает Программа КПСС, «союз рабочего класса
и крестьянства—коренное условие успешной борьбы за
осуществление глубоких демократических преобразова-
ний, экономического и социального прогресса»1. Тем не
менее, несмотря на всю свою важность и сложность,
этот вопрос не получил достаточного освещения в нашей
исторической литературе. Советскими историками напи-
сано много хороших работ, посвященных истории союза
рабочего класса и крестьянства, но как раз эта сторона
союза рабочего класса и крестьянства — борьба за кре-
стьянские массы с партией левых эсеров — получила в
них наименьшее отражение.
Специальных работ о левых эсерах и отношении к
ним большевиков почти нет. Однако эти вопросы в ка-
кой-то мере затрагиваются в ряде работ по истории
мелкобуржуазных партий, о союзе рабочего класса и
крестьянства и аграрной политике Советской власти.
В 20-х годах было опубликовано несколько статей и
книг по истории партии эсеров. Это работы А. В. Луна-
чарского, В. Н. Мещерякова, В. Владимировой, А. В. Ше-
стакова, С. П. Черномордика 1 2 и некоторых других авто-
ров. В. Н. Мещеряков и С. П. Черномордик почти не
касаются вопроса о левых эсерах. Несколько иначе вы-
глядят работы В. Владимировой и А. В. Шестакова.
В статье В. Владимировой приводится очень большой
фактический, документальный материал. Но автор рас-
сматривает только партию левых эсеров, как таковую,
в ее, если так можно выразиться, внутреннем развитии.
Она не освещает вопросов политики нашей партии в
отношении левых эсеров, соглашения большевиков с
ними. В статье не показана борьба коммунистов с ле-
выми эсерами, за исключением подавления левоэсеров-
ского мятежа в Москве летом 1918 г., а это приводит
автора к неточному выводу. В. Владимирова считает,
1 '«.Материалы XXII съезда КПСС», стр. 354.
2 X. В. Луначарский, Бывшие люди, М., 1922; В. Н. Мещеряков,
Партия социалистов-революционеров, М., 1922; В. Владимирова,
Левые эсеры в 1917—1918 гг. «Пролетарская революция» № 4,
1927; А. В. Шестаков, Блок с левыми эсерами. «Историк-марксист»
№ 6, 1927; С. П, Черномордик, Эсеры. «Пролетарий», Харьков,
1930.
11
что крестьянство отходит от левых эсеров в результате
выросшего классового сознания. На решающую роль
в этом политики большевистской партии она не указы-
вает. Таким образом, в этой содержательной статье, к
сожалению, отсутствует серьезная теоретическая база
вопроса.
Небольшая интересная статья А. В. Шестакова ка-
сается только одного из вопросов истории борьбы с ле-
выми эсерами за крестьянство, и, как пишет сам автор,
не может претендовать на его исчерпывающее осве-
щение.
Истории борьбы большевиков с эсерами вообще и
с левыми в частности посвящены работы В. Парфенова,
А. Агарева, Д. А. Чугаева 1 и других. В них внимание
авторов сосредоточено главным образом на борьбе с
эсерами до Великой^ Октябрьской социалистической ре-
волюции и событиях, связанных с ликвидацией левоэсе-
ровского мятежа в Москве в июле 1918 г.1 2 Исключение
составляют статьи Д. А. Чугаева. В них автор разно-
сторонне рассматривает вопрос о взаимоотношениях
большевиков и левых эсеров, борьбу большевиков про-
тив левоэсеровских мелкобуржуазных колебаний и
контрреволюционных поползновений.
Большую группу составляют работы, посвященные
аграрной политике Коммунистической партии в 1917—
1918 гг.3 Совершенно ясно, что их авторы не могли не
1 В. Парфенов, Разгром левых эсеров, М., 1940; А. Агарев, Борь-
ба большевиков против мелкобуржуазной партии эсеров. «Пропа-
гандист» № 16, 1939; Д. А. Чугаев, Борьба Коммунистической пар-
тии за упрочение Советской власти. Разгром левых эсеров. «Ученые
записки Московского областного педагогического института»,
т. XXVII, М., 1954; Д. А. Чугаев, Слом буржуазной государственной
машины и создание советского государственного аппарата. В сбор-
нике «Победа Великой Октябрьской социалистической революции»,
М„ 1957.
2 Укажем, что левоэсеровскому мятежу в Москве и его ликви-
дации посвящены отдельные разделы в ряде работ по истории гра-
жданской войны и борьбе против контрреволюции (например,
П. Лисовский, На службе капитала. Эсеро-меньшевистская контрре-
волюция. «Прибой», Л., 1928).
3 А. В. Шестаков, Советы Крестьянских депутатов в 1917 —
1918 гг. М.—Л., «Московский рабочий» (б/г); Крестьянство в Ок-
тябрьской революции, «Пролетарий», Харьков, 1925; Аграрная про-
грамма В. И. Ленина, «Памяти Ленина», Сборник музея революции
№ 6, 4934; В. А. Мороховец, Аграрные программы российских по-
12
Коснуться соглашения большевиков с левыми эсерами
и борьбы с ними за крестьянские массы хотя бы, напри-
мер, при объяснении декрета о земле и закона о социа-
лизации земли или при рассмотрении истории Советов
крестьянских депутатов.
Из числа этих работ наибольший интерес, на наш
взгляд, представляет исследование А. В. Шестакова о
Советах крестьянских депутатов. Этой же проблеме по-
священа книга X. А. Ерицяна, выпущенная Соцэкгизом
в 1960 г. Серьезным и глубоким анализом аграрных
программ всех политических партий России 1917 г.
является работа Е. А. Мороховца. Представляя собой
безусловный интерес, эти исследования тем не менее со-
держат и противоречивые суждения по некоторым во-
просам. Например, авторы различно определяют соци-
альную базу партии левых эсеров. А. В. Шестаков и
Е. А. Мороховец несколько преувеличивают роль и
влияние левых эсеров, а Е. А. Луцкий и Т. А. Ремизова
не совсем правильно, на наш взгляд, оценивают их
аграрную программу. На этих вопросах мы еще остано-
вимся в дальнейшем.
Из вышедших за последнее время работ, посвящен-
ных истории союза рабочего класса и крестьянства, от-
метим монографию П. Н. Соболева «Беднейшее кре-
стьянство—'союзник пролетариата в Октябрьской рево-
люции». Автор дает в ней характеристику партии левых
эсеров, отношения к ней большевиков. В книге П. Н. Со-
болева многие вопросы поставлены по-новому, интересно
и содержательно. Но вместе с тем книга содержит и
литических партий в 1917 году, «Прибой», Л., 1929; Е. Луцкий, Борь-
ба вокруг декрета «О земле» (ноябрь — декабрь 1917 г.), «Вопросы
истории» № 10, -1947; О сущности уравнительного землепользования
в Советской России, «Вопросы истории» № 9, 1956; Т. А. Ре-
мизова, Аграрная политика Советской власти (ноябрь 1917 —март
1919 г.). «Аграрная политика Советской власти (11917—1918 гг.)»,
Документы и материалы АН СССР, М., 1954; В. Зайцев, По-
литика партии большевиков по отношению к крестьянству в период
установления и упрочения Советской 'власти, М., 1953; А. Смирнов,
Агитация и -пропаганда большевиков в деревне в период подготовки
Октябрьской революции (март — октябрь 4917 г.), М., 1957;
X. А. Ерицян, Слияние Советов крестьянских депутатов с Советами
рабочих и солдатских депутатов в период триумфального шествия
Советской власти. «История СССР» № 3, 1957; «Советы крестьян-
ских депутатов в Октябрьской революции», Соцэкгиз, 1960.
13
ряд спорных положений. Известно, что третий лозунг
партии по крестьянскому вопросу был выдвинут
В. И. Лениным в конце 1918 г. и закреплен в качестве
линии партии в решениях VIII съезда в марте 1919 г.
Между тем П. Н. Соболев пишет, что соглашение с ле-
выми эсерами, заключенное в декабре 1917 г., являлось
крупным шагом «к переходу от политики нейтрализации
среднего крестьянства к союзу с ним»1. Фактически
автор считает, что уже в конце 1917 г. созрели условия
для союза с середняком. Это положение неверно. И сам
П. Н. Соболев объективно это опровергает, совершенно
правильно утверждая, что «те крестьяне, которые шли
за «левыми» эсерами, ввиду состоявшегося соглашения
между большевиками и «левыми» эсерами оказались
нейтрализованными, оторванными от буржуазии»1 2. Ав-
тор, таким образом, чдал два ответа на один и тот же
вопрос. В одном случае он объявляет соглашение актом
нейтрализации середняка, а в другом — шагом к союзу
с ним.
При ознакомлении с литературой о соглашении боль-
шевиков и левых эсеров бросается в глаза следующее
обстоятельство. В 20-х годах были опубликованы спе-
циальные статьи о левых эсерах, положившие начало
исследованию вопроса. В них приводится большой фак-
тический материал, но нет серьезных теоретических
обобщений, а имеющиеся не всегда достаточно основа-
тельны. В дальнейшем, с начала 30-х годов и до 1956 г.,
этот вопрос почти полностью исчезает со страниц исто-
рических работ. В тех же немногих абзацах, которые
ему иногда посвящаются, он излагается поверхностно,
без фактов. Авторы литературы 30-х годов представляли
дело так, как будто большевики пошли на соглашение
с заведомыми врагами революции и поэтому соглашение
не имело никакого практического значения. И это не
случайно. В тот период наша историческая литература
находилась под влиянием культа личности Сталина.
Сталин же, как известно, считал, во-первых, что при
диктатуре пролетариата может быть только одна пар-
тия и однопартийное правительство, и, во-вторых, что
1 П. Н. Соболев, Беднейшее крестьянство — союзник пролета-
риата в Октябрьской революции, М., 1958, стр. 335.
2 Там же, стр. 265.
14
в отношении мелкобуржуазных партий допустима лишь
политика их изоляции и непримиримой борьбы. Сталин
рассматривал их лишь как врагов., фактически считая
невозможным создание единого демократического фрон-
та коммунистов с другими партиями. Например, в до-
кладе «О правом уклоне в ВКП(б)» Сталин ставил в
качестве одной из важнейших задач «заострение борьбы
против социал-демократии, и прежде всего против ее
«левого» крыла, как социальной опоры капитализма»1.
Догматический подход, порожденный культом Сталина,
когда исторические факты рассматривались лишь через
призму цитат из его работ, вынуждал либо вообще ни-
чего не говорить о соглашении, либо преподносить его
в духе указанных положений Сталина. Следует сказать,
что такой догматический подход к оценке блока не пре-
одолен еще до конца и имеет место в некоторых рабо-
тах, вышедших уже после XX съезда КПСС. Так, в
статьях П. Н. Хмылова, Д. Ф. Жидкова, М. В. Спири-
донова1 2 левые эсеры независимо от времени изобража-
ются как заведомые враги революции, «самые подлые
провокаторы и предатели». Позитивное значение блока,
таким образом, отрицается, соглашение теряет смысл,
ибо оно было заключено с провокаторами и предате-
лями, и раз так, то оно, конечно, не имело права на су-
ществование3.
Следует сказать, что эсерам отводится довольно
значительное место в книгах и статьях зарубежных
буржуазных историков по истории Октябрьской рево-
1 И. В. Сталин, О правом уклоне в ВКП(б). Соч., т. 12, стр. 16.
2 П. Н. Хмылов, К вопросу о борьбе большевиков против согла-
шательства левых эсеров в дни Октября. «Ученые записки Москов-
ского государственного библиотечного института», <вы;п. 3, М„ 1957;
Д. Ф. Жидков, Борьба партии большевиков с правыми и левыми
эсерами за крестьянство в первые месяцы Советской власти. «Труды
кафедр общественных наук Московского инженерно-строительного
института им. Куйбышева», М., 1959; М. В. Спиридонов, Борьба
Коммунистической партии против левых эсеров в 1917—1918 гг.
«Ученые записки Карельского педагогического института», т. X,
Петрозаводск, 1960.
3 См. также оценку работ П. Н. Хмылова и М. В. Спиридонова
в статье Е. Н. Г'ородецкого «Октябрьская революция и создание со-
циалистического государства в освещении советской исторической
литературы». «Советская историческая наука от XX к XXII съезду
КПСС», АН СССР, М., 1962, стр. 354.
15
люции1. Ставя перед собой задачу фальсифицировать
историю социалистической революции в России, дока-
зать случайный характер ее победы, исказить политику
большевистской партии по отношению к крестьянству,
авторы по-разному излагают вопрос. Но у них нетрудно
найти и общую линию. Эти «историки», как правило,
стремятся доказать, что большевики не имели своей
аграрной программы и с целью привлечения на свою
сторону крестьянства целиком заимствовали ее у эсеров,
которые, дескать, одни и являлись подлинными вырази-
телями интересов и чаяний крестьянства.
На основании того, что эсеры не входили в состав
первого Советского правительства, они пытаются утвер-
ждать, что крестьянство не было в нем представлено.
О левых эсерах буржуазные историки пишут мало, но
когда пишут, то, как правило, преувеличивают их роль
и значение. Они заявляют, что левые эсеры своим согла-
шением с большевиками и тем, что они вышли из партии
социалистов-революционеров, нанесли удар в спину
последней и тем самым обрекли ее на поражение. Бур-
жуазные фальсификаторы пишут, что без поддержки
левых эсеров не было бы и социалистической револю-
ции. Рассматривая дальнейшую их историю, они стре-
мятся взвалить на большевиков вину за разрыв согла-
шения, обвиняя их в вероломстве, в том, что большевики
никогда не доверяли левым эсерам и только использо-
вали их в своих целях, имея заранее обдуманное наме-
рение устранить и разгромить партию левых социали-
стов-революционеров и установить однопартийную дик-
татуру.
Так, американец О. Радке в своей объемистой книге
«Аграрные враги большевизма», представляющей собой
фальсифицированную историю партии эсеров, пытается
доказать, что большевики-де не имели влияния на кре-
стьянство, которое всецело было связано с эсерами, и
что гибель последних — результат козней большевиков
и некоторых тактических ошибок руководства эсеров,
умело использованных их врагами1 2.
1 См., например, N. И. Chemberlin, The Russian Revolution
(1917—1921), New York, 1935; E. H. Carr, The Bolschevik Revolution
(1917—4923),* London, 1954; W. Melwin, The Course of Russian His-
tory, New York, 1956 и др.
2 О. Radkey^ The Agrarian foes of Bolschewism, New York, 1958.
16
Все эти измышления полностью опровергаются исто-
рическими фактами, и мы постараемся это показать в
дальнейшем.
Предлагаемая читателю книга — «Крах партии ле-
вых эсеров» — ставит перед собой скромную задачу сде-
лать еще шаг в изучении истории борьбы большевиков
за крестьянские массы и, дополнив то, что уже накопили
советские историки в этом плане, дать более полную и
целостную картину истории взаимоотношений больше-
виков с левыми эсерами и краха этой партии.
Насколько автору удалось это сделать, будет судить
читатель.
2 К- Гусев

ГЛАВА I
АГРАРНЫЕ ПРОГРАММЫ
БОЛЬШЕВИКОВ И ЭСЕРОВ
1. НЕМНОГО ИСТОРИИ
В начале 900-х годов Россия находилась накануне
буржуазно-демократической революции. Одним из пер-
вых сигналов новрго революционного подъема весной
1902 г. было восстание доведенных до последней степени
нищеты крестьян Полтавской и Харьковской губерний,
подавленное при помощи штыков, нагаек и розог. После
волнения крестьян южных губерний последовали и дру-
гие революционные выступления: стачка молотильщиков
в Киевской губернии, вооруженное столкновение кре-
стьян с казаками в местечке Яновка Херсонской губер-
нии, разгром имения князя Гагарина в Рязанской губер-
нии и т. д.
Нарастание нового революционного подъема в Рос-
сии, в частности рост крестьянского движения, активи-
зировало деятельность народнических групп, образовав-
шихся после распада партии «Народная воля».
«.. .Развитие несомненно революционного крестьянского
движения, — писал Ленин,— особенно после знаменитых
восстаний крестьян в Малороссии в 1902 году — вызва-
ло некоторое оживление старчески дряхлого народниче-
ства»1.
у На осколках «Народной воли», из «Северного союза
"социалистов-революционеров» и «Южной партии со-
циалистов-революционеров» в 1901 г. возникла партия
эсеров 1 2.
1 В. И. Ленин, Мелкобуржуазный ц- пролетарский социализм.
Поли. собр. соч., т. 12, стр. 40.
2 Ядро партии социалистов-революционеров (эсеров) составили
члены отдельных народнических групп: в России — «Группы моло-
18
С самого начала своего существования эта партия V
представляла собой «конгломерат совершенно разнород-
ных элементов» * 1 с аморфной программой и чрезвычайно
рыхлой организационной структурой: для мелкой бур-
жуазии характерна известная боязнь дисциплины И
стремление избежать твердой определенной программы
и теории.
Одним из первых шагов вновь созданной партии
было опубликование 25 июля 19Q2U\ в восьмом номере
газеты «Революционная Россия» * первых наметок про-
граммы «социализации земли». Точная же ее формули-
ровка появилась лишь в программе партии, принятой
первым съездом эсеров в январе 1906 г. В этой про- J*
грамме говгфилосьдчто в тштересах^социализма и борь-
бы против буржуазно-собственнических начал, опираясь
на общинные и трудовые воззрения, традиции и формы I
жизни русского крестьянства, в особенности на распро-
страненное среди него убеждение, что земля ничья и что
право на пользование ею дает лишь труд, партия будет
стоять за социализацию земли. Это означало, по мне-
нию эсеров, изъятие ее из’ товарного оборота и обраще-^^
ние из частной собственности в общенародное достояние ч
на следующих условиях: «все земли поступают в заве-
дование центральных и местных органов народного
самоуправления, начиная от демократически организо-
ванных бессословных сельских и городских общин и
кончая областными и центральными учреждениями
(расселение и переселение, заведование земельным фон-
дом и т. п.); пользование землей должно быть уравни-
тельно-трудовым, т. е. обеспечивать потребительную
норму на основании приложения собственного труда,
единоличного или в товариществе; рента путем специ-
ального обложения должна быть обращена на обще-
дых народовольцев», «Рабочей партии (политического освобождения
России», «Северного союза социалистов-революционеров» и «Юж-
ной партии социалистов-революционеров»; за границей — «Группы
старых народовольцев», начавшей выпускать журнал «Вестник рус-
ской революции» (впоследствии официальный орган партии эсеров),
«Заграничного союза социалистов-революционеров» и «Аграрно-со-
циалистической лиги».
1 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров»,
СПб., 1906, стр. 310.
* К словам, отмеченным звездочкой, см. примечания в конце
книги.
*
19
CTBeHHbie нужды; йоДьзование землями, имеющими не
узкоместное значение (обширные леса, рыбные ловли
и т. д.) регулируется соответственно более широкими
органами самоуправления: недра земли остаются за
государством; земля обращается в общенародное достоя-
ние без выкупа; за пострадавшими от этого имуществен-
ного переворота признается лишь право на обществен-
ную поддержку на время, необходимое для приспособ-
ления к новым условиям личного существования»1.
С момента появления этой аграрной программы со-
циалистов-революционеров революционная социал-де-
мократия во главе с В. И. Лениным выступала с ее рез-
кой критикой. В июле 1902 г. В. И. Ленин пишет статью
«Почему социал-демократия должна объявить реши-
тельную и беспощадную войну социалистам-революцио-
нерам?». Отвечая на поставленный вопрос, В. И. Ленин
разъяснял, что уже. те требования, которые социалисты-
революционеры успели наметить, обнаружили громад-
ный вред этого направления. Программа вводила в за-
блуждение и крестьянство, обещая ему социализацию
земли, и рабочий класс, поселяя в нем совершенно
неверные представления о действительном характере
крестьянского движения. Эти легкомысленные обещания
компрометировали революционную партию и учение
научного социализма. Ставя в свою программу-минимум
требование поддерживать и развивать кооперацию, со-
циалисты-революционеры тем самым совершенно схо-
дили с почвы революционной борьбы и принижали свой
«социализм» до уровня самого дюжинного мелкобуржу-
азного реформаторства. «...Восставши против требова-
ния социал-демократии уничтожить все средневековые
путы, связывающие нашу общину, 'прикрепляющие му-
жика к наделу, лишающие его свободы передвижения
и неизбежно обусловливающие его сословную прини-
женность,— писал В. И. Ленин, — социалисты-рево-
люционеры показали этим, что они не смогли даже убе-
речь себя от реакционных учений русского народниче-
ства» 1 2.
1 «Материалы к предстоящему III .партийному съезду», М.» 1917,
стр. 13—14,
2 В. И. Ленин, Почему социал-демократия должна объявить
решительную и беспощадную войну социалистам-революционерам?
Поли. собр. соч., т. 6, стр. 375.
20
Из чего исходили социалисты-революционеры, созда-
вая свою аграрную программу? Как могло получиться,
что под влиянием крестьянского движения в программе
социалистов-революционеров появилось требование «со-
циализации земли», отсутствовавшее до 1902 г. в про-
граммах эсеровских групп? Почему под влиянием кре-
стьянского движения, несомненно революционного, воз-
никла программа, в которой мелкобуржуазный социа-
лизм ничего общего не имел с революционностью, а
революционность была очень далека от социализма?
Аграрная программа эсеров исходила из ряда общих
положений мелкобуржуазной теории, которую В. И. Ле-
нин определил как «старинное народничество, поднов-
ленное модным европейским оппортунизмом (ревизио-
низм, бернштейнианство, критика Маркса)...»1. Этого
не отрицали и сами эсеры. Так, эсер Б. Корень в бро-
шюре «Сущность учения социалистов-революционеров»
писал, что партия эсеров опиралась «на философские
учения, высказанные... в сочинениях русских писателей
Герцена, Чернышевского, Лесевича, Ми-
хайловского, Глеба Успенского. К их мыс-
лям. .. отдельные вожди партии присоединяли подтвер-
ждения или добавления из философских сочинений
выдающихся европейских мыслителей. Одни подкреп-
ляли учение партии учением философа Канта о «царстве
целей», а также позднейшими «неокантианскими»
дополнениями к этому учению — Рил я, Риккерта,
Зиммеля. Другие более опирались на философские
сочинения «э м п и р и о критиков» — Авенариуса,
Маха, Пуанкаре. Третьи привлекали на помощь
«прагматистов» — Бергсона, Джемса, Шил-
лер а»1 2. Но основное ядро этой эклектической теории
составляли положения, заимствованные у народников.
Отсюда у «социалистов-реакционеров», как метко они
были определены «Искрой», вытекало известное тяготе-
ние назад, к прошлому.
Рассмотрим некоторые основные положения эсеров-
ской теории, имеющие непосредственное отношение к их
аграрной программе — «социализации земли».
1 В. И. Ленин, Мелкобуржуазный и пролетарский социализм.
Поли. собр. соч., т. 12, стр. 40.
2 Б. Корень, Сущность учения социалистов-революционеров, Пг.,
1917, стр. 9—10.
21
A
7 \/ Ёо-первых, эсеры фактически отрицали деление об-
щества на классы. Их внимание, как они заявляли,
привлекал не класс, «не богач и не бедняк, не буржуа
и не пролетарий, не помещик и не крестьянин, не интел-
лигент и не дикарь, ...а каждый из них — постольку,
поскольку он есть человеческая личность, способная к
непрерывному, всестороннему развитию» L Поэтому со-
циалисты-революционеры считали, что «настоящая со-
циалистическая партия должна объединять весь рабочий
класс — народ: и трудовое крестьянство, и наемных ра-
бочих (пролетариев), и тружеников-интеллигентов: учи-
телей, фельдшеров, докторов, писателей, т. е. всех, жи-
вущих трудом своим, а не беструдовым доходом»1 2.
Таким образом, разделение на классы эсеры переносили
из процесса производства в . процесс распределения.
Исходя из этого принципа, они создавали в своей про-
грамме некий триединый класс: крестьянство — проле-
тариат — интеллигенция.
С Во-вторых, в этом «классе»-троице носителем социа-
листических и революционных идей эсеры объявили кре-
стьянство. Их орган газета «Революционная Россия»
прямо писала о том, что пролетариат еще слишком
малочислен и не может служить фундаментом для того,
чтобы опирающаяся на него политическая партия могла
играть определяющую роль в политике страны3. Эсеры
говорили, что ждать инициативы от города нельзя, что
«возбуждающим моментом может явиться лишь де-
ревня» 4.
В-третьих, социалисты-революционеры видели при-
i ближение революции, но не могли определить свое от-
ношение к ней. По их мнению, эта революция должна
быть не социалистической и не буржуазно-демократиче-
ской, а «социальной». Что означает термин «социальная
революция», эсеры объяснить не могли. Они утвержда-
ли, что революция не может быть буржуазной, так как
1 Б, Корень, Сущность учения социалистов-революционеров,
стр. 13.
2 «Как объединить трудовое крестьянство в партию». Сбор-
ник статей «Трудовое крестьянство и его задачи», М.—Пг., 1918,
стр. 8.
3 См. «Революционная Россия» № 38, 1903, стр. 1.
4 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров»,
стр. 315.
22
опрокинет самодержавие — самый сильный оплот бур-
жуазии в России, но вместе с тем она не может быть и
социалистической, ибо в результате ее победы у власти
окажется буржуазия. Дальше этого путаного и ничего
не доказывающего объяснения эсеры не шли.
В-четвертых, вслед за Бернштейном и Каутским
социалисты-революционеры декларировали возможность
«улучшения» капитализма. «В рамках буржуазного
строя, — говорил лидер эсеров В. Чернов*, — в рамках
товарного производства мы, однако, изъемлем землю
из товарного оборота»1.
Эсеры проповедовали, что страхование от безрабо-
тицы, участие рабочих в управлении предприятиями,
социализация земли, прогрессивный налог на наслед-
ство, коммунальная политика, кооперация, обобществле-
ние некоторых отраслей народного хозяйства есть заро-
дыши социализма, их надо ввести в существующий
строй1 2. Это было прямым повторением оппортунистиче-
ских измышлений реформистов и ревизионистов о воз-
можности «врастания» социализма в капитализм.
В-пятых, эсеры, как и народники, отстаивали «само-
бытность», «особый путь» России. Разница заключалась
лишь в том, что эсеры не отрицали подобно народникам
развития капитализма в России. Они утверждали, что
Россия может создать свой «особый» социализм, может
идти «особым путем», так как в России, к счастью,
сохранилась сельская община, тогда как на Западе она
постепенно исчезла. Причем община исчезла на Западе,
по их утверждению, не потому, что не соответствовала
требованиям жизни и умерла, так сказать, естественной
смертью, а в результате насильственных действий
командующих классов, которым существование ее было
невыгодно. В России община сохранилась, и «эта пси-
хологическая и правовая особенность, — считали эсе-
ры,— прежде всего и определяла, каков должен быть
будущий земельный порядок и каковы должны быть об-
щие контуры нового, аграрного строя. Новое здание
справедливого земельного порядка только тогда будет
крепким и устойчивым, — говорили они, — когда оно
1 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров»,
стр. 220.
2 Там же, стр. 115—116.
23
ШИМ
будет построено на прочном фундаменте». Таким проч-
ным фундаментом эсеры считали общинные навыки и
традиции, в большей или меньшей степени сохранив-
шиеся в русской деревне1.
Наконец, эсеры, на словах часто выступая против
«кулаков-мироедов», на самом деле делали ставку во
всех своих начинаниях на «крепкого мужичка». Они
фактически отрицали расслоение и классовую борьбу в
деревне. В этом сказалась кроме обычной для эсеров
путаницы столь же обычная для них демагогия. В по-
становлении пятого совета партии* «Об организации
работы среди крестьянства» говорилось, что местные
организации «должны бороться: а) против аграрной
политики правительства; б) против землевладельцев —
за лучшие условия аренды земель и продажи крестьян-
ской рабочей силы;_в) за усовершенствование общинных
распорядков и вообще общинной жизни; г) за развитие
коопераций, против кулачества, ростовщичества и т.п.»1 2.
И этот же совет партии, лицемерно призывавший к
борьбе с кулаком, в другом своем постановлении —
«Задачи партии в деревне» — взял кулака под свою за-
щиту. Совет рекомендовал ряду своих местных органи-
заций во имя сохранения пресловутого «единства кре-
стьянства» заменить лозунги «земли не покупать», «не
арендовать» такими мерами, «которые в условиях дан-
ного места и времени, наилучшим образом сохраняли
бы солидарность трудового крестьянства, не давали бы
ему раскалываться на враждующие группы и в то же
время были бы в наибольшем согласии с принципами
нашей программы.. .»3
Одни деятели партии, как, например, Быховский*,
объявляли крестьян-кулаков «чуждыми и враждебными
трудовой крестьянской массе»4, а другие, вроде видного
деятеля партии Слетова *, наоборот, считали, что «этих
крепких мужичков ничто не делает враждебными трудо-
вой крестьянской массе»5.
1 См. Н. Я. Быховский, Русская община и земельная реформа,
М., 1917, стр. 37—33.
2 «Материалы к предстоящему III партийному съезду»,
стр. 22—23.
3 Там же, стр. 35.
4 «Трудовое крестьянство и его задачи», стр. 7.
5 «Революционная Россия» № 21, 1903, стр. 14.
24
Еще предтеча эсеров Южаков * утверждал, что
«только крестьянство всегда и всюду являлось носителем
чистой идеи труда... В то время, как жизнь пролетария,
хотя и трудовая, строится на морали буржуазной... в
основе крестьянской морали лежит именно труд»
Развивая это положение, эсеры говорили, что крестьян-
ское движение идет под знаменем социализма, а чтобы
не оставалось сомнения, кого они считают в крестьян-
стве социалистами, газета «Революционная Россия»
разъясняла, что «стомиллионное крестьянство должно
узнать учение социализма и стать его крепкой опорой» 1 2.
Если учесть, что эсеры насчитывали в России 100 мил-
лионов крестьян, то значит, крепкой опорой социализма
должно было стать все крестьянство — от кулака до
сельского пролетария. Более того, некоторые деятели
эсеровской партии прямо и рассчитывали на революци-
онную поддержку кулака. Слетов (Нечетный) писал,
например, что есть «еще один тип, сочувственно относя-
щийся к революционной деятельности... Это состоятель-
ные мужички, <с общественными инстинктами, честолю-
бивые и энергичные... Революционер может найти в них
фактическую поддержку своей деятельности»3. Эсеры
утверждали, что «крепкое крестьянство» с его экономи-
ческой силой может возглавить стихийное крестьянское,
движение, что оно «самое живое и восприимчивое...»
Потом следует меньшая по численности, более зажиточ-
ная группа, нанимающая изредка своих менее обеспе-
ченных соседей. Обе эти группы, полагали эсеры,
выставляют одни и те же требования земли и воли.
«Равнодушны и мертвы здесь батраки»4. Сельский про-
летариат, бедноту как социальные группы эсеры вообще
не признавали, зачисляя их в так называемое «трудовое
крестьянство». Они говорили, что «мировой опыт в сфе-
ре с.-хозяйственных отношений не дает достаточно осно-
ваний рассчитывать на процесс дифференциации»5.
1 Цит. по кн.: В. Мещеряков, Партия социалистов-революционе-
ров, стр. 79.
2 «Революционная Россия» № 16, 1903, стр. 19.
3 Цит. по кн.: В. Мещеряков, Партия социалистов-революционе-
ров, стр. 8.1.
4 «Революционная Россия» № 24, 1903, стр. 17.
5 «Вестник Русской Революции» № 3, 1903, стр. 217. Цит. по кн.:
В. Мещеряков, Партия социалистов-революционеров, стр. 84.
25
i./1 „ л г	ozьам
Эсеры, безусловно, были правы, рассчитывая, что
«крепкий мужик» поддержит их. Зажиточное крестьян-
ство не выступало против эсеровской программы, так
как, реально оценивая последствия «социализации
земли», надеялось на получение определенных выгод от
ее осуществления. Но как раз эта поддержка лучше
всего подчеркивала сущность эсеровской программы, до
конца раскрывала мелкобуржуазную основу их «социа-
лизма».
Остановимся вкратце еще на одном положении эсе-
ровской теории — признании террора в качестве основ-
ного средства политической борьбы. Правда, это имеет
лишь косвенное отношение к рассматриваемому нами
вопросу, но зато очень ярко характеризует партию эсе-
ров. Авантюристическая тактика террора, осуществление
террористических "актов рассматривались как главная
задача партии. В 1902 г. в Петербурге была напечатана
прокламация, которую «Революционная Россия» при-
знала документом, выражающим точку зрения всей пар-
тии. В прокламации говорилось: «У кого больше сил,
больше возможности и решимости — тот пусть не успо-
каивается на мелкой работе; пусть ищет и отдается
крупному делу — пропаганде террора в массах, подго-
товлению сложных... террористических предприятий» 1.
Несколько позже другая газета, («Знамя труда» *, писа-
ла: «Одной из главных задач нашей партии мы считаем
организацию систематического политического террора и
на первом плане террора центрального»1 2.
Подчинение всей деятельности партии террору при-
вело к пышному расцвету в ней провокации и преда-
тельства. Вокруг боевиков-террористов (лиц, осуще-
ствлявших террористические акты) создавался ореол
исключительности, недоступности. Боевая организация
(так называли группу боевиков-террористов) была пол-
ностью бесконтрольна. Ее руководители ни перед кем
не отчитывались. Все их требования немедленно удовле-
творялись, они самовольно распоряжались средствами
партии. Фактически эта так называемая боевая органи-
зация стояла над партией, над се ЦК. Такое положение
и создало почву, на которой выросла целая система
1 В. Мещеряков, Партия социалистов-революционеров, ч. II,
стр. 49.
2 «Знамя труда» № 10, 1908.
провокаторской деятельности, получившая название
азефовщины, по имени провокатора Азефа*, долгое
время стоявшего во главе боевой организации социа-
листов-революционеров.
Следует особо выделить вопрос о так называемом
аграрном терроре. «Аграрный террор», который на заре
своей деятельности эсеры считали действенным сред-
ством борьбы за «землю и волю», означал практически
насильственный захват крестьянами помещичьих земель.
Однако если признание террора вообще сохранилось у
эсеров всех мастей, и правых и левых, вплоть до полной
гибели этих партий, то как раз от единственного, более
или менее разумного метода—«аграрного террора»
эсеры отказались уже в первые годы своего существо-
вания.
Эсеры, таким образом, повторили все ошибки народ-
ничества в его худшем, либерально-народническом из-
дании, прибавив к ним несколько^ революционных
фраз. «Революционный авантюризм» — так определил
В. И. Ленин программу вновь созданной партии. Иначе
и нельзя было назвать эту программу, в которой эклек-
тизм, беспринципность и расплывчатость выдавались за
«широту» взглядов. Пренебрежительно относясь к тео-
рии, уклоняясь и виляя по отношению к социалистиче-
ской идеологии, партия эсеров хотела опереться и на
интеллигенцию, и на пролетариат, и на крестьянство. Но
фактически, таким образом, не опиралась ни на кого.
А это вело к политическому и идейному порабощению
трудящихся буржуазной демократией. Эсеровское на-
правление выражало традиционную неустойчивость воз-
зрений неопределенных слоев интеллигенции. «Шумим,
братец, шумим» — таков был лозунг многих революци-
онно настроенных личностей, увлеченных вихрем собы-
тий и не имеющих ни теоретических, ни социальных
устоев \
2. НЕСОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ
Итак, социалисты-революционеры широковещательно
объявляли себя крестьянской партией. Действительно,
1 См. В. И. Ленин, Революционный авантюризм. Поли. собр.
ооч., т. б, стр. 377.
27
вначале эта партия пользовалась у крестьян известном
популярностью из-за требования социализации зем-
ли, точнее, уравнительного землепользования.
V Основным орудием социализации эсеры считали об-
щину, в распоряжение которой земля должна поступить
для всеобщего уравнительного распределения. Более
того, по их мнению, если бы не было общины, то и со-
циализация была бы невозможна. Эсеры не видели, да
и не хотели видеть, что община изживала себя, что это
был устаревший институт, осужденный всем ходом исто-
рического развития и искусственно сохраняемый цар-
ским самодержавием. В их доводах в защиту общины
не было ничего нового по сравнению с тем, что говори-
лось об общине еще в прошлом веке. В обращении эсе-
ров к общине мы находим пример своеобразного «рево-
люционного старообрядчества», когда возвращаются к
прошлому, чтобы добиться революционного переустрой-
ства, опираясь на учреждения, которые даже для капи-
талистического строя являлись умирающим обломком
давно минувших дней. Еще славянофилы Хомяков * и
Киреевский* считали общину «корнем и основой» Рос-
сии. Народники Воронцов* и Николай-он* видели в ней
спасение страны. Даже такой махровый черносотенец,
как Победоносцев *, верил во всеспасающее действие
сельской общины и молился на нее, как на чудотворную
икону. Недалеко от них ушли и эсеры с их поклонением
образу святой общины-великомученицы. «.. .Люди ста-
рой веры, народники, — писал В. И. Ленин, — и люди
без всякой веры и без всяких убеждений, социалисты-
революционеры. .. понятия не имеют о действительном
экономическом строе нашей деревни и его эволюции,
понятия не имеют о складывающихся и почти сложив-
шихся буржуазных отношениях внутри общины, о силе
буржуазного крестьянства» J.
В своей гениальной работе «Развитие капитализма
в России» В. И. Ленин дал блестящий анализ разложе-
ния русской сельской общины. Рассмотрев и проанали-
зировав гигантский по своему объему статистический
материал, Ленин пришел к заключению, что все «общие
1 В. И. Ленин, Ответ на критику нашего проекта программы.
Поли. собр. соч., т. 7, стр. 224.
28
данные об экономике нашей деревни свидетельствуют
о непрерывном и быстром росте разложения» *.
В связи с рассматриваемым вопросом важно указать
на коренное отличие ленинского метода анализа отно-
шений в деревне от той методологии, которую приме-
няли для этой цели народнические, а затем эсеровские
теоретики. Ленин рассматривал отношения внутри об-
щины, в то время как все народники и эсеры, начиная
от В. В. (В. П. Воронцова) до Быховского и Чернова,
оперировали абстрактными средними цифрами, проти-
вопоставляя общинное, точнее, все крестьянское, земле-
пользование остальному землевладению. Так, например,
Н. Я. Быховский в брошюре «Русская община и земель-
ная реформа» пытался на основании анализа результа-
тов Столыпинской реформы доказать прочность и не-
зыблемость общины. Рассматривая аграрное законода-
тельство Столыпина как наступление на общину,
Быховский умалчивает при этом об условиях и непосле-
довательности этой реформы. На основании того что из
общины вышло незначительное количество крестьян1 2,
он делает вывод, будто бы Столыпинская реформа
потерпела крах, разбившись о приверженность кре-
стьянина к «мудрой» и «надежной» «мирской органи-
зации» 3.
Именно о такой порочной методологии говорил
В. И. Ленин. Он указывал, что для того, чтобы ответить
на вопрос о судьбах общины, надо изучить строй эко-
номических отношений внутри общины. Если бы эсеры
сделали это, тогда они увидели бы полное разложение
крестьянства, которое раскололось на противоположные
группы 4. Они заметили бы и такие определяющие фак-
торы, как развитие капитализма в деревне и классовую
борьбу внутри общины.
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России. Поли. собр. соч.,
т. 3, стр. 175.
2 При этом Быховский не учитывал, на каких условиях и кто
вышел из общины, каково его социальное и имущественное поло-
жение.
3 См. Н. Я. Быховский, Русская община и земельная реформа,
стр. 24—33.
4 См. В. И. Ленин, Развитие капитализма в России. Поли. собр.
соч„ т. 3, стр. 179—180,
29
Сама действительность делала абсурдным утвержде-
ние эсеров о том, что община — основа социализации.
В. И. Ленин иронически назвал «прекурьезной» постав-
ленную в программе эсеров задачу «использовать в ин-
тересах социализма... как общинные, так и вообще тру-
довые воззрения... и формы жизни русского крестьян-
ства».
В действительности не эсеры использовали «общин-
ные традиции» русского «трудового крестьянства», а
крестьянство применяло революционную фразеологию
эсеров в своих целях. И эсеровская аграрная программа,
стало быть, на деле поддерживала развитие капитализ-
ма внутри общины1. Об этом говорил объективный ход
экономического развития. Но эсеры шли наперекор
этому развитию. Своим желанием закрепить крестья-
нина за общиной они фактически хотели повернуть исто-
рию вспять. Во имя «общинного начала», писал
В. И. Ленин, социалисты-революционеры отказывали
крестьянину в таком «элементарнейшем гражданском
праве», как возможность распоряжаться своей землей.
Они благодушно закрывали глаза на сословную за-
мкнутость действительной общины и становились защит-
никами полицейских запрещений1 2. Такая «социализа-
ция», основанная на «общинных» традициях, не испу-
гала бы и Победоносцева.
V Таким образом, один из краеугольных камней «со-
‘ циализации» земли — ставка на крестьянскую общину —
оказался весьма непрочным. Вместо камня образовался
песок, и «социализация», покоящаяся на нем, рассы-
пается, как карточный домик, погребая под своими
обломками всю «социалистичность» сельской общины.
/ Рассмотрим второй краеугольный камень эсеровской
"  «социализации» — вопрос об уравнительном землеполь-
зовании. Орудием осуществления уравнительного земле-
пользования эсеры считали общину. Земля поступала
в ее распоряжение, и затем община совершала ее пере-
дел по потребительно-трудовой норме3.
1 См. В. И. Ленин, От народничества к марксизму. Поли. собр.
соч., т. 9, стр. '193-4194.
2 См. В. И. Ленин, Революционный авантюризм. Поли. собр.
соч., т. 6, стр. 397.
3 Потребительная норма, как разъясняли эсеры, означала предо-
ставление в пользование одной семьи «такого количества земли, об-
30
Схема как будто бы и очень простая. Но беда ее
в том, что она находилась в прямом противоречии с
жизнью. В общине, которая, по мнению эсеров, стреми-
лась к уравнительности, последняя все больше и больше
превращается в неравенство. Разбирая этот вопрос в
произведениях «Развитие капитализма в России» и «Аг-
рарный вопрос в России к концу XIX века», В. И. Ленин
указывал, что довольно уравнительно, лишь слегка по-
даваясь в сторону богатеев, распределялась внутри об-
щины только надельная земля. Но роль надельной
земли по мере развития капитализма в деревне непре-
рывно падала. А что касается действительного земле-
пользования, то оно было далеко не равномерно. Бед-
нота вынуждена была сдавать землю в аренду кулакам.
И пока существовало капиталистическое товарное хо-
зяйство, ничто такой процесс ее концентрации остано-
вить не могло1. Эсеры же, проповедуя уравнительную
норму, как раз рассчитывали на обратное явление.
«Социализация земли, обращение ее в народную соб-
ственность с уравнительным пользованием, с трудовым
пользованием сплачивает и объединяет все трудовое
и земледельческое население в этот один уравнительный,
сообща поднимающий благосостояние всех тружеников-
земледельцев, рабочий класс, рабочий народ дерев-
ни»* 1 2,— заявлял В. М. Чернов. Социалисты революцио-
неры считали, что введение уравнительного землепользо-
вания должно привести к уничтожению разницы между
богатым и бедным, к тому, чтобы вся деревня пред-
ставляла собой однородную массу мелких хозяйчиков.
Должно быть создано, по мнению эсеров, такое идеаль-
ное хозяйство, которое в условиях капитализма и товар-
ного производства не будет ни покупать, ни продавать
рабочую силу.
Идеалом социалистов-революционеров являлась ог-
ромная страна мелкого крестьянства, где каждая
работкой которого способами, обычными для данной местности,
могут быть покрыты наиболее настоятельные потребности этой се-
мьи». Трудовой же, или максимальной, 'нормой эсеры считали такое
количество земли, которое может обработать крестьянская семья
своими силами.
1 См. В. И. Ленин, Аграрный вопрос в России к концу XIX века
Поли. собр. соч., т. 17, стр. 127.
2 В. м. Чернов, Земельный вопрос. Сб. статей, «Трудовое кре-
стьянство и его задачи», стр. 27.
31
«сидящая на земле семья» будет иметь единственной
целью удовлетворение собственных потребностей и где
не останется места наемному труду. Но это как раз
и есть типичный мелкобуржуазный утопический социа-
лизм. Эсеры сбрасывали со счетов условия капиталисти-
ческого товарного производства, игнорировали тот факт,
что «такой раздел (земли поровну. — К. Г.) при ка-
питализме есть величайшая нелепость. Он не удер-
жался бы, не мог бы удержаться при капитализме и
на год» Ч
Эсеры брали во внимание только землю. Но ведь
землю надо обработать, а одних только рабочих рук
для этого мало. И на принадлежащей всему народу
земле хозяйство будет вести самостоятельно только тот,
кто владеет капиталом, у кого есть скот, машины, за-
пасы семян, денежные средства и т. д. А тот, у кого
ничего нет, кроме рабочих рук, неизменно останется ра-
бом капитала даже при демократической республике,
даже при принадлежности земли всему народу. «Мысль
о «социализации» земли без социализации капитала,—
говорил Ленин, — мысль о возможности уравнительного
землепользования при существовании капитала и товар-
ного хозяйства есть заблуждение» 1 2.
Относительная уравнительность в распределении
земли на некоторое время, может быть, и могла бы осу-
ществиться, но для этого надо было бы наряду со
всеобщим земельным переделом произвести и пере-
дел скота, тягловой силы, сельскохозяйственных орудий
и т. п. Однако эсеры такой задачи не ставили. Их по-
равнение носило мелкобуржуазно-утопический харак-
тер. Они провозглашали уравнительность во имя социа-
лизма, хотя в ней не было и намека на действительный
социализм.
Почему социалисты-революционеры хотели ввести
уравнительное землепользование? Потому, что они хо-
тели уничтожить разницу между богатым и бедным.
Это желание социалистическое, все социалисты хотели
этого. Но социализм бывает разный, — говорил В. И. Ле-
нин,-—есть даже на свете поповский социализм, есть
1 В. И. Ленин, Сравнение столыпинской и народнической аграр-
ной программы. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 385.
2 В. И. Ленин, Пролетариат и крестьянство. Поли. собр. соч.,
т. 12, стр. 96.
32
социализм мещанский, есть социализм пролетарский.
Мещанский социализм полагает, что можно всех людей
сделать «уравнительными» хозяйчиками, не бедными и
не богатыми. Мещанский социализм пишет проекты о
всеобщем уравнительном пользовании землей. Но «не
может быть уравнительного пользования землей, пока
есть на свете власть денег, власть капитала» \ Даже
самый «справедливый» раздел земли только способ-
ствовал бы дальнейшему развертыванию товарного
производства, освобожденного от различных феодаль-
ных перегородок1 2.
Мы уже говорили, что требование раздела земель
поровну пользовалось успехом у крестьянства. Но это
объяснялось не «стихийным социализмом» последнего, а
тем, что крестьянство в этой программе видело возмож-
ность осуществить свою вековую мечту о «землице».
Эсеры в проекте уравнительного землепользования, с
одной стороны, правильно выразили чаяния крестьян-
ства. Но, с другой стороны, они отрицали буржуазный
характер этой программы. Социалисты-революционеры
объясняли поддержку крестьянами уравнительного зем-
лепользования их якобы социалистической психологией.
В уравнительном землепользовании социалисты-рево-
люционеры видели переход от крепостничества, нера-
венства, угнетения к свободе и равенству, к социализму.
В этом сказывалась их мелкобуржуазная ограничен-
ность. Они не видели, что их уравнительное землеполь-
зование «из рамок капитализма выскочить не может,
наемного рабства не уничтожит, но средневековье
смести с лица русской земли может» 3.
Таким образом, второй краеугольный камень аграр-
ной программы эсеров вообще не мог быть положен в
основу социализма, ибо представлял собой материал,
пригодный лишь для строительства капиталистического
фундамента в деревне4.
1 См. В. И. Ленин, Вопрос о земле и борьба за свободу. Поли,
собр. соч., т. 13, стр. 123—124.
2 См. В. И. Ленин, Политические партии в России. Поли. собр.
соч., т. 21, стр. 284.
3 Там же, стр. 285.
4 Еще два замечания, подчеркивающие утопичность уравнитель-
ного землепользования. Потребительно-трудовая норма представ-
ляет собой уравнение с двумя неизвестными, так как неизвестны ни
3 К. Гусев	33

Наконец, прежде чем перейти к общему заключению,
несколько замечаний по поводу «социалистического»
характера крестьянского движения и «социалистических
навыков» крестьянства. Никогда, конечно, крестьянин
не был «стихийным социалистом». Он был «стихийным
мелким буржуа». Об этом говорит сам факт поддержки
им мелкобуржуазной программы социализации. Кресть-
янское движение было безусловно революционным, но
не социалистическим.
Что видел крестьянин в программе социализации?
Уничтожение средневековых перегородок и землю.
В этом был для него смысл лозунга «земля и воля», ко-
торый он охотно поддерживал. «Земля» — это «долой
помещичье землевладение», «воля»—«долой все пере-
житки крепостничества». Причем прежде всего кре-
стьянин ставил вопрос о земле, а потом уже о воле.
Земля была для него главное. В тот период, когда воз-
никла программа социализации, крестьянину еще надо
было подчас доказывать, что прежде всего нужна
«воля», что без «воли» он не получит землю.
Для крестьянина программа социализации земли,
требование уравнительного землепользования в этот
период были, если можно так выразиться, скорее про-
граммой классовой выгоды, чем программой классовой
борьбы.
Со временем и некоторые из социалистов-революцио-
неров, наиболее трезво смотрящие на положение вещей
и тесно связанные с деревней, главным образом эсеры
с мест, начинают понимать ошибочность взглядов на
крестьянское движение как на социалистическое. По-
пристальнее вглядевшись в «социалистическое» кресть-
потребительная, ни трудовая нормы и установить их для всей России
практически было невозможно. Далее, даже при идеальном со всех
точек зрения распределении земли по трудовой норме многорабочпе
семьи получали явное преимущество перед семьями малорабочими.
Причем потребление хлеба ‘внутри хозяйства не росло пропорцио-
нально количеству земли, а находилось как раз в обратной про-
порции. Л. Литошенко >в одной из работ приводит данные бюджет-
ных исследований по (Волч а некому уезду Харьковской губернии, ко-
торые показывают, что при увеличении посевной площади с 8V2 до
121Д десятин потребление хлеба внутри хозяйства сокращается с
52% до 28% (см. Л. Литошенко, Социализация земли, М., 1918,
стр. 20—21). Даже в этом простом факте уже заключалось противо-
речие, исключающее уравнительность землепользования.
34
янское движение, они стали замечать, что тут что-то не
так. На первом съезде эсеров, например, делегат Соло-
мин заявил: «Сознательно или бессознательно, но мы
смешиваем предстоящее крестьянское движение из-за
куска хлеба, из-за куля овса, из-за поленницы дров
с социальной революцией»1. Конечно, это уже слиш-
ком. Дело не в куске хлеба, а в проведении буржуаз-
ных преобразований. Но замечание говорило само за
себя.
Некоторую часть эсеровской партии начинает беспо-
коить и усиление собственнических тенденций крестьян-
ства. Лидер эсеров Чернов, например, возмущался тем,
что крестьяне не могут устоять перед соблазном купить
по сходной цене землю, в результате чего усиливается
собственнический элемент в деревне, не заинтересован-
ный в поравнении1 2. Путаницу в этот вопрос вносило
также неумение эсеров разобраться в характере пред-
стоящей революции. Эсеры, как уже говорилось, отри-
цали возможность в России социалистической револю-
ции, хотя верили в «социалистичность» крестьянина.
Сочетание отрицания возможности социалистической
революции с признанием социалистического характера
крестьянского движения вызывало недоумение и у части
самих эсеров. Об этом ясно говорилось, например, в
одной из статей, опубликованных в «Вольном дискусси-
онном листке» —органе максималистского * крыла пар-
тии эсеров. «Одно из двух, — писал этот листок, — или
мы верим в социалистические, полусоциалистические...
общинно-трудовые традиции, воззрения или стремления
наших народных масс — тогда мы должны признать их
готовность к социалистической революции; или не ве-
рим и тогда мы не верим в самих себя, в самые отправ-
ные идеи своего мировоззрения»3. Эти сомнения были,
безусловно, подсказаны самой жизнью.
Русская действительность была такова, что кре-
стьянство представляло левое крыло буржуазного дви-
жения, но все же только буржуазного. В докладе по
аграрному вопросу на VII (Апрельской) Всероссийской
1 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров»,
стр. 323.
2 См. В. Мещеряков, Партия социалистов-революционеров, ч. II,
стр. 37—38.
3 Там же, стр. 25.
35

конференции РСДРП (б) В. И. Ленин указывал, харак-
теризуя стремления крестьян: «Взгляд у них буржуаз-
ный: уравнительное землепользование они понимают как
отнятие земли у помещиков, но не как уравнение от-
дельных хозяев... Ни один крестьянин не говорил об
уравнении и социализации !, но все говорили, что ждать
дольше невозможно, что нужно разгородить всю землю,
т. е. невозможно в обстановке XX века вести хозяйство
по-старому» 2.
Значит, дело было не в «социалистичности» крестьян-
ского движения. Крестьянство боролось не за социа-
лизм, а за то, чтобы вести хозяйство на свободной, очи-
щенной от средневековых пут земле. Движение крестьян
было направлено на улучшение условий для развития
капитализма в его наиболее прогрессивной форме, за
-создание «свободного фермера» на «свободной земле»,
что, как известно, В. И. Ленин называл «американским
типом аграрного капитализма», который создает условия
«наиболее благоприятные для массы народа из всех
возможных при капитализме»3. Вот за это и шла борь-
ба. И поэтому крестьяне были «самыми естественными»
союзниками буржуазии, именно демократической бур-
жуазии, без которых она была бессильна против реак-
ции4. И успех борьбы крестьян за землю означал бы
буржуазно-демократический переворот, но никоим обра-
зом не переворот социалистический.
Таким образом, «социалистичность» крестьянского
движения и «стихийный крестьянский социализм» ока-
зались никуда не годной опорой для эсеровского «социа-
лизма».
.. I Анализ аграрной программы социалистов-револю-
W пионеров позволяет теперь сделать общий вывод о ней.
Сколько бы эсеры ни говорили о социализме, программа
«социализации земли» ничего общего с социализмом не
имела и оставалась, хотя в ней и были демократические
1	Речь идет о «проекте 104» * в I и II думах. (/<. Л.)
2	В. И. Ленин, Доклад по аграрному вопросу 28 апреля (И мая)
[Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б)].
Поли. собр. соч., т. 31, стр. 418.
3	См. В. И. Ленин, Аграрная программа социал-демократии в
русской революции. Поли. собр. соч., т. 47, стр. ’150.
4	См. В. И. Ленин, Две тактики социал-демократии в демокра-
тической революции. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 126,
36
( ... .• :..ЯиИ
»
элементы, мелкобуржуазным, утопическим требованием.
Отмена частной собственности на землю и замена ее
трудовым землепользованием не только не препятство-
вали бы концентрации земель и укрупнению сельскохо-
зяйственных предприятий, на что уповали эсеры, но, на-
оборот, создали бы для этого наиболее благоприятные
условия.
Социалисты-революционеры попадали в ложное по-
ложение со своей социализацией, забыв, что буржуазия
остается все равно буржуазией, будь она мелкой или
средней. Уверяя в «социалистичности» своей программы,
эсеры на деле проводили в жизнь интересы не крестьян-
ства, а буржуазии. «Когда социалисты-революционеры
изображают неизбежно предстоящие России аграрные
преобразования, как «социализацию», как «передачу
земли народу», как начало «уравнительного пользова-
ния»,— говорил Ленин, — они ставят себя в ложное по-
ложение, неминуемо долженствующее привести их к без-
возвратной политической гибели, ибо на деле как раз
те преобразования, которых они добиваются, обеспечат
господство другого класса, крестьянской буржуазии, так
что их фразы, обещания и уверения будут тем скорее
опровергнуты действительностью, чем быстрее пойдет
развитие революции»
Ни о каком классовом мире, на что рассчитывали
эсеры, ни о каком действительном уравнении не могло
быть и речи. В деревне в это время уже шла борьба
между зажиточным и беднейшим крестьянством. Но она
пока еще отступала на второй план, уступая первое
место борьбе крестьянства против помещичьего земле-
владения. Вслед за уничтожением помещичьего земле-
владения борьба внутри крестьянства должна была раз-
гореться с новой силой. И вопрос о земле, о том, в чьих
1 В. И. Ленин, Социал-демократия и временное революционное
правительство. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 6—7.
Цитируемые слова взяты из работы, написанной в конце мар-
та— начале апреля 1905 г. В это время в деревне партия эсеров
находилась, так сказать, «в силе». Тем более ценно совершенно точ-
ное указание В. И. Ленина на неминуемую их гибель, последовав-
шую, как известно, гораздо позже, и на то, что этот крах произойдет
именно в силу того, что эсеры сами должны будут разоблачить
себя, ибо неизбежно выплывает наружу противоречие между бур-
жуазной сущностью этой партии и их социалистической фразеоло-
гией, ныраж&ннре, в частности, ® их аграрной программе.
37
руках она окажется, должен был решиться не уравни-
тельным землепользованием, а исходом этой борьбы.
Некоторые буржуазные партии кричали о револю-
ционности эсеровской аграрной программы. Но это про-
исходило лишь потому, что они не всегда должным об-
разом разбирались в социалистической фразеологии
эсеров.
Анализируя аграрную программу Польской социали-
стической партии, которая была идентична программе
эсеров, В. И. Ленин указывал, что предлагается вовсе
не социалистическое устройство общества, а нелепая
мелкобуржуазная утопия, что в этой программе пред-
стает наглядный образец полного смешения демократи-
ческого и социалистического переворотов, полного непо-
нимания их разнородных целей.
Формулируя основную ошибку ППС, а стало быть и
русских социалистов-революционеров, В. И. Ленин де-
лает вывод: «В постановке ближайших целей програм-
ма ППС не революционна. В своих конечных целях она
не социалистична»1. При этом В. И. Ленин подчеркивал,
что эта ошибка не им одним свойственна, не единична,
не случайна. Она выражала в «более ясной и отчетли-
вой форме» коренную ошибку всего русского народни-
чества, в трм числе и «социализации» эсеров, которой
не понимали сами социалисты-революционеры.
3. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И СОЦИАЛИЗАЦИЯ
В. И. Ленин всегда подчеркивал огромное значение
для судеб революции правильной постановки и решения
аграрного вопроса. Критикуя мелкобуржуазную, утопи-
ческую программу эсеров, большевики во главе с
В. И. Лениным разрабатывают и выдвигают свою аграр-
ную программу, основанную на подлинно научном,
марксистском анализе российской действительности.
Как было показано выше, В. И. Ленин полностью
опроверг эсеровскую чепуху о «стихийном крестьянском
социализме», о выдающейся роли русской общины, о
«единстве» крестьянства и т. п. В разработке аграрной
программы он исходил из неоспоримых фактов развития
1 См. В. И. Ленин, Социализм и крестьянство. Поли. собр. сон.,
т. II, стр. 284
38
капитализма в сельском хозяйстве, разложения общины
и, наконец, характера и предстоящих задач русской
буржуазно-демократической революции.
В условиях назревания этой революции чрезвычайно
важно было определить отношение большевиков к кре-
стьянству. И именно эту задачу и должна была решить
их аграрная программа. «Под аграрной программой,—
писал В. И. Ленин, — мы разумеем определение ру-
ководящих начал социал-демократической политики в
аграрном вопросе, т. е. по отношению к сельскому хо-
зяйству, к различным классам, слоям, группам сельско-
го населения. В такой «крестьянской» стране, как Рос-
сия, аграрная программа социалистов естественно
является главным, если не исключительным, образом
«крестьянской программой», программой, определяющей
отношение к крестьянскому вопросу» Ч
Чем же руководствовалась наша партия, определяя
свои позиции в крестьянском вопросе? Прежде всего
марксистским учением о крестьянстве, как союзнике
пролетариата. Однако, учитывая двойственную природу
крестьянина — труженик, с одной стороны, и мелкий
буржуа, с другой, — и классовую дифференциацию де-
ревни, В. И. Ленин, партия ясно видели, что все кре-
стьянство не может быть прочным союзником пролета-
риата на всех этапах революции. Поэтому, разрабатывая
программу перерастания буржуазно-демократической ре-
волюции в социалистическую, В. И. Ленин писал: «Про-
летариат должен провести до конца демократический пе-
реворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы
раздавить силой сопротивление самодержавия и пара-
лизовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат дол-
жен совершить социалистический переворот, присоеди-
няя к себе массу полупролетарских элементов населения,
чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и пара-
лизовать неустойчивость крестьянства и мелкой бур- .
жуазии» 1 2.
Таким образом, аграрная программа большевиков
должна была найти такую формулу решения вопро-
са, которая бы наиболее соответствовала принципам
1 В. И. Ленин, Аграрная программа русской социал-демократии.
Поли. собр. соч., т. 6, стр. 305.
2 В. И. Ленин, Две тактики социал-демократии в демократиче-
ской революции. Поли. собр. соч., т. Г1, стр. 90.
39
марксизма и задачам русской революции. В. Й. Ленин
нашел такую формулу. Это было требование национали-
зации земли.
В 1894 г. В. И. Ленин писал: «.. .социал-демократы
будут самым энергичным образом настаивать на немед-
ленном возвращении крестьянам отнятой от них земли,
на полной экспроприации помещичьего землевладения —
этого оплота крепостнических учреждений и традиций.
Этот последний пункт, совпадающий с национализацией
земли, не заключает в себе ничего социалистического,
потому что складывающиеся уже у нас фермерские
отношения только быстрее и пышнее расцвели бы при
этом, но он крайне важен в демократическом смысле,
как единственная мера, которая могла бы окончательно
сломить благородных помещиков» L
Экспроприация помещичьего землевладения, нацио-
нализация земли, как показал Ленин, явилась бы актом,
передававшим землю из рук феодального класса дво-
рян-помещиков в руки буржуазного государства, т. е.
в руки буржуазии. Это означало ликвидацию власти
помещиков и конец сословной монархии, которая опира-
лась на их экономическую силу. Это означало ликвида-
цию пережитков феодализма, устранение всяких препон
с пути развития капитализма в России вообще и в сель-
ском хозяйстве в частности.
Темпы развития капитализма, уже не одерживаемые
остатками феодального строя, чрезвычайно ускорялись,
и крестьянство безболезненно переходило на путь ка-
питалистического развития. Развитие же капитализма,
как известно, сопровождается и ускоренной классовой
дифференциацией деревни, ее расслоением. Если в
борьбе против общего врага — помещика крестьянство
выступало как единое целое, то после национализации
борьба начнется внутри крестьянства, против деревен-
ской буржуазии, против кулака. Однако развертывание
борьбы против деревенской буржуазии — это уже пере-
ход от буржуазно-демократической революции к рево-
люции социалистической, и в этой борьбе у бедняцко-
середняцких масс деревни не может быть никаких дру-
гих союзников, кроме пролетариата.
1 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов? Поли. собр. соч., т. 1, стр. 299—300.
40
Таким образом, программа национализации должна
была обеспечить доведение до конца буржуазно-демо-
кратической революции и создать благоприятные усло-
вия для перехода к революции социалистической.
В. И. Ленин называл ее программой последовательней-
шего и радикальнейшего буржуазного аграрного пере-
ворота, который может и должен стать «прологом со-
циалистической революции»1.
Национализация также наиболее соответствовала
общим задачам социалистического переустройства об-
щества, которое предполагает переход в руки трудя-
щихся основных средств производства. Программа боль-
шевиков передавала в руки пролетарского государства
землю, являющуюся одним из основных средств произ-
водства. Все это, вместе взятое, делало национализацию
наилучшим и наиболее радикальным решением аграр-
ного вопроса.
В. И. Ленин указывал, что аграрная программа про-
летарской партии должна состоять из трех основных
частей: «Во-первых, из формулировки самого решитель-
ного призыва к революционному крестьянскому натиску
на помещичье землевладение; во-вторых, из точного
указания дальнейшего шага, который может и должно
сделать движение для закрепления крестьянских завое-
ваний и для перехода от победы демократии к проле-
тарской непосредственной борьбе за социализм; в-треть-
их, из указания классовых пролетарских задач партии,
которые тем настоятельнее надвигаются на нас и тем
настойчивее требуют ясной постановки их, чем ближе
победа крестьянского восстания»1 2.
Создание национального земельного фонда (нацио-
нализация), из которого затем земля передавалась в
пользование крестьянству, способствовало также укреп-
1 В. И. Ленин, Аграрная программа социал-демократии в рус-
ской революции. ‘.Поли. собр. соч., т. 17, стр. 172.
2 В. И. Ленин, Пересмотр аграрной программы рабочей партии.
Поли. собр. соч., т. 12, стр. 266.
Позже, 'В резолюции Седьмой (Апрельской) Всероссийской кон-
ференции РСДРП (б) по аграрному вопросу, В. И. Ленин так опре-
делил национализацию: «Означая передачу права собственности на
все земли в руки государства, национализация передает право рас-
поряжения землей и руки местных демократических учреждений»
(В. И. Ленин, Резолюция по аграрному вопросу [Седьмая (Апрель-
ская) Всероссийская конференция РСДРП (б)]. Поли. собр. соч.,
т. 31, стр. 427).
41
лению союза рабочего класса и крестьянства: оно
сплачивало рабочих и крестьян в их борьбе против по-
мещиков и сословной монархии. Получив землю из рук
пролетариата, беднейшее крестьянство, обязанное своим
благополучием рабочему классу и на деле убедившееся
в общности своих интересов с интересами рабочего
класса, превращалось в союзника пролетариата в его
борьбе против капиталистических элементов в деревне.
В. И. Ленин, Социал-демократическая рабочая пар-
тия разъясняли, что радикальный аграрный переворот,
конфискация земельной собственности помещиков и на-
ционализация земель возможны только в связи с ра-
дикальным политическим переворотом, с уничтожением
самодержавия и установлением демократической рес-
публики.
Таким образом, считая национализацию земли «наи-
лучшей формой аграрных отношений», главным для ее
осуществления большевики считали установление де-
мократической республики. Только это могло сделать
национализацию возможной.
В работах современных буржуазных социологов,
пытающихся исказить историю социалистических пре-
образований в СССР, широкое распространение полу-
чил тезис о том, что большевики якобы никогда не
имели своей аграрной программы. Так, например, про-
фессор Д. Митрани (США) в книге с очень претен-
циозным названием «Маркс против крестьянина» заяв-
ляет: «Марксизм вообще и большевизм в особенности
не имели такой аграрной программы, которая могла бы
удовлетворить крестьянские интересы»1. Ему вторит
другой американский историк — Динерштейн1 2. В «Кур-
се русской истории» американца Мельника, так же как
и в книге англичанина Карра «Большевистская рево-
люция 1917—1923 гг.», утверждается, будто большевики
целиком заимствовали аграрную программу у эсеров3.
Однако сама история опровергает эти враждебные из-
1 D. Mitrany, Marx Against the Peasant, North Carolina Univer-
sity Press, 1951, p. 66.
2 H. Dinerstein, Communism and the Russian Reasant, New York,
1955, p. 18.
3 IF. Melwin, The Course of Russian History, New York, 1958,
p. 51; £. H, Carr, The Bolschevik Revolution 1917—1923, London,
1956, v. I, p. 38.
42
мышления. Большевики шли к революции, имея свою
четко выраженную аграрную программу, направленную
на ликвидацию помещичьего землевладения и передачу
всей земли трудящемуся крестьянству. Эта программа
была изложена в работах В. И. Ленина, в решениях
съездов и конференций РСДРП (б).
Вместе с тем большевики во главе с В. И. Лениным
не исключали возможности, при известной историче-
ской обстановке, другого решения аграрного вопроса.
Подвергая резкой критике «социализацию земли»,
В. И. Ленин одновременно видел в ней и исторически
реальное, прогрессивное содержание в борьбе с крепо-
стничеством. Ленин считал, что идея равенства была
прогрессивной у мелкого буржуа-крестьянина, посколь-
ку она выражала борьбу с неравенством феодальным,
крепостническим. Идея же «уравнительности» землевла-
дения была законной и прогрессивной потому, что она
выражала стремление 10 миллионов разоренных поме-
щиками крестьян к разделу крепостнических латифун-
дий. «И плох был бы тот марксист,— заключал Ленин,—
который, критикуя фальшь социалистического прикры-
тия буржуазных лозунгов, не сумел бы оценить исто-
р'ически-прогрес-сивного значения их, как самых реши-
тельных буржуазных лозунгов в борьбе против крепост-
ничества» L Это указание В. И. Ленина чрезвычайно
важно для нас. Оно раскрывает две стороны отношения
большевистской партии к крестьянскому движению, а
также к программе «социализации земли». Слова
Ленина объясняют нам, во-первых, причину широкого
распространения этой программы среди крестьянства
и, во-вторых, дают ключ к пониманию дальнейших со-
бытий. Партия и В. И. Ленин в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции, из тактических соображений, а также учиты-
вая, что лозунг социализации земли является лозунгом
доведения до конца буржуазно-демократической рево-
люции в деревне, согласились на введение уравнитель-
ного землепользования, ни на минуту, однако, не забы-
вая о мелкобуржуазной сущности этой меры.
Добиваясь полной победы революции в России,
большевики и В. И. Ленин решали важнейший вопрос
1 В. И, Ленин, Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 214.
43
революции — вопрос о союзниках пролетариата. В ре-
волюционных устремлениях крестьянства они видели
базу для союза с ним.
В. И. Ленин указывал, что поддержка большевиками
крестьянства вовсе не являлась помощью классу мелких
собственников. Она допускалась постольку, поскольку
крестьянство способно было на революционную борьбу
против остатков крепостничества и абсолютизма.
Большевики и В. И. Ленин, как уже отмечалось,
никогда не заблуждались относительно результатов
этой борьбы. Успех крестьянского восстания, победа
демократической революции лишь расчищали путь к
социализму в условиях демократической республики.
В результате этой борьбы должно было произойти не
объединение крестьянства на основе «социализации»
и «уравнительного землепользования», а, наоборот, рас-
кол деревни. Причем этот раскол будет тем глубже и
решительнее, учил Ленин, чем решительнее и последо-
вательнее наступление крестьян на помещиков.
Подчеркивая прогрессивную сторону мелкобуржуаз-
ной программы социализации, отмечая, что именно эта
сторона — конфискация помещичьих земель, уничтоже-
ние перегородок в аграрных отношениях — и привлекла
к ней симпатии крестьян, В. И. Ленин не переставал
одновременно критиковать ее утопичность и мелкобур-
жуазную сущность.
Такая оценка программы эсеров легла в основу так-
тической линии большевиков по отношению к партии
социалистов-революционеров. Большевики учитывали,
что неустойчивость эсеров, их колебания являлись вы-
ражением колебаний и неустойчивости мелкой буржуа-
зии и что, несмотря на реакционность их теоретических
воззрений и многих программных требований, эсеры
все же в этот период объективно выражали интересы
крестьянской демократии в буржуазно-демократической
революции.
Второй и третий съезды РСДРП, отметив в своих
резолюциях вред деятельности эсеров и для политиче-
ского развития пролетариата, и для общедемократиче-
ской борьбы против абсолютизма ', вместе с тем допу-
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. I, Господ итизд ат, М., >1953, стр. 50.
44
екали «временные боевые соглашения социал-демокра-
тов с огранизациями социал истов:революционеров».
Такие соглашения могли быть в некоторых случаях по-
лезны. Однако они не должны были «ограничивать пол-
ной самостоятельности социал-демократической партии
и нарушать цельность и чистоту ее пролетарской так-
тики и ее принципов»
Более развернутое определение тактической линии
по отношению к эсерам дал Лондонский (1907 г.) съезд
РСДРП. Съезд признал, что народнические или трудо-
вые * партии более или менее близко выражали инте-
ресы и точку зрения широких масс крестьянства и го-
родской мелкой буржуазии. Эти партии облекали свои,
в сущности буржуазно-демократические, задачи в изве-
стной мере социалистической идеологией. Съезд посчи-
тал необходимым разоблачать их псевдосоциалистиче-
ский характер и бороться с их стремлением затушевать
классовую противоположность между пролетарием и
мелким хозяйчиком. С другой стороны, съезд решил
проводить такую тактику, чтобы вырвать эти партии
из-под влияния либералов, заставить их сделать выбор
между политикой кадетов * и революционного пролета-
риата и стать на сторону социал-демократов, против
черносотенцев и кадетов1 2. Такое отношение к эсерам
вытекало из исторической обстановки и колеблющегося
характера этой партии. В дальнейшем эта тактическая
линия нашла свое выражение в политике большевиков
по отношению к партии левых эсеров.
Партия эсеров после победы Февральской буржуаз- ,
но-демократической революции в России, испуганная
крестьянским движением, отказалась от проведения в
жизнь своей аграрной программы. Это явилось одной
из причин политического .банкротства и раскола социа-
листов-революционеров. Большевики же во главе с
В. И. Лениным поддержали крестьянское движение,
его требование «уравнительного землепользования», из-
за которого, как говорил В. И. Ленин, ни один разум-
ный социалист не разойдется с крестьянином. Этим
большевики обеспечили пролетариату поддержку кре-
стьянства в Октябрьской революции.
1 См. «КПСС в резолюциях. ,стр. 82.
2 См. там же, стр. 160.
ГЛАВА 11
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НАКАНУНЕ
ОКТЯБРЯ. ПОЛИТИЧЕСКОЕ БАНКРОТСТВО
ПАРТИИ ЭСЕРОВ
1. ЧТО ТРЕБОВАЛИ КРЕСТЬЯНЕ ОТ ЭСЕРОВ
И ЧЕГО ЭСЕРЫ ИМ ДАТЬ НЕ МОГЛИ
После победы Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции в России установилось двоевластие —
Советы и буржуазное Временное правительство. Двое-
властие выражало переходный момент в развитии ре-
волюции, «когда она зашла дальше обычной буржуаз-
но-демократической революции, но не дошла еще до
«чистой» диктатуры пролетариата и крестьянства» Е
Сложившееся положение объяснялось прежде всего тем,
что Россия являлась наиболее мелкобуржуазной стра-
ной из всех европейских стран. Революция втянула в
движение «неслыханно громадное число обывателей».
Миллионы людей, политически спавшие десятки лет,
забитые ужасным гнетом царизма и каторжной рабо-
той на помещиков и фабрикантов, проснулись и потя-
нулись к политике. А кто были эти миллионы и десятки
миллионов? Большей частью мелкие хозяйчики, словом,
люди, стоявшие между капиталистами и наемными ра-
бочими. Они и составили ту гигантскую мелкобуржуаз-
ную волну, которая захлестнула, подавила сознатель-
ный пролетариат не только своей численностью, но
и идейно, заразив рабочих мелкобуржузными взгляда-
ми на политику.
Определяя расстановку политических партий в этот
период, В. И. Ленин указывал, что точку зрения мел-
ких и средних крестьян, мелкой буржуазии, а также
1 В. И. Ленин, Задачи (Пролетариата в нашей революции. Поли,
собр. соч., т. 31, стр. 155.
46
части поддавшихся их влиянию рабочих выражали пар-
тии меньшевиков и эсеров Ч Вполне естественно, что
представителей этих партий и вынесла на поверхность
«мелкобуржуазная волна». Одной из причин этого яв-
лялось и то, что накануне революции партия эсеров,
как уже отмечалось, пользовалась определенной под-
держкой крестьянства. По этим же причинам после
победы Февральской буржуазно-демократической рево-
люции партии меньшевиков и эсеров оказались в боль-
шинстве в Советах, и их представители входили в ка-
честве «министров-социалистов» в состав Временного
правительства. Таким образом, создатели программы
социализации земли — эсеры — получили, казалось бы,
возможность практически осуществить ее. Но именно
теперь демократическая сторона программы социали-
зации стала вызывать серьезное беспокойство лидеров
эсеровской партии, и вместо проведения ее в жизнь
они решили поступить с ней по принципу: «Я тебя по-
родил, я тебя и убью».
Безусловно, отход эсеров от своей собственной аг-
рарной программы начался гораздо раньше. Так, если
в начале 900-х годов эсеры признавали «аграрный тер-
рор»— насильственный захват крестьянами помещичьих
земель — как средство борьбы за земельную реформу,
то уже спустя 3 года, на первом съезде партии, группа
эсеров выступила против насильственного захвата кре-
стьянами помещичьих владений. Она заявила, что их
запашка ничего общего не имеет с «социализацией» и
что самовольные захваты земель развивают лишь хищ-
ничество. IV совет партии социалистов-революционеров
даже принял специальное постановление. В нем гово-
рилось, что аграрный террор ведет скорее к насажде-
нию, чем уничтожению частного землевладения, увели-
чивая число собственников среди крестьян, содействуя
раскалыванию крестьянства. Он грозит внести в дерев-
ню жесточайшую междоусобную войну, которая ото-
двинет на второй план всякую систематическую борьбу,
как за социализацию земли, так и за политическое осво-
бождение1 2. Эти обоснования не могли скрыть того, что
1 См. В. И. Ленин, Политические партии в России и задачи про-
летариата. Поли, собр., соч., т. 31, стр. 195.
2 См. «Материалы к предстоящему III партийному съезду»,
стр. 36—37.
47
эсеры фактически выступили против крестьянского дви-
жения и революционно-демократической стороны своей
программы. Таково было начало. В полной же мере
отход от своей программы, нежелание и неспособность
решить аграрный вопрос в интересах крестьянства ре-
волюционным путем эсеры продемонстрировали в пе-
риод между Февральской буржуазно-демократической
и Великой Октябрьской социалистической революциями
в России.
* *
*
Итак, крестьянство ожидало, что после победы Фев-
ральской революции будет проведена аграрная рефор-
ма на основе уравнительного землепользования. Есте-
ственно, что ее проведение оно связывало с авторами
этой программы — эсерами1. В крестьянских наказах
ЦИК Советов, Учредительному собранию, в приговорах
сельских сходов, постановлениях солдатских собраний,
письмах во ВЦИК, Главный земельный комитет* и дру-
гие учреждения, в резолюциях губернских крестьянских
съездов крестьяне требовали, чтобы вся земля перешла
в общенародное достояние без выкупа на основе урав-
нительного землепользования 1 2.
«Земля принадлежит всему трудящемуся народу,—
говорилось, например, в письме Садковского сельского
1 В некоторых крестьянских документах есть прямая ссылка на
эсеровскую аграрную программу. В протоколе общего собрания гра-
ждан Милюковской волости Смоленской губернии записано:
«В борьбе обретешь ты право свое! Земля и воля! .. Мы, крестьяне,
требуем немедленной конфискации удельных, помещичьих, частно-
владельческих, церковных и монастырских земель... Земля не чья,
земля трудящегося народа... Она будет разделена всему трудо-
вому народу после Учредительного собрания, которое и должно
поставить нашу идею по программе партии социалистов-революцио-
неров». (Государственный архив Октябрьской революции и социали-
стического строительства Ленинградской области (далее ГАОР и СС
ЛО) ф. 1950, on. I, д. 13, л. I).
2 См. резолюции Петроградского губернского крестьянского
съезда 1'2 мая 1917 г. (ГАОР и СС Л О, ф. 1000, оп. 74, д. 18, л. 1 —
6); Резолюция съезда крестьянских делегатов Енисейского уезда
22 мая 1917 г. (Центральный государственный архив Октябрьской
революции, Высших органов государственной власти и органов го-
сударственного управления СССР (далее ЦГАОР и СС) ф. 930, on. I,
д. 78, л. 27); Решение крестьян Троицкой волости Курской губернии
(ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. I, д. 652, л. 17) и др.
48
исполкома, — который ее обрабатывает своим трудом,
но земля принадлежит миру крестьян, трудовому обще-
ству. Эта земля не может быть продаваема, не может
быть предметом купли-продажи... Именно потому, что
наше крестьянство привыкло смотреть на землю, как
на землю мирскую, именно потому и явился у нас клич
«Земля и Воля»...»1 Крестьянский съезд Воронежской
губернии потребовал от Учредительного собрания:
«.. .4. Частная собственность на землю в пределах Рос-
сийской республики отныне и навсегда отменяется.
5. Вся земля с ее лесами, водами, недрами (т. е. со
всеми богатствами, находящимися в земле) объявляет-
ся достоянием всего народа. Достоянием народа дол-
жен стать и рабочий скот, сельскохозяйственные маши-
ны и сельскохозяйственные постройки частных лиц...
9. Распределение земли внутри общины должно проис-
ходить на самых справедливых основаниях, лучше все-
го по едокам, с правом переделов частных и общих
(поравнительное распределение). 10. Землей пользуется
только тот, кто ее обрабатывает личным трудом. Наем-
ный труд в сельском хозяйстве отменяется...»1 2 Эти
условия выдвигали и «крестьяне в серых шинелях». Так,
в наказе Крестьянского съезда Первой армии было за-
писано: «Земля с ее наружными и подземными богат-
ствами должна быть общенародным достоянием, т. е.
ее нельзя ни продавать, ни покупать, ни дарить, ни пе-
редавать по наследству, и переходит в общенародное
достояние без выкупа. Всякий, кто будет трудиться на
земле сам с семьей или в товариществе с другими, име-
ет право пользоваться землей. Наемный труд на земле
уничтожается. Пользование землей должно быть урав-
нительно-трудовым, т. е. каждый хозяин получает
столько земли, сколько он может обработать лично с
семьей, но не ниже потребительной нормы.. .»3 4
Любопытный документ, раскрывающий отношение
крестьян к уравнительному землепользованию и к ча-
стной собственности на землю, представляет собой по-
становление волостного схода Новгородской губернии.
Союз земельных собственников предложил крестьянам
1 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 244, л. 53.
2 ЦГАОР и СС, ф. 15, on, 1, д. 1, л. 24-25.
3 Там же, л. 7.
4 К. Гусев	49
Череповецкого уезда послать своих представителей на
съезд союза в Новгород для совместной защиты соб-
ственности на землю. В ответе, посланном во ВЦИК
I созыва, крестьяне заявили: «Вся земля трудящемуся
народу. Земля должна быть не куплена и не продана.
Мы, граждане, как имеем три десятины, то нам на этой
земле собственность не угрожает. Мы ждем хозяина
земли русской — Учредительского собрания, которого
мы желаем и на него надеемся, что оно должно слы-
шать голос русского гражданина, а главное собствен-
ность уничтожить, а нам дать не менее 25 десятин вме-
сто ваших трех... Эту, т. е. вашу данную милость,
т. е. собственность, уничтожить. Собственность, как дом
Романова, так и ее нужно уничтожить. Мы, граждане,
ехать в союз собственников не желаем ввиду того, что
средств не имеем, а если мы вам нужны, то вышлите
деньги, у нас даже нет хлеба, в чем и подписуемся» L
Следует отметить, что крестьянские и солдатские
письма и наказы часто шли дальше эсеровской про-
граммы. Наряду с уничтожением собственности на зем-
лю крестьяне требовали, например, чтобы «все дела,
происходящие на земле в районе нашей России, как
фабрики, заводы, рудники, и все угольные копи, и вся-
кие капиталистические предприятия, должны перейти
из рук капиталистов в руки народа, чтобы всеми про-
изводствами продуктов и предметов заведовал бы сам
народ и распределял бы...»1 2. Крестьяне Харьковской
губернии в своем постановлении потребовали, кроме
уничтожения частной собственности на землю и наделе-
ния ею крестьян по трудовой норме, передачи свеклоса-
1 ЦГАОР .и ОС, >ф. 0978, on. 1, д. 652, л. 23.
За уничтожение частной собственности на землю высказывалось
даже казачество. На одном из заседаний аграрной секции I Всерос-
сийского съезда Советов делегат казаков говорил: «И я, как упол-
номоченный Совета крестьянских депутатов, могу представить вам
резолюцию, где эта частная собственность тоже отбрасывается, и
этот казачий съезд, в который вошел ряд казачьих 'войск, тоже вы-
сказывается за то, что собственность должна быть сброшена со сче-
тов при разрешении земельного вопроса. Значит, эго есть голос
страны, целый крестьянский съезд стал на эту точку зрения, и эта
точка зрения совершенно правильная. ..» (ЦГАОР и СС, ф. 6978,
оп. <1, д. 51, л. 8).
2 Документ Зуевского сельисполкома Никольской волости Астра-
ханской губернии и др. (ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 244, л. 7).
50
xapiibix заводов и промысловых садов в руки государ-
ства, а хозяйственных построек, скота и инвентаря —
в кооперативы L
Таким образом, анализ приведенных документов по-
казывает, что крестьянство на всей территории России,
от Сибири до Украины, высказывалось за социализацию
земли, что в это время, как указывал В. И. Ленин,
«крестьянство в целом представляло себе переворот
лишь на началах уравнительного землепользования»1 2.
* *
*
Революция вызвала подъем политической активно-
сти крестьянства. Это выразилось, в частности, в уси-
лении роли политических партий в деревне. В начале
революции растет здесь и влияние эсеров, которые иг-
рали заметную роль в крестьянских Советах и других
организациях. Так, в составе I Всероссийского съезда
Советов крестьянских депутатов, например, из 1115 де-
легатов было 537 эсеров 3.
В апреле 1917 г. Временное правительство приняло
постановление об организации земельных комитетов.
Оно .не предусматривало участия в них политических
партий. Однако крестьяне требовали включения в со-
став комитетов представителей партий или самовольно
вводили их. Так, Херсонский губернский земельный ко-
митет включил в свой состав эсеров, большевиков и
меньшевиков4. Мотивируя это нарушение постановле-
ния Временного правительства, представитель Мини-
стерства земледелия в Херсонской губернии писал в
Главный земельный комитет: «Политические партии
в деревне настолько сильны, что без их участия работа
1 ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 78, л. 70.
2 В. И. Ленин, Речь о годовщине революции 6 ноября [VI Все-
российский чрезвычайный съезд Сонетов рабочих, крестьянских, ка-
зачьих и красноармейских депутатов]. Соч., т. 28, стр. 121.
3 Среди делегатов этого съезда было также: 103 социал-демо-.
крата, 4 народных социалиста, 6 трудовиков, 136 беспартийных.
Партийная принадлежность 329 делегатов не выяснена. «Советы
крестьянских депутатов и другие крестьянские организации», т. I,
ч. I, М., 1929, стр. 132.
4 ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 47, л. 47—48.
*
51

была бы крайне затруднена» L 24 губернии потребовали
от Главного земельного комитета ввести в состав мест-
ных земельных комитетов представителей от партий
социалистов-революционеров и большевиков1 2. Предъ-
являя эти требования, крестьяне считали, что они тем
самым ускорят проведение земельной реформы и что
эсеры помогут им в этом.
О том, что деревня верила эсерам в этот период,
говорит также отношение части крестьян к уходу в от-
ставку в июле 1917 г. министра земледелия эсера
В. М. Чернова. Считая, что отставка Чернова вызвана
происками кадетов, которые-де одни являются помехой
в проведении земельной реформы-, крестьяне Воронеж-
ской, Черниговской, Рязанской губерний требовали оста-
вить его на посту министра земледелия 3. Конечно, дело
было не в личности Чернова и не в действительном до-
верии крестьян партии социалистов-революционеров,
как таковой, а в демагогических лозунгах и посулах, ко-
торыми эсеры обманывали крестьян. Поддерживали кре-
стьяне В. М. Чернова и партию эсеров за то, чего эсеры
отнюдь не собирались делать — немедленную социали-
зацию земли, решительное наступление на помещиков,
безотлагательный созыв Учредительного собрания.
Несмотря на требования крестьян, социалисты-ре-
волюционеры не спешили с проведением земельной
реформы. Не выступая вначале открыто против своей
/ аграрной программы, они под различными предлогами
v откладывали ее проведение. Одним из таких предлогов
был ожидаемый созыв Учредительного собрания. Они
говорили, что Учредительное собрание, являясь, дескать,
«полновластным хозяином земли русской», одно может
решить вопрос, как быть с землей,-а наше дело лишь
подготовить необходимые материалы. Однако сроки со-
зыва Учредительного собрания все время отодвигались.
1 ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 47, л. 59.
2 См. ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 47, л. 1, 2, 8, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 24, 25, 27, 38, 41, 43, 47, 53, 64, 73, 75, 84, 89, 92, 96. Губернии:
Витебская, Черниговская, Челябинская, Пермская, Харьковская,
Рижская, Виленская, Могилевская, Таврическая, Владимирская, Ека-
теринодарская, Херсонская, Казанская, Олонецкая, Рязанская, Бес-
сарабская, Вологодская, Саратовская, Приморская, Уфимская и др.
3 ГАОР и СС Л О, ф. 7384, он. 7, д. 10, л. 17; ЦГАОР и СС,
ф. 6978, on. 1, д. 652, л. 21; ф. 930, on. 1, д. 60, л. 123—124.
52
Такая политика социалистов-революционеров была
вполне закономерна. Они с первых же дней своего су-
ществования тяготели к соглашению с буржуазией и
помещиками. После начала первой мировой войны в
партии расцвели оборончество и социал-патриотизм, а
в Февральскую революцию эсеры вступили уже гото-
выми социал-соглашателями. Будучи в подполье, эсеры
охотно рядились в революционные одежды. Когда же
они вышли на простор открытой политической деятель-
ности и стали нужны не слова, а действия, стремление
эсеров к 'блоку с буржуазией чрезвычайно усилилось.
Этому способствовал и классовый состав партии. Со-
циал-патриотизм, оборончество и безбрежная аморфная
программа, из которой каждый мог вычитать то, что
ему по вкусу, привлекли в партию после ее выхода из
подполья массу обывателей, не принимавших раньше
участия .в политике. Вчерашние ’откровенные монархи-
сты и реакционеры охотно стали именовать себя эсе-
рами. В партию устремились офицеры, чиновники и
просто обыватели. Это «пополнение» получило назва- ,
ние «мартовских» эсеров, и многих из них нельзя было
отличить от кадетов. Партия эсеров под воздействием
«мелкобуржуазной волны» .стала массовой, но масса
эта была мещанская, мелкобуржуазная. Ее настроения
и потребности определяли политику эсеров после Фев-
ральской революции. Эта масса боялась бурного роста
пролетариата и крестьянского движения, она хотела
остановиться на свержении самодержавия, искала со-
глашения с буржуазией для приостановки развития
революции. И потому эсеры, утверждавшие, что рево-
люция в России не социалистическая и не буржуаз-
ная, а «социальная», заключили с первых дней рево-
люции соглашение с буржуазией. Их партия взяла на
себя ответственность за действия буржуазного Времен-
ного правительства, послав в пего Керенского* в каче-
стве министра юстиции. Опа отказалась от власти, до-
бровольно передав ее Временному правительству, и, бу-
дучи самой влиятельной партией в Петроградском
Совете, считала своей главной задачей удержать Совет
от борьбы за власть, превратив его в ширму для при-
крытия господства буржуазии. Эсеры свели роль Пет-
роградского Совета и В ЦИКа к «штемпелеванию» ме-
роприятий Временного правительства, направленных
53
против рабочих и крестьян. В начале революции Вре-
менное правительство проводило свою политику с
согласия эсеров, а затем, когда «социалисты» стали
большинством в составе правительства, его активная
политика по подавлению революционного движения
проводилась непосредственно руками эсеров — Керен-
ского, Авксентьева * (министр внутренних дел), Чернова
(министр земледелия) и других. О какой же социализа-
ции земли в этих условиях могла идти речь? Ведь де-
мократическая сторона этой программы заключалась в
отобрании без выкупа помещичьих земель. Но как мог-
ла пойти на такую меру партия, заключившая согла-
шение с помещиками и буржуазией? Это означало бы
разрыв соглашения, заключить которое так стремились
эсеры. Конечно, эсеры, получив власть с согласия бур-
жуазии, не могли пойти на осуществление своей соб-
ственной аграрной программы. Вся аграрная политика
эсеров, в том числе творца программы социализации
Чернова, сводилась к тому, чтобы оттянуть путем
отговорок решение вопроса и подавить начавшееся кре-
стьянское движение. Министерство земледелия рассы-
лало всякого рода «анкеты», создавало земельные ко-
митеты, обманывало крестьян посулами. Чего стоили,
например, такие учреждения, как губернские и Глав-
ный земельный комитеты1, если в них решающий голос
принадлежал крупным землевладельцам? Что эти учре-
ждения были не в состоянии не только решить аграр-
ный вопрос, но сколько-нибудь облегчить положение
крестьян, вынуждены были констатировать даже чинов-
ники Временного правительства. Вот что, например, пи-
сал представитель министерства земледелия в Эстлянд-
ской губернии Штернфельд в своей-докладной записке
о деятельности губернского земельного комитета: «Соз-
дается определенное впечатление об отсутствии у гу-
бернского комитета искреннего стремления к более ин-
тенсивной и плодотворной работе, каковое впечатление
усиливается, если принять во внимание, что больший-!
ство комитета во главе с председателем являются пред-
ставителями интересов владельческого класса, едва ли
1 Этого нельзя сказать обо всех уездных и особенно волостных
земельных комитетах, которые часто действовали вопреки инструк-
циям сверху, за что подвергались репрессиям со стороны Времен-
ного правительства.
54
заинтересованного в наиболее успешной деятельности
земельных комитетов» \
Не отказываясь пока что публично от программы со-
циализации, эсеры во главе с Черновым готовили себе
пути отступления. Выступая перед Всероссийским Сове-
том крестьянских депутатов, министр земледелия зая-
вил в своем докладе: «Совершенно ясно, товарищи, что
там, где есть свободные земельные остатки, там в пер-
вую очередь наделению будут подлежать те из местных
жителей, которые обладают земельным хозяйством, но
недостаточной площадью. Такие должны быть наделены
в первую очередь. Во вторую очередь — безземельные,
местные, и в третью очередь — безземельные пришлые,
если останется из земельных остатков земли»* 2. Таким
образом, Чернов уже не обещал землю всему крестьян-
ству и, самое главное, отодвигал на второй план наде-
ление землей наиболее нуждающейся части — беззе-
мельных крестьян. Здесь уже явно вырисовывалась
из-под социалистического грима кулацкая сущность
эсеров.
Однако крестьянство не хотело ждать. Оно настой-
чиво требовало проведения земельной реформы и, теряя
веру в обещания социалистов-революционеров, подни-
малось ..на борьбу за землю, за решение аграрного во-
проса революционным путем. И вот теперь эсеры вы-
нуждены были действительно от слов перейти к делу:
эсеровские министры перестали уговаривать крестьян
подождать, а начали решительные действия с примене- у
нием вооруженной силы и репрессий против крестьян,
самовольно захватывавших помещичьи земли.
2. КРЕСТЬЯНЕ ЖДАТЬ НЕ МОГУТ И НЕ БУДУТ.
ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
Положение крестьян, несмотря на победу Февраль-
ской революции, оставалось крайне тяжелым. Продол-
жавшаяся война подрывала экономику деревни, уси-
ливала процесс классовой дифференциации и обнища-
ния крестьянства. В связи с недостатком рабочей силы
~ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 54, л. 89.
2 «Трудовое крестьянство и его задачи», стр. 42 (подчеркнуто
нами. — К. Г._).
55
в деревне выросло число неиспользуемых земель. Если
в начале войны (1914 г.) площадь незапаханной земли
составляла 5—6%, то в 1916 г. — в среднем 20—-25%,
а в отдельных местностях — 50%. По подсчетам Мини-
стерства земледелия, за 2 года войны был истреблен
не только обычный прирост поголовья скота, но и 15 —
20% его основного стада1.
Увеличилось число беспосевных хозяйств. По четы-
рем губерниям страны, по которым сохранились пред-
военные сведения, этот процесс выглядел следующим
образом 1 2:
Губерния	% беспосевных хозяйств	
	1910-1912 гг. (в %)	1917 г. (в %)
Тульская .......	4,2	6,5
Полтавская		5,0	18,4
Симбирская 		10,2	13,4
Калужская		6,5	14,6
По 25 губерниям Европейской России, обследован-
ным в 1917 г., из 427 291 хозяйства 49 087 не имели
посева, 44 199 имели посев до 1 десятины, 78444 — до
2 десятин, 123 590 — от 2 до 4 десятин и 62 601 хозяй-
ство— от 4 до 6 десятин3. Возросло количество безло-
шадных и однолошадных хозяйств. В 1905 г. в Евро-
пейской России насчитывалось 27,3% безлошадных и
28,5% однолошадных крестьянских хозяйств. В 1917 г.
соответственно 28,7% и 47,6% хозяйств4. Таким обра-
зом, можно считать, что около 80% крестьянских хо-
зяйств представляло собой пролетариев и полупроле-
тариев.
Крестьянство было задавлено непосильными нало-
гами, которые Временное правительство не только не
снизило, но требовало еще уплаты недоимки за прошлые
годы.
1 См. Р. Арский, Пути русской революции, Пб., 1918, стр. 8.
2 «Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 гг.»,
М., 1922, стр. 7.
3 Там же, стр. 2—4. (См. таблицы).
4 Там же, стр. 19.
56
Крестьяне не в состоянии были платить налог1.
В Петроград со всех сторон идут письма, которые
часто звучат как вопль о немедленной помощи. «...Гул
народной массы переполнен вопросами: неужели же
(нас) не наделят землей? — спрашивали крестьяне Нов-
городской губернии 5 апреля 1917 г. — ...Дорогие дети
и солдаты-депутаты, просим мы вас неотложно снимите
это иго... Местную и уездную управу тоже. А потому
что она дерет с нас шкуру, а пользы ничего нам, кре-
стьянам, нет» 1 2. Об этом же во ВЦИК писали и крестья-
не деревни Высокая Гора, Масальского уезда, Калуж-
ской губернии: «Просим не отложить нашего дела ввиду
того, что так как старый режим рухнул и все наруши-
лось и мы, крестьяне, так и не имеем земли для сено-
коса и продовольствия...» 3
В Петроградской губернии, в 30—40 верстах от Пет-
рограда, помещики властвовали так же, как они власт-
вовали при царском режиме. Они определяли арендные
цены, сгоняли крестьян с насиженных мест, заставляли
их брать аренду за отработку и т. д.4 Действовала даже
76 статья * Устава дворянского земельного банка, охра-
няющая дворянское землевладение.
В этих условиях крестьянство не хотело и не могло
согласиться с доводами эсеров о необходимости ждать
решения земельного вопроса. Доведенное до последней
степени нищеты, разоренное войной, крестьянство по-
дымается па борьбу за землю, за насильственное про-
ведение той аграрной реформы, которую им обещали,
но не провели эсеры.
Крестьянские волнения, начавшиеся в марте месяце
1917 г. в виде отдельных вспышек, постепенно охваты-
вают всю Россию. «Мирное» давление на помещиков —
запрещение рубки леса, понижение арендной платы и
отказ от арендных договоров и т. д. — сочеталось с
прямыми захватами помещичьих земель и разгромом
усадеб. Причем последний все время увеличивался и
приобрел летом и осенью 1917 г. особенно широкий
1 С другой стороны, отказ от уплаты налогов можно рас-
сматривать и как форму пассивного сопротивления крестьян-
ства.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 74, д. 11, л. 2.
3 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 709, л. 1.
4 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 5,1, л. 20.
57
размах L В марте 1917 г., по данным Главного управле-
ния милиции Временного правительства, было зафикси-
ровано 17 «земельных правонарушений», в том числе,
захватов имений — 2. В апреле их было уже 204, в том
числе захватов имений — 51. В июле соответственно —
1122 и 236. В сентябре было захвачено 103 имения и
разгромлено 831 2.
Земельные комитеты, созданные Временным прави-
тельством для того, чтобы сдерживать «захватные»
стремления крестьянства, и местные крестьянские Со-
веты под влиянием общего настроения крестьян под-
держивали борьбу крестьян за землю. Так, например,
Касимовский уездный земельный комитет принял в июне
1917 г. следующее постановление: «Признать съемку
лугов спекулянтами, имеющими целью торговать сеном,
нежелательным явлением, но ввиду отсутствия права
нарушать такие договоры, считать правильной мерой
борьбы с такими спекулянтами — отказ убирать у них
луга; причем если с 10 июля с. г. такие спекулянты не
приступят к уборке лугов — считать такие луга неисполь-
зованными угодьями, подлежащими распределению ме-
жду нуждающимися крестьянами»3. Тимский уездный
земельный комитет Курской губернии, основываясь на
том, что в основу работы комитета «было положено
начало... переход всех земель в общенародное достоя-
ние для уравнительного трудового пользования без вся-
кого выкупа», заявил, что «вся земля Тимского уезда...
переходит в ведение уездного и волостных земельных
комитетов, с тем чтобы всем нуждающимся в земле
была предоставлена полная возможность пользоваться
ею... В целях ускорения дела удовлетворения землей
особо нуждающихся в ней поручить волостным земель-
ным комитетам сейчас же сдать из свободных земель
в волости необходимое количество десятин неимущим.
Нужное количество земли под озимый посев для пере-
дачи нуждающимся взять у большеземельных владель-
цев, соблюдая при этом, чтобы у них оставалась земля
1 Процент захвата и разгрома имей и й по отношению ко всем
земельным правонарушениям в марте 1917 г. составил 12%, в апре-
ле — 25%» в июле и сентябре — 30%.
2 См. «Крестьянское движение <в ’1917 г.», М.-—Л., ГИЗ, 1927,
стр. 364—399.
3 ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 60, л. 283—284.
58
в том количестве, которое необходимо для поддержа-
ния их хозяйства...» Г Рязанский' губернский съезд
представителей губернского, уездных, волостных зе-
мельных комитетов, земства, крестьянского союза, ко-
оперативов, Совета рабочих и солдатских депутатов по-
становил «временно, впредь до решения земельного во-
проса на Учредительном собрании, использовать путем
реквизиции все пахотные и луговые угодья с предо-
ставлением всех земель, не могущих быть, по заключе-
нию местных комитетов, обработанными силами самих
владельцев, в распоряжение местных исполнительных
комитетов»* 2. Необходимый для обработки, обсеменения
и уборки инвентарь съезд решил реквизировать, а все
договоры об аренде земель признал недействительными.
Такие решения были приняты в Тамбовской, Самар-
ской, Орловской и Саратовской губерниях3.
По мере развертывания событий крестьянские вы-
ступления становятся все решительнее. В селе Колягино
Ярославской губернии, например, крестьяне разделили
«в равном достоинстве, по наличным душам мужского и
женского пола» все частные землевладения4. Жители
деревни Челдаево Симбирской губернии отстранили от
владения землей землевладельца Горохова, угодья его
разделили между собой, сломали водяную плотину,
мельницу и лесопильню5. О размахе крестьянских вы-
ступлений красноречиво свидетельствовало донесение,
поступившее в Москву из Наровчатского уезда в январе
J919 г.: «Вследствие распоряжения, изложенного в те-
леграмме Наркомвнудела от 22 декабря 1918 г., уезд-
ный Совет народного хозяйства доносит, что после вол-
ны погромов помещичьих имений, ураганом прокатав-
шейся из края до края уезда осенью 1917 г., никаких
памятников старины и искусств не осталось и, т. о.
принять на учет и включать в опись теперь уже «ничего
не осталось» 6.
Крестьяне жгли и громили помещичьи усадьбы, не
выходили на работу в имения, самовольно вырубали и
‘ ЦГАОР и СС, ф. 930, о-п. 1, д. 78, л. 21.
2 А. В. Шестаков, Советы крестьянских депутатов в 19'17 —
1918 пг., стр. 23—24.
3 ЦГАОР и СС, ф. 930, оп. 4, д. 70, л. 138.
4 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 709, л. 19.
5 Там же, л. 40.
6 ЦГАОР и СС, ф. 393, on. 1, д. 123, л. 7.
59
вывозили лес, выкашивали луга, выносили приговоры
о выселении помещиков и арестовывали их L
Следует сказать, что в деревне велась борьба не
только за землю, что было главным для крестьянства.
Оно боролось также против продовольственной поли-
тики Временного правительства, установившего твер-
дые цены на хлеб и пытавшегося монополизировать его
продажу. Крестьяне Иверской волости Старицкого уез-
да Тверской губернии на общем собрании по предло-
жению волостного Совета крестьянских депутатов об-
судили, например, вопрос о монополизации хлебной
торговли и выразили решительный протест «против та-
ких низких цен, так как они при отсутствии твердых,
соответствующих хлебным, цен на другие товары ведут
к разорению хозяйства»1 2. Крестьяне требовали не уве-
1 Весьма любопытным документом, показывающим эволюцию
крестьянского движения, является опросный лист министерства зем-
леделия, заполненный владельцем имения Гремячки Рязанской гу-
бернии дворянином Р. Д. Семеновым-Тян-Шанским. В своих отве-
тах он указывает, что крестьянское движение началось «в апреле,
после Рязанского съезда 7—12 апреля и -после появления в волости
лиц, давно уже порвавших с деревней и 'бывших в столицах на за-
водах и т. д.». Вначале крестьяне «требовали сдавать яровую зем-
лю, не считаясь с .возможностью и желанием обработать ее соб-
ственными средствами. Инициатива исходила от волостного коми-
тета, который вопреки уже состоявшимся сделкам назначил цену
в 5 руб. Захватывалась вся та земля, которая считалась крестьянами
нужной для них. Земля делилась уравнительно по силе семьи и ее
многочисленности. . . Все время грозили снятием рабочих. Между
прочим, эти угрозы исходили от волостного комитета. ..». И далее:
«За последнее время (октябрь) аграрное движение вылилось в
крайние формы: приговоры о выселении помещиков, разгром поме-
стий и т. д... Инициатива принадлежала губернским и уездным
съездам, хотя местные деятели проявляли^ очень сильную инициа-
тиву. Местные деятели получали, несомненно, инструкции из Пет-
рограда из большевистских организаций... Власть захвачена
крайними элементами (большевики, имеющие связь с Петроградом),
Под давлением и по инициативе этих деятелей все крестьянство
объединено .в крестьянский союз, Советы состоят из большевиков,
которые и ведут за собой все крестьянство, объявляя всех несоглас-
ных «врагами народа». На анкете сделана следующая приписка:
«Составление означенной корреспонденции задержалось, так как я
был волостным земством арестован с 11 по 20 сентября за то, что
шел по списку партии народной свободы в уездное земство» (ЦГАОР
и СС, ф. 930, on. 1, д. 72, л. 9—10. Подчеркнуто нами. — А. Л).
2 Крестьяне писали, что при сохранении цены на хлеб 2 р. 65 к.
за пуд другие предметы подорожали в 5—9 раз. Плуг, стоивший
5—7 руб., теперь стоил 40—50 руб., коса, стоившая 90 коп.—
60
личивать цены на хлеб, так как от этого выиграют
помещики, а «приравнять цены на все необходимые то-
вары к хлебным и сделать их твердыми». В противном
случае, заявляли крестьяне, мы не можем дать хлеба,
так как это будет убийством для хозяйства, чего мы в
интересах государства допустить не можем L
Анализ развития крестьянского движения после
февраля 1917 г. ясно говорит, что крестьянство не хо-
тело и не могло больше ждать, что оно не верило уже
обещаниям Временного правительства и поддерживав-
шим его деятелям эсеровской партии. Аграрное движе-
ние расширялось и крепло. Оно приняло «характер ор-
ганизованный и отчасти идейный», и проводилось под
руководством выборных крестьянских организаций,
«стоящих к населению ближе правительства и оказы-
вавших на него несомненное влияние»1 2. Крестьянское
движение совершенно ясно ставило перед собой задачу
немедленно провести в жизнь аграрную программу в
одном, определенном направлении — «вся земля должна
принадлежать трудовому народу на основах уравни-
тельного землепользования».
* *
*
Аграрная революция разрасталась. Временное пра-
вительство и входившие в его состав «министры-социа-
листы», эсеро-меньшевистский ВЦИК Советов рабочих
и солдатских депутатов, эсеровский ЦИК Советов кре-
стьянских депутатов, политические партии в этой обста-
новке должны были выразить свое отношение к требо-
ваниям крестьянства и крестьянскому движению,
которое шло под лозунгом «уравнительного землеполь-
зования».
1 р. 25 к., теперь стоила 5—8 руб. Из этого в резолюции делается
вывод, что твердые цены на хлеб ведут к неминуемому сокращению,
а часто и к разорению сельского хозяйства.
1 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 244, л. 179.
2 Докладная записка министерства внутренних дел Временного
правительства от 3 июня 1917 г. М. Г. Флеер. «Временное прави-
тельство в борьбе с аграрной революцией», «Красная летопись» № 2,
1926, стр. 5,
61
ridttМММ
Как же развивались события в этой плоскости в пе-
риод с марта по октябрь 1917 г.?
Временное правительство и входившие в него «ми-
нистры-социалисты» Керенский, Церетели *, Авксентьев,
Чернов в полном согласии с министрами-капиталиста-
ми избрали единый путь — путь репрессий, ожесточен-
ной борьбы с разгоравшейся аграрной революцией.
Вместе с тем они не прекращали попыток уговорить и
обмануть крестьян бесплодными дебатами во ВЦИК,
ЦИК и Главном земельном комитете и различными за-
конопроектами и полумерами вроде проекта передачи
земли земельным комитетам.
Уже первый министр внутренних дел Временного
правительства князь Львов* предлагал для борьбы с
аграрной революцией «принять меры для прекращения
деятельности Советов и комитетов» и привлечь их, а
также отдельных лиц, виновных «в нарушении прав
частной собственности», к судебной ответственности.
Однако у премьер-министра и министра внутренних дел
Львова, принадлежавшего к правому крылу русской
буржуазии и не пользовавшегося авторитетом и под-
держкой общественности, не хватало сил для более ак-
тивной, резко репрессивной внутренней политики. Это
был период, если можно так выразиться, позиционной
войны Временного правительства, противодействия са-
модеятельности и активности масс.
Иным стало положение, сложившееся после июль-
ских событий, когда, как известно, двоевластие кончи-
лось в пользу буржуазии. Теперь начинается решитель-
ное наступление на крестьянство, прямая политика
«усмирения» крестьян, активно проводимая эсеровски-
ми и меньшевистскими министрами^ Начало этому по-
ложил министр внутренних дел меньшевик Церетели,
сменивший Львова. Это он в своих циркулярах и теле-
граммах 17—21 июля 1917 г. первый точно сформули-
ровал программу репрессивной деятельности, узаконил
репрессию в ее самых жестких формах как естествен-
ный способ взаимоотношений правительства с кресть-
янством. В телеграмме от 18 июля Церетели писал:
«.. .попытки самочинного осуществления земельной ре-
формы на местах решениями местных комитетов и кре-
стьянских съездов должны быть признаны недопусти-
мым, о чем населению и должно быть объявлено. Равно
62
недопустимо неиспользование землевладельцами сво-
бодных угодий и полей. Такие случаи должны быть
урегулированы продовольственными комитетами. Ника-
кие другие комитеты не имеют права брать на себя
регулирование вопроса о засеве и уборке полей, и их
постановления не обязательны для населения. Призывы
же к земельным захватам должны преследоваться со
всей строгостью закона... Угрожающее состояние на-
родного хозяйства и серьезная опасность, пред которой
стоит революционная Россия, требуют принятия скорых
и решительных мер к прекращению всех самоуправных
действий в области земельных отношений...» В цирку-
ляре указывалось, что он «издается в полном согласии
с министрами продовольствия и земледелия»1, т. е.
с народным социалистом Пешехоновым * и эсером Чер-
новым.
Разослав этот циркуляр, через 2 дня, 20 июля, Цере-
тели запрашивает: «Беззамедлительно сообщите по-
дробно, какие до сего времени принимались и прини-
маются вами меры противодействия самовольным за-
хватам как неорганизованными группами населения,
так и волостными, и иными комитетами, земельных уго-
дий, сенокосов и урожаев»1 2. Вслед за этим в новом цир-
куляре от 21 июля Церетели вновь повторяет, что ре-
шительная борьба с крестьянским движением представ-
ляет «единственный выход из критического положения
страны» и что губернские комиссары Временного пра-
вительства обязаны решительно проводить под угрозой
наказания политику правительства, не допуская ника-
ких отклонений. Вслед за Церетели министр продоволь-
ствия Пешехонов издает свой циркуляр, в котором тре-
бует, чтобы были приняты «самые энергичные и реши-
тельные меры к недопущению и прекращению всяких
незаконных действий со стороны населения, препят-
ствующих землевладельцам уборке полей и хлеба». Пе-
шехонов предписывает крестьянским организациям «ни-
коим образом не выносить постановлений и резолюций,
дающих повод населению к проявлению насильствен-
ных и преступных действий против землевладельцев».
1 «Крестьянское движение в 1917 г.», стр. 414—415 (подчеркнуто
нами. — К. Г.).
2 Там же, стр. 416.
63
Должностным лицам он угрожает привлечением к «за-
конной ответственности за бездействие или превышение
власти», а крестьян предупреждает, что «за самовольные
незаконные действия, препятствующие землевладельцам
вести хозяйство, виновные помимо возмещения причи-
ненных убытков подлежат строгой законной ответствен-
ности, причем о виновных в таких действиях лицах
подлежит немедленно представлять судебной власти
для возбуждения уголовного преследования» Сменив-
ший Церетели на посту министра внутренних дел эсер
Авксентьев (он же одновременно был председателем
Исполкома Всероссийского Совета Крестьянских депу-
татов) ознаменовал свою деятельность в этой роли
арестами «непокорных» земельных комитетов. Были
произведены аресты членов комитетов в Эстляндской
губернии1 2, арестован весь Порховский уездный комитет
Псковской губернии л ряд земельных комитетов в Смо-
ленской губернии3. Против Тамбовского губернского
земельного комитета и губернского Совета крестьянских
депутатов было возбуждено уголовное дело4 и т. д.
Отвечая в ЦИК Советов крестьянских депутатов на
запрос по поводу арестов земельных комитетов, Авк-
сентьев лицемерно заявлял, что он не может отменить
то, что сделано судебной властью, и одновременно
призывал к борьбе за создание «твердой власти», за
«внесение порядка в страну, особенно в области земель-
ных отношений»5.
С нарастанием крестьянского движения меры Вре-
менного правительства, направляемые против него, ста-
новились все более жестокими. В сентябре 1917 г. ми-
нистр-председатель Керенский издал приказ № 911,
в котором говорилось, что насильственные действия
и самоуправство, направленные на самочинное разреше-
ние различных сельскохозяйственных вопросов, не пре-
кращаются. И далее перечислялось, что «безусловно
запрещается», а именно: насильственный захват посе-
1 «Красная летопись» № 2(17), 1926, стр. 8.
2 ЦГАОР и СС, ф. 930, -on. 1, д. 54, л. 89.
3 См. «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские
организации», т. I, ч. I, М., 1929, стр. 238.
4 «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские орга-
низации», т. I, я. II, стр. 94—95.
5 Там же, т. I, ч. I, стр. 238 239.
64
вой, хлеба, кормовых трав и сена, конфискация живого
и мертвого инвентаря; снимать незаконным путем с
работы у владельцев военнопленных и всех постоянных
и сезонных рабочих; препятствовать подготовке полей
к озимому севу и самому посеву; принуждать владель-
цев и арендаторов повышать оплату за труд рабочим
и военнопленным; производить самовольные порубки в
лесах и т. д. Заключительная часть приказа гласила:
«Лица, виновные в неисполнении сего постановления,
подвергаются.. . заключению в тюрьме, аресту, или де-
нежному штрафу до 300 рублей; лица же, учинившие
перечисленные насильственные действия скопом, под-
лежат лишению всех особенных лично и по состоянию
присвоенных прав и преимуществ и отдаче в исправи-
тельные арестантские отделения до 3-х лет». Наблюде-
ние за исполнением этого приказа поручалось губерн-
ским и уездным комиссарам и продовольственным упра-
вам. Им вменялось в обязанность обращаться в случае
надобности к воинским командам для охраны полей,
урожаев и лесных угодий от крестьян В этом приказе
Керенский, министр-эсер, вместо удовлетворения спра-
ведливых требований крестьянства обещает им трех-
летнее тюремное заключение, пули и нагайки, «сроч-
ный» уголовный суд1 2 * * 5.
1 См. .«Крестьянское движение в 1917 г.», стр. 420—421.
2 Через пять лет, в 1922 г., автор этого приказа Керенский, а
вслед за ним и Чернов заявили, что земельная политика Временного
правительства -вполне удовлетворяла крестьян, что после победы
Февральской революции наступило спокойствие и доброе согласие
между помещиками и крестьянами и последние, особенно беднота,
питали полное доверие к помещикам. (См. А. Керенский, Издалека,
Париж, 1922, стр. 35; В. Чернов, Рождение революционной России,
Париж —Прага —Нью-Йорк, 1934, стр. 311.) Эта попытка само-
оправдания, предпринятая обанкротившимися политиками, не заслу-
живала бы .внимания, если бы, опираясь на выступления Керенского,
Чернова и им подобных, миф о том, что Февральская революция
разрешила аграрный вопрос, не был повторен <в книгах ряда бур-
жуазных историков. Так, американский историк М, Рен пишет:
«Прежде чем большевики пришли к власти, земельный вопрос з
стране был уже разрешен» и декрет «О земле» лишь узаконил то,
что было сделано Временным правительством». (AL Wren, The Course
of Russian History, New York, 1958, p. 543, 545); примерно то же
самое лживо утверждают англичанин Лоутон и западногерманский
историк О. Шиллер. (L. Lowton, An Economic History of Soviet Rus-
sia, London, 1958, p. 444: 0. Schiller, Die Landwirtschaft der Sowjet-
union, 1917—1953, Bonn, 1954.)
5 К. Гусев	65
Для подавления крестьянских восстаний были бро-
шены войска. 21 октября 1917 г. последний министр
внутренних дел Временного правительства меньшевик
Никитин в специальной телеграмме приказывал губерн-
ским комиссарам, как представителям Временного пра-
вительства на местах, прибегать к воинской силе для
подавления беспорядков. Вследствие этого военный ми-
нистр отдал распоряжение командующим войсками о
предоставлении в распоряжение губернских комиссаров
конных частей из запасных кавалерийских полков.
Для локализации и подавления выступлений кресть-
ян 1пред1писы|валось действовать «твердо и решительно
без малейших промедлений»1.
Политику репрессий фактически одобрял и поддер-
живал правоэсеровский ЦИК Советов крестьянских де-
путатов. В комиссиях и па пленумах исполкома ста-
вились доклады об аграрных волнениях, об их форме
и характере, но выносились решения, по существу под-
держивающие Временное правительство. После июль-
ских событий 1917 г. исполком вступил на путь реши-
тельной борьбы с развертыванием революции. Испол-
ком осуждал «анархические выступления», призывал
крестьян бороться со «смутьянами» и одобрял поли-
тику Керенского1 2. Так, на заседании 26 сентября 1917 г.
было принято постановление: «Поручить президиуму
составить обращение к трудовому крестьянству с ука-
занием на необходимость борьбы с погромами и анар-
хией в деревне. Собрание признало невозможным созыв
сейчас Крестьянского съезда»3.
Политика репрессий оказалась неспособной погасить
пламя крестьянского восстания. Несмотря на аресты, ка-
рательные экспедиции, пули и нагайки, крестьяне упор-
но продолжали вести борьбу за землю. Становится яс-
ным, что одними репрессиями «утихомирить» крестьян
невозможно, что нужны еще какие-то меры, способные
внести «успокоение» в деревню.
1 «Крестьянское движение в 1917 г.», стр. 427.
2 См. «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские
организации», т. I, ч. I, стр. 223.
3 Там же, стр. 256. Многие крестьянские организации, недо-
вольные и возмущенные деятельностью исполкома, требовали со-
зыва Крестьянского съезда. Однако исполком, чувствуя, что не
встретит поддержки, все время отказывался созвать съезд.
66
В своей докладной записке Временному правитель-
ству один из эсеровских лидеров, заместитель предсе-
дателя Главного земельного комитета Маслов*, писал
об этом: «.. .в настоящее время в деревне в области
поземельных отношений произошли и происходят весь-
ма сильные изменения, фактически осуществляемые
стихийным стремлением земледельческого населения к
удовлетворению своей земельной нужды... Местные
органы государственной и общественной власти оказы-
ваются в настоящее время беспомощными воспрепят-
ствовать этому... Для комитета ясно также, что про-
медление с изданием норм, регулирующих эти отноше-
ния. и неопределенность той точки зрения, на которой
стоит в данной области верховная власть в целом, спо-
собствует не устранению, а обострению конфликта.
Главный земельный комитет позволяет себе отметить
эту неопределенность ввиду, с одной стороны, деклара-
ций правительства и распоряжений отдельных минист-
ров о неприкосновенности существующих форм и отно-
шений по землепользованию, а с другой — ввиду коле-
баний и промедлений с проведением каких-либо узако-
нений (об упорядочении земельных отношений и др.),
идущих навстречу совершающимся изменениям в право-
сознании масс населения» *.
Отказ от удовлетворения требований крестьянства
Маслов назвал «колебаниями». Для того чтобы устра-
нить их, эсеры разработали законопроект, смысл кото-
рого сводился к тому, чтобы решить вопрос по принципу
«и волки сыты и овцы целы» — передать землю впредь
до решения Учредительного собрания земельным коми-
тетам. Он вызвал оживленное обсуждение в Главном
земельном комитете. На одном из его заседаний
Н. Я. Быховский, отстаивая законопроект, говорил:
«В ожидании того, что земля перейдет в ведение зе-
мельных комитетов, крестьянство во время летней
страды, когда были обостренные земельные отношения,
воздерживалось от разгромов, но осенью, когда почув-
ствовали колебания, — ответили тамбовскими события-
ми. ..1 2 Если бы четыре месяца тому назад было при-
1 ЦГАОР и СС, ф. '930, on. 1, д. 70, л. 97^99.
2 В сентябре J917 г. в Тамбовской губернии имело место крупное
крестьянское восстание. См. «Крестьянское восстание в Тамбовской
губернии в сентябре 1917 г.», «Исторические записки» № 2, 1938.
*
67
пято это положение и введено в жизнь, то не имелось
бы теперешней разрухи» Ч Признавая, что законопроект
на самом деле никакой практической ценности не бу-
дет иметь, члены земельного комитета говорили, что
«эта статья стала проводиться в жизнь еще до суще-
ствования земельных комитетов» и что она «введет в
законные нормы то, что на местах делается беспоря-
дочно» 1 2.
Таким образом, лидеры эсеров пеклись не об удов-
летворении требований крестьянства и защите его инте-
ресов, а о том, чтобы предотвратить разгром помещичь-
их имений, самовольные захваты крестьянами частно-
владельческих земель.
Этот проект передачи земли земельным комитетам
Временное правительство провести не решалось, боясь
революционности последних. Тогда эсеры выпустили но-
вый проект земельного закона. По имени своего автора
он получил название законопроекта С. Маслова 3. Тем
самым они публично отказались от своей прежней аг-
рарной программы. Закон, предложенный партией эсе-
ров, не отвечал !чаяния1м крестьянства. Он оставлял в
собственность помещикам большую часть земли. Кре-
стьянам в «государственных» (но отнюдь не крестьян-
ских) интересах передавались лишь незасеянные поля.
Только в случае, если владелец не в состоянии вести
хозяйство, последнее полностью поступало в распоря-
жение уездного земельного комитета. По этому законо-
проекту крестьяне должны были фактически платить
выкуп за землю в виде арендной платы за отрезаемые
земли. Причем из полученной платы земельный коми-
тет должен был покрыть поземельные налоги и сборы,
а остальное передать владельцу. Это был закон, напи-
санный для спасения помещиков от надвигавшейся
бури.
В. И. Ленин в статье «Новый обман крестьян пар-
тией эсеров» 4 подверг законопроект Маслова уничто-
жающей критике. Эсеры, писал он, обманули крестьян:
они переползли со своего земельного проекта на поме-
1 ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 70, л. 138.
2 Там же, л. 140.
3 С. Л. Маслов с сентября 1917 г. был министром земледелия.
4 См. В. И. Ленин, Новый обман крестьян партией эсеров.
Поли. собр. соч., т. 34, стр. 428.
68
щичий, кадетский L «В проекте нет ни малейшей «со-
циализации» (кроме разве «социальной» помощи поме-
щику получать наверняка арендную плату), нет ровне-
хонько ничего «революционно-демократического»... Это
проект для спасения помещиков, для «успокоения» на-
чавшегося крестьянского восстания, путем ничтожных
уступок, сохраняющих главное за помещиками»1 2.
Проект Маслова завершил окончательный отход
эсеров от прежней аграрной программы и полный раз-
рыв с революционно-демократическим требованием со-
циализации земли. Эсеры не только не уничтожали, а,
наоборот, укрепляли помещичью собственность на зем-
лю, открыто предав интересы крестьянства.
В. И. Ленин в связи с такой политикой социалистов-
революционеров указывал, что теперь, когда эсеры с
принятием реакционного законопроекта пошли на откры-
тый блок с буржуазией и помещиками, центр тяжести
и в разоблачении социалистов-революционеров надо пе-
реносить на их измену крестьянам, на то, что они пред-
ставляют не массу крестьянской бедноты, а меньшин-
ство зажиточных хозяев. Эсеры вели крестьянство не к
союзу с рабочими, а к союзу с капиталистами. Они
продали интересы трудящихся, говорил Ленин, за ми-
нистерские местечки, за блок с меньшевиками и каде-
тами 3.
Таким образом, В. И. Ленин в это время делал упор
уже не на критику программы уравнительного земле-
пользования (хотя большевики никогда не отказыва-
лись от этой критики), а на то, что эсеры изменили
крестьянству, отказавшись от проведения в жизнь своей
программы. Такая постановка вопроса была правомер-
на в тех условиях, когда, убедившись в предательстве
эсеров, крестьяне продолжали еще верить в социализа-
цию земли.
Единственной политической партией, выступавшей в
этот период с решительной поддержкой крестьянского
движения, с лозунгом немедленного решения аграрного
вопроса и с разоблачением антикрестьянской политики
1 См. В. И. Ленин, Новый обман крестьян партией эсеров.
Поли. собр. соч., т. 34, стр. 428.
2 Там же, стр. 432—433.
3 См. В. И, Ленин, Из дневника публициста. Поли. собр. соч.,
т. 34, стр. 114.
69
Временного правительства и эсеров, были большевики
во главе с В. И. Лениным. VII (Апрельская) Всерос-
сийская конференция РСДРП (б) в резолюции по аг-
рарному вопросу записала: «1) Партия пролетариата
борется всеми силами за немедленную и полную кон-
фискацию всех помещичьих земель в России (а также
удельных, церковных, кабинетских и пр. и пр.).
2) Партия решительно выступает за немедленный
переход всех земель в руки крестьянства, организо-
ванного в Советы крестьянских депутатов или в дру-
гие, действительно вполне демократически выбранные
и вполне независимые от помещиков и чиновников орга-
ны местного самоуправления...
5) Партия советует крестьянам брать землю органи-
зованно, отнюдь не допуская ни малейшей порчи иму-
щества и заботясь об увеличении производства»
Разъясняя решение Апрельской конференции,
В. И. Ленин говорил в докладе на Петроградской об-
щегородской конференции РСДРП (б) 14(27) апреля:
«Крестьяне уже берут землю. Социалисты-реводюционе-
ры удерживают их, предлагая ждать до Учредительного
собрания. Надо соединить требование взять землю сей-
час же с пропагандой создания Советов батрацких де-
путатов. . . Аграрную революцию мы одни сейчас раз-
виваем, говоря крестьянам, чтобы они брали землю
сейчас же... Те, кто советует крестьянам ждать Учре-
дительного собрания, обманывают их» 1 2.
В газете «Солдатская правда» * 15 апреля была по-
мещена прокламация В. И. Ленина «Солдаты и земля»,
в которой он писал: «Надо, чтобы все земли помещиков
отошли к народу. Надо, чтобы все земли в государстве
перешли в собственность всего народа. А распоряжаться
землей должны местные Советы крестьянских и батрац-
ких депутатов... Если сами крестьяне и батраки не
объединятся, если сами не возьмут собственной судьбы
в свои собственные руки, то никто в мире им не помо-
жет, никто их не освободит от кабалы у помещиков».
1 В. И. Ленин. Резолюция по аграрному вопросу [Седьмая (Ап-
рельская) Всероссийская конференция РСДРП(б)]. Поли. собр. сон.,
т. 31, стр. 426—427.
2 В. И. Ленин, Доклад о текущем моменте н об отношении к
Временному правительству 14(27) апреля [Петроградская общего-
родская конференция РСДРП (б)]. Поли. собр. соц., т, 31, стр. 241 —
242....
70
Прокламация заканчивалась обращением к солдатам:
«Солдаты! Помогите объединению и вооружению всех
рабочих и всех крестьян!» 1
Резюмируя отношения большевиков к крестьянскому
движению, следует подчеркнуть, что они звали крестьян
«самовольно» захватывать земли, без всяких соглаше-
ний с помещиками и вознаграждения «потерпевших».
Никакие «добровольные соглашения» с помещиками,
навязываемые крестьянам Временным правительством,
а также большинством эсеров, совершенно были недо-
пустимы, так как аграрная реформа, осуществляемая
на основе «добровольных соглашений» с помещиками,
неизбежно носила бы помещичий характер. Большевики
говорили крестьянам, что нельзя ждать Учредительного
собрания, землю надо взять, ничего не дожидаясь, без-
отлагательно, организованно, без анархии — под конт-
ролем крестьянских Советов 1 2. Для нас важен револю-
ционный почин, учил крестьян В. И. Ленин. Закон дол-
жен быть его результатом. Если же вы будете ждать
закона, а сами не разовьете революционной энергии, то
у вас не будет ни закона, ни земли3.
Осуществить свою аграрную программу большевики
могли лишь в самой решительной беспощадной борьбе
с капиталистами, в результате перехода власти в руки
пролетариата. В этой борьбе пролетариат должен был
найти поддержку со стороны крестьянства, так как ле-
нинская аграрная -программа соответствовала его объ-
ективным интересам и совпадала с основными требо-
ваниями крестьян — безвозмездная отмена частной соб-
ственности на землю, конфискация всего живого и
мертвого инвентаря. Кроме того, крестьяне требовали
запрещения наемного труда и уравнительного распре-
деления земли. Что касается последних требований, то
В. И. Ленин говорил, что это «бессознательно-наивное
пожелание забитых мелких хозяйчиков, которые не
видят.., что нельзя «не допустить» наемного труда
1 В. И. Ленин, Солдаты и земля. Поли. собр. соч., т. 31,
стр. 266—267.
2 «Крестьяне! Правительствующие партии хотят наложить на
вас выкуп». «Правда», 12 мая 1917 г.
8 См. В. И. Ленин, Доклад по аграрному вопросу 28 апреля
(11 мая) [Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (б)]. Поли. собр. соч., т. 31, сгр. 419.
71
в деревне, допуская его в городе», и что «недопущение»
наемного труда и означает не что иное, как шаг к со-
циализму» L Миллионы крестьянской бедноты хотели
отмены наемного труда, но не знали, как это сделать.
«Мы знаем, — говорил В. И. Ленин, — как это сделать.
Мы знаем, что это можно сделать только в союзе с ра-
бочими, под их руководством, против капиталистов, а
не «соглашательствуя» с капиталистами»1 2.
Деятельность партии большевиков в это время была
направлена прежде всего на завершение буржуазно-
демократической революции в области аграрных отно-
шений, и только она могла помочь крестьянству дей-
ствительно довести до конца буржуазно-демократиче-
скую революцию и тем самым сделать максимум для
ускорения и облегчения перехода к революции социа-
листической3. Правильность программы и тактики боль-
шевиков в аграрном вопросе была подтверждена жиз-
нью и обеспечила им поддержку крестьянства в Октя-
брьской революции.
1 См. В. И. Ленин, Из дневника публициста, Поли. собр. соч.,
т. 34, стр. 111.
2 В. И, Ленин, там же, стр. 114.
3 В целом ряде работ В. И. Ленина этого периода, посвященных
рассматриваемому вопросу, мы видим требования создания отдель-
ных организаций сельскохозяйственных рабочих и (полупролетарских
слоев деревни. В. И. Ленин указывал, что, конечно, может быть
такой вариант, что крестьянство возьмет землю, а борьба между
деревенским пролетариатом и зажиточными крестьянами не вспых-
нет, но это очень маловероятно, так как борьба классов не ждет,
и .надобно обеспечить в этих условиях интересы бедноты и отгоро-
дить ее от эксплуатации деревенской буржуазии. Зажиточное кре-
стьянство будет, естественно, тянуть к буржуазии, и при совершении
социалистической революции необходимо опираться на беднейшее
крестьянство. Эти обстоятельства требовали постановки вопроса о
создании отдельных организаций сельского пролетариата и полу-
пролетариата.,
Однако в этот период партия не стремилась форсировать рас^
кол крестьянства, так как для этого еще не назрела необходимость.
Поэтому лозунг комбедов был дан лишь в 1918 г. при углублении
социалистической революции в деревне. В настоящий момент про-
летариат шел с «крестьянством—до конца буржуазно-демократиче-
ской революции». Но, предвидя дальнейшее развитие событий уже
в это время, с апреля месяца, большевики говорили, что дальше
пролетариат пойдет с беднейшей, пролетарской и полупролетарской
частью крестьянства вперед к социалистической революции (см.
В. И, Ленин, Доклад о текущем моменте и об отношении к Вре-
менному правительству 14 (27 апреля). Поли. собр. соч., т. 31,
стр. 241, 427; Соч., т. 28, стр. 276, 286).
72
3. РАЗВЯЗКА ПРИБЛИЖАЕТСЯ
Четкая и ясная программа, соответствовавшая инте-
ресам крестьян, поддержка в противоположность эсерам
их борьбы за землю обеспечили большевикам (или, как
их тогда называли в деревне, ленинцам) быстрый рост
влияния на крестьянство, в то время как популярность
эсеров непрерывно падала.
Предвидя этот процесс, В. И. Ленин писал в начале
марта 1917 г., что полупролетарское и мелкокрестьян-
ское население России неизбежно будет находиться под
влиянием буржуазии, особенно мелкой, к которой оно
всего ближе подходит по своим жизненным условиям,
колеблясь между буржуазией и пролетариатом. Жесто-
кие же уроки войны, которые будут тем более жесто-
кими, чем энергичнее поведут войну Гучков*, Львов,
Милюков * и К0, неизбежно будут толкать полупролета-
риев и мелких крестьян к пролетариату, вынуждая идти
за ним !.
Именно так и развивались исторические события.
В то время как партия эсеров все более правела, по
словам Ленина «кадетизировалась», крестьянство, на-
оборот, все более левело и отходило от эсеров.
Особенно быстро пошел этот процесс после июль-
ских событий в Петрограде. Крестьяне дают резкий от-
пор репрессивной политике Временного правительства.
Так, например, крестьяне Саратовской губернии в пись-
ме Временному правительству заявили, что «сохранение
прежних кабальных отношений, хотя бы на самый ко-
роткий срок, невозможно». Крестьянство «организован-
ным путем сбивает с себя оковы кабалы и рабства.
Не ставьте ему препон на этом пути... К тому пути, ко-
торый намечаете вы, нет возврата. Единственный путь
к сохранению спокойствия среди трудового крестьян-
ства. . .— передача всех земель в ведение земельных
комитетов»1 2. Моршанский Совет рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов открыто выступил за «оконча-
тельное уничтожение остатков старого строя монархии,
Государственной думы и Совета, отмену всех сословий,
1 См. В. И. Ленин, Письма из далека. Поли. собр. соч., т. 31,
стр. 21—22.
2 «Красная летопись» № 2, 1926, стр. 15.
73
чинов, орденов, титулов, сокращение громадных окла-
дов лиц, занимающих высшие государственные должно-
сти, решительную земельную политику, обеспечиваю-
щую теперь же право на землю»
Резкое осуждение встречает и соглашательская по-
литика эсеро-меньшевистского ВЦИК. В одном из кре-
стьянских писем во ВЦИК I созыва крестьяне пишут:
«Рассмотрели ваше воззвание1 2 или же ваших мини-
стров и постановили вынести резолюцию таковую:
Товарищи Совет солдатских и рабочих депутатов!
Мы думаем, товарищи, вас туда послали не затем, что-
бы лакеем в наших работниках министрах быть, а мы
вас послали, чтобы вы дело делали и за делом следи-
ли... Мы думаем вже и крестьянам батраками поме-
щиков быть довольно, они тоже хочут свободно пожить
и ожидают от вас окончательного слова. До чего вы,
товарищи, доводите страну — это позор, срам. С вашей
стороны нужно следить и делать. Разве вы своим воз-
званием удовлетворите и успокоите? Нет, товарищи,
эта пушка не нужна, и нужно дело и дело... Мы вас
послали за делом, а не за сказками. Сказки нам, това-
рищи, надоели, и время браться за дело, а то мы сами
будем браться и браться первое за вас, а потом и даль-
ше... Мы имеем право землей пользоваться сейчас, а
нс потом, а если потом, то и хлеб вам потом... А что
сделать с землей сейчас, вы и не сказали. Нет, вы обя-
заны издать приказ, чтобы пользовались все крестьяне,
а не сдавали бы по вашим воззваниям помещики по
100 руб. за десятину в аренду... Товарищи, требуем
немедленно к делу издать приказ, что с землей делать,
как с ней поступать» 3.
Этот документ очень хорошо выражает настроения
крестьянства в то время, его недовольство политикой
Временного правительства и ВЦИК. Крестьяне уже
начинают понимать, что дело идет к контрреволюции и
нет уже больше надежд на решение земельного во-
проса. Поэтому крестьянская просьба звучит как на-
1 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 244, л. 150.
2 Речь идет о воззвании «От Совета рабочих и солдатских де-
путатов ко всем крестьянам», в котором крестьяне призывались вез-
ти хлеб в города и на фронт, а земельные вопросы разрешать «со-
обща и добровольными усилиями».
3 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 244, л. 69,
74
стоятельное требование, сопровождаемое угрозами:
сказки, мол, крестьянам надоели, и если вы не решите
вопрос о земле, то мы сами возьмемся за вас и решим
его.
Борьба обострялась еще и внешней политикой Вре-
менного правительства, которое вместо обещанного ми-
ра продолжало кровопролитную, изнурительную войну.
Еще в апреле 1917 г. крестьяне и солдаты резко вы-
ступили против известной ноты * Милюкова. А летом и
осенью 1917 г. эти выступления приняли особенно ост-
рый характер. Солдаты выражали «решительное пори-
цание всей тактики Временного правительства» и тре-
бовали «немедленного принятия решительных шагов к
заключению мира», «немедленной передачи всей земли
земельным комитетам». Они заявили, что свои требо-
вания готовы отстаивать с оружием в руках1.
На заседании Петроградского Совета рабочих и сол-
датских депутатов в сентябре 1917 г. представители
фронта в один голос заявили, что армия хочет мира,
воевать далее не собирается и готова броситься с фрон-
та в тыл и «уничтожить тех паразитов, которые соби-
раются воевать еще 10 лет». На этом заседании при-
сутствовал солдат Шамесов, один из 77 гренадеров,
арестованных 24 июня 1917 г. в Киеве за отказ подчи-
ниться приказу Керенского о наступлении на фронте.
Он сказал, что, после того, как их посетил Керенский
и призвал к наступлению, гренадеры вынесли резолю-
цию недоверия Временному правительству. Представи-
тель 18 армии Аккерман заявил, что массы идут за
большевиками потому, что большевики им обещают не-
медленный мир1 2.
Солдаты Сибири, обращаясь во Всероссийский Цен-
тральный Исполнительный Комитет 4 октября 1917 г.,
стремясь повлиять на его политику и склонить на сто-
рону большевиков, писали: «Товарищи! Нужно действо-
вать самостоятельно, не ждите еще сотни лет. Вы сами
прекрасно знаете, что наши вожатые изменяют, потому
что ведь им не нравится наша идея, и они совершенно
идут с нами напротив, а не то что рука об руку, по-
тому что их интересы защищать капитал, а не трудовой
1 ;ГАОР и СС Л О, ф. 1000, оп. 78, д. 1, л. 5.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, ап. 73, д. 31, л. 2.
75
народ, потому что они все буржуи: вы посмотрите, что
у нас — из министерства социалисты все ушли. Товари-
щи, помните, что наша революция провалится, а социа-
листы-революционеры— спящая партия, они еще будут
спать сотни лет. Нам нужно держаться только боль-
шевиков, которые ведут правильным путем к социа-
лизму и Ленин должен быть выше всех остальных» *.
Трудно придумать более убийственную характеристику
эсеров, чем дана в этом письме.
Солдатские организации одна за другой выступали
в поддержку большевистских лозунгов, требуя передачи
власти в руки Советов, созыва съезда Советов, не оста-
навливаясь перед тем, чтобы поддержать эти требова-
ния с оружием в руках. Общее собрание 175 пехотного
запасного полка, признавая «только диктатуру пролета-
риата и крестьянства, выраженную в переходе власти к
Советам рабочих, солдатских и крестьянских депута-
тов», потребовало созыва съезда Советов в кратчайший
срок. Солдаты заявили, что «только власти, созданной
этим съездом, они будут подчиняться и доверять», что
они «вполне сознают возможность и даже неизбеж-
ность открытой гражданской войны и готовятся к ней,
чтобы во всеоружии встать, когда это будет нужно, на
защиту своих классовых интересов»1 2.
Так сливались воедино требования крестьян, обра-
батывающих землю, и крестьян, одетых в серые ши-
нели.
Партии большевиков приходилось работать в де-
ревне в очень трудных условиях. Засилье эсеровских
организаций, потоки грязи и клеветы, которыми обли-
вали ее буржуазные и мелкобуржуазные партии, и пре-
следования мешали большевикам вести работу. В Уфим-
ской губернии, например, было 28 организаций эсеров
и только 2 — большевиков3. В Воронежской губернии
большинство крестьян 180 волостей на вопрос, какой
партии сочувствуют, ответило — «социалистам-револю-
ционерам»4. Крестьянин В. И. Лошин из Моршанского
1 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 298, л. 120—121 (подчеркнуто
в оригинале).
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 78, д. I, л. 4.
3 ЦГАОР и СС, ф. 930, on. 1, д. 72, л. 54.
4 «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские орга-
низации», т. I, ч. II, стр. 71,
76
уезда Тамбовской губернии писал в большевистскую
фракцию Петроградского Совета, что «с начала мар-
товской революции деревенский народ был осыпан раз-
ными брошюрами и литературой социал-революционной
партии... Большевистской программы, а также литера-
туры они, социалисты-революционеры, народу не давали
читать...» Г
И тем не менее популярность лозунгов большевиков
непрерывно росла, а эсерьг^неохступно катились к по-
литическому банкротству. Там, где появлялись больше-
вики, крестьяне начинали понимать, кто действительный
защитник их интересов. Небезынтересно в связи с этим
привести письмо жителя Иранского уезда Вятской гу-
бернии. Его автор сообщал, что у них был «задержан
матрос-агитатор Григорий Целищев, принадлежащий
партии Ленина. Явясь в пределы волости, он вел аги-
тацию: не верить Временному правительству, долой
войну сейчас же и долой хлебную монополию. С появле-
нием его среди населения стали проявляться признаки
анархии. (Имеются в виду революционные выступления
крестьян.)...». Автор письма просил принять меры, что-
бы «ленинцам пропуск во внутрь России» был запре-
щен 1 2. Лодейнопольский уездный Совет Олонецкой гу-
бернии, который ранее отказывал всем партиям, кроме
эсеров, в представительстве в Совете, в октябре 1917 г.
принимает решение: «Собрание постановило привет-
ствовать означенную партию (большевиков) и просить
выбрать из числа членов таковой представителя в Со-
вет»3. В Киевской, Волынской, Полтавской, Чернигов-
ской и Подольской губерниях, где было много сельско-
хозяйственных рабочих, единогласно принимались боль-
шевистские резолюции 4.
* *
Я;
Какой же вывод можно сделать из всего вышеизло-
женного? Эсеры, очутившись у власти, не смогли вы-
полнить ни одного из своих широковещательных обеща-
1 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 77, д. 7, л. 24.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 4000, оп. 74, д. 13, л. 198.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 333, оп. 3, д. 1, л. 61.
4 См. «Пролетарская революция» № 2, 1939, стр. 201.
77
ний. Прежде всего они, именуя себя «крестьянской пар-
\ тией», оказались не в состоянии дать крестьянам зем-
лю, провести в жизнь свою аграрную программу. На
крестьянские требования с одобрения социалистов-ре-
волюционеров Временное правительство отвечало ка-
рательными экспедициями и арестами. Партия эсеров,
выступая за продолжение ненавистной народу империа-
листической войны, тем самым также восстанавливала
против себя солдатские массы и крестьянство.
Теперь крестьянство уже не могло относиться к со-
циалистам-революционерам так, как раньше, — поддер-
живать их, поскольку крестьянство не верило больше
их обещаниям и вера крестьян в эсеров и «мужицких
министров» была расстреляна пулями карательных экс-
педиций. Массам становилось все более ясно, что эсеры
от соглашательства с буржуазией идут к прямой контр-
революции.
Переход масс к поддержке большевистских лозун-
гов, большевизация Советов, борьба' крестьян за ре-
волюционное разрешение аграрного вопроса, их отно-
шение к Временному правительству и к эсеровским
аграрным законопроектам, выступления солдат против
внешней политики Временного правительства, поддер-
живаемой партией эсеров, — все говорило о том, что
социалисты-революционеры потерпели политическое
банкротство/
Однако из сказанного нельзя делать вывод, что с
/эсерами, как партией, было покончено. В руках эсеров
v находилось министерство земледелия и некоторое время
министерство внутренних дел. Их представители вхо-
дили не только в Главный земельный комитет, но и со-
ставляли большинство во многих губернских земельных
комитетах. Эсерам удалось взять в свои руки руковод-
ство и обеспечить поддержку сельскохозяйственных ко-
оперативных организаций и различных обществ, учи-
тельских объединений и земств. Правые эсеры имели
еще значительные фракции в ряде Советов крестьян-
ских депутатов.
Социалисты-революционеры еще сохранили остатки
своего влияния на крестьянство, на его отсталые слои,
и особенно в губерниях, отдаленных от промышленных
центров. Среди крестьян еще пользовался известным
успехом эсеровский лозунг «учредительного собрания»,
78
в который уже не верили рабочие, но в который еще
верила часть крестьянства.
Нельзя забывать и того обстоятельства, что кресть-
янское движение еще продолжало идти под лозунгом
борьбы за «социализацию земли», за «уравнительное
землепользование». Лозунг этот не утратил своей по-
пулярности. Больше того, Центральный комитет эсеров
по-прежнему рассчитывал, несмотря ни на что, -стать
хозяином положения в деревне — через нее «давить» на
город и в дальнейшем править Россией. Предстояла
еще упорная борьба, чтобы вырвать из-под влияния
правых эсеров оставшуюся часть крестьянства. Но по-
ражение, понесенное эсерами, очень сильно ослабило
их. Задача дальнейшей борьбы большевиков с правыми
эсерами облегчалась и тем, что они уже не были едины.
Для дальнейшей борьбы с эсерами можно было теперь .
использовать выделившееся в этой партии ее левое
крыло, будущую партию левых эсеров, популярность
которой значительно выросла в результате отхода масс
от правых эсеров.
В следующей главе мы и рассмотрим, что представ-
ляло собой отколовшееся крыло эсеров, как образова-
лась партия левых эсеров, каковы были ее позиция и
взаимоотношения с большевиками.
ГЛАВА III
ОБРАЗОВАНИЕ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ.
СОГЛАШЕНИЕ БОЛЬШЕВИКОВ С ЭТОЙ ПАРТИЕЙ
1. НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ АРЕНУ
Чем ближе к Октябрю, тем эсеры все больше стано-
вились партией генералов без армии. Оправдались
слова Н. Я. Быховского, сказанные им на III съезде
партии: «Если мы провалимся в аграрном вопросе, то
тогда нам будет крышка» Ч
В этих условиях среди эсеров растет недовольство по-
литикой руководства и назревает раскол. Следует отме-
тить, что его причины кроются не только в общей об-
становке в стране л феврале — октябре 1917 г. Симпто-
мы этого раскола назрели еще значительно раньше. Если
мы вернемся несколько назад и перелистаем страницы
истории, то увидим, что с самого момента своего возник-
новения партия эсеров никогда не была единой, одно-
родной. В ней уживались самые различные социальные
оттенки. Иначе и не могло быть, ибо эта разнородность
определялась классовым составом партии и являлась
отражением неустойчивости и колебаний мелкой бур-
жуазии и расслоения крестьянства. Не было единого
крестьянства, не могло быть и единой крестьянской пар-
тии. Мирно уживаться все эти течения могли только до
тех пор, пока не назрел революционный кризис в стране
и революция не поставила все точки над «и».
В годы первой русской революции, в 1906 г., от эсе-
ров откололись крайние правая и левая группировки.
Они образовали две новые партии — «народных социа-
листов» (энесов) * и «эсеров-максималистов». В годы
1 «Историк-марксист» № 6, 1927, с гр. 24.
80
реакции, после поражения первой русской революции,
основное ядро эсеров охватил, по выражению В. Чер-
нова, «идейный столбняк», и «состояние растерянности
и недоумения осенило многих из тех, кто еще недавно
не видал ни колебаний, ни сомнений»1. В результате
этого в партии появляются еще два течения. Одно из
них группировалось вокруг газеты «Революционная
мысль» * (В. И. Ленин называл ее «Революционное не-
домыслие»), другое объединилось вокруг газеты «По-
чин»*. Однако в то время еще не сложились условия,
необходимые для того, чтобы процесс распада партии до-
шел до конца. Не было, так сказать, катализатора, ко-
торый бы его ускорил. В рассматриваемый период таким
катализатором явилась революция, вскрывшая и обна-
жившая все противоречия в среде эсеров, потребовав-
шая от них дела, а не фразы. Революционная ситуация ^
1917 г. углубила кризис партии эсеров, поставила на
повестку дня вопрос о прямом ее расколе, сделав его
по сути дела неизбежным.
Как же проходил процесс образования новой пар-
тии— левых эсеров — в недрах обанкротившейся эсеров-
ской партии?
В начале первой мировой империалистической войны а
среди эсеров наметились разногласия по вопросу об от- V
ношении к войне. Правое крыло («оборонцы») во главе
с Авксентьевым ратовало за войну до победного конца,
а левое—(«интернационалисты») во главе со Спири-
доновой *, Камковым * и Натансоном * выступило про-
тив поддержки империалистических устремлений россий-
ской буржуазии. Между правыми и левыми находились
«центристы» во главе с Черновым, занимавшие неустой-
чиво-интернационалистскую позицию. В марте 1917 г.
группа членов партии из левой оппозиции, не согласных
с политикой ЦК и считающих, что политика Централь-
ного Комитета ведет партию к политическому банкрот-
ству, объединилась вокруг газеты «Земля и Воля»*. На
страницах этой газеты они помещают заявление об им-
периалистическом характере мировой войны. Это был
первый, довольно робкий шаг левых эсеров, обозначив-
ший назревавший раскол партии. «.. .Левые ютятся в
«Земле и Воле», дерзая говорить о том, что массы не хо-
1 «Пропагандист» № 16, 1939, стр. И.
б Гусер	81
тят войны, продолжают считать ее империалистской» \ —
писал по этому поводу В. И. Ленин. Вначале эта группа
была очень малочисленной и не пользовалась сколько-
нибудь значительным влиянием ни в самой партии, ни
за ее пределами. На первом крестьянском съезде левые
эсеры пытались провести своих кандидатов в состав
Исполкома Советов Крестьянских депутатов, но потер-
пели полное поражение. В то время, как правоэсеров-
ские лидеры собрали: В. М. Чернов — 810 голосов,
А. Ф. Керенский — 804, Н. Д. Авксентьев — 799, Н. Я. Бы-
ховский— 759 голосов; лидеры левых эсеров Спиридо-
•./нова и Камков получили при голосовании: первая — 7,
а второй —10 голосов1 2. На III съезде партии эсеров,
в июле 1917 г., левые эсеры выступили против соглаша-
тельской политики ЦК со своей декларацией, которая
была отвергнута большинством делегатов съезда. С это-
го момента левые эсеры, не выделяясь-в самостоятель-
ную партию, начинают проводить свою, несколько от-
личавшуюся от политики ЦК партии, линию.
1 Борьба левых внутри партии шла главным образом
> по вопросам об отношении к Временному правительству
и о земле. Левые эсеры, боровшиеся за влияние на кре-
стьянские массы, видели, что открытая соглашательская
политика правых эсеров лишает их поддержки крестьян-
ства. Поэтому левые высказываются против соглашения
с Временным правительством, против коалиции с каде-
тами. Постепенно влияние левых эсеров в партии ра-
стет, так как все яснее становится крах политики пра-
воэсеровского ЦК и все ощутимее отход крестьянства
от партии эсеров. Особенно усиливается левоэсеровское
крыло после июльских событий в Петрограде.
Крестьянство, как известно, было настроено очень
резко против кадетов, которых оно считало главной по-
мехой в осуществлении аграрной реформы. Поэтому
попытки правоэсеровской верхушки сохранить во что
бы то ни стало коалицию с кадетами вызывают недо-
вольство ряда партийных организаций эсеров. Так, на-
пример, Ревельская организация, «усматривая в выходе
1 В. И. Ленин, Расхлябанная революция. Поли. собр. соч., т. 32,
стр. 382.
2 См. А. В. Шестаков, Советы крестьянских депутатов в 1917“
1918 гг., стр. 28; «Советы крестьянских депутатов п другие кресть-
янские организации», т. I, ч. I, стр. 141.
82
министров-кадетов из Временного правительства кру-
шение самой идеи коалиционного министерства, осно-
ванной на неосуществимой при настоящем развитии
русской революции возможности совместной работы со-
циальной демократии с реакционной буржуазией», тре-
бует отказа от коалиции с кадетами1.
После летней волны крестьянских восстаний симпа-
тии большей части крестьян, еще находившихся под
влиянием эсеров, переходят от правых эсеров к левым.
Свидетельством этого являлись июльский и особенно
сентябрьский съезды представителей губернских Сове-
тов крестьянских депутатов. На сентябрьском съезде
почти половина делегатов потребовала социально-одно-
родного министерства, немедленной передачи земли зе-
мельным комитетам и ускорения созыва Учредительного
собрания. Делегаты обвиняли Временное правительство
и Президиум ЦИК в защите буржуазии и измене кре-
стьянству 1 2.
В ряде Советов левые эсеры проводят резолюции о
немедленной передаче помещичьих земель в ведение зе-
мельных комитетов. На Всероссийском демократическом
совещании * левые эсеры выступили против коалиции с
кадетами и их поддержало значительное число предста-
вителей Советов крестьянских депутатов. В эсеровской
фракции предпарламента * левые заявили, что считают
политику партии предательской, и покинули заседание.
ЦК эсеров, стремясь удержать левых в своих рядахУ
поспешил заявить, что, несмотря на такое их поведение,
они все же остаются членами эсеровской партии3.
На VII Петроградской губернской конференции, со-
стоявшейся 10 сентября 1917 г., левое крыло эсеров под-
вергло критике работу Центрального Комитета своей
партии и при перевыборах губернского комитета полу-
чило большинство4.
Число сторонников левых эсеров в партии растет.
Они получают большинство в таких ведущих органи-
1 ЦГАОР и СС, ф. 6978, on. 1, д. 244, л. 149. Ревельская орга-
низация эсеров была одной из наиболее крупных, так как в нее вхо-
дили многочисленные армейские и флотские организации эсеров.
2 См. Л. В. Шестаков, Советы крестьянских депутатов в 1917 г.»
стр. 43—45.
3 «История гражданской войны в СССР», т. I, М., 1938, стр. 240.
4 Там же.
*
83
зациях, как Петроградская, Воронежская и Гельсинг-
форсская. Причем, это большинство было настолько
внушительным, что ЦК эсеров впоследствии распустил
эти организации \ Левые эсеры получают преобладаю-
щее количество голосов в ряде крестьянских Советов,
которые становятся в оппозицию к ЦИК Советов кре-
стьянских депутатов, целиком состоявшему из правых
эсеров. К таким Советам относился и Петроградский
губернский Совет крестьянских депутатов. На призыв
Центрального исполкома 14 октября 1917 г. отказаться
от требования созвать II Всероссийский съезд Советов,
чтобы передать ему всю полноту власти, Петроградский
губернский Совет ответил: «...обсудив вопрос о Всерос-
сийском съезде Советов Рабочих и Солдатских депута-
тов и усиливающейся анархии в стране, находим, что
та политика, которая проводится в жизнь коалиционным
министерством, ведет страну к гибели, и единственным
средством находим созыв Всероссийского съезда Сове-
тов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
созываемого исполнительным комитетом Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов совместно с
Петроградским Советом крестьянских депутатов в на-
значенный срок 20 октября 1917 г.» 1 2
Так внутри партии социалистов-революционеров воз-
никла оппозиция, которая к октябрю 1917 г. сложилась
в самостоятельную мелкобуржуазную партию3.
Вновь появившаяся на свет левоэсеровская партия
не спешила вырваться из материнского лона. Несмотря
на то что уже с июня 1917 г. она проводила свою отно-
сительно самостоятельную политику, правые и левые
эсеры до Великой Октябрьской социалистической рево-
люции остаются в одной партии. В своеобразном поло-
жении, когда в рамках одной партии фактически суще-
ствовали две, как в зеркале отразилась половинчатость
1 В Петроградской организации из 45 тыс. эсеров 40 тыс. шло
за левыми социалистами-революционерами (см. «Пролетарская ре-
волюция» № 4, 1927, стр. 106).
2 «Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских
депутатов». Сборник документов, М., 1957, стр. 189 — 490.
3 Точное число левых эсеров до официального образования са-
мостоятельной партии установить трудно. В апреле 1918 г. партия
левых социалистов-революционеров (интернационалистов) насчиты-
вала 62 651 члена (см. «Пролетарская революция» № 4, 1927,
стр. 110).
84
левых эсеров, их колебания между пролетариатом и
буржуазией. Левые эсеры не хотели идти к политиче-
скому банкротству, куда их вела политика правоэсеров-
ского ЦК, но и не хотели окончательно порвать с ним,
пытаясь найти какой-либо компромисс. И только после
II Всероссийского съезда Советов, когда ЦК социали-
стов-революционеров исключил левых эсеров из партии,
состоялось их организационное оформление в самостоя-
тельную партию.
Несмотря на непоследовательность и колебания мел-
кобуржуазных демократов, усиление их левого течения
и образование партии левых эсеров было очень важным
явлением. Оно символизировало два момента, имевших
важное значение для революции: полевение народных
масс и колебания мелкой буржуазии. Именно на это
и указывал В. И. Ленин. «Как показатели того, — писал
он, — что массы левеют, левые эсеры и меньшевики-
интернационалисты имеют огромное политическое зна-
чение. Такие два факта, как переход около 40% и у
меньшевиков и у эсеров в лагерь левых, с одной сто-
роны, и крестьянское восстание, с другой, стоят в не-
сомненной, очевидной связи» L
В. И. Ленин говорил, что поражение меньшевиков и
эсеров в Петроградском и Московском Советах и рост
левой оппозиции внутри партий было следствием их
реакционной политики. И если на Петроградской гу-
бернской конференции эсеров, состоявшейся 10 сентября
1917 г., за левых, тяготеющих к союзу с пролетариатом
и отвергающих коалицию с буржуазией, голосовало две
трети делегатов 1 2, то тем более на местах в пролетариате
и крестьянстве, особенно беднейшем, большинство эсе-
ров примыкало к левой оппозиции 3.
В. И. Ленин подчеркивал также, что усиление левого
крыла эсеров после июльской контрреволюции является
объективным признаком отсутствия изоляции пролета-
риата4, о которой говорили меньшевики и эсеры.
1 В. И. Ленин, Письмо к товарищам, Поли. собр. соч., т. 34,
стр. 408.
2 См. В. И. Ленин, Грозящая катастрофа и как с ней бороться,
Поли. собр. соч., т. 34, стр. 198—199.
3 См. В. И. Ленин, Задачи революции, Поли. собр. соч., т. 34,
стр. 230.
4 См. В. И. Ленин, Удержат ли большевики государственную
власть? Поли. собр. соч., т. 34, стр. 301.
85
Однако для того, чтобы преодолеть колебания левых
эсеров и подтолкнуть их к соглашению с большевиками,
одних крестьянских восстаний было мало. Даже после
июльских событий, когда «началась полоса разрыва на-
родных масс с политикой соглашения», — говорил
В. И. Ленин, — левые эсеры «подают всю руку Авксен-
тьевым, протягивая рабочим лишь мизинец»
Какова программа левых эсеров? Почему им удалось
известное время влиять на значительную часть кре-
стьянства? Дело было прежде всего в требовании не-
медленного проведения социализации земли. Левые под-
держивали также большевистский лозунг «Вся власть
Советам» и выступали против коалиции с кадетами.
Наконец, чтобы сохранить свое влияние, они отказыва-
лись от прямых выступлений против большевистской
партии, учитывая ее огромную и непрерывно возрастаю-
щую роль в массах. "Именно поэтому Петроградский
губернский крестьянский съезд, например, отказался
«вынести порицание агитации ленинцев» по той при-
чине, что это «может способствовать натравливанию од-
ной стороны на другую»1 2.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса об
отношении большевиков к этой партии, о соглашении
большевиков с левыми эсерами, надо уточнить еще во-
прос о социальной базе партии левых эсеров.
На этот счет в литературе существуют различные
толкования. Но все они в основном сводятся к трем точ-
кам зрения. Сторонники первой из них считают левых
эсеров кулацкой партией. Так, Т. Ремизова пишет: «Ле-
вые эсеры были выразителями интересов кулачества,
идеологами деревенской буржуазии»3. В. Зайцев гово-
рит, что левые эсеры «выражали интересы зажиточно-
кулацкой верхушки деревни»4. В статье X. Ерицяна о
Советах крестьянских депутатов высказывается эта же
мысль, хотя и с некоторой оговоркой: «Левые эсеры в
1 В. И. Ленин, Речь по аграрному вопросу 14(27) ноября [Чрез-
вычайный Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов],
Поли. собр. соч., т. 35, стр. 94.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 74, д. 18, л. 4.
3 «Аграрная политика Советской власти (1917—1918 гг.)», АН
СССР, 1954, стр. 22.
4 В. Зайцев, Политика партии по отношению к крестьянству в
период установления и упрочения Советской власти, М., 1953, стр. 33.
8G
конечном итоге выражали интересы зажиточных слоев
крестьянства, прежде всего кулачества» I
Вторая точка зрения наиболее четко выражена в ра-
боте Е. Мороховца «Аграрные программы российских
политических партий в 1917 году». Автор, анализируя
расстановку классовых сил в деревне накануне Октябрь-
ской революции, пишет, что кулачество шло за энесами
и правыми эсерами, середняки — за левоэсеровским
крылом, беднота — за большевиками. Таким образом,
получается, что левые эсеры были партией середняка1 2.
Авторы, придерживающиеся третьей точки зрения,
при определении социальной базы партии левых эсеров
говорят, что они «до известной степени отражали на-
строения и желания трудового крестьянства» (В. Пар-
фенов) 3.
Таковы три основные точки зрения. Однако укажем,
что встречается в литературе и еще одна формулировка.
А. Агарев, например, в статье «Борьба большевиков
против мелкобуржуазной партии эсеров», объясняя при-
чины соглашения большевиков с левыми эсерами, писала
«Левые эсеры в этот период до известной степени отра-'
жали настроения деревенской бедноты»4.
Для правильного ответа на поставленный вопрос
надо прежде всего учесть два обстоятельства. Во-пер-
вых, нельзя только на основании характеристики аграр-
ной программы партии делать вывод о ее социальной
базе и, во-вторых, неправильно партию левых эсеров
рассматривать статически, как что-то неизменное. Тре-
бование уравнительного землепользования в конечном
счете выражало интересы зажиточных слоев крестьян-
ства. Оно было рассчитано на то, что революция оста-
новится на буржуазно-демократическом этапе. Однако
это не означает, что это требование поддерживало
1 X. Ерицян, Слияние Советов крестьянских депутатов с Сове-
тами рабочих и солдатских депутатов в период триумфального ше-
ствия Советской власти. «История ССОР» № 3, 1957, стр. 12.
2 См. Е, Мороховец, Аграрные программы российских политиче-
ских партий -в 19)17 году,’Л., Т929, стр. 130.
3 В. Парфенов, Разгром левых эсеров, М., 1940, стр. 18. О «тру-
довом крестьянстве», в частности, пишет и М. П. Ким в статье
«В. И. Ленин об общеисторическом и национально-особенном в со-
ветском опыте социалистического преобразования общества». «Исто-
рия СССР» № '1, 1957, стр. 18.
4 А, Агарев, Борьба большевиков против мелкобуржуазной пар-
тии эсеров. «Пропагандист» № 16, 1939, стр. 12.
§7
только кулачество. В борьбе против помещичьего зем-
левладения было заинтересовано все крестьянство.
В. И. Ленин в докладе на VI Чрезвычайном съезде Со-
ветов, характеризуя положение крестьянства накануне
и в начале Октябрьской революции, говорил, что в этот
период речь шла еще об общекрестьянской борьбе, о
завершении буржуазно-демократической революции, ко-
гда еще «внутри крестьянства не было деления между
пролетариатом, полупролетариатом, беднейшей частью
крестьянства и буржуазией»1. В это время и больше-
вики, как говорил В. И, Ленин, исходили «из общедемо-
кратических начал, из того, что объединяет богатого
мужика-кулака с бедным, — ненависть к помещику, из
общей идеи равенства, которая являлась, безусловно, ре-
волюционной идеей против старого порядка монар-
хии. ..»2. А поскольку гучковско-милюковская полурес-
публика не уничтожила помещичьего землевладения, эта
идея продолжала жить в крестьянстве и в период вла-
сти Временного правительства.
Следовательно, поскольку требование уравнитель-
’ ного землепользования было наиболее революционно-
-демократическим в борьбе против помещичьего земле-
/рвладения, оно в этот период объективно выражало
/ Д интересы всего крестьянства. И значит, считать лево-
эсеровскую партию только кулацкой нельзя. Поскольку
за этим требованием шли различные слои крестьянства,
.невозможно определить партию левых эсеров в это
время и как партию бедняков или партию середняков.
Конечно, Е. Мороховец стоит ближе всего к-истине в
том смысле, что середняк был преобладающей фигурой
в*партии левых эсеров, так как при расколе партии наи-
более зажиточное крестьянство отошло к правым эсе-
рам. Но в партии было довольно много солдат, была
представлена и крестьянская беднота, да, видимо, и не
вся крестьянская буржуазия перешла к правым эсерам.
Что же касается левых эсеров, то они «пытались пере-
хватить те слои крестьянства, которые разочаровались
в эсерах и повернули в сторону пролетариата»3.
1	В. И. Ленин, Речь о годовщине революции G ноября [VI Все-
российский Чрезвычайный съезд Советов рабочих, крестьянских, ка-
зачьих и красноармейских депутатов]. Соч., т. 28, стр. 121.
2	Там же, стр. 122.
3	«История Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 236.
88
Крестьянская буржуазия сохраняла в основном вер-
ность правым эсерам. Отворачивались же от них бед-
нота и среднее крестьянство. Но если беднейшее кре-
стьянство сравнительно быстро большевизировалось и
шло наиболее прямым путем к пролетарской партии, то
среднее и мелкое крестьянство представляло собой наи-
менее решительную и наиболее колеблющуюся часть, и
оно-то и шло в первую очередь за колеблющейся, поло-
винчатой политикой левых эсеров. Н. К. Крупская пи-
сала об этом: «Партией, выражавшей мнение крестьян-
ства, считались эсеры. Богатое крестьянство, кулачество
имело своих идеологов в лице правых эсеров. Идеологи
мелкого крестьянства, левые эсеры, были типичными
представителями мелкой буржуазии с ее колебаниями
между буржуазией и пролетариатом»1.
Из сказанного следует сделать вывод, что социаль-
ной базой левых эсеров в период образования этой пар-
тии было трудовое крестьянство и неправомерно объ-
являть эту партию партией какой-либо одной из трех
групп крестьян. Определение партии левых эсеров в этот
период как партии крестьянства или трудящегося кре-
стьянства дается и в некоторых работах В. И. Ленина1 2.
Так как эта партия состояла в значительной мере из
крестьянства, которое можно и нужно было привести
к социализму, то поэтому и стало возможным соглаше-
ние большевиков с левыми эсерами, хотя в эсеровской
программе не было пи грана настоящего социализма.
Стало быть, нельзя согласиться с Т. Ремизовой и В. Зай-
цевым, объявившими левых эсеров безоговорочно ку-
лацкой партией. Такое определение не объясняет ни
влияния этой партии на значительную часть крестьян-
ства, ни причин соглашения большевиков с левыми эсе-
рами. Да и сама Т. Ремизова фактически отвергает дан-
ное ею определение партии левых эсеров, когда пишет,
что целью соглашения большевиков с левыми эсерами
было «закрепить союз рабочего класса с деревенской
беднотой, сложившийся в борьбе за победу социалисти-
1 Н. К. Крупская, В Октябрьские дни, М., 1957, стр. 12.
2 См. В, И, Ленин, Проект воззвания Второго Всероссийского
съезда Советов крестьянских депутатов к крестьянству. Поли. собр.
соч., т. 35, стр. 152, Доклад о деятельности Совета народных комис-
саров 1.1 (24 января) [Третий Всероссийский съезд Советов], там
же, стр. 263.
89
ческой революции, и ускорить вовлечение в этот союз
всего трудящегося крестьянства» L
Однако сказанное не означает, что левые эсеры до
конца были партией трудового крестьянства. Социаль-
ная база левых эсеров менялась в зависимости от их
^политики на различных этапах революции.
Партия левых эсеров в процессе своей деятельности
превратилась в кулацкую партию, и поэтому прав
X. Ерицян, говоря о том, что в конечном итоге левые
эсеры явились выразителями интересов кулачества. Это
превращение произошло весной 1918 г. при углублении
социалистической революции в деревне, против кото-
рого выступили левые эсеры. На этом этапе, указывал
В. И. Ленин, партия левых эсеров в силу своей мелко-
буржуазной природы, своей бесхарактерности, трусости,
постоянных колебаний «поддается корыстным крикам
и воплям буржуазии, она кричит против хлебной моно-
полии, она «протестует» против продовольственной дик-
татуры, она дает себя запугать буржуазии, она боится
борьбы с кулаком и истерически мечется,..»1 2. Высту-
пив (Против мероприятий Советской власти, углубляю-,
щих социалистическую революцию в деревне, левые
эсеры привлекли к себе симпатии деревенской буржуа-
зии. Кулачество охотно поддержало эту партию, тем
более что правые эсеры к этому времени почти полно-
стью потеряли всякое влияние в массах, а левые эсеры
еще сохранили значительную часть его. Таким образом,
пока Великая Октябрьская социалистическая револю-
ция решала попутно задачи буржуазно-демократической
революции, не решенные в феврале 1917 г., социальной
базой левых эсеров являлось трудовое крестьянство, а
при углублении социалистической революции ее опорой
стало кулачество. Позднее мы более подробно рассмо-
трим этот процесс. Сейчас же, прежде чем перейти к
изложению истории взаимоотношений большевиков и
левых эсеров, еще раз напомним, что ?в данном случае
речь идет о партии, социальной базой которой было
трудовое крестьянство.
1 См. Т. А. Ремизова, Аграрная политика Советской власти
(1917—/1919 гг.), стр. 18 (подчеркнуто нами.— А. Л).
2 В. И. Ленин, О голоде. Соч., т. 27, стр. 357.
90
2. КАК БЫЛО ЗАКЛЮЧЕНО СОГЛАШЕНИЕ
Главным условием победы социалистической рево-
люции является установление диктатуры пролетариата.
Диктатура пролетариата может проявляться в различ-
ных формах, по-разному вступать в свои права на по-
литической арене.
Переход от капитализма к коммунизму, писал
В. И. Ленин, не может не дать обилия разнообразных
политических форм. Но сущность при этом будет неиз-
бежно одна: диктатура пролетариата Г У любой формы
диктатуры пролетариата есть одна общая коренная чер-
та— классовой борьбой должна руководить марксист-
ско-ленинская партия. Об этом говорит опыт Великой
Октябрьской социалистической революции, опыт других
социалистических стран. В России сложились к октябрю
1917 г. благоприятные условия для революции, созда-
лась революционная ситуация. Но и при наличии благо-
приятных условий «победа могла не состояться». Необ-
ходима была еще та руководящая сила, которая бы,
правильно выбрав момент, организовала массы, повела
их на восстание и смогла после этого закрепить одер-
жанную победу. Такой силой и явилась партия больше-
виков. Без нее победа в октябре 1917 г. была бы невоз-
можна даже при наличии революционной ситуации.
Мы уже говорили, что, как учит ленинизм и показы-
вает опыт, победа революции не означает существова-
ния в условиях диктатуры пролетариата только одной
партии.
Однопартийность вовсе не обязательна для страны,
вставшей на путь социалистического развития. И как
раз об этом говорит тот факт, что в состав Советского
правительства, возглавляемого В. И. Лениным, входили
и представители левых эсеров1 2.
В связи с этим нельзя согласиться с тем определе-
нием диктатуры пролетариата, которое дал Сталин в
статье «О трех основных лозунгах партии по крестьян-
1 См. В. И, Ленин, Государство и революция. Поли. собр. соч.,
т. 33, стр. 35.
2 Другое дело, что лидеры этой партии заняли впоследствии
контрреволюционную позицию и отказались от сотрудничества с
коммунистами.
91
скому вопросу». И. В. Сталин писал, что, несмотря на
то что «мы имели блок с левыми эсерами и делили руко-
водство с ними», «фактически у нас уже тогда была
диктатура пролетариата, так как мы, большевики, со-
ставляли большинство», хотя формально это была
диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства. Эта
последняя перестала существовать, «когда руководство
перешло целиком и полностью в руки одной партии, в
руки нашей партии, которая не делит и не может де-
лить руководства государством с другой партией. Это
и называется у нас диктатурой пролетариата»1. Из ска-
занного следует, что диктатура пролетариата возможна
лишь при наличии одной партии и соответственно при
однопартийном правительстве. Можно предположить,
что авторы многих работ, написанных в период культа
личности Сталина, потому и избегали говорить о блоке
большевиков с левыми эсерами, что не хотели впасть
в противоречие с этой формулой. Ныне в ряде социали-
стических стран существует многопартийность, при ко-
торой различные демократические партии сотрудничают
с марксистско-ленинской партией в строительстве но-
вого общества. Это — результат особенностей историче-
ского развития социалистических стран. Исторический
опыт, таким образом, еще раз подтверждает, что дик-
татура пролетариата, обязательная для каждой социа-
листической революции, может осуществляться и при
наличии в стране нескольких партий, но при руководя-
щей роли марксистско-ленинской партии. Поэтому и
при блоке с левыми эсерами и после разрыва соглаше-
ния с ними наше государство фактически и юридически
было государством диктатуры пролетариата.
Блок с левыми эсерами стал возможным лишь бла-
годаря тому, что большевикам принадлежала руково-
дящая роль в революции и поскольку левые эсеры со-
глашались с этим фактом. Как было сказано на одном
из заседаний ВЦИК, они хотя и отставали от больше-
виков на 5 минут, потом все-таки шли за ними1 2.
Блок с левыми эсерами не означал разделения
этой руководящей роли, а представлял собой соглаше-
1 Я. В. Сталин, О трех основных лозунгах партии по кресть-
янскому вопросу. Соч., т. 9, стр. 214—215.
2 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 438.
92
ние, направленное на преодоление тех огромных
препятствий, которые стояли на пути укрепления дик-
татуры пролетариата и организации советского государ-
ства.
Хотя левые эсеры и поддерживали большевиков в
ряде вопросов, но тем не менее они оставались
мелкобуржуазной, постоянно колеблющейся партией.
И большевики, В. И. Ленин никогда не преувеличивали
их революционности. Они видели, что левые эсеры — это
ненадежные попутчики революции, и поэтому шли на
соглашение с ними лишь для максимального облегчения
ее развития. В. И. Ленин говорил, что в ходе революции
блоки и компромиссы в известных условиях неизбежны,
и задачи марксистской партии заключаются в том, что-
бы «уметь провести верность своим принципам, своему
классу, своей революционной задаче, своему делу под-
готовки революции и воспитания масс народа к победе
в революции» *. Именно таким компромиссом было со-
глашение большевиков с левыми эсерами. В своеобраз-
ных условиях расстановки политических партий в Рос-
сии большевики имели возможность предложить добро-
вольный компромисс не буржуазии, конечно, а мелко-
буржуазно-демократической партии левых эсеров.
В чем же заключалось это своеобразие расстановки
политических сил на «крутом и оригинальном», как го-
ворил В. И. Ленин1 2, повороте русской революции осенью
1917 г.? После Февральской революции партия большеви-
ков развернула громадную работу по революционному
воспитанию масс. И это, а также сам ход развития рево-
люции привели к их большевизации, особенно рабочих в
крупных промышленных центрах страны. Ближайшая
опора буржуазии городская мелкая буржуазия и ее пар-
тии — меньшевики и эсеры — теряли здесь свое влияние,
распадались и раскалывались. Сравнительно быстро
шла большевизация солдат. Это был вернейший союзник
пролетариата, наиболее организованный отряд кре-
стьянства, хотя еще и не освободившийся окончательно
от мелкобуржуазных иллюзий. Сложнее обстояло дело
со вторым отрядом, борьба которого сливалась с борь-
бой рабочего класса, — крестьянством. Это был наибо-
1 В. И. Ленин, О компромиссах. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 133.
2 См. там же, стр. 134.
93
лее непоследовательный, часто колеблющийся, заражен-
ный мелкобуржуазными иллюзиями союзник. С его
настроениями необходимо было считаться, а мелкобур-
жуазные колебания — преодолевать. Надо было на опы-
те помочь этому союзнику убедиться в иллюзорности
своих мелкобуржуазных чаяний. В этих условиях боль-
шевики и могли пойти на соглашение с мелкобуржуаз-
ными партиями, сохранившими за собой довольно зна-
чительную часть непролетарских элементов, и в первую
очередь крестьянства, с тем чтобы окончательно вы-
рвать их из-под влияния мелкобуржуазной идеологии.
Из этих партий только левые эсеры стояли на советской
платформе. Поэтому с ними в первую очередь и могла
идти речь о соглашении.
Известно, что В. И. Ленин еще накануне Октября
1917 г. рассматривал возможность соглашения с рево-
люционной мелкобуржуазной демократией. Этого не
учитывают некоторые авторы, полагающие, что вопрос
о соглашении возник только после победы Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде, после II Всерос-
сийского съезда Советов, и что основной причиной со-
глашения была лишь необходимость слияния Советов
рабочих и солдатских депутатов с Советами крестьянских
депутатов С данной точкой зрения согласиться нельзя.
Действительно, официальное соглашение большевиков и
левых эсеров состоялось после II съезда Советов. Но
вопрос о нем встал значительно раньше. В. И. 'Ленин
прямо писал об этом председателю областного комитета
армии, флота и рабочих Финляндии 27 сентября (10 ок-
тября) 1917 г.: «Ваше положение исключительно хоро-
шее, ибо вы можете начать сразу осуществлять тот блок
с левыми эсерами, который один может нам дать проч-
ную ёласть в России и большинство в Учредительном
собрании. Пока там суд да дело, заключите немедлен-
но такой блок у себя, организуйте издание листовочек
(выясните, что вы можете сделать технически для этого
и для их провоза в Россию) и тогда надо, чтобы в ка-
ждой агитаторской группе для деревни было не менее
двух человек: один от большевиков, одни от левых эсе-
ров. В деревне «фирма» эсеров пока царит, и надо поль-
1 См. В. Зайцев, Политика партии по отношению к крестьянству
в период установления и упрочения Советской власти.
94
зеваться вашим счастьем (у вас левые эсеры), чтобы
во имя этой фирмы провести в деревне блок боль-
шевиков с левыми эсерами, крестьян с рабочими, а
не с капиталистами» Ч
Однако если большевики были готовы к заключению
блока, о котором писал В. И. Ленин, то левые эсеры,
остававшиеся с правыми в одной партии, и в самый
канун и во время Октябрьского вооруженного восстания
в Петрограде все еще продолжали колебаться.
Даже после расстрела по приказу Временного пра-
вительства мирной июльской демонстрации, когда бур-
жуазия начала решительное наступление, чтобы заду-
шить революцию, когда вся контрреволюция усиленно
вооружалась, готовясь к разгрому Советов, даже тогда
левые эсеры выступали против вооруженного восстания,
надеясь на то, что буржуазия сама добровольно отдаст
власть. Впоследствии, на первом съезде партии левых
эсеров, их лидер Камков в своем докладе заявил, что
они были против захвата власти до съезда, который
должен был, по их мнению, начать этот захват. И на-
кануне восстания «в заседании предпарламента мне
пришлось, — говорил Камков, — формулировать мысль..,
что мы боремся с восстанием, думаем, что можно бес-
кровно сместить коалиционную власть... и мы в первые
же дни имели бы общую признанную всеми трудящи-
мися власть и избежали бы, если не в целом, то на
99% столкновений» 1 2.
Только под давлением низов, после длительных де-
батов, с целым рядом оговорок представители левых
эсеров вошли накануне Октябрьского восстания в состав
военно-революционных комитетов 3. Но и тогда они по-
прежнему продолжали выступать против вооруженной
борьбы, заявляя, что последняя вызвана «фракционной
непримиримостью узких партийных кругов», и пытались
вновь повернуть к соглашательской политике4.
1 В. И. Ленин, Письмо председателю областного комитета ар-
мии, флота и рабочих Финляндии И. Т. Смилге. Поли. собр. соч.,
т. 34, стр. 266.
2 «Протоколы первого съезда партии левых социалистов-рево-
люционеров (интернационалистов)», М., 1918, стр. 40.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 73, д. 31, л. 4.
4 См. «Знамя Труда» * № 59, 1917.
95
После победы Октябрьского вооруженного восстания
в Петрограде колебания левых эсеров продолжались,
но теперь, под влиянием обстановки, у левых эсеров
усиливается тенденция к блоку с большевиками. Это
показал II Всероссийский съезд Советов. Соотношение
фракций на съезде сложилось следующим образом: из
649 делегатов большевиков было 390; эсеров—160, из
них левых — 98; меньшевиков — 72; от меньшевиков-ин-
тернационалистов— 14 Перед самым открытием съезда
на заседании фракции эсеров была отвергнута 92 голо-
сами против 60 резолюция об отношении к съезду, пред-
ложенная от имени ЦК эсеров Гендельманом. Фракция
раскололась на две части — правую, отказавшуюся от
участия в работе съезда, и левую, решившую не поки-
дать его1 2. Таким образом, попытавшись сорвать съезд,
меньшевики и правые эсеры безоговорочно противопо-
ставили себя Советской власти.
Иначе повели себя левые эсеры. Не решаясь окон-
чательно пойти за большевиками, они при этом все же
не поддержали и правых эсеров, остались на съезде и
по важнейшим вопросам повестки дня голосовали вме-
сте с фракцией большевиков. К левым перешла часть
правых эсеров, и левоэсеровская фракция стала второй
по величине на съезде.
Левые эсеры правильно учли настроение масс, про-
явившееся на съезде. Начать с того, что 505 делега-
тов в своих анкетах высказались за передачу всей
власти Советам3. Из 68 Советов крестьянских депута-
тов, ответивших на запрос ЦИК о власти, половина
1 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35. Примечания, стр. 443;
«Второй Всероссийский съезд Советов», ГИЗ, М.—Л., 1928, стр. 171.
Эти циф£)ы были получены по данным бюро фракций съезда, кроме
сведений о числе делегатов от партии левых эсеров, которые взяты
автором из приведенной в сборнике документов «Второй Всерос-
сийский съезд Советов» сводки анкет делегатов. Только в этой
сводке число эсеров и меньшевиков дано не вообще, а раздельно
по группам: правые эсеры, левые эсеры, эсеры центра, меньше-
вики-оборонцы, объединенные интернационалисты и т. д. Эта
цифра (98) указывает число левых эсеров перед открытием съезда.
В дальнейшем, после решения правых эсеров покинуть съезд, часть
их перешла к левым, и фракция левых эсеров к концу съезда
составляла 179 человек («История Великой Октябрьской социали-
стической революции», М., АН СССР, 1962 г., стр. 165).
2 См. там же, стр. 163—164.
3 См. там же, стр. 107.
96
высказалась за ее переход к Советам и половина — к
Учредительному собранию. Но ни один не высказался
за поддержку Временного правительства \ На съезде
выступил крестьянин из Тверской губернии (фамилия
неизвестна). Он требовал ареста всего исполнительного
комитета крестьянского Совета, потому что «там сидят
не крестьянские представители», и горячо приветствовал
В. И. Ленина, как самого стойкого защитника крестьян-
ской бедноты1 2.
Уже в ходе работы съезда в его адрес и в адрес
Военно-революционного комитета поступают телеграм-
мы от крестьян, одобряющие их деятельность. В этих
условиях левые эсеры поняли то, чего не видели ослеп-
ленные ненавистью к большевикам правые эсеры и
меньшевики, а именно: если они выступят против Совет-
ской власти и против большевистской партии, массы их
не поддержат, они пойдут за большевиками.
Сказалось также влияние большевиков на самих ле-
вых социалистов-революционеров. Если вы, говорили
большевики, противопоставите себя партии пролетариа-
та, с которым объединилась деревенская беднота, вы
потеряете опору в крестьянстве и изолируете себя от
революции.
Этого-то и боялись левые эсеры, колебавшиеся
между буржуазией и пролетариатом. Левые эсеры чув-
ствовали силу большевиков. Вольно или невольно они
должны были признать это с трибуны II Всероссийского
съезда: «Мы, конечно, протестуем, — заявил Карелин*
(один из лидеров левых эсеров), —против того, что вме-
сто временных комитетов, которые бы взяли на себя
временное разрешение наболевших вопросов дня, мы
имеем перед собой готовое правительство. Но мы не
хотим идти по пути изоляции большевиков, ибо пони-
маем, что с судьбой большевиков связана судьба всей
революции, их гибель будет гибелью революции» 3. Ко-
нечно, левых эсеров пугала не изоляция большевиков,
а возможность собственной изоляции, и они спасали не
революцию, а себя. Но они видели, что большевики
стоят во главе революции и судьба ее зависит от боль-
шевиков.
1 См. «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 55.
2 См. там же, стр. 74.
3 Там же, стр. 26 (подчеркнуто нами. — К. Г.).
7 К. Гусев	97
Колоссальный урон влиянию эсеров нй крестьян на-
нес также ленинский декрет о земле, составленный на
основании крестьянских наказов. После провозглашения
этого декрета левые эсеры уже никак не могли высту-
пать против большевиков под лозунгом защиты кре-
стьянских интересов. И они должны были идти на блок
с большевиками, если хотели сохранить в какой-то сте-
пени влияние на крестьянство.
Верные своей мелкобуржуазной природе, левые эсе-
ры продолжают колебаться между буржуазией и про-
летариатом, пытаясь найти какой-то третий путь и то-
гда, когда им предложили войти в состав правитель-
ства— Совет Народных Комиссаров. Перед тем как
сформировать правительство, в ЦК РСДРП (б) пригла-
сили Карелина, Камкова и,Спиро, которым было пред-
ложено участвовать в правительстве. Однако они отка-
зались L Мотивируя свой отказ, левый эсер Карелин
заявил на съезде: «В рглашенном здесь списке членов
нового правительства могло бы быть и несколько левых
социалистов-революционеров. Но если бы мы пошли
на такую комбинацию, то мы этим углубили бы суще-
ствующие в рядах революционной демократии разногла-
сия. Но наша задача заключается в том, чтобы прими-
рить все части демократии»1 2. Прикрываясь стремлением
к единству «демократии», левые эсеры ратовали за со-
здание так называемого однородно-социалистического
правительства, включавшего в себя представителей всех
«социалистических» партий, от народных социалистов
до большевиков.
Несмотря на отказ левых эсеров, переговоры о фор-
мировании правительства были продолжены и после
закрытия II съезда Советов. В ходе переговоров боль-
шевики готовы были принять некоторые предложения
левых эсеров. Но переговоры опять зашли в тупик, так
как за спиной левых эсеров стояли правые социалисты-
революционеры и меньшевики, стремившиеся привлечь
их на свою сторону.
Правые эсеры и меньшевики, покидая съезд, рассчи-
тывали тем самым сорвать «полномочное всероссийское
1 См. В. И. Ленин, От Центрального Комитета Российской со-
циал-демократической рабочей партии (большевиков). Поли. собр.
соч., т. 35, стр. 72.
2 «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 26.
98
представительство рабочих и солдат». И все же после
этого большевики сочли возможным поставить вопрос
об их участии в правительстве. ЦК РСДРП (б) заявил,
что, «не исключая никого со II Всероссийского съезда
Советов, он и сейчас вполне готов вернуть ушедших и
признать коалицию этих ушедших в пределах Советов,
что, следовательно, абсолютно ложны речи, будто боль-
шевики ни с кем не хотят разделить власти» Ч
Когда же под давлением правых эсеров и меньшеви-
ков вопрос о коалиции поставили левые эсеры, ЦК
РСДРП (б) принял решение: «Считая на основании
опыта предшествующих переговоров, что соглашатель-
ские партии ведут эти переговоры не с целью создания
объединенной Советской власти, а с целью внесения
раскола в среду рабочих и солдат, подрыва Советской
власти и окончательного закрепления левых социали-
стов-революционеров за политикой соглашательства с
буржуазией, ЦК постановляет: разрешить членам на-
шей партии ввиду уже состоявшегося решения ЦИК,
принять сегодня участие в последней попытке левых
с.-p., создать так называемую] однородную власть с
целью последнего разоблачения несостоятельности этой
попытки и окончательного прекращения дальнейших
переговоров о коалиционной власти»1 2.
Следует сказать, что одной из причин затяжки пере-
говоров была также оппортунистическая позиция члена
ЦК РСДРП (б) Каменева*, который в это время зани-
мал пост председателя ВЦИК. Будучи сторонником соз-
дания «однородного социалистического» правительства,
Каменев поддерживал притязания левых эсеров. На то,
что левые эсеры рассчитывали на поддержку оппорту-
нистов, прямо указывал на первом съезде левых социа-
листов-революционеров один из докладчиков. Он за-
явил, что начался «соглашательский» период, в ходе
которого левые эсеры задались целью разъединить боль-
шевиков и поэтому не входили в правительство и играли
на два фронта3. ЦК РСДРП (б) вследствие позиции,
1 В. И. Ленин, Резолюция ЦК РСДРП (б) по вопросу об оппо-
зиции внутри ЦК 2(15) ноября 1917 г. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 45.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП, август
1917 — февраль 1918 г.», ГИЗ, 1929, стр. 155—156.
3 См. «Протоколы первого съезда партии левых социалистов-
революционеров (интернационалистов)», стр. 96.
*
99
занятой Каменевым, должен был отозвать его с поста
председателя ВЦИК.
Левоэсеровские лидеры заявили, что II съезд Сове-
тов нельзя считать единственным источником власти
Они требовали ввести в состав ВЦИК представителей
контрреволюционного Центрального Исполнительного
Комитета Советов крестьянских депутатов и губернских
Советов крестьянских депутатов, не переизбиравшихся
с весны 1917 г. и не отражавших действительного на-
строения крестьянских масс. Кроме того, они настаивали
на уменьшении до 50 человек представительства горо-
дов во ВЦИК при общем его составе в 150 человек1 2.
/Левые эсеры хотели создать крестьянское большинство
во ВЦИК и отодвинуть партию большевиков на второй
план. Только твердая позиция ленинского большинства
ЦК РСДРП (б) и большевистской фракции ВЦИК не
позволила левым эсерам и Каменеву осуществить их
план коалиции с контрреволюционными партиями. Вы-
ступая на заседании ВЦИК от имени фракции больше-
виков, В. Володарский * заявил, что «восстание рабочих
и крестьян было совершено под лозунгом «Вся власть
Советам!» и никаких уступок здесь не может быть»3.
Большинством в 38 голосов против 29 ВЦИК принял
следующую резолюцию большевиков: «.. .ЦИК заявляет,
что соглашение может быть достигнуто только на сле-
дующих условиях:
1)	Признание программы советского правительства,
как она выражена в декретах о земле, мире и обоих
проектах о рабочем контроле.
2)	Признание необходимости беспощадной борьбы с
контрреволюцией (Керенский, Корнилов, Каледин).
3)	Признание Второго Всероссийского Съезда един-
ственным источником власти.
Правительство ответственно перед ВЦИК. ..
5) Дополнение ЦИК, кроме организаций, не входя-
щих в состав Советов, представителями от непредстав-
ленных в нем Советов Рабочих, Солдатских и Крестьян-
1 См. «Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Ис-
полнительного Комитета Советов Р., С. и Каз. Депутатов», М., 1918
(далее Протоколы заседаний |ВЦИК И созыва), стр. 13.
2 Там же, стр. 11 —12.
3 Там же.
100
ских депутатов; пропорциональное представительство
покинувших съезд Сов. Раб[очих] и С[олдатских] депу-
татов]; Всероссийских профсоюзных организаций как-то:
Сов[ета] Профессиональных] Союзов, Союза фабрично-
заводских Комитетов, Викжеля *, Союза Почтово-Теле-
графных рабочих и служащих, при условии и только
после перевыборов, Всероссийского Совета Крестьянских
Депутатов и тех воинских организаций, которые не пере-
избирались за последние три месяца»1. Таковы были
условия соглашения большевиков и левых эсеров.
Между тем правые эсеры начинают вести тактику,
рассчитанную на то, чтобы оторвать левых эсеров от
большевиков и вернуть их в лоно эсеровской партии.
Для этого ЦК эсеров исключил из партии тех, кто
остался на II съезде Советов, кто участвовал в Октябрь-
ском вооруженном восстании или содействовал ему;
распустил петроградскую организацию эсеров, большин-
ство которой составляли левые. Состоявшийся в конце
ноября 1917 г. IV съезд эсеров утвердил все эти реше-
ния1 2. Представители левых на съезде Штейнберг* и
Трутовский попытались выступить, чтобы объяснить
свои позиции и найти компромисс, но им устроили об-
струкцию. Трутовский и Штейнберг вынуждены были
покинуть съезд правых эсеров3.
Таким образом, попытка левых усидеть на двух
стульях оказалась несостоятельной. Очутившись перед
угрозой полной изоляции, они должны были выбрать
одно из двух: или идти па соглашение с большевиками
и войти в правительство, или, порвав с большевиками,
покинуть ВЦИК и перейти открыто в лагерь правых
эсеров, контрреволюции. Выбор решения им был под-
сказан Чрезвычайным и II Всероссийским съездами Со-
ветов крестьянских депутатов. История этих съездов
такова:
1 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 15—16. Эта
резолюция встретила полную поддержку у местных Советов. Так,
например, резолюция Лужского Совета рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов от 7 ноября 1917 г. по вопросу о власти в
точности повторяет приведенную резолюцию ВЦИК.
2 См. «Краткий отчет о работах четвертого съезда партии со-
циалистов-революционеров» (25 ноября— 5 декабря 1917 г.)> Пг.,
1917, стр. 153—<154/
3 Там же, стр. 12—14.
101
27 октября 1917 г. ВЦИК на первом своем заседании
принял решение «о созыве в арочном порядке» 10 нояб-
ря 1917 г. Второго Всероссийского съезда Советов кре-
стьянских депутатов и создал для его подготовки комис-
сию из пяти человек1. Одновременно с этим правоэсе-
ровский исполком Всероссийского Совета крестьянских
депутатов собрал совещание представителей армейских
и губернских крестьянских Советов, чтобы попытаться
протащить решение об отсрочке съезда. Однако на это
совещание по приглашению большевиков и левых эсе-
ров явились и представители уездных и дивизионных
Советов. В результате из 195 его участников оказалось
110 левых эсеров и 55 большевиков1 2. Совещание сразу
выявило отрицательное отношение к правым эсерам и
правоэсеровскому исполкому Советов крестьянских де-
путатов. Оно приняло предложение лидера левых эсеров
М. Спиридоновой о предоставлении права решающего
голоса делегатам уездных и дивизионных Советов3.
Ввиду того, что не все местные Советы были представ-
лены, это совещание объявило себя Чрезвычайным
съездом. На нем левые эсеры были в большинстве. Из
330 делегатов большевиков было 37, или 11%, левых
эсеров—195, или 59%, правых эсеров — 65, прочих пар-
тий— 19, беспартийных— 144. На первом же заседании
съезда, 11 ноября, при выборах президиума выявились
разногласия с правыми эсерами, и последние покинули
съезд. В президиум съезда вошли 10 левых эсеров,
3 большевика, 1 максималист, 1 беспартийный. Пред-
седателем избрали М. А. Спиридонову5-
Под давлением масс президиум Чрезвычайного съез-
да высказался за немедленные переговоры о слиянии
Центрального Исполнительного Комитета Советов кре-
стьянских депутатов с ВЦИК Советов рабочих и сол-
датских депутатов. Это предложение было встречено
бурей оваций. Но левые эсеры опять были непоследо-
вательны. В резолюции об объединении Советов, при-
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК П созыва», стр, 3.
2 См. «Пролетарская революция» № 4, 1927, стр. 108.
3 См. X. А. Ерицян, Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской революции, М„ 1960, стр. 1’10.
4 См. «История СССР» № 3, 1957, стр. 14.
5 См. X. А. Ерицян, Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской реврлюда?? стр. 112.
102
пятой съездом, они вновь протащили пункт о Том, НТО
власть организуется «из всех социалистических партий,
от народных социалистов до большевиков включитель-
но». Но поскольку в этой же резолюции было сказано,
что власть организуется на основе программы, принятой
II съездом Советов, и что в случае отхода каких-либо
групп она будет сформирована из тех партий, которые
признают эту программу1, этот пункт уже не имел боль-
шого значения. (Известно, что и правые эсеры и мень-
шевики категорически отвергали все решения II съезда
Советов.)
В соответствии с принятой резолюцией 15 ноября
1917 г. состоялось объединенное заседание ВЦИК и
крестьянского съезда, прошедшее с огромным подъемом.
Делегат крестьянского съезда Сташков сказал в своем
выступлении: «Я представитель уездного Совета
Р[абочих] и Крестьянских] Депутатов. Мне поручено
передать, что вся власть должна принадлежать Сове*
там. Жили мы не на воле не на свете, но в каких-то
гробах. Но наши борцы за народ страдали больше нас.
Скованных сажали их и гноили в тюрьмах. Сегодня ве-
ликий день. От Фонтанки1 2 до Смольного я не шел, а
летел. Не могу описать своей радости. От удара правды
разлетелись врата адовы. Поздравляем вас всех с вос-
кресеньем к новой жизни свободной. Да здравствует
революция, да здравствует земля и воля!»3 4 Учитывая
эти настроения, иначе заговорили и лидеры левых эсе-
ров. В речи М. Спиридоновой говорилось о том, что
«пусть знает русский крестьянин, что, не связав себя с
русским рабочим... он не добьется не только свободы
и равенства, но даже того клочка земли, который ему
жизненно необходим» \
Переговоры большевиков с левыми эсерами всту-
пили в свой завершающий этап. 17 ноября 1917 г. было
принято следующее решение ВЦИК: «1. Комиссариат
земледелия передается партии левых с.-р. 2. Во все кол-
легии при Совнар. Комиссаров] левые с. р. вводят своих
1 См. X, А. Ерицян, Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской революции, стр. 114—Г15.
2 /На Фонтанке происходили заседания Крестьянского съезда.
3 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 68.
4 Там же, стр. 65.
103
представителей, 3. В Комиссариат земледелия больше-
вики вводят своего представителя» L 24 ноября левый
эсер Колегаев* был утвержден ВЦИК народным комис-
саром земледелия1 2. Однако даже теперь левые эсеры
не приняли окончательного решения. Колегаев к работе
не приступал, левые эсеры продолжали колебаться, и
официальное соглашение все еще не было заключено.
Между тем 25 ноября Чрезвычайный крестьянский
съезд объявил свою работу законченной и слился со
II Всероссийским съездом Советов крестьянских депу-
татов, который открылся 27 ноября 1917 г. На съезд
прибыли 790 делегатов, в том числе правых социали-
стов-революционеров — 305, левых эсеров — 350, боль-
шевиков— 91 3.
С самого начала уже" при выборах председателя
съезда выявилось, что левые эсеры, так же как
правые, устойчивого большинства не имеют. Председа-
телем была избрана М. Спиридонова, кандидатура ко-
торой была поддержана большевиками (за нее голосо-
вали 246 делегатов, а за В. Чернова — 233). И на этом
съезде перед левыми стояла альтернатива — с кем идти?
С правыми или с большевиками? Решение опять-таки
было подсказано крестьянскими массами снизу. В то
время как на съезде еще шла борьба партий, на местах
соглашение левых эсеров с большевиками уже фактиче-
ски осуществлялось. Резолюции, постановления различ-
ных крестьянских организаций не оставляли сомнения
в том, что среди крестьянства бурно растут * симпатии
к большевикам, что оно за соглашение с большевист-
ской партией и за вхождение левых эсеров в Советское
правительство. Так, например, в телеграмме из Вологод-
ской - губернии 4 декабря 1917 г. сообщалось: «Были
перевыборы Совета. Состав Совета изменился. Прези-
диум — большевики и левые эсеры. Идет объединение
с Советом крестьянских депутатов, который теперь при-
1 «Протоколы заседаний ВЦИК П созыва», стр. 71.
2 См. там же, стр. 78.
3 См. В. Зайцев, Политика партии по отношению к крестьянству
в период установления и упрочения Советской власти, стр. 52. Сле-
дует сказать, что в данных о составе съезда имеются расхождения.
Так, А. В. Шестаков приводит такие цифры: всего делегатов — 780,
в том числе правых эсеров — 370, левых — 319, большевиков — 91.
(см. «Историк-марксист» № б, 1922, стр. 40). Однако эта разница
ничего не меняет в соотношении сил на съезде.
104
нял платформу II Всероссийского съезда»1. В Тамбов-
ской губернии большевики и левые эсеры реорганизо-
вали исполком губернского Совета, предоставив 15 мест
из 25 большевикам и 10 — левым эсерам1 2. Крестьяне
Пермской губернии писали в своей резолюции: «Выра-
жаем порицание правой части Всероссийского крестьян-
ского съезда, как открыто примкнувшей к кадетской
партии помещиков — врагов народа. Выражаем благо-
дарность, шлем братское приветствие II Всероссийскому
крестьянскому съезду, как истинному выразителю воли
трудового крестьянства. Всецело поддерживаем Советы
Рабочих, Солдатских, Крестьянских депутатов и Совет
Народных Комиссаров»3. Крестьянский Совет 46-й пе-
хотной дивизии 28 ноября 1917 г. постановил: «1. При-
ветствовать решение 2-го Всероссийского съезда кре-
стьянских депутатов левого течения, как выразителей
воли всего трудового крестьянства... 2. Приветствовать
Исполнительный Комитет Крестьянских депутатов, из-
бранный на 2-ом Всероссийском съезде Крестьянских
депутатов. 3. Приветствовать Совет Народных Комисса-
ров в лице Ульянова-Ленина, как истинного борца за
права трудового народа... Заявляем, что по первому
вашему требованию станем на защиту свободы и рево-
люции от каких-либо посягательств контрреволюцион-
ных элементов»4. А из Костромы просто писали: «В гу-
бернском Совете крестьянских депутатов — преобладаю-
щее настроение большевистское»5.
Так было почти повсеместно, и левые эсеры, учиты-
вая это, выступили на съезде вместе с большевиками.
После упорной и длительной борьбы резолюция пра-
вых эсеров была провалена и они покинули съезд.
1 ЦГАОР и СС, ф. 393, ап. 3, д. 31, л. 2.
2 Там же, ап. 4, д. 13, л. 20.
3 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 92, д. 5, л. 4.
4 ГАОР и СС ЛО, ф. 1950, on. I, д. 12, л. 6.
6 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 13, л. 6,
Можно сопоставить эти резолюции с заявлением американского
историка Чемберлена, что крестьянство никогда не поддерживало
ни (большевиков, ни крайние правые партии («пи Ленина, ни Кол-
чака», как он выражается) и всегда поддерживало только эсеров
(см. W. Chemberlin. The Russian Revolution (1917—1921), New York,
1935, p. 456). Ясно, что утверждения Чемберлена опираются не на
факты, а на легенду о безграничном доверии крестьян к эсерам,
созданную обанкротившимися вождями лопнувшей партии,
105
Местные крестьянские организации осудили уход пра-
вых эсеров со съезда и окончательно отвернулись от них.
На Петроградском губернском крестьянском съезде по-
сле доклада левого эсера Иващенко об итогах II кре-
стьянского съезда была принята резолюция, в которой
говорилось: «Уйдя со съезда в ничтожном меньшинстве
и открывая работы параллельно происходившему
2-му Всероссийскому съезду, присвоив себе его назва-
ние, не имея на то никакого права, избирая в то же
время свой исполнительный комитет, вожди правой ча-
сти съезда сделали все для того, чтобы ввести в заблу-
ждение часть трудового крестьянства, еще продолжаю-
щую им верить. Но крестьянство, достойно оценив их
«услуги», поняло, кто является истинным защитником
его интересов и выразителем его воли. Оно с пренебре-
жением отвернулось от тех, кто променял свое револю-
ционное первородство на чечевичную похлебку согла-
шательства, и лишило их своего доверия»1.
Вся работа Петроградского губернского крестьян-
ского съезда «протекала под знаком левых с. р. и боль-
шевиков». Правых почти совсем не было. Благодаря
этому работа съезда шла успешно, во всех его решениях
было единодушие, почти все резолюции принимались
единогласно1 2.
Крестьяне Трушковской волости Ярославской губер-
нии также признали — единственной — власть /Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, «как
истинных выразителей воли народа». Они проявили
полное доверие Совету Народных Комиссаров и заклей-
мили презрением всех «саботажников — изменников на-
рода правых эсеров»3.
Это были последние решительные бои с правыми эсе-
рами за влияние в Советах крестьянских депутатов,
в которых правые потерпели полное и окончательное
поражение. Эта победа была облегчена благодаря блоку
левых эсеров с большевиками. Об этом позднее говорил
Я. М. Свердлов: «В течение долгого времени нам совер-
шенно не удавалось заложить какой-нибудь прочной
основы для нашей работы в организациях крестьянства.
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 1950, on. 1, д. 1. л. 21.
2 Там же, л. 23.
3 ЦГАОР и СС, д. 1235, оп. 77, д. 9, л. 3.
106
Жизнь шла вперед, и, когда создался 11 Крестьянский
съезд, мы там видели, какая жестокая борьба происхо-
дила между старым НК и новым. Благодаря элемен-
там, выделенным крестьянским движением за послед-
нее время, в этой борьбе победа оказалась на стороне
новых революционных элементов, главным образом,
если взять партийную группировку левых эсеров, при-
ехавших с мест» Ч
Когда заканчивалась работа съезда, 7 декабря на
заседании СНК состоялся обмен мнений по поводу при-
влечения социалистов-революционеров в министерства.
Было принято решение: «После обсуждения считать
приемлемым привлечение с. р. в Министерства с неко-
торым изменением условий, предложенных ими»1 2. На
следующий день Совнарком вновь обсудил условия со-
глашения и 9 декабря 1917 г. принял постановление:
«Предложить с. р. войти в состав правительства насле-
дующих условиях:
а)	Народные комиссары в своей деятельности про-
водят общую политику Совета Народных Комиссаров;
б)	Народным комиссаром юстиции назначается
Штейнберг. Декрет о суде не подлежит отмене;
в)	Народным комиссаром по городскому и местному
самоуправлению назначается Трутовский. В своей дея-
тельности он проводит принцип полноты власти как в
центре, так и на местах;
г)	тт. Алгасов и Михайлов (Карелин) входят в Со-
вет Народных Комиссаров, как министры без портфеля.
Практически работают, как члены коллегии по внутрен-
ним делам;
д)	Народным комиссаром почт и телеграфов назна-
чается т. Прошьян *;
е)	Народным комиссаром по земледелию остается
т. Колегаев;
ж)	Народным комиссаром по дворцам республики
назначается т. Измайлов. Театры и музеи остаются в ве-
дении гос. комиссии по народному образованию;
з)	Относительно комитета путей сообщения вопрос
остается пока открытым и решается в зависимости от
1 Я. М. Свердлов, Избранные статьи и речи 1917—1919 гг., М.»
1939, стр. 79.
2 ЦГАОР и СС, ф, 130, on. 1, д. 1, л. 31.
107
Всероссийских железнодорожных съездов 10 и 16 де-
кабря».
На этом же заседании Я. М. Свердлов сообщил о до-
стижении полного соглашения с левыми эсерами, под-
черкнув, что последние «обязуются проводить Совет-
скую политику» К В состав правительства вошло 7 ле-
вых эсеров.
Конечно, предлагая представителям левых эсеров
войти в Совнарком, большевики знали об их неустойчи-
вости. Но они шли на это соглашение, учитывая, что
левым эсерам доверяла еще значительная часть кре-
стьянства и что они заявляли о поддержке Советской
власти. Соглашение ослабляло силы противников Со-
ветской власти и наносило удар по антисоветским пар-
тиям правых эсеров и меньшевиков1 2.
3. НЕКОТОРЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
Прежде чем перейти к изложению дальнейшей исто-
рии взаимоотношений большевиков и левых эсеров, не-
обходимо сделать несколько замечаний о характере их
соглашения. Правда, к этому вопросу придется еще
возвращаться при рассмотрении дальнейших событий.
Но после описания борьбы за достижение соглашения
необходимо подвести некоторые итоги, хотя в ряде во-
просов придется даже забежать вперед. Это необходимо
сделать прежде всего для того, чтобы было ясно, под
каким углом зрения следует рассматривать дальней-
шие события и как оценивать положительные и отрица-
тельные стороны блока. Почему левые эсеры пошли на
блок?
Вполне правильным будет считать, что левые эсеры
укрепили свои позиции в результате блока с большеви-
ками. Крестьянство, тесно связывая левых эсеров с
большевиками, приветствовало состоявшееся соглаше-
ние3, считая левых эсеров партией, стоящей твердо на
1 ЦГАОР и СС, ф. 130, on. 1, д. 1, л. 32-Ш.
2 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 263.
3 Например, в протоколе Дедловского сельского общества Там-
бовской губернии было оказано: «. . .партия социалистов-революцио-
неров (левых) есть защитница пролетариата и трудового крестьян-
108
советской платформе. Именно этим в известной мере
следует объяснить сохранение, а иногда и увеличение
в начале 1918 г. фракций левых эсеров в ряде Советов1.
Историки, в той или иной степени характеризующие
блок, как правило, указывают на причины, которые по-
будили левых эсеров заключить его, но не объясняют,
почему пошли на блок большевики. Они говорят, что ле-
вые эсеры предприняли этот шаг, чтобы «сохранить
остатки своего влияния в крестьянских массах»* 1 2. Но
если говорить только об «остатках влияния», то стано-
вится непонятным, почему большевики, будучи сильней-
шей политической партией в стране, имея подавляющее
большинство в Советах, пошли на соглашение, на неко-
торые, пусть даже незначительные, уступки партии, нич-
тожной по своему удельному весу? Видимо, эти «ос-
татки» пока что были довольно значительными.
В. И. Ленин указывал, что никакие блоки и соглашения
с «интеллигентскими группами», за которыми массы не
стоят, недопустимы3. Вместе с тем нельзя согласиться
и с преувеличением роли левых эсеров и их револю-
ционности, которое имеет место в некоторых работах.
Например, Е. Мороховец считал, что левые эсеры, отре-
шившись от иллюзий, сумели разглядеть контрреволю-
ционную сущность буржуазии и порвать с ней. В ре-
зультате этого «представительство интересов крестьян-
ской массы перешло к левым эсерам, которые поняли,
что аграрная революция может быть осуществлена лишь
ства. Партия 'большевиков есть защитница пролетариата и кресть-
янства (ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 77, д. 7, л. 56). В одной из
резолюций, принятых в Пермской губернии, говорилось: «Долой про-
вокационную партию правых эсеров, долой лгунов. Да здравствует
Российская Коммунистическая партия (большевиков). Да здрав-
ствует партия левых эсеров. Вот две наши лучшие партии проле-
тариата и бедняков крестьян» (ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 14,
л. 348—349). Аналогичные резолюции принимались и в других ме-
стах (см. ЦГАОР и GC, ф. 1235, оп. 77, д. 7, л. 58, 59).
1 Следует также учесть, чти при перевыборах ряда Советов
большевики и левые эсеры выступали с общей платформой, с об-
щими обращениями к избирателям, призывая голосовать за партии,
«стоящие на советской платформе», — за большевиков и левых эсе-
ров.
2 См. В. Зайцев, Политика партии большевиков по отношению
к крестьянству.. , стр. 20.
3 См. В. И. Ленин, От Центрального Комитета РСДРП (б).
Поли. собр. соч., т. 35, стр. 76.
109
в союзе с пролетариатом, путем упорной борьбы с по-
мещиками и буржуазией»1. Такое утверждение не со-
ответствует исторической действительности. Левые эсеры
не были сторонниками «упорной борьбы» с буржуазией,
а тянули больше к соглашению с ней, склонялись к бур-
жуазной демократии.
Говоря о союзе с пролетариатом, нельзя забывать,
что главным вопросом, по которому левые эсеры вы-
ступали против большевиков, был вопрос о диктатуре
пролетариата, которую левые социалисты-революцио-
неры не хотели принять1 2. Высказываясь за передачу
власти Советам, левые эсеры одновременно выступают
за Учредительное собрание и( не соглашаются считать
съезд Советов единственным источником власти.
И наконец, никак нельзя отождествлять крестьян-
ство и левых эсеров и говорить о том, что представи-
тельство интересов крестьянской массы перешло к ле-
вым эсерам. Левые эсеры не монополизировали влияние
на крестьянство и никогда не являлись партией, без-
раздельно господствовавшей в крестьянских массах.
Подобную ошибку допускает и А. В. Шестаков в ра-
боте «Советы крестьянских депутатов в 1917—1918 гг.».
Правильно указав, что после волны крестьянских вос-
станий летом 1917 года симпатии огромной массы кре-
стьянства быстро переходят от правых эсеров к левым
и последние приобретают решающее влияние в ряде гу-
бернских и уездных Советов, Шестаков пишет: «Советы
крестьянских депутатов вслед за полевением рабочих со-
ветов также большевизируются, и на осеннем сентябрь-
ском съезде их губернских представителей почти по-
ловина этих советов переходит под влияние левых
эсеров.. .»3 Шестаков считает, что «задача партии (боль-
шевиков.— А. Г.) сводилась к тому, чтобы перетянуть
на сторону бедноты, или, по крайней мере, нейтрализо-
вать середняцкое крестьянство... Это удалось сделать
1 Е. Мороховец, Аграрные программы российских политических
партий в 4917 году, стр. 130,
2 Левые эсеры объявляли диктатуру пролетариата системой тер-
рора и штыка, обреченной -на провал. См. «Протоколы I съезда пар-
тии левых социалистов-революционеров (интернационалистов)».
Речь Камкова, стр. 45, 73.
3 А. В. Шестаков, Советы крестьянских депутатов в 1917 —
1918 гг., стр. 33,
ПО
лишь после того, когда левые эсеры перешли от оппо-
зиции к советскому правительству в стан контрреволю-
ции, когда они подняли восстание в середине 1918 г...» 1
Из сказанного следует вывод, что усиление влияния
большевиков в крестьянских Советах выразилось в
укреплении в них левых эсеров и что, пока левые эсеры
не перешли к открытой контрреволюции в июле 1918 г.,
большевики не оказывали почти никакого влияния на
крестьянство, особенно на среднее, что середняк не был
даже нейтрализован. В этих замечаниях А. В. Шеста-
кова сквозит явное преувеличение влияния левых эсе-
ров.
Можно было бы об этом и не говорить, поскольку
работы написаны давно. Но обращает на себя внима-
ние тот факт, что преувеличение влияния левых эсеров
на крестьян распространено в современной зарубежной
литературе. Буржуазный 'профессор Г. Коул в работе
«Капитализм в современном мире» заявляет, что без ле-
вых эсеров большевики были бы недостаточно сильны,
чтобы установить свою власть, особенно в сельских
районах, и что даже «власти» в Петроградском и Мос-
ковском Советах они добились только благодаря союзу
с левыми эсерами1 2. Прогрессивный английский историк
Добб, в основном правильно раскрывающий аграрную
политику Советской власти и широко использующий ра-
боты советских историков, в этом вопросе также допу-
скает ошибку, когда пишет, что левые эсеры пользова-
лись огромным влиянием во время принятия декрета
«О земле» и что в жизнь этот декрет проводился левыми
эсерами3.
Преувеличение влияния левых социалистов-револю-
ционеров противоречит действительности. Истинные
1 Л. В. Шестаков, Советы крестьянских депутатов в 1917 •—
1918 гг., стр. 73.
2 См. Г. Коул, Капитализм в современном мире, Лондон, 1957,
стр. 15—16.
3 М. Dobb, Soviet economic development since 1917, Bristol, 1948,
p. 208—209. Кстати говоря, примерно так же пишет в одной из своих
статей Е. Луцкий; «.. .непосредственное осуществление советской аг-
рарной политики проходит через находившийся в руках левых эсе-
ров наркомзем» («Вопросы истории» № 10, 1947, стр. 28), забывая
при этом, что такое грандиозное мероприятие, как осуществление
декрета о земле, не могло осуществляться, да и никогда не осуще-
ствлялось одним наркомземом, а являлось делом всей большевист-
ской партии и всего Советского правительства.
Ш
интересы крестьянства представляла партия большеви-
ков. Левые эсеры отражали лишь определенные на-
строения крестьянства относительно уравнительного
землепользования. Исходя из этого, В. И. Ленин под-
черкивал, что нельзя отождествлять крестьянство и ле-
вых социалистов-революционеров L
Крестьянство, отходившее от правых эсеров, шло да-
леко не все за левыми, а как бы разбивалось на два те-
чения— часть шла за левыми эсерами, часть — за боль-
шевиками. Эти процессы развивались не последователь-
но, а параллельно. Причем быстрее шел именно процесс
большевизации крестьян, что будет показано при изло-
жении дальнейших событий.
Не следует ни преувеличивать, ни приуменьшать
влияния левых эсеров на крестьянство. Первое приво-
дит к неправильному истолкованию исторической дей-
ствительности, к принижению роли большевистской пар-
тии как руководящей и направляющей силы революции.
Второе затушевывает трудности проведения революции,
особенно в деревне, сглаживает сложность и остроту
борьбы большевиков за крестьянство, борьбы острой и
напряженной, в которой еще раз проявилась гибкость
и мудрость ленинской стратегии и тактики. УчитываяТ
что многие крестьяне пока еще доверяли левым эсе-
рам, партия большевиков пошла на соглашение с ними,
во-первых, чтобы ускорить переход крестьянства на сто-
рону рабочего класса, во-вторых, чтобы подготовить
слияние Советов рабочих и крестьянских депутатов и
обеспечить создание единых органов пролетарской дик-
татуры, в-третьих, чтобы ослабить антисоветские пар-
тии меньшевиков и правых эсеров и облегчить борьбу
с ними1 2 * * * * * В. При это'м ЦК нашей партии и ленинское
1 См. В, И. Ленин, Письмо к елецким рабочим. Соч., т. 28,
стр, 33—34.
2 Однако только облегчить борьбу с ними, но не больше. Нельзя
никак согласиться с мнением, распространенным в зарубежной бур-
жуазной литературе, что блок большевиков с левыми эсерами Я(вил-
ся главной причиной гибели партии социалистов-революционеров.
Левые эсеры, как полагают сторонники этого мнения, заимствован-
ного, кстати то-во р я, у обанкротившихся вождей -партии правых
эсеров вроде В. Чернова, нанесли своей партии удар ножом в спину
тем, что откололись от партии и пошли на блок с большевиками.
В результате этого партия эсеров якобы потеряла большинство в
112
большинство ВЦИК исходили из того, что «союз кре-
стьян и рабочих есть основа для соглашения левых эсе-
ров с большевиками»1. Касаясь этого вопроса,
В. И. Ленин указывал, что союз рабочих-большевиков
с левыми эсерами может быть ««честной коалицией»,
честным союзом, ибо коренного расхождения интересов
наемных рабочих с интересами трудящихся и эксплуа-
тируемых крестьян нет»* 1 2. Отсутствие таких «коренных
расхождений» и сохранение за партией большевиков
руководящей роли в правительстве позволяло заклю-
чить соглашение с социалистами-революционерами на
большевистской платформе, не поступаясь основными
принципами партии, а идя лишь на некоторые уступки
крестьянству. Они не могли принести вреда делу раз-
вития и углубления социалистической революции, не
могли подорвать диктатуру пролетариата. Соглашение
должно было, с одной стороны, показать, насколько
лояльно относится пролетариат к крестьянству, с
другой — разоблачить несостоятельность партии ле-
вых эсеров. Оно облегчало борьбу большевиков не
только за крестьянство, но и против правых эсеров,
наиболее опасных врагов революции. Наглядно об
этом свидетельствуют изменения состава крестьянских
съездов:
Советах и перестала быть главенствующей партией. Причины
гибели партии коренятся в самой ее природе и ее политике, не отве-
чавшей интересам народа, а раскол явился лишь закономерным
следствием разложения (партии, а не причиной ее гибели.
1 В. И. Ленин, Заключительное слово по аграрному вопросу
18 ноября (1 декабря) [Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов
крестьянских депутатов]. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 100. В. И. Ленин
говорил, что союз будет честной коалицией между левыми эсерами
и большевиками, «если левые эсеры более определенно выскажут
свое убеждение в том, что переживаемая нами революция есть
революция социалистическая» (там же, стр, 101). Однако левые
эсеры до конца отказывались признать Октябрьскую революцию
социалистической. Так, левый эсер Трутовский, входивший в состав
Советского правительства, в предисловии к. изданной в 1918 г. бро^
шюре Комова «К вопросу о теоретических основах социалистической
программы» писал, что Октябрьская революция — «буржуазно-де-
мократическая, начавшая новую фазу развития капитализма» («Ре-
волюционный социализм», Саратов, 1918, стр. 4). В этом сказалась
мелкобуржуазная ограниченность левых эсеров, их неумение разо-
браться в характере революции.
2 В. И. Ленин, Союз рабочих с трудящимися и эксплуатируе-
мыми крестьянами. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 102.
8 ц. Гусев
113
	Всего делегатов	В том числе большевиков		В том числе левых эсеров		В том числе правых эсеров	В том числе прочих партий	В том числе б/п	Примеча- ние
		делегатов	°/о	делегатов	°/о				
I Всероссийский съезд крестьянских де- путатов (май 1917 г.)1	 Чрезвычайный Всероссийский съезд крестьянских депутатов (ноябрь 1917 г.) *	1 115 330	Общее к-во с.-д. 1032 37	11	Общее к-во эсеров 537 195	59	65	10 19	136 8 14	Партий- ная при- надлеж- ность 329 чело- век не
II Всероссийский съезд крестьянских де- £	путатов (декабрь 1917 г.)5	 III Всероссийский съезд крестьянских де- путатов (январь 1918 г.) 6		780 422	91 163(487)	12 50	319 121(44)	41 39	370 4	12	35	выявлена
1	«Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации», т. 1, ч. I, стр. 132.
2	Фракция большевиков на съезде существовала, но численность ее не установлена (см. там же, стр. 121,
133, 142—143).
3	Из числа беспартийных была выделена еще особая фракция, руководимая М. В. Фрунзе и голосовав-
шая за резолюции большевиков, в количестве примерно 14 человек (от этого числа Фрунзе вносил проект од-
ной из резолюций) (см. там же, стр. 121, 131, 143).
4	«История СССР» № 3, 1957, стр. 14.
5	«Историк-марксист» № 6, 1927, стр. 40.
6	«Ученые записки Московского областного педагогического ин-та», т. XXVII, 1954, стр. 194—195.
7	В скобках указано число сочувствующий, голосовавших вместе с партией большевиков или левых эсе-
ров. При вычислении процента бралось общее число.
£
ж

ГЛАВА iv
БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ
С МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМИ КОЛЕБАНИЯМИ
ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
1. ЛЕВЫЕ ЭСЕРЫ И ЗЕМСТВА.
«ВЕРХИ» РАСХОДЯТСЯ С «НИЗАМИ»
После того как левые эсеры вошли в состав прави-
тельства, их мелкобуржуазные колебания продолжались,
и большевикам приходилось вести упорную борьбу про-
тив их неустойчивости. Особенно это сказалось в отноше-
нии левых социалистов-революционеров к враждебным
Советской власти партиям — правым эсерам, меньшеви-
кам, кадетам и другим. Левые эсеры на II съезде Сове-
тов и после него, до заключения соглашения, все время
настаивали вместе с правыми эсерами и меньшевиками
на создании так называемого однородно-социалистиче-
ского правительства, о чем уже говорилось выше. Их
соглашательские тенденции проявились и при обсужде-
нии во ВЦИК 4 (17) ноября 1917 г. вопроса о закрытии
буржуазных антисоветских газет, когда они выступили
против декрета СНК о печати1 и предложили ВЦИК
«немедленно отменить все ограничения свободы печати».
С резкой отповедью левым эсерам, а также группе
оппозиционеров из большевистской фракции ВЦИК1 2 вы-
1 27.октября (9 ноября) 1917 г. Совет Народных Комиссаров
издал декрет о печати, по которому закрывались газеты, подстре-
кающие «к открытому сопротивлению рабочему и крестьянскому
правительству, допускающие клеветническое извращение фактов,
призывающие к действиям преступного характера». Одновременно
Военно-революционны, м комитетом за контрреволюционную дея-
тельность были закрыты газеты «Речь», «День» и другие. Красно-
гвардейцами была занята типография Петроградского городского
самоуправления и конфискован «Вестник городского самоуправ-
ления».
2 И здесь, как и в вопросе об «однородно-социалистическом»
правительстве, левые эсеры рассчитывали на поддержку колеблю-
116
ступил Ё. Й. Ленин. Он заявил, что «терпеть существо-
вание этих газет, значит перестать быть социалистом»1.
В результате голосования была принята резолюция боль-
шевиков, в которой говорилось, что «ВЦИК категори-
чески отвергает всякие предложения, клонящиеся к вос-
становлению старого режима в деле печати и безогово-
рочно поддерживает в этом вопросе Совет Народных
Комиссаров против претензий и домогательств, продик-
тованных мелкобуржуазными предрассудками или пря-
мым прислужничеством интересам контрреволюционной
буржуазии»* 1 2. Левые эсеры в знак протеста отозвали сво-
их представителей из Военно-революционного комитета
и хотели уйти из ВЦИК, но не решились этого сделать,
потому что, как они полагали, им не удалось бы объ-
яснить массам, почему они ушли от революции3.
На этом же заседании В. И. Ленин предложил левому
эсеру Колегаеву занять пост Народного комиссара зем-
леделия, вместо Милютина*, подавшего в отставку. Но
левые эсеры это предложение не приняли, мотивируя от-
каз решением не участвовать в советских органах, пока
не будет отменен декрет о печати и создано однородно-
социалистическое правительство. Левоэсеровская фрак-
ция опять хотела протащить коалицию с Авксентьевым
и свободу для буржуазной, контрреволюционной печати.
Однако этого им сделать не удалось.
Еще ярче приверженность левых эсеров к буржуаз-
ной «демократии» проявилась в их отношении к дорево-
люционным органам местного самоуправления — зем-
ствам и городским думам. Во время переговоров во
ВЦИК перед заключением соглашения они требовали
156
щихся из числа большевиков. Характерно, что проект отклоненной
ВЦИК резолюции вносили не левые эсеры, а Ларин*. Когда ВЦИК
не поддержал этой резолюции, группа народных комиссаров — Но-
гин, Рыков, Милютин, Теодорович заявила, что в знак протеста
слагают с себя звание народных комиссаров. К этому заявлению
присоединились комиссары Рязанов, Дербышев, Арбузов, Юренез,
Федоров и Ларин. Безусловно, что такая позиция оппортунистов
поддерживала колебания левых эсеров, их несбыточные надежды
на осуществимость мелкобуржуазной соглашательской политики.
1 В. И. Ленин, Речь по вопросу о печати, [Заседание ВЦИК
4 (17) ноября 1917 г.]. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 54.
2 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 24.
3 См. В. Владимирова, Левые эсеры в 1917—1918 гг., «Проле-
тарская революция» № 4, 1927, стр. 107.
117
введения во ЁЦЙК представителей Петроградской город-
ской думы, несмотря на ее явно враждебную позицию
по отношению к Советской власти. Затем, когда декретом
Совета Народных Комиссаров контрреволюционные Пет-
роградская и Московская городские думы были распу-
щены, на заседании ВЦИК 17 ноября 1917 г. левые
эсеры выступили против декрета, считая его «недопу-
стимым» и «грубо ошибочным политическим шагом».
Однако под давлением масс, одобривших этот акт Совет-
ского правительства, они вынуждены были на заседании
24 ноября согласиться с роспуском думы, хотя и здесь
левый эсер Карелин, выступавший от имени своей фрак-
ции, заявил, что декрет СНК недействителен, так как он
якобы «издан с нарушением конституции», но ввиду того,
что «деятельность Петроградской думы приняла недо-
пустимый характер», следует думу распустить1.
Согласно постановлению ВЦИК Совет Народных
Комиссаров 16 (3) декабря 1917 г. образовал Народный
комиссариат по делам местного самоуправления1 2. Он
был создан во время завершающих переговоров с ле-
выми эсерами во главе с их представителем Трутовским.
(Наркомат просуществовал недолго и в марте 1918 г.,
т. е. сразу же после выхода левых эсеров из состава
Совнаркома, был ликвидирован.) Этот Народный комис-
сариат левые эсеры хотели также использовать для укре-
пления и сохранения буржуазных органов самоуправле-
ния.
Левые эсеры упорно стремились сохранить земства,
хотя многие крестьяне относились к ним отрицательно.
Большая часть крестьян и до революции считала зем-
ства бесполезной организацией. После революции, когда
земства выступили против местных органов Советской
власти, отношение к ним крестьян еще ухудшилось. На-
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 71, 83.
2 Деятельность комиссариата по делам местного самоуправле-
ния b отчете НКВД РСФСР за первое полугодие 1918 г. характе-
ризуется следующим образом: «Этот комиссариат, как организация
противоречащая естественному ходу экономической революции, ко-
нечно мало способствовал изжитию общего кризиса местного хо-
зяйства, но скорее всего являлся лишь помехой. Только с присоеди-
нением этого комиссариата к комиссариату по внутренним делам,
в начале марта месяца сего года началась более или менее пло-
дотворная работа» (ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2, д. 10, л. 10—1J).
118
пример, крестьяне Поведской волости, Тверской губер-
нии, постановили: «.. .долой земства, как ненужный,
изжитый орган»1. В Городенской волости, Петроград-
ской губернии, за резолюцию о сохранении земства было
подано 7 голосов, а за ликвидацию его и передачу всей
полноты власти Совету крестьянских депутатов — 14 го-
лосов1 2. И так было почти повсеместно.
В то время, как крестьянство бойкотировало земства,
эсеровские' «верхи» всячески пытались укрепить их по-
зиции. Так, Петроградский губернский Совет крестьян-
ских депутатов, в котором левые эсеры составляли боль-
шинство, на первом же своем заседании принял решение
о помощи земству3. Когда в некоторых местностях гу-
бернии земства распускались, как организации буржуаз-
ного типа4, исполком вставал на их защиту. И только
1 марта было принято непоследовательное решение о
ликвидации губернского и уездного земств, которое фак-
тически их все же сохраняло.
В желании левых эсеров сохранить земства вырази-
лось их стремление к союзу t с буржуазией, наметилось
начавшееся расхождение левоэсеровских «верхов» с кре-
стьянскими низами, которые занимали более решитель-
ную позицию, чем левые эсеры. Хотя это расхождение
не касалось важнейших вопросов, но оно уже существо-
вало. Так наметился один из пунктов той кривой, кото-
рую описывала партия левых эсеров, постепенно все
дальше отходя от соглашения с большевиками и от тре-
бований крестьянства. В. И. Ленин писал об этом: «И в
этой кривой, которую мелкая буржуазия дала за все
1 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 77, д. 7, л. 18.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 895, on. 1, д. 1 и 8.
3 ГАОР и СС Л О, ф. 1000, оп. 79, д. 2, л. 6. После того, как
исполком Петроградского Совета взял на себя власть в губернии,
сместив губернского комиссара Временного правительства, он не-
однократно возвращался к вопросу о земстве. На одном из засе-
даний, 10 января 1918 г., было выдвинуто требование: «Земство
должно законодательствовать. На местах вся власть принадлежит
Советам, а поэтому работа должна быть совместной. Земства, как
организация экономическая, не должна касаться политики». (Зако-
нодательствовать, не касаясь политики!? Такую формулу могли при-
думать только эсеры.) (ГАОР и СС ЛО, ф. 1781, on. 1, д. 19, л. 2.).
4 С переходом политической власти к Советам земства, рожден-
ные реформой 186'1 г., сплошь и рядом стали оплотом контрреволю-
ции и, естественно, должны были быть уничтожены ходом рево-
люции.
119
события революции, мы видим самый резкий отход ее
от нас; естественно, что здесь, в этом лагере мы имеем
главную оппозицию очередным и текущим задачам мо-
мента в более точном смысле слова; тут оппозиция лю-
дей, которые не отказывают в принципиальном согласии
с нами, которые поддерживают нас по более существен-
ным вопросам, чем те, по которым критикуют, — оппози-
ция, соединенная с поддержкой» Ч Пока это была оппо-
зиция все-таки попутчиков революции, но она свидетель-
ствовала о их ненадежности и заставляла большевиков
и Советское правительство быть начеку, относиться к ле-
вым эсерам с настороженным доверием.
1
2. УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ И III ВСЕРОССИЙСКИЙ
СЪЕЗД СОВЕТОВ
На первом заседании ВЦИК II созыва 27 октября
1917 г. было утверждено постановление Совета Народ-
ных Комиссаров о созыве Учредительного собрания.
Постановление гласило: «Именем Правительства Респуб-
лики, избранный Всероссийским съездом Рабочих и
Солдатских депутатов, с участием Крестьянских Депу-
татов, Совет Народных Комиссаров постановляет:
1) Выборы в Учредительное Собрание должны быть
проведены в назначенный срок, 12-го ноября.
2) Все избирательные комиссии, учреждения мест-
ного самоуправления, Советы Рабочих, Солдатских и
Крестьянских Депутатов и солдатские организации на
фронте должны напрячь все усилия для обеспечения сво-
бодного и правильного производства выборов в Учреди-
тельное собрание в назначенный срок.
Именем Правительства Российской республики, Пред-
седатель Совета Народных Комиссаров Владимир Улья-
нов (Ленин)» 1 2.
Чем был вызван этот декрет Советского правитель-
ства?
Лозунг Учредительного собрания в истории являлся
обобщением требований буржуазной демократии. Как
правило, все мелкобуржуазные и буржуазные партии
1 В. И. Ленин, Доклад об очередных задачах Советской власти
[Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г.], Соч., т. 27, стр. 253.
2 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 6,
120
включали в свои программы требования созыва Учре-
дительного собрания. В свое время такое требование со-
держалось и в программе большевистской партии. Но
отношение большевиков к Учредительному собранию
коренным образом отличалось от отношения буржуазных
и мелкобуржуазных партий к нему. Большевики во главу
угла ставили вопрос о том, кем будет созвано Учреди-
тельное собрание. В. И. Ленин указывал: «Лозунг «учре-
дительного собрания», как самостоятельный лозунг, не-
верен, ибо весь вопрос теперь в том, кто созовет его»1.
После Февральской буржуазно-демократической револю-
ции меньшейики и эсеры использовали лозунг Учреди-
тельного собрания для того, чтобы отвлечь внимание
пролетариата и крестьянства от борьбы за немедленное
осуществление революционных преобразований. Обещая
решить все вопросы на Учредительном собрании, Времен-
ное правительство отнюдь не торопилось его созвать.
Буржуазия хотела сначала, до созыва Учредительного
собрания, покончить с революцией, ликвидировать двое-
властие, для того чтобы «совершенно спокойно работать,
не подвергаясь влияниям как внутри, так и извне»1 2.
Меньшевики и эсеры поддерживали такую политику, но
вместе с тем считали, что ничего окончательного не дол-
жно быть сделано до Учредительного собрания.
Единственной партией, занимавшей последователь-
ную позицию в отношении созыва Учредительного собра-
ния и настаивавшей на его созыве, были большевики.
В. И. Ленин говорил о том, что жизнь и революция
отводят Учредительное собрание на задний план, так как
теперь речь идет о создании республики Советов. «. . .Не
парламентарная республика, — возвращение к ней от
С. Р. Д. было бы шагом назад, — а республика Советов
рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей
стране, снизу доверху»3, — писал В. И. Ленин в знаме-
нитых Апрельских тезисах. Но вместе с тем В. И. Ленин
считал возможным созыв Учредительного собрания.
«Надо ли созывать Учредительное собрание?» — спраши-
вал он и отвечал: «Надо и поскорее. Но гарантия его
1 В. И. Ленин, Несколько тезисов, Поли, собр, соч., т. 27, стр. 48.
2 См. Н. Рубинштейн, Большевики и Учредительное собрание,
М., Партиздат, 1938, стр. 12.
3 В. И. Ленин. О задачах пролетариата в данной революции,
Поли. собр. соч., т. 31, стр. 115.
121
успеха й созыва одна: увеличение числа и укрепление
силы Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр.
депутатов; организация и вооружение рабочих
масс — единственная гарантия»1. Большевики во главе
с В. И. Лениным не разделяли конституционных иллю-
зий меньшевиков и эсеров и разоблачали их стремление
распространять среди рабочих, крестьян и солдат эти
иллюзии, отвлекавшие массы от революционной борь-
бы. Большевики разоблачали и политику буржуазии,
направленную на оттягивание Учредительного собрания,
и причины этой политики. Буржуазия не была уверена
в том, что ей удастся ^добиться от Учредительного со-
брания одобрения империалистической войны, сохране-
ния помещичьего землевладения или выкупа земли у
помещиков.
«Учредительное собрание, — писал В. И. Ленин в
статье «О конституционных иллюзиях», — в современной
России даст большинство крестьянам более левым, чем
эсеры. Это буржуазия знает. Зная это, она не может не
бороться самым решительным образом против скорого
созыва Учредительного собрания»1 2. Поэтому без свер-
жения власти буржуазии и отхода от соглашательской
политики меньшевиков и эсеров нельзя было решить во-
прос о созыве Учредительного собрания. А если бы оно
и было созвано, то превратилось бы в говорильню, бес-
сильное собрание мелких буржуа, беспомощно мечущих-
ся между потугами править без буржуазии и боязнью
обойтись без нее. Таким образом, и вопрос об Учреди-
тельном собрании был подчинен вопросу о ходе и исходе
классовой борьбы между буржуазией и пролетариа-
том3. Большевики разъясняли массам, что эсеро-мень-
шевистская болтовня об Учредительном собрании ведет
лишь к затушевыванию главного вопроса — о власти, что
только переход власти в руки Советов может обеспечить
выполнение требований пролетариата и крестьянства,
в том числе и созыв Учредительного собрания.
Большевики считали возможным временное сосуще-
ствование Советской власти и Учредительного собрания
1 В. И. Ленин, Политические партии в России и задачи проле-
тариата, Поли. собр. соч., т. 31, стр. 197.
2 В. И. Ленин, О конституционных иллюзиях, Поли. собр. соч.,
т. 34, стр. 35.
3 См. там же, стр. 37.
122
при условии перехода всей власти к Советам. Это озна-
чало бы лишь подчинение Учредительного собрания Со-
ветам, превращение его в постепенно отмирающий при-
даток Советов.
Считая, что есть только одно решение вопроса о вла-
сти — передача ее в руки Советов, большевики, однако,
и после победы Великой Октябрьской социалистической
революции не отказались от созыва Учредительного со-
брания. Это было вызвано тем, что партия руководство-
валась ленинскими указаниями о том, что нельзя изжи-
тое для партии принимать за изжитое для класса, для
масс. Эсеро-меньшевистская пропаганда, буржуазная и
мелкобуржуазная печать, долго и много кричавшая об
Учредительном собрании, оставила свой след в созна-
нии масс, особенно их отсталых слоев. Лозунг мелко-
буржуазной демократии об Учредительном собрании
был чужд широким кругам рабочего класса, но этот
лозунг продолжал еще жить среди мелкобуржуазного
крестьянства. Часть крестьянства еще верила, что это
т. н. «представительное учреждение» будет действитель-
но выражать его волю. В этих условиях отказ от созыва
Учредительного собрания был бы крупной ошибкой,
прыжком через иллюзии крестьянства, связанные с
Учредительным собранием. Отказаться от созыва Учре-
дительного собрания значило бы в известной мере сыг-
рать на руку эсеровско-меньшевистской контрреволю-
ции, спекулировавшей на отношении крестьянства к
Учредительному собранию и стремившейся противопо-
ставить этот лозунг лозунгу «Вся власть Советам!».
Эти иллюзии могли быть преодолены и опровергнуты
в ходе революции опытом самого крестьянства. И для
этого надо было столкнуть массы с действительным Учре-
дительным собранием, показать им на деле, чего оно
стоит. При этом следовало учесть, что Временное прави-
тельство при подготовке к выборам в Учредительное
собрание делало ставку именно на крестьянство, стреми-
лось противопоставить его рабочим. Это подтверждало
распределение депутатских мест по округам. Так, 6 кре-
стьянских округов — Алтайский, Войска Донского, Са-
марский, Кубано-Черноморский, Степной, Тамбовский —
должны были избирать 91 депутата, а пять индустриаль-
ных округов — Владимирский, Московский, Тверской,
Москва и Петроград —49 депутатов. Алтайский округ,
123
например, избирал 16 депутатов, а Москва — 10. В Там-
бовском округе избиралось 14 депутатов, а в Петро-
граде — 12 Ч
Исходя из того, что массы сами, на основании соб-
ственного опыта должны избавиться от иллюзий в отно-
шении Учредительного собрания, II Всероссийский съезд
Советов заявил, что Советская власть обеспечит свое-
временный созыв Учредительного собрания, а Советское
правительство через два дня после победы вооруженного
восстания издало декрет о его созыве.
Декрет о созыве Учредительного собрания был с го-
товностью поддержан и левоэсеровской фракцией ВЦИК*
Но левые эсеры относились к Учредительному собранию
совершенно иначе, чем большевики. Если большевики,
как уже отмечалось, считали возможным временное со-
существование Советской власти и Учредительного со-
брания, созывая последнее для того, чтобы оно разобла-
чило себя в глазах крестьянства, то левые эсеры придер-
живались мелкобуржуазных конституционных иллюзий
об Учредительном собрании. Впоследствии, на III Все-
российском съезде Советов, лидер левых эсеров М. Спи-
ридонова говорила, что левые социалисты-революционе-
ры, как и правые, одинаково виноваты в том, что вну-
шали народным массам, будто Учредительное собрание
является огромным завоеванием народа, что Учредитель-
ное собрание — чуть ли не венец революции, что оно
должно сказать решающее слово по всем больным вопро-
сам нашей государственной жизни1 2. Этих парламент-
ских иллюзий левые эсеры придерживались вплоть до
открытия Учредительного собрания.
Было совершенно ясно, что вокруг Учредительного
собрания и в самом собрании развернется ожесточенная
борьба, ибо вокруг него объединились все контрреволю-
ционные силы — от кадетов до меньшевиков и эсеров.
И это было закономерно. Монархические лозунги давно
уже были абсолютно непопулярны. Временное прави-
тельство было свергнуто и утратило свой авторитет еще
до Великой Октябрьской социалистической революции,
1 См. Н. Рубинштейн, Большевики и Учредительное собрание,
стр. 19.
2 См. «Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов» (далее — «Третий Всероссийский
съезд Советов»), «Прибой», Пг, 1918, стр, 45—46.
124
и только Учредительное собрание еще пока не дискреди-
тировало себя в глазах трудящихся, в первую очередь
крестьянства, связывавшего с марта 1917 г. с его созы-
вом некоторые надежды. Поэтому этот лозунг был для
эсеров и меньшевиков наилучшим прикрытием борьбы
против Советской власти и Советского правительства.
Выборы в Учредительное собрание состоялись
25 (12) ноября 1917 г. Они дали большинство голосов
эсерам. По 54 округам было подано 36,26 млн. голосов.
Из них эсеры всех мастей получили 20 900 тыс., больше-
вики— 9 024 тыс. голосов. Из 703 депутатов, избранных
по округам, было 229 правых эсеров, 168 большевиков
и 39 левых эсеров \ В. И. Ленин писал: «Объединяя три
основные группы партий на выборах в Учредительное
собрание, мы получаем такой итог:
Партия пролетариата (большевики) 9,02 миллиона— 25%
Партии мелкобуржуазной демокра-
тии (социалисты-революционеры,
меньшевики и т. п.).......... 22,62	»	= 62%
Партии помещиков и буржуазии (ка-
деты и т. п.).................4,62	»	=13%
Всего......... 36,26	миллиона=100%» 2
Большинство голосов было получено эсерами за счет
крестьянства. В 80 городах большевики получили 38%
всех голосов, мелкобуржуазные партии — 30%, буржуаз-
но-помещичьи— 31%. В Петрограде и Москве за боль-
шевиков голосовали 47,5% избирателей, а за эсеров —
только 12,4% 3. Таким образом, подавляющее большин-
ство пролетариата шло за большевиками. Несколько
иначе выглядели результаты голосования в сельской
местности. Поволжье, Сибирь, Центрально-Черноземная
область дали эсерам 70—75% голосов, а большевикам —
10—16% 4.
1 См. Я. Рубинштейн, Большевики и Учредительное собрание,
стр,-54.	/
2 В, И. Ленин, Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата, Соч., т. 30, стр. 231.
3 См. И. Рубинштейн, Большевики и Учредительное собрание,
стр, 55.
4 См. В. И. Ленин, Выборы в Учредительное собрание и дикта-
тура пролетариата, Соч., т. 30, стр. 232, 244.
125
В чем причина этого явления? Дело не только в том,
что часть крестьянства еще верила эсерам и разрекла-
мированному ими Учредительному собранию, но и в усло-
виях, в которых проходили выборы. Выборы производи-
лись ;по спискам кандидатов, составленным еще до Ок-
тябрьской революции. Наиболее влиятельная в то время
партия в деревне, эсеры, закончила составление списков
кандидатов 30 (17) октября 1917 г. Уже после составле-
ния этих списков партия эсеров, как известно, расколо-
лась, и левые эсеры выделились в самостоятельную пар-
тию. Но партия эсеров выступала с единым списком на
выборах в Учредительное собрание, вводя в заблуждение
левоэсеровские низы. Крестьянин из левоэсеровских ни-
зов, поддерживавший Советскую власть, вынужден был
голосовать за представителей контрреволюции — правых
эсеров.
На заседании ВЦИК 6 ноября 1917 г. был поднят
вопрос о том, «возможно ли принять меры к тому, чтобы
не отодвигая срока созыва Учредительного собрания,
дать возможность партиям выставить новые списки, так
как левым эс-ерам очень трудно голосовать за правых
эс-еров, с которыми они фигурируют в общих списках».
Этого было сделать нельзя. Тогда большевики предло-
жили «товарищам] с[оциалистам]-р[еволюционерам] под-
нять вопрос об отсрочке выборов» L Левые эсеры на это
не пошли. Срок выборов отодвинут не был, и они состоя-
лись по старым спискам. Для того чтобы создать извест-
ный противовес этим спискам и дать возможность изби-
рателям свободнее выразить свою волю, ВЦИК на
заседании 21 ноября 1917 г. принял «Декрет о праве
отзыва». С докладом по этому вопросу выступил
В. И. Ленин. «Народ голосует не за лиц, а за партию.
Партийность в России весьма велика, и перед народом
партия имеет определенное политическое лицо, — гово-
рил В. И. Ленин. — Поэтому всякий раскол в партии
должен внести хаос, если не предусмотрено право отзы-
ва. Большим влиянием пользовалась партия социалистов-
революционеров. Но после представления списков про-
изошел раскол. Изменить списки нельзя, отсрочить
Учредительное собрание — также. И народ фактически
голосовал за партию, которая уже не существовала. Это
1 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 35.
126
доказал левый второй крестьянский съезд. Крестьянство
оказалось обмануто не личностями, а партийным раско-
лом. Такое положение требует корректива. Нужно осу-
ществление прямого последовательного и немедленного
демократического начала — введение права отзыва»
Право отзыва предоставлялось Советам, которые могли
назначать перевыборы в данном округе.
Казалось бы, что этот декрет вполне соответствовал
интересам левых эсеров. И они голосовали за него, но
пытались внести в проект такие поправки, которые фак-
тически сводили осуществление декрета к нулю1 2.
За 17 дней революции, прошедших до начала выбо-
ров, крестьяне еще не могли полностью узнать все о по-
литике Советской власти, разобраться до конца в контр-
революционной сущности партии эсеров, да и в самих
выборах, в номерах избирательных списков, которые во
всех округах были разные. К тому же во время выборов
эсеры обманывали избирателей, принуждали их голосо-
вать за свои списки, фальсифицировали выборы. Вот что,
например, рассказывал об этом агитатор Тимофеев из
Гдовского уезда Петроградской губернии: «.. .крестьяне
приветствовали Советскую власть. А между тем в волост-
ных комитетах заседают эсеры. Объясняется это тем, что
крестьяне здесь очень темны. В некоторых поселках не
знают даже, кто такие большевики. Их представляют
как людей богатых — буржуев... В некоторых местах
спрашивали: «Правда ли, список большевиков № 2?» —
«Верно». — «Вот хорошо, что узнали. Мы хотим голосо-
вать за этот список, но нам сказали, что список № 2 не
большевистский и мы не знали, что делать?»3. Другой
агитатор, Генералов, сообщал из Моршанского уезда
Тамбовской губернии: «Агитация за большевиков была
запрещена милицией, угрожали арестом агитаторам-
1 В. И. Ленин, Доклад о праве отзыва па заседании ВЦИК
21 ноября (4 декабря) 1917 г. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 110—111.
Право отзыва — право избирателей в любое время в установленном
законом порядке отозвать депутата, не оправдавшего их доверия.
2 Карелин от имени фракции предлагал, чтобы право отзыва
было предоставлено всему населению данного избирательного
округа путем референдума. В этой поправке опять видно желание
левых эсеров ограничить роль Советов. Эта поправка не была при-
нята. (См. «Протоколы заседаний ВЦИК И созыва», стр. 74.)
3 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 80, д. 40, л. 3.
127
большевикам. Начальник милиции Богословский при-
слал 10 ноября команду солдат из 15 человек и милиции
человек 5 для моего ареста. .. Волость решила отправить
делегата в Моршанский Совет с жалобой на насилия по
отношению к агитаторам... Один из членов Совета, дол-
жно быть с.-p., прочтя постановление начальника мили-
ции, отозвался, что оно не заключает в себе ничего
неправильного, что большевики действительно немецкие
шпионы. . . Мне в Совете дали понять, что я могу агити-
ровать только за с.-p., но никак не за большевиков...»1
Большевистски настроенных избирателей лишали бюлле-
теней, не выдавали им списки большевиков, подменяли
большевистские бюллетени эсеровскими и т. д.
Выборы в Учредительное собрание отразили и коле-
бания крестьянства1 2, ©которых В. И. Ленин писал: «О ре-
шении наперед со стороны мелкобуржуазной или полу-
мелкобуржуазной массы трудящихся сложнейшего поли-
тического вопроса: «быть вместе с рабочим классом или
с буржуазией» нечего и думать. Неизбежны колебания
непролетарских трудящихся слоев, неизбежен их соб-
ственный практический опыт, позволяющий сравнить
руководство буржуазии и руководство пролетариата»3.
Там, где имелся этот практический опыт, в тех губер-
ниях, где пролетариата было больше, крестьяне голосо-
вали за большевиков. Так, в Петроградской губернии
большевики получили 50% голосов, в Московской —
56%, © Лифляндской— 72%, ib Тверской-—54%, Влади-
мирской— 56%. И наоборот, в районах, где промышлен-
ных центров было мало и где, следовательно, влияние
пролетариата было слабее — в Сибири, на Украине, в
Поволжье, в Черноземной области, на Восточном Урале,
1 ЦГАОР и СС, ф. 11235, оп. 80, д .10, л. 10—11.
2 Интересные данные, показывающие, как отразилась на голо-
совании степень расслоения крестьянства, приводит по Воронежской
губернии Н. Рубинштейн. «Там, где было меньше помещиков и ху-
торян, а следовательно, и слабее классовое расслоение среди кре-
стьянства, как, например, в Нижнедевицком уезде (16,8% частного
землевладения при 28,1% в среднем по всей губернии), большевики
собрали только 2,7% всех голосов. Зато в Новохоперском и Бобров-
ском уездах, где на долю помещичьего землевладения приходилось
27,8 и 44% всей земли, большевики собрали 34,4% всех голосов»,
(И. Рубинштейн, Большевики и Учредительное собрание, стр. 51).
3 В. И. Ленин, Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата, Соч., т. 30, стр. 243.
128
большевики получили наименьшее количество голосов —
от 10 до 16% I
Первое заседание Учредительного собрания должно
было состояться, когда соберется 400 депутатов. Открыть
его мог только тот, кого уполномочил на это Совет Народ-
ных Комиссаров. Однако, как только депутаты начали
съезжаться в Петроград, 28 ноября эсеры попытались
самочинно созвать Учредительное собрание. В этот же
день враждебные элементы во главе с кадетами решили
организовать антисоветскую демонстрацию. Но она про-
валилась. Контрреволюционная деятельность кадетов
вынудила СНК принять декрет об аресте вождей гра-
жданской войны против революции. В декрете подчерки-
валось, что контрреволюционная деятельность кадетов,
угрожающая делу мира и завоеваниям революции, ведет-
ся под прикрытием защиты Учредительного собрания.
Против этого декрета, чрезвычайно важного для дела
революции и ее безопасности, выступили эсеры, проявив
опять неустойчивость и тяготение к союзу с буржуазией.
На заседании ВЦИК 25 ноября Карелин от имени фрак-
ции левых эсеров внес запрос, в котором Совету Народ-
ных Комиссаров предлагалось дать объяснение, на каком
основании арестованы кадеты — члены Учредительного
собрания, «которые должны пользоваться личной непри-
косновенностью, как члены верховного органа всенарод-
ной власти»1 2. Этот запрос обсуждался на заседании
ВЦИК 1-го декабря 1917 г. С резкой отповедью левым
эсерам выступил на заседании В. И. Ленин. «Нам пред-
лагают созвать Учредительное Собрание так, как оно
было задумано, — говорил В. И. Ленин. — Нет-с, изви-
ните! Его задумывали против народа... Мы ввели право
отзыва, и Учредительное Собрание не будет таким, ка-
ким задумала его буржуазия... Мы не дадим себя обма-
нывать формальными лозунгами... Кадеты кричат: «Вся
власть Учредительному Собранию», а на деле это у них
значит: «Вся власть Каледину». Надо это сказать народу,
и народ нас одобрит»3. После выступления В. И. Ленина
1 В. И. Ленин, Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата, Соч., т. 30, стр. 233, 244.
2 «Протоколы заседаний ВЦИК П созыва», стр. 94, 124.
3 В. И. Ленин, Речь по вопросу об Учредительном собрании
[Заседание ВЦИК 1 (14) декабря 1917 г.]. Поли. собр. соч., т. 35,
стр. 135—137.
9 К. Гусев	129
декрет был одобрен большинством, а в решении сказано,
что «Ц.И.К. обеспечивает и впредь Совету Народных
Комиссаров свою поддержку на этом пути и отвергает
протесты политических групп, подрывающих своими
колебаниями диктатуру пролетариата и крестьянской
бедноты» L
Решительная позиция большинства ВЦИК, не только
не поддержавшего выпад левых эсеров, но и прямо под-
черкнувшего, что такая неустойчивость и колебания ле-
вых эсеров (подрывают основы советского государства
и что ВЦИК никогда не поддержит этих колебаний, заста-
вила левых эсеров в дальнейшем отказаться от поддерж-
ки правых эсеров и кадетов в Учредительном собрании.
22 декабря 1917 г. ВЦИК принял постановление об
открытии Учредительного собрания 5 января 1918 г. и
о созыве 8 января III Всероссийского съезда Советов
рабочих и солдатских депутатов, а 12 января — III съез-
да Советов крестьянских депутатов. Резолюция о созыве
III Всероссийского съезда прямо говорила о том, что
съезд собирается в противовес Учредительному собра-
нию и что «Центральный Исполнительный Комитет счи-
тает необходимым всей организованной силой Советов
поддержать левую половину Учредительного собрания
против его правой, буржуазной и соглашательской поло-
вины». Левые эсеры, учитывая позицию большевиков, а
также настроение масс, поддержали резолюцию о созыве
съезда. Левый эсер Прошьян1 2 в своей речи вынужден
был признать, что «не приходится питать никаких иллю-
зий относительно того, чтобы Учредительное собрание
с полубуржуазным большинством своего состава относи-
лось сочувственно к тем целям, во имя которых был
совершен Октябрьский переворот», и что «оно не будет
укреплять почву для дальнейшего развития социалисти-
ческой революции»3. Резолюция о созыве III съезда
была принята большинством голосов против двух при
двух воздержавшихся.
Правые эсеры еще до открытия Учредительного со-
брания усиленно пытались вступить в контакт с левыми
1 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 122 (подчерк-
нуто нами. — К. Г.).
2 См. В, И. Ленин, Памяти Прошьяна, Соч., т. XXIII,
стр. 438439.
3 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 178.
130
эсерами и отколоть их от большевиков. Созвав межфрак-
ционное совещание, они предложили открыть Учреди-
тельное собрание 28 декабря, а не 5 января, как было
установлено ВЦИК- Но соглашение достигнуто не было.
Дело заключалось, конечно, не в том, 28 декабря или
5 января открыть Учредительное собрание, а в том,
пойдут левые эсеры с правыми или нет. Согласиться с
правыми эсерами для левых означало пойти на разрыв
блока с большевиками. На это левые эсеры пойти не
рискнули, и левоэсеровская фракция Учредительного
собрания, несмотря на все колебания, осталась в «левой
половине» Учредительного собрания.
Учредительное собрание открылось 5 января 1918 г.
речью Я. М. Свердлова, который предложил Учредитель-
ному собранию принять «Декларацию прав трудящегося
и эксплуатируемого народа», только что утвержденную
ВЦИК, и огласил ее текст. Затем Скворцов-Степанов от
имени большевиков и левых эсеров предложил избрать
председателем Учредительного собрания Марию Спири-
донову. Избран был Чернов, получивший 244 голоса
(Спиридонова получила 153). После этого большевики
потребовали в первую очередь обсудить вопрос о власти.
Правоэсеровское большинство уклонилось от такого об-
суждения, отказавшись тем самым признать Советскую
власть и ее декреты.
Левые эсеры, пытаясь смягчить остроту вопроса,
предложили обсудить «Декларацию» в целом, не выде-
ляя вопроса о власти. При голосовании 237 делегатов
поддержали правых эсеров и 146 — большевиков. Был
объявлен перерыв, после которого большевики огласили
свое заявление: «Не желая ни минуты прикрывать пре-
ступления врагов народа, мы заявляем, что покидаем
Учредительное собрание с тем, чтобы передать Советской
власти окончательное решение вопроса об отношении к
контрреволюционной части Учредительного собрания»1.
Левые эсеры колебались, не желая окончательно
порвать с правыми эсерами в Учредительном собрании.
Но после того, как правое большинство отказалось обсу-
дить вопрос о заключении мира, они также покинули
1 В. И. Ленин, Декларация фракции РСДРП (большевиков),
оглашенная на заседании Учредительного собрания 5(18) января
1918 г. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 228.
*
131
Учредительное собрание. Ночью 6 января ВЦИК при-
нял «Декрет о роспуске Учредительного собрания». На
этом же заседании было решено включить большевиков
и левых эсеров, членов Учредительного собрания, в со-
став ВЦИК.
Трудящиеся одобрили роспуск буржуазного Учреди-
тельного собрания, к которому с самого начала относи-
лись настороженно.
Несколько возвращаясь назад, надо сказать, что,
хотя крестьянство еще и верило в Учредительное собра-
ние, на первое место оно ставило Советскую власть, а
Учредительное собрание приветствовало «постольку, по-
скольку оно выражало волю трудового народа». Но когда
крестьяне поняли, что надежды их обмануты и ничего
им от Учредительного собрания не дождаться, они отвер-
нулись от него. Так, жители Доркской волости Тверской
губернии писали: «Приветствуем власть Советов рабочих,
крестьянских и солдатских депутатов в лице Народных
Комиссаров... Шлем привет Ленину. Приветствуем де-
крет о роспуске Учредительного собрания и считаем это
собрание контрреволюционным» L Солдаты 55-й пехот-
ной дивизии также считали, что Учредительное собрание
не может закрепить все завоевания революции и выра-
жать волю трудового народа. Они высказывались за со-
зыв съездов Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов в противовес Учредительному собранию1 2.
Полностью одобрили роспуск Учредительного собра-
ния и делегаты предстоящего III крестьянского съезда3.
Через три дня после разгона «Учредилки» собрался
III съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, кото-
рый 13 января 1918 г. слился с III съездом Советов кре-
стьянских депутатов.
На III Всероссийский съезд Советов приехали 625 де-
легатов4: 61% большевиков, 39%, за исключением не-
1 ЦГАОР и ОС, ф. 1235, д. 8, л. 8.
2 ЦГАОР и СС, ф. 15, on. 1, д. 41, л. 26.
3 В анкетах, розданных делегатам III съезда Советов крестьян-
ских депутатов, был поставлен вопрос о том, как они смотрят на
уход большевиков и левых эсеров из «Учредилки». Из 419 делега-
тов за уход высказалось 377 человек, против ухода — И, считали
уход преждевременным — 4, за новые выборы — 1 (см. Я. Рубин-
штейн, Большевики и Учредительное собрание, стр. ПО).
4 После слияния с Всероссийским крестьянским съездом стало
1065 делегатов (см. «Третий Всероссийский съезд Советов», стр. 86).
132
скольких человек, принадлежало к партии левых эсеров.
На III крестьянском съезде большевики составили поло-
вину делегатов, левых эсеров было 165 человек, или
39%. Правые партии имели всего 16 делегатов. Таким
образом, состав обоих съездов продемонстрировал окон-
чательное политическое банкротство правых эсеров как
среди пролетариата, так и среди крестьянства.
На съезде Советов с отчетом ЦИК выступил
я. М. Свердлов. В своем докладе он остановился на
вопросе о блоке с левыми эсерами. «ЦИК понял, — гово-
рил Я. М. Свердлов, — что соглашение должно быть за-
ключено не с теми или иными верхушками, какие бы
названия они себе ни присваивали, а с самыми широкими
народными трудовыми массами... Опыт показал, что мы
были правы, заключив теснейший союз пролетариата
с трудовым крестьянством...»1 Для укрепления этого
союза и был осуществлен блок большевиков с партией
левых эсеров. Доклад о деятельности СНК сделал
В. И. Ленин. Он указал, что в России может быть проч-
ной только власть, опирающаяся на союз всех эксплуа-
тируемых классов в борьбе против помещиков и бур-
жуазии. После преодоления затруднений такая власть
была создана в течение нескольких недель. И далее
В. И. Ленин дал анализ соглашения большевиков с
левыми эсерами и отношения к крестьянству. Эсеры хо-
тели провести уравнительное землепользование в союзе
с буржуазией. Это был обман, говорил Ленин. Как толь-
ко этот вопрос стал практически перед крестьянством и
оно увидело, что эсеры ведут его к союзу с буржуазией,
а не с трудящимися массами, крестьяне поняли, что пар-
тией, выражавшей в тот период стремления и интересы
крестьянства, является партия левых эсеров. И когда
большевики заключили с этой партией правительствен-
ный союз, они с самого начала поставили дело таким
образом, чтобы этот союз покоился на самых ясных и
очевидных началах. Если крестьяне России хотят осуще-
ствить социализацию земли в союзе с рабочими, которые
проведут национализацию банков и создадут рабочий
контроль, они наши верные союзники, вернейшие и
ценнейшие союзники, подчеркивал В. И. Ленин. Всякий
сознательный социалист говорит, что социализм нельзя
1 «Третий Всероссийский съезд Советов», стр. 20.
133
навязывать крестьянам насильно и надо рассчитывать
лишь на силу примера и на усвоение крестьянской мас-
сой житейской практики. Тот союз, который мы заклю-
чили с левыми социалистами-революционерами, создан
на прочной базе. Если в первое время в Совете Народ-
ных Комиссаров могли опасаться, говорил В. И. Ленин,
что фракционная борьба станет тормозить работу, то
уже после двухмесячного опыта совместной работы стало
ясно, что по большинству вопросов вырабатывается ре-
шение единогласное1.
Фракция левых эсеров по докладу В. И. Ленина при-
няла резолюцию, целиком одобряющую деятельность
ЦИКиСНК.
С большим подъемом прошло объединенное заседа-
V ние двух съездов. На нем была принята резолюция о
мирных переговорах в Брест-Литовске. По националь-
ному вопросу левые эсеры также голосовали за резо-
люцию большевиков.
На заключительном заседании объединенного съезда
был единогласно принят первый раздел «Основного за-
кона о социализации земли». Можно предположить, что
этот факт привел некоторых историков к выводу о том,
что требование социализации стало аграрной програм-
мой большевиков. Эта точка зрения нашла свое выра-
жение у Е. Луцкого, который доказывает, что «Основ-
ной закон о социализации земли» полностью отвечал
аграрной программе большевиков1 2. Если это так, то
значит, между большевиками и эсерами не было ника-
ких расхождений по аграрному вопросу. Аграрные про-
граммы большевиков и эсеров совпадали, и уравнитель-
ное землепользование являлось в 1917—1918 гг. агра'р-
1 Еще в 1921 году англичанин Прайс писал, что соглашение
с левыми эсерами было лишь «азиатской хитростью большевиков»
и что «новые московские цари также играли со своими, ничего не
подозревавшими -противниками из числа левых эсеров, как играл
в свое время Иван Грозный с татарскими ханами». (М. Philips
Price, Die Russische Revolution, Hamburg, 1921, S. 325). Позже аме-
риканский историк Шуман в книге «Россия после 1917 года»
(F. Schuman, Russia since 1917, New York, 1957) также пытался
доказать, что большевики лишь использовали левых эсеров в своих
целях. Однако приведенные здесь слова В. И Лепина, как и весь
ход событий, опровергают эту лживую версию о мнимом веролом-
стве большевиков.
2 См. Е. А. Луцкий, О сущности уравнительного землепользо-
вания в Советской России, «Вопросы истории» № 9, 1956.
134
ной программой большевиков. Выдвигая эти положений,
Е. Луцкий, вольно или невольно, поддерживает фальси-
фикаторскую концепцию зарубежных буржуазных исто-
риков, утверждающих, что большевики никогда не имели
своей аграрной программы и целиком заимствовали ее
у эсеров. Е. Луцкий рассматривает уравнительное зем-
лепользование, являвшееся по своему характеру бур-
жуазно-демократической мерой, как социалистическое
мероприятие. Но если согласиться с такой оценкой урав-
нительного землепользования и быть последовательным
до конца, то надо сказать, что эсеры были на деле при-
верженцами социалистической революции?
Однако, может быть, большевики и В. И. Ленин, кри-
тиковавшие аграрную программу эсеров как мелкобур-
жуазную, утопическую, не содержащую в себе ни грана
•социализма, изменили свое отношение к ней к моменту
принятия закона?
Ведь именно это положение выдвигает Е. Луцкий, го-
воря о том, что якобы накануне Великой Октябрьской
социалистической революции В. И. Ленин раскрыл новое
содержание уравнительного землепользования и рассма-
тривал его как переходную меру к социализму1. Нет,
отношение большевиков и В. И. Ленина к этой программе
не изменилось, она не стала программой большевиков,
и поэтому принятие «Закона о социализации» следует
рассматривать как уступку крестьянству, как одну из
сторон принятого партией компромисса, и, следовательно,
концепция Е. Луцкого1 2 является искажением основных
положений марксизма-ленинизма по аграрному вопросу
1 См. «Вопросы истории» № 9, 1956, стр. 62.
2 В. И. Ленин, как уже отмечалось, говорил, что проведение
социализации земли при наличии диктатуры пролетариата и нацио-
нализации банков, установлении рабочего контроля и т. д. не могло
повредить советской власти. «Мы, большевики, обязаны были бы
воздержаться в Совете Народных Комиссаров или в ЦИК при
голосовании подобного пункта, — писал В. И. Ленин о введении
уравнительного землепользования, —• ибо при согласии левых эсеров
(а равно стоящих на их стороне крестьян) на рабочий контроль, на
национализацию банков и т. д., уравнительное землепользование
было бы лишь одной из переходных мер к полному социализму. Та-
кие переходные меры пролетариату нелепо было бы навязывать; он
обязан, в интересах победы социализма, уступить мелким трудя-
щимся и эксплуатируемым крестьянам в выборе этих переходных
мер, ибо вреда делу социализма они не -принесли бы» (В. И. Ленин,
Поли. собр. соч., т. 35, стр. 103). Е. Луцкий для подтверждения
135
й находится в вопиющем противоречии с исторической
действительностью.
В. И. Ленин неоднократно указывал на то, что при-
нятие закона об уравнительном землепользовании было
тактическим шагом, направленным на укрепление союза
рабочего класса и крестьянства. Дабы доказать кресть-
янам, что пролетариат их друг и помощник, «большевики
ни слова своего не вставили в «декрет о земле», а спи-
сали его, слово в слово, с тех крестьянских наказов (наи-
более революционных, конечно), которые были опубли-
кованы эсерами в эсеровской газете» Г 
Мы уже отмечали выше, что большевики были про-
тивниками закона о социализации земли. Но все же они
его подписали, потому что не хотели идти против воли
крестьянства, навязывать чуждые ему мысли о ни-
кчемности уравнительного разделения земли. Партия,
В. И. Ленин считали, что лучше, «если сами трудящиеся
крестьяне собственным горбом, на собственной шкуре
увидят, что уравнительная дележка — вздор». Тогда бы
партия могла их спросить, «где же выход из того" разо-
рения, из того кулацкого засилья, что происходит на
почве дележки земли?»2.
Идея уравнительности имеет прогрессивное и револю-
ционное значение в буржуазно-демократическом перево-
роте, писал В. И. Ленин. Дальше этот переворот идти
не может. Доходя до конца, он тем яснее обнаруживает
перед массами недостаточность буржуазно-демократиче-
ских решений, необходимость выйти за их рамки. Голо-
суя за закон о социализации земли, «душой» которого,
как выразился В. И. Ленин, было уравнительное земле-
своей правоты из этой цитаты берет лишь одну фразу: «уравнитель-
ное землепользование было бы лишь одной из переходных мер к
полному социализму», отбрасывая всю ленинскую критику закона
о социализации.
1 В, И. Ленин, Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата, Соч., т. 30, стр. 241.
2 В. И. Ленин, Речь к делегатам комитетов бедноты Московской
области 8 ноября 1918 г. Соч., т. 28, стр. 156. В. И. Ленин говорит
здесь также, что уравнительное землепользование не избавит кре-
стьян от кулацкого засилья, что «выход только в общественной об-
работке земли». Е. Луцкий, прямо противореча В. И. Ленину, заяв-
ляет, что уравнительное землепользование служило средством
ограничения и вытеснения кулачества, что оно не давало возмож-
ности кулакам концентрировать землю в своих руках (см. «Вопро-
сы истории» № 9, 1956, стр. 70, 71).
136
пользование, большевики прямо заявляли, что они с этим
лозунгом не согласны, но проводят его, ибо таково тре-
бование большинства крестьян, и что задача партии
состоит в том, чтобы помочь крестьянству изжить его
мелкобуржуазные иллюзии. Но в тот момент невыпол-
нение желания крестьянства могло привести к ослабле-
нию его союза с пролетариатом
Мы уже подчеркивали, что принятие закона о социа-
лизации земли было главным образом уступкой кре-
стьянству, не представлявшему себе аграрный переворот
иначе как на основе уравнительного землепользования.
Но вместе с тем ставилась и задача соглашения с левыми
эсерами. В. И. Ленин говорил об этом: «Когда мы обе-
щали крестьянству социализацию земли, мы сделали
этим уступку, ибо мы понимали, что сразу национали-
зацию ввести нельзя.. . Это была уступка левым эсерам,
которые отказались от власти и сказали, что останутся
только тогда, если будет проведен этот закон»1 2.
В. И. Ленин, партия верили, что в конце концов долж-
но было произойти разоблачение мелкобуржуазной сущ-
ности и утопичности уравнительного землепользования
как какого-то шага к социализму, что и случилось, когда
практически начался весной 1918 г. передел земли. Кроме
того, в закон о социализации земли, разработанный в ос-
новном левыми эсерами и принятый III Всероссийским
съездом Советов, были внесены очень важные ленинские
поправки, которые создавали предпосылки для перевода
сельского хозяйства на социалистические рельсы. Это
была та «заручка»3, о которой говорил В. И. Ленин при
1 См. В. И. Ленин, Пролетарская революция и ренегат Каутский,
Соч., т. 28, стр. 285—286.
2 В. И. Ленин, Доклад Совета Народных Комиссаров 5 июля
1'918 г. [V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, сол-
датских и красноармейских депутатов], Соч., т. 27, стр. 485.
3 В. И. Ленин, пишет Н. К- Крупская, тщательно обдумывал,
как составить декрет о земле. Она цитирует воспоминания М. В. Фо-
фановой по этому поводу: «Помню, Владимир Ильич дал мне зада-
ние достать все вышедшие номера «Известий Всероссийского Совета
крестьянских депутатов», что мною, конечно, было выполнено. Не
помню, сколько номеров я достала, но что-то очень много, словом,
внушительный материал для изучения. Два дня Владимир Ильич
занимался очень долго, даже по ночам, и потом на утро как-то и
говорит: «Ну, кажется, насквозь всех эсеров изучил, остается сего-
дня только читать наказ их мужичков», и часа через два зовет меня
и весело говорит, ударяя рукой по газете (вижу у него в руках
137
составлении декрета «О земле». Она нашла свое выра-
жение в ряде пунктов, внесенных в закон о социализации
земли. Такими пунктами были, в частности, статья 18
о монополии государства на торговлю сельхозмашинами
и семенами и подпункт «д» статьи И, требующий от
государства развития коллективного хозяйства, как.бо-
лее выгодного, за счет хозяйств единоличных в целях
перехода к социалистическому хозяйству L
Поправки, внесенные большевиками, отдавали, таким
образом, в руки государства важнейший рычаг воздей-
ствия на отношения в деревне. Это была государственная
монополия на торговлю семенами и сельхозмашинами,
а также на внутреннюю и внешнюю торговлю хлебом
с сохранением преимуществ для коллективных хозяйств.
Надо учитывать и то обстоятельство, что это была
уже не та социализация, о которой говорили эсеры, ибо
она вводилась в условиях диктатуры пролетариата. Если
отбросить уравнительное землепользование, то она во
многом совпадала с национализацией, так как ликвидиро-
вала частную собственность на землю. В работе «Проле-
тарская революция и ренегат Каутский» В. И. Ленин
писал: «Наши народники, в том числе все левые эсеры,
отрицают, что проведенная у нас мера есть национализа-
ция земли. Они теоретически неправы. Поскольку мы
остаемся в рамках товарного производства и капита-
лизма, постольку отмена частной собственности на зем-
лю есть национализация земли»2. И далее: «Большевики
номер «Крестьянских известий» от 19 августа): «Вот и соглашение
с левыми эсерами готово. Шутка сказать, наказ подписан 242 депу-
татами с мест. Мы его положим »в основу закона о земле и посмо-
трим, как левые эсеры подумают отказаться». Показывает мне номер,
в разных местах расчерченный синим карандашом, и добавляет:
«Вот только надо найти маленькую заручку, чтобы впоследствии их
социализацию перестроить на наш лад» (Н. К. Крупская, В октябрь-
ские дни, стр. 12—13).
Конечно, соглашение с левыми эсерами, как показано выше, было
не главной целью при составлении декрета, главным было — союз
с крестьянством, которое хотело, по выражению В. И. Ленина, само
решить все вопросы о земле. Но воспоминания М. В. Фофановой
показывают, что В. И. Ленин наряду с другими задачами ставил и
задачу соглашения с левыми эсерами.
1 См. «Сборник декретов и постановлений по Народному Ко-
миссариату Земледелия 1917—1920», ГИЗ, М., 1921, стр. 4.
2 В. И. Ленин, Пролетарская революция и ренегат Каутский.
Соч., т. 28, отр. 288.
138
прежде всего помогли наиболее радикальным, наиболее
революционным, наиболее близким к пролетариату из
буржуазно-демократических идеологов крестьянства,
именно левым эсерам, провести то, что фактически яви-
лось национализацией земли» Ч
В связи с этим следует указать, что в некоторых рабо-
тах имеет место отрицание значения «Основного закона
о социализации земли». Так, Т. А. Ремизова во вступи-
тельной статье к сборнику «Аграрная политика Совет-
ской власти (1917—1918 гг.)» не анализирует даже
статей, внесенных по предложению В. И. Ленина в
«Основной закон» и безусловно сыгравших положитель-
ную роль в развитии сельского хозяйства. Она видит зна-
чение закона лишь в том, что его принятие «не помогло
левым эсерам укрепить их позиции в деревне, а, наобо-
рот, помогло крестьянству изжить мелкобуржуазные
идеи, воспринятые под влиянием эсеров»1 2.
С таким отношением к закону согласиться также
нельзя, хотя оно, будучи ошибочным, все же ближе к
истине, чем точка зрения Е. Луцкого. От того, что про-
грамма уравнительного землепользования стала офици-
альной программой Советского правительства, она от-
нюдь не перестала быть мелкобуржуазной програм-
мой, и поэтому недопустимо, как это делает Е. Луцкий,
объявлять эту программу программой большевиков и
В. И. Ленина, вместо того чтобы рассматривать ее как
уступку крестьянству. Закон о социализации земли был
уступкой. Но, приняв его, партия большевиков добилась
укрепления союза рабочего класса и крестьянства, завое-
вала крестьянство на свою сторону, на деле показав, кто
является защитником его интересов.
Закон о социализации земли был встречен крестьян-
ством одобрительно. Например, крестьяне Кашинского
уезда Тверской губернии писали, что шлют привет «твор-
цам и всем работникам давножданного закона в лице
председателя СНК В. И. Ульянова (Ленина)... осуще-
ствившим заветную мечту всего трудового крестьян-
ства. . .»3.
1 В, И. Ленин, Пролетарская революция и ренегат Каутский.
Соч., т. 28, стр. 290.
2 См. «Аграрная политика Советской власти (1917—1918 гг.)»,
стр. 23.
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 14, л. 356—357.
139
В задачу данной книги не входит рассмотрение во-
проса о том, как осуществлялась социализация земли.
Сделаем лишь несколько замечаний по этому поводу.
Предвидение В. И. Ленина относительно утопичности
уравнительного землепользования и его саморазоблаче-
нии полностью оправдалось.
В результате уравнительного перераспределения зем-
ли, которое проводилось большей частью путем арифме-
тического деления всей земли села или волости на общее
число душ, была выполнена лишь одна задача — ликви-
дация и перераспределение частновладельческих земель.
Но уравнять земельные наделы не удалось \
Естественно, что там, где было больше помещичьей
земли, поступившей в распределение, крестьяне значи-
тельно увеличили свое землепользование, а где ее было
мало, там соответственно меньше. Например, в Подпо-
рожской волости Олонецкой губернии помещичьих земель
не было (они были ранее распроданы владельцами), и
крестьяне писали: «У нас ощущается острый недостаток
земельной площади для ведения хозяйства и культуры,
у нас сельское хозяйство совершенно не может разви-
ваться и жизнь трудового крестьянина должна гибнуть
и идти к разорению...» Выход крестьяне видят в ото-
брании земли у кулаков 1 2.
В деревне разгоралась классовая борьба, о которой
говорил В. И. Ленин, и крестьянская беднота быстро
разочаровывалась в уравнительном землепользовании.
Но вместе с тем закон о социализации земли сыграл
большую роль не только, как мы уже говорили, в укре-
плении союза рабочего класса с крестьянством, в ликви-
дации помещичьего землевладения, но и вообще в дове-
дении до конца буржуазно-демократической революции
1 Приведем пример — распределение земли между селами Мят-
линскопо общества Сольвычегодского уезда С ев ер о-Двинской губер-
нии. Норма была установлена — 435 кв. сажен на едока. А получили:
в деревне Пица — 712, Сотцынская гора — 750, Созониха — 408,
Кряж — 284, Вороницино — 222, Римино—151 кв. сажень. Из 31 села
ни в одном не была выдержана норма. В 14 селах имелся избы-
ток— до 315 кв. сажен, а в 17 — недостаток до 284 кв. сажен.
В Гдовском уезде в 25 волостях распределение колебалось от
2,19 десятины на едока до 0,53 десятины. (ЦГАОР и СС, ф. 478,
оп. 6, д. 271, л. 83—87; д. 435, л. 2.)
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 432, оп. 2, д. 22, л. 28.
140
в деревне, в создании предпосылок для углубления социа-
листической революции.
Правильность тактики большевиков по отношению к
крестьянству на данном этапе развития социалистиче-
ской революции Третий Всероссийский съезд Советов
подтвердил также еще и тем, что на этом съезде была
решена одна из очень важных задач, поставленных
большевиками и Советским правительством при заклю-
чении соглашения с левыми эсерами, — облегчить созда-
ние единых органов пролетарской диктатуры, единых
органов государственной власти. Объединение крестьян-
ского съезда со съездом рабочих и солдатских депутатов,
о чем говорилось выше, окончательно решило эту за-
дачу. Был избран единый Центральный Исполнительный
Комитет Советов рабочих, крестьянских и солдатских
депутатов. Бывший ЦИК Советов крестьянских депута-
тов образовал в объединенном Центральном Исполни-
тельном Комитете так называемую крестьянскую секцию,
пользовавшуюся известной автономией. Образование
этой секции являлось некоторой уступкой левым эсе-
рам L Секция эта, в которой большинство принадлежало
левым эсерам, имела свой президиум, свои фракционные
бюро внутри секции, свой печатный орган и т. п. Пред-
седателем секции стала лидер левых эсеров М. Спиридо-
нова.
Объединение верховных органов власти вызвало уси-
ление объединительного движения на местах, и в скором
времени по всей стране были созданы единые Советы.
Это отвечало интересам трудящихся и было встречено
с одобрением как рабочим классом, так и трудовым кре-
стьянством. В этот период соглашение большевиков с
левыми эсерами сыграло определенную положительную
роль и в укреплении Советской власти на местах. Оно
облегчило борьбу с правыми эсерами и меньшевиками
в местных Советах. В ряде Советов большевики и левые
1 Секция, пользуясь своими автономными правами, нередко со-
стояла в оппозиции к Советскому правительству. Во время мятежа
в июле 1918 г. секция выпустила антиправительственное воззвание
и поддерживала мятежников (см. подстрочное примечание на
стр. 217). После мятежа секция была преобразована в крестьян-
ский отдел ВЦИК с значительно ограниченными полномочиями,
а затем отдел слился с Наркомземом.
141
эсеры выступают в это время действительно единым
фронтом против правых партий, причем во многих слу-
чаях блок на местах был гораздо прочнее, чем в цен-
тральных органах, и местные левоэсеровские организа-
ции вели себя подчас более последовательно, чем их ЦК,
в ряде случаев проводя решения, противоречащие линии
ЦК левых эсеров. (Подобные факты имели место и тогда,
когда левые эсеры после IV съезда Советов вышли из
состава правительства.)
Единство действий большевиков и левых эсеров в
борьбе против правых эсеров и меньшевиков имело боль-
шое значение особенно там, где в силу тех или иных
причин имелись более или менее значительные фракции
правых партий. Вот, например, как сложилась в апреле
1918 г. обстановка на Царскосельском уездном съезде
Советов Петроградской губернии. Из 258 делегатов съез-
да большевиков было 103 человека, левых эсеров — 62,
правых эсеров — 31, меньшевиков — 7, беспартийных-^
55. Большевики, таким образом, не имели на съезде
абсолютного большинства, они составляли 40% делега-
тов. Правые эсеры и меньшевики также не имели боль-
шинства, их было всего 15%. Но если бы вместе с ними
голосовали левые эсеры, то количество голосов этой
фракции составило бы 39%. Первым вопросом съезд
обсуждал доклад продовольственного отдела. Докладчик
выступил против продовольственной политики правитель-
ства. Его поддержали два оратора. Затем выступил пред-
ставитель фракции левых эсеров, указавший от имени
своей фракции и фракции большевиков на извращение
фактов докладчиком и правыми эсерами. Резолюция
большевиков, поддержанная левыми эсерами, была при-
нята при 39 воздержавшихся. При обсуждении вопроса
о выборах большевики и левые эсеры голосовали против
предоставления места в Совете правым эсерам и мень-
шевикам. Выступая по мотивам голосования, представи-
тель левых эсеров заявил, что «когда они (правые эсеры
и меньшевики) были у власти, то они не давали ни од-
ного слова и в споре затыкали рты, хотя большевики уже
тогда насчитывали в своих рядах и идущих за ними
большинство... Они выставляют своих кандидатов в
исполком не для работы, а для тормоза работы испол-
кома». Правые эсеры и меньшевики покинули съезд, и
в исполком были избраны 9 большевиков и 6 левых
142
эсеров1. Решительную борьбу с правыми партиями вели
большевики при поддержке левых эсеров в Лужском
уезде. Агитатор Петроградского 'Совета Миллер писал в
докладной записке из Луги: «.. .Вообще состав Совдепа
делится на два сектора: правый и левый. В правом
секторе — меньшевики, правые эсеры и беспартийные,
в левом же — большевики и сочувствующие им и левые
эсеры»* 2. В марте в Луге собрался 4 уездный съезд
Советов крестьянских депутатов. На съезде развернулась
ожесточенная 'борьба между «правым сектором» и «ле-
вым», имевшим известное большинство по сравнению с
«правым». Все резолюции по обсуждаемым вопросам
вносились от имени беспартийных, правых эсеров и
меньшевиков, с одной стороны, и большевиков и левых
эсеров — с другой. По всем вопросам были приняты
резолюции «левого сектора». (Заметим — резолюции
противоречили официальной линии ЦК левых эсеров.)
При выборах исполкома было предоставлено 12 мест
для беспартийных, правых эсеров и меньшевиков и
17 мест — для большевиков и левых социалистов-револю-
ционеров3. Через несколько дней в Луге открылся съезд
рабочих, солдатских и батрацких депутатов. В связи с тем,
что на съезд было делегировано значительное число ин-
теллигенции и служащих железной дороги, «правый се-
ктор» съезда оказался очень большим по численности,
что создало на съезде опасное положение. Правые эсеры,
чувствуя поддержку, выступили с резкими нападками на
Советскую власть и внесли резолюцию с требованием
передачи власти Учредительному собранию, обвиняя
Советскую власть в создавшемся тяжелом положении
в стране.
Большевики и левые эсеры внесли общую резолюцию
о поддержке и укреплении Советской власти, которая
была принята. Перед выборами исполкома на фракци-
онном совещании «левого сектора» было решено, что
«ввиду заявления правых о непризнании власти Советов
они не могут быть делегированы в Совет», и в объеди-
ненный исполком было избрано 14 человек из числа
большевиков и левых эсеров, пропорционально количе-
11 |ГАОР и СС Л О, ф. 1000, оп. 79, д. 42, л. 35—36.
2 Там же, л. 9.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 1032, оп. 14, д. 2, л. 2—5.
143

ству депутатов, избранных крестьянским съездом. После
этого, огласив на съезде свое постановление, большевики
и левые эсеры покинули съезд1. После съезда было при-
нято обращение к населению г. Луги и Лужского уезда
с разоблачением меньшевиков и правых эсеров как «со-
циал-предателей», с призывом не доверять «льстивым
речам выгнанных лисиц». Заканчивалось оно словами:
«Долой социал-соглашателей! Да здравствует власть
Советов!» Обращение было подписано фракцией больше-
виков и левых эсеров Лужского Совета рабочих и кре-
стьянских депутатов и лужскими организациями РКП (б)
и левых эсеров1 2.
Так было не только в Петроградской губернии. В Аш-
хабаде и его округе был распущен реакционный Совет.
Власть перешла в руки революционного комитета боль-
шевиков и левых эсеров3. На уездном съезде Советов
Борисоглебского уезда Тамбовской губернии была при-
нята резолюция блока коммунистов и левых эсеров.
В исполком вошли 15 левых эсеров и 8 коммунистов.
Съезд постановил «всеми силами бороться с контррево-
люцией и кулаками»4. На губернском съезде Советов
Череповецкой губернии большевики и левые эсеры голо-
совали вместе. Съезд одобрил все декреты и действия
ВЦИК и СНК, в исполком были избраны 13 большеви-
ков и 10 левых эсеров5.
Сказанное, конечно, не означает, что левоэсеровские
организации на местах везде вели себя лояльно по отно-
шению к большевикам и Советскому правительству. Но
до марта 1918 г. было сравнительно мало случаев анти-
советских выступлений левых эсеров. Не следует забы-
вать, что мелкобуржуазная сущность партии левых
эсеров не изменилась, она вовсе не стала истинно револю-
ционной партией. И хотя, как подтверждал Я. М. Свер-
длов, в это время были редки вопросы, по которым во
ВЦИК большевики расходились с левыми эсерами6, пар-
тия левых эсеров не прекратила своих колебаний, и боль-
шевикам приходилось быть все время начеку, чтобы
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 1032, ап.	14, д. 2, л.	9—12.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп.	79, д. 42,	л.	11.
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д.	14, л. 393.
4 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д.	15, л. 245.
R Там же, л. 323.
6 См. Я. Л4. Свердлов, Избранные статьи и речи, стр. 91.
144
вовремя преодолеть их и не дать принять размеры и
формы, опасные для дела революции. Это была в полном
смысле слова «оппозиция, соединенная с поддержкой».
Период январь — март 1918 г. был периодом наибо-
лее полного осуществления соглашения большевиков и
левых эсеров. Но было ясно, что ему еще предстоит вы-
держать испытание временем, так как перед революцией
вставали очень сложные и трудные задачи, и при их
решении более ясно выступила мелкобуржуазная сущ-
ность партии левых эсеров. Если до марта 1918 г. левые
эсеры по основным вопросам поддерживали Советское
правительство, то потом положение изменилось. Однако
теперь уже влияние большевиков настолько выросло, что
крестьянство не пошло за левыми эсерами. Это измене-
ние отношения крестьянства к левым эсерам сказалось
на событиях, связанных с выступлением левых эсеров
против Брестского мира. Это было первое крупное столк-
новение большевиков с левыми эсерами, принесшее пора-
жение последним и знаменовавшее собой конец прави-
тельственного блока большевиков с левыми эсерами.
Ю К. Гусев
ГЛАВА V
БОРЬБА ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
ПРОТИВ БРЕСТСКОГО МИРА.
ИЗМЕНЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ КРЕСТЬЯНСТВА
К ЛЕВЫМ ЭСЕРАМ
1. ПЕРЕГОВОРЫ В БРЕСТ-ЛИТОВСКЕ.
ЛЕВЫЕ ЭСЕРЫ И БРЕСТСКИЙ МИР
Общая политическая обстановка в октябре 1917 — -
феврале 1918 г. складывалась благоприятно для Совет-
ской республики. Это был период победного, триумфаль-
ного шествия Советской власти по всей огромной терри-
тории страны. Однако нельзя было считать положение
Советской власти окончательно укрепившимся до тех
пор, пока шла война. Мир был необходим. Участие Рос-
сии в первой мировой войне поставило ее перед ката-
строфой. Война обрушилась на нее с наибольшей силой
и вызвала развал промышленности, упадок сельского
хозяйства, голод, транспортный и топливный кризис. Ар-
мия и народ безмерно устали от войны. После кровавой
авантюры* Керенского, в июне 1917 г., положение рус-
ской армии стало еще более тяжелым. Страна не могла
продолжать войну, поэтому добиться заключения мира
было жизненной задачей Советского правительства.
Еще до Октябрьской социалистической революции
В. И. Ленин указывал, что революционное правительство
России имеет все шансы на то, чтобы добиться мира с
Германией. Ленин считал, что девяносто девять шансов
из ста за то, что немцы по меньшей мере пойдут на
перемирие. А получить перемирие — это значило уже,
как говорил В. И. Ленин, победить весь мир.
Как известно, в первые же дни Октябрьской револю-
ции Советское правительство предложило всем воюющим
державам немедленно начать переговоры о мире. Это
предложение страны Антанты отвергли. Более того, все
146
усилия союзных держав были направлены к тому, чтобы
заставить Россию продолжать войну. «Англичане прямо
предлагали нашему главковерху Крыленке * по сто руб.
в месяц за каждого нашего солдата, в случае продол-
жения войны»1, — писал Ленин. Тогда Советское прави-
тельство вступило в сепаратные переговоры о мире с
Германией, и 15 (2) декабря 1917 г. в Брест-Литовске
было подписано соглашение о перемирии на фронтах.
Затем начались переговоры о заключении мирного до-
говора.
Кстати говоря, Советское правительство вело себя во
время этих переговоров очень корректно по отношению
к бывшим союзникам России, чего нельзя сказать о пра-
вительствах Англии и Франции. В. И. Ленин говорил
об этом: «Когда немцы на наши требования не перебра-
сывать войска на западный и итальянский фронты отве-
тили уклончиво, мы прервали после этого переговоры и
возобновим их некоторое время спустя»1 2.
Германские империалисты хотели воспользоваться
тяжелым положением Советской республики, предложив
грабительские условия мира. Германия требовала сохра-
нить за ней всю занятую ее войсками территорию, упла-
тить контрибуцию около 3 млрд. руб. и т. д. Однако
Советское правительство в силу сложившихся обстоя-
тельств должно было согласиться и на эти условия мира.
Обосновывая необходимость заключения такого мира,
В. И. Ленин в январе 1917 г. писал, что громадное боль-
шинство рабочих и крестьян, несомненно, стоит на сто-
роне Советской власти и начатой ею социалистической
революции. Поэтому успех революции обеспечен. Однако
гражданская война еще не достигла своего апогея, и по-
требуется немалое напряжение сил, неизбежен известный
период разрухи и хаоса, связанных со всякой войной,
а с гражданской войной в особенности, пока сопротивле-
ние будет подавлено. Кроме того, надо было преодолеть
саботаж и т. п. Наконец предстояло решить неотложные
задачи социалистического преобразования.
Все эти обстоятельства, взятые вместе, таковы, гово-
рил Ленин, что из них совершенно определенно вытекала
1 В. И. Ленин, к истории вопроса о несчастном мире. Поли,
собр. соч., т. 35, стр. 246.
2 В. И. Ленин, Речь на первом Всероссийском съезде военного
флота 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 117.
♦
147
необходимость Известного промежутка времени, в тече-
ние которого социалистическое правительство должно
иметь вполне развязанные руки для победы над буржуа-
зией сначала в своей собственной стране и для налажи-
вания массовой организационной работы1. Исходя из
этого, В. И. Ленин указывал, что «не тот принцип должен
теперь лежать в основе нашей тактики, которому из двух
империализмов выгоднее помочь теперь, а тот принцип,
как вернее и надежнее можно обеспечить социалистиче-
ской революции возможность укрепиться или хотя бы
продержаться в одной стране до тех пор, пока присоеди-
нятся другие страны»1 2. Речь шла именно о том, чтобы
«удержаться», сохранить завоевания революции, ибо со-
отношение классовых сил и материальные факторы в тот
момент свидетельствовали о том, что Советская респуб-
лика не в состоянии была вести войну.
К тому же крестьянское большинство армии выска-
зывалось за мир, а не за революционную войну. Бедней-
шее крестьянство в России поддерживало социалистиче-
скую революцию, руководимую рабочим классом, но оно
было не в состоянии немедленно, в данный момент, пойти
на серьезную революционную войну. В. И. Ленин прямо
говорил, что крестьянство в случае продолжения войны
может выступить против Советской власти. «.. .Кресть-
янская армия, — писал он, — невыносимо истомленная
войной, после первых же поражений — вероятно, даже не
через месяцы, а через недели — свергнет социалистиче-
ское рабочее правительство... Так рисковать мы не
имеем права»3.
Переговоры о мире продолжались в течение декабря
1917 — февраля 1918 г. Затем из-за предательства главы
советской мирной делегации Троцкого, отказавшегося
принять условия мира, предложенные Германией и
Австро-Венгрией, и заявившего, что Советская респуб-
лика войны вести не будет, армию демобилизует, но от
заключения мира также отказывается, переговоры были
прерваны. Разрыв переговоров вполне устраивал герман-
ских империалистов, которые рассчитывали поправить
свои дела за счет России. «Германское командование,
1 См. В. И. Ленин, К истории вопроса о несчастном мире. Поли,
собр. соч., т. 35, стр. 243—244.
2 Там же, стр. 247.
3 Там же, стр. 250.
148
увлеченное кажущимся столь блестящим внешним поло-
жением и опьяненное «успехом» на Русском фронте, по-
ставило себе две политические цели: на Западе — победа
для мира, на Востоке — захват огромных земель и
богатств и удушение большевизма»1. 13 февраля в Гам-
бурге Людендорф * докладывал Вильгельму: «Армия со-
средоточена, и, будучи хорошо подготовлена, приступает
к разрешению величайшей задачи в истории»1 2.
18 февраля 1918 г. германские и австро-венгерские
войска перешли в общее наступление на фронте от Фин-
ляндии до Кавказа. Уже через два часа после начала
наступления германские войска заняли Двинск.
Немецкое наступление подтвердило положение
В. И. Ленина о необходимости заключения мира, о том,
что армия не может в данный момент противостоять
немецкому наступлению. «Неделя 18—24 февраля
1918 года, от взятия Двинска до взятия (отбитого потом
назад) Пскова,.. явилась горьким, обидным, тяжелым,
но необходимым, полезным, благодетельным уроком, —
писал В. И. Ленин. — Как бесконечно назидательно
было сравнение двух групп телеграмм и телефонных со-
общений, стекавшихся за эту неделю в центре правитель-
ства! С одной стороны, безудержный разгул «резолютив-
ной» революционной фразы — штейнберговской фразы,
можно бы сказать, припоминая шедевр в этом стиле, речь
«левого» (гм... гм...) эсера Штейнберга в субботнем
заседании ЦИК. С другой стороны, мучительно-позорные
сообщения об отказе полков сохранять позиции, об от-
казе защищать даже нарвскую линию, о неисполнении
приказа уничтожать все и вся при отступлении; не гово-
рим уже о бегстве, хаосе, безрукости, беспомощности,
разгильдяйстве» 3.
23 февраля 1918 г. состоялось объединенное заседание
фракций большевиков и левых эсеров ВЦИК. В этот
же день на заседании ВЦИК, где с докладом о мире
выступил В. И. Ленин, было принято решение подписать
мирный договор на предложенных немцами условиях.
1 А. Зайончковский, Мировая война 1914—1918 гг., т. II, Воен-
издат, М., 1938, стр. 167.
2 Там же, стр. 168.
з В. И, Ленин, Тяжелый, но необходимый урок. Поли. собр. соч.,
т. 35, стр. 394.
149
В. И. Ленин говорил в своём докладе, что «Всё, что
можно было сделать для того, чтобы удержать эту неслы-
ханно, неизмеримо уставшую армию, все, что возможно
было сделать для того, чтобы сделать ее сильнее, было
сделано... По отношению к армии мы говорили в течение
последнего месяца все, что можно было сказать, и делали
все, что можно было сделать, чтобы облегчить положе-
ние, действительность показала нам, что воевать после
трех лет войны наша армия ни в коем случае не может и
не хочет. Вот основная причина, простая, очевидная, в
высшей степени горькая и тяжелая, но совершенно ясная,
что, живя рядом с хищником-империалистом, мы выну-
ждены подписать условия мира, когда он ставит нам
колено на грудь»1. Большинством в 116 голосов против
85 при 26 воздержавшихся ВЦИК принял резолюцию,
предложенную большевиками1 2.
3 марта 1918 г. новая советская делегация в составе
Чичерина *, Петровского и других подписала в Брест-
Литовске мирный договор с Германией, Австро-Венгрией,
Болгарией и Турцией. Причем в результате предатель-
ских действий Троцкого договор был подписан на худших
условиях, чем были предложены в начале переговоров.
В добавление к тому, что содержалось раньше в условиях
договора, последний германский ультиматум отторгал от
России Карс, Ардаган и Батум; германские войска зани-
мали Эстляндию и Лифляндию; впредь до заключения
всеобщего мирного договора и демобилизации русских
войск немцы продолжали оккупировать области, заня-
тые ими во время наступления после разрыва мирных
переговоров. Советское правительство обязывалось вы-
вести свои войска с Украины и заключить мир с Украин-
ской буржуазной радой*; армия демобилизовывалась,
флот разоружался и т. д. Однако для Советской респуб-
лики нужна была мирная передышка, выбора не было,
предстояло принять эти невероятно тяжелые условия.
Окончательное решение о ратификации мирного догово-
ра должен был принять IV Чрезвычайный Всероссийский
съезд Советов.
1 В. И. Ленин, Доклад на заседании ВЦИК 23 февраля 1918 г.
Поли. собр. соч., т. 35, стр. 377.
2 См. там же, стр. 490. Примечание 147.
150
* *
*
Вокруг Брестского мира завязалась ожесточенная
борьба, в которой главными противниками большевиков
и В. И. Ленина выступили так называемые «левые ком-
мунисты» и левые эсеры1. В этой борьбе левые эсеры
снова проявили свою мелкобуржуазную неустойчивость
и колебания, продемонстрировав дальнейший отход от
революции, эволюцию в сторону буржуазии.
Какую позицию занимали левые социалисты-револю-
ционеры в вопросе о Брестском мире?
Левые эсеры не сразу выступили против Брестского
мира, точнее, против мирных переговоров с Германией.
В начале революции они были за заключение мира и в
этом расходились с правыми эсерами и меньшевиками.
На III Всероссийском съезде Советов в прениях по до-
кладу о переговорах в Брест-Литовске Камков от лица
фракции левых эсеров заявлял, что те, кто требует про-
должения войны «в данный момент русской революции,
на плечи взваливают непомерно тяжелое бремя», что
«осуществление в несколько дней лозунга — мир без
аннексий и контрибуций, на основе самоопределения
народов — почти невозможно, ибо разрешение полностью
и целиком всех этих мировых задач под силу только
мировой революции». Обращаясь к правым эсерам и
меньшевикам, Камков говорил в своей речи: «Для вас
необходимо одно: воюй во что бы то ни стало, воюй до
последнего солдата, воюй, хотя бы это вело к гибели
революции...» «.. .Если на время нам придется сделать
некоторые уступки, то это не наша вина»1 2 — так закан-
чивалась его речь.
По вопросу о переговорах была принята на съезде
общая резолюция большевиков и левых эсеров3. Одна-
ко, как показал дальнейший ход событий, левые эсеры
1 В попытках изменить в свою пользу политику Советского пра-
вительства левые эсеры всегда при возможности стремились опе-
реться на оппозицию внутри большевистской партии, и вопрос
о Брестском мире в этом отношении не является исключением. Левые
эсеры пытались войти в контакт с «левыми коммунистами», чтобы
совместными усилиями сорвать заключение мира.
2 «Третий Всероссийский съезд Советов», стр. 65—G6.
3 См. там же, стр. 71.
151
все больше отходят от этой позиции. Уже на заседании
ВЦИК 23 февраля 1918 г. большинство левых социали-
стов-революционеров выступило с резкими нападками на
большевиков и голосовало против подписания мирного
договора. Но часть членов ЦК левых эсеров, его мень-
шинство — Спиридонова, Малкин *, еще выступает за
Брестский мир.
После решения ВЦИК о принятии условий Брестского
мира ЦК левых эсеров провозгласил борьбу против Бре-
стского мира основной линией политики партии1. Газета
«Знамя труда» начала клеветническую кампанию, против
большевиков. Но решительный разрыв левые эсеры от-
кладывали до IV съезда Советов, питая надежды на то,
что съезд выскажется против ратификации. Видимо,
большинство ЦК левых эсеров все же чувствовало себя
не очень уверенно и поэтому не хотело заранее, до съезда, >
объявить всем партийным организациям о своем реше-
нии выйти из состава правительства в случае ратифика-
ции съездом договора. Неслучайно поэтому в те дни
члены ЦК левых эсеров получили следующую телеграм-
му: «Народным комиссарам Колегаеву, Карелину,
Штейнбергу, Алгасову. По поручению комитетов левых
эсеров городского, губернского, областного и краевого
на Украине сообщаю, что отсутствие сведений о положе-
нии в Петрограде, об общем положении страны, о вза-
имоотношениях левых эсеров с большевиками как в
ЦИК, так и в Совнаркоме, о линии поведения нашего ЦК
ставит нас в крайне затруднительное положение и мы
должны самостоятельно принимать самые ответственные
решения. Такое положение недопустимо. В дальнейшем
вся ответственность за молчание падает на вас. Делаю
последнюю попытку, вызываю вас к прямому проводу
вторник 5 марта десять вечера. Козлов»1 2.
IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов от-
крылся 15 марта 1918 г. На съезд прибыло 1084 делегата
с правом решающего и 80 с правом совещательного го-
лоса. Из числа делегатов с правом решающего голоса
большевиков было 732, левых эсеров — 238, анархи-
стов — 14, объединенцев — 24, меньшевиков (интерна-
ционалистов) — 16, украинских меньшевиков — 3, правых
1 См. «Знамя труда», 27 февраля 1918 г.
2 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 740, л. 1.
152
эсеров — 15, эсеров максималистов — 24, беспартий-
ных —18
В порядок дня съезда были включены три вопроса:
1) ратификация мирного договора, 2) о перенесении
столицы, 3) выборы ВЦИК. С докладом о ратификации
на съезде выступил встреченный бурными овациями
В. И. Ленин. В своем докладе В. И. Ленин, разъясняя
основы большевистской стратегии и тактики, показал,
как нужно в порядке отступать при явном перевесе не-
приятельских сил, чтобы спасти завоеванное, как нужно,
выжидая, выигрывая время, накапливать революционные
силы для перехода в решительное наступление. Основы-
ваясь на глубоком анализе международного и внутрен-
него положения, соотношения классовых сил, опыта
революций, В. И. Ленин убедительно показал, что, «ка-
кова бы ни была передышка, как бы ни был непрочен,
как бы ни был короток, тяжел и унизителен мир, он
лучше, чем война, ибо он дает возможность вздохнуть
народным массам, потому что он дает возможность по-
править то, что сделала буржуазия.. .»1 2.
Левые эсеры развернули на съезде ожесточенную
борьбу против ратификации договора. «Мира нет и быть
не может, — кричал с трибуны съезда Камков, — покуда
революционная Россия, покуда крестьянство трудовое,
покуда пролетариат окончательно не раздавлен, растоп-
тан в крови международного империализма... Совер-
шенно независимо от того, какие цели преследует партия
господствующих, в данном случае партия большевиков,
которая стоит за ратификацию, независимо от того, ка-
кие цели она преследует,' мы должны совершенно от-
крыто сказать... объективно — это ведет к полному
1 См. «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Со-
BeroiB рабоч., солдатск., 1крестъя1нск. и казачьих депутатов» (далее —
«Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов»),
ГИЗ, М., Г920, стр. 6. По окончательным данным мандатной комис-
сии, партийный состав съезда не изменился, за исключением делега-
ции большевиков, число которых увеличилось до 814 человек, а общее
количество делегатов составило 1172 человека. Распределение де-
легатов с правом совещательного голоса не столь важно. Но укажем,
что из 80 человек большевиков было 40 человек, левых эсеров — 18.
беспартийных — 8, прочих партий—14 человек (там же, стр. 83).
2 См. В. И, Ленин, Доклад о ратификации мирного договора
14 марта [IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов], Соч.,
т. 27, стр. 155—156.
153
удушению русской революции, к полной гибели всех за-
воеваний трудового народа...» 1 Это было диаметрально
противоположно тому, что заявлял тот же Камков в вы-
ступлении на III съезде Советов. Тогда он требовал мира
во имя спасения революции, а теперь он заявлял, что,
пока Россия не растоптана, мира быть не может! Камков
обвинял В. И. Ленина и большевиков в том, что они
являются «приказчиками германского империализма»,
«соглашателями» и т. д. В своем заключительном слове
Камков заявил: «Мы, партия левых социалистов-револю-
ционеров, слагаем с себя ответственность за ратифика-
цию так называемых мирных условий... все наши силы,
которыми мы располагаем, все то влияние, которое мы
имеем в трудовом крестьянстве и пролетариате, бросим
на весы, чтобы оказать вооруженное сопротивление на-
жиму империализма... Как правительственная партия,
мы не имели бы права предпринимать шагов к наруше-
нию этих условий, как партия политическая, не ответ-
ственная за ратификацию, мы берем на себя смелость
утверждать, что мы сделаем все от себя зависящее,
чтобы оказать вооруженное партизанское сопротивление
на всех фронтах... Как это ни тяжело для левых социа-
листов-революционеров, после длительной совместной
честной .коалиции с партией большевиков на пути укреп-
ления русской революции, мы должны сложить с себя
ответственность за центральную политику правитель-
ства»1 2. Таким образом, кроме заявления о выходе из
правительства в случае ратификации мира, это выступ-
ление открыто призывало к вооруженному срыву Брест-
ского мира.
В докладе и заключительном слове на съезде
В. И. Ленин дал резкую отповедь левым эсерам, показал
всю их никчемную, комическую фразеологию, теоретиче-
скую несостоятельность и мелкобуржуазное обыватель-
ское убожество. Он указывал на «всю глубину ошибки
тех, кто, подобно партии левых эсеров, дал себя увлечь
теорией, обычной во всех историях революций в тяжелые
моменты и состоящей наполовину из отчаяния, наполо-
вину из фразы, когда, вместо того, чтобы трезво взгля-
1 «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов»,
стр. 23.
2 Там же, стр. 48—51.
154
путь на действительность и оценить с точки зрения клас-
совых сил задачи революции по отношению к внутренним
и внешним врагам, вас призывают решать серьезный и
тягчайший вопрос под давлением чувства, только с точки
зрения чувства» L В. И. Ленин говорил о том, что был
период, когда революция шагала вперед и большевики
шли впереди, а за ними «петушком поспевали левые
эсеры». Теперь наступило время, когда необходимо от-
ступить перед подавляющей силой, когда невозможно
наступать на международный империализм, и об этом
надо прямо сказать народу, а не прикрываться револю-
ционной фразой, «таких революционеров фразы много
видели все истории революций, и ничего, кроме смрада
и дыма, от них не осталось»1 2. В. И. Ленин подчеркивал,
что заявление левых эсеров о том, что они снимают с
себя ответственность, — чушь. Они не могут снять с себя
ответственность, ибо делегаты съезда выедут на места
и расскажут, «что если голоса партии левых эсеров
тают, то это заслуженно, потому что эта партия, кото-
рая ведет себя так, является тем же мыльным пузырем
в крестьянстве, каким она оказалась в рабочем
классе»3.
Большинством в 785 голосов против 261 при 115 воз-
державшихся4 съезд принял резолюцию большевистской
фракции о ратификации договора. После голосования
Штейнберг огласил декларацию левых эсеров, в которой
было сказано, что «при создавшихся после ратификации
договора условиях партия отзывает своих представите-
лей из Совета Народных Комиссаров. Вместе с тем пар-
тия левых социалистов-революционеров считает своим
долгом подчеркнуть, что, поскольку Совет Народных
Комиссаров будет проводить в жизнь программу Ок-
тябрьской революции, партия обещает ему свое содей-
ствие и поддержку»5.
1 В. И. Ленин, Доклад о ратификации мирного договора 14 марта
[IV Чрезвычайный 'Всероссийский съезд Советов]. Соч., т. 27, стр. 154.
2 В. И. Ленин, Заключительное слово по докладу о ратификации
мирного договора 15 марта [IV Чрезвычайный Всероссийский съезд
Советов]. Соч., т. 27, стр. 170.
3 Там же, стр. 166.
4 См. «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Со-
ветов», стр. 64.
5 Там же, стр. 67.
155
Левые эсеры пока еще не решились поставить все
точки над «и». Выйдя из СНК, они остались во В ЦИКе
и в советских учреждениях. Более того, еще до оглаше-
ния декларации Камков в своем заключительном слове
заявил: «...что касается наших великих социалистиче-
ских завоеваний, то на всех этих путях партии больше-
виков. .. мы являлись и являемся все время честными
борцами...» 1 А затем в декларации левые эсеры, при-
крывая свои действия, опять повторили, что, за исключе-
нием вопроса о мире, они поддерживают и будут под-
держивать РКП (б). Чего стоили эти заявления, пока-
зали дальнейшие события. Но в этой двойственной
политике мы опять видим колебания левых эсеров, возра-
стающую их слабость и растущую силу большевиков.
Именно этим следует объяснить тот факт, что, несмотря
на все громкие слова, левые эсеры и теперь не решались
на окончательный разрыв.
Позиция большинства левоэсеровского ЦК на съезде
была одобрена 3-й городской конференцией эсеров Пе-
трограда, заявившей, что «петроградская организация
всемерно будет противодействовать проведению граби-
тельского мира»1 2. Затем она получила подтверждение
в качестве официальной политики партии на II съезде
левых эсеров, состоявшемся в Москве 17—25 апреля
1918 г. На съезде еще раз небольшая группа левых эсе-
ров попыталась высказаться в пользу ратификации мира
и против выхода из правительства. В газете «Знамя
труда» 19 апреля 1918 г. со статьей «Отвод от власти»
выступил Колегаев. В этой статье он, с одной стороны,
клевеща на большевиков, заявлял, что эта партия не
была и не может быть выразителем интересов крестьян-
ства, ибо она только голосовала за социализацию земли,
не принимая ее для себя как для партии, и только левые
эсеры являются истинными представителями крестьян-
ства. Но, с другой стороны, он порицал выход левых
эсеров из СНК. Во всех вопросах, кроме земельного,
заявлял Колегаев, «мы и большевики, партии социаль-
ного переворота, можем лишь тактически расходиться.
Выйти из состава правительства, значит поставить перед
1 «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Сове-
тов», стр. 49.
2 «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. ПО.
156
крестьянством вопрос: отойти от власти или отойти от
нас, передав свои голоса тем, кто, мы знаем это, не
может выявить волю крестьянства. Конечно, — делает
вывод Колегаев, — трудовое крестьянство предпочитает
отойти от нас». Из этого положения, по мнению Коле-
гаева, есть один выход — «войти в центральную Совет-
скую власть, идя вместе с большевиками во всех во-
просах социальной революции, хотя бы и подчиняясь их
большинству, когда мы являемся меньшинством в еди-
ном отряде революционного социализма...».
Другой выход для себя эсеры видели в том, чтобы
отвести от Советской власти те трудовые крестьянские
массы, что шли за ними. Однако этот выход им не был
дан жизнью. «Первое — трудовое крестьянство отойдет
от нас. Второе — революция пройдет мимо нас»,1—так
заканчивал Колегаев свою статью.
Нельзя не признать, что при всех своих нападках на
большевиков Колегаев сделал довольно правильный вы-
вод о том, что, порвав с большевиками, левые эсеры
потеряют всякое влияние на трудовое крестьянство. Вы-
ступая на II съезде левых эсеров, Спиридонова говорила:
«Уходом от власти мы предали крестьянство. Выявление
нашей революционной позиции в вопросе о войне не соб-
рало нам массы: они остались за большевиками, кото-
рые, я утверждаю, не изменяют социальной революции,
а только временно пригнулись вместе с народом, не имея
в руках никаких сил и возможностей защищать целиком
все наши завоевания...» Другой член ЦК, Трутовский,
заявлял: «Может быть один выход, цельный и договорен-
ный: либо совместная работа с большевиками в цен-
тральной власти — для осуществления социальной рево-
люции. .. либо свергать большевиков, т. е. стать во главе
контр-революции»1 2.
Большинством голосов съезд одобрил выход левых
эсеров из правительства.
Вскоре после съезда и последняя небольшая группа
левых социалистов-революционеров резко изменила свою
позицию, а их лидер Спиридонова взяла на себя главную
роль в кампании против большевистской партии и Со-
ветского правительства.
1 «Знамя труда», 19 апреля 1918 г.
2 «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. ПО.
157
2. КРЕСТЬЯНЕ И БРЕСТСКИЙ МИР.
ПЕРВЫЕ ПРОВОКАЦИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
В. И. Ленин еще до IV съезда Советов писал: «Что
«левые эсеры», высказываясь за войну сейчас, заведомо
разошлись с крестьянством, это факт. И этот факт гово-
рит за несерьезность политики левых эсеров, как не-
серьезна была кажущаяся «революционной» политика
всех эсеров летом 1907 года» L Большинство крестьян-
ского населения России вопреки всем надеждам социа-
листов-революционеров безусловно высказалось за мир,
за мир на любых условиях, гораздо лучше левых эсеров
понимая всю трудность момента. Со всех концов истер-
занной войной страны шли письма, постановления Сове-
тов, волостных сельских сходов и т. д. В них крестьяне,
признавая единственным выходом из того тяжелого по- л
ложения, в котором очутилась республика, принятие
поистине тяжкого и унизительного мира, высказывались
«за заключение, хотя и позорного, но необходимого в на-
стоящий момент мира»1 2. Крестьяне не отказывались от
борьбы с немцами, но вместе с тем видели и ее невоз-
можность. Примером может служить постановление
Ораниенбаумского волостного Совета Петроградской
губернии: «Признать создавшееся положение критиче-
ским, вполне одобряем организацию Красной Армии, но
не находим сил как в физическом, так и в моральном
отношении ввиду исстрадавшихся и усталых граждан в
течение 3^2 лет войны в столь тяжелых условиях жизни.
В случае ухода рабочих членов семьи на военные дей-
ствия еще ухудшится наше положение, и нам грозит не-
медленная гибель в случае потребности поголовной мо-
билизации.
Ввиду вышеизложенного постановили организовать
партизанский отряд в пределах уезда и волости для от-
ражения немецких белогвардейцев, тесно сплотившихся
с буржуазией всех стран, но вместе с тем требуем мира,
хотя даже такого, который был предусмотрен немец-
кими империалистами во время Брест-Литовских пере-
говоров» 3.
1 В. И. Ленин, Серьезный урок и серьезная ответственность.
Поли. собр. соч., т. 35, стр. 418.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 333, оп. 3, д. 3, л. 14.
3 ГАОР и СС Л О, ф. 577, on. J, д, 1, л. 10—11.
158
Из Вологодской губернии сообщали: «...что касается
укрепления власти Советов, то крестьяне единогласно
заявляют, что пусть только высшая власть даст нам
хлебушка и семян для засева полей, а уж власть-то они
не отдадут никому и никогда...» 1 Крестьяне Оброчен-
ской волости Пензенской губернии, «заслушав телеграм-
му Совета народных комиссаров о требованиях Герма-
нии и принимая во внимание... продовольственную
разруху и пр., постановили принять условия мира с Гер-
манией. .. ибо худой мир лучше доброй ссоры»1 2.
В Джамченской волости той же губернии, «выслушав
копию телеграммы и обсудив текущий момент, общее
собрание единогласно постановило: считать навязанные
нам немцами мирные условия тяжелыми, но, принимая
во внимание усталость от войны и общую разруху
страны, признать, что мы войны вести не можем»3.
Резолюции, одобрявшие ратификацию мирного до-
говора, принимались в ряде случаев и низовыми лево-
эсеровскими организациями, фракциями левых эсеров
в Советах. Так, Лужский уездный крестьянский съезд
20 марта 1920 г. принял резолюцию, в которой признал
«правильным утверждение мирного договора Всерос-
сийским Съездом Советов, подписанного в Брест-Литов-
ске». Крестьяне понимали, что «мир был утвержден
о подчинении силе для того, чтобы дать возможность
русской революции, избавившись от непосредственной
опасности немедленного разгрома, собрать силы для
новой борьбы с всемирным империализмом...». Эта ре-
золюция была предложена и принята голосами больше-
виков и левых эсеров против правых эсеров, меньшеви-
ков и беспартийных4. Олонецкий губернский Совет по
всем вопросам (о внутренней политике, о продоволь-
ственном положении) принял резолюции, предложен-
ные левыми эсерами и направленные против политики
Советского правительства. Но по «военному вопросу»
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 79, д. 42, л. 48—49.
2 «Красный Архив» № 5(60), 1933, стр. 156.
3 Там же, стр. 159. В этом номере журнала напечатана очень
интересная подборка резолюций крестьян Пензенской губернии «Кре-
стьяне о Брестском мире». Интересно сопоставить резолюции воло-
стей и деревень губернии с резолюцией Пензенского губсовета, ко-
торый высказался против ратификации мирного договора (см. «Сте-
нографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов», стр. 118).
4 ЦГАОР и СС, ф. 1032, оп. 14, д. 2, л. 2.
159
съезд все же принял резолюцию большевиков, в кото-
рой говорилось, что «осторожная политика СНК и ЦИК
в военном вопросе вполне целесообразна и реальна» и
что съезд «поддерживает стремление ее к наивозможно
большему продлению передышки со времени заключе-
ния Брестского договора, избегая отдельных сепарат-
ных выступлений»1.
Не следует, конечно, считать, что в деревне совер-
шенно отсутствовали настроения против ратификации.
Сохранились документы, показывающие, что часть кре-
стьянства протестовала против условий мирного до-
говора. Например, крестьяне Владимирской" волости
Полоцкого уезда требовали поскорее их вооружить,
чтобы «встать как один на защиту Советской власти»1 2.
Против мира высказался Купянский уездный Совет
Харьковской губернии и т. д.
Почему же крестьянство в некоторых местах выска-
зывалось за войну? Ответ на этот вопрос помогает дать
сообщение из Себежского уезда Витебской губернии от
9 марта 1918 г.: «Организован Себежском уезде парти-
занский отряд 21 тысячу человек, — говорилось в доку-
менте. — Немедленно присылайте оружие, винтовок на
25 тыс. человек, пулеметов и патронов. Энтузиазм ра-
стет. Крестьяне требуют оружия на защиту револю-
ции. Немцы делают набеги за провизией и лошадьми,
но крестьяне дают отряды, и немцы больше не показы-
ваются» 3.
За войну, таким образом, высказывалось главным
образом крестьянство оккупированных немцами или
близких к демаркационной линии районов Витебской,
Харьковской, Псковской и других подобных губерний.
На такие выступления и обращали внимание левые
эсеры, хотя здесь и не было сосредоточено большин-
ство крестьянского населения России. Но именно на-
строение населения этих районов левые социалисты-
революционеры стремились использовать для создания
различных провокаций.
В адрес IV Всероссийского съезда Советов посту-
пило 143 телеграммы о мире, полученные от губерн-
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 333, оп. 2, д. 9, л. 132.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 1950, on. 1, д. 23, л. 23.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 7384, оп. 7, д. 5, л. 2—3.
160
ских, уездных, городских и волостных Советов, Ко-
нечно, они еще не представляют обобщающих данных
по России в целом, но позволяют выявить, как именно
относилось к миру крестьянство на местах, где больше
всего подавалось голосов за ратификацию. Из этих
143 телеграмм 22 получены от губернских, 67 — отуезд-
ных, 23 — от городских и 31—от волостных Советов.
Из 22 телеграмм губернских Советов 10 требуют рати-
фицировать договор, а 12 отвергают его. Из 67 теле-
грамм от уездных Советов за мир — 33 телеграммы и
против мира-—34. Совершенно иную картину дают те-
леграммы волостных Советов. 22 волостных Совета и
схода требуют в своих телеграммах подписать мир и
только 9 высказываются против принятия германского
ультиматума Ч
Таким образом, все эти факты подтверждают ленин-
ское положение о том, что левые эсеры разошлись с кре-
стьянством по вопросу о Брестском мире. Позиция
левых эсеров в вопросе о войне углубила, усилила от-
ход крестьянства от левых эсеров.
Брестский мир был очень серьезным ударом, нане- у
сенным престижу левых эсеров. Доверие крестьян к пар- '
тии, которая требовала продолжения войны и оказа-
лась в одном лагере с буржуазией, с правыми эсерами
и меньшевиками, непрерывно падает. Никакие попытки
левых эсеров: создание паники, клевета на Советское
правительство и большевиков — были не в состоянии
вернуть левым социалистам-революционерам утрачен-
ное доверие. Крестьянство еще не отвернулось оконча-
тельно от левых эсеров, но значительная часть его ото-
шла от них, а другая относилась к левым эсерам чрез-
вычайно настороженно. И наоборот, усиливается тяга
к этой партии правых элементов деревни, кулачества
в первую очередь. Этот процесс очень ярко проявился
в последующих событиях, о которых пойдет речь в даль-
нейшем.
Левые эсеры не могли пе видеть, что крестьянство
в своем большинстве решительно высказывается за мир.
Тем не менее они, взяв курс на срыв Брестского мира,
сразу после съезда начинают организовывать разного
1 «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов»,
стр, 103—133.
Н К. Гу сев	161
рода провокации, чтобы вызвать войну с Германией. На
границе с оккупированными районами Украины левые
эсеры хотели, как сообщалось из Курской губернии,
«втравить наши войска в войну с немецкими солда-
тами, действуя на наших солдат и на все крестьянское
население в этом направлении»1. В Льговском уезде
этой же губернии две роты солдат под влиянием левых
социалистов-революционеров примкнули к украинским
повстанцам 1 2. В Мглине Черниговской губернии они пы-
тались 1 апреля 1918 г. организовать восстание3. Нару-
шения условий мирного договора имели место в Петро-
градской губернии4. В ряде районов левые социалисты-
революционеры пытались организовать вооруженные
выступления против немцев5.
Яркой иллюстрацией провокационных действий ле-
вых эсеров явилось дело видного деятеля партии левых
социалистов-революционеров В. Б. Спиро. По поруче-
нию ВЦИК и по договоренности между В. И. Лениным
и левыми эсерами Спиридоновой и Камковым Спиро
13 марта 1918 г. был командирован в Севастополь и
20 марта 1918 г. назначен главным комиссаром Черно-
морского флота.
По прибытии в Крым Спиро немедленно начал вести
агитацию за срыв Брестского мира, считая своим дол-
гом провоцировать войну во что бы то ни стало. С этой
целью он на объединенном заседании Севастопольского
Совета и Центрофлота призывал «отвернуться от гни-
лого севера и продолжать войну с Германией». Спиро
организовал в Крыму так называемый Южный комитет
защиты революции. Этот комитет издал постановление,
в котором воспретил вывоз хлеба из пределов Крым-
ского полуострова, объявил общую мобилизацию спе-
циальных родов войск и лошадей для артиллерии, при-
казал арестовывать военнопленных и высылать их эше-
1 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2, д. 3, л. 54—35.
2 Имеются в виду крестьяне, восставшие против немецких окку-
пантов. ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 739, л. 20.
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2, д. 103, л. 49.
4 ГАОР и СС ЛО, ф. 145, on. 1, д. 3, л. 40.
5 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьян-
ских, солдатских и казачьих депутатов». Стенографический отчет
(далее — «Пятый Всероссийский съезд Советов»), ВЦИК, М., 1913,
стр. 20—22.
162
лонами в Сибирь. Под руководством Спиро 23 марта
была принята Центрофлотом резолюция о защите Ба-
туми от турок1 и оказании помощи буржуазно-национа-
листическому Закавказскому правительству1 2. По рас-
поряжению В. И. Ленина 6 апреля 1918 г. В. Б. Спиро
был арестован по обвинению в сепаратизме и в прово-
цировании войны с немцами.
Так левые эсеры, видя, что крестьянство воевать не
хочет, пытались искусственно сорвать передышку. Они
рассчитывали, что, вызвав своими провокационными
действиями германские карательные экспедиции, сумеют
поднять крестьянство на партизанскую войну с немцами
и сорвут мир.
* *
*
«События сложились так, что наши союзники в тече-
ние большей части послеоктябрьского периода — левые
эсеры — в настоящее время отошли от формального уча-
стия во власти, — говорил В. И. Ленин на заседании
ВЦИК 29 апреля 1918 г. — Их последний съезд3 озна-
меновал особенно наглядно крайнее колебание в этой
партии, и это выявилось теперь нагляднее, чем когда-
либо, хотя и в печати эта партия также выражает со-
бою полную растерянность и полное колебание»4. Мел-
кая буржуазия, ее партия левых эсеров, по выражению
В. И. Ленина, побила рекорд фразы о революционной
войне5. Но эта революционная фраза была следствием
паники, охватившей буржуазию всех оттенков. Подда-
ваясь этой панике, давлению буржуазии, будучи не
чуждой мелкобуржуазного авантюризма, партия левых
социалистов-революционеров резко поколебалась впра-
во и, выступив против Брестского мира, готова была
1 По условиям мирного договора Батум, Ард ага и и Карс отхо-
дили к Турции.
2 ЦГАОР и СС, ф. 130, д. 93. «Дело по обвинению левого эсера
Спиро».
3 Речь идет о II съезде левых эсеров (К. Г.).
4 В. И. Ленин, Доклад об очередных задачах Советской власти
[Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г.]. Соч., т. 27, стр. 251.
5 См. В. И. Ленин, Странное и чудовищное. Поли. собр. соч.,
т. 35, стр. 406.
*
163
поставить на карту все завоевания Октябрьской рево-
люции.
Мелкобуржуазный авантюризм левых эсеров выра-
жался в их воплях о «всеобщем восстании», «повстанче-
ских комитетах» и т. п., в их непонимании необходимо-
сти громадной организационной работы для подготовки
к серьезной войне, в непонимании той истины, которая
была ясна большинству рабочих и крестьян. «Как раз
полнейшим непониманием этой истины грешат больше
всего левоэсеровские и анархистские элементы с их кри- -
ками о «повстанческих» комитетах, с воплями: «к ору-
жию» и т. п.,—-писал В. И. Ленин. — Такие крики и
вопли — верх тупоумия и самой жалкой, презренной и
отвратительной фразы, ибо смешно говорить о «восста-
нии» и «повстанческих комитетах», когда центральная
Советская власть изо всех сил убеждает население
учиться военному делу и вооружаться; — когда у нас
гораздо больше оружия, чем мы умеем подсчитать и раз-
дать;— когда именно разруха и отсутствие дисциплины
мешает нам использовать наличное оружие, заставляет
нас упускать дорогое время подготовки» L
В. И. Ленин указывал, что отход левых эсеров от
большевиков — явление вполне закономерное, вызван-
ное условиями революции: мелкий буржуа идет с рево-
люцией, пока она развивается по прямой, гладко, без
трудностей. Ему недостает выдержки в трудные минуты
трудного перехода. Социальный источник колебаний
левых эсеров, говорил Ленин, — это «мелкий хозяйчик,
который взбесился от ужасов войны, от внезапного
разорения, от неслыханных мучений голода и разрухи,
который истерически мечется, ища выхода и спасенья,
колеблясь между доверием к пролетариату и поддерж-
кой его, с одной стороны, приступами отчаяния — с дру-
гой» 1 2.
В России, стране отсталой, революция проходила в
особо сложных и трудных условиях. Она была неиз-
бежно осуждена на то, чтобы переживать моменты са-
мые тяжелые и в ближайшем будущем самые безот-
1 В. И. Ленин, Тезисы о современном политическом положении.
Соч., т. 27, стр. 327.
2 В. И. Ленин, Очередные задачи Советской власти, Соч., т. 27,
стр. 246..
164
радные, и было бы противоестественным, если бы она
обошлась без колеблющихся. «Это значило бы, — гово-
рил Ленин, — совершенно не считаться с классовым
характером переворота, с природой партий и политиче-
ских группировок» \
Борьба большевиков и левых эсеров вокруг Брест-*
ского мира в марте 1918 г. явилась рубежом, разделяю-
щим историю соглашения на два периода: первый —
до марта 1918 г. и второй — с марта по июль этого
года.
Но еледует ли считать март 1918 г. концом блока
с левыми эсерами? В обвинительном заключении ВЧК
по делу левых социалистов-революционеров отмечалось,
что «Совет Народных Комиссаров ... нуждался в это
время ... в поддержке и помощи со стороны тех эле-
ментов населения, которые, не будучи чисто пролетар-
скими по своему составу, все же могли бы быть в со-
стоянии понять и величие стоящих на очереди задач и
оценить трудности, которые также предстояли на новом
пути. Политически это выразилось в блоке партии ком-
мунистов с партией так называемых «левых социали-
стов-революционеров». .. К сожалению, политическая
деятельность показала, что ... солидарность политиче-
ской партии левых социалистов-революционеров с рево-
люционной пролетарской тактикой далеко не представ-
ляла собой безусловно великих вещей. IV Всероссий-
ский съезд в этом отношении окончательно поставил все
точки над «И». Вопрос о ратификации мирного договора
с Германией, подписанного нашей делегацией в Бресте
3 марта 1918 года, был тем вопросом, на котором такти-
ческое расхождение большинства съезда, большинства
Совета Народных Комиссаров и партии коммунистов с
партией левых эсеров сделало невозможным всякий
дальнейший блок и дальнейшую совместную работу в
правительстве...
.. .Своим выходом из правительства партия левых
эсеров избавила правительство от излишнего баласта,
тормозившего его деятельность, но, однако, она не пе-
решла все же открыто в лагерь его врагов»1 2. Следует
1 В. И. Ленин, Доклад об очередных задачах Советской власти
[Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г.]. Соч., т. 27, стр, 252.
2 См. «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 2Q6—208,
165
учесть, что они остались во ВЦИК и советских учреж-
дениях, считаясь и после IV съезда Советов партией,
стоящей на советской платформе, ибо не выступали
прямо против Советской власти. Они не отмежевались
от всей политики Советского правительства сразу
после IV съезда.
Исходя из вышеизложенного, можно считать, что
март 1918 г. не принес еще полного разрыва большеви-
ков с левыми эсерами. Это был период, когда блок был "
именно соглашением, когда он прошел свою, так ска-
зать, высшую стадию. Во второй период, от марта до
июля 1918 года — соглашение было почти разорвано,
когда левые эсеры завершили свою эволюцию от коле-
баний и соглашательства с правыми элементами к пря-
мой контрреволюции.
Именно потому, что левые эсеры не вышли из Сове-
тов, не порвали еще окончательно с большевиками и
продолжали считаться партией, стоящей на советской
платформе, они и после IV съезда Советов сумели со-
хранить некоторое, хотя и значительно пошатнувшееся,
влияние на крестьянство Ч
Они еще держались. И держались потому, что не
выступили прямо против большевиков и Советской вла-
сти. Левые социалисты-революционеры этим оттянули
свою гибель. Эволюция их еще не закончилась. Оконча-
тельный крах партии левых эсеров произошел в июле
1918 г., когда она, завершив свой переход в лагерь
контрреволюции, подняла мятеж против Советской вла-
сти. В этот период, март — июль 1918 г., завершается
борьба против партии левых эсеров за крестьянство,
которое окончательно отвернулось от левых эсеров, а
сама партия рассыпалась и перестала существовать как
партия.
История этого завершающего этапа борьбы с пар-
тией левых эсеров за крестьянство и краха партии ле-
вых эсеров будет изложена в следующих главах.
1 О том, что часть крестьян еще шла за партией левых эсеров,
говорят данные о партийном составе ряда уездных съездов Советов,
происходивших в период между IV и V Всероссийскими съездами
Советов. На этих съездах большевики имели 46% голосов, а вслед
за ними шли левые эсеры, еще имевшие, несмотря на все предще-
ртвовавшие события, 24% делегатов. См. таблицу.
166
Партийный состав делегатов уездных съездов Советов1
Гхнн -ишдепээо •h *1 Я	Ш СО со Ю СО СМ	СО со СМОО	о — тГ CM Ti*	О, |	11 22	7 91 1 16	1 22	об см
УИХЙЕЦ XHhOdu •ь *i а'	1111	1 1	2 1 1	1 [	1 1	| СОСО	[ |	1
яохэихйенв •h *1 а	1 1 1-	1 1	г—* I 1—1	1 1	1 1	1 1	1 1	1
аояиа -эшчнаи *h •! а	СМОО |	1 1	1 1	1 1	1 1	I OlO	1 1	1
яскГэзб xnucdu •h *1 а	-*0000 1 00	1	* 1	1 1 1	«1	25	1 15(2) ! 5	1 1	[
aodaae ХН8Э1Г •h *1 а	CM 1>- СМ О СО	Г- СО 1—<	см см о Ю СО СМ	34 16	12 33	3 18(3) i ~	23 11	т—<
яояиа -эшчвод •ь *х а	СО СМ О СТ) О СМ 00 »—ч	,— 1О) 'ф сч	со 00 О со со	171 33	Tt* ОО со	СО сч см ^ст> СО Ю Ю	СТ см 1—' см	30
яохвлоЕэя оа-ЕОЛ ЭЭ1П9О	ОО О СМ 00 ю О 00 СО СМ 1-	78 71	—< СО 00 00 О г—' г—г	210 49*	Г- ОО Ю 00	00 СМ 1— см о см	со ю 'еФ но	70
Дата 1 съезда (1918 г.)	23 апреля 17 июня май 25 июня	24 апреля 13 апреля	20 июня 14 мая 27 июня	25 июня 13 апреля	21 июня 12 июня	124 июня > 23 июня 15 мая	I 16 июня i 25 июня	i 2 июля
Уезды	Царскосельский Шлиссельбургский Гдовский Петергофский	Щелковский Можайский	Балашовский Саратовский Сердобский	Маловишерский Крестецкий	1	Вытегорский Каргопольский	Волховский Брянский Мценский	Порховский Торопецкий	Кологривский
								
							* " "V—1 '	
Губернии	Петроградская	да СО ЙЙ О да о м о о S	к  CQ М да о S CL « О	да да и о 5 сх о да о Е	да да § CD К о да О	к да J4 да О да сх О	да да И о да о М С	да да § О сх W о
167
, Продолжение
Губернии		Уезды	Дата съезда (1918 г.)	Общее кол-во делегатов	в т. ч. больше- : виков	в т. ч. левых эсеров	1 в т. ч. правых эсеров	<и “Эд • £ ° И Й1 X и S и	в т. ч. анархистов	в т. ч, прочих партий	в т. ч. беспартий- ных
		Калязинский	ИЮНЬ	62	9	12									41
		Зубцовский	12 мая	77	23	22	—	—	—	—	32
Тверская ... <		Вышневолоцкий	26 июня	179	55	46	3	6	—.	2	67
		Весьегонский	20 июня	112	30	22	2	—	2	—	56
		Осташковский	3 июля	98	2J	19	1	—	1	— .	48
		Ржевский	24 мая	215	47	14	—	—	2	—	152
Архангельская		Архангельский	5 мая	231	43	4	31	2	—	—	151
сп п	| оо Воронежская . <		Бобровский	22 мая	345	157	63	5	—	—.	—	120
		Задонский	28 июня	399	140	126	—	—	—	— 	133
Пермская ....		Екатеринбургский	7 июня	139	51	64	—		1	—.	23
		Покровский	Зиюля	100	35	15	—	— 	—	—	50
		Александровский	29 апреля	85	60	3	5	1	1	— ,	15
Владимирская		Ковровский Меленковский	9 мая 2 июня	148 130	85 42	13 15	—	11			1	39 72
		Суздальский	14 мая	100	57	29	3	1	.—	1	9
		Юрьев-Польский	14 июня	220*	103	85	—	11	6	15	—
		Никольский	март	114*	64	50	—	—	—	—		
Вологодская . 4		Сольвычегодский	23 мая	70*	32	48	-—	—-	.—	—	—.
		Тотемский	8 июня	144*	52	52	—	—	—	1	39
Калужская . . .		Малоярославецкий	22 апреля	24*	20	4	—	—	—	—	—
Продолжение
Губернии	Уезды	Дата съезда (1918 г.)	Общее кол-во делегатов	в т. ч. больше- виков	в т. ч. левых эсеров	в т. ч. правых эсеров	в т. ч. меньше- виков	в т. ч. анархистов	s S тсс	в т. ч. беспартий- ных
	Старо-Оскольск.	июнь	92*	30	32		30			
	Тимский	1 июня	107	56	21	—	—			—	30
xV jr JD С, л d Я	« » *	Фатежский	13 июня	278	130	90	—,	—	2	—	56
	Белгородский	апрель	223	120	25	—	—	—	—	78
	Богородицкий	20 апреля	374	39(81)	29(5)	—	14	1	—	205
AYVXDVIXCXJI *	«	• л	Епифаньский	12 июня	164	89	62	—	—	—	—	13
о Ярославская . . .	Рогожский	20 мая	195	100	75	—	—	•—-	—	20
	Рязанский	15 мая	60	6(31)	2(19)	—							2
Рязанская . .	Егорьевский	7 июня	95	70	15	—	—	—			10
	Скопинский	19 мая	64	13	11	6	2	—	—	11
	Николаевский	12 мая	500	320	80	.	.						100
Самарская . . {	Покровский	28 мая	108*	40	58	—.	—	—	—	10
	Бельский	21 июня	157	115	37									5
	Рославльский	8 июня	133	53(5)	12(5)	—	5	—	—	53
1*	УТ£кTT/» ТУ о гг	J	Юхновский	1 июля	137	44	32	—	7	—			54
смоленская  <	Дорогобужский	28 мая	100	40	25	—.	.—	—	—	35
	Духовщинский	13 мая	147	89	12	—	—	—	—	46
	Вяземский	25 марта	120	93	—	—	—	—	—	—
Продолжение
хнн *ь в	оо |О |	106	СМ °* 1	57		Is 1		50		2 676
VHidBU XHhOdll *h ’X S	|N |	|	~ 1	1	| ]	1	1	СМ	1 1	ОО ю
aoiOHxduHB •h -x a	1 1 1	1	1	1	~ 1	1 1	1		Г 1	23 |
волка -ЭШЧИЭИ "h u a	1 1 1	1	— 1	1	1 1	ю 1	1	[	1 1	| 231
aodaDe xnaedu *ь *x a	Г 1	СМ	1 1	-I	1 1	40	1	со	28 3	247 |
aodaoe xnaaif •h *x a	1 37	' 50	|	СО со	о о г—<	65	юю г-н	00 соо -ЧТ О СО оо		00 т—<	О 00 ТГ СМ	2 556	|
водив -amairog •h *x a	со о Ю СМ кО о Т—< ГН		36 11	ю СМ	1°°	Ю СМО О г-( о ю		СМ Г“4	74 32	4 894 |
aoiBJairav oa-iroH ээтдо	‘ 65 164 200* 300		79 32	90*	« ео 00	195 879	|	150 *	со 00	142 63*	10 612 |
Дата съезда (1918 г.)	к л « =: х х 2 2 2 XXX >— СМ	« сЗ S ю	31 марта 20 мая	25 мая	15 апреля 22 марта	20 мая март	15 марта	15 июня	15 мая 14 июня	
Уезды	I ~ Елатомскии Лебедянский Спасский Шацкий		Городокский Полоцкий	Хоперский	Чистопольский Чебоксарский	Майкопский Новороссийский	I Ейский		। Нижне-Ломовский	I Устюженскии Белозерский	Итого	|
										
								*		
Губернии	Тамбовская . .		X ев М Д) Ё	« св X X О Pt	св м И св со св	« KJ о И сз \о		«3 и х <и СП X О с	к св Д X Q И О X о р. (U	
1 Таблица составлена по материалам сводок НКВД о политическом положении на местах. ЦГАОР и СС,
ф. 393, on. 1, д. 1—8; оп. 4, д. 14—16.
* Отмечены съезды, в данных о которых не было указано общее количество делегатов.
В этом случае за него принята сумма цифр, указывающая на партийность делегатов.
ГЛАЁА VI
РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ В ДЕРЕВНЕ.
ПРЕВРАЩЕНИЕ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
В КУЛАЦКУЮ ПАРТИЮ
1. ХЛЕБ РЕШАЕТ СУДЬБУ РЕВОЛЮЦИИ
Хозяйственная разруха и голод, вызванные империа-
листической войной и 8-месячным хозяйничаньем Вре-
менного правительства, чрезвычайно затрудняли поло-
жение в стране. Вооруженная борьба белогвардейцев
против Советской власти и саботаж чиновничества еще
больше обостряли обстановку. Основные продоволь-
ственные районы весной 1918 г. были отторгнуты от Со-
ветской республики или охвачены контрреволюцион-
ными восстаниями. Украину оккупировали немцы, ряд
областей Поволжья и Урала захватили белочехи. На
Дону хозяйничали белогвардейские банды генерала
Краснова, рвавшиеся к Волге. За их спиной, на Север-
ном Кавказе, формировалась белогвардейская армия
Деникина. Все это, вместе взятое, чрезвычайно ухуд-
шило весной 1918 г. и без того тяжелое продовольствен-
ное положение в стране. Борьба за хлеб стала борьбой
за социализм, за укрепление диктатуры пролетариата,
за само существование Советского государства.
Народный комиссар продовольствия А. Д. Цюрупа *
в докладе на заседании ВЦИК 9 мая 1918 г., характе-
ризуя продовольственный кризис, говорил, что норма
потребления муки и крупы для городского населения
потребляющих губерний определена в 8, а производя-
щих—10 пудов на душу в год, или 350—450 г в день.
Для сельского населения она составляла соответственно
13 и 16 пудов, включая картофель, или 550—700 г в день.
Однако обеспечить выдачу этой нормы было невоз-
171
можно при наличии имевшегося тогда хлебного ба-
ланса. По расчетам Наркомпрода, количество избыточ-
ных запасов хлеба в стране исчислялось в 881 млн. пу-
дов. Из них 510 млн. пудов приходилось на Украину,
Новороссию и Юго-Западный край. Эту цифру надо
было сбросить со счетов, ибо эти районы были заняты
врагом. Всех же избытков за вычетом занятых областей <
было 371 млн. пудов. Недостаток хлеба в губерниях
определялся в 332 млн. пудов.
Можно было предположить, что недостаток хлеба в
одних губерниях покрывался его избытком в других и
что хлеба, хотя бы для удовлетворения минимальных,
потребностей, хватало. Но тем не менее страна голо-
дала, план заготовок не выполнялся, и вследствие этого
невозможно было уравнять хлебный баланс. Неравно-
мерность распределения хлеба, при которой у меньшин-
ства были более или менее его значительные запасы,
а у большинства не был обеспечен и прожиточный мини-
мум, имела место почти в каждой губернии, в каждом
уезде, каждой волости
1 В Смердовской волости Лужского уезда Петроградской гу-
бернии из 1695 едоков 410 человек хлеба вообще не имели, а боль-
шинство семей имело его в незначительном количестве. Но в то же
время выделялось из всех 17 деревень селение Ведрово, в котором
на едока приходилось почти по пуду хлеба, по 4,5 пуда овса и 2 меры
картофеля. Следует учесть, что это лишь приблизительно характе-
ризовало положение в потребляющих губерниях (ГАОР и СС Л О,
ф. 733, оп. 2, д. 4, л. 16—30, 64).
В губерниях с развитым сельским хозяйством эта неравномер-
ность была выражена еще сильнее. В Западной Сибири, например,
было много крестьянских хозяйств, которые имели излишек в не-
сколько тысяч пудов хлеба (см. «Протоколы заседаний ВЦИК
IV созыва», стр. 258. Речь т. Шлихтера * на заседании 9 мая 1918 г.).
В работах зарубежных буржуазных историков очень часто до-
казывается, что в России якобы не существовало кулачества.
«В России кулаков никогда не было, их выдумали большевики», —
писал Отто Шиллер в книге с претенциозным названием «Кризис
социалистического сельского хозяйства в СССР» (О. Schiller,
Die Krise der sozialistischen Landwirtschaft in der Sowjetunion, Ber-
lin, 1933, S. 74). Об этом же писал Прокопович во втором томе «На-
родного хозяйства СССР» (77. Прокопович, Народное хозяйство
СССР, т. II, Нью-Йорк, 1952, стр. 25) и другие. Если согласиться
с подобными утверждениями, то к какой же категории следует отне-
сти крестьянские хозяйства, имевшие несколько тысяч (до 30 тыс.)
пудов товарного хлеба? Ясно, что О. Шиллер, П. Прокопович, желая
опорочить аграрную политику Советской 'власти, -вступают в явное
противоречие с фактами.
172
Следовательно, тяжелый продовольственный -кризис
в стране объяснялся не только разрухой, недостатком
хлеба и трудностями с доставкой, но и неравномерно-
стью его распределения. Для того, чтобы обеспечить по-
требность населения в продовольствии, необходимо было
принять меры по перераспределению хлебных запасов.
Для этого Советское правительство уже с начала 1918 г.
централизует продовольственное дело в стране, вводит
строжайшую государственную монополию на торговлю
хлебом, усиливает товарообмен между городом и дерев-
ней. В январе 1918 г. в Петрограде состоялся Всерос-
сийский продовольственный съезд, обсудивший вопросы
хлебной монополии и товарообмена Ч
Однако все эти меры не могли обеспечить ликвида-
цию продовольственного кризиса. В докладе о товаро-
обмене на заседании ВЦИК 8 апреля 1918 г. т. Ма-
нуильский говорил, что «мы не можем прибегнуть к
широкому товарообмену, ибо тот кризис, который пере-
живает Россия, может заставить очутиться Россию пе-
ред полным обезтовариваньем»1 2.
Хлеб надо было взять у определенной группы кре-
стьянства, имевшей его большие запасы. Основным
держателем хлеба была сельская буржуазия, кулаче-
ство, которое еще до революции давало 650 млн. пудов
зерна, т. е. половину товарного хлеба царской Рос-
сии3, и которое сейчас пыталось использовать продо-
вольственные затруднения в своих корыстных целях.
Изъять излишки хлеба у кулака можно было лишь при-
нудительными мерами. Однако проведение экспроприа-
ции кулачества, хотя и частичной, означало и новый
качественный сдвиг в аграрной революции — углубление
социалистической революции в деревне. Проведение в
жизнь «Декрета о земле» и принятого в его развитие
«Основного закона о социализации земли» не выходило,
как указывал В. И. Ленин, из рамок буржуазно-демо-
кратической революции. «Декрет о земле» был осуще-
ствлен Советской властью в целях освобождения земле-
владения от пут старого полукрепостничества, которые
1 См. «Красный архив» № 6(97), 1939, стр. 12—1-5.
2 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 258.
3 См. В. Зайцев, Политика партии большевиков по отношению
к крестьянству (в период установления и упрочения Советской вла-
сти, стр. 83.
173
тормозйли развитие производительных сил в сельском
хозяйстве. Это было мероприятие, направленное, как го-
ворил В. И. Ленин, на то, чтобы «подогнать землевла-
дение к хозяйству на земле». После проведения в жизнь
«Декрета о земле» в деревне неминуемо должна была
усилиться борьба между крестьянской беднотой и сель-
скими буржуа, без которой невозможно развитие социа-
листической революции. Выступая в январе 1918 г.
перед агитаторами, направлявшимися для работы в де-
ревню, В. И. Ленин говорил: «Возьмем вопрос о земле:
земля объявлена народным достоянием, и все виды
собственности уничтожаются. Этим сделан великий шаг
к уничтожению эксплуатации.
Здесь разгорится борьба между богатеями и трудя-
щимися крестьянами...» *.
Именно в этом направлении и развивались события.
Хлебная стачка кулаков, не желавших сдавать хлеб,
была одной из форм борьбы против развития социали-
стической революции в деревне. ВЦИК 9 мая 1918 г.
принял декрет, предоставлявший народному комиссару
по продовольствию чрезвычайные полномочия по борь-
бе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные
запасы и спекулирующей ими. В декрете говорилось,
что в производящих губерниях имеются запасы даже
необмолоченного хлеба из урожаев 1916 и 1917 гг., ко-
торый находится в руках деревенской буржуазии. Сы-
тая и обеспеченная деревенская буржуазия оставалась
глухой и безучастной к стонам голодающих рабочих и
крестьянской бедноты, не вывозила хлеб к ссыпным
пунктам в расчете вынудить государство к новому и но-
вому повышению хлебных цен и продавала в то же
время хлеб у себя на месте по баснословным ценам
хлебным спекулянтам-мешочникам. «Этому упорству
жадных, деревенских кулаков-богатеев должен быть
положен конец... На насилия владельцев хлеба над
голодающей беднотой ответом должно быть насилие над
буржуазией. Ни один пуд хлеба не должен оставаться
в руках держателей, за исключением количества, необ-
ходимого для обсеменения их полей и на продоволь-
ствие их семей до нового урожая». Владельцы хлеба
1 В. И. Ленин, Речь перед агитаторами, посылаемыми в провин-
цию. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 326.
174
обязывались в недельный срок предъявить к сдаче
весь излишек продовольствия. Лица, уклоняющиеся от
этого, объявлялись врагами народа и подлежали заклю-
чению в тюрьму на срок не менее 10 лет с конфискацией
имущества. Декрет призывал «всех трудящихся и неиму-
щих крестьян к немедленному объединению для беспо-
щадной борьбы с кулаками» Ч
Изъятие хлебных излишков возлагалось на продо-
вольственные органы и волостные Советы1 2. Однако они
были не в состоянии справиться с возлагавшимися на
них задачами по борьбе с кулаками, изъятию хлебных
излишков и сплочению деревенской бедноты. Нередко
в волостных Советах руководящая роль принадлежала
деревенской буржуазии, которая приклеивала себе тот
или иной партийный ярлык, преимущественно левоэсе-
ровский. Она входила в советские учреждения и через
них пыталась проводить политику в своих интересах.
Народный комиссар внутренних дел Г. И. Петровский
в специальной телеграмме предупреждал местные Со-
веты: «В последнее время наблюдаются неоднократные
попытки зажиточных и кулацких слоев деревни захва-
тить в свои руки Советы путем участия в выборах и
даже в работе сельских, волостных и уездных Советов.
Советы на местах, особенно волостные и сельские, ча-
сто не обращают на это должного внимания и отно-
сятся к таким явлениям с недопустимой снисходитель-
ностью. Настоящим предписывается всем уездным, во-
лостным и сельским Советам строжайше проводить
постановление Всероссийского съезда Советов о полном
устранении от всякой советской работы и участия в
выборах в Советы всех зажиточных и кулацких элемен-
тов деревни. Всех кулаков, принимавших участие до сих
пор в выборах Советов и работающих в них, арестовать
и предать суду за нарушение основ Советской Консти-
туции»3. В связи с таким положением в Советах необ-
ходимо было, как говорил Я. М. Свердлов, создать в де-
ревнях свои революционные советские организации,
«объединяющие действительно революционную деревен-
скую бедноту на принципе борьбы со своей собственной
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 251.
2 См. «Известия IB ЦИК» № ИО, 1 июня 1918 г. Инструкция Нар-
ко м.п род а о порядке сдачи хлеба 30 мая 1918 г.
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2, д. 3, л. 45.
175
буржуазией, организацию бедноты, отдающей себе яс-
ный отчет во всей противоположности интересов этой
бедноты с интересами буржуазно-кулацких элементов
в деревнях.. .» С
Чтобы помочь деревенской бедноте в ее борьбе с ку-
лаками и сломить сопротивление кулачества, по реше-
нию ВЦИК была объявлена мобилизация рабочих для’
похода в деревню. 31 мая 1918 г. Совет Народных Ко-
миссаров принял обращение к рабочим и крестьянам
с призывом «вырвать хлеб из цепких рук кулаков и спе-
кулянтов», «в недельный срок» осуществить постановле-
ние ВЦИК о снаряжении и вооружении рабочих отря*
дов «для похода за хлебом, против хищников, кулаков
и мародеров», сокрушить сопротивление сельской бур-
жуазии и обеспечить себя хлебом. «Под оружие! В по-
ход за хлебом для голодающих детей, отцов и мате-
рей!»1 2— звал Совет Народных Комиссаров.
Завершающий шаг в переходе к социалистической
революции в деревне был сделан изданием декрета
ВЦИК от И июня 1918 г. «Об организации деревен-
ской бедноты и снабжений ее хлебом, предметами
первой необходимости и сельскохозяйственными ору-
диями». Этим декретом предусматривалась организация
волостных и сельских комитетов бедноты, в обязанность
которых входило распределение хлеба, предметов пер-
вой необходимости и сельскохозяйственных орудий; ока-
зание содействия местным органам в изъятии хлебных
излишков у кулаков3. Комитеты бедноты сыграли
огромную роль в борьбе с кулаками, в изъятии продо-
вольственных излишков у сельской буржуазии, в снаб-
жении продовольствием рабочих центров, Красной Ар-
мии и деревенской бедноты, в привлечении на сторону
Советской власти среднего крестьянства. Организация
комитетов бедноты как опорных пунктов диктатуры про-
летариата в деревне являлась дальнейшим этапом в
развертывании социалистической революции в деревне.
В. И. Ленин указывал, что до организации комитетов
бедноты наша революция была в значительной мере ре-
1 Я. М. Свердлов, Избранные статьи и речи, стр. 81—82.
2 «Красный архив» № 6(97), 1939, стр. 24.
3 См. «Аграрная политика Советской власти (1917—1918 гг.)»,
стр. 177—180.
176
волюцией буржуазной, а с момента организации ком-
бедов она стала революцией пролетарской \ И если
вначале кулачество, заинтересованное в уничтожении
помещичьего землевладения, не выступало активно про-
тив Советской власти, то теперь положение изменилось.
По мере развития революции сопротивление кулака
политике Советской власти, в частности проведению
хлебной монополии, продовольственной политики, уси-
ливается.
2.	ЧТО ДЕЛАТЬ С КУЛАКОМ?
В проведении курса на принудительное изъятие хлеб-
ных излишков, политики продовольственной диктатуры,
частичной экспроприации сельской буржуазии больше-
вистская партия и Советское правительство опирались
на волю и поддержку большинства народа. Трудящиеся
на практике убеждались, что эта политика является
единственно правильной и возможной в данных усло-
виях.
Трудовое крестьянство, теснимое сельской буржуа-
зией, начало вести борьбу с кулаком еще до издания
декрета о комитетах бедноты. Так, жители села Ко-
стенки Воронежской губернии 15 мая 1918 г. на своем
общем собрании вынесли решение объявить кулакам
беспощадную борьбу и просить губернский исполнитель-
ный комитет прислать отряд Красной Армии для ареста
и предания их революционному суду1 2. Камышинский
уездный съезд Советов крестьянских депутатов Сара-
товской губернии 6 июня 1918 г. высказался за немед-
ленную реквизицию имеющихся хлебных запасов и за
отправку их голодающим3. В прошении на имя
В. И. Ленина крестьянин Череповецкой губернии (фами-
лия неразборчива) просит навести у них в деревне
порядок, так как «по большевистской программе весь
живой и мертвый инвентарь должен прийти был бес-
платно с землей вместе... но часть крестьян не дожда-
1 См. В. И. Ленин, Отчет Центрального Комитета 18 марта
[VIII съезд РКП (б)]. Соч., т. 29, стр. 137.
2 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 15, л. 3.
3 Там же, л. 152.
12 к. Гусев	177
лась нужного закона... захватили сколько кому надо,
а остальные бедствуют» Г
Наглядным примером того, как крестьяне собствен-
ным опытом постигали правильность политики Совет-
ского правительства и необходимость борьбы с кула-
ками, является сообщение из Весьегонского уезда Твер-
ской губернии от 13 июля 1918 г.: «Под давлением
деревенских кулаков Мартыновской и Чамерской воло-
стей,— говорилось в этом сообщении, — разрешена сво-
бодная торговля хлебом. Сразу появились спекулянты.
Цена на хлеб заскакала со сказочной быстротой. Совет
получает слезные просьбы от голодающих о прекраще- ’
нии свободной торговли. Голодающие деревни органи-
зуются и выносят постановления о сохранении твердых
цен на хлеб, о строгом учете его и равномерном рас-
пределении. Три деревни прислали в уезд просьбу о вы-
даче им вооружения для отвоевания хлеба у своих ку-
лаков» 1 2.
Эти требования были естественной реакцией неиму-
щего населения деревни на действия кулаков. Декреты
о комбедах и установлении продовольственной дикта-
туры, таким образом, вполне соответствовали интересам
деревенской бедноты. Они исходили из факта начавшей-
ся классовой борьбы и опирались на эту борьбу.
Без классовой борьбы была бы немыслима победа
социалистической революции в деревне. Поэтому Ком-
мунистическая партия видела свою задачу не в сглажи-
вании противоречий в деревне, а в обострении классовой
борьбы путем объединения деревенской бедноты.
И в этой борьбе пролетариат должен был поддержать
своего союзника — беднейшее крестьянство против его
врага — деревенской буржуазии.
Против политики продовольственной диктатуры и
объединения деревенской бедноты выступили антисовет-
ские партии меньшевиков и правых эсеров, а также счи-
тавшаяся еще стоящей на советской платформе партия
левых эсеров. Последние прямо заявили на заседании
ВЦИК 20 мая 1918 г., что они чрезвычайно резко рас-
ходятся с большевиками в оценке того пути, который
1 ЦГАОР и СС, ф. 393, on. 1, д. 152, л. 5.
2 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 19, л. 187.
178
избран для смйгченйя продовольственного кризиса
Левые эсеры требовали децентрализации заготовок.
«Без децентрализации, конечно, наша продовольствен-
ная политика будет бесплодна, как библейская смоков-
ница»1 2,— заявлял Карелин. Левые социалисты-револю-
ционеры требовали отмены монополии на торговлю хле-
бом и повышения твердых цен. «Монополию нельзя
применять к городской и к сельскохозяйственной про-
мышленности. Только это естественное средство, си-
стема твердых цен, приведенных в соответствие, это
могло бы увеличить приток хлеба, которого мы доби-
ваемся. Это значит, конечно, что категорию российских
кулаков, которые прячут хлеб, мы должны включить в
категорию тех, с кем надо разговаривать не штыком,
а сложной системой продовольственной политики»3,—
говорил тот же Карелин на заседании ВЦИК И июня
1918 г. Это уже было прямое декларирование поддержки
кулачества. Левые эсеры заявляли, что «крестьянская
буржуазия, кулаки, люди, имеющие в деревне излишек
хлеба», — понятие «чрезвычайно расплывчатое» и что
отношения в деревне гораздо сложнее, чем они рисуют-
ся. Поэтому, считали они, диктатура ничего не даст,
кроме поножовщины в деревне, кроме неосторожного
подхода к сложным отношениям в ней и незначитель-
ного количества хлеба, «который голодающих города не
насытит»4.
Считая наступление на кулака наступлением на «тру-
довое крестьянство», левые эсеры видели в мероприя-
тиях Советского правительства «опасность того, что эти
две силы, составляющие основу трудовой республики,—
трудовое крестьянство и пролетариат — окажутся бро-
шенными друг на друга»5. Таким образом, левоэсеров-
ские лидеры отрицали тот факт, что в деревнях идет
уже борьба между кулаками и беднотой. Они считали,
что эта борьба в жизни не имеет под собой почвы. Эсеры
фактически отрицали и ту борьбу против Советской вла-
сти, которую вели кулаки. Выступая на заседании ВЦИК
29 апреля 1918 г. по докладу В. И. Ленина об очередных
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 297.
2 Там же, стр. 386.
3 Там же, стр. 403 (подчеркнуто нами.— К Г.).
4 Там же, стр, 255—256.
5 Там же, стр. 262.
*
179
задачах Советской власти, Карелин говорил: «Тов.
Ленин опасность видит совсем не там, где она есть в
действительности. Угроза не от «мелкого хозяйчика».
Нет, «мелкий хозяйчик» в деревне ведет коренную
борьбу с той классовой группой, которая т. Ленину ка- '
жется ушла с исторической сцены, но которая на самом
деле делает попытку вернуть свое. Этот класс — поме-
щики»1. Следовательно, утверждали эсеры, крестьян-,
ство едино и ведет борьбу с помещиками. Помещики, >
а не «мелкобуржуазная стихия» представляют главную
опасность. При этом эсеры совершенно игнорировали
тот факт, что экономическая база помещиков уже была
окончательно подорвана, так как помещичья собствен-
ность на землю была ликвидирована, и, таким образом,
помещик, лишенный экономической силы, не мог пред-
ставлять собой в это время главную опасность в де-
ревне.
Выступая за децентрализацию продовольственного
дела и против принудительного изъятия хлеба у кула-.
ка, левые эсеры настаивали на передаче решения во-
проса о заготовках продовольствия целиком в руки
местных Советов. Они не могли не видеть, что в Советы
проникли кулаки, и поэтому Советы в ряде случаев
были не в состоянии осуществлять продовольственную
политику, проводить изъятие хлебных излишков. Не
случайно поэтому некоторые местные Советы вместо
принудительного изъятия хлеба у кулаков принимали
решения о повышении твердых цен на хлеб, о разреше-
нии свободной торговли хлебом и т. д., несмотря на то
что результаты подобных мер явно свидетельствовали
об их непригодности для решения продовольственного
вопроса. Так, в Вятской губернии один из уездов повы-
сил твердые цены на хлеб за пуд «с 6 до 12 руб. Это
дало эффект, но краткосрочный, который выразился
в незначительной цифре, и в течение трех недель по
этим ценам было заготовлено 225 тыс. пуд.» хлеба. Но
прошло три недели, и ссыпка хлеба совершенно прекра-
тилась, что поставило в тупик местные организации. Они
решили повысить цены еще1 2. В Губаницкой волости
Петроградской губернии волостной Совет обратился к
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 223.
2 Там же, стр. 248.
180
населению с воззванием, в котором призывал имущую
часть населения, у которой было 400 пудов свободного
хлеба, добровольно поделиться с голодающими. Однако
все эти призывы оказались тщетными. И хотя твердая
цена на хлеб в волости была установлена в 100 руб. за
пуд, кулаки продолжали продавать муку мешочникам
по 400 руб. за пуд1. Тем не менее левые эсеры, чтобы
«технически извлечь» излишки хлеба, требовали «обо-
рудовать эту борьбу против кулаков самим местным
Советским организациям» и защищали принцип децен-
трализации1 2. Они категорически выступили против со-
здания комбедов, так как усматривали в них «не что
иное, как определенный 'противовес против Советов
Крестьянских Депутатов — Советов, где главную роль
играет трудовое крестьянство, а затем сельский проле-
тариат. Мы рассматриваем весь закон..,3 как опреде-
ленную тенденцию... идти войной на упразднение Сове’
тов Крестьянских Депутатов»4, — говорили эсеры. Ко-
гда же, несмотря на сопротивление левых эсеров, декрет
о комбедах был принят ВЦИК, Карелин, выступая от
имени фракции, прямо декларировал открытую борьбу
против политики Советского правительства. «Всем влия-
нием нашей партии, — говорил он, — всем партийным
авторитетом мы будем вести решительную борьбу с теми
вредными мерами, которые сегодня приняты В.Ц.И.К.»5.
Характеризуя поведение левых эсеров в этот период,
В. И. Ленин писал, что они бесхарактерны и здесь, кри-
чат против хлебной монополии, дают себя запугать бур-
жуазии, боятся борьбы с кулаком и истерически ме-
чутся 6.
3.	БОРЬБА ОБОСТРЯЕТСЯ
Левые социалисты-революционеры развернули в
центре и на местах усиленную деятельность против ме-
роприятий большевистской партии и Советского прави-
1 ГАОР и СС Л О, ф. 1000, оп. 79, д. 42, л. 90—95.
2 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 386.
3 Имеется в виду декрет о комбедах (К. Г.).
4 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 403.
5 Там же, стр. 412.
6 См. В. И. Ленин, О голоде. Соч., т. 27, стр. 357.
181
тельства и тем снискали симпатий кулаков и буржуазий.
Этим они окончательно развенчали себя в глазах тру-
дового крестьянства, все больше и больше убеждавше-
гося, что политика этой партии отнюдь не соответ-
ствует его интересам.
Левые эсеры, чтобы дезорганизовать работу Сове-
тов, не пренебрегали никакими методами, начиная с вы-
хода из советских органов, создания затруднений в дея-
тельности местных советских учреждений, засорения ,
их аппарата чуждыми элементами и кончая прямой
контрреволюционной агитацией и угрозами по адресу
* коммунистов. Так, фракция левых эсеров Воронежского
губернского Совета вышла из состава исполкома и ото-
звала своих представителей из всех его отделов Г Воро-
нежский губисполком запросил уездные Советы об их
отношении к выходу левых эсеров из состава губерн-
ского Совета. Уездные Советы осудили поведение фрак-
ции левых эсеров1 2. На губернском съезде Советов в
Нижнем Новгороде 26 июня 1918 г. левые социалисты-
революционеры ультимативно потребовали себе боль-
шинство мест в исполкоме. Но результат получился для
них неожиданный: был избран целиком большевистский
исполнительный комитет3.
В мае 1918 г. в Новоладожском уезде, где во главе
• стояли левые эсеры, имела место попытка контрр-еволю-
ционного восстания4. Член Северного областного коми-
тета РКП (б) Е. Д. Стасова* 28 июля 1918 г. напра-
вила в Петроградский Совет два письма, полученные из
Новоладожского уезда. В этих письмах сообщалось об
антисоветской агитации в уезде, о том, что во главе
Михайловского волостного Совета стоит явный контр-
революционер, призывающий к свержению власти на-
родных комиссаров. В уезде существовало кулацкое
засилье и кулаки агитировали за отмену хлебной моно-
полии и за неподчинение Советскому правительству.
Декреты Советской власти о комбедах и другие не вы-
полнялись. В сопроводительном письме Е. Д. Стасова
писала, что в Северном областном комитете РКП (б)
1 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 79, л. 2-3.
2 Там же, л. 12.
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, on. 1, д. 115, л. 36.
4 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, о-п. 80, д. 22, л. 24.
182
имеются «сведения о Новоладожском уезде как о центре
контрреволюции Петроградской губернии»1.
В июле и августе 1918 г. в уезде имели место серьез-
ные контрреволюционные выступления. В телеграмме
19 июля 1918 г. сообщалось: «Кулачество восстало во
всем уезде. Положение угрожающее. Город объявлен
на осадном положении». 19 августа 1918 г. кулаки ор-
ганизовали нападение на склад оружия и вновь пыта-
лись поднять восстание. В уезде «свили себе теплые
гнездышки» контрреволюционеры, бежавшие из Петро-
града. Все декреты Совнаркома здесь не исполнялись.
Это происходило благодаря попустительству уездного
исполкома, состоявшего преимущественно из левых эсе-
ров, меньшевиков и кулаков. Порядок в уезде был вос-
становлен только после переизбрания Совета* 2. Лево-
эсеровские агитаторы крестьянской секции ВЦИК, по-
сланные в Новоржевский уезд, вели агитацию против
организации Красной Армии и выполнения декретов
Советской власти, всячески помогали кулачеству3.
В большинстве случаев левым эсерам не удавалось
в Советах провести свою линию. Но там, где при по-
мощи демагогии и поддержки кулаков им удавалось
взять верх, принимаемые ими резолюции носили явно
антиправительственный характер. Так, например, Оло-
нецкий губернский съезд Советов принял резолюцию,
в которой было записано: «.. .В вопросах внутренней
политики Советской власти, проводимой Советом На-
родных Комиссаров, съезд осуждает продовольствен-
ные декреты и декрет об организации комитетов дере-
венской бедноты, а также о посылке продовольственных
комиссаров и вооруженных отрядов в деревню. Съезд
полагает, что у трудового крестьянства в волостях хва-
тит сил у самих, для того чтобы отнять хлебные из-
лишки у кулаков». Во второй резолюции (по продоволь-
ственному вопросу) съезд заявлял о «невозможности
присоединения ко взгляду о целесообразности органи-
зации в деревне комитетов бедноты, которые ни в коем
случае не могут быть приравнены к Советам крестьян-
ских депутатов, вполне способных как углубить в де-
’ ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 80, д. 5, л. 5—7.
2 Там же, л. 63—66, 75—77, 105—112.
3 ЦГАОР ,и СС, ф. 1235, ап. 92, д. 2, л. 309,
183
ревне классовую борьбу, так и принудить к отдаче хлеба
тех богатеев, которые задерживают его умышленно» L
Каргопольский уездный съезд Советов этой же губернии,
свою резолюцию заканчивал прямым призывом: «Долой
комитеты деревенской бедноты! Долой карательные от-
ряды!» 1 2
Подобные факты, хотя и были сравнительно редки,
однако показывали, что борьба с левыми эсерами за
крестьянство еще не закончилась, что в отдельных 1
местностях они еще имели значительное влияние.
В большинстве же случаев, как это было в Курске,
Воронеже, Нижнем Новгороде, провокации левых эсе-
ров заканчивались провалом, и они вынуждены были
или отказываться от своей позиции или уходить из Со-
ветов.
В Петергофском уезде Петроградской губернии
25 июня 1918 г. проходил уездный съезд Советов. Нака-
нуне его созыва исполком Совета обратился к рабочим
и деревенской бедноте с призывом не допускать в Со-
веты кулаков, меньшевиков и правых эсеров, а избирать
представителей тех партий, которые ведут решительную
борьбу с «богачами», — большевиков и левых эсеров.
Действительно, на съезд было избрано из 63 делегатов
39 большевиков и 20 левых эсеров. Получив благодаря
поддержке большевиков эти голоса, левые эсеры, од-
нако, изменили свое поведение и пытались противопо-
ставить себя большевикам. Когда им это не удалось,
они попытались сорвать съезд, сделать его неправомоч-
ным и для этого ушли со съезда. Однако их попытка
не удалась, и съезд избрал уездный Совет из 16 больше-
виков, в том числе 11 крестьян3. Агитация левых эсеров
среди крестьян против избранного Совета не имела
успеха4. То, что крестьянство очень плохо поддавалось
агитации левых эсеров, признавали и сами левоэсеров-
ские агитаторы. Левый эсер Иванов писал в апреле
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 333, оп. 2, д. 9, л. 131.
2 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2, д. 113, л. 69. Под «карательными
отрядами» подразумеваются продотряды.
3 Насколько лояльно по отношению к левым эсерам вели себя
большевики, показывает тот факт, что даже в этом случае в Совете
было зарезервировано 2 места для представителей партии левых
эсер OIB.
4 ГАОР и СС ЛО, ф. 145, on. 1, д. 2, л. 59-60.
184
1918 г. о своей поездке для агитации в пользу партии
левых эсеров: «Трудно было подготовить почву, чтобы
крестьяне сочувственно относились ко мне» L
Среди левоэсеровских фракций Советов имелись и
такие, которые колебались и не высказывали своего
отношения к политике продовольственной диктатуры и
организации комбедов. Так, при обсуждении этого во-
проса в Петроградском губернском Совете 11 июня
1918 г. фракция левых эсеров от голосования воздер-
жалась1 2. Левые эсеры в Лужском уездном Совете этой
губернии 31 мая 1918 г. голосовали за создание прод-
отрядов вместе с большевиками3, но затем, в июле ме-
сяце выступили против создания комбедов4. Были, на-
конец, и фракции, одобрявшие декреты Советского пра-
вительства.
Таким образом, в самой партии левых социалистов-
революционеров не было полного единства и в этом
вопросе. И не все организации на местах разделяли
точку зрения своего Центрального Комитета. Это расхо-
ждение наиболее полно выявилось впоследствии во
время левоэсеровского мятежа. Но в основном левые
эсеры занимали в этот период явно враждебную пози-
цию по отношению к курсу партии большевиков.
4.	ЕЩЕ ШАГ ВПРАВО
Как было показано в предыдущей главе, выступле-
ние левых эсеров против Брестского мира нанесло
серьезный удар их престижу. Крестьянство теряет дове-
рие к партии, пытающейся втянуть Советскую респуб-
лику в войну с Германией5. Выступление социалистов-
революционеров против продовольственной диктатуры и
комбедов, в защиту кулака углубляет и усиливает этот
процесс. Однако борьба с левыми эсерами за крестьян-
ство еще не была закончена. Они еще имели более или
менее значительные фракции в Советах. В июне месяце
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 79, Д. 42, л. 17.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 145, on. 1, д. 43, л. 44.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 1032, оп. 14, д. 1, л. 26.
4 Там же, л. 49.
5 Если на III съезде Советов левые эсеры составляли 39%, то
на IV съезде их было 20% всех делегатов.
185
в 21 губернском исполкоме левые эсеры имели 208 чле-
нов из 786, или 26% Наиболее значительные фракции,
левых эсеров сохранились в Рязанском (12 из 25), Нов-
городском (10 из 25), Пермском (11 из 25) губисполко-
мах. В двух исполкомах — Нижегородском и Тамбов-
ском — фракций левых эсеров не было. К сожалению,
очень трудно точно указать изменения в составе губерн-
ских Советов с марта по июль 1918 г., так как не по'
всем губерниям имеются соответствующие данные. В ста-
тье X. А. Ерицяна «Слияние Советов крестьянских депу-
татов с Советами рабочих и солдатских депутатов»1 2
приведены сведения о партийном составе 17 губернских
Советов по состоянию на 14 марта 1918 г., а в сводке
НКВД на 1-е июля 1918 г. — по 21 губернии3. Однако
сравнить данные можно лишь по 6 губерниям:
	Большевики		Левые эсеры	
Губерния	март 1918 г.	июнь 1918 г.	март 1918 г.	июнь 1918 г.
	%		%	
Калужская		59	70	16	17
Московская		71	80	28	13
Нижегородская		65	100	10	—
Олонецкая * . . 			41	55	41	20
Саратовская 			50	67	20	27
Ярославская 4		63	63	36	10
Из таблицы видно, что за это время в губернских
Советах значительно выросло количество большевиков
при одновременном уменьшении левых эсеров. Правда,
по Саратовской и Калужской губерниям мы видим не-
которое увеличение числа левых эсеров, хотя гораздо
меньшее, чем большевиков. Незначительный рост числа
1 Это были губернии: Нижегородская, Калужская, Витебская,
Новгородская, Смоленская, Тамбовская, Рязанская, Псковская, Мо-
сковская, Пермская, Иваново-Вознесенская, Екатеринбургская, Твер-
ская, Тульская, Курская, Саратовская, Симбирская, Воронежская,
Череповецкая, Вятская, Петроградская (ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2,
д. 10, л. 21).
2 «История СССР» № 3, 1957, стр. 34.
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 2, д. 10, л. 21.
4 По Олонецкому и Ярославскому Советам данные на июнь ме-
сяц, ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 14, л. 120, 300.
186
левых эсеров в этот период имел место и в некоторых
других губернских Советах, например в Пензенском,
Смоленском, Тверском. Это явление было вызвано тем,
что к партии левых эсеров все больше и больше при-
мыкали буржуазные элементы. В. И. Ленин писал: «.. .по
мере того, как они (левые эсеры. — К. Г.) отходили от
народа, они все более начинали привлекать к себе сим-
патии буржуазии, надеявшейся их руками осуществить
свои замыслы» L
Как уже отмечалось, пока еще считалось, что левые
эсеры стоят на советской платформе; партии меньшеви-
ков и правых эсеров, противопоставившие себя Совет-
ской власти и вступившие на путь прямой контррево-
люции, полностью разоблачили себя в глазах рабочего
класса и крестьянства, и их деятельность вызывала рез-
кое осуждение трудящихся масс. Следствием этого было
то, что в местных Советах очень быстро исчезли фрак-
ции меньшевиков и правых эсеров. По данным, приве-
денным X. А. Ерицяном, в 17 губернских Советах на
14 марта 1918 г. меньшевики имели 1,7%, а правые
эсеры — 3% мест.
На заседании ВЦИК 14 июня 1918 г. обсуждался во-
прос «о выступлении против Советской власти партий,
входящих в Советы». Докладчик Л. С. Сосновский *
привел убедительные факты, показывающие, что правые
эсеры и меньшевики больше не питают надежду на воз-
можность получить большинство в Советах, на что они
надеялись раньше. Теперь эти партии перешли к прямой
контрреволюции. Примером этому являлись события в
Самаре1 2, поведение правых эсеров и меньшевиков в
Сибири3, на Кавказе 4 и т. д. Существовало своеобраз-
ное разделение контрреволюционных функций между
партиями правых эсеров и меньшевиков. Социалисты-
революционеры вели главным образом военную работу
в области заготовки оружия, квартир, формирования
1 В. И. Ленин, Беседа с сотрудником «Известий ВЦИК» по по-
воду восстания «левых» эсеров, Соч., т. 27, стр. 493.
2 Речь идет об образовании так называемой «самарской учре-
дилки» *.
3 В Сибири было образовано белогвардейское Сибирское пра-
вительство * с участием правых эсеров и меньшевиков.
4 Речь идет о грузинских меньшевиках, проводивших в Грузии
кровавый террор против рабочих и крестьян.
187

дружин и т. д. Меньшевики готовили, так сказать, об-
щественное мнение. «И вот социалисты-революционеры
действуют по-военному, а меньшевики подготовляют
бутафорский народ, чтобы, когда чехословаки восста-
нут, можно было бы установить городскую думу
и т. д.», — сообщалось на заседании ВЦИК. Докладчик
говорил, что в Кронштадте, Саратове, Калуге, Екате-
ринбурге Советы по своей инициативе «выбрасывают
этих контрреволюционеров». Он предлагал исключить
из Советов правых эсеров и меньшевиков.1.
После Л. С. Сосновского на заседании ВЦИК вы-
ступил Карелин. Вопреки фактам представитель фрак-
ции левых эсеров заявил, что якобы «нет налицо до-
статочных оснований, устанавливающих участие партий
в контрреволюционных попытках, как партий...» и что
он от имени фракции левых эсеров протестует «против
их исключения», которое является «неприемлемым и
формально и по существу». «Мы будем голосовать,—
сказал Карелин, — против этого исключения»1 2. На это
заявление Л. С. Сосновский в своем заключительном
слове ответил: «Во многих местах это делается, и Со-
веты действуют в этом направлении и без нашего ука-
зания. К сведению товарищей левых эс-ров, и ваши
товарищи делают это в согласии с нами»3. По докладу
Л. С. Сосновского ВЦИК принял постановление «исклю-
чить из своего состава представителей партии с.-р. (пра-
вых и центра) и меньшевиков, а также предложить всем
Советам Р., С., К-, и Кр. Депутатов удалить представи-
телей этих фракций из своей среды»4.
Таким образом, меньшевики и правые эсеры были
окончательно изгнаны из Советов. Единственной мелко-
буржуазной партией, представленной в Советах, оста-
лись левые эсеры. Вполне естественно, что часть анти-
советски настроенных элементов, не имея возможности
голосовать за правых эсеров и меньшевиков, теперь
стала отдавать свои голоса партии левых эсеров. Этим
и следует объяснить некоторое увеличение фракций ле-
вых эсеров в отдельных Советах. Но это увеличение
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 420—423.
Доклад Л. С. Сосновского.
2 Там же, стр. 426—428.
3 Там же, стр. 437.
4 Там же, стр. 439.
188
свидетельствовало как раз о том, что партия левых
эсеров все дальше и дальше отходила от революции и
приближалась к открытой контрреволюции, что бур-
жуазия именно с ней теперь связывала свои надежды
и чаяния.
Для полноты характеристики эволюции левых эсе-
ров обратимся опять к заключительному слову Соснов-
ского на заседании ВЦИК IV созыва и ответу Карелина
на эту речь. «.. .Если бы не было опыта революции, —
говорил Сосновский, — можно было бы как-то заду-
маться, искать объяснений, почему так случилось, что
левые с.-р. в этом вопросе отстают, что в этом вопросе
они отделяются... Каждый раз, как революция попа-
дала на ухабы, когда ей приходилось переживать самые
трудные минуты, каждый раз — напомню разгон Петро-
градской городской Думы — вы, левые социал.-рев.,
протестовали тогда, и радовали сердца Мартова и Дана.
Вы умыли руки и вынесли протестующую резолюцию,
а разве вы потом не разогнали десятки городских дум
в России? Разгоняли. А как вы отнеслись к разгону
Учредительного Собрания? Разве вы не держали нас
на поводу, разве вы не таскали нас за фалды? Разве вы
не остались в Учредительном Собрании на 5 минут поз-
же нас?.. Когда большевики ушли, огласив деклара-
цию, из Учредительного Собрания, вы, по слабонервно-
сти, не могли сразу подняться и пошли уговаривать
Дана с Черновым, попробовали их уговорить, но через
5 минут и вы ушли... Вспомните октябрьские дни... как
держались левые с.-p., как они нервничали, как они
старались как-нибудь по-викжелевски обойти дело...
соглашались на блок без Ленина... Вы то выходили
из военно-революционного комитета, то опять входили.
Таким образом, такая уж у вас судьба, чтобы на 5 ми-
нут отставать от большевиков, а потом идти за ними...
Может быть, это объясняется эгоизмом, может быть,
родственной связью с правыми с.-p., мы этой родствен-
ной связи не имеем и потому действуем прямо и реши-
тельно. Лучше забыть о родстве с теми, которые когда-
то были с нами»I
Отвечая Сосновскому, левый эсер Карелин прежде
всего заявил, что левые эсеры не желают пользоваться
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 438—439.
189
«радикализмом» большевиков в борьбе с контрреволю-
ционными партиями. Он вновь потребовал, 'чтобы боль-
шевики отказались от ‘борьбы с кулаком и «капитулянт-
ской» политики по отношению к Германии. Левые эсеры,
подчеркивал Карелин, отнюдь не считают свою позицию
близкой к большевистской. Наоборот, они ставят себе в
заслугу разногласия с большевиками по вопросу о
Брестском мире и продо(вольственной политике1. Так
левые эсеры старательно отмежевывались от большеви-
ков. Характеризуя их тактику, В. И. Ленин отмечал, что
если прежние товарищи наши, левые социалисты-рево-
люционеры, со всей искренностью, в которой нельзя со-
мневаться, говорят, что дороги наши разошлись, то мы
твердо отвечаем им: тем хуже для вас, так как это зна-
чит, что вы ушли от социализма1 2.
Видя безуспешность всех своих попыток восстано-
вить крестьянство против политики Советского прави-
тельства, левые эсеры решают перейти к другим мето-
дам борьбы. III съезд социалистов-революционеров при-
знал необходимым, чтобы «партия без промедления всей
силой своего влияния и партийного аппарата выпря-
мила линию советской политики» 3.
Что означало это требование и к чему привела такая
попытка «выпрямления», рассмотрим в следующей
главе.
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 439.
2 См. В. И, Ленин, Доклад Совета Народных Комиссаров
5 июля 1918 г. [V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьян-
ских, солдатских и красноармейских депутатов] Соч., т. 27, стр. 477.
3 «Знамя труда», 2 июля 1918 г.
ГЛАВА VII
МЯТЕЖ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
1. ПРОВАЛ СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ
В СОВЕТАХ. ПОДГОТОВКА К МЯТЕЖУ
В мае и июне 1918 г. усилия левых социалистов-рево-
люционеров сорвать Брестский мир и вовлечь Россию \
в войну с Германией становятся все настойчивее. Они \
организуют новые провокации на демаркационной ли- х
нии, измышляют и распространяют чудовищные слухи
и клевету, чтобы возбудить среди населения недоволь-
ство политикой Советского правительства. В Самаре
была 14 мая 1918 г. закрыта газета «Знамя труда»,
опубликовавшая контрреволюционные воззвания L Сор-
мовская организация левых социалистов-революционе-
ров 20 июня 1918 г. обвиняла «центральную власть» в
отходе от «программы, выдвинутой Октябрьской рево-
люцией», который выражается, дескать, в замене власти
Советов властью комиссаров, в «капитуляции» перед
германским капиталом и в «недопустимых» приемах
борьбы с голодом1 2. В конце июня 1918 г. в Ярославской
и Калужской губерниях левые эсеры пытались отдельно
от коммунистов созвать губернские съезды Советов,
чтобы получить в них большинство 3.
Секретарь крестьянской секции ВЦИК левый эсер
Турбин 30 июня 1918 г. около здания ВЦИК вел агита-
цию против Совета Народных Комиссаров, заявляя, что
секция не против Советов, но против Совнаркома (Тур-
бин был арестован). В довершение такого рода провока-
1 ЦГАОР !и СС, ф. 393, оп. 4, д. 36, л. 65..
2 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 15, л. 293—294.
3 Там же, л. 232; Д. А. Чугаев, Борьба Коммунистической пар-
тии за упрочение Советской власти. Разгром «левых» эсеров,
стр. 209.
191

ций лидер левых эсеров М. Спиридонова на заседаний
крестьянской секции ВЦИК 30 июня 1918 г. выступила
с клеветническим заявлением о том, что Советское пра-
вительство отправило 36 вагонов хлеба в Германию, что
немцы ультимативно потребовали послать в Германию
на 2 млрд. руб. мануфактуры и потому проводится
спешная реквизиция товаров, что они-де разрешают на
деле провести закон о социализации земли только при
условии уплаты контрибуции в 300 млрд. руб. золотом.
В. И. Ленин писал по поводу этой провокационной речи
Спиридоновой: «Та партия, которая доводит своих наи-
более искренних представителей до того, что они па-
дают в столь ужасающее болото обмана и лжи, такая
партия является окончательно погибшей» Г
Левые эсеры рассчитывали, что их выступления про-
тив Брестского мира и продовольственной диктатуры
обеспечат им большинство на V Всероссийском съезде
Советов, а это в свою очередь даст им возможность
захватить руководство в Советах. Но вся предшествую-
щая их политика и огромная работа, проводимая боль-
шевиками и Советским правительством в массах, опре-
делили совершенно иное развитие дальнейших событий.
На заседании 10 июня 1918 г. ВЦИК принял реше-
ние о созыве V Всероссийского съезда Советов. На его
обсуждение выносились отчеты ВЦИК и Совнаркома,
продовольственный вопрос, организация социалистиче-
ской Красной Армии, Конституция Российской Респуб-
лики и выборы нового ВЦИК.4 Коммунистическая пар-
тия и Советское правительство всю подготовку к съезду
вели под знаком мобилизации трудящихся на дальней-
шее развитие социалистической революции и упрочение
Советской власти, на борьбу с голодом и разрухой, с
внешней и внутренней контрреволюцией.
В составе делегатов губернских съездов по всей рес-
публике было 52,4% коммунистов, 23% беспартийных,
16,8% левых эсеров и 7,7% прочих мелкобуржуазных
партий1 2. Членами губернских исполкомов и делегатами.
1 В. И. Ленин, Доклад Совета Народных Комиссаров 5 июля
1918 г. [V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, сол-
датских и красноармейских депутатов]. Соч., т. 27, стр. 471—472.
2 См. Д. А. Чугаев, Борьба Коммунистической партии за упро-
чение Советской власти. Разгром «левых» эсеров, стр. 208.
192
на V Всероссийский съезд Советов были избраны пре
имущественно коммунисты. При этом коммунисты полу-
чили большинство и в крестьянских губерниях. Из
47 губерний и областей, пославших делегатов на V съезд
Советов, в 43 коммунисты составляли большинство.
Коммунисты получили большинство также и в уездных
Советах1.
Состав вновь избранных Советов еще раз показывал,
что политика левых эсеров терпит провал. Трудовое
'"крестьянство все больше и больше убеждалось, что про-
грамма левых эсеров в области внешней и внутренней
политики направлена пе на укрепление, а на ослабление
Советской власти. Выбирая в уездные и губернские Со-
веты коммунистов, завоевавших доверие народа своей
неутомимой работой по укреплению власти трудящихся,
гигантской организаторской деятельностью, трудовое
крестьянство демонстрировало стремление к укреплению
Советской власти, осуждало политику партии левых
социалистов-революционеров.
Расчеты левых эсеров па то, что они получат боль-
шинство в Советах и на V Всероссийском съезде Сове-
тов, явно терпели провал. Чувствуя, что они оконча-
тельно теряют доверие масс и что «мирным» путем им
захватить власть не удастся, левые социалисты-револю-
ционеры пошли на авантюру, вступив на путь подготов-
ки контрреволюционного мятежа.
Подготовка к мятежу тщательно скрывалась не толь-
ко от органов Советской власти, но и от рядовых членов
левоэсеровской партии. В печати и па собраниях левые
эсеры прямо говорили о захвате власти, обусловливая
его тем, что они, дескать, будут иметь большинство де-
легатов на V съезде Советов, но не говорили о мятеже.
Между тем, прикрываясь подобными речами, ЦК партии
1 По анкетным данным делегатов V Всероссийского съезда Со-
ветов, из 371 уездного Совета в 307 Советах (83%) было большин-
ство коммунистов, причем ib 71 уездном Совете левоэсеровских фрак-
ций совсем -не было. Только в 64 уездах (17%) преобладали левые
эсеры, причем половина из этих Советов командировала на съезд
по одаому коммунисту и одному левому эсеру. Исключительно ле-
выми эсерами были представлены на съезде 32 уездных Совета, или
8,6% от их общего количества (Д. А. Чугаев, Борьба Коммунисти-
ческой партии за упрочение Советской власти. Разгром «левых» эсе-
ров, стр. 209).
13 К. Гусев
193
левых эсеров 24 июня 1918 г. принял официальное реше-
ние об убийстве германского посла в Москве графа Мир-
баха и начале контрреволюционного мятежа. В этом
постановлении говорилось: «В своем заседании от
24 июля Ц. К. гфартии] л[евых] с[оциалистов]-р{еволюцио-
перов]-интернационалистов... нашел, что... необходимо
в самый короткий срок положить конец так называемой
передышке, создавшейся благодаря ратификации боль-
шевистск. правит. Брестского мира. В этих целях
Ц. Комитет партии считает возможным и целесообразным
организовать ряд террористических актов в отношении
виднейших представителей германского империализ-
ма»1. Одновременно с этим ЦК постановил мобилизо-
вать надежные военные силы и приложить все меры к
тому, чтобы население примкнуло к восстанию. Все
местные организации призывались к решительным дей-
ствиям против политики Совнаркома.
Осуществление террора должно было начаться по
сигналу из Москвы — первому террористическому акту.
Для распределения сил при проведении этого плана
левоэсеровский ЦК создал специальное бюро. В него
вошли Спиридонова, Голубовский и Майоров.
Левые эсеры учитывали силу влияния большевист-
ской партии на массы и поэтому боялись прямо высту-
пить против большевиков, зная, что ни рабочий класс,
ни трудящееся крестьянство не поддержат подобного
выступления. Поэтому даже в решении о мятеже лево-
эсеровский ЦК в целях маскировки счел нужным огово-
рить, что левые социалисты-революционеры не намере-
ваются бороться с большевистской партией, а лишь вы-
ступают якобы против настоящей политики Совета
Народных Комиссаров1 2.
Проходивший с 28 июня по 1 июля 1918 г. III съезд
партии левых эсеров одобрил политику своего Цен-
трального Комитета. Съезд вынес резолюции о борьбе
1 «Красная книга ВЧК», г. I, стр. 129. Кроме графа Мирбаха
намечалось убить в Киеве командующего оккупационными войсками
на Украине фельдмаршала Эйхгорна. Ставился вопрос об убийстве
кайзера Вильгельма, но на это не дали согласие германские рево-
люционные социалисты («Пролетарская революция» № 4(63), 1927,
стр. 114).
2 См. «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 130.
194
против продотрядов, комитетов бедноты, против созда-
ния регулярной Красной Армии и применения смертной
казни к контрреволюционерам. Съезд постановил разо-
рвать Брестский мир. Безусловно, в решениях съезда
прямо не говорилось об убийстве Мирбаха и о воору-
женном мятеже, но срыв «Бреста» в них санкциониро-
вался. Спиридонова впоследствии писала: «Акт над
Мирбахом — детище всей партии, постановление ее
3-го съезда о расторжении Брестского договора»1.
Получив одобрение съезда, ЦК левых эсеров развер-
тывает лихорадочную деятельность по подготовке к мя-
тежу. От имени крестьянской секции ВЦИК 1 июля
1918 г. в Ярославль был послан левый эсер Петров, что-
бы получить у начальника местного гарнизона 40 пуле-
... метов, 1 тыс. винтовок, 100 тыс. патронов, 100 тыс. руч-
V* ных гранат, 4 легких и 1 гаубичную батареи1 2. В Ви-
А 'тебск 3 июля командируется левый эсер Овсянкин «для
приемки, отправки, Погрузки и сопровождения дружин-
ников (400) чел. в гор. Москву»3. Из Петрограда
4 июля 1918 г. срочно командируется в Москву 80 чело-
век в распоряжение главного штаба боевой охраны ле-
вых эсеров4. Начальник отряда особого назначения при
ВЧК левый эсер Попов 30 июня затребовал довольствие
для снабжения 1000 человек, тогда как в отряде было
600 человек. Он же 2 июля срочно затребовал санитар-
ные ’носилки, лубки, большое количество медикаментов 5
и т. д. Так левые эсеры на свой лад усиленно готовились
к открытию в Москве V Всероссийского съезда Советов.
V Всероссийский съезд Советов начал свою работу
4 июля 1918 г. Он принес полное разочарование левым
социалистам-революционерам. Из 1164 делегатов съезда
коммунистов было 773, левых эсеров — 353, от прочих
партий — 28 и беспартийных—10 человек. В делега-
циях Ивановской, Минской, Тюменской, Тургайской гу-
берний и Туркестана левых эсеров вообще не было, и
только, в делегациях Уфимской, Черниговской, Казан-
ской, Пензенской, Симбирской и Тобольской губерний
1 «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. 116.
2 См. там же, стр. 114—1(15.
3 «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 130.
4 См. там же, стр. 131.
5 См. «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. 115.
*—1618
195
левые эсеры составляли большинство (из 112 делегатов
большевиков было 43 и левых эсеров — 65) \
С самого открытия съезда левые эсеры заняли по
отношению к большевикам резко, враждебную позицию.
Свою атаку они начали с повестки дня съезда. В дема-
гогической речи, полной нападок на декреты ВЦИК и
Совета Народных Комиссаров, М. Спиридонова на-
стаивала на включении в порядок дня съезда докладов
делегатов с мест. Большинством голосов съезд отверг
поправки к порядку дня, внесенные левыми эсерами,
так же как и их предложение избрать мандатную ко-
миссию не на пропорциональных, а на паритетных на-
чалах.
Первым на съезде обсуждался вопрос о происше-
ствиях в пограничной полосе, спровоцированных левыми
социалистами-революционерами. Фракцией коммунистов
был внесен проект резолюции, в котором съезд поручал
Наркомату по военным делам «очистить все красноар-
мейские части от провокаторов и наемников империа-
лизма, не останавливаясь перед самыми решительными
мерами... Благо Советской республики есть высший за-
кон. Кто этому закону противится, тот должен быть
стерт с лица земли»1 2 — так заканчивалась резолюция.
Левые эсеры отказались голосовать и ушли со съез-
да. Когда председательствующий заявил, что фракция
социалистов-революционеров покинула зал заседания,
ответом ему были одобрительные шум и аплодисмен-
ты3. После ухода левых эсеров резолюция большевиков
была принята единогласно.
На втором заседании съезда, 5 июля 1918 г., на ко-
тором вновь появились левые эсеры, с отчетом о работе
ВЦИК выступил я. М. Свердлов. Касаясь в своем до-
кладе выхода левых эсеров из правительства после
IV съезда Советов, Я. М. Свердлов сказал под аплодис-
менты присутствующих, что тот удар, на который рас-
считывали левые эсеры, остался совершенно незаметным
для широких кругов Советской России. Не получилось
никакого расстройства в советской работе. Иначе про-
исходило дело во ВЦИК, где левые эсеры остались.
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 249—250.
2 Там же, стр. 36.
3 См. там же, стр. 37.
196
«Во всей нашей работе нам приходилось, — говорил
Я. М. Свердлов, — отражать крайне жестокие нападки
с разных сторон. За последнее время эти нападки имели
место не только со стороны безусловно враждебных со-
ветской власти партий и групп, но и со стороны совет-
ской партии, левых эсеров. Нам пришлось выдерживать
с ними упорную борьбу по целому ряду вопросов»
После Я. М. Свердлова в качестве содокладчика от
левоэсеровской фракции ВЦИК выступила Спиридоно-
ва. Ее речь носила явно контрреволюционный характер.
Обвиняя большевиков в стремлении «разогнать» кресть-
янскую секцию ВЦИК, Спиридонова угрожала больше-
викам созывом крестьянского съезда и расколом
ВЦИК1 2. «Я сейчас выступаю перед вами как яростная
противница партии большевиков», — сказала Спиридо-
нова. Далее она заявила, что якобы диктатура проле-
тариата направлена против крестьянства. Эту анти-
крестьянскую сущность власти пролетариата Спиридо-
нова видела в создании комитетов бедноты, с которы-
ми, как она говорила, левые эсеры будут решительно
бороться и добьются их уничтожения.
Извращая истинное положение вещей, Спиридонова
пыталась натравить крестьян на рабочих. Вопреки фак-
там она утверждала, что большевики якобы изменяют
крестьянству и не поддерживают его требований. При
этом Спиридонова пыталась сослаться на какие-то несу-
ществующие «теории» большевиков, в которых кресть-
янство рассматривается не как союзник рабочего класса,
а как «средство» для достижения поставленной цели3.
При этом Спиридонова умалчивала, что именно больше-
вики провели декрет о земле, что благодаря большеви-
кам был принят закон о социализации земли, несмотря
на то, что он не соответствовал аграрной программеболь-
шевиков. Спиридонова выступила также против смерт-
ной казни контрреволюционеров и создания регулярной
Красной Армии. С трибуны съезда Спиридонова откры-
то угрожала террором, заявляя, что теперь, как и при
царизме, «в моей руке будут тот же револьвер, та же
1 Я. М. Свердлов, Избранные статьи и речи, стр. 91.
2 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 54.
3 См. там же, стр. 55, 58—59.
197

бомба»1. Речь Спиридоновой вызвала огромное возму-
щение большинства съезда и одобрение контрреволю-
ционеров всех мастей.
С докладом о деятельности Совета Народных Ко-
миссаров на съезде выступил В. И. Ленин. Он отметил
большое значение Брестского мира. Полученная в ре-
зультате договора передышка, говорил В. И. Ленин, по-
зволила рабочим и крестьянам сделать громадный шаг
вперед к социалистическому строительству. В то же
время державы Запада сделали громадный шаг к свое-
му падению. Весь ход событий, таким образом, доказал
правоту Коммунистической партии, добивавшейся за-
ключения Брестского мира. Политика Коммунистической
партии встречала единодушную поддержку трудящихся.
Левые же эсеры, выступавшие против Брестского мира,
продолжал далее В. И. Ленин, «попали в неприятное
положение: шли в комнату, попали в другую».
В. И. Ленин подчеркивал, что расхождение по вопросу
о Брестском мире — «это не ссора, это действительный
бесповоротный разрыв, разрыв 'между теми, которые тя-
жесть положения переносят, говоря народу правду, но
не позволяя опьянять себя выкриками, и теми, кто себя
этими выкриками опьяняет и невольно выполняет чу-
жую работу, работу провокаторов»1 2.
Далее В. И. Ленин обобщил опыт созидательной ра-
боты, давшей плодотворнейшие результаты, когда со-
циализм из области программы уже перешел в об-
ласть практической деятельности. «Прошли, — говорил
В. И. Ленин, — и для России, я уверен, безвозвратно
прошли, те времена, когда спорили о социалистических
программах по книжкам. Ныне о социализме можно го-
ворить только по опыту»3. Поскольку опыт работы по
созданию и укреплению Советского социалистического
государства был обобщен в проекте Советской Консти-
туции, В. И. Ленин, обращаясь к делегатам съезда, ска-
зал: «Если теперь этому съезду нами может быть пред-
ложена Советская конституция, то лишь потому, что
1 «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 55.
2 В, И. Ленин, Доклад Совета Народных Комиссаров 5 июля
1918 г. [V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, сол-
датских и красноармейских депутатов 4—10 июля 1918 г.]. Соч.,
т. 27, стр. 469, 472.
3 Там же, стр. 474.
198
Советы во всех концах страны созданы и испытаны,
потому, что вы ее создали, вы во всех концах страны
испытали; только через полгода Октябрьской револю-
ции, почти через год после Первого Всероссийского
съезда Советов, мы могли записать то, что уже суще-
ствует на практике» I Как на главную задачу
В. И. Ленин указывал на создание новых отношений
между людьми, новой дисциплины. Большое внимание
В. И. Ленин уделил также вопросам организации управ-
ления народным хозяйством, всей промышленностью.
Подчеркивая жизненную важность продовольствен-
ного вопроса, правильного распределения хлеба,
В. И. Ленин говорил о глубочайшем перевороте, начи-
нающемся в деревне, и о необходимости беспощадного
подавления кулачества, пытающегося хлебной стачкой
повернуть революцию вспять. Речь В. И. Ленина была
настолько убедительна, что произвела огромное впечат-
ление и на многих левых эсеров 1 2.
Опровергая клеветнические измышления левых эсе-
ров, их попытки восстановить крестьян против рабочих
и представить борьбу против кулачества как борьбу про-
тив крестьянства, В. И. Ленин говорил: «Неправда, что
это борьба с крестьянами! Кто это говорит, тот вели-
чайший преступник, и величайшее несчастье случилось
с тем человеком, кто истерически дал увлечь себя до
таких речей. Нет, не только с крестьянами беднейшими,
но и с средними мы не боремся... С этими средними
крестьянами мы идем путем соглашения»3. В. И. Ленин
привел убедительные факты, доказывающие это поло-
жение и, в частности, принятие закона о социализации
земли. Под бурные, долго не смолкающие овации съезда
В. И. Ленин закончил свой доклад следующими сло-
вами: «...Нет ни тени сомнения, что если мы пойдем по
тому пути, который избрали... если мы не дадим ни
фразам, ни иллюзиям, ни обману, ни истерике сбить
1 В. И. Ленин, Доклад Совета Народных Комиссаров 5 июля
1918 г. [V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, сол-
датских и красноармейских депутатов 4—10 июля 1918 г.]. Соч.,
т. 27, стр. 474.
2 См. там же, стр. 477—487. В стенограмме съезда после слов
В. И. Ленина, что те, кто не хочет продавать хлеба, — «враги на-
рода. . . Война им и война беспощадная!» — указано: «Аплодисмен-
ты всего зала, аплодирует и значительная часть левых эсеров».
3 Там же, стр. 482,
199
себя с правильного пути, то мы имеем величайшие в
мире шансы удержаться и помочь твердо победе со-
циализма в России, а тем самым помочь победе всемир-
ной социалистической революции!» 1
Выступивший после В. И. Ленина левый эсер Кам-
ков вновь повторил все клеветнические измышления
против большевистской партии и Советского правитель-
ства, защищал кулаков, называл комбеды «комитетами
деревенских лодырей», угрожая, что «не только ваши
отряды, но и ваши комитеты бедноты выбросим вон
за шиворот»1 2 3.
Однако ни клевета, ни угрозы не помогли левым
эсерам. Когда после окончания прений, ночью 5 июля,
были поставлены на голосование резолюции по отчет-
ным докладам ВЦИК и Совнаркома, огромным боль-
шинством была принята резолюция, внесенная больше-
вистской фракцией. В ней указывалось, что съезд
выражает полное одобрение внешней и внутренней
политике Советского правительства, и в особенности
одобряет мероприятия центральной власти в области
продовольствия и организации деревенской бедноты8.
Резолюция фракции левых эсеров, в которой предла-
галось выразить недоверие Советскому правительству,
расторгнуть Брестский мир, была с возмущением от-
вергнута большинством съезда. Левые эсеры вновь по-
кинули заседание съезда. На этот раз они ушли, чтобы
попытаться взять реванш за поражение другим путем,
привести в движение подготовленный механизм контр-
революционного заговора.
Из Москвы полетели телеграммы левоэсеровским
организациям на местах: «В Тулу. Клуб «Земля и воля»,
Пятницкая, Титову № 3809. Нами съезд покинут на
один день. Ситуация грозит столкновением. И. П. и Б. О.
приводит в состояние готовности.
Дмитрий.
Адрес отправителя. Москва, Националь. № 133»4.
1 В. И. Ленин, Доклад Совета Народных Комиссаров 5 июля
1918 г. [V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, сол-
датских и красноармейских депутатов 4—10 июля 1918 г.] Соч.,
т. 27, стр. 487.
2 «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 74.
3 См. там же, стр. 207.
* «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 168.
200
Решение Левых эсеров вступить на путь вооружен-
ной борьбы с Советским правительством и большевист-
ской партией означало уже полный разрыв соглашения,
вероломно нарушенного левыми эсерами. Левые эсеры,
входя в состав Советского правительства, обязались
проводить советскую политику, но не сдержали слова.
В этой связи надо отметить, что не выдерживают
критики попытки некоторых буржуазных историков
взвалить вину за разрыв соглашения на большевиков.
Примером такой фальсификации исторических фактов
является книжка профессора Оксфордского универси-
тета Г, Коула «Капитализм в современном мире». В ней
Коул утверждает, что большевики, заключая соглаше-
ние, имели заранее обдуманное намерение уничтожить
партию левых эсеров. В главе «Диктатура пролетариата
или диктатура партии?» он писал: «...следующая за-
дача большевиков (после взятия власти. — К. Г.) за-
ключалась в том, чтобы устранить из Советов противни-
ков большевизма, которые еще были сильны во многих
Советах. Это было нужно сделать сначала на основе
партнерства с левыми социалистами-революционерами,
без которых большевики были бы недостаточно сильны,
чтобы установить свою власть, особенно в сельских
районах. Но большевики почти сразу начали действо-
вать с тем, чтобы разрушить партию левых социалистов-
революционеров и установить однопартийную систему» Ч
Большевики в высшей степени лояльно и терпимо
относились к левым эсерам, несмотря на все их колеба-
ния, и стремились к тому, чтобы соглашение явилось,
как назвал его В. И. Ленин, честной коалицией. Даже
после того как левые эсеры вышли из состава Совета
Народных Комиссаров и в'некоторых местах организо-
вывали контрреволюционные выступления, партия ком-
мунистов, обладавшая большинством в Советах и ВЦИК,
не предпринимала никаких репрессивных мер по отно-
шению к левым эсерам, несмотря на чинимые ими от-
крытые провокации.
Большевики возлагали ответственность за эти вы-
ступления не на левых эсеров как партию, а на ее Цен-
тральный Комитет. Именно левые эсеры, подняв ан-
тисоветский,. контрреволюционный мятеж, окончательно
1 Г, Коул, Капитализм в современном мире, стр. 16.
201
разорвали соглашение. Из партии, стоящей на советской
платформе, она превратилась в контрреволюционную J
антисоветскую силу. Даже после июльского мятежа к	|
левым эсерам не были применены репрессии. Не боль-	|
шевики уничтожили левоэоеровскую партию, а она сама j
нанесла себе последний удар и развалилась.	>
2. С ОРУЖИЕМ В РУКАХ ПРОТИВ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ I
Сигналом к началу мятежа послужило убийство ле-
выми эсерами Блюмкиным и Андреевым германского I
посла в Москве графа Мирбаха. Для организации по-
кушения на Мирбаха и подготовки мятежа они исполь-
зовали свое служебное положение. В то время в ВЧК	i
работали левые эсеры Александрович в качестве това-	|
рища председателя ВЧК, Блюмкин — начальником от- I
деления по наблюдению за охраной посольств, Попов —
командиром отряда особого назначения ВЧК, Анд- 1
реев — фотографом секретного отдела ВЧК, Емелья-' ;
нов — членом ВЧК. Александрович захватил в ВЧК и '
передал своему ЦК для организации восстания 500 тыс.
руб. Попов превратил особый отряд в главную воору-
женную силу мятежа. Блюмкин и Андреев сфабрико- 4
вали подложные документы, по которым они проникли
в здание германского посольства.
В подложном удостоверении, на котором были под-
деланы подписи Председателя ВЧК Ф. Э. Дзержинского
и секретаря ВЧК Ксенофонтова, говорилось, что «Все-
российская Чрезвычайная Комиссия уполномочивает ее
члена Якова Блюмкина и представителя Революцион-
ного трибунала Николая Андреева войти в переговоры
с господином германским послом». Блюмкин и Андреев
были допущены в посольство. Предлогом для перегово-
ров явились документы по делу австрийского офицера
Роберта Мирбаха, который якобы являлся родственни-
ком германского посла1. Во время разговора с Мирба-
хом Блюмкин вынул из портфеля револьвер и выстрелил
в посла, но промахнулся. Его соучастник Андреев стал
стрелять в сотрудников посольства Мюллера иРицлера.
Мирбах бросился бежать в другую комнату, за ним по-
следовал Блюмкин и бросил бомбу. Мирбах был убит.
1 См. «Красная книга ВЧК», г. I, стр. 137—142.
202
Блюмкин и Андреев выпрыгнули в окно и на машине
скрылись в отряд Попова *. Это произошло в 3 часа дня
6 июля 1918 г.
Вслед за убийством Мирбаха начался вооруженный
мятеж левых эсеров, центром которого был отряд По-
пова, расположенный в Трехсвятительском переулке
(ныне Большой Вузовский). Сюда, к штабу мятежни-
ков, перебрался и ЦК левых эсеров. Здесь были сосре-
доточены главные силы левых эсеров— 1800 стрелков,
80 кавалеристов, 4 броневика, 48 пулеметов, 8 орудий,
которые были наведены на подступы к штабу эсеров и
Кремль. Подступы к штабу со стороны Покровских во-
рот, Чистых прудов и Яузского бульвара были ограж-
дены окопами и заставами с пулеметами1 2. Большинство
мятежников составляли деморализованные черномор-
ские матросы и бывшие анархисты. Попов навербовал
и принял этих людей в свой отряд, скрыв это от ВЧК3.
Все большевистски настроенные люди из отряда удаля-
лись. В штаб Попова не допускались даже револю-
ционно настроенные эсеры.
Хотя левые эсеры заявляли, что будут только оборо-
няться, если против них выступят большевики, они пер-
вые начали открытые действия против Советской вла-
сти, арестовав Председателя ВЧК Ф. Э. Дзержинского
Получив от В. И. Ленина сообщение об убийстве
Мирбаха. Ф. Э. Дзержинский немедленно выехал в по-
сольство. Узнав там, что Блюмкин, видимо, скрылся
в отряде Попова, Ф. Э. Дзержинский отправился туда
и потребовал выдачи Блюмкина. Находившиеся в штабе
члены ЦК левых эсеров Прошьян и Карелин заявили
Ф. Э. Дзержинскому, что Мирбах убит по постановле-
нию ЦК левых эсеров.
«Меня окружили со всех сторон матросы, — докла-
дывал впоследствии Ф. Э. Дзержинский, — вышел Саб-
лин и приказал мне сдать оружие. Тогда я обратился к
окружающим матросам и сказал: позволят ли они,
чтобы какой-то господин разоружил меня, председателя
1 Описание террористического акта по показаниям очевидцев
см. «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 144—148, 222—228.
2 См. там же, стр. 181. Доклад тов. Подвойского Совнаркому.
3 См. Ф. Э. Дзержинский, Избранные произведения, т. I, Гос-
политиздат, М., 1957, стр. 269.
203
ЧК, в отряде которого они состоят. Матросы заколеба-
лись. Тогда Саблин, приведший 50 матросов из сосед-
ней комнаты, при помощи Прошьяна (который схватил
меня за руки) обезоружили меня. После того, когда от-
няли у нас оружие, Черепанов и Саблин 1 с триумфом
сказали: вы стоите перед совершившимся фактом.
Брестский договор сорван, война с Германией неизбеж-
на. Мы власти не хотим, пусть будет и здесь так, как
на Украине, мы уйдем в подполье. Вы можете оста-
ваться у власти, но вы должны бросить лакействовать
у Мирбаха. Пусть, Германия займет Россию до Волги,
Муравьев*1 2 идет к нам в Москву, латыши 1-го стрелко-
вого полка с нами, делегаты уже были; с нами Покров-
ские казармы, с нами весь отряд Венглинского, с нами
авиационные части; вот приехали делегаты от прибыв-
ших из Воронежа двух тысяч донских казаков3; Замо-
скворечье все за нами. Все рабочие и красноармейцы
Москвы идут за нами.
Когда я стал указывать, — продолжал Дзержин-
ский,— что они выполняют желания и планы англий-
ских и французских банкиров, являются предателями и
изменниками революции, тогда вышла из другой ком-
наты Спиридонова и, чтобы поддержать настроение
матросов, обратилась к ним с речью, что большевики —
изменники революции, так как они лакействуют перед
Мирбахом и выполняют его волю... Однако, видя их
(мятежников. — К. Г.) нерешительность, Спиридонова
и другие в комнате рядом устроили митинг; с другой
стороны, их каптенармус выдавал им по две пары са-
пог, консервы, баранки и сахар... Для того чтобы под-
нять бодрость духа, давали им водку.. .»4
1 Члены ЦК левых эсеров.
2 Командующий чехословацким фронтом, левый эсер *.
3 Безусловно, все заявления левых эсеров о присоединившихся
к ним частях были лживы. Отряд Венглинского действительно нахо-
дился в штабе Попова, но он не присоединился к мятежникам, а на-
ходился там в качестве пленников. Сам Венглинский был арестован,
а членов его отряда не выпускали из здания штаба под угрозой
расстрела. Покровские казармы не пошли за мятежниками. В ла-
тышские полки левые эсеры послали своих агитаторов, но агита-
торы были арестованы красноармейцами этих полков. Относительно
авиационных частей и донских казаков это была просто выдумка ле-
вых эсеров, рассчитанная па то, чтобы запугать большевиков.
4 См. Ф. Э. Дзержинский, Избранные произведения, т. I,
стр. 268—269.
204
Кроме Ф. Э. Дзержинского мятежниками были аре-
стованы его заместитель М. Я. Лацис*, председатель
Моссовета П. Г. Смидович и некоторые другие боль-
шевики.
Вечером 6 июля 1918 г. группа мятежников во главе
с Прошьяном заняла телеграф. Короткое время, когда
телеграф находился в их руках (через несколько часов
телеграф был очищен от мятежников отрядом красно-
армейцев под командованием М. В. Фрунзе), левые
эсеры использовали для передачи антисоветских теле-
грамм. В первой из них, подписанной членом ЦИК Все-
российского почтово-телеграфного союза Лихобабиным,
предлагалось задерживать все депеши за подписью
Ленина и Свердлова, как «вредные для Советской вла-
сти вообще и правящей в настоящее время партии левых
эсеров в частности». Во второй телеграмме, адресован-
ной всем губернским, уездным, волостным и городским
Советам, сообщалось: «По постановлению ЦК партии
левых социалистов-революционеров убит летучим бое-
вым отрядом представитель германского империализма
граф Мирбах. Агенты германского империализма и
контрреволюционеры пытаются вести агитацию на фаб-
риках и заводах и в воинских частях. Все эти попытки
встречаются единодушным негодованием рабочих и
красноармейцев, горячо приветствующих решительные
действия защитницы трудящихся — партии левых со-
циалистов-революционеров... Да здравствует восстание
против империалистов! Да здравствует власть Сове-
тов!» 1 Вслед за этим был передан по телеграфу «Бюл-
летень № 1», полный лживых измышлений.
Пытаясь оправдать убийство Мирбаха, ЦК левых
эсеров писал, что якобы он располагает сведениями
о вооружении Мирбахом контрреволюционеров, бело-
гвардейцев и военнопленных, что в распоряжение Мйр-
баха прибыл известный провокатор Азеф для органи-
зации шпионажа. «Советская власть, — говорилось в
этом «Бюллетене», — оказывалась совершенно беспо-
мощной перед шайкой Мирбаха, и ЦК принужден был
устранить пользовавшегося безнаказанностью агента
иностранного империализма — явного контр-револю-
ционера».
1 «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 167.
Сознательно смешивая в целях провокации и Мир-
баха и формировавшиеся из военнопленных интерна-
циональные отряды Красной Армии, мятежники писали
в «Бюллетене»: «Боевым штабом левых эсеров аресто-
ваны вооруженные германские военнопленные, при до-
просе показавшие, что вооружение происходит в Кремле
по приказанию Ленина большевиком Белокунь *». На7
следующий день, 7 июля, мятежники выпустили ряд
контрреволюционных воззваний: «Ко всем рабочим и
красноармейцам», «К железнодорожникам», «Воззва-
ние Московского Областного Комитета партии левых
социалистов-революционеров», «Воззвание крестьянской
секции Всероссийского ЦИК ко всему трудовому кре-
стьянству» Ч В этих воззваниях левые эсеры вновь по-
вторяли свои мотивы убийства Мирбаха и клевету на
(большевиков и Советское правительство. В воззвании
к железнодорожникам ЦК левых эсеров, стараясь при-
влечь их на свою сторону, лживо утверждал, что боль--,
шая часть войск поддерживает мятежников, и призывал
железнодорожников не пропускать в Москву военные
отряды, вызванные Совнаркомом. В воззваниях распро-
странялись провокационные слухи, что якобы имеется
какое-то предписание Ленина расстрелять всех левых .
эсеров.
Однако все усилия мятежников были тщетны. К ним
\ не присоединились ни рабочие, ни красноармейцы, ни
' даже низовые (в частности, районные) партийные орга-
низации левых эсеров в Москве. Силы мятежников не
росли, а непрерывно убывали. Помощь извне в Москву
также не приходила. Отряд Петроградской боевой орга- .
низации левых эсеров, прибывший в Москву, был задер-
жан и разоружен без сопротивления на Николаевском
вокзале. Среди мятежников царила паника и растерян-
ность.	-
Между тем Совет Народных Комиссаров и лично г
В. И. Ленин приняли энергичные меры для быстрой лик-
видации мятежа. В 4 часа 20 минут 6 июля 1918 г.
В. И. Ленин адресовал во все районные комитеты
РКП (б), районные Советы и штабы Красной Армии те-
леграмму: «Около 3-х часов дня брошены две бомбы в
немецком посольстве, тяжело ранившие Мирбаха. Это
1 «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 148—155.
206
я&ноё дело монархистов или тех провокаторов, которые
хотят втянуть Россию в войну в интересах англо-фран-
цузских капиталистов, подкупивших и чехословаков.
Мобилизовать все силы, поднять на ноги все немедлен-
но для поимки преступников. Задерживать все автомо-
били и держать до тройной проверки»1. В другой теле-
грамме, подписанной В. И. Лениным, говорилось: «Пе-
редать в города и пригороды в окружности на 50 верст
пропускать, кроме автомобилей Совнаркома, автомо-
били боевых отрядов. Задерживать все автомобили
Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией.
Арестовать всех левых эсеров, членов этой' комиссии,
в особенности Закса * и Александровича. Сомнительных
по партийной принадлежности препровождать в Кремль
до выяснения»1 2. В 6 часов вечера в Большом театре во
Гвремя заседания съезда Советов была арестована лево-
эсеровская фракция во главе с М. Спиридоновой. В час
ночи с 6 на 7 июля 1918 г. В. И. Ленин послал телеграм-
му в Царицын: «Сегодня около 3-х часов дня левый
эсер убил бомбой Мирбаха. Это убийство явно в инте-
ресах монархистов или англо-французских капитали-
стов. Левые эсеры, не желая выдать убийцу, арестовали
Дзержинского и Лациса и начали восстание против нас.
Мы ликвидируем сегодня же ночью беспощадно и ска-
жем народу всю правду: мы на волосок от войны. У нас
заложниками сотни левых эсеров. Повсюду необходимо
подавить беспощадно этих жалких и истеричных аван-
тюристов, ставших орудием в руках контрреволюционе-
ров. Все, кто против войны, будут за нас» 3.
Население Москвы было оповещено о событиях пра-
вительственным сообщением за подписью В. И. Ленина.
Районным Советам и комитетам РКП (б) было предло-
жено организовать митинги рабочих, на которых разъ-
яснить смысл происходящего. Совет Народных Комис-
саров послал во все районные Советы предложения быть
наготове, мобилизовать партработников и призвать
1 В. И. Ленин, Во все районные комитеты РКЛ, во все районные
совдепы, всем штабам Красной Армии. Соч., т. 35, стр. 279.
2 «Телефонограммы В. И. Ленина в Московский Совет в
дни левоэсеровского мятежа». «Борьба классов» № 2—3, 1932,
стр. 24.
3 В. И. Ленин, Обмен телеграммами с И. В. Сталиным. Соч.,
т. 27, стр. 492.
207
массы рабочих немедленно подавить восстание. Боль-
шевистская фракция V съезда Советов группами по
40—50 человек выехала в районы.
Командование воинскими частями и отрядами, на-
правленными для подавления мятежа, и общее руко-
водство операцией было возложено на Н. Подвойского
«К организации операции, — докладывал Н. Подвой-
ский Совнаркому, — мы приступили в 17 часов 6-го
сего июля. Немедленно же нами даны были следующие
распоряжения: 1) районным военным комиссариатам —
быть наготове всем вооруженным силам, выставить за-
ставы в разных местах и занять мосты». К 4 часам утра
к району боевых действий были стянуты военные силы:
720 пехотинцев, 12 орудий, 4 броневика, 72 конных раз-
ведчика и 40 пулеметчиков. В 6 часов утра началось
наступление на мятежников. Их передовые заставы
стали постепенно отходить к Трехсвятительскому пере-
улку, где засели главные силы. Левоэсеровская артил-
лерия обстреливала красноармейские части и выпу-
стила несколько снарядов по Кремлю. После этого, до-
кладывал об операции Н. Подвойский, решено было
подвести артиллерию на руках на самое близкое рас-
стояние и раздавить .мятежников артиллерийским огнем.
Эта задача была возложена на 1-ю латышскую батарею
инструкторских советских курсов. Крайне тяжелая за-
дача была выполнена с неподражаемой отвагой. На
предложение о сдаче попювцы прислали своих парла-
ментеров во главе с адъютантом Попова, заявивших,
что они не сдадутся и будут сражаться до последнего.
После этого батарея латышских курсантов, подведя
скрытно орудия на 200 шагов, начала обстрел грана-
тами. Прежде всего был разгромлен штаб Попова, а за-
тем и еще два дома, где помещались силы отряда По-
пова. «Когда разгромленный штаб, спасаясь бегством
от артиллерийского огня, был замечен окружающими
солдатами Попова, то последние со словами: «Что ж,
штаб бежит, а мы будем оставаться» — частью обрати-
лись в бегство... Остатки мятежников не выдержали и
стали, бросая оружие, убегать» Ч
Разбитые мятежники бросились бежать поодиночке
и группами к вокзалам и по основным дорогам, главным
1 .«Красная книга ВЧК», т. I, стр. 182.
208
образом на север от Москвы L Однако были своевре-
менно приняты меры, чтобы отрезать пути отступления
мятежникам и переловить их. В час дня 7 июля
В. И. Ленин предложил всем районным Советам и рабо-
чим организациям «выслать как можно больше вооруж.
отрядов, хотя бы частично рабочих, чтобы ловить раз-
бегающихся мятежников. Обратить особенное внимание
на район Курск, вокз.1 2, а затем и все прочие вокзалы.
Настоят, просьба мобилизовать как можно больше от-
рядов, чтобы не пропустить ни одного из бегущих. Аре-
стов. не выпускать без тщательной проверки и полного
удостоверения непричастности к мятежу»3. Басманно-
му, Лефортовскому, Железнодорожному и Сокольниче-
скому районным Советам В. И. Ленин указывал: в ва-
шем направлении «убегают левые с-ры, в том числе
около 100 человек с броневиком. Принять все меры
к тому, чтобы задержать этот броневик. Бросая поленья
на дорогу, устанавливать другие заграждения, запаса-
ясь заранее ручными гранатами и бомбами. Предупре-
дить рабочие организации в окрестностях Москвы по
всем дорогам, по которым мог бы удирать броневик.
1 Известно, что в это время, б июля, начался белогвардейский
мятеж в Ярославле *, поэтому бегство левых эсеров на Север позво-
ляет говорить о том, что левые эсеры знали о мятеже и рассчиты-
вали укрыться у ярославских мятежников. Что касается вообще
связи мятежа левых эсеров с белогвардейским мятежом в Яро-
славле, то на этот счет имеется очень мало данных. Но в показа-
ниях организатора этого мятежа Савинкова * сказано следующее:
«Мне известно из французских источников, от того же Готье и Гре-
нара, что левые эсеры тоже получали помощь от французо1в.«..
Я ‘вспомнил разговор, который я имел, кажется, с Гренаром. И Гре-
нар мне говорил о том, что убийство Мирбаха было сделано через
левых эсеров при известном участии французов. Они мне не гово-
рили о том, что они дали денег левым эсерам, но если память мне
не изменяет, то именно в таком контексте он касался убийства Мир-
баха» («Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. 115—116).
Если учесть, что ярославский мятеж финансировался французски-
ми и английскими империалистами, то из слов Савинкова можно
предположить, что известная связь между обоими мятежами суще-
ствовала.
2 К Курскому вокзалу отступала большая группа мятежников,
около 500 человек. Встретив заслон красноармейцев, она брбсилась
на станцию Москва II Курской железной дороги. Но путь был и
здесь им прегражден отрядом Красной Армии и частями Краснопрес-
ненского района. Тогда отдельными группами мятежники двинулись
на Владимирское шоссе.
3 «Борьба классов» № 2—3, 1932, стр. 24.
14 к. Гусев	209
Просят извещать немедленно, если будут сведения о по-
явлении 'броневика с мятежниками»1.
Всем волостным, деревенским и уездным Советам
Московской губернии В. И. Ленин сообщал о том, что
«разбитые банды восставших против Советской власти
левых эсеров -разбегаются по окрестностям. Убегают
вожди всей этой авантюры». В. И. Ленин требовал «при-
пять все меры к поимке и задержанию дерзнувших вос-
стать против Советской власти. Задерживать все авто-
мобили. Везде опустить шлагбаумы на шоссе. Возле них
сосредоточить вооруженные отряды местных рабочих и
крестьян. Есть сведения, — предупреждал В. И. Ленин,—
что один -броневик, который был у восставших, бежал
за город. Принять все меры к задержанию этого броне-
вика» 1 2.
В результате принятых мер большинству эсеров не
удалось скрыться. Наибольшая группа мятежников,
двигавшаяся по Владимирскому шоссе, была встречена
отрядом красноармейцев и рабочих Краснопресненского
района и разбита. При этом было арестовано 60 человек,
захвачено 2 орудия и 4 пулемета3. Краснопресненцы
арестовали Александровича. Всего :в районе Владимир-
ского шоссе было взято в плен около 400 мятежников.
Левоэсеровская авантюра в Москве пришла к своему
бесславному завершению. В 4 часа дня 7 июля Со-
вет Народных Комиссаров объявил населению: «Контр-
революционное восстание левых эсеров в Москве лик-
видировано. Лево-эсеровские отряды один за другим
обратились в самое постыдное бегство. Отдано распоря-
жение об аресте и разоружении всех лево-эсеровских
отрядов, и прежде всего об аресте всех членов Цен-
трального комитета партии левых эсеров» 4.
План переворота, который намеревались осуще-
ствить левые социалисты-революционеры, не ограничи-
вался московским мятежом. Левые эсеры пытались под-
нять восстание в советских войсках на чехословацком
фронте, в Петрограде и других городах. На чехословац-
1 «Борьба классов» № 2—3, 1932, стр. 24.
2 В. И, Ленин, Телефонограмма Московскому Совдепу. Соч.,
т. 35, стр. 280.
3 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 604, л. 27. Донесение Антонова
В. И. Ленину.
4 «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. 128.
ком 'фронте командующий (войсками левый эсер Му-
равьев двинул преданные ему части из Казани в Сим-
бирск. Утром 10 июля в Симбирск стали прибывать
вооруженные отряды и занимать почту, телеграф и дру-
гие учреждения. В этот же день прибыл в Симбирск и
Муравьев. По его приказу здание Совета было оце-
плено войсками, а на его окна наведены орудия и пуле-
меты. Члены местного революционного комитета и при-
бывшие сюда большевики были арестованы. Из Сим-
бирска Муравьев отправил телеграммы, в которых
заявлял о разрыве Брестского мира и возобновлении
войны с Германией, приказывал разогнать Советы, сто-
ящие за Брестский мир, «повернуть эшелоны, движу-
щиеся на восток, и перейти в наступление к Волге».
В телеграмме командованию чехословаков он предла-
гал заключить мир и вместе двинуться против немцев.
Затем, собрав войска, Муравьев сказал им, что мир с
Германией аннулирован, а гражданская война прекра-
щена и что он действует в союзе с чехословаками. Его
выступление (вызвало недоумение. «Мысль об авантюре,
измене быстро зародилась и крепла у всех»1, — писал
В. В. Куйбышев, возглавлявший тогда Симбирскую ком-
мунистическую организацию. Прибывшие с Муравьевым
отряды послали своих представителей в Совет и мест-
ные войсковые части для выяснения положения.
Симбирские коммунисты быстро приняли меры для
ликвидации авантюры. Во все части они послали своих
представителей, вооружили рабочих. Когда Муравьев
явился на заседание губисполкома, его окружили крас-
ноармейцы, а затем при попытке оказать сопротивление
расстреляли. Личная охрана Муравьева сразу же сдала
оружие, штаб его был арестован. Ни одна часть не вы-
ступила на поддержку Муравьева.
В течение нескольких часов левоэсеровская авантю-
ра в Симбирске была ликвидирована.
В Петрограде социалисты-революционеры также го-
товились к выступлению. Революционная охрана 8 июля
1918 г. произвела обыск в их клубе. При обыске обна-
ружили много оружия, и клуб опечатали1 2. Председа-
тель Петроградской ЧК сообщал в телеграмме на имя
1 Д. А. Чугаев, Борьба за упрочение Советской власти. Разгром
«левых» эсеров, стр. 223.
2 ГАОР и СС Л О, ф. 73, on. 1, д. 411, л. 40.
*
211
В. И. Ленина 9 июля: «В Петрограде левые эсеры скон-
центрировались в здании Пажеского корпуса. После
получасового обстрела мятежники выбросили белый
флаг. В остальных районах разоружение левых эсеров
проходит без сопротивления» Ч
Попытка вооруженного выступления в Витебске так-
же была быстро ликвидирована. Комитет левых эсеров,
одобривший действия ЦК партии и обещавший ему под-
держку «вплоть до террора», арестован1 2.
Во Владимире 14 июля была предупреждена попыт-
ка к вооруженному восстанию. Отобрано оружие. Про-
изведены аресты3. В г. Жиздре Калужской губернии
все было готово к тому моменту, когда в Москве вос-
станут левые эсеры. Жиздринский комиссар, объявив
себя диктатором уезда, роздал оружие и пулеметы
темным личностям: бывшему офицерству, кулачеству,
мешочникам, спекулянтам и просто хулиганам (очень
яркая характеристика элементов, которые поддержи-
вали левых эсеров). Но когда в Жиздру прибыл отряд
латышских стрелков, все они сдали оружие и исчезли4.
Таким образом, все контрреволюционные попытки
левых эсеров окончились неудачей. Нигде массы не под-
держали их авантюру. Их выступление оказалось вы-
ступлением генералов без армии.
Прежде чем закончить описание левоэсеровской
авантюры, надо сделать еще одно замечание. Различ-
ные буржуазные историки и журналисты, клевеща на
нашу партию и нашу революцию, любят повторять бас-
ни о том, что все события Октябрьской революции свя-
заны с неслыханными жестокостями и кровавым терро-
ром большевиков. Убедительным опровержением этих
измышлений является судьба организаторов левоэсеров-
ского мятежа. Советская власть отнеслась к ним чрез-
вычайно мягко. По приговору ВЧК, утвержденному
ВЦИК, было расстреляно только 13 человек участников
мятежа, арестованных 7 июля 1918 г. с оружием в ру-
ках. В их числе был Александрович. 27 ноября 1918 г.
состоялось заседание революционного трибунала при
1 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 604, л. 38.
2 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 23, л. 445.
3 Там же, л. 456.
4 Там же, л. 413.
212
ВЦИК, на -котором было рассмотрено дело по обвине-
нию ряда руководящих деятелей, членов ЦК левых эсе-
ров и участников мятежа. К суду были привлечены: Спи-
ридонова, Саблин, Попов, Прошьян, Камков, Карелин,
Трутовский, Магеровокий, Голубовский, Черепанов,
Блюмкин, Андреев, Майоров и Фишман. Трибунал при-
говорил Попова к расстрелу; Прошьяна, Камкова, Ка-
релина, Трутовского, Магеровского, Голубовского, Че-
репанова, Блюмкина, Андреева, Майорова и Фишма-
на—к 3 годам тюремного заключения. Спиридоновой
и Саблину, принимая во внимание их особые прежние
заслуги перед революцией, трибунал постановил «смяг-
чить меру наказания и заключить в тюрьму сроком на
один год». 29 ноября 1918 г. президиум ВЦИК постано-
вил: «Применить амнистию к М. А. Спиридоновой и
Саблину и освободить их из заключения». Что касается
убийцы Мирбаха Блюмкина, то при бегстве из посоль-
ства он сломал ногу и был ранен пулей в бедро охраной,
стрелявшей вслед автомобилю. В отряде Попова Блюм-
кина положили в лазарет, а затем в больницу под ви-
дом раненого во время мятежа красноармейца Григо-
рия Белова. Из больницы он бежал в Рыбинск, затем
под фамилией Вишневского жил в Кимрах, откуда вы-
ехал в Петроград. Из Петрограда ЦК левых эсеров
отправил его на Украину для участия в повстанческих
отрядах. В апреле 1919 г. Блюмкин явился в Украин-
скую ЧК. Президиум ВЦИК 16 мая 1919 г. постановил
амнистировать Блюмкина, учитывая его добровольную
явку и подробное объяснение убийства Мирбаха, а так-
же заявление о своем отрицательном отношении к мя-
тежу левых эсеров L
Работа V Всероссийского съезда Советов, прерван-
ная мятежом левых эсеров, возобновилась 9 июля 1918 г.
Выслушав доклад о событиях 6—7 июля, съезд едино-
душно принял постановление, в котором констатировал,
что убийство Мирбаха и мятеж левых эсеров явились
составной частью заговора, направленного на то, чтобы
передать власть из рук рабочих и крестьянских Советов
в руки авантюристической партии, стремящейся вовлечь
Россию в войну и действующей в этом отношении заодно
с контрреволюционной буржуазией и англо-француз-
1 См. «Красная книга ВЧК», т. I, стр. 221—224, 228—235.
213
«к.
скйми Империалистами. Всероссийский съезд, было за-
писано в решении, полностью одобряет энергичную по-
литику Совета Народных Комиссаров, направленную на
ликвидацию преступной и безумной авантюры левых
социалистов-революционеров, и требует суровой кары
для преступников, с оружием в руках посягнувших на
Советскую власть и поставивших страну перед непо-
средственной опасностью новой войны.
Всероссийский съезд заявил, что левоэсеровским
организациям, выступающим за срыв Бреста и поддер-
живающим мятеж, не может быть места в Советах Ра-
бочих и Крестьянских депутатов L
По продовольственному вопросу съезд одобрил по-
литику СНК и декреты о комбедах и продовольственной
диктатуре.
На заключительном заседании съезда единогласно
была принята первая Конституция первого в мире госу-
дарства трудящихся. Стенографический отчет этого за-
седания съезда заканчивается следующей записью:
«Голос с места. Товарищи, вся русская революция до-
казала, что, несомненно, единственным гениальным че-
ловеком у нас является т. Ленин. Вся русская револю-
ция связана с именем т. Ленина, с его прозорливостью
и умом. Да здравствует товарищ Ленин! (В зале под-
нимается гром аплодисментов, переходящих в шумную
овацию)»1 2.
Постановление, единодушно принятое съездом, и
овация, устроенная съездом великому вождю револю-
ции В. И. Ленину, лучше всего показали, как относятся
народные массы к левоэсеровским авантюристам.
* *
Мятеж левых эсеров был логическим - завершением
тех мелкобуржуазных колебаний, которые переживала
эта партия. Тяготение левых эсеров к буржуазии закон-
чилось тем, что они оказались в одном лагере с бело-
гвардейцами. Левый эсер, говорил В. И. Ленин, скры-
1 См. /«Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 208—209.
2 «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 201.
214
веющийся за революционной фразой, но на деле вос-
стающий против Советской власти, — такой же наймит
ярославских белогвардейцев. Подводя итог вихляниям
левых эсеров, В. И. Ленин указывал: «Такие субъекты,
как Колегаевы и К0, ясное дело, простые пешки в руках
белогвардейцев, монархистов, Савинковых, доказавших
в Ярославле, кто «воспользовался» лево эсеровским вос-
станием. Безголовость и бесхарактерность довели гос-
под Колегаевых до этого падения; туда им и дорога»1.
Из советской партии левые эсеры превратились в ан-
тисоветскую. Естественно, что изменение линии поведе-
ния левых эсеров, открытый переход их в лагерь контр-
революции вызвали изменение и отношения -к ним Ком-
мунистической партии и Советского правительства. «От
нас потребуется частая перемена линии поведения...—
писал В. И. Ленин. — «Как это, — скажет он (посторон-
ний наблюдатель. — К. Г.), — вчера вы давали обеща-
ние мелкой буржуазии, а сегодня Дзержинский объяв-
ляет, что левые эсеры и меньшевики будут поставлены
к стенке. Какое противоречие!..» Да, противоречие. Но
противоречиво поведение самой мелкобуржуазной демо-
кратии, которая не знает, где ей сесть, пробует усесться
между двух стульев, перескакивает с одного на другой
и падает то направо, то налево». Большевики, продол-
жал далее Ленин, переменили по отношению к ней
свою тактику, и всякий раз, когда она поворачивалась к
ним, они говорили ей: ««Милости просим». Мы нисколь-
ко не хотим экспроприировать среднего крестьянства,
мы вовсе не желаем употреблять насилие по отношению
к мелкобуржуазной демократии. Мы ей говорим: «Вы —
не серьезный враг. Наш враг—‘буржуазия. Но если вы
выступаете вместе с ней, тогда мы принуждены приме-
нять и к вам меры пролетарской диктатуры»»1 2.
Мятеж левых эсеров наглядно показал той части
трудового крестьянства, которая еще доверяла им, что
эта партия является антинародной, что ее руководство
полностью перешло в стан врагов революции. Сам факт,
что массы, в том числе и трудовое крестьянство, на
поддержку которого, безусловно, рассчитывали левые
1 В. И. Ленин, Письмо к елецким рабочим. Соч., т. 28, стр. 32—33.
2 В. И. Ленин, Отчет Центрального Комитета 18 марта
[VIII съезд РКП (б) 18—23 марта 1919 г.]. Соч., т. 29, стр. 131.
215
зсеры1, не поддержали контрреволюционеров и мятеж
превратился в подлинно «петушиное восстание», уже
говорит об отношении крестьянства к этой партии. Сво-
им выступлением левые эсеры окончательно разобла-
чили свою контрреволюционную сущность, и оставшиеся
еще среди трудящихся приверженцы этой партии отвер-
нулись от нее, а рабочие и крестьяне еще сильнее, еще
ближе сроднились в эти дни с партией коммунистов —
истинной выразительницей воли народных масс.
Если левые эсеры своим выступлением нанесли из-
вестный ущерб Советскому государству, осложнив его
и без того трудное положение в кольце врагов, то раз-
рушить союз рабочего класса и крестьянства они уже
не могли. Деятельность большевистской партии пока-
зала, что она и без посредства левых эсеров умеет до-
стигать соглашения со средним крестьянином, и если
левые эсеры оказались ненадежными попутчиками ре-
волюции, то среднее крестьянство, наоборот, станови-
лось все более надежным союзником пролетариата.
В самой же партии левых эсеров в результате мятежа
чрезвычайно усилился процесс разложения и распада.
Недаром в выступлении на V съезде Советов левый эсер
Рославец назвал свою партию «партией самоубийц».
1 О том, что левые эсеры рассчитывали на поддержку кресть-
янства, говорит, в частности, воззвание крестьянской секции
ВЦИК, приведенное ниже.
ГЛАВА VIII
КРАХ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
1.	«НИЗЫ» РАЗОШЛИСЬ С «ВЕРХАМИ»
Левым эсерам не удалось обмануть крестьянство
громкими фразами о защите революции Ч Трудовое \
крестьянство не могло поддерживать партию, подняв- \
шую мятеж против Советской власти. Оно видело, что
мятеж, поднятый в окруженной врагами стране, может
только сыграть им на руку, ослабить Советскую власть.
Оно не могло поддержать выступление левых эсеров
против большевиков, так как политика большевистской
партии, направленная на укрепление Советской власти,
вполне соответствовала его интересам. Наконец, кресть-
янство в огромном большинстве было за мир против
войны. Поэтому перспектива войны с Германией в ре-
зультате выступления левых эсеров отнюдь не привле-
кала его. Это свое отношение к партии левых эсеров
крестьянство очень ясно выразило в оценке левоэсеров-
1 Во время мятежа в Москве левые эсеры выпустили «Воззва-
ние крестьянской секции Всероссийского ЦИК ко всему трудовому
крестьянству». В этом контрреволюционном листке они писали, не
гнушаясь никакой ложью и клеветой, что «благодаря Брестскому
миру и поистине правительственной партии большевиков, поддержи-
вающих этот грабительский мир, трудовое крестьянство оказалось
накануне возвращения его в крепостное состояние... При сохра-
нении Брестского мира фактически отменяется «закон о социализации
земли»». Мотивируя убийство Мирбаха и мятеж, левоэсеровские
авторы заявляли: «Партия крестьянства, партия левых социалистов-
революционеров, решила открыто выступить на защиту угнетаемых
крестьян». И в заключение воззвание призывало: «Трудовое крс-
стьянство должно встать на защиту своих прав от нарушений
германской, английской и французской буржуазии, ныне собираю-
щейся напасть на трудовую Россию». («Красная книга ВЧК», т. I,
стр. 154—155).
217
скоро мятежа в Москве. Сразу же после мятежа в адрес
V Всероссийского съезда поступило множество писем,
телеграмм, резолюций, в которых крестьянство осужда-
ло левоэсеровскую авантюру и «высказывало презрение
их позорному изменническому выступлению». В резолю-
ции, вынесенной на митинге в Алексеевском уезде Воро-
нежской губернии и направленной съезду, говорилось:
«Горячо приветствуем Советское большинство комму-
нистов-большевиков... Объявляем, что мы будем вме-
сте с этой партией охранять завоевания революции, на
которую обрушились все контрреволюционные силы,
включая и лево-эс-еровс. авантюристов» Г Рузский уезд-
ный Совет Московской губернии постановил «заклей-
мить изменников революции... врагов трудового на-
рода»1 2. Воронежский губернский Совет, выражая еди-
нодушное возмущение предательством левых эсеров,
одобрил «решительные меры Совнаркома, предприня-
тые к подавлению восстания лево-эс-еров», и заявил, что
«в наших рядах не может быть места иудам револю-
ции» 3.
Во многих из этих резолюций указывалось, что они
приняты большевиками и левыми эсерами. Это говорило
о том, что крестьяне, оставшиеся еще в рядах партии
левых эсеров, осуждали мятеж.
После съезда Советов, когда его делегаты расска-
зывали крестьянам на волостных сходах, на заседаниях
Советов о решениях съезда и мятеже левых эсеров, при-
нимались, как правило, резолюции, полные негодования
против выступления левых эсеров.
Отношение крестьян к левоэсеровскому мятежу и к
Советской власти очень хорошо характеризовало поста-
новление волостного собрания Вшельской волости Луж-
ского уезда Петроградской губернии: «Сохранение до-
бытых рабочими и крестьянами завоеваний революции
возможно только при условии сохранения и укрепления
рабоче-крестьянской власти, — писали крестьяне, — в
лице Советов Крестьянских, Батрацких, Рабочих и Ар-
мейских депутатов. Поэтому мы, жители Вшельской во-
лости, (выражаем свое полное доверие нашей Советской
1 «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 225.
2 Там же, стр. 229.
3 Там же, стр. 223.
218
Власти и обещаем ей свою полную поддержку, необхо-
димую для отражения посягновений на нее наших мно-
гочисленных (врагов, как отечественных, так и внешнйх.
Считаем своим долгом заявить во всеуслышание, что
никакой другой власти -не знаем и не желаем знать,
кроме власти наших Советов. Всякая попытка сверже-
ния Советской власти там, где она имела место благо-
даря предательству лжедрузей народа, прикрывающих-
ся разными социалистическими наименованиями, в ре-
зультате давала для трудящихся возвращение к старому
проклятому самодержавному строю помещиков... Мы,
крестьяне Вшельской волости, призываем трудящихся
сплотиться вокруг рабоче-крестьянской власти, не под-
даваться провокационной агитации лжесоциалистов...
Кто действительно не хочет контрреволюции, не хочет
воцарения у нас Скоропадского, тот будет гнать прово-
каторов!» 1 На митинге в Михайловской волости Ново;
ладожского уезда Петроградской губернии крестьяне
заявили: «...Никаким провокаторам не позволим моро-
чить нас о непризнании существующей власти, каким
бы именем они ни прикрывались. На всяческие попытки,
направленные к свержению Советской власти, мы отве-
тим вооруженным отпором с поголовным истреблением
всех врагов революции.. .»1 2 Уездный крестьянский съезд
Лодейнополыс-кого уезда Олонецкой губернии в резолю-
ции 29 июля 1918 года записал: «Принимая во внима-
ние, что в настоящий тяжелый момент, переживаемый
нашей страной и революцией, когда нужно осуществить
кровью добытые завоевания, как-то: социализацию зем-
ли, контроль на фабриках и заводах, национализацию
банков и прочее, и учитывая, что русскому трудовому
народу дорогой ценой удалось вырваться из трехлетней
бойни, и чтобы иметь возможность крестьянству собрать
нынешний урожай хлеба, мы заявляем, что в настоящий
момент воевать не желаем и не можем. Данной пере-
дышкой воспользуемся для создания мощной силы в гря-
дущей борьбе с капиталом. Считаем, что война в на-
стоящее время нужна только помещикам, банкирам и
их прихвостням, которые надеются путем войны восста-
новить господство имущих, что выступление левых
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 720, on. 1, д. 13, л. 51—^52.
2 ГАОР и СС ЛО, ф. 162, оп. 2, д. 12, л. 227.
219
эсеров безумная авантюра, могущая разрушить устой
нашей молодой республики и ввергнуть нас в море кро-
ви, а потому выносим строгое порицание и осуждение
данной части партии» \
Любопытный факт, показывающий отношение кре-
стьянства к левым эсерам, участникам и организаторам
мятежа, привела газета «Знамя труда». Левый эсер, не-
кто В., сообщал, что «на одном уездном съезде, состояв-
шем в большинстве своем из крестьян, сочувствующих
партии левых эсеров, было внесено предложение вклю-
чить в резолюцию пункт об освобождении Марии Спи-
ридоновой. При голосовании за этот пункт поднялась
лишь одна рука внесшего предложение». Сам В., как
указывала газета, «усматривал в этом оценку крестьян-
ством июльских событий и антибольшевистской тактики
партии левых эсеров»1 2.
Отношение трудового крестьянства к партии левых
эсеров выразилось и в его поддержке решения V Все-
российского съезда Советов об изгнании из Советов
левых эсеров, разделявших точку зрения своего ЦК-
Уже 8 июля 1918 г., еще до решения V съезда Советов,
Петроградский губисполком решил отстранить «всех
единомышленников в данном вопросе (т. е. левых эсе-
ров, одобряющих действия своего ЦК- — К- Г.) от всех
ответственных постов, занимаемых ими в настоящее
время»3. В дальнейшем губсовет исключил членов
фракции левых эсеров из состава Совета4. Череповец-
кий губернский Совет удалил левых эсеров из губерн-
ского и уездного Советов5. Из Казанской губернии со-
общали: «.. .Все ненадежные исполкомы с кулацким и
эсеровским элементом упразднены и на их месте со-
зданы .. .новые исполкомы с исключительно коммуни-
стическим составом»6. Левые эсеры, выступавшие с под-
держкой политики своего Центрального Комитета, были
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 333, оп. 3, д. 4, л. 43. Отметим, что в Оло-
нецкой губернии левые эсеры пользовались значительным влиянием.
На V съезде Советов из 18 делегатов губернии было 9 левых эсе-
ров..
2 «Знамя труда», 21 ноября 1918 г.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 79, д. 43, л. 62.
4 Там же, л. 71, 76.
5 ЦГАОР и СС, ф. 393, on. 1, д. 152, л. 8.
6 ЦГАОР и СС, ф. 393, on. 1, д. 1000, л. 70.
220
исключены из 'Советов в Новгороде, Перми, Витебске,
Орле и других местах. Трудящиеся вместо изгнанных
контрреволюционеров выбирали в Советы коммунистов.
К осени 1918 г. в Советах левых эсеров насчитывались
единицы. Так, из 736 депутатов 31 уездного Совета, где
еще оставались левые эсеры, большевиков было 495 че-
ловек, а левых эсеров— 146 Ч В результате борьбы Ком-
мунистической партии за интересы трудового крестьян-
ства, за упрочение Советской власти и укрепление Со-
ветского государства руководство Советами всюду
целиком переходит в руки большевиков.
Крестьянство голосовало за коммунистов, так как
видело, что они возглавляют борьбу за упрочение Со-
ветской власти, в котором оно было кровно заинтересо-
вано. Теперь волостные съезды Советов избирали на
губернские съезды преимущественно коммунистов. И ес-
ли на губернских съездах Советов в июле 1918 г. левые
эсеры составляли почти 20%, то в декабре 1918 г. их
было меньше 1%. В то же время процент коммунистов
поднялся с 52,4 до 90,31 2. Открывая VI Чрезвычай-
ный Всероссийский съезд Советов 6 ноября 1918 г.,
Я. М. Свердлов говорил: «Кворум полный, из них имеет-
ся налицо представителей партий в таком количестве:
левых эсеров — 2 человека, «революционных коммуни-
стов»3— 6 человек, анархистов—1, максималистов — 1,
сочувствующих коммунистам — 4 и 665 коммунистов.
(Рукоплескания),.. С полной очевидностью вырисовы-
ваются полнота и огромное значение всей той громад-
ной роли, которая выпала на долю Российской Комму-
нистической партии (большевиков). Я нисколько не со-
мневаюсь в том, что настоящее представительство на
данном Съезде, действительно, правильно и полно
отражает интересы самых широких масс трудового на-
рода России; нисколько не сомневаясь в том, что пред-
ставители коммунизма, присутствующие здесь, лучше,
чем другие представители, понимают интересы широких
1 ЦГАОР и СС, ф. 393, он. 2, д. 112, л. 4, 5, 12, 31, 33, 37, 63, 73,
79, 104, 117, 130, 135, 143, 147, 198, 217, 236; д. ИЗ, л. 8, 33, 52, 53,
75, 81, 112, ГЗЗ, 151, 186; д. И4, л. 37, 70.
2 См. Д. А. Чугаев, Борьба Коммунистической партии за упроче-
ние Советской власти. Разгром «левых» эсер оз, стр. 225—226.
3 Партия «революционных коммунистов» образовалась в ре-
зультате раскола партии левых эсеров.
221
масс и прилагают все усилия к тому, чтобы завоевания
этих широких масс были прочны, незыблемы на веки
веков» L
С партией левых эсеров как с политической партией
было покончено. Она потерпела полное банкротство.
Партия же большевиков, наоборот, завоевывала все
больший авторитет в деревне. Рост ее влияния выра-
жался не только в том, что огромное большинство тру-
дящихся голосовало за большевиков на выборах в Со-
веты и что, таким образом, они к VI съезду Советов
стали фактически единственной политической партией,
представленной в Советах, но и в росте большевистских
партийных организаций на селе. Например, в Чембар-
ском уезде Пензенской губернии в 20 волостях были
организации большевиков численностью 800 человек1 2.
В Барнаульском уезде Средне-Крюшенской волости ор-
ганизовалась ячейка РКП (б). В Колчановской волости
Петроградской губернии представители ячейки РКП (б)
выступили на собрании крестьян соседней Хваловской
волости, которые приняли следующую резолюцию: «Мы,
представители беднейших крестьян Хваловской волости,
заслушав доклад представителей от Колчаковской во-
лости коллектива коммунистов-большевиков тт. Шану-
ла, Сорокина и Филиппова о деятельности коллектива,
постановили: приветствовать деятельность коллектива,
а равно и партию коммунистов-большевиков, видя в та-
ковой защитников интересов беднейшего крестьянства
и всех трудящихся, и самим последовать примеру това-
рищей Колчаковской волости. Да здравствует истинный,
борец за свободу товарищ Ленин. Да здравствует Совет
Народных Комиссаров. Да здравствует партия больше-
виков-коммунистов!» 3.
Углубление социалистической революции в деревне
еще выше подняло авторитет Коммунистической партии
среди крестьянских масс. Летом и осенью 1918 г. в селах
широко развернулась организация ячеек РКП (б). Их
количество за 1918 г. выросло с 208 до 2304, т. е. увели-
чилось в 11 раз4.
1 Я. AL Свердлов, Избранные статьи и речи, стр. 128—129.
2 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 16, л. 152.
3 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 79, д. 42, л. 183.
4 См. Д. А. Чугаев, Борьба Коммунистической партии за упроче-
ние Советской ’власти. Разгром «левых» эсеров, стр. 225.
222
Все эта факты наглядно (свидетельствовали о том,
что трудовое крестьянство окончательно отошло от ле-
вых эсеров. Одобряя деятельность Советского прави-
тельства, оно еще теснее сплачивалось вокруг Комму-
нистической партии, всецело поддерживая ее борьбу за
укрепление Советской власти.
2.	РАСКОЛ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
Потеря влияния в крестьянстве не могла пройти бес-
следно и для самой левоэсеровской партии. Она вызвала
недовольство ее низовых организаций. Один из деяте-
лей партии, П. Сапожников, оценивая мятеж, писал, что
«этими событиями вскрыто ненормальное отношение
между «низами» и «верхами» партии... Оторванность
Ц. К. от жизни, от партийных масс стала очевидна, ибо
«низы» партии даже не предполагали порой о возмож-
ности тех событий, которые развернулись в центре»1.
Авантюристическая тактика ЦК партии, его открытая
контрреволюционная деятельность, вызвавшая возму-
щение масс, довела разложение и распад партии левых
эсеров до прямого раскола и не только политического,
но и организационного краха.
В литературе, посвященной разгрому левоэсеровско-
го мятежа, выходившей у нас в 30—40-х годах, к сожа-
лению, как правило, не уделялось внимания процессам,
происходившим в среде левых эсеров после подавления
июльского мятежа. Поставив точку после описания по-
давления мятежа или указав лишь на то, что левые
эсеры и в дальнейшем, после мятежа, продолжали
контрреволюционную деятельность, авторы некоторых
из этих работ вольно или невольно впадают в ошибку,
рисуя партию левых эсеров как оплошную реакционную
массу2. Однако это не соответствует исторической дей-
ствительности. В литературе 20-х годов этот вопрос
освещался иначе. А. В. Луначарский, например, писал
о том, что судебный процесс над партией эсеров в 1922 г.
должен был «показать и тем честным людям, которые
входят в нее, и тем, которые могут находиться в орбите
1 «Вокруг московских июльских событий», Саратов, 1918, стр. 42.
? См. напр, В. Парфенов, Разгром «левых» эсеров.
сочувствия к ней, и тем элементам, на которые эс-еро-
вская партия при тех или других благоприятных усло-
виях может воздействовать, — ее подлинную сущность» L
В тезисах отдела агитации <и пропаганды ЦК РКП (б)
«К процессу правых эсеров» говорилось: «Не надо ду-
мать при этом, что мелкобуржуазные политики, меньше-
вики и эсеры, вполне сознавали себя именно обманщи-
ками, прикидывающимися социалистами. По замечанию
Маркса, политические этикетки тем отличаются от тор-
говых, что обманывают не только потребителя, но и
носящего этикетку» 1 2.
Среди левых социалистов-революционеров, (особен-
но в числе руководителей партии, было много отъявлен-
ных врагов Советской власти, таких, как Черепанов, Ка-
релин и т. д. Но среди рядовых членов партии были и
просто заблудившиеся в политике люди, искренне ве-
рившие в то, что они действуют в интересах социали-
зма, и покинувшие ряды обанкротившейся партии, когда
увидели, что ее руководители ведут их прямо в объятия
контрреволюции. Это обстоятельство учитывало Совет-
ское правительство в своей политике по отношению к ле-
вым эсерам.
Некоторые левоэсеровские организации уже в самый
момент мятежа выступили с заявлениями, осуждаю-
щими политику ЦК партии. Так, фракция левых эсеров
Невельского уезда лишила своих представителей депу-
татских полномочий и отозвала их со съезда3. Фракция
левых эсеров Могилевского губисполкома заявила, что
убийство Мирбаха считает провокационным и преда-
тельским, разрыв мирного договора нежелательным и
что всякие контрреволюционные выступления должны
подавляться в корне4. Тульский губернский комитет
левых эсеров постановил распустить свою организацию
«ввиду последних событий» и заявил, что «тульские ле-
вые эсеры резко отмежевываются от ЦК партии»5. В од-
1 А. В. Луначарский, Бывшие люди, стр. 80—81.
2 «К процессу правых эсеров», стр. 2. Непосредственными авто-
рами этих тезисов являлись А. В. Луначарский и Н. В. Крыленко.
Впоследствии эти тезисы легли в основу работы А. В. Луначарского
«Бывшие люди» (см. Предисловие, стр. 3).
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 23, л. 418.
4 «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 226.
5 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 740, л. 7.
224
йом йз уездов Курской губернии члены Исполнительного
комитета, большинство в котором принадлежало левым
эсерам, заявили, что они поражены таким поступком
эсеров, которые открыто выступили против Советской
власти и втягивают страну в войну. «Мы,—писали
они, — левые эсеры-интернационалисты в числе 26 чело-
век, большевики-коммунисты в числе 12 человек, проте-
стуем и таких эсеров называем контрреволюционерами
и от таковых отказываемся и считаем поступок цен-
трального исполкома правильным, и мы всегда поддер-
жим таковых всеми нашими силами и средствами, как
фронтовой авангард, и мы будем поддерживать цен-
тральную власть и все Советы, которые защищают тру-
довое крестьянство и пролетариат. Да здравствует
власть Советской республики»1.
Безусловно, такое поведение многих левых эсеров
явилось, как уже отмечалось, следствием роста влияния
большевиков. Лучшая, наиболее сознательная и, так ска-
зать, добросовестно заблуждающаяся часть их, убедив-
шись в правильности политики большевистской партии
и Советского правительства и гибельности для респуб-
лики того политического курса, на который пытался
свернуть ЦК левых эсеров, отказывалась от поддержки
авантюристической, антинародной политики своего Цент-
рального Комитета. Почти сразу после мятежа Саратов-
ский комитет партии левых эсеров, выступая от местных
организаций, решил созвать в Саратове 20 июля Всерос-
сийскую партийную конференцию на основании плат-
формы, напечатанной в газете «Знамя революции», ор-
гане Саратовского комитета1 2. К предстоящей конферен-
ции комитет опубликовал ряд материалов3. В них была
сформулирована программа организации, призывавшая
к «оздоровлению тактики партии» под лозунгом: «Клас-
совая борьба единым фронтом с большевиками против
всех врагов Советской России во имя торжества соци-
альной революции»4. Саратовская группа объединилась
с группой работников из центральных органов партии
1 «Пятый Всероссийский съезд Советов», стр. 228.
2 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 604, л. 68.
3 Из статей, напечатанных в «Знамени революции», затем был
составлен и выпущен сборник «Вокруг московских июльских собы-
тий».
4 «Вокруг московских июльских событий», стр. 3.
15 к. Гусев	225
Левых эсеров й В газете «Ёоля Труда» опубликовала
совместное заявление, в котором объявлялось о созыве
25 сентября «съезда членов партии левых эсеров, разде-
ляющих следующие положения: «1) Недопустимость
насильственного срыва Брестского мира; 2) Недопусти-
мость террористических актов на Советской территории
от имени Советской партии; 3) Недопустимость активной
борьбы с правящей партией коммунистов в целях на-
сильственного захвата власти; 4) Недопустимость всей
той политики, которая затемняет в массах классовый ха-
рактер революции, .идущей через гражданскую войну к
социализму». Состоявшийся затем 25 сентября 1918 г.
съезд объявил о создании партии «революционных ком-
мунистов» *.
Одновременно в Москве формировалась другая груп-
па левых эсеров, вышедшая из партии. Эта группа стала
издавать газету «Знамя борьбы», в которой критикова-
ла деятельность ЦК левых эсеров. В августе 1918 г. бы-
ло созвано организационное собрание левых эсеров, объ-
единившихся вокруг этой газеты. Затем состоялась кон-
ференция, на которой было объявлено об организации
партии «народников-коммунистов» L «Народники-ком-
мунисты» * заявляли, что они признают постановление
V съезда Советов, но имеют тактические разногласия с
РКП(б)1 2.
Каких-либо существенных различий между «народ-
никами-коммунистами» и «революционными коммуни-
стами» не было. Обе партии были немногочисленны и не
пользовались политическим весом. Но их образование
характерно как иллюстрация распада партии левых эсе-
ров. В. И. Ленин, отмечая этот процесс, указывал:
«.. .После Брестского мира среди левых эсеров нача-
лись колебания. Часть из них пошла на авантюру, дру-
гая часть кололась между собой и колется до сих пор»3.
Касаясь образования названных партий, В. И. Ленин
писал: «.. .Среди левых эсеров всегда была внушитель-
ная часть за Советскую власть, т. е. принципиально все
левые эсеры были за Советскую власть, а когда часть
1 См. «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. 135.
2 Архив ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 13, л. 33.
3 В. Я. Ленин, Собрание партийных работников Москвы
27 ноября 1918 г. Соч., т. 28, стр. 184.
226
левых эсеров пошла на восстание-авантюру в июле
1918 года, то от них отделились из их бывшей партии
две новые партии, «народников-коммунистов» и «рево-
люционных коммунистов» (из видных левых эсеров, коих
еще старая партия выдвигала на важнейшие -государ-
ственные посты; к первой принадлежит, напр., Закс, ко
второй Колегаев)»1.
На втором еъезде «народников-коммунистов» в нояб-
ре 1918 г. был поставлен вопрос о слиянии этой партии
с РКП(б). Состоявшееся И ноября 1918 г. совместное
совещание президиума съезда и ЦК РКП (б) решило
вопрос о слиянии передать на усмотрение местных ор-
ганизаций обеих партий. Затем центральное бюро пар-
тии «народников-коммунистов» и созданная съездом
ликвидационная комиссия предложили всем местным
организациям немедленно собрать своих членов и обра-
зовать ликвидационные комиссии. В обязанность комис-
сий вменялось немедленно вступить в переговоры с мест-
ными организациями РКП (б) о слиянии и передать им
инвентарь и все денежные суммы 1 2.
«Революционные коммунисты» как партия существо-
вала до 1920 г. В 1920 г. она была распущена. В октябре
1920 г. ЦК РКП (б) разрешил партийным организациям
принимать в РКП (б) бывших «революционных комму-
нистов».
Коммунистическая партия понимала, что часть чест-
ных, но заблудившихся в политике людей не пойдет с
левоэсеровским ЦК. Поэтому уже на V съезде Советов,
когда было принято решение об изгнании левых эсеров
из Советов, Я. М. Свердлов говорил в своем заключи-
тельном слове: «Мы вполне уверены, что огромное боль-
шинство «левых» эсеров, работающих в учреждениях,
относятся с полным осуждением к авантюре и будут ве-
сти свою работу, как вели ее до сих пор. Мы как в цент-
ре, так и на местах должны приложить усилия, чтобы
дать возможность товарищам» стоящим на советской
платформе и признающим волю советов, не желающим
срывать решение советов, дать возможность вести труд-
ную работу...». Я. ЛА. Свердлов призывал «не давать
1 В. И. Ленин, Пролетарская революция и ренегат Каутский.
Соч., т. 28, стр. 273.
2 См. «Правда», 13 ноября 1918 г.
*
227
увлечь себя страстям, быть возможно более спокойны-
ми и рассудительными». «.. .Мы должны здесь на съез-
де решить, — говорил он, — что на местах мы будем ве-
сти борьбу только с теми элементами из «левых» эсеров,
которые будут прямо или косвенно поддерживать аван-
тюру своего ЦК партии... Поэтому позвольте предло-
жить вам принять за правило... и призвать вас к друж-
ной работе с теми «левыми» эсерами, которые подчи
няются решениям съезда советов и высказываются
против авантюры ЦК своей партии» '.
Уже после мятежа В. И. Ленин в «Письме к елецким
рабочим» писал, что можно лишь приветствовать жела-
ние некоторых левых эсеров, устыдившихся роли при-
служников монархизма и помещичьих интересов, по-
рвать с партией левых эсеров и что коммунисты никогда
не отказывались от союза с народниками, которые рас-
ходятся с большевиками лишь в вопросах признания
марксизма и отношения к теории «уравнительного зем-
лепользования»1 2. Таково было отношение большевиков
к той части партии левых эсеров, которая отказалась от
борьбы против Советской власти, отмежевалась от пре-
ступной политики ЦК левых эсеров и выразила готов-
ность сотрудничать с партией большевиков.
3.	В АНТИСОВЕТСКОМ ПОДПОЛЬЕ
Левоэсеровские организации, оставшиеся на плат-
1 /форме ЦК, после июльского выступления почти целиком
ушли в подполье, оставив только для видимости неко-
торые легальные комитеты, под прикрытием которых,
разворачивалась нелегальная, контрреволюционная дея-
тельность. В августе 1918 г. I Совет партии левых эсе-
ров одобрил убийство Мирбаха и призвал «всеми сред-
ствами» дать отпор политике большевиков. Конферен-
ция левых эсеров Юго-Западной области в это же вре-
мя в своей резолюции угрожает «в широком размере
применить террор не только по отношению к империали-
1 Я. М. Свердлов, Избранные статьи и речи, стр. 101—103.
2 См. В. И. Ленин, Письмо к елецким рабочим. Соч., т. 28,
стр. 33.
228
стам, но и к их пособникам в лице большевистской пар-
тии» \ На заседании Московского областного комитета
партии левых эсеров говорилось, что работа партии ве-
дется под лозунгом: «Долой комиссародержавие» и «До-
лой чрезвычайки». На II Совете партии в декабре 1918 г.
по докладу Спиридоновой была принята резолюция, ко-
торая призывала к борьбе против «олигархов-больше-
виков». В качестве практических мер резолюция выдви-
гала «упразднение Совнаркома с передачей всех его
функций ВЦИК» и «упразднение чрезвычайных комис-
сий и революционных комитетов»; «в целях борьбы с го-
лодом: упразднение системы реквизиций... [и] всех
учреждений по выкачиванию хлеба»1 2. Подобные требо-
вания не нуждаются в комментариях. В них совершенно
ясно видна цель левых эсеров: заменить Советскую
власть парламентарным режимом, ослабить борьбу с
контрреволюцией, упразднив ЧК, и поддержать кулаче-
ство, защитить его от продналога.
Левые эсеры организовали ряд кулацких восстаний^
в Пензенской губернии в июле-августе 1918 г. В теле-
грамме В. И. Ленину 25 июля 1918 г. Пензенский губ-
ком сообщил, что положение в городе и губернии напря-
женное. Вслед за этим 10 августа Пензенский губиспол-
ком телеграфировал В. И. Ленину и Я. М. Свердлову,
что «в деревне происходит нечто невероятное; провока-
ции, неосведомленность, царящие в деревне, поистине
чудовищны... Все признаки существования волостных
контрреволюционных ячеек... Четвертый день идет вос-
стание пяти волостей»3. В. И. Ленин отвечал на эту те-
леграмму: «Крайне важно собрать и опубликовать фак-
ты участия левоэсеров ib кулацком восстании. Сообщите
подробнее, какие меры против левоэсеров вы намечаете.
Остальное я телеграфировал Минкину и Бош»4.
В. И. Ленину из Пензы 20 августа сообщили, что идет
бой с восставшими левыми эсерами в Чем барском уезде.
В. И. Ленин потребовал выслать точный отчет о собы-
тиях в Чембарах5.
1 «Пролетарская революция» № 4(03), 1927, стр. 136.
2 Там же, стр. 137—138,
3 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 622, л. 6—12.
4 В. И. Ленин, Телеграмма Пензенскому Губисполкому. Соч.,
т. 35, стр. 288.
5 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 622, л. 17, 18.
1618
229
Наконец 27 августа 1918 г. левые эсеры подняли вос-
стание в самой Пензе, которое было подавлено. Восстав-
шие были арестованы, за исключением Шильцова (руко-
водителя -мятежа. — Л. Г.), которому удалось скрыть-
ся1. В середине августа левые эсеры организовали
кулацкое восстание в Задонском уезде Воронежской гу-
бернии. В. И. Ленин телеграфировал Задонскому испол-
кому 17 августа: «Действуйте самым решительным
образом против кулаков и снюхавшейся с ними левоэсе-
ровской сволочи. Обратитесь с воззванием к бедноте.
Организуйте ее. Запросите помощи от Ельца. Необходи-
мо беспощадное подавление кулаков-кровопийцев. Те-
леграфируйте»1 2. На следующий день из Задонска сооб-
щили об аресте главарей местной организации левых
эсеров3. В августе же левые эсеры подняли кулацкий
мятеж в Здоровецком уезде Орловской губернии. В свя-
зи с этим В. И. Ленин предлагал: «Необходимо соеди-
нить беспощадное подавление кулацкого левоэсеровско-
го восстания с конфискацией всего хлеба у кулаков и с
образцовой очисткой излишков хлеба полностью с раз-
дачей бедноте части хлеба даром. Телеграфируйте испол-
нение»4. В то же время кулацкое восстание вспыхнуло
в шести волостях Оршанского уезда Могилевской гу-
бернии 5.
Левые эсеры пытались организовать антисоветские
выступления и среди рабочих. Об этом свидетельствует
спровоцированное в августе 1918 г. выступление части
рабочих Путиловского завода в Петрограде. На заседа-
нии Петроградского Совета 15 августа 1918 г., когда
рассматривался вопрос о Путиловском заводе, до-
кладчик указывал, что, используя продовольственный
кризис и другие трудности, а также изменения каче-
ственного состава рабочих завода, «представители со-
циал-холопских партий меньшевиков и правых эсеров,
которые... тесно объединились с левыми эсерами и
анархистами... очень дружно поддерживают тайную
1 ЦГАОР и СС, ф. 393, ап. 4, д. 27, л. 105.
2 В. И. Ленин, Телеграмма Задонскому исполкому. Соч., т. 35,
стр. 290.
3 ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 2, д. 589, л. .13.
4 В. И, Ленин, Телеграмма Здоровецкому исполкому Орлов-
ской губернии. Соч., т. 35, стр. 291.
5 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 27, л. 56.
230
злостную работу хлебных* спекулянтов и контрреволю-
ционеров». Рабочий Васильев очень правильно опреде-
лил тогда положение на своем заводе: «Когда рабочий
говорит: «дай хлеба», то этим пользуются определенные
элементы, чтобы натравливать рабочих на власть...»
Как это делалось, как обманом и демагогией толкали
рабочих на выступления, продемонстрировал в своей ре-
чи левый эсер Иванов. Повторяя уже известные «дово-
ды», он говорил, что в голоде виноваты только больше-
вики, подписавшие Брестский мир, что продотряды гра-
бят деревню и т. д. Такими приемами левым эсерам
удалось подействовать на часть малосознательных рабо-
чих. Однако петроградские большевики сумели быстро
ликвидировать смуту, посеянную на заводе левоэсеров-
скими агитаторами.
Следует отметить, что против .провокационной дея-
тельности контрреволюционных элементов на Путилов-
ском заводе выступила и часть левых эсеров. Один из
ораторов, Бойцов, заявил: «То, что происходит на Пути-
ловском заводе, это есть последствия той авантюры, ко-
торая была в Москве... Я понимаю, что вопрос должен
стоять так: когда русская революция стоит на самой
последней грани своего существования, когда ей грозит
самая серьезная опасность, каждый социалист должен
сплотить ряды, не считаясь с желудочным мировоззре-
нием, должны поднять производительность на заводе и
послать лучших борцов на фронт. Только тогда мы мо-
жем спасти революцию. Я глубочайше уверен, что истин-
ные с-р на Путиловском заводе останутся и поставят
производительность на должную высоту» *.
В октябре 1918 г. левые эсеры попытались организо-
вать мятеж мобилизованных матросов 2-го Балтийского
экипажа в Петрограде. На митинге 13 октября после
агитации левых эсеров этот экипаж потребовал разор-
вать Брестский мир, а вместо большевика избрал комис-
саром левого эсера Шанина. Попытка мятежников при-
соединить к себе матросов с кораблей не удалась. Вслед
за этим выступление было ликвидировано, а участники
его частью попрятались, частью разбежались, частью
сдали оружие, не оказав сопротивления красноармей-
скому отряду, хотя красноармейцев было 30 человек, а
1 ГАОР и СС ЛО, ф. 1000, оп. 53, д. 1. Стенографический от-
чет заседания Петроградского Совета 16 августа 1918 г,
231
мятежников около 1500. Это выступление показало, что
хотя матросы, поддавшись агитации левых эсеров, и вы-
ступали с поддержкой левоэсеровских лозунгов, они не
имели намерений и желания серьезно отстаивать эти ло-
зунги 1.
Контрреволюционные выступления и агитация со сто-
роны левых эсеров имели место и в дальнейшем 1 2. В мае
1919 г. на Тульском губернском съезде Советов они
предложили избрать почетным председателем съезда
Марию Спиридонову3. В N-ском батальоне в Орловской
губернии были арестованы левые эсеры, призывавшие
явившихся дезертиров разойтись по домам4. В июле
1919 г. левые эсеры пытались организовать контррево-
люционное выступление в Новоторжском уезде Тверской
губернии5. Часть наиболее ярых врагов Советской вла-
сти из числа левых эсеров вступила в подпольные орга-
низации анархистов. Бывший деятель партии левых
эсеров, один из вдохновителей московского мятежа,
Д. А. Черепанов, был в числе организаторов террори-
стического акта анархистов подполья — взрыва в Леон-
тьевско'м переулке * в здании Московского комитета
РКП (б) 25 сентября 1919 г. Левые эсеры были и среди
участников и организаторов кулацкого восстания в
1920 г., известного под названием Антоновщины *,
и контрреволюционного Кронштадтского мятежа * в
1 См. «Пролетарская революция» № 4(63), 1927, стр. 138—140,
а также статью И. Флеровского «Мятеж мобилизованных матросов
в Петербурге 14 октября 1918 г.», «Пролетарская революция»
№ 8(55), 1926, стр. 218—237.
2 В сводках НКВД о контрреволюционных выступлениях с
15 июля 1918 г. по январь 1919 г. приводятся сведения, правда не-
полные, о восстаниях, главным образом кулацких, организованных
непосредственно левыми эсерами: в июле 1918 г. — восстание в
Жиздринском уезде Калужской губернии; в августе — 3 восстания
в Пензенской губернии: в Чембаре, с. Кучках и Пензе, в сентя-
бре— 4 восстания, в том числе в Мглинском уезде Черниговской
губернии и восстание кулаков в Липецком уезде Орловской гу-
бернии (где проходили два других левоэсеровских выступления,
в сводке не указано); в декабре — восстание в Крапивенском уезде
и Дедиловской волости Богородецкого уезда Смоленской губернии;
в январе 1919 г. — восстание в Купянском уезде Харьковской гу-
бернии. Таким образом, за 6 месяцев левыми эсерами было органи-
зовано 11 восстаний (ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 51, л. 3—4,
15—16, 21—22, 24, 30—31, 33, 61, 63).
3 ЦГАОР и СС, ф. 393, оп. 4, д. 51, л. 133.
4 Там же, л. 146.
5 Там же, л. 149.
232
1921 г. Но поскольку эти события хронологически да-
леко выходят за рамки рассматриваемого периода и для
освещения вопроса о борьбе большевиков за крестьян-
ство и крахе партии левых эсеров существенного значе-
ния не имеют, мы на них не останавливаемся.
По отношению к этой части партии левых эсеров, вы-
родившейся в кучку оголтелых контрреволюционеров и
террористов, Советская власть беспощадно применяла,
как говорил В. И. Ленин, «все меры пролетарской дик-
татуры». Но это уже была фактически не борьба против
партии левых эсеров, а борьба против подрывной, контр-
революционной деятельности группы заговорщиков,
ликвидация контрреволюционного, антисоветского под-
полья.
В результате борьбы большевистской партии за кре-
стьянские массы, за упрочение союза пролетариата и
бедноты нейтрализованный середняк также все реши-
тельнее склонялся на сторону рабочего класса, и партия
большевиков переходила уже к политике союза с серед-
няком. Таким образом, трудовое крестьянство отошло
от левых эсеров. Только кулачество в своей борьбе с Со-
ветской властью поддерживало в деревне левых эсеров.
Но и эта опора была ненадежной, ибо пролетариат, опи-
раясь на крестьянскую бедноту, быстро и решительно
подавлял сопротивление кулачества. Часть левых эсеров
из рабочих и интеллигенции перешла к большевикам, и
верхушка партии левых эсеров, состоявшая, по выраже-
нию В. И. Ленина, из «преступных авантюристов, интел-
лигентов-истериков», превратилась, как уже было ска-
зано, в подпольную заговорщическую группу. Эта груп-
па сомкнула общий фронт с белогвардейцами, правыми
эсерами и меньшевиками. В. И. Ленин говорил по поводу
тяготения остатков мелкобуржуазных обанкротивших-
ся партий к белогвардейцам, в частности к Деникину:
«Особенно это верно по отношению к «политическим во-
ждям» левых эсеров, меньшевиков (вроде Мартова и
К0), правых эсеров (вроде Чернова и К0) и вообще их
«литературных групп», члены которых, помимо всего про-
чего, сугубо обижены их полным политическим крахом и
поэтому имеют едва ли искоренимое «влечение» к аван-
тюрам против Советской власти» I
1 В. И. Ленин, Все на борьбу с Деникиным! (Письмо ЦК РКП
(большевиков} к организациям партии). Соч.. т. 29, стр. 416.
233
Крах партии левых эсеров был логическим заверше-
нием ее мелкобуржуазных колебаний. «Классовая борь-
ба, •—говорил В. И. Ленин, — учит, действительно, на
практике, что всякая фальшь в позиции какой-нибудь
партии приводит эту партию немедленно к месту по ее
заслугам. Мы наглядно видели политику партии левых
эсеров, которые, в силу бесхарактерности и безголово-
сти, заколебались в тот момент, когда продовольствен-
ный вопрос был поставлен так остро, и левоэсеровская
партия исчезла как партия, превратившись в пешку в
руках ярославских белогвардейцев»1. Партия «мыльно-
го пузыря», как назвал левых эсеров В. И. Ленин на
IV съезде Советов, лопнула, и «ничего, кроме смрада и
дыма, от них не осталось»1 2.
1 В. И. Ленин, Речь на объединенном заседании ВЦИК, Мо-
сковского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональ-
ных союзов Москвы 29 июля 1918 г. Соч., т. 28, стр. 11.
2 В. И. Ленин, Заключительное слово по докладу о ратифика-
ции мирного договора 15 марта [IV Чрезвычайный Всероссийский
съезд Советов]. Соч., т. 27, стр. 170.
заключение
Мы рассмотрели в этой работе борьбу Коммунисти-
ческой партии в ноябре 1917 — июле 1918 г. за кресть-
янство с партией левых эсеров. В тот период это была
наиболее многочисленная и сильная мелкобуржуазная
партия, дольше других сохранившая известное влияние
на некоторую часть трудового крестьянства. Результа-
том этой борьбы явился рост авторитета большевист-
ской партии, укрепление союза рабочего класса и кре-
стьянства и полное политическое банкротство партии ле-
вых эсеров, завершившееся ее крахом.
В целях укрепления союза рабочего класса и кре-
стьянства большевистская партия заключила «честную
коалицию» с партией левых социалистов-революционе-
ров. Однако эта коалиция оказалась честной лишь со
стороны большевиков, которые добросовестно выполня-
ли все условия соглашения, в то время как левые эсеры,
несмотря на обязательство проводить советскую полити-
ку, вступили на путь вооруженной борьбы с Советской
властью. Соглашение было разорвано по вине левых эсе-
ров. Но, несмотря на его кратковременность, оно сыгра-
ло, как показано в данной работе, положительную роль.
В дальнейшем опыт подобного соглашения наша партия
повторила в несколько иных, правда, формах, но на той
же принципиальной основе на национальных окраинах
России, в частности в Туркестане и на Украине. В Турке-
стане соглашение было нарушено в связи с левоэсеров-
ской авантюрой в Ташкенте в январе 1919 г.1 За время
действия соглашения большевики Туркестана сумели
завоевать себе прочное большинство и поддержку кре-
стьянства, и здесь так же, как в Москве в июле 1918 г.,
! О мятеже в Ташкенте см. «Январское восстание». «Правда
Востока», Ташкент, 1929.
235
левоэсеровская авантюра не была поддержана массами.
Что же касается украинских социалистов-революционе-
ров, то в 1918 г., в период гетманщины*, эта партия
раскололась, и ее левое крыло — боротьбисты — вста-
ло на платформу Советской власти и искало контакта с
большевиками1. Однако III съезд КП (б) У в марте
1918 г. заявил, что он считает недопустимым предостав-
ление мелкобуржуазным политическим партиям ответ-
ственных постов в Советах и тем более мест в правитель-
стве Украины (речь идет о боротьбистах *) и не допу-
скает никаких групповых переходов в ряды нашей пар-
тии. Такое решение было неправильным, оно мешало
укреплению влияния большевиков на колеблющиеся
мелкобуржуазные элементы. Ошибка была исправлена
благодаря вмешательству ЦК РКП (б), указавшего на
вред подобной позиции, после чего представители бо-
ротьбистов были введены в состав Украинского прави-
тельства 1 2, хотя по ряду вопросов они и вели борьбу с
Коммунистической партией. Поправляя украинских то-
варищей, ЦК РКП (б) исходил из того, что на Украине
еще в большей мере, чем в России, преобладающую мас-
су населения составляло крестьянство. Впоследствии
ЦК РКП (б) еще возвращался к вопросу о боротьбистах.
Когда в 1920 г. они поставили вопрос о слиянии с
РКП (б), им были сделаны определенные уступки —два
их представителя ввели в состав ЦК КП (б) У, партстаж
им засчитывали с 1918 г.3 В. И. Ленин на IX съезде
РКП (б) говорил по поводу политики по отношению к
боротьбистам: «Это — вопрос сложнейший и крупней-
ший, и я думаю, что в этом крупнейшем вопросе, где тре-
бовалось маневрирование, и очень сложное, мы вышли
победителями. Когда мы говорили в ЦК о максималь-
ных уступках боротьбистам, над этим смеялись, говори-
ли, что. мы не идем прямо; но прямо можно сражаться
тогда, когда у неприятеля есть прямая линия. Раз не-
приятель двигается зигзагами, а не по прямой линии, то
мы должны следовать за ним и ловить его на всех зиг-
загах. Мы обещали боротьбистам максимум уступок, но
1 См. Н. Попов, Очерк истории Коммунистической партии боль-
шевиков Украины. Партиздат. ЦК КП (б) У, 1933, стр. 188—189.
2 Там же, стр. 185.
3 См. Н. Попов, Очерк истории Коммунистической партии боль-
шевиков Украины, стр. 216.
236
с тем, что они будут вести коммунистическую политику.
Таким путем мы доказали/ что у нас ни малейшей не-
терпимости нет. И что эти уступки -сделаны вполне пра-
вильно, доказывается тем, что все лучшие элементы
боротьбистов вошли теперь в нашу партию» Это вы-
сказывание В,. И. Ленина можно вполне отнести и к со-
глашению с левыми эсерами.
И в дальнейшем большевики по отношению к мелко-
буржуазным партиям применяли гибкую тактику, кото-
рая включала в себя повседневную непримиримую борь-
бу с мелкобуржуазной идеологией, подавление их контр-
революционных вооруженных выступлений, с одной сто-
роны, и соглашения, компромиссы с целью привлечения
на сторону большевистской партии лучшей части этих
партий —с другой. В результате некоторая часть быв-
ших членов мелкобуржуазных партий перешла на сто-
рону пролетариата и вступила в ряды РКП (б). По дан-
ным Всероссийской переписи членов РКП (б), в 1922 г.
в составе РКП (б) было 22 517 человек, принадлежав-
ших ранее к другим партиям1 2, что составляло 5,8% от
общего числа членов РКП(б). Из этого числа 49,4% —
бывшие меньшевики, 12,7%—бывшие левые эсеры и
17,5%—бывшие правые эсеры. В числе выходцев из
меньшевистской партии рабочие составляли 52,4% и
крестьяне — 44%, в числе выходцев из партии эсеров
крестьяне составляли 42,6% и рабочие — 28,6%. В 1922 г.
в рядах РКП (б) было 6848 бывших членов партии эсе-
ров, в том числе 2854 левых эсера3. В составе губерн-
ских комитетов РКП (б) было 16 бывших левых и 20 пра-
вых эсеров, в городских и районных — соответственно
1 В. И. Ленин, Заключительное слово по докладу Центрального
Комитета 30 марта [IX съезд РКП (б)]. Соч., т. 30, стр. 438—439.
2 Это цифры выходцев из других партий, оставшихся в
РКП (б) после чистки партии. До чистки в рядах РКП (б) насчиты-
валось около 30 тыс. выходцев из других партий (см. «Из истории
первых лет Советской власти». Ученые записки Ленинградского го-
сударственного университета им. А. А. Жданова № 258, Ленинград-
ский государственный университет, 1959, стр. 170).
3 Цифра 2854 весьма условна, так как при переписи в число
правых эсеров включались все бывшие члены партии эсеров, не
указавшие, к правым или левым эсерам они относились. Кроме
того, в эту графу не включены те левые эсеры, которые вступили
в РКП (б) не непосредственно, а пройдя через образовавшиеся после
раскола партии левых эсеров партии «революционных коммунистов»
и «народников-коммунистов».
237
37 и 30 и в уездных— 154 и 149 человек. Интересны дан-
ные о времени вступления бывших членов мелкобуржу-
азных партий в РКП (б). К сожалению, эти данные
имеются лишь по Москве и Петрограду, но тем не ме-
нее они ясно показывают, что основная масса выходцев
из других партий вступила в РКП (б) в 1917—1919 гг.
В Москве в 1917 г. вступили в РКП (б) 357 человек, или
14,8%, в 1918 г. — 550 человек, или 22,8%, и в 1919 г.—
633 человека, или 26,3%. В Петрограде — соответственно
165, или 16,4%, 241, или 23,9%, и 313, или 31% L Из
приведенных цифр видно, что количество членов мелко-
буржуазных партий, вступавших в РКП (б), растет в
период с 1917 по 1919 г. Затем цифры резко сокращают-
ся, т. е. приток в члены РКП (б) из этих партий падает
как раз на время их разложения и перехода в лагерь
контрреволюции.
В капиталистических странах многие реакционные
авторы, вместо того чтобы научно рассмотреть причины
гибели мелкобуржуазных партий в России, сводят все
эти причины к насилию над мелкобуржуазной демокра-
тией и репрессиям со стороны ЧК, а затем ГПУ. Однако
изучение (Вопроса показывает, что вовсе не насилие и ре-
прессии играли главную роль в политической борьбе
большевиков с мелкобуржуазными партиями, и партией
левых эсеров в частности, и не они, как уже говорилось,
обусловили гибель партии левых эсеров. В. И. Ленин
указывал, что насилие обречено на гибель, если оно не
имеет под собой экономических корней1 2. Политические
идеи нельзя уничтожить насилием. Известно, что боль-
шевизм в свое время подвергался в России яростным
преследованиям царского и Временного правительств,
и тем не менее он одержал блестящую победу. Гибель
партии левых эсеров была обусловлена глубокими соци-
альными причинами, непреложными законами общест-
венного развития.
В ходе подготовки и проведения Великой Октябрь-
ской социалистической революции в нашей стране сло-
1 «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 года, состав
РКП (б-ов) по итогам предварительной разработки», вып. 4, Изда-
тельское отделение ЦК РКП (б), М., 1923, стр. 44—46 и таблица № 3
(продолжение).
2 См. В. И. Ленин, Речь об обмане народа лозунгами свободы
и равенства 19 мая [I Всероссийский съезд по внешкольному обра-
зованию]. Соч., т. 29, стр. 344.
238
жилось политически монопольное положение Коммуни-
стической партии, при котором она являлась выразитель-
ницей интересов всех слоев трудящихся. Коммунистиче-
ская партия оказалась единственной силой, в которую
верили массы и за которой они шли. Эта однопартийная
система явилась следствием идейно-политического кра-
ха мелкобуржуазных партий, следствием блестящей по-
беды марксистско-ленинской идеологии и политики. Пар-
тия левых эсеров, единственная в течение непродолжи-
тельного времени входившая в состав Советского прави-
тельства, потерпела полное политическое банкротство,
выступив против политики большевистской партии. И в
лице этой партии погибла последняя мелкобуржуазная
политическая партия в России, которая еще могла удер-
живать за собой некоторую часть трудящихся, пока счи-
талась партией, стоящей на советской платформе.
Большевики, не стремились к созданию однопартий-
ной системы, и В. И. Ленин неоднократно говорил о же-
лательности создания коалиционного’Советского прави-
тельства. И не большевики установили однопартийную
систему и, как следствие этого, однопартийное прави-
тельство, а.исторические условия революции в России и
политика партии левых эсеров, оторвавшейся от народа
и оказавшейся по ту сторону баррикад, привели к этой
системе.
Существование в СССР только одной политической
партии — партии коммунистов, безусловно, сыграло по-
ложительную роль, так как однопартийная система в
особо трудных условиях социалистической революции в
России обеспечила наиболее быстрый переход нашей
страны к социализму, способствовала укреплению пер-
вого в мире и единственного в то время социалистиче-
ского государства. Но вместе с тем эта система сложи-
лась в силу конкретно-исторических условий, а не была
создана искусственно.
Могла ли по-иному сложиться судьба партии левых
эсеров? Да могла, если бы она до конца и не на словах,
а на деле осталась партией, стоящей на советской плат-
форме. Могло, например, сложиться и так, что партия
левых эсеров просто ушла бы со сцены политической
борьбы, т. е. произошла бы или самоликвидация партии,
или ее слияние с РКП (б), т. с. примерно то, что произо-
шло затем с партиями «народников-коммунистов» и «ре-
волюционных коммунистов» у нас, или то, что произо-
шло с некоторыми политическими партиями в Венгрии. |
Тов. Я. Кадар писал об этом процессе: «Партия мелких
сельских хозяев и крестьянская партия, освободившись *
от правого буржуазного крыла, признали руководящую
роль рабочего класса, приняли платформу строительства *
социализма и стали членами реорганизованного Отече- ]
ственного фронта. Начиная с этого момента, их самостоя- !
тельная деятельность как партии постепенно прекраща-
лась. К 1956 г. эта проблема отошла уже в прошлое»1.
В ряде социалистических стран и сейчас с коммуни-
стами успешно сотрудничают в строительстве социализ-
ма и некоммунистические партии.
История борьбы большевиков за крестьянство с пар-
тией левых эсеров и краха этой последней показывает
неизбежность гибели тех сил, которые выступают против
социализма и демократии. История убедительно свиде-
тельствует, что партия, опирающаяся на неправильную
теорию, пытающаяся бороться с марксизмом, отрицаю-
щая единственно правильную марксистско-ленинскую
теорию социалистической революции, обречена на ги-
бель.
Бесславная участь партии левых эсеров показывает,
какие перспективы в истории могут ожидать мелкобур-
жуазные партии подобного типа, которые и сейчас пы-
таются опровергнуть или фальсифицировать марксизм,
доказать возможность социализма без марксистской те-
ории, пропагандируют лозунги «чистой демократии»,
боятся борьбы с буржуазией, проповедуют классовый
мир и тождество интересов буржуазии и трудящихся.
Каждый новый день приносит доказательства побе-
доносного шествия марксизма, приближает тот час, ко-
гда марксистско-ленинская идеология одержит полную
и окончательную победу и станет господствующей идео-
логией трудящихся всего земного шара. И если мелко-
буржуазные демократические партии не изменят своей
политики, не встанут решительно на сторону рабочего
класса, конец их уже предопределен законами историче-
ского развития.
История борьбы большевиков с левыми эсерами за
крестьянские массы и краха партии левых эсеров, допол-
1 Я. Кадар, Из опыта классовой борьбы в Венгрии. «Проблемы
мира и социализма» № 2, 1959, стр. 15.
240
нейная и расширенная опытом братских коммунистиче-
ских и рабочих партий социалистических стран, ясно го-
ворит о том, что коммунистические партии никогда нс
ставили и не ставят своей целью уничтожение других
политических партий, что сотрудничество коммунистов с
мелкобуржуазными демократическими партиями вполне
реальная и возможная вещь. Более того, в современных
условиях сотрудничество коммунистов с другими пар-
тиями открывает невиданные перспективы для победы
социалистической революции. В резолюции XXII съезда
КПСС указывается: «В современных условиях в ряде
капиталистических стран рабочий класс во главе со сво-
им передовым отрядом имеет возможность на основе ра-
бочего и народного фронта и других возможных форм
соглашения и политического сотрудничества разных пар-
тий и общественных организаций объединить большин-
ство народа, завоевать государственную власть без
гражданской войны и обеспечить переход основных
средств производства в руки народа»1. Коммунисты
всегда честно, и добросовестно выполняют принятые
условия соглашения, и если такое соглашение оказы-
вается неосуществимым, то дело тут не в нетерпимости
коммунистических партий, а в отсутствии у других пар-
тий искреннего стремления к сотрудничеству с комму-
нистами.
Однако трудящиеся массы с каждым днем все на-
стойчивее требуют такого сотрудничества, единства дей-
ствий во имя мира и социализма, как некогда крестьян-
ство нашей страны требовало от левых эсеров пойти на
соглашение с большевиками. И если идеологи мелкобур-
жуазной демократии вопреки требованиям масс отка-
жутся от политики сотрудничества, то они останутся
полководцами без армии, как левые эсеры в 1918 г., так
как трудящиеся массы, безусловно, отвернутся от них.
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 301.
16 К- Гусев
ПРИМЕЧАНИЯ
«Революционная Россия» — нелегальная газета партии социали-
стов-революционеров, выходившая с 1900 по 1905 г., начала изда-
ваться в России «Союзом социалистов-революционеров». В 1902 г.
стала официальным органом эсеровской партии и издавалась в Же-
неве (стр. 19).
Чернов В. М. (1876—1952)—лидер и теоретик партии социали-
стов-революционеров, бессменный член ЦК эсеров и редактор цен-
трального органа партии «Революционная Россия». После Февраль-
ской революции, в мае —августе 1917 г., во Временном правитель-
стве занимал пост министра земледелия. В 1918 г. реакционным
большинством был избран председателем Учредительного собрания.
Ярый враг социалистической революции и Советской власти, Чернов
принимал непосредственное участие в организации эсеровского мя-
тежа на Волге и создании белогвардейского Самарского правитель-
ства (так называемая Самарская учредилка). В 1920 г. эмигрировал
за границу, жил в Чехословакии, Франции, затем в США. В 1921 г.
поддерживал контрреволюционный Кронштадтский мятеж, для чего
специально приезжал в Таллин. Будучи в эмиграции, до последних
дней продолжал свою контрреволюционную и антисоветскую дея-
тельность (стр. 23).
Совет партии — у эсеров высшее партийное учреждение. Кроме
членов ЦК в Совет входили представители печатных органов пар-
тии и ряд представителей местных организаций социалистов-револю-
ционеров (фактически заменял пленумы ЦК) (стр. 24).
Быковский Н. Я. — видный деятель партии эсеров, член прези-
диума Всероссийского Совета крестьянских депутатов I созыва,
один из руководителей учрежденного Временным правительством
Главного земельного комитета. В 1929 г. в Москве издал книгу
«Всероссийский Совет крестьянских депутатов», где излагает его
историю с эсеровских позиций (стр. 24).
Слетов С. Н. (Нечетный) (1876—1915)—один из основателей
партии эсеров. Начал свою деятельность в 1898 г. в Крестьянском
союзе, затем вошел в состав «боевой организации», был выдан
провокатором Азефом и эмигрировал во Францию. В 1915 г. был
убит на франко-германском фронте (стр. 24).
242
Южаков С. ЕЕ (1849—1910)—экономист и публицист либераль-
но-народнического толка. Один из идеологов реакционного либераль-
ного народничества. Главным в экономической программе Южакова
была поддержка крестьянской общины как основы переустройства
деревни, реорганизация крестьянского банка, регулирование земель-
ной аренды. Южаков — типичный представитель идеалистической,
субъективной школы, отвергавшей классовую борьбу. Его взгляды
неоднократно критиковал В. И. Ленин (стр. 25).
«Знамя труда* — орган ЦК эсеров, нелегальная газета, выхо-
дившая в Париже с 1907 по 1914 г. (стр. 26).
Азеф Е. Ф. (1869—’1918)—один из организаторов партии эсе-
ров, крупный провокатор. Будучи агентом царской полиции с
1893 г., в 1899 г, вступил в заграничный союз социалистов-револю-
ционеров и добился его объединения в 1901 г. с Южным и Север-
ным союзами, положившими начало существованию партии эсеров.
С 1903 по 1908 г. возглавлял Боевую организацию эсеров. Организовал
несколько террористических актов — убийство министра внутренних
дел Плеве, московского генерал-губернатора великого князя Сергея
Александровича, чем завоевал себе безграничное доверие и полную
бесконтрольность действий. В 1901 г. выдал полиции съезд пред-
ставителей эсеров в Харькове, типографию в Томске, в 1905 г.—
почти весь состав (17 чел.) Боевой организации, открыл полиции
план вооруженного восстания в Петербурге (1905 г.), предотвратил
покушения на министра внутренних дел Дурново и царя, в 1908 г.
вторично выдал Боевую организацию.
Сигналы о предательстве Азефа поступали в ЦК эсеров уже
с 1902 г., однако им не верили. В 1908 г. Азеф был разоблачен
Бурцевым. Приговоренный ЦК эсеров к смертной казни, Азеф бе-
жал за границу, в Германию. Имя Азефа стало нарицательным, и
азефовщиной называли провокационную деятельность (стр. 27).
Хомяков А. С. (1804—1860)—общественный деятель, писатель,
философ-идеалист, один из столпов славянофильства в России.
Убежденный монархист, он стоял за отмену крепостного права пу-
тем реформ «сверху». Основой России считал самодержавие, хотя и
несколько ограниченное «земским собором», православие, представ-
лявшее «истинное христианство», и сельскую общину (стр. 28).
Киреевский ГЕ В. (1808—1856)—известный собиратель фольк-
лора, славянофил, призывал к примирению с действительностью и
преклонению перед божественной волей и царской властью (стр. 28).
Воронцов В, /7. (г. В. В.) (1847—1918)—экономист и публи-
цист, один из идеологов либерального народничества 80—90-х годов.
В своих работах, как, например, «Крестьянская община» (1892 г.),
пытался доказать, что в России нет условий для развития капита-
лизма, так как она не имеет внешних рынков. Идеализируя крестьян-
скую общину, ратовал за развитие мелкотоварного производства.
Фактически являлся идеологом зажиточного крестьянства, боролся
против марксизма и проповедовал примирение с правительством.
Неоднократно подвергался критике во многих работах В. И. Ленина
(стр. 28).
*
243
Даниельсон Н. Ф. (Николай-он) (1844—1918) — один из видных
деятелей либерального народничества. Закончил после Г. А. Лопа-
тина первый перевод на русский язык I тома «Капитала» К. Маркса,
затем перевел II том. Не поняв марксизма, перешел на позиции
реакционного народничества. Его работа «Очерки нашего порефор-
менного общественного хозяйства» являлась экономической плат-
формой либерального народничества (стр. 28).
Победоносцев К. П. (1827—1907) —обер-прокурор синода (1880—
1905), фактический глава правительства Александра III. Главный
вдохновитель реакции. Организатор травли Льва Толстого. А. Блок
писал о нем в поэме «Возмездие»: «Победоносцев над Россией про-
стер совиные крыла» (стр. 28).
Максималисты — небольшая по численности полуанархистская
террористическая группа, сложившаяся в партии эсеров в 1904 г.
В 1906 г. выделилась из партии, образовав «Союз социалистов-
революционеров-максималистов». Эсеры-максималисты считали дви-
жущей силой революции крестьянство, а главным средством борь-
бы — террор, полностью отрицая парламентские формы борьбы.
Наряду с требованием социализации земли они выдвигали в своей
программе также социализацию фабрик и заводов. В 1917 г. вхо-
дили во ВЦИК. В годы гражданской войны партия раскололась.
Часть ее вела активную борьбу против Советской власти, часть
партии в 1920 г. отказалась от своей программы и самоликвидиро-
валась (стр. 35).
Проект 104~х — проект аграрной реформы, внесенный во II Го-
сударственной думе 104 депутатами, входившими в «трудовую
группу». В проекте предлагалось национализировать помещичьи
земли, а надельные и мелкие постепенно перевести в общественную
собственность, землю распределить по трудовой норме. Авторы
проекта, отвергая требования кадетов о выплате помещикам выкупа
по «справедливой оценке», в то же время полностью от него не от-
казывались, признавая за владельцами земли право на некоторое
вознаграждение. Проект фактически был направлен на превраще-
ние крестьян в свободных капиталистических фермеров (стр. 36).
Трудовая группа (трудовики)—образовалась в I Государствен-
ной думе (апрель 1906 г,), группировка мелкобуржуазных демокра-
тов народнического толка из депутатов-крестьян и интеллигенции.
Название «трудовиков» получила от содержавшегося в их аграрной
программе требования распределения земли по трудовой норме.
Они требовали также отмены сословных и национальных ограниче-
ний, демократизации земского и городского самоуправления, всеоб-
щих выборов. В думе трудовики колебались между революционной
социал-демократией и кадетами. V съезд РСДРП (1907 г.) считал
возможным временное соглашение с трудовиками. Группа была не-
устойчивой и все время сокращалась. В I думе (1906 г.) она со-
стояла из 107 депутатов, во II (1907 г.) ~ из 104, в III (1907—
1912)—из 13 и в IV (1912—1917)—из 10 депутатов. В 1917 г.
трудовики слились с энесами; поддерживали Временное правитель-
ство; в гражданской войне были на стороне контрреволюции
(стр. 45).
244
Кадеты — конституционно-демократическая партия, или, как они
сами себя именовали, партия «народной свободы». Образовалась
в 1905 г. и была главной буржуазной партией в России. Состояла
из представителей либерально-монархической буржуазии, помещи-
ков, буржуазной интеллигенции. Стремилась сохранить в России
царизм в форме конституционной монархии. Выступила против кон-
фискации помещичьих земель, активно поддерживала внешнюю
империалистическую политику царизма, а потом Временного пра-
вительства. Во время Октябрьской революции и в годы граждан-
ской войны организовывала заговоры и участвовала во всех воору-
женных контрреволюционных выступлениях против Советской вла-
сти (стр. 45).
Главный земельный комитет — учреждение, созданное в апреле
1917 г. Временным правительством для собирания материалов по
земельному вопросу и подготовки аграрной реформы. В состав
комитета входили представители министерства земледелия, губерн-
ских земельных комитетов и политических партий. Большинство в
нем составляли кадеты и эсеры. Фактически задачи комитета за-
ключались в борьбе с крестьянскими восстаниями и защите поме-
щичьего землевладения. После Октябрьской революции занял контр-
революционную позицию, разослал воззвание, в котором призывал
не подчиняться декретам Советского правительства, и объявил не-
законным декрет «О земле». В декабре 1917 г. распущен по по-
становлению Совнаркома (стр. 48).
Керенский А. Ф. (р. 1881 г.)—эсер, адвокат по профессия,
ярый враг Советской власти. В первом составе Временного прави-
тельства занимал пост министра юстиции, затем пост военного и
морского министра, после июльских дней стал министром-предсе-
дателем, т. е. главой Временного правительства, оставаясь одновре-
менно военным и морским министром. В сентябре 1917 г. был на-
значен также и Верховным главнокомандующим. Проводил поли-
тику империалистической буржуазии и фактически был марионеткой
в ее руках. Во время Октябрьского вооруженного восстания бежал
из Петрограда и стал во главе контрреволюции. После разгрома
организованного им вместе с генералом Красновым наступления на
Петроград вновь бежал. Эмигрировал за границу, где продолжал
свою антисоветскую деятельность. Был участником и одним из
организаторов всевозможных контрреволюционных и шпионских
белоэмигрантских организаций в Париже и Праге. В настоящее
время живет в США (стр. 53).
Авксентьев И. Д. (1878—1943)—один из лидеров эсеров, воз-
главлял наиболее контрреволюционное правое крыло партии. После
Февральской революции был председателем исполкома Всероссий-
ского Совета крестьянских депутатов, председателем Временного
совета республики (Предпарламента). В правительстве Керенского
занимал пост министра внутренних дел и на этом посту прославился
жестоким подавлением крестьянских выступлений. В начале граж-
данской войны бежал из Петрограда и организовал так называемое
Всероссийское временное правительство, более известное под назва-
245
нием Уфимской директории, которая подготовила установление
военной диктатуры и фактически добровольно передала власть па-
лачу рабочих и крестьян адмиралу Колчаку. Эмигрировал за гра-
ницу, где являлся одним из лидеров белоэмигрантов и активным
организатором их антисоветской деятельности (стр. 54).
76 статья Устава дворянского земельного банка—Государствен-
ный дворянский земельный банк был основан в 1885 г. для выдачи
дворянам-помещикам кредитов на льготных условиях с целью под-
держания помещичьего хозяйства. 76 статья его Устава гарантиро-
вала сохранение землевладения за дворянами. Помещичьи имения,
которые были заложены в банке, при утрате владельцами прав на
них могли быть проданы или отданы в аренду только дворянам
(стр 57).
Церетели И. Г. (1882—1959) —один из лидеров меньшевиков.
Во Временном правительстве занимал сначала пост министра почт и
телеграфов, а затем министра внутренних дел. После Октябрьской
революции возглавлял контрреволюционное меньшевистское прави-
тельство в Грузии. Ярый враг Советской власти, эмигрировал за
границу, где продолжал свою антисоветскую деятельность (стр. 62).
Львов Г. Е. (1861—1925)—князь, крупный помещик Тульской
губернии, член партии кадетов. С марта по июль 1917 г. председа-
тель Временного правительства, в котором занимал также пост
министра внутренних дел. В апреле 1917 г. предложил подавлять
крестьянские волнения с помощью войск. Один из инициаторов рас-
стрела мирной июльской демонстрации в 1917 г. Эмигрировал за
границу, где активно содействовал организации интервенции против
Советской России (стр. 62).
Пешехонов А. В. (1867—1933)—народник, вначале примыкал к
левому крылу кадетов. С 1906 г. один из лидеров партии народных
социалистов и ее теоретик по аграрному вопросу. Во Временном
пра1вительстве занимал пост министра продовольствия. После Ок-
тябрьской революции вел борьбу против Советской власти, а
в 1922 г. эмигрировал за границу (стр. 63).
Маслов С. Л. (р. 1873) — эсер, экономист, специалист по аграр-
ному вопросу. В 1907—1910 гг. был членом редакции газеты «Земля
и воля». После Февральской революции — заместитель председателя
Главного земельного комитета, с сентября по октябрь 1917 г. —
министр земледелия Временного правительства. После Октябрьской
революции работал в сельхозкооперации и преподавал в высших
учебных заведениях (стр. 67).
«Солдатская правда» — ежедневная большевистская газета, вы-
ходившая с 15 апреля 1917 г. по июль 11917 г. как орган Военной
организации при Петроградском комитете РСДРП (б), а с 19 мая —
Военной организации при ЦК РСДРП (б). С июля 1917 г. выходила
под названием «Рабочий и Солдат» (стр. 70).
Гучков Д. Я. (1862—1936) — крупный промышленник, основа-
тель крайне правой буржуазной партии октябристов («союз 17 ок-
246
тября»); в 1915—1917 гг. — председатель Центрального военно-
промышленного комитета; в первом составе Временного прави-
тельства — военный и морской министр. После Октябрьской рево-
люции эмигрировал за границу, где продолжал свою контррево-
люционную и антисоветскую деятельность (стр. 73).
Милюков П. Н. (1859—1943)—профессор истории, лидер пар-
тии кадетов, глава российской империалистической буржуазии. Во
Временном правительстве первого состава занимал пост министра
иностранных дел и проводил политику продолжения империалисти-
ческой войны «до победного конца». За свои экспансионистские
устремления получил прозвище Милюков-Дарданелльский. В апреле
1917 г. под давлением народных масс, возмущенных его политикой,
вынужден был уйти в отставку. После Октябрьской революции при-
нимал активное участие в организации контрреволюционных мяте-
жей и интервенции против Советской республики. После пораже-
ния белогвардейцев эмигрировал за границу, где продолжал свою
антисоветскую деятельность (стр. 73).
Нота Милюкова — заявление министра иностранных дел Вре-
менного правительства Милюкова 18 апреля 1917 г. о готовности
продолжать империалистическую войну до решительной победы.
Нота вызвала возмущение масс, выразившееся в апрельской демон-
страции (20—21 апреля) протеста, усугубила кризис Временного
правительства, в результате которого Милюков ушел в отставку
(стр. 75).
Народные социалисты (энесы)— мелкобуржуазная партия, об-
разовавшаяся в 1906 г. из правого крыла партии эсеров. Лидерами
партии являлись А. В. Пешехонов, В. Г. Тан-Богораз и другие.
Энесы отказались от программы социализации земли и присоедини-
лись к проекту 104-х, предусматривавшему выплату вознаграждения
помещикам за землю. Народные социалисты отказались также от
борьбы за демократическую республику и созыв Учредительного
собрания. Они выступали за блок с кадетами, к программе которых
была близка их политическая платформа. В. И. Ленин называл эне-
сов «эсеровскими меньшевиками». После Февральской революции
лидер народных социалистов Пешехонов занимал во Временном
правительстве пост министра продовольствия. Энесы выражали
интересы кулачества, вели борьбу против социалистической револю-
ции, участвовали в различных контрреволюционных организациях.
В годы гражданской войны партия раскололась, большинство ее
лидеров оказалось в стане белогвардейцев и белоэмигрантов. Неко-
торые отказались от контрреволюционной деятельности и перешли
на сторону Советской власти. К ним относится, например, В. Г. Тан-
Богораз (умер в 1936 г.) — видный ученый, писатель, профессор
Ленинградского университета и директор Музея истории религии
АН СССР (стр. 80).
«Революционная мысль» — газета эсеров, выходившая за гра-
ницей в 1908—1909 гг. Орган группы эсеров, ратовавших за отказ
от легальных форм борьбы и усиление подпольной террористической
деятельности (стр. 81).
247
«Почин» — журнал Народнического направления. Выл издан в
1912 г. 1в Париже группой эсеров, сторонников ликвидаторского
течения, настаивавшей на ликвидации нелегальной партии и отказе
от нелегальных форм борьбы (стр. 81).
Спиридонова М. А. (1889—1941)—член партии эсеров.
В 1906 г. убила Луженовского, усмирителя крестьянского восстания
в Тамбовской губернии. Была арестована, подверглась зверским
истязаниям и сослана на каторгу в Акатуй. После Февральской ре-
волюции вернулась в Петроград, возглавила левое крыло, а затем
стала лидером партии левых эсеров. Разошлась с большевиками
по вопросу о Брестском мире, приняла деятельное участие в под-
готовке июльского мятежа. Ревтрибуналом приговорена в ноябре
1918 г. к году тюремного заключения и через несколько дней ам-
нистирована ВЦИК. Через некоторое время была вновь арестована
за выступление против Советской власти, но вскоре освобождена.
После освобождения отошла от политической деятельности (стр, 81).
Камков Б. Д. (Кац) (1885—1938)—эсер, один из организато-
ров и лидеров партии левых эсеров. Принадлежит к числу инициа-
торов и организаторов убийства Мирбаха и левоэсеровского мятежа
в Москве. За участие в мятеже был арестован и осужден военным
трибуналом. Позднее работал в области статистики (стр. 81).
Натансон (Бобров) М. А. (1850—1919) — один из основателей
партии «Земля и воля». В течение 15 лет, с 1872 по 1887 г., нахо-
дился в ссылке. С образованием партии эсеров вошел в ее ЦК-
В годы империалистической войны занимал интернационалистскую
позицию и был участником Циммервальдской и Кинтальской кон-
ференций. В партии левых эсеров был одним из лидеров, представ-
лял ее во ВЦИКе. К июльской авантюре левых эсеров отнесся с
осуждением и вошел в отколовшуюся от них партию «революцион-
ных коммунистов», примкнувшую затем к РКП (б) (стр. 81).
«Земля и воля» — газета эсеров, издававшаяся в Москве с
марта 1917 по май 1918 г. (стр. 81).
Всероссийское демократическое совещание — было созвано эсе-
ро-меньшевистскими лидерами ВЦИК I созыва после разгрома
корниловщины с целью ослабить революционный подъем масс. На
совещание были приглашены представители социалистических пар-
тий, Советов, профсоюзов, земств, торгово-промышленных кругов,
воинских частей. На совещании, проходившем в Петрограде 14—
22 сентября 1917 г., обсуждался вопрос об организации власти, и
главным образом о коалиции с буржуазными партиями (стр. 83).
Предпарламент — официальное название — Временный совет
республики, орган, выделенный Демократическим совещанием. Это
была попытка свернуть Россию с революционного пути на путь
буржуазно-конституционного развития. Большевики бойкотировали
Предпарламент, а массы презрительно окрестили его «предбанни-
ком» (стр. 83).
248
«Знамя труда» —1 газета, выходила сначала (5 сентября —
14 ноября 1917 г.) как орган Петроградского комитета партии эсе-
ров, под редакцией Спиридоновой, Камкова и других. Затем стала
центральным органом партии левых эсеров. После июльского мя-
тежа, 7 июля 1918 г., газета была закрыта (стр. 95).
Карелин В. А. (1891—1938)—член ЦК и один из лидеров ле-
вых эсеров. Член ВЦИК II, III, IV созывов. В декабре 1917 —мар-
те 1918 г. член СНК, народный комиссар по делам имуществ рес-
публики, член второй советской делегации на мирных переговорах
в Брест-Литовске. Один из руководителей июльского мятежа левых
эсеров в Москве. После мятежа скрылся и затем эмигрировал в Гер-
манию, где сотрудничал в антисоветском журнале «Знамя борьбы»
(стр. 97).
Каменев Л. Б. (Розенфельд) (1883—1936) —в большевистскую
партию вступил в 1901 г. Занимал непоследовательную, колеблю-
щуюся позицию. После революции 1905—1907 гг. настаивал на при-
мирении с отзовистами, ликвидаторами и троцкистами. В 1915 г.,
будучи арестован, отрекся от большевистского лозунга поражения
царского правительства в войне. После Февральской революции вы-
ступил против ленинского курса на социалистическую революцию
и в октябре 1917 г. опубликовал в газете «Новая жизнь» заявление
о своем несогласии с решением ЦК о вооруженном восстании. После
Октябрьской революции также неоднократно выступал против
ленинской политики партии и ЦКВКП(б). В ноябре 1917 г. под-
держивал меньшевиков и эсеров по вопросу о создании «одно-
родно-социалистического» правительства, в связи с чем был ото-
зван с поста председателя ВЦИК. В 1925 г. организовал «новую
оппозицию», в 1926 г. — один из лидеров антипартийного троцки-
стско-зиновьевского блока. XV съезд ВКП(б) в 1927 г. исключил
его из партии. После заявления о признании ошибок был в 1928 г.
восстановлен в партии, но антипартийной деятельности не прекра-
тил и в 1932 г. был вновь исключен из ВКП(б). В следующем году
был восстановлен, а в 1934 г. вновь исключен из партии за анти-
партийную деятельность (стр. 99).
Володарский В. (Гольдштейн М. М.) (1891—1918) —большевик.
Революционную деятельность начал в 1905 г. Подвергался репрес-
сиям царского .правительства. Первый раз был арестован в 1908 г.
В 1911 г. был вновь арестован и сослан в Архангельскую губер-
нию. В 1913 г. вернулся из ссылки и в связи с преследованиями
полиции эмигрировал в США, где вступил в американскую социа-
листическую партию и активно участвовал в рабочем движении, за
что был арестован и посажен в тюрьму в Нью-Йорке. В мае 1917 г.
вернулся в Петроград, где вскоре стал одним из популярнейших
агитаторов в рабочих районах, на VI съезде РСДРП (б) был при-
нят в партию. В сентябре 1917 г. был избран членом президиума
Петроградского Совета. Являлся членом президиума ВЦИК И, Ш и
IV созывов. После Октябрьской революции был комиссаром по де-
лам печати, пропаганды и агитации в Петрограде и редактором
«Красной газеты». С момента возвращения в Петроград» Володар-
ский вел решительную борьбу с эсерами и меньшевиками и 20 июня
1918 г. был предательски убит правым эсером Сергеевым (стр. 100).
249
Ьикжель — Всероссийский исполнительный комитет железно-
дорожного профессионального союза. Был образован на I Всерос-
сийском съезде железнодорожников в августе 1917 г. Ведущую
роль в нем играли эсеры, имевшие в составе исполкома наиболь-
шее количество мест. Эсеры и меньшевики превратили Викжель
в один из центров антисоветской деятельности. Опираясь на него,
они пытались добиться создания т. н. «однородно-социалистиче-
ского» правительства из представителей всех «социалистических»
партий, от народных социалистов до большевиков. Требования Вик-
желя поддерживали штрейкбрехеры революции Каменев и Зиновьев,
а также Сокольников, Рыков, Милютин, Ногин.
В январе 1918 г. Всероссийский железнодорожный съезд, под-
державший большевиков, избрал Всероссийский исполнительный
комитет железнодорожников (Викжедор), а Викжель прекратил
свое существование (стр. 101),
Штейнберг И. 3. — один из организаторов и лидеров партии
левых эсеров. Входил в состав СНК в качестве народного комис-
сара юстиции. После ратификации Брестского мира вышел из со-
става правительства. Во время мятежа находился за границей.
Вернувшись, принял активное участие в деятельности антисовет-
ского подполья, за что в 1919 г. был арестован ВЧК. Эмигрировал
за границу, где возглавил группу эмигрантов, входившую во
II V2 Интернационал. Выпустил в Берлине свои мемуары, проникну-
тые ненавистью к Советской власти (стр. 101).
Колегаев A. JI. (1887—1937) —член партии социалистов-револю-
ционеров с 1906 г. Примыкал к левому ее крылу и после раскола
стал одним из лидеров партии левых эсеров. В декабре 1917—
марте 1918 г. занимал пост наркома земледелия. В связи с ратифи-
кацией Брестского мира, по решению ЦК левых эсеров, вышел из
состава правительства. После июльского мятежа левых эсеров вы-
шел из партии и в ноябре 1918 г. вступил в РКП (б). Был назначен
членом Реввоенсовета и начальником снабжения Южного фронта.
В дальнейшем находился на хозяйственной работе (стр, 104).
Прошьян П. П. (1883—1918)—член партии эсеров. За револю-
ционную деятельность дважды, в период с 1905 по 1913 г., был
сослан на каторгу. В 1913 г. бежал за границу и вернулся в Рос-
сию после Февральской революции. После возвращения организовал
в Гельсингфорсе газету «Социалист-революционер», резко высту-
павшую против политики ЦК эсеров. После образования партии
левых эсеров вошел в ее ЦК и был избран членом ВЦИК II со-
зыва. Активно участвовал в Октябрьской революции. С декабря
1917 по март 1918 г. занимал пост народного комиссара почт и
телеграфов. Будучи в СНК, решительно поддерживал во всех во-
просах большевиков. Выступив против Брестского мира, он по
решению ЦК левых эсеров принял участие в июльском мятеже.
В некрологе «Памяти Прошьяна» В. И. Ленин писал, что ему «до-
велось до июля 1918 года больше сделать для укрепления Советской
власти, чем с июля 1918 года для ее подрыва... Сближение
Прошьяна с коммунизмом было бы неизбежно, если бы этому сбли-
жению не помешала преждевременная смерть» (В. Я. Ленин, Соч.,
т. XXIII, стр. 439) (стр. 107).
250
Милютин. В. П. (1884—1938)—член РСДРП с 1903 г,, больше-
вик — с 1910 г. Экономист, литератор, принимал участие в «Правде».
На VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) был
избран членом ЦК РКП (б). Вошел в первый состав СНК в каче-
стве наркома земледелия. В ноябре 1917 г. выступил за создание
«однородно-социалистического правительства» и против декрета
ВЦИК о печати и, заявив о своем несогласии с политикой партии,
вышел из состава Совнаркома и ЦК РКП (б). Впоследствии рабо-
тал зам. председателя ВСНХ (1918—1921), начальником ЦСУ
СССР, членом редколлегии первого издания Большой Советской
Энциклопедии, избирался кандидатом в члены ЦК и членом ЦКК
ВКП(б) (стр. 117).
Ларин Ю. (Лурье М. А.) (1882—1932) — меньшевик, в 1912 г.
принимал участие в августовском антипартийном блоке, после
Февральской революции возглавил группу меньшевиков-интернацио-
налистов. В августе 1917 г, вступил в РКП (б) и работал в совет-
ских и хозяйственных организациях (стр. 117).
Июньская авантюра Керенского — наступление на русско-гер-
манском фронте, предпринятое в июне 1917 г. по приказу Керенского,
занимавшего в то время пост военного и морского министра. Опера-
ция была совершенно не подготовлена, русская армия не имела ни-
каких реальных возможностей для проведения наступательных дей-
ствий в крупном масштабе.
В результате провала наступления германские войска прорвали
русский фронт на протяжении 300 км и на глубину до 120 км. За
10 дней только армии Юго-Западного фронта потеряли около 60 тыс.
человек. Германские войска оккупировали примерно 500 тыс. кв. км
территории. Июньская авантюра ухудшила и без того тяжелое по-
ложение русской армии и вызвала справедливое возмущение масс
(стр. 146).
Крыленко И. В. (Брам А.) (1885—1938) — член РСДРП с 1904 г.,
видный советский государственный и политический деятель.
В 1905—1906 гг. работал в Петербургской организации большеви-
ков, являлся одним из лидеров Петербургского революционного
студенчества. В 1907 г. отошел от социал-демократии, а в 1911 г.
вновь стал работать в большевистской организации, сотрудничал
в газетах «Звезда» и «Правда». После Февральской революции был
избран делегатом I Всероссийского съезда Советов и сотрудничал
в газете «Солдатская правда». После Октябрьской революции вошел
в состав первого Советского правительства в качестве члена Ко-
митета по военным и морским делам, а затем был назначен Вер-
ховным главнокомандующим республики. С 1918 г. работал в ор-
ганах суда и прокуратуры — председателем Верховного революци-
онного трибунала ВЦИК, прокурором республики, народным
комиссаром юстиции РСФСР и СССР (стр. 147).
Людендорф Э. (1865—1937) — германский фельдмаршал, идеолог
империализма, автор теории тотальной войны, один из генералов,
способствовавших приходу Гитлера к власти. С 1916 по 1918 г.
руководил всеми военными операциями германской армии, в том
числе и интервенцией в Советскую Россию (стр. 149).
25 J
Чичерин Г. В. (1872—1936)—видный советский дипломат, член
РСДРП с 1905 г. С 1905 по 1917 г. находился в эмиграции. В пе-
риод реакции примыкал к меньшевикам, в годы первой мировой
войны — интернационалист. В конце 1917 г. перешел на большевист-
ские позиции и в 1918 г. вступил в РКП (б). С 1918 по 1930 г. был
народным комиссаром иностранных дел, возглавлял вторую совет-
скую делегацию на переговорах в Брест-Литовске, на конференциях
в Генуе и Лозанне. Был членом ВЦИК и ЦИК СССР, дважды, на
XIV и XV съездах, избирался членом ЦК ВКП(б) (стр. 150).
Украинская (Центральная) рада — контрреволюционное бур-
жуазно-помещичье правительство на Украине. Возникло в марте
1917 г. Председателем рады был украинский националист М. С. Гру-
шевский, ее видными деятелями — С. В. Петлюра и В. К. Винни-
ченко. Великую Октябрьскую социалистическую революцию рада
встретила враждебно, отказалась признать Советскую власть и всту-
пила в борьбу против нее, превратившись в один из центров контр-
революции в России. 24 декабря 1917 г. I Всеукраинский съезд
Советов в Харькове провозгласил образование Украинской Совет-
ской республики, что послужило сигналом к восстанию против
рады. 28 января 1918 г. восставшие рабочие Киева и других го-
родов свергли раду и она была изгнана с территории Советской
Украины. 9 февраля 1918 года германские империалисты в Брест-
Литовске заключили с радой договор, по которому они обязались
свергнуть Советскую власть на Украине и восстановить власть
рады, за что последняя должна была поставлять в Германию хлеб,
мясо, масло, сахар и т. д. К концу апреля 1918 г. немцы оккупиро-
вали значительную часть Украины, а 28 апреля разогнали раду,
которая их не устраивала, заменив ее гетманом П. П. Скоропад-
ским (стр. 150).
Малкин Б. Ф. (1891—1938) —до 1918 г. левый эсер, один из ор-
ганизаторов и лидеров левоэсеровской партии, член президиума
ВЦИК II и VI созывов, член редколлегии газеты «Известия», ру-
ководитель Петроградского телеграфного агентства. С 1918 г. член
РКП (б). Руководил до 1922 г. «Центропечатью». С 1926 по 1930 г.
был председателем правления кино объединен и я «Межрабпомфильм»,
затем работал директором «Изогиза» (стр. 152).
Цюрупа А. Д, (1870—1928)—видный партийный и государ-
ственный деятель, член Коммунистической партии с 1898 г., актив-
ный участник трех революций. Занимал крупные государственные
посты. В 1918—1921 гг. — народный комиссар продовольствия, за-
тем — заместитель председателя Совнаркома и Совета Труда и Обо-
роны. Член ЦК партии и президиума ЦИК СССР (стр. 171).
Шлихтер А. Г. (1868—1940) — один из видных деятелей Ком-
мунистической партии и Советского государства. Вступил в РСДРП
в 1891 г. С 1903 г., после II съезда партии, — большевик. Вел пар-
тийную работу на Украине, был членом Тульского, Киевского, Мо-
сковского комитетов РСДРП. В 1906—1908 гг. сотрудничал в
большевистской газете «Пролетарий» в Петербурге. Организатор
киевской большевистской группы «Вперед» и руководитель все-
252
общей забастовки в Киеве в 1905 г. Председатель I и II Всерос-
сийских съездов железнодорожного союза. Уполномоченный ЦК по
руководству Свеаборгским восстанием. Неоднократно подвергался
репрессиям царского правительства. Во время Октябрьской револю-
ции т. Шлихтер был членом Московского ВРК и комиссаром по де-
лам продовольствия Москвы. В 1917—<1918 гг. занимал пост
народного комиссара продовольствия, а затем — чрезвычайного ко-
миссара продовольствия в Сибири, Вятке и других местах. В даль-
нейшем работал паркомом продовольствия Украины, наркомземом
УССР, вице-президентом Академии наук УССР. Видный ученый-
экономист. Делегат пяти съездов партии и член ЦИК СССР всех
созывов (стр. 172).
Стасова £. Д. (р. 1873 г.)—Герой Социалистического Труда,
член КПСС с 1898 г. До Октябрьской революции вела подпольную
революционную работу в ряде крупных промышленных центров —
Петербурге, Москве, Киеве, Минске, Вильно и других городах.
В 1905—1906 гг. по заданию ЦК РСДРП (б) работала в эмиграции,
в Женеве. После возвращения в Россию в течение пяти лет
(1907—1912) работала в Тифлисской партийной организации. Под-
вергалась арестам и преследованиям со стороны царского прави-
тельства, с 1913 по 1916 г. находилась в ссылке в Сибири. С фев-
раля 1917 по март 1920 г. была секретарем ЦКРКП(б). Затем на-
ходилась на ответственной руководящей работе в Петрограде и
Баку, работала в Коминтерне (192-1—1926), председателем ЦК Ме-
ждународного общества помощи революционерам (МОПР), редак-
тором журнала «Иностранная литература» (1938—1946). В настоя-
щее время занимается общественно-политической и литературной
деятельностью (стр. 182).
Сосновский Л. С. — журналист, член РСДРП с 1904 г. Рабо-
тал на Урале, в Баку, в Москве. В 1912—1913 гг. был сотрудником
«Правды». До 1924 г. — член президиума ВЦИК. На XV съезде пар-
тии был исключен, как троцкист, из рядов ВКП(б), в 1934 г. вос-
становлен в партии (стр. 187).
Самарская учредилка (комитет членов Учредительного собра-
ния — Комуч) — Самарское белогвардейско-эсеровское правитель-
ство образовано 6 июля 1918 г. в Самаре главным образом из эсе-
ров, членов распущенного Учредительного собрания. После захвата
Самары мятежным чехословацким корпусом Комуч объявил себя
верховной властью, возвратил предприятия владельцам, восстано-
вил царский суд, земские управы, городские думы. Фактически пре-
кратил свою деятельность с образованием 23 сентября 1918 г.
Уфимской директории. Официально был распущен 3 декабря 1918 г.
Колчаком одновременно с ликвидацией Уфимской директории
(стр. 187).
Сибирское правительство — контрреволюционная белогвардей-
ско-эсеровская организация, созданная 27 января 1918 г. в Томске
во главе с правым эсером Дербером. Было тесно связано с интер-
вентами США и Японии. После захвата Томска белочехами обра-
зовало там Западно-Сибирский комитет Временного сибирского пра-
вительства, а во Владивостоке — Временное правительство авто-
253
помпой Сибири. Подготовило передачу 18 ноября 1918 г. власти
Колчаку, причем один из членов этого правительства, П. П. Во-
логодский, стал колчаковским премьер-министром (стр. 187).
Муравьев М. А. (1880—1918) —полковник царской армии. Во
время корниловщины сблизился с левыми эсерами и вступил в их
партию. После Октябрьской революции перешел на сторону Совет-
ской власти и командовал Петроградским военным округом во
время наступления Керенского на Петроград. В начале 1918 г. руко-
водил военными операциями против белогвардейских войск гене-
рала Каледина. Затем во время чехословацкого мятежа был на-
значен командующим Восточным фронтом. В июле предпринял
неудавшуюся попытку поднять мятеж против Советской власти и
был убит во время ареста (стр. 204).
Лацис М. Я. (р. 1888)—член РСДРП(б) с 1905 г. Вел актив-
ную партийную работу в Риге, затем работал в «Тверской группе»
большевиков. В 1916 г., после побега из ссылки, организовал под-
польную большевистскую типографию в Петербурге. Во время
Октябрьской революции был членом Петроградского военно-рево-
люционного комитета, а затем — членом коллегии ВЧК и председа-
телем ЧК на Чехословацком фронте и на Украине. В начале 30-х го-
дов работал в крестьянском отделе ЦК ВКП(б) (стр. 205).
Белокунь (Бела Кун) (1886—1939)—один из основателей Ком-
мунистической партии Венгрии. Во время первой мировой войны
в 1916 г. попал в плен в Россию и здесь вступил в этом же году
в РСДРП (б). Вел большую работу среди военнопленных. Участво-
вал в Октябрьской революции, неоднократно встречался с
В. И. Лениным. Весной 1918 г. организовал венгерскую группу
РКП (б) и участвовал в формировании интернациональных частей
Красной Армии. Активный деятель Коминтерна — член исполкома.
В годы фашистской диктатуры был одним из руководителей под-
польной компартии Венгрии (стр. 206).
Закс Г. Д. (1882—1937) —член партии эсеров с 1905 г. Один из
организаторов партии левых эсеров. В октябре 1917 г. представлял
левых эсеров в составе Военно-революционного комитета. В 1918 г.
работал заместителем народного комиссара просвещения, замести-
телем председателя ВЧК- После июльского мятежа осудил дей-
ствия ЦК левых эсеров, вышел из партии и организовал партию
«народников-коммунистов». Вместе с этой партией в ноябре 1918 г.
вступил в РКП (б). В дальнейшем направлялся для работы на
фронты гражданской войны и на различные участки народного хо-
зяйства. Член ВЦИК нескольких созывов (стр. 207).
Подвойский Н. И. (1880—1948) — член Коммунистической пар-
тии с 1901 г. Участник революции 1905 г., один из организаторов
первого Совета рабочих депутатов в Иваново-Вознесенске, первых
рабочих боевых дружин, В феврале — октябре 1917 г. —член Петро-
градского комитета РСДРП (6) и Петроградского Совета рабочих
и солдатских депутатов, руководитель военной организации при
ЦК партии. В дни Октября — председатель Петроградского военно-
революционного комитета. В период гражданской войны находился
254
на военной работе. Участвовал в обороне Петрограда, в военных
действиях на Волге, Урале, Дону, Южном фронте. В июле 1918 г.,
будучи в это время народным комиссаром по военным делам, руко-
водил подавлением левоэсеровского мятежа (стр. 208).
Ярославский мятеж — антисоветский белогвардейско-эсеровский
мятеж б—21 июля 1918 г. в Ярославле, поднятый контрреволюцион-
ным «Союзом защиты родины и свободы» во главе с правым эсе-
ром Б. Савинковым и полковником царской армии А. Перхуровым.
В организации мятежа активное участие приняли также главы ан-
глийского и французского посольств в Москве Локкарт и Нуланс.
Цель мятежа — содействовать соединению сил интервентов на се-
вере страны с мятежным чехословацким корпусом. О характере
мятежа говорит тот факт, что по приказу Перхурова в Ярославле
были отменены не только декреты Советской власти, но и постано-
вления Временного правительства и восстановлены органы царской
власти. Мятежники за 16 дней своего господства в Ярославле рас-
стреляли и зверски замучили более 100 коммунистов. Мятеж был
подавлен частями Красной Армии, а его главари бежали, ограбив
Госбанк. Впоследствии Перхуров и Савинков были арестованы.
Перхуров расстрелян, Савинков в тюрьме покончил с собой
(стр. 209).
Савинков Б. В. (1879—1925)—ярый враг Советской власти,
видный эсер-террорист, принимал участие в крупнейших террори-
стических актах, как, например, убийство Плеве и других. В годы
реакции отошел от партии. Во время войны — доброволец фран-
цузской армии. После Февральской революции был комиссаром
ставки Верховного главнокомандующего и помощником военного
министра Керенского. Один из организаторов корниловского мя-
тежа. После Октябрьской революции при поддержке иностранных
интервентов и белогвардейцев организовал ряд мятежей и загово-
ров против Советской власти. Эмигрировал за границу. В 1924 г.
при переходе государственной границы СССР был арестован и пре-
дан суду. На суде заявил об отказе от борьбы с Советской властью.
В 1925 г. покончил жизнь самоубийством (стр. 209).
«Революционные коммунисты» — после июльского мятежа ле-
вых эсеров конференция группы членов этой партии, выступавших
против линии своего ЦК, решила созвать в Саратове съезд и обра-
зовать новую народническую партию. Во главе этой группы встали
Колегаев и Устинов, начавшие издавать в Москве газету «Воля
труда» (первый номер вышел 14 сентября 1918 г.). В газете была
опубликована платформа группы — недопустимость насильствен-
ного срыва Брестского мира, отказ от террористических актов и
борьбы с коммунистами за захват власти. Съезд сторонников этой
платформы образовал 25 сентября 1918 г. партию «революционных
коммунистов». В обращении съезда говорилось, что новая партия
будет проводить тактику искреннего сотрудничества с большеви-
ками, главной руководящей силой революции; партия считает, что
только через упрочение Советской власти трудящиеся могут до-
биться победы. 2& октября 1919 г. IV съезд «революционных комму-
нистов» принял программу, в которой подчеркивалось, что они
255
являются Советской партией, поддерживающей большевиков, но в
то же время сохраняют и народнические взгляды на аграрный во-
прос и роль личности в истории. Партия «революционных коммуни-
стов» все время находилась в состоянии непрерывного кризиса, вы-
званного, с одной стороны, стремлением ее руководства работать
с РКП (б), а с другой — стремлением кулацких элементов исполь-
зовать ее для борьбы против большевиков. От партии все время
откалывались группы, отходившие к эсерам и к большевикам. Наи-
более деятельная часть партии — Колегаев и другие вышли из
партии еще осенью 1918. г. и вступили в РКП (б). В апреле 1919 г.
на V съезде этой партии была сделана попытка повернуть ее против
большевиков. В ответ на это ЦК «революционных коммунистов»
распустил съезд. После решения II конгресса Коминтерна «о том,
что в одной стране может быть лишь одна коммунистическая пар-
тия», VI съезд «революционных коммунистов» в сентябре 1920 г.
принял решение о слиянии с РКП (б) (стр. 226).
«Народники-коммунисты» — партия, образованная в сентябре
1918 г. группой левых эсеров, отошедших от партии после июль-
ского мятежа. Народники-коммунисты, оставаясь на народнических
позициях, в то же время отрицали и тактику и программу левых
эсеров. Они полностью признавали Советскую власть и считали
комбеды органами революционной классовой борьбы в деревне.
Эсеровский лозунг «В борьбе обретешь ты право свое» они заме-
нили лозунгом «Через труд и борьбу—к коммунизму». Во главе
партии стояло Центральное бюро, в которое входили Закс, Оборин
и другие, издававшее газету «Знамя трудовой коммуны». 30 октября
1918 г. Центральное бюро опубликовало обращение, в котором гово-
рилось, что советские партии имеют одну программу — строитель-
ство коммунизма и одну тактику — классовая борьба. Бюро при-
звало обсудить вопрос о слиянии с РКП (б). 6 ноября 1918 г. Чрез-
вычайный съезд народников-коммунистов принял решение о слиянии
с РКП (б), заявив, что народничество остановилось на пол-
дороге и не сумело выполнить свою историческую роль. 12 ноября
1918 г. в газете «ЗнаМя трудовой коммуны» было опубликовано со-
общение Центрального бюро и ликвидационной комиссии о том,
что партия прекратила свое существование (стр. 226).
Взрыв в Леонтьевском переулке — террористический акт, орга-
низованный «Всероссийской организацией анархистов подполья»
в Москве 25 сентября 1919 г. В помещение Московского комитета
РКП (б) во время заседания была брошена динамитная бомба.
Взрывом было убито 12 человек, в том числе секретарь МК РКП (б)
В. М. Загорский, и ранено 55 человек. Одним из непосредственных
организаторов и исполнителей этого акта был бывший левый эсер
Черепанов, примкнувший после июльского мятежа к анархистам
подполья. Вместе с другими главарями анархистов был арестован
и расстрелян по приговору московской ЧК (стр. 232).
Антоновщина— кулацкое, антисоветское восстание в Тамбов-
ской губернии в 1920—1921 гг. Название получило по имени руко-
водителя — Антонова. Охватывало пять уездов Тамбовской губер-
нии. Организаторами и вдохновителями мятежа были губернский
256
комитет партии эсеров и организованный эсерами кулацкий «Союз
трудового крестьянства», действовавшие по директивам ЦК эсеров.
При помощи демагогии и обмана им удалось сколотить довольно
значительную армию (около 50 тыс. человек), в которой немалую
роль играли дезертиры, уголовные элементы, белогвардейцы из раз-
громленных войск Деникина, Колчака и т. д. Для ликвидации анто-
новщины была создана Чрезвычайная комиссия ВЦИК во главе
с председателем губернского исполкома Антоновым-Овсеенко. Воен-
ными операциями руководил командующий войсками губернии
Тухачевский. В ликвидации мятежа участвовала кавалерийская
бригада Котовского. Колоссальное значение для ликвидации мятежа,
в первую очередь для того чтобы отколоть от мятежников обману-
тых ими крестьян-середняков, имел прием В. И. Лениным делега-
ции крестьян Тамбовской губернии 14 февраля 1921 г. и проведен-
ное по его предложению досрочное снятие в губернии продраз-
верстки (стр. 232).
Кронштадтский мятеж — спровоцирован белогвардейцами, мень-
шевиками и эсерами 1 марта 1921 г. в Кронштадте. Во главе мя-
тежа встали царский генерал Козловский и эсер Петриченко. Про-
вокаторы воспользовались тем, что во флот взамен ушедших на
фронт кадровых матросов прибыло из деревни новое пополнение,
политически малоподготовленное, плохо разбиравшееся в обста-
новке. Восставшими был выдвинут лозунг «Советы без коммуни-
стов», предложенный Милюковым. Для воодушевления мятежников
в Ревель специально прибыл В. М. Чернов. Мятеж не встретил
поддержки и был быстро разгромлен частями Красной Армии, со-
вершившими в очень трудных условиях переход к Кронштадту по
льду Финского залива (стр. 232).
Гетманщина — контрреволюционная помещичье-буржуазная дик-
татура на Украине. Была установлена 29 апреля 1918 г. ставленни-
ком немецких оккупантов гетманом Скоропадским. Существовала
до 14 декабря 1918 г., когда была свергнута восставшими рабо-
чими и крестьянами Украины. Сам Скоропадский бежал за границу
(стр. 236).
Боротьбисты — украинские левые эсеры, отколовшиеся в январе
1918 г. ют партии украинских социалистов-революционеров и обра-
зовавших самостоятельную партию боротьбистов с центральным
органом — газетой «Боротьба». Во время гетманщины ушли в под-
полье. Боротьбисты отражали стремление крестьянства и части
интеллигенции к союзу с пролетариатом, занимая колеблющуюся,
непоследовательную позицию. Вели борьбу с большевиками по ряду
вопросов: против создания единой Красной Армии, единой системы
хозяйства советских республик и другим. Требовали от Коминтерна
признания их в качестве единственной коммунистической партии на
Украине. Исполком Коминтерна предложил боротьбистам распустить
партию и слиться с КП (б) У. Под влиянием растущего авторитета
большевиков в крестьянских массах большая часть боротьбистов
высказалась за такое слияние. В марте 1920 г. боротьбисты слились
с КП (б) У (стр. 236),
17 к. Гусев
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................  3
Глава I. АГРАРНЫЕ ПРОГРАММЫ БОЛЬШЕВИКОВ И
ЭСЕРОВ...........................................18
1.	Немного истории..............................  —
2.	Несоциалистическая	социализация................27
3.	Национализация и социализация..................38
Глава II. КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НАКАНУНЕ
ОКТЯБРЯ. ПОЛИТИЧЕСКОЕ БАНКРОТСТВО ПАРТИИ
ЭСЕРОВ..........................................  46
1.	Что требовали крестьяне от эсеров и чего эсеры им
дать не могли.....................................—
2.	Крестьяне ждать не могут и не будут. Две точки зре-
ния на крестьянское движение.....................55
3.	Развязка приближается.........................73
Глава III. ОБРАЗОВАНИЕ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ.
СОГЛАШЕНИЕ БОЛЬШЕВИКОВ С ЭТОЙ ПАРТИЕЙ 80
1. На политическую арену..........................—
2. Как было заключено соглашение.................91
3. Некоторые предварительные выводы ........ 108
Глава IV. БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ С МЕЛКОБУРЖУАЗ-
НЫМИ КОЛЕБАНИЯМИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ...................116
1. Левые эсеры и земства. «Верхи» расходятся с «ни-
зами»..........................................<—
2. Учредительное собрание и III Всероссийский съезд
Советов.................  .	. . .............120
Глава V. БОРЬБА ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ ПРОТИВ БРЕСТ-
СКОГО МИРА. ИЗМЕНЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ КРЕ-
СТЬЯНСТВА К ЛЕВЫМ ЭСЕРАМ........................146
1. Переговоры в Брест-Литовске. Левые эсеры и Брест-
ский мир........................................—
2. Крестьяне и Брестский мир. Первые провокации левых
эсеров , ( , . , ...................,.........158
258
Глава VI. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮ-
ЦИИ В ДЕРЕВНЕ. ПРЕВРАЩЕНИЕ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
В КУЛАЦКУЮ ПАРТИЮ...............................171
1.	Хлеб решает судьбу революции...............  —
2.	Что делать с кулаком? ......................177
3.	Борьба обостряется..........................181
4.	Еще шаг вправо.............................185
Глава VII. МЯТЕЖ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ.......................191
1. Провал социалистов-революционеров в Советах. Под-
готовка к мятежу.............................—
2. С оружием в руках против Советской власти .... 202
Глава VIII. КРАХ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ................217
1.	«Низы» разошлись с «верхами».................—
2.	Раскол партии левых эсеров ................223
3.	В антисоветском подполье....................228
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . ......................................235
ПРИМЕЧАНИЯ..........................................242
♦
Гусев, Кирилл Владимирович
КРАХ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ. М., Соцэкгиз, 1963
260 с.
ЗКП1—6-рЗКПЬ 7
Редактор А. Бакун
Младшие редакторы М. Толокнова и Л. Будакова
Оформление художника С. Бочарова
Художественный редактор Н. Илларионова
Технический редактор В. Корнилова
Корректоры В. Фенина, Л. Чигина, О. Шарыгина
Сдано в набор 1/X 1962 г. Подписано в печать 11/Ш 1963 г.
Формат бумаги 84><1081/з2. Бумажных листов 4,06.
Печатных листов 13,325. Учетно-издательских листов 14,47.
Тираж 6000 экз. А 01028. Цена 82 коп. Заказ № 1618.
Издательство социально-экономической литературы.
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
i
Страница
71
147
К. Гусев
Типография № 5 УЦБиПП Ленсовнархоза
Ленинград, Красная ул., 1/3,
ОПЕЧАТКИ
Строка	Напечатано	Следует читать
4 сверху
13 снизу
отношения
1917
отношение
1918