за-? ббс/
■
5И
А.И.БАРАНОВСКИЙ
КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
ПЛАНИРОВАНИЕ И ОЦЕНКА
МОСКОВСКИЙ
РАБОЧИЙ


А.И.БАРАНОВСКИЙ
КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
ПЛАНИРОВАНИЕ И ОЦЕНКА
московский
РАБОЧИЙ
1984


65.9(2)23
Б24
Рецензенты:
В. Н. Лексин, доктор экономических наук,
В. Н. Лаврищев, инженер
Барановский А. И.
Б24 Конечные результаты. Планирование и оценка. — М.: Моск, рабочий, 1985. — 159 с. — (Серия «За эффективность и качество»).
В книге проведен анализ содержания и системы показателей конечных результатов работы, выявлены ведущие связи между нимй^ Даны предложения по совершенствованию перспективного планирова- ' ния, оценке и материальному стимулированию высоких конечных результатов работы предприятий, производственных объединений.
Для партийных и хозяйственных работников, экономистов, плановиков и других специалистов производственных объединений и предприятий. -
0604020105—089 ББК 65.9(2)23
Ь М172(03)-84 12 81 ЗЗСЗ
© Издательство «Московский рабочий», 1984 г.


Ориентация на повышение конечных народнохозяйственных результатов — важнейшее требование, выдвинутое на XXVI съезде КПСС. Для успешной реализации этой проблемы в последние годы разработан и внедрен ряд мер по совершенствованию хозяйственного механизма и усилению его воздействия на повышение эффективности работы основных производственных звеньев.
г Однако анализ фактического положения дел в промышленности показывает, что еще не всегда формы и методы управления обеспечивают необходимую согласованность интересов народного хозяйства и трудовых коллективов. При этом рост масштабов производства, повышение уровня его концентрации и углубление специализации, увеличение и усложнение хозяйственных связей, ограниченность экстенсивных факторов роста предъявляют новые, более высокие требования к управлению, не позволяют довольствоваться сложившимися формами и методами хозяйствования. Следовательно^ необходимо дальнейшее совершенствование хозяйственного механизма.
Хозяйственный механизм управления — понятие' сложное и многоплановое. Поэтому, исследуя структуру' и содержание хозяйственного механизма, ученые-экономисты представляют его как совокупность основных, форм и методов, обладающих определенной значимостью и относительной самостоятельностью в, управлении.
Так, Л. И. Абалкин, рассматривая хозяйственный- механизм, относит к его элементам формы, организации;
3;


общественного производства (концентрация, специализация, комбинирование, кооперирование); структуру и методы управления экономикой (структуру органов хозяйственного управления, систему планирования, экономические и административные методы воздействия на производство, а также критерии эффективности развития производства); формы экономических связей в народном хозяйстве; экономические стимулы и рычаги воздействия на производство (цена, прибыль, фонды экономического стимулирования и др.); правовые формы и методы регулирования производства; социальнопсихологические факторы воздействия на производство1. Ведущее место в механизме управления производством должно принадлежать экономическим формам и методам.
На XXV и XXVI съездах КПСС определены основные направления совершенствования хозяйственного механизма. Первостепенное значение среди них придается совершенствованию планирования — центрального звена в системе управления развитием народного хозяйства. Главным ориентиром работы производственных звеньев становится повышение конечных народнохозяйственных результатов на основе наиболее полного удовлетворения общественных потребностей. Это еще раз подчеркнуто в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности и качества работы».
В этой связи необходимо подчеркнуть, что указанным постановлением пятилетний план принят как главная форма планирования деятельности производственных объединений и предприятий; установлен порядок и сроки разработки пятилетних и годовых планов; определены утверждаемые в планах показатели и экономические нормативы (с распределением по годам), предусмотрен переход от валовых измерителей к нормативночистой продукции, повышена роль экономических стимулов в развитии инициативы производственных коллективов.
В современных условиях, когда интенсивный путь развития производства становится основным, снижение 1 См.: Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973, с. 34—45.
4


расходов материальных, трудовых и энергетических ресурсов на единицу продукции приобретает особую актуальность. Основные направления этой большой и ответственной работы определены постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об усилении работы по экономии и рациональному использованию сырьевых, топливно-энергетических и других материальных ресурсов». В частности, предусмотрено утверждение (в планах производственных объединений и предприятий) показателей себестоимости продукции и лимита материальных затрат, а также влияние этих показателей на образование фондов экономического стимулирования.
Переход на интенсивные методы хозяйствования должен выражаться в более быстром росте конечных народнохозяйственных результатов по сравнению с увеличением используемых на эти цели производственных ресурсов. Данный принцип был положен в основу формирования плана одиннадцатой пятилетки. Предусмотренные в нем темпы роста национального дохода и производства предметов потребления должны опережать рост капитальных вложений, трудовых и материальных ресурсов. Рост производительности труда предполагается обеспечить в основном на базе повышения технического и организационного уровня производства, совершенствования управления.
Для этой цели в плане намечено значительное увеличение фондовооруженности труда: в промышленности, к примеру, на 32%. За счет экономии предусматривается удовлетворить за пятилетие примерно 40% прироста потребностей в основных видах ресурсов (проката черных металлов, топлива и цемента). Материалоемкость продукции промышленности в 1985 г. должна снизиться до 62 коп. на каждый рубль продукции вместо 63 в 1980 г. Это означает сбережение около 8 млрд. руб. в год.
Весомый вклад в осуществление планов одиннадцатой пятилетки вносят трудовые коллективы столицы. Досрочно выполнены планы экономического и социального развития Москвы за три прошедших года. Весь прирост производства промышленной продукции достигнут за счет повышения производительности труда, которая увеличилась на 5,1% против 4,3% по плану. За три прошедших года получены сотни млн. руб. сверхплановой 5


прибыли. Доля изделий высшей категории качества составляет 45% от объема подлежащей аттестации продукции. На XXV Московской городской отчетно-выборной партийной конференции подчеркивалось, что важно не только закрепить достигнутые успехи, но еще полнее использовать имеющиеся возможности для роста производительности труда, экономии трудовых и материальных ресурсов. На 1984 г. поставлена задача получить весь прирост промышленной продукции при меньшей численности работающих, выпустить сверх плана продукции на 300 млн. руб.
Приведенные данные являются убедительным свидетельством эффективности решений, принятых в последние годы партией и правительством, а также нормативно-методических документов, разработанных центральными экономическими органами страны. Их применение способствует более полному удовлетворению общественных потребностей, выявлению и включению в план резервов производства, более объективной оценке результатов работы основного звена промышленности. Следует, однако, отметить, что ряд вопросов, связанных с планированием, оценкой и стимулированием конечных результатов работы производственных объединений (предприятий), еще не получил своего решения. Важным направлением дальнейшего повышения эффективности управления работой основного звена промышленности является в этой связи использование в планировании наиболее устойчивых параметров, присущих системе экономических показателей.
Система плановых и оценочных показателей эффективности и качества работы призвана соединить интересы работника с интересами предприятия, интересы предприятия с интересами государства, побуждая брать и выполнять напряженные планы, экономно расходовать ресурсы, снижать себестоимость продукции и способствовать более полному удовлетворению потребностей заказчиков.
В нашей стране, которая первой стала на путь планового управления социалистической экономикой, проделана огромная работа по формированию плановых, оценочных и фондообразующих показателей, разработке методов их расчета и анализа. Вместе с тем многое еще предстоит сделать для обеспечения необходимой взаимосвязи, сопоставимости и согласованности показа^ 6


телей различных направлений деятельности и уровней управления.
Положительное решение данной проблемы значительно усложняется тем обстоятельством, что деятельность предприятий характеризуется огромным количеством показателей. Так, например, Е. К. Смирницким систематизировано около 800 экономических показателей промышленности. Реально же их существует значительно больше. Лишь по такому показателю, как фондоемкость продукции, к примеру, имеется более 350 различных модификаций. В практике управления приходится ограничиваться главными, ведущими характеристиками работы. В качестве подобных параметров и принимаются конечные ее результаты.
В данной работе рассмотрены пути дальнейшего развития методов обоснования плановых заданий и оценки итогов работы производственного объединения (предприятия) на основе установления и использования наиболее существенных связей системы экономических показателей. При этом направленность их определяется одним из важнейших принципов управления на современном этапе — принципом ориентации деятельности первичных производственных звеньев на повышение конечных народнохозяйственных результатов. Это определило структуру и содержание данной книги, привлечение практического опыта.
Опыт социалистического хозяйствования убеждает, что наибольшая эффективность труда достигается в тех производственных звеньях, где централизованное управление органически сочетается с широкой инициативой трудовых коллективов. Экономический механизм управления собственно и предназначен прежде всего для обеспечения подобного сочетания на основе согласования интересов народного хозяйства с интересами производственных коллективов.
Для этой цели экономический механизм располагает достаточно сложной системой форм и методов управления, которая весьма активно развивается. В этой связи следует отметить, что эффективность функционирования экономического механизма, его соответствие своему предназначению определяется во многом уровнем подготовки кадров, способностью восприятия новых идей управления и применения их в практической работе.
7


Реализация возможностей экономического механизма управления на уровне основного производственного звена осуществляется в первую очередь руководителями объединений и предприятий и работниками соответствующих экономических служб. При этом подавляющее большинство их, как правило, имеет техническую подготовку и, естественно, встречается с определенными трудностями в экономической ориентации коллективов. Даже руководители экономических отделов в силу специализации их функций не всегда способны охватить весь круг проблем, связанных с экономикой предприятия. Поэтому, работая над книгой, автор стремился к тому, чтобы она была полезна руководителям и экономистам производственных объединений и предприятий. Причем не в качестве пособия. Для этого имеется достаточное количество учебной и справочной литературы. Мне хотелось довести до читателей проблемные вопросы и некоторые идеи решения по таким важнейшим аспектам экономики объединений и предприятий, как планирование, показатели, оценка и экономическое стимулирование эффективности работы трудовых коллективов.
Следует подчеркнуть, что целью каждого экономического нововведения в конечном счете является получение наибольшего полезного результата при минимальных затратах. На решение данной задачи, достаточно простой для понимания в общем плане, и направлены усилия специалистов. Причем основные идеи и подходы известны, а их модификации отличаются лишь разнообразием средств, предлагаемых для достижения цели. Но в последние годы наблюдается тенденция к усложнению устоявшихся понятий, а также методов расчета с привлечением сложного математического аппарата и с излишней детализацией, которые не всегда оправданы.
В этой связи полезно напомнить о принципе постепенности научной организации труда, сформулированном более полувека назад польским экономистом К. Ада- мецки1.
Предложенный им путь последовательного совершенствования управления производством позволяет обой1 Более подробно см.: О науке организации: (Избранные произведения.). М., 1972, с. 128—139.
8


тись без сложных, длительных и трудоемких предварительных исследований. И что самое главное, приблизить сроки заметных улучшений. Особенно это относится к разработке и внедрению внутризаводских методов управления.
С января 1984 года пять отраслей промышленности работают в условиях экономического эксперимента, проводимого в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 июля 1983 г. «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы». Задача поиска — апробация комплекса мер по развитию инициативы и предприимчивости трудовых коллективов в достижении высоких конечных результатов.
Нормативные документы, определяющие условия проведения эксперимента, учитывают специфику и особенности производства отраслей, участвующих в нем. Вместе с тем они базируются на общих методологических принципах, формах и методах действующего экономического механизма в промышленности, то есть обладают большой преемственностью.
В методическом аспекте для проводимого экономического эксперимента характерно не столько наличие и введение новых элементов в виде незнакомых ранее форм и методов управления, сколько последовательный поиск удачных сочетаний существующих рычагов хозяйственного механизма в общей их совокупности для обеспечения целенаправленного воздействия на трудовые коллективы. В первую очередь это касается характера использования экономических показателей и расширения сферы применения нормативов в планировании, образовании фондов стимулирования, премирования руководящих работников производственных объединений (предприятий) и т. д.
По нашему мнению, в качестве хорошего примера можно привести методические положения и указания по проведению экономического эксперимента, разработанные в Министерстве электротехнической промышленности. Направленность их на конечные результаты базируется на лучших предложениях теории управления и практики хозяйствования в сочетании с ясностью изложения, простотой предлагаемых расчетов и доступно9


стью для понимания каждым членом трудового коллектива.
Следует оговориться, что призыв к применению простых и доступных средств в управлении производством ни в коей мере нельзя сводить к упрощенчеству. Все должно быть разумно.
Существующие в экономической литературе предложения по совершенствованию экономического механизма управления производством довольно часто преподносятся их авторами чуть ли не универсальным средством на все случаи жизни.
На практике же для получения ощутимых результатов данному процессу должны соответствовать определенный уровень организации производства и, как уже отмечалось, подготовленность управленческих кадров.
Успех дела во многом зависит от того, насколько полно учтены структурные особенности производства и специфика организации труда. В этой работе даны предложения и разработки, которые внедрены в практику работы московского завода «Электрощит» и производственного объединения Союзэнергоавтоматика. Их применение возможно и в других объединениях (на предприятиях) с учетом местной специфики, конечно. И, бесспорно, книга окажется полезной, если читатели найдут в ней мысли и положения, которые помогут им решить какой-то практический вопрос, минуя утомительную и дорогостоящую процедуру проб и ошибок.


ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПЛАНА
Воздействие экономических методов управления производством, в частности планирования, оценки и стимулирования деятельности объединений (предприятий) на трудовые коллективы, осуществляется на основе системы показателей. Правильный их выбор и учет связей между ними в значительной мере определяют степень объективности представления об объекте управления и эффективность применения экономического механизма.
Система показателей планирования должна соответствовать требованиям, определяемым ведущими принципами, на которых базируется экономический механизм управления, и главными направлениями его совершенствования. В этой связи рассмотрим сущность экономического механизма управления производством.
Экономический механизм управления производством
Мода вездесуща. Действует она и в экономике. Изданная в 70-е годы четырехтомная «Экономическая энциклопедия. Политическая экономия» не содержит широко распространенных в настоящее время понятий «хозяйственный механизм» или «экономический механизм» управления производством. Но данные термины прочно вошли в нашу жизнь и заняли в экономике лидирующее место среди понятий-аналогов.
Что же обеспечило, казалось бы, сугубо техническому термину «механизм» столь активное проникновение в сферу экономики? Прежде всего — это стремление экономистов взаимосвязать и согласовать функционирова11


ние и развитие всей совокупности форм и методов управления. Чтобы все было отлажено и каждая часть находилась в связи друг с другом. Как в механизме. Как в часах, где даже самый маленький винтик продуман до мелочей в соответствии с его назначением. Вот, собственно, к подобной согласованности и стремятся экономисты, совершенствуя систему управления, беря на вооружение термин «механизм».
Однако следует отметить, что теоретические основы экономического механизма управления в настоящее время исследованы недостаточно. В частности, это объясняется тем, что в научных исследованиях проблеме планирования органиэационно-эконо.мических отношений не уделялось должного внимания1.
В общем виде экономический механизм управления производством определяется как система средств, методов и форм воздействия на экономические интересы трудовых коллективов с целью ориентации их деятельности на повышение эффективности производства. При этом основой развития и функционирования форм и методов являются объективные экономические законы, осознанное использование которых осуществляет действительно научное управление.
Экономический механизм базируется на общенародной собственности на средства производства. Он строится на сочетании общественных, коллективных и индивидуальных интересов, на личной материальной заинтересованности каждого.
При рассмотрении структуры экономического механизма управления мы исходим из представления его как системы. Соответственно действие ее осуществляется через систему органов, кадров и методов управления, а также через использование информации и современной вычислительной техники1 2. Совокупность перечисленных элементов (органов, кадров, методов, информации и вычислительной техники) в их взаимосвязи составляет структуру экономического механизма.
Одним из главных его элементов являются методы управления производством. К основным экономическим 1 Бачурин А. В. Планово-экономические методы управления. М.,. 1977, с. 337; Вопросы экономики, 1982, № 10, с. 11.
2 См.: Проблемы управления социалистическим промышленным производством: Сборник. М., 1977, т. 2, с. 346.
12


методам относятся: планирование, оценка и экономическое стимулирование результатов деятельности, ценообразование, финансирование, кредитование, хозяйственный расчет, социалистическое соревнование.
Рассмотрение приведенных методов в качестве самостоятельных в значительной мере условно, так как они находятся в органической взаимосвязи. В этом плане следует обратить внимание, к примеру, на то, что до настоящего времени отсутствует достаточно четкое разграничение понятий «экономический механизм»’ и «хозрасчет». Последний является методом экономического механизма и одновременно базируется на планировании, оценке, стимулировании и т. д. Поэтому возникает вопрос о равнозначности данных понятий.
Определение признаков понятий, их различия и граней взаимодействия — задача экономической теории. Одновременно это представляет значительный интерес для практики управления. Решение этого вопроса позволит исключить путаницу в понятиях, а следовательно, и в действиях.
Пути совершенствования форм и методов экономического механизма определяются принципами и задачами управления — повышение эффективности производства с учетом его особенностей на данном этапе. Наряду с такими общими принципами управления, как единство политики и экономики, научной обоснованности и эффективности хозяйственных решений, важная роль принадлежит демократическому централизму. Его сущность состоит в укреплении централизованного планового руководства в сочетании с развитием творческой активности и самостоятельности производственных коллективов. Поэтому сегодня нужно укрепить оба начала демократического централизма. С одной стороны, развивать централизм, ставя тем самым преграду ведомственным и местническим тенденциям. С другой — разгружать верхние эшелоны руководства от мелких дел, обеспечивать оперативность и гибкость в принятии решений. Последовательное соблюдение принципа демократического централизма позволяет, таким образом, преодолевать издержки одностороннего усиления централизованного руководства или самостоятельности предприятий и объединений. На декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркнуто, что расширение прав и повышение ответственности участников производства 13


в выполнении утвержденных плановых заданий и принятых социалистических обязательств является одним из важнейших условий повышения трудовой активности.
Практическое претворение в жизнь принципа демократического централизма тесно связано с достижением оптимального сочетания общенародных интересов с интересами производственных коллективов и каждого труженика. Следовательно, эффективность централизации и децентрализации управления определяется в первую очередь согласованностью интересов общества и предприятия.
Экономический механизм призван ориентировать производственные звенья на повышение эффективности производства. При этом основной задачей управления должно быть создание условий, которые способствуют успешной деятельности производственных коллективов, обеспечивают обоснованную оценку результатов их работы.
В современных условиях работа по совершенствованию экономических методов управления ведется весьма активно. Главная ее ориентация направлена на повышение их перспективности.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. пятилетний план определен как «главная форма экономического и социального развития страны и основа организации хозяйственной деятельности предприятий, объединений и министерств».
Это требует соответственно совершенствования методов перспективного планирования производства и его отдельных звеньев на пятилетний период для более полного обеспечения согласованности заданий по росту удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции и выделяемыми для этой цели ресурсами и стимулами, достижения пропорциональности и сбалансированности развития производства.
Важным направлением обеспечения пропорциональности и сбалансированности планов работы объединений (предприятий) является достижение рационального соотношения стоимости и потребительной стоимости производимой продукции. Реализация данного требования возможна несколькими путями.
Один из них — оптимальное сочетание в планировании натуральных показателей со стоимостными. При 14


планировании объемов производства продукции и производительности труда следует, видимо, шире применять натуральные и условно-натуральные показатели, учитывающие ведущие технико-экономические параметры изделий (мощность, производительность, надежность и т. д.) и качество продукции. В соответствии с постановлением о совершенствовании 'хозяйственного механизма усиливается роль натуральных показателей в планировании роста объемов производства и осуществляется переход на показатель нормативно-чистой продукции. Это позволяет отказаться от применения дорогостоящих материалов, создает заинтересованность в снижении материалоемкости изделий, способствует рациональному балансу стоимости и потребительной стоимости продукции.
Одним из основных направлений обеспечения пропорциональности и сбалансированности планов является дальнейшее развитие и расширение области применения нормативного метода. Главное преимущество его в том, что на этой основе возможно наиболее полное согласование интересов общества и производственных коллективов.
Нормативный метод позволяет установить зависимость между показателями, характеризующими конечные результаты производства, в росте которых заинтересовано народное хозяйство в целом, и необходимыми для этого производственными ресурсами, в увеличении которых заинтересованы объединения и предприятия. Применение научно обоснованных нормативов расхода фонда заработной платы, материальных ресурсов и основных фондов на единицу объема продукции — эффективное средство приведения в соответствие динамики стоимости и потребительной стоимости продукции.
Проблема обеспечения пропорциональности и сбалансированности развития производства тесно связана с принципом выделения главных задач, на решение которых должен быть ориентирован производственный коллектив пятилетним планом.
На уровне объединений это прежде всего достижение высоких конечных результатов работы, позволяющих наиболее полно удовлетворять общественные потребности в конкретных видах продукции. Выполнение каждым производственным звеном обязательств по по- 15


ставкам продукции является важнейшим условием сбалансированности народнохозяйственного плана.
Ориентация деятельности производственных коллективов на повышение конечных народнохозяйственных результатов предполагает оптимизацию, углубление и стабилизацию хозяйственных связей между предприятиями-поставщиками и потребителями. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. отмечена необходимость «...завершить в основном в 1980 году перевод производственных объединений (предприятий) на прямые длительные хозяйственные связи». К сожалению, решение столь важного вопроса явно затягивается.
Для дальнейшего упрочения производственных связей необходимо планирование и оценку деятельности объединений и предприятий осуществлять именно на основе показателей конечных результатов работы. Правильный их выбор позволит достигнуть более полной согласованности производственных планов с хозяйственными договорами на поставку продукции, производить оценку и экономическое стимулирование производственных коллективов с учетом удовлетворения потребностей заказчиков в конкретных видах продукции.
Одним из важнейших требований, которым должен соответствовать экономический механизм управления производством, является комплексный подход к разработке и совершенствованию форм и методов управления, принятия управленческих решений. В теоретическом плане данный принцип достаточно проработан и хорошо известен. Можно привести положительные примеры его реализации в практике управления. Так, значительная работа проводится по созданию и претворению в жизнь комплексных и целевых программ, в совокупности обеспечивающих интенсивное экономическое и социальное развитие города Москвы в одиннадцатой пятилетке.
На решение сложных задач развития всех отраслей народного хозяйства столицы в условиях ограничения основных видов городских ресурсов направлены комплексная программа научно-технического прогресса, разработка ресурсосберегающих технологий, комплексная программа развития московской промышленности, программа «Труд» и т. д.
Однако, рассматривая проблему комплексного под16


хода к совершенствованию методов экономического механизма в целом, приходится отмечать, что на практике требования этого принципа выполняются не всегда. Используя модный термин «механизм управления», хозяйственники подчас ограничиваются изменением отдельных составляющих этого механизма без достаточной увязки с другими частями, пренебрегая связями между ними. Активно развивая одни элементы, оставляя без должного внимания другие, мы в итоге получаем отсутствие слаженности, снижение результативности воздействия экономического механизма управления на трудовые коллективы, сдерживаем их инициативу в принятии и выполнении напряженных планов.
По роду своей работы с подобными ситуациями мне приходится встречаться не так уж редко. Остановлюсь на некоторых неувязках, которые находятся, что называется, на поверхности.
Одна из них — значительный разрыв в сроках утверждения плановых заданий по основным экономическим показателям и фондам экономического стимулирования. На первый взгляд мелочь, но она резко снижает действенность методических разработок центральных экономических органов по стимулированию напряженности планов.
Так, например, производственному объединению Со- юзэнергоавтоматика фонды материального поощрения на одиннадцатую пятилетку утверждены лишь в 1983 г., а пятилетний план составлен и утвержден в 1981 г. Спрашивается, как же использовать материальные стимулы для разработки и принятия напряженных планов?
Другой пример. Госпланом СССР совместно с другими экономическими органами утвержден порядок определения фондов материального поощрения на 1983 г. Документом предусмотрены достаточно мощные материальные стимулы для ориентации производственных коллективов на принятие высоких плановых заданий, превышающих контрольные цифры пятилетнего плана на данный год. Но для коллектива объединения данные стимулы не имели активизирующей роли, хотя бы по той причине, что порядок определения фондов утвержден 17 января 1983 г., а план объединения — в ноябре 1982 г. Как тут не вспомнить о том, что хороша ложка к обеду.
Существованию подобных ситуаций во многом способ17


ствовала и медлительность перехода (с 1 января 1982 г.} на новые оптовые цены, и показатель нормативно-чистой продукции. Пятилетние планы отраслей, пересчитанные в новых ценах и нормативах чистой продукции, утверждены Госпланом СССР лишь в конце первого полугодия 1983 г. Значит, объединения и предприятия в течение 1982—1983 гг. практически не имели контрольных цифр по пятилетке. На заседании делового клуба «Правды» заместитель генерального директора .Мытищинского- машиностроительного завода В. Корнелюк говорил: «Третий год пятилетки идет, а многие машиностроительные отрасли не имеют стабильных планов... Возьмите в руки постановление. В нем главный раздел — стабильные планы: годовые, пятилетние, перспективные. Это основа основ». Отсутствие их стало причиной недоразумений, возникших при принятии коллективами встречных планов. Как их определить и узаконить, если встречными считаются годовые планы, превышающие задания пятилетнего плана на данный год?
Несколько таких несуразностей, и создается ситуация, при которой в период формирования плана объединение находится в частичной неопределенности. Отсутствие гарантированных связей между результатами и стимулами тормозит инициативу в принятии напряженных планов. Дилемма «брать или не брать» является постоянной составляющей в плановых ориентировках производственников на перспективный период.
Проблема двойственности экономических мотивов поведения участников производства присутствует и в процессе выполнения плана. На совещании с руководителями Киевского опытно-экспериментального завода средств автоматического управления его директор обратился ко мне с вопросом: «Каким образом повышение эффективности работы предприятия учитывается при определении групп по оплате труда руководящих и инженерно-технических работников?» Что я мог ответить?
Давайте разберемся на примере предприятий машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности. В настоящее время существует семь групп по оплате труда руководящих и инженерно-технических работников. Для многих действующих предприятий повышение их группы может быть мощным стимулом, ориентирующим на рост эффективности производства. Какова же практика?
18


По методике Госкомтруда СССР при одинаковых исходных данных (тип производства, сложность и качество продукции) отнесение предприятий к группам по оплате труда осуществляется на основе суммы баллов, зависящих от показателей среднегодовой стоимости промышленно-производственных основных фондов и численности промышленно-производственного персонала.
Для предприятий, вновь вводимых в действие, подобный подход вполне приемлем и справедлив. Но принципиально другая основа необходима для действующих производств.
В условиях интенсивного развития производства к предприятиям предъявляется требование обеспечения роста объемов продукции за счет повышения эффективности использования производственных ресурсов, а не увеличения численности работающих и основных фондов. В этом и кроется основное противоречие: для установления более высокой оплаты труда руководящих и инженерно-технических работников методика ориентирует наращивать величину основных фондов и численность персонала. Показатели, характеризующие интенсивность развития производства, в расчет не принимаются.
Приведу такой пример. В 1981 г. московский завод «Электрощит» выступил с предложением об отнесении его ко второй группе по оплате труда руководящих и инженерно-технических работников (в 1967 г. предприятию была установлена третья группа). За минувший период коллективом был более чем в 2,2 раза увеличен объем производства продукции; на 90% рост обеспечен за счет повышения производительности труда, увеличилась и фондоотдача.
Ни один из указанных показателей эффективности производственной деятельности не повлиял на отнесение к более высокой группе по оплате труда. Зато увеличение в результате реконструкции завода величины основных фондов примерно вдвое и некоторое наращивание численности персонала сыграло определяющую роль. Нелогично — но факт.
Правда, сумма баллов, исчисленная по показателям стоимости основных фондов и численности персонала, увеличивается до 10% за каждый процент превышения темпов роста производительности труда в сравнении с установленными в пятилетием плане.
На первый взгляд, данный показатель стимулирует 19


рост производительности. Но это только первое впечатление, так как учитывается не полная величина роста производительности труда, а лишь превышение по сравнению с заданием пятилетнего плана. Это означает, что если одно предприятие имеет задание 103%, другое — 105, а фактически достигли 106%, то первому предприятию в расчете будет учтено 3%, а второму — лишь 1%. Получается, что за равный результат коллективы получают разное количество дополнительных баллов. Причем в более выгодной ситуации оказывается тот, который имеет низкое задание по пятилетнему плану. Следовательно, это также не способствует заинтересованности в принятии высоких плановых обязательств на перспективный период.
Комплексный подход к совершенствованию экономического механизма управления производством требует совместного активного участия в решении данной задачи работников соответствующих центральных и отраслевых экономических органов страны, а также значительной гибкости в применении новых элементов управления со стороны местных партийных и советских органов. В противном случае снижается эффективность новых методов управления.
Курс на интенсификацию производства и повышение конечных результатов работы должен быть главным ориентиром при разработке нормативно-методических документов по всем направлениям деятельности и уровням управления. К сожалению, в настоящее время это условие выполняется не в полной мере. Так, оно не нашло отражения в приведенной выше методике об отнесении к группам по оплате труда руководящих и инженерно- технических работников применительно к действующим предприятиям. В 1984 г. оценку объемов произведенной продукции и роста производительности труда около половины производственных объединений и предприятий осуществляют на основе показателя нормативно-чистой продукции. Территориальные же планы базируются на старых показателях. Поэтому местные партийные и советские органы требуют прежде всего выполнения объемов реализованной и товарной продукции, игнорируя НЧП.
Естественно, что это принижает роль нормативной чистой продукции, усложняет работу производственных коллективов и приводит к двойственности оценки их тру20


дового вклада в достигнутые результаты. По образному выражению одного из директоров предприятий — приходится молиться двум богам сразу: валу и НЧП.
Чтобы подчеркнуть, насколько необходим именно* комплексный подход к совершенствованию экономического механизма управления производством, рассмотрим вопрос экономии материальных ресурсов. В настоящее время примерно около 70% затрат на производства готовой продукции в промышленности приходится на сырье и материалы. Как правило, работа по экономии материальных ресурсов направлена прежде всего на сокращение их расхода в расчете на единицу продукции. При этом достигается так называемая прямая экономия. Но есть и другой путь.
Для ритмичной работы каждое предприятие имеет запасы материальных ресурсов, величина которых определяется нормативом. Если их сумма превышает нормативную величину, то имеет место отвлечение из оборота материальных ресурсов и их омертвление на складах отдельных предприятий. Это приводит к искусственному созданию дефицита или увеличивает его, если он существует. К примеру, проверка трехсот московских предприятий выявила, что за две последние пятилетки сверхнормативные запасы у них увеличились вдвое и омертвленная стоимость сырья и материалов составила 628 млн. руб. Внесли свою лепту в создавшееся положение и такие столичные заводы, как «Компрессор», ГПЗ-1, АЗЛК, «Москабель», «Моссантехпром», «Строймаш», где задания по снижению норм расхода материалов на единицу продукции выполнены.
Выполнить задания предприятия стараются в первую очередь — снижение норм расхода находится под контролем. И, как это ни странно, одновременно омертвляют полученную экономию ресурсов. Способствует этому в определенной мере и действующий порядок кредитования сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей. Из 628 млн. руб. сверхнормативных запасов материалов прокредитовано банками 555 млн. и только на 73 млн. руб. дан отказ. При такой доступности ссуд, предприятия используют их на сохранение запасов, которые в течение длительного времени лежат без движения. Так создается положение, при котором результаты напряженной работы коллектива по снижению норм расхода материалов в пределах данного же предприятия и 21


обесцениваются. Значит, в основу планирования, оценки и экономического стимулирования деятельности трудовых коллективов должны быть положены показатели конечных результатов работы.
Подчеркивая необходимость комплексного подхода к совершенствованию управления производством, приведем высказывание на заседании делового клуба «Правды» директора Смелянского машиностроительного завода Черкасской области И. Еднерала: «Слишком много стало планируемых показателей. В постановлении записано сократить, а сделано наоборот. ...Вот мы и начинаем их оценивать: какой важнее? Перерасходуем металл — поругают. Создадим большие запасы — с работы не снимут. Но если, хотя бы и любой ценой, не выполним план в рублях, могут снять. Значит, сама оценка работы предприятий несостоятельна. Если я выполню план на 98%, :но сэкономлю 10% металла или сокращу, предположим, 200 работников, меня все равно могут снять с работы. Так стоит ли этим заниматься?..»1
В этих словах руководителя предприятия показана нерешенность важной народнохозяйственной задачи, имя которой несовершенство экономического механизма управления производством.
В разработке и совершенствовании всех элементов управления производством необходим комплексный подход на основе единой методологии, ориентирующей трудовые коллективы на достижение высоких конечных результатов и обеспечивающей величину материального поощрения, пропорциональную росту эффективности производства. Это обязательное условие повышения инициативы и социалистической предприимчивости участников производства в принятии и выполнении напряженных планов.
В этой связи правильным представляется мнение Л. Абалкина, который в качестве одного из путей совершенствования хозяйственного (соответственно экономического) механизма предлагает выделение трех видов его существования и проявления: теоретическая модель; нормативный хозяйственный механизм, закрепленный в соответствующих инструктивно-методических документах; фактически функционирующий хозяйственный механизм во всем разнообразии его конкретных форм1 2.
1 Правда, 1983, 17 марта.
2 См.: Плановое хозяйство, 1982, № 8, с. 20—21.
22


Выделение подобных моделей позволит выявить отклонения (в практике управления) от нормативного механизма, установить, в какой степени они вызваны несовершенством механизма, а в какой — недостаточной работой по внедрению в практику принятых решений.
Как уже отмечалось, система экономических показателей является одним из ведущих элементов экономического механизма управления производством. Поэтому рассмотрим основные требования, предъявляемые к ним.
В настоящее время разработан ряд требований, которым должна соответствовать система показателей плана и каждый из них, для ориентации производственных; коллективов на повышение эффективности работы. Анализ имеющейся литературы свидетельствует, что разные авторы используют порой существенно отличающуюся' терминологию для формулировки одинаковых по смыслу требований, отдают предпочтение весьма различным, сторонам общей их совокупности. Поэтому автор сделал; попытку выделения наиболее существенных признаков,, которым должна соответствовать система экономических: показателей и ее составляющие.
1. Объективность. Требование это заключается в том,, что отражаемые в показателях отношения и свойства явлений и объектов достаточно существенны и типичны, а выбор их измерителей и методов расчета позволяет с достаточной достоверностью и точностью выразить в. количественной форме их качественное содержание.
2. Дифференциация показателей с учетом особенностей различных отраслей народного хозяйства.
3. Иерархичность. Удовлетворение данному требованию предполагает учет при построении системы показателей специфики планирования на различных уровнях народного хозяйства.
4. Сопоставимость и сводимость показателей планов различных уровней, отраслей и периодов планирования для обеспечения их взаимной увязки и согласования в единой системе народнохозяйственного планирования.
5. Рациональное соотношение между директивными,, нормативными и расчетными показателями, обеспечивающее правильное сочетание централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью объединений.
6. Оптимальное сочетание натуральных и стоимости 23


пых показателей для планомерного использования в условиях социализма товарно-денежных отношений.
7. Направленность системы показателей с позиции ориентации производственных звеньев на достижение высоких конечных результатов работы, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение общественных потребностей в конкретных видах продукции и эффективное использование ресурсов.
8. Динамичность. Данное требование к системе показателей следует рассматривать в двух аспектах. Во- первых, как необходимость отражения в динамике показателей количественного роста объемных характеристик производства, повышения качества продукции и эффективности работы. Во-вторых, система экономических показателей плана по своему содержанию не может быть постоянной и претерпевает определенные изменения в зависимости от условий развития общественного производства и конкретных задач, на решение которых должен быть ориентирован производственный коллектив. Это характеризует систему показателей плана по содержанию и составу элементов как динамическую систему.
9. Устойчивость. Удовлетворение данному требованию предполагает, что система показателей обладает определенной устойчивостью (стабильностью), в пределах (и на основе) которой осуществляются определенные изменения в системе, обусловленные динамичностью развития производства.
10. Возможность формализации взаимосвязей показателей системы. Это позволит дать конкретные ответы на такие важнейшие для планирования вопросы, как связь показателей затрат ресурсов и стимулов с результатами производства, и др.
Будучи реализованными на практике, требования, предъявляемые к системе экономических показателей плана, могут обеспечить единство целей и интересов общества, производственных коллективов и отдельных работников.
Рассмотрим сущность экономических показателей.
Экономические показатели
Комплексное воздействие плана и экономических стимулов на повышение эффективности производства 24


осуществляется на основе системы плановых показателей и критериев, по которым оцениваются результаты работы предприятий, производится материальное и моральное поощрение работников. Через показатели выражаются цель производства и формы связи интересов народного хозяйства и производственных коллективов.
Основные плановые показатели служат ориентиром для организаторской работы партийных, советских и профсоюзных органов, формируют логику поведения руководящих кадров, определяют в конечном счете деятельность и материальное вознаграждение миллионов людей.
Во многих литературных источниках и методических материалах подчеркивается важнейшая роль экономических показателей как инструментов планового воздействия на производство. Однако значительно меньше внимания уделяется определению их как понятий экономической науки. Хотя от подхода к решению этого вопроса зависит построение механизма действия и сферы использования показателей.
Экономическая теория, как и другие науки, формулирует результаты познания социально-экономических систем, производственных отношений и процессов в определенных понятиях. Понятие есть форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений.
Различают понятия (в широком смысле), на основе которых выделяют наиболее общие и существенные связи, признаки, отношения и свойства явлений, процессов, объектов и закрепляют их в словах. Наиболее широкие понятия принято называть категориями.
Другая группа понятий отражает существенные и необходимые связи, свойства и отношения в более узком и конкретном смысле, а слова, знаки и формулы, в которых они находят свое выражение, называют научными терминами. К последней группе понятий относят и экономические показатели.
Здесь важно подчеркнуть два момента, связанные с определением экономических показателей как понятий. Во-первых, они, как правило, сравнительно неполно отражают связи и свойства изучаемых явлений и объектов. Ф. Энгельс обращал внимание, что понятия, суть «...не более как сокращения, в которых мы охва25


тываем, сообразно их общим свойствам, множества различных чувственно-воспринимаемых вещей». В. И. Ленин также подчеркивал: «Мы не можем представить, •выразить, смерить, изобразить движения, не прервав живого».
Следовательно, экономические показатели отражают действительность всегда с определенной степенью достоверности, имеют приближенный характер. Во-вторых, экономические показатели как понятия динамичны, так как движение действительности требует соответствующего развития и понятий. В. И. Ленин писал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т. д. без конца». Неудивительно поэтому, что экономические показатели совершенствуются по мере развития науки, познания закономерностей функционирования социально-экономических систем, неуклонно приближаясь к выражению истинной сути экономических явлений и отношений.
Экономические показатели, отражая отдельные свойства, связи и отношения, выражают качественные стороны явлений и объектов и лишь по форме — количественные. Поэтому важно уже в самом определении показателя правильно отразить содержание наиболее существенных свойств и отношений, для выражения которых он предназначен. Именно на этой стадии во многом определяется эффективность, применения того или иного показателя в планировании, оценке и экономическом стимулировании эффективности производства. И В. И. Ленин учил, что лишь после того, как выявлена сущность тех или иных экономических явлений, можно выражать их статистическими понятиями.
Современная экономическая литература показывает, что в настоящее время есть ряд формулировок определения показателя. Так, например, в словаре-справочнике «Математика и кибернетика в экономике» показатель определяется как «количественная характеристика какого-либо свойства социально-экономических объектов и процессов; качественно-определенная величина, являющаяся результатом измерения или расчета».
Таким образом, основной упор делается на количественную характеристику показателей. В то время как существенным моментом формирования экономического содержания показателя или системы экономических по26


казателей является необходимость выразить и качественные характеристики объекта управления, обеспечить, рациональное соотношение количественных форм с качественными параметрами за счет правильного выбора измерителей.
В этой связи доктор экономических наук Г. Е. Эдельгауз совершенно правильно подчеркивает, что неточное раскрытие экономического содержания показателя вызывает непоправимые ошибки при его построении.
Особенно четко в определении экономического показателя следует отражать ту часть производственных отношений, которые он выражает. Это играет значительную роль, в частности, при установлении характера использования показателей в планировании.
Так, например, статистическое определение показателя реализованной продукции ограничено формулировкой ее как готовой продукции, отгруженной покупателю (получателю) и оплаченной последним. Такое определение отражает этапы, через которые должна пройти продукция, чтобы ее считать реализованной: изготовление, отгрузка, оплата. Однако оно не затрагивает целого круга экономических отношений, в которые вступает предприятие-изготовитель в процессе реализации продукции: транспортными предприятиями, сбытовыми организациями и потребителями продукции, соответствующими отделениями банков и т. д. Отсутствие учета влияния этих отношений в процессе директивного планирования показателя реализованной продукции приводит в ряде случаев к отрицательным последствиям.
С позиций измерения эффективности производственной деятельности можно укрупненно выделить три группы экономических показателей, каждая из которых соответственно предназначена для определения результатов, затрат и эффективности производства.
В сущности любой производственный параметр, как правило, характеризуется .несколькими показателями. Выбор же того или иного в каждом конкретном случае определяется поставленной целью, кругом отношений и особенностей производства, которые мы считаем целесообразным связать с данным параметром. Так, например, в настоящее время в статистической отчетности существует несколько объемных стоимостных показателей: валовая продукция, товарная продукция, ре- 27


злизованная продукция, реализованная продукция с учетом выполнения обязательств по поставкам, нормативно-чистая продукция. В экономической литературе высказывается даже мнение, что множественность объемных показателей ведет к разнобою в оценке результатов деятельности коллективов, предлагается перейти к единому показателю. С нашей точки зрения, категоричность не всегда лучший выход из положения.
Конечно же при оценке результатов нужно устанавливать приоритетность показателей, но это не означает сведение их совокупности к одному из них. Так, в текущей пятилетке для оценки трудового вклада данного коллектива используется нормативная чистая продукция, а для оценки выполнения поставок — реализованная продукция с учетом выполнения обязательств по поставкам продукции. На нынешнем этапе развития экономики такая двойственность вполне оправдана.
Исключительно важная роль в расчетах экономических показателей принадлежит измерителям. Именно на их основе осуществляется переход от качественного содержания к количественной форме. Выбором измерителей определяется во многом соответствие расчетных величин реальным.
Следует отметить, что до настоящего времени измерителям не уделяется должного внимания в экономических исследованиях как самостоятельному понятию.
Понятие «измерители» часто используется как синоним понятия «показатели». Так, например, Ю. В. Яко- вец пишет: «Наряду с частными измерителями эффективности производства необходимы сводные, обобщающие. К ним относятся себестоимость продукции, масса прибыли и уровень рентабельности, снижение оптовых цен»1.
Удачная, на наш взгляд, формулировка определяет измерители как «способы количественного определения показателя, одинакового по своей экономической роли в системе планирования, анализа и стимулирования предприятий и объединений. Так, в практике банковского контроля за фондом заработной платы объем продукции характеризуется показателями, дифференцированными по отраслям промышленности ва1 Коммунист, 1979, № 6, с. 81. (Аналогичное употребление понятия «измерители» встречается и у других авторов.).
28


ловой, товарной, условно-чистой продукцией, нормативной стоимостью ее обработки. Натурально-вещественный состав этих показателей в большинстве отраслей промышленности одинаков, и различие между ними вызывается применением разных измерителей (неизменные цены, цены за вычетом материальных затрат, нормы затрат на обработку)»1.
По нашему мнению, данная формулировка более полно отражает суть статистического подхода к понятию измерителей. Правда, вызывает возражение толкование его как способа количественного определения показателя. Измеритель не способ, а средство (инструмент), на основе которого осуществляется переход от качественного содержания объектов и явлений к их количественным характеристикам.
Измерители являются средством выполнения таких функций, как правильное отражение потребительных свойств продукции, ее стоимости, трудового вклада производственного коллектива в процессе ее изготовления и др.
Для этих целей используются три основные группы измерителей: натуральные, трудовые, стоимостные, а также их производные. Все они в большей или меньшей мере необходимы для расчетов экономических показателей, чтобы обеспечить объективное отражение тех сложных свойств и отношений, которые присущи деятельности объединений (предприятий).
Выделение понятия «измерители» важно и с позиций формирования и применения показателей в практике оценки и экономического стимулирования деятельности коллективов.
Наряду с понятием измерителей экономические показатели характеризуются также единицами измерения. Эти понятия используются в экономической литературе подчас как синонимы. Однако это неверно. Например, показатель производительности труда, выраженный в стоимостных единицах измерения, может быть рассчитан на базе различных измерителей: оптовых цен, нормативов чистой продукции и т. д.
Разграничение понятий «показатели», «измерители» и «единицы измерения» представляется достаточно ло1 Проблемы управления социалистическим промышленным производством: Сборник. М., 1977, т. 2„ с. 27.
29


гичным. Но существует и другое мнение, согласно которому цепочку понятий «показатели — измерители >— единицы измерения» следует рассматривать в последовательности «измерители — показатели — единицы измерения». То есть, «измерители» определяются как более общее понятие относительно «показателей».
Чтобы выяснить суть данного вопроса, рассмотрим для наглядности пример с измерением механических величин. Предмет, к примеру, имеющий форму цилиндра, имеет два основных параметра: диаметр и высоту. Зная, что объект характеризуется данными показате- лями, можно утверждать, что это именно цилиндр.
В зависимости от габаритов и необходимой точности определения абсолютных величин показателей возможно применение различных измерителей: линейки, штангеля, микрометра, скобы и других инструментов. В конце концов измеритель лишь фиксирует тот или иной размер безотносительно к предмету. Однако, зная результаты измерения в отрыве от показателя, нельзя вывести суждение о предмете. Последнее возможно лишь на основе показателя или их совокупности. Следовательно, «измерители» носят подчиненный характер относительно понятия «показатели».
Опыт хозяйствования убедительно свидетельствует о неправомерности попыток абсолютизации значения какого-либо показателя в планировании, оценке и экономическом стимулировании деятельности производи ственных коллективов. Как правило, это приводит к отрицательным последствиям. Степень воздействия любого показателя на производство имеет ограниченный характер и определяется его функциональным назначением и местом в системе показателей плана.
Влияние каждого показателя на развитие производства следует рассматривать в тесной взаимосвязи с: действием других показателей системы. Так, например;, экономической реформой 1965 г. выдвинуты на первый план такие стоимостные показатели, как объем' реализованной продукции, рентабельность и прибыль. Однако опыт их применения в практике управления выявил присущие им существенные недостатки. Для устранения отрицательного влияния последних на эффективность производственной деятельности в системе плановых и оценочных показателей произведены значительные изменения.
30


В настоящее время усилена роль показателей, величина которых определяется прежде всего трудовым вкладом данного производственного коллектива и (по возможности) не зависит от изменения внешних факторов.
С этой целью планируются в качестве утверждаемых показателей нормативная чистая продукция, материальные затраты и себестоимость единицы продукции; введена оценка выполнения обязательств по поставкам продукции в соответствии с заключенными хозяйственными договорами и принятыми к исполнению на- ряд-заказами. Таки;м образом, значительно снижена приоритетность показателей реализованной продукции, рентабельности и некоторых других, величина которых подвержена значительным изменениям под воздействием внешних условий (финансового состояния заказчиков, ценообразования и др.).
Для количественной характеристики сложных социально-экономических явлений и объектов необходимо применение системы показателей. В литературе построение системы показателей рекомендуется осуществлять по степени их соответствия определенным требованиям, предъявляемым к системе. Однако, на наш взгляд, подобный подход носит односторонний характер. Для объективного представления об отражаемых свойствах и признаках объекта управления и целенаправленной ориентации производственного коллектива на повышение эффективности работы очень важно определить как состав показателей, так и их взаимосвязи, то есть выявить структуру системы показателей.
Обоснование системы экономических показателей планирования производственной деятельности
Прежде чем перейти к рассмотрению сущности системно-структурного подхода, дадим общую характеристику системы показателей.
Существуют самые различные фомулировки понятия «система», отражающие в определенной степени позиции исследователей относительно изучаемых систем и специфику последних.
Под системой мы будем понимать совокупность эле-
31


ментов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность. Элементами системы для нас являются экономические показатели, выражающие определенные стороны деятельности объединений (предприятий).
Связи и отношения между элементами системы составляют ее структуру. Система экономических показателей деятельности объединений, практически как и любая экономическая система, не поддается полностью количественному описанию и относится к так называемым слабоструктуризованным, большим и сложным.
Напомним, что величина системы характеризуется числом ее элементов и связей. Сложность определяется их неоднородностью. Понимание пороговой величины количества элементов и связей, с которой начинается большая система, а также их неоднородности зависит от свойств изучаемых объектов и возможностей исследователя обобщить эти свойства.
Число возможных связей в системе растет очень быстро с увеличением числа элементов. В системе из п элементов число направленных связей может составить п(п—1), а число комбинаций связей достигать величины 2П. Так, например, рекомендуемая типовой методикой разработки техпромфинплана система показателей планирования эффективности производства объединений и предприятий насчитывает 26 показателей1. Это соответствует 650 направленным связям между показателями, а число комбинаций связей определяется величиной 67 • 106. Учитывая трудности, которые необходимо преодолеть при установлении связей даже между 3—4 показателями, становится понятной сложность системы экономических показателей. Тем более, что для комплексной характеристики деятельности объединений (предприятий) по различным направлениям необходима система показателей, насчитывающая в своем составе количество элементов, выраженное трех-че- тырехзначным числом.
Трудности изучения структуры системы показателей связаны как с большим количеством характеристик и связей между ними, так и исключительной их неоднородностью, что требует выработки особого языка для 1 См.: Типовая методика разработки техпромфинплана производственного объединения (комбината), предприятия. М.» 1979, с. 69.
32


описания каждого из факторов. Так, например, для комплексной характеристики объема продукции необходимо применение стоимостных (оптовые цены, чистая продукция и т. д.), трудовых (нормо-часы, рабочие часы и др.), натуральных измерителей, а также ведущих технических параметров и потребительских свойств изделий. Выбор для каждого конкретного случая наиболее существенных характеристик, а также установление между ними количественных соотношений представляется задачей достаточно сложной, хотя отражаются при этом различные аспекты всего лишь одного показателя — объема продукции.
Особо следует остановиться на свойстве целостности системы. Понятие это не имеет пока достаточно строгого определения и основывается на предположении, что система представляет собой нечто большее, а иногда и качественно отличное, чем сумма составляющих ее частей. Система обладает новыми свойствами, которых нет у ее элементов. Целостность — это важнейшее свойство системы.
Свойство целостности применительно к системе показателей планирования и оценки деятельности объединений и предприятий означает возможность на ее основе получить объективное представление об определенных сторонах деятельности, поставить конкретные цели и задачи перед производственным коллективом, ориентировать их на решение поставленных задач.
Понятие целостности системы связывают с тем, что изменения, возникающие в каком-либо из ее элементов, сказываются на других, на функционировании всей системы. Таким образом, существует зависимость каждого элемента, его свойств и отношений в системе от места, функций и т. д. внутри целого. Отсюда необходимость системного подхода.
Под ним понимают методологию исследования сложных объектов посредством представления их в качестве систем и дальнейшего анализа.
Следует подчеркнуть, что системный подход способствует получению желаемых результатов лишь при условии органического сочетания его принципов со специальными научными знаниями, отражающими специфику исследуемого объекта. При этом наиболее сложным и важным является совмещение общих принципов 2 А. И. Барановский
33


системного подхода с положениями соответствующей научной теории.
Научный подход к формированию совокупности показателей определяет основные этапы, последовательность и приемы исследования, в частности, структуризации системы. Обоснование же состава и содержания показателей, их взаимосвязей достигается на базе соответствующих положений экономической теории и принципов управления.
Одним из основных этапов построения системы показателей планирования и оценки деятельности является описание объекта управления и выделение его ведущих характеристик, которые будут положены в ее основу.
При этом существенное методологическое значение имеет принцип двойственного рассмотрения системы: как элемента суперсистемы и как относительно обособленной системы. Последовательное применение этого метода позволяет получить более исчерпывающее описание системы за счет совмещения обоих аспектов.
Другой важный принцип системного подхода — признание иерархической структуры социально-экономических объектов.
Но прежде, чем перейти к этой проблеме, попытаемся обосновать наиболее устойчивые характеристики системы показателей и закономерности их развития.
В настоящее время разработан ряд признаков классификации экономических показателей по различным группам в зависимости от производственной сущности, выполняемых функций, единиц измерения, степени общности (агрегирования) и т. д. Но классификация на основе подобных признаков не отражает способ и степень воздействия тех или иных групп показателей на производство, не характеризует устойчивость системы.
Определение устойчивых характеристик системы показателей — одна из сложнейших задач, которая в последние годы все более привлекает внимание экономистов. Развитие производительных сил и производственных отношений позволяет предъявлять более высокие требования к управлению производством. Отсюда необходимость совершенствования его форм и методов. При этом новое должно не отвергать предшествующее, а дополнять его, обеспечивая соответствие последнего современным требованиям.
34


Но для того чтобы воспринимать новое без коренной ломки, система должна обладать известной гибкостью, обеспечивать функциональное свое назначение.
Для наглядности рассмотрим данное утверждение на примере технической системы, допустим, телеприемника передач черно-белого изображения. Как известно, этот сложный аппарат представляет совокупность взаимосвязанных блоков, обеспечивающих изображение и звуковое сопровождение. Теоретические решения, положенные в основу функциональных связей между отдельными блоками, позволили создать исключительно устойчивую блок-схему (структуру) телеприемника. В течение уже нескольких десятилетий она успешно используется в самых разных марках телевизионных приемников, следуя за новыми техническими решениями и уровнем развития производства.
При формировании системы показателей необходима аналогичная по своей устойчивости модель, на базе и в рамках которой возможно построение и развитие составляющих ее элементов. Пока этого еще нет. В силу чего принятые в 1965 г. показатели плана и оценки деятельности предприятий «отвергли» предшествующую систему. Нечто похожее произошло и после 1979 г. Хотя на каждом из этапов хозяйствования показатели сыграли свою положительную роль. Одним из свидетельств этого является тот факт, что по мере развития общественного производства появляются новые показатели, совершенствуются методы расчета и планирования уже существующих. Однако в идеале эти изменения должны не отрицать, а, напротив, сочетаться с устойчивостью системы и быть направлены на дальнейшее повышение ее стабильности. Таким образом, использование устойчивых составляющих системы является одним из основных направлений повышения научной обоснованности и достоверности планирования и оценки результатов основных производственных звеньев промышленности.
Что же мешает этому? Для начала заметим, мы уже привыкли к выражению «система показателей», хотя нечасто задумываемся, а действительно ли мы имеем дело именно с ней? Соответствует ли объект требованиям именно системы? С этих позиций действующую систему экономических показателей можно определить, скорее, как совокупность, так как отсутствует 35


достаточная определенность связей между показателями.
Отчасти это объясняется и тем, что отсутствует теория построения системы экономических показателей. Обзор экономической литературы показывает, что методология формирования системы сводится подчас к разработке определенных принципов, которым должна удовлетворять система, и дальнейшему подбору показателей. Нечто похожее мы систематизировали несколько раньше.
Но такой подход имеет весьма ограниченные возможности и существует, как говорится, не от хорошей жизни.
Во-первых, ни один из показателей практически не удовлетворяет в полной мере всему набору принципов, поэтому приходится довольствоваться промежуточными решениями. Выбор показателей нередко осуществляется по известному методу «проб и ошибок». Во-вторых, существующий подход предполагает формирование системы с конца: с подбора ее элементов, то есть с подвижной ее части.
Философы же утверждают, что наиболее устойчивой характеристикой, основой системы является структура. Именно с ее формирования, видимо, следует начинать построение системы. На первый взгляд, подобное утверждение кажется парадоксальным. Как формировать связи системы, если нет элементов? Но это только на первый взгляд.
Основная задача создания теории системы экономических показателей в том и заключается, что необходимо получить качественное (теоретическое) обоснование функциональных связей системы показателей (своего рода блок-схему). А затем наполнить структуру элементами. В пределах данной работы подобный подход рассмотрен подробно на примере системы показателей конечных результатов работы.
Таким образом, при выявлении устойчивых параметров следует исходить из того, что система экономических показателей, как и любая другая, имеет свою структуру, которая определяет организацию ведущих связей между элементами.
Структура представляет устойчивую основу системы и определяет ее стабильность при изменении отдельных элементов или условий их функционирования. 36


Сегодня структурные аспекты системы показателей плана изучены'еще недостаточно.
Структура системы показателей плана может быть выявлена в различных аспектах в зависимости от того, какие связи, свойства или направления деятельности производственного звена она отражает.
С позиции системного подхода следует выделить ведущие структуры системы показателей основного звена промышленности, предназначенные для отображения и планового регулирования:
связей (отношений) объединения (предприятия) с народным хозяйством по степени их значимости (директивности);
основных внешних характеристик объединения (предприятия), определяющих его роль и назначение в системе общественного производства (как относительно самостоятельной системы);
внутренних параметров и связей с позиции их участия в формировании целостных свойств объекта управления.
Выявление каждой структуры подчинено прежде всего безусловному соблюдению принципа максимального согласования интересов общества и производственного коллектива.
При рассмотрении объединения (предприятия) как подсистемы народного хозяйства (руководствуясь принципом усиления централизованного планового управления при одновременном расширении оперативно-хозяйственной самостоятельности) определяется структура показателей, состоящая из директивных, нормативных, информационных и расчетных групп.
Следует отметить, что выделение директивных, нормативных и расчетных показателей в экономической литературе общепризнано и возражений не вызывает.
Спорные мнения существуют относительно обособления в отдельную группу информационных показателей. При этом основной негативный тезис заключается в том, что все показатели как понятия по своей природе являются носителями информации.
Но, во-первых, выделение в обособленные группы достаточно условно и, к примеру, термин «группа расчетных показателей» вовсе не означает, что другие — не рассчитываются.
В данном случае под группой расчетных понимают 37


показатели, учитываемые в плане, но не утверждаемые. К примеру, таким показателем является объем товарной продукции для предприятий, перешедших на планирование объемов производства по нормативной чистой продукции.
Во-вторых, в- процессе управленческой деятельности часто возникает потребность в дополнительной информации по определенному кругу вопросов. Например, наличие спроса на выпускаемую продукцию и возможности удовлетворения потребностей с учетом производственных мощностей других предприятий, уровень норм расхода ресурсов на родственных предприятиях и т. д. Систематизация подобной информации в отдельную группу показателей и доведение их до трудовых коллективов способствовали бы более качественному обоснованию разрабатываемых планов и объективной оценке результатов их выполнения.
Для характеристики объединения (предприятия) как целостной системы и ориентации деятельности основного производственного звена прежде всего на повышение народнохозяйственного эффекта выделена структура показателей конечных результатов работы. Требование обеспечения согласованности развития между основными направлениями деятельности объединения положено в основу выявления структуры системы из следующих групп показателей: научно-технического прогресса, производственной деятельности и социального развития.
Рассмотрим более подробно структуру системы показателей конечных результатов.
Исходным моментом характеристики конечных результатов должно служить положение о том, что социалистическое производство развивается прежде всего для удовлетворения общественных потребностей посредством создания потребительных стоимостей.
Следовательно, создание конкретных потребительных стоимостей и удовлетворение ими в нужное время определенных общественных потребностей — главный конечный результат работы производственных объединений (предприятий). Степень участия основного звена промышленности в решении этой задачи определяется государственным планом, заключенными хозяйственными договорами и принятыми к исполнению наряд- заказами.
38


Заметим, что ныне любая производственная единица, с одной стороны, является изготовителем и поставщиком, а с другой — выступает в качестве потребителя и представляет часть общественных потребностей. Важно также подчеркнуть: чем меньше затраты ресурсов на производство определенной массы потребительных стоимостей (единицы потребительной стоимости), тем более полно могут быть удовлетворены общественные потребности.
Следовательно, повышение эффективности использования ресурсов в основных производственных звеньях означает в масштабе народного хозяйства более полное удовлетворение общественных потребностей. Основным фактором снижения затрат ресурсов на производство единицы потребительной стоимости является рост производительности общественного труда. К. Маркс подчеркивал, что истинное «повышение производительности заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается...»1.
Таким образом, содержание конечных результатов работы производственных объединений (предприятий) характеризуется степенью удовлетворения общественных потребностей и эффективностью использования ресурсов.
При переходе к системе показателей конечных результатов работы следует в первую очередь определить ее структуру исходя из требования наиболее полного удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции при одновременном снижении затрат ресурсов на единицу потребительной стоимости.
Чтобы структура системы показателей конечных результатов соответствовала данному признаку, она должна отображать организацию связей между двумя группами показателей: во-первых, удовлетворение потребностей народного хозяйства в конкретных видах продукции и, во-вторых, эффективность использования производственных ресурсов.
В рамках данной структуры связи носят устойчивый характер, так как отражают наиболее существенные требования народного хозяйства к производственному зве1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 286.
39


ну в условиях социалистического способа производства и соответствуют сути планирования как определению величины удовлетворения общественных потребностей на основе потребительных стоимостей и необходимых для этого производственных ресурсов.
По содержанию связи структуры определяют зависимости между показателями затрат производственных ресурсов, необходимых для производства определенного объема потребительных стоимостей (единицы потребительной стоимости), и показателями удовлетворения общественных потребностей на их основе.
Характерно, что установление их возможно лишь в условиях общенародной собственности на средства производства. К. Маркс отмечал: «Только там, где производство находится под действительным определяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного продукта, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета»1.
На основе принципов системного подхода и соответствующих положений экономической теории мы получили качественное описание структуры системы показателей конечных результатов производственной деятельности. Теперь необходимо сделать переход к определению непосредственно состава показателей системы, отражающих характеристики конечных результатов.
Для этого представим сначала систему показателей, которая состоит всего лишь из двух элементов. Один из них выражает степень удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции, другой — эффективность использования производственных ресурсов. Учитывая, что обоснование направленности связей между указанными элементами рассмотрено выше, будем считать, что структура качественно определена.
Однако эта система показателей представляет лишь теоретический интерес. Для практического применения она еще не пригодна, так как в настоящее время мы не располагаем обобщающим показателем, выражающим степень участия объединения (предприятия) в удовлетворении общественных потребностей и т. д. Поэтому Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 205.
40


следует рассмотреть каждый элемент системы как относительно обособленную систему, определить состав показателей каждой подсистемы и связи между ними.
Дальнейшая детализация базируется на признании иерархической структуры системы показателей и принципе двойственного рассмотрения каждой подсистемы;
качественном обосновании содержания показателей и связей между ними на основе экономической теории, результатов экспериментов и опыта хозяйствования;
установлении количественных зависимостей, определяющих связи между показателями.
Трудность структуризации системы показателей состоит в том, что методы выделения наиболее существенных из них, а также связей не поддаются формализации полностью. На некоторых же наиболее общих неформальных моментах следует остановиться более подробно, ибо можно установить определенные правила выявления ведущих связей системы, подлежащих дальнейшему количественному измерению на основе моделирования.
Во-первых, при выборе наиболее существенных показателей нужно стремиться, чтобы они объективно отображали определенные характеристики, являлись бы укрупненными, обобщающими. Кроме того, желательно, чтобы уже на стадии выбора, учитывалась принципиальная возможность количественного определения связей с показателями других уровней и подсистем. Так, например, для характеристики эффективности использования материальных ресурсов можно взять показатели расхода на единицу объема продукции основных и вспомогательных материалов, электрической энергии, топлива и др. Однако с позиции упрощения системы показателей лучше применить материалоемкость продукции. При этом появляется возможность установления ее связи со снижением себестоимости, ростом объема продукции и т. д. Если же необходимо исследовать эффективность использования материальных ресурсов по каждому их виду, то более целесообразно выделить материалоемкость как относительно обособленную подсистему, а затем рассмотреть ее структуру, установить закономерности связей между элементами.
Во-вторых, для определения наиболее существенных связей необходим предварительный анализ, показывающий целесообразность их установления для планиро41


вания и оценки деятельности объединения (предприятия). Кроме того, их следует рассмотреть с позиции практической возможности количественного определения. Все это позволяет значительно уменьшить число параметров, подлежащих дальнейшему определению.
Рассмотрим, к примеру, систему из шести показателей: рост объема производства, выполнение обязательств по поставкам, себестоимость единицы продукции, зарплатоемкость, материалоемкость и фондоемкость продукции. Как уже отмечалось, в данной системе возможно установление 64 комбинаций различных связей (2е = 64).
Однако для практики планирования и оценки деятельности объединения (предприятия) нет необходимости в выявлении всего их многообразия. Так, показатель выполнения обязательств по поставкам продукции при хорошей работе производственного коллектива равен единице. Следовательно, его целесообразно из рассмотрения исключить. Это позволяет в два раза уменьшить количество связей (25 = 32).
Предварительной анализ показывает также, что: установление связей зарплате-, материало- и фондоемкости продукции в зависимости от роста объема производства позволяет в дальнейшем на основе прямого счета определить показатель себестоимости. Значит, и этот показатель можно не включать в математическую модель. Количество комбинаций при этом сокращается уже до 16 (24=16). Применение методов математической статистики не приведет к такому выводу, хотя подтвердит существенность связей.
В-третьих, устанавливая связи в системе показателей, желательно учитывать цель, на достижение которой они должны ориентировать производственный коллектив. Исходя из этого, следует выявить и направленность связей. Это позволяет исследовать не всю их комбинацию. К примеру, если ставится задача разработать систему показателей, которая ориентировала бы объединения (предприятия) на максимальный рост выпуска продукции, то достаточно определить связи лишь в данном аспекте.
И, наконец, в-четвертых, при «разветвлении» иерархической структуры системы показателей необходимо стремиться к тому, чтобы связи между подсистемами («ветвями») осуществлялись (по возможности) на бо42


лее высоких уровнях иерархии структуры: меньшее количество показателей, присущих «верхним» уровням, способствует уменьшению и числа связей.
Теория и практика планирования деятельности объединений свидетельствуют о значительных трудностях синтеза различных структур в общую систему. Поэтому следует стремиться к тому, чтобы связи между разными подсистемами определялись на основе общих показателей, присущих каждой подсистеме. Подобный подход позволяет достигнуть необходимой конкретности и согласованности в развитии деятельности трудовых коллективов.
Дальнейшая дифференциация системы показателей каждого направления деятельности представляет возможность перехода к выделению структур, характеризующих работу внутризаводских подразделений, с учетом особенностей их функционирования. Что же касается вопросов количественного определения связей между показателями конечных результатов работы и применения их в перспективном планировании, то они рассмотрены в следующем разделе книги.


ПЛАНИРОВАНИЕ КОНЕЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
Конечные результаты и их выражение в системе экономических показателей
В экономической литературе достаточно четко выделены понятия «конечные народнохозяйственные результаты» и «конечные результаты основного производственного звена» — объединения (предприятия). Однако единого мнения относительно содержания понятия конечных результатов применительно к данному уровню управления среди ученых-экономистов нет (табл. 1). Рассмотрим некоторые наиболее общие моменты, связанные с анализом существующих точек зрения.
Начнем с двух небольших замечаний общего характера.
Во-первых, по содержанию конечные результаты работы каждого производственного звена имеют двойственный характер в зависимости от того, интересы какого уровня они отражают. Так, конечные результаты работы производственного объединения (предприятия) могут быть рассмотрены с позиций народного хозяйства и с точки зрения экономических интересов данного производственного коллектива. Ранее этот вопрос мы рассмотрели с точки зрения интересов народного хозяйства. В дальнейшем будем вести анализ с позиции интересов вышестоящего уровня.
Во-вторых, анализ конечных результатов как понятия экономической науки показывает возможность и необходимость единого подхода к их трактовке на всех уровнях производства. Важность данного момента заключается в том, что на этой основе можно разработать единую методологию формирования экономических методов и форм ориентации производственных коллективов различных уровней на достижение высоких конечных результатов.
44


Таблица 1
Автор
Литературный источник
Краткое содержание предложений о характеристике и показателях конечных результатов работы производственных объединений (предприятий)
1
2
3
А. Румянцев
О совершенствовании экономического! механизма управления производством.— Вопросы экономики, 1975, № 11, с. 11
М. Бронштейн, Г. Либерман
В. Иванченко
Критерии эффективности и оценка хозрасчетной деятельности. — Экономические науки, 1977, № 8, с. 55
Критерии эффективности и качества. — Вопросы экономики, 1978, № 7, с. 33
Выделяется система плановых показателей, ориентирующая коллективы на достижение следующих конечных результатов:
1. Рост объема реализуемой, необходимой обществу продукции.
2. Совершенствование номенклатуры продукции и повышение качества продукции (отсюда — эффективность и рентабельность)
Предлагается система из двух «доминантных» показателей: плана-заказа и величины чистой прибыли
1. Объем продукции, поставленной народному хозяйству (потребителям) , ее ассортимент, качественные параметры и потребительские свойства, удовлетворяющие потребности общества.
2. Показатели эффективности производства.
3. Прирост производственного потенциала (производственных мощностей).
4. Показатели социального развития коллектива
Н. Дрогичинский
Показатели конечных результатов производства. — Вопросы
1. Показатели плановых поставок промышленной продукции с учетом выполнения хо-
45


Продолжение
1
2
Э
А. Абалкин
Н. Ознобин, Г. Киперман
П. Морозов
экономики, 1977, № 12, с. 5
Конечные народнохозяйственные результаты. М.: Экономика, 1978, с. 34—51
Совершенствование показателей планирования промышленной продукции. — Плановое хозяйство, 1979, № 2, с. 75
Конечные результаты производства и повышение его эффективности. М., 1978,
зяйственных договоров.
2. Показатели создания и освоения необходимых производственных, мощностей и основных фондов.
3. Показатели плановых взносов прибыли в бюджет, отражающие финансовые результаты производства
1. Показатели поставок продукции по укрупненной номенклатуре.
2. Объем производства чистой продукции.
3. Чистая прибыль
Конечный результат производства связан с удовлетворением общественной потребности, но не сводится к нему. Один и тот же результат может быть достигнут с различными затратами (общественного труда
Под конечными результатами производства понимается количественный и качественный итог деятельности коллектива, удовлетворяющий потребности и запросы потребителей. Конечный результат имеет в различных отраслях и видах производства свое особое, конкретное выражение. Но везде этот показатель натуральный и характеризует итоги материального производства
46


П родолжение
1
2
3
А. Милюков
Р. Белоусов
Механизм стимулирования эффективности труда. М., 1977, с. 74
Активное воздействие на рост эффективности — главная черта планирования восьмидесятых годов. — Плановое хозяйство, 1982, № 6, с. 48
Конечные результаты характеризуются в основном количеством и качеством продукции Конечный результат — это выполнение заказов смежных предприятий при строгом соблюдении ассортимента, потребительских свойств продукции и установленных сроков поставки.
В обобщенной форме конечные результаты хозяйственной деятельности на уровне объединения и предприятия характеризуют нормативная чистая продукция и прибыль, соединенные с нормативами затрат
Анализ точек зрения, приведенных в таблице, приводит к выводу, что большинство авторов считает главной характеристикой конечных результатов работы производственных объединений (предприятий) степень удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции.
И действительно, социалистическое производство развивается прежде всего в интересах удовлетворения общественных потребностей. Значит, основное звено промышленности должно быть ориентировано не просто на рост объема производства потребительных стоимостей, а с учетом их соответствия структуре общественных потребностей. Отсюда приоритет номенклатуры, ассортимента и количества. Подход к конечным результатам работы, ставящий на первое место удовлетворение общественных потребностей в конкретных видах продукции и повышение эффективности использования производственных ресурсов, в настоящее время принят в качестве основного.
Как же определить степень участия производствен-
47


ных коллективов в удовлетворении общественных потребностей?
Существует два пути решения. Первый — на основе прямого счета. Так, например, Минсельхозмаш использует нормативы потребности народного хозяйства в продукции отрасли, согласованные с основными потребителями и утвержденные Госпланом СССР и Госкомитетом СССР по науке и технике. При этом степень удовлетворения потребностей определяется прямым их сопоставлением с объемами производства по конкретным видам сельскохозяйственной техники (с учетом потребительных ее свойств).
Однако применение подобного метода ограничено промышленными министерствами и всесоюзными промышленными объединениями, где сосредоточено все, или почти все производство определенного продукта. Значит, возможность его использования в планировании и оценке результатов деятельности производственных объединений тоже ограничена. Поэтому правильно мнение и экономистов, которые считают, что степень участия производственных объединений (предприятий) в удовлетворении общественных потребностей определяется государственным планом, устанавливающим эти потребности и предусматривающим их планомерное удовлетворение1.
Действительно, объединения и предприятия, как правило, не имеют прав и возможностей для определения уровня общественных потребностей в производимой ими продукции и степени их удовлетворения. Это функция более высоких уровней управления. Поэтому роль первичного звена промышленности в удовлетворении общественных потребностей должна определяться отраслевыми органами управления (или вышестоящими) на основе пропорционального и сбалансированного развития всего народного хозяйства.
Общественные потребности удовлетворяются посредством конечной продукции объединений и предприятий. Что же следует понимать под нею? Существует достаточно распространенное мнение, связывающее ее со степенью завершенности1 2.
1 См.: Вопросы экономики, 1977, № 12, с. 4; Коммунист, 1980, № 17, с. 29—30,
2 См.: Милюков А. И. Механизм стимулирования роста эффективности труда. М., 1977, с. 74.
48


С нашей точки зрения, данная позиция имеет ограниченный характер и не может быть принята в качестве исходной методической базы для определения конечных результатов работы на всех уровнях производства. И действительно, при таком подходе лишь в частных случаях работа цеха, участка, завода может характеризоваться 'конечными результатами (выпуск готовой, завершенной продукции). Причем возникает необходимость в каждом отдельном случае решать вопрос о степени завершенности того или иного изделия, возможности отнесения его в разряд конечной продукции, конечного результата.
Более целесообразен методологический принцип, согласно которому для каждого производственного звена конечной является продукция, предназначенная к потреблению за пределами его производственной деятельности1. Этот принцип предполагает, что продукция любого производственного звена служит для удовлетворения потребностей в ней другого.
Конечная продукция может быть охарактеризована в нескольких аспектах: во-первых, как объем продукции, за исключением внутризаводского оборота; во-вторых, как характеристика конкретных потребительных стоимостей; в-третьих, с позиции соблюдения сроков поставки в соответствии с хозяйственными договорами и наряд-заказами; в-четвертых, с позиции трудового вклада данного производственного коллектива.
Попытка односторонней ее характеристики как объема товарной, реализованной или отгруженной продукции не в полной мере отражает данные аспекты конечных результатов работы производственных объединений (предприятий). Это объясняется прежде всего тем, что предлагаемые к реализации величины стоимости и потребительной стоимости не всегда совпадают. Одна и та же стоимость может быть выражена в различных количествах потребительной стоимости.
Закон планомерного развития народного хозяйства предполагает обязательное выполнение каждой отраслью, объединением и предприятием плановых заданий по объемам производства продукции в натуральном и стоимостном выражениях. Однако в силу самых 1 См.: Мунтян Ю. С„ Киперман Г. Я. Конечные народнохозяйственные результаты и плановые показатели производства. М., 1979, с. 114.
49


разных причин несоответствие между стоимостью и потребительными свойствами изделий в промышленности проявляется довольно сильно1. Это затрудняет обеспечение сбалансированности и пропорциональности на уровне объединений и предприятий, отраслей и всего общественного производства. Поэтому для ориентации деятельности первичных звеньев промышленности на более полное удовлетворение общественных потребностей необходимо планирование и оценку объема продукции осуществлять на основе совокупности показателей, включающих стоимостные и натуральные измерители, а также показателей, выражающих главные параметры и качество изделий, выполнение договорных обязательств по поставкам продукции.
В пределах данной работы не ставилась цель подробного анализа возможностей применения различных измерителей и показателей для характеристики конечной продукции1 2. Однако чтобы подчеркнуть важность решения задачи правильного отражения потребительных свойств продукции в соответствующих плановых и оценочных показателях, рассмотрим пример с производством автоматических линий, когда объем их выпуска планируется в рублях и штуках.
Для замены двух действующих автоматических линий производительностью 2,5 млн. клапанов в год каждая Куйбышевский завод обратился к станкостроителям с просьбой изготовить новое аналогичное оборудование. Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе предложил линии той же мощности, но число рабочих, которые должны их обслуживать, увеличилось на семь человек. Занимаемая ими площадь возросла на 39%, а стоимость — на 83%. Еще большую трансформацидо претерпели автоматические линии того же поставщика, предназначенные Курскому заводу тракторных запасных частей. При равной производительности два агрегата возросли по стоимости в 2,6 раза, потребовав в 1,1 раза больше производственных площадей для установки.
1 Например, Р. В. Гаврилов отмечает, что поступающее на предприятие новое оборудование, как правило, дороже аналогичного старого в 2—3 раза и более, а его производительность выше только в 1,5—2 раза. (Вопросы экономики, 1979, № 12, с. 19—21.)
2 См.: Киперман Г. Я. Статистические показатели промышленной продукции и их совершенствование. М., 1980.
50


На этих примерах наглядно прослеживаются отрицательные последствия планирования объемов в рублях. Не лучше обстоит дело и со штуками. Так, на Алтайском моторном заводе участок обработки блока двигателей состоял из семи автоматических линий. Теперь блоки будут обрабатываться 14 автоматическими линиями. При этом технология и производительность остались без изменения. Зато выпуск линий по количеству увеличился вдвое.
Сами по себе показатели на уровень потребительных свойств продукции не влияют. Но они служат ориентиром деятельности производственных коллективов, лежат в основе оценки результатов работы и, естественно, во многом предопределяют действия исполнителей. .Следовательно, правильный выбор измерителей конечной продукции и установление на их основе плановых заданий будут способствовать более полному удовлетворению потребностей заказчиков.
Важным направлением данной работы является совершенствование натуральных измерителей. Применительно к продукции машиностроения выделяют следующие основные моменты:
замена действующих измерителей натуральными, более полно отражающими потребительные свойства и технико-экономические параметры изделий;
применение двух натуральных измерителей, в единстве отражающих количество продукции и ее важнейшие потребительные свойства. Наиболее целесообразно использовать в комплексе штучные и параметрические измерители, например количество единиц и их суммарную мощность;
применение условных натуральных измерителей, устанавливаемых на основе переводных коэффициентов и отражающих один или несколько параметров изделий1.
Для планирования и оценки степени удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. предусмотрено применение следующих показателей:
объем производства в натуральном выражении по основным видам продукции;
1 См.: Плановое хозяйство, 1982, № 3, с. 37—46.
51


рост объема чистой продукции (нормативной), а в отдельных отраслях — товарной продукции в сопоставимых ценах;
рост производства продукции высшей категории качества;
выполнение обязательств по поставкам продукции в соответствии с заключенными договорами и принятыми к исполнению наряд-заказами.
Другой важной характеристикой конечных результатов работы является эффективность использования ресурсов живого и овеществленного труда. В теоретическом плане для этой цели лучшим обобщающим показателем является прибыль.
Вместе с тем многолетний опыт использования прибыли в качестве директивного показателя планирования и оценки деятельности позволил выявить существенные недостатки, присущие данному показателю. Практика свидетельствует, что из-за несовершенства методов ценообразования оптовые цены на продукцию иногда необоснованно завышаются. Это приводит к росту объема прибыли без соответствующего снижения себестоимости продукции. Кроме того, появляется проблема «выгодных» и «невыгодных» (с низкой рентабельностью) изделий. Так возникает противоречие между стремлением производства к выпуску наиболее «выгодных» изделий для выполнения плана по объему прибыли и требованием удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции в соответствии с хозяйственными договорами и наряд-заказами.
Таким образом, рост прибыли возможен за счет факторов, не зависящих от работы данного производственного коллектива и даже не соответствующих порой интересам общества. Это значительно снижает ценность применения показателя балансовой прибыли в планировании и оценке эффективности использования производственных ресурсов.
До недавнего времени задания по эффективности использования произво1дстве1нных ресурсов утверждались в плане лишь по темпам роста производительности труда. При всей важности планирования данного показателя следует отметить, что затраты на оплату труда составляют лишь около 15% себестоимости промышленной продукции. Вместе с тем каждому рублю оплаты труда в промышленности соответствует около 52


пяти рублей затрат, связанных с использованием труда, овеществленного в средствах производства. Экономия его — важнейшая составляющая повышения производительности общественного производства.
В последние годы экономии материальных ресурсов, снижению их использования в расчете на единицу выпущенной продукции уделяется значительное внимание. Большой положительный опыт повышения эффективности и использования ресурсов накоплен передовыми коллективами Москвы. Так, в годы десятой пятилетки в народном хозяйстве города сэкономлено сотни тысяч тонн металла, более 1 млн. т топлива, около 100 тыс. т бензина, 2,5 млрд. кВт«ч электроэнергии. Большие задачи по экономии материальных ресурсов предстоит решить и в одиннадцатой пятилетке. В частности, в 1985 г. по сравнению с 1980 г. норму расхода проката черных металлов в расчете на 1 млн. руб. валовой продукции московских предприятий предусмотрено снизить не менее чем на 18—20%. Работа ведущих предприятий Москвы показывает, что эта задача может быть успешно решена. Так, в производственном объединении МЭЛЗ за последние десять лет материальные затраты в расчете на единицу продукции снизились вдвое. На Московском инструментальном заводе нормы расхода черных металлов снижены на 9%. Ресурс автомобиля ЗИЛ-130 повышен до 300 тыс. км (до капитального ремонта), а двигателя — до 250 тыс. Увеличена грузоподъемность этой машины с 5 до 6 т без дополнительного расхода металла. Автомобили ЗИЛ-130 с дизельными двигателями позволят сократить расход автомобильного топлива на 30%.
Большого внимания заслуживает опыт работы электротехнической промышленности. В одиннадцатой пятилетке в ней планируется увеличить выпуск продукции на 31% без прироста потребления производственных ресурсов. Другими словами, рост объемов намечено обеспечить полностью за счет внутренних резервов трудовых и материальных ресурсов. Для этого необходимо получить экономию 400 тыс. т черных металлов и десятки тысяч тонн цветных при одновременном освоении производства более сложных машин и приборов, а также повышении качества продукции. В 1985 г. удельный вес продукции высшей категории качества в общем объеме производства предусмотрено довести до 53


уровня 51,5%. Взятые коллективом электротехнической промышленности обязательства на одиннадцатую пятилетку являются хорошим примером реализации курса партии на повышение интенсификации производства. Надо отметить и то, что обязательства эти успешно реализуются на практике: в течение трех лет пятилетки задания государственного плана выполняются отраслью при неизменном уровне потребления ресурсов.
Значительные мероприятия по экономии материальных ресурсов намечено осуществить в одиннадцатой пятилетке в промышленности страны. Как уже отмечалось, за счет перехода на интенсивные методы ведения хозяйства примерно 40% прироста потребностей будет удовлетворено за счет экономии. При увеличении производства продукции за пятилетие на 26% прирост в топливных отраслях составит 13%, в черной металлургии — 15, электроэнергетике — 20, в машиностроении и металлообработке — 40%.
Уменьшение расхода ресурсов в расчете на единицу продукции — важный резерв дальнейшего повышения эффективности производства. Возможности на этом пути есть большие. Это подтверждают и сравнения с наиболее развитыми зарубежными странами, в частности коэффициент использования проката черных металлов в нашей стране составляет 0,73, а в США — 0,82. Значит, есть над чем поработать технологам, инженерам-конструкторам, машиностроителям и рабочим.
В идеальном варианте интенсификация производства должна сопровождаться уменьшением расхода на единицу объема продукции всех видов производственных ресурсов: живого труда, материалов и энергии, основных фондов. На практике столь желательный вариант «в чистом виде» встречается не так уж часто.
В реальной жизни рост фондовооруженности труда, к сожалению, опережает рост его производительности. Следствием этого является снижение фондоотдачи и рост фондоемкости продукции соответственно. Так, по промышленности Москвы за период 1965—1981 гг. фондоемкость продукции увеличилась на 27%. Аналогичная тенденция наблюдается и в некоторых других отраслях. Наряду с этим есть хорошо описанный опыт увеличения фондоотдачи в объединениях МЭЛЗ, Мос- точлегмаш и др.
54


Существует достаточно распространенное мнение, что уменьшение фондоотдачи означает снижение эффективности производства. Однако это не совсем так. Более правильно (в общем случае) говорить, что данный фактор замедляет ее рост.
Окончательное суждение о результатах работы можно сделать лишь на основе анализа всей совокупности издержек на производство, суммарная величина которых выражается показателем себестоимости продукции. Снижение ее на единицу продукции — один из наиболее верных признаков роста эффективности производства.
В последние годы в экономической литературе все чаще высказывается мнение о необходимости применения для планирования и оценки эффективности использования производственных ресурсов показателя себестоимости продукции.
Опыт подтверждает целесообразность планирования показателя снижения себестоимости продукции для ориентации объединений (предприятий) на повышение эффективности использования ресурсов. Мощным аргументом в пользу этого является тот факт, что с введением в 1965 г. прибыли в качестве директивного обобщающего показателя эффективности ресурсов живого и овеществленного труда стали падать темпы снижения себестоимости продукции1.
Основной причиной такого положения явилась, как уже отмечалось, возможность роста объема прибыли за счет необоснованного увеличения оптовых цен на новую продукцию. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об увеличении работы по экономии и рациональному использованию сырьевых, топливно- энергетических и других материальных ресурсов» подчеркнута необходимость утверждать в годовых и пятилетних планах предприятиям и объединениям начиная с 1983 г. задания по себестоимости на рубль продукции (в их составе лимит материальных затрат).
Включение себестоимости в число утверждаемых показателей усиливает воздействие системы планиро1 Ю. В. Яковец приводит следующие данные: затраты на рубль товарной продукции промышленности в сравнимых ценах в 1958— 1965 гг. снижались в среднем за год на 1,4%, в 1966—(1975 гг. — на 0,8% (в том числе в девятой пятилетке — на 0,6%, а в 1974— 1976 гг. — на 0,3%). (Экономическая газета, 1977, № 9.)
55


вания на рост эффективности производства, ибо она обладает определенными преимуществами в сравнении с прибылью.
Рост прибыли связан прежде всего с расширением масштабов производства. В десятой пятилетке 82% прибыли в промышленности получено за счет данного фактора. Снижение же себестоимости определяется главным образом экономией ресурсов и является в основном результатом интенсификации производства.
Обобщая сказанное, следует сделать вывод, что для характеристики эффективности использования производственных ресурсов необходимо применение следующих показателей: снижение (изменение) себестоимости единицы продукции, рост производительности труда, снижение (изменение) зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции.
Выбор данных показателей соответствует и признаку выделения структуры системы показателей. Совокупность их отражает уровень интенсификации производства и в конечном счете рост производительности общественного труда. Кроме того, позволяет установить связи (в количественной форме) между показателями конечных результатов.
Работа объединения (предприятия) как подсистемы народного хозяйства характеризуется также и конечным финансовым результатом, что находит отражение в удовлетворении потребностей общества в прибыли. В. И. Ленин подчеркивал, что в социалистическом обществе прибыль также удовлетворяет общественные потребности.
В этой связи следует отметить, что прибыль рассматривают в двух аспектах: народнохозяйственном и хозрасчетном. Некоторые экономисты считают, что чистая прибыль (балансовая прибыль, очищенная от влияния всех внешних факторов, минус платежи в бюджет, производственные фонды и кредит) объединения (предприятия) «характеризует его конечный, притом именно народнохозяйственный результат»1, в частности, на том основании, что она отражает собственные усилия трудового коллектива.
На наш взгляд, более правильна позиция экономи1 Абалкин Л. И. Конечные народнохозяйственные результаты. М., 1978, с. 51.
56


стов, которые с народнохозяйственных позиций рассматривают признаки, характеризующие прибыль в качестве форм прибавочного продукта и источника образования централизованных финансовых фондов, используемых для расширения воспроизводства и удовлетворения потребностей непроизводственной сферы *. Поэтому представляется правильным предложение Н. Е. Дрогичинского считать конечным финансовым результатом производственного объединения (предприятия) показатель плановых взносов прибыли в бюджет1 2. Данный показатель отражает не всю полученную прибыль, а только ту ее часть, которая поступает в распоряжение общества.
Показатель плановых взносов прибыли в бюджет— конечный, так как отражает выполнение производствами финансовых обязательств перед обществом. По сути своей это разница между суммой дохода, полученного производственным объединением (предприятием) от реализации продукции, и суммой плановых издержек производства, плановых фондов экономического стимулирования, развития техники, пополнения оборотных средств. При этом взносы прибыли в бюджет (при наличии платы за производственные фонды) корректируются на величину фактических отклонений от плановой суммы.
Планирование взносов прибыли в бюджет в сочетании со снижением себестоимости продукции обеспечит выполнение объединениями (предприятиями) финансовых обязательств перед обществом при одновременном снижении затрат на производство продукции.
Таким образом, показатели конечных результатов выражают обязательства производства перед обществом по продукции, создаваемой и поставляемой народному хозяйству в соответствии с заключенными хозяйственными договорами и принятыми к исполнению на- ряд-заказами; плановыми взносами прибыли в бюджет; эффективностью использования производственных ресурсов.
Применение в планировании и оценке деятельности объединений и предприятий показателей конечных ре1 См.: Котов В. Ф. Планирование реализации продукции, прибыли и рентабельности в промышленности. М., 1969, с. 137—138.
2 См.: Вопросы экономики, 1977, № 12, с. 6—7.
57


зультатов работы в качестве ведущих не означает отмены всех остальных. Более того, нужна органическая связь конечных результатов с показателями других направлений работы производственных коллективов. Следует также определить их роль и характер использования в планировании, оценке и т. д. Данные аспекты следует учитывать при построении системы экономических показателей и определении ее направленности.
Что же касается количественного определения структуры системы показателей конечных результатов, то они рассмотрены в следующем разделе.
Количественное определение связей между показателями конечных результатов
Анализ специальной литературы показывает, что предложения по установлению связей между экономическими показателями чаще всего основаны на следующих методах:
1. Построении формул, выражающих непосредственную связь между различными показателями. Например, объем производства продукции можно выразить произведением производительности труда и численности промышленно-производственного персонала.
2. Разложении индекса данного показателя на произведение индексов других. Затем каждый сомножитель выражается произведением индексов других показателей и т. д. Так, производительность труда выражается произведением индексов показателей фондоотдачи и фондовооруженности труда и т. д.
3. Применении экономико-математических методов.
Каждому из данных направлений присущи определенные достоинства и недостатки. Первым двум свойственна простота расчетов. Однако сфера их применения довольно ограничена. Экономико-математические методы характеризуются универсальностью, широкой областью использования. Однако они сложны и трудоемки в расчетах. Поэтому в практике используют (комплексно) методы всех трех направлений. При этом экономико-математические применяются лишь для наиболее существенных связей и при отсутствии возможности определения их на основе прямых расчетов.
Методологию исследования. конкретных экономических проблем на основе математического анализа соз58


дал француз Курно примерно полтора столетия тому назад. Почти одновременно немец Иоганн Генрих фон Тюнен на базе эмпирического материала построил экономическую модель, которую в настоящее время считают прообразом эконометрики. Широкое развитие и применение экономико-математические методы получили лишь в последние десятилетия.
Многим известно выражение: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Это изречение меньше всего обязано своим появлением математике. Но реализация его смысла присуща и методам корреляционно-регрессионного анализа1. Мы имеем в виду прежде всего наличие причинно-следственных связей между явлениями и взаимообусловленность их развития, а также элементов случайности и (как следствие) вероятностный характер предсказуемых событий. Еще Аристотель указывал: «Мы считаем, что у нас есть знание тогда, когда мы познаем причины. Если «А» есть причина «Б» и явление «А» имеет место, то мы вправе ожидать осуществления «Б».
Задача количественного определения связей системы показателей сводится к тому, чтобы на базе имеющейся экономической информации и математических методов ее обработки получить функциональные зависимости, позволяющие изменениям одних показателей поставить в соответствие изменения других. При этом достоверность выводов об отношениях явлений и их развитии определяется прежде всего правильностью выбора формализуемых причинно-следственных связей.
Решения, полученные на основе математики, мы привыкли считать однозначными и бесспорными. Более того, математические доказательства признаны высшей формой утверждения о сущности и взаимодействии физических процессов.
К сожалению, подобный подход нельзя в полной мере распространить на математико-статистические методы, применяемые в экономике. Здесь результаты решений имеют вероятностный характер. Определяющее 1 При необходимости с основными понятиями экономико-математических методов можно ознакомиться в книгах: Венецкий И. Г. и др. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе. М., 1979; Лопатников Д. И. Краткий экономико-математический словарь. М., 1979; Рабочая книга по прогнозированию. М.» 1982.
59


начало принадлежит логическим обоснованиям. Математические формулы используются, как правило, для подтверждения последних и играют вспомогательную роль.
| Корреляционно-регрессионные методы fipn исследовании экономических явлений позволяют составить их всесторонние количественные характеристики, установить наличие и тесноту связи между ними, выразить их в виде математических формул.
Однако математика не является ключом к выявлению сущности экономических связей. Советский статистик Н. С. Четвериков по этому поводу писал: «Примат логики над математикой в теории статистики весьма существенен, и математические построения, не опирающиеся на явно выраженную логическую установку, не должны применяться в статистике»1. Поэтому важно подчеркнуть, что применение математической статистики в экономических работах по изучению связей и зависимостей не должно оттеснять на второй план существо дела (логическую обоснованность выводов).
Моделирование взаимосвязей основных экономических показателей деятельности объединений и предприятий осуществляется главным образом для двух целей. Одной из них является качественный анализ деятельности моделируемого объекта в прошлом, выявление действовавших тенденций. Это позволяет получить общее представление и о характере возможного развития событий. Однако основная цель — разработка моделей, пригодных для осуществления конкретных прогнозноплановых расчетов.
В настоящее время методы математического моделирования экономических явлений достаточно разработаны для использования в практике1 2. И если говорить о трудностях моделирования, то наиболее сложной частью его является постановка конкретной задачи и построение логической модели, подлежащей дальнейшей формализации.
1 Статистические и стохастические исследования. М-, 1963, с. 251.
2 См.: Бромберг Г. Л. и др. Перспективное планирование производства в объединении. Опыт моделирования. М., 1978; Ковалева Л. Н. Многофакторное прогнозирование на основе рядов динамики. М., 1980.
60


К данной стадии следует отнести следующие основные этапы:
формулировка цели моделирования; выбор и экономическое обоснование предполагаемых причинно-следственных связей;
отбор на основе качественного экономического анализа факторов, включаемых в модель;
> анализ структуры производства в дооделйруемом^ периоде;
обеспечение соответствия логической модели объекту управления, его ведущим параметрам;
привлечение необходимой экономической информации в достаточном объеме и подготовка ее по качественным признакам.
Опыт подтверждает, что на стадии формирования логической модели определяется в большей части достоверность результатов, полученных в процессе ее дальнейшей формализации с использованием математико-статистических методов.
Проведенное ранее обоснование структуры и элементов системы экономических показателей конечных результатов работы позволяет перейти к решению задачи количественного определения связей между показателями с целью дальнейшего их использования в перспективном планировании деятельности производства.
Необходимость подобной постановки вопроса определяется тем, что при разработке пятилетнего плана всегда решают задачу определения эффективности производства и распределения лимитных величин ресурсов между производственными звеньями для наиболее полного удовлетворения общественных потребностей. Для этого отраслевым органам, а также объединениям (предприятиям) необходимы плановые величины снижения (изменения) расхода ресурсов на производство единицы потребительной стоимости.
Одним из возможных направлений разработки данных величин и является использование закономерностей развития структуры показателей. Для этой цели следует установить количественные зависимости, определяющие соотношения между изменениями показателей конечных результатов работы в перспективном периоде.
В данной работе исследование связей осуществлено на основе экономико-статистического моделирования 61


тенденций развития показателей роста объема продукции и производительности труда, снижения (изменения) зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции1.
В расчетах на перспективный период большую роль играет длительность ряда динамики изучаемого явления. По этому вопросу можно выделить, по крайней мере, три группы мнений. Одни специалисты считают, что чем больше включаемый в модель предшествующий период (более 20—30 лет), тем надежнее прогноз. Другие утверждают, что период предыстории должен равняться длительности прогноза, ибо чрезмерное удлинение рядов динамики приводит к необоснованному усилению роли прошлого и его влияния на будущее. Третьи предлагают ограничиться продолжительностью от 4 до 7 лет, а в случае более длинного периода — разбивать его на промежутки указанной длительности для применения простых функций их описания.
Рассмотрим более подробно некоторые основные моменты данной проблемы. Прежде всего отметим, что прогнозирование базируется на экстраполяции — продлении ряда на будущий период.
При этом предполагается, что тенденция развития динамического ряда сохраняется и за его пределами. Поэтому большое внимание уделяется тщательному изучению рядов динамики и выявлению закономерностей их изменения.
Для этой цели существуют вполне разработанные алгоритмы математических расчетов.
Главное же состоит в том, чтобы правильно выбрать функцию, по которой будут осуществлены расчеты на перспективу.
Выбор типа функции оказывает решающее влияние на характер взаимосвязей между моделируемыми переменными и определяет качество их прогнозно-плановых величин. Здесь уместно отметить следующее: при обосновании функции экстраполяции нельзя полностью 1 Показатель зарплатоемкости — отношение суммы фонда заработной платы ППП к сумме товарной продукции. Показатель фондоемкости — частное от деления среднегодовой стоимости основных производственных фондов на сумму товарной продукции за год. Показатель материалоемкости — частное от деления материальных затрат (основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, топливо и энергия всех видов со стороны) на объем товарной продукции.
62


исходить из формализованных математических признаков. Это допустимо лишь в случае полного отсутствия информации о прогнозируемом периоде. Так, М. 3. Бор справедливо отмечает вспомогательную роль метода экстраполяции тенденций развития на основе динамических рядов и подчеркивает необходимость исследования характера изменения тенденций развития в будущем1. Такие обоснования должны базироваться также на анализе изменений организационно-технической базы производства в будущем. Пока же отметим, что привлечение для выбора функции дополнительной информации о развитии организационно-технического уровня производства в прогнозируемом периоде позволяет, во-первых, уменьшить риск преобладания прошлого и, во-вторых, довольствоваться средней продолжительностью (10—15 лет). Применение рядов длительностью более 20—30 лет, по нашему мнению, полезно для выявления жизненных циклов развития производства.
Дело в том, что для подавляющего большинства действующих объединений и предприятий процесс роста производства представляет последовательность сравнительно небольших приращений, которые по мере использования резервов постепенно уменьшаются.
При достижении определенной величины уровень производства стабилизируется или характеризуется неустойчивыми параметрами. Приросты объемов чередуются с их снижением, так как, работая на пределе возможностей, производственные Коллективы не имеют резервов для компенсации сбоев.
К примеру такой факт. Анализ работы восьми предприятий за 1961—1980 гг. показал, что в период 1961— 1975 гг. прирост объема производства находился устойчиво в пределах от 5 до 15% ежегодно. За 15 лет имелся лишь один случай снижения уровня выпуска продукции к предыдущему году (на жигулевском заводе «Энергореммаш» в 1974 г. — 97%).
В 1975—1980 гг. наблюдалось резкое снижение годовых приростов. Их величина колебалась в интервале от + 5 до —5%. Причем в 1978—1980 гг. в девяти случаях отмечалось снижение объемов производства
1 См.: Управление социалистическим воспроизводством /Под ред. М. 3. Бора и В. А. Яцкова, М., 1972, с. 25; Темпы, пропорции, критерии эффективности / Под ред. М. 3. Бора и А. Г. Кулика. М., 1968, с. 10—11.
63


против достигнутых в предыдущем году (из них в последние два года — восемь случаев).
Исследование причин, например, по московскому заводу «Электрощит» показало, что достигнутый выпуск продукции значительно превысил проектную мощность. Затянувшаяся реконструкция предприятия не дала ожидаемого прироста мощностей, а срывы в материально- техническом снабжении способствовали тому, что в 1979—1981 гг. завод стал «пробуксовывать».
Информация о жизненных циклах предприятий может иметь определяющую роль при выборе функции для экстраполяции. Однако особо следует подчеркнуть, что тенденция снижения темпов роста производства не является чем-то неизбежным. Это лишь один из наиболее вероятных вариантов развития предприятия, если в течение длительного времени не осуществлять мероприятий по реконструкции или техническому перевооружению производства для обеспечения дальнейшего роста его производственных мощностей. В этом случае следует ожидать замедления темпов развития производства или стабилизации достигнутого уровня.
Из сказанного следует вывод, что при прогнозировании длительность ряда во многом определяется наличием информации о развитии организационно-технической базы объекта моделирования, а также знанием его жизненного цикла. Привлечение двух последних факторов к анализу и обоснованию функций экстраполяции позволяет повысить надежность прогнозируемых величин. В данной работе экстраполяция на пятилетний период осуществлена на основе динамических рядов соответствующих показателей за И лет.
Необходимо также отметить, что качеством информации, включаемой в динамический ряд, во многом определяется и достоверность последующих расчетов1. Во избежание погрешностей привлекаемой информации нами использованы данные государственной статистической плановой и бухгалтерской отчетности форм № 1-п, 1-пс, 5, 6, 7, 8-т, 22 и др.
Для сопоставимости темпов роста (снижения) показателей внесены коррективы, учитывающие переоценку основных фондов 1972 г., повышение тарифных ста1 Более подробно см.: Суслов И. П., Турава М. И. Методология статистических сравнений. М., 1980.
64


вок оплаты труда рабочих и должностных окладов ИТР и служащих в 1975—1976 гг., переход при расчетах темпов роста объемов производства с оптовых цен 1967 г. на оптовые цены 1975 г.
Следует также учитывать и структурные изменения объемов выпускаемой продукции. Так, например, на куйбышевском заводе «Электрощит», который специализировался в основном на выпуске высоковольтной аппаратуры, было освоено прокатное производство (изготовление металлопокрытий), которое в денежном выражении превышает объем производства по другим видам продукции и характеризуется более высокими значениями материало-, зарплато- и фондоемкости продукции. По существу в составе завода появились два разнородных производства. Аналогичный пример можно привести по производственному объединению Мос- точлегмаш, где освоен выпуск лезвий для бритья из нержавеющей стали. Формально неоднородность структуры производства может быть обнаружена по уровню тесноты связи между показателями, который может быть измерен величиной корреляционного отношения.
В случаях значительного изменения состава выпускаемой продукции по материало-, зарплато- и фондоемкости необходимо обеспечить при расчетах сопоставимость структуры. Наиболее пригодным для этой цели является метод разложения полного индекса изменения показателя на произведение индексов структурных сдвигов и фиксированного состава, а при производстве новой продукции — по сопоставимой продукции и по новым изделиям. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в следующем разделе.
В данной работе выявление механизма связи между показателями конечных результатов деятельности основано на экономико-статистическом моделировании тенденций показателей роста объема продукции и производительности труда, снижения (изменения) зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции по данным динамических рядов. В частности, использован метод экстраполяции тенденций изменения каждого показателя в отдельности на основе динамических моделей.
Для этой цели рассмотрены возможности применения следующих видов функций:
3 А. И. Барановский
65


линейная f(t)=a + b-t — соответствует приросту зависимой переменной, равному b единицам;
параболическая f (/) = a+b -t + c-t2 — соответствует постоянной скорости изменения прироста, равной 2с единицам;
показательная f(/)=a-ft* — соответствует постоянному относительному росту (цепному индексу), равному параметру ft;
гиперболическая f(t)=a+ ~^‘с~ соответствует постоянному относительному снижению, равному параметру с.
На основе анализа величин максимального отклот нения, числа перемен знаков, среднеквадратичного отклонения и т. д. осуществляется выбор соответствующих функций для экстраполяции каждого показателя.
Как уже отмечалось, при использовании результатов экстраполяции в планировании на перспективный период нельзя (при выборе функций для описания тенденций показателей на перспективу) ограничиваться лишь отмеченными формализованными признаками. Это может привести к неправильным выводам.
Так, анализ функций для экстраполяции тенденций развития показателей на перспективный период по московскому заводу «Электрощит» показал, что по формализованным признакам величине объема производства лучше других соответствует линейная зависимость. Несколько хуже, но вполне удовлетворительно, описывает динамический ряд и функция параболического типа, которая в перспективном пятилетием периоде выражает снижение скорости прироста объема производства. При окончательном же выборе (с учетом анализа организационно-технической базы производства) предпочтение было отдано параболической функции.
Замедление темпов изменения показателей в перспективном периоде означало по существу снижение темпов роста эффективности производства и было обусловлено тем, что практически исчерпывались возможности и резервы производственно-технического потенциала, созданного в предыдущие годы (конец 60-х — начало 70-х гг.).
Данный вывод следовал из анализа реально сложившихся уровней организации технического оснащения производства на предприятии. Так, основным базовым 66


изделием, удельный вес которого в общем объеме производства продукции составляет около 50%, продолжало оставаться высоковольтное комплектное распределительное устройство серии К-ХП, серийный выпуск которого освоен уже более 10 лет назад. При этом в последние годы анализируемого периода не было достаточно широкого внедрения в производство нового высокопроизводительного оборудования и прогрессивных технологических процессов. Ряд производств (заготовительное, сварочное, гальваническое, малярное) из-за отсутствия свободных площадей и оснащения устаревшим малопроизводительным оборудованием не отвечал требованиям санитарно-технических норм, сдерживал развитие производства по предприятию в целом.
Ввод основных фондов в перспективном периоде был направлен в первую очередь на улучшение условий труда, строительство очистных сооружений, бытовых помещений и т. д. Иными словами, он не был связан со значительным увеличением производственных мощностей. Вполне естественно, что в этих условиях следовало ожидать снижения темпов роста эффективности производства.
Важно отметить, что расчеты корреляционных отношений по ряду предприятий подтверждают наличие достаточной тесноты связи развития показателей во времени. Можно сделать вывод, что они (связи) имеют устойчивый характер. Это подтверждают и примерные расчеты, выполненные на основе данных московского завода «Электрощит», Челябинского механического завода имени 60-летия Октября и волжского производственного объединения Энерготехмаш (табл. 2).
Прогноз по аналитическому выражению тренда сводится к тому, что для определения величины результативной переменной достаточно в соответствующих формулах продолжить значения независимой переменной — времени.
При таком методе прогнозируется только детерминированная составляющая ряда динамики и не учитывается случайный компонент.
Чтобы повысить точность прогноза, надо выявить зависимость изменения во времени случайного компонента. Для этого находят отклонения от тренда и определяют закономерность их изменения во времени. Результаты прогнозов детерминированной и случайной составляющих объединяются.
67


Таблица 2
Показатель
Функции
Параметры
Корреляционное отношение
а
в
с
т.
Т = а-^-Ь • t -f- с • /2
87,7
18,4
0,689
0,990
(темп роста, изменения объ-
т =a+b-t
V2
95,5
8,3
X
0,990
ема производ-
т =a+b-t6
139,5
6,2
X
0,980
ства)
V3
Тп
100
9,7
—0,20
0,982
(темп роста, изменения про-
Т =а+&./
99,3
8
X
0,990
изводительно-
Т 2 =a+b-ts
153,3
8,2
X
0,910
сти труда)
Пз
т.
(темп измене¬
Т =«+т^-
31 t±C
66,9
103,9
2,726
—0,934
ния зарплатоемкости)
Т =а+Ь«/
32
85,2
—2,3
X
-0,970
То =a+b-te зз
85,3
—2,6
X
—0,990
Тм (темп изме¬
Т =а+-^—
Ml /ц-с
71,6
102,7
3,125
—0,897
нения матери¬
Т =а+&.£
103,8
0,02
X
0,183
алоемкости)
М2 . *
Т =a+b-te
Мз
87,9
—1,5
X
—0,518
Тф
Т + Ь • /б+с • f26
79,8
0,8
0,8
0,372
(темп изменения фондоемкости)
63,9
208,1
4,726
—0,952
Т. =а+-£—
Ф2 /4- с
т . =а+ —
62,8
172,8
4
—0,905
Фз t+c
Примечания:
1. Индексы 1, 2, 3 соответствуют показателям московского завода «Электрощит», Челябинского механического завода, волжского производственного объединения Энерготехмаш.
2. Аргумент t с индексом «6» (4) означает, что параметры данных функций вычислены для середины временного ряда.
3. Уравнения связи рассчитаны на основе метода наименьших квадратов.
Следует также заметить, что плановые задания устанавливаются исходя из целей развития общества и имеющихся ресурсов. В этой связи величины показателей (плановых) имеют определенные расхождения 68


со значениями, полученными на основе экстраполяции. Поэтому необходимо знание взаимосвязей между рядами динамики.
Не углубляясь в сложности изучения взаимосвязей рядов динамики на основе корреляционного и регрессионного анализа, отметим, что они связаны главным образом с двумя моментами. Во-первых, уровни любого ряда, как уже отмечалось, отражают влияние как постоянно действующих факторов, определяющих тенденцию, так и влияние случайных. Значит, коэффициенты корреляции по своей величине могут быть преувеличены, если оба ряда имеют аналогичное изменение во времени, а в противном случае занижены. Во-вторых, для количественного определения закономерностей, присущих связям между параллельными рядами показателей, необходимо выразить связь между этими рядами регрессией уровней факторных рядов на результативный ряд.
При этом зачастую встречается явление мультиколлинеарности — наличие линейной, или высокой, корреляционной связи между двумя или более факторными переменными, определяющими изучаемый экономический показатель.
По ряду причин мультиколлинеарность затрудняет проведение анализа исследуемого показателя. Одним из приемов определения ее на практике является вычисление парных коэффициентов корреляции между факторными признаками. Если парный коэффициент по абсолютной величине больше 0,8, то факторные переменные — коллинеарны.
Не вдаваясь в подробности, подчеркнем далее, что, по мнению специалистов в области математической статистики, для преодоления указанных трудностей следует строить многофакторные регрессионные модели динамических рядов методом коррелирования отклонений от основной тенденции, а не уровня рядов динамики. Это будет полезнее во всех случаях, хотя (при отсутствии в динамических рядах автокорреляции) можно коррелировать и уровни рядов динамики.
Для количественного определения связей системы показателей конечных результатов работы производственных объединений и предприятий нами построены уравнения регрессии между рядами, в которых влияние 69


общей тенденции устранено путем выравнивания уровней методом наименьших квадратов:
ДТз=+ Ь\ • ATV-|-Ci • ДТП; ДТМ = йг+&2 ’ ДТ^—|— С2 • ДТп;
(1)
(2)
(3)
ДТф — * АТР + Сз • ДТП.
ДТ3, ДТМ, ДТф, ДТг) и ДТП — отклонения фактических уровней ряда от выравненных соответственно темпов изменения нарастающим итогом показателей зарплато-, материало- и фондоемкости, объема производства продукции и производительности труда.
Как видно из предлагаемых уравнений, результативная переменная определяется на основе двух факторов: роста объема производства продукции и производительности труда. Нам представляется, что введение в анализ большого числа факторов не так целесообразно, как иногда кажется. Правильнее произвести отбор сравнительно небольшого их числа, но тех, которые имеют характер основных. Присоединение к ним дополнительных величин может подчас не прояснить, а напротив, затушевать картину множественных связей1.
Значения коэффициентов а, Ь, с определяются по следующим формулам:
a=z—b-x—c-y;
где х, у, z — среднеарифметические значения соответствующих переменных х, у, z; rxz, ryz, гху — частные коэффициенты корреляции
между соответствующими переменными, определяемые по формуле:
п
1 См.: Дружинин Н. К. Математическая статистика в экономике. М., 1971, с. 143.
70


При коррелировании отклонений от основной тенденции расчет коэффициентов корреляции осуществляется по формуле:
Sdoc * dy
Гху= V2<u2-Sdv2 ’
где dx и dy — отклонения фактических уровней соответствующих переменных от расчетных;
Gx, Gyt Gz — среднеквадратичное отклонение соответствующих переменных х, у, z, которое рассчитывается по формуле:
Результаты расчетов по данным динамических рядов приведены в табл. 3.
Из предлагаемых уравнений связи видно, что результативная переменная определяется на основе роста объема производства продукции и производительности труда.
Изменение показателей роста объема производства и производительности труда, снижение зарплатоемкости и т. д. определяются техническими, организационными и другими факторами развития технико-производственной базы объединений (предприятий).
В этой связи следует особо подчеркнуть, что в данной работе решается задача определения взаимосвязей между показателями системы для их использования в перспективном планировании конечных результатов работы. При этом мы исходим из того, что расчеты показателей отражают потребности общества и условия его развития (в частности, дефицит рабочей силы).
Поэтому при разработке пятилетних планов, как правило, решается задача определения лимитных величин ресурсов, необходимых объединению (предприятию) для выполнения централизованно установленных планов по росту объема производства потребительных стоимостей и производительности труда. Следовательно, задания народного хозяйства по росту удовлетворения общественных потребностей предопределяют развитие технико-производственной базы объединения (предприятия) и (в этом смысле) изменение зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции.


со
Л
ЕГ
S
Коэффициенты корреляции
СО
^m(DO O~Q0 СЧ тг
О iO О
— 00 CD СО СО о о О
—0,721
—0,576
0,680
04
1
—0,731 —0,674
0,538
—0,157
—0,324
0,538
—0,291
—0,805
0,538
-
—0,818
—0,549
0,379
—0,091
—0,521
0,379
—0,272
—0,347
0,379
и
Р И И то » »
К. к К.
РИН S S Р К. <
р И н е е р к. к.
и ф Q
со
сч
—0,287
—0,289
—0,160
0,025
0,026 —0,324
0,193
0,174 —0,701
-
0,449
—0,287
—0,170
о ю
ООО
0,642 —0,448
0
’S S Tj
сч сч сч ОС) о
со со со СО Q
72


Вместе с тем увеличение объема производства продукции непосредственно обусловливает изменение соответствующих показателей в той мере, в которой их величины зависят от сокращения условно-постоянных расходов на изготовление единицы продукции, увеличения серийности выпуска и т. д. Рост производительности труда также в значительной степени определяет динамику зарплата-, фондо- и материалоемкости продукции.
Заканчивая изложение данного вопроса, нужно отметить, что проведенное экономико-математическое моделирование связей между основными показателями конечных результатов производства базируется на сравнительно простых исходных принципах динамического прогнозирования и учитывает уровень производственнотехнического развития конкретного предприятия. Это позволяет широко применять предлагаемые методы в практике планирования деятельности производственных объединений и предприятий.
Однако есть и сдерживающие факторы. К основному следует отнести наличие очень тесной связи между факторными переменными: объемом производства продукции и производительностью труда. От наличия мультиколлинеарности часто не удается избавиться даже при переходе к отклонениям от тенденций динамик показателей.
Использование же для расчетов уравнений связи отклонений второго порядка (и выше) приводит к значительному «укорачиванию» продолжительности рядов динамики и существенным искажениям получаемых результатов. В подобных случаях построение динамических моделей должно основываться не только на рядах динамики, но и на привлечении пространственной информации, построении вспомогательных статических моделей.
Установление механизма связи между показателями роста объема производства, производительности труда и зарплатоемкостью, материалоемкостью и фондоемкостью продукции позволяет осуществить комплексное планирование конечных результатов работы объединений (предприятий) и лимитных величин ресурсов, необходимых для их достижения. Этот круг вопросов рассмотрен ниже.
73


Особенности планирования конечных результатов
Конечные результаты работы производственных объединений, а также предприятий, как уже показано, характеризуются прежде всего степенью удовлетворения общественных потребностей в конкретных видах продукции и эффективностью использования ресурсов. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. подчеркнута необходимость планирования производственных ресурсов объединениям (предприятиям) в зависимости от улучшения конечных результатов работы. Положительное решение данной проблемы затрудняется в настоящее время отсутствием достаточно конкретных нормативных документов, регламентирующих взаимные права и обязанности трудовых коллективов и отраслевых органов в определении потребности и эффективности использования ресурсов. Это приводит к завышению в плановых расчетах потребности в заработной плате, материалах, основных фондах и т. д. со стороны предприятий и последующему их «урезанию» министерствами.
Определение потребности и выделение ресурсов для выполнения производственной программы, а также эффективность их использования должны быть основаны на системе научно обоснованных нормативов. Осуществление такого метода в разработке пятилетних планов позволяет усилить действие принципа демократического централизма в управлении на основе повышения экономической заинтересованности производственных коллективов в выполнении требований общества, развить инициативу в выполнении напряженных планов, ориентировать участников производства на повышение конечных народнохозяйственных результатов.
Реализуя курс на совершенствование хозяйственного механизма, Госплан СССР принял постановление «О системе прогрессивных технико-экономических норм и нормативов и мерах по ее внедрению в планирование». Этим постановлением дополнительно предусмотрены шесть групп норм и нормативов:
эффективности общественного производства, финансовых ресурсов, денежных (комплексных) затрат на производство оборудования и кабельных изделий, охра74


ны окружающей среды, а также социально-экономические нормы и нормативы1.
Расширение состава норм и нормативов направлено на их взаимосвязь с показателями эффективности производства и повышение обоснованности расчета последних путем использования в планировании эффективности общественного производства.
С этой целью намечается формирование нормативов в стоимостном выражении. Это позволит увязать натуральный, натурально-стоимостной и стоимостной разрезы планов и повысить уровень их обоснованности.
Определены принципы увязки системы норм и нормативов с показателями эффективности общественного производства, поставлена задача разработки методических вопросов этих расчетов.
В связи с созданием системы норм и нормативов принято решение о расширении функций соответствующего отдела Госплана СССР. Роль головной организации по методическим вопросам поручена его НИИ планирования и нормативов. В министерствах и ведомствах эту функцию будут выполнять головные научно- исследовательские или проектные организации. Координация работ в отраслях поручена планово-экономическим управлениям, а в объединениях и на предприятиях — планово-экономическим отделам.
Особое место в разработке единой системы принадлежит созданию комплексных нормативных баз на предприятиях и в объединениях. Вместе с тем на пути решения этой задачи есть еще ряд организационных и методических вопросов.
Приходится согласиться с мнением некоторых экономистов, что на предприятиях не налажена еще организация работ по подготовке нормативной базы. Особенно это относится к проблемам перспективного планирования. Да и при расчетах нормативной информации для годового плана не всегда удается скоординировать (во времени) действия технологов, механиков, энергетиков, нормировщиков, финансистов, плановиков и работников других служб. В результате подобной несогласованности получается, что не годовой план 1 Понятия «норма» и «норматив», а также классификация норм и нормативов подробно рассмотрены в книге под редакцией В. В. Соколова «Методические вопросы создания системы норм и нормативов». М.» 1983.
75


основан на нормативной базе, а напротив, нормы и нормативы «вгоняются» под уровень утвержденных плановых показателей.
Вносят в создание такой ситуации свою лепту я отраслевые органы управления. Так, например, производственному объединению Союзэнергоавтоматика задание по экономии материальных ресурсов на 1983 г. установлено в натуральном выражении в размере 2—3%, а в денежном — при утверждении показателей себестоимости продукции и прибыли — заложена экономия в 3 раза вьгше. Вот и попробуйте увязать снижение натуральных норм расхода материальных ресурсов со стоимостными нормами. В перспективном планировании такая несогласованность проявляется еще жестче. Немало сложностей и методического характера.
Для действующих методических материалов по перспективному планированию характерно установление значительного количества норм и нормативов, достаточно подробно характеризующих требования к основным направлениям деятельности предприятия. Это позволяет предъявить обоснованные требования к объединению (предприятию) как на основные результаты работы, так и дифференцированно по различным направлениям его деятельности. Отсюда возможность более конкретно формулировать перспективу развития предприятия, мобилизовать коллектив на использование внутренних резервов повышения эффективности производства.
Однако увеличение количества нормативов требует резкого увеличения объема исходной информации для их разработки и значительных затрат труда. Кроме того, она должна обладать высокой степенью точности, строиться на основе конструкторской и технологической документации, нормативных документов и т. д. Практика свидетельствует, что эти особенности, как правило, не позволяют достаточно эффективно применить уточненные методы разработки нормативных показателей для перспективного планирования.
И действительно, анализ выполнения заданий десятой пятилетки по ряду предприятий свидетельствует о недостаточной достоверности методов разработки пятилетних планов. Основная причина заключается в том, что действующие методические материалы по расчету показателей пятилетнего плана практически основаны 76


на принципах разработки годовых. Следовательно, в этом случае не учитывается значительная неопределен- ность в создании тех производственно-технических пред? посылок, которые закладываются в основу пятилетнего плана (с ростом планового периода возрастает роль неучтенных факторов). В результате — значительные отклонения величин выполнения плана от расчетных. Это объясняет наличие предприятий, которые закончили пятилетку с фактическим выполнением, отличным от перспективного плана на 12—20%.
Таким образом, применение для перспективного планирования методов расчета показателей, используемых в текущем планировании, теряет практический смысл, ибо присущие последним конкретность и точность исходной информации пригодны лишь для планирования на сравнительно ограниченный период. Не случайно поэтому Д. В. Украинский, отмечая необходимость расширения сферы применения экономических нормативов в перспективном планировании, подчеркнул, что для повышения обоснованности последних нужна не детализация расчетов, а их укрупнение на базе фактической динамики, а также достижений научно-технического прогресса1.
Расчет предельных величин производственных ресурсов на перспективный период для выполнения заданий по росту объема производства потребительных стоимостей должен базироваться на укрупненных нормативных показателях. Кроме того, они должны соответствовать требованию увязки натуральных и стоимостных норм и нормативов, а также с показателями эффективности производства.
В этой связи наиболее рациональным вариантом, по-нашему мнению, является построение нормативных показателей по принципу: каждый норматив характеризует эффективность определенного вида ресурса. Примером подобных показателей являются зарплато-, материале- и фондоемкость продукции. Более глубокая детализация оправдана только при наличии достаточно полной и достоверной исходной информации на перспективный период.
Определенный опыт применения подобных укрупненных нормативов в перспективном планировании,
1 См.: Плановое хозяйство, 1983, Xs 2, с. 64—65.
77


оценке и стимулировании эффективности использования производственных ресурсов имеется в Министерстве электронной промышленности.
Для количественной оценки темпов роста (снижения) эффективности производства использованы показатели, выражающие динамику соотношений между темпами прироста производственных ресурсов (основных и оборотных фондов, материальных затрат, фонда заработной платы) и объема производства (соответствен- ду-’дт-)- Данные показатели рассматриваются как важнейшие экономические нормативы оценки развития предприятия в условиях интенсификации произ- водства. Абсолютная величина нормативов на плановый период принимается на уровне лучших достигнутых или плановых результатов в предшествующие годы.
Как уже говорилось, эффективным направлением повышения научной обоснованности пятилетних планов является расширение области применения экономикостатистических методов. При разработке пятилетних планов производственных объединений (предприятий) целесообразно учитывать закономерности развития структуры системы экономических показателей, описанные на основе регрессионных уравнений связи между рядами динамики соответствующих показателей. Это позволяет использовать соотношения между величинами изменения темпов определенных показателей в перспективном периоде .в качестве динамических нормативов. На их основе и нужно осуществлять расчет плановых величин расхода ресурсов на производство единицы продукции. Актуальность и необходимость подобного подхода отмечена и экономической литературой1.
Динамические нормативы позволяют усилить централизованное руководство деятельностью первичных звеньев производства при одновременном расширении их оперативно-хозяйственной самостоятельности. Сравнивая принятые планы или достигнутые результаты с нормативами, определяем их соответствие требованиям, предъявляемым обществом к работе данного производственного звена. На подобных оценках должно быть основано и экономическое стимулирование деятельности объединений и предприятий.
1 См.: Бромберг Г. Л. и др. Перспективное планирование производства в объединении. Опыт моделирования. М., 1978, с. 16—19.
78 I


Но возникает принципиальный вопрос: на базе прогрессивных, среднеотраслевых или индивидуальных затрат должны быть основаны расчеты нормативов? В последние годы в экономической литературе активно пропагандируется идея, согласно которой нормативы должны быть прогрессивнымиПри этом под ними понимаются такие, уровень которых возможен лишь при самой передовой технике, технологии и организации производства.
Есть предложения разработать отраслевые и государственные прогрессивные укрупненные нормы и нормативы по видам продукции. В этом случае, по мнению авторов, отпадает необходимость создания каждым предприятием единичных нормативов по каждому виду трудовых и материальных ресурсов на единицу соответствующего вида продукции. Планирование, оценка и материальное поощрение коллективов при таком подходе производятся в зависимости от приближения к нормативу, принятому за эталон.
Реализация в практике управления прогрессивных норм и нормативов в изложенном их понимании достижима лишь при условии, что каждое предприятие имеет возможность внедрения самых новых достижений научно\-технич|еского прогресса в области техники и организации производства.
Действительно, если трудовой коллектив использует высокопроизводительное оборудование, прогрессивные материалы и технологические процессы, то эффект их применения во многом определяется инициативой и социалистической предприимчивостью руководителей и коллектива предприятия. В этом случае прогрессивные нормы и нормативы, во-первых, имеют право на жизнь и определяют высокий уровень требований к эффективности производства и, во-вторых, способствуют наиболее полному использованию производственных мощностей, которыми оно располагает.
Однако нередки противоположные ситуации, когда даже после реконструкции или технического перевооружения производства предприятие получает новую технику, в которой по-настоящему новая лишь цена, в 1,5—2 раза обогнавшая рост соответствующих парамет1 См.: Плановое хозяйство, 1982, № 12, с. 54—60; 1983, № 1, с. 20—31.
79


ров аналогичного старого оборудования (мощность, производительность и т. д.). Напрашивается вопрос: о какой прогрессивности норм и нормативов может идти речь?
В этой связи уместно напомнить, что нормы, нормативы и показатели не что иное, как внешняя форма проявления производственных отношений, способствующая их упорядочению и рационализации. Это один из аспектов, определяющий их роль в управлении производством как инструмента планомерного воздействия на трудовые коллективы.
Другой аспект заключается в том, что содержание норм и нормативов, их прогрессивность определяются в первую очередь уровнем развития производительных сил. Следовательно, в них должны находить объективное отражение изменения, происходящие в производстве.
Собственно, это и составляет основу нормативного метода планирования. Совершенно очевидно, что требования, предъявляемые к эффективности работы трудового коллектива, должны соответствовать производственно-технической базе, которой он располагает. В этом случае нормативные показатели выступают ориентирами эффективного использования производительных сил, на достижение которых направляются организационные, экономические и управленческие решения.
Значит, можно признать правильным мнение тех экономистов, которые считают необходимым (при разработке экономических нормативов) учитывать индивидуальные особенности и условия хозяйствования на данном предприятии или их группы.
Различия в этих условиях имеют порой столь существенную величину, что даже среднеотраслевые нормы и нормативы в виде удельных затрат на единицу объема продукции не будут стимулировать их снижение, если они для данного предприятия завышены, или будут просто невыполнимыми и необоснованными, если занижены.
Разработку плановых величин показателей зарпла- тоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции на перспективный плановый период следует осуществлять в несколько основных этапов:
1. На основе рядов динамики (с учетом развития производственно-технической базы) выбираем типы 80


функций для экстраполяции тенденций и рассчитываем их числовые значения. Определяем экстраполированные величины показателей на перспективный период.
2. Рассчитываем уравнения связи между рядами динамики и на их основе определяем снижение (изменение) темпов показателей зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции в зависимости от темпов роста объема производства и производительности труда. Уточняем экстраполированные величины показателей с учетом отклонений утвержденных величин труда от экстраполированных.
3. Устанавливаем базовые абсолютные величины показателей зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции на основе нормативных, плановых или отчетных данных последнего года, предшествовавшего планируемому периоду.
4. Исходя из директивно планируемой объединению (предприятию) укрупненной номенклатуры продукции, производим корректировку базовых абсолютных значений указанных показателей эффективности использования производственных ресурсов на величину, обусловленную структурными сдвигами планируемой продукции по сравнению с базовым периодом.
5. Определяем абсолютные величины показателей зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции на основе базовых значений (в соответствии с п. 4) с учетом темпов их изменения (в соответствии с пп. 1 и 2) и структурных сдвигов выпускаемой продукции. Полученные величины принимаем в качестве нормативных на перспективный (плановый) период.
Все это можно рассматривать как модель развития системы в виде числового построения будущего динамического состояния.
Рассмотрим порядок расчетов плановых величин фонда заработной платы, материальных затрат, основных фондов и других показателей на пятилетний период на примере московского завода «Электрощит».
1. Определяем экстраполированные величины изменения показателей в перспективном периоде на основе выбранных (в предыдущем разделе) для этой цели функций:
Т«=87,7 +18,4 • t—0,689 • /2.
Тп= 100+9,74—0,2-/2.
81


Тм=71,6+
102,7 /+3,125
Тф — 79,8 + 0,8 • t+0,8 • t%.
Таблица 4
Темпы, %
Год пятилетнего периода
1
2
3
4
5
ь
101,3
100,6
100
100
100
Тп
102,8
102,5
102,2
102,2
101,7
Тз
99,4
99,4
99,5
99,6
99,6
Тм
99,4
99,5
99,5
99,6
99,6
Тф
99
99,1
99,2
99,2
99,3
2. Допустим, что заводу утверждены следующие задания на пятилетку по росту объема производства продукции и производительности труда:
Таблица 5
Темпы, %
Год пятилетнего периода
1
2
3
4
5
Tv
103
103
103
103
103
Тц
103
103
103
103
103
Затем нужно уточнить значения Т3, Тм и Тф, полученные на основе экстраполяции, с учетом отклонений ДТГ и ДТП*
Таблица 6
Отклонения, %
Год пятилетнего периода
.«
2
3
4
5
дт„
1,7
2.4
3
3
3
дтп
0,2
0,5
0,8
1
1,3
82


3. Значения величин изменения ДТ3) ДТМ и ДТф определяем на основе следующих функций:
Д Т3 = 0,449—0,287 • ДТ„+0,08 • ДТП.
ДТм = 0.
ДТФ=0,642+0,193 • ДТ„—0,348 • ДТП.
Таблица 7
Отклонения, %
Год пятилетнего периода
.1
2
3
4
&
ДТз
—0,08
—0,32
—0.73
—0,73
—0,73
ДТм
0
0
0
0
0
ДТф
0,9
0,93
0,94
1,03
1,04
4. Темпы роста (изменения) показателей на пятилетний период с учетом изменений величин ДТ3, ДТМ и ДТФ:
Таблица 8
Год пятилетнего периода
Темпы, %
1
2
3
4
5
Т„
103
103
103
103
103
Тп
103
103
103
103
103
Тз
99,3
99,1
98,8
98,9
98,9
Тм
99,4
99,5
99,5
99,6
99,6
Тф
99,9
100
100,1
100,2
100,3
5. В качестве исходных величин для расчетов на перспективный период примем плановые значения показателей последнего года, предшествующего пятилетке:
объем производства продукции — 25 000 тыс. руб.; фонд заработной платы ППП — 2 900 тыс. руб.; материальные затраты (материалы, комплектующая аппаратура,
топливо и энергия) — 18 500 тыс. руб.;
основные промышленно-производ¬
ственные фонды — 13 000 тыс. руб.
83


Следовательно, исходные величины зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции равны (руб/руб):
зарплатоемкость — 0,116;
материалоемкость — 0,740;
фондоемкость — 0,520.
Значительных изменений структуры выпускаемой продукции на перспективный период не планируется.
6. Определяем абсолютные значения показателей на перспективный период.
Таблица 9
Показатель
Год пятилетнего периода
1
2
3
4
5
Объем производства, тыс. руб.
25 750
26 520
27 320
28 140
28 980
Рост производительности труда, % Зарплатоемкость, РУб/руб
103
103
103
103
103
0,115
0,114
0,113
0,112
0,111
Материалоемкость, руб/руб
0,736
0,732
0,728
0,725
0,722
Фондоемкость, руб/руб
0,519
0,519
0,520
0,521
0,522
7. Определяем величины фондов для выполнения утвержденных заданий по росту объема производства продукции и производительности труда.
Таблица 10
Показатель
Год пятилетнего периода
1
2
3
4
5
Фонд заработной платы, тыс. руб.
2 961
3 023
3 087
3 132
3217
Материальные затраты, тыс. руб.
18 952
19412
19 889
20 401
20 923
Основные фонды, тыс. руб.
13 364
13 763
14 206
14 661
15 127
84


8. Далее на основе прямых расчетов определяются показатели себестоимости продукции, прибыли от ее реализации, плановые взносы прибыли в бюджет и другие показатели производственно-хозяйственной деятельности.
Наличие укрупненных нормативных показателей, на основе которых обеспечивается связь между показателями конечных результатов работы, позволяет отраслевым органам при формировании пятилетнего плана рационально распределить ресурсы между объединениями (предприятиями) с учетом их производственно-технической базы, определить предельные величины фонда заработной платы, материальных ресурсов и основных фондов. Одновременно обеспечивается расчет показателей эффективности производства.
При разработке годовых планов укрупненная номенклатура уточняется и детализируется на основе заключенных хозяйственных договоров и принятых к исполнению наряд-заказов.
Имея подробный план производства по всей номенклатуре продукции, предприятия конкретизируют годовые показатели пятилетнего плана на базе детальных норм и нормативов по каждому изделию. При этом показатели должны быть увеличены (уменьшены) на величину, соответствующую изменениям структуры выпускаемой продукции. Это относится прежде всего к зарплатоемкости, материалоемкости и фондоемкости продукции, а также к себестоимости, балансовой прибыли и плановым взносам прибыли в бюджет.
Улучшение экономических показателей работы за счет принятия коллективом социалистических обязательств (по сравнению с годовым заданием пятилетнего плана) должно быть основой для разработки встречного плана и поощряться по увеличенным нормативам образования фондов экономического стимулирования.
Следует заметить, что изменение структуры продукции и освоение новых видов изделий являются закономерным следствием научно-технического прогресса и развития общественных потребностей. Учитывая их постоянный характер, нужно корректировать базовые величины.
Для этой цели целесообразно полный индекс динамики переменного состава соответствующего показателя разложить на индекс структурных сдвигов и индекс фиксированного состава:
85


переменного состава структурных сдвигов
фиксированного состава.
При этом индекс фиксированного состава обусловлен изменением отдельных уровней показателя и в наших расчетах равен величине индекса динамики показателя, рассчитанного на основе уравнений связи: /фикс.сост = ~ / расчет*
Индекс структурных сдвигов равен
/стрсдв~ ’
где zQi — величина соответствующего показателя (зарп- лато-, материало-, фондоемкости) в базовом году по ьму изделию; gQi, gu — выпуск i-ro изделия соответственно в базовом году и в плановом периоде;
п — количество видов выпускаемых изделий.
Очевидно, что индекс переменного состава представляет полный индекс изменения соответствующего показателя в плановом году по сравнению с базовым периодом.
Рассмотрим приведенные рассуждения на примере комплектных распределительных устройств (КРУ) и токопроводов, выпускаемых московским заводом «Электрощит» (табл. II).
Таблица 11
Наименование изделия
Базовый период
Плановый период
количество, шт.
зарплатоемкость, руб.
количество, шт.
КРУ серий: к-хп
10000
100
12 000
K-VI, V
3000
70
3 000
Токопроводы
8000
10
11000
Итого...
21000
61
26 000
Из экономико-статистических уравнений связи определяем расчетный индекс изменения средней зарплатоемкости изделий в плановом периоде. Допустим, /расчет = 0,96. Следовательно, /фикс.сост = /расчет = 0,96.
Определим индекс изменения средней зарплатоем-
86


кости в плановом периоде, обусловленный структурными сдвигами:
стр.сдв —
(12000X1100 + 3000 X 70+ 11000X10) : 61 =0д5
26000
Следовательно, полный индекс изменения средней зарплатоемкости продукции в плановом периоде равен
полн — J перем.сост — J стр.сдв X J фикс.сост —
= /стр.сдв X /расч—0,95x0,96—0,913, или 91,3%.
Таким образом, средняя зарплатоемкость продукции в плановом периоде равна 61X0,913 = 55,7, т. е. будет снижена на 5,3 руб.; при этом за счет изменения структуры — на 3 руб.:
Задача определения полного индекса показателя усложняется, если в плановом периоде осваивается производство принципиально новых изделий или продукции, не свойственной данному производству.
В этом случае задача сводится к определению индекса изменения среднего уровня показателя зарплатоемкости всей продукции по сопоставимым изделиям планового года
Jфикс.сост — 7расч * [61-(61X0,95)].
Так, допустим, будет выпускаться принципиально новое изделие в количестве Янов = 400 шт. и проектной зарплатоемкостью ZHOb = 50.
Следовательно,
нов у
50
61
= 0,82,
где /нов — индекс показателя зарплатоемкости но¬
вого изделия к среднему уровню зарплатоемкости продукции базового периода.
Тогда плановое значение индекса фиксированного состава среднего уровня показателя зарплатоемкости должно быть
Однако приведенное соотношение справедливо лишь в случае равенства удельных весов каждого индекса. Поэтому данное уравнение следует преобразовать (с 87


учетом удельных весов индексов) к следующему виду:
Лгл.фикс.сост = [(^нов 1) Х^нов+ 1] X
X [ (/норм 1 ) X Ксоп + 1 ] ,
где
Кпов и Ксоп — удельные веса новой и сопоставимой продукции в формировании планового индекса среднего уровня показателя зарплатоемкости фиксированного состава.
где g-H0B и geon — количество изделий соответственно новой и сопоставимой продукции;
£нов и Zcon — показатели зарплатоемкости соответственно новой и сопоставимой продукции.
Полный индекс изменения среднего уровня показателя зарплатоемкости продукции в плановом периоде равен
полн— J пл.фикс.сост X J стр.сдв»
где Устр.сдв определяется по изменениям структуры сопоставимой продукции.
Изложенные предложения по перспективному планированию конечных результатов хорошо согласуются с общим порядком разработки пятилетних и годовых планов хозяйственной деятельности объединений (предприятий) в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г.
Технология планирования конечных результатов работы первичного производственного звена должна включать следующие основные этапы:
1. В соответствии с основными направлениями экономического и социального развития СССР министерство доводит до предприятий и объединений контрольные цифры на пятилетку по следующим показателям:
производство основных видов продукции в натуральном выражении;
рост объема производства; рост производительности труда.
88


2. Предприятия и объединения предварительно согласовывают с поставщиками и потребителями номенклатуру для заключения хозяйственных договоров.
3. На основе изложенных ранее предложений рассчитываются нормативы зарплатоемкости, фондоемкости и материалоемкости продукции. При этом должны быть учтены изменения в ее структуре.
4. Определяются нормативные величины лимитов по фонду заработной платы, материальных ресурсов и основных фондов.
5. Прямым расчетом определяется себестоимость производства товарной продукции как сумма материальных затрат, фонда заработной платы и отчислений на социальное страхование, сумма амортизационных отчислений и прочих затрат на производство.
6. Рассчитывается сумма прибыли как разница между объемом реализуемой продукции и ее полной себестоимостью.
7. Определяется величина плановых взносов прибыли в бюджет как нормативная величина от общей суммы балансовой прибыли.
Таким образом, планирование на основе совокупности показателей конечных результатов работы и количественных связей между ними позволяет конкретизировать отношения между объединениями (предприятиями) и отраслевыми органами на пятилетний период.
Особо следует отметить, что рассмотренные уравнения связи для расчета соотношений между основными показателями конечных результатов работы отражают производственный аспект. Вместе с тем гармоничное развитие производственного коллектива возможно лишь при условии, что достижению высоких производственных результатов сопутствуют соответствующее развитие технической базы и улучшение условий труда и быта работающих.
Практика хозяйствования убедительно свидетельствует, что попытки выполнять план любой ценой без достаточного обоснования инженерно-техническими мероприятиями или в ущерб социальному развитию коллектива в конечном результате всегда обречены на провал. Плановые показатели производственной деятельности должны быть подтверждены и согласованы с соответствующими нормативами научно-технического и социального развития предприятия. В этом смысле
89


большой интерес представляет модель разработки нормативов обновления технической базы производства, основанная на закономерностях жизненного цикла «наука — техника — производство»1. ,
В настоящее время в объединениях и на предприятиях имеется положительный опыт перспективного планирования по всем направлениям деятельности. Так, разрабатываются пятилетние планы технического перевооружения и •организационно-технических мероприятий, охватывающие все стороны научно-технического прогресса, составляются и планы социального развития.
Однако иногда не хватает главного: согласования и комплексной увязки в одно целое результатов по всем трем направлениям. Одной из основных причин подобного положения является, по-нашему мнению, отсутствие удовлетворительных формализованных моделей, позволяющих осуществить согласование (стыковку) планов. Рассмотрение подобной задачи выходит за рамки данной работы. Однако необходимость ее решения несомненна.
Обоснованность плана и ответственность
за его выполнение
Неуклонный рост экономического потенциала нашей страны означает, что в сравнении с предшествующим периодом каждому проценту плана соответствует большая абсолютная величина. Так, например, один процент производства промышленной продукции 1980 г. стал в 1,8 раза весомее аналогичного показателя 1970 г. Одновременно и каждый процент потерь становится все ощутимее для народного хозяйства.
Как известно, план социалистического предприятия — это часть государственного плана. И слаженность работы народного хозяйства определяется в значительной мере результатами деятельности каждого производственного звена. Поэтому выполнение заданий каждым объединением и предприятием рассматривается как один из важнейших факторов повышения стабильности развития народного хозяйства.
1 См. более подробно: Ситнин В. К., Яковец Ю. В. Экономический механизм повышения эффективности производства М.» 1978, с 109—117; Концентрация производства и совершенствование экономического механизма управления: Сборник. Л., 1977, с. 97—100.
90


В последние годы вопрос о повышении ответственности за безусловное выполнение плана ставится достаточно остро. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР о совершенствовании планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма министерствам и ведомствам поручено обеспечить стабильность утвержденных производственным объединениям и предприятиям текущих планов, не допускать их корректировки в сторону снижения. Данным постановлением предусмотрено также привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности руководителей министерств и ведомств, с разрешения которых снижены плановые задания, и руководящих работников объединений и предприятий, допустивших их корректировку. Казалось бы, что предлагаемые меры должны снять эту проблему.
Однако в 1980 г., к примеру, скорректирован план по объему реализации продукции в промышленности неоправданно большому числу объединений и предприятий. И результаты работы 1980 и 1981 гг. показывают, что около половины объединений и предприятий недовыполнили обязательства по хозяйственным договорам на поставку продукции. Больше того, по данным ЦСУ СССР, по итогам работы в январе 1983 г. только Миннефтехимпром и Мингазпром обеспечили практически 100-процентное выполнение планов реализации с учетом поставок. Производственные объединения и предприятия остальных министерств поставили своим потребителям на 3—7% меньше продукции, чем предусмотрено договорами.
В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 апреля 1983 г. «О серьезных недостатках в соблюдении договорных обязательств по поставкам продукции и повышении ответственности министерств, ведомств и предприятий в этом деле» подчеркнуто, что наведение порядка и дисциплины в соблюдении договорных обязательств по поставкам — одно из решающих условий интенсивного развития экономики. Следовательно, выполнение договорных обязательств по поставкам должно быть одним из главных показателей оценки результатов деятельности министерств, производственных коллективов и их руководителей.
В широкой печати и экономической литературе вопрос об ответственности за выполнение плана является 91


предметом все более пристального обсуждения и изучения. Но данная проблема рассматривается лишь в плане усиления ответственности руководящих работников и коллективов объединений и предприятий.
То есть в основу как бы положен принцип: кто крайний, тот и отвечает. Предложения, реализация которых, по мнению авторов, обеспечит желаемую стабильность планов, имеют самый разнообразный характер. Одни считают необходимым поднажать на сознательность руководителей, другие предлагают систему мер по их депремированию, отмене так называемого льготного процента по недопоставкам продукции, уменьшению фондов материального поощрения, третьи видят выход во внедрении более полного хозяйственного расчета на предприятиях и в объединениях. Самые «отчаянные» считают, что руководящих работников основных производственных звеньев следует не только лишать премий, но пришла-де пора взяться и за частичное (пока) лишение окладов. Таким образом, спектр предложений достаточно широк, но направленность их воздействия ограничена руководителями и коллективами предприятий и объединений.
Конечно, многое зависит прежде всего от руководителей, их организованности и деловитости, инициативности и предприимчивости. В этом убеждают результаты работы многих московских предприятий. Возьмем, к примеру, московское производственное объединение «Манометр», у которого номенклатура приборов составляет более трехсот типов и более пяти тысяч моделей, десятки тысяч типоразмеров. И потребителей у предприятия свыше девяти тысяч.
Было время, когда договорные обязательства выполнялись далеко не безупречно. Для стопроцентного выполнения их на «Манометре» разработали и осуществили комплекс мероприятий, охватывающий технические, организационные, экономические и воспитательные меры. Устранили узкие места, в частности, создали два комплексно механизированных сборочных цеха, внедрили тридцать роботизированных комплексов. Изменения в конструкции ряда приборов позволили отказаться от примейения некоторых остродефицитных материалов.
В ряду организационных мер следует отметить изменение структуры отдела сбыта и установление ответ- 92


:твенности конкретных лиц за реализацию определенных видов приборов. Пассивный в прошлом склад готовой продукции преобразовали в участок реализации.
Среди мероприятий экономического характера разработана и внедрена система премирования, в которой центральное место занимает выполнение договорных обязательств. Введена жесткая школа уменьшения размеров премии за любое нарушение поставок. А контроль за их исполнением .ведется с помощью «АСУ- сбыт», оперативно выдающей сведения о ходе выполнения каждого договора по всем заказчикам и фондодержателям.
Организация оперативного планирования производства на основе первоочередного выполнения заказов, которые по договорным обязательствам отгружаются в данном .плановом периоде, изучение потребительского спроса и установление устойчивых связей с постоянными заказчиками позволяют московскому заводу «Электрощит» в течение многих лет четко выполнять обязательства по поставкам.
Интересен в этом отношении и опыт коллектива завода автотракторного электроаппаратуры имени 60- летия Октября по созданию комплектного страхового запаса узлов для сборки продукции. Это позволяет предприятию работать ритмично, в срок выполнять все заказы. Московский горком КПСС одобрил опыт коллектива, рекомендовал всем столичным предприятиям внедрить его.
Вместе с тем далеко не все определяется усилиями коллективов самих предприятий. Углубление специализации и расширение кооперированных связей усиливают их зависимость от поставщиков сырья, материалов, комплектующих изделий, топлива и энергии, от транспортных организаций.
Анализ ситуаций с корректировками или недовыполнением планов в промышленности показывает, что решение данной проблемы нельзя свести лишь к совершенствованию организации деятельности внутризаводских подразделений или Методов экономического стимулирования. Об этом свидетельствует и тот факт,, что не принесли ожидаемого эффекта разработанные на этот счет многочисленные методические указания, положения и инструкции (кстати, весьма интересные в методическом аспекте).
93


Одними из первых разработали и внедрили методические материалы, ориентирующие объединения и предприятия прежде всего на повышение конечных народнохозяйственных результатов, такие министерства, как Минсельхозмаш, Минэлектротехпром, Минстанкопром, Минхиммаш. В экономической литературе неоднократно отмечался высокий уровень разработок по этим отраслям. Но результаты работы в 1980 г., к примеру, показали, что недовыполнили договорные обязательства по поставкам продукции сотни объединений и предприятий указанных министерств. Это также подтверждает, что решение проблем исключения корректировок и повышения ответственности за выполнение планов нельзя рассматривать лишь как воздействие на руководителей и трудовые коллективы.
Безусловно, объединения и предприятия несут полную ответственность за выполнение утвержденных плановых заданий. Столь же ясна необходимость значительного повышения требовательности к руководителям производственных звеньев.
Необходимость принятия неотложных мер по данному вопросу подтверждает хотя бы тот факт, что при проверке более 30 тыс. предприятий и организаций вскрыты в той или иной степени приписки и искажения в отчетности почти на каждом третьем из них1. Значит, следует добиться резкого усиления ответственности руководителей за неукоснительное исполнение должностных обязанностей.
Причем нет нужды разрабатывать новые положения, инструкции. Так, действующим в настоящее время порядком за приписки и искажения в отчетности предусмотрено лишение должностных лиц всех видов премий сроком до одного года. Жесткое применение этого положения — вполне достаточная мера наказания. Но нужны постоянный и всесторонний анализ, оценка и гласность обсуждения результатов деятельности. К сожалению, в настоящее время роль этих достаточно простых и эффективных форм и методов управления деятельностью объединений и предприятий несколько принижена.
Но нельзя впадать и в другую крайность. Жесткий подход, основанный на принципе: «Нет плана — нет 1 См.: Плановое хозяйство, 1981, № 11, с. 20.
94


премии», без выявления п устранения причин, породивших недовыполнение плановых заданий, может привести к серьезным отрицательным последствиям. Это находит свое отражение в увеличении текучести кадров, дальнейшем снижении результатов работы (вместо предполагаемого улучшения), вплоть до потери управляемости трудовым коллективом. Можно привести примеры, когда в течение продолжительного времени руководящие работники и коллективы практически полностью лишались премий за основные результаты хозяйственной деятельности, но повышения эффективности работы не происходило. В этом нет ничего удивительного: причины невыполнения планов связаны, как правило, с более широкой областью производственных отношений, нежели рамки одного предприятия или объединения.
Современное предприятие в процессе функционирования имеет сотни хозяйственных связей с поставщиками сырья, материалов и комплектующих изделий, потребителями продукции, предприятиями транспорта, отделениями Госбанка СССР и т. д. Только по данным Госснаба СССР, ежегодно в промышленности заключается свыше 2,3 млн. договоров на поставку продукции.
Без преувеличения можно утверждать, что стабильность плана объединений и предприятий определяется прежде всего надежностью хозяйственных связей. Правомерность подобной постановки проблемы общепризна- на в своей основе и особых возражений не вызывает. Но возникает другой вопрос: как решить проблему, если основные участники связей сами их нарушают? Ответ на этот вопрос в значительной степени предопределяет и распределение ответственности за выполнение плана.
В Отчетном докладе XXVI съезду КПСС отмечено, что «настало время ужесточить требования как к плановой дисциплине, так и к качеству самих планов. План, безусловно, должен быть реальным, сбалансированным. Но столь же безусловно он должен и выполняться».
Итак, план должен быть реальным и сбалансированным. Это фундамент его стабильности. £го обоснованность в значительной степени формируется на стадии разработки. Обеспечивается это прежде всего на базе соответствия материально-вещественных пропорций развития народного хозяйства.
95


На данном аспекте следует остановиться более подробно. До настоящего времени существует практика прикрепления к «нереальным» поставщикам. Следовательно, любая задержка с вводом и освоением мощностей выбивает из ритма десятки заказчиков. Между тем практика убеждает, что продукцию, которую должны произвести предприятия, вводимые в планируемом году, нецелесообразно распределять конкретным потребителям по фондам.
Ее следует направлять в резерв, предназначенный для удовлетворения потребностей, возникающих в течение года. Не исключено, что такой порядок может вызвать определенные потери. Но они будут значительно меньше тех, к которым приводит «цепная реакция» массовых недопоставок. Не желаемые, а реальные ресурсы должны быть положены в основу натуральных балансов. Вот гарантия надежности хозяйственных связей и стабильности плана.
Это — азбука планирования. Но когда наряд на поставку материальных ресурсов не подтвержден производственным^ мощностями поставщика, становится понятной вся серьезность последствий отклонений от этой азбуки. Так, в течение многих лет металлургические заводы не обеспечивают в полном объеме и ассортименте металлопрокатом московский станкоинструментальный завод «Фрезер» имени М. И. Калинина. В 1980 г. он недодал заказчикам продукции на сумму 1,7 млн. руб. по причине нехватки 152 т быстрорежущей стали и 12 т твердых сплавов. В этой связи уместно напомнить слова В. И. Ленина: «Все планы отдельных отраслей производства должны быть строго координированы, связаны и вместе составлять тот единый хозяйственный план, в котором мы так нуждаемся»1. Это, собственно, одна из основных задач, решение которой поручено центральным плановым органам. И тот факт, что значительное число объединений (предприятий) не выполняют обязательств по поставкам продукции и вынуждены корректировать планы, является наглядным доказательством необходимости повышения ответственности их за обеспечение сбалансированности, обоснованности и стабильности планов различных производственных звеньев.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 154.
96


Практика убедительно доказала и нереальность заданий, разработанных на пределе возможностей или в расчете на выявление дополнительных ресурсов в ходе их выполнения. Поэтому важным направлением повышения стабильности плана является создание резервов материальных ресурсов и производственных мощностей. Это обеспечит динамичность и мобильность производства.
Решение проблемы резервов требует определенной перестройки экономического мышления. Современная методология планирования исходит из наиболее полного использования производственных ресурсов. В целом подобный подход конечно верен. Но нельзя впадать и в крайность. Давайте взвесим, какие варианты развития более выгодны? Сегодня, например, считается, что при прочих равных условиях для предприятия оптимален план, который предусматривает выпуск продукции на уровне производственных мощностей. Это означает практически полное их использование. Но, с другой стороны, отсутствие резерва приводит к невыполнению плана или его корректировке даже при сравнительно небольших отклонениях, допустим, в материально-техническом обеспечении и т. д. То есть, в конечном итоге мы оказываемся перед фактом недоиспользования мощностей.
С другой стороны, как внедрять научно-технические достижения и осваивать производство новых изделий? Ведь то и другое требует перестройки производственного процесса, а использование мощностей предусмотрено планом на пределе возможного. В этом одна из основных причин инертности хозяйственников к техническим нововведениям. А ведь именно высокие темпы технического обновления производства определяют успех его развития на перспективу. Значит, подобный резерв мощностей — надежный залог мобильности.
Резервы эти до сих пор в плановом порядке не формировались. В этой связи представляется весьма важным содержащееся в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросу соблюдения договорных обязательств по поставкам продукции поручение Госплану СССР и Госснабу СССР при составлении перспективных и годовых заданий предусматривать создание необходимых резервов. Это позволит избежать многих корректировок.
4 А. И. Барановский
97


Рассматривая вопрос о повышении стабильности планов объединений и предприятий, нельзя оставить без внимания и проблему улучшения организации материально-технического снабжения. На XXVI съезде КПСС товарищ Н. А. Тихонов отметил: «Нужно усилить роль, повысить ответственность Госснаба СССР и его территориальных органов в маневрировании материальными ресурсами и рациональном их использовании».
Наряду с этим значительно повышается в настоящее время ответственность местных плановых органов за стабильность планов объединений и предприятий. Дело в том, что в условиях интенсификации резко возрастает потребность в сбалансированности производственных ресурсов непосредственно внутри предприятий. Так, например, требование обеспечивать прирост объемов производства за счет роста производительности труда выдвигает проблему сбалансированности рабочих по профессиям. А подготовка молодых рабочих осуществляется в основном через систему профессионально-технических училищ и учебно-производственных комбинатов. Отсюда необходимость в централизованном распределении выпускников по предприятиям.
Но нынешняя роль местных плановых органов относительно объединений и предприятий, подчиненных министерствам, сводится в основном к дублированию плановой и статистической отчетности. В условиях интенсивного развития производства местные плановые органы должны значительно активизировать свою работу.
Одним из направлений их деятельности может быть решение проблемы подготовки рабочих дефицитных профессий (изучение потребностей, планирование их подготовки через систему профессионально-технических училищ и учебно-производственных комбинатов, а также их распределение по предприятиям). Другое важное направление — планирование и развитие кооперации между предприятиями в пределах данного территориального района (анализ и выявление резервов в использовании дефицитного и высокопроизводительного оборудования, планирование объемов работ по кооперированным поставкам, подготовка информации о выполнении определенных видов услуг по кооперации и т. д.). Поле деятельности может быть огромным. Использование этого резерва совершенствования управ98


ления будет способствовать органическому сочетанию отраслевого и территориального планирования.
Совершенно очевидно, что главным требованием к результатам деятельности всех уровней управления является обеспечение обоснованности и стабильности планов основных производственных звеньев. Создание условий для выполнения плана каждым предприятием — общее дело. Соответственно должна быть определена и мера ответственности каждого органа управления.


ОЦЕНКА И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ
Анализ показателей и критериев оценки эффективности производства
Прежде чем приступить к анализу оценки эффективности производственной деятельности, напомним некоторые исходные понятия.
При большом количестве показателей, характеризующих отдельные стороны развития производства, обобщенное представление об его эффективности можно получить лишь на основе сопоставления результатов с произведенными затратами в денежной форме. В настоящее время подобный подход стал общепризнанным. Однако еще имеются случаи, когда понятия «эффективность» и «эффект» используются как синонимы. Так, А. В. Куроченко пишет: «Основная задача оценки экономической эффективности деятельности основных цехов заключается в определении суммарного экономического результата их работы»1. Соответственно и предложения по оценке эффективности сводятся к определению суммы эффектов и потерь, характеризуемых 24 показателями1 2.
Заметим далее, что термины «показатели» и «критерии» оценки производственной деятельности обозначают разные экономические понятия. Коротко напомним, что показатели выражают (в количественной форме) параметры, характеризующие отдельные стороны или направления деятельности предприятий. Что же касается критерия, то его можно определить как признак, на основе которого производится оценка эффективности деятельности.
1 Куроченко А. В. Оценка экономической эффективности деятельности предприятий и объединений. Киев, 1982, с. 139.
2 Там же, с. 129—137.
100


Отсутствие необходимой четкости в трактовке критериев эффективности производственной деятельности основных звеньев промышленности обуславливает наличие субъективного фактора в подходе к данному вопросу. Так, например, существуют противоположные мнения о результатах работы 23 предприятий ВПО Союзабразив и Союзалмазинструмент, работающих с 1977 г. в условиях экономического эксперимента Ч
Между тем основная задача управления в условиях интенсификации производства — прежде всего ориентация производственных звеньев на наиболее полное удовлетворение общественных потребностей и рациональное использование ресурсов, в частности, на основе необходимого сочетания натуральных и стоимостных показателей в планировании и оценке результатов работы. На это направлены усилия большинства исследователей и современных экономистов.
Анализ предложений по оценке эффективности производства на уровне объединения (предприятия) позволяет суммировать основные пути разработки данной проблемы. Большая часть предложений связана с совершенствованием методов измерения одного из показателей эффективности. Так, много внимания уделяется развитию показателя объема производства с позиций удовлетворения потребностей общества в конкретных видах продукции и правильного отражения трудового вклада коллектива1 2.
Рассмотрим основные показатели оценки эффективности производства прежде всего с этих позиций.
При анализе показателей следует учитывать, что результаты труда в условиях товарного производства наиболее полно могут быть выражены в единстве таких характеристик, как количество, качество и стоимость. Практика хозяйствования показывает, что преувеличение роли любого из этих признаков (в отрыве от других) приводит к отрицательным последствиям.
Так, чрезмерное усиление стоимостных измерителей приводит к диспропорциям стоимости и потребительной стоимости, стремлению выполнить план производства 1 См.: Коммунист, 1981, № 11, с. 42—54; Вопросы экономики, 1982, № 7, с. 86—97.
2 См.: Плановое хозяйство, 1977, № 8, с. 45—54; 1978, № 3, с. 78—89; N2 7, с. 85—93; Вопросы экономики, 1982, № 1, с. 21 — 32.
101


в денежном выражении в ущерб требованию удовлетворения общественных потребностей.
А. В. Бачурин в этой связи отмечал: «Многие предприятия, выполняя и перевыполняя план по объему реализованной продукции, не выполняют обязательств по поставкам ее в соответствующей номенклатуре и нередко ставят потребителей в трудное положение. Поэтому самой жизнью поставлен вопрос о дальнейшем улучшении показателей плана и критериев оценки предприятий и объединений с тем, чтобы показатели в гораздо большей степени их ориентировали на улучшение конечных результатов деятельности»1.
С этой целью в 1965 г. был введен (в качестве утверждаемого) показатель реализованной продукции. В теоретическом плане он имеет ряд преимуществ. Реализованная продукция характеризует и потребительную стоимость, так как процесс обмена может состояться лишь в случае ее наличия. Являясь фондообразующим, показатель реализованной продукции стимулирует рост объемов производства продукции в денежном выражении.
Однако практика применения показателя реализованной продукции высветила тот факт, что ему присущи все недостатки вала, так как в основе его расчета одни и те же измерители — оптовые цены. Кроме того, выполнение плана по реализации продукции во многом зависит от внешних причин: финансового состояния заказчиков, сроков оформления платежных документов, наличия вагонов для отгрузки продукции и т. д.
С 1978 г. введен показатель реализованной продукции с учетом выполнения обязательств по поставкам ее в соответствии с заключенными хозяйственными договорами и принятыми к исполнению наряд-заказами. В настоящее время он является одним из основных, учитывается при образовании фондов материального поощрения и премирования руководящих работников объединений и предприятий.
Предполагалось, что введение нового показателя окажется мощным средством, обеспечивающим выполнение договорных обязательств в полном объеме каждым производственным коллективом. В определенной 1 Бачурин А. В. Планово-экономические методы управления. М., 1977, с. 74—75.
102


степени эти надежды оправдались. Но хозяйственный договор не стал еще достаточно действенной формой регулирования взаимоотношений между поставщиками и потребителями.
Надежды на показатель реализованной продукции как стимулятор качества также не оправдались. В условиях прикрепления потребителя к конкретному поставщику срыв кооперированных поставок (комплектующих изделий, к примеру) ставит под угрозу выполнение плана на заводе-потребителе. Поэтому потребитель вынужден нередко буквально «хватать» некачественную продукцию и собственными силами исправлять дефекты.
Исключительно важное значение в планировании и оценке эффективности производства принадлежит показателю балансовой прибыли. В настоящее время это наиболее распространенный в практике обобщающий показатель.
Но выполнение плановых заданий по росту объема прибыли возможно и при снижении эффективности производства. Так, действующая в настоящее время типовая инструкция ЦСУ СССР от 19 июня 1981 г. № 236/4 (пункт 229.1) предусматривает определение объема реализации продукции на основе фактической комплектации изделия.
Это означает, что если стоимость установленной комплектующей аппаратуры выше цены на основную продукцию, то разница (по комплектации) приплюсовывается к оптовой цене изделия. Таким образом получается, что увеличение себестоимости продукции за счет дорогого комплектующего узла не отражается на величине прибыли от реализации, так как цена изделия увеличивается на ту же сумму. Следовательно, прибыль не «улавливает» всех изменений себестоимости продукции, возможность ее необоснованного увеличения — одна из причин замедления темпов снижения себестоимости продукции.
Анализ позволяет исследовать не только суть предложений по поводу критерия оценки деятельности первичного звена промышленности, но и развитие данного понятия на отдельных этапах социалистического хозяйствования.
Так, до 1965 г. критерием оценки деятельности предприятий служила степень выполнения и перевы103


полнения плановых заданий. Однако оценка на основе перевыполнения не способствовала принятию напряженных планов, сковывала повышение эффективности производства.
В ходе экономической реформы 1965 г. основной упор был сделан на использование стоимостных параметров. Более широко стали применяться динамики роста (изменения) показателей по сравнению с базовым периодом. Отрицательные последствия увлечения этим ныне общеизвестны.
Для устранения разновыгодности изделий и создания экономических условий, способствующих дальнейшему повышению эффективности производства, ведется активный поиск измерителей, позволяющих более целенаправленно планировать и оценивать конечные результаты деятельности производственных коллективов. На ряде предприятий в течение длительного времени для расчетов объема производства и производительности труда в экспериментальном порядке апробировались показатели нормативной стоимости обработки, чистой и условно-чистой продукции.
Основное преимущество показателей на основе чистой продукции состоит в том, что они не зависят от изменений удельного веса материалоемкости в оптовой цене изделия, ибо рассчитываются путем исключения материальных затрат (табл. 12).
Однако опыт применения показателей на основе чистой продукции выявил, что их теоретические преимущества не имеют решающего практического значения из-за особенностей ценообразования. Дело в том, что прибыль при расчете цен исчисляется в виде определенного процента от полной себестоимости изделия, которая, как известно, включает в себя и стоимость материальных затрат. Поэтому проблемы разновыгодности изделий, снижения их материалоемкости остаются нерешенными.
Для устранения этой неурядицы в течение нескольких лет экспериментировался показатель нормативночистой продукции с усредненной прибылью для расчета темпов роста объема производства и производительности труда. Опыт показал, что такой подход имеет определенные преимущества.
Выполнение плана по объему производства и производительности оказывается зависимым главным обра-
104


Таблица 12
Структура показателей объема производства продукции
Элементы стоимости
Перенесенная стоимость
<и
средств производства
• о
85
Материалы, комплектующие издели! и услуги кооперированных пред¬
приятий
Энергозатраты и другие расходы по эксплуатации основных фондов
Амортизационные отчисления
Заработная плата числением на соци страхование
Прибыль
Товарная продук¬
ция
+
+
'+
+
+
Чистая продукция Условно-чистая
+
+
продукция
Нормативно-чистая
'+.
+
+
продукция
Нормативная сто¬
+
+
имость обработки
+
+
+
зом от собственных усилий коллектива, а не от внешних для предприятия факторов. Рост объема нормативночистой продукции может быть достигнут в основном за счет .увеличения выдусйа продукции в натуральном выражении. Не случайно новый показатель ныне широко внедряется в планирование и оценку деятельности основных производственных звеньев.
И тем не менее внедрение показателя нормативночистой продукции напоминает историю белого сахара, полученного впервые промышленным способом в 1500 г.
Дорогостоящий сахар рекламировали как многообещающее целебное средство. Скептики утверждали обратное. «Вреден для легких!» — предупреждали одни. «Горячит кровь!» — заявляли другие. И только поговорка: «Сахар вредит лишь кошельку» — убедила даже недоверчивых испытать целебные свойства сладкого лекарства. Время поставило все на свои места, и наши современники убеждены как в полезности сахара для организма человека, так и в необходимости его умеренного потребления.
105


В период проведения эксперимента и первые годы внедрения показателя в практику работы производственных объединений и предприятий промышленности на страницах экономических журналов, в широкой печати опубликованы многочисленные статьи о его преимуществах в сравнении с показателем валовой продукции. В этот период практически не было ни одного выступления с возражением. Имелись лишь предложения методического характера, уточнявшие показатель.
Статья В. Селюнина «Парадоксы нового показателя», содержание которой сводится к отрицанию нормативночистой продукции, прозвучала как гром среди ясного неба. Через 20 дней фундаментальному обоснованию противоположной точки зрения посвятил свое выступление на страницах «Правды» доктор экономических наук Д. Валовой.
Два диаметрально противоположных мнения. Видимо, это ситуация, которая возможна по отношению практически к каждому показателю, тем более к ключевому. Причины этого сводятся к следующему: во-первых, преувеличение роли любого отдельно взятого показателя без учета его места (функций) и взаимосвязей в системе экономических показателей; во-вторых, желание придать универсальный характер основным показателям эффективности производства, распространить положительное влияние каждого из них на все стороны деятельности производственного коллектива; в-третьих, нежелание понять, что идеальных показателей нет.
Жизнь богаче и разнообразнее любых формализованных построений. Поэтому каждому показателю присущи как преимущества, так и недостатки, и вопрос сводится лишь к выявлению наиболее предпочтительного из них. И последнее: сами по себе показатели на эффективность производства не влияют. Они лишь ориентируют руководителей и участников производства на достижение тех или иных целей. А средства достижения определяют люди.
Хотелось бы высказать некоторые соображения относительно показателя нормативно-чистой продукции, исходя из практики его использования.
Прежде всего о преимуществах. Важное достоинство показателя в том, что его применение исключает заинтересованность производственников в удорожании изготавливаемого оборудования за счет приобретения и 106


установки более дорогой комплектующей аппаратуры в сравнении с предусмотренной в оптовой цене. Особенно это относится к сборочным заводам. К примеру, московский завод «Электрощит» выпускает комплектные распределительные устройства, в которых ориентировочно половина цены приходится на стоимость комплектующих изделий. Но при изготовлении комплектных распределительных устройств серий К-12 и К-6У завод имел возможность устанавливать высоковольтные выключатели нескольких типов: ВПК-10 (с навесными приводами) или ВЭПЭ-10 и ВЭПП-10 (со встроенными приводами). Установка последних была выгодна заводу по двум причинам: во-первых, трудоемкость меньше, во-вторых, оптовая цена этих выключателей на 150 руб. больше. Соответственно на каждом изделии завод получал увеличение объема валовой продукции на 10— 15%, хотя собственный трудовой вклад уменьшался. При планировании и оценке объема производства продукции по нормативно-чистой продукции подобная ситуация исключается.
С переходом на планирование и оценку объема производства и производительности труда по нормативночистой продукции появляются экономические предпосылки для более активного развития межзаводской кооперации (оказанию взаимных услуг промышленного характера).
Мы приводили данные о низком уровне использования высокопроизводительного оборудования с программным управлением. Одной из причин подобного положения является то, что возможности оборудования по мощности порой значительно превышают потребности данного предприятия. Другими словами, оборудование просто нечем загрузить. При ориентации работы на «вал» выполнение заказов других предприятий не только лишние хлопоты, но и невыгодное дело, так как последние представляют в основном затраты живого труда.
Как правило, расход заработной платы на рубль валового объема работ по услугам в 2—3 раза больше, чем по основной продукции. Применение показателя нормативно-чистой продукции практически полностью снимает противоречие. Оказание услуг позволяет повысить интенсивность работы оборудования.
К примеру, московский завод «Электрощит» имеет 107


хорошо оснащенный участок изготовления деталей из пластмасс, производственная мощность которого превышает собственные потребности. Для полной загрузки оборудования было принято к изготовлению по кооперации с московским прожекторным заводом 40 тыс. ручек для утюгов в год. Это дает предприятию около 20 тыс. руб. полновесных объемов нормативно-чистой продукции и обеспечивает загрузку участка при работе в две, а порой и три смены.
Отмеченные преимущества — следствие главного достоинства, которое присуще показателю нормативночистой продукции, — более правильное отражение собственного трудового вклада производственного коллектива в результаты работы предприятия.
Рассмотрим это на примере работы производственного объединения Союзэнергоавтоматика. Примерно половина численности промышленно-производственного персонала объединения занята на выпуске продукции (высоковольтное и сварочное оборудование, средства автоматизации, контрольно-измерительные приборы и т. д.), а другая — на выполнении работ по ремонту, модернизации и внедрению средств автоматизации и измерений на энергетических объектах.
При этом специфика работы заключается в том, что производительность труда (в рублях) на ремонтных работах в силу их низкой материалоемкости в 2 раза ниже, чем на выпуске продукции. При переходе на нормативно-чистую продукцию это неравенство исчезает.
Объединение переведено на планирование и оценку деятельности по показателю нормативно-чистой продукции с 1 января 1982 г. Работа в период 1982—1983 гг. характеризуется следующими данными: объем НЧП в 1983 г. увеличился по сравнению с 1981 г. на 26% при росте товарной продукции в сопоставимых ценах на 18,7%; темп роста производительности труда по НЧП к 1981 г. составил 15,4%, по товарной продукции — на 8,7%.
1аким образом, цемпы роста производительности труда и объемов производства, исчисленные по НЧП, значительно превышают показатели, определенные на основе товарной продукции. Следовательно, нормативная чистая продукция более правильно отражает изменения трудоемкости, обусловленные структурными сдви108


гами в объеме производимой продукции и выполняемых работ.
Это хорошо видно на примере рижского опытного завода «Энергоавтоматика».
План 1981 г. коллективом предприятия не выполнен. Причины имели в основном организационный характер. В 1982 г. были разработаны мероприятия по ликвидации отставания, образовавшегося по объему нормативно-чистой продукции от пятилетнего плана. Однако решение этой задачи затруднялось тем, что из- за нехватки реакторного провода и металлопроката заводу в 1982 г. было уменьшено производство непрофильной высоковольтной электрической аппаратуры на 298 тыс. руб.
Переход на планирование по показателю НЧП позволил восполнить уменьшение производства высоковольтной электрической аппаратуры ростом выпуска более трудоемкой приборной продукции для нужд Минэнерго СССР.
Изменение структуры продукции и повышение удельного веса более трудоемких изделий нашло свое отражение в увеличении отношения нормативно-чистой продукции к товарной. В 1981 г. это отношение составляло 0,37, а в 1983 г. достигло 0,42. Из суммы отставания первого года одиннадцатой пятилетки, составлявшей 346 тыс. руб., к началу 1984 г. восполнено 216 тыс. руб. нормативно-чистой продукции.
Рассмотренные примеры характеризуют положительные стороны нового показателя. Вместе с тем нельзя рассчитывать на то, что с его помощью можно решить все проблемы повышения эффективности производства.
Внедрение нового показателя должно сопровождаться совершенствованием нормирования труда, развитием нормативного метода планирования фонда заработной платы.
В этом отношении хороший опыт накоплен объединением АвтоЗИЛ, где труд около 90% рабочих-сдельщиков нормируется по технически обоснованным нормам, а для 80% повременщиков установлены нормы и нормируемые задания. Производительность труда в объединении растет опережающими темпами.
Систематическая работа по совершенствованию нормирования труда и внедрению технически обоснованных норм трудовых затрат осуществляется на московском 109


заводе <Электрощит>. Ежегодно на предприятии разрабатывается календарный план пересмотра устаревших норм и внедрения технически обоснованных норм, который включается в коллективный договор, техпром- финплан.
Трудоемкость изготовляемой заводом продукции ежегодно снижается ориентировочно на 5%. Удельный вес технически обоснованных норм на сдельно оплачиваемых работах достиг 79,5%. Удельный вес рабочих- повременщиков, работающих по технически обоснованным нормам трудовых затрат и нормированным заданиям, составляет около 50% вместо 15% в 1975 г.
Для улучшения нормирования труда большое значение имел перевод рабочих-сдельщиков с прямой сдельной оплаты на сдельно-премиальную, что дало возможность усилить их материальную заинтересованность во внедрении и освоении технически обоснованных норм.
Повышению эффективности производства, снижению трудоемкости продукции, росту производительности труда, улучшению качества способствует действующая на заводе система материального стимулирования мастеров — непосредственных организаторов производства и труда рабочих, на участках. Они премируются ежемесячно за выполнение основных показателей по своему участку. Кроме того, предусмотрено дополнительное вознаграждение за выполнение календарных планов снижения трудоемкости, за пересмотр норм по инициативе рабочих.
На заводе действует положение о премировании рабочих и инженерно-технических работников за снижение трудоемкости изделий и пересмотр норм обслуживания.
Сумма средств, идущих на премирование, устанавливается в размере 20—50% от фактической экономии заработной платы, полученной в результате снижения трудоемкости изготовления изделий и пересмотра норм обслуживания:
при пересмотре норм выработки на основе оргтех- мероприятий, предусмотренных планом, в размере 40% от суммы фактической экономии по зарплате за 3 мес. после внедрения новых норм;
при пересмотре норм выработки на основе внедрения сверхплановых оргтехмероприятий в размере 50% 110


от суммы фактической экономии по зарплате за 3 мес. после внедрения новых норм;
при пересмотре норм обслуживания на основе орг- техмероприятий, предусмотренных планом в размере 20% от суммы фактической экономии по зарплате за 6 мес. с момента внедрения мероприятия;
при пересмотре нормы выработки по инициативе рабочих в размере 50% от суммы фактической экономии по зарплате за 6 мес.
Премирование рабочих, по инициативе которых пересмотрены нормы выработки, производится в виде единовременного вознаграждения одновременно с утверждением новых норм.
Из общей суммы премиальных средств не менее 70% используется для вознаграждения рабочих и до 30% — инженерно-технических работников. Добавим, что ежегодно на «Электрощите» пересматриваются нормы выработки примерно у 20—25% сдельщиков.
В настоящее время около 600 предприятий столицы планируют заработную плату по нормативам. В 1976 г. первыми на такой метод планирования перешли московские предприятия Минприбора. Это принесло ощутимые результаты. Так за годы десятой пятилетки производительность труда в производственном объединении «Манометр», к примеру, увеличилась на 54,9%, а средняя заработная плата — на 20,6%. На Втором часовом заводе — соответственно на 68 и 19%. В целом по промышленности Москвы в 1981 г. расход заработной платы на один рубль продукции составлял 43,09 коп. при нормативе 43,84 коп. Это позволило получить экономию около двух процентов планового фонда заработной платы.
В 1983 г., по данным ЦСУ СССР, соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы в промышленности страны установилось на расчетном уровне. Однако некоторые министерства ослабили контроль за расходованием фонда заработной платы. Поэтому большое число промышленных предприятий ежеквартально допускает перерасход заработной платы.
Положение дел с нормированием труда далеко от идеального. Так, по данным НИИ труда около 30% норм затрат труда в промышленности в течение многих лет вообще не пересматриваются. Труд примерно чет111


верти рабочих-повременщиков не нормируется. Часто нормы называются технически обоснованными, но по сути они ничем не отличаются от опытно-статистических.
Многие прогрессивные нормативы либо не применяются, либо применяются с такими поправками, что их напряженность снижается на 25—30%. Зачастую нормы устанавливаются без учета проведенных организационно-технических мероприятий. В результате их перевыполнение ведет к необоснованному расходу фонда зарплаты.
Все это говорит о том, что нельзя какой-либо показатель эффективности производства рассматривать в отрыве от других. Чтобы показатель нормативно-чистой продукции способствовал ориентации деятельности трудовых коллективов на достижение высоких конечных результатов работы, необходимо решить вопросы в области нормирования и оплаты труда. Эффективность НЧП во многом определяется нормированием.
Учитывая, что на основе одного локального показателя эффективности производства нельзя отразить даже основные требования, предъявляемые к работе объединений (предприятий), оценку их деятельности следует осуществлять на базе системы экономических показателей.
В настоящее время эта позиция закреплена в соответствующих нормативно-методических документах. Слабая сторона их заключается в отсутствии предложений по оценке значимости каждого показателя системы. Поэтому делаются попытки выбора и установления приоритетности одного или двух-трех ведущих показателей, которые имеют решающее значение в повышении общих результатов, отнесении остальных к разряду дополнительных1. Однако проблема значимости и сводимости показателей еще не решена.
Другое направление развития методов оценки эффективности производственной деятельности и использования ресурсов базируется на разработке обобщающего (интегрального) показателя на основе системы локальных, характеризующих эффективность применения живого и овеществленного труда.
В настоящее время существует около 150 различных предложений по расчету обобщающего показателя 1 См.: Плановое хозяйство, 1983, № 2, с. 27.
112


эффективности производства. Рассмотрим некоторые из них.
В коллективной монографии1 под редакцией П. Я. Октябрьского за обобщающий показатель эффек- Э тивности производства принимается соотношение , где Э — результат производства, представленный валовой продукцией в действующих оптовых ценах предприятий; 3 — издержки производства. Ряд экономистов в качестве основного результата производственной деятельности предлагает использовать балансовую прибыль. Данное направление получило развитие после 1965 г. Наиболее характерны для него модификация, формулы, предложенные В. Г. Конторовичем в следующем виде1 2:
Фо4“Фоб+Фэп
где П — балансовая прибыль;
Фо — сумма основных фондов;
Фоб — среднегодовая сумма остатков оборотных фондов;
Фзп — фонд заработной платы промышленнопроизводственного персонала.
Существенными недостатками ее являются: отсутствие отражения уровня удовлетворения потребностей народного хозяйства в конкретных видах продукции;
суммирование ресурсов в знаменателе без учета их значимости, т. е. без учета степени их влияния на уровень эффективности производства.
Более совершенной является разработка модели обобщающего показателя эффективности производства на предприятии с учетом объема произведенной продукции и соизмеримости ресурсов. Она выражается построением формул типа
р _ Очп
aF+pH+уФ 1 См.: Статистико-экономическое исследование эффективности промышленного производства (предприятие, отрасль, район). М., 1983, с. 51.
2 См.: Всесоюзная научно-техническая конференция «Совершенствование планирования на промышленных предприятиях и в объединениях: Сборник № 1. М., 1974, с. 57—69.
113


где Qn4 — объем производства чистой продукции F — основные производственные фонды; Н — нормируемые оборотные средства; Ф — фонд заработной платы;
а, 0, у — коэффициенты приведения производственных ресурсов к сопоставимому виду с учетом их влияния на результаты производства.
Существуют и предложения, которые занимают промежуточное положение. Так, например, М. Бронштейн и Г. Либерман обосновывают возможность оценки эффективности деятельности объединений на основе применения двух «доминантных» показателей1:
выполнения плана-заказа, что обеспечивает удовлетворение потребностей народного хозяйства по видам продукции, срокам поставки, качеству и т. д.;
величины чистой прибыли, что, по мнению авторов, должно способствовать минимизации затрат на производство и реализацию продукции в соответствии с заключенными договорами и принятыми к исполнению наряд-заказами.
Оценка результатов работы по двум этим показателям не учитывает рост объемов производства, что, по нашему мнению, будет сдерживать развитие коллектива. Кроме того, показателю прибыли свойственны существенные недостатки, ограничивающие его применение в качестве основного оценочного.
В последние годы активно разрабатываются методы оценки результатов деятельности производственных звеньев, основанные на использовании понятия «напряженности». При этом под количественной ее величиной понимают отношение плановых или фактически достигнутых результатов к соответствующим нормативным значениям.
При отсутствии нормативов показатели могут сопоставляться с достижениями аналогичных передовых предприятий. В этом случае речь идет об относительной (сравнительной) напряженности плановых или фактических результатов.
Госпланом СССР одобрены (1980 г.) «Методические указания о порядке определения напряженности планов». В соответствии с ними напряженным считается 1 См.: Экономические науки, 19/7, № 8, с. 50—58.
114


план, обеспечивающий выполнение установленных заданий и рациональное использование (на нормативном уровне) * производственных мощностей, материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Определение нормативной мощности должно при этом осуществляться в соответствии с основными положениями по расчету производственных мощностей действующих промышленных предприятий, утвержденными Госпланом СССР и ЦСУ СССР 13 января 1977 г., и отраслевыми инструкциями. Основные показатели для оценки напряженности плана включают:
использование производственных мощностей (площадей) ;
производительность труда (выработка на одного работающего) ;
удельный вес продукции высшей категории качества (или другие показатели качества продукции);
себестоимость продукции (прибыль, получаемая за счет ее снижения).
При необходимости могут быть использованы дополнительно показатели материалоемкости продукции, фондоотдача, коэффициент сменности или загрузки оборудования и т. д.1
Значительный интерес представляет опыт построения комплексных оценок деятельности объединений и предприятий на основе показателей удовлетворения потребностей народного хозяйства в конкретных видах продукции, повышения их качества, технического уровня производства и эффективности использования основных ресурсов.
В Министерстве тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР в 1973 г. проводился экономический эксперимент по разработке и использованию комплексных оценок в планировании и деятельности объединений с ориентацией на повышение конечных народнохозяйственных результатов и интенсивные методы ведения хозяйства1 2.
Такая оценка деятельности предприятий и объединений начиная с 1976 г. осуществляется на основе следующих показателей и нормативов:
1 См.: Плановое хозяйство, 19801, № 5, с. 113—416.
2 См.: Показатели напряженности планов и их использование в планировании, оценке деятельности и стимулировании. МДНТП, 1975, с. 16—28; Экономическая газета, 1977, № 10, с. 15—16; 1979, № 45.
115


степени удовлетворения потребностей народного хозяйства в продукции отрасли;
объема производства сельскохозяйственной техники в переводных коэффициентах;
удельного веса продукции высшей категории качества в общем объеме производства товарной (валовой) продукции;
суммарного объема народнохозяйственного экономического эффекта в сфере производства от использования продукции у потребителей;
напряженности планов;
технического уровня производства;
объемов народнохозяйственного экономического эффекта на рубль капитальных вложений, основных промышленных производственных фондов, товарной продукции.
Для оценки напряженности планов приняты отраслевые и дифференцированные нормативные показатели с учетом достижений передовых предприятий отрасли:
коэффициент использования среднегодовой производственной мощности;
коэффициент загрузки оборудования;
удельный вес новой продукции в общем объеме товарной;
прирост выпуска продукции за счет роста производительности труда;
прирост производственных мощностей на действующих предприятиях за счет организационно-технических мероприятий.
Опыт Минсельхозмаша представляет значительный интерес и (в сравнении с традиционными методами оценки деятельности) имеет ряд преимуществ. Вместе с тем использование большого количества показателей (7 плюс 5 для расчета напряженности) усложняет их сводимость, затрудняет выделение ведущих и обеспечение их приоритета в оценке.
Из анализа предложений по совершенствованию методов и показателей оценки эффективности производства, а также передового опыта различных отраслей промышленности можно сделать, по крайней мере, следующие выводы:
оценка результатов работы не может быть осуществлена на основе одного показателя;
по мере увеличения числа оценочных показателей 116


усложняется их сопоставимость и сводимость, что значительно затрудняет определение эффективности производства;
оценка деятельности должна базироваться на системе плановых показателей, на основе которых объединениям устанавливаются определенные цели и задачи;
исключительно важное значение (при построении обобщающих оценок) имеет определение значимости каждого показателя в общей их совокупности;
в качестве важнейшего критерия, которому должны удовлетворять показатели оценки эффективности производства на современном этапе, следует принять принцип ориентации деятельности коллективов на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов и интенсивные методы хозяйствования;
формирование критериев оценки результатов производственной деятельности должно базироваться на наиболее устойчивых характеристиках системы.
Практические предложения по реализации данных выводов рассмотрены в следующем разделе.
Оценка конечных результатов
Объективная оценка деятельности производственных коллективов необходима для принятия решений:
при анализе вышестоящим уровнем управления итогов работы коллективов за соответствующий отчетный период;
при начислении фондов экономического стимулирования;
при определении размера премий руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим за результаты хозяйственной деятельности;
при подведении итогов социалистического соревнования среди объединений и предприятий района (города), а также итогов Всесоюзного социалистического соревнования.
Между тем анализ, проведенный нами в предыдущем разделе, показывает, что ни один из применяемых в настоящее время показателей не соответствует в полной мере требованию достоверного выражения эффективности производства. Идеи расчета интегрального показателя на основе совокупности частных также не нашли еще широкого признания.
117


Мы попытаемся сформулировать предложения по расчету обобщающего показателя для комплексной оценки конечных результатов работы производственных объединений (предприятий) с позиции повышения конечных народнохозяйственных результатов.
Принципы выбора показателей достаточно подробно рассмотрены нами ранее. Поэтому напомним, что конечные результаты первичного звена промышленности характеризуются:
1. Удовлетворением потребностей народного хозяйства в конкретной продукции.
2. Эффективностью использования ресурсов живого и овеществленного труда.
Исходя из обоснованной нами структуры системы показателей конечных результатов, формирование комплексной оценки предлагается осуществлять на основе формулы
э=э„хэР->,
где Э — комплексная оценка конечных результатов производственной деятельности;
Эи — оценка степени удовлетворения общественных потребностей в соответствии с плановыми заданиями на основе показателей роста объемов производства, улучшения качества продукции и выполнения обязательств по поставкам в соответствии с хозяйственными договорами и принятыми к исполнению наряд-заказами;
Эр — оценка эффективности использования фонда заработной платы, материальных ресурсов и основных фондов.
При этом каждый сомножитель имеет и собственное функциональное назначение.
Оценка Эо рассчитывается следующим образом:
Эа = 1 v • Ко (Ч ^Кан4" 1),
где /о — индекс роста объема производства продукции к предыдущему году.
Совершенно очевидно, что оценка степени удовлетворения потребностей будет более полной, если в качестве использовать индекс роста объема потребительной стоимости. Однако вследствие значительной сложности расчет подобного показателя возможен в настоящее 118


время лишь для объединений (предприятий), выпускаю- щих однородную продукцию. В общем случае используется рост объема продукции в стоимостных и трудовых измерителях или в их производных.
g — удельный вес продукции высшей категории качества;
Kv — коэффициент выполнения обязательств по поставкам продукции. Рассчитывается на основе методики Госплана СССР от 17 августа 1977 г.;
Кэн — коэффициент значимости показателя удельного веса продукции высшей категории качества.
Как видно из формулы, повышение качества продукции учитывается выражением (9-Кзн+1). Экономический смысл данного выражения заключается в том, что оно учитывает дополнительные затраты труда, связанные с увеличением выпуска продукции высшей категории качества. При этом Кзн определяется как частное от деления величины дополнительной трудоемкости (для обеспечения высшей категории качества) на трудоемкость аналога, не имеющего Знака качества.
Оценка Эр определяется1: ЭР={(7м-1)-Км+1] [(Л-1) -Кз+1] [(/ф-1) -Кф + 1],
где Км, Кз, Кф — соответственно коэффициенты сопоставимости показателей роста (снижения) материало- (7М), зарплато-(/з) и фондоемкости (Уф).
Соизмерение показателей эффективности ресурсов связано с определенными методическими трудностями. Это объясняется наличием взаимосвязей между фондо-, материало- и зарплатоемкостью. Так, с ростом основных фондов изменяется не только фондоемкость продукции, но и производительность труда. В свою очередь, повышение последней обусловливает снижение зарплатоемкости продукции. Аналогичная зависимость наблюдается и относительно показателя материалоемкости. Следовательно, связь каждого показателя с эффективностью ресурсов значительно сложнее, нежели непосредственное изменение величины соответствующего вида затрат.
1 См.: Осипова Е. Н. Эффективность основных производственных фондов. Л., 1972, с. 61, 71—75.
119


Одноразмерную базу можно найти на основе выявления соотношения изменений показателей при одинаковом росте, снижении параметра, определяющего их динамику. В качестве такого фактора можно взять рост фондовооруженности труда, свидетельствующего о повышении технического уровня производства. Основой снижения затрат на производство единицы продукции (соответственно зарплатоемкости, материалоемкости, фондоемкости) является повышение технического уровня производства. Все остальные составляющие повышения эффективности использования ресурсов изменяются вслед за развитием техники и технологии производства или вместе с ним.
Значит, приведение показателей зарплато-, материале- и фондоемкости к сопоставимому виду (определение коэффициентов их соизмерения) возможно на основе сравнения величин их изменения на единицу роста фондовооруженности труда.
Для этого необходимо определить уравнения связи, характеризующие статистические зависимости между ними. Приведенные далее расчеты сделаны на основе динамических рядов за одиннадцатилетний период.
Параметры уравнений связи определяем по методу наименьших квадратов.
Линейные уравнения связи имеют следующий вид: /з = ^1 + &1 */фв‘, (4)
/м = ^2 + ^2*^фв‘, (5)
/ф = Лз + ^З^фв, (6)
где /фВ — индекс фондовооруженности труда.
Из уравнений связи находим значения J3, Jm, /ф при J фв = 1:
/1з=Я1 + &i • 1;
/1м = Л2 + &2* 1 >
Лф = а3+Ь3-1.
По уравнению связи с наибольшим коэффициентом регрессии b определяем изменение /фВ при изменении индекса соответствующего показателя (Ji) на единицу: у// 1)
J фв_ *
120


Затем рассчитываем значения остальных двух Ji при численном значении 7"фВ:
]''i = ai + bi.J"^.
По разности найденных величин и J',- найдем значения коэффициентов соизмерения К,:
Далее
Кэ=Гз-/'з;
Км=Гм-/1м;
Кф=7"ф—Дф.
Один из коэффициентов соизмерения при этом будет равен единице, а два других меньше ее.
Для примера рассмотрим порядок расчетов на основе данных московского завода «Электрощит».
Получены следующие уравнения связи:
Т3= 128,3—0,365ТфВ; (7)
Тм = 132,8-0,384Тфв; (8)
Тф = 98,9—0,110ТфВ. (9)
Из уравнений связи (7), (8), (9) находим значения Т3, Тм, Тф при ТфВ=Ю0%:
Т3=91,8; Тм = 94,4; Тф = 87,9.
При снижении Тм на 1 % получим изменение ТфВ:
Тм = 93,4; ТфВ =102,6.
При ТфВ =102,6 Т3=91,6, Тф = 87,6.
Отсюда значения коэффициентов соизмерения показателей материалоемкости, зарплатоемкости и фондоемкости соответственно равны1 Км=1; Кз=0,2; Кф = 0,3.
Окончательно формула комплексной оценки результатов производства на уровне объединения (предприятия) имеет следующий вид:
Jи ’ Kv * (Кзп • + 1)
((./м-1) -Км+1][(/з-1) -Кз+1][/ф-1) -Кф + 1] •
1 Расчет коэффициентов соизмерения выполнен в соответствии с методикой, предложенной Е. Н. Осиповой, в книге «Эффективность основных производственных фондов». Л., 1972.
121


На основе предлагаемой модели оценки эффективности производственной деятельности возможно решение следующих задач:
1. Расчет темпов роста результатов производства в целом и в частности эффективности использования ресурсов по сравнению с предшествовавшим периодом.
2. Расчет нормативного уровня оценки эффективности производства.
3. Выбор рационального варианта плана в условиях ограниченности ресурсов (или одного из них), фонда заработной платы, численности ППП, основных фондов.
В этом случае задача сводится к поиску максимального значения Tv при заданном Тп и минимизации Эр.
4. Сопоставление фактических оценок результатов работы с нормативными значениями.
5. Сравнение оценок эффективности производства различных объединений (предприятий).
6. Экономическое стимулирование деятельности производственных коллективов (образование фондов материального поощрения).
Таким образом, предлагаемая модель оценки эффективности производства совместно с нормативами расхода производственных ресурсов позволяет осуществлять оценку плана и результаты его выполнения, а также экономическое стимулирование деятельности коллективов.
Предложенная методика оценки конечных результатов работы основных производственных звеньев внедрена для подведения итогов социалистического соревнования среди 12 промышленных предприятий производственного объединения Союзэнергоавтоматика.
Материальное стимулирование трудовых коллективов
В условиях централизованного управления деятельностью основных производственных звеньев результаты их деятельности закладываются в первую очередь на этапе составления и утверждения плановых заданий. Эта работа начинается в коллективах производственных объединений и предприятий. Именно на данной стадии формируется и уровень напряженности заданий.
Но самое главное, план необходимо выполнить. И 122


успех дела в большей своей части определяется инициативой и предприимчивостью его исполнителей.
Под инициативой и предприимчивостью мы понимаем определенные отношения управления, источник движения вперед.
С этой позиции развитие инициативы и предприимчивости является задачей, на решение которой направлены экономические методы управления производством. Не случайно на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС была отмечена необходимость создания экономических и организационных условий, которые бы стимулировали качественный, производительный труд, инициативу и предприимчивость.
В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что когда мы говорим о проявлении 1инициативы и предприимчивости, то предполагаем ее следствием повышение результативности труда. Но не стоит забывать, что все это невозможно без высокой квалификации и работоспособности кадров, затрат их умственных и физических усилий.
Значит, ошибочно рассматривать инициативу и предприимчивость как синоним энтузиазма. В. И. Ленин подчеркивал, что подвести миллионы людей к коммунизму можно не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете...
Большая роль в развитии инициативы и предприимчивости принадлежит правильной организации материального стимулирования участников производства. Оно осуществляется ныне в двух основных формах: коллективной (посредством образования фондов материального поощрения) и индивидуальной (на основе премирования), когда из начисленных трудовому коллективу фондов поощрения выплачивается определенная сумма конкретному работнику в зависимости от достигнутых им результатов. Иными словами, создана довольно стройная система материального поощрения. Тем не менее, есть немало вопросов, решение которых усилит стимулирующую роль премий.
Один из них — увязка премирования с утвержденными плановыми показателями. Суть проблемы сводится к тому, что по типовому положению о премировании количество основных показателей его должно быть ми123


нимальным и, как правило, не превышать трех. Однако число утверждаемых плановых показателей значительно больше и продолжает увеличиваться. Если не связывать их реализацию с определенными экономическими санкциями и стимулами, то возникает вопрос: для чего их утверждать? Правда, типовое положение о премировании рекомендует использовать, кроме основных, дополнительные показатели премирования, но опыт подтвердил их неэффективность, следовательно, плодить их число нелогично.
Решение проблемы следует, видимо, осуществлять одновременно в двух направлениях, сокращая количество утверждаемых показателей плана и устанавливая материальную ответственность за каждый из них.
Рассмотрим возможности практической реализации этих предложений.
Возьмем для примера показатель объема реализованной продукции, утверждаемый в годовом плане. А есть ли необходимость утверждать его? С 1978 г. оценка осуществляется с учетом выполнения заданий и обязательств по поставкам.
Этот показатель не зависит от финансового состояния поставщика, ибо рассчитывается на основе отгруженной продукции. Причем лишь в той ее части, которая соответствует договорным обязательствам. Поэтому он отражает степень удовлетворения предусмотренных планом потребностей в конкретных видах изделий в отличие от показателя реализации.
В настоящее время образование фондов материального поощрения и премирование трудовых коллективов осуществляются на основе показателя реализованной продукции с учетом выполнения обязательств по поставкам вне зависимости от выполнения плана по реализованной продукции. Следовательно, показатель реализованной продукции утратил свое прежнее назначение и его следует отнести к кругу расчетных.
Опасения, что это вызовет замедление оборачиваемости денежных средств, не имеют достаточных оснований. Во-первых, у предприятий-поставщиков сохраняется заинтересованность в ускорении оплаты за отгруженную продукцию для обеспечения нормального финансового состояния: выполнения плана по прибыли, своевременности расчетов с бюджетом и поставщиками и т. д. Во-вторых, изготовители все равно лишены пока воз124


можности воздействовать на потребителя с целью ускорения оплаты счетов за отгруженную продукцию. Так, рижский опытно-экспериментальный завод «Энергоавтоматика» к началу 1983 г. имел 150 тыс. руб. счетов за продукцию, отгруженную еще в 1981 г. и не оплаченную заказчиком из-за отсутствия финансирования.
Наряду с сокращением количества показателей необходимо установить материальную ответственность производственных коллективов за каждый из них.
В настоящее время конкретности в этом деле еще нет.
Возьмем, к примеру, объем нормативно-чистой продукции. Участие данного показателя в премировании не определено. Подобные примеры можно продолжить, но это не меняет общей картины. В каждом конкретном случае все отдается на откуп вышестоящей организации. Одновременно растет количество самостоятельных систем премирования (за освоение и внедрение новой техники, производство товаров народного потребления, снижение материальных затрат и т. д.).
Но для принятия правильного решения и вышестоящему органу управления нужна определенность в подходе к дилемме «наказать или наградить?» Для ответа на этот вопрос следует рассмотреть главную проблему премирования.
Спросите у производственников за что они получают премии. И большинство не задумываясь ответят: за выполнение плана. Действительно, в настоящее время выполнение плана является критерием в принятии решения о выплате, дополнительного вознаграждения.
Казалось бы, что подобный подход бесспорен. План — это главная форма управления производством. Но экономисты все чаще отмечают, что план плану рознь, что отсутствует методика оценки его напряженности и результатов выполнения по совокупности основных показателей. Поэтому некоторые хозяйственники стремятся скрыть резервы, взять у государства побольше, а отдать — поменьше. Это выражается в принятии заниженных планов, которые при легкости выполнения гарантируют премию.
Этому способствует и чрезмерная категоричность принципа премирования: выполнен план по основным показателям — положена премия; не выполнен (даже по одному из показателей) хотя бы на десятые доли про125


цента — нет премии. Естественно, что объединения и предприятия на этапе составления плана стремятся подстраховаться от нежелательных ситуаций. Наиболее < распространенный путь создания запаса прочности заключается в резервировании определенной части производственных мощностей, принятии заниженных планов.
На определенном этапе развития социалистических методов хозяйствования премирование за процент выполнения плановых заданий было приемлемым. Но сегодня настало время премировать в соответствии с ростом эффективности производства. При таком подходе размер премии определяется величиной конечных результатов работы. Это позволит поднять роль премирования в развитии инициативы и социалистической предприимчивости участников производства.
Однако сторонники премирования за план сетуют и обвиняют своих оппонентов чуть ли не в отрицании планирования как метода управления производством.
Тема эта, конечно, деликатна. Но критерием истины является практика. Она показала, что премирование целесообразно осуществлять на основе принципа результативности труда. Так, плановые фонды материального поощрения изменяются пропорционально темпам роста фондообразующих показателей.
При выполнении плановых заданий фонды материального поощрения начисляются в полном размере, предусмотренном планом. В случае невыполнения — уменьшаются. Этим достигается органическая связь экономических стимулов с плановыми и фактическими результатами. Одновременно исключается категоричность, присущая премированию за процент выполнения плана.
Типовым положением о премировании предусмотрено использование в качестве основных показателей премирования — фондообразующие.
Следующий шаг, который необходимо сделать, это выбрать главный оценочный показатель. На современном этапе развития экономики им должен стать показатель выполнения обязательств по поставкам продукции. В материалах ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС подчеркивается, что выполнение договорных обяза126


тельств по поставкам — главный критерий оценки результатов деятельности производственных звеньев.
Главный оценочный показатель должен стать и основным условием премирования. И действительно, что лучше — выполнить план по номенклатуре и не выполнить обязательства по поставкам продукции или выполнить обязательства и не выполнить план по номенклатуре? Лучше все-таки обеспечить выполнение договорных обязательств. В подтверждение данного утверждения приведем наглядный пример. Минстанкопрому разрешено считать задания плана по литью в тоннах расчетными показателями, а выполнение их оценивать по выполненным договорам. В результате получено более 5% экономии материалов при полном удовлетворении потребностей заказчиков1.
Соответственно и в премировании важнейшим условием, определяющим возможность выплаты премии трудовому коллективу, должно стать 100-процентное выполнение обязательств по поставкам продукции.
Для снятия неопределенности по другим утвержденным показателям плана целесообразно определить круг должностных лиц или категорий работников, которые несут непосредственную ответственность за их выполнение, и процент депремирования. Подобный порядок действует по показателям фонда заработной платы и лимиту численности персонала. При таком подходе многое встает на свои места.
Актуальным является вопрос гарантии прав трудового коллектива на материальное поощрение. Еще Гегель трактовал свободу как познанную необходимость. Проводя определенную аналогию, хозяйственную самостоятельность объединений и предприятий следует понимать как органическое единство прав и ответственности. Значит, предоставление большей оперативно-хозяйственной самостоятельности трудовым коллективам есть процесс одновременного расширения прав и усиления ответственности. Это способствует развитию инициативы и социалистической предприимчивости коллективов и отдельных работников. Но прежде всего надо обеспечить гарантию существующих прав.
Чтобы действительно поднять заинтересованность производственных коллективов в принятии напряжен-
1 См.: Плановое хозяйство, 1982, № 7, с. 76—87.
127


них планов, следует гарантировать объединениям и предприятиям их право на материальное поощрение, предусмотренное существующими нормативными документами. В материальном стимулировании должен действовать простой принцип: «Заслужил — получи». Но не тут-то было.
Методические и инструктивные положения претворяются в жизнь через целую иерархию органов управления и исполнителей со всеми присущими им субъективными факторами и мнениями. В результате определенные официальными документами права в значительной степени ущемляются.
Приведу конкретный пример работы нашего объединения Союзэнергоавтоматика, в состав которого входят 17 заводов, предприятий и организаций. Задания пятилетнего плана на 1981—1982 гг. были выполнены полностью. Рост производительности труда за два года составил 16%, увеличился выпуск продукции высшей категории качества, значительно вырос объем прибыли. По основным показателям плана, утвержденного на 1983 г., коллектив объединения превышал задания трех лет пятилетки.
Росту результативности труда должно было соответствовать увеличение фондов поощрения. Право на это предусмотрено Основными положениями об образовании и расходовании фонда материального поощрения в 1981—1985 гг. в промышленности.
В реальной жизни плановые фонды материального поощрения, утверждаемые объединению, не только не увеличиваются, но даже уменьшаются: в 1981 г. они составили 1888 тыс. руб., а в 1983 г. — 1836 тыс. руб. И получается, что при самом экономном расходовании к фондов материального поощрения объединение имеет возможность создать резерв на выплату вознаграждения по итогам работы года в меньшем объеме. И это происходит в условиях, когда результаты работы коллективов улучшаются, что должно повлечь за собой увеличение фондов материального поощрения на сумму, равную 0,5 млн. руб. Ничего этого не произошло. Но подобное положение ненормально. Кто-то должен гарантировать права производственного коллектива в области материального поощрения. Сегодня такого органа нет.
Нам представляется, что функцию контроля за ис128


полнением методических документов по образованию фондов экономического стимулирования целесообразно поручить Госплану СССР. Центральный плановый орган страны, во-первых, утверждает механизм экономического стимулирования повышения эффективности производства и, во-вторых, определяет плановые размеры фондов экономического стимулирования министерств и ведомств. В случае значительных разногласий между объединениями и отраслевыми органами Госплан СССР имеет все возможности для рассмотрения существа вопроса и его решения.
В настоящее время специалисты центрального планового органа выступают лишь в качестве консультантов, комментируя правильность применения тех или иных положений, делая обязательно оговорку, что окончательное решение принадлежит министерству. По нашему мнению, гарантия со стороны Госплана СССР исполнения утверждаемых им документов значительно повысит роль материальных стимулов в развитии инициативы производственных коллективов.
В качестве положительного примера приведу систему Госбанка СССР по контролю за фондом заработной платы. В случае разногласий с местными отделениями объединение обращается в правление Госбанка СССР. Если позиция его соответствует утвержденным положениям, то достаточно быстро и четко выдается решение об исполнении. Подобный контроль и оперативность за исполнением действующих документов необходим и со стороны других центральных экономических органов.
Сегодня стоит задача обеспечения точного учета личных и коллективных интересов, достижения их оптимального сочетания с интересами общества. Положительное решение вопросов, связанных с дальнейшим развитием инициативы и социалистической предприимчивости участников производства, будет, безусловно, способствовать повышению эффективности общественного производства.
Методы оценки и поощрения деятельности внутризаводских подразделений
К важнейшим принципам управления относятся ориентация деятельности производственных звеньев на повышение конечных народнохозяйственных результатов 5 А. И. Барановский
129


и максимальное использование интенсивных факторов развития. Одним из основных направлений реализации этих требований является более полное выявление и использование внутренних резервов.
Планомерная ориентация производственных коллективов на улучшение конечных результатов деятельности основана прежде всего на применении экономических методов управления. В частности, таких важнейших из них, как планирование, оценка и экономическое стимулирование.
При исследовании содержания экономических методов управления необходимо учитывать, что по мере перехода от верхних его уровней к более низким уменьшаются масштабы производства, конкретизируются виды изделий, функции и цели каждого производственного звена, более четко проявляется специфика организации труда, технологических процессов и т. д. Эти особенности во многом определяют и суть управленческих решений.
Другой особенностью, которую необходимо учитывать во внутризаводском управлении, является большая разнородность функций, свойственных подразделениям предприятия. В этой связи прежде всего следует дифференцировать их. С этой точки зрения предлагается выделить:
1. Основные цеха, участвующие в технологическом процессе по изготовлению выпускаемой заводом продукции, от заготовительных до сборочных.
2. Технические службы, которые обеспечивают научно-техническое развитие предприятия (службы главных конструктора, технолога, механика, энергетика и т. д.).
3. Службы приема и подготовки кадров, материально-технического снабжения и сбыта продукции.
4. Отделы заводоуправления, выполняющие функции планирования, оперативного управления, контроля, анализа и учета.
Разделение внутризаводских подразделений на группы позволяет учесть основные функциональные особенности, свойственные каждому из них, что обеспечит правильный выбор конкретных форм и методов управления.
В свою очередь каждая служба может быть расчленена с учетом характера выполняемых функций, реализация которых может характеризоваться определенными 130


показателями. Так, в службе материально-технического снабжения следует выделить отдел снабжения и складское хозяйство.
Оценку работы отдела снабжения можно осуществить на основе таких показателей, как соответствие выделенных фондов на поставку материалов и комплектующих изделий производственной программе завода, степень реализации фондовых нарядов на поставку в плановые сроки, величина сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей.
Оценка деятельности складского хозяйства возможна по величине штрафов за сверхнормативный простой транспорта, своевременность возврата контейнеров и оборотной тары, сумме убытков от брака, от неправильного хранения и др.
Подобный подход позволяет более целенаправленно ориентировать деятельность основных цехов, служб и отделов на решение задач, стоящих перед коллективом предприятия в целом.
Обратимся, однако, к вопросам планирования, оценки и материального стимулирования конечных результатов работы основных цехов.
Рассматривая плановые показатели основных цехов, следует отметить, что после экономической реформы 1965 г. наблюдалось излишнее увлечение реализоваиной продукцией, прибылью и т. д., т. е. параметрами, которые отражают часть производственных отношений, выходящих за пределы предприятия, несвойственных внутризаводским подразделениям. Опыт доказал искусственность и неэффективность подобных попыток, необходимость применения показателей, органически присущих определенному уровню производства и соответствующих функциональному назначению конкретного производственного звена.
В настоящее время явно выраженную тенденцию приобрело использование натуральных и трудовых измерителей. При этом значительное внимание уделяется планированию снижения трудоемкости изделий — важнейшему фактору повышения эффективности использог вания трудовых ресурсов.
Другой особенностью современного этапа внутризаводского планирования является применение методов оценки напряженности плановых заданий и результатов их выполнения для ориентации деятельности производ131


ственных коллективов на улучшение конечных результатов работы.
Анализ традиционных методов оценки результатов деятельности основных цехов, используемых, как правило, при премировании за отчетный период и шодведе- нии итогов социалистического соревнования, показывает, что они основаны в подавляющем большинстве случаев на определении значений выполнения плановых заданий в процентах по отдельным показателям: номенклатуре, ритмичности, объему производства товарной (валовой) продукции, производительности труда, себестоимости и т. д. При этом предполагается, что планы у всех цехов равнонапряженные.
Однако практика показывает, что это, как правило, неправомерно. Более того, подобное предположение создает заинтересованность в принятии менее напряженного плана, с тем чтобы обеспечить значительное перевыполнение и соответственно получить более высокую оценку деятельности.
В последние годы активно разрабатываются различные системы оценки напряженности планов внутризаводских подразделений1.
Следует подчеркнуть, что при оценке напряженности плановых заданий всегда возникает проблема определения значимости различных показателей, приведение их к сопоставимому виду. Это один из наиболее сложных вопросов.
В настоящее время наметились два основных пути решения этой задачи. Первый базируется на построении экономико-математических моделей изменения показателей в зависимости от какого-либо ведущего фактора 1 2.
Во внутризаводском планировании и оценке эффективности производства широкое применение для соизмерения показателей находят экспертные методы. Основное их преимущество — простота расчетов, обеспечивающая, как правило, нужную достоверность для применения на практике.
1 См. сборники: Показатели напряженности планов и их использование в планировании, оценка деятельности и стимулирование. М., 1975; Оценка деятельности и материального стимулирования труда ИТР и служащих. М., 1978.
2 См.: Осипова Е. Н. Эффективность основных производственных фондов. Лениздат, 1972, с. 73—75.
132


Рассмотрим более подробно один из таких методов сведения локальных показателей эффективности в обобщающий (интегральный) *.
Определение обобщающего показателя проводится в три этапа:
перевод показателей в стандартизированный масштаб;
определение на основе экспертных оценок значимости каждого из показателей;
суммирование показателей в стандартизированном масштабе с учетом их значимости.
Перевод показателей из натурального в стандартизированный масштаб осуществляется на основе следующей формулы:
где Пс — значение показателей в стандартизированном масштабе (99,9% значений любого показателя в этом масштабе должно находиться в пределах ±3);
Пн — значение показателя в натуральном масштабе;
Пн — среднее значение показателя в натуральном масштабе;
G — среднеквадратичное отклонение частных значений показателей от среднего.
Определение значимости показателей сводится к следующему: эксперты сравнивают показатели попарно и результаты проставляют в специальную таблицу (табл. 13). Показатель, которому отдается предпочтение, оценивается в 2 балла, другому — 0. В том случае, если ни один из показателей не признается более значимым или эксперт затрудняется высказать свое мнение, оба показателя оцениваются в 1 балл. После заполнения анкеты всеми экспертами количество баллов, присвоенное каждому показателю, суммируется и делится на общее их количество.
Полученные результаты определяют коэффициенты значимости каждого из показателей. Так, из приведенной таблицы видно, что П1=0,556; П2=0,111; Пз = 0,333.
1 См.: Оценка деятельности и материального стимулирования труда ИТР и служащих. М., 1978, с. 19—27.
133


Таблица 13
Показатель
Снижение трудоем- кости изделий
Удельный вес технически обоснованных норм
Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы
Сумма баллов
Снижение трудоемкости изделий (ПО
1
2
2
5
Удельный вес технически обоснованных норм (П2)
0
1
0
1
Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы
0
2
1
3
Анализ различных методов оценки деятельности производственных коллективов на основе оценок напряженности показывает, что возможно выделение следующих этапов: .
выбор показателей эффективности и их измерителей; выявление значимости каждого показателя в общей совокупности;
определение напряженности плановых заданий и правильного соотношения между величинами оценок напряженности плана и его перевыполнения;
создание экономических условий, способствующих принятию действительно напряженных планов и их перевыполнению.
Для расчета оценки эффективности использованы следующие показатели: объем производства продукции; производительность труда; себестоимость товарной продукции; фондоотдача и удельный вес продукции со Знаком качества.
Объем производства продукции основным цехам рассчитывается: в неизменных нормах времени базисного года для сопоставимости расчетов темпов роста объема продукции и производительности труда; в денежном выражении по действующим оптовым ценам — для обеспечения соответствия плановому объему товарной продукции завода; в действующих плановых нормах времени для расчета планового фонда заработной платы и целей анализа.
134


При определении уровня напряженности плана за основу принимается максимальная часовая производительность труда, достигнутая в один из месяцев года, предшествовавшего плановому. При этом мы исходим из предположения, что максимальная производительность есть результат оптимальной организации производственного процесса. Следовательно, возможная производительность труда в плановом периоде равна максимально достигнутой плюс прирост за счет снижения трудоемкости в соответствии с планом оргтехмероприя- тий.
Сопоставлением величины максимально возможной производительности с принятой в плане определяется напряженность плана по данному показателю.
Расчет уровня напряженности планов основных цехов производится в такой последовательности:
1. Определяется максимальная фактическая часовая выработка на одного работающего в отчетном году по нормам времени базисного года — Птах.факт (табл. 14).
2. Рассчитывается возможный объем 'производства продукции в плановом периоде на основе Птах-факт'.
Упл — Птах.факт X Тпл X Чпл,
где Тпл и Чпл — соответственно количество рабочих часов и численность ППП в плановом периоде.
3. Устанавливается максимально возможный объем производства в плановом периоде — Упл.тах:
Упл.тах — Упл + ДУпл,
где ДУпл — снижение трудоемкости в плановом году по планам новой техники и оргтехмеро- приятий.
4. Определяется коэффициент напряженности плана по объему производства продукции:
Упл.тах
где У — плановый объем выпуска продукции в нормах времени базисного года.
5. Рассчитывается максимально возможная выработка в плановом периоде на одного работающего:
Упл.тах
пл .max л ,
135


где Ч — среднесписочная численность работающих в цехе.
6. Устанавливается коэффициент напряженности плана по производительности труда:
к - П П Ппл-шах ’
где П — плановая выработка за период.
7. Определяется прирост основных фондов в плановом периоде, обеспечивающий снижение трудоемкости Упл в соответствии с планами внедрения новой техники и оргтехмероприятий, а также с учетом выбытия морально и физически устаревшего оборудования — Ф.
8. Рассчитывается максимально возможная фондоотдача:
Упл. max
ФпЛШаХ Фо + ДФ ’
где Фо — величина основных фондов в отчетном году.
9. Устанавливается коэффициент напряженности использования основных фондов:
Ф
Фол.max ’
где Ф — плановая фондоотдача в плановом периоде.
Аналогично (на основе сопоставления показателей) с учетом планов оргтехмероприятий и новой техники и показателей, утвержденных в плане, рассчитываются коэффициенты напряженности по показателям себестоимости и качества продукции Кс и Кк. В табл. 15 показан пример расчета напряженности плановых заданий по показателям объема производства продукции и производительности труда.
Как правило, значение коэффициентов напряженности плана находится в пределах 0<К<1.
Оценивая эффективность производственной деятельности основных цехов по отчетным данным, необходимо найти правильное соотношение между величиной напряженности плана и значением оценки за его перевыполнение. При этом следует стремиться к созданию экономических условий, в равной степени стимулирующих принятие напряженных плановых заданий и их пере-
136


Таблица 14
XII
44 360
315
00 о
174
со о
174,67
0,806
X
45 637
00 о со
148,2
170
сч ю o'
170,52
0,869
X
45 353
00 о со
147,2
174
1
174
0,846
X
48 623
309
157,4
182
1
182
0,865
ШЛ
48351
312
155
184
|81‘0
184,13
0,842
а
VII
44 284
306
144,7
168
1
168
0,861
5
<и
>
47 918
310
154,6
176
1
176
00
00 о"
>
44 300
314
141,1
166
1
166
0,85
>
48 156
308
156,4
173
1
173
0,904
-
48 279
320
о ю
182
1
182
0,829
45 082
со
145
166
1
166
0,873
НН
47 575
312
152,6
! 174
00
o'
174,58
0,874
Единица измерения
нормо- час
чел.
нормо- час
чел.-ч
3*
tr
ч нормо- час
чел.-ч
Номер строки
о
о
СО о
О
04-1
04-2
ю о
Показатель
Товарная продукция
Численность рабо¬
тающих
Месячная выра¬
ботка
(стр. 01:стр. 02) Количество рабо-
чих часов на 1 работающего
Количество сверхурочных часов на
1 работающего |
Итого ... Часовая выработка (стр. 03: стр. 04-2)
137


выполнение. Предлагаемая методика в определенной степени отвечает этим условиям.
Оценка результатов деятельности основных цехов производится следующим образом:
1. Определяется соответствие значения коэффициен¬
та напряженности по каждому локальному показателю эффективности на 1% выполнения плана: ■ - и т. д.
2. Рассчитываются значения оценок эффективности производства за перевыполнение плановых заданий:
-АТ; -дп "т-
где АТ и АП — процент перевыполнения плана соответственно по объему производства продукции и производительности труда.
Анализ отчетных данных работы основных цехов показывает, что перевыполнение действительно напряженных плановых заданий, как правило, не превышает трех процентов1. Исключением является показатель производительности труда, так как практика работы цехов подтверждает, что выполнение плана в условиях значительного недобора рабочей силы достигается только на основе резкого ее увеличения.
Поэтому вводятся следующие ограничения:
а) перевыполнение плана по показателям объема производства продукции, фондоотдаче и себестоимости учитывается по полной значимости до 3%;
б) перевыполнение плана по показателю производительности труда учитывается по полной значимости до 10%.
3. Определяется суммарная оценка за выполнение и перевыполнение плана в отчетном периоде по каждому показателю:
Кст = /<т + Д/<т и т. д.
4. Рассчитывается результатирующая оценка эффективности производственной деятельности по цеху как
1 О скрытых резервах роста производства можно судить и по степени перевыполнения плановых показателей. Если процент перевыполнения плана достигает процента прироста того или другого показателя, принятого в плане, то можно с уверенностью говорить о ненапряженности, заниженности плана. См.: Всесоюзная научно- техническая конференция «Сов(ершенствование планирования на промышленных предприятиях и в объединениях»: Сборник № 1, М., 1974, с. 35.
138


Таблица 15
Показатель
Номер строки
Единица измерения
Цех N8 1
Цех № 2
Цех Кг б
Цех № 6
Максимальное значение часовой выработ-
нормо-
ки (по отчету см.
табл. 1)
час
01
чел.-ч
0,98
0,90
0,92
0,99
Количество рабочих
часов
Плановая численность
02
ч
522
522
522
522
работающих Возможный объем то-
03
чел.
321
180
135
102
Варной продукции по максимальной выра-
нормо-
ботке (01X02X03)
04
час
163 718
34 186
65 482
52 679
Снижение трудоемко-
нормо-
сти по плану ОГТМ Максимально возмож¬
05
час
1600
800
600
104
ный объем производства товарной про¬
нормо-
дукции (04+05)
06
час
165318
84 986
66 082
52 783
Плановый объем то¬
нормо-
варной продукции Коэффициент напряженности по объему товарной продукции
07
час
146 787
66 800
52 954
39 396
(07:06)
Максимально возмож¬
0,8
—•
0,888
0,786
0,802
0,746
ная часовая выработка с учетом О ГТ
нормо-
(06:03:02)
09
час
чел.-ч нормо-
0,99
0,91
0,93
0,99
Выработка по плану (07:03:02)
час
10
чел.-ч
0,88
0,71
0,75
0,74
Коэффициент напряженности по производительности труда (10:09)
11
0,888
0,786
0,802
0,746
среднее арифметическое суммарных оценок локальных показателей.
В качестве примера расчет оценок эффективности производственной деятельности приведен в табл. 16 на основе показателей товарной продукции и производительности труда.
Одним из важнейших условий повышения эффективности экономических методов управления является комплексность их применения. С этой целью на базе рас139


смотренной методики осуществляются оценка планов основных цехов и результатов их выполнения, расчет премий производственным коллективам и подведение итогов социалистического соревнования между ними.
При расчетах размеров премий мы исходим из условия, что при равных оценках эффективности величина отношения фонда материального поощрения ИТР к фонду заработной платы по должностным окладам одинакова для всех цехов.
За выполнение плана по основным показателям (номенклатуре, объему производства, производительности труда и себестоимости) инженерно-техническим работникам цеха начисляется премия в размере 32%, что соответствует условиям премирования по заводу в целом. Оставшаяся часть планового фонда материального поощрения распределяется между цехами пропорционально значениям оценок эффективности их работы. Максимальный размер премии не должен превышать 50% к сумме должностных окладов за отработанное время.
Повышение эффективности социалистического соревнования как метода ориентации производственных коллективов на достижение высоких результатов работы во многом определяется степенью объективности оценок итогов и определения победителей социалистического соревнования.
Особенностью подведения итогов социалистического соревнования является привлечение широкого круга показателей, которые наряду с производственной работой отражают дисциплину труда, активность участия в соревновании, культуру производства и др.
Анализ действующих методик показал, что в подавляющем большинстве оценка 'результатов соревнующихся коллективов цехов основана на привлечении 15— 20 технико-экономических показателей. При этом победители определяются на основе чисто логических выводов или вычисления среднеарифметического значения совокупности расчетных величин показателей.
Так, например, на московском заводе «Электрощит» в течение нескольких лет подведение итогов проводилось сопоставлением среднеарифметической величины коэффициентов научной организации труда по 15 показателям. Существенное различие в значимости показателей позволяло подчас подразделениям с посредственными
140


й
еч
«X- X ® Я
co
00
о
сч
х Е £
СЧ
о
ио
ио
X
(гр. Ч-гр.
о
00
00
of®
m
о
о
о"
е>
св X
х я а св
6.
CD
оо
ио
X <У Д'
s S 5 5 о н о £
+ ю
-
co О
о
00
00 о
U0 г-
о
О.Я х ь х *=1
а
o'
о"
о"
о
к
С-.
X
3 6 S
S О as
00
а св
ci
00
о
U0
CD
S
S
<u « X д'
+
о
о о
о
00
сч
00
>» о
об про ств
ДУ
ci u.
о
о"
о"
о"
перевы- плана
произво дитель- ность труда
p. ЗХгр.
СП
0,050
cd о СО о"
сч ио о о
00 CD г- о"
я « со X
c-.
объем производства продукции
CO
Оценка полнен
rp. 2Xrp.
00
0,020
0,020
0,023
о
ё® §
сп ¥ 2
о * Е св
JBO- ль- гч
a
88
о
о оо
сч
Ж о с
r-
о
о
о
сч
х R «а S a a i
4> Я « р- х 2^ с а х —
О g © О.
О.Я я н х •=*
о о"
0,0
0,0
0,0
освсв g Н Ь X Я а £ х
-?°х
00
о
о
ио
.в ® - <и
О ® Е
J g-
00
г-
00
н s 5 «
Я S
co
о
о
о
о
§|у
®52>.
о
о
о
о
&бч 1
о"
о"
о*
о"
к
с X
О L а я j
1 s
00
cd
сч
CD
произ дител ипгт
00
оо
о
я а X ц и я ®х X р
> a
Ю
0,8
0,7
00 о"
о
)ИЦ нос
5 к
? О Лк
00
CD
сч
CD
X® •в- <и
СТ) X О *
*
объе произв ства п ДУКЦ
’f
00
00
o'
00
О
о оо о"
0,74
2 £ £ S
X X
Я 2 л S
co
оз
тГ
X О)
X
о t S а
to'
см"
CD
о
пол на
перевы пла
X
О Св а«
s S
дукции
CM
СО
ю
о
о
о
см
сч"
сч"
сч"
a
ю
X
о
1—1
сч
U0
CD
X
141


основными показателями попадать в число передовиков (за счет высоких значений второстепенных).
Разработанная и внедренная в 1977 г. на заводе новая методика подведения итогов социалистического соревнования среди основных цехов позволяет в значительной степени уменьшить влияние отмеченных недостатков.
Учитывая существенное различие в значимости показателей, последние разделены на три группы: основные, дополнительные и уровень культуры производства.
К группе дополнительных отнесены: ритмичность, использование рабочего времени, состояние трудовой дисциплины, активность в социалистическом соревновании. Всего по трем группам используются при подведении итогов 10 показателей.
Победитель определяется сравнением оценок эффективности по совокупности только основных показателей соревнующихся цехов с учетом напряженности плановых заданий. Однако для того, чтобы попасть в претенденты на призовое место, коллектив цеха должен иметь оценку по дополнительным показателям и культуре производства не ниже 0,8 (максимальное значение — 1). В случае если оценки эффективности по основным показателям имеют равные значения, то победитель определяется с учетом оценок по дополнительным показателям и культуре производства.
Опыт применения оценок эффективности работы в премировании и подведении итогов социалистического соревнования основных цехов подтверждает их эффективность в ориентации на достижение высоких конечных результатов производства при выполнении необходимых требований к дисциплине труда, активности в соревновании и т. д.
Важная роль в управлении производством принадлежит мастеру. С целью повышения эффективности работы на уровне участка премирование младших командиров производства поставлено в непосредственную зависимость от результатов работы их подразделений.
На московском заводе «Электрощит» разработана и внедрена методика материального стимулирования деятельности мастеров в зависимости от уровня выполнения нормативных заданий по следующим показателям:
объем производства продукции (в нормо-часах) в заданной номенклатуре;
142


фонд заработной платы;
соотношение между приростами средней заработной платы и производительности труда;
снижение трудоемкости продукции;
удельный вес продукции, сдаваемой с первого предъявления;
культура производства.
Расчет оценок эффективности основан на сопоставлении фактических значений показателей с нормативными и на определении величины превышения или снижения (табл. 17).
Таблица 17
Показатель
Значение показателей
% повышения (снижения)
Коэффициенты значимости показателей
Значения оценок эффективности
нормативные
фактические
Объем производства товарной продукции (в нормо-часах) в заданной номенклатуре
1
1,05
Превышение не учитывается
0,5
0,500
Фонд заработной платы
1
0,98
2
0,5
0,100
Снижение трудоемкости продукции
0,03
0,035
16,7
0,005
0,085
Соотношение между
приростами заработной платы и производительности труда
0,6
0,4
33,3
0,002
0,066
Сдача продукции с первого предъявления
0,93
0,95
2,2
0,02
0,044
Уровень культуры производства
0,8
1
25
0,005
0,125
Итого
—
—
—
—
0,920
Анализ отчетных данных работы производственных участков показал целесообразность введения следующих ограничений:
1. Перевыполнение по объему товарной продукции не учитывается.
2. По показателю расхода фонда заработной платы экономия учитывается только до 5%, что соответствует фактическому значению показателя 0,95. При экономии ФЗП более 5% принимается показатель 0,95.
143


3. Показатель фактического соотношения между приростами заработной платы и производительности труда учитывается до 0,15, при меньших значениях принимается 0,15. '
Учитывая, что показатели имеют различный удельный вес в общей совокупности, каждому из них присваивается определенный коэффициент значимости. С учетом этого оценка эффективности работы участка может колебаться от 0,5 до 1.
0,5 — соответствует выполнению плана по объему производства в заданной номенклатуре и фактическому значению показателей, равных нормативным.
1 (приближенно) — соответствует выполнению плана по объему производства в заданной номенклатуре, снижению трудоемкости на уровне планового задания, хорошей культуре производства (0,8) и предельным значениям показателей экономии фонда заработной платы (0,95), соотношению между приростами заработной платы и производительности труда (0,15), сдаче продукции с первого предъявления (1).
В отдельных случаях (при значительном перевыполнении задания по снижению трудоемкости продукции и отличной культуре производства) величина оценки эффективности может быть более единицы.
На основе оценок эффективности осуществляются: премирование мастеров по результатам основной производственной деятельности;
подведение итогов социалистического соревнования среди производственных участков;
определение победителя в социалистическом соревновании на звание «Лучший мастер»;
присвоение классности производственным мастерам.
За выполнение плана по объему производства продукции в заданной номенклатуре, при расходе фонда заработной платы в пределах плана и опережении темпов роста производительности труда над ростом средней заработной платы начисляется премия в размере 32%, что соответствует величине премии, начисляемой коллективу завода в целом за выполнение плана по директивным показателям в соответствии с действующим премиальным положением.
Кроме того, за каждую 0,1 значения оценки эффективности начисляется премия в размере 5,6% по каждому показателю, т. е. в приведенном примере при 144


суммарном значении эффективности работы 0,92 разме премии составит 55,6%. Максимальная величина пре мии, выплачиваемой мастеру, не должна превышав 60%, что соответствует значению оценки эффективное ти, равной единице.
При невыполнении плана по объему производства перерасходе фонда заработной платы и опережение роста средней заработной платы над ростом производительности труда (или одного из указанных показателей) вопрос о размере премии решается на балансовой комиссии цеха, исходя из действующих на заводе премиальных положений.
Победителем в социалистическом соревновании среди мастеров производственных участков является мастер, оценка эффективности работы которого за соответствующий период (месяц, квартал, год) является наибольшей. Аналогично определяется и победитель соревнования за звание «Лучший мастер».
Для усиления воздействия материальных стимулов на повышение трудовой активности рабочих создается фонд мастера участка в пределах экономии по фонду заработной платы рабочих.
Фонд материального поощрения завода расходуется на премирование рабочих участка только в случае отсутствия фонда мастера.
Результаты работы технических служб завода (отделов главного конструктора, главного технолога, главного механика, главного энергетика), как правило, трудно выразить непосредственно в количественной форме. Это'значительно затрудняет оценку их трудового вклада в достижение общих результатов работы предприятия в целом и определение условий их материального стимулирования.
Для этой цели используют так называемые косвенные методы, основанные на применении баллов или коэффициентов, которые присваиваются определенным видам работ (или выполняемым функциям) в зависимости от их значимости.
Такой принцип положен и в основу методики, внедренной на московском заводе «Электрощит». Чтобы обеспечить ориентацию технических служб на решение главных задач с учетом разнородности выполненных функций, используется минимальное количество показателей.
10 А. И. Барановский
145


суммарном значении эффективности работы 0,92 размер премии составит 55,6%. Максимальная величина премии, выплачиваемой мастеру, не должна превышать 60%, что соответствует значению оценки эффективности, равной единице.
При невыполнении плана по объему производства, перерасходе фонда заработной платы и опережении роста средней заработной платы над ростом производительности труда (или одного из указанных показателей) вопрос о размере премии решается на балансовой комиссии цеха, исходя из действующих на заводе премиальных положений.
Победителем в социалистическом соревновании среди мастеров производственных участков является мастер, оценка эффективности работы которого за соответствующий период (месяц, квартал, год) является наибольшей. Аналогично определяется и победитель соревнования за звание «Лучший мастер».
Для усиления воздействия материальных стимулов на повышение трудовой активности рабочих создается фонд мастера участка в пределах экономии по фонду заработной платы рабочих.
Фонд материального поощрения завода расходуется на премирование рабочих участка только в случае отсутствия фонда мастера.
Результаты работы технических служб завода (отделов главного конструктора, главного технолога, главного механика, главного энергетика), как правило, трудно выразить непосредственно в количественной форме. Это значительно затрудняет оценку их трудового вклада в достижение общих результатов работы предприятия в целом и определение условий их материального стимулирования.
Для этой цели используют так называемые косвенные методы, основанные на применении баллов или коэффициентов, которые присваиваются определенным видам работ (или выполняемым функциям) в зависимости от их значимости.
Такой принцип положен и в основу методики, внедренной на московском заводе «Электрощит». Чтобы обеспечить ориентацию технических служб на решение главных задач с учетом разнородности выполненных функций, используется минимальное количество показателей.
10 А. И. Барановский
145


Так, для отделов главного конструктора и главного технолога важнейшими показателями работы являются выполнение заданий по снижению трудоемкости и материалоемкости, а для отдела главного энергетика — отсутствие сверхнормативных простоев оборудования и экономия энергетических ресурсов. Количество применяемых показателей, как правило, не превышает четырех.
При выполнении установленных заданий по всем утвержденным показателям коллективы получают одинаковые оценки и, следовательно, одинаковые премии. При этом за основу приняты планы работ каждого подразделения, обеспечивающие нормальное функционирование производства.
За выполнение планов подразделениям начисляются премии в размере 32%. Дополнительное вознаграждение начисляется при условии выполнения соответствующих показателей, утвержденных для данной службы.
Определенный интерес представляет и внедренная в отделе главного конструктора методика оценки качества работы инженерно-технических работников;
Она осуществляется на основе выявления ошибок по следующим основным группам:
выполнение требований технического задания; выбор и расположение проекций;
расчет основных размерных цепей; технологичность конструкций;
выполнение требований нормо-контроля.
Обнаруженные ошибки фиксируются в карточке учета исполнителя.
Коэффициент качества работы определяется по следующей формуле:
К= 1- (KJh+К2/72... + КпПп),
где К — коэффициент снижения за ошибки, отнесенные к соответствующей группе;
П — количество ошибок по соответствующей труп- пе (1, 2, 3, п).
В зависимости от оценки качества работы исполнителя определяется размер устанавливаемой ему премии по следующей шкале:
146


Коэффициент качества
Коэффициент изменения премии относительно среднего процен та по отделу
1—0,9
0,89—0,76
0,76—0,60
0,59 и ниже
1,25
1,
0,75
0,50
Применение дифференцированных оценок и премий является действенным средством повышения качества работы технических служб и отдельных инженерно-технических работников, содействующих выполнению главных задач, стоящих перед заводом.
Постоянное внимание к вопросам совершенствования экономических методов управления и организации социалистического соревнования является одним из основных факторов, которые позволили московскому заводу «Электрощит» в течение всей десятой пятилетки и трех лет одиннадцатой быть победителем во Всесоюзном социалистическом соревновании среди промышленных предприятий Министерства энергетики и электрификации СССР, дважды завоевывать переходящее Красное знамя ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ.
* * *
Огромным резервом повышения конечных результатов работы основных производственных звеньев является дальнейшее развитие инициативы и социалистической предприимчивости трудящихся. Здесь следует выделить два основных этапа, на которых формируются будущие результаты производства: разработку и утверждение плана, определяющего ориентиры деятельности на соответствующий период, и стадию его выполнения. Основная задача экономического механизма управления сводится к созданию таких условий, которые способствовали бы повышению заинтересованности участников производства в принятии и выполнении напряженных планов.
Система действующих экономических форм и методов управления производством представляет в целом достаточно стройный механизм. Исходные методологические принципы, на которых он базируется, позволяют утверждать о его стабильности и устойчивости на современном этапе социалистического хозяйствования. Об этом свидетельствует и тот факт, что проводимый в на147


стоящее время экономический эксперимент в промышленности базируется на тех же основах и сводится к отработке лишь ряда методических элементов, построенных с учетом наиболее удачных и перспективных идей в управлении.
Не случайно, что в постановлении о проведении эксперимента подчеркнуто: «ЦК КПСС и Совет Министров СССР считают необходимым наряду с последовательным и настойчивым внедрением оправдавших себя форм и методов управления осуществить систему дополнительных мер по расширению прав производственных объединений (предприятий) в планировании и хозяйственной деятельности, обеспечению их подлинно хозяйской заинтересованности в достижении высокой эффективности производства и по усилению ответственности за результаты работы».
Вместе с тем опыт управления производством говорит о необходимости решения некоторых вопросов общего характера. Прежде всего это касается повышения комплексности воздействия методов управления по всем направлениям и этапам деятельности трудовых коллективов для обеспечения наибольших конечных результатов. В этой большой задаче следует выделить такие вопросы, как гарантия прав объединений и предприятий на экономические стимулы, предусмотренные соответствующими государственными нормативными документами; единый подход к выбору показателей и критериев оценки результатов и оплаты труда для достижения целевой направленности участников производства на повышение конечных народнохозяйственных результатов; увязка по срокам разработки и утверждения основных показателей плана, характеризующих его эффективность, с выделяемыми фондами экономического стимулирования; сохранение стабильности нормативов в пределах пятилетнего периода.
Для этого есть необходимость в дальнейшем усилении роли Госплана СССР как планирующего и методологического экономического центра страны, а также гаранта исполнения нормативных документов по планированию, оценке и экономическому стимулированию деятельности производственных объединений и предприятий. В настоящее же время ситуация такова, что при наличии разногласий объединение остается «один на один» с отраслевым органом управления. Поэтому 148


зачастую права трудовых коллективов ущемляются, так как и в управлении производством действует порой известный принцип — побеждает сильнейший.
В планировании деятельности основных производственных звеньев следует выделить вопросы создания устойчивой системы экономических показателей и повышение надежности (достоверности) методов расчета их уровней. Рассмотренные нами аспекты первого вопроса приводят к выводу, что его решение на пути разработки структуры системы экономических показателей, на базе которой возможно дальнейшее формирование ее элементов (показателей) с определением взаимосвязей между последними в количественной форме.
Определенность структуры позволяет формировать и систему экономических показателей как действительно единый взаимосвязанный комплекс, обладающий целостностью связей между показателями.
Второй вопрос — расчет уровней основных утверждаемых показателей пятилетнего плана. В практике управления данному процессу, как правило, присущи следующие варианты: плановые задания утверждаются на уровне проектов, разработанных производственными коллективами; предложений вышестоящей организации; промежуточных решений по взаимному согласию предприятия и вышестоящего органа управления.
Имеющиеся .в экономической литературе предложе^- ния по совершенствованию методов расчета уровней показателей пятилетнего плана сводятся в основном к попытке обеспечения максимальной точности на основе более детальных обоснований. Критерием точности проведенных расчетов выступает величина отношения фактического перевыполнения плана к проценту его планового прироста.
На первый взгляд, это вполне приемлемый подход. Однако значительная неопределенность, присущая исходной информации на стадии разработки проектов пятилетнего плана, сводит на нет результаты детализированных расчетов. Судить о напряженности плана по проценту перевыполнения — неправомерно. Это может быть сдерживающим фактором проявления инициатив трудовыми коллективами в ходе его выполнения.
По нашему мнению, при перспективном планировании уровня утверждаемых показателей целесообразно исходить из тенденций развития предприятия в пред149


стоящем периоде. Необходимость подобного подхода определяется укрупненностью информации, закладываемой в основу расчетов. Знание наиболее вероятных тенденций развития предприятия в будущем значительно повышает достоверность методов экономико-математического моделирования числовых уровней экономических показателей на перспективу.
Значительные изменения содержания системы экономических показателей по составу и характеру их использования в планировании и управлении, которые произошли в последние годы, способствуют в определенной мере ориентации трудовых коллективов на более полное удовлетворение общественных потребностей в конкретных видах продукции, использовании по преимуществу интенсивных факторов развития.
Усилия многих экономистов нашей страны привлечены к решению проблемы оценки эффективности производственной деятельности объединений и предприятий. Объективная оценка плановых заданий и результатов их выполнения является мощным средством ориентации трудовых коллективов на повышение эффективности производства. Определенным обобщающим этапом на этом пути являются методические указания о порядке определения напряженности планов, одобренные Госпланом СССР.
Существуют следующие основные подходы к оценке деятельности производственных объединений и предприятий:
по величине (%) выполнения плановых заданий по соответствующим утверждаемым показателям;
на основе темпов роста утвержденных показателей плана к предыдущему году;
на базе выполнения плановых заданий или темпов роста утвержденных показателей, но с учетом напряженности плана;
исходя из темпов роста утвержденных показателей, но с учетом достигнутого уровня эффективности производства в базовом и предшествующем, периоде.
Существенным событием является переход к оценке деятельности основных производственных звеньев по отчетным данным, исчисленным нарастающим итогом с начала года.
Важнейшими ориентирами в оценке эффективности производственной деятельности объединений и предпри150


ятий на данном этапе социалистического хозяйствования выступают: удовлетворение общественных потребностей в конкретных видах продукции и эффективность использования производственных ресурсов. Оценка удовлетворения общественных потребностей осуществляется прежде всего на основе показателя выполнения договорных обязательств по поставкам .продукции. Как правило, при этом учитываются темпы роста объемов производства продукции и улучшение ее качества — показатель удельного веса продукции высшей категории качества в общем объеме.
Большинство предложений по оценке эффективности производственных ресурсов базируются на применении показателей себестоимости продукции и удельных затрат заработной платы, материальных и основных фондов в расчете на рубль продукции.
Однако совершенно ясно, что оценку работы производственного коллектива можно получить лишь на основе системы экономических показателей. В силу различной значимости их необходимо решение проблемы сводимости.
В данной работе содержится описание двух основных направлений решения этой задачи:
устанавливается приоритетность одного или двух- трех экономических показателей в общей совокупности, а остальные относятся в разряд дополнительных;
другой путь базируется на разработке обобщающего показателя на основе системы локальных с учетом их значимости. По нашему мнению, данное направление более перспективно, а предложения по его реализации проиллюстрированы в книге конкретными расчетами.
Дальнейшее развитие инициативы и социалистической предприимчивости трудовых коллективов в принятии и выполнении напряженных плановых заданий во многом определяется эффективностью методов экономического стимулирования. Наряду с усилением роли Госплана СССР как гаранта исполнения нормативных документов по материальному стимулированию, целесообразно расширить права основных производственных звеньев, предоставив им самостоятельность в формировании плановых фондов материального стимулирования в соответствии с действующими нормативами, без утверждения в вышестоящем органе управления.
151


Положительное решение данного вопроса позволит значительно увеличить влияние фондообразования в ориентации трудовых коллективов на достижение максимально возможных конечных результатов работы.
На это, в сущности, и направлен экономический эксперимент, который проводится в пяти отраслях промышленности. В ходе его будут апробированы новые формы и методы развития самостоятельной деятельности объединений и предприятий, позволяющей снять преграды в развитии инициативы и предприимчивости как отдельных работников, так и предприятий в целом. Особое место в ходе эксперимента уделено проблемам стимулирования участников производства за качественный и высокоэффективный труд.
В августе 1984 г. Политбюро ЦК КПСС обсудило предварительные итоги экономического эксперимента по расширению хозяйственной самостоятельности и усилению ответственности предприятий. Отмечено, что комплекс мер, направленных на повышение заинтересованности трудовых коллективов в достижении высоких показателей, оказывает в целом положительное влияние на итоги их хозяйственной деятельности. Улучшилось выполнение плана по одному из главных показателей — реализации продукции с учетом договорных обязательств. За счет роста производительности труда получен весь прирост выпуска продукции, перевыполнены задания и социалистические обязательства по снижению ее себестоимости. На предприятиях министерств, участвующих в эксперименте, улучшилась экономическая работа, повысилась инициатива в мобилизации имеющихся резервов. Многие трудовые коллективы добились ускорения темпов роста производства и улучшения качества продукции.
Аналогичным образом развивается практика реализации экономического эксперимента и в промышленности столицы. Возьмем, к примеру, первый квартал 1984 г. Большинство московских предприятий успешно справились с главной задачей эксперимента — безусловным выполнением плана по реализации продукции с учетом принятых договоров и обязательств по поставкам. Объем промышленного производства по предприятиям, участвующим в эксперименте, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличился
152


на 2,7%, а производительность труда возросла на 4,9%. Выпуск продукции с государственным Знаком качества стал на 9,6% больше. Сбережено более 700 т проката черных металлов, около 100 т условного топлива, 3,3 млн. кВт-ч электроэнергии, что намного выше плановых заданий и принятых социалистических обязательств.
Важно отметить и то, что тенденция наращивания эффективности производственно-хозяйственной и социальной деятельности предприятий, участвующих в эксперименте, сохранялась на протяжении всего года. Это залог того, что эксперимент может помочь вскрыть новые пласты повышения динамичности производства.
Расширение прав и повышение ответственности, развитие инициативы и социалистической предприимчивости трудовых коллективов и отдельных работников — огромный резерв повышения конечных результатов труда. Вместе с тем они могли быть еще более значительными, если бы удалось наиболее полно экономически заинтересовать предприятия-изготовители в максимальном удовлетворении требований заказчиков и снижении затрат всех видов ресурсов на единицу продукции.
Подобная постановка вопроса в теоретическом плане достаточно известна и нашла отражение в целом ряде директивных и методических документов. Что же касается практической реализации единого методологического подхода по всей совокупности экономических форм и методов управления, то в этом имеются еще «белые пятна». Не всегда требования общества к результатам работы производственных звеньев совпадают с материальными интересами их трудовых коллективов. Это тормозит развитие инициативы и социалистической предприимчивости.
Так, нами подробно рассмотрена экономическая нелогичность существующего порядка установления должностных окладов инженерно-техническим и руководящим работникам предприятий машиностроения и металлообрабатывающей промышленности.
К достаточно наболевшим вопросам относится и лимитирование численности и расходов на содержание аппарата управления производственных объединений и предприятий.
Известно, что установление лимита административ¬
на


но-управленческих расходов и численности АУП осуществляется ежегодно с определенным сокращением по отношению к предшествующему году. Больше того, если предприятие в течение года имеет экономию против установленного лимита, то местные финансовые органы изымают ее за счет соответствующего уменьшения сверхплановой прибыли. И совсем уж плохо, когда лимит на следующий год уменьшается как минимум на сумму экономии.
При этом критерием определения величины лимитов и сокращения подчас выступает фактически достигнутый уровень. Такой порядок противоречит экономике предприятия. Ведь затраты на управление представляют собой не что иное, как одну из статей себестоимости продукции или элементы затрат на производство. Следовательно, и подход к ним должен быть таким же, как к любому другому элементу трудовых и материальных ресурсов.
В этом отношении весьма правильным представляется мнение тех ученых и практиков-экономистов, которые считают, что эффективность работы предприятий и производственных объединений следует определять не через экономию затрат на управление, а на основе конечных результатов: удовлетворения потребностей заказчиков и эффективности использования производственных ресурсов.
Решение вопроса об оптимизации численности аппарата управления важно еще и потому, что сегодня «ужен в известном смысле новый уровень управленческих решений. Да и сам эксперимент требует разработки массы нормативных и инструктивных материалов, иными словами, увеличения управленческого труда. Не случайно, что на совещании в МГК КПСС, на котором обсуждался вопрос о проведении экономического эксперимента на московских промышленных предприятиях, генеральный директор электромашиностроительного объединения «Динамо» С. В. Демидович, генеральный директор производственного объединения Мосэлектро- аппарат Е. А. Петыркин и другие руководители столичных предприятий обращали внимание на логически и экономически неоправданное сокращение аппарата управления, на отсутствие прав по формированию управления в соответствии с задачами нынешнего дня.
Есть и другая сторона проблемы. Анализ отчетных 154


данных ряда производственных объединений показывает, что удельный вес численности аппарата управления в численности промышленно-производственного персонала составляет от 10 до 23%. Разница, как видим, весьма значительная. Значит, и в этом аспекте она требует своего решения.
Существующие предложения по решению данной проблемы колеблются в довольно широком диапазоне: от снятия всех ограничений на численность аппарата управления до установления платы за каждый рубль расходов на него. Но крайности никогда не приносили желаемых результатов. Более существенным шагом в нужном направлении является разработка нормативов численности административно-управленческого персонала. Причем многое для этого уже сделано. Есть типовые структуры аппаратов управления, нормативы численности отделов, соотношения между старшими и рядовыми специалистами. Переход к использованию нормативной численности аппарата управления производственными звеньями, закрепление соответствующих ей расходов внесет конкретность в вопрос, четко определит права руководителей.
Повышение инициативы и социалистической предприимчивости коллективов в принятии и выполнении напряженных планов сложно обеспечить без четкой конкретизации прав и ответственности хозяйственных руководителей в повышении материального поощрения по мере улучшения результатов работы. Сегодня не перевелись еще случаи, когда эти права неоправданно ущемляются. Причины такого положения разные. Иногда они носят методический характер, иногда являются следствием субъективного подхода к принятию тех или иных решений. На примере планирования фонда материального поощрения производственному объединению Союзэнергоавтоматика мы показали случай неисполь- нения действующих в промышленности положений об образовании фондов экономического стимулирования. В этой связи следует подчеркнуть, что проблема эта носит не частный характер.
Повышение эффективности производства во многом зависит от качества планирования, своевременности доведения до производственных звеньев реальных и сбалансированных заданий. В этой связи совершенно правильно ставится вопрос о повышении ответственности 155


руководителей производственных объединений и предприятий за выполнение планов, об исключении из практики случаев их корректировки.
Другое дело, что эта ответственность, как правило, распространяется лишь на руководителей основных производственных звеньев, хотя более логичным было бы такое положение, когда эта ответственность распространялась бы и на верхние уровни управления. Подобная постановка вопроса реализуется еще недостаточно. Больше'того, нередки случаи увеличения заданий объединениям и предприятиям в течение года, вплоть до постановки явно неразрешимых задач.
К чему это может приводить, видно на примере столичного завода «Борец». Коллектив, который 56 кварталов подряд удерживал передовые позиции в отраслевом социалистическом соревновании, вот уже несколько лет числится в отстающих. Что же случилось?
Все обстояло сравнительно просто: в 1979 г. заводу был установлен план увеличения производства погружных насосов вдвое, что явно не соответствовало имеющимся производственным мощностям. Последствия такого планирования представить нетрудно. Невыполнение заданий, текучесть кадров, дестабилизация коллектива. Подобный же пример можно привести по столичному камвольному производственному объединению «Октябрь» и др.
В ходе экономического эксперимента в промышленности проблема реальности и сбалансированности планов производства в известной мере находит свое решение. Так, еще при подготовке к работе в условиях эксперимента работники аппарата Министерства электротехнической промышленности обеспечили доведение до предприятий годовых заданий по выпуску продукции в натуральном выражении и другим утверждаемым показателям в сентябре вместо декабря, как это делалось обычно.
В 1984 г. по согласованию с Госпланом СССР и Госснабом СССР утвержден новый порядок формирования плана для предприятий этой промышленности. Основные его преимущества состоят в том, что предприятия будут иметь полную ясность по плану в августе, то есть за четыре месяца до начала его реализации. Это обеспечивает возможность отрегулировать взаимодействие с поставщиками и потребителями, в ко156


нечном счете иметь сбалансированное и обоснованное годовое задание.
При определении абсолютных плановых показателей возникает необходимость выбора исходной точки отсчета — базовой величины, которая является предметом постоянных дискуссий. Нам кажется, что решение этого вопроса следует искать в области материального стимулирования, ибо выбор базы расчетов определяет лишь уровень плана по соответствующим показателям. Если он реален, то проблема снимается при условии, что более высоким значениям плановых показателей соответствует и большее материальное поощрение.
Исключительно важное значение имеет и дальнейшее развитие нормативного метода планирования, разработка прогрессивных норм и нормативов. Следует, однако, определить, что понимать под ними.
Утверждение о том, что нормы и нормативы должны быть прогрессивными, бесспорно. Вопрос заключается в том, относительно какого исходного уровня и какой организационно-технической базы определяется степень прогрессивности? Ответ на данный вопрос определяет реальность норм и нормативов, их эффективность в управлении.
Автор поддерживает сторонников индивидуального подхода, считающих, что нормы и нормативы должны формироваться с учетом организационно-технической базы конкретного предприятия. При этом участники производства будут ставиться в одинаковое положение с точки зрения требований, предъявляемых к эффективности использования трудовых и материальных ресурсов.
Дальнейшее развитие инициативы и социалистической предприимчивости трудовых коллективов в принятии и выполнении напряженных плановых заданий, как уже отмечалось, во многом определяется эффективностью методов экономического стимулирования. Определенные положительные сдвиги в этом уже есть. Так, предприятия самостоятельно начисляют фонды стимулирования за перевыполнение фондообразующих показателей. В 1984 г. им предоставлено право самостоятельно начислять и фонды поощрения за выполнение встречных планов в пределах сверхплановой прибыли. Все это весьма положительно сказывается на повыше157


нии трудовой активности коллективов. Задача состоит, видимо, в том, чтобы не останавливаться на полпути, продолжать поиск форм и методов стимулирования как отдельных работников, так и коллективов в целом.
В образовании фондов экономического стимулирования активно используется нормативный метод, позволяющий обеспечивать экономическую связь между конечными результатами труда и размерами вознаграждения за него. Однако считать, что существующее положение в этой области удовлетворительно, еще преждевременно. Не случайно экономисты предприятий постоянно обращают внимание на тот факт, что величина нормативов не всегда обеспечивает сопоставимость повышения эффективности производства и увеличения фондов стимулирования. Разрешение этого противоречия — задача, над решением которой еще предстоит работать.
Наряду с образованием фонда материального поощрения за результаты основной производственной деятельности в промышленности существует более десятка специальных систем. Как правило, премирование на их основе производится вне зависимости от результатов работы по другим направлениям, включая итоги деятельности предприятия в целом.
Между тем в производственных объединениях и предприятиях Министерства электротехнической промышленности создан единый фонд материального поощрения. Причем составляющие его средства используются для премирования работников (в том числе работников НИИ и КБ, входящих в объединения) независимо от источников формирования на основе заводских положений, уточненных применительно к условиям экономического эксперимента.
На предприятиях этого же министерства проходит экспериментальную проверку и ряд весьма интересных методических элементов премирования руководящих, инженерно-технических работников и служащих, которые в определенной мере способствуют снятию категоричности в решении этих вопросов, присущей действующим положениям. Это также способствует ориентации участников производственного процесса на максимальное удовлетворение общественных потребностей и интенсивные методы хозяйствования.
В ходе крупномасштабного экономического экспери-
158


мента предпринимаются усилия Для решения многих вопросов совершенствования планирования и экономического стимулирования деятельности основных производственных звеньев. Повышение их самостоятельности, инициативы и ответственности за конечные результаты труда приносит положительные результаты. Это выражается и в том, что с 1985 г. эксперимент охватит новые отрасли промышленности.
Но из этого вовсе не следует, что нужно ждать окончательных результатов эксперимента. В основных производственных звеньях есть масса проблем и вопросов, решение которых зависит от инициативы и предприимчивости самих участников производственного процесса. Значит, речь идет о том, чтобы преодолеть стереотипы мышления и действий, улучшить качество принимаемых решений и на этой основе добиться повышения эффективности производства и качества работы.


СОДЕРЖАН И Е
Формирование системы показателей плана Н
Экономический механизм управления производством 11
Экономические показатели 24
Обоснование системы экономических показателей планирования производственной деятельности 31
Планирование конечных результатов 44
Конечные результаты и их выражение в системе экономических показателей 44
Количественное определение связей между показателями конечных результатов 58
Особенности планирования конечных результатов 74
Обоснованность плана и ответственность за его выполнение 90
Оценка и экономическое стимулирование 100
Анализ показателей и критериев оценки эффективности производства 100
Оценка конечных результатов 117
Материальное стимулирование трудовых коллективов 122
Методы оценки и поощрения деятельности внутризаводских подразделений 129
ИБ № 2590
Анатолий Иванович
Барановский
КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
ПЛАНИРОВАНИЕ И ОЦЕНКА
Заведующий редакцией AL Тесленко
Редактор В. Баронин
Художник И. Капустянский
Художественный редактор А. Беднарский
Технический редактор Л. Маракасова
Корректоры Л. Одинцова, В. Чеснокова
Сдано в набор 24.07.84. Подписано к печати 26.10.84. Л 80803.
Формат 84X108732. Бумага типографская № 2. Гарнитура «Литературная». Печать высокая. Усл. печ. л. 8,40. Усл. кр.-отт. 8,71. Уч.-изд. л. 8,50 Тираж 15000 экз. Заказ 4046. Цена 45 коп.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Московский рабочий».
101854, ГСП, Москва, Центр, Чистопрудный бульвар, 8.
г. Калинин. Областная типография.


А.И.БАРАНОВСКИЙ
КОНЕЧНЫЕ
РЕЗУЛЬТАТЫ ПЛАНИРОВАНИЕ И ОЦЕНКА
45 коп.