Author: Пученков А.
Tags: история российского государства политика история
ISBN: 978-5-904819-55-2
Year: 2012
Text
А. С. Пученков
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА
(весна 1918 - весна 1920 г.)
Санкт-Петербург
2012
ББК 63.3(2)712
П88
Рекомендовано к публикации кафедрой истории культуры, государства и
права Санкт-Петербургского государственного электротехнического универ¬
ситета им. В. И. Ульянова (Ленина)
Научный редактор:
д. и. н., проф.
Смирнов Николай Николаевич
Рецензенты:
д. и. и., профессор, член-корреспондент Российской академии наук
Ганелин Рафаил Шоломович
д. и. и., профессор Санкт-Петербургского государственного университета
Ходяков Михаил Викторович
д. и. и., профессор Российского государственного педагогического универ¬
ситета им. А. И. Герцена
Яров Сергей Викторович
Нученков А.С. Национальная политика генерала Деникина. СПб.: Полто-
рак, 2012.338 с.
В монографии рассматривается национальная политика генерала А.И. Де¬
никина (весна 1918 - весна 1920 г.), также большое внимание уделяется по¬
становке национального вопроса на территориях, занимаемых белыми армия¬
ми Юга России. Книга затрагивает такие проблемы, как взаимоотношения
добровольческой администрации с Польшей и Финляндией, государственны¬
ми новообразованиями Закавказья, горскими народами Северного Кавказа,
украинскими сепаратистами. Автор обратцается к изучению такой проблемы,
как Деникин и российское еврейство, рассматривается деятельность такого
идеолога Белого движения, как В.В. Шульгин. Работа основана на широком
круге как опубликованных документальных источников, так и архивных ма¬
териалов, извлеченных из ГАРФ, РГВА, РГА ВМФ, ЦГАВОУ Украины и ряда
других архивохранилищ;. Подавляюш;ее большинство архивных материалов
впервые вводится автором в научный оборот. Работа снабжена документаль¬
ными приложениями. Монография адресована как специалистам, так и широ¬
кому кругу читателей, интересуютцихся отечественной историей.
ISBN 978-5-904819-55-2
© Пученков А.С., 2012
© ООО «Полторак», 2012
ПРЕДИСЛОВИЕ
Перед нами - книга петербургского историка Александра Сергее¬
вича Пученкова, уже много лет упорно работающего над проблемати¬
кой истории Гражданской войны в России. В своей новой работе автор
обратился к теме межнациональных отношений в России - всегда ост¬
рой и злободневной. На основе привлечения многочисленных опубли¬
кованных и неопубликованных материалов, архивных данных, перио¬
дики и мемуаристики автору удалось реконструировать сложную ис¬
торическую проблему - национальную политику генерала Деникина -
лидера, который, как показал автор, сумел предложить свое решение
национального вопроса на территории бывшей Российской империи -
отличное от большевистского.
Немало страниц книги посвящено проблемам, которые как будто
переносят нас из прошлого в настоящее: отношения России, а именно в
качестве правопреемников Российской империи и воспринимали себя
белые, к государственным новообразованиям, возникшим на террито¬
рии бывшей империи Романовых; идеология этих новых государств,
во многом основанная на русофобии и поощряемая Туманным Альбио¬
ном... - разве это не напоминает нынешние отношения России с быв¬
шими советскими республиками, а США не является не только право¬
преемником Британии в «кресле» мирового лидера, но и духовным на¬
следником английской колониальной политики? Тема книги, как ви¬
дим, чрезвычайно актуальна, и в этом ее несомненная ценность.
К сожалению, и это удачно показывает автор, «горячие точки» на
территории исторической России, включающей пространство бывшей
Российской империи, остались и спустя сто лет после описываемых
событий те же, а Гражданская война - в этом отношении - продолжа¬
ется, лишь время от времени переходя в разные «умеренные» фазы,
причем градус насилия в этих «горячих точках» в последние десятиле¬
тия непрерывно возрастает.
Автор затронул и тему еврейских погромов Добровольческой армии,
антисемитизма белых и проанализировал причины, его породившие.
Проблема эта, по понятным причинам, необычайно острая и крайне
политизированная - всегда, в любое время. Вместе с тем автору уда¬
лось высказать свой взгляд на эту проблему чрезвычайно деликатно,
документально обосновав свою позицию. В этом его несомненная зас¬
луга.
В качестве отдельного сюжета, являющегося неотъемлемым элемен¬
том книги, выступает анализ автором творчества талантливейшего пуб¬
лициста Василия Витальевича Шульгина - одного из идеологов наци-
2
3
опальной политики Белого движения. Шульгин, часто аттестуемый в
литературе чуть ли не как идеолог погромщиков, - фигура гораздо бо¬
лее сложная, чем его принято изображать. Он настолько неоднозначен,
что приклеивать к нему какой-то ярлык просто неверно. Он - «разный»,
как писал когда-то Евтушенко.
В целом, работа А.С. Пученкова представляет собой заметное явле¬
ние в современной историографии как Гражданской войны, так и наци¬
онального вопроса в России. Автор, несомненно, не только поставил
перед собой целый ряд исследовательских задач, не только сформули¬
ровал чрезвычайно, я бы сказал, трагически актуальные для России про¬
блемы, но и сумел, как кажется, предложить варианты их разрешения.
Работа А.С. Пученкова должна вызвать интерес у самого широкого кру¬
га читателей.
д. и. н., проф. СПбГУ,
заслуженный деятель науки РФ
Ю.Г. Алексеев
ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы
Гражданская война - один из самых трагических периодов в исто¬
рии России. В истории Гражданской войны история Белого движения -
самой организованной военной силы, противостоявшей большевизму, -
занимает важнейшее место. По верному замечанию философа И.А. Иль¬
ина, «Белая борьба нуждается в летописи, а не в идеализации; в верном
самопознании, а не в создании легенды; в удостоверении, а не в иска¬
жении. То, что было, то было в действительности; и никто никогда не
отнимет у нас бывшего и не вычеркнет его из истории России»*.
В своей работе автор этих строк сфокусировал основное внимание
на изучении национальной политики вождя южнорусского Белого дви¬
жения генерала А.И. Деникина. Временные рамки, затрагиваемые мо¬
нографией (весна 1918 - весна 1920 г.), обусловлены периодом, на ко¬
торый пришлись наивысшие успехи южнорусского Белого движения в
борьбе с большевиками, - период пребывания А.И. Деникина во главе
белых армий Юга России.
Территориальные рамки исследования включают в себя огромные
пространства бывшей Российской империи: в работе в очерковой фор¬
ме последовательно рассматриваются взаимоотношения южнорусско¬
го Белого движения с Польшей, Финляндией, государственными но¬
вообразованиями Закавказья, горскими народами Северного Кавказа,
Бессарабией, украинскими сепаратистами и еврейским населением Юга
России. Отдельно прослеживается деятельность Подготовительной по
национальным делам комиссии при Особом Совещании при Главноко¬
мандующем Вооруженными Силами на Юге России.
Национальный вопрос занимал в идеологии и политике южнорус¬
ского Белого движения значительное место. Объяснялось это в первую
очередь тем, что движение с самого начала приобрело резко выражен¬
ный областнический характер: белая борьба зарождалась на окраинах
России, Центральная Россия была большевизирована, деятели буду¬
щего Белого движения, спасая свою жизнь, бежали на юг, и российская
«Вандея» обрела свое существование на территориях с исключительно
пестрым этническим составом. В этих условиях национальная полити¬
ка белых автоматически выходила на первый план, а ошибки белых вож¬
дей в области этой политики сыграли особенно пагубную роль^. Учи¬
тывая то, что в современной России, как думается Д. Гранину, «нацио-
* Ильин И.А. Белая идея //О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993. С. 340.
^ Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия.
М., 2010. С. 498.
4
нализм получает все большее и большее распространение»^, изучение
национальной политики и опыта решения национальных проблем Бе¬
лой Россией выглядит весьма актуальным. К тому же нельзя не согла¬
ситься с другим классиком - Фазилем Искандером, по словам которо¬
го «современное человечество болеет многими болезнями, и одна из эпи¬
демий - национальный вопрос»'*.
Зарождение Белого движения происходило в период так называе¬
мых «национальных революций», когда окраины стихийно откалыва¬
лись от традиционного великорусского центра. По-видимому, сам факт
быстрого роста этих сепаратистских движений после февраля 1917 г.
показывает, что они, как полагал петербургский историк B.C. Дякин,
«давно вызревали внутри страны»^. В этих условиях лозунг «Единая и
неделимая Россия», ставший для Белого движения основополагаюш;им,
был, казалось бы, абсурдным: сепаратизму окраин, на которых и бази¬
ровались антибольшевистские силы, противополагалась концепция
государственного единства России, проводником которой выступала в
тот момент Добровольческая армия. Такая политика оказалась для Бе¬
лого движения самоубийственной. Вместе с тем только лозунг государ¬
ственного единства России мог в тот момент привлечь под знамена Бе¬
лой армии новых единомышленников. Интернационализму большеви¬
ков противопоставлялся государственный национализм белых, ставший
ключевой идеей Белого движения. Так, например, полковник А.А. фон
Лампе воспринимал белую борьбу как борьбу «идеи национализма» с
«идеей интернационализма»®. В дни поражения Белого дела Лампе
писал в своем дневнике: «Накипь, пиявки, прилипшие к светлому делу,
разложили его. А бесконечные грабежи, исполинские спекуляции, до¬
кончили дело. До слез обидно - мы проиграли только потому, что сквер¬
но играли и только. Мы торопились, мы не высказали никакой госу¬
дарственной зрелости и сгубили чистую идею. А удастся ли ее еш;е воз¬
родить, и неужели же над Россией будет продолжать развеваться крас¬
ная тряпка, пиратский флаг во славу интернационализма...»’ Именно
униженное после Брест-Литовского мирного договора национальное
чувство, реваншизм смогли сделать Белое движение в какой-то мере
массовым, хотя бы частично придав ему тот характер национального
ополчения, о котором когда-то мечтали идеологи белой борьбы.
^ Гранин Д. «Нужно возмездие!» // Аргументы и факты. 2012. № 52. С. 3.
^Искандер Ф. Душно жить без совести // Российская газета. 2011. 4 марта.
""Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX-XX вв.).
СПб., 1998. С. 60.
® Государственный архив Российской Федерации. (ГАРФ). Ф. Р-5853. (Лампе А.А.).
Оп. 1. Д. 1. Л. 174. Запись от 27-28 декабря 1919 г.
’ Там же. Л. 174.
6
Белое движение возникает вскоре после прихода к власти больше¬
виков. Идеологам Белого движения казалось, что «Белое движение есть
выражение национальной жизнеспособности»®, реакция на унизитель¬
ный для России Брест-Литовский мирный договор, добровольческое
движение возникает «в противовес международным «похабникам» и
зоологически настроенной массе»®, являя собой пример высоких тра¬
диций рыцарственности и чести русского офицерского корпуса*®. Де¬
никину думалось, что движение возникло стихийно, «как естественное
стремление народного организма к самосохранению, к государствен¬
ному бытию, как протест против Брест-Литовского мира и распродажи
России»**.
Один из вождей Белого дела генерал А.М. Драгомиров вспоминал:
«Когда в 1917 году зародилась Добровольческая армия генерала Алек¬
сеева, начертавшая на знамени своем непримиримую борьбу против боль¬
шевистской власти и воссоздание великодержавного Российского госу¬
дарства, то на всем необъятном пространстве нашего отечества оказались
сочувствуюш;ие этим лозунгам, несмотря на различие их политических
убеждений. Под этими лозунгами три года шла упорнейшая борьба, раз¬
вернувшая страницы таких блестяш;их подвигов и такого самоотверже¬
ния, которые в будуш;ем послужат неподражаемой школой воспитания
духа в поколениях, идуш;их нам на смену. Вокруг Добровольческой ар¬
мии соединились представители всех политических течений. Невзирая
на все бесконечное разнообразие их политических программ, у них ока¬
залось одно обш;ее - горячая любовь к своему отечеству, глубокая вера,
что Россия жива и будет жить, самоотверженное желание вернуть на¬
шей несчастной родине ее честь, достоинство и то положение в мировой
политике, которые она утеряла в безумной и преступной революции»*®.
Вторил Драгомирову Деникин: «Не люди, не вожди создавали
противобольшевистское движение, а оно - стихийное и непредотвра¬
тимое - подымало из своих глубин на кипяш;ую поверхность жизни иде¬
ологов, вождей и воинов, мучеников и борцов за идею. Разнообразны
были обстоятельства, питавшие движение: национальный позор и уни¬
жение страны, экономическое разорение, бессмысленная кровавая по¬
литика власти, классовый уш;ерб и бытовой гнет...»*® Деникин подчер-
Ландау Г. Побежденные // Руль. Берлин. 1922. 2 нояб.
^ Бернацкий М. Идея «белого движения» // Возрождение. Париж. 1925. 11 июля.
“ Robinson Р. «Always with Honour»: The Code of the White Russian Officers //
Canadian Slavonic Papers. 1999. № 2. P. 130-131.
” Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели? // Трагедия Белой армии.
М., 1991. С.З.
Беседа с ген. А.М. Драгомировым // Часовой. Париж. 1930. № 36. С. 4-5.
“ Деникин А. Борьба продолжается // Борьба за Россию. Париж. 1927. № 6. С. 4.
7
кивал, что, несмотря на разные стимулы, поднимавшие людей на борь¬
бу с Советской властью, «во всех их, где сильнее, где только подсозна¬
тельно, едва уловимо выступало все же национальное чувство. Это чув¬
ство ярко осеняло Белое движение и родило Добровольчество. Оно
поддерживало морально десятки тысяч городской демократии, главным
образом служилых людей, в течение многих месяцев претерпевавших
голод, холод и выселения, но отказывавшихся служить новому режи¬
му. Оно преобразило мирную по природе своей русскую интеллиген¬
цию, бросившуюся с головой в подпольную работу «Центров» и «Со¬
юзов», имевших целью ниспровержение Советской власти, - работу,
подверженную смертельной опасности. Сколько их сложило головы в
советском застенке! Наконец, национальное чувство воодушевило и
собрало сотни тысяч белых воинов, с севера и юга, с востока и запада
двинувшихся против поработителей России. Все это - звенья одной
цепи...»*'* Национальное чувство, продолжал свою мысль Антон Ива¬
нович, «воодушевило и собрало сотни тысяч белых воинов, вступив¬
ших в бой с поработителями и разорителями России - во имя Ролины
[выделено А.И. Деникиным. - Авт.]. Какие же другие побуждения мог¬
ли подвигнуть белое воинство на борьбу? Реставрация и реституция?
Восстановление монархии или учреждение демократической респуб¬
лики? Классовые привилегии? Полно-те! Те, кто вынесли головы из
многих, многих кровавых битв, те, кто соприкасались с гуш;ей армии,
отлично знают, какое малое влияние имели чисто политические или
социально-экономические мотивы на пафос борьбы, на боевой подъем
белых рядов». «Армия, - заключал Деникин, - не была политической
организацией, и белые воины не были слугами ни правой реакции, ни
левого радикализма. Они служили, по крайнему своему разумению,
только Родине»*®. Будучи горячими патриотами своей Отчизны, бело¬
гвардейцы мечтали о возрождении сильной, могуш;ественной и единой
Там же. С. 5.
Дом Русского Зарубежья А. Солженицына. (ДРЗ). Ф. 7. (Коллекция Н.Н. Руты-
ча-Рутченко). Оп. 3. Ед. хр. 2. Статья А.И. Деникина «Лик Белого движения». Л. 27-28.
Схожая мысль содержится в другой работе А.И. Деникина: «Нет, не за торжество того
или иного режима, не за партийные догматы, не за классовые интересы и не за матери¬
альные блага подымались, боролись и гибли вожди Белого движения, а за спасение Рос¬
сии [Курсив принадлежит А.И. Деникину. - Авт.]. Какой государственный строй при¬
няла бы Россия в случае победы Белых армий в 1919-1920 гг., нам знать не дано. Я уве¬
рен, однако, что после неизбежной, но кратковременной борьбы разных политических
течений в России установился бы нормальный строй, основанный на началах права,
свободы и частной собственности... Наконец, было ведь совершенно ясно, что не «де¬
никинский», не «колчаковский», не какой-либо иной временной режим поставлен на
карту, 3 судьбы России [Курсив принадлежит А.И. Деникину. - Лета.]». (См:. Деникин А.И.
Кто спас Советскую власть от гибели // Трагедия Белой армии. М., 1991. С. 8.).
8
России И ГОТОВЫ были бороться за «спасение» России всеми средства¬
ми, не останавливаясь ни перед какими жертвами. Адмирал Н.Н. Ма-
шуков писал: «С протестом против всех этих не созидательных, а раз¬
рушительных начал восстала небольшая часть военного сословия в лице
офицеров, солдат, матросов, казаков и патриотически воспитанная мо¬
лодежь, этих служителей белой идеи, создавших своим участием - Бе¬
лое движение...»*®
Большое внимание исследователи уделяют партийному облику Бе¬
лого движения, акцентируя внимание на доктрине «непредрешения»
будущей формы правления в России, ставшей общей для белых. Поче¬
му белые не выбросили монархический флаг? Сумели ли бы они при¬
влечь этим в свои ряды новых сторонников? Оправданно ли было «не-
предрешение» в условиях Гражданской войны? Была ли армия на са¬
мом деле внепартийна и аполитична, как это провозглашалось в бело¬
гвардейских агитках? Или же она была «классовой», а значит - прово¬
дила классово ограниченную политику, как об этом писали советские
историки? На такие вопросы можно разбить эту проблему.
Много лет спустя, уже в эмиграции, вождь южнорусского Белого
движения генерал А.И. Деникин высказал свою позицию по этому воп¬
росу в письме писателю И.Ф. Наживину: «В вопросе о будущей форме
правления в России я стою, как и раньше, на точке зрения «непредре¬
шения». Не для «маскировки», не по тактическим соображениям, а по¬
тому, что в данное время не знаю [разрядка принадлежит А.И. Де¬
никину. - Авт.], какая форма будет целесообразнее, приемлемее для
народа, устойчивее - после русского землетрясения. Как не знает ник¬
то»*’. В этом программном тезисе Деникина встречается редкое для
русских властителей уважение к собственному народу.
Лозунг «непредрешения» впервые был выдвинут еще в период «бы-
ховского сидения» участников корниловского выступления. Там, в
Быхове, была составлена «Корниловская программа» (иногда ее назы¬
вают «Быховская программа»). «Корниловская программа» не была
опубликована; она была составлена, что называется, на перспективу -
иначе говоря, на случай возобновления прерванной арестом Корнило¬
ва и его сподвижников борьбы, составлялась, чтобы никто не мог уп¬
рекнуть «быховцев» на предмет отсутствия у них политической про¬
граммы. В одной из своих неопубликованных рукописей А.И. Деникин
“ Российский государственный архив Военно-морского флота. (РГА ВМФ). Ф. Р-
2246 (Материалы по истории флота, поступившие из-за границы). Оп. 1. Д. 42. Машу-
ков Н.Н. На следах Суворова: Кинбурн - Очаков. Л. 5.
” Российский государственный архив литературы и искусства. (РГАЛИ). Ф. 1115.
(Наживин И.Ф.). Оп. 4. Ед. хр. 68. Л. 4.
9
писал: «так называемая “Быховская программа”, которую, кстати, со¬
ставлял я (при участии некоторых узников), имела чисто деловой ха¬
рактер - водворение в стране спокойствия и порядка, никакого устрой¬
ства будущей России вообще не предрешала и не обещала...»*® По сло¬
вам современных историков В.П. Федюка и А.И. Ушакова, название
«Корниловская программа» закрепилось за «Быховской программой»
по ошибке, ибо сам Лавр Георгиевич к разработке ее не имел никакого
1Q
отношения .
Несмотря на ее закрытый характер, значение «Быховской» програм¬
мы трудно переоценить. Представляется, что, даже при учете «делово¬
го характера» этого политического документа, нельзя отрицать того, что
он в серьезной мере выражал действительные взгляды «быховских си¬
дельцев», в том числе и самого генерала Корнилова. «Быховская» про¬
грамма во многом предвосхитила и базовые принципы всей идеологии
Белого дела. Об этом говорит хотя бы то обстоятельство, что уже в «Бы¬
ховской программе» был выдвинут главный принцип политической
программы Белого движения - «непредрешение» впредь до созыва Все¬
российского Учредительного Собрания окончательного решения основ¬
ных вопросов общерусской государственной жизни, белогвардейцы
считали для себя невозможным предопределять форму государствен¬
ного устройства освобожденной от большевиков России. При выбра¬
сывании лозунга «непредрешения», вероятно, узники руководствова¬
лись не только этическими, но и сугубо прагматическими соображени¬
ями, идея монархии, а в особенности ассоциация с Романовыми, были
непопулярны. По замечанию С.П. Мельгунова, непредрешенство Бе¬
лого движения свидетельствовало о том, что «“контрреволюция” в смыс¬
ле реставрации не имела под собой почвы в стране»®®. Кроме того, сам
генерал Корнилов не питал никакой симпатии к павшей династии; так.
Лавр Георгиевич принимал участие в аресте царской семьи в Александ¬
ровском дворце в марте 1917 г.®* Помимо этого, непредрешенство мо¬
жет быть объяснено и традиционными представлениями о неучастии
армии в политических спорах. Личные политические пристрастия в
“ Columbia University Libraries, Rare book and Manuscript Library, Bakhmeteff archive.
(BAR, USA). Anton & Kseniia Denikin collection. Box 10. Рукопись Деникина «Навет на
Белое движение» (Ответ на книгу генерала Головина «Российская контрреволюция в
1917-1918 гг.». Париж, 1937). Р. 61. (Предоставлена С. Машкевичем (Нью-Йорк)).
“ Ушаков А.И., Федюк В.П. Лавр Корнилов. М., 2006. С. 242.
Мельгунов С.П. «Российская контрреволюция» (Методы и выводы ген. Голови¬
на). Доклад в Академическом Союзе 17 июня 1938 г. Париж, 1938. С. 23.
См.: Пученков А.С. Создатели Добровольческой армии генералы М.В. Алексеев и
Л.Г. Корнилов и Февральская революция 1917 года // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
2004. №2. С. 3-10.
10
данном случае, как думалось, должны отоити на второй план, а армия
должна быть внепартийной организацией.
Как уже говорилось, «быховцы» придавали политическим деклара¬
циям малое значение. Да и впоследствии руководством Белого движе¬
ния четко осознавалось, что политическая обстановка, равно как и гра¬
дус настроения российского общества, может поменяться, и тогда «из
рукава» можно извлечь припрятанный - тот или иной - лозунг. Член
Особого Совещания уже при Деникине Н.Н. Чебышев писал в эмигра¬
ции: «Со времен Корнилова отсутствие политического уточнения, объе¬
динение всех под сенью идеи спасения страны от неминуемой гибели
через большевиков расширяло кадры идейных борцов, в которых и была
вся суть. В душе у каждого лежал запечатанный пакет, который надле¬
жало вскрыть после, где-то под Москвой или в Москве, или еще позже,
когда что-то выяснится, кто-то соберется. Этим, может быть, наруша¬
лось единство в общении, порождало лишние поводы к возможным ан¬
типатиям в частях. Но я не знаю случая, чтобы разномыслие по вопро¬
су о будущей форме правления помешало выполнению воинского дол¬
га или вообще повредило делу борьбы, нарушив должную согласован¬
ность действий против врага...»®® Историк генерал Н.Н. Головин так
объяснял «непредрешенство» «Быховской программы»: «Подобно бе¬
лому цвету, представляющему собой синтез всех цветов спектра. Белое
движение ожидало, что победа над врагом Великой России сама по себе
приведет к примирению всех борющихся партий, классов и других со¬
циальных группировок. Эта мечта оказалась силой и в то же время сла¬
бостью Белого движения...»®® Московский историк А.С. Кручинин в
одной из своих работ заявил следующее: «Подчеркнутая внепартий-
ность и даже «надпартийность», аполитичность и даже «надполитич-
ность» армии отнюдь не были следствием личных качеств и взглядов
вождей белого дела, а вытекала из глубинной сущности армии как воп¬
лощения идеи служения <...> Белые вожди, естественно облеченные в
военной обстановке диктаторскими полномочиями, и в этом качестве
сохраняли психологию «служения», а не «узурпации»®'*. Во многом это
верно, особенно если применить это утверждение к таким вождям Бе¬
лой борьбы, как Деникин или Колчак, действительно воспринимавших
свою огромную власть как тяжкий крест и продолжавших, в рамках ста¬
рой русской военной традиции, рассматривать армию как внепартий¬
ную организацию.
Чебышев Н. Idola fori // Новое время. Белград. 1924. 23 авг.
Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. М., 2011. Т. I. С. 246.
Кручинин А.С. Генерал Я.А. Слащов-Крымский и самосознание добровольческо¬
го офицерства // Белое движение на Юге России: (1917-1920). Неизвестные страни¬
цы и новые оценки. М., 1997. С. 45.
И
Любопытную зарисовку политических идеалов белогвардейцев в ту
пору оставил в своих воспоминаниях генерал-казак Н.В. Шинкаренко,
к слову сказать, по своим убеждениям - не монархист: «За что воюем?
Против чего, - это мы знали и ощущали отчетливо. Против изменни¬
ков большевиков. Против всего сволочного для нас социализма, под
какими бы названиями он ни шел. Против всех товарищей. И после¬
дним пунктом, против всех изменников сепаратистов, как бы они ни
звались, украинцами, гетманцами, петлюровцами или еще как. Тут все
ясно. Но вот за что? Чтобы что именно сделать? Точных мыслей не имел
никто из нас. А оставаясь в области неточной и по существу своему ин¬
стинктивной, каждый из нас воевал за то, чтобы сделать жизнь и свою
и других по возможности похожей на то, что было раньше, до револю¬
ции. Определялась эта похожесть сообразно вкусам каждого. Но вкусы
это мечты. На практике же, подчинение тому, что велит начальство.
Непредрешающее...»®®
Большинство офицеров, не интересуясь политикой, придерживались
монархических убеждений. Последнее не означает, что это был осоз¬
нанный выбор, скорее это был стихийный монархизм, некая генетичес¬
кая установка. Кроме того, сама идея монархии воспринималась как
нечто естественное и привычное, не нуждающееся в критическом ана¬
лизе. Помимо всего прочего в сознании офицерства образ сильной, мо¬
гучей России, державы, к мнению которой прислушиваются в между¬
народной политике, прочно увязывался с монархическим строем, вос¬
поминания о котором были еще свежи в памяти.
Монархизм белых не имел ничего общего с легитимизмом. Следует
различать монархизм как элемент мировоззрения добровольца и мо¬
нархизм в качестве политической программы, целью которой был воз¬
врат к самодержавной, дофевральской России. На этот момент обосно¬
ванно обращал внимание В.Г. Бортневский®®. С монархией в сознании
офицерства увязывалось представление о сильной и независимой Рос¬
сии. Последовавшие же после февраля 1917 г. республиканские экспе¬
рименты мало кому в офицерской среде внушали чувство симпатии.
Конечно, Белое движение не было однородным: в одних частях Добро¬
вольческой армии преобладали монархисты, в других республиканцы®’.
В целом офицерство мыслило себя вне политики, не осознавая того, что
армия исполняет свою политическую, а именно консервативную, фун¬
Центральный музей Вооруженных сил. (ЦМВС). Документальный фонд. Ф. Соб¬
рание музея «Родина». Воспоминания генерала Н.В. Шинкаренко. Ч. II. Л. 69.
Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партия, власть. СПб., 1994. С. 257.
Абинякин P.M. Социально-психологический облик и мировоззрение доброволь¬
ческого офицерства // Гражданская война в России. События, мнения, оценки. Памяти
Ю.И. Кораблева. М., 2002. С. 413-414.
12
кцию®®. Реально белых объединял только антибольшевизм, ностальгия
по прошлому®®. Белые шли защищать некие традиционные, уже усто¬
явшиеся ценности, шли драться за «существующее»®®. Происходившее
на их глазах уничтожение старой России они рассматривали как «ги¬
бель Родины».
Вместе с тем надо сказать, что в годы Гражданской войны белое дви¬
жение не выдвинуло монархического лозунга, что с точки зрения борь¬
бы с большевизмом было, быть может, и верно. По обоснованному за¬
явлению московского историка С.В. Волкова «старый режим» был та¬
ким пугалом, что, ассоциируя белых с ним, красные и без того выигры¬
вали массу очков в политической борьбе®*. Кроме того, пока был жив
отрекшийся император, провозглашение монархического лозунга спро¬
воцировало бы немедленную расправу с ним. После же гибели Нико¬
лая Романова лозунг долго не имел смысла, так как не ясна была кан¬
дидатура претендента на престол. Факт смерти великого князя Михаи¬
ла Александровича в то время еще находился под сомнением, поэтому
Кирилл Владимирович не мог заявить о своих правах на трон.
Также нельзя игнорировать того обстоятельства, что в условиях ре¬
альной борьбы с большевиками необходимо было использовать все воз¬
можности для создания единого антибольшевистского фронта. Дей¬
ствуя на окраинах страны в условиях хронической нехватки боеприпа¬
сов (военная промышленность и склады мировой войны остались в
Центральной России - в руках большевиков), белые в значительной
степени зависели от помощи союзников, в странах которых к тому вре¬
мени уже утвердился более-менее либеральный режим. В этих услови¬
ях монархический облик «контрреволюции» был бы воспринят и вос¬
принимался союзниками крайне недоброжелательно®®. Опасение реак¬
ции и реставрации общественного строя в России в случае победы Бе¬
лого движения было развито на Западе очень сильно.
Получалось, что непредрешенческая позиция была единственно воз¬
можной и верной, поскольку практика открытого выставления монар¬
хического знамени под прикрытием немецких штыков (Южная, Аст¬
раханская армии) показала свою недееспособность®®. Все же нельзя от-
Кенез П. Идеология Белого движения // Гражданская война в России: перекрес¬
ток мнений. М., 1994. С. 97.
Устинкин С.В. Красные и белые // Драма российской истории: большевики и ре¬
волюция. М., 2002. С. 310-313.
Душкин В. Забытые. Париж, 1983. С. 15.
Волков С.В. Белое движение и Императорский Дом // Русский исторический
журнал. Т. 1. № 2. М., 1998. С. 72.
“ Там же. С. 73.
“ Там же. С. 74.
13
рицать и того обстоятельства, что практически все руководители Бело¬
го движения, равно как и абсолютное большинство офицерства, при¬
держивались монархических взглядов. Несмотря на то, что Белое дви¬
жение объединяло представителей самых разных политических направ¬
лений того времени, объединенных, пожалуй, лишь антибольшевизмом,
все же настроение активных участников борьбы было, как правило, го¬
раздо правее, чем настроение политиков. Несомненно, что дух белых
армий был умеренно-монархическим®'*. Большинство офицеров не со¬
мневалось в том, что политический строй, который будет установлен в
России после победы над большевизмом, будет монархическим®®. Не-
предрешенчество в этих условиях объяснялось традиционными пред¬
ставлениями о неучастии армии в политических спорах и обш;ими на¬
строениями населения. За годы войны произошло сильное поправение,
и лозунг непредрешенчества все более понимался не столько как аль¬
тернатива монархическому, сколько как замена республиканскому, ко¬
торый в условиях того времени пришлось бы провозглашать, если бы
требовалось определиться. «Нет ни малейшего сомнения, - пишет со¬
временный московский историк С.В. Волков, - что в случае победы над
большевиками реальная власть оказалась бы в руках именно этого офи¬
церства и монархия в той или иной форме была бы восстановлена. Так
что если поставить вопрос, что несло России Белое движение в смысле
государственного строя, то ответ можно дать словами Деникина: “Кон¬
ституционную монархию, возможно, наподобие английской”. Он же
отмечает, что в годы войны никакого отдельного монархического дви¬
жения вне Белого движения не суш;ествовало, оно было частью Белого
движения®®.
Борьба с большевиками трактовалась белогвардейцами как продол¬
жение борьбы с Германией. Большевизм воспринимался как порожде¬
ние германизма, как антигосударственное течение. Большевики рас¬
сматривались как крайняя форма той социал-демократии, которая до¬
вела армию до развала, а страну до разрушения. «Между нами не было
политических разнотолков. Мы все одинаково понимали, что больше¬
вики не политика, а беспош;адное истребление самых основ России,
истребление в России Бога, человека и свободы», - вспоминал генерал
А.В. Туркул®’. Белогвардеец Д.Б. Бологовский так объяснял мотивы
своего прихода в Белую армию: «Я не был ни сумасшедшим, ни садис-
Там же. С. 74.
Достовалов ЕМ. О белых и белом терроре // Российский архив (История Отече¬
ства в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.). Вып. 7. М., 1995. С. 655.
Волков С.В. Белое движение и Императорский Дом... С. 75.
Туркул А.В. Дроздовцы в огне. New York, 1990. С. 16.
14
ТОМ, НИ нравственным выродком, желаюш;им крови ради крови. Нет, я
был нормальным физически и психически, но я был офицером пору¬
ганной русской армии и сыном распятой России. Глубокой, продуман¬
ной и прочувствованной ненавистью ненавидел я социализм, демокра¬
тизм, коммунизм и все, что оканчивается на “изм”...»®®
Неприятие коммунистических идей, верность союзникам, необхо¬
димость продолжения войны до победного конца совпадали у первых
добровольцев. Как отмечал П.Н. Милюков, «идея, что борьба с больше¬
виками есть в то же время борьба с Германией, была усвоена антиболь¬
шевиками с глубокой моральной серьезностью. И всякая попытка по¬
ставить задачу своей национальной борьбы отдельно от союзной трак¬
товалась как измена союзникам»®®. Вместе с тем изначальная ориента¬
ция на союзников предопределила две веш;и: с одной стороны, масштаб
Белого движения - ведь без поставок союзников и интервенции дви¬
жение никогда бы не приобрело такие масштабы; а с другой - интер¬
венция пробудила в русском народе решительное неприятие и нацио¬
нальный рефлекс'*®. Кроме того, на всем протяжении Гражданской вой¬
ны белые будут в львиной части своих бед обвинять именно союзни¬
ков. В наибольшей степени это проявится «к концу драки». Известный
мыслитель, будуш;ий идеолог «сменовеховства», а во время Гражданс¬
кой войны - руководитель колчаковской пропаганды, профессор Н.В.
Устрялов писал в своем дневнике осенью 1919 г.: «Внутри - усиливаю-
ш;ееся злое чувство к союзникам за их политику расчленения России,
за их равнодушие, за их невмешательство. В суш;ности, они, быть мо¬
жет, по-своему и правы - за чужой ш;екой зуб не болит, но, с другой
стороны, когда болит зуб, нервы, как известно, сугубо расстроены. И ес¬
тественно, иш;ешь врага...»'** Образ врага персонифицировал в 1920 г.,
уже после поражения Колчака и Юденича и в дни окончательного кру¬
шения Деникина, знаменитый богослов и обш;ественный деятель
А.В. Карташев, написавший в письме дипломату К.Н. Гулькевичу: «все
наши союзы с “чужими” силами оказались предательскими. Строить
на этом гнилом основании более непозволительно. Предадут все, как
предали Англия и Эстония. Нет друзей у великой России, кроме нас
самих. Непозволительны опыты литовские, польские, германские. Надо
всем белым силам собираться только на русской территории, которая
“ ГАРФ. Ф. Р-5881. (Коллекция документов белоэмигрантов.) Оп. 2. Д. 259. Л 21.
Милюков П.Е[. Россия на переломе. Париж, 1927. Т. 2. Антибольшевистское дви¬
жение. С. 56.
Малия М. К пониманию русской революции. London, 1985. С. 175.
Устрялов Н.В. Белый Омск (Дневник колчаковца) / Подг. текста, предисл. и ком-
мент. А.В. Смолина // Русское прошлое: Историко-документальный альманах. 1991.
Кн. 2. С. 310. Дневниковая запись от 14 сентября 1919 г.
15
если и предаст, то в порядке внутреннего фронта, а не в порядке враж¬
ды к русскому как таковому»'*®. В свою очередь, уже в 1940 г. видный
дипломат и политик кадет В.А. Маклаков писал о том, что «союзники
могут нас обмануть, ибо никто для прекрасных глаз России воевать не
станет. Мы это видели в 1919 г.»'*®. В советское время историки тради¬
ционно заостряли этот вопрос, доказывая «антинародную» сущность
Белого движения его зависимостью от интервенции и называя Белые
армии «наемниками империализма»'*'*. Несомненно, что интервенты
везде отстаивали лишь собственные интересы, а вовсе не русские. В силу
этого альянс белогвардейцев и интервентов носил крайне противоре¬
чивый характер'*®, доходя порой до откровенно конфликтных ситуаций.
Ярким примером этого могут служить взаимоотношения белых сил с
французскими интервентами в Одессе и английскими войсками в За¬
кавказье.
Кроме того, степень участия интервентов в Гражданской войне в
России не везде была одинаковой: если на Востоке, Севере (здесь воз¬
никновение фронта Гражданской войны было вызвано именно действи¬
ями интервентов)'*® и Северо-Западе можно говорить об их доминиро¬
вании в отношениях с белым командованием, то на Юге России, не¬
смотря на громадную военную помощь, полученную за годы Гражданс¬
кой войны Вооруженными силами на Юге России'*’, главнокомандова¬
ние стремилось к отстаиванию русской точки зрения и осуществлению
политики, выражающей сугубо русские интересы. Во многом это объяс¬
няется неуступчивостью А.И. Деникина, пожалуй, самой независимой
от интервентов фигуры из всех белых вождей. Объясняя частые конф¬
ликты, возникавшие между белым командованием и союзниками, Де¬
никин писал: «каково было в начале [подчеркнуто Деникиным. - Авт.]
их обращение с нами - обращение, вынесенное из практики общения с
колониальными бутафорскими туземными властителями. Этому с ме¬
ста был положен конец. С Вооруженными силами Юга весьма счита¬
лись и у нас совершенно невозможной была бы та роль, которую игра-
ГАРФ. Ф. Р-6072. (Гулькевич К.Н.). Оп. 1. Д. 72. Письмо Карташева Гулькевичу
от 18 февраля 1920 г. Л. 8.
«Чему свидетели мы были»... Переписка бывших царских дипломатов. 1934-1940.
Сборник документов в двух книгах. Книга вторая: 1938-1940. М., 1998. С. 333.
Антисоветская интервенция и ее крах. 1917-1922. М., 1987. С. 51.
Голдин В. Среди «замазанных фигур». Белое движение: перспективы исследова¬
ния //Родина. 2008. № 3. С. 5.
Мальцев Д.А. Англо-американская интервенция в Советскую Россию в 1918¬
1922 гг.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Воронеж, 2006. С. 20.
1/йпгйя Д. Anglo-Soviet relations, 1917-1921. V. II. Britain and the Russian Civil War.
Princeton, 1968. P. 212.
16
ЛИ на Дону Кофенгаузен (нем. предст.) или Фуке, на Северо-Западном
фронте - Гоф и Марч (англ. предст.) или Ф. дер Гольц (нем.)... [имеется
в виду командно-приказной тон общения представителей оккупацион¬
ных или союзных войск с представителями белых сил. - Двш.]»'*®. В лю¬
бом случае интервенция способствовала не только эскалации Граждан¬
ской войны, но и созданию негативного образа Белого движения в гла¬
зах населения.
Ключевой идеей Белого движения стал общеимперский национа¬
лизм, во многом близкий к тому, что в 1860-е гг. М.Н. Катков и его еди¬
номышленники называли «народной политикой», а современная поли¬
тология, в противоположность этническому национализму, называет
национализмом политическим'*®. Обостренный национализм белых пре¬
допределил появление главного (наряду с лозунгом «Непредрешения»,
сформулированным еще в дни Быховского сидения) лозунга движе¬
ния - «За Единую, Неделимую Россию». Лозунг придал Белому дви¬
жению ярко выраженный общероссийский характер. Один из идеоло¬
гов Белого движения, П.Б. Струве, придерживавшийся, по мнению ис¬
торика М.А. Колерова, «слишком книжного национализма»®®, порож¬
денного синтезом взглядов Владимира Соловьева и Иоганна Фихте, и
видевший в борьбе Белого движения и его вождей проявление «граж¬
данского долга и подлинного патриотизма»®*, полагал, что «организу¬
ющей и побеждающей духовной силой той новой России, которая вос¬
стает из обломков революции, может быть только национализм...»®®. По
словам Струве, «национализм будет тем духовным мечом, который,
вслед за доблестной армией, вновь отвоюет для русского народа досто¬
яние его предков, безрассудно растраченное в антинациональном уга¬
ре. Так должно быть, так будет!»®®. Естественно, что «национальное»
по своему характеру Белое движение резко противопоставлялось, по
Струве, революции, «суть и клеймо» которой заключалось в ее «анти¬
национальном» характере®'*. Авторы статей, пропагандирующих рус-
Bakhmetell archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 12. Рукопись «Замет¬
ки, дополнения и размышления к «Очеркам русской смуты». Folder 1. Предоставлена
С. Машкевичем (Нью-Йорк). Р. 34.
См.: Санькова С.М. Государственный деятель без государственной должности.
СПб., 2007. С. 7-9; Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870-1890-х го¬
дов: опыт ведения общественной дискуссии: монография. СПб., 2010. С. 185-188.
Колеров М.А. Пётр Струве как мыслитель: историографические итоги // Русский
сборник: Исследования по истории России. М., 2012. Т. XI. С. 223.
Струве П. Памяти вождей Белой армии // Наши вести. Santa Rosa. 1992. № 1.
С. 8.
Струве П. Национализм // Великая Россия. Ростов-на-Дону. 1919. 1 нояб.
Там же.
Там же.
17
ский национализм, особо подчеркивали, что русский национализм не
имеет ничего общего с черносотенством и что национализм должен
стать единой идеологией всего антибольшевистского движения, на ос¬
нове которой можно и необходимо сплотить антисоветские силы®®. Рус¬
ский национализм понимался как российский национальный патрио¬
тизм, который «слабого делает сильным и непобедимым»®®. Таким об¬
разом, Белое движение позиционировало себя как общероссийская го-
сударственническая сила, правопреемственная по отношению к импер¬
ской государственной власти. Этот же общероссийский характер Бе¬
лого движения предопределил нетерпимость белых ко всем проявле¬
ниям «местного патриотизма», с которым им пришлось сталкиваться
всюду, где антибольшевистское движение принимало областнический
характер®’.
По словам атамана Всевеликого Войска Донского П.Н. Краснова,
«областническое движение шло под лозунгами мирного устройства сво¬
его самостоятельного впредь до освобождения России от большевиков
существования. Их руководители в громадном большинстве в будущем
ничего другого не хотели, как только автономное управление, но все
они сходились в невозможности быть под большевиками. Мир с нем¬
цами, окончание Великой войны, мирное устроение своей жизни свои¬
ми силами и борьба со всеми теми, кто этому будет мешать, - вот что
одушевляло эти новые образования»®®.
Однако все выглядело вовсе не так идеалистически, как это описы¬
вает Краснов. Подобное описание может подходить даже не ко всем
казачьим образованиям, отношения Деникина с которыми сложились
чрезвычайно сложно: Дон и Кубань, дав добровольцам базу и людей,
породили великое множество конфликтов®®. Что же касается государ¬
Молчанов Л.А. Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны
(окт. 1917 - 1920 гг.). М., 2002. С. 227.
Там же. С. 227.
Головин Н.Н. Мысли о контрреволюции и антибольшевистском движении // Пути
верных. Сб. ст. Париж, 1961. С. 374. В одной из современных работ даже встречается
утверждение о том, что «возникнув на окраинах России, русская “контрреволюция” так
и осталась провинциальной». (См.: Новикова Л.Г. Провинциальная «контрреволюция»:
Белое движение и Гражданская война на Русском Севере, 1917-1920. М., 2010. С. 266.).
Краснов П.Н. Новая историческая работа генерала Н.Н. Головина / Публ. к.и.н.
К.М. Александрова // Труды II Международных исторических чтений, посвященных
памяти профессора, Генерального Штаба генерал-лейтенанта Николая Николаевича Го¬
ловина. Белград, 10-14 сентября 2011 года. Сборник статей и материалов. СПб., 2012.
С. 60.
См.:Я^енковА.С. Деникин и Кубань в 1919 году: два эпизода отнощений //Русский
сборник: Исследования по истории России. Т. XII. М., 2012. С. 385-406; Пученков А.С.
Борьба регионального и общерусского начала в Гражданской войне на Юге России //
Петербургские исследования: Сборник научных статей. Вып. 3. СПб., 2011. С. 277-290.
18
ственных новообразований с ярко выраженным национальным
колоритом - можно взять в качестве примера ту же Грузию, то тут к
антибольшевизму примешивалась и русофобия, выступавшая в каче¬
стве концентрата идеологии нового государства. Естественно, что в от¬
ношениях с подобными государствами Добровольческой армии труд¬
но было проявлять пресловутую «толерантность». Общегосударствен¬
ный русский национализм мог выступать и выступал в качестве един¬
ственного приемлемого орудия защиты собственных интересов. Один
из идеологов Белого движения Василий Шульгин писал по этому по¬
воду так: «Я отлично понимал, что “Единую Неделимую” надо защи¬
щать активно или пассивно. Пассивно, что значило предоставить «на¬
циям» пожить на свободе. Самоопределение. Вновь испытать на своей
шкуре блаженство “самостийности”. Мудрецы всех племен поползли
бы под “высокую руку Белого царя”, куда привела их в былое время
надежнейший из советников - необходимость. Но мы выбрали другой
путь - путь активный. Мы хотели избавить иноплеменных ишаков и
прежде всего наших подлых русских ослов от необходимости досту-
киваться до всего собственными лбами, хорошо зная, что при этой жес¬
токой науке несчетное количество лбов разобьется, а “шестая часть
суши” обратится в исполинское ишако-ослиное кладбище... Вот поче¬
му мы взялись за винтовку. Мы надеялись перебить взбесившихся, что¬
бы спасти остальных. Расчет, казалось, был верный. Сколько пришлось
бы уничтожить жизней? Ну, допустим - миллион... Ужасно... Но при
“пассивной тактике” России, вступившей на путь социализма и искус¬
ственного расчленения, России предстояло потерять половину своего
населения. Скажут: кто сделал этот подсчет? Его сделали мы - белые.
И я в их числе. Это был не подсчет, а повелительное ощущение. И разве
оно нас обмануло? Намного ли мы ошибались? “Если утопающий в бес¬
сознательных конвульсиях тянет спасающего на дно, спасающий
должен сильным ударом по голове оглушить спасаемого и затем его
вытащить” (Из правил для спасения утопающих). Вот это приблизи¬
тельно мы собирались сделать с Россией. Для этой цели необходимо
было три вещи: во-первых, штыки, во-вторых, штыки и в-третьих -
штыки»®®.
Национализм играл огромную роль в формировании идеологии Бе¬
лого движения, однако он отнюдь не предполагал этнической исклю¬
чительности. Лозунг «Великая, Единая и Неделимая Россия» не озна-
ГАРФ. Ф. Р-5974. (Шульгины Василий Витальевич и Гкатерина Григорьевна.)
Оп. 1. Д. 17. Рукопись В.В. Шульгина «1919 год. Ч. 1. Интервенция». Л. 7-8.
19
чал «Россия для русских»®*, не предполагал он и исключения предста¬
вителей нетитульной нации из дела государственного строительства.
Странным выглядит в этой связи заявление историка В.Д. Зиминой о
том, что смысловое содержание принципа «Великая, Единая и Недели¬
мая Россия» «сводилось как к имперскому принципу “Россия - тюрь¬
ма народов”, так и к принципу “простое сожительство областей” (“рус¬
ские соединенные штаты”), при этом, - прибавляет историк, - «поня¬
тие “целостность” было тождественно понятию “Великороссия”®®. Су-
ш;ествование единого государства рассматривалось белогвардейцами
как необходимое условие государственного бытия. Можно согласить¬
ся с историком Я.А. Бутаковым, писавшим о том, что «Единая и Неде¬
лимая» понималась белогвардейцами «как Россия великодержавная,
крепкая единством своих частей и авторитетная на международной аре¬
не; сравнимая по мош;и и значению с прежней имперской Россией»®®.
Однако территория, на которой зарождалось контрреволюционное дви¬
жение, представляла собой окраины России. Обособление окраин в
обш;ем процессе контрреволюционной борьбы безусловно способство¬
вало их непримиримости по отношению к большевистскому центру и с
этой точки зрения было выгодно для Белого движения. Однако, в свою
очередь, окраинное положение, нахождение в разных частях света так
и не позволило в итоге белым силам Севера, Юга, Северо-Запада и Во¬
стока объединиться, у белых отсутствовал единый план сокрушения
противника, что делало в конечном итоге борьбу с большевиками бес¬
системной и малопродуктивной. Кроме того, окраинное местоположе¬
ние южнорусского Белого движения наряду с сильным подъемом сепа¬
ратизма делало шансы на успех по меньшей мере проблематичными.
Ср. с мнением знаменитого русского философа Г.П. Федотова, утверждавшего,
что «политически русский национализм представляет огромную опасность для бытия
России. Россия - не однородное национальное целое. Великороссы в нем только поло¬
вина национального целого. Спасти Россию от распадения может лишь ограничение
великорусского национального чувства сверхвеликорусским и даже сверхрусским на¬
циональным сознанием. Если Россия будет подлинно «своим домом» для всех наро¬
дов, входящих в состав ее, она снова может быть великой и цельной, - в противном
случае ей грозит окончательное распадение». (См.: Национализм. (Конспективная за¬
пись доклада Г.П. Федотова) / Републикация С.С. Бычкова // Вопросы философии.
2011. № 10. С. 125.). В свою очередь, философ С.Н. Булгаков писал о том, что «метафи¬
зически национализм состоит в признании национальной исторической задачи; нет ве¬
ликого народа без великой задачи; национальность получает провиденциальное значе¬
ние...» (См.: В ожидании Палестины. 17 писем С.Н. Булгакова к М.О. Гершензону и его
жене. 1897-1925 гг. / Публ. М.А. Колерова // Неизвестная Россия. XX век. Книга вто¬
рая. М., 1992. С. 129).
Зимина В Д. Белое дело взбунтовавшейся России. М., 2006. С. 90.
Бутаков ЯЛ. Белое движение на юге России: концепция и практика государствен¬
ного строительства (конец 1917 - начало 1920 г.). М., 2000. С. 23.
20
Едва ли не самым сложным для белой администрации стала необхо¬
димость наладить нормальные отношения с так называемыми «нацио¬
нальными меньшинствами», так и не увенчавшаяся успехом. Конфликт
между «федералистами» и «централистами» не был разрешен. Он же
стал одной из причин конечной неудачи борьбы и привел к разъедине¬
нию антибольшевистского фронта®^. Так, по мнению московского ис¬
торика М.А. Колерова, «именно русский, так и не ставший вполне по¬
литическим, национализм белых правительств значительно помешал
им в 1918-1919 годах достичь соглашения с локальными национализ-
мами - и тем самым победить в Гражданской войне»®®. И если московс¬
кий ученый, как кажется, сумел найти достаточно сдержанную и изяш;-
ную дефиницию, то петербургский историк Л.С. Леонова в своей кни¬
ге, посвяш;енной изучению обш;ественно-политических взглядов вели¬
кого ученого В.И. Вернадского, в период Гражданской войны - жителя
Киева и видного деятеля кадетской партии, писала, не слишком удаля¬
ясь от штампов “классической” «Истории Гражданской войны в СССР»,
о том, что «национальная политика Деникина также вызвала противо¬
действие народных масс. Лозунг “Россия будет великой, единой, неде¬
лимой” оттолкнул от белогвардейцев нерусские народы, стремившие¬
ся к автономии и независимости. Карательные акции белых, особенно
погромы, лишали их поддержки населения. Выступления белых и инос¬
транных интервентов единым фронтом [? - Авт. Подробнее см. в моно¬
графии] формировало в сознании масс восприятия Белого движения как
антипатриотического»®®. В свою очередь, по утверждению В.П. Булда¬
кова, слабость Белого движения как государственной власти проявля¬
лась в постоянных трениях «деникинцев с окраинными антибольше¬
вистскими правительствами, подозревавшими, что белые генералы рано
или поздно уничтожат их самостоятельность...»®’. Историк даже пишет
об «этнофобии» белогвардейцев, «пропитавшихся ненавистью» к «зло¬
вредным сепаратистам»®®. По словам Булдакова, «собственное полити¬
ческое бессилие также стимулировало этнофобию белогвардейцев», не
желавших понять, что «время прежней имперской политики ушло» .
Kenez Р. Civil war in south Russia, 1918: The first year ol the Volunteer Агшу. Berkeley,
1971. P. 219.
Колеров M.A. Петр Струве как мыслитель... С. 224.
Леонова Л. С. «Я не могу уйти в одну науку...». Общественно-политические взгля¬
ды В.И. Вернадского. СПб., 2000. С. 261.
Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия.
М., 2010. С. 497.
Он же. Хаос и этничность. Этнические конфликты в России, 1917-1918 гг.: усло¬
вия возникновения, хроника, комментарий, анализ. М., 2010. С. 1029.
“Там же. С. 1029.
21
Если красными самоопределение народов мыслилось в рамках на¬
рождавшейся, по их представлению, эпохи мировой революции, то бе¬
лые склонны были называть самоопределение «самостийничеством» и
стремились к возрождению России в пределах и формах дореволюци¬
онного времени. Восстановление России мыслилось в «ее прежних гра¬
ницах (кроме этнографической Польши), путем освобождения ее от
большевиков и свободного объединения всех разрозненных ее облас¬
тей в одно целое. Поэтому всякая попытка отдельных лиц или партий
внести раскол в среду русского народа или отторгнуть от России ту или
иную область всегда рассматривалась ею как изменническое деяние»™.
Кроме того, белые были убеждены в невозможности обретения нацио¬
нальными окраинами независимости без санкции на это верховной рус¬
ской власти’*. Аналогичный принцип решения национального вопроса
отстаивало и Русское Политическое совеш;ание в Париже, председате¬
лем которого был бывший глава Временного правительства князь
ЕЕ. Львов. Вследствие этого, по точному замечанию историка ЕА. Тру-
кана, «в лимитрофах (Литве, Эстонии, Латвии и даже в Польше и Фин¬
ляндии) царило недоверие к борцам за будуш;ую единую и сильную
Россию»™. Деникин вспоминал: «Мы не предрешали будуш;их форм го¬
сударственного устройства России (монархия или республика), и это
обстоятельство вызывало у многих обвинение в лукавстве и скрытом
монархизме. Мы противились своекорыстным посягательствам иност¬
ранных держав на русское достояние и вмешательству их во внутрен¬
ние наши дела, и это считалось русским интернационалистами справа
ошибочной политикой, ослабляюш;ей приток иностранной помош;и. Мы
не могли санкционировать отторжение от России ее окраин, и это об¬
стоятельство вызывало со стороны русских интернационалистов слева
обвинение в шовинизме и империализме и лишало нас активной помо-
ш;и новообразований»’®.
Следовательно, вопрос о статусе национальных окраин должен был с
позиции белых быть отложен на неопределенный срок, ибо он, как и це¬
лый ряд других вопросов - в частности, о форме правления России пос¬
ле окончания Гражданской войны, разбираемый нами выше,- по выра¬
жению основателя партии кадетов князя Пав. Д. Долгорукова, должен
быть отнесен к вопросам «первостепенным», а не «первоочередным».
ГАРФ. Ф. Р-440. (Отдел пропаганды Особого Совещания при Главнокомандую¬
щем Вооруженными Силами на Юге России.) Оп. 1. Д. 20. Л. 1.
Ушаков А.И., Федюк В.П. Белое движение и право наций на самоопределение //
Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 103.
Трукан Г.А. Антибольщевистские правительства России. М., 2000. С. 208.
” Деникин А. Борьба продолжается // Борьба за Россию. Париж. 1927. № 6. С. 6.
22
«Первостепенный и первоочередной, - писал князь, - различные поня¬
тия. Обстоятельства переживаемого времени заставляют отнести эти
вопросы на вторую очередь, чтобы не осложнить первоочередной зада¬
чи - подавление большевизма и воссоздание единой России»’'*.
Мнение Особого Совеш;ания при Главнокомандуюш;ем Вооружен¬
ными Силами на Юге России генерале А.И. Деникине по вопросу об
участии новых государственных образований в работе Парижской мир¬
ной конференции выглядело следуюш;им образом: «На мирной конфе¬
ренции Россия должна быть представлена как единое целое. Предста¬
вительство отдельных государственных образований, возникших на ее
территории, не должно быть допуш;ено. В образовании единого пред¬
ставительства России должны принять участие все те правительства
отдельных ее частей и временных государственных образований, кото¬
рые, отвергая Брестский договор со всеми вытекаюш;ими из него по¬
следствиями, а равно все договоры и акты, заключенные от имени Рос¬
сии или ее частей с коалицией центральных держав после 25 октября
1917 г., ведут борьбу во имя Единой России»’®. Особое Совеш;ание по¬
ставило перед русской делегацией на Парижской мирной конференции
(Россия в ней участия так и не приняла) следуюш;ие задачи: «Основ¬
ная задача России на предстояш;ем мирном конгрессе - признание вос¬
становления status quo ante ЬеПиш в отношении прежних российских
владений, за исключением земель, имеюш;их отойти к независимой
Польше. Вместе с тем в соответствии с пунктом шестым в программе
президента Вильсона следует стремиться к объединению с Россией за¬
рубежных земель, населенных русскими»’®. Подчеркивалось, что рус¬
скому правительству необходимо стремиться к объединению России
по этнографическим, а не политическим границам’’. В свою очередь,
представитель Белого движения во Франции генерал М.И. Занкевич в
докладной записке, посвяш;енной предстояш;ей мирной конференции,
пророчески писал: «Выведенная революцией из состава воююш;их дер¬
жав, подпавшая на значительном протяжении под власть большевиков,
Россия временно перестала суш;ествовать как цельная государственная
единица и находится в состоянии крайней слабости. Но ни для кого
нет сомнений, что революционный психоз, охвативший страну, прой¬
дет и время тяжких испытаний закончится восстановлением единой,
сильной России. С Россией сегодняшнего дня, пожалуй, можно и не
Долгоруков Пав. Д. Национальная политикан партия народной свободы. Ростов-
на-Дону, 1919. С. 4.
ГАРФ. Ф. Р-439. (Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными
Силами на Юге России.) Оп. 1. Д. 86. Л. 7-7об.
™Там же. Ф. Р-5827. (Деникин А.И.) Оп. 1. Д. 93. Л. 1.
” Там же. Л. 2-4.
23
считаться. Но с Россией будущего, - могучим фактором в мировой
жизни, - будут считаться все страны. Казалось, было бы крупной ошиб¬
кой, если бы мы, под впечатлением минутной слабости России, яви¬
лись на мирную конференцию в роли просителей, принужденных до¬
вольствоваться тем, что им подадут союзники, - хотя бы то были кро¬
хи. В таком случае наш неуспех не подлежит сомнению. Совсем другие
шансы будут у нас, если, в сознании заинтересованности союзников в
сохранении будущей России за собой, мы, от лица этой России, поста¬
вим им ряд требований по удовлетворению русских интересов. Удов¬
летворение союзниками этих требований явится прежде всего распла¬
той по счетам за те тяжелые жертвы, которые Россия понесла во время
войны, и за ту неоценимую помощь, которую она оказывала союзни¬
кам, пока ее не свергла революция <...> таким образом, уже один толь¬
ко принцип справедливости должен заставить союзников озаботиться
охранением интересов России. К тому же их должны побудить и их соб¬
ственные выгоды. Охранив интересы России, союзники тем самым обес¬
печат за собою союз с нею и в будущем. Пожертвовав ее интересами, они
толкнут ее на союз с Германией, и это неизбежно, ибо, если Россия вый¬
дет из войны ослабленной и несправедливо урезанной, она надолго со¬
хранит чувство глубокого разочарования в союзниках и будет искать осу¬
ществления своих задач в союзе с Германией, - тем более, что и после
войны экономические интересы России, по всей вероятности, будут тес¬
но связаны с Германией. После этой войны, как и после всех войн, веден¬
ных человечеством, будут победители и побежденные, довольные и не¬
довольные, и в лагере последних прежде всего Германия; союзники дол¬
жны понять, что они не могут толкать в этот же лагерь и Россию, - через
много лет недовольные могут объединиться, чтобы с оружием в руках
добиться восстановления своих попранных прав. Союзники не должны
забывать, что неудовлетворение ими русских интересов не только толк¬
нет Россию в объятия Германии, но и будет носить в себе зародыш новых
кровопролитий»™. Увы, союзникам, опьяненным победой и решившим
восстановить все убытки за счет не только Германии, но и России, не¬
достало в этой ситуации мудрости. Последствия их политической не¬
дальновидности мир будет расхлебывать совсем скоро.
Каким образом добровольческая администрация надеялась достичь
объединения разрозненных русских земель в единое целое? Грузинс¬
кий деятель 3. Авалов из беседы на Парижской мирной конференции с
К.Н. Соколовым, представлявшим там правительство генерала А.И. Де¬
никина, вынес впечатление, что в своей политике белые больше надея¬
™ ГАРФ. Ф. Р-5936. (Щербачев Д.Г.) Оп. 1. Д. 189. «Русские интересы на предстоя¬
щей конференции». Записка генерала М.И. Занкевича. 1919 г. Л. 1-3.
24
лись на армию. Последняя призвана была установить то соотношение
сил, которое позволит России решать все вопросы по-своему - «в пред¬
вкушении этого поворота событий правительство ген. Деникина недо¬
оценивало всех весомых и не весомых причин, входящих в состав гру¬
зинского и вообще кавказских и других окраинных вопросов», - пола¬
гал мемуарист™. Тот же 3. Авалов упоминает в своих воспоминаниях о
разговоре в октябре 1919 г. в Париже «с одним видным русским дипло¬
матом»®®. Речь шла о процессе восстановления России. Успехи армии
генерала Деникина казались в тот момент особенно значительными.
«Теперь, говорил мой собеседник, - вспоминал З.Д. Авалов, - девянос¬
то шансов из ста, если не все сто, что восстановление России с юга за¬
кончится успешно... Украинский вопрос как-то исчезает - самостий¬
ность сходит на нет. О белорусском можно не говорить... Граница с
Польшею? Это вопрос будущего. Пока как-нибудь обойдемся. Собе¬
рется Россия с силами, и будет видно [выделено мной. - Авт.]. Неза¬
висимость Финляндии будет нами признана, надеюсь, теперь же. Что
касается балтийских государств, то хотя многие там действуют так, как
если бы Россия окончательно сгинула, но и там ведь имеются люди,
знающие действительно Россию. Бессарабия? Мы допускаем плебис¬
цит в южной части. Румынскую точку зрения мы все же провалили здесь
в Париже. - Ну а в Грузии допустили ли бы вы плебисцит? - Я лично
не вижу оснований к обратному»®*. В свою очередь, тот же (если Ава¬
лов действительно говорил именно с С.Д. Сазоновым) Сазонов утвер¬
ждал, что «будущая» (т.е. освобожденная от большевиков) Россия дол¬
жна быть «построена не на прежних централистических основаниях.
Все нынешние временные государственные образования, имеющие в
самом существе своем подлинную оригинальность быта, подобно каза¬
честву, должны получить полную автономию...»®®. Что именно Сазонов
понимал под «полной автономией», Сергей Дмитриевич не пожелал
уточнять. Сазонов, обладавший огромным авторитетом среди европей¬
ских дипломатов, действительно, был первым по статусу представите¬
лем «белого» дипломатического корпуса. По справедливому замечанию
московского историка В.Ж. Цветкова, в период Гражданской войны
Авалов 3.Д. Независимость Грузии в международной политике, 1918-1921 гг. New
York, 1982. С. 201. В рецензии на книгу К.Н. Соколова П.Н. Милюков отмечал, что «в
состав миссии [русской делегации в Париже. - Авт.] К.Н. Соколов вощел, но без ясно¬
го понимания того, что он скажет Европе и как Европа его примет». (Милюков П. «Прав¬
ление генерала Деникина» в освещении К.Н. Соколова // Последние новости. Париж.
1921. И мая.).
Речь, вероятно, идет о С.Д. Сазонове.
“ Авалов З.Д. Указ. соч. С. 203.
Беседа с С.Д. Сазоновым //Приазовский край. Ростов-на-Дону. 1918.15 (28) дек.
25
значение фигуры Сазонова вполне сопоставимо с именами военных
лидеров - Деникина, Колчака, Юденича и Миллера®®.
Отношение Сазонова к Деникину было весьма скептическое: в сво¬
ем кругу Сергей Дмитриевич называл генерала «превосходным солда¬
том, посредственным полководцем, плохим политиком и никуда не год¬
ным дипломатом», - как вспоминал осведомленный чиновник дипло¬
матического корпуса Г.Н. Михайловский, сын известного дореволюци¬
онного писателя Н.М. Гарина-Михайловского®^. Между тем Сазонов,
бывший министром иностранных дел и у Колчака, и у Деникина, а в
свое время - и у Николая II, рассчитывал, что силой своего авторитета
добьется у союзников права на участие России в Версальском конгрес¬
се 1919 г. Однако Россию к участию в этом конгрессе союзники не до¬
пустили®®. Помимо вышеупомянутой личной дипломатической неуда¬
чи Сазонов сталкивался еш;е и с недоброжелательством в военной сре¬
де: весь генералитет Добровольческой армии считал, что именно Сазо¬
нов - виновник того, что «союзники не желают встать на путь актив¬
ной помош;и Добровольческой армии...»®®. Принципиальная ошибка
такого высокопрофессионального дипломата, каким, несомненно, был
Сазонов, как кажется, заключалась в том, что он забывал, что «он ми¬
нистр совсем не прежней могуш;ественной великодержавной России, а
эфемерного южнорусского правительства, находяш;егося в войне чуть
ли не с половиной России при явном равнодушии другой ее полови¬
ны»®’. Сергей Дмитриевич не был в состоянии перестроиться на новый
лад, превратиться из министра великой державы по факту в министра
великой державы в потенциале, превратиться в просителя, любой це¬
ной добиваюш;егося помош;и всеми правдами и неправдами. Михайлов¬
ский утверждал, что «Сазонов не подписал за время Гражданской вой¬
ны ни одного акта, из-за которого Россия могла бы потерпеть хоть ма¬
лейший уш;ерб в будуш;ем. Наоборот, вся его, кстати сказать, весьма
обширная переписка с союзниками полна документов, содержаш;их
протесты против изменения территории России и уш;емления ее эко¬
номических интересов. В этом была сила сазоновской позиции. Сла¬
бость ее заключалась в том, что в ней не было не только ни малейших
признаков дипломатического творчества, но даже элементарного при¬
способления к изменившемуся положению веш;ей. Получились окос¬
Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция полити¬
ческих структур Белого движения в России). М., 2009. С. 394.
Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ве¬
домства. 1914-1920. М., 1993. Кн. 2. С. 200.
Миронова Е.М. Дипломатическое ведомство антибольшевистской России // Про¬
блемы истории Русского зарубежья: материалы и исследования. Вып. 1. М., 2005. С. 75.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 206.
“ Там же. С. 219.
26
тенение, ригоризм и схоластика. Гётевское «остановись, мгновенье, ты
прекрасно» смело можно отнести к Сазонову в эпоху Гражданской вой¬
ны, можно даже совершенно точно установить дату этой злосчастной
остановки - 1916 г., последний год его министерства. Все, что произошло
за пределами этого года, Сазоновым не признавалось»®®. По утвержде¬
нию упомянутого мемуариста, Сазонов «слишком увлекался будуш;им
России, забывая о настояш;ем»®®. Словом, политике Сазонова не хвата¬
ло авантюризма, она была излишне «дипломатична», иначе говоря, ук¬
лончиво-нерешительна. Сазонов не считал возможным разбрасывать¬
ся русскими территориями даже в обмен на обеш;ание реальной помо-
ш;и в борьбе с большевизмом. По словам Михайловского, политика Са¬
зонова «была тем, что англичане называют fair play, - честной игрой, а
его противниками были большевики, не останавливавшиеся перед са¬
мым постыдным политическим шулерством»®®. Сам Сазонов говорил о
себе, что он «по канату ходить не умеет»®*. Проблема заключалась в том,
что Колчаку и Деникину для запгиты их интересов в Европе нужен был
«канатоходец», а не дипломат классической школы, каким был Сазо¬
нов. «Непредрешенство» Деникина в какой-то мере напоминало вне¬
шнюю политику Сазонова, и наоборот. Московский историк В. Ж. Цвет¬
ков, напротив, полагает, что для политической деятельности взглядов
С. Д. Сазонова в рассматриваемый период была характерна известная
гибкость и эластичность, а подход царского министра к решению воп¬
роса о признании той же Польши и Финляндии свидетельствует от¬
нюдь не о «реакционности» и «консерватизме» Сергея Дмитриевича, а
скорее наоборот. Сазонов понимал, что время изменилось и старые ме¬
тоды ведения политики уже не могут работать с прежней эффективно¬
стью®®. «Тот факт, - пишет В.Ж. Цветков, - что Сазонов пренебрегал
подчас сиюминутными выгодами и не шел на компромиссы там, где
впоследствии это признавалось необходимым (в частности, в вопросах
о незамедлительном признании независимости Финляндии, Прибал¬
тийских государств, расширении самостоятельности Польши), вовсе не
свидетельство его недальновидности, напротив, он искренне стремил¬
ся сохранить преемственность геополитического статуса России и не
уступать стратегических российских интересов в угоду тактических
выгод. Участие в Белом движении отражало его надежды на возмож¬
ность запгиты российских интересов на международной арене в после¬
военных условиях»®®. К слову сказать, П.Н. Милюков, считавшийся
“ Там же. С. 202.
“ Там же. С. 360.
Там же. С. 220.
Там же. С. 203.
Цветков В.Ж. Белое дело. 1919 г.... С. 397-401.
Там же. С. 401.
27
видным экспертом в области международной политики, подчеркивал,
что «насильственность формы» решения национального вопроса, ина¬
че говоря, игнорирование воли России в вопросе об отделении от нее
ряда территорий, в некоторых случаях «совпала с естественностью ре¬
шения. Таковы, несомненно, случаи с отделением Финляндии и
Польши, - стран, обладаюш;их вполне развитым национальным созна¬
нием, отдельными сплошными территориями и населением, наконец,
и старой государственностью»®'*.
Белые рассматривали суш;ествование окраинных государств на тер¬
ритории бывшей Российской империи за редким исключением как яв¬
ление временное. Тому были причины: белые понимали, что после окон¬
чания Первой мировой войны воююш;ие страны демобилизуют свои ар¬
мии. В этих условиях белогвардейцы, не опасаясь мировых держав, мог¬
ли бы, после очиш;ения страны от остатков большевизма, с позиции силы
диктовать свои условия «окраинным образованиям». В 1918 г. все сепа¬
ратистские движения на русских окраинах ориентировались на помош;ь
Германии. После капитуляции Германии в ноябре 1918 г. в антибольше¬
вистски настроенных патриотических кругах пробудилась надежда, что
союзные державы сделают ставку на возрождение Единой России. Так
проявивший себя, по его собственным словам, «неким паладином союз¬
нической ориентации»®®, признанный идеолог Белого движения, сыграв¬
ший важную, по справедливому замечанию Анны Процик®®, роль в раз¬
работке национальной политики Деникина (подробно об этом будет рас¬
сказано на страницах книги), В.В. Шульгин писал по этому поводу: «Если
бы Германия победила, - на десятки, может быть, сотни лет, не было бы
России. Не было бы России, могуш;ественной, независимой и свободной.
Была бы каша каких-то ничтожных, мелких государств, вечно грызуш;их-
ся, вечно стремяш;ихся на поклон в ханскую ставку, в Берлин. Но Герма¬
ния побеждена, и Россия будет тем, чем она была: великой державой,
выдержавшей такое испытание, от которого погибло бы всякое государ¬
ство, не имевшее настояш;ее право на суш;ествование...»®’. Завершая свою
статью, Шульгин писал: «...единство России в обш;ем отстаивают люди
союзнической ориентации. И так как союзники победили, есть полная
надежда, что будет восстановлено единство России. Тем более, что союз-
Милюков П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и нацио¬
нальные вопросы в России). Прага, 1925. С. 191. В эпоху Гражданской войны Милюков
отстаивал «единство России в пределах до войны, за исключением Польши». (См.: Днев¬
ник П.Н. Милюкова. 1918-1921. М., 2004. С. 408. Дневниковая запись от 7 мая 1919 г.).
ГАРФ. Р-5974. (Шульгины). Оп. 1. Д. 13. Рукопись статьи В.В. Шульгина «Союз¬
ники и Россия». Л. 30.
Procyk А. Russian Nationalism and Ukraine. The Nationality Policy ol the Volunteer
Army during the Civil War. Edmonton, 1995. P. 171.
Шульгин В. Пиковая дама // Россия. Екатеринодар. 1918. 4 (17 окт.).
28
НИКИ неоднократно высказывали, что восстановление единства России
является и их целью. Положение в высшей степени облегчается тем, что
все сепаратисты оказались германской ориентации. И так как Германия
побеждена, то есть полная надежда рассчитывать, что побеждены и сепа¬
ратисты. Финляндия, Прибалтийские провинции, Литва, Украина, Бес¬
сарабия, Грузия и главные творцы брестского позора, большевики, - все
это оказалось на стороне Германии. Все, что предало Россию, оказалось с
немцами... Дело кончено. Они хотели погубить Россию немецкими рука¬
ми, теперь они погибнут вместе с Германией. Единая Россия выплывает
из тумана будуш;его...»®®.
Там же. Ср. с текстом записки Шульгина на имя А.М. Драгомирова, составленной
Василием Витальевичем в октябре 1918 г., в преддверии Ясского совешания: «Задача
Добрармии - восстановление независимой и единой России. Все те начала, которые тем
или иным способом способствуют достижению этой цели, рассматриваются Добрарми-
ей как союзные: все же, что препятствует восстановлению единства и независимости
России, почитаются Добрармией силами враждебными. С этой точки зрения все времен¬
ные государственные образования, образовавшиеся на территории Российской Держа¬
вы, разделяются на две группы. Группа первая: 1) северные республики, 2) Уфимская
директория (эта последняя объединила 8 правительств - Сибирское, Самарское, Орен¬
бургское правительства, Уральское казачье правительство, Алаш-Арда или Башкирское
правительство, Сибирских казаков), 3) Добровольческая армия и 4) Кубанское прави¬
тельство. В ближайшем будущем к этой группе примкнет Терское казачье войско. Есть
такие данные, что государственные образования в Туркестане всемерно тяготеют к Доб¬
рармии. Группа вторая: 1) Финляндия, 2) Три Прибалтийские государства, 3) Литва, 4)
Белорусская Рада (сведения о ней очень неясные), 5) Украина, 6) Бессарабия, 7) Грузия
и 8) Республика Большевиков. Все государственные образования первой группы не при¬
знают Брестского договора, находятся в союзе с Державами Согласия и стремятся к вос¬
становлению единства и независимости России, поэтому все государственные образова¬
ния этой группы являются родственными Добрармии в отношении поставленной ей цели.
Наоборот, вторая группа временных образований признает Брестский мир, находится в
фактическом союзе с немцами, которым они обязаны своим возникновением, и, почитая
себя независимыми державами, не признают Единой России. Естественно, что все госу¬
дарства этой группы являются по отношению к цели, поставленной себе Добрармией,
[силами враждебными]. При этом, однако, не надо смешивать население всех этих терри¬
торий с правительствами. Так, например, есть полное основание утверждать, что населе¬
ние Малороссии ненавидит украинское правительство Скоропадского и будет привет¬
ствовать всякую интервенцию, имеющую целью освободить Южную Россию от оккупа¬
ции немцев, от управления немцев и воссоединить край с остальной Россией. Есть осно¬
вание предполагать, что сильное русофильское движение происходит в Бессарабии. Что
касается Белоруссии, так же не может быть никакого сомнения. Сложнее вопрос обстоит
в балтийских государствах и в Финляндии, настроение которых нам не известно. Что же
касается Грузии, то и здесь в толще населения замечается течение, благоприятное Рос¬
сии. Между первой и второй группами лежит третья группа государственных образова¬
ний, так сказать, переходная. К ней должны быть причислены Дон и Крым, правитель¬
ства которых, хотя внешним образом заключили соглашение с немцами, но по существу
совершенно готовы перейти в первую группу, стоящую на стороне Держав Согласия и
Единой России. Из вышеуказанного явствует программа действий Добрармии. Добрар-
мия полагает, что от лица России могут говорить лишь только те государственные обра¬
29
зования, которые наделе доказали, во-первых, свою преданность идее Единой России, а
во-вторых, опираются на созданную ими реальную вооруженную силу. Эти государствен¬
ные образования должны в ближайшее время заключить между собой соглашение на пред¬
мет представительства от России на международном конгрессе. Добрармия просит Дер¬
жавы Согласия оказать ей всяческую помощь для заключения такового соглашения. Эта
помощь может выразиться прежде всего в том, чтобы дать возможность представителю
Добрармии в Яссах обменяться телеграммами (через Париж, Мурманск, Архангельск-
Уфа или же через Яссы-Париж, Владивосток-Уфа) с членами Уфимской Директории, в
частности, генералом Болдыревым. Если бы при посредстве французского правитель¬
ства удалось заключить соглашение между Добрармией и уфимской Директорией на
предмет единого представительства на международном конгрессе, то тогда осталось бы
обратиться к Державам Согласия с просьбой признать намеченных этим соглашением
лиц представителями России. Если бы это было сделано, Добрармия с новым воодушев¬
лением стала бы продолжать свою работу по очищению России от большевиков и от про¬
чих, правительства единства России не признающих. В этом отношении является в выс¬
шей степени желательным установить единое командование всеми силами, работающи¬
ми за восстановление единства России, оружием, словами подвести под одно командова¬
ние: 1) Союзные войска, работающие на Севере, 2) войска генерала Болдырева, 3) чехос¬
ловаки, 4) войска Дона, находящиеся под командой ген. Краснова, 5) Южную и Астра¬
ханскую армии, находящиеся под командованием ген. Деникина, а также все те войска,
которые к Добрармии в ближайшем будущем могут присоединиться, и, наконец, 7) воен¬
ные силы союзников, которые в ближайшем будущем могут появиться в Черном море.
Объединение всех этих военных сил технически будет легко выполнить, когда Добрар¬
мия или казаки Краснова соединятся с войсками Болдырева, пока же этого не случилось,
такое объединение могло бы произойти также и телеграфным путем вокруг Европы или
вокруг Азии. В зависимости от того или иного совокупного плана действий будут разви¬
ваться военные операции. Однако с своей стороны Добрармия не может не указать, что в
виде наступающей зимы во-первых, а также в силу того, что политический центр в насто¬
ящее время, по-видимому, находится в южных провинциях России, так как здесь собра¬
лось значительное количество лиц, способных к общегосударственной работе, желатель¬
но и военный центр перенести именно сюда на Юг. Для этого надо объединить командо¬
вание всеми военными силами или же в руках генерала, находящегося во главе сил союз¬
ников, вышедших в Черное море, или же в руках Главнокомандующего Добрармией. Что
же касается ближайших действий Добрармии, то прежде всего она обязано покончить с
гнездом большевиков, еще держащихся на Северном Кавказе. Эта задача будет значи¬
тельно облегчена и выполнена в короткое время, если Добрармия по занятию союзника¬
ми Черного моря будет снабжена достаточным количеством оружия и припасов. В осо¬
бенности важны пулеметы. Появление нескольких “танков” также бы сыграло немало¬
важную роль. Одновременно с этим опять-таки при обильном снабжении оружием Доб¬
рармия могла бы захватить Крым и затем комбинированным действием флота и десанта,
захватив Одессу, начать движение вглубь Малороссии. Однако здесь будет совершенно
различная обстановка в зависимости от того, будет ли к тому времени уже заключен мир
с немцами или нет. В первом случае совершенно необходимо комбинировать действия
так, чтобы все территории, освобожденные немцами, немедленно занимала Добрармия
совместно с союзниками, где иначе в только что освобожденных от немцев местах неиз¬
бежен взрыв большевизма, который в варварских зверствах уничтожит культурную часть
населения. Нельзя забывать, что благодаря пагубной ошибке ген. Скоропадского низы
малорусского населения считают интеллигенцию виновной в призыве немцев. Иной пред¬
ставляется задача, если война будет продолжаться и придется защищать Малороссию от
немцев. Эта задача вряд ли по силам Добрармии и ляжет главным образом на союзный
десант, если таковой состоится. Однако нельзя упускать из виду, что незначительные кад¬
ры Добрармии, высаженные при таких действиях на берег Черного моря, по всей вероят¬
30
ности, будут очень быстро расти ввиду того, что война против немцев в высшей степени
сейчас популярна в Малороссии. Занятию малороссийских провинций, освобождаемых
от немцев вооруженной силой союзников и Добрармии, должна предшествовать декла¬
рация от их имени. Декларация эта должна заключать в себе прежде всего указания, что
наконец свершилась мечта всех истинных сынов Родины и враг, занимавший русские
провинции, сломлен и уходит. Очищенные ими области вновь возвращаются к России, в
них восстанавливаются русское имя и русская власть. Украинское правительство, явив¬
шееся на самом деле только послушным орудием в руках немцев, будет низложено. Его
место займет временная военная русская власть, которая оккупирует страну с помощью
союзников до тех пор, пока не будет создано новое государственное управление. В пра¬
вительственных учреждениях восстанавливается русский язык как язык государствен¬
ный. Однако не возбраняется обращаться в правительственные учреждения на малорос¬
сийском просторечии, если находятся лица, не владеющие русской книжной речью. Ма¬
лороссийским просторечием не возбраняется также пользоваться в государственных зем¬
ских учреждениях лицам, которые этого пожелают. Официальным выражением эмбле¬
мы русского государства является трехцветный флаг. Желто-голубое знамя, пожалован¬
ное Галиции императором Францем-Иосифом, отменяется. Печать свободна издаваться
на каком угодно языке. Но официальная печать будет выходить на русском языке. На
русском же языке будет происходить и преподавание в университетах, в гимназиях и
школах, причем, однако, в начальной школе учителям не запрещается пользоваться ма¬
лороссийским просторечием при объяснениях. Частная школа свободна, преподавание
может происходить на каком угодно языке, что же касается гражданского управления, то
таковое будет временно отправляться через генерал-губернаторов, подведомственных
высшему военному начальству. По установлению в Российской державе порядка и все¬
российских законодательных учреждений будет рассмотрен вопрос об автономии облас¬
тей южной России, оккупированных немцами под видом создания Украинской Держа¬
вы. Во всероссийских же законодательных учреждениях будет разрешен аграрный воп¬
рос, если он ими не будет передан на уважение представительных собраний автономных
областей. Искреннее желание Добрармии, чтобы во всяком случае были обеспечены зем¬
лей семейства тех, кто положил жизнь в страшной борьбе с Германией и с союзными
Германии большевиками и украинцами. До решения аграрного вопроса в том или ином
порядке собственность объявляется неприкосновенной. Восстанавливается свободная
торговля хлебом на всем пространстве освобожденных от немцев и украинцев областей.
Восстанавливается единая денежная система и отменяются всякие таможенные грани¬
цы в областях, освобождаемых Добрармией. Может существовать и другой план дей¬
ствий. Покончив с большевиками на Северном Кавказе, Добрармия, совместно с донски¬
ми войсками, направляется на север для того, чтобы захватить Москву. Этот план возмо¬
жен только в том случае, если уже будет заключено перемирие с немцами, причем в чис¬
ле условий перемирия будет включен нейтралитет немцев в борьбе остальной России с
большевиками. В противном случае это движение будет иметь на своем левом фланге все
немецкие силы, находящиеся в Малороссии, и, следовательно, будет подвергаться риску
флангового удара. С другой стороны, если при наличии мира или без такового немцы
покинут Малороссию и она никем не будет занята, то такую же опасность для Добрар¬
мии представит собой возродившийся в Малороссии большевизм, с тем отягчающим об¬
стоятельством, что этот большевизм уничтожит все те культурные силы, которые бежа¬
ли из Великороссии в Малороссию, спасаясь от большевиков. Что касается линии пове¬
дения, которой, по мнению Добрармии, следовало бы держаться представителям России
при обсуждении условий мира и перемирия, то основные условия в достаточной полно-
сти разработаны в тезисах, при сем прилагаемых». (См.: ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 14.
Л. 28-30.) Записка Шульгина была, под руководством Главкома, переработана под на¬
званием «Записка о программных действиях Добровольческой армии».
31
Все, однако, оказалось гораздо сложнее, чем казалось Шульгину: в
1919 г. политика великих держав колебалась, по замечанию начальника
отдела Пропаганды у Деникина профессора К. Н. Соколова, «между дву¬
мя полюсами: между признанием единой власти адмирала Колчака и
покровительством так называемым окраинным образованиям, возник¬
шим на территории России»®®. По словам Соколова, ни в чем «не сказы¬
валась так наглядно половинчатость русской политики союзников, как в
их отношении к идее Единой России» Тот же Соколов писал по горя¬
чим следам, сразу же после поражения Белого Юга: «Русские патриоты,
бившиеся насмерть с большевиками под знаменами, на которых, между
прочим, был начертан и лозунг незыблемости союзных договоров, жда¬
ли, что союзные державы, решительно связавшись с национально-рус¬
ским движением, поставят окраинных сепаратистов в необходимость
выбирать между поглош;ением их Советской властью и присоединением
к Колчаку, Деникину и Юденичу. Но вместо прямой и ясной политики в
русском вопросе у союзников оказалась трусливая и лицемерная поли¬
тика с двойным дном. Союзники никогда не отрекались целиком от “люб¬
ви” к Единой России, но эта любовь умерялась у них “флиртом” со всеми
окраинными сепаратизмами, интенсивность которого то возрастала, то
понижалась, в зависимости от удач или неудач, выпадавших на долю рус¬
ских армий. В течение всего почти 1919 года эта двойная игра велась в
Эстонии и в Грузии, в Одесском районе и в Азербайджане, к явному уш;ер-
бу для национально-русского дела»*®*. По словам Соколова, «не было
почти ни одного окраинного сепаратистского движения, в котором вслед
за немцами не скомпрометировали бы себя и союзники...»*®®. По утверж¬
дению главного антантофила России П.Н. Милюкова (попытаемся за¬
быть о его памятных киевских переговорах лета 1918 г. с представителя¬
ми германского оккупационного командования на Украине)*®®, «союзни¬
ки, победив Германию, продолжали ее политику расчленения России...»*®'*.
Парадоксальным образом, аналогично рассуждал и знаменитый историк-
марксист М.Н. Покровский, заявлявший в своем курсе лекций о том, что
«Англия вовсе не хотела восстановления единой России, а стремилась
Беседа с проф. К.Н. Соколовым // Свободная речь. Ростов-на-Дону. 1919. 7 сент.
Мнение Соколова тем ценно, что оно отражало взгляды белого командования на поли¬
тику Антанты в разгар наступления Деникина на Москву, т.е. в период наивысших ус¬
пехов Вооруженных сил на Юге России.
Соколов К.Н. «Ориентация» // Русские сборники. София, 1920. Кн. 2. С. 11.
Он же. Единая Россия // Русские сборники. София, 1920. Кн. 1. С.13.
Он же. «Ориентация» // Русские сборники. София, 1920. Кн. 2. С. 11.
См.: Пученков А.С. Переговоры П.Н. Милюкова с германским оккупационным
командованием на Украине летом 1918 г. // Общество и власть: Материалы Всерос.
науч. конфр. СПб., 2006. С. 234-240.
Милюков П.Н. Национальный вопрос... С. 184.
32
добиться раздробления России <...> Победа белых означала бы воссоз¬
дание единой России, а единая Россия англичанам совсем не была нуж¬
на, потому что единая Россия пришла бы с векселем на Константино¬
поль и проливы...»*®®. Как видим, в оценке поведения союзников (в пер¬
вую очередь англичан) и их отношения к идее Единой России среди
«красных» и «белых» историков царило трогательное единодушие, а со¬
юзники, действительно, вели себя так, как считали нужным, стараясь не
очень-то считаться с белыми. Вместе с тем, как вспоминал все тот же Г.Н.
Михайловский, «весь генералитет не только Деникина, но и Врангеля
считал, что союзники в ответ на лояльность к ним, переходившую дей¬
ствительно за грань житейской логики, не только должны, но и в самом
деле помогут Добровольческой армии и ни в коем случае не допустят
победы большевизма на всей территории России. Верить противополож¬
ному они не хотели, считая, что Сазонов, лично обидевшийся на весь мир,
не желает дать себе труда представить союзникам аргументы достаточно
веские, чтобы заставить их немедленно выслать нужное количество
войск»*®®. По справедливому утверждению историка А.Ю. Безугольно-
го, представители белого командования не сразу расстались с иллюзия¬
ми по поводу Антанты, полагая, что «союзники помнят о своем неоплат¬
ном долге перед Россией», и не желая признавать «своей жестокой ошиб¬
ки: союзники преследовали только свои собственные цели. Помош;ь Бе¬
лому движению оказывалась только тогда, когда это соответствовало их
интересам»*®’. Можно согласиться и с А.И. Остапенко, по словам кото¬
рого «и Деникин, и Колчак не сразу поняли, что идея могучей «единой и
неделимой» России даже при предполагаемой ее демократической фор¬
ме правления далеко не во всем устраивала эти страны, а каждая из них
Покровский М.Н. Внешняя политика России XX в. // Империалистская война.
Сб. статей. М., 1934. С. 445. Запад действительно, видимо, боялся восстановления силь¬
ной России. Как тут не вспомнить одно из высказываний русского мыслителя К.Н. Ле¬
онтьева: «Что касается до способности всеразрушения - в этом никто ее [Россию. -
Авт.] не превзошел. С 15-16 столетия, со времен Иоаннов все слабое или мало-мальс¬
ки ослабленное вокруг России одно за другим рушится и гибнет: Казань, Астрахань,
Сибирь, Малороссия, Швеция, Польша, Турция, Кавказ, азиатские ханства... Смешно
даже видеть и читать, когда наши обижаются или притворяются обиженными тем, что
Запад нас так боится! Это что-то роковое и почти невольное. Как же не бояться!» См.:
Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993. С. 442. Письмо К.Н. Леонтьева княгине
Е.А. Гагариной. 24 апреля 1889.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 207.
™ Безугольный А.Ю. Генерал Бичерахов и его Кавказская армия. Неизвестные стра¬
ницы истории Гражданской войны и интервенции на Кавказе. 1917-1919. М., 2011.
С. 230. Ср. с мнением петербургского историка В. Б. Лобанова, по словам которого Ве¬
ликобритания пыталась «использовать распад России в своих политических и эконо¬
мических целях». (См.: Лобанов В.Б. Добровольческая армия на Северном Кавказе (но¬
ябрь 1917 - май 1919). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2003. С. 17.)
33
преследует свои традиционные национальные интересы»*®®. Вместе с
тем реалии были таковы, что белые были в значительной степени свя¬
заны с Антантой и не только рыцарскими представлениями о союзни¬
ческом долге. Учитывая серьезнейшую зависимость Вооруженных Сил
Юга России от поставок со стороны Англии и Франции*®®, необходимо
понимать, что белые, осознавая фактическое стремление союзников к
сохранению - уж во всяком случае до падения Советской власти - status
quo на Юге, были вынуждены придерживаться определенных правил
игры в отношениях с государственными новообразованиями, появив¬
шимися на территории бывшей Российской империи.
С.Д. Сазонов писал в письме П.В. Вологодскому: «Провозглашен¬
ный союзниками принцип национальностей, облегчая им эту задачу,
создает для нас серьезную помеху в стремлении нашем убедить как дер¬
жавы, так и представителей отдельных национальностей в законности
и целесообразности наших требований о сохранении их в рамках Рус¬
ского государства»**®. Западные страны, как отмечает современное ис¬
следование, «гибко» манипулировали лозунгом о самоопределении
наций, трактуя его в контексте собственных геополитических интере¬
сов»***. Подобную картину можно наблюдать и сейчас, сталкиваясь с
реалиями современной политики.
Особое отношение к национальному вопросу было у самого Антона
Ивановича Деникина. Представление о Деникине как о ксенофобе или
же ультранационалисте абсолютно несправедливо. Как представляет¬
ся, Деникин был человеком, с уважением относившимся к нравам, тра¬
дициям и обычаям других народов. По мнению самого генерала, «тер¬
пимость к иноплеменным и иноверным вообш;е свойственна русскому
человеку по его природе...»**®. Думается, что эта же терпимость была
характерна и для Деникина; вместе с тем распад государства, рост ру¬
софобии на национальных окраинах, сепаратизм и большевизм, как
кажется, могли казаться ему звеньями одной цепи.
После Февральской революции резко усилились национальные дви¬
жения как на окраинах бывшей Российской империи, так и в самой ар-
Остапенко А.И. «Белое движение» и проблема целостности России //Российс¬
кое государство и общество. XX век. М., 1999. С. 556.
Подробнее см.: Мальцев Д.А. Антанта и боевые действия на Юге России в 1918¬
1920 гг. // Военная интервенция и Гражданская война в России (1918-1920 годы). М.,
2009. С. 91-116.
«У России одно будущее - Великая держава...». Письма С.Д. Сазонова и К.Д. На¬
бокова П.В. Вологодскому. 1919 г. / Публ. С. Вакунова // Неизвестная Россия. XX век.
Книга третья. М., 1993. С. 22.
Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 253.
™ Bakhmetell archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 10. Рукопись Деники¬
на «Национальный вопрос в старой русской армии». 1930 г. Р. 22. Предоставлено
С. Машкевичем (Нью-Йорк).
34
мии. По словам Деникина, «политические скрепы, связывавшие импе¬
рию, рухнули: вследствие грехов русской окраинной политики - с од¬
ной стороны и шовинизма (неумеренного и неразумного) со стороны
иноплеменных политиканов - с другой, а больше всего - под напором
большевизма»**®. В цикле статей Деникина с показательным названи¬
ем «Окраинный вопрос», опубликованных в парижских «Последних
новостях», Антон Иванович говорил о том, что «в основу временного
устройства территории Юга положено было сохранение единства Рос¬
сии, при условии предоставления автономии отдельным народностям
и самобытным образованиям (казачество), а также широкой децентра¬
лизации всего государственного управления. Этот принцип разделял¬
ся тогда широкой русской обш;ественностью»**'‘. Уточняя свою позицию,
Деникин писал: «Правительство Юга было ригористично не только в
духе, но и в формах определения государственной связи, считая, что
юридические элементы федерации - сговор и двустороннее октроиро-
вание - нарушат самую идею единства России и создадут для будуш;ей
обш;ерусской власти немалые затруднения и опасные прецеденты. Но
при этом мы упускали из виду то важное обстоятельство, что отрыв
окраин с течением времени становился все резче, углубляясь «давнос¬
тью», государственной практикой и международными отношениями;
что форма федерации не предрешала еш;е внутреннего содержания ее,
которое могло стать разумным и справедливым, не нарушая насуш;ных
интересов ни России, ни новообразований. Конечно, уже в силу осо¬
бенностей национальных, территориальных, бытовых и культурных
конституции таких, например, разнородных частей, как Латвия, Дон и
«Чувашская Республика», не могли быть равнозначаш;ими...»**®. В кон¬
це статьи Деникин сформулировал, как кажется, базовый принцип своей
национальной политики: «Можно спорить и соглашаться о формах со¬
жительства в той или другой степени самостоятельности ваших окра¬
ин, но считать возможным окончательное отторжение их от России (я
не говорю здесь, конечно, о Польше и Финляндии) - это значило бы не
отдавать себе отчета в реальном и неизбежном. Государственная связь
России с ее окраинами предрешена историей, экономикой, рынками.
Там же. Р. 35.
Деникин А. Окраинный вопрос // Последние новости. Париж. 1932. 7 дек. «Поли¬
тическая линия, на которой стоит Деникин в вопросе о национальностях, очень проста:
какие угодно права, но при условии, что, получая их, вы исходили бы из суверенитета
единой России, а не из местных самоопределений», - писал осведомленный кадет
В.А. Маклаков в письме послу Временного правительства в США Б.А. Бахметеву 11 де¬
кабря 1919 г. (См.: «Совершенно лично и доверительно!»: Б.А. Бахметев - В.А. Макла¬
ков. Переписка. 1919-1951. В 3 т. Т. 1. Август 1919 - сентябрь 1921. М., 2001. С. 146.)
Там же.
35
направлением железнодорожных магистралей, обороноспособностью
рубежей, всей совокупностью культурно-хозяйственного развития обе¬
их сторон и обоюдным интересом...»**®. Ставший политиком поневоле,
Деникин понимал свою задачу просто: необходимо уничтожить боль¬
шевиков - врагов и предателей России, а также не допустить распада
страны: «История никогда не простит нам, - писал в одной из своих
резолюций А.И. Деникин, - если мы твердо и самоуверенно не будем
заш;иш:ать русское достояние от местного сепаратизма и внешних зах¬
ватов»**’. По сути, именно эти базовые ценности - неделимость терри¬
тории России, завоеванной кровью поколений русских людей, и невоз¬
можность сосуш;ествования белых - как патриотов и государственни¬
ков - с интернационалистами-большевиками - были важнейшими со¬
ставляющими мировоззрения Деникина и предопределяли его действия
и как Главнокомандуюш;его Вооруженными Силами на Юге России, и
как политика, в силу своего положения вынужденного принимать ре¬
шения огромной государственной важности.
В классической работе генерала Н.Н. Головина «Российская контр¬
революция в 1917-1918 гг.» говорилось о том, что «отрицание какого-
либо предрешения политических форм будуш;ей России привело ген.
Деникина на старые рельсы унитарного, централизованного государ¬
ства»**®. Возражая Головину, Деникин говорил о том, что «нигде, ни¬
когда, ни в государственных актах, ни в документах, ни в словесных
заявлениях, ни тем более в действиях Добровольческих властей подоб¬
ных устремлений не было»**®. Сходным образом с Головиным рассуж¬
дал и военный историк полковник А.А. Зайцов, утверждавший, что «бе¬
лые были склонны пренебрежительно называть его [самоопределение
народов. - Авт.] “самостийничеством” и стремились к возрождению
Российского государства в пределах и формах дооктябрьского переворо¬
та. Широкая автономия Польши и Финляндии были, по суш;еству, мак¬
симумом допускавшихся ими уступок центробежным устремлениям.
Окраины стремились закрепить независимость или обособленность
своего суш;ествования. Цели эти были прямо противоположны, и лишь
борьба с обш;им для обоих противобольшевистских течений (и белого,
и окраинных) врагом - большевиками временно сглаживала это корен¬
ное противоречие в целях борьбы...»*®®.
Там же.
Цит. по: Ушаков А.И., Федюк В.П. Белое движение и право наций на самоопреде¬
ление // Проблемы экономической и политической истории России. М.,1998. С. 103.
™ Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. М., 2011. Т. II. С. 536.
Bakhmetell archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 10. Рукопись Дени¬
кина «Навет на белое движение». Р. 45. Предоставлена С. Машкевичем (Нью-Йорк).
™ Зайцов А.А. 1918: Очерки по истории русской Гражданской войны. М., 2006. С. 12.
36
Понятие «национальная политика генерала Деникина» является
неотъемлемой составляюш;ей всей политики белого Главнокомандую-
ntero, подчиненной одной-единственной задаче: объединению России.
Для того периода очень трудно отделить внешнюю политику от внут¬
ренней. Это применимо по отношению ко всей политике белой цент¬
ральной власти в отношении окраин, фактически отколовшихся от цен¬
тра. Для белых сфера межнациональных отношений, национальный
вопрос отходили на второй план, когда речь шла о политическом под¬
чинении окраин центральной белой власти. Фактор самоопределения
национальностей тут попросту не учитывался. Рост национального са¬
мосознания рассматривался исключительно как дурное последствие
большевизма*®*. С другой стороны, для некоторых территорий делалось
исключение, как, например, в отношении Польши.
1919 г. был временем наивысших успехов Белого движения в Граж¬
данской войне: суш;ествованию Советской власти угрожали армии
Юденича, Колчака и Деникина. Базовый лозунг лидера южнорусского
Белого движения генерала А.И. Деникина - «Великая, Единая и Неде¬
лимая Россия» подразумевал то, что единое русское государство - глав¬
ная предпосылка для полноценного государственного бытия освобож¬
денной от большевиков России. Однако лозунг этот наталкивался на
сильное противодействие государственных новообразований и нацио¬
нальных (зачастую - именно националистических) течений, видевших
в деникинцах опасного врага, врага более опасного, чем большевики.
Все это порождало конфликты, рассматриваемые в данной работе.
Предметом исследования является национальная политика южно¬
русского Белого движения, национальный вопрос в идеологии и поли¬
тике белого движения на Юге России в 1918-1920 гг.
Целью исследования является осуш;ествление на основе анализа
архивных документов, материалов периодической печати, мемуарной
и исследовательской литературы всестороннего и комплексного изу¬
чения национальной политики генерала А.И. Деникина в 1918-1920 гг.
Исходя из цели исследования, автор определил задачи исследования:
- выявить основные принципы подхода добровольческой админис¬
трации к национальному вопросу; раскрыть содержание лозунга «Еди¬
ная, Великая и Неделимая Россия»;
- определить роль В.В. Шульгина в формировании национальной
политики администрации Вооруженных Сил на Юге России (ВСЮР),
в частности, в плане отношения добровольческого командования к ук¬
раинскому движению и роли российского еврейства в революции;
™ Государственные новообразования //Заря России. Ростов-на-Дону. 1919.21 сент.
37
- определить причины погромов Добровольческой армии, рассмот¬
рев их в качестве фактора разложения белогвардейских войск; объяс¬
нить природу белого антисемитизма;
- рассмотреть взаимоотношения добровольческой администрации
с горцами Северного Кавказа;
- охарактеризовать взаимоотношения деникинского режима с го¬
сударственными новообразованиями Закавказья;
- изучить политику режима А.И. Деникина по отношению к укра¬
инскому движению;
- рассмотреть взаимоотношения Белого движения с Польшей и
Прибалтийскими государствами;
- сформулировать обш;ую характеристику национальной политики
администрации ВСЮР;
- дать характеристику взглядам А.И. Деникина по отношению к
национальному вопросу в целом.
Историографический анализ показывает, что исследуемая тема изу¬
чена достаточно поверхностно. Обобш;аюш:ая работа по теме на данный
момент отсутствует, изучение проблемы развивалось в контексте изуче¬
ния всей истории южнорусского Белого движения в целом. Историкам
enie предстоит вовлечь в работу огромное количество неисследованных
ранее документов, обработав которые, возможно, удастся создать обоб¬
щающую работу по нашей теме. Актуальность темы и недостаточная сте¬
пень научной разработанности, необходимость взвешенного подхода при
отсутствии жестких идеологических установок позволили автору обра¬
титься к этой теме в монографическом исследовании.
Научная новизна исследования определяется комплексным анали¬
зом поставленной проблемы, разносторонним подходом к изучению
национальной политики генерала А.И. Деникина, связанным с после¬
довательным рассмотрением истории взаимоотношений как южнорус¬
ского Белого движения, так и персонально А.И. Деникина, с различны¬
ми народами, населяюш;ими территории, в разное время либо занимае¬
мые деникинцами, либо входившими прежде в состав Российской им¬
перии (Бессарабия, Польша, Финляндия). Данная работа является пер¬
вой обобш;аюш:ей попыткой исследования национальной политики ге¬
нерала Деникина в бытность пребывания последнего на посту сначала
Командуюш;его Добровольческой армией, а затем Главнокомандуюш;е-
го Вооруженными Силами на Юге России (весна 1918 - весна 1920 г.).
Новизна исследования состоит также в том, что автор вводит в науч¬
ный оборот многочисленные архивные документы, подавляюш;ее боль¬
шинство из которых прежде не использовались учеными.
Научное и практическое значение исследования состоит в объек¬
тивном и всестороннем освеш;ении национальной политики южнорус¬
38
ского Белого движения, определяется роль В.В. Шульгина в националь¬
ной политике белого движения на Юге России; выявляется степень
влияния еврейских погромов как фактора разложения белогвардейс¬
ких войск Юга России; изучаются принципы подхода к национальной
проблеме руководяш;их кругов администрации ВСЮР.
Материалы монографии могут быть использованы при подготовке
и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории Граж¬
данской войны.
Надо сказать, что в отечественной историографии национальная по¬
литика Деникина рассматривалась в контексте изучения истории южно¬
русского Белого движения в целом. В 2012 г. вышла в свет монография
брянского исследователя Д.И. Бабкова, посвяш;енная В.В. Шульгину*®®,
сыгравшего, как нам кажется, видную роль в разработке базовых прин¬
ципов национальной политики южнорусского Белого движения. Каза¬
лось бы, читаюш;ая публика может обрадоваться столь успешной деятель¬
ности провинциального специалиста. Однако, как часто бывает, «ларчик
просто открывался». Работа Бабкова была во многом вдохновлена ста¬
тьями и диссертацией автора этих строк (все они, без исключения, были
опубликованы до появления «труда» Бабкова)*®®, о чем Бабков почему-
то забыл упомянуть, «лягнув», правда, предшественника в предисло-
Бабков Д.И. Государственные и национальные проблемы в мировоззрении
B.В. Шульгина в 1917 - 1939 годах. М., 2012.
См.: Пученков А.С. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского
Белого движения в годы Гражданской войны (1917-1919 гг.). Дис. ...канд. ист. наук. СПб.,
2005: Он же. В.В. Шульгин и южнорусское Белое движение в 1917-1918 гг. // Полити¬
ческие партии России: прошлое и настоящее: Сб. статей. СПб., 2005. С. 198-207: Он же.
Печатное наследие В.В. Шульгина как источник по изучению Гражданской войны на Юге
России // Общество и власть. СПб., 2005. С. 136-144: Он же. Деятельность «Подгото¬
вительной по национальным делам комиссии» и ее председателя В.В. Шульгина в 1919 г.
// Белое дело. 2 съезд представителей печатных и электронных изданий. М., 2005. С. 138¬
142: Он же. Украинский вопрос в политической и литературной деятельности В.В. Шуль¬
гина в годы Гражданской войны // Украинский вопрос в революции 1917 г. СПб., 2005.
C. 111-120: Он же. Александр Федорович Керенский в изображении Василия Виталье¬
вича Шульгина // Новый часовой. 2006. № 17-18. С. 254-257: Он же. Страстная неделя
Павла Скоропадского //Родина. 2007. №7. С. 81-83: Он же. О коварстве героев и верно¬
сти крыс: как поссорились Василий Витальевич с Павлом Николаевичем // Родина. 2009.
№ 3. С. 23-25: Он же. Белое движение на Юге России (1917-1920) // Революции и ре¬
формы в России. Век XX. СПб., 2009. С 123-129: Онже. Национальная политика генера¬
ла Деникина (лето 1918 - весна 1920) //Русский сборник. 2010. Т. VIII. С. 158-259: Он
же. «Историк» против Василия Шульгина // Русский сборник. 2010. Т. 10. С. 361-378:
Он же. Два полюса «черной сотни»: Пуришкевич и Шульгин // Клио. 2011. №7. (Совм. с
A.А. Ивановым и В.В. Михайловым). С. 124-127: Онже. Киев в конце I9I8 года: падение
режима гетмана Скоропадского // Новейшая история России. 2011. № 2. С. 57-72:
B.В. Шульгин. «Создалось положение просто дьявольское...» (Дневник февраля I9I8
года) / Вступительная статья, публикации и комментарии А.С. Пученкова // Русское
прошлое. Историко-документальный альманах. 2010. Кн. II. С. 98-109.
39
ВИИ к своей работе и делая вид, что знает лишь о диссертации и одной
статье 2005 г. автора этих строк*®'*. Между тем и оглавление книги Баб¬
кова, и разворот сюжетов, затрагиваемых в работе, и источниковая база
монографии, говорят о том, что брянский историк знаком с нашими
статьями. Однако сам Д.И. Бабков о своем знакомстве с ними умалчи¬
вает, не забыв, однако, сурово раскритиковать кандидатскую диссерта¬
цию А.С. Пученкова*®®. К слову сказать, вопреки устоявшейся в науч¬
ном мире практике у монографии Бабкова нет ни научного редактора,
ни рекомендации к опубликовании какого-то научного учреждения, ни
рецензентов.
В немногочисленных оригинальных исследовательских работах, рас-
сматриваюш;их заявленную проблему, можно встретить самые разные,
подчас противоположные оценки. В интересной статье А. И. Ушакова и
В.П. Федюка «Белое движение и право наций на самоопределение» мож¬
но встретить следуюш;ее утверждение: «Вообш;е же добровольческое ко¬
мандование не имело разработанной национальной политики. Если в
отношении рабочего и крестьянского вопросов предпринимались какие-
то, пусть непоследовательные, шаги, то в сфере межнациональных отно¬
шений имело место замалчивание или, в лучшем случае, реакция на кон¬
кретные прецеденты. Единственным способом нейтрализовать национа¬
лизм окраин было признание их отделения. Но это было абсолютно не¬
возможно, так как лозунг “единой и неделимой” был тем главным, что
связывало разнородные течения внутри Белого движения. Коммунис¬
тическая идеология в этом отношении оказалась более гибкой. При этом
сепаратизм окраин не слишком беспокоил их, ибо предполагалось, что
мировая революция уже в ближайшем будуш;ем приведет к слиянию всех
народов в единое “царство труда”. Для белых же национальный вопрос
превратился в неразрешимую проблему»*®®. Также в современной рос¬
сийской историографии можно встретить мнение, что «Белое движение
опиралось на ресурсы, территорию, элиту автономистов и националис¬
тов. Последние же, идя на компромисс с более сильным партнером, на¬
деялись добиться реализации идеи местного самоуправления. Однако
стратегические перспективы государственного устройства России эти
союзники представляли по-разному <...> Требование воссоздания «Еди-
™ Бабков ДМ. Указ. соч. С. 7-11.
Бабков Д.И. Указ. соч. С. 7-11. Некорректность Д.И. Бабкова отмечалась и дру¬
гими исследователями: 1) Репников А.В. «Мы из тех пород, которым нужен видимый и
осязаемый вожак» (Василий Шульгин о специфике российской монархии) // Рома¬
новские чтения. Династия Романовых и российская культура. Кострома, 2010. С. 47:
2) Котов А.Э. Роковая муза русского шульгиноведения. URL: http://www.russ.ru/
Mirovaya-povestka/Rokovaya-muza-russkogo-shul-ginovedeniya
** Ушаков А.И., Федюк В.П. Указ. соч. С. 116.
40
НОЙ И Неделимой России» больше выступало как объединяюш;ий лозунг,
нежели конкретная программа. Включая восстановление и соблюдение
территориальной целостности Российского государства в границах
1914 г., этот лозунг не обозначал решения проблем для активизировав¬
шихся на окраинах центробежных сил. Это грозило разъединением ма¬
териальных и моральных сил белых <...> В рамках унитарной России
лидеры белых соглашались предоставить некие, расплывчатые по фор¬
мулировкам, автономные права для народов Прибалтики, Украины, Кры¬
ма, Закавказья...»*®’..Московский историк Д.А. Мальцев в одной из своих
работ подчеркивает, что «лозунг автономизации сопутствовал антисо¬
ветскому движению с самых первых дней»*®®, обраш;ая внимание на текст
так называемой «программы генерала Корнилова», составленной еш;е в
январе 1918 г., в котором, в частности, говорилось о праве «на широкую
местную автономию» отдельных народностей, входивших в состав Рос¬
сии, «при условии, однако, сохранения государственного единства.
Польша, Украина и Финляндия, образовавшиеся в отдельные националь¬
но-государственные единицы, должны быть широко поддержаны Пра¬
вительством России в их стремлениях к государственному возрождению,
дабы этим ente более спаять вечный и несокрушимый союз братских на¬
родов»*®®. В качестве примера разработки белыми принципа автономи¬
зации Мальцев приводит деятельность Подготовительной по нацио¬
нальным делам комиссии при Особом Совеш;ании, работе которой была
посвяш;ена одна из статей автора этих строк*®®. Сходным образом гово¬
рят об автономизации как основе подхода к решению национальной про¬
блемы и московские историки Я.А. Бутаков и В.Ж. Цветков*®*. Исследо¬
вательница В. Романишина заостряет проблему, воспринимая Белое дви¬
жение в том числе и как олицетворение принципа «Единой и Недели¬
мой России», столкнувшейся с идеями автономизма, олицетворяемой
«населением Прибалтики, Белоруссии, Финляндии». По мнению Рома-
нишиной, «идея автономизма столкнулась с идеей “Единой и Недели-
™ Белое движение и национальный вопрос в России: коллективная монография /
Под ред. Д.И.И., проф. В.Т. Тормозова, к.и.н. А.Г. Письменского. М., 2009. С. 131-132.
™ Мальцев Д.А. Административно-территориальное строительство по националь¬
ному признаку в политике антисоветских правительств // Русский исход как резуль¬
тат национальной катастрофы. К 90-летию окончания Гражданской войны на европей¬
ской территории России. М., 2011. С. 127.
Лембич М. Политическая программа генерала Л.Г. Корнилова январских дней
1918 года //Белый архив. Париж, 1928. Кн. 2-3. С. 182.
Пученков А.С. Деятельность «Подготовительной по национальным делам комис¬
сии» И ее председателя В.В. Шульгина в 1919 г. // Белое дело. 2 съезд представителей
печатных и электронных изданий. М., 2005. С. 138-142.
Цветков В.Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы // Вопросы истории.
2000. №7. С. 67-68.
41
мой России” и нежеланием лидеров Белого движения решать нацио¬
нальный вопрос раньше окончательной победы в Гражданской войне и
созыва Учредительного собрания», в чем исследовательница видит одну
из причин поражения белых*®®. В целом с этим согласен и автор настоя-
ш;ей монографии, с одной, но важной терминологической оговоркой:
вместо автономизма следует говорить о сепаратизме национальных
окраин вчерашней Российской империи. Что же касается безучастнос¬
ти, которую якобы, по утверждению Ушакова и Федюка, белая адми¬
нистрация проявляла к национальной политике, то с этим, по мнению
автора, согласиться нельзя: достаточно сказать о деятельности Подго¬
товительной по национальным делам комиссии, работа которой, увы,
оказалась скомканной из-за всевозможных передряг и коллизий Граж¬
данской войны. Кроме того, многочисленные аналитические записки,
отложившиеся в фондах ГАРФ, РГВА и других архивов, свидетельству¬
ют о понимании белыми аналитиками всей важности решения нацио¬
нального вопроса на занимаемых территориях. Другое дело, что време¬
ни на решение этого вопроса у белых не оказалось. Следование же прин¬
ципам национальной политики большевиков раскололо бы белый ла¬
герь и выглядело бы абсурдным.
Работа основана на изучении прежде всего первичных источников.
Так, основой ИСТОЧНИКОВОЙ базы работы послужили богатейшие мате¬
риалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Рос¬
сийского государственного Военного архива. Российского государ¬
ственного архива Военно-морского флота. Дома Русского Зарубежья
А. Солженицына и других архивов. По сути, эти материалы составили
ядро работы. Подавляюш;ее большинство архивных материалов впер¬
вые вводятся автором в научный оборот. Некоторые фондообразова¬
ния следует выделить особо. Так, говоря о Государственном архиве Рос¬
сийской Федерации, нельзя переоценить значение материалов фонда
Политической канцелярии при Особом Совеш;ании при Главнокоман-
дуюш;ем ВСЮР (Ф. Р-446). В фонде Политической канцелярии отло¬
жились уникальные по своей ценности документы, проливаюш;ие свет
на взаимоотношения деникинской администрации с Польшей, Финлян¬
дией, Азербайджаном, Украиной, Белоруссией, Бессарабией, союзным
командованием и т.д. Автору удалось ознакомиться с аналитическими
сводками, затрагиваюш;ими взаимоотношения добровольческой адми¬
нистрации с украинским командованием, еврейским населением Укра¬
ины и т.д. По сути, фонд Политической канцелярии - подлинная эн¬
циклопедия Белого движения на Юге России. Большой интерес пред¬
ставляют также материалы фонда Отдела пропаганды при Особом Со-
Романишина В. Белые: кто они? //Родина. 2008. № 3. С. 22.
42
веш;ании при Главнокомандуюш;ем ВСЮР (Ф. Р-440). Знакомясь с ма¬
териалами этого фонда, исследователь может найти различного рода
агитационные статьи, обзоры политического положения на территории
Северного Кавказа, Украины, Бессарабии и Советской России, что так¬
же представляет большой интерес при изучении заявленной темы. Боль¬
шое значение имеют материалы, выявленные автором в ходе работы в
РГВА. Так, в фонде 39540 (Штаб Главнокомандуюш;его Добровольчес¬
кой армией) были обнаружены материалы, проливаюш;ие свет на прак¬
тику добровольческих погромов августа-сентября 1919 г. Ряд других
дел из этого фонда также представляют для исследователя значитель¬
ный интерес. Материалы из фондов 39693 (2-я Отдельная сводная бри¬
гада. Ранее Чеченская конная дивизия), 39668 (Начальник штаба войск
Киевской области), 39666 (Генерал-квартирмейстер штаба войск Ки¬
евской области), впервые вводимые автором в научный оборот, подтвер¬
ждают утвердившуюся ранее в мемуарной литературе точку зрения об
активном участии чеченских и кумыцких белых добровольцев в погром¬
ном движении Добровольческой армии. Архивные данные свидетель¬
ствуют о полном моральном разложении белогвардейцев, о тотальном
падении воинской дисциплины в рядах Белой армии.
Среди источников личного происхождения следует выделить отло¬
жившиеся в Государственном архиве Одесской области неопубликован¬
ные дневники члена Подготовительной по национальным делам комис¬
сии профессора И.А. Линниченко, раскрываюш;ие доселе неизвестные
подробности деятельности этой комиссии; многочисленные письма,
неопубликованные публицистические и мемуарные работы идеолога
национальной политики белых В.В. Шульгина, в том числе его блестя-
ш;ая книга «1919 год», наиболее интересные главы из которой предла¬
гаются вниманию читателя в приложениях к монографии. При работе
над книгой автором был использован широкий круг опубликованных
документальных материалов, многочисленные советские, белогвардей¬
ские и эмигрантские газеты, а также богатейшее мемуарное наследие
представителей «белого» и «красного» лагеря.
Совокупность привлеченных к работе материалов позволяет гово¬
рить о том, что исследована та критическая масса данных, которая по¬
зволяет делать некоторые, естественно, весьма обш;ие выводы о харак¬
тере и основных направлениях национальной политики генерала Ан¬
тона Ивановича Деникина в период пребывания его во главе южнорус¬
ского Белого движения (1918-1920 гг.).
На территории Белого Юга России действовал старый стиль, отста¬
вавший от принятого в РСФСР и в Европе на 13 дней. В этой книге все
даты приводятся по старому, юлианскому календарю, за исключением
ряда особых случаев, в которых указывается двойная датировка. Во всех
43
случаях цитирования в случае прерывания непрерывного цитирования
многоточие заключается в треугольные скобки; во всех других случаях
(чаще всего это относится к цитатам из работ В.В. Шульгина, излюб¬
ленным публицистическим приемом которого было отточие) отточия
принадлежат самому автору используемой цитаты.
Структурно работа состоит из введения, четырех глав, заключения и
семи приложений, документально подтверждающих авторские выводы
или дополняющих сюжеты, рассматриваемые в монографии. Докумен¬
тальные приложения - архивные материалы из фондов ГАРФ и неизве¬
стный документ из собрания Отдела рукописей Российской националь¬
ной библиотеки, - публикуются полностью без каких-либо сокращений;
наибольший интерес из приложений представляют, как кажется, прило¬
жения № 4 и № 6 - это две главы «Темно-малиновые и жовто-блакит-
ные» и «Пытка страхом» - из неопубликованной книги В.В. Шульгина
«1919 год. Ч. IV. Киев под добровольцами», иллюстрирующие взгляд
Шульгина на проблему взаимоотношений деникинцев и петлюровцев, а
также на еврейские погромы Добровольческой армии. В свою очередь,
«еврейский» взгляд на национальную политику белых представлен в
приложении № 5 - письме Л. Бараца (Л.Г. Германова) на имя бывшего
Главкома Вооруженных Сил на Юге России генерала А.И. Деникина.
Автор не может не поблагодарить за всегдашнюю помощь, искрен¬
нюю поддержку, а в особенности - за ценные замечания своих коллег,
товарищей и близких - В.Б. Лобанова, Н.Н. Смирнова, РШ. Ганелина,
А.В. Терещука, Е.О. Пученкову, А.Э. Котова, В.В. Калашникова,
Д.Н. Меньшикова, А.А. Иванова, ГЛ. Соболева, А.А. Касатова, П.Н. Ба¬
занова, Ю.Г. Алексеева, С.Н. Полторака, К.М. Александрова, И.С. Рать-
ковского, О.А. и О.Н. Скрябиных, В.В. Михайлова, Анара Нури-оглы
Нуруллаева, Е.В. Пирайнен, Н.Н. Новикову, Ю.А. Нерсесова и М.В. Хо-
дякова. Огромную помощь на протяжении многих лет мне оказывали и
оказывают мои друзья - московские коллеги - А.В. Ганин, В.Б. Каши¬
рин, РГ Гагкуев, М.А. Колеров, О.Р Айрапетов и Д.А. Мальцев. Нельзя
быть безучастным и не испытывать чувства благодарности к подвиж¬
нической деятельности сотрудников российских и украинских архи¬
вов и библиотек, в которых довелось работать автору. Огромную при¬
знательность хотелось бы засвидетельствовать всему коллективу Рос¬
сийской национальной библиотеки - родной Публички, теплые чув¬
ства к которой хранит, наверное, каждый петербургский гуманитарий.
Отдельная благодарность - моему другу киевскому историку С.В. Маш-
кевичу, тонкие замечания которого по целому ряду сюжетов пришлись
как нельзя кстати. Естественно, что без всегдашней любви и поддерж¬
ки моих родителей - Альбины Викторовны и Сергея Ивановича Пу-
ченковых - эта работа вряд ли когда-нибудь была бы завершена.
44
ГЛАВА 1. ПОЛЬСКО-ФИНСКИЙ ВОПРОС
В ПОЛИТИКЕ БЕЛОГО ЮГА
§1. Польский вопрос
Особое отношение у Деникина и его правительства было к Польше,
фактически самоопределившейся уже к моменту прихода большевиков
к власти. Государственный суверенитет бывшего «Царства Польского»
властями белого Юга никоим образом не оспаривался. По словам Де¬
никина, «признание нами Польского государства носило не только
формальный, но и идейный характер»*®®. В свою очередь, обладавший
огромным влиянием на белую дипломатию С.Д. Сазонов вообще был
убежден, что присоединение Польши к России «было, по существу, дело
несправедливое...»*®'*. Подобное отношение было в ту пору и у ряда дру¬
гих представителей интеллектуальной элиты России. В частности, зна¬
менитый философ Н.А. Бердяев, воспринимая существующие между
поляками и русскими разногласия как «распрю души православной и
католической»*®®, утверждал, что русский народ «должен искупить свою
историческую вину перед народом польским...»*®®. В то же время Бер¬
дяев признавал, что много «было грехов в старой шляхетской Польше,
но грехи эти искуплены жертвенной судьбой польского народа, пере¬
житой им Голгофой...»*®’. В целом, можно сказать, что белое командо¬
вание относилось к возрожденной польской государственности с ува¬
жением, не забывая при этом о защите существующих собственных рус¬
ских национальных интересов. В этой связи со стороны добровольчес¬
кой администрации речь шла лишь о пресечении антирусских настрое¬
ний в Польше и о будущих границах между двумя государствами*®®.
С этой целью работал польско-литовский отдел Подготовительной по
национальным делам комиссии при Особом Совещании. В основе ре¬
шения вопроса о границах Польши лежал этнографический принцип и
санкция Всероссийского Учредительного Собрания, созыв которого
предполагался уже после окончания Гражданской войны*®®. Предпри¬
нимались попытки удержать Польшу в сфере русского влияния. В этой
связи недоумение у белой администрации вызывали заигрывания по¬
ляков с украинскими самостийниками.
™ Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели //Трагедия Белой армии. М.,
1991. С. 9.
™ Сазонов СД. Воспоминания. М., 1991. С. 369.
Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 154.
Там же. С. 158.
Там же. С. 157.
В русской печати этот вопрос поднимался еще в 1917 г. См., напр.: Передовая
В. Шульгина //Киевлянин. 1917. 19 янв., 26 и 29 янв.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 15.
45
Но и без этого в отношениях между белым Югом и Польшей хвата¬
ло проблем. В Варшаве находилась Временная дипломатическая мис¬
сия во главе с полковником Г.Н. Кутеповым и военная миссия под на¬
чалом полковника Е.П. Долинского. Деятельность последнего вызыва¬
ла у современников большие нарекания. Долинский был, по меньшей
мере, осторожным человеком. Достаточно сказать, что в разгар наступ¬
ления Красной армии на Варшаву в августе 1920 г. полковник бесслед¬
но исчез вместе со всей своей миссией, вызвав всеобш;ее удивление, ибо
дипломаты других стран в массе своей остались в польской столице, а в
белогвардейской среде - глубокий стыд за своего военного представи¬
теля. Вскоре выяснилось, что Долинский уехал вместе с русской дип¬
ломатической миссией, изменив внешность и взяв себе чужие паспорт
и фамилию*™. Сменивший Долинского генерал П.С. Махров хотя и
проявил изрядную энергию, но возглавил военное представительство
белых в тот момент, когда все благоприятные возможности для альян¬
са с поляками были упуш;ены.
Полковника Долинского, наверное, тоже можно понять. Только что
получившая свободу Польша, по старой традиции, питалась агрессив¬
ной русофобией, проявляя, по аккуратному выражению публициста
газеты «Киевская Русь», «нерасположенность ко всему русскому»*'**.
В свою очередь, по оценке дипломата Г.Н. Михайловского, «Польша,
конечно, не знала меры в негативном отношении ко всему русскому»,
что, по мнению мемуариста, приводило к тому, что «положение в Вар¬
шаве русского представителя-антибольшевика было до крайности труд¬
ное»*'*®. Понимавший это Долинский, по словам осведомленного про¬
фессора М.А. Циммермана, старался «оставаться возможно более неза¬
метным для поляков и избегать каких бы то ни было недоразумений
для того, чтобы и в дальнейшем можно было бы в полной безопасности
продолжать свое пребывание в Польше. Поэтому полковник Долинс¬
кий старался избегать всяких официальных визитов, переговоров и
мелких конфликтов, которые могли бы в будуш;ем иметь для его лич¬
ного положения отрицательные последствия. Между тем военное ми¬
нистерство было как раз гнездом “пилсудчиков”, и здесь простой вид
русской военной формы действовал на польских офицеров самым раз-
дражаюш;им образом. Поэтому в итоге полковник Долинский остано¬
вился на самом радикальном решении, он просто не бывал ни в польском
военном министерстве, ни в Генеральном штабе, ни во французской
Там же. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 725. Записки профессора М.А. Циммермана. «Вар¬
шава во время советско-польской войны. (Май-август 1920 г.)». Л. 81.
О. В Польше //Киевская Русь. 1919. 22 нояб.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 217.
46
военной миссии и благодаря этому сумел абсолютно избежать каких
бы то ни было разговоров с польским и французским военным коман¬
дованием. В результате при его появлении вместе с генералом Бредо¬
вым у польского военного министра последний спросил у генерала, что
это за полковник...»*'*® Под стать Долинскому, если верить Циммерма¬
ну, была и дипломатическая миссия, состоявшая, по утверждению ме¬
муариста, из «достаточно бесцветных» личностей, проявлявших «чрез¬
мерную осторожность», хотя «в отличие от военного представительства,
здесь кое-какая работа и делалась <...> Однако работа русских дипло¬
матов наталкивалась на труднопреодолимое препятствие: высокомер¬
ное безразличие поляков и попытка их расценивать русское антисоветс¬
кое движение исключительно с точки зрения польских интересов. По¬
ложение создавалось, - резюмировал свои наблюдения Циммерман, -
в моральном отношении чрезвычайно тяжелое <...> при таких услови-
6 144
^ ^ , ыло невозможно» .
Поляки также прислали в качестве представителя при доброволь¬
ческом командовании графа Беем де Косбана. 13 сентября 1919 г. в Та¬
ганроге, где тогда находилась резиденция Главнокомандуюш;его Воо¬
руженными Силами на Юге России генерала А.И. Деникина, состоял¬
ся прием польской военной делегации во главе с бывшим генералом
русской службы А.С. Карницким. Последний, по словам Деникина,
употребил все усилия, «чтобы представить в самом темном и ложном
свете белые русские армии, нашу политику и наше отношение к воз-
рождаюш;ейся Польше»*'*®.
Важность соглашения с Польшей понимали и военные, и политики,
и журналисты, справедливо писавшие о том, что «от того или другого
исхода переговоров зависит слишком многое»*'*®. Однако, видимо, бе¬
лое командование было слишком уж уверено в благополучном исходе
переговоров. Так, генерал И.П. Романовский, начальник штаба Главно-
командуюш;его и его ближайший друг и соратник, по сути alter ego Ан¬
тона Ивановича, перед началом переговоров в заявлении для прессы
сказал о том, что соглашение непременно состоится, ибо Польшу и Рос¬
сию, «объединяют единство целей и интересов»*'*’. Сами переговоры
проходили гораздо более трудно, чем это мог себе представить белый
Главнокомандуюпгий. Поднимая бокал за «кровный союз» России и
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 725. Л. 79.
Там же. Л. 82.
Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1990. С. 63.
Бялковский М. Соглашение с Польшей // Молва. Киев. 1919. 18 (31) окт.
Заявление генерал-лейтенанта Романовского, начальника штаба Главнокоман¬
дующего // Южное слово. Одесса. 1919. 27 сент.
47
Польши и призывая к совместной борьбе с большевиками, А.И. Дени¬
кин не рассчитывал, что поляки готовы выступить против большеви¬
ков только в обмен на твердые гарантии в отношении передачи Польше
Литвы, Белоруссии и Волыни*™. Желая, как казалось добровольцам,
показать свою независимость и неприязненное отношение к своему
недавнему пребыванию в составе Российской империи, члены польской
миссии демонстративно не надели ордена, полученные ими за время
пребывания на русской военной службе*™. Более того, поляки, армия
которых еш;е за год до описываемых событий по воспоминаниям осве¬
домленного дипломата Ю.Я. Соловьева, «носила несколько фантасти¬
ческий характер» и «была составлена из случайных элементов и облом¬
ков австро-венгерской и царской армий»*®®, в 1919 г. «возмужали» и
теперь пытались играть на переговорах первым номером, указывая Де¬
никину на то, что именно Добровольческая армия - заинтересованная
в союзе с Польшей сторона. Так, офицер штаба польской миссии
В. Пшездецкий, желая показать, что о заключении соглашения говорить
еш;е рано, в частной беседе заявил следуюш;ее: «Большевиков мы не
боимся. У нас теперь огромная армия. На фронте дерутся большие силы
и, кроме того, мы имеем еш;е большие силы в виде резервов. Обш;ая циф¬
ра значительно превышает 500 тысяч человек, и к весне мы ее более
чем удвоим. Армия молодая, контингент, не тронутый большевизмом,
патриотичен и находится в наших руках. Снабжение, вооружение и
финансы - блестяш;и. Мы можем почти с уверенностью сказать, что
более сильной армии уже ни у кого нет <...> Таким образом, нам неза¬
чем сговариваться из-за боязни большевиков. Для того, чтобы не было
большевизма, мы должны двигаться вперед и можем это делать вполне
самостоятельно. Мы назад никуда уже не пойдем. Мы дошли до грани¬
цы, где находились поляки, теперь подходим к пределам русской земли
[т.е. Пшездецкий откровенно заявил, что Польша претендует даже не
на «спорные», а именно на русские территории. - Авт.]. И мы можем
вам помочь, но мы желаем теперь заранее знать, что нам заплатят за
нашу кровь, которую нам придется пролить за вас. Если у вас нет те¬
перь органа, желаюniero с нами говорить по тем вопросам, которые нас
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. V. С. 574-575.
1® ГАРФ. Ф. Р-5853. Оп. 1. Д. 1. Дневниковая запись полковника А.А. фон Лампе от
7 октября 1919 г. Л. 65. Деникину не было известно, что полякам было запрещено но¬
сить ордена, полученные на иностранной военной службе, - русские, австрийские и
германские. Весной 1920 г. польское правительство разрешило носить иностранные ор¬
дена - притом только русские. Тогда же, осенью 1919 г., отсутствие на поляках русских
орденов вызвало в белогвардейской среде сильное недовольство. (ГАРФ. Ф. Р-5881.
Оп. 1. Д. 235. Березов. «Из истории русско-польских отношений». Л. 3-5.)
Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата, 1893-1922. М., 1959. С. 348.
48
так волнуют, под тем предлогом, что они не авторитетны для решения
вопроса о территории, то нам здесь нечего делать. Итак, я не протестую
официально против союза и содружества в войне, но я хочу знать, на
каких условиях это будет. Ведь вы же, начиная войну с Францией и
Англией, до ее начала сговорились же о взаимных уступках и гаранти¬
ях <...> Так и мы просим это еш;е раз сделать. Об этом я прошу Вас вновь
довести до сведения - кого вы находите нужным. И мы готовы начать
разговоры хоть сейчас с теми лицами, которых выберет ваше правитель¬
ство»*®*. Узнав о такой позиции поляков, Деникин заявил:«1) Никаких
официальных, неофициальных сообш;ений, кроме речей, не было. При¬
ем, как союзников. Сожалею, что русское гостеприимство так преврат¬
но понято. 2) Уполномочен ли на такие предложения и в такой оскор¬
бительной форме?»*®®. Карницкий принес белогвардейцам извинения
и вернул тотчас же Пшездецкого в Варшаву - видимо, преждевремен¬
ная нагловатая откровенность Пшездецкого показалась Карницкому
неуместной. Камнем преткновения также стал вопрос о территориаль¬
ных претензиях поляков. Карницкий приехал на Юг, по словам одного
из мемуаристов, с «почти неограниченно большими полномочиями,
вплоть до права на заключение оборонительного и наступательного
союза против большевиков. Относительно территориального разграни¬
чения русского и польского государств генерал Карницкий заявил при¬
тязания Польши на часть Волыни и Подолии, а также на Пинское по¬
лесье. Таким образом, Галиция была бы отрезана от Украины Волынс-
ко-Подольским барьером. Этим презюмировался отказ России от при¬
тязаний на Восточную Галицию <...> Тут необходимо понимать, что в
это время в Польше считали, что объединение Польши с Литвой, в той
или иной форме, лишь вопрос времени. Таким образом, в случае раз¬
граничения с Россией по предложенному плану Польско-Литовское
государство простиралось от Балтийского моря и до Румынии и грани¬
чило бы с Латвией, Эстонией и Россией <...> Предложения генерала
Карницкого были очень холодно приняты генералом Деникиным...»*®®.
Переговоры^ по сутщ зашли в тупик, хотя популярная газета «Киевля¬
нин» в статье близкого к командованию Василия Шульгина и сообш;и-
ла о том, что «результатом пребывания польской миссии в Ставке яви¬
лось военное соглашение»*®'*. Сам же Шульгин писал о том, что к «бес¬
спорным вопросам», обсуждаемым на переговорах, следует отнести воп¬
рос о «государственном суш;ествовании», иначе говоря, независимости
ГАРФ. Ф. Р-5827. Оп. 1. Д. 182. Л. 5.
Там же. Л. 6.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 235. Л. 5-6.
Шульгин В. Слухи //Киевлянин. 1919. 20 сент.
49
Польши. Развивая свою мысль, Шульгин писал: «Каковы бы ни были
наши взгляды на этот вопрос в прошлом, но раз восстановление Польши
совершилось и притом совершилось с согласия России, мы считаем для
себя обязательным не только не покушаться на государственное cynje-
ствование Польши, но и, поскольку это не расходится с интересами
России, помогать укреплению Польской державы...»*®®. В свою очередь,
к «спорным вопросам», по Шульгину, относился вопрос о границах.
«Здесь есть трудные пункты, имеюш;ие свою болезненную историю.
К ним следует иолхолшъ с величайшей осторожностью [курсив наш. -
Лвш.]»*®®. В заключение Шульгин писал: «России нет никакой необхо¬
димости ссориться с Польшей. Наоборот, в настояш;ее время еш;е не
окрепшая, едва восстанавливаюш;аяся из развалин русская государ¬
ственность весьма чувствительна ко всякой дружеской помош;и. Зато в
будущем, когда наша родина восстановится, Россия явится для Польши
естественной и мощной опорой на случай германской угрозы»*®’. По¬
нятное дело, что Шульгин прозрачно намекал и на то, что полезнее
иметь Россию в качестве друга, чем врага. Что же касается реальных
переговоров, то возмущенный польскими притязаниями Деникин так
и не дал никакого окончательного ответа Карницкому, прекратив ка¬
кие-либо отношения с ним. Члены польской делегации Скомпский и
Михальский, отправлявшиеся в Варшаву и надеявшиеся, что Деникин
даст им какой-то определенный ответ, получили предложение посетить
генерала на следующий день после отправки их парохода в Европу.
Понятное дело, что Скомпский и Михальский уехали в Варшаву ос¬
корбленными и употребили все усилия к тому, чтобы представить Бе¬
лое дело Юга России в максимально невыгодном свете*®®. Свидетель
переговоров Березов писал о том, что в «отношении к полякам была
заметна тенденция умалить титул Польши как независимого государ¬
ства - и поставить ее в разряд третьеразрядных держав, к чему, конеч¬
но, поляки относились особенно болезненно и чутко вследствие того,
что Россия была одной из виновниц долговременного унижения
польского государства <...> Вообще же создалось совершенно нелепое
положение, при котором поляки, ведшие борьбу с большевиками и пет¬
люровцами, т.е. с теми элементами, с которыми находились в состоя¬
нии войны и войска Юга России, не состояли ни в какой взаимной ко¬
ординации действий с генералом Деникиным...»*®®. По словам мемуа¬
риста, «протянутая Польшей России рука была оскорбительно оттолк-
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 13 окт.
Там же.
Там же.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 235. Л. 7-8.
Там же. Л. 8-9.
50
нута генералом Деникиным...»*®®. В своем же кругу Деникин, если ве¬
рить воспоминаниям генерала П.Н. Врангеля, говорил, что «с этими
господами [членами польской делегации. - Авт.] я решил прекратить
всякие переговоры, определенно заявив им, что ни клочка русской зем¬
ли они не получат»*®*.
Объяснить провал переговоров какой-то одной причиной нельзя.
Вероятно, дело тут было не только в нежелании белогвардейцев идти
полякам на уступки. Польский историк В. Сулея, биограф маршала
Ю. Пилсудского, в своей книге, не скрывая симпатий к своему герою и
того, что «данная книга выражает польскую точку зрения на маршала
Пилсудского»*®®, откровенно пишет о том, что переговоры с Деники¬
ным были затеяны поляками лишь для отвода глаз: подписывать со¬
глашение с белогвардейцами Пилсудский, этот, по словам английского
премьер-министра Ллойд Джорджа, «неистовый и не знающий жалос¬
ти патриот»*®®, видевший в Добровольческой армии угрозу независи¬
мой Польше, не собирался*®^. Аналогичным образом рассуждает и рос¬
сийский историк Г. Матвеев, утверждающий, что с идеологической точ¬
ки зрения союз с Деникиным был для Пилсудского неприемлем*®®. По
словам В. Сулея, «Пилсудский не только не верил в успех Деникина,
но и не желал этого успеха»*®®. В 1919 г. Пилсудский считал более опас¬
ным для независимой Польши именно существование Деникина, чем
РСФСР, надеясь с помощью Красной армии устранить «белогвардейс¬
кую опасность»*®’. Как следствие, Ю. Пилсудский открыл в октябре
1919 г. тайные переговоры с большевиками, которые, по утверждению
польского историка В. Сулея, «должны были дать однозначно понять
Москве, что польская армия не будет осуществлять совместных дей¬
ствий с белыми против Красной армии»*®®. «Впрочем, - прибавляет
Сулея, - Пилсудский одинаково относился к двум империалистичес¬
ким российским силам вне зависимости от их окраски. Он ясно давал
понять и большевикам, и Деникину, что “мы - сила, а вы - трупы”. Внут-
Там же. Л. 9.
Врангель П.Н. Воспоминания: В 2 ч. 1916-1920. М., 2006. С. 262.
Сулея В. Юзеф Пилсудский. М., 2009. С. 3.
Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1957. Т. 1. С. 270.
Сулея В. Указ. соч. С. 250. По словам представителя Пилсудского поручика
М. Бирнбаума, для маршала было ясно, что «пойти на планы Деникина это обречь на
погибель независимость». (Цит. по: Михутина И.В. Польско-советская война 1919¬
1920 гг. М., 1994. С. 276.).
Матвеев Г.Ф. Пилсудский. М., 2008. С. 275.
Сулея В. Указ. соч. С. 251.
Бухарин Н.И. Российско-польские отношения в XIX - первой половине XX в. //
Вопросы истории. 2007. №7. С. 9.
Сулея В. Указ. соч. С. 251.
51
ренняя борьба между ними не имела для него значения до тех пор, пока
не угрожала интересам Польши»*®®.
Двуличная игра поляков Деникину в тот момент была неизвестна. Для
него была очевидна лишь данность: пользуясь слабостью России, Польша
в очередной раз пытается учить русских уму-разуму и более того - дик¬
тует свои условия. Раздраженный неуступчивостью поляков, Деникин
26 ноября 1919 г. написал «отчаянное», по словам впервые его опубли¬
ковавшего в своей монографии историка Г.А. Трукана*™, письмо Ю. Пил-
судскому: «Ваше Превосходительство! Встретив некогда с чувством пол¬
ного удовлетворения поворот русской политики в сторону признания
национальных прав польского народа, я верил, что этот поворот знаме¬
нует собою забвение прошлых исторических ошибок и союз двух род¬
ственных народов. Но я ошибся. В этот тяжкий для России день Вы -
поляки, повторяете наши ошибки едва ли не в большей еш;е степени. Я ра¬
зумею стремление к занятию чисто русских земель, не оправдываемое
стратегической обстановкой; введение в них управления, отрицаюш;его
русскую государственность, и имеюш;ее характер полонизации; наконец,
тяжелое положение русской православной Церкви как в Польше, так и в
оккупированных вами русских землях. Для меня совершенно ясно, что
именно теперь создаются те основы, на которых будут построены на
долгие годы международные отношения. И нынешние ошибки наши
будут оплачены в будуш,ем обильной кровью и народным обниш,анием
на радость врагам славянства. [Выделено нами. - Авт.] Мне нет надоб¬
ности доказывать Вам, что непонятная для русского обш;ества политика
польского правительства может дать весьма серьезную опору германо¬
фильскому течению, которое ранее у нас не имело почвы. Я нисколько
не сомневаюсь, что если когда-либо такое течение возобладало, оно име¬
ло бы роковое значение [выделено нами. - Авт.] для Польской респуб¬
лики. Этого допустить нельзя. Между тем, восточная польская армия,
успешно наступаюш;ая против большевиков и петлюровцев, в дни, наи¬
более тяжкие для русских войск, вот уже около 3-х месяцев, прекратила
наступление, дав возможность большевикам перебросить на мой фронт
до 43 тыс. штыков и сабель. Большевики так уверены в пассивности
польского фронта, что на Киевском и Черниговском направлении они
совершенно спокойно наступают тылом к нему. Правда, вот уже более 2-
X месяцев польская военная миссия выясняет наши взаимоотношения...
Но за это время обстановка на нашем фронте становится все более и бо¬
лее тяжелой. При таких условиях, казалось бы, не время спорить о ком¬
петенциях. Тем более, что в сознании честных русских людей счастье
‘“Там же. С. 251.
Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства России. М., 2000. С. 160.
52
Родины не может быть приобретено ценою ее расчленения. Станем на
реальную почву: падение Вооруженных Сил Юга России или даже зна¬
чительное их ослабление поставит Польшу лицом к лицу с такою силою,
которая, никем более не отвлекаемая, составит угрозу самою бытию
Польши и ее культуре. Русские армии Юга вынесут новое испытание.
Конечная победа наша несомненна. Вопрос лишь в том, какою ценою,
какою кровью. Но тогда, встав на ноги, Россия вспомнит, кто был ее вра¬
гом и кто другом. От души желаю, чтобы при этом не порадовались нем¬
цы. Уважаюш;ий Вас, А. Деникин»*’*.
Спустя почти 20 лет, в 1937 году, Деникин выпустил небольшую
брошюру под названием «Кто спас Советскую власть от гибели?», воз¬
лагая ответственность за поражение на Юзефа Пилсудского. В ней, в
частности, говорилось о том, что «стратагема маршала Пилсудского»,
возможно, обернется другим концом, что «Гитлер в решительный мо¬
мент использует ее в отношении Польши так, как Пилсудский приме¬
нял ее некогда в отношении России...»*™. В заключении Деникин пи¬
сал: «В необыкновенно сложной и тревожной конъюнктуре своего внут¬
реннего и международного положения Польша, волею судеб и следстви¬
ем своей политики, поставлена между молотом и наковальней. И не раз
enie, быть может, неповинному польскому народу придется горько по¬
жалеть о том, что в 1919 году вожди его предали Россию»*’®. В свою
очередь, в своих неопубликованных «Заметках, дополнениях и размыш¬
лениях к «Очеркам русской смуты» Деникин писал о том, что «полити¬
ка воздержания [т.е. уклонения от участия в русской гражданской вой¬
не. - Авт.] Пилсудского» оказалась «гибельной для обоих народов»*’'*.
Отметим, что сам Деникин признавался, что наступление в сторону
Киева было предпринято в целях соединения с Польшей*’®. Антон Ива¬
нович во многом справедливо полагал, что боевое сотрудничество осе¬
нью 1919 года «Польской армии с Добровольческой грозило советам раз¬
громом и падением»*’®. Несоглашение с поляками, конечно же, повлия¬
ло на итог кампании 1919 года. Ключевую роль в несоглашении белых и
поляков сыграл Юзеф Пилсудский, руководствовавшийся в любой си¬
туации своим пониманием интересов Польши и одинаково, кажется, не
ГАРФ. Ф. Р-5827. Оп. 1. Д. 182. Л. 8. Перед отправкой письма Пилсудскому Де¬
никин ознакомил с его содержанием ближайших соратников. (См.: Соколов К.Н. Прав¬
ление генерала Деникина. Из воспоминаний. София, 1921. С. 212-213.).
Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели... С. 13.
Там же. С. 13.
Bakhmeteff archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 12. Рукопись Дени¬
кина «Заметки, дополнения и размышления к «Очеркам русской смуты». Folder 1. Р. 42.
Предоставлено С. Машкевичем. (Нью-Йорк).
Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели... С. 4.
Там же. С. 5.
53
доверявший и белым, и большевикам, и союзникам. Однако в 1919 г. бло¬
ка Деникина и Антанты Пилсудский опасался больше, чем большеви¬
ков. Как следствие, по остроумному утверждению известного больше¬
вика Карла Радека, в «результате недоверия и к союзникам, и к Деники¬
ну, он [Пилсудский. -Двш.] продал Советской России и Деникина, и со¬
юзников»*™ В беседе с регентом Финляндии К.-Г. Маннергеймом Пил¬
судский заявил, что причиной конфликтов, суш;ествуюш:их между
Польшей, Финляндией и Деникиным, является то, что «русские белые
руководители не понимают: та Россия, которая возрождается на наших
глазах, не будет той же в точности Россией, что была раньше. Польша,
как и Финляндия, больше не может быть частью этого государства <...>
Пока будет господствовать такая точка зрения, я считаю безнадежным
делом вступать в переговоры с высшими чинами России»*™. Сам же Де¬
никин был убежден, что «окончательное замирение Восточной Европы,
ликвидация старинных польско-русских споров и само бытие целокуп-
ной суверенной Польши могло быть обеспечено только путем объедине¬
ния ее с новой будуш;ей Россией на правах конфедерации...»*™. Несовме¬
стимость подходов Деникина и Пилсудского по вопросу о будуш;ем
Польши наглядно сказалась на результатах переговоров осенью 1919 г.
Так или иначе, но отношения с Польшей стали еш;е одной «голов¬
ной болью» для белого Главнокомандуюш;его, а прекраш;ение поляка¬
ми военных действий против большевиков сыграло, судя по всему, важ¬
ную роль в победе Красной армии над армией Деникина*®®. Что же ка¬
сается пророчеств Деникина, сделанных им в письме Пилсудскому, то
им суждено было сполна сбыться - как у Дюма-отца - двадцать лет
спустя, а многострадальная Польша как раз в 1939 г. в очередной раз
стала разменной картой в политике Великих Держав*®*. Во многом спо-
Радек К. Могильщик белой Польши // Известия ВЦИК. Москва. 1920. 3 авг.
™ Маннергейм К.-Г. Мемуары. М., 1998. С. 180.
Деникин А. Окраинный вопрос // Последние новости. Париж. 1932. 8 дек.
Зубачевский В.А. Геополитическая страница истории Гражданской войны. 1918¬
1919 годы // Отечественная история. 2005. № 6. С. 123-124.
См. позицию Деникину по этому вопросу: Докладная записка ген. Деникина по
русскому вопросу, представленная Даладье. Январь 1940 года // Чему свидетели мы
были... Переписка бывших царских дипломатов. 1934-1940. Сб. документов в двух кни¬
гах. Книга вторая: 1938-1940. М., 1998. С. 295-296. К слову сказать, по свидетельству
такого осведомленного мемуариста, как генерал П.А. Судоплатов, занимавшего в 1940 г.
пост заместителя начальника внешней разведки НКВД, чекисты, ознакомившись с по¬
лученной через каналы эмиграции запиской Деникина, обратили внимание на то, что
«Эмиграция и Деникин в январе 1940 г. первыми оценили реалии советской внешней
политики, указав на то, что “великодержавные, геополитические соображения защиты
глобальных российских интересов доминируют над принципами большевистского ин¬
тернационализма и поддержки мирового революционного движения”». (См.: Судопла¬
тов П.А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2003. С. 61.)
54
собствовав военному поражению Деникина осенью 1919 г., в следую-
ш;ем, 1920 г., Польша сыграла огромную роль в продолжаюш;ейся рус¬
ской Гражданской войне. Завершение же военной фазы советско-
польской войны 1920 г. позволило Красной армии ускорить разгром
уже преемника Деникина генерала Врангеля*®®.
В свою очередь, нельзя не отметить и того обстоятельства, что отно¬
сительно успешное для поляков окончание советско-польской войны,
как ни странно, предопределило и последуюш;ую трагедию польского
народа - уже в дни Второй мировой войны, когда действительно вели¬
кие державы припомнили прежние территориальные захваты Польшей
русских и германских территорий.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что в 1921 г. предсказать послед¬
ствия советско-польской войны было крайне трудно. Результаты совет¬
ско-польской войны и позднейшее заключение Рижского мирного до¬
говора 1921 г., как ни странно, устраивали в краткосрочной перспекти¬
ве все заинтересованные стороны. Во-первых, это устраивало страны
Антанты, в первую очередь Францию. Польша стала крупнейшим ли¬
митрофом, созданным на обломках рухнувшей Российской империи,
отгородила вместе с Балтийскими государствами и Финляндией «ци¬
вилизованный» мир от большевистской угрозы с Востока. Польша вме¬
сте с этими новообразованиями стала важнейшим звеном в борьбе с Со¬
ветской Россией. Во-вторых, итоги этой войны устраивали и Советс¬
кую Россию, так как давали ей передышку в вооруженной борьбе с вне¬
шними силами «контрреволюции», чтобы перебросить их на подавле¬
ние «контрреволюции» внутренней. Не секрет, что именно после окон¬
чания войны с поляками красные перебросили силы и в кратчайшие
сроки разгромили Русскую армию Врангеля, а затем эти же силы были
брошены на подавление восстаний на Северном Кавказе, Тамбовш;ине
и в Западной Сибири. В случае продолжения войны с поляками при
сохранении южнорусской контрреволюции и начавшейся волны повсе¬
местных крестьянских мятежей Гражданская война затянулась бы.
Красные хотя и не сумели решить все свои задачи в войне внешней,
однако победили в войне внутренней. Они должны невольно поблаго¬
дарить поляков и лично Ю. Пилсудского за этот «подарок». И наконец,
Польша получила больше всего преимуш;еств от итогов советско-
польской войны. Польша получила юридическое признание со сторо¬
ны восточного соседа, что на два десятилетия стабилизировало восточ¬
ные границы польского государства. Польша юридически признавалась
со стороны Советской России, что было также важно с точки зрения
Подробнее см.: Пученков А.С. «Даешь Варшаву!»: из истории советско-польской
войны 1920 года // Новейшая история России. 2012. № 2. С. 24-40.
55
международного престижа, тем более Польша была в статусе победив¬
шей державы. Конечно, стабильность была зыбкой именно в советско-
польских отношениях, хотя нестабильность именно в начале и первой
половине 1920-х гг. была отличительной чертой развития почти всех
центральных и восточноевропейских государств. Следует отметить, что
польское руководство пошло по пути строительства собственной ма¬
ленькой империи, повторяя в значительной мере опыт Речи Посполи-
той до ее краха в конце XV111 в. Поляки стали вновь имперским наро¬
дом, границы государства в значительной степени повторяли контуры
прежнего государства с соответственным составом населения. Отли¬
чительной чертой послевоенной Польши было то, что у нее имелись
пограничные конфликты со всеми соседними странами. Именно в те
годы, фактически в годы русской Гражданской войны, завязались узлы
конфликтов, взорвавшие ситуацию почти через два десятилетия. По¬
мимо советско-польских противоречий суш;ествовал и германо¬
польский конфликт по поводу Восточной Пруссии, Данцига (Гданьс¬
ка) и Силезии, польско-чешские (спор из-за Тешинской области) и
польско-литовские (захват поляками Вильно, проект интернационали¬
зации Клайпедского порта с фактическим управлением им Польшей)*®®
территориальные споры. Совокупность этих конфликтов и привела к
катастрофе Польского государства в 1939 г. Победа в советско-польской
войне в конечном итоге обернулась для польского народа поражением:
окрыленная успехом в войне с РСФСР Польша пыталась и в дальней¬
шем играть на равных в большой европейской игре и была уничтожена
более сильными хиш;никами, не рассчитав свои силы и возможности.
§2. Белое движение и вопрос
о государственной принадлежности Финляндии
Не менее труден был вопрос о Финляндии. Советская власть, вер¬
ная провозглашенному ею принципу права нации на самоопределение,
легко, как вспоминал управляюш;ий делами Совнаркома В.Д. Бонч-
Бруевич, согласилась на признание независимости Финляндии*®^, чем
та поспешила воспользоваться. По мнению советника представитель¬
ства Финляндии в Петрограде К. Идмана, «на признание Россией не¬
зависимости в Финляндии повлиял лично Ленин, отношение которого
к Финляндии уже в течение двух десятилетий было весьма благожела-
УрбшисЮ. Литва в годы суровых испытаний. 1939-1940. Вильнюс, 1988. С. 8-9.
«Финны стояли в недоумении». В.Д. Бонч-Бруевич о признании государствен¬
ной независимости Финляндии / Публ. В.Г. Бухерта// Исторический архив. 2010. № 4.
С. 123-125.
56
тельным...»*®®. Сам лидер большевиков, впрочем, говорил о том, что ему
было крайне неприятно «давать грамоту» о независимости Финляндии
«палачу» красных финнов П.-Э. Свинхувуду, будуш;ему президенту
республики. «Он мне любезно жал руку, мы говорили комплименты.
Как это было нехорошо! Но это надо было сделать, потому что тогда
эта буржуазия обманывала народ, обманывали трудяш;иеся массы тем,
что москали шовинисты, великороссы хотят задушить финнов. Надо
было это сделать», - говорил Ленин, подчеркивая важность признания
независимости Финляндии как доказательство работы базового прин¬
ципа советской национальной политики - права нации на самоопреде¬
ление*®®. В свою очередь, наркомнац Сталин, выступая на заседании
ВЦИК с докладом о независимости Финляндии, также подчеркнул, что
«фактически Совет Народных Комиссаров дал свободу помимо своей
воли не народу, не представителям пролетариата Финляндии, а фин¬
ляндской буржуазии, которая странным стечением обстоятельств зах¬
ватила власть и получила независимость из рук социалистов России»*®’.
«Можно ругать Совет Народных Комиссаров, можно к нему критичес¬
ки относиться, но нет таких людей, которые могли бы утверждать, что
Совет Народных Комиссаров не исполняет своих обеш;аний, ибо нет на
свете той силы, которая заставила бы отказаться Совет Народных Ко¬
миссаров от своих обеш;аний. Это мы доказали тем фактом, что совер¬
шенно беспристрастно отнеслись к требованиям финской буржуазии о
предоставлении Финляндии независимости и немедленно приступи¬
ли к изданию декрета о независимости Финляндии», - отметил Иосиф
Виссарионович*®®.
Россия оставила в Финляндии большие запасы военного имуш;ества
(ориентировочная стоимость к 1917 г. составляла 18 миллионов руб¬
лей), которым финны успешно спекулировали*®®, объявив его «воен¬
ной добычей»*®®. Кроме того, со стороны Финляндии начали высказы¬
ваться территориальные претензии. Впрочем, и без того, как думалось
Деникину, «отделение Финляндии от России, не обеспеченное ника¬
кими стратегическими гарантиями, ставило в невыносимое положение
нашу сухопутную и морскую государственную оборону»*®*. Когда в мае
Идман К. Из воспоминаний финского министра // Воспоминания о Владимире
Ильиче Ленине. М., 1985. Т. V. С. 149.
Речь В.И. Ленина// Восьмой съезд РКП(б). М., 1933. С. 55.
Сталин И.В. О независимости Финляндии // Сочинения. Т. IV. М., 1947. С. 23.
Там же. С. 24.
1® ррд ВМФ. Ф. Р-332. (Морское управление Вооруженных Сил на Юге России).
Оп. 1. Д. 20. Л. 222.
Кирдецов Г. У ворот Петрограда (1919-1920 гг.). Берлин, 1921. С. 55.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 25.
57
1919 г. Англия и США признали суверенитет Финляндии, Деникин
направил в адрес Парижской конференции телеграмму, в которой ука¬
зывал, что относится к этому с полным сочувствием, но полагает, что
«решение финляндского вопроса, принятое независимо от России и без
соображения с ее первостепенными государственными интересами, в
первую голову стратегическими, является для русского народа непри¬
емлемым»*®®. Белогвардейцы были весьма озабочены потерей Финлян¬
дии*®®. Так, например, полковник П.А. Кусонский в аналитической за¬
писке на имя добровольческого командования оценивал последствия
независимости Финляндии для России следуюш;им образом: «Само¬
стийность Финляндии заставит Россию истош;аться в принятии исклю¬
чительных морских и сухопутных мер для охранения своего положе¬
ния как против Финляндии в отдельности, так и в союзе с другими го¬
сударствами, враждебными России <...> в отделении Финляндии не
надо оценивать потерю 2,5 миллионами народности. Для России поте¬
ря эта не представляет ош;утимого уш;ерба, но отделение это нарушает
весь ход жизни Севера, ставит препоны развитию нашего обмена, жиз¬
ни нашего флота, военного и коммерческого, и вносит суш;ественные
тревоги не только за Петроград как порт и сосредоточение жизненных
артерий, но и за единственный наш выход к незамерзаюш;ему морю. Это
отделение ликвидирует плоды наших трехсотлетних усилий. Поэтому
все старания политики должны быть направлены к иному разрешению
финляндского вопроса, более выгодному им и в то же время России»*®'*.
Добровольческое командование создало специальную комиссию, кото¬
рая пришла к выводу, что независимость Финляндии возможна лишь в
случае заключения ею конвенции с Россией, позволяюш;ей русскому
флоту иметь базы в финских портах и пересматриваюш;ей границы на
Карельском перешейке. В противном случае будет создана угроза Пет¬
рограду, что «принудит Россию к ведению в будуш;ем ряда войн для
восстановления своих естественных границ, позволяюш;их ей свобод¬
но развивать свои экономические силы»*®®. Если вспомнить причины
советско-финляндской войны 1939-1940 гг., то нельзя не признать про¬
зорливость добровольческих аналитиков*®®.
Любопытно, что к тем же выводам пришло и Русское Политическое
Совеш;ание, заседавшее в те дни 1919 г. в Париже под председатель-
Там же. С. 27.
См. приложение 1.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 99. Л. 29.
Там же. Л. 29.
196,
“ См. по этому вопросу интереснейшие воспоминания советского резидента в Хель¬
синки Елисея Синицына: Синицын Е.Т. Резидент свидетельствует... М., 1996. С. 17-62.
58
ством КНЯЗЯ ЕЕ. Львова. В частности, материалы совеш;ания легли в
основу специально изданного памфлета, в котором говорилось о том,
что «потеря Россией права располагать финским побережьем для свое¬
го флота соответствует невозможности обладать военным флотом и
отразить с моря нападение на Петроград <...> насуш;ные нужды Рос¬
сии требуют, чтобы в некоторых отношениях желания финнов согла¬
совались с интересами России...»*®’. Видный русский дипломат Е.В. Саб-
лин с горечью писал в 1940 г. В.А. Маклакову: «Все это в высшей степе¬
ни правильно и отлично резюмировано. И трагизм положение заклю¬
чается в том, что мысли, вложенные в эти основные положения финс¬
ко-русских отношений, оказались ныне на практике осуш;ествленны-
ми не кем-либо из лиц, подписавших в девятнадцатом году сей мемо¬
рандум, а Сталиным...»*®®.
Так или иначе, но безусловное признание государственной незави¬
симости Финляндии несомненно усилило бы антибольшевистский
фронт. Хотя нельзя забывать и того, что обш;еполитическая ситуация в
самой Финляндии была весьма непростая, союз с «реакционерами»-
белогвардейцами мог быть воспринят финским обш;еством в штыки.
В 1919 г. все еш;е помнили о недавних событиях гражданской войны в
Финляндии, во многом справедливо воспринимая причину этих собы¬
тий как реакцию на революцию в России. Антибольшевизм в этой свя¬
зи воспринимался как свидетельство политической благонадежности*®®.
В то же время русофобия в Финляндии после получения свободы от
России необычайно усилилась®®®. «Все беды, которые когда-либо пада¬
ли на голову финского народа, ставились в вину России, ушаты грязи и
помоев выливались на все, что носило имя русское. Наша культура, наша
религия, наша наука и искусство - все это осмеивалось на все лады», -
писал публицист В. Пашкевич®®*. «Русских ненавидели, Россию как
целое презирали - открыто и без прикрас, глубоко и без лицемерия», -
записывал свои впечатления кадет Г. Кирдецов®®®. По словам Кирдецо-
ва, обш;ее политическое настроение в Финляндии, интеллигенция, бю¬
рократическая и военная среда - «все эти элементы сделали из ненави¬
сти к русскому особый культ; ему поклонялись, его развивали, и не было.
«Чему свидетели мы были»... Кн. вторая. С. 338-339.
Там же. С. 339.
Рупасов А., Чистиков А. Советско-финляндская граница. 1918-1938 гг. Очерки
истории. СПб., 2007. С. 76.
™ Вихавайнен Т. Столетия соседства: Размышления о финско-русской границе.
СПб., 2012. С. 122. Подробнее см.: Каремаа О. Русофобия в Финляндии 1917-1923 гг. //
Россия и Финляндия: проблемы взаимовосприятия XV11-XX вв. М., 2006. С. 212-220.
Пашкевич Вл. Финляндия и Россия // Россия. Екатеринодар. 1918. 21 (4) сент.
Кирдецов Г. У ворот Петрограда (1919-1920 гг.). Берлин, 1921. С. 43.
59
казалось, жертвы, которая считалась бы недостойной его...»^“. Русских
изводили унизительными придирками, имевшими, как писал Кирде-
цов, «порою характер явного издевательства»^^. Поведение финнов,
видимо, напоминало отношение вчерашнего крепостного к разоривше¬
муся барину. К тому же в русских, как писали советские газеты, даже
несмотря на их буржуазность, видели скрытых большевиков^^. По спра¬
ведливому замечанию петербургского историка В.Ю. Черняева, в «Фин¬
ляндии после Гражданской войны 1918 г. власть пыталась с помош;ью
“рюссяфобии” (“ryssanviha”), идеологии этнической ненависти к рус¬
ским, России и всему русскому, скрепить финскую нацию, расколотую
кровавой междоусобицей»^*.
Весной 1918 г. в Финляндии даже возникла идея высылки из стра¬
ны всех русских граждан. Она была инициирована немцами, войска
которых прибыли в «Суоми-красавицу» во время Гражданской войны.
Несмотря на то, что изгнание русских, вызвавшее всеобш;ее порицание,
до конца доведено не было, около 20 тысяч русских граждан были выс¬
ланы из страны к лету 1918 В свою очередь, в следуюш;ем, 1919 г.,
по словам финского историка П. Невалайнена, беженцы из России,
большинство из которых пересекали границу нелегально, зачастую при
помош;и услуг проводников-финнов и при серьезной возможности по-
208
лучить пулю в спину от советского пограничника , стали восприни¬
маться в качестве элемента, нежелательного для присутствия на тер¬
ритории юного государства. По утверждению Невалайнена, «в стране
сложилась атмосфера недовольства пребыванием эмигрантов, рассмат¬
ривавшихся как угроза и обуза для Финляндии»^*. Задержанных на
Там же. С. 43.
Там же. С. 43.
Сирола И. Что слышно из Финляндии // Петроградская правда. 1919. 29 янв.
Черняев В.Ю. О факторах формирования взаимоотношений русских беженцев и
изгнанников с властями и населением приютивших стран // Нансеновские чтения 2007.
СПб., 2008. С. 142.
Невалайнен П. Финляндия и СССР в 1920-30-х гг.: основные характеристики
миграции и торговли // Россия и Финляндия в XVIII-XX вв. Специфика границы.
СПб., 1999. С. 105. Главцым образом, высылка косцулась русского цаселеция цровиц-
ции Уусимаа.
™ Подобцый случай оцисац в восцомицациях Н. Редеца и В.М. Ацдреевского. См.:
Реден Н. Сквозь ад русской революции. Воспоминания гардемарина. 1914-1919. М.,
2006. С. 171-186; Андреевский В.М. Как мы бежали из Петрограда (1920 г.) / Публ.
Е.М. Миронова, Н.Т. Энеевой // Проблемы истории Русского зарубежья: материалы и
исследования. Вып. 2. М., 2008. С. 387-401. В свою очередь, «контрабандисты-финны»
помогали пересечь границы и в обратцом цацравлеции, т.е. из Финляндии в РСФСР.
(См.: Гефтер А. Воспоминания курьера // Архив русской революции. М., 1991. Т. X.
С. 138-143.)
™ Невалайнен П. Указ. соч. С. 105.
60
границе нелегальных беженцев стали отправлять обратно в советскую
Россию, хотя некоторым все же удалось остаться в Финляндии. Спо¬
собствовало этому обстоятельству сугцествование «нечетких и неста¬
бильных порядков на границе, сохранившихся и в последуюгцие
годы»^“. По словам петербургского историка Ю.М. Аблаева, «факти¬
чески эта граница на протяжении 1918-1922 гг. игнорировалась фин¬
ляндской стороной, являясь предметом постоянных споров и свидете¬
лем военных конфликтов, многочисленных вооруженных столкнове¬
ний, массовых переходов и захватов»^”. В свою очередь, по подсчету
Невалайнена, в конце 1919 г. в Финляндии насчитывалось около 5 ты¬
сяч русских эмигрантов^*^, в подавляюгцем большинстве своем идейно
поддерживавших финскую независимость, в стране выходили русские
газеты разной политической направленности^*^. По словам А.И. Куп¬
рина, жившего в то время в Финляндии, независимость нового госу¬
дарства «признают все здравомыслягцие русские», при этом сам писа¬
тель отметил, что «всегда был горячим другом Финляндии и ее незави¬
симость признал уже 20 лет тому назад»^*'*. В свою очередь, другой из¬
вестный писатель, Л.Н. Андреев, обратил внимание на следуюгций мо¬
мент: «когда финн спрашивает русского, признает ли тот независимость
Финляндии, то он не верит в правдивость ответа, если ответ оказыва¬
ется положительным... если бы старая Россия вела себя иначе по отно¬
шению к Финляндии, то мы, русские, стояли бы гораздо выше в глазах
финнов, чем теперь...»^*^. «Я глубоко уверен, - писал Леонид Николае¬
вич, - что сами финны едва ли довольны своим отношением к русским,
и та горечь, с какою я только и могу говорить о нашем положении, яв¬
ляется для них вполне понятной. Но от этого не легче. И если финские
низы безотчетно не доверяют русскому, доводя порою свое недоверие
до слепой ненависти, как это свойственно всем низам, то и верхи, ин-
Там же. С. 105. Об открытии российско-финляндской границы в 1918 г. см. пуб¬
ликацию А.И. Рупасова и А.Н. Чистикова: Об открытии российско-финляндской гра¬
ницы в 1918 г. (Материалы межведомственного совещания) / Публ. А.И. Рупасова и
А.Н. Чистикова // Россия и Финляндия в XVIII-XX вв. Специфика границы. СПб.,
1999. С. 355-360.
™ АблаевЮ.М. Образование советско-финляндской границы в 1918-1922 гг.//Воп¬
росы истории. 2011. № 8. С. 140.
Невалайнен П. Указ. соч. С. 105.
Подробнее см.: Суомела Ю. Зарубежная Россия. Идейно-политические взгляды
русской эмиграции на страницах русской европейской прессы в 1918-1940 гг. СПб.,
2004. С. 63-72.
Куприн А.И. Мы, русские беженцы в Финляндии: Публицистика (1919-1921).
СПб., 2001. С. 25.
Андреев Л.Н. S.O.S.: Дневник (1914-1919); Письма (1917-1919); Статьи и интер¬
вью (1919); Воспоминания современников (1918-1919). М.; СПб., 1994. С. 356.
61
теллигенция и правительство, в сознании собственной несправедливо¬
сти могут черпать то же и даже еще более крепкое недоверие к русским.
“Как эти люди, которым так плохо живется в Финляндии, могут хоро¬
шо относиться к нам и желать независимости тому самому финскому
народу, который ныне столь тяжко накладывает на них свою руку?” -
вот мысль, которая естественно является у самого доброжелательного
финляндца, когда он видит русских, оттаптывающих пороги учрежде¬
ний “за разрешениями”. Или читает в финских газетах некоторые ста¬
тьи, полные злобы, презрительных оскорблений по отношению к изму¬
ченной России. И я чувствую слегка брезгливую усмешку, с какою он
читает заявления русских газет о “признании финской независимос¬
ти”, - он не доверяет! Только бесчестный или глупый судья верит при¬
знанию, вырванному под пыткой или угрозой, - честный отворачива¬
ется от него»^*®. Словом, русофобия стала для финнов, по выражению
финского автора О. Каремаа, «мерилом национального чувства и пат¬
риотизма»^*’. В Финляндии на белых смотрели как на врагов ее госу¬
дарственной независимости, к тому же стремящихся втянуть финнов в
войну с Россией’*®, да и вообще, по свидетельству мемуариста
Н.Е. Врангеля, отца будущего вождя Белого движения, жившего в те
годы в Финляндии, «к нам, русским, они [финны. - Авт.] относились
враждебно. Посеянные политикой Бобрикова [Н.И. Бобриков - гене¬
рал-губернатор Великого княжества Финляндского (1898-1904 гг.),
усиленно, как считается, насаждавший русификацию. - Авт.] семена
взошли, и нас едва терпели. Ощущалось это на каждом шагу. Разреше¬
ние на пребывание в стране выдавалось только на очень ограниченное
время; все жили поэтому в постоянном напряжении, понимая, что, мо¬
жет быть, завтра придется уезжать в какой-нибудь другой, далекий го¬
род. Ездить даже в пригороды Хельсинки нам не разрешалось. Многие
русские, не понимавшие глубинных причин такого отношения, уехали
из Финляндии с плохим чувством, хотя раньше и относились к этой
стране с симпатией...»’*®. Вместе с тем мемуарист отмечал, что «образо¬
ванные финны сделали все, что могли, чтобы сгладить насыщенную
неприязнью к русским атмосферу. В некоторых финских семьях меня.
Там же. С. 354.
™Каремаа О. Русофобия в Финляндии 1917-1923 гг.//Россия и Финляндия: про¬
блемы взаимовосприятия. XVI-XX вв. М., 2006. С. 216.
™ Смолин А.В. Белое движение на Северо-Западе России (1918-1920 гг.). СПб.,
1998. С. 99.
Врангель Н.Е. Воспоминания: От крепостного права до большевиков. М., 2003.
С. 394. О недоброжелательном отношении к русским в Финляндии в те годы писал в
своей монографии и А.И. Доронченков. (См.:Доронченко в А.И. Эмиграция «первой вол¬
ны» о национальных проблемах и судьбе России. СПб., 2000. С. 10.)
62
ХОТЯ Я был русским, принимали с такой теплотой, которую я никогда
не забуду...»”®. Н.Е. Врангель подчеркивал, что «через Финляндию из
бывшей России прошли сотни тысяч таких же, как и я, беженцев. Те,
кто могли, не задерживались там по названным мною причинам, а уеха¬
ли в другие страны, в которых им, как беженцам, был оказан более гос¬
теприимный прием. В Финляндии остались только те, у кого не было
ничего...»”*. Была еще и не слишком многочисленная категория рус¬
ских чиновников, прежде служивших в русских органах управления
Великого княжества Финляндского. Однако, как вспоминал генерал
П.А. Томилов: «Все русские служащие на каждом шагу встречали мел¬
кие, но непреодолимые затруднения, совершенно парализовавшие их
деятельность. Разрешения на проживание русских в городах давалось
лишь на короткий срок, по истечении которого, чтобы не быть высе¬
ленным, необходимы были длительные хлопоты о продлении срока;
переезды по железным дорогам возможны были тоже по выполнении
ряда продолжительных формальностей, причем на прошениях неред¬
ко без объяснения причин ставились лаконические резолюции: “отка¬
зать”, из Гельсингфорса и Выборга русских постоянно выселяли, без
предупреждения русских учреждений и т.д. Низшие агенты власти, видя
во всех запрещениях недоверие к русским, нередко весьма грубо и бе¬
запелляционно обращались с отдельными лицами, трактуя всех русских
вообще как большевиков и врагов власти. Защиты русский человек
нигде найти не мог, т.к. русские организации, непризнанные официаль¬
но, были бессильны что-либо сделать...»”’. Русские в Финляндии на¬
ходились, как писал в своем дневнике осведомленный адмирал
В.К. Пилкин, «на положении париев»’”. Безусловно, что подобное от¬
ношение к русским - беженцам и бывшим имперским чиновникам -
было следствием дурных воспоминаний от пребывания Финляндии под
властью русского самодержца; в финском простом народе, не говоря
уже о политиках, продолжало жить опасение, что Россия, рано или по¬
здно, сделает попытки вновь подмять под себя независимое финское
государство”'*. По словам уже упоминавшегося Г. Кирдецова, в финнах
продолжало жить «глубокое чувство страха за завтрашний день»”®. Об¬
ратим внимание на то, что бегство в Финляндию из Советской России
™ Врангель Н.Е. Указ. соч. С. 395.
Там же. С. 396.
BAR. Томилов П.А. Северо-Западный фронт Гражданской войны в России 1919
года. Р. 29-30. Предоставлен С.В. Машкевичем (Нью-Йорк).
Нилкин В.К. В Белой борьбе на Северо-Западе: Дневник 1918-1920. М., 2005. С. 75.
Новикова И.Н. «Финская карта» в немецком пасьянсе: Германия и проблема не¬
зависимости Финляндии в годы I мировой войны. СПб., 2002. С. 239.
Кирдецов Е. Указ. соч. С. 44.
63
продолжилось и после окончания Гражданской войны, о чем, в частно¬
сти, писал в одной из своих заметок известный русский поэт финского
происхождения Иван Савин®®®.
Добровольческие аналитики, обозревая положение в Финляндии,
отмечали следующее: «Общее стремление правительства Финляндии:
явно выраженный сепаратизм и даже совершенное отделение от Рос¬
сии <...> К Добрармии и Колчаку [отношение] явно враждебное, вслед¬
ствие непризнания ими самостоятельности Финляндии»®®’. Генерал
П.А. Томилов в своем фундаментальном труде «Северо-Западный
фронт Гражданской войны в России 1919 года» писал о том, что «надо
было решительно склонить общественное мнение на свою сторону гром¬
ким и открытым заявлением признания независимости молодого госу¬
дарства...»®®®. Признания не произошло, и Финляндия во все время
Гражданской войны сохранила, по выражению генерала Деникина, «во-
-э -э 22Q
оружейный нейтралитет» .
Показательна, для иллюстрации отношения Деникина к Финлян¬
дии, телеграмма, направленная Антоном Ивановичем на имя будущего
маршала, а тогда - Верховного комиссара Франции на Юге России ге¬
нерала Франше д' Эспере, в связи с ходившими слухами о готовящемся
наступлении войск бывшего генерал-лейтенанта русской службы (не
пожелавшего в свое время отправиться на службу в Добровольческую
армию)®®® К.Г Маннергейма на красный Петроград (большевистская
пресса вовсю трубила о «непосредственной опасности», исходящей от
Финляндии Петрограду)®®*: «Ко мне начинают поступать известия, что
Савин и. Русские в Финляндии // «Всех убиенных помяни, Россия...»: Стихи и
проза. М., 2007. С. 335-337.
™ РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 20. Л. 221.
™ Томилов ПЛ. Указ. соч. Р. 34.
™ Деникин А.П. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 28.
™ Шкваров А.Г. Карл Густав Эмиль Маннергейм на службе в русской армии. 1887¬
1917 гг. Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 2007. С. 25.
™ Нота тов. Чичерина Финляндскому правительству // Петроградская правда. 1919.
15февр.: Союзники - Финляндия - Петроград//Петроградская правда. 1919.16февр.
16 февраля 1919 г. в Петрограде был даже проведен митинг «Союзники-Финляндия-
Петербург», на котором один из ораторов с символичной фамилией Шатов уверил со¬
бравшихся, что с «Маннергеймом и его белогвардейской компанией расправятся на
месте и их трупы будут валяться не у нас в Питере, а на улицах Гельсингфорса», а лидер
питерских коммунистов Г.Е. Зиновьев провозгласил здравицу в честь «наших брать¬
ев - финских коммунистов». (См.: Митинг «Союзники-Финляндия-Петербург» // Пет¬
роградская правда. 1919. 18 февр.) В свою очередь, финские коммунисты обратились с
воззванием к «финляндскому трудовому народу», в котором призывали к «партизанс¬
кой войне», к восстанию в армии, к убийству «всех маннергеймовских шейков». Есте¬
ственно, что воззвание завершалось кличем «Да здравствует Финляндская рабочая,
крестьянская и красноармейская Социалистическая Советская Республика!» (См.:
Петроградская правда. 1919. 19 февр.)
64
СО стороны Держав Согласия будто бы последовало разрешение началь¬
нику вооруженных сил в Финляндии, генералу барону Маннергейму
принять участие в военных действиях на севере России для освобож¬
дения русской территории от большевиков. Ввиду особых отношений,
исторически сложившихся между Россией и Финляндией, русский на¬
род не может допустить такого вмешательства в его внутренние дела
финляндской вооруженной силы и просит Вас довести до сведения
Вашего Превосходительства, что я категорически протестую против
вступления финляндских войск в пределы русских губерний, и если
такое разрешение было уже дано, то я настоятельно прошу его отме¬
нить. Русские коренные земли должны быть и будут освобождены от
насильников только русскими и дружественными руками»®®®. После¬
дняя фраза Деникина может быть рассматриваема, как кажется, как
кредо белого военачальника. Сам Деникин признавался в своих клас¬
сических «Очерках русской смуты», что он «лично вначале не исклю¬
чал возможности содействия финляндской армии в противобольшевиц-
кой борьбе и вел по этому поводу беседы с полковником Ген. Штаба
Энкелем, занявшим впоследствии высокий пост в финляндской армии.
Но под впечатлением финляндских требований, гонений там на рус¬
ских людей и более чем двусмысленной политики Держав Согласия с
конца 1918 г. я стал окончательно на точку зрения, что помощь Фин¬
ляндии была бы куплена нами слишком дорогой ценой и что поэтому
вступление финляндских войск на русскую территорию недопусти¬
мо»®®®. Выступать в качестве второго Василия Шуйского, пригласив¬
шего шведов для подавления внутренней смуты, Деникин не захотел.
Безусловно, что Деникин не был главным фигурантом отношений
российской контрреволюции и Финляндии. Большую роль сыграли в
этой проблеме Юденич, Колчак и Сазонов, по сути своей и разрешив¬
шие этот вопрос не оптимальным для Белого дела образом. Почему же
так произошло? Служивший в Берлине главой русской военной деле¬
гации генерал И.А. Хольмсен вспоминал, что неучастие финнов в под¬
держке наступления Юденича было во многом обусловлено отказом
Сазонова признать до решения Всероссийского Учредительного собра¬
ния уже фактически существующую (и признанную советским прави¬
тельством) независимость Финляндии. Комментируя это, Хольмсен
писал, что нельзя не признать случившееся «политической ошибкой»,
равно как и лозунг Белого движения «Великая, Единая и Неделимая
Россия»®®'*. Сам Юденич, командовавший Северо-Западной армией во
ГАРФ. Ф. Р-5827. Оп. 1. Д. 140. Л. 1. Телеграмма Деникина на имя Франше д'Эс¬
пере от 10 декабря 1918 г.
Деникин А.П. Очерки русской смуты. Т. IV. С. 27.
Хольмсен П.А. На военной службе в России. Нью-Йорк, 1953. С. 69.
65
время ее осеннего наступления 1919 г. на Петроград, вовсе не был «пол¬
нейшей бездарностью», как аттестовал его в своей работе «Как сража¬
лась революция», вышедшей впервые еш;е в 1925 г., бывший геншта¬
бист, военспец Н.Е. Какурин”®. Юденич блестяш;е воевал в период Ве¬
ликой войны’®®; сумел он проявить себя и в войну Гражданскую, реаль¬
но угрожая красному Петрограду. Политик и мыслитель Антон Карта¬
шев в дни крушения фронта Юденича писал о «нерешительности», «без¬
властии» и «бюрократизме» Николая Николаевича, якобы не сумев¬
шего вызвать «симпатии ни одной политической группы, даже правой,
к которой он внутренне близок, ни военного представителя иностран¬
ной миссии, ни Финляндии, ни Эстляндии...»’®’. На самом деле Юде¬
нич, естественно, по мере своих возможностей, пытался как-то адапти¬
роваться к конкретным условиям, в которых ему приходилось вести
свою деятельность. Генерал, по утверждению его биографа, историка
А.Ф. Медвецкого, был сторонником независимости Финляндии, начав
переговоры с Маннергеймом «на почве независимости с ограничением
стратегических интересов России и на этой почве достиг соглашения»’®®.
Мнение Медвецкого подтверждается и оценкой генерала П.А. Томило-
ва, писавшего о том, что «ген. Юденич считал, что по отношению к
Финляндии прямолинейность в проведении лозунга о неделимой и еди¬
ной России не отвечает интересам белого движения на северо-западе
России и здесь во всяком случае необходимо считаться с несомненно
считаться с несомненно уже совершившимся фактом полного полити¬
ческого отделения Финляндии. Во все время своей деятельности на
Северо-Западном фронте он многократно и настойчиво старался до¬
биться определенного разрешения вопроса о признании полной неза¬
висимости Финляндии...»’®®.
Что же касается Маннергейма, бывшего, по определению советского
автора И. Субботовского, таким же «врагом рабоче-крестьянской Рос¬
сии, как и сам «Верховный правитель» адмирал Колчак’'*®, то тут все было
весьма непросто. По словам осведомленного генерала М.Е. Леонтьева, у
Какурин Н.Е. Как сражалась революция. М., 1990. Т. 1. С. 81.
™ См., напр.: Елисеев Ф.И. Казаки на Кавказском фронте. 1914-1917: Записки пол¬
ковника Кубанского казачьего войска в тринадцати брошюрах-тетрадях. М., 2001.
™ РГВА. Ф. 40298. (Северо-Западная армия). Оп. 1. Д. 62. Л. 262-263.
™ МедвецкийА.Ф. Генерал от инфантерии Н. Н. Юденич в годы общенационально¬
го кризиса в России (1914-1920 гг.): Монографическое исследование. Самара, 2005.
С. 277.
BAR. Томилов Н.А. Указ. соч. Р. 47.
Субботовский И. Союзники, русские реакционеры и интервенция. Краткий об¬
зор исключительно по официальным архивным документам бывщего колчаковского
правительства. Л., 1926. С. 246.
66
Маннергейма было «чрезвычайно сочувственное отношение ко всем рус¬
скому и к идее белой борьбы»’'**. Однако, несмотря на «сочувственное
отношение» к России, Маннергейм не забывал и об интересах Финлян¬
дии. Вряд ли можно поверить и бывшему редактору «Речи», мемуаристу
И.В. Гессену, вынесшему из разговора с Маннергеймом убеждение в том,
что генерал «сам мечтал о походе на Петербург, рисовавшемся ему при¬
ятной прогулкой»’'*’. Нельзя, думается, и безапелляционно называть его,
подобно советскому историку Н.А. Корнатовскому, «ярым сторонником
интервенции»’'*® или же столь безусловно говорить об «обгцей заинтере¬
сованности» в походе на Петроград и Юденича, и Маннергейма, как это
делал в своей монографии В.М. Холодковский’'*'*. Маннергейм был реа¬
лист и прекрасно понимал, что захватить Петроград с наскока не удаст¬
ся, неизбежны крупные потери - все это не могло добавить генералу оч¬
ков в политической борьбе, тем более в преддверии предстоягцих прези¬
дентских выборов в Финляндии. Если и идти на штурм красного Пет¬
рограда, то в обмен на такие «капитальные», как говорили в то время,
уступки, которые будут с восторгом приняты в Финляндии. По словам
уже упомянутого Гессена, «своеобразное влияние на русские дела оказа¬
ла борьба против кандидатуры Маннергейма. Его противники, опасаясь
всего, что могло бы увеличить популярность барона, тем самым станови¬
лись противниками “похода на Петербург”»’'*®.
Поэтому Маннергейм не был готов задешево оказать России помо1ць.
По мнению петербургского историка А.И. Рупасова, программа Ман¬
нергейма по этому вопросу сводилась к тому, чтобы преподнести Пет¬
роград освобожденной России в качестве платы за признание незави¬
симости Финляндии’'*®. Однако были и дополнительные пункты, обре¬
менительные для России.
Соглашение Юденича и Маннергейма не получило санкции Верхов¬
ного правителя России А.В. Колчака и, таким образом, не вступило в
силу. Почему? Критикуя курс Деникина и Сазонова в отношении госу¬
дарственных новообразований и противопоставляя ему некоторую гиб¬
кость, проявленную в данном случае Юденичем, Медвецкий пишет о
том, что «Сазонов поставил себя в тупик в отношениях с лимитрофами
Генерал от инфантерии Николай Николаевич Юденич. (К пятидесятилетнему
юбилею). Париж, 1931. С. 45.
Еессен И.В. Годы изгнания. Paris, 1979. С. 9.
Корнатовский Н.А. Борьба за красный Петроград. М., 2004. С. 248.
Холодковский В.М. Финляндия и Советская Россия, 1918-1920. М., 1975. С. 109.
Еессен И.В. Указ. соч. С. 10.
Рупасов А.И. П.П. Юденич и внещнеполитические проблемы создания фронта
на Северо-Западе //Интервенция на Северо-Западе России (1917-1920 гг.). СПб., 1995.
С. 227.
67
и отрезал все самые смелые решения вопроса»®'*’. В свою очередь,
П.Н. Зырянов, автор лучшей на настояш;ий момент биографии адми¬
рала Колчака, называет соглашение Юденича и Маннергейма «сепа¬
ратным» в силу того, что оно было достигнуто без согласования с Вер¬
ховным Правителем. В телеграмме Юденичу от 26 мая 1919 г. Колчак,
поддерживая в целом идею похода Маннергейма на Петроград, «но при
непременном условии участия в нем русского отряда под вашим ко¬
мандованием», подчеркивал, что «признание государственной незави¬
симости Финляндии может исходить только от Учредительного собра¬
ния. В настояш;ее время никто не правомочен вступать в формальные
соглашения по этому поводу от имени России...»®'*®. Однако уже 20 июля
1919 г. Колчак телеграммой сообш;ил Юденичу следуюш;ее: «Не всту¬
пайте ни в какие договорные обязательства с финляндским правитель¬
ством. Условия соглашения неприемлемы, и нет уверенности в актив¬
ной помош;и Финляндии»®'*®. Дело в том, что, помимо официального
признания независимости Финляндии, в соглашении был еш;е целый
ряд пунктов, включавших, в частности, безвозмездную передачу Фин¬
ляндии всех военно-морских баз на ее территории, «признание прав
полного самоопределения за карелами Олонецкой и Архангельской
губерний в границах, точно установленных международной комисси¬
ей», и, наконец, уступку Финляндии никогда ей не принадлежавшего
арктического порта Печенга®®®. 20 июля 1919 г. Сазонов телеграфиро¬
вал, что условия Маннергейма представляются неприемлемыми. Как
вспоминал русский поверенный в делах в Лондоне К.Д. Набоков, в июне
1919 г., при личной встрече Набокова и Сазонова, последний заявил
К.Д. Набокову, что не уступит Финляндии «ни шиша!»®®* В свою оче¬
редь, известная кадетская деятельница А.В. Тыркова-Вильямс при
встрече отчитывала Сазонова «за скупую непокладистость с Финлян¬
дией, что стоило нам затяжного петроградского кошмара», вызвав эти¬
ми словами раздражение у дипломата®®®. В частности, по мнению
С.Д. Сазонова, требование «самоопределения» карелов скрывало стрем-
™ Медвецкий А.Ф. Указ. соч. С. 257.
Колчак и Финляндия // Красный архив. 1929. Т. 2 (33). С. 119-120.
Там же. С. 138.
Зырянов ПЛ. Колчак. М., 2006. С. 503.
Набоков К.Д. Испытания дипломата. Стокгольм, 1921. С. 262. Эту реплику Сазо¬
нова Набоков тогда же передал и известному кадетскому деятелю М.С. Маргулиесу.
(См.: Маргулиес М.С. Год интервенции. Берлин, 1923. Кн. 2. С. 100.)
Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Лувэн-
Вашингтон, 1964. С. 175. К слову сказать, и вчерашний марксист Струве, как вспоми¬
нал журналист Г. Кирдецов, в те дни рьяно отстаивал идею невозможности «распрода¬
жи» России разным эстонцам и финнам за чечевичную похлебку проблематичного во¬
енно-технического сотрудничества с Юденичем. (См.: Кирдецов Г. Указ. соч. С. 151.)
ление финского правительства аннексировать часть Олонецкой и Ар¬
хангельской губерний. Понимал это и Колчак®®®. Вскоре Маннергейм
потерял власть, проиграв 25 июля 1919 г. президентские выборы К.
Стольбергу®®'*, стороннику более настороженной политики по отноше¬
нию к Белому движению и неучастия Финляндии в русской гражданс¬
кой войне. По справедливому утверждению П.Н. Зырянова, «поход
финской армии на Петроград отпал не из-за неуступчивости Колчака
по вопросу о независимости Финляндии, а вследствие того, что Ман¬
нергейм выдвинул явно неприемлемые условия, а затем потерял
власть»®®®. Петербургский историк В.И. Мусаев, в свою очередь, пола¬
гает, что переговоры Маннергейма и Юденича «не имели особых шан¬
сов на практическую реализацию», указывая на то, что возможная ин¬
тервенция Финляндии могла вызвать раскол в среде русского офицер¬
ства и имела немало противников в самом финском обш;естве®®®. На этот
момент указывает в своей работе и Л.А. Суетов®®’. Как вспоминал госу¬
дарственный контролер Северо-Западного правительства В.Л. Горн,
финские депутаты социал-демократы высказали ему свои аргументы
против участия финских войск в русской Гражданской войне: «3. Мы
не хотим никакого вмешательства Финляндии в русскую гражданскую
войну. Отношение советской России к Финляндии сейчас чрезвычай¬
но враждебно, а если мы вмешаемся так или иначе в гражданскую вой¬
ну и потерпим поражение, большевики бросятся в нашу страну. 4. Внут¬
реннее политическое положение Финляндии сейчас очень серьезное.
Рабочий класс очень отрицательно относится к русским и вообш;е бе¬
лым организациям и есть сильная опасность, что в случае вмешатель¬
ства Финляндии в русские дела у нас может наступить новый взрыв
большевизма <...> 8. Если ваши генералы войдут в Петроград, они ту
же демократию утопят в крови и много расстреляют рабочих. Зачем же
финский рабочий класс станет помогать большевикам справа. 9. Нет,
при настояш;ем психологическом настроении нашего рабочего класса и
политической физиономии руководителей белого дела мы не можем
поддержать вашу армию»®®®. По словам Горна, «в Финляндии ничему
уже не верили и во всем сомневались»®®®. К тому же деятели правого
Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 503.
Холодковский В.М. Указ. соч. С. 120.
Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 503.
Мусаев В.И. Россия и Финляндия: Миграционные контакты и положение диас¬
пор (конец XIX в. - 1930-е гг.). СПб., 2007. С. 151.
Суетов Л.А. Белое дело. Ч. 3: Белое движение на Северо-Западе России. СПб.,
2008. С. 27-28.
Горн В.Л. Гражданская война на Северо-Западе России. Берлин, 1923. С. 313-314.
‘“Там же. С. 316.
69
лагеря, по утверждению мемуариста, были поражены «политической
слепотой»: они «казалось, делали все, чтобы насторожить против Рос¬
сии окраинные народы и пресечь всякую охоту помощи белому делу с
их стороны»’®®. По мнению Горна, великодержавная политика Колчака
и Деникина отпугнула финнов и другие окраинные государства, видев¬
шие «в искреннем демократизме, пожалуй, единственную надежную
гарантию спокойного разрешения мучившего их вопроса о неприкос¬
новенности»’®*. Сазонов же и в ноябре 1919 г. был убежден в том, что
«окончательно признать независимость Финляндии может только Уч¬
редительное собрание»’®’.
Как бы то ни было, соглашение не состоялось, не реализовалась и
идея похода Маннергейма на Петроград. Уже упомянутый генерал, слу¬
живший в то время в Северо-Западной армии, М.Е. Леонтьев с горе¬
чью писал о том, что «вследствие указанных бесконечных переговоров
время было упущено...»’®®. Советский автор И. Субботовский еще в
1926 г. писал: «Финляндия привлекала внимание союзников и Колча¬
ка как необходимая для них помощница в борьбе с большевиками, осо¬
бенно же как опора Юденичу в его походе на Петроград. Но финляндс¬
кие государственные деятели и военщина ставили необходимым усло¬
вием к этому самостоятельность своей родины, независимость ее впредь
от России. И вот тут-то и приходится поражаться упорству Колчака и
его единомышленников-монархистов, когда они, несмотря на то что Фин¬
ляндия в это время могла оказать их делу громадную пользу в смысле
наступления на Петроград, не хотели и слышать о ее независимости, по¬
мышляя лишь о возрождении “единой, великой России”, которая в тече¬
ние десятков и сотен лет держала в своих ежовых рукавицах судьбы мно¬
гих народностей, населяющих ее...»’®^. В свою очередь, современный ис¬
торик В. И. Голдин пишет о том, что «так и не состоялся военный союз
белых с буржуазной Финляндией, ибо сторонники “великой, единой и
неделимой России” не пожелали идти на нарушение своих принципов
и не пошли на признание независимости Финляндии...»’®®. Из выше-
'“Тамже. С. 317.
'“Там же. С. 317.
Из архива организаторов Гражданской войны и интервенции в Советской Рос¬
сии // Исторический архив. 1961. № 6. С. 95.
Генерал от инфантерии Николай Николаевич Юденич... С. 45.
Субботовский И. Союзники, русские реакционеры и интервенция. Краткий об¬
зор исключительно по официальным архивным документам бывшего колчаковского
правительства. Л., 1926. С. 243.
Голдин В.И. Революционный пролог и Гражданская война в России на историог¬
рафическом рубеже конца XX - начала XXI в. // Проблемы новейшей истории России:
Сборник статей к 70-летию со дня рождения Г.Л. Соболева. СПб., 2005. С. 199.
70
приведенных фактов было видно, что все было не так просто и Фин¬
ляндия нуждалась не только в признании Белым движением и персо¬
нально - Колчаком своей государственной независимости, да и пози¬
ция Маннергейма вовсе не была прорусской...
К слову сказать, не меньшие трудности были у Юденича и с эстон¬
цами, так же как и Финляндия, получившими государственную неза¬
висимость после Октябрьской революции и боявшимися ее потерять
после восстановления сильной России’®®. В известных литературных
воспоминаниях А.И. Солженицына «Бодался теленок с дубом» есть
примечательные строки об эстонцах: «Имей Юденич в 1919 смелость
сказать им: “вы - независимы!” - они б ему, может, и Петроград освобо¬
дили?»’®’ Не вдаваясь в детализацию событий, заметим, что Эстония
соглашалась оказывать вооруженную поддержку Северо-Западной ар¬
мии лишь в обмен на признание Юденичем своей независимости’®®;
желая, по выражению исследователя В.Ж. Цветкова, «подстраховать¬
ся», заручившись гарантиями собственной независимости от белых и
опасаясь возрождения сильной великодержавной России’®®; эстонский
министр иностранных дел А.И. Пиип прямо заявил в беседе с русски¬
ми общественными деятелями: «Признайте сначала нашу независи¬
мость, и тогда мы будем вместе с вами драться против большевиков»”®;
так же как и в Финляндии, как и сейчас во всей Прибалтике, положе¬
ние русского населения Эстонии было отчаянно-бедственным: после
распада Российской империи лишились службы вчерашние русские им-
Подробнее об этом сюжете см.: Кукушкина ИЛ. Небольшевистская Россия и про¬
блема независимости прибалтийских государств (1918-1920 гг.) // Россия и Балтия.
Эпоха перемен. (1914-1924 гг.). М., 2002. С. 159-185.
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни // Но¬
вый мир. 1991. № И. С. 133.
Горн ВЛ. Гражданская война на Северо-Западе России. Берлин, 1923. С. 86.
Цветков В.Ж. Генерал от инфантерии Н.Н. Юденич // Исторические портреты:
А.В. Колчак, Н.Н. Юденич, Г.М. Семенов... М., 2004. С. 430.
'™ГАРФ. Ф. Р-5866. (Гучков А.И.). Оп. 1. Д. 131. Точка зрения Балтийской делега¬
ции в Париже по поводу отношения к России. 1919 г. Л. 10. В беседах с общественным
деятелем и членом Северо-Западного правительства М.С. Маргулиесом эстонский
министр Н.Н. Поска жаловался «на русских, которые не понимают, что без эстонцев
Петрограда не взять, а без признания независимости Эстляндии эстонцев не двинуть
вперед». По словам Поска, «для солдат лозунг полной независимости Эстонии крайне
необходим». (См.: Маргулиес М.С. Год интервенции. Кн. 2. Берлин, 1923. С. 164, 173.)
К тому же, как вспоминал генерал А.П. Родзянко, командующий Северо-Западной ар¬
мией, даже в разгар боевых действий до фронта доходили слухи о том, что «ни Колчак,
ни Деникин не желают признавать независимость Эстонии, что, конечно, дразнило эс¬
тонцев, которые, как я уже сказал, вели борьбу с большевиками только в надежде на
независимость». (См.: Родзянко А. Воспоминания о Северо-Западной армии // Белая
борьба на Северо-Западе России. М., 2003. С. 201-202.) См. приложение 2.
71
перские чиновники, служащие железных дорог, полицейского ведом¬
ства, русский язык был полностью выведен из официального обихода
и т.д. Естественно, что незнание абсолютным большинством из них
местного языка практически исключало возможность найти им посто¬
янное занятие и источник пропитания®’*. Как в то же самое время и
Финляндия, Эстония, естественно, думала в первую очередь о собствен¬
ных интересах, с опаской посматривая на армию Юденича и в конце
концов сыграв во многом роковую роль в ее судьбе®’®. В итоге, по мет¬
кому выражению Деникина, «Северо-Западная армия, разоруженная и
обобранная, очутилась за колючей проволокой...»®’®.
А что бы было, если соглашение Маннергейма и Юденича состоя¬
лось в полной мере, т.е. было бы поддержано Колчаком? Полагаем, что
мало что могло измениться. Думается, что явно выдавал желаемое за
действительное управляющий военным министерством Колчака барон
Алексей Будберг, в своем дневнике от 17 августа 1919 г. писавший о
том, что «если бы не кучка безграмотных советников, вырвавших у ад¬
мирала то решение, коим гордо хвастался сегодня Сукин [Сукин Иван
Иванович - в то время министр иностранных дел в правительстве Кол¬
чака], то теперь Россия была бы свободна от большевиков...»®’'*. В свою
очередь, сам Сукин писал о том, что «никакие соображение или аргу¬
менты политической целесообразности не могли бы его [Колчака. -
Авт.] заставить, например, согласиться на отделение от России тех или
иных окраин. Вся его иностранная политика определялась этими его
убеждениями...»®’®. По словам министра, «непримиримость Колчака в
отношении вновь образовавшихся окраинных государств вытекала, та¬
ким образом, не из тех эмоциональных побуждений, которые руково¬
дили общественным мнением, а основывалась исключительно на чис¬
тоте его национальных убеждений, в которых он не допускал компро-
ГАРФ. Ф. Р-6385. (Правительство Северо-Западной области России. Г. Ревель,
1919 г.) Оп. 1. Д. 19. Доклад министра общественного призрения А. Пешкова. Октябрь
1919 г. Л. 23; Мансырев С.П. Русские в Эстонии (1918-1920 гг.) / Публ. А.В. Шевцова//
Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 66; Нео-Гроссен Г. На буреломе. (Воспоминания
русского журналиста.) Франкфурт-на-Майне, 1971. С. 63; Пермикин Б.С. Генерал, рож¬
денный войной. Из записок 1912-1959 гг. / Ред.-сост. С.Г. Зирин. М., 2011. С. 73-80.
Подробнее см.: Зирин С.Г. Голгофа Северо-Западной армии. 1919-1920 гг.: венок
памяти соотечественникам. СПб., 2011; Смолин А.В. Указ. соч. С. 384-406. Выделяются
в этом плане также опубликованные воспоминания генерала М.В. Ярославцева. (См.:
Ярославцев М.В. Последние дни Северо-Западной армии // Белая гвардия. 2003. № 7.
Белое движение на Северо-Западе России. С. 181-183.)
ДРЗ. Ф. 7. Оп. 3. Гд. хр. 2. Статья Деникина «Лик Белого движения». Л. 30-31.
Будберг А. Дневник белогвардейца: Воспоминания. М., 2001. С. 238.
Сукин И.И. Записки о правительстве Колчака //За спиной Колчака. М., 2005.
С. 451.
72
миссов. Е1одняв знамя борьбы с большевиками и заклеймив их обвине¬
нием в подписании Брест-Литовского мира и измене идее русского го¬
сударства, он считал себя обязанным до конца отстаивать единство
России...»®’®. Называя себя «добросовестным проводником» взглядов
Верховного Е[равителя, Сукин писал о том, что политика правитель¬
ства Колчака «в вопросе единства России <...> обрекла нашу политику
на бесплодность и повторение одних формул вместо каких-либо реаль¬
ных действий; мы больше занимались тем, что искали новых удачных
выражений, которые могли бы скрыть непримиримые по существу про¬
тиворечия. Эта политика была неизбежна...»®’’. Думается, что наиболее
взвешенную оценку предложил биограф Колчака московский историк
А.С. Кручинин: «Объективность все же требует признать, что даже с
точки зрения “реальной политики” прав был не Будберг, а Колчак, ког¬
да говорил: ”Мы их признаем, а они все-таки не помогут”. Вспомним
стратегическую ошибку генерала Юденича, слишком долго делавшего
ставку на Финляндию: Маннергейм, проиграв в июле 1919 года прези¬
дентские выборы, уехал за границу, а все “финские корпуса” так и оста¬
лись в воображении любителей ’’переигрывать” историю»®’®.
Советская историография попыталась дать свое объяснение пози¬
ции двух новых государств - Эстонии и Финляндии - в отношении
Белого движения - в итоге получился просто шедевр большевистского
новояза: «Классовая ненависть к Республике Советов и давление Ан¬
танты толкали буржуазные правительства Финляндии и Эстонии на
помощь Юденичу. И в то же время боязнь того, что царские генералы
после реставрации монархического строя в России реставрируют и Ве¬
ликое княжество Финляндское и Эстляндскую губернию, несколько
удерживала их от помощи Юденичу...»®’®.
Возможно, какая-то ответственность лежит и на стороне белых дип¬
ломатов и военачальников. Правда, тяжело осуждать в данной ситуа¬
ции Колчака, Деникина и Сазонова, никак не желавших понять, как
писал и сам Деникин, что «подлое время требовало, очевидно, и под¬
лых приемов»®®®. В свою очередь, сам Маннергейм полагал, что «основ¬
ная вина за поражение русских белых сил лежит на генерале Деникине
и его советниках»®®*. Между тем, после того как стало ясно, что Северо-
Там же. С. 458.
Там же. С. 484.
Кручинин А.С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память. М., 2010. С. 332.
Штейн Б.Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции (1919¬
1920 гг.). М., 1949. С. 248.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. 2. С. 207.
Маннергейм К.Г. Указ. соч. С. 181.
73
Западная армия Юденича откатилась от Петрограда, осенью 1919 г.
«козлом отпущения» журналистами был провозглашен именно Сазо¬
нов: «Производит, действительно, впечатление, что С.Д. Сазонов еще
не очистился окончательно от идей старой эпохи с ее особыми приема¬
ми и взглядами на выдвинутые жизнью задачи и тем правомерным те¬
чением, которое зиждется на римском изречении perent щинбиз - fiat
justicia (“да погибнет мир, но да восторжествует справедливость”).
Очень жаль. С ними, с носителями этих идей, ничего не поделаешь, вы
их убедить не можете, они неподвижно застыли в том положении, в
котором их застала мировая катастрофа, и нет сил придать им другое
положение; лава истории их засыпала и они останутся для потомства в
том же неприкосновенном виде. Понятным становится при этом и их
упорное отрицание права самостоятельного существования Финлян¬
дии и Эстляндии, понятен тогда и чудовищный факт предпочтения
Константинополя - Петрограду. С заоблачных сфер теоретических док¬
трин и исторических перспектив им не видно подлинных интересов
исстрадавшейся родины <...> Чем вы, теоретики и созидатели недели¬
мой России, лучше по результатам, которых вы достигаете, - больше¬
виков? Большевики мучают население и глумятся над ним, вы даете
им отсрочки и возможность продолжать их пагубное дело. Не будь вас,
не тормози вы живое дело своими мертвыми формулами и действиями,
давно бы Петроград был взят и иго большевизма было бы сокрушено; и
не только вся Россия, весь мир вздохнул бы, вдыхая вновь живитель¬
ный воздух свободы! Вспомните только, что вы сделали, отказавшись
признать независимость Финляндии в мае месяце этого года, накануне
ее готовности выступления против большевиков. Какой тяжелый грех
приняли вы на свою душу, сорвав его выступление, и сколько сотен
тысяч живых существ вы принесли в жертву своему пониманию задач
России. Кто дал вам право на эти несчастные жертвы? Неужели вы ду¬
мали, что Россия, признав независимость некоторых государств и дав
им полную свободу, будет в опасности и что эти независимые государ¬
ства не будут силою вещей иметь тяготение, свободное и независимое,
к новой, свободной России?» - с горечью писал журналист ревельской
газеты «Свободы России»’®’.
В свою очередь, Зинаида Гиппиус в своих дневниковых записях пи¬
сала по горячим следам после поражения сил Юденича: «С неумоли¬
мой, роковой однообразностью каждая русская сила, собиравшаяся на
большевиков, начинала с того, что кого-нибудь “не признавала”: даже
Финляндию (фатальная архиглупость!), уж не говоря о Латвиях, Эс-
Трибун. С.Д. Сазонов // Свобода России. Ревель. 1919. 2 нояб.
74
тониях И Т.П. <...> сам внутренний корень таких “непризнаний” стар,
глуп, гнил. Не говоря даже о Польше и Финляндии (еще бы!) - но вот
эти все Литвы, Латвии и т.д., “прибалтийские пуговицы”, как я их на¬
зываю без всякого презренья, - да почему им, в конце концов, не быть
самостоятельными? Если они хотят и могут [курсив принадлежит 3.
Гиппиус. - Авт.], - какое “патриотическое” русское чувство должно,
смеет против этого протестовать? Царское [курсив 3. Гиппиус. - Авт.]
чувство - пожалуй, чувство людей с седой и лысой душой, все равно
близкой к гробу. Вот эти седые и лысые души губят Россию, как и себя.
Не раз, не два - все время! А мы, отсюда, мы, знающие [курсив 3. Гип¬
пиус. - Авт.], и уж, конечно, не менее русские, чем все это, по-своему
честное, старье [выделено нами. - Авт.] - мы не только не боимся ни¬
какого “расчленения” царской России: мы хотим этого расчленения, мы
верим, что будущая Россия, если станет “собираться”, то на иных прин¬
ципах и в тех пределах, в каких позволит новый принцип...»’®®. Легко
можно написать, что Гиппиус или какой-нибудь иной «гражданский»
критик белой политики не был облечен властью, а советовать что-либо
людям, не наделенным полномочиями, легче всего. Но действительно
белое командование не сумело предложить своего, выгодного для Рос¬
сии, способа разрешения вопроса о взаимоотношениях с Польшей и
Финляндией. В чем причина? Затрагивая эту проблему, московский
историк Я.А. Бутаков, в частности, подчеркивает, что требования в от¬
ношении Польши и Финляндии не свидетельствуют о том, что «коман¬
дование Добровольческой армии стремилось видеть эти страны в бу¬
дущем вновь включенными в состав Российской империи. Для Белого
движения было важно соблюсти формально-юридический принцип и
подчеркнуть, что односторонние акты германской или большевистской
власти, признавшие независимость тех или иных сепаратных новооб¬
разований, не ликвидировали международно-признанного российско¬
го суверенитета»’®^. Бутаков также отмечает, что заявления генерала Де¬
никина по вопросам российского суверенитета в целом соответствова¬
ли позиции Верховного правителя России адмирала Колчака, о подчи¬
нении которому Деникин объявил в мае 1919 г.’®® В свою очередь, В.Ж.
Цветков полагает, что «провозглашаемые Белым движением направ¬
ления внешней политики имели свою общность и неизменность как
относительно Российской империи, так и в отношении к будущей «по-
стбольшевистской» России», а белые защищали национальные инте-
Гиппиус З.Н. Дневники. Воспоминания. Мемуары. Мн., 2004. С. 299-301. Запись
от 23 (10) декабря 1919 г. «Серый блокнот».
Бутаков Я.А. Указ. соч. С. 24.
Там же. С. 25.
75
ресы, действуя строго в рамках норм международного права®®®. Исходя
из этого, а также из доктрины «непредрешения» вопрос о независимос¬
ти Польши и Финляндии, уже признанной ведуш;ими державами, мож¬
но и следовало закрепить в Учредительном собрании и решить вопрос
о границе, при котором «будут обеспечены требования государствен¬
ной обороны»®®’.
С другой стороны, думается, что немалая доля истины содержится
и в утверждении осведомленного русского дипломата К.Д. Набокова,
писавшего по горячим следам: «Убедившись, что русское Политичес¬
кое Совеш;ание в Париже и правительство Колчака не способны при¬
нять разумную политику по отношению к Балтике и Финляндии, со¬
юзники взяли дело в свои руки и началась трагедия <...> Нить, которая
могла бы помочь отысканию этого выхода из лабиринта, а именно ос¬
новной принцип неизбежного объединения вех автономных областей с
Россией на федеративных началах - была порвана самими русскими
политическими деятелями. Они продолжали твердить об Учредитель¬
ном собрании (на что, разумеется, следовало возражение: “Улита едет,
когда то будет”, а между тем надо что-то строить сейчас) и по настоя¬
нию Сазонова отказывались делать какие бы то ни было уступки Фин¬
ляндии. Этой порванной русскими нити союзники не подобрали...»®®®.
Конфликты на национальной почве, в которые оказались втянуты
белые, нельзя объяснить только неуступчивостью добровольческого
командования. Достаточно заметить совпадение «горячих точек» на
политической карте бывшей Российской империи и на территории быв¬
шего Советского Союза. В полной мере это относится к Бессарабии,
Грузии, Азербайджану и Северному Кавказу. Политика добровольчес¬
кого командования в значительной степени была обусловлена имперс¬
кой психологией. Однако заметим, что чуть ли не каждое из вновь воз¬
никших на территории прежней России государств, в свою очередь,
стремилось стать маленькой империей, скатываясь на самом деле к уз¬
кому национализму. В качестве примера можно привести государства
Закавказья.
Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция полити¬
ческих структур Белого движения в России). М., 2009. С. 385-386.
Там же. С. 398, 305.
Набоков К.Д. Указ. соч. С. 266-267.
76
ГЛАВА 2. КАВКАЗСКАЯ ПОЛИТИКА
ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА
§1. Грузинский вопрос
к середине августа 1918 г. Добровольческая армия отвоевала у боль¬
шевиков западную часть Кубанской области с городом Екатеринода-
ром и северную часть Черноморской области с Новороссийском. Впер¬
вые в распоряжении добровольцев оказалась своя территория. Значе¬
ние этого факта трудно переоценить. В течение почти целого года с
момента своего возникновения армия находилась на положении при-
живальш;ика, пользуясь милостью казачьих правительств. Доброволь¬
цы обрели наконец-то свою базу и перестали быть, по выражению гене-
рала-казака Н.В. Шинкаренко, «сбориш;ем бездомных бродяг без двух
шагов своей собственной территории»®®®. Наличие своей территории
делало претензии деникинцев на обш;егосударственный статус гораздо
более обоснованными, чем прежде. Вместе с тем теперь белые столкну¬
лись с другой проблемой - проблемой отношений с государственными
новообразованиями Закавказья.
Русская революция 1917 г. изменила судьбу Закавказья, на терри¬
тории которого образовались самостоятельные государства. Кавказ стал
первой территорией бывшей Российской империи, подвергшейся мас¬
штабной иностранной интервенции®®®. Нужно сказать, что положение
на Кавказском фронте было очень и очень непростое. Войска с напря¬
женным вниманием следили за чехардой политических событий в За¬
кавказье, пока не приняли решение: «пора домой». «Для нее [армии. -
Авт.] было все понятно, не понималось лишь одно, зачем, собственно,
сидеть в окопах и ради кого и чего воевать, причем надо заметить, что
на западных фронтах все армии уже разбежались. Кавказская армия
еш;е продолжала сидеть в окопах и сдерживать турок. На Кавказском
фронте не было братаний. На всякую попытку к братанию отвечали
отказом или выстрелами. Так и ушли с фронта, как не разрешившие
спора враги <...> Каждый офицер и солдат ясно сознавал, что они есть
воины Российской армии и воюют за обш;ероссийские интересы. На
фронте рассуждали просто: “Мы русские и воюем за Россию, а не за
Закавказский комиссариат, если же Закавказье отделяется от России,
то пусть оно и армию свою создает”, - вспоминал участник событий®®*.
ЦМВС. Документальный фонд. Ф. Собрание музея «Родина». Шинкаренко Н.В.
Воспоминания. Ч. 11. Л. 161.
Михайлов В.В. Британия и Россия в решении внутриполитических противоре¬
чий в Османской Империи в годы 1 мировой войны (идеология, экономика, нацио¬
нальный вопрос): Монография. СПб., 2007. С. 175.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 292. Воспоминания С.И. Верещака. Л. 68.
77
Турция, противник России на Кавказском фронте, с самого начала по¬
вела политику, направленную на отторжение Закавказья от России,
предлагая Закавказскому комиссариату послать свою делегацию в
Брест-Литовск по примеру украинцев. Однако представители комис¬
сариата не решились на столь открытое противопоставление себя Рос¬
сии, а 26 марта 1918 г. Закавказский сейм официально упразднил За-
-э 292
кавказский комиссариат .
По условиям Брестского мира Советская Россия обязалась вернуть
Турции все территории, захваченные у нее в ходе войны. Этот пункт
мирных соглашений расколол Закавказье: большевистски ориентиро¬
ванная обш;ественность не была едина в оценке условий и последствий
Бреста, а националисты выступили с осуждением политики Ленина.
Советская Россия потребовала от Закавказья выполнить условия мира,
на что представители правительства согласиться никак не могли, счи¬
тая мир аннексионистским и играюш;им на руку империалистам. Не¬
признание Брестского договора, как верно заметил Л.Д. Троцкий, по¬
ставило Закавказье «в безвыходное положение, ибо окончательно раз¬
вязало руки туркам и их союзникам»®®®. У турок была боеспособная
армия, которой у нового «государства» - Закавказья - не было. Отве¬
чать за свой ура-патриотизм ни грузины, ни армяне, ни азербайджанцы
не могли. К тому же турки предъявили ультиматум, требуя, в свою оче¬
редь, от Закавказья принятия в течение двух дней условий договора, а
также немедленного очиш;ения Батума. Закавказский сейм в ответ при¬
нял демагогическое воззвание, в котором говорилось о том, что «мир¬
ные переговоры с Турцией прерваны. Отныне спор решается оружием
на полях сражений». Это заявление оказалось чисто декларативным:
войск для удержания фронта не было, а народ не был готов к партизан¬
ской войне®®'*. Турки заняли 1 апреля Батум и перешли в наступление в
обш;их направлениях на Кутаис, Александрополь и Джульфу. Серьез¬
ного сопротивления турецкие войска не встречали. Весь гарнизон го¬
рода Батума оказался в плену. Командир 33-го Кавказского обозного
И.В. Сталин в интервью корреспонденту «Известий» подчеркивал, что «Кавказ¬
ский сейм, отрезанный от севера и от обоих морей, находится в крайне тяжелом поло¬
жении, не получая продовольствия и нефти... Центр влияния «сейма» - Тифлис. Для
получения из Центральной России продовольствия и топлива сеймовцы то и дело от¬
правляют в Совет народных комиссаров своеобразные делегации из армян, которые -
под угрозой национального террора - занимают двойственную позицию, с одной сто¬
роны, «признавая» кавказский сейм, а с другой стороны, не порывая связи с централь¬
ной Советской властью». (Известия ВЦИК. 1918. 2 аир.)
Троцкий Л Д. Между империализмом и революцией. Основные вопросы револю¬
ции на частном примере Грузии. М., 1922. С. 31-32.
™ Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 399-400.
78
батальона подполковник Н.В. Майдинский, оказавшийся в числе плен¬
ных, вспоминал, что отношение турецких властей к пленному офицер¬
ству «было самое любезное, тем не менее отлучка из г. Батума была вос-
преш;ена и мы все, живя на своих частных квартирах, должны были че¬
рез два дня в третий являться в комендантское управление на регист¬
рацию о том, что мы все находимся налицо»®®®. Позднее, для улучше¬
ния положения пленного офицерства, при посредстве турецких влас¬
тей русским офицерам стали выплачивать «пенсию по чинам, приме¬
нительно к окладу турецких офицеров запаса в половинном размере
действительной службы». Кроме пенсии офицерам выдавался еш;е про¬
дуктовый паек. В середине июня 1918 г. главнокомандуюш;ий 111 отто¬
манской армией Вехиб-паша объявил русским офицерам, что такое их
обеспечение турками сохранится и впредь, и предложил желаюш;им
перейти на турецкую службу. При этом особо оговаривалось, что служ¬
ба эта будет не военная, а гражданская. Также Вехиб-паша предостав¬
лял офицерам возможность оставить Батум тогда, когда они это поже¬
лают. Офицеры были благодарны султану и Вехибу-паше за подобное
благожелательное отношение®®® и вели себя достаточно лояльно, не
пытаясь создать какого-то вооруженного сопротивления оккупантам.
Посетивший же Батум лидер младотурок Энвер-паша заявил о том, что
«Батум и Батумская область возвраш;аются в лоно матери-Родины»®®’.
Через несколько дней в сейме была провозглашена Закавказская
независимая федеративная республика. Судьба этого государственно¬
го образования оказалась крайне недолгой. 28 апреля 1918 г. турко-гер-
манская делегация под председательством Халил-бея признала факт
независимости Закавказья и освободила от обязательств, налагаемых
Брест-Литовским договором. Однако турки предъявили к новому го¬
сударственному образованию несравненно более тяжелые территори¬
альные требования®®®. Для подтверждения своих притязаний Турция
продолжала успешное наступление, угрожая уже Тифлису, «твердыне
меньшевизма», как называли город в ту пору в советских газетах®®®. Ту¬
рецкие войска, одновременно с германским наступлением на Батайск,
двигались по Кавказу, не стесняясь никакими договорами, заключен¬
ными с Советской Россией, и поддерживая вновь возникавшие нацио-
295 рАрф ф Р-5881. Оп. 1. Д. 731. Воспоминания подполковника Н.В. Майдинско-
Г0.Л.2.
Там же. Л. 3-4.
Там же. Оп. 2. Д. 476. Воспоминания председателя Русского национального Со¬
вета П.Н. Маслова. Л. 239-240.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 400-401.
Сосновский Л. Тифлис и Баку // Правда. 1918. 29 июня.
79
нальные правительства Закавказья®®®. По словам известного больше¬
вистского партийного деятеля и публициста К. Радека, «обнаглевшие
турецкие авантюристы» думали, что «могут при помош;и германских
штыков насиловать Россию, пользуясь ее временной слабостью»®®*. Ту¬
рецкое влияние в регионе резко усилилось. 4 июня 1918 г. в Трапезунде
был заключен грузино-турецкий мирный договор «Мира и дружбы»,
который был для Грузии, пожалуй, даже еш;е более унизителен, чем
Брестский мир для Советской России. Фактически, по убеждению со¬
ветского автора, «Грузия заключила мир, отдававший ее в полную власть
турецких военачальников»®®’. Турки, ничем не смуш;аясь, осуш;ествля-
ли неприкрытый грабеж захваченных территорий. «Турки постепенно
сбрасывают свою полуевропейскую личину и показывают свою жад¬
ную, бесстыдную рожу. Губернатор, т.е. “вали”, спекулирует на кероси¬
не, военный начальник области - тот специализировался на табаке. Все
“хозяйство” основано на взятках», - записывал в своем дневнике офи¬
цер А.А. Столыпин®®®. Но еш;е большее внимание турок было связано с
Баку - на бакинскую нефть алчно взирали с одной стороны турки, а с
другой - англичане. По словам Деникина, с весны 1918 г. «началось
резко соревнование и «бег взапуски» в области войны и политики к ко¬
нечной цели - Баку - англичан от Энзели, Нури-паши (брат Энвера)
через Азербайджан и немцев через Грузию»®®'*. Немецкую дипломатию
немало обеспокоило столь быстрое распространение турецкого влия¬
ния в Закавказье. Взгляды вчерашних единомышленников на будуш;ее
региона разошлись. К тому моменту Германии уже стало выгоднее су-
ш;ествование в регионе трех маленьких и слабых государственных но¬
вообразований. Желание немецкого командования совпало и с жела¬
нием шовинистических кругов Закавказья®®®. Как следствие, 13 мая на¬
циональный совет провозгласил односторонним актом независимость
Грузинской демократической республики. Закавказская республика
прекратила свое суш;ествование, и власть перешла к национальным со¬
ветам трех новообразований: Армении, Грузии и Азербайджана. Наступ¬
ление турок в Грузии было приостановлено по решению Германии®®®.
Именно эти две державы боролись друг с другом за передел на зоны
влияния вчерашнего русского Кавказа®®’.
Чичерин Г.В. Внешняя политика Советской России за два года. М., 1920. С. 9.
РадекК. Баку // Известия ВЦИК. 1918. 9 окт.
Драбкина Е. Грузинская контрреволюция. Л., [б. г.]. С. 62.
Столыпин АЛ. Записки драгунского офицера. 1917-1920 гг. / Публ. Н. Рутыча //
Русское црошлое. Историко-докумецтальцый альмацак. 1992. Кц. 3. С. 77.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 403.
Махарадзе Ф. Диктатура меньшевистской партии в Грузии. М., 1921. С. 16.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 401-402.
Раушер В. Гинденбург: фельдмаршал и рейхспрезидент. М., 2003. С. 149.
80
Сама кайзеровская империя приняла активнейшее участие в интер¬
венции в Закавказье. 30 мая 1918 г. в Грузию прибыла германская мис¬
сия во главе с небезызвестным графом Вернером фон Шуленбургом,
пообегцавшим правительству республики помогць в загците территори¬
альной независимости Грузии, а 13 июня было опубликовано офици¬
альное правительственное сообгцение о том, что «германские войска
прибыли в Тбилиси по приглашению правительства Грузии. Целью
прибытия германских войск является с полного согласия правитель¬
ства Грузии и указания последнего загцита границы Грузии и борьба с
анархией»®®®. Грузия, таким образом, повторила путь Центральной Рады,
пригласившей немецкие войска для сохранения своей власти. По вос¬
поминаниям очевидца событий К.Д. Кафафова, бывшего исполняюгце-
го обязанности директора Департамента полиции Российской империи,
«в первой половине 1918 г., месяца теперь не помню, в Тифлис неожи¬
данно прибыл небольшой эшелон германских войск с пушками и му¬
зыкой. И поразительная веш;ь. Утром пришли немцы, в полдень на глав¬
ных улицах были поставлены по одному немецкому солдату без ружей
с одним тесаком, и в городе сразу восстановился полный порядок; с этого
дня можно было возврагцаться домой глубокой ночью без всякого опа¬
сения нападений. Так силен был на востоке авторитет немцев. Немцы
вели себя в Тифлисе тактично. Они установили полный порядок в го¬
роде. Штаб их расположился в одном из домов на Головинском про¬
спекте. Каждый день около дверей штаба вывешивались сведения о ходе
войны. По вечерам на Головинском проспекте играла музыка; но дни
немцев были уже сочтены. Грузинские дипломаты ошиблись»®®®. Нем¬
цы вынуждены были спешно покинуть Грузию, и им на смену пришли
англичане. Крушение центральных держав, как писал публицист «Из¬
вестий», привело к тому, что «несчастные грузинские лавочники оста¬
лись без чужеземного штыка. Немецкие солдаты ушли. Надо позвать
нового «за!цитника». Надо броситься на шею разбойникам «союзного»
капитала»®*®. «Приход англичан, - вспоминал Кафафов, - не был тор¬
жественен, как появление немцев. По-видимому, среди грузин они не
пользовались таким обаянием. Да и сами англичане относились к гру¬
зинам холодно и свысока. Англичане во внутренние дела грузин не вме¬
шивались и, как всегда и везде, задались целью извлечь побольше вы¬
год из своего прихода на Кавказ. Они усиленно стали вывозить нефть
из Баку и марганец из Грузии»®**.
Гермацские оккупанты в Грузии в 1918 году. Сб. документов. Тбилиси, 1942. С. 4.
Кафафов К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Воп¬
росы истории. 2005. №7. С. 97.
Вардин Ил. Заявление грузинских лавочников //Известия ВЦИК. 1918.30 нояб.
Кафафов К.Д. Указ. соч. С. 97.
81
Позиция добровольческой администрации в отношении Закавказья
была предельно четко сформулирована белым Главнокомандуюш;им в его
«Очерках русской смуты»: «Главной целью моей было удержание в госу¬
дарственной связи с Россией закавказской окраины или, по крайней мере,
территориальное ограничение распада. В этом стремлении своем я встре¬
тил противодействие и новообразований, и Англии», - писал Деникин®*®.
Как следствие, «новообразования», а в данном случае - Грузия, видели в
армиях Деникина враждебную для себя силу и относились к белым с опас¬
кой. Англичане же задержались в Закавказье надолго, и их присутствие
стало тем фактором, без учета которого невозможно понять внутреннюю
логику развития Гражданской войны на всем Юге России.
Отношения с государственными новообразованиями на территории
бывшей Российской империи и, в частности, с государствами Закавка¬
зья складывались для южнорусского Белого движения очень непрос¬
то. Причина этому была одна: обе стороны - и правительства Закавка¬
зья, и белые - относились друг к другу с предубеждением.
В течение всей Гражданской войны на Юге России интересы Грузии
и южнорусского Белого движения теснейшим образом соприкасались,
приводя зачастую к острым конфликтам.
Отношения Грузии и командования Добровольческой армии с са¬
мого начала были непростыми. Власть в Грузии перешла к сепаратис¬
там с явно социалистической окраской, рассматривавшим доброволь¬
цев как великодержавную и реакционную силу, стремяш;уюся ликви¬
дировать все завоевания революции. Вместе с тем известный московс¬
кий историк В.П. Булдаков в своей работе заявил почему-то о том, что
независимая Грузия «сразу же стала объектом особой ненависти со сто¬
роны белогвардейцев»®*®. Скорее можно говорить о прямо противопо¬
ложном: именно деникинцы с самого начала воспринимались грузинс¬
кими политиками в качестве возможного противника самой идеи неза¬
висимой грузинской государственности.
Грузия, по определению генерала Деникина, жила исключительно
«русским наследием» и не могла в то время проводить самостоятель¬
ной внешней политики®*'*. В одном из писем Деникин охарактеризовал
положение в Грузии следуюш;им образом: «Грузия - пока в руках сепа¬
ратистов с явно социалистической окраской. Готовы метаться куда угод¬
но, только бы не в сторону Добровольческой армии. Отношения враж¬
дебно-нейтральны»®*®. В своей неопубликованной работе «Навет на
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 196.
Булдаков В.П. Хаос и этнос. Этнические конфликты в России, 1917-1918 гг.: (ус¬
ловия возникновения, хроника, комментарий, анализ). М., 2010. С. 737.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. 3. С. 407.
Российский государственный Военный архив. (РГВА). Ф. 40308. (Varia). Оп. 1.
Д.22.Л.З.
82
Белое движение» Антон Иванович назвал грузинскую политику «ан¬
тирусской»®*®.
Особенностью всего Закавказья было преобладаюш;ее влияние здесь
социалистов, а применительно к Грузии - меньшевиков, стремительно
терявших во всей России свое политическое влияние и фактически не
имевших никакой социальной базы®*’. Не случайно, как следствие, и
то, что советские историки 1920-х гг. писали об эпохе грузинской Жи¬
ронды®*®, вынужденно менявшей внешнеполитическую ориентацию, но
никогда не остававшейся без иностранного «хозяина»®*®.
Амбициозные грузинские политики поставили перед собой вполне
определенную задачу: «признание нашей независимости де юре, наше
вхождение в Лигу Наций и принятие нас под ее покровительство»®®®.
По утверждению председателя правительства Грузинской демократи¬
ческой республики Ноя Жордания, «наше демократическое государ¬
ство было идеологическим национальным противопоставлением толь¬
ко одному государству - большевистской советской республике. Заш;и-
тить себя от нее стало для нас главной заботой...»®®*. Министр иност¬
ранных дел грузинского правительства Евгений Гегечкори в интервью
корреспонденту тифлисской газеты говорил: «Мы стоим во всеоружии
на страже. Мы никогда не питали и теперь не питаем никаких агрес¬
сивных намерений против кого бы то ни было. Не питаем мы их и про¬
тив Добровольческой армии. Но я должен подчеркнуть, что всякое по¬
сягательство на нашу территорию и на нашу свободу встретит с нашей
стороны отчаянное сопротивление. И это не фраза, не словесная угро¬
за, а реальный факт, с которым придется считаться и посчитаться вся¬
кому»®®®. Газета «Грузия», официоз грузинского правительства, писала,
что «с “деникинцами” может быть только непримиримая борьба за сво¬
боду»®®®. Добровольческая армия рассматривалась в Грузии как реак¬
ционная сила, стремяш;аяся ликвидировать все завоевания револю¬
ции®®'*. В передовой статье «Грузии» отмечалось, что «население Гру¬
зии должно зорко следить за всеми перипетиями добровольческих ин-
Bakhmeteff archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 10. Рукопись Дени¬
кина «Навет на белое движение». (Ответ на книгу генерала Н.Н. Головина «Российс¬
кая контрреволюция в 1917-1918 гг.» Париж, 1937. Р. 49.) Предоставлена С. Машкеви¬
чем (Нью-Йорк).
Вардин Ил. (Мгеладзе). Революция и меньшевизм. М.: Л., 1925. С. 60.
См., напр.: Амиа М. Путь грузинской Жиронды. Тифлис, 1926.
Вардин Ил. Указ. соч. С. 93.
Жордания И. Моя жизнь. Stanford, 1968. С. 95.
“‘Там же. С. 100.
Беседа с мин. ин. дел Е.П. Гегечкори //Возрождение. Тифлис. 1919. 23 дек.
Грузия. Тифлис. 1919. 22 марта.
Возрождение. Тифлис. 1919. 31 мая.
83
триг, чтобы каждую минуту быть наготове с оружием в руках встать на
защиту своей свободы от черных деникинских воронов»®”.
Сложно судить о том, в какой степени идея национальной незави¬
симости соответствовала уровню развития национального самосозна¬
ния грузинского народа: если грузинские авторы отвечали на этот воп-
Я96 --¬
рос утвердительно , то деникинцам казалось, что «простои народ в
Грузии не настроен враждебно против России и не стоит за сепаратизм.
Это - дело вождей и грузинской интеллигенции»®”.
Весной 1918 г. с Грузией граничила Кубано-Черноморская респуб¬
лика. Грузия, воспользовавшись Гражданской войной и общей неразбе¬
рихой на Северном Кавказе, начала продвижение на север по побере¬
жью Черного моря. Войска главнокомандующего грузинскими войска¬
ми генерала ГИ. Мазниева (Мазниашвили), по словам Гегечкори, пред¬
приняли операцию «очищения от большевиков Черноморского побе¬
режья»®”. По утверждению современного грузинского историка, гру¬
зинские военные силы действовали по просьбе и при поддержке Наци¬
онального совета Абхазии, обратившегося в Тифлис за помощью, хоро¬
шо осознавая, что красные - общий враг и грузин, и абхазов®”. Опера¬
ция проходила достаточно успешно: Мазниев занял Адлер, Сочи, Туап¬
се, и, несмотря на то, что «белогрузины», а именно такой удивитель¬
ный термин был придуман для их обозначения советскими историка¬
ми®®®, потерпели поражение под Туапсе от Таманской армии, двигавшей¬
ся, после неудачных боев в Черноморье на соединение с основными
силами главкома И.Л. Сорокина, к сентябрю авангарды грузин были
уже под Геленджиком®®*. По утверждению Гегечкори, Мазниев впервые
Грузия. 1919. 5 июля.
Интересен фрагмент из воспоминаний генерала Г.И. Квинитадзе: «В Грузии никто
не думал быть против революции и ее завоеваний, ибо создание национальной грузинс¬
кой единицы было исполнением тайных вожделений всякого грузина». (Квинитадзе Г.И.
Мои воспоминания в годы независимой Грузии 1917-1921. Париж, 1985. С. 7.)
™ РГА ВМФ. Ф. Р-72. (Черноморский флот белых.) Оп. 1. Д. 33. Донесения о поло¬
жении в Грузии, 1919 г. Л. 77.
™ Гегечкори Е. Ответ генералу Деникину // Последние новости. Париж. 1933.13 янв.
Джавахишвили И.Т. Борьба за свободу Кавказа. (Из истории военно-политичес¬
кого сотрудничества грузин и северокавказцев в первой половине XX века.) Тбилиси,
2005. С. 16. Действительно, 11 июля 1918 г. Абхазский Национальный Совет и прави¬
тельство Грузии заключили «временный» договор, в соответствии с которым Абхазия
включалась в состав Грузии (в начале 1918 г. она считалась в составе Горской республи¬
ки). По словам московского историка В.Ж. Цветкова, «грузинские войска должны были
обезопасить Абхазию от возможного наступления со стороны отрядов красной гвар¬
дии». (См.: Г[ветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволю¬
ция политических структур в России). М., 2008. С. 278.)
Горлов В.И. Героический поход. М., 1967. С. 97.
Цветков В.Ж. Капкан тифлисского коварства. Особенности политического кур¬
са Белого движения в отношении Грузии в 1918-1920 годах //Родина. 2008. № 11. С. 9.
84
услышал о существовании противобольшевистской Добровольческой
армии лишь в августе 1918 г. Бывший министр независимой Грузии
утверждал, что «Мазниашвили тотчас же вошел в соприкосновение с
местным командованием добровольцев, передал им сформированный
во время операции отряд казаков во всем вооружении, а сам отошел к
Сочи и укрепился там. Генерал Мазниашвили наладил настолько хоро¬
шие контакты с местным командованием добровольцев, что в скором
времени добровольческим и грузинским отрядам пришлось уже совме¬
стно вновь очищать Туапсе от большевиков»®®’. Действительно, по по¬
ручению Деникина, бывший генерал-квартирмейстер штаба Кавказс¬
кого фронта Е.В. Масловский выехал в район Туапсе для объединения
в своем лице всех русских добровольческих отрядов на Черноморском
побережье до Майкопа включительно. Самая важная задача, поставлен¬
ная перед Масловским Деникиным, заключалась в том, чтобы поста¬
раться подчинить себе, «опираясь на свой авторитет бывшего генерал-
квартирмейстера штаба Кавказского фронта, а потому хорошо известно¬
го и грузинскому правительству, и всем офицерам Кавказской армии,
ныне находящимся в составе грузинской армии, - грузинского Главно¬
командующего генерала Мазниева с его армией и этим включить Черно¬
морское побережье в орбиту Добровольческой армии...»®®®. В целом Мас¬
ловский сумел выполнить поручение Деникина: Мазниев согласился
войти в подчинение Масловскому. Однако грузинские военные, как ока¬
залось, были более уступчивы в переговорах, чем грузинские политики.
Возможно, этого не понимал Масловский, объяснявший последующую
неудачу переговорного процесса только хамством и бескомпромисснос¬
тью добровольческого командования и противопоставлявший собствен¬
ные успехи в отношениях с грузинами неудачам высшего командования
армии. Дело тут было не в «талантах» Масловского и «бесталанности»
Алексеева или Деникина. Ситуация была гораздо сложнее. 16 августа,
по установлении связи с генералом Мазниевым, Верховный Руководи¬
тель Добровольческой армии М.В. Алексеев послал ему письмо, выра¬
жая свою радость от того, что «судьба поставила нас не только в близкое
боевое соприкосновение, но сделала нас союзниками, борющимися пока
за одно и то же дело и действующими в одном и том же направлении...
Думаю, - писал Алексеев, - более того, убежден, - что этот союз при¬
мет длительный и более широкий характер...»®®'*.
Гегечкори Е. Ответ генералу Деникину...
™ Bakhmeteff archive. Evgeniy Vasil'evich Maslovsky papers. Box 4. Воспоминания
генерала Е.В. Масловского. «Некоторые страницы моей жизни». Предоставлена С. Маш¬
кевичем (Нью-Йорк). Р. 1282.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 672.
85
Казалось бы, между двумя антибольшевистскими силами суш;ество-
вала база для соглашения - обш;ее желание борьбы с Советской властью.
Однако никакого союза, или, по аттестации советского автора М. Амиа,
«единого меньшевистско-казацкого фронта»®®®, между грузинскими
меньшевиками и добровольцами не получилось. По распоряжению Вер¬
ховного Руководителя Добровольческой армии генерала М.В. Алексее¬
ва в расположение отряда были отправлены продовольственные припа¬
сы. Алексеев надеялся на союз с отрядом Мазниева, а также на то, что тот
поделится с добровольцами оружием®®®. Вскоре грузинское правитель¬
ство резко изменило свое отношение к режиму Деникина. Генерал Маз-
ниев был обвинен в русофильстве, отозван и заменен А. Кониевым. Пос¬
ледний занимал жесткую позицию по отношению к России. Продвиже¬
ние добровольцев по Черноморской губернии было блокировано грузи¬
нами. Возникла необходимость во встрече между представителями обе¬
их сторон конфликта. По приглашению Алексеева в Екатеринодар при¬
был Е.П. Гегечкори в сопровождении генерала Мазниева. Перед встре¬
чей с представителями добровольческого командования Гегечкори зая¬
вил корреспонденту одной из газет о том, что он «командирован нашим
[грузинским. - Авт.] правительством в качестве уполномоченного рес¬
публики, чтобы устранить все те недоразумения, которые могут возник¬
нуть между нами и соседями - Кубанским краевым правительством и
Добровольческой армией. Наши войска сейчас занимают Сочинский ок¬
руг, и поэтому необходимо установить границу между Грузией и Куба¬
нью. На меня возложена также задача выяснения вопроса об экономи¬
ческой связи с Кубанью. Мы приложим все усилия, чтобы наша миссия
удалась. Насколько это возможно - укажет будуш;ее...»®®’.
На совеш;ании, проходившем 25-26 сентября 1918 г. (н. ст.), затра¬
гивались вопросы, как будто переносяш;ие нас в сегодняшний день: воп¬
росы товарообмена между государственными новообразованиями Юга
России и Добровольческой армией; вопрос о русском военном имуш;е-
стве на территории Грузии; о государственной принадлежности Сочин¬
ского округа; о положении русского населения в Грузии и, наконец, о
характере взаимоотношений Грузии и Добровольческой армии. Для
последней, помимо всего прочего, как вспоминал участник совеш;ания
генерал А.С. Лукомский, «представлялось крайне желательным полу¬
чить уверенность, что ничто не может угрожать нашему тылу и явится
возможность не держать на границе с Грузией войска, столь необходи-
Амиа М. Путь грузинской Жиронды. Факты, документы, материалы из истории
реакционного перерождения меньшевиков. Тифлис, 1926. С. 9.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 672.
Беседа с Е.П. Гегечкори //Приазовский край. Ростов-на-Дону. 1918.13 (26) сент.
86
мые для борьбы с большевиками на Северном Кавказе»®®®. Однако пе¬
реговоры провалились. По сути своей, ни одна из сторон не сочла для
себя возможным пойти на принципиальные уступки: добровольцы на
отдачу (хотя бы временную) русских территорий Черноморской губер¬
нии, уже фактически занятых грузинами; грузины же - на смягчение
своей политики по отношению к русскому населению республики и на
возврат незаконно захваченного ими Сочинского округа.
Политике Грузии в отношении русского населения в Грузии нельзя
дать однозначную оценку: если простой народ в целом благожелательно
относился к русским, то правительство усматривало в поведении рус¬
ских (а в особенности приблизительно 4 тысяч офицеров, скопившихся
на территории республики после фактического распада Кавказского
фронта, штаб которого продолжал оставаться в Тифлисе)®®® неблагона¬
дежность и нелояльность по отношению к новому государству®™. Как
следствие, русских в Грузии, как писалось в аналитической записке того
времени, буквально «изводили» придирками грузинского правитель¬
ства®'**. По воспоминаниям К.Д. Кафафова, «аресты, высылки [лиц, по-
Лукомский А.С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. М., 2012. С. 510.
339 РАРФ ф Р-446, Оп. 2. Д. 33. Л. 34; ДРЗ. Ф. 1. (Всероссийская мемуарная биб¬
лиотека.) М.-250. Воспоминания генерала П. Н. Шатилова. Л. 103. Главнокомандую¬
щему Кавказским фронтом в оперативном отношении подчинялись национальные фор¬
мирования. После решения сейма об отделении Закавказья от России было принято
решение об образовании Закавказской армии, с подчинением ее Командующему всех
национальных корпусов. На должность командующего армией был назначен полков¬
ник Г.И. Квинитадзе, которого спешно произвели в генералы. Большая часть русских
офицеров продолжила выполнять свои обязанности, лишь затем они стали замещаться
офицерами кавказских национальностей. Оставшись не у дел, генерал П.Н. Шатилов,
будущий начальник штабау Врангеля, по его словам, «все же принимал известные меры
для отправки офицеров в армию генерала Алексеева и работал по линии союзнической
ориентации. У меня сохранились связи с офицерами, еще не покинувшими Штабов
Закавказской армии, в том числе с разведывательными и контрразведывательными
органами, которые я старался отстранить от работы с новым Штабом и сохранить для
передачи их затем в ведение Добровольческой армии. Кроме того, по прибытии на Кав¬
каз турецких и немецких войск я принимал некоторые меры для оказания им затрудне¬
ний по оккупации». (ДРЗ. Ф. 1. М-250. Л. 108.).
Генерал А.П. Богаевский писал Деникину в дни екатеринодарского совещания о
том, что «этого [т.е. враждебности. - Авт.] желает кучка авантюристов, составляющая
ныне грузинское самозваное правительство». (Переписка по грузинскому вопросу //
Белый архив. Париж, 1928. Кн. 2-3. С. 192.).
Все это не помешало написать Ною Жордания в своих воспоминаниях о том, что
«к русским в Грузии мы относились хорошо <...> Мы очень боялись, чтобы местные
русские не снеслись бы с Москвой и не имели бы нею тайной связи. К счастью, этого не
случилось. Тифлисские русские были далеки от московских притязаний и всегда были
лояльны к нам, вплоть до последней войны. Мы и им оказывали всякую помощь как от
правительства, так и от частных организаций. Им везде были открыты двери...» (Жор¬
дания И. Указ. соч. С. 102).
87
дозреваемых во враждебном отношении к независимой Грузии, глав¬
ным образом - русских. - Авт.] сыпались из социалистического рога
изобилия, не считаясь ни с какими принципами и проблемами свобо¬
ды, о которых еш;е так недавно кричали эти социал-демократы с трибу¬
ны русской Государственной Думы»®”. Деникина, естественно, задева¬
ло и отношение Грузии к русскому офицерству на территории респуб¬
лики. Офицерство, преимуш;ественно проживавшее в Тифлисе, в массе
своей находилось в ниш;енском положении, бедствовало. Дело доходи¬
ло даже до распродажи обмундирования. Вместе с тем предоставлен¬
ные сами себе офицеры долгое время не могли оставить территорию
Грузии и не имели возможности (несмотря на имевшееся желание) от¬
правиться в Добровольческую армию, о которой в Тифлис поступала
отрывочная информация. Подобные попытки грузинами старательно
пресекались. За нелестные отзывы о грузинском правительстве офице¬
ры зачастую арестовывались®”. Можно понять и русского офицера, с
недоумением взираюш;его на вновь образованное государство. Добро¬
волец Д. Кобяков вспоминал: «Не серьезным все это казалось, точно в
театре, не по-настояш;ему. Не могли в толк взять русские, в особеннос¬
ти коренные тифлисские жители, что вот они, не сходя с места, вдруг
очутились за границей! Не у себя дома. Что не хозяева уже»®”. По сло¬
вам председателя Закавказского русского национального Совета
Ю.Ф. Семенова, в политике по отношению к «нежелательным элемен¬
там» между грузинскими и московскими социалистами была суш;ествен-
ная разница: «Российские большевики лишали эти элементы заработ¬
ка и многих расстреливали. Закавказские националисты никого не рас¬
стреливали, но лишали их возможности заработка и гражданских прав,
а тех, кто громко против этого протестовал, сажали в тюрьмы»®”.
Тем временем Тифлис большевизировался, пребывание офицера с
русскими погонами в рабочих кварталах, а затем и в центральной части
города становилось небезопасным: националистическая молодежь, бед¬
няки и другие приверженцы завоеваний революции срывали с офице¬
ров погоны, избивали их и т.д. К июлю 1918 г. почти все офицеры доб¬
ровольно сняли с себя погоны. Для русских, а в особенности для рус¬
ского офицерства, в республике складывалось тяжелое положение: как
Кафафов К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Воп¬
росы истории. 2005. № 7. С. 96.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 33. Л. 134-135.
Там же. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 407. Л. 2. Воспоминания добровольца Д. Кобякова.
С октября 1918 г. в Тифлисе действовал центр Добровольческой армии во главе с гене¬
рал-лейтенантом В.П. Шатиловым. (См.: Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918...
С. 281.)
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 147. Л. 144. Воспоминания Ю.Ф. Семенова.
88
следствие, и огромная армия выкинутого на улицу русского чиновни¬
чества, и мелкие служагцие, и офицерство стали «выискивать» у себя
украинские корни, добывать подложные свидетельства о своем «гро-
мадянстве» - все с одной целью: попасть на территорию гетманской
Украины®”, где, как думалось многим, под загцитой германских шты¬
ков можно безбедно сугцествовать, не опасаясь большевиков. Чтобы
спасти офицеров от голодной смерти, «Ликвидационная комиссия Кав¬
казского фронта» выдавала желаюгцим уехать из Тифлиса двухмесяч¬
ное содержание и отпускное свидетельство®”. Ввиду отсутствия в каз¬
не такого громадного количества денежных знаков местные власти вы¬
давали деньги частями, по 50 рублей в неделю на человека. Да и ехать
по большому счету было некуда, поскольку Владикавказ был занят крас¬
ными, а о Добровольческой армии сведения были крайне отрывочные.
В итоге большинство уезжаюгцих офицеров ехали на Украину®”. Про¬
тив Добровольческой армии в грузинской прессе была развернута оже¬
сточенная кампания: добровольцы поносились как «шайка реакцион¬
ных генералов», только и думаюгцих о том, чтобы погубить независи¬
мую Грузию®”. Такое положение вегцей, естественно, вызывало у Дени¬
кина сильное недовольство.
Особо «страстный», по выражению Деникина, характер приняли
споры вокруг государственной принадлежности Сочинского округа.
Дело в том, что свою государственную деятельность правительство
молодой грузинской республики начало с округления границ и захвата
Сочинского округа Черноморской губернии - округа, в котором про¬
живало к тому моменту лишь 10,8% грузин (при преобладаюгцем рус¬
ском населении: из 50 селений округа лишь одно было грузинское)®®®.
Попов К. Воспоминания кавказского гренадера. 1914-1920. М., 2007. С. 176.
Семина Х.Д. Трагедия русской армии первой Великой войны 1914-1918 гг. За¬
писки сестры милосердия Кавказского фронта. Нью-Мексико, 1964. Кн. 2. С. 193.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 407. Л. 5-6.
Там же. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 467. Записка председателя Русского национального
Совета Ю. Семенова о Грузии и Закавказье. 1919 г. Л. 152.
Присоединение к Грузии Сочинского округа было юридически подкреплено ре¬
золюцией «общественного собрания граждан Сочи» от 20 сентября 1918 г., которое ме¬
муарист охарактеризовал как сборище «нескольких русских политических шарлата¬
нов в Сочи о желательности присоединения его [Сочинского округа. - Авт.] к Грузии»,
(йдскмй. Очерки независимой Грузии//Зарницы. Константинополь. 1921. № 16. С. 17.)
Резолюция, подписанная председателем собрания П. Измайловым, признавала, что
«единственной частью бывшего Российского государства, где не только признан добы¬
тый кровью народа республиканский строй, но и закреплен в основных законах, явля¬
ется Грузинская Республика», и в силу этого в резолюции высказывалось пожелание,
чтобы «Грузинское Правительство немедленно особым декретом оформило временное
присоединение Сочи к Республике». (Документы и материалы по внешней политике
Закавказья и Грузии. Гифлис, 1919. С. 390.)
89
округа, который, по словам Антона Ивановича, «миллионами русских
народных денег обращен был из дикого пустыря в цветущую здравни¬
цу»®®*. Деникин правомерно утверждал, что на Сочинский округ «ни по
историческим, ни по этнографическим мотивам Грузия не имела ника¬
ких прав»®®’. Этот захват встретил противодействие со стороны коман¬
дования Добровольческой армии, поддерживаемой в этом вопросе ши¬
рокими кругами русской общественности. Сами грузины считали, что
значение Сочинского округа очень важно для обеспечения независи¬
мости Грузии, рассчитывая создать, силами своей Народной гвардии,
«непреодолимый барьер для “армии” Алексеева - если он пойдет на нас
войной»®®®. Уже после «драки», правда, осведомленный грузинский ме¬
муарист З.Д. Авалов, соратник и единомышленник Гегечкори, согла¬
сился признать захват Сочи ошибкой. По его словам, «в Сочи грузинам
нечего было делать», а уже после захвата уход грузин был бы рассмат¬
риваем как «потеря лица» или, пользуясь формулировкой Авилова, это
было бы признано «неудобным для престижа демократической респуб¬
лики»®®'*. Но тогда, в 1918 г., грузины уже закусили удила и не соглаша¬
лись идти ни на какие серьезные уступки.
Само совещание, напомнившее советскому автору «голубиное вор¬
кование деятелей Второго Интернационала с белогвардейскими горил¬
лами»®®®, происходило очень остро®®®, между сторонами существовали
принципиальные разногласия. Дело в том, что грузины отказывались
признать Добровольческую армию правопреемницей Российской им¬
перии, именуя ее «частной организацией», что до крайности оскорбило
Деникин А. Ответ Е. Гегечкори (Письмо в редакцию) //Последние новости. 1933.
25 янв. Ссылаясь на мнение Деникина, историк В.Ж. Цветков обоснованно заключает,
что «притязания на Сочинский округ носили сугубо политический, а не национальный
характер» (Цветков В.Ж. Капкан тифлисского коварства... С. 10).
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. III. С. 675.
Джугели В. Тяжелый крест. (Записки народногвардейца). Тифлис, 1920. С. 69.
Авалов ЗД. Указ. соч. С. 197.
AiMua М. Указ. соч. С. 7-8.
По утверждению Е. Гегечкори, накануне совещания, 24 сентября 1918 г., у него
произошла часовая беседа с Алексеевым, которая привела к «полному соглашению,
которое сводилось к тому, что грузинские части должны оставаться там, где они сто¬
яли, - в Сочи, - давалась полная свобода товарообмена, а со стороны Закавказья тыл
Добровольческой армии должен был считаться совершенно обеспеченным...». (Гегеч¬
кори Е. Ответ ген. Деникину // Последние новости. 1933.13 янв.) Однако официальное
совещание к согласию сторон не привело. «Поездка оказалась безрезультатной. У Алек¬
сеева, видимо, губа не дура, и он «просил» освободить все побережье до реки Бзыби!
Наши решительно отказались, и нам приходится точить свой боевой меч», - записал в
своем дневнике Командующий Народной гвардией Грузии Валико Джугели. (Джуге-
ли В. Указ. соч. С. 70.)
90
Алексеева®®’. Участник совещания кадет В.А. Степанов вспоминал:
«Никто из тех, кто участвовал в этом совещании, его не забудет. Никто
не забудет той выдержки, с которой покойный Михаил Васильевич ру¬
ководил прениями, той ясности, с которой он ставил вопросы, той твер¬
дости и достоинства, с какими он парировал иногда бестактные выход¬
ки прибывших депутатов. Совещание продолжалось два дня. Заклю¬
чительное слово Верховного Руководителя было проникнуто чувством
благоговейного отношения к достоинству и чести России. Через два дня
[неточность, генерал Алексеев скончался спустя 12 дней - 25 сентября
(8 октября) 1918 г. - Авт.] его не стало. Он умер на своем славном по¬
сту в самом буквальном смысле этого слова»®®®.
Открывая заседание, Алексеев приветствовал «дружественную и
самостоятельную Грузию». Со стороны Михаила Васильевича прозву¬
чали заверения в том, что белогвардейцы не собираются посягать на
независимость Грузии. Однако Алексеев жестко поставил вопрос о не¬
обходимости прекращения притеснений русских в Грузии и о скорей¬
шем очищении грузинами Сочинского округа, на 65% состоявшего из
русских®®®, который грузины разделили на две части - Гагринский и
Сочинский. Русское население подвергалось со стороны грузин жесто¬
ким преследованиям, взывая с просьбой о защите к командованию Доб¬
ровольческой армии®®®. Организация русского национального союза на
территории Сочинского округа желаемого результата дать не могла.
В письме представителю союзного командования генералу Миллю Де¬
никин утверждал, что население Гагринского округа и окрестностей
подвергается «возмутительному притеснению со стороны грузинских
властей», пытаясь через внешнюю силу решить вопрос в положитель¬
ном для белогвардейцев ключе®®*.
Также на совещании поднимались и другие вопросы. Гегечкори, этот
«отчаянный, злобный, нетерпимый грузинский шовинист», как охарак¬
теризовал его идеолог белых В.В. Шульгин®®’, занял твердую позицию.
Он отрицал очевидное - притеснения русского населения в Грузии.
Нужно сказать, что в отсутствии в массе грузинского народа враждеб¬
ности к русскому населению белых уверяли и многие русские офице-
Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис,
1919. С. 410.
Степанов В. М.В. Алексеев. (Личные встречи) // Свободная речь. Ростов-на-
Дону. 1919. 26 сент.
359 рдрф ф р-446, Оп. 2. Д. 37. Материалы о Закавказье, составленные для Коман¬
дования Добровольческой армии. Л. 37.
Там же. Л. 24.
Там же. Л. 7.
“'Там же. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 24. Разрозненные заметки В. Шульгина. Л. 4-4 об.
91
ры; генерал А.П. Богаевский писал в дни переговоров Деникину, что
«этого [т.е. враждебности. - Авт.] желает кучка авантюристов, состав¬
ляющая ныне грузинское самозваное правительство»®®®. Так же писал
и генерал И.Г. Эрдели 15 февраля 1919 г.: «В Грузии замечается пово¬
рот к нам, сильное недовольство англичанами и тревога за будущее; бо¬
язнь, что англичане съедят Грузию и весь Кавказ и что единственная
опора это мы и Россия. Если национально-демократические грузинс¬
кие круги и поддерживают непримиримость, сепаратизм и даже нена¬
висть к Деникину и Колчаку, то в массе все больше и больше наблюда¬
ется поворот к нам. И этот поворот, по-видимому начинает учитывать¬
ся и руководящими кругами»®®^. В Тифлисе находились крупные анг¬
лийские силы, что отражалось на царившей в городе атмосфере. Оче¬
видец писал по этому поводу: «Это впечатление каждый из нас испы¬
тывал в Киеве в период Гетмана Скоропадского. Разница, конечно, та,
что там - немцы, здесь - англичане. На улицах английская речь, кафе
переполнены английскими офицерами, по городу циркулируют патру¬
ли английских войск. Все это с внешней стороны производит впечатле¬
ние города, завоеванного англичанами»®®®.
Стороны не смогли достигнуть соглашения, переговоры, достаточ¬
но неожиданно для белогвардейцев, зашли в тупик®®®. Закрывая сове¬
щание, М.В. Алексеев подчеркнул: «Точки зрения наша и Грузии так
резко разошлись, что это исключает всякую возможность в дальней¬
шем обсуждать остальные вопросы»®®’. Гегечкори же, по характеристи¬
ке Шульгина, «ненавидел Россию и со свойственной Востоку жестоко¬
стью нанес умирающему Алексееву последнее оскорбление, назвав Доб¬
ровольческую армию «частной организацией», не имеющей ничего об¬
щего с Россией». Шульгин с возмущением писал, что грубость Гегечко¬
ри была обращена к «Верховному Главнокомандующему, который, ос¬
тавшись один, после того как армия разбежалась, вновь стал собирать
ее, по одному рублю, по одному человеку, и вот умирал в то время, ког¬
да его беспримерный труд, казалось, начинал быть всероссийской на¬
деждой»®®®. Если Деникин и Алексеев обвиняли в неудаче переговоров
грузинскую миссию, то их оппоненты, естественно, думали иначе. Уже
упоминавшийся генерал Е.В. Масловский, правда, в эмиграции писал,
что в «печальном окончании попытки Грузинского правительства ус-
414.
Переписка по грузинскому вопросу //Белый архив. Париж, 1928. Кн. 2-3. С. 192.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 35. Л. 77-78.
Там же. Л. 82.
Карпенко С.В. Белые генералы и красная смута. М., 2009. С. 151.
“ Документы и материалы по внешней политике Грузии и Закавказья... С. 413-
‘ ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 24. Л. 5 об.-б.
92
тановить добрые отношения с Добровольческой армией главная вина
ложится без всякого сомнения на генерала Деникина: генерал Алексе¬
ев, проявивший особую резкость в своих выражениях, был уже на краю
могилы, больной, разбитый морально, раздражительный старик, оче¬
видно, не вполне владеющий собой и своими чувствами, и все Белое
дело уже тогда было в руках генерала Деникина...»®®®. Справедливости
ради надо отметить, что в своих воспоминаниях Масловский, бывший
генерал-квартирмейстер штаба Кавказского фронта, возглавлявший, по
поручению генерала Деникина, все вооруженные силы на Черноморс¬
ком побережье - как русские добровольческие отряды, так и грузинс¬
кие войска генерала Мазниева, с полного согласия последнего, мало для
кого из своих сослуживцев нашел добрые слова, именуя себя «вдохно¬
вителем идеи сближения Грузии с Добровольческой армией и главным
лицом в осуществлении этой идеи»®’®. По словам мемуариста, «именно
Грузия первая сделала попытку к созданию дружеских отношений, а
генерал Деникин, как я сказал, оттолкнул протянутую ему руку друж¬
бы»®’*. Масловский считал Добровольческую армию единственной ви¬
новницей неудачи переговоров, утверждая, что благодаря «бестактно¬
сти, совершенно ненужной в отношении грузинской делегации, мы ни¬
чего не выиграли, а приобрели вместо доброжелательного и полезного
нам соседа лишнего недоброжелателя»®’®. Принципиальность Алексе¬
ева и Деникина Масловский в своих воспоминаниях рассматривал как
проявление «политической близорукости»®’®.
В докладной записке Драгомирову, представлявшей «материал» для
подготовки письма Главнокомандующего союзникам на конференции
в Яссах, генерал В.Е. Вязьмитинов сообщал следующее: «Грузинское
правительство враг идеи Единой России и склонно к агрессивной дея¬
тельности его надо скрутить и обнаружить над ним реальную силу
[выделено нами. - Двш.]»®’'*. Именно так, вероятно, думали и Драгоми¬
ров, и Романовский, и сам Деникин. Исходя из такой постановки воп¬
роса, стали развиваться и дальнейшие, весьма конфликтные, отноше¬
ния между Добровольческой армией и Грузией. Никакого «единого
меньшевистско-казацкого фронта», как писал о мифическом союзе Де-
Bakhmeteff archive. Evgeniy Vasil“evich Maslovsky papers. Box 4. Воспоминания
генерала Е.В. Масловского. «Некоторые страницы моей жизни». Р. 1483. Предоставле¬
на С. Машкевичем (Нью-Йорк).
Там же. Р. 1329.
Там же. Р. 1484.
Там же. Р. 1325.
Там же. Р. 1325.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 99. Л. 3.
93
никина и Гегечкори М. Амиа”®, не существовало. К началу 1919 г., как
писал Деникин, добровольцы находились «в отношении Грузии почти
в состоянии войны...», которая вскоре «началась и фактически - напа¬
дением грузин»®”. В целом отношения Грузии и Добровольческой ар¬
мии носили ярко выраженный конфликтный характер: борьба с боль¬
шевиками - как общая цель - не могла сгладить все спорные вопросы,
имевшиеся между сторонами. Главным из них был вопрос о независи¬
мости Грузии: местные политики видели в Добровольческой армии «ко¬
лонизаторскую силу», правопреемственную по отношению к самодер¬
жавной власти, оплот реакции и опасались деникинцев. Выбирая меж¬
ду большевиками и добровольцами, «жирондисты»-грузины делали
безусловный выбор в пользу московской власти, все-таки провозгла¬
сившей право нации на самоопределение. По мнению Деникина, «Гру¬
зию удерживал от сотрудничества с Добровольческой армией не столько
сочинский вопрос, сколько боязнь впасть в окончательную немилость
у советов...»®”. Развивая свою мысль, белый Главнокомандующий пи¬
сал: «Политика соглашательства с советами, немыслимая для Белого
движения, неизбежно ограничивала возможности наших союзов и объе¬
динений»®”. При сложившихся условиях и, самое главное, при столь
разных подходах к решению «капитальных», как говорили в то время,
вопросов - о территории, о необходимости борьбы с большевиками, о
государственном статусе Добровольческой армии, а самое главное -
фактическая невозможность достигнуть компромисса сторон при ярко
выраженном противопоставлении их целей: «Великая, Единая и Неде¬
лимая Россия» для Деникина и независимость - для Кавказа - альянс
между Деникиным и Грузией, а затем и с Азербайджаном вряд ли был
возможен. Именно это и было сквозным действием всей последующей
политики Деникина на Кавказе и причиной конфликтов с новообразо¬
ваниями Кавказа - цели сторон изначально были диаметрально проти¬
воположны®’®.
Интерес представляет так называемый «аджарский вопрос».
Грузинскими войсками была занята Аджария, что также вызвало
недовольство не только белых, но и местного населения, ориентиро-
Амиа М. Указ. соч. С. 6.
Bakhmeteff archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 12. Рукопись Дени¬
кина «Заметки, дополнения и размышления к «Очеркам русской смуты». Folder 1. Р. 35.
Предоставлена С. Машкевичем (Нью-Йорк).
Bakhmeteff archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 10. Рукопись Дени¬
кина «Навет на белое движение». (Ответ на книгу генерала Н.Н. Головина «Российс¬
кая контрреволюция в 1917-1918 гг.» Париж, 1937. ). Р. 51.
Там же. Р. 52.
иИтапп R. Ор. cit. V. II. Р. 219.
94
вавшегося на Добровольческую армию®®®. Столица Аджарии, Батум
(сейчас - Батуми), была в тот момент городом особым, быть может,
наиболее важным пунктом в Закавказье, бывшим одновременно и ба¬
зой англичан, и главной артерией торговли®®*. Здесь скопилась масса
офицеров, приехавших сюда из Одессы и Крыма. Большинство из них
не получили нового назначения и занимались «спекуляцией, пьянством
и игрой в карты»®®’. В результате спекуляции в городе царила чудовищ¬
ная дороговизна®®®. В городе процветала грузинская пропаганда: Гру¬
зия стремилась к присоединению важной области к себе, проводя ак¬
тивную антирусскую агитацию®®^. Интересы русского населения Бату-
ма защищал Русский Национальный Совет во главе с присяжным по¬
веренным, правым кадетом П.Н. Масловым (Маслов возглавлял мест¬
ный отдел партии кадетов)®®®, человеком небезупречной репутации,
вместе с тем ревностно относившимся к своим новым служебным обя¬
занностям. После Маслова обязанности председателя Русского Наци¬
онального Совета исполнял генерал РИ. Термен, великолепный ора¬
тор, честный и искренний человек®®®. В рапорте Деникину Маслов про¬
сил о присылке в Батум какого-нибудь отряда Добровольческой армии,
мотивируя это тем, что в той обстановке без поддержки военной силы
начинания Русского национального Совета зачастую срываются®®’. Так¬
тичная политика Маслова приводила к возрастающему влиянию рус¬
ского элемента на политику Батума. Так, впервые за историю во главе
городского самоуправления Батума был поставлен русский - генерал-
майор Голицын®®®. Дело пропаганды общерусской идеи в Батуме было
поставлено довольно широко: достаточно сказать, что из трех газет,
выходивших в городе, две - «Наш край» (редактор - А. Ренников, ве¬
дущий публицист - А. Столыпин, оба из «Нового времени») и «Батум¬
ские вести» - стояли на платформе Добровольческой армии®®®.
Ситуация в Аджарии поразительно напоминала сегодняшнюю: там
происходили конфликты местного населения с грузинами; сами аджар-
3Q0
цы, находившиеся еще на невысокой ступени культуры , симпатизи-
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. д. 40. Л. 5.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 34. Л. 70.
Там же. Л. 8.
Там же. Л. 75.
Там же. Д. 40. Л. 12.
Там же. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 476. Л. 463.
Там же. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 40. Л. 15.
Там же. Л. 29.
Там же. Л. 33.
Там же.
Там же. Л. 15.
95
ровали Добровольческой армии, которую они ассоциировали с обще¬
русской властью. Представителем Главнокомандующего ВСЮР в Ба-
туме был назначен генерал-майор Б.С. Романовский-Романько®®*. В сво¬
ем докладе Деникину Романовский-Романько предложил комплекс мер,
направленных на усиление влияния Добровольческой армии в Батуме
и Батумской области: организация правильного товарообмена между
Добрармией и Батумом; помощь Аджарии продовольствием и фуражом;
введение облегченного режима въезда и выезда из Батума и т.д. В про¬
грамме Романовского-Романько большое внимание уделялось идеоло¬
гической работе. Особо отмечалась необходимость всемерной поддер¬
жки газеты «Наш Край» «не жалея денег; дать ей возможность выхо¬
дит на двух, даже на трех языках: русском, турецком и грузинском, уде¬
шевить ее продажу до минимума и предоставить ей средства на выпуск
хоть раз в неделю иллюстрированных приложений»®®®. Генерал писал о
необходимости «мощно бороться с грузинской пропагандой и захват¬
ными стремлениями», отмечая, что грузинское влияние «неизмеримо
опаснее для русского дела в Батумской области, чем турецкое, так как
оно не только разлагающе действует на нравственность населения, но
и толкает его в объятия социалистическо-большевистской анархии, но
и исключительно враждебно всему русскому»®®®. Романовский-Романь¬
ко полагал необходимым договориться с англичанами об их «содействии
здесь русскому влиянию, дабы не ставить здесь русскую работу в усло¬
вия чуть ли не подполья»®®'*. Генерал отмечал, что полноценная работа
представительства Добрармии в Батуми возможна только в случае вы¬
деления необходимых средств и создания соответствующего штата.
Все мусульманское население области в большей или меньшей сте¬
пени картвельского происхождения и не только не тяготело к Грузии,
но и прямо ненавидело своих единоплеменников. В навязываемом им
братском слиянии с Грузией аджарцы видели ослабление, а затем и по¬
терю веры, а как следствие этого - разрушение их патриархального быта.
Русского влияния они не боялись, надеясь использовать силу России в
своих интересах®®®. Факт присутствия в Батуми русского флота, по сви¬
детельству одного из деникинцев, «не только поднимал дух русских
людей, но и окрылил надеждой туземный элемент и инородцев русской
ориентации на скорое возвращение Батума в лоно России»®®®. В то же
Там же. Л. 42.
Там же. Л. 43.
Там же.
Там же. Л. 44.
Там же. Л. 46.
“ РГА ВМФ. Ф. Р-72. Оп. 1. Д. 33. Л. 75.
96
время, работали на белогвардейский флот главным образом армяне и
турки, ибо «русские [рабочие] почти все большевики и работать не же¬
лают; их приходится сильно остерегаться, т.к. они не прочь взорвать
3Q7
наши транспорта со снарядами» .
Проводимая большевиками Батума политика в большей мере выра¬
жала интересы Грузии, не исключая, естественно, возможности взятия
власти в свои руки. Деникинцам в какой-то мере удавалось сглаживать
противоречия между аджарцами и грузинами, однако в значительной
мере их самостоятельность подавлялась англичанами. По словам доб¬
ровольческих аналитиков, «для русских Батум является чисто загра¬
ничным портом, находящимся под властью англичан, враждебно отно¬
сящихся к здешним русским и стремящихся вытеснить их всякими спо¬
собами...»®®®.
В начале февраля 1919 г. добровольческий отряд под командовани¬
ем генерала А.Н. Черепова неожиданно перешел в наступление и занял
Сочи. Грузинские войска сдались без боя®®®. В ответ со стороны грузин¬
ских властей начались репрессии против русского населения'*®®. Давле¬
ние Добровольческой армии на Грузию вызвало единоличный клич:
«Долой русскую реакцию в Закавказье!», неизбежно сопровождавшийся
другим: «Долой западных империалистов!». В таких условиях союзни¬
ком Грузии оказывался международный социализм, с которым грузин¬
ское социал-демократическое правительство имело прочные личные
связи'*®*. Между тем в Сухумском округе началось восстание ориенти¬
рованных на Добровольческую армию абхазцев и армян'*®®. Там уже дав¬
но ждали прихода Добровольческой армии, ожидая, что та уничтожит
«существующую анархию и восстановит порядок»'*®®.
Абхазы в тот момент крайне нетерпимо относились к посягатель¬
ствам Грузии. Враждебно они относились и к самим грузинам'*®'*. В пись¬
ме британскому генералу Форестье Уокеру Деникин так охарактеризо¬
вал абхазский народ и отношения абхазов с грузинами: «Этот весьма
свободолюбивый, самолюбивый, воинственный народ никогда не про¬
стит оскорблений и притеснений, причиненных ему грузинами, и ни-
“‘Там же. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 41. Л. 14.
Там же. Л. 10.
Воронович Н. Меж двух огней // Архив русской революции. М., 1991. Т. 7. С. 101.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 225.
Авалов 3. Указ. соч. С. 207.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 225.
™ ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. И.
Все абхазцы крайне враждебно настроены против грузин / Предисл. и публ.
А.В. Ганина //Родина. 2008. № И. С. 15.
97
когда не примирится с грузинским владычеством»'*®®. В письме англий¬
скому военачальнику 1 февраля 1919 г. Антон Иванович высказал свою
позицию по вопросу грузино-абхазского конфликта: «Первое. Нена¬
висть абхазцев к грузинам так сильна, что никакое совместное житель¬
ство этих двух народов невозможно, и все равно путем кровавой борьбы
абхазцы добьются своей свободы, а потому всякое промедление в удале¬
нии грузин из пределов Сухумского округа только ухудшит дело и вы¬
нудит прибегнуть к вмешательству посторонней вооруженной силы для
восстановления порядка. Второе. Сухумский округ. Необходимо теперь
же объявить нейтралитет, немедленно вывезти оттуда грузинские войс¬
ка и возложить поддержание порядка на абхазские власти, свободно ими
самими выбранные, и на военные отряды, сформированные из абхазцев.
Третье. Грузины должны быть немедленно отведены за реку Ингурь, то
есть за бывшую границу Кутаисской губернии. Их претензии на район,
лежаш;ий между реками Кадор и Ингурь, ни на чем не основаны, ибо на¬
селение этого района относится к грузинам с ненавистью еш;е большей,
чем население остальной Абхазии. Я особенно настаиваю на точном вы¬
полнении указанных трех пунктов, ибо в случае промедления в их осу¬
ществлении я предвижу, что и Английской армии, и Добровольческой
придется проливать кровь для умиротворения этого края, доведенного
бессмысленной политикой грузин до последней степени отчаяния про¬
тив его поработителей»'*®®. Так или иначе, но, по убеждению Деникина,
настроение абхазского населения было «определенно русофильское и
его всегда можно использовать для Добровольческой армии»'*®’.
Грузинское правительство жестко отреагировало на захват Сочинс¬
кого округа: так, в Тифлисе были арестованы представители Доброволь¬
ческой армии генералы П.Н. Шатилов, П.А. Томилов, бывший началь¬
ник штаба Главнокомандуюш;его войсками Кавказского фронта гене¬
рал В.А. Левандовский, бывший начальник Закавказских железных
дорог генерал Б.Н. Окунев, а также председатель Закавказского Рус¬
ского национального Совета Ф.Н. Лебедев, протестовавший против
этих арестов. Между тем приход Белой армии в Сочи не смог сразу раз¬
решить все имеюш;иеся проблемы'*®®. Более того, продовольственная
нехватка стала ош;уш:аться еш;е острее, выдача хлеба сократилась до 1 /2
фунта в день, выросли цены на все предметы первой необходимости'*®®.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 64 б. Л. 1.
Там же. Л. 2.
“'РГВА. Ф. 40308. (Varia). Оп. 1. Д. 22. Л. 3.
Любопытно, что по вопросу о принадлежности Сочинского округа грузины и
русские большевики выступили единым фронтом, нещадно критикуя Добровольчес¬
кую армию. (ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 35. Л. 29).
™ РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 59. Л. 18.
98
В апреле 1919 г. в Сочинском округе началось восстание зеленых. Вос¬
пользовавшись восстанием, грузинские войска переправились через
пограничную реку Бзыбь. Немногочисленные добровольческие силы
отступили, оставив грузинам Гагры. Только вмешательство англичан,
рассматривавших грузин «как взбунтовавшуюся против суверена об¬
ласть»'**®, предотвратило дальнейшую эскалацию боевых действий.
Однако белые были вынуждены постоянно держать на грузинской гра¬
нице свои войска'***. В свою очередь, и грузины в течение всего 1919 г.
были озабочены проблемой, как писал грузинский дипломат
З.Д. Авалов, «совершенно практического характера: как уберечь Гру¬
зию и Закавказье от вторжения туда войск Добровольческой армии?»'**’
Англия играла в Грузии неоднозначную роль. Отзывы об англича¬
нах были самые разные. Обе противоборствую1цие стороны - Грузия и
Белая армия - всячески подчеркивали свою лояльность к англичанам.
Англия же проводила в Грузии, как и вообгце в Закавказье, свою поли¬
тику, стремясь максимально соблюсти выгоды своей страны. Кавказ как
часть России Туманный Альбион не воспринимал, стремясь к его от¬
торжению от нашей страны'**®. Советские историки писали о «захват¬
ническом» характере английской интервенции на Кавказе, о первосте¬
пенном стремлении англичан к обеспечению своих экономических при¬
оритетов в регионе, мало, строго говоря, расходясь с истиной'**'*. Член
Особого Советцания Н.В. Савич вспоминал настроения своего круга:
«Англичане вызывали сильнейшее подозрение, вели явно подозритель¬
ную игру. Для всех стало ясно, что их задача - оторвать от России Кав¬
каз. Мало того, с помо1цью Румынии и Польши они стремились ото¬
брать у нас даже области с чисто русским населением, чтобы ослабить
Россию и создать ей врагов из этих соседей. Антибританские настроения
росли и ширились...»'**®. Предельно категорично об английской полити¬
ке в Закавказье высказался сам Деникин в одной из резолюций: «Это
оккупация, а не помогць»'**®. Однако помимо «экономики» была егце и
«политика», и здесь англичане вели себя весьма противоречиво. Поли¬
тика англичан была, по выражению, Милюкова, «двусмысленная»'**’
™ Воронович Н. Указ. соч. С. 100-101.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 231-234.
Авалов ЗД. Указ. соч. С. 196.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 39. Л. 56.
Лавров С.В. Политика Англии на Кавказе и в Средней Азии в 1917-1921 годах //
Вопросы истории. 1979. № 5. С. 82.
Савич Н.В. Воспоминания. СПб.; Дюссельдорф, 1993. С. 286.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 40. Л. 2.
Милюков П.Н. Россия на переломе. Т. II. Антибольшевистский этап русской ре¬
волюции. Париж, 1927. С. 102.
99
или «двойственная», как выражался кадет князь Павел Долгоруков'**®.
Действительно: каждая противоборствующая в регионе сила могла уви¬
деть в ней совершенно разный подтекст и направленность. И если гру¬
зинский деятель Н.Н. Жордания писал о симпатии англичан к Дени¬
кину, об их стремлении к упразднению независимости Грузии'**®, то для
добровольческой власти было очевидно враждебное отношение «анг¬
лийской власти к русским интересам и населению»'*®®. Действительно,
налицо была двойственность или, как писал уже упомянутый грузинс¬
кий политик З.Д. Авалов, «двоякость английский политики на Кавка¬
зе»'*®*. Свою попытку объяснения этой «двоякости» предложил в своих
воспоминаниях вдумчивый Б.А. Энгельгардт: «В течение гражданской
войны, помогая Добровольческой армии, англичане были не столько
заинтересованы в победе белых, сколько в возможно долгом поддержа¬
нии гражданской войны в пределах нашей Родины. Эта междоусобная
война, ослабившая Россию, пробудила в них надежду на возможное
выгодное расчленение ее. Нефтяные богатства Баку и Северного Кав¬
каза соблазняли их, и этим обусловливалась вся английская политика
на Юге России в то время. В Ростове-на-Дону английские представи¬
тели выставляли себя друзьями России и действительно выражали дру¬
жеские чувства по отношению к Добровольческой армии, но в то же
время представители Англии в Грузии и Азербайджане не скрывали
своих русофобских настроений и старательно содействовали развитию
сепаратистских тенденций в этих республиках»'*®®. В то же время на гру¬
зин англичане, как казалось морскому представителю Деникина при
союзном командовании, смотрели, как «на диких туземцев». Точно так
же англичане «смотрят и на нас», - признавался осведомленный доб¬
роволец. Он же с горечью констатировал: «Мы здесь находимся на по¬
ложении иностранцев»'*®®. В современных исследованиях прямо гово¬
рится о том, что «Великобритания не хотела восстановления единой
Долгоруков Пав. Д. Великая разруха. Воспоминания основателя партии кадетов.
1917-1926. М., 2007.С. 108.
Жордания Н. Указ. соч. С. 94.
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 41. Л. И.
Авалов З.Д. Указ. соч. С. 205.
Отдел Рукописей Российской национальной библиотеки. (ОР РНБ). Ф. 1052.
(Энгельгардт Б.А.). Ед. хр. 36. Л. 10-11. Ср. с оценкой советского историка А.М. Шам-
сутдинова: «Сознательно обостряя межнациональные противоречия, английские ок¬
купанты выступали затем в качестве примирителя враждовавших сторон и этим облег¬
чали свое господство на Кавказе». (См.: Шамсутдинов А.М. Планы раздела султанской
Турции и использование ее в вооруженной интервенции Антанты против Советской
России (1918-1919 гг.) //Турецкий сборник. М., 1958. С. 45.).
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 41. Л. И, 12.
100
России, ПОД чьей бы властью оно не происходило»'*®'*. По словам анг¬
лийского военного министра У. Черчилля, «союзники вступали в Рос¬
сию неохотно и рассматривали русский поход как необходимую воен¬
ную операцию... С другой стороны, союзники и в материальном и в мо¬
ральном отношении были еще связаны обязательствами в России. Бри¬
танские обязательства в некоторых отношениях были наиболее серьез¬
ными...»'*®®. Видимо, единства по вопросу о необходимости интервен¬
ции в английском правительстве не было. В разговоре за завтраком с
председателем Русского Политического Совещания князем Г.Е. Льво¬
вым английский премьер-министр Д. Ллойд-Джордж подчеркнул, что
Англия не желает вмешиваться во внутренние дела России. «Мы не
можем и не хотим стать на сторону той или другой группы во время
междоусобной борьбы, - заявил Ллойд Джордж. - Единственно, чего
мы желаем, это чтобы в России образовалось правительство, основан¬
ное на порядке...»'*®® Кроме того, английский премьер подчеркнул то
обстоятельство, что «общественное мнение Англии и Америки не только
требует не посылать в Россию дальнейших войск, но настаивает на ото¬
звании наличных. Общественное мнение этих стран настаивает даже
на отозвании войск с Юга...»'*®’. В своих воспоминаниях Ллойд Джордж
подчеркивал, что в то время он был убежден в том, что «огромное боль¬
шинство населения [России], хотя они и не коммунисты, решительно
предпочитает большевистскую власть правлению сторонников старо¬
го режима и что это большинство, конечно, не собирается участвовать
в каких-либо военных предприятиях, целью которых будет восстанов¬
ление старого строя...»'*®®. Английский премьер признавал, что в поли¬
тике союзников чувствовалась «неукротимая ненависть, порожденная
неподдельным страхом перед большевизмом. Но только немногие -
очень немногие - в этих странах были готовы начать новую войну, даже
для того, чтобы подавить ненавистное им течение...»'*®®. Одним из не¬
многих, кто решительно выступал за начало масштабной интервенции
в Советскую Россию, был Черчилль, который, по словам Ллойд Джор¬
джа, был «самым грозным и неукротимым поборником войны с боль¬
шевиками»'*®®. Видимо, Ллойд Джордж опасался обратной реакции от
Тришанин П.И. Становление и развитие военно-политических отношений руко¬
водства Добровольческой армии с Великобританией (1918-1920 гг.) // Новый часо¬
вой. 2010. № 19-20. С. 97.
Черчилль У. Мировой кризис. Автобиография. Речи. М., 2003. С. 218-219.
Россия антибольшевистская. Из белогвардейских и эмигрантских архивов. М.,
1995. С. 342.
Там же. С. 342-343.
™ Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. Т. 1. С. 276.
Там же. С. 277.
Там же. С. 282.
101
масштабной английской интервенции и не поддерживал категоричес¬
ких предложений Черчилля. Так, 18 февраля 1919 г. за обедом англий¬
ский премьер заявил: «Черчилль жаждет войны с большевиками. Это
вызвало бы революцию!»'*®* Ллойд Джордж был убежден в том, что ин¬
тервенция, напротив, укрепит большевизм, повлечет за собой больше¬
визацию Англии и обойдется казначейству слишком дорого'*®’. Таким
образом, Ллойд Джордж, будучи убежденным антикоммунистом, ис¬
ходил в своей политике по отношению к Советской России исключи¬
тельно из интересов Англии и сохранения внутреннего порядка внут¬
ри своей страны. Из факта присутствия англичан на Юге Ллойд Джордж
желал извлечь выгоду и не видел в этом ничего предосудительного.
В советской литературе английского военного и морского министра
У. Черчилля традиционно называли сторонником «необходимости и це¬
лесообразности вооруженной борьбы против Советской власти до ее пол¬
ного уничтожения»'*®®. Традиция эта шла еш;е с 1920-х гг., когда в работе
И. Субботовского сэр Уинстон был назван «самым верным другом рус¬
ских реакционеров за границей <...> до злобы ненавидевшим рабоче-кре¬
стьянское правительство и русских большевиков»'*®'*. Во многом это спра¬
ведливо, Черчилль безусловно всю свою жизнь продолжал быть убеж¬
денным антикоммунистом, видя в русской революции и большевизме -
врага устоявшегося столетиями миропорядка. Так, в беседе с представи¬
телем белого командования генералом Н.Н. Головиным в мае 1919 г. Чер¬
чилль заявил о том, что является сторонником «великой объединенной
России» и рад помочь Белому движению, которое считает олицетворе¬
нием «великой Русской армии, которая так много сделала в нашей об-
ш;ей войне против Германии»'*®®. В то же время Черчилль подчеркнул, что
обш;ественное мнение Великобритании выступает против интервенции
в Россию, и речь может идти главным образом об оказании Белому дви¬
жению материальной поддержки со стороны Туманного Альбиона'*®®.
В свою очередь, влиятельный английский деятель Сэмюэль Хор пере-
Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. М., 1970. С. 309.
Там же. С. 310.
Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России.
М., 1989. С. 92.
Субботовский И. Союзники, русские реакционеры и интервенция. Краткий об¬
зор исключительно по официальным архивным документам бывшего колчаковского
правительства. Л., 1926. С. 49.
«В Черчилле мы имеем не только симпатизирующего нам человека, но энергич¬
ного и активного друга». Из документов Генерального штаба генерал-лейтенанта
Н.Н. Головина о военно-политических переговорах в Лондоне и стратегической об¬
становке в марте-июне 1919 года / Вступ. ст., публ. и коммент. к.и.н. К.М. Александрова
// Русское прошлое. 2013. Кн. 12. С. 42. (В печати). Автор искренне благодарен
К.М. Александрову за предоставление рукописи этой публикации.
Там же. С. 41.
102
дал Головину меморандум, подготовленный в Форин Оффис и датиро¬
ванный 28 мая 1919 г., в котором, в частности, говорилось о том, что Ан¬
глия считает одним из важнейших условии й продолжения оказания бе¬
лым поддержки выполнение ряда пунктов, в частности: «4) Должна быть
признана независимость Финляндии и Польши. Если в связанных с этим
вопросах о границе и других отношениях между этими странами не бу¬
дет достигнуто соглашения, они будут обрагцаться за арбитражем в Лигу
Наций. 5) Если по вопросу об отношениях между Россией с одной сто¬
роны и Эстонией, Латвией, Литвой, Кавказом и Закаспийскими терри¬
ториями в скором времени не будет достигнуто соглашение, решение
будет принято при консультации и сотрудничестве Лиги Наций, а до
принятия этого решения правительство России согласно признавать эти
территории автономными и ратифицировать отношения, которые могут
су1цествовать между их де-факто правительствами и Союзными Прави¬
тельствами. 6) Должно быть признано право на проведение мирной кон¬
ференции для решения будугцего Румынской части Бессарабии»'*®’.
В частной беседе Хор отметил, что в случае отказа Верховного правите¬
ля России адмирала Колчака удовлетворить эти условия «Великобрита¬
ния может оказаться вынужденной [выделено в тексте. - Авт.] прекра¬
тить всякую помо1ць нам», - сообгцал Н.Н. Головин в депеше Сазонову
3 июня 1919 г.'*®® Высказывая свое мнение, Головин утверждал, что белые
не могут обойтись без помо1ци Великобритании, только своими силами,
а значит, полагал Николай Николаевич, «нужен был бы такой ответ Вер¬
ховного Правителя, из которого можно было бы усмотреть общее благо¬
желательное его отношение [выделено в тексте. - Авт.] к предложению
союзников. Ответ подобного характера, наоборот, развяжет руки искрен¬
ним нашим друзьям за границей и в высокой степени облегчит исключи¬
тельно сложную, трудную боевую задачу русских армий, ведугцих борь¬
бу с большевиками»'*®®. Из этого доклада Головина становится понятным,
какое давление приходилось выдерживать белым со стороны союзников
в борьбе за воссоздание Великой Единой России и насколько противо¬
положны были их интересы. Нельзя не согласиться с московским исто¬
риком Н.А. Кузнецовым, расценившим английские требования как гру¬
бое вмешательство во внутренние дела России'*'*®. Позднее, уже в дни кру¬
шения белого фронта, Англия предприняла новую попытку решения
«кавказского вопроса» в желательном для себя духе. Министр иностран-
Там же. С. 49.
Там же. С. 47.
Там же. С. 48.
Кузнецов Н.А. Адмирал А.В. Колчак // Исторические портреты: А.В. Колчак,
Н.Н. Юденич, Г.М. Семенов... М., 2004. С. 48.
103
ных дел Великобритании Дж. Керзон в ноябре 1919 г. назначил Британ¬
ским верховным комиссаром при главкоме ВСЮР сэра Хэлфорда Мэ-
киндера™*. Встретившийся с Мэкиндером, дипломат Е.В. Саблин в теле¬
грамме Сазонову сообш;ил о том, что британец - «симпатичный, с прият¬
ными манерами и с коим русским людям будет легко и интересно гово¬
рить»™®. Саблин расценивал миссию Мэкиндера как новую попытку «по¬
мочь нам, не забывая, конечно, и своих выгод. Нам следует, в свою оче¬
редь, “без задних мыслей” пойти ему навстречу и пойти с открытым сер¬
дцем...»™®.
Каковы были намерения Великобритании? В инструкции Мэкин-
деру Керзон констатировал, что деникинская политика восстановле¬
ния «единой и неделимой России» привела к острым конфликтам между
его властью и национальными государственными образованиями. По
мысли Керзона, Мэкиндер должен был убедить Деникина нормализо¬
вать отношения с Польшей и Румынией, признав их права соответствен¬
но на Восточную Галицию и Бессарабию, и перейти от военных мето¬
дов решения внешнеполитических проблем к дипломатическим. Уже
находясь на белом Юге, Мэкиндер подчеркивал, что ВСЮР не смогут
победить большевиков в одиночку и должны иметь союзников. Дени¬
кин, однако, так и не пошел навстречу пожеланиям и рекомендациям
Великобритании, переданным ему Мэкиндеру™'*, согласившись, впро¬
чем, признать «самостоятельное суш;ествования фактических окраин¬
ных правительств», добавив определение: «ведуш;их борьбу с больше¬
виками»™®. Вместе с тем генерал получил от британского эмиссара га¬
рантию, что семьи добровольцев будут в случае надобности эвакуирова¬
ны за границу. «Эта гарантия была выполнена честно англичанами при
содействии других союзников. Своими средствами мы справиться не
могли бы», - вспоминал Антон Иванович™®. Тем самым миссия Мэкин¬
дера сыграла серьезную роль в спасении десятков тысяч человеческих
жизней во время кошмарной Новороссийской эвакуации марта 1920 г.
Несколько по-другому, чем с Грузией, обстояли у белых дела с Ар¬
менией и Азербайджаном.
Brinkley G. The Volunteer Army and Allied Intervention in South Russia, 1917-1920:
A Study in the Politics and Diplomacy of the Russian Civil War. Notre Dame, 1966. P. 182.
Из архива организаторов Гражданской войны и интервенции в Советской Рос¬
сии // Исторический архив. 1961. Т. 6. С. 96.
Там же. С. 97.
Карпенко С.В. Миссия Мэкиндера: из истории «русской политики» Великобри¬
тании на белом Юге в 1920 г. // 1920 год в судьбах России и мира: апофеоз Гражданс¬
кой войны в России и ее воздействие на международные отношения: Сборник матери¬
алов междунар. науч. конф. Архангельск, 2010. С. 46-49.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. V. С. 741.
Там же. С. 748.
104
§2. Белый Юг и отношения с Республикой Армения
Из всех трех государственных новообразований Закавказья Арме¬
ния оказалась в наиболее бедственном положении. По сути, республи¬
ка находилась на пороге гуманитарной катастрофы, не имея выхода к
морю и испытывая колоссальные трудности с продовольственным снаб¬
жением™’. Все эти проблемы напрямую были связаны с революцион¬
ными событиями в России. Октябрьская революция сыграла в жизни
Армении поистине судьбоносную роль: Армения получила нацио¬
нальную независимость, но вместе с ней обрела и множество серьез¬
нейших проблем. По утверждению современного армянского историка
А. Марукяна, в Армении советский декрет «О Турецкой Армении» был
воспринят как предательство Россией армянского народа, оставшегося
фактически беззаш;итным™®. Армяне буквально умоляли большевиков
оставить в Западной Армении хоть одну русскую военную часть, счи¬
тая, что в случае отказа Советской власти удовлетворить просьбу ар¬
мян советский декрет будет означать «не независимость Армении, а ее
уступку Турции»™®.
Территория Армении была переполнена сотнями тысяч беженцев,
прибывших на историческую родину из Турции, оставив принявший
их когда-то край из-за геноцида турецких властей'*®®. Маленькой рес¬
публике, за считанные месяцы до этого момента мечтавшей о своем во¬
енном флоте и выходе к морю'*®*, не повезло: став разменной картой в
большой политике великих держав, Армения оказалась зажата со всех
сторон: с запада - турецкий фронт; с юга - курды; с востока - Азербай¬
джанская Демократическая Республика; с севера - не пропускавшая
продовольственные грузы в вымираюш;ую от голода Армению гордая
Грузия, с которой к тому же в конце 1918 г. началась грузино-армянс¬
кая война. В подобной ситуации помош;ь Армении могла оказать толь¬
ко Добровольческая армия.
Деникинские власти относились к Армении достаточно благожела¬
тельно, полагая, что армяне воспитаны на русской культуре и всесто¬
ронняя HOMontb армянам является залогом «поддержки и усиления ру¬
софильских тенденций» в регионе, а также в деле пропаганды идей
Волхонский М.А., Муханов В.М. Россия на Кавказе. Пять веков истории: научно¬
публицистические очерки. М., 2009. С. 272.
Марукян А. Армянский вопроси политика России (1915-1917 гг.). Ереван, 2003.
С. 398.
Там же. С. 398.
Турецкие деятели уверяли мировую общественность в том, что «только на поли¬
тике России лежит ответственность за турецко-армянскую вражду». (Записки Джемаль-
паши. 1913-1919 гг. Тифлис, 1923. С. 197.)
Исаков И.С. Таллин, Балтика, 1917. Таллин, 1989. С. 145-147.
105
Добровольческой армии в Закавказье'*®’. Несмотря на то, что русские в
Армении было немногочисленны и их численность не превышала 10 ты¬
сяч человек, они тем не менее играли суш;ественную роль как в госу¬
дарственных структурах, так и в армии. Представитель армянской ар¬
мии при Деникине подполковник Власьев, выполнявший при Добро¬
вольческой армии в большей степени разведывательные, а не предста¬
вительские функции'*®®, в своей записке отмечал, что «со времен Петра
Великого армяне смотрели на Россию как на свою спасительницу от
ига турок и персов», и предлагал основать в Закавказье информацион¬
ные бюро, через которые вести пропаганду идей Добровольческой ар¬
мии; использовать многочисленные армянские колонии для усиления
в Армении русского влияния путем привлечения к этому пользуюш;их-
ся среди них доверием местных обш;ественных деятелей; привлечь ка¬
питалы армян в русские предприятия, находяш;иеся в России; принять
самое широкое участие в устройстве судьбы беженцев и военноплен¬
ных, в возврате их на родину; направить в Армению товары первой не¬
обходимости и, наконец, помочь в формировании войсковых частей из
русских армян, которые надлежало отправить в Армению'*®'*. Власьев
указывал на то, что помочь армянам необходимо, ибо «если дела Закав¬
казья останутся в нынешнем положении, то армяне неизбежно попа¬
дут в орбиту влияния Англии, а с армянами для России будет потеряна
экономически и эта богатая окраина»'*®®. В действительности же армя¬
не были настроены отнюдь не так идеалистически, как это представлял
Власьев. Крен их политики менялся в зависимости от усиления или,
наоборот, ослабления той или иной политической фигуры. Как спра¬
ведливо писал очевидец событий граф Биленбрич (псевдоним предста¬
вителя Деникина в Армении полковника Лесли): «Настроение поли¬
тики здесь часто меняется и зависит от того, кто влияет: турки, немцы,
англичане, французы и т.д., и от состояния, в котором находятся: когда
тяжело, смотрят с упованием и надеждой на север, иш;а в нас поддерж¬
ки, при обратном положении знать нас не хотят»'*®®. Народ и армия Ар¬
мении, действительно, в большинстве с симпатией относились к белым.
Однако, как сообш;ал в своем рапорте полковник Лесли, командирован¬
ный в Армению, «первый голодный и забитый, а вторая почти без голо¬
вы и не играет никакой роли в стране, ибо обладает как военными, так
и денежными средствами много меньшими, чем министерство внутрен-
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 39. Л. 10.
Там же. Л. 32.
“‘Там же. Л. 11-12.
Там же. Л. 12.
Там же. Л. 32.
106
НИХ дел (дашнакацанское), банды которого снабжены лучше, нежели
официальные войска»'*®’. Власьев указывал на необходимость форми¬
рования и отправки через Батум отряда, способного к решению само¬
стоятельных задач. Несмотря на трудности, по распоряжению Деники¬
на армянам был отправлен хлеб в нужном количестве. Остального у
белых просто не было в наличии'*®®. Правда, по дурной российской тра¬
диции, значительная часть этих грузов, отправляемых в Ереван с гру¬
зинской границы, возвра1цалась на Кубань или подвергалась грабежу и
конфискации на северных границах Грузии и Азербайджана. Вскоре
Деникин воспретил дальнейшую пересылку зерна'*®®.
Eipe в конце ноября 1918 г. военный министр Республики Армения
направил в адрес начальника штаба Добровольческой армии генерала
И. П. Романовского письмо, в котором умолял прислать в Армению хле¬
ба. Председатель Особого Совшцания генерал А.М. Драгомиров нало¬
жил на письмо резолюцию: «Если явится - сооб1цить, что теперь ни о
какой высылке хлеба не может быть и речи»'*®®. Действительно, это было
невозможно до установления мирных отношений с Грузией'*®*. Армян¬
ские представители в Екатеринодаре передавали «конфиденциальную»
информацию: Армения хочет воссоединиться с Россией. Армянское
население определенно тяготело к России, выказывая сильную нена¬
висть к Грузии и Азербайджану'*®’. Последний, в свою очередь, как пи¬
шет современный азербайджанский историк П. Дарабади, обвинял Ар¬
мению в «неуемных территориальных претензиях к своим соседям»'*®®,
постоянно угрожая суверенитету республики и буквально бросая ее в
объятия России. Такое тяготение к России объяснялось, вероятно, eipe
и исключительно неблагоприятной для самого су1цествования армянс¬
кого народа ситуацией: стоял вопрос о физическом выживании армян,
со всех сторон окруженных врагами'*®^. Соотношение сил борю1цихся
сторон было таково, что армяне могли быть легко уничтожены своими
противниками'*®®. Идея великой Армении стала терять популярность
Там же. Л. 68.
Там же. Л. 15.
459 ;
' Петросян ГЛ. Отношения Республики Армении с Россией (1918-1920 гг.). Ере¬
ван, 2012. С. 101.
™ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 39. Л. 61-62.
Там же. Л. 65.
Там же. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34 а. Л. 58.
Дарабади П.Г. Военные проблемы политической истории Азербайджана начала
XX века. Баку, 1991 С. 131.
Байков Б. Воспоминания о революции в Закавказье (1917-1920 гг.) // Архив
русской революции. Т. 9. М., 1991. С. 191.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 34. Л. 79.
107
даже у ее рьяных сторонников'*®®. В подобной, грозной для юной рес¬
публики ситуации стало понятно, что Армении необходимо искать силь¬
ного союзника, способного спасти страну от порабощения и гибели.
Реальную помощь армянам могла оказать только Добровольческая ар¬
мия. «Армения ищет помощи Добрармии всеми силами», - подчерки¬
вал в упомянутой записке генерал В.Е. Вязьмитинов'*®’. К тому же ар¬
мянскую армию многие считали частью Добровольческой армии: ар¬
мия нового государства была создана по принципу русской армии, ру¬
ководствовалась российским Военным уставом, высшие начальники
армии республики имели многолетний опыт российской службы. В ар¬
мянскую армию, учитывая дефицит командного состава среди предста¬
вителей титульной нации, принимали на службу русских офицеров,
число которых доходило до 400 человек'*®®. По спорному, как кажется,
утверждению армянского ученого ЕА. Петросяна, «армянскую армию
генерал А. Деникин считал резервной силой Добровольческой армии в
Закавказье...»'*®®. Начальник Генерального штаба Армении полковник
М. Зинкевич отмечал в рапорте представителю ВСЮР: «Ни один офи¬
цер и солдат не поднимет руки на русского. А простой народ и буржуа¬
зия молится о прибытии русских»'*’®. Для спасения дружественной бе¬
лым Армении М. Зинкевич предлагал целый комплекс мер помощи, от
распространения в Армении русского рубля с целью снижения курса
национальных валют других закавказских государств до ультиматума
Азербайджану'*’*. В другой аналитической записке офицер для связи по
морским делам при главном представителе Главкома ВСЮР при союз¬
ном командовании в Батуме отмечал, что «Армения наша союзница про¬
тив турок и грузин»'*’®. Оккупация страны англичанами в значительной
степени изменила политический курс Армении. Англичанам определен¬
но не нравилось русофильство армян'*’®. В скором времени, однако, в оче¬
редной раз изменилась «ориентация» армянского руководства: опять
наметилось его тяготение к России. Интервенты не могли оградить ар¬
мянский народ от откровенного геноцида, проводившегося по всему
Закавказью. Армения же интересовала, в частности, англичан «с точек
зрения этнической, экономической, финансовой, военной и проч.»'*’'*.
Там же. Л. 96.
Там же. Д. 99. Л. 3.
Петросян ГЛ. Указ. соч. С. 95.
Там же. С. 96.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 34. Л. 79.
Там же. Л. 80.
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 41. Л. 14.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 247.
Там же. С. 251.
108
Взгляды интеллигенции, представителей политической элиты рес¬
публики и простых армян сильно различались. В то время как взгляды
первых часто менялись и зависели от обстановки, власть приняла про¬
западную ориентацию, рассчитывая на помощь Великих Держав и воз¬
лагая большие надежды на решения Парижской мирной конференции:
по утверждению армянского ученого ГА. Петросяна, правительство
республики проявляло «крайнюю осторожность в отношении Добро¬
вольческой армии и “Особого совещания”, опасаясь за независимость
Армении в случае восстановления сильной России, но стараясь добить¬
ся содействия России в решении вставших перед ней крайне сложных
задач»'*’®; простой же народ, по словам белого аналитика, все время ждал
прихода русских. В донесении приводился следующий пример: «На
базаре один армянин продает другому барана и на вопрос, сколько сто¬
ит, если я тебе заплачу «николаевскими», другой отвечает: дай мне царя
Николая, я тебе даром отдам, ибо, если он придет, я в таком положении,
как сейчас, не буду»'*’®.
Добровольческие власти не могли остаться в стороне от бед армян¬
ского народа. Несмотря на собственные проблемы, Деникин распоря¬
дился послать в Армению груз с сотней тысяч пудов хлеба и несколь¬
кими миллионами патронов. Последнее было действительно нужно
армянам: маленькая республика сумела создать хоть небольшую, но
вполне боеспособную армию, героически боровшуюся с турецкими вой¬
сками и сумевшую в кровопролитных боях отстоять независимость
Первой республики'*’’. Союз с Арменией был, как признавал А.И. Де¬
никин, обоюдовыгоден: получая от администрации ВСЮР действен¬
ную помощь, армяне в значительной степени умеряли воинственный
пыл Грузии и Азербайджана'*’®. Кроме того, Армения категорически от¬
казалась присоединиться к грузино-азербайджанскому союзу'*’®. Вмес¬
те с тем добровольческое командование не могло не отметить того фак¬
та, что отношение к русским в Армении было благоприятнее, чем где
Петросян Г.А. Указ. соч. С. 120-121.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 39. Л. 37. К слову сказать, в народе в моде тогда была
частушка:
«Огурчики зеленые, редиска молодая,
Не надо нам свободы, давайте Николая...». (См.: Беляев С.М. От Новороссийска до
Зайчар. Воспоминания русского беженца / Подг. текста, вступ. ст. и коммент. С.А. Бе¬
ляева //Русская эмиграция в Европе в 1920-1930-е гг. Вып. 2. М.: СПб., 2005. С. 175.)
Аглян В. О формировании Армянского корпуса (1917-1918) // Русский сбор¬
ник: Исследования по истории России. М., 2009. Т. VL С. 160-162.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 253.
Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция
политических структур Белого движения в России). М., 2008. С. 283.
109
476
474
бы то ни было'*®®, а армянское правительство, по оценке самого Деники¬
на, было «русофильским» и искало сближения с Добровольческой ар¬
мией'*®*. В своем же кругу Антон Иванович говорил, что Армения -
«единственный друг» Добровольческой армии в Закавказье'*®’. В пре¬
красной в целом статье А.И. Ушакова и В.П. Федюка почему-то гово¬
рится о том, что «Армения пользовалась у деникинского командова¬
ния непонятным фавором»'*®®. Думается, что выбор Армении Деники¬
ным в качестве «фаворита» белой власти в Закавказье был, напротив, и
понятным, и логичным. Другой опоры в регионе у белогвардейцев по¬
просту не было.
§3. Деникинская политика и отношения с Азербайджаном
Положение дел в Азербайджане также было не из легких. При про¬
чих равных условиях ситуация в Азербайджанской Демократической
Республике, первой республике в истории всего мусульманского Вос¬
тока'*®^, усугублялась тем, что на Тереке в то время бушевала нацио¬
нальная война, железнодорожная линия была разрушена, а Баку - фак¬
тически отрезан от Северного Кавказа, почти единственного источни¬
ка продовольствия. Также в Азербайджане обострилась вековая рознь
армян и азербайджанцев, шла борьба армянской националистической
партии «Дашнакцутюн» и азербайджанской партии «Мусават»'*®®.
В марте 1918 г. при помош;и армянского полка, возвраш;авшегося с Пер¬
сидского фронта через Баку, большевики захватили власть, а 25 апреля
постановлением Совета рабочих, солдатских и матросских депутатов
был образован Бакинский Совет народных комиссаров под председа¬
тельством Степана Шаумяна'*®®. В своей декларации, подписанной
С. Шаумяном, комиссаром по внутренним делам П. Джапаридзе, ко¬
миссаром по военно-морским делам П. Коргановым и другими деяте¬
лями, новый орган управления заявил о том, что он «будет теснейшим
образом связан с Всероссийской центральной властью и будет прово-
Деникин AM. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 413.
481 РР2Д ф 40308. Оп. 1. Д. 22. Л. 3. Письмо Деникина военному министру Колча¬
ка генералу Н.А. Степанову. Декабрь 1918.
ГАРФ. Ф. 7332. (Аверьянов Петр Иванович). Оп. 1. Д. 3. Воспоминания генерала
П.И. Аверьянова. Л. 127.
Ушаков А.И., Федюк В.П. Белое движение и право наций на самоопределение //
Проблемы политической и экономической истории России. Сб. статей. М., 1998. С. 107.
™ Квяткевич П. Азербайджан: Рождение республики из войны и хаоса. Гогип, 2009.
С. 22: Балаев А. Мамед Эмин Расулзаде (1884-1955). М., 2009. С. 107.
Ратгаузер Я. Революция и Гражданская война в Баку. Ч. I. 1917-1918 гг. Баку,
1927. С. 101.
Об образовании Бакинского Совета Народных комиссаров // Бакинский рабо¬
чий. 1918. 28 (15) аир.
110
дить В ЖИЗНЬ, сообразуясь с местными условиями, все декреты и распо¬
ряжения рабоче-крестьянского Правительства России - Верховного
Совета Народных комиссаров. В Республике Советов, Республике ра¬
бочих и крестьянских коммун, основа коей была положена Октябрьс¬
кой революцией. Бакинский Совет продолжает оставаться неразрыв¬
ной частью единого великого целого. Одной из основных задач Бакин¬
ского Совета Народных комиссаров будет установление возможно бо¬
лее тесной связи с центральной властью и возможно более тесного объе¬
динения бакинских рабочих и крестьянской бедноты губернии с рабо¬
чими и крестьянами всей России»'*®’. Небольшие части Кавказской
Красной армии, формировавшейся в течение мая 1918 г. и состоявшей
из армян и русских фронтовиков'*®® (комиссаром 3-й бригады которой
был А.И. Микоян)'*®®, прикрывали город со стороны Елизаветполя. По
словам армянского генерала ЕЕ Корганова, «Армяне не гнались за тер¬
риториальными приобретениями, а ограничивались загцитой района
Баку, потому что после его захвата турко-татарами мирное армянское
население было бы обречено на неизбежное уничтожение. В то же са¬
мое время загцита Баку, притягиваю1цая к этому пункту часть вражес¬
ких сил, облегчала обгцее военное положение Армении, исто1ценной не¬
равной борьбой с окружаю1цими ее врагами...»'*®®. Естественно, что, по
Корганову, «душой сопротивления [т.е. обороны Баку. - Авт.] до конца
были армяне, которые могли рассчитывать лишь на свои силы...»'*®*. По
утверждению Корганова, армянский Баку «жил в ожидании ужаса»,
обоснованно, как показало будугцее, опасаясь «резни мирных жителей»
в случае захвата города турками'*®’. Приказом же главнокомандую1цего
революционными войсками Северного Кавказа А.И. Автономова Баку
был признан осажденной крепостью «бакинского революционного про¬
летариата», ВХ0ДЯ1ЦИМ в сферу интересов и ближайших военно-опера¬
ционных задач «славной Северо-Кавказской революционной армии».
Автономов обегцал предпринять меры к «оказанию осажденному горо¬
ду Баку энергичной помо1ци реальной физической силой всех родов
оружия...»'*®®.
Декларация Бакинского Совета народных комиссаров // Бакинский рабочий.
1918. 1 мая (18).
Кадишев А.Б. Интервенция и гражданская война в Закавказье. М., 1960. С. 105.
Микоян А.И. Так было. М., 1999. С. 66.
Корганов P.P. Участие армян в мировой войне на Кавказском фронте (1914-1918).
М., 2011. С. 157.
Там же. С. 170.
Там же. С. 153.
Бакинский рабочий. 1918. 21 мая (8).
111
Во второй половине июня на канонерской лодке «Ардаган» в Баку
прибыл партизанский отряд Л.Ф. Бичерахова численностью до 2 ты¬
сяч человек. Отряд этот состоял на службе англичан, был хорошо воо¬
ружен и отлично оплачивался ими. Лазарь Бичерахов, молодой и храб¬
рый офицер, проявил еш;е в бытность своей службы на Персидском
фронте незаурядные личные качества и большие организаторские спо¬
собности, позволившие ему сформировать и возглавить сильный и бо¬
еспособный отряд'*®'*. Возникновение отряда войскового старшины Би¬
черахова, равно как и нескольких других менее известных отрядов Пер¬
сидского фронта, было обусловлено приказом генерала Н.Н. Баратова
еш;е в августе 1916 г.'*®® Ключевую роль в понимании миссии Бичерахо¬
ва играл британский генерал Л. Денстервиль, командовавший английс¬
кими войсками в Иране и стремившийся опередить турок и немцев в
овладении нефтеносным районом Баку. По словам Денстервиля, «зах¬
ват Баку нами привел бы к следуюш;им последствиям: закрытие досту¬
па к запасам нефти и закрытие дверей в Центральную Азию. Захват нами
нефтяных запасов неминуемо остановил бы движение по Закавказским
железным дорогам, так как эти дороги обычно зависели от бакинских
нефтяных источников. Таким образом, наш план сводился к господству
над Каспийским морем, а так как этого мы могли достигнуть лишь ок¬
купацией Баку, то необходимо было, значит, заш;иш:ать этот город от
захвата его неприятелем. Значение Баку было огромно и любой риск
попытки овладеть им оправдывался безусловно...»'*®®. Друг детства Ре-
дьярда Киплинга'*®’, Денстервиль, возглавлявший знаменитый отряд
«Денстерфорс», заключил в конце марта 1918 года соглашение с Биче-
раховым, в котором обязался выплачивать последнему жалованье (по
свидетельству осведомленного майора М. Донахью, специального кор¬
респондента газеты Daily Chronicle, это жалованье было меньше, чем в
подобных случаях выплачивали британцам)'*®® для чинов его отряда в
обмен на военное сотрудничество.
К началу апреля 1918 г. из состава бывшей царской армии в Персии
оставался только генерал Н.Н. Баратов и отряд Бичерахова, с боями
пробивавшийся к порту Энзели. В течение всего периода следования
Гасфельд Н. Полвека. Воспоминания бывшего офицера французской службы. Па¬
риж, 1950. С. 145.
Стреляное (Калабухов) П.Н. Казаки в Персии. 1909-1918 гг. М., 2007. С. 180¬
181. В 1917 году с Кавказского на Персидский фронт перешел и партизанский отряд
А.Г. Шкуро.
Денстервиль. Британский империализм в Баку и Персии в 1917-1918 гг. Тиф¬
лис, 1925. С. 122-123.
Erickson Е. Ordered to Die. А history of the Ottoman Army in the First World War.
London, 2001. P. 191.
Donohoe M.H. With the Persian expedition. Ln., 1919. P. 70.
112
отряда Бичерахова к Энзели вслед за бичераховцами шли англичане,
занимавшие освобождаемые русскими города'*®®. Баратов всей душой
рвался на Кавказ, но его возвраш;ение надолго задержали служебные
дела, связанные с расформированием его корпуса®®®. Большую роль в
развитии всех событий в Закавказье играла Каспийская флотилия, цен¬
тральный комитет которой в январе 1918 г. признал намерения боль¬
шевиков заключить сепаратный мир с немцами преступными, и объя¬
вил о том, что не признает Советскую власть. Последуюш;ая волна со¬
ветизации, конечно, затронула и флотилию, в чем большую роль сыг¬
рали и Бакинские коммунисты во главе со Степаном Шаумяном, но в
целом дисциплина во флотилии еш;е сохранялась. Во время же мартов¬
ской армяно-азербайджанской резни 1918 г. флотилия приняла сторо¬
ну армян и остановила резню®®*. Мартовские события 1918 г. вызвали
на флотилии намерение уйти в Астрахань, оставить там суда и разой¬
тись по домам, однако против этого выступило офицерство, считавшее,
что флотилия своим уходом способствовала бы утверждению в Баку
Советской власти и потворствовала бы дальнейшему продвижению гер¬
мано-турецких войск на Кавказе. Помимо всего прочего, флотилия на¬
ходилась ente и в бедственном финансовом положении, поскольку день¬
ги, выделенные флотилии еш;е Временным правительством, так до ад¬
ресата и не дошли. Для того чтобы как-то жить, флотилия вынуждена
была продать с аукциона пароход «Генерал Куропаткин», однако выру¬
ченных денег хватило ненадолго, и флотилия вынуждена была прибе¬
гать к займам у частных лиц®®®. Что же касается личного состава Кас¬
пийской флотилии, то, по словам М.Ю. Озаровского, командовавшего в
1918 г. одним из кораблей флотилии, «личный состав флотилии весной
1918 г. был наполнен добровольцами, большинство которых состояло из
бакинских обывателей, привлеченных главным образом обмундирова¬
нием, пайком и безопасностью службы, протекавшей в гавани и у набе¬
режной Баиловамыса. Большевиков во флотилии почти не было. Мень¬
шевики прилагали все усилия к тому, чтобы разложить команду...»®®®.
Тем временем в Персии Бичерахов, в качестве авангарда английско¬
го отряда, идет к Энзели. Главный лозунг Бичерахова - «Брест-Литов¬
ского мира не признаю, продолжаю войну»®®'*. Бичерахов телеграфиро-
Кромиади К. Последний рейд // Новый журнал. Нью-Йорк. 1968. К91. С. 221.
500 ppgA ф 39779 (Партизанский отряд генерала Бичерахова.) Оп. 2. Д. 21. Л. 20.
Письмо Баратова Бичерахову.
Вояковский В.Ц. Каспийская флотилия / Публ. Д.И. Астафьева // Морские за¬
писки. Нью-Йорк. 1965. Т. 22. № 1(59). С. 92-94.
Там же. С. 94-95.
РГА ВМФ. Ф. Р-2236 (М.Ю. Озаровский). Оп. 1. Д. 15. Л. 29-30.
Емельянов А.Г. Казаки на персидском фронте (1915-1918). М., 2007. С. 386.
ИЗ
вал Баратову: «Докладываю, что я командир отряда, называемого Би-
чераховским; что этот отряд сформирован законно <...> Все чины от¬
ряда доверили мне <...> свою волю и свои жизни в полной увереннос¬
ти, что я буду делать все возможное для пользы Родины в войне с про¬
тивником и никогда не изменю нашей Родине. Я решил: 1) остаться на
фронте; 2) продолжать воевать; 3) не участвовать в перемирии и 4) счи¬
тать все переговоры о мире предательскими как относительно России,
так и в отношении наших верных союзников. Это решение мое и я один
отвечу за него перед Россией...»®®®. Прослышав о суш;ествовании в Пер¬
сии боеспособного отряда Бичерахова, офицеры флотилии решили пе¬
ревести его в Баку и сосредоточили на нем все свои надежды - веры в
то, что Центральная Россия хоть как-то поможет Баку в заш;ите города
от турок - уже не было. Тем временем Бичерахов, разбив персидского
повстанца Кучук Хана, пробился к Энзели, куда за ним была послана
канонерская лодка «Ардаган» с пароходами. Прибыв в Энзели, «Арда-
ган» поднял флаг с надписью: «Да здравствует Бичерахов, долой на¬
родных комиссаров»®®®. Прибытие отряда Бичерахова усилило русское
национальное движение на Каспии, придало ему новый импульс®®’.
Отряд Бичерахова имел черное знамя с изображением черепа и костей
с девизом «Никто не смеет трогать нас безнаказанно». В обычное вре¬
мя это черное бархатное знамя развевалось над палаткой Бичерахова®®®.
И действительно, Бичерахову удалось добиться, по его собственным
словам, что с ним «считались и англичане, и азербайджанцы». В пись¬
ме Деникину, датированном уже следуюш;им, 1919 годом, Бичерахов
заявлял: «Пока я был в Баку и вообш;е на Каспийском побережье, мне
верили все русские - и флот и пролетариат, и я сдерживал и парализо¬
вал все осложнения, дабы сохранить русские войска и флот в Баку и
Каспийском море и тем самым сохранить для России Апшеронский
полуостров, оцениваемый в сотни миллиардов. Русский военный флот
на Каспии, что гарантировало России преимуш;ество и влияние на Ве¬
ликий Индо-Черноморский путь»®®®. Бичераховцы чем-то напоминали
многочисленные партизанские отряды эпохи Гражданской войны: дис¬
циплина у бичераховцев, несомненно, присутствовала, но дисциплина,
по удачному выражению мемуариста лейтенанта Н.Н. Лишина, «рево¬
люционного порядка»®*®. В боевом отношении отряд зарекомендовал
Цит. по: Стреляное (Калабухов) П.Н. Корпус генерала Баратова. 1915-1918 гг.
М., 2002. С. 74.
Вояковский В.Ц. Указ. соч. С. 96.
Никитин Б.В. Роковые годы (Новые показания участника). М., 2007. С. 298.
РГА ВМФ. Ф. Р-2236. Оп. 1. Д. 15. Л. 24.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 41. Л. 92.
Лишин Н.Н. На Каспийском море. Год белой борьбы. Прага, 1938. С. 13.
114
себя хорошо, а среднего роста, сухо1цавый, внешне, казалось бы, ничем
не отличаю1цийся от других офицеров®**, Лазарь Федорович Бичера¬
хов, как кажется, был едва ли не самым ярким «полевым командиром»
того времени и сумел проявить не только как незаурядный военачаль¬
ник, но и хитрый политик®*’. Бичерахов стремился к тому, чтобы как
можно дольше сохранять независимость своего отряда от всех много¬
численных конфликтую 1ЦИХ сторон в Баку®*®. В целом, ему это удалось,
однако именно эта независимость «бичераховцев», и в первую очередь
самого Бичерахова, в итоге и привела к тому, что Лазарь Федорович
завершил свое участие в Гражданской войне задолго до ее окончания.
Независимый характер Бичерахова, конечно, пришелся не по нутру и
англичанам, и бакинским большевикам, и Деникину.
В Энзели отряд Бичерахова пробыл 3 дня, а 27 июня отряд участво¬
вал в митинге, на котором чины отряда заслушали сообгцение предста¬
вителей Ревкома Кавказской Красной армии о положении в Баку и
Советской России. По окончании митинга по адресу Советской влас¬
ти, Красной армии и Бичерахова прозвучали «громкие ура и овации»®*'*.
И было отчего. Л.Ф. Бичерахов предложил в распоряжение Бакинско¬
го совнаркома свой отряд и выступил на Кюрдамирский фронт для борь¬
бы, по его собственным словам, с «с германо-турецкими войсками и про-
даю1цихся им ради личных выгод беками, ханами и прочей сволочью»®*®.
В свою очередь, Денстервиль воспринял план Бичерахова как возмож¬
ность для англичан с помо1цью большевиков проникнуть в Баку и все¬
цело поддержал инициативу Лазаря Федоровича®*®. Бакинский совнар¬
ком изначально отнесся к Бичерахову и его заявлениям, по собствен-
Ивицкий Г.Д. На побережье Каспия в Гражданскую войну // Морские записки.
Нью-Йорк. 1945. № 1. Т. III. С. 54.
Добрынин В.А. Оборона Мугани. 1918-1919. Записки кавказского погранични¬
ка. Париж, 1974. С. 53.
Allen W., MumtoffP. Caucasian battlefields. Cambridge, 1953. P. 485.
Бакинский рабочий. 1918. 30 (17) июня.
РГВА. Ф. 39779. Оп. 2. Д. 45. Л. 2. Циркуляр генерала Бичерахова чинам своего
отряда.
Денстервиль Л. Указ. соч. С. 164. В своем донесении от 13 июля 1918 года Ден¬
стервиль писал о том, что «Бичерахов... вызвал большое изумление и ужас среди мест¬
ных русских, присоединившись к большевикам, но я уверен, что он поступил совер¬
шенно правильно: это был единственный путь на Кавказ, а раз он только там утвердит¬
ся, то дело будет в шляпе. Никто, кроме меня одного - ни русские, ни англичане, - не
верят ему, но я верю ему искренно. Во всяком случае, я должен заставить себя верить
ему, так как он в данный момент является нашей единственной надеждой. Он весь за
Россию, и все выработанные им планы сводятся к соблюдению российских интересов в
общем масштабе и интересов Северного Кавказа в частности, но все они совершенно
совпадают с нашими интересами...». (Там же. С. 164.)
115
ному признанию Шаумяна, сделанному им в июне 1918 года, «с боль¬
шим недоверием и опасением». Шаумян признавался, что для «нас [Ба¬
кинского совнаркома. - Авт.] было вопросом, является ли Бичерахов
преданным и честным гражданином, для которого выше всего интере¬
сы Российского государства, или он является английским наемником,
который будет готов в решительную минуту изменить русской госу¬
дарственности в интересах Англии, от которой этот отряд получает со¬
держание. Этот вопрос очень остро стоял перед нами в течение двух
последних месяцев. Он буквально терзал нас потому, что для нас было
важно выяснить, насколько искренно его отношение к Советской влас¬
ти, ибо отряд представлял крупную военную силу, и мы должны были
считаться с этим образцовым отрядом. Мы боялись, что этот отряд про¬
сто состоит на службе у английского правительства, то, появившись в
Баку, он может после заявлений о признании Советской власти изме¬
нить политику, и тогда мы попадем в лапы английских империалистов
и будем просто одурачены ими...»®*’. В конечном итоге у представите¬
лей Советской власти сложилось впечатление о том, что «отряд Биче¬
рахова, хотя находится на службе у англичан, но поскольку он являет¬
ся чисто русским отрядом, он едва ли может стать на англофильскую
точку зрения. У нас получилось впечатление, что Бичерахов свои заяв¬
ления делает честно и искренно»®*®. Приказом по Кавказской Красной
армии Бичерахов был назначен «командуюш;им действуюш;ими Совет¬
скими войсками Кавказской Красной армии»®*®, а 6 июля, по прибы¬
тию в разоренный войной и обезлюдевший Кюрдамир®’®, вступил в ко¬
мандование. В приказе по армии Бичерахов заявил: «Тяжелую задачу
возложила на меня Краевая Советская власть, но я надеюсь и твердо
верю, что молодая Кавказская армия, работая плечом к плечу с моими
старыми боевыми товариш;ами-казаками и солдатами моего отряда, ско¬
ро станет крепкой и грозной боевой силой, одно имя которой заставит
трепетать врага. В этом меня убеждает и мое кратковременное озна¬
комление с обш;ей постановкой дела в армии, где неутомимыми труда¬
ми и энергией тов. Корганова в удивительно короткий срок создана из
ничего большая военная сила и ее снабжение; сделана большая и труд¬
ная работа. С этой верой я вступаю в командование армией. Враг бли¬
зок к нам, но сил у него мало, а много дерзости и нахальства. Армия
Шаумян С. О заговоре против Советской власти // Статьи и речи. 1917-1918 гг.
Баку, 1929. С. 209.
'“Там же. С. 209.
Бакинский рабочий. 1918. 27 (14) июня.
520
Там же. 1918. 3 июля (20 июня).
116
наша етце молода; она не привыкла егце к тем лишениям и невзгодам,
что влечет за собой война»®’*.
Бичераховцы добились больших успехов в обороне Баку, отбивая
наступление турок, но затем у Бичерахова начался конфликт с Совнар¬
комом. Произведенный англичанами в генералы Бичерахов обвинил
Шаумяна сотовари1ци в стремлении сдать город, изнемогавший от го¬
лода®”, туркам, отказался от командования и снял свои войска с фрон¬
та, оставив весь правый фланг неза1ци1ценным®’®. Советская литерату¬
ра однозначно квалифицировала поступок Бичерахова как «измену» и
«часть задуманного англичанами и их агентурой плана захвата Баку»®’'*.
Современные историки выражаются осторожнее: «В самый решаю1ций
момент <...> отряд [Бичерахова. - Авт.] покидает фронт и устремляет¬
ся на север, в Дагестан, что повлияло в конечном итоге на падение в
Баку советской власти и оккупацию Азербайджана турками...»®’®. Сам
же Бичерахов в письме брату Георгию утверждал, что «отказался от ко¬
мандования армией трусов, мародеров и дезертиров», аттестуя так бой¬
цов Кавказской Красной армии, и писал о том, что сейчас в «Баку реша-
Ю1цее время», и надеялся, что «наконец в Баку произойдет переворот»®’®.
Предчувствие не обмануло Лазаря Федоровича. В Баку, под влия¬
нием военных неудач, произошел внутренний переворот при участии
Бичерахова. Сначала 26 июля Бакинский Совет рабочих депутатов 259
голосами против 236 постановил пригласить англичан в Баку®”. Боль¬
шевики вынуждены были отказаться от власти, а Совнарком опубли-
Там же. 1918. 9 июля (26 июня).
«Деятельность Бакинского Совета Народных Комиссаров протекала в очень тя¬
желой обстановке. Продовольственные затруднения все возрастали, запасов хлеба не
было, населению выдавали по 1/2-1/4 фунта хлеба в день, а в некоторые дни совсем
ничего не выдавали. Антисоветские партии всячески использовали это положение в
своих целях, разводили демагогию, что большевики не способны вывести Баку из этих
трудностей, что только помощь извне может улучшить положение, что такую помощь
предлагает Англия, обещая дать Баку продовольствие и воинские силы для отражения
нашествия турецких войск. Фактически же целью этих партий было свержение в Баку
Советской власти, отрыв Баку от Советской России», - вспоминала народный комис¬
сар просвещения в правительстве Шаумяна Н.Н. Колесникова (См.: Колесникова Н.Н.
Из истории борьбы за Советскую власть в Баку. (Август 1917 г. - июль 1918 г.). Баку,
1958. С. 101).
Командование армией Бичерахов передал начальнику штаба армии Аветисову.
(Бакинский рабочий. 1918. 22 (9) июля.
Ратгаузер Я. Арест и гибель комиссаров Бакинской коммуны. Баку, 1928. С. 29:
Минц НИ. Год 1918-й. М., 1982. С. 476.
Лобанов В.Б. Белое движение на Северном Кавказе (ноябрь 1917 - май 1919 гг.).
СПб., 2012. С. 139-140.
526 РР2Д ф 39779, Оп. 2. Д. 19. Л. 7. Переписка братьев Бичераховых.
™ О последствиях // Бакинский рабочий. 1918. 27 (14) июля.
117
ковал по этому поводу следующую декларацию: «Бакинский пролета¬
риат, поставленный в тяжелые условия изменой Бичерахова, оголив¬
шего фронт 30-го и 31-го июля, и партией «Дашнакцутюн», не поже¬
лавшей выставить на фронт своих частей и, с другой стороны, введен¬
ный в заблуждение наемниками английских империалистов, стремя¬
щихся захватить Баку, заключил военное соглашение с англичанами и
против воли Рабоче-Крестьянской России, вопреки запрещению Цен¬
трального Советского Правительства, призвал в Баку английские войс¬
ка. С этого момента пролетарская социалистическая оборона Баку пре¬
вратилась в войну двух империалистических коалиций. Революционно¬
го фронта в Баку уже нет, а есть фронт империалистический. Борются
две силы, одинаково враждебные Российской Рабоче-Крестьянской Со¬
ветской власти. С этого момента политические и военные представите¬
ли Российской Советской власти и воинские силы, присланные из Рос¬
сии, не могут оставаться в Баку и быть пособниками английских импе¬
риалистов, быть соучастниками предательства, совершенного под влия¬
нием правых эсеров, меньшевиков и дашнаков. С тех пор, пока бакинс¬
кий пролетариат находится в заблуждении и предпочитает англичан Рос¬
сийским Советским силам, пока мы не имеем достаточно войск, чтобы
дать отпор наседающим туркам, а теперь уже и германцам, с одной сто¬
роны, и английским хищникам - с другой, они не могут оставаться в Баку.
С болью в сердце и с проклятьем на устах, они, приехавшие сюда, чтобы
сражаться и умереть вместе с бакинскими рабочими за Советскую власть,
вынуждены покинуть Баку. Но покидая этот город, потеря которого мо¬
жет иметь роковое значение для всей Советской России, они не теряют
надежды, что бакинские рабочие и матросы Каспийской флотилии пой¬
мут, на какое предательство их толкнули правые эсеры. Они надеются,
что Рабоче-Крестьянская Россия еще придет в Баку и бакинский проле¬
тариат вновь свяжется с Народной Революционной Россией и вновь вста¬
нет под знамя Советской Социалистической Республики.
Чрезвычайный Комиссар по делам Кавказа С. Шаумян.
Военный Комиссар от Центрального Совнаркома Бакинского райо¬
на Петров.
Морской Комиссар Каспийской флотилии от Центрального Совнар¬
кома Пиндюрин.
По уполномочию Бакинского Комитета Российской Коммунисти¬
ческой Партии большевиков А. Джапаридзе»®®®.
31 июля Бакинский Совнарком был сменен «Диктатурой Центро-
каспия», громко именовавшей себя «Диктатура Центрокаспия и Пре¬
зидиума Исполкома Совета рабочих и солдатских депутатов». В соста-
™ Цит. по\Ратгаузер Я. Революция и Гражданская война в Баку. Ч. I. 1917-1918 гг.
Баку, 1927. С. 220-221.
118
ве диктатуры были такие деятели, как Бушев, Леммлейн, Печенкин,
Ермаков и Тюшев, которых советские историки охарактеризовали как
группу «ничем не отличившихся матросов»®®®. Председателем Совета
диктатуры был меньшевик Садовский. Диктатура назначила главно¬
командующим войсками Л.Ф. Бичерахова и обратилась за военной по¬
мощью к английской миссии Денстервиля. В своем первом политичес¬
ком заявлении «диктаторы» подчеркнули, что «дело обороны города -
священная обязанность каждого гражданина. Всякий уклоняющийся
от исполнения обязанностей, - будет расстрелян. Враг не так силен,
как дерзок...»®®®. По словам советского историка 1920-х гг. Я. Ратгаузе-
ра, «соглашатели, использовав голод и усталость рабочих, победили
Советскую власть в Баку»®®*. Поздняя советская историография гово¬
рила о том, что поражение Бакинской коммуны «превратило Закавка¬
зье в колонию империалистов, где они почти два года жадно грабили
трудящихся и беспощадно подавляли всякие попытки освободитель¬
ной борьбы...»®®®. Американский историк Р. Суни объяснял падение Ба¬
кинской коммуны следующим образом: «Бакинские большевики поте¬
ряли власть тогда, когда они потеряли поддержку рабочих»®®®. Совре¬
менная азербайджанская историография, естественно, видит во всем
армянский след, утверждая, что с марта 1918 г. власть принадлежала
большевикам - преимущественно армянам по происхождению, «и имен¬
но они обладали всеми ключевыми позициями в управлении города»®®'*.
Политику Бакинского совнаркома азербайджанский исследователь
Д. Гасанлы характеризует как «антиазербайджанскую»®®®.
Как водится, новая власть. Диктатура Центрокаспия, немедленно
объяснила причины поражения Бакинской коммуны. В официозе -
«Бюллетене Диктатуры Центрокаспия» падение власти Совнаркома
объяснялось тем, что «узкофракционная политика большевиков пала
потому, что чуть не отдала Баку и его нефтяной район в руки германо¬
турецких хищников...», а конфликты Совнаркома с Бичераховым объяс¬
няла исключительно происками большевиков®®®. Последние же, в свою
очередь, заявляли о том, что «бакинский пролетариат и каспийская во¬
енная флотилия введены в заблуждение агитацией английского наем¬
ника Бичерахова, обманувшего наше доверие...»®®’. В начале августа
Ратгаузер Я. Арест и гибель комиссаров Бакинской коммуны. Баку, 1928. С. 14.
Бюллетень диктатуры Центрокаспия. Баку. 1918. 2 авг.
Ратгаузер Я. Революция и Гражданская войнав Баку. Ч. 1. С. 221.
Минц ИМ. Год 1918-й. М., 1982. С. 477.
Suny R. The Baku Commune. 1917-1918. Princeton, 1972. P. 352.
Гасанлы Д. Русская революция и Азербайджан: Трудный путь к независимости.
1917-1920. М., 2011. С. 192.
Там же. С. 192.
Бюллетень диктатуры Центрокаспия. Баку. 1918. 7 авг.
Шаумян С. Физиономия новой власти // Статьи и речи... С. 238.
119
1918 г. в Баку прибыл из Энзели отряд «Денстерфорс» под командова¬
нием полковника Стокса. Британский отряд от имени Денстервиля
опубликовал «Декларацию», в которой говорилось о том, что «1. Бри¬
танское правительство не преследует политических целей и не имеет
иных интересов в Баку, кроме общих интересов союзников в связи с
борьбой против германского империализма и захвата. Цель прибытия
британских войск - борьба против турок и немцев. 2. Никто из состава
британских войск не примет участия во внутренней политике России,
и все политические партии и все национальности равны в глазах Бри¬
танского правительства и их союзников. 3. Британские войска действу¬
ют с ведома союзников и по согласию с Временной Диктатурой Цент-
рокаспия и совместно с войсками Бичерахова»®®®.
Диктатура Центрокаспия продолжалась недолго. Уже в начале сен¬
тября 1 -й турецкий корпус под командованием Мурсал-паши опроки¬
нул слабые части бакинцев и, вопреки требованию немцев, занял го¬
род. В течение нескольких дней в Баку продолжалась страшная резня
армян, число погибших, по подсчетам армянского правительства, ис¬
числялось цифрой 25-30 тысяч человек®®®. Денстервиль успел эвакуи¬
ровать свой отряд в Энзели, фактически отказавшись участвовать в
обороне города в дни его решающего штурма®”, а генерал Бичерахов,
рассорившийся с англичанами, двинулся на север, захватив свыше 100
миллионов рублей бакинской казны. Лазарю Федоровичу удалось ов¬
ладеть Дербентом и Петровском; практически бескровно ликвидиро-
Там же. 1918. 9 авг. В свою очередь, в «Грамоте», посвященной вступлению союз¬
ников в город, говорилось о том, что англичане лишь «идут помочь восстановлению
порядка и устранению преступной деятельности германо-турецких агентов, мешающих
водворению мира...». «Мы вступаем в Баку с полного ведома и согласия Всероссийско¬
го Правительства. Командующий Русскими войсками и флотом Л.Ф. Бичерахов всту¬
пает в город как представитель Российского правительства. Вступление союзников в
Баку имеет единственной целью - помочь восстановлению России... Об удержании
союзниками хотя бы одной пяди русской земли не может быть и речи - в этом они дали
слово Русскому народу...» (РГВА. Ф. 39779. Оп. 2. Д. 34. Л. 8.)
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 412.
Историк и драматург Роза Бегак выпустила в 1927 г. интересную брошюру, пред¬
ставлявшую собой, по ее словам, «агитсуд» над Денстервилем, обвинявшемся в том, что
«он явился прямым проводником политики британского империализма в Закавказье и
тем самым является виновником всей цепи бедствий, постигших бакинский пролетариат
в результате осуществления этой политики». (См.: Бегак Р. Суд над англичанами, сдав¬
шими Баку туркам в 1918 г. Баку, 1927. С. 5.) В финале этого «суда» в заключительной
речи «прокурора» Денстервиль именовался «палачом Закавказской революции», одним
из «палачей Бакинской коммуны», а один из пунктов обвинения звучал следующим об¬
разом: генерал обвинялся в том, что «взял на себя задачу защиты города от турок, не
располагая необходимыми военными силами и втягивая, таким образом, бакинский про¬
летариат в заведомую авантюру». (См.: Бегак Р. Указ. соч. С. 62, 71.) По-видимому, Ден¬
стервиль действительно решил, что дальнейшее участие его отряда в обороне города при¬
ведет к бессмысленной гибели английских солдат (См.: Brinkley G. Ор. cit. Р. 67.)
120
вать в своем районе большевистский режим, образовать в Петровске
(нынешней Махачкале) «Кавказско-Каспийское» правительство, состо¬
явшее преимущественно из социалистов, и объявить себя «главноко¬
мандующим войсками и флотом на Кавказе»®'**.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 412. Диктатором области был провозг¬
лашен полковник князь Н. Тарковский, хотя фактически военной силой располагал имен¬
но генерал Бичерахов. Между Тарковским и Бичераховым было заключено соглашение,
сводившееся, как писал в 1924 г. в своих воспоминаниях помощник Тарковского по граж¬
данской части А. Гасанов, к следующим положениям: «1. Бичерахов сохраняет за собой
гор. Петровск, железную дорогу и море. 2) Остальная часть Дагестана передается в управ¬
ление Тарковскому на правах диктатора. 3) Тарковский обязуется признать над собой власть
России, когда царящая в ней анархия будет ликвидирована, и в ней установится законная
власть... 4) Бичерахов обязуется не вмешиваться во внутренние дела Дагестана. 5) Тарков¬
ский обязуется не только не предпринимать враждебных шагов против отряда Бичерахо¬
ва, но даже предотвратить возможные со стороны населения враждебные выступления».
По оценке Гасанова, «соглашение носило характер почти одностороннего обязательства со
стороны Тарковского. Обязательство же Бичерахова не вмешиваться во внутреннюю жизнь
Дагестана оставалось мертвой буквой...». (См.: Российский государственный архив соци¬
ально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 71 (Институт марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС). Оп. 34 (Сектор истории Гражданской войны. Подготовительные материалы по
изданию «Истории гражданской войны»). Д. 1054. Л. 4,5). В обращении к народам Дагес¬
тана за подписью Тарковского, Гасанова и помощника Тарковского по военной части пол¬
ковника Р. Б. Каитбекова заявлялось о том, что «Дагестан найдет спасение только в полном
соблюдении нейтралитета и абсолютном воздержании от какого-либо участия в мировой
войне...Мы можем и должны всячески удаляться от арены борьбы и предоставить воюю¬
щим сторонам тягаться между собой без нашего участия. Кто бы не победил, все равно мы
будем и впредь упорно отстаивать наше естественное право на внутреннее самоуправление
и культурное самоопределение. Для политической же самозащиты мы вступим в союз с
ближайшими нашими соседями Азербайджаном, с одной стороны, и Терской областью, с
другой, в какой именно форме пусть определит Совет народных депутатов, который будет
созван в конце ноября сего года. Пока этот совет не скажет своего веского слова от имени
Дагестана, я считаю долгом призвать население к спокойствию и отталкивать от себя вся¬
ких политиканов, желающих втравить нас в большую борьбу народов. Работают кроме того
всякие провокаторы: они всячески стараются посеять в население недоверие к власти Вре¬
менной Диктатуры, прибегают к явной клевете и лжи, то утверждая, что Диктатура прода¬
лась Бичерахову (это они говорят жителям гор), то уверяя всех, что Диктатура отделилась
от России (это они говорят русским). На самом деле у Диктатуры нет никакого другого
желания, кроме сохранения спокойствия Дагестана и доведения страны до созыва Совета
народных депутатов, который и скажет ясно, как именно желает Народ политически опре¬
деляться. А до тех пор наш твердый лозунг совершенно не вмешиваться в борьбу воюющих
коалиций. Пусть это твердо помнит каждый житель Дагестана, какой бы национальности и
вероисповедания он ни был» (См.: РГВА. Ф. 39979. Оп. 1. Д. 19. Обращение от 11 октября
1918 г. Л. 27). Номинальная диктатура Тарковского длилась до ноября 1918 г., до занятия
города Петровска (Махачкалы) турецкими войсками, однако и при новой власти князь
получил важнейший портфель военного министра Горского правительства - правитель¬
ства, именуемого в советской историографии «марионеткой» турецкой армии. (См. Эми¬
ров И.П. Германо-турецкая интервенция в Дагестане // Империалистическая интервенция
на Дону и Северном Кавказе. М., 1988. С. 133.) Занятие Северного Кавказа войсками Де¬
никина было воспринято Тарковским негативно, его карьера при белых не задалась: одна¬
ко после ухода белогвардейцев Тарковский счел за благо оставить Россию, не дожидаясь
большевиков. Скончался экс-диктатор Дагестана в Швейцарии в 1951 г. Бичерахов пере¬
жил Тарковского лишь на год.
121
Денстервиль же утверждал, что «мы [англичане. - Авт.] прибыли в
Баку при исключительно тяжелых и совершенно непредвиденных об¬
стоятельствах: прежде всего, нам сильно недоставало бичераховских
сил, на которых мы всегда могли положиться, как на надежные, дис¬
циплинированные войска, могуш;ие служить примером и для других.
Мы могли бы действовать и без Бичерахова, но в таком случае мы сильно
проигрывали во времени. Не предприми Бичерахов своего рокового
похода на север, но дождись он нашего прибытия в Баку, город никогда
бы не пал. Но будуш;ее предвидеть трудно, и я думаю, что нельзя было
обвинять его в решении сделать этот шаг, если разобраться в тех усло¬
виях, в которых он находился в то время. К тому же я до самого после¬
днего момента не мог дать ему никаких гарантий ни относительно бе¬
зусловности, ни относительно времени нашего прибытия в Баку...»®™.
Свою задачу Денстервиль действительно выполнил. Английский пре¬
мьер-министр Д. Ллойд Джордж, оценивая миссию генерала, писал:
«Экспедиция [Л. Денстервиля. - Авт.] сумела удержать нефтяные ис¬
точники в Баку вне пределов досягаемости для центральных держав в
критический период войны, а теперь уже неприятель никак не мог их
использовать. Спустя шесть недель Турция вышла из войны...»®™.
Тем временем азербайджанское правительство вступило в Баку, а
председатель правительства Фатали хан Хойский в торжественных и
высокопарных выражениях благодарил турецкое командование за все,
что оно сделало для Азербайджана. Турки тоже продержались в Баку
недолго - закончилась Великая война, по условиям Мудросского пе¬
ремирия, заключенного 30 октября 1918 г., Турция должна была в сере¬
дине ноября вывести свои войска из пределов Азербайджана и всего
Закавказья.
Всего два месяца спустя после падения Баку и вступления туда ту¬
рецких сил огромная толпа народа встречала прибывшие в город по
морю части 39-й пехотной бригады во главе с командуюш;им британс¬
кими войсками в Северном Иране генералом В.-М. Томсоном криками
«Ура!»®™, а генерал, уже, видимо, по традиции, заявил бакинцам о том,
что «никакого намерения вмешиваться в ваши внутренние дела мы не
имеем - ни в настояш;ем, ни в будуш;ем»®™. В воззвании к народам Се¬
верного Кавказа новоиспеченный глава английской военной миссии на
Кавказе все тот же генерал Томсон сформулировал программную цель
Денстервиль Л. Указ. соч. С. 208-209.
Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. М., 1937. Т. VI. С. 98.
Дарабади П.Г. Военные проблемы политической истории Азербайджана начала
XX века. Баку, 1991. С. 124.
545
Азербайджан. Баку. 1918. 18 (5) нояб.
122
пребывания союзников в регионе: «Союзники - враги большевизма.
Они находятся здесь, чтобы обеспечить справедливость и мир для
всех»®™. Вместе с англичанами в город прибыл и отряд Лазаря Бичера¬
хова, причем сам Лазарь Федорович вступил в Баку в статусе главы
Кавказско-Каспийского правительства и занял губернаторский дом®™.
Между тем с первых же дней своего пребывания в Баку англичане ста¬
ли полновластными хозяевами положения в городе, контролируя мес¬
тную экономическую и политическую жизнь. Самого генерала Томсо¬
на в этой ситуации представления Бичерахова о характере своей влас¬
ти не слишком занимали. Не смуш;аясь присутствием Лазаря Федоро¬
вича, Томсон провозглашает самого себя военным губернатором Баку с
чрезвычайными полномочиями®™. По утверждению советского истори¬
ка А.Б. Кадишева, вскоре после вступления союзных войск в Баку «Том¬
сон стал бесцеремонно вмешиваться во внешнюю и внутреннюю поли¬
тику Закавказских правительств»®™. Во многом это справедливо, на
территории Закавказья в 1919 г. сталкивались три основные противо-
борствуюш;ие силы: бессильные и видевшие поэтому именно в интер¬
вентах главных заш;итников своей независимости закавказские прави¬
тельства; Вооруженные Силы на Юге России, боровшиеся за отстаива¬
ние интересов России в регионе; и, наконец, интервенты, думавшие
лишь об интересах Британии в регионе. Томсон, в отличие от коммодо¬
ра Норриса, о котором скоро пойдет речь, был необычным солдатом.
Он, будучи крепким военным профессионалом, обладал и известными
дипломатическими способностями, по меткому выражению историка
А.Ю. Безугольного, говоря «в тактических целях... каждой политичес¬
кой силе то, что она хотела слышать»®®®. Англия на Кавказе осуш;еств-
ляла свою излюбленную политику «разделяй и властвуй», отстаивая в
первую очередь собственные интересы и стравливая «туземные» силы
между собой.
В скором времени отношения между Томсоном и Бичераховым всту¬
пили в конфликтную фазу. В конечном итоге англичане сократили фи¬
нансирование отряда, поставив тем самым Кавказскую армию на грань
развала. Томсон сделал ставку именно на послушное правительство
Хана Хойского, а не на труднопредсказуемого Бичерахова. Независи-
Союз объединенных горцев Северного Кавказаи Дагестана (1917-1918 гг.), Гор¬
ская республика (1918-920 гг.). Махачкала, 1994. С. 171.
Безугольный А.Ю. Генерал Бичерахов и его Кавказская армия. Неизвестные стра¬
ницы истории Гражданской войны и интервенции на Кавказе. 1917-1919. М., 2011. С. 221.
Союз объединенных горцев Северного Кавказаи Дагестана (1917-1918 гг.), Гор¬
ская республика (1918-920 гг.). Документы и материалы. Махачкала, 1995. С. 170.
Кадишев А.Б. Интервенция и гражданская война в Закавказье. М., 1960. С. 165.
Безугольный А.Ю. Указ. соч. С. 223.
123
мый характер Бичерахова не пришелся по вкусу и Главнокомандуюш;е-
му Вооруженными Силами на Юге России генералу Деникину. Совме¬
стное давление британского и добровольческого командования выну¬
дило Бичерахова подать 14 января 1919 г. в отставку®®*. Преемник Би¬
черахова, бывший командуюш;ий Кавказским фронтом Российской ар¬
мии еш;е в Мировую войну, генерал М.А. Пржевальский, выполняя тре¬
бование англичан, 1 марта 1919 г. перевел свои войска из Баку в Пет-
ровск®®®. Бичерахов же, не найдя себе места в рядах ВСЮР, уехал за гра¬
ницу, где прожил до самой своей смерти в 1952 г. Никакой политичес¬
кой роли в эмиграции Лазарь Федорович не играл. Воспоминаний пос¬
ле себя он тоже не оставил®®®.
Отношения с независимым Азербайджаном складывались у дени¬
кинцев весьма сложно. У обеих сторон не было никаких территориаль¬
ных споров, со стороны белых не было никаких посягательств на неза¬
висимость закавказской республики, однако отношение азербайджан¬
цев к белым было, как подчеркнул Деникин, а priori недоброжелатель¬
но. Белый военачальник вспоминал: «Все в Азербайджанской респуб¬
лике было искусственным, «не настояпгим», начиная с названия, взя¬
того заимообразно у одной из провинций Персии»®®'*. Власти Азербай¬
джана определенно отрицательно относились к белым. Причина этого
крылась, быть может, в отсутствии авторитетного заявления доброволь¬
ческой администрации «об отсутствии у Добрармии агрессивности в
отношении Азербейджана»®®®. По словам видного азербайджанского
деятеля Ф.-Х. Хойского, автора аналитической записки, посвяпгенной
внешней политике Азербайджанской республики, «до самого последне¬
го времени, когда положение этой армии стало действительно безвы¬
ходным, отношение всего добровольческого командования к Азербай¬
джану было не только враждебным, но прямо вызываюпгим. С самого
начала наступления Добровольческой армии на Москву угрозы о про¬
движении ее отрядов на Баку не прекрапгались... Добровольческая ар¬
мия, - делал вывод Хан Хойский, - за все время своего господства на
Северном Кавказе была очень серьезной угрозой всему делу независи¬
мости Азербайджана»®®®. Понятное дело, что никакой сердечности в
отношениях между добровольческим командованием и азербайджанс-
Там же. С. 233-234.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 13. Л. 5 об.
Безугольный А.Ю. Указ. соч. С. 252.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 235.
“ПАРФ. Ф. р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 1 об.
‘“Азербайджанская Демократическая Республика (1918-1920). Внешняя полити¬
ка. (Документы и материалы). Баку, 1998. С. 517-518.
124
КИМ правительством быть при этих условиях не могло. В докладной
записке на имя председателя Особого совепгания генерала А.М. Драго¬
мирова генерал В.Е. Вязьмитинов писал: «Что касается Азербейджана,
то его население в последнее время к русским относилось довольно
хорошо, но, как все азиаты, - оно признает лишь видимую реальную
силу и всякое снисхождение принимает как проявление слабости»®®’.
Нельзя сказать, что правительство Азербайджана вело какую-то ру¬
софобскую политику или торопилось с национализацией делопроиз¬
водства или образования, как это происходило на Украине или в Гру¬
зии. Скорее, напротив, власти Азербайджана не торопились с увольне¬
нием чиновников, не говоряпгих на тюркском языке, а давали им воз¬
можность переучиться. Вместе с тем высшие чиновники республики в
своих интервью подчеркивали, что «года через два все учреждения Азер¬
байджана будут вполне национализированы»®®®. Подобная же осторож¬
ная тактика проводилась правительством республики и в отношении
среднего и высшего образования: Азербайджан понимал, что запретить
преподавание на русском языке означает фактически закрыть среднюю
и высшую школу, и не торопился с осупгествлением дискриминацион¬
ных мер®®®. Фактически во все время Гражданской войны основу азер¬
байджанского чиновничества составляли русские®®®, в связи с чем по¬
литика Азербайджана так никогда и не дошла в своем антирусском ос¬
леплении до тех крайностей, что в Грузии.
Официоз азербайджанского правительства газета «Азербайджан»
писала: «Революция дала закавказским республикам возможность осу-
пгествить их стремление к самоопределению. После ряда продолжитель¬
ных и тяжелых кризисов на территории Кавказа образовались четыре
республики. Образование их возможно было лишь благодаря тому, что
народы Кавказа были охвачены одной идеей, одним стремлением, од¬
ной целью - достижением национальной независимости»®®*. Особенно
сильное значение, при понимании ситуации в Азербайджане, играл
фактор интервенции. Власти Азербайджана, изначально ориентировав¬
шиеся на турок, в значительной мере породивших азербайджанский
сепаратизм®®®, после оккупации Баку англичанами резко изменили на¬
правление своей политики. Стало намечаться тяготение к достижению
гражданского согласия, к разделению власти между представителями
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 99. Л. 4.
Беседа с министром внутренних дел Б.Х. Джеванширом // Азербайджан. Баку.
1918. 1 нояб. (19 окт.).
Беседа с министром народного просвещения //Гам же. 1918. 14(1) нояб.
560 РАРФ ф Р-5881. Оп. 2. Д. 476. Воспоминания П.Н. Маслова. Л. 428.
Азербайджан. Баку. 1919. 24 янв. (6 февр.).
Байков Б. Указ. соч. С. 193.
125
коренных национальностей Азербайджана и представителями русской
общественности®®®.
Всего в Баку к лету 1919 г. находился военный контингент англи¬
чан численностью до пяти тысяч человек. Это была грозная сила, кото¬
рая обеспечивала прикрытие экономических интересов английского
правительства и частных компаний в Великобритании®®^. Бакинские
рабочие отрицательно относились к белым и англичанам. В их среде
преобладали большевистские настроения, выражавшиеся, в частности,
в полном нежелании работать на Добровольческую армию®®®. В Баку
выходили газеты «Молот», орган бакинских большевиков, «Искра»,
орган социал-демократов, и «Заря», орган мусульманских социалистов.
Всего в Баку выходило около 10 газет, общий тон которых был «крайне
враждебный Добровольческой армии»®®®. Утверждая, что правительство
Азербайджана по классовым соображениям сочувствует деникинцам и
не сможет отстоять независимость республики®®’, большевики, не стес¬
няясь, вели свою агитацию, призывая рабочих к захвату власти®®®. Од¬
нако Бакинский комитет РКП(б) вел успешную агитационную работу
не только среди своего традиционного «электората» - рабочих и крес¬
тьян, - но и в среде матросов Каспийской флотилии и английских сол¬
дат. Большевизм в Баку неумолимо разрастался®®®.
Летом 1919 г. между Азербайджаном и Грузией был заключен воен¬
ный союз, однако, как признавался военный министр Грузии генерал
Г.И. Квинитадзе, «союз был заключен, но ничего реального для факти¬
ческого его осуществления не было сделано»®’®. Действительная цель
создания союза была одна: объединение двух государство против буду¬
щего возможного поглощения их Россией, тогда, летом 1919 г., союз
был направлен в первую очередь против Деникина. На практике по¬
пытка создания подобным образом мощного вооруженного альянса ни
к чему не привела. По словам видного азербайджанского деятеля Шефи
Рустамбейли, «оборонительный союз» Грузии и Азербайджана оставал¬
ся «мертвой буквой», а «конкретизация военной связи с Азербейджа-
Деникин AM. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 236.
Мустафа-заде Р.С. Две республики. Азербайджано-российские отношения в
1918-1922 гг. М., 2006. С. 56.
565 ррд ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 42. Донесения о положении в Баку. Лето 1919 г.
Л. 305, 316-317.
Там же. Л. 204.
Деникинская опасность и азербайджанское правительство // Молот. Баку. 1919.
5 авг.
Вокруг деникинской опасности // Молот. 1919. 13 августа.
569 ррд ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 42. Донесения о положении в Баку. Л. 316-317.
Квинитадзе Г. Упущенный благоприятный случай // Кавказ. Париж. 1935. № 2-
3(14-15). С. 6.
126
НОМ не отвечала уже в этот момент видам социалистического прави¬
тельства Грузии»®’*. Вину за то, что «Азербайджан, а вслед за ним и
Армения и Грузия стали жертвами кровавой Москвы», политик возла¬
гал на Армению, не забывая упомянуть и о «непростительном попусти¬
тельстве социалистического Правительства Грузии»®”. «Если бы армян¬
ские дашнаки и грузинские меньшевики в 1919 году стали честно и твер¬
до на платформу Кавказской Конфедерации и объединенными силами
защитили северные границы Кавказа, то советизации Кавказских Рес¬
публик не было бы места и сегодня. Кавказские народы, наверное, жили
бы самостоятельной жизнью. Азербайджан и Северный Кавказ с 1917
года стремились к этому, но, увы, наши протянутые руки повисли в воз¬
духе», - писал Рустамбейли®’®.
Нужно сказать, что азербайджанское, да и грузинское правительство
в 1919 г. большей степени были готовы пойти на уступки большевикам,
чем белым, опасаясь того, что победа Деникина приведет к неминуе¬
мой ликвидации национальных государств Закавказья, и не слишком
боясь в ту пору «кровавой Москвы». В этих условиях большевики как
главный постоянный противник белых воспринимались националис¬
тически настроенной частью Закавказья в качестве естественного со¬
юзника®’'*. Не случайно, что и Грузия, и Азербайджан старались под¬
держивать горские отряды, помогая им оружием и патронами®’®. В по¬
исках союзника азербайджанские политические деятели обращались и
к большевизированной Кубанской Раде. Всего в мае-октябре 1919 г. со¬
стоялось несколько таких встреч. Материалы переговоров, опублико¬
ванные В.Г. Бортневским, представляют значительный интерес®’®. Азер¬
байджанский представитель при Кубанском краевом правительстве Дж.
Рустамбеков в Екатеринодаре развил кипучую деятельность, в неофи¬
циальном порядке встретившись и с Главнокомандующим ВСЮР ге¬
нералом А.И. Деникиным, причем белый военачальник попросил Рус-
тамбекова заверить азербайджанское правительство в отсутствии у него
агрессивных намерений «против Азербайджана <...> Меня, - подчерк¬
нул Деникин, - интересует всецело вопрос борьбы с большевиками»®”.
Рустамбейли Шефи. Из печального прошлого // Кавказ. Париж. 1935. № 7-8
(19-20). С. 10.
Там же. С. И.
Там же.
Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999. С. 133.
ВаксмутА.П. Конец Каспийской флотилии времени Гражданской войны под ко¬
мандой генерала Деникина // Моряки в гражданской войне. М., 2000. С. 44.
Кубань и Добровольческая армия в 1918-1919 гг. / Вводная статья, подготовка
текста и комментарии В.Г. Бортневского // Русское прошлое: Историко-документаль¬
ный альманах. 1994. Кн. 5. С. 77-111.
Мустафа-заде Р.С. Указ. соч. С. 58.
127
Между тем на переговорах с деятелями Кубанской Рады Рустамбеков
помимо прочего заявил: «Мы работаем и будем работать, и надеюсь,
что Деникин сломит себе шею. Мы снабжаем Дагестан, Чечню патро¬
нами»®’®. Обраш;аясь к кубанцам, Рустамбеков призывал их к активным
действия против Добровольческой армии, прибавляя, что с большеви¬
ками «вы можете скорее сговориться, чем с Добрармией»®’®. Однако
Рустамбеков сделал и еш;е одно важное заявление: «Азербейджанское
правительство будет твердо держаться политики отделения от России,
и в будуш;ем, если кто-нибудь посягнет на нашу самостоятельность, то
мы будем готовы умереть, и в этом отношении нам поможет Дагестан
<...> пока со стороны Деникина не произойдет чего-либо, что было бы
похоже на агрессивные действия, мы активно выступать не будем, а
будем продолжать работу в Дагестане <...> и в нужный момент предъя¬
вим Деникину ультиматум об очиш;ении Дагестана»®®®.
Азербайджан сделал попытку найти себе и еш;е одного союзника: так,
председатель азербайджанской делегации на Парижской мирной кон¬
ференции А.А. Топчибашев отправил американскому президенту
В. Вильсону памятную записку, в которой, в частности, говорилось, что
«у нас [Азербайджана. - Авт.] есть все данные к самостоятельной неза¬
висимой жизни»®®*. Топчибашев подчеркивал, что Азербайджан не мо¬
жет «признавать власти ни Колчака, ни Деникина или кого другого, если
кто-нибудь захочет быть носителем власти на всю бывшую Россию: мы
знаем и будем признавать для Азербайджана лишь власть нашего Пар¬
ламента и нашего Правительства»®®®. Вильсон удостоил азербайджанс¬
кую делегацию короткой аудиенции, на которой заявил о том, что Ан¬
танта не желает «делить мир на мелкие части» и что для Азербайджана
было бы лучше, если бы новое государство «прониклось идеей образова¬
ния на Кавказе федерации»®®®. Также президент подчеркнул, что «эта
конфедерация могла бы находиться под покровительством какой-нибудь
державы, по поручению Лиги наций»®®^. По убеждению Вильсона, «воп¬
рос наш [Азербайджана. - Авт.] не может быть разрешен раньше русско¬
го вопроса»®®®. По сути, встреча с Вильсоном стала наиболее значимым
мероприятием первых месяцев пребывания делегации в Париже®®®.
Кубань и Добровольческая армия в 1918-1919 гг. С. 86.
Там же. С. 87.
Там же.
Азербайджанская Демократическая Республика (1918-1920). Внешняя полити¬
ка. Документы и материалы. Баку, 1998. С. 232.
Там же. С. 232.
Там же.
Там же.
Там же.
Волхонский М., Муханов В. По следам Азербайджанской Демократической Рес¬
публики. М., 2007. С. 110.
128
Одним ИЗ показательных эпизодов, иллюстрируюш;их взаимоотно¬
шения ВСЮР, Азербайджана и британского командования, был воп¬
рос о государственной принадлежности кораблей Каспийской флоти¬
лии. Начало создания Каспийской флотилии Вооруженных Сил Юга
России относится к февралю-марту 1919 г., когда советская 11-я армия
была изгнана с западного побережья Каспия, а белогвардейцы получи¬
ли возможность создать свои морские силы. Сразу же возникла про¬
блема урегулирования взаимоотношений с британской флотилией на
Каспии во главе с коммодором Д. Норрисом®®’, маленьким, бритым,
ш;уплым человеком, «с умными, быстрыми глазами»®®®. Норрис, как
вспоминал флаг-капитан Каспийской военной флотилии К.К. Шуберт,
с солдатской прямотой заявил о том, что «Англия поклялась, что не
допустит появления вновь на Каспийском море Андреевского флага»®®®.
В свою очередь, командуюш;ий белой флотилией контр-адмирал
А.И. Сергеев в рапорте на имя начальника морского управления ВСЮР
вице-адмирала А.М. Герасимова сообш;ал о том, что 12 мая 1919 г. имел
беседу с Норрисом, на которой коммодор заявил: «Мы [англичане. -
Авт.] действуем самостоятельно, а помош;ь наша выражается в том, что
мы удерживаем большевистские силы в северной части Каспийского
моря, удерживаем проявление местного большевизма и опасность боль¬
шевистской высадки с моря»®®®. Резюмируя свои наблюдения от встре¬
чи, Сергеев заключал: «Все Каспийское море с его портами, торговыми
судами и даже катерами находится в полновластном владении Коммо¬
дора Норриса...»®®*. Несомненно, что белогвардейцы отчетливо осозна¬
вали колонизаторский характер присутствия англичан в Закавказье. Ка-
перанг К.К. Шуберт в рапорте командуюш;ему флотилией Сергееву от
2 мая (19 апреля) 1919 г. писал о том, что в беседе с ним Норрис заявил,
что «...последние приказания, полученные мною, были - не допускать
никакого командования русского флота на Каспии и не раздражать гор¬
ское правительство своим явным сочувствием вам...»®®®. Из беседы с
Лобанов В.Б. Каспийская военная флотилия в составе Вооруженных Сил на Юге
России (1919-1920 гг.) // Клио. 2012. № 5. С. 91.
Лишин Н.Н. На Каспийском море. Прага, 1938. С. 21.
Шуберт К. Русский отряд парусных судов на Каспийском море // Флот в Белой
борьбе. М., 2002. С. 330. Также в своей докладной записке расценил смысл деятельнос¬
ти англичан и командующий белой Каспийской флотилией контр-адмирал А.И. Серге¬
ев - не допустить возрождения Русского флота на Каспии. (См.: ГАРФ. Ф. Р-5827. Оп. 1.
Д. 154. Памятная записка А.И. Сергеева о деятельности Каспийской флотилии в 1919 г.
30 декабря 1919 г. Л. 2.)
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 42. Л. 303.
Там же. Л. 303.
Военные моряки в борьбе за власть Советов в Азербайджане и Прикаспии. 1918¬
1920 гг. Сборник документов. Баку, 1971. С. 117.
129
Норрисом Шуберт вынес общее впечатление о характере всей англий¬
ской политики в Закавказье: «1. Так называемое горское правительство
всеми мерами поддерживается англичанами; ими же муссируется его
вражда по отношению к нам. 2. Англичане не желают, да и не могут
рисковать ради нас своими людьми, в настроении коих сами далеко не
уверены. 3. Взятие нами Астрахани, и в особенности овладение крас¬
ным флотом, для них [британцев. - Авт.] совершенно нежелательно,
ибо тогда мы сразу станем вдвое сильнее их, опираемся на отличную
базу и получаем владение морем. 4. Главная цель их - владение краем
для выкачивания из него в метрополию всех благ, главным же образом
нефти, борьба с большевизмом ведется ими здесь постольку, поскольку
большевики мешают их собственным планам»®®®. Понятно, что захва¬
том советских судов и дальнейшим продвижением вглубь России бе¬
лые приобретали бы большую, чем прежде, независимость от англичан,
что, естественно, не входили в планы Туманного Альбиона. В отчете
начальника отделения для особых поручений при командующем Кас¬
пийской военной флотилии капитана Мусиенко на имя Герасимова го¬
ворилось о том, что «коммодор Норрис - хитрый англичанин, прошед¬
ший школу в Индийских водах среди чернокожих. Такую же, вероятно,
политику крайнего эгоизма и материальной своей выгоды применяет к
нам, русским, и при этом еще натравливая на нас туземное население и
их вожаков <...> Агентурой установлено, что Норрис и его штаб полу¬
чили секретное предписание: действовать самостоятельно каждому,
извлекать больше выгод, но при настойчивом требовании русских ус¬
тупать и избегать открытого разрыва...»®®'*. Безусловно, что последняя
фраза многое объясняет и позволяет понять логику английской внеш¬
ней политики в Закавказье. В конечном итоге Каспийская флотилия
была сдана белым англичанами®®®, а в дальнейшем, уже после пораже¬
ния деникинцев, не пожелала остаться в Баку, опасаясь возможности
большевистского переворота в городе®®®, и ушла в Энзели, откуда ее
корабли были приведены красным флотом под командованием Ф.Ф.
Раскольникова в Баку®®’. Личный состав флотилии в числе около 300
“‘Там же. С. 118.
Цит. по: Лобанов В.Б. К истории военного взаимодействия белой Каспийской
военной флотилии и британского командования. По материалам контр-адмирала
А.И. Сергеева// Кортик. 2011. № 13. С. 77.
РГА ВМФ. Р-332. Оп. 1. Д. 24. Л. 98. Рапорт начальника Морского управления
при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России вице-адмирала
А.М. Герасимова Деникину.
фон Вирен Р.Э. Каспийская военная флотилия в период Гражданской войны (1919¬
1920) // Бизертинский морской сборник, 1921-1923. Избранные страницы. М., 2003.
С. 344-345.
Раскольников Ф.Ф. Взятие Энзели // Федор Раскольников о времени и о себе:
Воспоминания. Письма. Документы. Л., 1989. С. 432.
130
офицеров и матросов прибыл во Владивосток, где продолжил Граждан¬
скую войну в составе Сибирской флотилии адмирала Г.К. Старка®®®.
Интересы Добровольческой армии в Азербайджане представлял
пользовавшийся авторитетом у английского командования Михаил
Фролович Подшибякин, присяжный поверенный, кадет, член Предпар¬
ламента 1917 г. и член Бакинского отдела Всероссийского Националь¬
ного центра (отдел был создан по его инициативе)®®®, издававший газе¬
ту «Единая Россия», всецело поддерживавшую курс Добровольческой
армии®®®. Газета издавалась под эгидой Русского национального коми¬
тета города Баку, в который помимо М.Ф. Подшибякина входили Б.
Байков и Я.Н. Смирнов. Деятельность комитета и «Единой России»
высоко расценивал генерал Деникин®®*, что было не случайно: «Единая
Россия» пользовалась большим читательским спросом, ее тираж «пре¬
вышал тираж всех остальных издававшихся в городе Баку газет, а их
издавалось около десятка», - вспоминал активный участник событий
Б. Байков®®®. Для находившихся в Баку русских офицеров «единствен¬
ное утешение в это время доставляло чтение газеты «Единая Россия»,
в которой помещалось много материала о событиях в Добровольческой
армии», - вспоминал доброволец полковник Н.Е. Каблицкий®®®. Кри¬
тикуя азербайджанский национализм, газета писала в одной из своих
передовиц: «Люди, погрязшие в национализме, кажется, ничего не ви¬
дят вокруг себя, кроме самоопределения»®®'*, что казалось «Единой Рос¬
сии» недопустимым, поскольку «в нынешней России есть только два
пути: путь большевистской армии и путь Добровольческой армии. Оба
пути жесткие <...> иного третьего пути нет, не время творить легенду о
двух стогах и буридановом осле. Нужно иметь гражданское мужество
встать на один из двух путей»®®®. В самом деле, судя по всему, идея не¬
зависимой азербайджанской государственности еще не успела укре¬
питься в сознании жителей республики. Новая бюрократия нещадно
Лобанов В.Б. Каспийская военная флотилия в составе Вооруженных Сил на Юге
России (1919-1920 гг.). С. 96-97.
599 ДРЗ ф 53 (Всероссийский национальный центр). 1. 13. Л. 27-28. «Ячейка»
ВНЦ в Баку состояла изначально из 10 человек, 7 из которых были кадетами -
М.Ф. Подщибякин, Б.Л. Байков, А.М. Амосов, М.А. Зеленкевич, А.Д. Рогов, П.М. Кара-
Мурза, А.П. Делицын (председатель Бакинского комитета партии к.д.), а трое -
А.К. Леонтович, А.Ю. Литвинович и В.И. Пономарев - беспартийными.
“° ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 39. Л. 37: ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34 а. Л. 56.
“‘Там же. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 41. Л. 109.
“‘ Байков Б. Указ. соч. С. 151-152.
“‘ Дом «Русское Зарубежье». (ДРЗ). Ф. 1. Оп. 1. А-73. Л. 89.
Единая Россия. Баку. 1919. 29 янв.
“‘ Семенов Ю. Гамлеты Буридана // Там же. 1919. 30 янв.
131
обирала население. Последнее же, как отмечалось в сводке Освага, с
ностальгией вспоминало прежнюю администрацию, ибо «нынешняя
состоит сплошь из взяточников»®®®. До определенного момента между
белыми и правительством Азербайджана не было никаких отношений.
Однако наступление белых на Дагестан, занятие ими Петровска и Дер¬
бента поставило перед азербайджанскими властями вопрос об их госу¬
дарственном суш;ествовании. В целях обороны республики правитель¬
ство 14 июня 1919 г. создало особый чрезвычайный орган - Комитет
государственной обороны, а вся территория страны объявлялась на во¬
енном положении®®’. По словам председателя Совета министров рес¬
публики Насиб бека Усуббекова, правительство считало пребывание
добровольческих частей в Дагестане «угрозой, направленной против
нас»®®®. Азербайджанское правительство усилило надзор за русским
офицерством на территории республики: в частности, предыдуш;ий
председатель правительства Ф.Х. Хойский в письме на имя генерала
Томсона, командуюш;его союзными армиями в Баку, 14 февраля 1919 г.,
высказывал серьезнейшую обеспокоенность тем, что представители
Добровольческой армии генералы М.А. Пржевальский и И.Г. Эрдели
осуш;ествляли запись офицеров в ряды Добровольческой армии.
Ф.Х. Хойский просил содействия Томсона в «удалении из пределов
Азербайджана всяких организаций Добровольческой армии» как на¬
строенных «неблагожелательно к государству и его правительству». По
утверждению азербайджанского премьера, добровольцы не только за¬
писывались в Добровольческую армию, но и, возможно, координиро¬
вали свои действия с какими-то «армянскими деятелями» во главе с
бывшим начальником 111 армянской дружины Араратского отряда Кав¬
казского фронта Амазаспом Срвантцяном®®®, «вся прошлая деятель¬
ность которого прошла в борьбе и разгромах мусульманского населе¬
ния Азербаджана»®*®. Амазасп, по словам Хана Хойского, производил
запись армянского населения, способного носить оружие, в воинские
части. Хан Хойский даже утверждал, что «смешанные русско-армянс¬
кие воинские части заняли помеш;ение у самых ворот с Думской пло-
ш;ади в Крепостную часть города, заселенную сплошь мусульманами».
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1 д. 34 а. Л. 58-59.
Волхонский М., Муханов В. По следам Азербайджанской Демократической Рес¬
публики. М., 2007. С. 163.
Азербайджанская Демократическая Республика (1918-1920). Парламент. (Сте¬
нографические отчеты). Баку, 1998. С. 424.
Подробнее см.: Михайлов В.В. К вопросу о создании и боевых действиях армян¬
ских добровольческих формирований на турецких фронтах Первой мировой войны //
Новый часовой. 2010. № 19-20. С. 77-85.
'“Азербайджанская Демократическая Республика (1918-1920). Парламент... С. 194.
132
породив у правоверных страх возможной азербайджанской резни®**. Ес¬
тественно, что Хан Хойский просил у англичан содействия и для орга¬
низации удаления из страны Амазаспа с его сотрудниками®*’. В свою
очередь, Томсон, отвечая на послание Хана Хойского, в письме от
15 февраля 1919 г. утверждал, что «мобилизация русских войск не про¬
исходит», а офицеры, записываю1циеся в армию Деникина, «тотчас же
уедут из Баку», а деятельность Амазаспа «ограничивается регистраци¬
ей бывших солдат-армян с целью возврагцения их в Армению в скором
времени», обегцая, со своей стороны, Хану Хойскому проследить за не-
допу1цением «нежелательных явлений, упомянутых в вашем письме»®*®.
Очевидно, что азербайджанские власти испытывали серьезнейшую
обеспокоенность в силу самого факта присутствия людей русской ори¬
ентации в столице юной республики.
Обострилась и ситуация с русским военным имугцеством, находив¬
шимся на территории Бакинского военного порта, который белогвар¬
дейцы считали «собственностью Российского государства». Дело до¬
ходило до открытого грабежа бакинской полицией складов с боепри¬
пасами и прочим военным имугцеством®*'*. Капитан 1-го ранга К.К. Шу¬
берт с горечью отмечал: «Чувство полной зависимости от англичан и
своего абсолютного бессилия <...> угнетает весь личный состав»®*®.
В подконтрольной властями прессе началась истерическая кампа¬
ния, задачей которой было очернение «реакционной» и «монархичес¬
кой» Добровольческой армии®*®. Публицист «Азербайджана» А. Щепо-
тьев писал, что Добровольческая армия «попирает все заветы русской
революции. Вступив в сношения с ясскими и парижскими дипломата¬
ми и напав на грузин и горцев - она идет против самоопределения на¬
родов, своей ничем не обоснованной, беспринципной с виду и реакци¬
онно-монархической в действительности борьбой с большевиками - она
идет против воли русского народа»®*’. Большевики же утверждали, что
«Деникин - это немедленное порабо1цение, даже уничтожение горских
народов»®*®. Азербайджанцев призывали записываться в ряды Азербай¬
джанского добровольческого отряда. Боязнь захвата белыми Баку выз-
Там же. С. 194.
Там же. С. 195.
Там же.
'“РГА ВМФ. Ф. Р-908. (Каспийская флотилия белых.) Оп. 1. Д. 31. Л. 27-28.
'“ Там же. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 42. Л. 316-317.
'“ См.: Азербайджан. 1919. 30 янв. (12 февр.); Щепотьев А. Добровольческая армия
//Там же. 1919. 2 февр. (15 февр.).
'“ Щепотьев А. Еще о Единой России и Добровольческой армии // Там же. 1919.
15 февр. (28 февр.).
'“ Дагестан и Советская власть // Молот. 1919. 2 авг.
133
вала в Азербайджане «взрыв нового озлобления, смешанного с чувством
страха»®*®. «Страх», о котором писал А.И. Деникин, был вызван беспо¬
койством азербайджанского правительства за независимость своего
юного государства. Та же газета «Азербайджан» писала о националь¬
ной политике белых: «Окраинные вопросы укладываются в формулу
“Россия для русских”. Стремясь восстановить Российскую империю в
границах 1914 года, добровольческие строители единой России, есте¬
ственно отрицают право народов на самоопределение»®”. Начало от¬
крытых военных действий против Азербайджана Деникин посчитал
несвоевременным, проявив, по мнению американского историка П. Ке-
неза, мудрость®’*. Азербайджанскому правительству белый военачаль¬
ник заявил, что «мы считаем Азербайджан частью России. До восста¬
новления в России Верховной власти допускаем самостоятельное су¬
ществование Азербайджана»®”. По мнению Деникина, задача ВСЮР в
регионе с занятием Дагестана была решена. Однако в Азербайджане, по
словам современного азербайджанского историка Д. Гасанлы, «уже не
верили в подобные сказки», понимая, что «конечной целью похода Де¬
никина было возвраш;ение разбежавшихся колониальных народов в лоно
Российской империи, поэтому спешно созданные отряды национальной
самообороны вместе с регулярными частями были выдвинуты в север¬
ные районы и сосредоточены вдоль реки Самур»®”.
После этого в Закавказье на несколько месяцев закрепилась расста¬
новка политических сил. Белые находились в открытой конфронтации
с Грузией, суш;ествовал риск такой же войны с Азербайджаном. Фак¬
тор интервенции во многом умиротворял враждуюш;ие стороны. Белые
боялись чрезмерного влияния интервентов на положение дел в Закав¬
казье. Ими, в свою очередь, предлагалась следуюш;ая схема: при иност¬
ранном командовании должно быть аккредитовано в качестве советни-
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 245.
В стане реакции // Азербайджан. 1919. 9 июля.
Kenez Р. Civil war in South Russia, 1919-1920. The Defeat of the Whites. Berkeley,
1977. P. 211.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 245. Ср. с мнением осведомленного
генерала А.С. Лукомского: «Вопрос относительно Баку являлся очень острым, так как,
помимо колоссальных нефтяных богатств, он являлся единственным оборудованным
портом, который мог бы служить базой для Каспийской флотилии, которую командо¬
вание надеялось получить в свое распоряжение. Но дабы не осложнять положения и не
обострять отношений ни с азербайджанским правительством, ни с командованием бри¬
танскими войсками, было решено не принимать по отношению к Азербайджанской рес¬
публике никаких агрессивных шагов и не занимать Баку» (См.: Лукомский А.С. Очерки
из моей жизни. Воспоминания. М., 2012. С. 652).
Гасанлы Дж.П. Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимо¬
сти. 1917-1920. М., 2011. С. 395.
134
ка «авторитетное лицо, высший военный русский чин, хорошо знаю-
1ЦИЙ Кавказ, его население и быт, дабы его советы могли предотвратить
такие шаги, последствия которых повредило бы идее воссоздания Еди¬
ной России». В качестве такого лица намечена была кандидатура гене¬
рала от инфантерии В.П. Шатилова®’'*. В конце 1919 г., после разгона
Кубанской Рады, в составе азербайджанского руководства наметилась
линия на сближение с Добрармией, но крах белых, естественно, поме-
625
шал начавшемуся процессу .
Вместе с тем англичане проводили в Азербайджане свою политику,
которая не очень-то полагалась на согласование интересов Британской
империи с представителями белого командования. Азербайджанцам
казалось, что английская военная миссия открыто поддерживала дени¬
кинцев, рассматривая последних как важнейший фактор сдерживания
большевистской угрозы в регионе. Покровительственное отношение
англичан к белым, британо-деникинский альянс, отмечали и азербайд¬
жанские политики и большевики®’®. Однако сами добровольцы расце¬
нивали политику англичан совсем иначе. Белым не могла, конечно,
нравиться полная зависимость от англичан, указывавших им на их ме¬
сто. В архиве сохранился черновик письма А.И. Деникина английско¬
му премьер-министру Д. Ллойд Джорджу. Деникин писал: «Вы, отно¬
сясь с черствым равнодушием ко всему, что лежит за пределами Бри¬
танской империи <...> до такой степени заблуждаетесь в понимании
политической обстановки в России и психологии русского народа <...>
Ваша политика расчленения России проводится с такой жестокой пос¬
ледовательностью <...> В Закавказье Ваши представители с необычай¬
ной откровенностью стараются рвать вековые связи этой области с Рос¬
сией: разговоры о протекторате, давление на Армению, предложение
замены там русских офицеров англичанами, отдача Мугани и Ленко¬
рани, поо1црение Грузии и Азербайджана, ясно враждебная нам поли¬
тика в Батуми»®”. Выражая Ллойд Джорджу признательность за «ог¬
ромную помо1ць», оказываемую России «в лице своих военных пред¬
ставителей, а также лондонских друзей России», Деникин подчерки¬
вал, что «только благодаря этой помо1ци Вооруженные Силы Юга Рос¬
сии могли нести год тяжелой войны». Однако белый военачальник при
этом сформулировал свое кредо: «1) Россия встанет и сметет с лица
земли все центробежные силы, отколовшиеся от нее, но метлой не бу¬
дет и даст окраинам автономию. 2) Россия выбросит пришельцев, сев-
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 99. Л. 4.
Там же. Д. 42. Л. 80-81.
Мустафа-заде Р.С. Указ. соч. С. 56, 59-60.
ГАРФ. Ф. Р-5827. Оп. 1. Д. 169. Л. 1, 3.
135
ших на ее землю. 3) Россия восстановит прежние сферы влияния свое¬
го в сопредельных странах». «Если Бог судил нам пасть, - писал Антон
Иванович, - то красная волна варварства перекинется к Индийскому
океану и к Атлантическому океану и зажжет мировой пожар <...> Я
желаю счастья Англии. Но если бы, сохрани Боже, загорелся Ваш дом,
как бы не пришлось тушить его нам». В конце письма Деникин помес¬
тил ключевую, пожалуй, фразу: «Борьба за счастье России несовмести¬
ма с ее расчленением»®®®. Фраза эта глубоко показательна. В ней рас¬
крывается психология Деникина, человека, мерившего политику свои¬
ми, может быть, несколько идеалистическими категориями, но стремив¬
шегося видеть в ней только одну цель - благо России.
В секретной инструкции Главному представителю в Закавказье Глав¬
кома ВСЮР, утвержденной Деникиным 2 июля 1919 г., значилось:
«Имея в виду, что все Закавказье в пределах границ до начала вой¬
ны 1914 года, должно быть рассматриваемо как неотделимая часть Рос¬
сийского Государства - Вам надлежит подготавливать почву для без¬
болезненного воссоединения этих областей в одно целое с Россией под
Верховным управлением обш;ероссийской государственной власти. Что
касается будуш;его государственного устройства, то, не предрешая час¬
тностей его до волеизъявления всего российского государства, необ¬
ходимо иметь в виду, что в решении этих вопросов примут участие пред¬
ставители всех областей и народов в России и что широкая внутренняя
автономия в делах местной краевой и народной жизни составляет одно
из оснований будуш;ей государственной жизни России. Одновременно
с тем, впредь до окончательного установления государственной россий¬
ской власти, допускается самостоятельное управление этих областей,
ныне из них образовавшееся и суш;ествуюш:ее»®®®. В документе конкре¬
тизировалась и политика белых в отношении каждого государственно¬
го образования на территории Закавказья: «Главное командование
ВСЮР требует полного очиш;ения грузинскими войсками Сочинского
округа с отводом их за реку Бзыбь. По выполнении этого непосредствен¬
ного условия возможно два положения во взаимоотношениях с Грузи¬
ей: 1) если ею будет признана принадлежность Грузии к Российской
Государственности и прекраш;ены гонения на русских людей, силою
обстоятельств находяш;ихся в Грузии, - то возможно установление
вполне дружелюбных отношений, с восстановлением свободного това¬
рообмена и со снятием таможенных ограничений; 2) если же указан¬
ные выше в п. 1 условия Грузией соблюдены не будут, то, сохраняя ны¬
нешнее состояние товарообмена и таможенных ограничений, возмож-
Там же. Л. 4.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 34. Л. 19.
136
НО ЛИШЬ обоюдное соглашение о прекраш;ении военных действий. Для
отвода же войск из Сочинского округа за р. Бзыбь какие-либо иные вза¬
имоотношения, кроме готовности к боевому противодействию против
этого покушения на целость Российской государственности, не пред¬
ставляются возможным.
Б) по отношению к Азербейджану - Главное Командование Воору¬
женных Сил на Юге России, считая Азербейджан неотделимой частью
России, допускает временное самостоятельное управление Азербейд¬
жана впредь до окончательного установления обш;ероссийской государ¬
ственной власти и не имеет никаких намерений к переходу в наступле¬
ние южнее границ Дагестанской области, если со стороны Азербейд¬
жана не будут проявлены какие-либо попытки к боевым действиям.
В) В отношении Армении: вполне сочувствуя стремлениям армянс¬
кой народности к ее объединению в этнографических границах и счи¬
тая армян тесно связанными в их исторических и экономических инте¬
ресах с Единою Неделимой Россией, в пределы которой входит наибо¬
лее цветуш;ая часть Армении, Главное Командование ВСЮР, так же как
и в отношении Грузии и Азербейджана, допускает временное самосто¬
ятельное управление армянских областей, впредь до окончательного
установления обш;ероссийской государственной власти, не имея ника¬
ких агрессивных в отношении Армении намерений, но всемерно стоя
на страже Единства Российской государственности.
Главное Командование Вооруженных Сил на Юге России, подтвер¬
ждая, что оно не имеет никаких агрессивных планов в отношении об¬
ластей Закавказья, вместе с тем напоминает, что оно считает своей ос¬
новной задачей охранение целости Российской государственности и не
оставит без самого серьезного воздействия никаких агрессивных выс¬
туплений с чьей бы то ни было стороны против целости Российской
государственности.
В связи с этим на Вашей обязанности лежит:
1) Охранение и заш;ита интересов всего постоянного русского насе¬
ления в Закавказье и Православной Русской Церкви.
2) Забота о русских беженцах, ныне водворенных на места своих
постоянных жительств в Закавказье»®®®.
За национальную политику Деникина неш;адно критиковали. Так,
например, ближайший сподвижник Врангеля генерал П.Н. Шатилов
писал: «Преследование максимальных достижений национальной по¬
литики почти никогда не бывает спасительным. Генерал же Деникин
вел великодержавную политику России, для чего у нас в то время не
Там же. Л. 19-20.
137
было достаточных данных»®®*. Высказавшийся в своих воспоминаниях
по тому же вопросу кадет князь Пав.Д. Долгоруков отмечал, что «в этих
крайне сложных, болезненных вопросах не то внешней, скорее внут¬
ренней политики, мне кажется, скорее был допуш;ен неверный тон в
переговорах, чем ошибочные мероприятия, тон слишком великодержав¬
ный»®®’. Современный биограф Деникина Г.М. Ипполитов в своей ра¬
боте также высказал мнение, что в отношениях с «лимитрофными го¬
сударствами особенно ярко проявилась нетерпимость А.И. Деникина к
любым проявлениям сепаратизма» и что пользы «такая позиция не при¬
несла: он не использовал возможности приобрести союзников в своей
антибольшевистской борьбе»®®®.
Начальник штаба Главнокомандуюш;его ВСЮР генерал И.П. Рома¬
новский заявлял в сентябре 1919 г.: «Что касается Грузии, то ее отно¬
шение к нам враждебное. Однако она слишком слаба, чтобы выступать
против Добровольческой армии. Как Грузия, так и Азербайджан стара¬
ются создать для нас затруднения и доставляют нам неприятности в
Дагестане и Чечне, куда посылают для организации восстаний против
Добровольческой армии и деньги, и офицеров, и снаряжение»®®'*. Глав¬
ным фактором, влиявшим на политическую обстановку в Закавказье,
было присутствие там союзных миссий, имевших в своем распоряже¬
нии значительные вооруженные силы и рассматривавших белые войс¬
ка как находяш;иеся у себя в подчинении®®®. Белые пребывали в состоя¬
нии зависимости от союзников и не могли проводить в регионе полно¬
стью независимую политику. Все же какие-то тенденции в развитии
взаимоотношений добровольческой администрации с государственны¬
ми новообразованиями Закавказья можно проследить, о чем говори¬
лось выше.
Результаты закавказской политики белых следует признать неудач¬
ными. Причины такой неудачи белой дипломатии крылись, на наш
взгляд, лишь в одном: национальная и внешняя политика ВСЮР опре¬
делялись исключительно военным, а не внешнеполитическим ведом¬
ством. Последнее объяснялось тем, что основой, базисом «Деникин»
являлась та же армия, от успехов или неуспехов которой зависело го¬
сударственное бытие Белого Юга.
ДРЗ. Ф. 1. Оп. 1. М-250, л. 291.
Долгоруков Пав Д. Великая разруха. Воспоминания основателя партии кадетов.
1916-1926. М., 2007. С. 99.
Ипполитов Г.М. Деникин. М., 2000. С. 410-411.
Заявление генерал-лейтенанта Романовского, начальника штаба Главнокоман-
дуюшего...
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 35. Л. 29.
138
§4. Белый Юг и национальные движения на Северном Кавказе
Наибольшие трудности у белых вызывали взаимоотношения с на¬
родами Северного Кавказа, который Деникин, естественно, стремился
сохранить в составе России®®®. По справедливому замечанию петербур¬
гского исследователя В.Б. Лобанова, именно на Северном Кавказе на¬
глядно проявились как сильные, так и слабые стороны политики бело¬
гвардейцев, которые в конце концов привели их к поражению®®’. В свою
очередь, историки А.Х. Даудов и Д.И. Месхидзе полагают, что недопо¬
нимание Деникиным специфики Северного Кавказа и характера наци¬
онального движения горских народов вызвало «разочарование у пер¬
воначально сочувствовавших ему кавказцев, что в значительной степе¬
ни определило конечное поражение Белой армии»®®®.
Русская революция и Гражданская война затронули и Терек, и Да¬
гестан®®®. Причудливое переплетение межнациональных противоречий,
может быть, наиболее дестабилизирую1цего фактора в жизни региона®'*®,
устоявшихся столетиями традиций, нерешенность аграрного вопроса,
стремительный рост национального самосознания малых народностей,
искусственно подогреваемого большевиками, - все это предопредели¬
ло и размах борьбы на горском Северном Кавказе, и ее остроту. Пожа¬
луй, именно на Северном Кавказе все противоречия, порожденные рус¬
ской революцией, достигли своего апогея. Северный Кавказ, по словам
генерала Деникина, «бушевал. Падение центральной власти вызвало
потрясение здесь - более серьезное, чем где бы то ни было. Примирен¬
ное русской властью, но не изжившее егце психологической вековой
розни и не забывшее старых взаимных обид, разноплеменное населе¬
ние Кавказа заволновалось...»®'**.
Жанситов О.А. Антибольшевистское движение и деникинский режим в Кабарде
и Балкарии (1917-1920 гг.). Нальчик, 2009. С. 57.
Лобанов В.Б. Гражданская война на Северном Кавказе в 1919-1920 годах: Терс¬
ко-Дагестанский край // Петербургские исследования. Сборник научных статей. Вып. 3.
СПб., 2011. С. 267.
Даудов А.Х., Месхидзе Д.И. Национальная государственность горских народов
Северного Кавказа (1917-1924). СПб., 2009. С. 197.
Укажем основную новейшую литературу по проблематике: Лобанов В.Б. Добро¬
вольческая армия на Северном Кавказе (ноябрь 1917 - май 1919). Автореф. дис.... канд.
ист. наук. СПб., 2003: Он же. Белое движение на Северном Кавказе (ноябрь 1917 - май
1919 гг.). СПб., 2012: Суханова Н.И. Институциональная политика советской власти и
белого движения на Северном Кавказе в годы Гражданской войны (1917-1920 гг.). Став¬
рополь, 2004: Пученков А.С. Национальная политика генерала Деникина (лето 1918 -
весна 1920 гг.)//Русский сборник: Исследования по истории России. М.,2010.Т. VIII.
С. 158-259: Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция по¬
литических структур Белого движения в России). М., 2009. С. 172-195.
Лобанов В.Б. Добровольческая армия на Северном Кавказе (ноябрь 1917 - май
1919 гг.). СПб., 2012. С. 129.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. II. С. 181.
139
в работе российского историка С.М. Исхакова говорится о том, что
мусульмане «в первые несколько месяцев большевистского правления,
увидев расползание хаоса в государстве, пытались сорганизоваться соб¬
ственными силами, чтобы не погибнуть в огне Гражданской войны. Это
была тенденция, по сути, не к разрушению государства, а напротив, к
его сохранению. Захваченное революцией население пробовало творить
свою государственность. Это не имело ничего обш;его с пресловутым
сепаратизмом, пантюркизмом и панисламизмом. Повсеместный всплеск
религиозности был связан не только с громкими заявлениями больше¬
виков, но и с поисками спасительного пути выживания своих народов
в экстремальных условиях, вызванных войной, экономическим хаосом,
политической нестабильностью, развалом прежней государственности,
действиями антиисламских сил. При этом значение религии, как это
всегда происходило в тяжкие для мусульман времена, выросло; она по-
прежнему оставалась цементируюш;ей основой их культуры, психоло¬
гии и политичности...»®™. В свою очередь, чеченский историк Т.М. Му-
заев подчеркивает, что лидеры горского движения «продолжали верить
в Россию. Как ни парадоксально, в душе они не были сепаратистами,
что бы там не говорили о них глупцы и недоброжелатели - как про¬
шлые, так и нынешние. Да, волею обстоятельств (о которых мы надеем¬
ся сказать в наших других работах) горские лидеры были вынуждены
провозглашать суверенитеты и даже выступать с весьма резкими заявле¬
ниями против поработителей Кавказа - как белых, так и красных. Но
все-таки они надеялись на будуш;ую Великую и Свободную Россию...»®^®.
Схожие взгляды высказал и историк В.А. Матвеев, утверждаюш;ий, что
«идея отделения от России в экстремальных условиях революционной
неопределенности не пользовалась сколько-нибудь суш;ественной под¬
держкой», а выражала лишь «настроенность одной из сформировавшихся
политических группировок, а отнюдь не широких слоев иноэтнического
населения Северного Кавказа»®™. Московский историк В. П. Булдаков
также утверждает, что «разумеется, отделяться от России они [горцы. -
Авт.] не собирались (ибо просто не понимали, что такое государствен¬
но-политическая независимость); их антирусские действия ограничи¬
вались грабительскими нападениями на терские станицы...»®™.
Исхаков С.М. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. - лето 1918 г.).
М., 2003. С. 403.
Музаев Т.М. Союз горцев... С. 368.
Матвеев В.А. Сецаратизм ца Северцом Кавказе в цериод Граждацской войцы //
Историк и история. Нелегкий путь к истине. Памяти Александра Ивановича Козлова.
М., 2010. С. 287.
Булдаков В.П. Хаос и этнос. Этнические конфликты в России, 1917-1918 гг.: ус¬
ловия возникновения, хроника, комментарий, анализ. М., 2010. С. 1027.
140
Особенность политической ситуации в регионе заключалась в том,
что уровень развития политического сознания местного населения за¬
метно отставал от обш;ерусского. Даже советские авторы не скрывали
того, что среди «горцев до революции большевиков не было»®™, о чем, в
частности, писал известный горский партийный деятель Казбек Бута¬
ев. Революция привела к тому, что горское население, как и вся Россия,
по выражению А.Ф. Керенского, «неудержимо заговорили политичес¬
ки»®™. Одним из результатов этих «разговоров» стало усиление социа¬
листических настроений в горской среде, а в конечном счете больше¬
визация региона. Несомненно, что горский большевизм имел отличия
от большевизма российского. Один из вариантов ответа на вопрос о
природе горского большевизма дал видный участник установления
Советской власти на Северном Кавказе Н.Ф. Гикало®™. Выступая на
вечере Истпарта в 1925 г.. Гикало подчеркнул, что «революция у отста¬
лых народностей, среди отсталых народностей, среди глубоко некуль¬
турных, - иной быть не могла...»®™. По утверждению Гикало, «в Ок¬
тябрьскую революцию они [горцы. - Авт.] шли не теми путями, кото¬
рыми шел рабочий класс нашей страны. Они шли путями националь¬
ного движения, религиозного роста и анархии...»®®®. Как вспоминал Ги¬
кало, «первая полоса от Февраля до Октября была полосой роста наци¬
онального движения среди горцев, когда всевозможные авантюристы,
шейхи, муллы тянули за собой горца, для того, чтобы двигать их про¬
тив русских, казаков, как ставленников старого царского правительства
и колонизаторов...»®®*. Представляется, что национальный момент, т.е.
в данном случае накопившееся за десятилетия раздражение против ру¬
сификаторской имперской политики, несомненно сыграл важную роль
в установлении Советской власти, а большевики чрезвычайно умело
использовали эту составляюш;ую поведения горцев. По обоснованно¬
му наблюдению московского историка В.П. Булдакова, «горцы по наи¬
вности считали, что, поскольку красные воюют против их исконных
врагов - казаков, то сам Аллах повелевает им встать на сторону боль¬
шевиков»®®®. Вместе с тем расчет большевиков на разжигание Граждан-
Бутаев К. Борьба горцев за революцию. (Беглые очерки из воспоминаний.) Вла¬
дикавказ, 1922.С. 12.
Керенский А.Ф. Революционер-патриот //Памяти В.И. Лебедева. Сб. статей. Нью-
Йорк, 1958. С. 39.
Подробнее о Н.Ф. Гикало см.: Морозова О.М. Николай Федорович Гикало // Воп¬
росы истории. 2011. № 9. С. 37-57.
Центр документации и изучения новейшей истории Ростовской области.
(ЦДНИРО). Ф. 12. (Истпарт). Оп. 3. Д. 248. Л. 3.
Там же. Л. 5.
Там же. Л. 5-6.
Булдаков В.П. Хаос и этнос... С. 1027.
141
ской и классовой войны в регионе не оправдался. Здесь, на Северном
Кавказе, вместо классово окрашенной враждебности, как справедливо
заметила ростовская исследовательница О.М. Морозова, «была типич¬
на национально и конфессионально ориентированная»®®®. Как откро¬
венно заявлял все тот же Гикало, «религиозные представления горцев,
родовые связи, наличие кровной мести и целый ряд еш;е иных причин
не позволяют среди горцев или, по крайней мере, не позволяли начи¬
нать гражданской войны. Среди горцев нельзя было ожидать граждан¬
ской войны потому, что если только горец-бедняк убил бы какого-ни¬
будь богача, так как что ни странно, но род этого бедняка, который мо¬
жет быть состоит из бедняков, должен этого бедняка убить. В силу кров¬
ной мести, в силу своего быта горцы не видели гражданской войны, не
понимали, не представляли себе, что такое гражданская война, какие
предпосылки предшествовали ей, какие последствия она оставляет пос¬
ле себя и т.д., они не представляли себе, как делается революция, как
творятся революции...»®®'*. Единственное, что смогли спровоцировать и
умело направить в удобное для них русло большевики - это борьбу гор¬
цев с консервативным и русофильским по своей природе казачеством.
Как вспоминал видный горский деятель, осетин по национальности,
полковник Н.А. Бигаев, революция на Северном Кавказе в кратчайшие
сроки привела к ошеломляюш;им изменениям: «Перегородки рухнули,
обнажив не только неравенство, но и устремления: казаков - сохранить
историческое наследие и горцев - улучшить свое экономическое и пра¬
вовое положение. Началось разъединение идей в среде тех и других.
Казаки пошли по старой борозде удержания в своих руках экономи¬
ческих привилегий, а горцы стали на путь осуш;ествления завоеваний
революции и ее лозунгов. Революционные события со свойственной им
тенденцией заострять больные вопросы, поставили на очередь пробле¬
му социальной справедливости. Создались острые национальные вза¬
имоотношения, постепенно подготавливалось вооруженное столкнове¬
ния народов Края. Исторические мотивы, оправдываюш;ие стремления
казаков, в такой же степени оправдывают с обш;ечеловеческой точки
зрения и исторические притязания горцев на земли своих предков...»®®®.
Действительно, в 1917 г. казачество, составлявшее 1/5 населения
области, пользовалось 3/4 плодородной земли, в то время как остав¬
шиеся 4/5 неказачьего населения области обрабатывали 1/4 плодород¬
ной земли. В подушном масштабе на каждую казачью мужскую душу
Морозова ОМ. Антропология гражданской войны. Ростов н/Д, 2012. С. 358.
ЦДНИРО. Ф.12. Оп. 3. Д. 248. Л. 9.
655 ГАРФ ф Р-5881. Оп. 2. Д. 109. Рукопись воспоминаний полковника Н.А. Бига-
ева. «Кавказские горцы в революции». Л. 23.
142
приходилось 13,9 десятин земли, а на неказачью - 2,5. При этом обш;ее
население Терской области в 1918 году насчитывало 1 025 302 челове¬
ка, из них в войсковом, казачьем сословии было всего 202 141. Безус¬
ловно, что подобное, во многом несправедливое распределение земель¬
ного фонда порождало вражду между казачеством и горскими народ¬
ностями. Этим умело воспользовались большевики, искусно подбра¬
сывая поленья в огонь давнишней вражды. По словам большевика
С. Кавтарадзе, на Северном Кавказе сама история создала «два вечно
враждуюш;их лагеря: казачество и туземное население (чеченцы, ингу¬
ши, кабардинцы и др.), кошмарную атмосферу счетов между ними. Гор¬
цы говорят: если увидишь казака, даже подымаюш;егося на небо, схва¬
ти винтовку и стреляй в него. В этом изречении скрыта вся озлоблен¬
ность народных масс, несправедливо обделенных и наказанных царс¬
ким правительством. О мирном житии и добрососедских отношениях
на Северном Кавказе не может быть и речи до тех пор, пока указанная
историческая несправедливость не будет ликвидирована окончатель¬
но, и вопрос о земле не будет разрешен в пользу горцев»®®®. Как вспоми¬
нал командуюш;ий Северо-Кавказской Красной армией М.К. Левандов-
ский, «лишенные культуры горцы рассуждали, что большевики явля¬
ются врагами казаков, т.е. их (горцев) исторических врагов, поэтому
все горцы сразу стали себя называть «большевики»®®’. Таким образом,
«большевизм» горцев во многом был порожден сугубо прагматически¬
ми моментами, а вовсе не только и не столько агитацией большевиков.
Несмотря на это, видный большевик Г.К. Орджоникидзе писал о том,
что «нигде Советская власть не популярна так, как среди угнетенного
горского населения Северного Кавказа»®®®. Вторил Орджоникидзе и
С.М. Киров, подчеркивавший, что «в данное время нашим оплотом на
Северном Кавказе являются горцы...»®®®. Объясняя природу междоу¬
собицы на Северном Кавказе, Орджоникидзе писал: «Все горцы, за ис¬
ключением части осетин - мусульмане. Отношения между горцами и
казаками самое враждебное; отношения между иногородним населени¬
ем и казаками враждебное; отношения между отдельными племенами
горцев не всегда дружественное, а порой и резко враждебное, как, на¬
пример, между осетинами-христианами и ингушами»®®®. В такой обста-
Кавтарадзе С. Письмо с Северного Кавказа// Бакинский рабочий. 1918.26 июня.
ЦДНИРО. Ф. 12. Оп. 3. Д. 677. Записка М. Левандовского «О Северном Кавказе
как прибежище контрреволюционных элементов». Л. 9-10.
558 РАРФ. Ф. Р-9503. (Коллекция воспоминаний старых большевиков). Оп. 1. Д. 55.
Орджоникидзе Г.К. «Год борьбы на Северном Кавказе». 1919 г. Л. 19.
659 ррАСПИ. Ф. 80. (Киров Сергей Миронович.) Оп. 2. Д. 4. Л. 1. Письмо Кирова
Л.Б. Каменеву. 1918 г.
Там же. Л. 5.
143
новке спровоцировать конфликт было не так трудно, чем и воспользо¬
вались большевики.
В декабре 1917 г. было образовано Терско-Дагестанское правитель¬
ство, в создании которого принимали участие такие политические силы,
как терское казачество. Союз горцев Северного Кавказа, союз городов
Терека и Дагестана®®*. Объединение этих сил было обусловлено четким
осознанием той опасности, которую может принести краю большевизм.
Однако антисоветское правительство, так же как и на Дону, и на Куба¬
ни, оказалось не в состоянии организовать эффективную борьбу с ре¬
волюционной стихией и по сути своей не пользовалось поддержкой
местного населения. Возвраш;авшиеся же с фронта солдаты оказались
подвержены большевистской пропаганде и стали проводниками совет¬
ской политики. Попытка генерала П.А. Половцова, командуюш;его вой¬
сками края, поднять местное казачество против большевиков успехом
не увенчалась. Прибывавшие с фронта казачьи полки оказались нена¬
дежными. 13(26) декабря 1917 г. на станции Прохладной терский ата¬
ман М.А. Караулов был убит солдатами ополченской дружины, букваль¬
но изрешетившей пулями вагон, в котором находился атаман®®’, а затем
надругавшейся над его трупом®®®. По устоявшейся к тому моменту ре¬
волюционной традиции уже мертвого Караулова ограбили, сняв с тела
папаху, револьвер, выташ;ив из карманов покойника все, не исключая
даже коробки с папиросами®®^... Буквально за несколько месяцев до это¬
го Караулов сказал пророческие слова: «Сегодня толпа кричала мне
«осанна», а завтра будет кричать: «распни его»®®®. Большевики, прекрас¬
но понимая популярность атамана, развернули мош;ную пропагандис¬
тскую кампанию против «карауловш;ины», натравливая на Караулова
и казачество, и горские народы®®®. Убийство Караулова позволило боль¬
шевикам снять с политического поля Терско-Дагестанского края самую
сильную фигуру. По сути, атаман стал заложником той политики, ко¬
торую в то же самое время пытался проводить и А.М. Каледин на Дону -
лавирование между враждебно относяш;имися друг к другу политичес¬
кими силами. «Соглашательство» привело и Каледина, и Караулова к
Обращение Терско-Дагестанского правительства // Каспий. Баку. 1917. 17 (30)
дек.
Половцов ПЛ. Дни затмения: (Записки главнокомандующего войсками Петрог¬
радское военного округа генерала П.А. Половцовав 1917 году). М., 1999. С. 211.
663 РДРФ ф Р-5881. Оп. 2. Д. 699. Воспоминания Г.Ф. Сральчикова, председателя
ВойсковогоКругаДона.Л.42:В.«Монархист-демократ»//Каспий. 1917.20дек.(2 янв.).
К убийству М.А. Караулова // Каспий. 1917. 21 дек. (3 янв.).
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 699. Л. 15.
Там же. Оп. 2. Д. 569. Писаренко Д.С. «Терское казачество. 3 года революции и
борьбы». Л. 52.
144
насильственной смерти: Каледина не поняло ни казачество, ни иного¬
родние - атаман был вынужден застрелиться, а Дон осознал масштаб
личности своего атамана лишь после его смерти. «Монархо-демократ»,
как назвал Михаила Александровича в своем дневнике кубанский дея¬
тель Вианор Бардиж®®’, Караулов пал одной из первых жертв русской
Гражданской войны, не дожив до организации мо1цного сопротивления
большевизму, развернутого Белым движением. Вскоре был убит и пре¬
емник Караулова, Л.Е. Медяник, попавший в плен к ингушам®®®. Войс¬
ковая власть в крае пала, казачье единство было утрачено, облегчая за¬
дачу установления местной советской власти®®®. По справедливому вы¬
ражению чеченского историка Т. Музаева, «трагическая гибель главы
Терского-Дагестанского правительства стала прологом трагедии всего
Терского края»®™, края, в 1918 г. пережившего настолько сложные пе¬
рипетии, что они заслуживают рассмотрения в отдельной монографии.
Фактически уже к началу 1918 г. власть в Терском крае перешла к мес¬
тным советам и возврагцавшимся с Кавказского фронта разложившим¬
ся войсковым частям®’*. Советская власть стремилась вбить клин меж¬
ду горским элементом и терским казачеством, разжигая в крае войну
всех против всех. Справедливости ради отметим, что в 1918 г. Советс¬
кая власть допустила целый ряд ошибок, вызвавших в итоге и терское
казачье восстание, и утрату доверия к ней со стороны части недавно
поддерживавшего большевиков населения.
К концу 1918 г. со стороны Кубани началось наступление Добро¬
вольческой армии Деникина на Терский край, где доживала последние
дни непопулярная среди населения большевистская власть, а XI и XII
Красные армии, отступавшие после кровопролитных боев с белогвар¬
дейцами через Кизлярский отдел на Астрахань, были совершенно де¬
морализованы®’’.
В первые месяцы 1919 г. в Терско-Дагестанский край вступили де¬
никинские войска. 23 января 1919 г. Грозный был занят белыми, одна¬
ко их дальнейшее продвижение вглубь Чечни было приостановлено.
Бардиж В.К. Дневник кубанского казака, Петроград, 1917 год. Краснодар, 2008.
С. 128.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 569. Л. 129.
Вдовенко Г. Борьба терских казаков с больщевиками в 1918 году // Сопротивле¬
ние больщевизму. М., 2001. С. 448.
Му заев Т.М. Союз горцев. Русская революция и народы Северного Кавказа, 1917 -
март 1918 г. М., 2007. С. 293.
Гагкуев Р.Г. Белое движение на Юге России. Военное строительство, источники
комплектования, социальный состав. 1917-1920 гг. М., 2012. С. 244.
'^^Щжамбулатов Р.Т. Гражданская война в Терской области в 1918 - начале 1919 г. //
Вопросы истории. 2008. №12. С. 8—85.
145
Виной этому были отряды дагестанца по национальности, полковника
Магомеда Джафарова, давшего деникинцам бой. Джафаров воспринял
наступление войск Деникина как посягательство на свободу горцев и
был убежден в том, что «каждый горец должен встать теперь на заш;иту
своей родины»®”. От сделанного ему белыми властями предложения
занять должность правителя Чечни Джафаров отказался, рассматри¬
вая подобное предложение как «измену горскому народу», и стал не¬
примиримым противником Деникина®”.
К тому моменту на Северном Кавказе царил полный хаос. «Горцы
сразу поняли, - вспоминал современник, - что самой твердой валютой
является теперь винтовка с патронами, с которыми можно достать
все»®”. Особенно выделялись грабежами ингуши и чеченцы®”. «Тузем¬
ное население Терской, Дагестанской и отчасти Кубанской области <...>
можно разделить на две главные группы: на население, имеюш;ее от
природы склонность к мирной трудовой жизни, и те, кои благодаря
хиш;ным инстинктам дают предпочтение разбойничьему образу жиз¬
ни. К первой группе можно отнести кумыков, ногайцев, осетин, кабар¬
динцев и некоторые лезгинские племена Дагестана. Вторую группу со¬
ставляют чеченцы с родственными им мелкими племенами», - такая
типология северокавказских племен была представлена в одной из ста¬
тей Отдела пропаганды®”. Революция, крушение центральной власти
отбросили туземное население «в ту обстановку, в которой оно жило
несколько столетий тому назад»®”. Разбойные инстинкты получили
возможность проявляться как нельзя лучше. Чеченцы и ингуши граби¬
ли все соседние племена, разоряя жилиш;а, воруя скот, лошадей и т.д.
Особенный размах получили грабежи в Хасавюртовском округе и во
Владикавказе. Отметим, что горское население от грабежей почти не
страдало, объектом «интереса» грабителей были хозяйства русских и
немецких колонистов®”. Немало страдало от чеченцев и терское каза¬
чество. Поэтому главной задачей политики белых на Северном Кавка¬
зе было умиротворение края®®®, задача вряд ли разрешимая в условиях
Гражданской войны®®*. Хорошо знакомый с особенностями Северного
Мемуары полковника Джафарова // Полковник Магомед Джафаров: Сборник
материалов. Махачкала, 2005. С. 192.
Докладная полковника Магомеда Джафарова // Там же. С. 237.
Кузнецов Б.М. 1918 год в Дагестане. Нью-Йорк, 1959. С. 22.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 139-140.
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 23. Л. 3 об.
'“Там же. Л. 6 об.
Там же. Л. 7-7 об.
'“ Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 163.
Волхонский М.А., Муханов В.М. Россия на Кавказе. Пять веков истории: Научно¬
публицистические очерки. М., 2009. С. 204.
146
Кавказа генерал А.С. Мадритов в докладной записке предлагал «обя¬
зательно разоружить все население, не находя1цееся на военной служ¬
бе», что было по меньшей мере проблематично, и предупреждал, что
«для водворения порядка на Тереке придется поработать очень много,
и притом работать очень осторожно, дабы неразумными действиями етце
более не взволновать в особенности туземные части края, отлично воо¬
руженные и притом успевшие за это время организоваться...»®®’. Увы,
видимо, со стороны добровольческой администрации «неразумных дей¬
ствий» было немало. «Умиротворение» Кавказа было поручено генера¬
лу В.П. Ляхову, которого советские авторы именовали не иначе как
«добровольческий палач»®®®. В личном письме Ляхову Деникин сооб¬
щил, что Владимиру Платоновичу предстоит «тяжелая, но благодар¬
ная задача - умиротворить Терско-Дагестанский край, ввести начало
законности и порядка. С высокой справедливостью и беспристрастием
примирить интересы подчас враждую1цих соседних народностей. Вос¬
становить правильную экономическую жизнь, чему всемерно будут
содействовать органы управления, при мне состоя1цие. Помочь свобод¬
ному развитию местных установлений. Создать вооруженные силы для
участия в борьбе за освобождение России. Наконец, снова вновь при-
обгцить край к русской государственности. От всей души желаю ско¬
рейшего прекрагцения междоусобий, счастья и мира многострадально¬
му краю»®®^. Ляхов занял высокий пост Главноначальствую1цего Терс¬
ко-Дагестанского края. Он же командовал войсками края. В лице глав-
ноначальствую1цего сосредоточивалась вся полнота военной и граждан¬
ской власти. В области военного управления над Ляховым стоял толь¬
ко один начальник - Деникин®®®. Перед Ляховым стояла непростая за¬
дача: распутать сложнейший клубок межнациональных противоречий,
подчинив при этом горцев обгцероссийской власти и оградив интересы
собственников всех уровней и рангов. Доброволец ротмистр Д.Л. Де
Витт, служивший в Чеченской конной дивизии и хорошо знавший че¬
ченский народ, писал в своих воспоминаниях: «Чеченцы, как полуди¬
кие люди, признают исключительно силу и только ей и подчиняются;
всякая же гуманность и полумеры принимаются ими как проявление
'“ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 30. Доклад генерала А.С. Мадритова о событиях в
Терской области с 20 февраля по 11 ноября 1918 г. Л. 31.
'" Батуев Дз. «Империя» Узуна-Хаджи // Революционный Восток. 1928. № 4-5.
С. 265.
Союз объединенных горцев Северного Кавказаи Дагестана (1917-1918 гг.), Гор¬
ская республика (1918-920 гг.). Документы и материалы. Махачкала, 1994. С. 351.
'“ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 29. Записка «Конструкция власти в Терско-Дагестан¬
ском крае». 1919 г. Л. 10.
147
слабости...»®®®. Видимо, такой подход к горской проблеме рассматри¬
вался добровольческим командованием в качестве универсального.
Операция против Чечни проводилась 16-23 марта 1919 г. отрядом
генерала Д.П. Драценко, рассматривавшего свою экспедицию как ка¬
рательный поход и издававшего соответствуюш;ие приказы®®’. Для гор¬
цев наступление войск Драценко стало полнейшей неожиданностью.
Успех похода Драценко, имя которого произносилось чеченцами «с ува¬
жением с примесью страха»®®®, во многом обеспечил приток в состав
ВСЮР чеченских национальных частей, сыгравших весьма неодноз¬
начную роль в Гражданской войне. По убеждению историка В.Ж. Цвет¬
кова, жестокие меры, применяемые Драценко против горцев - расстре¬
лы заложников, публичные казни, - лишь ожесточали местное населе¬
ние и подрывали авторитет власти®®®, однако с военной точки зрения
поход Драценко был крайне удачен. Даже В.П. Булдаков, не слишком
симпатизируюш;ий великодержавной политике Деникина, отмечает, что
карательная акция под командованием Драценко была «проведена по¬
истине блестяш;е»®®°. Относительно бескровно подчинив ВСЮР Чеч¬
ню и Дагестан, белые приступили к выработке административного ус¬
тройства завоеванных областей. За образец была принята модель, уже
апробированная на Кубани. На территории Терской области было об¬
разовано четыре национальных округа: Нальчикский, Владикавказский,
Назранский и Веденско-Грозненский. Широкую автономию получало
Терское казачье войско®®*, декларировавшее свое единство с «Единой
демократической Россией»®®®. Местные племена получили широчай¬
шую автономию, пользуясь, по определению Деникина, «полнейшей
самостоятельностью»®®®. Выступая перед выборными представителями
чеченского народа 29 марта 1919 г., Антон Иванович заявил: «Придя на
Кавказ и освободив его от большевиков, мы думали, что встретим здесь
друзей, но вместо этого со стороны Чеченского народа мы встретили
войну. Вы понимаете, что нужно идти на север освобождать Россию, и
мы не можем допустить, чтобы здесь в тылу оставался бы вооружен-
Де Витт д. Чеченская конная дивизия. 1919 год// Звезда. 2005. № 10. С. 157.
Писарев АЛ. Усмирение Чечни (1919 г.). Воспоминания // Гражданская война в
России (1917-1922 гг.). М., 2002. С. 245; «Добровольческая армия не пропустит в горы
ни одного фунта хлеба» / Публ. В.Ж. Цветкова // Военно-исторический журнал. 1999.
№ 3. С. 58-59.
Писарев АЛ. Указ. соч. С. 248.
Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция полити¬
ческих структур Белого движения в России). М., 2009. С. 189.
Булдаков В.П. Красная смута... С. 483.
Где реакция? //Терско-Дагестанский край. Пятигорск. 1919. 24 июля.
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 108-109.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 165.
148
ный народ»®®'*, в свою очередь, начальник английской военной миссии
генерал Ч.-Дж. Бриггс также призвал чеченцев «дать возможность ис¬
править железную дорогу, прекратить междоусобицу и помочь генера¬
лу Деникину всем, чем Вы можете, в его борьбе против большевиков»®®®.
Изначально В.П. Ляхов предложил горцам условия, на которых считал
возможным полное примирение. Главные из них предполагали подчи¬
нение командованию Добровольческой армии, выдачу красноармейцев-
большевиков и всех пулеметов и артиллерии. Особо оговаривалась не¬
обходимость выдать «все награбленное и увезенное в Чечню красноар¬
мейцами. Возвратить все похиш;енные железнодорожные материалы».
Требования белых удовлетворены не были, и вновь началось кровопро¬
литие, несмотря на то, что преемник Ляхова на его посту генерал
И.Г. Эрдели, как вспоминал помош;ник Эрдели по гражданской части,
бывший сенатор П.П. Стремоухов, и был настроен на достижение бо¬
лее добрососедских отношений как с горцами, так и с государственны¬
ми новообразованиями Закавказья®®®. Однако его патрон А.И. Деникин
не был готов идти кавказским политиканам и сепаратистам на серьез¬
ные уступки, воспринимая это как проявление слабости. Естественно,
что Эрдели, будучи образцовым службистом, даже будучи внутренне
несогласным с Деникиным, исполнял любое его приказание и прово¬
дил деникинский курс в отношении подвластных ему народов®®’. Но
нельзя примитивизировать и Деникина, упрекая его в излишней пря¬
молинейности и упрямстве. У белого Главнокомандуюш;его была своя,
достаточно аргументированная позиция. Антон Иванович полагал, что
белая администрация и так пошла горцам навстречу, сделав максимум
возможных уступок - дальше дипломатия сменится капитулянтством
и предательством интересов России, что представлялось Деникину не¬
приемлемым. «Что же вам надо? - вопрошал А.И. Деникин. - Исходя
из своих стремлений. Добровольческая армия не желает никакого уг¬
нетения, ничего от вас не отнимает. Ваши земли будут принадлежать
вам, и ваши права на часть промыслов будут за вами обеспечены. Что¬
бы в полной мере были обеспечены интересы вашего народа, правите¬
лем Чечни будет лицо, выбранное вами. Правителем всех горцев будет
лицо, выбранное всеми горскими народностями. Помош;ником Главно-
командуюш;его генерала Ляхова будет также выбранное горцами лицо
и при нем горский совет; они будут следить, чтобы ваши интересы были
™ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 31. Л. 136.
Союз объединенных горцев Северного Кавказаи Дагестана (1917-1918 гг.), Гор¬
ская республика (1918-920 гг.). Документы и материалы. Махачкала, 1994. С. 307.
696 РАРФ ф р-6596 Оп. 1. Д. 5. Записки П.П. Стремоухова. Л. 148.
“‘Там же. Л. 118-119.
149
обеспечены. Теперь я еще раз спрашиваю вас, что вам надо... Если вам
будет обеспечено внутреннее самоуправление - что же вам еще нужно.
Можете ли вы порвать с Единой Россией и жить своей самостоятель¬
ной жизнью? Если все малые народы Кавказа будут жить своей соб¬
ственной жизнью и не считаться со своими соседями, кроме резни ни¬
чего не выйдет. Я последний раз задаю вам вопрос - мир или война?
Если вас уверяют, что у Добровольческой армии не хватит сил спра¬
виться с вами и навести порядок, то это вас обманывают люди, которые
сами стремятся к власти и которые не жалеют ни вашей крови, ни ва¬
шего имущества, ни ваших аулов. От всего сердца я вам предлагаю проч¬
ный мир»®®®. Чеченцы заявили о своей полной покорности и готовнос¬
ти принять условия. На съезде представителей чеченского народа
29 марта 1919 г. было принято постановление, в котором говорилось о
том, что чеченцы заключили с Деникиным соглашение и обязались при¬
знать власть Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге
России, не допускать существования никакого другого правительства,
кроме как установленного командованием ВСЮР, изгнать большеви¬
ков и агитаторов из своей среды, немедленно выставить всадников для
формирования Чеченской дивизии, которая должна была содержаться
за счет казны®®®. На короткое время мир в плоскостной Чечне был вод¬
ворен. Выступая на торжественном заседании Терского войскового кру¬
га 28 июня 1919 г., Деникин даже заявил о том, что «в Москву войдут
одновременно казаки, добровольцы и горцы»™®.
Замирение горцев продолжалось недолго. Уже летом 1919 г. Дагес¬
тан и Чечню охватило восстание. В советской историографии подчер¬
кивалось, что горцы боролись против деникинцев потому, что те вос¬
станавливали дореволюционный общественный строй и прежде всего -
помещичье землевладение™*. Борьба горцев против белых, думалось
Д. Кину, несет в себе социальный, а не национальный оттенок™’. Нам
представляется, что причина не в этом. Восстановление правопорядка
в то время на Кавказе было вряд ли осуществимо. Если осетины и тер¬
ское казачество поддерживали борьбу с чеченцами и ингушами™®, то
для последних грабеж был единственной нормальной стихией суще¬
ствования. Стремление горцев к независимости от Добровольческой
армии совпадало с намерениями правительств Азербайджана и Грузии,
которые задались целью использовать тех же горцев в качестве орудия
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 31. Л. 136.
'“Там же. Л. 139.
™° Там же. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 248. Записки полковника Н.А. Бигаева. Л. 18.
Кин Д. Деникинщина. Л., [1927]. С. 246.
Там же. С. 248.
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 25.
150
борьбы С «деникинской опасностью»™'*. Реальность ее в глазах Грузии
и Азербайджана еще больше усилилась после того, как великобританс¬
кое правительство явно, как им казалось, склонилось на сторону Дени¬
кина. Как следствие, Азербайджан стал поставлять горцам оружие, пат¬
роны и продовольствие™®. В свою очередь, дипломатический предста¬
витель Азербайджана в Горской республике А. Ахвердов сообщал свое¬
му правительству о том, что среди оппозиционных Деникину дагестан¬
ских и чеченских политических деятелей в ту пору циркулировала идея
присоединения Дагестана и Чечни к Азербайджану, естественно, на ус¬
ловиях открытия Азербайджанской Демократической Республикой бо¬
евых действий против Добровольческой армии. Предполагалось после
победоносного для объединенных горско-азербайджанских войск окон¬
чания войны с Деникиным «объединить обе мусульманские республи¬
ки [Горскую и Азербайджанскую Демократическую. - Авт.] на почве
либо федерации, либо конфедерации, либо же признанием власти Азер¬
байджанской Республики с предоставлением областям внутреннего са¬
моуправления с сохранением шариатских и адатских судов...»™®. Также
помогала горцам и Грузия, сама остро страдавшая от недостатка ору¬
жия. Председатель грузинского правительства Н. Жордания вспоми¬
нал: «Мы сами нуждались, но горцам не отказывали. Почему? - Ясно:
этого требовала охрана наших северных границ. Сильная независимая
республика горцев - это крепость против Москвы. В ее существовании
мы были все заинтересованы»™’. В прессе Грузии и Азербайджана раз¬
вернулась целая кампания в поддержку восставших горцев’®®. По сло¬
вам Деникина, местные газеты писали всякую «ерунду о Дагестане»’®®,
оказывая горцам серьезную моральную поддержку. Что же касается
поддержки материальной, то, видимо, преувеличивать ее размеры не
стоит. Так, например, бывший глава Горского правительства П. Коцев
подчеркивал, что Грузия игнорировала просьбы Горского правительства
о вооруженной помощи и «ни одна нога грузинского воина не ступала
в “пределы Дагестана”. Не было оказано помощи даже военным снаря¬
жением, в котором мы так остро нуждались и коего у грузинского пра¬
вительства было достаточно...»’*®. По мнению Коцева, помощь Грузии
Там же. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 34. Л. 92.
705 гдрф ф Р-446, Оп. 2. Д. 34. Л. 91-92; Б-сол. Восстание в Дагестане //Вечерние
огни. Киев. 1919. 24 окт.
™' Азербайджанская Демократическая Республика (1918-1920). Внещняя полити¬
ка. Документы и материалы. Баку, 1998. С. 219.
Жордания Н. Указ. соч. С. 103.
™' ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 34. Л. 93.
'“Там же. Д. 31. Л. 304.
'“ Коцев П. Ложь не во спасение //Кавказ. Париж. 1935. № 12 (24). С. 26-27.
151
ограничивалась лишь сочувствием и благожелательным нейтралитетом.
Коцев утверждал, что грузинские политики «не желали понять, что ус¬
пех нашей борьбы есть успех для всех Кавказских Республик, что за
нашим падением неизбежно настанет очередь и соседних народов...»’™.
Осведомленный генерал Е.В. Масловский, в описываемое время - на¬
чальник штаба войск Северного Кавказа, писал в своих воспоминани¬
ях: «Все эти восстания питали эмиссары большевиков, Азербайджана,
турок и главным образом Грузии, ставшей нашим непримиримым вра¬
гом после неудачной миссии ее делегации в Екатеринодар в сентябре
1918 года...»’™.
Помимо разных представлений о государственности суш;ествовала
и специфика обычаев горских народов, привыкнуть к которым как бе¬
лому командованию, так и рядовому русскому обывателю было непро¬
сто. Так, например, чеченцы и ингуши игнорировали приказы добро¬
вольческой администрации о запрете ношения оружия. Вооруженные
до зубов, они осуш;ествляли свои грабежи прямо на улицах городов (в
частности, Владикавказа) средь бела дня’*®. Кроме того, на настроение
населения влияли и грабежи «инородческих» частей в составе ВСЮР.
Население называло их просто и емко: «Чечня». Были случаи, что на¬
селение станиц и аулов уезжало от «Чечни» с имуш;еством в степь, стре¬
мясь избежать ограбления. «Чечня» заметно вредила репутации Доб¬
ровольческой армии’*'*. Чеченцы были чужды всякой политике, в их
поведении присутствовало лишь стремление к наживе’*®. Отношение к
ингушам у населения было еш;е более враждебное, чем к чеченцам. Ка¬
заки и осетины готовились (отдельно от Добрармии) к походу на ингу¬
шей, стремясь проучить их’*®. Так что в поведении горцев вряд ли сле¬
дует усматривать какой-то социальный или классовый момент. Более
уместно говорить о преобладании в поведении горцев момента нацио¬
нального. Горцы были вполне лояльны к России, но в тот момент идея
свободного Кавказа была им ближе’*’. Не следует также забывать и о
религиозном моменте’*®, во все времена игравшем определяюш;ую роль
в мировоззрении мусульманина.
Там же. С. 27.
Bakhmeteff archive. Evgeniy Vasil“evich Maslovsky papers. Box 4. Воспоминания
генерала Е.В. Масловского. «Некоторые страницы моей жизни». Предоставлена С. Маш¬
кевичем (Нью-Йорк). Р. 1481.
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 140.
‘“Там же. Д. 34 а. Л. 65 об.-бб.
Там же. Л. 97.
‘“ Там же. Л. 65-65 об.
Кузнецов Б.М. Указ. соч. С. 21.
‘“ Писарев АЛ. Указ. соч. С. 243.
152
В мае 1919 г. Узун-Хаджи, один из богатейших людей на всем Се¬
верном Кавказе’*®, пользовавшийся огромной популярностью во всей
Чечне’®®, провозгласил «газават» - свяш;енную войну против Добро¬
вольческой армии и поддержавших ее терских казаков’®*. На борьбу с
белогвардейцами во многих аулах призывали в мечетях’®®. Своему дви¬
жению Узун-Хаджи стремился придать национальные черты и разыг¬
рывал карту борьбы правоверных мусульман против неверных русских
христиан’®®. Прослышав про восстание Узуна-Хаджи, турецкий султан
прислал главе мятежников фирман (указ), в котором Узун-Хаджи
объявлялся эмиром всего Северного Кавказа. Таким образом, в тылу
Деникина возникала своеобразная, как называли ее советские истори¬
ки, «мусульманская монархия» Узуна-Хаджи’®'*. Столицей эмирства
была крепость Ведено, в которой был создан «монетный двор», печа¬
тавший собственные бумажные денежные знаки разного достоинства
и с разными изображениями. В частности, на купюре в 500 рублей и на
одном варианте билета в 25 рублей было изображено восходяш;ее из-за
моря солнце, символизируюш;ее перспективы расцвета эмирства, на
остальных билетах - огромных размеров знамя эмира, установленное
на горах Кавказа’®®. Количество выпуш;енных Узуном-Хаджи денег
было, видимо, ограниченным; выпускались они только в течение 1919 г.,
а хождение имели только на территории Чечни и Дагестана.
Руководство масштабной партизанской войной против Деникина
осуш;ествлял Кавказский краевой комитет РКП(б). Большевики, трез¬
во оценив ситуацию, смело пошли на блок со всеми социальными и по¬
литическими группами, враждебными Деникину’®®. Так, в частности,
Узун-Хаджи был объявлен большевиками приемлемым союзником
«с точки зрения его борьбы с деникинской контрреволюцией и заслу-
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. д. 23. Л. 8.
Из донесения штаба ВСЮР генералу А.С. Лукомскому об изменении положе¬
ния в Терско-Дагестанском крае и Чечне в период с 15 сентября по 1 октября 1919 г. //
Вайнахи и имперская власть: проблема Чечни и Ингушетии во внутренней политике
России и СССР (начало XIX - середина XX в.). М., 2011. С. 357.
Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. С. 189; «Добровольческая армия не
пропустит в горы ни одного фунта хлеба». С. 55.
Магомедов М.А. О некоторых особенностях Октябрьской революции и Граждан¬
ской войны на Северном Кавказе // Отечественная история. 1997. №6. С. 86.
Из донесения штаба ВСЮР генералу А.С. Лукомскому об изменении положе¬
ния в Терско-Дагестанском крае и Чечне в период с 1 по 15 сентября 1919 г. // Вайнахи
и имперская власть... С. 351.
‘“ Эмиров П.П. Борьба трудящихся Дагестана против ставленников Антанты //Им¬
периалистическая интервенция на Дону и Северном Кавказе... С. 217.
Николаев Р. Чеченские деньги //Родина. 2000. № 1-2. С. 157.
Магомедов М.А. Указ. соч. С. 87.
153
живающим поддержки»’”. Как следствие, большевистские эмиссары
вели сложные, с риском для жизни, но в целом успешные переговоры с
Узун-Хаджи”®, по итогам которых Узун-Хаджи, совместно с отрядом
большевика Н.Ф. Гикало, вел борьбу с Деникиным”®. Суш;ествовала и
признавшая Деникина сила - имам Н. Гоцинский’®®, панисламизм ко¬
торого, по словам советского автора Н. Самурского, «великолепнейшим
образом мирится с приходом деникинцев»’®*, однако авторитет Гоцин-
ского падал с угрожаюш;ей быстротой. Восстание горцев, уже по тради¬
ции, приобрело характер открытой поголовной резни казачьих гарни¬
зонов и станиц и имело большой успех’®’. В ответ на это терские казаки
уничтожали чеченские селения, окруженные станицами. Как писал на¬
чальник штаба Кавказской армии генерал П.Н. Шатилов, «между че¬
ченцами и казаками, казалось, возобновилась борьба времен покоре¬
ния Кавказа. Чеченцы то соединялись с большевиками, чтобы вместе
нападать на казаков, то действовали против красных, но избегали со¬
трудничества с казаками...»’®®.
Главной, как кажется, ошибкой Деникина являлась попытка ocynie-
ствления мобилизации в Белую армию, так как еш;е со времен «борьбы
за независимость горцы именно в солдатчине видели первый шаг к об¬
русению»’®'*. По словам А. Тахо-Годи, одного из первых историков про¬
блемы и одновременно - активного участника Гражданской войны, «это
[мобилизация. - Авт.] было самое больное место горца»’®®. Немалую
роль в возникновении партизанского движения сыграли также и гра-
Гатуев Дз. «Империя» Узуна-Хаджи // Революционный Восток. 1928. № 4-5.
С. 294.
Носов А.Ф. Октябрьская революция в Грозном и в горах Чечено-Ингушетии. Гроз¬
ный, 1961. С. 134-139.
СамурскийН. ('ЭфенЭмеД. Гражданская война в Дагестане. Махачкала, 1925. С. 9.
Ростовский историк О.М. Морозова даже написала в этой связи о том, что «Гикало
пошел на службу к Узун-Хаджи...». (См.: Морозова О.М. Цари, казаки, красные коман¬
диры... Семь очерков в жанре историко-психологического портрета. Ростов н/Д, 2010.
С. 240.)
О Нажмуддине Гоцинском см.: Доного Х.М. Нажмуддин Гоцинский // Вопросы
истории. 2005. № 6. С. 34-57.
Самурский Н. Указ. соч. С. 10.
Подробнее об антиказачьих выступлениях горцев см.: Докладцая зациска войс¬
кового атамаца Герского казачьего войска Г.А. Вдовецко главцокомацдующему Воору-
жеццыми Силами на Юге России А.И. Деникину о разорении чеченцами и ингушами
казачьих станиц и цлацах цаведеция цорядка в Чечце и Ицгушетии // Вайцахи и им-
церская власть... С. 377-380.
Шатилов П. В Добровольческой армии // Вооруженные Силы на Юге России.
М., 2003. С. 582-583.
Магомедов М.А. Указ. соч. С. 86.
Тахо-Годи А. Революция и контрреволюция в Дагестане. Махачкала, 1926. С. 118.
154
бежи белогвардейцами местного населения, как вспоминал доброволец,
полковник Н.Е. Каблицкий’®®. В значительной степени это было обус¬
ловлено ошибкой Деникина, назначившего своим добровольцам нич¬
тожно маленькое жалованье, не позволявшее им покрыть расходов по
обеспечению себя и своих семей и буквально провоцировавшее их на
мародерство и грабеж’®’. По словам одного из советских авторов, союз¬
никами Деникина среди населения были только какие-то чеченские
«кулаки», заинтересованные в спекуляции мануфактурой, поступавшей
в регион от союзников’®®.
С августа 1919 г. уже нельзя говорить о «замирении» Чечни, да и
всего Северного Кавказа. Добровольцы контролировали только города
и села, расположенные вдоль железной дороги’®®, районы в стороне от
нее находились во власти восставших горцев - все это в своей совокуп¬
ности позволяет сделать вывод о том, что Терско-Дагестанский край
был самым нестабильным для белых регионом Северного Кавказа’'*®.
«И хотя восстания эти неизменно подавлялись русской властью, хотя
они никогда не разгорались до степени, угрожаю1цей жизненно наше¬
му тылу, но все же создавали вечно нервирую1цую политическую об¬
становку, отвлекая внимание, силы и средства от главного направле¬
ния всех наших стремлений и помыслов», - вспоминал в эмиграции
Деникин’'**. Лидер русских националистов Василий Шульгин, во мно¬
гом выражая политику добровольческой администрации, писал в од¬
ной из статей того времени: «Напрасно кавказские республики пляшут
лезгинку, помахивая кинжалом. Через некоторое время кинжалы при¬
дется спрятать и приехать в Москву на поклон. Ибо только Россия мо¬
жет отучить кавказские племена от привычки резать друг друга по по¬
недельникам, вторникам, средам, четвергам, пятницам и субботам, не
исключая воскресенья»’'*’.
Как видим, белые недооценивали потенциал национальных движе¬
ний на Кавказе, рассматривая его - зачастую вполне обоснованно - как
проявление русофобии. Вместе с тем, видимо, в ту пору надо было изыс¬
кивать какие-то иные рецепты в отношениях с окраинами. Горцы, ви¬
димо, не были психологически готовы к тому, чтобы принять власть
™ ДРЗ. Ф. 1. Оц. 1. А-73. л. 107-108.
“'Bakhmeteff archive. Evgeniy Vasil'evich Maslovsky papers. Box 4. Воспомипапия
гецерала Е.В. Масловского. «Некоторые страпицы моей жизци». Предоставлепа С. Маш¬
кевичем (Нью-Йорк). Р. 1400-1401.
'“ Тату ев Дз. Указ. соч. С. 268-269.
Кашкаев Б.О. Гражданская война в Дагестане, 1918-1920 гг. М., 1976. С. 242.
Лобанов В.Б. Гражданская война на Северном Кавказе в 1919-1920 годах... С. 274.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 194.
Шульгин В. Годовщина // Киевлянин. 1919. 28 авг.
155
белых, ассоциируемую ими с самодержавием, а значит - с их смертель¬
ным врагом казачеством. Добровольцы не смогли прочно закрепиться
в регионе, они не смогли найти союзников в лице горских народов. Не¬
прочность белой власти, по справедливому суждению петербургского
исследователя В.Б. Лобанова, «отразилась в том, с какой легкостью в
начале 1920 г. за короткий период на территории региона была уста¬
новлена советская власть»’™. Вместе с тем горская государственность
в тот момент и сама не подозревала, что ей суждена недолгая жизнь.
Эмигрантский публицист С. Хатаев, лично участвовавший в описыва¬
емых событиях, писал: «В течение всей Гражданской войны Сев.[ер-
ный] Кавказ под влиянием сложнейших сплетений интересов религи¬
озных, национальных и классовых решал свои судьбы в огне и крови,
чтобы потом успокоиться под жестокою рукой Советов... С ликвидаци¬
ей Добровольческой армии, являвшейся буфером между Советами и
Закавказьем, рухнули и Закавказские республики. Да и как они могли
суш;ествовать при тех резких противоречиях, что легли в самую основу
их государственного бытия?»’™
™ Лобанов В.Б. Белое движение на Северном Кавказе (ноябрь 1917 - май 1919 г.).
СПб., 2012. С. 161.
Хатаев С.А. Революционное движение на Кавказе // Русский временник. Па¬
риж. 1938. №2. С. 88.
156
ГЛАВА 3. БЕЛЫЙ ЮГ И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
С ЮГО-ЗАПАДНЫМИ РУССКИМИ ЗЕМЛЯМИ.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ ПО
НАЦИОНАЛЬНЫМ ДЕЛАМ КОМИССИИ
§1. Противостояние между добровольцами и украинскими
самостийниками
Имперская политика по отношению к сепаратизму западных и кав¬
казских окраин была следствием воспитания добровольцев. Отделение
Прибалтики, Закавказья, Финляндии безусловно воспринимались бе¬
лыми болезненно. Однако привыкнуть к этому было лишь вопросом
времени, поскольку в массовом сознании они уже не ассоциировались
с Россией. Иначе обстояло дело с Белоруссией, Украиной и Бессараби¬
ей. Теснейшая языковая, культурная и историческая близость не по¬
зволяла белым рассматривать эти народы иначе как в неразрывном го¬
сударственном единстве с Россией. Деникин писал: «У правительства,
поддержанного тогдашним обш;ественным мнением и научными сила¬
ми, составился твердый и неизменный взгляд на национальное, религи¬
озное и культурное единство русского народа в лице трех ветвей его -
великорусской, малорусской и белорусской»’™. «Эти ветви, - уточнял
свою позицию белый Главнокомандуюш;ий, - отличаются местными осо¬
бенностями, но творили купно свою историю <...>. Конечно, эти особен¬
ности имели полное право на внимание к себе со стороны власти»’™.
Если Белоруссия лежала слишком далеко от театра военных дей¬
ствий Добровольческой армии, то Украина явилась едва ли не главной
ареной белой борьбы. Сразу подчеркнем, что белые воспринимали ук¬
раинское движение исключительно как следствие австро-германских
интриг. Их политика в отношении Украины не позволяла допустить
даже мысль об отторжении ее от России, хотя бы временном’™. Уже в
эмиграции Деникин писал: «Никогда, конечно, никогда никакая Рос¬
сия - реакционная или демократическая, республиканская или авто¬
ритарная - не допустит отторжения Украины. Нелепый, безоснователь¬
ный и обостряемый извне спор между Русью Московской и Русью Ки¬
евской - есть наш внутренний спор, никого более не касаюш;ийся, ко¬
торый будет разрешен нами самими»’™. Это - глубокое внутреннее
убеждение Антона Ивановича Деникина, исходя из которого белый
диктатор и пытался осуш;ествлять свою политику на Украине. Увы, к
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. V. С. 527.
™ Там же. С. 527-528.
™ Добровольческая армия и украинцы // Вечерние огни. Киев. 1919. 27 авг.
Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели?.. С. 14.
157
сожалению, новый распад уже Советской России, столь ненавистной
Деникину, привел к отторжению Украины, унизительному, как кажет¬
ся, для русского национального сознания.
Белые крайне неприязненно относились к проявлениям украинского
национализма. Вместе с тем их интересовало происхождение украинс¬
кого сепаратизма. По этому поводу лидерам белого движения было по¬
дано немало докладных записок. В одной из них, на имя А.М. Драгоми¬
рова, например, говорилось о том, что «1) Украинское движение носит
не национальный, а политический характер; 2) петлюровское восста¬
ние есть одно из проявлений анархии»’™. В другой «записке по укра¬
инскому вопросу», в частности, утверждалось, что «украинская эпопея
вовсе не является народным национальным движением, через которое
украинский народ стремится к достижению для себя свобод и прочных
благ, из нее вытекающих, а что оно является искусственным движени¬
ем, основанным на разжигании национальных страстей, которым все¬
гда руководит невидимая рука иностранного дипломата, щедро сып¬
лющая, правда, не золото, а всего лишь бумажные карбованцы»’®®. В со¬
общении агента Политической канцелярии подчеркивалось, что «аги¬
тация украинцев рассчитана на то, чтобы воспитать новое поколение в
Малороссии в духе созданной и поддерживаемой на немецкие деньги
особой украинской культуры»’®*. Так или иначе, но твердым убеждени¬
ем белых аналитиков было то, что с «национальным вопросом на Укра¬
ине не надо бороться, а только умеючи искусно его направлять»’®®. Для
белогвардейцев было совершенно очевидно немецкое происхождение
украинской государственности в 1918 г.’®® Так, например, видный бе¬
лый дипломат Е.В. Саблин в письме В.А. Маклакову утверждал, что
«украинская проблема есть изобретение австро-германского генераль¬
ного штаба. В намерение наших врагов в Великую войну давно, еще до
русской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в
худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в
лучшем - подготовить себе союзников, если удастся перенести театр
военных действий на русский юг, и даже создать возможность отделе¬
ния Украины от России в случае удачного исхода этих операций...»’®'*.
™ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 45. Л. 28.
Там же. Л. 178.
Там же. Л. 234.
Там же. Л. 205.
Предательство Добровольческой армии // Черноморский маяк. Новороссийск.
1918. 27 нояб.
Чему свидетели мы были... Сборник документов. Кн. первая. М., 1998. С. 338¬
339. Письмо от 14 октября 1935 г.
158
Опыт независимой украинской государственности при П.П. Скоропад-
ском в 1918 г. вызывал осуждение, ибо Скоропадский, по словам того
же Саблина, был «шабе in Оегшапу»’®®. В свою очередь, один из круп¬
ных общественных деятелей при Добровольческой армии финансист
В. Ауэрбах подчеркивал, что «украинцы» нужны немцам только для
придания желто-голубого колорита фасаду «независимой Украины»’®®.
Роль же «украинцев» в создании национального государства сводилась,
по словам дипломата Г.Н. Михайловского, к «мудреной лингвистичес¬
кой эквилибристике, когда каждое русское слово и технический тер¬
мин, даже иностранного происхождения, получали бы обязательный
украинский эквивалент»’®’.
Однако искусственность украинского сепаратизма, легкость паде¬
ния и Центральной Рады, и гетмана Скоропадского, и петлюровской
Директории - все эти факторы не помешали стремительному росту
украинского национального самосознания. Этот факт белые упорно не
желали признать. Занятие белыми Украины ставило вопрос об украин¬
ском сепаратизме на повестку дня. Отныне борьба с сепаратистами была
данностью, с которой приходилось считаться. Если в 1918 г. А.И. Дени¬
кин сознательно избегал контактов с гетманским режимом, то в 1919 г.
те или иные формы отношений с ультра-националистами-петлюровца-
ми были неизбежны. Первое столкновение добровольцев с самостий¬
никами произошло в день взятия Киева 18 августа 1919 г. 17 августа к
южным и юго-западным предместьям Киева подошли части Галицийс¬
кой армии, а с восточной стороны белогвардейцы. Надо сказать, что на
одновременное занятие Киева двумя силами - добровольцами и войс¬
ками Петлюры - очень рассчитывали большевики, как на средство «пе¬
рессорить» между собой Деникина и Петлюру’®®. В общем-то, этот рас¬
чет оказался верным: несколько позже большевистское командование
с радостью констатировало, что «деникинцы повздорили из-за Киева с
петлюровцами и ведут друг с другом бои...»’®®. На следующий день ге-
Там же. С. 338.
™ ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 793. Л. 80.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 143.
758 ■
‘ ‘ Донесения белых агентов в Красной армии. 1919 г. / Публ. А.В. Ганина // Вопро¬
сы истории. 2012. № 6. С. 15. Рапорт подполковника Н.Ф. Соколовского, белогвардей¬
ского агента в штабе красных войск на Украине, служившего в должности помощника
начальника отдела обороны организационного отделения штаба Наркомата по воен¬
ным делам Украинской ССР. 29 августа 1919 г. Также о деятельности белогвардейских
шпионов в Киеве см.: Иконников Н.Ф. Пятьсот дней: секретная служба в тылу больше¬
виков 1918-1919 гг. / Вводная статья, подготовка текста и комментарий В.Г. Бортневс-
кого // Русское прошлое. Историко-документальный альманах. 1996. Кн. 7. С. 90-101.
™ Меженинов С.А. Борьба за Киев в конце 1919 г.// Этацы большого цути. М., 1963.
С. 399.
159
нерал А. Кравс, командующий галичанами, назначил вступление своей
армии в Киев и парад на Думской площади. Вступившие в город, укра¬
шенный по этому случаю, по утверждению современного украинского
историка-националиста В. Вериги, портретами Т.Г. Шевченко и Петлю-
ры™, галичане водрузили на балконе городской Думы свой флаг. «Флаг
на этом балконе был своего рода заявочным столбом. Его вывешивала
каждая новая власть в знак того, что она не сдается без боя», - вспоми¬
нал очевидец тех событий известный советский писатель К.Е Паустовс¬
кий”*. Пока галичане строились для встречи генерала, подошел эскад¬
рон добровольцев и выстроился рядом с конной сотней галичан. Когда
подъехал генерал Кравс, командир добровольческого отряда, генерал
Н.И. Штакельберг, представившись ему, попросил разрешения повесить
рядом с украинским флагом, уже вывешенным на Думе, русский, на что
Кравс согласился”’. Подъем русского флага вызвал взрыв энтузиазма
у многотысячной толпы киевлян, запрудивших Думскую площадь и
Крещатик. Но петлюровский атаман В. Сальский потребовал, чтобы га¬
личане сняли русский флаг. Последние отказались это сделать. Тогда, по
приказанию Сальского, кто-то из его окружения сорвал флаг, «фанатик»,
по словам мемуаристки Н. Пташкиной”®, и бросил его под ноги коня
Сальского, который начал его топтать. Толпа «озверела, а добровольцы
дали залп в воздух. Петлюровцы бежали «быстрее лани» и сконцентри¬
ровались у вокзала», - вспоминал В.В. Шульгин™. Надо сказать, петлю¬
ровцы ожидали, что Деникин воспримет захват Киева украинскими час¬
тями как факт и не предпримет никаких акций против петлюровцев”®.
Парад не состоялся, а инцидент произвел на добровольческое коман¬
дование неприятное впечатление. Кравсу, предложившему договорить¬
ся о демаркационной линии внутри самого города, Н.Э. фон Бредов,
Полтавский отряд которого и взял Киев, прямо заявил, что «Киев -
мать городов русских, никогда не был украинским и не будет»”®. Доб¬
ровольческое командование считало недопустимым пребывание в «ма¬
тери городов русских каких-нибудь войск, кроме русских...»”’. Конф-
™ Верига В. Визвольн! змагання в Укра1ш 1914-1923 pp. У 2-х томах. Т. 2. Льв1в,
1998. С. 149.
Паустовский К.Г. Повесть о жизни // Собрание соч. в 6 т. М., 1957. С. 738.
Матасов В.Д. Белое движение на Юге России. 1917-1920-егоды. Монреаль, 1990.
С. 116.
Пташкина Н.Л. Дневник. 1918-1920. Paris, 1922. С. 301.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 125-126.
Винниченко В.К. Видродження нацй: (1стор1я укр. Революцй, марец 1917 р. - гру-
день 1919 р.). К., 1990. Ч. III. С. 446-447.
Кравс А. За укра1нську справу. Льв1в, 1937. С. 46.
Месснер Е. Взятие Киева Полтавским отрядом. (Лекция, читанная 30 августа
1919 г. в зале Купеческого собрания в Киеве.) Киев, 1919. С. 13.
160
ликт между галичанами и добровольцами был урегулирован на следу¬
ющий день - переговоры между Бредовым и Кравсом, вспоминал сви¬
детель событий полковник Е.Э. Месснер, продолжались всю ночь в по¬
мещении одной из киевских гимназий. Сторонам удалось прийти к обо¬
юдному соглашению, на следующий день началось разоружение гали¬
чан’®®. Делегацию же петлюровского правительства генерал фон Бре¬
дов не принял. Через адъютантов деникинский генерал приказал пере¬
дать, что «генерал Бредов ни с какими петлюровцами в переговоры всту¬
пать не хочет, а если они, петлюровцы, хотят биться с большевиками,
то пускай вступают под команду ген. Бредова и больше ничего»’®®. Е1од
угрозой применения оружия петлюровцы вынуждены были дать согла¬
сие уйти из города”®. Е1о словам современного киевского историка
С. Машкевича, «пятая попытка установить в Киеве украинскую власть
разделила судьбу предыдущих четырех»”*. В свою очередь, ведущий
украинский историк В.Ф. Солдатенко полагает, что главным послед¬
ствием инцидента у Думы стало то, что «значительно превосходящие
по численности украинские войска без боя, без всякого сопротивления,
фактически добровольно отдали Киев трем деникинским полкам»”’.
Начался, как иронично выразился один из советских авторов, «медо¬
вый месяц» пребывания деникинцев в столице Украины”®. Наутро по
городу был расклеен приказ генерала Бредова о том, что «отныне и на¬
всегда Киев возвращается в состав единой и неделимой России»”'*. Ко¬
мандующий Добровольческой армией генерал В.З. Май-Маевский в
интервью журналисту газеты «Киевская жизнь» сказал следующее:
«Что касается до наших отношений с Петлюрой, <...> то они таковы:
Петлюра или станет на платформу Единой Неделимой России, с ши¬
рокой территориальной самобытностью, или ему придется с нами драть¬
ся, чего, однако, войска его совершенно не желают. Глубоких корней в
массах идея Петлюры не имеет и обречена на гибель»”®.
Попытка достигнуть соглашения между враждующими сторонами
все-таки была предпринята. 31 августа 1919 г. состоялись переговоры
между представителем добровольческого командования генералом
Bakhmeteff archive. Messner Collection. Рукопись E. Э. Месснера «Мои воспоми¬
нания». Раздел I, часть IV. Р. 215. Предоставлено С. Машкевичем (Нью-Йорк).
Винниченко В.К. Указ. соч. Ч. 3. С. 452.
™ Петлюровцы и добровольцы (Эпизод из антибольшевистской борьбы) // На
чужой стороне. Берлин; Прага, 1924. Вып. 8. С. 232.
™ Машкевич С. Два дня из истории Киева. К., 2010. С. 136.
Солдатенко В.Ф. Гражданская война в Украине. 1917-1920 гг. М., 2012. С. 371.
™ Мстиславский С. Медовый месяц //Былое. 1924. № 25. С. 221-246.
Паустовский К.Г. Указ. соч. С. 739.
Беседа с командующим армией // Киевская жизнь. 1919. 29 авг.
161
п.п. Непениным и петлюровцами, делегацию которых возглавлял ге¬
нерал Н.В. Омельянович-Павленко. На переговорах генерал Непенин,
в частности, заявил: «Добровольческая армия идет под лозунгом рес¬
таврации Единой Неделимой России в границах довоенного времени,
с существенной вставкой о широкой автономии окраин, и переговоры
возможны будут только в том случае, если украинское правительство
присоединится к этому лозунгу. Украинская армия <...> может быть
либо нейтральной, либо враждебной нам, и в первом случае она долж¬
на признать верховное командование над собой генерала Деникина»™.
Как видим, деникинцы пытались вести переговоры с позиции силы.
Сам Деникин считал союз с Петлюрой позорным и недопустимым™.
Петлюровцы, уклоняясь от ответа на поставленный вопрос, предлага¬
ли сначала заключить соглашение о демаркационной линии и о перс¬
пективах совместной борьбы с большевиками™. После непродолжи¬
тельного обсуждения выяснилось, что обе стороны не готовы продол¬
жать переговоры, так как петлюровцы не могут пойти на признание
«основного лозунга Добровольческой армии»™.
Глава украинской делегации генерал Омельянович-Павленко пытал¬
ся руководствоваться инструкцией, специально для переговоров состав¬
ленной собственноручно Петлюрой. В ней, в частности, отмечалось, что
борьба двух противобольшевистских армий между собой играет на руку
большевикам™. По словам Омеляновича-Павленко, украинская деле¬
гация рассчитывала на заключение военного соглашения на основе
принципа взаимной политической терпимости и оперативного сотруд¬
ничества в связи с общностью целей’®*. Однако в самом начале перего¬
воров стало понятно, что белогвардейцы не рассматривают петлюров¬
цев как равных политических партнеров и не готовы торговаться с ними
об условиях приемлемого соглашения. Глава добровольческой делега¬
ции генерал Непенин, ознакомив делегацию украинцев с лозунгами
Добровольческой армии, не считая для себя возможным заключить
любое соглашение без согласования с высшим воинским начальством,
запросил Ставку. Однако вследствие неисправности связи Деникин
получил доклад о ходе переговоров только 7 сентября. К тому моменту
враждебное отношение петлюровцев к Добровольческой армии уже
™ Петлюровцы и добровольцы... С. 232-233.
Ваврик В.Р. Карцатороссы в Корциловском цоходе и Добровольческой армии.
Львов, 1923. С. 25.
™ ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 124; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. V.
С. 674.
™ Петлюровцы и добровольцы...С. 234.
Омелянович-Павленко М. Спогади командарма. (1917-1920). К., 2007. С. 202.
Там же. С. 203.
162
вполне выявилось’®®. Был ли возможен союз с Петлюрой? Нам пред¬
ставляется, что подобный союз был невозможен, так как лозунги каж¬
дой из армий были взаимоисключающими. К тому же белое командо¬
вание на том этапе, видимо, и не склонно было переоценивать выгоды
от заключения подобного соглашения. По словам Деникина, у него не
было сомнения, что «никаких других задач, кроме овладения Украи¬
ной, петлюровское правительство не преследовало и что при первом
удобном случае, а тем более при известных посулах со стороны советс¬
кой власти украинские штыки будут повернуты против нас. Если толь¬
ко сама армия не разбилась бы раньше времени, как это имело место в
начале года, на ряд крупных повстанческих банд, парализуя оконча¬
тельно наш тыл. Предоставить огромные материальные и людские ре¬
сурсы правобережной Малороссии Петлюре (и Махно?), вооружать и
снабжать его армию руками союзников представлялось по меньшей
мере нелепым. Наконец, идти вместе с Петлюрой, стремящимся к от¬
торжению от России Украины и Новороссии, значило бы порвать с иде¬
ей Единой Неделимой России - идеей, глубоко проникшей в сознание
вождей и армии, и тем вселить в рядах ее опаснейшее смущение. Трех¬
цветное национальное знамя отталкивало одних и привлекало других.
Но только под его сенью можно было собрать и двинуть на Москву те
силы, которые служили оплотом русских белых армий. И потому в со¬
гласии с командованием добровольческим, киевским и новороссийс¬
ким я решил вопрос отрицательно...»’®®. Еще раньше, 10 августа, по доб¬
ровольческим войскам был распространен приказ Деникина: «...Само¬
стийной Украины не признаю. Петлюровцы могут быть или нейтраль¬
ны, тогда они должны немедленно сдать оружие и разойтись по домам;
или же примкнуть к нам, признав наши лозунги, один из которых -
широкая автономия окраин. Если петлюровцы не выполнят этих усло¬
вий, то их надлежит считать таким же противником, как и большеви¬
ков»’®^. Переговоры деникинцев с петлюровцами оказались безрезуль¬
татными, и в начале сентября начались военные действия между само¬
стийниками и «единонеделимцами»’®®.
Несмотря на враждебное отношение к самостийникам, белым уда¬
лось расколоть украинцев: соглашение с галичанами все-таки было под¬
писано 4 ноября 1919 г. В соглашении подчеркивалось, что «Галицийс¬
кая армия в полном составе <...> переходит на сторону Русской Добро-
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. V. С. 674.
Там же. С. 677.
™ Там же. С. 678.
Подробнее см.: ТСовйльч^кМ. Невщомав1йна 1919 року. Укра1нсько-бшогвардйське
збройне протистояння. К., 2006.
163
вольческой армии». Впрочем, пункт шестой соглашения гласил, что
«Галицийская армия не будет направлена для борьбы с петлюровской
армией, действуюш;ей на фронте»”®, однако, даже несмотря на это, союз
с галичанами был выгоден для деникинцев. Так, С.В. Петлюра не мог
не признать того, что «переход Галицийской армии на сторону Деники¬
на поставил нашу армию в необычайно тяжелое стратегическое и мате¬
риальное положение»”’, а видный украинский военачальник, генерал-
хорунжий Украинской народной армии Юрий Тютюнник квалифици¬
ровал это соглашение как «предательство» делу украинской государ¬
ственности’®®, объясняя его заключение утратой главнокомандуюш;им
галицийцев М. Тарнавским веры в победу’®®. По словам Тютюнника,
«украинская Галицийская армия не капитулировала перед врагами, так
как капитуляция формально выглядит иначе. Она осуш;ествила пере¬
ход на сторону явного врага Украины...»’®®. Соглашение не было про¬
должительным. Уже в начале 1920 г. галичане перешли на сторону боль¬
шевиков. Вскоре части бывшей Галицийской армии были разоружены.
Петлюровцы отправили в адрес Парижской мирной конференции
телеграмму, в которой обвиняли Деникина в том, что он занимается
«уничтожением украинской национальности»’®*. Так и не состоялась
личная встреча Петлюры и Деникина, к которой, по одному из свиде¬
тельств, стремился Симон Васильевич. По словам близкого одно вре¬
мя к Петлюре М. Скорикова, видевшегося с атаманом в эмиграции, от
этой встречи вождя самостийников отговорили соратники’®’. В свою
очередь, автор фундаментальной биографии Петлюры, украинский ис¬
торик В.Ф. Солдатенко подчеркивает, что его герой считал «советскую
Украину аномалией. Советскую власть - силой навязанной украинству,
а большевиков - злодеями, поработившими его земляков...»’®®. Кроме
того, Солдатенко подчеркивает непримиримое отношение Петлюры к
России во всех ее репрезентациях - «от “единонеделимской” до демок-
ратически-федеративной»’®'*.
По словам американского историка П. Кенеза, автора крупнейшей
обобш;аюш:ей монографии по истории южнорусского Белого движения
Киев,
794
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 99. Л. 32.
Петлюра С. Статт!. К., 1993. С. 191.
Тютюнник Ю. Записки генерал-хорунжего. Киев, 2008. С. 99.
Там же. С. 99.
Там же. С. 102.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 191.
Скориков М. В гостях у Петлюры // Русь. София. 1922. 19 июля.
Солдатенко В.Ф. Винниченко i Петлюра: пол1тичн1 портрети революц1йно1 доби.
2007. С. 611.
Там же. С. 611.
164
В западной историографии, Деникин был единственным лицом из всех
претендовавших в годы Гражданской войны на власть на Украине, кто
не сделал никаких уступок местным националистам; более того, Антон
Иванович даже не признавал сугцествования отдельного украинского
народа’®®. По утверждению ученого, подлинная причина неудачи Де¬
никина лежала не столько в военной области, сколько в администра¬
тивной, и нигде ошибки и просчеты добровольческой администрации
не прослеживались столь явно, как на Украине’®®. Как же дело обстоя¬
ло в действительности?
Курс Добровольческой армии по отношению к украинскому вопросу
был сформулирован в обрагцении А.И. Деникина «к населению Мало¬
россии» (составленном В.В. Шульгиным)’®’, которое известный худож¬
ник-карикатурист Б.Е. Ефимов охарактеризовал как «напьиценно-угро-
жаю1цее»’®®. В «Обрагцении», в частности, объявлялось, что «в основу
устроения областей Юга России и будет положено начало самоуправле¬
ния и децентрализации при непременном уважении к жизненным осо¬
бенностям местного быта. Объявляя государственным языком на всем
пространстве России язык русский, считаю совершенно недопустимым
и запретцаю преследование малорусского народного языка. Каждый мо¬
жет говорить в местных учреждениях: земствах, присутственных местах
и в суде - по-малорусски. Частные школы, содержимые на частные сред¬
ства, могут вести преподавание на каком угодно языке. В казенных шко¬
лах, если найдутся желаю1цие, могут быть учреждены уроки малорус¬
ского народного языка в его классических образцах. В первые годы обу¬
чения в начальной школе может быть допугцено употребление малорус¬
ского народного языка для облегчения учагцимся первых начатков зна¬
ния. Равным образом не будет никаких ограничений в отношении мало¬
русского языка в печати». Также в «Обрагцении» говорилось о немецком
происхождении «украинства»’®®. По словам Шульгина, в «Обрагцении»
он «исправлял былые ошибки царского правительства и выдергивал из-
под ног украинствую1цих доску, на которой они стояли...»®®®.
В освобожденном от большевиков Киеве вновь, после 1,5-годично-
го перерыва, стал выходить «Киевлянин», первый номер которого мож¬
но было достать только после долгого стояния в очереди®®*. Открывала
Kenez Р. Civil war in South Russia, 1919 - 1920. The defeat of the Whites. Berkeley,
1977. P. 151.
Ibid. P. 155.
Шульгин В. В отпуску // Новое время. Белград. 1924. 5 авг.
™ Ефимов Б. Мой век. М., 1998. С. 39.
Населению Малороссии // Киевлянин. 1919. 21 августа.
Шульгин В.В. 1917-1919 //Тени, которые проходят. СПб., 2012. С. 147.
Корсак В. У белых // Красная смута: сб. ист. лит. произв. М., 2011. С. 194.
165
возобновленный «Киевлянин» передовая статья Василия Витальеви¬
ча Шульгина, в которой редактор газеты писал, комментируя вступле¬
ние деникинцев в город: «Дорогие, бесконечно исстрадавшиеся друзья,
что можно сказать больше! Они вернулись... Они вернулись и на своих
орлиных крыльях принесли нам обратно то, что маловерным казалось -
мы безвозвратно потеряли: они принесли нам... Россию. Полвека тому
назад, открывая «Киевлянин», Виталий Яковлевич Шульгин начал его
словами:
- Этот край русский, русский, русский.
Сегодня после страшной грозы, которая пронеслась над нами, возоб¬
новляя «Киевлянин» на старом пепелиш;е, я хочу повторить слова отца.
- Да, этот край русский. Мы не отдадим его, - ни украинским пре¬
дателям, покрывшим его позором, ни еврейским палачам, залившим его
кровью»®®®. Шульгин играл в Киеве, в период власти добровольцев, чрез¬
вычайно важную роль. По его собственному признанию, «не занимая
высокого положения в Добровольческой армии, я, однако, пользовался
в ней исключительным влиянием <...> Благодаря тому, что был чрез¬
вычайно близок к генералу Драгомирову, а градоначальником являлся
мой заместитель по “Азбуке” полковник Барцевич...»®®®. В свою очередь,
статьи в «Киевлянине», посвяш;енные самым острым вопросам - ев¬
рейскому, украинскому и др., - получали исключительно широкий об-
ш;ественный резонанс.
Представители добровольческой администрации находили «Обра-
ш;ение» чрезвычайно удачным и по форме, и по содержанию. Так, на¬
пример, член Особого Совеш;ания В.А. Степанов в беседе с корреспон¬
дентом одной из белых газет утверждал, что «украинский вопрос» со¬
вершенно исчерпывается декларацией генерала А.И. Деникина»®®'*.
Между тем симпатии населения к добровольцам стали исчезать.
Необходимо сказать, что в самостийной прессе белые фигурировали не
иначе как черносотенцы. Подчеркивалось, что говорить с доброволь¬
цами можно будет лишь тогда, когда белые поймут, что разговаривают
с представителями суверенного государства®®®. Одна из украинских га-
Шульгин В. Они вернулись // Киевлянин. 1919. 21 авг.
Тюремная одиссея Василия Шульгина: Материалы следственного дела и дела
заключенного / Сост., вступ. ст. В.Г. Макарова, А.В. Репникова, B.C. Христофорова;
Коммент. В.Г. Макарова, А.В. Репникова. М., 2010. С. 168.
Положение России. (Беседа с членом Особого Совещания В.А. Степановым) //
Родина. Харьков. 1919. 1 окт.
За серп чи за рушницю // Селяньска громада. Кам'янец на Подшлю. 1919.
20 июня; В царств! чорно! сотн! //Там же. 1919. 31 серпня; Юрювський 1. Панська де¬
никинщина чи вшьна народня Укра!на? // Там же. 1919. 21 вересня; Реакция //
Стршецька думка. Кам'янец на Подшлю. 1919. 7 серпня; Федерация // Там же. 1919.
8 серпня; Трудова громада. Кам'янец на Под!ллю.1919. 9 вересня.
166
зет писала: «Украина является искупительной жертвой для России <...>
За грехи России Украина расплачивается своим добром и своей кро¬
вью. Триста лет мы были связаны проклятыми узами <...> Нам необхо¬
дима самостийная независимая Украинская Народная Республика»®®®.
В другой статье «Народня воля» утверждала, что «Деникин пошел на
нас походом, чтобы восстановить старый порядок, вернуть панам зем¬
лю <...> Селяне увидели, что деникинская власть не только не лучше
московских коммунистов, а хуже, т.к. такого грабежа, такого насилия,
какое делают добровольцы, еш;е никто никогда не видел. Селянство с
нетерпением ждет прихода украинской власти»®®’.
В момент вступления добровольцев в Киев там проживало не менее
2000 агитаторов-украинцев разных толков: самостийники, незалежные
и федералисты. Вся эта масса, начиная с сентября, когда ясно опреде¬
лилось отношение белых к украинскому вопросу, устремилась из горо¬
да в деревню, где повела свою агитацию. Констатируя «сплоченность»
и «фанатизм» украинцев-агитаторов, неизвестный автор отмечал, что
этот фанатизм в немалой степени объясняется значительными субсиди¬
ями, которые агитаторы получают за свою работу®®®. Как следствие, де¬
ревня целиком находилась под воздействием агитации Петлюры®®®, имя
которого, судя по всему, достигло у селян огромной популярности®*®.
Несомненно, что петлюровская агитация захватывала и часть офи¬
церов и солдат Добровольческой армии. В архиве сохранилась телеграм¬
ма генерала М.Н. Промтова, просившего присылать ему пополнение
лишь из офицеров - уроженцев Великороссии, так как офицеры - уро¬
женцы Украины подвержены петлюровской агитации®**. «Среди моби¬
лизованных офицеров значительный процент ярых самостийников», -
докладывал своему начальству Промтов®*®. Получалось, что деникин¬
цы со всех сторон были окружены недоброжелателями. Впрочем, для
белых всегда было очевидно, что «Украина будет всегда для нас в луч¬
шем случае враждебно-нейтральна», - как это подчеркивал в своем док¬
ладе генерал Д.В. Филатьев®*®.
Особое внимание, конечно, в политике белых на Украине занимала
русификация и, соответственно, деукраинизация края. Обш;ее внима-
Самост!йшсть Укра!ни 1 Рос!я // Украиньский козак. 1919. 23 серпня.
Треба боротись //Народня воля. 1919. 29 жовтня.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 235-236.
Там же. Л. 242.
Укра1нське слово. 1919. 3 серпня.
РГВА. Ф. 39666. (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области.) Оп. 1.
Д. 37. Л. 8-10.
Там же. Л. 22.
ГАРФ. Ф. Р-5868. (Гучков А.И.) Оп. 1. Д. 258. Л. 33.
167
ние привлек в этом отношении приказ генерала В.З. Май-Маевского, в
котором отменялась украинизация государственного образования, но
сохранялись частные украинские школы®*'*. Приказ вызвал шквал кри¬
тики в петлюровской печати®*®. В сводке о политическом положении в
Киевской области добровольческий аналитик отмечал, что «агитация
украинцев рассчитана на то, чтобы воспитать новое поколение в Мало¬
россии в духе созданной и поддерживаемой на немецкие деньги особой
украинской культуры <...> В Киеве учреждены три украинские гимна¬
зии, правда с ничтожным числом учаш;ихся, но очень хорошо субсиди¬
руемые. Несколько таких гимназий имеются и в провинции. Украинс¬
кий язык до последнего времени был признан обязательным в началь¬
ных школах наряду с русским, а в некоторых местах учителя украинцы
преподавание русского языка прекратили вовсе. Местными властями
принимаются все меры к тому, чтобы сделать преподавание малорус¬
ского языка необязательным не только на бумаге, но и на дело и очис¬
тить школы от засевших в них учителей-агитаторов. Если допуш;ение в
начальных школах малорусского языка как подсобного, ввиду того, что
местное население якобы плохо понимает литературный русский язык,
может иметь известные основания, то создание наряду с русскими ук¬
раинских гимназий, а особенно университета и академии, в которых
разрабатывается и прививается населению какое-то чужое наречие для
политических целей, с точки зрения культурно-просветительской -
бесполезно, а национальной - чрезвычайно вредно»®*®. Анонимный ав¬
тор аналитической записки соглашался лишь на открытие при Киевс¬
ком университете кафедры малорусской литературы и истории «с на¬
учными при них семинарами. Точно так же следовало бы закрыть и ук¬
раинские гимназии, разрешая новые лишь в том случае, когда в них
будет известное, достаточно солидное количество учаш;ихся. Иначе че¬
рез несколько лет, - пророчествовал автор, - область обратится в само¬
стийную Украину, когда подрастет новое поколение, обученное в «час¬
тных» украинских школах и университетах, и добытое кровью нацио¬
нальное единство будет утеряно путем уступчивой половинчатой по¬
литики в деле народного образования». Белые любым путем должны
Об учебных заведениях с преподаванием малорусского языка// Киевская жизнь.
1919. 29 авг.; Цветков В.Ж. Правда и вымысел в истории белого движения: генерал В. 3.
Май-Маевский - командующий Добровольческой армией (май-ноябрь 1919 г.) // Бе¬
лое движение на Юге России: (1917-1920 гг.): неизвестные страницы и новые оценки.
М., 1995. С. 52.
Укра1на й сусщи // Стршецъ. Кам'янец на Подшлю. 1919. 7 вересня; Селяньска
громада. 1919. 25 серпня; Насуваеться царство тьми // Украиньский козак. 1919. 19
вересня.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 234-235.
168
предотврагцать употребление слова «Украина» как в печати, так и в ча¬
стном разговоре®*’.
§ 2. Борьба с «украинством» в литературной и политической дея¬
тельности В.В. Шульгина
Особую роль в осугцествлении национальной политики южнорус¬
ского Белого движения в украинском вопросе сыграл редактор газеты
«Киевлянин» Василий Витальевич Шульгин.
В.В. Шульгин родился и вырос в Киеве. «В более развернутом по¬
нимании «мой» дом - это город Киев; а в егце более широком - «мой»
дом - это моя родина, Русь - Россия. Вся Россия мыслится и огцугцает-
ся мной как колония «матери городов русских», - писал Василий Ви¬
тальевич®*®. В.В. Шульгин любил свой родной край, был, по характери¬
стике его ближайшего сотрудника, «фанатичным малороссиянином»®*®,
но само понятие «Украина» оставалось для него искусственным, при¬
внесенным извне. В.В. Шульгин писал: «Термины Украина, украинцы,
украинский язык, украинская держава имеют одно назначение, - выт¬
равить в умах местного населения сознание, что этот край русский, что
жители его - самые русские из всех русских, что языком развитой час¬
ти населения его является обгцерусская речь, в то время как деревня
наша пользуется малороссийским просторечием, точно так же, как де¬
ревня Великороссии пользуется великорусским просторечием. Но мы
природные жители этого края, дорожим своей принадлежностью к еди¬
ному русскому народу, которому, несмотря на все выпавшие на его долю
испытания, предстоит етце великая будугцность, мы, сыны великого на¬
рода, не хотим отрекаться от славного национального имени наших пред¬
ков, за которое они столько боролись, не можем перевертываться в ка¬
ких-то украинцев без роду и племени: русскими родились, русскими и
останемся»®’®. Настоягцее имя украинцев, по мнению ближайшего сорат¬
ника В.В. Шульгина А.И. Савенко, - малороссы, т.е. русские Малой
Руси®’*. Об этом же говорил В.В. Шульгин в своем выступлении на Госу¬
дарственном Совегцании в Москве, призывая не объединять понятия
«украинцы» и «малороссы», ибо «малороссы», по утверждению Шуль¬
гина, как и 300 лет назад, продолжают ориентироваться на Москву®”.
Там же. Л. 235.
Шульгин В.В. Письма к русским эмигрантам. М., 1961. С. 59.
Ефимовский Е. В русском Киеве в 1918 году // Возрождение. Литературно-поли¬
тические тетради. Тетрадь семьдесят восьмая. Париж. Июнь 1958 года. С. 133.
'“ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 41. Л. 4.
Савенко А.И. Наше национальное имя //Малая Русь. Выпуск первый. Киев, 1918.
С. 31.
"'Государственное совещание. М.; Л., 1930. С. 110.
169
Основные принципы шульгинского подхода к «украинской» проблеме
были следующие: «отдельного украинского народа не существует; на¬
род, населяющий южные губернии, всегда называл себя русским и дол¬
жен и впредь так называться»®®®, а Украина - это «самая русская земля
из всех русских земель»®®'*. Воссоединение Украины и России, «анш¬
люсе», по словам Шульгина, явилось началом русской государствен¬
ности®®®. Отрицая существование особого украинского народа, равно как
и существование какой-то самостоятельной от России истории «Укра¬
инской державы», Шульгин апеллировал к тому, что «никогда, ни в ка¬
кую эпоху украинская держава не существовала. Земли, которые ныне
зачисляются во вновь сфабрикованную украинскую державу, всегда и
неизменно считали себя русскими, причем в более древний период на¬
зывались просто Русью, а в позднейший - Малою Русью»®®®. «Украин¬
цев» В.В. Шульгин рассматривал как своеобразную политическую сек¬
ту, представители которой являются, по его определению, «злейшими
врагами русского народа»®®’. Раздражало Василия Витальевича и то, что
«украинцы», по терминологии Шульгина - «русские, живущие на Ук¬
раине», «рассудку вопреки и наперекор стихиям, стремятся доказать,
что они не русские и никогда ими не были»®®®. Шульгин писал: «Если
есть вообще на свете русское племя, то основная его часть, его ядро,
это - то население, которое группировалось вокруг Киева как своего
центра»®®®. В письме В.А. Маклакову Шульгин выразил свою мысль еще
более четко: «мы. южане, из всех русских самые русские [выделено
В.В. Шульгиным. - Авт.], подобно тому, как афиняне более греки, чем
византийцы, и посему русскими мы останемся даже в том случае, если
бы москвичи и петроградцы вздумали отречься от своего национально¬
го имени и назваться, например, “евразийцами”»®®®. Именно поэтому
житель Малороссии, называющий себя украинцем, таким образом «от¬
рекается от батькивщины, от дедов и прадедов, изменяет свою нацио-
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 134.
‘“Там же. Л. 136.
Шульгин В.В. Аншлусс и мы. Белград, 1938. С. 1; ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18.
Л. 141; Шульгин В. Селянам // Киевлянин. 1919. 25 авг. «Север и юг в раздельности
слишком слабы для тех задач, которые перед ними поставила история. И только вмес¬
те, идя рука об руку, северяне и южане смогут вспомнить общее мировое предназначе¬
ние». (Шульгин В.В. Украинствующие и мы! Белград, 1939. С. 26.)
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 41. Л. 3. См. приложение 3.
Шульгин В. Протекторат // Россия. Одесса. 1919. 19 янв.
Шульгин В.В. «Малая Русь» // Малая Русь. Выпуск первый. Киев, 1918. С. 4.
Шульгин В. Великая правда и великая ложь //Русская мысль. Париж, 1927. Кн. 1.
С. 77.
Спор о России: В.А. Маклаков - В.В. Шульгин. Переписка 1919-1939 гг. / Сост.,
автор вступ. ст. и примеч. О.В. Будницкий. М., 2012. С. 333. Письмо от 25 апреля 1929.
170
нальность»®®*. Е[о Шульгину, «украинец» не может быть национально¬
стью, так как «Украина» - это любая приграничная территория, окраи¬
на государства®®®. Следовательно, отличия малороссов от великороссов
проявляются только в форме простонародного говора, а также в ряде
региональных особенностей®®®. Итак, малороссы и великороссы явля¬
ются, по Шульгину, частью единого русского племени. Как следствие,
признание самого факта существования отдельной украинской нации
невозможно, ибо «если существует 35 миллионов украинцев, то все ос¬
тальное, в том числе “украинская держава”, приложится»®®'*. Даже упот¬
ребление термина «Украина» применительно к Малороссии недопус¬
тимо, поскольку, согласно В.В. Шульгину, является косвенным подспо¬
рьем в политической игре «украинцев»®®®. Иронизируя над украинским
движением, Шульгин писал: «Наше собственное невежество доходило
и доходит до того, что Москву почитают «исконно русским краем», а
Киев - «столицей Украины»®®®. «Е1ерестаньте называть древнюю Киев¬
скую Русь - Украиной», - писал В.В. Шульгин®®’. Точно так же он от¬
рицал наличие особого украинского языка, признавая только факт су¬
ществования простонародного говора. Украинского же литературного
языка попросту не существует®®®. Для населения Малороссии един¬
ственно приемлемой государственностью во все времена была государ¬
ственность русская, «ибо она была ему родная»®®®. Украинская же госу¬
дарственность оказалась нежизнеспособной в силу того, что «для ук¬
раинской державы нужен украинский народ, которого не оказалось в
наличности. Территория, на которую претендовала украинская держа¬
ва, от века занята народом русским и по этой простой причине никакой
иной, кроме русской, державы здесь не удержится»®'*®. Крестьяне, на¬
зывающие себя украинцами, попали под воздействие пропаганды, ут¬
верждавшей, что землю получат только украинцы. Следовательно, «хох¬
лы», как называл их Шульгин, записались в «украинцы», «бо земля
Шульгин В.В. 1917-1919 //Тени, которые проходят / Сост. Р.Г. Красюков. СПб.,
2012. С. 155.
Там же. С. 146.
Шульгин В. Великая правда и великая ложь...С. 72-73.
“ ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 136.
Шульгин В.В. Аншлусс и мы... С. 5.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 17. Л. 8.
Шульгин В. Да или нет // Русская газета. Париж. 1925. 7-8 янв.
Он же. «Украинский язык» // Киевлянин. 1917. 16 апреля; Передовая В. Шуль¬
гина // Там же. 1917. 18 аир.; Шульгин В. Русский язык // Русская газета. Париж. 1925.
13 янв.; Он же. Акт вежливости // Новое время. Белград. 1924. 10 февр.; Шульгин В.
Великая правда и великая ложь...С. 78.
Онже. Местные особенности //Великая Россия. Ростов-на-Дону. 1919. 21 сент.
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 17 ноя.
171
наша!» - иронизировал В.В. Шульгин®'**. Однако, помимо борьбы с «ук¬
раинством» в прессе, суш;ествовала и вполне реальная борьба В.В.
Шульгина и его сторонников в области политической.
В годы Гражданской войны вокруг В.В. Шульгина образовалась
группа единомышленников, получившая в литературе наименование
«группа В.В. Шульгина» или «киевлянинская группа». Деятельность
группы затрагивала многие направления, к числу важнейших из них
относилась и борьба с «украинством». Техническим аппаратом группы
являлась тайная контрразведывательная организация «Азбука», постав¬
ленная на службу Добровольческой армии®'*’.
Сторонники В.В. Шульгина понимали, что «Москве без Киева не
быть Россией, а только Московией, а Киеву без Москвы не быть Русью,
а всего лишь продолжением Австрии. Борьба между этими двумя на¬
правлениями и составляла всю суш;ность вопроса о том, как называть
край, Украиной или Малороссией, а народ, его населяюш;ий, «украинс¬
ким» или «малорусским». Под этими, казалось бы, «словами» таилась
пропасть, отделявшая две ориентации - на Москву и на Вену (вернее
на Берлин)», - характеризовал деятельность группы сам Шульгин®'*®.
В.В. Шульгин и сотрудники «Киевлянина» проводили строгое разгра¬
ничение между «здоровым местным патриотизмом» и так называемым
«мазепинством». Сепаратистов Шульгин окрестил «мазепинцами», им
противопоставлялись соответственно «богдановцы», то есть последо¬
ватели Богдана Хмельницкого и его политики в отношении России. По
убеждению Шульгина, «к богдановцам <...> примыкало большинство
населения города Киева»®'*'*. В.В. Шульгин писал: «Украинское движе¬
ние, несмотря на военную и материальную поддержку из-за границы,
не захватило ни культурного класса, ни низов южнорусского народа, и
лучшее доказательство этому - Киев, который украинцы называют
«столицей украинской державы»®'*®.
Идея о немецком происхождении украинского движения была цен¬
тральной в аргументации Шульгина. Он был убежден, что, потеряв на¬
дежду на военную победу над Россией, немцы решили расчленить ее,
отделив от нее весь юг®'*®. Для этого Германия поддерживала независи-
Шульгин В. Земля //Киевлянин. 1919. 24 сент.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 462.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 128.
Там же. Л. 128.
845 1
’ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 41. Л. 4. На выборах в Украинское Учредительное Со¬
брание представителем в «учредилку» от Киева был избран В.В. Шульгин, а возглавля¬
емый им Внепартийный блок русских избирателей регулярно набирал больше голосов,
чем все украинские партии, вместе взятые.
Там же. Л. 5.
172
мую Украину, стравливая русских и украинцев®'*’. В статьях Шульгина
доказывалось, например, что «украинцев» в течение нескольких лет
подготавливали в специальных лагерях в Германии, «внушая им укра¬
инский патриотизм и любовь к Германии»®'*®. В газетной кампании, про¬
водившейся «Киевлянином» против «украинцев», высмеивалась тяга
«украинцев» к «высокой руке» германского императора®'*®. Большеви¬
ки же, являясь, по мнению В.В. Шульгина, немецкими агентами, «про¬
сто исполняли соответствую 1ЦИЙ акт инсценировки: немцы обегцали им
оставить их в Москве, если они не будут мешать созданию «Украины»®®®.
«Украинцев» В.В. Шульгин и его соратники отождествляли с больше¬
виками, рассматривая и тех и других как порождение вредоносной гер¬
манской пропаганды. «Украинцы и большевики суть не более как про¬
должение немецких армий. Эти вспомогательные отряды германизма
продолжают бороться и после того, как главные силы сдались», - ут¬
верждал Василий Витальевич®®*. Поэтому Шульгину в течение всей
Гражданской войны союз с «украинцами» представлялся абсолютно
недопустимым по соображениям прежде всего морального характера.
«Украина», «украинское движение» рассматривались В.В. Шульги¬
ным как грандиозная мистификация, имею1цая своей целью обессилить
Россию, отколов от нее весь юг®®’. Поэтому борьба с украинским сепа-
"'ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 25 а. Дневник В. В. Шульгина. Февраль 1918 г. Л. 1.
Дневниковые записи Шульгина за февраль 1918 г., отложившиеся в ГАРФ, были пол¬
ностью опубликованы автором этих строк в 2010 г. (См.: Шульгин В.В. «Создалось по¬
ложение просто дьявольское...» (Дневник февраля 1918 года) / Вступительная статья,
публикации и комментарии А.С. Пученкова // Русское прошлое. Историко-докумен¬
тальный альманах. 2010. Кн. И. С. 98-109.)
Шульгин В. Что делают и что говорят // Россия. Екатеринодар. 1918. 7 сент.
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1918. 5 янв.; Он же. Крики отчаяния //
Там же. 1918. 6 янв.; Передовая В. Шульгина //Там же. 1918. 10 января; Он же. После¬
дняя статья «Киевлянина» // 1918. 10 марта. «На Брестской бумаге писалась «незави¬
симая» Украина. На самом деле никакой независимости Украина не получила, а просто
была отдана немцам, которые немед ленно ее и оккупировали. Позор «похабного мира»...
мы не вынесли. И возмущение этим деянием стало главной причиной гражданской вой¬
ны». (Шульгин В.В. Опыт Ленина / Публ. М. Айвазяна // Наш современник. 1997. № 11.
С. 143.)
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 25 а. Л. 1.
Шульгин В. Вермишель // Россия. Одесса. 1919. 13 янв. В своей статье в екатери-
нодарской газете «Россия» Шульгин писал об «украинцах»: «На наших глазах эти люди,
сошедшие с пути чести и долга, падают со ступеньки на ступеньку, неуклонно, неумо¬
лимо готовя себе судьбу Мазепы». (Шульгин В. Коготок увяз, всей птичке пропасть //
Россия. Екатеринодар. 1918. 16 сент.)
«Все украинские затеи, под каким бы соусом они не преподносились, хотя бы
даже в виде федерации или автономии, суть не более как замаскированный способ на¬
нести России такой удар, от которого она не оправилась бы». (Шульгин В. Областные
автономии // Россия. Одесса. 1919. 16 янв.)
173
ратизмом велась им и его группой исключительно серьезно и являлась
в 1918-1919 гг., вероятно, главным направлением их политической де¬
ятельности. В чем заключалась программа В.В. Шульгина в украинс¬
ком вопросе? В качестве центрального лозунга программы по возрож¬
дению Малороссии предлагался «лозунг борьбы с изменническим ук-
раинством»®®®. В письме к председателю Особого Совещания А.М. Дра¬
гомирову, датированным осенью 1918 г., Шульгин писал: «Украинское
правительство, явившееся на самом деле только послушным орудием в
руках немцев, будет низложено. Его место займет временная военная
русская власть, которая оккупирует страну с помощью союзников до
тех пор, пока не будет создано новое государственное управление. В пра¬
вительственных учреждениях восстанавливается русский язык как язык
государственный. Однако не возбраняется обращаться в правитель¬
ственных учреждениях на малороссийском просторечии, если находят¬
ся лица, не владеющие русской книжной речью. Малороссийским про¬
сторечием не возбраняется также пользоваться в государственных зем¬
ских учреждениях лицам, которые этого пожелают. Официальным вы¬
ражением эмблемы русского государства является трехцветный флаг.
Желто-голубое знамя, пожалованное Галиции императором Францем
Иосифом, отменяется. Печать свободна издаваться на каком угодно
языке. Но официальная печать будет выходить на русском языке. На
русском же языке будет происходить и преподавание в университетах,
в гимназиях и школах, причем, однако, в начальной школе учителям не
запрещается пользоваться малороссийским просторечием при объяс¬
нениях. Частная школа свободна, преподавание может происходить на
каком угодно языке. Что же касается гражданского управления, то та¬
ковое будет временно отправляться через генерал-губернаторов, под¬
ведомственных высшему военному начальству. По установлению в Рос¬
сийской державе порядка и всероссийских законодательных учрежде¬
ний будет рассмотрен вопрос об автономии областей южной России,
оккупированных немцами под видом создания Украинской державы»®®'*.
В духе предложений Шульгина и было составлено подписанное Глав¬
нокомандующим Вооруженными Силами на Юге России генералом
А.И. Деникиным обращение «К населению Малороссии», опубликован¬
ное во всех без исключения газетах белого Юга.
Шульгин и его сторонники играли ведущую роль в претворении в
жизнь национальной политики в области украинского вопроса. Укра¬
инская газета с горечью замечала: «Деникин при помощи Шульгина
<...> уничтожил украинские школы, украинские суды, законы, все,
все»®®®. «Киевлянином» и «Внепартийным русским блоком» Шульги¬
на активно велась пропагандистская работа на территории губернии.
174
В этом немало способствовало осуществленное по протекции
В.В. Шульгина назначение начальником Киевского бюро отдела про¬
паганды А.И. Савенко, «назначение, наделавшее много шума и спор¬
ное с многих точек зрения», - как вспоминал известный К.Н. Соколов®®®.
Савенко, вслед за своим патроном Шульгиным®®’, полагал, что «на¬
селение Южной России всегда самоопределялось и ныне самоопреде-
ляет себя русским и к украинству которое является не нацией, а поли¬
тической партией, взращенной в Австрии и служащей видам австро¬
германской политики, относится явно отрицательно»®®®. Составленная,
видимо, Савенко передовая, открывающая издание статья газеты «Ки¬
евская Русь», четко выражала программу Савенко сотоварищи: «Мы
благоговеем перед памятью нашего великого Богдана Хмельницкого и
считаем себя малороссами-богдановцами... Мы не признаем существо¬
вание особого “украинского народа”, особого малорусского языка и осо¬
бой малорусской культуры. “Украинцы” - это не нация, а политичес¬
кая партия. Единство русского народа - основа нашего национального
и государственного - в прошлом и будущем - величия, и это единство
надо беречь как драгоценнейшее достояние, как величайшую святыню.
Попытку возвести малорусское просторечие в язык науки и литерату¬
ры мы считаем запоздалой и антикультурной...»®®®. Савенко, судя по
всему, не отличался той определенной политической гибкостью, кото¬
рая была характерна для Шульгина; возможно, именно благодаря это¬
му он казался в украинских кругах фигурой еще более одиозной, чем
сам В.В. Шульгин.
Секретная сводка Политической канцелярии, составленная в октяб¬
ре 1919 г., так характеризовала деятельность В.В. Шульгина и его сто¬
ронников: «Руководящая роль в Киевской области принадлежит Вне¬
партийному русскому блоку В.В. Шульгина, который, кроме того, яв¬
ляется в области правительственной партией. Главным его достоин¬
ством является определенная и твердая линия поведения и защита, не-
853 ppgA ф 40236. (Личная канцелярия военного губернатора гор. Одесса и приле¬
гающего района генерал-майора А.Н. Грищина-Алмазова.) Оп. 1. Д. 4. Письмо А.И. Са¬
венко А.Н. Грищину-Алмазову. 1919 г. Л. 77.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 14. Л. 29.
Селяньска думка. Бердич!в. 1919. 10 вересеня.
Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. София, 1921. С. 174.
Савенко, по словам Шульгина, «был неврастеник. Такие противоречивые фигу¬
ры как раз и нужны в мутных струях политики. Я прощал ему многое...». (См.: Шуль¬
гин В.В. 1917-1919 // Тени, которые проходят. СПб., 2012. С. 149.)
Савенко А.И. Украинцы или малороссы? (Национальное самоопределение насе¬
ления Южной России). Ростов-на-Дону, 1919. С. 32.
Киевская Русь. 1919. 4 нояб.
175
взирая ниначто, русского национализма [выделено мной. - Авт.] и рус¬
ских культурных и политических ценностей, что единственно может
спасти русскую культуру в крае, обуреваемом самостийностью и насчи¬
тывающем большой процент иногороднего населения»®®®. Да, несомнен¬
но, что деятельность Внепартийного русского блока Шульгина во мно¬
гом определяла «украинскую политику» добровольческой администра¬
ции на Украине®®*. В немалой мере это объяснялось и личными связями
Шульгина, в частности, его близостью с А.М. Драгомировым, А.С. Лу-
комским и другими виднейшими белыми военачальниками, но нельзя
также игнорировать тот факт, что, по-видимому, линия «Киевлянина»,
как называл ее сам Шульгин, была близка по духу большей части наци¬
онально ориентированной киевской общественности.
Все же стремление русифицировать край не могло, конечно, быть
воспринято однозначно. Перегибы, несомненно, происходили. Вероят¬
но, в значительной степени это было связано с личностью А.И. Савен¬
ко, получившего в сентябре-ноябре 1919 г. реальную власть в Киеве. За
недолгое время своего пребывания в должности он сумел снискать дур¬
ную репутацию, а его имя в определенных кругах стало одиозным. По-
видимому, его русификаторская политика отличалась одностороннос¬
тью. Современники, очевидно, отождествляли украинскую политику
белой администрации в Киеве с деятельностью Шульгина и Савенко.
Одна из петлюровских газет писала: «Нетрудно догадаться, что ничего
другого, кроме уничтожения и разрушения украинской культуры, не
может исходить для украинского народа от добровольческих политиков
типа Шульгина и Савенко»®®’. «В Киеве не Русью пахнет, а Шульгиным
и Савенко, да так, что не выдерживают и российские носы», - прибавля¬
ла та же газета в другой своей заметке®®®. Однако так отзывались о дея¬
тельности А.И. Савенко и Шульгина не только противники деникинс¬
кой власти. Друг и единомышленник В.В. Шульгина А.М. Драгомиров в
письме к А.И. Деникину от 20 октября 1919 г. характеризовал деятель¬
ность Внепартийного русского блока следующим образом: «Односто¬
роннее и временами, я сказал бы, «тупое» требование совершенно иг¬
норировать какие бы то ни было особенности малорусского края. Не
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 69. Л. 222-223.
См. приложение 4.
Дешкинськ! вандали // Украина. 1919. 7 жовтня.
Ки1в // Там же. О том, что близость к Деникину Шульгина и «недостойное пре¬
небрежение к украинству вообще» «крайне раздражало решительно все украинские
круги», - пишет в своих воспоминаниях и такой умеренный украинский деятель, как
философ В. В. Зеньковский. (См.: Зеньковский В.В. Пять месяцев у власти [Воспомина¬
ния] / Под ред. М.А. Колерова. М., 2011. С. 212-213.)
176
переносят самого слова «украинцы» и, чтобы вырвать его с корнем, тре¬
буют самой решительной борьбы, до насильственного перекрашивания
магазинных вывесок включительно. Шульгин сам еще терпим и уме¬
рен, но Савенко - это какой-то ограниченный фанатик идеи, который
не способен понять никакой иной точки зрения, кроме своей. В пропа¬
ганде он не дает того организаторского таланта, которого от него ожи¬
дали. Терплю его только потому, что все левые усиленно требуют его
ухода и такая уступка только окрылила бы их на дальнейшую борьбу.
Газета «Киевлянин» - самая распространенная»®®^. Так или иначе, но,
по выражению А.И. Деникина, блок Шульгина отличался в украинс¬
ком вопросе «особой непримиримостью», которую, по-видимому, гене¬
рал расценивал как ошибку®®®. Советские историки писали о том, что
«черносотенец» Шульгин и «мракобес» Савенко «злобно издевались
над всем украинским»®®®. Ошибочность такой тактики стала для добро¬
вольческого командования очевидной. В ноябре 1919 г. А.И. Савенко
был отправлен в отставку®®’. Его отставка нанесла серьезный удар по
деятельности «Внепартийного русского блока» В.В. Шульгина, агита¬
ционная деятельность которого резко была свернута, поскольку ранее
пропаганда идей блока шла за счет агитационных ресурсов отдела про¬
паганды. Помогала в ведении пропаганды и находившаяся в непосред¬
ственном распоряжении блока «Азбука». Ввиду создавшегося положе¬
ния блок решил временно устраниться от прямого участия в обществен¬
но-политической жизни Киева®®®. Вскоре после этого белые вынужде¬
ны были оставить Киев.
В.В. Шульгин был убежден, что «братский союз всех трех его [рус¬
ского народа. - Авт.] племен невозможно будет прочно установить, не
дав должного исхода местному патриотизму»®®®. Он утверждал, что «с
украинством нужно бороться «по-малороссийски»®’®. Означало это сле¬
дующее.
Составленная еще в 1917 г. программа клуба прогрессивных русских
националистов в Киеве, в котором состояли В.В. Шульгин, А.И. Са¬
венко и другие члены группы Шульгина, предусматривала сочетание
принципов «необходимой децентрализации и удовлетворения местных
особенностей с сохранением достаточной и крепкой связи между раз¬
личными частями государства». Подчеркивалось, что «малороссы, как
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 45. Л. 270.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 5. С. 531.
Кин Д. Деникинщина на Украине. [Киев], 1927. С. 16.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 5. С. 531.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 294.
Там же. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 133-134.
™Шульгин В.В. Три столицы. М., 1991. С. 205.
177
и великороссы и белоруссы, являются ветвью единого русского наро¬
да». «Украинцам» должна принадлежать широкая свобода культурно¬
национального самоопределения, но при условии недопуш;ения ника¬
ких проявлений насильственной украинизации «тех малороссов, кото¬
рые считают себя русскими, а равно незыблемого сохранения за рус¬
ским языком значения языка государственного, причем преподавание
в школах Малороссии на «украинском» языке допустимо только при
условии согласия на это родителей учаш;ихся»®’*. Схожие взгляды
В.В. Шульгин и А.И. Савенко высказывали в годы Гражданской вой¬
ны. Так, например, во время своего пребывания в Одессе в качестве по¬
литического советника генерала А.Н. Гришина-Алмазова в 1918¬
1919 гг. В.В. Шульгин, несмотря на возражения одесского диктатора,
настоял на введении в одесских школах в качестве факультативного
предмета уроков «малорусского просторечия» вместо «изменнической
мовы», «краеведения» вместо «украиноведения»®’®. Как и предполагал
В.В. Шульгин, факультативные уроки гимназисты пропускали, пред¬
почитая «играть в мяч». Во 11 Одесской гимназии уроки «малорусско¬
го просторечия» посеш;али лишь два гимназиста - сыновья В.В. Шуль¬
гина®’®. Та же тактика преподавания «краеведения» проводилась в жизнь
во время пребывания белых в Киеве в августе-декабре 1919®’'*.
«Что же касается «Киевлянина», - вспоминал Василий Виталье¬
вич, - то он в украинском вопросе продолжал свой обычный курс: мы
старались выделить то, что было в украинском движении естественным
и даже полезным, т.е. семена здорового местного патриотизма, и прове¬
сти резкую грань между этим местным патриотизмом и совершенно ино-
местным предательством, которым было запятнано так называемое
«мазепинство»... Деникин всецело склонился на сторону богдановцев,
а богдановцы целиком поддержали Деникина. Но мы вовсе не хотели,
чтобы союз с Москвой обозначал уш;емление и принижение южнорус¬
ской психики. Поэтому и в Киеве, как и в свое время в Одессе, мы выс¬
тупили за сохранение в школах малорусского языка для желаюш;их и
за сохранение уроков краеведения, т.е. усиленного изучения местной
истории и вообш;е своего родного края». Деникин, - продолжал
В.В. Шульгин, - «именно был человек золотой середины. Но, может
быть, именно поэтому в идеологии Белого движения не было того на¬
пора, того энтузиазма, того своеобразного вдохновения, которое было
Программа декларация клуба прогрессивных русских националистов // Киев¬
лянин. 1917. 6 мая.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 17. Л. 23-25.
Там же. Л. 25.
Савенко А. Заметки // Киевлянин. 1919. 22 сент.
178
у большевиков. Это происходило потому, что на большевизм слева рус¬
ской стихии хотелось ответить большевизмом справа. Деникин от это¬
го удерживал, его иногда слушались, иногда нет. Но когда слушались,
тогда делались какими-то вялыми. Некоторое вдохновение «золотой
серединой» в украинском вопросе было у тесной «Киевлянинской»
группки. Мы действительно верили в свое дело. Если заш;иш:али «крае¬
ведение», так это потому, что под этим сереньким незначительным сло¬
вом для нас таился наш край, яркий и сочный, как плахта под солн¬
цем»®’®.
Именно В.В. Шульгин и его политические единомышленники яви¬
лись, пожалуй, главными проводниками национальной политики бе¬
лых на Украине. А белые, как и вся российская интеллигенция, по мне¬
нию В.В. Шульгина, были еш;е очень далеки от того, «чтобы дорасти до
уровня понимания «малороссийского провинциализма»®’®. Это - «одна
из причин, конечно, только одна из, почему Белое движение не было
понято хохлацким народом. Наше офицерство, конечно, происходило
главным образом из южных губерний. Но оно утратило живую связь с
деревней. Не порвали ее главным образом те офицеры, которые, так
сказать, еш;е не утратили своего провинциально клейма: главным обра¬
зом это были сыновья батюшек, а частью народные учителя. Это был
бы, конечно, наилучший элемент для связи с деревней. Именно эти
офицеры и были теми атаманами, которые поднимали бесконечные вос¬
стания. Но именно это офицерство не чувствовало себя достаточно хо¬
рошо, так сказать, в белогвардейской среде. Я этим не хочу сказать ни¬
чего другого, как только следуюш;ее: украинцы, при всех их благопо¬
лучностях и мерзостях, умели лучше и быстрее пойти к деревне, и в
особенности к деревенской интеллигенции, потому, что в иных случа¬
ях они умели поиграть на живых струнках. И вот эти невесомые спосо¬
бы воздействия мы как будто совершенно отвергли. Меж тем что мы,
собственно говоря, делали? Ведь мы делали дело Богдана Хмельниц¬
кого. Мы поднимали «весь русский народ», чтобы выбить его из-под
тяжкой неволи. Как известно, Хмельницкому действительно удалось
поднять «весь народ». А нам не удавалось. Почему?» - спрашивал чи¬
тателя В.В. Шульгин и тут же давал ответ: «Кость-то у нас [белых. -
Авт.] была русская или малорусская, южнорусская, но... интеллигент¬
ским мясом обросла. И потому в эпоху, когда нужно было поднять весь
этот малорусский народ, сорокамиллионную громаду, сочувствовавшую
нам во всем основном (они ненавидели коммунистов, как и мы, хотели
«доброго и настояш;его порядка»), - мы не смогли ее поднять. И мне
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 128, 131.
Там же. Л. 131.
179
думается, что мы не смогли ее поднять немножко и потому, что совер¬
шенно не понимали значения «краеведения»®”.
Так или иначе, но очевидна линия, которую проводили белые в ук¬
раинском вопросе: это была линия «Киевлянина» на замену «украино-
ведения» «краеведением», вызывавшая в самостийнических кругах
злую насмешку и раздражение®’®. По словам известного философа
В.В. Зеньковского, бывшего министр церковных исповеданий в прави¬
тельстве гетмана П.П. Скоропадского, «сердцевина украинской пробле¬
мы» заключается в том, что «надо спасти Украину для России, надо
достичь того, чтобы не по внешним политическим или иным соображе¬
ниям украинцы шли на федерацию с Россией, не со вздохом, как взды¬
хают люди перед лицом неотвратимой неизбежности, не с горечью от
исторической неудачи в замысле своей державности, - а так, чтобы они
чувствовали себя богаче, полнее и свободнее, более способными к твор¬
честву в союзе с Россией»®’®. Развивая свою мысль, Зеньковский писал:
«Теперь принято - и, на мой взгляд, справедливо - противопоставлять
французскую колонизацию, при которой колонии чувствуют себя обо¬
гащенными, английской (в первой стадии колонизации, до получения
свободы путем борьбы), при которой колонии ненавидят англичан. Вот
и русско-украинская проблема может быть формулирована так в соот¬
ветствии с этими двумя типами колонизации: необходимо добиться того,
чтобы украинцы, будучи подлинными украинцами (а не теми надуман¬
ными и ходульными, которых хочет нам выдвинуть в лице «малорос¬
сов» Вас. Вит. Шульгин), сознавали себя и русскими, не отрекались бы
от России, а любили и гордились ей»®®°. Украина рассматривалась бе¬
лыми властями как область в составе России. Проблема была сведена,
таким образом, к признанию украинского языка, и то на уровне факуль¬
тативного предмета. Председатель Подготовительной по национальным
делам комиссии кадет В.А. Степанов говорил: «Если есть желаюш;ие
учиться на малорусском языке, власть не думает ставить этому ника¬
ких препятствий. В частной школе преподавание может вестись на ка¬
ком угодно языке, а в государственной школе преподавание малорус¬
ского языка может вестись, если есть желаюш;ие его изучать. При на¬
личности желаюш;их говорить по-малороссийски в присутственных
местах им никто не мешает изъясняться по-малороссийски. Малорос¬
сийский язык так похож на русский, что его отлично все понимают.
‘“Там же. Л. 131-133.
“‘ Слова та дша // Рада. Ки!в. 1919. 6 (19) вересеня; Нихай живе еволющя //Там
же. 1919. 11 (24) вересеня; М. И. К. Полтавсью свята //Там же. 1919. 24 (9) вересеня.
Зеньковский В.В. Указ. соч. С. 313.
‘“Там же. С. 313.
180
Никто не собирается замазывать и вывесок, написанных на малорос¬
сийском языке. Менее всего мы похожи и намерены действовать как
петлюровские шовинисты. Вопрос о средней и высшей школе разреша¬
ется так же, как и вопрос о низшей школе. Если найдутся частные шко¬
лы для создания в Киеве малороссийского университета, мы не будем
возражать против его открытия. Но в государственной школе препода¬
вание должно вестись на государственном языке»®®*. То же говорил и
Главноначальствуюш;ий Киевом и Киевской областью генерал
А.М. Драгомиров: «Власть не ставит никаких препятствий к препода¬
ванию малорусского языка в школе, но считает необходимым обеспе¬
чить права русского языка как государственного, который должен иметь
преимуш;ество перед всеми другими языками»®®®. В противовес само-
стийническим устремлениям был выдвинут уже упомянутый план раз¬
деления Украины на обширные самоуправляюш;иеся области. Терри¬
ториальная автономия, не связанная с национальным содержанием, дол¬
жна была ослабить национальный сепаратизм®®®. В.А. Степанов гово¬
рил: «Мы являемся решительными бесповоротными противниками вся¬
кого рода федерализма. Но так же решительно, как мы отрицаем воз¬
можность федерации, так же решительно мы стоим за создание мест¬
ных автономий во всех тех местностях, где для этого имеются основа¬
ния - исторические, национальные или другие <...> Е[ределы автоно¬
мии будут установлены в зависимости от условий той или иной мест¬
ности. Но нигде автономия не может и не должна находиться в проти¬
воречии с идеей Единой России»®®^.
Таковы были основные черты добровольческой политики по укра¬
инскому вопросу. Ни о какой национальной дискриминации говорить
здесь не приходится. Ее просто не могло быть, так как жители Украины
воспринимались как те же русские®®®. Все же отдельные проявления
великорусского шовинизма иногда присутствовали в поведении доб¬
ровольцев. Так, например, известны случаи замены белыми вывесок на
украинском языке на русские; украинские национальные костюмы име¬
новались белыми «азиатскими», а украинский язык галицийским®®®.
Добровольцы сбросили на землю и разбили памятник ТЕ Шевченко в
Положение России. (Беседа с членом Особого Совещания В.А. Степановым)...
Генерал Драгомиров о положении в Юго-Западном крае // Свободная речь. Ро¬
стов-на-Дону. 1919. 1 окт.
Ушаков А.И., Федюк В.П. Указ. соч. С. 112.
Положение России...
Ушаков А.И., Федюк В.П. Указ. соч. С. 112.
Покровский Г. Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани (1918¬
1919 гг.). Харьков, 1926. С. 83-85.
181
Киеве®®’, что было решительно осуждено командуюш;им Добровольчес¬
кой армией генералом В.З. Май-Маевским, отметившим в приказе по
армии, что «безобразную выходку эту считаю или провокационной, или
хулиганской»®®®. 118 наименований книг украинских авторов были со¬
жжены®®®. На фронте шли расстрелы украинских агитаторов®®®. Но все
это были эпизоды, не позволявшие говорить о какой-то системе пове¬
дения белых. Нельзя, вторя советским авторам, говорить, что «захва¬
тив Украину, деникинцы тотчас стали проводить жестокую великодер¬
жавную политику национального угнетения»®®*. Достаточно сказать, что
в том же Киеве продолжала выходить украинская газета «Рада», остро
критиковавшая «украинскую» политику Деникина. Подводя итог бе¬
лой политике в украинском вопросе, мы находим возможным согласить¬
ся с А.И. Деникиным, который писал: «Практически же вопрос этот не
имел вовсе такого значения, какое ему придано было впоследствии при
учете причин неудачи Белого движения на Юге: никакие, самые широ¬
чайшие посулы в области культуры не могли привлечь к нашему делу
сердца украинских сепаратистов; федералисты были немош;ны и почти
безгласны»®®’.
Особое место в политике белых занял так называемый «галицийс¬
кий вопрос». На западе Украины, в Галиции, преобладали русофильс¬
кие настроения. Некто А.Ю. Геровский в записке на имя А.М. Драгоми-
рова предлагал идею создания червонорусского отряда во главе с од¬
ним «из популярных русских генералов». Червонорусский отряд, по
мысли А.Ю. Геровского, должен был явиться «заслоном против волны
анархии с запада, которая угрожает Юго-Западному краю со стороны
разлагаюш;ейся Австро-Венгрии и не сложившейся еш;е Польши»®®®.
Отряд должен был формироваться из числа добровольцев. Резолюция
Драгомирова была лаконична: «Словесно разъяснить Геровскому не¬
своевременность такого формирования и отсутствие практической
пользы при настояш;ем международном положении»®®'*. В Екатерино¬
даре инициативная группа, состоявшая из Б.А. Суворина, Н.Н. Львова,
В.М. Кашкарова, ЕС. Мальца, А.Ю. Геровского и Б.А. Будиловича, орга-
Селяньска громада. 1919. 21 вересня; История Гражданской войны в СССР. Т. 4.
Решающие победы Красной армии над объединенными силами Антанты и внутренней
контрреволюции (март 1919 г. - февраль 1920 г.). М., 1959. С. 231; Солдатенко В.Ф.
Гражданская война в Украине. 1917-1920 гг. М., 2012. С. 386.
Приказ ген. Май-Маевского // Родина. Харьков. 1919. 31 авг.
Дешкинськ! вандали // Украина. 1919. 7 жовтня.
Чем прше, тем краще // Трудова громада. 1919. 4 жовтня.
История Гражданской войны в СССР. Т. 4. С. 231.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. V. С. 533.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 85. Л. 4.
Там же. Л. 3.
182
низовала Червонорусское обгцество для пропаганды идеи воссоедине¬
ния с Россией Червонной Руси (Галицкой, Буковинской и Угорской) и
для содействия всем начинаниям, стремя1цимся к этой цели®®®. В обгце-
стве изъявили желание принять участие товарищ; министра иностран¬
ных дел А.А. Нератов, генерал Н.И. Иванов и другие известные люди.
Обгцество, прося покровительства у Деникина, указывало на позитив¬
ные моменты, могу1цие возникнуть при воссоединения России с Чер¬
вонной Русью: Россия будет вознаграждена с избытком за потерю
Полыни, ее население увеличится на 5 миллионов человек и т.д.®®® Ре¬
золюция генерала А.И. Деникина гласила: «Вопрос Червонной Руси во
всем его объеме подлежит обсуждению на мирной конференции»®®’.
Дальнейшее развитие идея, судя по всему, не получила. Впрочем, укра¬
инские авторы полагают, что Деникин считал Галичину «исконным
русским краем»®®®.
§ 3. Бессарабский вопрос
Немалый интерес представляет и бессарабская проблема. Деникин
писал: «Бессарабия была порабо1цена румынами»®®®. И действительно,
отношение России к погло1цению Бессарабии Румынией в данном слу¬
чае было единым: аннексия Бессарабии, осугцествленная Румынией в
начале 1918 г.®®®, не признавалась ни красными, ни белыми. Воля насе¬
ления, не желавшего присоединяться к Румынии, была проигнориро¬
вана. По словам В.В. Шульгина, «бессарабский вопрос уперся в тупик»,
а «румыны были то нашими союзниками, то противниками...»®®*. Дей¬
ствительно, ситуация сложилась крайне неопределенная и обидная для
русского самолюбия. Захват Бессарабии произошел при попуститель¬
стве союзников России по Антанте. А ведь именно Россия буквально
спасла Румынию от гибели и поражения в войне, после того как в кон¬
це 1916 г. австро-германские войска захватили Бухарест. Именно рус¬
ские войска не позволяли осугцествиться окончательной оккупации
Румынии силами центральных держав. Однако понятие «благодар¬
ность» и реальная политика - не всегда совместимы. Зависимость от
Там же. Л. 5.
Там же.
Там же.
Винниченко В.К. Указ. соч. Ч. III. С. 464.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 2003. Т. III. С. 373.
Юридически объединение Бессарабии с Румынией было закреплено соответству¬
ющей Декларацией, которую принял Сфатул Цэрий Молдавской Демократической рес¬
публики 27 марта (9 апреля) 1918 г. Бессарабия присоединялась к Румынскому коро¬
левству на автономных правах. (См.: Кушко А., Таки В. Бессарабия в составе Российс¬
кой империи (1812-1917). М., 2012. С. 367.)
Шульгин В. Союзники и Россия // Новое время. Белград. 1925. 29 марта.
183
помощи России и очевидная военная слабость Румынии не мешали ее
политикам мечтать о территориальных присоединениях по окончанию
Великой войны. Русская революция сделала невозможное возможным.
Присоединения эти произошли еще до окончания боев на полях Евро¬
пы. Прежде находившиеся на совершенно разных ступенях системы
международных отношений державы поменялись местами: теперь уже
Россия ничего не могла противопоставить наглости и силе, проявлен¬
ным Румынией при захвате Бессарабии®®’. «Великие державы» снисхо¬
дительно взирали на растущие аппетиты новоявленного союзника - Ру¬
мынии. По словам С.Д. Сазонова, союзники отнеслись «безразлично к
захвату Бессарабии с ее более чем двухмиллионным населением, нео¬
прошенным относительно его воли, а переданным в чужое подданство,
как африканские дикари...»®®®. Словом, как писал осведомленный ме¬
муарист, «Румыния захватила плохо лежавшую Бессарабию...»®®'*. Мне¬
ние России по этому вопросу никто не спрашивал. Добровольческое
командование особенно остро переживало то, что Румыния, фактичес¬
ки спасенная Россией в Мировой войне и заключившая затем сепарат¬
ный мир с Германией, оказалась в числе держав-победительниц, полу¬
чив к тому же солидный кусок российской территории. Румыния, как
писал Черчилль, «получила наконец удовлетворение»®®®, захватив Бес¬
сарабию, а министр иностранных дел Австро-Венгрии О. Чернин в сво¬
их воспоминаниях утверждал, что румыны по итогам войны «выигра¬
ли гораздо больше того, что потеряли»®®®. Понятное дело, что «удов¬
летворение» и «выигрыш» были получены за счет России.
Как и во всей России, ключевым событием для судьбы Бессарабии
стала русская революция и начавшееся разложение армии. Уже тогда,
в конце 1917 г., румынское правительство начало пропаганду идеи «Ве¬
ликой Румынии» и приступило к реализации «национальной програм¬
мы». Как это не раз бывало в истории, началось это все с борьбы с рус¬
ским влиянием. Румынские патрули терроризировали русские части
долго не поддававшегося «демократизации» Румынского фронта, уст¬
раивали самочинные обыски офицеров и военных чиновников, изымая
Мальцев ДА. Бессарабский вопрос в годы Гражданской войны в России: «объе¬
динение румынского народа», или «аннексия боярской Румынией Бессарабии» // Во¬
сточная политика Румынии в прошлом и настоящем (конец XIX - начало XX в.). М.,
2011. С. 103.
Сазонов С Д. Воспоминания. М., 1991. С. 330-331.
“‘Там же. С. 331.
Черчилль У. Мировой кризис. Автобиография. Речи. М., 2003. С. 160.
Чернин О. В дни мировой войны. Мемуары министра иностранных дел Австро-
Венгрии. СПб., 2005. С. 286.
184
у НИХ шашки и револьверы®®’. Также в Яссах происходили хищения рус¬
ских военных грузов и почтовых отправлений®®®. Все это сходило ру¬
мынам с рук и делалось фактически безнаказанно. Командующий ру¬
мынскими войсками Ясского района генерал Стефанеску оставался
безучастен на соответствующие запросы русских военных властей®®®.
В этой связи существование на территории Румынии боеспособных
русских отрядов вызывало у правительства большие опасения: в част¬
ности, власти с открытой неприязнью взирали на формирование отря¬
да полковника М.Г. Дроздовского и стремились его разоружить®*®. И ес¬
ли 2-я бригада русских добровольцев генерала Ю.Ю. Белозора в Ки¬
шиневе была распущена (около 1000 чел.), то Дроздовский отказался
подчиниться и, пробившись сквозь заслоны румынских войск, пытав¬
шихся разоружить отряд®**, 26 февраля 1918 г. вышел в поход на Дон,
на соединение с армией Корнилова®*’. Поход дроздовцев стал одним из
самых знаменитых эпизодов истории Белого движения в России.
Румынизация Бессарабии, как водится, началась «тихой сапой».
В частности, вице-адмирал Д.В. Ненюков, служивший в то время на¬
чальником гарнизона в Измаиле, вспоминал, что «румыны понемногу
начали румынизацию Бессарабии, но делали это довольно постепенно.
Вначале они говорили, что берут Бессарабию только как бы на хране¬
ние, желая ее сохранить в порядке и передать снова России, как только
в ней установится сильное и признанное народом правительство...»®*®.
Однако постепенно, как вспоминал все тот же мемуарист, «румыны
понемногу начали выявлять свою настоящую физиономию. Начались
притеснения офицеров и даже высылка некоторых из них за пределы
Бессарабии»®*'*. Вскоре уже все находилось в Румынии под запретом.
Российский государственный военно-исторический архив. (РГВИА). Ф. 13305.
(Командующий русскими войсками Ясского района). Оп. 1. Д. 9. Рапорты капитана
Чернышева и капитана Костина на имя Командующего русскими войсками Ясского
района генерал-майора Канцерова. Февраль 1918. Л. 174-176, 180, 183. Аналогичные
свидетельства приводит и мемуарист Е.Э. Месснер, служивший временно исправляю¬
щим должность начальника штаба 15-й пехотной дивизии Румынского фронта. (См.:
Месснер Е.Э. Судьба русского офицера. СПб., 1997. С. 38.).
908 рр2р[д ф 13305. Оп. 1. Д. 9. Л. 22. Телеграмма начальника Румдороги генерала
В.Г. Серебрянникова генералу П.Г. Канцерову. 17 декабря 1917 г.
'“Тамже. Л. 26. Письмо генерала Канцерова генералу Стефанеску. 17декабря 1917 г.
ГАРФ. Ф. Р-5895. (Харжевский В.Г). Оп. 1. Д. 15. Материалы, собранные гене¬
ралом В.Г. Харжевским, при написании истории дивизии Дроздовского. Л. 24.
Дроздовский заявил румынскому правительству, что «при первых враждебных
действиях город (Яссы) и королевский дворец могут быть жестоко обстреляны артил¬
лерийским огнем». (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. II. С. 325.)
ГАРФ. Ф. Р-5895. Оп. 1. Д. 15. Л. 23.
Там же. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 534. Л. 84.
Там же. Л. 86.
185
пропаганда кричала о «русской опасности» и необходимости борьбы с
нею. Как следствие, Бессарабия, включенная в состав Румынии, долж¬
на была срочно избавиться от наследия своего русского исторического
прошлого. Началась усиленная румынизация страны. Румыны в те дни
почему-то называли себя «балканскими французами», в беседах с рус¬
скими румыны начали говорить исключительно либо на родном, либо
на ломаном французском языке. Видимо, румыны решили, что их стра¬
на принадлежит к числу великих держав-победительниц®*®. В свою оче¬
редь, румынизация эта встретила среди населения враждебное отно¬
шение и ропот, в особенности среди крестьян. Говорившие прежде пре-
имуш;ественно по-молдавски крестьяне, столкнувшись с румынизаци-
ей, начали говорить исключительно по-русски, называя себя «русски¬
ми людьми», открыто высказывали, что не променяют свою страну на
«цыганскую», и явно выказывали отрицательное отношение к «при¬
шлым цыганам», как жители Бессарабии называли между собой ру¬
мын®*®.
В румынизированной Бессарабии большинство русского населения
находилось в бедственном материальном положении. Изоляция края
от России привела к дефициту и нехватке самого необходимого. На этой
почве развилась спекуляция, которая привела к резкому удорожанию
жизни. Между тем возможность найти дополнительный приработок в
Бессарабии была минимальной®*’. Имуш;ество бывшего Румынского
фронта было объявлено правительством Румынии государственной
собственностью, попытка заш;итить его и перевести под юрисдикцию
Добровольческой армии успеха не имела®*®. По словам современных
историков А. Кушко и В. Таки, «Бессарабия была полностью включена
(хотя и ненадолго) в проект румынского нациестроительства»®*®. В свою
очередь, по утверждению полковника В. Васильева, автора аналитичес¬
кой записки о положении в Бессарабии, «идея “Великой Румынии” со¬
блазнила многих», во вновь присоединенной территории началась про¬
паганда реализации румынами «национальной программы»®’®. Новы-
Зеленогоров Г. Бессарабские впечатления // Одесский листок. 1918. 7 нояб.
(25 окт.).
ГАРФ. Ф. Р-5936. Оп. 1. Д. 353. Доклад инспектора уголовно-розыскного отдела
С.И. Лебедева на имя бывшего Бессарабского предводителя дворянства А.Н. Крупенс-
кого. 1918. 15 (28) июня. Л. 8.
Майбородов В. С французами // Архив русской революции. М., 1993. Т. XVI.
С. 150.
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 17. Записка капитана 2-го ранга Л.К. Феншоу от
15 марта 1919 г. Л. 3.
Кушко А., Таки В. Указ. соч. С. 368.
ГАРФ. Ф. 10003. Оп. И. К. 63. Л. 570.
186
МИ властями крайне болезненно воспринималось любое напоминание
о старой государственной принадлежности Бессарабии: специальным
приказом категорически воспреш;ено было всем русским носить любую
русскую форму, включая гимназическую: так у гимназистов обрывались
их металлические пуговицы с мундира; офицеры, в свою очередь, дол¬
жны были из соображений безопасности скрывать свои боевые награ-
Q21 тт
ды и нашивки за ранения . Лишь единицам удалось поступить на ру¬
мынскую военную службу, для чего предварительно нужно было под¬
готовиться к сдаче экзамена по государственному языку®’®. Разумеет¬
ся, ведуш;ие посты в учреждениях заняли чиновники-румыны, а делоп¬
роизводство начало вестись на румынском языке®’®. В Бессарабии про¬
изводились аресты лиц, заподозренных в «русофильстве»; арестован¬
ные расстреливались или помеш;ались в тюрьмах, где месяцами нахо¬
дились в заключении, обвиняясь в «румынофобстве»®®'*. В силу указан¬
ных причин проживавшее в Бессарабии русское офицерство симпати¬
зировало Добровольческой армии. Так, в Бессарабии были организова¬
ны тайные бюро записи офицеров в русские добровольческие отряды.
Бюро эти должны были работать абсолютно конспиративно ввиду го¬
нений на них румынских властей. Работа дала хорошие результаты:
всего было завербовано около 5000 человек. «Однако завербованные
на бессарабском побережье были посажены румынами в Бендерскую
крепость, списки же завербованных в Кишиневе попали в руки румын¬
ских властей и все записавшиеся добровольцами оказались в кабале у
румын. Этим всей работе бюро был положен конец», - сообш;алось в
секретной сводке Отдела пропаганды®’®. Румыны не без основания вос¬
принимали русское офицерство как нелояльную по отношению к мест¬
ной власти силу. «Румыны боялись, как огня, нас, русских», - вспоми¬
нал генерал Н.В. Шинкаренко®’®. Об этом же писал в своих воспомина¬
ниях и доброволец П.С. Московский®”. За полковником В.В. Василье¬
вым, начальником штаба Бессарабского центра Добровольческой ар-
Там же. Л. 571.
Грейм С. Бессарабская проблема // Новый мир. Москва. 1925. №5. С. 112, 114.
ГАРФ. Ф. Р-5936. Оп. 1. Д. 353. Л. 10-11.
Там же. Ф. 10003. Оп. И. К. 63. Записка полковника В.В. Васильева. Л. 272-273.
Там же. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 5.
ЦМВС. Документальный фонд. Воспоминания генерала Н.В. Шинкаренко. Ч. 11.
Л. 153. Любопытно, что известный всей России политик В.М. Пуришкевич в открытом
письме румынскому королю написал, что наступит время, когда Румыния еще ответит
за захват Бессарабии. (См.: Наживин И.Ф. Записки о революции. Вена, 1921. С. 262.)
Подробнее см.: Иванов А.А. Владимир Пуришкевич: опыт биографии правого полити¬
ка. СПб., 2011. С. 374-375.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 520. Л. 64-65.
187
мии®”, велась активная слежка, а в конце 1918 г. он был выслан из Бес¬
сарабии®”. В своем рапорте на имя генерал-лейтенанта А.С. Саннико-
ва, к тому моменту уже бывшего командуюш;его войсками Юго-Запад¬
ного края (рапорт был составлен в июле 1919 г. - уже после эвакуации
французских интервентов и добровольцев из Одессы), Васильев писал:
«Центр функционировал при помош;и сети агентов, разосланных по
городам Бессарабии. Агентам были выданы авансы и даны были указа¬
ния, как работать и сколько выдавать пособия на выезд (нормы от 100
р. до 250 р. были утверждены). Кроме того, в Тирасполе был организо¬
ван сборный пункт для постепенного сформирования из бессарабцев
14 пехотной дивизии. В течение с конца февраля до эвакуации Одессы,
т.е. в течение примерно 20 дней, центром было направлено в Армию
около 300 добровольцев. Работа Центра, кроме того, имела задачей рас¬
пространение идей Добр.[овольческой] армии, ее лозунгов и цели ее, в
распространении всяких сведений, благоприятных русскому объеди¬
нению, и сбор все сведений, могуш;их быть полезными для Армии; все
это считалось необходимым, так как румыны, оккупировав Бессарабию,
ничего кроме хвалебных гимнов самим себе и всякой брани по отноше¬
нию русских в печать не помеш;али. Вся эта задача выполнялась аген¬
тами устно и распространением специальных прокламаций. Работа
Центра дала определенные результаты: русская идея в Бессарабии ок¬
репла, широкие массы жаждут прихода русских властей и ненавидят
румын за их гнетуш;ий и полный несправедливости режим, и даже те¬
перь, когда сообш;ение с Армией чрезвычайно затруднилось, массы бес¬
сарабцев, пробираясь нелегальными путями через Галац и Тульчу, идут
в армию <...> Эвакуация Одессы прервала работу Центра. Базируясь
на Одессу, я неоднократно выезжал в разные пункты Бессарабии, дабы
наладить работу на местах, и 22 марта, будучи в Одессе, должен был со
всеми спешно уходить из эвакуируемого города. После многих мы¬
тарств, изложенных уже мною в рапорте № 45 Генквармверху с прило¬
жением документов, побывав в Салониках, я в середине мая вновь по¬
пал в Бессарабию, куда стремился, чтобы ликвидировать дела Центра.
На месте оказалось, что румынами вся организация раскрыта, все аген-
«Полковник Васильев назначен начальником штаба конспиративного центра вер¬
бовки Бессарабии и параллельно с этим для работы и по разведке ввиду особых усло¬
вий и отрицательного отношения к Добрармии румынских властей полковнику Васи¬
льеву для продуктивности работы дана полная свобода действий вплоть до поступле¬
ния на румынскую службу». (См.: РГВА. Ф. 40238. (Военно-морской отдел Доброволь¬
ческой армии при Особом Совещании при Главнокомандующем Вооруженными Сила¬
ми на Юге России). Оп. 1. Д. 42. Л. 4. Секретная телеграмма полковника Н.З. Неймиро-
ка. 1919. 27 февраля.)
929 РР2Д ф 40238. Оп. 1. Д. 42. Записка генерала А.В. Геруа. 19 мая 1919 г. Л. 17.
188
ТЫ центра арестованы и томятся в тюрьме с обвинением в шпионаже
(пор. Купидонов, Шевцов, пр. Шульц и Анисимов). За ген. Евреино-
вым строго следили. Удалось подкупить двух агентов румынской сыск¬
ной полиции, которые передали мне, что сноситься с ген. Евреиновым
мне небезопасно, ибо и я нахожусь под подозрением, вследствие чего я,
не являясь к ген. Евреинову лично, передал ему через его сына всю об¬
становку, уведомив, что я на днях уезжаю в Армию, где и сдам отчет,
взяв всю ответственность на себя...»®®® В свою очередь, военный пред¬
ставитель армий Юга России при союзном командовании в Румынии
генерал Геруа вынужден был всячески доказывать непричастность Глав¬
ного Командования ВСЮР к попыткам вербовки бессарабского офи¬
церства в Добровольческую армию, сваливая всю вину на самочинные
действия одесских властей®®*. Егце до назначения Геруа военный агент
полковник Ковальков и морской агент каперанг Драшусов оказывали
Добровольческой армии всевозможную помо1ць. По словам капитана
2-го ранга Л. К. Феншоу, эти офицеры «вербовали бежавших офице¬
ров из Украйны и также из Австрии и Германии, так же как и солдат, в
Добровольческую армию; крали у Румынии для этой армии снабжение
и отправляли это на пароходах, так как иных путей не было, и получа¬
ли в свое время благодарность...»®®’. Представитель Главного Командо¬
вания А.В. Геруа при руководителе французской военной миссии гене¬
рале А. Бертело был опытным службистом. Однако, если верить Фен-
шоу, Геруа проявил себя как «бездарнейшая личность, образец бюрок¬
рата прежних времен, черствого и бездушного педанта...»®®®, а в резуль¬
тате такого назначения количество офицеров, желаю1цих пополнить
ряды Добровольческой армии снизилось®®'*.
Антирусская политика румынских властей привела к логическому
результату: в Бессарабии начали обнаруживаться сильные антирумын-
ские настроения. Бессарабия всецело тяготела к России, русской куль¬
туре, насильственное присоединение к Румынии болезненно воспри¬
нималось местным населением®®®. Подпоручик Б.Д. Зёрнов, старший
адъютант генерала А.Н. Гришина-Алмазова, записал в своем дневнике
И ноября 1918 г.: «Мы в Румынии, т.е. вернее в нашей русской Бесса-
930 РР2Д ф 40238. Оп. 1. Д. 42. Л. 24-25. Рапорт полковника Васильева от 9/22
июля 1919 г.
Там же. Л. 17-17 об.
РГА ВМФ. Ф. Р-332. Оп. 1. Д. 72. Л. 1. Рапорт капитана 2-го ранга Феншоу от 13
марта 1919 г.
Там же. Л. 1.
Там же. Л. 2.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 373.
189
рабии, захваченной румынами. Население стонет от ига этих непрошен¬
ных гостей, грабяш;их, разоряюш;их, беруш;их взятки. Все только ждут,
когда эта оккупация прекратится»®®®. «В несколько месяцев благодаря
политике румынского правительства в Бессарабии проявилось такое
русофильское течение, о котором и не помышляли прежние наши вла¬
сти», - сообш;ал генерал А.С. Саннников в своем докладе на Особом
Совеш;ании 12 октября 1918 г.®®’
В начале 1919 г. в Одессе был создан Комитет освобождения Бесса¬
рабии под председательством А.Н. Крупенского, бывшего бессарабского
предводителя дворянства. Крупенский также был избран председате¬
лем Бессарабского отдела Подготовительной по национальным делам
комиссии®®®. В свою очередь, в докладной записке обш;ественных дея¬
телей Бессарабии, адресованной Деникину, говорилось о том, что «одна
из богатейших русских губерний Великой России, Бессарабия, подку¬
пом, обманом, коварством и террором насильственно отторгнута от
России и захвачена мелким некультурным государством Румынией»®®®.
Однако как решать эту проблему и что делать с «мелким некультур¬
ным государством Румынией», белые не знали - хватало и своих, еш;е
более серьезных забот. На официальном уровне деникинское командо¬
вание заявляло, что готово вести переговоры о государственной при¬
надлежности Бессарабии при условии предварительного проведения
там референдума. Однако румынское правительство не ответило на это
предложение, а позднее отказалось принять русских беженцев. Круше¬
ние деникинского фронта оборвало всякие попытки решить в выгод¬
ном для белой России виде бессарабскую проблему. Призывы Комите¬
та освобождения Бессарабии к союзникам о помош;и и о необходимос¬
ти применить к краю принципы декларации В. Вильсона о свободе на¬
ционального самоопределения так и остались гласом вопиюш;его в пу¬
стыне®™. В свою очередь, русофобия в качестве основы политики ново¬
явленных властей Бессарабии, боязнь справедливого - т.е. в пользу
России - решения бессарабского вопроса никуда не исчезнет и после
окончания Гражданской войны: так, например, даже при прослушива¬
нии песен А.Н. Вертинского румынам слышались не звучавшие там на
самом деле призывы к тому, что «Бессарабия должна принадлежать
РГВА. Ф. 40236. Оп. 1. д. 13. Л. 6.
Журналы заседаний Особого совещания при Главнокомандующем Вооружен¬
ными Силами на Юге России А.И. Деникине. Сентябрь 1918-го - декабрь 1919 года.
М., 2008. С. 33.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 13.
‘“Там же. Оп.2. Д. 12. Л. 1.
ГАРФ. Ф. Р-5936. Оп. 2. Д. 149. Л. 3-5; ГАРФ. Ф. Р-5936. Оп. 1. Д. 355. Л. 1.
190
русским...»®'**, а все русское по-прежнему пребывало в крае под запре¬
том...
Бессарабский вопрос будет решен - снова не спрашивая народной
воли - уже Гитлером и Сталиным: «заинтересованность» СССР в Бес¬
сарабии была прописана в секретном дополнительном протоколе к пак¬
ту Молотова-Риббентропа, причем сам В.М. Молотов в беседе с по¬
этом Феликсом Чуевым признавался, что «Бессарабию мы [СССР. -
Авт.] никогда не признавали за Румынией...»®'*®. Получается, что пара¬
доксальным образом справедливость в отношениях между Румынией
и правопреемником императорской России Советским Союзом была
восстановлена посредством несправедливой и осужденной большеви¬
ками уже в первые дни их пребывания у власти «тайной дипломатией».
§4. Деятельность «Подготовительной по национальным делам
комиссии»
Особую роль в разработке направления национальной политики ге¬
нерала Деникина сыграла «Подготовительная по национальным делам
комиссия», инициатором создания которой (и ее первым председате¬
лем) выступил Василий Витальевич Шульгин.
В дни французской интервенции в Одессе, в конце декабря 1918 г.,
Шульгиным было написано письмо Драгомирову с предложением со¬
здать «Подготовительную по национальным делам комиссию»®'*®, ко¬
торая и была образована в январе 1919 г. Во главе комиссии был по¬
ставлен сам Шульгин. Цель комиссии «была осветить все «нацио¬
нальные вопросы», возникаюш;ие на «шестой части суши», как-то: фин¬
ский, латышский, эстонский, польский, украинский, бессарабский, та¬
тарский (крымский и казанский), грузинский, армянский и прочая, и
--- Q44 -г^
прочая, и прочая с русской точки зрения» . В проекте предполагалось
и создание еврейского отдела®'*®. В.В. Шульгиным был подготовлен про¬
ект о назначении комиссии, включавший в себя следуюш;ие пункты:
А) «собрать материалы (географические, исторические, этнографи¬
ческие (экономические и иные), необходимые для суждения по нацио¬
нальным вопросам, в которых заинтересованы народы России;
Б) на основе вышеуказанных материалов составлять записки, ме¬
морандум и иные труды, коими национальные вопросы освеш;ались бы
с русской точки зрения;
Вертинский А.Н. Дорогой длинною... М., 1991. С. 147.
Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2000. С. 22.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 71. Л. 2-3.
Там же. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 17. Л. 9.
Там же.
191
В) издать и распространить как в России, так и за границей те из
вышеуказанных трудов и материалов, которые для этой цели будут при-
Q46
знаны соответствующими» .
Одним из приоритетных направлений деятельности комиссии было
информирование союзников на предстояш;ей Парижской мирной кон¬
ференции о действительном состоянии украинского и других нацио¬
нальных вопросов, для чего, в частности, некоторые из готовившихся к
печати теоретических брошюр по «малорусской проблеме» планиро¬
валось перевести на французский язык. Подготовка перевода была воз¬
ложена на профессора Б. М. Ляпунова®”. Имея на руках труды, в кото¬
рых раскрывалась бы предыстория, обоснованность (или нет) террито¬
риальных притязаний того или иного государственного новообразова¬
ния на территории бывшей Российской империи, белым было бы легче
мотивировать союзникам свою позицию по национальному вопросу,
выступая перед ними в Париже®”.
В письме к председателю Особого Совеш;ания А.М. Драгомирову от
10 мая 1919 г. В.В. Шульгин писал: «Одна из главных целей, которую
поставила себе подготовительная по национальным делам комиссия,
состоит в том, чтобы подготовить для мирной конференции к тому вре¬
мени, когда Россия займет подобаюш;ее ей место, все материалы, необ¬
ходимые для заш;иты русских интересов. В ряду этих материалов доку¬
ментом, который как бы явится венцом всей работы комиссии, должна
быть карта, изображаюш;ая западную границу Российской державы. Из¬
готовление такой карты, которая явится выражением территориальных
требований России, потребует исключительно серьезной работы, крайне
ответственной». В качестве координаторов работы особого отдела, пред¬
полагавшего осуш;ествлять работу над картой, В.В. Шульгин предла¬
гал кандидатуры А.М. Драгомирова, А.С. Лукомского и адмирала А.М.
Герасимова®”.
В проекте, подготовленном Шульгиным, говорилось и о составе ко¬
миссии: «Комиссия состоит из председателя, двух товариш;ей и членов.
Первоначальный состав членов, равно как председатель и его товари-
ш;и, назначается Главнокомандуюш;им Добровольческой армии по пред¬
ставлению председателя Особого совеш;ания. Дальнейшие пополнения
Там же. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 2.
™ Петербургский филиал Архива Российской Академии наук. (ПФА РАН). Ф. 752.
(Ляпунов Б.М.) Оп. 2 .Ед. хр. 180. Письмо профессора И.А. Линниченко профессору
Б.М. Ляпунову. 1919 г. Л. 7-8.
Государственный архив Одесской области. (ГА ОО). Ф. 153. (Линниченко И.А.)
Оп. 1. Д. 8. Л. 23.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 12.
192
членами состава комиссии предоставляется ее председателю»®®®. Комис¬
сия подразделялась на следую1цие отделы: «Великороссийский, Мало¬
российский, Белорусский и литовский. Латышский, Эстонский, Фин¬
ляндский, Грузинский, Армянский». Образование новых отделов было
прерогативой председателя комиссии®®*. Во главе отделов стояли пред¬
седатели, избираемые отделом. Непосредственную работу по собранию
и обработке материалов, а также составление докладов, записок и иных
трудов осу1цествляли «члены-докладчики». Остальные члены отдела
«суть постоянные члены, имею1цие наравне с председателем и члена-
ми-докладчиками право решаю1цего голоса». Также председатель от¬
дела имел право приглашать для участия в работе сколь угодное коли¬
чество лиц. Записка, меморандум или иной труд, одобренный большин¬
ством, считался мнением отдела. По желанию отдела подготовленный
труд мог быть издан (с согласия председателя комиссии) в пропаган¬
дистских целях®®’. По мысли Шульгина, «Труды эти могли бы служить
пособиями при обсуждении вопросов, связанных с национальными до¬
могательствами народностей, стремя1цихся к отделению от России»®®®.
Изначально пребывание комиссии было в Одессе, где она занимала
поме1цение по соглашению с ректором Новороссийского университе¬
та, однако после эвакуации Одессы комиссия со своими отделами пе¬
реместилась в Екатеринодар, где возобновила свои занятия в конце ап¬
реля 1919 г. Первое организационное собрание комиссии состоялось
10 января 1919 г. в Одессе®®'*. Председателем комиссии был избран
В.В. Шульгин, который «сохранил обгцее руководство работой всех от¬
делов», работая в малорусском отделе и координируя работу осталь¬
ных отделов®®®. Первым товари1цем председателя был избран член-кор¬
респондент академии наук профессор И.А. Линниченко, возглавивший
малороссийский отдел, заседания которого и происходили преиму1це-
ственно на квартире Линниченко.®®® Линниченко, по словам Шульги¬
на, - «старый, очень почтенный и очень знаю1ций человек, умеренного
склада мыслей в отношении политики»®®’. Кстати, именно кандидату¬
ру Линниченко, а не собственную, Шульгин предлагал в качестве пред-
Гам же. Л. 2.
Гам же.
Гам же. Л. 3.
953 -
Гам же. Д. 11. Л. 13. Несколько иначе сформулировал задачу комиссии профес¬
сор И.А. Линниченко: «Выработказаписок по национальным единицам». (ГАОО. Ф. 153.
Оп. 1. Д. 8. Дневник И.А. Линниченко. Запись от 30. 12. 1918/12. 1. 1919. Л. 23.)
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 13..
Гам же.
ГАОО. Ф. 153. Оп. 1. Д. 8. Дневник И.А. Линниченко. Л. 40.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 71. Л. 3.
193
седателя комиссии. На малороссийский отдел, деятельность которого,
по оценке историка В. Ж. Цветкова, «оказалась наиболее продуктив¬
ной по сравнению с остальными отделами Комиссии»®®®, была возло¬
жена также работа, связанная с проектами автономного устройства
Новороссийского края. Кроме того, отдел занимался также и выясне¬
нием отношения России к национальным движениям в Галиции и Бу¬
ковине. Членами-докладчиками малороссийского отдела были избра¬
ны известные ученые профессора Б.М. Ляпунов, П.М. Богаевский,
С.Г. Грушевский и многолетний соратник В.В. Шульгина член Государ¬
ственной Думы А.И. Савенко. Отдел работал достаточно энергично,
устраивая открытые лекции по украинскому вопросу и спешно зани¬
маясь подготовкой статей и брошюр. В ответ на требование украинца¬
ми автономии В.В. Шульгин и его сторонники предложили свой про¬
ект разделения Украины на ряд областей (Киевской, Харьковской,
Екатеринославской, Одесской). Также Шульгин предлагал уничтожить
губернские земства и передать областным собраниям те дела, которы¬
ми до этого занималась Государственная Дума. В октябре 1917 г. этот
проект лег в основу «Наказа» Учредительному Собранию от Киевской
губернии®®®. Начала децентрализации и широкой национальной авто¬
номии, предложенные В.В. Шульгиным, стали стержневой идеей в на¬
циональной политике администрации ВСЮР. В годы Гражданской вой¬
ны идеи «областного устройства» белого Юга развивались малорусским
отделом Подготовительной по национальным делам комиссии при Осо¬
бом Совеш;ании. Отдел провел солидную теоретическую работу: сотруд¬
никами отдела было подготовлено 11 докладов по различным аспектам
«украинской проблемы»®®®. Особенно на этом поприш;е заслуживает
быть отмеченной деятельность профессора А.Д. Билимовича®®*. Били-
мович писал: «При устроении возрождаюш;ейся России на новых нача¬
лах страна мыслится нам разделенной на ряд автономных областей.
Области эти должны состоять из нескольких губерний, отличаюш;ихся
обш;ностью физико-географических, этнографических, экономических
и историко-политических признаков <...> При применении принципа
областных автономий Южная Россия (Украина, как ее теперь называ-
Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция полити¬
ческих структур Белого движения в России). М., 2009. С. 213.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 139.
За несколькими исключениями, все доклады вошли в сборник: Украинский се¬
паратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. М., 1998. С. 28-133;
253-399.
Цветков В.Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы // Вопросы истории.
2000. № 7. С. 68.
194
ют) должна быть разделена на несколько областей»®®®. Сам Шульгин
вел пропаганду разделения Украины на областные автономии через свои
многочисленные статьи®®®. Как считал Шульгин, идея областной авто¬
номии достаточно успешно проявила себя на примере Одессы в период
военной диктатуры генерала А.Н. Гришина-Алмазова®®^, при котором
Василий Витальевич выполнял роль «политического руководителя»®®®.
Позднее в положении оторванного от белой метрополии города очу¬
тился и Киев®®®.
Обш;ий отдел комиссии находился под руководством члена Государ¬
ственной Думы Е.П. Ковалевского. После отъезда последнего в Париж
отдел возглавил профессор А.Д. Билимович, заместителем которого был
избран профессор П.И. Новгородцев. Членами-докладчиками обш;его
отдела состояли: Е.П. Ковалевский, А.Д. Билимович, профессора
Д.Н. Вергун и П.И. Новгородцев. Вторым товариш;ем председателя ко¬
миссии был член Особого Совеш;ания В.А. Степанов, все время нахо¬
дившийся в Екатеринодаре. Степанову было дано поручение органи¬
зовать отделы комиссии, которые занимались бы разработкой нацио¬
нальных вопросов Кавказа и Закавказья. Членом-докладчиком кавказ¬
ского отдела состоял А.Л. Стрельбицкий. Председателем белорусского
отдела и одновременно его членом-докладчиком являлся член Государ¬
ственной Думы В.А. Кадыгробов. Председателем бессарабского отдела
был выбран А.Н. Крупенский, докладчиком Н.К. Могилянский. Выхо¬
дом из сложившейся в Бессарабии сложной ситуации комиссия счита¬
ла проведение в Бессарабии народного плебисцита с двойным подсче¬
том голосов (всего населения и отдельно только молдавского), вывод
румынских войск и восстановление всех учреждений, действовавших
до оккупации. Контроль за проведением этих постановлений в жизнь и
временный протекторат над территорией должен был быть осуш;еств-
лен войсками одной из союзных держав, «впредь до восстановления в
Билимович А.Д. Делецие Южцой России на области // Труды Подготовительной
по национальным делам комиссии. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопро¬
су. Одесса, 1919. С. 106.
Шульгин В. Областные автономии // Россия. Одесса. 1919. 16 янв.; Он же. Об¬
ласть // Единая Россия. Одесса. 1919. 6 окт.; Основы организации управления Южной
России // Киевлянин. 1919. 22 авг.; Шульгин В. Игра в министры // Там же. 1919. 23
августа; Шульгин В.В. Нечто фантастическое. София, 1922. С. 13-18. Уже в эмиграции,
развивая свой проект идеальной России после освобождения ее от большевиков, Шуль¬
гин писал: «Южная Россия может быть разделена на три или четыре области: Киевс¬
кую, Одесскую и Харьковскую или же Киевскую, Одесскую и Екатеринославскую».
(Там же. С. 18.)
Шульгин В.В. Нечто фантастическое. С. 11-12.
Штерн С.Ф. В огне Гражданской войны. Париж, 1922. С. 150.
Шульгин В.В. Нечто фантастическое... С. 11-12.
195
России государственной власти»®®’. Руководство работами по крымс¬
ко-татарскому отделу возложено было на А.Л. Бертье де ля Гарда. Чле-
ном-докладчиком этого отдела был избран председатель Симферополь¬
ской археологической комиссии А.С. Маркович. Работы по польско-
литовскому отделу были поручены профессору А.Л. Погодину, а док¬
лад о финансовых расчетах Польши и России П.Н. Яхонтову. Доклад¬
чиком по Великорусскому отделу был намечен Е.А. Ефимовский®®®.
Финляндский, чехословацкий и немецкий отделы так и не приступили
к работе в Одессе ввиду отсутствия специалистов, необходимых для
успешной работы этих отделов. С самого начала наиважнейшей зада¬
чей работы обш;его отдела была признана необходимость издания эт¬
нографической карты народов России, для чего из состава отдела была
выделена особая географическая подкомиссия®®®, работавшая над уста¬
новлением «стратегических, политических и этнографических границ
на Западе России»®’®. Работа всех отделов комиссии проходила в фор¬
ме подготовки и зачитывания различных докладов, посвяш;енных ак¬
туальным вопросам национальной политики России®’*.
Пропаганда идей «Подготовительной по национальным делам ко¬
миссии» шла и через курируемую Шульгиным газету «Россия», выхо¬
дившую в январе-феврале 1919 г. в Одессе, идея издания которой была
подсказана Шульгину и Линниченко сыгравшим большую роль в воз¬
никновении французской интервенции на Юге России Эмилем Энно
еш;е в ноябре 1918 г. Газета задумывалась как «большая», - писал Лин¬
ниченко в своем дневнике 27 ноября/10 декабря, - формата «Одесских
новостей» и «Одесского листка». С самого начала газета задумывалась
как продолжение «Киевлянина», заранее было оговорено и то, что
Шульгин будет главным редактором «России»®”. Шульгин был авто¬
ром наиболее важных и программных статей газеты, в которых стре¬
мился отстаивать национальное достоинство России. Правда, по сло¬
вам одного из соратников Шульгина, профессора И.А. Линниченко,
«тон Шульгина теперь немного курьезен», поскольку Василий Вита¬
льевич, зачастую обраш;авший свои статьи к французам, разговаривал
с ними, казалось Линниченко, высокомерно. «Не переборш;ил ли Шуль¬
гин?» - вопрошал Линниченко 19 января 1919. «За ним пока ничего, а
тон авторитарен, точно за ним миллион штыков...»®’®. Уже в первом но-
Шкляев И.Н. Одесса в смутное время. Одесса, 2004. С. 63-6
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 13.
Там же. Л. 14.
Там же. Л. 6.
“‘Там же. Л. 14-15.
ГА ОО. Ф. 153. Оп. 1. Д. 8. Л. 17.
“'Там же. Л. 32.
196
мере «России» было пометцено открытое письмо Шульгин лидеру ук¬
раинских националистов Петлюре, выпуск которого произвел большой
резонанс. Однако последую1цие статьи, по утверждению И.А. Линни¬
ченко, были более слабыми. В дневнике Линниченко писал, что «Рос¬
сия» начала его «разочаровывать». «Какая сила за Шульгиным?» -
писал Линниченко. По словам Линниченко, тон газеты «очень арро-
гантный [надменный, самонадеянный. - Авт.Ц. Иван Андреевич опа¬
сался, что «нам будет оказана медвежья услуга. Ведь Шульгин надеет¬
ся, что его статьи становятся известными за границей - чуть ли не в
качестве голоса Русского народа...»®’'*. Вместе с тем Шульгин последо¬
вательно и непреклонно проводил свои взгляды на страницах «России»,
за!ци1цая идею национальной независимости России и отстаивая тезис
об изменническом характере «украинства», не разделявшийся француз¬
ским командованием. Французы считали, что их задача в России сво¬
дится к восстановлению порядка, и не видели смысла в борьбе с «укра¬
инцами», едва ли не главным поборником которой выступал В.В. Шуль¬
гин®’®. Шульгин союз с украинцами считал противоестественным и не¬
возможным, рассматривая их как врагов «Единой, Неделимой». Не ве¬
рил он и в долговечность порядка, наведенного при помо1ци интервен¬
тов: «Иностранцы, - рассуждал В.В. Шульгин, - хотя бы они были са¬
мыми искренними, преданными друзьями, никогда не смогут восста¬
новить длительный порядок в России при помо1ци только своих войск.
Этот порядок... или иначе - нормальную жизнь может гарантировать
только русская национальная армия... которая не покинет России, как
это должна будет сделать всякая союзная армия. А это значит... что глав¬
ная задача для всех, кто хотел бы помочь России - это восстановить
русскую армию»®’®. Французы тем временем вынашивали идею созда¬
ния смешанных франко-русских войсковых единиц. При обсуждении
подобной идеи с начальником штаба командую1цего союзными окку¬
пационными войсками на Юге России генерала Ф. Д'Ансельма пол¬
ковником Фрейденбергом В.В. Шульгин ответил категорическим от¬
казом. Такое же отношение к созданию частей «микст» было и у Дени¬
кина®”. Ранее союзники начали политику открытого вмешательства во
внутренние дела России, выражавшуюся, по мнению В.В. Шульгина, в
их рекомендациях Колчаку и Деникину относительно буду1цего госу¬
дарственного устройства России. В своих статьях Шульгин остро кри-
“‘ Там же. Л. 29. Запись в дневнике И.А. Линниченко от 12/25 января 1919.
“' ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 17. Шульгин В.В. «1919 год. «Интервенция». Л. 45.
Там же. Л. 49.
“' Шульгин В.В. 1917-1919... С. 239.
197
тиковал союзников®’®. Основная мысль его статей звучала так: «Коло¬
ниальная политика у нас не пройдет. Россия будет иметь монархию или
республику соответственно тому, что ей нужно. Но ни монархии из Бер¬
лина, ни республики из Парижа - мы, дорогие друзья, у себя не потер¬
пим»®’®. Возмутила В.В. Шульгина и идея Антанты провести конферен¬
цию на Принцевых островах. Сама идея переговоров с «украинцами и
большевиками» казалась ему абсурдной и неприемлемой®®®. «Нечего
сказать - приятная перспектива заседать в обш;естве бывших и буду-
ш;их висельников», - писал Василий Витальевич®®*. По распоряжению
французского командования газета была закрыта сроком на 8 дней, что
вызвало скандал в Одессе и порицание французов даже политически¬
ми противниками Шульгина®®®. Один из сотрудников «России»,
В.М. Левитский вспоминал: «Даже теперь, после всех пережитых за гра¬
ницей унижений, перечитывая номера «России», не можешь понять, как
за эти строки можно было закрыть русскую газету, в русском городе,
только что освобожденном доблестью и кровью русской армии!»®®® Ста¬
тьи Шульгина привели к тому, что газета «Одесса», в которой они пуб¬
ликовались, была закрыта на неделю приказом французских военных
властей. Приказ был подписан каким-то командиром эскадрона.
В.В. Шульгин ответил в духе, что газета будет открыта не через неде¬
лю, а когда французы снова станут друзьями России. В выпуш;енном
по случаю закрытия «России» листке Шульгин писал: «Мы возобно¬
вим газету «Россия» тогда, когда наша совесть снова позволит нам счи¬
тать французам такими же искренними друзьями нашими, какими мы
считали их год тому назад, когда мы закрывали 54 года служивший сво¬
ему родному краю газету «Киевлянин»®®^. Статья эта была опублико¬
вана вкупе с перепечатанной на русском и французском языках «Пос¬
ледней статьей «Киевлянина» от 10 марта 1918 г. Французы, как вспо¬
минал Шульгин, были растроганы статьей и были «в полном отчаянии...
что действительно лишились верного друга в моем лице»®®®. Извине¬
ния французов Шульгина не удовлетворили®®®, он начал готовиться к
Шульгин В. Примерка // Россия. Одесса. 1919. 10 янв.; Он же. Зачем // Россия.
1919. И янв.; Он же. Заявление //Россия. 1919. 12 янв.
Шульгин В. Заявление //Россия. 1919. 12 янв.
Шульгин В. Вермишель // Россия. 1919. 13 янв.
Шульгин В. Наследники Мясоедова // Россия. 1919. 17 янв.
Мякотин В.А. Из недалекого прошлого // На чужой стороне. Прага, 1924. Т. 6. С. 75.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 449. Л. 34.
[Шульгин В]. От редакции газеты «Россия» // Россия. Одесса. 1919. 28 янв.
Шульгин В.В. Французская интервенция на Юге России в 1918-1919 годах //
Последний очевидец. Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 479.
986 РАРФ ф Р-446 Оп. 2. Д. 20. Л. 146; Всероссийский Национальный Центр. М.,
2001. С. 93.
198
отъезду, считая, что оставаться в Одессе ему как представителю гене¬
рала А.И. Деникина становится унизительно®®’. 31 марта 1919 г. Шуль¬
гин уехал из Одессы. Еш;е за месяц до эвакуации французов из Одессы
он предупреждал своего ближайшего сотрудника о том, что интервен¬
ты скоро оставят город®®®.
После эвакуации из Одессы Шульгин на несколько месяцев устра¬
нился от работы в комиссии. 18 апреля 1919 г. деятельность комиссии
была возобновлена в Екатеринодаре®®®. Временным исполняюш;им дол¬
жность начальника отдела в апреле 1919 г. был назначен В.А. Степа¬
нов. Однако главным докладчиком Особого Совеш;ания по делам «Под¬
готовительной по национальным делам комиссии» оставался
В.В. Шульгин. С апреля комиссия перешла на содержание Доброволь¬
ческой армии, оставаясь формально, впрочем, на положении обш;ествен-
ной организации. Сметы комиссии проходили утверждение на заседа¬
ниях Особого совеш;ания. Изначально в распоряжении В.В. Шульгина
находилось 425 ООО рублей, из которых 325 ООО пропало в одесском от¬
делении государственного банка во время эвакуации. Из-за нехватки
средств и возникла, вероятно, необходимость перейти окончательно и
фактически на содержание Добровольческой армии. Наибольшие труд¬
ности у комиссии вызывал вопрос о выбивании из казны А.И. Деники¬
на денег на типографские расходы®®®. При комиссии, помимо вышепе¬
речисленных, суш;ествовал и славянский отдел, задачей которого явля¬
лась пропаганда «идеи необходимости вооруженной помош;и славянс¬
ких государств Добровольческой армии». На членов комиссии возла¬
галась задача участия в практической подготовке этой идеи «путем ра¬
боты вне пределов России»®®*. Его деятельности в работе комиссии уде¬
лялось первостепенное внимание, чему немало способствовали и соот-
ветствуюш;ие резолюции А.И. Деникина®®®. Судя по всему, выработан¬
ные в комиссии идеи находили полное понимание у власти. В беседе с
корреспондентом одной из газет В.А. Степанов говорил: «Мы являем¬
ся решительными бесповоротными противниками всякого рода феде-
Тюремная одиссея Василия Шульгина: Материалы следственного дела и дела
заключенного / Сост., вступ. ст. В.Г. Макарова, А.В. Репникова, B.C. Христофорова;
Коммент. В.Г. Макарова, А.В. Репникова. М., 2010. С. 167.
988 РАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 449. Воспоминания В.М. Левитского. Л. 35.
Там же. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 15.
Там же. Л. 6. «В январе 1919 г. по инициативе В.В. Шульгина возникла «комис¬
сия по национальным делам», бюджет которой был отнесен на счет В. С. Ю. Р.», - ком¬
ментировал ситуацию Главком ВСЮР А.И. Деникин. (Деникин А.И. Очерки русской
смуты. Т. 4. С. 311.)
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 105. Л. 6; 15.
Там же. Л. 13.
199
рализма. Но так же решительно, как мы отрицаем возможность феде¬
рации, так же решительно мы стоим за создание местных автономий во
всех тех местностях, где для этого имеются основания - исторические,
национальные или другие <...> Пределы автономии будут установле¬
ны в зависимости от условий той или иной местности. Но нигде авто¬
номия не может и не должна находиться в противоречии с идеей Еди¬
ной России»®®®. По большей части, все изначальные предположения по
работе Шульгина и его соратников остались на бумаге. Судьба отвела
им на работу слишком мало времени. Комиссия, как вспоминал
В.В. Шульгин, сделала «мало вследствие бесчисленных эвакуаций, от¬
ступлений, наступлений и вообш;е непрерывного кавардака, который
представляла из себя жизнь всех ее членов»®®'*. Все же определенные
результаты были достигнуты, и работа комиссии явилась одним из клю¬
чевых эпизодов как политической биографии В.В. Шульгина, так и на¬
циональной политики Добровольческой армии.
Беседа с членом Особого Совещания В.А. Степановым //Родина. Харьков. 1919.
1 окт.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 17. Л. 10.
200
ГЛАВА 4. БЕЛОЕ КОМАНДОВАНИЕ
И ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС
§1. Белое командование и еврейский вопрос: к постановке проблемы
Вступление на территорию Украины поставило на повестку дня и
традиционно острый еврейский вопрос, рассмотрение которого в кон¬
тексте политики белых представляется необходимым. Eipe с 1920-х гг.
в советской исторической литературе утвердилось мнение, что «зооло¬
гического типа антисемитизм был официальной идеологией режима
Деникина»®®®. Действительно, на территории, контролируемой Дени¬
киным, проходили еврейские погромы. Постараемся дать этому объяс¬
нения.
Несколько евреев состояло в Добровольческой армии с самого ее
возникновения, однако сочувственного отношения в добровольческой
среде они не вызывали - для белогвардейца в массе своей между поня¬
тиями «еврей» и «революция» стоял знак равенства®®®. Так, например,
остро стоял вопрос еврейский. «По приказу Корнилова в армию при¬
нимались все, в том числе и евреи. Но в частях войск к ним относились
отрицательно за их участие и верховенство в революции... В обгцем же,
как евреи, так и вообгце левые элементы, не дали армии и сотни бойцов.
Они стремились управлять, но не сражаться...» - вспоминал начальник
отдела формирований Добровольческой армии полковник
Н.Ф. Патронов®®’. Да и в дальнейшем, несмотря на многократные по¬
пытки еврейской молодежи поступить на службу в Добровольческую
армию, случаи зачисления евреев в ее ряды были немногочисленны. Ха¬
рактерен в этой связи ответ одного командира добровольческой бата¬
реи, просившего не посылать к нему «юнкеров и вольноопределяю1цих-
ся, фамилии которых оканчиваются на манны и сонны»®®®.
Вместе с тем для еврейского политического бомонда, сочувствую-
1цего белогвардейцам, вопрос о призыве в Добровольческую армию был
принципиален®®®, так как, во-первых, участие евреев в добровольческом
движении дало бы им действительную гарантию безопасности со сто¬
роны белых, а во-вторых, отождествлять евреев с большевиками было
КинДЯ. Деникинщина. Л., 1927. С. 244.
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 556. Записки полковника И.Ф. Патронова. Л. 69.
Гам же. Л. 68-70. В беседе с писателем А.И. Солженицыным полковник М.Н. Ле¬
витов отмечал, что «немало евреев-прапорщиков производства керенского времени
были в «корниловские дни» августа 1917 верны корниловцам». ( Солженицын А.И. Две¬
сти лет вместе. В 2 ч. Ч. 2. М., 2008. С. 153.)
Н-ский Л. Из записок еврея-добровольца // Еврейская трибуна. Париж. 1921.
№ 93. С. 4.
История Гражданской войны в СССР. М., 1959. Г. 4. С. 231.
201
бы уже неуместно. Предпринимались определенные попытки к разре¬
шению указанной проблемы. Так, например, известный сионист Д.С. Пас-
маник, обратив внимание на постоянно циркулируюш;ие в обш;естве слухи
о «еврейских частях» в составе РККА, вызвался хлопотать перед глав¬
ным командованием о создании еврейской вооруженной дружины из
числа евреев, не призванных по тем или иным причинам в ряды Добро¬
вольческой армии. Хлопоты оказались безрезультатны, они натолкну¬
лись на решительный отказ со стороны Главнокомандуюш;его ВСЮР
генерала А.И. Деникина*®®®. В обш;ем, по остроумному выражению совре¬
менного писателя В.Л. Вихновича, евреи Белой России и само Белое дви¬
жение - «история любви невзаимной»*®®*. Действительно, - рассуждали
аналитики Политической канцелярии Особого совеш;ания, - «евреи -
гнилостная бацилла армии. Евреи дают одного воина на 999 трусов, де¬
зертиров, симулянтов, агитаторов и пр. <...> Единственное средство -
это образование из призванного еврейства особых, исключительно ев¬
рейских частей»*®®®. Евреям надо дать «суровый экзамен на граждан¬
ство», - сказано в аналитической записке*®®®. Однако настроения армии,
вероятно, не позволяли евреям находиться в ее рядах.
14 апреля 1919 г. на имя Драгомирова пришло письмо, подписанное
«евреями, желаюш;ими поступить добровольцами», в котором Главному
командованию Добровольческой армии высказывалась претензия по
поводу того, что евреям не предоставляется возможность служить в ар¬
мии по имеюш;ейся у них специальности*®®'*. Выяснение этого вопроса
было поручено И.П. Романовскому. Немногочисленных призывников
иудейского вероисповедания в большинстве своем, как правило, не по¬
падавших в мирное время в состав армии (по состоянию здоровья или по
другим показателям), предполагали отправлять в специальные части, где
они «должны сначала пройти обязательный курс обучения для рядового
в запасных батальонах, по окончании которого, если они специалисты,
могут быть назначены по специальности, - это обш;ее правило для всех
не проходивших в ряды войск», - писал 17 мая 1919 г. И.П. Романовский
А.М. Драгомирову*®®®. Препровождая к А.М. Драгомирову имеюш;иеся у
него по данному вопросу материалы, И.П. Романовский убедительно
просил «ничего по этому поводу не публиковать»*®®®.
Пасманик Д.С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926. С. 139.
Вихнович ВЛ. Евреи белой России (история любви невзаимной) // Клио. 2011.
№5. С. 139-143.
ГАРФ. Ф. Р-4
Там же.
Там же. Л. 4.
Там же. Л. 3.
Там же.
6. Оп.2. Д. 45. Л. 2
202
Вопрос О пребывании евреев в Добровольческой армии поднимался
и на встречах представителей еврейских обш;ин с Главнокомандуюш;им
ВСЮР генералом А.И. Деникиным. 26 июля 1919 г. в Таганроге состо¬
ялась встреча представителей Екатеринославской, Харьковской, Рос¬
товской и Таганрогской еврейских обш;ин с Деникиным. В записке, по¬
данной А.И. Деникину, требуя от командования армии равных с осталь¬
ным населением гражданских прав, включая «также и право наравне с
другими гражданами отдать свои жизни за Россию, служа в рядах ее
армии»*®®’, евреи просили А.И. Деникина подтвердить это право «при¬
казом по армии»*®®®. В личной беседе с еврейской депутацией А.И. Де¬
никин настаивал на том, что настроение армии не допускает участия
евреев-офицеров в офицерской среде. То же самое можно сказать и о
евреях-солдатах. Возражения делегации не нашли в генерале сочув¬
ствия*®®®. Развивая тему, добавим, что 15 октября 1919 г. А.И. Деники¬
ным было отдано распоряжение, согласно которому евреев-офицеров
запреш;ено было «принимать в войска, управления и учреждения»*®*®.
Увольнение офицеров-евреев из Белой армии активно обсуждалось на
страницах тогдашней печати, вне зависимости от ее партийной принад¬
лежности*®**. Комментируя уже в эмиграции эту проблему, Деникин
писал о «глумлениях», которым подвергались евреи-солдаты в частях,
писал о неприятии евреев-офицеров в офицерской среде и т.д. Позднее
он писал о том, что проблема потеряла со временем «свою остроту и
болезненность» *®*®. Примечательно также мнение ближайшего сотруд¬
ника А.И. Деникина генерала И.П. Романовского, к слову, считавшего¬
ся в офицерских кругах Добровольческой армии «жидомасоном, тайно
сочувствуюш;им революции»*®*®: «вопрос об офицерах-евреях не так лег¬
ко разрешить. Если бы офицеры были приняты в части, им было бы там
нетерпимо, так что пока этот вопрос не может быть разрешен сухим
Отдел Рукописей Российской Государственной библиотеки. (ОР РГБ). Ф. 135.
(Короленко В.Г.). Раздел 3, картон № 3, Ед. хр. № 30. Л. 6.
Там же.
Там же. Л. 7-8.
1010 ppgA ф 39666 Оп. 1. Д. 37. Л. 2; Штиф Н.И. Погромы на Украине. (Период
Добровольческой армии.) Берлин, 1922. С. 73.
Увольнение офицеров-евреев // Известия ВЦИК. Москва. 1919. 8 окт.; О евре-
ях-офицерах // Киевское эхо. 1919. 17 окт.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 5. С. 535. Между тем до революции про¬
блем с адаптацией в офицерской среде у евреев-офицеров, перешедших из иудаизма в
христианство, согласно свидетельству того же автора, не возникало. Деникин даже упо¬
минает о 6 случаях производства таких офицеров в генеральский чин (Деникин А.И.
Путь русского офицера. М., 1991. С. 217).
1013 QP pg[g ф Ш52, Ед, хр. 38. Воспоминания полковника Б.А. Энгельгардта, на¬
чальника Отдела пропаганды при Деникине. Л. 18.
203
приказом. Пока евреи-офицеры увольняются из войсковых частей»*®”.
Не желали видеть евреев и на белом флоте: в архиве сохранилась теле¬
грамма наштакаспа кавторанга Н.А. Рябинина, в которой содержалась
просьба не присылать евреев - офицеров и матросов «ввиду антисеми-
тического настроения команд...»*®*®.
Так или иначе, но участие солдат и офицеров еврейской националь¬
ности в Добровольческой армии было незначительно, их более актив¬
ное участие в деле борьбы с большевизмом было невозможно ввиду
крайнего антисемитизма в армейской среде, основанного на отождеств¬
лении евреев с коммунизмом. Обш;ий же курс командования белых,
начиная во всяком случае с 1919 г., заключался в том, по мнению круп¬
ного исследователя проблемы О.В. Будницкого, «чтобы евреев в армию
не брать»*®*®.
Деникин, придерживавшийся до революции достаточно либераль¬
ных взглядов, в целом благожелательно относился к еврейству. В нема¬
лой степени этому способствовала и та многонациональная среда, в
которой вырос и воспитывался будуш;ий генерал. Да и вообш;е, как пи¬
сал еш;е Достоевский, «в русском народе нет предвзятой ненависти к
еврею, а есть, может быть, несимпатия к нему...»*®*’. Однако революция
резко изменила все, включая отношение Деникина к еврейству. А.И. Де¬
никин оказался в значительной степени подвержен традиционным сре¬
ди кадрового офицерства взглядам, усматривавшим в российской ре¬
волюции еврейский след. Усиление политических позиций российско¬
го еврейства было генералом воспринято негативно. Антисемитизм был
принят им на вооружение как инструмент политической борьбы. Так,
Деникин не упускал случая назвать настояш;ую фамилию руководите¬
лей большевиков Троцкого, Ларина и других, подчеркивая их нацио¬
нальную принадлежность. Вместе с тем бытовой антисемитизм Дени¬
кина отнюдь не означал, что генерал сознательно потворствовал погром-
ш;икам. Более того, А.И. Деникин принимал решительные меры по обуз¬
данию бесчинствуюш;их белогвардейцев. Выступая перед еврейской
депутацией, он заявил: «Я не должен вас уверять ни в любви к евреям,
ни в вражде к ним; вообш;е смешно подходить к этому вопросу с такой
точки зрения. Я смотрю на еврейский вопрос с точки зрения государ¬
ственной целесообразности и человечности»*®*®. Отвечая на запрос ев-
Беседа с начальником штаба ген. Деникина // Одесский листок. 1919. 27 сент.
1015 ррд ф р_908. Оп. 1. Д. 55. Л. 139. Телеграмма от 11 сентября 1919 г.
Будницкий О.В. Российские евреи между красными и белыми (1917-1920). М.,
2005. С. 203.
Достоевский Ф.М. Дневник писателя. СПб., 1999. С. 318.
1018 QP ррБ^ ф^ раздел 3, картон №3, Ед. хр. № 30. Л. 7.
204
рейской делегации в Одессе, он подчеркнул, что «ген. Деникин никог¬
да не устраивал погромов как из соображений государственных, так и
из соображений христианской морали. Военное начальство приняло все
меры против погромов, но нужно, чтобы и вы приняли все меры воз¬
действия на вашу молодежь в сторону ее образумления и перемены орга¬
низации, дабы мы могли обгцими силами бороться с самочинными вы¬
ступлениями масс. Мы все делаем. Делайте это и вы»*®*®. Архивные ма¬
териалы доказывают, что А.И. Деникин принимал решительные меры
для борьбы с погром1циками. Им было издано немало директив, гро¬
зивших погром1цикам смертной казнью. Так, на письмо, в котором со¬
общалось о том, что «после занятия вашими войсками городов Елиза¬
ветполя и Екатеринослава там произошли еврейские погромы. При этих
погромах изнасиловались десятками невинные еврейские девушки и
даже девочки; это часто совершалось в присутствии их родителей и это
делали солдаты и даже офицеры. Преданная всей душой Доброволь¬
ческой армии русская мать»*®’®, А.И. Деникин собственноручно нало¬
жил следую1цую резолюцию, доведенную до сведения Командую1цего
Добровольческой армией генерала В.З. Май-Маевского: «Пора кончать.
Полевой суд и смертная казнь этой сволочи без всякого колебания.
Отдать краткий приказ об Екатеринославе: нет имени этим преступле¬
ниям. Не воины - сволочь - истреблять таких офицеров, казаков и сол¬
дат. Приказ №1676. 5.10.1919»*®’*.
Не все генералы решительно выступали против погром1циков. Так,
например, генерал Н.Н. Шиллинг цинично заявлял, что его войска все¬
гда будут опаздывать на усмирение погромов*®”. Сам А.И. Деникин с
горечью писал, что «много приказов - осуждаю 1цих погромы и требую-
1ЦИХ решительных мер против них - написано было мною, генералами
Драгомировым, Май-Маевским, Бредовым и др. Эти меры локализи¬
ровали еврейские погромы, но не устранили их окончательно»*®”. Ве¬
роятно, покрытие одного погром1цика другим, безнаказанность всех
чинов делали любые, даже самые жесткие приказы ничего не знача1цей
декларацией*®’'*. Погромы между тем вызывали серьезную озабочен-
Ген. А.И. Деникин в Одессе // Заря России. Ростов-на-Дону. 1919. 4 окт.
1020 ррБд ф 39540. (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией.) Оп. 1.
Д. 162. Л. 4.
Там же. Л. 4-5.
1022 ГАРФ. Ф. Р-5853. Оп. 1. Д. 1. Л. 71. «И это хорошо», - заметил в своем дневнике
полковник А. А. фон Лампе, комментируя это высказывание Шиллинга. Запись в днев¬
нике от 13 октября 1919 г.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 5. С. 539.
Беседа с П.П. Гронским // Еврейская трибуна. 1920. №7. С. 6; М.Ш. Присосав¬
шиеся //Там же. 1920. №12. С. 4.
205
ность Запада, Деникину «приходилось неоднократно по этому поводу
вступать в переписку с отдельными руководителями западноевропейс¬
кой политики»*®®®.
Подводя итог нашему изучению взаимоотношений Добровольчес¬
кой армии и еврейского населения России в 1918 - первой половине
1919 г., подчеркнем, что в целом эти отношения не выходили за рамки
политической борьбы, что не удивительно - дело происходило во вре¬
мя кровавой междоусобной борьбы, затронувшей едва ли не все нацио¬
нальности, проживавшие на территории бывшей Империи. Обе сторо¬
ны не испытывали друг к другу особенных симпатий: евреи обличали
Добровольческую армию в «реакционности», а добровольцы - евреев в
большевизме, однако серьезных столкновений не происходило. Погро¬
мов также не было. Последнее объясняется тем, что армия базирова¬
лась на территориях с незначительным еврейским населением, а анти-
еврейская агитация еш;е не приняла крайней формы. Показательно сви¬
детельство кадета М.М. Винавера, еврея по происхождению, бывшего с
визитом в Добровольческой армии в октябре 1918 г.: «За исключением
красовавшихся несколько дней в витрине книжного склада ДА [сокра-
ш;ение, которое употреблял Винавер применительно к Добровольчес¬
кой армии. - Авт.] еврейских карикатурных фигур, изображавших
Троцкого и его сателлитов, я тогда ничего агрессивного по отношению
к евреям в настроении ДА не заметил; ничто не предвеш;ало тогда по¬
зднейших позорных деяний ДА по отношению к еврейскому населе¬
нию, немало содействовавших ее неудаче. Доходили до меня какие-то
слухи, будто из армии устраняются офицеры-евреи. Я проверил эти
слухи, и в основе их оказался случай усердия какого-то невысокого чина,
вовремя остановленный»*®®®. Примечательный эпизод произошел тог¬
да же, осенью 1918 г. 23 октября 1918 г. Черноморский военный губер¬
натор полковник А.П. Кутепов докладывал А.И. Деникину: «С восста¬
новлением на основании приказа Добровольческой армии за № 7 от
14 августа 1918 г. частной собственности в пределах Черноморской гу¬
бернии замечается усиленная скупка евреями на побережье земли, осо¬
бенно мелких дачных участков. При этом имеется основание предпо¬
лагать, что означенная скупка участков производится в спекулятивных
целях. Признавая подобное явление нежелательным как в смысле Ва¬
силия [так в тексте. - Авт.] евреями Черноморской губернии, так и спе¬
куляции, испрашиваю указаний Вашего Высокопревосходительства по
Ген. Деникин и общественность // Родина. Харьков. 1919. 27 окт.
Винавер М.М. Наше правительство. (Крымские воспоминания. 1918-1919 гг.)
Париж, 1928. С. 53-54.).
206
сему предмету»*®®’. Резолюция А.И. Деникина гласила: «Воспретить»*®®®.
Председателем Особого Совеш;ания генералом А.М. Драгомировым на
основе резолюции Деникина была составлена ответная телеграмма
А.П. Кутепову: «Принимая во внимание соображения о нежелательно¬
сти приобретения евреями земли во вверенной Вам губернии, изложен¬
ной в рапорте Вашем за №1607, Главнокомандуюш;ий приказал воспре¬
тить евреям приобретение земли в собственность и в аренду на всем
пространстве Черноморской губернии»*®®®. Вскоре нотариусы Черно¬
морской губернии были оповеш;ены «на предмет прекраш;ения ими со¬
вершения сделки на покупку и аренду земельных участков». Об этом
приказе Деникина были оповеш;ены все нотариусы «округа Екатери¬
нодарского окружного суда»*®®®. Приказ этот наделал немало шума. Как
видим, услужливые чиновники довели резолюцию Деникина до абсур¬
да. Еврейские финансовые круги выразили серьезную озабоченность
случившимся происшествием. Примечательно письмо А.М. Драгоми¬
рову крупного финансиста Б.А. Гордона от 16 декабря 1918 г. Гордон,
передавший, по его словам, на нужды Добровольческой армии более
трех с половиной миллионов рублей, просил Драгомирова разъяснить
для него известный приказ Деникина и говорил о «глубоком унынии»,
в которое «привел этот новый ограничительный закон» всех евреев. Так¬
же Б.А. Гордон говорил о том, что это распоряжение Деникина «совер¬
шенно расходится с теми обеш;аниями и уверениями относительно ев¬
реев, каковые давались лично Вами и покойным М.В. Алексеевым»*®®*.
В ответном письме, от 19 декабря 1918 г., А.М. Драгомиров, успокаивая
Б.А. Гордона, писал о «недоразумении», вследствие которого появился
этот приказ, об «ошибке исполнителей», из-за которой «этому частно¬
му распоряжению был придан распространительный характер, какого
вовсе и не имелось в виду»*®®®. Драгомиров писал: «Приглашая всех ис¬
тинных патриотов к объединению для завершения святого дела вос¬
становления нашей обш;ей Родины, - Добровольческая армия с него¬
дованием отвергает как классовую борьбу, так и несправедливое отно¬
шение к какой-либо одной национальности. Добровольческая армия с
чувством особой благодарности вспоминает о помош;и, оказанной ей,
при Вашем посредстве, евреями-жителями Юга России, и никогда не
унизится до того, чтобы проступки и преступления отдельных безот-
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 89. Л. 1.
Там же. Л. 1.
Там же. Л. 2.
Ограничение прав евреев // Новое утро Юга. Екатеринодар. 1918. 6 дек.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 89. Л. 4.
Там же. Л. 5.
207
ветственныхлиц возлагать на целую нацию [курсив наш. - Авт.]>. Ге¬
нерал уверял Б.А. Гордона, что «слова, высказанные Вам покойным Вер¬
ховным Руководителем армии М.В. Алексеевым, будут для командного
состава армии свяш;енны и впредь»*®”. В тот же день Драгомировым была
отправлена телеграмма А.П. Кутепову: «Воспреш;ение евреям права по¬
купки и аренды земель на всем пространстве Черноморской губернии
вызвало усиленную агитацию против Добровольческой армии и обвине¬
ния ее якобы в возврате к прежним методам борьбы против определен¬
ной национальности. Ввиду сего Главнокомандуюш;ий приказал указан¬
ное распоряжение отменить. Необходимую борьбу против злостной спе¬
куляции земельными участками, если таковые наблюдаются, надлежит
вести частными распоряжениями, независимо от того, лицами какой
национальности таковые спекуляции производятся»*®®'*. Как видим,
отношения евреев и белой администрации в 1918 г. были далеки от «зоо¬
логического типа антисемитизма». Кроме того, дисциплина в армии так¬
же в целом еш;е поддерживалась. Вместе с тем антисемитизм в армейс¬
кой среде разрастался, грозя при непосредственном столкновении с ев¬
рейским населением обратиться в погромные эксцессы.
§ 2. Погромное движение Добровольческой армии
Погромы Добровольческой армии стали происходить только при
вступлении добровольцев в «черту еврейской оседлости», что произош¬
ло летом-осенью 1919 г. - в период наивысших успехов южнорусского
Белого движения, и имели чрезвычайно жестокий характер. В чем при¬
чины «экстремальности» погромов 1919 г.? Самая, пожалуй, важная
причина - это, конечно, война. Необходимо помнить, что на рассмат¬
риваемой нами территории шла Гражданская война, в ней то или иное
участие принимали миллионы и миллионы людей, мирный порядок
жизни которых был разрушен. В ходе Гражданской войны, длившейся
на Украине уже два года, значительная часть обш;ества превратилась в
деклассированный элемент, стремившийся поправить свое имуш;ествен-
ное положение.
21 марта 1917 г. Временным Правительством был подписан декрет
об отмене всех вероисповедных и национальных ограничений, харак¬
теризуемый авторитетным исследователем проблемы Г.В. Костырчен-
ко как «знаменательный акт исторической справедливости и гуманиз¬
ма»*®®®, а уже 22 марта 1917 г. в газете «Русские ведомости» появилась
Там же. Л. 5.
““Там же. Л. 6.
1035 ;
' Костырченко Г.В. Сталин против «космополитов». Власть и еврейская интелли¬
генция в СССР. М., 2010. С. 35.
208
статья «Отмена вероисповедных и национальных ограничений», в ко¬
торой прежние «вероисповедные и национальные ограничения» про¬
возглашались «пережитком варварства, с которым уже давно не могло
мириться развившееся народное правосознание». «Тяжелые, ни с чем
не сравнимые ограничения лежали на еврейском населении, на лицах,
исповедую1цих иудейскую религию, на этих париях русского законо¬
дательства», - подчеркивали «Русские ведомости». «Наше законода¬
тельство, отказываюш;ее евреям в признании за ними элементарных
человеческих прав, делало из еврейского населения в руках носителей
старой власти бесправных рабов и приучало темный и невежественный
люд смотреть на евреев как на людей, относительно которых все позво¬
лено, все возможно, которые стоят вне закона. На них сваливали все
беды, на них переносили чужую вину, на них взводились клеветы и на¬
веты, и вместо виновных отвечали ни в чем не повинные. Обновленная
Россия полагает конец этому злу», - заключала статья*®®®. В том же но¬
мере «Русских ведомостей» была помеш;ена статья видного кадетского
лидера М.М. Винавера, получившая название «Равенство». Винавер не
мог сдержать своего безудержного ликования. «Этот свяш;енный ло¬
зунг освободительного движения, стоя1ций во главе программ всех де¬
мократических партий, наконец получил вопло1цение в жизнь... Евреи
везде страдали под гнетом бесправия, но нигде пропасть между мерой
бесправия и достигнутой мерой свободы не была так глубока, как у нас.
Евреи раскрепош;ались всюду под дуновением свободы, и Россия явля¬
ется лишь последней из цивилизованных стран, признавших за евреем
права гражданина. Но всюду евреи становились равноправными в ка¬
честве небольшой группы лиц иудейского вероисповедания, в России
же они представляют многомиллионное ядро еврейства, и эмансипа¬
ция застает его в качестве народа, сознаю1цего свою государственную
связь с обновленной родиной и приготовленного к развитию в услови¬
ях свободной жизни своих национальных и культурных идеалов. Акт
эмансипации евреев в России открывает поэтому новую страницу не
только в истории обш;ечеловеческой гражданственности: он кроет в себе
источник новых завоеваний в области национально-культурного твор¬
чества... Еврейский народ, боровшийся дружно рука об руку с лучши¬
ми русскими людьми за долгожданную свободу, станет теперь как рав¬
ный в ряду других на за!циту об1цей родины-матери. Все свои силы,
всю свою энергию мысли и воли он радостно понесет на выявление сво¬
их лучших национальных ценностей, на o6niee устроение об1цей сво¬
бодной гражданской жизни страны», - писал Винавер*®®’.
Отмена вероисповедных и национальных ограничений // Русские ведомости.
Москва. 1917. 22 марта.
Винавер М. Равенство // Русские ведомости. 1917. 22 марта.
209
Получив равноправие, евреи приняли заметное участие в револю¬
ционных событиях, составляя значительный процент во всех револю¬
ционных партиях. Как писал в конце 1920-х годов Ю. Ларин (Лурье),
«процент евреев среди революционеров всех партий, процент евреев
среди ссыльных за политику в Сибирь, среди брошенных за политику в
тюрьмы и крепости и среди казненных во много раз превышал процент
евреев среди населения <...> Этим объясняется и энергичное участие
евреев в Гражданской войне против всех врагов революции»*®®®. Веро¬
ятно, еврейскому народу была присуш;а «большая революционная воз¬
будимость»*®®®. Позднее главным обвинением против еврейства стало
то, что национальный дух России «разложило детиш;е иудейского ми¬
росозерцания - антихристианский социализм - коммунизм»*®™. Еврей¬
ство, казалось некоторым деятелям эмиграции, сумело заставить рус¬
ский народ совершить «государственное самоубийство», естественным
следствием которого стало еврейское владычество над Россией и над
миром*®'**. «Резко отличаются, конечно, евреи, - писал А.А. Блок, - они
умны, нигилисты до конца ногтей, а некоторые - очень или заметно
наглы»*®'*®.
Немалое участие приняли евреи и в событиях на Украине, привле-
каюш;ей наше особое внимание. Уже 5 марта 1917 г. состоялось собра¬
ние еврейских обш;ественных организаций Киева, на котором был со¬
здан «Совет объединенных обш;ественных организаций», который сра¬
зу же развил кипучую деятельность*®™.
Евреи охотно принимали участие в митингах, растолковывая мало¬
грамотным массам идеи революции. Крестьяне охотно слушали подоб¬
ные «лекции». Влияние евреев на русские дела вполне объяснимо. Так,
например, генерал П.И. Залесский объяснял его «еврейским темпера¬
ментом и теми ненормальными условиями, в коих протекала их жизнь
в России до революции»*®'*'*. Позднее, впрочем, столь активная обш;е-
ственная роль евреев вызвала объявления целого еврейского народа в
большевизме, что во многом и стало поводом для мош;нейшего погром¬
ного движения, прокатившегося по Югу России. В самой еврейской
среде эти обвинения встретили решительный отпор. Тон среди подоб-
Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л., 1929. С. 31.
Евреи, классовая борьба и погромы. Пг., [б. г.]. С. 10.
Меллер-Закомельский А. Страшный вопрос. О России и еврействе. Париж, 1923.
С. 37.
Винберг Ф. Корни зла. Ч. 1. Мюнхен, 1922. С. 25; 34.
'°*ЛлокА.А. Собр. соч.; В 6 т. Т. 6. М., 1971. С. 295.
Гольденвейзер А.А. Из Киевских воспоминаний // Архив русской революции.
Т. 6. М., 1991. С. 165-166.
Залесский П.И. Возмездие. (Причины русской катастрофы.) Берлин, 1925. С. 8.
210
НЫХ «протестантов» задавали работы видного сиониста Д.С. Пасмани-
ка. До революции Д.С. Пасманик был один из идеологов еврейского
национализма, признавал факт суш;ествования еврейской националь¬
ности, ратовал за объединение евреев во всем мире. В то же время Пас¬
маник был озабочен исчезновением еврейской культуры*®'*®. Перу
Д.С. Пасманика принадлежат многочисленные работы, в которых он по-
разному рассматривает роль и участие евреев в русской революции и
большевизме. В 1923 году была издана книга «Россия и евреи», в кото¬
рой еврейская обш;ественность приняла линию покаяния, признавая
«непомерно рьяное участие евреев-большевиков в угнетении и разру¬
шении России»*®™. В предисловии коллектив авторов с сожалением кон¬
статировал и то, что «русское еврейство заплатило смуте неисчисли¬
мыми жизнями и всем своим достоянием»*®'*’. Авторы с горечью писа¬
ли о значительном росте в России антисемитизма, охватившего все ка¬
тегории русского населения. В то же время ими отмечалось то, что для
«евреев, как и для всех населяюш;их Россию племен, большевики есть
наибольшее из возможных зол»*®™. Большевики же в предисловии к
книге именовались «осквернителями» имени еврейского народа*®'*®.
Обозревая дореволюционное положение евреев в царской России, ав¬
тор одной из статей, сионист И.М. Бикерман, писал о свободе еврейс¬
кого населения до революции, о полной возможности заниматься дея¬
тельностью любого рода*®®®. Другой автор, ЕА. Ландау, писал, что сам
факт участия евреев в революционном движении был самоубийством.
Он же говорил об установлении в еврейском обш;естве гегемонии соци¬
ализма, о том, что «ряды социалистов были переполнены евреями»*®®*.
В эмигрантской прессе сборник «Россия и евреи» встретил ожесточен¬
ную критику в среде либерально настроенного еврейства*®®®. Особое зна¬
чение имеет для нас изучение взглядов Д.С. Пасманика. Прежде всего,
Д.С. Пасманик подчеркивал экономическую самостоятельность еврей¬
ского населения, его буржуазный характер, делая из этого вывод о том,
что еврейство «должно было бы быть в авангарде борцов с большевиз-
Пасманик Д.С. Нация ли евреи? // Национальный вопрос. Статьи М. Нордау,
А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 31; Он же. О национальных ценностях //
Там же. С. 63.
Россия и евреи. Сб. статей. Париж, 1978. С. 6-7.
Там же. С. 5.
Там же. С. 7.
““Там же. С. 8.
Бикерман И.М. Россия и русское еврейство // Россия и евреи... С. 33.
Ландау Г.А. Революционные идеи в русской общественности // Там же. С. 105¬
109.
Литовцев С. Евреи и Россия // Последние новости. Париж. 1924. 20 марта; Ку-
лишер А. Еврейство и революция //Там же. 1924. 16 аир.
211
MOM»*®®®. Пасманик отмечал, что еврейство должно быть враждебно
Советской власти уже в силу того, что последняя своей политикой ра¬
зорила еврейское население «дотла»*®®'*. Пасманик отрицал нацио¬
нальный (т.е. еврейский) характер большевизма, подчеркивая, что боль¬
шевизм «вовсе не носитель новой культуры, он просто ее уничтожа¬
ет»*®®®. Отрицал Д.С. Пасманик и бытовавшие в различной литературе
обвинения о том, что большевизм - лишь одна из ипостасей иудаиз¬
ма*®®®. Отметим, что Д.С. Пасманик не считал слишком важным и факт
наличия в большевистской среде лиц еврейского происхождения.
Д.С. Пасманик подчеркивал, что «Троцкие, Каменевы, Зиновьевы и Ла¬
рины - евреи по происхождению, но ничего обш;его не имеют со своей
народностью»*®®’. В другой статье в той же газете рефреном проходила
мысль о том, что евреи-большевики отреклись от своего народа и по¬
рвали всякую связь с ним. Подчеркивалось, что «большевизм и сама
власть комиссаров еврейского происхождения ничего обш;его не име¬
ют ни с еврейскими массами, ни с еврейством»*®®®. Известная поэтесса
3. Гиппиус объясняла значительное участие евреев в большевизме «чу¬
десной энергией», наличествуюш;ей в еврейском народе, противопос¬
тавляя еврею «расхлябанного русака». Гиппиус, заметим, подчеркива¬
ла отсутствие какого-то сильного антисемитизма в России, считая, что
такового никогда не было*®®®. Кадетский публицист Г. Слиозберг счи¬
тал роль евреев в революции ничтожной, отмечая центральную роль в
большевизме В.И. Ленина, А.И. Рыкова и других видных большеви-
ков-русских. Центральной мыслью Слиозберга было то, что «один Бру¬
силов в рядах Красной армии стоит десятков тысяч евреев-коммунис-
тов, если бы их даже было столько...»*®®®. Так же рассуждал и известный
кадет Ф.И. Родичев*®®*. В целом надо сказать, что ни во время револю¬
ции и Гражданской войны, ни уже позднее, в эмиграции, евреям не уда¬
валось избежать упрека в пособничестве большевизму, что давало по¬
вод для погромш;иков всех мастей.
Заметим, что погромная волна катилась по Украине почти с самого
начала революции. Как заявил еврейской делегации председатель пет-
Пасманик Д.С. Чего же мы добиваемся // Россия и евреи... С. 216.
Он же. Больной вопрос // Возрождение. Париж. 1925. 17 ноя.
Он же. Чего же мы добиваемся...С. 215.
Он же. Русская революция и еврейство. Большевизм и иудаизм. Берлин, 1923.
С.122.
Он же. Еврейский вопрос в России // Общее дело. Париж. 1919. 14 сент.
Еврейский вопрос в России // Общее дело. 1921. 27 аир.
Гиппиус 3. Антисемитизм // Там же. 1921. 24 июня.
Слиозберг Г. Евреи виноваты // Там же. 1921. 14 дек.
Родичев Ф.И. Большевики и евреи. Берлин [Б. г.]. С. 5-9.
212
люровской Рады В.К. Винниченко: «Еврейские погромы прекратятся
тогда, когда евреи перестанут быть коммунистами»*®®’. Солдаты, начав¬
шие самовольный отход с фронта, были убеждены, что все министры
Временного правительства - евреи, когда же им указывали на то, что
как раз большевик Л.Д. Троцкий еврейского происхождения, то ответ
следовал такой: «Может, Троцкий и еврей, да он за мир, значит, наш»*®®®.
Уже в конце мая 1917 г. у солдат над всем доминировало только одно
желание - окончить войну и поскорее. Часть же интеллигенции, под¬
ходившая к войне с патриотических позиций, вызывала у солдатской
массы острое озлобление*®®^. Происходивший распад империи способ¬
ствовал появлению этномаргинала - человека, стремя1цегося изменить
свое прежнее приниженное положение, но лишенного возможности
восстановить справедливость естественным путем*®®®. Параллельно воз¬
никают и национальные движения, перерождаю 1циеся в национальные
революции. Лидер большевиков В.И. Ленин eipe в 1913 г. писал о неиз¬
бежном подъеме национальных движений в эпоху развиваю 1цегося ка¬
питализма*®®®. Война многократно усугубила противоречия капитализ¬
ма. Масштаб национальным движениям придавали выступления сол¬
дат, от позиции которых в то время зависело очень и очень многое*®®’.
На Украине чрезвычайно мо1цной оставалась инерция примитивных
форм антисемитизма. Особенность украинской души заключалась, по
мнению еврейских исследователей, в ее «чуткости к еврейскому погро¬
му»*®®®. Самовольно или по приказу демобилизованная русская армия
возвра1цалась с фронта домой - «и из украинских городов и местечек
послышались вопли избиваемых евреев»*®®®. Украинское погромное
движение можно квалифицировать по-разному. Главная причина учас¬
тия гражданских лиц в погромах, на наш взгляд, экономическая. Одна¬
ко помимо традиционного стремления к наживе су1цествовали eipe и
психологические причины погромов. Очень интересно рассуждает о
Лекаш Б. Когда Израиль умирает... Л., 1928. С.22.
Марголин А. Украина и политика Антанты. Записки еврея и гражданина. Бер¬
лин, [1922]. С. 42.
Российский государственный исторический архив. (РГИА). Ф. 1278. (Государ¬
ственная дума.) Оп. 10. Д. 2. Л. 233-233 об.
Булдаков В.П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в
России //Вопросы истории. 2000. №1. С. 31.
Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Поли. собр. соч.
М., 1961. Т. 24. С. 124.
Подробнее см.: Булдаков В.П. Красная смута... С. 220-266.
Чериковер И. История погромного движения на Украине 1917-1921 гг. Том пер¬
вый. Период Центральной Рады и гетмана: антисемитизм и погромы 1917-1918 гг. Бер¬
лин, 1923. С. 12.
““Там же. С. 13-14.
213
психологической подоплеке погромов итальянский историк А. Грацио-
зи: «На нерусских окраинах империи «плебейский большевизм» немед¬
ленно стал демонстрировать явные «национал-большевистские черты».
Лидер украинского Бунда, например, отмечал, что на Украине, где «по-
меш;ик был русский или поляк, а банкир, промышленник или купец
чаш;е всего - еврей», лозунг «Геть панов» легко было превратить в «Геть
ляхов, геть москалей, геть жидов», пусть даже это не везде происходи¬
ло автоматически, а подавляюш;ее большинство еврейского населения
в действительности жило очень бедно»*®’*. Грациози считает, что с вес¬
ны 1918 г. на Украине развивалось крестьянское национал-социалис¬
тическое освободительное движение*®’®. Евреям удалось органично впи¬
саться в советскую систему. В условиях обрушившегося на Украину
товарного голода им удалось сохранить свои традиционные позиции.
В частности, евреи составляли большой процент среди спекулянтов
продовольствием. Почти весь сохранившийся торговый аппарат нахо¬
дился у евреев в руках*®’®. Евреи играли доминируюш;ую роль в продо¬
вольственных заготовках, в скупке, отправке товаров, в повышениях
цен и в продовольственном вопросе в целом. Надо отметить, что продо¬
вольственный вопрос с каждым днем становился на Украине все ост¬
рее; как следствие этого, цены были взвинчены. Разумеется, что при
таких условиях вся ненависть обывателей выплеснулась на евреев, ко¬
торых обвинили в искусственном взвинчивании цен на продовольствен¬
ные товары. Интересную, на наш взгляд, мысль выразил член украинс¬
кой партии боротьбистов Е Клунный, «Именно род деятельности, тра¬
диционный для еврейской нации, является основной причиной юдо¬
фобства села, так как в большинстве своем село знает еврея-торговца,
который эксплуатирует его всякими способами, особенно торговлей
хлебом <...> пролетариата еврейского село не видело. Поскольку тор¬
говлю крестьянин не считает трудом, то и евреев не считает трудяш;и-
мися»*®’'*. Б. Лекаш писал в своем исследовании погромного движения
о том, что «город до революции мыслился как место пребывания вся¬
ких господ и начальства, как место, откуда выходят угнетение, налоги,
произвол, эксплуатация. Но «город» был необходим как источник снаб¬
жения деревни отсутствуюш;ими у нее изделиями промышленности
<...> После революции и в годы контрреволюционных выступлений в
1918-1922 гг. город на Украине почти перестал выполнять функцию
Грациози А. Великая крестьянская войнав СССР. Большевики и крестьяне. 1917¬
1933. М., 2001. C.IS.
““Там же. С. 21-25.
““ Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России. Власть и массы. М., 1997. С. 255.
““ Там же. С. 256.
214
снабжения деревни солью, ситцем и др. Таким образом, раздражение
против “городских” в украинской деревне возросло (“даже гвоздя и соли
от них не получишь”), горожане представлялись уже совершенно бес¬
полезными “дармоедами” <...> отсутствие промышленного снабжения
деревни порождало соблазн пограбить горожан»*®’®. На руках у населе¬
ния находилось значительное количество оружия, это оружие как раз
и применялось против еврейского населения. Стремление ограбить го¬
рожанина, пропаганда национального шовинизма, отождествление ев¬
реев с большевиками - все это в немалой степени способствовало успе¬
ху самой идеи погрома*®’®. При таких условиях, естественно, выбор по-
громш;иков падал на евреев, надеявшихся найти в жилиш;е любого из
евреев несметные богатства. Следовательно, можно рассматривать по¬
громное движение украинского крестьянства еш;е и как традиционную
борьбу народа («деревни») с «обш;еством» («городом»). Какой была
практика погромов украинского крестьянства? По свидетельству все
того же Б. Лекаша, суш;ествовали своеобразные крестьянские экспеди¬
ции по грабежу горожан. Крестьяне в составе отрядов различных «ба¬
тек» грабили, а потом увозили награбленное на телегах. Необходимо
заметить, что больше чем половина крестьянских дворов Украины в то
время была безлошадной. Для телеги же требовалась, как минимум, одна
лошадь. Значит, абсолютно прав Б. Лекаш, писавший, что «все эти кре¬
стьянские экспедиции для грабежа горожан рекрутировались на Укра¬
ине из верхней, более зажиточной части крестьян»*®”. Кадет П.П. Юре-
нев в докладной записке о еврейском вопросе, представленной генера¬
лу А.И. Деникину, писал об экономической зависимости русского на¬
селения от евреев, суш;ествовавшей в черте оседлости. «Еврей-эксплу-
атор, - утверждал П.П. Юренев, - представление наиболее распрост¬
раненное в черте оседлости»*®’®. Однако после Февральской револю¬
ции прежнее представление о еврействе изменилось, в широких крес¬
тьянских массах появляется идея о том, что евреи стремятся «подчи¬
нить себе рычаги управления, захватить Россию», - подчеркивал
П.П. Юренев. Антицерковная кампания, проводимая Советской влас¬
тью, привела к возникновению еш;е одного образа в сознании крестьян¬
ства - «образ Бронштейна-Троцкого слился с образом антихриста»*®’®.
Юренев писал о том, что «массы настроены явно активно антисемитс-
““ Лекаш Б. Указ. соч. С. 5-10.
““ Чериковер И. Указ. соч. С. 23-25; Полемика П.П. Виденное и пережитое. Тель-
Авив, 1983. С. 93.
““ Лекаш Б. Указ. соч. С. 5-10.
ГАРФ. Ф. Р-5913. (Астров Н. И.). Оп. 1. Д. 159. Л. 9-9 об.
““Там же. Л. 10об.-11.
215
ки, т.е. очень легко переходят к погромам»*®®®. П.П. Юренев предосте¬
регал власть от потворства наступившей на Украине анархии, выражав¬
шейся в погромах*®®*. Аналитические записки отдела пропаганды Осо¬
бого Совеш;ания при Главнокомандуюш;ем ВСЮР (Осваг) свидетель¬
ствовали о безудержном росте антисемитизма в Советской России.
«Озлобление против евреев достигает высшего напряжения и погром¬
ная волна перекатывается с место на место», - писали аналитики Осва¬
га в мае 1919 г.*®®’ Юдофобские настроения крестьянства фиксирует
другая сводка Освага: «Они же продадут нас оптом и в розницу и будут
снова командовать нами», - можно было услышать от крестьян*®®®. Так,
например, в сводке Освага о положении в Харькове от 19 апреля 1919 г.
отмечается, что антиеврейские настроения в городе резко усилились
после того, как стал известен факт отпуска «Совнаркомом муки на мацу
и отказ дать ее на Пасху русским»*®®^. Ненависть к «комиссарам-евре-
ям» достигла крайней степени*®®®. «Погром евреев по всей Украине на¬
зревает и носится в воздухе», - сообш;алось в сводке Политической кан¬
целярии Особого Совеш;ания*®®®. Еврейские погромы в годы Гражданс¬
кой войны на Украине проходили чаш;е всего при молчаливом одобре¬
нии, а иногда и при активном участии мирного населения. Порождены
погромы были в первую очередь анархией, царившей в то время на Ук¬
раине*®®’. Один из лидеров украинского сепаратизма В.К. Винниченко
был убежден, что основная причина погромов «вековая темнота, заби¬
тость и измученность народа»*®®®. Сами же погромш;ики преследовали,
кроме личного обогаш;ения, еш;е и другую задачу - отобрать у евреев
достигнутые ими политические позиции. Один из «батек», в частно¬
сти, утверждал, что: «Мы хотим отбить у них [евреев. - Авт.] охоту к
власти на Украйне, где власть должна принадлежать только украинс¬
кому народу»*®®®. В такой обстановке присуш;ий белогвардейцам анти¬
семитизм не нуждался в какой-либо искусственной подпитке.
Там же. Л. И.
“"Там же. Л. 12.
Там же. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 66.
Там же. Оп. 1. Д. 34 а. Л. 123.
““ Там же. Л. 93.
Там же. Л. 85 об.; ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 86. Антисемитские разговоры
среди обывателей были, судя по всему, непременным атрибутом того времени. (Нажи-
винИ. Записки о революции. Вена, 1921. С. 188-189); Вернадский В.И. Дневники. Киев,
1994. С. 29,134,139,161. Вернадский писал: «Раса евреев - антигосударственная и силь¬
ная». (Там же. С. 29.)
1086 ГАРФ ф р_44б Оп. 2. Д. 45. Л. 86.
Шульгин О. Украша i червоний жах. Погроми в YKpaini. Ки1в, 2001. С. 42.
Винниченко В.К. Указ. соч. Ч. III. С. 363.
““ Фишер В.М. Записки из местечка. (Очерки недавнего прошлого) // На чужой
стороне. Берлин; Прага, 1923. Вып. 3. С. 38.
216
«Не Добровольческая армия начала погромы - но она их продол¬
жила, питаясь ложным убеждением, что все евреи - за большевиков», -
писал Александр Солженицын в своей книге «Двести лет вместе», по-
свя1ценной состоянию еврейского вопроса в России*®®®. Каковы все-таки
основные причины погромов? Украинские историки О.В. Козерод и
С.Я. Бриман выделяют три типа причин, толкавших военнослужагцих
Добровольческой армии на совершение погромов: во-первых, стремле¬
ние к наживе, во-вторых, непосредственно сам антисемитизм, в-треть¬
их, стремление отомстить за то или иное участие евреев в большевиз¬
ме*®®*. Предельно откровенен А.И. Деникин, обративший внимание на
разложение в белогвардейской среде: «Да, трудно ожидать чего-либо
хорошего от людей, совершенно оподлившихся, чрезвычайно павших в
моральном смысле. Ведь тот факт, что этот люд попал в армию по мо¬
билизации, не делает его лучше, это ведь не добровольцы, идейно в ар¬
мию шедшие, за каждого из которых я готов поручиться. Это ведь сброд.
Его физиономия станет ясна, если принять во внимание обгцее падение
нравов»*®®’. Мобилизация принесла в белые войска разложение, что,
кстати, предсказывал Л.Д. Троцкий*®®®. Благодаря пополнению моби¬
лизованными крестьянами, армия, по выражению полковника А.А. фон
Лампе, «большевизировалась» и окончательно стала неуправляема*®®'*.
Деникин признавал: «Нами много достигнуто, но, слава Богу, если мои
боевые приказы исполняются. Желать же сейчас, при данном составе и
моральном уровне армии, большего - невозможно»*®®®.
Аналитики Политической канцелярии указывали в качестве основ¬
ных факторов погрома два: «Первый лежит в настроениях широких масс
крестьянства. Эти массы - основательно или нет, другой вопрос, - ви¬
дят в евреях людей, из коих каждый или есть, или может стать ответ¬
ственным советским работником, а в еврействе как таковом - основу
идеологии коммунизма. Отсюда вытекает непримиримая и органичес¬
кая ненависть, которая нашла себе выражение в широкой погромной
волне, залившей Малороссию с начала теку1цего года, против которой
и власть Петлюры, и Советская власть были бессильны. Передают, что
когда атаман Зеленый занимал уездные города, сгонял всех евреев на
пло1цадь и сотнями расстреливал их из пулеметов. Деревенские бабы,
наблюдая, как ряды безза!цитных людей падали под пулеметным ог-
““ Солженицын А.И. Двести лет вместе. В 2 ч. Ч. 2. С. 156.
Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины.
1919-1920 гг. Харьков, 1996. С. 11-12.
1092 QP ррБ^ ф^ раздел 3, картон № 3, ед. хр. № 30. Л. 8 об.
Троцкий Л.Д. Сочинения. М.; Л., 1926. Т. XVII. Ч. II. С. 197.
1094 ГАРФ. ф. Р-5853. Оп. 1. Д. 1. Л. 56.
1095 QP ргБ^ ф^ раздел 3, картон №3, ед. хр. № 30. Л. 8.
217
нем, крестились и говорили: «Слава тебе. Господи»*®®®. Другой же фак¬
тор, который необходимо учитывать при выяснении причин погромов,
заключался в настроении войск. В армии царило убеждение в необхо¬
димости искоренения внутреннего большевизма - т.е. еврейства*®®’. Эти
причины погромов указывались как наиважнейшие неоднократно*®®®.
Помош;ник Главнокомандуюш;его ВСЮР генерал А.С. Лукомский в
письме к российскому послу во Франции В.А. Маклакову в качестве
причины погромного настроения армии указывал наличие большого
количества евреев в чрезвычайных комиссиях, «производивших самые
невероятные зверства над офицерами, солдатами и интеллигенцией
городов и деревень»*®®®. В политическом окружении Деникина выска¬
зывалось мнение о том, что «еврейская <...> жестокость была стерж¬
нем советского террора»**®®. Возможно, думалось одному из белых дип¬
ломатов, что антисемитизм «наверху» деникинского режима носил еш;е
более крайнюю форму, чем в низах армии. «Все были согласны, - писал
Г.Н. Михайловский, - что евреи являются «внутренними врагами Рос¬
сии» <...> Но юные офицеры физически истребляли ненавистную расу,
а верхи Деникина искали средства ее «обезвредить»**®*. Отметим, что
антисемитизм в Добровольческой армии не являлся ни для кого секре¬
том. Особенно много опасений антисемитские настроения в армии вы¬
зывали у традиционно влиятельного еврейского финансового лобби в
Америке. В белогвардейском же стане проводилась идеологическая ра¬
бота по объяснению погромной волны как следствия возмуш;ения на¬
рода против «юдократии большевиков». Американским евреям пред¬
лагалось вести у себя в стране антикоммунистическую пропаганду**®®.
С момента вступления ВСЮР в пределы прежней черты оседлости
интерес международного еврейства к Белому движению заметно уси¬
лился. «Приходится считать доказанным, - писал А.И. Деникину 9/22
июня 1919 г. профессор К.Н. Соколов, руководитель Отдела пропаган¬
ды, - что еврейство очень пристально следит за положением своих еди¬
ноплеменников в освобожденных областях России, у Колчака и у нас.
1096 рАрф^ ф^ Р-446. Оп. 2. д. 45. Л. 206-207. Ср. с аналитическим докладом петлю¬
ровцев: «Крестьяне говорят: “была панщина, теперь жидовщина”, “лучше снова быть
под панами, чем под жидами”». (См.: ЦГАВО Украины. Ф. 3172. (Штаб Добровольчес¬
кой армии.) Оп. 3. Д. 41. Доклад «Политическое положение Украины. 1919. 23 августа.
Л. 246.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 207.
Там же. Д. 69. Л. 220.
Там же. Д. 90. Л. 9.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 177.
““ Там же. С. 232.
““Там же. С. 233-244.
218
усердно коллекционирует все случаи антисемитизма и строит на них
свои выводы»**®®. Соколов, признавая необходимым считаться с инте¬
ресами еврейства и подчеркивая интерес последнего к «еврейской по¬
литике Главного Командования», провел переговоры с еврейскими кру¬
гами в России и на Западе, желая выяснить их политические чаяния:
«Максимум заключается в пожелании, чтобы формальное признание
равноправия было подтверждено допуш;ением или даже приглашени¬
ем евреев на несколько заметных должностей. Минимум сводится к
пожеланию, чтобы в какой-либо эффектной форме - например, в фор¬
ме публичного обраш;ения к еврейской депутации по образцу той, ко¬
торую принимал адмирал Колчак или в форме публичного осуждения
какого-либо юдофобского поступка или акта - высшею властью было
совершено «оказательство» ее благожелательного отношения к еврей¬
ству. Со своей стороны, еврейские деятели обязуются использовать для
создания шумной всемирной «рекламы» возрождаюш;ейся русской го¬
сударственности всякое такое «оказательство»**®'*. В случае отказа от
этих предложений еврейские круги обеш;али К.Н. Соколову начать энер¬
гичную кампанию всеми доступными средствами против режима власти
Деникина**®®. Ресурс для этого у заграничного еврейства был, по-види¬
мому, более чем достаточный. По данным Политической канцелярии при
Особом Совеш;ании, 75% прессы в Париже находилось в еврейских ру¬
ках**®®. Похожая картина, вероятно, была и в других европейских стра¬
нах, не говоря уже об Америке**®’. В.И. Вернадский в своем дневнике
писал: «В еврейском вопросе приходится считаться с Америкой, которая
сейчас для России - если не брать немецкой ориентации - очень важна,
тем более что английское снабжение подходит к концу»**®®. Действитель¬
но, еврейскую политику белой администрации приходилось проводить
с оглядкой на Запад, от которого во многом зависело обеспечение армии.
Погромы вызывали в Европе и Америке серьезное недовольство**®®.
ГАРФ. Ф. Р-5827. Оп. 1. Д. 126. Л. 14-15.
““Там же. Л. 15-16.
““ Там же. Л. 15.
““ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 122. Л. 538.
““ К слову, русская эмиграция того времени также была заражена антисемитиз¬
мом. Так, известный думский оратор кадет Ф.И. Родичев писал о том, что русскую об¬
щину Югославии характеризует «убожество мысли, фантастические представления о
жидомасонском заговоре, о революции русской, посеянной Америкой. Живое место в
душах этих людей, - ненависть к жидам, радость о погроме, ненависть к французам. На
дне души - места о Германии...». (См.: ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 516. Л. 2. Письмо
Родичева М.М. Фёдорову. 1919 г.)
““ Вернадский В.И. Дневники. 1917-1921. (Октябрь 1917 - январь 1920). Киев, 1994.
С. 170.
““ Литовский. Не выдержали // Известия ВЦИК. 1919. 8 окт.
219
с другой стороны, настроения самой армии требовали введения раз¬
личных ограничений против евреев. Получался замкнутый круг про¬
тиворечий, из которого нельзя было найти выхода.
Еврейские круги так и не получили желаемой декларации. В беседе
с представителями еврейских общин генерал Деникин заявил: «Я счи¬
таю декларацию ненужной»”*®. К слову сказать, склонить Деникина к
изданию подобной декларации не смогла даже недвусмысленная
просьба Черчилля****. Впрочем, западная историография признает, что
реальных возможностей к воспрепятствованию как погромам, так и
антисемитской агитации у Британского правительства не было***’. Что
же касается перспективы работы евреев на «заметных должностях» в
деникинской администрации, то характерной тут является миссия
В.А. Маклакова, которому левые русские политические круги в Пари¬
же «предложили настаивать на включении в состав южного правитель¬
ства хотя бы одного еврея». Ознакомившись с настроениями полити¬
ческих кругов белого Юга, В.А. Маклаков нашел излишним даже под¬
нимать этот вопрос в беседе с А.И. Деникиным***®.
Особую «славу» снискал себе, конечно, на своем поприще Отдел
пропаганды Особого Совещания при Главнокомандующем Вооружен¬
ными Силами на Юге России, в просторечии «Осваг» - «главный иде¬
ологический орган деникинской диктатуры на Юге России», по опре¬
делению самарского историка Г.М. Ипполитова**”. К августу 1919 г. на
территории, захваченной белыми, действовало 232 пункта и подпункта
Освага***®. 11 марта 1919 г. профессор Петроградского университета по
кафедре гражданского права К.И. Соколов вступил в исполнение обя¬
занностей начальника Отдела пропаганды***®. Подчеркнем, что совре¬
менники сводили неудачную национальную политику Деникина имен¬
но к несостоятельности К.Н. Соколова как руководителя Освага***’. Он
неудачно распоряжался выделяемыми на пропаганду средствами, при¬
дал, по утверждению видного кадета Пав. Д. Долгорукова, работе орга¬
низации «очень бюрократический характер» и «неподходящий тон»***®.
1110 ОР РГБ. Ф. 135. раздел 3, картон №3, ед. хр. № 30. Л. 9 об.
““ Черчилль У. Указ. соч. С. 310.
иИтап R. Ор. cit. V. II. Р. 219.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 240-241.
Ипполитов Г.М. Антон Иванович Деникин: полководец и политик. Историогра¬
фия проблемы и характеристика источников ее исследования: в 2 т. Т. II. Современная
отечественная и зарубежная историография проблемы. Характеристика источников.
Самара, 2012. С. 93.
История Гражданской войны в СССР. Т. 4. С. 229.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 122. Л. 76.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 267.
Долгоруков Пав. Д. Великая разруха... С. 106.
220
Прежние руководители Освага, С.С. Чахотин и Н.Е. Парамонов, также
не сумели справиться с возложенной на них задачей. Их преемник,
К.Н. Соколов, по его собственным словам, «пришел в ужас» от того со¬
стояния, в котором находилась вверенная ему организация. Для наве¬
дения порядка Соколов просил у А.М. Драгомирова «чрезвычайных
полномочий»***®. Однако времени наработу как у Соколова, так и у ис¬
полнявшего с 4 июня 1919 его обязанности Б.А. Энгельгардта**’® было
очень мало, всего несколько месяцев. Соколов бывал в своем ведом¬
стве так редко, что сотрудники даже называли его «министром-неви-
димкой»**’*, а бывшему революционному коменданту Петрограда в дни
Февраля полковнику Энгельгардту в Добровольческой армии никак не
могли забыть его «красное» прошлое**”. Их организация, да и сами ру¬
ководители, пользовалась дурной репутацией и в правых, и в левых по¬
литических кругах. В правых кругах в ходу была фраза «бей жидов и
осважников», а левые были недовольны Освагом за то, «что он являет¬
ся подготовителем общественного мнения к восшествию адмирала
Колчака на трон российский»**’®. Монархисты упрекали Осваг в том,
что он якобы переполнен евреями, стремящимися избежать призыва в
Добровольческую армию**’'*. «Всюду и везде усиливается настроение
против жидов, - записывал в своем дневнике 17 сентября 1919 полков¬
ник А.А. фон Лампе. - Самые либеральные круги с пеной у рта ругают
их, накапливается электричество, в воздухе пахнет грозой, а между тем
в Красном Кресте и в отделе пропаганды этих господ набирается все
больше. Чем же это объяснить?»**’®. Лампе был убежден, что наличие
евреев в пропаганде «кладет пятно на армию»**’®. Схожие взгляды раз¬
делял, несомненно, и А.И. Деникин, находивший «вредным участие
евреев в отделе правительственной пропаганды»**”. В беседе с еврейс¬
кой депутацией Деникин указал, что почти ежедневно получает пись¬
ма, в которых «обвиняют Осваг в том, что он продался жидам»**’®. Де¬
никин предъявил требование удалить евреев из Освага. Распоряжени¬
ем начальника Отдела пропаганды от 8 августа 1919 г. евреи из Освага
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 122. Л. 79-80.
РГВА. Ф. 39540. Оп. 1. Д. 122. Л. 22.
™ Амфитеатров-Кадашев В. Страницы из дневника / Публ. С.В. Шумихина //
Минувшее: Исторический альманах. Вып. 20. М.; СПб., 1996. С. 595.
Паживин И. Указ. соч. С. 278.
ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34. Л. 12-12 об.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 5. С. С. 534.
ГАРФ. Ф. Р-5853. Оп. 1. Д. 1. Л. 61.
Там же. Л. 57.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. V. С. 534.
1128 QP ррБ^ раздел 3, картон №3, ед. хр. № 30. Л. 9.
221
были все «уволены до последнего»**®®. Также из Освага удаляли лиц,
близких в свое время к А.Ф. Керенскому**®®.
Представляют известную ценность для раскрытия исторической
проблемы и воспоминания двух руководителей Освага - К.Н. Соколо¬
ва и Б.А. Энгельгардта. Первый вспоминал, что «мы должны были ра¬
ботать без социалистов и евреев. Люди, знающие национальный и
партийный состав нашей умеющей говорить, писать и по-настоящему
агитировать интеллигенции, поймут, что это означало на практике»**®*.
Соколов пишет о единичных случаях работы евреев в Осваге, посколь¬
ку «при повально антисемитском настроении массы, особенно военной,
еврей в роле агитатора-пропагандиста был просто «невозможен».
Мы были таким образом «асемитичны», - заключал К.Н. Соколов**®®.
«И все-таки, - вспоминал он, - в очень влиятельных кругах Отдел про¬
паганды всегда считался «жидовским» учреждением, и для людей, ко¬
торые обвиняли и обвиняют нас в антисемитских тенденциях, должно
быть небезынтересно узнать, что розыск евреев среди наших сослужив¬
цев, сообщение о них высшему начальству был любимым занятием офи¬
циальных соглядатаев и добровольных доносчиков по Отделу пропа¬
ганды»**®®. «Левые видели в отделе скопище монархистов (их, правда,
было немало, но они принуждены молчать) и обвиняли нас в травле
евреев. Травить их мы не травили, но когда слепой певец пел свою песнь
о комиссаре-еврее, мы, видя, что это тешит многих, ему не препятство¬
вали. Правые, наоборот, кричали, что наш отдел заполнен «жидами» и
что мы ведем «кадетскую» республиканскую линию, пренебрегая ис¬
конными началами русской земли. На деле евреев в отделе почти не
было. Кажется, работал один еврей, а пропаганду мы вели в том направ¬
лении, которое было установлено Главным командованием, правда на¬
правлении очень неопределенном, допускавшем всяческие толкова¬
ния», - так рассказывал о работе Отдела пропаганды полковник
Б.А. Энгельгардт**®'*. «В тайниках «Освага» на казенный счет свили
себе укромное гнездо правые активисты, а правая общественность и
Осваг, и Соколова причисляла к лику «жидомасонов», - вспоминал
Деникин**®®. В свою очередь, известный кадетский деятель М.С. Мар¬
гулиес писал о том, что Соколов вел пропаганду «в резко юдофобском
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. д. 122. Л. 369.
Гам же. Л. 46.
Соколов К.Н. Указ. соч. С. 103.
““Гам же. С. 103-104.
““ Гам же. С. 104.
“34 QP ррЕ ф 218 (Собрание отдела рукописей), картон 384, ед. хр. №927. Л. 203.
““ Bakhmeteff archive. Anton & Kseniia Denikin collection. Box 12. Рукопись Дени¬
кина «Заметки, дополнения и размышления к «Очеркам русской смуты». Folder 1. Р. 50.
222
духе»**®®, об этом же в мае 1919 г. на заседании Центрального комитета
кадетской партии говорил М.Л. Мандельштам, заявивший о том, что
«Осваг создает погромное настроение, с которым надо бороться...»**®’.
С другой стороны, секретная сводка контрразведки сообщала об одес¬
ском Осваге осенью 1919 г., подозревая, видимо, «вредительство» в его
деятельности: «То учреждение, которое, казалось бы, должно быть за¬
полнено исключительно русскими увечными воинами или неспособ¬
ными к труду, вдруг оказалось заполнено <...> чуть ли не исключитель¬
но одними евреями, которые, конечно, не преминут воспользоваться
своим положением <...> Каждый факт стремятся осветить односторон¬
не, чтобы раздуть искру брожения среди рабочих, но, пожалуй, еще по¬
могут этому брожению...»**®®. Так или иначе, но до самого конца своей
деятельности Осваг критиковался то за «жидовский», то за «погром¬
ный» характер своей пропаганды - в зависимости от политического
направления того лагеря, из которого эта критика исходила**®®. Напри¬
мер, можно указать в качестве курьеза, что Милюков в письме Шуль¬
гину писал о «Вашем Осваге», т.е. проводившем правую, а то и «по¬
громную» агитацию», подразумевая, видимо, большое влияние Васи¬
лия Витальевича на журналистику белого Юга**'*®. Возражая Милюко¬
ву, Струве справедливо указывал, что во главе Освага стоял не Шуль¬
гин, а видный член кадетской партии К.Н. Соколов, до революции ра¬
ботавший в газете «Речь», главным редактором которой был как раз
П.Н. Милюков**'**.
Общий уровень добровольческой пропаганды характеризуют, как
правило, как весьма и весьма низкий. Но надо помнить и о том, что, во-
первых, позитивная программа как таковая отсутствовала; во-вторых,
пишущая братия в Осваг не шла**'*®. И.Ф. Наживин писал, что Осваг
сразу произвел на него «угнетающее впечатление», ибо это учрежде¬
ние «доверху переполнено было маменькиными сынками и теми везде¬
сущими барышнями, которых принято называть шерочками и маше¬
рочками и которые с энергией прямо изумительной всюду и везде ком¬
прометируют идею женского равноправия и женской трудоспособнос-
““ Маргулиес М.С. Год интервенции. Берлин, 1923. Кн. 3. С. 193.
““ Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-де¬
мократической партии. В 6 т. Т. 3. Протоколы Центрального Комитета конституцион¬
но-демократической партии. 1915-1920 гг. М., 1998. С. 490.
“38 ррд рр^ф ф р_у2, Оп. 1. Д. 34. Л. 279.
““ Деникин А.Н. Очерки русской смуты. Т. 5. С. 534; Соколов К.Н. Указ. соч. С. 101;
Кин Д. Деникинщина... С. 244.
““ Милюков П. Ответ В.В. Шульгину // Последние новости. Париж. 1921. 10 аир.
““ Струве П. Письмо в редакцию // Общее дело. Париж. 1921. 13 аир.
““ Соколов К.Н. Указ. соч. С. 103.
223
ти. я, по крайней мере, умной, сознательной работы от них не видал
нигде - механическое и ленивое выполнение того, что приказано, а по¬
путно то милое щебетанье ни о чем и обо всем, от которого у человека
посерьезнее голова пухнет. Общая атмосфера “Освага” напоминала что-
то вроде блаженной памяти Земсоюза или Земгора, которых мы в свое
время довольно неискренно столько восхваляли в пику правительству,
которое, видите ли, ничего не делает, а эти вот молодые дети молодой
русской общественности держат на своих плечах всю тяжесть европей¬
ской войны! На самом деле то были приюты для многих ловких людей,
не желавших идти на фронт, для аферистов, примазавшихся к жирно¬
му общественному пирогу, и для туч этих вот барышень и всяких без¬
дарностей мужского пола. Журналист там заведовал закупкой скота,
старый адвокат ведал кожевенным отделом, а барышни не знали, что
такое припек и откуда он берется. Точно то же было и здесь, где гвар¬
дии полковники заведовали литературой, моряки готовились управлять
кинематографом и шерочка с машерочкой щебетали о каких-то эспри в
то время, как молоденький подпоручик изображал на потеху всем, как
барыня, пуская в ход все свои фигли-мигли, старается выпросить у ка¬
кого-то полковника сахару <...> В общем, я получил яркое впечатле¬
ние развала и полной неработоспособности, царившей здесь даже бо¬
лее, чем где бы то ни было, того развала, от которого болела душа у всех
и из которого, пока что, выхода не видел никто»””. В Осваге, по словам
Наживина, «казалось, жизнь кипела, а работы не было»””. Другой ме¬
муарист, сотрудник Освага, Г. Виллиам, называет деятельность своего
ведомства «буффонадой», сводя ее к изданию «препотешных» лубоч¬
ных картинок, изображавших «Московский Кремль, освещенный за¬
рею», Троцкого в образе черта и русского витязя «на борзом коне...»””.
Подобные лубки, по наблюдению краснодарского историка А.Н. Ере¬
меевой, определяли общий уровень антибольшевистской пропаганды
на Юге””. По словам Еремеевой, со «стороны мастерства рисунка, кра¬
сочности и техники исполнения многие антибольшевистские плакаты
Наживин И. Указ. соч. С. 237-238.
Там же. С. 239. Любопытно, что уже при Врангеле, летом 1920 г., как вспоминал
начальник Отдела печати Г.В. Немирович-Данченко, он был прямо подавлен «обилием
рослых, здоровых, прекрасно экипированных молодых офицеров, которые были отко¬
мандированы из своих частей для заведывания разными отраслями печати и пропаган¬
ды. Хоть бы одна физиономия газетчика, хоть бы один штатский пиджак!» (См.: Неми¬
рович-Данченко Г.В. В Крыму при Врангеле. Берлин, 1922. С. 34.).
Виллиам Г. Побежденные // Архив русской революции. М., 1991. Т. VII. С. 220,
238.
Еремеева А.Н. «Под рокот гражданских бурь...»: (Художественная жизнь Юга
России в 1917-1920 годах). СПб., 1998. С. 164.
224
выполнены безупречно. Ведь среди их создателей были такие худож¬
ники, как И. Билибин, Е. Лансере, А. Юнгер. Однако расплывчатость
идеологических постулатов, отсутствие детально разработанного соци¬
ального заказа художникам сводило почти на нет действенность подоб-
1147
ноц продукции...» .
Советские авторы, говоря о работе Освага, писали: «Это была про¬
паганда не мысли, а бессмыслицы»””. «У Освага, - казалось больше¬
вистскому мемуаристу, - не было идей и не было крупных людей»””.
Уровень служащих Освага, по характеристике одного из современни¬
ков, был «убийственный»”®®. «Пропаганда не проходила ни в войска,
ни в тыл», - отмечал Борис Энгельгардт”®*. Признавая, что «наша «про¬
паганда» пользы никакой не принесла», влиятельный генерал А.С. Лу¬
комский указывал на то, что непрофессионализм сотрудников Освага
привел к тому, что деятельность организации была «явно вредна»”®’.
““Там же. С. 164-165.
Меклер Н. В деникинском подполье. М., 1932. С. 138.
Там же. С. 144.
Михайловский Г.Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 272.
ОР РГБ. Ф. 218, картон 384, ед. хр. № 927. Л. 204-205.
Лукомский А.С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. М., 2012. С. 562. Как и
любая официальная пропаганда, Осваг сообшал не всю правду о положении на фронте.
Иронично это было описано в блестяшей поэме публициста Лери (Клопотовский В.В.)
«Онегин наших дней»:
В двадцатом веке чудеса
Бывают только на бумаге.
Тыл погрузился вновь в «дела»,
А фронт катился от Орла,
Но близорукие Осваги кричали все еше ура,
Хоть враг стоял уж у двора,
Спекулятивные хоромы -
В слезах омытое добро,
На фронте голод и погромы,
И Май-Маевский, и Шкуро.
Вновь дело близилось к развязке
И в разудалой свистопляске,
Вином и кровью залита,
Погибла белая мечта.
Все провалилось как-то разом
И расползлось везде по швам.
Повсюду царствовал Бэдлам,
И самым дьявольским приказом
Нельзя уж было задержать
На фронте дрогнувшую рать.
А счастье было так возможно
Так близко было, но - увы! -
В итоге курсов, взятых ложно,
Мы не увидели Москвы. (См.: Лери. Онегин наших дней. Нью-Йорк, 1988. С. 104¬
107.).
225
Служивший в Осваге профессор Н.Н. Алексеев писал о том, что Осваг
не был особо популярен в Добровольческой армии. Непопулярность
его объясняется главным образом тем, что в «нем, как в свое время в
Земгоре, оказалось большое количество не желаюш;их воевать. Отсюда
к осважникам армия относилась приблизительно так же, как к “земгу-
сарам”. Особенно курьезно то, что из этих окопавшихся преимуш;ествен-
но молодых людей и вышли впоследствии наиболее ярые хулители
Освага. Осваг не любили, далее, за то, что от него ждали ярких слов и
определенных лозунгов, а он ограничивался полутонами...»**®®.
В немалой степени недостаточно эффективная работа Освага объяс¬
нялась отсутствием поддержки его деятельности со стороны военных
кругов, противившихся стремлению «осважников» монополизировать
сферу пропаганду в армии. В военной среде раздавались голоса о необ¬
ходимости подчинения гражданской пропаганды военной. Офицерство
утверждало, что агитация должна находиться в руках командного со¬
става, особенно в прифронтовой полосе, и полагали необходимым по¬
ставить во главе Освага генерала, которому лучше удастся наладить
работу пропагандистского ведомства**®'*. Штабы на местах имели обык¬
новение заводить свой осведомительный аппарат, который находился
в конкуренции с Отделом пропаганды. По утверждению К.Н. Соколо¬
ва, «в этой конкуренции на их стороне два преимуш;ества - власть и
свобода в использовании личного состава»**®®. В итоге из-за конкурен¬
ции ведомств наладить дело пропаганды никак не получалось и насе¬
ление подчас было совершенно не осведомлено о целях и задачах Доб¬
ровольческой армии. По этому поводу Деникин заявил в одной из ре¬
золюций: «Я совершенно не допускаю слойки на одной территории
пропаганд, освагов, раздведок и т.д. = корпусной, областной, армейс¬
кой, центральной. Если это нужно сделать, так пускай делает цензур¬
ное ведомство»**®®.
Основные идеи белой пропаганды сводились к следуюш;им тезисам:
большевики - германские агенты, из коих большинство составляют ев¬
реи; Германия хотела расчленить Россию, следовательно, использовала
большевизм как средство для достижения своей цели; немцы продолжа¬
ют помогать большевикам даже после поражения в Мировой войне. Как
следствие всего сказанного, борьба против большевиков является пат¬
риотическим долгом каждого русского человека. Все, что мешает борьбе
Алексеев Н.Н. Из воспоминаний // Архив русской революции. М., 1993. Т. XVII.
С. 234.
Молчанов Л.А. Указ. соч. С. 47-48.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 31. Л. 251.
Там же. Л. 256.
226
С большевизмом, т.е. проявления классовых, политических и в особенно¬
сти региональных интересов, рассматривалось как измена**®’.
Параллельно белая пропаганда обыгрывала тезис о том, что боль¬
шевики, по науш;ению германского Генерального штаба, выдвинули
лозунг классовой борьбы внутри нации, что разбудило темные элемен¬
ты и привело к Гражданской войне. Провозглашенная большевиками
социальная справедливость оказалась ложью. Вместо земли для крес¬
тьян те получили коммуны и продовольственные реквизиции; вместо
мира - Гражданскую войну и разорение земли; вместо свободы - жес¬
токую тиранию, которая грозит откинуть Россию к варварскому строю.
Кроме того, едва ли не доминируюш;ей темой в усилиях белой про¬
паганды оказались преступления большевистского режима. Газеты, пам¬
флеты и плакаты всячески изображали в красках большевистский тер¬
рор, поругание церквей и традиционных обш;ерусских ценностей. Ес¬
тественно, при этом предполагалось, что на территории белой России
этого всего быть не должно, пропаганда искусно обыгрывала непопу¬
лярные шаги Советской власти, доказывая, что у белых такого нет и быть
не может**®®. Также поддерживался тезис о царяш;ем в «Большевистии»
голоде, холоде и неимоверно тяжелых условиях жизни**®®. В архиве выс¬
ших органов власти и управления Украины отложились отчеты о двух
лекциях пропагандистов Освага Е. Байбакова и С. Ставровского. Так,
Е. Байбакову в лекции на тему «Русская революция перед судом исто¬
рии» слушатели предложили следуюш;ие вопросы:«1) Какова была роль
еврейства в русской революции? 2) В чем заключался успех движения
Петлюры - в украинской самостийности или в его социальной програм¬
ме? 3) Возможно ли сейчас предопределить будуш;ий государственный
строй России?»**®®. В свою очередь, С. Ставровский, оставивший, кста¬
ти, о своей работе в Осваге интересные воспоминания**®*, осветил в лек-
Lazarski С. White Propaganda Efforts in the South during the Russian Civil war,
1918-1919 (the Alekseev-Denikin Period) // Slavonic and European Review. 1992. Vol. 70.
№ 4. P. 699.
Цензура бдительно следила даже за содержанием демонстрируемых на террито¬
рии Белой России кинофильмов: так, П.Н. Краснову показалась «издевательством над
религией» картина «Отец Сергий» по произведению Л.Н. Толстого, а А.С. Лукомский
считал «государственно необходимой мерой» изъятие первой российской игровой кар¬
тины «Стенька Разин» из репертуара кинотеатров как способствующей «по содержа¬
нию своему пропаганде большевистских тенденций, развитию низменных инстинктов
толпы...» (См.: Еремеева А.Н. Индустрия развлечений в несоветской России (1917-1920)
//Клио. 2011. №7. С. 82).
Lazarski С. Ор. cit. Р. 700.
1160 црАзоУ Украины. Ф. 4175. (Главнокомандующий Вооруженными Силами Юга
России). Оп. 1. Д. 1. Л. 25.
Ставровский С.Н. Черные годы, или bestia triumphalis» (1917-1922) / Публ.
В.О. Седельникова // Минувшее: Исторический альманах. 14. М.; СПб., 1993. С. 78-82.
227
ции «Основные задачи Добровольческой армии» следующие вопросы:
«1. Вооруженное свержение большевистского ига. Почему невозможен
мир с большевиками: большевизм по существу своему есть отрицание
мирного соглашения; нельзя мириться с теми, кто позорит Родину;
нельзя вести никаких переговоров с заведомо нечестными людьми.
2. Воссоздание русской армии, которая нужна не только в данный
момент для борьбы с большевиками, но потребуется в будущем возрож¬
денной России для поддержания ее государственного существования.
3. Воссоздание великой, единой и неделимой России. На чем осно¬
вано наше право требовать этого воссоздания наперекор сепаратистс¬
ким стремлениям мелких народностей: культурная миссия единой Рос¬
сии, неразрывная экономическая связь ее частей.
4. Восстановление законности и порядка на месте большевистского
произвола и анархии. Идея государственности (разъяснение слов Де¬
никина, что должно быть всем хорошо: «и правым, и левым, и рабочим,
и крестьянам, и казакам».)
5. Созыв народного собрания для решения вопроса о будущем уст¬
ройстве Российского государства.
6. Временное разрешение неотложных вопросов, как, например, кре¬
стьянского, рабочего, национального - в духе государственности, т.е. в
интересах целого, а не в интересах отдельных классов или народно¬
стей»”®’.
Как видим, помимо «контрпропаганды» у белых существовала и
положительная идеология: идея спасения и восстановления Великой,
Единой и Неделимой России; закон и порядок, обеспеченный на тер¬
ритории, занятой белыми; гражданские свободы; определение будуще¬
го политического строя всенародно избранным Учредительным Собра¬
нием”®®.
В ряде произведений осваговской пропаганды большевистская тема
разрабатывалась в связи с еврейским вопросом, т.к. понятия «евреи» и
«большевизм» отождествлялись. Так, например, русский офицер про¬
тивопоставлялся комиссару-еврею, простодушный русский крестьянин,
готовый поделиться последним, - хитрому корыстному еврейскому
торговцу...”®^ Уклон в сторону антисемитской пропаганды был сделан
Освагом, вероятно, осознанно и в какой-то мере верно: объявляя евре¬
ев большевиками и - следовательно - врагами, белые частично напол¬
няли идейным содержанием свою достаточно абстрактную идеологию.
ЦГАВОУ Украины. Ф. 4175. Оп. 1. Д. 1. Л. 21.
Lazarski С. Ор. cit. Р. 700-701.
Еремеева А. Н. «Под рокот гражданских бурь....... С. 241.
228
ЯВЛЯЯСЬ, ПО выражению американского историка EI. Кенеза, «успешным
средством мобилизации» на борьбу с большевизмом”®®. Е1осле объяв¬
ления еврея большевиком и наоборот никаких дополнительных разъяс¬
нений уже не требовалось: облик «врага» «Единой, Великой и Недели¬
мой России» становился предельно материален. С другой стороны, аг¬
рессивная юдофобия, находя благодарную почву в армии, становилась
самоцелью, что, конечно, предельно снижало боеспособность белогвар¬
дейских частей. Сложно, впрочем, поверить, подобно свидетелю собы¬
тий народному социалисту В.А. Мякотину, что «ядовитые семена» по¬
громов белогвардейщины произросли исключительно из деятельности
«антисемитской пропаганды правой печати и пресловутого Освага»”®®.
Скорее, ближе к истине все тот же Кенез, который, признавая вредное
влияние антисемитской агитации на среду офицерства, отмечал, что
последнее всегда исповедовало антисемитские воззрения, которые в
годы Гражданской войны и революции достигли «патологического раз¬
мера»”®’.
Формально, подчеркнем, евреи пользовались теми же правами, что
и все остальные граждане России. На территории белого Юга России
свободно выходила еврейская пресса, например, «Ди Вельт» и «Наш
голос». По-видимому, значительное влияние еврейские круги оказыва¬
ли на «тон» журналистики белого Юга в целом”®®. Все это, однако, не
меняло сути дела: ни демонстративная лояльность к деникинскому ре¬
жиму, ни какая-нибудь другая политическая акция не являлись гаран¬
тией жизни и свободы для того или иного еврея.
Нельзя сказать, чтобы антисемитская пропаганда не встречала на
белом Юге никаких препятствий. Проявления откровенной расовой
неприязни к евреям признавались вредными, как было в случае с газе¬
той «В Москву!», издаваемой Н. Измайловым. Несмотря на свой по¬
громный характер, газета пользовалась «громадной, воистину чудовищ¬
ной популярностью» как в среде офицерства, так и у гражданского на¬
селения”®®. Если верить этой газете, то А.Ф. Керенский, будучи сыном
Кенез П. Идеология Белого движения // Гражданская война в России: перекре¬
сток мнений. М., 1994. С. 104. По утверждению Кенеза, «фатальной слабостью Белого
движения было отсутствие у него идеологии и отсутствие ясно выраженных целей дви¬
жения». (См.: Kenez Р. Civil war in South Russia, 1919-1920. The Defeat of the Whites.
Berkeley, 1977. P. 177.)
Мякотин В. Из недалекого прошлого // На чужой стороне. Прага, 1925. Т. XI.
С. 215.
Кенез П. Идеология Белого движения... С. 104.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 236.
Дроздов А. Интеллигенция на Дону // Архив русской революции. М., 1991. Т. 2.
С. 57.
229
австрийской еврейки Адлер, до крещения носил имя Арон Кирбис**™.
«Вся газета, - сообщал аналитический обзор Политической канцеля¬
рии, - составлена в ярком антисемитском духе и имеет целью доказать,
что виновником возникновения революции и большевизма были ис¬
ключительно евреи»™’*. «Я доказывал, что грубой антижидовской про¬
пагандой нельзя привить массам сознание необходимости свержения
евреев-финансистов и комиссаров, а также возвратить монархию. Яд
социализма нам прививали 3 года (легально), а мы хотим исправить
это зло в 3 дня. Нелепо. Так только портят дело», - записывал впечат¬
ления от встречи с одним из сотрудников «В Москву!» полковник
А.А. фон Лампе**’®. Один из наиболее влиятельных деятелей в дени¬
кинском окружении, Н.И. Астров также был убежден, что газеты, по¬
добные «В Москву!», дестабилизируют обстановку и «порождают сму¬
ту»**’®. В итоге «В Москву!» была закрыта по распоряжению ростовс¬
кого градоначальника. Отметим, что этому предшествовала серия ста¬
тей, критиковавших «В Москву!», вышедших в южнорусских белых
изданиях, старавшихся придерживаться либерального направления**’'*.
Вместе с тем продажа печально известных «Протоколов сионских муд¬
рецов» не встречала никаких препятствий: по словам побывавшего на
Юге России В. Л. Бурцева, Деникин и Романовский «мало интересова¬
лись и мало придавали значения “Протоколам”, избегали говорить о
них и только с раздражением отзывались о тех, кто их распространя¬
ли»**’®. Их было продано больше 100000 экземпляров**’®. Впрочем, ра¬
бота организаций, распространявших подобного рода издания, прохо¬
дила, судя по всему, нелегально**”, так как не получала благословения
высших властей. Последние, по характеристике одного из крайне пра¬
вых авторов, «относились не только отрицательно к «Сионским прото¬
колам», но и запрещали их распространение в армии, вместо того что¬
бы поступить наоборот и, именно из любви к России, стараться рас¬
крывать русским людям истинные причины ее гибели и тем воодушев¬
лять их на подвиг спасения России»**’®. В свою очередь, В.Л. Бурцев
Рязанский. Керенский-Кирбис//В Москву! Орган русской национальной мыс¬
ли. Ростов-на-Дону. 1919. 14 окт.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 176.
““Там же. Ф. Р-5853. Оп. 1. Д. 1. Л. 65.
Там же. Ф. Р-5913. Оп. 1. Д. 53. Л. 55.
См. напр.: Одесский листок. 1919. 17 окт.
Бурцев ВЛ. «Протоколы сионских мудрецов». Доказанный подлог. Париж, 1938.
С. 84.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 116.
Бутаков Я.А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в 1919 г.
//Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст. М., 2000. С. 161.
Жевахов Н.Д. Сергей Александрович Нилус. Краткий очерк жизни и деятельно¬
сти. Новый сад, 1936. С. 37-38.
230
высказывал иную точку зрения: «если в официальных военных сферах
Добровольческой армии на Кавказе я не встречал сочувствия к антисе¬
митизму и, в частности, к “Протоколам”, то не встречал я там и долж¬
ного понимания опасности антисемитской пропаганды и распростра¬
нения “Протоколов”. Военные власти не вели борьбы с антисемитами,
которая могла бы положить конец их преступной деятельности - и по¬
этому антисемиты действовали открыто. Они разлагали армию и ком¬
прометировали дело борьбы с большевиками, - и таким образом рас¬
чищали им дорогу»**’®.
Впрочем, не всегда в действующую армию проходили антисемитс¬
кие брошюры и издания. Так, генерал А.П. Кутепов, понимая всю опас¬
ность заражения армии погромными настроениями, изымал из обра¬
щения погромные листки, антисемитские издания и брошюры**®®. Уже
в эмиграции Кутепов заявлял, что «те, кто знаком с моей деятельнос¬
тью, хорошо знают, что там, где я был, погромов никогда не было... там,
где я буду, никогда никаких погромов быть поможет»**®*. В целом, офи¬
циальная пропаганда Освага, проводя умеренно-антисемитскую агита¬
цию, старалась не допускать выпадов крайне агрессивного, погромного
характера**®®. Историки же возлагают ответственность за погромы Доб¬
ровольческой армии именно на белую пропаганду**®®.
Измученное предыдущей волной погромов, разоренное еврейское
население Украины ждало Добровольческую армию, связывая с ней
надежду на восстановление правопорядка**®^. Отдельные случаи при¬
теснений евреев со стороны добровольцев, имевших место ранее, были
практически неизвестны. Погромная волна, катившаяся по Украине,
объяснялась исключительно как следствие «психологического наслед-
Бурцев вл. Указ. соч. С. 84.
Критский М. Александр Павлович Кутепов. Биографический очерк // Генерал
Кутепов. Париж, 1934. С. 85.
Беседа с ген. А.П. Кутеповым // Руль. Берлин. 1922. 28 сент.
В других областях белого Юга погромная агитация также не получала одобре¬
ния у властей. Так, например, поручик Лутковский, прочитавший в июне 1919 г. лек¬
цию на тему «Евреи и масонство», постановлением Кубанской Рады был выслан с тер¬
ритории края. (ГАРФ. Ф. Р-440. Оп. 1. Д. 34 а. Л. 65-65 об.). Не всегда приветствова¬
лась властями и «лекторская» деятельность В.М. Пуришкевича. См.: Розенталь И.С.
Пуришкевич - известный и неизвестный // Проблемы политической и экономичес¬
кой истории России. Сб. статей. М., 1998. С. 299. Также см.: Иванов АА., Михайлов В.В.,
Пученков А.С. В.М. Пуришкевич и В.В. Шульгин: Два полюса «черной сотни» //Клио.
2011. №7. С. 126-127.
Кенез П. Идеология белого движения // Гражданская война в России: перекре¬
сток мнений. М., 1994. С. 104.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 227: ОР РГБ. Ф. 135. раздел 3, картон №3, ед. хр.
№ 30. Л. 5.
231
ства большевизма»”®®. С Добровольческой армией у буржуазной части
украинского еврейства в наибольшей степени ассоциировалось пред¬
ставление о государственной власти. Однако евреям деникинская
власть принесла продолжение притеснений, погромов и т.д.
Объединение антибольшевизма и антисемитизма в сознании доб¬
ровольцев возникло практически сразу. Видный кадет Н.А. Кояндер,
скажем, утверждал, что «Добровольческая армия погибнет», если из нее
вырвать «дух вражды к евреям»”®®. Конечно, это преувеличение, но сам
факт подобного заявления показателен. Антисемитизмом в значитель¬
ной мере было поражено все офицерство, прочно увязывавшее еврей¬
ство с ненавистными большевиками”®’. Несмотря на то, что евреев в
Красной армии было не слишком много”®®, попавших к белым в плен
евреев-красноармейцев ждала смерть”®®, причем зачастую лишь «пос¬
ле мучительных и варварских пыток. Допрос начинается с мордобития
и издевательств: «Жидовская морда, ты - коммунист. Все жиды ком¬
мунисты!»”®®. Подобное отождествление грозило привести при непос¬
редственном соприкосновении с большевиками в районах с высоким
процентом еврейского населения к проявлениям активного юдофобства,
а именно - к погромам.
Погромы Добровольческой армии стали одной из самых позорных
страниц в истории южнорусского Белого движения. «Сведения о ев¬
рейских погромах на Украине, осуш;ествляемых белыми в 1919 г., будь
они правдивыми хотя бы на десятую часть, заставляют думать, что за
ними не было бы никаких шансов на победу в борьбе за русскую госу¬
дарственность», - отмечает московский историк В.П. Булдаков”®*.
Обш;ее количество жертв погромов приблизительно насчитывает, по
разным оценкам, от 60 тысяч человек по оценкам современного исто¬
рика**®’, до 100 и даже 180-200 тысяч человек по оценкам историков
1920-х годов**®®. Современный казанский историк А.Л. Литвин назы¬
вает даже цифру в 300 ООО человек, погибших от рук погромш;иков**®'‘.
Злое семя // Киевская жизнь. 1919. 25 авг.
“"Дневник П.Н. Милюкова. 1918-1921. М., 2004. С. 488.
™ЩепегР. The Civil war in South Russia. 1919-1920. Berkeley, 1977. R 172.
Печенин И. Телефонист, говорящий на идиш // Родина. 2011. №2. С. 49.
““ Шидловский С.Н. Записки белого офицера. СПб., 2007. С. 34.
““ Из добровольческого плена // Молот. Баку. 1919. 31 июля.
Булдаков В.П. Красная смута... С. 490.
““ Поляков Л. История антисемитизма. Эпоха знаний. М., 1998. С. 332.
Гусев-Оренбургский С. Указ. соч. С. 14; Островский 3.С. Еврейские погромы 1918¬
1921. М., 1926. С. 74.
‘“‘Анатомия революции. 1917 год в России: Массы, партии, власть. СПб., 1994.
С. 339.
232
Белым погром1цикам приписывается меньшее количество жертв. По
отношению к обгцему числу погромов на Украине в те годы погромы
Добровольческой армии составляют лишь 1/5 (по иным подсчетам
17%), «это об1цее число исчислено за все годы 1918-1921 гг., а погромы
Добровольческой армии продолжались всего несколько месяцев. В эти
месяцы добровольцы побили все рекорды. Их погромы были интенсив¬
нее других, удар - острее, а число погромов - больше», - писал один из
виднейших исследователей данной проблемы И.Б. Шехтман**®®. Б. Ле¬
каш называет обгцее число погромов - 1520, из них 226 было осугцеств-
лено войсками Деникина**®®. Вместе с тем военный характер погромов
придавал им особую жестокость. По характеру производимых погро¬
мов можно различить три четко различаю1цихся периода: 1) Период так
называемых «тихих» погромов (июнь-июль 1919 г.) - Харьковская,
Екатеринославская губернии. Характеризуется беспрерывными нале¬
тами на улицах с целью ограбления, насилиями над жен1цинами. 2) Пе¬
риод массовых погромов (июль-август 1919 г.) - западная часть Пол¬
тавской, южная часть Черниговской и восточная часть Киевской губер¬
нии. Наряду с грабежом здесь происходят частичные поджоги и отдель¬
ные убийства. 3) Период резни и кровавых погромов (сентябрь-октябрь
1919 г.) - Киевская, Черниговская губернии**®’. И.Б. Шехтман отмеча¬
ет 4 периода в погромной практике добровольцев. Однако период мас¬
совых погромов по его хронологии - это август-сентябрь 1919 г. Пери¬
од же с ноября по декабрь 1919 г., по И.Б. Шехтману - время относи¬
тельного затишья. Новый всплеск погромной волны, согласно взглядам
историка, - это период отступления Добровольческой армии с декабря
1919 по март 1920 г. Такова, в обгцих чертах, периодизация И.Б. Шехт-
мана**®®. Какой была география погромов? По данным 3. Островского,
в Волынской губернии деникинцы погромили 1 пункт, в Подольской -
44, Киевской - 92, Черниговской - 15, Полтавской - 25, Харьковской -
13, Николаевской и Одесской - 27, Екатеринославской - 3, Донецкой -
6**®®. Какова численность погибших в результате погромов Доброволь¬
ческой армии? И.Б. Шехтман определяет число погибших цифрой 5325
человек*’®®. О.В. Козерод и С.Я. Бриман называют цифру в 65-70 ты-
““ Шехтман И.Б. История погромного движения на Украине, 1917-1921 гг. Т. 2.
Погромы Добровольческой армии на Украине: (К истории антисемитизма на Украине
в 1919-1920 гг.). Берлин, 1932. С. 26.
Лекаш Б. Когда Израиль умирает. Л., 1928. С. 21-22.
““ Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины.
Харьков, 1996. С. 10.
““ Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 34.
““ Островский 3. Указ. соч. С. 76.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 25.
233
сяч человек*®®*. Советская пресса называла огромные цифры: 125 ООО
человек по данным Н.А. Семашко*®®®, и 200 ООО пострадавших только
от мамонтовских погромов по данным Д. Рабиновича*®®®. Нам кажется,
что И.Б. Шехтман ближе к исторической истине. Точное же число по¬
гибших и пострадавших от погромов Добровольческой армии устано¬
вить не представляется возможным.
Добровольческая армия впервые вступила в области со значитель¬
ным еврейским населением лишь в июне-июле 1919 г. Как раз тогда
начался период так называемых «тихих погромов». Они сводились к
избиениям казаками отдельных евреев, краже лошадей, отдельным слу¬
чаям изнасилования*®®'*. Особенно усердствовали в этом части, сфор¬
мированные из казаков - уроженцев Северного Кавказа, чеченцев и
кумыков. Как раз в то время на казаков чеченских и кумыкских частей
стали поступать жалобы по поводу грабежей. Сухая архивная справка
фиксирует: «В особенности отмечаются частые случаи увода лоша¬
дей»*®®®. Чаш;е всего военно-полевой суд оправдывал грабежи и бесчин¬
ства казаков*®®®. Как происходил «тихий» погром? Казаки входили в
маленький город или местечко. В городе они разделялись на группы по
5-10 человек, как правило, руководимые офицерами. Эти группы и осу¬
ществляли в большинстве случаев «тихий» погром*®®’. О первых погро¬
мах, проведенных белыми войсками, стало известно в июне-июле 1919 г.
Тогда же стали появляться и первые жалобы на войска ВСЮР*®®®. Мас¬
совый же характер погромная волна приняла в августе 1919 г. Погро¬
мами запятнали себя казаки генерала К.К. Мамонтова. Сообш;ения об
этих погромах проникли в советскую печать. Приводя свидетельства о
зверствах белых погромш;иков, автор статьи, печатавшийся под псев¬
донимом Литовский, отмечал, что «Елец, Тамбов и другие местности, в
которых погостила конница Мамонтова, долго будут помнить кошмар¬
ные дни владычества белых <...> Рейд генерала Мамонтова принес
очень много вреда нашему тылу, но он отрезвил обывателя»*®®®. Вместе
Козерод О.В., Бриман С.Я. Указ. соч. С. 6.
Семашко НА. Медицинская «белая булка» Деникина // Известия ВЦИК. 1920.
4 марта.
Рабинович Д. Социальное обеспечение пострадавшего от погромов еврейского
населения //Там же. 1919. 12 дек.
Kenez Р. The Civil war in South Russia. 1919-1920...P. 168; РГВА. Ф. 39693. (2-я
отдельная сводная бригада, ранее Чеченская конная дивизия). Оп. 1. Д. 23. Л. 70,139,163.
1205 ррзд ф 39593 Оп. 1. Д. 23. Л. 2.
Там же. Д. 7. Л. 305.
““ReraezPThe Civil war in South Russia. 1919-1920...P. 168.
Козерод O.B., Бриман С.Я. Указ. соч. С. 10.
Литовский. Нашей боевой задачей является вырезать всех жидов // Известия
ВЦИК. 1919. 3 окт.
234
С тем, вероятно, вышеприведенные оценки нуждаются в некоторых
уточнениях. Так, скажем, тамбовский историк Б.В. Сенников, базиру¬
ясь на свидетельствах очевидцев событий, пишет о том, что «погромов
никаких не было». Поводом для рассказов о погромах послужил тот
факт, что назначенный Мамонтовым комендант Тамбова приказал по¬
весить евреев-шинкарей, вопреки запрету продававших казакам само¬
гон*®*®. Выяснить истину историкам еш;е предстоит. Отдельные эксцес¬
сы, судя по всему, имели место уже в июле 1919 г.*®** Случаи грабежей
еврейского населения Харькова фиксируют полицейские сводки июля
1919 г.*®*® Однако все это были лишь отдельные прецеденты, которые
ente не представляли собой системы. Еврейская обш;ественность, меж¬
ду тем, уже начала бить тревогу, призывая А.И. Деникина к водворе-
121Я
ПИЮ порядка .
Наступление Добровольческой армии на Киев сопровождалось вол¬
ной еврейских погромов, учиненных деникинцами*®*'*. Офицерам не
всегда удавалось удержать солдат от грабежа и насилий над евреями*®*®.
До июня 1919 г. Добровольческая армия не занимала территорий со зна¬
чительным количеством еврейского населения. Занявшие Украину вой¬
ска белых уже весьма мало напоминали регулярную армию. Казаков гнал
вперед только инстинкт наживы*®*®. О том, как выглядят евреи, казаки
зачастую не имели никакого представления: бывали такие случаи: «Ты
жид?» - спрашивал свою жертву казак. «Нет, еврей», - отвечал тот, и его
отпускали*®*’. И.Б. Шехтман делает вывод: «Не еврей был для доброволь¬
ца или казака «табу»*®*®. В свою очередь, А.А. фон Лампе отрицал факт
суш;ествования именно еврейских погромов, рассматривая последние как
случаи мародерства и грабежа, осуш;ествлявшегося против всего мир¬
ного населения, вне зависимости от национальности и вероисповеда¬
ния*®*®. Известный историк С.П. Мельгунов подчеркивал, что «погро-
Сенников Б.В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и раскрестьянивание России
1929-1933 гг. М., 2004. С. 62.
Избиения евреев // Известия ВЦИК. 1919. 6 авг.
Козерод О.В., Бриман С.Я. Указ. соч. С. И.
1213 QP ррБ^ ф^ J3A раздел 3, картон № 3, ед. хр. № 30. Л. 5-6.
Гу сев- Оренбургский С.И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Сост.
по официальным документам, докладам с мест опросам пострадавших. Ред. и послесл.
М. Горького. М., 1923. С. 118.
Мамонтов С. Походы и кони // Поход на Москву. М., 2004. С. 396.
Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и фло¬
та. Нью-Йорк, 1954. Т. 2. С. 361.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 15.
Там же. С. 257.
Лампе А.А. фон. Причины неудачи вооруженного выступления белых // Пути
верных. Сб. ст. Париж, 1961. С. 83.
235
мы были явлениями исключительно стихийного характера», отрицая
наличие какой-то специальной погромной тактики у командования Доб¬
ровольческой армии*”®. Однако, как бы то ни было, но издевательства
над евреями, грабежи их имущества, бессудные расправы стали явлени¬
ями обычного порядка. Не случайным было и обидное прозвище, кото¬
рым обыватели наградили армию Деникина - «грабьармия»*”*. Белые,
как писал Шульгин в дни крушения деникинского фронта, возненави¬
дели русский народ, «окрасноармеились» и, фактически приняв боль¬
шевистский лозунг «Грабь награбленное!» применительно к своим же
соотечественникам, тем самым «подали Ленину руку через фронт»*’”.
Казаки не давали возможности евреям ездить в поездах, их грабили,
122Я
выкидывали во время движения из вагонов, всячески издевались .
Именно казаки стали «авангардом» белых погромщиков*”'*. Свиреп¬
ствовала в избиениях евреев 1-я Терская дивизия генерал-лейтенанта
А.Г. Шкуро. А.М. Драгомиров писал о терцах А.И. Деникину: «Грабежи
и погромы постоянные, а боевой доблести - мало»*”®. Об участии шку-
ринцев в погромах можно встретить упоминания в мемуарной и исто¬
рической литературе*”®. Для шкуринцев, по наблюдению Д.С. Пасма-
ника, «борьба за освобождение России превратилась в разгром евре¬
ев»*”’. Обоз с награбленным даже у небольших отрядов шкуринцев
растягивался на несколько верст*”®. Сам А.Г. Шкуро объяснял погром¬
ные эксцессы во вверенных ему частях провокациями различных шаек,
выдававших себя за шкуринцев, а также внушаемостью его казаков,
которым передалось обывательское антисемитское настроение*”®. Не¬
сомненно, что вина самого А.Г. Шкуро в еврейских погромах была дос¬
таточно велика. Подтверждение того, что А.Г. Шкуро был антисеми¬
том, можно найти в известном его письме к Н.И. Махно, в котором
Мельгунов С.П. Антисемитизм и погромы // Голос минувшего на чужой стороне.
Т. 5(18). Париж, 1927. С. 239.
Шверубович В.В. О людях, о театре и о себе. М., 1976. С. 213.
Шульгин В. Дубровские // Великая Россия. Новороссийск. 1920. 8 февр.
Гуль Р. Белые по черному. М.; Л., 1928. С. 15; Меклер Н. Указ. соч. С. 67-69; Днев¬
ник и воспоминания киевской студентки (1919-20 гг.) // Архив русской революции.
М., 1993. Т. XV. С. 230; ОР РГБ. Ф. 135, раздел 3, картон № 3, Ед. хр. № 30. Л. 1-2 об;
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 165; РГВА. Ф. 39540. Оп. 1. Д. 160. Л. 8-8 об.
™ Kenez Р. The Civil war in South Russia. 1919-1920... P 168.
ГАРФ. Ф. P-446. On. 2. Д. 45. Л. 265.
Меклер H. Указ. соч. С. 53-55; Малеев А.Ф. 30 дней еврейского погрома в м. Кривое
Озеро. Из личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса, 1920. С. 5-24.
Пасманик Д.С. Русская революция и еврейство: (Большевизм и иудаизм). Бер¬
лин, 1923. С. 195.
Малеев А.Ф. Указ. соч. С. 6.
Шкуро А.Г. Записки белого партизана // Белое дело. Избранные произведения
в 16 книгах. Т. 7. Добровольцы и партизаны. М., 1996. С. 224-226.
236
А.Г. Шкуро, пытаясь привлечь Н.И. Махно на свою сторону, писал:
«Ведь ты все равно бьешь комиссаров, и мы бьем комиссаров; ты бьешь
жидов, и мы бьем жидов. Так что нам не из-за чего воевать»*”®. Впро¬
чем, выступая в газетах, А.Г. Шкуро подчеркивал, что «для меня еврей¬
ского вопроса не существует. Я не понимаю, как можно сейчас зани¬
маться национальными тяжбами. Я отношусь с глубоким осуждением
к тем бандам, которые принимают участие в еврейских погромах. Это¬
му раз навсегда надо положить конец. Люди, стремящиеся к недели¬
мой России, никогда не будут стоять на точке зрения сведения нацио¬
нальных счетов с кем бы то ни было. Люди, стремящиеся к исцелению
России, никогда не будут стоять на точке зрения сведения нацио¬
нальных счетов с кем бы то ни было, и такие люди никогда не будут
одинокими, ибо за ними - право, правда и народ»*”*. Однако за слова¬
ми Шкуро не стояло реальных действий. Напротив, у нас есть все осно¬
вания упрекать генерала в попустительстве погромщикам*”’. В погро¬
мах активно участвовала и 3-я Чеченская конная дивизия: чеченцы сди-
12ЯЯ
рали с евреев живьем кожу , выносили из еврейских домов все, вклю¬
чая нижнее женское белье, и т.д.*”'* Дело доходило до перестрелок с чи¬
нами Государственной стражи и частями, посланными на усмирение по¬
грома*”®. Грозные телеграммы А.И. Деникина командующему дивизией
генералу Ревишину по оценке современного исследователя А.С. Кручи-
нина, «не больно-то удачливого и совсем не выдающегося генерала»*”®,
успеха не возымели*”’. По словам командовавшего одним из эскадро¬
нов в 3-й Чеченской конной дивизии ротмистра Д.Л. Де Витта, «гра¬
беж был как бы узаконен всем укладом походной жизни, а также воро¬
ватой природой самого горца...»*”®. Однако в погромах участвовали не
одни казаки. Так, например, офицер-дроздовец свидетельствует: «Са¬
мое противное и отталкивающее в этих погромах были не убийства,
которые можно было бы еще кое-как, конечно с узкой точки зрения
офицеров-добровольцев, объяснить ненавистью к евреям за сочувствие
Шубин А.В. Махно и махновское движение. М., 1998. С. 68.
Ген. Шкуро о моменте // Одесский листок. 1919. 23 нояб.
'^^Ирбатов З.Ю. Екатеринослав 1917-22 гг.// Архив русской революции. М., 1991.
Т. 12. С. 91-93.
Меклер П. Указ. соч. С. 169.
1234 ррБА ф 39668 (Начальник штаба войск Киевской области). Оп. 1. Д. 5. Л. 62¬
65; Ф. 39693. Оп. 1. Д. 23. Л. 292.
Там же. Ф. 39668. Оп. 1. Д. 5. Л. 59-60.
КручининА.С. Крымско-татарские формирования в Добровольческой армии. М.,
1999. С. 14.
РГВА. Ф. 39693. Оп. 1. Д. 23. Л. 389.
Де Витт Д. Чеченская конная дивизия. 1919 год / Публ. В.В. Лапина // Звезда.
2005. № 10. С. 160.
237
большевизму, а самые обыкновенные уголовные грабежи, совершавши¬
еся не только простыми солдатами и казаками, но и многими господа¬
ми офицерами без всякого стеснения среди бела дня»*®®®. Автор приве¬
денных воспоминаний штабс-капитан П.П. Куксин служил во 2-м кон¬
ном Дроздовском полку. Он пишет: «Вообш;е, ограбить тогда еврея счи¬
талось во 2-м конном офицерском Дроздовском полку самым нормаль¬
ным явлением. К этому все так привыкли, что никто решительно не
удивлялся, слыша крики несчастных жертв»*®™. Среди «господ офице¬
ров» было распространенно изнасилование 12-16-летних еврейских де¬
вушек, осуш;ествлявшееся на глазах у родителей*®'**. Поводом для погро¬
ма местечка служил, как правило, факт службы в РККА кого-нибудь из
уроженцев местечка. Нередко евреев сгоняли в местную синагогу и под¬
жигали*®'*®. Другой дроздовец, Г.Д. Венус, упоминает о совершенно пора¬
зительном факте стрельбы добровольческих эскадронов друг в друга за
приоритетное право ограбить еврея-часовш;ика. Венус пишет: «Первый
эскадрон ПО второму бьет. Каждому, черт дери, часики хочется!»*®™ Тако¬
вы были нравы в одной из элитных частей Добровольческой армии!
Рассмотрим два наиболее значительных погрома Добровольческой
Армии - погромы в Фастове и Киеве. Крупнейший погром произошел
в Фастове и начался 24-25 августа 1919 г. Погромные эксцессы про¬
должались до начала сентября 1919 г.*®'*'* Вскоре был осуш;ествлен по¬
вторный погром, происходивший 9-15 сентября 1919 г.*®™ «Погром
произошел после оставления нами Фастова, обладания им большеви¬
ками в течение суток и вторичного занятия его терскими казаками <...>
Местное крестьянское население принимало самое активное участие;
для вывоза награбленного имуш;ества в Фастов хлынули из окрестных
деревень сотни подвод. В ряде случаев погромы были начаты именно
местным крестьянством, и лишь затем в нем принимали участие войс¬
ка», - сообш;ала аналитическая сводка Политической канцелярии*®™.
Погром в Фастове был беспрецедентен но жестокости. «Особенно кро¬
вавую страницу добровольцы вписали в свою историю в Фастове. Там
уже был не погром, а резня, истребление всего еврейского населения», -
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 437. Л. 8.
Там же. Л. 9. Упоминает об участии 2-го конного Дроздовского полка в погро¬
мах и А.М. Драгомиров в своем письме к А.И. Деникину. (ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45.
Л. 263.)
ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 437. Л. 9.
““Там же. Л. 9-10.
Венус Г.Д. Война и люди: Семнадцать месяцев с дроздовцами // Зяблики в ла¬
тах: романы. Л., 1991. С. 34.
1244 ррвд ф 3954Q Оп. 1. Д. 160. Л. 1.
““Там же. Л. И.
““ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 207.
238
писал видный киевский деятель А.А. Гольденвейзер*®'*’. Тема фастовс-
кого погрома активно использовалась в качестве средства агитации как
в советской, так и в петлюровской прессе*®™. Сведения об убитых так¬
же были разные: от 2000 человек, как сообш;ает С.И. Гусев-Оренбургс-
кий*®™, до 1800-1500 человек, как в других источниках*®®®.
Вступление Добровольческой армии в Киев было встречено значи¬
тельной частью населения с неподдельным восторгом. Жители города
в прямом смысле слова забрасывали добровольцев цветами, обнимали
и целовали их*®®*. Киевляне надеялись на прекраш;ение бессудных рас¬
стрелов. В значительной степени радость от прихода добровольцев была
обусловлена ярко выраженным антикоммунистическим настроением
киевлян. Это было вызвано, конечно, красным террором, который осу¬
ществляла Всеукраинская Чрезвычайная комиссия, расположившаяся
в генерал-губернаторском доме*®®®. Особенно волна террора усилилась
накануне оставления красными города, которое было тш;ательно под¬
готовлено «архисекретной» комиссией но эвакуации, созданной при
Реввоенсовете республики. Вплоть до самого последнего момента в
Киеве шла усиленная советская агитация, повсюду висели советские
лозунги на плакатах*®®®. Местные советские деятели были твердо уве¬
рены, что скоро «мы вернемся сюда [в Киев. - Авт.] и уже прочно и
навсегда», - писала в своем дневнике А.М. Коллонтай, в 1919 г. - нар¬
ком агитации и пропаганды Украины*®®'*. Профессор Н. Краинский в
своей статье сообш;ал о том, что число убитых в местной ЧК, согласно
официально зарегистрированным сводкам и публикациям списка уби-
““ Гольденвейзер А.А. Из киевских воспоминаний // Архив русской революции.
М., 1991. Т. VI. С. 269.
““ Известия ВЦИК. 1919. 17 октября; Зверства деникинцев в Фастове // 1919. 24
окт.; Известия ВЦИК. 1919. 16 ноября; Геродот Д. Еврейський погром у Фастов! //
Украина. 1919. 5 жовтня; До погрома в Фастов! // Там же. 1919. 9 жовтня. Также о по¬
громах Добровольческой армии в период наступления на Киев см.: Книга погромов.
Погромы на Украине, в Белоруссии и европейской части России в период Гражданской
войны. 1918-1922 гг.: Сборник документов. М., 2007. С. 177-191. Документы о фастов-
ском погроме Добровольческой армии опубликованы в том же документальном сбор¬
нике. См.: Книга погромов... С. 245-255.
™"Лусев-Оренбургский С.И. Указ. соч. С. 137.
““ Островский З.С. Указ. соч. С. 51; Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 106.
1251 ГАРФ ф Р-5881. Оп. 2. Д. 492. Записки полковника Е.Э. Месснера. Л. 5; Вол¬
ков-Муромцев И.В. Юность. От Вязьмы до Феодосии (1902-1920). М., 1997. С. 299;
Мейснер Д.И. Миражи и действительность. М., 1966. С. 86.
““ Рейн Г.Е. Из пережитого. 1907-1918. Берлин, [192-?]. Т. 2. С. 309-310.
““ Коллонтай А.М. «Пишу о том, что видела сама, о тех людях и впечатлениях,
которые вынесла лично». А.М. Коллонтай в годы Гражданской войны. 1919 г. / Публ.
И.М. Дажина // Исторический архив. 2010. № 4. С. 77.
““ Там же. С. 79.
239
тых в прессе, составляло 759 человек*’®®. «Душегубство шло спокойное,
размеренное; ЧеКа трудилась изо дня в день. Как на скотобойне - се¬
годня подвоз был больше, завтра меньше, - но без работы никогда не
оставались», - вспоминал осведомленный свидетель событий Ю.К. Ра¬
попорт*’®®. В составе ЧеКа преобладали евреи, что стало причиной воз¬
никновения в городе погромного настроения. После восьмимесячного
владычества большевиков “печать страдания” не нужно было отыски¬
вать. Она лежала на всех лицах, похудевших, почерневших, утерявших
свою твердо установленную киевскую миловидность. Она лежала на
израненных, искалеченных домах, на заколоченных, умерших лавках и
магазинах. Она чувствовалась в самом воздухе, раскаленном мукой без¬
молвия. И так было ясно: здесь прошел конь Аттилы, здесь прошел со¬
циализм», - писал В.В. Шульгин в своей книге «Три столицы»*’®’.
«А в толпе уже один только разговор, одна обш;ая для всех тема:
“жид”. Ненависть к ним объединила всех, и какая ненависть: “Жиды,
жидовка, комиссар, комиссарши”. “Бить, резать, грабить” <...> все без
исключения отождествляют евреев с большевиками, и все без исклю¬
чения требуют для них наказания», - вспоминала свои впечатления
графиня Л. Л-ая*’®®. Еш;е более эмоционально происходившее вспоми¬
налось Василию Шульгину: «В Киеве было несколько чрезвычаек. Все
они сейчас были местом мрачного паломничества всего города. По це¬
лым дням толпа стояла вокруг этих ужасных домов, и люди один за
другим пробирались смотреть на цементированные полы, где были про¬
деланы желобки для стока человеческой крови... В буквальном смысле
камни вопияли к небу... Весь ужас, сделанный в Киеве, русское населе¬
ние приписывало еврейству. И в этом оно, конечно, мало ошибалось.
Хотя среди большевиков были и русские, и китайцы, и латыши, и поля¬
ки, и всякие национальности, но роковым цементом, который спаял всю
большевистскую власть, тем цементом, по которому сейчас текла рус¬
ская кровь, несомненно было еврейство... Как при таких условиях тог¬
да же, при вступлении добровольцев в Киев, в первый же день, не вспых¬
нул еврейский погром, и до сих пор представляется загадкой. Мне ду¬
мается, это объясняется тем, что русское городское население по ре¬
цепту Троцкого было прижато так, что оно лишилось последней психи¬
ческой силы: оно не способно было уже мстить. Но может быть, оказа-
Краинский Н. Кое-что о Раковском и Иоффе // Новое время. Белград. 1924. 30
нояб.
Рапопорт Ю.К. У красных и у белых // Архив русской революции. М., 1993.
Т. XX. С. 236.
Шульгин В.В. Три столицы. М., 1991. С. ИЗ.
Л-ая Л. Очерки жизни в Киеве в 1919-20 гг. // Архив русской революции. М.,
1991. Т. 3. С. 217.
240
ла тут влияние растроганная радость первых минут освобождения.
Люди плакали от счастья и потому были чуточку добрее. Кроме того,
эта армия, сумевшая сбросить силу, казавшуюся такой неодолимой, сама
представлялась в образе каких-то сказочных богатырей, светлых анге¬
лов, всякое желание которых должно быть исполнено. А армия в лице
своих высших начальников приказывала не мстить, а про1цать...»*’®®.
Военные власти принимали активные меры против проявлений само¬
судов, известны случаи, когда белогвардейцы буквально вырывали ев¬
реев из рук разъяренной толпы, готовившейся учинить бессудную рас¬
праву*’®®. Но остановить волну юдофобии белой администрации не уда¬
лось*’®*. Антиеврейские эксцессы начались уже в день вступления доб¬
ровольцев в Киев и продолжались все время пребывания деникинцев в
городе*’®’. Только с 19 по 28 августа 1919 г. от рук добровольцев погиб¬
ло около ста евреев*’®®. «Тихий погром» шел в течение всего сентября
1919 г.*’*” Вместе с тем количество убийств в сентябре было, по-види¬
мому, незначительно. В середине сентября 1919 г. в Киеве солдатами
было совершено убийство трех евреев. Генерал А.М. Драгомиров не¬
медленно выехал к месту происшествия и, выяснив, что убийство со¬
вершили семь солдат, приказал немедленно предать их военно-полево¬
му суду. В тот же день военно-полевой суд, рассмотрев дело, пригово¬
рил всех семерых солдат к каторжным работам. Генерал Драгомиров,
предоставленной ему по закону властью, усилил наказание и приказал
всех виновных в убийстве расстрелять. По городу начали циркулиро¬
вать слухи, что в случае приведения приговора в исполнение будет раз¬
громлен весь район, в котором было совершено убийство. Под давле¬
нием «новых данных» по делу Драгомиров отменил свой приговор и
передал дело на доследование*’®®. Этим инцидентом преступления про¬
тив еврейского населения Киева исчерпаны не были, но, вероятно, до
октября власть поддерживала минимальный порядок в городе.
Еврейская обгцественность тем временем выясняла отношение но¬
вой власти к еврейскому вопросу. С этой целью В.И. Темкин, М.С. Швар¬
цман, М.Ф. Гидес посетили видного члена Особого Совеш;ания кадета
В.А. Степанова, прося последнего оградить еврейство от «многочислен¬
ных случаев официального антисемитизма». Степанов заверил проси-
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. д. 18. Л. 153.
В освобожденном Киеве // Народное слово. Харьков. 1919. 20 авг.
Мстиславский С. Медовый месяц. Из воспоминаний о деникинщине на Украине
// Былое. 1924. № 25. С. 235.
Гольденвейзер А.А. Указ. соч. С. 261; Дневник и воспоминания киевской студен¬
тки (1919-20 гг.)... С. 228-229.
1263 ррвА ф 39540 Оп. 1. Д. 160. Л. 8.
Гу сев- Оренбургский С.И. Указ. соч. С. 138.
1265
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 90. Л. 9-10.
241
телей, что «даже наиболее правые члены Особого Совещания считают
и вопрос о равноправии евреев, и об их праве на всемерную защиту вла¬
сти и закона исторически решенным навсегда»*®®®. Выступая перед жур¬
налистами, А.М. Драгомиров отметил, что «высшая власть решила при¬
нять самые решительные меры для пресечения эксцессов последнего
времени, жертвами которых являются евреи. Все виновники будут пре¬
даваться военно-полевому суду. Но недостаточны одни репрессивные
меры. Нужны меры разъяснительные. Надо разъяснить малосознатель¬
ным классам, что за преступления евреев-большевиков не может отве¬
тить весь еврейский народ. Необходимо, чтобы евреи ясно и опреде¬
ленно отмежевались от большевиков и полубольшевиков и чистосер¬
дечно встали на сторону идей, выдвинутых Добрармией»*®®’.
Качественно выросло количество погромных эксцессов Доброволь¬
ческой армии после так называемого «сидения в Дарнице». 1 октября
1919 г. красные неожиданным маневром вытеснили добровольцев из
ПОЛОВИНЫ Киева. Конечно, слова советского автора В. Полякова о том,
что «в лагере Шульгина началась паника»*®®® - еще до падения горо¬
да, - выдумка. Многочисленные свидетельства подтверждают, что зах¬
ват Киева красными был случайностью, в том числе и для самих боль¬
шевиков. Не красило добровольческую власть то, что в самый день зах¬
вата Киева отрядами большевиков на улицах города расклеивались
объявления белой администрации, призывавшие жителей к спокой¬
ствию и содержавшие призыв «вернуться к мирному и честному тру¬
ду». В.И. Вернадский записывал в своем дневнике: «Произошла позор¬
ная с точки зрения организации власти сдача Киева Драгомировым»*®®®.
Маневр красных был, но выражению А.М. Драгомирова, «дерзок до нео¬
бычного и мы ни минуты не сомневались, что действиями во фланг и в
тыл вся эта авантюра будет скоро ликвидирована»*®’®. Панические слу¬
хи о возможной мести большевиков не могли оставить равнодушными
значительную часть населения города. Русское население Киева нача¬
ло эвакуироваться из города еще утром, до того момента, как город был
занят красными. Движение это продолжалось до 3 часов дня. Всего го¬
род оставило приблизительно 50-60 тысяч человек*®’*, прихода боль-
Еврейский секретариат у В.А. Степанова // Одесский листок. 1919. 1 сент.
Беседа с ген. Драгомировым //Там же. 1919. 30 сентября; Генерал Драгомиров о
положении в Юго-Западном крае // Родина. Харьков. 1919. 1 окт.
Поляков В. Жуткие дни на Украине // Еврейская летопись. Сборник второй. Пг.;
М., 1923. С. 18.
Вернадский В.И. Указ. соч. С. 172.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 258.
Там же; Миронов М. Киевские события // Новая Россия. Харьков. 1919. 12 окт.;
События в Киеве// Современное слово. Одесса. 1919. 15 (28) окт.; У Ки!в! //Народня
воля. Кам“янец на Подшлю. 1919. 17 (30) жовтня.
242
шевиков несомненно боялись*®’®. Василий Шульгин писал: «По ули¬
цам шли люди... все - в одном направлении. Несли то, что можно нести
в руках... мужчины, женщины, дети, молодые, старые - всех “классов и
состояний”... шло много офицеров с винтовками за плечами, держа за
руку жену или ребенка... но гораздо больше шло невоенных. Просто -
люди... интеллигентные и “простые”... получше одетые и похуже... ви¬
димо, чиновники и, видимо, рабочие... и «всякие» обыватели... Уходило
все, что не в силах было еще раз перенесть нашествие гуннов. “Где сту¬
пит конь Аттилы, там трава не растет”. И вот “трава” уходила... чтобы
не быть растоптанной. Этой “человеческой травы”, но сделанным поз¬
же подсчетам, ушло в этот день до шестидесяти тысяч человек... “Тра¬
ва” в национальном отношении была русская. Были, конечно, и евреи,
но их было мало - они далеко не достигали своей “нормы”. В Киеве
евреев - немного меньше двадцати, поляков и “украинцев” вместе взя¬
тых - немного больше двадцати процентов. Русских - около шестиде¬
сяти. Таким образом, если бы евреи поднялись “в своей норме”, их было
бы: на каждых трех русских - один еврей. А так как один еврей делает
больше шуму, чем три русских, то уходящая из Киева стихия была бы
густо окрашена в еврейские цвета. Ничего подобного не было. Бегущая
перед большевиками трава человеческая была - русская. Евреи в этом
великом исходе приняли весьма скромное участие. Это их уклонение
“от драпа”, к которому оказались вынужденными все “порядочные
люди”, естественно, сыграло свою роль. Оно дало массовое доказатель¬
ство массам, кому большевики не страшны. А в такого рода обстоятель¬
ствах изречение, вернее, ощущение: “Кто не с нами, тот против нас”,
как-то приходит само собой»*®’®.
Среди отступавших добровольцев находились почти все члены ре¬
дакций издающихся в Киеве газет*®’'*, в том числе и известный писатель
И.Г. Эренбург*®’®. Беженцы в страшной тесноте разместились в наспех
сымпровизированном «Дарницком лагере»*®’®, ставшем, но выражению
одной из газет, «центром, своего рода микрокосмом Киева»*®”. За вре-
«В Киеве в это время бой усиливался». Из воспоминаний В.К. Дебогория-Мок-
риевича / Публ. М.П. Чикунова // Исторический архив. 2008. №1. С. 148.
Шульгин В. Дарница // Новое время. Белград. 1924. 6 нояб.
Миронов М. Киевские события...
Соммер Я. Записки / Публ., предисл. и примеч. Б.Я. Фрезинского // Минувшее:
Исторический альманах. 17. М.; СПб., 1995. С. 136.
Филиппов А. Из недавнего прошлого // Русская газета. Париж. 1924. 25 аир.
Любопытно, что в Дарнице в годы Первой мировой войны находился лагерь для воен¬
нопленных, через который, по словам сидевшего там В. Каплицкого, «прошли почти
все пленные Юго-Западного и Западного фронтов» (См.: Каплицкий В. Мыс Горностай.
Чехословацкие легионеры: Новый взгляд. СПб., 2012. С. 27).
Что происходило в Киеве // Одесский листок. 1919. 15 окт.
243
мя пребывания в Дарнице в среде добровольцев и эвакуировавшихся с
деникинцами мирных жителей накапливалось погромное настроение.
Деникинцы и киевляне утверждали, что по их возвраш;ению в Киев в
нем не останется ни одного еврея*”®. После ожесточенной схватки доб¬
ровольцы сумели отбить Киев: «Если потерю Киева 1-го октября нуж¬
но поставить А.М. Драгомирову в минус, то в плюс следовало бы зачис¬
лить его, Киева, отвоевание», - писал Шульгин в одной из своих ста¬
тей*”®. Вместе с тем нельзя не отметить и того, что с того момента каж¬
дый выстрел, доносившийся вблизи города, приводил к тому, что, по
выражению полковника фон Лампе, «в штаб являются за справками -
насколько твердое наше положение»*’®®. Зажиточные слои населения
боялись нового падения города и возвраш;ения в Киев советской влас¬
ти. По хлесткому выражению того же Лампе, «Киев сейчас - это дро-
жаш;ее гнездо буржуев и, увы, торжествуюш;ее гнездо пролетариев»*’®*.
Возвраш;ение белых в Киев привело к череде погромов, произошед¬
ших в еврейских кварталах города. Поводом для их начала послужил
тот факт, что, по некоторым сведениям, еврейское население Киева с
видимой радостью встретило приход большевиков*’®’. «По беспрово¬
лочному телеграфу человеческой молвы», как выразился один из ме¬
муаристов*’®®, по городу пошли слухи о том, что евреи обливали из окон
серной кислотой отступавших добровольцев и стреляли им в спину*’®^.
Об этом же писали в газетах «Киевлянин» и «Вечерние огни»*’®®. «Ве¬
черние огни» даже опубликовали список домов, из которых якобы стре¬
ляли в спину белогвардейцам*’®®. По утверждению очевидца событий
известного советского историка Н.П. Полетика, «Шульгин и “Вечер¬
ние огни” своими ложными обвинениями просто провоцировали киев¬
лян на погромы»*’®’. Большинство киевских газет, на которые сильно
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. И б. Записки Е.Г. Шульгиной. Л. 35.
Шульгин В. Киевский исход // Русская газета. 1924. 7 мая.
1280 РДРФ ф Р-5853 Оп. 1. Д. 1. Л. 75. Дневниковая запись полковника А.А. Лампе
от 18 октября 1919 г.
Там же. Л. 115. Запись Лампе от 9 ноября 1919 г.
Ельский. Что это? //В Москву! 1919. 14 окт.
Краинский Н.В. Без будущего. Очерки по психологии революции и эмиграции.
Белград, 1931. С. 123.
Дневник и воспоминания киевской студентки (1919-20 гг.)... С. 232-233;
Штиф Н.И. Указ. соч. С. 65. Одна из украинских газет, отметая «еврейскую версию», впро¬
чем, писала, что «по добровольцам стреляло все население, которое узнало деникинскую
власть» (У KniBi // Пародия воля. Кам'янец на Подшлю. 1919. 17 (30) жовтня.)
1285 озаглавлено. - Авт.] // Вечерние огни. Киев. 1919. 9 октября; 1-4 ок¬
тября в Киеве // Киевлянин. 1919. 6 окт.
Стрельба из домов // Вечерние огни. Киев. 1919. 5 окт.
Полетика Н.П. Виденное и пережитое. Тель-Авив, 1983. С. 181.
244
ВЛИЯЛО настроение еврейской обгцественности, требовало компетент¬
ного расследования и отрицало предъявленные обвинения*’®®. Так, на¬
пример, газета «Киевское эхо» заявила о том, что сообгцение «Вечер¬
них огней» является «злостной ложью»*’®®, а деятель «Лиги борьбы с
антисемитизмом» А.Н. Зарубин назвал статьи «Киевлянина» и «Вечер¬
них огней» «погромными»*’®®. По-видимому, поднятая еврейством га¬
зетная кампания шла во вред самим евреям и лишь способствовала раз¬
жиганию погромных настроений*’®*. Подчеркнем, что слухи о стрельбе
евреев по добровольцам имели место не только в Киеве. Об этом, на¬
пример, писал В.А. Маклакову А.С. Лукомский, помош;ник Главноко-
мандую1цего ВСЮР генерала Деникина. Лукомский говорил о целых
красноармейских частях, составленных из евреев, о еврейских дружи¬
нах, помогавших красным бороться с большевиками, и т.д.*’®’ Утверж¬
дали, что еврейские дружинники вырезают в захваченных городах се¬
мьи русских добровольцев*’®®. Очень часто подобные слухи служили
поводом для погромов*’®'*. А.М. Драгомиров писал Деникину: «Случаев
стрельбы из окон по нашим уходя1цим войскам было много. Евреи на¬
цепили красные ленточки и не скрывали своей радости от прихода боль¬
шевиков <...> Истеричные бабы-торговки начали бегать с воплями, что
“жиды режут христиан” и т.д.»*’®®. Драгомиров также писал: «Когда
большевики вошли в Киев, их экспансивность взяла верх и они устрои¬
ли такое ликование, которое сразу показало, на чьей стороне их симпа¬
тии. Этого им народ не может простить, и его настроения нельзя оха¬
рактеризовать иначе как бешеной злобой против всего еврейского»*’®®.
«С первого же часа возврагцения добровольцев в Киев началось ocynie-
ствление того дьявольского плана мести еврейскому населению, о ко¬
тором мечтали вслух идеологи черносотенной реакции. Возбужденные
радостью возвра1цения, озлобленные позором отступления большой
армии перед горстью “налетчиков”, униженные в своем зоологическом
шовинизме, - они громко кричали о мести “жидам”», - писал советс¬
кий автор В. Поляков*’®’. Попробуем без эмоций проанализировать про¬
исходившие в Киеве события.
Эренбург И. Нужно расследование // Киевская жизнь. 1919. 6 окт.; Лукаш И.
Темная информация //Там же.
Ложь // Киевское эхо. 1919. 8 окт.
““Там же. 1919. 8 окт.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 237.
Там же. Д. 90. Л. 9.
Там же. Л. 15.
Гусев- Оренбургский С.П. Указ. соч. С. 121.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 260.
““Там же. Л. 270-271.
““ Поляков В. Пытка страхом // Еврейская летопись. Сборник третий. Л.; М., 1924.
С. 60.
245
Добровольцы вернулись в Киев, «но вернулись... уже не те. Когда
мы уходили, мы еще кое-как были дисциплинированны. Когда мы вер¬
нулись...» - вспоминал В.В. Шульгин*®®®. «Дарница» не прошла даром:
и все как-то удивительно быстро разболтались», - писал Шульгин, при¬
бавляя, что «после “Дарницы” город стал зловещим. «Спасители» ока¬
зались не без ШИПОВ...»*®®®. В тот же вечер пьяный доброволец-волча-
нец, угрожая винтовкой, арестовал Шульгина. Арест произошел прямо
напротив особняка Главноначальствующего Киева и Киевской облас¬
ти А.М. Драгомирова. «Этот комический эпизод, - комментировал
В.В. Шульгин, - был частью великой трагедии. Над городом повисло
разложение... Мы владели Киевом и не владели. Владели им герои “вол-
чанцы” и прочие “герои”. Они не повиновались уже “Драгомировскому
особняку”; вернее, повиновались “постольку-поскольку”. Начальство
строго запрещало “громить”. Но руки чесались. Во-первых, “жиды” дей¬
ствительно досадили; а во-вторых, “героям” нечего было есть. Это факт.
Добровольцы в больших городах вообще жили впроголодь. Жалованье
как-то до них не доходило. А если и доходило, то его не хватало. В де¬
ревнях уже давно практиковались способы “самокормления”. Но в го¬
родах стеснялись. А тут перестали стесняться. “Что, в самом деле, Дра¬
гомиров?! Хорошо ему в особняке сидеть, а нам-то каково?! А жиды?!
Ведь богатые же они, сволочь!?” Словом, - все вместе: антисемитизм,
голод, грабительские инстинкты - с одной стороны; малокровное, но
причине падающей дисциплины, противодействие начальства - с дру¬
гой; все это вместе родило то, что получило название “тихого погрома”.
По злой иронии судьбы этот тихий погром был как раз оглушитель¬
ный»*®°°. По словам Шульгина, «в городе становилось плохо. Накали¬
лись до предела страсти. Ненавистью к евреям дрожало все русское
население города. Этой же ненавистью были пропитаны войска. Сами
евреи в лице своей печати держали себя глупее глупого. Но серьезнее
всего было то, что катастрофически падала дисциплина»*®®*. «Микроб
своеволия охватил всю армию. Она очнулась, как известно, только в
Крыму, потеряв все свои завоевания», - комментировал эти события
В.В. Шульгин в одной из своих статей*®®®. Шульгин признавал, что «раз¬
дражает население и позорит в его глазах великую идею Единой Рос¬
сии не взятое от голода и нужды, а вырванное «гвалтом, злым, катским
Шульгин В.В. Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России. СПб.,
1992. С. 78.
1299 РАРФ ф Р-5974 Оп. 1. Д. 18. Рукопись В.В. Шульгина «1919 год. Киев под
добровольцами». Л. 242-243.
Шульгин В.В. Что НАМ в НИХ не нравится... С. 78-79.
™ ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 244.
1302
Шульгин В. Киевский исход...
246
обычаем», как говорилось в старину»*®®®. Он же говорил в те дни в при¬
ватной беседе: «Да. Небывалое время... Невероятно, но нет реальных
сил, чтобы исправить разруху. Нечем помочь. Офицерство? Разве в нем
мало героизма, чести и преданности славному делу. Но от усталости
приходит душевное обнищание. Враждебные стихии захватывают и
отравляют самых необходимых и самых молодых. Остается до конца
стоять и делать, что можем»*®®'*. Добровольцы, но словам Шульгина,
стали превращаться в Зловольцев: «Рядом с увядающей лилией добро-
волия распускался буйный будяк Зловолия. Зловольцы быстро раску¬
сили секрет деникинского царства - царства «диктатуры на словах»,
отсутствие той железной воли, перед которой радостным строем стоят
Добрые и перед которой, скрипя зубами, склоняются Злые. Зловольцы
отлично ПОНЯЛИ, что можно безнаказанно предаваться своей природе.
Что же касается третьей стихии - большого пласта, лежащего между
добровольцами и зловольцами, - именно Безвольцев, то для них нахо¬
дилось чудное оправдание: раз начальство о нас не заботится, то мы име¬
ем право сами о себе позаботиться. Раз Деникин не дает, надо самим взять.
Как только было произнесено это слово: «самим взять», все покатилось
ПО наклонной плоскости. Е[лоскость эта характеризуется двумя истина¬
ми; одной - русской «душа меру знает», а другой - французской «аппе¬
тит приходит во время еды» ... И пошло. Зловольцы «ловчились», Зло¬
вольцы крали, Зловольцы грабили, Зловольцы убивали, а население,
смотря на все это, горестно воздевало руки к небу: вот тебе и Доброволь¬
цы! Оно не знало, что добровольцев собственно уже нет, а есть плохо
дисциплинированная армия из обыкновенных русских людей, у кото¬
рых «бугор собственности» к тому же никогда не отличался чрезмерным
развитием»*®®®. Шульгин писал: «Если младшие часто не хотели пови¬
новаться, то старшие не всегда умели приказывать. В результате испол¬
нялись те приказания, к которым было психологическое тяготение.
Армия хорошо исполняла боевые приказы, потому что она хотела драть¬
ся. В остальном же она повиновалась с “поправками” <...> Защищая
“неприкосновенность” всего населения, без различия национальности,
делалась, однако, существенная поправка: кроме еврейской»*®®®.
«Киевлянин», который издавал сначала отец Шульгина, Виталий
Яковлевич Шульгин, а затем отчим - «архиюдофоб», но словам мемуа¬
риста А.Е. Кауфмана, Дмитрий Иванович Е1ихно*®®’, после смерти ко-
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 3 дек.
Талызин М. По ту сторону. Париж, 1932. С. 89.
Шульгин В. В отпуску // Новое время. Белград. 1924. 28 июня.
1306 ГАРФ. ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 164-165.
Кауфман А.Е. За кулисами печати. Из воспоминаний старого журналиста. СПб.,
2011. С. 161.
247
торого газету возглавил сам В.В. Шульгин, после возвращения белых
из Дарницы принимает резко антисемитское направление, видя в ки¬
евском еврействе ярко выраженную «пятую колонну», иначе говоря,
союзников большевизма и врагов Белого дела. Однако и без «Киевля¬
нина» в городе резко усилилось погромное настроение. 3 октября 1919 г.
начался киевский погром*®®®. Погром шел в городе до 6 октября, когда
погромную волну удалось локализовать. Слухи о стрельбе давали с точ¬
ки зрения погромщиков моральное оправдание для их действий*®®®.
Вооруженные толпы погромщиков рассеивались по городу, противо¬
действие офицеров было крайне незначительно*®*®. Очевидец событий
И.Г. Эренбург писал: «В черных домах всю ночь напролет кричали жен¬
щины, старики, дети; казалось, что кричат дома, улицы, город»*®**. Вто¬
рил Эренбургу Б.Е. Ефимов: «Воочию мы видели одно: советские вой¬
ска снова ушли, а белогвардейцы вернулись обратно. Причем верну¬
лись злые и свирепые, как дьяволы. Их нынешнюю ярость, прямо про¬
порциональную их недавней панике, они немедленно стали вымещать
на мирном населении. Киев подвергся погрому и разграблению. Если
до октябрьского рейда Якира в городе поддерживался хотя бы внешний
показной порядок, то теперь стало небезопасно показываться на улице,
а киевские ночи стали страшны: в разных частях города стоял несмол¬
каемый крик сотен и тысяч человеческих голосов. Это кричали жители
домов, куда ломились шкуровские головорезы. Крик подхватывали со¬
седние дома, потом более отдаленные - и вот уже кричали целые квар¬
талы, переулки, улицы. В большинстве случае нервы бандитов не вы¬
держивали, и они отступали»*®*’. К.Г. Паустовский вспоминал «первый
ночной погром на Васильковской улице. Громилы оцепили один из боль¬
ших домов, но не успели ворваться в него. В притаившемся темном доме,
разрывая зловещую тишину ночи, пронзительно, в ужасе и отчаянии,
закричала женщина. Ничем другим она не могла защитить своих де¬
тей, - только этим непрерывным, ни на мгновение не затихающим воп¬
лем страха и беспомощности. На одинокий крик женщины внезапно
ответил таким же криком весь дом от первого до последнего этажа. Гро¬
милы не выдержали этого крика и бросились бежать. Но им некуда было
скрыться, - опережая их, уже кричали все дома по Васильковской ули¬
це и по всем окрестным переулкам. Крик разрастался, как ветер, захва-
Документальные свидетельства о киевских погромах см.: Книга погромов...
С. 301-315.
Гольденвейзер АЛ. Указ. соч. С. 268; Л-ая Л. Указ. соч. С. 220.
См. приложение 5.
Эренбург И.Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 8. Люди, годы, жизнь. Книги первая, вторая,
третья. М., 1966. С. 298.
’ Ефимов Б. Указ. соч. С. 44.
248
тывая все новые кварталы. Страшнее всего было то, что крик несся из
темных и, казалось, безмолвных домов, что улицы были совершенно
пустынны, мертвы и только редкие и тусклые фонари как бы освещали
дорогу этому крику, чуть вздрагивая и мигая <...> Кричал Подол, Но¬
вое строение, Бессарабка, кричал весь огромный город. Этот крик был,
должно быть, слышен далеко за его пределами. Он ударился в низкое
черное небо и возвращался обратно, этот вопль о пощаде и милосердии
<...> Это было невыносимо страшно потому, что из сознания вдруг ис¬
чезало привычное и, должно быть, наивное представление о какой-то
обязательной для всех человечности. Это был вопль, обращенный к
остаткам человеческой совести»*®*®. Именно этому воплю Шульгин по¬
святил свою знаменитую статью «Пытка страхом»*®*'*, ставшую, по сло¬
вам современного историка, своеобразным манифестом идейного ан¬
тисемитизма*®*®, а известный деятель масонского движения М.С. Мар¬
гулиес*®*®, опубликовавший свои интереснейшие дневниковые записи,
написал о том, что «Пытка страхом» - произведение не то католика
инквизитора, не то протестанта кромвелевских времен»*®*’. В эмигра¬
ции еврейские круги будут даже называть Шульгина «романтиком по¬
грома»...*®*®
А каковы были ощущения самого Шульгина в дни киевского погро¬
ма? Спустя полвека В.В. Шульгин вспоминал: «Эти вопли по ночам
были нестерпимы. Человеческих жертв не было, никого не убивали, но
мрачность этой обстановки действовала на нервы»*®*®. Психологичес¬
кое состояние евреев, ждущих погрома и взывающих о помощи,
В.В. Шульгин назвал «Пыткой страхом». Шульгин полагал, что «Пыт¬
ка страхом» евреями была более чем заслуженна: еврейский экспанси¬
онизм не имеет разумного обоснования, казалось Василию Витальеви¬
чу: «Черта оседлости по своему размеру представляла из себя государ¬
ство, большее чем любое из европейских государств. Но этого им было
мало. Надо было непременно захватить остальную Россию, и для это¬
го, только для этого, они готовы были ввергнуть Россию в самые ужас¬
ные бедствия»*®’®. Увы, посеяв ветер, евреи и русские, как думал Шуль¬
гин, пожали бурю. Оба эти народа выступили в революционном про¬
цессе в диалектическом единстве. «Два народа в первой четверти XX ве-
Паустовский К. Указ. соч. С. 741-742.
См. приложение 6.
Будницкий О.В. Указ. соч. С. 264.
Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М., 1990. С. 100.
Маргулиес М.С. Год интервенции. Берлин, 1923. Кн. 3. С. 161.
Ландау Г. Sub specie погрома // Руль. Берлин. 1922. 31 марта.
Шульгин В.В. 1917-1919...С. 253.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 248.
249
ка, так сказать, особенно отличились... Это народы русский и еврейс¬
кий. Общими усилиями русские и евреи показали миру такой Левиа¬
фан мерзости, при виде коего, выражаясь словами Виктора Гюго «...сто¬
шнит и Сатану». До какой глупости, низости и гадости дошли мы, рус¬
ские. Если бы на одной исполинской палитре собрать все человеческие
мерзкие качества и затем отвратительно размазать их в одно огромное
безобразное бессмысленное пятно, то на какой-нибудь сильно имп¬
рессионистской выставке можно было бы выставить сенсационную кар¬
тину ПОД заглавием РУССКИЙ НАРОД [Выделено Шульгиным. -
Авт.] <...> Хорош был также и еврейский народ на заре XX века <...>
если бы за каждого еврея, погибшего во время Кишиневского, Бело-
стокского и других погромов, еврейские мстители удовлетворились бы
смертью ста русских, погибших и замученных в чрезвычайках. Увы, они
оказались гораздо жесточе... Напившись русской крови досыта, до от¬
вала, они стали ПИТЬ и свою собственную - еврейскую... Поистине “жаж¬
да” этих людей беспримерна во всей мировой истории»*®®*. Совсем про¬
стое объяснение погромов Шульгин нашел в формуле: «Мы так же от¬
носимся к “жидам”, как они к ’’буржуям”. Они кричат: ’’смерть буржу¬
ям”, а мы отвечаем: “бей жидов”»*®®®. «Добывая равноправие, евреи пе¬
ревернули вверх дном Русское Государство и похоронили под его об¬
ломками несчетное количество русских граждан. Вот и причина обо¬
стрения ненависти к евреям. Русские увидели, в какую страшную про¬
пасть влекло их еврейство. Обострившийся антисемитизм есть только
чувство самосохранения <...> Борьба против исторической русской го¬
сударственности была в ПОЛНОМ смысле этого слова национальным ев¬
рейским делом. Борьбу эту еврейство выиграло и историческую рус¬
скую государственность свалило. На место поваленной государствен¬
ности уселась “советская Россия”, густо окрашенная еврейским влия¬
нием. Когда русское население сделало сравнение между тем, что оно
потеряло, и тем, что оно приобрело, оно пришло в ужас. Что же удиви¬
тельного, что оно возненавидело евреев, которых оно считает главны¬
ми виновниками революции. Эта ненависть только инстинкт самосох¬
ранения», - писал редактор «Киевлянина» в дни погромов*®®®.
Анализируя природу «тихого погрома», В.В. Шульгин призывал
еврейство извлечь урок из этой «Пытки страхом»: «Перед евреями две
дороги: первая - признать и покаяться, вторая - отрицать и обвинять
всех, кроме самих себя. От того, какой дорогой они пойдут, будет зави-
Там же. Д. 15. Рукопись статьи В. Шульгина «Антируссизм и антисемитизм». Л.
89, 93-94.
Шульгин В.В. 1920 год. Л., 1927. С. 28.
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 12 окт.
250
сеть их судьба. Ужели же и «пытка страхом» не укажет им верного
пути?»*®®'*
«Пытка страхом» вызвала взрыв негодования со стороны оппонен¬
тов Шульгина. Уже после победы большевиков в Гражданской войне
известный публицист Давид Заславский в своей брошюре, посвящен¬
ной Шульгину, так прокомментировал эту статью: «Спокойное и хо¬
лодное издевательство над евреями переходило границы обычного ан¬
тисемитского цинизма. Эта статья, талантливо написанная, представ¬
ляет любопытный пример садизма в литературе. Шульгин писал ее с
тем же наслаждением, с той же злой усмешкой, с какой слышал ночью
крики, полные предсмертной тоски»*®®®. Любопытно, что аналогичным
образом рассуждал в эмиграции и один из лидеров кадет, известный
адвокат М.М. Винавер*®®®, утверждавший, что Шульгин «всегда и неиз¬
менно - весьма тонко и извилисто, по-змеиному - метил в одну и ту же
цель...». По мнению Винавера, взгляды Шульгина нашли свое концен¬
трированное выражение в «злорадной и гнусной проповеди “Пытки
страхом”»*®®’. Другой публицист, Б. Мирский, писал в своей статье
«Шульгин»: «Шульгин любит Россию, но как бы ни любил Россию
Шульгин, - ни один Шульгин не может захватить монопольный па¬
тент отчизнолюбства. Монополия патриотизма - катастрофа патрио¬
тизма. Шульгин не один; за ним идут разъяренные слепцы, терпеливо
жаждущие крови, злорадно взвешивающие чужие слезы и методично
подсчитывающие чужие вздохи <...> На статью Шульгина трудно от¬
вечать. Нельзя полемизировать над трупами изнасилованных женщин,
нельзя заниматься газетной эристикой на изрубленных детских телах, -
и не газетная статья способна родить настоящего вокабулярного неис¬
тового протеста против массовых бесчисленных убийств. Страшно, -
не за киевских евреев, оглашающих темные улицы воплями сохране¬
ния жизни. Страшно за грядущую Россию, которую мучительно любит
не только Шульгин и не только дробители еврейских черепов. В Моск-
Шульгин В. Пытка страхом // Киевлянин. 1919. 8 окт. В качестве курьеза и при¬
мера недобросовестного отношения к исследовательской работе нужно упомянуть, что
в монографии Д.И. Бабкова утверждается, что оригинальный текст «Пытки страхом»
«отсутствует» в «фондах российских библиотек». (См.: Бабков Д.И. Государственные и
национальные проблемы в мировоззрении В.В. Шульгина в 1917-1939 годах. М., 2012.
С. 9.) Между тем полный комплект «Киевлянина» за 1919 год находится в газетном
фонде ГАРФ, киевских библиотеках и доступен для работы исследователей.
Заславский Д.О. Рыцарь черной сотни В.В. Шульгин. Л., 1925. С. 67.
«Очень неприятен был мне, как политический противник, Винавер», - вспоми¬
нал Шульгин. (См.: Шульгин В.В. Постскриптум к книге «Что нам в них не нравится?»
// Последний очевидец. Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 567.)
Винавер М. Открытое письмо Петру Бернгардовичу Струве // Последние ново¬
сти. Париж. 1922. 28 марта.
251
ве - Ленин, в Петрограде - Зиновьев, в Киеве - Шульгин. Несчастная
Россия. Будет ли она? Будет. Должна быть!»*®” Ярче всех, пожалуй, в
те дни выразил настроение политических противников Шульгина зна¬
менитый писатель Илья Григорьевич Эренбург в статье с красноречи¬
вым названием «О чем думает “жид”», представлявшей, по сути, пря¬
мой ответ на «Пытку страхом»: «Я пережил великую пытку, В.В. Шуль¬
гин, пытку страхом за беззаш;итных и обреченных. Никогда на фронте
не испытывал я подобного, ибо там, рядом со мной, в окопах были взрос¬
лые мужчины, а не грудные младенцы. Я не протестую, не уговариваю.
Прямо и искренне говорю - думал я в эти ночи о России <...> Я благо¬
словляю Россию, порой жестокую и темную, ниш;ую и неприютную!
Благословляю некормяш;ие груди и плетку в руке! Ибо люблю ее и верю
в ее грядуш;ее восхождение, в ее высокую миссию. Не потому люблю,
что верю, но верю, потому что люблю <...> Я не потерял ведь веры, я не
разлюбил. Я только понял, что любовь тяжела и мучительна, что надо
научиться любить. В эти ночи я, затравленный “жид”, пережил все то, о
чем говорит В. Шульгин. Только “пытка страхом” была еш;е шире и
Мирский Б. Шульгин // Современное слово. Одесса. 1919. 15 (28) окт. Полити¬
ческие оппоненты Шульгина прямо говорили о близости редактора «Киевлянина» к
власти, якобы не позволяющей им критиковать как статьи Василия Витальевича, так и
деятельность самого Шульгина. В качестве примера можно привести эпиграмму пуб¬
лициста одесской газеты «Современное слово» Loto (Л. Мунщтейна):
- «Нельзя молчать!» - твердят собратья.
Влеком судьбой,
Полк смелых строк
Рещил собрать я, -
И двинуть в бой!
Но - ах! - полна
Бессильной злобой
Моя стезя!
О Шульгине промолвить
Слово -
Нельзя! Нельзя!
Я побеседовал бы лично
(Я не жесток),
Но он готов принять чернила
За кипяток!
Начнет кричать, что
Я коварен
(И жид притом!),
Что он предательски обварен
(И кем? Жидом).
О Пурищкевиче ни слова
Сказать нельзя:
Взирают правые сурово,
Перстом грозя. (См.: Loto. Плохие щутки // Современное слово. Одесса. 1919.
20 окт.)
252
страшнее, чем он думает. Не только страх за тех, кого громили, но и за
тех, кто громил. Не только за часть - за евреев, но и за целое - за Рос¬
сию... Меня пытали страхом не только за еврейских детей, но и за вели¬
кое русское дело. Научились ли евреи чему-нибудь за эти ночи? - спра¬
шивает В. Шульгин. Да, eipe сильнее, eipe мучительнее научился я лю¬
бить Россию...»*®’®. И хотя эта статья воспринималась большинством
современников как провокационная и призываю1цая к погрому, все же
нельзя не отметить того, что Шульгин признал сам факт продолжаю-
1цегося уже не один день в Киеве погрома. В.В. Шульгин, по словам
И.М. Василевского, «вдруг взял и громыхнул правду, напечатал свою
знаменитую статью “Пытка страхом”. Впечатление от этого выступле¬
ния Шульгина получилось колоссальное. Как? Весь этот кошмар не
случаен? Перед нами своеобразная “административная мера”, какой
сознательно пользуется мудрое деникинское начальство? Так это на¬
рочно допускается, чтобы смирить подозреваемого в революционнос¬
ти и в симпатии к большевикам обывателя? Это не случайность, а осо¬
бая система, вся эта ужасаю1цая “пытка страхом?”. Даже правя1цие сфе¬
ры невольно помор1цились от неуместной откровенности, проявленной
В.В. Шульгиным»*®®®. Прекрасный писатель (и к тому же свидетель со¬
бытий, проживший четверть века в Киеве) Константин Паустовский в
своих воспоминаниях нашел в себе смелость признать, что Шульгин в
«Пытке страхом» «неожиданно осудил деникинское командование за
потворство погромам»*®®*. Об «умеряю1цем влиянии» Шульгина на по¬
громные настроения говорит и известный петербургский историк
Р.Ш. Ганелин*®®’. Сам Шульгин писал о «Пытке страхом»: «Эта статья
благодаря своему названию произвела совершенно не то впечатление,
какое я хотел. Только Паустовский понял ее правильно, как сочувствие
к пытаемым страхом. Остальные расценили ее как сочувствие к погро¬
мам»*®®®. По поводу содержания статьи Василий Витальевич полагал,
что «евреи ничего не поняли. Они озлились етце больше, забыв дело
Бейлиса и роль “Киевлянина” в те времена. Но и русские тоже ничему
не научились. Не поняли, что антисемитизм и, в частности, дело Бей¬
лиса нанесли царской России последний удар. На беду, кем-то эта ста-
Эренбург И. О чем думает “жид” // Киевская жизнь. 1919. 9 окт.
Василевский И.М. Две России В.В. Шульгина. Его откровения // Что они пи-
щут? Мемуары бывщих людей. Л., 1925. С. 132.
Паустовский К.Г. Указ. соч. С. 742.
Ганелин Р.Ш. Белое движение и «Протоколы сионских мудрецов» // Нацио¬
нальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Ч. I. Россия и рус¬
ское Зарубежье. СПб., 1992. С. 128.
Шульгин В.В. Эмиграция // Тени, которые проходят / Сост. Р.Г. Красюков. СПб.,
2012. С. 300.
253
тья была передана в Ростов, а потом за границу и произвела тяжелое
впечатление: в России творятся средневековые ужасы»*®®'*.
Позднее, в письме А.И. Филиппову, уже в эмиграции, Шульгин по¬
яснял ПОЗИЦИЮ «Киевлянина» но еврейскому вопросу: «Этот киевский
национализм в еврейском вопросе проложил следующую дорогу: не
смешивать евреев в одно и всегда различать тех евреев, которые явля¬
ются нашими согражданами и часто даже союзниками, и тех, которые
являются нашими непримиримыми врагами и с которыми борьба бу¬
дет идти не на жизнь, а на смерть: или мы, или они...»*®®®. Объясняя про¬
исходивший в Киеве в октябре 1919 г. еврейский погром, Шульгин по¬
учал евреев: «Из окон стреляли. Отрицать это глупо, ибо невозможно.
Кто стрелял, неизвестно, ибо увидеть не удавалось [выделено авто¬
ром. -Авт.]. Молва обвиняет евреев. Вы хотите доказать, что стреляли
русские. Доказывайте, но это тоже будет не умно, ибо вам никто не по¬
верит. Если вы хотите утишить антисемитские чувства, а не занимае¬
тесь погромной агитацией в скрытой форме, дайте нам доказательства,
что масса еврейского населения так же ненавидит своих коммунистов и
социалистов, как мы, русские, ненавидим своего Ульянова-Ленина, и
так же с ними борется [курсив В.В. Шульгина. - Двш.]. Для еврейства
выход один: беспощадно вырвать собственными руками из своей сре¬
ды всех этих евреев-революционеров, которыми питались обе русские
революции. Пока еврейство этого не сделает, антисемитские чувства
не пойдут на убыль, а будут расти»*®®®. Шульгин утверждал, что каж¬
дый народ мира прошел «сквозь свою положенную ему полосу ненави¬
сти к евреям». Этот «общий закон особенно ярко сказался теперь в Рос¬
сии. Добывая равноправие, евреи перевернули вверх дном русское го¬
сударство и похоронили ПОД его обломками несчетное количество рус¬
ских граждан. Вот и причина обострения ненависти к евреям». По ут¬
верждению Шульгина, «вся еврейская нация целиком участвовала в
войне против старого режима из-за «равноправия», а «борьба против
исторической русской государственности [самодержавия. - Двш.] была
в ПОЛНОМ смысле этого слова национальным еврейским делом»*®®’. В
письме тому же корреспонденту Шульгин подчеркнул, что «давно ждет
еврейского поворота [в отношении к революции. - Авт.]... Поэтому,
отмечая все жидовские мерзости, я всегда старался одновременно по¬
казать, что я не теряю надежды, что в этом народе не одни жиды, а есть
1 ЯЯ8
И почтенные евреи, которые наконец возьмутся за ум» .
Шульгин В.В. 1917-1919... С. 254.
1335 ГАРФ ф р_5974, Оп. 1. Д. 76. Л. 18. 1925 г.
Шульгин В. Погромщики // Киевлянин. 1919. 9 окт.
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 12 окт.
1338 ГАРФ. ф. р-5974. Оп. 1. Д. 76. 1921 г. Л. 21-22.
254
Безусловно, что притчей во языцех стало отношение Шульгина к
еврейскому вопросу, «бесконечному»*®®®, но его словам, и являющему¬
ся едва ли не самым противоречивым пунктом в его мировоззрении.
Антисемитизм Шульгина вызывал и вызывает у либеральных кругов
глубокое порицание. В частности, лидер русского либерализма П.Н. Ми¬
люков писал о том, что Шульгин - человек, «помешавшийся на еврей¬
ском вопросе»*®'*®. В свою очередь, но словам публикатора переписки
Маклакова и Шульгина О.В. Будницкого, В.В. Шульгин «был одним
из самых известных и, вероятно, самым литературно одаренным рос¬
сийским антисемитом XX в.».*®'** Об антисемитизме Шульгина пишут
и западные историки П. Кенез и Б. Адамс*®'*®. Однако думается, что от¬
ношение Шульгина к еврейству варьировалось в зависимости от того,
насколько лояльно, но его мнению, евреи относились к русской власти.
В своих рукописи «Мистика» Василий Витальевич так объяснял свою
ПОЗИЦИЮ ПО этому вопросу: «Считалось, что мы антисемиты. Но наш
антисемитизм был политический, поскольку евреи с некоторого вре¬
мени возымели желание перевернуть государство Российское вверх
дном. В бытовом смысле никакого антисемитизма мы не знали - ни
старшее поколение, ни младшее. Ближайшими товарищами, например,
были мои товарищи-евреи в гимназии и даже университете»*®'*®. В сво¬
ей знаменитой книге «Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитиз¬
ме в России» Шульгин также подчеркнул, что он - «плохой расовый
антисемит» и «видел от евреев не только зло, но и добро», а его антисе¬
митизм «чисто политического происхождения»*®'*'*. В конкретной фор¬
ме «политический антисемитизм» Шульгина был обусловлен следую¬
щим: «На студенческой скамье я ощутил и понял, чем грозит России
революция, и стал но мере сил бороться с нею. Но так как во главе рево¬
люционного движения (но всем моим ощущениям, наблюдениям и све¬
дениям) стояли евреи, то бороться с таковыми обозначало для меня:
“бить ПО голове гидру революции”*®'*®. Выступая на заседании комис¬
сии ПО военным и морским делам IV Государственной Думы, Шульгин
Спор о России: В.А. Маклаков - В.В. Шульгин. Переписка 1919-1939 гг./Сост.,
авт. вступ. ст. и примеч. О.В. Будницкий. М.: Российская политическая энциклопедия
(РОССПЭН),2012. С. 52.
Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). М., 1990. Т. 2. С. 179.
Спор о России... с. 25.
Kenez Р. Civil War in South Russia, 1919-1920. The Defeat of the Whites. Berkeley,
1977. P. 66; Adams В. The Extraordinary Career of Vasilii Schulgin //Revolutionary Russia.
1992. № 2 (5). P. 200.
Шульгин B. Мистика/Публ. A. Воронцова//Наш современник. 2002. №3. С. 141.
Шульгин В.В. Что НАМ в НИХ не нравится... С. И, 42.
Там же. С. 42.
255
заявил следующее: «во время японской воины еврейство выступило
определенно в революционной плоскости. Во время войны и мы гово¬
рили: прочь руки - вы заплатите за это страшно, какими вы поведете
себя во время войны, как поймет вас русское общество. Они нам не по¬
верили. Совершенно другое дело теперь. Руководящее еврейство в са¬
мом начале этой войны [Первой мировой. - Авт.], - это совершенно
верно, этого отрицать нельзя - стало всеми силами работать в пользу
войны, именно руководящее еврейство, то, которое вело еврейскую
массу...»*®'*®. Однако революции 1917 г. - Февральскую и Октябрьскую,
- по Шульгину, еврейство приняло с восторгом. По утверждению Ва¬
силия Витальевича, «с наступлением революции 1917 года еврейская
гуща вновь с головой бросилась в революцию и приняла живейшее уча¬
стие, как в неприличном канкане, который отплясывали «освобожден¬
ные рабы» над великим прошлым России, так и в работе большеви¬
ков»*®'*’. Революцию Шульгин воспринял как грандиозный «Русский
погром»: «Судите сами: уничтожена династия; истребили дворянство;
духовенство; купечество; мещанское сословие; крестьянство, под видом
раскулачивания. У остальных крестьян, не кулаков, отняли землю под
видом национализации. К этому надо прибавить, что разрушена армия;
частично истреблена или изгнана интеллигенция. Если принять в со¬
ображение, что в подавляющем большинстве все эти слои и классы были
русскими, то приходится признать, что деятельность Советской влас¬
ти, начавшейся в октябре 1917, нельзя называть иначе как грандиоз¬
ный русский погром...»*®'*®. Безусловно, что это вызывало у него силь¬
нейшее отторжение. Тем более что смысл русской революции
В.В. Шульгину виделся в замене русской власти в России еврейской:
«Вся русская революция оказалась простой до ужаса: срезана верхуш¬
ка русской пирамиды [власти. - Авт.], которая, верхушка, заменена ев¬
рейской и больше ничего»*®'*®. Шульгин ставит и основополагающий,
по его мнению, вопрос: выиграло ли население России от «замены этой
верхушки»? Ответ однозначен: нет, не выиграло. «1) Около 5 милли¬
онов казнено еврейской верхушкой, т.е. во много раз больше, чем было
убито в течение Мировой войны; 2) неизвестное число людей погибло
в Гражданской войне; 3) 20 или 25 миллионов умерло от голода; 4) вся
РГИА. Ф. 1278. Оп 5. Д. 446. Речь от 20 июня 1916 г. Л. 373-374.
Шульгин В. «А счастье было так возможно» // Зарницы. Константинополь. 1921.
№ 8. С. 12.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 313. Л. 36-37, 43. Заметки В.В. Шульгина к сцена¬
рию фильма «ДНИ». Август 1963.
1349 РДРФ ф Р-5974 Оп. 1. Д. 24. Рукопись неоконченной работы Шульгина «Ин¬
тернационал». Л. 23. Схожие мысли высказываются Шульгиным в одной из своих ста¬
тей 1925 г. См.: Шульгин В.В. По поводу одной статьи // Спор о России... С. 224-239.
256
хозяйственная жизнь разрушена; 5) все население находится в самом
тяжелом, безжалостном рабстве; 6) этот ужас поддерживается непре¬
рывно продолжающимися казнями и будет поддерживаться до самого
конца еврейского владычества. Вот результат замены...»*®®®. Однако
ничего Советской власти, думалось В.В. Шульгину, «не поможет и при¬
дет час: уйдут»*®®*. Интернационализм же, являющийся основой идео¬
логии Советской власти, на деле, по Шульгину, является лишь след¬
ствием ярко выраженного еврейского национализма*®®’. Следователь¬
но, тот, кто хочет бороться с 111 Интернационалом, должен бороться с
еврейством, ибо 111 Интернационал, по выражению В.В. Шульгина, -
есть «воинствующее жидовство»*®®®. Ненависть к стремящемуся к вла¬
сти еврейству «справедлива и обязательна, - подчеркивал В.В. Шуль¬
гин. - Это есть ненависть к Злу, ненависть людей, желающих жить, - к
смерти...Правильный путь для еврейства, - писал Василий Виталье¬
вич, - был бы только один: не стремиться к власти»*®®'*.
Вместе с тем нельзя утверждать, что Шульгин отрицал подготов¬
ленность России к революционному взрыву, вызревавшему десятиле¬
тиями. «Причина же катастрофы в России состояла в столкновении трех
рас: заболевшей русской, не сумевшей справиться со своими задачами
на одной шестой части суши, деятельной германской, желавшей непре¬
менно продвинуться на восток и вытеснить ленивую и женскую сла¬
вянскую расу с плодороднейшей в мире равнины, и, наконец, еврейс¬
кой, созревшей к гигантскому хищному прыжку на хребет того народа,
который изнемог бы в борьбе. К великому нашему несчастью таким
народом оказался народ русский», - писал Шульгин Василию Макла¬
кову*®®®. Схожие мысли о причине происхождения русской революции
содержатся и в дневниковых записях Шульгина за февраль 1918 г., опуб¬
ликованных в 2010 г. автором этих строк*®®®. Борьба с «еврейской опас¬
ностью», по Шульгину, жизненно необходима для русских. Однако де¬
лать это ни в коем случае нельзя путем погромов. По мнению Шульги¬
на, «погромы опаснее для русских, чем для евреев. Во-первых, потому,
что они нас развращают, во-вторых, потому, что они нас разделяют, и
в-третьих, потому, что они передают на еврейскую сторону очень мощ-
1350 ГАРФ^ ф^ р-5974. Оп. 1. Д. 24. Л. 23 об. - Л. 24 об.
Там же. Л. 25.
Там же. Л. 25-25 об.
Там же. Л. 27 об.-28.
Там же. Л. 33 об.-34.
1355
Спор о России... с. 239.
Шульгин В.В. «Создалось положение просто дьявольское...» (Дневник февраля
1918 года) / Вступительная статья, публикации и комментарии А. С. Пученкова //
Русское прошлое. Историко-документальный альманах. 2010. Кн. 11. С. 98-109.
257
ного союзника - жалость». Шульгин предлагал и свой способ «защи¬
ты» государственных интересов русского народа: «Надо заставить ев¬
реев уйти с тех мест, которые они могут использовать во вред возрож¬
дающемуся русскому Государству. Не должно быть евреев-офицеров,
чиновников, судей. Надо стараться, чтобы не было евреев городских и
земских гласных, а также служащих городу и земству. В особенности
важно вырвать из рук евреев печать. Тот, кто отказывается покупать
еврейскую газету, делает хорошее русское дело. Тот же, кто ограбит ев¬
рейскую квартиру, ПОМИМО того, что унизит себя, сделает вред русско¬
му делу. Евреи свои деньги вернут, но каждый из них разжалобит сво¬
им криком десять русских, которые перейдут на их сторону»*®®’. В от¬
вете на цитируемую выше статью Шульгина публицист «Киевского эха»
П. Талант писал: «Я не знаю, как встретит русская читающая публика
призыв лидера русских киевских консерваторов. Можно только с боль¬
шой уверенностью утверждать, что русские по-прежнему читать будут
газеты “еврейские”, а многие евреи - “Киевлянин”. “Киевлянин”, кото¬
рый так же жестоко глумится над евреями, который многие евреи счи¬
тают виновником постигшего их горя, который весь, с первой до после¬
дней строчки, проникнут бешеной злобой ко всему еврейскому наро¬
ду, - “Киевлянин” усердно покупается и читается евреями. Да, это как
будто невероятно, но это не подлежащий сомнению факт. Я не знаю, из
кого состоит контингент читателей и покупателей “Киевлянина”, но что
евреи занимают там очень видное место, этого никто отрицать не ста¬
нет <...> Шульгин советует русским не покупать “еврейских” газет. Иг¬
норируя и бойкотируя “еврейские” газеты, русские, но мнению г. Шуль¬
гина, хорошее дело сделают. А какое же дело, но мнению редактора “Ки¬
евлянина”, делают евреи, покупающие эту газету? Несомненно, тоже
хорошее: ведь в еврейском вопросе г. Шульгин всегда придерживается
готтентотской морали» .
Е1очему Василий Витальевич писал в то время антисемитские ста¬
тьи? Сам Шульгин объяснял это тем, что «надо было дать отдушину
накоплявшемуся в русском населении бешенству, а единственная от¬
душина и был «Киевлянин». Все остальные газеты, как говорили в то
время, были с «прожидью»*®®®. Откровенно антисемитские статьи Шуль¬
гина ПОЗВОЛЯЛИ ПОТОМ заявлять, что редактор «Киевлянина» был чуть
ли не главной причиной погромов, которые разложили Белую армию.
Думается, что акцент тут надо делать другой. Статьи Шульгина влия¬
ли на настроения городского обывателя Киева, который и без того был
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 12 окт.
Талант П. «Еврейские» газеты и «Киевлянин» // Киевское эхо. 1919. 16 окт.
1359
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 18. Л. 154.
258
В массе своей настроен достаточно антисемитски. На военную среду,
вероятно, статьи Василия Витальевича никакого эффекта не оказыва¬
ли. Сам Шульгин, отвечая уже в эмиграции на обвинения в разжига¬
нии погромов, послуживших причиной развала Белой армии, с прису¬
щим ему сарказмом писал: «С наступлением революции 1917 года ев¬
рейская гуща вновь с головой бросилась в революцию и приняла жи¬
вейшее участие как в неприличном канкане, который отплясывали «ос¬
вобожденные рабы» над великим прошлым России, так и в работе боль¬
шевиков. И наступило в конце концов то, что не могло не быть. Рево¬
люция стала гулять но еврейским трупам, ибо это закон природы для
России. Начнут с панов, но кончат непременно «жидами». Моя вина в
том, что я ПОЗВОЛИЛ себе спросить: поняли ли наконец евреи, что такое
«завоевания революции?» Буря бешенства, вызванная этим естествен¬
ным вопросом, который заключается в статье «Пытка страхом», не под¬
дается описанию.
Меж тем, не напиши я этой статьи, произошли бы, очевидно, две
вещи:
1) я бы не явился погубителем армии,
2) армия была бы не в Галлиполи, а в Москве.
Поистине удивительная сила пера. Одним росчерком я мог бы пере¬
делать историю. Стоило мне написать, что евреи неповинны в револю¬
ции, никогда никакого участия в деятельности большевиков не приня¬
ли, - генерал Деникин был бы уже в Кремле. Стоило мне написать, на¬
пример, что Троцкий не еврей, а грузин или перс, как сейчас же армия
стала бы образцовой: никто не грабит, никто не хулиганит, никто не
сыпет шомполами, никто не крадет, не пьянствует, не безобразничает...
Как жалко, что я этого не знал... Ведь счастье было так возможно...»*®®®
Добровольцы вымогали у евреев деньги, подвергая их жестоким
пыткам. Массовый характер приняли изнасилования еврейских жен¬
щин*®®*. Грабили еврейские квартиры вооруженными группами, но 5-6
человек в каждой. Особо свирепствовали чеченцы и казаки*®®®. Именно
деньги и другие материальные ценности были главной целью погром¬
щиков*®®®. Население забирало то, что не успела взять армия*®®^. Впро¬
чем, сохранились свидетельства и о случаях помощи христианского
Шульгин В. «А счастье было так возможно» // Зарницы. Константинополь. 1921.
№8. С. 12-13.
Подробнее см.: Ту сев- Оренбургский С.И. Указ. соч. С. 138-161.
Островский 3. Указ. соч. С. 49-50.
™Шерт Р. Еврейский погром в Киеве в 1919 году / Публ. И. Энгельгардта //Вест¬
ник еврейского университета в Москве. 1997. № 1 (14). С. 194-195.
* Тольденвейзер А.А. Указ. соч. С. 267.
259
населения киевскому еврейству. Ухищрения для этого применялись
самые разнообразные*®®®.
Погромщики разгромили большинство магазинов в еврейских квар¬
талах Киева. «Хозяйственная жизнь города была подорвана в корне», -
отмечала «Свободная речь»*®®®. В одном Лыбедском районе Киева 6 ок¬
тября 1919 г. произошло 73 случая налета на еврейские квартиры и ма¬
газины*®®’, а всего было зарегистрировано 800 налетов на еврейские
квартиры*®®®. 6 октября 1919 г. в Киев вернулись представители выс¬
шей добровольческой власти во главе с Главноначальствующим Кие¬
вом и Киевской областью генералом А.М. Драгомировым*®®®. Драгоми¬
ров принял активное участие в предотвращении погрома, для чего «при¬
шлось пустить в ход офицерские роты для патрулирования по городу,
допустить формирование вольных рот из рабочих для охраны наибо¬
лее угрожаемых мест, в результате чего было разгромлено только не¬
сколько магазинов на Подоле и убито несколько единичных евреев,
попавшихся на улице (вообще они в эти дни совершенно не выходили
на улицы, а при приближении опасности по какому-то свистку начина¬
ли хором неистово выть и голосить и колотить в сковороды и кастрю¬
ли). Хуже дело было с отдельными шайками бандитов, которые начали
шарить по еврейским квартирам и вымогать деньги. Несколько мерзав¬
цев, пойманных на месте преступления (среди них были и офицеры),
были оправланы [подчеркнуто А.М. Драгомировым. - Авт.] военно¬
полевыми судами. Вот до чего дошла наша дряблость с легкой руки
негодяя Керенского!» - возмущенно восклицал Абрам Михайлович*®’®.
Драгомиров «вытребовал к себе составы судов, вынесших такие приго¬
воры, и разругал их так, как, кажется, еще никто никого не ругал». Ко¬
мендант Киева генерал Павловский принужден был подать рапорт об
отставке, которая была принята. Суды стали выносить смертные при¬
говоры, которые «все и были приведены в исполнение»*®’*. О произве¬
денных расстрелах есть и другие свидетельства*®”. Число налетов на
еврейские квартиры и дома сократилось с 70 до 5 за одну ночь. Убий¬
ства после этого прекратились. Однако грабежи, избиения и другие из¬
девательства над еврейским населением продолжались. Погромная вол¬
на охватила самые разнообразные слои населения. Предпринимались
Лерт Р. Указ. соч. С. 197.
В Киеве //Родина. Харьков. 1919. 23 окт.
Киевские события // Новая Россия. Харьков. 1919. 10 окт.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 353.
Миронов М. Киевские события...
™ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 260-261.
“"Там же. Л. 261.
13
" Миронов М. Киевские события...
260
многочисленные попытки ослабить волну антисемитизма. Газеты взы¬
вали уже не к принципам человеческой морали, как это было ранее*®’®,
а к государственному чувству граждан, указывая на то неблаговидное
впечатление, которое погромы произведут на Запад. При этом подчер¬
кивалось, что погромы играют на руку большевикам*®’'*. Видными пред¬
ставителями киевской еврейской общественности был создан «Еврей¬
ский комитет содействия возрождения России» - организация, подчер¬
кнуто лояльная к Добровольческой армии*®’®. В декларации комитета
говорилось о том, что «еврейское население России кровно заинтере¬
совано в победе начал государственности и свободы над диким разгу¬
лом классового и национального террора, в преодолении анархии сле¬
ва, неизбежно влекущей анархию справа. Государственное единство и
полнота национального существования всех народов России - это не¬
обходимое условие и для нормальной жизни евреев. К этому мы стре¬
мимся. Это стремление живет в нас и не может быть ничем убито. Ни¬
чем - даже погромами и насилиями, пятнающими великую борьбу за
освобождение России от большевиков. Через преследования и пытки,
сквозь клевету и гнусную ложь пронесем мы это стремление возродить
страну, в которой права гражданства мы приобрели веками труда, стра¬
даний и горя. Именно теперь, когда в новую стадию вступает борьба с
большевиками и освобождаются от них огромные пространства, очи¬
щается обширный тыл, нужна напряженная работа всех общественных
сил, стоящих на почве общественности, законности и права. Нужна
объединенная деятельность, гражданский мир в тылу Гражданской вой¬
ны. Еврейский комитет содействия возрождению России обращается
поэтому ко всему еврейскому населению нашего края с призывом осоз¬
нать свои гражданские обязанности и собрать все свои силы для под¬
держки творческих элементов страны в их борьбе за возрождение Рос¬
сии на началах свободы и права»*®’®. В городе организовалась «Лига
борьбы против антисемитизма», в которую вошли почти все партии
слева до левых кадет включительно. Председателем «Лиги» был
А.Н. Зарубин. Зарубин развил бурную деятельность по предотвраще¬
нию дальнейших погромов, приняв участие в расследованиях случаев
стрельбы из окон домов по добровольцам, в переговорах с военным ко-
Гуревич И. К.-д. и еврейский вопрос // Свободная речь. Ростов н/Дону. 1919.
23 нояб.
Современное слово. 1919. 15 окт. 1919; Овсянников-Куликовский Д. Затмение //
Современное слово. 1919. 18 окт.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 297.
Декларация Киевского еврейского комитета содействия возрожденной России
// Современное слово. 1919. 18 окт.
261
мандованием и т.д.*®” «Лига» начала выпускать прокламации антипог-
ромного содержания*®”. Прокламации печатались с санкции городско¬
го главы Киева Е.П. Рябцова*®™, занимавшего свою должность в тече¬
ние всей революционной эпохи и служившего всем властям*®®®. Сам
Рябцов в газете «Киевская жизнь» опубликовал свою статью «Пытка
срамом», в которой утверждалось, что происходяш;ие в городе погром¬
ные эксцессы - возврат к Средневековью*®®*. В интервью одной из га¬
зет А.Н. Зарубин отмечал, что «преобладаюш;им элементом среди чле¬
нов лиги являются христиане. Цель лиги - широкая агитация и пропа¬
ганда среди широких слоев населения идей солидарности народов, на-
селяюш;их Россию, а также борьба с брошенным в толпу лозунгом: «ев¬
реи и большевики - одно и то же»*®®’. Лига рассчитывала открыть свои
филиалы в крупнейших городах Украины*®®®.
Погромы были настолько заметны, что для политических организа¬
ций белого Юга России стала очевидна необходимость определить свою
позицию по отношению к ним. На Харьковском совеш;ании членов
партии Народной свободы, проходившем с 3 по 6 ноября 1919 г., ответ¬
ственность за погромы в конечном итоге была возложена на большеви¬
ков, а точнее, на деятельность чрезвычаек, послуживших главным ис¬
точником для антисемитизма*®®^. Резолюция совеш;ания по еврейскому
вопросу выглядела следуюш;им образом: «Харьковское совеш;ание
партии Народной свободы высказывает убеждение, что происходяш;ие
еврейские погромы представляются недопустимыми не только по со¬
ображениям человечности, но и с точки зрения того великого дела, ко¬
торому служит Добровольческая армия. Вместе с тем совеш;ание откло¬
няет всякие подозрения в том, что эти насилия совершаются без доста¬
точного противодействия со стороны полномочных властей, и первей¬
шим долгом считает свидетельствовать о ряде актов и мер, принятых и
принимаемых властью для предотвраш;ения погромов и для заш;иты
неповинного населения во имя христианской морали, во имя государ¬
ственных интересов. Совеш;ание признает, что растленная атмосфера,
созданная большевизмом, возведшим в принцип насилие и физическое
Вишняк М. Светлой памяти А. Н. Зарубина // Еврейская трибуна. 1920. № 13. С. 2.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 261-262.
Там же. Л. 262.
Шульгин В. Течение времен //Киевлянин. 1919.27 августа. В своей статье Шуль¬
гин назвал Рябцова «революционной реликвией нашего города»
Рябцов Е. «Пытка срамом» // Киевская жизнь. 1919. 9 окт.
Борьба с антисемитизмом. (Беседа с А. Н. Зарубиным) // Наш путь. Харьков.
1919. 14 нояб.
Там же.
ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 220.
262
истребление противников, является одной из основных причин возоб¬
ладания в массах темных инстинктов. Это растление духа послужило
благодарной почвой для отвратительных актов насилия, которые в со¬
вокупности своей представляются подлинным всероссийским погро¬
мом. Кровавый смерч пронесся по всей стране, поражая русских граж¬
дан и вызывая массовые жертвы среди всех слоев населения, среди ду¬
ховенства, офицерства, интеллигенции, крестьянства, рабочих, порож¬
денное большевизмом моральное одичание вызвало также распростра¬
нение еврейских погромов. Установлена в ряде случаев и прямая зави¬
симость еврейских погромов от подстрекательства большевистских
агентов, стремя1цихся к дезорганизации тыла. Сознательные и руково-
дя1цие круги еврейства должны объявить беспо1цадную войну тем эле¬
ментам еврейства, которые, активно участвуя в большевистском дви¬
жении, творят преступное и злое дело. Совегцание выражает надежду,
что те здоровые течения в русском обгцестве, которые стремятся вмес¬
те со всеми русскими гражданами принять участие в освобождении
России от большевиков, будут деятельно поддержаны широкими кру¬
гами еврейского населения. Русское еврейство должно понять, что вне
безусловного и безоговорочного признания и поддержки националь¬
ной диктатуры и Добровольческой армии, воссоздаю1цих русскую го¬
сударственность, нет спасения и что только твердый правопорядок,
который стремится установить национальная власть, обеспечит надеж¬
ную за!циту всем гражданам без различия национальностей и веры»*®®®.
В.В. Шульгин счел нужным поздравить кадетов с харьковской резолю¬
цией*®®®. Лидер кадетов Милюков затем, уже в эмиграции, в письме из¬
вестному писателю И.Ф. Наживину, утверждал, что деятельность пра¬
вого крыла его партии на Юге России не всегда вызывала в нем сочув¬
ствие. «Думаю, что они пересолили [в вопросе об отношении к погро¬
мам. - Двш.]», - заключал свою мысль Павел Николаевич*®®’, расцени¬
вая решения харьковского советцания как свидетельство «поправения»
кадетов в годы Гражданской войны*®®®.
Харьковское совешание партии Народной свободы // Свободная речь. Ростов-
на-Дону. 1919. 13 нояб.; Съезды и конференции конституционно-демократической
партии; В 3 т. Т. 3. Кн. 2. 1918-1920 гг. М., 2000. С. 147. Журналист ростовской «Свобод¬
ной речи» И. Гуревич полагал необходимым, в целях предотврашения погромных на¬
строений населения, ставить во главу угла принципы христианской морали. Гуревич
был убежден, что «христианская мораль - вот что должно стать стимулом, удерживаю-
шим стихийное развитие погромных настроений в народных массах» (Гуревич И. К.-д.
и еврейский вопрос // Свободная речь. Ростов-на-Дону. 1919. 23 нояб.)
Передовая В. Шульгина // Киевлянин. 1919. 16 нояб.
РГАЛИ. Ф. 1115. (Наживин И.Ф.). Оп. 4. Ед. хр. 81. Письмо Милюкова Нажи¬
вину. [1920-1921?]. Л. 1.
Милюков П.Н. При свете двух революций // Исторический архив. 1993. № 2. С. 136.
263
Союз Возрождения России осудил погромы. Вопрос о погромах под¬
нимался и на встрече представителей партийных организаций с
А.М. Драгомировым*®®®. Сочувствие жертвам погромов вызывало у ки¬
евлян далеко не однозначную реакцию: население вопрошало А.М. Дра¬
гомирова, пожертвовавшего 1,5 миллиона рублей на нужды комитета
помош;и пострадавшим от погромов: «Кто же помогает русским сиро¬
там и вдовам?»*®®® Первая жена В.В. Шульгина, Е.Г. Шульгина вспоми¬
нала: «Настроение войск было ярко антисемитским. Левые и евреи об¬
рушивались и обвиняли генералов в потворстве погромам. А когда ге¬
нералы издавали приказы и грозили наказанием за погром - начинал¬
ся крик справа и в войсках говорили о продаже генералов «жидам»
А.М. Драгомирова уже звали в Киеве «жидовским батькой» и спорили
за сколько миллионов он продался. Вопрос земли и еврейский вопрос
были двумя лезвиями обоюдоострого меча, рассекшего Россию»*®®*. Ве
чером 31 декабря 1919 г. в беседе с Драгомировым В.В. Шульгин зая
вил Абраму Михайловичу: «Одни бранят вас за то, что “допустили’
погромы, а другие за то, что вы не позволили “бить жидов”... Конечно,
вы взяли миллионы за последнее...»*®®®. Княгиня С.П. Мачабели, при¬
бывшая в Тифлис непосредственно из Киева, рассказывала в интервью
грузинской газете «Возрождение»: «Еврейские погромы свирепствуют
на Украине вот уже год, не прекраш;аясь. Свирепствовали они при вся¬
кой власти, вернее, безвластии. Дело в том, что за все это время на Ук¬
раине не было ни разу создано более или менее прочной власти <...>
Было немало погромов и при добровольцах. В Киеве, но словам осве¬
домленных лиц, вырезано за последнее время несколько тысяч евреев
<...> О ген. Драгомирове рассказывают, что он под давлением иност¬
ранцев боролся, сколько мог, против погромов и что добровольческие
офицеры за это прозвали его «жидовским батькой». Но дело-то в том,
что отдельные представители Добрармии, по-видимому, бессильны бо¬
роться против того развала, который наблюдают в этой армии. И про¬
тив того зверского характера, который приняла Гражданская война. По¬
громная агитация ведется и снизу, и сверху <...> Борьбы с этой погром¬
ной агитацией не ведется никакой. Да помимо того положение на фрон¬
те, и особенно на украинском фронте, складывается так, что армия де¬
лает все, что хочет. Многое она вынуждена делать. Ограблению часто
подвергаются не только евреи, но и не евреи, особенно крестьяне. У них
отбирают птицу, лошадей, продовольствие, одежду <...> Отдельные
1389 ГАРФ ф р_44б Оп. 2. д. 69. Л. 220.
““Там же. Л. 220-221.
1391 -
1392
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11 б. Л. 36.
‘ Шульгин В.В. 1920 год. Л., 1927. С. 14.
264
части просто голодают и, чтобы утолить голод и холод, делают налеты
на ближайшие села и города и грабят кого попало. Так «восстанавлива¬
ется Россия» не ПО официальным реляциям, а в суровой неприкрашен¬
ной действительности»*®®®.
Между тем в Киеве поднимало голову и коммунистическое подпо¬
лье; в городе был налажен выпуск газеты «Коммунист». За два месяца
вышло 4 номера «Коммуниста» - два в ноябре и два в декабре*®®'*. Газе¬
та практически беспрепятственно продавалась на улицах Киева*®®®. В со¬
ставе работников ПОДПОЛЬНОЙ типографии преобладали евреи, что уси¬
ливало погромное настроение в войсках белых*®®®. Все меры, предпри¬
нимаемые властями, были но сути безрезультатны: «тихий» погром в
городе не прекраш;ался ни на один день. Репрессии против погромш;и-
ков лишь раздражали киевлян и вызывали их «на новые эксцессы в иной
форме». В городе начали практиковаться налеты и убийства евреев «в
глухих углах. Для нашей стражи [Государственной. - Авт.], - призна¬
вался Драгомиров Деникину, - такие налеты и убийства - неуловимы.
Никакое примирение пока невозможно. Для народных масс виденное
ими ликование евреев при вступлении большевиков предопределило
надолго к ним отношение, которого никакой агитацией не изме¬
нишь»*®®’. Какова была численность жертв погрома в Киеве? Оценки
приблизительно одинаковы: в основном называют цифру в 500-600
человек и несколько тысяч человек ранеными*®®®. Спустя несколько лет
в эмигрантской газете «Новое время» В.В. Шульгин решительно опро¬
верг приведенную цифру, которая, но его мнению, «не просто преуве¬
личена <...> а преувеличена телескопически». Убийства, как полагал
Шульгин, были в единичных случаях. Свое мнение В.В. Шульгин ос¬
новывал как на личных впечатлениях, так и на опросе свидетелей со¬
бытий*®®®. В новейшей исторической работе, посвяш;енной киевскому
погрому октября 1919 г., историк А.А. Немировский говорит о том, что
«число евреев, в действительности павших жертвами погромш;иков в
Киеве в те трагические дни октября, заведомо не превышает 300 чело¬
век. А вернее всего, составляет несколько десятков: учитывая масштаб
и напряженность боев за Киев, большую часть из 300 погибших долж-
Киевские впечатления. Рассказ очевидца //Возрождение. Тифлис. 1919. 25 дек.
Полянская Г.П. Киевское подполье // Героическое подполье. В тылу деникинс¬
кой армии. Воспоминания. М., 1976. С. 354.
Киевские впечатления. Рассказ очевидца...
1396 РАРФ. ф. Р-5853. Оп. 1. Д. 1. Дневник полковника А.А. фон Лампе. Л. 149.
Там же. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 271.
Дневник и воспоминания киевской студентки... С. 232; Не жизнь, а рай // Изве¬
стия ВЦИК. 1919. 6 дек.
Шульгин В. Дополнение // Новое время. Белград. 1925. 10 янв.
265
ны были составить сопутствующие потери от этих боев...»*'*®®. В свою
очередь, в письме тому же Шульгину такой осведомленный свидетель
событий, как А.М. Драгомиров, утверждал следующее: «Я даже считаю,
что и вообще «убийства» не было. Были помятые бока, вырванные бо¬
роды, но больше всего выпущенного на ветер пуха...»*'*®*. В ответ на об¬
винения уже правого лагеря в якобы оказанной в дни киевского погро¬
ма крупной материальной помощи жертвам эксцессов Драгомиров воз¬
ражал: «Я на это ответил, что такая претензия могла бы быть удовлет¬
ворена будущей Российской государственной властью после того, как
будут вознаграждены те десятки миллионов коренного Русского насе¬
ления, которые пострадали от революции и красного Интернациона¬
ла...»*'*®’. Свои гневные приказы против волчанцев Драгомиров объяс¬
нял следующим: «Они до сих пор не понимают, что я спасал не жидов, а
их самих от разврата мародерства, слишком хорошо зная, чего стоит
грабящая армия и как способность к подвигам на фронте убывает в про¬
грессии геометрической, когда тыловые подвиги растут в арифметичес¬
кой прогрессии...»*'*®®. Так или иначе, но Драгомиров отрицал повешен¬
ный на него правым лагерем ярлык «жидовского батьки», - иначе го¬
воря, защитника евреев, радуясь тому, что обвинения левых в его адрес
как якобы «организатора» погромов смывают с него ярлык «жидовско¬
го батьки»*'*®'*. Комментируя же свою «антипогромную» деятельность,
Драгомиров в беседе с Шульгиным с горечью признался: «Я отдавал
самые строгие приказы... Но ничего не помогает... потому что покрыва¬
ют друг друга... Какие-нибудь особые суды завести? И это пробовал, но
все это не то...»*'*®®. «Начальство и делало все, что могло. Приказывало,
приказывало, настаивало, посылало патрули, чтобы ловить грабителей,
но... но тогда уже ясно обнаружилось то явление, о котором впослед¬
ствии сказал начальник штаба Деникина Романовский: “Мы приказы¬
ваем, как в подушку. Подушка поглощала приказания и не получалось
никакого действия”. Добровольческая армия уже давно страдала этим
злом. Было как два фронта: один чисто военный, другой социальный.
На чисто военном фронте приказания исполнялись весьма недурно. На
социальном - весьма плохо, а иногда делалось и как раз наперекор. Так
было в еврейском вопросе, но не только в еврейском», - писал Шуль¬
™Немировский АЛ. К вопросу о числе жертв еврейских погромов в Фастове и Киеве
(осень 1919 г.) // Новый исторический вестник. 2006. №1 (14). С. 51.
1401 РДРФ ф Р-5974 Оп. 1. Д. 115. Письмо Драгомирова Шульгину. 1924 г. Л. 2. См.
приложение 7.
Там же. Л. 3.
Там же. Л. 2 об.
Там же. Л. 2.
Шульгин В.В. 1920 год... С. 15.
266
гин, комментируя бессилие Драгомирова и других руководителей доб¬
ровольческой администрации в борьбе с погромами и грабежами*'*®®.
Вместе с тем полемика по поводу численности жертв киевского по¬
грома не утихала. Совершенно фантастической выглядит цифра, при¬
веденная Р. Лерт: 4000 убитых*'*®’. И.Б. Шехтман говорил о том, что за
время киевского погрома 1-6 октября 1919 г. погибло 153 человека*'*®®.
Нам кажется, что количество жертв практически неопределимо. Оче¬
видно, однако, что киевский погром привел к тому, что еврейское насе¬
ление стало в массе своей враждебно относиться к Добровольческой
армии*'*®®. Власть же окончательно определилась со своей тактикой в
отношении еврейских погромов: «Недопущение никаких насилий и
успокоение населения как русского, так и еврейского рядом мер, на¬
правленных к охране порядка и законности, а также к выяснению пре¬
ступных деяний против армии и ее дела, с карой за эти деяния только
путем суда и правительственных репрессий»*'**®. Проблема заключалась
в том, что добровольцы окончательно превратились в какую-то
партизанствующую группу вооруженных людей, весьма мало напоми¬
нающих строго соподчиненное армейское сообщество.
Что стало причиной погромов? Вероятно, главным все-таки было
всеобщее погромное настроение. Вернувшиеся в Киев добровольцы
рассматривали еврейское население как свою военную добычу. Анти¬
семитизм добровольцев сыграл им дурную службу. Армия была демо¬
рализована вечным кутежом, «самоснабжением» и откровенным раз¬
боем, который был практически узаконен*'***. Нельзя утверждать, на наш
взгляд, что погром прошел при попустительстве гражданских и воен¬
ных властей, что он был «запланированный», как утверждает Р. Лерт*'**’.
Советские историки прямо указывали в качестве виноватого генерала
А.М. Драгомирова*'**®. Нам кажется, что это неверно. Действительно,
военные власти, по сути, не смогли справиться с возложенными на них
задачами. Говоря о непригодности к занимаемой должности полковни¬
ка Сорокина, сменившего на посту коменданта Киева генерала Павлов¬
ского, Драгомиров жаловался Деникину: «Сорокин не многим лучше
Павловского. Придется скоро и его отпустить [т.е. отставить. - Авт.],
но подходящего кандидата пока еще не имею»*'**'*. Характеризуя «ре-
Шульгин В. Святая ложь // Новое время. Белград. 1924. 26 дек.
Лерт Р. Указ. соч. С. 197.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 355.
«09 ГАРФ ф р-446 Оп. 2. Д. 45. Л. 236.
““Там же. Л. 236.
““ Островский 3. Указ. соч. С. 19-20.
““ Лерт Р. Указ. соч. С. 197.
““ Островский 3. Указ. соч. С. 49.
““ ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 45. Л. 261.
267
шимость» своих подчиненных карать погромщиков, Драгомиров не мог
подобрать других эпитетов, кроме как «размазня» и «бабы». Началь¬
ники покрывали своих подчиненных, что, конечно, отрицательно отра¬
жалось на состоянии армии. Сам же Драгомиров, как мы говорили, дей¬
ствовал достаточно жестко и решительно. В его оправдание можно ска¬
зать, что генерал вернулся в Киев лишь 6 октября, после чего случаи
массовых убийств резко сократились. Слишком армия и население тя¬
готели к полюбившемуся им занятию, «большевизм» еврейства стал
удобным предлогом - и не более того. Белым не удалось создать стро¬
гой ДИСЦИПЛИНЫ в армии, и потому она, погрязшая в погромах и грабе¬
же, саморазложилась и перестала быть боеспособной*'™®.
Каковы были особенности деникинских погромов? Чем они отли¬
чались от предшествующих погромов еврейского населения? По мне¬
нию все того же Н.И. Штифа, отличия эти заключаются: «1. в чисто
военном характере погромов, 2. в массовом насиловании женщин, 3. в
особенной жестокости и пытках, 4. в крайней разрушительности и ис¬
коренении целых общин. В этом смысле с погромной практикой Доб¬
ровольческой армии могут соперничать только резни времен Хмель-
ничины (1648 г.) и Гонты (1768 г.)»*'**®. Вторил Штифу И.Б. Шехтман,
писавший о том, что «еврейские погромы периода Добровольческой
армии носили чисто военный характер. Устраивали их исключительно
регулярные части Добровольческой армии»*'**’. «Добровольческая ар¬
мия монополизирует погромное дело, - пишет Н.И. Штиф, - местное
украинское население стоит в стороне, относясь к нему холодно или
даже отрицательно»*'**®. «Участие крестьян в добровольческих погро¬
мах там, где оно имело место, носило совершенно своеобразный мир¬
но-разрушительный характер. В погроме как таковом крестьяне учас¬
тия не принимали: не громили, не убивали, не насиловали. Они прихо¬
дили после добровольцев, но их следам, и подбирали все оставшиеся
после военного грабежа вещи, мебель, утварь; они были скорее мароде¬
рами, чем погромщиками, скорее спутниками, чем участниками погро¬
мов», - писал И.Б. Шехтман*'**®. Со своей стороны добавим, что кресть¬
яне, как мы показали ранее, несомненно, активно участвовали в погро¬
мах Белой армии, выступая, правда, «вторым эшелоном».
К моменту приближения Добровольческой армии к территориям
Украины, густо заселенным евреями, у добровольцев сформировался
четкий стереотип, о котором достаточно верно написал И.Б. Шехтман:
Дневник П.Н. Милюкова...С. 490.
Штиф НМ. Указ. соч. С. 23.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 153.
Штиф Н.И. Указ. соч. С. 31.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 159.
268
«Еврейское население - сплошь большевистское и, во всяком случае,
за большевиков ответственное. Такова была априорная политическая
максима, из которой исходили все элементы Добровольческой армии.
В специальном каждый раз доказательстве максима эта не нуждалась.
Принадлежность к еврейской национальности является уже сама но
себе необходимым и достаточным признаком «комиссарства». И, в ка¬
честве СПЛОШНОЙ большевистской массы, евреи естественно - военная
добыча Добровольческой армии, отданная на поток и разграбление ее
наступающим частям»*'*®®. Шехтман, между прочим, считал, что призрак
евреев-комиссаров тяготел над психикой не только рядовых, младших
офицеров, но и высшего командного состава Добровольческой армии*'*®*.
Как же объясняли сами добровольцы своим жертвам причины погро¬
мов? Отвечает на этот вопрос все тот же И.Б. Шехтман: «Почти в каж¬
дом погроме повторялось одно и то же: «Это вам за Троцкого». Троц¬
кий персонифицировал собой всю советскую власть, никаких других
большевистских имен для Добровольческой армии не существовало»*'*®®.
Часто Троцкий, в утрированно уродливом виде, изображался и на осва-
говских плакатах*'*®®, аналогичным образом антиеврейская агитация,
связанная с именем вождя Красной армии, велась и колчаковскими
пропагандистами*'*®'*. Любопытно, как справедливо указала А.Н. Ере¬
меева, что именно Троцкого, а не Ленина изображали в качестве пала-
ча-карателя на антибольшевистских плакатах и карикатурах*'*®®. «Рус¬
ский (бывший таким в представлении абсолютного большинства) Ле¬
нин был заведомо лучше, чище, гуманней еврея Троцкого. Имя Ленина
ассоциировалось в основном с утопическими проектами и на этой по¬
чве пустыми обещаниями; Троцкий же фигурировал в роли зловещего
карателя...»*'*®®. Обывательское представление четко представлено в
строчках будущего блистательного советского переводчика и поэта
Самуила Яковлевича Маршака:
«... Ленин действует идейно.
Он - фанатик, маниак.
Но уж Троцкого-Бронштейна
Оправдать нельзя никак!»*'*®’
Там же. С. 40-41.
Там же. С. 209.
““Там же. С. 15-16.
ДрозЭов А. Указ. соч. С. 50; Булдаков В.П. Красная смута... С. 408.
Луков Е.В., Шевелев Д.Н. Осведомительный аппарат белой Сибири; структура,
функции, деятельность (июнь 1918 - январь 1920 г.). Томск, 2007. С. 127.
Еремеева А.Н. «Под рокот гражданских бурь...»; (Художественная жизнь Юга
России в 1917-1920 годах). СПб., 1998. С. 242.
““Там же. С. 241.
Цит. по; Еремеева А.Н. «Под рокот гражданских бурь....... С. 241.
269
Таким образом, призрак Троцкого служил для добровольцев и при¬
чиной и оправданием всех зверств, которые они творили в отношении
еврейского населения. Сам Л.Д. Троцкий полагал, что попытки белых
эксплуатировать фактор его еврейства успеха не имели*'*”. Отрицал он
и наличие значительного процента евреев среди комиссаров*'*”.
Каким образом объясняли историки погромного движения причи¬
ны той беспредельной жестокости, которая присутствовала в поведе¬
нии добровольцев? «Те умеренные темпы и сдержки, которые все же
были у Деникина и у его правительства, в армии отсутствовали. Умами
военных владели преимуш;ественно крайне правые; именно их клич
«Бей жидов - спасай Россию» был так хорошо усвоен армией. Почти
все погромы шли под этим лозунгом. Но армия не только искала рес¬
таврации - она шла и с лозунгом мести!»*'*®® Мнение И.Б. Шехтмана
крайне спорно. Действительно ли добровольцы шли с лозунгом мести?
Нам кажется, что говорить о какой-то мести как о побудительном мо¬
тиве погромов можно только в отношении старых добровольцев, кото¬
рых к середине 1919 г. оставалось не так много. Какие специфические
новые черты добровольцы привнесли в практику погромов? При Доб¬
ровольческой армии изнасилование принимает массовый характер и
становится «неотъемлемой основной частью погромной программы,
отодвигаюш;ей как бы на второй план все остальные части, за исключе¬
нием разве грабежа»*'*®*. Практика изнасилования принимала такие
масштабы, что в Екатеринославле было изнасиловано не менее 1000
еврейских женш;ин. В Корсуни (Киевской губернии) зарегистрирова¬
но было 2 случая изнасилования 70-летних старух; в Россаве был слу¬
чай изнасилования 75-летней старухи на глазах у мужа и дочерей*'*®’.
Другим специфическим признаком погромной практики добровольцев
становится система заложничества, широко внедряемая добровольца¬
ми в практику, причем «арест заложников-евреев производился исклю¬
чительно по национальному признаку»*'*®®. Таким образом, еврейство
являлось для добровольца прямым указанием на необходимость при¬
нятия каких-либо репрессивных мер. И.Б. Шехтман писал, что «погро¬
мы Добровольческой армии, как и погромы на Украине вообш;е, не были,
таким образом, неизбежным эпизодом Гражданской войны; они носи¬
ли характер специального похода против еврейского населения»*'*®'*.
Троцкий Л.Д. Моя жизнь. М., 2001. С. 354.
ТроцкийЛ. Красная армия в освещении белогвардейца //Известия ВЦИК. 1919.
16 окт.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С. 13-14.
Штиф Н.И. Указ. соч. С. 26.
Там же. С.27.
Шехтман И.Б. Указ. соч. С.41.
Там же. С. 259.
270
Шехтман говорил также и о «форменном крестовом походе именно
против еврейского населения»*'*®®. Автор считает, что не менее право¬
мерна и точка зрения В.В. Шульгина, видевшего «корень еврейских
погромов, как и остальных безобразий - в падении дисциплины, а вов¬
се не в антисемитизме белых. Погромы были для белых так же губи¬
тельны, как и для самих евреев»*'*®®. А.И. Деникин писал: «Если бы при
тогдашних настроениях придать «программный» характер борьбе с ев¬
рейством, мало того - если бы только войска имели малейшее основа¬
ние полагать, что высшая власть одобрительно относится к погромам,
то судьба еврейства Южной России была бы несравненно трагичнее»*'*®’.
Но, повторим, что одной из важнейших причин антисемитизма белых
было наличие в стане врага (красных) большого числа лиц еврейского
происхождения. Пример Май-Маевского порождал у всех чинов армии
01цу1цение вседозволенности, безнаказанности. Армия стремительно
разлагалась. Причина этого, на наш взгляд, в отсутствии единой объе-
диняю1цей идеи для всех частей ВСЮР. Парадокс заключался в том,
что Добровольческая армия изначально возникала как армия наступ¬
ления. «Получался замкнутый круг противоречий: надо было наступать
для того, чтобы оздоровить армию или по крайней мере не дать ей окон¬
чательно разложиться; но наступать можно было только при наличии
морально-политической устойчивости войск. Выхода из этого круга
Деникин не нашел», - писал видный советский военачальник А.И. Его¬
ров*'*®®. При наличии целого комплекса практически неразрешимых
проблем погромы деникинцев, к тому же лишь продолживших пред-
шествую1цую погромную волну, начатую Петлюрой, Григорьевым и др.,
не выглядели чем-то экстраординарным. Большой процент евреев сре¬
ди чекистов, среди комиссаров давал добровольцам своеобразную ин¬
дульгенцию на геноцид еврейства. Отступление или наступление Доб¬
ровольческой армии были casus belli - поводом к погромам. Свою вер¬
сию причин погромов предложил Н.И. Штиф, писавший, что: «1. «со¬
вершенно оподлившимся людям», «сброду» 2. поставлена задача бо¬
роться с большевиками, то есть с «жидами» (большевики и «жиды» это
одно и то же) <...> 4. которых закон извергает из человеческого o6nie-
жития 5. этим спасается Россия и православная церковь. Отсюда выте¬
кает с неумолимой неизбежностью: «Бей жидов, спасай Россию»*'*®®.
Там же. С. 255.
Шульгин В.В. Что НАМ в НИХ не нравится... С. 71.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 5. С. 536.
Егоров А.И. Разгром Деникина. М., 1931. С. 139.
1439
Штиф ИИ Указ. соч. С. 76.
271
Антисемитизм никогда не был основой национальной политики ад¬
министрации ВСЮР. Главной же причиной погромов была война, ко¬
торая для многих добровольцев шла с 1914 г. Погром был для добро¬
вольца зачастую способом наживы. Однако помимо этого еврейство
символизировало для многих добровольцев саму революцию, разру¬
шившую их традиционный жизненный уклад*™®. Погромы принесли
белому движению огромный вред, став, в свою очередь, козырным ту¬
зом красной пропаганды, утверждавшей, что антисемитизм и погром¬
ная практика белых являются лишь способом отвлечь рабочие и крес¬
тьянские массы от классовой борьбы, подменив последнюю борьбой
национальной. Последнее утверждение встречается во всех без исклю¬
чения советских изданиях того времени*™*.
Любопытное объяснение феномена антисемитизма приводит в одной из своих
работ французский философ Жан-Поль Сартр: «Антисемитизм - это свободный и то¬
тальный выбор самого себя, это тотальный подход не только к евреям, но и вообще к
людям, к истории и к обществу, это одновременно и страсть, и мировоззрение... антисе¬
мит выбирает жизнь в режиме страсти... Антисемит выбрал ненависть, потому что не¬
нависть есть вера; он изначально выбирал то, что девальвирует для него слова и резо¬
ны...». (См.: Сартр Ж.-П. Размыщления о еврейском вопросе // Портрет антисемита.
СПб., 2004. С. 131-134.)
Письмо американскому президенту Вудро Вильсону от старого еврея Янкеля
Кацбаума // Известия ВЦИК. 1919. 21 февр.; Литовский. Старое средство // Там же.
1919.15 аир.; Отрыжка старого //Там же. 1919.16 мая; Бонч-Бруевич В.Д. Опять погро¬
мы //Там же. 1919.16 мая; Вардин И. Русская национальная диктатура //Там же. 1919.
19 авг.; Генерал Деникин и два харьковских еврея // Там же. 1919. 31 авг.; Вардин И.
Против еврея - за царя // Правда. 1919.14 мая; Мещеряков Н. Антисемиты и Советская
власть //Там же. 1919. 18 мая; Кюршн Н. Внутреннее положение в царстве Деникина //
Там же. 1919. 5 июня; Вардин И. Удущливые газы реакции // Там же. 1919. 6 июня; Кто
нащ враг и кто друг // Воронежская беднота. 1919. 30 июля; Жиды ли виноваты // Там
же. 1919. 30 июля; Евреи, классовая борьба и погромы. Пг., [б. г.]. С. 7, 10-13; Контрре¬
волюция и погромы. [Б. м.], 1919. С. 6, 13-14; Петровский Д. Революция и контррево¬
люция на Украине. М., 1920. С. 29-32; КинДЯ. Деникинщина...С. 244; Елецкий П. О ев¬
реях. Харьков, 1919. С. 4; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 242-244.
272
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В оправдание белых можно сказать, что времени для реализации
каких-то теоретических принципов, образовывавших подход добро¬
вольческого командования к национальной проблеме, у белого коман¬
дования было очень мало, буквально несколько месяцев. Все же опре¬
деленные тенденции в национальной политике добровольческой адми¬
нистрации прослеживаются достаточно определенно.
«Единая, Великая и Неделимая Россия». Этот базовый лозунг Бе¬
лого движения реализовывался на практике. Однако его не следует по¬
нимать абсолютно буквально: Деникин и его окружение, стремясь со¬
хранить осколки бывшей Российской империи, готовы были дать ок¬
раинам широкую национальную и культурную автономию, но, конеч¬
но, в рамках единого государства. В этом традиционно видят велико¬
русский шовинизм белогвардейцев. Такая точка зрения не совсем пра¬
вомерна. Государственный национализм белых отнюдь не предполагал
идею национальной исключительности. Восстановление «Великой,
Единой и Неделимой России» в границах дореволюционного времени
(за исключением этнографической Польши) являлось для белых необ¬
ходимым условием самого государственного бытия России. Такую по¬
литику можно рассматривать как вполне допустимый государственный
патриотизм. Воспитанные в духе беспредельной преданности Отече¬
ству добровольцы не могли видеть «балканизации» России, раздроб¬
ления ее на множество «держав», каждая из которых говорила с добро¬
вольцами снисходительно, не рассматривая их в качестве правопреем¬
ников самодержавной власти. Кроме того, прямым совпадением с ны¬
нешним днем было то, что идеология новых государств базировалась,
ПО большому счету, на единственном звене - русофобии и отрицании
позитивного опыта в период недавнего пребывания под властью Рома¬
новых. Как и сейчас, острейшим был вопрос о положении «русскоязыч¬
ного» населения новых государств, сознательно подвергавшихся сис¬
тематическим издевательствам. Возбуждение со стороны белых дип¬
ломатов этого вопроса в ходе переговорного процесса также усиливало
конфликтную составляюш;ую в отношениях добровольческого коман¬
дования и политической элиты новоиспеченных государств.
Привыкнуть к новому статусу вчерашних окраин страны белогвар¬
дейцам было сложно. Принципиальная разница в национальной поли¬
тике большевиков и белых как раз и проявлялась в том, что там, где
большевики говорили о самоопределении наций, белые говорили об
«изменническом сепаратизме». Такой подход в тот момент не мог не
быть гибельным для окраинного Белого движения. Фактически это
273
было подпиливание того сука, на котором сидели белые. Однако, по-
видимому, психология и воспитание добровольцев не позволяли им
мыслить и действовать иначе. По сути, это была логичная антитеза ин¬
тернационализму большевиков. Не помог белогвардейцам и провозг¬
лашенный ими обш;ерусский статус Добровольческой армии. Белые вос¬
принимали себя именно как представителей центральной власти, ди¬
рективы которой на местах должны исполняться беспрекословно. Для
добровольцев национальная политика во многом сводилась к вопросу
о подчинении окраин государственному центру, национальному воп¬
росу отводилась второстепенная роль, поскольку рост национального
самосознания белогвардейцы рассматривали в большой степени имен¬
но как дурное наследие большевизма. Привыкшие мыслить категория¬
ми традиционного армейского единоначалия и строжайшей дисципли¬
ны белогвардейцы с трудом привыкали к необходимости проведения
гибкой и не всегда честной дипломатии. Особенно трудно это давалось
по-военному прямолинейному А.И. Деникину. Резкий, не всегда сдер¬
жанный генерал так и не научился говорить с «инородцами». Особен¬
но это проявилось на Северном Кавказе, где конфликт с горцами пре¬
вратился для добровольцев в настояш;ую войну. Почувствовав возмож¬
ность проявить свои традиционные воинственные наклонности, горцы
не собирались складывать оружие, превратив войну в доходный биз¬
нес. Усмирение Северного Кавказа далось белым очень тяжело, и борь¬
ба так и не была завершена. Еш;е труднее развивались у деникинцев
отношения с Грузией, пытавшейся разговаривать с ними на равных, как
самостоятельное государство. Конфликт с грузинским правительством
привел к войне, компромисс, несмотря на все усилия Алексеева, а за¬
тем и Деникина, не был найден. Непросто складывались и с Азербайд¬
жаном, не скрывавшим своего неприятия «московскихчерносотенцев»,
т.е. белогвардейцев, да и Армения искала в отношениях с Деникиным
лишь собственную выгоду. Закавказскую политику А.И. Деникина сле¬
дует признать неудачной. С другой стороны, сложно придумать те ос¬
нования, которые позволили бы белым рассчитывать на стабильный
военно-политический союз с государствами Закавказья: государствен¬
ный национализм деникинцев вряд ли бы смог найти какие-то точки
соприкосновения с грузинскими шовинистами и опасливо посматри¬
вавшим в сторону России Азербайджаном. Армения же, слабая и про¬
сившая о поддержке, играла в Закавказье не первую роль, думая глав¬
ным образом о спасении своего народа от истребления.
Ошибочно Деникин выстроил и свою линию отношений с Польшей
и Финляндией: признавая право этих государств на независимость, бе¬
лый военачальник все же не находил возможным согласиться на даль¬
274
нейшие территориальные уступки для Польши, а независимость Фин¬
ляндии была бы окончательно признана белым правительством лишь
после подписания выгодной для России конвенции. Такая негибкость
политического мышления не позволила в 1919 г. включить эти два го¬
сударства в антибольшевистский фронт. Вместе с тем нельзя не отме¬
тить и того, что все государственные новообразования (за исключени¬
ем, быть может, Армении), возникшие на территории бывшей Российс¬
кой империи, как в недалеком будуш;ем поступят и бывшие советские
республики, не мудрствуя лукаво, положили в основу своей идеологии
агрессивную русофобию, что не могло не вызвать у белогвардейцев ре¬
шительного отторжения и делало союз с этими государствами по боль¬
шому счету невозможными. Что же касается этих государственных но¬
вообразований, то думается, что они полагали, что затягивание в Рос¬
сии Гражданской войны между красными и белыми является гаранти¬
ей сохранения их государственной независимости. Сильная, «Великая,
Единая и Неделимая Россия» казалась им в этой связи опасной угро¬
зой самому факту суш;ествования их независимой государственности.
К тому же эти опасения усугублялись той неопределенностью, которая
сохранялась в вопросе о признании факта отделения этих государств
от России со стороны Белого движения в течение всего 1919 г. - года
наивысших успехов Белых армий в Гражданской войне. Что же касает¬
ся позиции интервентов (поговорим в данном случае именно об англи¬
чанах) по отношении к «Единой, Неделимой России», то она не может
быть охарактеризована каким-то определенным образом; представля¬
ется, что она претерпевала изменения, эволюционировала то в сторону
признания статус-кво, иначе говоря, признания суш;ествования неза¬
висимых государств Закавказья и определяюш;его влияния Англии в
экономической жизни нефтеносных районов и вообш;е всего Каспия,
то, напротив, делалась ставка на Деникина как базового партнера Ве¬
ликобритании по региону. Политика интервентов безусловно была «сво¬
екорыстной», как удачно выразился Деникин: Туманный Альбион в
первую очередь думал о сохранении и преумножении своих экономи¬
ческих и политических приоритетов, считая себя в обш;ем-то главной
силой и верховным распорядителем судеб Кавказа. Естественно, что
такая колониальная политика порождала многочисленные конфликты
между белыми и интервентами, затихнувшие сами собой после пора¬
жения Деникина.
Консервативно белые подошли и к украинскому вопросу. Достаточ¬
но сказать, что сам термин «Украина» был объявлен на нелегальном
положении, а Украина стала, как и до революции, именоваться Мало¬
россией. Такая откровенная реставрация не способствовала популяр¬
275
ности белой политики. Упущенная возможность соглашения с Петлю¬
рой также не характеризует Деникина-политика с лучшей стороны.
Справедливости ради добавим, что подобное соглашение, даже если бы
оно состоялось, не могло быть долговечным. Вместе с тем оно было бы
полезно в тактических целях, как ради выигрыша времени (чтобы не от¬
влекаться на Петлюру во время наступления на Москву), так и в про¬
пагандистских целях, учитывая популярность Петлюры на Украине.
Губительными для белых явились еврейские погромы. Они вредили
популярности белых в глазах Запада, являлись козырным тузом крас¬
ной пропаганды и фактором разложения армии; наконец, эти бесчело¬
вечные погромные эксцессы продемонстрировали всему миру несосто¬
ятельность белых как государственной власти. Основной причиной
погромов явилась, конечно, анархия, царившая на Украине, где погро¬
мы шли еще с 1917 года. Традиционный в военной среде антисемитизм
в годы революции чрезвычайно усилился. Вместе с тем воинствующая
юдофобия была смертельно опасна для армии как для живого организ¬
ма: ПОИСК еврея становился для добровольца самоцелью. Когда объект
ненависти обнаруживался, доброволец становился неуправляемым.
Подчеркнем, однако, что помимо «идейных антисемитов» в доброволь¬
ческой среде с избытком присутствовали и люди, участвовавшие в по¬
громах исключительно но экономическим мотивам, ранее никогда с
еврейством не сталкивавшиеся и причин для ненависти к евреям не
имевшие. К таковым прежде всего отнесем горских казаков, отличав¬
шихся особой жестокостью в погромных акциях.
Причина всех национальных конфликтов на белом Юге России, как
нам кажется, заключалась в одном: национальная политика осуществ¬
лялась исключительно силовыми методами. Единственным инструмен¬
том убеждения являлась армия, олицетворявшая собой всю государ¬
ственную систему белой России. Подобная политика не могла не быть
неудачна: любая мало-мальски крупная военная неудача неизбежно
отзывалась национальными восстаниями в тылу.
Необходимо сказать, что исследование национальной политики
южнорусского белого движения позволяет уточнить некие сформиро¬
вавшиеся ранее исторические стереотипы, одним из которых является
обвинение белых в отстаивании любой ценой «Единой и Неделимой
России». Еще раз подчеркнем, что в белом правительстве дебатировал¬
ся вопрос о предоставлении отдельным народам достаточно широкой
национально-культурной автономии, но в рамках единого русского го¬
сударства. Кроме того, необходимо заметить, что в основу администра¬
тивно-территориального устройства, ПО мысли белых, должен был быть
положен территориальный, а не национальный принцип, как это будет
276
сделано большевиками. Нельзя, конечно, говорить и об отсутствии у
белых продуманной и разработанной национальной политики - серь¬
езные шаги в этом направлении предпринимались уже с конца 1918 -
начала 1919 г., т.е. с момента очищения белыми Северного Кавказа.
Большую роль в разработке национальной политики южнорусско¬
го Белого движения сыграл В.В. Шульгин, деятельность которого ог¬
раничивалась не только публицистикой на страницах родного «Киев¬
лянина», одесской и екатеринодарской «России». Шульгин также был
и председателем Подготовительной но национальным делам комиссии
при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР Деникине.
Подход Шульгина к украинскому вопросу в значительной степени со¬
впадал со взглядами самого Антона Ивановича. Несмотря на воинствен¬
ный антисемитизм Шульгина, имевший место быть в годы Гражданс¬
кой войны, можно утверждать, что редактор «Киевлянина» предпри¬
нимал серьезные усилия, пытаясь остановить погромную волну в род¬
ном городе осенью 1919 г. Как бы то ни было, в годы Гражданской вой¬
ны Шульгин был фигурой яркой, самодостаточной и обладавшей серь¬
езным политическим весом. Несомненно, что взгляды Шульгина вы¬
ражали настроения значительной части консервативно-настроенного
населения Украины; Шульгин обладал серьезным влиянием и на Глав¬
ноначальствующего Киева и Киевской областью генерала А.М. Драго¬
мирова, не сумевшего в полной мере совладать с погромными настрое¬
ниями добровольцев. Подчеркнем еще раз, что именно от Шульгина
исходила инициатива возникновения Подготовительной но нацио¬
нальным делам комиссии, которая при ином стечении обстоятельств
могла бы сыграть ключевую роль в разработке новых принципов наци¬
ональной ПОЛИТИКИ возрожденного Российского государства. Увы, на
решение всех национальных проблем Деникину и его сторонникам
были отведены считанные месяцы, за которые им не удалось решить
поставленных перед ними задач.
Безусловно, что отношения с малыми народностями, на территории
проживания которых и базировались ВСЮР, складывались достаточ¬
но сложно, что не способствовало жизнеспособности деникинского ре¬
жима.
Конфликты на национальной почве, в которые оказались втянуты
белые, нельзя объяснить только неуступчивостью добровольческого
командования. Достаточно заметить совпадение «горячих точек» на
политической карте бывшей Российской империи и на территории быв¬
шего Советского Союза. История показала, что приемлемых рецептов
разрешения межнациональных споров за минувшие сто лет придумано
не было: распад империи - форма правления и партийный флаг этой
277
империи играет в данном случае не первенствующую роль, не важно,
как она называлась - Российская империя или Союз Советских Соци¬
алистических республик, - проходит на фоне «национальных револю¬
ций», «парада суверенитетов», самозабвенной русофобии - и приво¬
дит к новому витку межнациональных и межгосударственных конф¬
ликтов. Увы, за прошедшее столетие Россия дважды прошла через этот
мучительный распад.
Что касается А.И. Деникина, можно, кажется, говорить о том, что
недостаточно компетентная национальная политика - это не вина Де¬
никина, а беда. Вместе с тем неспособность белых умело провести свою
национальную политику характеризует весь общеполитический курс
Деникина и является глубоко показательной. И если красные, в чем
нельзя не согласиться с историком Г.В. Костырченко, сделав в период
Гражданской войны ставку на союз со вчерашними «инородцами», су-
1442
мели в целом заручиться их поддержкой и деятельной помощью ,
проявив в этом отношении куда большую гибкость, чем их противни¬
ки*'*'*®, то усилия белых в этом направлении оказались безрезультатны,
что во многом и предопределило их поражение.
Костырченко Г.В. Указ. соч. С. 35.
Латыпов Р. Т. Государственное строительство антисоветских правительств в годы
Гражданской войны в России (1918-1920) //Падение империи, революция и граждан¬
ская война в России. М., 2010. С. 146.
278
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Потеря Россией Финляндии. Записка капитана
1 ранга Дмитриева. 15 декабря 1918 г. 5 л.
1) Потеря Россией Финляндии лишает возможности защищать Пет¬
роград с моря, уничтожая почти неприступные морские позиции Ре-
вель-Паркалаудскую и Гогландскую, опирающиеся на финляндский
берег своим правым флангом. Северные укрепления Кронштадтской
крепости (наиболее сильные) лежат на Финляндском берегу, от кото¬
рого сам остров Котлин расположен всего в 15-20 километрах. Отказ
от финляндского берега к Востоку от мыса Стирсудена лишит Кронш¬
тадтский порт и крепость всякого военного значения и откроет свобод¬
ный доступ к Петрограду.
Потеря шхерных районов с их поперечными и продольными фарва¬
терами, на развитие и оборудование которых за последнее десятилетие
затрачено много средств и усилий, не только лишит наш флот, глав¬
ным образом минный и подводный, естественных своих убежищ, со¬
вершенно отсутствующих на нашем берегу залива, но и даст возмож¬
ность неприятелю, пользуясь внутренними шхерными фарватерами,
угрожать десантными операциями любому пункту южного побережья
и затруднять все передвижения нашего флота постоянной угрозой уда¬
ра минных и подводных флотилий неприятеля.
Продольный шхерный фарватер, выходящий в Балтийское море в
Аландском архипелаге, все время войны служит главной артерией для
активной обороны Балтийского моря, давая возможность нашим судам
передвигаться внутренними путями в сравнительной безопасности от
мин и подводных лодок. Все почти выходы Балтийского моря из Фин¬
ского залива производились через Аландские шхеры, дававшие ему воз¬
можность развернуться под прикрытием и быстро скрыться в случае
преследования превосходными силами.
Настоящая война показала всю важность для нашего флота не толь¬
ко обладания Аландскими шхерами, но и необходимостью иметь на них
укрепления, что и вызвало создание укрепленной Аландской позиции.
Если Аландские острова будут во владении другой державы - это зак¬
роет нам единственный безопасный выход в военное время в открытое
море, не говоря уже о возможности оборудования на них базы для под¬
водного флота противника. Материально мы с потерей Финляндии ут¬
ратим свеаборгский порт, крепость Свеаборг, укрепленные позиции Пар-
калаудскую и Аландскую и оборудованные нами шхерные проходы.
2) Потеря Россией Прибалтийских губерний до устья реки Наровы
лишит русский флот опорных пунктов на южном берегу Финского за¬
279
лива и сведет на нет укрепленные морские позиции Ревель-Паркала-
удскую и Гогландскую, опирающиеся на южный берег своим левым
флангом. Защита Петрограда ляжет в этом случае всецело на Кронш¬
тадтскую крепость. Неприятельский десант может высадиться на На-
рвском, Лужском или Копорском заливах и угрожать путем сообще¬
ния с Петроградом.
Потеря Россией Рижского залива с Моонзундом, оборудование ко¬
торых получило особенное развитие в эту войну, лишит наш флот юж¬
ных выходов в Балтийское море.
Отказ от Ревельского порта, открытого ото льдов почти круглый год,
лишает наш флот лучшего русского рейда - единственного, где он мо¬
жет круглый год находиться в боевой готовности.
С Либавой мы лишаемся важного передового наблюдательного пун¬
кта и места стоянки передовых минных и крейсерских флотилий.
Потеря Прибалтийских губерний равносильна отказу от выхода к
свободному морю наших центральных губерний, почти весь морской
вывоз которых идет через Либавский, Рижский и Ревельский порты.
Она поставит и без того бедное население этих губерний в экономичес¬
кую зависимость от иностранных контрагентов.
Материально мы с потерей Прибалтийских губерний утратим пор¬
та Ревель, Ригу и Либаву, судостроительные верфи в Ревеле и Риге,
крепости Ревельскую и Усть-Двинскую, укрепленные позиции Цероль-
скую и Моонзундскую и Ревельскую, коммерческие порты Виндаву,
Балтийский порт, Гапсаль, Пернов и много мелких, а также ряд опор¬
ных пунктов для минного флота, созданных в эту войну.
3) Потеря Финляндии и Прибалтийских губерний совершенно ли¬
шит Россию выхода к Балтийскому морю, так как единственный оста¬
ющийся в этом случае порт - Петроград замерзает на пять месяцев и к
тому же становится совершенно беззащитным. Единственная его защи¬
та - Кронштадтская крепость находится в 15-20 километрах от Фин¬
ляндского берега, на котором расположена часть ее укреплений. Отказ
от этих укреплений равносилен уничтожению Кронштадской крепос¬
ти, а следовательно, и Кронштадского порта. Лишенный своего после¬
днего порта русский Балтийский флот перестанет существовать.
Выход Финляндии к Ледовитому океану в Печенегской губе, на ко¬
торую она заявляет претензию, будет постоянной угрозой развитию
Мурманского края, а этот край будет тогда нашим единственным вы¬
ходом к свободному морю. Развитие Финляндии в сторону Карелии
будет постоянно угрожать сообщению Мурманского края с Россией -
Мурманской железной дороге, которая и без того находится в некото¬
рых пунктах в 50 километрах от нынешней финляндской границы. От¬
280
носительно Печенегской губы нельзя забывать, что ею с XII века пользу¬
ются русские мореходы.
Материально с потерей Финляндии и Прибалтийских губерний мы
утратим порта Свеаборгский, Ревель-Паркалаудскую, все коммерчес¬
кие порты Балтийского моря и Финского залива, все опорные пункты
для флота и оборудованные шхерные и Моонзундские фарватеры, и
кроме того фактически сами будем принуждены уничтожить Кронш¬
тадтскую крепость и порт.
Подписал: капитан 1-го ранга Дмитриев
2/15 декабря 1918 года. Г. Париж.
За делопроизводителя ротмистр Шуберт.
ГАРФ. Ф. Р-5936. Оп. 1.Д. 184. Л. 1-5.
Приложение2. Гельсингфорс, 27. X. 1919. Письмо М.С. Маргулие-
са - С.Г. Лианозову.
Дорогой Степан Георгиевич!
С утра здесь шли зловещие слухи из французских и японских ис¬
точников и, к сожалению, находят они себе подтверждения в только
что полученном мною сообщении об оставлении нашими Красного
Села. Я думаю, что единственное спасение теперь в финском и эстонс¬
ком правительствах, но чтобы получить их помощь, нужно вырвать хоть
на несколько часов генерала из сети, в которой его держат зловещие
вороны, слишком рано принявшие Россию за труп. Необходимо реши¬
тельно, открыто, так, чтобы финнам и эстонцам внушить полную веру
в честность вершителей их судеб, дав им гарантии неприкосновеннос¬
ти их республик. Я вчера два часа беседовал с Веноба у Гольсти, при¬
гласив их к себе завтракать со мною (был и Эреннрану). Основной тон
их возражений - они боятся будущей России, они не верят будущим
диктаторам и предпочитают сохранить свои войска для того, чтобы от¬
биваться от будущих, неизбежных, по их мнению, посягательств на их
свободу со стороны белых генералов. Когда я им указал на то, что ген.
Юденич сторонник их свободы, что он член правительства, признав¬
шего их независимость, Венола заметил иронически, что этот аргумент
меньше всего способен их успокоить, так как, не дойдя еще до Петрог¬
рада, ген. Юденич поспешил ликвидировать С.-З. Правительство, о чем
он узнал из газет и из заявлений генерала Гулевича.
Я возразил, что газеты неправильно осветили это дело, что у генера¬
ла нет ни малейшего намерения отказаться от своих моральных обяза¬
тельств, что само правительство считает своей задачей - взятие Пет¬
рограда у большевиков, и, чтобы окончательно рассеять их недоверие,
прибавил, что в доказательство того, что генерал Юденич не ликвиди¬
281
ровал правительства - это последнее присоединит и свою просьбу к
финнам о подаче помощи и уполномочить, совместно с генералом Юде¬
ничем, лиц или лицо для ведения переговоров. Исчерпав все мои дово¬
ды, в двухчасовой беседе, я добился заявления - официального - от
Венола и Гольсти, что отказа Сазонова от немедленного признания их
независимости не будут считать концом переговоров и готовы будут
выслушать от нас новые предложения.
Сазонову Гулькевич послал следующие требования финнов:
1) немедленное признание их независимости;
2) оплату их расходов союзниками;
3) принятие их июньских предложений (точно не знаю, каких имен¬
но, так как Вы мне до сих ничего подробно об этом не сообщали).
Их требования, сообщенные Гулькевичу, были зашифрованы генера¬
лом Этьеваном и посланы в Париж Сазонову и Антанте вчера, в воскресе¬
нье, эти телеграммы должны были придти в Париж и переданы уже, веро¬
ятно, ПО назначению. Генерал Гулевич, получив письменные требования
финнов, передал их Этьевану для зашифрования и уехал в Выборг.
Из беседы с генералом Этьеваном я вынес то же впечатление, что
французы не сочувствуют поспешности, с которой ликвидируемая (о
чем они узнали от генерала Гулевича) вернее наша программа, так как
здесь ни одна душа не верит в то, что с нашим упразднением сохранят¬
ся обязательства наши. Я думаю, что трудно рассчитывать, что вообще
где-нибудь найдутся столь наивные люди, чтобы этому поверили. Ко
мне стекают сведения из кулуаров сейма и из редакций крупных швед¬
ских и финских газет - все говорят об одном и том же - что нельзя
верить людям, которые так торопятся рвать векселя, и мне нужно упот¬
реблять массу усилий, чтобы убеждать всех, что мы не упразднены, что
я сохранил в своей области свои прежние полномочия, хотя Иванов уже
принимает здесь поставщиков и назначил некоего Баумгартена но за¬
купкам, а Тхоржевского - управляющего делами их комитета, который
здесь называют временным Правительством, - можете поздравить Кар¬
ташева с блестящими результатами его работы.
Что теперь делать?
1) добиться от генерала Юденича, чтобы он уполномочил Вас и меня
вести от имени его (точно так же как совет уполномочит нас от своего
имени) вести переговоры с финским и эстонским правительствами);
2) заявить финнам и эстонцам, что пока Петроград не будет взят и
не будет вне опасности большевистской угрозы, никаких перемен в пра¬
вительстве не будет;
3) что первым актом генерала Юденича и правительства но взятию
Петрограда будет общая декларация с повторением признания незави¬
симости Финляндии и Эстии;
282
4) что и тем и другим будет предоставлена возможность оставить
часть их гарнизонов в Петрограде для совместного поддержания по¬
рядка (оказывается, но словам Гольсти, вчера мне сказанным, что Ше-
беко, ведя с ним переговоры, говорил о необходимости оставить часть
финнов в Петрограде в течение четырех месяцев для поддержания по¬
рядка);
5) что расходы финнов на мобилизацию будут обеспечены тем, что
мы предоставим им право неограниченного вывоза сырья из наших 3 гу¬
берний, потребного для их производства (англичанам мы могли ведь
дать МОНОПОЛИЮ на лен!);
6) что мы им дадим, после возобновления работ фабрик петроградс¬
кого района, работающих но снаряжению, часть выработанного снаря¬
жения (финны жалуются, что у них всего очень мало);
7) что генерал Юденич поставит условием своей совместной с гене¬
ралом Деникиным работы но объединению России признание незави¬
симости Финляндии. Я считаю, что то же самое должно быть сделано и
ПО отношению Эстонии, если и она согласится активно выступить.
По-моему, времени нельзя терять ни минуты - для выступления
Финляндии нужно не менее недели, а враг не дремлет и следовало бы
сейчас сойтись с Эстией, пока готовы финны. - Вам следует поехать в
Нарву сегодня же и потребовать от генерала нужных для Вас и для меня
ПОЛНОМОЧИЙ. Петроград - на волоске и, быть может, с этой неудачей
придет и дальше разочарование (что европейская демократия скажет, как
это отразится на фронте Деникина) - надо требовать и прогнать все про¬
клятое воронье, лишний раз подводящее Россию к могиле. Не думайте,
что я преувеличиваю опасность, - Вас усыпляют в Ревеле неверными
сведениями, а здесь мы но нескольку раз в день имеем сведения от фран¬
цузов, англичан и штабов. Все дело наше на волоске. Действуйте!
Я не выезжаю сегодня, так как сегодня только получу проекты дого¬
воров о топливе и о др., а также ответ Государственного Банка о свобод¬
ном обращении наших денег. И в деле этих договоров телеграммы с
назначением Гулевича и Иванова сыграли уже свою роль - финны тя¬
нут, требуют дополнительных гарантий, сомневаются в праве С. -3. Пра¬
вительства заключать эти договоры.
Мих Мих*™'* сказал, что у Вас надеются на движение в Карелии -
детская забава при теперешних условиях.
Сведения из Петрограда ужасные - три дня назад раздали жителям
последнюю провизию; остальная будет даваться только сражающимся;
все мосты. Николаевский вокзал, водопровод и электрическая станция
‘ По-видимому, речь идет о члене Северо-Западного правительства М.М. Филип-
283
минированы, террор свирепствует - а что будет, если опять С.-З. армия
будет отброшена. Проклятие несчастных жителей Петрограда - пора
прислушаться к ним и дать Финляндии и Эстии, чтобы заслужить бла¬
гословение наших близких, то, что по праву и без того финнам и эстон¬
цам принадлежит.
Поезжайте в Нарву во вторник вечером, требуйте, просите и объяс¬
няйте, но добейтесь нужных полномочий; телеграфируйте - или пусть
генерал мне телеграфирует срочно в Гельсингфорс, кроме того, устрой¬
те так, чтобы передать их в Ревель по прямому проводу кому-нибудь, а
из Ревеля мне их передадут телефонограммой. Я не уеду до четверга, а
то и до субботы. Если Вы, получив это письмо, немедленно протелефо¬
нируете и срочно протелеграфируете мне, что Вы со мной согласны и
едете сегодня же в Нарву.
Преданный М. М. [Мануил Маргулиес. - Авт.].
ГАРФ. Ф. Р-6385. Оп. 1. Д. 24. Л. 31-33.
Приложение3. Письмо В. Шульгина, бывшего депутата города Ки¬
ева в Украинское Учредительное собрание, г-ну Высокому комиссару
по делам эмигрантов при Лиге Наций. Париж, 10 мая 1929.
Господин Высокий комиссар!
Я узнал из газет, что на первой сессии созданной при Вас Консуль¬
тативной Комиссии будет рассматриваться предложение не именовать
больше «русскими», а «украинцами» часть русских эмигрантов, уро¬
женцев южной России.
Это предложение сформулировано моим двоюродным братом,
Г.А. Шульгиным, который принадлежит так же, как и я, к семье, при¬
знаю ш;ей себя от веков русской.
В действительности оба мы уроженцы Киева - этого древнего горо¬
да, который князь Олег уже в 882 году назвал «матерью русских горо¬
дов». Тогда и на продолжении следуюш;их столетий жители обширной
территории, центром которой был Киев и границы которой, с некоторы¬
ми временными колебаниями, распространялись от Карпатских гор до
Волги и от Балтийского до Черного моря, считали себя русскими.
В 1240 году эта держава была завоевана татарами. Однако народ,
несмотря на потерю своей независимости, несмотря на гибель большей
части населения, - сохранил русское имя. Он сохранил это имя даже в
период, когда окрестность Киева была включена в королевство Польши
и Литвы и когда новый центр возник на севере Руси. Ввиду Руси, цен¬
тром которой стала Москва, область Киева в XIV столетии, под влады¬
чеством Польши, приняла название «Малой Руси». Усилия, которые
делала Москва для собрания всех русских земель, удались только час¬
284
тично. Это задание было реализовано в конце XV111 столетия Петрог¬
радом. Однако Киев оставался всегда колыбелью русского государства.
Следовательно, добрым правом жителей области Киева является пра¬
во признавать себя русскими. Никто не имеет лучших прав на это имя.
В период польского владычества не сполонизированное русское на¬
селение на южных рубежах Польши (а это был весь народ за исключе¬
нием верхушки, которая слилась с польской аристократией) создало
военный орден «казаков», прозванных «запорожцами», которые заш;и-
ш;али с оружием в руках русскую культуру против польского посяга¬
тельства. Эти казаки были воодушевлены русским национальным ду¬
хом. Поскольку они жили на рубежах Польши, называемых по-русски
«украйны», - они принимали часто имя «украинцев». (Польский исто¬
рик Самуил Гронский, который около 1660 года, написал историю вой¬
ны Польши с козаками, объясняет название украйны следуюш;им обра¬
зом: «граница по-польски край; отсюда Украина, как провинция, рас¬
положенная у границ королевства».)
«Козацкое» движение - было движением русской народности, стре-
мяш;ейся к освобождению от польского владычества.
Герой этого народного движения, гетман Богдан Хмельницкий, оп¬
ределил свои цели в киевской декларации в 1648 году послам Польши,
которые предложили ему компромиссный мир: «Нет, я освобожу от
польского ига весь русский народ».
Возвраш;ение к России названных территорий закончилось только
при императрице Екатерине 11. К сожалению, она не удовольствова¬
лась возвраш;ением собственно русских областей, - она приняла учас¬
тие в расчленении Польши и аннексировала польские территории.
С того времени датируются не только стремления к восстановле¬
нию единства Польши, но и доктрина, выработанная вне России, кото¬
рая желала видеть в жителей окрестностей Днепра народ, отдельный
от русского народа.
История показала, насколько эта идея была фальшива и нежизнен¬
на: объединенные трудом, две ветви русского народа - северная и юж¬
ная - восхиш;аются вместе грандиозным творением создания русской
культуры. Все то большое и прекрасное, что Россия создала в литера¬
туре, науке и искусстве, все было создано обш;ими усилиями Севера и
Юга. Север и Юг не были ничем иным, как одним государством, они
говорили на одном литературном языке, они были воодушевлены од¬
ной и той же национальной идеей.
Украинский сепаратизм - доктрина абсолютно чужая, привержен¬
цы которой в России насчитываются единицами - приобрела извест¬
ное значение только накануне и в ходе Мировой войны. Импульс ей
285
был дан извне. Военачальники центральных империй считали удобным
поддерживать это движение, предназначенное для разжигания волне¬
ний, расчленения и ослабления России.
Общеизвестно, что в то время, когда русские солдаты - как Севера,
так и Юга - жертвовали своей жизнью, украинские сепаратисты в сво¬
их тайных прокламациях, которые они распространяли среди армии,
объявляли, что победа Германии и Австрии обеспечит торжество укра¬
инского национального дела.
Все же они никогда не осмелились бы прокламировать отделение
Украины, если бы большевикам не удалось свергнуть Временное пра¬
вительство в Петрограде и если бы австро-германская армия в количе¬
стве более полумиллиона человек не оккупировала южную Россию. Под
предлогом охраны союзной с Германией Украины против большевиков
Севера эта армия оккупировала южную Россию, богатую хлебом и сы¬
рьем, в которых нуждались центральные империи.
В это время и при поддержке австро-германских вооруженных сил
была провозглашена независимость Украины.
Чтобы лучше показать, каковы были отношения между украински¬
ми сепаратистами и германскими и австрийскими военачальниками,
пусть будет мне разрешено зацитировать две телеграммы.
Вот одна, которая была послана но случаю занятия Холма:
«Его Величеству императору и королю Вильгельму II, в Берлине.
Союз освобождения Украины, организация украинцев России, спе¬
шит с совершенным уважением поздравить Ваше Величество, так же
как и победоносную германскую армию, но случаю занятия Холма, древ¬
ней столицы и резиденции короля Украины, Даниила, столицы самых
западных областей, заселенных украинцами. Полные веры в мощь гер¬
манской империи и германской армии, мы ожидаем с надеждой окон¬
чательного разгрома смертельного врага украинского народа и осво¬
бождения ИЗ-ПОД ига русских районов к востоку от Буга, совместно с
Киевом, сердцем Украины. Да здравствует Его Величество император
Вильгельм II долгие годы! Хвала славной немецкой нации и ее непобе¬
димой армии! За комитет Союза освобождения Украины: Владимир
Дорошенко, Марианн Меленевский». А вот другая, но случаю занятия
Луцка. «Генерале Пухале, но поводу занятия Луцка. Союз освобожде¬
ния Украины спешит искреннейшее поздравить Ваше Превосходитель¬
ство так же, как армию, состоящую под командованием Вашего Пре¬
восходительства, ПО поводу блестящей победы, одержанной на родной
земле украинских князей Любарта и Свидригайла - героев борьбы за
независимость Украины. Старинные руины столицы украинских кня¬
зей да будут свидетелями дальнейшего продвижения славной австро¬
286
германской армии вплоть до сердца Украиным - вплоть до Киева! Сла¬
ва Его Величеству Францу-Иосифу! Честь победоносной армии! Честь
Вашему Превосходительству и освобождению Украины! Слава! Сла¬
ва! Слава! Ще не вмерла Укра1на! За комитет освобождения Украины:
Владимир Дорошенко».
Следует ли говорить, что народ был чужд и враждебен затеям укра¬
инских сепаратистов? Каждый раз, как только он имел случайность, -
он их осуждал. Итак, осенью 1917 г. в Киеве, столице Украины, состоя¬
лась перепись населения. Жители должны были ответить, какой они
национальности. 55% заявили себя русскими, 18% евреями, 12% укра¬
инцами и 10% поляками. И еще среди 12%, которые заявили себя укра¬
инцами, находились тысячи людей, втянутых сепаратистами, которым
титул украинца обеспечивал всякого рода привилегии.
В конце 1917 года в Киеве состоялись выборы в Украинское Учре¬
дительное собрание, которому никогда не пришлось собраться. После
предвыборной кампании, проведенной в наиболее неблагоприятных
условиях, я, решительный противник сепаратистов, был избран наро¬
дом Киева для заседания в Учредительном собрании и для побарива-
ния украинских сепаратистов.
Таким образом, в самом Киеве сепаратисты были, как правило, по¬
биваемы каждый раз, когда население могло высказаться.
Следует ли мне добавлять, что сепаратисты и в их вооруженной борь¬
бе не были более счастливы, чем в их выборных баталиях?
Я не говорю о поражении, которое было им нанесено большевицкими
армиями. Я имею в виду поражения, которые они испытывали постоян¬
но в их схватках с Белой армией генерала Деникина. Эта армия, состояв¬
шая большей частью из жителей «Малороссии» - «украинцев» согласно
терминологии сепаратистов, - имела девиз: единая и неделимая Россия.
То, что я Вам излагаю. Господин Высокий Комиссар, поможет Вам,
может быть, оценить утверждение украинских националистов соглас¬
но их истинной стоимости. Если они попытаются убедить Вас в суще¬
ствовании «украинского народа», желающего утвердить себя перед
лицом других народов, знайте, что их утверждения принадлежат лич¬
ностям, которые имеют право говорить именем одной только партии;
что существуют другие стремления прямо противоположные, именем
которых я подымаю свой голос.
Я говорю от имени всех тех моих сограждан южной Руси, которые
принуждены молчать, посвятив свою жизнь идеалу единой и недели¬
мой России;
Я говорю от имени древнего города Киева, который избрал меня,
чтобы я был его глашатаем и чтобы я объявил во всеуслышание, что
тысячелетний город Киев был и останется навсегда русским.
287
я говорю от имени края, такого же древнего, как Киев, от имени
Волынского края, который трижды избирал меня депутатом в Государ¬
ственную Думу (1907-1917), чтобы я защищал его право называть себя
русским краем.
От имени всех их имею честь заявить: автохтоны просторного края,
простирающегося от Карпатских до Кавказских гор и принадлежащего
своему народу, который на продолжении веков носил имя «русских» -
мы не хотим менять это тысячелетнее имя на другое и давать крестить
себя «украинцами».
Мы просим называть нас всегда «русскими» в ваших удостоверени¬
ях личности так же, как вы это делали в прошлом и не навязывать нам
имя, которое не является и никогда не было нашим.
Я прошу Вас, Господин Высокий Комиссар, довести любезно мою
декларацию до сведения уважаемых членов Консультативного Коми¬
тета и принять выражения моего высокого уважения.
В. Шульгин,
Бывший депутат Волынской губернии в Русскую Государственную
Думу (1907 - 1917), бывший депутат города Киева в Украинское Учре¬
дительное Собрание; в настоящее время русский эмигрант, пользую¬
щийся правом убежища, предоставленного ему великодушно Франци¬
ей. (Перевод сделан по французскому тексту.)
Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки. (ОРРНБ).
Ф. 1081.Ед.хр. 1289. Л. 1-6.
Приложение 4. Шульгин В.В. «1919 год. Часть IV. Киев под добро¬
вольцами». Глава «Жовто-блакитные и темно-малиновые».
Как известно, добровольцы и петлюровцы вошли в один и тот же
день, а именно 18 августа, в Киев. Петлюровцы вошли с запада, а доб¬
ровольцы с востока. Сошлись у городской Думы, где некоторое время
было водружено два флага: украинский - жовто-блакитный, и наш,
русский, - трехцветный. Затем украинцы сбросили трехцветный флаг,
после чего публика, стоявшая на площади, озверела, а добровольцы дали
залп в воздух. Петлюровцы бежали «быстрее лани» и сконцентрирова¬
лись у вокзала.
Собственно говоря, это даже были не петлюровцы, а галичане. [Га¬
личане это полки из когда-то взятых нами в плен галичан еще во время
большой войны. - зачеркнуто Шульгиным. - Авт.]. Правда, Петлюра
присоединил их к себе, но они все же существенно отличались по своей
психике от ортодоксальных петлюровцев.
Поэтому в тот же день, когда произошел приснопамятный инцидент
у городской Думы, между добровольцами и галичанами произошло
нижеследующее:
288
СОГЛАШЕНИЕ
Начальник Полтавского Отряда*'*'*® с одной стороны и Командую¬
щий Киевской группой Галицийских войск с другой ввиду отсутствия
между ними всяких враждебных отношений, во имя общего блага и во
избежание братского кровопролития между двумя народами, пришли
к следующему соглашению:
1) Командующий Киевской группой (т. е. галичанами) отводит се¬
годня же свои войска из города Киева на такое расстояние, которое по¬
зволит время, и по меньшей мере за линию железных дорог между ки¬
евскими вокзалами, а затем 19 августа (1 сентября) с утра далее, на ли¬
нию Игнатовка - Васильков - Германовка, где галицийские войска
ожидают результатов переговоров между главным командованием обе¬
их армий - Добровольческой и Галицийской.
2) В свою очередь начальник Полтавского Отряда принимает все
меры, чтобы это движение Галицийской армии до указанной линии про¬
шло беспрепятственно.
3) В равной степени командующий Галицийской группой гаранти¬
рует, что галицийские войска никаких выступлений против Доброволь¬
ческой армии не предпримут.
4) Командующий Киевской группой Галицийских войск заявляет,
что Галицийская группа действует независимо от группы Петлюры, под
собственным Галицийским командованием, без всякой политической
программы, с одной целью борьбы с большевизмом.
5) Для гарантии соблюдения всех этих условий, а также в обеспече¬
ние того, что при эвакуации из города Киева галицийские войска берут
с собою только то, что с собою привезли, с обеих сторон назначается по
два офицера, которые будут состоять при штабах уговорившихся гене¬
ралов до выезда штаба командующего войск Галицийскими войсками
из города Киева.
6) Всем разоруженным частям обеих сторон возвращается оружие
по соглашению главного командования обоих отрядов.
Командующий Полтавским отрядом
Генерал-лейтенант Бредов.
Командующий Киевской группой Галицийских войск
Генерал Кравс, генерал-лейтенант.
18/31 августа 1919 года,
город Киев*'*'*®.
«Полтавским отрядом» назывались добровольцы, взявшие Киев, под командой
ген. Бредова. - Примечание В.В. Шульгина.
Киевлянин. 1919. 18 авг.
289
Так, значит, удалось этим соглашением расколоть «украинцев»: га¬
личан удалось нейтрализовать; что же касается Петлюры, то с ним тоже
поведены были переговоры. По крайней мере, генерал Юзефович 31 ав¬
густа заявлял: «К Петлюре нами предъявлено совершенно определен¬
ное требование, а именно: признание того святого лозунга, во имя ко¬
торого проливает свою кровь Добровольческая армия, - Единая и Не¬
делимая Россия при самой широкой автономии местностей. При согла¬
сии петлюровцы должны или разоружиться, или поступить под наше
командование для борьбы против большевиков. В противном случае
мы будем с ними бороться как с большевиками».
Но из этих разговоров ничего не вышло. Состоялось свидание гене¬
рала Непенина от Добровольческой армии, с делегацией от петлюровс¬
кого командования, во главе которой стоял Павленко. Петлюровская
делегация предлагала установить демаркационную линию и заключить
соглашение для борьбы с большевиками. С нашей стороны было отве¬
чено, что прежде всего мы должны получить от них определенный от¬
вет: признают ли они Единую, Неделимую Россию при самой широкой
автономии областей.
Ответа петлюровцы не дали, и через некоторое время Доброволь¬
ческая армия принуждена была вступить с ними в борьбу и бороться с
ними как с большевиками.
Что касается «Киевлянина», то он в украинском вопросе продол¬
жал свой обычный курс: мы старались выделить то, что было в украин¬
ском движении естественным и даже полезным, т. е. семена здорового
местного патриотизма, и провести резкую грань между этим местным
патриотизмом и совершенно иноместным предательством, которым
было запятнано так называемое «мазепинство». Мазепинцами мы на¬
зывали тех украинцев, которые сделали измену России своим един¬
ственным козырем и оружием. Мазепинцам мы противопоставляли так
называемых «Богдановцев», т. е. последователей политики Богдана
Хмельницкого. Этими Богдановцами и была наша «киевлянинская
группа», к которой, впрочем, примыкало большинство населения горо¬
да Киева. Богдановцы были прирожденные жители края, крепко его
любившие, по мере сил за него боровшиеся, воспитанные на преданиях
нашей Киевской старины, но вместе с тем понимавшие, что Киеву надо
держать твердую связь с Москвой. Мы отлично понимали, что Москве
без Киева не быть Россией, а только Московией, а Киеву без Москвы
не быть Русью, а всего лишь продолжением Австрии.
Борьба между этими двумя направлениями и составляла всю суш;-
ность вопроса о том, как называть край: «Украиной» или «Малоросси¬
290
ей», а народ, его населяюш;ий, «украинским» или «малорусским». Под
этими, казалось бы, «словами» таилась пропасть, отделявшая две ори¬
ентации, - на Москву и на Вену (вернее, на Берлин).
Когда Москва была занята большевиками и на Кремлевской стене
уселся Троцкий, ориентация на Москву естественно потеряла сторон¬
ников: выбирать приходилось между немцами и евреями, и многие пред¬
почитали первых.
Но Деникин нес на своих знаменах уверенность, что будет восста¬
новлена старая Москва, настояш;ая Москва, сердце России. Деникин
всецело склонился на сторону Богдановцев, а Богдановцы целиком под¬
держали Деникина.
Но мы вовсе не хотели, чтобы союз с Москвой обозначал уш;емле-
ние и принижение южнорусской психики [малорусского дарования,
хохлацкой души. - зачеркнуто Шульгиным. - Авт.].
Поэтому и в Киеве, как и в свое время в Одессе, мы выступили за
сохранение в школах малорусского языка «для желаюш;их» и за сохра¬
нение уроков «краеведения», т.е. усиленного изучения местной исто¬
рии и вообш;е своего края. В Одессе это мне удалось при помош;и Гри¬
шина-Алмазова и профессора Антона Билимовича. Это произошло по¬
тому, что распоряжались по своему усмотрению. Но в Ростове, когда
рассматривался школьный вопрос, не было уже нашей киевской груп¬
пы, которая не позволяла бы, вероятно, перегнуть палку. И в школьном
деле вопрос зашел несколько далеко. Следствием этого было нижесле-
дуюш;ая статья в «Киевлянине».
КРАЕВЕДЕНИЕ
В приказе № 22, объявляюш;ем основные положения, принятые Осо¬
бым Совеш;анием по вопросу об «украинских школах», есть одно мес¬
то, которое следовало бы обсудить. Я разумею п. 1 третьего отдела об
упразднении преподавания «украиноведения».
Всякому жителю нашего края достаточно известно, что представля¬
ло из себя «украиноведение» в наших школах.
Тенденциозное освеш;ение фактов, недоброжелательство к русской
культуре, взраш;ивание самого нездорового национального шовиниз¬
ма - вот что составляло содержание уроков «украиноведения».
Эти уроки вносили только сумбур в головы учаш;ихся и способство¬
вали развитию национальной вражды. Поэтому нельзя не признать
вполне разумным рассматриваемое положение приказа.
Но, с другой стороны, нельзя не отметить и той пустоты, которая
только мнимо заполнялась «украиноведением» и которая, таким обра¬
зом, продолжает зиять и теперь.
Давно стало бесспорным то положение, что изучение края, родины
в самом темном смысле этого слова крайне необходимо для учаш;ихся.
291
* * *
так как без этого изучения из школы выходят люди, совершенно ото¬
рванные от жизни, не умеюш;ие примениться к местным условиям и не
знаюш;ие, как приложить и как использовать приобретенные познания.
Необходимо такое изучение еш;е и потому, что оно содействует рос¬
ту здорового патриотизма в учаш;ихся.
Любовь к своей родной земле, к ее старине, памятникам искусства,
народным обычаям отнюдь не есть преступление с точки зрения обш;е-
государственной и обш;енародной. Напротив, такая любовь к своему
родному уголку, тесно сочетанная с преданностью целому, всему наро¬
ду, всей стране, и есть то зерно, из которого вырастают патриотические
подвиги.
Посмотрим хотя бы на героев кубанцев, беззаветно любяш;их свою
родную Кубань и так храбро сражаюш;ихся за обш;ее дело всех русских
племен и областей.
Отсюда ясно, что изучение родной земли в тесном смысле этого слова
должно играть весьма значительную роль в деле образования.
Старая наша школа именно и грешила суш;ественным недостатком,
пренебрегая изучением края, краеведением.
Строя теперь новую жизнь, нельзя не вспомнить об этом недостатке
нашей прежней школы. Краеведение должно сделаться обязательным
предметом, должно заслужить к себе самое любовное отношение, и в
особенности у нас, в Малороссии, с ее великолепной стариной, с ее бо¬
гатством самобытности.
Изучая и совершенствуя наши местные особенности, мы тем самым
обогаш;аем сокровиш;ницу обш;ерусской культуры. Подобно алмазу, улуч-
шаюш;ему свой блеск от гранения и превраш;аюш:емуся в сверкаюш;ий
бриллиант, культура русского народа, развивая местные особенности в
ее гармонической слитности с целым, делается более многогранной, бо¬
лее совершенной, открывает новые горизонты и возможности.
Поэтому не только краеведение в школах, но и краеведение в самом
широком смысле должно сделаться предметом самого заботливого вни¬
мания отдела образования Особого Совеш;ания.
На развалинах псевдоученых «украинских» учреждений должны
быть созданы новые, в которых живым ключом била бы свободная на¬
учная мысль. Областные архивы и библиотеки, научные журналы, уче¬
ные экспедиции, организованные при широкой государственной под¬
держке, должны покрыть всю Малороссию и содействовать самому
пышному расцвету ее, нашей бедной многострадальной родины, среди
всех российских стран и народов*™’.
Грушевский С. Краеведение // Киевлянин. 1919. 4 сент.
292
Увы, Я должен сознаться, что эта «изысканная» точка зрения была
слишком хрупка для тогдашних времен. Большевизм ведь исходит из
старинной русской особенности, выражаюш;ейся в поговорке: «Или в
морду, или в ноги». Это ни в коем случае не относится к самому генера¬
лу Деникину. Наоборот, он лично именно был человек «золотой сере¬
дины». Но, может быть, именно поэтому в идеологии Белого движения
не было того напора, того энтузиазма, того своеобразного вдохновения,
которое было у большевиков. Это происходило потому, что на больше¬
визм слева русской стихии хотелось ответить большевизмом справа.
Деникин от этого удерживал, его иногда слушались, иногда нет. Но ког¬
да слушались, тогда делались какими-то вялыми.
Некоторое вдохновение «золотой серединой» в украинском вопросе
было у тесной «киевлянинской» группки. Мы действительно верили в
свое дело. Если мы заш;иш:али «краеведение», так это потому, что под этим
сереньким незначительным словом для нас таился наш край, яркий и
сочный, как плахта под солнцем... Любовь к этому нельзя подделать: она
есть или нет. У нас она была... но, увы, должен сказать, не в упрек будь
сказано, «российской» интеллигенции, что она нас плохо понимала.
По их мнению, можно быть одним из двух: или быть русским, т.е
восхиш;аться и умиляться «всем русским», в то же время издеваясь над
«гопаком», «вишневым садочком», «горилкой», «чаркой» и т. п., или
же быть украинцем с их тошнительной, выдуманной, никогда не суш;е-
ствовавшей на самом деле театральной декоративностью, с их смеш¬
ной наклонностью к маскараду и дикой ненавистью к «брюхатой Ма¬
тушке», т. е. Великороссии...
Но чтобы можно было впитать в себя все достижения обш;ерусской
культуры и вместе с тем находить особую радость во всех русских про-
винциализмах и в частности в провинциальном малороссийском - до
этого русская интеллигенция не доросла.
Достигнув известной утонченности, интеллигенция рвала с наро¬
дом. Если и в Великороссии «дама», т.е. Женш;ина в шляпке плохо по¬
нимала «бабу», т.е. Женш;ину в платочке, то в Малороссии это явление
было в значительно сильнейшей степени: и молодицу в очинке предос¬
тавляли к ведению «украинцев»: русские ею не занимались.
Увы, эта психология, к сожалению, была одна из причин (конечно,
только одна из), почему Белое движение не было понято хохлацким
народом. Наше офицерство, конечно, происходило главным образом из
южных губерний. Но оно утратило живую связь с деревней. Не порва¬
ли ее главным образом те офицеры, которые, так сказать, еш;е не утра¬
тили своего провинциального клейма: главным образом это были сы¬
293
новья батюшек, а частью народные учителя. Это был бы, конечно, наи¬
лучший элемент для связи с деревней. Именно эти офицеры и были
теми атаманами, которые поднимали бесконечные восстания. Но имен¬
но это офицерство не чувствовало себя достаточно хорошо, так сказать,
в белогвардейской среде.
[Об этом можно отчасти судить по тому, например, что пела Добро¬
вольческая армия. Не было армии, можно сказать, более певучей. И это
не в смысле хорового пения. Но зато если где-нибудь на пути попадал¬
ся какой-нибудь рояль или пианино наполовину испорченный боль¬
шевиками или кем-нибудь другим, находилось невероятное количество
артистов-дилетантов, которые, конечно, во всякой другой стране сошли
бы за артистов.
Но что они пели и что они декламировали. Это по преимуш;еству
был Вертинский. И вообш;е репертуар миниатюр.
Никакого следа местного их происхождения не сказывалось на них.
Из народных песен вы бы услышали репертуар Плевицкой или что-
нибудь в этом роде. Малороссийские песни, а, слава Богу, их достаточ¬
но, были в совершенном загоне, а меж тем армия состояла из малорос¬
сов. - Зачеркнуто Шульгиным. - Авт.]
Я этим не хочу сказать ничего другого, как только следуюш;ее: укра¬
инцы, при всех их благоглупостях и мерзостях, умели лучше и быстрее
подойти к деревне, и в особенности к деревенской интеллигенции, по¬
тому что в иных случаях они умели поиграть на иных струнках.
И вот эти невесомые способы воздействия мы как будто совершен¬
но отвергли.
Меж тем что мы, собственно говоря, делали? Ведь мы делали дело
Богдана Хмельницкого. Мы поднимали «весь русский народ», чтобы «вы¬
бить его из-под тяжкой неволи». Как известно, Хмельницкому действи¬
тельно удалось подмять «весь народ». А нам не удавалось. Почему?
Некоторые невежественные люди думают, что нас не поняли пото¬
му, что южную Россию населяют «украинцы», а мы-де были - русские.
Нет большего вздора. Богдан Хмельницкий даже о суш;ествовании
«украинского народа» никогда не слыхал. Противопоставляя себя и
свой народ полякам и евреям, он никогда не называл себя самого иначе
как «русским», массу, которую он поднимал, - «народом русским», пра¬
вославную веру, которую он заш;иш:ал, - «верой русской», и мечтал че¬
столюбивый гетман, «выбив из-под ляшской неволи весь наш народ рус¬
ский», стать «самодержцем русским». К этому надо только прибавить,
что именно себя и свой народ он предпочтительно называл «русским»,
а тот народ, который подчинялся московскому царю, чаш;е назывался
«москалями».
294
Следовательно, не в этом было дело. Не потому Богдану Хмельниц¬
кому удалось его дело, что он боролся во имя никогда и не снившегося
ему «украинского народа». А потому, что он был близок своему русско¬
му народу; что, получив по тому времени хорошее образование и обла¬
дание орлиным полетом, гетман в то же время совершенно не ушел от
своего народа и был ему близок и душой, и телом.
В этом отношении характерна его фраза, которую он сказал Адаму
Киселю, присланному к нему поляками для переговоров. Кисель убеж¬
дал Хмельницкого, что он. Кисель, такой же русский, как и гетман, и
также заш;иш:ает интересы русского народа, но только иным путем. И это
была правда. Кисель стоял на конституционной почве и сказал много
пламенных речей в заш;иту русского народа в польском сейме. Но
Хмельницкий ему ответил:
- Кость-то у тебя, пане Кисель, русская, - да шляхетским мясом об¬
росла!
Вот это случилось и с нами. Кость-то у нас была русская или мало¬
русская, южнорусская, но... интеллигентским мясом обросла. И пото¬
му в эпоху, когда нужно было поднять весь этот южнорусский народ,
сорокамиллионную громаду, сочувствовавшую нам во всем основном
(они ненавидели коммунистов, как и мы, и, как и мы, хотели «доброго
и настояш;его» порядка), - мы не смогли ее поднять.
И мне думается, что не смогли ее поднять немножко и потому, что
совершенно не понимали значения «краеведения»...
И этот «счет» - не кончен. Единство России, единство русского на¬
рода, братский союз всех трех его племен невозможно будет прочно
установить, не дав должного исхода местному патриотизму.
В «украинском» вопросе надо всегда помнить об одном: как бы с гряз¬
ной водой не выплеснуть и ребенка из ванны».
* * *
Е1о с другой стороны, необходимо быть совершенно в основных пун¬
ктах. Основной же пункт очень прост: отдельного украинского народа
не суш;ествует; народ, населяюш;ий южные губернии, всегда называл
себя русским и должен и впредь так называться.
Увы, скоро после моего приезда в Киев я увидел, что украинцы суме¬
ли сбить с толку некоторых моих друзей. Украинцы обладают необычай¬
ной ловкостью подставлять обстоятельствам ту грань украинского мно¬
гогранника, которая в данном случаем представляется удобной..
Е1осле того, как Добровольческая армия подняла над Киевом трех¬
цветный флаг, непримиримо-злобные украинцы заползли в ш;ель и пре¬
доставили работать не столь ярко окрашенным. Эти последние, конеч¬
но, удержали связь со ш;елью, но на поверхности представлялись ужас¬
295
но кроткими. Эта кротость и обманула моих друзей. Они не заметили,
как под личиною всевозможных уступок у нас украли самое важное.
Поэтому, когда они совместно стали создавать газету «Объединение»,
мне пришлось написать статью под тем же названием.
ОБЪЕДИНЕНИЕ
«Выползала змея из расш;елины»
Велики и достойны орлы! Орлиным взглядом глядят они солнцу в
самые глаза, мош;ными крыльями обнимают мир, и, в сознании нарас-
таюш;ей силы и гордости, даже змею, выползаюш;ую из расш;елины, го¬
товы ПОДНЯТЬ к небу в своих всепожираюш;их когтях.
Так, очевидно, рассуждал, Павел Николаевич Милюков, когда в 1915
году, в октябре месяце, раскрыл газеты страницы «Речь» для профессора
Михаила Сергеевича Грушевского. Сыграв в эмансипацию «украинских
национальностей», лидер «Народной Свободы» прихватил и украинцев.
Украинская змея, обрадовавшись безопасному аэроплану, который
послал ей Бог, уютно примостилась в орлиных милюковских когтях.
И, чтобы усыпить всякие подозрения насчет своей змеиной породы, на¬
писала для газеты «Речь» кроткую статью в том смысле, что, мол, укра¬
инцы не представляют себе «Украины» иначе, как автономной провин¬
цией в составе Российской державы, и притом под сенью конституци¬
онной монархии.
Я хорошо ПОМНЮ, как, встретившись со мной в Екатерининском зале
Таврического дворца, покойный А.И. Шингарев, показывая мне эту ста¬
тью, с торжеством сказал:
- Видите?
Я прочел статью и ответил:
- Вижу: Грушевский - змея, а Милюков - дитя...
Но орлиное дитя продолжало нестись но небу, держу в когтях гали¬
цийскую виперу.
Кончилась эта история тем, как обыкновенно такие истории конча¬
ются. Украинская змея ужалила в сердце кадетского орла. Почтенный
Павел Николаевич Милюков упал тогда «с луны на землю»... и при этом,
естественно, очень больно ушибся.
А змея?
Змея - уползла в расш;елину (расш;елиной при обстоятельствах вре¬
мени оказалась Прага, где профессор Грушевский, обошедший проф.
Милюкова, старается загипнотизировать третьего профессора, - имен¬
но профессора Массарика).
Все эти мысли пришли мне на ум, когда я увидел на страницах
«Объединения», новой киевской газеты, статью добродия Богдана Ки-
стяковского.
296
Добродий Богдан Кистяковский год тому назад распинался на чем
свет стоит, что государственным языком древнейшей русской земли
должен быть галицийский жаргон, изобретенный профессором Грушев¬
ским. Конечно, добродий Богдан Кистяковский не очень знатная пер¬
сона в змеином лагере, - так сказать, простая «медянка», но ведь за ним
выползут и другие породы. Богдан Кистяковский приведет Игоря Ки-
стяковского, того самого Игоря Кистяковского, который выдумал за¬
кон об «украинском подданстве» - и обманным, предательским, змеи¬
ным способом, зачислил 35 миллионов русских южной России в укра¬
ино-германских двуподданных.
Аза Игорем Кистяковским приползет почтеннейший Шелухин, по-
русски написавший ругательскую книгу о немцах, а затем «по-украин¬
ски» припадавший к их стопам, утверждая, что он даже не понимает
по-русски.
А за Шелухиным появится, но всей вероятности, Порш, хорошо из¬
вестный русской и французской контрразведке. А от Порша недалеко
уже до великолепного Винниченко, не требуюш;его характеристики. Ну,
а за Винниченко, расчесывая черноморскую свою бороду, появится ве¬
ликий старец, патрон «Украины», Михаил Грушевский.
Это великое переселение на страницы «Объединения» но образу и
подобию теперь безмолвной «Речи» совершится с тем большей легкос¬
тью, что в первом же номере «Объединения» все жители южной Рос¬
сии объявлены «украинцами», то есть ставка, из-за которой борется
Петлюра, не только не «бита», а выиграна целиком. Ибо, если суш;еству-
ет тридцать пять украинцев, то все остальное, в том числе «Украинс¬
кая Держава», приложится.
Поэтому нам хочется предупредить деятелей «Объединения».
Дорогие друзья. Если у вас уже проявилась непреодолимая виперо-
фолия (любовь к змеям), то позвольте дать вам добрый совет: вырежьте
у змей железки под зубами, - там, где у них хранится яд. Пусть они
изменят терминологию. Пусть называют себя русскими или малорос¬
сами и тогда пусть проповедуют все что угодно. В этом случае, верьте
нам, - если и захотят ужалить, то не смогут.
Но мы знаем, что вы нас не послушаетесь, так как вы задумали «ор¬
линый» полет. Поэтому мы должны сказать вас со всей откровеннос¬
тью:
Так как мы не орлы, а простые русские люди, крепко любяш;ие свой
родной край, ибо он - самая русская земля из всех русских земель, то
мы от вашего змееорлиного объединения отказываемся.
Оставаясь на своей Русской земле, мы с тревогой будем ожидать,
глядя на небо, где вы совершаете свой орлиный полет, той минуты, ког¬
297
да, ужаленные змеей, вы, гордые орлы, падете к нам, если не в объятия,
то на голову... как Милюков.
Тогда вновь восстановится наше с вами «объединение», хотя, быть
может, способом, не очень для вас приятным*'*”.
Если кому интересно знать, как относились к нам украинцы, то сле¬
дует прочитать выдержки, извлеченные из номера петлюровской газе¬
ты «Селяньска Думка». Эта думка издавалась в Бердичеве, который в
то время изображал из себя столицу Е1етлюры. Вот из № 19 от 10 сен¬
тября ароматный цветок украинского красноречия. Привожу в перево¬
де на удобочитаемый язык.
- Гучный и бучный триумф Деникина по поводу взятия Киева про¬
должается. На плош;ади святой Софии происходит парад. В блестяш;ей
позолоченной форме храбрые русские офицеры «печатают» по цере¬
мониалу шаги и бульбочат, как индюки, старинное церемониальное
приветствие: «Здравия желаем Ваш...» Грудастые истинно-русские дамы
сыплят душкам цветы, тычут лорнеты и без конца радуются своими
пышными колыхаюш;имися грудями. Наконец дождались. Так услаж¬
дает свою душу бравый русский генерал, глупый, как трухлявый пень,
старой дуплистой дубины, вместе с русским уличным меш;анством...
Заплеванных русских офицеров, генералов, которых, как необычай¬
но редких каторжников, ловили по улицам матушки-России, выявля¬
ют свое державно-творческое лицо...
Деникин при помош;и Шульгина легонькой рукою уничтожил ук¬
раинские школы, украинские законы, все, все. Злые, как цепные соба¬
ки, благородия, впервые за революцию потешают свою душу вандализ¬
мом... Меднолобые генералы думают, что можно достигнуть желанно¬
го единения «Украины и России», мерзенный недотяпа, дубомордый
солдафон Деникин покушается на гений Украины и ее сорокамилли¬
онного народа.
* * *
Удивительно ли, что при таком настроении петлюровского лагеря
никакого соглашения с ними не вышло; всем стало совершенно ясно,
что «гений» этого рода Украины заслуживает только одного: дубомор¬
дого обраш;ения.
Поэтому в скором времени, как и предсказывал генерал Юзефович,
против петлюровцев пришлось открыть военные действия. Впрочем, так
как галичане держали нейтралитет, то небольшая кучка петлюровцев
являлась слабым противником. Но они делали нам много зла языками.
На этот счет они были мастера и, рассыпаясь по деревням, жужжали
' Шульгин В. Объединение // Киевлянин. 1919. 31 авг.
298
про деникинскую армию во сто раз хуже, чем было на самом деле. Я не
раз вспоминал впоследствии доклад Фрунзе, в котором он признавал,
что большевики победили нас агитацией. Петлюровцы нас не победи¬
ли, но этом же путем наносили большой у1церб. В этом отношении у
украинцев, и у большевиков оказалась обгцая черта: язык у тех и дру¬
гих был так хорошо подвешен, как у прирожденных висельников (ря¬
дом - вариант «что разве виселица могла его исправить». - Зачеркнуто
Шульгиным. - Авт.)
К украинскому вопросу одной стороной своей примыкает вопрос об
«автономиях» или «областях».
Краткая история этого вопроса такова.
Eipe в апреле 1917 года, когда «украинцы» выдвинули требования
автономии всей Украины, которая в их расчетах только была первая сту¬
пень к отделению от России, по инициативе А.И. Савенко и моей собра¬
лись члены Государственной Думы от южных губерний, им, в противо¬
вес украинским домогательствам, я предложил свой проект: образова¬
ние областей Киевской, Одесской, Харьковской и Екатеринославской;
уничтожение губернских земств и передача областным собраниям, це¬
лого ряда дел, которыми занималась до сих пор Государственная Дума.
Проект этот встретил сочувствие.
В октябре 1917 года эта же мысль вошла в «наказ» буду1цим членам
Всероссийского Учредительного Собрания от Киевской губернии.
В течение 18-го года этот проект был разработан и несколько изме¬
нен профессором Александром Билимовичем в отношении географи¬
ческом, причем попутно были разобраны все другие проекты этого рода.
Оказалось, что наш проект наиболее подходит к мыслям покойного
Драгоманова - одного из основоположников политического украинства.
Драгоманов мечтал о Всероссийских Соединенных Штатах, и вот «Юж¬
ные штаты» представлялись ему в отношении географическом, прибли¬
зительно в том же виде, как и нам.
В начале 1919-го года при Гришине-Алмазове фактически былаосу-
1цествлена автономная Одесская область. В конце концов генерал Де¬
никин признал правильность этой идеи и прислал своего «Главнона-
чальствую1цего», наделенного самыми широкими правами.
Летом 1919-го года была принята наша схема об образовании обла¬
стей и были назначены три главноначальствую1цих: в Одессе - Шил¬
линг, в Киеве - Драгомиров, в Харькове - Май-Маевский.
Было выработано и «Положение о Главноначальствую1цих».
В частности, в Киевскую область должны были войти: Киевская, По¬
дольская, Волынская, часть Полтавской, часть Черниговской губерний.
299
* * *
в Одесскую: Херсонская и Таврическая.
В Харьковскую: часть Полтавской, часть Курской, часть Воронежс¬
кой, Харьковская, Екатеринославская.
Но мы ошибались. Казалось весьма вероятным, что скоро мы будем в
Москве. Меня в высшей степени беспокоила мысль о том, что работа,
которую профессор Билимович сделал для южной России, никем не сде¬
лана для остальной. Мне казалось, что это дело москвичей. Но хотя ок¬
ружение Деникина сочувствовало той мысли, никто реально ничего не
делал. Может быть, они предчувствовали бессознательно, что не к чему.
Но я все-таки думаю, что мы к этому рано или поздно придем, Рос¬
сия будет расчерчена на области, которые получат значительные права
при очень сильной центральной власти.
В 19-м году я представлял себе, что будет два периода: первый пери¬
од, когда в Москве будет сидеть всероссийский диктатор, а в каждой
области местный диктатор, и второй период, когда вместе с успокоени¬
ем страны диктаторы, как всероссийский, так и местные, будут обрас¬
тать сначала законосовеш;ательными, а потом и законодательными уч¬
реждениями. К этому времени всероссийский диктатор заменится Мо¬
нархом, а местные диктаторы станут наместниками Его Величества.
При Государе будет Палата, в которой будут заседать представите¬
ли областей, а при Наместниках будут «Областные Думы», в которых
будут заседать представители уездных земств. Уездные же земства бу¬
дут составляться из представителей волостных земств.
Вся эта схема была изложена мною в «Киевлянине» осенью 1919
года и, как мне потом говорили, напоминала проект Сперанского нача¬
ла XIX века. На этом не стоит дольше останавливаться, ибо теперь мож¬
но сказать только одно: мечты.
Одна барышня, художница, очень красиво нарисовала мне Киевс¬
кую область в ярких красках. Область изображала архангела Михаила,
патрона города Киева, о четырех крыльях. Длинная киевская губерния
очень хорошо превратилась в тело Архангела, Волынская и черниговс¬
кая были верхними крыльями, Полтавская и Подольская - нижними.
Красивые гербы губерний виднелись на крыльях и в то же время ясно
были сохранены географические очертания, рисунки рек и дорог, как
узор на крыльях бабочки... «Мечты, мечты, где ваша сладость?»
Мне хочется сказать в заключение:
- Презирайте жовто-голубой прапор, ибо он нам так же нужен, как
пятое колесо возу: известно, что сие знамя пожаловано императором
Франц-Иосифом австрийским галичанам «за верность Габсбургскому
дому»... Если галичане сохраняют нежность к австрийской династии.
300
то пусть себе с жолто-голубим и носятся... но нам-то, южной России,
какое дело до Габсбургов? Это так... Но это пол-правды... А другая по¬
ловинка - в том, что у Богдана Хмельницкого тоже был свой стяг (ка¬
жется - темно-малиновый с золотым крестом)... И в том, что только с
той минуты, когда этот стяг поклонился Московскому Царю, началась
история не Великороссии, а Великой России...
Хочется мне это сказать, да кому?
«Ветер песенку несет,
А кому, - не знает...»
Впрочем: «Та, кому она; поймет...»
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1.Д. 18. «1919 год. Ч. IV. Киев под добровольца¬
ми». Л. 125-141.
Приложение5. Статья Бараца Л. «К окраинному и национальному
вопросу в России». Письмо генералу Деникину. Машинопись. 28 де¬
кабря 1932 г.
Париж, 28 декабря 1932 г. 1п1апс1иш reginajubes renovare с1о1огеш*™®.
Милостивый Государь, Многоуважаемый Антон Иванович.
В качестве рядового русского «окраинника» и «инородца» испыты¬
ваю потребность и прошу разрешения высказать Вам (правда, с некото¬
рым опозданием, вызванным независяш;ими от меня обстоятельствами)
несколько невольно приходяш;их на ум мыслей и соображений но пово¬
ду Ваших статей «Окраинный вопрос» («Поел. Нов.» от 7 и 8 с. м.)*™°.
Но предварительно считаю нужным установить собственное свое
отношение к указанному вопросу, включаюш;ему в себе и вопрос о Еди¬
ной и Неделимой России, для чего позволяю себе препроводить Вам
при сем мою статью «Украинские анекдоты» («Дни» №11 за 1928 г.)*™*,
содержаш;ую мой ответ на эти два вопроса.
Как изволите видеть, я являюсь убежденным сторонником Единой
и Неделимой России и противником отрыва от нее окраин и, в частно¬
сти, главнейшей из них - Украины.
Мои (как и подавляюш;его большинства моих единоплеменников и
единоверцев) чувства к Великой России несомненно предопределяют¬
ся самой принадлежностью моей к еврейскому («русско-еврейскому»,
ПО удачному выражению Бор. Зайцева) народу, в своих молитвах, меж¬
ду прочим, благодаряш;ему Бога за то, что «его били, но не убили», и с
ПОЛНЫМ правом также претендуюш;ему на эпитет «терпением изумля-
юш;его народа», каким Кольцов характеризовал великороссов.
Какое было бы счастье, если бы я не знал, что такое любовь! (лат.).
См. примечания в конце текста.
1451 ,
См. примечание 2 в конце текста.
301
Несмотря на угнетение и преследование в течение многих столетий,
несмотря на создание чудовищной, совершенно средневекового типа,
системы ограничительных против евреев законов, продиктованных, по
мнению немецкого историка Моммзена (далеко не юдофила), «фана¬
тизмом и ослеплением воскресших Торквемад» и способных привести
к утрате «веры в наше бедное человечество», - русские евреи, тем не
менее, неизменно питали и продолжают питать к России, бывшей для
них злой мачехой, чувства самой горячей и искренней сыновней при¬
вязанности и преданности, потому что они не могут забыть, что в рус¬
ской земле покоятся могилы нескольких поколений дорогих и близких
ушедших.
Это должен был признать М.Н. Катков, который видел в русских
евреях прекрасных проводников русской культуры и русского духа в
Польше, куда они переселились после изгнания их, с таким вандализ¬
мом, вел. кн. Сергием Александровичем из Москвы.
То же самое отмечают и все имеющие возможность наблюдать быв¬
ших русских евреев, например в Америке, где у Ф.И. Шаляпина, когда
он исполняет «Вниз по Матушке, по Волге» и другие русские нацио¬
нальные песни, нет более восторженных слушателей и пламенных по¬
клонников, нежели эти, бежавшие от русского гнета и нередко под зву¬
ки тех песен громившиеся, евреи*'*®’.
Но это долготерпение и эта любовь русских евреев к России не ме¬
шает им, однако, смотреть правде в глаза и видеть правду.
И с этой точки зрения ни один русский еврей по совести никак не
может согласиться с Вами, что «вопроса об объединении окраин с но¬
вой будущей Россией, на началах конфедерации, трудно теперь касать¬
ся, так как вокруг него накопилось (по Вашей мысли - на стороне ок¬
раин) столько болезненных наслоений, предубеждений и даже ненави¬
стничества».
Если кто в этом и повинен, то не окраины, а прежде всего Добро¬
вольческая армия и Белое движение, считавшие себя представителями
этой будущей Новой России, но, к сожалению, в национальном вопро¬
се «ничего не забывшие и ничему не научившиеся» и свои отношения к
главнейшим русским инородцам, евреям, строившие именно на искон¬
но русских началах «болезненных наслоений, предубеждений и даже
ненавистничества».
Вся политика по еврейскому вопросу - всегда и везде особенно по¬
казательная для всего комплекса окраинных и национальных вопро¬
сов данной страны, - вся политика Главнокомандующего вооруженны-
См. примечание 3 в конце текста.
302
МИ Силами Юга России, Особого Совещания, Освага, местных властей
и т.д. была по меньшей мере двусмысленна и половинчата и не отлича¬
лась нужной твердостью, определенностью и искренностью.
В этом убеждают хотя бы некоторые факты (о них очень много гово¬
рили в свое время в черте еврейской оседлости), которые приводит в своей
статье «Антисемитизм и погромы» («Голос минувшего», кн. V, за 1927 г.)
С.П. Мельгунов, и те объяснения (шитые белыми нитками и опять-таки
типичные для реакционных носителей старой русской власти), какие
пытаются дать этим фактам самые авторитетные представители Добро¬
вольческой армии, как, например: запрещение евреям покупать недви¬
жимость в Черноморской губернии, явившееся будто бы «следствием
недоразумения и сделано по одному частному [здесь и далее по тексту
приложения подчеркивания принадлежат Л. Барацу. - Авт.] случаю в
целях пресечения обнаруженной злостной спекуляпии нескольких лип,
принадлежащих к еврейской национальности» (ген. Драгомиров), или
Ваш приказ об оставлении евреев-офицеров в запас, мотивированный
«пассивным сопротивлением» офицерской среды (которое, однако, не
помешало производству евреев в офицеры и отправке их в строй и на
фронте Временным Правительством); или Ваше нежелание удовлетво¬
рить ходатайство еврейской общины в Таганроге «торжественным ак¬
том» осудить еврейские погромы из опасения как бы «лишний шум вок¬
руг этого вопроса не утяжелил положение евреев»*'*®®, или, наконец, от¬
мена приговора о расстреле семи солдат, уличенных в разбое, ввиду того,
что «нельзя было ничего поделать, как писал ген. Драгомиров, с дохо¬
дившим до степени какой-то бешеной злобы озлоблением войск против
евреев», и ввиду того, что приговор этот «вызвал невероятное возбужде¬
ние во всех русских кругах, и в интеллигентских, и в народе».
Сам С.П. Мельгунов, квалифицированный защитник и доброжела¬
тель Добровольческой армии, считает такую ее политику неправиль¬
ной и видит в ней не более как «некоторую формулу умолчания в борь¬
бе с антисемитизмом».
Однако с безусловной неоспоримостью «зарегистрированное чудо¬
вищное нарушение в колоссальных размерах многими тысячи людей
Содома священных заповедей: «не убий», «не укради», «не предавайся
разврату» (слова еврейского историка С.М. Дубнова, цитированные
С.М. Мельгуновым) и «зарегистрированный исторический факт», ко¬
торый С.П. Мельгунову «хочется скорее забыть», - все это доказыва¬
ет - какие бы теории о «стихийном» характере русского антисемитиз¬
ма не выдвигали С.П. Мельгунов и вожди Добровольческой армии, -
См. примечание 4 в конце текста.
303
что эта «формула умолчания» была ярким выражением именно того,
что, по мнению С.П. Мельгунова, неосновательно приписывается ев¬
реями Добровольческой армии: «весьма определенного официального
антисемитизма», принесенного с собой властью Добровольческой ар¬
мии, и «открытого попустительства еврейских погромов», которое в
конце концов (но, увы, слишком поздно, и когда было уже пролито мно¬
го невинной еврейской крови) и Вы сами резко осудили, заявив в Ва¬
ших «Очерках русской смуты», что «войска Вооруженных Сил Юга
России не избегли обш;его недуга и запятнали себя еврейскими погро¬
мами на путях своих от Харькова и Екатеринослава до Киева и Каме¬
нец-Подольска».
Славные «победные» подвиги на погромном фронте таких вождей
Добровольческой армии, как ген. Май-Маевский и Шкуро, подлинные
«вахмистры ПО воспитанию и погромш;ики но убеждению». Вам в дос¬
таточной мере известны и получили теперь Вашу надлежаш;ую оценку.
Поэтому разрешите вкратце остановиться только на деятельности
Добровольческой армии в Киеве и Киевской области - деятельности,
очевидцем и отчасти жертвой которой мне самому суждено было быть.
Заняв Киев, где национальные вопросы и трения всегда были осо¬
бенно заострены крайне нетерпимой политикой правительства но отно¬
шению к «инородцам и иноверцам» (евреям, полякам и украинцам), ки¬
евский военный губернатор, ген. Бредов, принес туда, вместо нужного
такта и благожелательства (которое нашли бы такой отзвук во всеобш;ем
энтузиазме, с каким всем населением - в том числе и евреями - был встре¬
чен приход в Киев Добровольческой армии), все тот же «весьма опреде¬
ленный официальный антисемитизм», все те же навыки и традиции, ос¬
тавившие ПО себе в Юго-Западном крае печальную память старорежим¬
ных СТОЛПОВ упомянутой реакционной и русификторской политики (вро¬
де Дрентельна, Клейгельса, гр. А.П. Игнатьева, Курлова и т. д.).
Ген. Бредов начал с того, что, восстановив в должностях весь состав
последней избранной Городской управы, где численно преобладали со¬
циал-демократы (меньшевики - русские и украинские), - он отказал в
таком восстановлении одному только бывшему Городскому Голове, ев¬
рею социал-демократу А.М. Гинзбургу, видному экономисту, зарекомен¬
довавшему себя ОПЫТНЫМ и дельным муниципальным работником и
прошедшему в гласные первым но числу поданных за него голосов.
В дальнейшем ген. Бредов все свое административное усердие и все
свои административные заботы сосредоточил - и это в тогдашнее тя¬
желое время - исключительно на обратном водружении над зданием
Городской Думы снятого большевиками или украинцами ш;ита с изоб¬
ражением патрона г. Киева, св. Архистратига Михаила, и на якшании с
304
приставленными к этому делу рабочими из Союза Русского Народа, к
которым он ПОЧТИ ежедневно приезжал, чтобы, для поош;рения, «ста¬
вить им чарку водки».
А в это самое время «краса и гордость» Добровольческой армии, осе¬
тины (это было, впрочем, нарицательное имя, так как среди них было
много и коренных русских), безвозбранно предавались днем и ночью
самому разнузданному «тихому» еврейскому погрому (без треска раз¬
битых оконных стекол), грабя евреев в квартирах и раздевая их донага
на улицах.
Ген. Бредов прекрасно знал (это было секретом Полишинеля), где
находятся штаб-квартиры и засады осетин, но он совершенно бездей¬
ствовал и не удосужился пальцем о палец ударить для прекраш;ения
этих позорных безобразий и водворения обш;ественного порядка и спо¬
койствия.
Я пережил ужасы киевских погромов 1881 и 1905 г., и с полной оп¬
ределенностью могу утверждать, что в хронических, так сказать, изо
дня в день производившихся осетинами погромах было еш;е гораздо
меньше, чем в погромах указанных лет, элементов непреоборимой «сти¬
хийности»: осетины оперировали небольшими кучками в несколько
человек и, не торопясь, последовательно и планомерно обходили в квар¬
талах, населенных евреями, все дома и квартиры, грабя вооруженной
рукой исключительно евреев и лиц с семитическими чертами лица*'*®'*.
На безоружных обитателей этих кварталов бандиты наводили, ко¬
нечно, панику и страх, особенно но ночам, но «Начальству» нетрудно
было с ними справиться, если бы оно искренно того пожелало и реши¬
лось «власть употребить».
Смелость и безнаказанность осетин обусловливались только их пол¬
ной безнаказанностью и попустительством властей предержаш;их, ко¬
торые устами своего официального барда и идеолога, редактора во¬
зобновившегося при Добровольческой армии «Киевлянина»,
В.В. Шульгина в довершение всего еш;е подвергали жертвы осетинско¬
го насилия неслыханным и беспримерным для мало-мальски уважаю-
niero себя правового и культурного государства глумлениям, надруга¬
тельствам и «пытке страхом».
Когда в первых числах октября 1919 г. большевики на несколько
дней прорвали киевский фронт и добровольцы должны были отступить
на соседнюю станцию Дарница Московско-Киевско-Воронежской жел.
дор., сопровождаемые многочисленным гражданским населением, ев¬
реи предпочли остаться в Киеве, основательно опасаясь, что в бедламе
отступаюш;ей армии их жизнь и личная неприкосновенность будут еш;е
См. примечание 5 в конце текста.
305
в меньшей степени, чем в Киеве, в постоянных их жилиш;ах, заш;иш:ены
и охранены.
Действительность в полной мере подтвердила эти опасения, и те
немногие евреи, которые провели эти дни в Дарнице, вернулись оттуда
с глубокими следами физического и морального избиения и долго не
могли оправиться от пережитых потрясений.
А между тем тот факт, что евреи остались в Киеве, а не ушли в Дар-
ницу, был использован «Киевлянином» и черносотенным окружением
Добровольческой армии для обвинения евреев с ношениях с больше¬
виками и в стрельбе по отходившим добровольцам, с точным воспроиз¬
ведением при этом прецедентов из истории Мировой войны, когда не¬
доброй памяти вел. кн. Николай Николаевич и ген. Янушкевич с вар¬
варской жестокостью организовали массовое выселение евреев из при¬
фронтовой полосы и инсценировали дела, вроде Кужинского, о шпио¬
наже евреев и стрельбе их по русским войскам...*'*®®
Вместе с С.П. Мельгуновым страстно хотелось бы поскорее забыть
все эти глубоко трагические, но и весьма характерные для старой России
эпизоды «бесконечного мартиролога» (слова Салтыкова-Щедрина) рус¬
ского еврейства, но забыть их - выше человеческих сил: они неотвязчи¬
во звоздят в голове, как грозное моменто для русских окраин, и мучи¬
тельно гложут сердце и душу тех, «в ком чувство чести не остыло».
И нужно ли после этого удивляться, что как только Россия «претер¬
пела судеб удары» и утратила свою былую мош;ь и силу, большинство
русских инородцев и иноверцев, в большей или меньшей степени угне¬
тавшиеся и преследовавшиеся старой Россией, поспешили оторваться
от нее и отряхнуть от своих ног прах русской земли.
Ведь «как аукнется, так и откликнется», - это неумолимый закон
исторической Немезиды.
А так как имеется только одна дилемма (по немецкой формуле): либо
угнетать других, либо быть самому угнетаемому, то Россия и окраины
поменялись ролями.
Окраины провозгласили себя державными, господствуюш;ими на¬
родностями, а русские (как и другие сожительствуюш;ие с окраинами
народы) были превраш;ены в «граждан второго разряда», в «нацио¬
нальные меньшинства» (по новой, менее одиозной, чем «инородцы и
иноверцы» старых русских законов терминологии)*'*®®.
По отношению же к многострадальным евреям некоторые освободив¬
шиеся от русского ига окраины (особенно Украина всех формаций*'*®’ и
См. примечание 6 в конце текста.
Примечание 7.
1457
Примечание 8.
306
Польша), забыв, что в России они вместе с евреями жили в «Земле Еги¬
петской», в полной мере повторили растлеваюш;ий русский опыт и усвои¬
ли практику антисемитизма в его специфически русском погромном виде.
Еврейскими погромами Добровольческая армия и Белое движение
запятнали и опозорили (уверен - без личной Вашей вины и вопреки
Вашим желаниям) идею Единой и Неделимой России и всю ее окраин¬
ную и национальную политику.
Поэтому, после всего пережитого в России, после опыта Доброволь¬
ческой армии, трудно призывать бывшие русские окраины к возвраш;е-
нию в лоно (хотя бы в форме той или иной «государственной связи»)
«новой свободной Русской Державы» и трудно ожидать, чтобы они от¬
кликнулись на такой призыв и могли поверить в осуш;ествимость в Ва¬
шей новой России идеала, о котором мечтает С.П. Мельгунов, «русско¬
го национализма, здорового без человеконенавистничества, без цент¬
рализма, без господствуюш;ей народности»... и, добавлю от себя, без ев¬
рейских погромов, без Май-Маевских, Шкуро и Шульгиных...
Л. Германов. (Псевдоним Л.Е Бараца)
П.С. Считаю нужным объяснить, почему, вместо вызываемого об¬
стоятельствами «открытого письма» к Вам в печати, я вынужден при¬
бегнуть к не совсем удобной и, вероятно, приятной Вам форме частно¬
го обраш;ения к Вам. Дело в том, что единственный орган печати, куда
по своим политическим и обш;ественным взглядам я мог бы направить
такое «открытое письмо», - это «Последние новости». Но некоторый
личный мой опыт убеждает меня в том, что столбцы этой почтенной
газеты, к сожалению, наглухо закрыты (в эмигрантских условиях это,
может быть, и неизбежно) для «простых смертных», если они не имеют
в кармане билет постоянного сотрудника, так что мое письмо не имеет
шансов быть там напечатанным. Тем не менее ввиду обш;его интереса,
представляемого затронутым мною вопросом я, разумеется, всецело
предоставляю мое письмо в Ваше распоряжение для использования по
Вашему усмотрению, а равно для этой же цели копию письма вместе с
сим препровождаю П.Н. Милюкову, лично меня знаюш;ему. Конечно,
если бы мне удалось найти подходяш;ее повременное издание для на¬
печатания моего письма, я оставляю за собою на это право. Тот же.
Примечания.
Примечание 1. Ваша третья статья, напечатанная в сегодняшнем
номере «Поел, нов.», прямого отношения к содержанию моего письма
не имеет.
Примечание 2. Для правильной оценки моих взглядов должен под¬
черкнуть, что я - не политик и ни к каким партиям (и в том числе к
социалистической) не принадлежал и не принадлежу.
307
Примечание 3. Об этой привязанности евреев к России и к русской
культуре в Польше и Америке говорил и Г.Б. Слиозберг. См. «Рассвет»
№ 6 от 5-го февраля 1933 г., а также Н.Д. Авксентьев на собрании «Рос¬
сия и Еврейство».
Примечание 4. Это «рефрен», весьма часто звучаш;ий в рассуждени¬
ях и соображениях русских левых, не имеюш;их мужества или желания
занять определенную недвусмысленную позицию но еврейскому воп¬
росу. Увы, не был чужд этого рефрена и великий Толстой, как я это удо¬
стоверил в ряде статей: «Толстой и евреи» (см. «Рассвет» и «Юнивер
Израэлит»).
Примечание 5. Однажды недалеко от дома, где я жил (в возвышен¬
ной части Киева, но линии обстрела), добровольцы поставили орудие,
чтобы начать бомбардировку засевших на другом берегу Днепра боль¬
шевиков. По этому случаю военное начальство распорядилось раскрыть
в нашем доме все окна. По установившемуся совершенно необъясни¬
мому и непонятному обычаю все жильцы дома (человек 60-70), как и
во время предыдуш;их бомбардировок, имевших место при многочис¬
ленных переворотах и сменах власти на Украине и оставивших в сте¬
нах нашего дома следы пуль, и на сей раз собрались у входной двери в
дом, на широкой нижней плош;адке лестницы. Было около 10 часов утра.
Вся улица была запружена находившимися при исполнении служеб¬
ных обязанностей воинскими частями. Но тем не менее два вооружен¬
ных с ног до головы осетина без труда проникли в дом. «Евреи эсть?».
Все молчали. «Ты еврей?», - спросили они, подойдя вплотную ко мне.
Я ничего не ответил. Осетины взяли меня под руки и поташ;или (при
гробовом молчании и полном нейтралитете присутствуюш;их, среди ко¬
торых большинство было христиане) наверх но лестнице, к той ее час¬
ти, которая была затемнена застрявшим, вследствие порчи, между эта¬
жами лифтом. «Дэнги эсть?», - осведомились у меня бандиты, угро¬
жая ружьями и ручными гранатами. Я достал из внутреннего кармана
и вручил им припасенные, в ожидании надвигавшихся грозных собы¬
тий, пару тысяч рублей «керенками» и этой ценой купил себе жизнь.
После этого оба осетина основательно, в течение двух-трех часов об¬
шарили еврейские квартиры в доме (иной раз предупредительно ука¬
занные им соседями-христианами и швейцаром, как это выяснилось
впоследствии) и забрали все, что только можно было взять, СОВЕР¬
ШЕННО ОТКРБ1ТО И БЕСПРЕПЯТСТВЕННО унося свою добычу
на глазах у воинских чинов, все еш;е занимавших улицу...
Примечание 6. В последуюш;ее за уходом добровольцев время я имел
случай, на почве соседства и обш;ей преподавательской деятельности в
учебных заведениях, близко сойтись с ныне покойным сенатором, проф.
308
А.М. Гуляевым, который был назначен Добровольческой армией пред¬
седателем комиссии ПО расследованию указанных действий евреев. А.М.
весьма благожелательно относился ко мне и был со мною вполне от¬
кровенен. Я неоднократно беседовал с ним но поводу событий октябрь¬
ских дней, но НИ РАЗУ не слышал от него подтверждения, что комис¬
сия установила основательность возведенных на евреев обвинений.
Примечание 7. В эмиграции я как-то встретил одного из своих уни¬
верситетских товариш;ей, с которым в студенческие годы перестал рас¬
кланиваться, так как он был активным членом Союза Русского Народа и
отъявленным юдофобом. Пару лет тому назад он не без смуш;ения подо¬
шел ко мне и возобновил прежнее знакомство, поспешив, но поводу пре¬
вратностей судьбы, излить свою душу предо мною, которого, как еврея,
имел основание считать своего рода «сведуш;им лицом» но волновавше¬
му его вопросу. Владея недвижимостью в отошедшей к Польше части
Волынской губернии, мой товарищ; стал польским подданным, «поля¬
ком с Кресей» (окраина), и как русский испытал некоторые «уколы и
уш;емления» (впрочем, довольно безобидного свойства). «Скажите, -
спросил меня коллега, с какой-то “святой простотой”, - почему, собствен¬
но, ПОЛЯКИ так недружелюбно относятся к русским. Ведь мы им ничего
дурного не сделали, и жилось им в России вполне хорошо»...
Примечание 8. Если в гетманский период не было еврейских погро¬
мов, то в этом, конечно, заслуга не гетманского правительства, а немец¬
ких оккупантов, в ту пору стоявших еш;е на высоте репутации немцев,
как людей порядка и организации. Это, между прочим, доказывает, что
при искреннем к тому желании не так уж трудно было бороться со «сти¬
хийностью погромов», «пассивным сопротивлением» антисемитски
настроенных масс и «бешеной злобой» войск против евреев...
Leon Baratz, Rue Eourcroy, 15. Paris-17, teleph. Carnoy 33-84.
ГАРФ. Ф. P-5881. On. 1.Д.224.Л. 1-14.
Приложение 6. «Пытка страхом».
Жизнь как будто собиралась вступить в свое прежнее, до-Дарниц-
кое русло. Но только «собиралась»... На самом же деле «Дарница» не
прошла даром: и все как-то удивительно быстро разболталось.
В тот же день, когда мы вернулись, я испытал на самом себе, чем
запахло в городе.
Я вышел на улицу часов в 10 вечера. Мне нужно было к врачу. Было
холодно, а потому я надел свое теплое штатское пальто, и вот это-то и
оказалось неудачным.
Было пусто и зловепге. Но не успел я пройти и нескольких шагов,
как ко мне прицепился некто в огромной черной папахе и с соответ¬
309
ствующей физиономией... Был он пьян к тому же, но с винтовкой... Я по¬
нял, что это «волчанец» - один из спасителей города... Он вопил, что он
меня «арестовал»... Я пробовал его урезонить, но урезонить его можно
было бы только, выражаясь нежно, «набив ему морду» - я не сумел этого
сделать, потому что не получил английского воспитания (как извест¬
но, все англичане обучаются боксу; и это очень правильно: в жизни каж¬
дого мужчины бывают положения, когда необходимо «бить морду»
ближнему своему во имя мировой культуры. И вот бокс приучает бить
спокойно, не теряя достоинства и душевного равновесия, именно
столько, сколько надо и когда надо). Так как я не прошел этой, как вы¬
яснилось теперь после русской революции, самой необходимой чело¬
веческой «дисциплины», то мне пришлось попросту с сим «волчанцем»
идти в участок. Впрочем, через нескольку несколько шагов мы натолк¬
нулись на патруль, который, несмотря на темноту, узнал меня и осво¬
бодил от пьяной папахи.
Важен был не этот смешной случай, что редактор «Киевлянина» в
день освобождения Киева был арестован одним из освободителей чуть
ли не у дверей своего собственного дома, а важно было то, что меня
предупреждали, что в городе бродят буйные «элементы», которых не¬
кому унять, и что я «не дойду» и что это оказалось правдой... Важно
было то, что «волчанец», когда тянул меня в участок, был убежден, что
он совершает истинно патриотическое дело и вопил: «Мы, волчанцы,
Киев спасли»... Очевидно, мой «арест» он считал продолжением спасе¬
ния. Все это сулило мало хорошего...
* * *
Действительно.
После «Дарницы» город стал зловеш;им... «Спасители» оказались не
без шипов... Конечно, многие из них были настояш;ими героями. Ко¬
нечно, они показали чудеса храбрости и самопожертвования. Но ведь
военный героизм так часто оказывается по соседству с предприимчи¬
востью другого сорта... Недаром по-румынски война называется «роз-
бой». А военное министерство - «Министерством розбоя».
Так было почти во все века. И только, как последнее достижение
культуры, война перестала сопровождаться насилиями над невоююш;им
населением. Но ведь русская революция сразу отбросила нас к Сред¬
ним векам...
* * *
Кроме того, тут была еш;е одна специальная трудность.
Невоюющее население. Но ведь в глазах всех этих «волчанцев», а
пожалуй, и всей Добровольческой армии, все еврейское население рас¬
сматривалось как воюющее против нее - армии. А то обстоятельство.
310
что еврейское население не приняло почти никакого участия в «Дар-
ницком Исходе», eipe подлило масло в огонь. Оставшись в городе, за¬
нимаемом большевиками, евреи страшно подчеркнули свою связь с
большевизмом, - связь, которая, очевидно, позволяла им не бояться
большевиков.
Но к тому же присоединился етце вечный вопрос «о стрельбе из
окон».
Рассказы, что будто бы население стреляет из окон во входя1цие вой¬
ска, я слышал етце во время Большой войны. Я помню, был такой горо¬
док в Галиции - Санок. Этот Санок бесчисленное число раз переходил
от австрийцев к нам и обратно. И все обходилось сравнительно благо¬
получно. Но в последний раз, когда мы отходили, население будто бы
стреляло из окон. И будто бы командир одного полка, обернувшись к
покидаемому городу, погрозил ему кулаком и сказал: «До сих пор я
1цадил вас, оберегал, за!ци1цал... ну, подождите же», - и когда мы снова
взяли Санок, полгорода было разграблено. Так по крайней мере мне
рассказывали, когда я возму1цался тем, что Санок так испакостили, что
квартиры негде найти.
Было ли это вооб1це или нет, установить крайне трудно.
В Киеве же стрельба из окон, конечно, могла быть: этот обычай был
прочно установлен eipe в начале 18 года, когда в течение 10 дней в Ки¬
еве шла Гражданская война. Тогда я собственными глазами видел слу¬
ховое окно, из которого кто-то систематически, в течение нескольких
часов, из автоматического ружья обстреливал группу пулеметчиков,
стоявших против моего дома. Конечно, могло быть, что имею1циеся в
городе коммунисты обстреливали добровольцев при их отходе.
Если бы киевско-еврейская печать держала себя умнее, то можно
бы эти случаи локализовать и считать их единичными, сваливая всю
вину на коммунистов. Но так как эти глупые люди, систематически
причинявшие страшный вред обеим сторонам - еврейской и русской,
начали огульно: «Ну, конечно, жиды скрывают коммунистов в своих
квартирах».
* * *
Словом, в городе становилось плохо. Накалились до крайности стра¬
сти. Ненавистью к евреям дрожало все русское население города... Этой
же ненавистью были пропитаны войска. Сами евреи в лице своей печа¬
ти держали себя глупее глупого, но серьезнее всего было то, что катас¬
трофически падала дисциплина.
* * *
Дисциплина в Добровольческой армии никогда не поднялась на до¬
статочную высоту. Добровольческие полки всегда несколько отдавали
311
партизанщиной. Это я говорю про лучшие части. Худшие же представ¬
ляли двуликие банды, отличавшиеся иногда поразительным мужеством,
но способные на всякие гадости.
Критическое положение Киева заставило прибегнуть к помощи от¬
рядов, которые где-то воевали в провинции. Что там выделывали в про¬
винции, эти самые волчанцы. Господь их знает: вероятно, мало хороше¬
го. Но и другие части разболтались. Кроме того, во время защиты Кие¬
ва образовались всякие новые формирования, которые продолжали
свою деятельность и после «спасения», но только на другом поприще.
Наконец, всякие «контрразведки» были полны темными элементами,
которые спешили использовать благоприятный случай. Словом, поня¬
тие обо всем этом может дать такой приказ полковника Российского от
7 октября.
Приказ по городской страже.
За последние 4 дня по городу идут почти массовые налеты. Считаю
такое положение в местах, занятых войсками Добровольческой армии,
недопустимом по самой идее Добровольческой армии, а поэтому в до¬
полнение отданных мною распоряжений и приказаний по телефону и
лично предлагаю всем чинам бригады государственной стражи принять
самые энергичные меры к борьбе с такими выступлениями. Одиноч¬
ных и малочисленных грабителей задерживать, при сопротивлении рас¬
стреливать на месте. При появлении больших шаек немедленно требо¬
вать помощь от районных комендантов и коменданта города.
Все чины, находящиеся на службе Добровольческой армии, долж¬
ны помнить, что они могут служить лишь тогда, когда исповедывают
заветы Добровольческой армии, а именно: внесение законности и по¬
рядка, ограждение личной и имущественной безопасности населения
без различия национальности и вероисповедания.
Помня все это, буду думать, что все чины окажутся на высоте своего
положения и проявят всю свою энергию к предупреждению и пресече¬
нию преступных преступлений некоторых лиц, позорящих доброе имя
Добровольческой армии.
Полковник Российский*'*®®
* * *
Увы, этих некоторых лиц, «позоривших доброе имя Добровольчес¬
кой армии», было что-то слишком много. Но главная беда была не в
этом. Главная беда была в том, что было слишком мало лиц, которые
могли этих позоривших привести в христианскую веру.
Этим я не хочу сказать, что «некоторые лица», совершавшие почти
«массовые налеты», были мстителями за то, что наделали евреи в Рос-
Помещен в газете «Киевлянин» 8 октября 1919 г.
312
СИИ, за все жертвы чрезвычаек, за бедствия страны, ввергнутой в крова¬
вое безумие. Я даже думаю, что настоящие мстители в киевских нале¬
тах не участвовали. Если они расправлялись с еврейством, то в других
местах, более кроваво, более жестоко, но морально более опрятно: без
выемки имущества. Эти мстители, если они были, вероятно, действо¬
вали по еврейскому же образцу. Как известно. Библия в ярких строках
отмечает, что когда Есфирь и Мардохей расправлялись с антиеврейс-
кой партией Амана при дворе царя Артаксеркса, евреи убивали персов
4 дня и убили их десятки тысяч. Но, говорит Библия: «имущество их не
тронули».
А вот в Киеве было наоборот. Убийств почти не было, но зато весьма
основательно тронули имущество.
Кто это делал? Разумеется, это были не столько мстители, сколько
грабители, которые поняли, что в данное время еврейское имущество
«плохо лежит». Среди этих грабителей были разные: одни грабили по¬
тому, что это было влечение их сердца, а другие потому, что они в тече¬
ние нескольких месяцев не получали ни копейки денег.
Один полковник, командир одного очень известного партизанского
отряда, подал начальству рапорт, в котором он говорил:
«Да, я грабил, потому что мой отряд в течение 2 месяцев не получил
ни одного гроша, а есть нам нужно. Но я горжусь тем, что мои люди не
ограбили ни одного христианина».
Эта последняя фраза и эта своеобразная «гордость» прекрасно объяс¬
няли всю психику минуты. Кажется, Главноначальствующий отдал ко¬
мандира под суд, но все же он выразил мысли значительной части Доб¬
ровольческой армии. Те, кто гнушались сами грабить, вместе с тем все
же находились в таком настроении, что послать их ловить и усмирять
грабителей значило решетом набирать воду. Если они и выходили на
ловитву, то они закрывали глаза и растопыривали пальцы.
Удивляться этому нечего было. У каждого из этих людей кто-ни¬
будь из близких погиб от коммунистов, а коммунисты и евреи в их гла¬
зах было одно и то же. Кроме того, в тисках этих ужасных большевист¬
ско-еврейских лап погибало еще одно близкое существо: Родина...
И все же навести порядок в городе было бы легко при одном усло¬
вии. Если бы у главноначальствующего А.М. Драгомирова был бы хотя
небольшой кулак, на который можно было бы совершенно положить¬
ся. В Гражданской войне каждый из высших правителей должен иметь
при себе такой «конвой», который совершенно недоступен никаким
психическим влияниям и волнам, кроме приказаний своего начальни¬
ка. Вот почему владыки всех времен любили окружать себя дружина¬
313
* * *
ми из иностранных телохранителей. Как известно, этому же рецепту
последовали большевики, взявшие на службу латышей и китайцев.
В этом они были правы. Бывают минуты, когда вся стихия подвержена
какому-нибудь психическому заболеванию или, наоборот, психическо¬
му оздоровлению. В этих случаях как властителям, проповедуюш:им
здравые мысли, нужно иметь вокруг себя людей, не поддаюш;ихся бес¬
нованию, так и наоборот, благодетелям, распространяюш;им беснова¬
ние, нужно иметь вокруг себя кулак, не поддаюш;ийся оздоровлению...
Я пришел к А. М. Драгомирову и мы долго рассуждали о том, что
делать. Главноначальствуюш;ий был очень взволнован происходившим
в городе и говорил, что он погрома не допустит, что он дал соответству-
юш;ие приказания и будет расстреливать. Но расстреливать было не¬
легко. Кажется, накануне или в один из последуюш;их дней, когда Глав-
ноначальствуюш;ий подписал смертный приговор двум солдатам, убив¬
шим какую-то еврейку, чуть ли не весь город (во главе с духовенством -
зачеркнуто) приезжал просить о помиловании. На меня тоже повели
штурм: прибегали какие-то люди, которые утверждали, что в войсках
страшное брожение и что если приговор будет приведен в исполнение,
то произойдет бунт. А.М. Драгомиров проявил много душевной твер¬
дости в эту минуту и явный, открытый погром ему удалось предотвра¬
тить одним, так сказать, психическим воздействием. Ибо действитель¬
ной реальной силы [кроме небольшого конвоя. - зачеркнуто Шульги¬
ным. - Авт.] у Главноначальствуюш;его не было.
Но притиснутый давлением начальства погром приобрел новую
форму, до сих пор еш;е невиданную и получившую новое название: «ти¬
хий погром».
Механика «тихого погрома» состояла в следуюш;ем.
Собиралась какая-нибудь «банда», т.е. группа людей, вооруженная
винтовками, и, большей частью с наступлением темноты, отправлялась
«на промысел». Они входили в еврейские квартиры и требовали денег,
драгоценностей... При этом иногда происходили насилия, но сравни¬
тельно редко. Что же касается всякого рода угроз, оскорблений, а глав¬
ное запугиваний, то этого было в изобилии.
Евреи против этого «тихого погрома» применили, пожалуй, очень
рациональное средство. Так как они знали, что высшее начальство не
желает допускать этих безобразий и что оно приказывает грабительс¬
кие банды ликвидировать, то они начинали звать на помош;ь. И так как
евреи всегда солидарны между собой и друг другу помогают, то они
кричали целыми домами и даже целыми улицами. Как только «банди¬
ты» влезали в какую-нибудь квартиру, все население больших домов
выбегало на двор, било в тазы от умывальников и кричало раздираю-
ш;им душу голосом: «Спасайте такой-то номер». Этот крик подхваты¬
314
вал соседний «номер», потом вся улица. Иногда этот вопль достигал
цели. Услышав его, те патрули, которые, хотя и стиснув зубы, но все же
считали необходимым исполнять приказания начальства, прибегали на
крик и выгоняли грабителей.
* * *
Вот в такой обстановке 7-го октября вечером, я сидел у себя в кабине¬
те, в старом кресле, «наследственном кресле» редактора «Киевлянина».
Свет у меня горел ярко, но только благодаря особенным связям с
электрической станцией. Во всем же остальном городе электричество
едва мерцало, делая еш;е более зловеш;ей и без того жуткую обстановку.
Я должен был написать, т.е. продиктовать, передовую статью для
завтрашней газеты. Много тем пробежало в мозгу, и все были отброше¬
ны. О чем тут можно было писать, когда сквозь закрытые окна вдруг
доносился душераздираюш;ий вопль.
Я знал, что это кричат «жиды». Я знал, почему они кричат, я знал,
что они несколько преувеличенно кричат, но знал и то, что эти сотни и
тысячи людей переживают в данную минуту подлинный ужас, почти
животный страх смерти. Знал я также: все, что возможно сделать, что¬
бы им ПОМОЧЬ, сделано. И если все-таки это продолжается, то потому,
что твердое решение высшей власти натыкается на непреодолимое со¬
противление возбужденных до последней степени против евреев под¬
чиненных. Я знал, что через улицу, в таком же особнячке, в своем каби¬
нете, сидит А.М. Драгомиров, в руках которого сосредотачивается
власть и ответственность за наш родной город, знал, что и он также слы¬
шит этот крик, знал, что он вызывает адъютантов или хватает трубку
телефона и снова приказывает, приказывает, приказывает...
Все, что можно сделать, сделано...
«Но и боги не могут сделать бывшее небывшим» - говорит гречес¬
кая поговорка, и каждый должен пожать плоды своего безумия...
* * *
И, забыв о статье, я думал: ну, что же, хоть это приведет к чему-ни¬
будь? Хоть это научит чему-нибудь это безумное племя?
Здесь, в этом самом кабинете и в этом самом редакторском кресле,
сидел ПОКОЙНЫЙ редактор «Киевлянина», а мой отчим, профессор Дмит¬
рий Иванович Е1ихно, когда в 1905 г. он предупреждал еврейство:
- Всякая революция в России в конце концов пройдет но еврейским
трупам.
Но евреи его не послушали.
День за днем они подтачивали, сначала в русской интеллигенции, а
ПОТОМ в русских массах, те устои, которыми держалось русское госу¬
315
дарство. Постепенно этим ядом была отравлена вся русская душа, у
которой как бы не стало своего прошлого. Был бесповоротно вытрав¬
лен святой завет Пимена-Пушкина:
Своих царей великих поминают
За их труды, за славу, за добро,
А за грехи, за темные деянья.
Спасителя смиренно умоляют...
Вместо этого напоказ, на первое место, выставлялись систематичес¬
ки только «грехи и темные деянья», а труды, слава и добро затаптыва¬
лись грязью, чернились - и этим с корнем вырывалась национальная
гордость из нежного сознания еш;е юного, подрастаюш;его поколения.
У всякого народа было чем гордиться. Эта национальная гордость,
сочетаясь с национальной любовью, давала стойких заш;итников свое¬
го отечества. У русских не стало отечества. Евреи не позволили его
иметь. Разве может быть отечество, когда оно не дает «равноправия»?
И вот, систематически овладев всею печатью, они изрыгали хулу на
Россию, на все русское. «Чти отца своего и матерь свою», - сказано было
в еврейской заповеди. Но евреи эту чудную заповедь сохранили только
для себя. Своих отцов и своих матерей, свою религию, свою старину, и
свое прошлое они чтут, как святыню. А у русских были отняты и отец, и
мать, и не разрешено было иметь святыню. Какая может быть «святы¬
ня», когда были «погромы»?!
С 1905 года в особенности усилился этот поход. Вот на моих глазах
развилась «Киевская мысль», паскудившая Россию в самое ее сердце,
там, где «колыбель Русской земли». Евреи взяли себе несколько талан¬
тливых русских в виде ширмы и приманки и изо дня в день лили отра¬
ву в пределах «черты оседлости». Но разве там, в Москве, в Петербур¬
ге, было лучше? Разве талантливейший и бесшабашный Влас Дороше¬
вич не состоял целиком на еврейской службе? Разве не он на страни¬
цах «Новостей дня» под восхиш;енное и позлаш;енное одобрение госпо¬
дина Липскерова и всего его конвоя не употребил все блестки своего
таланта, чтобы по возможности загрязнить свое русское отечество?
Разве не это самое делали Нотович и Проппер в Петербурге? И тоже
при помош;и русских, называемых у нас в Малороссии «жид1вськими
наймитами». И разве сам Павел Николаевич Милюков не пошел в
«мишу ресы» в газету «Речь», основанную Баком? И разве ложа печати
в Государственной Думе не оправдывала целиком свое название - «черта
оседлости»? И разве знаменитое «Русское слово» в Москве последнее
время не перестало быть русским и при помош;и Кугелей и других не
вступило в теснейший союз с «Киевской мыслью» и тому подобными
«чисто русскими» изданиями?
316
В су1цности говоря, из всей так называемой «русской» печати были
русскими только «Новое время» да «Киевлянин». Да, может быть, eipe
какие-нибудь мало кому ведомые провинциальные газеты.
Все остальное было захвачено еврейством, которое изо дня в день
топило русскую государственность и самопрезрением отравляло рус¬
скую психику.
Из-за чего все это делалось? Равноправие! Россия должна была по¬
гибнуть потому, что она не давала равноправия.
Безумные люди...
Их возму1цало, что су1цествует «черта оседлости». А эта черта осед¬
лости по своему размеру представляла из себя государство большее, чем
любое из европейских государств. Но этого им было мало. Надо было
непременно захватить остальную Россию, и для этого, только для этого,
они готовы были ввергнуть эту Россию в самые ужасные бедствия.
Им не нравился «процент». Им не нравилось, что в гимназиях и уни¬
верситетах, содержа1цихся на казенный счет, им предоставлялось
столько мест, сколько им полагалось по численности их населения. Им
этого было мало. Они хотели, чтобы все еврейские мальчики и девочки
получили образование, они хотели заполонить ими все классы и ауди¬
тории, а русские, ах, что значит русские!.. Ну, с русских довольно же и
«физического труда». И вот ради этого они готовы были навлечь ужас¬
нейшие страдания на страну, давшую им приют после того, как их выг¬
нали со всего света.
Они имели каждый кусок хлеба. Они жили - иные бедно, но очень
многие, гораздо больший «процент», чем среди русских - роскошно.
Не имея равноправия, они жили так, как ни в какой другой стране.
И в благодарность за это они разрушили Россию и топтали ногами
русский народ.
* * *
Столько безумия не может пройти безнаказанно. Вот оно - «равно¬
правие»...
* * *
Сквозь закрытые окна несется леденя1ций душу крик. Это кричат
«жиды», трепетца перед наказанием, которое смотрит им в глаза в виде от¬
вратительных банд этих скверненьких погром1циков, среди ночи врываю-
1ЦИХСЯ к ним, чтобы отнять у них деньги, бриллианты, а может быть... жизнь.
Не слишком ли дорогою ценою платите за равноправие?
* * *
Это равноправие не далось так сразу. Недостаточно было отравить
русскую душу в ее верхних слоях, надо было влить яд в самые низы.
Надо было всколыхнуть народную громаду и бросить ее против «исто¬
317
рической власти», против культурного класса, сделавшего из бесфор¬
менного множества мош;ное государство.
Для этого из еврейского резерва выташ;или великого учителя Карла
Маркса. Марксизмом сначала пропитали университеты, молодежь, по¬
том фабрики. Бесчисленные «товариш;и» в студенческих околышках
лили отраву в рабочие массы, натравливая их на «эксплуататоров», на
«капитал».
Они натравливали на тех, без которых эти рабочие были просто «со-
братьем рук», неспособных ни к какому делу, требуюш;ему «головы».
Они добивались того, чтобы русские руки проломали череп русской
голове, и добились этого.
Русского «капитала» не стало.
Но перед этим они взяли другую преграду, гораздо более трудную.
Помеш;ики - вот, где был главный бруствер. Из этого класса вышли
Пушкин, Тургенев и Толстые, но что им было до этого! Ведь из этого же
класса вышел Столыпин. И этого было довольно. Этот класс надо было
уничтожить потому, что он сопротивлялся, он не давал равноправия.
И «класса» нет...
Казалось бы, все хорошо. Все препятствия уничтожены.
Но отчего этот ужасный крик? Нельзя ли хоть закрыть ставни, что¬
бы его не было слышно.
* * *
Но, может быть, некоторые из них действительно верили в социа¬
лизм? Может быть, лучшие из них и в самом деле мечтали о «рае на
земле»? Ведь говорят, что из 12 евреев - 10 «жидов», но и 2 «святых».
Ибо 10 колен были прокляты, но два благословлены. Так вот эти два
колена, эти лучшие, эти избранные, что же они еш;е не «видят»? Не¬
ужели они еш;е не поняли, что такое «социализм», который неизбежно
приводит к большевизму? Разве большевики не сделали все то, что обе¬
щали социалисты? Разве они в чем-нибудь отступили от социалисти¬
ческой программы? В этом они неповинны. Большевики честно дали
то, что обеш;али меньшевики.
Так вот теперь, когда ясно, что они обеш;али, когда кровь, голод и
рабство покрыли всю социализированную страну, ужели эти лучшие,
эти два избранные колена Израилева, не опомнятся?
Но если они еш;е не опомнились, то пусть этот ужасный крик просве¬
тит их... Что они кричат? Я не слышу, но я знаю. Они кричат: спасите!
* * *
Как вас спасти, когда вы сами не хотите спастись...
Вы безумцы, которые проповедовали в России принцип «народов¬
ластия».
318
Видите ли вы теперь? Поняли ли наконец?
«Принцип народовластия». Это что значит?
Это значит, что когда появится власть, «творяш;ая волю народа», то
эта власть сотрет вас с лица земли, ибо будет минута, когда весь народ,
от края до края, возненавидит вас страшною, лютою ненавистью.
Ужели вы не видите зарниц этого пожара? Так вот, слушайте... слу¬
шайте, что там делается за окном.
Они кричат - спасите!
Кого они зовут на помош;ь?
Вот этих самых генералов, которых во имя народовластия, бросив
на землю, топтали грязными сапожиш;ами но лицу.
И генералы подают им помош;ь, какую могут. Почему? Потому что
они ИСПОЛНЯЮТ волю народа только тогда, когда она, воля, не безумна.
Потому что они - против народовластия.
Но если бы они были «за народовластие». Если бы они склонились
перед волею народа и исполнили ее. Что было бы с вами сейчас?
И что будет, когда это случится? Когда генералы проникнутся прин¬
ципом народовластия и во исполнение воли народной будут не препят¬
ствовать погромам, как они это делают сейчас, а будут сами уничто¬
жать вас огнем и мечом, будут уничтожать так, как сейчас уничтожает
«коммунистическая», т. е. ваша еврейская власть, нас, русских, - рус¬
ских, которых вы, с вашей неизлечимой манией псевдонимов, назвали
«буржуями»...
А там все кричат. По-видимому, уже целая улица кричит. Что они
должны переживать, эти люди! Конечно, это нелепо, что они так вопят.
Мы ведь не кричали, когда чрезвычайш;ики приходили в наши дома и
уводили наших близких на расстрел. Мы молчали, стиснув зубы, и уми¬
рали втихомолку, в одиночку.
Но разве лучше это? Принесло ли плоды наше геройство, к тому же
тупо-бессмысленно разрозненное? Быть может, лучше кричать вот так
всем вместе, «один за всех и все за одного»...
Конечно, лучше. Они правильно делают, что кричат: «кричите и ус¬
лышат вас». Но все же...
Но все же этот крик «не поможет». Он может быть спасет жизнь не¬
скольким сотням людей, которые кричат «спасайте девятый, одиннад¬
цатый, тринадцатый номер», быть может, спасет эту улицу, этот город...
Но он не спасет еврейство в целом.
«Иначе» надо кричать... Надо кричать в синагогах; надо кричать в ев¬
рейской печати; надо кричать так, как кричали во время процесса Бейли¬
са; кричать на весь мир; кричать о том, что они проклинают день и час,
когда приняли участие в русской революции! Что они проклинают всех
319
тех евреев, которые сбили их с пути; что они призывают все страшные
кары небесные, всю мстительность грозного Иеговы, на тех евреев, кото¬
рые забыв десятую заповедь Моисея, стали вождями социалистов...
Они должны объявить борьбу социализму и вести эту борьбу с уде¬
сятеренной страстностью сравнительно с той, которую они вели про¬
тив царского режима.
Они должны поднять такой оглушительный крик «по всей Руси ве¬
ликой», чтобы этот крик заглушил те страшные обличения, которые
вопиют против них все камни, все камни, обагренные кровью всех го¬
родов русских.
Их покаяние должно быть так же страстно, как была их ненависть и
месть. И этот крик, крик отчаяния перед собственным падением, перед
ужасом, содеянным собственными руками, крик к Небу о прош;ении и
помиловании, вот что может их спасти.
* * *
Сделают ли они это? Нет. Я знаю, завтра во всех газетах, если не
здешних, то заграничных, будут описываться «зверства белогвардей¬
цев» и основываться «Лиги борьбы с антисемитизмом».
И все пойдет своим чередом.
Кровь будет звать кровь, и без конца, без исхода будет эта смена; за
погромами - революция, за революцией - погром.
* * *
Неужели нет никакого способа, чтобы выйти из этого проклятого
тупика?!
* * *
Я почти не заметил, как я начал диктовать. Быстрые люди бегали по
клавишам пишуш;ей машинки, и родилась та статья, которую безумные
люди расславили по всему свету, как «погромную прокламацию». Вот
эта статья.
«Пытка страхом».
По ночам на улицах Киева наступает средневековая жуть. Среди
мертвой тишины и безлюдья вдруг начинается душераздираюш;ий
вопль.
Это кричат «жиды». Кричат от страха. В темноте улицы где-нибудь
появится куча пробираюш;ихся «людей со штыками» и, завидев их, ог¬
ромные пятиэтажные, шестиэтажные дома начинают выть сверху до¬
низу. Целые улицы, охваченные смертельным ужасом, кричат нечело¬
веческими голосами, дрожа за жизнь.
Жутко слушать эти голоса послереволюционной ночи. Конечно,
страх этот преувеличен и приобретает с нашей точки зрения нелепые и
320
унизительные формы. Но все это подлинный ужас, настояш;ая «пытка
страхом» [этот и последуюш;ий курсивы принадлежат В.В. Шульги¬
ну. - Авт.], которой подвержено все еврейское население.
Власть, поскольку это в ее силах, борется за то, чтобы не допустить
убийств и грабежей. Русское же население, прислушиваясь к этим ужас¬
ным воплям, исторгнутым «пыткою страха», думает свою думу.
Оно думает о том, научатся ли в эти страшные ночи евреи чему-ни¬
будь?
Поймут ли они, что значит разрушать государства, не ими создан¬
ные? Поймут ли они, что значит добывать равноправие какой угодно
ценой? Поймут ли они, что значит по рецепту «великого учителя» Кар¬
ла Маркса натравливать класс на класс? Поймут ли они, что такое со¬
циалисты, из лона коих вышли большевики? Поймут ли они, что такое
в России осуш;ествление принципа народовластия?
Поймут ли они, что им надо делать сейчас?
Будут ли они во всех еврейских синагогах всенародно прокляты все
те евреи, которые приложили руку к смуте? Отречется ли толш;а еврей¬
ского населения с той же страстностью, с которой она нападала на «ста¬
рый режим», от созидателей «нового»? Будет ли еврейство, бия себе в
грудь и посыпая пеплом главу, всенародно каяться в том, что сыны Из¬
раиля приняли такое роковое участие в большевистском бесновании?
Будет ли основана «Еврейская лига борьбы с социализмом»?
Или же все останется по-старому, и после страшных ночей, прове¬
денных в смертельном ужасе, по-прежнему будет создаваться «Лига
борьбы с антисемитизмом», своим нелепым отрицанием совершенно
явных фактов, разжигаюш;ая антисемитские чувства?
Перед евреями две дороги:
Первая - признать и покаяться.
Вторая - отрицать и обвинять всех, кроме самих себя.
От того, какой дорогой они пойдут - будет зависеть их судьба.
Ужели же и «пытка страхом» не укажет им верного пути?*'*®®
* * *
Эта статья была передана по прямому проводу, который вдруг на¬
чал действовать, в Одессу и там напечатана. Из Одессы она была пере¬
дана за границу, и евреи... «подняли крик»
Но только совсем не тот, который надо было.
Эти безумные люди, роковым образом обреченные, пошли второй
дорогой: они все отрицают и всех обвиняют, кроме себя. Они подняли
отчаянный, в чисто еврейском вкусе, вопль против «погромш;ика Шуль-
Шульгин В. «Пытка страхом» // Киевлянин. 1919. 8 окт.
321
* * *
гина». Конечно, этого и надо было ожидать: кого Бог захочет покарать,
у того он отнимает разум.
ГАРФ. Ф. Р-5974. (Шульгины). Оп. 1.Д. 18. «1919 год. Часть IV. “Киев
под добровольцами”». Л. 242-257.
Приложение 7. Письмо А.М. Драгомирова В.В. Шульгину. 1924 г.
Многоуважаемый Василий Витальевич.
Как поется в какой-то старомодной оперетке: «Почта у нас не лю¬
бит спешить», а потому я получил Ваше письмо на 5-й день, точно оно
шло из Киева или Москвы. Не создают ли наши временные хозяева
умышленно такую медленность, чтобы поддерживать в себе иллюзию,
что они подданные громадного королевств?!
Киевская еврейка*™® меня решительно трогает. Во-первых, она меня,
ПО Вашим словам, попросту ругает. Значит, я не перейду в потомство с
клеймом «жидовского батьки», к каковым меня многие причисляют и,
кажется, между прочим, «Гвардия», которая не может мне простить раз¬
носа им, учиненного в Никольской слободке. Они до сих пор не пони¬
мают, что я спасал не жидов, а их самих от разврата мародерства, слиш¬
ком хорошо зная, чего стоит грабяш;ая армия и как способность к под¬
вигам на фронте убывает в прогрессии геометрической, когда тыловые
подвиги растут в арифметической прогрессии. Затем, я начинаю поло¬
жительно жалеть, что эти 500 праведников не были действительно от¬
правлены ad patres: во-первых, насколько же осталось бы меньше под¬
лых, лживых и озлобленных языков, а во-вторых, была бы хоть тень
справедливости в нашей земной юдоли.
К сожалению, этого не было. Я даже считаю, что и вообш;е «убий¬
ства» не было. Были помятые бока, вырванные бороды, но больше все¬
го выпуш;енного на ветер пуха. По крайней мере в Киеве никаких осо¬
бых эксцессов не было, и я категорически утверждаю, что пред мои яс¬
ные очи даже не показывалась ни одна жидовская депутация - просить
прекратить избиение невинных младенцев. Если бы подобное избие¬
ние было, то, конечно, явилось бы не одна, а десятки депутаций. Одна
депутация действительно была во главе с Марголиным, но гораздо рань¬
ше 1-го октября. Она просила дать несколько миллионов на помош;ь
Письмо Драгомиров представляет, по сути, отзыв генерала на опубликованный
в XV томе «Архива русской революции» дневник анонимной киевской студентки за
1919-1920 гг. (См.: Дневник и воспоминания киевской студентки (1919-20 гг.) // Ар¬
хив русской революции. М., 1993. Т. XV. С. 209-253.) Особое внимание в этом «Днев¬
нике» уделялось погромной практике Добровольческой армии в Киеве. С точки зре¬
ния и Драгомирова, и Шульгина в «Дневнике» киевской студентки содержались гру¬
бые подтасовки событий, реально имевших место быть в «матери городов русских».
322
пострадавшим от погромов в Белой Церкви и Фастове (подвиги вол-
чанцев и терцев). Я на это ответил, что такая претензия могла бы быть
удовлетворена будуш;ей Российской Государственной властью после
того, как будут вознаграждены те десятки миллионов коренного рус¬
ского населения, которые пострадали от революции и красного Интер¬
национала. Была еш;е одна депутация, во главе с русским православ¬
ным свяш;енником Агеевым, которая просила помочь «детям жертв ре¬
волюции». В ПОЛНОМ убеждении, что речь идет о русских детях, я им
отпустил, кажется, 1 или 11/2 миллиона и только значительно позже
узнал, что православный свяш;енник просил не за своих, а за жидовс¬
ких детей. К сожалению, судьба нас скоро разлучила и я не знаю, чем
окончил свою почтенную деятельность оный, с позволения сказать,
иерей.
Даже известный в анналах истории поход «Гвардии» на Остер, во
время которого подверглись опустошению Бровары, Семиполки, Ос¬
тер и др. еврейские местечки, не сопровождался человеческими жерт¬
вами. Таким образом. Ваша «протеже» опередила события, которые
несомненно последуют, но в прошлом их не было: «Святая месть» еш;е
не пришла. Давно не видал ни Вас, ни Муси. Что это Вы так долго хво¬
раете?! По вторникам регулярно заседаем на «Обере» и каждый раз
ожидаем Вашего приезда, который внес бы живую струю в наши до¬
вольно вялые разговоры. Недавно в Люблянах был Крейтер и втянул в
это дело А.Д. Билимовича. Была и у меня переписка с Александром
Дмитриевичем но другому, личному делу - и я даже собираюсь как-
нибудь приехать в Любляны - «воспользоваться предложенными мне
Вашей сестрой гостеприимством, но никак не раскачаюсь на поездку.
И откладываю со дня на день. Вся семья шлет сердечный привет и по¬
желания скорейшего выздоровления. Марии Дмитриевне целую руч¬
ку. Искренне преданный А. Драгомиров.
ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 115. Л. 2-3 об. Письмо А.М. Драгомирова
В.В. Шульгину. 22. 12 1924. Ницца, 38. Белград.
323
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН, УПОМЯНУТЫХ В КНИГЕ
Adams В. - 255,324
AllenW.-115,324
Brinkley G. - 104,120,324
Donohoe М.Н. - 112,324
Erickson E. - 112, 324
Lazarski 0.-227-228,324
MuratoffP.-115,324
Procyk A. - 28, 324
Robinson P. - 7,324
Suny R.-119, 324
Ullmann R.- 16, 94,220,324
Абинякин P.M. - 12, 324
Аблаев Ю.М. - 61, 324
Авалов З.Д. - 24, 25, 90, 97, 99-100,
324
Аверьянов П.И. - 110, 324
Аветисов - 117, 324
Авксентьев Н.Д. - 308, 324
Автономов А.И. - 111, 324
Агеев - 323, 324
Аглян В. - 109,324
Айвазян М.С. - 173, 324
Айрапетов О.Р. - 44, 324
Александров К.М. - 18, 44,102,324
Алексеев М. В. - 7,85-87,90-93,207¬
208,274,324
Алексеев Н.Н.- 226, 324
Алексеев Ю.Г. - 4, 44, 324
Амиа М. - 83, 86, 90, 94, 324
Амосов А.М. - 131,324
Амфитеатров-Кадашев В. - 221, 324
Андреев Л.Н. - 61, 324
Андреевский В.М. - 60, 324
Анисимов - 189,324
Арбатов З.Ю. - 237,324
Астафьев Д.И. - 113, 324
Астров Н.И.- 215, 230,324
Ауэрбах В. - 159,324
Ахвердов А. - 151,324
Бабков Д.И. - 39-40, 251,324
Базанов П.Н. - 44, 324
Байбаков Е. - 227,324
Байков Б.Л. - 107,125,131,324
Бак-316,324
Балаев А. - 110, 324
Баратов Н.Н. - 112-114,324
Барац Л. (Германов Л.Е). - 44, 301,
303,307,309
Бардиж В.К. - 145,324
Барцевич В.П. - 166, 324
Баумгартен Л.Н. - 282, 324
Бахметев Б.А. - 35, 324
Бегак Р. - 120,324
Безугольный А.Ю. - 33,123-124,324
Бейлис М.-253,319,324
Белозор Ю.Ю. - 185,324
Беляев С.А. - 109,324
Беляев С.М. - 109, 324
Бердяев Н.А. - 45,324
Березов - 48, 50,324
Бернацкий М. - 7, 324
Бертело А. - 189,324
Бертье де ля Гард А.Л. - 196, 324
Бигаев Н.А. - 142,150,324
Бикерман И.М. - 211, 332
Биленбрич (Лесли) - 106, 324
Билибин И. - 225,324
Билимович А.Д. - 194-195,291,299¬
300,323-324
Бирнбаум М. - 51,324
Бичерахов Г.Ф. - 117, 324
Бичерахов Л.Ф. - 112-124, 324
Блок А.А.-210,324
Бобриков Н.И.- 62,324
324
Богаевский А.П. - 87,92, 325
Богаевский П.М. - 194, 325
Болдырев В.Г. - 30, 325
Бологовский Д.Б. - 14,325
Бонч-Бруевич В.Д. - 56, 272,325
Борман А.А. - 68, 325
Бортневский В.Г. - 12,127,159,325
Бредов Н.Э., фон - 47, 160-161, 205,
289,304-305,325
Бриггс Ч.-Дж. - 149,325
Бриман С.Я. - 217, 233-235,325
Брусилов А.А. - 212, 325
Б-сол - 151,325
Будберг А. - 72-73,325
Будилович Б.А. - 182,325
Будницкий О.В. - 170, 204, 249, 255,
325
Булгаков С.Н. - 20,325
Булдаков В.П. - 5, 21, 82, 140-141,
148,213, 232,269,325
Бурцев В.Л.-230-231,325
Бутаев К. - 141, 325
Бутаков Я.А. - 20,41, 75, 230, 325
Бухарин Н.И. - 51, 325
Бухерт В.Г. - 56,325
Бушев - 119,325
Бычков С.С. - 20, 325
Бялковский М. - 47,325
Ваврик В.Р.- 162,325
Ваксмут А.П. - 127, 325
Вакунов С. - 34, 325
Вардин Ил. (Мгеладзе) - 81, 83, 272,
325
Василевский И.М. - 253, 325
Васильев В.В. - 186-189, 325
Вдовенко Г. - 145,154,325
Веноба-281-282,325
Венус Г.Д. - 238,325
Вергун Д.Н.- 195,325
Верещак С.И. - 77, 325
Верига В. - 160, 325
Вернадский В.И. - 21, 216, 219, 242,
325
Вертинский АН. - 190-191, 294,325
Вехиб-паша - 79, 325
Виллиам Г. - 224,325
Вильгельм II, Гогенцоллерн, герман¬
ский император - 286, 325
Вильсон В. - 23,128,190, 272,325
Винавер М.М. - 206, 209, 251,325
Винберг Ф. - 210,325
Винниченко В.К. - 160-161,184, 213,
216, 297,325
Виноградов К.Б. - 102,325
Вирен Р.Э., фон - 130,325
Вихавайнен Т. - 59, 325
Вихнович В.Л. - 202,325
Вишняк М. - 262,325
Власьев - 106, 107, 325
Волков С.В. - 13,14,325
Волков-Муромцев Н.Д. - 239, 325
Вологодский П.В. - 34,325
Волхонский М.А. - 105,128,132,146,
325
Воронович Н. - 97, 99,325
Воронцов А. - 255,325
Вояковский В.Ц. - 113-114,325
Врангель Н.Е. - 62-63, 325
Врангель П.Н. - 33,51,55,137,224,325
Вязьмитинов В.Е. - 93,108,125,325
Гагарина Е.А. - 33, 325
Гагкуев Р.Г. - 44,145,325
Талант П. - 258, 325
Ганелин Р.Ш. - 2, 44, 253,325
Ганин А.В. - 44, 97,159, 325
Гарин-Михайловский Н.М. - 26, 325
Гасанлы Дж. - 119, 134, 325
Гасанов А. - 121, 325
ГасфельдН.-112,325
Гатуев Дз. - 147,154-155,325
325
Гегечкори Е.П. - 83-86,90-92,326
Герасимов А.М. - 129-130,192,326
Геровский А.Ю. - 182,326
Геродот Д. - 239,326
Геруа А.В.- 188-189,326
Гершензон М.О. - 20, 326
Гессен И.В. - 67, 326
Гёте И.-В. - 27, 326
Гефтер А. - 60, 326
Гидес М.Ф. - 241, 326
Гикало Н.Ф. - 141-142,154,326
Гинденбург П. - 80, 326
Гинзбург А.М. - 304,326
Гиппиус З.Н. - 74-75, 212, 326
Гитлер А. - 53,191,326
Голдин В.И. - 16, 70, 326
Голицын - 95, 326
Головин Н.Н. - 10-11, 18, 36, 83, 94,
102-103,326
Гольденвейзер А.А. - 210, 239, 241,
248, 259,326
Гольсти - 281-283,326
Гольц, фон дер - 17, 326
Гордон Б.А. - 207-208,326
Горлов В.П. - 84,326
Горн В.Л.-69-71,326
Горский - 89, 326
Горький М. (А.М. Пешков) - 235,326
Гоф - 17, 326
Гоцинский Н. - 154,326
Гранин Д.А. - 5, 6, 326
Грациози А. - 214, 326
Грейм С. - 187, 326
Григорьев Н.А. - 271,326
Гришанин П.И. - 101, 326
Гришин-Алмазов А.Н. - 175,178,189,
195, 291,299,326
Гронский П.П. - 205, 326
Гронский С. - 285, 326
Грушевский М.С. - 292, 296-297,326
Грушевский С.М. - 194, 326
Гулевич А.А. - 281-283,326
Гуль Р.Б.- 236,326
Гулькевич К.Н. - 15-16, 282,326
Гуляев А.М. - 309,326
Гуревич И.-261, 263,326
Гусев-Оренбургский С.И. - 232, 235,
239, 241,245,259,326
Гучков А.И. - 71,167, 326
Гюго В. - 250, 326
Д'Ансельм Ф. - 197,326
Д'Эспере Ф. - 64-65, 326
ДажинИ.М.-239,326
Даладье Э. - 54, 326
Дарабади П.Г. - 107, 122, 326
Даудов А.Х. - 139,326
Де Витт Д.Л.- 147, 237,326
де Косбан Б. - 47, 326
Дебогорий-Мокриевич В.К. - 243,326
Делицын А.П. - 131, 326
Деникин А.И. - 2-3, 5, 7-11, 14-17,
21-27,32-38,43-45,47-55,57-58,
64-65,67,71-73,75,78-80,82-86,
88-94, 96-99, 104, 106-110, 114¬
115, 120-121, 124, 126-128, 130¬
131, 133-139, 145-151, 153-155,
157-160, 162-167, 172, 174-178,
182-185, 189-191, 197, 199, 202¬
207, 215, 217-223, 226, 230, 234¬
238, 245, 247, 259, 265-267, 270¬
278, 283, 287, 293, 298, 300-301,
326
Денстервиль Л. - 112, 115, 120, 122,
326
Джавахишвили Н.Г. - 84, 326
Джамбулатов Р.Т. - 145, 326
Джапаридзе А. - 110, 118, 326
Джафаров М. - 146, 326
Джеваншир Б.Х. - 125, 326
Джемаль-паша - 105, 326
Джугели В. - 90, 326
Дмитриев - 279, 281,326
326
Добрынин В.А. - 115,3267
Долгоруков Пав. Д. - 22-23,100,138,
220,327
Долинский Е.П. - 46, 327
Доного Х.-М. - 154,327
Доронченков А.И. - 62, 327
Дорошевич В. - 316, 327
Достовалов Е.И. - 14, 327
Достоевский Ф.М. - 204, 327
Драбкина Е. - 80, 327
Драгоманов М.П. - 299, 327
Драгомиров AM. - 7,29,107,125,158,
166, 174, 176, 180, 182, 191-192,
202, 205, 207-208, 221, 236, 238,
241-242, 244-246, 260, 264-268,
277, 299, 303, 313-315, 322-323,
327
Драценко Д.П. - 148, 327
Дрентельн А.Р. - 304, 327
Дроздов А. - 229, 269,327
Дроздовский М.Г. - 185,327
Дубнов С.М.-303,327
Думова Н.Г. - 102,327
Душкин В. - 13, 327
Дюма А. -54,327
Дякин B.C. - 6, 327
Евреинов А.И. - 189,327
Евтушенко Е.А. - 4, 327
Егоров А.И.- 271,327
Екатерина II, российская императри¬
ца-285, 327
Елецкий П. - 272, 327
Елисеев Ф.И. - 66, 327
Ельский - 244,327
Емельянов А.Г. - 113, 327
Еремеева АН. - 224,227-228,269,327
Ермаков - 119,327
Ефимов Б.Е.- 165,248,327
Ефимовский Е.А. - 169,196,327
Жанситов О.А. - 139, 327
Жевахов Н.Д. - 230, 327
Жордания Н.Н. - 83,87,100,151,327
Зайцев Б.К. - 301, 327
Зайцов А.А. - 36, 327
Залесский П.И.-210, 327
Занкевич М.И. - 23-24,327
Зарубин А.Н. - 245, 261-262,327
Заславский Д.О. - 251, 327
Зеленкевич М.А. - 131, 327
Зеленогоров Г. - 186, 327
Зеньковский В.В. - 176,180,327
Зёрнов Б.Д. - 189,327
Зимина В.Д. - 20,327
Зинкевич М. - 108, 327
Зиновьев Г.Е. - 64, 212, 252,327
Зирин С.Г. - 72, 327
Зубачевский В.А. - 55, 327
Зырянов П.Н. - 68-69,327
Иванов А.А. - 39, 44,187, 231,327
Иванов Н.И. - 182,327
Иванов Н.Н.-283,327
Ивицкий Г.Д. - 115,327
Игнатьев А.П. - 304, 327
Идельсон А. - 211, 327
Идман К. - 56-57,327
Измайлов Н. - 229,327
Измайлов П. - 89, 327
Иконников Н.Ф. - 159,327
Ильин И.А. - 5, 327
Ипполитов гм. - 138, 220,327
Исаков И.С. - 105, 327
Искандер Ф.А. - 6, 327
Исхаков С.М. - 140, 327
Каблицкий Н.Е. - 131,155,327
Кавтарадзе С. - 143, 327
Кадишев А.Б. - 111,123, 327
327
Кадыгробов В.А. - 195,328
Каитбеков Р.Б. - 121, 328
Какурин Н.Е. - 66, 328
Калашников В.В. - 44, 328
Каледин А.М. - 144-145,328
Каменев Л.Б. - 143, 212, 328
Канцеров П.Г. - 185, 328
Каплицкий В. - 243, 328
Кара-Мурза П.М. - 131,328
Караулов М.А. - 144-145,328
Каремаа О. - 59, 62, 328
Карницкий А.С. - 47, 49-59,328
Карпенко С.В. - 104, 328
Карташев А.В. - 15-16, 66, 282, 328
Касатов А.А. - 44, 328
Катков М.Н. - 17,302,328
Кауфман А.Я. - 247, 328
Кафафов К.Д. - 81, 87, 328
Каширин В.Б. - 44, 328
Кашкаев Б.О. - 155, 328
Кашкаров В.М. - 182, 328
Квинитадзе Г.И. - 84, 87,126,328
Квяткевич П. - 110, 328
Кенез П. (Kenez Р.) - 21,134,164-165,
229, 231-232, 234, 236, 255,328
Керенский А.Ф. - 39, 141, 222, 229¬
230,328
Керзон Дж. - 104, 328
Кин Д. - 150,177, 201, 223, 272,328
Киплинг Р. - 112,328
Кирдецов Г. - 57,59-60, 63, 68,328
Киров С. М. - 143, 328
Кисель А. - 295, 328
Кистяковский Б.А. - 296-297,328
Кистяковский И.А. - 297, 328
Клейгельс Н.В. - 304, 328
Клунный Г. - 214, 328
Кобяков Д. - 88, 328
Ковалевский Е П. - 195, 328
Ковальчук М. - 163, 328
Козерод О.В. - 217, 233-235,328
Козлов А.И. - 140, 328
Колеров М.А. - 17, 20-21,44,176,328
Колесникова Н.Н. - 117, 328
Коллонтай А.М. - 239,328
Колчак А.В. - 11,15,26-27,32-33,37,
64-73,75-76,92,103,110,128,197,
218,221,328
Кольцов А.В. - 302,328
Кониев А. - 86, 328
Кораблев Ю.И. - 12, 328
Корганов ГГ. - 111, 328
Корганов П. - 110,116, 328
Корнатовский Н.А. - 67, 328
Корнилов Л.Е - 9-11,41,185,201,328
Короленко В.Г. - 203,328
Корсак В. - 165,328
Костин - 185, 328
Костырченко Г.В. - 208, 278,328
Котов А.Э. - 17, 44,328
Кофенгаузен - 17, 328
Коцев П.- 151-152,328
Кояндер Н. А. - 232,328
Кравс А.- 160, 289, 328
Краинский Н. - 239-240, 244,328
Краснов П.Н. - 18, 30, 227, 328
Красюков Р.Г. - 171, 253,328
Крейтер - 323, 328
Критский М. - 231,328
Кромиади К. - 113, 328
Крупенский А.Н. - 186,190,195,328
Кручинин А.С. - И, 73, 237,328
Кугель А.Р-316,328
Кужинский - 306, 328
Кузнецов Б.М. - 146,152,328
Кузнецов Н.А.- 103,328
Куксин П.П. - 238, 328
Кукушкина И.А. - 71, 328
Кулишер А.-211,328
Купидонов - 189,328
Куприн А.И.-61,328
Курлов П.Г. - 304, 328
328
Кусонский П.А. - 58, 329
Кутепов А.П. - 206-208, 231,329
Кутепов Г.Н. - 46,329
Кучук-хан- 114,329
Кушко А. - 184,186,329
Кюрин Н. - 272,329
Лавров С.В. - 99,329
Лампе А.А., фон - 6, 48, 205, 217, 221,
230, 235, 244,265,329
Ландау Г.А.-211, 249,329
Лансере Е. - 225, 329
Лапин В.В. - 237,329
Ларин М.А.- 204, 212,329
Ларин Ю. - 210,329
Латыпов РТ. - 278,329
Л-ая Л.-240, 248,329
Лебедев В.И. - 141, 329
Лебедев С.И. - 186, 329
Лебедев Ф.Н. - 98, 329
Левандовский В.А. - 98, 329
Левандовский М.К. - 143, 329
Левитов М.Н. - 201,329
Левитский В.М. - 198,329
Лекаш Б.-213-215, 233,329
Лембич М. - 41,329
Леммлейн - 119, 329
Ленин В.И. - 56-57, 173, 212-213,
252,254,269,272,329
Леонова Л.С. - 21, 329
Леонтович А.К. - 131, 329
Леонтьев К.Н. - 33, 329
Леонтьев М.Е. - 66, 70, 329
Лери (Клопотовский В.В.) - 225, 329
Лерт Р. - 259, 267,329
Лианозов С. Г. - 281, 329
Линниченко И.А. - 43,192-193,196¬
197,329
Липскеров - 316, 329
Литвин А.Л. - 232,329
Литвинович А.Ю. - 131,329
Литовский - 219, 234,329
Литовцев С. - 211, 329
Лишин Н.Н. - 114,129,329
Ллойд Джордж Д. - 51,101-102,122,
135.329
Лобанов В.Б. - 33, 44, 117, 129-131,
139,155-156,329
Лукаш И. - 245,329
Луков Е.В.- 269,329
Лукомский А.С. - 86-87, 134, 153,
192.225.227.245.329
Лутковский - 231,329
Львов ЕЕ. - 22, 58,101,329
Львов Н.Н.- 182,329
Любарт - 286,329
Ляпунов Б.М. - 192,194,329
Ляхов В.П. - 147,149,329
Магомедов М.А. - 153-154,329
Мадритов А.С. - 147,329
Мазниев Г.И. (Мазниашвили) - 84¬
86,329
Майбородов В. - 186, 329
Майдинский Н.В. - 79,329
Май-Маевский В.З. - 161, 168, 182¬
183,205,225,271,299,304,307,329
Макаров В.Г. - 166, 199,329
Маклаков В.А. - 16, 35, 59, 158, 170,
218,220, 245,255, 257,329
Малеев А.Ф. - 236, 329
Малиа М. - 15, 329
МальцГ.С.- 182,329
Мальцев Д.А. - 16,34,41,44,184,329
Мамантов К.К. (Мамонтов) - 234¬
235,329
Мамонтов С. - 235,329
Мандельштам М.Л. - 223, 329
Маннергейм К.-Г. - 54, 64-65, 67-70,
72-73,329
Мансырев С.П. - 72, 329
Марголин А. - 213, 322,329
329
Маргулиес М.С. - 68, 222-223, 249,
281.284.330
Маркович А.С. - 196, 330
Маркс К.-318, 330
Марукян А. - 105,330
Марч - 17,330
Маршак С.Я. - 269, 330
Маслов П.Н. - 79, 95,125,330
Масловский Е. В. - 85, 93, 152, 155,
330
Массарик Т. - 296, 330
Матасов В.Д. - 160, 330
Матвеев В.А. - 140, 330
Матвеев Г.Ф. - 51, 330
Махарадзе Ф. - 80, 330
Махно Н.И. - 163, 236-237,330
Махров П.С. - 46, 330
Мачабели С.П. - 264, 330
Машкевич С.В. - 10,17,34,36,44,53,
63,83,85,93-94,152,155,161,330
Машуков Н.Н. - 9, 330
Медвецкий А.Ф. - 66-68, 330
Медяник Л.Е. - 145,330
Меженинов С.А. - 159, 330
МейснерД.И.-239,330
Меклер Н. - 225, 236-237,330
Меленевский М. - 286, 330
Меллер-Закомельский А. - 210, 330
Мельгунов С.П. - 10, 235-236, 303¬
304,306,330
Меньшиков Д.Н. - 44, 330
Месснер Е.Э. - 160-161,185, 239,330
Месхидзе Д.И. - 139, 330
Мегцеряков Н. - 272, 330
Микоянам.- 111, 127,330
Миллер Е.К. - 26, 330
Милль - 91,330
Милюков П.Н. - 15,27-28,32,99,223,
232, 255, 263, 268, 296, 298, 307,
316.330
Минц И.И.-117,119,330
Миронов М. - 242-243, 260,330
Миронова Е.М. - 26, 60,330
Мирский Б. - 251-252,330
Михайлов В.В. - 39, 44, 77, 132, 231,
330
Михайловский Г.Н. - 26-27, 33, 46,
159,218,220,225,330
Михальский - 50, 330
Михутина И.В. - 51, 330
Могилянский Н.М. - 195,330
Молотов В.М. - 191,330
Молчанов Л.А. - 18, 226,330
Моммзен Т. - 302, 330
Морозова О.М. - 141-142,154,330
Московский п.с. - 187,330
Мстиславский С. - 161, 241, 330
Музаев Т.М. - 140,145,330
Мурсал-паша - 120, 330
Мусаев В.И. - 69, 330
Мусиенко - 130, 330
Мустафа-Заде Р.С. - 126-127, 135,
330
Муханов В.М. - 105,128,132,146,330
Мэкиндер X. - 104, 330
Мякотин В.А. - 198, 229,330
Мясоедов С.Н. - 198, 330
Набоков К.Д. - 34, 68, 76,330
Наживин И.Ф. - 9,187,216, 221,223¬
224,263,330
Невалайнен П. - 60-61, 330
Неймирок Н. 3. - 188,330
Немирович-Данченко Г.В. - 224, 330
Немировский А.А. - 265-266,330
Ненюков Д.В. - 185,330
Нео-Гроссен Г. - 72, 330
Непенин П.П. - 162, 330
Нератов А.А. - 182, 330
Нерсесов Ю.А. - 44, 330
Никитин Б.В.-114,330
Николаев Р. - 153, 330
330
Николаевский Б.И. - 249, 331
Николай II, Романов - 13, 26, 331
Николай Николаевич Романов, вели¬
кий князь-306, 331
Нилус С.А. - 230, 331
Новгородцев П.И. - 195, 331
Новикова И.Н.-44, 63, 331
Новикова Л.Е - 18, 331
НордауМ.-211,331
Норрис Д. - 129-130,331
Носов А.Ф.- 154,331
Нотович - 316, 331
Н-ский Л. - 201,331
Нури-паша - 80, 331
Нуруллаев А. - 44, 331
0.-46,331
Овсянико-Куликовский д. - 261,331
Озаровский М.Ю. - ИЗ, 331
Окунев Б.Н. - 98, 331
Олег, князь рода Рюриковичей - 284,
331
Омельянович-Павленко Н.В. - 162,
290.331
Орджоникидзе Г.К. - 143, 331
Остапенко А.И. - 33-34, 331
Островский З.С. - 232-233, 239, 259,
267.331
Павловский - 260, 267, 331
Павлюченков С.А. - 214, 331
Парамонов Н.Е. - 221, 331
Пасманик Д.С. - 202,211,213,236,331
Патронов И.Ф. - 201, 331
Паустовский К.Г. - 160-161,248-249,
253.331
Пашкевич В. - 59, 331
Пермикин Б.С. - 72,331
Петлюра С.В. - 159-160, 162-164,
167, 197, 217, 271, 276, 288, 290,
297-298,331
Петров - 118, 331
Петровский Д. - 272, 331
Петросян Г.А. - 107-109,331
Печенин И. - 232, 331
Печенкин - 119, 331
Пешков А. - 72, 331
Пиип А.И.-71,331
Пилкин В.К. - 63, 331
Пилсудский Ю. - 51-55,331
Пиндюрин - 118,331
Пирайнен Е.В.-44, 331
Писарев А.Л. - 148,152,331
Писаренко Д.С. - 144, 331
Письменский А.Г. - 41, 331
Пихно Д.И. - 247,315,331
Плевицкая Н.А. - 294, 331
Погодин А.Л. - 196,331
Подшибякин М.Ф. - 131, 331
Покровский Г. - 181, 331
Покровский М.Н. - 32-33,331
Полетика Н.П. - 215, 244,331
Половцов П.А. - 144,331
Полторак С.Н. - 44, 331
Поляков В.-242, 245,331
Поляков Л. - 232,331
Полянская Г.П. - 265, 331
Пономарев В.И. - 131, 331
Попов К. - 89, 331
Порш Н.В.-297,331
ПоскИ.И.-71,331
Пржевальский М.А. - 124, 132, 331
Промтов М.Н. - 167,331
Проппер - 316, 331
Пташкина Н.Л. - 160, 331
Пуришкевич В.М. - 39,187, 231, 252,
331
Пухале - 286, 331
Пученков АС. - 3-4, 10, 18, 32, 39¬
41,55,139,173, 231,257,331
Пученков С.И. - 44, 331
Пученкова А.В. - 44, 331
331
Пученкова Е.О. - 44, 332
Пушкин А.С.-316,318, 332
Пшездецкий В. - 48-49, 332
Рабинович Д. - 234, 332
Радек К.Б. - 54, 332
Рапопорт Ю.К. - 240,332
Раскольников Ф.Ф. - 130, 332
Расул-заде Эмин - 110, 332
Ратгаузер Я. - 110,117-119,332
Ратьковский И. С. - 44, 332
Раушер В. - 80, 332
Ревишин А.П. - 237,3302
Редей Н. - 60, 332
Рейн ЕЕ. - 239, 332
Ренников А.М. - 95,332
Репников А.В. - 40,166,199,332
Риббентроп И., фон - 191, 332
Рогов А.Д.- 131,332
Родзянко А.П. - 71,332
Родичев Ф.И.-212, 219,332
Розенталь И.С. - 231, 332
Романишина В. - 41-42, 332
Романов Кирилл Владимирович, ве¬
ликий князь - 13, 332
Романов Михаил Александрович -
13,332
Романовский И.П. - 47,107,138,202¬
203, 230,266,332
Романовский-Романько Б. С. - 96,332
Российский - 312, 332
Рупасов А.И.-59, 61, 67, 332
Рустамбейли Шефи - 127, 332
Рустамбеков Дж. - 127-128, 332
Рутыч-Рутченко Н.Н. - 8, 80, 332
Рыков А.И.-212,332
Рябинин Н.А. - 204,332
Рябцов Е.П.-262,332
Рязанский - 230, 332
Саблин Е.В. - 59,104,158-159,332
Савенко АН. - 169,175-178,194,299,
332
Савин И. - 64, 332
Савич Н.В. - 99,332
Садовский - 119, 332
Сазонов С.Д. - 25-27, 33-34, 44, 65,
67-68,70, 73-74,76,103,183-184,
282,332
Салтыков-Щедрин М.Е. - 306, 332
Сальский В. - 160, 332
Самурский И. (Эфендиев) - 154, 332
Санников А.С. - 188,190, 332
Санькова С.М. - 17, 332
Сартр Ж.-П.- 272,332
Свидригайл - 286, 332
Свинхувуд П.-Э. - 57, 332
Седельников В. О. - 227, 332
Седельникова-Шульгина М.Д.
(Муся)-323, 332
Семашко Н.А. - 234, 332
Семенов ЕМ. - 71,103, 332
Семенов Ю.Ф. - 88-89,131,332
Семина Х.Д. - 89, 332
Сенников Б.В. - 235,332
Сергеев А.И. - 129-130, 332
Сергей Александрович Романов, ве¬
ликий князь - 302, 332
Серебрянников В. Г - 185, 332
Синицын Е.Т. - 58, 332
Сирола И. - 60, 332
Скомпский - 50,332
Скориков М. - 164,332
Скоропадский П.П. - 39,92,159,180,
332
Скрябин О.Н. - 44,332
Скрябина О.А. - 44,332
Слагцов-Крымский Я.А. - 11, 332
Слиозберг ЕБ. - 212, 308,332
Смирнов Н.Н. - 2,44,332
Смирнов Я.Н. - 131,332
332
Смолин А.В. - 15, 62, 72, 333
Соболев ЕЛ. - 44, 70,333
Соколов К.Н. - 24, 32, 53, 175, 218,
220-223,226,333
Соколовский Н.Ф. - 159,333
Солдатенко В.Ф. - 161,164, 183, 333
Солженицын А.И.-8,41,71,201,217,
333
Соловьев B.C. - 17, 333
Соловьев Ю.Я. - 48, 333
Соммер Я. - 243,333
Сорокин И.Л. - 81,333
Сосновский Л. - 79, 333
Сперанский М.М. - 300, 333
СрвантцянА. - 132-133,333
Ставровский С. - 227, 333
Сталин И.В. - 57, 59, 78,191,333
Старк Г.К. - 131, 333
Степанов В.А. - 91,166,180-181,195,
199-200, 241-242,333
Степанов Н.А. - 110, 333
Стефанеску - 185, 333
Стокс - 120, 333
Столыпин А.А. - 80, 95, 333
Столыпин П.А. - 318, 333
Стольберг К. - 69, 333
Стрельбицкий А.Л. - 195, 333
Стрелянов (Калабухов) П.Н. - 112,
114,333
Стремоухов П.П. - 149, 333
Струве П.Б. - 17, 68, 223, 251, 333
Субботовский и. - 66, 70,102, 333
Суворин Б.А. - 182, 333
Суворов А.В. - 9, 333
Судоплатов П.А. - 55, 333
Суетов Л.А. - 69, 333
Сукин И.И. - 72-73, 333
Сулея В. - 51, 333
Суомела Ю. - 61, 333
Суханова Н.И. - 139, 333
Таки В. - 184,186,333
Талызин М. - 247, 333
Тарковский И. - 120, 333
Тарнавский М. - 164, 333
Тахо-Годи А. - 154,333
Темкин В.И. - 241,333
Тереш;ук А.В. - 44, 333
Термен Р.И. - 95, 333
Толстой Л.Н. - 227, 308, 318,333
Томилов П.А. - 63-64, 66,98,333
Томсон В.-М. - 122-123,132-133,333
Топчибашев А. - 128, 333
Торквемада Т. - 302, 333
Тормозов В.Т. - 41,333
Трибун - 74,333
Троцкий Л.Д. - 78, 204, 206, 212-213,
215, 217, 259, 269-270, 291,333
Трукан ГА. - 22, 52, 333
Трухановский В.Г - 102, 333
Тургенев И.С. - 318, 333
Туркул А.В.-14,333
Тхоржевский С.С. - 282,333
Тыркова-Вильямс А.В. - 68, 333
Тютюнник Ю. - 164,333
Тюшев - 119, 333
Узун-Хаджи - 147,153-154,333
Урбшис Ю. - 56,333
Устинкин С.В. - 13, 333
Устрялов Н.В.-15,333
Усуббеков И. - 132, 333
Ушаков А.И. - 10, 22, 36, 40, 42, 110,
181.333
Фальчиков Г.Ф. - 144, 333
Федоров М.М. - 219,333
Федотов Г.П. - 20, 333
Федюк В.П. - 10, 22, 36, 40, 42, 110,
181.333
Феншоу Л.К. - 186, 333
333
Филатьев Д.В. - 167, 334
Филиппео М.М. - 283,334
Филиппов А.И. - 243, 254, 334
Фихте И.-Г. - 17, 334
Фишер В.М. - 216,334
Франц-Иосиф II, Габсбург, император
Австро-Венгрии - 31, 174, 287,
300,334
Фрезинский Б.Я. - 243,334
Фрейденберг - 197, 334
Фрунзе М.В. - 299,334
Фуке - 17,334
Халил-бей - 79, 334
Хан Хойский Ф. - 122-124,132-133,
334
Харжевский В.Г. - 185, 334
Хатаев С.А. - 156, 334
Хмельницкий Б. - 172, 175, 179, 285,
290, 294-295,301,334
Ходяков М.В. - 2, 44,334
Холодковский В.М. - 67, 69,334
Хольмсен И.А. - 65, 334
Хор С. - 102, 334
Христофоров B.C. - 166,199,334
Цветков В.Ж. - 25-27, 41, 71, 75-76,
84, 109, 139, 148, 153, 168, 194,
334
Циммерман М.А. - 46-47, 334
Чахотин С.С.-221,334
Чебышев Н.Н. - И, 334
Черепов А.Н.-97, 334
Чериковер И. - 213, 215, 334
Чернин О. - 184, 334
Чернышев - 185, 334
Черняев В. Ю. - 60, 334
Черчилль У. - 101-102,184, 220,334
Чикунов М.П. - 243, 334
Чистиков А.Н. - 59, 61,334
Чичерин Г.В. - 64, 80,334
Чуев Ф.И.-191,334
Шавельский Г. - 235, 334
Шаляпин Ф.И. - 302,334
Шамсутдинов А.М. - 100, 334
Шатилов В.П.-88,135,334
Шатилов П.Н. - 87, 98, 135, 137,154,
334
Шагов - 64, 334
Шаумян С. - 110,112,116-119,334
Шварцман М.С. - 241, 334
Шверубович В.В. - 236, 334
ШебекоН.Н.-283,334
Шевелев Д.Н. - 269, 334
Шевцов - 189,334
Шевцов А.В. - 72, 334
Шевченко Т.Г. - 160, 181, 334
ШелухинС.П.-297,334
Шехтман И.Б. - 233, 239, 260, 267¬
270,334
Шидловский С.Н. - 232,334
Шиллинг Н.Н. - 205, 299,334
Шингарев А.И. - 296, 334
Шинкаренко Н.В. - 12, 77, 334
Шкваров А.Г. - 64,334
Шкляев И.Н. - 196,334
Шкуро А.Г. - 112, 225, 236-237, 304,
307,334
Штакельберг Н.И. - 160, 334
Штейн Б.Е. - 73, 334
Штерн С.Ф.- 195,334
Штиф Н.И. - 203, 244, 268, 270-271,
334
Шуберт К.К. - 129-130,133,334
Шубин А.В.-237,334
Шуйский В.И.-65,334
Шуленбург В., фон - 81, 334
Шульгин В.В. - 2-4,19,28-29,31-32,
37, 39, 43-45, 49-50, 91-92, 155,
160, 165-166, 169-180, 183, 191-
334
200, 223, 231, 236, 240, 242-244,
246-259, 262-265, 271, 277, 284,
288-289, 291, 298-299, 305, 307,
315,322-323,334
Шульгин В.Я. - 166, 247,335
Шульгин Г.А. - 284,335
Шульгин О. - 216,335
Шульгина Е.Г. - 19, 244, 264,335
Шульц- 189,335
Шумихин С.В. - 221,335
Щепотьев А. - 133, 335
Щербачев Д.Г. - 24, 335
Эмиров Н.П. - 121,153,335
Энвер-паша - 79-80, 335
Энгельгардт Б.А. - 100,203, 221-222,
225,335
Энгельгардт И. - 259, 335
Энеева Н.Т. - 60, 335
Энкель - 65, 335
Энно Э. - 196,335
Эрдели И.Г. - 92,132,149,332
Эренбург И.Г. - 243,245,248,252-253,
335
Эреннрану - 281, 335
Этьеван - 282, 335
Юденич Н.Н. - 15, 26, 32, 37, 65-74,
103, 281-283,335
Юзефович Я.Д. - 290, 298,335
Юнгер А. - 225,335
Юренев П.П. - 215-216,335
ЯкирИ.Э.-248,335
Янушкевич Н.Н. - 306, 335
Яров С.В. - 2, 335
Ярославцев М.В. - 72, 335
Яхонтов П.Н. - 196, 335
Lolo (Л. Мунштейн) - 252,335
335
Список сокращений, используемых в работе:
ГАОО - Государственный архив Одесской области
ГАРФ - Государственный архив Российской Федерации
ДРЗ - Дом Русского Зарубежья А.И. Солженицына
ОР РГБ - Отдел Рукописей Российской государственной библиотеки
ОР РНБ - Отдел Рукописей Российской национальной библиотеки
ПФА РАН - Петербургский филиал архива Российской академии наук
РГА ВМФ - Российский государственный архив Военно-морского флота
РГАЛИ - Российский государственный архив литературы и искусств
РГАСПИ - Российский государственный архив социально-политической
истории
РГВА - Российский государственный военный архив
РГВИА - Российский государственный военно-исторический архив
РГИА - Российский государственный исторический архив
ЦГАВОУ Украины - Центральный государственный архив высгпих орга¬
нов власти и управления Украины
ЦДНИРО - Центр документации новейгпей истории Ростовской области
ЦМВС - Центральный музей Вооруженных Сил, документальный фонд
Columbia University Libraries, Rare book and Manuscript Library, Bakhmeteff
archive (BAR, USA).
336
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
Введение 5
ГЛАВА 1. ПОЛБСКО-ФИНСКИЙ ВОПРОС
В ПОЛИТИКЕ БЕЛОГО ЮГА 45
§1. Польский вопрос 45
§2. Белое движение и вопрос
о государственной принадлежности Финляндии 56
ГЛАВА 2. КАВКАЗСКАЯ ПОЛИТИКА
ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА 77
§1. Грузинский вопрос 77
§2. Белый Юг и отношения с Республикой Армения 105
§3. Деникинская политика и отношения с Азербайджаном 110
§4. Белый Юг и национальные движения на Северном Кавказе 139
ГЛАВА 3. БЕЛБ1Й ЮГ И ВЗАИМООТНОП1ЕНИЯ
С ЮГО-ЗАПАДНБ1МИ РУССКИМИ ЗЕМЛЯМИ.
ДЕЯТЕЛБНОСТБ ПОДГОТОВИТЕЛБНОЙ ПО
НАЦИОНАЛБНБ1М ДЕЛАМ КОМИССИИ 157
§1. Противостояние между добровольцами и украинскими
самостийниками 157
§ 2. Борьба с «украинством» в литературной и политической деятельности
В.В. Шульгина 169
§ 3. Бессарабский вопрос 183
§4. Деятельность «Подготовительной по национальным делам комиссии» 191
ГЛАВА4. БЕЛОЕ КОМАНДОВАНИЕ
И ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС 201
§1. Белое командование и еврейский вопрос: к постановке проблемы 201
§ 2. Погромное движение Добровольческой армии 208
Заключение 273
Приложения 279
Указатель имен, упомянутых в книге 324
Список сокраш;ений, используемых в работе: 336
337
Александр Сергеевич Пученков
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА
(весна 1918 - весна 1920 г.)
ООО «Полторак».
195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., И.
Телефон (факс): 534-28-28.
E-rnail: poltorak2006@yandex.ru; nestorklio@mail.ru
www.poltorak.spb.ru
Подписано в печать 22.12.2012.
Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Гарнитура «PetersburgC».
Печать офсетная. Объем 21,15 п.л. Тираж 500 экз. Заказ 49.