/
Author: Шаповалов В.А.
Tags: психология социология культуры культурный контекст социальной жизни криминалистика
ISBN: 978-617-7366-06-4
Year: 2016
Text
В. А. ШАПОВАЛОВ
МЕТОДЫ
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ
ДОСТОВЕРНОСТИ
СООБЩАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ
Методическое пособие
Освита Украины
Виталий ШАПОВАЛОВ -
эксперт-полиграфолог, психолог,
заместитель директора Украинского
бюро психофизиологических
исследований и безопасности,
секретарь Координационного Совета
Коллегии полиграфологов Украины.
Автор методики психологической оценки
достоверности показаний
в юридической практике.
В настоящее время специализируется
на проведении психологических
исследований и судебных
психологических экспертиз по
видеоматериалам следственных действий.
Автор ряда научных публикаций
относительно проблем и перспектив
применения психологической оценки
достоверности показаний при проведении
расследований
В. А. Шаповалов
Методы
психологической оценки
достоверности
сообщаемой информации
Методическое пособие
Освита Украины
Киев 2016
УДК 159.9.072.53:316.773.3(07)
ББК 88в85я7
Ш 241
Рекомендовано к печати
Координационным советом Коллегии полиграфологов Украины
(протокол № 15 от 29 декабря 2015)
Рецензенты:
Мотлях А.И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Украины
Усиков И.П., председатель Коллегии полиграфологов Украины, директор центра курсовой
подготовки Украинского бюро психофизиологических исследований и безопасности
Ш 241 Шаповалов В. А. Методы психологической оценки достоверности сообщаемой информаци!
методическое пособие / В. А. Шаповалов. - Киев : Освита Украины, 2016. -168 с.
В настоящем методическом пособии представлен обзор зарубежных психологических м
тодик, используемых в целях психологической оценки достоверности сообщаемой информации и,
так называемой неинструментальной детекции лжи. Данные методики активно используются в рг
ных странах экспертами-психологами, сотрудниками полиции, службами безопасности предприяти
полиграфологами, частными детективами и др.
В том числе, в методическом пособии освещаются особенности проведения психологич
ского исследования (экспертизы) показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля с помощь
авторской методики психологической оценки достоверности показаний в юридической практи
В. А. Шаповалова. На примере из уголовных дел, представлена сущность и последовательность пр
цедур исследования, алгоритм их проведения, а также предложены рекомендации относителы
обобщения результатов в синтезирующей части и подготовке выводов.
Предназначено для психологов, полиграфологов, преподавателей юридических дисципль
и следователей-криминалистов.
ISBN 978-617-7366-06-4
© В. А. Шаповалов, 20
© Освита Украины, 20
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ 1.
5............Обоснование комплексного подхода при осуществлении
психологической оценки достоверности сообщаемой информации
РАЗДЕЛ 2.
11 Обзор специализированных методик в сфере неинструментальной
детекции лжи
11 2.1. Система кодирования лицевых движений (FACS)
15 2.2. Оценка валидности утверждений (CBSA)
21 ...........2.3. Мониторинг реальности (Reality Monitoring)
23 2.4. Научный контент-анализ (SCAN)
25 2.5. Техника Рейда (The Reid Technique)
39 2.6. Тематическая Техника Интервью Моргана (MITT)
43 2.7. Интервью Судебной Оценки (FAINT)
РАЗДЕЛ 3.
49 Методика психологической оценки достоверности показаний
в юридической практике
49 3.1. Общие положения
55 3.2. Исторические предпосылки и научные споры
59 3.3. Подготовительный этап исследования
59 Первичное ознакомление с видеоматериалами следственных действий
60 Стенограмма как необходимое условие фиксации вербальных и
невербальных проявлений исследуемого лица
63 Рекомендации относительно структуры и построения исследования
65 3.4. Сущность и последовательность процедур методики психологической
оценки достоверности показаний в юридической практике
65 ПРОЦЕДУРА №1. Разделение показаний на фрагменты.
69 ПРОЦЕДУРА №2. Определение совокупности психологических
признаков достоверности / недостоверности в показаниях исследуемого
субъекта на основе контент-анализа
69 ДЕЙСТВИЕ 2.1. Регистрация психологических признаков достоверности
78 ДЕЙСТВИЕ 2.2. Заполнение матрицы психологических признаков
достоверности
87 ДЕЙСТВИЕ 2.3. Регистрация психологических признаков
недостоверности
92............. ДЕЙСТВИЕ 2.4. Качественный анализ психологических признаков
недостоверности
92............. ПРОЦЕДУРА №3. Сравнительный анализ показаний
93............. ДЕЙСТВИЕ 3.1. Формализованный сравнительный анализ показаний,
изложенных исследуемым субъектом в разное время
100.............. ДЕЙСТВИЕ 3.2. Сравнительный анализ мимических и пантомимическ
проявлений исследуемого субъекта, зарегистрированных в разное
время и относящихся к одному и тому же контексту показаний (аналг
стоп-кадров)
105.............. ПРОЦЕДУРА №4. Анализ коммуникативного взаимодействия
исследуемого субъекта с участниками следственных действий
109.............. Рекомендации относительно обобщения результатов исследования в
синтезирующей части
111 ............. Подготовка выводов на основе проведенного исследования
114.............. Выводы
116.............. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Описание психологических признаков достоверност
124.............. ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Описание психологических признаков
недостоверности
130.............. ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Схемы сочетания правды и лжи в показаниях
137.............. ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Криминалистические и психологические
рекомендации по применению видеозаписи при проведении отдельн
следственных действий
147.............. Перечень используемых терминов
РАЗДЕЛ 4.
151..............Психологический анализ речи и поведения проверяемого при
проведении тестирования с применением полиграфа
151 ............4.1. Психологический анализ речи и поведения в ходе проведения интерв!
(предтестовой беседы)
156.............4.2. Стереотипы поведения причастных / непричастных лиц в ходе
проведения тестирования с применением полиграфа
158.............. Список использованной литературы
РАЗДЕЛ 1.
Обоснование комплексного подхода
при осуществлении психологической оценки
достоверности сообщаемой информации
Как известно, существует два основных направления (подхода) в
оценке достоверности сообщаемой информации:
1. Инструментальная детекция лжи с применением компьютерно-
го полиграфа.
2. Неинструментальная детекция лжи. В основе данного направ-
ления лежит психологическая оценка вербальных и невербальных
критериев, а именно содержательная составляющая высказыва-
ний, вокальные компоненты речи и мимико-пантомимические про-
явления исследуемого субъекта.
Данные направления не являются альтернативой друг другу, а допол-
няют друг друга.
Специалисты, работающие в направлении неинструментальной де-
текции лжи, используют анализ речи и невербальных проявлений в соче-
тании. Однако, как правило, представители данного направления подраз-
деляются еще на две категории:
1-я категория - это специалисты, в большей мере опирающиеся на
невербальные критерии, которые при их выявлении могут оцениваться
и сопоставляться с содержанием высказываний и с учетом контекста си-
туации. К этим специалистам относятся профессиональные дознаватели,
6
В. А. Шаповалов
следователи, психологи, психодиагносты, профайлеры’. Невербальн
критерии рассматриваются как индикаторы стресса на определенн
вербальный или визуальный стимул, что позволяет предположить на
нове зарегистрированных признаков (критериев) в поведении исслед
мого субъекта наличие неправдивых ответов или высказываний. Данн
признаки в литературе также имеют название «критерии лжи» или «п|
знаки недостоверности»;
2-я категория - это специалисты, которые за основу берут ана/
речи (контент-анализ, психолингвистика, психосемантика), а невер
лика расценивается как дополнительный канал информации. Конте
критерии, которые используются при осуществлении анализа речи, п
разделяются на «критерии правды», или «признаки достоверности»
соответственно «критерии лжи».
Независимо от того, какая методология лежит в основе подхода cnei
алиста, он неизбежно сталкивается с рядом субъективных факторов,
торые в значительной мере могут повлиять на достоверность результа’
его исследования и увеличивать так называемую субъективную / личг
погрешность. К субъективным факторам, влияющим на достоверность
следования, можно отнести:
1. Навязанная гипотеза - это однобокое предоставление инфорг
ции заказчиком исследования на основе собственных домыслов и пр
положений. Если специалист в сфере неинструментальной детекции л
не обладает достаточной профессиональной зрелостью и способное!
критично оценивать навязанные «совершенно очевидные факты», то у
занный субъективный фактор может косвенно оказать влияние на при
тие решения.
2. Социальная перцепция - это восприятие внешних признаков
ловека, сопоставление их с его личностными характеристиками, тол
вание и прогнозирование на этом основании его действий и поступи
К примеру, при производстве баллистической, дактилоскопической з
пертизы, у специалиста при оценке имеющихся данных не происхо,
столкновения с личностью подозреваемого, обвиняемого и др. При п
ведении судебно-психологических экспертиз и/или любых других пси
логических исследований, где объектом исследования является чело
и его речевая и невербальная продукция, существует риск неосозна>
попасть под влияние социальной перцепции. То есть, специалист дол>
' Профайлинг («англ, profile» - профиль) - это понятие, обозначающее совокупность псих
гических методов и методик оценки и прогнозирования поведения человека на основе
лиза наиболее информативных частных признаков, характеристик внешности, невербал
го и вербального поведения.
Изначально термин «профайлинг» (профилирование) употреблялся в контексте составлс
поискового психологического портрета (профиля) неизвестного лица по следам на месте
ступления.
Методы психологической оценки достоверности
7
иметь способность осознавать возникающее психологическое субъек-
тивное отношение (проекцию) к исследуемому субъекту в ходе общения
или наблюдения за ним сточки зрения «нравится - не нравится», «при-
ятный - неприятный» и пр. Особенно это касается случаев, когда объ-
ектом исследования являются представители противоположного пола
по отношению к специалисту. В случае доминирования неосознанного
«положительного впечатления» по отношению к исследуемому субъекту
могут быть пропущены признаки, которые будут указывать на ложь или
сокрытие информации.
3. Парадоксы, связанные с сочетанием правды и лжи в сообща-
емых сведениях. Парадокс заключается в том, что в правдивых пока-
заниях могут быть элементы лжи, например, стремление исследуемого
субъекта приуменьшить свою роль в расследуемом событии, предста-
вить свою позицию с точки зрения социальной желательности, стремле-
ние скрыть истинные мотивы своих поступков или значимых участни-
ков расследуемого события и т. п., что без комплексного подхода может
привести к тому, что из-за регистрации каких-либо несогласованностей в
деталях показания могут быть целиком поставлены под сомнение лицом,
дающим им оценку. Так и в ложные, полностью сфабрикованные пока-
зания могут быть искусно вплетены какие-либо действия или события,
которые происходили в реальности и могут быть подтверждены другими
лицами, однако на самом деле происшедшие в другое время и умыш-
ленно включенные исследуемым субъектом для создания более правдо-
подобной лжи.
Также следует отметить, что признания в совершении того или иного
правонарушения практически всегда содержат не отражающие действи-
тельность сведения, это обусловлено как невольными искажениями, так
и преднамеренной ложью, а признание, адекватное фактам, никогда не
бывает абсолютно достоверным, потому что «истинное признание» - это
субъективно аутентичный рассказ, который содержит реконструктивные
и конструктивные элементы.
Вышеперечисленные субъективные факторы в значительной степени
могут влиять на построение рабочих гипотез и их последующую провер-
ку в ходе исследования. При проверке рабочих гипотез также имеет свое
скрытое влияние эффект, известный в социологии под названием «эф-
фект Пигмалиона» (эффект Розенталя). Суть данного эффекта заключает-
ся в проявлении предубежденности экспериментатора, которая влияет на
результат эксперимента. Это один из факторов, угрожающих внутренней
валидности. Может проявиться на любой стадии исследования и в любой
науке. Возможно, корни данного эффекта кроются в «профессиональном
эгоизме», в стремлении отстаивать свою точку зрения и оценивать ее как
единственно правильную. Ощущение своей исключительной проницатель-
ности и безупречности собственной логики делает слепым по отношению
В. А. Шаповалов
к фундаментальным ошибкам, возникающим при построении гипоте
их последующей проверке.
Психологическая оценка достоверности информации может осущс
вляться оперативно и экспертно, то есть:
- оперативная оценка предполагает оценку сообщаемых сведений
посредственно «здесь и сейчас», в ситуации включенного наблюдения
время дознания, деловой беседы, переговоров и т. п.), т. е. в тех ситуацг
когда выводы необходимо предоставлять либо использовать сразу по
акта коммуникации (например, сразу после переговоров подписывать
говор или нет, и т. п.). Для осуществления оперативной оценки специал
должен обладать специальными познаниями, а именно - иметь в свс
инструментарии набор диагностических критериев (психологических п
знаков), которые в ходе коммуникативного акта подлежат выявлению,
чественному анализу и интерпретации с учетом контекста ситуации их п
явления. Оперативный вид оценки требует высокого профессионализм
большого полевого и экспертного опыта, т. к. наиболее подвержен влияг
перечисленных субъективных факторов из-за отсутствия времени на пс
осмысление и применение специальных аналитических процедур;
- под экспертной оценкой подразумевается комплексное исследс
ние вербальных и невербальных проявлений исследуемого субъекта,
фиксированных в аудио- и видеозаписях. Для осуществления эксперт!
оценки только лишь качественного анализа диагностических критериев
достаточно, необходимо применение комплекса аналитических проце/
в которых диагностические критерии организованы, имеют формализоЕ
ный алгоритм регистрации и, помимо качественного анализа, подлежат
личественной оценке, что позволяет делать выводы на основе всей совоь
ности зарегистрированных критериев, а не отдельно взятых из контек
ситуации, что значительно снижает влияние субъективных факторов.
Прежде чем мы приступим к обзору непосредственно методик, след
осветить проблематику применения методов к конкретной ситуации исс
дования2. По мнению автора данного руководства, не является эффект
ным применение разрозненных признаков лжи или правды к любой исс
довательской ситуации. В связи со сложностью объекта и предмета исс
дования, в сфере неинструментальной детекции лжи является недостат
ным построение выводов только на основе интерпретации разрознен!
признаков. Для обеспечения точности вывода и уменьшения вероятно
ошибки (грубой погрешности) необходимо использовать совокупность г
хологических признаков, как достоверности, так и недостоверности, о|
низованных в методические рамки. Именно методические рамки позвс
2 Под ситуацией исследования подразумеваются конкретные мероприятия, в которых пр
дились интервью, опрос, беседа, переговоры и др. Психологическому анализу подверга!
все участники мероприятия, а также учитывается контекст ситуации.
Методы психологической оценки достоверности
9
ют снижать субъективную / личную погрешность3, а научно-теоретическая
и практическая проработанность методики должна снижать методическую
погрешность, в противном случае вывод останется на уровне «пересказан-
ного собственного впечатления эксперта об увиденном».
Ниже в таблице 1.1 представлена классификация ситуаций исследо-
вания, целей, которые могут достигаться при анализе данных ситуаций,
а также психологический инструментарий, который, по мнению автора
пособия, является наиболее адекватным.
3 Субъективные / операторные / личные погрешности - погрешности, обусловленные сте-
пенью внимательности, сосредоточенности, подготовленности и другими качествами опера-
тора.
Таблица 1.1.
№ Ситуация исследования Цель исследования Инструментарий для исследования
1. Слабоструктурирован- ное интервью (опрос, допрос, интервью). 1. Психологическая оценка достоверности сообщаемых сведений. 2. Выявление скрываемой ин- формации. Применение отдельных анали- тических процедур: - качественный и количествен- ный анализ психологических признаков достоверности, недостоверности в речи и поведении; - сравнительный анализ; - содержательный (семантиче- ский) анализ высказываний и др.
2. Диалог (беседа, переговоры, в том числе по телефону). 1. Психологическая оценка достоверности сообщаемых сведений участников диалога. 2. Выявление скрываемой ин- формации. 3. Анализ затрагиваемых тем в диалоге, выявление стратегий и методов психологического воздействия. Применение отдельных анали- тических процедур: - качественный анализ психо- логических признаков досто- верности, недостоверности в речи и поведении; - содержательный (семантиче- ский) анализ высказываний.
3. Специальное интервью (допрос, опрос, при расследовании преступлений, частных и служебных расследованиях). 1. Психологическая оценка достоверности сообщаемых сведений. 2. Выявление скрываемой ин- формации. 1. Применение методик Reid Technique, FACS, MITT, CBSA, FAINT. 2. Оценка на основе стереоти- пов ответов причастных и непричастных лиц.
10
В. А. Шаповалов
Окончание табл
№ Ситуация исследования Цель исследования Инструментарий для исследования
4. Свободный рассказ относительно конкретного события в прошлом (монолог). 1. Психологическая оценка достоверности сообщаемых сведений. 2. Выявление скрываемой ин- формации. 1. Применение методик CBS* SCAN, Мониторинг реальн сти, Методика психология ской оценки достоверност показаний в юридической практике.
Таким образом, для того чтобы получить наиболее надежный и точ
результат по конкретной исследовательской ситуации и снизить влит
субъективных факторов, необходимо применение комплексного подх'
Под комплексным походом подразумевается использование специаль
методик, которые включают в себя описание стереотипов поведения г
частных / непричастных лиц, регистрацию по определенному алгори
наиболее широкого спектра психологических признаков, возможност
интерпретации, как по отдельности, так и в комплексе, на основе 061
закономерностей.
В следующем разделе будет представлен обзор наиболее извест
методик, которые применяются специалистами разных стран при пр<
дении допросов, судебных экспертиз, служебных расследований, а та
при проведении тестирований на полиграфе.
РАЗДЕЛ 2.
Обзор специализированных методик
в сфере неинструментальной детекции лжи
Целью данного раздела является знакомство читателя с общими ме-
тодологическими принципами, лежащими в основе наиболее известных
зарубежных методик, некоторые из которых ещё не публиковались на
русском или украинском языке.
2.1. Система кодирования лицевых движений [FACS]
В своих работах в сфере изобличения обмана П. Экман в большей
мере уделял внимание мимическим признакам, считая их наиболее ин-
формативными. П. Экман неоднократно упоминал о том, что контролиро-
вать пластику лица очень сложно, а потому при достаточной тренировке
можно легко увидеть на лице человека верные признаки эмоций. По его
мнению, маловероятно, что кто-то сможет контролировать полностью
движения тела и проявления мимики, поэтому лжецы склонны в большей
мере контролировать речь, так как именно за слова чаще всего приходится
отвечать.
В1978 году Полом Экманом и Уоллесом Фризеном была окончена ра-
бота над системой кодирования лицевых движений (англ. Facial Action
Coding System (FACS)), которая представляет из себя систему для класси-
фикации выражений лица человека. Сама по себе данная система не яв-
ляется алгоритмом по выявлению обмана.
Пол Экман (Paul Ekman, родился 15 февраля 1934 года) —
американский психолог, заслуженный профессор Калифорний-
ского Университета в Сан-Франциско, специалист в области пси-
хологии эмоций, межличностного общения и «распознавания лжи».
Автор самых известных работ, посвященных исследованию невер-
бального поведения (мимики и жестов). Консультант популярного
телесериала «Обмани меня» («Lie to me»).
В руководстве FACS представлено подробное описание лицевых дви-
гательных единиц и дескрипторов. Двигательные единицы представля-
ют собой основные движения, совершаемые отдельными мышцами или
12
В. А. Шаповалов
группой мышц лица, двигательные дескрипторы - это движения, сс
шаемые группами мышц, например, выдвигание нижней челюсти впе
П. Экман и У. Фризен также разработали Эмоциональную систем
дирования лицевых движений (англ. Emotion Facial Action Coding Sy
(EmFACS)) и FACSAID (Facial Action Coding System Affect Interpret
Dictionary), которые рассматривает только лицевые движения, связаг
с эмоциями.
Согласно исследованиям П. Экмана, ему удалось выделить то
семь базовых эмоций, которые имеют универсальные мимические пр
ления. Как отметил П. Экман в одном из интервью: «...может, есть и
гие (эмоции), которые не имеют выражений, но одна из главных хар;
ристик эмоций - это то, что другие могут узнать, что вы чувствуете,
могут увидеть это на вашем лице и услышать в вашем голосе. Эмо
такие как «зависть» или «ревность», которую некоторые люди принт
за эмоцию, или «стыд», не имеют определенных универсальных сигнг
я установил только семь».
Список базовых эмоций согласно исследованиям Пола Экмана:
ПЕЧАЛЬ Причина: утрата чего- или кого-либо значимого, неудача. Аналоги: грусть, тоска, ностальгия, уныние, безнадеж- ность, скорбь. Ж ^3? *5^ Сопутствующие факторы: фрустрация, депрессия, затор- ™ моженность, уменьшение потребности в общении. < Признаки имитации: отсутствие верных признаков в ,— районе лба.
ГНЕВ Причина: угроза чему-либо значимому. Аналоги: раздражение, ярость, неистовство, ненависть. ___ ' Сопутствующие факторы: вербальная и невербальная М агрессия, потребность в активных действиях. Признаки имитации: отсутствие расширения крыльев * носа. к ,
УДИВЛЕНИЕ
Причина: внезапное происшествие, восприятие фактов,
не соответствующих модели мира.
Аналоги: потрясение, интерес, оживление.
Сопутствующие факторы: замешательство.
Признаки имитации: напряжение в губах, губы сомкну-
ты и уголки оттянуты назад.
Методы психологической оценки достоверности
13
Причина: угроза безопасности. Аналоги: беспокойство, опасение, настороженность, СТРАХ тревожность, испуг, ужас. Сопутствующие факторы: замешательство, ступор, оце- пенение. Признаки имитации: отсутствие морщин в районе лба. ж "S' М #’гг ' :
Причина: несоответствие воспринятого личностным предпочтениям. Аналоги; омерзение, неприязнь. ОТВРАЩЕНИЕ Сопутствующие факторы: сокращение коммуникации, отстройка, дистанцирование. Признаки имитации: чрезмерное напряжение нижних век. ^5? I '
Причина: восприятие того, что противоречит личност-
ным ценностным ориентациям.
ппг->пп„лг Аналоги: пренебрежение, надменность.
ПРЕЗРЕНИЕ _ г <
Сопутствующие факторы: отстройка, дистанцирование
в межличностных взаимоотношениях.
Признаки имитации: неописано.
РАДОСТЬ
Причина: удовлетворение базовых потребностей.
Аналоги: восторг, блаженство.
Сопутствующие факторы: расслабление, потребность в
общении.
Признаки имитации: сокращение только большой ску-
ловой мышцы.
Одним из центральных направлений в научной деятельности Пола
Экмана является исследование микровыражений.
Микровыражение - это короткое непроизвольное выражение, про-
являющееся на лице человека, пытающегося скрыть или подавить эмо-
цию. Согласно концепции П. Экмана, именно по микровыражениям мож-
но понять, какую эмоцию в действительности переживает человек, так
как микровыражение невозможно подделать и контролировать, оно воз-
никает и проявляется неосознанно.
В. А. Шаповалов
По словам П. Экмана, чтобы определить ложь, необходимо ис
противоречия, «слова не соответствуют тому, как звучит голос, или с
звучат правильные, но выражение или жесты не соответствуют их сс
жанию».
Понимание того, в какой ситуации возникает та или иная эмоци$
зволяет выявлять ложное сообщение. Например, если человек верба
сообщает, что он спокоен и уверен в своей непричастности, а на
зафиксированы мимические признаки эмоции страха, данное нес
ветствие может быть признаком неискренности, то есть микровыр
ние не соответствует вербальному сообщению. Также в литературеL
встречается такое понятие, как неконгруэнтность4, которое опись
данный феномен.
Некоторые специалисты в своей практике используют так назь
мые провокативные проверочные вопросы, которые позволяют выяе
стереотипы поведения лиц, причастных и непричастных к тому или hi
правонарушению.
Так, например, специалист, проводящий опрос, может сообщит
дозреваемому, что он ему «верит», в этом случае у непричастного м
проявиться искренняя эмоция радости, удовлетворения, облегчен!
причастных, в свою очередь, чаще проявляется эмоция презрения, •
торг надувательства». Если специалист, напротив, сообщит, что «ж
рит» рассказу, то в этом случае у непричастных, как правило, вознг
эмоция удивления, перерастающая в негодование и гнев, у причас
чаще проявляется страх разоблачения, возможна демонстрация фал
вого удивления и отвращения.
Таким образом, понимая причину возникновения эмоций и их 31
ние, предъявляя исследуемому лицу соответствующие вопросы, откр
ется возможность сделать выводы относительно ложности или прг
вости его утверждений. Однако многие практики в сфере детекции
критично относятся к данному методу, это связано как с противор<
ми, возникающими при регистрации и оценке эмоций, так и с изли!
трудоемкостью и слабой применимостью в реальных условиях расе?
ваний.
По утверждению П. Экмана, в декодировке лица методом FACJ
достижения максимальной точности должны принимать участие
специалиста, прошедшие специальную подготовку. Это является одн<
причин, по которой некоторые специалисты мимические признаки i
кренности относят к вспомогательным критериям.
4 Неконгруэнтность (лат. congruentis - «соразмерный», «соответствующий») означает
гласованность информации, передаваемой человеком, несоответствие между поведен
ми проявлениями и сообщаемыми сведениями.
Методы психологической оценки достоверности
15
ЛИТЕРАТУРА
1. Р. Ekman and W. Friesen. Facial Action Coding System: A Technique for the Measurement
of Facial Movement. Consulting Psychologists Press, Palo Alto, 1978.
2. Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица / пер. с англ. В. Кузина. -
СПб.: Питер, 2010. -272 с.
3. Экман П. Психология эмоций / пер. с англ. В. Кузина. - СПб.: Питер, 2010. - 336 с.
4. Екман П. Teopin брехш / пер. з англ. - К.: КМ Publishing, 2012. - 320 с.: !л.
5. Неверова Т. А. Нейролингвистическое интервью по выявлению скрываемой ин-
формации о причастности к правонарушению / под редакцией Спирицы Е. В. -
М.: Факультет судебных экспертиз МАИЛ, 2015. - 90 с.
2.2. Оценка валидности утверждений (CBSA)
В 1930-е годы, так называемые «критерии реальности» были впервые
описаны в немецкой психологической и юридической литературе. В 1954
году Верховный суд ФРГ провел слушания с привлечением специалистов
в сфере психологии с целью выяснить, чем могут помочь психологи в
определении достоверности детских свидетельских показаний по делам,
связанным с сексуальным насилием. Судебный психолог Удо Ундойч (Udo
Undeutsch) выступил с докладом о результатах исследования, посвящен-
ного показаниям четырнадцатилетней девочки, предположительно пере-
жившей сексуальное насилие. Пятеро судей, заседавших в Сенате, при-
шли к выводу, что при оценке истинности свидетельских показаний детей
или подростков психолог, проводящий внесудебную оценку, располагает
иными, значительно более эффективными средствами, чем лица, занима-
ющиеся расследованием в официальной атмосфере судебного разбира-
тельства (Undeutsch, 1989, р. 104).
Удо Ундойч (Udo Undeutsch) [22.12.1917-16.02.2013]
профессор, судебный психолог, заведовал кафедрой психологии
Кельнского университета, учитель многих поколений судебных
психологов, популяризатор полиграфа в Европе, член редакцион-
ного совета журнала «European Polygraph».
Впоследствии в 1955 году Верховный суд ФРГ ввел предписание при-
менять психологическое интервьюирование и методы оценки достовер-
ности показаний во время разбирательств по всем делам, связанным с
16
В. А. Шаповалов
сексуальным насилием над детьми. Это привело к тому, что психол(
стали приглашать в качестве экспертов для работы по самым раз!
уголовным делам. В Западной Германии и Швеции исследователи
работали различные содержательные критерии для оценки досто
ности заявлений, сделанных предполагаемыми жертвами сексуалы
насилия.
Спустя некоторое время, основываясь на результатах работы ш
ских и немецких специалистов, М. Стеллер и Г. Кенкен составили п
чень содержательных критериев и описали процедуру, которая полу1
название «оценка валидности утверждений», или ОВУ. Основой даг
методики является процедура под названием CRITERIA BASED STATEM
ANALYSIS (CBSA), что в переводе означает «Контент-анализ по уста
ленным критериям». В основе методики лежит гипотеза Ундойча, к
рая предусматривает, что описание реальных воспоминаний качестве
отличается от сфабрикованных сведений. Главная цель этой методиг
установить, достоверны ли показания детей, которые предположите/
подвергались сексуальному насилию. Также имеются опубликован
исследования, посвященные применению этой методики с целью oi
ки показаний подозреваемых и обвиняемых. Результаты исследован
применением ОВУ принимаются судами Германии, Нидерландов, CLL
Канады.
Ниже представлена краткая структура методики оценки валиднс
утверждений.
1) Проведение структурированного интервью. Первый этап за!
чается в том, что ребенок отвечает на вопросы интервьюера. Как прав
дети сообщают далеко не все сведения о событиях, происшедших с н
в прошлом. Поэтому интервьюер вынужден задавать дополнительные
просы, однако это делается с особой осторожностью, так как дети в б
шей мере подвержены психологическому влиянию и внушению. На о
ве общих психологических принципов были разработаны специаль
требования к проведению интервью, позволяющие получить от ребе
как можно больше информации, побуждая его к свободному описат
ному рассказу о происшедших событиях.
Интервью записывается на аудио- или видеоносители. Затем эк
пись переводится в текст с сохранением особенностей высказыва!
чтобы впоследствии иметь возможность провести контент-анализ рез
татов интервью.
2) Контент-анализ на основании установленных критериев (СВ
Второй этап методики позволяет, придерживаясь определенной схг
оценить содержательные и качественные характеристики анализиру<
го утверждения.
Всего для оценки утверждений используется 19 содержательных
терпев.
Методы психологической оценки достоверности
17
1. Логическая структура Утверждение должно отличаться связностью и логичностью, а раз- личные его сегменты не должны противоречить друг другу.
2. Неструктурированное изложение информации Чаще всего встречается в случаях, когда человек находится в тя- желом эмоциональном состоянии. Регистрируется, если способ предоставления информации не отвечает требованиям структури- рованности, последовательности и хронологической упорядочен- ности. Однако в целом утверждение не должно содержать в себе противоречий. Критерий утрачивает часть своей информативно- сти, если человек уже неоднократно рассказывал свою историю или много размышлял о происшедшем событии, благодаря чему его рассказ будет составлен согласно хронологии.
3. Количество подробностей Этот критерий предполагает, что утверждение должно быть насы- щено подробностями, в нем должны присутствовать упоминания о месте, времени, людях, объектах и событии.
4. Контекстуальные вставки Происходившие события вплетаются в канву повседневных за- бот и привычек. Например, жертва сообщает, что преступление было совершено в обеденное время в парке, где он как раз гулял с собакой.
5. Описание взаимодействия Утверждение удовлетворяет этому критерию, если в нем содер- жится информация о взаимодействии, как минимум преступника и жертвы.
6. Воспроизведение разговоров 0 воспроизведении разговоров можно говорить в тех случаях, когда человек пересказывает речь или отрывок разговора в ори- гинальной форме.
7. Неожиданные затруднения во время происшествия Утверждение отвечает этому критерию, если в событие «вклини- вались» те или иные неожиданные элементы. Например, исследу- емый субъект упоминает, что во время совершения преступления в машине внезапно включилась сигнализация, и т. д.
8. Необычные подробности Под необычными подробностями подразумеваются упоминания об особенностях людей, объектов или событий, необычных или уникальных, но имеющих значение в данном контексте.
9. Избыточные подробности Если свидетель останавливается на вопросах, не имеющих пря- мого отношения к выдвинутому обвинению, например, когда ре- бенок рассказывает, что взрослый, который, предположительно, совершил преступление, пытался избавиться от кошки, которая
залезла к нему в спальню.
10. Точно воспроизведенные, но неверно истолкованные подробности Если свидетель сообщает о подробностях происшедшего, понять которые в полной мере он не в силах, - например, если ребенок описывает сексуальное поведение взрослого, но объясняет его чи- ханием или болью.
18
В. А. Шаповалов
11. Внешние обстоятельства, имеющие отношение к делу Свидетель рассказывает о событиях, не являвшихся непоср ственной частью преступления, но связанных с ним, - наприм если предполагаемая жертва говорит, что насильник рассказы! ей о своих сексуальных отношениях с другими женщинами.
12. Сообщения о психическом состоянии свидетеля Сообщение свидетелем о чувствах и переживаниях, которые г довелось испытать в момент преступления, например, наскол! сильно он испугался, какое облегчение он испытал, когда все кончилось, и т. д.
13. Объяснение психического состояния нападавшего Если свидетель описывает чувства, мысли и мотивы нападавш во время совершения преступления.
14. Внесение коррективов по собственной инициативе Свидетель по собственной инициативе, без вмешательства инт вьюера, вносит коррективы или дополнения в изложенную им нее информацию.
15. Признание обрывочности собственных воспоминаний Свидетель по собственной инициативе признает, что не пом определенных аспектов происшедшего, например: «Я не noiv ничего, кроме того, что произошло, пока мы были в машине». Е свидетель отвечает на прямой вопрос интервьюера фразами «£ знаю» или «Я не помню», то в данном случае утверждение не жет быть отнесено к данному критерию.
16. Выражение сомнений в собственных показаниях О наличии этого критерия свидетельствует тот факт, что свидет выражает сомнения в собственных словах и допускает, что некс рые его показания могут оказаться ошибочными.
17. Самоосуждение Самоуничижительные, нелицеприятные заявления свидетел собственный адрес.
18. Извинение преступника Например, когда девушка говорит, что ей жалко преступника, торый, возможно, окажется за решеткой, потому что, по ее iv нию, он не хотел причинить ей вред.
19 Подробности, характеризующие совершенное преступление О наличии этого критерия можно говорить в тех случаях, кс свидетель описывает события в полном соответствии с тем, i согласно имеющимся у специалистов данным, было соверш преступление. Например, можно предположить, что развитие бытий при возникновении инцестуозных взаимоотношений О’ чается от того, что происходит во время нападения незнако,\ тем, что, в отличие от преступления второго типа, в первом ел) преступник обычно не применяет насилия, а жертва чаще всей оказывает сопротивления.
Эксперт анализирует весь ход интервью и выносит заключение
личии или отсутствии в нем каждого из 19 критериев. Используется
бальная шкала, где «О» присваивается в случае отсутствия этого крит<
Методы психологической оценки достоверности
19
«1» - если утверждение отвечает этому критерию, и «2» - если критерий
имеет значительную выраженность.
Принятие решения относительно правдивости / ложности утвержде-
ния зависит не только от простого подсчета баллов, но и от содержания
того или иного критерия и их сочетаний в общем контексте.
По мнению Арнтзена (Arntzen), рассказ может быть оценен как прав-
дивый, если по крайней мере три критерия зарегистрированы и имеют
значительную выраженность. Соответственно, чем больше критериев бу-
дет выявлено в структуре рассказа (интервью), тем больше он заслужива-
ет доверия и доказывает гипотезу о том, что испытуемый основывается
на своем подлинном жизненном опыте. Отсутствие того или иного кри-
терия не является однозначным признаком того, что утверждение сфа-
бриковано.
3) Оценка результатов CBSA с помощью ряда вопросов (Провероч-
ный лист для оценки надежности).
По утверждению авторов методики, чтобы вынести заключение о
правдивости тех или иных утверждений, одних только контент-критери-
ев недостаточно. Как показывает практика, даже вымышленные истории
часто могут быть насыщены яркими подробностями и деталями. Быва-
ет и наоборот, когда качество правдивого утверждения оставляет желать
лучшего. Причиной тому может быть возраст, так как, например, интер-
вьюируемый еще недостаточно свободно владеет речью, или он слишком
расстроен, чтобы подробно рассказывать о случившемся.
Для повышения точности и надежности метода был разработан так
называемый «Проверочный лист для оценки валидности». В него вошли
следующие характеристики:
1. Неадекватность языка и знаний Свидетель сообщает информацию, выходящую за рамки знаний его воз- раста, и которую он не мог бы почерпнуть из увиденного происшествия. Это может указывать на то, что ребенка могли подготовить к даче пока- заний. Например, для того, чтобы получить право опеки над ребенком, мать может обвинить своего мужа в педофилии.
2. Неадекватность аффекта Соизмеримы ли чувства, которые демонстрирует свидетель во время интервью (обычно о них судят по невербальным проявлениям), с его предполагаемыми переживаниями.
3. Внушаемость Рекомендуется в конце интервью задать свидетелю несколько наводя- щих вопросов, для того чтобы оценить степень его внушаемости. Напри- мер, интервьюер сообщает ребенку, что в комнате у нападавшего стоял аквариум (точно зная, что никакого аквариума в комнате не было), а затем наблюдает, как поведет себя ребенок. Если ребенок подтверждает сказанное и дает описание аквариума, то это может свидетельствовать о его высокой степени внушаемости.
20
В. А. Шаповалов
4. Убеждающая, наводящая или принуждающая манера задавать вопросы В тактике интервьюера должны отсутствовать наводящие вопросы,; менты внушения. Если это правило будет нарушено, то проведение г лиза с помощью процедуры CBSA не имеет смысла.
5. Несоответствие интервью общим установленным требованиям Регистрируется в том случае, если интервьюером не соблюдались осг ные правила проведения интервью. Интервьюер должен сообщить ( детелю перед началом работы, что ему следует говорить «Я не знак тех случаях, когда он действительно не знает или не помнит каких-л деталей и обстоятельств события. Это позволяет исключить «додумь ние» и минимизировать получение искаженной информации.
6. Ненадежная мотивация к предоставлению информации Необходимо установить, в каких отношениях находился свидетель с дозреваемым, так как, например, одна из сторон конфликта, борющг за право опеки, могла «научить» ребенка, как оклеветать в своих пою ниях другую сторону, чтобы добиться успеха в судебном процессе.
7. Ненадежный контекст первоначального признания или рассказа Этот пункт касается первопричины заявления свидетеля, в каком г тексте оно впервые прозвучало. Например, по собственной инициат свидетель впервые сообщил о происшедшем, или его кто-то к этому г толкнул (друг, подруга, родители, учитель, психолог и т. д.).
8. Давление, побуждающее к даче ложных показаний Выявление признаков, указывающих на то, что кто-либо советовал, структировал, побуждал или принуждал свидетеля к даче ложных казаний или некоторому преувеличению отдельных элементов в обе правдивом рассказе и т.п.
9. Несопоставимость с законами природы Например, если девушка говорит, что забеременела вследствие инце следует проверить, возможно ли это, принимая во внимание B03f свидетельницы на момент вступления в сексуальный контакт с [ ственником.
10. Несовместимость с другими утверждениями Данный пункт связан с тем, что основные элементы свидетельского явления могут расходиться или противоречить другим утвержден этого же свидетеля или других свидетелей.
11. Несовместимость с другими доказательствами Данный пункт связан с тем, что в некоторых случаях основные элеме утверждения свидетеля вступают в противоречие с вещественными казательствами или с другими видами доказательств, надежность к« рых не вызывает сомнений.
В ходе работы с проверочным листом эксперт последовательнс
реходит от одного пункта к другому, и может рассматривать альте
тивные интерпретации результатов CBSA. Отрицательный вывод экс
та по каждому из пунктов подтверждает результат, а каждый поле
Методы психологической оценки достоверности
21
тельный дает основания поставить под сомнение надежность результа-
тов CBSA.
ЛИТЕРАТУРА
1. Steller, М. Kohnken, G. (1989.) Criteria-based statement analysis. U: Raskin, D.C. (ur.)
Psychological methods in criminal investigation and evidence. New York: Springer
Publishing Company 217-245.
2. Undeutsch, U. (1989). The development of statement reality analysis. In J. C. Yuille
(Ed.), Credibility assessment, Dordrecht: Kluwer, 101-119.
3. Фрай О. Детекция лжи и обмана / О. Фрай. - СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2005. -
320 с.
2.3. Мониторинг реальности (Reality Monitoring)
В 1981 году Марсия Джонсон (Marcia К. Johnson) и Кэрол Рэйи (Carol
L. Raye) опубликовали статью, посвященную методу «Мониторинг реаль-
ности» (Reality Monitoring), в котором изложили свои соображения и от-
крытия, касающиеся особенностей функционирования памяти. В своей
статье они отмечают, что люди запоминают информацию из двух основ-
ных источников:
1) полученную из внешних источников путем восприятия процессов
из окружающей среды, и
2) информацию, которая появляется благодаря внутренним процес-
сам, таким как рассуждения, воображение и мышление. М. Джонсон и
К. Рэйи предложили рабочую модель мониторинга реальности, чтобы с
помощью нее можно было найти различия между воспоминаниями, свя-
занными с мыслительной деятельностью, и воспоминаниями, основанны-
ми на восприятии.
Согласно своим исследованиям М. Джонсон и К. Рэйи делали акцент
на том, что воспоминания о реально пережитых событиях приобретаются
посредством перцептивных процессов, а потому, как правило, содержат в
себе перцептивную информацию (визуальные подробности, звуки, запа-
хи, вкус и осязательные ощущения), контекстуальную информацию (дета-
ли о месте и времени события) и аффективную информацию (подробно-
сти о чувствах, испытанных индивидом в ходе события). Воспоминания
о воображаемых событиях, как правило, основываются на когнитивных
операциях, а именно - мыслях и рассуждениях. Они обычно более рас-
плывчаты и противоречивы.
Очевидно, что обман в значительной степени связан с памятью и ее
процессами, из чего следует, что мониторинг реальности может быть по-
лезен в исследованиях в данной области.
22
В. А. Шаповалов
Ниже представлены критерии мониторинга реальности:
1. Ясность Критерий присутствует, если сведения сообщаются ясно, четг наглядно, а не смутно и расплывчато.
2. Перцептивная информация Этот критерий присутствует, если в рассказе встречаются упо нания об услышанных звуках («я услышал скрежет металла»), пахах («там пахло тухлой рыбой»), вкусовых ощущениях («чи| были очень солеными»), физических ощущениях («это по-нас1 щему было больно») и о визуальных подробностях («дорогу о< тили фары автомобиля»).
3. Пространственная информация Критерий присутствует, если в утверждении содержится ин<ф мация о местах действия (например: «это было в парке») ил пространственном расположении людей и / или предметов i пример: «мужчина сидел слева от своей жены» или «лампу стично скрывали шторы»).
4. Временная информация Этот критерий присутствует, если в рассказе содержится инф мация о времени, в которое произошло событие (например: « было рано утром»), или наглядно описывается последовать ность событий (например: «когда посетитель услышал весь з шум, он разнервничался и ушел»).
5. Аффект Данный критерий присутствует при наличии информации о L ствах, испытанных участником события (например: «я сильно пугался»). Этот критерий совпадает с критерием №12 CBSA.
6. Возможность реконструкции события на основании рассказа Критерий присутствует, если на основании предоставленной формации можно воссоздать исходное событие.
7. Реализм Этот критерий присутствует, если рассказ правдоподобен и р листичен. Данный критерий соответствует «логической струг ре» критерий №1 CBSA.
8. Когнитивные операции Этот критерий присутствует, если в рассказе участника опи ваются выводы, сделанные им по ходу события (например: «г показалось, что она не знакома с планировкой здания», «Из ее реакций у меня создалось впечатление, что она расстроена
Во многом критерии мониторинга реальности похожи по сво
содержанию с критериями CBSA, однако одним из главных отличий
тода является появление критерия лжи (№8 Когнитивные операциг
также то, что данный метод может использоваться не только с детг
перенесшими сексуальное насилие, но и со взрослыми по разным ви,
преступлений. По свидетельству авторов подхода, в ложных показан
должны чаще встречаться когнитивные операции, это связано с тем,
Методы психологической оценки достоверности
23
лжецу приходится заполнять пустые места в рассказе своими домыслами,
так как он не имеет возможности (или не желает) опираться на реальный
опыт. Однако когнитивные операции в какой-то степени могут встречать-
ся и в правдивом рассказе по разным причинам, и их появление не явля-
ется однозначным признаком того, что сведения сфабрикованы. Когни-
тивные операции - это скорее маркер того, что человек в том или ином
фрагменте своего рассказа пытается видоизменить, скрыть, представить
в социально желательном свете какое-либо действие или событие.
Относительно точности данного метода проведено и опубликовано
большое количество исследований, подтверждающих, что мониторинг ре-
альности можно применять для детекции как правды, так и лжи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Johnson, М. К. & Raye, С. L. (1981). Reality monitoring. Psychological Review, Vol. 88,
No. 1, 67-85.
2. Фрай О. Детекция лжи и обмана / О. Фрай. - СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2005. -
320 с.
2.4. Научный контент-анализ [SCAN]
Научный контент-анализ (Scientific Content Analysis (SCAN)) разрабо-
тан бывшим лейтенантом Департамента израильской полиции Авиноа-
мом Сапиром (Avinoam Sapir). Во время работы в качестве эксперта-поли-
графолога он заметил корреляцию между результатами, полученными на
полиграфе, и различными особенностями письменных заявлений. Из этих
наблюдений он разработал методику для определения достоверности уст-
ных и письменных заявлений субъекта. В 1981 году он начал проводить
занятия по SCAN для различных американских государственных служб, в
том числе для полиции и следственных органов.
Метод SCAN в большей мере зависит от анализа заявления (рассказа,
письменных пояснений), а не от наблюдения за невербальными прояв-
лениями. Основная идея заключается в том, что структура и содержание
заявления субъекта позволяют выявить, есть ли попытка обмана. Как от-
мечает А. Сапир, если субъект пытается ввести в заблуждение, он дол-
жен суметь не только скрыть важные детали, но также хорошо увязать и
другие обстоятельства дела, чтобы его версия соответствовала известным
фактам. Данный интеллектуальный процесс часто оставляет «следы», что
приводит к несоответствиям между утверждениями или появлению про-
белов в изложении. Причина в том, что человек, который пытается ввести
в заблуждение, опирается на воображение, а правдивый человек опира-
ется на образы в памяти. В реальном, окружающем нас мире, существует
24
В. А. Шаповалов
множество второстепенных деталей, которые сосуществуют в пря
косвенной связи с ключевыми фактами, и эти второстепенные дета
сто непроизвольно упоминаются в правдивых рассказах. В резул
неправдивые заявления будут «урезанными», в то время как прав,
заявления могут содержать косвенную или малозначимую информг
Для проведения исследования предлагается следующий алп
действий: подозреваемому предлагается в письменном виде под
изложить, что он знает о происшедшем инциденте и как он это i
объяснить. Полученное от подозреваемого письменное описание г
шедшего разделяется на три части:
1) что происходило до инцидента;
2) сам инцидент;
3) что происходило после инцидента.
Согласно A. Sapir, как правило, в правдивом письменном заяв
20% от всего текста составляет 1-я часть (что происходило до инци/
50% - сам инцидент, и 30% - что происходило после. Данное пр>
ное соотношение объясняется тем, что тот из подозреваемых, ко
действительно является причастным к инциденту, неосознанно стре
больше внимания уделять тому, что происходило до и после инцид<
сам инцидент излагает схематично, пытаясь скрыть свою причаст
Также при проведении исследования по методике SCAN уделяется е
ние признакам достоверности и недостоверности.
Признаки достоверности Признаки недостоверности
1. Богатая детализация. 1. Бедная детализация.
2. Регулярное использование местоимения «Я» с описанием действий в прошедшем времени. 2. Отсутствие местоимения «Я».
3. Использования притяжательных местоимений (мой напарник, моя жена). 3. Отсутствие притяжательных местоимеш (он, тот человек, работник и т. п.).
4. Отсутствие пробелов во времени. 4. Наличие пробелов во времени («Через д часа...»).
5. Упоминание об эмоциях (после инцидента). Эмоции согласуются с контекстом ситуации. 5. Отсутствие упоминаний об эмоциях.
6. Отрицание причастности к преступлению без прямого вопроса. 6. Отрицание причастности к преступлени только при ответе на прямой вопрос.
7. Правильная, логичная последовательность истории. 7. Неправильная последовательность исто Проявление алогичности.
Методы психологической оценки достоверности
25
Суть методики заключается не в поиске лжи как таковой, а в поиске
недостающего времени или информации.
В методику SCAN также входит специально разработанная анкета,
которая включает четыре типа вопросов: открытые вопросы, специаль-
ные вопросы, чтобы заставить причастного лгать, проективные вопро-
сы для оценки непроизвольных речевых сигналов, вопросы, помогаю-
щие выявить правдивых подозреваемых. В результате контент-анализа
речевой продукции в виде письменного описания инцидента и ответов
на вопросы SCAN анкеты, экспертами делается вывод относительно
возможной причастности подозреваемого к совершению преступных
действий. В результате научных исследований методика SCAN оказа-
лась достаточно эффективным средством оценки достоверности сооб-
щаемой информации свидетелем, подозреваемым и активно применя-
ется многими правоохранительными органами и разведывательными
агентствами по всему миру. SCAN является кросс-культурным методом,
поэтому специалист может провести анализ на любом языке, который
он понимает.
ЛИТЕРАТУРА
1. Sapir, А. (1987) Scientific Content Analysis (SCAN). Phoenix, Arizona: Laboratory of
Scientific Interrogation.
2. Gordon N., Fleisher W. Effective interviewing and interrogation techniques / 3rd ed. -
2011.
3. Smith N. Reading between the Lines: An evaluation of the Scientific Content Analysis
technique (SCAN) - London, 2001.
2.5. Техника Рейда (The Reid Technique)
Техника Рейда (The Reid Technique) является методом допроса, кото-
рый позволяет на основе специального интервью делать предположения
относительно причастности или непричастности подозреваемого. В слу-
чае если результаты интервью указывают на вероятное участие субъекта в
совершении преступления, проводится допрос по специальному алгорит-
му с целью получения правдивых показаний. Сторонники утверждают, что
техника Рейда в значительной степени полезна в получении необходимой
информации от подозреваемых, в то время как критики обвинили метод
в том, что его использование может привести к получению ложных пока-
заний от невинных людей, особенно детей.
Автором техники Рейда является известный американский поли-
графолог, специалист в области проведения допросов Джон Рейд (John
Reid, 1910-1982).
26
В. А. Шаповалов
Джон Рейд демонстрирует проведение тес
вания на полиграфе на одном из его первых у* 1
ков Ричарде Артуре.
Когда Д. Рейд впервые начал изучать работу на полиграфе в на
криминалистической лаборатории полиции Чикаго, техника поли
представляла собой слабо структурированную процедуру, в ходе
рой в значительной степени полагались на методы допроса. В 194
Д. Рейд сделал несколько существенных вкладов в технику тестиро
на полиграфе, а именно - разработал методику контрольных воп
(control question technique) и дополнил оборудование полиграфа /
ком тремора мышц. Это позволило впоследствии проводить прои
тестирования на полиграфе, не полагаясь на допрос. В 1947 году Д
покинул лабораторию, чтобы создать свою собственную компании
Е. Reid and Associates.
Впоследствии Д. Рейд с коллегами разработал структуриров;
формат опроса, который позволял делать оценку правдивости челове!
зависимую от проверки на полиграфе. Эта процедура, получила наз
интервью анализа поведения (Behavior Analysis Interview) и стала ста г
ным методом расследования, особенно после принятия Федеральногс
на «Акт о защите работников от полиграфа» (Employee Polygraph Prot
Act), который был утвержден Конгрессом США в 1988 году, что значит
ограничило частного работодателя в использовании полиграфа.
В 1930-е годы в полиции применение пыток в ходе допроса час
пользовалось для получения признательных показаний. Понимая
кую вероятность получения признаний от невиновного человека, Рс
и коллегами на основе принятых психологических принципов был f
ботан структурированный поход, в котором исключалось принуж,
или запугивание, чтобы выявить истину. Впоследствии эта техника
росла в «Девять шагов Рейда».
Ниже приведено краткое описание Техники Рейда с примерами
Техника Рейда включает в себя три различных компонента: фаг
гический анализ, интервью анализа поведения и допрос. Каждый г
является самостоятельной процедурой, однако общая их цель - и
чение невиновных подозреваемых в ходе расследования, что позв
сузить круг подозреваемых.
Методы психологической оценки достоверности
27
Фактологический анализ
Фактологический анализ представляет из себя индуктивный подход,
в котором каждый подозреваемый оценивается по отношению к конкрет-
ным наблюдениям, связанным с преступлением. Анализу подлежит не
только место преступления, но и информация, полученная от каждого по-
дозреваемого. Во внимание берутся психологические компоненты лично-
сти подозреваемых: склонность к импульсивному поведению, их мотивы,
степень непосредственных потребностей и т. п. Фактологический анализ
позволяет построить рабочие предположения относительно вероятной
вины конкретного подозреваемого или невиновности, на основе следую-
щих параметров:
- био-социальный статус подозреваемого (пол, раса, профессия, се-
мейное положение и т. п.);
- возможность доступа к месту совершения преступления;
- поведение подозреваемого до и после совершения преступления;
- мотивы и склонность к совершению преступлений;
- оценка материальных и косвенных доказательств.
Интервью анализа поведения
Под интервью подразумевается коммуникативное взаимодействие
со свидетелем, потерпевшим или подозреваемым, в ходе которого зада-
ется группа вопросов с минимизацией обвинительного уклона. В допол-
нение к стандартным следственным вопросам, задаются в определенной
последовательности провоцирующие вопросы, которые вызывают сим-
птомы поведения, характерные для человека, когда он говорит правду
или лжет.
Интервью анализа поведения, как правило, начинается с нейтраль-
ных вопросов (адрес подозреваемого, возраст, семейное положение, род
занятий и т. п.). В дополнение к сбору личной информации о подозрева-
емом, эти вопросы также позволяют специалисту оценить «нормальное»
(типичное для подозреваемого) вербальное и невербальное поведение.
Анализу подлежат задержки ответов на вопросы, характеристика и сте-
пень контакта глаз, а также общее поведение и поза. После того как ти-
пичное поведение подозреваемого было установлено, следователь задает
специальные вопросы, которые предназначены для того, чтобы выявить
различия в вербальных и невербальных ответах, которые характерны для
правдивых и неправдивых подозреваемых.
Интервью анализа поведения выполняет несколько важных функций.
В первую очередь, обеспечивает объективные критерии для формирова-
ния мнения в пользу правдивости или неправдивости подозреваемого пу-
тем оценки полученных ответов.
Ниже представлен пример сокращенного интервью анализа поведе-
ния сотрудника, подозреваемого в краже. Буквой «С» обозначены вопро-
28
В. А. Шаповалов
сы следователя, буквой «П» обозначены ответы и пояснения подо
мого, «П1» - ответы правдивого подозреваемого и «П2» - неправ
С: «Добрый день, скажите мне, пожалуйста, вашу фамилию».
П: «Смит».
С: «Ваше имя?»
П: «Эндрю».
С: «Как большинство людей вас чаще называют?»
П: «Энди».
С: «Энди, какой у вас адрес?»
П: «Называет адрес».
С: «Это Чикаго?»
П: «Да».
С: «Как долго вы там жили?»
П: «Около 2 месяцев».
С: «С вами еще проживает кто-либо, у вас есть сосед по комнг
П: «Да, друг из средней школы».
С: «Сколько вы платите ежемесячно за квартиру?»
П: «$ 650 всего, мы оба платим по $ 325».
С: «Сколько вам лет?»
П: «19».
С: «Какое ваше семейное положение, вы женаты?»
П: «Я никогда не был женат».
С: «Как долго вы работаете в универмаге Джейсона?»
П: «Около 2 месяцев».
С: «Как только вы начали работать, в то же самое время вы пс
квартиру?»
П: «Да. Перед этой работой я жил дома. Как только я получил
мой друг и я стали жить на квартире...»
С: «Кем вы работаете?»
П: «Я работаю в мужском отделе, продаю одежду».
С: «У вас почасовая оплата?»
П: «Да, моя нынешняя зарплата составляет $ 6,75 в час, а в еле/
месяце я буду двигаться до $ 7,00, за некоторые вещи, которые мь
ем, я еще получаю комиссионные...»
С: «Энди, в вашем понимании, что является целью нашего иг
сегодня?»
П1: (Правдивый) «Ну, в прошлое воскресенье утром, когда в б
рии делали сверку выручки, они сказали, что некоторой суммы в м
отделе не хватает, но я знаю, что я положил конверт с деньгами в
здесь, чтобы доказать, что я деньги не крал».
П2: (Неправдивый) «Ну, я предполагаю, что они потеряли kohi
просто здесь, чтобы помочь им узнать, что могло произойти».
Методы психологической оценки достоверности
29
С: «Согласно информации, которую я получил, в минувшее воскресе-
нье утром, когда проводилась сверка выручки от продаж в субботу, они
обнаружили, что конверта с деньгами из вашего отдела не хватает. Общий
объем денежных средств, который должен был быть согласно отчету, око-
ло 3000 долларов. Энди, вы должны понимать, что если вы украли деньги,
расследование это установит, если это так, то вы должны сказать мне это
сейчас».
П1: (Правдивый) «Я положил конверт в сейф. Я не крал никаких денег
из него!»
П2: (Неправдивый) «Я даже не знал о недостаче до понедельника, ког-
да они сказали мне».
С: «Вы знаете, кто это мог сделать, кто мог украсть эти деньги?»
П1: (Правдивый): «Ну, я знаю, что я этого не делал. Есть еще два че-
ловека в бухгалтерии, которые вели учет денежных средств, но я не знаю,
кто из этих двоих мог украсть».
П2: (Неправдивый) «Я даже не знаю, были ли приняты эти деньги».
С: «Вы кого-нибудь подозреваете, кто мог украсть эти деньги? Я пони-
маю, что это подозрение может быть основано просто на вашем «шестом
чувстве», и вы можете ошибаться, но для меня это важно, если вы скажете
о своих предположениях. Любые ваши подозрения не будут сообщаться
этому человеку. Как вы думаете, кто мог это сделать?»
П1: (Правдивый) «Как я уже сказал, это должен быть один из двух лю-
дей в бухгалтерии, потому что я единственный человек, который относил
конверт, и я знаю, что я не крал его. Я действительно не знаю их слишком
хорошо, но одна из них, Нора, старше, может быть ей около 40, или около
того, а другой моего возраста, и начал работать примерно в то же время,
когда и я. Я не знаю никого из них хорошо, но я думаю, что Сью младший,
более вероятно мог бы быть причастен к этому».
П2: (Неправдивый) «Я действительно не могу сказать, кто бы это мог
быть, это может быть кто-нибудь, кто был рядом с бухгалтерией, если
деньги действительно были приняты кем-то. Есть много людей, которые
могли там находиться. Я просто не могу сказать».
С: «Позвольте мне задать вам вопрос. Есть кто-нибудь, кто имел до-
ступ к этим деньгам, которого вы знаете достаточно хорошо, чтобы могли
поручиться за него, и сказать, что вы просто не думаете, что этот человек
мог это сделать?»
П1: (Правдивый) «Я не знаю, я не общался с Норой вне работы, но мне
кажется, что она честный человек, я предполагаю, что я мог бы поручиться
за нее».
П2: (Неправдивый) «О, я не работал там достаточно долго, чтобы
знать кого-то достаточно хорошо, чтобы говорить, что они не стали бы
этого делать».
С: «Как вы думаете, именно 3000 долларов на самом деле украли?»
30
В. А. Шаповалов
П1: (Правдивый) «Ну, я знаю, что я собрал в общей сложное
4200 долларов наличными и чеками в тот день, и я лично отнес
галтерию, где положил их в сейф. Насколько я помню, наличны
3000 долларов. Поскольку пропал конверт с деньгами из нашего'
думаю, что именно эту сумму и украли».
П2: (Неправдивый) «Я действительно не знаю. Это может быть ош
галтерского учета, может быть, кто-то случайно выбросил, я не могу а
С: «Кто имел уникальную возможность присвоить эти деньги,
захотел?»
П1: (Правдивый) «Ну, это мог быть или я, или два человека и:
терии. Я не вижу, кто бы еще мог их присвоить».
П2: (Неправдивый) «Это действительно трудно сказать, пото
не знаю людей там очень хорошо, как я уже сказал, я просто не зг
то из бухгалтерии, или кто-то еще там был».
С: «Как вы относитесь к интервью по поводу пропавшего кон
П1: (Правдивый) «О, я не возражаю. Я хочу доказать им, что я
их, и мы надеемся, что эти интервью помогут поймать вора».
П2: (Неправдивый) «Это просто что-то, что я должен делал
сохранить свою работу».
С: «Если мы будем не в состоянии решить эту проблему с п<
этих интервью, как вы думаете, нужно ли обратиться в полиции
провести соответствующее расследование?»
П1: (Правдивый) «Я предполагал, что полиция уже участвуют
я имею в виду в расследовании этого преступления, но я уверен, ч
расследование поможет поймать его».
П2: (Неправдивый) «Хм, я не знаю, это действительно свое
проблема в доме, и я просто не знаю, это не ко мне...»
С: «Я хотел бы, чтобы вы рассказали мне, что вы делали в п
субботу в конце рабочего дня».
П1: (Правдивый) «Ну, мы закрылись в 21:00, и я закрыл касс
подсчета всех денег и чеков, в общей сложности, насколько я пом
было около 4200 долларов, наличными получилось 3000 долларо
я сложил деньги в конверт и запечатал его, написав на внешней с
«Мужской отдел», вместе с моим именем. В 21:15 или 21:20 я по
верх, чтобы сдать деньги в бухгалтерию, и я положил его в отде
верхней части сейфа. Я помню, что я его укладывал, чтобы убедит
он не будет выпадать. После этого, около 21:30, я ушел».
П2: (Неправдивый) «Ну, я сделал то, что обычно делаю пере/]
тием, запечатал конверт и занес его в бухгалтерию после 21:00. Бь
чительной степени нормальный вечер».
С: «Энди, может быть такое, что по какой-то причине, возмоя
чайно, вы взяли конверт с деньгами домой, а затем собирались пс
его в сейф на следующее утро?»
Методы психологической оценки достоверности
31
П1: (Правдивый) «Нет, никогда».
П2: (Неправдивый) «Вы имеете в виду, что я мог забыть положить кон-
верт в сейф? Нет, я не могу вспомнить, чтобы я делал что-либо подобное».
С: «Какой была ваша первая реакция, когда вы узнали, что конверт с
деньгами пропал?»
П1: (Правдивый): «Я не мог в это поверить, я имею в виду, что нет ника-
ких сомнений в том, что я положил его в сейф, и я надеялся, что его найдут,
но они сказали, что обыскали весь офис. Я очень волновался, потому что
это может повлиять на мою репутацию, так как я новый сотрудник, и все».
П2: (Неправдивый) «Ну, я думаю, я был удивлен, но я все еще думаю,
что кто-то мог потерять его или, может быть, выбросить».
С: «Что вы испытываете к человеку, который украл эти деньги?»
П1: (Правдивый) «Я очень зол на него, потому что из-за него подозре-
ние пало на меня, и это его вина».
П2: (Неправдивый) «Что я чувствую? Я даже не знаю, кто это, так что я
действительно не имею каких-либо чувств».
С: «За время работы на Джейсона, вы когда-нибудь думали взять
деньги оттуда? Возникала ли такая мысль у вас? Но это не значит, что вы
на самом деле это делали».
П1: (Правдивый) «Ни в коем случае, никогда».
П2: (Неправдивый) «Конечно, я думал, любой, кто работает с деньга-
ми, имеет такие мысли».
С: «Скажите мне, Энди, почему бы вам не украсть эти 3000 долла-
ров?»
П1: (Правдивый) «Потому что я честно говорю, что не крал эти деньги».
П2: (Неправдивый) «Это неправильно. Кроме того, я не так глуп, что-
бы забирать свой собственный конверт. Если бы я брал деньги, это не был
бы мой конверт».
С: «Как только я закончу интервью со всеми людьми, которые могли
быть причастны к краже конверта, и проанализирую все доказательства,
как вы думаете, может быть такое, что результаты расследования укажут
именно на вас?»
П1: (Правдивый) «Ну, это лучше, чтобы я был невиновен, потому что я
не крал эти деньги!»
П2: (Неправдивый) «Я надеюсь, что результаты будут в мою пользу,
хотя я всегда был своего рода нервный человек, хоть и не сделал ничего
плохого».
С: «Вас когда-либо допрашивали ранее, в связи с кражей товара или
денег в любом другом месте?»
П1: (Правдивый) «Нет, это первый раз, когда что-нибудь подобное
происходило со мной».
П2: (Неправдивый) «Да, на моей первой работе они думали, что я взял
некоторые вещи, но ничего не вышло».
32
В. А. Шаповалов
С: «Были такие случаи, что вы когда-либо ранее брали деньги
вары где-то без разрешения?»
П1: (Правдивый) «О, когда я был младше, я брал деньги из кс
моей матери, и я помню, воровал в магазине конфеты. Когда я 6е
чальной школе, я уверен, что там, наверное, что-то из школы, мож<
книги или что-то из шкафчика, что-то я взял».
П2: (Неправдивый) «Нет, никогда, по крайней мере, я ничего
припомнить».
С: «Как вы думаете, как необходимо поступить с человеком, к
украл эти 3000 долларов?».
П1: (Правдивый) «Во-первых, тот, кто их похитил, должен изве
передо мной за то, что мне пришлось пройти через это, и затем ое
ловно, должен быть привлечен к ответственности».
П2: (Неправдивый) «Я не знаю, это политика фирмы, это на
деле не ко мне».
С: «Как вы думаете, человеку, который взял эти деньги, мож<
дан второй шанс?»
П1: (Правдивый) «Ни в коем случае. Если дать ему второй ш
продолжит воровать».
П2: (Неправдивый) «Ну, может быть, если он согласится выг
деньги, или если это было только в первый раз, что-то подобное
лал».
С: «Как вы думаете, почему кто-то решил украсть эти деньги?»
П1: (Правдивый) «Может быть, он просто был так воспитан, к
жет быть, его не волнует, что люди подумают о нем».
П2: (Неправдивый) «Я не знаю, почему люди так поступают, я дг
тельно не могу помочь вам в этом».
С: «Энди, возможно, вы в курсе, что большинство сейфов под
типа имеют счетный механизм. Когда конверт помещают в сейф, ср
вает счетчик, и добавляется одно деление. Теперь, если вы на само
положили конверт в субботу, счетчик должен показывать число 11, г
счетчик будет показывать 10 конвертов, как вы думаете, какая можс
причина, что счетчик показывает 10 конвертов, а не 11?»
П1: (Правдивый) «Если это произойдет, то это не из-за моего к
та, потому что я знаю, что я положил конверт в сейф».
П2: (Неправдивый) «Ну и дела, я не знаю, но ни один механЕ
работает все время, может быть, он застрял или что-то еще».
С: «Вы говорили кому-либо из близких, что у вас будет интерЕ
этому поводу?»
П1: (Правдивый) «Ну, конечно, я разговаривал с моими мамог
пой в прошлый понедельник ночью, и я рассказал обо всем своему <
по комнате и подруге».
П2: (Неправдивый) «Нет, на самом деле это их не касается».
Методы психологической оценки достоверности
33
С: «По шкале от 1 до 10, где 10 является лучшим, и 1 худшим, как бы вы
оценили универмаг Джейсона как место работы?»
П1: (Правдивый) «Я бы поставил 7 или 8. Оплата немного низкая, но
после испытательного срока обещают хорошую заработную плату».
П2: (Неправдивый) «Может быть, 5».
В данном примере приведены не все вопросы, которые могут быть за-
даны в ходе интервью, и показаны только вербальные ответы подозревае-
мого. Очень важным аспектом также являются невербальные проявления.
При проведении общего анализа, невербальные признаки либо усилива-
ют результаты, полученные согласно словесным ответам субъекта, либо
противоречат им. Окончательный вывод относительно правдивости или
ложности делается путем оценки соответствия между словесными утвер-
ждениями подозреваемого, его невербальным поведением, и информа-
цией и доказательствами, имеющимися в распоряжении специалиста.
Девять шагов допроса
Допрос подозреваемого должен происходить только тогда, когда сле-
дователь обоснованно уверен в причастности подозреваемого к инци-
денту, по которому ведется расследование. Допрос должен проводиться
после сбора всех фактов, их всестороннего анализа, в том числе после
опроса всех других возможных подозреваемых и оценки с точки зрения
возможности их доступа, мотива, алиби, и т. д. Когда результаты этого
процесса сводятся к выводу, что конкретный человек совершил данное
деяние, допрос становится целесообразным.
Шаг 1. Уверенная конфронтация
После интервью следователь должен выйти из комнаты на небольшой
период времени. По возвращении, он должен держать в руках папку, со-
держащую результаты расследования. Следователь должен стоять прямо
перед подозреваемым и в уверенной манере и тоне сообщить подозрева-
емому о его причастности. Основное сообщение должно быть кратким,
точным и однозначным, например: «Энди, у меня есть в этой папке ре-
зультаты нашего расследования исчезновения 3000 долларов из магазина
в прошлую субботу. Результаты нашего расследования ясно показывают,
что Вы - человек, который взял эти деньги». Этот тип обвинения произво-
дится только в случаях, когда виновность подозреваемого кажется очень
очевидной.
В тех случаях, если следователь считает необходимым сообщить о
причастности подозреваемому в более мягкой форме, он может сказать:
«Результаты нашего расследования показывают, что вы не сказали нам
всю правду о пропавших 3000 долларов».
После этой конфронтации, следователь должен сделать паузу, чтобы
оценить поведенческие реакции подозреваемого. Неискренние подозре-
34
В. А. Шаповалов
ваемые, как правило, опускают глаза, изменяют позу в кресле и i
ют смутное отрицание, например: «Я не знаю, о чем вы говорит
дивый подозреваемый, который был ошибочно обвинен, с др
роны, как правило, наклоняется вперед в кресле, поддерживав'
зрительный контакт со следователем, не без основания возможг
ление шока или злости, и как правило, отвечает прямо и спонт;
следователь неправ, например: «Меня не волнует, что показыв
расследование. Я не крал деньги».
Шаг 2. Развитие темы
На этом этапе следователь должен представить варианты М'
го оправдания подозреваемого относительно причин совершени
Одним из эффективных приемов оправдания подозреваемого
перекладывание моральной вины за свои действия на другого 1
или какое-либо внешнее стечение обстоятельств. Эта процедура
на на очень простой особенности человеческой природы - боль
людей склонны минимизировать свою ответственность за свои /
путем перекладывания вины на кого-либо.
Например: «Энди, я знаю, что за время этих двух месяцев (
зали себя как хороший сотрудник. Вот почему это становится на
важно для нас, чтобы выяснить этот вопрос. Я убежден, что то
сделали здесь, было не в вашем характере, и я считаю, это произс
за напряжения, как у всех нас, из-за необходимости платить по г
заботиться о наших семьях. Я убежден, большинство людей, с кс
мне приходилось разговаривать, хорошие сотрудники, которые
совершили ошибку. Они сделали что-то против их совести только
что они находятся под напряжением, пытаясь оплатить повседнев!
та на зарплату, которой просто не хватает. Я убежден, Энди, что
не намеренный поступок, я считаю, что вы это сделали, потому чт
видели никакого другого способа свести концы с концами».
На этом этапе следователь, проявляя свою заинтересованно
жет помочь подозреваемому найти моральное оправдание его д
ям, тем самым снижая психологические защиты, которые препя
подозреваемому сказать правду.
В случае кражи в организации, виновный подозреваемый мо>
ложить вину за свои действия на такие факторы, как недостаточ
ходы, плохие меры безопасности со стороны работодателя, или
на халатность кого-либо из сотрудников (оставил деньги без прг
и т. п.). Также подозреваемый может оправдывать свои действия,
вая на то, что другие сотрудники тоже делают что-то подобное. В ।
краж со взломом, подозреваемый может оправдывать свое вор
ссылаясь на особые семейные расходы, отчаянные обстоятельа
пример, нет работы, нечем кормить семью и т. п.).
Методы психологической оценки достоверности
35
Шаг 3. Работа с отказами
На начальных стадиях допроса подозреваемые очень редко сидят спо-
койно и слушают следователя без попыток опровергнуть его утверждения.
Почти все подозреваемые, виновные или невиновные, будут пытаться от-
рицать свою причастность к инциденту, по которому ведется расследова-
ние. Чем чаще подозреваемый отрицает свою причастность к инциденту,
тем труднее становится для него в итоге сказать правду.
Виновный подозреваемый, чтобы высказать свои отказы, часто ис-
пользует такие фразы, как: «Позвольте мне сказать кое-что...» или «Дайте
мне сказать одну вещь...» и т. п. Всякий раз, когда подозреваемый пыта-
ется высказать возражение, на этом этапе допроса следователь должен
ответить, например: «Энди, одну минуту. Позвольте мне объяснить вам
то, что мы знаем...» Затем он должен продолжить развитие своей темы.
Этот диалог может происходить несколько раз во время допроса, но как
правило, отказы виновного подозреваемого ослабевают со временем.
Невиновный подозреваемый, как правило, не спрашивает разреше-
ния, чтобы высказать свое несогласие следователю. Вместо этого, он бу-
дет без особого этикета, быстро и однозначно заявлять, что он не имеет
никакого отношения к краже. У невиновных отказы, как правило, усили-
ваются во времени. При наблюдении таких особенностей поведения по-
дозреваемого следователю необходимо пересмотреть результаты, полу-
ченные ранее.
Шаг 4. Преодоление возражений
Когда виновный подозреваемый понимает тщетность своих попыток
отрицать какую-либо причастность к инциденту, он, как правило, пыта-
ется удержать некоторый контроль над допросом путем возражений, ко-
торые, по его мнению, будут поддерживать веру в его невиновность. В
случае типичной кражи виновный подозреваемый может высказать сле-
дующие общие возражения: «Я бы никогда ничего подобного не сделал, я
очень люблю свою работу» или «Мне не нужно делать что-то подобное, у
меня есть деньги в банке, и я могу их взять, если мне нужно».
Появление возражений со стороны подозреваемого является призна-
ком того, что имеется существенный прогресс в сторону получения прав-
дивых показаний. Как правило, следователь должен принять эти возраже-
ния, как если бы они были правдивы. Затем следователь должен исполь-
зовать возражения в свою пользу. Например: «Энди, я надеюсь, что это
правда, что вы действительно любите свою работу, что только укрепляет
мое мнение о вас как о честном человеке, хорошем сотруднике, который
просто сделал ошибку. Если бы вы не любили свою работу, то вы могли
бы быть тем человеком, который мог планировать эту кражу, чтобы ото-
мстить работодателю, и что вас не волнует, кто пострадает от этого. Но я
уверен, что вы не такой человек, Энди. Вы любите работать здесь, и вот
36
В. А. Шаповалов
почему я убежден, что должны быть серьезные обстоятельства,
вас подтолкнули сойти с правильного пути».
Возражения подобного типа - слабые аргументы в пользу нев
сти, даже в тех случаях, когда они частично верны. В любом случа(
ватель не должен спорить с подозреваемым относительно его ут
ний, не должно быть каких-либо признаков удивления или раздр
Такая позиция следователя будет иметь обескураживающие вли
подозреваемого, который будет думать, что его возражения оказа.
эффективными.
Шаг 5. Удерживание внимания подозреваемого
Следует отметить, что на данном этапе допроса мы имеем де.
новным подозреваемым. Невиновные или правдивые подозреваек
должны быть выявлены на предыдущих этапах. Невиновные подо
мые не будут высказывать возражения, как виновные, они, как п|
непреклонны в своем отказе от любого обсуждения вины.
После стадии возражений подозреваемый часто становится за
вым и замкнутым. На этом этапе допроса следователь должен удер
внимание подозреваемого на обсуждаемой теме и не позволять п(
ваемому сосредоточить свои мысли на возможном наказании, что
лишь усилить его решимость отрицать преступление.
Один из методов, используемых для удерживания вниманиг
зреваемого, является сокращение физического расстояние мeж^
дователем и подозреваемым. Для этого используются общеизв'
правила относительно зон личного пространства (интимная, личи
циальная).
В начале допроса следователь обычно сидит на расстоянии oi
зреваемого 1,5-3 метра (социальная зона). Как только следователь
чает, что подозреваемый затихает, смотрит в пол, и возникает общ<
чатление выхода из разговора, следователь подходит, ненавязчиво
гивает свой стул, чтобы сократить расстояние до нижнего порога л
зоны (50-80 см), и присаживается напротив подозреваемого, не
наклонившись к нему.
В ходе данного этапа необходимо, чтобы следователь подчерке
новные элементы темы допроса и начал направлять ее в сторону в>
ных альтернативных причин совершения преступления.
Шаг 6. Обработка пассивного настроения подозреваемого
После того как следователь «захватил» внимание подозреваек
продолжает подчеркивать основные тематические элементы, подо;
емый может осознать неэффективность своих предыдущих усилиг
да он пытался отрицать и высказывать возражения, и может смири
тем, что придется говорить правду.
Методы психологической оценки достоверности
37
На этом этапе допроса подозреваемый может начать плакать. Вместо
того чтобы оставить комнату на несколько минут, чтобы подозреваемый
«выплакался», следователь должен посочувствовать ему и предложить
поддержку, пытаясь облегчить его состояние. Часто плач является показа-
телем чувства раскаяния.
Во время этого этапа допроса многие подозреваемые не плачут, но
выражают свое эмоциональное состояние, демонстрируя пораженческую
позу: опущенные плечи и голова, расслабленные ноги, отсутствующий
взгляд. Для того чтобы облегчить грядущее признание вины, следователь
должен снова активизировать тему допроса и сосредоточиться на цен-
тральных причинах, предлагая психологическое обоснование.
Например: «Энди, я уверен, что вас беспокоили тысяча разных ве-
щей: счета, дети, отсутствие работы, никакого света в конце туннеля, и эти
деньги появились, чтобы решить все ваши проблемы, казалось, что это
единственный выход, единственный шанс, чтобы заботиться о своей се-
мье, чтобы попытаться достигнуть и получить что-то для себя, вы не виде-
ли другой альтернативы, другого выхода из ужасной ситуации, в которой
вы находились».
Следователь должен продолжать проявлять понимание и симпатию,
призывая подозреваемого рассказать правду, возможно, даже с помощью
жестов симпатии, таких как положить руку на плечо подозреваемого.
Шаг 7. Презентация альтернативного вопроса
Под альтернативным вопросом подразумевается вопрос, в котором
следователь предоставляет подозреваемому два обвинительных выбора,
касающихся некоторых аспектов преступления. Элементы альтернативы
разрабатываются как логическое расширение темы. Например: «Разве вы
планировали сделать это, или это произошло просто под влиянием мо-
мента? Я думаю, что это произошло под влиянием момента, не так ли,
Энди?» или «Это произошло впервые, или вы такое делали уже сотни раз
до этого? Я думаю, что это в первый раз, не так ли, Энди?»
Достаточным будет, если подозреваемый кивнет головой или скажет
слово «да», это намного легче для него, чтобы признать свою вину, чем
давать расширенный ответ. После того как подозреваемый принял одну
сторону альтернативы, он сделал свое первое признание вины. Задача
следователя теперь получить юридически приемлемое признание.
Таким образом, альтернативный вопрос поощряет подозреваемого
выбрать более приемлемую сторону альтернативы.
Шаг 8. Получение от подозреваемого дополнительных деталей,
имеющих отношение к преступлению, в устной форме
После того как подозреваемый принял одну сторону альтернативного
вопроса, следователь должен немедленно реагировать, чтобы получить
38
В. А. Шаповалов
словесное подкрепление, которое является, по существу, подтверх
признания вины подозреваемым.
Целью следователя на этом этапе является получение кратки)
пояснений относительно последовательности событий, других уча
преступления и т. п. Вопросы должны быть лаконичными и ясны
бующими лишь краткого ответа со стороны подозреваемого. На
этапе допроса преждевременно побуждать к расширенным ответ;
ме того, вопросы не должны содержать реалистичную и эмоцж
заряженную терминологию.
В течение этого этапа допроса важно оставаться в достаточн
средственной близости от подозреваемого и поддерживать с ни
альный контакт. После того как краткое устное признание было п(
об инциденте в целом, следователю необходимо задать ряд вопро
торые касаются конкретных деталей. Это позволит сопоставить
проверить полученную информацию с имеющимися фактами, а та
пользовать ее в дальнейшем расследовании. Следует отметить, чт
менные пометки следователя могут отпугнуть некоторых подозре!
от продолжения своих устных признаний.
Шаг 9. Преобразование устных признаний в письменные
Когда следователь убежден, что он получил точную словеснук
лу преступления с достаточной детализацией, целесообразно, что)
ное признание было закреплено в письменном документе. Чтобы д
этого, следователь должен сообщить подозреваемому, что он соби
выйти из комнаты на несколько минут и затем пригласить другого
алиста в качестве свидетеля.
Когда следователь и свидетель вернутся в комнату, свидетель
быть представлен в качестве еще одного специалиста, который таг
нимается данным расследованием. Сразу после этого, следоватег
жен повторить основные детали признания подозреваемого в п
ствии свидетеля, после чего свидетель должен задать несколько вог
подозреваемому, чтобы удостовериться в его намерении давать п|
тельные показания.
При преобразовании устных признаний в письменные, в осн
используется четыре формата:
1) признание написано подозреваемым собственноручно;
2) признание написано следователем со слов подозреваемого,
чего подозреваемый должен ознакомиться и подписать его;
3) признание записано стенографистом;
4) аудио- или видеозапись признания.
Основные этические принципы Техники Рейда:
1. Всегда проводить интервью и допрос в соответствии с зако
тельством.
Методы психологической оценки достоверности
39
2. Не давать никаких обещаний о снисходительности.
3. Не угрожать физической расправой или неизбежными последстви-
ями.
4. Не отказывать субъекту в соблюдении его прав.
5. Не отказывать субъекту в возможности в удовлетворении своих фи-
зиологических потребностей.
6. Всегда относиться к субъекту опроса с уважением, не унижать его
достоинство.
В настоящий момент техника Рейда используется во многих стра-
нах мира, а также проводятся обучающие семинары по всей террито-
рии США, Канады, Европы и Азии. Книга «Уголовный допрос и при-
знание», соавтором которой является Джон Рейд, уже пережила 5-е
издание. Также техника Рейда значительным образом повлияла на ме-
тодологические основы других методик и интервью, которые появились
впоследствии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Fred Е. Inbau John Е. Reid Joseph Р. Buckley Brian C. Jayne / Criminal interrogation and
confessions. JONES & BARTLETT LEARNING - 5th ed. 2013.
2.6. Тематическая Техника Интервью Моргана (MITT)
Тематическая Техника Интервью Моргана (Morgan Interview
Theme Technique (MITT). Автор техники Раймонд Морган (Raymond
С. Morgan) начал свою карьеру в департаменте полиции Сан-Диего. После
нескольких лет работы в полиции, он перешел работать следователем в
офис окружного прокурора Сан-Диего. В рамках борьбы с организован-
ной преступностью Р. Морган участвовал в расследовании резонансных
преступлений, совершенных бандами мотоциклистов «Ангелов Ада» и
«Монголов». Благодаря его эффективной работе более 30 членов банд
были арестованы.
Р. Морган приглашался правоохранительными органами для прове-
дения тестирования при приеме на работу, психологической эксперти-
зы на полиграфе, проведения уголовного интервью и для составления
психологического портрета преступника по насильственным преступле-
ниям. После разработки собственной техники интервью, он работал в
военно-морской службе уголовных расследований и обучал уголовному
интервью сотрудников правоохранительных органов в Соединенных Шта-
тах и в ряде зарубежных стран.
Морган при проведении тестирований, в том числе с подозреваемы-
ми по уголовным преступлениям, использовал тематической апперцепции
40
В. А. Шаповалов
тест5 (ТАТ). Экспериментально Морган использовал несколько эо
в работе с мужчиной, который подозревался в сексуальном насг
ственной 4-летней дочери. Впоследствии рассказы отца по эск
помогли получить от него признательные показания. Р. Морган П'
благодаря использованию специальных эскизов в интервью еле,
может получить дополнительный эффективный инструмент для
ния обмана, что подтолкнуло его к созданию собственного набора
и техники интервью (MITT).
Суть метода заключается в предъявлении испытуемому эскиз
тинок), изображающих неоднозначные ситуации, на основе
предлагается составить и рассказать историю. При составлении
испытуемый должен рассказать, что происходило до сцены, изо
ной на картинке, что происходит сейчас и чем закончится эта сг
Исследования показывают, что когда люди составляют истории на
своей фантазии, они всегда опираются на свой опыт, который щ
лен примерно в 30% всего рассказа.
Картинки делятся на 4 основных категории:
1. Не имеющие значения
или нейтральные
2. Актуальные
(значимые)
5 Стимульный материал ТАТ состоит из 31 таблицы: 30 черно-белых таблиц-рисунков i
пустой таблицы (чистый белый лист). Испытуемому предъявляются в определенном
ке 20 таблиц из этого набора (их выбор определяется полом и возрастом обследу
На изображениях представлены относительно неопределенные ситуации, допускаю
неоднозначную интерпретацию. Задача испытуемого заключается в составлении сю:
рассказов на основе изображенной на каждой таблице ситуации. Стимульный матер:
был подобран так, чтобы охватить все темы, соответствующие перечню потребностей
ложенных Мюрреем, поэтому каждый из рисунков имеет особую стимулирующую сиг
Методы психологической оценки достоверности
41
3. Связанные с
задержанием (арест)
4. Актуализирующие
вину и раскаяние
Всего используется 42 рисунка:
- 5 из которых нейтральные,
-18 имеют отношение к ненасильственным преступлениям,
- 8 картинок - к насильственным,
- 6 - к преступлениям на сексуальной почве,
- 3 относятся к ситуации задержания,
- 2 картинки, актуализирующие вину и раскаяние.
Как правило, в ходе интервью подозреваемому предъявляется 5-ть
картинок. Первой предъявляется картинка на нейтральную тему с прось-
бой составить рассказ, затем предъявляется еще одна нейтральная кар-
тинка, чтобы позволить адаптироваться подозреваемому к составлению
рассказов. После нейтральных, предъявляется картинка, изображающая
ситуацию, наиболее приближенную к расследуемому преступлению. При
предъявлении значимой картинки экспериментатор также обращает вни-
мание на невербальные проявления, так как значимая картинка заставляет
В. А. Шаповалов
причастного подозреваемого вспомнить о преступлении, что, Kai
приводит к проявлению тревожности и изменению поведения,
ваемые, говорящие правду, как правило, открыто заявляют, что
напоминает им ситуацию, связанную с расследуемым событие!
шей мере склонны составлять оптимистичные истории, сохраняй
скую структуру построения рассказа. Подозреваемые, которые (
скрыть свою причастность к преступлению, напротив, игнориру!
изображения, относящиеся к преступлению, и составляют рассказ
вило, без каких-либо преступных действий в нем, составляют истс
лее мрачным содержанием, возможно проявление алогичной стр
После значимой картинки идет эскиз, связанный с ситуацией
ния, который способствует тому, чтобы у причастного подозрева<
туализировать тревогу и опасения быть пойманным в своей истор!
часто возникают сложности с составлением завершения истории, т
собственная ситуация, в которой они находятся, является неопред<
Последний рисунок направлен на актуализацию чувства вины i
ния. В результате многолетних исследований было подтверждено,1
зреваемые, скрывающие свою причастность к преступлению, при,
рассказ к последнему рисунку, часто приписывают главному repoi
рассказа чувство вины и угрызения совести за совершенные дейсл
В результате проведенного исследования с помощью MITT, ра
присваиваются баллы. Если экспериментатор расценивает расск
правдивые, то присваивается +1 балл, неопределенным - 0 балл
правдивым —1 балл.
По свидетельству автора, методика MITT позволяет:
- установить лицо, совершившее преступление;
- информация, полученная в результате составления рассказ
жет быть использована в дополнительных допросах;
- способствует снижению уровня тревожности у непричастног
ступлению человека и, соответственно, повышает уровень тр
причастного;
- способствует уменьшению круга подозреваемых.
Данная методика активно используется психологами и следо
ми в США перед проведением допроса и тестированием на пол!
Результаты, полученные с помощью MITT, могут быть использова
построения дальнейших следственных действий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Nathan J. Gordon, William L. Fleisher / Effective Interviewing And Inten
Techniques. Academic Press, 3 edition, 400 pages, 2011.
2. Raymond C. Morgan / Morgan Interview Theme Technique (MITT). Publisher: I
for Criminal Behavioral Science. Ramona, CA, 82 pages, 2007.
Методы психологической оценки достоверности
43
2.7. Интервью Судебной Оценки [FAINT]
Интервью Судебной Оценки (Forensic Assessment Interview (FAINT))
разработано Натаном Гордоном (Nathan J. Gordon) и представляет из себя
структурированное интервью, по результатам проведения которого, по
определенному алгоритму, оценивается содержательная составляющая
ответов исследуемого субъекта, а также его невербальные проявления,
на основе чего экспертом делаются выводы о вероятной причастности
либо непричастности к расследуемому событию. Н. Гордон рекомендует
использовать FAINT полиграфологам перед тестированием на полиграфе.
В результате, благодаря комплексному подходу, полиграфолог принима-
ет решение на основе психологических компонентов, полученных в ходе
интервью и зарегистрированных в виде графиков (полиграмм) психофи-
зиологических реакций проверяемого, что позволяет делать более точный
и обоснованный вывод относительно причастности или непричастности
субъекта проверки.
Натан Гордон (Nathan J. Gordon] — один из ведущих амери-
канских полиграфологов, директор Академии научно-следствен-
ного обучения, автор ряда книг в сфере детекции лжи, междуна-
родный эксперт в области проведения интервью судебной оценки
и допросов.
Интервью FAINT состоит из нескольких блоков:
1. Сбор первичной информации о проверяемом, подписание необхо-
димых документов.
2. Проведение основного интервью.
3. Интервью после интервью.
1. Сбор первичной информации о проверяемом, подписание необ-
ходимых документов.
На специально разработанном бланке фиксируется общая информа-
ция о проверяемом и о ситуации тестирования (ФИО, адрес, место про-
ведения тестирования и т. п.). Затем в обязательном порядке он должен
подписать форму согласия на прохождение интервью. В данной форме
он дает свое согласие фиксировать всю необходимую информацию, ре-
зультаты, заключения и мнения, сказанные во время интервью устно, и
использовать их в целях расследования. Также разрешает вести аудио- и
44
В. А. Шаповалов
видеозапись в целях повторного прослушивания / просмотра и
ния отчета. Затем в структуре бланка фиксируется личная и ме;
информация о проверяемом.
2. Проведение основного интервью.
После сбора необходимой информации специалист перехо
средственно к интервью. Под интервью подразумевается труп
альных вопросов, а также элементы стадии свободного рассказа
Вопросы, которые представлены в интервью, можно услов
лить на несколько категорий:
Нейтральные вопросы - касаются общей информации о
интервью. Позволяют зарегистрировать поведенческую норму
способствуют адаптации его к ситуации интервью, помогают в у<
нии психологического контакта.
Вопросы открытого типа для сбора информации об инц
задаются в форме побуждения к свободному рассказу или расшг
пояснению.
Контрольные вопросы - создают угрозу для непричастнс
что как следствие проявляется в содержании ответов и поведенг
полагается, что при ответе на них непричастный будет колебатьс
незначительные признания. Для причастных лиц, напротив, конз
вопросы не несут угрозы, поэтому они склонны давать на них 6t
уверенные ответы.
Значимые (проверочные) вопросы - создают угрозу для
ного лица. Ожидается, что при ответе на эти вопросы причастж
колебаться, что как следствие будет проявляться в содержании о
поведении. На проверочные вопросы непричастные лица чаще с
твердо и уверенно «Нет». Для анализа результатов интервью конт
и проверочные вопросы оцениваются в сравнении.
Большая часть вопросов, используемых в FAINT, - так наз
го «проективного типа», которые в общем можно сформулиро
«Что если...?». Вопросы данного типа направлены на то, чтобы
интервью неосознанно «раскрыл» свои воспоминания или подае
мысли по поводу расследуемого инцидента. Проективные вопрос
вают непроизвольные словесные формулировки и невербальны*
ления, которые оцениваются согласно определенным стереотип;
тов причастного и непричастного. По всей видимости значительн.
вопросов, используемых в FAINT, заимствована Н. Гордоном из и*
анализа поведения Рейда.
Количество, последовательность и типы вопросов должны бь
наковы для всех обследуемых в рамках одного дела. После заве
всех интервью, специалист сможет провести сравнительный анаг
ных, полученных от всех подозреваемых, что повысит надежное!
Методы психологической оценки достоверности
45
деления причастных и непричастных. Большей части вопросов присваи-
вается бал на основе анализа характера ответов и поведения по опреде-
ленным критериям.
Гордоном было проведено исследование, которое показало, что неко-
торые из вопросов лучше выявляют причастных или непричастных, чем
другие. Например, на вопрос: «Кого вы подозреваете?» из 41 опрашива-
емых, 20 человек назвали конкретное имя. Как позже было установлено,
все эти 20 опрашиваемых были непричастны. С другой стороны, из остав-
шихся 21 опрашиваемых, не назвавших конкретного имени, 10 оказались
причастными. Таким образом, те, кто назвал конкретное имя, были опре-
делены как непричастные при помощи этого вопроса с точностью 100%, в
то время как для определения причастного этот вопрос не имел никакого
значения.
На основе вышеупомянутого исследования для каждого отдельного
вопроса были рассчитаны баллы. Чем точнее вопрос определяет правди-
вость субъекта интервью, тем более высокий балл выставляется. И наобо-
рот, чем точнее вопрос определяет лживость опрашиваемого, тем более
низким баллом он оценивается. Оценка в +3 и -3 балла указывает на то,
что вопрос с высокой долей вероятности определяет причастного или не-
причастного.
Ниже приведены вопросы основного интервью:
Формулировка вопросов Комментарии Н. Гордона к категориям оценки Балл
1. Где вы работаете? Как долго вы здесь / там работаете?
2. Что вы делаете (в чем заключается ваша работа)?
3. Нравится ли вам работать здесь / там? Положительный ответ. Отсут- ствие признаков нерешительно- сти, жестов-адаптеров. (+3) (0)
4. Вам известно, по какому поводу мы сегод- ня проводим интервью? Использование жестких форму- лировок: «кража»,«ограбление», «изнасилование» и т. п. (+2) (-2)
5. Почему вы были выбраны для проведения интервью? Включает себя в список подозре- ваемых. (+1) (0)
6. Что вы чувствуете по поводу того, что с вами проводят интервью? Положительное отношение к процедуре без признаков нере- шительности, отсутствие жестов- адаптеров. (+2) (0)
46
В. А. Шаповалов
Формулировка вопросов Комментарии Н. Гордона к категориям оценки
7. Пожалуйста, напишите / расскажите мне в деталях, что вы знаете об этом и как вы можете это объяснить. Объясняет преступление, исполь- зуя жесткую лексику («кража», «ограбление»). Свойственно ис- пользование местоимений.
8. Если бы вы были следователем, как бы вы вели расследование? Нет комментария. (+'
9. Назовите пять наиболее важных причин, которые могли привести к этой ситуации? Нет комментария. (<
10. Вы когда-нибудь думали совершить что-нибудь подобное? Отсутствие признаков нереши- тельности, жестов-адаптеров. (
11. (Контрольный) Во время первых лет вашей жизни вы когда-либо ? Нет комментария.
12. Это сделали вы ? (задается прямой вопрос относительно противоправных действий, из-за которых проводится рас- следование) Нет комментария. (+1
13. (Контрольный) В течение вашей жизни вы когда-либо ? Нет комментария.
14. Кого вы подозреваете? Нет комментария. (<
15. За кого вы можете поручиться? Нет комментария. (ч
16. Когда поймают виновных, как вы считаете, что должны с ними сделать? Серьезное наказание, увольне- ние с работы, судебное преследо- вание. (+
17. Дали ли бы вы ему / им второй шанс? Ответ «нет» без колебаний. (+
18. Как вы думаете, какие будут результаты нашего расследования и что оно покажет в отношении вас? Уверенность в положительном исходе расследования (непри- частность). (*
19. Существует ли какая-то очевидная причи- на, которая может указывать на то, что вы это сделали? Отрицательный ответ без ка- ких-либо признаков раздумыва- ния и нерешительности. (+-
20. Вы хотели бы взять на себя часть вины и разделить наказание? Нет комментария. (+2
21. Вы говорили кому-либо о том, что случи- лось, и о том, что вам придется пройти интервью? Нет комментария.
Методы психологической оценки достоверности
47
Формулировка вопросов Комментарии Н. Гордона к категориям оценки Балл
22. Как вы думаете, почему кто-то мог совер- шить нечто подобное? Негатив, осуждение. (+1) (0)
23. Вы думаете, это могло быть сделано пред- намеренно или случайно? Нет комментария. (+3) (0)
24. Вы знаете наверняка, кто это сделал? Ответ «нет» без признаков нере- шительности, жестов-адаптеров. (+2) (0)
25. (Контрольный) В течение вашей жизни вы когда-либо лгали, чтобы избежать непри- ятностей? Нет комментария.
26. Вы солгали, говоря, что не вы это сделали? Нет комментария. Н (0) (-)
27. Если бы вы были интервьюером и могли бы задать три вопроса, чтобы раскрыть это преступление, какие вопросы вы бы задали? Задает сильный проверочный вопрос: «Это вы это сделали?» (+1) (0)
28. Если нам потребуется снова поговорить с вами, вы бы пожелали прийти сюда снова? Нет комментария.
3. Интервью после интервью.
Формулировка вопросов Комментарии Н. Гордона к категориям оценки Балл
1. Как вы чувствуете себя сейчас, когда ин- тервью уже закончено? Нет комментария.
2. Должен ли я верить вашим ответам? Должен ответить «да», чтобы по- лучить оценку +3. При дополни- тельных пояснениях опрашивае- мый должен употреблять слова: «Я не лгал», «Я говорил правду», «Я не совершал преступления» как часть ответа на любой из по- следующих вопросов. (+3) (0)
3. Если «да», то назовите хотя бы одну при- чину, почему я вам должен верить. Нет комментария.
4. Что вы скажете, если расследование дока- жет, что это вы совершили преступление? Нет комментария.
6. Какие эмоции вы испытывали во время интервью? Нет комментария.
48
В. А. Шаповалов
Формулировка вопросов Комментарии Н. Гордона к категориям оценки
7. Вы боялись? Нет комментария.
8. Если бы вам предложили заплатить (име- ется в виду возмещение ущерба), сколько бы вы готовы были заплатить? Отрицательный ответ.
После проведения интервью подсчитываются баллы и делает
по результатам опроса по принципу NDI/DI. Если сумма баллов
лее - DI (ложь обнаружена), если +4 и более - NDI (ложь не обна
Для повышения информативности Н. Гордон также рекомендует
зовать MITT перед проведением его интервью. Результаты интерг
ют ориентирующее значение и в большей мере эффективны для
ния («отсеивания») непричастных. Если получен негативный вывс
зультатам FAINT, рекомендуется проведение тестирования на пол
ЛИТЕРАТУРА
1. Nathan J. Gordon, William L. Fleisher / Effective Interviewing And Inte
Techniques. Academic Press, 3 edition, 400 pages, 2011.
2. Nathan J. Gordon, Tuvia Shurany. The Pre-test Interview; the Foundation of P
79 pages.
РАЗДЕЛ 3.
Методика психологической оценки
достоверности показаний
в юридической практике
3.1. Общие положения
Решение ряда специальных вопросов, которые возникают в процессе
расследования и судебном рассмотрении уголовных дел, требует исполь-
зования достижений современной науки. Комплексный подход к органи-
зации предупреждения и раскрытия преступлений должен обеспечивать-
ся не только за счет криминалистических методов, но и активной интегра-
ции в эту деятельность приемов и средств, которые разрабатываются и
используются в других отраслях науки, таких как юридическая психология
и психодиагностика.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ре-
зультате своевременного и обоснованного применения специальных пси-
хологических знаний существенно расширяются возможности установле-
ния многих фактов, необходимых для справедливого и правильного реше-
ния по уголовному делу. Психологическая наука имеет многочисленные
экспериментальные и теоретические данные, конкретные методы иссле-
дования, которые могут быть применены для решения вопросов, возника-
ющих в процессе расследования уголовных дел.
Основной формой использования специальных психологических зна-
ний в современном криминальном процессе является судебно-психологи-
ческая экспертиза, которая развивается в соответствии с закрепленными
в законе (69, 70, 242, 243 УПК Украины) общими принципами, которые
регулируют экспертную деятельность в уголовных делах.
Судебно-психологическая экспертиза и специальное психологи-
ческое исследование способны оказывать значительную помощь в
решении фундаментальных для криминального процесса вопросов о
причастности лиц к совершению общественно-опасного деяния, ква-
лификации преступлений, индивидуализации ответственности и тому
подобное.
За последние годы значительно увеличилось количество проведенных
психологических экспертиз по видеоматериалам следственных действий
по конкретным уголовным делам, разными авторами делаются попытки
разработать общую теоретическую базу, вопросы методологии и границы
компетенции данного вида исследований.
На сегодняшний день существует потребность, в частности у право-
охранительных органов, в новых методах исследования, в том числе и
50
В. А. Шаповалов
психологической направленности, которые отвечали бы критери
ности, а выводы, сделанные на основе этих исследований, имел
доказательную, так и убедительную силу.
В данном разделе пособия представлена авторская методика
лова Виталия Александровича «Методика психологической оценк
верности показаний6 в юридической практике», впервые опублик
в издательстве научной литературы «Кафедра» в 2012 году. Перв
чее название методики было «Определение психологических пр
достоверности / недостоверности показаний по видеоматериал;
ственных действий». В результате последующей работы и обсуждг
тодологических проблем и формирования понятийного аппарат;
научных конференций, переписки и дискуссий с коллегами было i
решение об изменении названия методики. Хотя она и остается
не совершенной. Также были внесены некоторые структурные изм
Методика стоит из комплекса специальных процедур, разрабс
для психологического исследования вербальных и невербальных
лений подследственного (исследуемого субъекта) при проведении
са, следственного эксперимента и других следственных действий,
сированных на видеозаписи.
В основе методики лежит гипотеза Ундойча, которая предус
вает, что описание реальных воспоминаний качественно отлича'
сфабрикованных сведений. Это различие основано на предполо
что вымышленные сведения требуют от субъекта больше когни-
усилий, больше творчества и самообладания. Создание лжи требуе
ше энергии, чем изложение того, что произошло в действительж
это имеет отражение на особенностях изложения сведений и их со,
нии. Таким образом, изложение реально пережитого события и pai
вымышленном событии в своей основе имеют различные текстооб!
щие закономерности7, выявление которых с высокой долей вероя
позволяет судить о ложности или правдивости сообщаемых сведен!
ждая из процедур методики направлена на выявление конкретных т
образующих закономерностей.
Исследование с помощью указанной методики наиболее ц
образно проводить в случаях, когда на начальных этапах следств
действий подследственный давал признательные показания, а пок
казывался от них, мотивируя тем, что в ходе следствия на него ок;
6 Под понятием «достоверность» подразумевается психологический аспект отражения д
тельности, который не является тождественным юридическому критерию достоверное
7 Психологические закономерности текстообразования показаний - это механизмь
зования текста с точки зрения теории текстообразования, правил речевой коммунк
психолингвистических закономерностей общения, принципов отражения действител
в речи. Указанные закономерности лежат в основе структуры, содержания, экспресси
а также ее мимико-пантомимического сопровождения (невербальные средства).
Методы психологической оценки достоверности
51
лось недопустимое психологическое и физическое воздействие, в резуль-
тате которого он оговорил себя.
Однако следует подчеркнуть - если человек фабрикует (выдумыва-
ет) события, которых в действительности не было, то ему необходимо
должным образом продумать свою легенду, как можно более естественно
включить ее в реальную картину событий, привести в соответствие друг
с другом, предусмотреть аргументы и факты, которые подтверждают из-
ложенное, и мысленно «проиграть» свои будущие показания, подготовив
необходимые ответы, чтобы парировать недоверчивую критику. Но вы-
шеупомянутое будет уместным только в ситуации мотивированной лжи,
когда подследственный пытается выгородить себя или вообще заявляет
о своей непричастности с целью избежать ответственности. В таком слу-
чае у подследственного есть мотив для активизации памяти и творческого
мышления.
В ситуации, когда подследственный делает заявление, что на преды-
дущих этапах следственных действий он полностью оговорил себя под
психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников
милиции и никаких преступных действий не совершал, то мотивом для из-
ложения признания в совершении преступления может быть только страх
за свое (или своих близких) здоровье и жизнь. Таким образом, мотивация
относительно изложения со стороны подследственного большого количе-
ства деталей и активизация творческого мышления во время признания
(самооговора) не имеет естественной психологической основы, тем более
человек должен понимать, что оговаривает себя на долговременное ли-
шение свободы.
Безусловно, возможно допустить психологическое / физическое воз-
действие и инструктаж подследственного со стороны сотрудников мили-
ции (оперативных работников, следователя) относительно деталей совер-
шенного преступления с целью формального раскрытия. Это может быть
значительное ограничение в пище, питьевой воде, ограничение времени
на сон, побои, унижение, издевательства и тому подобное с целью получе-
ния признания. Перечисленные виды воздействия активизируют лимби-
ческую систему, которая значительно снижает способность к творческому
и критическому мышлению. Такие действия со стороны работников ми-
лиции по отношению к подследственному могут привести к признанию в
форме «Да, это я совершил», но наполнение показаний второстепенными
деталями, с подробным описанием действий, цитатами речевого взаимо-
действия и особенно их повторяемость спустя некоторое время, по нашим
данным, фактически исключается.
Также комплексный подход, используемый в методике, позволяет
выявлять сочетание правды и лжи в показаниях. Парадокс заключает-
ся в том, что в правдивых показаниях могут быть элементы лжи, на-
пример, стремление исследуемого субъекта приуменьшить свою роль в
В. А. Шаповалов
расследуемом событии, представить свою позицию с точки зр
циальной желательности, стремление скрыть истинные mothi
поступков или значимых участников расследуемого события и
и в ложные, полностью сфабрикованные показания могут бьг
но вплетены какие-либо действия или события, которые прои
в реальности и могут быть подтверждены другими лицами, о/
самом деле происшедшие в другое время и умышленно включе,
следуемым субъектом для создания более правдоподобной ля
плекс процедур методики позволяет выявить указанные особ
сочетания правды и лжи, что значительно снижает вероятность
при подготовке выводов.
Вопросы, которые могут быть вынесены на исследование с п<
методики:
1. Имеются ли психологические признаки достоверности или г
верности в показаниях подследственного, зафиксированны
деозаписи, при проведении с его участием допроса, следст
эксперимента и других следственных действий?
2. Самостоятельно или несамостоятельно подследственный v
показания в ходе проведения с его участием допроса, следе
го эксперимента и других следственных действий, зафика
ных на видеозаписи?
3. Оказывалось ли недопустимое психологическое воздейст
подследственного при проведении с его участием допроса
ственного эксперимента и других следственных действий, за
рованных на видеозаписи?
Таким образом, основной целью исследования с помощью ,
методики является установление психологических признаков достс
сти8 или недостоверности9 в показаниях подследственного, что поз
сделать вывод на основе зарегистрированного комплекса психо/
ских признаков, переживал ли подследственный в действительно!
ложенное им событие или сообщаемые сведения о событии полг
или частично сфабрикованы.
8 Психологические признаки достоверности - это единицы речи, включающие в С(
цептивную информацию (визуальные подробности, звуки, запахи, вкус и ощущенк
текстуальную информацию (детали о месте и времени события), информацию о £
ях / взаимодействиях и аффективную информацию (описание эмоций, возникших
события), которые в некоторых случаях могут сопровождаться жестами-иллюстратс
мимико-пантомимическими проявлениями. Данные признаки отражают различные с
объективной действительности. Всего используется 43 признака.
9 Психологические признаки недостоверности - это содержательные и вокальные е/
речи, мимико-пантомимические проявления, которые являются индикаторами стреа
тивного мыслительного процесса, затрудняющего свободное изложение показаний
используется 25 признаков.
Первичное ознакомление с видеоматериалами
I. Подготовительный этап
Рис. 1. Структура и последовательность процедур методики психологической оценки достоверности показаний
в юридической практике
Методы психологической оценки достоверности
сл
со
54
В. А. Шаповалов
Для осуществления процедуры психологического исслед
подготовки выводов необходимо минимум две видеозаписи р
следственных действий, например, допроса и следственного
мента. Если с подследственным проводилось исследование npi
полиграфа и оно было зафиксировано на видеозаписи, то дан)
также может быть включено в психологическое исследование пс
На основе имеющихся видеозаписей следственных действк
ляется стенограмма, то есть дословная фиксация высказывани
мого подследственного, так и других участников следственных)
Высказывания записываются дословно, с учетом пауз и индиви,
особенностей конструирования и произношения фраз.
Также благодаря видеозаписи специалист в дополнение к р
следственного фиксирует в структуре стенограммы эмоциональ
мические, пантомимические проявления, которые имеют диа1
ское значение и могут быть интерпретированы на основе сово
зарегистрированных проявлений.
Дословная запись высказываний участников следственных ,!
позволяет применить контент-анализ, элементы семантического
сравнительный анализ и т. п.
При создании методики использовались наработки зарубе
отечественных коллег. В частности были заимствованы ряд диаг
ских критериев и методических приемов из таких методик, как
ка валидности утверждений» (CBSA), «Мониторинг реальности»
Monitoring), «Научный контент-анализ» (SCAN) и др.
Научная новизна предложенной методики заключается в i
впервые определены принципы организации и проведения психе
ского многоуровневого исследования с помощью комплекса спеце
процедур с целью выявления психологических признаков достов
/ недостоверности в показаниях исследуемого субъекта.
Данные разработки могут быть использованы психологами, эк
ми-психологами, преподавателями юридических дисциплин и еле
лями-криминалистами.
Методика психологической оценки достоверности показаний
дической практике применяется при проведении психологически)
дований и производстве судебно-психологических экспертиз по
ным делам психологами Украинского бюро психофизиологически)
дований и безопасности.
Методы психологической оценки достоверности
55
3.2. Исторические предпосылки и научные споры
Судебно-психологическая экспертиза определяется в литературе как
исследование, проведенное экспертом на основе специальных знаний
в отрасли психологии с целью дать экспертный вывод, который после
его проверки и оценки следователем или судом будет доказательством
по уголовному (гражданскому) делу. В то же время Закон Украины «О
судебной экспертизе» определяет экспертизу как исследование экспер-
том на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и
процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, на-
ходящихся в производстве органов дознания, досудебного и судебного
следствия [3].
Объектом психологической экспертизы являются психически здоро-
вые лица (подозреваемые, обвиняемые, свидетели, потерпевшие, истцы,
ответчики: малолетние, несовершеннолетние, взрослые и пожилые люди).
Традиционно к компетенции судебно-психологической эксперти-
зы относят: диагностику индивидуально-психологических особенностей
подэкспертного; установление основных, закрепленных психологических
мотивов; диагностику наличия или отсутствия у субъекта в момент совер-
шения юридически значимого деяния, состояния физиологичного аффек-
та и т. п.
В журнале «Архив криминальной антропологии», основанном Г. Грос-
сом в 1898-1899 гг., был опубликован ряд статей о необходимости специ-
ального исследования свидетелей и проверки достоверности их показа-
ний, в том числе с использованием возможностей судебно-психологиче-
ской экспертизы.
На эти источники ссылался в своем исследовании немецкий психолог
В. Штерн, по мнению которого психологическую экспертизу нужно прово-
дить только в сложных случаях, когда возникает сомнение относительно
достоверности основных свидетельских показаний по делу.
Труды В. Штерна по психологии свидетельских показаний стали объ-
ектом научных дискуссий. Предложение немецкого ученого проводить
судебно-психологическую экспертизу поддержал О. В. Гольдовский. Но
А. Ф. Кони и И. Г. Щегловитов выступали с критическими замечаниями.
А. Ф. Кони был убежден, что введение в криминальном процессе пси-
хологической экспертизы для установления достоверности свидетельских
показаний может подорвать принципы судопроизводства, потому что
показания, пройдя через психологическую редакцию и цензуру эксперта,
потеряют свою непосредственность [5].
Авторы как советского периода, так и большинство современных от-
ечественных специалистов отмечают, что в компетенцию судебно-психо-
логической экспертизы не входит оценка достоверности показаний, - это
входит лишь в компетенцию следствия, прокуратуры и суда [2,10].
56
В. А. Шаповалов
Однако в Западной Германии, Швеции и Польше во второй
не XX века получила признание судебно-психологическая экспер
стоверности свидетельских показаний. Достижения в этом напр
были отображены в трудах Ф. Арнтзена, А. Транкелла, У. Ундс
31]. Заметное влияние на ее развитие оказывает известное в с
психологии учение об общей и специальной правдивости, что г
ет, как считают ее сторонники, объективно, с психологических i
оценивать достоверность свидетельских показаний. Общая прав
свидетеля констатируется, если он способен полно, точно и детал
производить увиденное, услышанное или пережитое в прошлок
стойкость к внушению, не имеет склонности к приукрашиванию с
не отличается повышенной аффективной возбудимостью.
О специальной правдивости свидетеля говорит отсутствие
противоречий между данными в разное время показаниями, moti
знательного предоставления неправдивых показаний (месть, страз
влияния на свидетеля посторонних лиц и ряд других факторов.
В то время специалистами были разработаны приемы спецг
беседы со свидетелем о фактах, которые имеют значение для ра
вания уголовного дела. Беседа проводилась таким образом, бу/
перту ничего не известно об обстоятельствах события. Этим дост
«раскованность» свидетеля, создавались условия для построения
ного рассказа. Фиксации подлежало все, что говорил свидетель (,
ное протоколирование), особенности поведения, манера говорить
и т. п. Полученные во время беседы данные тщательным образе
лизировались с учетом имеющихся сведений о лице, предоставл
показания. В результате проведенной работы эксперт-психолог е
выводе излагал факты, свидетельствующие, по его мнению, за или
достоверности свидетельских показаний.
Для некоторых теоретиков и практиков Германии и Польши
но-психологическая экспертиза, направленная на выявление
и специальной правдивости, является основой для категори1
утверждения относительно достоверности показаний. М. М. К
(1977) критикует зарубежный опыт за необоснованность подобны)
дов, поскольку оценка судом достоверности показаний должна вк
анализ не только психологических факторов, в то время как экспе
холог по причине своей профессиональной принадлежности не мо>
йти за рамки исследования психических явлений. Однако М. М. К
также отмечает, что было бы неверным закрывать глаза на те пози_
моменты экспертного психологического исследования свидетельа
казаний, которые, безусловно, есть в деятельности экспертов-псих
вышеупомянутых стран [4].
Спустя некоторое время, основываясь на результатах работы
ских и немецких специалистов, М. Стеллер и Г. Кенкен составилг
Методы психологической оценки достоверности
57
чень содержательных критериев и описали процедуру, которая получила
название «оценка валидности утверждений», или ОВУ [22]. Основой этой
методики является процедура под названием «Контент-анализ по уста-
новленным критериям» (CBSA). Главная цель этой методики - установить,
достоверны ли показания детей, которые предположительно подверга-
лись сексуальному насилию. Результаты исследования с применением
ОВУ принимаются судами Германии, Нидерландов, США и Канады [14].
Также в зарубежных исследованиях встречается описание приме-
нения таких методик, как «Мониторинг реальности» (Reality Monitoring)
[24], «Научный контент-анализ (SCAN)» [28], однако среди украинских
специалистов они мало известны.
Исследования относительно психологической оценки достоверности
показаний проводились и в России в конце 90-х годов. О. Д. Ситковская
и Л. П. Конышева подчеркивают, что речь идет именно о признаках, ко-
торые имеют психологическую природу, установление которых требует
применения психологических знаний. Как известно, закон имеет в виду
проведение экспертизы во всех случаях, когда решение того или иного
вопроса требует применения специальных знаний. Учитывая это, умест-
ной является аналогия с экспертным установлением психологических
признаков, беспомощного состояния потерпевшей (способности пони-
мать значение совершенных относительно нее действий и оказывать со-
противление), диагностики аффекта и др. В этих случаях установление
самого беспомощного состояния, сильного душевного волнения - как
оценочных категорий - принадлежит к компетенции правоохранитель-
ных органов, в то же время психолог устанавливает их психологический
компонент. Поэтому в случаях проведения исследования показаний, пси-
холог может предъявить доказательства «за» или «против» их психоло-
гической достоверности, которые, как и любой другой вывод эксперта,
подлежат оценке и проверке следствием и судом. Речь не идет о подмене
деятельности суда в оценке достоверности показаний. Эксперт-психолог
может делать заключение относительно психологической стороны досто-
верности, то есть по вопросам, связанным с психическими процессами и
явлениями [12].
По мнению автора настоящего методического пособия, психологиче-
ская оценка достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого яв-
ляется очень актуальной для отечественной практики. И на это есть объ-
ективные причины.
Известно, что при надлежащем взаимодействии следователей и опе-
ративных работников, грамотном использовании тактики и методики
расследования преступлений против личности, в первую очередь, — ис-
пользовании фактора внезапности, лицо, которое совершило преступле-
ние, может быть задержано и в ходе следственных действий сознаться в
содеянном. Согласно методике расследования с таким лицом немедленно
58
В. А. Шаповалов
проводится допрос и следственный эксперимент с применениек
съемки и других технических средств фиксирования хода следст
действия. При этом как следователь, так и прокурор или судья мо
убеждены в том, что именно этот человек совершил преступление
при отсутствии других доказательств, кроме признательных пок
решение о привлечении данного лица к ответственности может б
когда не принято. Также на сегодняшний день в следственной п
очень часто встречаются случаи, когда подозреваемый или обви
после предоставленных им показаний в ходе допроса и следст
эксперимента отказывается от них, мотивируя тем, что показанг
даны им под психологическим и физическим давлением, что знач!
усложняет процесс доказывания, особенно при отсутствии вещест
доказательств.
Таким образом возникает вопрос, на самом ли деле подследст
на начальных этапах следственных действий давал правдивые пок
а потом от них отказался с целью избежать наказания, или все же
ностью оговорил себя под психологическим и физическим давлег
стороны сотрудников милиции, и сам подследственный не имеет i
го отношения к расследуемому событию.
Возникает закономерный вопрос, каким образом и с помощью
методов будет возможным подтвердить или опровергнуть самс
подследственного?
А. Р. Ратинов в своей книге «Самооговор» ссылается еще на
ляр Народного комиссариата юстиции РСФСР от 31 января 1924 г.
производстве следствия не придавать решающего значения сознаг
виняемого, а для всестороннего освещения дела собирать объею
доказательства виновности привлеченных к делу лиц. В случае со
обвиняемого в целях проверки правильности и полноты такового, г
в целях выяснения характера и размера преступления допрашива
детелей, собирать документы, производить экспертизы» [11]. Это п
ние, безусловно, является актуальным и сегодня.
Согласно ст. 9 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны п|
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
тивного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства
рые разоблачают или оправдывают обвиняемого, а также смягчаг
отягощают его ответственность.
Известно, что к обычной системе доказывания по уголовным Д|
преступлениях против личности относят свидетельские показания,
ственные доказательства, выводы экспертов относительно веществ
доказательств, выводы судебно-медицинских экспертов относитель
личия телесных повреждений, выводы экспертов-психиатров и т. п.
Однако следует отметить, что некоторые преступники также х<
осведомлены об этой системе и при подготовке к совершению прес
Методы психологической оценки достоверности
59
ний в первую очередь разрабатывают пути уничтожения доказательств (в
том числе и следов биологического происхождения).
В связи с этим в дальнейшем создается следственная ситуация, когда
доказательств, которые пытается собрать следователь по привычной си-
стеме и методике доказывания, оказывается или недостаточно, или они
вообще отсутствуют.
Одним из путей выхода из сложившейся ситуации может быть не
только сбор традиционных доказательств, но и использование специаль-
ных знаний в области психологии и привлечение специалистов указанной
отрасли.
Автором настоящего методического пособия был проведен монито-
ринг существующих методов, направленных на психологическую оценку
достоверности устных утверждений. На основе существующего отече-
ственного и зарубежного опыта базовые критерии и диагностические
показатели начали применяться в работе с видеозаписями следственных
действий (допросов, следственных экспериментов, тестирований с при-
менением компьютерного полиграфа и т. п.), в которых зафиксированы
показания того или иного лица.
Видеозапись следственных действий позволяет зафиксировать пока-
зания исследуемого лица в статике и динамике с сохранением непосред-
ственности их изложения, что позволяет использовать видеозапись как
доказательство в суде, а при необходимости осуществить контроль каче-
ства проведения следственных действий (соблюдение законности) и обо-
снованность выводов специалиста-психолога.
3.3. Подготовительный этап исследования
Первичное ознакомление с видеоматериалами
следственных действий
В начале психологического исследования по видеоматериалам след-
ственных действий необходимо осуществить первичный просмотр видео-
материалов, подлежащих исследованию. Цели первичного ознакомления:
а) определение общей продолжительности следственных действий,
зафиксированных на видеозаписи;
б) проверка качества видеоизображения (позволяет ли качество ви-
деоизображения регистрировать мимические и пантомимические
проявления исследуемого субъекта);
в) проверка качества аудиального сопровождения видеозаписи (по-
зволяет ли качество звука и наличие шумов окружающей среды
при осуществлении видеозаписи понять высказывания исследуе-
мого лица и зарегистрировать их интонационную окраску);
60
В. А. Шаповалов
г) фиксация в рабочей тетради в ходе просмотра видеозаписи по-
меток относительно важных моментов, которые нуждаются в про-
верке или более пристальном внимании при составлении стено-
граммы.
Также специалисту, на основе просмотра видеозаписей следствен-
ных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, следует
построить гипотезы относительно мотивации изложения показаний ис-
следуемым.
Гипотетическая мотивация изложения показаний подследственным:
- признательные показания (чистосердечное признание);
- показания со скрытым мотивом к изменению (утаивание информа-
ции, социальная желательность, приуменьшение собственной роли,
переложение вины на других лиц);
- полный самооговор (показания изложены под давлением, другой
мотив);
- частичный самооговор (показания изложены под давлением, дру-
гой мотив).
Установление гипотетической мотивации изложения показаний
свидетелем:
- изложение показаний основано на стремлении помочь следствию;
- изложение показаний со скрытым мотивом к изменению (утаива-
ние информации, социальная желательность, приуменьшение соб-
ственной роли, переложение вины на других лиц).
Гипотезы относительно мотивации изложения показаний исследуе-
мым лицом не отображаются в начале описания исследования, а подле-
жат тщательной проверке с помощью специальных процедур. Если с по-
мощью процедур удастся доказать тот или иной тип мотивации, то это
может быть отображено в выводах исследования.
Стенограмма как необходимое условие фиксации
вербальных и невербальных проявлений
исследуемого лица
Как известно, к методам фиксации хода следственного действия для
документирования и дальнейшего анализа относят: составление протоко-
ла от руки, на компьютере, аудио- и видеозапись.
При составлении протокола как непосредственно на момент след-
ственного действия, так и после ее окончания происходят значительные
потери диагностически значимой информации. Эти потери возможно
компенсировать с помощью аудио- и видеозаписи.
Аудиозапись позволяет лицу, которое проводит следственное дей-
ствие, сосредоточиться на теме и динамике взаимодействия с подслед-
Методы психологической оценки достоверности
61
ственным. Слова, интонация, с которой они произносятся, паузы и тому
подобное фиксируются на цифровом носителе, и впоследствии к ним
можно снова и снова возвращаться, чтобы еще раз прослушать. Однако
аудиозапись не содержит визуальных компонентов ситуации - ни обста-
новки, ни мимики, ни жестов участников разговора.
Видеозапись фиксирует визуальные аспекты следственного действия.
Записывая мимику и позы, видеозапись обеспечивает более широкий
контекст для интерпретации.
Для осуществления процедуры психологического исследования и на-
писания выводов необходимо минимум 2 видеозаписи разных следствен-
ных действий, например, допроса и следственного эксперимента.
Содержание этих видео стенографируется. Фиксации подлежат вы-
сказывания подследственного и всех участников следственного действия,
которые вступают с ним во взаимодействие.
Стенограмма по видеозаписи имеет значительные отличия от прото-
кола, который обычно составляют следователи. Благодаря видеозаписи
специалист может в стенограмме дословно, с учетом пауз и особенно-
стей высказывания зафиксировать вербальные проявления, а с помощью
специальных обозначений или пояснительных вставок отобразить эмоци-
ональные, мимические, пантомимические проявления.
Перейдем к рассмотрению рекомендаций относительно перевода
устной речи в письменную, то есть составления стенограммы на основе
видеозаписи следственных действий.
Составление стенограммы и условные обозначения. Для перево-
да устной формы показаний исследуемого лица и высказываний других
участников следственного действия в записанный текст подойдет лю-
бой текстовый редактор, например, Microsoft Office Word. Высказыва-
ния записываются дословно, с учетом пауз и индивидуальных особен-
ностей конструирования и произношения фраз. Для сохранения точ-
ности содержания и конструкций высказываний следует пользоваться
наушниками.
Обязательным при составлении стенограммы является фиксация
времени согласно видеозаписи, в которой отображена часть коммуника-
ции. Просмотр видео и фиксирование временных отрезков рекомендует-
ся проводить на компьютере с помощью программы КМ Player. Условное
обозначение в тексте стенограммы - [00:00:00], то есть часов, мин., сек.
Время отмечается:
- с начала коммуникативного взаимодействия;
- при дальнейшей сплошной фиксации содержания коммуникатив-
ного взаимодействия через каждые 3 минуты;
- в диагностически значимых моментах (значимое высказывание,
мимические и пантомимические проявления и т. п.);
- в конце коммуникативного взаимодействия.
62
В. А. Шаповалов
На рис. 2. приведен пример оформления стенограммы по видеозапи-
си следственных действий.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Стенограмма видеозаписи следственного эксперимента
(стадия свободного рассказа) с участием Петрова Д.А. от
28.01.2010 г.
Стенограмма видеозаписи
Услоенмеобозначения е тексте
• временной отрезок в ыаеоматеризлзх - 0000:03 (т.е. часов
зпш„ сек.). Просмотр видео и фиксирована гременньс;
отрезков проводилось при помощи программы КМРГзуег
(рекомендуется):
- комментарии спашадиста в тексте- в квадратных скобках []:
- вопросы и уточнения следователя или других участников
следственных действий - в круглых скобках 0;
- паузы- обозначены точками ...^
- обрыв фразы или слова - обозначается двумя точками в kohie
слова:
- [и.ж.] - иллюстративные жесты:
- [ж.м.] - жесты-манипуляторы (адаптеры):
- [м-ас.р.] хсси [п.с.р.] мимико-пантомимическое сопровождение
речи.
Б’Л'сфыа 9991
i [00 0625] (Рассказзпе пожалуйста учасхикзм следственного действия ке
2 обстоявасш. вреза. дата когда и где вы с нии познакомились. как всё
в произоппо. что вы дедади". потом я вам задам утоняющие вопросы.
- рассказывайте) познакомзпись и-и 10-го чи:ла на улице Козобинсюго
з около 9-ти 10-ти вечера, точно вргзени я не знаю . Познакомились таим
5 обрзамнат ну я прохсдил мимо и ок попросил у меня закурить купон
7 был выпивщий ну и я бьп выпивший Я ишёл ос знакомого. которого не
а оказалось дома я в гости хотел зайти, его не было и на обратном пути от
е паркетного завсааиярепш этого жНиколис которым же и разгоюрзпсх.
го покурили Он преалззхл выпить ну и зайти до иго согретых Я ему
11 объяснил свою лпуацию так как я мне негде жить у меня сгорел дом.
и вместе с матерью, жилья несу я ему объясни! х ан пригласи! к себе ну
is выпить согретых и может даже и пгежчевать Я согласился. у меих бьпо
14 при себе 10 гривен. 10 гривен и-и он предложил пойти купить самогона и
is до него пойз потом У него тоже х не знаю сколько было он добавлял Мы
16 пришли на улизу Иванова и он зашёл в переулок я не знаю как он
17 называется. попро-па мжя постаять на перекрёстке покамеггь он оидит
18 купит, чтобы не видела ну хозяйка ну щ о давен самогона чужих людей, она
________________ЗА Шаповалов
Рис. 2.
В связи с тем, что составление стенограммы является сложным и
трудоемким процессом, для снижения трудозатрат рекомендуется со-
держание коммуникативного взаимодействия участников следственного
Методы психологической оценки достоверности
63
действия записывать сплошным текстом. Для отделения высказываний
исследуемого лица от вопросов и фраз других участников следственного
действия, последние следует помещать в круглых скобках ().
Другие обозначения:
- паузы обозначаются точками, например
- фрагменты, в которых не удалось разобрать сказанное (...?);
- обрыв фраз или слова - двумя точками в конце слова, например, -
«я не хо.., я этого не делал»;
-описание специалистом, который проводит исследования, эмо-
циональных проявлений исследуемого лица и других участников
следственных действий, мимики, пантомимики, - в квадратных
скобках [].
Оформление стенограммы для дальнейшего анализа имеет большое
значение для удобства осуществления исследования.
Стенограмма оформляется как приложение, которому присваивают
порядковый номер. Перед изложением текста стенограммы приводится
перечень условных обозначений.
Шрифт текста стенограммы - «Times New Roman», размер - 10, ин-
тервал - 1,15, отступ слева - 5,5 см (для рабочих заметок), справа - 1,5,
каждая строка текста стенограммы нумеруется (способ нумерации строк
в программе Word 2007 - закладка «Разметка страницы» - «Номера
строк», выбираем «Непрерывная»),
Рекомендации относительно структуры
и построения исследования
После проведения исследования специалист-психолог (эксперт) со-
ставляет письменный акт. С соблюдением требований ст. 101, 102 УПК
нами предложена следующая структура исследования: формальная, вво-
дная, исследовательская, синтезирующая часть, выводы, приложения.
В формальной части отмечаются:
• наименование судебной экспертизы (исследования) с указанием ее
номера;
• дата и место составления заключения;
• дата составления постановления о назначении судебной эксперти-
зы (письма-обращения относительно проведения исследования),
должность и фамилия его автора;
• сведения о личности специалиста (должность, стаж, образование,
специальность, научная степень);
• отметка о том, что эксперт или специалист-психолог привлечен в
качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по
СТ. 384, 385 УК;
64
В. А. Шаповалов
• ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (если
это имело место);
• сведения об участии специалиста в проведении следственных дей-
ствий (если это имело место);
• короткое описание обстоятельств дела и вопросы, поставленные
следователям (адвокатом) перед экспертом;
• краткое перечисление использованной научно-методической лите-
ратуры;
• перечень используемых терминов.
Вводная часть:
• перечень объектов исследования (информационные носители и ау-
дио- или видеофайлы, которые в них содержатся), необходимых для
проведения исследования;
• короткое описание психодиагностических методов.
Исследовательская часть (освещаются процесс и результаты ис-
следования):
• изложение процесса исследования с описанием процедур и всех со-
ответствующих им реальных действий с объектами исследования;
• научное объяснение выявленных и выясненных диагностических,
идентификационных, классификационных признаков на основе
процедур и справочных данных, которыми пользовался специа-
лист;
• отмечаются результаты сопоставления объектов (видеозаписей раз-
ных следственных действий) по их общим и отдельным признакам,
отмечаются выявленные совпадения и отличия.
Синтезирующая часть - обобщение полученной информации от
разных процедур исследования для формулирования ответов на постав-
ленные вопросы.
Выводы (завершающая часть):
• сообщаются установленные специалистом факты, которые форми-
руют ответы на поставленные следователем, адвокатом или судом
вопросы;
• когда какой-либо вопрос остается без ответа из-за невозможности
его исследования, специалист обязан, еще в исследовательской, а
затем и в завершающих частях, указать причины, по которым невоз-
можно дать ответ.
Приложения. В приложениях могут быть представлены протоколы
следственных действий, стенограммы видеоматериалов следственных
действий, фотоснимки, копии документов и другая важная для исследо-
вания информация.
Рекомендовано включать в исследование приложения, так как они яв-
ляются важным материалом для построения аргументов и обоснования
выводов.
Методы психологической оценки достоверности
65
Категорические выводы эксперта или специалиста-психолога, при-
влеченного в качестве эксперта, служат источником доказательств, а из-
ложенные в них фактические данные являются доказательствами, кото-
рые могут быть положены в основу соответствующего процессуального
(промежуточного или конечного) решения, в частности обвинительного
заключения, обвинительного или оправдательного приговора.
Вероятный вывод о принципиальной возможности или невоз-
можности существования того или иного факта или обстоятельств
также имеет определенное доказательное значение. Но в основу об-
винения (согласно презумпции невиновности) вероятный вывод экс-
перта (специалиста-психолога) не может быть положен. Однако, без
сомнения, такие выводы в любом случае не должны игнорироваться,
поскольку они не отрицают существования альтернативных вариантов
по делу.
Необходимыми требованиями, которым должен отвечать вывод, яв-
ляются его: логичность, последовательность и четкость изложения, де-
тальность описания выполненного исследования, надлежащее обоснова-
ние каждого конкретного умозаключения (результата).
3.4. Сущность и последовательность процедур методики
психологической оценки достоверности показаний
в юридической практике
ПРОЦЕДУРА N1.
Разделение показаний на фрагменты.
Разделение показаний на фрагменты (нарративное структурирова-
ние) осуществляется с целью оптимизации процесса анализа показаний и
выявления структурных текстообразующих закономерностей.
Специалист на основе изучения показаний условно разбивает их на
фрагменты, которые качественно отличаются друг от друга и отображают
последовательность события и его социальную организацию.
Общая логика нарративного структурирования:
Фрагмент №1. Докриминальная стадия преступления (преамбула со-
бытия, начало дня, знакомство и т. п.) (Ф. 1);
Фрагмент №2. Предкриминальная стадия преступления (события и
действия, которые разворачиваются непосредственно перед совершени-
ем преступных действий) (Ф. 2);
Фрагмент №3. Криминальная стадия преступления (непосредствен-
ное совершение действий преступного характера), т. н. ключевой фраг-
мент (КФ. 3);
66
В. А. Шаповалов
Фрагмент №4. Посткриминальная стадия (действия, осуществляе-
мые после совершения преступных действий, уход с места события, по-
пытки скрыть улики и т. п.) (Ф. 4).
Структурные закономерности - это закономерности развертывания содержания текста и
логической последовательности развития временной и социальной организации показаний, а
также соотношение содержательного наполнения фрагментов события (Процедура №1).
а) проявление в правдивых показаниях: если показания излагаются не сразу после
происшедшего, а через какой-то промежуток времени, когда дезорганизующее влияние аффекта
снижено, то показания, как правило, имеют четкую последовательность излагаемых событий в
пространстве и времени, а отдельные части рассказа не противоречат друг другу. Также одной из
закономерностей является то, что в правдивых показаниях фрагмент №2 «События и действия
непосредственно предшествующие ключевому событию» и фрагмент №3 «Ключевое событие» в
совокупности всегда имеют большее количество знаков (слов), чем любой другой отдельно взятый
фрагмент.
S > 50%
б) проявление в сфабрикованных показаниях: если количество знаков, затраченных на фрагмент
№3 «Ключевое событие», меньше, чем в любом другом фрагменте, то это может указывать на
утаивание либо видоизменение показаний, связанных с ключевым фрагментом. В том числе
на это могут указывать нарушения временной последовательности развития сюжета события и
логические противоречия между отдельными частями рассказа. В некоторых случаях фрагменты
1, 2, 4 могут быть искусственно «раздуты» исследуемым субъектом за счет нагромождения
второстепенных деталей, чтобы создать иллюзию сотрудничества, тем самым скрывая ключевые
детали и причинно-следственные связи происшедшего события.
Методы психологической оценки достоверности
67
Ниже представлено короткое описание преступления из реального
уголовного дела, которое мы будем использовать в качестве примера для
объяснения проведения всех процедур исследования.
«... За период с 22 часов 09.01.2010 по 4:00 10.01.2010 неизвестный,
находясь по адресу: Киевская область, город «Н», ул. Ленина, 54, совер-
шил преднамеренное убийство Губенко Николая Николаевича, 20.05.1950
года рождения, после чего совершил поджог указанного дома.
27.01.2010 гражданин Петров Дмитрий Анатолиевич, 17.11.1985 года
рождения, в ходе допроса в качестве подозреваемого заявил, что причинил
телесные повреждения мужчине по имени «Николай» в одном из домов по
улице Ленина города «Н», 09 или 10 января 2010 года. Также Петров Д. А.
написал явку с повинной и раскаянием в совершенном преступлении.
28.01.2010, при участии Петрова Д. А. был проведен следственный экспе-
римент, ход которого фиксировался с помощью видеосъемки и фотосъемки.
В ходе следственного эксперимента подозреваемый Петров Д. А. ука-
зал дом 54 по улице Ленина города «Н» как дом, в котором он причинил
телесные повреждения ранее незнакомому ему «Николаю», сообщил ме-
ханизм образования и локализации причиненных им «Николаю» теле-
сных повреждений, а на месте события детально показал, где, как, чем и
куда именно он наносил удары «Николаю», как и куда тот падал от нане-
сенных им ударов.
В дальнейшем Петров Д. А. отказался от данных им показаний, объяс-
нив, что явку с повинной он написал в результате психологического давле-
ния на него сотрудников милиции. *Фамилии и некоторые обстоятельства
события изменены.
В таблице 3.1.1 в левом столбце представлена общая логика нарратив-
ного структурирования, а в правом - разделение на фрагменты на основе
показаний из уголовного дела, взятого в качестве примера.
Таблица 3.1.1.
Общая логика нарративного структурирования Пример на основе показаний из уголовного дела
Фрагмент №1. Докриминальная стадия преступления Фрагмент №1. «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следование к его дому»
Фрагмент №2. Предкриминальная стадия преступления Фрагмент №2. «Пребывание в доме Губенко Н. Н. и совместное употребление спиртного»
Фрагмент №3. Криминальная стадия преступления Фрагмент №3. «Конфликте Губенко Н. Н.»
Фрагмент №4. Посткриминальная стадия преступления Фрагмент №4. «Завершение взаимодействия и уход с места события»
68
В. А. Шаповалов
Количество фрагментов будет зависеть от сложности показаний, ко-
личества участников и эпизодов.
Далее в приложениях со стенограммами следственных действий по
видеозаписи необходимо обозначить (выделить объединительными скоб-
ками, другим цветом или любым другим способом) показания, которые
соответствуют тому или иному фрагменту (см. рис. 3).
Фрагмент
№1
Фрагмент
№2
Фрагмент
№3
19 рохпась. чтэбы не было там пилидии такое вроди Ну z подождал. эн
20 вернудсх зсинут чаре: 20-ть ну постохпи на перекрестке [00 035S’
и Покурили, выпили бутылки Ж ПОТИХОНЬКУ ПОППИ к нему ДОМОЙ
12 [Вздыхаем потихоньку клан и зв дороге ж по шотэчку выпивали. тазже
23 хуржпж ОбДИЛЖС! ну ОбЩЗЖСХ ПО ПОВОДУ* МО€Й СИП-ВНИИ Z В ОСНОВНОМ
24 рассказывал. где z работа, то и как. где z питаюсх. чем занимаю сх ну z
23 сказал. so со&раю банэи металлические и сдэо. чтобы прожить . он
2§ сообпжд.що проживает, т е работает тоже на свалке только окне свалке а
2- z по городу. он собирает тоже металл. банки. скдхнззг как он мне сообщил
23 ну и также пошли к нему домой. во двор заходим он отаэыл калитку
29 хон те х зашел потом он зашел и зазрылкалхтзу.залшж в дом. света не
зо было как он объхснил что нету у него света, по поюду сотому что или
si электрика ну гавкнула или пробах пфеторепж что-то в этом роде он сам не
за знал у него была свечи цш себе, мы зашли z ну казах был уже выпивший
зз жзрхжо как говоритсх. ну помню как мы заходили темно было он за руку
за менх проводил до кровати точно не помню в энную сторону комнаты мы
зз заходили, где эта зрозать находжпаа вместе со ступкой, у него стохла на
as стулке б анка ихры кабачковой где-то начатый хлеб ээ рыба ззслька ко пчелах
37 медка, ну мы сели выпили разтовзризисх му те покурили ну ж дальше
зз обпяпжсх рассказывал где хработал до этого. »• он восновном молчал ну
39 как молчал кое-шо говорил ну сочно х не помню о чём он говорил
ю . [Вздыхает, пагза] потом ну уже немножко бы: поддатый, помню так
41 через чере как говоритсх фрагментами. выписи выпивали. выпивали ну
42 потихоньку там по грамм по двадцать по пхтьд есхт как наливал о сь. лотом х
xs сказал выхо дидимы на улицу ну в туалет не в туалет а возле двора, бызо
44 темно и на улице ежа у него не бьпо. второй ры как мы кыпгпи он
4з предложил у него поискать во дворе ну металлолом, чтобы там утром еаж
45 so похмелитьсх если будет плохо мы искали но ничего не назшх. задели
47 обратно в дом после чго опхть же выпили ж покурили ну и рыто варивали
4з само своём, х точно не помню о чём до все чего z задел ему вопрос Бы так
49 говорю бомжуете говорю так же как и х сейчас, он на это облздилсх и
зо ударил менх локтём ээ в грудь.говорит сам тыбомжи типа того, у менх есть
31 дом где жить х просто работаю там и между прочим получаю больнее чем
за некоторые люди которые на производствах там работает (Где он работал
зз подскажите’) ну он сказал как он сказал, so ок на свалке работает после
34 чего ан менх ударил в грудь х ж г оворю с д окгх. х его толкнул в плечо он ну
зз по шатнул сх (В какое плечо упарили. похзжжте’) влево он сидел с справой
зз стороны в левое плечо х его удзрзя ну как не ударил зодвнуд косом . эн
37 охотен ну права с правой руки равернуткх и уд жить мжх ну х
зз отклонилсх не получилось у него ударить х встал и ну говорю что Бы ддпь
39 Кодь усзокойтесх х не хотел Бас обидеть та ну не нала а то ж что-то мы
so разхваривали z не помню матюкалисх ну z говорю давайте ладно выпьем
si мировую типа тх.о выпили so-то санемножку опхть закурили выпели в
52 туалет а нет мы. 'пауза Бздыхает' это ж выпили ’тсаута\ и начал он
зз опхть же заедатьпа и нжап менх кыгонхть ® своего дома мы. он вс то ж ну
Рис. 3. Пример оформления стенограммы с обозначением
фрагментов
Методы психологической оценки достоверности
69
Благодаря этой процедуре появляется возможность определить сово-
купность психологических признаков достоверности или недостоверно-
сти в каждом конкретном фрагменте и провести сравнительный анализ
фрагментов показаний, зафиксированных в разное время.
ПРОЦЕДУРА N2
Определение совокупности психологических признаков
достоверности / недостоверности в показаниях
исследуемого субъекта на основе контент-анализа
Данная процедура позволяет выявить содержательные, когнитив-
ные и поведенческие закономерности и включает в себя четыре отдель-
ных действия.
ДЕЙСТВИЕ 2.1
Регистрация психологических признаков достоверности
Для формализации процесса был составлен перечень психологиче-
ских признаков достоверности (43 признака) и разработана процедура их
регистрации в специальной таблице (т.н. кодирование). Полное описание
психологических признаков достоверности смотрите в Приложении 1.
Психологические признаки достоверности относятся к содержателе
ным текстообразующим закономерностям.
Содержательные закономерности - это закономерности развертывания детализации при
описании происшедшего события. Указанные закономерности нашли свое отражение в гипотезе
Ундойча, которая предусматривает, что описание реальных воспоминаний качественно отличается
от сфабрикованных сведений (Процедура 2, действия 2.1, 2.2):
а) проявление в правдивых показаниях: вербальное описание полученного опыта и комплекса
ощущений, отображенных в долговременной памяти, которые сформировались в результате
пережитого события, общего понимания контекста ситуации и ее причинно-следственных связей.
Воспоминания о реальных событиях основаны на перцептивных процессах и поэтому, как правило,
включают в себя перцептивную информацию (визуальные подробности, звуки, запахи, вкус и
ощущение), контекстуальную информацию (детали о месте и времени события), информацию
о действиях / взаимодействиях и аффективную информацию (описание эмоций, возникших
в ходе события). Эти воспоминания обычно выразительные, яркие и живые, как правило, не
вызывают затруднений при вербализации. Такие показания насыщены деталями, которые
отражают происходящее и окружающую действительность (наличие необходимого комплекса
психологических признаков достоверности);
70
В. А. Шаповалов
б) проявление в сфабрикованных показаниях: схематичность и слабая насыщенность деталями
(особенно это касается второстепенных деталей), неспособность точно описать действия других
участников события, осуществить привязку их в пространстве и времени (отсутствие необходимого
комплекса психологических признаков достоверности).
При помощи таблицы 2.1.1 проводится регистрация психологических
признаков достоверности на основе контент-анализа. В каждой ячейке,
относящейся к тому или иному диагностическому показателю, под номе-
рами 1), 2), 3)... обозначены вышеуказанные фрагменты. Напротив поряд-
кового номера фрагментов фиксируются номера строк из приложений со
стенограммами следственных действий, в которых встречаются те или
иные психологические признаки (диагностические показатели). Напри-
мер: 1) 12, 64, 89 и т. д.
Ряд показателей имеют свои отличительные особенности регистра-
ции в таблице 2.1.1, а именно:
1.2. Продолжительность свободного рассказа. Фиксируется общее
время свободного рассказа и затраченное время на каждый фрагмент по-
казаний. Например: Общее время 00:16:12,1) 00:03:47, 2) 00:05:23 и т. д.
2.1. Насыщенность / схематичность показаний. Если фрагмент на-
сыщен деталями, напротив его номера в таблице ставится знак «+». Если
же во фрагменте прослеживается насыщенность второстепенных деталей
и схематичность главных, то напротив номера фрагмента ставится соче-
тание знаков «+/-». Данное сочетание свидетельствует о том, что исследу-
емый скорее всего имеет отношение к событию, однако по каким-то при-
чинам стремится скрыть свою истинную роль или роль других участни-
ков. Безусловно, такой фрагмент будет требовать пристального внимания
специалиста. *3аполнение ячейки 2.1 целесообразно после проведенного
анализа по всем показателям.
3.1. Логичность / алогичность показаний. Если фрагмент полностью
логичен, то против его номера в таблице ставится знак «+». Если фрагмент в
целом логичен, однако в некоторых мотивах, действиях, последовательности
событий и т. п. прослеживаются противоречия (элементы алогичности), то
напротив номера фрагмента ставится сочетание знаков «+/-». *3аполнение
ячейки 3.1 целесообразно после проведенного анализа по всем показателям.
Так как в процессе составления стенограммы специалист в квадрат-
ных скобках в основном тексте делает пометки относительно эмоцио-
нальных реакций (4.2), интонации (4.3), иллюстративных жестов (10.1),
мимико-пантомимического сопровождения речи (10.2), при заполнении
ячеек таблицы 2.1.1, относящихся к этим показателям, мы также будем
ставить номера строк из стенограммы.
Ниже приведен пример регистрации психологических признаков до-
стоверности, выявленных в показаниях Петрова Д. А. из уголовного дела,
Методы психологической оценки достоверности
71
взятого для примера. Под ключевым объектом события подразумевается
потерпевший Губенко Н. Н. (см. табл. 2.1.1).
Таблица 2.1.1.
Регистрации психологических признаков достоверности
Диагностические показатели ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Стенограмма следственного эксперимента (стадия свободного рассказа) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видеозаписи следственного эксперимента (стадия проверки показаний на месте) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г.
1 2 3
1. СТРУКТУРНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Группа показателей №1. Затраты времени по видеоматериалам следственных действий
1.1. Общее время следственно- го действия, зафиксирован- ного на видеозаписи. 00:45:34 В данном разделе измерение общего времени не осущест- вляется, так как не имеет диа- гностического значения.
1.2. Продолжительность сво- бодного рассказа. 1) с 00:06:25 по 00:09:46 (прод. 00:03:21) 2) с 00:09:46 по 00:11:56 (прод. 00:03:10) 3) с 00:11:56 по 00:15:58 (прод. 00:04:02) 4) с 00:15:58 по 00:17:24 (прод. 00:01:26) Общая продолжительность свободного рассказа - 00:11:59 В данном разделе измерение общего времени не осущест- вляется, так как не имеет диа- гностического значения.
Группа показателей №2. Количество деталей
2.1. Насыщенность / схематичность показаний. 1) + 2)+ 3) + 4) + PR п
Группа показателей №3. Логическая ст эуктура
3.1. Логичность / алогичность показаний. 1) + 2) + 3) + 4) + Г- ГМ И <Г
72
В. А. Шаповалов
Продолжение табл. 2.1.1.
1 2 3
Группа показателей №4. Особенности поведения подэкспертного в ходе следственных действий
4.1. Настроение (эмоциональный фон). 1) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 2) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 3) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 4) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 1) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 2) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 3) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации 4) Спокойное, активно включен в процесс коммуникации
4.2. Эмоциональные реакции. 1) 2) 3) 4) 1) 2) 3) 4)
4.3. Интонация, особенности высказываний. 1) 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
II. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Группа показателей №5. Перцептивная информация.
5.1. Визуальная информация. D 2) 33, 42 3) 59-60 4) 82 1)54 2) 72,158 3) 4) 150,159
5.2. Аудиальная информация. D 2) 3) 75, 221-222 4) D 2) 73-74 3) 126 4)
5.3. Информация, связанная с запахами. 1) 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
5.4. Информация, связанная с вкусовыми ощущениями. 1) 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
Методы психологической оценки достоверности
73
Продолжение табл. 2.1.1.
1 2 3
5.5. Физические ощущения. 1) 2) 3) 62 4) 1) 2) 3) 4)
5.6. Описание материальных объектов, живых существ, особенностей окружающей среды. 1) 111-112 2) 35-36 3) 4) D 2) 3) 4)
Группа показателей №6. Сообщения подэкспертного о себе
6.1. Описание подэкспертным собственных действий. 1) 9-10,12,13,19, 23-24 2) 29, 35-36, 45 3) 51, 53, 62 4) 78, 79-81 1) 28-55 2) 146-147 3) 151,158,164,166 4) 135-136,143
6.2. Привязка подэкспертным собственных действий во времени. 1) 9-10, 22 2) 3) 4) CaJ NJ Ln
6.3. Привязка подэкспертным собственных действий в пространстве. 1) 9,13,19,12-13, 90-92 2) 42,118 3) 59, 64 4) 83 1)3,5 2) 58-59, 66, 77 3) 99 4) 160
6.4. Описание подэкспертным собственных высказыва- ний. 1) 14-15, 25-27 2) 37 3) 55 4) 1) 2) 3) 4)
6.5. Цитирование собственных высказываний. D 2) 187 3) 46, 54, 55-56, 61, 62-63, 70 4) 78 1) 2) 3) 94,104-105,111,112 4)
6.6. Эмоциональные состоя- ния, проявления. D 2) 3) 4) 186, 227,142 1) 2) 3) 4) 141
6.7. Физиологические потреб- ности, проявления,состо- яния. 1)11,14, 23 2) 33, 39, 41 3) 56 4) 1)40 2) 98 3) 4)
74
В. А. Шаповалов
Продолжение табл. 2.1.1.
1 2 3
6.8. Сообщение о своих мыс- лях, размышлениях, воз- никших в момент события. 1) 2) 3) 4) 1) 2) 3) 4)
6.9. Описание подэкспертным физического воздействия и его результатов на клю- чевой объект события. 1) 2) 3) 47, 53, 59, 67-68, 73-74 4) 76, 77 1) 2) 3) 83,105-106,118 4) 132
6.10. Описание подэкспертным собственного внешнего вида на момент события D 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
6.11. Описание подэкспертным собственных намерений (мотивов) D 2) 3) 58, 60, 72 4) 80 1). 2) 3) 81,93,110 4) 130
Группа показателей №7. Сообщение о ключевом объекте события
7.1. Использование имен, про- звищ и других обращений. 1) 13,101 2) 3) 54, 61 4) 78 D 2) 76, 77 3)105 4)
7.2. Описание подэкспертным действий ключевого объек- та события. 1) 19, 23, 24 2) 29, 30, 33-34, 36-37, 45 3) 47, 53, 58, 59, 61-62, 4) 1) 4, 45-46, 56-57 2) 146-147 3) 89,108,119,130,151,153+ 4)
7.3. Привязка действий ключе- вого объекта события во времени. 1) 9-11, 20 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
7.4. Привязка действий клю- чевого объекта события в пространстве. 1) 9-10,12-13, 22 2) 42,118 3) 51-52 4) 1)4 2) 58-59, 66, 67 , 3)109 4)
7.5. Описание физического воз- действия и его результатов на подэкспертного, со сто- роны ключевого объекта события. D 2) 33-34 3) 51,58, 66, 70,72 4) D 2) 3) 89,108,119 4)
Методы психологической оценки достоверности
75
Продолжение табл. 2.1.1.
1 2 3
7.6. Описание подэкспертным высказываний ключевого объекта события. 1)11,16-18, 20,27-28 2) 30-31, 38, 43-44 3) 50, 60 4) 1) 38-39 2) 3) 4)
7.7. Цитирование подэксперт- ным высказываний ключе- вого объекта события. D 2) 187,189 3) 47-49, 64 4) 1) 8 2) 3)103 4)
7.8. Сообщение подэксперт- ным об эмоциональных проявлениях ключевого объекта события. 1) 2) 3) 47 4) D 2) 3) 4)
7.9. Сообщение подэкспертным о физиологических потребностях, прояв- лениях, состояниях ключевого объекта события. 1)11,14, 23 2) 41 3) 56 4) 76, 78 D 2) 3) 98 4) 135,142
7.10. Описание подэкспертным особенностей внешнего вида ключевого объекта события. 1) 2) 3) 151-152, 217-218 4) Вне фрагментов: 165-167 D 2) 3) 122-123 4)
7.11. Описание подэкспертным личностных качеств клю- чевого объекта события D 2) 3) 4) 1) 2) 3) 4)
Группа показателей №8. Анализ сообщенных деталей (подробностей) подэкспертным
8.1. Особые приметы. 1) 2) 35-36 3) 4) D 2) 3) 4)
8.2. Неожиданные трудности во время события. 1) 2) 3) 53 4) D 2) 3) 94-95 4)
76
В. А. Шаповалов
Продолжение табл. 2.1.1.
1 2 3
8.3. Использование в речи жаргонизмов, эпитетов и уменьшительно-ласкатель- ной формы для передачи свойства предмета. 1) 2) 31 3) 4) 1) 2) 3) 111 4)
Группа показателей №9. Показатели, отражающие особенности мотивации подэкспертного, относительно изложения показаний
9.1. Контекстуальные вставки. 1) 11-12, 21-22, 92 2) 3) 72-73 4) 1) 14-15 2) 3) 88,110,131 4) 135-136
9.2. По собственной инициати- ве: внесение уточнений в показания, начало расска- за после длительной пау- зы, возврат к главной теме после отвлечения. D 2) 29-30 3) 57-71 4) D 2) 157-158 3) 88,110,111-112,115,119-120 4)
9.3. Упоминание о деталях (действия / взаимодей- ствия), имеющих второ- степенное отношение к событию, но вписанных в его контекст. 1) 2) 3) 73-75 4) Ы М
9.4. Выражение сомнений в собственных показаниях. 1) 2) 3) 59 4) 1) 2) 3) 4)
9.5. Самоосуждение, чувство сострадания, стыда, раска- яния в содеянном. D 2) 3) 4) 142-143 D 2) 3) 4)
III. НЕВОКАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Группа показателей №10. Невербальные проявления, отражающие особенности мотивации подэкспертного, относительно изложения показаний
10.1. Иллюстративные жесты. 1) 13,19, 23-24 2) 35-36, 45 3) 51, 53, 62 4) 78, 79 D 2) 146-147 3) 151,158,164,166 4) 136,143
Методы психологической оценки достоверности
77
Окончание табл. 2.1.1.
1 2 3
10.2. Мимико-пантомими- ческое сопровождение речи. 1) 2) 33-34 3) 47, 51, 53, 66, 67, 70, 72, 73-74 4) 1) 2) 3) 83, 89,105-106,108,118,119 4)
Ниже приведена таблица 2.1.2, в которой производится подсчет пси-
хологических признаков достоверности, что позволяет специалисту про-
анализировать их распределение по фрагментам и сопоставить получен-
ные данные со структурными текстообразующими закономерностями. В
правдивом рассказе количество психологических признаков достовер-
ности должно быть наибольшим в ключевом фрагменте (криминальная
стадия преступления). Такие критерии, как: 2.1. Насыщенность / схема-
тичность показаний; 3.1. Логичность / алогичность показаний; 4.1. Настро-
ение (эмоциональный фон), не обсчитываются.
Таблица 2.1.2.
Подсчет количества психологических признаков достоверности
в следственном действии и их распределение по фрагментам
Номер фрагмента ПРИЛОЖЕНИЕ! Стенограмма след- ственного экспери- мента (стадия свобод- ного рассказа) с уча- стием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видеозаписи следственного экспери- мента (стадия проверки показаний на месте) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г. Общее коли- чество пси- хологических признаков в фрагменте
Фрагмент №1. «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следование к его дому» 37 12 49
Фрагмент №2. «Пребывание в доме Губенко Н. Н. и совместное употребление спиртного» 33 15 48
Фрагмент №3. «Конфликте Губенко Н. Н.» 63 50 113
Фрагмент №4. «Завершение взаимодействия и уход с места события» 14 12 26
Общее количество психологических признаков в следственном действии 147 89
78
В. А. Шаповалов
Как видно из проведенного подсчета, в третьем фрагменте на всех
этапах следственных действий сконцентрировано больше всего психоло-
гических признаков достоверности, что в большей мере характерно для
правдивых показаний.
ДЕЙСТВИЕ 2.2
Заполнение матрицы психологических признаков
достоверности
К процедуре определения психологических признаков достоверности
также относится заполнение матрицы психологических признаков, которые
встречаются в свободном рассказе. Для заполнения матрицы выбирают
одно следственное действие, в котором наиболее полно отображены пока-
зания исследуемого лица. Как правило, этим требованиям отвечает допрос.
Для того чтобы выбор был обоснованным, необходимо обратиться к дан-
ным таблицы 2.1.2 и выбрать то следственное действие, в котором больше
всего сконцентрировано психологических признаков достоверности.
С помощью данного действия производится подсчет зарегистриро-
ванных психологических признаков достоверности согласно двум кате-
гориям. К 1-й категории относятся психологические признаки, которые
согласно выявленным содержательным закономерностям обязательно
должны присутствовать в правдивом рассказе (всего 10 признаков). Ко
2-й категории относятся факультативные признаки (всего 30). Согласно
выявленным содержательным закономерностям, в правдивом рассказе
должно быть не менее 11 признаков из 30. Матрица специально разра-
ботана для контроля необходимого комплекса психологических при-
знаков достоверности10 в свободном рассказе. При работе с матрицей
фокус анализа смещается на свободный рассказ, а именно - на фрагмент
показаний, где исследуемый излагает показания о происшедшем событии
самостоятельно, без вмешательства следователя или других участников
следственного действия. Наиболее диагностически значимым для выво-
дов относительно наличия необходимой совокупности психологических
признаков достоверности является фрагмент №3 (ключевой фрагмент).
Матрица разрабатывалась и проходила апробацию при расследова-
нии тяжких преступлений и в ситуациях, когда стоял вопрос, оговаривает
ли себя подследственный или все же он причастен к преступлению. Поэ-
10 Необходимый комплекс психологических признаков достоверности. В правдивом рас-
сказе должно набраться минимум 10 баллов по категории «обязательные психологические
признаки достоверности» и минимум 11 баллов по категории «факультативные психологиче-
ские признаки достоверности». Это позволяет сделать вывод о богатой детализации и о том,
что исследуемый субъект владеет информационными, пространственными, статическими,
динамическими и временными характеристиками расследуемого события. Указанные осо-
бенности соответствуют закономерностям психического процесса воспроизведения.
Методы психологической оценки достоверности
79
тому процедуру заполнения матрицы целесообразно осуществлять имен-
но в таких случаях. Категории и необходимое минимальное количество
баллов по ним были сформированы на основе экспериментального иссле-
дования с моделированием ситуаций и экспертных исследований показа-
ний с применением указанной процедуры по уголовным делам, в которых
причастность или непричастность обвиняемого доказывалась на основе
традиционных методов криминалистики.
Ниже представлен так называемый ключ к заполнению матрицы и
подсчета баллов, после чего будет продемонстрирован пример заполнен-
ной матрицы из уголовного дела. Данные для заполнения матрицы берут-
ся из таблицы 2.1.1.
Ключ к заполнению матрицы и подсчета баллов
Кате- гории Психологические признаки достоверности Правила присвоения баллов и проведения подсчетов
1 2 3
1 категория (обязательные) 3.1. Логичность/алогичность показаний. В случае наличия, присваивается 1 балл. Если фрагмент в целом логичен, однако в некоторых мотивах, действиях, последовательности событий и т. п. прослеживаются про- тиворечия (элементы алогичности), также присваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фрагмент (Ф. 3).
6.1. Описание подэкспертным собственных действий. 6.3. Привязка подэкспертным собственных действий в пространстве. (Парные признаки) 6.1. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. Присваивается 0,5 балла. 6.3. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. Присваивается 1 балл. Таким образом, в графе отмечает- ся 0,5|1. При подсчете по категории, баллы суммируются, то есть 1,5 балла. Если в наличии только показатель 6.1, то графе присваивается 0 баллов. Если только 6.3, то гра- фе присваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фрагмент (Ф. 3).
6.4. Описание подэкспертным собственных высказыва- ний. 6.5. Цитирование собственных высказываний (по отношению к юиочевсу му объекту события)* (Парные признаки) 6.4. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 0,5 балла. 6.5. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. Присваивается 1 балл. Таким образом, в графе отмечает- ся 0,5|1. При подсчете по категории, баллы суммируются, то есть 1,5 балла. Если в наличии только показатель 6.4, то графе присваивается 0 баллов. Если только 6.5, то гра- фе присваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фрагмент (Ф. 3).
6.9. Описание подэкспертным физического воздействия и его результатов на клю- чевой объект события. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. При- сваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фрагмент (Ф. 3).
80
В. А. Шаповалов
1 2 3
1 категория (обязательные) 7.2. Описание подэксперт- ным действий ключевого объекта события. 7.4. Привязка действий клю- чевого объекта события в пространстве. (Парные признаки) 7.2. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. Присваивается 0,5 балла. 7.4. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. Присваивается 1 балл. Таким образом, в графе отмечает- ся 0,5|1. При подсчете по категории, баллы суммируются, то есть 1,5 балла. Если в наличии только показатель 7.2, то графе присваивается 0 баллов. Если только 7.4, то гра- фе присваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фрагмент (Ф. 3).
7.5. Описание физического воздействия и его резуль- татов на подэкспертного со стороны ключевого объекта события. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается только ключе- вой фрагмент (Ф. 3).
7.6. Описание подэкспертным высказываний ключевого объекта события. 7.7. Цитирование подэксперт- ным высказываний ключе- вого объекта события (по отношению к подэкспертному)* (Парные признаки) 7.6. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 0,5 балла. 7.7. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. Присваивается 1 балл. Таким образом, в графе отмеча- ется 0,5|1. При подсчете по категории баллы суммиру- ются, то есть 1,5 балла. Если в наличии показатель толь- ко 7.6, то графе присваивается 0 баллов. Если только 7.7, то графе присваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фрагмент (Ф. 3).
9.2. По собственной инициа- тиве: внесение уточнений в показания,начало рас- сказа после длительной паузы, возврат к главной теме после отвлечения. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, ко- торый предшествует ключевому фрагменту, и ключевой фрагмент (Ф. 2, Ф. 3).
10.1. Иллюстративные жесты. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. При- сваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фраг- мент (Ф. 3).
10.2. Мимико-пантомими- ческое сопровождение речи. Наличие признака в показаниях минимум 2 раза. При- сваивается 1 балл. Оценивается только ключевой фраг- мент (Ф. 3).
Минимальная сумма баллов по категории 1 Z, > 10 баллов
Методы психологической оценки достоверности
81
1 2 3
2 категория (факультативные) 4.2. Эмоциональные реакции. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, и ключевой фрагмент (Ф. 2, Ф. 3).
4.3. Интонация, особенности высказываний.
5.1. Визуальная информация.
5.2. Аудиальная информация.
5.3. Информация, связанная с запахами.
5.4. Информация, связанная с вкусовыми ощущениями.
5.5. Физические ощущения. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, ключевой фраг- мент и последующий фрагмент (Ф. 2, Ф. 3, Ф. 4).
5.6. Описание материальных объектов, живых существ, особенностей окружаю- щей среды.
6.2. Привязка подэкспертным собственных действий во времени.
6.5. Цитирование собственных высказываний (по отнсу шению к второстепенным участникам события)*
6.6. Эмоциональное состоя- ние, проявления.
6.7. Физиологические потреб- ности, проявления,состо- яние.
6.8. Сообщение о своих мыслях, размышлениях, возникших в момент со- бытия.
6.10. Описание подэкспертным собственного внешнего вида на момент события. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценке подлежат все имею- щиеся фрагменты.
6.11. Описание подэкспертным субъектом собственных намерений (мотивов). Наличие признака в показаниях является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, ключевой фраг- мент и последующий фрагмент (Ф. 2, Ф. 3, Ф. 4).
82
В. А. Шаповалов
1 2 3
2 категория (факультативные) 7.1. Использование имен, про- звищ и других обращений. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, и ключевой фрагмент (Ф. 2, Ф. 3).
7.3. Привязка действий ключе- вого объекта события во времени.
7.7. Цитирование подэксперт- ным высказываний ключе- вого объекта события (по отношению к второстепету ным участникам события)* Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, ключевой фраг- мент и последующий фрагмент (Ф. 2, Ф. 3, Ф. 4).
7.8. Сообщение подэксперт- ным об эмоциональном состоянии ключевого объекта события.
7.9. Сообщение подэксперт- ным о физиологических потребностях, проявлени- ях, состояниях ключевого объекта события.
7.10. Описание подэксперт- ным особенностей внеш- него вида ключевого объекта события. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценке подлежат все имею- щиеся фрагменты.
7.11. Описание подэкспертным личностных качеств клю- чевого объекта события. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, ключевой фрагмент и последующий фрагмент (Ф. 2, Ф. 3, Ф. 4).
8.1. Особые приметы.
8.2. Неожиданные трудности во время события.
8.3. Использование в речи жаргонизмов, эпитетов, и уменьшительно-ласка- тельной формы для пере- дачи свойства предмета.
9.1. Контекстуальные вставки
Методы психологической оценки достоверности
83
1 2 3
2 категория (факультативные) 9.3. Упоминание о деталях (действия/взаимодей- ствия), имеющих второ- степенное отношение к событию, но вписанных в его контекст. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается фрагмент, предшествующий ключевому фрагменту, ключевой фрагмент и последующий фрагмент (Ф. 2, Ф. 3, Ф. 4).
9.4. Выражение сомнений в собственных показаниях.
9.5. Самоосуждение, чувство сострадания, стыда, раска- яния в содеянном. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценке подлежат все имею- щиеся фрагменты.
(Дополнительный) Цитирова- ние второстепенных участни- ков события. Наличие признака в показаниях, является достаточным 1 раз. Присваивается 1 балл. Оценивается только ключе- вой фрагмент (Ф. 3).
Минимальная сумма баллов по категории 2 £2> 11 баллов
**В тех случаях, когда оценке подлежит несколько фрагментов, 1 балл
присваивается независимо от того, имеется ли в наличии признак в ка-
ком-то одном фрагменте или сразу в нескольких. Для удобства ячейки ма-
трицы, которые не оцениваются, закрашены темным цветом.
Таблица 2.2.1.
Матрица психологических признаков достоверности
в свободном рассказе
Кате- гории Психологических признаков достоверности Свободный рассказ
Ф.1 Ф.2 Ф.З Ф.4
1 категория (обязательные) 3.1. Логичность / алогичность показаний 1
6.1. Описание подэкспертным собственных действий. 6.3. Привязка подэкспертным собственных действий в пространстве 0,5|1
6.4. Описание подэкспертным собственных высказываний. 6.5. Цитирование собственных высказываний (по отнсу шению к ключевому объекту события)* 0,5|1
6.9. Описание подэкспертным физического воздействия и его результатов на ключевой объект события 1
84
В. А. Шаповалов
Продолжение табл. 2.2.1.
Кате- гории Психологических признаков достоверности Свободный рассказ
Ф.1 Ф.2 Ф.З Ф.4
1 категория (обязательные) 7.2. Описание подэкспертным действий ключевого объекта события. 7.4. Привязка действий ключевого объекта события в пространстве 0,5|1
7.5. Описание физического воздействия и его результатов на подэкспертного, со стороны ключевого объекта события 1
7.6. Описание подэкспертным высказываний ключевого объекта события. 7.7. Цитирование подэкспертным высказываний ключе- вого объекта события (по отношению к подэкслертно^ му}* 0,5|1
9.2. По собственной инициативе: внесение уточнений в показания, начало рассказа после длительной паузы, возврат к главной теме после отвлечения 1
10.1. Иллюстративные жесты 1
10.2. Мимико-пантомимическое сопровождение речи 1
X, - сумма балов по категории 1 (min 10 баллов) = 12
2 категория (факультативные) 4.2. Эмоциональные реакции
4.3. Интонация, особенности высказываний
5.1. Визуальная информация 1
5.2. Аудиальная информация 1
5.3. Информация, связанная с запахами
5.4. Информация, связанная с вкусовыми ощущениями
5.5. Физические ощущения 1
5.6. Описание материальных объектов, живых существ, особенностей окружающей среды
6.2. Привязка подэкспертным собственных действий во времени 1
6.5. Цитирование собственных высказываний (по отно- шению к второстепенным участникам собьггия)*
Методы психологической оценки достоверности
85
Продолжение табл. 2.2.1.
Кате- Психологических признаков достоверности Свободный рассказ
гории Ф.1 Ф.2 Ф.З Ф.4
6.6. Эмоциональное состояние, проявления 1
6.7. Физиологические потребности, проявления, состояние 1
6.8. Сообщение о своих мыслях, размышлениях, возникших в момент события
6.10. Описание подэкспертным собственного внешнего вида на момент события
6.11. Описание подэкспертным собственных намерений (мотивов) 1
7.1. Использование имен, прозвищ и других обращений 1
7.3. Привязка действий ключевого объекта события во времени
ф Z со S й 1- 7.7. Цитирование подэкспертным высказываний ключе- вого объекта события (по отношению к втордстепетн ным участникам события)* 1
.0 ЛЗ -е- 7.8. Сообщение подэкспертным об эмоциональном состоянии ключевого объекта события 1
с: S Q- О 1— Ф 7.9. Сообщение подэкспертным о физиологических потребностях, проявлениях,состояниях ключевого объекта события 1
Гб гч 7.10. Описание подэкспертным особенностей внешнего вида ключевого объекта события 1
7.11. Описание подэкспертным личностных качеств ключевого объекта события
8.1. Особые приметы 1
8.2. Неожиданные трудности во время события 1
8.3. Использование в речи жаргонизмов, эпитетов и уменьшительно-ласкательной формы для передачи свойства предмета 1
9.1. Контекстуальные вставки 1
9.3. Упоминание о деталях (действия / взаимодействия), имеющих второстепенное отношение к событию, но вписанных в его контекст. 1
86
В. А. Шаповалов
Окончание табл. 2.2.1.
Кате- гории Психологических признаков достоверности Свободный рассказ
Ф.1 Ф.2 Ф.З Ф.4
2 категория (фа- культативные) 9.4. Выражение сомнений в собственных показаниях 1
9.5. Самоосуждение, чувство сострадания, стыда, раскаяния в содеянном 1
(Дополнительный) Цитирование второстепенных участников события
- сумма балов по категории 2 (min 11 баллов) = 19
Если S, < 10, то показания исследуемого лица относительно ключево-
го фрагмента события (Ф. 3) не имеют необходимой совокупности психо-
логических признаков достоверности, что ставит под сомнение владение
исследуемым пространственными, статичными, динамическими и вре-
менными характеристиками расследуемого события, или умышленного
их сокрытия, даже в том случае, если Е2 > 11.
Если > 10, a Z2 < 11, то показания исследуемого в этом случае также
подвергаются сомнению.
Если S, > 10, а 12 > 11, то показания исследуемого лица имеют необ-
ходимый комплекс психологических признаков достоверности, который
свидетельствует о свободном владении информационными, простран-
ственными, статическими, динамическими и временными характеристи-
ками расследуемого события, а также является признаком самостоятель-
ности изложения показаний. Указанные особенности соответствуют зако-
номерностям психического процесса воспроизведения.
Исходя из примера по уголовному делу, в результате заполнения ма-
трицы и подсчета баллов на основе показаний Петрова Д. А., зафиксиро-
ванных на видеозаписи следственного эксперимента (стадия свободного
рассказа) от 28.01.2012 г., получены следующие результаты:
- по 1-й категории сумма составляет 12 баллов,
- по 2-й категории -19 баллов.
Полученные результаты по 1-й и 2-й категории, в совокупности, свиде-
тельствуют о том, что Петров Д. А. владеет информационными, простран-
ственными, статическими, динамическими и временными характеристи-
ками излагаемых событий.
Методы психологической оценки достоверности
87
ДЕЙСТВИЕ 2.3
Регистрация психологических признаков недостоверности
Психологические признаки недостоверности проявляются в когни-
тивных, поведенческих и мнестических текстообразующих закономер-
ностях, а также в рассогласованности содержания высказываний и пере-
живаемых эмоций.
Когнитивные закономерности — проявляются в процессе мыслительного конструирования
какого-либо события и его последующем воспроизведении в показаниях, а также при видоизме-
нении, намеренном искажении обстоятельств уже произошедшего события:
а) проявление в правдивых показаниях: на основе проведенных исследований когнитивные за-
кономерности, как правило, отсутствуют в правдивых показаниях, так как в случае необходимости
человеку достаточно описать имеющиеся у него воспоминания о конкретном событии из прошлого;
б) проявление в сфабрикованных показаниях: процесс конструирования вымышленных пока-
заний влияет на их содержательную составляющую (схематичность изложения, бедная детализа-
ция) и особенности изложения (появление продолжительных пауз, жестов-адаптеров, повторение
одного и того же высказывания и др. психологические признаки недостоверности).
Для формализации процесса был составлен перечень психологиче-
ских признаков недостоверности (25 признаков) и разработана процедура
их регистрации в специальной таблице 2.3.1. Принцип регистрации при-
знаков недостоверности идентичен регистрации признаков достоверно-
сти. Полное описание психологических признаков недостоверности смо-
трите в Приложении 2.
Ряд показателей имеют свои отличительные особенности регистра-
ции в таблице 2.3.1, а именно:
1.2. Схематичность показаний. Если показания подэкспертного
полностью схематичны в конкретном фрагменте, то против порядкового
номера фрагмента в ячейке таблицы ставится знак «+». Если же только
главные детали изложены схематично, то напротив фрагмента ставятся
номера строк из стенограмм показаний, в которых представлены схема-
тичные конструкции высказываний.
1.3. Алогичность показаний. Если показания подэкспертного полно-
стью алогичны в конкретном фрагменте, то напротив порядкового номера
фрагмента в ячейке таблицы ставится знак «+». Если фрагмент в целом
логичен, однако в некоторых мотивах, действиях, последовательности со-
бытий и т. п. прослеживаются противоречия (элементы алогичности), то
напротив фрагмента ставятся номера строк из стенограмм показаний, в
которых представлены алогичные конструкции высказываний.
Ниже приведен пример регистрации психологических признаков
недостоверности выявленных в показаниях Петрова Д. А. из уголовного
дела, взятого для примера.
88
В. А. Шаповалов
Таблица 2.3.1.
Регистрация психологических признаков недостоверности
Диагностические показатели ПРИЛОЖЕНИЕ! Стенограмма следственного эксперимента (стадия свободного рассказа) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видеозаписи следственного эксперимента (стадия проверки показаний на месте) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г.
1 2 3
Группа №1. Структурные показатели
1.1. Продолжительность D 1)
свободного рассказа. 2) 2)
3) 3)
4) 4)
1.2. Схематичность показаний. 1) D
2) 2)
3) 3)
4) 4)
1.3. Алогичность показаний. 1) D
2) 2)
3) 3)
4) 4)
Группа №2. Содержательные показатели
2.1. Рационализации, 1) D
генерализации. 2) 2)
3) 3)
4) 4)
2.2. Повторение содержания 1) 1)
вопроса. 2) 2)
3) 3) 113
4) 4)
2.3. Речевые лакуны. D D
2) 2)
3) 3)
4) 79 4)
2.4. Уклонение от ответа 1) D
(изменение темы). 2) 2)
3) 3)
4) 4)
Методы психологической оценки достоверности
89
Продолжение табл. 2.3.1.
1 2 3
2.5. Когнитивные операции D D
(каузальная атрибуция). 2) 2)
3) 3)
4) 81-82 4)
2.6. Персеверации. D D
2) 40, 45 2)
3) 3)
4) 4)
2.7. Нерелевантная информация. 1) 1)
2) 2)
3) 3)
4) 4)
2.8. Спутанность, 1) 17-33 D
противоречивость, 2) 2)
неуверенность в собственных 3) 3)
показаниях. 4) 71-72 4)
2.9. Ошибочные действия D 1)
(оговорки, проговорки, 2) 2)
ослышки). 3) 3)
4) 4)
2.10. Вероятностные D D
формулировки, как реакция 2) 2)
на значимый вопрос или 3) 3)
тему. 4) 4)
2.11. Отказы, как реакция на D D
значимый вопрос или тему. 2) 2)
3) 3)
4) 4)
2.12. Уменьшение количества 1) D
самореференций. 2) 2)
3) 3)
4) 4)
2.13. Сравнительное увеличение D D
количества второстепенных 2) 2)
деталей перед переходом 3) 3)
к изложению релевантной 4) 4)
темы.
90
В. А. Шаповалов
Окончание табл. 2.3.1.
1 2 3
Группа №3. Вокальные показатели
3.1. Скопление частиц речи. D 2) 3) 4) 1) 2) 3) 4) 101-102
3.2. Продолжительные паузы на значимые вопросы или тему. Заполнение пауз междометиями «э-э», «ну» и т. п. D 2) 3) 4) 89 D 2) 3) 4)
Группа №4. Невокальные показатели
4.1. Отведение взгляда во время значимого вопроса или темы. 1) 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
4.2. Уменьшение двигательной активности (жесты-иллюстраторы, движения головой, пальцы, кисти, стопы), как реакция на значимый вопрос или тему, по сравнению с другими фрагментами показаний. D 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
4.3. Смена позы во время значимого вопроса или темы. D 2) 3) 4) 91, 97 D 2) 3) 4)
4.4. Жесты-манипуляторы (адаптеры). 1) 2) 3) 4) 98 D 2) 3) 4) 120
4.5. Несоответствие невербальных проявлений содержанию высказывания (неконгруэнтное поведение). 1) 2) 3) 4) D 2) 3) 4)
Методы психологической оценки достоверности
91
Таблица 2.3.2.
Подсчет количества психологических признаков недостоверности
в следственном действии и их распределение по фрагментам
Номер фрагмента ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Стенограмма след- ственного эксперимен- та (стадия свободного рассказа) с участи- ем Петрова Д. А. от 28.01.2012 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видео- записи следственного эксперимента (стадия проверки показаний на месте) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2012 г. Общее количе- ство психологиче- ских признаков в фрагменте
Фрагмент №1. «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следование к его дому» 1 0 1
Фрагмент №2. «Пребывание в доме Губенко Н. Н. и совместное употребление спиртного» 2 0 2
Фрагмент №3. «Конфликт с Губенко Н. Н.» 0 1 1
Фрагмент №4. «Завершение взаимодействия и уход с места события» 7 2 9
Общее количество психологических признаков в следственном действии 10 3
Таким образом, как видно из таблицы 2.3.2, в четвертом фрагменте
показаний Петрова Д. А. №4 «Завершение взаимодействия и уход с места
события» проявляется наибольшее количество психологических призна-
ков недостоверности. Данная закономерность проявления психологиче-
ских признаков в составляющей речи и поведения Петрова Д. А. может
быть связана с сознательными попытками скрыть или видоизменить
информацию относительно своих действий в доме потерпевшего Губен-
ко Н. Н., после того как последнему были нанесены тяжкие телесные по-
вреждения, повлекшие смерть.
92
В. А. Шаповалов
ДЕЙСТВИЕ 2.4
Качественный анализ психологических признаков
недостоверности
Психологические признаки недостоверности, в отличие от признаков
достоверности, менее однозначны и скорее указывают на критические
зоны в показаниях, которые нуждаются в тщательной проверке не только
с помощью психологического исследования, но и с применением других
криминалистических методов, но это уже задача других специалистов.
Появление невокальных признаков не может однозначно указывать на
неискренность исследуемого субъекта, а свидетельствует о стрессе, пере-
живаемом им в момент изложения тех или иных сведений.
Целью специалиста-психолога является выявление и регистрация
психологических признаков недостоверности, научное обоснование их
сущности. При подготовке заключения эксперта / специалиста, в ходе
выполнения данного действия, зарегистрированные признаки последо-
вательно описываются и подвергаются качественному анализу в контек-
сте их появления в показаниях. После чего делается обобщенный вывод
с описанием вероятной причины проявления психологических признаков
недостоверности в показаниях исследуемого лица.
ПРОЦЕДУРА N3
Сравнительный анализ показаний
Процедура сравнительного анализа показаний является контрольной
и выявляет мнестические текстообразующие закономерности.
Мнестические закономерности - относятся к закономерностям функционирования кратковре-
менной и долговременной памяти:
а) проявление в правдивых показаниях: если человек пережил конкретное событие, то в его
памяти запечатлелся комплекс ощущений (визуальные образы, звуки, запахи, тактильные ощу-
щения, эмоции и т. п.), понимание общего контекста ситуации с ее причинно-следственными свя-
зями и мотивами действий / взаимодействий. Указанный комплекс информации о событии, как
правило, произвольно, без волевых усилий и специального заучивания становится достоянием
долговременной памяти, особенно если само событие сопровождалось переживанием сильных
эмоций и в большинстве случаев может быть легко многократно воспроизведено человеком при
помощи речи без ключевых изменений в показаниях;
б) проявление в сфабрикованных показаниях: вымышленные события и действия, как правило,
основаны только на когнитивных операциях (т. е. на вымысле) и не подкреплены комплексом ощу-
щений (опытом), что значительно снижает шансы ранее высказанных вымышленных сведений
перейти из кратковременной в долговременную память и влияет на точность их воспроизведения
Методы психологической оценки достоверности
93
при повторном допросе. Таким образом, если показания исследуемого субъекта не подкреплены
комплексом ощущений (опытом), а имеют вымышленную основу, то в последующих допросах
будет прослеживаться диагностически значимая изменчивость (особенно если расследуемое со-
бытие состоит из множества эпизодов).
ДЕЙСТВИЕ 3.1
Формализованный сравнительный анализ показаний,
изложенных исследуемым субъектом в разное время
Указанное действие имеет необходимую диагностическую значи-
мость при наличии минимум двух видеозаписей, на которых бы исследу-
емый субъект излагал показания относительно расследуемого события. В
некоторых случаях при осуществлении сравнительного анализа также мо-
гут быть использованы протоколы допросов, которые не были зафиксиро-
ваны на видеозаписи. Сравнительный анализ проводится в специальной
таблице с соблюдением формальных требований.
Для осуществления процедуры сравнительного анализа была разра-
ботана специальная таблица. Ниже в таблице 3.1.1 представлен пример
сравнительного анализа показаний. В таблице, в соответствии с хроно-
логией проведения следственных действий, слева направо расположены
столбцы, в которых отображены диагностически значимые фрагменты
показаний исследуемого лица.
Для осуществления процедуры сравнительного анализа фрагменты
показаний (Процедура №1) разбиваются на более мелкие составляющие
(узловые моменты), например:
Фрагмент №1 «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следова-
ние к его дому»:
а) встреча с Губенко Н. Н.;
б) приобретение спиртного.
Фр агмент №2 «Пребывание в доме Губенко Н. Н. и совместное
употребление спиртного»:
а) обстановка в доме Губенко Н. Н.;
б) периодические перемещения из домостроения во двор.
Фрагмент №3 «Конфликт с Губенко Н. Н.»:
а) 1-я часть конфликта;
б) 2-я часть конфликта.
Фрагмент №4 «Завершение взаимодействия и уход с места события» :
а) завершение взаимодействия.
После этого, показания подэкспертного относительно тех или иных
узловых моментов, встречающихся на разных этапах следственных дей-
ствий, сравниваются между собой. Специалист помечает подчеркиванием
94
В. А. Шаповалов
значимые смысловые составляющие (фразы-маркеры) высказываний и
присваивает им порядковый номер. Для удобства каждому порядковому
номеру соответствует свой вид подчеркивания. Порядковый номер позво-
ляет провести сравнительный анализ одних и тех же смысловых составля-
ющих, изложенных исследуемым лицом на разных этапах следственных
действий, и определить их изменчивость или устойчивость. Если смыс-
ловая составляющая высказывания сходна, то в последнем столбике та-
блицы 3.1.1, напротив узлового момента, ставится знак «+», если же вы-
сказывания, которые касаются одного и того же узлового момента, несу!
разную информацию, ставится знак «-».
Таблица 3.1. j
Сравнительный анализ показаний
Фрагмент ПРИЛОЖЕНИЕ! Протокол допроса подоз- реваемого Петрова Д. А. от 27.01.2010 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видеозаписи воспроизведение обстанов- ки и обстоятельств события (стадия свободного рас- сказа) с участием Петро- ва Д. А. от 28.01.2010 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Стенограмма видеозаписи воспроизведения обстанов- ки и обстоятельств события (стадия проверки показа- ний на месте) с участием Петрова Д. А. от 28.01.2010 г. и/У
1 2 3 4 5
Фрагмент № 1 «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следование к его дому» а) Встреча с Губенко Н. Н.
58-64 Потом# я. пошел # к своему. знакомому . ко- торый' проживает. на. п. Тарасовка,. зовуТ' егО' Ан- тон Федорович, адрес его я смогу указать визуаль- нр^ но его# не было^омО' [2\, также дома не было никого из его семьи. Я шел обратно в город по ул. Коцюбинского. Я встретил мужчину ко^ тдрый попросил у меня сигарету (7)х Он также был выпивший. Мы по- знакомились, он сказал, что его зовут Николай. 9-14 познакомились и-и 70-го числа на улице Ксь цюбинскогд около 9-ти - 10-ти вечеро, точно времени я не знаю ... По- знакомились таким обрсь зом н сп.. ну я проходил мимо и он попросил у меня закурить (1} .. ну и он был выпивший ну и я был выпивший. Я' ишеЛ' от' знаковмогр4. которого не. оказалось .дома .я .в гости. хотел зайти,. его. не было И' на обратном' пути от.паркетного, завррр. .я. встретилэтогрж Николар /2} с которым же и разго- ворился, покурили. Исследуемым указано место встречи с Губенко Н. Н. (1)+ (2)+
Методы психологической оценки достоверности
95
Продолжение табл. 3.1.1.
1 2 3 4 5
Фрагмент № 1 «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следование к его дому» б) Приобретение самогона
68-73 Мы прошли к ул. Иванова, дошли до первого от ул. Коцюбинс- кого перекрестка. Он гк> просил меня подождать но перекрестке, пока он сходит, купит самогона, чтобы не видела продав^ щицо, т.к. чужим оно не продает (7), Вернулся.о.н через 20-3.0 минут. с ср; мргоноМ'(2\. 76-22 Мы пришли на улицу Иванова и он за- шел в переулок я не знаю как он называется, пен просил меня постоять на перекрестке покоместь он сходит юупит, чтобы не видела ну хозяйка ну продавец самогона чу- жих людей, она боялась, чтобы не было там милуъ ции такое вроди (7). Ну. я. подождал,, он. вернулся, минут.через 20-ть.(2) 7-5 [00:00:38] (А самогон вы где приобретали?) вот тута, первый переу- лок [указывает пальцем] (подойдите покажите, где первый переулок, вон кстати машина едет на данный момент) вон где машина там перекресток (так) я там ждал его (он куда пошел в правую?] он пошел в левую сторону [1]_(далеко он ходил?) без понятия, минут.20-30.(2) (отсутствовал, да?) да. я ждал его здесь (7) (1)+ (2)+
Фрагмент № 2. «Пребывание в доме Губенко Н. Н. и совместное упо- требление спиртного» а) Обстановка в доме Губенко Н. Н.
88-90 Света у него в доме не было (1]. Как он сказал у него перегорели пробки или повыбивали пробки. Поэтому мы сидели при свечке (2J. 30-32 зашли в дом, света не было как он объяснил что нету у негр света (7), по поводу..потому что или электрика ну гавкну- ла или пробки перегоре- ли что-то в этом роде он сам не знал..у него была свечка.(2) при себе 758 ...то шо здесь темно было (1], а там свечку.(2) ОН включил (D+ (2)+
82-88 Зашли в дом, по- том мы зашли в комнату или вправо или влево. Там стояла кровать, мы на нее сели (7), возле кровати стоял табурет деревянный, на. табурете, стояла. икра.,.кдбдчковде, в пакете лежала рыба килька' .прикопченая^ .и хлеб., белый, кирпичиком, начатая/2). 33-36 ну помню как мы заходили..темно было он за руку меня проводил до кровати точно не помню в какую сторону комнаты мы заходили, где эта кро- воть находилося вместе со стулкой (1], у него стр- яла на стулке банка икры кабачковой. где-то нача- тый хлеб, ээ рыба килька. кошендз.мелка. (2} 67-74 та ну ... темновато.. ну знакомое вот это все ну я точно этого не по- мню (1) (хорошо где вы выпивали?) здеся_ (вот здесь?] да (на вот этой кровати?] да ну я усльъ шал шо по э.. подомною пружина ну как скрипит я думал кровать (1] (D+ (2)+
96
В. А. Шаповалов
Продолжение табл. 3.1.1.
2
б) Периодические перемещения из домостроения во двор
92-94 Потом мы вышли
на улицу в туалет (7). Ну-
жду справляли прямо на
огороде. Л.о.том. .вышли
BQ ВЗЮДРЙ QQP. В. ЭТОТ'раз
ОН' предЛ'ОжиЛ' доискать
что-нибудь ' У'' негО'. во
дворе из'Металла,' чтобы
утрО'М сдать и пдхмелить-
.С?Й- ’
47-44 выходили мы на
улицу ну в туалет (7) не в
туалет а возле двора, было
темно и на улице света у
него не было, ВЗОДОЙ QQ3
кок мы вышли он .пред;
лджил' У' негО'. поискать
во' дворе. ну металлоломt
чтобы там утром если ию
похмелиться если бу-
дет плохо ..мы искали но
ничего не нашли
Имеется краткое упоми-
нание
(1)+
(2)+
а) 1-я часть конфликта
ьо
О'
97-103 В ходе разгово-
ра я спросил его «Дядь
Коль, вы что так же как
и я бомжуете?» (7). Ему
этот вопрос не понравил-
ся, и он ударил меня лок-
тем девой' руки .в. грудь
[2). Я толкнул его пра-
вой рукой в левое плечо,
он покачнулся и хотел
ударить меня правой ру-
кой влицо (ЗД_Он встал.
Я сказал ему, чтобы он
успокоился. Он^скдздл
упдшелдд1удтсюдд»ДУ1ы
вышли на улицу, он за-
крыл дверь (4). Он стал
кричать, ругался «Сам
ты бомж, у меня есть
дом, я тебя приютил, а ты
тут...». Потом он зашел в
дом, я постучал в дверь,
попытался с ним примтн
риться. Он сказал «зохо-
45-47 после чего я задал
ему вопрос «ДЗы так го-
ворю бомжуете говорю
так же как и я сейчас»
С7), он но это обозлился и
уддриЛ' меня локтем ээ'В'
гру.дь(2}’ ’
52-58 он схотел ну справа
с правой руки развернуты
ся и ударить меня ..ну я
отклонился не получилось
у него удорить (3] я встал
и ну говорю что «Вы дядь
Коль успокойтеся я не хо-
тел Вас обидеть» ... и на-
чал он опять же заедаться
рдачатыненядыгонятьсо
своегодрмддуькю1дотдж
ну проводил меня (4)
67-64 пдтомддн_здше/рв
дом и заюрыл двери (4) я
постучал говорю ну дядь
Коль говорю ну пустите
та и холодно на улице
довайте_ как-то__поми-
римся ну хотел наладить
81-83 (куда примерно,
как он нанес этот удар,
покажите смоделируй-
те?) левой рукой удО'Р'ИЛВ
ждчй*
92-95 (Что дальше?) даль-
ше-е...потом он... а_х<>
тел меня ударить правой
рукой в голову (3] (это
вы все сидя происходит у
вас?) ну да сидя (все сидя
хорошо) да, говорит., ну
я говорю «што вы..» (он
ударил вас правой рукой
или нет?) ну я руюу успел
подставить (3) [демон-
стрирует свои действия]
97-99 (Дальше что?) ддлы
ше-и ну вышли на улицу с
hhm_J4) (хорошо, вышли
на улицу) ну перед этим
мы ходили по маленько-
му, потом я с., ну как мы
уже ну поругались вроди
как померились (5)
(D+
(2)+
(3)+
(4)+
(5)+
Методы психологической оценки достоверности
97
Продолжение табл. 3.1.1.
1 2 3 4 5
отношения извиниться хотел ну говорит заходи открыто я зашел опять (5J
Фрагмент № 3. «Конфликт с Губенко Н. Н.» б) 2-я часть конфликта
103-114 Я сидел на кор- точках напротив него, он ударил меня кулаком руки, кокой именно не 64-75 ну я присел на прун сядки возле стула..ээ на- против него (1] ну и опять же налил, там оставалось немного, выпили и опять он начал заедаться начал но меня кидаться ударил меня кулаком в лицо (1) ну и я его ударил , потом он встал и начал тож по- толкалися немножко , я его толкнул эээ тыльной стороной [демонстриру- ет] наружной' вот,' вну- тренней' ,' ладони i виЛ0'б я.егР'УдО'РиЛ'. (21 он уда- рился спиной об стенку ну..стоял (3) и опять же но меня начал двигаться ну чтобы драться продо- лжить я говорю.. ну успо- койтеся, опять же кидает- ся но меня, я его ударил !$лркрму^ присел (4), обратно со- брался приподниматься, ну..а нет, я стал опять наливать .^[вздыхаетк. он начал, ну встдл, хо- тел меня развернуть и ударить (5] ну и как-то получилось , что я был в спортивных штанах и.ур ударил его ногой ну, ну в сторону ну в области [показывает на себе] ну груди или живота (6), 102-120 я говорю «да ну дядь Коль извините гово- рю ну я не хотел обидеть вас» и он хотел нанести.. и он ну ударил [демосе стрирует действия со стороны потерпевшего] меня я атак вот ну оп.. руку яудержался вот ток вот рукой (1] потом он привстает и я привстал я тыльной стдроН'О'й ладо-' щки вот внутренней уда- рил.в лоб. (2) ну он туда облокотился [указывает место] вот туда в ту сто- рону. Ну стал наливать он поднимается и обворачун воет меня нуза плечо от- ворачивает, нет не этой подожди (статист: этой] да этой, с какой стороны [сомневается] кок- то он меня отдернул и хотел ударить левой ру- кой [указывает нр левую руку статиста] одернул да и хотел ударить., ну тоже ш и ударил он этот в лицо тоже (5] [указывает область у себя на лице]. (Дальше) потоууя отошел и ударил его ногой ну ]6] [по собственной инициа- тиве демонстрирует пря- мой удар левой ногой в область живота статиста] (1)+ (2)+ (3)+ (4)+ (5)+ (6)+
помню, в левый глаз, я
покачнулся назад, но не упал, т.к..опеося рукой об
щрЩ, Он встал с крова- ти. Я. привстал .и ударил его основанием ладони^ в лрб\2\. Он встал с крова- ти. Я. привстал .и ударил его рснованием^ладонрв лоб/2]. Он упал назад на стену и ударился спиной об стену или об какую-то мебель, но на_пол не упал £3£ Пдюм^дн^дпятъ^д^ правился в мою сторону, я ударил его кулаком в назад, ударился о стену или о мебель и присел (4), но на пол не падал. Яскр зал ему «дядя Коля уру монись, давай выпьем» и стал наливать самогон, при этом яповернулся к нему спиной. Он встал, развернул меня к себе и ударил рукой в лицо £5] по левой щеке. Я развер нулся и ногой, подошвой обуви, ударил его в об- ласть грудной клетки спереди (6], От этого уда- ра он упал, ударившись
98
В. А. Шаповалов
Окончание табл. 3.1.1.
Фрагмент № 3. «Конфликт с Губенко Н. Н.» ягодицами о какой-то предмет мебели, я понял это по звуку и по тому, что он сел на пол. После этого он постепенно лег на спину. он упал на заднюю часть тело но, но попу и кок будто чем-то ударился, звук кокой-то был глухой, я не не понял кокой но но не от стенки
Фрагмент № 4. «Завершение взаимодействия и уход с места события» а) Завершение взаимодействия
114-119 Я потрогал его грудную клетку и услы- шал, что сердцебиение было (Д. Я испугался, по- старался его привести в чувства, подергал. его. за одежду ,в, области, груди, позвал, его пр, имени t(2\, я понял, что он потерял сознание, потом еще раз проверил сердцебиение (Д, оно было. Я быстро сложил продукты в чщ> ный пакет, который на- ходился рядом, туда я так же положил оставшийся самогон (3]. 75-81 после чего он ну не двигался, я к нему пен дошел, попробовал на сердце, биение сердца t было биение сердца (Д , я тож постоял немножко, попробовал еще , вроде сердцебиение есть (Д , я ну потрепал его9 за вещи дядьКрл^ дядь Коль .(21, а он ну видно потерял сознание, пульс ишел все нормально, я взял со стулки банку икры и там оставалось ну может, грамм пятьдесятрто, не помню сколько было ссн мргонки в бутылке, килы ку эту, закуску короче со стулки взял (3] 131-132 (то есть он лежал на полу?) да, я к нему псу дошел, попробовал пульс сердца (Д 140-144 я_собрал_пакет [3) _[иллюстрирует]и я был уже ни в этом ну не в состоянии., я испугался что., ну как он не шеве- лится, а сердце биение есть [персеверация] он просто потерял сознание я со стулки взял закуску ну которая была у нас (3] (D+ (2)+ (3)+
Таким образом, как мы видим из приведенного примера, показания,
которые отображают последовательность действий / взаимодействий
подэкспертного с потерпевшим, изложенные на разных этапах следствен-
ных действий, имеют полную согласованность между собой и устойчи-
вость стечением времени.
Для того чтобы проиллюстрировать, каким образом может прояв-
ляться изменчивость (рассогласованность) показаний, ниже приведен
фрагмент сравнительного анализа из другого уголовного дела. Краткая
суть инцидента заключается в следующем. Прохоров Илья и Игнатов Ярос-
лав, которые находятся в дружеских отношения, совместно употребляли
спиртное в клубе «Джуманджи». Около 23:00 у них возник конфликт с не-
известным им Александровым Игорем, который впоследствии перерос в
обоюдное нанесение ударов. Конфликт начался в помещении клуба «Джу-
Методы психологической оценки достоверности
99
манджи» и завершился на улице. От полученных телесных повреждений
Александров Игорь скончался.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Стенограмма видеозаписи негласного
следственного розыскного действия с
участием Прохорова И. А. от 05.04.2013.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Стенограмма видеозаписи
следственного эксперимента с
участием Прохорова И. А. от
27.04.2013.
И/У
3.3. «Взаимодействие Прохорова Ильи и Александрова Игоря на улице возле клуба
«Джуманджи»».
ф
ю
Oi
Z
Строки 6-15. Я его ударил три раза этого чу-
вака, три раза я его ударил, все (дальше кто
бил, этот Игнатов?) да (ну?, при тебе бил?)
конечно (кто мог еще подтвердить, кроме
твоих показаний?) никто (никто) никто ни-
чего не видел, я думаю шо даже если там
кто-то и видел с этих девочек шо обслужи-
вают думаю вряд ли они что-то будут го-
ворить, вряд ли они шо скажут. Не мой это
баран, не мой (три удара ударили, да?) все,
не больше (в область?) когда он уже лежал
в брюхо сюда [и.ж. 00:07:26] (кто бил?) я
(ногой, рукой?) ногой, ну когда он валялся
[п.с.р.] (1) (руками не бил?) рукой ударил
раз .... от от чего, он .ну. спотыкнулся, через
бордюр [и.ж. 66:07:37] и перекинулся через
голову. (2) [66:07:45]...................
Строки 73-80. В.э.тот.м.омент.оттудо-.
ва с. лев.о.й. стороны от меня, на него
налетел. Игнатов.Ярослав,, и. от того
шо. он просто оче.н.ь. большая, масса.у
него он .где-то .130 килограмм /каким
образом нале.тел?).ну.вот.так вот всем
корпусом [п.с.р. 00:10:34]. ну рн был.
пьяный,.они .былиодинаково выпив-,
шие.шо Александре в.шо. Игнатов,, они (1)
были, одинаковой .степени алкоголь-. (2)
ного опья.не.ния.(каким образ.ом.,.тол-
кнул. корпусом, или.же .руками?), вот
так вот так как-то он [п.с.р. .00:10:49].
корпусом, на .него налетел, все.м кор-,
русом,.от чего. этот. Александров на-,
зад так сделал пару шагов попятился,
спотыкнулся и упал.аж перекрутился,
[п.е.'р.. О.О.: 10:57]. через .голову (2).
В результате проведенного сравнительного анализа показаний Про-
хорова И. А., данных им на разных этапах следственных действий, была
выявлена диагностически значимая рассогласованность показаний в ча-
сти причин падения Александрова И. И.
Указанная рассогласованность показаний в совокупности с зареги-
стрированными психологическими признаками недостоверности с вы-
сокой долей вероятности указывает на наличие скрытого мотива к ута-
иванию или умышленному искажению Прохоровым И. А. собственных
мотивов действий по отношению к Александрову И. И., а также степени
участия в нанесении телесных повреждений последнему.
100
В. А. Шаповалов
ДЕЙСТВИЕ 3.2
Сравнительный анализ мимических и пантомимических
проявлений
Целью проведения данного действия является:
- установить согласованность / рассогласованность иллюстративных
жестов и мимико-пантомимического сопровождения речи с содер-
жанием высказываний;
- установить согласованность / рассогласованность (повторяемость)
иллюстративных жестов, относящихся к одному акту (точка в про-
странстве, объект, действие / взаимодействие и т. п.), зарегистриро-
ванных в ходе разных следственных действий при описании одного
и того же события;
- зарегистрировать и сопоставить с содержанием высказываний не-
вокальные показатели из списка психологических признаков недо-
стоверности;
- наглядная организация стоп-кадров в совокупности со смысловой
составляющей высказываний.
Целью данного действия является выявление поведенческих законо-
мерностей, сопутствующих текстообразованию, и согласованность (кон-
груэнтность11) содержания высказываний и переживаемых эмоций.
Поведенческие закономерности, сопутствующие текстообразованию. Закономерности
проявления невербальных средств коммуникации в зависимости от содержания высказываний
(описание реального события - сфабрикованное событие):
а) проявление в правдивых показаниях: свободное сопровождение жестами-иллюстраторами
описываемых событий, которые демонстрируют размеры объектов, положение объектов в
пространстве (дейктические жесты), действия / взаимодействия и мимико-пантомимические
проявления. Мимико-пантомимические проявления отображают характер эмоциональной
подоплеки происходящего. В связи с тем, что процесс продукции жестов в большей мере является
не контролируемым сознанием процессом, также важным индикатором достоверности показаний
является согласованность, повторяемость жестов-иллюстраторов при повторном изложении
сведений об одном и том же событии. Согласованность жестов-иллюстраторов может косвенно
подтверждать, что показания излагаются с опорой на воспоминания о реально пережитом
событии;
" Конгруэнтное поведение предполагает соответствие и взаимное дополнение вербальных
и невербальных характеристик участников коммуникативного процесса. Неконгруэнтному
поведению свойственны противоречия между вербальной и невербальной сторонами ком-
муникативного послания (психологический диссонанс, несогласованность смысловой нагру-
зки вербальных и невербальных проявлений). Психологически неконгруэнтность свидетель-
ствует о том, что у субъекта общения (фигуранта дела) имеются внутренне противоречивые
модели своего коммуникативного поведения.
Методы психологической оценки достоверности
101
б) проявление в сфабрикованных показаниях: общее замирание двигательной активности при
изложении ключевого фрагмента показаний с возможными проявлениями жестов-адаптеров.
Также при сознательном видоизменении подследственным какого-либо фрагмента события, доли
участия или при инвертировании собственной роли (с нападающего на обороняющегося) во время
повторных допросов может проявляться рассогласованность, противоречивость дейктических
жестов и жестов, описывающих действия / взаимодействия. Особенно выразительно данные
противоречия могут проявляться при сравнении пантомимической продукции подследственного,
полученной в ходе допроса и следственного эксперимента.
Согласованность (конгруэнтность) содержания высказываний и переживаемых эмоций:
а) проявление в правдивых показаниях: соответствие переживаемых эмоций и сопровождающей
их мимической экспрессии контексту описываемого события. Например, при описании внезапного
нападения исследуемый субъект может неосознанно демонстрировать на лице удивление или
страх. В некоторых случаях при сильной интенсивности эмоции возможно возникновение плача
(в большей мере характерно для детей и женщин);
б) проявление в сфабрикованных показаниях: несоответствие, противоречивость между
контекстом описываемого события и переживаемой эмоцией. Например, внешнее спокойствие
матери при сообщении о похищении или гибели ее ребенка.
Специалист (эксперт) на основе анализа стенограмм видеозаписей
следственных действий и видеоряда формирует стоп-кадры, которые наи-
более наглядно отображают невербальные особенности поведения иссле-
дуемого субъекта, и организовывает их соответствующим образом.
Ниже, для иллюстрации приведены несколько серий стоп-кадров,
сделанных на основе видеозаписей следственных действий из разных
уголовных дел. *Фамилии участников следственных действий изменены.
В первом примере приведены стоп-кадры с участием уже известного
нам Петрова Д. А.
102
В. А. Шаповалов
Пример №1. Согласованность иллюстративного жеста.
Следственный эксперимент
(стадия свободного рассказа)
Следственный эксперимент
(стадия проверки показаний на месте)
Петров Д. А.: «Я его толкнул... э-э... тылы
ной стороной, внешней, вот [00: 14: 54 иллю-
стративный жест], внутренней ладони, в лоб я
его ударил, он ударился спиной об стенку ну.,
стоял и опять же на меня начал двигаться ну
чтобы драться».
Петров Д. А.: «Я поднялся, я тыльной сто-
роной ладони, вот, внутренней [00:18:58 иллю-
стративный жест] ударил в лоб, ну, он туда
оперся [указывает место] вот туда в ту сторо-
ну».
После приведенной цитаты в скобках делается ссылка на приложение
и строку, откуда была взята цитата. Например, (Приложение 1., строки 67-
69). Ссылка необходима для проверки контекста, из которого было взято
высказывание.
Методы психологической оценки достоверности
103
Пример №2. Согласованность дейктического жеста.
Допрос подозреваемого.
Следственный эксперимент
(стадия проверки показаний на месте)
В данном примере проиллюстрирована согласованность так называе-
мого дейктического (указательного) жеста. На первом стоп-кадре подслед-
ственный в ходе допроса по собственной инициативе указывает правой
рукой, в какую сторону отходил его знакомый Бутко И. А. с пришедшим к
нему мужчиной. Затем этот же жест он повторяет во время следственного
эксперимента. В связи с тем, что невербальные проявления, как прави-
ло, не контролируются сознанием, особенно с учетом их повторяемости
и согласованности, с высокой долей вероятности можно утверждать, что
подследственный сообщает сведения о реально пережитом событии. Ука-
занные особенности соответствуют закономерностям психического про-
цесса воспроизведения.
104
В. А. Шаповалов
Пример №3. Рассогласованность дейктического жеста.
Следственный эксперимент
(стадия свободного рассказа)
Следственный эксперимент
(стадия проверки показаний на месте)
В данном примере проиллюстрирована рассогласованность дейк-
тического жеста. На первом стоп-кадре подследственный в ходе стадии
свободного рассказа указывает левой рукой в сторону, где он увидел по-
терпевшего, как только вышел из автомобиля. Однако в ходе проверки
показаний на месте, выйдя из автомобиля, Сидоров В. В. не мог увидеть
потерпевшего в том месте относительно себя, в котором он указал во вре-
мя стадии свободного рассказа. На стоп-кадре №2 Сидоров В. В. указыва-
ет, где находился потерпевший по отношению к нему, когда он вышел из
автомобиля. Зарегистрированная особенность невербального поведения
Сидорова В. В. может указывать на попытку скрыть свою долю участия в
совершении преступных действий в отношении потерпевшего.
Таким образом, производство данной процедуры позволяет нагляд-
но проиллюстрировать, согласуются ли пантомимические проявления
исследуемого лица со смысловой составляющей высказываний. Согласо-
ванность вербального и невербального поведения исследуемого субъекта
являются признаком владения им пространственными и динамическими
характеристиками расследуемого события.
Методы психологической оценки достоверности
105
ПРОЦЕДУРА N4
Анализ коммуникативного взаимодействия
исследуемого субъекта с участниками следственных
действий
Мотивация к изложению показаний как закономерность текстообразования. В основе данной
закономерности лежит основная мотивация исследуемого субъекта к изложению показаний и
влияние базовых эмоций на процесс речепродукции:
а) проявление в правдивых показаниях: чувство вины за содеянный поступок может побуждать
подследственного к даче признательных показаний, которые, в свою очередь, выступают
средством для получения психологического облегчения и своего рода способом искупления
вины. Это позволяет ему «выговориться» и снизить деструктивное воздействие переживаемой
негативной эмоции. При принятии подследственным решения давать признательные показания
с целью достижения снижения влияния указанной эмоции, он, как правило, находится на
позиции ведущего. а не ведомого: показания насыщены деталями, поведение изобилует жестами-
иллюстраторами, проявляется склонность к внесению дополнений по собственной инициативе;
б) проявление в сфабрикованных показаниям страх быть разоблаченным за совершенный
поступок, желание избежать чувства стыда или какой-либо иной унижающей ситуации. Данная
эмоция сковывает жесты и оказывает дезорганизующее влияние на устную речь, в результате
чего исследуемый субъект не проявляет собственной мотивации к изложению показаний,
занимает позицию ведомого, односложно отвечает на вопросы без внесения дополнительного
описания. Также указанные особенности в речи и поведении могут проявляться при вынужденном
самооговоре (навязанная ложь), когда показания от подследственного были получены при
использовании недопустимых методов воздействия.
При анализе коммуникативного взаимодействия исследуемого лица,
с участниками следственного действия (в первую очередь со следовате-
лем), зафиксированного на видеозаписи, учитывается:
- предоставлялась ли возможность исследуемому субъекту изложить
показания в свободном рассказе? Если да, то какова общая про-
должительность свободного рассказа? (Фраза следователя, которая
побуждает подследственного к свободному рассказу, должна быть
максимально нейтральной, лишенной конкретизации и привнесе-
ния лишнего смысла);
- после завершения свободного рассказа анализу подлежат особен-
ности формулирования вопросов следователем и другими участни-
ками следственных действий. То есть, допустимыми считаются во-
просы, уточняющие (целью которых является конкретизация и уточ-
нение обстоятельств, имеющих значение для дела), напоминающие
(направленные на активизацию памяти исследуемого лица, вызыва-
ние у него ассоциаций) и контрольные (направленные на проверку
деталей, которые были сообщены исследуемым). Вопросы должны
в большей степени быть нейтральными и начинаться со слов: «где»,
106
В. А. Шаповалов
«кто», «почему» и т. д., что обеспечивает самостоятельность ответов
исследуемого субъекта. Вопросы должны быть свободны от сугге-
стивного действия. Как известно, законодатель запрещает ставить
вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа
или подсказка (наводящие вопросы);
- дает ли исследуемый субъект содержательные ответы на вопросы
следователя, наполняя их второстепенными деталями;
- делает ли исследуемый субъект уточнение своих показаний по соб-
ственной инициативе, без инициирования следователем.
На основе анализа вышеперечисленных особенностей коммуника-
тивного взаимодействия исследуемого лица и участников следственных
действий, подготавливается вывод относительно наличия / отсутствия
признаков недопустимого психологического воздействия на исследуемо-
го в ходе следственного действия.
Рассмотрим вопросы, имеющие значение для проведения количе-
ственного анализа.
Открытые вопросы — предоставление возможности выбора ответа в
широком диапазоне. Открытые вопросы не имеют активного информаци-
онного опережающего характера, не создают условий для ориентации на
их содержание и на поведенческие реакции собеседника, - что исключает
несамостоятельность ответов. На открытые вопросы можно дать ответы,
которые могут иметь разный объем инициативных уточнений, дополне-
ний, объяснений и тому подобное.
Альтернативные вопросы - предполагают варианты выбора отве-
тов из предложенных в формулировке вопроса, чем создают условия для
ориентирования на их содержание и особенностей поведенческих реак-
ций собеседника. Альтернативные вопросы могут повлиять на содержа-
ние ответов, поскольку ограничивают выбор дихотомией «да - нет» или
альтернативой «или - или», - то есть стимулируют выбор между двумя
или несколькими вариантами, исключающими друг друга. Если альтер-
нативные вопросы логично вытекают из предыдущего смысла и умоза-
ключений субъекта, реконструируют определенный факт, то их можно
отнести к уточняющим. Уточняющие альтернативные вопросы не вносят
существенных изменений в формулировку дальнейших ответов субъекта,
поскольку он может продолжать свой рассказ, используя собственную си-
стему логических единиц.
Суггестивные вопросы (реплики, указания) имеют активный инфор-
мационно-опережающий или побудительный характер. Они предусматри-
вают только ответ «да» или «нет». Суггестивные вопросы и реплики могут
содержать прямые или скрытые императивные указания на выполнение
определенных действий и влиять на содержание ответов субъекта, изме-
няя их логическую структуру и хронологическую последовательность.
Методы психологической оценки достоверности
107
При помощи таблицы 4.1 возможно произвести количественный и
комплексный психологический анализ вопросов, которые задавались ис-
следуемому субъекту в ходе следственного действия, и то, каким образом
они могли повлиять на содержание сообщаемых сведений. Для примера
в таблице 4.1 произведен подсчет вопросов, которые задавались Петро-
ву Д. А. в ходе следственного эксперимента (стадия свободного рассказа).
Таблица 4.1.
Количественный анализ типов вопросов
Фрагмент показаний Открытые вопросы Альтерна- тивные вопросы Суггестив- ные вопросы Всего
Фрагмент №1. «Знакомство с Губенко Н. Н. и совместное следование к его дому» 2 1 0 0
Фрагмент №2. «Пребывание в доме Губенко Н. Н. и совместное употребление спиртного» 1 1 0 0
Фрагмент №3. «Конфликт с Губенко Н. Н.» 4 3 0 9
Фрагмент №4. «Завершение взаимодействия и уход с места события» 2 0 0 0
Всего 9 5 0 14
Если преобладают вопросы открытого характера, констатируется от-
сутствие информационного опережающего характера вопросов и создание
психологических условий, которые способствуют предоставлению ответов
исследуемым субъектом в широком диапазоне. Как видно из таблицы 4.1,
в вопросах, заданных Петрову Д. А., преобладают открытые вопросы.
Ниже приведен пример коммуникативного взаимодействия следо-
вателя и подследственного, который подозревался в изготовлении само-
дельного взрывного устройства. В ходе ряда следственных действий подо-
зреваемый признался в участии изготовления взрывного устройства, его
закладки и приведения в действие. В результате взрыва погиб один чело-
век. Ниже приведенные ответы подозреваемого на вопросы следователя
легли в основу его обвинения.
* В приведенном фрагменте допроса речь идет о приобретении со-
ставных частей взрывного устройства на одном из рынков с попыткой вы-
яснения их внешнего вида.
108
В. А. Шаповалов
Начало следственного действия - следователем не озвучено.
Окончание - 01:10:00 (ночной допрос).
Общая продолжительность следственного действия 01:24:11.
Общее количество заданных вопросов участниками следственного
действия - 523 вопроса
Следователь: Какие они были - круглые, овальные (речь идет о со-
ставных частях взрывного устройства)?
Подозреваемый: Ну вот такие круглые, круглые две части.
Следователь: Они одинаковые были?
Подозреваемый: Одинаковые, да.
Следователь: Они тяжелые были?
Подозреваемый: Тяжелые, да.
Следователь: То есть они были какие, железные там, медные?
Подозреваемый: Металлические такие, медные.
Следователь: Медные, да? Ну, медь желтая, металл он ну, как бы, ну
железо вы понимаете?
Подозреваемый: Серое такое, да.
Следователь: Что-то в этих полусферах было, какие-то отверстия* ка-
кие-то или просто это были две полусферы без ничего?
Подозреваемый: Ну, в одном из них было отверстие для таймера, в
верхнем.
Следователь: Нет, нет, изначально в них не было.., это вы потом сде-
лали отверстие, а изначально когда вы покупали, не было не отверстий,
просто две как сферы, да?
Подозреваемый: Да, да, там потом появилось отверстие для таймера
и для...
Следователь: А серу вы какую покупали, тоже сыпучую?
Подозреваемый: Сыпучую серебрянку, да.
Следователь: Серебрянка и сера это разные вещи, так что вы покупа-
ли серебрянку или серу, или вы еще, кроме серебрянки* и серу покупали?
Подозреваемый: сера серебрянка.
По результатам анализа видеозаписей по данному уголовному делу
специалист пришел к следующему выводу:
«В результате комплексного анализа структуры речевого взаимодей-
ствия участников следственных действий и подследственного, как лица,
которого допрашивают, зафиксированных в видеоматериалах следствен-
ных действий, прослеживаются следующие факторы: построение струк-
туры допроса в форме «вопрос-ответ», наличие со стороны допрашива-
ющего вопросов, содержащих возможные варианты ответов («наводяще-
го», суггестивного действия), отсутствие, на всех стадиях следственных
действий, «стадии свободного рассказа». Данная совокупность факторов
указывает на то, что речевая активность подследственного была полно-
стью подчинена ответам на вопросы лица, проводившего следственные
Методы психологической оценки достоверности
109
действия. В ходе следственных действий, подследственный находился на
ведомой позиции, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности
при изложении им показаний».
По данному уголовному делу после двухлетнего расследования под-
следственный был осужден на 15 лет лишения свободы, однако в послед-
ствии был амнистирован решением Верховной Рады Украины.
Рекомендации относительно обобщения результатов
исследования в синтезирующей части
Полученные от вышеупомянутых процедур результаты обобщаются в
синтезирующей части и дополняются комментариями специалиста. В ре-
зультате на основе проведенного исследования и учета всей совокупности
данных, делается вывод относительно наличия психологических призна-
ков достоверности / недостоверности (или отдельных фрагментов) пока-
заний, полученных от исследуемого субъекта в ходе следственных дей-
ствий, зафиксированных на видеозаписи.
Специалист-психолог в синтезирующей части делает описание психо-
логических признаков по каждому фрагменту показаний. При необходи-
мости, для иллюстрации возможно включение наиболее диагностически
значимых высказываний исследуемого с обязательными ссылками на
приложения и строки, откуда они были взяты.
Приведем пример обобщения по ключевому фрагменту события.
«... В показаниях Петрова Д. А., полученных на разных стадиях след-
ственных действий, зафиксированных на видеозаписи, связанных с фраг-
ментом №3 «Конфликт с Губенко Н. Н.», прослеживается комплекс диа-
гностических показателей, которые являются психологическими призна-
ками достоверности, а именно: представлена визуальная и аудиальная
информация, воспоминания о физических ощущениях («холодно на ули-
це», Приложение 3, строка 62). В ходе изложения показаний исследуемый
подробно описывает собственные действия и действия Губенко Н. Н., осу-
ществляет привязку их в пространстве. Именно в этом фрагменте наибо-
лее полно представлены цитаты речевого взаимодействия Петрова Д. А. и
Губенко Н. Н., взаимодействие мотивировано и имеет непосредственное
отношение к контексту события.
В показаниях, которые относятся к фрагменту №3, Петров Д. А.
подробно описывает конфликт с Губенко Н. Н., поэтапно излагает акты
физического взаимодействия (биомеханику), носящие характер насиль-
ственных действий в отношении последнего. На стадии проверки пока-
заний на месте по собственной инициативе демонстрирует удар ногой
в область живота статиста. Как на стадии свободного рассказа, так и в
ходе уточнения показаний на месте, Петров Д. А. показывает, чем нано-
110
В. А. Шаповалов
сил удары Губенко Н. Н. и в какую часть тела. В процессе описания кон-
фликта упоминает об эмоциональном состоянии Губенко Н. Н., сообщает
об особенностях его внешнего вида. Акты физического взаимодействия с
Губенко Н. Н., изложенные исследуемым, на разных этапах следственных
действий имеют устойчивую повторяемость, логических противоречий -
не выявлено.
Однако в ходе следственного эксперимента на стадии проверки по-
казаний на месте в показаниях Петрова Д. А. был зарегистрирован один
из диагностических показателей, так называемая «речевая лакуна» (пси-
хологический признак недостоверности) (Приложение 4, строка 113), ко-
торый свидетельствует о возможном сокрытии исследуемым истинного
содержания речевого взаимодействия с Губенко Н. Н.
Вышеупомянутые показания Петрова Д. А. сопровождаются жеста-
ми-иллюстраторами. Жесты и показания конгруэнтны».
После описания результатов исследования по фрагментам специали-
сту необходимо сделать общий вывод. Например:
«... Таким образом, в результате проведенных процедур психологи-
ческого исследования было установлено, что в показаниях исследуемого
имеется комплекс психологических признаков достоверности, которые
являются основой свободного владения информационными, простран-
ственными, статичными, динамическими и временными характеристика-
ми расследуемого события».
Если в показаниях исследуемого лица отсутствует необходимый ком-
плекс психологических признаков, то специалист должен это указать и
обосновать свои выводы.
Следующим этапом синтезирующей части является обобщение ана-
лиза коммуникативного взаимодействия исследуемого со следователем
и другими участниками следственных действий и написание выводов по
ним. Например:
«... В результате проведенного анализа коммуникативного взаимо-
действия Петрова Д. А. со следователем и другими участниками след-
ственных действий было установлено, что исследуемый самостоятельно
и уверенно, без постороннего вмешательства, излагает информацию о де-
талях и обстоятельствах события. Также в показаниях имеют место допол-
нения, основанные на личном мотиве к их изложению, они не иницииро-
ваны лицом, проводившим следственное действие, что является основой
самостоятельной дачи показаний. Признаков недопустимого психологи-
ческого воздействия не выявлено».
Методы психологической оценки достоверности
111
Подготовка выводов на основе проведенного
исследования
Выводы - логический итог исследования. В этом разделе мы предло-
жим некоторые рекомендации относительно общей схемы выводов, од-
нако содержание их не поддается строгой унификации.
Специалисту-психологу необходимо сделать короткие содержатель-
ные обобщения результатов исследования относительно вопросов, кото-
рые были поставлены на исследование. Выводы должны быть максималь-
но конкретными и касаться смысловых, а не структурных показателей ра-
боты. Основой для составления выводов является синтезирующая часть.
Приведем пример вопросов, которые обычно ставятся перед специали-
стом, и ответы на них.
Вопрос №1. Имеются ли психологические признаки достоверности
или недостоверности в показаниях Петрова Д. А., зафиксированные на
видеозаписи, при проведении с его участием следственного эксперимен-
та от 28.01.2010?
Вопрос №2. Имеются ли психологические признаки достоверности
или недостоверности в показаниях Петрова Д. А. относительно механиз-
ма совершения насильственных действий с его стороны по отношению к
Губенко Н. Н.?
Обычно ответ на эти два вопроса дается вместе. Например:
«... Вопрос №1 и №2. В показаниях Петрова Д. А., изложенных им
в ходе следственного эксперимента от 28.01.2010, зафиксированных на
видеозаписи, прослеживается комплекс психологических признаков, а
именно: логичность и последовательность изложения, представлена ви-
зуальная и аудиальная информация, есть упоминание о физических ощу-
щениях, состояниях. Действия Губенко Н. Н. и самого исследуемого мо-
тивированы, дислоцированы во времени и пространстве, представлены
цитаты речевого взаимодействия.
Также Петров Д. А. подробно описывает конфликт с Губенко Н. Н., поэ-
тапно излагает акты физического взаимодействия (биомеханику), носящие
характер насильственных действий в отношении последнего. На стадии про-
верки показаний на месте, по собственной инициативе демонстрирует удар
ногой в область живота статиста. Как на стадии свободного рассказа, так и
в ходе уточнения показаний на месте Петров Д. А. показывает, чем наносил
удары Губенко Н. Н. и в какую часть тела. В процессе описания конфликта
упоминает об эмоциональном состоянии Губенко Н. Н., сообщает об осо-
бенностях его внешнего вида. Акты физического взаимодействия с Губенко
Н. Н., изложенные исследуемым на разных этапах следственных действий,
имеют устойчивую повторяемость, логических противоречий не выявлено.
Таким образом, в показаниях Петрова Д. А., касающихся как в целом
расследуемого события, так и относящихся к механизму совершения на-
112
В. А. Шаповалов
сильственных действий по отношению к Губенко Н. Н., содержится ком-
плекс психологических признаков достоверности, которые являются ос-
новой свободного владения информационными, пространственными,
статическими, динамическими и временными характеристиками рассле-
дуемого события.
Однако следует отметить, что в результате психологического иссле-
дования показаний Петрова Д. А. в некоторых фрагментах также были за-
регистрированы диагностические показатели (психологические признаки
недостоверности), свидетельствующие о наличии мотива к сокрытию или
умышленному искажению исследуемым истинного содержания речевого
взаимодействия с Губенко Н. Н. Также в четвертом фрагменте показаний
Петрова Д. А. №4 «Завершение взаимодействия и уход с места события»
проявляется наибольшее количество психологических признаков недо-
стоверности. Данная закономерность проявления психологических при-
знаков в составляющей речи и поведения Петрова Д. А. может быть свя-
зана с сознательными попытками скрыть или видоизменить информацию
относительно своих действий в доме потерпевшего Губенко Н. Н., после
того как последнему были нанесены тяжкие телесные повреждения, по-
влекшие смерть».
Вопрос №3. Самостоятельно или не самостоятельно излагает показа-
ния Петров Д. А. при проведении с его участием следственного экспери-
мента от 28.01.2010, зафиксированных на видеозаписи?
Ответ на этот вопрос может быть полностью заимствован из синтези-
рующей части, а именно:
«... В результате проведенного анализа коммуникативного взаимо-
действия Петрова Д. А. со следователем и другими участниками след-
ственных действий было установлено, что исследуемый самостоятельно и
уверенно, без постороннего вмешательства излагает информацию о дета-
лях и обстоятельствах события. Также в показаниях имеют место дополне-
ния, основанные на личном мотиве к их изложению и не инициированные
лицом, проводившим следственное действие, что является основой само-
стоятельной дачи показов и исключает позицию ведомого».
Вопрос №4. Оказывалось ли недопустимое психологическое воздей
ствие на Петрова Д. А. в ходе следственного эксперимента от 28.01.2010
зафиксированных на видеозаписи?
Ответ:
«Следственное действие - следственный эксперимент (стадия сво
бедного рассказа) от 28.01.2010, построено по типу нестандартизирован
ного глубокого интервью, предметом которого является определенно!
событие. Значительное время на видеозаписи занимает рассказ Петро
ва Д. А. в форме диалога с лицом, проводившим следственное действие
Подавляющее большинство вопросов к Петрову Д. А. имели открыты!
характер: уточняющие вопросы; вопросы, проверяющие предположена
Методы психологической оценки достоверности
113
вопросы, проверяющие факты. Интонационная окраска вопросов преи-
мущественно нейтрально заинтересованная, смысловая составляющая
вопросов свободна от внушения.
В результате анализа структуры речевого взаимодействия участни-
ков следственных действий и Петрова Д. А. как лица, которого допра-
шивают, зафиксированных на видеозаписи и предоставленных специа-
листу, признаков недопустимого психологического воздействия не вы-
явлено».
Безусловно, на видеозаписи, скорее всего, не будет отображено пря-
мое физическое или психологическое воздействие (оскорбления, побои
и т. п.), но при ответе на вопрос №4 специалист обращает внимание в
первую очередь на поведение и эмоциональное состояние исследуемого в
ситуации допроса, была ли предоставлена следователем возможность из-
ложить показания в свободной форме, как с этим справился исследуемый,
в какой форме строились вопросы и т. п. Признаки так называемого «ве-
дения» (построение коммуникативного взаимодействия преимуществен-
но в форме «вопрос - ответ») со стороны следователя является одним из
признаков недопустимого психологического воздействия.
Следует отметить, что ответы на вопросы №3 и №4 взаимосвязаны
и дополняют друг друга и в некоторых случаях могут быть объединены.
Ниже приведены альтернативные формулировки для построения вы-
водов, однако они не являются шаблонными и формулируются по каждо-
му случаю индивидуально, с обязательной привязкой к синтезирующей
части:
- в показаниях исследуемого субъекта, относящихся в целом к рассле-
дуемому событию, имеется комплекс психологических признаков досто-
верности, что свидетельствует о свободном владении информационны-
ми, пространственными, статическими, динамическими и временными
характеристиками расследуемого события;
- зарегистрированные особенности изложения показаний исследу-
емого субъекта и речевое взаимодействие с участниками следственных
действий свидетельствуют о том, что во время следственных действий
исследуемый, предоставляя информацию о деталях события, излагал их
самостоятельно и находился на позиции ведущего, а не ведомого;
- в результате анализа структуры речевого взаимодействия участни-
ков следственных действий и исследуемого субъекта, зафиксированных
в видеоматериалах, признаков недопустимого психологического воздей-
ствия не выявлено;
- в показаниях исследуемого субъекта, относящихся к описанию про-
межуточного этапа физического противостояния, был выявлен ряд проти-
воречий, так называемых психологических признаков недостоверности.
Данные противоречия могут быть связаны с естественным процессом за-
бывания. Однако также не исключено наличие скрытого мотива к утаива-
114
В. А. Шаповалов
нию или умышленному искажению исследуемым субъектом своей роли
при совершении данного преступления. Процесс умышленного утаивания
или искажения информации требует когнитивных усилий и учета про-
странственных, динамических характеристик события, что может вызы-
вать подобного рода ошибки и неточности;
- в показаниях исследуемого субъекта, зафиксированных в видеома-
териалах, наблюдается алогичность, нарушение структуры показаний, их
рассогласованность, противоречивость, изменчивость, а также отсутствие
необходимого комплекса психологических признаков достоверности, что
указывает на то, что исследуемый субъект испытывает значительные за-
труднения при воспроизведении деталей, связанных с расследуемым со-
бытием, а совокупность изложенных факторов ставит под сомнение его
владение информационными, пространственными, статическими, дина-
мическими и временными характеристиками излагаемых им событий;
- в результате комплексного анализа структуры речевого взаимо-
действия участников следственных действий и исследуемого субъекта
как лица, которого допрашивают, зафиксированных в видеоматериалах
следственных действий, прослеживаются следующие факторы: построе-
ние структуры допроса в форме «вопрос - ответ», наличие со стороны
допрашивающего вопросов, содержащих возможные варианты ответов,
а также «наводящего», суггестивного действия, отсутствие на всех эта-
пах следственных действий стадии свободного рассказа как основы при-
знательных показаний. Данная совокупность факторов указывает на то
что речевая активность исследуемого субъекта была полностью подчи-
нена ответам на вопросы лица, проводившего следственные действия
что свидетельствует о наличии признаков недопустимого психологиче-
ского воздействия на подследственного в ходе проведения следствен-
ных действий.
Выводы
Практика применения методики психологической оценки достовер
ности показаний в юридической практике по видеоматериалам след
ственных действий показывает, что в ситуации полного самооговора сс
стороны исследуемого лица (подследственного) в показаниях, как пра
вило, отсутствует свободный рассказ (или он очень короткий - до 2-:
минут), коммуникативное взаимодействие исследуемого с участникам!
следственных действий построено в форме «вопрос - ответ», наблюда
ется бедная детализация (схематичность), алогичность, отсутствует цити
рование себя и других участников события, схематично описание физи
ческого взаимодействия, наблюдается изменчивость показаний, которы
были зафиксированы в разное время, и т. п.
Методы психологической оценки достоверности
115
Напротив, наличие большого количества психологических призна-
ков достоверности в показаниях, которые входят в ПРОЦЕДУРУ №2, и их
устойчивость (ПРОЦЕДУРА №3) свидетельствует о владении исследуе-
мым субъектом информационными, пространственными, статическими,
динамическими и временными характеристиками, которые являются
аргументом в пользу причастности исследуемого к расследуемому со-
бытию.
Изложенные выше положения нашли свое подтверждение в ряде
уголовных дел и были подкреплены другими криминалистическими ме-
тодами. Но проведенные исследования нельзя считать достаточными, и
процедуры, которые используются при проведении психологического
исследования с помощью методики психологической оценки достоверно-
сти показаний в юридической практике, нуждаются в дальнейшей науч-
но-теоретической разработке и усовершенствовании на практике. Однако
опыт зарубежных специалистов и полученный собственный опыт свиде-
тельствуют о том, что психологическое исследование показаний, учиты-
вая имеющиеся нерешенные проблемы, может выступать в качестве эф-
фективного вспомогательного средства по установлению обстоятельств
дела и позволяет использовать в процессе расследования и судебного
рассмотрения уголовных дел дополнительный арсенал современных на-
учно-психологических средств.
116
В. А. Шаповалов
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Описание психологических признаков достоверности
I. СТРУКТУРНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Группа показателей №1. Затраты времени по видеоматериалам
следственных действий.
1.1. Общее время следственного действия, зафиксированного на
видеозаписи. Фиксируется общее время продолжительности видеоза-
писи.
1.2. Продолжительность свободного рассказа. Фиксируется общее
время свободного рассказа, а именно от момента, когда исследуемый
начал рассказ о событии, которое имеет значение для следствия, до вре-
мени его самостоятельного или принудительного завершения. Также сле-
дует отметить время, затраченное на каждый фрагмент показаний. Этот
показатель является важным при оценке самостоятельности изложения
показаний исследуемым субъектом.
Группа показателей №2. Количество деталей. Согласно этой груп-
пе показателей, утверждение должно быть насыщенно подробностями, то
есть в нем должны присутствовать упоминания о месте, времени, людях,
объектах и обстоятельствах. Более того, Soppe и его коллеги утвержда-
ют, что просьба конкретизировать некоторые моменты поможет получить
дополнительную информацию именно в тех случаях, когда человек рас-
сказывает о реальном событии, в отличие от сфабрикованных показаний
(Soppe & Hees - Stauthamer, 1993).
2.1. Насыщенность / схематичность показаний. «Насыщенность»
относится к психологическим признакам достоверности, а «схема-
тичность» - к признакам недостоверности. Парное размещение этих
противоположных признаков связано с тем, что в некоторых случаях
показания могут быть насыщены за счет чрезмерной фиксации на вто-
ростепенных деталях, а главные детали (цитирование речевого взаи-
модействия, привязка действий в пространстве, описание физического
воздействия и т. п.) представлены схематично. Если фрагмент насыщен
деталями, напротив его номера в таблице ставится знак «+». Если же
в фрагменте прослеживается насыщенность второстепенных деталей и
схематичность главных, то напротив номера фрагмента ставится соче-
тание знаков «+/-». Данное сочетание свидетельствует о том, что иссле-
дуемый скорее всего имеет отношение к событию, однако по каким-то
причинам стремится скрыть свою истинную роль или роль других участ-
ников. Безусловно, такой фрагмент будет требовать пристального вни-
Методы психологической оценки достоверности
117
мания специалиста. *3аполнение ячейки 2.1. целесообразно после про-
веденного анализа по всем показателям.
Пример насыщенных показаний: «Я сняла деньги в банкомате на
ул. Строителей, неподалеку от перекрестка. Смеркалось, на улице шел
дождь, становилось прохладно. Возле банкомата собралось несколько
человек, в очереди стояло не менее трех-четырех человек. Когда я сняла
деньги, какой-то парень очень быстро вырвал из рук мои деньги и быстро
забежал за угол. Я закричала: «Держите его, он у меня украл деньги», - но
никто не сдвинулся с места, невероятно».
Группа показателей №3. Логическая структура. О наличии логиче-
ской структуры можно говорить в том случае, если утверждения исследу-
емого лица отличаются связностью и логичностью, а разные его сегменты
не противоречат друг другу (наличие логической структуры можно проил-
люстрировать с помощью синтагматической структуры12).
3.1. Логичность/алогичность показаний. «Логичность» относит-
ся к психологическим признакам достоверности, а «алогичность» — к
признакам недостоверности. Так же как и в случае с показателем 2.1,
парное размещение связано с тем, что в некоторых случаях показания
могут быть в целом логичны, однако в некоторых деталях (например,
описание мотивов поступков, последовательности событии и т. п.) могут
прослеживаться элементы алогичности. Если фрагмент полностью логи-
чен, то против его номера в таблице ставится знак «+». Если фрагмент в
целом логичен, однако в некоторых мотивах, действиях, последователь-
ности событий и т. п. прослеживаются противоречия (элементы алогич-
ности), то напротив номера фрагмента ставится сочетание знаков «+/-».
*3аполнение ячейки 3.1 целесообразно после проведенного анализа по
всем показателям.
Группа показателей №4. Особенности поведения исследуемого
лица в ходе следственных действий. Эта группа показателей позволя-
ет оценить эмоциональное состояние исследуемого субъекта на момент
следственного действия и сопоставить его со смысловой составляющей
показаний.
4.1. Настроение (эмоциональный фон). Настроение исследуемого
описывается словами, используемыми в обыденной речи: веселое, груст-
ное, агрессивное и т. п. Если настроение изменяется по ходу рассказа, это
необходимо указать. Настроение определяется специалистом на основе
12 Синтагматическая структура - это схематически представленная типичная цепочка, по-
следовательность событий в рассказах, последовательность развития сюжета. Звенья цепи
отображают стабильные ситуации и их изменения.
118
В. А. Шаповалов
внешнего вида и невербальных проявлений исследуемого субъекта (позы,
мимика, жестикуляция и др.)
4.2. Эмоциональные реакции. Эмоции, переживаемые исследуе-
мым лицом непосредственно в момент изложения показаний или как ре-
акция на вопрос или заданную следователем тему.
4.3. Интонация, особенности высказываний. Диагностическое
значение этот показатель имеет в тех случаях, если исследуемый в
момент изложения показаний ретроспективно пытается передать ин-
тонацию своих высказываний и других участников события, или ин-
тонационно окрашивает какие-то действия или особенности того, что
происходило, например: «Он р-р-резко затормозил», «Он р-рванул за
плечо».
II. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Группа показателей №5. Перцептивная информация. Перцептив-
ная информация - это информация об объектах и явлениях окружаю-
щей действительности, полученная в результате их восприятия органами
чувств.
5.1. Визуальная информация - использование исследуемым субъ-
ектом глагола «увидел», и высказывания, в которых идет речь о воспри-
ятии освещения, цвета, светотени, например: «Уже темнело», «Там осве-
щения не было», «Мне в глаза ударил яркий свет», «При том освещении
автомобиль казался темно-вишневым» и т. п.
5.2. Аудиальная информация - использование глагола «услышал» и
высказывания, в которых идет речь о восприятии звука, например: «Про-
звучал громкий выстрел», «Автомобиль посигналил», «Заскрипели двер-
цы», «Он начал кричать на меня» и т. п.
5.3. Информация, связанная с запахами, - высказывания, в ко-
торых идет речь о восприятии запаха, например: «Там был запах, похо-
жий на тухлую рыбу», «Из окна дунул свежий ветер», «От нее приятно
пахло» и т. п.
5.4. Информация, связанная с вкусовыми ощущениями, напри-
мер: «Вода имела какой-то странный вкус», «Я почувствовала привкус го-
речи», «Сок был несвежим» и т. п.
5.5. Физические ощущения - высказывания, в которых идет речь о
восприятии любых физических ощущений, а именно: температурных из-
менений, боли, прикосновений, например: «Тогда было очень холодно»,
«Я почувствовал боль в области стопы» и т. п.
5.6. Описание материальных объектов, живых существ, особен-
ностей окружающей среды - описание внешнего вида, физических ха-
рактеристик, положения в пространстве, например: «Это было высокое
Методы психологической оценки достоверности
119
дерево с пышной кроной», «Труба была из пластика», «Автомобили стоя-
ли у этого дома, параллельно друг к другу» и т. п.
Группа показателей №6. Сообщения исследуемого субъекта о себе.
6.1. Описание исследуемым собственных действий. Описание ис-
следуемым субъектом последовательности конкретных актов собствен-
ной физической деятельности, например: «Я открыл двери и оттянул ко-
робку, которая мешала мне», «Я вырубил в кустах две палки для котла и
начал разжигать костер» и т. п.
6.2. Привязка исследуемым субъектом собственных действий во
времени. Высказывания, которые отображают действия с привязкой их
во времени, например: «Это было ранним утром, солнце, кажется, еще не
встало», «Это было приблизительно в десять вечера» и т. п.
6.3. Привязка исследуемым субъектом собственных действий в
пространстве, например: «Это произошло на остановке около газетного
киоска», «Я стоял у подъезда, напротив которого находился продоволь-
ственный магазин». Наличие этого показателя фиксируется в тех случаях,
когда со слов исследуемого лица возможно идентифицировать его поло-
жение в пространстве относительно других объектов.
6.4. Общее описание исследуемым субъектом собственных вы-
сказываний, например: «Я ему сказал, чтобы он так больше не делал
и объяснил почему», «Я рассказал о себе и чем занимаюсь». Также этот
показатель фиксируется, если исследуемый говорит, что «он (она) начал
кричать», «шептать» и т. п.
6.5. Цитирование собственных высказываний. Дословное воспроиз-
ведение исследуемым субъектом собственных высказываний, которые про-
звучали в момент события, иногда с сохранением интонационной окраски,
например: «Как ты? Как дела? А то я уже устал ждать», «Мне уже это все
надоело, давай что-то делать». Также к этому показателю будут относиться
такие высказывания исследуемого, как «я начал кричать: «А-а-а» и т. п.
6.6. Эмоциональные состояния, проявления. Описание исследуе-
мым субъектом своего эмоционального состояния или эмоциональных
проявлений, которыми он был охвачен на момент события, например:
«Я очень испугался, и у меня начали дрожать ноги», «Меня трясло как
пилораму».
6.7. Физиологические потребности, проявления, состояния, на
пример: «Мне захотелось в туалет, и я пошел за угол дома», «У меня пе-
ресохло во рту, и я пошел искать, где купить воды», «Я очень промок под
дождем, от чего я замерз и у меня разболелась голова».
6.8. Сообщение о своих мыслях, размышлениях, возникших в мо-
мент события, например: «Я понял, что больше не смогу пройти тем же
путем», «Я увидел деревья, которые склонялись к воде, и понял, что надо
120
В. А. Шаповалов
пройти по мосту дальше и сбросить его где-то посредине, чтобы он за них
не зацепился». Если в показаниях встречаются много размышлений, рас-
суждений, особенно с философским и морально-этическим подтекстом,
то следует сконцентрировать внимание на этих фрагментах показаний и
тщательным образом их проверить, поскольку это может быть психологи-
ческим признаком недостоверности.
6.9. Описание исследуемым субъектом физического воздей-
ствия и его результатов на ключевой объект события. Например:
«Я ему ударил ногой в живот, после чего он упал». Этот показатель
является очень важным, потому как в случае придумывания исследу-
емым субъектом актов физического взаимодействия, особенно при
большом количестве и сложности данных актов, очень трудно их без-
ошибочно воспроизвести на разных этапах следственных действий.
Если показания не вымышлены, то физическое взаимодействие, как
правило, достаточно сильно запечатлевается в памяти и даже через
несколько лет может быть безошибочно воссоздано. Наличие этого
показателя фиксируется только в тех случаях, когда показания иссле-
дуемого субъекта относительно физического воздействия отвечают
вопросам: «Чем»? «Куда? (В какую область?)», «С какой силой»? «Ка-
кие последствия?»
6.10. Описание исследуемым субъектом собственного внешнего
вида на момент события. Описание деталей одежды, их особенностей
(например: «рукав пиджака был в мелу»), прически, макияжа и т. п.
6.11. Описание исследуемым субъектом собственных намерений
(мотивов), например: «Я собрался идти на улицу, но увидел, что там идет
сильный дождь», «я попытался скрутить ему руку, чтобы он не смог боль-
ше ничего сделать, но он оказался сильнее меня».
Групп а показателей №7. Сообщение о ключевом объекте события.
7.1. Использование имен, прозвищ и других обращений. Исполь-
зование исследуемым субъектом при изложении показаний имен, про-
звищ и других обращений, которые относятся к ключевому объекту со-
бытия13, например: «Дядя Коля прыгнул и упал набок», «У Жеки было
странное выражение лица». Наличие этого показателя фиксируется
только в тех случаях, когда исследуемый в своих показаниях использу-
ет обращения, не инициированные лицом, проводившим следственные
действия.
13 Ключевой объект события - если исследуемым является подозреваемый или обвиняемый,
то ключевым объектом события будет потерпевший. Если исследуемый субъект является
потерпевшим или свидетелем, то ключевым объектом события будет подозреваемый,
обвиняемый или находящийся в розыске.
Методы психологической оценки достоверности
121
7.2. Описание исследуемым субъектом действий ключевого объ-
екта события, например: «Он зашел и закрыл калитку», «Она сняла коль-
ца и положила их на стол возле себя».
7.3. Привязка действий ключевого объекта события во времени.
Логика построения высказывания аналогична показателю под номером
6.2, но теперь исследуемый субъект в показаниях осуществляет привязку
во времени действия ключевого объекта события.
7.4. Привязка действий ключевого объекта события в простран-
стве. Логика построения высказывания аналогична показателю под
номером 6.3. Исследуемый в своих показаниях осуществляет описание
действий ключевого объекта события с привязкой их в пространстве.
7.5. Описание физического воздействия и его результатов на ис-
следуемого субъекта со стороны ключевого объекта события. Этот
показатель по своей логике аналогичен показателю 6.9, но теперь иссле-
дуемый рассказывает о физическом воздействии, которое направлено со
стороны ключевого объекта события, например: «Он взял меня крепко за
руку и повел по темным комнатам», «Он нанес удар мне в лицо, от чего я
присел на правое колено».
7.6. Описание исследуемым субъектом высказываний ключевого
объекта события. Логика построения высказывания аналогична показа-
телю под номером 6.4.
7.7. Цитирование исследуемым субъектом высказываний ключе-
вого объекта события. Логика построения высказывания аналогична по-
казателю под номером 6.5.
7.8. Сообщение исследуемым субъектом об эмоциональном со-
стоянии ключевого объекта события. Исследуемый в своих показаниях
упоминает об эмоциональном состоянии, реакциях, проявлениях ключе-
вого объекта события.
7.9. Сообщение исследуемым субъектом о физиологичных по-
требностях, проявлениях, состояниях ключевого объекта события.
Аналогично показателю под номером 6.7.
7.10. Описание исследуемым субъектом особенностей внешне-
го вида ключевого объекта события. Любые упоминания о внешнем
виде, деталях одежды, прическе, макияже ключевого объекта события.
7.11. Описание исследуемым субъектом личностных качеств клю-
чевого объекта события, например: «Ну, он такой, хамовитый персо-
наж», «он любитель посмеяться с кого-нибудь» и т. п.
Группа показателей №8. Анализ сообщенных деталей (подробно-
стей) исследуемым лицом.
8.1. Особые приметы - это особенности внешнего вида любого
живого или неживого объекта, по которым возможно его однозначно
122
В. А. Шаповалов
идентифицировать, например, человек: родинки, шрамы, татуировки, за-
икание, особенности артикуляции; неживые объекты: вмятины, особые
повреждения и т. п.
8.2. Неожиданные трудности во время события - имеют место,
если в событие «вклинивались» те или иные неожиданные элементы. На-
пример, исследуемый субъект вспоминает, что во время совершения пре-
ступления в машине внезапно включилась сигнализация и т. п.
8.3. Использование в речи жаргонизмов, эпитетов и уменьши-
тельно-ласкательной формы для передачи свойства предмета, напри-
мер: «Да он железки постоянно таскает», «Я вскочил», «Маечка такая ле-
генькая» и т. п.
Группа показателей №9. Показатели, отражающие особенности
мотивации исследуемого лица, относительно изложения показаний.
9.7. Контекстуальные вставки - высказывания, содержащие при-
вязку в пространстве и времени, вписаны в контекст повседневных забот
и привычек. Например: «Это случилось на той улице, по которой я каждый
день иду пешком на работу», «Этот стул обычно я возил с собой в машине,
а в этот день его почему-то не было».
9.2. По собственной инициативе: внесение уточнений в показания,
начало рассказа после длительной паузы, возврат к главной теме по-
сле отвлечения. Уточнения, внесенные без вмешательства допрашиваю-
щего. Исследуемый субъект по собственной инициативе вносит уточнение
по ходу изложения им показаний или дополняет их новыми подробностя-
ми. Например: «Это было приблизительно в 17:00, или нет, подождите,
по-видимому, это было позже, потому что уже начинало темнеть».
9.3. Упоминание о деталях (действия / взаимодействия), имею-
щих второстепенное отношение к событию, но вписанных в его кон-
текст. Это может быть описание действий людей, не имеющих отношения
к событию, проезд автомобиля и его описание и т. п.
9.4. Выражение сомнений в собственных показаниях. Исследуе-
мый допускает, что некоторые изложенные им сведения могут оказаться
ошибочными, например: «Глаза у него были серыми, ну, по крайней мере,
при том освещении мне так показалось», и т. п.
9.5. Самоосуждение, чувство сострадания, стыда, раскаяния в со-
деянном. Например: «Я не должен был этого делать», «Я очень сожалею,
что я не пошел раньше», «А вдруг кто-то услышит, что мы делаем, стыдно
как-то», «Я совершил ужасный поступок».
Методы психологической оценки достоверности
123
III. НЕВОКАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Группа показателей №10. Невербальные проявления, отражаю-
щие особенности мотивации исследуемого лица, относительно изло-
жения показаний.
10.1. Иллюстративные жесты - это класс жестов, направленных на
передачу информации, выполняющих коммуникативную функцию.
Дейктические жесты - исследуемый субъект указывает на некоторый
референт или точку во времени или пространстве. Например, исследуе-
мый в процессе изложения показаний указывает в сторону, откуда он ус-
лышал сигнал автомобиля.
Изобразительные жесты - передают какую-то информацию, дубли-
руя или дополняя слова. Например: «Он нес большую стопку бумаг», при
этом исследуемый держит ладони перед собой параллельно друг другу,
показывая, что бумаг было очень много.
10.2. Мимико-пантомимическое сопровождение речи. Во вре-
мя следственного действия исследуемый сопровождает свои показания
движениями тела, головы, рук (в некоторых случаях в совокупности с
изменением выражения лица), которые иллюстрируют любые действия,
осуществленные в прошлом как самим исследуемым, так и другим участ-
ником события. Особенное диагностическое значение этот показатель
приобретает, если он был зафиксирован в ходе допроса и потом был
сопоставлен с действиями исследуемого субъекта в ходе следственного
эксперимента.
124
В. А. Шаповалов
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Описание психологических признаков недостоверности
Группа №1. Структурные показатели
1.1. Продолжительность свободного рассказа. Может рассматри-
ваться как психологический признак недостоверности только в тех случа-
ях, когда свободный рассказ имеет продолжительность менее 3-х минут.
Если рассказ имеет продолжительность более 3-х минут, пункт таблицы
регистрации, и все, что относится к этому показателю, - игнорируется.
Также обращается внимание на пропорциональность фрагментов, т. е.
если исследуемый субъект затрачивает на ключевой фрагмент события
меньше времени, чем на любой другой фрагмент, то это может указы-
вать на утаивание или видоизменение показаний, связанных с ключевым
фрагментом.
1.2. Схематичность показаний - отсутствие или бедность деталей,
которые относятся к описанию признаков, особенностей места собы-
тия, объектов, людей, а также взаимодействия с ними и т. п. Относится к
группе показателей «Количество деталей». Если показания исследуемого
субъекта полностью схематичны в конкретном фрагменте, то напротив
порядкового номера фрагмента в ячейке таблицы ставится знак «+». Если
же только главные детали изложены схематично, то напротив фрагмента
ставятся номера строк из стенограмм показаний, в которых представлены
схематичные конструкции высказываний.
1.3. Алогичность показаний - нелогичность, непоследователь-
ность, сбивчивость, нечеткость, противоречивость. Относится к группе
показателей «Логическая структура». Наличие алогичности можно про-
иллюстрировать с помощью синтагматической структуры. Если пока-
зания исследуемого субъекта полностью алогичны в конкретном фраг-
менте, то напротив порядкового номера фрагмента в ячейке таблицы
ставится знак «+». Если фрагмент в целом логичен, однако в некоторых
мотивах, действиях, последовательности событий и т. п. прослеживают-
ся противоречия (алогичное утверждение), то напротив фрагмента ста-
вятся номера строк из стенограмм показаний, в которых представлены
алогичные конструкции высказываний. Пример алогичного утвержде-
ния: «Я попросил у него обрез, чтобы посмотреть, так как я никогда не
держал в руках оружие. Я держал его в руках и случайно выстрелил Иго-
рю в живот, я очень сильно испугался, начал ходить вокруг него и слу-
чайно выстрелил ему в голову».
Методы психологической оценки достоверности
125
Группа №2. Содержательные показатели
2.7. Рационализации, генерализации. Рационализации - подбор
(поиск) исследуемым субъектом в процессе изложения показаний раци-
онального объяснения своего (или чьего-либо другого) поведения или
решений, имеющих другие причины. Генерализации - излишне обобщен-
ные высказывания, например, «всегда», «никогда», «никто», «все» и т. п.
2.2. Повторение содержания вопроса. Фиксируется в тех случаях,
когда исследуемый субъект, перед тем как ответить на вопрос, повторя-
ет его или его часть. Например: вопрос - «Где именно вы находились в
тот день»? Ответ - «Где именно я находился в тот день? Я был у себя
дома». Особое значение приобретает этот показатель, если он появляется
в большей степени в конкретных фрагментах показаний. Это может сви-
детельствовать об умственном процессе перед ответом и быть признаком
недостоверности излагаемой информации. Если отражение содержания
встречается на протяжении всего изложения показаний, то это также
может свидетельствовать об особенностях умственной деятельности ис-
следуемого субъекта (когнитивные нарушения, заторможенность, плохая
концентрация внимания и т. п.).
2.3. Речевые лакуны - пробелы в речевых моделях, «темное место»
в тексте. Речевые лакуны встречаются в тех случаях, когда исследуемый
субъект в процессе изложения показаний резко прерывает формулиро-
вание мысли (это может сопровождаться длительной паузой) и резко пе-
реходит к другой теме или вообще затрудняется сформулировать мысль,
и в речи возникает скопление большого количества частей речи и слов-
паразитов, пауз. Например: «Я собрался и пошел в магазин, открыл две-
ри, а, этот ..., я, ну..., но, вообще, я не понимаю, почему он ко мне звонил
по телефону». Появление речевых лакун, как правило, свидетельствует о
значимости первичной темы для исследуемого субъекта и о попытке укло-
ниться от разговора в данном ключе.
2.4. Уклонение от ответа (изменение темы). Фиксируется, если ис-
следуемый не отвечает на вопрос, а пытается разными способами изме-
нить тему или прибегает к морально-этическим размышлениям.
2.5. Когнитивные операции (каузальная атрибуция). Когнитив-
ные операции - фиксируются в тех случаях, когда исследуемый субъект
пытается интерпретировать причины и мотивы поступков других людей
при дефиците информации (каузальная атрибуция), излагая свои домыс-
лы и предположения. Этот показатель может быть расценен как психо-
логический признак недостоверности только после анализа контекста, в
котором он возник. Когнитивные операции являются сигналом для более
внимательной проверки фрагмента, в котором они были зафиксированы.
2.6. Персеверации - многократное повторение любого слова или
фразы, которые имеют общее значение, например: «Мы говорили, гово-
26
В. А. Шаповалов
рили, говорили», «Он мне дал сигарету, и мы курили, курили, курили».
Эта речевая стратегия может использоваться исследуемым субъектом как
художественный прием для иллюстрации продолжительности взаимодей-
ствия, однако в некоторых случаях указывает на попытку сокрытия его
истинного содержания. Эта речевая стратегия может являться признаком
«затягивания» времени с целью подготовки к изложению показаний отно-
сительно значимой темы.
2.7. Нерелевантная информация - изложение исследуемым субъ-
ектом информации, которая не запрашивалась и не имеет отношения к
контексту события. К нерелевантной информации также будут относить-
ся философствование и морально-этические рассуждения. Целью систе-
матических попыток предоставления нерелевантной информации в ходе
допроса может являться стратегия создания иллюзии сотрудничества, на
самом деле это «речевой спам», затрудняющий работу следователя при
установлении обстоятельств события.
2.8. Спутанность, противоречивость, неуверенность в собствен-
ных показаниях. Этот показатель фиксируется, если исследуемый на
протяжении одного следственного действия противоречит сам себе, неу-
веренно поясняет, путается и изменяет показания.
2.9. Ошибочные действия (оговорки, проговорки, ослышки). Ого-
ворки - это ошибочные действия, когда, желая что-либо сказать, иссле-
дуемый субъект в своей речи вместо одного слова употребляет другое,
например: «Когда мы оставили труп... э-э потерпевшего на даче, мы пое-
хали в сторону города». Проговорки - исследуемый субъект высказыва-
ет фразу, а потом по ходу изложения пытается её исправить, например:
«Когда мы приехали на поляну, там было все, водка, шашлык, закуска
разная, ну... точнее, я это все увидела, когда мне показывали видеоза-
пись на мобильном телефоне». Ослышки - достаточно часто проявляют-
ся, когда исследуемый субъект на основе ослышки неправильно понима-
ет вопрос, заданный следователем, и дает несоответствующий ответ на
него. Например:
Следователь: «До момента выстрела, сколько времени прошло?»
Исследуемый: «Автомобиль двигался, ехал и освещал фарой сверху,
т. е. он ехал и не останавливался ни там, ни там».
Следователь: «С того момента, как вы его увидели, до момента вы-
стрела, сколько времени прошло?»
Исследуемый: «Еще раз, я не понял».
Ослышки могут появляться в качестве как неосознаваемой, так и осоз-
наваемой реакции на неудобный вопрос следователя или других участни-
ков следственных действий.
2.10. Вероятностные формулировки, как реакция на значимый
вопрос или тему. Количественное увеличение в значимом фрагменте, по
сравнению с другими фрагментами показаний, использование наречий и
Методы психологической оценки достоверности
127
вводных слов, таких как: «кажется», «возможно», «наверное», «как бы»,
«где-то», «может быть» и т. п.
2.11. Отказы, как реакция на значимый вопрос или тему. Коли
чественное увеличение в значимом фрагменте, по сравнению с другими
фрагментами показаний, таких утверждений, как: «я не видел», «я точно
не могу сказать», «я не могу воспроизвести», «я не помню» и т. п.
2.12. Уменьшение количества самореференций. Количественное
уменьшение в значимом фрагменте, по сравнению с другими фрагментами
показаний, использования личного местоимения «я», либо замена его на так
называемые «коллективные действия», например: «мы увидели», «мы дума-
ли» и т. п. Использование формулировок в виде коллективных действий ука-
зывает на когнитивную переработку первичных воспоминаний, связанных с
событием. Появление данных формулировок может быть обусловлено:
- созданием вымышленной ситуации и экономией интеллектуальных
усилий на распределении ролей участников;
- попыткой скрыть или преуменьшить свою роль (особенно если речь
идет о планировании преступных действий);
- изложения показаний, полученных уже не из личного опыта, а сфор-
мированных в ходе обсуждения с другими участниками события
постфактум.
2.13. Сравнительное увеличение количества второстепенных де-
талей перед переходом к изложению релевантной темы. Эффект «раз-
дутия» предкриминального фрагмента. Как правило, связан с попыткой
продумать свои высказывания относительно ключевого фрагмента собы-
тия во время описания второстепенных деталей.
Группа №3. Вокальные показатели
3.1. Скопление частиц речи - как правило, проявляется в результа-
те возникшего затруднения при формулировании высказывания относи-
тельно значимой темы или как реакция на значимый вопрос следователя.
Например: «Значит, я ему и говорю, ну как бы я ж уже мы ж жешь с ним
ну как бы давно знакомы». Часто этот показатель сопутствует речевым
лакунам и паузам.
3.2. Продолжительные паузы на значимые вопросы или тему. За-
полнение пауз междометиями «э-э», «ну» и т. п. Диагностически значимы-
ми считаются паузы продолжительностью от 3-х секунд. Интерпретаци-
онное значение этого показателя будет зависеть от контекста, в котором
он проявился. В том числе диагностически значимым будет увеличение
частоты пауз, в отличие от других фрагментов показаний.
3.3. Дискретная речь - это синтаксическая расчлененность, «теле-
графный стиль речи». *Данный показатель пока не включен в таблицу для
регистрации психологических признаков недостоверности.
128
В. А. Шаповалов
Группа №4. Невокальные показатели
4.1. Отведение взгляда, учащенное моргание во время значи-
мого вопроса или темы. Проявление данных показателей в поведении
исследуемого субъекта является маркером того, что тема, прозвучав-
шая в вопросе, является значимой, вызывает дискомфорт и несет для
него потенциальную угрозу, в связи с чем содержания высказываний с
большой вероятностью могут поддаваться коррекции (видоизменение
обстоятельств с целью приуменьшения значимости своего участия в со-
бытии). Учащенное моргание (мигательное движение век). *Отведение
взгляда крайне субъективный признак, так как его очень тяжело фор-
мализовать.
4.2. Уменьшение двигательной активности (жесты-иллюстраторы,
движения головой, пальцы, кисти, стопы), как реакция на значимый во-
прос или тему, по сравнению с другими фрагментами показаний. Данный
показатель оценивается только на основе сравнения двигательной актив-
ности исследуемого субъекта между фрагментами показаний. Если иссле-
дуемый в процессе изложения показаний сопровождал свои высказыва-
ния жестами, движениями головой, пальцами, покачивал и тряс ногой, и
вдруг, резко прекращает это делать, то данные особенности поведения
обычно означают, что исследуемый переживает стресс, резкое изменение
эмоционального состояния или чувствует какую-то угрозу, что приводит к
«замиранию». «Замирание» пантомимических проявлений - это своего
рода пример реакции лимбической системы, выражающейся в прекра-
щении всяких движений при столкновении с опасностью. Оценка может
производиться как количественно (количество движений на единицу вре-
мени), так и качественно (на основе наблюдения без подсчета количества
движений).
4.3. Смена позы во время значимого вопроса или темы. Движения
направлены на смену положения на стуле (обычно в сочетании движения
туловища и ног) как реакция на значимый вопрос или тему. Диагностиче-
ское значение данного показателя повышается при системном проявле-
нии. Проявление данных показателей в поведении исследуемого субъекта
является маркером того, что тема, прозвучавшая в вопросе, является зна-
чимой, вызывает дискомфорт и несет для него потенциальную угрозу.
4.4. Жесты-манипуляторы (адаптеры). К жестам-манипуляторам
относят все те движения, которыми обтряхивают, массажируют, потира-
ют, держат, щиплют, ковыряют, чешут другую часть тела или осуществляют
любые другие действия в процессе изложения показаний. По П. Экману,
жесты-манипуляторы являются признаками дискомфорта в официальных
ситуациях, в не очень знакомых компаниях и т. п. К жестам-манипуля-
торам также относятся следующие формы успокаивающего поведения:
прикосновения к лицу, голове, шее, плечам, предплечьям, кистям рук или
Методы психологической оценки достоверности
129
к ногам, совершаемые в ответ на негативный стимул (например, трудный
вопрос или стресс, вызванный чем-то услышанным, увиденным или во-
ображаемым). Выбор форм успокаивающего поведения достаточно раз-
нообразен, и у каждого человека есть свои предпочтения, такие как же-
вательная резинка, сигареты, облизывание губ, потирание подбородка,
поглаживание лица, игра с предметами (ручками, карандашами, тюбика-
ми помады или часами), приглаживание волос или почесывание предпле-
чий. Иногда успокаивающие движения маскируются под самые обычные
действия. Например, смахивать воображаемые соринки с рубашки или
поправлять галстук.
Жесты-манипуляторы не являются надежными психологическими
признаками недостоверности, поэтому оцениваются только с учетом
смыслового контекста, который они сопровождали, и в совокупности с
другими признаками.
4.5. Несоответствие невербальных проявлений содержанию вы-
сказывания (неконгруэнтное поведение). Согласно Д. Наварро, данный
показатель предполагает несоответствие между обстоятельствами теку-
щего момента и тем, что говорит исследуемый субъект, какие при этом
эмоции испытывает и какими мимико-пантомимическими проявлениями
сопровождает свои высказывания. Например: исследуемый говорит - «Я
этого не делал», в то время как его голова утвердительно кивает. В тех слу-
чаях, когда родители похищенного ребенка сообщают сотрудникам пра-
воохранительных органов о случившемся, то, как правило, демонстриру-
ют всю глубину своего отчаяния, делают особый акцент на каждой детали,
всячески выражают желание сотрудничать, готовы рассказывать и пере-
сказывать всю историю, даже если это сопряжено с их личной безопас-
ностью. Но когда с подобными заявлениями обращаются люди, которые
ведут себя спокойно, настаивают на собственной версии оценки события,
не проявляют естественных для такого случая эмоций или больше забо-
тятся о собственном благополучии и о том, как они выглядят со стороны,
то подобное поведение совершенно не согласуется с обстоятельствами
(неконгруэнтное поведение) и может указывать на недостоверность изла-
гаемых сведений.
Все вышеперечисленные психологические признаки требуют тща-
тельной проверки в ходе исследования, а выводы относительно наличия
психологической достоверности или недостоверности могут быть сдела-
ны только с учетом всей совокупности выявленных психологических при-
знаков и проведенных процедур.
130
В. А. Шаповалов
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.
Схемы сочетания правды и лжи в показаниях
Как показывает опыт, в правдивых показаниях могут быть элементы
лжи, например, стремление исследуемого субъекта приуменьшить свою
роль в расследуемом событии, представить свою позицию сточки зрения
социальной желательности, стремление скрыть истинные мотивы своих
поступков или значимых участников расследуемого события и т. п. Так
и в ложных, полностью сфабрикованных показаниях могут быть искусно
вплетены какие-либо действия или события, которые происходили в ре-
альности, но в другое время, и из-за которых может сложиться впечатле-
ние о правдивости показаний. Как результат, подобные парадоксальные
сочетания правды и лжи могут привести к неверной оценке ситуации, в
результате чего расследование инцидента может пойти по ложному пути.
На основе опыта проведения судебных экспертиз и психологических
исследований, автором была предпринята попытка построения схем со-
четания правды и лжи, которые на абстрактном уровне могут помочь
более глубоко понять такой крайне сложный феномен, как ложь. Также
специально для этих схем был сформулирован ряд понятий.
Условные обозначения:
Фрагмент №1. Докриминальная стадия преступления (преамбула со-
бытия, начало дня, знакомство и т. п.) (Ф. 1);
Фрагмент №2. Предкриминальная стадия преступления (события и
действия, которые разворачиваются непосредственно перед совершени-
ем преступных действий) (Ф. 2);
Фрагмент №3. Криминальная стадия преступления (непосредствен-
ное совершение действий преступного характера, т. н. ключевой фраг-
мент) (КФ. 3);
Фрагмент №4. Посткриминальная стадия (действия, осуществляе-
мые после совершения преступных действий, уход с места события, по-
пытки скрыть улики и т. п.) (Ф. 4).
Методы психологической оценки достоверности
131
СХЕМА №1
Признательные (правдивые) показания,
которые могут быть восприняты как ложные
ф. 1
I___I Общая правдивость - показания, в которых имеется необхо-
димый комплекс психологических признаков достоверности, что свиде-
тельствует о владении исследуемым субъектом информационными, про-
странственными, статическими, динамическими и временными характе-
ристиками расследуемого события. Наличие необходимого комплекса
психологических признаков является аргументом в сторону того, что ис-
следуемый переживал данное событие, детали и особенности которого
представлены в его опыте и отобразились в его памяти.
L___I Частная правдивость - подтверждение того или иного
утверждения исследуемого субъекта, описывающего конкретное дей-
ствие, особенности объектов окружающей действительности и т. п., про-
цедурой сравнительного анализа или другими материалами, полученны-
ми в ходе расследования и не включенными в исследование.
I . I Факультативная ложь (эгозащитная) - проявление психоло-
гических признаков недостоверности в показаниях, набравших необходи-
мую совокупность психологических признаков достоверности, т. е. имею-
щих общую правдивость. Психологические признаки недостоверности
позволяют адресно ставить под сомнение достоверность конкретных
утверждений или целых фрагментов показаний. Причиной факультатив-
ной лжи может быть сознательное или неосознанное стремление исследу-
емого субъекта приуменьшить свою роль в расследуемом событии, пред-
ставить свою позицию сточки зрения социальной желательности.
ММ Недосказанность - умышленное утаивание, пробелы во времени.
В связи с обнаружением факультативной лжи у наблюдателя, не про-
водившего комплексный анализ показаний, может сложиться впечатле-
ние, что показания в целом не являются правдивыми, так как некоторые
сообщенные сведения не согласуются с имеющимися доказательствами
по делу и противоречат некоторым установленным фактам.
132
В. А. Шаповалов
СХЕМА №2
Сфабрикованные показания с целью избежать наказания
Ф. 1 Ф- 2 КФ. 3 ф- 4
I I Фундаментальная ложь (полностью сфабрикованное собы-
тие) - отсутствие необходимого комплекса психологических признаков
достоверности, т. е. набранное количество баллов меньше установленно-
го минимума по любой из категорий. Если в показаниях не набирается
необходимая совокупность психологических признаков достоверности, то
это свидетельствует о том, что исследуемый субъект по каким-то причи-
нам либо полностью сфабриковал показания о расследуемом событии,
либо утаивает его истинное содержание.
I I Привнесенная частная правдивость - умышленное включе-
ние исследуемым субъектом в свои показания относительно расследуе-
мого события каких-либо действий, особенностей объектов окружающей
действительности и т. п., взятых из собственного опыта, которые могут
подтверждаться другими материалами или фактами, собранными в ходе
расследования, с целью создания более правдоподобной лжи (Штирлиц и
чемодан радистки Кет).
Благодаря привнесенной частной правдивости у наблюдателя может
сложиться впечатление, что показания в целом правдивы, так как согласу-
ются с другими фактами либо доказательствами. Данный вид сочетания
правды и лжи, как правило, встречается в полностью сфабрикованных по-
казаниях с целью избежать наказания.
Методы психологической оценки достоверности
133
СХЕМА №3
Самооговор на основе психологического и физического воздействия
| । Фундаментальная ложь (полностью сфабрикованное со-
бытие).
I____I Навязанная ложь - сообщение подследственным сфабрико-
ванных показаний, на основе ознакомления с материалами уголовного
производства, в связи с физическим и психологическим воздействием
(пытки, угрозы, шантаж и т. п.) со стороны сотрудников правоохранитель-
ных органов.
В связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов могли
умышленно ознакомить непричастного подследственного с обстоятель-
ствами уголовного дела, негласно привезти его на место события, в по-
казаниях исследуемого субъекта могут появиться сведения, полностью
согласующиеся с материалами уголовного дела, что может сформировать
мнение у наблюдателя о правдивости показаний.
134
В. А. Шаповалов
СХЕМА №4
Интегрирование в показания, описывающие реальное событие, сфа-
брикованного блока с целью избежать наказания
I I Общая правдивость
I I Частная правдивость
i I Факультативная ложь (эгозащитная)
Недосказанность
I I Фундаментальная ложь (сфабрикованное событие)
I I Привнесенная частная правдивость
Интегрированная фундаментальная ложь. Создание эффекта прав-
дивости показаний, за счет интегрирования в сведения, описывающие ре-
альное событие, сфабрикованного блока показаний, с целью фундамен-
тально изменить причинно-следственные связи, обуславливающие проис-
шедшее, что может позволить избежать наказания.
Общая правдивость в показаниях с фундаментальной ложью в клю-
чевом фрагменте является наиболее сложным сочетанием правды и лжи.
Исследуемый субъект не отрицает свое участие в событии, однако в клю-
чевом фрагменте излагает либо полностью сфабрикованные показания,
подкрепляя их частной правдивостью, либо исключает свое участие, под-
крепляя сказанное привнесенной частной правдивостью (например: «в
тот момент я был на пляже, и меня там видели». Подследственный дей-
ствительно был на пляже, но днем ранее).
Методы психологической оценки достоверности
135
СХЕМА №5
Противоречивость показаний в связи со страхом быть ложно обви-
ненным
I । Общая правдивость
i । Частная правдивость
i । Факультативная ложь (эгозащитная)
Недосказанность
Страх быть ложно обвиненным (страх ложного обвинения) - про-
является в тревожности исследуемого субъекта с попыткой сознательного
контроля и поиска «правильной» стратегии поведения, что в свою оче-
редь, напротив может привести к продукции психологических признаков
недостоверности, в результате чего внешний наблюдатель может прийти
к выводу о неискренности исследуемого субъекта.
136
В. А. Шаповалов
СХЕМА №6
Создание иллюзии сотрудничества
i I Общая правдивость
Недосказанность
В некоторых случаях фрагменты 1, 2, 4 могут быть искусственно
«раздуты» исследуемым субъектом за счет нагромождения второсте-
пенных деталей, чтобы создать иллюзию сотрудничества, тем самым
скрывая ключевые детали и причинно-следственные связи происшед-
шего события.
Безусловно, это не исчерпывающий список схем сочетания правды и
лжи, которые могут встречаться в практике, однако данный обзор может
помочь специалисту соотнести полученные результаты от исследования
с одной из приведенных схем, для того чтобы посмотреть на полученный
массив данных на более глобальном абстрактном уровне.
Методы психологической оценки достоверности
137
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Криминалистические и психологические рекомендации
по применению видеозаписи при проведении отдельных
следственных действий
Шаповалов Виталий Александрович, заместитель директо-
ра Украинского бюро психофизиологических исследований и без-
опасности, секретарь координационного совета Коллегии полигра-
фологов Украины, полиграфолог, психолог
Янченко Алексей Владимирович, старший следователь по
особо важным делам — криминалист, подполковник милиции
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматри-
вает возможность применения видеозаписи при проведении различных
следственных действий, поскольку сам материал видеозаписи, если он
получен в установленном порядке, является документом и используется в
качестве доказательства (ст. ст. 98-99, 223 УПК).
В связи с развитием технического прогресса и доступности порта-
тивных технических средств фиксации аудиовизуальной информации,
которые дают возможность фиксировать объект съемки в статике и дина-
мике, применение видеосъемки при проведении следственных действий
становится все более распространенным, особенно - при расследовании
тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности.
Однако опыт авторов, которые имели возможность проанализировать
значительный объем видеоматериалов следственных действий из разных
138
В. А. Шаповалов
регионов Украины (Львов, Запорожье, Днепропетровск, Киев, Луганск и
др.), свидетельствует о том, что следователи не в достаточном объеме вла-
деют как техническими, так и тактическими приемами применения виде-
озаписи, в результате чего качество отснятых видеоматериалов является
достаточно низким. Низкое качество видеоматериалов влечет за собой
его неэффективность, в связи с чем в подавляющем большинстве подо-
бных случаев ни прокуроры, ни судьи не используют материалы видеоза-
писей при рассмотрении дела по существу и даже не просматривают их
в судебном заседании, фактически сводя на нет все усилия следователя и
само назначение видеозаписи.
Низкое качество материалов видеозаписи, в первую очередь, связа-
но с тем, что следователи подходят к использованию видеосъемки лишь
как к формальному приложению к протоколу следственного действия (во
многих случаях лишь для доказывания отсутствия фактов применения на-
силия к подследственному или наглядной фиксации показаний, в которых
он изобличает себя в совершении преступления), фактически не понимая
будущих перспектив самой видеозаписи как доказательства. Под будущей
перспективой следует понимать возможное использование видеозаписи
при производстве судебно-психологической экспертизы, то есть именно
той экспертизы, с помощью которой можно установить: имеются ли пси-
хологические признаки достоверности в показаниях, которые давало лицо
в том или ином случае; именно той экспертизы, качественный результат
которой почти стопроцентно зависит от качественного проведения след-
ственного действия и грамотности применения видеосъемки.
В связи с изложенным авторы посчитали целесообразным разрабо-
тать основные требования и рекомендации для качественного приме-
нения видеозаписи при проведении отдельных следственных действий,
понимая под качеством применения видеозаписи ее способность как
технически, так и тактически быть пригодной для осуществления судебно-
психологической экспертизы и демонстрации в судебном заседании.
Исходя из имеющегося личного опыта, положений криминалистиче-
ской техники и тактики, психологии и судебно-психологической экспер-
тизы, требования и рекомендации относительно качественного примене-
ния видеозаписи авторами разделяются на три вида:
- технические (размещение в пространстве допрашиваемого лица;
размещение видеокамеры относительно него; регулирование осве-
щения и т. п.);
- формальные (временные и этические характеристики коммуника-
тивного взаимодействия следователя и допрашиваемого);
- содержательные (относительно содержания коммуникативного вза-
имодействия следователя и других участников следственного дей-
ствия).
Методы психологической оценки достоверности
139
Поскольку видеозапись чаще всего применяется при проведении до-
проса и следственного эксперимента, перейдем к рассмотрению выше-
упомянутых требований и рекомендаций на примерах, указанных след-
ственных действий.
Допрос
Технические требования. Как правило, допрос осуществляется в
кабинете следователя, где площадь, во многих случаях, является очень
ограниченной, что значительно усложняет проведение видеозаписи спе-
циалистом. Поэтому при производстве допроса допустимо использова-
ние разных видов штативов и креплений видеокамеры, которые позволят
сэкономить дополнительное пространство. Объектив видеокамеры до-
лжен полностью охватить допрашиваемого (с головы до ног в положении
сидя) или его туловище с учетом головы и рук (см. рис. 1, 2). Расстояние
между видеокамерой и допрашиваемым будет зависеть от оптических
характеристик объектива видеокамеры. Если видеозапись проводится с
полным охватом объекта (допрашиваемого), то целесообразно использо-
вать внешний микрофон. Также для обеспечения получения качественно-
го видеоизображения, следует уделить внимание дополнительному осве-
щению в обоих отмеченных случаях размещения видеокамеры.
*3,0 м
* - расстояние от видеокамеры до объекта съемки, будет зависеть
от оптических характеристик объектива видеокамеры
Рис.1.
140
В. А. Шаповалов
* - расстояние от видеокамеры до объекта съемки, будет зависеть
от оптических характеристик объектива видеокамеры
Рис. 2
Формальные требования. В литературе по юридической психоло-
гии и криминалистике допрос принято разделять на стадии: подготови-
тельную, начальную, стадию свободного рассказа, детализирующую и
заключительную. Для проведения судебно-психологической экспертизы
по видеоматериалам следственных действий наиболее важной является
начальная стадия, стадия свободного рассказа и детализирующая стадия,
поэтому остановимся на них более подробно.
В ходе начальной стадии допроса диагностируется психическое со-
стояние допрашиваемого, его эмоционально-волевые установки, про-
гнозируется возможное развитие межличностного взаимодействия, по-
дыскивается возможность установления коммуникативного контакта.
Коммуникативный контакт - это деловое межличностное взаимодей-
ствие. Препятствиями на пути установления такого контакта (коммуника-
тивными барьерами) могут быть межличностные антипатии, конфликты,
отличия в моральных взглядах, социальном статусе лиц, которые взаимо-
действуют между собой, психологическая несовместимость и прочее. За-
дача следователя - преодолеть такие барьеры.
Вначале следует уделить внимание пространственной организации
допроса в помещении, где он проводится, то есть расположению допраши-
ваемого относительно следователя и имеющейся мебели, так как положе-
ние в пространстве партнеров по общению способствует формированию
доверительной атмосферы, которая играет важную роль для установления
коммуникативного контакта и его позитивного развития (см. рис. 3).
Кроме того, для установления коммуникативного контакта особое
значение имеют первые фразы следователя, их лексическое построение
Методы психологической оценки достоверности
141
и эмоциональная тональность. Они не должны содержать ничего негатив-
ного в адрес личности допрашиваемого, но при этом язык следователя не
должен иметь наигранно-льстивого оттенка.
а) следователь а
б) подэкспертный (испытуемый, свидетель,
потерпевший) J
Рис. 3.
Доброжелательное знакомство, сообщение своего имени и отчества,
обращение к допрашиваемому по имени и отчеству, опрятный внешний
вид, достойная, но не высокомерная манера поведения - все это форми-
рует первое впечатление о следователе. Допускается в первые минуты до-
проса сообщение следователем некоторых сведений о себе, о тех надеж-
дах, которые он возлагает на допрашиваемое лицо.
Содержательные требования. Важнейшей стадией допроса для про-
ведения психологической экспертизы по видеоматериалам следственных
действий является стадия свободного рассказа. Цель следователя - создать
условия для раскрытия этой стадии, то есть фраза следователя, которая по-
буждает допрашиваемого к свободному рассказу, должна быть максималь-
но нейтральной, лишенной конкретизации и привнесения лишнего смысла.
Наиболее корректными будут такие фразы, как: «Расскажите, пожалуйста,
с чего все началось», «Расскажите, что вам известно о том, что случилось».
Услышав такую фразу, допрашиваемый может сразу перейти к рассказу с
того момента, с которого, по его мнению, следует начать. Но допрашивае-
мый также может растеряться и задать вопрос, например: «С чего именно
надо начать - с того, как мы познакомились, или с того дня, когда это все
случилось»? В этом случае, следователь может ответить, используя часть
вопроса допрашиваемого, например: «Начните со знакомства».
142
В. А. Шаповалов
В процессе свободного рассказа нежелательно задавать какие-либо
вопросы, так как они прерывают естественный ход реминисценций, что
значительно снижает информативность и диагностическую значимость
этой стадии. Вопросы следует подготовить в процессе изложения показа-
ний допрашиваемым, на стадии свободного рассказа и перейти к их об-
суждению во время детализирующей стадии. Уместным со стороны сле-
дователя в ходе этой стадии будет осуществление обратной связи, в виде
искренней заинтересованности, которая сопровождается дозированным
контактом глаз, поддерживающими фразами («ага», «да», «хорошо»,
«понятно»), репликами-резюме, кивками головы, которые указывают на
заинтересованность и сфокусированность внимания следователя на рас-
сказе. Прерывать допрашиваемого допустимо в тех случаях, когда он на
протяжении длительного времени (более одной минуты) излагает нереле-
вантную информацию, то есть показания, которые имеют отдаленное от-
ношение к расследуемому событию, или когда допрашиваемый прибегает
к морально-этическим и философским рассуждениям.
Продолжительность свободного рассказа зависит от нескольких фак-
торов:
- от структуры (количество эпизодов, большая продолжительность во
времени) расследуемого события;
- от того, удалось или не удалось установить коммуникативный кон-
такт следователю с допрашиваемым и сформировать доверитель-
ную атмосферу;
- от психологических особенностей личности допрашиваемого;
- от физического и психического состояния допрашиваемого на мо-
мент допроса;
- от желания или нежелания допрашиваемого сотрудничать со след-
ствием и т. п.
Таким образом, учитывая вышеперечисленные факторы, желательно,
чтобы следователь предоставил возможность допрашиваемому по соб-
ственной инициативе прекратить рассказ, когда он сам решит, что ска-
занного достаточно. Это позволит - на основе затраченного времени на
свободный рассказ и его содержательной составляющей - установить,
влияли ли какие-нибудь факторы на свободный рассказ, и если да, то ка-
кие именно, каким образом, можно ли при необходимости их устранить.
Если после изложения допрашиваемым основной информации, относи-
тельно расследуемого события он продолжает предоставлять нерелевант-
ную информацию, то следователь может принять решение о прекращении
рассказа.
Во время допроса также возможно проявление нежелания допра-
шиваемого воспроизводить определенное событие в целостном рас-
сказе, и даже его неспособность к этому. В таких случаях применяются
тактико-психологические приемы. Одним из них является прием: так
Методы психологической оценки достоверности
143
называемое «разделение темы свободного рассказа»: допрашиваемому
предлагается рассказать сначала только об одном эпизоде события, ко-
торый является самым значительным для него и более простым по фа-
буле. Начальная вербальная активность, которая при этом возникает,
облегчает допрашиваемому переход к рассказу о событии в целом.
Таким образом, предоставление допрашиваемому возможности сво-
бодного рассказа позволяет следователю оценить способность допраши-
ваемого к самостоятельному изложению показаний, его уровень детали-
зации и уточнений по собственной инициативе, а также исключить суг-
гестивное влияние (внушение, подсказки, намеки) со стороны следователя
и других участников следственного действия, что является очень ценным
как для установления причастности допрашиваемого к расследуемому со-
бытию и его роли в нем, так и для проведения судебно-психологической
экспертизы по видеоматериалам следственных действий.
Имеются содержательные требования и к детализирующей стадии до-
проса.
В современной литературе по криминалистике и юридической психо-
логии отмечается, что основными задачами следователя на детализирую-
щей стадии допроса являются:
- заполнение пробелов свободного рассказа, уточнение некоторых
высказываний, устранение противоречий;
- получение контрольных данных для проверки и оценки показаний;
- диагностика причин умалчивания допрашиваемым об отдельных
обстоятельствах события;
- диагностика и изобличение заведомо неправдивых показаний;
- осуществление допустимого психологического влияния на допра-
шиваемое лицо с целью получения правдивых показаний.
Решить вышеуказанные задачи следователь может с помощью поста-
новки следующих вопросов:
- уточняющих (целью которых является конкретизация и уточнение
обстоятельств, имеющих значение для дела);
- напоминающих (направленных на оживление памяти допрашивае-
мого, активизация ассоциаций);
- контрольных (направленных на проверку данных, которые были со-
общены допрашиваемым).
При этом следует придерживаться некоторых правил. Во-первых,
вопросы следователя в большей степени должны быть нейтральными
и начинаться словами: «где», «кто», «почему» и т. п., что обеспечивает
самостоятельность ответа допрашиваемого. Также в некоторых случаях
допустимы так называемые дихотомические вопросы, когда допрашива-
емому предоставляется выбор между двумя ответами: «да» или «нет», но
использовать подобные вопросы нужно достаточно осторожно, посколь-
144
В. А. Шаповалов
ку в них прослеживается элемент внушения, например: следователь до-
пускает факт, которого в действительности могло и не быть.
Во-вторых, вопросы должны быть свободными от суггестивного влия-
ния. Как известно, законодатель запрещает ставить вопросы, в формули-
ровке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему (на-
водящие вопросы). К ним относятся:
- разграничительные вопросы типа «или - или». Здесь внушение
усилено, уменьшена свобода выбора, третье исключено. Также
со стороны следователя сознательно или бессознательно может
навязываться преимущество одного из предложенных вариантов;
- вопрос прямого внушения: «Осуществляли ли вы удар ножом в пра-
вую часть живота потерпевшему?» и т. п.
Следует подчеркнуть, что наводящие вопросы - это средство полу-
чения ошибочных показаний, поэтому они представляют большую опас-
ность для правосудия.
Авторы считают целесообразным использование в детализирующей
стадии допроса, разнообразных приемов криминалистической тактики
допроса в первую очередь - приема предъявления доказательств, по-
скольку в этом случае видеозапись четко фиксирует как ответ лица на та-
кой вопрос, так и его эмоциональное и психофизиологическое состояние,
что в дальнейшем принесет специалисту-психологу большую пользу при
разрешении вопросов соответствующего исследования. Учитывая изло-
женное, также целесообразно прибегать (в необходимых условиях и слу-
чаях) к такому приему, как собственноручное составление допрашивае-
мым разнообразных планов и схем либо дачи им показаний относительно
уже существующих, а также относительно фотоматериалов дела.
Следственный эксперимент
Следственный эксперимент1*1, с точки зрения криминалистики, можно
разделить на две тактико-технические стадии:
- стадия фактического допроса лица перед началом проверки его по-
казаний;
- стадия проверки показаний на месте и (или) экспериментальным
путем.
14 До 20.11.2012 в УПК Украины было предусмотрено производство такого следственного дей-
ствия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, которое, по сути, сочетало
в себе два таких отдельных следственных действия, предусмотренных УПК РФ как следствен-
ный эксперимент и проверка показаний на месте. Новый УПК Украины предусматривает во-
зможность производства только следственного эксперимента, с чем выражают несогласие
многие следователи и ученые.
Методы психологической оценки достоверности
145
Подобное разделение данного следственного действия на указанные
стадии на практике неоднократно оправдывало себя, поскольку:
- во-первых, позволяет следователю увязать содержание показаний
допрашиваемого с последующими действиями;
- во-вторых, позволяет ознакомить других участников следственного
действия с его целью и содержанием события, чем предоставляет
им возможность законного вмешательства в ход следственного дей-
ствия;
- в-третьих, предоставляет возможность следователю провести срав-
нительный анализ содержания показаний, полученных на разных
этапах следственных действий.
Рекомендации относительно производства качественной видеоза-
писи стадии фактического допроса, а главное - свободного рассказа во
время следственного эксперимента, идентичны вышеуказанным реко-
мендациям относительно проведения допроса. Рассмотрим требования и
рекомендации относительно проверки показаний на месте и (или) экспе-
риментальным путем.
Технические требования. Перед выездом на место события особое
внимание уделяется проверке комплектности и исправности, подготовке
к работе видеоаппаратуры; наличию запасных видеокассет (объему сво-
бодной памяти), аккумуляторных батарей, дополнительных источников
освещения и удлинительного кабеля, штативов и струбцин для крепления
источников освещения, выносного микрофона или радиомикрофона.
Желательно использовать две видеокамеры. Использование двух ви-
деокамер позволит одновременно;
- с помощью первой камеры сфокусировать ее работу только на по-
казаниях и действиях в пространстве лица, чьи показания подлежат
проверке;
- с помощью второй видеокамеры, путем ориентирующей, обзорной,
узловой и детальной съемки зафиксировать общую обстановку, ее
отдельные элементы в пространственной ориентации и существую-
щей последовательности.
Этот прием видеосъемки позволит сохранить качество звука и видео-
изображения, в котором отображены показания и действия допрашива-
емого, зафиксировать их с разных ракурсов, с привязкой к окружающей
обстановке, связанной с расследуемым событием.
Формальные требования. При проведении проверки показаний
на месте и следственном эксперименте, целесообразно предваритель-
но ознакомиться с местом их проведения. В ходе ознакомления следует
представить, где и какие события будут происходить, из каких точек до-
лжна проводиться видеозапись. В таких случаях необходимо составить
письменный план следственного действия, в котором определить его уз-
ловые моменты, которые будут фиксироваться средствами видеотехники
146
В. А. Шаповалов
и основные приемы фиксации. С этим планом, да и вообще - со всеми
условиями видеозаписи, хода того или иного следственного действия в
обязательном порядке необходимо ознакомить специалистов, которых
следователь будет привлекать к проведению следственного действия.
Содержательные требования. Для повышения информативности
следственного действия следователь может предложить лицу, чьи показа-
ния подлежат проверке, самостоятельно и как можно детальнее рассказа-
ть на месте о том, что, как и где происходило, и продемонстрировать свои
действия и действия других участников события, привлекая при необхо-
димости для этого статистов. То есть следователь предоставляет возмож-
ность лицу самостоятельно, без лишнего вмешательства рассказать в ди-
намике об обстоятельствах события. Этот рассказ подлежит обязательной
фиксации посредством видеозаписи. После завершения рассказа следо-
ватель задает уточняющие вопросы по всем важным узловым моментам с
просьбой продемонстрировать действия/взаимодействия подследствен-
ного и других участников события. Именно на этом этапе будет уместным
осуществление и фотофиксации. Рекомендации относительно постановки
и формулировки вопросов идентичны требованиям детализирующей ста-
дии допроса, которые были рассмотрены выше.
Таким образом, использование следователем при осуществлении
следственных действий современных средств видеосъемки и соблюдение
рекомендаций относительно их проведения позволит не только повысить
информативность получаемых данных и обеспечить документальное под-
тверждение качества проведенного следственного действия, но и предста-
вить видеозапись как доказательство в суде, а в случае необходимости -
назначить судебно-психологическую экспертизу по видеоматериалам
следственных действий.
Методы психологической оценки достоверности
147
Перечень используемых терминов
Большая часть терминов, предложенных в этом списке, относится к
авторским наработкам Шаповалова В. А. на основе научно-теоретической
и практической деятельности в сфере психологической оценки достовер-
ности сообщаемой информации. Многие формулировки и понятия носят
дискуссионный характер и требуют дальнейшего уточнения.
Интегрированная фундаментальная ложь. Создание эффекта прав-
дивости показаний за счет интегрирования в сведения, описывающие ре-
альное событие, сфабрикованного блока показаний, с целью фундамен-
тально изменить причинно-следственные связи, обуславливающие проис-
шедшее, что может позволить избежать наказания.
Конгруэнтное поведение предполагает соответствие и взаимное до-
полнение вербальных и невербальных характеристик участников комму-
никативного процесса. Неконгруэнтному поведению свойственны проти-
воречия между вербальной и невербальной сторонами коммуникативно-
го послания (психологический диссонанс, несогласованность смысловой
нагрузки вербальных и невербальных проявлений). Психологически не-
конгруэнтность свидетельствует о том, что у субъекта общения (фигуран-
та дела) имеются внутренне противоречивые модели своего коммуника-
тивного поведения.
Навязанная гипотеза - это однобокое предоставление информации
заказчиком исследования на основе собственных домыслов и предполо-
жений.
Навязанная ложь - сообщение подследственным сфабрикованных
показаний, на основе ознакомления с материалами уголовного производ-
ства, в связи с физическим и психологическим воздействием (пытки, угро-
зы, шантаж и т. п.) со стороны сотрудников милиции
Недосказанность - умышленное утаивание, пробелы во времени
при изложении показаний.
Ненамеренная ложь - ошибки восприятия объектов и деталей окру-
жающей действительности, неверное понимание причинно-следственных
связей события и ошибки в показаниях, связанные с естественным про-
цессом забывания деталей события.
Необходимый комплекс психологических признаков достоверно-
сти. После заполнения таблицы психологических признаков достоверно-
сти, данные переносятся в матрицу, и осуществляется подсчет баллов, на
основе чего делается вывод о наличии либо отсутствии необходимого ком-
плекса психологических признаков достоверности (см. Матрица психоло-
гических признаков в свободном рассказе). В правдивом рассказе должно
набраться минимум 10 баллов по категории «обязательные психологиче-
ские признаки достоверности» и минимум 11 баллов по категории «фа-
культативные психологические признаки достоверности», что позволяет
сделать вывод о богатой детализации и о том, что исследуемый субъект
148
В. А. Шаповалов
владеет информационными, пространственными, статическими, дина-
мическими и временными характеристиками расследуемого события.
Категории и необходимое минимальное количество баллов по ним были
сформированы на основе экспериментального исследования с моделиро-
ванием ситуаций и экспертных исследований показаний, с применением
указанной процедуры, по уголовным делам, в которых причастность или
непричастность подследственного доказывалась на основе традиционных
методов криминалистики.
Общая правдивость - показания, в которых имеется необходимый
комплекс психологических признаков достоверности, что свидетельствует
о владении исследуемым субъектом информационными, пространствен-
ными, статическими, динамическими и временными характеристиками
расследуемого события. Наличие необходимого комплекса психологиче-
ских признаков является аргументом в сторону того, что исследуемый пе-
реживал данное событие, детали и особенности которого представлены в
его опыте и отобразились в его памяти.
Образ «Жертвы правосудия» - сознательное, а иногда и неосоз-
наваемое стремление причастного обвиняемого в тяжком преступлении
представить себя в качестве несправедливо обвиненного перед референт-
ной группой (мать, отец, ближайшие родственники, друзья, знакомые),
даже при наличии веских доказательств вины и осознании неизбежности
наказания. Стремление к данному образу представляет из себя эгозащит-
ный механизм, позволяющий сохранить «доброе имя» в лице представи-
телей референтной группы и заручиться их моральной и материальной
поддержкой.
Привнесенная частная правдивость - умышленное включение
исследуемым субъектом в свои показания относительно расследуемо-
го события каких-либо действий, особенностей объектов окружающей
действительности и т. п., взятых из собственного опыта, которые могут
подтверждаться другими материалами или фактами, собранными в ходе
расследования, с целью создания более правдоподобной лжи (Штирлиц и
чемодан радистки Кет).
Психологические закономерности текстообразования показа-
ний - это механизмы образования текста с точки зрения теории рече-
вой деятельности, теории текстообразования15, правил речевой комму-
никации, психолингвистических закономерностей общения, принципов
отражения действительности в речи. Указанные закономерности лежат
в основе структуры, содержания, экспрессии речи, а также ее мимико-
пантомимического сопровождения (невербальные средства). Различают
несколько видов закономерностей.
15 Теория текста : учеб, пособие / Ю. Н. Земская, И. Ю. Качесова, Л. М. Комиссарова, Н. В. Пан-
ченко, А. А. Чувакин. - М.: Флинта, Наука, 2010.
Педагогическое речеведение : словарь-справочник / под ред. Т. А. Ладыженской и А. К. Ми-
хальской. - М.: Флинта, Наука, 1998.
Методы психологической оценки достоверности
149
Психологические признаки достоверности - это единицы речи,
включающие в себя перцептивную информацию (визуальные подроб-
ности, звуки, запахи, вкус и ощущения), контекстуальную информацию
(детали о месте и времени события), информацию о действиях / взаимо-
действиях и аффективную информацию (описание эмоций возникших в
ходе события), которые в некоторых случаях могут сопровождаться же-
стами-иллюстраторами и мимико-пантомимическими проявлениями.
Данные признаки отражают различные стороны объективной действи-
тельности.
Психологические признаки недостоверности - это содержатель-
ные и вокальные единицы речи, мимико-пантомимические проявления,
которые являются индикаторами стресса и активного мыслительного про-
цесса, затрудняющего свободное изложение показаний. Психологические
признаки недостоверности, как правило, сопровождают полностью сфа-
брикованные либо частично видоизмененные показания.
Социальная перцепция. При проведении судебно-психологических
экспертиз и/или любых других психологических исследованиях, где объ-
ектом исследования является человек и его речевая и невербальная про-
дукция, существует риск неосознанно попасть под влияние социальной
перцепции. Как известно, социальная перцепция представляет из себя
восприятие внешних признаков человека, сопоставление их с его личност-
ными характеристиками, толкование и прогнозирование на этом основа-
нии его действий и поступков.
Страх быть ложно обвиненным (страх ложного обвинения) - про-
является в тревожности исследуемого субъекта с попыткой сознательного
контроля и поиска «правильной» стратегии поведения, что, в свою оче-
редь, напротив, может привести к продукции психологических признаков
недостоверности, в результате чего внешний наблюдатель может прийти
к выводу о неискренности исследуемого субъекта.
Факультативная ложь (эгозащитная) - проявление психологических
признаков недостоверности в показаниях, набравших необходимую со-
вокупность психологических признаков достоверности, т. е. имеющих об-
щую правдивость. Психологические признаки недостоверности позволяют
адресно ставить под сомнение достоверность конкретных утверждений
или целых фрагментов показаний. Причиной факультативной лжи может
быть сознательное или неосознанное стремление исследуемого субъек-
та приуменьшить свою роль в расследуемом событии, представить свою
позицию с точки зрения социальной желательности, стремление скрыть
истинные мотивы своих поступков или значимых участников расследуемо-
го события и т. п. Факультативная ложь также может являться косвенным
признаком причастности, т. к. мотив ее появления обусловлен социальной
желательностью, что маловероятно при навязанной лжи. Диагностируется
на основе регистрации психологических признаков недостоверности.
Фундаментальная ложь (полностью сфабрикованное событие) -
отсутствие необходимого комплекса психологических признаков до-
50
В. А. Шаповалов
стоверности, т. е. набранное количество баллов меньше установленно-
го минимума по любой из категорий. Если в показаниях не набирается
необходимая совокупность психологических признаков достоверности,
то это свидетельствует о том, что исследуемый по каким-то причинам
либо полностью сфабриковал показания о расследуемом событии, либо
утаивает его истинное содержание. Мотивом для создания полностью
вымышленных показаний может быть утаивание истинного участия в
каком-либо событии, выражающееся в попытке заменить реальное со-
бытие вымышленным с целью избежать наказания. Однако в том слу-
чае, если исследуемый субъект будет излагать реальное событие, участ-
ником которого он был, но описываемое событие происходило в другое
время и в другом месте и используется исследуемым в качестве заме-
ны, то у эксперта могут возникнуть сложности при выявлении фунда-
ментальной лжи. Поэтому, для того чтобы не допустить ошибки в ходе
исследования, необходимо уделять особое внимание психологическим
признакам недостоверности и контексту их возникновения. Также к фун-
даментальной лжи можно отнести схематичные показания, которые не
позволяют установить большую часть действий / взаимодействий участ-
ников события, их мотивацию, роль и долю участия каждого из них. Это
может быть связано как с умышленным утаиванием исследуемым субъ-
ектом деталей события, так и с навязанной ложью, т. е. показания были
получены в результате психологического и физического воздействия со
стороны следствия (ситуация самооговора). Для того чтобы установить
причину фундаментальной лжи, необходимо проведение всех процедур,
предусмотренных в методике. Схематичные показания предполагают
бедную детализацию. Диагностируется в случае отсутствия необходи-
мого комплекса психологических признаков достоверности, наличия
психологических признаков недостоверности и наличие изменчивости в
показаниях, данных в разное время.
Частная правдивость - подтверждение того или иного утверждения
исследуемого субъекта, описывающего конкретное действие, особенно-
сти объектов окружающей действительности и т. п., процедурой сравни-
тельного анализа или другими материалами, полученными в ходе рассле-
дования и не включенными в исследование.
Эмоция страха разоблачения - обусловлена инстинктом самосохра-
нения и возникает перед возможным наказанием, как за совершенный
поступок, так и за его раскрытие. Данная эмоция приводит к изменениям
в поведении (появление жестов-адаптеров), а также оказывает влияние
на вокальные и невокальные характеристики речи (см. признаки недосто-
верности).
РАЗДЕЛ 4.
Психологический анализ речи и поведения
проверяемого при проведении тестирования
с применением полиграфа
4.1. Психологический анализ речи и поведения
в ходе проведения интервью (предтестовой беседы]
В данном подразделе представлены вопросы, которые были собраны
из таких методик, как Техника Рейда и FAINT. Каждый из вопросов предпо-
лагает определенную стратегию ответов причастных и непричастных лиц.
Представленные вопросы являются строительными блоками для форми-
рования интервью под собственные задачи специалиста, особенно эти
вопросы будут полезны полиграфологам для проведения предтестовой
беседы.
Задачи интервью:
- изучение исходных данных, характеризующих исследуемое со-
бытие;
- определение круга лиц, которые могли быть причастны к исследуе-
мому событию;
- построение гипотез относительно причастности / непричастности
опрашиваемого лица.
№ Вопросы интервью (предтестовая беседа) Стереотипы ответов и особенностей поведения причастных / непричастных лиц.
1. Где вы работаете? А) Непричастный. Вначале может нервничать, но затем успо- каивается, т.е. эмоциональное напряжение уменьшается в
2. Как долго вы здесь / там работаете? процессе беседы. Проявляет сотрудничество, вносит уточ- нения по собственной инициативе.
3. Что вы делаете, в чем заключается ваша работа? Б) Причастный. Нервничает во время всей беседы без тен- денции к успокоению. Занимает оборонительную (иногда агрессивную) позицию на протяжении всего интервью. Не сотрудничает, ищет повод, чтобы отказаться от интервью.
4. Нравится ли вам работать здесь / там? А) Непричастный. Положительный ответ. Отсутствие прояв- лений нерешительности - жестов-адаптеров. Б) Причастный. Ответ с признаками нерешительности (пау- зы, речевой мусор в виде несвязанных предлогов и слов- паразитов).
152
В. А. Шаповалов
№ Вопросы интервью (предтестовая беседа) Стереотипы ответов и особенностей поведения причастных / непричастных лиц.
5. Вам известно, по какому поводу мы сегодня проводим интервью? А) Непричастный. Легко употребляет такие слова, как «кра- жа», «грабеж», «финансовые махинации» и т. п. Данные слова не несут опасности для непричастного лица. Б) Причастный. Избегает использовать прямые квалифици- рующие формулировки, которые отражают характер со- вершенных действий - «кража», «грабеж», «финансовые махинации».
6. Пожалуйста, расскажите мне в деталях, что вы знаете об этом и как вы можете это объяснить. А) Непричастный. Богатая детализация. Регулярное исполь- зование местоимения «Я» с описанием действий в про- шедшем времени. Использования притяжательных место- имений (мой напарник, моя жена). Отсутствие пробелов во времени. Отрицание причастности к преступлению без прямого вопроса. Правильная, логичная последователь- ность истории. Б) Причастный. Бедная детализация. Отсутствие местоиме- ния «Я». Отсутствие притяжательных местоимений (он, тот человек, работник и т. п.). Наличие пробелов во времени («Через два часа...»). Отрицание причастности к преступле- нию только при ответе на прямой вопрос. Неправильная последовательность истории. Проявление алогичности.
7. Почему вы были выбраны для проведения интервью? А) Непричастный. Как правило, без колебаний включает себя в список подозреваемых. Б) Причастный. Проявление жестов-адаптеров, нерешитель- ности при формулировании ответа, также может сочетать- ся с обвинениями руководства или службы безопасности в непрофессионализме.
8. Если бы вы были следователем, как бы вы вели расследование? Что бы вы сделали в первую очередь? А) Непричастный. По данному вопросу опрашиваемые не всегда начинают рассуждать на указанную тему. Однако большая часть опрошенных давала содержательные отве- ты относительно своих действий, если бы они проводили расследование. Б) Причастный. Проявление жестов-адаптеров, как правило, отказывается рассуждать на данную тему.
9. Вы верите тому, что это преступление (происшествие) действительно было совершено? А) Непричастный. Лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для искажения известных им сведений, как правило, соглашаются с тем, что происше- ствие имело место. При этом они не склонны оспаривать его детали. Б) Причастный. В ситуациях, когда вероятность криминаль- ности события небесспорна (кто-то заявил о пропаже у
Методы психологической оценки достоверности
153
№ Вопросы интервью (предтестовая беседа) Стереотипы ответов и особенностей поведения причастных / непричастных лиц.
10. Назовите несколько наиболее важных причин, которые могли привести к этой ситуации? него денег, выявлена недостача, обнаружен подлог докумен- тов и пр.), причастное лицо старается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения. Ответ на данный во- прос дает ему возможность, поставив под сомнение наличие самого факта противоправных действий.
11. Вы когда-нибудь думали совершить что-нибудь подобное? А) Непричастный. Отрицательный ответ без признаков нере- шительности и жестов-адаптеров. Б) Причастный. Проявление признаков нерешительности и жестов-адаптеров. Возможны сообщения, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего мо- рально-этических, технических (хорошая охрана, надеж- ные замки и пр.), не совершал.
12. Кого вы подозреваете? А) Непричастный. В постсоветской культуре не принято «сдавать» своих коллег, однако для непричастных лиц все же является характерной готовность дать ответ, в кото- ром могут фигурировать те или иные лица, в том числе и они сами. Б) Причастный. Однозначный отказ высказывать подозре- ния. В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую при- вязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких свя- зей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не бу- дучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как прави- ло, стараются уклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатые ответы. Но следует отметить, что в случае инсценировки и попытки «подставить» сослуживца могут быть названы конкретные имена и обстоятельства. Данный вопрос имеет противоречия в оценке и в большей мере предназначен для сбора информации об особенностях взаимоотношений в коллективе.
13. За кого вы можете поручиться? А) Непричастный. Непричастным лицам легче построить ранжирование лиц, которые с наименьшей вероятностью, по их мнению, могли бы совершить противоправные дей- ствия.
154
В. А. Шаповалов
№ Вопросы интервью (предтестовая беседа) Стереотипы ответов и особенностей поведения причастных / непричастных лиц.
Б) Причастный. Характерны уклончивые ответы в совокупно- сти с умышленным расширением списка подозреваемых. Данный вопрос имеет противоречия в оценке и в большей мере предназначен для сбора информации об особенностях взаимоотношений в коллективе.
14. Когда поймают виновных, как вы считаете, что должны с ними сделать? А) Непричастный. Чаще встречается высказывания о серьез- ном наказании (увольнение с работы, уголовное преследо- вание, иногда физическое наказание). Б) Причастный. Снимает с себя ответственность в принятии решения: «я не знаю», «я таких решений не принимаю», «пусть решает руководство» и т. п. Причастный, зная о том, кто совершил преступление, может проявлять снис- ходительность и предложит предварительно обсудить этот вопрос на совещании, в коллективе сотрудников, вернуть обратно деньги и т. п., или же уменьшит значение этого события и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступления. Он может приводить оправдатель- ные аргументы, смягчающие обстоятельства, преумень- шать вину, значение и общественную опасность события.
15. Дали ли бы вы им второй шанс? А) Непричастный. Ответ «нет» без колебаний. Б) Причастный. Снимает с себя ответственность в принятии решения. Неопределенные, витиеватые суждения.
16. Существует ли какая- то очевидная причина, которая может указывать на то, что вы это сделали? А) Непричастный. Без каких-либо признаков раздумыва- ния и нерешительности. Как правило, говорит от первого лица - «я этого не делал». Б) Причастный. Говорит от третьего лица - «человек нор- мальный этого бы не сделал».
17. Вы хотели бы взять на себя часть вины и разделить наказание (выплачивать часть суммы)? А) Непричастный. Как правило, категорически отказывает- ся участвовать в выплате части компенсации. Считает, что это должен сделать только человек, причастный к противо- правным действиям. Б) Причастный. Высказывает готовность выплатить часть компенсации, объясняя это своим желанием помочь кол- лективу выйти из сложившейся ситуации.
18. Как вы думаете, это могло быть сделано преднамеренно или случайно? А) Непричастный. В большинстве случаев не ставит под со- мнение факт намеренного характера преступных действий. Б) Причастный. Склонны предлагать версии случайности происшедшего, объяснять событие недоразумением или говорить, что такое уже бывало раньше, и это оказалось чьей-то оплошностью и т. п.
Методы психологической оценки достоверности
155
№ Вопросы интервью (предтестовая беседа) Стереотипы ответов и особенностей поведения причастных / непричастных лиц.
Активная фаза интервью (проводится на усмотрение специалиста)
19. Имеется ли какая-нибудь причина,которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых? А) Непричастный. Непричастные склонны к гневным проте- стам. Б) Причастный. Причастное лицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией. Субъект лихорадочно рассуждает про себя, анализирует возник- шую ситуацию, воспринимая ее ловушкой. Он пытается вспомнить, где он допустил ошибку, почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознания обычно заметны внешне.
20. Имеется ли объяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (происшествия)? А) Непричастный. Непричастные лица отвечают отрицательно. Б) Причастный. Причастное лицо будет вынуждено давать какие-либо объяснения. Относительная неопределенность вопроса (без указания времени, места, сопутствующих об- стоятельств), дающая понять лицу, что расследование рас- полагает какими-то сведениями, заставляет его перебирать возможные варианты объяснений. Также этот процесс мо- жет привести к дезориентации и дезорганизации сознания.
21. Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень волнует? А) Непричастный. Непричастный может прервать вас или рассердиться, так как намек будет оскорбительным. Б) Причастный. Причастный будет ждать окончания вопро- сов для того, чтобы узнать от вас как можно больше и по- строить новую защиту. Вполне возможно сильное замеша- тельство, если у него исчерпались объяснения. Из-за опас- ности, которую таит неосторожное высказывание в ответ на вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечаться напряжение.
22. Вы сделали это? А) Непричастный. У невиновного ответ может проявиться в крайней эмоциональной форме (насколько это позволяют воспитание и нравственные устои). Б) Причастный. В этот кульминационный момент виновный с трудом контролирует реакции и нормализует свое состо- яние.
23. Может, быть, вы поступаете и реагируете таким образом потому, что вы сделали в прошлом что-нибудь подобное. Расскажете об этом? А) Непричастный. Непричастное лицо не оценит вашу «по- мощь» и будет настойчиво продолжать отрицать свою вину. Б) Причастный. Причастный скорее всего воспользуется представившейся возможностью отвести от себя подозре- ния в данном преступлении рассказом о якобы имевшем
156
В. А. Шаповалов
№ Вопросы интервью (предтестовая беседа) Стереотипы ответов и особенностей поведения причастных / непричастных лиц.
место проступке в прошлом. Причем явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события.
24. Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе? А) Непричастный. Непричастный имеет склонность сказать определенно: «да» или «нет». Б) Причастный. Большинство виновных лиц имеют склон- ность к тому, чтобы сказать: «да, но...», а затем выдвигают причину для того, чтобы избежать испытания, или говорят, что они не доверяют результатам испытания. Причастные, как правило, опасаются вызвать дополнительные подозре- ния и поэтому склонны соглашаться с предложенным ис- пытанием, но с оговорками, дающими им основание под- вергнуть результаты испытания сомнению.
25. Как вы думаете, какой бы у вас был результат при прохождении испытания на полиграфе? А) Непричастный. Непричастные субъекты убеждены в по- ложительных для них результатах и склонны отвечать, что последние указали бы на их невиновность. Б) Причастный. Причастные субъекты также могут выразить убеждение в положительном исходе тестирования, но до- пускают возможность ошибки, могут сделать оговорку, как и в предыдущем вопросе: «да, но...».
Совокупность данных, полученных в результате анализа ответов по
каждой из названных позиций, свидетельствует о возможной причастно-
сти или непричастности опрашиваемого лица.
4.2. Стереотипы поведения причастных / непричастных лиц
в ходе проведения тестирования с применением полиграфа
На основе случаев из практики в таблице представлены некоторые
закономерности поведения причастных и непричастных лиц в ходе про-
ведения тестирования на полиграфе.
№ Непричастное лицо Причастное лицо
1. Вначале может нервничать, но затем успокаивается, эмоциональное напряжение уменьшается в процессе и к концу тестирования. Нервничает во время всей беседы без тенденции к успокоению. Занимает оборонительную позицию на протяжении всего тестирования.
Методы психологической оценки достоверности
157
№ Непричастное лицо Причастное лицо
2. Проявляет сотрудничество, вносит уточнения по собственной инициативе. Не сотрудничает, ищет повод, чтобы отказаться от тестирования.
3. Сотрудничает, выполняет требования и правила, установленные полиграфологом. Систематически совершает движения или делает глубокие вдохи в ходе записи тестов.
4. Остро реагирует на контрольные вопросы. «Застревает» на контрольной теме, беспокоится относительно правильности своих ответов. Толерантность к контрольной теме. В ходе обсуждения контрольных вопросов легко принимает решения относительно ответа, также может без особых терзаний поменять «да» на «нет». В ходе тестирования наблюдается отсутствие реагирования по каналу КГР на контрольный вопрос. (Данные особенности поведения и реагирования требуют дальнейшего исследования).
158
В. А. Шаповалов
Список использованной литературы
1. Биленчук П. Д., Мотлях А. И., Усиков И. П., Рыбальченко О. Н. Аудиовизуальная
психофизиологическая диагностика человека: история, теория, практика : моно-
графия / П. Д. Биленчук и др. - К., 2013. - 419 с.
2. Бобечко Н. Р., Бойко В. П., Жолнович I. В., Когутич 1.1. Основи загальноТта юридич-
ноТ психологи: курс лекц!й : навч. noci6. / Н. Р. Бобечко та in.; за ред. В. Т. Нора. -
К.: Алерта; ЦУЛ, 2011. - 224 с.
3. Iнструкц!я про призначення та проведения судових експертиз, затверджена нака-
зом М!н!стерства юстицп УкраУни в!д 08. 10. 1998 р. № 53/5 // Офщ|йний в!сник
УкраУни. - 1998. - № 46. - Ст. 172.
4. Коченов М. М. Судебно-психологическая експертиза / М. М. Коченов. - М., 1977.
5. Макаренко С. С. Особливост! використання судово-психолопчноУ експерти-
зи в крим!нальному процес! / С. С. Макаренко // Проблеми сучасноУ психоло-
ги: зб!рник наукових праць Кам’янець-Подгльського нацюнального ушверситету
!мен! 1вана Опенка, 1нституту психологи !м. Г. С. Костюка АПН УкраУни. - 2010. -
Випуск 7. - Ст. 381-390.
6. Мотлях О. I. Застосування науково-техн!чнихзасоб!втаУхзначущ!стьу кримЫаль-
но-процесуальному доказуваны/О. I. Мотлях// Центр правових дослщжень Фур-
си. Юриспруденц!я: Teopifl ! практика : наук.-практ. журн. - 2010. - № 5 (53). -
С. 53-59.
7. Мотлях О. I. ПОЛ1ГРАФ: наукова природа походження, нормативно правове регу-
лювання та допустим! меж! застосування : монограф!я / О. I. Мотлях. - К.: Осв!та
УкраУни, 2012. - 394 с.
8. Неверова Т. А. Нейролингвистическое интервью по выявлению скрываемой
информации о причастности к правонарушению / Т. А. Неверова ; под ред.
Е. В. Спирицы. - М.: Факультет судебных экспертиз МАИЛ, 2015. - 90 с.
9. Образцов В. А., Кручинина Н. В. Преступление, расследование, проверка досто-
верности информации : научно-методическое пособие / В. А. Образцов, Н. В. Кру-
чинина. - М.: изд. дом «Книжная находка», 2002. -160 с.
10. Орбан-Лембрик Л. Е., Кощинець В. В. Юридична психолопя: навч. поабник /
Л. Е. Орбан-Лембрик, В. В. Кощинець. - Черн!вц!: Книги-ХХ1, 2007. - 448 с.
11. Ратинов А. Р., Скотникова Т. А. Самооговор (происхождение, предотвращение и
разоблачение ложных признаний) / А. Р. Ратинов, Т. А. Скотникова. - М., 1973. -
С. 142.
12. Ситковская О. Д., Конышева Л. П. Психологическая экспертиза несовершенно-
летних в уголовном процессе : научно-методическое пособие / О. Д. Ситковская,
Л. П. Конышева. - М., 2001. - 72 с.
13. Усиков И. Эффективные приемы предтестовой беседы / И. Усиков. - К.: Освита
Украины, 2015. - 60 с.
14. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца. Как обмануть
детектор лжи / О. Фрай. - СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. - 284 с.
15. Шаповалов В. А. Методика определения психологических признаков достоверно-
сти /недостоверности в показаниях по видеоматериалам следственных действий
/ В. А. Шаповалов // Актуальные проблемы психофизиологических исследова-
Методы психологической оценки достоверности
159
ний с применением полиграфа : сборник научных статей по материалам III науч-
но-практической конференции. - М., 2012.
16. Шаповалов В. О., Янченко О. В. Науково-теоретичн! засади судово-психолопчно!
експертизи в!деоматер1ал1в слщчих д(й / В. О. Шаповалов, О. В. Янченко // В1сник
Луганського державного университету внутр!шн!х справ 1мен1 Е. О. Дщоренка. -
2012. - Спец!альний випуск № 2. - С. 128-139.
17. Шаповалов В. А. Методика определения психологических признаков достовер-
ности / недостоверности в юридической практике : методическое пособие /
В. А. Шаповалов. - 2-е изд-е, перераб. и дополн. - К.: Кафедра, 2013. -108 с.
18. Шаповалов В. Методика психологической оценки достоверности показаний
в юридической практике / В. Шаповалов. - К.: Освита Украины, 2015. - 60 с.
19. Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица / П. Экман, У. Фризен ; пер.
с англ. В. Кузина. - СПб.: Питер, 2010. - 272 с.
20. Экман П. Психология эмоций / П. Экман ; пер. с англ. В. Кузин. - СПб. : Питер,
2010. -336 с.
21. Екман П. Teopin брехн! / П. Екман ; пер. з англ. - К. : КМ Publishing, 2012. -
320 с.: in.
22. Steller М., Kohnken G. Criteria-based statement analysis. U: Raskin, D.C. (ur.)
Psychological methods in criminal investigation and evidence. - New York : Springer
Publishing Company, 1989. - P. 217-245.
23. Ekman P., Friesen w. Facial Action Coding System: A Technique for the Measurement of
Facial Movement / P. Ekman, W. Friesen. - Consulting Psychologists Press, Palo Alto,
1978.
24. Johnson M. K., RayeC. L. Reality monitoring/M. K. Johnson, C. L. Raye//Psychological
Review - 1981. - Vol. 88. - No. 1. - P. 67-85.
25. Nathan J. Gordon, William L. Fleisher. Effective Interviewing And Interrogation
Techniques / Nathan J. Gordon, William L. Fleisher. - Academic Press, 3 edition,
2011. -400 p.
26. Nathan J. Gordon, Tuvia Shurany. The Pre-test Interview / Nathan J. Gordon, Tuvia
Shurany. - The Foundation of Polygraph, 79 p.
27. Smith N. Reading between the Lines: An evaluation of the Scientific Content Analysis
technique (SCAN) / N. Smith. - London., 2001.
28. Sapir A. Scientific Content Analysis (SCAN) / A. Sapir. - Phoenix, Arizona : Laboratory
of Scientific Interrogation, 1987.
29. Fred E. Inbau, John E. Reid, Joseph P. Buckley, Brian C. Jayne. Criminal interrogation
and confessions / Fred E. Inbau, John E. Reid, Joseph P. Buckley, Brian C. Jayne. -
JONES & BARTLETT LEARNING, 5th ed., 2013.
30. Raymond C. Morgan. Morgan Interview Theme Technique (MITT) / Raymond
C. Morgan. - Publisher: Institute for Criminal Behavioral Science, Ramona, CA, 2007. -
82 p.
31. Undeutsch U. The development of statement reality analysis / U. Undeutsch. -
In J. C. Yuille (Ed.), Credibility assessment, Dordrecht: Kluwer, 1989. - P. 101-119.
Правильный выбор школы обучения -
первый экзамен на профпригодность
Контактное лицо —
Директор Центра курсовой подготовки
Усиков Игорь Петрович
E-mail:mrusip(3gmail.com;
(050) 475-52-86; (097) 407-90-64
ЦЕНТР КУРСОВОЙ подготовки
Украинского бюро психофизиологических исследований
и безопасности проводит обучение
по программе подготовки полиграфологов:
«ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РАССЛЕДОВАНИЙ
И РАБОТЕ С КАДРАМИ»
Учебный курс составляет320 часов (28 дней) очного обучения.
Базовый учебный курс разработан с учетом самых последних
современных психотехнологий в области теории и практики ин-
струментальной, вербальной и невербальной детекции лжи. Про-
грамма обучения включает в себя знания, собранные из учебных
программ основных международных школ подготовки полиграфо-
логов. Изучаются методические техники, рекомендованные Аме-
риканской ассоциацией полиграфологов (АРА), которые счита-
ются наиболее эффективным тактическим инструментарием при
проведении расследований, кадровых тестирований и судебных
психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.
ЦЕЛЬ ОБУЧЕНИЯ
Каждому слушателю дать научную и практическую основу по-
нимания метода, сформировать практические навыки использо-
вания существующего, базового арсенала методических возмож-
ностей и умение самостоятельно думать, принимать взвешенные
независимые решения.
После прохождения учебного курса обучения, все сдают вы-
пускной экзамен, после чего выдается Свидетельство о прохожде-
нии курсового обучения по программе: «Применение полиграфа
при проведении расследований и работе с кадрами».
МЕТОДИЧЕСКАЯ ОСНОВА УЧЕБНОГО КУРСА —
научно-практические материалы авторитетных преподавателей, ведущих полиграфных школ обучения:
1 Материалы
.диссертационного
исследования руководителя
школы «Эпос», полиграфолога
Поповичева Сергея
Владимировича на тему
«Взаимосвязь потребности
в безопасности субъекта и
вероятности распознавания
лжи в опросе с применением
полиграфа», в ходе которого,
впервые в СНГ, научную
защиту как единое целое
прошли основные положения
теоретического обоснования
методик практического
применения полиграфа.
2 Материалы подготовки
.полиграфологов США,
предоставленные Чаком
Слапски—директором
Американского Международного
Института Полиграфа, вице-
президентом и членом совета
директоров Американской
Ассоциации Полиграфологов —
АРА (American Polygraph
Association).
3 Материалы подготовки
.полиграфологов США,
предоставленные Натаном
Гордоном—директором
Академии научно-следственного
обучения полиграфологов,
вице-президентом Американской
Ассоциации Полиграфологов —
АРА (American Polygraph
Association), президентом
Международной Ассоциации
Судебных Психофизиологических
Организаций.
4 Практические материалы,
.собранные из практики
Укрбюро, эффективные
тактические и методические
приемы, направленные на
выявление и нейтрализацию
противодействия полиграфному
тестированию.
ОБЩИЙ ПЛАН ЗАНЯТИЙ:
1. Общая психофизиология. Теория потребности в безопасности и самосохранении. Основы правовых знаний, Понятие состава преступления, Навыки квалификации преступных действий. Домашние задания Здня (30 часов)
2. Методика Пика напряжения. Тесты виновных знаний. Поисковые тесты. Качественный и бальный обсчет полиграмм. Стим-тесты. Практические занятия. Домашние задания. Зачет. В ходе данной части обучения изучаются тестовые методики: CIT, РОТ, SPOT, KSPOT, R-I 10 дней (110 часов)
3. Выходной 1 день
4. Метод контрольных вопросов. Однозадачные и многозадачные виды тестов. Виды вопросов. Прави- ла подготовки вопросов и работы с ними. Правила специального анализа полиграмм. Качественный и бальный обсчет полиграмм. Кадровое тестирование по методу МКВ. Тесты DLST. Эмпирическая систе- ма обсчета ESS. Практические занятия. В ходе данной части обучения изучаются тестовые методики: AFMGQT, Federal ZCT, You-Phase, Utah Technique. Домашние задания 11 дней (140 часов)
5. Невербальные и вербальные способы выявления признаков лжи. Домашние задания 1 день (10 часов)
6. Выявление и нейтрализация противодействия полиграфному тестированию. Домашние задания 1 день [10 часов)
7. Выпускной экзамен 1 день
Общее время обучения: 28 дней (300 часов)
Обучение проводится только в групповом формате, от 2 до 12 человек, что позволяет наиболее эффективно передать и усвоить знания.
Во время обучения используются полиграфы «АхсИоп» или «Эпос», а также слайды, обширный раздаточный материал, видеозаписи ре-
альных тестирований-расследований, судебных экспертиз с применением полиграфа, кадровых проверок, выявленного противодействия
и коллективный разбор всех случаев. Возможен выезд для проведения обучающего курса в страны Европы, Азии, Ближнего Востока и
Африки, где программа обучения рассчитана примерно на 2 месяца и содержит 400 учебных часов.
СТОИМОСТЬ ОБУЧЕНИЯ
Стоимость обучения одного специалиста в Украине составляет в эквиваленте
к гривне 2 тыс. долларов США. С выездом в страны Европы, Азии, Ближнего
Востока и Африки — 3 тысячи евро. Для юридических лиц возможна
безналичная форма оплаты.
СКИДКА 10% НА ОБУЧЕНИЕ предоставляется:
а) бывшим и действующим сотрудникам правоохранительных
органов и вооруженных сил;
б) организациям и предприятиям независимо от формы
собственности, при обучении 2-х и более человек на одном
учебном курсе
ПОСЛЕ ПРОХОЖДЕНИЯ
ОБУЧЕНИЯ в Центре
курсовой подготовки Укрбюро,
выпускники имеют возможность
быть принятыми в члены Коллегии
полиграфологов Украины.
КРОМЕ ПРОВЕДЕНИЯ БАЗОВОГО КУРСА
обучения, Центр курсовой подготовки Укрбюро разрабатывает
специальные программы
для курсов повышения квалификации уже
работающих полиграфологов.
В основу таких программ ложатся запросы фактической
потребности освоения конкретных методик, закрепление и
дополнение уже имеющихся знаний.
Основа данных программ формируется из наиболее
эффективных научно-практических разработок в части
экспертного контент-анализа речи и судебной экспертной
практики данного направления, изучаются различные
существующие форматы тестовых методик полиграфных тестов.
Центр курсовой подготовки
Украинского бюро психофизиологических
исследований и безопасности
СЕМИНАР
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ
ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ
СООБЩАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ
НА ОСНОВЕ ВЕРБАЛЬНЫХ И
НЕВЕРБАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ
Цели семинара
Программа семинара позволит слушателям
познакомиться с существующими
специализированными методиками в
сфере неинструментальной детекции лжи,
в короткие сроки получить начальные
навыки оперативной оценки вербальных и
невербальных признаков обмана на основе
случаев из практики, освоить процедуры
экспертного анализа психологических
признаков достоверности/недостоверности.
Целевая аудитория
Семинар предназначен для психологов,
полиграфологов, преподавателей юридических
дисциплин, адвокатов, следователей-
криминалистов и всех тех, кто интересуется
неинструментальной детекцией лжи.
Лектор
Шаповалов Виталий Александрович -
психолог, полиграфолог, заместитель
директора Украинского бюро
психофизиологических исследований и
безопасности, секретарь Координационного
Совета Коллегии полиграфологов Украины.
Автор методики психологической оценки
достоверности показаний в юридической
практике. В настоящее время специализируется
на проведении психологических исследований
и судебных психологических экспертиз по
видеоматериалам следственных действий.
Автор ряда научных публикаций относительно
проблем и перспектив применения
психологической оценки достоверности
показаний при проведении расследований.
Участникам семинара выдается:
сертификат Центра курсовой подготовки Укра-
инского бюро психофизиологических исследо-
ваний и безопасности
Программа семинара
ДЕНЫ ДЕНЬ 2
Обзор существующих
Анализ психологических признаков
специализированных методик
в сфере неинструментальной
детекции лжи (FACS, SCAN,
MITT, CBSA, FAINT,
The Reid Technique и др.).
Обоснование
комплексного подхода
к психологической
оценке достоверности
сообщаемой информации.
Просмотр
видеоматериалов.
Обзор методики
психологической
оценки достоверности показаний
в юридической практике
Анализ психологических признаков
достоверности в речи и поведении.
Обсуждение.
недостоверности в речи и поведении.
Просмотр видеоматериалов.
Парадоксы правды и лжи» -
как не спутать правдивые
сведения сложными и
наоборот.
Практикум. Знакомство с
процедурой регистрации
психологических
признаков, а также
с их качественным и
количественным анализом.
Процедура формализованного
сравнительного анализа
сообщаемой информации.
Психологический анализ речи и поведения
проверяемого при проведении тестирования
с применением полиграфа.
Обсуждение, подведение итогов.
Ответы на вопросы и запись на семинар
Для участия в семинаре необходимо предварительно направить заявку
на e-mail: os.shapovalov@gmail.com
или связаться с организаторами семинара по телефонам:
+38098 484 45 14
+38050 279 61 65
Научно-теоретические положения, представленные в структуре семинара, выражают мнение автора относительно
проблематики психологической оценки достоверности сообщаемой информации, которое может не совпадать с мне-
ниями государственных экспертов-психологов.
164
Для записей
Для записей
165
166
Для записей
Методическое пособие
В. А. Шаповалов
Методы
психологической оценки
достоверности
сообщаемой информации
Подписано в печать 12.01.2016 г.
Формат 84x108/16. Бумага офсетная.
Усл. печ. л. 16,9.
Тираж 300 экз.
ИД «Освита Украины»
ФЛ-П «Суханов»
65023 г. Одесса, ул. Садовая, 14
Свидетельство о внесении субъекта издательского дела
в государственный реестр издателей, изготовителей
и распространителей издательской продукции
ДК № 4362 Bifl 13.07.2012 г.
Тел. (098) 457-75-00 (044) 507-04-52
E-mail: osvita.odessa@gmail.com, www.rambook.ru
Издательский дом «Освита Украины»
приглашает авторов к сотрудничеству по выпуску изданий,
относящихся к вопросам управления, модернизации,
инновационных процессов, технологий,
методических и методологических аспектов
образования и учебного процесса
в высших учебных заведениях.
Предоставляем весь спектр издательских
и полиграфических услуг.