/
Text
ЗАЩИТА I
ПИРЦА-УФИМЦЕВА
ТЕОРИЯ <Ф1 ДЕБЮТОВ
Г Q ФРИДШТЕИН
ЗАЩИТА
ПИРЦА-УФИМЦЕВА
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1980
ББК 75.581
Ф 88
Фридштейн Г. С.
Ф 88 Защита Пирца — Уфимцева.— М .: Физкультура
и спорт, 1980.—192 с.
Монография мастера Г. С. Фридштейна, известного своими рабо-
тами в области теории дебютов, посвящена одному из самых актуаль-
ных шахматных начал, входящему в репертуар сильнейших гроссмей-
стеров мира. В ней обобщен и систематизирован богатый практический
и теоретический материал, учтены последние изыскания советских и
зарубежных шахматистов в защите Пирца-Уфимцева. В книге приво-
дятся пояснительные партии с комментариями автора.
Предназначена для высококвалифицированных шахматистов.
60904-037
009(01)—80
150-80
ББК 75.581
7А9.1
4202000000 «
Герман Самуилович Фридштейн
ЗАЩИТА ПИРЦА —УФИМЦЕВА
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор С. Б. Воронков
Художник А. В. Семенов
Художественный редактор В. А. Жигарев
Технический редактор О. П. Макеева
Корректор Л. В. Чернова
ИБ № 872. Сдано в набор 19.06.79. Подписано к печати 04,01.80. А03108.
Формат 60x90/16. Бумага тип. № 3. Гарнитура «Литературная». Высокая
печать. Усл. п. л. 12.00. Уч.-изд. л. 11,62. Тираж 75 000 экз. Издат. № 6262.
Зак. № 266. Цена 85 коп. Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура
и спорт» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли. 101421, ГСП, Москва, К-6, Каляевская ул., 27. Ордена
Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Первая Образ-
цовая типография имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государствен-
ном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и ' книжной торговли.
Москва, М-54, Валовая, 28.
© Издательство «Физкультура и спорт», 1980 г»
Введение
Любопытную историю рас-
сказал 3. Тарраш о своей партии
с венгерским мастером Р. Ха-
рузеком, игранной в Нюрнберг-
ском турнире 1896 года (партия
приведена на стр. 59). Проиграв
в 17 ходов, Р. Харузек удив-
ленно спросил: «Где я сделал ре-
шающую ошибку?» На это нахо-
дившийся рядом В. Стейниц от-
ветил: «Если избирают столь при-
чудливое начало, нечего удив-
ляться проигрышу».
Эта убийственная характе-
ристика была дана великим шах-
матистом системе 1. е4 d6 2. d4
Kf6 3. КсЗ g6, ныне одной из са-
мых распространенных.
И все же некоторые мастера
XIX века применяли этот дебют.
Приводим начальные ходы еще
более ранних партий.
Шаллоп — Л. Паульсен
(Нюрнберг, 1883): 1. е4 d6
2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Kf3 Cg7
5. h3 Kbd7 (как указал Э. Шиф-
фере в «Самоучителе шахматной
игры», правильно 5. . .0—0.
И сейчас этот ход признается
лучшим) 6. е5, и белые получили
большой перевес в развитии.
Вейс — Л. Паульсен (Нюрн-
берг, 1883): 1. е4 d6 2. d4 Kf6
3. КсЗ g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0
6. Cd3.
И в наши дни это один из
главных вариантов системы, ко-
торый мы анализируем в главе
первой (см. стр. 36). Дальней-
шее течение партии показывает,
что Паульсен отлично понимал
основную идею дебюта — борьбу
с выдвинутыми пешками про-
тивника: 6. . .Kbd7 7. е5 Ке8.
К : с5, и черные добились своей
цели — центр белых разрушен.
Перед нами одна из совре-
менных позиций, но и она встре-
чалась в партиях старых масте-
ров (см. стр. 59).
Стейниц — Монгредиен (Лон-
. дон, 1863): 1. е4 g6 2. d4 Cg7 3'. сЗ
d6. И это построение сейчас по-
пулярно (см. стр. 146).
Список примеров можно про-
должить, но, конечно, это были
лишь отдельные попытки укло-
нения от общепринятых методов
борьбы.
В то время такой способ раз-
вития считали некорректным, не-
правильным. Не случайно во
многих учебниках этот дебют
3
стали именовать неправильным
началом.
Впрочем, это мнение сущест-
вовало и значительно позднее.
Вот что, например, писал Н.Гри-
горьев в предисловии к моногра-
фии С. Тартаковера «Индийская
защита», вышедшей в 1925 году:
«Индийской посвящена вся эта
книга Тартаковера. Слышали ли
вы раньше о такой защите? Не-
ужели это «индийская»—1.
с!2—(14 (17—с16, которая еще так
недавно была редкой гостьей в
международной практике? Ког-
да встречалась она, ее обычно
считали или «признаком дурного
тона» (начало вычурное, на-
верное, дающее черным стес-
ненную, а то и просто плохую
игру), или причудой, какую мог-
ли позволить себе иногда «силь-
ные мира»...»
Высказывание Н. Григорье-
ва в полной мере относится и к
защите Пирца-Уфимцева, по-
скольку она тоже появилась вна-
чале как одна из разновидностей
индийской защиты. Не случайно
даже чуждый шаблона гроссмей-
стер С. Тартаковер в коммента-
риях к партии Маршалл —
Пильсбери (Кембридж-Спрингс,
1904) поставил к ходу 3. . .g6
знак вопроса. Эта партия раз-
вивалась так: 1. (14 (16 («древне-
индийский способ»,— писал
С. Тартаковер) 2. е4 К?6 3. КсЗ
g6.
Итак, система игры, которую
мы начинаем изучать, еще пол-
века назад считалась порочной.
Настоящее развитие дебюта
началось в конце 30-х годов, в
основном благодаря усилиям
югославского гроссмейстера
В. Пирца и советского мас-
тера А. Уфимцева.
Чем объясняется большая по-
пулярность защиты Пирца-
Уфимцева в наши дни? Конечно,
привлекает то, что она еще не
так изучена, как многие другие
дебюты. Кроме того, это построе-
ние позволяет создавать динами-
чные позиции, в которых пре-
имущество первого хода белых
сводится к минимуму.
Следует отметить, что часто
партии, начатые защитой Пир-
ца — Уфимцева, затем перехо-
дят к благоприятным для черных
позициям ряда других дебютных
систем, чаще всего к сицилиан-
ской защите. Это начало очень
эластично и позволяет вести ма-
невренную игру, столь характер-
ную для довременного понима-
ния шахматной стратегии.
Многие крупнейшие шахма-
тисты внесли свой вклад в раз-
витие защиты Пирца-Уфим-
цева. Среди них чемпион мира
А. Карпов, экс-чемпионы мира
М. Ботвинник, Т. Петросян,
Б. Спасский, Р. Фишер, гросс-
мейстеры И. Болеславский,
Д. Бронштейн, Е. Геллер,
С. Глигорич, В. Горт, Л. Любое-
вич, Б. Парма...
Сыграно огромное' количество
партий, анализу и систематиза-
ции которых посвящена эта кни-
га.
Книга разделена на две части.
В первой анализируются
продолжения, возникающие пос-
ле ходов 1. е4 (16 2. (14 Kf6 3. КсЗ
g6.
Во второй части рассматри-
ваются варианты, при которых
черные воздерживаются от хода
Kg8—f6, избирая такой порядок
ходов: 1. е4 (16 2. (14 g6 или 1. е4
g6 2. d4 Cg7.
В книге систематизированы
партии, сыгранные до 1 января
1979 года.
4
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая
Глава первая
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. f4 Cg7 5. Kf3................. 10
I 5 c5 * »».».»»» 11
A. 6. Cb5+ Cd7 7. e5 Kg4 12
a) 8. e6...........................: . . 13
6) 8. h3......................................... 14
в) 8. C : d7+.................................... 16
Б. 6. de Фа5 7. Cd3 Ф : c5 8. Фе2 0—0 9. Ce3 .... 17
a) 9. . .Фа5..................................... 18
6) 9. . .Фс7..................................... 19
В. 6. e5............................................. 20
П. 5. . .0—0............................................. 21
A. 6. e5............................................ —
a) 6. . -Kfd7..................................... —
1) 7. h4 . . . .............................. —
2) 7. e6................................... 27
3) 7. Kg5 . . ................................ 28
4) 7. Cc4.................................. 29
6) 6. . .Ke8..................................... 31
в) 6. . .de 7. de Ф : dl+ 8. Kp : dl... 32
1) 8. . .Jld8+................................ 33
2) 8. . .Kg4.................................. 34
3) 8. . .Kh5.................................. 35
Б. 6. Cd3............................................ 36
a) 6. . .c6........................................ —
6) 6. . .c5....................................... —
в) 6. . .Kbd7.................................... 38
1) 7. 0—0...................................... —
2) 7. Фе2...................................... —
3) 7. e5...................................... 39
r) 6. . .Kfd7..................................... 41
д) 6. . ,Cg4 7. h3 C : f3 8. Ф : f3 Kc6 9. Ce3 . . —
1) 9. . .e5.................................... —
2) 9. . ,Kd7................................. 42
e) 6. . .Kc6...................................... 43
1) 7. 0—0.................................... —
2) 7. e5 . . . •.............................. 45
3) 7. f5...................................... 53
4) 7. d5...................................... —
5) 7. Ce3..................................... 54
5
ж) 6. . .Каб.............................. 56
1) 7. 0—0............................... —
2) 7. е5 . . . . ..................... 58
В. 6. Се2..................................... 59
а) 6. . .сб 7. 0—0........................ 60
1) 7. . .Kbd7........................... —
2) 7. . .Ь5............................ —
б) 6. . .с5............................... 61
1)7. с!5.............................. —
2) 7. de.............................. —
Г. 6. СеЗ . . . . ............................ 65
Глава вторая
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Cg5..................... 67
I. 4. ; .Kbd7..................................... 68
II. 4. . .Cg7...................................... —
A. 5. e5....................................... —
Б. 5. 14..................................... 69
a) 5. . .h6.........'..................... 70
6) 5. . .c6............................... 71
в) 5. . .0—0.............................. 72
B. 5. <Dd2 h6................................. 73
a) 6. Ch4.................................. —
6) 6. СеЗ................................ 74
в) 6. Cf4...............•. ................ —
III. 4. . .h6.................................... 76
IV. 4. . .c6.................................... 77
A. 5. <Dd2..................................... —
Б. 5. Фе2..................................... 78
В. 5. f4...................................... 79
Глава третья
1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. f3...................... 79
Первый план: 4. . .Cg7 5. СеЗ 0—0........................ —
Второй п л а н: 4. . .сб 5. СеЗ......................... 81
I. 5. . .ФЬ6....................................... —
II. 5. . .Kbd7.................................... 82
III. 5. . .Cg7 6. Ф32.............................. 85
А. 6. . .Ь5.................................... —
а) 7. 0—0—0..................•............. —
б) 7. Kge2................................ 87
в) 7. Cd3.......:......................... 88
г) 7. g4................................. 89
д) 7. h4.................................. 90
Б. 6. . ,Фа5. 7. Kge2 Kbd7......................... —
а) 8. Kcl..................................... —
б) 8. Ch6 . . ;.............................. 91
6
Глава четвертая
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Се2 Cg7 5. h4........ 92
I. 5. . .h5..................................... —
A. 6. Cg5 ............ ...................... —
Б. 6. Kh3 .................................. 93
II. 5. . ,c6................................. 94
III. 5. . .Kc6.................................. —
IV. 5. . .c5 . . . . . ......................... 95
A. 6. de................................... —
Б. 6. d5............................... . 96
Г лава пятая
1. e4 d6 2. d4 KI6 3. КсЗ g6 4. Ce2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 .... 98
I. 6. . .c6................................ . 99
A. 7. a4........... ...................... , —
a) 7. . .Kbd7 .......................... —
6) 7. . ,a5........................... 100
в) 7. . .Cg4.......................... 103
r) 7. . .Фс7............................. —
Б. 7. h3 . . . ......................... 105
B. 7. Ле1............................. . .• 107
Г. 7. Cg5................................. 108
II. 6. . .Cg4................................... —
A. 7. h3.............................. 109
Б. 7. Ce3 Kc6 8. <Dd2 e5 ............ . —
a) 9. d5........ -.....................Ill
6) 9. de 114
B. 7. Cg5.............................. —
III. 6. . .Kc6 .................................115
IV. 6. . .Kbd7............’.....................117
V. 6. . .Ka6..................................118
6. . ,a6..................................... —
6. . ,b6....................................119
6. . .e5................................... 120
6. . .c5 .................................... —
Глава шестая
1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Kf3 Cg7..............120
I. 5. Ce3 ...................................... —
II. 5. Cf4.....................................121
A. 5. . ,c5................................. —
Б. 5. . .Kbd7................................ —
B. 5. . .Cg4...............................122
III. 5. h3.....................................123
IV. 5. Cg5....................................124
A. 5. . .h6.................................. —
Б. 5. . .0—0 6. <Dd2...................... 127
a) 6. . .Cg4............................. —
6) 6. . .c6..........................'. . 128
2
В, 5. . .сб 6. <Dd2...............................129
а) 6. . .Фа5 ................................. —
б) 6. . .Ь5................................ 131
Г. 5. . .Кеб . ...................................132
Глава седьмая
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Сс4 Cg7 ....................133
I. 5. 14 ... ........................................ —
II. 5. Фе2...........................................134
Ш. 5. K13............................................ —
А. 5. . ,с6 . . . . . . . ......................... —
а) 6. СЬЗ..................................... —
б) 6. е5................................... 136
в) 6. Фе2....................................137
Б. 5. . .0—0......................................138
а) 6. СЬЗ..................................... —
б) 6. е5.....................................139
в) 6. 0—0....................................140
1) 6. . .К : е4........................... —
2) 6. . .Кеб.............................. —
г) 6. Фе2....................................141
Часть вторая
Глава первая
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. 14 d6 4. Kf3..........................142
E 4. . ,Kf6........................................ 143
II. 4. . ,c5........................................ 144
Глава вторая
1. e4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ . ............................. 145
I. 3. . .d5......................................... —
II. 3. . .d6...................................... 146
A. 4. Ce3....................................... —
Б. 4. Cd3..................................... 147
B. 4. Kf3....................................... —
a) 6. Ce2. . . . :...........................148
6) 6. Cd3....................................149
Г. 4. f4................ . . ...................... —
a) 4. . .e5.................................. —
6) 4. . ,K16.................................150
в) 4. . ,c5..................................152
4. . .Kd7.................................. —
Глава третья
1. e4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6................................152
I. 4. 14.............................................. —
A. 4. . .Kc6....................................153
Б. 4. . .c6.....................................154
B. 4. . .a6.....................................155
8
II. 4. КЕЗ.........................................156
III. 4. СеЗ сб 5. Ф62 Ь5 ..........................157
А. 6. Cd3.....................................153
Б. G. 0—0—0..................................... —
В. 6. а4........................................ —
Г. 6. f3.......................................159
Глава четвертая
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ сб........................... 160
Глава пятая
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. Kf3 d6 4. Cc4 Kf6 5. Фе2...........161
I. 5. . .0—0.......................................162
II. 5. . .Kc6......................................163
Глава шестая
1. e4 g6 2. d4 Cg7 3. c4 d6 4. КсЗ . . . . . . ..........165
I. 4. .Kbd7.......................................166
II. 4. . ,Kc6......................................167
A. 5. СеЗ...................................... —
Б. 5. d5......................................168
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. е2—е4 d7—d6
2. d2-d4 Kg8— f6
3. Kbl—c3 g7—g6
Эту позицию мы будем счи-
тать основной. В зависимости
от следующего хода белых игра
принимает различные направле-
ния.
Глава первая
4. f2— f4
Вариант трех пешек — так
многие называют этот интерес-
нейший раздел. В нем наиболее
отчетливо выступают основные
идеи дебюта: белые сразу стре-
мятся использовать «неправиль-
ное» построение черных, а те,
в свою очередь, вызвав на себя
опасный огонь, намерены нака-
зать белых за слишком поспеш-
ные действия, рассчитывая ис-
пользовать выдвинутое положе-
ние пешек для нанесения контр-
удара в центре.
Именно в таком плане обычно
развивается дальнейшая борьба.
4. ... Cf8—g7
5. Kgl— f3
Наиболее естественно, но
встречаются и другие ходы:
5. е5 de 6. de (6. fe Kd5 7.
Ke4 Kb4 8. сЗ Cf5 с. хорошей
игрой у черных; 8. аЗ? Ф : d4!)
6. . ,Ф : dl + 7. Кр : dl Kg4
(возможно рекомендованное
И. Зайцевым 7. . .Kfd7, и если
8. Kd5, то 8. . .Kpd8 и 9. . .сб)
8. Kpel f6! (слабее 8. . .с6 9.
ИЗ Kh6 10. g4 f6 11. ef ef 12. Cc4
Kf7 13. ЛЙ2, Бронштейн — Бен-
ко, Монте-Карло, 1969, или
8. . .Кеб 9. h3 Kh6 10. Kd5 Kd4
И. К : с7+ Kpd8 12. К : а8
К : с2+ 13. Kpf2 К : al 14.
СеЗ, Лукин — Марк Цейтлин,
первенство Ленинграда, 1972.
В обеих партиях белые получи-
ли перевес) 9. h3 КЬб 10. ef ef
11. g4 Себ 12. Kf3 Кеб 13. СеЗ
0—0—0 с примерно равными
шансами (Томпа — Сапи, Буда-
пешт, 1970).
При нежелании упрощать
игру черные могут ответить 5. . .
Kfd7.
6. Ке4 0—0 7. Kf3 с5! 8.
сЗ cd 9. cd КЬб 10. Се2 Кеб 11.
0—0 Себ 12. Kfg5 Cd5 13. КсЗ
Ьб 14. Kf3 (на 14. К : d5 хорошо
14. . ,hg) 14. . .de 15. de Себ
(Бронштейн — Этрук, Тарту,
1962).
ю
6. СеЗ с5 7. СЬ5 0—0 8. Kf3
cd 9. С : d4 de 10. fe аб (Гурге-
нидзе — Тимман, Тбилиси,
1971), и черные в обеих партиях
выиграли сражение в центре.
6. еб fe 7. Kf3 Kf6 8. Kg5
0—0 9. СеЗ Kd5 10. К : d5 ed 11.
0d2 c5 co сложной борьбой, в
которой шансы черных ничуть
не хуже (Розенберг— Кременец-
кий, Москва, 1972).
5. Сс4.
Этот ход пропагандирует
югославский гроссмейстер Л.
Любоевич. У черных есть выбор
между 5. . .К : е4 6. С : f7+
Кр : f7 7. К : е4 Ле8 8. Kf3 Kpg8
9. 0—0 Kd7 10. сЗ Ь6 11. ФЬЗ+
еб 12. Kfg5 Kf8 13. СеЗ h6 14.
Kf3 СЬ7 с равенством (Любое-
вич — Доннер, Вейк-ан-Зее,
1972); 5. . .0—0, что обычно сво-
дит игру к вариантам, рассмат-
риваемым далее, и 5. . ,с5 (см.
партию № 3). Хуже 5. . .d5 6. ed
Kbd7 7. Kf3 0-0 8. Ke5 Kb6
9. СЬЗ а5 10. аЗ Kb : d5 11. К :
d5 К : d5 12. 0—0 сб 13. с4 Кс7
14. СеЗ Себ 15. Лс1 с преиму-
ществом белых (Любоевич —
Хартох, Амстердам, 1972).
I
5. . . . с7—с5
Ход с7—с5 является лейт-
мотивом плана черных. Правда,
долгое время считали, что при
положении короля в центре он
преждевременен и черным вна-
чале следует рокировать (этот
план мы рассмотрим в рубрике
II), однако практика показывает,
что и немедленный контрудар в
центре вполне возможен.
У черных есть и другая воз-
можность, при которой они так-
же временно воздерживаются цт
рокировки: 5. . .сб.
Как мы уже говорили, наи-
более действенным планом явля-
ется подрыв белого центра. Ход
5. . .сб преследует иные цели:
создание опорного пункта на d5
(в случае продвижения белой
пешки «е») и фигурное да-
вление на центр. При случае
возможна и контригра на фер-
зевом фланге путем Ь7—Ь5. Рас-
смотрим несколько примеров,
характерных для этого плана.
6. Cd3! Cg4 7. ЬЗ С: f3 8.
Ф : f3 ФЬб 9. е5 de 10. fe Kfd7
11. СеЗ 0—0 (на 11. . .Ф : Ь2
последовало бы 12. 0—0 0—0
13. Ке4 с сильной атакой) 12.
0—0—0. Позиция белых явно
лучше (Дарга — Ладо, Тарраго-
на, 1957);
6. Cd3! ФЬб 7. е5 Kd5 8. К :
d5 cd 9. сЗ. Черным трудно бо-
роться с мощным центром белых
(Сахаров — Николаевский, пер-
венство Украины, 1963);
6. Cd3! 0—0 7. 0—0 Kfd7
8. Фе2 е5 9. de de 10. f5 Кс5
И. Cg5 f6 (И. . .ФЬб 12. СеЗ)
12. Лadl К : d3 13. Л : d3 ФЬ6+
14. СеЗ Ф : Ь2 15. Сс5!, и чер-
11
ные понесли большие потери
(Бибиков — Березов, Москва,
1964);
6. Cci3! Kfd7 7. 0—0 е5 8.
de de 9. Сс4 0—0 10. fe ФЬ6+
11. КрЫ Фс5 12. СЬЗ К:е5
13. К : е5 С : е5 (13. . .Ф : е5
14. Cf4 и 15. Cd6) 14. Ch6 Cg7
15. Л : f7 с разгромом (Пт —
Альварес, Гавана, 1962).
Итак, пассивный ход 5. . .
сб ведет к трудной игре.
Вернемся к основному про-
должению — 5. . .с5.
Рассмотрим варианты: А.
6. СЬ5+, Б. 6. de и В. 6. е5
(позиции, возникающие после
6. d5 0—0 7. Cd3 или 7. Се2, бу-
дут разобраны в рубрике II).
А
6. СП—Ь54- Сс8—d7
Самое логичное. Слабо 6. . .
Kbd7 ввиду 7. е5 Kg4 8. еб. Не
вполне удовлетворительно и
6. . . Kfd7 из-за 7. СеЗ (еще
лучше 7. de de 8. е5) 7. . .0—0
8. Ф62 аб 9. С : d7 К : d7 10. h4
Ь5 11. h5 СЬ7 12. hg hg. Здесь
13. g4 давало белым сильнейшую
атаку (Пупель — Кампенус, Ри-
га, 1958).
Вряд ли заслуживает под-
ражания и отступление коро-
лем— 6. . .Kpf8, встретившееся в
партии Лендьел — Ожват (Буда-
пешт, 1962). После 7. е5 de 8.
fe Kg4 9. h3 Kh6 10. de Ф : dl +
11. К : dl Cd7 12. Cc4 Kc6 13.
0—0 белые сохранили лишнюю
пешку при отличном положении.
7. е4—е5 . . .
Другой путь — 7. С : d7+
Kf : d7 8. d5, сводя игру к пози-
циям, характерным для защиты
Бенони. Возможно такое раз-
витие событий: 8. . .Каб (инте-
ресно и 8. . .Ь51? Например: 9.
К : Ь5 Фа5+ 10. КсЗ С : сЗ+
11. be Ф : сЗ-г 12. Cd2 Фс4) 9.
0—0 0—0 10. f5 ФЬ6 11. КрЫ
Кс7 12. Ке2 (последовательнее
12. Фе1 с идеей перевода ферзя
на королевский фланг) 12. . .
с4 с равенством (Савон—Горт,
межзональный турнир, Петропо-
лис, 1973) или 10. Фе2 Кс7 11.
а4 (в одной из партий 41-го
первенства СССР, высшая лига,
1975, после 11. Л61 Ь5! 12.
К : Ь5 К : Ь5 13. Ф : Ь5 ЛЬ8
14. Фе2 С : Ь2 15. С : Ь2 Л : Ь2
черные захватили инициативу,
поскольку не проходит 16. Kd2
Л : с2 17. ФЬ5 ввиду 17. . .ФЬ6!)
11. . .аб 12. Л61 ЛЬ8 13. а5 Ь5
14. ab К : Ь6 15. Cd2 (Горт —
Торре, Поляница-Здруй, 1977).
Здесь 15. . .еб (вместо 15. . .
Фс8?) вело к сложной борьбе с
обоюдными шансами.
7. ... Kf6-g4
В этой позиции применяются
три продолжения: а) 8. „еб; б)
8. ИЗ и в) 8. . .С : d7+.
Следует отметить еще ход
8. Kg5, встретившийся в партии
Бюргер — Саттлс (Лас-Вегас,
1965/66). После 8. . .С : Ь5 9.
Ф : g4 Cd7 10. еб fe? 11. К : Ь7!
белые получили преимущество.
Вместо 10. . .fe? правильно 10. ..
С : еб! (как было в партии Ли —
Саттлс, XVII Олимпиада, Гава-
на, 1966).
12
a
8. e5—еб Cd7 : b5
9. e6 : f7+
Ha 9. Kg5 очень сильно 9. . .
f5!
9. ... Kpe8—d7
10. КсЗ : b5
И здесь плохо 10. Kg5? После
10. . .h5 11. К : Ь5 Фа5+ 12.
КсЗ cd 13. Фе2 de 14. Феб+KpdS
15. Ь4 ФЬ6 белые остались у
разбитого корыта (Енсен — Кин,
Гаага, 1967).
10. ... ®d8—а5+
11. КЬ5—сЗ с5 : d4
12. KI3 : d4
Эта позиция, возникающая
почти форсированно после 6. . .
Cd7, явилась предметом большой
дискуссии.
В партии Крогиус — Полуга-
евский (25-е первенство СССР,
1958) далее было: 12. . .ФЬ5 13.
ФГЗ Кеб 14. Kde2 Kh6 15. Ф :
h5 gh, и игра уравнялась.
В более поздней встрече
(Ленинград, 1959) белые на
12. . .ФЬ5 ответили сильнее —
13. Ке4 и после 13. . .КЬб?
14. Ф : h5 gh 15. f5! К : f7 16.
СеЗ Кеб 17. 0—0—0 Се5 18. ЮЗ
Ь6 19. Л62 Крс7 20. Kg3 вы-
играли пешку.
Успеха белые добились бла-
годаря неудачному ходу 13. . .
КЬб.
Как указал Л. Барден («Шах-
матный бюллетень» № 12, 1961),
черным следует играть 13. . .Кеб.
Барден приводит такой вариант:
14. К : сб (не 14. Кс5+ ввиду
14. . .de, и у белых нет полезного
вскрытого шаха) 14. . .Ьс 15.
h3 Kh6 16. Ф : h5 gh 17. СеЗ К :
f7 (брать пешку Ь2 слишком
опасно) 18. 0—0—0 Крс7. По
мнению Бардена, у черных ак-
тивная позиция, компенсирую-
щая возможную потерю пешки
h5.
Полемизируя с Барденом
(«Шахматный бюллетень» № 6,
1962), О. Ермаков и Ю. Шапош-
ников указали новую возмож-
ность за белых: 14. Kg3 (вместо
14. К : сб) 14. . .ФЬ4 15. ЮЗ
Ф16 16. Kg5 Kh6 17. сЗ!, и из-за
многочисленных слабостей по-
зиция черных хуже.
Следующий шаг в развитии
варианта был сделан в партии
Филиппович — Саттлс 4 (XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964), в
которой черные на 14. Kg3 из-
брали 14.. .Фа5+. Последовало:
15. Cd2 КеЗ 16. С : а5 (ничего не
дает 16. К : сб ввиду ответа 16.. .
ФЬ6) 16. ..K:dl 17. К : сб
К : Ь2 18. Ке5+ de 19. СеЗ
Ка4 20. С : е5? С : е5 21. fe КсЗ
22. Kpd2 Лас8, и активная пози-
ция фигур полностью компенси-
рует черных за небольшой ма-
териальный урон.
И все же эта партия неубе-
дительна. В случае 20. 0—0—0+!
Креб 21. С : е5 С : е5 22. Hhel
черным пришлось бы немало по-
трудиться, чтобы удержать по-
зицию, если это вообще возмож-
но.
Во встрече Зюйдема—Саттлс
(XVII Олимпиада, Гавана,
1966) черные вместо 12. . .ФЬ5
сделали парадоксальный па пер-
вый взгляд ход 12. . .С : d4.
добровольно разменяв черно-
польного слона.
13
Последовало: 13. Ф : d4 Кеб
14. Фс15 Ф : d5 15. К : d5 Kd4
16. Kpd2 ЛМ8 17. ЬЗ Kh6. По-
зиция равна.
Удачно сложились дела чер-
ных и в следующих поединках:
Цукерман — Бенко (пер-
венство США, 1967): 14 Ф<12
ЛЫ8 15. ЬЗ Kf6 16. ЬЗ Л : 17
17. g4 Ь5 18. g5 Ke8 19. Cb2
Kg7 20. 0—0—0 Кеб;
Kepec — Бенко (Виннипег,
1967): 14. ФЬ1 Ф15 (заслуживает
внимания 14. . .К16 15. 0—0
Ла18 16. СеЗ Л : f7 17. Ф13 ЛМ8
с быстрой мобилизацией всех
фигур) 15. ЬЗ Фе6+ (слабее 15...
К16 16. 0—0 Ла18 17. СеЗ Крс8
18. Фе2 Феб 19. Лае1 а620. Ка4
Л : f7 21. КЬ6+ КрЬ8 22. с4 с
перевесом белых, Рыц — Хасин,
Кисловодск, 1968) 16. Фе2 Ф :
е2+ 17. К : е2 с равной пози-
цией; •
Новые проблемы поставил пе-
ред черными ход 14. Фс4!?,
встретившийся в партии Тягу-
нов — Соболев (по перейиске,
1973). Черные реагировали не-
удачно— 14. . .ФЬ4?ипосле 15.
Фе2 КЬ6 1-6. Cd2 К : f7 17.
0—0—0 Лае8 18. ЛЬе1 попали в
трудное положение.
Рассмотрим еще несколько
примеров:
Беднарский — Рукавина (Де-
чин, 1977): 14. . .Ф15 15. ЬЗ К16
16. 0—0 Феб (пешку с2 брать
опасно, но заслуживало внима-
ния 16. . ^ad8 с идеей осущест-
вить продвижение d6—d5) 17.
ФЬ5 ЛаЬ8 18. 15 Ф : 17 19. Cg5 аб
20. ФЬб с инициативой у белых;
Борковский —Пршибыл (Эк-
ела, 1978): 14. . .ЛМ8 15. Cd2
Лас8 16. Kd5! (хуже 16. Фе2
ввиду 16. . .Ф15 17. ЬЗ К16 18.
g4 Феб 19. Ф : е6+ Кр : еб 20.
0—0—0 Л : 17 с примерно рав-
ной позицией, Балашов — Сигу-
рьёунссон, Сьенфуэгос, 1975)
16. . .Фс5 17. Ф : с5 de 18. ЬЗ
К16 19. К : 16+ ef 20. 0—0—0
Крс7 21. 15! Л : 17 22. С14+ с
лучшим окончанием у белых;
ван Вингарден — Тимман
(Амстердам, 1977): 14. . .ФЬб!
15. Фе2 Ь5 16, Cd2 (если 16. ЬЗ,
то 16. о .КЬ6 с дальнейшим пере-
водом коня на 15) 16. . .Kd4
17, ФЬЗ (окончание, возникаю-
щее после 17. Kd5 К : е2 18. К :
Ь6+ ab 19. Кр : е2 ЛМ8 следу-
ет оценить как равное, поскольку
активное расположение фигур
компенсирует черных за пешеч-
ные слабости) 17. . .К15 18. Ке4
Лас8 19. СеЗ ЛЫ8 20. 0—0—0
ФеЗ+ 21. Ф : еЗ Kg : еЗ, Поло-
жение черных по меньшей мере
не хуже.
В партии Трингов — Бенко
(Сараево, 1967) белые взяли дру-
гую фигуру — 13. Ф : g4+. Од-
нако это не принесло успеха;
13. . .Ф15 14. Ф13 Кеб 15. Ке2
Феб 16. сЗ СЬ6 17. Cd2 Ла18.
Преимущество на стороне чер-
ных.
Можно сделать вывод, что в
этом сложном варианте послед-
нее слово еще не сказано.
б
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ
g6 4. 14 Cg7 5. К13 с5 6. СЬ5+ Cd7
7. е5 Kg4)
8. 112—ЬЗ
14
Идея Л. Любоевича. Смысл
ее в том, чтобы сперва отбро-
сить коня на h6, а затем ходом
g2—g4 надолго выключить его
из игры.
8. ... с5 : d4
Заслуживает внимания 8. . .
С : Ь5 9. К : Ь5 de!? Далее в
партии Федоров — Марк Цейт-
лин (первенство Ленинграда,
1977) последовало: 10. hg (10.
0—0 е4!) 10. . .Фа5+ И. сЗ
(продолжения 11. Kpf2 е4! и
11. Cd2 Ф : Ь5 12. de Ф : Ь2
13. ЛЫ Ф : а2 14. Л : Ь7 Ф65
благоприятны для черных) 11...
е4! 12. Фе2 ef 13. Kd6+ Kpd7 14.
К : Ь7 ФЬ6 (после 14. . Ле 15.
. К : а5 cd 16. cd С : d4 17. Кр : е2
белые получала лучшее окон-
чание) 15. Ф : f3 cd 16: ®d5+ (к
неясной позиции приводило 16.
Кс5+ Ф : с5 17. Ф : а8 de 18.
ФЬ7+ ,Kpd6) 16. . .Крс7 17. Ф :
f7 Ф : Ь7 (если 17. . .Cf8, то
18. g5 Ф : Ь7 19. 0—0 — указа-
но Марком Цейтлиным) 18. Ф :
g7 Ф : g2 19. Фе5+ КрЬ7 20.
ЛИ Кеб 21. Фе2 ФgЗ+ 22. Ф12
Ф : g4. Перевес на стороне чер-
ных.
9. ®dl:d4 Cd7 : Ь5
Очень интересная борьба во-
зникает после 9. . .de.
Ближайшие ходы форсиро-
ванны: 10. Ф65 е4 11. Kg5 С:
сЗ+ (на И. . .Kh6 помимо 12.
Ф : Ь7 возможно 12. Kg : е4 Кеб
13. Кс5 аб 14. Са4 Ь5 15. СЬЗ еб
16. Ф : d7+ Ф : d7 17. К : d7
Кр : d7 18. g4 с лучшим оконча-
нием у белых, Гаприндашвили —
Кин, Тбилиси, 1974) 12. be Kh6
13. Ф : Ь7 (в случае 13. К :
е4С : Ь5 14. Ф : Ь5 Ф67 игра рав-
на. Несколько лучше 13. Сс4,
но и тогда после 13. . .0—0 у
черных прочная позиция) 13. . .
С : Ь5.
14. Ф : а8 (в партии Хартс-
тон — Саттлс, XXI Олимпиада,
Ницца, 1974, было 14. Ф : Ь5+
Ф67. После размена ферзей энд-
шпиль оказался примерно рав-
ным) 14. . .Ссб(непроходит 14...
Фс7 ввиду 15. ЛЫ!) 15. Ф : а7
0—0 (лучше 15. . . Kf5, активи-
зируя коня) 16. g4! Ф65 17.
СаЗ Лd8 18. ®d4 Фа5 (Сигурьё-
унссон — Фогт, Сьенфуэгос,
1976). Здесь, как указал Г.
Сигурьёунссон, проще всего за-
крепляло перевес белых 19. СЬ4!
10. КсЗ : Ь5 КЬ8—сб
11. Ф64—е4 . . .
В случае 11. Фд5 Kh6 12. g4
de белые вынуждаются к невы-
годному им размену ферзей.
И. ... ®d8—Ь6!
В партии Любоевич — Бен-
ко (XX Олимпиада, Скопле,
1972), где 8. ЬЗ встретилось
впервые, было: 11. . .Фа5+ 12.
КсЗ Kh6 13. g4 0—0—0 14. Cd2
de 15. fe К : e5 16. К : e5 Л :
d2 17. Kp : d2 C : e5 18. Лadl,
и черные не получили компенса-
15
ции за качество. Игру черных пы-
тался усилить Л. Пеев путем
14. . .f5, но и в этом случае после
15. ef ef 16. 0—0—0 ЛЬе8 17. Фс4
d5 18. ФЬЗ Фс5 19. ЛЬе1 белые
получили лучшие шансы (Лё-
ви — Пеев, Сьенфуэгос, 1973).
Возможен план, связанный с
короткой рокировкой,— 14.
0—0 de 15. fe ЛЬе8 (и в случае
15. . Л5 16. ef ef 17. Cf4 ЛЬе8
18. Фс4 положение белых луч-
ше) 16. Л el! Kg8 17. аЗ 15(Тим-
ман — Сигурьёунссон, Женева,
1977). Здесь 18. Фс4 (вместо 18.
ef) давало белым очевидное пре-
имущество.
12. Фе4—е2
Лучший ход. Легко убедить-
ся, что после 12. К : d6 ed
13. hg (в случае 13. ed+ Kpf8
белые остаются без фигуры)
13. . .0—0-^-0 преимущество у
черных.
12. ... Kg4—h6
13. Cel—еЗ
На 13. ed есть хороший от-
вет 13. . .0—0.
13. ... ФЬ6—а5+
14. СеЗ—d2 Фа5—Ь6
15. 0—0—0 ....
В партии Гродзенский —
Кудинов (по переписке, 1975)
было: 15. g4 (15. СеЗ вело к по-
вторению ходов) 15. . .de 16.
fe аб 17. КсЗ Ф : Ь2 18. ЛЫ Ф :
с2 19. Kpf2 Лd8 20. ЛЬс1 ФdЗ
21. Ф : d3 Л :d3 22. Л : Ь7 0—0
23. КЫ f5!, и черные получили
многообещающую позицию.
15. ... Kh6—f5
16. ЛЫ—el
В случае 16. ed помимо 16. . .
0—0 возможно 16. . .С : Ь2+!
17. Кр : Ь2 К : d6.
16. ... d6 : е5
17. f4 : е5 0—0
Шансы сторон примерно рав-
ны.
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 c5 6. Cb5+ Cd7
7. e5 Kg4)
8. Cb5 : d7+
При этом продолжении игра
протекает менее остро. Белые
стремятся сохранить простран-
ственный перевес и консолиди-
ровать свое положение.
8. ... Ф68 : d7
На 8. . .К : d7 неприятно 9.
еб с последующим выпадом коня
на g5.
9. d4—d5 d6 : e5
10. h2—h3 e5—e4!
11. КсЗ : e4
Менее трудные задачи у чер-
ных при 11. hg ef 12. Ф : f3
Каб.
11. ... Kg4— f6
12. Ке4 : f6+
Точнее, чем 12. Ке5 Ф68 13.
К : f6+, ввиду 13. . .ef! 14. Kf3
0—0 15. 0—0 f5, и одна из чер-
ных фигур занимает пункт е4.
Возможно и 12 . . . Фс7 13.
К‘Л6 + (в случае 13.d6 может
последовать 13... Фа5+14.С62
Фаб! или 14.сЗ 0—0) 13...C:f6
14. Kg4 014+15. Kf2 Kd7 16.
0—0 0—0—0 17. c4 Лйе5 18.
f5 Лg8! с устойчивой инициа-
тивой у черных (Панченко —
И. Зайцев, тренировочная пар-
тия, 1979).
Не опасно 12. К ' с5 из-за
12. . ,Ф : d5 13. Ф : d5 К : d5
16
14. К ’ Ь7 Кеб! с достаточной
компенсацией за пешку.
12. ... Cg7 : !б
Здесь 12. . .ef нехорошо, хо-
тя бы из-за 13. Фе2+.
13. 0—0 0—0
14. с2—с4 е7—еб
Возможно и 14. . .Ь5.
15. Kf3—е5 Фс17—(16
Далее в партии Адорьян —
Пфлегер (Лансароте, 1975) по-
следовало: 16. ФЬЗ К<17! 17.
Ф : Ь7 К : е5 18. fe Ф : е5 19.
Ch6 JIfb8? 20. Феб Лс8 21. Фаб
Cg7 22. С : g7 Кр : g7 23. Лае1
с преимуществом белых.
И все же эта партия непока-
зательна. Вместо 19. . .JIfb8 чер-
ные могли играть сильнее: 19. . .
Cg7.
20. С : g7? Кр : g7 21. Л :
f7+ Л : f7 22. Ф : а8 Ф : Ь2 23.
Л(11 Фс2; 20. Лае1 Фс14+ 21.
СеЗ Ф : Ь2 22. Л : 17 ФсЗ! — ана-
лиз.
Рассмотренные варианты, до-
ходящие до эндшпиля, показы-
вают, что черные располагают
достаточными ресурсами защи-
ты, хотя им и приходится все
время преодолевать определен-
ные трудности.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 c5)
6. d4 : c5
Теперь игра принимает более
спокойный характер, чем при
6. СЬ5+.
6. ... Фd8—а5
Конечно, не 6. . .de, так
как после 7. Ф : d8+ Кр : d8
8. е5 черные получают тяжелое
окончание.
7. Cfl— d3
Способствует наиболее удач-
ной расстановке белых фигур.
Но возможны другие продол-
жения:
7. ФвЗ Ф : сб 8. СеЗ Фаб
9. ФЬб (9. Kd2 0—0 10. КЬЗФЬб
11. Се2 Cg4 12. ЬЗ Кеб 13. аЗ еб
приводит к перевесу черных,
Клован — Витолиньш, пер-
венство Латвии, 1971) 9. . .Ф :
Ьб 10. С : Ь5+ Кеб 11. 0—0—0
аб 12. Cd3 Kg4. Игра равна (Ра-
дулов — Спасский, Амстердам,
1973);
7. Kd2 Ф : сб 8. КЬЗ Фс7 9.
Се2 Kbd7 10. СеЗ КЬб 11. Cd4
0—0 12. 0—0 Cd7 13. КрЫ Сев,
и шансы сторон равны (О’Кел-
ли — Фарре, Малага, 1961);
7. Cb5+ Cd7 8. С : d7+ (хуже
8. Фе2? К : е4! 9. С : d7+
К : d7 10. Ф : е4 С : сЗ+ И.
Ьс Ф : сЗ+ 12. Kpf2 Ф : al 13.
cd 0—0 14. de Л1е8 15. Ф : Ь7
Kf6 16. Лdl Kpg7, и черные стоят
лучше, Клявиньш — Кампенус,
первенство Латвии, 1956) 8. . .
Kb : d7 9. 0—0 Ф : сб+ 10. КрЫ
Kg4? (неудачный выпад. После
10. . .0—0 игра равна) 11. ФбЗ
С : сЗ (не 11. . .Kf2+? из-за 12.
Л : 12 Ф : f2 13. СеЗ) 12. Ьс Лс8
13. Cd2 0—0 14. ЛаЫ с преиму-
ществом белых (Черников —
Кузнецов, Йошкар-Ола,
1963).
7. ... Фаб : сб
8. Ф61—е2 0—0
9. Сс1—еЗ
17
В распоряжении черных есть
два примерно равноценных пла-
на: а) 9. . .Фа5 с последующим
развитием коня на сб и б) 9. . .
Фс7 с дальнейшим Kbd7.
Не заслуживает рекоменда-
ции ход 9. . .ФЬ4 ввиду 10. 0—0.
Теперь на 10. . .Кеб следует 11.
аЗ, и после вынужденного 11. . .
Фа5 возникает позиция главного
варианта с лишним ходом (а2—
аЗ) у белых. В случае же 10. . .
Ф : Ь2 черные попадают под
грозную атаку: 11. КЬ5 Ке8 12.
аЗ Ф : al (если 12. . .аб, то 13.
е5!, и ферзь пойман: 14. СсИили
14. ЛПЯ) 13. Л : al С : al 14.
сЗ аб 15. Ка7 Cg4 16. Фе1! Kd7
17. Ф : al С : f3 18. ФЫ Cg4 19.
ЬЗСеб 20. Ф : Ь7 ЛЬ8 21. Ф : аб
или 12. . .Ф16 13. е5! Феб 14.
Сс4 Фg4 (14. . .®d7 15. Kg5) 15.
ЬЗ ФЬ5 16. ed ed 17. Лadl с пре-
имуществом белых — анализ.
а
9. . о . Фс5—а5
10. 0—0 Сс8—g4
Точный порядок ходов. В слу-
чае 10. . .Кеб белые ходом II.
ЬЗ могут воспрепятствовать вы-
паду слона на g4. Как показала
практика, в этом случае белые
получают лучшие шансы: 11. . .
е5 12. fe de 13. Ф!2 Себ 14.
ФЬ4 (Горт — Сабо, Ленинград,
1967); ll...Cd7 12. аЗ Лас8
13. Ф12 ®d8 14. ФИ4 еб 15.
f5 Ке8 16. Cg5 f6 17. fg hg 18.
e5 (Велимирович — Трингов,
Скопле, 1971); 11. . .Kb4 12. аЗ
К : d3 13. cd Cd7 14. Ф12 Ь6?! 15.
е5! Ке8 16. Ь4 Фаб 17. Kd5 (Лю-
боевич — Торре, Манила, 1974).
11. Ла1—dl
Другие продолжения:
11. h3 С : f3 12. Ф : f3 Кеб
13. аЗ Kd7 14. Cd2 (в партии
Любоевич — Торре, Манила,
1975, белые пожертвовали ка-
чество: 14. Ь4?! ®d8 15. Ке2 С :
al 16. Л : al еб 17. Лdl аб 18.
сЗ Фе7 19. Сс2 ЛГе8, не получив
за него достаточной компенса-
ции) 14. . .ФЬб (слабее 14. . .
®d8 15. КрЫ Лс8 16. ЛаЫКЬб
17. Ке2 Kd4 18. К : d4 С : d4
19. е5 с преимуществом белых,
Унцикер — Тимман, XXI Олим-
пиада, Ницца, 1974) 15. КрЫ
Кс5 16. ЛаЫ К • d3 17. cd еб 18.
СеЗ Фа5. Ничья (Спасский —
Бронштейн, Таллин, 1973);
11. аЗ Кеб 12. КрЫ Kd7 13.
Фе1 Кс5 14. Ь4 К : d3 15. cd ®d8
16. Лс1 С : f3 17. Л : f3 еб! 18.
Ке2 (18. ЛИЗ f5!) 18. . .аб 19.
d4 Ке7 20. Cf2 f5 со сложной
борьбой (Любоевич — Тимман,
Никшич, 1978);
11. Фе1 С : f3 (11. . .Кеб 12.
Kd2—’ И. Болеславский) 12.
Л : f3 Кеб 13. ФЬ4 ФЬ5 14. Ф :
h5 К : h5 15. ЛЫ ЛГс8 16. аЗ
Kf6 17. h3 Kd7 18. ЛТП С : сЗ!
19. Ьс Ь6 20. а4 Ка5 с лучшим
окончанием у черных (Недер-
коорн — Юдович, командное
первенство мира по переписке,
1977/79).
И. ... КЬ8—сб
12. Cd3—с 4 Kf6—Ь5
Ход Р. Фишера, который он
применил в матче с Б. Спасским
(Рейкьявик, 1972). Не боясь
призраков, черные готовы раз-
менять своего чернопольного
слона, чтобы получить контр-
игру на ферзевом фланге. '
18
13. Сс4—ЬЗ
Многие комментаторы по-
лагали, что белые могли полу-
чить атаку, продолжая 13. JId5
фс7 14. Л§5.
^от, например, варианты,
приведенные Н. Крогиусом в
журнале «Шахматы в СССР»
(№ 12, 1972): 14. . .Kf6 15. СЬЗ;
14. . . Kd4 15. ФбЗ К : f3+ 16.
gf Себ (16. . .СЬЗ 17. Jldl) 17.
С : еб fe 18. f5 с сильными угро-
зами.
На мой взгляд, такая оценка
идеи Фишера весьма спорна.
Начнем с хода 14. . .С : f3. Те-
перь возможно 15. Л : f3 и 15.
gf (15. Ф : f3? Kd4 ведет к поте-
ре фигуры):
15. Л : f3 Kd4 16. С : d4 С :
d4+17. Kphl К: f4! (ноне 17. . .
С : сЗ ввиду 18. Л : сЗ К : f4 19.
Ф§4 Кеб 20. С : еб fe 21. Л :
g6+ КрЬ8 22. Л§8+’ Л : g8
23. Ф : g8+ Кр : g8 24. Л : с7
и т. д.) 18., Л : f4 С : сЗ 19. Ьс (не
опасно 19. Л : f7 Л : f7 20. be
Jlf8)19. . .d5 20. е5 de 21. Л : с4
ФЬ6. Положение черных Но
крайней мере не хуже;
15. gf Kd4 16. ®d3 (16. C:d4
К : f4) 16. . .Лас8 17. Cd5 (после
17. СЬЗ К : ЬЗ 18. cb С : сЗ 19.
Лс1 К : f4! 20. С : f4 ФЬ6 21.
СеЗ Cd4 у черных перевес)
17. . .Кеб 18. С : еб fe 19. f5 С :
сЗ 20. fg hg 21. be Ф : сЗ 22.
Л : g6 Kpf7 23. Лg5 Kf6 с пример-
но равными шансами.
17. ЬЗ (вместо 17. Cd5) после
17. . .е5 18. Kd5 Ф68 приводит к
очень сложной игре. При жела-
нии черные могут избежать
этой позиции, избрав 15. . .С :
сЗ . (см. следующий вариант);
15. gf С : сЗ 16. Ьс Ка5. Те-
перь на 17. Cd5 следует 17. . .еб,
а если 17. СЬЗ или 17. Cd3, то
17. . .Ф : сЗ. У черных лишняя
пешка и обороноспособная по-
зиция.
13. ... Cg7 : сЗ
14. Ь2 : сЗ Фа5 : сЗ
15. f4— f5 Kh5— f6
Шансы сторон примерно рав-
ны.
В игравшейся позднее партии
Глигорич — Горт (XXI Олим-
пиада, Ницца, 1972) черные про-
должали 15. . .Ка5, что выгля-
дит менее надежным, так как
позволяет белому слону сразу
занять диагональ al—h8 (см.
партию № 1).
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 c5 6. de Фа5
7. Cd3 Ф : c5 8. Фе2 0—0 9. СеЗ)
9. ... Фс5—c7 /2
10. 0—0 Cc8—g4
И здесь целесообразно в пер-
вую очередь вывести слона,
чтобы ослабить давление белых
в центре. В партии Янса—Новак
(Чехословакия, 1972) после
10. . .Kbd7 11. Kphl! аб 12. а4
Ь6 13. е5! (этот прорыв стал
возможен благодаря своевре-
менному отступлению королем.
Во встрече Таль — Гуфельд,
Днепропетровск, 1970, где
вместо 11. Kphl было сыграно 11.
ЬЗ, последовало 13. Ф12 СЬ7 14.
ФЬ4 Кс5 15. f5 Ь5 16. а5, и те-
перь, продолжая 16. . .К : d3,
черные уравнивали шансы) 13...
de 14. fe К: е5 15. Cf4 (становит-
19
ся понятной идея В. Янсы: при
короле на gl черные избегали
связки путем 15. . .Фс5+) 15. . .
Kfd7 16. Лае1 f6 17. С : е5 К : е5
18. Kd5 белые получили явный
перевес.
11. h2—h3 Cg4 : f3
12. Фе2 : f3 Kb8—<17
13. Ф13— f2 а7—аб
14. а2—а4 е7—еб
« 15. Ф12—h4 Ла8—е8
Позиция примерно равна
(Купрейчик—Разуваев, Батуми,
1969).
В
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 c5)
6. e4—e5 . . .
Это продолжение в послед-
нее время становится популяр-
ным.
6. ... Kf6-d7
В случае 6. . .de к преимуще-
ству белых ведет как 7. de Ф :
dl+ 8. Кр : сП, так и 7. СЬ5+
Kfd78. de 0—0 9. 0—0 аб 10. Cd3
Кеб 11. Се4.
7. е5—еб . . .
Последовательно, но встре-
чаются другие продолжения:
7. ed 0—0 (ие 7. . .ed? ввиду
8. Фе2 Фе7 9. КЬ5) 8. СеЗ ed
(хуже 8. . .ФЬб? 9. de Ле8 10.
Фс12! Ф : Ь2 11. ЛЫ ФаЗ 12.
ЛЬЗ Фаб 13. Kd5 Ф : а2 14. СЬ5!
аб 15. С : d7K : d7 16. 0—0с4 17.
Кс7! Л : е7 18. ЛЬЫ ЛЬ8 19.
Ла1 ФЬ2 20. Kd5 с выигрышной
позицией у белых, Матанович —
Рукавина, первенство Югосла-
вии, 1975) 9. Ф62 Кеб 10. 0—0—0
Фаб 11. f5 Kf6 12. fg hg 13.
Ch6 Cg4 14. C : g7 Kp : g7
с хорошей игрой у черных
(Сакс — Сигурьёунссон, Вра-
на, 1975);
7. de de (точнее 7. . . К ’• с5) 8.
fe 0—0 9. еб fe 10. Сс4 К : с5 11.
Фе2 Кеб 12. СеЗ ФЬб 13. СЬЗ Фа5
14. 0—0 с небольшим переве-
сом белых (Бронштейн — Трин-
гов, Рейкьявик, 1974);
7. Сс4 cd 8. Ф : d4 0—0 9.
Фе4 Кеб 10. еб fe 11. С : еб+
КрЬ8 12. Фе2 Кс5. Положение
черных не хуже (Любоевич —
Янса, XX'Олимпиада, Скопле,
1972).
7. ... f7 : еб
8. Kf3—g5 Kd7—f6
Лучший ответ. В случае 8. . .
С : d4? 9. КЬ5! (ничего не дает
9. К : еб ввиду 9. . ,С : с34- 10.
Ьс Фаб) 9. . .Kf6 10. сЗ е5 11, cd
ed фигура белых сильнее трех
пешек противника.
9. d4 : с5 КЬ8—сб
10. СП — с4
10. Cd3 de 11. 0—0 0—0 12.
Фе1 КЬ4 привело в партии
Хартстон — Тиммаи (Гастингс,
1973/74) к хорошей позиции у
черных.
10. ... d6—d5
Далее в партии Васюков —
Цешковский (42-е первенство
СССР, высшая лига, 1974) по-
следовало 11. Cb5 d41 (нельзя до-
пустить блокады центра) 12.
С : сб+ Ьс 13. Ке2Фа5+ 14. Ф62
Ф : с5 15. К : d4 Ф65 16. сЗ
(если 16. 0—0, то 16. . .Ке4)
16. . .0—0 17. 0—0 КЬ5 18. Фе2
е5 (хуже 18. . .С : d4+ 19. cd
Ф : d4+ 20. СеЗ, и все фигуры
белых входят, в игру), и черные
уравняли шансы.
20
II
(1. e4 d6 2. (14 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3)
5. . . . 0-0
Здесь обычно избирают та-
кие продолжения: А. 6. е5;
Б. б. Cd3; В. 6. Се2 и Г. 6. СеЗ.
Не пользуется популярностью
продолжение 6. Сс4. В партии
Штемдте— Видмар-мл. (IX
Олимпиада, Дубровник, 1950)
после 6. . .К : е4 7. С : Г7+ Л :
f7 8. К : е4 .Л18 9. 0—0 h6 10.
Kg3 еб И. ФбЗ Of6 12. Cd2 Кеб
13. сЗ Cd7 возникла примерно
равная позиция.
А
6. е4—е5 . . .
Перейдя демаркационную ли-
нию, белые стремятся стеснить
фигуры противника и тем самым
создать предпосылки для прямой
атаки на короля. Как должны
реагировать черные? Они могут
отступить конем или разрядить
напряжение в центре путем 6. . .
de.
Итак, необходимо рассмот-
реть: а) 6. . .Kfd7; б) 6. . .Ке8
и размен в центре — в) 6. . .
de.
а
6. ... Kf6—d7
Белые вновь на распутье:
1) 7. h4; 2) 7. еб и 3) 7. Kg5
ведут к исключительно сложной
борьбе; при 4) 7. Сс4 возникают
более спокойные позиции.
1
7. h2—h4
Этот энергичный выпад полу-
чил большую популярность пос-
ле блестящей партии Бронш-
тейн — Пальмиотти (XIII Олим-
пиада, Мюнхен, 1958).
7. ... с7—с5
Наиболее логично. На флан-
говую атаку черные отвечают
немедленным ударом в центре.
В партии Гипслис — Бот-
винник (Спартакиада профсою-
зов, Москва, 1965) черные избра-
ли 7. . .КЬб. После 8. h5 Cg4
9. hg fg 10. Се2 de 11. Kg5!
Cf5 12. fe h5 13. g4 hg 14. C : g4?
Kc6! 15. Кеб <Dd7 16. C : f5 Л : f5
17. К : g7 Kp : g7 им удалось
завладеть инициативой.
Вместо 14. С : g4? белым
следовало продолжать атаку пу-
тем 14. СеЗ и 15. Ф62 с после-
дующей длинной рокировкой.
8. h4—h5
В партии Эстрин — Санако-
ев (по переписке, 1971) белые
избрали другой план — 8. еб.
Последовало 8. . .fe 9. h5 gh
(хуже 9. . .cd 10. К : d4 С : d4?
11. Ф : d4 Кеб 12. Фс13 с сильной
атакой, Кинлей— Тревельян,
Англия, 1975) 10. de К:с5 (слож-
ная игра возникла после 10.. .Kf6
И. Cd3 Кеб 12. аЗ hQ 13. Cd2 Ь6
в партии Кристианссен — Бот-
терилл, Грац, 1972) 11. Л : h5
Kbd7. 12. Cd3 Kf6 13. Л114 Cd7
14. СеЗ К : d3 15. Ф : d3 Фе8
16. 0—0—0 ®g6 17. Фе2 Лк8, и
после больших осложнений пар-
тия закончилась вничью.
Комментируя эту партию,
Я. Эстрин высказал мнение, что
белые могли получить перевес
21
путем 10. Л : h5 Kf6 И. ЛЬ4 cd
12. К : d4 е5 13. Сс4 d5 14. К :
d5 К: d5 15. ФЬ5 h6 16. fe.
Однако черные могут играть
сильнее — 14. . .еб!
Дальнейшие события разви-
ваются форсированно: 15. К •
f6+ Ф : 16 16. Kf3 е4 17. Kg5
h6 18. ФЬ5. Теперь брать коня
черные не могут: 18. . .hg? 19.
ФИ7 + Kpf7 20. fg с неотразимой
атакой. Но в этом и нет надоб-
ности. Продолжая 18. . .Ф64!,
они перехватывают инициати-
ву — анализ.
Д. Нанн против Я. Эстрина
(Люблин, 1978) вместо ,12. . .е5
продолжал 12. . .Кеб. Дальней-
шее интересно: 13. СеЗ (видимо,
сильнее 13. Kf3) 13. . .ФЬ6! 14.
®d3 (на 14. Ф02 хорошо 14. . .
Kd5) 14. . .КЬ4 15. Ф02 е5 16.
fe de47. 0—0—0 (белые должны
жертвовать фигуру. В случае
17. Kf5C : f5! 18. С : Ь6 К : с2+
у черных за ферзя более чем
достаточная компенсация) 17. . .
ed 18. С : d4 Фа5 19. Сс4+ Kph8
20. ЛОМ Cf5 21. ®g5 Кеб 22.
Kd5 (чтобы поддержать атаку,
белые жертвуют вторую фигуру,
но у черных находится защита)
22. . .К : d4 23. К : е7. Лучше
было 23. К : f6, хотя и в этом
случае 23. . .Л : f6 24. Л : h7+
С : h7 25. Ф : а5 ЛЬ6! вело к пе-
ревесу черных. После хода в
партии черные могли путем
23. . .Фа4! (вместо 23.. .ФЬ6) бы-
стро добиться победы, посколь-
ку не проходит 24. Ф : f5 из-за
24. . .Ch6+.
8. ... с5 : d4
Как атаковать дальше? Брон-
штейн в указанной партии с
Пальмиотти избрал 9. Ф : d4
(la). Позже был найден еще один
интересный путь — 9. hg (16).
la
9. Фdl : d4 d6 : e5
10. ®d4—f2
Черным удалось разрушить
центр белых и выиграть пешку.
Взамен белые создали атаку на
королевском фланге. Насколько
серьезна эта атака, мы увидим,
проследив дальнейшее развитие
событий в партии Бронштейн^—
Пальмиотти: 10. , .ef 11. hg hg
12. С : f4 Kf6 13. ФЬ4 Фа5 14.
Kg5 (не пуская черного ферзя на
Ь5) 14. ., .Cg4 15. Cd3 Kbd7 16.
О—0! (все белые фигуры гармо-
нично входят в игру. Положе-
ние черных становится крити-
ческим) 16. . .Ch5 17. Лае! е5
18. Cd2 Фс5+ 19. СеЗ Феб 20.
СЬ5 Фс7 21. Се2! С : е2 22. Л : е2
Лк8 23. Ксе4 Kpf8 24. К : f6
К: f6 25. Л : f6 С : f6 26. Kh7+,
и через несколько ходов черные
прекратили сопротивление.
После этой партии начались
поиски более сильных продол-
жений за черных.
В первую очередь обратили
внимание на ход 10. . .еб, пре-
22
пятствующий выпаду белого
ферзя на Ь4. Однако, по мнению
И. Болеславского, и в этом слу-
чае инициатива белых развивает-
ся так же быстро. Он привел та-
кой вариант: 11. fe К : е5 12.
К : е5 С : е5 13. СЬ6 Ле8 14.
hg fg 15. Ке4! Фс14 (если 15. . .
С : Ь2, то 16. сЗ С : al 17. Kf6+
Kpf7 18. К : h7+ Kpg8 19. Kf6+
Kpf7 20. Cg5 C : c3+ 21. Kpe2
C : 16 22. C : f6 Ф : f6 23. ЛЬ7+,
и положение черных безнадеж-
но) 16. Ф : d4 С : d4 17. 0—0—0
Кеб 18. Cb5 Cg7 19. g4 е5 20.
С : g7 Кр : g7 21. g5, и шансы на
выигрыш у белых. Тем, кому
заключительная позиция пока-
жется неубедительной, можно
предложить иное разветвление
варианта: 18. Л : d4 (вместо 18.
СЬ5) 18. ..K:d4 19. Kf6+
Kpf7 20. К : е8 Кр : е8 21. Cg7
Kf5 22. Л : h7, и, отыграв пешку,
белые сохраняют подавляющий
перевес.
И все же 11. fe (после 10. . .
еб) вряд ли можно рекомендо-
вать. Вместо взятия пешки е5
черные могут продолжать раз-
витие путем 11. . .Кеб. Теперь
после 12. hg fg белым трудно ве-
сти атаку. Так, например, не
проходит 13. Cg5 из-за 13. . .Л :
13.
Таким образом, анализ «вы-
сказался» в пользу продолжения
10. . .еб, однако, практической
проверки этот ход не выдержал:
11. hg fg 12, ®g3 (на 12. Kg5
черные отвечают 12. . .ef, и не-
хорошо 13. К : Ь7? ввиду 13. . .
С : сЗ+ 14. Ьс Л f7, и белые оста-
ются без фигуры) 12. . .ef 13.
С : f4 Фа5 14. Cd2 Kf6 15. Сс4
Кеб 16. 0—0—0, и черные не су-
мели в дальнейшем защитить
свою позицию.
11. Cd2 Кеб 12. 0—0—0 Фе7
13. hg hg? (конечно, правильно
13. . .fg, но и в этом случае
после 14о ФgЗ у белых сильная
атака) 14. g4 Л68 15. f5 Kf8 16.
f6! С : f6 17. g5 Cg7 18. Ke4, и
вскоре черные капитулировали
(И. Зайцев — Глотов, первен-
ство Москвы, 1966),
Необходимо также иметь в
виду, что белый ферзь мог от-
ступить не на f2,a nagl (10. ®gl).
В этом случае ему нельзя поме-
шать перейти на вертикаль «Ь».
Следующий шаг на пути раз-
вития варианта был сделан в
партии Падевский — Матанр-
вич (XVII Олимпиада, Гавана,
1966).
10. . .е4.
Смысл хода в том, чтобы из-
бежать вскрытия линии «f». Кро-
ме того, в случае взятия пешки
черные выигрывают темп для
развития. Например: 11. К : е4
Kf6! 12. К : f6+ ef 13. hg Ле8+
14. СеЗ fg с обоюдоострой игрой.
11. Kg5 Kf6 12. hg hg 13.
ФЬ4.
23
Здесь этот выпад не дости-
гает цели. Однако и при других
продолжениях у черных имеются
достаточные ресурсы для контр-
игры. Например: 13. Кс : е4 К :
е4 14. К : е4 Фс14 с равными шан-
сами или 13. Сс4 Кеб 14. ФЬ4
Фс14! 15. Кс : е4 Лс18! 16. С :
f7+ Kpf8 17. С : g6 Ф61+ 18.
Kpf2 Ф : с2+ 19. КрёЗЛбЗ+20.
Kph2 Kg4+. Ничего не получа-
ют белые и при 15. Kd5 JId8 16.
К : f6+ ef 17. К : f7 Ф : с4 18.
К : d8 К : d8 19. ФЬ7+ Kpf7
20. ЛЬ6 Cf5 21. g4C : g4 22. Ф :
g6+ Kpf8 — варианты указа-
ны Н. Падевским.
13. . ^d4 14. КЬ5 (на 14.
Кс': е4 последовало бы 14. . .
Л68) 14. . .ФЬб 15. Сс4 Cg4 16.
f5.
По мнению Падевского, луч-
ше 16. КсЗ (не 16. КЬ7 ввиду
16. . .Лс8) 16. . .еб 17. Kh7 Kbd7
18. К : f8. Однако 16. . .еб не
обязательно. Проще всего, ви-
димо, 16. . .Ch5.
16. . .gf 17. Kh7 Kbd7 18.
К : f8 К : f8.
Черные стоят на выигрыш.
Ход 10. . .е4 встретился и в
партии Гашич — Милич (Врня-
чка-Баня, 1966), в которой белые
вместо отступления ферзя на f2
избрали 10. Фgl. Партия разви-
валась так: 11. К : е4 Ю6 12. К :
16+ ef 13. hg Ле8+ (более по-
следовательно, чем 13. . .Фе7+
14. ФеЗ! Ф : еЗ+ 15. С : еЗ hg
16. Kpf2 Кеб 17. сЗ с лучшими
шансами у белых, Гиздаву —•
Балашов, Рига, 1967) 14. Kpf2
fg (хуже 14. . .hg 15. ФЬ2 ФЬ6+
16. Kpg3 Каб 17. ФЬ7 Kpf8 18.
ЬЗ с небольшим перевесом’бе-
лых) 15. ФЬ2 ФЬ6+ 16. Kpg3
h5 17. Сс4+ Себ 18. Л el Каб
19. Л : еб Л : еб 20. ФЬЗ. Ни-
чья.
16
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7
7. h4 c5 8. h5 cd)
9. h5 : g6
При этом продолжении во-
зникает еще более острая игра,
чем после 9. Ф : d4. Жертвуя
фигуру, белые стремятся решить
борьбу лобовой атакой.
9. ... d4 : сЗ
Жертву надо принять. После
9. . .hg 10. Ф : d4 открытая ли-
ния «й» дает белым решающую
атаку. Например: 10. . .Кеб 11.
ФГ2 de 12. ФЬ4 Kf6 13 fe Kh5 14.
g4 (Кагановский — Макаров,
Москва, 1963) или 10. . .de (10. . .
ФЬб 11. Kd5!) 11. fe, и, в отли-
чие от позиции без размена пе-
шек по линии «Ь», после И. . .
К : е5 12. ФЬ4 позиция черных
вряд ли защитима.
10. g6 : f7+ ЛГ8 : f7
Плохо 10. . .Kph8 ввиду 11.
Л : h7+.
В распоряжении белых те-
перь три плана: 1) 11. Kg5, 2)
11. Сс4 и 3) 11. еб.
1) 11. Kf3-g5
24
IL ... сЗ : Ь2!
12. Cfl—с4
На 12. ФИ5 следует 12. . .
Фа5+, и если король отступит
на е2 или f2, то черные отвечают
13. . .К : е5, а на 13. Kpdl —
13. . .Фс15+ и 14. . .ЬаФ.
12. ... Kd7 : е5!
После 12. . .ЬаФ? 13. С : f7+
Kpf8 14. К : h7+ Кр : f7 15.
Kg5+ белым обеспечена ничья.
13. Ф61—Ь5
В случае 13. fe или 13. К : f7
черные продолжали бы, как в
партии — 13. . .Фа5+.
13. ... Фс18—а5+
Далее в партии Быховский —
Бебчук (Москва, 1966) последо-
вало 14. Kpfl d5! 15. С;Ь2
Л : f4+ 16. Kf3 de 17. Ф : h7+
Kpf8, и черные, благополучно
обойдя все подстерегавшие их
опасности, одержали победу.
2) 11. Cfl—с4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5
Kfd7 7. h4 c5 8. h5 cd 9. hg de
10. gf+ Л : f7)
Эта позиция подверглась
тщательному исследованию и нё-
однократно проверялась на прак-
тике, однако окончательное су-
ждение о ней вынести трудно.
Приводим наиболее интересные
и важные варианты:
11...cb? 12. C:f7+ Kpf8
13. С : Ь2 Фа5+ 14. Kpf2 de
15. fe Кеб 16. СЬЗ, и белые полу-
чили перевес (Норкин—Мали-
сов, Москва, 1963);
11. > .Kf8 12. С : f74- Кр :
f7 13. Kg5+ Kpg8 14. ФЬ5 h_6!
(на 14. . .de следует 15. Ф17+
Kph8 16. ФЬЗ! Плохо и 14. . .
cb? из-за 15. Ф17+ Kph8 16.
С : Ь2 Фа5+ 17. сЗ Фа4 18. К :
h7 Фе4+ 19. Kpf2 Фс2+ 20.
КреЗ, и позиция черных неза-
щитима, Каниковский — Пля-
тер, Августов, 1968) 15, ФГ74-
(это продолжение указано О.
Моисеевым. Р. Бирн анализи-
рует другой вариант: 15. Kf7
Фа5 16. К : h6+ С : Ь6 17. Ф :
h6 — ив случае 17. Ь4 Ф : Ь4
18. Ф : Ь6 Фе4+ перевес на сто-
роне черных — 17. . .cb + 18.
Kpf2 ЬаФ 19. ®g5+ Kpf7 20.
ФЬ5+. Здесь Р. Бирн почему-
то рассматривает 20. . .Креб, хо-
тя 20. . .Kg6 без хлопот отража-
ет атаку) 15. . .Kph8 16. f5 Фа5,
и инициатива полностью пере-,
ходит к черным.
Вариант спорный. После 16.
ФЬЗ Фа5 17. Kf74- белые могут
форсировать ничью;
!L..Kf8 12. Kg5 еб 13.
ФИ5 • Лс7, и черные отражают
угрозы. С последним выводом
О, Моисеева не согласился Г.
Сорокин. Вместо 13. ФИ5 он
рассматривает 13. К : f7 Кр i f7.
По мнению Сорокина, после
14. ФЬ5+ Kpg8 15. Cd3 h6 16. g4
у оелых сильная атака («Шах-
маты в СССР» № 8, 1968).
25
Не оспаривая этого мнения
(позиция очень сложна, и атака
у белых, конечно, есть), укажем
на встречные возможности чер-
ных: 16. . .Cd7! 17. g5 (17. f5
Фа5) 17. . .Се8 18. ФЬЗ (18. g6
de 19. f5 cb 20. С : Ь2 Фа5+ и
21. . .Kbd7) 18. . .h5 19. g6 de
20. Ф : h5 (20. f5 e4 21. Cc4 ®d4)
20. . .ef, и борьба складывается
благоприятно для черных.
Позиция на последней диа-
грамме встретилась в партии Де-
мичев — Середенко (первенство
Казахстана, 1966). Белые из-
брали 14. f5 и после 14. : .cb
15. fe+ С : еб 16. ЛП+ Kpg8
17. Л : f8+ Кр : f8 18. Ф13+
ФТ6! 19. ef ЬаФ 20. fg++ Кр :
g7 21. Ф : Ь7+ Kd7 потерпели
поражение.
11.....еб.
Так играли черные в партии
Сорокин — Дубовин (по пере-
писке, 1966/68). Идея хода вид-
на из вариантов 12. С : еб К : е5;
12. Ф : d6 ФЬ6; 12. f5 К : е5 13.
fe Ле7!
12. Kg5 К : е5 13. fe? Фа5.
Обмен любезностями. Вместо
13. . .Фа5 выигрывало, как ука-
зал В. Бояринов, 13. . .cb 14.
ФЬ5 Ф : g5! Поэтому белым сле-
довало сразу играть 13. ФЬ5, что
после 13. . .Фа5 14. fe с переста-
новкой ходов приводило к про-
должению, случившемуся в пар-
тии. Если же черные, отвечали
13. . . h6 и на 14. fe— 1,4. . .hg, то
после 15. ФЬ7+ Kpf8 16. ФЬ8+!
С : h8 17. Л : h8+ Kpg7 18. Л :
d8 возникал благоприятный для
белых эндшпиль — вариант ука-
зан Г. Сорокиным.
14. ФЬ5 Ф : е5+.
На 14. . .cb+ Сорокин при-
водит такое продолжение: 15.
Kpdl ЬсФ+ 16. Л : cl Л12 17.
Фе8+ или 16. . .Ле7 17. Ф :
h7+ Kpf8 18. ®g6, и белые вы-
игрывают.
15/ Се2 ЛГ5 16. g4 cb.
Как указывает Сорокин, не
проходит попытка создать контр-
игру путем 16. . .®g3+. После
17. Kpdl Лd5 + 18. Cd3 Л :
d3+ 19. Кре2! белый король
уходит от преследования, и у
черных нет защиты от матовых
угроз.
17. gf Фа5+ 18. Kpdl ®d5+
19. Cd3 Ф : hl+ 20. Ф : hl ЬаФ
21. ФЬ5! ®f6 22. fe Кеб 23. е7
Cg4+ 24. Ф : g4 d5 25. ФЬ5.
Черные сдались.
3) 11. е5—еб
(I.e4d6 2. d4Kf6 3. КсЗ g6 4.
f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5
Kfd7 7. h4 c5 8. h5 cd 9. hg de
10. gf+ Л : f7)
11. ..: c3:b2
В партии Карлсон — Муч-
ник (первенство Москвы, 1967)
черные отступили ладьей —
11. . .JIf6. Далее последовало 12.
ed С : d7 13. Cd3 h6 (разумное
решение. Соблазнительно, ко-
нечно, выиграть фигуру путем
13. . .cb 14. С : Ь2Ле6+ 15. Kpfl
С : Ь2. Однако после 16. ЛЫ Cf6
17. Сс4 положение черных стано-
вилось опасным) 14. Ьс Кеб (во-
зникла очень сложная позиция, в
которой шансы скорее на стороне
черных) 15. ЛЬ4 ФЬ6 16. g4 haf8
17. f5 еб 18. Kpfl. Теперь чер-
ным следовало продолжать 18, . .
Ке5 (вместо 18. . .ef) 19. К : е5
26
de>. что вело к неизбежному
векрытию линий, после чего ко-
ром/белых попадает в опасное
положение.
И. Болеславский рекомендует
II. . .Jlf5, беря под контроль
пункт d5. Вот как может разви-
ваться борьба в этом случае: 12.
ed cb! (12. . .Ф : d7 13. ЬЗ) 13.
Cc4+Kpf8 14. Kd4! (как справе-
дливо указывает Болеславский,
после 14. dc0 Ф : с8 15. С : Ь2
С : Ь2 16. Cd3 Л : f4 или 16.
ФбЗС : al 17. Kd4 d5! на стороне
черных ясное преимущество)
14. . .С : d7 (14. . .Фа5+? 15.
Gd2) 15. С f Ь2 Фа5+! 16. сЗ
Л : f4 17. ЛЬ5. Материальный
перевес у черных, но белые со-
храняют инициативу.
Отметим, что ошибочно 11...
Л48 ввиду 12. ed С : d7 (12. . .
cb? 13. Сс4+ Kph8 14. Л : Ь7+
Кр : Ь7 15. Kg5+ Kpg6 16.
ФбЗ+) 13. Сс4+ еб 14. ФdЗ Ь6
15. Kg5.
12. еб : f7+ Kpg8— f8
Единственный ответ. После
12. . Kph8 13. Cd3 атака белых
неотразима.
13. Сс1 : Ь2 Cg7 : Ь2
Создавшуюся позицию оце-
нить нелегко. Материальный пе-
ревес по-прежнему на стороне
черных, но их фигуры пока не
принимают участия в борьбе.
Сейчас, по мнению В. Журавле-
ва, заслуживает внимания 14.
ЛЫ с идеей перевода ладьи на
королевский фланг. Но, конеч-
но, лишь дальнейшая практика
может проверить это продолже-
ние.
14. Cfl—с4 Фб8—аб+
15. Kpel—fl Kd7— f6
16. Kf3—g5
По поводу этого хода Журав-
лев писал: «Ошибочный выпад.
Он дает возможность против-
нику успешно отразить атаку
белых ввиду слабости пунктов
с4 и f4. Следовало спокойно про-
должать атаку путем 16. ЛЫ
d5 17. Cd3! СеЗ 18. Kg5, и тогда
угрозы белых по-прежнему
опасны». Это не совсем так. На
16. ЛЫ черные могут ответить
16. . .ФсЗ!, и если 17. СЬЗ, 17.
Cd3 или 17. Фе2, то 17. . .Cg4, а
если 17. Ке5, то 17.. . .Cf5. Ви-
димо, после 14. Сс4 инициатива
белых испаряется.
16. ... Фаб—Ь4
Этот ход позволил белым пос-
ле XL ФбЗ оживить атаку. Меж-
ду тем, продолжая 16. . .ФсЗ!,
черные захватывали инициа-
тиву.
Можно сделать вывод, что
позиция после 13-го хода явля-
ется критической для оценки рас-
смотренного варианта.
Мы анализировали партию
Журавлев — Витолиньш (пер-
венство Латвии, 1967).
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. еб
Kfd7)
7. e5—еб ' ...
Этот острый выпад по совету
А. Константинопольского при-
менил Разуваев в партии с Кре-
менецким (Москва, 1968).
27
7. ... f7 : еб
8. h2—h4
Другой план — 8. Kg5 Kf6
(необходимо. Если 8. . .КЬб, то
9. Cd3 с недвусмысленной угро-
зой 10. К : Ь7). Теперь на 9. Сс4
у черных есть два способа защи-
ты:
9. . .Кс15 10. К : d5 ed 11.
С : d5+ еб 12. К : еб Ле8 13.
Фе2 С : еб 14. С : еб+ Kph8
15. d5 сб с контригрой;
9. . .d5 10. Cd3 с5 11. de Кеб!
с последующим еб—е5, завязы-
вая выгодные осложнения в цен-
тре. Конечно, эти варианты от-
нюдь не претендуют на исчерпы-
вающий анализ. Они лишь пока-
зывают, что инициативе белых
необходимо противопоставить
энергичные контрмеры.
8. ... -Kd7— f6
9. Cfl—d3 c7—c5
Упомянутая партия Разува-
ев — Кременецкий продолжа-
лась так: 9. . .Кеб 10. h5 gh
(в случае 10. . .К : h5 11. Л : Ь5
шансы белых на успешную атаку
возрастают. Например: 11. . .
gh 12. Kg5 Фе8 13. С : h7+
Kph8 14. КЬ5 или 12. ..Ь613. Ф:
h5 с угрозой 14. ®g6) 11. аЗ Cd7
(начатая этим ходом перегруп-
пировка фигур преследует цель
укрепить пункт еб и перевести
слона на е8 для защиты королев-
ского фланга) 12. Фе2 Фс8 13.
Ке4 Се8 14. Keg5 Kd8 15. Сс4 d5
16. Cd3 h6 с очень сложной борь-
бой.
10. h4—h5
После 10. de d5 11. Kg5 Кеб
12. h5 gh 13. Л : h5 h6 14. ЛМ
e5! черные получили перевес
(Шелл — Петран, Венгрия,
1971).
10. ... g6 : h5
11. КсЗ—е4 h7—h6!
Далее в партии Новак —
Банас (Чехословакия, 1972) по-
следовало: 12. de К : е4 13. С :
е4 Фа5+ 14. Kpf2 Ф : с5+ 15.
СеЗ ФЬ4 16. ФбЗ Kd7. Черные
стоят лучше.
3
(1. £4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7)
7. Kf3-g5
Любопытный маневр, встре-
тившийся в одной из партий
командного первенства СССР
(Рига, 1968).
7. . с7—с5!
Нехорошо 7. . .Ь6 ввиду 8.
К : f7 Кр : f7 9. еб+ Kpg8 10. ed,
и королевский фланг черных
скомпрометирован, но возможно
7. . .КЬб 8. Cd3 Кеб (не 8. . .de
9. de Cf5 10. С : f5 Ф : dl+ 11.
К : dl gf 12. еб f6 13. Kf3, и не
видно, как защитить пешку f5)
9. d5 Kb4 10. еб К : d3+ 11. Ф :
d3 fe 12. de (заслуживает вни-
мания 12. ФЬЗ Ь6 13. К : еб)
12. . .Фе8 13. ФЬЗ h6 14. Kf7
Л : f7, и черные имеют достаточ-
ную компенсацию за качество
(Еропов — Кярнер, Ташкент,
1969).
8. е5—еб с5 : d4
9. еб : d7
По мнению Э. Гуфельда, про-
должение 9. ef+ Kph8 в пользу
черных.
9. ... Сс8 : d7
10. КсЗ—е4
За фигуру черные получили
две пешки и сильный пешечный
центр, что является достаточ-
ной компенсацией.
10. . . . d6—d5
Заслуживало внимания 10...
Кеб, стремясь как можно скорее
закончить развитие.
11. Ке4—g3 f7— f6
28
12. К : h7.
Если конь отступит, центр
черных придет в движение. По-
этому белые возвращают фи-
гуру, рассчитывая перехватить
инициативу.
12. ..Kp:h7 13. h4! Фе8
14. h5 Kpg8 15. f5!
В случае 15. Cd3 f5! или 15.
h6 Ch8 черные легко защища-
лись.
15. . .gf 16. h6 <Dg6 17. Cf4
e5 18. hg Ле8! 19. Ke2 Kc6! 20.
Фс12 Kp : g7?
Серьезная ошибка. Как ука-
зывает Э. Гуфельд, 20. . .Лас8
с дальнейшим усилением давле-
ния на ферзевом фланге давало
черным хорошую игру.
21. ЛЬЗ! ef 22. 0—0—0 ЛеЗ?
(еще одна ошибка. Лучше было
22. . .ЛЬ8 23. К : f4 Фg5) 23.
К : 14 Фg5 24. Л : еЗ de 25.
Ф : еЗ с выигрышной позицией.
4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0-0 6. e5 Kfd7)
7. Cfl—c4
Как мы ранее отмечали, в
этом разветвлении игра носит
более спокойный характер. Обыч-
но черные отвечают: 7. . .КЬ6
(4а), 7. . .с5 (46) или 7. . .de (4в).
4а
7. ... Kd7—Ь6
Логичное продолжение. Чер-
ные препятствуют продвижению
пешки «е» и выясняют позицию
белопольного слона противни-
ка.
8. Сс4—ЬЗ
Возможны другие отступле-
ния слона:
8. Се2 de 9. fe Кеб 10. 0—0
Cg4 (хуже 10. . .{6 11. ef ef 12.
а4 а5 13. КЬ5 Себ 14. ЬЗ* Ке7,
Берток — Пирц, Загреб, 1955.
Здесь 15. СаЗ! давало белым хо-
рошие шансы развить инициати-
ву) 11. СеЗ f6 (возможно и 11. . .
КЬ4 12. h3 Cf5 13. Лс1, Богдано-
вич —: Пирц, Любляна, 1955.
Теперь, как указал Б. Парма,
13. . .K6d5 приводило к равной
позиции) 12. ef ef 13. а4 Ле8 14.
Cf2 а5 15. ЬЗСеб, и черные удач-
но расположили свои силы (Рпб-
ли — Тимман, Хельсинки, 1972);
8. Cd3 Кеб 9. 0—0 de 10.
de f6, и черные подрывают пе-
шечный клин белых.
8. ... КЬ8—сб
Интересно 8. . .Каб 9. Ке4
Cf5 10. Kg3 Cg4 И. h3 С : f3
12. Ф : f3 de 13. Ф : Ь7 (пред-
почтительнее 13. de) 13. . .ef
14. Ке2 Фс8 с примерно рав-
ными шансами (И. Зайцев —
Савон, 38-е первенство СССР,
1970).
9. Сс1—еЗ
Пассивно 9. Ке2. После 9. . .
Ка5 10. сЗ К : ЬЗ 11. ab f6! чер-
ные получили хорошую игру
(Падевский —• Доннер, Ам-
стердам, 1972). В случае 9,
29
0—0 Ка5 10. Фе2 черные, как
указал И. Болеславский, полу-
чают равные шансы путем 10. . >
с5!
9. ... Кеб—а5
10. Ф(11—е2 Ка5 : ЬЗ
11. а2 : ЬЗ f7— f6!
Этот сильный ход, введенный
в практику В. Пирцем, позволя-
ет черным успешно бороться за
уравнение. Отметим партию Ун-
цикер — Трингов (Любляна,
1969): 12. 0—0 сб 13. ЬЗ Себ 14.
Cf2 Фс17 15. ЛГе1 fe 16. fe. Здесь
16. . .d5 проще всего вело к ра-
венству.
46
(?. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4'Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7
7. Cc4)
7. ... c7—c5
Теперь игра принимает фор-
сированный характер.
8. е5—еб Kd7—Ьб
Вряд ли целесообразно 8. . .
fe 9. С : е6+ КрЬ8, поскольку
после 10. d5 (хорошо и 10.
СеЗ) 10. . .Каб 11. Kg5 Кс7
белые могут путем 12. ФбЗ!
(хуже поспешное 12. Ь4) полу-
чить большой позиционный пе-
ревес. Отметим, что не имеет
смысла выигрывать качество: 12.
Kf7+ Л : f7 13. С : f7, так как
после 13. . .Kf6 14. Фе2 Cg4!
15. ФеЗ Ь5 инициатива переходит
к черным.
9. еб : f7+ Kpg8—Ь8
10. Сс4—е2
Другие возможности:
10. Cb5 cd 11. К : d4 е5 12.
Kf3 Фе7 (по мнению М. Эйве,
правильно 12. . .Кеб) 13. fe de
14. 0—0 Л : f7 15. Ке4 с преиму-
ществом белых (ван ден Берг —
Боуместер, Амстердам, 1962);
10. h4!? Этот острый .ход
применил Д. Велимирович про-
тив Д. Райковича (Скопле,
1971). Черные не рискнули взять
фигуру и после 10. . .Cg4? 11.
h5 gh (если 11. . .К : с4, то 12.
hg Ь5 13. ФбЗ КЬ6 14. Л : Ь5+!
С : h5 15. Ф15 — Велимирович)
12. Се2 ®d7 13. Kg5 h6 14. С :
g4 Ф : g4 15. ФбЗ hg 16. ®g6
h4 17. Ke4 Л : f7 (угрожало 18.
Kf2) 18. К : g5 ®g3+ 19. Kpfl
Л : f4+ 20. C : f4 Ф : f4+ 21.
Kpe2 потерпели поражение.
Основным возражением на
10. h4!? является 10. . .К : с4
И. h5 Л : f7 12. hg Лf6 13. Kg5
Cf5 14. Kd5 (неудачно 14. Kf7+?
ввиду 14. . .Л : f7 15. gf Ф67 16.
Ф115 Феб+ с перевесом черных,
Рид — Боттерилл, Бирмингем,
1972) 14. . .Ф67! По мнению Г.
Боттерилла и Р. Кина, у чер-
ных хорошие шансы отразить
атаку белых.
10. ... с5 : d4
И. Kf3:d4 КЬ8—сб
12. Сс1—еЗ ЛГ8 : f7
Следующие партии показы-
вают развитие этого варианта:
30
13. 0—eCd7 (нехорошо 13. . .
еб ввиду 14. К : сб Ьс 15. fe
Л : П+ 16. Ф : fl С : е5 17. Cg5!)
14. а4? е5! 15. Kdb5 Себ 16. Ф :
d6 Ф : d6 17. К : d6 Лd7 18.
Kde4 Kb4 19. Кс5 К : с2, и ос-
ложнения закончились к выго-
де черных (Хорн — Матанович,
Гастингс, 1953/54).
Причина неприятностей бе-
лых — ход 14. а4? Игру удалось
усилить Р. Холмову в партии с
А. Гипслисом (25.-е первенство
СССР, 1958): 14.Ф62 Лс8 15. Лае1
К : d4 16. С : d4 е5 (и здесь этот
выпад неудачен) 17. fe Л : fl +
18. С : fl Кс4 19. С : с4 -Л : с4
20. ЬЗ с подавляющей позицией;
В партии Минич— Гипслис
(Львов, 1962) белые проводили
более острый план: 13. К : сб
Ьс 14. Ь4 Kpg8 15. Ь5 ЛЬ8 16.
hg hg 17. Cd3 Cf5 1.8. g4 С : d3
19. Ф : d3 и получили лучшие
шансы.
Для оценки варианта, слу-
чившегося в этой партии, следу-
ет критически отнестись к ходу
1.5. . .ЛЬ8. Может быть, лучше
15. . .е5.
Теперь на 16. hg hg 17. ®d2
может последовать 17. . .ef 18.
С: f4 Ф16 19. СеЗ (брать пешку d6
опасно) 19. . .Фе5 20. 0—0—0
Kd5 21.Cd4® : d4 22. Ф : d4 С :
d4 23. Л : d4 К : сЗ с равной иг-
рой.
4в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7 7.
Cc4)
7. ... d6 : e5
Ликвидируя напряжение в
центре, черные рассчитывают ре-
шить дебютные проблемы более
простым путем, однако, как по-
казывают сыгранные партии,
упрощение игры на руку белым:
8. de КЬб 9. Ф : d8 Л : d8 10.
СЬЗ сб (10. . .с5 лишь ослабило
бы поля Ь5 и d5. Угроза с5—с4
легко парируется ходом 11. СеЗ)
11. СеЗ Каб 12. Kg5 Kd5 13'.
К d5 cd 14. 0—0—0. Перевес у
белых (Хавский — Тарасов, пер-
венство РСФСР, 1957);
8. de КЬб 9. Cd3 Cf5 10. С :
f5 Ф : dl + 11. К : dl gf 12. КеЗ.
Белые стоят несколько лучше
(Минев — Падевский, Болгария,
1966).
Оценивая вариант 7. Сс4 в
целом, можно отметить, что
черным- приходится преодоле-
вать определенные трудности.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5)
6.
Kf6—e8
Смысл этого отступления в
том, чтобы на продвижение 7.
Ь4 ответить 7. . .Cg4. В партии
Жилин — Коськин (1963) по-
следовало: 8. h5 (8. Се2 de!)
31
8. . .de (не 8. . .С : h5 ввиду 9.
Л : h5) 9. hg hg 10. fe c5 11. Л114
C : f3 12. Ф > f3 Кеб, и инициати-
ва перешла к черным.
Обычно белые избирают 7.
СеЗ:
7. . .сб 8. Cd3 Ь5 9. 0—0 f5
10. Фе2 d5 И. Kh4 Kd7 12. g4.
Попытка черных осуществить
пешечную блокаду не удалась
(Иоппен—Пирц, Белград, 1954);
7. . .сб 8. Cd3 Ь5 9. 0—0 Ь4
10. Ке4 f5 11. Keg5 h6 12. Kh3
Саб 13. Kh4 С : d3 (плохо 13. . .
Kph7 ввиду 14. К : g6 Кр : g6
15. ®g4+) 14. Ф : d3 Kph7 15.
ФЬЗ c5 16. Феб. Позиция черных
разваливается (Равинский —
Перлов, Москва, 1966);
7. . .сб 8. Cd3 Kd7 9. h4 КЬб
10. h5 Кс7 11. hg hg 12. Kg5 de
13. de Cf5 14. ФГЗ Фс8 15. C : f5
Ф : f5 16. g4 Ф : c2 ,17. Л118+!
Черные сдались (Макаров —
Шмит, Рига, 1964);
7. . .Kd7 8. h4 с5 9. h5 cd
10. С : d4 de II. fe Kc7 12. hg hg.
Теперь, продолжая 13. Фе2
(вместо случившегося в партии
13. Фd2) и 14. О—0—0, белые
получали подавляющую пози-
цию (Эстрин — Краснов, Моск-
ва, 1966).
Эти партии наглядно пока-
зывают недостатки отступления
коня на е8: не оказывая воздейст-
вия на центр, черные позволяют
белым спокойно усиливать пози-
цию. При этом, когда второй
конь развивается на d7, белые
могут осуществить энергичную
атаку на королевском фланге.
В заключение рассмотрим
ход 7. . .с5.
Жертвуя пешку, черные стре-
мятся перехватить инициативу.
8. de Кеб 9. Се2.
Слабее 9. Фd2 Cg4 10. 0—0—0
С : f3 11. gf (Эстрин — Чернин,
Могилев, 1966). Теперь 11. . .
Фа5 12. cd ed давало черным хо-
рошую игру. В случае 9. ed ed
10. Ф62 Фа5 11. cd К : d6 12.
Cd3 Лd8 13. Kdl Kb4 инициати-
ва черных полностью компенси-
рует их за недостающую пешку.
9. . .Фа5 10. cd ed 11. Фd5!
Продолжение 11. ed С: сЗ+
12. Ьс Ф : сЗ+ 13. Kpf2 Kf6 бла-
гоприятно для черных.
11. . .ФЬ4.
После 11. . .Ф : d5 12. К :
d5 или 11. . .®d8 12. ed у белых
ясное преимущество, но и ход в
партии не может изменить тече-
ние борьбы.
12. ФЬ5.
По мнению Я. Эстрина, еще
сильнее 12. 0—0—0 Себ 13. ФЬ5,
а если 12. . .de, то 13. аЗ.
12. . .de 13. Ф : Ь4 К : Ь4 14.
0—0—0. У черных трудная игра
(Эстрин — Карасев, Москва,
1968).
Таким образом, гамбитное
продолжение 7. . .с5 не меняет
оценки хода 6. . .Ке8 как неу-
довлетворительного для черных.
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5)
6. ... d6 : e5
В дебютном руководстве, вы-
пущенном в 1959 году, В. Пирц
высказал мысль, что это един-
ственно правильный ответ. Такое
мнение сейчас звучит чересчур
категорично.
Как мы уже видели, вполне
возможно и отступление коня на
d7, что в ряде продолжений при-
водит к головоломным осложне-
ниям, в которых атака белых и
контратака черных имеют доста-
точные шансы на успех.
7. d4 : е5
32
Реже играют 7. fe, ибо прак-
тика показала, что при этом
черные испытывают меньше труд-
ностей:
7. . .Kd5 8. Сс4 Себ (хуже
8. . .сб 9. 0—0 а5 10. Cg5 h6 11.
Cd2 Себ 12. К : d5 С : d5 13. С :
d5 cd 14. сЗ Лаб 15. Kel с пере-
весом белых, Унцикер — Ма-
танович, Западный Берлин,1971)
9. Фе2 (после 9. С : d5 С : d5 10.
К : d5 Ф : d5 11. Фе2 помимо
1.1. . .сб, что приводит к основ-
ному варианту, возможно 11. . .
Ъ5 12. 0—0 Kd7, Унцикер —
Парма, - Пальма-де-Майорка,
1969) 9. . .с5 10. С : d5 С : d5
11. К : d5 ф : d5 12. с4 Фd7 13.
d5 еб 14. d6 f6 15. СеЗ Ь6 16. ef
С : f6 (Кох — Риттнер, по пе-
реписке, 1953/56) или 15. Cf4
Кеб 16. О—0—0 (Сили — Шан-
дор, Будапешт, 1956). В обеих
Партиях игра примерно равная.
7. ... Ф68 : du-
в. Kpel : dl
Обычное продолжение 1)
8. . .JId8+, но заслуживают вни-
мания также 2) 8. . .Kg4 и 3)
8. . .Kh5.
Неудовлетворительно 8. . .
Ке8 ввиду 9. Kd5 Кеб 10. СЬ5
Себ 11. С : сб С : d5 12. С : d5
JId8 13. Кре2 Л : d5 14. с4 с пе-
ревесом белых (А. Зайцев —
Платонов, 37-е первенство
СССР, 1969).
1
8. ... Л18—d8+
1а
9. Kpdl—el
Продолжение 9. Cd3 будет
рассмотрено в рубрике 16.
9. ... Kf6—d5
Надб анализировать и другие
ходы:
9. . . Ке8 (черные уклоняются
от разменов и защищают уязви-
мый пункт с7) 10. СеЗ Кеб 11. Сс4
(интересно 11. Cb5Cd7 12. аЗ Ка5
13. Се2 f6 14. Ь4 Кеб 15. Ь5 Ка5
16. Сс5 с лучшей игрой у белых,
Журавлев — Этрук, первенство
Латвии, 1967) И. . .Cf5 12. Лс1
Каб 13. Се2 f6 14. h3 Kph8 15. §4
Себ (Банник — Юхтман, пер-
венство Украины, 1966). Те-
перь, продолжая 16. Сс5 (вмес-
то 16. f5), белые создавали чер-
ным серьезные трудности;
9. . .Kh5 (здесь этот ход ме-
нее целесообразен) 10. Сс4 Cg4
(10. . .Кеб 11. Kg5) 11. Kg5 еб
12. Kpf2 Лй4 13. СЬЗ Ь6 (13. . .
К : f4 14. КЬ5) 14. Kge4 с преи-
муществом белых.
10. КсЗ : d5 ЛТ8 : d5
11. СП—с4 Лс15—d8
12. Kf3—g5
12. СеЗ Cf5 13. Kd4 Ce4 14.
Kpf2 c5 привело к равенству в
партии Толонен — Цешковский
(первенство РСФСР, 1974).
12. ... е7—еб
13. Сс1—еЗ Ь7—Ь6
Шансы- белых благоприятнее,
хотя добиться реальных выгод
им еще не просто:
14. Kpf2 Кеб 15. Се2 СЬ7 16.
Cf3 Каб 17. С : Ь7 к: Ь7 18. Ке4
Л18 19. Cd4? Kd6I, и черные
уравняли игру (Бронштейн—Би-
рюков, 33-е первенство СССР,
1965). Ход 19. Cd4 неудачен.
2 № 266
33
Продолжая 19. Кре2, белые со-
хранили лучшие шансы;
14. Cd3 СЬ7 15. Kpf2 Кеб 16.
аЗ Kd4 17. Jladl Kf5 18. Се4 С :
е4 19. К:е4 К: еЗ 20. Кр :
еЗ Kpf8 21. JId3. Положение бе-
лых перспективнее благодаря
сильной позиции коня (Хонфи —
Падевский, Кечкемет, 1966);
Большого внимания заслу-
живает встреча Волчок <— Канн
(по переписке, 1967/68), в ко-
торой белые после 14. Kpf2
Кеб избрали 15. Ь4!
Несмотря на значительные
упрощения, атака белых по ли-
нии «Ь» может оказаться опас-
ной. Как указал А. Волчок, на
15. . .h5 последовало бы 16. g4
hg 17. h5l
В партии было: 15. . .СЬ7 16.
h5 Kd4 (если 16. . .h6, то 17.Kf3
с последующим h5: g6) 17. hg hg
18. Cd3 с5 19. Лас1 Лас8 20. Се4
С : е4 21. К : е4 Kf5 22. g4
К : еЗ 23. Кр : еЗ Лс7 24. ЛЬ2
Kpf8 25. g5 с подавляющей по-
зицией.
16
(1. е4 аб 2. а4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 de 7.
de Ф : dl+ 8. Kp : dl Ла8+)
9. Cfl—d3
Этот ход дает черным боль-
ший выбор удобных продолже-
ний, чем 9. Kpel. В случае 9.
Cd2 черные могут играть 9. . .
Kg4, 9. . .Kh5 и 9. . .Ке8. Хуже
9, . .Kd5 ввиду 10. К • d5
Л: d5 11. Сс4 Ла8 12 Kg5 еб
13. Ь4 с перевесом белых (Лет-
цельтер — Зепп, Страсбург,
1972).
9. ... Kf6—е8!
В данной ситуации лучший
ход, но следует рассмотреть и
другие отступления коня: 9. ..
Kd5 10. К : d5 Л : d5 11. Кре2
Cf5 12. С : f5 gf 13. СеЗ (или 13.
Лgl f6 14. g4 fe 15. fe Кеб 16.
gf Kph8 17. Cf4 Л18 18. Лаа1, Ян-
са — Сабо, Лухачевице, 1971)
13. . .Кеб 14. Л1^1! еб 15. g4 Ке7
16. Kh4 Kph8 17. с4 Ла7 18. gf
ef (Морлок — Доннер, Бюзум,
1968). В обеих процитирован-
ных партиях белые щолучили
более перспективную игру.
9. . .Kh5 10. СеЗ Кеб П.
Кре2 Cg4 12. Се4. Ничья (Рай-
кович — Парма, первенство
Югославии, 1975).
10. K-pdl—е2 КЪ8—сб
11. Сс1—ез
Не дало белым перевеса и
11. Се4 f6 (11. . .Cd7 12. СеЗ f6,
Хонфи — Горт, Лухачевице,
1971) 12. Cd54-Kph8 13. Ce3Cg4.
Ничья (Глигорич — Кин, Га-
стингс, 1971/72).
11. ... Кеб—Ь4
12. Cd3—с4
На 12. Се4 хорошо 12. . .f5.
12. ... КЬ4 : с2
13. Лай! Cg4 14. Сс5 Cf8
15. СЬЗ Ъ6. Игра равна (Бар-
цаи — Парма, Югославия, 1971).
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 de 7.
de Ф : dl+ 8. Kp : dl)
8. ... Kf6—g4
Отвлекая короля на el, чер-
ные рассчитывают угрозой Кеб—
Ь4 выиграть время для развития.
34
9. Kpdl—el КЬ8—сб
10. h2—h3
Другие продолжения:
10. Cb5 f6 11. h3 Kh6 12. Kd5?
(лучше 12. ef) 12. . .fe 13. fe
Kf7 14. К : c7 ЛЬ8. Игра вскры-
лась к выгоде черных (Эстрин —
Котков, Москва, 1972);
10. Сс4 КЬ4 11. СЬЗСеб 12. С :
еб fe 13. Кре2 К : с2 14. ЛЫ
Лай8 15. Ке4 Kd4+16. К : d4 Л:
d4 17. Kg5 Лd : f4 с более чем
достаточной компенсацией за ка-
чество.
10. ... Kg4—Ь6
Интересно 10. . ,КЬ4. На-
пример: 11. hg К : с2+ 12. Kpf2
К : al 13. Cd3 С : g4 14. СеЗ
Лad8 15. Се4 Cf5 16. С: f5
gf 17. Л : al Лd3 18. Kd4 С : е5
с равенством.
И. Сс1—еЗ-
В партии Кавалек — Дарга
(Бевервейк, 1967) белые избрали
И. g4. После 11. . .f6 (здесь на
11. . .КЬ4 последует 12. ЛЬ2!)
12. Kd5 (перспективнее 12. Сс4+
Kf7 13. ef ef 14. Kpf2) 12. . .fe
13. К : c7 ЛЬ8 14. К : e5 К : e5
15. fe Kf7 игра полностью
уравнялась.
11. ... f7—f6
12. Cfl—c4+ Kpg8—h8
Далее в партии Вестеринен —
Янссон (Стокгольм, 1970/71) по-
следовало: 13. ef ef 14. Kpf2 Ка5
15. Се2 Ь6 16. Лаб1 f5. Шансы
сторон примерно равны.
3
(1.е4 d6 2. d4Kf6 3. КсЗ g6 4.
!4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. е5 de 7.
de Ф : dl+ 8. Кр : dl)
8. ... Kf6—h5
Оставляя поле g4 для слона,
черные рассчитывают в даль-
нейшем подорвать центр белых
путем f7—f6 или g6—g5.
9. Cfl—с4
В партии Макарычев — Ге-
деванишвили (Москва, 1972) пос-
ле 9. Kpel Кеб 10. СЬ5 f6 11. ef
К : f6 12. С : сб Ьс 13. Kpf2 Cf5
возникла позиция с обоюдными
шансами.
9. ... КЪ8—сб
10. ЛЫ—П
Встречалось и 10. СеЗ Cg4
11. Kpe2g5! 12. fgC : е5 13. Kpf2
С : f3 14. gf Лаб8 15. Лаб1 Kf4 с
равенством или 11. ЛИ Ка5 12.
Cd3 f6 13. ef С : f6 14. h3 Себ 15.
Kd2 Kg3 16. Ле1 Cf5 с перевесом
черных (Панченко — Адорьян,
Сочи, 1977).
10. ... Cg7—Ь6
Другой путь — 10. . .Cg4 11.
Kpel Ка5 12. Cd3 16 13. ef С:
f6 14. h3 с очень сложной борь-
бой.
11. КсЗ—е2 ЛГ8-ё8+
Далее в партии Журавлев —
Адорьян (Сочи, 1977) последова-
ло: 12. Kpel КЬ4 13. СЬЗ (13.
Kfd4? Cg4!) 13. . .Себ 14. аЗ С :
ЬЗ 15. ab Сс4 (15. . .С : с2 16.
g4 Kg7 17. g5) 16. g3 Kg7 17.
ЬЗ Cd5. Здесь, по мнению
В. Журавлева, вместо 18. КсЗ,
на что последовало 18. . .С :
13 19. Л : f3 f6!, к лучшей игре
вело 18. СЬ2!
Настало время подвести не-
которые итоги. Вариант 6. е5
ведет к интереснейшей борьбе.
Любители острых ощущений, не-
сомненно, будут отступать конем
на d7, стремясь вызвать атаку
путем 7. Ь4.
Напомним, что маневр чер-
ного коня на е8 малоудовлетво-
рителен и позволяет Противнику
спокойно усиливать позицию.
При желании вести борьбу в
более спокойном ключе черные
могут прибегнуть к размену в
центре — 6. . .de.
2*
35
Б
(I. е4 d6 2/ d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0)
6. Cfl—d3
Этот ход сейчас, пожалуй, на-
иболее популярен. Белые по-
прежнему угрожают продвиже-
нием в центре, но при этом из-
бегают размёна ферзей.
Здесь испытывались такие
продолжения: а) 6.. .сб; б)
6. . .со; в) 6. . .Kbd7; г) 6. . .
Kfd7: д) 6. . е) 6.. .Кеб и
ж) 6.. .Каб.
а
6. ... с7—сб
Нельзя не согласиться с мне-
нием В. Пирца, поставившего к
этому ходу вопросительный знак.
План фланговой игры слишком
медлителен и позволяет белым
успешно наступать в центре и на
королевском фланге.
Вот несколько примеров, под-
тверждающих сказанное:
.7. 0—0 Ь5 8. аЗ аб 9. КрЫ
Фс7 10. еб Kd5 11. Kg5 К : сЗ
12. Ьс Ь6 13. Kf3 de 14. fe Себ
15. Фе1 Cd5 16. ФЬ4, и белые пе-
решли к решительным действиям
(Матанович — Тартаковер, Лон-
дон, 1951);
7. 0—0 Ь5 8. 15 аб 9. Фе1 е5
10. dede 11.Cg5h6 12. С:16Ф:16
13. fg fg 14. а4 Cb7 15. ®g3 Kd7
16. ab ab 17. Л : a8 Л : a8 18.
Kh4 (Дамянович — Николич,
первенство Югославии, 1965)
или 8. . .Ке8 9. Ке4 аб 10. Фе1
(Болеславский — Мосионжик,
Спартакиада народов СССР, Мос-
ква, 1967);
7. 0-0 Kbd7 8. КрЫ КЬб 9;
Фе1 d5 10. е5 (Эд. Ласкер —
Найдорф, Гавана, 1952).
Во всех партиях белые полу-
чили преимущество;
7. 0—0 ФЬб (черные стре-
мятся создать фигурное давле-
ние на пешку d4. Однако удале-
ние ферзя на ферзевый фланг по-
могает белым наступать. на ко-
ролевском) 8. КрЫ Cg4 9. е5
Ке8 (на 9. . .Kd5 хорошо 10. К :
d5 cd 11. сЗ) 10. Ке2 Kd7 11. Фе1
16 12. еб (спорный момент. Прав-
да, размен на d6 или 16 на руку
черным, но вполне возможно
12. ®g3. Например: 12. . .С :
13 13. Л : 13 de 14. de le 15; 15!)
12. . ,С : еб 13. 15 С17? (чересчур
робко. После 13. . .С : 15 14.
С : 15 gl 15. Kg3 14! 16. С : 14 е5
черные могли успешно бороть-
ся) 14. К14 Кс7 (14. . .g5 15. Кеб)
15. 1g hg 16. К : g6 Л1е8 17. ®g3
Кеб 18. Kgh4 Ch5 19. К15 Кр17
20. Ле1 Kdl8 21. Ф : g7+! Чер-
ные сдались (Лехтинский — Ку-
бичен, Прага, 1968).
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. 14 Cg7 5. K13 0—0 6. Cd3)
6. ... c7—c5
И это продолжение не обе-
щает черным полноправной иг-
ры, поскольку после размена на
с5 и е4—е5 они получают стеснен-
ную позицию.
7. d4 : с5
Встречается и 7. d5 — про-
должение, направляющее пар-
тию по руслу индийской защиты:
7. . .еб 8. de fe (хуже 8. . .
С : еб из-за 9.15! Сс8 10. 0—0 Кеб
11. КрЫ Kg4 12. Kd5 Ле8 13.
36
h3 Kge5 14. К : e5 К : e5 15. f6 c
инициативой у белых, Матано-
вич — Видмар, первенство
Югославии, 1951) 9. О—0 Кеб 10.
Kphl.
Не достигла цели жертва пе-
шки 10. f5, примененная Н. Рос-
солимо против П. Бенко (пер-
венство США, 1968). После 10...
ef 11. ef С : f5 12. С : f5 gf 13.
Cg5 (на 13. Kh4 неприятно 13. . .
Kg4) 13. . .Ф67 14. Kh4 Kd4 15.
ФбЗ Ke4 16. К : e4 fe 17. Ф :
e4 d5 18. Фаз Фg4 19. Ce7 JI :
f 1+20. Л: fl Ле8 позиция чер-
ных лучше.
10.-. .аб (правильно 10. . .d5)
Н.е5 de 12. fe Kg4 13. Cg5 Фс7 14.
Ke4 Kg : e5 15. К : e5 К : e5 16.
Л : f8+ Kp : f8 17. ФП+ Kpg8
18. Ф14 Ф17 19. ФgЗ К : d3 20.
Ф : d3 c4? (после 20. . .e5 чер-
ные могли еще сопротивлять-
ся, теперь же все кончается) 21.
Ф<18+ Ф18 22. JIdl. Положение
черных трудное (Глигорич —
Коттнауэр, Гастингс, 1968/69).
7. ... d6 : с5
8. Ф61—е2
В партии Спасский — Гар-
сиа (Мар-дель-Плата, 1960) бе-
лые сыграли 8. СеЗ. Черные ре-
агировали неудачно — 8.. .
Фа5 и после 9. Cd2 Cg4 10. е5
Kfd7 11. h3 С : f3 12. Ф : f3 Кеб
13. h4 попали под атаку. Вместо
8. . .Фа5 лучше 8. . .Kg4!, и
если 9. С : с5, то 9. . .Фс7 с ини-
циативой.
8. е5 Kd5 9. К : d5 Ф : d5
10. Фе2 Кеб ведет лишь к пере-
становке ходов. Хуже 10. . .Cf5
ввиду 11. С : f5 gf 12. СеЗ Кеб
13. 0—0 JIad8 14. Л161 Фе4 15.
Kg5 Фа4 16. Л : d8 (Убилава —
Винкель, Тбилиси, 1971), и чем
бы черные ни взяли ладью, им
не избежать материальных по-
терь.
8. ... КЬ8—сб
9. е4—е5 Kf6—d5
Во встрече Байков — Креме-
нецкий (первенство Москвы,
1973) черные получили лучшую
игру после 9. . .Kd4?l 10. К :
d4? cd 11. ef ef 12. Ke4 f5. 13.
0—0 fe 14. С : е4 Ле8. Вместо 10.
К : d4 следовало играть 10. ef,
получая за ферзя три фигуры.
10. КсЗ ; d5 Фd8 : d5
11. Cd3—е4
Это положение встретилось
во многих партиях:
II. . ЛМ7 12. СеЗ Ь6 13. h4
СЬ7 14. Лdl Фg4?. (ферзю здесь
делать нечего. Правильно 14. . .
Фс7, и если 15. Ь5, то 15. . .
КЬ4, завязывая игру в центре)
15. Ь5 Лad8 16. ЛЬ4 Феб 17.t
hg hg. 18. Kg5 (Тан — Пирц,
Бевервейк, 1963);
11. , .Фй7 12. сЗ Ьб 13. 0—0
(более логичный план, чем про-
веденный белыми в предыдущей
партии) 13. . .Cb7 14. Л61 Фс7
(лучше 14. . .Фс8, не допуская
следующего • продвижения) 15.
еб f5 16. Л67 Фс8 17. Cd5 (Н. Ле-
вин — Тукмаков, первенство
Украины, 1963);
11. . .Фа8 12. СеЗ Фа5+ 13.
сЗ Cf5 (предпочтительнее 13. . .
Cg4) 14. С : f5 gf 15. Фс4 (Ива-
ненко — Гуфельд, первенство
Украины, 1963).
Во всех партиях белые доби-
лись преимущества.
37
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
6. ... Kb8—d7
В этом положении встреча-
лись такие ходы: 1) 7, 0—0,
2) 7. Фе2 и 3) 7. е5.
1
7. 0—0 е7—е5
В подготовке этого хода, ре-
комендованного Г. Боуместером
и Я- Доннером, смысл 6-го хода
черных. Хуже 7. . .с5 ввиду 8.
d5 аб 9. а4 Фс7 10. Фе2 (Россо-
лимо— Мюллер, IX Олимпиада,
Дубровник, 1950).
8. f4 ’ е5 d6 ; е5
9. d4 : е5
В партии Матулович — Пор-
тиш (Скопле, 1968) белые избра-
ли 9. d5. После 9. . .сб! 10. de. be
11. КрЫ Фе7 12. ЬЗ Kh5 13.
а4 Kf4 14. СаЗ с5 15. Cb5 Kf6
16. Фе1 СЬ7 возникла сложная
позиция с обоюдными шансами.
9. ... Kd7: е5
10. Kf3 : е5 Ф68—d4+
11. Kpgl—Ы Фd4:e5
12. Cel—f4 Феб—с5
Игра равна (Ларсен — Боу-
местер, Копенгаген, 1962).
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kbd7)
7. Фdl—e2
Черные должны стремиться к
контригре, ориентируясь на под-
рыв центра путем с7—с5, так как
не годится 7. . .е5 ввиду 8. de
de 9. fe Kg4 10. Cg5 Фе8 11. Kd5.
7. ... c7—c5
8. d4—d5
Ha 8. e5 хорошо 8. . .cd! 9.
ef ef (И. Болеславский).
8. ... Kd7—b6
9. a2—a4 . . s
По мнению M. Эйве,- лучше
9. 0—0. Например: 9. . .еб 10.
de С : еб 11. fS-или 9. . .аб 10.
а4 Фс7 11. Фе1!
9. ... е7—еб
10. d5 : еб
Если 10. а5, то 10. . .ed!
10. ... Сс8: еб
11. а4—а5 КЬ6—d7
12. 0—0
Ошибочно 12. f5 ввиду 12. ..
G ! f5 13. ef Ле8!
Мы рассматриваем партию
Полугаевский — Гипслис (31-е
первенство СССР, 1963), которая
дальше продолжалась: 12. . .
Ле8 13. ФГ2 с4 14. Се2 Лс8 15.
ЬЗ?
Белые не хотят допустить по-
явления на g4 одной из черных
фигур. Однако этот ход является
потерей важного темпа. Кроме
того, положение ферзя на f2
могло позволить черным осу-
ществить выгодную тактическую
операцию. Правильно 15. ФЬ4, и
если 15.. .Кс5, то 16. Kg5 с
угрозой 17. f5. В случае 15. . .
d5 16. е5 Ке4 17. Ф : d8 Ле :
d8 18. К : е4 de 19. Kd4 возни-
кало благоприятное для белых
окончание — анализ.
15. . .Кс5 16. Kg5, и здесь,
как указал П. Кампенус, 16. . .
h6! (вместо 16. . .d5) 17. К : еб
Л : еб приводило к выгодным
для черных осложнениям, так
как не проходит 18. f5 ввиду 18...
Kf : е4.
38
3
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4.
f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kbd7)
7. e4—e5
Таким путем белые радикаль-
но препятствуют продвижению
е7—е5.
7, ... Kf6—е8
.Напоминаем, что изображен-
ная на диаграмме позиция встре-
тилась еще в партии Вейс —
Л. Паульсен (о ней мы упомина-
ли на стр. 3). Уже эта партия по-
казала, что белые должны быть
весьма внимательны, ибо в про-
тивном случае их гордость —
пешечный центр — может раз-
валиться, как карточный домик.
В комментариях к партии Э.
Шиффере тогда указал, что бе-
лым следовало играть 8. Ке2
с5 9. сЗ, из чего видно, что Шиф-
фере считал необходимым укре-
пить центр.
В настоящее время белые
обычно проводят подобный план.
Правда, вместо 8. Ке2 избирают
более активное 8. Ке4. Встреча-
ется также 8. Фе2' и острое 8.
Kg5. В последнем случае белые
стремятся к немедленной атаке
на королевском фланге.
За
8. КсЗ—е4 с7—с5
9. с2—сЗ Ф68—Ь6
В партии Каган — Перес
(XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964) черные избрали 9.. .Кс7,
на что белые резко обострили
игру ходом 10. Ь4. Далее в пар-
тии было: 10. . .cd 11. cd de
12. fe Кеб (заслуживало внима-
ния 12.-. .КЬ6 с тем, чтобы на 13.
Ь5 ответить 13. . .Cg4) 13. Ь5
К : d4!? 14. K:d4 К : е5 15.
Се2 Ф65 16. Kf2 Ф : g2 с доста-
точной компенсацией за пожерт-
вованную фигуру.
10. Ф61—е2
Сильнее, чем 10. Ked2, что
после 10. . .cd 11. Кс4 Феб 12. cd
Кс7 13. 0—0 КЬ6 14. КеЗ Kbd5
15. К : d5 К : d5 избавляет чер-
ных от всех трудностей (Глиго-
рич — Роха, Гастингс, 1964/
65).
10. ... Ке8—с7
Препятствуя переводу слона
на диагональ gl—а7.
11. d4:c5
Плохо 11. 0—0 ввиду 11. . .
cd с последующими ударами на
е5.
11. ... Kd7:c5
12, Ке4 : с5 d6 : с5
Видимо, сильнее 12.. .Ф I
с5, и если 13. СеЗ, то 13. . .Феб,
сохраняя напряжение.
После 12. . .de в партии Сан-
гинети — Рейхард (Буэнос-Ай-
рес, 1965) последовало: 13. ЬЗ
Себ 14. с4 JIad8 15. 0—0 Каб 16.
Kg5 с преимуществом белых.
36
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kbd7
7. e5 Ke8)
8. Фй1—e2
Менее последовательно, чем 8.
Ke4, так как теперь черным уда-
ется расшатать центр:
. 8. . .с5 9. СеЗ cd 10. С : d4
de 11. fe Кс7 12. Сс4 (12. 0—0—0
Кеб 13. Cf2 Фаб 14. Cg3 КЬ6
15. h4 Cd7 16. h5 Лас8 17.
39
Фе1 Ка4 с равенством, Трофи-
мов — Иванов, по переписке,
1967) 12. . .КЬб 13. С: Ь6 (или 13.
Cb3Cg4 14. Фе4С: 13 15. gf Кеб
16.0—0—0 к : d4 17. Л : d4 Фс7
18. f4 Лad8 19. ЛЬ81 Л : d4
20. Ф : d4 g5! .с лучшими шанса-
ми у черных, Куйперс — Роха,
Малага, 1965) 13. . .ab 14. Лdl
Фе8. У черных достаточная
контригра. Слабость пешки е5
может в дальнейшем сказаться
(Ки ньонес—Смыслов, Амстердам,
1964).
Эти партии наглядно пока-
зывают, что план с 8. Фе2 и 9.
СеЗ не опасен черным.
Однако возникает вопрос: не
следует ли связать ход 8. Фе2
с продвижением пешки «е»?
Итак, 8. . .с5 9. еб.
У черных нет выбора. Они
должны продолжать 9. . .fe. Те-
перь в распоряжении белых есть
такие пути:
10. Ф : еб+ Kph8 11. Kg5
cd 12. Ксе4 (12. Kf7+ Л : f7 13.
Ф : f7 de или 12. Kd5 Ке5 13.
Ф : е7 К : d3+ 14. cd Фа5+ и
т. д.) 12. . .Ке5 13. ФЬЗ К :
d3-j- 14. Ф : d3 d5. Инициатива у
черных;
1'0.. Kg5 cd 11. К : еб (11. Ф:
е6+ рассмотрено в предыдущем
варианте) 11. . .Фа5 12. Сс4!
de? 13. Ь4 Ф : Ъ4 14. К : f8+
Kph8 (плохо 14. . .Кр : f8 15.
Феб, и черные, чтобы избежать
мата, вынуждены отдать ферзя)
15. Кеб с преимуществом белых.
Вместо 12. . .de? правильно
12. . ,d5! 13. С : d5 (ничего не
дает 13. Ь4 ввиду 13. . .Ф : Ь4
14. С : d5 Kdf6) 13. . .Kdf6, и
черные отражают угрозы, сохра-
няя материальный перевес,—
анализ.
Продолжение 8. Фе2 не может
быть рекомендовано»
Зв
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kbd7
7. e5 Ke8)
8. Kf3—g5
Насколько опасна эта атака,
свидетельствуют следующие
примеры:
8.. .еб 9. h4! Ch6 10. Ксе4
d5 11. Kf2 С : g5 12. hg Kg7 13.
Kg4 h5 14. Kh6+ Kph8 15.
g4 с подавляющей позицией (Пла-
вчак — Тодорович, Пула, 1965);
8. . .еб 9. И4 с5 10. h5 cd 11.
hg hg 12. ®g4 Kdf6? 13. ФЬ4 de
14. Kh7 de 15. fe Фа5 16. К : f6+
K : f6 17. ef cb+18. Kpf2 ФЬ5 19.
С : Ь2. Черные сдались (Рад-
ченко — Стребков, Новорос-
сийск, 1964);
8. * .de 9. fe КЬб 10. СеЗ сб
(плохо и 10.. .с5? ввиду 11. de
Kd5 12. Сс4. Относительно луч-
ше 10. . .h6) 11. 0—0 Кс7 12.
К : h7! Kcd5 13. Cd2 Кр : h7
14. Л : f7 Л : f7 15. ФЬ5+ Kpg8
16. С : g6 с решающей атакой
(Шмидт — Хафнер, по перепис-
ке, 1964/65).
40
В чем причина столь быст-
рого разгрома? В известной мере
это следствие избранного вари-
анта (6. . .Kbd7), ведущего во
всех разветвлениях (кроме 7.
О—0) к стесненной позиции, но,
конечно, не это главное: в пер-
вой партии черные проводили
весьма вычурный план, начатый
9. . .СЬ6? Что касается встречи
Радченко — Стребков, то и здесь
черные играли неудачно. Так,
например, вместо 12. . .Kdf6 сле-
довало продолжать 12. . .de, и
если 13. ФЬ4 (не проходит 13.
С : g6 ввиду 13. . .Kdf6 14. Ch7+
К : h7 15. Л : h7 f6!), то 13. . .
Kef6, после чего возникала обою-
доострая позиция.
г
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4Л4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
6......... Kf6—d7
Идея черных — подготовить
подрыв белого центра, избегая
неприятного продвижения (с тем-
пом) пешки е4. Однако черные
отстают в развитии: ।
Фишер — Домниц (Ната-
нья, 1968): 7. 0—0 с5 8. d5 еб
9. de fe (сравните эту партию с
партиен Глигорич — Коттнау-
эр, стр. 37. Ясно, что здесь шан-
сы черных хуже, поскольку у
них нет освобождающего хода
d6—d5, а белые уже успели осу-
ществить рокировку) 10. Kg5
КЬ6 11. а4 Кеб 12 а5 Ь6 13. ab
hg 14. Ф£4 с4 15. С : с4 d5 16.
Cd3 de 17. С : е4 Cd4+ 18. Kphl
е5 19. f5 gf 20. С : f5 Ф£6 21. Ke4
Фg7 22. Kg3 Ке7 23. С: с8.
Черные сдались;
Фишер — Иованович (Вин-
ковци, 1968): 7. 0—0 е5 8. de de
9. f5 сб 10. Kg5 КЬб (не 10. . .
h6 ввиду 11. fg!) И. а4 а5 12. СеЗ
Ch6 13. Ф62 f6 14. Ф12! С : g5 (и в
случае 14. . .fg дела черных Пло-
хи) 15. С : Ь6 Ф67 16. Сс5 Ле8
17. h4, и через несколько ходов
черные капитулировали.
д
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
6. ... Cc8—g4
Последний ход черных с точ-
ки зрения борьбы за центр целе-
сообразнее, чем все предыдущие
продолжения.
7. h2—h3 Cg4 : f3
8. Ф61 : f3 Kb8—сб
В партии Робач — Перес (Га-
вана, 1963) черные сразу сыгра-
ли 8. . .е5. Дальнейшее тече-
ние партии очень интересно: 9.
de! (отличная мысль! Пешку «f»
белые намерены использовать
как таран) 9. . .de 10. f5 Кеб 11.
Cg5 Kd4 12. Ф12 сб 13. ФЬ4 Ь5 14.
0—0 Ф06 15. ЛГ2 Лае8 16. ЛаП
gf 17. ef Ь4 18. Ке4 К : е4 19. f6.
Черные сдались.
9. Сс1—еЗ
Хуже 9.d5 из-за 9. . .КЬ4
с последующим с7—сб.
1
9. ... е7—е5
Теперь 9. . .КЬ4 не достига-
ет цели ввиду 10. 0—0—0 с даль-
нейшим е4—е5, но возможно
9. . .Kd7, что мы рассмотрим в
рубрике 2,
10. d4 : е5
41
Размен пешки «f» не опасен
черным. Вот характерный при-
мер: 10. fe de 11. d5 Kd4 12. ФГ2
сб 13. de be 14. 0—0 Kd7 (Ca-
pany — Мекинг, межзональный
турнир, Сус, 1967).
10. ... d6 : е5
11. f4—f5 g6 : f5
Во встрече Беднарский —
Крайдман (XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964) черные пыта-
лись усилить игру путем 11. . .
Kd4. Однако после 12. Ф12 gf
13. ef Ь5 14. 0—0 с5 15. Ке4 с4
16. К : f6+ Ф : (6 17. Се4 белые
получили ясное преимущество.
Ход 11. . .Kd4 встретился
и в партии Клован — Кярнер
(Таллин, 1968), но вместо 12. . .
gf черные избрали 12. . .сб.
Дальнейшее течение партии по-
казало, что и в этом случае у
белых лучшие перспективы. Пра-
вда, после 13. g4 ФЬб 14. 0—0—0
gf 15.ef? Kd5! 16. К: d5 cd 17.
g5 f6 18. g6 Ch6! игра уравня-
лась, но произошло это вслед-
ствие неудачного 15-го хода бе-
лых. Продолжая 15. gf, они
сохраняли хорошие виды на
атаку.
Спустя 5 лет во встрече Кун-
стович — Кестлер (Дортмунд,
1973) черные получили пер-
спективную позицию после 11...
Kd4 12. Ф{2 Ь5 13. 0—0—0? с5
14. g4 Ь4 15. Kd5 К : d5 16. ed
е4 17. С : е4 Ле8. Ошибочной ока-
залась длинная рокировка. Си-
льнее 13. О—0 (или 13. g4) 13. . .
с5 (в случае 13. . .Ь4 14. Ке2
К : е2+15. Ф : е2; 14. . .с5 15.
сЗ или 14. . .gf 15. К : d4 fe
16. Сс4 ed 17. Cg5 Kg4 18. ФЬ4
у белых ощутимый перевес) 14.
К: Ь5 К : Ь5 (если 14. . .с4, то
15. С : d4) 15. С : Ъ5 К : е4 16.
ФГЗ Kd2 17. С : d2 Ф : d2 18. Cd3
с лучшей игрой у белых (Пар-
ма — Планинц, первенство Юго-
славии, 1977).
12. Ф13 : f5 Кеб—d4
13. Ф15—f2
Преимущество белых не вы-
зывает сомнений. Развязка на-
ступила быстро: 13. . ,Ке8 14.
0—0 Kd6 15. ФgЗ Kph8 16. ®g4
сб 17. ФЬ5 Фе8 18. С : d4 ed
19. JIf6! Kpg8 20. e5 h6 21. Ke2.
Черные сдались (Фишер —Бен-
ко, первенство США, 1964).
Эти партии наглядно демон-
стрируют теневые стороны пла-
на, связанного с ходом е7—е5.
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Cg4 7.
h3 C : f3 8. Ф : f3 Kc6 9. СеЗ)
9. ... Kf6—d7
Уклоняясь от немедленного
пешечного столкновения в цент-
ре, черные переходят на путь
лавирования. Этот план встре-
чается и в ответ на 9. Ф12 (вместо
9. СеЗ).
10. СеЗ КЬ4 11. Сс4 с5 12. de
К : с5 13. 0—0 Фс8 14. е5 Kd7
(недостаточно 14. . .Ке4 ввиду
15. С : f7+ Л : f7 16. К : е4 de
17. Фd2! с атакой) 15. СЬЗ de
16. f5! gf (лучше 16. . .Kf6) 17.
Ф : f5 Kf6 18. Ф : e5 Kg4 19.
ФgЗ К : еЗ 20. Ф : еЗ Кеб 21.
ЛГ4 с перспективной игрой у
белых (ван ден Берг — Бобо-
цов, Бевервейк, 1965).
42
Видимо, ход 11. . .с5 не удов-
летворил М. Бобоцова, ибо в пар-
тии с С. Цинзером (Гавр, 1966)
он избрал 11. . ,КЬ6. Далее по-
следовало 12. СЬЗ а5 (сильнее,
чем 12. . .Кеб 13. 0—0 Ка5 14.
JIadl Kbc4 15. Сс1 сб 16. 15 Фс7
17. JId3, Пенроуз — Робач, Гас-
тингс, 1961/62) 13. а4 d5 14. 0—0
(логичней 14. е5) 14. . .de 15.
К : е4. K6d5. Здесь вместо 16.
JIadl К : еЗ 17. Ф : еЗ еб 18.
сЗ Kd5 19. ФgЗ сб 20. Кс5 Фс7,
что дало черным прочную пози-
цию, к перевесу белых вело 16.
Cd2!
10. е4—е5 Кеб—Ь4
11. 0—0—0 Kb4:d3+
Не проходит попытка ослож-
нить борьбу путем 11. . .с5?
Например: 12. de Фа5 13. cd
ed 14. аЗ de 15. ab Фа1 + 16.
Kpd2 Ф:Ь2 17. Kd5 ef 18. Ф : f4
JIad8 19. ЛЫ Фе5 20. Ф : е5
К : е5 21. Kf4, и у черных не
видно компенсации за недостаю-
щий материал.
12. Лй1 : d3 с7—сб
13. ЬЗ—Ь4
Белые имеют хорошие виды
на атаку.
е
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
6. ... Kb8—сб
По-видимому, сильнейшее
возражение на последний ход
белых. Как и при 6. . .Cg4, чер-
ные оказывают сильное воздей-
ствие на центр, избегая, однако,
размена белопольного слона.
Обычно белые избирают такие
продолжения: 1) 7. 0—0; 2)
7. е5; 3) 7. f5; 4) 7. d5 и 5) 7.
СеЗ.
1
7. 0—0 Сс8—g4
Здесь связка коня более эф-
фективна, чем на предыдущем
ходу. Ход 7. . .Cg4 наиболее ес-
тествен, но возможно и 7. . .
е5, что в партии Юдович —
Луйк (по переписке, 1967/68)
привело к любопытным ослож-
нениям: 8. fe de 9. d5 Ке7 10. К :
е5 (иначе черные успевают про-
вести с7—сб) 10. ..Kf:d5 11.
К : f7 К : сЗ 12. К : d8 (как
указал М. Юдович, 12. ФГЗ па-
рируется посредством 12. . .
Фе8! 13. Сс4 Ked5! 14. be Л :
17 15. С : d5 Себ 16. С : еб Ф :
еб 17. Ф : f7+ Ф : f7 18. Л : f7
Кр : f7) 12. . .К : dl 13. Сс4+
Kph8 14. Л : f8+ С : f8 15. Kf7+
Kpg8 (ошибочно 15. . .Kpg7 вви-
ду 16. Ch6+) 16. Kg5+ Kph8!
(только так. В случае 16. . .
Kpg7 17. Cd2! белые добиваются
перевеса) 17. Kf7+ с повторени-
ем ходов.
Вместо 8. fe чаще встречается
8. de de 9. f5 gf (слабее 9. . .Kb4
10. fg hg 11. Cg5 с лучшей иг-
рой у белых, Падевский — Удо-
вчич, Загреб, 1965) 10. ef КЬ4
(возможно и 10. . .е4 11. К:
е4 С : f5 12. К : 16+Ф : 16 13. Cg5
Феб 14. сЗ Cg6, Сакс— Хазаи,
первенство Венгрии, 1977) 11.
Kphl К : d3 12. cd С : f5 13. К :
е5 Kd7 14. Л : f5 К : е5 15. d4
Kg6 16. СеЗ Фd7 17. ФЬ5 Лае8
18. Cgl сб 19. ЛаП Ь6 20. Л513
f5! с примерно равными шансами
43
(Парма — Лигтеринк, ХХШ
Олимпиада, Буэнос-Айрес,
1978).
8. е4—еб»
Другие продолжения менее
опасны черным:
8. СеЗ еб 9. fe de 10. d5 Kd4!
11. Ф62 К : f3+ (неплохо и
11. . .С : f3) 12. gf СЬЗ 13. ЛГ2
КЬб. Позиция черных перспек-
тивнее (Эстрин — Мучник; пер-
венство Москвы, 1967);
8. СЬ5. Идея этого хода — ос-
лабить давление на пункт d4.
Однако затраченный темп —
СП—d3—Ь5 — сказывается, и
черные успевают удачно распо-
ложить свои силы: 8. . .Kd7 9.
Ке2 еб 10. сЗ Фе7 11. fe de 12.
Cg5 <J>d6 13. Kphl аб с обоюд-
ными шансами (Керес — Весте-
ринен, Бамберг, 1968);
8. Фе1. Эта интересная
жертва пешки, предложенная
А. Помаром, вряд ли корректна:
8. . .С : f3 (в партии Помар —
Робач, Марианске-Лазне, 1965,
черные уклонились от дара, и
после 8. . .Kd7 9. Kg5 h6 10. d5
Kb4 11. Kf3 Кеб 12. <Dg3 воз-
никла сложная борьба) 9. Л :
f3 К : d4 10. ЛЬЗ сб! (слабее 10...
Kg4 11. ФЬ4 Ьб 12. Kd5 с хоро-
шими видами на атаку, Векс-
лер — Дрейк, США, 1972) 11.
f5 (и после 11. ФЬ4 d5! с дальней-
шим переводом коня на g4 чер-
ные получали хорошую пози-
цию) 11. . ,ФЬ6+ 12. Kphl Kg4.
Перевес на стороне черных (Ми-
ронов — Борисов, по перепис-
ке, 1973/74);
8. Ке2 еб (возможно 8. . .КЬ4
9. ЬЗ К : d3 10. Ф : d3Cd7 с проч-
ной позицией у черных, Лет-
цельтер — Георгиу, Монако,
1968) 9. fe (если 9. сЗ, то 9. . .
ed 10. cd Ле8) 9. . .de 10. d5 Kd4!
11. СеЗ Kh5 12. С : d4 ed 13. ЬЗ
С : f3 14. Л : f3 Kf6 15. К : d4
Ле8 16. сЗ К : е4 17. С : е4 Л :
е4 с примерно равными перспек-
тивами (Толуш — Полугаев-
ский, Москва, 1963).
8. ... d6: еб
Заманчиво выглядит 8. ..
КЬ5.
После 9. Се2 de 10. de Ф:
dl 11. Л : dl КЬ4 (хорошо и
11. . .f6) или 9. Се4 de 10. de
Ф : dl 11. Л : dl f6 12. ef
К : f6 белые ничего не достига-
ют. Однако 9. СеЗ ставит черных
перед трудно разрешимыми за-
дачами. Например: 9. . .de 10.
de Kd4 11. С : d4 С : f3 12. Ф : f3
Ф : d4+ 13. Kphl с весьма не-
приятной угрозой g2—g4, пре-
дотвратить которую можно лишь
путем ухудшения позиции (f7—
f5 или Cg7—Ь8). Любопытные ос-
ложнения возникают при 9. ..
К : d4?! 10. С : d4 К : f4. Черные
имеют пока за фигуру две пешки,
и кажется, что они забирают еще
одну. Но белые могут предот-
вратить дальнейшие потери: 11.
Се4 сб 12. СеЗ С : еб 13. Фс1! С :
44
f3 14. С : f3 Кеб 15. С : Ь7 с ма-
териальным перевесом белых —
анализ.
9. d4 : е5 Kf6—d5
10. h2—ЬЗ!
Сильнейший ответ. Одно
время считалось, что в этом ва-
рианте черные легко уравни-
вают игру. Основанием для это-
го послужили следующие пар-
тии:
10. Cd2 Kd4 П.Се4с6 12. Ке2
С : f3 13. С : 13 ФЬб с инициати-
вой у черных (Падевский —
Цвайг, XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966);
10. К : d5 Ф : d5 И. ЬЗ Себ
(или 11. . .С : f3 12. Ф : f3 Ф : f3
13. Л : f3 Лаб8 14. Cd2 Лd7 15.
СеЗ Kd4, Багиров — Авербах,
31-е первенство СССР, 1-963)
12. Фе2 Л1б8 13. Се4 Kd4 с
равной игрой (Маркленд — Пор-
тит, Гастингс, 1970/71).
10. ... Kd5: сЗ
В партии Портиш — Васю-
ков (Амстердам, 1969) после
10. . .Cf5 11. К: d5 Ф : d5 12.
С : f5 Ф : dl 13. Л : dl gf белые
получили лучшее окончание.
11. Ь2:сЗ Cg4—15
12. Cel—еЗ
Небольшой перевес получи-
ли белые в эндшпиле после 12.
С : f5 Ф : dl 13. Л : dl gf 14.
Kd4 Лfd8 15. СеЗ (Парма —
Г. Гарсиа, Сьенфуэгос, 1974).
12. ... Фd8—d7
Далее в партии Парма —
Эйзинг (Мангейм, 1975) после-
довало: 13. Фе2 JIad8 14. Лadl
С : d3 15. cd Ь51, и, хотя поло-
жение белых несколько лучше,
черные удержали равновесие.
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6)
7. e4—e5
В отличие от продолжения
6. е5 (без ходов 6. Cd3 Кеб) в слу-
чае 7. . .de 8. de ферзи сохраня-
ются и игра носит более слож-
ный характер.
7. ... d6 : е5
В цартии Перес — Ортега
(XVIII Олимпиада, Лугано,
1968) черные избрали 7. . .Kd7.
Последовало 8. Ке4 КЬ4 9. Ь4
(неудачный план. Лучше, как
указал И. Болеславский, 9. Се2,
и если 9. . .КЬ6, то 10. сЗ Cf5 11.
Kfg5! K4d5 12. g4) 9. . .К : d3+
10. Ф : d3 Kb6 11. h5 de 12. fe
Cf5 13. hg fg 14. c4 ®d7 15.Ch6
Феб! с перевесом черных.
Большего внимания заслужи-
вает другое отступление коня —
7.. .Ке8.
Эта позиция более выгодна
черным, чем рассмотренная на-
ми на стр. 31 (без ходов 6. Cd3
Кеб).
8. СеЗ (может быть, лучше
8. аЗ, не допуская следующего
выпада) 8. . . КЬ4! 9. Сс4 Cf5
10. Лс1 с5 11. d5 Cg4 12. 0—0
(плохо 12. ed К : d6 13. С : с5
ввиду 13. . .К : с4 14. С : Ь4
ФЬб) 12. . .de 13. fe С : е5 14.
Фе1 (если 14. С : с5, то 14. . .
Cd6) 14. . .С : f3 15. Л : f3 Kd6
16. СП Kf5 17. С : с5 Cd6 18. Cf2
Лс8 19. аЗ Л : сЗ! 20. Ьс К : d5,
и черные получили за качество
более чем достаточную компен-
сацию (Куйперс — Ботвинник,
Амстердам, 1966).
45
В этой позиции надо анали-
зировать два продолжения: 8. de
и 8. fe.
2а
8. d4 : е5 Kf6—d5
9. Cel—d2
Меньше обещает белым 9. К S
d5 Ф : d5 10. Фе2 Cg4.
Для равенства достаточно и
10. . .Cf5 11. С : f5 gf 12. СеЗ
JIad8 13. 0—0 Ь6 (Зюйдема —
Балцеровский, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964) или 12. 0—0
JIad8 13. СеЗ f6 14. ef С: f615. сЗ
Феб. Ничья (О’Келли —Доннер,
Гавана, 1967).
11. Се4 Фа5+ 12. Cd2 ФЬ6
13. СеЗ JIad8 14. Ф12 f6, и игра
равна (Гуфельд — Полугаевс*
кий, 31-е первенство СССР, 1963).
11. Сс4 Ф67 12. сЗ Ка5 13.
СЬ5 сб 14. Cd3 JIad8. В этой
позиции шансы черных предпоч-
тительнее.
9. ... Сс8—g4
Рассмотрим другие возмож-
ности:
9. . .К : сЗ 10. С : сЗ Cf5 11.
С : Г5Ф : dl 12. Л : dlgf 13. Лd7
с лучшим окончанием у белых
(Горт — Доннер, XX Олимпиа-
да, Скопле, 1972);
9.. .КсЬ4 10. Се4 сб (в партии
Любоевич — Доннер, Вейк-ан-
Зее, 1972, после 10. . .КЬб 11. аЗ
Каб 12. Фе2 Кс5 13. 0—0—0К :
е4 14. К: е4 сб 15. Саб Фе8
16. Ф12 Kd5 17. ФЬ4 белые полу-
чили отличные перспективы в
центре и на королевском фланге)
11. К : d5 (интересно и 11. аЗ.
После 11. . ,К:сЗ 12. С:сЗ Kd5
13. С : d5 cd 14. 0—0 Cf5 15.
Cd4! с дальнейшим с2—сЗ у бе-
лых лучшая игра) 11.. .cd (11...
K:d5 12. с4) 12. С: Ь4 de
13. Ф : d8 Л : d8 14. Kd2 еЗ?
(правильно 14. . .Kpf8, и если
15. 0—0—0, то 15. . ,Cf5 с до-
статочной контригрой) 15. КЬЗ
Cf5 16. сЗ Лй7 17. Сс5, и черные
теряют пешку (Матулович —
Янса, Сараево, 1972);
9. . ,Kdb4 10. Се4 f5? (те-
перь, положение белых в центре
становится весьма устойчивым.
Следовало предпочесть 10. . .f6,
не опасаясь сдвоения пешек пос-
ле 11. аЗ Каб 12. С:сб Ьс) 11. С:
сб К : сб 12. Фе2 Себ 13. 0—0—0
Kd4 14. К : d4 Ф : d4 15. СеЗ
ФЬ4 16. Л64 с ясным преимуще-
ством белых, в основном из-за
неудачного положения пешки на
f5, лишающего черных возмож-
ности подрыва белого центра
(Капенгут — Дыдышко, Минск,
1974);
9...КЬб.
Видимо, это продолжение до-
статочно для уравнения.
10. Фе2.
После 10. 0—0 КЬ4 11. Се4
15 12. ef ef 13. аЗ f5! 14. ab fe
15. Kg5 Фб44- или 15. К : е4
С : Ь2 шансы черных предпоч-
тительнее. В случае 10. аЗ (обе-
регая слона от размена) черные
могут продолжать как 10. . .f6
11. ef ef 12. 0—0 Ле8 с обоюдо-
острой игрой, так и 10. . .Cg4.
10. . .КЬ4! 11. Се4 f5 12. ef?
(теперь инициатива переходит
к черным-. Лучше было 12. Cd3)
12. . .ef 13. аЗ f5! 14. ab fe 15.
Ke5 (на 15. Kg5 возможно 15. . .
46
еЗ) 15. . .С : е5 16. fe ФЬ4+
17. g3 ФЬЗ, и белые попали под
разгромную атаку (Пинтер —
Адорьян, Будапешт, 1975).
10. Cd3—е4
В случае 10. 0—0 возникает
удобный для черных вариант,
рассмотренный в предыдущем
разделе.
10. ... Kd5—Ь6
Слабее 10.. .К 4 сЗ 11. С : сЗ
Ф : dl+ 12. Л : dl f6 13. 0—0
fe 14. fe Ch6 15. Cd5+ Kph8
16. h3 с преимуществом белых
(Матулович — Бронштейн, Са-
раево, 1971), но большой инте-
рес представляет 10.. .еб.
11. h3 С : f3 (в партии Капен-
гут — Дыдышко, Орел, 1974, бе-
лые получили благоприятное
окончание после 11. . .Cf5 12.
Фе2 К : сЗ 13. С’: сЗ С : е4 14.
Ф : е4 Ф65 15. Ф : d5 ed 16.
0—0—0) 12. Ф : f3 Kd4 13. Ф12
c5 14. 0—0 (теперь черные полу-
чают хорошую игру. Сильнее
14. Ка4!, и если 14. . .f6, то 15.
сЗ) 14. . Л6! 15. ef К : f6 16. Cd3
(или 16. СеЗ К:е4 17. К: е4
Фd5 18. К : с5 Ф : с5 19. сЗ е5!
с перевесом черных, Вульфсон—
Шпилькер, Москва, 1977) 16. . .
Kh5 17. Фе1 Фс7 18. ФЬ4 Лad8
19. СеЗ с4 20. Се4 ФЬ6!, и белые
ничего не смогли противопоста-
вить нарастающему давлению
черных (Григорян — Шпилькер,
Рязань, 1978).
И. Ь2—ЬЗ Cg4 : 13
12. Ф61 : f3 Кеб—d4
Хуже 12. , .16 ввиду 13. С :
сб Ьс 14. Ф : сб fe 15. fe С : е5
16. Фе6+ Л17 17. 0—0—0 с боль-
шим позиционным преимущест-
вом белых. Не имеет смысла
брать слона — 17. Ф : е5 из-за
17. . .Ф : d2+ 18. Кр : d2 Кс4+,
хотя и эндшпиль для белых бла-
гоприятнее.
13. Ф13—d3 f7— f6
14. 0—0—0 f6 : e5
15. f4 : e5 c7—c5
Возможной 15.. ,Kc6 16. Фе2
Ф64.
По мнению Б. Пармы, кото-
рый указал весь этот вариант,
возникшую позицию следует оце-
нить как обоюдоострую.
26
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. Kc3g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6
7. e5 de)
8. f4 : e5
В этой позиции применяются
три хода: 1) 8. . .Kd5: 2) 8...
Kg4 и 3) 8. ..КЬ5.
1) 8. ... Kf6—d5
9. КсЗ : d5 Фd8 : d5
10. с2—сЗ
47
10. ... Сс8—еб
Встречались и другие про-
должения:
10. . Л6 (стремясь сразу по-
дорвать центр белых) 11. Фе2
КрЬ8 12. Сс4 Ф68 (Ли — Андер-
сен, XVIII Олимпиада, Гавана,
1966). Здесь размен 13. ef ef
облегчил защиту черных, хотя
все же положение белых лучше;
10. . .Cg4 11. ЬЗ. Идея Ф. Ге-
оргиу, но играют и 11. Фе2.
Фишер — Перес (Гавана,
1965): 11. . .JIad8 (или 11. . .еб
12. Се4 Фс17 13. 0—0 f6 14. ef
С : f6 15. Ch6, Колкер — Глб-
тов, Москва, 1967) 12. Се4 Ф57
13. ЬЗ Себ 14. 0—0 Cd5 (14. . Л6
15. Cf4 fe 16. С : сб, Янса —
Ланч, Чехословакия, 1970) 15.
С : d5 Ф : d5 Гб. Cf4 с преимуще-
ством белых во всех партиях.
11. . .С : f3 12. Ф : f3 Ф : f3
13. gf Jlad8 14. Кре2 f6 15. еб!
(Георгиу — Гипслис, Бухарест,
1966).
Не меняет оценки варианта
как невыгодного для черных и
13. . .еб 14. Се4 ЛаЬ8 15. Ь4!
Ь5 (или 15. . .Ке7 16. Ь5, Гли-
горич —Васюков, Скопле, 1970)
16. Cg5 (Георгиу — Доннер, Бе-
вервейк, 1968).
11. Ф61—е2
Ничего не дает 11. с4 ввиду
11. . .Ф57 12. d5 КЬ4.
11. ... Ла8—d8
12. Cd3—е4 .........
Неосторожное 12. Kg5? быст-
ро привело белых к проигрыш-
ной позиции: 12. . .К : d4 13. cd
Ф : d4 14. К : еб fe 15. Сс4 С : е5
16. g3 JIf2! (Суэтин — Жидков,
Калининград, 1972).
12. ... Ф65—с4
В случае 12. . .Ф07 13. 0—0
получается позиция из рассмот-
ренной партии Фишер — Перес
с той лишь разницей, что у белых
не. сделан ход Ь2—ЬЗ. Боль-
шого значения для оценки пози-
ции это обстоятельство не име-
ет.
13. Фе2 : с4 Себ : с4
14. Ь2—ЬЗ
Позиция белых, имеющих
пространственный перевес, пер-
спективнее.
2) 8. ... Kf6—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6
7. e5 de 8. fe)
Этот маневр^рименил П. Кам-
пенус еще в 1960 году, но попу-
лярным он стал лишь после пар-
тии Куйпёрс — Спасский (Беве-
рвейк, 1967). Идея его—выиг-
рать время для подрыва белого
центра:
9. Cd3—е4
Другие продолжения:
9. Ке2 f6! 10. ef ef 11. ЬЗ
Kh6 12. сЗ Ле8 13. Cf4 Kf5,
и черные, удачно расположив
свои силы, вскоре перешли в
наступление (Куйперс — Спас-
ский, Бевервейк, 1967);
9. ЬЗ КЬб 10. Сс4 (или 10. СеЗ
f6 11. Ф62 Kf7 12. ef ef 13.
0—0—0 Ке7 14. КрЫ Себ 15.
JIhel Kd5 с равенством, .Куй-
перс— Горт, Вейк-ан-Зее,, 1971.
Вместо 10. . .f6 слабее 10. . .Kf5
ввиду 11.С : f5 С : f5 12. g4Cc8
13. Ф52 с инициативой у белых,
Спасский —г Чебаненко, Кубок
СССР,. 1974) 10. . .Kf5 (хуже
10. . .Ка5 11. Се2 f6 12. 0—0 Kf5
48
13. Ке4 с перевесом белых, Кло-
ван — Этрук, Таллин, 1968)
11. Ке2 Ка5 12. Cd3 f6 с обоюдо-
острой игрой.
9. ... f7—f6
10. Ь2—ЬЗ
Белым не следует снимать
напряжение в центре путем
10. ef, так как в этом случае чер-
ные получают больше простора
для маневрирования. Вот не-
сколько примеров:
10. . .ef 11. 0—0 (в случае
11. Cd5+ Kph8 12. 0—0 Ле8
черные активизируют свои си-
лы) 11. . .Kph8 12. Ле1 К : d4
13. К : d4 f5 14. Cd5 (Капенгут—
Этрук, Минск, 1969). Продол-
жая теперь 14. . .<J>d6 15. g3
Фс5, черные получали преиму-
щество;
10. . .С : f6 И. Ке2 К : d4!
12. Ke : d4 е5, и черные, отыграв
фигуру, получают инициатив-
ную позицию. Также в случае 11. „
С : сб Ьс 12. 0—0 с5 13. de СЬ7 у
черных есть достаточная компен-
сация за пешку (Паоли — Пол-
гар, Кечкемет, 1972).
Заметим, что нехорошо и
И. ЬЗ из-за 11. . ,СЬ4+ 12. К:
Ь4 Kf2, но заслуживает внима-
ния 11. Kd5, не опасаясь как
11. . .К : d4 ввиДу-42. К : d4
СЬ4+ (12. . .Kf2 13. Кр : f2 С :
d4++ 14. Kpel) 13. g3 Kf2 14.
Фе2, так и 11. . .С : d4 12. К:
d4 Kf2 13. К : сб be 14. Kf6+! —
анализ.
10. ... Kg4—Ь6
11. Сс4—d5+
И здесь размен — 11. ef ef
не обещает белым преимущества:
12. 0—0 Ке7 13. 04 (или 13.
Ке2 Khf5 14. сЗ сб 15. Kf4 Kg3
с равенством, Георгиу — Ме-
кинг, Буэнос-Айрес, 1970) 13. . .
g5 (13. . .сб 14. Фe2g5 15. 012 f5
с неясными осложнениями, Лю-
боевич — Милованович, Чачак,
1970; 13. . .КЫ5 14. КЬ5 сб
15. Кс7 g5 с хорошей игрой у
черных, Иварссон — Янссон,
Швеция, 1970) 14. СеЗ f5 15. Cd3
f4 16. 02 Kef5. Черные стоят
лучше (Клован — Этрук, Спар-
такиада народов СССР, Москва,
1967);
12. Cd5+ КрЬ8 13. 0—0 Kf5?
14. Ле1 Кс : d4 15. К : d4 К : d4
16. Ф : d4 сб 17. 04 cd 18. К : d5
Cf5 19. Ле7 с перевесом белых
(Головей — Борисенко, Ростов-
на-Дону, 1971).
В последней партии черные
напрасно уступили линию «е».
Продолжая 13. . .Ле8, они полу-
чали надежную позицию. Напри-
мер: 14. g4 (не пуская коня на
f5) 14. . .Фйб 15. Kpg2 Себ или
14. Ле1 Л : el 15. Ф : el Kf5.
11. ... Kpg8—Ь8
12. . 0—0 КЬб—f5
Интересная борьба возника-
ет при 12. . .fe 13. de:
Плахетка — Вадас (Буда
пешт, 1970): 13. . .КЬ4 14. Cg!
Kf5. Здесь вместо неудачной
49
15. СЬЗ?, что позволило черным
перехватить инициативу путем
15. . .116 16. Ф : d8 Л : d8 17.
Cf4 g5 18. Ch2 КеЗ, серьезного
рассмотрения заслуживает вы-
пад 15. g4! Например: 15. . .Kg3
16. Ле1 сб 17. СЬЗ Ф : dl 18.
Ла : dl Л : f3 19. Kpg2 или
16. . .h5 17. Kh4 — анализ;
Клован — Этрук (первенст-
во Латвии, 1971): 13. . .KJ7 14.
Cf4? Kf : е5 15. К : е5 К : е5
16. Фе2 Kd7 17. Себ Кс5 18.
С : с8 Л : с8 19. Лadl Фе8, и
черные удержали равновесие.
И здесь белые играли не
лучшим образом. Вместо 14.
Cf4? следовало продолжать 14.
еб!
Правда, некоторые коммента-
торы полагали, что в этом слу-
чае черные после 14. . .Kfe5 15.
К : е5 Л : fl+ 16. Ф : fl К : е5
17. Cf4 Фбб 18. Ле1 С : еб 19. С :
еб Ф : еб 20. Фе2 ФЬ6+ полу-
чают преимущество, но это не-
доразумение. Продолжая 18. С i
е5! (вместо 18. Ле1?) 18. . .
Ф : е5 19. Ф17!, белые создают
решающую атаку.
В партии Ууси — Этрук (пер-
венство'Эстонии, 1976) черные
пытались усилить игру путем
12. . ,КЬ4. Однако отвлечение
коня оказалось неудачным: 13.
СЬЗ сб (на 13. . .fe сильно 14.
С : Ь6! С: Ьб 15. К:е5. Например:
15. . .Л : П+ 16. Кр : fl Ф18+
17. Kf7+ Kpg7 18. Kpgl с не-
приятными угрозами) 14. Ке4.
Здесь и на следующем ходу хо-
рошо было бы продвинуть пеш-
ку на еб. Впрочем, и при избран-
ном продолжении черным не
удалось добиться уравнения:
14. . .Kf7 15. ef ef 16. Ле1 Ьб
17. с4 Kd6 18. Cf4 К: е4 19.
Л : е4 СЬ7 20. аЗ Каб 21. Фе2.
13. ЛИ—el
Белые всеми силами стре-
мятся удержать форпост в цент-
ре, мешающий взаимодействию
черных фигур. В партии Кля-
винып — Кампенус (Рига, 1960)
было: 13. С: сб Ьс 14. Ле1 fe
15. de с5 16. Фd5 Ф : d5 17. К:
d5 сб 18. Kf4 Kd4, и черные по-
лучили перевес.
Следует отметить, что на 13.
ef черные играют не 13. . .ef,
что после 14. Ле1 приводит к
позиции из партии Головей —
Борисенко (стр. 49), а 13. ..
С : f6!
13. ... Kf5: d4
14. Kf3 : d4 Kc6 : d4
15. ®dl : d4 e7—еб
Ha 15. . .сб хорошо 16. еб.
16. e5 : f6 Cg7 : f6
17. ®d4—c5 еб : d5
18. Cel—h6 Л18— f7
19. КсЗ : d5
У белых большое преиму-
щество (Глигорич — Кинтерос,
Винковци, 1970).
3) 8. ... ,Kf6—Ь5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6
7. e5 de 8. fe)
50
На этот маневр коня обра-
тил внимание Р. Фишер в своей
книге «Мои 60 памятных пар-
тий», но первую проверку он
прошел лишь в 1970 году на
XIX Олимпиаде в Зигене в пар-
тиях Перес — Янссон и Саф-
ват — Кин. Играя так, черные
оставляют поле g4 для слона
с тем, чтобы усилить давление
на центр. Конь же на краю доски
во многих вариантах оказывает-
ся весьма активным. В настоящее
время на эту тему накопилось
уже много партий, к анализу и
систематизации которых мы и
приступаем.
9. Cd3—е2
Идея белых понятна: они хо-
тят использовать положение ко-
ня на Ь5, подготовив продви-
жение g2—g4. Кроме того, в
ряде позиций возможен размен
слона на коня с тем, чтобы ос-
лабить королевский фланг чер-
ных. Но, прежде чем обратить-
ся к этому плану, рассмотрим
другие встречающиеся на прак-
тике продолжения:
9. Се4 Cg4 10. СеЗ f6 11. ef
(11. еб f5 12. Cd5 f4 13. Cf2 Kf6
14. СЬЗ Ka5, Лембшир — Кин,
Англия, 1971, или 11. Фе2
fe 12. С : сб Ьс 13. Фс4 еб 14.
Cg5 ФЬ8, Глигорич — Кин, За-
падный Берлин, 1971, приво-
дит к перспективной игре для
черных) 11. . .К : f6.
Хуже 11. . .ef, но вполне воз-
можно 11. . .С : f6, например:
12. 0—0? К : <14! 13. С : d4 С : f3
с перевесом черных; 12. Cd5-f-
еб, и нельзя 13. СЬЗ ввиду 13. . .
СЬ4+; 12. С : сб СЬ4+ 13. g3
Ьс 14. 0—0 Cf6 с равными шан-
сами. Вместо 14. . .Cf6 интерес-
но также предложенное А. Ка-
пенгутом 14. . .С : g3 15. hg К s
g3 16. JIf2 Фаб с последующим
Kg3-f5.
12. С : сб Ьс 13. 0—0 Kd5
14. К : d5 Ф : d5 15. сЗ ЛаЬ8.
Положение черных не хуже
(Каган — Парма, Натанья,
1971);
9. Сс4 Cg4 10. СеЗ Ка5! В пар-
тии Карпов — Николаевский
(39-е первенство СССР, 1971) бы-
ло: 10... КрЬ8 И. Фа2Г612. efC :
f6 13. 0—0. Здесь 13. . .Ф67
(вместо 13. . .е5) давало черным,
по мнению А. Капенгута, удов-
летворительную игру. Во встре-
че Клован — Вадас (Тбилиси,
1972) черные прельстились пеш-
кой — 10. . .С : f3 11. Ф : f3
К : d4. Однако после 12. Фе4
Kf5 (и в случае 12. . .Ь5 13.К:
Ь5 К : Ь5 14. С : Ь5 у белых пе-
ревес) 13. g4 Khg3 14. hg К : g3
15. Ф14 К: hl 16. Кре2 Ф67
17. Л : hl. оказались в проиг-
рышном положении.
11. Се2 с5 12. d5 С : f3 13.
С : f3 Кс4 14. Фе2 К : е5 15.
С : h5 gh 16. Ф : h5 (Сакс —
Боттерилл, Грац, 1972). Про-
должая теперь 16. . .ФЬб! (вмес-
то 16. . .Кс4, что после 17. Ch6!
дало перевес белым), черные пе-
рехватывали инициативу.
9. ... Сс8—g4
10. Cel—еЗ
Немного обещает белым ва-
риант 10. d5 С: f3 11. С : f3
К : е5 12. С : h5 gh. Например:
13. 0—0 (и в случае 13. Ф : h5
сб 14. Ch6 С : Ь6 15. Ф : h6 cd
16. Ф§5+ Kg6 17. К : d5 h6!
черные получают хорошую по-
зицию) 13. . .сб 14. Kphl сс
15. Ф : d5 Ф : d5 16. К : d5 ef
17. Kf6+ С : f6 18. Л : f6 Лас!
с благоприятным для черны:
окончанием (ван дер Стеррен —
Тимман, Вейк-ан-Зее, 1978).
10. ... 17— f6
51
Здесь этот подрыв осущест-
вляется с большим эффектом,
чем при положении коня на g4,
так как белые не могут удержать
форпост на е5.
11. е5—еб
Наиболее неприятный для
черных ход, стесняющий их по-
зицию. Другие продолжения ме-
нее опасны:
11. ef ef 12. Ф42 f5 13.0—0—0
f4 14. Cf2 Ф67 co сложной борь-
бой (Барцаи — Надь, Венгрия,
1973) или 12. 0—0 f5 13. - ЬЗ
С : f3 14. С :[f3 (Зюйдема — Фул-
лер, XX Олимпиада, Скопле,
1972). Теперь, продолжая 14. . .
f4! (вместо 14. . .Kg3) 15. Cf2
Kg3 16. Ле1 Kf5, черные урав-
нивали шансы;
11. d5 К : е5 12. К: е5С : е2
13. Ф : е2 fe 14. 0—0—0 Ф67
15. ФЬ5 Ф§4 с обоюдными шан-
сами (Браун — Тимман, Амс-
тердам, 1971).
11. ... f6— f5
Надо действовать энергично,
иначе черные рискуют попасть
в трудное положение. Вот не-
сколько примеров:
11. . .КЪ< 12. 0—0 (слабее
12. Фс12 Kd5 13. К : d5 Ф : d5
14. с4 Ф : еб 15. d5 ®d7 16. Kd4
е5 17. de С : еб с примерно рав-
ными возможностями, Трин-
гов — Симич, Врнячка-Баня,
1973) 12. . .сб (здесь 12. . ,Kd5
менее убедительно, поскольку в
случае 13. К : d5 Ф : d5 14. с4
Ф : еб 15. ФЬЗ позиция белых
значительно активнее, чем в
партии Трингов — Симич). 13.
Ф62 Фс8 (логичнее выглядит
13. . .Kd5) 14. Лае1 С : еб 15.
Kh4 Cg4 (Капенгут — Парма,
матч СССР —Югославия, 1971).
Теперь, продолжая 16. ЬЗ!
(вместо 16. Сс4+?) 16. . . С : е2
17. К : е2 Kd5 18. g4 g5 19.
С : g5! fg 20. Ф : g5, белые со-
здавали сильнейшую атаку.
Во встрече Капенгут — Тук-
маков (Челябинск, 1972) черные
избрали 13. . .С : еб (вместо 13...
Фс8). Последовало: 14. Kh4 g5
(после 14. . .15 15. С : Ь5 gh
16. Ке2 Kd5 17. СЬ6 у белых
опасная инициатива. Плохо
14. . .Kd5 ввиду 15. g4 g5 16. gh
gh 17. h6) 15. C : h5 gh 16. Ke4
Kd5 17. Ch6 b6 18. h3 Ф67 19.
JIadl. Позиция белых лучше.
В этих партиях план белых,
начатый ходом 9. Се2, полно-
стью оправдался;
11. . .Фс8. Черные переводят
ладью на d8, усиливая давление
в центре:
12. Ф62 С : еб 13. d5 Л68
14. Cd3 Л : d5 (хуже 14. . .С : d5
15. К : d5 Л : d5 16. Сс4) 15.
К d5 С : d5. У черных две
пешки за качество. Не прохо-
дит 16. С : g6? ввиду 16. . .С : f3;
12. d5 Л68 13. Kh4 (если
13. Kd4, то 13. . .С : е2 14. Ф :
е2 К : d4 15. С : d4 сб или 14.
Kd : е2 f5, и черные начинают
атаковать пешечный клин бе-
лых) 13. . .С : еб 14. g4 КЬ4
15. gh К : d5 с большими, ос-
ложнениями.
12. d4—d5 Кеб—Ь4
13. Се2—с4 Cg4 : f3!
Возможно 13.. .сб 14. d6
Ф : d6 15. Ф : d6 ed 16. е74-
Ш7 17. C:f7-b Кр: 17 18.
52
0—0—0 С : f3 19. gf С : сЗ 20. be
Kd5 с компенсацией за качество.
14. g2 : f3 Ф<18—d6
Поскольку теперь не прохо-
дит 15. аЗ ввиду 15. . .С : сЗ+
16. Ьс, Фе5, черные успевают
сыграть с7—сб, получая доста-
точную контригру.
Итак, можно сделать вывод,
что из трех отступлений конем
после 8. fe перспективнее всего
8. . .Kh5.
3
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3
Kc6)
7. f4— f5
Это продолжение впервые
встретилось на,турнире в Ивано-
Франковске (1971). Цель белых
ясна — они хотят увеличить ра-
диус действия чернопольного
слона. Видны и недостатки хода:
перестает угрожать стесняющее
черных продвижение е4—е5.
7. ... Кеб—Ь4
Хуже 7. . .Ке8? 8. СеЗ е5
9. de К : е5 10. К : е5 С : е5
11. ФГЗ сб 12. g4 ФЬ4 13. Kpd2
. Kf6 14. Лagl или 7. . .е5? 8. fe
fe9. 0—0 Фе7 10. Фе1 Kd8
(если 10. . .е5, то 11. Kd5!) 11.
ФЬ4 (Горт — Доннер, Вейк-ан-
Зее, 1972).
8. 0—0 ...
Ничего не дает и 8. fg. На-
пример: 8. . .hg 9. Cg5 К : d34-
10. Ф : d3 d5! 11. e5 Cf5 12.
феЗ (на другое отступление фер-
зя черные отвечают 12. . .Ке4.
Теперь же 12. . .Ке4 нецелесооб-
разно из-за 13. Ch6) 12. . .Kg4
13. Фd2 f6 14. h3 К : е5 15. de
fg 16. Ф : d5+ Ф : d5 17. К : d5
еб 18. Ke7+ Kpf7 19. К : f5 efc
>авным окончанием (Савон —
'орт, Москва, 1971) или 9. . ,с5
10. d5 еб 11. 0—0 ed 12. ed ФЬб
13. Ф62 Cg4. Позиция черных
приятнее (Тукмаков — Сигурьё-
унссон, Рейкьявик, 1972).
8. ... КЬ4 : d3
9. Фdl : d3 с7—с5
10. d4—d5 а7—аб
Хорошо и 10. . .gf-11. ef c4l,
как было с незначительной пе-
рестановкой ходов в партии
Марьясин — Дыдышко (пер-
венство Белоруссии, 1972).
11. а2—а4 Сс8—d7
12. а5 Ь5 13. ab Ф : Ьб 14.
Kphl СЬ5 15. К : Ь5 ab 16. Л :
а8 Л : а8 с примерно равной
игрой (Суэтин — Фтачник, Сочи,
1977).
4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6)
7. d4—d5
Это продолжение не достав-
ляет черным больших хлопот.
Открывшаяся диагональ al—h8
и возможность подрыва белого
центра путем с7—сб обещают им
хорошую контригру.
7. ... Кеб—Ь4
Встречалось и 7. . ,КЬ8.
После 8. 0—0 сб 9. Фе1 cd 10.
ed Каб 11. С : аб ФЬ6+ 12; СеЗ
Ф : аб черные благополучно ре-
шили'дебютные проблемы (Ха-,
син — Юхтман, Москва, 1964).
8. 0—0
Необходимо также рассмот-
реть отступление слона — 8. Се2:
53
8. . .сб 9. аЗ Каб 10. СеЗ
(если 10. С : аб Ьа 11. de, то
11. . .Фе8, и черные отыгрывают
пешку при хорошей позиции)
10. . .Фс7 (неплохо и 10. . .cd
11. ed Кс5, Минев — Коларов,
первенство Болгарии, 1965) 11.
Kd2 Cd7 12. 0—0 Кс5 13. Cf3
cd 14. ed Ь5 15. Cd4 Ka4 16. К : а4
ba 17. Ке4 ЛаЬ8. Ничья (Боу-
местер — Парма, Амстердам,
1965);
8. . .а5 (видимо, еще сильнее,
чем 8. . .сб. Черные хотят обес-
печить для коня поле с5) 9. аЗ
Каб 10. СеЗ сб 11. 0—0 Cd7 12. h3
Кс5 13. Kd2 cd 14. ed Ь5 15. КЬЗ
Ь4 16. К : с5 de 17. КЫ ФЬб
18. Cf3 JIad8 19. ab ab 20. c4 еб.
Положение черных лучше (Ми-
кенас —Этрук, Таллин, 1968).
8. ... с7—сб
g а2____аЗ
Или 9. de be . 10. ЬЗ ФЬ6+
11. Kphl Kd7 12. Фе2 К: d3
(Милич — Удовчич, Белград,
1952).
9. ... Кс5: d3
10. Фdl : d3 сб : d5
11. К : d5 К: d5 12. Ф : d5
ФЬбЧ- 13. Kphl Cd7. В итоге воз-
ник благоприятный для черных
вариант сицилианской защиты
(Яновский — Ботвинник, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964).
5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6)
7. Cel—e3 ...
Предвидя возможную связку
коня, белые заблаговременно ук-
репляют центр. Однако висячее
положение слона позволяет чер-
ным начать активные операции.
7. ... Kf6—g4
Здесь 7. . .Cg4 лишено силы.
После 8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3 е5
10. de de 11. f5 Kd4 12.Ф(2,как
было в партиях Беднарский —
Крайдман (XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964) и Янса — Пав-
лик (Прага, 1966), игра сво-
дится к выгодному для белых
варианту с 6. ..Cg4.
Смысл хода 7. . .Kg4 в под-
готовке продвижения е7—е5, но
встречалось и немедленное 7. , «
еб.
После 8. fe de 9. d5 возмож-
ны отступления коня на е7 и
d4:
9. . ,Ке7 10. 0—0 Ке8 11. КЬ5
(Куйперс — Доннер, Бевервейк,
1967). Здесь вместо 11. . Л5 12.
с4 fe 13. С : е4 Cf5 14. Kg5, что
дало перевес белым, следовало
играть 11. . .аб 12. КаЗ Kd6 13.
с4 f5 с обоюдоострой позицией.
Отметим еще вариант 10. . .Kg4
11. Cg5 Ьб 12. Cd2 сб 13. ЬЗ!
ФЬ6+? 14. Kphl Kf2+ 15. Л : f2
Ф : f2 16. d6! В партии Мартин—
Адорьян (Лас-Пальмас, 1977) бе-
лые предупредили выпад коня
ходом 10. ЬЗ. Последовало:
10. . .сб 11. de К: сб 12. 0—0
Себ 13. Kg5 Фе7 с примерным
равенством;
54
9. . .Kd4 10. К : d4 Kg4 11.
Kf5 gf 12. Cc5 Ле8 13. ef с преи-
муществом белых (Штейн — Ma-
танович, Врнячка-Баня, 1965).
Но партия эта неубедитель-
на. Вместо 12. . .Ле8 черные
должны были пожертвовать ка-
чество — 12. . ,f4! Теперь в слу-
чае 13. С : f8 ФЬ4+ 14. Kpd2
С: f8 активная позиция черных
фигур с лихвой окупает неболь-
шой материальный урон.
Попытка усилить игру белых
была предпринята в партии Ба-
ретич — Пирц (первенство Юго-
славии, 1968). Вместо 10. К : d4
белые избрали 10. К: е5. По-
следовало 10. . .К : d5 11. С : d4
Kf4.
У белых лишняя фигура, но
черные создали несколько уг-
роз. Посмотрим, насколько они
серьезны:
12. Cfl Кеб 13. К : g6 С : d4
14. К : f8 ФЬ44~. Так протекала
партия Баретич — Пирц. Здесь
белые допустили ошибку —
15. Kpd2? и были разгромлены:
15. . .Ф14+ 16. Kpd3 ФеЗ+
17. Крс4 С : сЗ 18. Ьс Ь5+ 19.
Кр : Ь5 ЛЬ8+; Белые сдались.
Как указал В. Пирц, после
правильного ответа 15. g3 шан-
сы сторон были бы примерно рав-
ны. Вот вариант, который он
привел: 15. . .С : сЗ+ 16. Ьс Ф :
е4+ 17. Фе2 Ф : Ы 18. К : еб
С : еб 19. 0—0—0 Cf5 20. СЬЗ
Фе4 21. Ф : е4 С : е4 с ничьей;
12. Ке2 К : е2 (легко убе-
диться, что после 12. . .К : g2+?
13. Kpf2 белые остаются с лиш-
ней фигурой) 13. С :-е2 Фе7 (не-
достаточно 13. . .ФЬ4-Ь. После
14. Cf2 Ф : е4 15. Kf3 Ле8 16.
Kpfl С : Ь2 17. ЛЫ Cg7 18. Cd3
белые отразили угрозы и доби-
лись победы, Рубинетти — Ме-
кинг, Мар-дель-Плата, 1969)
14. К : g6 (на 14. Kf3 черные от-
вечают 14. . ^d8) 14. . .fg! Не-
смотря на отсутствие пешки,
шансы черных не хуже. Напри-
мер: 15. С : g7 ФЬ4+ 16. g3 Ф :
е4 17. Фd4 Ле8!, и черные отыг-
рывают фигуру;
12. Сс4 с5! (сильный ход, ука-
занный И. Болеславским. В слу-
чае 12. . .К : g2+ 13. Kpf2
ФЬ4+ 14. Кр : g2Ch3+ 15. Kpgl
белые отражают угрозы, сохра-
няя материальный перевес) 13.
С : f7+ (или 13. С : с5 С : е5
14. Ф : d8! — 14. С : f8? К : g2+
15. Kpf2 ФЬ4+ дает черным силь-
нейшую атаку — 14. . .Л : d8
15. 0—0 Себ 16. СЬЗ С : сЗ 17. Ьс
Ке2+ с равным окончанием —
анализ И. Болеславского) 13. . .
Л : 17 14. К : f7 Ф : d4 15. Ф13
К : g2+ 16. Ф : g2 ФеЗ+ 17. Фе2
(плохо 17. Ке2 ввиду 17. . .
С : Ь2 18. ЛЫ СсЗ+) 17. . .
С : сЗ+ 18. Ьс Ф : сЗ+ 19. Kpf2
Кр : f7 20. ФГЗ+ Ф : f3 21.
Кр : f3 с небольшим перевесом
белых.
8. СеЗ—gl е7—е5
55
9. f4 : е5
В партии Хаманн — Якоб-
сен (Копенгаген, 1965) после
9. d5 Kd4 10. ЬЗ Kh6 11. К : d4
ed 12. Ke2 f5 13. Cf2 fe 14. C : e4
Фе7 черные получили удобную
игру.
Неудачно 9. de de 10. f5
gf 11. ef e4 с перевесом черных
(Лильяк — Иованович, Белград,
1968). Вместо 10. f5 сильнее
10. ЬЗ, но ив этом случае после
10. . .Kf6 11. fex Kd7 12. еб fe 13.
СеЗ Kde5 сильная позиция коня
обеспечивает черным хорошие
перспективы (Мортензен —
Смейкал, Киль, 1978).
9. ... d6 : е5
10. d4—d5 Кеб—d4
Менее надежно 10. . .Ке7.
После 11. h3 Kf6 12. Ch2 Ke : d5
13. ed e4 14. 0—0 ed 15. Ф : d'3
Cf5 16. Фс4 белые получили ини-
циативную позицию (Мекинг —
Кин, Гастингс, 1971/72).
11. Ь2—h3 Kg4—Ьб
В партии Минич — Пирц
(Врнячка-Баня, 1967) черные от-
ступили конем на f6. Последова-
ло: 12. К : е5 К : е4 (ошибочно
12. . .Kf5? 13. ef Ле8 14. СЬ2
К : d5 ввиду 15. 0—0 С : е5
16. fg! с решающей атакой, Пэ-
бо — Тамме, по переписке, 1972)
13. С : е4С : е5 14. С : d4 ФЬ4-|-
15. Кре2 С : d4 16. Ф : d4 f5
17. ЛаП с перевесом белых.
12. Фй1—d2
12. Сс4 Cd7 13. Ф62 Ь5 14.
С : d4 ed 15. К : Ь5 Ле8 16. 0—0
Л : е4 17. Kb : d4 приводит к
сложной борьбе; причем черным
еще предстоит доказать, что у
них есть компенсация за пешку
(Кузьмин — Г. Гарсиа, Сьен-
фуэгос, 1973).
12. ... f7— f5
Далее в партии Савон —
Доннер (Сьенфуэгос, 1973) по-
следовало: 13. 0—0—0 fe 14. С :
е4 Khf5 15. Фе1 К : f3 16. С : f3
Kd4 17. Се4 Cf5 18. КрЫ С : е4
19. Ф : е4 Фd7 20. СЬ2 Лае8. Ша-
нсы сторон в этой позиции при-
мерно равны.
ж
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
6. ... КЬ8—аб
Этот маневр коня преследует
цель осуществить продвижение
с7—с5, избегая стесненной пози-
ции, какая получается при 6. . .
Kbd7.
Черные не опасаются разме-
на коня на слона, ибо за испор-
ченную позицию пешек ферзе-
вого фланга они получат компен-
сацию в виде открытой линии «Ь»
и очень сильного белопольного
слона.
1
7. 0—0
7. е5 будет рассмотрено в руб-
рике 2.
7. ... с7—с5
8. d4—d5
После 8. С : аб cd! 9. К : d4
ba 10. Kf3 а5 черные получили
удобную игру (Барцаи — Шан-
дор, Будапешт, 1968). Мало обе-
щает и 8. е5 ввиду 8. . .Kg4 9. ЬЗ
(и здесь 9. С : аб cd 10. Ф : d4
ba или 10. С : Ь7 С : Ь7 11. Ф :
d4 de 12. Ф : d8 Ла : d8 не опас-
56
но черным) 9. . .cd 10. Ке4 КеЗ
11. С : еЗ de 12. Фе2 ФЬб (Яно-
шевич — Бенко, Белград, 1964).
8. ... Ла8—Ь8
Черные готовят операции на
ферзевом фланге. С этой целью
играют и 8. . .К,с7. Например:
9. Фе1 Cd7 10. а4 аб 11. а5 СЬ5
12. ФЬ4 еб 13. f5 с инициативой у
белых- (Глигорич — Ларсен, Бе-
вервейк, 1967) или 9. . .аб 10. а4
Ьб 11. ФЬ4 еб 12. de fe 13. е5! de
14. fe Kfd5 15. Cg5 с большим
преимуществом белых (Таль —
Илич, Нови-Сад, 1974).
На 8. . .КЬ4 хорошо 9. Се2!
(слабее 9. Сс4 ввиду 9. . .еб
10. de С : еб 11. С : еб fe, и если
12. аЗ, то 12. . .Кеб 13. f5 ef
14. ef gf 15. Kh4 Kg4! 16. Ф65+
Kph8 17. К : f5 Ke7! с перевесом
черных — анализ И. Болеслав-
ского) 9. . .еб 10. аЗ Каб 11. de
С : еб (11. . .fe 12. е5) 12. f5! gf
13. ef С : f5 14. Kh4 Cg6 15. Kf5.
Несмотря на лишнюю пешку,
положение черных тяжелое —
анализ М. Дворецкого.
9. Kpgl—Ы
В случае немедленного 9. Фе1
черным легче организовать
контригру: 9. . ,КЬ4 10. ФЬ4 Ь5!
(после 10. . .ФЬб 11. Kphl с4
12. С : с4 К : с2 13. ЛЫ КеЗ
14. С : еЗ Ф : еЗ 15. ЛЬе1 Фс5
16. СЬЗ появляется неприятная
угроза продвижения пешки «е»)
11. аЗ К : d3 12. cd Саб 13. Ь4?!
(ведет к неясным осложнениям.
По-видимому, белые не хотели
допустить продвижения Ь5—Ь4'
с нападением на пешку d3) 13. . .
cb (после 13. . .К : е4 14. К : е4
С : al 15. Kfg5 у белых атака.
Поэтому черные сперва стремят-
ся активизировать ферзя) 14. ab
ФЬ6+ 15. Kphl К : е4 16. Л : аб
Ф : аб 17. К : е4 ЛЬс8. В этой
сложной позиции шансы черных,
как показывает анализ, по
меньшей мере не хуже.
9. ... Каб—с7
10. а2—а4 Ь7—Ьб
11. Ф61—el
Менее целесообразен план
игры на ферзевом фланге, так
как в этом случае черные рас-
полагают достаточными контр-
шансами. Например: 11. Cd2 аб
12. ЛЫ Ь5 13. ab ab 14. Ь4 с4
15. Се2 СЬ7 16. Cel еб 17. de fe,
и инициатива переходит к чер-
ным.
11. ... а7—аб
12. Фе1— Ь4 Ьб—Ь5
13. а4 : Ь5 аб : Ь5
Обе стороны последователь-
но провели свои планы. Одна-
ко положение белых, атакую-
щих на королевском фланге,
перспективнее. Рассмотрим пар-
тии, в которых встретилась эта
позиция.
Барцаи — Вадас (первенство
Венгрии, 1976): 14. 15!
Интересно отметить и дру-
гую поучительную партию
(Кубок СССР, Москва, 1974),
в которой был такой порядок хо-
дов: 8. . .Кс7 9. а4 ЛЬ8 10. Фе1
Ьб 11. ФЬ4 аб 12. f5 Ь5. Как ви-
дим, разница в положении не-
значительна, но здесь ход бе-
лых — и это существенно. По-
следовало: 13. Kg5 (хорошо так-
же 13. Ch6 и затем 14. Kg5)
13. . .с4 (в случае 13. . .Ьб 14.
Kf3 g5 возможно 15. К : g5) 14.
57
fg! fg 15. Л : f6 Л : f6 16. Ф :
h7+, и белые вскоре победили.
14. . .gf 15. Ch6 Ь4.
Интересные варианты возни-
кали после 15. . .с4 16. Kd4!
(хуже 16. Се2 Ь4 17. Kdl К : е4)
16. . .С : h6 17. Ф : h6 cd 18.
Кеб Фе8 19. К : Ь8 Ь4 20. Kdl de
21. КеЗ К : е4 22. Кеб! У черных
за качество достаточный мате-
риальный эквивалент, однако по-
зиция их остается трудной.
16. Ке2 С : h6 17. Ф : h6 Kg,4
18. ФЬ5 Kf6 19. ФЬ4 еб 20. Kg5 ed
21. ed Kpg7 (21. . .Kc : d5 22.
Л13) 22. Kg3 h6 23. Л : f5. Чер-
ные сдались.
Спасский — Кавалек (матч,
Золинген, 1977): 14. е5 (и этот
план перспективен) 14. . .Ь4 (ес-
ли 14. . .Kf : d5, то 15. f5! с се-
рьезными угрозами) 15. Kg5
(15. ef С : f6 16. Kg5 С : g5 чер-
ным не опасно) 15. . ,Ь6 16. ef ef
(плохо 16. . .hg ввиду 17. fg5 be
18. fg Kp : g7 19. ФЬ6+ Kpg8
20. JIf4 или 17. . .ef 18. gf be
19. Cg5 Ch8 20. C : g6!) 17. К :
f7! Kp : f7 (если 17. . .Л : f7,
to 18. Kdl g5 19. ФИ5) 18. f5!
(иначе черные сами сыграли бы
18. . 45) 18. . .be 19. fg+ Kpg8
20. C : h6 C : h6 21. Ф : h6 Ф67
22. be. В итоге белые за фигуру
получили три пешки при непре-
кращающейся атаке.
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Каб)
7. _e4—e5 . . .
Если на 8-м ходу (после 7.
0—0 с5) этот выпад оказался за-
поздавшим, то здесь, пока черные
не успели сыграть с7—с5, он
является хорошим возражением
на фланговое развитие коня.
7. ... d6: е5
К трудной позиции ведет
7. . .Ке8 ввиду 8. СеЗ! (точнее,
чем 8. 0—0 с5 9. СеЗ cd 10. С :d4,
Падевский — Гипслис, Загреб,
1965. Здесь 10. . .КЬ4 вместо
ошибочного маневра 10. . .Кс7
и И. . .Кеб вело к примерному
равенству) 8. . .с5 9. de К : с5
10. С : с5 de 11. 0—0 Фа5 (луч-
ше 11. . .Кс7) 12. Kphl (хорошо
и 12. Kd5 Фd8 13. КеЗ Кс7
14. Фе2 Кеб 15. Kd2 — анализ
И. Болеславского) 12. . .Кс7 13.
Фе1 ФЬ4 14. Kd2 Себ 15. Ксе4
(Шмит — Карасев, Кубок СССР,
Днепропетровск, 1970) или 11.
Се4 Фа5 12. 0—0 Кс7 13. Kd2
ФЬ4 14. Ф(3 (Клован — Марк
Цейтлин, Севастополь, 1970).
В обеих партиях белые получи-
ли позиционный перевес.
Встречалось и другое отступ-
ление коня — 7. , . Kd7 8. Ке4
(Д. Марович рекомендует 8. Ке2,
и если 8. . .с5, то 9. сЗ) 8. . .КЬ4
(последовательнее 8. . .с5) 9. Се2
КЬб 10. сЗ Cf5 11. Kfg5 d5 (этот
ход встречает красивое опро-
вержение, но и при 11. . .Кеб
12. Kg3 перевес на стороне бе-
лых) 12. Kg3 Кс2 13. Kpf2 К : al
14. К : f5 gf 15. Cd3, и за качест-
во (конь на al обречен) белые по-
лучили сильную атаку (Мед-
нис — Вадас, Будапешт, 1976).
8. d4 : е5 ...
В партии Бисгайер — Бенко
(первенство США, 1964) было:
8. fe Kd5 9. К : d5 Ф : d5 10. с4
(надежнее 10. сЗ. В случае 10. . .
с5 ответ 11. с4 выигрывает в силе)
10. . ,Ф68 11. 0—0 Cg4 12. Се4
сб 13. СеЗ f5? (лучше 13. . 46,
расшатывая центр белых) .14.
Сс2 Фс7 (если 14. . .с5, то 15. de)
15. с5 с явным перевесом белых.
8. ... ' Kf6-d5
9. КсЗ : d5 Ф68 : d5
10. Фdl—е2 Сс8— f5
58
Заслуживает рассмотрения
10. . .Себ. Например: 11. Се4
Фа5+ 12. Cd2 ФЬ6 13. СеЗ КЬ4
или 11. С: аб Фа5+ 12. Cd2
Ф : аб 13. Ф : аб Ьа, и черные
стоят удовлетворительно.
11. Cd3:f5 g6:f5
12. Cel—еЗ
Положение белых перепек-
тивнее. Например:
12. . .ЛГав 13. 0—0 КЬ4 14.
аЗ Кеб 15. Л161 Феб 16. Kg5
Ф§6 (Парма — Рей, Титово-
Ужице, 1966). Здесь, как ука-
зал Б. Парма, к преимуществу
белых вело 17. ФЬ5;
12. . .с5 13. 0—0 Кс7 14.
Лadl Феб 15. ФбЗ.еб 16. с4 Каб
(Капенгут — Зайчик, Даугав-
пилс, 1978). Теперь вместо им-
пульсивного 17. g4, что после
17. . . КЬ4 18. ФЫ Л1й8 дало
черным контригру, следовало
продолжать 17. аЗ!, сохраняя
лучшие шансы;
В партии Рей — Тимман
(Голландия, 1971) черные «ожи-
вили» слона ходом 12. . Л6, но
и в этом случае после 13. ef
С : f6 14. 0—0 Фе4 (14. . .С : Ь2
15. с4!) 15. сЗ Кс5 16. Kd2 ФбЗ
17. Ф12 Ка4 18. ЛаЫ с5 19. KJ3
равенства не достигли.
Заканчивая раздел, подве-
дем некоторые итоги: лучшей за-
щитой на 6. Cd3 следует при-
знать 6. . .Кеб, на что белым
следует бороться за инициати-
ву путем 7. 0—0 или 7. е5.
В
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0)
6. Cfl—e2
Эта позиция известна давно.
Вот две старинные партии:
Тарраш — Харузек (Нюрн-
берг,- 1896): 6.. .d5 7. е5 Ке8
8. СеЗ еб 9. Ь4 («Против этой
атаки черные в своем стеснен-
ном положении беззащитны»,—
писал 3. Тарраш) 9. . .Кеб 10.
h5 Ке7 И. g4 f5 12. hg К: g6
13. Cd3 h6 14. g5 Kph7 15. Фе2
ЛЬ8 16. Фg2 c5 17. gh. Черные
сдались;
Берн — Л. Паульсен (Брес-
лавль, 1889): 6. . .Kbd7 7. е5
Ке8 8. h4 с5 9. h5 cd 10. Ф : d4
de 11. fe Kd6 12. hg Kf5 13. gf+
Л : f7 14. Ф§4 Kf8 15. Cc4 Себ
16. Kg5 с преимуществом белых.
В современной практике ос-
новным ответом считается 6. . .с5
(б), но применяется и 6.. .сб (а).
Вряд ли можно рекомендо-
вать ходы 6.. .Ьб или 6. . .аб,
поскольку они не препятствуют
наступлению белых в центре.
Ограничимся одним приме-
ром из практики: 6. . .Ьб 7. е5
Ке8 (после 7. . .de 8. de Ф : dl +
9. С : dl белые получают пере-
вес в окончании. На 7. . .КМ7
возможно 8. Kg5 с угрозами 9.
еб и 9. Cf3) 8. h4 (и здесь непло-
хо 8. Kg5 СЬ7 9. Cf3) 8. . .Kd7?
(подготавливая с7—с5, что сра-
зу не годилось ввиду 9. de.
Однако план этот слишком мед-
лителен. Лучше было 8. . .de)
9. h5 с5 10. hg tig И. еб fe 12. ФdЗ
Л(6 13. Ке4 с решающими угро-
зами (Битман — Шацкес, Моск-
ва, 1964).
На б. . .Каб белые обычно
продолжают 7. 0—0 (заслужива-
ет внимания 7. е5 de 8. de Ф :
59
dl+ 9. С : dl или 7. . .Kd7
8. Ke4) 7. . .c5 8. e5 (и здесь хо-
рошо 8. d5, после чего возника-
ют позиции, аналогичные рас-
смотренным в рубрике «Б») 8 . . .
Kd7 (в партии Леви — Горт,
XX Олимпиада, Зиген, 1970,
белые получили лучшие возмож-
ности после 8. . .Ке8 9. de К : с5
10. СеЗ Ьб 11. <М2 СЬ7 12. Лadl!)
9. С : аб? (мы уже говорили, что
размен слона в подобных пози-
циях белым невыгоден. Настоя-
щая партия — лишнее тому под-
тверждение. Лучше было 9. ed)
9. . .cd! 10. Ф : d4 ba И. Фе4
ЛЬ8 12. еб f5 13: Фе! Кс5 14. Kg5
Ьб 15. Kf7 ФЬб, и черные по-
лучили подавляющую позицию
(Аптон — Вадас, XXIII Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1978).
а
6. ... с7—сб
Скромный ход, ведущий к
стесненной позиции.
7. 0—0
В этой позиции встречалось:
1) 7. . .Kbd7 и 2) 7. . .Ь5.
1
7. ... Kb8—d7
8. е4—е5 Kf6—е8
Другое отступление — 8. ..
Kd5:
Эстрин — Жердев (Москва,
1953): 9. Ке4 de 10. fe К7Ь6
11. с4 Кс7 12. СеЗ Cg4 13. Фе1
£514. Кс5;
Васюков — Кофман (Ленин-
град, 1953): 9. Ке4 15 10. Keg5
Кс7 11. Сс4+ d5 12. Cd3 еб 13.
Kphl Фе7 14. Фе1.
В обеих партиях белые полу-
чили преимущество.
9. Сс1—еЗ ®d8—Ьб
10. Ф61—d3 ФЬб—а5
10. . .Ф : Ь2? 11. Kd5! Пос-
ле 10. . .Фа5 в партии Фишер —
Удовчич (Блед, 1961) последова-
ло: 11. Kg5 f6 12. К: h7 Кр: h713.
еб f& 14. ed С : d7 15. d5 Kf6, и
игра уравнялась. Как справед-
ливо указал Л. Барден, 11. h4
(вместо И. Kg5) давало белым
сильную атаку.
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 сб
7. 0—0)
7. . A b7—b5
Фланговая игра здесь запаз-
дывает. Наступлением в центре
белые захватывают инициативу.
8. е4—е5 d6 : е5
Встречались также отступ-
ления коня на d7 и е8:
8.. .Kfd7 9. а4 (хорошо и
9. Ке4) 9. . .Ь4 10. Ке4 КЬб.
Теперь, продолжая 11. Фе1, бе-
лые получали неплохие шансы
на атаку (Хасин — Котов, Киев,
1957);
8. . .Ке8 9. а4 Ь4 10. Ке4.
Белые владеют инициативой
(Васюков — Гургенидзе, Ере-
ван, 1954).
9. d4 : е5 . . . -
Здесь это сильнее, чем 9. fe.
Размен ферзей ведет к тяжелому
для черных окончанию.
9. ... Kf6—d7
Плохо 9. . .Kd5 10. К : d5
cd 11. С : Ь5 ФЬ6+ 12. Kd4.
10. Cel—еЗ
Преимущество белых не вы-
зывает сомнений.
60
Рассмотренные партии пока-
зывают, что если черные не пред-
принимают энергичных мер, им
трудно бороться с нарастающей
инициативой белых.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2)
6........ c7—c5!
Во многих разветвлениях ва-
рианта трех пещек этот выпад —
основа контригры черных. И
здесь он является сильнейшим
продолжением. Как теперь иг-
рать белым? Продвижение 7. е5
не может быть рекомендовано,
ибо после отступления коня на
d7 возникает позиция из ва-
рианта 6. е5, в котором сделан
не лучший 7-й ход (СП—е2). По-
этому борьба обычно развива-
ется в двух направлениях —
7. d5ji 7. de, к рассмотрению ко-
торых мы сейчас и перейдем.
7. ... е7—еб
Хуже 7. . .Ь5 ввиду 8. еб!
(этот сильный ход впервые встре-
тился в партии Гурфинкель —
Войцик, первенство СССР среди
женщин, 1955) 8. . .de 9. fe Kg4
10. С:Ь5К:е511. К:е5С:е5
12. Ch6 с лучшими шансами у
белых. Далее в партии Чистя-
ков — Котов (командное пер-
венство СССР, Одесса, 1960) по-
следовало: 12. . .еб 13. С : f8
ФЬ4+ 14. Kpfl Кр : f8 15. Фе1
ФГ4+ 16. Ф12 Ф : f2+ 17. Кр :
•f2 Cd4+. Здесь 18. Кре2 (вмес-
то 18. Kpel) сохраняло за бе-
лыми преимущество.
8. d5 : еб Сс8 : еб
9. 0—0 d6—d5
Слабее 9. . . Кеб, что встрети-
лось в нескольких партиях.
10. f5 gf 11. ef (точнее, чем
-11. Cg5 fe 12. К : е4 d5, Бейлин-
Антошин, Москва, 1958) 11. . .
С : f5 12. Cg5 h6 13. Ch4 Ф67.
К этой позиции пришли пар-
тии Сардаров — Гипслис (Киши-
нев, 1964) и Нейбулт — Клован
(Рига, 1964). Положение белых
явно лучше, что показало даль-
нейшее течение партии Сарда-
ров — Гипслис: 14. С : f6 С : f6
15. Kd5 Cg7 (на 15. . .С : Ь2 не-
приятно 16. сЗ) 16. Kh4.Ch7 17.
Cd3 f5 18. Сс4 Kph819. Kf4 Ke5
20. Cd5 с подавляющей игрой.
10. е4—е5 . . .
Интересно 10. f5. Например:
10. . .gf 11. ef С: f5 12. Kh4 с
неясной позицией.
10. ... Kf6—е8
После 11. Kg5 Кеб 12. К : еб
fe 13. Cg4 Кс7 черные получили
крепкую позицию, и в дальней-
шем им удалось подорвать центр
белых путем g6—g5 (14. Ке2
Фе7 15. СеЗ d4 16. Cd2 Лаб8
17. Kg3 g5, Листенгартен — Эт-
рук, Спартакиада народов СССР,
Москва, 1967).
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 c5)
7. d4 : c5 Ф68—a5
И здесь после размена ферзей
черные получают худшее окон-
чание: 7. . .de 8. Ф : d8 Л : d8
9. е5.
61
Рассмотрим два примера:
9. . .Ке8 10. СеЗ Ьб 11. Л<11
Л : dl+ 12. Кр : dl СЬ7 13. Kpel
Кеб 14. Л61 Л68 15. Л : d8
К : d8 16. КЬ5 с преимуществом
белых (Болеславский — Пирц,
X Олимпиада, Хельсинки,
1952);
9. . .Kd5 10. К : d5 Л : d5
11. Сс4 Л68 12. СеЗ Ьб 13. Kg5
(Мора — Матанович, Б ад-Пир-
монт, 1951). Эта позиция от-
личается от рассмотренной ра-
нее партии Бронштейн — Васю-
ков (см. стр. 33) тем, что пешка
с с7 передвинулась на с5, а бе-
лые не потеряли права на роки-
ровку. Это обстоятельство име-
ет большое значение: черным
предстоит еще более трудная
борьба за уравнение.
8. 0—0
Наиболее естественно. В слу-
чае 8. Kd2 Ф : с5 9. КЬЗ ФЬб
10. ФбЗ Cg4 11. СеЗ С : е2 12.
Ф : е2 Феб (Матанович — Удов-
чич, первенство Югославии,
1953) или 10. . .Kbd7 11. СеЗ
Фс7 12. 0—0 Ьб 13. Cf3 СЬ7 (Вит-
ковский — Тимман, Вейк-ан-
Зее, 1971) черные не испытыва-
ют никаких трудностей.
8. ... Фа5: с54-
9. Kpgl—hl ...
Теперь в распоряжении чер-
ных есть ряд продолжений: 9. . .
Ъ5 (2а), 9.. .Кеб (26), 9. . ,Kbd7
(2в). Встречалось также 9., ,а5
10. ФбЗ (лучше 10. Cd3, и если
10. . .а4, то 11. аЗ с последую-
щим Ф61—е2) 10.. .а4 11. СеЗ
Фа5 12. Kd2 Cg4 (Ермаков —
Левин, Куйбышев, 1960) и 9. . .
Kg4 10. Kd5 еб (10. . .Kf2+?
11. Л ?f2 Ф : f2 12. СеЗ с выиг-
рышем ферзя; 10. . .Кеб И. сЗ
а5 12. h3, и у белых большой
перевес в развитии) 11. Ь4 ФГ2
12. Ке7+ Kph8 13. ЛЫ ФЬб 14.
Kg5 Kh6 15. 15! с сильной ата-
кой (Леонидов — Кременецкий,
Москва, 1973),
2а
9. ... Ь7—Ь5
Этот выпад ведет к большим
осложнениям, в конечном счете
выгодным белым.
10. е4—е5 d6 : е5
11. f4:e5 Kf6—g4
12. Ф61—d5! Фс5—Ьб
После 12. . .Kf2+ 13. Л : f2
Ф : f2 14. Ф : а8 Ь4 15. Kd5 Ф :
е2, как указали С. Самариан и
В. Чокылтя, 16. Cg5 проще всего
закрепляет преимущество белых.
Позиция на диаграмме бла-
гоприятна для белых. Только не
следует брать ладью — 13. Ф :
а8, после чего черные форсиру-
ют ничью: 13. : .СЬ7 14. Kd5
Фаб 15. КЬ4 ФЬб и т. д. (Влагс-
ма — Бабикевич, Бевервейк,
1962).
Ничего не дает и 13. ЬЗ ввиду
13. . .СЬ71 (но не 13. . .Kh6?
62
14. Ф : а8 СЬ7 15. СеЗ) 14. Ф : Ь5
К: е5.
К преимуществу белых, ве-
дет 13. Cg5! (рекомендация
Ю. Бразильского и Г. Равин-
ского) 13. . .Ь4 14. Ка4 КГ2+?
(лучше 14. . .Феб, хотя и в этом
случае после 15. Ф : сб К: сб
16. СЬ5 Cd7 17. Кс5 ЛД8 18. Са4
Се8 19. еб! дела черных далеко
не блестящи) 15. Л : f2 Ф •. f2
16. Cd3, и черные понесли потери
(Хинне —Гейл, ФРГ, 1967).
Вывод: ход 9. . .Ь5, ослаб-
ляющий диагональ hl—а8, не
может быть рекомендован,
26
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. 14 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 c5
7. de Фа5 8. 0—0 Ф : c5+ 9.
Kphl)
9. ... Kb8—сб
В этой позиции встречались
продолжения: 10. Kd2 и 10. Cd3.
1) 10. К13—d2
Маневр коня, предложенный
Е. Васюковым, преследует цель
согнать ферзя с хорошей пози-
ции и при случае подготовить
наступление на королевском
фланге путем g2—g4 и f4—f5.
10. ... а7—а5
10. . .Kd4 (в партии Эстрин—
Жуховицкий, Баку, 1958, белые
получили лучшие перспективы
после 10». »Се6 11. КЬЗ ФЬб
12. g4 Лас8 13. 15. Однако, как
указал Р. Кин, сильнее 11. . .
С : ЬЗ 12. ab Ь5) 11. КЬЗ К s ЬЗ
12. ab аб.
Остальные ходы слабее:
12. . .Cd7? 13. е5 Ке8 14. СеЗ
(Васюков — Бастриков, Киев,
1957). Теперь взятие слона —
14. , .Ф : еЗ приводит к потере
ферзя: 15. Kd5 Фе4 (15. . .Фс5
16. Ь4Г) 16. С13 Cg4 17. Ф62
С : 13 18. gf Ф15 19. К : е7+;
12. . .Ь5? 13. е5 de 14. 1е
Ф : е5 15. С14 с выигрышной по-
зицией (Никитин — Бондарев-
ский, Москва, 1958);
13. С13 е5 14. Фе2 Cd7 15. СеЗ
Фс7 16. Jlfdl Себ 17. Ф12 Л1е8
18. fe de 19. СЬ6 Фс8 20. Лd6
Kd7 21. Лadl с лучшими шан-
сами у белых (Кестлер — Пфле-
гер, Бамберг, 1968).
И. Kd2—ЬЗ
11. Кс4 считалось не опасным
для черных ввиду 11., .Kg4 или
11. . .Cg4.
Однако в партии Вестери-
нен — Доннер (Бамберг, 1968)
на 11. . .Kg4 белые неожиданно
сыграли 12. Kd5!?, жертвуя ка-
чество. Видимо, это лучший путь
борьбы за инициативу, посколь-
ку на 12. Фе1 у черных есть хо-
роший выбор между 12. . .Себ,
12. . .КЬ4 и 12. . ,Kd4.
12. . ,Kf2+ 13. Л : f2 Ф : f2
14. СеЗ Фй4.
Возникло сложное положе-
ние, в котором материальный пе-
ревес черных не чувствуется, а
белые владеют инициативой.
Дальнейший ход партии интере-
сен: 15. g3 (правильнее 15. КсЬб
ЛЬ8 16. К : с8 ЛЬ : с8 и лишь
затем 17. g3 ФЬб 18. f5 g5 19. h4
Cf6 20. Kpg2) 15. . .ФЬЗ 16.
КсЬб ЛЬ8 17. сЗ (теперь на
17. К : с8 черные ответят 17. . .
Ф : с8) 17. . .Kph8 18. Кс7 Cf6
19. Cf3 ФЬб 20. Фd2 Лб8, и
черные защитились.
63
11. ... Фс5—Ь6
12. а2—а4
Теперь виден смысл хода
10. . .а5. Допустить дальнейшее
движение пешки «а» белые не
могут, но после блокадного 12. а4
черный конь получает удобное
поле Ь4, а ферзь — Ь6.
Может возникнуть вопрос:
почему белые не играют 12. Kd5?
Оказывается, на это возможна
любопытная комбинация: 12. . .
К : d5 13. ed а4 14. de ab 15. cb7
Л : а2! 16.. ЬсФ Л : с8, и, не-
смотря на лишнюю фигуру, бе-
лые беспомощны.
12. ... Кеб—Ь4
Перед нами позиция варианта
дракона в очень удобной для
черных редакции, что явилось
следствием затраты белыми тем-
пов на маневр Kf3—d2—ЬЗ.
Приводим несколько партий, в
которых встретилась эта пози-
ция:
13. f5 d5 14. fg (14. е5 Ке4!)
14. . .hg 15. К : d5 Kf: d5 16. ed
Cf5 (Зухаров — Савон, Киев,
1960);
13. Cf3 Себ 14. Kd4 Сс4 15.
Ксе2 е5 16. Kb5 d5 (Лоцов —
Шмит, Рига, 1963);
13. ЛаЗ Л68 14. Cf3 d5 15. е5
Ке4 16. Kd4 f6 (Петрусяк —
Пацл, Чехословакия, 1971).
Во всех партиях черные по-
лучили лучшие шансы.
В одной из партий турнира
претендентов (Кюрасао, 1962)
Р. Фишер попытался удержать
инициативу путем 13. g4, про-
смотрев ответ противника
13. . .С : g4. После 14. С : g4
К : g4 15. Ф : g4 К : с2 16. КЬ5
К *• al 17. К : al Феб дела бе-
лых стали совсем плохи.
2) 10. Се2—d3
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ gfr
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 c5
7. de Фа5 8. 0—0 Ф : c5+ 9.
Kphl Kc6)
Этот ход обещает белым боль-
ше, чем маневр коня на d2. Рас-
смотрим партии:
10. . .КЬ4 И. Фе1 Ь6 12. Kg5
h6 13. СеЗ К: d3 14. cd Феб
15. Kf3. Сильный центр и воз-
можности активной игры на обо-
их флангах определяют преиму-
щество белых (Болеславский —
Уфимцев, Свердловск, 1951). Ма-
невр коня на Ь4 оказался неудач-
ным;
10. . .Cg4 11. Фе1 С : f3 12.
Л : f3 Kd4 13. ЛИ ФЬ5 (в пар-
тии Петерсен — Андерсен, Ко-
пенгаген, 1968, после 13. . .Ь5
14. СеЗ Kg4 15. Cgl Ь4 16. Kd5
еб 17. К : Ь4 Черные остались
без пешки) 14. СеЗ е5 (Русаков—
Бастриков, первенство РСФСР,
1963). Продолжая теперь 15.
Ке2! (вместо 15. h3), белые по-
лучали лучшие шансы ввиду
неудачного положения ферзя на
h5;
11. . .Лк8 (вместо 11. . . С :
f3) 12. СеЗ ФЬ5 (лучше 12. . .
Фа5) 13. Ке2 С : f3 14. Л : f3
Kg4 15. Cgl С : Ь2 16. ЛЫ Cg7
17. ЛЬ5 с перевесом белых (Дюк-
штейн — Доннер, XV . Олим-
пиада, Варна, 1962);
11. . . ФЬ5?! 12. Cd2 е5 (луч-
ше 12. . .ЛГ68) 13. fe К : е5
14. К : е5 Ф : е5? (ведет к про-
игрышу, но и в случае 14. . .de
положение черных тяжелое) 15;
64
Cf4 Фс5 16. Ф§3 JIfd8 17. е5! de
18. Cg5 e4 19. C : f6 ed 20. Ф : g4
C : f6 21. Ke4 Ф : c2 22. К : f6+,
и позиция черных беззащитна.
Не оправдало себя и 10. . .d5,
встретившееся в партии Эст-
рин — Гумприх (по переписке,
1958/61). После 11. е5 Kg4 12.
Фе2 Kh6 13. Cd2 Cf5 14. аЗ
JIad8 15. Ь4 ФЬб 16. СеЗ Фс7
17. КЬ5 ФЬ8 18. Kfd4 К: d4
19. К : d4 белые фигуры заняли
отличные позиции. .
Быть может, черным следу-
ет играть 10. . .е5. Идея этого
хода в том, чтобы после размена
пешки «е» на «Ь> занять конем
важный пункт е5. Нехорошо,
конечно, И. f5 ввиду 11. . .gf
12. ef d5.
Следует отметить также про-
должение 10. Фе1, что обычно
сводит игру к варианту 10. Cd3.
Однако во встрече Кестлер —
Доннер (Бамберг, 1968) черные
придали партии самостоятель-
ный характер: 10. . .d5 И. е5
Ке4 12. Cd3 К : сЗ 13. be f6 14.
СеЗ ФаЗ, и шансы белых пред-
почтительнее.
2в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. i4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 c5
7. de Фа5 8. 0—0 Ф : c5+ 9.
Kphl) -
9. ... Kb8—d7
При таком развитии коня
черный ферзь сохраняет возмож-
ность вернуться на с7. В партии
Цвайг — Вестеринен (Галле,
1967) черные сразу отступили
ферзем — 9. . .Фс7. После 10.
Фе1 Кеб возник один из вари-
антов сицилианской защиты, но
с лишним темпом .у белых (ко-
роль стоит на Ы).
Маневр коня на d7 оправдал-
ся во многих партиях:
10. Kd2 аб 11. Cf3e5 (силь-
нее, по-видимому, 11. . .ЛЬ8 12.
КЬЗ Фс7) 12. (5 Ь5 13. g4, и
белые завладели инициативой
(Звезев — Куперман, по пере-
писке, 1973).
10. Kd2 аб И. а4 Ьб 12. Фе1
СЬ7 13. Cf3 е5 14. ФЬ4 Л1е8 15. fe
К : е5 16. Се2 Kfd7 17. ЛаЗ Лас8
18. Ф14 Фс7, и черные фигуры
заняли отличные позиции (Вес-
теринен — Гуфельд, Ленинград,
1967);
10. Ке1 Ьб 11. Kd3 Фс7 12. е5
de 13. fe К : е5 14. КЬ5 ФЬ8
15. К : е5 Ф : е5 16. Cf4 Фс15
17. Кс7 Ф : dl 18. Ла : dl ЛЬ8
19. КЬ5 Ла8 20. Кс7 ЛЬ8 21.
КЬ5 Ла8. Ничья (Гаприндашви-
ли — Вестеринен, Гетеборг,
1968);
10. Фаз аб 11. СеЗ Фс7 12.
Cd4 е5 13. fe de 14. СеЗ Ь5 15.
Лadl СЬ7. Позиция черных,
имеющих ясный план нажима на
пешку е4, перспективнее (Вейд—
Гипслис, Бухарест, 1968);
10. Cd3 аб 11. Фе1 Ь5 12. СеЗ
(не опасно 12. е5 ввиду 12. . .de
13. fe Kg4 14. еб Kde5!) 12. . .
Фс7 13. ФЬ4 СЬ7 14. 15 Л1е8.
Позиция черных, контроли-
рующих центральные поля, на-
дежна (Пенроуз Боттерилл,
первенство Англии, 1973).
Г
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0)
6. Cel—e3
Идея этого продолжения в
том, чтобы сделать менее эффек-
тивным продвижение с7—с5 и
подготовить при случае роки-
ровку в длинную сторону. Не-
достатком хода является воз-
3 № 266
65
можность черных в нужный мо-
мент осуществить с темпом ма-
невр коня на g4.
6. ... КЬ8—сб
Другие продолжения:
6. . .сб 7. Cd3 Kbd7 8. h3 Фс7
(пассивно. Предпочтительнее
8. . .е5, и не проходит 9. de de
10. f5 ввиду 10. . .gf И. ef е4!) 9.
g4 еб (поздно!) 10. de de 11. f5
JId8 12. Фе2 Ьб 13. 0—0—0. У бе-
лых сильная атака (Горт —
Бьенсон, Эребро, 1966);
6. . .Kbd7 7. еб Kg4 8. Cd2?
(следовало отступить слоном на
gl) 8. . .сб 9. ed cd 10. К : d4
Kf2! 11. Фе2 еб! 12. Ф : f2 ed
13. Kd5 Кеб 14. Ке7+ Kph8
15. 0—0—0 ФЬб 16. Ле1? d3.
Белые сдались (Энклаар — Дон-
нер, первенство Голландии,
1976);
6. . .Каб 7. еб! (активнее, чем
7. h3 сб 8. еб Kh5 9. С : аб Ьа
10. g4 cd 11. Ф : d4 Cb7 12.
Kpf2 К : f4 13. С : f4, Нанн —
Адорьян, Лондон, 1975. Здесь
вместо 13. . .g5? следовало, по
мнению А. Адорьяна, играть
13. . .15 14. g5 С : f3 15. Кр : f3
de 16. Ф : d8 ЛГ: d8 17. СеЗ
Лбс8 18. Кре2 е4 19. Cd2 ЛаЬ8
с компенсацией за фигуру. Инте-
ресно также 12. . .Фс8!? 13. gh
Феб 14. Ф61 de с инициативной
позицией) 7. . ,Kg4 8. Cgl сб (Котков — Разуваев,
9. h3 cd 10. Ф : d4 Kh6 11. g4
Cd7?! (И. . .de!?) 12. Cc4 Cc6
13. Cd5 Фаб 14. С : сб be 15.
0—0—0 с преимуществом белых
(P. Бирн — Боттерилл, XXII
Олимпиада, Хайфа, 1976);
6. . .Ьб 7. еб Kg4 8. Cgl сб
(если 8. . .СЬ7, то 9. еб!) 9. h3
Kh6 10. d5! (10. g4 cd 11. Ф : d4
Cb7 или 10. de be 11. ®d5 ФЬб!
благоприятно для черных) 10. . .
Kf5 11. Cf2 de 12. fe Kd7 13. Фе2
Cb7 14. 0—0—0. Инициатива у
белых (Балашов — Тимман,
Тилбург, 1977);
6. . .сб 7. de Фаб 8. Cd31
(слабее 8. Ф62 de 9. Cd3 Лd8
10. еб с4 с лучшими шансами у
черных, Радулов — Тимман,
XX Олимпиада, Скопле, 1972,
или 9. Кеб Лс18 10. Cd3 Себ, и
белым надо отражать непосред-
ственные угрозы, Хасин — Гло-
тов, Москва, 1967) 8. . .Kg4 (в
случае 8. . .de 9. еб Kd5 10. Cd2
К : сЗ 11. С : сЗ, Кураица —
Эйзинг, Вейк-ан-Зее, 1974, или
10. . .КЬ4 11. Сс4, Радулов —
Парма, Монтилья-Морилес,
1974, на стороне белых позици-
онный перевес) 9. Cd2 Ф : сб
10. Фе2 Kf6 11. СеЗ (перспектив-
нее 11. 0—0—0. В партии Бала-
шов — Тимман, Бугойно, 1978,
было 11. аЗ Cg4 12. h3 С : f3
13. Ф : f3 Кеб 14. СеЗ Фаб 15.
0—0 Kd7 с примерным равенст-
вом) И. . .Фаб 12. 0—0 (Ме-
кинг—Пфлегер, Манила, 1975).
Напоминаем, что эта позиция
полностью совпадает с той, ко-
торую мы анализировали на
стр. 18.
7. СП—е2
На 7. Ф62 возможно 7. . .еб
8. fe de 9. d5 Kd4 10. К : еб К :
е4! И. К:е4 ФИ4+ 12.Ю2
С : еб с обоюдоострой игрой
Москва,
1971).
Мало обещает и 7. еб Kg4
8. Cgl de 9. de f6 10. Cc4+ Kph8
11. Kb5 Cf5 12. h3-Kh6 13. Фе2
fe 14'. g4 аб 15. КсЗ Cd7 16.
0—0—0 Л : f4 17. Ch2 Л : f3 18.
Ф : f3 еб 19. Ke4 Фе7 20. Cgl
Kd4. У черных за качество более
чем достаточная компенсация
(Балашов — Рукавина, Сочи,
1973).
7. ... Kf6—g4
Хуже 7. . ,Cg4. Например:
46
8. e5 de 9. de Kd7 10. h3 (хорошо
и 10. Kg5) 10. . .C : f3 11. C : f3
КЬб 12. 0—0 Kc4 13. Cc5 (P.
Бирн — Кин, Гастингс, 1971/72)
или 8. . .Kd7 9. еб КЬб 10. ef+
Kph8 11. Kg5 С : e2 12. Ф : e2
Od7 13. 0—0—0 (Смейкал—Кна-
ак, Сандомир, 1976).
8. СеЗ—gl е7—е5
9. f4 : е5
В партии Витолиньш — Чи-
ковани (Спартакиада народов
СССР, Рига, 1975) белые полу-
чили перевес после 9. de de
10. Ф : d8 Л : d8 11. ЬЗ Kf6?
(следовало играть 11. . .КЬб, и
если 12. g4, то 12. . Л5 с контр-
игрой) 12. fe Kd7 13. 0—0—0
Kd:e5 14. Kd5.
9. ... d6: e5
10. d4—d5 Kc6—b8
11. Ь2—h3 Kg4— f6
12. Cgl—e3
Ha 12. Ch2 черные отвечают
12. . .Kbd7 13. 0—0 Фе7. В пар-
тии Гипслис — Зейферт (Гра-
дец-Кралове, 1978) белые избра-
ли 12. g4 и после 12. . .сб
13. Ф62 cd 14. ed Kbd7? 15.
0—0—0 аб 16. СЬ2 Ле8 17. g5!
КЬ5 18. Ке4 получили пози-
ционный перевес. Вместо 14. . .
Kbd7? Г. Меринг рекомендует
14. . .е4! 15. КЬ2 (если 15. Kg5,
то 15. . .Ле8 с угрозой 16. . .Ь6)
15. . .Ле8 16. g5 КЬ5 17. С : Ь5
gh с контригрой.
12. ... с7—сб
13. 0—0 сб: d5
14. е4 : d5 ...
Далее в партии Балашов —
Цешковский (44-е первенство
СССР, высшая лига, 1976) по-
следовало 14. . .е4 15. Ке5 КЬ5
16. К : f7! с сильной атакой бе-
лых. Вместо 14. . .е4 возможно
14.. .КЬ5 со сложной игрой.
Вывод: вариант трех пе-
шек ведет в большинстве раз-
ветвлений к сложной, напряжен-
ной борьбе. Причем попытки оп-
ровергнуть построение черных
путем стремительных атак, как
правило, не достигают цели.
В тех же случаях, когда белые
ведут позиционную борьбу, не
стремясь к большим достиже-
ниям, они получают лучшие шан-
сы.
Следует отметить также, что
окончания после пешечных раз-
менов в центре и размена фер-
зей в большинстве случаев скла-
дываются к выгоде белых.
Глава вторая
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
случае, продвигая пешку на е5,
белые усиливают давление по
диагонали Ь4—d8;
2) размен чернопольных сло-
нов путем Фс11—d2 и Cg5—Ь6.
Задача черных: использо-
67
4. Cel—g5
Продолжая так, белые имеют
в виду следующие планы:
1) наступление в центре —
аналогично вариантам, рассмот-
ренным в главе первой. В этом
3«
вать удаление чернопольного сло-
на белых для организации контр-
наступленйя на ферзевом фланге.
В позиции на диаграмме чер-
ные обычно избирают такие от-
веты: I. 4. . .Kbd7; И. 4. . .Cg7;
Ш. 4. . .Ьб и IV. 4. . .сб.
I
4. ... Kb8—d7
Этот ход малопопулярен, так
как не способствует основной
идее черных — давлению на
центр.
5. f2— f4 h7—h61
6. Cg5—h4 Kf6—h5
Хуже 6. . .Kh7 7. Kf3 сб
8. Cd3 ФЬб 9. e5 Ф : b2 10. Ke4
d5 11. Ked2 Kb6 12. 0—0 Gf5
13. Фе2 C : d3 14. cd с преиму-
ществом белых (Боголюбов —
Тартаковер, Англия, 1951).
7. 14— f5!
В партии Ричардсон — Кин
(Англия, 1969) после 7. Фd2
К : 148.Ф : f4g59. Ф12(9.С^5
hg 10. Ф : g5 Ch6 дает черным
достаточную компенсацию за
пешку) 9. . .gh 10. Сс4 еб 11.
0—0—0 КЬб 12. Се2 Cd7 13. Kh3
Фе7 возникла острая позиция.
7. ... Cf8—g7
8. Cfl—с4
Слабее 8. fg fg 9. Сс4 (9. ®g4
Кеб) 9. . .с5 10. Kge2 КЬб 11.
Cb5+ Cd7 12. 0—0 С : Ь5 13. К :
Ь5 Ф47 с неясной игрой (Ри-
чардсон — Бич, по переписке,
1970).
8. ... Kh5— f4
8. . .с5 неудачно ввиду 9. С :
f7+ Kp:f7 10. fg+ Kp :g6
11. Фg4+ Kph7 12. Фй-Н Кр :
g8 13. Ф : h5, но возможно 8. . .
КЬб.
9. Ф61—d2
9. ФТЗ? g5 10. Cf2 с5! дало
черным лучшие шансы (Остоич—
Бенко, Монако, 1969).
9. ... g6—g5
10. 0—0—0!
Позиция белых, опередивших
черных в развитии, лучше.
II
4. ... Cf8—g7
Рассмотрим варианты: А.
5. е5; Б. 5. f4 и В. 5. Фd2. Про-
должение 5. Kf3 будет рассмот-
рено в главе шестой.
А
5. е4—е5 . . .
Редко встречающееся про-
должение, При неразвитых фи-
гурах активные операции обыч-
но не приносят успеха.
5. ... d6 : е5
Мнения теоретиков по поводу
этого хода расходятся. А. Гипс-
лис писал: «Как легко убедить-
ся, брать на е5 черным невыгод-
но». В. Пирц, напротив, счи-
тает размен на е5 основным про-
должением. Кто прав? Постара-
емся дать ответ в этой главе.
Отметим пока, что в подавля-
ющем числе партий, где черные
отступали конем, они получали
трудную игру.
5. . .Kfd7 (см. диаграмму).
6. f4 f6 7. ef ef 8. Ch4 0—0
(8. . .Фе7+ 9. Kpf2) 9. Cc4+
Kph8 10. Kge2 Kc6 11. 0—0 Kb6
12. СЬЗ Ka5 (не следовало допу-
скать продвижение d4—d5. Луч-
ше было занять поле d5 пешкой)
13. d5 К : ЬЗ 14. ab сб 15. Kd4
68
к: d5 16. К : d5 cd 17. 15 (Па-
нов — Бондаревский, Москва,
1942);
6. f4 0—0 7. Сс4 КЬ6 8. СЬЗ
а5 9. а4 Каб 10. Kb5 d5 11. Kf3
сб 12. Kd6 (Куппер — Удовчич,
первенство Югославии, 1953);
6. f4 Ьб 7. СЬ4 с5 87 ed g5
(плохо 8.. .cd ввиду 9. КЬ5
Фа5+ 10. Ь4 Ф : Ь4+ 11. сЗ)
9. fg ed 10. Kf3 Фаб 11. Фе2+
Kpf8 12. 0—0—0 (Гуревич —
Гартман, Москва, 1964).
В этих партиях белые полу-
чили перевес.
6. .ed?l cd 7. Kf3 Ьб (возмож-
но и 7. . .0—0 с последующим
Kd7—f6) 8. СеЗ (хуже 8. СЬ4?
f5 9. Сс4 g5 10. С : g5 hg И. К:
g5 Kf6 12. Kf7 Фс7 с инициати-
вой у черных, Витолинып — Ка-
расев, Даугавпилс, 1973) 8. . .
О—0 с примерно равной пози-
цией.
6. d4': е5 ...
6. ... Kf6-g41
Хуже 6. . .Ф : dl+ 7. Л :
dl Kfd7 (не 7. . .Kg4 ввиду 8. h3
К: е5 9. Kd5, и дела черных
совсем плохи) 8. Kd5 С : е5 9.
Kf3 Cd6 10. С : е7 С : е7 11. К :
с7+ Kpd8 12. К : а8 Ьб. Теперь
белые теряют коня, но, как ука-
зал П. Керес, они все же сох-
раняют перевес после 13. Сс4
СЬ7 14. Ке5!
7. ®dl : d8+ Кре8 : d8
8. Ла1—dl+ ...
В партии Раасте — Парма
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
последовало 8. Kf3 Себ . (после
8. . .К : е5 9. К : е5 С : е5 10.
О—0—0+ Cd7 11. Сс4 у белых
за пешку опасная инициатива)
9. Ch4 К : е5 10. Kg5 Cd7 11 . Cg3
КЬсб 12. СЬ5. У белых есть ком-
пенсация за пешку.
8. ... Сс8—d7
9. f2— f4
Так развивалась партия
Куппер — Александер (XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954). Здесь,
по мнению В. Пирца, следовало
продолжать 9. . .Ьб (вместо 9. . .
f6) 10. Ch4 g5 11. еб (или 11. fg
hg 12. С : g5 К : h2 13. Kh3 С :
e5) 11. . .fe 12. Cg3 КеЗ 13. Л62
Kf5 о хорошей игрой у черных.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. Kc3g6
4. Cg5 Cg7)
5. f2— f4
Логическое развитие собы-
тий. Как мы уже говорили в на-
чале главы, белые готовят на-
ступление в центре, стремясь
стеснить фигуры противника и
усилить действие своего слона.
Как должны реагировать чер-
ные? Возможны такие пути:
а) атака центра белых путем
с7—с5;
б) контригра на ферзевом
фланге (с7—сб и затем Ь7—Ь5);
в) выжидательная тактика
(5. . .0—0).
69
a
5. ... h7—h6
5. . .c5 преждевременно вви-
ду 6. e5 cd (6. . .Kg4 7. Cb5+)
7. ef ef 8. Ф : d4 Фе7+ 9. Kce2!
(указано Г. Равинским), и белые
остаются с лишней фигурой.
Следует отметить, что и пе-
реход в эндшпиль —6. . .de 7. de
Ф : dl+ (7. . .Kfd7 8. Kd5 Кеб
9. Cb5, Виллуп — Харюние, по
переписке, 1965/67) 8. Л : dl
ничего хорошего черным не су-
лит.
6. Cg5—h4 с7—с5
В партии Минев — Кратков-
ский (первенство Болгарии,
1956) после 8. Kd5 cd 9. Cb5+
Cd7 10. С:е7 Фа5+ 11. Ь4
Ф : Ь5 12. Кс7+ Кр : е7 13. К :
Ь5 С : Ь5 черные получили зна-
чительный перевес.
8. ... Kh5: f4
Очень интересная игра воз-
никает после 8. . .de 9. Ф : d8+
Кр : d8 10.0—0—0+ Cd7 11. fe!
Заманчиво выглядит 11. Kd5.
Однако в этом случае у черных
есть достаточные ресурсы защи-
ты.
Здесь этот выпад более оп-
равдан, так как после 7. е5
черные отступают конем на h5
с темпом.
7. е4—е5
Только так можно поставить
под сомнение избранный черны-
ми план. Другие продолжения
слабеб*
7. d5 Фа5 8. ФбЗ (хуже 8. Ф62
ввиду 8. . .ФЬ4. Например: 9. аЗ
Ф : Ь2 10. Cb5+ Cd7 11. Ла2
К : е4 12. Л : Ь2 С : сЗ или 9.
СеЗ с4!) 8. . . Kh5! (не годится
8. . .К : е4 ввиду 9. ФЬ5+)
9. Ке2 Cg4 с равенством;
7. de Фа5 8. Ф62 (вариант
8. cd К : е4 9. de Кеб благоприя-
тен для черных) 8. . .Ф : с5. По-
лучилась позиция, характерная
для варианта дракона, в не
плохой для черных редакции.
7. ... Kf6—Ь5
8. d4 : с5
11. . .g5! (ошибочно 11. . .
Кеб ввиду 12. К : е7! К:е7 13.
СЬ5) 12. Cel (12. fg hg 13. С : g5
Kg3 14. С : e7+ Kpc8 или 14.
К : е7 f6 ведет к преимуществу
черных. Как мы увидим из даль-
нейшего, нехорошо также 12. fg
hg 13. Cel) 12. . .Кеб 13. Cb5
Лс8 (пешка f4 неуязвима ввиду
угрозы 14. С : сб Ьс 15. Са5+
Крс8 16. К: е7+) 14. С : сб
Л : сб 15. Са5+ Кре8 16. Кс7+
(если бы белые на 12-м ходу взя-
ли пешку g5, то сейчас черные
могли бы играть 16. . .Л : с7
и 17. . .Kg3) 16. . .Kpd8 17.
Ке6++ (17. Kd5+ ведет к пов-
торению ходов. Ошибочно 17. g4
из-за 17. . .К : f4 18. Ке6++
Крс8 19. К : g7 С : g4 с переве-
сом черных) 17.. .Крс8 18. К: g7
К : g7. Шансы сторон примерно
равны.
Вернемся к ходу 11. fe! По-
70
еле 11.. ,С : е5 12. Kf3 С : сЗ
13. Ьс Кеб 14. Сс4 преимущество
на стороне белых — анализ.
94 е5 : d6 g6—g5
10. Ch4—f2 0-0
Очень интересна партия Ола-
фссон — Кайшаури (Швеция,
1974), в которой черные избрали
10. . .Кеб. Далее было: 11. Ф62!
ed 12. cd 0—0 13. 0—0—0 Фа5
14. g3? (следовало играть 14. аЗ)
14. . .КЬ4 15. Сс4Себ, и инициа-
тива перешла к черным.
11. g2-g3
И здесь возможно 11. Ф62.
11. ... Kf4—g6
12. Фdl— d2 е7 : d6
Далее в партии Меднис—
Парма (Норристаун, 1973) по-
следовало 13. 0—0—0 ФГ6!
14. cd Cg4 15. Cd4 Ке5 с очень
сложной борьбой.
Итак, можно сделать вывод,
что подрыв с7—с5 после пред-
варительного h7—h6 ведет к
осложнениям со взаимными шан-
сами.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7 5. f4)
5. ... c7—сб
Черные готовят операции на
ферзевом фланге, а также обеспе-
чивают коню отступление на d5
(в случае е4—е5).
6. Фdl— d2 0—0
Отметим и 6. . .Ь5. Напри-
мер:
7. аЗ (на 7. е5 хорошо 7. . .Ь4)
7. . .0—0 8. Kf3 Kbd7 9. е5 de.
Теперь вместо 10. de Kg4, как
было в партии Виллуп — Хеуэр
(первенство Эстонии, 1964), ви-
димо, лучше 10. fe, отбрасывая
коня на е8;
7. Cd3 ФЬб 8. Kf3 Cg4 9. е5
de. И здесь вместо 10. de (Си-
мович — Волович, Москва, 1965)
хорошо 10. fe. После 10. . .Kfd7
(не 10. . .Kd5 ввиду И. К : d5
cd 12. С : е7 С : f3 13. Сс5 или
12. . .Кр : е7 13. Ф§5+) 11. Се4
белые получают хорошие пер-
спективы.
7. Kgl— ГЗ
Встречается и 7. 0—0—0 Ь5
8. е5 (на 8. Cd3 возможно 8. . .
Фа5 9. КрЫ Ь4 10. Ксе2 Саб)
8. . .Ь4 9. ef ef 10. Ch4 be И. Ф :
сЗ ФЬб 12. Kf3 Каб. У чер-
ных хорошие перспективы в
миттельшпиле. Видимо, план
f2—f4 лучше связывать с ко-
роткой рокировкой.
7. ... Ь7—Ь5
Заманчиво выглядит 7. . ,d5.
В случае 8., Cd3 de 9. К : е4 Cg4
черные успешно завершают раз-
витие. Хуже складываются их
дела после 8. е5 Ке4 9. К : е4 de
10. Kgl. Теперь возможны под-
рывы центра путем 10. . .f6 и
10. . .с5. И все же знрлиз пока-
зывает, что в возникающих ос-
ложнениях белые получают луч-
шие перспективы.
8. СП—d3 Сс8—g4!
Другие продолжения: -
8. . .Ьб 9. Ch4 Ь4 10. Kdl
а5 И. 0—0 Саб 12. С : аб К : аб
13. ®d3 ФЬб 14. КеЗ (Херм-
лин — Кярнер, первенство Эс-
тонии, 1969);
8. . .Kbd7 9. е5 Ь4 10. Ке2 de
(И. Болеславский рекомендует
10. . .Kd5 И. ed f6 12. de Ф : е7
13. Ch4 Ch6 с контригрой за
71
пешку) 11. fe Kd5 12. Ch6 (Бис-
гайер — Тарьян, первенство
США, 1973);
8. . .Kbd7 9. 0—0 КЪ6 (луч-
ше 9. . .Ь4 10. Ке2 ФЬб) 10. е5
(возможно и 10. Лае1, см. пар-
тию № 4) 10. . .Ь4 11. Ке2 Kfd5
12. f5 сб 13. Ch6 (Солтис — Бот-
терилл, Грац, 1972).
Во всех примерах белые по-
лучили ощутимый позиционный
перевес.
9. f4— f5
На 9. 0—0 хорошо 9. . .ФЬб.
9. . . . Ь5—Ь4
Далее в партии Браун —
Горт (Мадрид, 1973) последо-
вало: 10. Ке2 Kbd7 11. 0—0 (в
случае 11. Ф : Ь4 ЛЬ8 12. ФсЗ с5
черные за пешку получали опре-
деленную компенсацию) 11. . .с5
12. сЗ Ьс 13. Ьс Фаб 14. Ф14 cd
15. cd Фа4. В этой сложной
позиции шансы сторон пример-
но равны.
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7 5. f4).
5. ... 0—0
6. e4—еб?!
Ha 6. Kf3 возможно 6. . .сб.
Например: 7. d5 (7. de Фаб; 7. еб
cd) 7. . .-Ьб 8. С : Ьб К : e4 9. К :
e4 Фаб+ 10. КсЗ С: сЗ+ И. Ьс
Ф : Ьб 12. Kpf2 f6 с перевесом
черных (Милич — Пирц, пер-
венство Югославии, 1953). Но
и продвижение в центре преж-
девременно.
6. ... Kf6—g4!
Неудовлетворительно 6. ..
Ке8 ввиду 7. Kf3 Kd7 8. Сс4
(в партии Нитхейм — Гамиль-
тон, по переписке, 1963, было
8. Ь4 Ьб? 9. Ьб hg 10. K:g5
КЬб 11. Cd3 f612. hg fg 13.ЛН8+!,
и черные сдались) 8. . .КЬб 9.
СЬЗ d5 10.0—0 с лучшей пози-
цией у белых (Унцикер — Пирц,
Опатия, 1963). Однако заслужи-
вает внимания 6. . . Kfdi.
Сходную позицию (при слоне
на cl и коне на f3) мы анализиро-
вали в главе первой. Там черные
строили свою контригру на под-
рыве с7—сб. Этот план возможен
и в данном случае. Например:
7. Kf3 сб 8. ed f6! (не 8. . .cd?
9. С : е7 Ле8 10. К : d4 ФЬб 11.
Kdb5 с преимуществом белых)
9. Сс4+ Kph8 10. Ch4 ed с при-
мерно равной игрой.
Ход 6. . .Kg4 стал возмож-
ным ввиду слабости поля еЗ.
Благодаря этому черные выиг-
рывают время для подрыва
центра путем f7—f6.
Следующие варианты указа-
ны .Г. Боттериллом и Р. Кином:
7. f5 f6! (или 7. . .С : f5 8. h3
К : еб 9. de С : еб, и три пешки
являются достаточной компен-
сацией за фигуру) 8. Ф : g4
С : f5 и 9. . .fg;
7. Се2 КеЗ 8. Ф42 К : g2+
9. Kpfl f6 с перевесом черных;
7. Фд2 f6! 8. ef ef 9. Сс4+
Kph8, и шансы черных не хуже.
72
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7)
5. ®dl—d2
Довольно прямолинейный
план. Белые намерены разменять
чернопольных слонов, рокиро-
вать в длинную сторону и на-
чать штурм королевского флан-
га противника. Как должны реа-
гировать черные? В первую оче-
редь необходимо решить, хотят
они допустить размен слонов или
нет. Если размен слонов их не
устраивает, надо ответить 5. . .
Ьб. Если устраивает, они могут
выбирать между 5. . .сб, 5. . .
О—0 и 5. . .Kbd7, что обычно
приводит к вариантам 4. 13 или
4. Kf3 и 5. Cg5, рассмотренным в
главах третьей и шестой.
5. ... Ь7—Ьб
У белого слона три возмож-
ных отступления. Рассмотрим
их по порядку.
а
6. Cg5—h4 0—0
Острый ход 6. . .g5 будет
рассмотрен в’ рубрике «в».
7. £2—f 4
В партии Радевич — Редь-
кин (Москва, 1960) было: 7.
0—0—0 сб 8. f4 Ь5 9. е5 Ь4
10. ef Ьс 11. Ф : сЗ ef. Нетрудно
заметить, что получившаяся по-
зиция отличается от рассмотрен-
ного на странице 71 варианта
только тем, что вместо более
полезного хода Ф68—Ь6 сделан
ход Ь7—Ьб. Впрочем, большого
значения это не имеет: черным
и здесь не на что жаловаться.
7. ... с7—сб
Эта позиция благоприятнее
для белых, чем рассмотренная в
рубрике «Б» (там не было ходов
Ь7—Ьб и Cg5—Ь4), поскольку
положение слона на Ь4 лишает
черных важного защитительного
ресурса f7—f6.
Более логичным выглядит
7. . .сб!?
Как теперь продолжать бе-
лым? В случае 8. Kf3 cd 9. К : d4
получается позиция сицилиан-
ского типа в неплохой для чер-
ных редакции. Мало обещает
белым и 8. de de 9. Ф : d8 Л : d8
10. е5 Kh5! 11. С : е7 Ле8 12. С :
с5 К : f4 или 9. 0—0—0 Кеб 10.
ФеЗ (и здесь размен на d8 не
опасен черным) 10. . .Фа5.
Остается рассмотреть 8. d5,
что является достижением для
черных, поскольку открывается
диагональ слону g7. Возможно
такое развитие событий: 8. . .аб
9. а4 (9. Kf3 Ь5 10. е5 Ь4) 9. . .
Фа5 10. е5 de 11. fe Kg4 12. С : е7
Ле8 13. d6 Себ. Шансы черных
по крайней мере не хуже —
анализ.
8. Kgl—f3 КЬ8—аб
Или 8. . .Cg4 9. Се2 d5 (этот
ход не в духе позиции, но осу-
73
ществить продвижение е7—е5 не
удается, поскольку в случае
9. . .Фс7 10.0—0 Kbd7 белые са-
ми отвечают 11. е5) 10. е5! Ке4
И. ФеЗ Ф67 12. 0—0—0 Каб
13. ЬЗ Cf5 14. Kd2 К : сЗ 15. Ф :
сЗ с5 16. С : аб cd 17. Ф : d4
ba 18. g4! с ясным преимущест-
вом белых (Романишин — Бала-
шов, 45-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1977).
9. е4—е5 d6 : е5
10. f4 : е5 Kf6—d5
11. КсЗ : d5 c6:d5?
После 11. . .Ф : d5 12. С : е7
Ле8 13. Ch4Cg4 14. Се2 с5 черные
за пешку имели бы контригру.
Теперь же белые получают стой-
кое’ преимущество.
12. Cfl—d3 Сс8— еб
Мы рассматриваем партию
Савон — Кузьмин (43-е пер-
венство СССР, первая лига,
1975), в которой белые после
13. Cf2 ФЬб 14. сЗ Cg4 15. СеЗ
КрЬ7 16. 0—0 еб 17. КЬ4 вскоре
одержали победу.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7 5. Ф62 Ьб)
6. Cg5—еЗ Kf6—g4
Теперь белые должны пойти
на размен своего важного слона
или позволить черным осущест-
вить с темпом продвижение пеш-
ки «е».
'7. СеЗ—f4 е7—е5
Другие продолжения:
7. . .Кеб 8. d5 е5 9. Cg3 Ке7
10. f3 с преимуществом белых
(Журавлев — Юдович, по пе-
реписке, 1968/69).
Отступление коня на е7 не-
удачно. После 9. . .Kd4 10. f3
Kf6 (сильнее, чем 10. . .КеЗ
11. Cd3 Фg5 12. Kdl, и белые,
отразив скороспелый натиск
черных фигур, получают хоро-
шие перспективы на ферзевом
фланге) 11. Kdl сб 12. сЗ КЬ5 воз-
никает сложная борьба с обоюд-
ными шансами;
7. . .Kd7 8. Се2 е5 9. de Kg :
е5 10.0—0—0 КЬб 11. Kf3 К : 13
12. gf, и небольшой перевес у
белых (Рей — Горт, Амстердам,
1970).
8. d4 : е5 Kg4 : е5
9. 0—0—0 КЬ8—сб
10. Ь2—ЬЗ
В партии Ивлев — Лебедев
(Москва, 1963) было: 10. Kd5
Себ 11. Cg3 0—0 12. f4 Kd7 13.
Kf3. Здесь вместо неудачного
хода 13. . .а5? черные должны
были разменять централизован-
ного коня белых. После 13. . .
С : d5 14. ed Ке7 15. СЬ4 Kf6
или 14. Ф : d5 Kf6 они получали
надежную позицию.
10. ... g6—g5
11. Cf4—еЗ f7—f5
Далее в партии Лутиков —
Парма (Сараево, 1969) последо-
вало: 12. f4 gf 13. С : f4 Себ 14. ef
С : f5 15. Се2 Ф67. Игра равна.
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. Kc3g6
4. Cg5 Cg7 5. Ф62 Ьб)
6. Cg5—f4 g6—g5
Последовательное проведение
плана, начатого ходом 5. . .Ьб.
Ценой ослабления королевского
фланга черные разменивают важ-
ного слона противника.
Встречалось и 6. . .сб:
7. f3 Kfd7 8. 0—0—0 Фа5
9. КрЫ КЬб 10. е5 d5 11. Ь4 Себ
12. КЬЗ K8d7 13. КЬ5 Ф : d2
14. Кс7+ Kpf8 15. Л : d2, и бе-
лые стоят лучше (Левин — Кос-
тюченко, Киев, 1959);
7. f3 Ь5 8. Cd3 Фс7 9. g4 Kbd7
10. Kge2 аб 11. а4 е5 со сложной
игрой (Ожват — Рибли, Дебре-
цен, 1970);
74
7. 0—0—0 Ьб 8. еб Ь4 9. ef be
10. Ф : сЗ С : f6 11. Kf3 с5? (пра-
вильно И. . .ФЬб) 12. Себ! с
перевесом белых (Каменецкий —
Дубовик, по переписке, 1964/65).
7. Cf4—g3
Возможно 7. СеЗ Kg4 (иначе
после 8. f3 ход g6—g5 окажется
неоправданным) 8. О—0—0 сб
9. Ь4 К : еЗ 10. Ф : еЗ g4 11. f4
Фаб (неудачный маневр. Луч-
ше 11. . .gf 12. К : f3 Kd7) 12. еб.
Черным трудно организовать
контригру (Бывшев — Шилов,
Сочи, 1961).
В партии Романишин —
Кузьмин (Таллин, 1979) белые
избрали 8. Kge2 (вместо 8.
О—0—0). Последовало: 8. . .Кеб
9. Kg3 К : еЗ 10. fe h5 11. Се2 g4
12. О—0—0? (по мнению А. Ма-
цукевича, правильно 12. ЬЗ)
12. . .К : d41, и черные выигра-
ли пешку.
7. ... Kf6—Ьб
8. Kgl—е2
В одной из партий чемпи-
оната Москвы (1965) после 8.
О—0—0 сб 9. Сс4 черные допу-
стили поучительную ошибку —
9.. .Ьб?, просмотрев ответ против-
ника 10. К : Ьб. Правда, пешку
черные отыграли: 10. . .К : g3
11. hg d5 12. СЬЗ de, но получили
трудную позицию.
Неудачным оказался и вы-
пад ферзя 9. . .Фаб. После 10.
СЬЗ Ьб 11. КрЫ Kd7 12. f4 по-
зиция белых лучше (Фишер —
Меднис, первенство США, 1958).
Возможно, черным следует
подумать о таком плане: 9. . .
Kd7, и если 10. СЬЗ Ьб 11. КрЫ,
то 11. . .КЬб.
Встречалось 8. . «Кеб 9. СЬб
Cd7 10. Kge2 аб 11. С : сб Ьс
12. h4 еб 13. Ch2 gh 14. КрЫ
Фg5 с равными возможностями
(Родригес—Доннер, ХХШ Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1978).
8. ... КЬ8—сб
9. d4—d5 Кеб—аб
Смелый и очень интересный
план. Черные добровольно от-
водят на край доски второго ко-
ня; причем в отличие от пер-
вого, которого в любой момент
можно разменять, конь на аб
все время подвергается опас-
ности. Однако, как мы вскоре
увидим, использовать это об-
стоятельство белым не удается.
10. f2— f4 с7—сб
11. Ке2—cl
Белые строят игру на исполь-
зовании изолированного поло-
жения коця аб. На естественное
11. Kd4 могло последовать 11. . .
ФЬб 12. Cf2 сб 13. Ка4 ®d8 с
преимуществом черных — ана-
лиз Э. Куускмаа.
11. ... g5:f4?
Неудачный ход, позволив-
ший белым сохранить слона
(12. Cf2).
В духе предыдущей страте-
гии было 11. . .cd 12. ed К : f4
13. С : f4 (на 13. Ь4 сильно 13. . .
Cd7) 13. . .gf 14. Ь4 Cd7! 15. ba
Лс8 16. К1е2 Ф : аб, и черные
отыгрывают фигуру при подав-
ляющей позиции. Конечно, ход
14. Ь4 не обязателен. Возмож-
но 14. Ф : f4, но и в этом слу-
чае после 14. . .ФЬб черные дол-
жны быть довольны своей по-
зицией.
75
Мы рассматривали партию
Куускмаа — Толуш (по пере-
писке, 1966/67).
III
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5)
4. ... Ь7—Ьб
При этом продолжении чер-
ные должны быть готовы к сдвое-
нию пешек по вертикали «f».
Однако, как показывает прак-
тика, этот дефект позиции ком-
пенсируется отсутствием у бе-
лых чернопольного слона.
Вот что писал М. Ботвинник
в комментариях к своей партии
с Р. Холмовым, которую мы да-
лее приводим: «Этот ход (4. . .
Ьб.— Г. Ф.) черные могут сде-
лать, не опасаясь продолжения
5. С ; 16, ибо после 5. . .ef они
имеют возможность незамедли-
тельно сыграть f6—f5 с непло-
хой позицией».
Следующие партии подтверж-
дают это мнение:
6. <Dd2 Cg7 7. 0—0—0 0—0
8. f4 сб 9. ЬЗ f5 10. е5 de 11. de
Ф : d2+ 12. Л : d2 Kd7 13. Kf3
Kc5 14. Kd4 Кеб (Рубан — Ки-
риллов, Рига, 1963);
6. Ф62 сб (в действительности
порядок ходов был иным: 4. . .сб
5. Ф62 Ьб 6. С : f6 ef) 7. 0—0—0
Cg7 8. Kpbl 0—0 9. Ь4 f5 10. Cd3
fe 11. K:e4 d5 (Васюков —
Парма, Сухуми, 1966).
5. Cg5— f4
Рассмотрим другие отступле-
ния слона:
5. Ch4 Cg7 6. Се2 (белые бе-
рут под контроль поле Ь5. На
6. е5 возможно 6. . .КЬ5) 6. . .с5
(по-видимому, лучше 6. . .сб)
7. е5 КЬ5 8. de (ничего не дает
8. С : Ь5 ввиду 8. . .cd) 8. . .Kf4
9. Cg3! de (и после 9. . .С : е5
10. Ф62 g5 11. 0—0—0 преиму-
щество на стороне белых) 10. Ф :
d8+ Кр : d8 11. 0—0—0+ Cd7
12. Cf3 Кеб 13. С : f4 ef 14. Kge2.
Позиция белых лучше (Ун-
цикер — Ботвинник, XII Олим-
пиада, Москва, 1956);
5. СеЗ Kg4. В случае 5. . .сб
6. f3 возникает вариант систе-
мы 4. f3 с лишним ходом Ь7—Ьб
у черных, что скорее к выгоде
белых, поскольку они могут
теперь с темпом развить ферзя
на d2.
6. Cel Cg7 (если черные хотят
избежать перехода к системе
4. f3, им следует продолжать
6. . .е5) 7. f3 Kf6 8. СеЗ.
5. ... Cf8-g7
6. Ь2—ЬЗ
Белые хотят уберечь слона
от размена. В случае 6. Ф<12
g5 7. СеЗ Kg4 или 7. Cg3 КЬ5
возникали уже рассмотренные
позиции.
6. ... с7—с5
7. d4 : с5 Ф68—а5
8. Ф61—d2 ....
76
На 8. cd черные, как нам уже
известно, отвечают 8. . .К : е4.
8. ... Фа5: с5
Эта позиция возникла в пар-
тии Холмов — Ботвинник (Спар-
такиада, народов СССР, Москва,
.1963), которая дальше продол-
жалась: 9. СеЗ Фа5 10. Cd3 Кеб.
Интересно мнение М. Бот-
винника: «Развитие фигур чер-
ные заканчивают успешно, но
трудность положения заключа-
ется в том, что рокировка в ко-
роткую сторону для них исклю-
чена».
11. Kge2 Kd7 12. 0—0 Kde5
13. f4 К : d3 14. cd еб (роки-
ровка опасна ввиду 15. f5) 15.
Лае! Cd7 16. аЗ.
Как указал Ботвинник, .«бе-
лые могли осложнить игру путем
16. f5, например 16. . .ef 17. ef
С : f5 18. Kd4 или 16. . .0—0—0
17. fg fg 18. Л(7. Следующим
ходом черные уже исключают
эту возможность, правда ценой
размена важного слона»..
16. . .Ке7 17. Cd4 С : d4+
18. К : d4 ФЬб 19. ФГ2 0—0—0
20. Kf3 Ф : f2+ 21. Кр : f2
КрЬ8 22. Лс1 f6! По мнению Бот-
винника, у черных минимальное
преимущество благодаря нали-
чию хорошего слона.
IV
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5)
4. ... c7—сб
В этой позиции мы будем ана-
лизировать: А. 5. Фd2•, Б. 5. Фе2
и В. 5. f4.
А
5. Фб1^2 Ь7—Ь5
Другие продолжения:
5. . .Фа5 6. Cd3 Kbd7 7. f4
Cg7 (характерный момент. Чер-
ные р.а-звили слона лишь тогда,
когда стал невозможен ход Cg5—
Ьб) 8. Kf3 Ьб 9. Ch4 e5! 10. de de
11. 0—0 0—0 (на 11. . .ef воз-
можно 12. e5 и 13. еб) 12. fe
(после этого хода чёрные не ис-
пытывают трудностей. Лучше
12. f5) 12. ..К:е5 13. КрЫ
(плохо 13. С : f6 С : f6 14. Ф : Ьб
ввиду 14. . .К : f3+ и 15. . .
Cg5) 13. . .К : f3 14. Л : f3 Kg4
с равенством (Ричардсон — Пен-
роуз, первенство Англии, 1968);
5. . .Kbd7 6. f4 Фа5 7. е5
(преждевременно) 7. . .de 8. de
Kd5 9. К : d5 Ф : d2+ 10. Кр :
d2 cd. Игра равна (Притчет —
Пенроуз, первенство Англии,
1968);
5. . .Cg7 ведет к уже рассмот-
ренным вариантам.
6. Cfl— d3
. Белые защищают пешку е4
(угрожало 6. . .Ь4), но при этом
имеют в виду иной стратегиче-
ский план, чем при f2—f3, а
именно рокировку в короткую
сторону, что в значительной ме-
ре снижает эффект контрнаступ-
ления черных на ферзевом флан-
ге.
6. ... Kb8—d7
В одной из партий, игран-
ных на XXI Олимпиаде (Ницца,
1974), черные избрали 6.. .Ьб.
Дальнейшее очень интересно: 7.
СеЗ Kg4 8. Cf4 е5 9. de de 10. Cg3
Ь5 11. Kf3 Ь4 (после 11. . ,Cg7
возникала позиция из партий
Аронин — Смыслов и Таль —
77
Гуфельд, которые мы будем рас-
сматривать в главе шестой,
стр. 126) 12. С : е5 К : е5 13. К :
е5 Ф16 14. f4 Ch6 15. Ке2 Ф : е5
16. fe С : d2+ 17. Кр : d2 с не-
большим преимуществом белых.
7. Kgl—е2
И здесь, по аналогии с ра-
зобранным ранее вариантом, воз-
можно 7. f4. Однако в этой ситуа-
ции (при слоне на f8 и коне на
d7) это менее опасно черным.
Например: 7. . .КЬб 8. е5 Kfd5
9. Ке4 f6 10. Ch4 Ch6 11. ef ef
с примерно равными возмож-
ностями (Купрейчик — Гипс-
лис, Минск, 1969).
7. ... Kd7—Ьб
Далее в партии Суэтин —•
Парма (Титово-Ужице, 1966) по-
следовало: 8. 0—0 Ьб (по мне-
нию А. Суэтина, лучше 8. . .аб,
намечая подрыв сб—с5) 9. С :
f6 ef (в данной позиции сдвоение
пешек невыгодно черным, по-
скольку они отстали в разви-
тии и не могут осуществить
продвижение f6—f5) 10. d5 Ь4
11. Kdl с5 12. СЬ5+ Cd7 13. С :
d7+ Ф : d7 14. КеЗ Cg7 15. аЗ
ba 16. Л : аЗ 0—0 17. КсЗ Л1е8
18. ФdЗ с ясным перевесом.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 сб)
5. Фй1—e2
Изобретение А. Суэтина, ко-
торое он впервые применил в
партии против М. Матуловича
(Сараево, 1965). Смысл хода
5. Фе2 в том, чтобы продвиже-
ние пешки «е» было более эф-
фективным.
Новинка принесла успех:
5. . .Cg7 6. f4 КЬ5? (лучше 6. . .
Фа5) 7. g4 Ьб 8. gh hg 9. hgC : d4
10. Фс4! ФЬ6 11. Ф : f7+ Kpd7
12. 0—0—0, и белые получили
подавляющую позицию.
Маневр Kf6—Ь5 оказался не-
удачным. В дальнейшем был
найден более рациональный
план, связанный с движением
пешки «Ь» на 5-м или 6-м ходу.
5. ... Ь7—Ьб
Встречается другой порядок
ходов: 5. . .Cg7 6. f4 Ьб.
Усиление по сравнению с
партией Суэтин — Матулович.
Идея хода в том, чтобы после
Kf6—Ь5 пешка f4 оказалась под
ударом.
7. СЬ4 (размен на f6 рассмот-
рен в разделе III) 7. . .КЬ5 (в
этом маневре пока не было не-
обходимости. Заслуживал вни-
мания план игры с выпадом фер-
зя на а5, см. дальше партию Ка-
наль — Парма) 8. Ф62 К : f4
9. Ф : f4 g5 10. ФГ2 gh 11.
0—0—0. Перспективы белых
лучше (Цешковский — Этрук,
Омск, 1965).
6. Cg5—Ь4 Cf8—g7
7. 0—0—0 Kf6—Ь5
7.. .Фа5 8. f4 (слабее 8. е5?
de 9. de КЬ5! 10. Ле1 Себ 11.
КЬЗ Kd7 12. g4 С : е5 13. gh
С: сЗ 14. Ьс ФаЗ+ 15. Kpd2
0—0—0, и черные создали не-
отразимую атаку, Каналь —
Парма, Реджо-нель-Эмили я,
1966) 8. . .Kh5 9. ФГЗ К : f4 с
равенством — вариант указан
И. Болеславскнм.
8. Фе2— f3 Фd8—с7
Полугаевский — Парма
78
(Скопле, 1969): 9. КрЫ Kd7 10.
g4 Khf6 11. g5 hg 12. C : g5 Kb6.
Игра равна.
В
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 сб)
5. f2—f4
Редко встречающееся про-
должение. После 5.. .ФЬб воз-
никает проблема: что делать с
пешкой Ь2?
В партии Платонов — Герш-
ман (Киев, 1963) белые избрали
6. ЬЗ, что после 6. . .Cg7 7. Ф62
0—0 8. е5 Ле8 9. Сс4 Cf5 10. Kge2
Ке4 11. К : е4 С : е4 12. КсЗ
Cf5 привело к равной игре.
Вместо 6. ЬЗ заслуживает
внимания жертва пешки — 6.
Ф62. Например: 6. . .Ф : Ь2 7.
ЛЫ ФаЗ 8. Cd3 и т. д.
Глава третья
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
4. 12—f3
Белые намерены играть в
духе атаки Земиша в староин-
дийской защите. Они не затра-
тили темпа на ход с2—с4 и ус-
певают быстрее мобилизовать
свои силы. Во многих вариан-
тах на поле с4 может удобно
расположиться легкая фигура
(обычно конь). По сравнению
с системой Земиша в положении
пешки на с2 есть еще одна вы-
года: возможен контроль над
пунктом d4.
Основной план белых такой
же, как в атаке Земиша,—
штурм королевского фланга про-
тивника.
Рассмотрим основные планы
черных.
Первый план — чер-
ные прежде всего мобилизуют
силы королевского фланга и
осуществляют короткую роки-
ровку.
4. ... Cf8—g7
5. Cel—еЗ
Ход 5. Cg5 обычно приводит
к тем же вариантам, что и 5.
СеЗ. Когда же выпад слона на
g5 будет придавать игре само-
стоятельный характер, мы бу-
дем это специально оговаривать.
. 5. ... 0—0
На 5. . .е5 у белых есть выбор
между переходом в благоприят-
ный эндшпиль путем 6. de de
7. Ф : d8+ Кр : d8 8. -Сс4 (Хен-
нингс— Доннер, Гавана, 1967)
и продолжением борьбы в мит-
тельшпиле путем 6. Kge2, что
сводит игру к основному вари-
анту.
6. Ф61—d2 с7—сб
И здесь 6., .еб не дает чер-
ным уравнения:
7. d5 Ке8 8. g4 Cf6 (и в слу-
чае 8. . Л5 9. gf gf 10.0—0—0
перспективы белых благоприят-
нее) 9. 0—0—0 сб 10.h4 (Зару-
бин — Толуш, по переписке,
1967/68);
7. de (сейчас переход в окон-
чание менее мотивирован. Лучше
79
7. d5 или 7. Kge2) 7. . .de 8.
0—0—0 Ф : d2+ 9. Л : d2 сб
с равенством (Еропов — Хол-
мов, Фрунзе, 1966).
В партии Гипслис — Смыс-
лов (29-е первенство СССР, 1961)
черные избрали 6. . .Ле8, имея
в виду сохранить чернопольных
слонов. Однако и в этой встрече
события развивались благопри-
ятно для белых: 7. 0—0—0 сб
8. КрЫ Ь5 9. Ксе2 Kbd7 10. Ch6
Ch8 11. h4 e5 12. h5 d5 (инте-
ресная попытка осложнить борь-
бу. Однако, как мы вскоре уви-
дим, осложнения заканчиваются
к выгоде белых. В случае 12. . .
К : Ь5 13. g4 открытая линия «Ь»
сулит белым хорошие виды на
атаку) 13. hg fg 14. Kh3 КЬб
(на 14. . .de последовало бы 15.
de Л : е5 16. Фбб) 15. Kg5 Кс4
16. Фе1 Фе7 17. f4! ed 18. е5
Cg4 19. Kf3 (не 19. ef ввиду 19. . .
Ф : f6 с угрозой d4—d3) 19. . .
Ке4 20. Ke : d4 с преимущест-
вом.
Не достигли черные равенств
ва и после 6. .. Кеб 7. 0—0—0 е5
8. d5 Kd4 (или 8. . .Ке7 9. h4
Ке8 10. g4 сб 11. h5 с атакой)
9. Kge2 с5 10. de be И. К : d4
ed 12. С : d4. У белых лишняя
пешка при надежной позиции
(Капелюш — Оснос, СССР,
1972).
Сравним эту позицию с той,
которая возникает в варианте
Земиша после 1. d4 Kf6 2. с4
g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0
6. СеЗ сб.
Как видим, разница лишь
в том, что вместо хода с2—с4
сделан более полезный для раз-
вития ход Ф61—d2.
Естественно поэтому, что
здесь шансы белых на успешное
наступление благоприятнее, чем
в варианте Земиша, хотя и там
атака достаточно опасна.
Приводим несколько приме-
ров, которые показывают, с ка-
кими трудностями сталкивают-
ся черные:
7. h4 Kbd7 8. Ch6 е5‘9. de de
10.0—0—0 Фе7 11. h5 К: h5
12. g4 Kf4 (лучше отступить ко-
нем на f6) 13. ФЬ2 С : h6 14.
Ф : h6 f6 (ненужное ослабление
диагонали а2—g8. Больше шан-
сов на защиту давало 14. . .
Kf6) 15. Сс4+ Kph8 16. Kh3
Ь5 17. СЬЗ а5 (конечно, эти дей-
ствия запоздали. Но что можно
посоветовать черным? После
17. . .®g7 18. К : f4 ef ,19. Ф :
f4 белые отыгрывают пешку, сох-
раняя подавляющую позицию)
18. JId6! КЬ8 19. К : f4 ef 20. е5
Фg7 21. ef, и белые вскоре по-
бедили (Мухин — Савон, Харь-
ков, 1963);
7. Ch6 Ь58. Cd3 (энергичнее
8.0—0—0 или 8. h4) 8. . .Kbd7
9. Kge2 ФЬб 10. h4 е5 11. de К:
е5 12. h5 Ь4 13. Kdl d5 14. С : g7
Кр : g7 15. Ф14 К : d3+ 16. cd
К : h5 17. Л : h5 (приводит к
80
ничьей. Между тем можно было
пытаться играть на выигрыш
путем 17. ФЬ2 с угрозой g2—
g4) 17. . .gh 18. Og5+, и ничья
повторением ходов (Дубинин—
Уфимцев, 15-е первенство СССР,
1947);
7. Ch6 Ь5 (на 7. . .Фа5 И. Бо-
леславский рекомендует такой
вариант: 8. g4 Ь5 9. С : g7 Кр : g7
10. Kge2 Kbd7 11. h4 h5 12. g5
Ke8 13. 14! с атакой) 8. 0—0—0
Себ 9. d5 cd 10. ed b4 11. C : g7
Kp : g7 (1Г. . .be 12. ФЬб) 12.
Ke4 К : d5 13. Cc4 Kf6 (может
быть, лучше 13. . .Kc7) 14. С : еб
fe 15. Kg5 Фd7 16. Ле1 е5 17. 14
Кеб 18. КПЗ с перевесом белых
(Шилов — Савон, 35-е первенст-
во СССР, 1967);
7. 016 е5 8. Kge2? (поучитель-
ная ошибка. Правильно 8. С :
g7 Кр : g7 9. О—0—0. В слу-
чае 9. . .Фе7 10. h4 с перестанов-
кой ходов получается благо-
приятная для белых позиция,
встретившаяся в партии Атана-
сов — Горт, Лейпциг, 1973)
8. . .К : е4! 9. К : е4 ФЬ4+ 10.
gЗФ:h611.Ф:h6C:hбl2. К:
d6 ed 13. К : с8 Л : с8 14. К : d4
Де8 с лучшими шансами у чер-
ных (Удов — Штыров, Моск-
ва, 1967);
7. 0—0—0 Ь5 8. Kpbl Kbd7
9. Ch6 КЬб 10. С : g7 Кр : g7
11. h4 Кс4 .12. Фс1? Фаб 13. Ь5
Kpg8 14. g4 ЛЬ8, и черные ус-
пели создать угрозы королю про-
тивника (Васильев — Штыров,
Москва, 1967). Вместо 12. Фс1?
правильно 12. С : с4 Ьс 13. Ь5,
не замедляя темпа наступления.
Итак, стремление к быстрой
рокировке чревато большими не-
приятностями, поскольку белые
получают ясный план игры.
Второй план — чер-
ные временно не определяют
положение своего короля, стре-
мясь в первую очередь к ини-
циативе на ферзевом фланге.
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3)
4. ... c7—сб
5. Cel—e3
Основные продолжения: I.
5. . .ФЬб; II. 5. . .Kbd7 и III.
5. . .Cg7.
Ходы 5. . .Фс7 и 5. . .Фа5
обычно сводят игру к вариан-
там, рассмотренным в рубри-
ках II и III.
В этом разделе возможны
значительные перестановки хо-
дов, поэтому в анализируемых
далее партиях начальные ходы
не всегда совпадают с принятой
нами классификацией вариан-
тов. Однако в интересах систе-
матизации мы сводим их к опре-
деленным рубрикам.
I
5. ... Фб8—Ьб
Выпад ферзя преследует цель
помешать белым рокировать в
длинную сторону.
6. Ф61—cl
Если белые все же хотят осу-
ществить длинную рокировку,
им надо избрать 6. ЬЗ, что, по-
нятно, не украшает по. ицию
короля.
В партии Албано — Молигр
(Ибс, 1968) белые последовали
рекомендации М. Эйве. 6. Фd2
Ф : Ь2 7. ЛЫ ФзЗ 8. Сс4.
81
Дальнейшее течение партии
показало, что у белых есть ком-
пенсация за пожертвованную
пешку: 8. . .Kbd7 9. Kge2 Cg7
10.0—0 0—0 11. g4 е5 12. d5 Ь5
13. de be 14. Kb5 Фа4 15. cd
C -: d7 16. КесЗ Фа5 17. К : d6
Себ 18. Kb7 Фс7 19. g5 Kh5
20. Kd5 C : d5. Теперь, про-
должая 21. Ф : d5 (вместо 21. ed),
белые получали лучшую игру.
В партии Жуховицкий — Гу-
фельд (Москва, 1970) белые кос-
венно защитили пешку «Ь» хо-
дом 6. аЗ. После 6. . .Cg7 7. Сс4
d5 8. ed cd 9. С : d5 Ф : Ь2
10. Kge2 ФЬ6 11. СЬЗ 0—0 12.
О—0 Кеб возникла равная по-
зиция.
б. ... Cf8—g7
Это положение впервые встре-
тилось в партии Липницкий —
Бронштейн (19-е первенство
СССР, 1951)’. После 7. Kge2 0—0
8. Kf4 Фа5 (И. Болеславский ре-
комендует 8. . .Kfd7 9. Ксе2 Фс7
с дальнейшим е7—е5) 9. Се2 е5
10. de de 11. Kd3 Kbd7 12. 0—0
Ле8 13. a4 Kf8 завязалась слож-
ная борьба с обоюдными шан-
сами.
Вместо 7. Kge2 применялось
и 7. Cd3.
7. . .0—0 8. Kge2 Фс7 9. 0—0
е5 10. Kphl Ле8 11. Ф62 Kbd7
12. Лаб1 Ь5 13. Kg3 Kf8 14. de
de 15. Ф12 Кеб, и черные, конт-~
ролируя все пункты в центре,
стоят хорошо (Юрков —Том-
сон, Москва, 1962).
Удачно сложилась для чер-
ных игра и в партии Савон —
Дели • (Дебрецен, 1970): 9. g4 е5
10. de de 11. Kg3 Ь5 12. аЗ?! аб
13. h4 с5 14. g5 Ке8 15. Kd5 ФФ6
16. Ь4 Kd7 17. с4 СЬ7.
Следует отметить, что в слу-
чае 5. Cg5 выпад 5. . .ФЬб выиг-
рывает в силе. Вот пример:
6. ЛЫ Cg7 7. Ф62 0—0 8. Kge2
Ле8 9. g4 Kbd7 10. h4 e5 11. d5
cd 12. К : d5 К: d5 13. Ф : d5
h6 14. Cd2 Kc5 с хорошей игрой
у черных (Витковский — Фуде-
рер, Лион, 1956).
II
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4.ЛЗ сб 5. СеЗ)
5. ..г Kb8—d7
Эластичное продолжение,
позволяющее в зависимости от
игры белых переходить к раз-
личным вариантам.
6. Ф61—d2 Cf8—g7
Наиболее часто встречающий-
ся порядок ходов. Однако с раз-
витием слона можно и повреме-
нить:
6. . .Фа5 7. Сс4 КЬб 8. Cd3
Себ 9. КЫ Ф : d24- 10. К : d2
Cg7 (Трифунович — Тартаковер,
Амстердам, 1950). Ход 7. Сс4 не-
удачен. Правильно 7. Kge2,
имея в виду перевод коня на
ЬЗ;
6. . .Ь5 7. а4 Ь4 8. Kdl а5 9.
Cd3 (или 9. Ch6 С : h6 10. Ф : h6
ФЬб И. Ке2 Саб 12. Ф62 0—0,
Клован — Шашин, Ленинград,
1970) 9. . ,е5 10. Ke2Cg7 11. 0—0
0—0 12. сЗ d5 (Лебедев — Бот-
винник, Москва, 1964).
В обеих партиях черные по-
лучили лучшие персиективы;
7. Kh3 СЬ7 8. Се2 е5 9. 0—0
аб 10. Лаб1 Cg7 (когда угроза
пешечного штурма миновала,
можно спокойно закончить раз-
82
витие королевского фланга) 11.
Kf2 0—0 12. de de 13. Kd3 Фс7
14. Kc5 JIad8, и черные преодо-
лели дебютные затруднения (Хи-
менес — Ботвинник, Пальма-де-
Майорка, 1967);
7. КЬЗ КЬб 8. g4? (чересчур
азартно. Лучше 8. К12) 8. . .Ь5!
9. g5 С : ЬЗ 10. С : ЬЗ Кс4 11.
Ф12 КЬ7 12. 14 еб 13. d5 cd 14. ed
е5 15. fe К : е5 16. Ке4 Се7.
Черные стоят лучше (Цинн —
Смыслов, первенство Европы,
Капфенберг, 1970);
7. КЬЗ аб 8. Kf2 е5 9. Се2 Фс7
10. 0—0 Cg7 11. de de 12. а4 Cb7
13. Лfdl 0—0 14. Фd6 Фс8 15.
ab cb 16. Kd3 Лd8 17. ФаЗ Cf8
18. Фа5 Ле8 с обоюдоострой иг-
рой (Геллер — Андерссон, Хил-
версюм, 1973);
7. Kge2 КЬб 8. ЬЗ а5 9. а4 Ь4
10. Kdl Kbd7 (заслуживало вни-
мания 10. . .Саб) И. КЬ2 Cg7
(можно было продолжать борь-
бу за темп путем 11. . .Саб)
12. СЬб С : Ьб 13. Ф : Ьб Саб
14. Kg3 с перевесом белых (Ми-
нин — Пирц, первенство Юго-
славии, 1962);
7. Kge2 КЬб 8. ЬЗ Фс7 9. g4 е5
JO. Cg2 Ь4 11. Kdl а5 12. 0—0
<55 13. d5 Ь5 14. g5 КЬ7 15. аЗ
Саб 16. ab ab 17. Л^2Cg7 18. с4 Ьс
19. Ке:сЗ 0—0 20. Фс1 СЬ7.
Черные благополучно заверши-
ли развитие, предстоит слож-
ная борьба (Хеннингс — Смыс-
лов, Гавана, 1967).
7. Kgl—ЬЗ
Другие продолжения:
7. 0—0—0 Фа5 8. КрЫ КЬб
(позиции, возникающие после
8. . .Ь5, рассмотрены в рубрике
III) 9. Kd5 (ведет к упрощению.
В. Пирц указывает такой вари-
ант: 9. Cd3 Себ 10. Фе2 Ка4 11.
К : а4 Ф : а4 12. ЬЗ с лучшей иг-
рой) 9. . .Ф : d2 10. К : f6+ ef
(возможно 10. . .С : 16 11. Л :
d2 d5, Блау — Медина, Цюрих,
1964) 11. С : d2 f5. Игра равна
(Пильник — Пирц, Амстердам,
1950);
7. Kge2 (белые намерены на
7. . .Фа5 ответить маневром
Ке2—cl—ЬЗ, сгоняя ферзя с ак-
тивной позиции) 7. . .КЬб 8. Кс1
(на 8. Kg3 может последовать
8. . .Ь5 9. Ь4Се6) 8. . .Себ 9. КЬЗ
Кс4 10. С : с4 С : с4 И. СЬб С :
Ьб 12. Ф : Ьб ФЬб 13. 0—0—0
с равной позицией (Милич —
Пирц, Белград, 1952);
7. Kge2 Фс7 8. а4 0—0 9. Ь4
е5 10. 0—0—0 d5i 11. ed КЬб
12. de (Кураица — Рукавина,
Югославия, 1969). Здесь вместо
12. . ,Кс4 13. ef, определившего
перевес белых, черные могли по-
лучить перспективную пози-
цию путем 11. . .Kf : d5 13. f4
Cg4;
7. g4 Ьб 8. Kge2 Ь5 9. Kg3
КЬб 10. ЬЗ a5 И. a4 (иначе чер-
ные сыграют а5—а4) 11. . .Ь4
12. Ксе2 Саб 13. Лdl Фс7 14. Ь4
еб 15. Kpf2 с5 16. с4 0—0—0
17. СЬЗ КрЬ8. Белые владеют
большим пространством, но у
черных прочная позиция (Мата-
нович — Пирц, Бевервейк,
1958);
7. СЬб (размен слонов входит
в план белых. Однако, в отли-
чие от позиций, где черные уже
рокировали, он не так эффекти-
вен. Оставляя временно короля в
83
центре, черные сами начинают
активные операции) 7. . .С : h6
8. Ф : Ьб Ь5;
Эта позиция встретилась в
ряде партий:
Карасев — Авербах (Харь-
ков, 1963): 9. 0—0—0 Ь4 10.
Ксе2 (на 10. КЫ хорошо 10. . .
Фаб) 10. . .ФЬб 11. КрЫ аб
12. Кс1 а4 13. g4 сб 14. de К : сб
15. Kge2 Cd7 16. ФеЗ 0—0. Соз-
далась типичная позиция с обо-
юдными фланговыми штурмами;
Бакулин — Ботвинник (Мос-
ква, 1964): 9. КЬЗ Ь4 10. Kdl
ФЬб 11. Фд2 сб 12. de К : сб.
Игра равна;
Купрейчик — Разуваев (Ба-
туми, 1969): 9. Cd3 еб 10. de de
11. 0—0—0 Фе7 (если 11. . .ФЬб,
то 12. КЬЗ с переводом коня на
g5) 12. Kge2. аб (на 12. . ,СЬ7
возможна жертва фигуры — 13.
С : Ьб) 13. КрЫ СЬ7 (заслужи-
вала внимания иная расстанов-
ка фигур: 13. . .Кеб и 14. . .
Себ) 14. Кс1 Кеб 15. КЬЗ К : ЬЗ
16. ab 0—0—0 о примерным ра-
венством;
После 9. Cd3 встречалось и
9. . .Фаб 10. Kge2 Саб 11. 0—0
Лс8? (правильно 11. . .Ь4) 12.
Ь4! ФЬб (12. . .Ф : Ь4 13. а4!)
13. а4 еб 14. аб ФЬ8 15. 14 с
подавляющей позицией у бе-
лых.
7. ... Ь7—Ьб
Встречается 7. . .Фаб, хотя
этот выпад, пока белые не роки-
ровали в длинную сторону, преж-
девременен. Например: 8. Kf2
Ьб 9. Се2 аб 10. О—О СЬ7 (или
10. . .0—0 11. СЬб Фс7 12. С : g7
Кр : g7 13. а4 Ь4 14. Kdl аб
15. КеЗ, Чокылтя — Домниц,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964) 11. СЬб 0—0 12. C:g7
Кр : g7 13. f4 JIad8 14. КрЫ
еб 15. fe de 16. de К : еб 17. Ф14
(Геллер — Либерт, первенство
Европы, Капфенберг, 1970).
В обеих партиях у белых пре-
имущество.
8. КЬЗ—12
Продолжение 8. СЬб 0—О
(позиция после размена на Ьб
рассмотрена в партии Баку-
лин — Ботвинник, см. ранее)
9. Kf2 еб 10. С : g7 Кр : g7 11.
0—0—0 Фаб 12. КрЫ Ле8 13. Ь4
Ьб 14. g4 КЬб привело в партии
Карпов — Гипслис (Всесоюзная
олимпиада, Москва, 1972) к
обоюдоострой игре.
8. ... а7—аб
И здесь возможно 8. . .0 — 0.
Далее в партии Родригес —
Хюбнер (Лас-Пальмас, 1976) по-
следовало: 9. Ь4 еб 10. de de
11. g4 Фе7 12. 0—0—0 КЬб 13.
®d6 (поскольку атака на коро-
левском фланге бесперспектив-
на, белые переводят игру в окон-
чание. Но и здесь точной игрой
черные удерживают равновесие)
13. . .Ф : d6 14. Л : d6 СЬ7 15.
Се2 Ке8 16. Лбб! Кс7 17. Kd3
Кеб 18. Кеб К : сб 19. С : сб
Л168, и вскоре партнеры согла-
сились на ничью.
9. СП—е2 Ф68—с7
10. 0—0 0—0
11. СеЗ—Ьб
В партии Спасский — Янссон
(Стокгольм,, 1069) белые из-
брали 11. JIadl. После 11. . .еб
12. 14 СЬ7 13. de de 14. f5 Лad8
84
15. аЗ с5 16. fg hg шансы сторон
уравнялись.
11. ... сб—с5
Возможно И. . .е5 12. С : g7
Кр : g7 13. f4 Ь4 14. Kdl ed 15.
Ф : d4 с5 16. ФdЗ СЬ7 с давле-
нием на пешку е4 (Хеннингс —
Тимман, Сочи, 1973).
12. Ch6 : g7 Kpg8 : g7
Хартстон — Рукавина
(Врнячка-Баня, 1972): 13. d5
Cb7 14. а4 Ъ4 15. Kdl еб. Пози-
ция примерно равна.
Ill
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ)
5. ... Cf8—g7
Продолжение 5. . .Ь5 обыч-
но приводит к перестановке хо-
дов (6. C>d2 Cg7). Однако в
одной турнирной партии после-
довала неожиданная реплика —
6. е5. После 6. . .Ь4 (если
6. . .Kfd7, то 7. f4) 7. ef be 8. be
ef? 9. Cd3Cg7 10. Ke2 0—0 11.
0—0 Ле8 12. Ф62 d5 13. Л1е1
Себ 14. Kf4 белые получили пре-
имущество. Вместо 8. . .ef? пра-
вильно 8. . .е61, и если 9. Фd2,
то 9. . .Kd7.
6. Ф61—d2
Нам предстоит рассмотреть
варианты: А. 6. . .Ь5 и Б. 6. ...
Фа5. Продолжения 6. . .е5, 6. . .
0—0 и 6. . .Kbd7 мы анализи-
ровали ранее.
А
6. ... Ь7—Ь5
Поскольку теперь продвиже-
ние пешки «е» черным не опасно,
контратака на ферзевом флан-
ге, начатая ходом 6. . .Ь5, впол-
не уместна.
В этой позиции встречались
такие продолжения: а) 7.0—0—0;
б) 7. Kge2; в) 7. Cd3; г) 7. g4;
д) 7. Ь4; е) 7. аЗ, а также 7. ChO
(см. партию № 5).
а
7. 0—0—0 Фё8—а5
8. Kpcl—Ы
На 8. е5 черные отвечают
8. . .Ь4.
Далее в партии Хеуэр — Эт-
рук (первенство Эстонии, 1964)
последовало: 9. ef be 10. fg cd+
11. С : d2 Ф : d2+ 12. Л : d2
Лg8 13. h4 h6 с равенством.
Если бы в позиции на диаг-
рамме слон стоял на g5(5. Cg5
вместо 5. СеЗ), то помимо про-
должения, случившегося в пар-
тии Хеуэр — Этрук, был воз-
можен другой вариант: 9. ef be
10. ФеЗ cb+ И. Кр : Ь2 (но не
11. Kpbl? ввиду 11. ..Себ)
11. . .Cf8 12. fe Cg7. Как
оценить эту позицию? Лишняя
пешка значения не имеет. Важ-
нее положение королей. На наш
взгляд, король белых располо-
жен хуже.
8. ... Kb8—d7
В партии Шияновский — Ко-
тов (командное первенство СССР,
Ленинград, 1961) черные и здесь
избрали 8. . .Ь4. Дальнейшее те-
чение партии интересно: 9. Ксе2
Себ 10. Kcl Kbd7 И. g4 ЛЬ8
12. h4 КЬб (лучше 12. . .h5,
не допуская продвижения пешки
«Ь») 13. Ь5 Кс4 14. С : с4 С : с4
15. h6 Cf8 16. Kge2. Позиция
белых перспективнее.
85
9. СеЗ—h6 Cg7 : h6
10. <M2 : h6 Kd7—b6
Наиболее последовательно,
но встречалось и 10.. .Ь4 11.
Ксе2Са6 12. КЬЗ с5 13. de Ф : с5
с равенством (Клован — Кара-
сев, Даугавпилс, 1971) или 12...
КЬб 13. Kg5 Ка4 14. Kpal ЛЬ8
15. Кс1 КсЗ 16. С : аб (брать
коня нельзя: 16. be? Ьс 17. КЬЗ
ФаЗ 18. ЛЫ ЛЬ4 с неизбежным
матом — 19. . .Ф : а2+ и 20. . .
Ла4Х) 16. . .К : dl 17. Сс4 с не-
ясными осложнениями (Арба-
ков — Петкевич, Ленинград,
1971).
.11. Kgl—ЬЗ
В партии Полугаевский —
Гипслис (командное первенство
СССР, Москва, 1966) белые из-
брали 11. Ксе2. После 11. . .Кс4
12. Кс1 ЛЬ8 13. Kge2 ФЬб 14. g4
а5 15. Kg3 а4 16. Ь4 аЗ 17. ЬЗ
КЬ2 18. Л62 Кс4 19. С : с4 Ьо
20. ФеЗ Ь5 возникла позиция,
оценить которую нелегко. Встре-
ча закончилась вничью на 40-м
ходу.
11. ... Сс8: ЬЗ!
Полезный размен, иначе конь
может стать активным. Кроме
того, ферзь отвлекается с важ-
ной' магистрали с!—Ьб, и чер-
ные выигрывают важный темп.
’ Преждевременно 11. . .Кс4
из-за 12. е5! de 13. С : с4 be 14. de
Ф : е5 15. ЛЬе1, и белые, вскрыв
линии в центре, создали силь-
ную атаку (Клован — Этрук,
Пярну, 1964).
В партии Середенко — Уфим-
цев (Алма-Ата, 1965) черные из-
брали 11. ...ЛЬ8, на что после-
довало 12. Kf4 (здесь 12. е5 не-
целесообразно, ибо черные после
размена пешек укрепляются
конем на d5) 12. . .Кс4 13. С : с4
Ьс 14. Kpal ФЬб 15. ЬЗ Фа5 16.
КрЬ2 (белые удачно защитили
свою позицию и вскоре сами пе-
реходят к атаке застрявшего в
центре короля противника)
16. . ^g8 17. ЛЬе1 cb 18. ab g5
19. е5! gf 20. ef с подавляющим
преимуществом.
12. ФЬб : ЬЗ
В случае 12. gh белые пешки
обесцениваются. Черные могут
рокировать в длинную сторону.
12. ... 0—0
13. ФЬЗ—Ьб
Далее в партии Клован —
Гуфельд (31-е первенство СССР,
1963), где эта позиция встрети-
лась впервые, было: 13. ,.Кс4
14. Ке2 КрЬ8.
Как указал Я. Ровнер, лучше
14. . ,ФЬ4 15. Фс1 с5 16. d5
Ке5, продолжая бороться за
инициативу.
15. Ь4 -Jlg8 16. Kcl Фd8 17.
Kd3 ФГ8 18. ФГ4 Ф§7 19. g4 Kd7
20. сЗ JIad8 21. КЬ4. Преимущест-
во белых бесспорно.
Игру черных попытался уси-
лить В. Савон в партии с И. Пла-
тоновым (первенство Украины,
1968): 13.. .Ь4 14. Ке2 с5! 15. g4
е5?
Слабый ход. По мнению М.
Усачего, правильно было 15. . .
с4 16. Kg3 КрЬ8! Играя затем
17. . .Лас8 с дальнейшим пере-
водом коня на а4, черные могли
создать встречные шансы. Те-
перь же инициатива полностью
переходит к белым.
86
16. Kg3 Ke8?
Еще одна ошибка. Усачий
указал такой защитительный ва-
риант: 16. . .Kfd7, и если 17.
Kf5, то 17. . .gf 18. gf Kph8
19. Лgl JIg8 20. СЬЗ f6.
17. de de 18. Kf5 Kc8 19.
Cc4 ФЬб 20. JId6! (финал партии
очень красив!) 20. . .Фс7 21. Л :
g6+ hg 22. Ф : g6+ Kph8 23.
ФЬ6+ Kpg8 24. g5. Черные
сдались.
Итак, перед нами прошли че-
тыре партии, и во всех черные
потерпели поражение. Правда,
в последней был сделан шаг впе-
ред на пути усиления варианта
(13. . .Ь4 и 14. . .с5), что должно
было дать хорошие виды на
контратаку.
И все же создается впечатле-
ние, что рокировка (12. . .0—0)
преждевременна, ибо позволя-
ет белым вовремя вернуться фер-
зем на диагональ cl—Ьб.
Вместо 12.. .0—0 в распоря-
жении черных есть интересный
ход 12.. .Ка4. Заметим, что той
же цели (вскрытию линии «Ъ»)
служит и 12. . .Кс4, но это сла-
бее, ибо черным важно разме-
нять коня, а не слона.
Рассмотрим возможные ва-
рианты:
13. Ке2ФЬ4 14. ЬЗФаЗ! 15. Ьа
Ъа 16. сЗ (если 16. Kpal ЛЬ8
17. ЛЫ, то 17. . .0—0) 16. . .
ЛЬ8+ 17. Крс2 Ф : а2+ 18.
Kpd3 ФЬЗ, и, несмотря на лиш-
нюю фигуру, дела белых пло-
хи;
13. К : а4 Ьа 14. ФЬб ЛЬ8
15. ®d2 ФЬб 16. ФсЗ 0—0. Ини-
циатива в руках черных;
13. JId3. Видимо, сильней-
ший ответ, однако, продолжая
13. . .с5, черные и здесь полу-
чают лучшие шансы, так как фи-
гуры белых стоят неуклюже,—
анализ.
Можно сделать вывод, что ва-
риант, начинающийся 7. 0—0—0
Фаб, дает черным достатонную
контригру.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. Фd2 Ь5)
7. Kgl—е2
Эту позицию надо рассмот-
реть и при черной пешке на Ьб.
Получиться она может как
из варианта 4. Cg5 Ьб 5. СеЗ сб
6. f3, так и из варианта 4. f3
Cg7 5. Cg5 Ьб 6. СеЗ.
Дополнительный ход Ь7—Ьб,
который сделали черные, при-
носит им лишь неприятности,
поскольку теперь выигрывает в
силе план белых с короткой ро-
кировкой.
Показательна следующая по-
учительная партия: 8. . .Фа5*
9. g3! Kbd7 10. Cg2 СЬ7 11.
* Нумерация увеличилась, по-
скольку были включены ходы Cel—g5
и Ь7—h6. Кроме того, в действитель-
ности была перестановка ходов:
7,, .Фа5 и 8., .Ь5,
87
0—0 аб 12. аЗ Фс7 13. Kphl
с5 14. d5 Кеб 15. ЬЗ g5 (беда чер-
ных в том, что они не могут ро-
кировать. Сказывается «допол-
нительный» ход) 16. h3 Kg6
17. JIadl JId8 18. f4, и белые пе-
решли к решительным дейст-
виям против застрявшего в цент-
ре короля противника.
7. ... Kb8—d7
8. СеЗ—Ьб
Во встрече Эспиг — Балашов
(Рига, 1967) белые избрали план
пешечного наступления на коро-
левском фланге: 8. g4 КЬб 9. ЬЗ
Фс7 10. Ь4 Ьб 11. g5 Kfd7 12.
Cg2 СЬ7 13. 0—0 Ь4 14. Kdl сб.
Возможности сторон обоюдны.
В партии Хартстон — Торре
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
белые предприняли маневр, име-
ющий целью перевод коня на d3
или ЬЗ для усиления нажима в
центре: 8. Кс1 КЬб* (направле-
но против немедленного 9. Kd3.
Все же, вероятно, лучше было
придерживаться выжидательной
тактики, продолжая Сс8—Ь7,
Ф68—с7, а7—аб. Таким путем
черные, контролируя централь-
ные поля, закончили бы разви-
тие и подготовили подрыв цент-
ра путем сб—сб) 9. СЬб 0—0
10. C:g7 Kp:g7 11. а4 Ь4
12. Kdl аб 13. КеЗ сб 14. de de
15. Ф : d8 Л : d8 16. КЬЗ Kfd7.
Продолжая 17. Kpf2 (вместо
17. СЬб, что после 17. . .Саб!
привело к большим осложне-
ниям) 17. . .Саб 18. С : аб Л : аб
19. ЛЬ61 или 17. . .СЬ7 18. СЬб,
белые получали благоприятный
эндшпиль.
8. . . . Cg7 : Ьб
9. Ф62 : Ьб Ф68—с7
* В действительности была пере-
становка ходов: 4. СеЗ сб 5. Ф62 Ь5
6, f3 Kbd7 7. Kge2 КЬб 8. Kcl Cg7.
Позиция, получающаяся пос-
ле 9. . .Фаб, будет рассмотрена
в рубрике «Б».
10. g4 СЬ7 11. Kg3 КЬб 12.
0—0—'0 0—0—0.
Можно подвести некоторые
итоги: белые владеют большим
пространством, но у черных проч-
ная позиция.
13. g5 Kfd7 14. f4 Kpb8
15. Се2 Ь4 16. КЫ сб 17. Фg7
Лб18 18. d5 Ьб! 19. Ь4. Ничья
(Суэтин — Гипслис, 34-е пер-
венство СССР, 1967).
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. 13 сб 5. СеЗ Cg7 6. Ф62 Ьб)
• 7. СП—d3
Белые продолжают развитие,
сохраняя возможность рокиро-
вать в любую сторону.
7. ... КЬ8—d7
8. Kgl—е2 ...
Во встрече Хехт — Форин-
тош (XIX Олимпиада, Зиген,
1970) белые предпочли 8. Kdl,
имея в виду укрепить централь-
ную пешку. Однако это продол-
жение пассивно, и после 8. . .еб
9. сЗ аб 10. Ке2 0—0 11. 0—0 d5
12. Kf2 СЬ7 13. а4 Ле8 пешечный
центр белых попал под обстрел
черных фигур.
8. ... а7—аб
Возможно 8. . .КЬб 9. СЬб
0—0 10. Ь4 еб 11. Ьб Фе7 12.
0—0—0 Ь4 13. КЫ сб 14. С : g7
Кр : g7 15. de de 16. Kg3 c4, и
черные опередили белых в раз-
витии инициативы (Марк Цейт-
лин — Козлов, Ленинград,
1970). Вместо 10. Ь4 к равенству
вело 10. С : g7 Кр : g7 11. 0—0.
Поучительную ошибку до-
пустили черные в партии Рома-
нишин — Доннер (XXIII Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1978), в
которой был такой порядок хо-
88
дов: 4. Cg5 Cg7 5. f3 сб 6. Ф62
h6? 7. СеЗ b5 8. Cd3 Kbd7 9. Kge2
КЬб. Эта позиция отличается от
партии Марк Цейтлин — Коз-
лов только тем, что пешка пе-
редвинулась с Ь7 на Ьб. Благо-
да'ря этому черные лишили себя
возможности рокировать. Пос-
ледовало: 10. ЬЗ а5 11. а4 Ь4
12. Kdl Kfd7 13. сЗ е5 14. cb ab
15. Лс1 СЬ7 16. 0—0, и черный
король до конца партии не на-
шел себе убежища.
9. а2—а4 Сс8—Ь7
10. 0—0 0—0
Геллер — Горт (Амстердам,
1970): IL. Kphl Фс7 12. Kg3 е5
13. de de 14. Ф12 Л!е8 15. JI.fdl
Kf8 16. КЫ Кеб 17. сЗ Cf8.
Пересыпкин — Цешковский
(45-е первенство СССР, первая
Лига, 1977): 11. Ch6 е5 12. de С :
Ьб 13. Ф : h6 de 14. ФеЗ Фе7
с равенством в обеих партиях.
г
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. ®d2 Ь5)
7. g2—g4
Это продолжение еще не-
достаточно разработано.
7. ... Ф68—а5
Другие возможности:
7. . . Kbd7.
Свешников — Аникаев (Ки-
селевск, 1969): 8. g5 Kh5 9. f4
КЬб 10. Kf3 0—0 11. 0—0—0
Кс4! с инициативой у чёрных;
Арбаков — Карасев (Ленин-
град, 1976): 9. Kge2 (сильнее,
чем 9. f4. Белые хотят перевести
коня на g3 с тем, чтобы вскрыть
линию «И») 9. . .Ь4? 10. Kdl е5
(парируя угрозу 11. Kg3, на что
последует 11. . .Kf4) 11. Kf2 0—0
12. 0—0—0. Перевес на стороне
белых, поскольку черные за-
поздали с контригрой на ферзе-
вом фланге;
7. . .h5 8. g5 Kfd7 9. f4 КЬб
10. Kf3 Ь4 (возможно и 10. . .d5,
выясняя положение в центре)
11. Kdl Cg4 (другой план —
11. . .а5 и 12. . .Саб) -12. Kh4
d5 13. е5 а5 14. ЬЗ еб? (следовало
разменяться на dl и затем укре-
пить центр ходом 15. . .еб) 15.
Kf2 с лучшими перспективами
у белых
8. Kgl—е2
На ’8. g5 черные ответили бы
8. . .Kfd7.
8. ... Ь7—Ь5!
Хороший ход, заставляющий
белых определить свои наме-
рения.
Далее в одной из партий
Шёнеберга (Эребро, 1966) после-
довало: 9. g5 Kfd7 10. Kcl.
В данной ситуации маневр
коня не достигает цели. После-
довательнее 10. Ь4, затем СП—g2
и короткая рокировка (анало-
гично встрече Эспиг — Бала-
шов, стр. 88).
10. . .0—0 И. Cd3 Ь4 12. Kdl
с5 13. КЬЗ Фс7 14. Фе2 (белые
уже должны думать о защите)
14. . .Кеб 15. сЗ Ьс 16. be cd 17.
cd а5 18. Лс1 а4 19. Kd2 ФЬб
20. d5 Kd4. Инициативой прочно
владеют черные.
Д
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. 13 сб 5. СеЗ Cg7 6. ®d2 Ь5)
7. h2—Ь4
89
И этр продолжение еще мало
исследовано. Идея его в том,
чтобы спровоцировать ответ Ь7—
h5, а затем утвердить своего коня
на поле g5.
Хехт — Торре (Амстердам,
1973): 7. . .Ь5 8. Kh3 Kbd79. Kg5
аб 10. 0—0—0 Фс7 И. Ке2 с5
12. de de. Игра равна.
Чокылтя — Разуваев (Люб-
ляна, 1973): 9. . ,СЬ7 10. Се2 0—0
11. 0—0 а5 12. f4 Ь4 13. Kdl с5
14. d5 Kg4 15. С : g4 hg 16. с4 be
17. К : сЗ Саб 18. Л161 ЛЬ8 19.
Лас1 ЛЬ4. Инициатива у черных.
Цешковский— Кузьмин (Тал-
лин, 1979): 7. . .Фс7 8. 0—0—0
. Kbd7 9. g4 Ь5 (иначе белые сами
продвинут пешку на Ь5) 10. g5
КЬ7 11. f4 КЬб 12. Cd3 Cg4 13.
ЛИ 0—0! 14. f5 Ь4 15. Kdl с5
16. Се2 С : е2 17. К : е2 Лк8
18. de de 19. fg fg 20. Kf4 Фе5
21. Kd3 Феб 22. КрЫ Kc4 23.
Ф§2 с очень сложной борь-
бой.
е
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. Ф62 Ь5)
7. а2—аЗ
Таким путем белые хотят
обеспечить своему коню поле сЗ.
7. . .Kbd7 8. g4 КЬб (после
8. . .Ь5 9. g5 у коня нет удоб-
ного поля для отступления)
9. СЬб С : Ьб (в случае 9. . .0—0
10. Ь4 у белых опасная атака)
10. Ф : Ьб Фс7 11. КЬЗ.
План белых ясен: они хотят
максимально активизировать
свои силы, затем рокировать в
длинную сторону и, в зависимос-
ти от обстоятельств, осуществить
прорыв в центре или на коро-
левском фланге.
11. . .Кс4 (заслуживало вни-
мания 11. . .аб с тем, чтобы воз-
можно скорее провести сб—с5)
12. 0—0—0 Cd7 13. С:с4 Ьс
14. Kg5! Преимущество белых
бесспорно (Кураица — Захаров,
Риека, 1963).
Б
(k е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. Ф62)
б. ... Ф68—а5
Как уже отмечалось, выпад
ферзя на а5 более целесообразен
после того, как белые рокирова-
ли в длинную сторону. Тем не
менее этот план встречается до-
вольно часто.
7. Kgl—е2
' В партии Носков — Этрук
(Всесоюзная олимпиада, 1972)
белые сперва развили слона —
7. Cd3. Последовало: 7. . .Ь5
8. Kge2 Kbd7 9. 0—0 аб 10. СЬб
0—0 11. С : g7 Кр : g7 12. f4 е5
13. fe de 14. de Kg4! Игра равна.
На 15. еб следует 15. . .ФЬ64-
16. КрЫ Kde5.
7. ... Kb8-d7
В этой позиции обычно из-
бирают: а) 8. Кс1 и б) 8. СЬб,
что часто приводит к переста-
новке ходов.
а
8. Ке2—cl Ь7—Ь5
9. Кс1—ЬЗ
Этот ход можно и отложить.
Ведь недаром говорят, что уг-
роза сильнее ее исполнения. В
партии Саттлс—Матанович (меж-
90
зональный турнир, Сус, 1967)
белые избрали 9. g4, на что пос-
ледовало 9. . .Фс7.
Выясняется, что позиция фер-
зя на а5 мешает проведению ак-
тивного плана, связанного с пе-
реводом черного коня на Ьб.
10. Kdl. После того как конь
с е2 ушел на cl, не опасно про-
движение пешки «g». Например:
10. g5 КЬ5 11. Се2 КЬб 12. ЬЗ Ь4
13. Kdl сб или 12. f4 Кс4, в обо-
их случаях о легкой игрой у
черных.
10. . .КЬб 11. Kf2 Ь5! 12. ЬЗ
а5 13. ЬЗ Kfd7 14. ЛЫ Ь4 15. с4
с5. Предстоит сложная борьба
с обоюдными шансами.
9, ... Фаб—с7
10. СеЗ—Ьб
Последовательное проведение
плана. В партии Васюков —
Этрук (командное первенство
СССР, Ленинград, 1962) белые
избрали 10. Се2 и после 10. . .аб
предприняли пешечное наступле-
ние на королевском фланге:
11. g4 КЬб 12. Ь4 Ь5 13. g5 Kfd7
14. f4 с5 15. d5.
Серьезная ошибка, в резуль-
тате которой белые попадают в
полосу затруднений. Лучше
15. 0—0.
15. . .Ка41 16. ЛЫ К : сЗ
17. Ьс КЬб 18. Kcl Ка4. Второй
конь идет по маршруту первого.
Позиция белых проиграна.
10. ... 0—0
По поводу этого хода А. Суэ-
тин писал: «Спорное решение.
Теперь белые получают возмож-
ность опасного нападения на
рокировку противника. С дру-
гой стороны, после 10. . .С : Ьб
11. Ф : Ьб король черных оста-
вался в центре, что, конечно,
имело свои минусы».
11. Ь4е5 12. Ь5С : Ьб 13. Ф :
Ьб КЬб.
После 13. . .К : Ь5 14. g4
КЫ6 15. 0—0—0 атака белых
вряд ли отразима.
14. а4.
По мнению Суэтина, лучше
14. de de 15. 0—0—0. Однако и в
этом случае 15. . .а5 дает чер-
ным контригру.
14. . .Ьа 15. К : а4 Себ 16. de
de 17. КЬс5 К : Ь5 18. g4 Kf6
19. Ф§5 Kpg7?
Серьезный промах. Правиль-
ный путь — 19. . .К : а4 20. Л :
а4 Kpg7 21. Kd3 ЛаЬ8 22. ЬЗ
Л!е8, и если 23. К : е5, то 23. . .
С : ЬЗ; или 21. К : е6+ fe с ус-
тойчивой позицией — указано
Суэтиным.
20. К : еб+ fe 21. Кс5 Лае8.
Здесь белые отыграли пешку
путем 22. Каб, сохраняя пози-
ционный перевес. Между тем,
как отметил Суэтин, можно было
продолжать энергичнее: 22.
ФЬ6+ Kpg8 23. g5 КЬ5 24. Л : Ь5
gh 25. К : еб Ф17 26. К : f8
Л : f8 27. Се2 с подавляющим
положением (Суэтин — Полу-
гаевский, Сараево, 1965).
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. Kc3g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. Фd2 Фа5
7. Kge2 Kbd7)
8. СеЗ—Ьб Cg7 : Ьб
В случае 8. . .0—0 9. Kcl Ь5
10. КЬЗ Фс7 игра сводилась к
рассмотренной партии Суэтин —
Полугаевский.
9. Ф62 : Ьб Ь7—Ь5
10. Ке2—cl
Менее логично 10. Ф62, как
было в партии Приворотский —
Этрук (Таллин, 1968). После
10. . .аб 11. Kcl 0—0 12. Се2
ФЬб 13. а4 СЬ7 черные получили
отличную игру.
10. ... Фаб—Ьб
11. Kcl—ЬЗ ...
91
На 11. К1е2 можно вернуть-
ся ферзем на а5. И. К3е2 слиш-
ком пассивно, а в случае И. ФеЗ
черные могут спокойно роки-
ровать.
11. ... а7—а5
12. а2—а4 Ь5—Ь4
13. КсЗ—dl Сс8—аб
14. Kdl—еЗ
Эта позиция встретилась в
двух партиях Р. Этрука. В обе-
их белые добились успеха:
Ууси — Этрук (первенство
Эстонии, 1963): 14. . .Лс8 15. Кс4
С : с4 16. С : с4 с5 17. d5 Kpd8
1?. ФеЗ h5 19. f4 g5 20. g3;
Носков — Этрук (Минск,
1964): 14. . .С : fl 15. Л : fl Фаб
16. 0—0—0 Лс8 17. JIfel с5
18. е5! с4 19. ef cb 20. Ф§7.
Глава четвертая
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
4. Cfl—е2
Этот ход может служить всту-
плением к плану 4. . .Cg7 5. Kf3,
ведущему к спокойной пози-
ционной борьбе (см. главу пя-
тую), или к острому продолже-
нию, связанному с атакой на ко-
ролевском фланге.
4. ... Cf8—g7
5. h2—h4
План белых — движением
крайней пешки ослабить коро-
левский фланг противника. При
случае пешка может дойти до Ьб,
сгоняя черного слона с активной
позиции. Если же черные игра-
ют h7—Ь5, то на поле g5 может
удобно расположиться одна из
белых фигур: слон или конь.
Как должны играть черные?
В их распоряжении есть ряд от-
ветов: I. 5. . .h5; II. 5. . .сб;
Ш. 5. . .Кеб и IV. 5. . с5. .
I
5. ... Ь7—Ь5
Черные пресекли дальнейшее
движение пешки «И», но ослаби-
ли поле g5. В распоряжении
белых есть два плана: первый
связан с появлением на g5 бело-
го слона, второй — коня.
А
6. Сс1—g5 с7—сб
Отметим другие продолже-
ния:
6. . .Kbd7 7. Kf3 сб 8. ФбЗ
Kg4 9. Kh2 Kdf6 10. К : g4 К :
g4 11. f3 Kf6 12. 0—0—0. Пози-
ция белых явно лучше, ибо
черные сильно запоздали с контр-
игрой на ферзевом фланге (Рих-
тер — Фогель, Западный Бер-
лин, 1952);
6. . .Кеб 7. Фd2 аб 8. 0—0—0.
И вновь белые опередили про-
тивника в развитии инициативы.
Попытка черных проявить ак-
тивность путем 8. . .Ь5 лишь
ухудшила их положение: 9. е5!
de 10. Cf3 (Бени — Гарсиа,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964).
7. Фdl— d2 Фб8— с7
Или 7. . .Фа5 8. f3 (нело-
гично. Теперь игра переходит к
92
схеме варианта 4. f3 Cg7 5. Cg5,
в-котором сделан ненужный ход
Cfl—е2. Ввиду этого белые ли-
шены возможности осуществить
маневр Kgl—е2—cl — см. гла-
ву третью. Видимо, лучше 8.
КЬЗ с тем, чтобы на 8. . .Ь5
ответить 9. Cf3) 8. . .е5 (возмож-
но и 8. . .Ь5) 9. КЬЗ С : ЬЗ 10.
Л : ЬЗ Kbd7 11. 0—0—0 0—0
со сложной . игрой (Биркан —
Гуфельд, Киев, 1967).
8. 0—0—0 Kb8—d7
9. f2—f4 Ь7—Ь5
Далее в партии Сакс — Кес-
тлер (XXI Олимпиада, Ницца,
1974) последовало: 10. Cf3 (10. еб
Ь4!) 10. . .Ь4 И. Ксе2 а5 12. f5
gf 13. ef КЬб 14. Kg3 Кс4 15.
Фе2 d5 16. К = Ь5 Л : Ь5!? 17. С :
Ь5 а4 18. КЬЗ? (позволяет чер-
ным развить стремительную ата-
ку. Лучше было 18. С : f6 С : f6
19. С : f7+ Кр : f7 20. ФЬ5+
Kpf8 21. КЬЗ с неприятной угро-
зой 22. Kg5) 18. . .ЬЗ 19. cb ab
20. аЗ Л : аЗ!! 21. Ьа Фа5 22. ЛйЗ
Ф : аЗ+ 23. КрЫ С : f5 24. Kf2
Ь2 25. С : f7+ Кр : f7 26. С : f6
Фа1+ 27. Крс2 ЫФ+ 28. Л : Ы
Фа2+. Белые сдались.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Ь4 Ь5) <
6. Kgl-ЬЗ У---
Конь стремится на поле g5.
6. ... КЬ8—сб!
Хороший план.: пользуясь
удалением белого коня, черные
создают давление в центре.
Встречались другие продол-
жения.:
6. . .сб 7. Kg5 0,—0 8. 0—0
(по мнению В. Микенаса и П.
Кереса, более перспективен
план с длинной рокировкой, но
и ход в партии не плох) 8. . .е5
9. de de 10. Ф : d8 Л : d8 11.
Сс4. Положение белых благо-
приятнее (Бенд — Плятер,
XII Олимпиада, Москва, 1956);
6. . ,с5 7. de Фа5 8. Kg5.
Конь на g5 препятствует
обычной для подобных позиций
контригре черных (пешка е4 за-
щищена), но зато не контроли-
рует центральные поля d4 и е5.
8.. .Ф : с59.СеЗФа5 10.0—0.
Эту позицию М. Эйве оценивает
как хорошую для белых.
7. КЬЗ—g5 0—0
В партии Вейд — Доннер
(Гавана, 1965) черные избрали
7. . .е5. Последовало: 8. d5 Kd4!
9. КЬ5 К : е2 (заслуживало вни-
мания 9. . .К : Ь5 10. С : Ь5+
сб!) 10. Ф : е2 сб (интересная
жертва пешки. На 10. . .0—0
белые могут путем 11. с4 перей-
ти к староиндийскому построе-
нию) И. de Ьс 12. Фс4 0—0 13.
Ф : c6Cd7 14. Фаб d5 15. КсЗ d4.
У черных есть компенсация за
пешку.
8. Gel—еЗ е7—е5
9. d5 Kd4 (или 9. . .Ке7 10.
Фd2 сб с острой игрой, Нурмаме-
дов — Кярнер, Ленинград,
1969) 10. C:d4 ed 11. Ф : d4
сб 12. de (по-видимому, лучше
12. Фd2) 12. . .Ьс 13. 0—0 Kd5
С активной позицией за пожерт-
вованную пешку (Вейд — Смыс-
лов, Гавана, 1965).
?з
II
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Ce2 Cg7 5. h4)
5. ... c7—сб
Черные намерены активизи-
роваться на ферзевом фланге
посредством Ь7—Ь5 или орга-
низовать давление на пешку d4,
продолжая Ф68—Ьб.
Приводим две партии, в ко-
тЬрых встретились эти планы:
6. Ь5 Ь5 7. аЗ аб 8. Cg5 (здесь
и на следующих двух ходах це-
лесообразно было Ь5—Ьб) 8. . .
Kbd7 9. ФбЗ с5 10. 0—0—0 cd
11. h6 (поздно!) 11. . .de 12. hg
cb+ 13. Kp : b2 JIg8. Позиция
черных лучше (Капенгут — Ру-
бенчик, Минск, 1963);
6. h5 gh 7. C:h5 К : h5
8. Л : h5 ФЬб 9. Kge2 Cg4
10. Лg5 C:e2 11. К: e2 Cf6
12. ЛЬ5 (заслуживало внима-
ния 12. Л^З, имея в виду при
случае перевести ладью на ЬЗ)
12. . .Kd7 13. сЗ 0—0 14. ФЬЗ
с перевесом белых (Нурмаме-
дов — Николаевский, Красно-
дар, 1965).
III
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. h4)
5. ... КЬ8—сб
И при этом продолжении
черные, воздерживаясь от h7—
h5, стремятся сэкономить темп
для быстрейшего развития.
6. Сс1—еЗ » ...
Другие возможности:
6. h5.
Кламан — Котов (23-е пер-
венство СССР, 1956): 6. . .К : h5
7. С : h5 gh 8. СеЗ е5 (хуже
8. . .Cd7 9. Kge2 еб 10. Л : h5
аб 11. Фd2 с перевесом белых,
Торгбергссон — Янссон, Зиген,
XIX Олимпиада, 1970) 9. Kge2
ed 10. K:d4 Ке5 11. Л : h5
Себ 12. Фе2 Ф67, и черные бла-
гополучно решили дебютные
проблемы.
Сакс — Симич (Врнячка-
Баня, 1974): 6. . .gh 7. СеЗ Kg4
8. Л : h5 К : еЗ 9. fe еб 10. Фй2
Cd7 11. 0—0—0 Фе7 12. ЮЗ
0—0—0 13. Лdhl h6 14. Kh2
Лdg8 15. Cf3 Ф!8 16. Ф!2 Се8.
У черных обороноспособная по-
зиция;
6. d5 Ке5 7. Kf3 еб (заслужи-
вало внимания 7. . .К : 13+
8. С : f3 h5. Ход в партии при-
водит к потере рокировки)
8. К:е5 de 9. СЬ5+ Kpf8
10. СеЗ с несколько лучшим по-
ложением у белых (Микенас —
Кайшаури, Вильнюс, 1978).
6. ... е7—е5
В партии де Грейф — Дон-
нер (Сьенфуэгос, 1973) было:
6. . .h5 7. Ф62 е5 8. d5 Kd4
9. f3 (в случае 9. С : d4 ed 10. Ф :
d4 0—0 11. Ф62 Ле8 12. f3 воз-
никала позиция главного вари-
анта с дополнительным ходом
h7—h5) 9. . .с5 10. Kdl Cd7
11. сЗК:е2 12. К : е2 Kg8 13.
Kf2 f5 14. Cg5 Cf6 15.0—0—0
f4 с острой борьбой.
7. d4—d5
Во встрече Холачек — Янс-
сон (XIX Олимпиада, Зиген,
1970) белые избрали план с раз-
меном в центре: 7. de К : е5 8.
f3 (парируя выпад коня на g4)
8. . .Себ 9. ®d2 Kh5 10. Cf2
(в случае 10. Cg5 Фd7 11. Kh3
Kg3 инициатива у черных) 10. . .
0—0 11. 0—0—0 Ь51? Возникла
сложная позиция с обоюдными
атаками на флангах..
7. ... Кеб—d4
Эта жертва пешки преследу-
ет цель получить активную игру
по ослабленным черным полям.
В партии Микенас — Тара-
94
сов (24-е первенство СССР, 1957)
черные отступили конем на е7.
Последовало: 8. Ь5! сб 9. h6
С18 10. Cg5 Kfg8 11. Ф62 с5 12. f4
f6 13. fe fg. Здесь белые могли
выиграть, продолжая 14. КЬ5 de
15. d6.
Многие дебютные руководст-
ва, ссылаясь на анализ В. Тара-
сова, указывают, что черные
могли получить хорошую игру
путем 8. . .с5 9. Ф02 аб. С этим
трудно согласиться. Белым нуж-
но продолжать 9. h6 Cf8 10. f4,
и черным не просто распутать
клубок своих фигур.
8. СеЗ : d4 е5 : d4
9. Ф01 : d4 0—0
10. Фd4—d2 JIf8—е8
11. f2— f3
Эта позиция впервые встре-
тилась в партии Керес — Боу-
местер (Гаага, 1962), которая
Дальше продолжалась: 11. . .
КЬ5 12. g4 Kg3 13. ЛЬЗ К: е2
44. Kg : е2 с5 15. 0—0—0 (в слу-
чае 15. de be 16. 0—0—0 ФЬб
Инициатива черных могла стать
слишком опасной. Напримёр:
17. Ф : d6 ЛЬ8 18. ФаЗ Cf8 или
18. ЬЗ Ь5) ,15. . .Фа5. У черных
есть компенсация за пожертво-
ванную пешку.
Положение на последней ди-
аграмме повторилось еще в двух
партиях:
Троянеску — Рей (Натанья,
1968): 11. . .с5 12. g4 Ь5 13. g5
Kd7 14. КЬЗ аб 15. Kf2 Ь5 16.
Kcdl Ке5 17. сЗ f5 18. КеЗ fe
19. К : е4 Ла7 20. ЛП Л17;
Киров — Пытель (Люблин,
1971): 11. . .сб (видимо, самое
точное) 12. 0—0—0 (в случае
12. de? Ьс 13. 0—0—0 d5 позиция
вскрывалась к выгоде черных)
12. . .cd 13. К : d5 К : d5 14.
Ф : d5 Ф16 15. сЗ Себ.
В обеих партиях черные по-
лучили преимущество.
IV
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Ь4)
5. ... с7—с5
Наиболее целесообразное
продолжение — на фланговую
атаку черные отвечают немед-
ленным ударом в центре.
Дальше игра может разви-
ваться в таких направлениях:
А. 6. de и Б. 6. d5. В случае
6. Kf3 возникает вариант дра-
кона сицилианской защиты о
ранним выпадом Ь2—Ь4.
А
6. d4 : с5 Фd8—а5
7. Kpel—fl
После 7. cd К : е4 8. de К : сЗ
9. Ьс Кеб! (хуже 9. . .С : сЗ+
10. Kpfl С: al? 11. Cg5 Кеб 12.
Ф : al с опасной инициативой,
Добрев — Трингов, Варна, 1970)
черные получают отличное по-
ложение.
7. ... Фаб: с5
8. Сс1—еЗ
95
В партии Файбисович — Уса-
ковский (Москва, 1961) белые
избрали 8. К13 и после 8. . .Kg4
были вынуждены перейти к за-
щите путем 9. Фе1.
8. ... Фс5—а5
9. Ь4—Ь5
9. ... g6 : Ь5
Допускать пешку на Ьб не
следует.’
10. Се2 : Ь5
10. f3 Кеб 11. КЬЗ С: ЬЗ
12. Л : ЬЗ 0—0—0 13. Л§3 ЛЬ§8
14. Л§5 Фс7 привело в партии
Месинг — Ру кавина (Сараево,
1971) к примерно равной по-
зиции.
10. ... КЬ8—сб
И. СЬ5—е2 Сс8—еб
В партии Маслов — Коц
(командное первенство СССР,
1962) было: 11. . .Ь5 12. 13 Себ
13. КЬЗ d5 14. ed С : d5 15.
Kf4 0—0—0 16. Фе1 с равенством.
12. Kgl—ЬЗ 0—0—0
13. КЬЗ—14 d6—d5
Черные перехватили инициа-
тиву (Микенас — Гаприндашви-
ли, Минск, 1964).
Б
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Ь4 с5)
6. d4—d5
Позиция эта характерна для
индийской защиты (1. d4 с5 2.
d5 К16 3. КсЗ g6 4. е4 Cg7 5. Се2
d6 6. Ь4), подробный анализ ко-
торой не входит в наши задачи.
Однако укажем основные на-
правления борьбы.
6. ... Ь7—Ь5
Встречаются другие планы:
6. . .аб 7. а4 еб (черные стре-,
мятся к вскрытию центра) 8. Ь5
ed (лучше 8. . .0—0. Теперь пеш-
ка «Ь» движется дальше, вы-
нуждая слона покинуть диаго-
наль al—Ь8) 9. Ьб! Cf8 10. edCe7
11. КЬЗ 0—0 12. Kg5 Kbd7 13. 14
Ле8 14. 0—0С18 15.15! Ке5 (пеш-
ка «Ь» неприкосновенна. На
15. . .С : Ьб последует 16. К :
171) 16. 1g ig 17. Кеб С : еб 18. de
Л : еб (Вейд — Гудмундссон,
Рейкьявик, 1964). Здесь 19. Кс15.
(вместо 19. С13 ) давало белым
сильную атаку;
6. . .0—0.
Рокировка возможна, иг
скольку атака белых вес‘!
проблематична-: их фигуры г~!
находятся на исходных пози.;
ях. Теперь при продвижег
пешки до Ьб черный слон отсс'
пит на Ь8.
Рассмотрим несколько па;
тий, которые иллюстрируй' •
дальнейшие планы сторон:
7. Ь5 е5 (запирать центр й-
следует. Лучше 7. . .еб или 7.,
Ь5, см. следующие партии) 8.
(пока в этом ходе не было не
обходимости) 8. . .Каб 9. hg (бе-
лые хотят сыграть Сс1—g5, что
сразу не годится ввиду 9. . .Г
и 10. . .g5, и черные стабил’-'.
зируют позицию. Но все &
меняться не следовало. Засл;'
живало внимания 9. КЬЗ, сох
раняя напряжение) 9. . .fg 1С
Cg5 Кс7 11. К13 Cd7 12. КФ
Фе7 13. КЬ5 Ксе8 14. с4 at
15. КсЗ а5, и черные прочно ук-
репились (Капенгут — Этрук.
Пярну, 1963);
7. Ь5 Ь5!
96
Этот энергичный выпад луч-
ше всего подчеркивает недо-
статки построения белых.
8. С : Ь5? К : е4 9. К : е4
Фа5+ 10. КсЗ С : сЗ+ 11. Ьс
Ф : Ь5.
Форсированная операция, на-
чатая белыми на 8-м ходу, за-
кончилась. Правда, в партии
Чеснаускас — Аракелов (Вла-
димир, 1962) белые после 12. КЬЗ
еб? 13. Kg5 ed 14. К : Ь7 полу-
чити сильную атаку, но про-
изошло это из-за ошибки —
12.. .еб? При правильном про-
должении — 12. . .Фс4! у чер-
ных хорошая позиция. *
Не меняет оценки и продол-
жение 12. СЬб Ле8 13. hg fg
14. ЛЬ4 (Месинг — Гипслис, Ри-
~а, 1968) ввиду 14. . .еб!
8. hg Ь4! 9. gh+ (лучше 9.
gi+) 9. . . Kph8 10. КЫ К : е4
11. Kd2 Kf6 12. Кс4 СЬ7 (под-
ведем итоги. Лишняя пешка бе-
лых значения не имеет: пока она
играет отрицательную роль, при-
крывая неприятельского коро-
ля. В центре же преобладают
черные) 13. Cf3 Ле8 14. Ch6 С :
h6 15. Л : h6 еб! 16. de Л : е6+
17. КеЗ Кеб 18. Kh3 Фе7 19. Ф62
Kd4 20.0—0—0 Ке4. Преиму-
щество на стороне черных
(Вейд — Литтлвуд, Илфорд,
1964).
(См. след, диаграмму)
7. Kgl—h3
Продолжение 7» Cg5 аб 8. а4
Фа5 9. Cd2 Kbd7 10. Kh3 Ке5,
встретившееся в одной партии
Р. Нежметдинова (СССР, 1967),
привело к острой позиции, с
обоюдными возможностями.
7. ... КЬ8—d7
8. f2— f4
Спорный момент. Белые не
хотят допустить коня на е5, от-
куда его можно будет выгнать
только ходом f2—f4, а в этом
случае конь найдет удобную
стоянку на g4.
8. ... - Kf6—g4!
Оказывается, этот ход все же
возможен. Теперь в случае 9.
С : g4hg 10. Ф : g4C : сЗ+ 11. Ьс
Kf6 черные отыгрывают пешку
(е4 или h4), получая хорошую
игру.
9. 0d3 Kdf6 10. Cd2 аб 11. а4
Cd7 12. ®g3 (белые стремятся
к прорыву в центре, но чер-
ные уже успели в противовес
этому активизироваться на фер-
зевом фланге) 12. . .Ь5 13. е5
Ь4 14. ef Ьс 15. fgcd+ 16. Кр : d2
Лg8 17. С : g4 С : g4 18. ФсЗ
ФЬб 19. ЬЗ ФЬ7 20. Фс4 еб, и по-
ложение белых опасно (Спас-
ский — Юхтман, 26-е первен-
ство. СССР, 1959).
В целом можно сделать вы-
вод, что продолжение 4. Се2 и
5. h4 стратегически необосно-
ванно, хотя и содержит немало
яда. Лучшим возражением на
этот план белых следует счи-
тать 5. . .с5.
4 № 266
97
Глава пятая
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
4. Cfl—е2 Cf8—g7
5. Kgl — f3
Неприятная для черных си-
стема. Гармонично развивая фи-
гуры на центральные поля, бе-
лые вынуждают черных к дли-
тельной обороне.
5. ... 0—0
Наиболее естественное и час-
то встречающееся продолжение.
Ходы 5. . .сб и 5. . .Cg4
обычно не имеют самостоятель-
ного значения и приводят к
позициям, которые будут рас-
сматриваться далее.
Но нельзя ли проявить актив-
ность путем 5. . .с5? Теперь в
случае 6. 0—0 cd 7. К : d4 воз-
никает одна из основных пози-
ций варианта дракона сици-
лианской защиты, но белые не
обязаны рокировать.
6. de Фаб 7. 0—0!
После 7. cd К : е4 8. de К : сЗ
9. be С : сЗ+ (9. . .Ф : сЗ+ 10.
КрП Кеб 11. ЛЫ Феб 12. Kd2
Ф : е7 13. Кс4 с преимуществом
белых) 10.Cd2C : d2+ 11. К : d2
Кр : е7 король черных не может
чувствовать себя в безопасности
(И. Кан). Однако Кан указы-
вает и другое продолжение —
9. . .Кеб, при котором черные по-
лучают примерно равные пер-
спективы.
7. . ,Ф : сб (и после 7. . .de
8. еб Kg4 9. Cf4 Кеб 10. Ле1 у
белых преимущество) 8. СеЗ Фаб
9. Kd4 0—0 10. КЬЗ Ф68 11. f4
Кеб.
В итоге вновь получилась
позиция варианта дракона, но
на этот раз с двумя ли-шними
темпами у белых — анализ
Б. Шашина.
6. 0—0
Рассмотрим другие планы:
6. ИЗ сб (возможно также
6. . ..сб, сводя игру к основным
вариантам) 7. еб (после 7. de
игра вновь переходит на рельсы
варианта дракона, но с меньшей
выгодой для белых, чем при
5. . .сб) 7. . .de 8. de Ф : dl-г
9. С : dl Ке8 10. Kd5 Кеб 11.
Cg5 f6 12. СеЗ fe 13. G : сб е4
14. Kd2 Л15 15.К : е7+ К : е7
16. С : е7 С : Ь2 с примерно рав-
ной игрой (Джурашевич —
Штейн, Белград, 1961);
6. Cf4 Кеб. Хуже 6. . .сб
7. 0—0 Cg4 8. ЬЗ С f3 9. С : 13
Kbd7 10. еб Ке8 11. Ле1 de 12.
de Кс7 13. Cg4 Кеб 14. СеЗ, и-
белые получили перспективную
позицию (Минев — Гипслис,
Б ад-Л ибенштей н, 1963).
7. d5 (на 7. 0—0 следует 7. . .
Cg4, усиливая давление на центр)
7. . .еб! (слабее 7. . .КЬ8 8. 0—0
еб 9. de fe 10. еб с перевесом бе-
лых, Унцикер — Бурехал, Сток-
гольм, 1960/61) 8. de (по мне-
нию М. Ботвинника, лучше 8.
Cg5) 8. . .С : еб 9. 0—0 Ле8 10.
Ле1 Ьб! 11. ЬЗ g5 12. СеЗ d5
13. ed К : d5 14. К : d5 Ф : d5.
У черных хорошая игра (Унци-
кер — Ботвинник, XV Олимпи-
ада, Варна, 1962);
6. Cg5.
93
Здесь черные должны ориен-
тироваться на контрудар с7—с5.
6. . .Kbd7 (возможно 6. . .с5)
7. Ф62 с5 8.0—0 cd 9. К : d4 (воз-
никла позиция, характерная для
сицилианской защиты) 9. , .аб
(неплохо и 9. . .Кс5) 10. КрЫ
Фс7 11. f4 h6 12. Ch4 Ь5 13. Cf3
СЬ7 с обоюдоострой игрой (Цеш-
ковский — Ушаков, командное
первенство РСФСР, 1962)1
В партии Уйтумен — Савон
{Краков, 1964) черные, избрали
иной план: 6. . .Cg4 7. Фd2 Кеб
8. d5! С : f3 (этот план после
того, как белые рокировали, —
в дальнейшем мы его будем
рассматривать,— вполне хорош
для черных. Здесь же они столк-
нулись с неприятной неожидан-
ностью) 9. gf! КЬ8 10. СЬб
Kbd7 11. Ь4 е5 12. de Ле 13.
C:g7 Ко: g7 14. f4 Кс5 15.
0—0—0 Кс : е4 16. К : е4 К : е4
17. Ф64+ Kf6 18. Ь5. У белых
сильнейшая атака.
Вернемся к основному про-
должению.
В распоряжении черных есть
несколько планов защиты и
контригры, которые мы рас-
смотрим в таком порядке: I.
6. . .сб; II. 6. . .Cg4;. IIL 6. . .
Кеб; IV. 6. . .Kbd7 и Другие,
менее популярные, которые
объединены в рубрике V.
I
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. Се2 Cg7 5. Kf3 0-0 6. 0-0)
6. ... c7—сб
Черные контролируют цент-
ральные поля и освобождают
поле с7 для ферзя. В дальней-
шем, смотря по обстоятельст-
вам, они готовят контригру на
ферзевом фланге или в центре.
В свою очередь, белые рас-
полагают такими возможностя-
ми: А. 7. а4, препятствуя раз-
витию инициативы черных на
ферзевом фланге; Б. 7. h3, имея
в виду не допустить черные
фигуры на поле g4 и тем самым
усилить угрозы в центре; а
также В. 7. Ле1 и Г. 7. Cg5.
Встречается и 7. е5, хотя
в данный момент это продви-
жение малоэффективно. Напри-
мер: 7. . .de 8. К : е5 (8. de
Kg4 9. Cf4 Фс7) 8. . .Kbd7 9.
Cf4 К : e5 10. С : e5 Ch6 11»
Ле1 Себ 12. Cf3 с минимальным
перевесом белых (Хулак — Пла-
нинц, Ровинь — Загреб, 1975).
Проще уравнивало шансы 10. . .
Kd5.
А
7. а2—а4 о .
В этом положении черные
обычно избирают следующие хо-
ды: а) 7. . .Kbd7; б) 7. . .а5;
в) 7. . .Cg4 и *г) 7. . .Фс7.
а
7. ... КЬ8—d7
Идея хода — осуществить
продвижение е7—е5. Однако бе-
лые могут этому воспрепятст-
вовать.
4*
99
8. е4—еб
При других продолжениях
черные успешно проводят свой
план:
8. Ле1 еб 9. аб (9. Cfl аб 10.
бё de 11. ЬЗ Ле8 12. СаЗ Cf8,
Тайманов — Гипслис, командное
первенство СССР, 1969) 9. . .ed
10. К : d4 Ле8 11. Cfl Кеб 12.
f3 d5 (Филип — Беднарский, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964);
8. Cg5 еб 9. d5 (лучше 9. de
de 10. Od2) 9. . .h6 10. de be
11. СеЗ Фе7 12. Фd2 Kph7 13.
Hadi Ke8 (Соколов — Удовчич,
первенство Югославии, 1962).
8. ... Kf6—d5
Спорный момент. Теперь сдво-
енные пешки (в особенности d5)
могут служить объектом напа-
дения. По мнению В. Антошина,
наиболее эластично 8. . .Ке8. На
8. . .de он приводит такой ва-
риант: 9. de Kd5 10. К : d5
cd 11. Cf4 (11. Ф : d5 К : еб)
11. . .Фс7 12. Kphl еб 13. ЛаЗ
К : еб 14. ЛсЗ ФЬ8 15. ЛеЗ
16 16. ЬЗ. После неотвратимого
17. Фа1 белые отыгрывают пеш-
ку при лучшей позиции. В пар-
тии Пршибыл—Сапи (Градец-
Кралове, 1977/78) черные из-
брали 11. . .Кеб, но после 12.
ЬЗ Ьб 13. Ле1 Кеб 14. Cg3 СЬ7
15. сЗ Фс8 16. аб уравнения
не достигли.
9. КсЗ : d5 сб : d5
10. еб : d6 е7 : d6
Не проходит 10. . .еб ввиду
11. ЬЗ Kf6 12. с4.
11. с2—сЗ!
Защита черных связана с
трудностями (Антошин — Шмид,
Венеция, 1966).
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
сб 7. a4)
7. ... a7—аб
Идея черных не только в
том, чтобы затормозить даль-
нейшее движение белой пешки
«а», но и в том, чтобы перевести
коня через аб на с7 или Ь4,
не опасаясь взятия на аб. Не-
достатком хода является ос-
лабление черных полей ферзе-
вого фланга.
8. h2—ЬЗ
Полезный профилактический
ход, но встречаются и другие
продолжения: 8. Ле1 Каб. Сей-
час развитие коня на d7 менее
благоприятно, чем на 7-м ходу.
Например: 8. . .Kbd7 9. еб Ке8
(в случае 9. . .Kd5 10. К : d5
cd 11. ed получается ухудшен-
ный для черных вариант из
партии Антошин — Шмид, рас-
смотренной ранее) 10. Cf4 de
11. de Кс7 12. Фс1! Кеб 13.
Ch6 Kdc5 14. С : g7 Кр : g7
15. ФеЗ Фс7 (Чирич — Полуга-
евский, матч СССР — Югосла-
вия, 1964). Продолжая теперь
16. h4 (вместо 16. JIadl), белые
получали хорошие виды на ата-
ку.
9. Cfl (9. еб невыгодно бе-
лым. Показательна партия Рей—>
Горт, Вейк-ан-Зее, 1970: 9. . .de
10. К : еб КЬ4 11. Сс4 Cf5 12.
СЬЗ сб! 13. g4 с4! 14. С : с4
С : с2 с хорошими шансами у
черных) 9. . .Cg4 10. h3 С : f3
11. Ф : f3 Kd7 с равенством
100
(Поутиайнен — Планинц,ХХ1
Олимпиада, Ницца, 1974);
8. е5 Kd5 (возможно и 8. . .
de 9. de Kd5 или 9. . .Kg4.
В случае 9. К : е5 Kbd7 10. Cf4
позиция черных более перспек-
тивна, чем в рассмотренной на
стр. 99 партии Хулак — Пла-
нинц, поскольку возможно раз-
витие ферзя на Ьб — нет хода
КсЗ—а4) 9. К : d5 (или 9. Ке4
de 10. К : е5 Kd7 11. 14 К : е5
12. fe Cf5 13. Kg3 Себ 14. сЗ
f6) 9. . .cd 10. Cf4 de 11. C : e5
Кеб. Игра равна — анализ И. Бо-
леславского;
8. СеЗ Kg4 (хуже 8. . .Каб
ввиду 9. Kd2 КЬ4 10. КсЫ! Cd7
11. сЗ Каб 12. КаЗ Фс7 13. Cf4,
Татаи — Поутиайнен, XXI
Олимпиада, Ницца, 1974, или
10. Лс1 d5 11. еб Ке8 12. f4
Кс7 13. Kf3 16 14. Ф62 Себ 15.
Kdl Ф67 16. сЗ КЬаб, Алек-
сандрия — Гаприндашвили, матч
на первенство мира, Пицунда —
Тбилиси, 1975. В обеих партиях
белые получили преимущество)
9. Cg5 Ьб (менее удачно 9. . .f6
ввиду 10. Cd2 КЬб 11. Фс1
Kf7 12. СеЗ, Сабо — Хюбнер,
Амстердам, 1975) 10. Ch4 (на
10. Cf4 или 10. Cd2 следует
10. . .еб) 10. . .Каб 11. Ле1 (точ-
нее 11. Kd2) И. . .КЬ4 12. Сс4
(не 12. КЫ из-за 12. . .g5 13.
Cg3 f5! с инициативой у черных)
12. . .g5 13. Cg3 Kf6 14. Kd2 (14.
еб КЬб) 14. . .d5 15. СЬЗ Cg4 16.
f3 Ch5 17. Ce5 ФЬб с обоюдо-
острой игрой (Браун — Горт,
Вейк-ан-Зее, 1975);
8. Cf4 Kbd7 9. Ф62 е5?
(приводит к трудностям. Пра-
вильно 9. . .Фс7 с идеей осу-
ществить продвижение е7—еб без
размена ферзей. Если же 10. еб,
то 10. . .КЬб 11. ed ed 12. СеЗ
d5) 10. de de 11. К : еб К : е4
12. К : е4 К : е5 (и в случае
12. . .С : е5 13. С : е5 К : еб 14.
Ф : d8 Л : d8 15. f4 Kd7 16. Лаб1
у белых преимущество) 13. Ф.-dS
Л : d8 14. Cg5 Лd4 15. Kf6+
Kph8 16. сЗ Л68 17. f4 Ьб 18.
СЬ4 g5 19. fg с лишней пешкой
у белых (Томпа—Пршибыл, Вар-
на, 1976).
8. ... Ф68—с7
Во многих вариантах рас-
сматриваемой системы ферзь на
с7 расположен удачно. И здесь
это хороший ход, хотя часто
встречается 8. . .Каб:
9. Ле1 КЬ4 10. Cfl еб 11.
g3 Ле8 12. Cg2 ed 13. К : d4
d5 14. еб Ке4 (Хааг — Вадас,
Венгрия, 1970) или 10. Cf4 Ьб
11. d5? g5 12. СЬ2 cd 13. ed Cf5
14. Kd4 Cg6 15. Cf3 Лс8 (С. Гар-
сиа — Горт, Москва, 1975).
В обеих партиях черные полу-
чили хорошую игру;
9. еб de 10. de Ф : dl 11.
Л : dl Kd7 12. Cf4 (заслуживает
внимания 12. еб) 12. . .Касб 13.
Ле1 Кеб 14. Cg3 КЬб 15. Лadl
Cd7 16. Ке4 Лfd8 17. ЬЗ Се8,
и черные завершили развитие,
получив надежную позицию (Дю-
балл — Планинц, XXI Олим-
пиада, Ницца, 1974);
9. Cf4 Кс7 10. Ле1 Кеб 11.
СеЗ Фс7 12. Cfl Лd8 13. Ф62
Cd7 14. СЬб Се8 15. С : g7
Кр : g7 16. Сс4 с инициативой
у белых (Спасский — Горт, матч
101
претендентов, Рейкьявик, 1977);
9. Cg5 h6 10. СеЗ Kph7 IL
Kd2! d5 (невыгодно 11. . .e5 вви-
ду 12. de de 13. Kc4) 12. ed
К : d5 13. К : d5 cd 14. c3 Kc7
15. Kf3 Ke8 16. Cf4 с лучшими
шансами у белых (Антошин —
Чокылтя, Будапешт, 1973);
9. СеЗ КЬ4 10. <Pd2.
В партии Кузьмин — Прши-
был (Варна, 1976) было 10. Kd2
е5 11. de de 12. Фс1 (сильнее
12. КсЫ- Себ 13. КаЗ, Билек —
Вадас, Венгрия, 1974) 12. . .
Себ с примерно равной игрой.
10. . .Фс7 (встречалось 10. . .
d5 11. е5 Ке8 12. СЬб 16, Пфле-
гер — Чокылтя,' первенство Ев-
ропы, Москва, 1977) 11. JJadl
Ле8 12. Л1е1 Cd7 (не 12. . .е5
из-за 13. de de 14. Сс5) 13. е5
Kfd5 14. К : d5 cd! 15. сЗ Кеб
16. ed ed (16. . .Ф : d6? 17. Cf4)
17. Ch6 Kd8 18. C : g7 Kp : g7
19. Ла1 Кеб 20. Kh2 ®d8 21.
Cf3 Kc7. Несмотря на сдвоен-
ные пешки, положение черных
не хуже (Спасский — Горт,
матч претендентов, Рейкьявик,
1977).
9. Сс1—еЗ
Возможно и 9. Cf4 — см. руб-
рику «Б».
9. ... е7—е5
10. ®dl-d2
После 10. de de 11. Kd2
(на 11. Сс4 возможно 11. . .Kh5,
и если 12. Фс1, то 12. . . Kf4)
11. . .Себ 12. Кс4 Kfd7! у чер-
ных прочная позиция.
10. ... е5 : d4!
11. Kf3:d4 Л18—е8
12. f2— f3
Относительно хода 12. Cf3
см. партию Костро — Смыслов
(стр. 104).
12. ... КЬ8—аб
Интересные осложнения воз-
никают после 12. . ,d5.
Например: 13. ed С : ЬЗ! 14.
Cf4 (на 14. d6 Ф : d6 15. Cf4
хорошо 15. . .Ке4, а на 14.
de— 14. . .К : сб. В случае 14.
gh черные как минимум имеют
вечный шах) 14. . .ФЬб 15. gh
К : d5 16. Лadl К : f4 17. Ф : f4
Себ! 18. ФЬ4 Л68, и, отыграв
фигуру, черные получают луч-
шие шансы. Конечно, брать пеш-
ку белые не обязаны. Сильнее
13. Лае1!, на что черные могут
продолжать 13. . .de 14. fe Kbd7,
и если 15. Сс4, то 15. . .Ке5 16.
СЬЗ Kfd7! с обороноспособной
позицией — анализ.
13. Ла1— dl Каб—Ь4
14. Се2—с4! Сс8—d7
Готовя продвижение пешки
«d». Сразу 14. . .d5 нехорошо
ввиду 15. ed Kf : d5 16. К : d5
К : d5 17. С : d5 cd 18. КЬ5
Феб 19. Cd4 с позиционным
перевесом белых.
15. Сс4—ЬЗ d6—d5
16. ®d2—f2 Ла8—c8
17. Kd4—e2
К этой позиции разными пу-
тями пришли две партии Л. По-
лугаевского:
102
Полугаевский — Сабо (Мон-
тилья-Морилес, 1975): 17. . .Себ
18. СЬб Фе7 19. Kf4 с очевид-
ным преимуществом белых;
Полугаевский — Ульман
(межзональный турнир, Манила,
1976): 17. . .с5 18. С : d5! (в
случае 18. ed с4 или 18. К : d5
Kf: d5 19. ed c4 у черных
хорошая игра) 18. . .К : с2 19.
Cf4 ФЬб. Продолжая теперь 20.
С : f7+! (вместо 20. е5? К : d5
21. К : d5 Феб!, что привело
к обоюдоострой игре) 20. . .
Кр : f7 21. е5, белые получали
перевес.
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
сб 7. a4)
7. ... Cc8—g4
8. Kf3—d2
' Обычный маневр: .в подоб-
ных позициях размен слонов,
как правило, выгоден белым.
Однако нужно рассмотреть и
другие ходы:
8. Cg5 Kbd7 9. Ф62 Фс7 10.
Л(б1 е5 11. de de 12. ЬЗ С : 13
13. С : f3 Кс5 14. СеЗ Кеб.
Игра равна (Штальберг — Пирц,
Марианске-Лазне, 1965);
8. Ле1 d5 9. ed (на 9. е5
черные отвечают 9. . .Ке4. На-
пример: 10. К : е4 de 11. Kg5
С : е2 12. Л : е2 С : е5) 9. . лД
(лучше 9. . .С : f3 10. С : f3 и
лишь затем 10. . .cd) 10. Ке5
С : е2 11. Ф : е2 еб 12. Cg5 Кеб
13. Ф62 Лс8 14. Лadl с переве-
сом белых (Тайманов — И. Зай-
цев, командное первенство СССР,
Москва, 1964);
8. СеЗ Kbd7 9. ЬЗ С : f3 10.
С : f3 е5 (как указывает И. Бо-
леславский, следует предвари-
тельно заблокировать ферзевый
фланг путем 10. , .а5) 11. Ъ4!
ed 12. С : d4 Ле8 13. ЛЫ СЬб
14. g3 а5 15. Ьа Ф : а5 16.
Л : Ь7 Кс5 17. С : с5 Ф : с5 18.
ФбЗ Cg7 19. Л61 Леб8 20. Се2
Ке8 21. Ка2. Позиция белых
лучше (Вестеринен — Мекинг,
XVIII Олимпиада, Лугано, 1968).
8. ... Cg4 : е2
9. Ф81 : е2 d6—d5
Укажем на иную возмож-
ность: 9. . .КЬ5 10. KI3 е5 И-
de de 12. Л61 Фс8 13. g3 Фё4
(таким путем черные переводят
игру в окончание. Можно было
вести и более сложную борьбу
после 13. . .Каб) 14. Ке1 Ф : е2
15. К : е2 Kf6 16. f3 Ле8 17. СеЗ.
У белых благоприятный энд-
шпиль (Татаи — Парма, Золин-
ген, 1968).
10. е4—е5 Kf6—е8
Далее в партии Полугаев-
ский — Малих (Сараево, 1965)
последовало: 11. Kf3 Кс7 12. Ь4
Кеб 13. Ь5 Каб (необходимо было
13. . .с5 с последующим разви-
тием коня на сб) 14. СеЗ Кас7
15. ФбЗ. Черные стеснены и н®
имеют контригры.
г
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
сб 7. a4)
7. ... Ф68—c7
Черные располагают ферзя
на удобном поле и готовят ос-
вобождающее продвижение е7—
8. Ь2—ЬЗ
Другие продолжения:
8. е5. Здесь это продвижение
не опасно черным. Например:
8. . .de 9. К : е5 (9. de Kg4)
9. . .Себ 10. Cf4 Фс8, и пешка
d4 может оказаться объектом
нападения;
8. СеЗ Kbd7 9. Kd2 е5 10.
d5 cd 11. ed аб 12. a5 (сильнее
12. Кс4 и лишь затем а4—а5)
12. . .Ь5! 13. ab К : Ьб 14. С : Ьб
Ф : Ьб 15. Кс4 Фс7 с обоюдными
возможностями (Хонфи — Трин-
гов, Будапешт, 1971);
8. а5 Kbd7 (неплохо и 8. . .е5)
9. Ле1 е5 10. Cfl ЛЬ8 11. ЬЗ
Ьб 12. ab ab 13. СЬ2 Ь5 14. g3
Ле8, и черные готовы вести
сложную борьбу на любом участ-
ке доски.
8. ... КЬ8—d7
Возможно и сразу 8. . .е5.
9. СеЗ ed 10. К : d4 Ле8 11.
Cf3 (на 11. f3 следует 11. . .
d5!) 11. . .Kbd7 12. Ле1 а5 13.
Ф62 Кс5 14. Cf4 Kfd7 15. Лadl
Ке5 16. Се2 ФЬб 17. ЬЗ ФЬ4
с инициативой у черных (Кост-
ро —Смыслов, Поляница-Здруй,
1968).
9. Сс1—еЗ . . .
Интересна партия Энклаар—
Тимман (Вейк-ан-Зее, 1974): 9.
а5 е5 10. de de И. СеЗ Л68 12.
Сс4 (12. Фс1 Kf8 13. Kd2 Кеб
с равенством, Хехт — Билек,
Кечкемет, 1964). Здесь черные
могли пойти на большие ос-
ложнения, избрав 12. . .Кс5!
(вместо 12. . .Ке8) 13. Фе2.
(См. 'диаграмму)
Видимо, белые полагали, что
пешка е4 неуязвима, но это не
совсем так: 13. . .Кс : е4 14.
К : е4 К : е4 15. СЬб ab 16. ab
Ф : Ьб 17. Л : а8 Kg3 (теперь
кажется, что дела белых со-
всем плохи, но у них, оказы-
вается, есть возможность про-
должать атаку) 18. С : f7+!
КрЬ8 (взятие слона приводит
к тяжелым последствиям) 19.
Фс4 (в случае 19. ФеЗ Ф : еЗ
20. fe К : fl 21. Кр : fl ЛГ8 у
черных благоприятное оконча-
ние) 19. . .К : fl 20. Кр : fl Cf5.
Положение черных ничуть не
хуже — анализ.
9. ... е7—е5
Своеобразно протекала одна
партия С. Фурмана (Спарта-
киада народов СССР, Рига,
1975): 9. . .Ьб 10. Ле1 СЬ7
11. Cfl е5 12. de de 13. Сс4 аб
14. Са2 Ь5 15. ab cb 16. Kd2
КЬб 17. Фе2 Лfd8, и черные
удачно расположили свои силы.
10. d4 : е5 d6 : е5
11. Ф61 — d2 Kf6—Ь5
12; ЛП—dl
В партии Матулович — Гур-
генидзе (матч СССР—Югославия,
1966) после 12. Сс4 КЬб 13. СЬЗ
Себ возникла равная позиция.
12. ... Kh5—f4
Геллер — Сабо (Хилверсюм,
1973): 13. Cfl Ле8 14. а5 Cf8 15.
Сс4 Кеб 16. Kg5 Kdc5 (хуже
16. . .Kf6 ввиду 17. К : еб С : еб
18. С : еб Л : еб 19. Фе2 с луч-
шими перспективами у белых —
Е. Геллер) 17. Ь4 К : g5 (силь-
нее 17. . ^d8 18. Фе2 Л : dl +
19. Л : dl К : g5 20. С : с5 Себ
или 20. С : g5 Кеб) 18. С : с5
С : с5 19. Ьс Фе7 20. ФеЗ. Воз-
можности белых благоприятнее.
104
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Ce2 Cg'7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб)
7. h2—h3
Теперь угроза наступления
в центре более неприятна, чем
при 7. а4, поскольку у черного
коня отнято поле g4.
7. ... Kb8—d7
Наиболее популярное про-
должение, но встречаются и дру-
гие:
7. . .е5. Таким путем чер-
ные радикально препятствуют
продвижению центральной пеш-
ки белых. И все же ход 7. . .е5.
делают редко, потому что белые
получают возможность переве-
сти игру в выгодное окончание.
8. de de 9. Ф : d8. Логичное
проведение плана. Если белые
воздерживаются от размена фер-
зей, черные получают позицию,
к которой стремятся. Напри-
мер: 9. СеЗ Фс7 10. Фс1 Kh5 11.
Ле1 Kf4 12. Cfl Ле8 (Плавчак —
Бу ковач, 1963).
9. . .Л : d8 10. К : е5 К : е4
11. К : е4 С : е5 12. Cg5 Ле8
(12. . JId4 13. Kf6+ Kpg7 14.
сЗ!) 13. JIadl!, и черные стоят
перед трудными задачами;
7. . ,Ь5.
Это продолжение считается
преждевременным.
8. е5! Ке8. В случае 8. . .de
9. de Ф : dl 10. Л : dl или
9. . .Kfd7 ослабление ферзевого
фланга становится ощутимым.
9. Cf4! В партии Карпов —•
Горт (XXI Олимпиада, Ницца,
1974) было: 9. а4 Ь4 10. Ке4 Cf5
11. Kg3 Себ 12. с4 be 13. be Cd5
14. Ле1 с несколько лучшими
шансами у белых.
9. . .Kd7 10. ФН2 СЬ7 11.
Hfdl КЬб 12. СЬб Фс7 13. С : g7.
Планинц против Кина (За-
греб — Ровинь, 1975) играл бо-
лее остро— 13. Ь4 Л68 14. сб
fe 15. Ь5. Однако из атаки ни-
чего не получилось, и после
15. . .gh 16. Cd3 (возможно, силь-
нее было 16. Kh4) 16. . .Кс4 17.
®g5 ЛГ6 18. С : g7 К : g7 19.
Ке4 Лg6 20. Фс1 Kf5! черные
перехватили инициативу.
13. . .К : g7 (лучше 13. . .
Кр : g7) 14. Cd3 f6 15. ФЬб с
перевесом белых (Дизен — Роде,
США, 1976);
7. . .Фс7.
И здесь манёвр ферзя вполне
уместен. Например: 8. Cf4 Kbd7!
(хуже 8. . .Kh5 ввиду 9. СеЗ е5
10. а4 а5 11. Ф62 Kd7 12. Лаб1
Khf6 13. de de 14. Сс4, Геллер —
Тукмаков, 41-е первенство СССР,
высшая лига, 1973, или 10. Фd2
Kd7 11. а4 Ле8 12. .Tadl ed 13.
К : d4 Khf6 14. f3 Кс5 15. Сс4
аб 16. Ь4 Кеб 17. а5, Тукма-
ков — Ульман, Дечин, 1977.
В обеих партиях белые получили
лучшую игру) 9. е5 de (при
пешке на Ь2 возможно было 9. . .
Kh5 10. ed .ed 11. СеЗ d5. Теперь
же этот вариант не проходит,
так как слон отступает на Ь2)
10. К : е5 (10. de? Kh5) 10. . .
К : е5 11. С : е5 (11.. de Kd5!
12. К : d5 cd 13. Ф : d5 Себ!)
11. . .Фа5 12. Cf3 Себ с равен-
ством.
(См. след, диаграмму)
8. е4—е5 . . .
Поскольку черные сами хо-
тели занять это поле, 8. е5
105
выглядит наиболее логичным,
но возможны и другие ходы:
8. СеЗ Фс7. Сомнительно 8. . .
Ь5. После 9. еб Ке8 10. Ке4 КЬб
11. Cf4 Cf5 12. Kg3 Себ 13. Фс1
Cd5 14. СЬб Кс7 15. Ь4 Кеб 16.
JIdl белые получили лучшую
игру (Диез дель Корраль —
Дамянович, Пальма-де-Майорка,
1967).
9. Ф62 Ь5.
После того как черные взяли
под контроль пункт е5; этот
выпад более логичен. И все же
о его достоинствах мнения тео-
ретиков расходятся. Так, Д. Ве-
лимирович ставит к нему во-
просительный знак, считая пра-
вильным лишь 9. . .е5. Б. Ша-
шин, наоборот, основываясь на
одной турнирной партии, по-
лагает, что ход 9. . .Ь5 совсем
неплох. Вот как протекала рас-
смотренная им партия: 10.
аЗ Cb7 11. СЬб аб (контролируя
пункт е5, черные собираются
подрывать белый центр пешкой,
«с») 12. С : g7 Кр : g7 13. ЛГе1
с5 14. е5? (правильно 14. de,
хотя и в этом случае черным не
на что жаловаться. Теперь же
белые несут материальные по-
тери) 14. . .de 15. de К : е5 16.
К : е5 Ф : е5 17. С : Ь5 ®d4!
Белые остались без фигуры;
8. Cf4 Фа5 (как мы’ уже зна-
ем, хорошо и 8. . .Фс7) 9. ®d2
е5 10. СеЗ Ле8 11. Л1е1 Фс7 12»
de (иначе черные сами возь-
мут на d4, создавая давление
на пешку е4. Интересен такой
вариант: 12. Лadl ed 13. С : d4
К : е4 14. К : е4 Л : е4 15. Сс4
Л : е1+ 16. Л : el Kf6 17. ФГ4
®d8 или 15. С : g7 Кр : g7 16.
Ф : d6 Ф : d6 17. Л : d6 КЬб!
с равенством — анализ О. Мои-
сеева и Г. Равинского) 12. . .de
13. а4 Cf8 14. Сс4 (по мнению
Ю. Разуваева, сильнее 14. а5.
В этом случае не проходит 14. . .
СЬ4 из-за 15. КЬ5!) 14. . .КЬб
15. СЬЗ Себ 16. С : еб Л : еб 17.
Фе2 а5 18. Лedl Kfd7. Пози-
ция черных не хуже (Чибурда-
нидзе — Гаприндашвили, матч
на первенство мира, Пицунда,
1978).
8. ... 4 Kf6—е8
Заслуживает внимания 8. . .
de 9. de Kd5 по аналогии с
вариантом из партии Антошин—
Шмид (см. стр. 100), но с той
существенной разницей, что вме-
сто а2—а4 белые сделали ход
Ь2—ЬЗ. Это обстоятельство бла-
гоприятно для черных. Так, на-
пример, после 10. К : d5 cd И.
Cf4 Фс7 12. Kphl еб у белых
нет маневра ладьей на сЗ.
9. Cel —f4
Другой план — 9. Ле1. На-
пример: 9. . .КЬб 10. Cg5 f6!
11. ef ef 12. Cf4 d5 с равенст-
вом (Аронии — Ботвинник, Мо-
сква, 1965) или 9. . .de 10. de
Кс7 И. Cf4 Кеб 12. Cg3 Ь5 13.
Cfl КЬб 14. Фе2 Фс7 15. Лadl
Лd8? (лучше было 15. . .СЬ7 с
дальнейшим а7—аб и сб—с5)
16. Л : d8+ Ф : d8 17. Фе4!
Фс7 18. ФЬ4 аб 19. Ке4, и белые
получили виды на атаку (Гли-
горич — Котов, Гастингс, 1962/
63).
9. ... d6: е5
В партии Смыслов — Петро-
сян (командное первенство СССР,
Москва, 1964) после 9. . »КЬ6
106
10. Фс1 Cf5 11. Ch6 f6 12. C : g7
K:g7 13. Ле1 Л17.14. Cfl d5
возникла сложная позиция с
лучшими шансами у белых.
10. d4 : еб Ке8—с7
11. Ф61—cl Кс7—еб
12. Cf4—Ьб
К этой позиции пришли две
партии из первенства Югосла-
вии 1978 года:
Матулович — Планинц: 12. . .
ФЬб 13. С : g7 Кр : g7 14. Л61
ФЬ4 15. g3 Феб 16. Ке4 Фа5
17. ФЙ2 Ф : d2 18. Л : d2 Кесб
•19. КсЗ КЬб 20. Kpg2 Себ;
Остоич — Плйнинц: 12. . .
Фс7 13. С : g7 Кр : g7 14. ФеЗ
Ьб 15. аЗ СЬ7 16. JIfel Лad8
17. Лadl аб 18. Cfl КЬб 19. Kg5
К : g5 20. Ф : g5 сб.
В обеих партиях черные ус-
пешно решили проблемы дебюта.
В
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб)
7. ЛИ—el
Не тратя время на профи-
лактические ходы, белые гото-
вят продвижение е4—еб.
7. ... Ф08—с7
Маневр' ферзя — надежный
ответ. Однако применяются дру-
гие продолжения:
7. . .Kbd7 8. Cfl. К неясным
последствиям ведет 8. е5. В слу-
чае 8. . .de 9. de Kd5 позиция
ладьи на el усиливает вариант
по сравнению с партией Анто-
шин — Шмид (см. стр. 100).
Однако черные могут использо-
вать уход ладьи, продолжая
9. . .Kg4, поскольку после 10. еб
fe у белых нет ответа 11. Kg5.
8. . .Ь5 9. аЗ (не опасно 9. е5
de 10. de Kg4 11. Cf4 Ь4 и 12. . .
Фа5. Возникающие осложнения
выгодны черным) 9. . .КЬб 10. ЬЗ
Себ 11. Cg5 (предпочтительнее
11. е5, и если 11. . .Kfd5, то
12. Ке4) 11...а5 12. е5 Ь4!
У черных хорошая игра (Коре-
лов — Котов, командное пер-
венство СССР; Ленинград,
1962);
7. . .Cg4 8. Cg5 (заслуживает
внимания 8. Kd2) 8. . .Kbd7
(8. . .Ьб 9. СеЗ Kbd7 10. 0>d2
Kph7 11. е5 с пространственным
перевесом белых, Таль — Левин,
Тбилиси, 1970) 9. е5 Ке8 10. Ф62
de 11. de С : f3 12. С : f3 Кс7
13. Лadl Кеб 14. Ф : d7. Ничья
(Геллер — Парма, Скопле,
1968).
8. Cel—f4
В партии Керес — Кярнер
(Таллин, 1975) белые продол-
жали 8. е5. Последовало: 8. . .de
9. К *. е5 Kfd7 (возможно также
9. . .Kbd7, и если 10. Cf4, то
10. . .К :.е5 11. de Kd5 с
примерно равной позицией)
10. Кс4 КЬб 11. Ке4 Cf5 12.
Cfl K8d7 13. Cg5. Здесь, как ука-
зал П. Керес, к равенству вело
13. . .С : е4! (вместо 13. . . Kf6)
14. Л : е4 Kf6.
8. ... Kf6-h5
107
Хорошо и 8. . .Kbd7 9. е5
Kh5 10. ed ed 11. СеЗ КЬб!
(хуже 11. . ,Ле8 12. Ф62 Kdf6
13. h3! Ch8 14. Cg5 Kd5 15. К : d5
cd 16. Kh2 с ясным преимущест-
вом белых, Геллер — Васюков,
34-е первенство СССР, 1967)
12. ЬЗ Ле8 13. Ф62 Kf6 14. Cd3
Себ 15. Kg5 Kbd5 с равной пози-
цией (Геллер — Адорьян, Буда-
пешт, 1973).
9. CI4—еЗ Kb8—d7
Для равенства достаточно и
9. . .е5 10. Kg5 Kf6 11. f4 h6—
И. Болеславский. Но в данной
партии черные проводят иной
план: контролируя пункт е5,
они стремятся к инициативе на
ферзевом фланге.
10. Ф61—d2 Ь7—Ь5
11. аЗ аб 12. Лadl I<hf6
13. СЬб е5 14. ЬЗ Ле8, и черные
благополучно заканчивают раз-
витие (Васюков — Николаев-
ский, 34-е первенство СССР,
1967).
Г
(1. е4 d6 2. d4 1Д6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб)
7. Cel—g5 <bd8—с7
Здесь этот ответ также хо-
рош, но чаще встречается 7. . .
h6:
8. Cf4 КЬ5 (в партии Попов —
Антошин, Москва, 1964, было:
8. . .Kbd7 9. <Pd2 §5?! 10. СеЗ
Kg4 И. Лadl К : еЗ 12. Ф : еЗ
е5 13. de de 14. Лб6Фе7 15. ЛГ61
с лучшими шансами у белых)
9. СеЗ е5 10. Ф62 Kph7 11. Ке1
(более трудные задачи приш-
лось бы решать черным после
11? Лadl. В этом случае нехо-
рошо 11. . .Kd7 ввиду 12. de de
13. g4! Khf6 14. K:e5 или
11. . .Фс7 12. de de 13. Сс5 Ле8
14. Cd6. Однако, продолжая
11. . .Фе7, черные удерживают
равновесие) 11. . . Kf4 12. de
К : е2+ 13: Ф : е2 de 14. Kd3
Kd7 с равенством (Трифунович —
Айзинг, Дортмунд, 1961);
8. СеЗ Kbd7 (в случае 8. . .
Kg4 9. Cf4 е5 10. de de 11.
Ф : d8 Л : d8 12. Cg3 Kd7 13.
Лfdl Ле8 14. Cc4 окончание
благоприятно для белых) 9. h3
е5 10. Ф62 Kph7 11. Лаб1
Фе7 12. ЛГе1 Ле8 13. а4 а5
14. Cfl с небольшим перевесом
белых (Гитерман — Этрук, Тал-
лин, 1968).
8. ®dl— d2 е7—е5
9. Ла1—dl Сс8—g4
10. d4 : е5 d6 : е5
Игра равна (Гитерман —
Юхтман, командное первенство
СССР, Москва, 1966).
II
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. ‘Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. ... Cc8—g4
Этот план фигурного давле-
ния на центр сейчас признается
наиболее надежным. Препятст-
вуя ходу е4—е5, черные стре-
мятся вынудить продвижение
d4—d5, что, как правило, им
выгодно.
Рассмотрим возможные про-
должения в таком порядке:
А. 7. ЬЗ; Б. 7. СеЗ и В. 7. Cg5.
Отметим, что 7. е5 не опасно
черным. На это может последо-
вать 7. . . Kfd7, и если 8. ИЗ,
108
то 8. . .С : f3 9. С : f3 Кеб с ра-
венством.
Продолжение 7. Ле1 обычно
не имеет самостоятельного зна-
чения, так как далее игра сво-
дится к рассматриваемым рубри-
кам. Особняком стоит, правда,
партия Холмов — Вадас (Кеч-
кемет, 1975): 7. . .Кеб 8. <15
С : 13 9. С : f3 Ке5 10. Се2 сб
11. а4. Здесь вместо 11. . .Фа5
заслуживало, внимания И. . .cd
12. ed Лс8.
А
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Cg4)
7. h2—h3
Белые вынуждают против-
ника разменять белопольного
слона, правда затрачивая на это
темп. Другой план — 7. СеЗ,
который мы будем рассматри-
вать в рубрике «Б», оставляет
черным возможность сохранить
слона, что в ряде позиций имеет
значение.
7. ... Cg4 : f3
8. Се2 : f3 КЬ8—сб
Хуже немедленное 8. . .е5.
Например: 9. de de 10. Cg5
(лучшие шансы получили белые
и после 10. Ф : d8 Л : d8 11. СеЗ
сб 12. Hfdl Kbd7 13. ЛdЗ,
Парма — Чокылтя, Гавана,
1965) 10. . .сб 11. Фе2 Каб 12.
Лadl с преимуществом белых
(Велимирович — Букич, пер-
венство Югославии, 1963). По
мнению В. Пирца, хорошо 8. . .
Kfd7.
9. Cel—еЗ . . .
В партии Мухитдинов — Бот-
винник (Спартакиада народов
СССР, Москва, 1967) после 9.
Ке2 е5 10. сЗ Ле8 11. d5 Ке7
12. g4 Ьб 13. Kg3 сб 14. с4 Ь5
15. cb cd черные ценой пешки
получили активную игру. Н.
Александрия против Н. Гаприн-
дашвили (матч на первенство
мира, Пицунда — Тбилиси,
1975) предпочла 12. с4 (вместо
12. g4). После 12. . .ВД7 13. Ле!
f5 14. Kg3 Kf6 15. Cd2 a5 воз-
никла сложная борьба с обоюд-
ными шансами. На 9. d5 сле-
дует отвечать 9. . . Кс5 16. Се2 сб.
Продолжение 9. Cg5 рассмат-
ривается в рубрике «В».
9. ... Kf6—d7
В партии Богданов — Савон
(Марианске-Лазне, 1962) черные
уравняли игру путем 9. . .е5
10. de К : е5 11. Се2 Ле8 12. ®d2
Кеб 13. Cf3 ®d7.
10. Ф81—d2
10. Ke2 встретилось в пар-
тии Черняк — Робач (XII Олим-
пиада, Москва, 1956). Далее
было: 10. . .е5 11. сЗ КрЬ8 (по
мнению В. Пирца, хорошо 11. . .
ed 12. cd Ле8) 12. g4 КЬб 13. d5
Ке7 14. Kg3 Kg8. Игра равна.
10. ... Kd7—Ьб
11. Cf3—е2 е7—е5
Чирич — Ботвинник (Бевер-
вейк, 1969): 12. de (12. d5 Kd4)
12. . .de 13. Ф : d8 Ла : d8 14.
Cc5 ЛГе8 15. Cb5 Леб 16. Лadl
Kd4 17. Ke2 аб 18. Cd3 Ka4
19. C : d4 ed 20. ЬЗ Kc5. Позиция
черных приятнее.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Ce2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Cg4)
7. Cel—e3
109
7. ... КЬ8—сб
В партии Геллер — Олафс-
сон (Тиссайд, 1975) черные из-
брали 7 с .Kbd7?! Последовало:
8. ЬЗ С : ГЗ 9. С : f3 е5 (воз-
можно, что с этим ходом следо-
вало повременить, продолжая
9. , сб, и если 10. Ф62, то
10. . .Фс7, и черные сохраняют
за собой возможность помимо
продвижения пешки «е» осу-
ществить другой план: а7—аб
и сб—с5) 10. Ле1 Ле8 11. de de
12. Фе2 сб 13. Лedl Фс7 14. Фс4
КЬб 15. ФЬЗ. Позиция белых
перспективнее.
8. Фdl—d2
После 8. h3 С : f3 9, С : f3
возникает позиция, рассмотрен-
ная в рубрике «А», но необхо-
димо отметить другие продол-
жения:
8. d5 С : f3 (возможно 8... .
КЬ8 с последующим с7—сб) 9.
С : f3 Ке5 10. Се2 сб. ‘
И. а4 Фаб (в партии Кузь-
мин — Бенко, Гастингс, 1973/
74, было: 11. . .Фс7 12. а5аб 13.
f4 Ked7 14. Cf3 cd 15. ed Л1с8
16. Фе2. Теперь, как указал
А. Котов, продолжая 16. . .Ь5!
17. ab К : Ьб 18. Л : аб Л : аб
19. Ф : аб Кс4, черные получали
хорошую контригру) 12. ЛаЗ
Ked7 13. Ле1 Л1с8 14. Cfl аб
15. g3 (точнее 15. ЛЬЗ) 15. . .cd
16. ed Ке5 17. ЛЬЗ Ке4! с благо-
приятными для черных ослож-
нениями, так как не проходит
18. К : е4? из-за 18. . .Ф : el!
11. f4 Ked7 12. de (или 12.
Cd4 Фа5 13. Kphl cd 14. ed Kb6
15. Cf3 Лас8 с инициативой
у черных, Сахаров — Брон-
штейн, Спартакиада народов
СССР, Москва, 1967) 12. . .Ьс
13. Ф62 (13. Сс4 d5 14. ed КЬб
15. СЬЗ Kf • d5 с равенством,
Яношевич — Савон, Скопле,
1968) 13. . .а5 (заслуживало вни-
мания 13. . .КЬб с последующим
d6—d5) 14. Cf3 КЬб 15. ЬЗ Kfd7
16. а4 еб 17. Ла61 d5 18. ed ed
с примерно равными возможнос-
тями (Урзика — Цешковский,
командное первенство Европы,
Москва, 1977);
8. Kd2 С : е2 9. Ф : е2 е5
10. d5 Ке7 (или 10. . .Kd4 11.
ФбЗ Kd7—11. . .сб 12. Cg5! —
12. Ь4 с5 13. de be 14. КЬЗ с не-
большим перевесом белых, что
уже встречалось на практике)
11. а4 сб! 12. de Ьс 13. Лfdl
d5 14. Сс5 Фс7 15. КЬЗ Лfd8
16. ed Ke : d5 (16. . .cd? 17. КЬ5)
17. Ке4 К : е4 18. Ф : е4 h6
19. Фс4 Лd7 20. Л62 Лad8, и
партия вскоре закончилась вни-
чью (Тайманов — Гуфельд, Юр-
мала, 1978);
8. а4 Ле8 9. а5 е5 10. de
К : е5 (видимо, точнее 10. . .de)
11. аб Ьб 12. К :ле5 с несколько
лучшими перспективами у бе-
лых (Авербах — Гиздаву, Бу-
харест, 1971);
8. ФdЗ. Этот интересный ход
впервые применил А. Карпов
в мачте на первенство мира,
(Багио, 1978). После 8. . .е5
9. d5 КЬ4? (естественнее 9. . .
Ке7) 10. Ф62 а5 И. h3 Cd7
12. Cg5 Фе8 13. Kh2 Kph8
14. аЗ Каб 15. Ch6 С : h6 16.
Ф : h6 Kg8 17. ФеЗ f5 18. ef
ПО
С : f5 19. Лас1 Kf6 20. g4 белые
получили перевес;
В партии Полугаевский —
Сакс (XXIII Олимпиада, Буэнос-
Айрес, 1978) черные в ответ на
8. Ф(13 избрали более гибкое
продолжение 8. . .Kd7, позво-
ляющее им, в зависимости от
обстоятельств, осуществить про-
движение е7—е5 или с7~с5.
Последовало: 9. Kd2 КЬ4 10. Фс4
С : е2 11. К : е2 с5! 12. de de
13. JIadl Фс7 14. Kf3 Ьб 15. сЗ
Кеб 16. Cf4 Kde5, и черные по-
лучили равную игру.
8. ... е7—е5
Встречались иные продолже-
ния:
8. . .С : 13 9. С : f3 Kd7 10.
JIadl КЬб 11. Се2 е5 12. d5 Ке7
13. 13 15 14. g3 Kd7 15. Л12 Kf6
16. Cfl Kh5 17. Ke2 fe. Возмож-
ности сторон примерно равны
(Портит — Саттлс, Сан-Анто-
нио, 1972);
8. . .Ле8 9. Лadl е5 10. de
(после 10. d5 С : f3 11. С : f3
Kd4! черные получают хорошую
позицию. Именно в возможности
Маневра' коня на d4 и заклю-
чается идея хода 8. . .Ле8) 10. . .
Cj f3 11. С : f3 de (слабее 11. . .
К : е5 12. Се2 аб 13. Cg5 с пре-
имуществом белых, Андерссон—
Рей, Лас-Пальмас, 1973) 12.
Ф : d8 (Цешковский — Кузьмин,
Таллин, 1979). Продолжая те-
перь 12. . .Ле : d8 (вместо 12. . .
Ла : d8), с тем чтобы на 13. КЬ5
иметь ответ 13. . .Ке8, черные
уравнивали игру;
8. . .dS 9. ed (9. е5 Ке4)
9. . .К : d5 10. К : d5 Ф : d5
11. ЬЗ С : f3 12. С : f3 Ф67
13. Лаб1 Лаб8 14. сЗ е5 15. de,
и белые благодаря двум актив-
ным слонам стоят лучше
(Мих. Цейтлин — Кременецкий,
первенство Москвы, 1974).
Здесь белые на распутье:
а) 9. d5 ведет к закрытой слож-
ной борьбе; при Ь) 9. de игра
вскрывается и возможен быст-
рый переход в окончание.
Рассмотрим оба продолже-
ния.
а
9. d4—d5 Кеб—е7
В партии Таль — Чиковани
(Кубок СССР, высшая лига,
1978) черные пожертвовали
пешку путем 9. . .С : f3 10. С : f3
Kd4?!, но после 11. С : d4 ed
12. Ф : d4 Kd7 13. Ф62 f5 14. ef
gf 15. Лае1 С : c3 16. Ф : c3 Ke5
17. Ле2 не получили за нее до-
статочной компенсации.
10. Ла1 — dl
Идея хода в том, чтобы за-
труднить подрыв с7—сб, но
встречается также 10. а4. Гел-
лер — Васюков (Кисловодск,
1968): 10. . .Cd7! 11. а5 аб 12.
Ке1 КЬ5 13. Kd3 f5 14. f3 Kf6
(можно было сразу играть 14. . .
f4) 15. Ь4 f4 16. Cf2 g5, и черные
111
опередили противника в раз-
витии инициативы.
10. ... Cg4—d7!
Считается сильнейшим отве-
том, поскольку белопольному
слону в планах черных отво-
дится немалая роль. Другие про-
должения: 10. . . Kph8, 10. . .
Kd7, 10. . .Ке8 и 10. . .С : f3.
10. . . Kph8 рассмотрено
в примечаниях к партии № 8.
Ходом 10. . .Kd7 черные го-
товят продвижение 17—15.
В случае f2—f4 и размена пе-
шек «Ь и «е» конь может утвер-
диться на поле е5. И все же этот
план встречается сравнительно
редко, ибо в этом случае вы-
нуждается размен белопольных
слонов, что, как правило, чер-
ным невыгодно.
11. Kg5!
Слабее 11. Ке1 ввиду 11. . .
С:е2 12. Ф : е2 (если 12. К : е2,
то 12. . .15 13. ef gf 14. f4 КЬб
или 13. f3 fe! 14. fe Л : fl +
15. Кр : fl Kf6 16. Kg3 Kg4
с хорошей игрой у черных)
12. . .f5 13. f4 ef 14. C : f4 С : c3!
15. be fe 16. Ф : e4 Kc5 17. Фс4
®d7 18. Kd3 Фа4! 19. Ф : a4
К ’• a4 20. c4 Kf5. Возникший
эндшпиль благоприятен для чер-
ных (Юртаев—Карасев и Фай-
бисович — Карасев, Бельцы,
1977).
11. . .С : е2 12. К : е2 Ьб 13.
Kh3 Kph7 14. с4 (Спасский —
Парма, XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966). Шансы белых на
ферзевом фланге реальнее, чем
перспективы черных на коро-
левском.
10. . .Ке8 11. Kel С : е2 12.
Ф : е2 f5 13. f4! ef 14. С : 14 h6
15. Cel Kf6 16. Kd3 Kh5 17. e5
с опасной инициативой (Гел-
лер — Савон, Спартакиада на-
родов СССР, Рига, 1975).
10. . .С : f3 11. С : f3 Kd7
12. Се2 f5 13. g3 Kf6 14. f3 Ф67
15. Cb5 с лучшими перспекти-
вами у белых (Спасский — Пар-
ма, Сан-Хуан, 1969).
И. Kf3—el
Идея Е. Геллера. Белые стре-
мятся вскрыть игру посредством
f2—f4, поскольку теперь чер-
ному коню не удается занять
центральное поле е5. В партии
Карпов — Тимман (Амстердам,
1976) белые избрали 11. ЬЗ, на
что неожиданно последовало
11. , .Ь5!?
12. Ь4 а5 13. аЗ ФЬ8.
Интересно 13. . ,ab 14. ab
ЛаЗ (угрожая 15. . .Л : сЗ и
16. . .К : е4) 15. Cg5 Л : сЗ 16.
С : f6 ЛаЗ 17. ®g5 С : f6 18.
Ф : f6 Ла4 19. сЗ Кс8 20. Ф : d8
Л : d8 21. Ла1 КЬб 22. Л : а4
К : а4 23. Лс1 Ла8, и черные
держатся — анализ.
14. Cg5 Kph8 15. ЛЫ (за-
служивало внимания 15. Ьа
Л : а5 16. ЛЫ) 15. . .а4 16. ЛЬ61
ФЬ7 17. ФбЗ Лad8. Здесь 18. КЬ2
или 18. Kb 1 (вместо. 18. С : f6)
давало белым лучшие шансы.
11. ... Kf6~g4
И здесь возможно 11/. .Ь5.
Далее в партии Бангиев — Хайт
(Вильнюс, 1977) последовало:
12. f3 (белые укрепляют пешку
е4. На 12. Kd3 черные могут от-
ветить 12. . .сб) 12. . . ФЬ8 13.
Kd3 а5?! (последовательнее
13. . .Л68, и если 14: Kf2, то
112
14. . .сб) 14. Kf2 Kh5 (препятст-
вуя ходу 15. f4, который мог
последовать на 14. . . JId8) 15.
ЬЗ? Kf4 16. g3. Теперь вместо
16. . .Ь4?, что после 17. gf дало
белым лучшую игру, следовало,
как указал Э. Гуфельд, продол-
жать 16. . .К : е2+ 17. К : е2 f5
с обоюдоострой борьбой.
12. Се2 : g4 Cd7 : g4
13. f2— f3 Cg4—d7
14. f3— f4
Ничего не добились белые
после 14. Ch6 С : h6 15. Ф : Ьб
сб! (Браун — Тимман,Стокгольм,
1971/72).
14. ... Cd7—g4
Хуже 14. . .ef? После 15.
С : f4 f5 16. Kf3 fe 17. К : e4 бе-
лые получили перевес (Геллер —
Таль, Москва, 1975).
15. JIdl—Ы
Или 15. Kf3 f5 (М. Таль ре-
комендует 15. . .ef 16. С : f4 f5)
16. fe (в партии Геллер — Тим-
ман, Вейк-ан-Зее, 1977, после
16. Hdel С : f3 17. Л : 13 ®d7
18. fe de 19. СЬб последовало
соглашение на ничью) 16. . .de
17. ЬЗ С : f3 18. Л : f3 Ф67
19. ®d3! Кс8 20. ФЬ5 Ф : Ь5
21. К: Ь5 Л17 22. с4 Kd6 23.
К : d6 cd 24. Лб{ 1 f4 25. Cf2
Лс7 26. Лс1 Ьб 27. Ь4 Cf8 28.
Л1сЗ Лас8 29. Kpf 1 g5 30. Кре2
Ь5 31. а4 g4, и черные удержали
равновесие (Пфлегер— Адорьян,
XXIII Олимпиада, Буэнос-Ай-
рес, 1978).
15. ... с7—сб
16. Ь2—ЬЗ
Встречалось и 16. fe.
(См. пред, диаграмму)
16. . .de.
Интересная борьба возникает
после 16. . .cd!? Рассмотрим ва-
рианты:
17. ed6 Ф : d6 18. К : d5 (в
случае 18. ed Лаб8 19. ЬЗ Себ
20. de Ф : d2 21. С : d2 Л : d2
22. ef Л : f7 у черных за пешку
активная позиция) 18. . .К : d5
19. ed Cf5 20. ЬЗ Лас8, и черные,
установив слона на сЗ, полу-
чают достаточную компенсацию
за пешку — анализ Г. Равин-
ского и Г. Фридштейна;
17. Сс5 Ьб 18. СаЗ с5 19. Ь4!
с несколько лучшими шансами
у белых.
16. ... Cg4—d7
И здесь возможно 16. . .cd.
Например:
17. hg d4 18. f5 de 19. Ф : еЗ
d5 20. ed (нехорошо 20. f6 ввиду
20. . .С : f6 21. Л : f6 d4 22.
ФЬб? de 23. Kf3 Kd5!) 20. . .
К : d5 21. К : d5 Ф : d5 22. f6
Ch8. Слон надолго выключен из
игры. Однако остальные черные
фигуры быстро занимают хоро-
шие позиции. Кроме того, в ла-
гере белых много слабостей.
В первую очередь нуждается
в защите пешка f6, поскольку
на g4—g5 черные в подходящий
момент ответят Ь7—Ьб. Видимо,
возникшую ситуацию надо оце-
113
нить как обоюдоострую—анализ
Г. Равинского и Г. Фридштейна;
17. fe de (в случае 17. . .d4
18. Ф : d4—18. С : d4 de—18. . .
С : е5 19. Фd2 Себ 20. Kf3 по-
зицию белых следует предпо-
честь) 18. Сс5 Себ 19. ed К : d5
20. K:d5 Ф : d5 21. Ф : d5
С : d5 22. С : f8 Кр : f8. Итак,
анализ дошел до эндшпиля.
В чью он пользу? По-видимому,
черные, имеющие пешку за ка-
чество и располагающие двумя
слонами, стоят не хуже.
17. f4 : е5
Сильнее, чем 17. de С : сб
18. Л01 ef 19. Л.: f4 (19. С : f4
ФЬб) 19. . Л5! 20. ФбЗ fe 21.
Л : f8+ Ф : f8 22. К : е4 Kf5, и
черные получили удобную игру
(Карпов — Адорьян, Лас-Паль-
мас, 1977).
17. ... d6: е5
Далее в партии Карпов —
Тимман (Тилбург, 1977) было:
18. d6 (сильнее 18. Сс5!) 18. . .
Кс8 19. Л01 КЬб 20. ЬЗ Себ
21. Ке2 Kd7 22. Kf3 f6 23. с4
Kph8 24. КрЫ Cg8 25. Kg3 c5!
с ойень сложной борьбой.
б
9. d4 : е5
Разряжая обстановку в
центре, белые рассчитывают по-
лучить лучшее окончание.
9. ... d6 : е5
10. Ла1— dl
10. ... Фd8 —с8
Менее удачно 10. . .Фе7 вви-
ду И. Cg5! С : f3 (или 11. . .
Феб 12. С : (6 Ф : f6 13. Kd5
Фбб 14. сЗ Лаб8 15. Фg5 Себ
16. СЬ5 с преимуществом,
Браун — Каплан, XX Олим-
пиада, Скопле, 1972) 12. С : f3
Kd4 13. Kd5 Фйб 14. сЗ с луч-
шими шансами у белых (Андерс-
сон — Мекинг, Вейк-ан-Зее,
1971).
В случае размена ферзей —
10. . .Ф : d2 11. Л : d2 Л1б8
12. Jlfdl Л : d2 13. Л : d2 Ке8
14. Kd5 (после 14. Cb5 Kd6!
15. С : сб be шансы сторон при-
мерно равны. К сложной игре
привело 14. h3 С : f3 15. С : f3
Kd4 16. Cdl Kd6 17. ЛбЗ c5
18. f3 f5, Решевский — Байа-
cac, межзональный турнир, Пет-
рополис, 1973) 14. . .С : f3
15. gf! (хуже 15. С : f3 ввиду
15. . .Kd4 16. Cdl сб 17. Kb4
Kd6 18. сЗ К : е4 — указано
Б. Ивковым) 15. . ,Kd4 16. Cdl
Кеб 17. сЗ Cf8 18. Са4 с не-
сколько Лучшим окончанием
у белых (Ларсен — Ивков и Ре-
шевский — Ивков, Санта-Мо-
ника, 1966).
И. Ф62—cl
Легко уравняли игру черные
после 11. Cg5 С :(3 12. С : f3
Kd4 13. ФбЗ сб (Энклаар —
Матулович, Вейк-ан-Зее, 1974).
11. ... Л18—d8
Тимман — Матулович (Вейк-
ан-Зее, 1974): 12. Л : d8+ Ф : d8
13. Л61 Ф£8 14. h3 С : f3
15. С : f3 аб. Шансы сторон
равны.
В
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Cg4)
7. Cel—g5
114
Белые стремятся не только
затруднить продвижение е7—е5,
но и спровоцировать черных на
ход h7—h6. В э’том случае после
отступления слона на еЗ и даль-
нейшего Фс11—d2 возникают
рассмотренные в рубриках «А»
и «Б» варианты с лишним тем-
пом у белых (атакована пешка
Ьб).
7. ... КЬ8—сб
8. Фс11— d2
Встречалось 8. ЬЗ С : f3
9. С : f3 Kd7 (атакуя пешку d4,
чюрные начинают перестройку
фигур. В случае 9. . .Ьб 10. СеЗ
е5 11. d5 возникают рассмотрен-
ные ранее варианты, но в более
выгодной, для белых редакции,
поскольку после 11. . .Ке7 они
играют 12. Ф62 с темпом) 10. Ке2
Ьб 11. СеЗ е5 12. сЗ (здесь также
заслуживает внимания 12. d5
Ке7 13. Ф62 КрЬ7 14. с4, и бе-
лые начинают активные опера-
ции на ферзевом фланге) 12. . .
КЬб 13. ФЬЗ (или 13. ЬЗ d5
с равенством, Матулович ;— Бот-
винник, «Матч века», Белград,
1970) 13. . .Каб 14. Фс2 Кас4
15. Cel ed 16. К : d4 (Смыслов—
Тимман, Амстердам, 1971). Здесь
16. . .d5 проще всего вело
к уравнению.
. Интересно и 9. . .еб (вместо
9. . .Kd7) 10. de de. Теперь
продолжение 11. Kd5 Kd4 12. сЗ
Кеб 13. С : f6 С : f6 14. ФЬЗ не
опасно для черных ввиду 14. . .
сб! 15. К : 16-г Ф : f6 16. Ф : Ь7
Kg5! Менее ясен другой вариант:
И. Ф : d8 К : d8 12. Kd5 К : d5
13. ed f6 14. СеЗ Kf7. Впрочем,
и здесь у черных неплохие ре-
сурсы контригры — анализ.
8. ... е7—еб
Нехорошо 8. . .Ьб? из-за
9. С : Ьб С : Ьб 10. Ф : Ьб С : f3
11. gf! К : d4 12. КрЫ с сильной
атакой.
9. d4 : еб
После 9. d5 С : f3 10. С : f3
черный конь может занять поле
d4.
9. ... d6 : еб
10. ®d2 : d8 Ла8 : d8
Ошибочно 10. . .JIf: d8 ввиду
11. С : 16 (но не 11. Kd5 К : d5
12. С : d8 Kf4). 11. . .С : 16 12.
Kd5, и белые выигрывают пеш-
ку.
11. С : f6C : f6 12. Kd5 Kpg7
13. К : с7 С : f3 14. С : f3 (или
14. gf Jld2 15. Cd3 Kd4 с равенст-
вом) 14. . .Лс12 15. Лас1 Kd4
16. Cdl Cg5. У черных за пешку
достаточная инициатива — ана-
лиз Б. Шашина.
Ш
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. ... КЬ8—сб
7. d4—d5
Другие продолжения менее
перспективны. Например:
7. ЬЗ (препятствуя выпаду
на g4) 7. . .еб 8. de de (8. . .
К : еб 9. К : еб de 10. Ф : d8
115
Л : d8 с равенством, Горт —
Бронштейн, Креме, 1967) 9.
Ф : с18 Л : d8 10. Cg5 Себ 11.
Hfdl h6 12. СеЗ Ке8 13. Ле1
Kd4 с небольшим перевесом чер-
ных (Матулович — Ботвинник,
Белград, 1969);
7. Cg5 h6 8. Cf4 Kg4 9. h3
(9. d5 e5!; 9. Фd2 Kph7 10. Ла01
К : (14!) 9. . ,e5 10. de Kg : e5
11. К : e5 de 12. СеЗ Kd4. Ини-
циатива у черных (Захаров —-
Адорьян, Сочи, 1976).
7. ... Кеб—Ь8
Наряду с этим отступлением
в последнее время стало встре-
чаться 7. . .'КЬ4. Приводим не-
сколько примеров:
8. Cg5 Ьб 9. СеЗ еб 10. аЗ
Каб 11. de С : еб 12. Ф02 Кс5
(Фогт — Вадас, Будапешт, 1976);
8. h3 а5 9. Ле1 еб 10. аЗ Каб
11. de С : еб 12. С14 Кс5 13. Cfl
Ле8 14. Ф02 d5 (Уэйнстейн —
Сакс, Будапешт, 1976);
8. СеЗ еб 9. аЗ Каб 10. С : аб
Ьа 11. Kd4 ed 12. Кеб Фе8 13. ed
Cd7 14. Ле1 С : сб 15. Cd4 Ф07
16. С : f6 С : f6 17. Ф13 Ф(5
(Стин — Янса, Италия, 1976).
Во всех партиях черные по-
лучили удобную игру.
8. ЛИ—el
Освобождая поле fl для сло-
на и подготавливая продвиже-
ние пешки-«е». Однако возмож-
ны другие планы:
8. СеЗ Ле8 (заслуживает вни-
мания 8. . .сб. Далее в партии
Янса — Форинтош, Вейк-ан-
Зее, 1971, последовало: 9. Kd2
Ь5 10. dcb4 11. с7Ф : с7 12. КЬ5
ФЬ7 13. аЗ Cd7 14. Kd4 Кеб.
Игра равна. В случае 8. . .Cg4
возникают варианты, разобран-
ные в рубрике I) 9. Ф62 Cg4
(и здесь, видимо, лучше 9. . .сб)
10. Ла01 С : f3 11. С : f3 Kbd7
12. Се2 еб 13. de Л : еб 14. f3.
Позиция белых перспективнее;
8. Cg5 с69. Kd2 Kbd7 10. а4 а5
И. КЬЗ Ке5со сложной борьбой;
8. а4 Cg4 (в данной ситуации
ненужный ход. Лучше 8. . .сб,
8. . .е5 или 8. . .а5) 9. а5 сб
10. СеЗ Фс7 11. h3 С : f3 12.
С : f3 Ле8 13. Ле1 Kbd7 14. Cd4!
аб (не годится 14. . .с5 ввиду
15. КЬ5 и 16. СеЗ) 15. Ка4 Лаб8
16. КЬб с перевесом белых;
8. ЬЗ сб 9. Cg5 Cd7 10. а4 а5
11. Ле1 Каб 12. de С : сб 13. СЬ5
КЬ4 14. Фе2 h6 15. Cf4 е5 или
8. . .е5 9. de С : еб 10. Cg5 Ьб
11. Cf4 Кеб 12. Ф02 g5 13. Ch2
Ле8 14. Л1е1 d5 15. е5 Ке4 16.
ФеЗ f5 17. ef Ф : f6 18. К : е4
de 19. Ф : е4 07, с обоюдной
игрой в обоих примерах.
8. ... е7—е5
Возможно 8. . .сб 9. Cfl Cg4
10. h3 C:f3 11. Ф : f3 Kbd7
12. СеЗ Фа5 13. аЗ Лас8 с при-
мерно равными шансами (Ко-
стро — Разуваев, Москва, 1970).
9. d5 : еб Сс8 : еб
10. Cel—f4 КЬ8—сб
11. h2—h3 h7—h6
116
Геллер — Кузьмин (Кубок
СССР, Москва, 1974): 12. <Dd2
g5 13. Cg3 (по мнению Е. Гел-
лера, лучше 13. Ch2) 13. . .d5
14. ed (при слоне на h2 возможно
было 14. е5 Ке4 15. ФеЗ —
Е. Геллер) 14. . .К : d5 15.
К : d5 Ф : d5 16. Ф : d5 С : d5
17. сЗ Лас8 18. Ь4 g4 19. Kd2
f5 20. Cf4 Ke7! Шансы сторон
равны.
IV
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. ... Kb8—d7
Этот ход встречается срав-
, нительно редко, так как позво-
ляет белым сразу начать на-
ступление в центре.
7. е4—е5 . . .
Наиболее энергичный ход,
но испытывались и другие:
7. Cg5 с5 (именно в возмож-
ности этого подрыва и заклю-
чается основная идея хода 6. . .
Kbd7) 8. е5? cd 9. ef ef 10.
Ф : d4 fg 11. Ф : d6 g4 с лучшей
игрой у черных (Костич —
Пирц, Любляна, 1951);
7. Cf4 с5 (^уже 7. . .е5 8. de
de 9. К : е5 * К : е4 10. К : е4
К : е5 11. Ф : d8 Л : d8 12. Cg5,
и у черных возникают серьез-
ные трудности) 8. de К : с5
9. е5 de (9. . .Kh5 10. СеЗ)
10. С : е5, и, по мнению М. Эйве,
у белых небольшой позицион-
ный перевес.
7. ... Kf6—е8
Плохо 7. . .de 8. de Ке8
из-за 9. еб fe 10. Kg5.
8. Cel —f4
В партии Спасский — Ходос
(30-е первенство СССР, 1962)
белые избрали 8. Cg5. После
8. . 46 9. ef ef 10. СеЗ сб И. d5
с5 12. ®d2 Л{7 13. Лае1 Kf8
14. ЬЗ Кс7 возникла сложная
позиция.
На 8. Ле1 Д. Велимирович
приводит такой вариант: 8. . .с5
9. Cg5 cd 10. Kd5 f6 11. К : e7+
или 9. . .f6 10. ef ef И. СеЗ
с преимуществом.
Однако черные могут играть
сильнее — 9. . .Ьб.
10. СЬ4 cd! 11. Kd5 (И. ed
К : d6 12. К : d4 Kf6) II. . .g5
12. К : g5 К : e5 (плохо 12. . .
de ввиду 13. Кеб!, а также
12. . .hg из-за 13. С : g5 f6 14.
К : e7+) 13. Кеб (13. Kf3 Kg6!)
13. . .С : еб 14. К : e7+ Kph8
15. Kg6+ K:g6 16. C:d8
Л : d8 с достаточной компенса-
цией за ферзя — анализ.
Можно сделать вывод, что
на 8. Ле1 наиболее логичным
ответом (кстати, входящим
в планы черных при 6. . .Kbd7)
является 8. . .с5.
8. ... Kd7—Ьб
Теперь 8. . .с5 менее' благо-
приятно. Показательна’ партия
Акулин — Лузганов (Горький,
1968): 9. de К : с5 10. Фс1 de
11. К : е5 Kf6 (лучше 11...
117
Kd6) 12. ла1 ФЬб 13. Кс4 Феб
14. Cf3 с преимуществом белых.
Во встрече Глигорич — Ро-
бач (Гастингс, 1961/62) черные
продолжали 8. . .сб, что после
9. Ле1 de 10. de привело к по-
зиции из партии Глигорич —
Котов (см. стр. 106), с той лишь
существенной разницей, что
вместо ненужного в данной по-
зиции хода h2—ЬЗ белые сде-
лали более полезный — Сс1—f4.
Дальнейшее 10. . .Кс7 11. Фс1
Кеб 12. СЬб а5 13. С : g7 Кр : g7
14. Сс4 Kdc5 15. ФеЗ Ь5 16.
С : еб К : еб 17. Ке4 показало,
что это обстоятельство имеет
значение.
9. Ь2—ИЗ
Партия Филип — Петросян
(турнир претендентов, Кюрасао,
1962) протекала так: 9. Ле1 сб
10. ЬЗ Кс7 11. Cg3 f5 12. ef ef
13. Cd3 f5 14. Ch4 Cf6 15. C : f6
Ф : f6 с примерно равными шан-
сами.
9. ... c7—сб
Далее в партии Ботвинник —
Симагин (22-е первенство СССР,
1955) было: 10. Фс1 f6! 11. ed
(хуже 11. Cd3 fe 12. de d5)
11. . .ed 12. Cd3 d5 13. Ke2
Kd6 14. Kg3 Себ 15. a4 a5 (как
указал В. Симагин, больше шан-
сов на уравнение давало 15. . .
ФЬ7 16. а5 КЬс8) 16. ЬЗ Фd7
17. ®d2 ЛГе8 18. Л1е1 Kf7
19. h4 Кс8 20. с4! Черные сильно
стеснены.
V
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
В этом разделе мы рассмот-
рим менее популярные системы:
1) 6. . .Каб; 2) 6. . .аб; 3) 6. . .
Ьб; 4) 6. . .е5 и 5) 6. . .с5.
1) 6. . .Каб.-
Черные готовят продвиже-
ние с7—с5, не опасаясь размена
на аб, так как в этом случае
сильный белопольный слон явит-
ся достаточной компенсацией за
ослабление пешек ферзевого
фланга. Недостатком этого плана
является возможность белых пе-
ревести игру к системе Бенони
путем d4—d5.
7. Ле1.
Или 7. ЬЗ с5 8. СеЗ (8. d5)
8. . .Ьб 9. ФЬ2 cd 10. С : d4
Кс5 11. Cd3 СЬ7 с хорошей иг-
рой у черных (Менвиль — Хюб-
нер, Лас-Пальмас, 1976).
7. . .с5 8. е5 (и здесь возможно
8. d5).
8. . . Kg4!
В случае 8. . .Ке8 9. Cg5 cd
10. Kd5 f6 11. К : e7+! у белых
явное преимущество. Менее ясен
другой вариант: 9. . .Ьб 10. СЬ4
g5 11. К : g5 hg 12. С : g5 de
13. de Ф : dl 14. Ла : dl f6
15. Cc4+ Kph8 16. ef, и белые
имеют компенсацию за мате-
риальный перевес противника.
9. ed Ф : d6 (на 9. . .ed не-
приятно 10. Cg5) 10. Ке4 Фс7
11. С : аб Ьа 12. К : с5 (12. ЬЗ
cd! 13. hg С : g4 — Е. Геллер)
12. . ,е5! 13. ЬЗ ed 14. КЬЗ Kf6
15. Kb : d4 (Геллер — Сакс, Бу-
дапешт, 1973). По мнению Гел-
лера, шансы белых немного
лучше.
2) 6. . .аб 7. Ле1.
118
Другие продолжения: 7. а4?!
Ьб 8. Ле1 СЬ7 9. Сс4 еб 10. Cf4
Kbd7 11. Фс12 Ь5 со сложной
позицией (Кавалек — Саттлс,
XXI Олимпиада, Ницца, 1974);
7. ЬЗ Kbd7 (в случае 7. . .Кеб
8. СеЗ е5 9. d5 Ке7 10. КЬ2 или
10. Ке1 у белых перевес. Также
и при 7. . ,Ь5 8. е5 у белых луч-
шие шансы) 8. е5 (на 8. Cf4
заслуживает внимания 8. . .с5)
8. . .Ке8 9. CI4 с5 (если 9. . .Ь5,
то 10. а4) 10. de К : с5 11. Ф62
Кеб 12. Ch2 Cd7 (по мнению
Б. Ларсена, точнее 12. . .de)
13. Лаб! Себ 14. Kd5 С : d5
(угрожало 15. ed К: d6 16.
К : е7+) 15. Ф : d5 ФЬб 16.
ФЬЗ Ф : ЬЗ 17. ab Лс8. Игра
примерно равна (Глигорич —
Ларсен, Любляна — Порторож,
1977).
7. . .Кеб!?
Партия Холмов — Гипслис
(31-е первенство СССР, 1963)
продолжалась: 7. . ,Ь5 8. е5!
Kfd7 (нехорошо 8. . .de. Р. Хол-
мов приводит такой вариант:
9. de Ф : dl 10. С : dl Ке8 11.
а4 Ь4 12. Kd5 Кеб 13. Cg5 f6
14. ef — не 14. К : е7+ из-за
14. . . К : е7 15. ef К : f6! 16.
Л : е7 Kd5—14. . .ef 15. Cf4!
Ла7 16. СеЗ ЛЬ7 17. Сс5 Kd6
18. К : с7; но лучше 8. . .Ке8)
-9. еб fe 10. Kg5 Kf6 11. Cf3
Ла7 12. К : еб С : еб 13. Л : еб
Kbd7 14. Фе2 с явным перевесом
белых.
8. d5 (наиболее последова-
тельно. На 8. Cf4 возможно
8. . ,е5, и если 9. de, то 9. . .
КЬ5) 8. . .Ке5 (другой план —
8. . .КЬ8, и если 9. Cfl, то 9. . .
е5) 9. К : е5 de 10. СеЗ Фd6
11. ФбЗ!
Слабее в этом положении! 1.
ЬЗ?! Л68 12. ФйЗ еб 13. de
С : еб 14. Ф : d6 Л : d6 15. Лadl
Лсб. Позиция черных предпоч-
тительнее.
11. ,^d8 (если 11. . .Kg4,
1 12. С : g4 С : g4 13. Ка4—
Э. Майлс) 12. Ка4 еб 13. Сс5
Фй7 14. de fe (Майлс—Кавалек,
Амстердам, 1977). Здесь, по мне-
нию Майлса, белым следовало
продолжать 15. ФЬЗ (вместо 15
ЛаД1) 15. . .К : е4 16. Лаб1 Фе8
17. Л : d8 Ф : d8 18. Сс4 с луч-
шей игрой.
3) 6. . .Ьб.
Неудачный план: положение
слона на диагонали Ы—а8 мало-
перспективно. Кроме того, в не-
которых вариантах имеет зна-
чение потеря контроля над пунк-
том еб.
7. Ле1 СЬ7.
. 8. е5!
Иначе развивалась партия
Глигорич — Бенко (Белград,
1964): 8. СП с5 9. d5 Каб 10. Cf4
Кс7 11. Ф62 аб 12. СЬб Ь5 13.
С : g7 Кр : g7 14. аЗ еб 15. de
К : еб 16. Лadl Ь4 17. Kd5 а5.
Здесь, по мнению С. Глиго-
рича, к лучшей игре вело 18. сЗ.
Во встрече Майлс — Тимман
(Тилбург, 1977) белые избрали
8. Сс4?!, что привело после
8. . .К : е4! 9. К : е4 (не лучше
и 9. С : 17+ Л : f7 10. К : е4 Ьб)
9. . .d5 10. Cd3 de 11. С : е4
С : е4 12. Л : е4 с5 13. Cg5 Фd5
к равной позиции. Ход 8. е5!
ставит перед черными более
трудные проблемы.’
119
8. . ,Kd5.
На 8. . .de P. Марич приво-
дит такой вариант: 9. К : еб
Kbd7 10. Cf3 С : f3 И. Ф : f3
К : еб 12. de Kd7 13. Cf4 с по-
следующим Ла1—dl. В случае
8. . . Ке8 возможно 9. еб! (ска-
зывается отсутствие слона на ди-
агонали hl—а8).
9. К : d5 С : d5 10. с4 СЬ7
11. еб! f5 12. d5! с преимущест-
вом белых (Марич — Кинтерос,
Ниш, 1977).
4) 6. . .еб.
Чаще всего это продолжение
сводит игру к рассмотренным
вариантам, поскольку 7. de de
8. Ф : d8 Л : d8 9. К : е5 К : е4
10. К : е4 (10. К : f7? К : сЗ И.
Сс4 Л64) 10. ..С:еб 11. Cg5
Ле8, хотя и ведет к небольшому
перевесу белых, не обещает ни-
чего реального. При анализе
системы 6. . .сб 7. ЬЗ мы встре-
чались с похожим положением.
Однако отсутствие ходов h2—h3
и с7—сб выгодно черным.
5). 6. . .с5. Это продолжение
считается недостаточным на ос-
новании партии Гуфельд — Ку-
тарашвили (Гори, 1971), в кото-
рой белые после 7. de de 8.
Ф : d8 Л : d8 9. СеЗ Ьб 10. Л161
Cd7 11. Кеб Ке8 12. К : d7 К :
d7 13. f4 добились преимущества.
Однако, как указал А. Суэтин,
черные могут играть точнее:
10.. .Кеб 11. Л : d8 К : d8 12. Л61
СЬ7, сохраняя надежную пози-
цию.
В широкоизвестной 32-й пар-
тии матча на первенство мира
(Багио, 1978) А. Карпов избрал
7. d5, сводя игру к системе Бе-
нони, анализ вариантов которой
не входит в нашу задачу. Отме-
тим лишь, что в этом случае
черным следует продолжать, по
совету Суэтина, 7. . .е5 (вместо
хода в партии 7. . .Каб).
Глава шестая
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
4. Kgl — f3 Cf8-g7
В этой позиции белые обычно
ориентируются на продолжение
5. Cg5, которое мы анализируем
в рубрике IV, но следует рас-
смотреть также: I. 5. СеЗ; II.
5. СГ4 и III. 5. ИЗ.
I
5. Сс1 —еЗ
Наименее популярный план.
Положение слона на еЗ в ряде
вариантов дает черным важ-
ный темп для маневра коня
на g4.
5. ... 0—0
Сейчас 5. . • Kg4 лишено смы-
сла ввиду 6. Cg5.
6. Фс11—d2 е7—е5
Встречались другие планы:
6. . .Kbd7 7. Ch6c5 (хуже
7. . ,е5 8. С : g7 Кр : g7 9.
0—0—0 Фе7 10. Ь4 Ь5 11. Kg5
120
Kb8 12. f4 с перевесом, Кастил-
ло — Найдорф, IX Олимпиада,
Дубровник, 1950) 8. С: g7 Кр g7,
и у черных, по мнению В. Пир-
ца, легкая игра. Например: 9.
d5 (9. е5 Ке8) 9. . .Фа5 10.
0—0—0 Ь5. Эта оценка слишком
оптимистична. После 9. е5 Ке8
10. de К : с5 11. 0—0—0 пози-
ция черных хуже;
6. . .сб 7. ЬЗ Ь5 8. Cd3 Фс7
9. СЬб Ь4 10. Ке2 с5 11. С : g7
Кр : g7 12. сЗ СЬ7. Игра равна
(Сили — Штальди, Штутгарт,
1939).
7. d4 : е5 ...
На 7. d5 может последовать
7. . .Kg4 8. Cg5 f6, а на 7.
0—0—0 — 7. . .ed 8. К : d4 Ле8.
7. ... d6 : е5
8. 0—0—0 Ф68—е7
В партии Ларсен — Пенроуз
(Данди, 1968) последовало: 9.
h3 Kbd7 10. Сс4 ФЬ4! 11. СЬЗ
Кс5 12. С : с5 Ф : с5 13. Фg5
сб. В этой сложной позиции
белые сыграли неудачно — 14.
Ф : е5 и после 14. . .Kd5 попали
в проигрышное положение.
II
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7)
5. Cel —f4
Мы рассмотрим продолжения:
A. 5. . .c5; Б. 5. . .Kbd7 и В.
5.'. .Cg4. Ходы 5. . .сб и 5. . .
0—0 обычно приводят к вари-
антам рубрики «Б».
А
5. ... с7—с5
Этот контрудар возможен
именно сейчас. На следующих
ходах он уже запаздывает.
6. d4 : с5 ...
- Продолжение 6. е5 КЬ5 7.
СеЗ cd 8. С : d4 Кеб! 9. СЬ5 0—0
; *0. С : сб Ьс не опасно для
черных. В партии Остей14
Ничевский (первенство КХосла"
вии, 1977) после 6. Cb5-I' Cd7
7. С : d7+ Kb : d7 8. d5 b5 9-
Фе2 0—0 10. 0—0 Kh5 11- Cd2
аб 12. a4 b4 13. Kdl еб I4- de
fe черные получили контригРУ-
6. ... Фб8-'а5
7. Kf3—d2
Встречалось 7. Cb5-H Cd7
.8. С : d7+ (проблематичен ва*
риант 8. Фе2 К : е4 9. С d7+
K:d7 10. Ф : е4 С : сЗ-b
Ьс Ф : сЗ+ 12. Кре2 К : с5’ в
котором черные за фигуру Нмеют
три пешки) 8. . .Kb : d7 9- cd
К : е4 10. 0—0 К : сЗ 11. Ьс е5
12. Cg5 f6 13. СеЗ 0—0 I4- с4
Ьб 15. Kd2 ФЬ4, и чернЫе п0"
лучили достаточные контршан"
сы (Медина — Шокрон, Мар-
дел ь-Плата, 1953).
7. ... Фа5 : с5
8. Kd2—ЬЗ Фс5—Ьб
Возможно и 8. . .Фс7, по’
скольку на 9. е5 у черных есть
ответ 9. . .КЬ5. Например: Ю-
КЬ5 Фс17 или 10. ed С : с^+ с
острой борьбой.
9. ®dl~d2 КЬ8—
Далее в партии Иванов^4
Марангунич (первенство Юго“
славии, 1977) последовало
СеЗ Фс7 11. 0—0—0 0—0 12-
Ь4 Себ. В итоге возникла с^ож'
ная позиция в духе варИанта
дракона в сицилианской загйите-
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. К£3
4. Kf3 Cg7 5. Cf4)
5. ... Kb8—d?
6. Фdl—d2
6. Ce2 ведет к вариаИта1^’
рассмотренным в главе n#T0B*
6. ... 0—0
Интересно, что авторы не“
которых дебютных руковоДств
(М. Эйве, В. Панов, Я. Эстрин
121
и др.) считают главным возра-
жением на избранный белыми
план развития 6. . .с5.
Основанием для этого по-
служили следующие партии:
Россолимо — Пирц (IX Олим-
пиада, Дубровник, 1950): 7.
СЬб С : Ьб 8. Ф : Ьб cd 9. К : d4
Кеб 10. СЬ5+ Cd7 11. С : d7+
Ф : d7 12. 0—0 0—0—0;
Трифунович — Пирц (Мар-
дель-Плата, 1950): 10. ЬЗ Cd7
11. f4 Кеб 12. К : сб С : сб 13.
0—0—0 ФЬб 14. Cd3 0—0—0 15.
ФЬ4 d5.
В обеих встречах черные по-
лучили равные шансы.
Однако белые могут играть
сильнее: 7. de! К : с5 8. е5.
Куда теперь отступить ко-
нем? На 8. . .Kfe4 неприятно
9. К : е4 К : е4 10. Ф05 de 11.
Cb5+ Cd7 12. К : е5.
В партии Нейштадт — Заха-
ров (Москва, 1956) черные из-
брали 8. . .КЬб, но после 9.
СеЗ 0—0 10. ЬЗ СЬ8 11. 0—0—0
Себ 12. g4 Kg7 13. ed получили
проигрышную позицию.
7. 0—0—0 с7—сб
Здесь 7. . .с5 совсем нехоро-
шо. Например: 8. de К : с5 9.
е5 КЬ5 10. СЬб Фаб 11. С : g7
К : g7 12. ed ed 13. Сс4.
8. е4—еб Kf6—е8
9. Ь2—Ь4!
Энергичнее, чем 9. Ке4 КЬб
10. ed К : d6 11. К : d6 ed 12.
СЬб Cg4 13. Се2 Ле8 14. С : g7
Кр : g7 15. Ь4 Ь5 16. Лdel Ф16
с равенством (Куролей — Сле-
пов, Липецк, 1960).
' 9. ... Ф08—а5
10. Ь4—Ь5
Белые жертвуют пешку, не
желая замедлять темп атаки.
Далее в партии Дарга — Куй-
перс (Западный Берлин, 1965)
последовало: 10. . .de 11. de К:е5
12. К : е5 С : е5 13. hg fg (13. . .
hg слишком опасно ввиду 14.
Сс4 Kd6 15. СЬЗ) 14. Сс4+ еб
15. С : е5 Ф : е5 16. ФЬб Ф14+?
(правильно 16. . .®g7, и если
17. ФеЗ, то 17. . .Кс7 и 18. . .
Kd5 с обороноспособной пози-
цией) 17. Ф : 14 Л : 14 18. Лd8
Л : с4 (18. . .Л18? 19. Л : с8)
19. Л : е8+ Kpg7? (лучше
19. . ,Kpf7 и 20. . .Ьб) 20. Ле7+
Kpf6 21. ЛЬ : Ь7 с решающим
преимуществом.
В
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cf4)
5. ... Cc8—g4
6. Ь2—ЬЗ
Ha 6. Ce2 следует 6. . .Кеб!,
и если 7. Ф02, то 7. . .С : f3 8.
С : f3 е5. В случае же 7. 0—0
возникает позиция из партии
Унцикер — Ботвинник, рассмот-
ренной в главе пятой (см. стр.
98).
6. ' . . . Cg4 : 13
7. Фdl : 13 КЬ8—сб
Зурахов — Савон (первенст-
во Украины, 1959): 8. 0—0—0
Kd7 9. d5? (неудачный план.
Как указал И. Зайцев, правиль-
но 9. еб!, и если 9. . .0—0, то
10. СЬб! с преимуществом) 9. . .
Ксе5 10. ФеЗ Ьб (начало ост-
рого и спорного плана. Надеж-
нее, на наш взгляд, 10. . .КЬб)
11. Cg3 g5 12. Ь4 еб 13. Се2
КЬб 14. f4 gf 15. С : 14 Ф16?!
16. лап 0—0—0 17. Cg5 hg
18. Л : f6 С : f6 19. ЛИ Ce7 20.
de fe, и вскоре противники со-
гласились на ничью.
III
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7)
5. h2—h3
Таким путем белые хотят
ослабить фигурное давление чер-
ных на центр (нет хода Сс8—g4),
.а также обеспечить своему слону
надежную стоянку на еЗ. Од-
нако затраченный ими темп по-
зволяет черным без помех за-
канчивать мобилизацию сил.
5. ... 0—0
Прежде всего отметим, что
сейчас 5. . ,с5 нехорошо ввиду
6. е5. Менее логично и 5. . .сб,
ибо при случае подрыв с7—сб
может стать возможным.
ч 6. Сс1—еЗ
Встречалось также 6. Cg5,
на, что черные могут ответить
& . .сб.,
Трифунович — Бронштейн
(межзональный турнир, Сальт-
Шобаден, 1948): 7. е5.
. После 7. Ф62 cd 8. К : d4
Кеб возникает вариант сицили-
анской защиты в удачной для
черных редакции (Барский —
Юдович-мл., Москва, 1961). Не
опасно черным и 7. de Фаб.
< 7. . ,cd 8. ef ef 9. Cd2 de
С : сЗ Ле8+ 11. Ce2 Фе7 12.
Kpfl Kd7 13. СЬб аб 14. C : d7
C : d7. Черные стоят лучше.
6. ... c7—сб
Принимая меры против е4—
еб. Другие продолжения:
6. . .е5 (позволяет белым с
выгодой упростить игру) 7. de
de 8. Ф : d8 Л : d8 9. Сс4 Ке8.
На 9. . .Кеб могло последо-
вать: 10. Kg5 Лd7 11. Лdl Kd8
12. КЬб, а на 9. . .Kbd7—10.
0—0—0.
10. Kd5 Л67 II. 0—0—0 сб
12. КсЗ h6. Черные отразили
непосредственные угрозы, но по-
ложение их остается трудным
(Болеславский — Штейн, 28-е
первенство СССР, 1961);
6. . .Кеб 7. g3 (другой план—
7. ®d2 с последующей длинной
рокировкой) 7. . .еб 8. Cg2 Cd7
9. 0—0 Ле8 10. ®d2 аб (заслу-
живает внимания 10. . .ed 11.
К : d4 Кеб) 11. Лаб1 Фс8 12.
Kph2. Фигуры белых распо-
ложены более гармонично (Ка-
валек — Васюков, Москва,
1968);
6. . .Kfd7 7. Ф62 Ле8 8.
0—0—0 Кеб 9. Ch6 Ch8 10. Сс4
еб (угрожало 11. С : f7+ и 12.
Kg5+) И. h4 с перевесом белых
(Черняк — Келлер, Реджо-нель-
Эмилия, 1952);
6. . .Kbd7 7. еб Ке8 8. Ф62
сб (не годится 8. . .сб из-за 9.
ed) 9. ed (а здесь лучше 9. Ch6,
разменивая чернопольных сло-
нов и сохраняя форпост на еб)
9. . .K:d6 10. Ch6 Kf6 11.
С : g7 Кр : g7 12. Cd3 ФЬб 13.
Ka4 Фс7 14. 0—0 Себ (следо-
вало разменять слонов путем
14. . .Cf5) 15. ЛГе1 Лad8?/ 16.
Л : еб fe 17. Кеб. Черные сда-
лись (Флор — Ульман, Прага,
1956);
6. . .Каб (подготавливая про-
движение с7—сб. Сразу 6. . .с5
123
нехорошо ввиду 7. de Фа5 8.
Kd2!) 7. Се2 с5 8. еб (к перевесу
белых привело и 8. de Фаб 9.
cd К : е4 10. de Ле8 11. 0—0!,
Сигурьёунссон — Боттерилл, Га-
стингс, 1974/75) 8. . .de (сильнее
8. . .Kh5) 9. de Kd7 10. еб fe
И. 0—0 ФЬб 12. Фс1 Kf6 13.
Сс4 с преимуществом белых (Эс-
пиг — Стин, Люблин, 1975);
6. . .Ьб 7. Се2 СЬ7 8. е5 (луч-
ше было закрыть другую диа-
гональ ходом 8. d5) 8. . .de 9.
de Kd5 10. К : d5 Ф : d5 11.
Ф : d5 С : d5 12. 0—0—0 еб
13. ЛИе1 Kd7 14. с4 Себ с ра-
венством (Радулов — Тимман,
XXIII Олимпиада, Буэнос-Ай-
рес, 1978).
Обычно белые рокируют в
короткую сторону, стараясь про-
явить инициативу в центре и на
ферзевом фланге. Задача чер-
ных — не допустить ✓ стеснения
своих фигур. К этому и направ-
лен их последний ход 6. . .сб.
Теперь в случае 7. е5 конь зай-
мет активную позицию на d5.
А при его размене положение
в центре стабилизируется.
7. а2—а4 . . .
В партии Фурман — Петро-
сян (28-е первенство СССР, 1961)
после 7. Cd3 Фс7 8. 0—0 е5 9.
Ле1 Kbd7 10. а4 Ле8 11. Ф62
Ьб игра уравнялась.
7. ... КЬ8—d7
Подготавливая е7—е5. Сла-
бее 7. ? .е5 ввиду 8. de de 9.
Ф : d8 Л : d8 10. Сс4 Kbd7
И. аб с лучшим окончанием у
белых (Хааг — Черняк, Буха-
рест, 1967).
8. Cfl—е2
В партии Торре — Портиш
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
белые получили перевес после
8. 0d2 Фа5? (следовало играть
8. . .еб) 9. Се2 е5 10. 0—0 ed
11. К : d4 Феб 12. Cf4 Фе7 13.
Kf3. .
8. ... е7—еб
Сакс — Парма (XXI Олим-
пиада, Ницца, 1974): 9. de de
10. Kd2 Фе7 11. Кс4 Ке8 12.
0—0 Кеб 13. Kd6 К : d6 14.
С : сб Лd8 15. аб ФИ4. Игра
равна.
IV
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ .
g6 4. Kf3 Cg7)
5. Cel—g5
Этот выпад, несомненно, бо-
лее активен, чем рассмотренные
в предыдущих рубриках про-
должения, поскольку затрудня-
ет освобождающее продвижение
е7—еб.
Рассмотрим варианты: А.
5. . .Ьб; Б. 5. . .0—0; В. 5. . .сб
и Г. 5. . .Кеб. В случае 5. . .
Kbd7 белые получают лучшие
шансы после 6. еб!
А
5. ... h7—h6
Вынуждает белых определить
свои планьГ Отступление слона
.124
на h4 позволяет черным путем
6. . .g5 и 7. . . Kh5 разменять
его. Поэтому слон обычно от-
ходит по диагонали *с1—h6.
6. Cg5—еЗ
Менее популярно другое от-
ступление — 6. Cf4.
6. . . Kbcl7. Возможно также
6. . .с5, хотя здесь это слабее,
чем в партии Медина — Шок-
рон (см. стр. 121), поскольку
в дальнейшем белые выигрыва-
ют важный темп, атакуя пешку
Ьб.
7. Ф62 g5.
Ценой ослабления королев-
ского фланга черные размени-
вают «неприятного» слона. От-
носительно хода 7. с5 см. пар-
тию Нейштадт — Захаров (см.
стр. 122).
8. Cg3 Kh5 9. Сс4 g4 10. Kgl
с5 11. de К : g3 12. hg К : c5 13.
Kge2 Cd7 14. 0—0—0 Лс8 15.
ФеЗ аб 16. СЬЗ К : Ь3+ 17. cb
Фа5 с острой игрой по мотивам
варианта Раузера в сицилиан-
ской защите (Болеславский —
- Бондаревский, матч-турнир на
. звание абсолютного чемпиона
СССР, Москва, 1941).
6. . .0—0.
Эта позиция (с перестанов-
кой ходов) встретилась в партии
Тарраш — Давидсон (Земме-
ринг, 1926). Посмотрите, с ка-
кой энергией 64-летний 3. Тар-
раш провел атаку, убедительно
показав, насколько опасно соче-
тание ходов h7—h6 и 0—0.
ч7. Фд2 Kph7 8. 0—0—0! а5
.9. Cd3 Каб 10. е5 Kg8 11. h4
Kb4 12. Ь5 К : d3+ 13. Ф : d3
€f5 14. hg+ fg 15. ФеЗ h5 16.
Kg5+ Kph8 17. f3 Kh6 18. g4
C : g4 19. fg К : g4 20. Л : h5+!
Kpg8 21. ФИЗ gh 22. Ф : h5
Kh6 23. Фg6 Л : f4 24. ФИ7+
;Xpf8 25. Ke6+ Kpf7 26. К : d8+
Л : d8 27. e6+ Kpf8 28. Kd5
Л12 29. Лgl. Черные сдались.
6. ... c7—сб
Рассмотрим другие продол-
жения:
6. . .0—0 7. ЬЗ Кеб (после
7. . .сб возникала позиция, рас-
смотренная в рубрике III, с
той лишь разницей, что черные
сделали ход h7—h6) 8. Ф62
Kph7 9. 0—:0—0 (теперь видно,
что черные избрали не лучший
план: им трудно проявить ак-
тивность на ферзевом фланге)
9. . .Kd7 10. d5 Ксе5 И. К : е5
К : е5 12. 14 с перевесом (Бон-
даревский — Луйк, Ростов-на-
Дону, 1961);
6. . .0—0 7. h3 Kbd7 8. Фd2
Kph7 9. g4 d5 (не желая вести
пассивную оборону и стремясь
к контригре) 10. ed КЬб 11. g5
hg (на 11. . .Kf : d5 А. Соколь-
ский приводит такой вариант:
12. К : d5 К : d5 13. gh Cf6
14. Cg5) 12. К :g5+ Kpg8 13.
Cg2 Kb : d5 14. К : d5 К : d5
15. 0—0—0 К : еЗ 16. Ф : еЗ
с лучшей игрой у белых (Со-
кольский — Ершов, по перепи-
ске, 1964/66).
Можно сделать вывод, что
6. . .0—0 опасно, так как по-
зволяет белым быстро органи-
зовать атаку на королевском
фланге;
6. . .Kg4.
Последовательное продолже-
ние плана, начатого 5. . .h6.
125
7. Cf4 Кеб (видимо, еще
сильнее 7. . .Kd7 8. Фб2 е5!»
Георгиу — Гунсбергер, Буха-
рест, 1963) 8. СЬ5 (если 8. ЬЗ,
то 8. . .е5) 8. . .0—0 9. С : сб
(и здесь на 9. ЬЗ неплохо 9. . .е5)
9. ..Ьс 10. ЬЗ Kf6 (снова вер-
ные могли играть 10. . .е5) 11.
О—0—0 с примерно равной игрой
(Эстрин — Гусев, Москва, 1952).
Продолжение 6. . .Kg4 заслу-
живает серьезного внимания.
7. Фс11— d2
Возможно и 7. ЬЗ,. препят-
ствуя выпаду черного коня на
g4. В случае 7. . .Ь5 8. Cd3 аб
9. 0—0 0—0 10. Ф62 КрЬ7 11. е5
инициатива у белых.
7. ... Ь7—Ь5
Теперь выпад 7. . .Kg4 за-
паздывает. Например: 8. Cf4
е5 9. de К : е5 10. 0—0—0.
8. Cfl— d3 Kf6—g4
После того как белые пере-
крыли линию «d», этот ход стал
возможен.
9. СеЗ—f4 е7—е5
10. d4 : е5 d6 : е5
И. Cf4—g3 Ьб—Ь5
Эта позиция впервые встре-
тилась в партии Аронин — Смы-
слов (19-е первенство СССР,
1951), а спустя 17 лет — во
встрече Таль — Гуфельд (Гори,
1968)*.
*В этой партии был такой поря-
док ходов: 4. ,Cg5 сб 5. Ф62 Ь5 6. Cd3
Cg7 7. Kf3 h6 8. СеЗ Kg4 9. CI4 e5 10. de
de 11. Cg3 h5.
Проследим дальнейший ход
обеих партий.
Аронин—Смыслов: 12. СЬ4
f6 (в примечаниях к партии в
турнирном сборнике Л. Аронин
указывает, что на 12. . .Cf6 мог-
ло последовать: 13. С : f6 Ф : f6
14. ЬЗ КЬб 15. С : Ь5 cb 16. Фd5
Кеб 17. К : е5 и т. д.) 13. ЬЗ
СЬб 14. Фе2 Ь4 15. Ка4 g5 16.
Cg3 Ь4 17. СЬ2 К : Ь2 18. К : Ь2.
По мнению Аронина, положение
черных проиграно из-за отста-
лости в развитии, наличия мно-
гочисленных слабостей и не-
надежного положения короля.
Таль — Гуфельд: 12. ЬЗ. По-
чему Таль избрал ’иной путь?
Забыл партию, игранную столь
давно, или считал ее не вполне
убедительной? Сказать трудно.
Можно лишь предположить, что
вариант, который Аронин за-
кончил ходом 17. К : е5, он
продолжил так: 17. . .К : е5 18.
Ф : а8 0—0.
Как оценить эту позицию?
Материала у белых вполне до-
статочно. Но как быть с коро-
лем? Рокировать никуда нельзя,
а в случае 19. Ф : а7 Кс4 или
19. Ф65 JId8 20. Ф : Ь5 Саб 21.
Kd5 Kf3+! можно попасть под
атакуй Не в этом ли кроется
ответ на заинтересовавший нас
вопрос: почему Таль избрал
иной путь?
Однако вернемся к партии:
12. . .Ь4 (и этот ход указал Аро-
126
нин) 13. hg hg 14. Л : h8+ С : h8
15. Ф116 gf+ 16. Kpe2 (после
взятия пешки у черных в даль-
нейшем появляется важный
темп — Фд8—Ь6+) 16. .Cf6
(опасно 16. . .Ф16 из-за 17. С : Ь5
cb 18. Kd5) 17. g5 Се7 18. ФЬ8+
Cf8 19, Ф : е5+ Себ.
Как указывает Э. Гуфельд,
возможно было 19. . .Фе7 20.
ФГ4 Себ 21. е5 Kd7 с удовле-
творительной позицией.
20. К : Ь5 cb 21. С : Ь5+
Kd7 22. Лdl Фе7?
Лишь после этой ошибки
чаша весов, безусловно, скло-
няется на сторону белых. После
22. . .Се7 23. ФЬ8+ Cf8 24.
Ке5 Ф : g5 25. С : d7+ С : d7
26. К : d7 ®g4+. 27. Кр : f2
Ф : dl 28. Ф ; f8+ Кр : d7 29.
Ф : а8 Фс2+ или 26. . .ФЬ5+
27. Кр : f2 0—0—0 28. ФсЗ+
Сс5+ 29. К : с5 Л : dl черные
сохраняли шансы на ничью.
23. Л : d7! С : d7 24. С : d7+
Кр : d7 25. ®d5+, и белые
реализовали преимущество.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5)
5. ... 0—0
6. ®dl—d2
План белых — рокировка в
длинную сторону и наступление
и центре (е4—е5) или на коро-
левском фланге. Задача чер-
ных — организовать эффектив-
ную игру на ферзевом фланге.
Основные продолжения: а)
6. . .Cg4 и б) 6. . .сб, но прежде
остановимся на менее популяр-
ных :
6. . .с5 (неоправданная ак-
тивность. Простым путем белые
получают преимущество) 7. de
Фа5 8. cd ed. У черных нет
компенсации за пешку;
6. . .d5 (интересная идея,
встретившаяся в партии Мна-
цаканян — Ходсс, 30-е первен-
ство СССР, 1962) 7. Cd3.
На 7. е5 может последовать
7. . .Ке4. В случае 7. С : f6 ef
8. ed (8. К : d5 f5) 8. . .Ле8+
9. Ce2 Kd7 черные отыгрывают
пешку, хотя белые получают
проблематичное преимущество
на ферзевом фланге (четыре пеш-
ки против трех).
7. . .с5? (ведет к трудностям.
Правильно 7. . .de 8. К : е4 Cg4)
8. de! К : е4 9. К : е4 de 10.
С : е4 Ф : d2+ 11. К : d2 Каб.
Теперь, продолжая 12. 0—0—0
(вместо 12. сб?), белые сохра-
няли лишнюю пешку.
а
6. ... Сс8—g4
Часто выпад слона осуществ-
ляют после предварительного
с7—сб (см, рубрику «б»), но
и здесь он вполне возможен.
7. 0—0—0
Встречается и 7. Се2, пока
не определяя позиции короля.
7. . .С : f3.
Размен преждевременен. Вот
два примера на эту тему:
Кламан — Бывшев (первен-
ство Ленинграда, 1958): 8. С : f3
сб 9. h4 еб 10. d5 Фаб? 11. h5
cd 12. hg fg (плохо также 12. . .
d4 13. С : f6 de 14. gh+ Kph8
15. C:g7+ и 16. Ф116+) 13.
C : f6 Л : f6 (13. . .C : f6 14. ФЬб
127
Л17 15. Cg4) 14. Ф : d5+ Ф : d5
15. К : d5, и белые выиграли,
качество, ибо на отход ладьи
на f7 следует 16. Cg4;
Ууси — Кимельфельд (Тал-
лин, 1959): 8. С : 13 е5 9. d5
Kbd7 10. Ь4 ФЬ8 11. h5. Перевес
белых очевиден.
Какой же план надо вы-
брать черным после 7. Се2?
Очевидно, такой, который учи-
тывает возможность как корот-
кой, так и длинной рокировки
белых. Исходя из этих сооб-
ражений, следует’ отдать пред-
почтение ходу 7. . .Kbd7, с тем
чтобы подготовить продвижение
с7—с5 или е7—е5.
7. ... Kb8—d7
8. Cg5—h6 е7—е5
Теперь .8. . .с5 не проходит
ввиду 9. С : g7 Кр : g7 10. е5.
9. Ch6 : g7 Kpg8 : g7 .
Дальше в партии Краснов —
Глотов (Москва, 1966) после-
довало: 10. Се2 Фе7 11. h3 С : 13
12. С : f3 ed 13. Ф : d4 Феб 14.
Ф62 Кеб 15. JIhel с более сво-
бодной игрой у белых.
б
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ
g6 4. К13 Cg7 5. Cg5 0—0 6.
®d2)
6. ... c7—сб
Наиболее целесообразно. Чер-
ные намечают контригру на фер-
зевом фланге и обеспечивают
своему коню отступление на d5
(при е4—еб).
7. СП—d3
Возможно и 7. Ch6 Cg4 8.
Се2 Kbd7 с примерно равной
игрой. Преждевременно 8. . .Ь5?
9. аЗ Kbd7 10. С : g7 Кр : g7
11. е5! с преимуществом белых
(Силади — Сапи, первенство
Венгрии, 1968).
7. ... Сс8—g4
8. 0—0—0
Другое продолжение — 8. ЬЗ.
8. . .С : 13 9. gl ФЬб (пред-
почтительнее 9. . .Kbd7 или
9. . .Ьб. План с 9. . .ФЬб не-
удачен) 10. Се2 Ф : Ь2 И. ЛЫ
ФаЗ 12. Л : Ь7 Kbd7 13. 0—0!
с лучшими шансами у белых
(Цешковский — Злотник, Сверд-
ловск, 1968).
8. ... Ь7-Ь5
9. е4—е5 Ь5—Ь4
К этой позиции пришла пар-
тия Таль — Коц (командное пер-
венство СССР, 1962). Обе сто-
роны последовательно проводят
свои планы. Теперь ничего хо-
рошего не обещает ни 10. ef
be И. Ф : сЗ ef, ни 10. Ке2
ввиду 10. . .Kd5.
10. КсЗ—е4 К16 : е4
11. Cd3 : е4 d6-d5
12. Ь2—ЬЗ ...
Интересная жертва. Конеч-
но, вариант 12. . .de 13. hg el
14. Ch6 1g? 15. C : g7! дает белым
неотразимую атаку. Например:
15. . .gh® 16. Л : hl ®d5 17.
Л : h7 и т. д. Сильнее 14. . .
Ch8!, но и в этом случае угрозы
белых достаточно опасны.
12. ... Cg4—еб
13. Се4—d3 сб—сб!
14. d4 : с5 КЬ8—сб
15. Cd3—Ьб
Неудачный маневр. Лучше
было разменять слонов путем
15. СЬб.
15. ... Кеб : е5
128
16. KI3 : e5 Cg7 : е5
17. ЛЫ—el Се5—g7
18. СЬ5—сб
Видимо, эту позицию имели
в виду белые, делая свой 15-й
ход. Теперь в случае отступ-
ления ладьи они действительно
получают преимущество. Одна-
ко последовало непредвиденное.
18. ... Ф(18—аб!
19. Себ : а8
Выбора нет. Иначе белые
получают плохую партию.
19. ... ЛГ8 : а8
20. Kpcl— Ы
20. аЗ опровергалось: 20. . .
С : Ь2+! 21. Кр : Ь2 Ф : аЗ+
22. КрЫ ЬЗ и т. д.
20. ... Cg7—сЗ!
Отлично сыграно. Поскольку
слона взять нельзя, черные оты-
грывают качество, получая пре-
имущество.
Эта исключительно напря-
женная партия наглядно пока-
зала, как должны реагировать
черные на план белых, связан-
ный с длинной рокировкой.
В
(1. е4 (16 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. Kf3 Cg7 5. Cg5)
5. ... c7—сб
6. Ф(11— d2
6. e5 de 7. К : e5 Себ 8. Фd2
Kbd7 9. Kd3 0—0 с равенством
(Бисгайер — Гипслис, Загреб,
1965).
6. . .Фа5 и б) 6. . .Ь5. Другие
возможности:
6. . .d5. Этот ход применил
В. Боболович в партии с Г. Ра-
винским (Москва, 1967), и хотя
черные добились успеха, идея
Боболовича вряд ли найдет по-
следователей.
7. Cd3 (как указал Равин-
ский, лучше 7. С : f6 С : 16 8.
Ф116 или 7. . .ef 8. ed) 7. . .de
8. К : е4 Cg4 9. Ке5?
. И здесь, по мнению Равин-
ского, следовало играть 9. С : f6
ef 10. ФЬ4 с преимуществом,
поскольку у черных нет ответа
10. . .Фе7 ввиду 11. Ф : Ь7.
9. . .Cf5 10. С : f6 ef 11. Kf3
С : е4 12. С : е4 f5 13. Cd3 0—0.
В результате неточной игры бе-
лых черные получили хорошую
позицию;
6. . .Cg4 7. Ф14 С : f3 8.
Ф : f3 Kbd7 9. 0—0—0 Фаб 10.
h4 сб?
Очень неудачный ход, позво-
ляет белым с выгодой вскрыть
игру. К примерному равенству
ведет 10. . .0—0—0.
11. еб! de 12. de К : еб 13.
Cb5+ Kfd7 (плохо 13. . . Кр18
ввиду 14. Ф : Ь7 Лd8 15. Л : d8+
Ф : d8 16. Л61) 14. С : d7+
К : d7 15. Л : d7! Кр : d7 16.
Л61+ с большим преимущест-
вом белых.
а
Главные продолжения:
6. ... Ф68—а5
7. 0—0—0
Наиболее последовательно,
так как отвечает основной стра-
тегической идее белых — наступ-
лению в центре и на королев-
ском фланге. Однако встреча-
ется и 7. Cd3, что при положе-
нии черного ферзя на а5 ка-
а). жется менее логичным.
5 № 266
129
7. . .Cg4 (хуже 7. . .Себ 8.
0—0 Kbd7 9. Kd5, Клявинын —
Гипслис, Рига, 1959) 8. Kgl (в
партии Фолтыс — Сабадош, Ам-
стердам, 1951, черные получили
перспективную игру после 8.
0—0—0 Kbd7 9. КрЫ 0—0—0
10. Сс4 еб 11. ЛЬе1 Ьб 12. Cf4
g5) 8. . .ФЬб (можно было про-
должать энергичнее: 8. . .Ь5, и
если 9. е5, то 9. . .Ь4 10. efbc.
В случае 9. f3 дело сводилось
к системе с 4. f3 в благоприят-
ной для черных редакции) 9.
Kge2 Ьб 10. СеЗ Сс8 11. Ка4 Фс7
12. ЬЗ Ь5 13. КасЗ Kbd7 14. 0—0
с несколько лучшими шансами
у .белых.
7. ... Сс8—еб
Лучший ответ. При других
ходах белые осуществляют про-
движение пешки «е».
7. . .Ь5?
Подобный план мы рассмат-
ривали в главе третьей (см.
стр. 85). Там контригра чер-
ных, связанная сдвижением пеш-
ки «Ь», вела к равенству (при
слоне на еЗ) или неясной пози-
ции (при слоне на g5). Здесь же
этот план совсем неприемлем:
8. е5! de (совсем плохо 8. . ;
Ь4 9. ef be 10. Ф : сЗ! Ф : сЗ 11.
fg, и черные остаются без фи-
гуры) 9. de Ь4 10. ef Ьс 11. fg
cd+ 12. С : d2 Ф : d2+ 13.
Л : d2 Hg8 14. Сс4. У белых
решающий перевес;
7. . .Cg4 8. е5 de (8. . .С : f3
9. ef) 9. de Kfd7 10. Cc4! К : e5
(10. . .C : f3 11. C : f7+ Kp : f7
12. e6+) 11. К : e5 C : e5 12.
Hdel, и черным непросто за-
кончить развитие;
7. . .Kbd7 8. е5 de 9. de
Kg4 10. С : e7! Кр : e7 11. Ф46+
Kpe8 12. еб с неотразимой ата-
кой. В этом варианте дебютный
план белых — давление по диа-
гонали Ь4—d8 и прорыв в цент-
ре — получает наиболее яркое
воплощение. Следует отметить,
что ход 8. е5 последует и на
7. . .0—0;
' После 7. . .Ьб 8. СеЗ у чер-
ных возникают лишние заботы
с рокировкой, поскольку не-
удовлетворительное. . . Kg4 из-за
9. Cf4 е5 10. de de 11. Cg3 —
анализ.
В партии Шагалович — Кам-
пену с (Таллин, 1956) последо-
вало: 8. d5 (теперь на 8. е5 воз-
можно 8. . .Kd5. Ошибочно, ко-
нечно, 8. КрЫ? ввиду 8. . .
К : е4) 8. . .Cg4 9. КрЫ Kbd7
10. ЬЗ С : f3 11. gf КЬб 12. de
be 13. С : f6 С : f6 14. Kd5
130
Ф : d2 15. К : f6+ ef 16. Л : d2
Кре7 с примерно равным окон-
чанием.
План с длинной рокировкой
встретился также в партии По-
мар — Ларсен (XVII Олимпиа-
да, Гавана, 1966), ё которой,
хотя и был другой порядок
ходов, возникла позиция, ха-
рактерная для рассматриваемо-
го варианта. Вот эта партия:
4. Cg5 сб 5. Od2 Kbd7 6. 0—0—0
Фа5 7. Kf3 Ь5 8. Cd3 (сейчас
8. е5 не опасно. Например:
8. . .Ь4 9. ef be 10. Ф : сЗ Ф : сЗ
И. Ьс К : f6).
8. . .Cg7 • (надежнее 8. . .Ь4,
парируя угрозу е4—е5) 9. е5! de.
Не годится 9. . .Ь4? ввиду
10. ef Ьс 11. Ф : сЗ Ф : сЗ 12.
fg!, и черные остаются без фи-
гуры.
10. de Ь4?
Должно было привести к
тяжелым последствиям. Лучше
10. . ,Kg4, и если И. Се4, то
11. . .ФЬб (не 11. . .Ь4? из-за
12. С : сб Ьс 13. С : d7+ Kpf8
14. С : е7+).
11. КЫ?
Правильно 11. ef! Ьс 12. fg
cd+ 13. С : d2 Ф : d2+ 14.
Л : d2 Лg8 15. Се4! СЬ7 16. Kd4
Лс8 17. Jlhdl КЬ8 (угрожало
18. С : сб) 18. КЬ5 с подавля-
ющей позицией.
11. . .К : е5 12. К : е5 Ф : е5
13. СЬб С : Ьб 14. Ф : Ьб Себ
15. ЛЬе1 ФЬб 16. Ф : Ь5 К : Ь5.
В итоге черные остались с лиш-
ней пешкой, чего, впрочем, ока-
залось недостаточно для победы.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5 сб 6. Ф62)
6. . ... Ь7—b5
Идея хода — воспрепятство-
вать длинной рокировке белых.
7. Cfl— d3
В партии Валиев — Уфим-
цев (Алма-Ата, 1958) белые па-
рировали угрозу Ь5—Ь4 ходом
7. аЗ. Последовало: 7. . .Ьб (луч-
ше 7. . .Cg4, и если 8. е5, то
8. . .С : f3 9. ef ef) 8. СеЗ аб
(не достигает цели 8. . .Kg4 9.
Cf4. Эта позиция отличается
от партии Аронин — Смыслов —
см. стр. 126 — тем, что вместо
хода Cfl—d3 сделан ход а2—аЗ.
Из-за этого черным невыгодно
играть 9‘. . .е5 ввиду 10. de de
11. Ф : d8+) 9. Се2 d5 (более
соответствует < характеру пози-
ции 9. . .Фс7, и если 10. 0—0,
то 10. . . Kg4 11. Cf4 е5) 10. ed
cd 11. 0—б. Шансы белых луч-
ше, поскольку черным трудно
осуществить рокировку.
7. - . о Сс8—g4
Встречались другие продол-
жения:
7. • .Ьб 8. Cf4 Kbd7 (пра-
вильно 8. . .g5, ценой ослаб-
ления королевского фланга раз-
менивая «неприятного» слона.
Теперь черные получают труд-
ную игру, так как лишены воз-
можности рокировать, а пункт
g6 ослаблен. Угроза же белых
е4—еб—еб очень неприятна) 9.
е5 Ь4 10. Ке2 (если 10. Ке4,
то 10. . .de 11. de Kd5 12. еб
fe, и черные держатся) 10. . .
Kd5 И. ed К : f4 12. К : f4 ed
13. 0—0 0—0 14. Ф : Ь4 с пере-
весом белых (Кувалдин — Том-
сон, Москва, 1967);
5*
131
7. . .Kbd7 8. Ch6! (лучше,
чем 8. О—О О—О 9. а4 Ь4 10.
Kdl а5, Вистанецкис — Кампе-
нус, Таллин, 1969. На 8. е5
черные отвечают 8. . .de 9. de
Ь4 10. Ке2 Kd5. В отличие от
партии Кувалдин — Томсон по-
сле 11. еб fe пешка g6 защищена)
8. . .0-0 9. е5.
Сильнее, чем 9. Ь4 е5! 10.
С : g7 Кр : g7 11. h5 К : h5 12.
g4 ФГ6! 13. ФеЗ Kf4 14. 0—0—0
g5 с обороноспособной позицией
у черных (Мацукевич — Марк
Цейтлин, Ленинград, 1968).
9. . . Ке8 (и в случае 9. . .de
10. de Ь4 11, Ке2 Kd5 12. Ь4
угрозы белых достаточно ре-
альны) 10. Ь4 с хорошими ви-
дами на атаку (Вересов — Гипс-
лис, Минск, 1962).
8. 0d2— f4 ...
В партии Бенеш — Кубичек
(Оломоуц, 1973) белые полу-
чили преимущество после 8. СЬб
С : Ьб? (следовало рокировать)
9. Ф : h6 С : 13 10. gf е5 11. de
de -12. 0—0—0.
8. ... Cg4 : f3
9. Ф14 : f3 Kb8—d7
Черные благополучно завер-
шили развитие (Желяндинов —
Витолиньш, Черновцы, 1967).
Г
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5)
5. ... Kb8—сб
Эта позиция, кажется, встре-
тилась впервые в партии Бе-
лавенец — Чеховер (матч Ле-
нинград — Москва, 1930). Идея
черных — фигурное давление на
центр белых.
6. 0d2 h6 (возможно 6. . .
0—0, и если 7. СЬб, то 7. . .d5.
Видимо, белым самим пришлось
бы играть 7. d5 с примерным
вариантом 7. . .КЬ8 8. Ch6 сб
9. 0—0—0) 7. Cf4 Cg4 (непосле-
довательно. Как уже не раз
отмечалось, ход Ь7—h6 надо
связывать с разменом чернополь-
ного слона белых. Поэтому ло-
гичнее 7. . .g5, с тем чтобы на
8. СеЗ ответить 8. . .Kg4, а на
8. Cg3—8. . .Kh5) 8. Cb5 .Kd7 9.
d5 Kcb8 10. Kd4 аб 11. Ca4 Ь5
12. h3 ba 13. hg, и белые полу-
чили большое преимущество.
Спустя 35 лет сходную идею
осуществил П. Керес (черные)
в партии с А. Быховским (Тал-
лин, 1965). Вот как протекала
эта партия: 1. е4 Кеб 2. Kf3 d6
3. d4 g6 4. КсЗ Kf6 5. h3 Cg7 6.
Cg5.
Возникла позиция из партии
Белавенец — Чеховер, в кото-
рой белые сделали менее актив-
ный 6-й ход Ь2—ЬЗ вместо
Ф61—d2.
6. . .0—0 7. Фd2 d5! 8. ed
(на 8. е5 последовало бы 8. . .
Ке4, а на 8. С : f6 —8. . .ef 9.
К : d5 f5 или 9. ed Ле8+ 10.
Се2 КЬ4) 8. . .К : d5 9. 0—0—0
Cf5 10. Сс4 КЬб 11. СЬЗ Ка5 12.
Ch6 сб 13. ЛЬе1 К : Ь3+ 14.
ab а5 15. С : g7 Кр : g7 16. d5
а4 17. ba cd 18. К : d5 Л : а4
19. ФсЗ+ f6 20. ЬЗ К : d5 21.
Л : d5 с лучшими шансами у
белых.
Пора подвести некоторые ито-
ги: продолжение 5. Cg5 позво-
ляет белым вести активную иг-
ру. Черные должны внимательно
следить за стратегическими уг-
розами противника, особенно за
продвижением е4—е5. При этих
условиях в вариантах 5. . .Ьб,
5. . .0—0 и 5. . .сб у них есть
реальные возможности получить
достаточную контригру. Про-
должение 5. . .Кеб, по-видимо-
му, менее надежно.
132
Глава седьмая
(1. e4d6 2. <J4 Kf6 3. КсЗ g6)
4. Cfl—с4
План белых — организовать
давление по диагонали а2—g8
в сочетании с продвижением
пешки «е».
Однако положение слона на
с4 неустойчиво и позволяет чер-
ным во многих вариантах ата-
ковать центр как путем Kf6 : е4
с последующим d6—d5, так и
посредством с7—сб и далее d6—
d5. Кроме того, отвлечение слона
дает возможность черным уси-
лить фигурное давление на центр,
продолжая Сс8—g4 и Ф68—Ьб.
4. ... Cf8—g7
После 4. . .сб помимо 5. Kf3,
что сводит игру к основным
вариантам, возможно 5. Ф13.
Рассмотрим продолжения: I.
5. f4; II. 5. Фе2 и III. 5. Kf3.
I
5. f2— f4
Легко заметить, что возник-
ла позиция варианта трех пешек
(см. главу первую), в которой
вместо Kgl—13 сделан ход
СП—с4.
5. ... с7—с5
Мы уже знаем, что этот ход
является основным возражени-
ем в варианте трех пешек. Од-
нако встречаются другие про-
должения:
5. . .d5?! 6. ed Kbd7 7. I<f3
0—0 8. Ke5 КЬб 9. СЬЗ а5
10. аЗ КЬ : е5 И. К : d5 К: d5
12. 0—0 сб 13. с4 Кс7 14. СеЗ
Себ 15. Лс1 с большим пози-
ционным перевесом белых (Лю-
боевич — Хартох, Амстердам,
1972);
5. . .0—0 6. е5 Ке8 (лучше
6. . . Kfd7, что после 7. еб или
7. Kf3 приводит к позициям,
рассмотренным в главе первой)
7. КГЗ сб 8. СеЗ а5 9. а4 d5 10.
Се2 Кс7 11. 0—0 Ьб 12. Фе1
с неплохими видами на атаку
(Селивановский — Юдович-мл.,
Москва, 1964);
5. . .К : е4! (ценой ослабле-
ния королевского фланга чер-
ные разбивают пешечный центр
белых) 6. С : f7+ Кр : f7 7.
К : е4 Ле8 8. Kf3 Kpg8 9. 0—0
Kd7 10. сЗ Ьб (хуже 10. . . К16
11. ФЬЗ+ d5 12. Kf2 сб 13. Ле1
ФЬб 14. ФаЗ Cf8 15. Ке5 с пре-
имуществом белых, Любоевич —
Доннер, Пальма-де-Майорка,
1971) 11. ФЬЗ+ еб 12. Kfg5
Kf8 13. СеЗ Ьб 14. KJ3 СЬ7 15.
Фс2 Фе7 16. Лае1 Ф17 с равен-
ством (Любоевич — Доннер,
Вейк-ан-Зее, 1972).
6. d4 : с5
Теперь 6. е5 ничего не дает.
Например: 6. . .Kfd7 (не 6. . .
Kg4? ввиду 7. СЬ5+) 7. еб fe
8. С : еб cd 9. Ке4 Кс5.
133
6. ... Фс18—а5
7. Cel—d2
На 7. Фе2 может последо-
вать: 7. . . К : е4 8. Ф : е4 С : сЗ+
9. Kpf 1 CfG! 10. cd 0—0 с ини-
циативой за пешку.
7. ... Фаб : сб
8. Фdl—е2 0—0 -
9. 0—0—0
Здесь вместо сомнительного
9. . .Себ, что в партии Немет —
Тукмаков (Львов, 1962) привело
после 10. С : еб fe И. СеЗ Фаб
12. Фс4 к тяжелой позиции,
следовало продолжать 9. . .Кеб
или 9. . .Cg4 10. Kf3 Кеб. Не-
трудно заметить, что в этом
случае игра переходила на рель-
сы сицилианской защиты в удоб-
ной для черных редакции.
II
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7)
5. ®dl—е2
В отличие от варианта с 5. f4,
белые хотят продвинуть пешку
«е», избегая лишнего ослабле-
ния.
5. ... с7—сб
6. е4—еб . . .
6. Kf3 ведет к позициям, ко-
торые рассматриваются в руб-
рике III.
6. ... Kf6—d5
В партии Кловский — Гу-
фельд (Рига, 1968) было: 6. . .de
7. de Kd5 8. Kf3 (заслуживает
внимания 8. Cd2, готовя длин-
ную рокировку) 8. . .Cg4 9. 0—0
0—0 10. Фе4 С : f3 11. Ф : f3
еб. У черных прочная позиция.
7. Cel—d2 0—0
Тан — Смыслов (межзональ-
ный турнир, Петрополис, 1973):
8. СЬЗ (перспективнее 8. 0—0—0)
8. . .аб 9. а4 de 10. de Каб 11.
Kf3 Кеб 12. С : d5 cd 13. СеЗ
Ке4 с обоюдоострой борьбой.
III
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7)
5. Kgl —f3
Основное продолжение. В этой
позиции черные обычно играют:
А. 5. . .'сб или Б. 5. . .0—0.
Преждевременно 5. . .К : е4
из-за 6. С : f7+ Кр : 17 7. К : е4
ЛГ8 8. h4! с атакой или 5. . .с5
ввиду 6. de Фаб 7. Kg5!
А
5. ... с7—сб
Черные намерены разбить
центр белых ходом d6—d5. Как
помешать этому? Возможны та-
кие планы: а) 6. СЬЗ; б) 6. еб
и в) 6. Фе2.
В случае 6. 0—0 черные с
успехом отвечают 6. . .d5:
7. Cd3 Cg4 8. еб (или 8. СеЗ
de 9. К : е4 К : е4 10. С : е4
Kd7 11. h3 Kf6! 12. Cd3 С : f3
13. Ф : f3 Kd5, Лундквист —
О’Келли, по переписке, 1958/60)
8. . . Kfd7 9. ЬЗ С : 13 10. Ф : 13
еб 11. Ке2 сб 12. сЗ Кеб с хоро-
шей игрой у черных (ван Схель-
тинга — Ботвинник, Вагенин-
ген, 1958);
7. ed cd 8. Cb5+ Cd7 9.
С : d7+ Kb : d7 10. Ле1 0—0
11. Cf4 Лс8 с примерным равен-
ством (Марич — Портиш, Скоп-
ле, 1968).
а
6. Сс4—ЬЗ
134
6. ... 0—0
В партии Боуместер — Бот-
винник (Амстердам, 1963) чер-
ные избрали 6. . .d5. Последо-
вало: 7. е5 Kfd7 8. Cf4 (заслужи-
вает внимания 8. Ь4, используя
удаление черных фигур для ата-
ки королевского фланга) 8. . .
Kf8 9. h3 Кеб 10. СеЗ 16 11. ef ef
с примерно равными шанса-
ми.
В случае 6. о .Cg4 7. h3 С : f3
8. Ф : Й белые получают более
свободную игру (Никол'ич —
Гургенидзе, матч СССР — Юго-
славия, Сухуми, 1968).
7. 0—0
Рассмотрим другие продол-
жения:
7. Фе2 Cg4 (лучше всего
вскрывает недостатки стратегии
белых) 8. ЬЗ (теперь предыдущий
ход белых теряет смысл. Более
последовательно 8. Cg5) 8. . .
С : f3 9. Ф : f3 еб (правильная
мысль: черные играют на огра-
ничение белого слона. В пар-
тии Мосионжик — Этрук, Моск-
ва, 1966, после 9. . .е5 белые
получили преимущество: 10. de
de 11. Cg5) 10. Cg5 h6 11. Ch4
Kbd7 12. 0—0—0 Фа5 13. Фе2
(более логично выглядит 13. g4
с последующим Ch4—g3 и на-
двиганием пешки «Ь») 13. . .Ь5
14. f4? (ослабляет белые поля в
центре. И здесь заслуживало
внимания 14. g4) 14. . .Ь4 15.
КЫ d5! 16. Kd2 с5! 17. С : f6
(в случае 17. ed К • d5 18. Кс4
Фс7 у черных также преиму-
щество) 17. . . К : f6 18. de de
19. К : е4 К : е4 20. Ф : е4
Ф : с5 (игра упростилась. Од-
нако наличие разноцветных сло-
нов определяет преимущество
черных, поскольку белым труд-
HQ. защитить пункт Ь2) 21. JId7
(препятствуя переводу ферзя на
f6) 21. . .JIad8 22. Л1к11 Л : d7
23. Л : d7 ®gl+ 24. Kpd2.
Мы следим за ходом партии
Медина — Ботвинник (Пальма-
де-Майорка, 1967). Любопытно,
что год спустя точно так же
развивалась встреча Чокылтя —
Георгиу (Бухарест, 1968). По-
ложение белых, конечно, про-
играно.
7. ЬЗ (не допуская выпада
слона на g4) 7. . .Каб.
Хуже 7. . .Фс7 ввиду 8. е5
de 9. de Лd8 10. Фе2 Kd5 11.
К d5 cd 12. Cf4 с перевесом
(Шмид — Боуместер, Варна,
1962), но возможно 7. . ,а5 8.
аЗ а4 9. Са2 Kbd7 10. 0—0 е5
11. СеЗ Фс7. Игра равна (Чом —
Ульман, Цинновиц, 1967).
8. 0—0 Кс7 (ошибочно 8. . .
с5 ввиду 9. е5 Ке8 10. Cg5 h6
II. Ch4 g5 12. Cg3 cd 13. Ф : d4,
и белые стоят лучше, Романов-
ский — Сахаров, первенство Ук-
раины, 1964) 9. СеЗ а5 10. а4
d5 11. е5 Kd7 12. Kd2 (неудач-
ный маневр. Лучше 12. ®d2 с
дальнейшим СеЗ—Ьб) 12. . .с5!
13. f4 cd 14. С : d4 Кеб 15. Kf3
К : f4 16. К : d5 Кеб 17. СеЗ
Kdc5 18. Сс4 Cd7 со сложной
борьбой (Паоли — Бронштейн,
Сомбатхей, 1966).
7. ... d6-d5
В партии Медина — Сабо (Зо-
линген, 1968) черные отдали
предпочтение ходу 7. . .Cg4, что
после 8. h3 С : f3 9. Ф : f3 Kbd7
10. СеЗ (активнее 10. Cg5) 10. . .
е5 11. Лadl Фе7 12. Л1е1 КЬ5
13. de de 14. Ке2 Khf6 15. сЗ
Кс5 16. Сс2 Лfd8 привело к
равенству.
8. е4—е5 . . .
Встречалось 8. Ле1 Cg4 9.
Cg5 (после того как черные раз-
вили слона, продвижение е4—е5
им не опасно: они могут стсту-
135
пить конем на d7 с последующим
е7—еб и сб—с5) 9. . .de 10.
К : е4 Kbd7 (плохо 10. . .С : 13
11. Ф : 13'Ф : d4 ввиду 12. JIadl
Ф : Ь2 13. Сс1!) 11. ЬЗ С : f3
12. Ф : f3 с благоприятной по-
зицией у белых (Нежметдинов —
Малих, Сочи, 1965).
8. ... Kf6-e8
Далее в партии И. Зайцев —
Волович (Москва, 1964) после-
довало: 9. Ле1 Кс7 10. СеЗ f6
11. ef ef 12. ЬЗ Себ 13. Ф62 с
небольшим перевесом белых.
б
(I. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 сб)
6. e4—e5 . . .
Более перспективно, чем 6.
СЬЗ. Не тратя времени на про-
филактику, белые сразу при-
ступают к осуществлению ос-
новного плана.
6. ... d6 : е5
Возможно также 6. . .Kd5 7.
С : d5 cd 8. К : d5 Фа5+ 9. КсЗ
de 10. К : е5 С : е5 11. de
Ф : е5+- Но хотя на доске
примерно равная позиция, рас-
статься с чернопольным слоном
не каждому захочется.
7. Kf3 : е5 0—0
8. 0—0 Kb8—d7
осложнения путем 11. . .Ъ5! 12.
СЬЗ (плохо 12. К : сб Ьс 13.
К : е7Н- КрЬ8 14. Ф : а8 СЬ7
15. Фа7 Ла8) 12. . .СЬ7 13.
К : f7 Л : f7 14. Л : е7 ЛГ8.
Мы рассматривали партию
Таль — Билек (Мишкольц, 1963).
9. Фе2 (играя так, белые
должны быть готовы пожертво-
вать пешку d4) 9. . .а5.
Оценка хода 9. Фе2 зависит
от позиции, возникающей после
9. . .КЬб. Расстаться со слоном
жалко, а в случае 10. СЬЗ Ф : d4
11. Л61 Фс5! трудно сказать,
есть ли у белых достаточная ком-
пенсация за пешку.
10. аЗ КЬб 11. Са2 Cf5.
Теперь 11. . .Ф : d4 не про-
ходит ввиду незащищенности ко-
ня Ьб: If. . .Ф : d4 12. К : f7
Л : f7 13. СеЗ Ф68 14. С : Ьб
Ф : Ьб 15. Ф : е7 Kd5 16. К : d5.
12. ЛеГ а4 13. СеЗ Kfd5 14.
К : d5 К : d5'45. с4 К : еЗ 16.
Ф : еЗ Фс7 17. с5 с . небольшим
перевесом белых (Падевский —
Петросян, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964);
9. ИЗ КЬб 10. СЬЗ а5 11. а4
Kbd5 12. Ле1 Cf5 13. К : d5 cd
с равной позицией (Решев-
ский — Чокылтя, XIX Олимпи-
ада, Зиген, 1970).
9. Cel—g5 . ...
Другие продолжения:
9. f4 Фс7 10. Ф13 аб 11. Ле1
еб? Вместо этого пассивного хода
черные могли вызвать большие
9. ... Kd7—Ьб
Малоперспективно 9. . .с5
ввиду 10. К : d7 С : d7 (10. . .
К : d7 11. Kd5) 11. de! Фс7
С : Гб С : f6 13. Kd5 Ф : с5 14.
136
к : f6+ ef 15. Ф : d7 Ф : с4 16.
сЗ.
Лучшее окончание получают
белые и в случае 9. . .К : е5 10.
de Kg4 11. еб С : еб 12. С : еб
Ф : dl 13. Ла : dl fe 14. Лd7.
10. Сс4—ЬЗ а7—а5
Возможно также 10. . .Kfd5
11. К : d5 cd. Однако включение
хода 10. . .а5 полезно. *
11. а2—а4 Юб—d5!
Далее в партии Перес —
Трингов (Гавана, 1965) последо-
вало: 12. К : d5 cd 13. Cf4 f6
14. Kd3 Ле8 15. Ле1 Kc4 16.
ФГЗ еб 17. сЗ Ла7 18. Ле2 Ьб
19. Лае1 Лае7 со сложной борь-
бой.
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 сб)
6. ®dl—e2
Смысл хода в том, чтобы
иметь возможность после е4—е5
и размена в центре взять на е5
пешкой, сохраняя ферзей.
6. ... 0—0
Самое надежное. В случае
6. . .d5 белые могут выиграть
пешку: 7. ed cd 8. С : d5 К d5
9. ФЬ5+, правда предоставляя
противнику лучшее развитие.
Сомнительно 6. . . Ь5, встре-
тившееся в партии Клочко —
Волоков (Хабаровск, 1967). По-
сле 7. е5 Ьс 8. ef С : f6 9. СЬб
белые за ггешку получили серь-
езную- инициативу, поскольку
у черного короля нет надежного
убежища.
7. е4—е5 . . .
Другие возможности:
7. Cg5 Ь5 8. Cd3 Фс7 9. е5
de 10. Ф : е5 ®d8! 11. ®f4 Каб
(Балог — О’Келли, по перепи-
ске, 1958/60). Создавшуюся по-
зицию М. Эйве оценивает как
хорошую для черных;
7. 0—0 Ь5 8. СЬЗ (лучше 8.
Cd3) 8. . .Ь4 9. Kdl Саб 10. Сс4
С : с4 11. Ф : с4 К : е4 12. Ф : Ь4
ФЬб. Центр белых разрушен,
перевес на стороне черных (Лу-
кин — Матохин, Ленинград,
1965).
7. ... Kf6—d5
Неплохо и 7. . .de 8. de
Kd5 9. Cd2 К : сЗ 10. С : сЗ
Ь5 11. Cd3 ФЬб с равенством
(Веселый — Маршалек, Остра-
ва-Моравска, 1960).
8. 0—0
В партии Горт — Форинтош
(Москва, 1975) . после 8. Cd2
(не опасно черным 8. С : d5 cd
9. Cf4 ввиду 9. . .de 10. С : е5
Кеб) 8. . .Кс7 9. ЬЗ d5 10. Cd3
Ьб возникла напряженная по-
зиция с обоюдными возможно-
стями.
8. ... Kd5 : сЗ
Это продолжение, по-види-
мому, более перспективно, чем
немедленный размен в центре —
8. . .de. После 9. К : е5 Kd7 10.
К : d5 cd 11. Cd3 К : с5 12. de
белые получают минимальное
преимущество.
9. Ь2 : сЗ Сс8—g4
10. Cel —f4 КЬ8—d7!
Видимо, наиболее точный от-
вет. В партии Унцикер — Котов
(матч СССР — ФРГ, Гамбург,
1960) черные продолжали 10. . .
de, но после 11. de Фс7? 12. ФеЗ
попали в трудное положение.
137
Теперь черные благополучно
заканчивают развитие, посколь-
ку не проходит 11. ed ed 12.
С : d6? ввиду 12. . .Ле8 13. ФбЗ
Cf5 и 14. . .КЬб, а в случае
11. еб у них есть хороший
ответ И. . .d5.
Б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3)
5. ... 0—0
Это продолжение более эла-
стично, чем 5. . .сб: сохраняя
угрозу взятия пешки е4, чер-
ные получают и другую возмож-
ность воздействовать на центр
белых — при помощи фигур-
ного нажима КЬ8—сб и Сс8—g4.
Кроме того, пешка f7 надежно
защищена.
Белые располагают следую-
щими возможностями: а) 6. СЬЗ;
б) 6. е5; в) 6. 0—0 и г) 6. Фе2.
а
6. Сс4—ЬЗ
Теперь помимо 6. . .сб, что
сводит игру к вариантам, рас-
смотренным в рубрике «А», чер-
ные могут избрать план, пре-
следующий цель создать эф-
фективное давление на пункт
d4 или разменять слона ЬЗ.
6. ... КЬ8—сб
Встречается и 6. . .Cg4, что мо-
жет иметь самостоятельное зна-
чение или с перестановкой ходов
привести к основному варианту.
7. ЬЗ С : f3 8. Ф : f3 Кеб 9.
Ке2 е5 10. de (на 10. сЗ черные
получают удобную игру путем
10. . .ed 11. cd Ле8 12. d5 Ке5
13. ФеЗ Ked7!) 10. . .К : е5 11.
ФеЗ Ле8 12. 0—0 а5 13. КсЗ
Ked7 14. ФГЗ Кс5 с инициативой
(Эстрин — Коган, Москва, 1952).
7. Ь2—ЬЗ
Интересно и 7. СеЗ.
7. . ,Cg4 (как уже было ска-
зано, возможна перестановка хо-
дов: 6. . .Cg4 7. СеЗ Кеб) 8. ЬЗ
(на 8. 0—0 неприятно 8. . .е5
9. d5 Kd4 10. С : d4ed 11. Ф : d4
С : f3 12. gf Kg4 или 12. . .Kh5
с активной игрой) 8. . .С : f3
9. Ф : f3 е5 10. de de 11. Ке2.
В партии Спасский — Котов
(Сочи, 1967) белые избрали 11.
Kd5, что привело к большим
упрощениям: И. . .Kd4 12.
К : f6+ С : f6 13. Фg4 Kpg7 14.
сЗ К : ЬЗ 15. ab ФбЗ 16. Фе2
Ф : е2+ 17. Кр : е2.
И. . .ФЬб (хуже И. . .Kd4
12. К : d4 ed 13. 0—0—0!, но
заслуживало внимания 11. . .
Ка5 с последующим Ка5 : ЬЗ)
12. 0—0 Лаб8 13. Cg5 Kd4 14.
К : d4 ed 15. Лае1. Позиция
белых, имеющих двух слонов,
перспективнее.
7. ... Кеб—а5
8. Сс1—еЗ
Возможно также 8. 0—0.
Вот два примера:
Сахаров — Гуфельд (Москва,
1963): 8. . .К:ЬЗ 9. ab Kd7
138
(неплохо и 9. . .сб) 10. СеЗ аб
11. Ф(12 Ле8;
Сахаров — Парма (матч
СССР — Югославия, Сухуми,
1966): 8. . .К : ЬЗ 9. ab Ьб 10.
Ле1 СЬ7 11. Cg5 Ьб 12. Ch4 еб
13. е5 de 14. de Ф : dl 15.
Ла : dl Kd5.
В обеих встречах получилась
примерно равная игра.
8. ... с7—сб
9. 0—0
Слабее 9. Фе2 d5 10. е5 Ке8
11. ®d2 (выясняется, что ферзю
на е2 нечего делать) 11. . .f6
12. СЬб Ь5 13. 0—0—0 Кс4 14.
С : с4 de 15. С : g7 Кр : g7 16.
ЛЬе! Кс7 17. d5 (не желая дать
противнику прочно закрепиться
в центре, белые предпринимают
комбинацию, которая находит
красивое опровержение) 17. . .
Ь4! 18. ef+ ef 19. ФГ4 be 20.
de cb+ 21. Kpbl Kd5 22. Ф : c4
Себ! (Пелитов — Бронштейн,
Сомбатхей, 1966).
9. ... d6-d5
10. е4—е5 Kf6—е4
Чересчур активно. Лучше
10. . .Ке8. В партии Захаров —
Васюков (Москва, 1963) после-
довало: 11. К : е4 de 12. Kg5
К : .ЬЗ 13. ab f5 14. ef ef 15.
К : е4 f5 16. Cg5! Фс7 (и в слу-
чае 16. . .Ф : d4 17. Kd6! Или
16. . .®d5 17. КсЗ Ф : d4 18.
Ле1 положение белых лучше)
17. КсЗ с перевесом.
б
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0—0)
6. e4—e5
(См. диаграмму)
/6. . . . d6 : e5
Встречается и 6. . .Ke8 7.
Cg5! (слабее 7. 0—0 сб 8. 113
Ь5 9. СЬЗ а5 10. а4 Ь4 11. Ке4
d5 12. Кс5 Kd7 13. Kd3 Кс7 14-
Ле1 Кеб. Черные удачно пере-
группировали фигуры и имеют
неплохие перспективы в мит-
тельшпиле, Эстрин — Уфимцев,
Ленинград, 1949) 7. . .Кеб 8.
Фе2 Kph8 9. 0—0—0 с преиму-
ществом белых (Антошин — Ва-
сюков, командное первенство
СССР, Рига, 1954).
7. Kf3 : е5
Нехорошо 7. de, поскольку
в случае 7. . .Ф : dl+ белые
не могут взять ферзя королем
(по аналогии с вариантами гла-
вы первой) ввиду 8. . .Kg4 с
двойным нападением — на f2 и
е5. В случае же 8. К : dl сле-
дует 8. . .Kg4 9. Cf4 Кеб (нельзя
теперь 10. еб С : еб 11. С : еб
fe 12. С : с7 ввиду 12. . .е5).
7. . о , с7—с5
Возможно 7. . .Ке8 с пере-
водом коня на d6. В партии
Малисов — Тарве (Гомель, 1968)
черные избрали 7. . .Kbd7, что
после 8. 0—0 с5 9. СеЗ cd 10.
С : d4 К : е5 11. С : е5 дало
белым несколько лучшую игру.
8. d4 : с5 Ф68—а5
В случае 8. . .Ф : dl+ 9.
К : dl Kbd7 10. Kd3 е5 (Каф-
ферти — Шерман, Англия, 1970)
черные имеют компенсацию за
пожертвованную пешку.
9. 0—0 Фа5 : с5
Керес — Кошанский (Сарае-
во, 1972): 10. Фе2 Kh5 11. Kg4
Кеб 12. Ке4 С : g4. Черные
стоят лучше.
139
в
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3, КсЗ g6
4. Cc4 Cg7 5. Kf3 0-0)
6. 0—0
2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
6. ... Kb8—сб
Теперь черные стоят перед
выбором: взять пешку — 6. . .
К : е4 (1) или продолжать на-
жим на центр путем 6. . .Кеб
(2)?
1
6. ... Kf6 : е4
7. Сс4 : f7+
Слабее 7. ЛК : е4. После 7. . .
d5 8. Cd3 de 9. С : е4 с5 10. de
(в случае 10. d5 черные полу-
чают удобную игру путем 10. . .
Kd7. На 10. СеЗ неприятно
10. . Л5 И. Cd3 f4) 10. . .Фс7
11. сЗ Kd7 12. Ь4 аб! 13. ЛЫ
IU6 14. Сс2 Себ 15. СЬ2 С : а2
преимущество оказалось на сто-
роне черных (Эстрин — Гусев,
Рига, 1951).
7. ... ЛТ8 : f7
8. КсЗ : е4 Ь7—Ьб
Хуже 8. . .Cg4 ввиду 9. Keg5
Л18 10. ЬЗ.
9. Ь2—ЬЗ Kb8—d7
В партии Медина — Андерс-
сон (Лас-Пальмас, 1972) белые
получили лучшие шансы после
9. . .d5 10. Кс5 Кеб 11. сЗ Ф18
12. Кеб К : е5 13. de сб 14. f4.
10. -Ф61—d3 Kd7—f8
11. Cd2 Cf5 12. Фе2 сб 13. c3
ФЬб 14. Kg3 Себ с обоюдными
шансами (Холмов — Ходос, 30-е
первенство СССР, 1962). <
7. Cel—еЗ
Другие возможности:
7. ИЗ К : е4 8. С : 17+ (не-
обходимо: в отличие от вари-
анта рубрики 1 белые не могут
продолжать 8. К : е4, так как
после 8. . .d5 остаются без пеш-
ки) 8. . .Л : f7 9. К : е4 е5 10.
de (если 10. Cg5, то 10. . .Ф18,
угрожая взять пешку ЬЗ) 10. . .
de 11. Ф : d8+ К : d8. Игра
равна (Кириллов — Кампенус,
Рига, 1964).
Мы видим, что включение
ходов 6. . .Кеб 7. ЬЗ усиливает
вариант со взятием пешки е4,
и, следовательно, черные могут
отложить на один ход выпад
слона на g4;
7. d5 КЬ8 (неплохо и 7. . .
Каб 8. Се2 сб 9. Ь4 cd! 10. ba
К : е4 И. К : е4 de 12. Kd4
Ф : аб, получая при активной
позиции три пешки за фигуру)
8. ЬЗ сб 9. de К : сб 10. Cg5
ФЬб с равенством (Вит — Бал-
церовский, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964).
7. ... Сс8—g4
Последовательное} проведение
плана, но и здесь надо рассмот-
реть взятие пешки е4:
7. . .К : е4 8. К : е4 d5 9.
Cd3 de 10. С:е4 Фбб И. сЗ
140
f5? 12. С : сб! be 13. Ле I 14
14. ФЬЗ-Ь Kph8 15. Cd2 Л15 16.
Ле4 g*5 17. Лае! Cf6 18. с4 а5
19. СеЗ Cd7 20. Ке5 Се8 21. Kg4
Cg6 22. Леб с подавляющим
перевесом белых (К- Торре —
Ейтс, Марианске-Лазне, 1925);
7. . .аб 8. а4 К : е4 9. К : е4
d5 10. Cd3 de 11. С : е4 Фбб 12.
сЗ.
ААы цитируем партию Фи-
лип — Ларсен (Гавана, 1967),
игранную через 42 года после
встречи К- Торре — Ейтс. Легко
заметить, что разница заклю-
чается только в том, что были
включены ходы 7. . .аб 8. а4.
Большого значения это обстоя-
тельство не имеет. И здесь чер-
ные столкнулись с большими
трудностями.
* 12. . .С15 13. С : f5 gf 14.
g3 Лаб8 15. Cf4 Od7 16. Ле1 еб
17. Фе2 (заслуживало внимания
17. Фd2 с намерением разме-
нять слонов, после чего начнет
сказываться слабость черных по-
лей в лагере черных) 17. . .
Kph8 18. Фс4 Лс8 19. Ке5.
Преимущество белых не вызы-
вает сомнений.
8. h2—h3 Cg4 : f3
9. Ф61 : f3
9. ... е7—е5
Отметим также 9. . .Kd7 10.
Лadl (плохо 10. Ке2 ввиду 10. . .
Kde5) 10. . .е5 11. de (на 11. d5
последует 11. . .Ке7 и дальше
f7—f5) 11. . .de (после 11. . .
Кс : е5 12. Фе2 К : с4 13. Ф : с4
КЬб 14. ФЬЗ позиция белых
заслуживает предпочтения, Хол-
мов— Гуфельд, Москва, 1960)
12. Kd5 Kd4 13. ®g4 Кеб 14.
Л62 сб 15. КЬ4 Фе7 16. С : еб
Kf6. Игра равна (Медина — Па-
девский, первенство Европы,
Капфенберг, 1970).
10. d4 : е5 Кеб : е5
11. Ф(3—е2 Kf6 : е4!
Далее в партии Быкова —
Гаприндашвили (матч на пер-
венство мира, Москва, 1962)
последовало: 12. К : е4 К : с4
13. Ф : с4 d5 14. ФЬ4 de 15.
Ф : е4 Ьб с равной игрой.
г
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0-0)
6. Фе2—e2 . . .
Теперь 6. . .сб сводит игру
к надежному варианту, рассмот-
ренному в разделе «А». Здесь мы
приведем партии, в которых
черные избирали иные пути:
6. . .Кеб 7. ИЗ (преждевре-
менно 7. е5. После 7. . .de 8. de
Kg4 9. Cf4 Kd4 или 9. еб fe 13.
С : е6-г Kph8 возникают выгод-
ные черным осложнения) 7. . .е5
8. de К : е5 9. К : е5 de 10. Cg5
сб ll.^Tdl ФЬб 12. ФТЗ Ф : Ь2?
(это проигрывает; правильно
12. . .Фс5) 13. СЬЗ!, и у черных
нет защиты от маневра Cg5 - с!
(Купреянов — Удовчич, первен-
ство Югославии, 1962);
6. . .Cg4 7. е5 Ке8 8. Cg5 Ю6
9. 0—0—0 с преимуществом бе-
лых (Кузнецов — Шипов, Сева-
стополь, 1964).
Можно сделать вывод, что
положение слона на с4 достав-
ляет белым больше забот, чем
преимуществ. Черные как при
5. . .сб, так и при 5. . .0—0
могут получить удобную игру.
141
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
В этой части мы рассмотрим
системы, в которых черные вре-
менно воздерживаются от раз-
вития королевского коня, из-
бирая такой порядок ходов:
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 Cf8—g7
При таком методе игры чер-
ные могут избежать некоторых
приведенных в первой части ва-
риантов, например 4. Cg5. По-
мимо этого, ослабляется эффект
возможного продвижения белой
пешки «е» и усиливается давле-
ние на пункт 64.
Все это говорит в пользу
указанного порядка ходов.
Однако такое построение име-
ет и серьезные недостатки. Не
атакуя пешку е4, черные пре-
доставляют противнику широ-
кий выбор продолжений, вплоть
до перехода к староиндийским
построениям (см. главу шестую).
Следует отметить, что в по-
ложении диаграммы и у белых,
и у черных большой выбор пла-
нов. Одни из них уже прошли
серьезную практическую провер-
ку, другие только завоевывают
право на существование, и го-
ворить о них пока преждевре-
менно.
О некоторых наиболее акту-
альных системах и пойдет речь
в этой части.
Глава первая
3. f2-f4
Вариант трех пешек. Однако
игра здесь складывается иначе,
чем в первой части.
3. ... d7—d6
Встречается и немедленное
3. . .с5, на что обычно отве-
чают 4. сЗ (продолжения 4. d5
d6 5. с4 или 5. КсЗ сводят игру
к индийским построениям):
(См. диаграмму)
4. . .d5 5. СЬ5+ (или 5. е5
Кеб 6. de f6 с острой игрой —
указано Б. Ивковым) 5. . .Кеб
6. Фа4 cd 7. С : сб+ Ьс 8. Ф : сб
Cd7 9. Ф : d5 de 10. К : сЗ
С : сЗ+ 11. be КГБ 12. Феб 0—0
13. СаЗ ФЬб 14. Ке2 Л1е8 15.
Феб Фаб с инициативой за по-
жертвованную пешку (Буазис —
142
Ивков, межзональный турнир,
Сус, 1967);
4. . .cd 5. cd ФЬб (пли 5. . .d5
6. е5 Кеб 7. СеЗ КЬб 8. КсЗ 0—0
9. Kf3 Cg4 10. Се2 еб с равен-
ством, Сторе — Ричардсон, по
переписке, 1971. Возможно и
рекомендованное Р. Киком 5. . .
d6) 6. Kf3 Кеб 7. е5 КЬб 8.
КсЗ 0—0 9. d5 КЬ4 10. аЗ Каб
11. Cd? (лучше 11. Сс4) 11. . .
d6 12. Фе2 Кс5 13. Сс4 Cg4.
Позиция черных предпочтитель-
нее (Каро — Кин, Сьенфуэгос,
1974).
4. Kgl—f3
В распоряжении черных два
основных плана; I. 4. . .Kf6 и
II. 4. . .с5.
I
4. ... Kg8— f6
Интересна партия Ломан —
Альбин (Дрезден, 1892), в ко-
торой белые после 4. . .Cg4 5.
сЗ Kd7 6. Сс4 еб 7. ЬЗ С : f3 8.
Ф : 13 получили большой пере-
вес в пространстве.
5. Cfl—(13
В отличие от вариантов, рас-
смотренных в первой части, бе-
лые могут в любой момент укре-
пить центр ходом с2—сЗ. По-
этому они не торопятся с раз-
витием ферзевого коня, стремясь
использовать темп более эффек-
тивно.
Встречается также 5. е5, что
В. Пирц считает более пер-
спективным, чем 5. Cd3:
5. . .de 6. fe Kd5 7. c4 КЬб
(возникшая позиция по струк-
туре характерна для варианта
четырех пешек в защите Але-
хина) 8. КсЗ 0—0 (этот медли-
тельный план избрали черные
в партии Антошин — Нежмет-
динов, 31-е первенство СССР,
1963. Нужно было сразу ата-
ковать центр путем 8. . .Cg4.
Например: 9. СеЗ с5 10. de K6d7)
9. СеЗ Себ 10. d5 Cg4 11. Od4
С : f3 12. gf сб 13. 0—0—0 с
лучшими шансами у белых;
5. . .Kfd7 6. Сс4 (как и в
аналогичном варианте первой
части, проблемным является 6.
еб) 6. . .КЬб 7. СЬЗ Каб 8.0—0
с5 9. сЗ 0—0 10. Kg5 с хоро-
шими перспективами в центре
и на королевском фланге (Карак-
лаич — Робач, Смедеревска-Па-
ланка, 1956).
5. ... 0—0
Активнее 5. . .с5 б. de Фа5+
7. сЗ (7. КсЗ Ф : с5 8. Фе2 сво-
дит игру к варианту, рассмот-
ренному в первой части) 7. . .
Ф : с5 8. Фе2 0—0 9. СеЗ Фс7
с равенством (Удовчич — Робач,
Любляна, 1955) или 6. сЗ cd 7.
cd 0—0 8. КсЗ Кеб 9. 0—0 Cg4
10. СеЗ С : f3! И. Ф : 13 е5!
12. Ке2 Kd7 с хорошей игрой
у черных (Келл ан дер — О’Кел-
ли, по переписке, 1958/61).
6. 0—0 Kb8—d7
7. е4—е5!
Как мы уже знаем из пер-
вой части, после 7. КсЗ е5 чер-
ные уравнивают игру. Хуже
также 7. сЗ с5 8. Kphl (и здесь
возможно 8. е5) 8. . .Фс7 9.
Фе1 е5 с примерным равенством
(Менвиль — Билек, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966).
7. ... Kf6—е8
8. Ф61—el е7—еб
143
Не пуская ферзя на h4.
Очень интересно протекала пар-
тия Бпсгайер — Ларсен (Загреб,
1965), в которой черные сразу
атаковали центр: 8. . ,с5 9. f5
(хорошую игру дает 9. сЗ, но
белые стремятся к большему)
9. . .de (плохо 9. . .cd ввиду 10.
еб) 1’0. fg hg 11. ФЬ4 ed 12. Ch6
Kef6 13. Kg5 Ke5? (просмотр.
После 13. . .ФЬб можно было
обороняться) 14. Л : f6!, и че-
рез несколько ходов черные сда-
лись.
9. Фе1—g3 Kd7—Ьб
Далее в партии Эбрахим —
ван Сетерс (Брюссель, 1968) по-
следовало: 10. ФИЗ f6 И. КсЗ
Фе7 12. Cd2 Kd5 (не 12. . .с5
ввиду 13. de) 13. Ке4 а5 14. аЗ f5
(с идеей провести наконец с7—с5.
14. . .с5 нехорошо из-за 15. ed)
15. 102 с5 16. с4! Kdc7 17. СеЗ
d5 18. de de 19. С : с4 Ф : с5
20. Са2 Kd5 21. Cd4 ФЬ5 22.
ФЬ4 Кес7 23. Лас! с перевесом
белых.
II
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. f4 d6
4. 103)
4. ... c7—c5
5. d4 : c5 ...
Видимо, больше обещает 5.
d5. При этом возникают пози-
ции, характерные для индийской
защиты, анализ которых не вхо-
дит в задачи настоящей книги.
Поэтому мы ограничимся лишь
двумя примерами, в которых
черные успешно решили про-
блему защиты:
5. . . Kf6 6. СЬ5+ Kbd7 7.
КсЗ 0—0 8. 0—0 аб 9. Cd3 Фс7
10. Фе2 Ь5 11. е5 с4 12. ef cd
13. Ф : d3 К : 16 (Шервин —
Бенко, США, 1966);
5. . .Cg4 6. Се2 106 7. КсЗ
0—0 8. б—0 С : f3 9. С : 13
Kfd7 10. КрЫ Каб 11. Се2 Кс7
12. Фе1 Ле8 13. 15 ЛЬ8 14. а4
аб 15. ФЬ4 Ке5 с обоюдоострой
игрой (Дример — Штейн, Бер-
лин, 1962).
Позиция, возникавшая после
5. сЗ Kf6 6. е5, рассматривается
в' главе второй.
5. ... Ф68—а5+
6. с2—сЗ
Интересно 6. Kbd2 Ф : с5 7.
КЬЗ ФЬ4+ 8. 10d2 Kf6 9. ФГЗ
0—0 10. Cd3 ФЬб II. Кс4 Фс7
12. 0—0 Cg4 13. 0g3 Cd7 14.
КеЗ а5 (Суэтин — Полугаевский,
31-е первенство СССР, 1963).
По поводу этой партии А. Суэ-
тин писал: «Возникла одна из
тех позиций, где нет ясного
критерия оценки. Вероятно, бе-
лым не нужно было играть 15.
а4, что позволило черным вы-
звать после 15. . .Каб еще одно
движение пешки — 16. сЗ, а
ответить 15. Kd2 с тем, чтобы
на 15. . .а4 иметь ответ 16. аЗ»
(«Шахматный бюллетень» № 3,
1964).
6. ... Фа5 : с5
Богданович — Котов (Сара-
ево, 1966): 7. Cd3 Kf6 8. Фе2 0—0
9. Kbd2 е5 10. fe de 11. Кс4
Ь5! 12. Ка5 (не 12. Кс : е5 ввиду
12. . .Ле8) 12. . .аб 13. КЬЗ Фс7
14. 0—0 Kbd7 с отличной игрой
у черных.
fnass вторая
(I. e4g6 2. (14 Cg7)
3. с2—сЗ
Белые укрепляют центр, рас-
считывая под его прикрытием
удобно расположить свои силы.
Этот план мы находим еще в
партиях, игранных в прошлом
веке.
Черные обычно избирают та-
кие ответы: I. 3. . .d5 и II.
3. . .d6.
Отметим еще . продолжение
3. . .сб, хотя при нем черным
труднее создать контригру:
Матулович — Ракич (Бел-
град, 1969): 4. Kf3 d5 5. е5 с5
(по мнению Н. Минева, заслужи-
вает внимания 5. . .f6) 6. de
Кеб 7. СЬ5 Cg4 8. Kbd2 Фс7
(плохо 8. . .С : е5? ввиду 9.
С : сб-b Ьс 10. Фа4) 9. 0—0
КЬб 10. ЬЗ Cd7 11. С : сб! Ьс
12. КЬЗ аб 13. Cf4 с преиму-
ществом белых;
Геллер — Ботвинник (Спар-
такиада народов СССР, Москва,
1967): 4. Kd2 d5 5. Cd3 de 6.
К : e4 CI5 7. Kc5 Ьб 8. КЬЗ
С : d3 9. Ф : d3 Kf6 10. Kf3
0-0 11. 0—0 Фс7 12. Ле1 Ле8
13. Ке5 Kbd7 14. Фр. Белые
стоят лучше.
I
3. . . . d7-d5
4. е4 : d5! . . .
Ход 4. е5 позволяет черным
контролировать белые поля в
центре: 4. . .с5! 5. f4 cd 6. cd
Кеб. (возможно и 6. . .КЬб 7
Се2 0—0 8. КсЗ Кеб 9. СеЗ f6,
Минич — Ракич, Белград, 1968)
7.. КсЗ Ь5 8. СЬ5 Cg4 9. Kge2
еб 10. СеЗ Ке7 11. Ф62 аб 12.
Cd3 Cf5 с равенством (Суэтин —
Спиридонов, Тбилиси, 1970).
Чаще встречается 4. Kd2.
Рассмотрим примеры:
4. ., . Kf6 5. Cd3 0—0 6. Kgf3
с5 7. 0—0 cd 8. е5! Ке8 9. cd
Кеб 10. ЬЗ Кс7 11. КЬЗ Себ
12. СеЗ. Белые стоят лучше;
4. . .КЬб 5. Kgf3 0—0 6. ed
Kf5 7. Cd3 (пешку не удержать.
На 7. Сс4 черные отвечают 7. . .
KJ7 и 8. . .КЬб) 7. . .Ф : d5 8.
0—0 с5 (преждевременно. Лучше
отступить ферзем на d8) 9. Се4
Фбб‘ 10. d5 Ли8 11. Ле1 Фс7
12. Кс4 с перевесом белых
(Схолл — Кхраица, Бевервейк,
1969);
4. . .с5 5. de Kf6 6. ed (или
6. СЬ5— Cd7 7. Фа4 de с удоб-
ной игрой у черных, Бакулин —
Разуваев, Москва, 1963) 6. . .
Ф : d5 7. Kgf3 Ф : с5 8. Се2
0—0 9. 0—0 Фс7, и черные
удачно завершают развитие
своих фигур.
4. . .de 5. К : е4 Kd7 6. G4
Kdf6 (не годится 6. . . Kgf6? из-за
7. C:f7-|-! Кр : f7 8. Kg5 9,
и белые выигрывают ферзя) 7.
145
Kg5 Kd5 8. КИЗ h6 9. Ке4 Kgf6
10. К : f6+ (лучше 10. Кс5)
10. . .ef с равными шансами
(Таль — Гуфельд, Кубок СССР,
Днепропетровск, 1970).
4. ... Ф68 : d5
5. Cfl—е2!
Сильнейшее продолжение, но
надо рассматривать и 5. Kf3.
5. . .с5! (хуже 5. . .Cg4 ввиду
6. Kbd2 Кеб 7. Сс4 ФГ5 8. ФЬЗ
с преимуществом белых, Цан-
дер — Карле, Гамбург, 1921) 6.
СеЗ (после 6. de Ф : dl+ 7.
Кр : dl Kf6 8. СеЗ 0—0 9. Kbd2
Kg4 10. Сс4 К : еЗ+ 11. fe Cg4
черные за пешку получили ини-
циативу, Нильссон — Гаприн-
дашвили, Гетеборг, 1968) 6. . .cd
7. cd Кеб 8. КсЗ Ф68 9. СЬ5.
Далее в партии Суэтин —Арнау-
дов (Албена, 1970) последовало:
9. . .Cd7? 10. 0—0 аб 11. Се2
Cg4 12. d5! С : f3 13. С : f3 Ке5
14. d6! с преимуществом белых.
Вместо 9. . .Cd7 сильнее 9...
еб. Правда, по мнению А. Суэ-
тина, белые и в этом случае
получают перевес путем 10. 0—0
Ке7 11. d5 К : d5 12. К : d5
Ф : d5 13. Фа4. Вариант спор-
ный. После 11. . .ed! (вместо
11. . .К : d5?) черные, на наш
взгляд, получают полноправную
игру.
р 7_р
6. Се2—f3 Фс15—е6+
Бенко — Чокылтя (Малага,
1971): 7. Ке2 cd 8. cd Kf6 9.
0—0 0—0 10. КЬсЗ ФЬб 11.
Cf4! Cd7 (11. . .Ф : Ь2? 12. ЛЫ
ФаЗ 13. КЬб и 14. Кс7) 12. Лс1
Каб 13. Себ Л168 14. Kf4 Себ
15. d5 Се8 16. Фе2 с большим
преимуществом белых.
Эта партия поставила под
сомнение план черных, начина-
ющийся ходом 3. . ,d5.
II
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ)
3. ... d7—d6
Нам предстоит рассмотреть:
А. 4. СеЗ; Б. 4. Cd3; В. 4. К13
и Г. 4. f4.
А
4. Сс1—еЗ Kb8—d7
В партии Фриц — Винавер
(Нюрнберг, 1883) было: 4. . .е5
5. de С : еб 6. f4 (лучше 6. К13)
6. . .Cg7 7. Сс4 Фе7 8. Kd2
Kf6 9. Фс2 d5! Инициатива у
черных.
5. Cfl—с4 Kg8— f6
6. f2—f3
Интересно проходила борьба
в партии Марко — Барделебен
(Гастингс, 1895): 6. Kbd2 е5 7.
d5 0—0 8. h4 КЬб 9. Се2 Ке8 10.
h5 f5 11. hg hg 12. f3 f4 13. Cf2
Cf6! с перевесом черных.
6. ... 0—0
Сомнительно 6. . .d5?l Прав-
да, в партии Терек — Адорьяп
(Венгрия, 1974) черные после
7. Cd3 еб 8. Kd2 0—0 получили
преимущество. Однако в случае
146
7. С : d5! К : d5 8. ed им еще
предстояло доказывать, что у
них есть компенсация за по-
жертвованную пешку.
7. Сс4—ЬЗ с7—с5
8. Ке2 Фс7 9. 0—0 Ьб 10.
а4 аб 11. Kd2 СЬ7 12. Са2 Ь5
с примерно равными возможно-
стями (Ковачевич—Мештрович,
первенство Югославии, 1967).
Б
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ d6)
4. Cfl—d3 e7—e5
Встречалось 4.. . сб 5. f4 e5
6. Kf3 (или 6. de de 7. fe, Суэ-
тин — Чом, ГДР, 1968. Здесь,
как указал В. Ульман, черные
получали хорошую игру путем
7. . .ФЬ4+ 8. g3 Фе7 9. Kf3
Cg4) 6. . .Cg4 7. СеЗ ФЬб 8.
ФЬЗ С : f3 9. Ф : Ьб ab 10. gf
ed 11. cd Каб 12. КсЗ Кс7 с
равенством (Черняк — Андерс-
сон, Гетеборг, 1971).
5. Kgl—е2
Нецелесообразно запирать
центр, ибо черные с успехом
проводят f7—f5. Пример на эту
тему мы находим еще в партии
Зейферт — Мизес (Лейпциг,
1894): 5. d5 Ке7 6. Kf3 (на 6.
g4 черные могут продолжать
6. . Л5! 7. gf gf 8. ФЬ5+ Kg6
9. ef ФЬ4 с равенством) 6. о .
0—0 7. КаЗ (неудачный маневр,
но и при других ходах черные
не испытывают трудностей в
проведении своего плана игры
на королевском фланге) 7. . .
Cg4 8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3 f5 10.
Cg5 fe 11. Ф : e4 Фе8 12. 0—0
Kd7 13. СЬ5 аб 14. С : d7 Ф : d7
15. С : е7 Ф : е7 16. f4? ФЬ4! 17.
Лае1 Л15 18. fe Л : fl+ 19.
Кр : fl ЛГ8+ 20. Kpgl ФГ2+ 21.
КрЫ С : е5. Белые сдались.
5. ... КЬ8—сб
Другой план — 5. . .Kf6'6.
0—0 0—0 7. f4 сб 8. fe de 9.
Cg5 Себ 10. Kd2 Kbd7 11.
Kphl Фс7 привел к примерно
равной игре в партии Захаров —
Дорошкевич (Вильнюс, 1966).
6. 0—0 Kg8—е7
" Опасно выигрывать пешку —
6. . .ed 7. cd С : d4 8. К : d4
К : d4 9. КсЗ, и черным нелегко
найти укрытие для короля.
7. f2— f4 e5:d4
8. f5 Kg8 9. Cc4 (как указал
Б. Ивков, после 9. cd К : d4
10. К : d4 С : d4+ 11. КрЫ
белые имели бы преимущество)
9. . .Ке5 10. cd К : с4 11. Фа4+
сб 12. Ф : с4 d5 13. ФЬЗ Фе7!
14. КЬсЗ de 15. Kg3 С : d4+
16. КрЫ gf 17. К: f5, и после
больших осложнений партия за-
кончилась вничью (Помар — Ив-
ков, Пальма-де-Майорка, 1966).
В
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ d6)
4. Kgl-f3
Это продолжение, видимо, •
впервые встретилось в партии
Стейниц— Монгредиен (Лондон,
1863), в которой после 4. . .Ьб
5. СеЗ СЬ7 6. Kbd2 е5? 7. de de
8. Сс4 Ке7 9. Фе2 0—0 10. Ь4!
Kd7 И. Ь5 Kf6 12. hg К : g6 13.
0—0—0 белые создали сильней-
шую атаку. В -настоящее время
найдены более надежные пути
развития для черных.
4. ... Kg8— f6
5. КЫ—d2
Меньше обещает немедлен*
ное 5. е5.
(См. диаграмму)
Показательна партия Кла^
ман — Уфимцев (15-е первенст-
во СССР, 1947): 5. . .de 6. К : е5
0—0 7. Сс4 Kbd7 8. ФЬЗ (преж-
девременный выпад. По мнению
А. Уфимцева, правильно 8. 0—0
147
К : е5 9. de Kg4 с равенством)
8. . .К : е5 9. de Ке4 10. еб fe
11. СеЗ (как указал Уфимцев,
плохо 11. С : е6+ КрЬ8 12.
С : с8 Кс5 и 13. . .Kd3+ или
12. 0—0 Кс5) .11. . .Kph8 12.
Kd2 (лучше 12. 0—0) 12. . .
К : d2 13. С : d2 Л : f2! 14.
Кр : f2 Ф : d2+ 15. Се2 Cd7 16.
ЛЬе1 Се5! 17. Ф : Ь7 Л18+ 18.
Kpgl ФеЗ+ 19. Kphl ФЬб. Бе-
лые сдались.
5. ... 0—0
В распоряжении белых два
основных плана: а) 6. Се2 и б)
6. Cd3.
а
6. Cfl—е2 КЬ8—сб
Другие продолжения:
6. . .Cg4 7. 0—0 еб (точнее
7. .. .сб) 8. ФЬЗ Фс8 9. h3 С : f3
10. С : f3 Кеб 11. е5 с лучшими
шансами у белых (Гипслис —
Гуфельд, Ленинград, 1970):
6. . .сб 7. 0—0 Kbd7 8. Ле1
Фс7 9. Cfl е5 (9. . ,Ь5 10. а4!)
10. а4 d5 (10. . .Ле8 11. а5 ЛЬ8
12. Кс4 с перевесом белых,
Геллер — Рей, Вейк-ан-Зее,
1969) 11. de К : е5 12. К : е5
Ф : е5 13. ed Ф : d5 14. Сс4
Фа5 (14. . ,Ф68!) 15. КЬЗ Фс7
16. Ф(3. Позиция белых ак-
тивнее (Карпов — Фогт, Сток-
гольм, 1969);
6. . . Kbd7 7. 0—0 е5 8. Ле1
Ле8 9. Cfl Ьб 10. а4 а5 11. СЬ5
с небольшим преимуществом бе-
лых (Торре — Сатглс, XX Олим-
пиада, Скопле, 1972);
6. . .с5 7. de de 8. 0—0 Ьб
(в партии Петросян — Мекпнг,
Пальма-де-Майорка, 1969, белые
получили лучшую игру после
8. .’.Кеб 9.' Фс2 Ьб 10. Кс4
СЬ7 11. а4 Фс7 12. Ле1 Ка5 13.
СП К : с4 14. С : с4) 9. Фс2
СЬ7 10. Ле1 Kbd7 11. а4 Фс7 12.
ЬЗ Лаб8 13. Сс'4 КЬ5 14. Kfl
Ке5 с равенством (Бенко — Ве-
сгеринен, Натанья, 1971);
6. . .Ьб 7. 0—0 СЬ7 8. Фс2
еб (8. . ,с5 9. d5!) 9. а4 с5 (лучше
9. . ,а5) 10. а5 Ьа? (следовало
играть 10. . .cd 11. К : d4 Кеб)
11. de d5? (11...de!) 12. ed
Ф : d5 13. КЬЗ, и у черных
большие трудности (Велимиро-
вич — Нанн, первенств'о Евро-
пы, Москва, 1977).
7. 0—0 ЛГ8—е8
Встречалось и 7. . .е5. На-
пример: 8. de К : е5 9. К : еэ
de 10. а4 (или 10. Фс2 СЬб 11.
ЛЬ1 Фе7 12. Кс4 С : с! с ра-
венством, Фукс — Матулович,
первенство Европы, Капфенберг,
1970. Вместо 12. Кс4 точнее 12.
ЬЗ, избегая размена слонов)
10. . ,а5 11. Ле1 Ьб 12. ЬЗ СЬ7
13. СаЗ Ле8 14. СЬ5 с несколько
лучшими видами у белых (Кяр-
нер — Таль, Вильянди, 1972).
8. ЛИ—el
Возможно и 8. Ь4 е5 9. de
(на 9. Ь5 следует 9. . .ed! 10.
cd КЬ8. Плохо 10. Ьс? ввиду
10. . .de! — М. Таль) 9. . .К : е5
10. К : е5 Л : е5 с примерно
равными возможностями (Таль—
Лендьел, Москва, 1975).
8. ... е7—е5
9, d4 : е5 ...
В случае 9. Cfl ed 10. К : d4
(10. cd Cg4) 10. . .K:d4 11.
cd c5 12. d5 аб 13. a4 Cd7 чер-
ные получают удобную игру в
148
духе защиты Бенони (Кобо —
Гиздаву, Тимишоара, 1972).
Удачно сложились дела черных
и после 9. d5 КЬ8 10. Cfl сб
11. de К : сб (Геллер — Парма,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970).
9. ... Кеб : е5
10. Kf3 : е5 Ле8 : е5
В партии Гипслис — Горт
(Гавана, 1971) последовало: 11.
Cf3 (11. f4 Ле7 12. Cf3 Фе8)
И. . .Фе8 12. с4 Леб 13. Фс2
Cd7 14. КП Са4 15. ФdЗ Себ,
и инициатива перешла к чер-
ным.
б
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ d6
4. Kf3 Kf6 5. Kbd2 0—0)
6. Cfl—d3
6. ... Kb8—сб
И здесь черные хотят про-
вести е7—е5. Этот же план был
осуществлен в партии Карпов —
Кириллов (Даугавпилс, 1971):
6. . .Kbd7 7. 0—0 е5 8. Ле! сб
(хуже 8. . .ed 9. cd со 10. е5
с перевесом белых, Кнежевич —
Планинц, первенство Югосла-
вии, 1978) 9. а4 а5 10. Фс2 Фс7
11. ЬЗ с несколько лучшими
шансами у белых.
7. 0—0 ЛГ8—е8
В партии Бенко — Янса
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
черные сразу играли 7. . .е5.
После 8. de К : е5 (8. . .de 9.
Кс4 Фе7 10. Ь4) 9. К : е5 de
10. Кс4 (не 10. Фе2 ввиду 10. . .
Ch6!, Андерссон — Хартстон,
Гастингс, 1972/73) 10. . .Kd7?
11. Ь4! Ле8 12. Сс2 белые по-
лучили лучшие перспективы.
8. Kd2—с4 е7—е5
9. d4 : е5 Кеб : е5
Лангевег — Таль (Вейк-ан-
Зее, 1976): 10. Kf : е5 de 11.
Фс2 Фе7 12. Ь4 КЬ5! (значи-
тельно сильнее, чем 12. . .Kd7)
13. Ле1 Себ 14. а4 Лad8 15. Ка5
Сс8 16. СеЗ Ф16! Позиция чер-
ных предпочтительнее.
Г
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ d6)
4. f2—f4
Возможны продолжения: a)
4. . .e5, 6) 4. . .Kf6 и менее
популярные 4. . .c5 и 4. . .Kd7,
которые объединены в рубрике
«в».
а
4. ... е7—е5
5. d4 : е5
Меньше обещает 5. Kf3. На-
пример: 5. . .Cg4! 6. de С : 13
7. Ф : f3 de 8. Сс4 Kd7! 9. 0-0
Kgf6 10. f5 Фе7 с равенством
(Погач — Будинский, Венгрия,
1969).
5. .... Ф08—Ь4+
6. g2—g3 ФЬ4— е7
7. е5 : d6
После 7. Kf3 de 8. К : е5
Kd7 9. К : d7 Ф : е4+ 10. Фе2
Ф : е2 11. С : е2 С : d7 черные
получили благоприятное окон-
чание (Верес •— Адорьян, Венг-
рия, 1969).
Не проходит попытка удер-
жать пешку путем 7. Фа4+
Cd7 8. ed ввиду 8. . .cd! 9. Фс2
Себ 10. Cg2 f5.
7. ... Фе7 : е4+
8. Ф01—е2 Фе4 : е2+
9. Kgl : е2!
149
Слабее 9. С : е2 из-за 9. , .
cd 10. КаЗ Себ 11. Kb5 Kpd7
12. f5 Cd5! 13. Cf3 Себ 14. Kd4
С : d4! 15. cd Ke7 с равным
окончанием (Портиш — Лати,
Раах, 1969).
9. ... с7 : d6
10. КМ—аЗ!
Необходимая точность. В пар-
тии Портиш — Яновский (XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968) белые
ничего не извлекли после 10.
Cg2 Кеб 11. КаЗ Cg4 12. Кс4
0—0—0 13. КеЗ Себ 14. 0—0
Kge7.
10. ... Сс8—еб
11. Kb5 Kpd7 12. f5! gf 13.
Cf4 Kf6 14. К : d6 Kd5 15.
0—0—0! Kpe7 16. Cg2 с большим
перевесом (Портиш — Саттлс,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970).
б
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ d6
4. f4)
4. ... Kg8— f6
5. e4—e5 . . .
Можно и не форсировать со-
бытия, избрав 5. Cd3. Напри-
мер: 5. . .е5 (точнее, чем 5. . .
0—0 6. Kf3 с5? 7. de de 8. е5
Kd5 9. Се4 с лучшими пер-
спективами у белых, Сейди —
Шнапик, Люблин, 1973) 6. Kf3
Cg4 7. fe de 8. Cg5 h6 9. Ch4
g5 10. Cf2 ed 11. cd Kc6 12.
Kbd2 Kh5! 13. Cb5 Kf4 14. 0—0
0—0. В этой сложной позиции
шансы сторон обоюдны (Спас-
ский—Олафссон, Москва, 1971).
5. ... d6 : е5
Более трудные задачи воз-
никают перед черными, если
они воздерживаются от размена
в центре.
5. . .Kd5 6. Kf3 0—0 7. Сс4.
Серьезного внимания заслужи-
вает 7. Cd3 с5 8. Се4 Кс7 9.
de de 10. Ф : d8 Л : d8 (Леман —
Ивков, Пальма-де-Майорка,
1968) Продолжая теперь 11.
К ‘ е5! (вместо 11. fe) 11. . .
С : е5 12. fe, белые получали
лучшее окончание.
Рассмотрим партии, важные
для оценки этого варианта:
7. . .сб 8. 0—0 а5 9. а4 Каб
10. Фе2 Кас7 11. КаЗ Kph8
(в партии Суэтин — Уйтелки,
Копенгаген, 1965, черные на-
прасно ослабили свою позицию
ходом 11. . .h6? После 12. Cd3
еб 13. Cd2 Фе7 14. ФГ2 Л68
15. Кс4 Ке8 16. g4 белые пере-
шли к решительным действиям
па королевском фланге) 12. Cd3
f6 13. Кс4 СЬб 14. g3? (слабый
ход, лишающий белых атаки.
Следовало играть 14. Фе1. После
14. . .К : f4 15. С : f4 С : f4 16.
ФИ4 или 14. . .С : f4 15. ФЬ4
у белых ясное преимущество)
14. . .Cg4, и черные получили
контригру (Богданович — Ко-
тов, Сочи, 1967);
В партии Смейкал — Смыс-
150
лов (Гастингс, 1968/69) черные
сэкономили темп, осуществив
маневр коня нааббез предвари-
тельного а7—а5. Но и в этом
случае центральная стратегия
белых взяла верх над фланговой
игрой черных. Вот как проте-
кала эта интересная партия:
7. . .сб 8. а4 Каб 9. 0—0 Кас7
10. Фе1 (точнее, чем 10. Фе2,
как играли белые в только что
рассмотренных партиях: ферзь
сразу переводится на королев-
ский фланг) 10. . J6 11. ФЬ4
Себ 12. КаЗ Ф67 13. Cd2 Ь5 14.
С(13 КЬб 15. ab cb 16. Лае1.
Белые фигуры отлично распо-
ложены для атаки в центре и на
королевском фланге;
7. . .КЬб (видимо/ сильнее,
чем 7. . .сб) 8. СЬЗ de.
Интересные осложнения воз-
никли в партии Богданович —
Ивков (первенство Югославии,-
1967): 8. . .Каб (переход в окон-
чание путем 8. . .с5 9. de de 10.
Ф : d8 Л : d8 11. СеЗ невыгоден
черным) 9. Фе2 с5 10. еб (на-
дежнее 10. 0—0) 10. . .15! 11.
d5 (если бы белые успели сыг-
рать сЗ—с4, они имели бы по-
давляющую позицию, но очередь
хода за черными) И. . .с4! 12.
С : с4 Кс7 13. 0—0 (на 13. ®d3
последовало бы 13. . .К : с4 14.
Ф : с4 Ь5) 13. . .Kb : d5 14. Лdl
(ненужный ход. Лучше 14. СЬЗ)
14. . .КЬб 15. СЬЗ Л16 16. Kd4
d5. Уничтожив пешечный клин
белых, черные получили луч-
шие шансы.
9. fe с5 10. de (после 10.
0—0 cd И. cd Кеб 12. КсЗ Cg4
у черных хорошая игра, ван
ден Берг — Ивков, Вейк-ан-Зее,
1971) 10. . .Ф : dl+ И. Кр : dl
(вероятно, сильнее 11. С : dl)
: 11. . .K6d7 12. еб К : с5 13. ef+
Kph8 14. Сс4 Кеб, и черные
имеют компенсацию за пешку —
анализ Б. Ивкова.
6. f4 : е5 Kf6—d5
7. Kgl —f3 0—0
8. Cfl—c4
8. ... c7—c5!
Отличный ход, впервые при-
мененный А. Котовым. Хуже
8. . .Cg4 (см. партию № 12).
9. 0—0
На 9. de чёрные отвечают
9. . .Себ, и если 10. Kg5, то
10. . .Кеб! (не проходит заман-
чивое 10. . .К : сЗ из-за 11. Ф : d8
Л : d8 12. С:е6 Лdl+ 13.
Kpf2 Л : Ы 14. С : f7~h Kpf8
15. К : сЗ) 11. 0—0 К : е5 12.
К : еб fe 13. Л : f8+ С : f8 с
благоприятной игрой у черных.
В случае 10. ®d4 Кеб И.
Фе4 (после 11. ФЬ4 К : е5 12.
Kg5 Ьб! 13. К : еб fe 14. С : Ьб
С : Ьб 15. Ф : Ьб Kf4 белые
попадают в опасное положение)
II. . .Ка5 у черных за пешку
большой перевес в развитии.
9. ... с5 : d4
10. Фй1 : d4
Возможно также 10. cd Кеб
И. КсЗ Себ 12. СЬЗ (плохо 12.
Kg5 ввиду 12. . .К : сЗ 13. К : еб
К : dl 14. К : d8 Ла : d8 15.
Л : dl К : е5, и белые оста-
ются без пешки) 12. . .Ка5 13.
Kg5 К : сЗ! (слабее 13. . .К : ЬЗ?
из-за 14. К : еб К : сЗ 15. Ьс
fe 16. Л : f8+ С : 18 17. ab с
перевесом белых, Ней — Сейди,
Таллин, 1973) 14. be Cd5! с
151
равной игрой (Таль — Вадас,
Таллин, 1977). Попытка белых
осложнить борьбу путем 15.
еб?! привела после 15. . .К : ЬЗ
16. ef Л : f7! 17. К : 17 Фаб
18. КЬ6+ Kph8! к преимуще-
ству черных.
10. ... е7—еб
Теперь 10. . .Себ не годи-
лось ввиду 11. Лс11 Кеб 12. Фс5,
но возможно было 10. . .КЬб
11. Ф : d8 Л : d8 12. СЬЗ Ьб.
11. Cel—g5 КЬ8—сб
Шансы сторон примерно рав-
ны. Далее в партии Константи-
нопольский — Котов (Москва,
1967) последовало: 12. С : d8
(не 12. ФЬ4 ввиду 12. . .ФЬ6+)
12. . .К : d4 13. cd Л : d8 14.
С.: d5 ed (можно было избежать
создания слабой пешки, про-
должая 14. . .Л : d5 15. КсЗ JId7
16. Ке4 Ьб 17. Kd6 Саб. Впро-
чем, и теперь два слона черных
позволяют им удержать равно-
весие) 15. Kg5 СЬб 16. Ь4 Cf5
17. КсЗ Л67 18. Лаб1 Cf8 19.
ЛГ4 Ьб 20. Kf3 Себ.
в
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. сЗ d6
4. f4)
В этом разделе мы рассмот-
рим менее популярные системы:
1) 4. . .с5 и 2) 4. . .Kd7:
1) 4. . .с5 5. de Kf6 (черные-
играют гамбит. После 5. . .de
6. Ф : d8-r Кр : d8 белые по-
лучают благоприятное оконча-
ние) 6. cd ed (6. . .К : е4?? 7.
Фа4+) 7. е5 (проще 7. Cd3,
сохраняя лишнюю пешку) 7. . .
de 8. Ф : d8+ Кр : d8 9.' fe Ле8
10. Kf3 Кеб? (после 10. . . Kg4!
11. Cg5+ f6 12. СЬ4 К : e5 чер-
ные получали контригру) И.
СЬ5 Cd7 12. С : сб С : сб 13.
0—0 с преимуществом (Штейн —
Саттлс, межзональный турнир,
Сус, 1967);
2) 4. . .Kd7 5. Kf3 е5 6. Сс4
Фе7 7. 0—0 Kgf6 8. fe de 9. ЬЗ!
0—0 10. СаЗ с5 И. Kbd2 Ьб
12. Фе1 СЬ7 13.- ФЬ4 с хоро-
шими видами на атаку (Хюб-
нер — Саттлс, Пальма-де-Май-
орка, 1970).
Глава третья
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
3. КЫ—сЗ d7—d6
В распоряжении белых три
основных продолжения: I. 4. 14;
II. 4. Kf3 и III. 4. СеЗ.
I
4. f2— f4
Здесь выбор плана принад-
лежит черным. Поскольку 4. . .
Kf6 сводит игру к вариантам,
рассмотренным в первой части,
мы будем анализировать лишь
продолжения, имеющие самосто-
ятельное значение: А. 4. . .Кеб;
Б. 4. . .сб и В. 4. . .аб.
Помимо этих основных пла-
нов отметим менее популярные:
4. . .с5 5. de (в случае 5.
Kf3 cd 6. К ' d4 Kf6 игра пере-
152
ходит к варианту дракона) 5. . .
С : сЗ+ (неудовлетворительно
5. . .Фа5 из-за 6. cd) 6. be de
7. Ф : d8+ Кр : d8 8. Сс4 еб
9. Kf3 (или 9. f5 Кеб 10. fg hg
11. Kf3 Kpe7? 12. 0—0 Ьб 13.
е5 Cd7 14. Cg5+ Кре8 15. Jladl
Kge7 16. Cf6 ЛГ8 17. Kg5, Бринк-
Клауссен — Ларсен, Дания,
1963) 9. . .Kf6 10. f5! K:e4
11. Kg5 Kd6 12. fg hg 13. Cf4
Л114 14. C : d6 Л : c4 15. К : f7+
(Селивановский — Грузман, Мо-
сква, 1964);
4. . .Каб 5. Kf3 Cg4 (лучше
5. . .с5) 6. СеЗ сб 7. h3 С :
ТЗ 8. Ф : f3 Кс7 9. 0—0—0
(Глигорич — Любоевич, Тиссайд,
1972).
Во всех рассмотренных пар-
тиях белые получили преиму-
щество.
А
4. ... КЬ8—сб
5. Сс1— еЗ
По сравнению с системами,
рассмотренными в первой части,
слон на еЗ расположен более
устойчиво, поскольку белые лег-
. ко могут воспрепятствовать ма-
невру черного коня на g4.
Встречались другие ходы:
5. d5 Kd4 6. СеЗ (на 6. КЫ
черные отвечают 6. . .сб. После
7. сЗ КЬ5 8. С : Ь5 cb их шансы
не хуже) 6. . .с5 7. de К : сб
8. Kf3 Kf6 9. Се2 0—0. Игра
равна (Терентьев — Хохловкин,
Ростов-на-Дону, 1961);
5. Kf3 Cg4 6. СеЗ С : f3 (за-
служивает внимания 6. . .е5, и
.если 7. d5, то 7. . .ВД4) 7. gf
d5 8. е5 еб 9. Ф62 Kge7 с луч-
шими шансами у черных (Тал-
Жанов — Уфимцев, Целиноград,
.1965).
5. ... Kg8— f6
<уже 5. . .Kh6.
Следующие варианты указа-
ны И. Болеславским:
6. Kf3 Cg4 7. Ф62! f5 8. d5
fe (8. . .Kb8 9. e5) 9. Kg5 Kb8
10. h3 Cc8 11. g4; 7. . .C : f3
8. gf e5 9. fe de 10. 0—0—0
Kg8 11. d5 Kce7 12. Cb5+;
7. . .d5 8. К : d5! еб 9. КсЗ
С : f3 10. gf С : d4 (если 10. . .
К d4, то 11. 0—0—0 Kc6 12.
ФГ2 Фс8 13. f5!) 11. 0-0-0
С : e3 12. Ф : еЗ ФЬ4 13. Cb5.
Во всех вариантах перевес у
белых.
6. Cfl—е2
В партии Фишер — Удовчич
(Ровинь — Загреб, 1970) белые
избрали план пешечного на-
ступления на королевском флан-
ге: 6. ЬЗ 0—0 7. g4 е5 8. de de
9. f5 gf! 10. gf Kd4?
Теперь замысел белых оп-
равдывается. Следовало -играть
10. . .Ф : dl+ 11. Л : dl илишь
затем 11... Kd4.
12. С : d4 (в случае 12, Л62
или 12. Cd3 черные могут про-
должать 12. . .Ьб с последую-
щим Сс8—Ь7, оказывая нажим
на пешку е4) 12. . .ed 13. Л : d4
153
Ле8 с инициативой за пешку.
Например: 14. Kge2 Ьб! (14. . .
с5 15. Лс16) 15. Л§1 Kpf8, и
угрозы черных нарастают —
анализ.
11. Kf3 с5? 12. Cg5 ФЬб 13.
С : f6 Ф : f6 14. Kd5 К : f3+
15. Ф : f3 ФЬ4+ 16. Кре2 с
подавляющей позицией.
6. ... 0—0
7. Kgl —ГЗ
В результате с перестанов-
кой ходов возникла позиция,
которую мы анализировали в
первой части (см. стр. 65).
Б
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. f4)
4. ... c7—сб
5. Kgl —f3
Другие возможности:
5. Cc4 Ь5 6. СЬЗ (6. К : Ь5
d5! 7. СЬЗ de) 6. . .Ь4 7. Ka4 Kf6
8. е5 Kd5 9. Kf3 КЬб (этот неу-
дачный маневр осуществили чер-
ные в партии Бронштейн — Юхт-
ман, 21-е первенство СССР, 1959.
Лучше 9. . .0—0) 10. 0—0 К : а4
11. С : а4 0—0 12. аЗ а5 13.
СЬЗ Каб 14. СеЗ Ьа 15. Л : аЗ
с перевесом;
5. СеЗ ФЬб (другой путь —
5. . .Kd7 6. Kf3 Ь5 7. Ф62 КЬб
8. Cd3 Kf6 с обоюдоострой иг-
рой, Кейн — Солтис, США, 1975)
6. ЛЫ (проблемной является
жертва пешки — 6. Ф62 Ф : Ь2
7. ЛЫ ФаЗ 8. Сс4 с лучшим
развитием у белых) 6. . .f5 (встре-
чалось 6. . .е5 7. Kf3 Kd7 8.
Ф62 Фс7 9. Сс4 Kgf6 10. de de
И. fe К : е5 12. К : е5 Ф : е5
13. Cf4 Фс5 14. СЬЗ, Сигурьёунс-
сон — Форинтош, Сьенфуэгос,
1975. Здесь 14. . .Себ вместо
14. . ,Kg4 вело к примерно рав-
ной игре) .7. Kf3 (интересно 7.
е5!? de 8. fe С : е5 9. Kf3 с ком-
пенсацией за пожертвованную
пешку) 7. . .Kd7 (возможно так-
же 7.“. .1Д6 8. е5 Kd5 9. К : d5
cd со сложной борьбой) 8. ef gf
9. Cd3 Kdf6 10. Фе2 КЬб 11. ЬЗ
(если 11. d5, то 11. . .с5 12.
Ь4 Kfg4!) 'll. . .Cd7 12. 0—0
Фс7 13. Kg5 d5! 14. Cd2 ^d6
15. Kph2 Ke4 16. Kf3 ®g6 17.
C : e4 fe 18. Ke5 C : e5 19. de
Kf5 20. Ф{2 Ь5. Перевес на
стороне черных (Юдович — Бот-
винник, командное первенство
СССР, 1966);
5. а4 d5 6. е5 Ь5 7. Kf3 Cg4
8. Се2 еб (Михальчишин —
Тимман, Баня-Лука, 1974). Игра
свелась к варианту, который мы
рассматриваем в главе четвер-
той с дополнительным ходом
а2—а4.
5. ... Сс8—g4
Пассивно 5. . .Kbd7. Юдо-
вич — Борисенко (по переписке,
1964/65): 6. Се2 е5 7. 0—0 ed
8. К : d4 ФЬб? 9. СеЗ Ф : Ь2
10. Ф62 ФЬ4 11. Лadl, и чер-
ные не смогли защитить свою
позицию.'
6. Сс1— еЗ
Наиболее перспективно. В
случае 6. Се2 с последующей
короткой рокировкой черные с
большим успехом проводят свой
стратегический план давления
на центр.
Малиничев — Шведчиков
(Свердловск, 1967): 6. . .ФЬб 7.
е5 КЬб 8. Ке4 0—0 9. сЗ Cf5.
154
В партии Терентьев — Ша-
пошников (первенство РСФСР,
1961) черные после 9. . ,с5 10.
de Феб 11. Kf2 de 12. К : g4?
(правильно 12. fe!) 12. . .К : g4
13. ЬЗ КЬб 14. fe Kf5 получили
преимущество.
10. Kf2 с5 11. ФЬЗ Фс7 (не-
плохо 11. . .cd) 12. О—0 Кеб 43.
СеЗ (лучше 13. d5. На еЗ слон
расположен неудачно) 13. . .Себ
14. ФЬ1 Kf5 15. ФЬ2 cd 16. cd
ФЬб 17. Kdl Cd5. Шансы на
стороне черных.
В партии Доннер — Петро-
сян (Блед, 1961) черные из-
брали 6. . .d5 (вместо 6. . .ФЬб).
После 7. СеЗ (больше обещает
7. е5) 7. . .de 8. К : е4 Kd7 9.
Ке5 С : е2 10. Ф : е2 Kgf6 11.
Kg5 0—0 12. 0—0—0 Фс8 13.
КрЫ Kd5 14. Cd2 К : е5 воз-
никла примерно равная пози-
ция.
Встречалось и 6. Сс4 С : f3
7. Ф : f3 С : d4 8. Ке2 (Мар-
тин — Татаи, Сан-Фел иу-де-Ги-
хольс, 1974). Здесь вместо 8. . .
СЬб? 9. f5!, что дало преиму-
щество белым, следовало играть
8. . .ФЬб 9. К : d4 Ф : d4 10.
Cd3 Kf6 с обоюдной игрой.
6. ... ФЬ8—Ьб
Другие возможные продол-
жения :
6. . .Kd7 7. h3 С : f3 8. Ф : f3
Фа5 9. е5 d5 10. Cd3 Ь5 11. g4-
еб 12. f5 (Фихтль — Черняк,
Сараево, 1967);
6. . .d5 7. е5 еб 8. h3 С : f3
9. . Ф : f3;
В обоих примерах белые по-
лучают лучшие возможности.
7. ®dl — d3
В этом смысл хода 6. СеЗ.
Белые косвенно защищают пеш-
ку Ь2 (7. . .Ф : Ь2 8. ЛЫ) и
готовят длинную рокировку. Той
Же цели — подготовке длинной
рокировки — служит и ход 7.
0d2.
Далее в партии Павлов —
Черняк (Бухарест, 1966) по-
следовало: 7. . .С : f3 8. gf Kd7
9. 0—0—0 Фаб 10. КрЫ Ь5 11.
Ь4 КЬб 12. ЬЗ Kf6 13. СЬЗ еб
со сложной борьбой.
7. ... Kg8— f6
Хуже 7. . .С : f3 8. gf Kd7
9. 0—0—0 0—0—0 10. СЬЗ Kpb8
11. f5 (Хартох — Черняк, Ам-
стердам, 1968) или 9. . .Фа5 10.
КрЫ Ь5 11. Ь4 Ь4 12. Ке2 Kgf6
13. Kg3 0—0 14. Ь5 (Остоич —
Каплан, Сан-Пауло, 1973). В обе-
их партиях белые добились пе-
ревеса.
8. 0—0—0 d6—d5
Суэтин — Гуфельд (Тбилиси,
1969/70): 9. е5 Ке4! 10. Ке2
(не годится 10. К : е4? ввиду
10. . .de 11. Ф : е4 Cf5) 10. . .
Каб 11. ФаЗ Cf8 12. ЬЗ Cd7 13.
Kd2 f5 (возможно 13. . .еб) 14.
К : е4 fe 15. КсЗ еб с примерно
равными шансами.
В
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ
d6 4. f4)
4. ... a7—аб
Здесь этот план более целе-
сообразен, чем в позиции, ко-
торую мы рассматривали в пер-
вой части (см. стр. 118). И все
же центральная стратегия белых
дает им лучшие перспективы.
5. Kgl — f3 Ь7—Ь5
155
6. Cfl—d3 Cc8—b7
7. ®dl—e2
Другие продолжения:
7. 0—0 Kd7 8. e5 еб (плохо
8. . .c5 ввиду 9. Kg5 Kh6 10.
f5 cd 11. fg de 12. gf+ с вы-
игрывающей атакой, И. Зай-
цев — Адамский, Поляница-
Здруй, 1970) 9. а4 Ь4 10. Ке4
с лучшими шансами у белых
(Схолл — Кин, Голландия,
1970);
7. а4 Ь4 8. Ке2 Kd7 9. сЗ Ьс
10. Ьс с5 11. ЛЫ ЛЬ8 12. 0—0
еб 13. f5, и белые перешли в
наступление (Любоевич — Дэй,
открытое первенство Канады,
1974).
7. ... КЬ8—d7
Встречались иные планы:
7. . .с5 8. de de 9. е5 (Таль —
Сабо, Сочи, 1973);
7. . .Kf6 8. е5 de 9. fe Kd5
10. Kg5 (Любоевич — Панно,
Пальма-де-Майорка, 1972).
В обеих партиях белые по-
лучили перевес в развитии и
пространстве.
Возможно, что черным сле-
дует проводить такой план:
7. . .еб с последующим Kg8—
е7, заканчивая развитие коро-
левского фланга. После этого
продвижение с7—с5 может стать
более эффективным.
8. е4—е5 е7—еб
И здесь 8. . .с5 нехорошо.
Далее в партии Сигурьёунссон —
Шнапик (Тбилиси, 1974) после-
довало: 9. еб fe 10. Kg5 ФЬб
(лучше 10. . .Kf8) 11. Ф : еб
0—0—0 12. Kd5C : d5 13. Ф : d5
с решающими угрозами.
9. а2—а4 Ь5—Ь4
10. Ке4 d5 11. Kf2 с5 12. de
К : с5 13. СеЗ с позиционным
перевесом белых (Янса — Фогт,
Лейпциг, 1973).
11
(1. e4g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6)
4. Kgl —f3
Теперь у черных выбор меж-
ду 4. . . Kf6 с переходом к ва-
риантам, рассмотренным в пер-
вой части, и продолжениями,
придающими игре самостоятель-
ный характер.
4. ... Сс8—g4
Черные сразу организуют
давление на центр. Часто при-
меняется и 4. . .сб.
Рассмотрим партии, в кото-
рых встретилось это продол-
жение:
Таль — Трингов (Амстердам,
1964): 5. Cg5 ФЬб (неудачная
идея, поскольку после взятия
на Ь2 черные получают трудную
игру. Лучше 5. . .Kf6, переходя
к плану, рассмотренному в пер-
вой части,— см. стр. 129) 6.
®d2 Ф : Ь2 (иначе после 7.
0—0—0 выпад ферзя на Ьб те-
ряет смысл) 7. ЛЫ ФаЗ 8. Сс4
Фа5 9. 0-0 еб 10. ЛГе1 аб 11.
Cf4 е5? (проигрывает. После
И. . .Фс7 черные могли еще
156
держаться) 12. de de 13. Ф(16!
Ф : сЗ 14. «Hedl Kd7 15. С : f7+
Кр : f7 16. Kg5+ Kpe8 17.
Феб-г, и мат в два хода;
Ууси — Гургенидзе (Иркутск,
1965): 5. Се2 Ь5 6. аЗ аб 7. 0—0
Фс7 8. СеЗ Kd7 9. ФЬ2 КЬб 10.
е5 d5 И. ЬЗ Cg4 12. Kg5 С : е2
13. К ’ е2 еб 14. Kf4 с неболь-
шим преимуществом белых;
Бенко — Саттлс (XVI Олим-
пиада, Тель-Авив, 1964): 5. Се2
Kd7 6. 0—0 КЬб 7. ЬЗ 0—0 8.
СеЗ f6 9. ®d2 Kf7„ 10. d5 f5 11.
ef gf 12. Kd4. Позиция белых
лучше;
Браун — Каган (XXIII Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1978): 5.
а4 а5 6. Сс4 Kf6 7. е5 de 8.
К : е5 0—0 9. 0—0 Kbd7 10.
_Cg5. Продолжая теперь 10. . .
К : е5 (вместо 10. . .Фс7) 11.
de Kg4 12. Ф : d8 Л : d8 13.
С : е7 Ле8, черные уравнивали
игру.
5. Сс1—еЗ КЬ8—сб
6. Cfl—Ь5
В случае 6. Се2 е5 7. d5 (7.
de С : f3 8. С : f3 К : е5 9. Се2
Kf6 с равенством) 7. . .1<се7 (сом-
нительно 7. . .С : f3 8. С : f3
Kd4 ввиду 9. С : d4 ed 10. Ке2!
Ф16 11. 6d3) 8. 0—0 (вряд ли
целесообразно 8. Kgl из-за 8. . .
Cd7!) 8. . .Kf6 9. Фd2 0—0 воз-
никает вариант, рассмотренный
нами в первой части (см. стр.
111).
6. ... а7—аб
7. СЬ5 : сб+ Ь7 : сб
8. Ь2—ЬЗ
Встречалось и 8. 0—0 ЛЬ8
9. ЛЫ Kf6 10. ЬЗ Сс8 11. Ле1
;0—0 12. ®d2 Ле8 с равенством
;(Хулак — Романишин, матч
СССР — Югославия, 1977).
. 8. ... Cg4 : 13
Возможно 8. . .Cd7.
9. ®dl : f3 ФЬ8—d7
В партии Смыслов — Тим-
ман (Вейк-ан-Зее, 1972) белые
получили лучшие шансы после
9. . .еб 10. е5 Ке7 11. Ке4 Kd5
12. Cg5 ФЬ8 13. 0—0 Ьб 14. Cf6!
С : 16 15. ef Ф : Ь2 16. с4 Ф : d4
17. cd cd 18. КсЗ.
10. е4—е5 Kg8—Ьб
Таль — Горт (Москва, 1975):
11. 0—0—0 0—0 12. ЛЬе1 КрЬ8
13. Cf4 ЛаЬ8 14. g4 ЛЬ4 с обо-
юдоострой игрой.
III
(1. e4g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6)
4. Cel—еЗ
При этом продолжении воз-
никают позиции, по структуре
очень близкие к разделу 4.
f2—f3 (см. первую часть, стр.
79). Однако положение коня
на g8 придает борьбе своеобраз-
ный характер, поскольку конь
некоторое время парирует по-
зиционную угрозу размена чер-
нопольных слонов. Это положи-
тельный момент рассматриваемой
системы. К ее недостаткам надо
отнести отсталость в развитии
королевского фланга и отсут-
ствие давления на пешку е4,
что позволяет белым обойтись
без хода f2—f3 и при необхо-
димости развить на это поле
фигуру.
4. ... с7—сб
На 4. . .аб хорошо 5. а4!,
препятствуя продвижению
Ь7—Ь5.
5. ®dl-d2
157
Обычное продолжение, хотя
и здесь возможно 5. а4.
5. ... Ь7—Ь5
(См. пред, диаграмму)
Эту позицию мы будем счи-
тать основной и рассмотрим та-
кие планы: А. 6. Cd3; Б.
6. 0—0—0; В. 6. а4 и Г. 6. f3.
А
6. Cfl—d3 КЬ8—(17
7. а2—а4
В партии Толуш — Ботвин-
ник (матч Москва — Ленинград,
1965) после 7. Kf3 СЬ7 8. Ке2
Фс7 9. сЗ е5 игра уравнялась.
7. ... Ь5—Ь4
8. КсЗ—е2 Ла8—Ь8
В случае 8. . .а5 9. сЗ Ьс
10. К : сЗ позиция белых пред-
почтительнее.
9. Kgl — f3 Ф(18—с7
10. 0—0 Kgf6 11. СЬб 0—0
12. с4 е5 13. Kg3 Ле8 14. С : g7
Кр ’. g7 15. ЬЗ Kf8 с примерно
равными возможностями (Ни-
чевский — Таль, Люблин, 1974).
Б
(1. е4 g6 2. (14 Cg7 3. КсЗ d6
4. СеЗ сб 5. Фс12 Ь5)
6. 0—0—0 КЬ8—d7
Черные могут перейти к ва-
рианту 6. . .Kf6 7. f3 Фа5
8. Kpbl Kbd7, дающему им до-
статочную контригру.
7. Kpcl—Ы
На 7. Kge2 следует отвечать
7. . .Фаб (или 7. . .Kgf6 8. f3
Фаб), поскольку белые не мо-
гут отступить королем на Ы вви-
ду 8. . .Ь4.
Интересно 7. е5. Купрей-
чик — Педерсен (Тиссайд, 1974):
7. . .d5? (на 7. . .de неприятно
8. d5!, но заслуживает внима-
ния 7. . .Ь4 8. Ке4 de 9. Ф : Ь4
ЛЬ8 с большими осложнениями)
8. Ь4 КЬб (лучше 8. . .Ь5) 9. Ьб
gh 10. Kh3 f6 11. Kf4 Cg4 12.
f3 с атакой.
7. ... Kd7—Ьб
И здесь заслуживает внима-
ния 7. . .Фа5. В этом случае
белые не успевают осуществить
маневр Kgl—е2—с!—ЬЗ ввиду
угрозы 8. . .Ь4 (на 8.Kge2). •
8. Cd3 аб 9. Ь4 h5 10. Kh3 Ь4
11. Ke2 С : ЬЗ 12. Л : ЬЗ еб 13.
f3 Kf6 14. Cg5 Фс7 15. ЛЬЫ
Kbd7 16. Лhgl ЛЬ8 17. g4.
Угрозы белых реальнее (Штейн—
Бронштейн, 28-е первенство
СССР, 1961). ‘
В
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. СеЗ сб 5. ФЬ2 Ьб)
6. а2—а4
Малоперспективный план.
Теперь делается невозможной
длинная рокировка, а в этом
заключается одна из главных
идей этой системы.
6. ... Ьб—Ь4
7. КсЗ—а2
Или 7. Kdl а5 8. сЗ (этот
подрыв не достигает цели. Луч-
ше продолжать развитие) 8. . .
Ьс 9. be Kd7 10. ЛЫ Kgf6 ПЛЗ
0—0 (черные опередили про-
тивника в развитии и вскоре
переходят в наступление на фер-
зевом фланге) 12. с4 Саб 13. КЬЗ
Фс7 14. Се2 ЛП)8 (Августин —
Филип, первенство Чехослова-
кии, 1968).
158
1. ... а7—а5
8. Cfl— d3
В партии Гульдин — Уфим-
цев (Горький, 1950) белые изб-
рали 8. сЗ, что, как мы видели
по предыдущей партии, скорее
на руку черным. Последовало:
8.. .Kf6 9.f3 be 10. be 0—0 11.Cd3
Kbd7 12. Ke2 Kb6 13. Kacl еб
14. g4 (атака имеет мало шансов
на успех; лучше рокировать)
14. . .Саб 15. h4C : d3 16. Ф : d3
d5 17. Ь5 (видимо, просмотр, но
и после 17. е5 Kfd7 18. h5 Кс4
19. Ьб Ch8 20. g5 черные жерт-
вой фигуры на е5 освобождали
из заточения своего слона, полу-
чая отличные шансы на победу)
17. . .de 18. fe К : g4, и черные
выиграли.
8. ... Сс8—аб
9. Kgl—е2 Kg8— f6
Клован — Николаевский
(35-е первенство СССР, 1967):
10. СЬб 0—0 11. С : g7 Кр : g7
12. 0—0 ФЬб 13. сЗ с5 14. cb cb
15. Kacl СЬ7 16. f3 Kbd7 17.
.КрЫ е5. Положение примерно
равное.
Г
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. СеЗ сб 5. ®d2 Ь5)
6. f2— f3
Теперь в случае 6. . . Kf6 воз-
никают варианты, разобранные
в первой части (см. стр. 85), но
У черных есть и другой путь.
6. ... Kb8—d7!
Полезный ход. Остальные от-
веты слабее:
6. . .Фа5 7. Kge2! Kbd7 8.
Kcl СЬ7 9. а4 аб 10. КЬЗ (Рос-
солимо — Каган, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1963);
6. . .аб 7. g4 Kd7 8. Kge2Cb7
9. Kg3 Фс7 10. 0—0—0 КЬб
11. h4 Ь4 12. КЫ а5 13. h5 Kf6
14. h6! (Суханов—Колобов,
Москва, 1967).
В обеих партиях белые полу-
чили лучшую игру.
7. Kgl—е2
Другие продолжения:
7. Ь4 115 8. КЬЗ КЬб 9. ЬЗ
Фс7 10. Cd3 а6Д1. Лй1 Kf6 12.
Kg5 0—0 13. 0—0,с5. Создалась
напряженная позиция, в кото-
рой трудно отдать предпочтение
какой-либо стороне (Радулов —
Гургенидзе, Тбилиси, 1965);
7. КЬЗ КЬб 8. Kf& а5 9. Се2
Кс4 10. С : с4 Ьс 11. 0—0 115?
(лучше 11... Kf6 с последующей
рокировкой) 12. Лае! ЛЬ8 13.
d5 с5 14. е5! С : е5 15. С : с5
Kf6 16. Cd4. Позиция белых луч-
ше (Геллер—Бенко, XVIII Олим-
пиада, Лугано, 1968).
7. ... Kd7—Ьб
8. Ке2—g3
В партии Норинский — Том-
сон (Москва, 1967) после 8. Kcl
Фс7 9. а4 Ь4 10. Kdl а5 П.сЗЬс
12. К : сЗ Kf6 13. d5? 0—0 14. de
Ф : сб 15. СЬ5 Фс7 игра урав-
нялась.
8. ... Ь5—Ь4
9. КсЗ—dl а7—а5
Так развивалась встреча Су-
этин — Жидков (Киев, 1965).
После 10. сЗ Ьс 11. К : сЗ Саб
12. С : аб Л : аб 13. ®d3 Ла8
14. 0—0 Kf6 15. Лас1 0—0 16.
Лс2 ®d7 17. ЛГс1 Лк8 черные
удержали равновесие.
159
Глава четвертая
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
3. КЫ—сЗ с7—сб
5. е4—е5 Ь7—Ь5
Своеобразная система, кото-
рую пропагандирует Б. Гурге-
нндзе. План черных — продви-
жением d7—d5 вызвать ответ
е4—е5. После этого белополь-
ный слон развивается на g4 или
f5.
4. 12— f4 ...
В случае 4. Kf3 у черных вы-
бор между 4. . .d5, что сводит
игру к одному из вариантов за-
щиты Каро-Канн (1. е4 сб
2. d4 d5 3. КсЗ g6 4. К13), и
4. . .к16, после чего возникают
варианты, рассмотренные на
стр. 156.
На 4. Сс4 черные могут также
ответить 4. . .d6, но встречается
и 4. . .65 5. ed Ь5 6. СЬЗ Ь4.
Теперь 7. Ке4 cd 8. Кс5 или
7. Ксе2 ведет к лучшей игре
у белых, поскольку черные слиш-
ком ослабили ферзевый фланг.
Выгодные для черных ослож-
нения возникают в случае
7. de (вместо 7. Ке4 или
7. Ксе2) Например: 7. . .Ьс
8. с7 Ф : с7 9. Ф13 К16!
10. Ф : а8 0—0 (заслуживает
внимания и 10. . .Фа5) 11. Ф13
СЬ7 12. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 13. Ьс
С : g2 14. 13 С : Ы 15. Kpf2 е5!
инициатива полностью перехо-
дит к черным.
4. ... d7—d5
6. Сс1еЗ . . .
Продолжение 6. Kf3 рассма-
тривается в партии № 14.
6. ... Kg8-h6
7. Kgl-13
Ход 7. Фс12 позволил чер-
ным разменять белого слона
путем 7. . .Kg4, что после 8.
КГЗ К : еЗ 9. Ф : еЗ Cg4 10.
0-0—0 еб 11. g3 Kd7 12. ЬЗ
С : 13 13. Ф : 13 ФЬб 14. g4
0—0—0 привело к полному ра-
венству (Савон — Гургенидзе,
Гори, 1971).
В партии Хонфи — Станчу
(Бухарест, 1975) белые избрали
7. ЬЗ, препятствуя выпаду слона
на g4. Теперь, продолжая 7. . .
Ьб! (вместо 7. . .Ь5) и 8. . .Саб,
черные добивались выгодного
им размена белопольных слонов.
7. ... ’ Сс8—g4
8. СП—е2 е7—еб
Основная позиция варианта.
Обычно стороны вначале стре-
160
мятся определить позицию на
королевском . фланге. План бе-
лых — расположить пешки та-
ким образом, чтобы в нужный
момент иметь возможность осу-
ществить продвижение пешки «g».
J). Фс11—d2
В партии Козлов — Мациев-
ский (Люблин, 1975) белые про-
водили другой план: 9. Cf2 Kd7
(была перестановка ходов —
8. . .Кс17 и 9. . .еб) 10. ЬЗ С : f3
11. С : f3 Ь4! (черные радикаль-
но воспрепятствовали наступле-
нию белых на королевском флан-
ге) 12. Ф62 Cf8 13. 0—0 Се7
(в этом ходе пока не было необ-
ходимости. Точнее 13. . .КЬб, и
если 14. ЬЗ, то 14. . .а5) 14. ЬЗ
0—0? (и сейчас еще не поздно
было ответить 14. . .КЬб) 15.
Ка4 Ь5 16. КЬ2 Kf5 (лучше 16. . .
с5) 17. Cg4 Kpg7 18. Kd3 ФЬб
19. с4, и белые завладели ини-
циативой.
Сильнее играл'В. Чокылтя в
одной партии на XXIII Олим-
пиаде (Буэнос-Айрес, 1978):
9. . .KI5 10. Ф62 Kd7 11. g3
КЬб 12. ЬЗ а5 13. ИЗ С : f3
14. С : f3 Cf8 15. Kdl а4 16. КеЗ
К : еЗ 17. С : еЗ ab 18. cb Kd7
19. 0—0 ФЬб 20. ЛЙ1 СаЗ 21. Лс2
КЬ8 22. Л fl Каб 23. Ф12. Ничья.
Встречается и 9. g3 Kf5!
10. Cf2 h4! И. Лgl (если 11.
К : Ь4, то 11. . .С : е2) 11. . .Cf8
12. Kg5 С : е2 13. К : е2 hg с
обоюдоострой игрой (Радулов —
.Арнаудов, первенство Болга-
рии, 1971).
9. ... КЬ8—d7
10. g2-g3
В партии Хонфи — Гургенид-
зе (Кисловодск, 1968) черные по-
лучили преимущество после
10. 0—0—0? Ь5 11. ЬЗ С: (3 12.
С: f3 Ь4 13. Ке2 Kf5 14. КрЫ
КЬб.
10. ... Cg7— f8!
Черные переводят слона на
более активную позицию и од-
новременно подготавливают про-
движение пешки на Ь4.
И. СеЗ—f2
Теперь черные активизиру-
ются на ферзевом фланге. .По
мнению А. Гипслиса, следова-
ло играть 11. аЗ с последующей
короткой рокировкой. Этот план
требует проверки. Возможно,
например, такое продолжение:
11. . Kf5 12. Cf2 Ь4, после чего
короткая рокировка вряд ли
целесообразна.
Видимо, наиболее точно 11.
ЬЗ С : f3 12. С : f3 Kf5 13. Cf2, и
если 13. . .СЬ4, то 14. аЗ Фа5
15. ЛЫ С : сЗ 16. Ф : сЗ Ф : сЗ
17. Ьс.
В возникшем сложном окон-
чании обе стороны имеют при-
мерно одинаковые шансы на ус-
пех.
11. ... Cf8—Ь4
Далее в партии. Гипслис—
Убилава (Тбилиси, 1974) после-
довало: 12. ЬЗ С : 13 13. С :
13 КЬб 14. 0—0 (на 14. ЬЗ
неприятно 14. . . Ка4 15. Ьа Фа5)
14. . .Кс4 15. Фс1 С : сЗ 16. Ьс.
Теперь, как указал А. Гипслис,
16. . .Фа5! (вместо 16. . .КЙ)
приводило к перевесу черных.
Глава пятая
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
3. Kgl—f3 d7—d6 Другие продолжения менее
4. Cfl—c4 Kg8—f6 популярны: .
6 № 266
’.61
4. . .сб 5. СЬЗ Kf6 6. Kbd2
0—0 7. 0—0 Фс7 8. е5 de 9. de
Kd5 10. Ле1 Каб 11. аЗ Кс5
12. Са2 JId8 13. Фе2 Ь5 14. Ке4
с несколько лучшими перепек-
тивами у белых (Таль — Кяр*
нер, Таллин, 1973);
4. . ,с5 5. de Фа5+ 6. сЗ!
Ф : с5 7. ФЬЗ еб 8. КаЗ аб 9. СеЗ
Фс7 10. СЬб Фе7 (Беднарский—
Шнапик, Лендьелоршаг, 1973).
Здесь 11. 0—0—0 вело к пере-
весу белых;
4. . .Кеб 5. сЗ Kf6 6. Фе2
(или 6. Kbd2 0—0 7. О—0 е5
8. de К : е5 — 8. . .de 9. Ь4—
9. К : е5 de 10. Ле1 сб 11. а4
СЬб!, Цешковский — Шнапик,
Сочи, 1974) 6. . .е5 7. de К : е5
8/ К : е5 de 9. 0—0 0—0 10. Cg5
Ьб 11. СЬ4 сб 12. а4 Фс7 с ра-
венством (Филипович — Шна-
пик, Лендьелоршаг, 1974);
4. . .еб 5. Cg5 Ке7 6. СЬЗ Ьб
7. СеЗ d5 8. Kbd2 (если 8. е5, то
8. . .Ьб 9. 0—0 Kf5) 8. . .Ьб
9. О—Ode 10. К : е4 СЬ7 И. Kg3
О—0 с равной позицией (Ко-
чиев — Романишин, Ленинград,
1977).
5. Фdl—е2
Не опасно черным 5. е5.
Это показали партии, игран-
ные еще в 30—40-х годах:
5. . .de 6. К : е5 0—0 7. 0—0
(или 7. сЗ Kbd7 8. ФЬЗ К : е5
9. de Ке4 10. О—О С : е5 11. Ле1
Кс5 12. Фс2 Фбб, Раузер —
Бондаревский, Киев, 1940) 7. . .
Kbd7 8. Фе2 (ничего не достигли
белые и после 8. сЗ К : е5 9. de
Ф : dl 10. Л : dl Kg4 11. f4
Себ 12. С : еб fe 13. ЬЗ Лad8!
14. Ле1 КЬб, Котов — Кон-
стантинопольский, Киев, 1938)
8. . .К : е5 9. de Kd5 10. Kd2
сб 11. Kf3 Фс7 (Раузер—Гольд-
берг, Киев, 1940).
5. КсЗ сводит игру к вариан-
там, рассмотренным в первой
части (см. стр. 134).
Стратегические идеи этого по-
строения сходны с рассмотрен-
ными в первой части. Белые на-
мерены стеснить черных движе-
нием пешки «е», а те, в свою
очередь, рассчитывают исполь-
зовать положение слона на с4
для нанесения удара d6—d5.
Основные варианты: I.
5. . .0—0 и II. 5. . .Кеб. Про-
должение 5. . .сб будет рассмо-
трено в партии № 15.
I
5. ... 0—0
Встречается 5. . .d5 6. ed
(заманчиво, но вряд ли коррект-
но 6. е5 ввиду 6. . .de 7. ef
С : f6 8. СЬб С : d4 9. Ф : с4
Кеб) 6. . ,K:d5 7. 0—0
0—0 8. Cg5 Кеб 9. сЗ (Янса —
Дарга, XVIII Олимпиада, Луга-
но, 1968) или 8. Л61 Cg4 9. ЬЗ
С : f3 10. Ф : f3 еб (Рибли—
Форинтош, первенство Венгрии,
1971). В обеих партиях возникла
примерно равная позиция.
6. 0—0
162
И здесь 6. е5 немного обеща-
ет белым. Например: 6. . .de
7. de Kd5 8. 0—0 Cg4 9. Лdl сб
10. Kbd2 Kd7 11. ЬЗ Cf5 12. КЬЗ
K7b6 13. Cd3 C : d3 14. Л : d3
Фс8 с равенством (Остоич —
Бенко, Оренсе, 1974).
6. ... с7—сб
Возможно 6. . .Cg4 7. е5 Ке8!
8. Лdl Кеб 9. Cd5 <Dd7 10. Cf4
(Адорьян — Горт, Будапешт,
1973). Теперь, продолжая 10. . .
Ф15, черные получали инициа-
тивную позицию.
7. Сс4—ЬЗ
В партии Панно — Эванс
(XXII Олимпиада, Хайфа, 1976)
черные получили удобную игру
после 7. е5 Kd5 8. ЬЗ а5! 9. Ле1
de 10. de Каб И. Лdl Кас7 12. аЗ
Ь5 13. Са2 Саб 14. Kbd2 Кеб
15. Ке4 Ьб.
7. ... Сс8—g4
Встречалось также:
7. . .Фс7 8. е5 de 9. de Kd5
10. Ле1 Каб (логичнее 10. . .Cg4,
усиливая давление на пешку е5)
11. сЗ Кс5 12. Сс2 Ьб (и здесь
хорошо 12. . .Cg4) 13. аЗ а5
14. с4 Саб 15. Kbd2 Kf4 16. ФеЗ
с лучшими шансами у белых
(Таль — Гуфельд, Всесоюзная
олимпиада, Москва, 1972);
7. . .d5 8. Kbd2 Ьб? (точнее
8. . .Cg4, и если 9. е5, то 9. ..
Kfd7 10. ЬЗ С : f3 11. К : f3,
как в основном варианте) 9. ed!
cd 10. Ле1 еб 11. Ке5 Ке8 12.
Kdf3. Позиция черных стеснена
(Гуфельд — Планинц, Скопле,
1971);
7. . .Каб 8. Лdl Кс7 9. е5
Kfd5J0. с4 КЬб И. ЬЗ d5 12. cd.
Ничья (Чирич — Горт, Креме,
1967).
8. КЫ—d2 а7—а5
Встречалось и* 8. . .е5 9. de
de 10. Кс4 Фе7 11. ЬЗ С : f3
12. Ф : f3 Ь5! 13. КеЗ (13. Ка5
ФЬ4) 13. . .Kbd7 с примерным
равенством.
9, а2—а4 d6—d5
10. е4—е5 . . .
На 39-м первенстве СССР,
(1971) В. Савон продолжал
9. сЗ (не было ходов 8. . .а5
и 9. а4) 9. . .Kbd7? 10. е5 Ке8
11. ЬЗ С : f3 12. К : f3 Кс7 13.
Ь4!, и белые получили атакую-
щую позицию. Вместо 9. . .Kbd7?
правильно 9. . .de 10. К : е4
и лишь затем 10. . .Kbd7.
10. ... Kf6—d7
11. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
12. Kd2 : f3 e7—еб
Эта позиция встретилась в
двух партиях М. Ботвинника:
Гипслис — Ботвинник (Спар-
такиада народов СССР, Москва,
1963): 13. Cg5 ФЬб 14. ЛаЗ с5;
Матанович — Ботвинник
(Белград, 1969): 13. с4 Каб
14. Cg5 ФЬб 15. Са2 КЬ4.
В обеих партиях черные по-
лучили лучшие перспективы.
П
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. Kf3 d6
4. Cc4 Kf6 5. Фе2)
5. ... Kb8—сб
(См, след, диаграмму)
6. e4—e5 . . .
Именно в этом продвижении
смысл избранного белыми по-
строения. При других продол-
жениях задачи черных проще:
6. 0—0 Cg4! 7. сЗ е5 8. Cb5 ed
9. cd 0—0 10. С : сбЬсИ.ЬЗ Cd7
6*
163
12. КсЗ Ле8 13. е5 Kd5 с лучшей
игрой у черных (Быховский —
Федоров, первенство Москвы,
1974);
6. КсЗ Cg4! 7. е5 С : 13 (ин-
тересно 7. . .К : d4 8. ef К : е2
9. fg JIg8 10. С : е2 Л : g7) 8.
Ф : f3 (и в случае 3. gf Kh5!
9. еб fe 10. Ф : еб К : d4 перевес
на стороне черных) 8. . .К : d4
с материальным преимуществом
(Тузовский — Таль, Спартакиа-
да народов СССР, Рига, 1975};
- 6. сЗ 0—0 7. 0—0 Kh5 (не-
удачный выпад. После 7. . ,с!5!
8. ed К : d5 черные успешно ре-
шали дебютные проблемы) 8. d5
КЬ8 9. СеЗ е5 10. de fe 1'1. Cg5
Фе8 12. ФеЗ Кеб 13. Kbd2 Ка5
14. е5! Позиция черных сильно
стеснена (Рукавина — Адорьян,
Сомбор, 1972);
6. ЬЗ 0—0 7. КсЗ е5 8. de de
9. СеЗ (Алехин — Консультан-
ты, Монреаль, 1923). Продолжая
теперь 9. . . Kd4! (вместо 9. . .
Фе7), черные получали актив-
ную игру.
6. ... d6 : е5
В случае 6. . .Kd7 7. С : f7+
Кр : f7 8. Kg5+ Кре8 9. Кеб
K:d4 10. K:g7+ Kpf7 11.
Фс4+ Кр : g7 12. Ф : d4 de шан-
сы сторон равны. Однако после
7. сЗ позиция черных стесне-
на, поскольку 7. . .de невыгодно
ввиду 8. С : f7+! (контролиру-
ется поле d4).
7. d4 : е5 Kf6-g4
8. Сс4—Ь5
Ценой темпа белые удержи-
вают форпост на е5. В случае
8. Cf4 черные получают хорошую
игру путем 8. . . Kd4! 9. Фе4 с5.
Как всегда в подобных позици-
ях, проблемно дальнейшее про-
движение пешки «е» — 8. еб!?
8. ... Сс8—d7
9. Cel —f4 0—0
10. КЫ—сЗ
Следующие варианты пока-
зывают, что слона надо защи-
тить:
10. 0—0 С : е5! 11. К : е5
(11. С : ео Kg : е5 12. К : е5 Kd4)
11. . .Kd4 12. Фd2 С : Ь5 13.
К : g4 Ке2+ 14. КрЫ К : f4+;
10. h3 Kg : е5! 11. С : е5С : е5
12. С : сб С : Ь2.
В обоих, вариантах преиму-
щество v черных — анализ.
10. ' ... а7—аб
11. СЬ5—с4 Ь7—Ь5
К неясной игре ведет 11. . .
Себ. Например: 12. С : еб* fe
13. Лdl Фе8 14. Cg3 JIf5 15. Kh4
Kg : e5 16. К : f5 ef.
12. Cc4—ЬЗ Ь5—b4
164
' Л1ы рассматриваем партию
Васюков — Рибли (Вейк-ан-Зее,
1973), в которой последовало:
13. Ка4? (теперь инициатива пе-
реходит к черным. Лучше 13.
Кс15) 13. . .Ка5 14. 0-0-0 Фе8
15. ЬЗ (если 15. Кс5, то 15. . .СЬ5
16. Фе1 К : Ь3+ 17. ab а5 с даль-
нейшим а5—а4) 15. . .СЬ5! 16.
Ф62 К : {2 17. Ф : f2 С : а4
18. Фс5 К : Ь3+ 19. ab Себ
20. К<14 (на 20. Ф : Ь4 следует
20. . .а5 и 21. . .а4) 20. . .С : g2,
и черные реализовали перевес.
Глава шестая
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
3. с2—с4
В случае 4. . .е5 белые могут
перевести игру в несколько луч-
шее окончание: 5. de de 6. Ф :
d8+ Кр: d8 7. Cg5+.
Возможно и 7. 14. Например:
7. . .Kd7 8. Kf3 f6 9. fe К : e5
10. К : e5 fe 11. Cg5+ Cf6 12.
0—0—0+ Cd7 13. СеЗ (Романн-
шин — Дворецкий, 42-е первен-
ство СССР, высшая лига, 1974)
или 7. . .Кеб 8. Kf3 Cg4 (за-
Продолжение, не характер- служивает внимания 8. . . I\d4)
ное для защиты Пирца-Уфим- 9. fe С : f3 10. gf С : е5 11. Cg5+
цева. Во всех многочисленных ' Кре8 12. 0—0—0 (Тарьян —
разветвлениях рассматриваемой
нами системы пешка «с» оста-
валась на своем первоначальном
месте или передвигалась лишь
на одно поле для укрепления
центра.
_ Обычно после с2—с4 возни-
кают позиции, типичные для
староиндийской защиты, рас-
смотрение которых не входит
в нашу задачу. Поэтому мы будем
анализировать лишь те вариан-
ты, которые придают борьбе са-
мостоятельное направление.
3. ... d7—d6
После 3. . .с5 у белых выбор
между переходом к староиндий-
ским построениям путем 4. d5
или к сицилианской защите хо-
дом 4. Kf3.
4. КЫ— сЗ
Мы будем рассматривать: I.
4. . .Kbd7nII.4. . .Кеб.
Матулович, Нови-Сад, 1975).
В обеих партиях белые получили
лучшие перспективы. Не дос-
тигли черные уравнения и в
партии Таль — Кларич (Сочи,
1977), в которой был такой поря-
док ходов: 1. е4 g6 2. d4 сб
3. с4 Cg7 4. КсЗ d6 5. (4 е5 6. de
de 7. Ф : d8+ Кр : d8 8. Kf3
Kd7 9. Ce2 Kpe8 10. 0—0 Ke7
11. Cd2 ef 12. C : f4 Kc5 13. Лас1
Cg4 14. Ь4 C: f3 15. gf Кеб 16.
СеЗ.
7. . .f6 8. Jld 1+! (это точнее,
чем 8. 0—0—0+ Kd7 9. СеЗ, как
было в партии Ботвинник —
Ломбарди, Лейпциг. I960, по-
скольку черные могли облег-
чить себе защиту разменом сло-
на — 9. . .016) 8. . .Kd7 9. СеЗ
сб (9. . .016 10. Сс5 Ьб 11. СаЗ)
10. g3 Крс7 11. 013 СЬб (хуже
11. . .КЬб 12. Kge2 Kf7 13. ЬЗ
165
Ле8 14. 0—0 Cf8 15. Ка4 Kg5
16. Cg2 Кеб 17. f4 с инициативой
у белых, Пошел в — Сейди, от-
крытое первенство США, 1960)
12. f4 Ке7 13. Kf3 Ле8 14. Kpf2.
Белые стоят перспективнее.
Если белые не хотят упро-
щать игру, они могут продол-
жать 5. Kf3, 5. Kge2 или 5. d5.
I
4. ... Kb8—(17
Черные стремятся осущест-
вить продвижение е7—е5, избе-
гая размена ферзей.
5. Kgl-f3
Fla 5. f4 возможно 5. . .е5
6. fe de 7. d5 Kh6 8. Kf3 0—0
9. Cg5 (9. Ce2 Фе7 10. 0—0 f6 c
дальнейшим Kh6—f7 и Kd7—c5
ведет к равенству) 9. . .f6 10.
Ch4 сб 11. h3 Kf7 12. Cd3 Kd6
13. 0—0 cd 14. cd ФЬ6+ 15.
ЛР2 Kc5 с лучшими шансами у
черных (Пршибыл —Мелегхедьи,
Прага, 1969).
5. ... е7—е5
6. Cfl—е2 Kg8—Ьб
Продолжение 6. . .Kf6 сво-
дит игру к староиндийской защи-
те, но возможны другие планы:
6. . .сб 7. 0—0 Kh6.
8. с5! *
Этот сильный ход подчерки-
вает неудачное положение коня
на Ьб. В случае 8. d5 с5; 8. ЛЫ
а5 или 8. de de черные получают
удовлетворительную игру.
8. . .de (на 8. . .ed следует
9. С : Ьб! С : h6 10. Ф : d4) 9. de
0—0 10. h3 Kph8 11. Cf4 Kg8
12. Фбб. У черных трудная по-
зиция (Ульман — Чокылтя, Бу-
харест, 1978);
6. . . Ке7 7. h4 h6 (после 7. . .
h5 8. d5 0—0 белый конь распо-
лагается на g5) 8. h5 g5 9. d5 f5
10. ef К : f5 11. g4! Ke7 (11. . .
Kd4 12. К : d4 ed 13. Kb5)
12. Ke4 Kf6 13. Kfd2. Позиция
черных стеснена (А!алих — Яно-
вский, XX Олимпиада, Скопле,
1972).
7. h2—h4 с7—сб
Другие*продолжения слабее:
7. . .ed 8. К : d4 Кс5 9. h5
сб 10. Cf4 Фе7 11. Cf3 (Род-
ригес — Ракич, Врнячка-Баня,
1977);
7. . Л6 8. h5 Kf7 (или 8. . .сб
9. de de 10. Kh4 Kf8 11. Ф : d8
Kp : d8 12. СеЗ, Немет — Ива-
нович, первенство Югославии,
1977) 9. hg hg 10. Л : h8+
С : h8 И. СеЗ f5 12. g3 сб (12. . .
fe 13. К : е4 Kf6 14. Keg5 Kg4'
15. К : f7 К : еЗ 16. К : d8
К : dl 17. Л : dl Кр : d8 18.
de — анализ Г. Мёринга) 13. ef!
gf 14. de de 15. Фс2 (Мёринг —
Кнаак, ГДР, 1978).
Во всех приведенных партиях
белые получили преимущество.
8. Й4—d5 сб—с5
Хуже 8. . .Kf6 9. de be 10. с5!
(Полугаевский — Минич, меж-
зональный турнир, Пальма-де-
Майорка, 1970).
9. h4—h5 а7—аб
Или 9. . J6 10. Kh4 Kf8
(Букин — Иованович, Югосла-
вия, 1975). Здесь И. g4 (вместо
И. hg) давало белым лучшие
шансы.
10. а2—аЗ Фб8—с7
В партии Горт—Панно (меж-
зональный турнир/ Манила,
166
1976) последовало: 11.Фс2 ЛЬ8
12. а4 Kf6 13. Kh2 Khg4 14.
К : g4 К : g4 15. а5 Ьб 16. Cd2
0—0 17. ЛаЗ Kf6 18. ab Л : Ьб
19. Kdl ФЬ8 20. ЛgЗ Cd7 21.
СеЗ ЛЬ7 22. КеЗ ФЬ8 23. Cf3 Ле8
24. Kf5 СГ8 (24. . .С : f5 25. ef
е4 26. Се2 еЗ 27. f3 с преимуще
ством — В. Горт) 25. Фс1 (точ-
нее 25. Фd2) 25. . ,а5! 26. КЬ6+
С : Ьб (26. . .Kpg7 27. К : f7) 27.
Ф : Ьб Фе7 28. ФеЗ а4 29. Cdl
ЛеЬ8 30. 0—0 Л : Ь2! 31. С : Ь2
Л : Ь2 32. ®g5 Kpf8 33. ЛеЗ Kpg7
34. Ьб? (лучше 34. hg) 34. . .Kpf8
35. ®g3 ЛЬ4 36. Се2 Ке8 37. Ла1
Kpg8 38. ЛсЗ Kf6 39. ФеЗ Ф68.
В этой неясной позиции белые
просрочили время.
II
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. с4 d6
4. КсЗ)
4. ... КЬ8—сб
В распоряжении белых два
перспективных плана: А. 5. СеЗ
и Б. 5.d5.
А
5. Сс1—еЗ е7—е5
6. d4—d5
Продолжение 6. Kge2 f5 бла-
гоприятно для черных.
6. ... Кеб—е7
Слабее 6. . .Kd4 ввиду 7.
Kge2 К : е2 8. С : е2 f5 (как
указывает И. Болеславский, в
случае 8. . . Kf6 9. 0—0 0—0
10. Ь4 Ке8 11. с5 f5 12. f3 воз-
никает староиндийская защита в
выгодной для белых редакции)
9. ef (хуже 9. f3 Kf6 10. Ф62
0—0 11. ef gf с хорошей игрой
у черных, Ботвинник — Алек-
сандер, XIII Олимпиада, Луга-
но, 1958) 9. . .gf 10. Ch5+ Kpf8
11. f4 ef 12. C : f4 ФЬ4+ 13. g3
ФЬЗ 14. Фе2 Kf6 15. Cf3 Cd7
16. 0—0—0 Ле8 17. ФП! Ф : fl
18. Л11 : fl Kpf7 19. c5 с преиму-
ществом белых — анализ Л.
Бардена.
7. g2-g4
В партии Макаров — Расин
(Ленинград, 1977) белые полу-
чили преимущество после 7. с5
f5 8. cd cd 9. Фа4+ Cd7 10.
КЬ5 Kpf8? 11. ФЬЗ.
7. ... f7—f5
После 7. . .Kf6 8. f3 0—0
9. h4 сб 10. Ф62 cd 11. cd Cd7
(Тарьян — Ивков, Скопле,
1976) возник вариант Земиша
староиндийской защиты, в ко-
тором черные не успели создать
контригру.
8. g4 : f5
Продолжение 8. f3 Kf6 9. h3
0—0 10. Ф62 c5 11. Cd3 аб
12. Kge2 fe 13. К : e4 b5! 14.
K2c3 be привело к хорошей по-
зиции у черных (Кларк — Ко-
тов, Гастингс, 1962/63).
8. ... g6 : f5
9. Ф61—h5+
9. ... Кре8—f8
Не дает уравнения также
9. . .Kg6. Приводим вариант,
167
указанный И. Болеславским:
10. ef ФЬ4 11. Ф:Ь4 К : h4 12.
Kb5 Kpd8 13. К : а7 С : f5 14.
КЬ5 Се4 15. f3 К : f3+ (не луч-
ше 15. . .С : f3 ввиду 16. К ' f3
K:f3+ 17. Kpf2) 16. К : f3
С : f3 17. Л§1 Cf6 18. Се2! С : е2
(или 18. . .Се4 19. Kpd2 Ке7
20. ЛаП Cf5 21. Cg4, и дела
черных плохи) 19. Кр : е2 Ке7
20. ЛаП Ch4 21. Л§4 Kg6 22.
Л : h4 , К : h4 23. Cg5+ Крс8
24. С : h4 Л : а2 25. ЛГ7 Л : Ь24-
26. Kpf3 Л : Ь2 27. Л : с74-
КрЬ8 28. Се7 Лс8 29. С : d6
Л : с7 30. С : с7+ Крс8 31.
С : е5 ЛЬЗ-Ь 32. Kpg4 с хороши-
ми шансами на победу у белых.
10. Cfl—h3! Kg8— f6
11. ФЬ5—f3 f5— f4
12. СеЗ—d2
Эта позиция со времени пар-
тии . Авербах — Полугаевский
(25-е первенство СССР, 1958)
расценивается как выгодная для
белых. Дальнейшие попытки со
стороны черных изменить эту
оценку пока успеха не имели.
Б
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. с4 d6
4. КсЗ Кеб)
5. d4—d5
5. ... Кеб—d4
6. Cel—еЗ c7—c5 .
После”®. . .e5 белые помимо
7. Kge2, что сводит игру к руб-
рике «А», могут . продолжать
7. de К : еб 8. Фd2 с последую-
щей длинной рокировкой (Со-
кольский — Котов, Киев, 1957).
7. Kgl—е2 Ф68—Ьб '
Черные стремятся удержать
пункт d4. В случае 7. . .К : е2
8. С : е2 Kf6 9. О—0 возникает
выгодный для белых вариант
староиндийской защиты (Ми-
кен ас — Чечелян, Кубок СССР,
Днепропетровск, 1970).
8. Ф61—d2
Также хорошо 8. Ка4 (см.
партию № 16). В случае 8. .К : d4
cd 9. Ка4 Фа5+ 10. Ь4 Ф :
Ь4+ 11. Cd2 ФаЗ 12. Сс1
ФЬ4+ возникает равная пози-
ция (Кин—Саттлс, Гастингс,
1973/74).
8. ... f7— f5
Популярное одно время про-
должение 8. . .Cg4 встретило ре-
шительное опровержение в пар-
тии Тимман — Саттлс (Гастингс,
1973/74): 9. f3! С : f3? (следова-
ло отступить слоном на d7)
10. Ка4 Фаб 11. К : d4 cd. 12.
С : d4 С : d4 13. Ф : d4 Kf6
14. с5 Фа5Ц- 15. КсЗ de 16. Фе5!,
и белые получили выигрышную
позицию.
9. 0—0—0 Kd4 : е24-
10. Cfl : е2 Kg8— f6+
Мы рассматриваем партию
Ивков — Хюбнер (ФРГ, 1975),
в которой последовало: 11. ef
С : f5 12. СЬб С : Ьб 13. Ф : Ьб
0—0—0 14. ЛЬе1. Владение по-
луоткрытой линией «е» в соче-
тании со слабостью пешки е7
определяет позиционный пере-
вес белых.
Итак, можно сделать вывод,
что продолжение 4. . .Кеб не
обещает черным полноправной
игры. Поэтому, возможно, им
следует предпочесть 4. . .Kf6,
сводя партию к староиндийской
защите.
163
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Глигорич Горт
XX Олимпиада, Скопле, 1972
1. d2—d4 g7—g6
2. е2—е4 d7—d6
3. КМ—сЗ Cf8-g7
4. f2— f4 Kg8-f6
5. Kgl—f3 c7—c5
6. d4 : c5 Ф08—a5
7. Cfl—d3 Фе5 : c5
8. Ф61—e2 0—0
9. Cel—e3 Фс5—a5
10. 0-0 Cc8—g4
И. Ла1 — dl Kb8—сб
12. Cd3—c4 Kf6—h5
13. Cc4—ЬЗ Cg7 : c3
14. Ь2 : сЗ Фа5 : сЗ
15. f4— f5 Kc6—a5
Этот вариант рассмотрен на
стр. 18. Там же анализируется
партия Спасский — Фишер
(матч на первенство мира, Рей-
кьявик, 1972). Р. Фишер играл
15. . . Kf6, что, на наш взгляд,
сильнее, поскольку маневр ко-
ня на а5 позволил слону белых
сразу занять главную диаго-
наль.
16. СеЗ—d4 ФеЗ—с7
Лучший ответ. В. Горт при-
' водит интересный вариант: 16...
Kf4 17. Ф12 Ф: ГЗ 18. gf Kh3+
19. Kpg2 К : f2 20. Л : f2 К : ЬЗ
21. cb Ch5 Ch5 22. f6!, и, несмо-
тря на лишнюю пешку, поло-
жение черных безрадостное, по-
скольку их слон выполняет роль
статиста.
17. Ь2—ЬЗ
В этом ходе не было необхо-
димости: черные все равно дол-
жны меняться на f3.,Кроме того,
белые лишили себя возможности
перевести ладью на ЬЗ. Заслу-
живало внимания 17. ФеЗ К : ЬЗ
18. cb С : f3 (угрожало 19. Лс1
с последующим отскоком коня,
после чего слон на g4 почувст-
вовал бы себя неуютно) 19. Л : f3.
17. ... Ка5 : ЬЗ
18. с2 : ЬЗ Cg4 : f3
Плохо 18. . .Kg3 ввиду 19.
Фе1! К : fl 20. hg.
19. Фе2 : f3 Kh5—f6 <
В случае 19. . .е5 20. СеЗ
f6 21. Лс15 черные создавали се-
бе дополнительные слабости.
На 19. . . Лас8 возможно 20. ФеЗ,
угрожая взять пешку а7 и пере-
вести ферзя на h6.
20. ®f3—f4
После 20. С : f6 ef 21. Ф14
Фс5+ 22. Kphl наиболее веро-
ятен ничейный исход. Однако
С. Глигорич предпочитает иг-
рать на атаку.
20. ... Kf6—h5
Не годилось 20. . .Kd7 ввиду
21. ФЬб Ке5 22. Л14 с решаю-
щими угрозами.
21. ФГ4—h6 Фс7—с2
22. Лdl—el Kh5— f6
Лучше 22. . .Лаб8. Теперь же
инициатива белых становится
грозной.
23. е4—е5! d6 : е5
24. Ле1 : е5 Ла8—d8!
В распоряжении черных был
еще ход 24. . .ФбЗ. Впрочем,
после 25. Л14 Лad8 игра могла
пойти по пути, рассмотренному
в следующем примечании.
25. ФЬб—еЗ? . . ;
169
Белые напрасно бьют отбой.
Горт указал, что 25. fg! hg
26. Л : е7 Л : d4 27. Л : f6 да-
вало белым преимущество.
Все же и в этом случае чер-
ные спасаются: 27. . .ЛЙ1 +
28. Kph2 ФЫ! (не проходит
28. . .Л62 ввиду 29. Л : g6+)
29. Л1 : f7 ЛЫ+ 30. Kpg3
Л : h3+1 (плохо 30. . .Ф(13+ из-
за 31. ЛеЗ ФЙ6+ 32. ФГ4) 31. gh
(если 31. Ф : ЬЗ, то 31. . .ФйЗ+,
отыгрывая ладью) 31. . .®gl +
32: Kph4 Фс14+ 33. Ф14 Ф : f4+
34. Л : 14 Л : f4+ 35. Kpg5 JIf7!
36. Леб Л12, и эндшпиль носит
ничейный характер.
После ошибочного хода в
партии инициатива переходит к
черным.
25. ... Kf6—d5
26. ФеЗ—f3
26. ... е7—еб!
27. f5— f6 Фс2—d2
28. Ле5—е4
Здесь и на следующих ходах
пешка а7 неприкосновенна из-за
ответа Ь7—Ьб.
28. ...
29. Kpgl— h2
30. ЛИ : cl
31. ФГЗ—g4
Угрожало 32.
32. ®g4—h4
33. Ф114—g3
34. Ле4—е5
35. ®g3 : f4
36. Леб—с5?
Равносильно капитуляции,
поскольку белые лишаются вся-
кой контригры. Правда, и в
случае 36. С : а7 Ла8 37. СеЗ
Kd5 38. а4 Лс8! черные должны
победить.
36. ... Kf4—d5
37. h3—h4 Ле8—d8
Сейчас и на следующем ходу
энергичнее g6—g5 и Kph7—g6.
38. Cd4—e5 a7—аб
39. Kph2—g3 ЛЙ8—e8
40. Kpg3— f3 Ле8—d8
Повторение ходов для выиг-
рыша времени перед контролем.
41. Kpf3—е4 Kph7—g8
В результате неточности на
38-м и 39-м ходах черным при-
ходится переводить короля на
ферзевый фланг, поскольку те-
перь на 41. . ,g5 последовало бы
42. hg Kpg6 43. Cf4.
42. а2—аЗ Kpg8— f8
43. ЬЗ—Ь4 Kpf8—е8
44. аЗ—а4 Кре8—d7
45. Ь4—Ь5 аб : Ь5
46. Лс5 : Ь5
Если 46. ab, то 46. . .Ла8.
46. ... Kpd7—сб
47. ЛЬ5—аб Крсб—Ьб
48. Лаб—Ь5+ КрЬб—сб
49. ЛЬб—аб Крсб—Ьб
50. Лаб—Ь5+ КрЬб—аб
51. ЛЬб—сб Ь7—Ьб
52. Лсб—cl Краб—Ь7
53. Лс1—al Jld8—а8
54. g2—g3 Ла8—а5
55. Себ—d4 КрЬ7—сб
56. Ла1—cl + Крсб—d7
57. Лс1—с4 Ла5—а8
58. Кре4—еб Ла8—а7
59. g3—g4 . . .
И при ином ходе черные после
Лd8—с8
Лс8—cl
Фй2 : .с1
Л?8—е8
Л : еб.
h7—h5
Kpg8-h7
Фс1 —f4
Kd5 : Г4
59. . ,Лс7 выигрывали.
59. ... h5 : g4
60. Cd4—gl Ла7—a5
61. Лс4—d4 g4—g3
62. Kpe5—e4 Ла5 : a4
Белые сдались.
170
№ 2
Адорья н Райт
Англия, 1974
1. е2—е4 d7—d6
2. d2—d4 Kg8—16
3. КЫ—сЗ g7—g6
4. 12—14 Cf8-g7
5. Kgl-13 0—0
6. СП—d3 Kb8—сб
7. е4—е5 d6 : e5
8. d4 : е5 Kf6—d5
9. Cel— d2 Kc6—b4
Надежнее 9. . .Cg4 или 9. . .
КЬб.
10. Cd3—е4 Kd5-b6
11. а2—аЗ
На* 11. Фе2 хорошо 11. . .f5.
11. ... КЬ4—аб
12. Фс!1—е2 Каб—с5
13. 0—0—0 Кс5 : е4
14. КсЗ : е4 Ф08—d5
Продолжение 14. . .сб, встре-
тившееся в партии Любоевич —
Доннер (см. стр. 46), привело к
перевесу белых.
15. Cd2—Ь4 Ф65—а2
На этом маневре черные стро-
ят свою контригру. Явно неудов-
летворительно 15. . .Феб ввиду
16. Kfg5.
16. Ке4—сЗ Фа2—а1 +
17. Kpcl— d2 Л18—d8+
Не годится 17. . .Ф : Ь2 из-за
18. ЛЫ.
18. Kpd2—еЗ Л68 : dl
19. ЛЫ : dl Фа1 : Ь2
20. КсЗ—а4!
Отличный ход, преследую-
щий цель отвлечь черного коня
с поля Ьб. В партии Стин —
Боттерилл (Кентербери, 1973)
черные получили лучшие шан-
сы после 20. Kpf2 (совсем пло-
хо 20. ЛЫ? ввиду 20. . . Kd5+)
20. . .с5! 21. ЛЫ Ф:Ы 22.
К : bl cb.
20. ... КЬб : а4
21. Л61—d8+ Cg7—18
22. СЬ4 : е7 Ка4—Ьб
В случае 22. . ,ФЬ6+ белый
король легко уходит в безопас-
ную зону.
23. Л08 : 18+ Kpg8—g7
24. Л18—d8 Cc8—g4
25. Ce7—16+ Kpg7—h6
26. Л08 : a8 ФЬ2—c3+
Если черные берут ладью,
то проще всего выигрывает
27. Фб2!
27. КреЗ— f2 Cg4 : 13
28. g2 : 13 КЬб : а8
29. Кр12—g3 с7—сб
Защиты уже нет. На 29. . .
Ф04 следует 30. Фg2 g5 (или
30. . .ФЙ7 31. Kph4 Ф15 32;
Фg5+ Ф : g5 33. lg х) 31. ФЬЗ+
Kpg6 32. 15 X.
30. Фе2—11.
Черные сдались.
№ 3
Любоевич Янса
XX Олимпиада,
Скопле, 1972
1. е2—е4 d7-d6
2. d2—d4 . Kg8—16
3. КЫ—сЗ g7—g6
4. 12—14 C18—g7
5. Cfl—c4
Это продолжение встречает-
ся редко, поскольку о:ю даег
черным больше возможностей
для контригры, чем 5. Kf3 или
5. е5.
5. ... с7—с5
Для равенства достаточно и
5. . .К:е4 (см. партию Любо-
171
евич — Доннер, стр. 11), но ход
fe партии активнее.
6. е4—е5 ...
На 6. de следует стандартный
ответ 6. . .Фа5, а в случае
6. Kf3 cd получается благопри-
ятный для черных вариант дра-
кона сицилианской защиты.
6. ... Kf6—d7
7. Kgl —f3 c5:d4!
В случае 7. . .0—0 с переста-
новкой ходов возникала пози-
ция, которую мы анализировали
на стр. 30, но черные хотят до-
стичь большего.
8. Ф61 : d4 0—0
Опасно 8. . .Кеб или 8. . .de
из-за 9. С : f7+!
9. ®d4—е4 КЬ8—сб
10. е5—еб f7 : еб
И. Сс4 : еб+ Kpg8—Ь8
12. Фе4—е2 Kd7—с5
13. Себ : с8
Итак, сделав три хода, слон
разменивается на еще не раз-
витую фигуру. Естественно, что
белые отстают в развитии.
13. ... Ф68 : с8
14. 0—0 ’ Фс8—f5
15. g2-g3!
На 15. СеЗ Л. Любоевич, не
без оснований, опасался хода
15. . .Кеб.
15. ... d6—d5
16. КсЗ—dl d5—d4
17. Kdl—f2 Ла8—e8
18. Kf2—d3 Kc5 : d3
19. c2 : d3
Если 19. Ф : d3, to 19. . .
Kb4!, и не видно, как защитить
пешку с2.
19. ... Кеб—Ь4
20. Kf3—el е7—е5
21. f4 : е5 Ле8 : е5
В случае 21. . .Ф : е5 22.
Ф : е5 Л : е5 23. Л : f8+? С : f8
24. Kpf2 Л : el 25. Кр : el Кс2+
26. Kpdl К : al черные получа-
ли выигрышную позицию. Но
белые могли играть сильнее —
23. Cd2!, удерживая равновесие.
22. Фе2—g2
Попав в трудное положение,
белые защищаются единственны-
ми ходами.
22. ... ФГ5 : fl +
Заманчивая комбинация, ко-
торая, увы, приводит лишь к
ничьей. После 22. . .Феб чер-
ные сохраняли лучшие шансы.
23. ®g2:fl ЛГ8 : fl +
24. Kpgl : fl Ле5 : el +
25. Kpfl : el Kb4—c2+
26. Kpel-dl Kc2 : al
Данная позиция отличается
от рассмотренной в примечании
к 21-му ходу черных лишь поло-
жением черного слона (на g7
вместо f8). Этот нюанс имеет ре-
шающее значение: здесь белые
спасаются.
27. Ь2—Ь4! Cg7— f8
28. Cel—Ь2 Cf8 : Ь4
29. Cb2 : d4+ Kph8—g8
30. Cd4 : al Kpg8— f7
31. Kpdl—c2 b7—b5
32. Cal—d4 a7—аб
33. g3—g4 Kpf7—еб
172
34. Cd4—g7 Cb4—c5
35. Cg7—h8 аб—a5
36. Ch8—c3 a5—a4
37. Cc3—h8 Cc5—d6
38. Kpc2—c3? Cd6—c5?
Обмен любезностями, воз-
можно, объясняемый цейтнотом.
Вместо 38. КрсЗ? белые, ко-
нечно, должны были играть 38.
ИЗ. Теперь же после 38. . .С : Ь2
39. КрЬ4 Ь5! 40. gh gh 41. Кр : Ь5
Се5 (возможно 41. . .h4) 42.
С : е5 Кр : е5 43. Крс5 h4 44.
d4+ Креб 45. Крсб h3 46. d5-r
Кре5 47. d6 h2 48. d7 МФ+
черные выигрывали. Не помо-
гает и 41. Cd4 ввиду 41. . .h4
42. Кр : Ь5 h3 43. Кр : а4 Cg3
44. Cgl Kpf5, и черный король
проходит на g2.
' 39. Ch8—g7 Ь5—Ь4+
40. КрсЗ—с2 Сс5—12
41. Cg7— f8.
Ничья.
№ 4
Р. Бирн Гипслис
Межзональный турнир,
Сус, 1967*
1. e2—e4 d7—d6
2. d2—d4 Kg8-f6
3. КЫ—c3 g7—g6
4. Cel—g5 c7—сб
5. Ф61—d2 b7—b5
6. Cfl—d3 Cf8-g7
7. f2—f4 0—0
8. Kgl-f3 Kb8—d7
Как мы уже отмечали в тео-
ретнческой части (см. стр. 71) надежнее 8. . .Cg4.
9. 0—0! Kd7—Ьб
10. Ла1—el Ь5—Ь4
11. КсЗ—dl сб—с5
12. с2—сЗ Ь4 : сЗ
13. Ь2 : сЗ с5 : d4
14. сЗ : d4 Сс8—Ь7
Приостановить нарастающую
инициативу белых можно было
только сильными средствами. В
игранной позднее партии Р.
Бирн — Портиш (Гастингс,
1970/71) черные пожертвовали
пешку путем 14. . .d5l, и после
15. е5 (15. С : f6 ef!) 15. . ,Ке4
16. С : е4 de 17. Л : е4 Саб полу-
чили достаточные контршансы
ввиду отсутствия у белых бело-
польного слона. Приводим эту
интересную партию: 18. Л12 Кс4
19. ФЬ4 f6 20. Ch4 ЛЬ8 21. Фс5
КЬб (поле! d5 необходимо конт-
ролировать, не допуская про-
движения d4—d5) 22. КсЗ Лс8
23. Фаб СЬ7 24. Ле1 Са8 25. Cg3
Kd5! 26. Ф : d8 Л! : d8 27. К : d5
С : d5 28. ef. Ничья.
15. f4— f5 d6— d5
В случае 15. . .gf 16. Ch6 fe
17. Ф§5 Ke8 18. C : g7 K:g7 19.
ФЬб Kf5! черные сохраняли обо-
роноспособную позицию. Силь-
нее 16. Kh4!, и если 16. . .fe, то
17. Kf5 с грозной атакой.
16. Cg5 : f6! е7 : f6
17. е4—е5 КЬб—с4
18. Фб2—f4 Ла8—с8
19. е5—еб!
Белые энергично ведут ата-
ку’. Прорывом центральной пеш-
ки они расшатывают оборону
противника.
19. ... Ф68—е7 '
20. Ф14—g4 g6—g5
Вынужденно ввиду угрозы
21. ef+ и 22. fg.
21. h2—h4 h7—h6
22. Фg4—h5 : еб
23. f5 : еб Kc4— d6
173
24. Kdl—еЗ Фе7—е8
25. Cd3—g6 Фе8 : еб
26. КеЗ— f5 Kd6—е4
27. Kf5 : h6
Этот ход хотя и не выпускает
преимущества, но затягивает
борьбу. Энергичнее 27. hg! fg
28. К : h6+ С : h6 29. Ф : h6
Ф07 30. Ке5 ®g7 31. Cf7+ Л : 17
32. К : 17.
27. ... Cg7 : h6
28. ФЬ5 : h6 Феб—d7
29. h4 : g5 <I»d7—g7!
В случае 29. . .fg возникала
позиция, рассмотренная в пре-
дыдущем примечании. Ходом в
партии черные вынуждают раз-
мен ферзей, получая, правда,
бесперспективное окончание.
30. Cg6— f5! Фg7 : h6
На 30. . .Лсе8 хорошо 31.
ФЬЗ.
31. g5:h6 Лс8—с7
32. Ле1—cl
У белых не только матери-
альный, но и позиционный пере-
вес. К тому же пешка «Ь» очень
сильна.
32. . . . Ке4—сЗ
33. Kpgl — h2 Kpg8— f7
Если 33. . .Cc8, то 34. Cg6.
34. Kf3—h4 ЛГ8—118
35. h6—h7 Лс7— c4
36. ЛП—el Cb7—c8
37. Cf5—g6+ Kpf7—g7
38. g2-g3
Косвенно защищая пешку d4.
38. ... Kpg7—h6
39. Cg6—d3 Лс4—c7
40. Лс1—c2 КсЗ—b5
41. Лс2— f2.
Черные сдались.
№ 5
Белявский Горт
Москва, 1975
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 Cf8—g7
3. Kbl—c3 d7—d6
4. Cel—еЗ c7—сб
5. Ф61—d2 b7—b5
6. f2—f3 Kg8— f6
7. СеЗ—h6
Слишком прямолинейный
план: пока черные не рокирова-
ли, размен чернопольных слонов
им не опасен.
7. ... Cg7 : h6
8. Фd2 : h6 Ф08—а5
9. Cfl—d3 Kb8—d7
10. Kgl—h3
Встречается и развитие ко-
ня на е2 (см. вариант на
стр. 84). Ход в партии, пре-
следует цель перевести коня,
в зависимости от обстоятельств,
на g5 или 12.
10. ... Ь5—Ь4
11. КсЗ—е2 сб—с5
12. d4 : с5 Kd7 : с5
13. 0—0
Последовательнее 13. Kf2, из-
бегая размена коня.
13. ... Сс8 : h3!
14. ФЬб : ЬЗ 0—0
Итак, черные благополучно
завершили развитие, и позицию
можно оценить как равную.
15. ФИЗ—h6
Сыграно не с целью атаки
(атаковать пока нечем), а для
того, чтобы вернуть ферзя в
центр.
15. ... ЛГ8—с8
Ничего не дает 15. . .К '• d3
16. cd Фс5+ ввиду 17. Л12 Фс2
18. Kf4.
16. ФЬб—d2 Фа5—Ьб
17. Kpgl— hl Лс8—с7
18. Ь2—ЬЗ Ла8—с8
Неплохо и 18. . .а5. После
19. а4 (угрожало 19. . .а4) 19. . .
Лас8 фиксировалась слабость
пешки с2, а в случае с2—с4 ста-
новилась слабой пешка ЬЗ.
19. Ла1—cl а7—а5
После 19. . .К : d3 20. cd
(если 20. Ф : d3, то 20. . .Фа5,
174
и не видно, как защитить пешку
а2) размены по линии «с» могли
быстро привести к ничьей, но
В. Горт стремится к инициативе.
20. с2—с4 а5—а4
21. Cd3—с2 а4 : ЬЗ
22. а2 : ЬЗ Лс7—а7
23. Ке2—d4
24. ЛИ—dl
Ла7—а2
В этой позиции у черных бы-
ли интересные возможности, ве-
дущие к большим осложнениям:
24. . .е5 25. Kf5 Кс : е4 26. fe
К : е4 27. ФеЗ (вариант 27. Ке7+
Kpg7 28. К : с8 Kf2+ 29. Kpgl
Kh3++ обеспечивал черным
ничью) 27. . .Kf2+ 28. Kpgl-Ф :
еЗ 29. К : еЗ К : dl с весьма не-
ясным окончанием;
24. . . Kpg7! 25. Ф§5 (препят-
ствуя Ь7—Ьб) 25. . .Кеб! 26.
Kf5+ (размен коней выгоден
черным) 26. . .Kpf8 27. ФЬ6+
Кре8. Шансы черных, видимо,
перспективнее. В. Горт избирает
более спокойный путь.
24. ... Лс8—а8
25. Ф62—g5 ФЬб—с7
26. Kd4—Ь5 Фс7—Ь8
27. Ь2—Ь4
-По меньшей мере обоюдоост-
рый ход. Создать атаку нелегко,
а на королевском фланге у бе-
лых становятся слабыми черные
поля.
27. ... Kpg8-g7
Теперь замысел белых оправ-
дывается. Следовало продол-
жать 27. . .Кеб!, п если 28. Ф62,
то 28. . .ФЬб 29. Ф : Ь4 Ф12, оты-
грывая пешку при активной по-
зиции.
28. Kb5—d4 Kpg7—h8
29. h4—Ь5 ФЬ8—f8
Пешку брать опасно: 29. . .
gh 30. Kf5 ®g8 (30. . .Кеб 31.
ФЬб) 31. ФЬ4, и белые угрожают
как 32. К : е7, так и 32. Л : d6.
30. h5 : g6 f7 : g6
В случае 30. . .hg белые фи-
гуры быстрее попадали на вер-
тикаль «Ь».
31. е4—е5
К преимуществу белых вело
31. Кеб, не только нападая на
пешку Ь4, но и усиливая угрозу
продвижения е4—е5. Теперь же
черные получают контригру.
31. ... d6:e5
32. Фg5 : е5 Кс5—d7
33. Феб—еЗ е7—е5!
34. Kd4—Ь5 ФГ8—сб
35. ФеЗ—h6
Размен ферзей приводил к
несколько лучшему окончанию
у черных.
35. ... Фс5— f2
36. Л61—d2 ФГ2—g3
37. Kb5—d6 Ла2—al
38. Сс2—bl.
Здесь, продолжая 38. . .Ф14!,
Горт вынуждал размен ферзей,
получая перспективную пози-
цию. Однако этого не случилось,
так как у него на часах упал
контрольный флажок.
№ 6
Бебчук Томсон
Москва, 1963
1. * е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 Cf8—g7 ’
3. КЫ— c3 d7—d6
4. Cfl—e2 c7—сб
5. h2—h4 Ф68—Ьб
После 5. . .Kf6 возникала по-
зиция, рассмотренная в первой
части (см. стр. 94). Ходом в
175
партии черные стремятся орга-
низовать давление на ферзевом
фланге и на пешку d4.
6. Kgl —f3 Cc8-g4
7. d4—d5 Kg8—f6
8. a2—a3
Цель хода — подготовить
развитие слона на еЗ, поскольку
пешка Ь2 теперь неприкосно-
венна.
8. ... ФЬб—а5
Малополезный маневр. Под-
черкнуть недостатки построения
белых можно было путем 8. . .
Kfd7!
9. Cel—d2 0—0 <
Рокировку комментаторы в
свое время осудили и, видимо,
зря. Позиция черных содержит
достаточно ресурсов защиты.
10. 114—Ь5
Белые жертвуют пешку,
правда не добиваясь особых вы-
год. Но иначе зачем они играли
h2—1т4?
10. ... Cg4 : h5
И. Kf3—g5 Ch5 : е2
12. ®dl : e2 Фа5—Ьб
13. 0—0—0! Ь7—Ьб!
Хладнокровная защита. В
случае 13. . .cd 14. ed К : d5
последовало бы 15. Л : h7 С : сЗ
16. С : сЗ К : сЗ 17. Ф : е7 или
15. . .К : сЗ 16..Л : g7-r! Кр : g7
17. С : сЗ+ Kpg8 18. ЛЫ е5
19. С : е5 de 20. Ф : е5 с неиз-
бежным матом в обоих вариан-
тах.
14. Kg5-f3 Ьб—Ь5
15. е4—е5 . . .
Атака на фланге отбита, и
белые начинают наступление в
центре.
15. ... КТ6—g4?
Следовало играть 15. . .de, и
если 16. К : е5 cd 17. g4, то
17. . .d4! 18. КЫ (18. Ка4 Фаб)
18. . .К : g4 19. К : g4 d3! После
неудачного хода в партии атака
белых приобретает реальные
очертания.
16. е5—еб! f 7—f 5
Плохо 16. . .Ф : f2 ввиду 17.
ef+ Л : f7 18. Феб.
17. Kf3—h4 Kpg8— h7
На 17. . .Ф : f2 белые получа-
ют перевес путем 18. К : g6.
18. f2— f3 Cg7 : сЗ
19. Ь2 : сЗ
Конечно, не 19. С : сЗ из-за
19. . .ФеЗ+.
19. ... Kg4—е5
20. g2-g4 15 : g4
Упорнее 20. . .Фаб. В случае
21. ФеЗ f4 22. Фе4 cd 23. Ф : (15
Фс4 или 21. ФЬ2 Ф : аЗт 22.
КрЫ Кс4 23. Сс1 Фа4 черные
успешно защищались. Сильнее,
однако, 21. Ф : аб К : аб 22. gh
с опасными угрозами.
21. Kh4:g6 Ke5:g6
Не помогает и 21. . .Кр : g6
ввиду 22. Фе4Д- Л15 23. Л : h5.
22. ЛЫ : h5 Kph7—g8
23. Фе2—е4 ЛГ8—16
24. Лdl—Ы.
Черные сдались, так как нет
защиты- от угрозы 25. ЛЬ8+
К : h8 26. Ф117+ Kpf8 27. Ф :
h8x.
№ 7
Таль Петросян
Кубок СССР, Москва, 1974
1. е2—е4 g7—g6
2. d2-d4 Cf8—g7
3. КЫ—сЗ d7-d6
4. Kgl- -13 Kg8—16
5. Cfl— e2 0—0
176
6. 0—0 КЬ8—сб
7. с14—(15 Кеб—Ь8
8. ЛИ—el е7—е5
Неплохо и 8. . .сб.
9. <15 : еб Сс8 : еб
10. Cel—f4 h7—h6?
Как уже отмечалось на стр.
117, правильно 10. . .Кеб. Ход
в партии не только ослабляет по-
зицию королевского фланга, но
и дает белым возможность с тем-
пом перевести ферзя на d2.
11. Kf3—(14 Себ—d7
Упорствуя в стремлении со-
хранить слона, черные сильно
отстают в развитии. Лучше 11. . .
Ф(17. .
12. Ф(11— d2 Kpg8—h7
13. е4—е5! . ...
Белые опередили соперника в
мобилизации сил и поэтому
стремятся вскрыть игру.
13. ... d6 : е5
14. С14 : е5 К16—е4
Положение черных, уже не-
легкое, и им трудно гармонично
расположить свои силы. Нехо-
рошо, например, 14. . .Кеб ввиду
15. К : сб Ьс (15. . .С : сб 16. Ф:
(18 Ла : d8 17. С : с7 ведет к по-
тере пешки) 16. Лаб1 с большим
перевесом белых. Но и ход в
партии не решает проблемы за-
щиты. Относительно лучше 14. . .
Себ 15. Лаб1 Kbd7.
15. КсЗ : е4 Cg7 : е5
16. Kd4— 13 Се5—g7
Не годилось 16. . .Кеб ввиду
17. К : е5 К : е5 18. 14 15 (на
18. . .Кеб следует 19. Ф : d7)
19. Кс5 Фе7 20. ФеЗ или 16. . .
С : Ь2 из-за 17. «JIadl, и у черных
не видно удовлетворительных
продолжений.
17. Ла1— dl Фd8—с8
18. *Се2—с4 Cd7—е8?
Позволяет белым осущест-
вить решающую комбинацию.
Следовало играть 18. . .Cg4.
19. Ке4—g5+! h6 : g5
Принятие жертвы ведет к не-
медленному финалу. Впрочем,
защиты уже нет. Например:
19. . .КрЬ8 (если 19. . .Kpg8, то
20. Кеб) 20. Ф14 Ф15 (в случае
20. . .hg 21. К : g5 Ch6 выигры-
вает 22. К : 17+) 21. Ф : 15 gl
22. Лd8! Себ 23. К : f7+ Kph7
24. Ле7 С : 13 (или 24. . .С16 25.
K7g5++ Kpg6 26. Л : 18 С : е7
27. Лg8+ Kpf6 28. Kh7X;27. . .
Kph5 28. С17+ Kpg4 29. Кеб+
Cg5 30. h3x) 25. Kg5+! Kpg6
26. Л : g7+ Kp : g7 27. Кеб+, и
черные несут крупные потери,
20. К13 : g5+ Kph7—g8
21. Ф62—14 Kb8-d7
Конь делает первый и по-
следний ход в партии.
22. Лdl:d7! Се8 : d7
23. Сс4 : 17+.
Черные сдались.
№ 8
Карпов Первенство Москва. Кин Европы, , 1977
1. е2—е4 g7—g6
2. <12—<34 Cf8—g7
3. Kgl-f3 <17—d6
4. КЫ—сЗ Kg8—f6
5. СП—е2 0—0
6. 0—0 Cc8—g4
7. . Сс1—еЗ Kb8—сб
8. Фс11— <12 e7—e5
9. <14 —<15 Kc6—e7
10. Л al—dl Kpg8-h8
Весь этот вариант (до послед-
него хода черных) подробно, рас-
177
смотрен в первой части (см.
стр. 111). Маневр короля впер-
вые встретился в партии Бар-
ле — Матулович (первенство
Югославии, 1975), которая про-
должалась так: 11. Kel С : е2
12. Ф : е2 Kd7 13. f3 f5 14. g4 fg
(следовало сохранить напряже-
ние путем 14. . . Kf6 15. Kg2
Ф67 16. ЬЗ аб) 15. fg Л : fl 16.
Ф : fl Kf6 17. ЬЗ Фс17 18. Kf3
Л{8 19. ®g2 Ьб 20. g5 с несколь-
ко лучшими шансами у белых.
А. Карпов избирает более ак-
тивный план.
11. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
Здесь отступление слона на
с!7 менее целесообразно, чем на
предыдущем ходу, так как вклю-
чение ходов 10. . .Kph8 и И. ЬЗ
благоприятно для белых.
12. Се2 : f3 Kf6—d7
13. Cf3—е2 f7—f5
14. f2—f4
14. ... g6—g5?!
Весьма спорный план. Целе-
сообразнее, на наш взгляд, 14. . .
аб, препятствуя маневру коня
через Ь5 на d4 (в случае размена
в центре) и освобождая ладью от
необходимости защищать пешку
а7. В этом случае возможно:
15. fe К : е5 16. Cg5 Фd7 17. С :
е7 Ф : е718. ef Л : f5 19. Л : f5
gf, и сильная позиция коня ком-
пенсирует слабость пешки f5,
или 15. Лdel Л?7 с последующим
переводом ферзя на f8 и ладьи
на е8 с контригрой.
15. f4:g5
Сильнее, чем 15. fe f4 16. ed
cd 17. Cd4 Ke5, и черные фигуры
становятся активными.
15. ... f5— f4
16. СеЗ—f2 h7—h6
' Последовательное проведение
плана, начатого жертвой пеш-
ки. В случае 16. . .Kg6 непри-
ятно 17. Ь4, а на 16. . .Kg8 сле-
дует 17. Cg4.
17. g5 : h6 Cg7 : h6
18. Ce2—g4
Сказывается отсутствие у
черных белопольного слона. Сла-
бость белых полей в их лагере
препятствует использованию от-
крытых линий для развития ини-
циативы на королевском фланге.
18. ... Kd7— f6
19. Фd2—е2 Лf8—g8
Слон в дальнейшем доставил
черным немало хлопот, поэтому
возможен был другой план: 19. . .
К : g4 20. Ф : g4 Kg8 21. Ch4
Фе8.
20. Cg4—еб Лg8—g7
21. Kpgl—hl
Белые начинают планомерно
готовить продвижение пешки «g».
21. ... Ке7—g6
22. ЛИ—gl * Ф68—е7
23. Лdl—d3
Ладья по 3-й горизонтали
расположена очень удачно как
для подготовки g2—g3, так и
для продвижения пешек на g4 и
Ь4.
23. ... Лg7—h7
24. Себ—f5 ! Ла8—g8
25. g2—g3 ЛЬ7—g7
26. Фе2—el а7—аб
27. а2—а4
Другой интересный план: 27.
g4 Kf8 (препятствуя и 28. g5, и
28. 114) 28. КЫ. Затем белые пе-
реводят коня на f3 и осуществ-
ляют продвижение пешек коро-
левского фланга.
178
27. ... Ь7—Ьб
28. Фе1 —fl Kf6—Ьб
Размен на g3 черных не уст-
раивает. Поэтому они идут на
жертву второй пешки, стремясь
заблокировать позицию на ко-
ролевском фланге.
29. g3-g4 КЬб—g3
30. Cf2 : g3 f4 : g3
31. ЛдЗ^З СЬб—f4
32. ЛgЗ— f3 Kg6—h4
33. JIf3—d3 Фе7—g5
34. ФП — f2
Препятствуя ходу 34. . .СеЗ.
34. ... Фg5—h6
35. Cf5—еб JIg8— f8
36. КсЗ—e2 Kh4—g6
37. Себ— Г5 Cf4—g5
38. a4—a5 b6 : a5
Облегчает задачу белых, no-
материальный
Лgl—al
Ла1 : а5
g4 : f5
ФГ2—еЗ
ФеЗ—f3
Лаб—al.
Kg6—Ь4
Kh4 : f5
Cg5—Ь4
ФЬб—Ьб
ФЬб—Ьб
скольку у черных появляются
слабости на ферзевом фланге.
Упорнее 38. . .Ьб, хотя и в этом
случае белые постепенно долж-
ны реализовать
перевес.
39. ~ ’
40.
41.
42.
43.
44.
В этой позиции
сали ход 44. . .Л18—g8, но, не
приступая к доигрыванию, сда-
ли партию.
черные запи-
№ 9
Иоселиани Гуриели
Зональный турнир,
Фрунзе, 1978
1. е2—е4 d7—d6
2. d2—d4 Kg8—f6
3. КЫ—сЗ g7—g6
4. g2—g3
Это продолжение малопопу-
лярно. Обычно белые избирают
его, когда хотят избежать ост-
рых форсированных вариантов,
предпочитая вести борьбу в спо-
койной, позиционной манере.
4. ... Cf8—g7
5. Cfl—g2 0-0
6. Kgl—e2
Встречается также 6. Kf3,
что после 6. . .c5 7. 0—0 cd
8. К : d4 Кеб приводит к извест-
ной позиции сицилианской за-
щиты. В партии Спасский —
Тимман (Тилбург, 1978) черные
избрали 6. . .Cg4. Последовало:
7. СеЗ Кеб 8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3
е5 10. de de 11. 0—0 Kd4 12. Odl
Фе7 с равенством.
6. ... Kb8—d7
Возможно и 6. . .е5 с тем,
чтобы на 7. 0—0 ответить 7. . .
Кеб 8. de de. Например: 9. Cg5
Ф : dl 10. Ла : dl Cg4 11. ЬЗ
С : е2 12. К : е2 Ьб 13. СеЗ или
9. . .Себ 10. Kd5 С : dо 11. ed
Ке7 12. с4 с лучшими шансами
у, белых — указано У. Андерс-
соном. В партии Сакс — Шусс-
лер (XXIII Олимпиада, Буэнос-
Айрес, >978) черные играли
сильнее — 9. . .Kd4 10. К : d4
Ф : d4 (хуже 10. . .ed ввиду 11.
Kd5 сб 12. е5! cd 13. Ф : d4,
Милич — Хулак, Югославия,
1974) 11. Фс1 (если 11. Ф : d4,
то И. . .ed 12. КЬ5 сб 13. К : d4
К : е4) 11. . .сб 12. СеЗ ФЬ4 13.
аЗ Фе7 и получили равную игру.
7. 0—0 е7—е5
8. . а2—а4 . . .
Белые хотят вызвать продви-
жение а7—а5, с тем чтобы уста-
новить коня на Ь5, препятствуя
активизации черных на ферзевом
фланге. Однако эта идея имеет
и теневые стороны, поскольку
конь на Ь5 расположен менее
активно, чем в центре.
Применяется и другой план:
8. ЬЗ Ле8 9. СеЗ. Вот несколько
примеров:
179
9. . ,Фе7 10. g4 (заслуживает
внимания менее обязывающее 10.
Ле1) 10. . .ed 11. С : d4 Кс5 12.
Kg3 сб 13. а4 Кеб 14. СеЗ Kd7 15.
Ф62 (позволяет черным удобно
перестроить свои фигуры. Силь-
нее 15. f4) 15. . .Ке5 16. ЬЗ ФГ6,
и инициатива перешла к черным
(А. Иванов — Зайчик, Алма-
Ата, 1977);
9. . .сб 10. а4 d5?! И. ed cd
12. de К : е5 13. Cg5! Себ 14. Kf4
d4 15. Kcd5C : d5 16. К : d5 Kc6
17. b4! h6 18. C : f6C : f6 19. b5
Ka5 20. К : f6+ Ф : f6 21. Фd2
с материальными завоеваниями
(Мачульский — Карасев, Бель-
цы, 1977);
9. . .аб 10. а4 ed И. С : d4
ЛЬ8 12. g4 (логичнее выглядит
12. а5, затрудняя игру черных
на ферзевом фланге) 12. . .Ь5 13.
ab ab 14. Kg3 Ь4 с обоюдоострой
борьбой (Свешников — Спил-
мэн, Гастингс, 1977/78).
8. ... а7—а5
Иначе белые могут сами про-
двинуть пешку «а».
9. h2—ЬЗ
Меньше обещает 9. de de 10.
ЬЗ ввиду 10. . .сб И. СеЗ Фс7.
Q * Н4-
10. Ке2 : d4 Kd7—с5
11. Kd4—Ь5 Л18—е8
12. ЛП—el Сс8—d7
13. Cel—g5 . . -.
Слабее 13. g4 С : Ь5 14. ab а4
15. ЛаЗ (препятствуя 15. . .аЗ)
15. . .415! 16. g5 Kfd7 17. Kd5 сб
с выгодными для черных ослож-
нениями (Хартох — Вадас, Сом-
бор, 1974).
13. ... 117—116
Сейчас размен на Ь5 нецеле-
сообразен, так как после 14. ab
а4 нет угрозы дальнейшего про-
движения пешки «а».
14. Cg5— f4 Кс5—еб
15. Cf4—cl
В случае 15. СеЗ ход 15.'. .
Kg-5 выигрывает в силе.
15. ... Кеб—g5
16. g3—g4
Спорный момент: теперь на
королевском фланге у белых ста-
новятся слабыми черные поля.
Другой план: 16. Kph2 Фс8 17.
h4 Кеб 18. f3 Ф68 со сложной
борьбой.
16.............Cd7—сб
17. f2— f3 Kg5—еб
18. Cel—еЗ
На 18. f4 сильно 18. . .Кс5.
18. ... g6—g5
Возможно и 18. . .d5. На-
пример: 19. е5 Kd7 20. f4 (на 20.
К : d5 С : d5 21. Ф : d5 следует
21. . .сб) 20. .. .g5! 21. Г5 (или
21. К : d5 С : d5 22. С : d5 gf
23. С : еб Л : еб 24. С : 14 К : е5
с обоюдными шансами) 21. . .
Kf4 22. С : f4 gf 23. еб Ке5! Эгот
активный выпад в сочетании с
маневром ферзя на h4 дает чер-
ным хорошие перспективы. Рас-
смотрим варианты: 24. Kd4 Ф114
25. ef+ Кр : f7 26. Кеб ®g3; 24.
ef+ Кр : f7 25. С : d5+ С : d5
26. Ф : d5+ (26. К : d5 ФИ4)
26. . .Ф : d5 27. К : d5 Kf3-f- или
24. К : d5 f3 25. е7 Л : е7 26. К :
е7+ Ф : е7.
19. Ф01—d2 d6—do
20. Ла1— dl d5 : e4
21. ®d2—f2 Ф08—e7?
Неудачная идея, которая об-
ходится черным в два темпа, так
как ферзь вынужден будет вер-
160
нуться назад. Следовало играть
21. . .Kd7, и если 22. fe, то 22. . .
Се5 (хуже 22. . .Ф16 из-за 23.
ФГ5!). Если же 22. К е4, то
22. . .С : е4 23. fe Се5.
22. f3 : е4 Kf6—d7
23. КсЗ—d5 Фе7—d8
24. Ле1 —fl Ле8—f8
25. ФГ2— f5
Потеря времени, позволяю-
щая черным улучшить положе-
ние фигур. Энергичнее 25. Kd4
Се5 (опасно 25. . .С : а4 из-за
26. Kf5) 26. Kf5 Kph7 27. ЬЗ.
Затем белые усиливают пози-
цию, сдваивая ладьи по линии
«d». В то же время черным труд-
но найти активный план.
25. ... Cg7—е5
26. Kb5—d4 Ke6-g7
27. ФГ5— f2 Себ : а4
28. Kd5—сЗ
Н. Иоселиани, очевидно, не-
дооценила последовавшую жерт-
ву ферзя. И здесь хорошо было
28. Kf5.
28. ... Са4—сб
29. Kd4 : сб Ь7 : сб
. 30. СеЗ—с5 . . .
К этой позиции стремились
белые, полагая, что добиваются
перевеса. Однако их ждет не-
приятный сюрприз.
.30. ... Kd7: с5!
31. JIdl : d8 ...
31. Ф : с5 Фе8! вело к хоро-
шей игре для черных.
31. ... Ла8 : d8
За ферзя у черных достаточ-
ная компенсация.
. 32. КсЗ—е2
Интересно 32. Kd5 К : е4
(хуже 32. . .cd 33. Ф : с5 или
32. . .Кеб 33. Ке7+ Kph8 34. К :
сб, и у белых активизируется
слон) 33. Ке7+ Kph8 34. Kg6-H
Kpg8 35. Ке7+ с ничьей.
32. ... Кс5—а4
33. ФГ2—еЗ!
Слабее 33. Ла1 К : Ь2 34. Л :
а5 Л81+ 35. СП Кс4 36. Лс5
Kd2 37. Л : е5Л : П+ 38. Ф : П
К : fl 39. Кр : fl Кебе хорошими
шансами на выигрыш v черных.
33. . . . Kg7—еб
34. ЛН —f5l
Теперь в некоторых вариан-
тах черные должны считаться с
жертвой качества на е5.
34. ... 17— f6
35. ФеЗ—ЬЗ Ка4—с5
36. ФЬЗ—с4 Kpg8—g7
37. с2—сЗ?
Только после этого неудач-
ного хода черные добиваются яв-
ного перевеса. При правильном
37. ЬЗ! игра носила бы обоюдо-
острый характер.
37. ... а5—а4!
Черные не только фиксируют
слабую пешку Ь2, но и укрепля-
ют позицию коня на с5.
38. Л15—f3 Лd8—dl +
39. Cg2—fl Л18—Ь8
40. Ke2—g3 ЛЬ8 : Ь2
41. Kg3-f5+
На 41. КЬ5+ черные отве-
тили бы не 41. . .Kpf7 из-за 42.
К : f6, а 41. . .Kpg6.
41. ... Kpg7-f7
42. Kf5—d4
Бесполезно 42. К : Ь6+ Kpg6
43. Kf5 аЗ, и пешку не задер-
жать.
42. ... а4—аЗ
43. Kd4 : еб Кс5 : еб
44. Фс4—а4 Л61—d2l
181
45. СП—с4 . . .
Пешку брать нельзя: на 45.
Ф : аЗ решает 45. . .Cd6 и 46. . .
Сс5+.
45. . . . Се5—h2+
46. Kpgl-hl ЛЬ2—Ы +
47. Л13—П аЗ— а2
48. Сс4 : е6+ Кр17 : еб
49. Фа4 : с6+ Cl?2—d6
50. Феб—с4+
Не меняет дела 50. Фе8+
ввиду 50.. . .Се7 51 . Фс6+ Kpf7
52. Фс4+ Kpg7.
50. . . . Креб—е7
51. е4—е5 Cd6 : е5
52. Фс4—с5+ Кре7—d7
53. Фс5—с4.
Белые сдались.
№ 10
Дэй Джексон
Новая Зеландия, 1974
1. е2—е4 d7—d6
2. d2—d4 Kg8-f6
3. КЫ—сЗ g7—g6
4. СП— с4 Cf8-g7
5. Kgl-13 0—0
6. Ф61—е2 c7—сб
7. Cel— g5 Ф68—c7
Встречалось и 7. . .b5 (cm.
стр. 1. 37).
8. 0—0 b7—b5
9. Сс4—d3 a7—аб
Последовательнее 9. . ,Ь4 10.
Kdl е5. Теперь же белые полу-
чили возможность стеснить про-
тивника продвижением пешки
«е».
10. е4—е5 d6 : е5
11. d4 : е5 Kf6—g4
12. ЛИ—el Kb8—d7
13. Cg5 : е7?
Позволяет черным получить
контригру. После 13. Cf4! белые
имели бы позиционный перевес.
13. ... Kd7 : е5
14. КГЗ : е5
В случае'14. С : f8 К : f3+
15. Ф : 13 Ф : Ь2-Ь 16. КрП С :
f8 черные за качество получали
более чем достаточную компен-
сацию.
14. ... Cg7 : е5
15. ,Се7 : 18 Се5 : сЗ!
Начатая этим ходом комби-
нация форсированно ведет к
ничьей.
16. Фе2—е8!
Единственный ход, иначе бе-
лые проигрывают.
16. ... Фс7 : h2+
17. Kpgl-fl Kg4-еЗ+!
18. 12 : еЗ!
У белых нет выбора. Плохо
18. Ф : еЗ ввиду 18. . .ФЫ Ч- 19.
Кре2 Cg4+ 20. 13 Ф : g2+ 21.
Ф12 С : 13+ или 18. Л : еЗ из-за
того же шаха слоном на g4.
18.
19. КрП —12
20. Ла1 : el
21. Kpf2—11
22. КрП —12
Ничья.
ФЬ2—Ы +
СеЗ : е! +
ФЫ—Ь4+
ФЬ4—Ы +
ФЫ—Ь4+
№ 11
Каро Кин
Сьенфуэгос, 1974
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 C18—g7
3. 12—14 c7—c5
4. c2—c3
Белые хотят сохранить пе-
шечный центр, который, впро-
чем, доставляет им немало хло-
пот. Продолжения d4 : с5 и d4—
d5 с включением ходов 3. ..d6
182
и 4. I<f3 рассматриваются на
стр. 144.
4. ... с5 : d4
5. сЗ : d4 Ф68—Ь6
6. Kgl—f3 КЬ8—сб
7. е4—е5 . . .
Свои минусы имеет и ход
7. d5. Интересен вариант, ука-
занный Р. Кином: 7. КсЗ!? К : d4
8. Kd5 К : f3+ 9. gf <Dd8 10.
Фс2, и черные теряют право на
рокировку. При.нежелании идти
на эту позицию можно продол-
жать развитие путем 7. . .КЬб,
и проблема центра остается по-
прежнему главной заботой бе-
лых.
7. ... Kg8—Ьб
8. КЫ—сЗ 0—0
9. d4—d5 Кеб—Ь4
10. а2—аЗ КЬ4—аб
11. Cfl— d3?
Потеря темпа. Лучше сразу
11. Сс4. Заслуживало внимания
также 11. Ка4 Od8 12. СеЗ, в
первую очередь завоевывая диа-
гональ gl—а7.
И. ... d7—d6
12. Odl—е2 Каб—с5
13. Cd3—с4
На 13. Сс2 неприятно 13. . .
Cf5!
’ 13. ... Сс8—g4
14. Cel—еЗ Cg4 : f3
15. g2 : f3 Kh6—f5
Черным удалось много: они
опередили соперника в разви-
тии и заняли конями важные
пункты. И все же позиция ос-
тается неясной, поскольку центр
белых пока неприступен.
16. СеЗ— f2 ФЬб—с7
17. Ь2—Ь4
Хорошо было 17. 0—0 (не
опасаясь 17. . .de ввиду 18.
КЬ5), заканчивая нормальное
развитие и вводя в игру ладьи.
В дальнейшем, смотря по обстоя-
тельствам, можно вести борьбу
на ферзевом фланге или в центре.
Ход в партии тоже возможен,
но требует от белых дальнейших
энергичных действий.
17. ... Ла8—с8
Временно парируя продви-
жение пешки «Ь», так как на 18.
Ь5 следует 18. . .Ка4.
18. КсЗ—Ь5 Фс7—d8
19. Kb5—d4
Этот, казалось бы естествен-
ный, ход передает инициативу
черным. Следовало развить план,
начатый ходом 17. Ь4, продвинув
пешку на Ь5.
19. ... Kf5 : d4
20. Cf2 : d4 Kc5—d7
21. Ь2—ЬЗ
Последствия нерешительно-
сти белых. Поскольку угрожало
21. . .Фс7 с двойным нападением
на е5 и с4, они вынуждены за-
щищаться.
21. ... ®d8—с7
22. Cd4—Ь2
Сейчас 22. Ь5 уже не про-
ходило. После 22. . .de 23. СЬ2
(если 23. fe, то 23. . .К : е5)
23. . .ef 24. hg С : Ь2 25. gh+
Kph8 26. Ф : Ь2+ Фе5+ 27. Ф :
е5+ К : е5 28. Се2 ЛсЗ черные
получали преимущество в окон-
чании.
22. • ... h7—h5
Возможно и 22. . .de, что пос-
ле 23. h5 приводило к варианту,
рассмотренному в предыдущем
примечании.
23. ЛЫ—gl
Маленькая ловушка: на 23. . .
de последует 24. Л : g6.
23. ... Фс7—с5
24. Лgl—g2 Kd7—Ьб
Теперь устои белых в центре
рушатся, и преимущество чер-
ных становится явным.
25. Ла1—cl КЬб : d5
26. f4— f5
183
Последняя отчаянная попыт-
ка осложнить борьбу. На 26. Ь4
последовало бы 26. . .ФеЗ!
26. ... " Фс5—еЗ
27. f5 : g6 ...
27. ... Kd5— 14!
28. g6 : 17+ Kpg8—h8
29. JIg2 : g7
Защиты уже нет. Позиция
белых после 29. Ф : еЗ К : g2+
30. Кре2 К : еЗ достаточно без-
радостна.
29. ... КГ4 : е2
Белые сдались.
№ 12
Бронштейн Николаевский
34-е первенство СССР,
Тбилиси, 1966/67
1. е2—е4 d7—d6
2. d2— d4 g7—g6
3. с2—сЗ Cf8-g7
4. f2— f4 Kg8-f6
5. е4—е5 d6 : e5
6. f4 : е5 ' Kf6—d5
7. Kgl-f3 0—0
8. Cfl—с4 Cc8—g4
Как мы уже отмечали в тео-'
ретической части (см. стр. 151),
сильнее 8. . .с5.
'Э. 0—0 е7—еб
10. Ф(11—ЬЗ Cg4 : 13
Необходимо, иначе после от-
ступления коня слон мог ока-
заться в опасном положении.
11. Jlfl : 13 Kd5—Ьб
12. Сс4—е2 Фd8—d5
Лучше 12. . .K8d7, стремясь
к контригре путем с7—с5.
13. Сс1— еЗ Ф65 : ЬЗ
В эндшпиле у белых теперь
будет дополнительный козырь в
виде полуоткрытой линии «а».
Целесообразнее поэтому было
13. . .Кеб, временно отказываясь
от подрыва белого центра, но за-
канчивая развитие.
14. а2 : ЬЗ с7—с5
15. d4 : с5 КЬб—d5
Что лучше: пешечный пере-
вес в центре или на фланге? Од-
нозначного ответа на этот воп-
рос нет — все зависит от особен-
ностей позиции. В данном конк-
ретном случае Д. Бронштейн до-
казывает, что его пешки значи-
тельно мобильнее.
16. Се2—Ь5! Cg7 : е5
17. КЫ—d2 Kd5—с7
18. СЬ5—а4
Отлично сыграно! Слон на
диагонали а4—е8 препятствует
нормальному развитию черных
фигур.
18. ... Се5—g7
19. Kd2—с4 КЬ8—аб
Приходится делать этот не-
естественный ход, так как после
19. . .Кеб 20. С : сб Ьс 21. Ка5
теряется пешка. Не годится,
конечно, и 19. . .Л68 (готовя
развитие коня на d7) ввиду 20.
Kd6. Мы видим, какое большое
значение имеет положение слона
на а4.
20. Кс4—d6 Ла8—Ь8‘
21. ЬЗ—Ь4 Ь7—Ьб
184
Парируя угрозу 22. Ь5. В
случае 21. . .Kd5 могло после-
довать 22. Cb5 Kdc7 23. Се2, во-
зобновляя угрозу- продвижения
пешки «Ь».
22. Са4—сб! ЛЬ8—d8
Плохо -22. . .Ьс из-за 23. Ь5.
23. Kd6—Ь7 JId8—с8
24. Kb7—d6 Лс8—d8
25. Себ—Ь7 Ьб : с5
26. Ь4 : с5 Каб—Ь8
27. Ла1 : а7
Белые завоевали пешку, к
тому же все фигуры черных по-
прежнему топчутся па послед-
них горизонталях. Можно счи-
тать, что судьба партии решена.
27. ЛЬ8—(17
28. СЬ7—с8 Л67—е7
29. СеЗ—g5 f7—f6
30. Cg5—еЗ КЬ8—сб
31. Ла7—Ь7 h7—Ьб
32. Ь2—Ь4 f6— f5
33. Ь4—Ь5 Кеб—d8
34. с5—сб! еб—е5
Черные пешки слишком позд-
но пришли в движение. Несколь-
кими энергичными ходами белые
форсируют победу.
35. СеЗ—Ьб е5—е4
36. ЛЬ7 : с7! Ле7 : с7
37. СЬб : с7 е4 : f3
38. Сс7 : d8 Cg7 : сЗ
На 38. . .Л : d8 проще всего
решает 39. с7 Л : d6 40. СЬ7
Лс11 + 41. Kpf2 Л62+ 42. Кр :
f3 ЛбЗ-г 43. Кре2 Л : сЗ 44. Себ
39. Cd8—е7 СеЗ—d4+
40. Kpgl — fl.
Черные сдались.
Эта партия была отмечена
призом как лучшая из сыгран-
ных в 34-м первенстве СССР.
№ 13
Таль Горт
Москва, 1975
1. е2—е4 d7—d6
К d2—d4 g7—g6
3. Kgl —f3 Cf8—g7
4. КЫ—сЗ Сс8—g4
5. Сс1—еЗ КЬ8—сб
6. Cfl—Ь5 , а7—аб
7. СЬ5 : с64 Ь7 : сб
8. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
9. ФЫ : f3 Ф68—(17
Этот вариант стр. 157. рассмотрен на
10. е4—е5 . - .
Обязывающее продвижение,
которое можно было пока отло-
жить, отдав предпочтение роки-
ровке в любую сторону.
10. ... Kg8—Ьб
Принимать жертву пешки
опасно: после 10. . .de И. de
С : е5 12. Лdl Феб 13. 0-0 Kf6
14. Ch6 черный король надолго
застревал в центре.
11. 0—0—0 0—0
12. ЛЫ—el ...
Препятствуя ходу 12. . .16,
на что последует 13. еб.
12. ... Kpg8-h8
Необходимо обеспечить от-
ступление коню ввиду угрозы
g2—g4 с дальнейшим СеЗ—g5 и
ФГЗ—еЗ.
13. СеЗ—f4
14. g2—g4
15. Kpcl—Ы
Ошибочно 15.
Ла8—Ь8
ЛЬ8—Ь4
аб—а5
. .Л1Ь8, по-
скольку наступление черных от-
ражается ходо.м 16. ЬЗ, а их
королевский фланг лишается ак-
тивной фигуры.
16. Cf4—g5 Kh6—g8
17. a2—аЗ ЛЬ4—Ьб
18. h3—h4 f7—f5!
Медлить нельзя, иначе атака
белых может стать опасной.
19. g4 : f5 • • -
После 19. ef К : f6 черный
конь активно включался в орь
бУ- .о Ф<17 : f5
На 19. : Л : f5
димо, опасались хода 20. <₽g3 с
185
дальнейшим продвиженйем пеш-
ки «И». Поэтому они предпочи-
тают разменять ферзей, но имен-
но здесь их ожидает неприятный
сюрприз.
20. <Df3 : f5 ЛГ8 : f5
21. Cg5:e7!
Начало необычайно сложной
комбинации, рассчитать все по-
следствия которой во время пар-
тии вряд ли возможно.
21. ... Kg8 : е7
Черные идут на главный ва-
риант. Осторожнее 21. . .de, хо-
тя и тогда после 22. Сс5 ЛЬ8 23.
de шансы белых в эндшпиле бла-
гоприятнее.
22. е5 : d6 -Ке7—g8!
Лучшая защита. В случае
22. . . Kd5? 23. Ле8+ Л18 24. d7!
К : сЗ+ 25. Kpal ЛЬ8 26. Лdel!
черные несут большие потери.
23. d6 : с7
Сейчас 23. d7 было бы ошиб-
кой, поскольку поле d8 черные
могут контролировать не только
ладьями, но и слоном.
23. ... ЛГ5—f8
24. Ле1—еб! .
Соль комбинации белых: те-
перь все черные фигуры оказы-
ваются в крайне стесненном по-
ложении.
24. ... ЛГ8—с8
25. КсЗ—d5 ЛЬ6—аб
(См. след, диаграмму)
26. Лdl— d3?
Серьезная ошибка, которой
В. Горт незамедлительно вос-
пользовался. По’сле указанного
М. Талем хода 26. а4 белые со-
храняли пешку с7 и могли подго-
товить продвижение пешек фер-
зевого фланга, в то время как
черным трудно создать какую-
либо контригру. Так, например,
на 26. . .Cf8 следует 27. Лс1е1 (не
27. f4? ввиду 27. . .Ла7! 28. Л :
сб Ке7. Теперь черные выигры-
вают пешку с7 и активизируют
свои силы), и у черных не видно
полезных продолжений.
26. ... а5—а4!
27. ЛбЗ—сЗ
Видимо, М. Таль просмотрел
ответ противника. Иначе он сыг-
рал бы 27. с41, сохраняя после
27. . .cd 28. Л : аб de 29. ЛсЗ не-
сколько лучшие шансы.
27. ... Лаб—а5
Сделав этот ход, Горт пред-
ложил ничью, которую Таль
сразу принял. Конечно, поло-
жение черных несколько пред-
почтительнее, но у Горта на по-
следующие 12 ходов оставалось
около 2 минут, и он решил не
искушать судьбу.
Интересный поединок.
№ 14
Фишер Петросян
,.Матч века“,
Белград, 1970
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
3. КЫ—сЗ g7-g6
4. е4—е5 Cf8—g7
5. f2— f4 h7—h5.
186
Итак, партия, начатая защи-
той Каро-Канн, трансформиро-
валась в защиту Пирца-Уфим-
цева.
6. Kgl-f3
Этот ход менее опасен чер-
ным, чем 6. СеЗ (см. вторую
часть, стр. 160), поскольку поз-
воляет вывести слона сразу на
g4, а коня вместо поля Ьб раз-
вить на более удобное — е7.
6. ... Сс8—g4
7. h2—h3
В случае 7. СеЗ помимо 7. . .
КЬб, что приводит к позиции,
рассмотренной в теоретической
части, надо считаться с возмож-
ностью хода 7. . .Ь4.
7. ... Cg4 : f3
8. Фс11 : f3 е7—еб
Сейчас 8. . .Ь4 нехорошо вви-
ду 9. f5!
9. g2-g3
В корне ликвидируя угрозу
продвижения Ь5—Ь4 и подготав-
ливая при случае пешечное на-
ступление на королевском флан-
ге.
В одной из партий 34-го
первенства СССР (1967) после
9. СеЗ Ь4 10. Cd3 Ке7 11. 0—0
Kd7 12. Cf2 Kf5 ГЗ. Ке2 Фе7
14. ЬЗ 0—0—0 15. с4 белые полу-
чили инициативу. План черных,
связанный с длинной рокиров-
кой, оказался неудачным. Вме-
сто этого заслуживало внимания
13. . .Cf8 и 14. . .Се7, переводя
слона-на активную позицию и
освобождая ферзя от необходи-
мости защищать пешку Ь4.
9. ... Ф68—Ьб!
10. ФГЗ—f2 Kg8—е7
11. Cfl—d3 Kb8—d7
12. КсЗ—е2
Белые укрепляют центр, рас-
считывая под его прикрытием
перегруппировать свои силы. К
очень интересной борьбе вело
12. Cd21? Ф : Ь2 13. ЛЫ ФаЗ 14.
Л : Ь7 КЬб 15. 0—0. Ладья бе-
лых в тылу противника не имеет
ходов, но в то же время неуяз-
вима. Например: 15. . .Kpd8 16.
ЛЫ Крс8 17. Сс1! Ф : сЗ 18. Л :
е7 и т. д. Конечно, черные не
обязаны брать пешку — вместо
12. . .Ф : Ь2 достаточно хорошо
12. . .0—0—0.
12. ... 0—0—0
13. с2—сЗ f7— f6!
Т. Петросян не ждет, пока
противник подготовит прорыв на
королевском фланге, и первым
приступает к активным дейст-
виям.
14. Ь2—ЬЗ Ке7—f5
15. ЛЫ—gl сб—с5!
Черные хорошо разыграли
дебют и лишили противника воз-
можности проявить инициативу
(16. g4 hg 17. hg Kh4 белым не-
выгодно). Поэтому Р. Фишер
решает упростить позицию.
16. Cd3 : f5 g6 : f5
17. Cel—еЗ ФЬб—аб
18. Kpel —fl c5:d4
19. сЗ : d4 Kd7—b8
Перевод коня на сб отнимает
два важных темпа. Вместо этого,
как указал Т. Петросян, следо-
вало играть 19. . .Cf8, активи-
зируя слона, что давало черным
лучшие шансы.
‘ 20. Kpfl-g2
21. Ке2—cl!
22. Ф(2—d2
23. ФЬ2 : а5
КЬ8—сб
ЛЬ8—d7
Фаб—а5
Кеб : а5
187
Игра уравнялась, а последо-
вавшие размены по линии «с»
быстро привели к полному ис-
тощению сил.
24. Kcl— d3 Каб—сб
25. Ла1—cl Лй7-с7
26. Лс1—<3 Ь7—Ьб
27. Лgl—cl Крс8—Ь7
28. Kd3—Ь4 ЛЬ8—с8
29. ЛсЗ : сб Лс7 : сб
30. Лс1 : сб Лс8 : сб
31. КЬ4 : сб КрЬ7 : сб
32. Kpg2—13. Ничья.
№ 15
Матулович Ботвинник
„Матч века“,
Белград, 1970
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 С18—g7
3. Kgl-13 d7—d6
4. СП—с4 Kg8—16
5. Фй1— е2 c7—сб
Продолжения 5. . .0—0 и
5. . .Кеб рассмотрены во второй
части (см. стр. 162, 163). Ходом
в партии черные подготавливают
отступление коня на d5 в случае
продвижения пешки е4.
6. Сс4—ЬЗ 0—0
7. Cel — g5 .
Возможно и 7. е5. Например:
7. . .de 8. de Kd5 9. 0—0 Cg4 10.
Kbd2 Kd7 11. ЬЗ C15 12. Jlel
(Таль — Тимман, XX Олимпи-
ада, Скопле, 1972). Здесь 12. . .
Кс5 вело к позиции с примерно
равными шансами-.
7. ... Ь7—Ьб!
Правильная реакция на пре-
дыдущий ход белых: полезно вы-
яснить, на.какой диагонали бу-
дет действовать белый слон.
8. Cg5—Ь4 е7—е5
План черных — перевод ко-
ня на f4. Другой не плохой путь
8. . .d5, и если 9. е5, то 9. . .
КЬ5.
d4 : е5
КЫ—d2
Kd2—с4
d6 : е5
Ф08—с7
Kf6—Ь5
КЬ5—14
получали
е5 : 14
На ферзе-
следовало иг-
Сс8—g4
Kb8—d7
Ла8—d8
9.
10.
11.
12. Ch4—g3
Черные разгадывают замы-
сел противника. После 12. . .
Cg4? 13. С : е5 С : е5 14. Кс : е5
К14 15. Ф02 белые
большой перевес.
13. Cg3 : 14
14. 0—0—0
Спорное решение.
вом фланге король скоро почув-
ствует себя неуютно. По мнению
М. Ботвинника,
рать 14. е5.
14.
15. е4—е5
16. Фе2—е4
В случае 16. . .С: 13 17. gl
К : е5 18. К : е5 Ф : е5 (18. . .
С : е5? 19. Ф : g6) “
е5 20. JId7 белые
пешку более чем
компенсацию.
Фе4 : 14
Ф14 : 13
Кс4—еЗ
Ф13—g3 .
а2—аЗ
КеЗ—g4
19. Ф : е5 С :
получали за
достаточную
17.
18.
19.
20.
21.
22.
После размена
Cg4 : 13
Ь7—Ь5
Kd7 : е5
а7—а5
Kpg8—Ь7
коней шансы
черных на атаку становятся ре-
альными. Этому способствует
слабость пункта Ь2 и наличие
разноцветных слонов. Правиль-
но было, по мнению М. Ботвин-
ника, 22. 14 Kd7 23. 15, предлагая
размен ферзей и ослабляя пози-
цию черного короля.
22.
Ь6—Ь5
23. Kg4 : е5 Cg7 : е5
24. Ф§3—13 Kph7-g7
25. ЛЫ—el Себ—16
26. с2—сЗ сб—с5
27. Л81 : d8 Л18 : d8
28. g2—g3 c5-=-c4
29. СЬЗ—c2 . Ь5—Ь4
Черные продолжают расша-
188
тывать защитные укрепления бе-
лого короля, а их слон стано-
вится все более активным.
30. аЗ : Ь4 а5 : Ь4
31. сЗ:Ь4
31. -. . . Фс7—Ьб
До сих пор М. Ботвинник вел
борьбу с неумолимой логикой и
теперь, продолжая 31. . ,Фа7!,
мог поставить партнера перед
неразрешимыми задачами. На-
пример: 32. Ле2 (32. ФеЗ сЗ!)
32. . .Фа1+ 33. СЫ Л(11+ 34.
Кр : dl Ф : Ы+ 35. Kpd2 Ф :
Ь2-Ь 36. Kpdl ФЫ+ 37. Kpd2
сЗ-E или 32. КрЫ Ла8! 33. ФаЗ
Ф64! 34. ФеЗ Ф : сЗ 35. ЬсС : сЗ.
Впрочем, и ход в партии еще ни-
чего не портит. •
32. Ле1—dl ФЬб : Ь4
А этот ход уже неудачен. С
разменом ладей шансы белых на
защиту возрастают. После 32. . .
Ле8 черные сохраняли все уг-
розы.
33. Л<11 : d8
Если 33. ФаЗ, то 33. . .Л :
dl+ 34. С : dl ФЬб.
33. ... ФЬб : Ь24-
34. Kpel—dl Cf6 : d8
35. Ф13—d5 ФЬ2— f6
36. Kpdl—e2
: Очевидно, испытывая недо-
статок времени, партнеры начи-
щают играть неточно. Так, сей-
час, например, более трудные
задачи перед черными ставило
продолжение 36. f4.
36. ... Сс8—Ьб
37. f2—f4 ФГ6—c3
38. Ф85—e4 Cb6—d4
И черные ошибаются. Ходом
38. . .Cgl! они выигрывали вто-
рую пешку.
39. f4— f5
Последний промах. Как ука-
зал М. Ботвинник, после 39.
Kpfl! Фа1+ 40. Kpg2 ®gl+ 41.
КрЬЗ ФГ1 + 42. Фg2 белые сохра-
няли шансы на ничью. Теперь
же все кончается.
39.
40.
41.
42.
43'.
Фе4 : f5
Kpe2—fl
Kpfl—e2
Kpe2—dl
44. Kpdl—e2
45. Kpe2—fl
46. ФГ5—h7+
Белые сдались.
g6 : f5
ФеЗ—еЗ+
ФеЗ—gl +
®gl : h2+
ФЬ2—gl4~
®gl—е34-
ФеЗ : g3
Kpg7— f8
№ 16
Ульман Тимман
Амстердам, 1975
1. с2— с4
2. КЫ—сЗ
3. d2—d4
4. е2—е4
5. d4-d5
6. Cel—еЗ
Если 6. . .е5,
Ф02 Ке7 9. 0
8.
g7—g6
Cf8—g7
d7—g6
Kb8—сб
Kc6—d4
c7—c5
о 7. de К : еб
0—0 0—0 10.
g4! — И. Болеславский.
7. Kgl—e2 Ф68—b6
8. КсЗ—a4
Этот интересный ход пресле-
дует цель отвлечь ферзя на край
доски. Продолжение 8. Ф62 рас-
смотрено на стр. 168.
8. ... ФЬб—а5+
Ошибочно 8. . .ФЬ4+? ’9. Cd2
Ф : с4 10. КесЗ ФЬ4 11. КЫ, и
черные теряют ферзя.
9. СеЗ—d2 Фа5—аб
После 9. . .Фс7 10. СеЗ е5 11.
de К : еб 12. С : g7 К : g7 в по-
зиции черных появляется много
слабостей.
189
10. Ке2 : d4 Cg7 : d4
11. Cfl—e2
Сильнее 11. Cd3, и если 11. . .
Kf6, то 12. ЬЗ, препятствуя
контригре, связанной с атакой
пункта f2.
И. ... Kg8— f6
12. Ка4—сЗ 0—0
13. Ф61—с2 Сс8—g4
14. Се2—d3 Cg4—d7
15. 0—0
И здесь возможно 15. ЬЗ.
15. ... Kf6—g4
16. а2—а4 f7— f5
На 16. . .Ке5 последовало бы
17. КЬ5 с позиционным переве-
сом белых, поскольку 17. . .С :
Ь5 18. ab ФЬб 19. Са5 ведет к
потере ферзя.
17. е4 : f5 Cd7 : f5
18. Cd3 : f5 Л18 : f5
Очень сложная позиция. Не-
смотря на изолированное поло-
жение ферзя, угрозы черных на
королевском фланге опасны.
19. КсЗ—Ь5! Cd4 : f2+
Рассмотрим еще два продол-,
жения:
19. . .Л : f2 20. Л : f2C : f2+
21. КрЫ Л18 (21. . .Cd4 22. ЬЗ!)
22. Фе4! (хуже 22. Кс7 ввиду
22. . ,Cd4! 23. ЬЗ Kf2+ 24. КрЬ2
ФЬб 25. Кеб ЛГ5 с контригрой
у черных) 22. . .Ке5 23. СеЗ с
перевесом белых;
19. . .ЛаГ8 20. К : d4 cd 21.
Фе4 К : f2 22. Ф : d4 (на 22.
Феб+ следует 22. . . Kpg7! 23.
Ф : е7+ Л8Г7 24. Фе2 Ле5) 22. ..
ФЬб 23. Ф : Ьб (если 23. СеЗ, то
23. . .Ф : d4 24.С : d4 Kd3) 23. . .
ab 24. СеЗ Kd3 25. Л : f5 Л : f5,
и хотя позиция черных хуже,
они, по-видимому, могут удер-
жать равновесие.
20. ЛИ : f2! Л(5 : f2
21. КЬ5—с7 Kg4—еЗ
22. Фс2—е4 Фаб : с4
Итак, ферзь наконец вырвал-
ся на свободу. И все же черным
не удалось уравнять шансы, по-
скольку в создавшемся положе-
нии две легкие фигуры явно
сильнее ладьи и двух пешек. От-
метим, что плохо 22. . .Л : g2+
ввиду 23. Kphl Ф : с4 24. Феб+.
23. Фе4—еб+ Л12— f7
24. Cd2 : еЗ
После 24. К : а8 Kg4! 25. Ле1
(не 25. СеЗ? ввиду 25. . .ФГ4)
25. . .Ф64+ черные за фигуру
получали три пешки.
24. ... Ла8—d8
Критическая позиция. Про-
должая теперь 25. Cg5!, белые
могли поставить черных в край-
не трудное положение. Напри-
мер: 25. . .Ф64+ 26. КрЫ Феб
27. С : е7 Ф : еб .28. К : еб или
26. . .Ф : Ь2 27. Ле1! и т. д.
25. Ь2—ЬЗ
Неудачный ход, позволяю-
щий черным усилить позицию
ферзя.
25. ... Фс4—d3
26. СеЗ—g5
Лучше 26. СЬб. После хода в
партии у белых нет преимуще-
ства.
190
,Л(171
g6—g5
Л68—с8
а7—аб
Ь7—Ь5
h5—h4
Ch4—g3
Кс7—Ь5
КЬ5—сЗ
Ла1—el
их шансы
отнюдь не ху-
26. ... Фс13—f5
27. Cg5—h4
Если 27. С : e7, то 27.
27.
28.
29.
30.
31.
Благодаря ошибкам, допу-
щенным белыми па 25-м и 26-м
ходах, обстановка резко изме-
нилась: все фигуры черных во-
шли в игру, и в предстоящем энд-
шпиле
же.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
Не 37. С : g5 из-за 37. . ,Ле5.
37. ... с5—с4
38. Kg5—13 Ь5—Ь4
Черные стремятся как можно
скорее привести в движение
Л17 : 15
Лс8—f8
Ь7—Ь5
аб : Ь5
Л15 : d5
Феб : 15
Cg3— 12
С12—еЗ
а4 : Ь5
КсЗ—е4
Ке4 : g5
свою пешечную массу.
39. СеЗ—12 е7—е5
40. С12 : h4 с4^сЗ
41. Ь2 : сЗ Ь4 : сЗ
42. Ле1—с! Л18—с8
43. Kpgl-12 Лс8—с4
44. Kpf2—е2 Лс4—е4+
45. Кре2— f2 Ле4—с4
46. Kpf2—е2 Лс4—е4+
47. Кре2—12 Л65—с5
48. СЬ4—е7! ...
Правильное решение: белые
отдают фигуру за опасные пеш-
ки. Теперь партия должна была
закончиться вничью.
48. . . . Лс5—сб
49. Се7 : (16 Лсб : d6
50. Лс1 : сЗ Kpg8—g7 .
51. g2—g4 Kpg7—16
52. ЛсЗ—c8 Kpf6—e7
53. g4-g5 JId6—d3
54. g5—g6? . . .
Белые «перегибают палку» и
получают проигрышный энд-
шпиль. После 54. Лс7+ Креб
55. Лсб-!- Кре7 56. Лс7+ черным
не имело бы смысла уклоняться
от повторения ходов.
54. ... Кре7—16
55. Лс8—сб+ Кр16—g7
56. К13-g5 JId3—d2+
57. Kpf2—13 Ле4—Ь4
58. Кр13—еЗ Лd2—а2
59. КреЗ—d3 Ла2—аЗ+
60. Kpd3—с2 ЛаЗ—g3
61. Kg5—17 ЛЬ4—е4!
62. К17—d6 Ле4—14
63. Крс2—d2 TIg3 : g6
64. Лсб—с7+ Kpg7—16
Белые сдались.
Указатель партий
(цифры обозначают номера страниц)
Адорьян — Райт 171 Каро — Кин 182
Бебчук — Томсон 175 Карпов — Кин 177
Белявский — Горт 174 Любоевич — Янса 171
Бири Р. — Гипслис 173 Матулович — Ботвинник 188
Бронштейн — Николаевский 184 Таль — Горт 185
Глигорич — Горт 169 — Петросян 176
Дэй — Джексон 182 Ульман — Тим.мав 189
Иоселиани — Гуриели 179 Фишер — Петросян 186
Литература
V. Pirc. Novejsa teoria sahovskih
otvoritc-V. Ljubljana, 1959.
Шахматное творчество Ботвин-
ника. Сост. В. Д. Батуринский. Т. III.
Москва. 1968.
Г. С. Фридштейн. Защита Уфим-
цева. Москва, 1970.
G. S. Botterill, R. D. Keene. The
modern Defence. London, 1972.
G. S. Botterill, R. D. Keene. The
Pirc Defence. London, 1973.
Enciklopedija sahovskih otvaranja.
T. 1. Beograd, 1974.
1. Boleslawski. Pirc — L'firnzew —
Verteidigung. In: P. Keres. Klassisches
Spanisch bis Franzosisch. Berlin, 1976.
«Sahovski iiiformator». Beograd,
t. 1—25.
«Шахматный бюллетень». Москва.
1955—1978.
«The chess player». Nottingham,
1970—1976.
«Modern chess theoiy». Essex, 1978.
Оглавление
Введение ..................................................
Расположение материала......................................... 5
Часть первая. 1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6.................... 10
Глава первая. 4. f4 Cg7 5. Kf3........................... —
Глава вторая. 4. Cg5.................................... 67
Глава третья. 4. f3..................................... 79
Глава четвертая. 4. Се2 Cg7 5. h4 . . .'................ 92
Глава пятая. 4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 ......... 98
Глава шестая. 4. Kf3 Cg7............................... 120
Глава седьмая. 4. Сс4 Cg7.............................. 133
Часть вторая. 1. е4 g6 2. d4 Cg7............................. 142
Глава первая. 3. f4 d6 4. Kf3............................ —
Глава вторая. 3. сЗ.................................... 145
Глава третья. 3. КсЗ d6................................ 152
Глава четвертая. 3. КсЗ сб............................* 160
Глава пятая. 3. КГЗ d6«4. Сс4 К16 5. Фс2............... 161
Глава шестая. 3. с4 d6 4. КсЗ Кеб...................... 165
Примерные партии............................................. 169
Указатель партий........................................... 192
Литература................................................... 192