Author: Геллер Е.  

Tags: шахматы  

Year: 1980

Text
                    

Т Е О Р И Я <—1 ДЕБЮТОВ Е.П. ГЕЛЛЕР СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА МОСКВА «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ» 1980
Б БК 75.581 Г 31 Геллер Е. П. Г 31 Староиндийская защита.— М.: Физкультура и спорт, 1980.—255 с. Монография известного теоретика, международного гроссмейстера, чемпиона СССР Е. Геллера посвящена одному нз наиболее популярных в современной шахматной практике и сложных дебютов. В настоящем иссле- довании обобщен н систематизирован богатый практический и теоретиче- ский материал, даны принципиально новые оценки многим позициям, а также сведения об истории староиндийской защиты. В книге в качестве примеров приводятся партии, игранные этим дебютом. Книга рассчитана на шахматистов высокой квалификации. г 60904-043 059(01)-80 139-80 ББК 75.581 7А9.1 4202000000 © Издательство «Физкультура и спорт», 1980 г.
От автора Эта книга представляет собой попытку соединить дебютную монографию с учебником. В ней собраны воедино все достаточно актуальные варианты староиндийской защиты, знать которые не- обходимо шахматистам-практикам. Кроме того, будет по возмож- ности раскрываться смысл тех или иных продолжений и планов обеих сторон. К сожалению, порой из одной монографии в другую перекоче- вывают допущенные некогда теоретиками ошибки. Поэтому в ряде случаев приходится вступать в полемику со своими колле- гами. Разумеется, выводы, сделанные в книге на основании сыг- ранных партий и анализа, нельзя считать абсолютно непрелож- ными. Время и практика — лучшие судьи. Автор не скрывает своих симпатий к староиндийской защите, которая верно служит ему в турнирной практике. Поэтому он <удет только рад, если читатели заинтересуются книгой, увлекутся этим интереснейшим дебютом н внесут в его теорию новые продол- жения и идеи. Тогда цель книги будет достигнута. Теоретический материал книги дается по состоянию на 1 ян- варя 1980 года.
Из истории дебюта У каждого дебюта — своя судьба. Одни проходят тот же путь, что и человек: рождаются, живут в течение отведенного им времени и... умирают, исчер- пав себя, свою способность к со- вершенствованию, свои жизнен- ные возможности. В качестве примера может служить хотя бы бесспорный фаворит прошлого века — королевский гамбит. Сколько тематических турниров было им сыграно, сколько тысяч страниц посвящено анализу того или иного варианта! Наконец, сколько блестящих образцов ата- ки дали его верные рыцари — достаточно вспомнить хотя бы «бессмертную партию» А. Андер- сена против Л. Кизерицкого, сы- гранную в 1851 году. Но время внесло свои коррективы. Учение первого чемпиона мира В. Стей- ница открыло новую эру в шах- матах. Были провозглашены принципы позиционной игры, из- менились представления о цент- ре, об опорных пунктах, стала больше совершенствоваться за- щита. И постепенно отношение к некоторым дебютам измени- лось. Одни были признаны слиш- ком вялыми с точки зрения по- исков сложной борьбы, другие — чересчур острыми и форсиро- ванными и как следствие изу- ченными вдоль и поперек. Сей- час мы с удивлением отмечаем каждый случай появления того же королевского гамбита в тур- нирах международного ранга и считаем такие партии лишь данью привлекательной, роман- тической, но давно прошедшей юности шахмат. Иная судьба у дебютов, ко- торые сразу были признаны классическими и остаются тако- выми до сих пор. Это, например, испанская партия, в которой черные, согласно канонам Стей- ница, сначала ведут упорную борьбу за уравнение, чтобы по- том попытаться перехватить ини- циативу. Причем обе стороны пользуются в этом дебюте как бы одинаковыми методами: если бе- лые продвигают свои пешки в центр, то и черные в большей или меньшей степени стремятся делать то же самое. Но есть и другие дебюты, ко- торые могут условно называться более современными. Далеко не сразу после рождения они полу- чили признание — слишком уж необычными казались приемы борьбы, к которым прибегали черные: они словно игнорирова- ли считавшееся необходимым создание пешечного центра. По- этому они и признавались пона- чалу «неправильными» — даже в «Учебнике шахматной игры» ве- ликого X. Р. Капабланки можно встретить такие строки: «Озна- комимся теперь с некоторыми вариантами, возникающими при так называемых неправильных защитах против хода белых 1. d2—d4, где черные на первом ходу играют 1. . .Kg8—f6». Зато со временем эти дебю- ты, словно герои древнегрече- 4
ского эпоса, обрели бессмертие, пришедшее как награда за глу- бину идей, которую они в себе несли, за практически неисчер- паемое богатство вариантов, а главное, за то, что и белые и черные могут в них завязать самую сложную и бескомпромис- сную борьбу. Без этого при не- обычайно возросшей сегодня тех- нике защиты почти невозможно добиться победы. И поэтому по- нятна тяга шахматистов к сици- лианской защите и защите Ним- цовича, английскому началу и дебюту Рети, и, конечно же, к староиндийской защите, прочно вошедшей в число наиболее ак- туальных дебютных систем. Сейчас, конечно, невозможно определить, где и когда впервые была применена староиндийская защита. Доподлинно лишь из- вестно, что в 1875 году журнал «Deutsche Schachzeitung» опуб- ликовал сыгранную намного ра- нее в Индии партию между бра- минами Саунчери Готтаком и Моосхендером и что уже в 20-е годы нашего века известный гроссмейстер и острослов С. Тар- таковер назвал дебют, применен- ный в той партии, староиндий- ской защитой. Он же в первой монографии, посвященной этому дебюту (С. Г. Тартаковер. «Ин- дийская защита. Процесс разви- тия одного дебюта. Теория и практика». Берлин, 1924; Моск- ва, 1925), приводил со ссылкой на мюнхенского шахматиста М. Стенлейна ранние упомина- ния о ходе 1. . .Kf6 в ответ на 1. d4. Среди первых опытов при- менения староиндийской защи- ты обращает на себя внимание начало одной партии: 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. g3 d6 5. Cg2 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. 0—0 e5. Возникшая позиция часто встречается в современной тур- нирной практике, а ведь взята она из встречи Шварц — Л. Па- ульсен на международном тур- нире в Висбадене в 1880 году! И хотя подобное построение чер- ными эпизодически применяли и другие мастера, в частности Ф. Риман и Д. Блэкберн, но именно Луи Паульсена, извест- ного немецкого маэстро, можно считать отцом если и не самой староиндийской защиты — как система она оформилась более чем через полвека! — то ее пер- вого прообраза. Примечательно то, что Паульсен применил в той партии не популярное тогда раз- витие слона на е7, а фианкетти- ровал его и организовал таким образом давление на белый центр. Одного этого было бы вполне достаточно, чтобы при- знать «белокурого, с прямым станом и худым открытым лицом» Паульсена (как писал о нем журнал «Oesterreichische Schach- zeitung» в 1873 году) одним из тех теоретиков, чья мысль опе- режает время и прокладывает путь не современникам, а по- томкам. А ведь в активе этого замечательного шахматиста есть еще и носящая его имя система в сицилианской защите, и цен- ные идеи во французской, не 5
потерявшие значения и сегодня. Не случайно Стейниц называл Паульсена пионером «новой» школы, порвавшей с шахматным романтизмом прошлого века, ут- вердившей себя в творчестве всех сильнейших гроссмейстеров и ставшей тем фундаментом, па котором покоится шахматное ис- кусство. Большим приверженцем ста- роиндийских построений был М. Чигорин. Впервые он избрал ход 1. . . КГ6 в 1898 году на тур- нире в Вене против А. Берна, и вскоре в партии возникло вполне актуальное для наших дней положение. В острой борьбе черные, как отмечал в своих комментариях 3. Тарраш, получили выигрыш- ное положение. Однако Чигорин ошибся и проиграл. Он эпизоди- чески применял это начало и позднее — на III Всероссийском турнире 1903 года победил Э. Шифферса, на международ- ном турнире в Остенде (1906) — Ф. Маршалла. Плодотворным было и его обращение к старо- индийской защите во время меж- дународного турнира в Нюрн- берге (1906): там Чигорин сделал черными ничьи с Маршаллом и Таррашем, выиграл у Г. Фарни. Комментируя последнюю из этих партий, Тарраш после ходов 1. d4 KI6 2. Kf3 d6 писал: «Триж- ды в турнире применил Чигорин этот вариант и каждый раз ра- зыгрывал его безупречно. Ни одному из трех противников рус- ского маэстро не удалось полу- чить по дебюту ни малейшего преимущества». В подтверждение приведем дебют из встречи Маршалл — Чигорин: 1. d4 Kf6 2. с4 dG 3. Kf3 Kbd7 4. Cf4 g6 5. Kc3 Cg7 6. e4 c5 7. de К : c5 8. e5 Kfe4 9. К : e4 К : e4 10. ФЙ5 de 11. Ф : d8+ Kp : d8 12. К : e5 Ce6 13. Jldl-h Kpe8 14. f3 g5, и у черных действительно все в по- рядке. Именно Чигорин, по мнению Тартаковера, высказанному им в книге «Индийская защита», как бы подвел итог периоду станов- ления этого дебюта. Интерес к староиндийской за- щите резко возрос в 20-х годах нашего века в связи с идеями, выдвинутыми группой молодых талантливых шахматистов, со- ставивших так называемое тече- ние гипермодернистов. Знамени- тая брошюра Р. Рети «Новые идеи в шахматах», вышедшая в 1922 году и поддержанная твор- чеством М. Эйве, С. Тартакове- ра, А. Нимцовича и других, про- возгласила и обосновала теорию полузакрытых («нефиксирован- ных», по терминологии самого- Рети) позиций, когда одна или обе стороны воздерживаются от построения пешечного центра. Нельзя сказать, что эти идеи сразу получили признание. Про- тив них прямо или косвенно не раз выступали ведущие грос- смейстеры тех лет, воспитанные на классических канонах шах- матной стратегии, которые иначе трактовали понятие центра. Так, Эм. Ласкер в своем «Учебнике шахматной игры» писал: «Су- 6
ществует даже стиль намерен- ного самоограничения в разви- тии сил... Сдержанная система развития никогда не бывает столь же хорошей, как та, кото- рая стремится вперед ровно на столько, сколько ей подобает... При этих системах игры (Ласкер имел в виду староиндийскую и новоиндийскую защиты и защи- ту Нимцовича.— Е. Г.) черные предоставляют центр белым пеш- кам в расчете, что позднее встре- тится еще достаточно возможно- стей для энергичного продвиже- ния собственных пешек. Против этого можно лишь возразить, что белые с самого начала успевают овладеть важными пунктами. Ес- ли при этом им еще удается дер- жать равновесие в центре, пока они на фланге подготовляют ата- ку на короля, то черные оказы- ваются вынужденными все же начинать запоздалую игру в центре...» В противовес такому взгляду на целую ветвь дебютных систем Тартаковер в афористической форме выразил главную идею староиндийских построений — борьба против пешечного центра белых прн помощи фигурного давления, вовремя поддержанно- го пешечными контрударами,— такими словами: «Вместо смерти в центре — смерть центру!» Постепенно совершенствова- лась теория защиты. Стала оче- видной, например, бесперспек- тивность развития слона па е7, так как это никак не «работало» на главную идею староиндий- ской защиты: организовать фи- гурное (слон на g71) давление на центр. Были отработаны мно- гие построения системы Земиша. Староиндийская защита стала появляться в репертуаре таких признанных классиков шахмат, как X. Р. Капабланка, М. Бот- винник... И все же подлинный Ренессанс староиндийской защи- ты начался приблизительно в конце 30-х годов. Стараниями главным образом советских шахматистов — А. Константино- польского, И. Болеславского, Д. Бронштейна и других — бы- ли разработаны новые способы развития инициативы, в первую очередь за черных, а затем и за белых. Внес посильную лепту в теорию дебюта и автор этих строк. В наше время староин- дийская защита обрела конкрет- ность и стройность системы, со- хранив в перспективе возмож- ности для дальнейших исследо- ваний. Наступали для нее и трудные времена, когда белые добивались ощутимого преиму- щества и староиндийская стано- вилась менее частым гостем на турнирах, но поистине неисчер- паемые ресурсы контригры вновь и вновь гальванизировали за- щиту, то и дело выдвигая ее в число самых употребляемых, са- мых популярных дебютов. Разумеется, не все шахмати- сты выступают в роли рыцарей староиндийской защиты. Кому- то она не подходит по стилю, так как простых, однозначно решае- мых позиций в ней, как правило, не возникает. Одни предпочита- ют играть ее черными, другие, наоборот, охотнее исполняют обязанности «критиков» за бе- лых. Нет в ней — по крайней мере, пока — арифметически точных оценок всех известных продолжений: защита жива, она исследуется, развивается. Например, до сих пор не ре- шен основной вопрос староин- дийской защиты: запирать ли 7
белым атакованный пешечный центр или поддерживать напря- жение? Авторитеты придержи- ваются различных точек зрения. Не вдаваясь подробно в их оцен- ки, хочу высказать свою. По- моему, если белые снимают на- пряжение и проводят d4—d5, значит, черные уже добились кое-чего и могут начинать «свою игру», в том числе и борьбу за особенно важный в староиндий- ской защите пункт е4. Нет совершенной ясности н в оценке новых веяний. К ним от- носится идея чисто фигурного нажима на центр, с тем чтобы заставить белых продвинуть од- ну из пешек своей сильной фа- ланги и лишь затем начать под- рывать центр. Можно не сомне- ваться: по мере решения од- них проблем будут появляться иные. А поле деятельности для теоретиков и практиков в этом дебюте необычайно широко.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА Вариант четырех пешек 1. d4 KF6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4 13 Глава первая 5. . .0—0 6. Kf3 е5 — А. 7. fe de 8. d5 15 Б. 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. К : е5 16 Глава вторая 5. . .с5 17 " ’ А. 6. Kf3 0—0 7. Се2 cd 8. К : d4 18 I. 8. . .Кеб — II. 8. . .Каб 21 Б. 6. de Фа5 7. Cd3 22 В. 6. d5 0—0 7. КГЗ 24 Система Земиша 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 28 Глава третья Ч рЛ 9Q ’ ' А. 6. d5 Kh5 7. СеЗ — Б. 6. Kge2 сб 7. Cg5 30 Глава четвертая 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. Kge2 31 Глава пятая 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. d5 35 А. 7. . .Kh5 8. Ф82 f5 — Б. 7. . ,с5 8. g4l 37 Глава шестая 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб 39 А. 8. g4 — Б. 8. Ф82 40 В. 8. Cd3 41 Глава седьмая 5. . .0—0 6. СеЗ 43 А. 6. . .Kbd7 44 I. 7. Ф82 с5 8. Kge2 45 II. 7. Kh3 с5 8. d5 46 Б. 6. . ,Ь6 7. Cd3 СЬ7 (7. . .аб) 8. Kge2 с5 9. d5 еб 47 I. 10.0—0 ed 11. cd 48 II. 10. Cg5 ed 11. ed 49 Глава восьмая 5. . .сб 6. СеЗ аб — А. 7. Ф82 Ь5 8. 0-0-0 Фа5 50 Б. 7. Cd3 0—0 8. Kge2 Ь5 51 9
Глава девятая 5. . .0—0 6. СеЗ Кеб 53 А. 7. Фд2 аб — I. 8. 0—0-0 ЛЬ8 9. Ь4 (9. Ch6) 9. . ,е5 — II. 8. Kge2! ЛЬ8 9. Ь4 e5l 10. d5 Ка5 55 Б. 7. Kge2 аб 8. аЗ (8. ЛЫ) 56 В. 7. Kge2a68. <М2ЛЬ8 9. Кс1 е5 10. d5(10. Kb3ed 11. K:d4) 10. . .Kd4 11. КЬЗ (11. Kle2) 11. . .К : ЬЗ 12. ab с5! 57 Система с развитием слона на g2 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 61 Глава десятая 5. КсЗ 0—0 62 A. 6. e4 e5 7. Kge2 Kc6 (7. . .ed) — Б. 6. e3 Kbd7 7. Kge2 e5 65 Глава одиннадцатая 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 67 A. 7. e3 — Б. 7. КсЗ e5 69 I. 8. ЬЗ 70 II. 8. b3 71 III. 8. Фс2 73 В. 7. Фс2 e5 8. Лdl Ле8 9. e4 74 Глава двенадцатая 5. KI3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ е5 8. е4 76 А. 8. . .ed 9. К : d4 Кс5 10. ЬЗ Ле8 11. Ле1 а5 77 Б. 8. . ,Ле8 9. СеЗ (9. d5) 9. . .Kg4 10. Cg5 f6 11. Cel Kh6 80 B. 8. . ,c6 9. ЬЗ 82 I. 9. . .a5 10. СеЗ a4 11. Фс2 Фа5 12. ЛЫ! 85 II. 9. . .Фа5 10. Ле11? ed 11. К : d4 Kb6 12. Cfl Ле8 13. КЬЗ! 86 III. 9. . .ФЬ6 88 1) 10. d5 cd 11. cd Кс5 12. Kel Cd7 — 2) 10. Ле1 ed 11. К : d4 Ле8 12. Ле2 ФЬ4 13. Лс2 Кс589 IV. 9. . .аб 10. СеЗ Ь5 11. cb ab 12. Фс2 93 Глава тринадцатая 5. К13 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ 95 А. 7. . .аб 8. е4 Ь5 9. е5 — Б. 7. . .Фа5 97 I. 8. d5 ФЬ4 9. Kd2 Cd7 10. е4 — II. 8. е4 ФЬ5 9. Ле1 е5 10. ЬЗ — III. 8. ЬЗ е5 9. е4 (9. d5) 9. . .ed 10. К : d4 Фс5 11. КЬЗ 98 Глава четырнадцатая. Югославский вариант 5. KI3 0—0 6. 0—0 с5 100 А. 7. de de 8. КсЗ Кеб 9. СеЗ (9. Cf4)9. . .Себ 10. С:с5Фа5! 101 Б. 7. КсЗ Кеб 8. d5 Ка5 9. Kd2 104 I. 9. . .аб 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. СЬ2 106 1) 12. . ,Ьс 13. Ьс СЬ6 107 а) 14. 14 е5 15. Лае1 ef 16. gf КЬ5 17. еЗ — б) 14. КсЫ Cd7 15. СеЗ Фс7 109 10
2) 12. . .еб ПО а) 13. de fe 14. cb ab 15. Ke4 111 б) 13. Jlabl! Ле8 14. e4! Cd7 15. Л1е1 Ch6 16. de 112 3) 12. . .e5 13. Kdl! Kh5 14. e3 f5 15. f4 113 II. 9. .e5 ___ l)'io. аЗ b6 11. b4 Kb7 12. ЛЫ Ke8 114 2) 10. e4 Kg4 11. b3f5 12. ef gf 13. h3 Kf6 14. Cb2 115 Глава пятнадцатая. Современный вариант 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Кеб 116 А. 7. d5 Ка5 8. Kd2 сб 9. аЗ! — Б. 7. КсЗ 118 I. 7. . ,Cg4 8. d5 Ка5 9. Kd2 с5 10. ИЗ — II. 7. . ,Cf5 8. ЬЗ Ке4 9. СЬ2 К : сЗ 10. С : сЗ Се4 11. Лс1 121 III. 7. . .е5 123 1) 8. de de 9. Cg5 Себ 124 2) 8. d5 Ке7 125 а) 9. с5 Ке8 10. cd К : d6 11. е4 Cd7 — б) 9. е4 Ке8 (9. . .Kd7) 10. Ь4 h6 11. Cb2 f5 12. ef gf 13. Kh4! 126 IV. 7. . .аб 8. ИЗ ЛЬ8 129 1) 9. СеЗ Ь5 10. Kd2 Cd7 11. Лс1 Ка5 131 2) 9. е4 Ь5 10. е5 de (10. . .Kd7) 11. de Ф : dl 12. Л : dl Kd7 13. еб fe 14. cb ab 15. Kg5 133 Классическая система 1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ Cg7 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6, Ce2 126 Глава шестнадцатая 6. . .Cg4 7. СеЗ Kfd7 8. Лс1 (8. Kgl) 137 Глаза семнадцатая 6. . .e5 140 A. 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. Cg5 — Б. 7. d5 142 I. 7. . .Kbd7 143 1) 8. 0—0 Kc5 9. Фс2 a5 — 2) 8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 №5 146 a) 11. 0—0 Kf4 12. Kd2 f5 147 6) 11. h4 g4 12. Kh2 148 II. 7. . .a5 8. Cg5 h6 9. Ch4 Ka6 10. 0—0 Фе8 152 1) 11. Kel g5 12. Cg3 К : e4! 153 2) 11. Kd2 Kh7 12. b3 Cd7 13. a3 h5 14. f3 Ch6 154 Глава восемнадцатая 7. 0—0 Kbd7 8. Ле1 c6 9. Cfl a5 10. ЛЫ (10. СеЗ) 155 Глава девятнадцатая 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. d4 Kh5 (9. . .a5) 10. g3 f5 11. Kg5 Kf6 12. f3 160 A. 12. . ,f4 13. c5 fg 14. hg h6 163 Б. 12. . ,h6 13. Кеб С : еб 14. de c6 164 11
Глава двадцатая 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 165 А. 9. Cd2 Ке8 10. Ь4 f5 11. ФЬЗ Kf6 — Б. 9. Kd2 167 I. 9. . .Kd7 10. Ь4 f5 11. f3 (11. с5!?) 167 II. 9. . .с5! 10. ЛЫ Ке8 11. Ь4 Ь6 12. а4 f5 169 Глава двадцать первая 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kel Kd7 170 А. 10. Kd3f5 II. Cd2 (11. ef) 11. . .Kf6 12. 13 14 13. c5 g5 14. Лс1 Kg6 171 Б. 10. f3 f5 11. g4 Kf6 12. Kd3 сб 13. Kf2 Kph8 14. Cd2 a5 174 Глава двадцать вторая 7. СеЗ сб 8. 0—0 176 Отклонения от классической системы 179 Глава двадцать третья 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 — А. 5. Cd3 — Б. 5. Kge2 — В. 5. ИЗ 0—0 181 I. 6. СеЗ е5 7. d5 Kbd7 — II. 6. Kf3 182 1) 6. . .c5 7. d5 e6 — 2) 6. . .e5 7. d5 Kbd7 183 Глава двадцать четвертая 1, d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ Cg7 184 A. 4. Cg5 c5 5. e3 — Б. 4. e4 d6 5. Cg5 h6 6. Ch4 c5 185 B. 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6. Cg5 h6 7. Ch4 g5 8. Cg3 Kh5 186 Глава двадцать пятая. Система Авербаха 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5 187 А. 6. . .Kbd7 7. <bd2 сб 8. Kf3 e5 9. 0—0 188 Б. 6. . ,h6 7. СеЗ с5?! (7. . .e5) 8. e5! 189 B. 6. . .c5 7. d5 191 I. 7. . .аб 8. a4 Фа5 9. Cd2! — II. 7. . .e6 8. ®d2 ed 9. ed 193 III. 7. . ,h6 8. Cf4 e6 9. de С : e6 10. C : d6 Ле8 195 Редко встречающиеся продолжения Глава двадцать шестая 1. d4 Kf6 2. с4 d6 3. КсЗ е5 — А. 4. de de 5. Ф : d8+ Кр : d8 6. Kf3 199 Б. 4. Kf3 Kbd7 5. Cg5 Ce7 6. e3 200 Глава двадцать седьмая 1. d4 Kf6 2. Kf3 g6 201 A. 3. Cf4 Cg7 4. e3 d6 5. h3 0—0 — Б. 3. Cg5 Cg7 4. Kbd2 c5 5. еЗ b6 202 B. 3. g3 Cg7 4. Cg2 0—0 5. 0—0 d6 6. КсЗ 203 Г. 3. b3 Cg7 4. Cb2 0—0 5. g3 d6 — 12
ВАРИАНТ ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК 1. d2—d4 Kg8—f6 2. c2—c4 g7—g6 3. КЫ—c3 Cf8—g7 4. e2—e4 d7—d6 5. f2—f4 Этот вариант называют также атакой черных пешек. Свою ис- торию он ведет от партии Энг- лиш — Т арраш, сыгранной в 1885 году в Гамбурге на IV кон- грессе Германского шахматного союза. Однако, несмотря на столь почтенный возраст, вари- ант четырех пешек до сих пор можно считать одним из наи- менее исследованных в староин- дийской защите. Идея белых здесь весьма агрессивна и, если можно так сказать, предельно от- кровенна: «Черные уступают центр — займем его!» Сверхмощный пешечный центр белых после мобилизации фигур может принести им макси- мальный перевес в пространстве. Это очевидно. Но столь же оче- видны и теневые стороны такой стратегии. Шеренга белых пе- шек несколько стесняет дейст- вия собственных слонов, а самое главное — время, потерянное белыми на создание пешечного центра, позволяет черным быст- рее развернуть свои силы. Отсюда вытекают планы сто- рон на ближайшее будущее, и от реальности этих планов зависит и оценка и судьба варианта. Бе- лые хотят закончить развитие и подкрепить свой центр фигура- ми, а черные стремятся к воз- можно быстрейшему столкнове- нию в центре, чтобы использо- вать свой перевес в развитии. Практика показала, что уда- ры черных по центру оказыва- ются достаточно эффективными. Нанесены они могут быть пеш- ками «е» и «с». Сначала мы рас- смотрим, как складывается игра при е7—е5 (глава первая), а за- тем разберем продолжение с7— с5 (глава вторая). Глава первая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4) Итак, черные стремятся на- нести удар в самой сильной у бе- лых точке: провести контрудар е7—е5. Для этого им нужно сначала осуществить короткую рокировку, чтобы в случае раз- мена ферзей бить на d8 ладьей. 5. ... 0—0 6. Kgl—f3 Белые иногда играют сна- чала 6. Се2, исключая выпад слона на g4. В партии Бринк- 13
Клауссен — Савои (Эребро, 1966) черные легко достигли рав- новесия: 6. . .е5 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. fe I\fd7 (хуже 9. . .Kg4 ввиду 10. Kd5!) 10. еб fe 11. Kf3 Ka6 12. 0—0 Ле8 13. СеЗ Ьб. 6. ... е7—е5 Связано с жертвой пешки. Однако далее откладывать контригру в центре черные уже не могут, так как просто разви- вающие ходы позволяют белым укрепить достигнутое, а то и с выгодой привести в движение свою пешечную фалангу. Уста- новлено это было еще на заре развития староиндийской защи- ты: 6. . .Kbd7 7. Се2 е5 8. de de 9. fe Kg4 10. Cg5 Фе8 11. Kd5, и в уже упоминавшейся партии Энглиш — Тарраш белые полу- чили подавляющий перевес; 6. . .Kfd7 7. СеЗ е5 8. fe de 9. d5 Kf6 10. Cd3, и черные потеряли слишком много тем- пов, чтобы даже в позиции за- крытого типа удержать равно- весие (Боголюбов — Томас, Карлсбад, 1923); 6. . .Кеб 7. Се2 Kd7 8. СеЗ е5 9. fe de 10. d5 Kcb8 11. с5 а5 12. 0—0 Каб 13. Ка4 Фе7 14. Лс1, и черным попросту нечем ды- шать (Алехин — Ейтс, Нью- Йорк, 1924). Интересна попытка пересмот- реть оценку еще одного продол- жения такого же рода — 6. . . Cg4: вместо пешечного прорыва черные усиливают фигурное дав- ление на центральный пункт с14. Почти 50 лет на основании пар- тии Алехин — Маршалл (Нью- Йорк, 1924) этот ход считался недостаточным из-за 7. Се2 Кеб (на 7. . .Kbd7 очень сильно, как указал А. Алехин, 8. Kg5!) 8. d5 Kb8 9. 0—0 Kbd7 10. Kg5! С : е2 11. Ф : е2 h6 12. Kf3 еб 13. е5!, и черным фигурам становится тесно. Например, 13. . .de 14. fe Kg4 15. Cf4, и угроза 16. h3 за- ставляет черных идти на даль- нейшее ослабление королевского фланга — 15. . .h5, так как пло- хо 15. . .ed ввиду 16. еб. Однако И. Болеславский в своем анализе, опубликованном в книге «Konigsindisch bis Griin- feld-Verteidigung» (Berlin, 1976), утверждал, что 7. . . Kfd7! (все знаки И. Б.) 8. СеЗ С: f3! (сла- бее 8. . .Кеб 9. d5 С : f3 10. gf!, и черный конь вынужден отсту- пить на Ь8, так как пешка с4 осталась защищенной) 9. С : f3 (теперь 9. gf дало бы перевес черным — 9. . .е5 10. fe de 11. d5 Ch6!, и с помощью известного тактического приема — 12. С : h6 ФИ4+ черные устанавливают контроль над ослабленными чер- ными полями королевского флан- га) 9. . .Кеб 10. d5 (или 10. 0—0 е5 11. fe de 12. d5, и черный конь занимает идеальную позицию на d4) 10. . .Ка5 11. ®d3 сб! позво- ляет черным получить хорошую игру по открывающейся вертика- ли «с». Тактическим обосновани- ем последнего хода черных Боле- славский считал вариант 12. Ь4? К : с4! 13. Ф : с4 cd 14. ®d3 de 15. С : е4 d5! 16. Cf3 (на 16. С : d5 возможно, по мнению Боле- славского, 16. . .КЬб 17. С : Ьб Ф : Ьб 18. ЛЫ ЛГ88, и белым не 14
избежать материальных потерь) 16. . .Лс8 17. Cd2e5 18. С : d5 ef 19. О—О КЬ6, и черные остаются как минимум с лишней пешкой и лучшей позицией. Но у белых в приводимом анализе есть все же возмож- ность (после 6. . .Cg4 7. Се2 Kfd7 8. СеЗ С : 13 9. С : f3 Кеб 10. d5 Ка5 11. ФбЗ сб) сыграть именно 12. Ь4! (знак наш.— Е. Г.) и на 12. . .К : с4 ответить 13. Ф : с4 cd 14. ФбЗ de 15. С : е4 d5 16. С : d5! Дело в том, что после 16. . ,КЬ6 белые совсем не обязаны брать коня, а могут ос- тановиться на 17. JIdl, и черным не остается ничего иного, как примириться с худшей позицией в варианте 17. . .С : сЗ+ 18. Ф : сЗ К : d5 19. Феб! еб 20. Cd4 16 21. Ф : еб+. Таким образом, нет основа- ний изменять скептическую оценку продолжения 6. . .Cg4, и вывод, сделанный более полу- века назад, можно считать вер- ным н на сегодняшний день. После хода 6. . .е5 у белых выбор: отклонить жертву пешки и добиваться позиционных выгод или принять ее. В таком поряд- ке мы и рассмотрим продолже- ния: А. 7. fe и Б. 7. de. А (1. d4 К16 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 0—0 6. Kf3 e5) 7. f4 : e5 d6 : e5 8. d4—d5 Применено А. Алехиным в партии с Эд. Ласкером (Нью- Йорк, 1924). Белые отклоняют жертву пешки, так как на 8. К : е5 последует 8. . .с5! (9. d5 опро- вергается путем 9. . .К : е4), и собираются под прикрытием пе- шечного треугольника в центре завершить развитие. В этом слу- чае их перевес — в особенности на ферзевом фланге, где у них пешечное большинство,— станет неоспоримым. 8. ... с7—с5 Интересный план пешечной блокады белого центра. Если черным удастся перевести коня на d6, то они смогут провести f7—15 и получить игру на коро- левском фланге. Попытка уста- новить фигурную блокаду на по- ле с5 с помощью естественного 8. . .Kbd7, как было в упомяну- той партии Алехин — Эд. Лас- кер, сулит черным трудности. Белые продолжали 9. Cd3 Кс5 10. Сс2 аб 11. 0—0 ФЬ6 12. Фе1 Cd7 13. ФЬ4 Лас8 14. Kphl h5 15. ЬЗ Kh7 16. аЗ 15 17. Ь4 Каб, и здесь к преимуществу вело не 18. с5? Ф161, и угроза пешке Ь4 заставляет менять ферзей, а 18. ЛЫ! 9. Cel—g5! Белые должны препятство- вать осуществлению основной в данном положении стратегиче- ской идеи черных: переводу коня на блокирующее поле d6. По- путно создана угроза взятия на е5. Другие продолжения, на- правленные лишь на развитие, ничего существенного белым не обещают. Например, 9. Се2 Ке81 10. 0—0 Kd6 11. СеЗ Ь6 12. Kphl (возможно, несколько сильнее 12. Фс2) 12. . .15 13. el gl 14. g3 Kd7 (Ежек — Ульман, Прага, 15
1956) или 9. Cd3 Ке8 10. 0—0 Kd6 11. СеЗ Ь6 12. аЗ Саб 13. Фе2 Kd7 14. Ь4 Лс8 15. Ь5 Cd7 (Черепков — Корелов, Ленин- град, 1958). В обоих случаях у черных отличные перспективы на королевском фланге. 9. ... Ь7—Ьб Иным способом освободиться от связки трудно. На 9. . ,<М7 белые ответят, разумеется, не 10. К : е5 Фе8, и черные отыг- рывают пешку, а 10. ®d2 и на 10. . .Ке8 — 11. h4h5 12. СеЗ Ь6 13. Kg5 Kd6 14. Се2. После этого провести 17—f5 черным практи- чески невозможно, а их королев- ский фланг заметно ослаблен. Атака белых, которая может на- чаться с прорыва g2—g4, не за горами. 10. Cg5—h4 Ф68—Ьб Эксперимент Р. Нежметдино- ва — 10. . ,g5 во встрече с Б. Вла- димировым (Горький, 1954) при- вел к трудной для черных игре: 11. Cg3 К : е4 12. К : е4 f5 13. Cd3!, и, возвратив фигуру, белые захватили важное поле е4, пол- ностью ликвидировав атаку со- перника. 11. Ф61—d2 Kf6—h5 Путь на d6 для коня все рав- но закрыт: 11. . .Ке8 — 12. Се7. Теперь же 12. Се7 не страшно ввиду 12. . .Ле8 13. Ка4 Фс7 14. С : с5 Cd7 15. d6 Феб 16. ЬЗ Ф : е4+, а 13. d6 оставляет белого слона «в офсайде», и черным это легко использовать: 13. . .Себ 14. Се2 Kf4 15. 0—0 Кеб с удоб- ной игрой. 12. Ch4—f2 Kb8—d7 Практической проверки за- служивает план с 12. . .Каб, имея в виду маневры Сс8—d7 и Каб—с 7—е8—d6. 13. g2—g3 f7—f5 14. Kf3-h4 Слабости на c5 и g6 заставля- ют предпочесть позицию белых. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4 0—0 6. Kf3 e5) 7. d4 : e5 d6 : e5 8. Ф61 : d8 Л18 : d8 9. Kf3 : e5 Легко убедиться, что после 9. fe Kg4 10. 04 Ле8 11. Л61 Каб 12. Се2 (или 12. ЬЗ К : е5 13. К : е5 С : е5 14. С : е5 Л : е5 15. Л68+ Kpg7 16. Се2 ЛЬ8 17. 0—0 Себ с равенством) 12. . ,Kpf8! удержать лишнюю пешку белым не удается. Однако ходом в текс- те — 9. К : е5 — белые ставят под сомнение весь замысел чер- ных, связанный с контрударом е7—е5. 9. ... Л68—е8 Во всех руководствах этот ход сопровождается восклица- тельным знаком. Однако вскоре мы убедимся, что это мнение ошибочно. 10. СП—d3 Другие продолжения облег- чают задачу черным. Так, после 16
10. СеЗ Kbd7 11. к : d7 С : d7 12. е5 Kg4 13. Cd4 f6 черные с вы- годой отыгрывают пешку. Как указал А. Лилиенталь, на 10. Се2 хорошо 10. . .Kfd7 (но не 10. . .КабП. Kpf2Kd7 12. К: d7 С : сЗ 13. JIdl, и белые сохраня- ют преимущество) 11. Kd5 Каб 12. К : d7 С : d7, что дает чер- ным достаточную компенсацию. 10. ... Kf6: е4 В монографии «Староиндий- ская защита» (Москва, 1967) М. Юдович приводит как хорошее для черных продолжение 10. . . Каб, рассматривая далее 11. СеЗ КЬ4 12. 0—0—0 Kg4! 13. К : g4 С : g4 14. Л62 С : сЗ 15. Ьс К : d3+ 16. Л : d3 Л : е4 с лучшим эндшпилем. Но путем И. 0—0 КЬ4 12. СЫ белые сохраняют лишнюю пешку, и поэтому ход 10. . .Каб уравнения черным не обещает. Однако сейчас станет ясно, что и ход 10. . .К : е4, рекомен- дуемый Болеславским в уже упо- мянутой книге, не сулит черным никаких надежд. 11. Cd3:e4 f7— f6 Здесь Болеславский анализи- рует лишь ходы 12. К g6 и 12. Kd5, что позволяет черным защи- титься. 12. Се4—d5-H Очевидно, этот ход ускольз- нул от внимания теоретиков. Те- перь черным плохо, поскольку 12. . ,Kph8 13. Cf7 оставляет их либо без двух пешек — 13. . . ЛГ8 14. К : g6+, либо без каче- ства — 13. . ,Ле7 14. Kd5. Не спасает и 12. . .Kpf8 13. Cf71, и черные опять несут материаль- ные потери. Например, 13. . . Ле7 14. Kd5 fe 15. К : е7 Кр : е7 (или 15. . .Кр : f7 16. К: с8 Кеб 17. К : а7 Л : а7 18. fe) 16. Cd5 с лишним качеством у белых. Таким образом, можно при- знать весь замысел черных, свя- занный с продвижением е7—е5, попыткой с негодными средст- вами. Глава вторая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4) 5. ... с7—с5 Наиболее логичное продол- жение. Черные сразу наносят удар по центру, предлагая раз- менять свою пешку «с» на цент- ральную белую пешку «d». Одно- временно они стремятся увели- чить радиус действия фианкет- тированного слона g7. Белые теперь могут поддер- живать напряжение в центре пу- тем 6. Kf3 (А) или снять его, про- должая 6. de (Б) либо 6. d5 (В). Очевидно, что после 6. е5 Kfd7 удержать центр им не удается. 17
A 6. Kgl—f3 Теперь черные путем 6. . .cd могут перейти к построению Ма- роци в варианте дракона сици- лианской защиты, в котором бе- лые, как правило, обходятся без столь раннего продвижения f2— f4. 6. ... 0—0 7. Cfl—е2 Продолжая намеченную ли- нию, хотя не поздно еще было за- переть центр с помощью 7. d5, что будет рассматриваться в раз- деле «В». Попытка 7. de Фа5 (чер- ные не боятся 8. cd К : е4 9. de Ле8, после чего их перевес в раз- витии становится решающим) 8. Cd3 в партии Иоханнессен — Таль (Рейкьявик, 1964) встрети- ла неожиданную реплику 8. . . Kfd7!? 9. Cd2 К : с5 10. Сс2 ФЬ4 11. СЬЗ ФЬ6, и даже после луч- шего 12. СеЗ (в партии случилось 12. Фе2? К : ЬЗ 13. Kd5 Фаб!, и через несколько ходов белые сда- лись) у черных лучшие шансы: очень уж неприглядно положе- ние слона на ЬЗ. 7. ... с5 : d4 Нелогично 7. . .Cg4, так как это буквально заставляет белых идти по выгодному для них пу- ти — меняться с выигрышем тем- па на с5. В партии Агейченко — Дворецкий (Москва, 1966) белые легко достигли перевеса; 8. de Фа5 9. Kg5l С : е2 10. Ф : е2 Ь6 11. е5 de 12. fehg 13. ef С : f6 14. Cd2 Ф : c5 15. Ke4 ФЬ6 16. К : f6+ ef 17. 0—0—0 Кеб 18. h4, опережая соперника в создании атаки. 8. Kf3 : d4 В этом положении мы рас- смотрим ходы: I. 8. . .Кеб и II. 8. . .Каб. Отметим также интересную попытку М. Таля, которая встре- тилась в его партии с Л. Сабо (Москва, 1963) — 8. . .Cg4 9. СеЗ (черные могут только мечтать о 9. С : g4 К : g4 10. Ф : g4 С : d4) 9. . .Фс8 10. 0—0 (сильнее 10. Лс1, намечая при случае исполь- зовать противостояние черного ферзя и белой ладьи) 10. . .С : е2 11. Ф : е2 Kg4, и, разменивая важного белого слона, черные получают хорошую игру. I 8. ... КЬ8—сб Продолжение, которое встре- чается наиболее часто. Конь раз- вивается «к центру», грозит 9. . . К : е4 с выигрышем пешки. 9. Сс1—еЗ На практике не раз встреча- лось и 9. Кс2. Теряя темп, белые вместе с тем лишают соперника объекта для контригры на поле d4, в то время как сами могут готовить атаку f4—f5. Ошибочно теперь препятствовать рокиров- ке белых — 9. . ,ФЬ6, так как 10. СеЗ Ф : Ь2?? 11. Ка4 ведет к 13
потере ферзя. Не вполне удов- летворительно также 9. . .Кс17 10. 0—0 Кс5 11. Cf3, и поиск контригры — 11. . .С : сЗ!? 12. Ьс Фа5 13. f5l Ф : сЗ 14. Ch6 Ле8 15. КеЗ Ф64 16. Фе1 дал белым за пешку сильную инициативу по ослабленным черным полям (Дарга — Торан, Люксембург, 1955). Зато 9. . .Себ с типично си- цилианской идеей контригры на ферзевом фланге против пешки с4 дает черным достаточные шан- сы. Возможно 10. 0—0 Лс8 (в партии Микенас — Юферов, СССР, 1973, встретилось 10. . , Ка5 11. ЬЗ, и новинка 11. . .Ь5! позволила черным путем флан- гового удара усилить давление в центре, поскольку невыгодно 12. К : Ь5 К : е4, а на 12. cb черные приготовили 12. . .I<g4 13. С : g4 С : сЗ 14. ЛЫ С : g4 15. Ф : g4 ФЬ6+ 16. СеЗ Ф : Ь5 17. ЛЬ<11 15! с преимуществом) 11. 15 Cd7 12. g4 Ке5 13. g5 Ке8 14. Kd5, и теперь, как указал И. Бонда- ревский в комментариях к пар- тии Толуш — Усов (Ленинград, 1954), хорошую игру сулит чер- ным 14. . .еб! 15. f6 ed 16. 1g К : g7 17. cd f5! Действительно, черные фигуры расположены ед- ва ли не идеально, а позиция белого короля заметно ослаб- лена. Не могут белые удержать по- зицию в центре ив случае более сдержанного (по соавпению с 11. 15) 11. СеЗ — И.', .аб 12. Лс1 Фа5 13. КрЫ Ь5 14. cb ab 15. С : Ь5 К : е4 (Копаев — Гусев, Львов, 1951). А партия Ежек — Болеславский (Баден-Баден, 1957) показала, что и 11. ЛЫ аб 12. ЬЗ Ь5 13. cb ab 14. Q3 (если 14. С : Ь5, то 14. . .К : е4 15. К : е4 ФЬ6+) 14. . ,Ь4 15. Kd5 Фа5 ничего не обещает белым. 9. ... Сс8—g4 Черные стремятся использо- вать недостаточно обеспеченную позицию белого коня на d4. Ав- тор этих строк с аналогичной идеей испытывал 9. . .Kg4. Но если белые не ищут приключе- ний, а просто и сильно играют 10. С : g4 С : d4 (плохо 10. . ,С : g4 11. К : сб ®d7 12. К : е7+ КрЬ8 13. ФбЗ Ф : е7 14. 0—0, и белые стоят на выигрыш) 11. С : d4 С : g4 12. Ф : g4! (после 12. Ф62 К : d4 13. Ф : d4 е5! черные получают контршансы; например: 14. fe ФЬ4+! 15. g3 de 16. Ф : е5 ФЬЗ 17. Kd5 f6 с ата- кой или 15. Ф12 Ф : f2+ 16. Кр : f2 de 17. Лас1 Лad8 18. Kd5 Себ 19. Лhdl f5!, и черные пол- ностью избавились от затрудне- ний, Ульман — Фишер, Лейп- циг, 1960) 12. . .К : d4 13. Ф61 (белые применяют маневр, ти- пичный для сицилианской за- щиты) 13. . .Кеб 14. 0—0 Фа5 15. КрЫ, то они добиваются пре- имущества в виде большего про- странства и контроля над цент- ром, в первую очередь над пунк- том d5 (Помар — Геллер, Сток- гольм, 1962). Необходимо также отметить, что пассивная игра типа 9. . . Cd7 не ставит перед белыми ни- каких проблем, и они естествен- ными ходами — 10. 0—0 аб 11. Ф62 Лс8 12. КрЫ Ле8 13. Лаб1 — укрепляют центр и по- лучают перевес. И после 9. . . 1?
Kd7 у белых есть время для спо- койного завершения развития: 10. Ф62 К : d4 (или 10. . ,Кс5 11. 0—0 Фа5 12. JIadl Кеб 13. КЬЗС : сЗ 14. Ьс ФаЗ 15. f5!, на- чиная грозную атаку, Берток — Лукич, Белград, 1955) 11. С : d4 е5 12. fe К : е5 13. 0—0 Себ 14. ЬЗ аб 15. Лadl, и партия Фуде- рер — Глигорич (Белград, 1953) показала, что преимущество бе- лых носит довольно стойкий ха- рактер. Другие возможности черных в этом положении связаны с контрударом в центре е7—е5. Он может быть осуществлен после предварительного размена — 9. . .К : d4 10. С : d4 е5. Далее встречалось 11. fe de 12. Сс5 (на 12. С : е5 последова- ло бы 12. .. ,Фа5 с отличной иг- рой) 12. . ,Ле8 13. Ф : d8 Л : d8, и в партии Тарасов — Геллер (28-е первенство СССР, 1961) чер- ные после 14. 0—0 Л62 15. Лас11 Л : dl 16. Л : dl Себ 17. h3 Cf8 18. СеЗ Лс8 получили хорошую позицию, а во встрече Таль — Петросян (Порторож, 1958) пос- ле 14. Лdl Л : dl+ 15. Кр : dl Себ легко добились уравнения. Но вот 14. ЛП! Ле8 15. 0—0—0 заставляет черных решать слож- ные проблемы. После немедленного 9. . .е5 10. К : сб (к совершенно неис- следованной игре ведет 10. Kdb5 Ке8 11. 0—0 аб 12. КаЗ ef 13. С : f4 Себ) 10. . .Ьс 11. fe de 12. Сс5 (это лучше, чем 12. Ф : d8 Л : d8 13. 0—0 Kg4 14. Сс5 Cf8, и черные уравняли игру, Трифу- нович — Болеславский, Загреб, 1958) 12. . .Ле8 13. Ф : d8 Л : d8 14. 0—0 у белых лишь несколько более приятная позиция: без ферзей слабость черных полей королевского фланга использо- вать трудно, а пункт d5 черные надежно контролируют. Стрем- ление сохранить ферзей — 12. Фа4 Cg4 13. Л61 ФЬ8 (Панно — Глигорич, Лос-Анджелес, 1963) или 12. 0—0 Фс7 13. Фе1 позво- ляет черным получить обоюдо- острую игру — 13. . .Себ! (ре- комендовано А. Матановичем и сильнее, чем 13. . .а5?, как было в партии Бенко — Глигорич, Лос-Анджелес, 1963) 14. ФЬ4 Kd7 15. ЬЗ ЛГе8 16. Лаб1 Cf8 17. Ка4 Фа5 (Кржишник — Маро- вич, Зеница, 1963). 10. Kd4 : сб Стремление избежать разме- нов путем 10. Kf3 дорого обош- лось белым в партии Ульман — Геллер (№ 1), которая приво- дится в разделе партий с ком- ментариями. А в варианте 10. С : g4 К : g4 11. Ф : g4 К : d4 12. Ф61 Кеб белые хотя и владеют большим пространством, но у черных нет слабостей, и они мо- гут готовить свою контригру на ферзевом фланге: а7—аб, Ь7—Ь5 и т. д. 10. ... Cg4 : е2 11. Kc6:d8 Се2 : dl 12. Ла1 : dl Погоня за лишней пешкой приводит белых к трудностям как после 12. К : f7 Л : f7 13. Л : dl Kg4 14. Кре2 Лс8, так и после 12. К : Ь7 Cg4 (хорошо и 12. . ,Сс2) 13. Ка5 ЛаЬ8 14. ЛЫ К : е4 15. К : е4 Cf5 16. Kd2 С : 20
bl 17. к : bl Л : Ь2 (Цинзер — Ульман, Гастингс, 1959/60). 12. ... Л18 : d8 13. Kpel—е2 Лс18—с8 Подготовительное 13. . .аб 14. Cd4 Ь5 15. cb ab 16. аЗ вело к тому, что слабая пешка Ь5 доставляла бы черным немало забот; например: 16. . .Л5Ь8 17. е5 de 18. С : е5 ЛЬ7 19. Ка2 и далее Ка2—Ь4. 14. с4—с5! Единственная возможность получить некоторые плюсы от позиции. П. Бенко против Л. Штейна (Стокгольм, 1962) иг- рал 14. ЬЗ, но 14. . ,Ь5! 15. Kd5 (если 15. К : Ь5 К : е4 16. С : а7, то 16. . ,КсЗ+ 17. К : сЗ С : сЗ, и черные стоят чуть приятнее) 15. . .К : d5 16. cd СЬ2! привело к тому, что контроль над откры- той линией «с» захватили чер- ные. 14. ... Kf6—е8 Хуже 14. . .de 15. е5 Ке8 16. Л57 Лс7 17. Л : с7 и 18. С : с5 с инициативой у белых. 15. с5 : d6 е7 : d6 16. СеЗ—d4 Лс8—сб Дальнейшее течение борьбы в партии Ульман — Глигорич (Сараево, 1963) показало, что перевес белых минимален. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 с5 6. Kf3 0—0 7. Се2 cd 8. К : d4) 8. КЬ8—аб Ход Л. Штейна, который яв- ляется, по нашему мнению, более перспективным, чем рассмотрен- ное выше 8. . .Кеб. Черные соби- раются организовать нажим на пешку е4. В этом случае черные кони будут действовать особен- но согласованно. Теперь на 9. 0—0 последует 9. . ,Кс5 10. Cf3 ФЬ6 с угрозой 11. . .Кс : е4, а на рекомендованное А. Матано- вичем 9. Cf3 с идеей парировать ход 9. . .Кс5 путем 10. КЬЗ сильно уже знакомое нам 9. . . Cg4 10. СеЗ Фс8 11. ЬЗС : f3 12. Ф : 13 КЬ4 13. 0—0 Kg4. 9. Cel—еЗ Так продолжал Г. Шталь- берг против Штейна (Ереван, 1965). Однако дальнейшее тече- ние партии показало, что и здесь черные могут рассчитывать на полноправную игру. 9. Каб—c5 10. Се2— 13 Cg7—h6! 11. Kd4—ЬЗ e7—e5 12. КЬЗ : с5 e5 : 14 13. СеЗ—12 d6 : c5 14. С12 : с5 K16—d7! 15. Сс5 : 18 Ф58—h4+ 16. Kpel— d2 Ch6: 18 17. ®dl—el ФЙ4—e7 21
Черные получили за качество достаточную компенсацию в виде сильной инициативы. Шансы черных на атаку выглядят впол- не реальными в связи с нена- дежным положением белого ко- роля в центре. Этот вариант Штейна ярко иллюстрирует основную тенден- цию черных в староиндийской защите: стремиться в дебюте не к уравнению, а вести поиск контригры, не останавливаясь ради этого перед материальными жертвами. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4 с5) 6. d4 : с5 Белые снимают пешечный «конфликт» в центре и не позво- ляют черным, как мы убедились выше, завлечь на d4 свою фи- гуру, служащую затем объек- том контратаки. Кроме того, они хотят заставить противника по- терять время на маневр ферзем— Фс18—а5 : с5 и выиграть впо- следствии еще темп нападением на него. 6. ... Ф68—а5 Разумеется, не 6. . .de, после чего черные сразу попадают в проигранное положение: они те- ряют рокировку, уступают все центральные поля, а белая пеш- ка, продвинувшись на е5, выклю- чает из игры слона g7. Тактиче- ское обоснование хода черных в том, что в случае 7. cd К : е4 удары трех черных фигур по ко- ню сЗ парировать невозможно. 7. СП—d3 В партии Толуш — Радуле- ску (Бухарест, 1953) было сыгра- но 7. Cd2! ? Ф : с5 8. Ь4!?, после чего черные ошиблись — 8. . . Феб? 9. Cd3 0—0 10. Kf3 Себ 11. Лс1 ФЬ7 12. 0—0 — и полу- чили худшую позицию. Однако правильное 8. . .Ф : Ь4 давало- белым лишь ничью — 9. Ка4 ФаЗ 10. Сс1 ФЬ4+ 11. Cd2. 7. ... Фа5 : с5 Нелогично 7. . .de. Сдавая центр, черные получают трудную позицию, что подтвердила пар- тия Саборидо — Медина (Мала- га, 1965): 8. е5 Kg4 9. КЕЗ 16 (иной контригры у черных нет) 10. 0—0 fe 11. ЬЗ КЬб 12. К : е5. Не меняет оценку позиции и предлагавшееся позднее 11. . .е4 (вместо 11. . .КЬб): 12. К ' е4 КЕ6 13. Kfg5, и у белых появ- ляется как угроза жертвы на Ь7 (после промежуточного Ке4 : 16-}-), так и возможный в пер- спективе прорыв 14—15. 8. Kgl —13 КЬ8—сб 9. Ф51—е2 С очевидным желанием сыг- рать 10. СеЗ, обеспечивая корот- кую рокировку (рокировать в длинную сторону опасно, так как пешечная структура белых на ферзевом фланге ослаблена хо- 22
дом с2—с4) и попутно выигрывая темп нападением на ферзя. 9. ... Сс8—g4 Не раз встречалось на прак- тике и 9. . .0—0. После 10. СеЗ Фа5 11. 0—0 КЬ5 12. Cd2 Kb4 13. Kd5 Фс5+ 14. Kphl К : d5 15. cd Cd7 16. Лас1! ФЬ6 17. е5! Лас8 18. еб fe 19. de Л : cl 20. С : cl Себ 21. Kh4! Kf6 22. f5 белые в партии Керес — Геребен (Ам- стердам, 1954) получили решаю- щую атаку. Заметим, что попыт- ка вместо 14. . .К : d5 выиграть качество путем 14. . .К : d3 15. Ф : d3 Kf2+ 16. Л : f2 Ф : 12 оборачивается для черных поте- рей ферзя — 17. ЛП Фс5 18. Ь4! Вместо 11. . ,КЬ5 сильнее 11. . . Cg4, что после 12. Лас1 Kd7 13. Ф12 С:13 14. gf аб позволило черным получить достаточную контригру (Бисгайер — Петро- сян, Нью-Йорк, 1954). В ответ на 10. СеЗ испытыва- лось и 10. . ,ФЬ5 11. ЬЗ (хуже 11. 0—0 Kg4, и слон не может отойти на d2 ввиду 12. . .Kd4) 11. . .Kg4 12. Cd2 Kf6 13. 0—0 Kd7 14. Ла01 Фа5 15. СЫ ФЬ4 16. СеЗ КЬб с равенством (Ке- рес — Бронштейн, Цюрих, 1953). Интересно и здесь прове- рить 11. . .Cg4. Борьба может продолжаться следующим обра- зом: 12. 0—0 С : f3 13. Л : f3 Kd7 14. Ф12 Кс5 15. Сс2 f5!? 16. ef gf 17. ЛgЗ Ф17 с очень сложной и обоюдоострой игрой. 10. Сс1—еЗ Фс5—Ь5 Разумеется, рискованно 10... С : f3 11. Ф : f3 ФЬ4 с намере- нием выиграть пешку, ибо после 12. 0—0 Ф : Ь2 13. КЬ5 белые со- здают сильнейшие угрозы. Од- нако возможно 10. . .Фа5 11. 0—0 Kd7 (обратите внимание на типичный в подобных пози- циях перевод коня по марш- руту 16—d7—с5, что позволяет атаковать белого слона d3, от- крывая при этом диагональ для слона g7) 12. Ф62 С : 13 13. Л : f3, и теперь не 13. . .С : сЗ?! 14. Ьс Кс5 15. ЛЫ!, что дало белым преимущество в партии Сабо — Шервин (Порторож, 1958), а предложенное А. Лилиенталем 13. . .Кс5, после чего нехорошо 14. Сс2 ввиду 14. . .ФЬ4. И здесь проявляется главная тенденция черных — фигурная атака на пе- шечный центр противника. 11. 0—0 11. ... Kf6—d7 Это тематическое продолже- ние заслуживает большого вни- мания. Черные берут под конт- роль пункт d4 (грозит 12. . . Kd4), а на 12. Kd5 имеется про- стое 12. . .Лс8 и далее е7—еб, от- брасывая белого коня. В случае 12. ФГ2 можно избрать 12. . .Кс5 13. Сс2 С : f3 14. gf (после 14. Ф : f3 Ф : f3 15. Л : 13 Kd4 размени- вается один из белых слонов), а 12. Фе1 также дает черным хоро- шие шансы — 12. . ,Кс5, и при- ходится отступать слоном на Ы (13. Сс2 КЬ4). В известной партии Керес — Фудерер (Гастингс, 1954/55) чер- ные применили иной план: 11.. . С : 13 12. Л : f3 Kg4, что также дало им неплохие контршансы. Далее было 13. ЛЬЗ Kd4 14. С : d4 (на 14. Фе1 неприятно 14. . . Фс5, а 14. ®dl ничего кроме ра- 23
венства белым не обещает — 14. . .К : еЗ 15. Ф : h5gh 16. Л : еЗ) 14. . .С : d4+ 15. Kpf 1 К : h2+ 16. Kpel Ф§4 (но не 16. . . С : сЗ+ 17. be 0g4 из-за 18. Ф12, и черный конь гибнет), и теперь белые должны были посредством 17. КЬ5! СЬ6 18. Kpdl Ф : f4 19. g3 ®g4 20. Л : Ь2 Ф : g3 21. Крс2 стремиться к сложной позиции со взаимными шансами. Трудно точно оценить, что сильнее — лишняя фигура белых или три пешки черных. Во всяком слу- чае, при ферзях белые сохраня- ют надежду организовать атаку на короля. В (1. d4 KF6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4 с5) 6. d4—d5 Самое последовательное и по- тому наиболее популярное про- должение. Белые сохраняют свой пешечный центр, еще сильнее стесняют противника и вынуж- дают его потратить на обязатель- ный подрыв центра дополнитель- ное время. Попутно черные ли- шаются возможности сразу же завязать тактический бой и тем самым постараться использовать своп перевес в развитии. 6. ... 0—0 7. Kgl-f3 Безобидным следует признать план белых с развитием коня на е2. Это подтвердила партия Шашин — И. Зайцев (Москва, 1965), в которой 7. Cd3 еб 8. Kge2 ed 9. ed Cg4 10. 0—0 Kbd7 11. Фс2 Kh5 12. ЬЗ ФИ4! дало чер- ным отличную игру: в случае 13. hg Kdf6 они получают силь- нейшую атаку. 7. ... е7—еб В духе волжского гамбита — жертва пешки 7. . .Ь5, и давле- ние черных на ферзевом фланге должно компенсировать матери- альный урон. Например, 8. cb а6 9. Ьа Фа5 10. Cd2 С : абП.С: аб Ф : аб 12. Фе2 Kbd7 13. Ф : аб Л : аб 14. 0—0 ЛЬ8 (Карасев — Васюков, Ленинград, 1974). Заслуживает также изуче- ния ход 7. . .аб, иллюстрирую- щий богатые возможности чер- ных при данной структуре. В ва- рианте 8. а4 еб 9. Се2 ed 10. ed включение ходов а7—аб и а2—а4 в пользу черных, так как у белых ослабляется ферзевый фланг, да и в случае 9. Cd3 ed 10. cd у чер- ных есть интересный план — 10. . .Cg4 и далее Ф68—с7 и КЬ8—d7 с идеей провести с5—с4 и Kd7—с5. Насколько он пер- спективен, может показать лишь практика. 8. СП—е2 Другие возможности белых— это разгрузка центра, связанная с 8. de, либо его укрепление — 8. Cd3. В первом случае, если черные надеются использовать перевес в развитии и играют 8. . .С : еб, то, как показала пар- тия Рей — Полугаевский (Сочи, 1976), белые добиваются актив- ной позиции после 9. Cd3 Кеб (не меняет оценки 9. . .Cg4 10. h3 С : f3 11. Ф : f3 Кеб 12. 0—0, Ваганян — Тройс, Сан-Паулу, 1977,— белые стоят лучше) 10. f5 Cd7 11. 0—0 Ле8 12. Cg5. Зато взятие пешкой — 8. . .fe — пре- 24
доставляет черным достаточную контригру по открывшейся вер- тикали «1», к тому же черные пешки берут под обстрел цент- ральные поля: 9. Се2 Кеб 10. 0—0 аб 11. СеЗ Kg4 или 11. ЬЗ КЬ5. После 8. Cd3 ed 9. cd (нехоро- шо 9. ed из-за 9. . .Ле8+) игра переходит на рельсы современ- ной защиты Бенони, рассмотре- ние которой не входит в нашу задачу. Такая трансформация дебютов характерна для сегод- няшних шахмат. 8. ... еб : d5 9. е4 : d5 ... И здесь 9. cd ведет к позици- ям из защиты Бенони. Ходом в тексте белые создали укрепленный пешечный форпост на d5, они стоят свободнее. Но выдвинутая пешка f4 серьезно мешает слону cl, и задача бе- лых — осуществить прорыв f4— f5. Это позволит им начать атаку как королевского фланга, так и слабой пешки d6. В свою оче- редь, черные могут строить свои расчеты на захвате вертикали «е», и в особенности важного по- ля е4. Попутно они должны стре- миться всячески ограничивать чернопольного слона белых. Эти соображения и определяют даль- нейшие планы сторон. 9. ... Л18—е8 Любопытные идеи были пред- ложены здесь двумя экс-чемпио- нами. М. Таль в партии с Тор- бергссоном (Рейкьявик, 1964) явно экспериментально пожерт- вовал пешку — 9. . .Ь5?! и после 10. К : Ь5 Ке4 11.0—0а612. КаЗ (уж лучше было возвратить лиш- ний материал — 12. КсЗ) 12. . . Ла7! 13. Cd3 Ле7 14. Кс2 Л1е8 прочно захватил инициативу. Однако после правильного 10. cb аб 11. а4! черным было бы нелег- ко доказать, что у них есть ком- пенсация за отданную пешку. Б. Спасский предложил па- радоксальное с позиционной точ- ки зрения, но вполне обоснован- ное решение — 9. . . Kh5 с идеей отдать слона g7 за коня сЗ и ма- невром КЬ5—g7—f5 окончатель- но стеснить белого слона cl. В партии Липтаи — Спасский (Марианске-Лазне, 1962) далее было 10. 0—0 Ле8 (и немедлен- ное 10. . .С : сЗ дало черным в партии Маслов — Гипслис, Ле- нинград, 1962, хорошую игру после 11. be Kg7 12. СеЗ Kd7 13. С12 Kf6) 11. Cd3 С : сЗ 12. be Kg7 13. ЛЫ Ь6, и попытка ата- ковать — 14. f5 С : f5 15. С : f5 К : 15 16. Kg5 Фе7 ничего белым не принесла. Позднее выяснилось, что на 9. . .Kh5 белые могут, во-пер- вых, предложить опасную жерт- ву пешки — 10. Cd2 С : сЗ 11. С : сЗ К : 14 12. 0—0 (правда, черные не обязаны принимать ее и имеют выбор между 10. . .Ле8 и 10. . .Cd4I), а во-вторых, 10. 0—0 С : сЗ 11. be Kg7 12. 15! С : 15 13. С14 (Арцукевич — Бе- лявский, Ленинград, 1964) ста- вит перед черными трудные про- блемы. Если же черные фиксиру- ют пешку 14 путем 11. . .15, то, как показала обоюдоострая пар- тия Владимиров — Глигорич (Москва, 1963), у черного коня 25
на g7 перспектив немного: 12. Gd3 Kg7 13. Cd2 Kd7 14. Cel Kf6 15. Ch4. 10. 0—0 Cc8—15 Заслуживает внимания также выпад 10. . .Kg4. Правда, когда черные связывали его со вторже- нием на еЗ, то, избавляясь от своего запертого в клетке слона, белые получали сильнейшую атаку. Например: 11. Cd3 (после 11. ЬЗ в партии Портиш — Уль- ман, Варна, 1962, черные до- стигли равенства— 11. . .КеЗ 12. С : еЗ Л : еЗ 13. Ф02 Ле8 14. Лае1 Kd7 15. Cd3 Л: el 16. Л : el К18) 11. . .КеЗ 12. С : еЗ Л : еЗ 13. Od2 Лев 14. f5! Kd7 15. Ке4!. Kf6 16. fg! hg 17. Keg5, и от жертвы на f7 защиты нет. В пар- тии Владимиров — Терентьев (Ленинград, 1955) далее последо- вало 17. . .Cg4 18. К : f7 Кр : f7 19. Kg5+ Kpg8 20. С : g6 Ле7 21. h3 Cd7 22. Ф14 с неотразимыми угрозами. Больше обещает черным пе- ревод коня через Ь6 на блокад- ное поле f5: 11. Cd3 КЬ6! 12. ЬЗ Kf5 13. g4 Kd4 14. К : d4 C : d4+ (Владимиров — Шестоперов, СССР, 1955). Нелогичен ход 11. Ле1, так как белым надо все-таки думать о продвижении f4—f5. Заметим лишь, что преждевременная ак- тивность в этом случае черным противопоказана. Так, в партии Филип — Сабо (Амстердам, 1956) черные соблазнились ком- бинацией 11. . .Cd4+ 12. К : d4 cd 13. Ф : d4 ФЬ4, но 14. Cd2! Ф : Ь2+ 15. КрП Каб 16. С : g4 С : g4 17. Ке4 привело к подав- ляющему перевесу белых. 11. Се2—d3 Выпад 11. КЬ4 черным не страшен: после 11. . .Ке4 12. К : 15 gf 13. К : е4 fe 14. СеЗ С : Ь2 15. ЛЫ Ф16 16. ФЬЗ Cd4 17. С : d4 Ф : d4+ (Антошин — Болеславский, Ленинград, 1956) или 11. . .Kbd7 они владеют пунктом е4, а следовательно, как минимум удерживают равно- весие. 11. ... Ф68—d7 Таким образом черные соби- раются продолжить борьбу за пункт е4, а коня Ь8 ввести в игру через аб и с7. План этот вполне возможен: после примерного 12. ЬЗ Каб 13. аЗ Кс7 14. g4 С : d3 15. Ф : d3 Ь5 16. cb ЛеЬ8 17. а4 аб черные за пешку получают хорошие контршансы на ферзе- вом фланге. Однако в уточнении нуждает- ся и осужденный теорией вари- ант с И. . .Ке4. М. Эйве ука- зывает, что 12. К : е4 С : е4 13. С : е4 Л : е4 14. ФбЗ Ле8 15. f5 опасно для черных. Это спра- ведливо. Но черная ладья мо- жет не отступать, и после 14. . . Фе7!? не видно, как использо- вать ее несколько «висячее» по- ложение. На 15. Kg5 очень не- приятно 15. . .Л64, и не опасно теперь 16. ФЬЗ Ь6 17. Фс8+ С18 (черные грозят взять пешку на с4 и вынудить размен ферзей пу- тем Фе7—d7). 15. 15 парируется спокойным 15. . .Kd7, а 16. Cg5 — 16. . Л6! и 17. . ,Лае8. Белым, видимо, надо искать шансы в продолжении 14. Kg5. В партии А. Геллер — Фельд- 26
ман (Ленинград, 1965) они после 14. . .Ле7 15. f5 Kd7 16. fg hg 17. 0g4 сумели организовать атаку, но проверки требует 14. . .Л : с4 15. f5 Kd7! с возможным 16. fg fg 17. Кеб ФЬ4. Выводы В варианте четырех пешек наиболее ярко выражена идея пешечного наступления белых в центре, что является одним из самых старых способов борьбы со староиндийскими построениями. Однако недостаток этого плана заключается в слишком раннем выдвигании центральных пешек и отставании в развитии. Правильной реакцией чер- ных является немедленный контрудар с7—с5, после чего бе- лым лучше всего закрыть центр. Затем черные продолжают ата- ковать центр, а планы белых связаны с прорывами по линиям «е» и «Ь>. Практика показывает, что черные получают достаточ- ную контригру, а порой и пе- рехватывают инциативу. По- этому вариант сравнительно редко применяется в наши дни. К этому стоит добавить, что некоторые его разветвления еще ждут детального исследования, сохраняя определенный ин- терес.
СИСТЕМА ЗЕМИША 1. d2—d4 2. с2—с4 3. КЫ—сЗ 4. е2—е4 Kg8-f6 g7—g6 Cf8-g7 d7— d6 Иногда черные применяют 4. . .0—0, и белым, если они хо- тят избрать систему Земиша, на- до считаться с возможным после 5. f3 ходом 5. . .с5. На 6. de черные жертвуют пешку — 6. . . Ьб, получая за нее компенсацию как в случае 7. cb Ф : Ьб 8. е5 Ке8 9. f4 d6 10. KI3 Кеб 11. Се2 Себ (Шияновский — Васюков, Киев, 1957), так и в случае 7. СеЗ Ьс 8. С : с5 Кеб 9. Ф62 ЛЬ8 10. Лс1 Ле8 11. ЬЗ СЬ7 12. КЬЗ d6 13. Cf2 еб 14. Се2 d5 15. ed ed 16. cd КЬ4 (Рабар — Гуфельд, Баку, 1964). Поэтому белым проще всего после 4. . .0—0 играть 5. СеЗ, и после 5. . .d6 игра сводится к обычным вариантам. 5. f2— f3 Этим ходом начинается одна из опаснейших для черных сис- тем в староиндийской защите, которая носит имя известного австрийского гроссмейстера Франца Земиша. Как и в вари- анте четырех пешек, белые уст- ремляют свои пешки к центру, но делают это более осмотри- тельно и капитально. На пятом ходу белые укрепляют пункт е4, имеющий особое значение в по- добных схемах. Первоначаль- ная идея хода 5. f3 заключалась в подготовке длинной рокировки и атаки на королевском фланге— g2—g4, Ь2—Ь4—Ь5 и т. д. Впо- следствии, с учетом найденной черными контригры, в арсенал белых вошел также план атаки на ферзевом фланге. Игра черных в системе Зе- миша строится на атаке белого центра с помощью контрударов е7—е5, с7—с5 или флангового удара Ь7—Ь5. В соответствии с этими планами будет располо- жен материал: вариант с ранним 5. . .е5 (глава третья) — 5. . .е5; продолжение, при котором белые поддерживают напряже- ние в центре (глава четвертая) — 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. Kge2; варианты, связанные с за- крытием центра (глава пятая) — 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. d5; вариант с 7. . .сб (глава шес- тая) — 7. d5 сб; вариант с с7—с5 (глава седь- мая) — 5. . .0—0 6. СеЗ Kbd7 и 6. . .Ьб; вариант с пешечной подго- товкой продвижения Ь7—Ь5 (глава восьмая) — 5. . .сб 6. СеЗ аб; современный вариант с ходом КЬ8—сб (глава девятая) — 5. . . 0—0 6. СеЗ Кеб. 28
Глава третья (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3) 5. e7—e5 Обычно черные осуществля- ют этот контрудар после роки- ровки, что будет рассматривать- ся в четвертой, пятой и шестой главах. Здесь он связан с идеей сэкономить темп для создания немедленной контригры. Боять- ся потери рокировки — 6. de de 7. Ф : d8+ — черным не при- ходится: 7. . .Кр : d8 8. СеЗ (или 8. Cg5 Ь6! 9. СЬ4 сб 10. f4 Кре8 11. fe Kg4 12. 0—0—0 g5 13. Cg3 Себ с равенством, Кро- гиус — Аронин, СССР, 1959) 8. . .Себ 9. КЬЗ С : ЬЗ 10. gh сб 11. ЛЬ1+ Kbd7 12. с5 Кре7, и в партии Филип — Панно (Ам- стердам, 1956) черные получили хорошую игру. А 6. d4—d5 Белые сразу закрывают центр. Другое продолжение — 6. Kge2 рассматривается в руб- рике «Б». 6. ... Kf 6—Ь5 Открывая дорогу пешке f7 и создавая немедленную угрозу 7. . ,ФЬ4+. Это, несомненно, сильнее, чем 6. . .Kfd7 с идеей на 7. СеЗ ответить 7. . .СЬб 8. С : Ь6 ФЬ4+ и 9. . .Ф : Ь6. Подобное отступление коня затормажива- ет развитие ферзевого фланга черных, а на с5 конь не удержит- ся из-за продвижения Ь2—Ь4. Продолжая просто 7. КЬЗ с воз- можным 7. . .0—0 8. Kf2, белые легко получают лучшую игру. 7. Сс1—еЗ f7—15 Очень интересную, но спор- ную жертву ферзя ввел в прак- тику Д. Бронштейн, играя чер- ными против Б. Спасского (Ам- стердам, 1956): 7. . .Каб 8. Ф62 ФЬ4+ 9. g3 (если 9. Cf2, то 9. . . Ф14, и черные практически вы- нуждают либо размен ферзей, либо повторение ходов — 10. СеЗ ФЬ4+) 9. . .К : g3 10. Ф12 (грубой ошибкой было бы 10. Cf2?? К : fl) Ю. . .К : П П. Ф : Ь4 К : еЗ 12. Kpf2 К : с4 13. ЬЗ. Далее встречалось 13. . .КЬб и 13. . .КаЗ с последующим f7—15 в обоих случаях. Все же пози- цию следует оценить как более выгодную для белых. 8. Ф61—d2 На попытку использовать не- защищенность коня Ь5 — 8. ef gf 9. f4 — черные могут ответить как 9. . ,Kf6, так и 9. . .К : 14 10. С : f4 ef 11. ФЬ5+ Kpf8, и сильный чернопольный слон компенсирует им потерю роки- ровки. 8. ... f5—14 Таким образом черные пы- таются использовать сэконом- ленный ими темп. С этой целью возможно также 8. . .ФЬ4+, и у белых нет уже знакомого нам хода 9. g3 ввиду 9. . .К : g3 10. Ф12 14. 9. СеЗ—f2 Cg7—16 29
22. Л16. Лучше 18. . .Kd7!?, ве- дущее к очень острой и запутан- ной игре. Б (1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 е5) 6. Kgl—е2 Соль замысла черных. Запе- рев ходом е7—е5 своего черно- польного слона, они хотят сей- час разменять его, после чего белым трудно будет рассчиты- вать на преимущество. Поэтому белые препятствуют размену. 10. Kgl—е2 С16—Ь4 11. g2-g3 Ch4-g5 12. g3—g4 . . . После 12. Фс2 fg белые не могут рокировать в длинную сторону, а пешка f3 будет нуж- даться. в защите. 12. ... Сс8 : g4 13. 13 : g4 f4—13 14. Cf2—еЗ Cg5 : -еЗ 15. Ф02 : еЗ f3 : e2 Невозможен шах ферзем на h4 ввиду 16. Kg3 К : g3 17. Ф12. 16. g4 : h5! Это сильнее, чем 16. К : е2 ФЬ4+ 17. Kpd2, и черные могут получить отличные шансы на атаку как путем 17. . . Kf4! 18. К : 14 ef 19. Ф : 14 Л18, так и с помощью 17. . .К16. 16. ... е2 : ПФ+ 17. ЛЫ : П ФЙ8—Ь4+ Теперь 18. Ф12 Ф : 12+ 19. Л : 12 Л18 дает черным пример- ное равенство. Однако интересно предложенное И. Болеславским 18. Kpd2!? После этого черным опасно принимать жертву обеих пешек «Ь», что дает белым силь- ную атакующую позицию. На- пример: 18. . .Ф : Ь2+ 19. Л12 Ф : Ь5 20. КЬ5 Каб 21. ЛаП g5 Защищая пункт d4 конем, бе- лые получают возможность вы- вести своего чернопольного сло- на на g5 с неприятной для чер- ных связкой. Предупреждать ее невыгодно, так как 6. . .Ь6 резко ослабляет королевский фланг, а 6. . .Kld7 в партии Бронштейн — Крогиус (Рига, 1958) дало белым большой перевес: 7. СеЗ (еще сильнее немедленное 7. Ь4, пре- пятствуя маневру Cg7—h6) 7. . . Ch6 8. Cf2! 0—0 9. h4 c5 10. d5 Ле8 11. g4 Каб 12. g5Cg7 13. Kg3. 6. ... c7—сб Ход борьбы после 6. . .Kbd7 можно проследить по партии № 5. 7. Сс1—g5 0—0 8. Ф61—d2 ФЙ8—а5 9. d4—d5 Возможно и 9. 0—0—0, со- храняя напряжение в центре, но это ведет к неисследованной игре и на практике не испытано. 9. ... сб : d5 10. с4 : d5 Белые могли также получить несколько лучший эндшпиль по- сле 10. К : d5 Ф : d2+ 11. Кр : d2 К : d5 12. cd 16 13. СеЗ. 30
10. ... КЬ8—аб 11. Ке2—cl! Белые блокируют игру со- перника на ферзевом фланге. В партии Сангинети — Фишер (Санта-Лю, 1959) белые прибег- ли к иной расстановке фигур: 11. g4 Cd7 12. Kg3 и на 12. . .Кс5 предложили размен ферзей — 13. КЬ5. Но черные могут ук- лониться от размена: 13. . .ФЬб с контратакой после 14. КаЗ а51 15. Кс4 Фс7 16. Ь4 а4 17. h5 Ь5, и опасно 18. ФЬ2 Ьс 19. С : f6 Фа5Ч~ 20. Kpdl g5! 21. С : g5 аЗ! А на 18. КеЗ (КаЗ) следует про- сто 18. . .Фа5. 11. ... Сс8—d7 12. а2—аЗ! Белые мешают черному коню стать на с5 и сдерживают контр- игру противника на ферзевом фланге. После 12. . ,JIfc8 13. g4 Фс7 14. h4 положение черных хуже. Им приходится искать размена ферзей и бороться за ничью — 14. . .Кс5 15. Ь5 Ка4 16. hg fg 17. К : а4 С : а4 18. Ка2 Фс2 19. КсЗ Ф : d2+ 20. Кр : d2 Cd7 и т. д. Итак, мы убедились в том, что раннее 5. . .е5 оправдывает себя лишь в том случае, если бе- лые запирают центр — 6. d5. Ес- ли же они поддерживают напря- жение в центре — 6. Kge2 с по- следующим 7. Cg5,— то черным не удается добиться уравнения,. Глава четвертая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3) 5. . . . 0—0 6. Cel—еЗ . . . Здесь нередко встречается и 6. Cg5, препятствующее контр- удару е7—е5. Но у черных появ- ляется возможность другого пе- шечного подрыва — 6. . .с5, что после 7. d5 еб! (слабее 7. . .Kbd7 8. Ф62 Ле8 9. КЬЗ Ке5 10. Kf2, и черным нелегко освободиться) 8. ®d2 ed ведет к полноправной игре. Например: 9. К : d5 Себ 10. Cd3 С : d5 И. cd Kbd7 12. Kge2 ФЬб. Испытывалось на практике и 6. Kge2. Но и этот ход не мешает черным провести 6. . .с5, что после 7. d5 еб 8. Cg5 Ьб 9. СеЗ ed 10. cd Ьб 11. g4 h5 12. g5 Kfd7 привело к равенству в партии Петросян — Глигорич (Лос-Анд- желес, 1963). 6. ... е7—е5 Здесь у белых две основные возможности. Они могут либо держать напряжение в центре с помощью 7. Kge2, либо закрыть центр ходом 7. d5, что будет рас- смотрено в главе пятой. Отме- тим, что нельзя сначала развить 31
слона — 7. Cd3 с идеей 8. Kge2 ввиду тактического удара 7. . . Kg4. Не опасен для черных раз- мен ферзей — 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8. Например: 9. Kd5 К : d5 10. cd сб 11. Сс4 Ь5 12. СЬЗ СЬ7 13. Лс1! (ничего не дает белым 13. 0—0—0; черные могут иг- рать как 13. . .cd, так и 13. . .с5 14. Сс2 Kbd7 с удовлетворитель- ной позицией, Ботвинник — Таль, Москва, 1961) 13. . .а5! (но не 13. . .cd 14. Лс7 Лd7 15. Л : Ь7!, и белые выигрывают; худшую игру получили черные и в партии Перес — Глигорич, Гавана, 1962, после 13. . .Л67 14. Ке2 cd 15. С : d5 Каб 16. С: Ь7 Л : Ь7 17. КсЗ), и таким спо- собом черные либо прогоняют белого слона с диагонали а2— g8, либо перехватывают инициа- тиву на ферзевом фланге после 14. аЗ а4 15. Са2 Ь4! 16. de (хуже 16. ab аЗ 17. Ьа Л : аЗ 18. СЬ6 Лс8, и о победе могут мечтать только черные) 16. . .К : сб 17. Cd5 ba! 18. ba (нельзя 18. С : сб? ab 19. С : Ь7 аЗ, и черные выиг- рывают) 18. . .Ка5 19. С : Ь7 К : Ь7 20. Ке2 08, и белая пеш- ка на аЗ очень слаба. Еще проще добились черные уравнения во встрече Калеро — Геллер (Гавана, 1963): 11. . .cd (вместо 11. . ,Ь5) 12. С : d5 Кеб 13. 0—0—0 Kd4 14. С : d4 ed 15. Ке2, и теперь тактический удар 15. . .Cf5 должен был заставить белых смириться с равной игрой после 16. С : Ь7 (нельзя 16. К : d4 016+ 17. КрЫ Л : d5 18. ef Лаб8, и белые теряют коня) 16... ЛаЬ8 17. ef Л : Ь7 18. ЛбЗ, в партии же было 16. Kpd2 Лас8 17. Лс1 С116+! 18. f4 Л : cl 19. К : cl (или 19. Л : cl d3! 20. Кр : d3 Л : d5+ 21. КреЗ С : е4 22. Кр : е4 Лd2 с материальны- ми приобретениями) 19. . .С : f4+, и вскоре черные выигра- ли. 7. Kgl—е2 7. ... с7—сб Как показала практика, чер- ным нет необходимости немед- ленно ликвидировать напряже- ние в центре. Разгрузка — 7. . . ed 8. К : d4 сб с идеей провести d6—d5 оправдывает себя лишь в том случае, если белые осуществ- ляют длинную рокировку. На- пример: 9. <&d2 Ле8 10. О—0—О d5 11. Кс2 Фа5 12. cd cd 13. ed Каб (это лучше, чем медлитель- ное 13. . .Kbd7, как играл В. Смыслов против В. Алаторце- ва, Москва, 1942, однако заслу- живает внимания 13. . .05) 14. g4 Cd7 15. КрЫ Лас8 16. Cd4 КЬ4 17. К : Ь4 Ф : Ь4 18. Се2 (заслуживает внимания 18. h3 с идеей ЛЫ— h2) 18. . .Лс4 дало черным в партии Шайтар — Эли- сказес (Амстердам, 1954) ини- циативу за пешку, а возможная попытка вызвать упрощения — 18. С : f6 С : f6 19. Ке4 закончи- лась бы для белых плачевно пос- ле 19. . .Л : е4 20. fe СеЗ!! 21. Фс2 С : g4 22. Лс1 С : Ь2 23. Ф : Ь2 Л : с!+ 24. Кр : cl Фе1 + 25. Крс2 Ф : е4+. Но если вместо длинной ро- кировки белые играют 10. Се2!, то это ставит черных перед не- легкими задачами. 32
После 10. . ,d5 11. ed cd 12. 0—0 на 12. . .Кеб неприятно 13. с5! Фе7 14. Cf2 аб 15. К : сб Ьс 16. Cd3 Себ 17. Ке2 а5 18. Kd4 с большим перевесом у белых (Олафссон — Глигорич, Гавана, 1966), а 12. . .de 13. JIadl аб 14. С: с4 Ь5 15. СЬЗ СЬ7 16. СЬ6 С : Ьб 17. Ф : Ьб Kbd7 18. Ке4! С : е4 19. fe заставило черных почувствовать слабость своего королевского фланга (Савон — Геллер, Москва, 1969). Отметим еще попытку черных провести d6—d5 ходом раньше, без подготовительного 9. . .Ле8. Тогда (после 9. Ф02 d5) белые могут либо перейти к только что приведенным вариантам с по- мощью 10. ed cd 11. Се2, либо избрать 10. cd cd 11. е5 Ке8 12. f4 f6, и теперь ход Д. Брон- штейна 13. СЬ5! сохраняет за ними преимущество. Относи- тельно лучшим за черных надо считать 13. . .fe 14. fe С : е5 (или 14. . .ФЬ4+ 15. g3 Фе7 16. К : d5 Ф : е5 17. Сс4 КрЬ8 18. 0—0—0 Кеб 19. К: сб Ьс 20. КсЗ, и сильная позиционная угроза СеЗ—Ьб заставляет черных сми- риться с трудным эндшпилем после 20. . .Kd6 21. Cd4 Ф : d4 22. Ф : d4 С : d4 23. Л : d4 К : с4 24. Л : с4) 15. Kf3 Cg7, хотя и здесь простое 16. Ф : d5+ (вме- сто применявшегося во многих партиях 16. 0—0 Кеб 17. К : d5 Kd6) 16. . .Ф : d5 17. К : d5 ста- вит черных перед очень серьез- ными трудностями. Возможно, например, 17. . .Kd6 (не прохо- дит 17. . .С : Ь2 18. ЛЬ1 СаЗ из- за 19. С : е8 Л : е8 20. Kf6+) 18. Се2 Кеб 19. Кс7 ЛЬ8 20. Сс5 Л08 (и здесь нехорошо 20. . . С:Ь2 21. Лdl СсЗ+ 22. Kpfl Kf5 23. Сс4+) 21. Лdl Cf8 22. Kg5, и угрозы белых нарастают. 8. Фdl— d2 КЬ8—d7 И здесь попытка разгрузки 8. . .ed наталкивается на воз- ражение, приведенное выше. Бе- лым не стоит только препятство- вать продвижению d6—d5 путем 9. С : d4; в этом случае черные получают хорошую игру и после 9. .'.Себ 10. Kf4 с5 11. СеЗ Кеб (Нейкирх — Панно, Порторож, 1958), и после 9. . .аб 10. СеЗ Ь5 11. 0—0—0 Фа5 12. Ф : d6 Ь4 13. КЫ Ф : а2 14. Ф : Ь4 а5 15. ФаЗФ: с4+, существенно ослаб- ляя позицию рокировки белых. Преждевременно также 8. . . Фа5 9. 0—0—0 Ь5 ввиду просто- го 10. cb cb 11. de de 12. Kd5 Ф : d2-(- (если 12. . .Ф : а2?!, то 13. КсЗ Фа5 14. Сс5, и белые по- лучают подавляющую позицию) 13. Л: d2 К : d5 14. ed Ь4 15. Kg3 f5 16. Cg5 с ясным преиму- ществом у белых (Бронштейн — Панно, Амстердам, 1956). 9. 0—0—0 Ничего не дает белым по- пытка создать в лагере партнера слабую пешку d6 с помощью хо- да 9. d5. После 9. . .cd (совер- шенно бесперспективно было бы для черных 9. . .с5 10. g4!) 10. К : d5 (возможное 10. cd пресле- дует другие цели и рассматрива- ется в шестой главе) 10. . .К : d5 11. Ф : d5 КЬб 12. ФЬ5 Себ 13. КсЗ СЬ61 белые испытывают трудности с рокировкой, а бе- лый ферзь занимает неудачную позицию. 2 J6 841 33
9. ... а7—аб 10. Kpel—Ы Не только заботясь о безопас- ности короля, но и освобождая поле с! для коня е2. Как показа- ла практика, в наступление бе- лым переходить еще рано. На- пример: 10. de К : е5! (слабее 10. . .de 11. с5 Фа5 12. КЫ Ф : а2 13. ФсЗ, и не видно, как чер- ным развивать свой ферзевый фланг; у белых же ясный план игры — g2—g4, Ке2—g3, Cfl— с4 и т. д.) 11. Kf4 Ь5 12. Ф : d6 Kfd7 13. Ф62 Фа5, и за пешку у черных хорошие шансы на атаку (Борисенко — Геллер, Киев, 1954), или 10. d5 cd 11. К : d5 К : d5 12. Ф : d5 КЬ6 13. С : Ь6 Ф : Ь6 14. Ф : d6 Фа5 15. КсЗ Себ с вполне достаточной ком- пенсацией за пешку. 10. ... Ь7—Ь5 И. Ке2—cl Критическая позиция вари- анта. Белые хотят завершить развитие королевского фланга и начать игру в центре, в частно- сти осуществить вторжение фер- зем на d6. 11. ... JIf8—е8 Укрепляя центр и готовясь при случае изгнать вторгшегося на d6 ферзя путем Ле8—еб. Этот ход считается основным продол- жением за черных, однако инте- ресно и осуждаемое теорией 11. . .Ьс. В этом случае черные не должны после 12. de К : е5 13. Ф : d6 играть 13. . .Kfd7, что рассматривает Болеславский в уже упоминавшейся моногра- фии. Но они могут продолжать 13. . ,Ф : d61? 14. Л : d6 Себ, и активная фигурная игра урав- новешивает слабость черных пе- шек ферзевого фланга. К тому же у белых недостаточно обес- печен король. 12. d4—d5 Ь5—Ь4 Очевидно, что немедленное 12. . .cd 13. К : d5 в пользу бе- лых — 13. . .К: d5 14. Ф : d5l 13. КсЗ—е2 сб : d5 14. с4 : d5 Теперь возможна жертва пешки ради поддержания ини- циативы на ферзевом фланге — 14. . .КЬ6 15. Ф : Ь4 ЛЬ8 16. КсЗ (в партии Хасин — Болеслав- ский, СССР, 1954, было 16. КЬЗ, и комбинацией 16. ..Kf : d5 17. ed К : d5 18. Ф : Ь8 К : е3.19. Kpel — грозило 19. . ,Cf5H-- 19. . .Ch6 20. Л62 Кс4 21, КсЗ К : d2 22. К : d2 d5 черные по- лучили за фигуру сильную ата- ку) 16. . .а5 17. ФаЗ Cd7. Но черные могут обойтись и без жертв, поскольку 14. . .а5 15. g4 КЬб 16. Kg3 Cd7 приво- дит к сложной позиции с обоюд- ными шансами. 34
Глава пятая (1. 44 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—О 6. СеЗ е5) 7. d4—d5 Классическая позиция сис- темы Земиша. Белые, не свя- занные защитой пункта d4, мо- гут нормально развивать свой королевский фланг. Основной план, избираемый ими,— длин- ная рокировка и атака на коро- ля. В связи с этим задача чер- ных усложняется. В данной главе мы рассмот- рим продолжения: А. 7. . .Kh5 и Б. 7. . ,с5. Анализу варианта с 7. . .сб посвящена следующая глава. А 7. ... Kf6—Ь5 Самое старое продолжение. Черные стремятся как можно быстрее провести f7—f5, что позволит им избежать зажима на королевском фланге. Считается, что коня лучше уводить на h5, а не на е8, так как во многих случаях он устремляется на f4. Однако это не столь уж бесспор- но, так как на h5 конь занимает не совсем устойчивую позицию. Практической проверки тре- бует более надежный ход 7. . . Ке8. 8. Ф61—d2 Белые сразу должны гото- вить длинную рокировку, так как осуществить короткую им трудно: 8. Cd3 Kf4! 8. ... f7—f5 Вместо этого возможна уже знакомая нам жертва ферзя: 8. . .ФЬ4+ 9. g3 К : g3 10. <Df2 К : fl 11. Ф : h4K: еЗ 12. Кре2! (12. Ф12 в партии Глигорич — Яношевич, Белград, 1962, при- вело после 12. . .К : с4 13. Фе2 КЬб 14. 0—0—0 сб 15. de К : сб 16. Л : d6 Kd4 к обоюдоострой игре) 12. . .К : с4 13. Лс11 Каб (несколько лучше 13. . .Cd7) 14. Kdl!? (хуже 14. ЬЗ?! КаЗ с дальнейшим Сс8—d7 и КаЗ— Ь5) 14. . .КЬб 15. КЬЗ Cd7 16. КеЗ с идеей ЛЫ—gl и КеЗ— f5. Так развивалась партия Кар- пов — Велимирович (Скопле, 1976); шансы белых в этой по- зиции еще выше, чем в извест- ном уже нам поединке Спас- ский — Бронштейн. 9. 0—0—0 Без конкретной необходи- мости белым не стоит размени- ваться на 15, чтобы не предо- ставлять черным дополнитель- ных возможностей. 9. ... КЬ8—d7 Как показала еще партия — Геллер — Глигорич (Цюрих, 1953), бесперспективна для черных попытка запереть по- зицию на королевском флан- ге — 9. . Л4 10. Cf2 Cf6 11. Kge2 Ch4 12. Cgl Kbd7 13. Kpbl Ce7 14. Kcl КсЗ. Белые легко зав- ладели инициативой и повели наступление на ферзевом флан- ге: 15. Ь4 Kd7 16. КЬЗ. Но черные могут попытаться ценой пешки создать атаку на ферзевом фланге путем 9. . .аб. Далее встречалось 10. Cd3 (на 2* 35
10. Kge2 последует 10. . .Ь5! с контратакой) 10. . .Kbd7. Здесь белым не следует играть 11. Kge2, на что в партии Саха- ров — Полугаевский (Тбилиси, 1957) последовало 11...Ь5!? 12. cb Kf4! 13. ba (плохо было 13. К : f4 ef 14. С : f4 fe, и бе- лый слон на f4 попадал под удар ладьи) 13. . .К : d3+ 14. Ф : d3 С : аб 15. Фс2 ФЬ8 16. h4 ФЬ4 17. h5 f4 18. Cf2 JIfb8, и у чер- ных два слона и грозное давле- ние на ферзевом фланге. Силь- нее промежуточное 11. ef! gf 12. Kge2, и угроза 13. g4 с ата- кой вынуждает черных перейти к защите. 10. е4 : f5 Самое употребляемое в последнее время продолжение. Белые сдают центр, с тем чтобы немедленно атаковать его. Рань- ше нередко применяли и 10. Cd3, сохраняя напряжение в центре. Но этот ход стал менее популя- рен после того, как в 1965 году Л. Штейн впервые приме- нил интересную дебютную идею: 10. . .fe 11. К : е4 Kf4 12. Сс2 Kdf6, что существенно затруд- няет развитие королевского коня белых, так как g2—g3 серьезно ослабило бы пункт f3. 10. ... g6 : f5 Теперь у белых есть два пути развития своего королевского фланга: они могут вывести сло- на на d3 или сначала коня на е2. В любом случае, временно усту- пив пункт е4, белые должны на- чинать борьбу за полный его захват. Для этого они атакуют пешку f5 либо с помощью под- рыва g2—g4, либо путем фигур- ного давления. 11. Cfl—d3 Самое естественное и энергич- ное. Сужает возможности бе- лых 11. Kge2, после чего труд- но подготовить g2—g4. Правда, в партии Ботвинник — Таль (Москва, 1961), где были вклю- чены еще ходы КрЫ и аб, после 12. Kge2 Kdf6 13. Kg3 (за- служивало внимания предва- рительное 13. Cg5, готовя Ке2— g3 и СП—d3) 13. . .Фе8 белые посредством 14. Cd3 К : g3? 15. hg открыли линию «Ь» и начали атаку. Позднее было установлено, что, играя 13. . . f4! 14. К : h5 fe 15. К : f6+ Ф : f6, черные получали ком- пенсацию за материальный урон как в случае 16. Ф : еЗ е4 17. fe Cd7 18. Се2 Ь5, так и при 16. Фс2 е4 17. К : е4 Феб 18. Cd3 сб! 19. КсЗ Ь5. Впрочем, и после 13. . .Фе8 14. Cd3 удар 14. . .е4!? позво- лял черным получить контр- шансы: 15. fe f4! 16. К : h5 К : h5 с блокадой на пункте е5. 11. ... Kd7— f6 На сегодняшний день этот ход считается основным. Чер- ные создают фигурный кулак на королевском фланге и препят- ствуют продвижению g2—g4. Кроме того, в их планы входит развитие фигур по схеме Сс8— d7, Фd8—е7—17 и Ла8—е8. Од- нако, как мы увидим ниже, вре- мени на это у черных не хватает. Недостатком хода 11... Kdf6 является и то, что чер- 36
ные лишаются возможности осу- ществить уже знакомый нам контрудар е5—е4 и f5—f4, так как черный конь не попадает на блокадное поле е5. Кроме этого хода у черных есть еще несколько способов борьбы. Традиционное, чисто за- щитительное 11. . .а5 12. Kge2 Кс5 13. Сс2 ФЬ4 14. ЬЗ Фе7 ведет к пассивной обороне, но все же ослабление диагонали al—h8 дает черным известные контршансы. Возможно и 11. . . аб с идеей Ь7—Ь5; после 12. Kge2 Кс5 13. Сс2 Ь5 14. JIhgl be 15. g4 fg 16. fg Kf4 17. К : 14 ef 18. C : f4 ФЬ4 возникает обоюдо- острая позиция co взаимны- ми шансами, но путем 14. Ь4! Kd7 15. cb ab 16. СЬЗ белые по- лучают перевес. Более перспек- тивным мы считаем 11. . .е4!? 12. fe f4 13. Cf2 Ке5 14. Kf3 Cg4 с компенсацией за пешку. 12. Kgl—е2 Слабее 12. Kh3 Cd7 13. JIhgl Фе7 14. Cg5 ФГ7 15. Фс2 е4 16. fe Kg4 17. ef С : f5 18. С : f5 Ф : f5 19. Ф : f5 Л : f5 20. Cd2 Ce5, и активное положение черных фигур стоит пожертвованной пешки. 12. ... Kpg8—h8 Направлено против хода 13. Kg3, на что последовало бы 13. . ,f4, выигрывая фигуру. 13. Ь2—ЬЗ Так продолжалась партия Ивков — Ульман (Загреб, 1965). Однако после 13.. . f4! (фиксируя слабость пункта g3) 14. Cf2 Cd7 15. КрЫ Фе8 16. ЛИе1 ФГ7 17. Ке4 К : е4 18. С : е4 Cf6 19. с5 Лg8 20. Лgl Се7 выяснилось, что давление по линии «g» компенсирует черным уступку пункта е4. Вместо 13. ЬЗ мы можем поре- комендовать 13. Cg5 Фе8 14. JIdel (с угрозой Ь2—ЬЗ, и нет хода 14. . .f4 ввиду 15. К : f4) 14. . .Ф17 15. g3 Cd7 16. h3, и, осуществляя g3—g4, белые получают преимущество. Б (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ e5 7. d5) 7. ... c7—c5 И это продвижение направле- но против возможной длинной рокировки белых. Черные окон- чательно закрывают центр и со- бираются жертвой пешки после Ь7—Ь5 вскрыть линии против неприятельского короля. Од- нако недостаток этого замысла состоит в том, что белые могут не торопиться с длинной рокиров- кой, а, используя стабилиза- цию центра, начать серьезную атаку королевского фланга. 8. g2-g41 Несколько более легкая за- дача у черных после спокойного 8. Ф62 — они могут перейти к 37
плану с f7—15. Например: 8. . . Kh5 9. 0—0—0 (или 9. Cd3 f5 10. Kge2 аб 11. ef gf 12. Kg3 Фе8! 13. К : h5 Ф : h5, и после случившегося в партии Барре- рас — Остоич, Сьенфуэгос, 1976, 14.0—0—0?! черные пере- хватили инициативу уже зна- комым нам приемом — 14. . .е4! 15. fe f4! 16. Cf2 Kd7) 9. . ,f5 10. ef gf 11. Cd3 аб 12. Kge2 b5 13. JIhgl (белым невыгодно при- нимать жертву пешки, откры- вая обе вертикали — «а» и «Ь») 13. . .Ьс! 14. СЫ Ла7! (сочетая защиту пунктов g7 и Ь7 с атакой после Ла7—Ь7) 15. g4 fg 16. fg Kf4 17. К : f4 ef 18. C : f4 Cd4 19. Лg2 Kph8, и у обеих сторон есть основания считать свою позицию удовлет- ворительной. 8. ... Kf6—е8 Попытка путем 8. . .Ь5 вы- звать блокирующий ход g4—g5 была предпринята в партии Таль — Гиоргадзе (СССР, 1956). Однако после 9. ЬЗ черные ошиб- лись — 9. . .Каб?! 10. Фd2 КЬ7 11. 0—0—0 Ь4 12. f4! ef 13. С : f4 Кс7 14. Kf3, и белые добились значительного преимущества. Вместо 9. . .Каб заслуживает внимания 9. . .аб, и если белые действуют аналогично указан- ной партии, то черный конь с Ь8 имеет возможность попасть на 9. Ь2—Ь4 При полностью окостеневшем центре эта стремительная пешеч- ная атака вполне обоснованна. Угроза Ь4—Ь5 вынуждает чер- ных в поисках контригры рас- крыть своего короля. 9. ... f7— f5 10. g4 : f5 Идея M. Таля. Встречавшее- ся ранее 10. ef gf 11. g5 в партии Котов — Найдорф (Цюрих, 1953) после 11. . ,е4! 12. f4 Ь5 13. cb аб дало черным контр- игру: оказалось, что надежного прикрытия нет и у белого коро- ля. 10. ... g6 : f5 11. е4 : f5 Сс8 : f5 12. Cfl—d3! В этом все дело. Контроль над пунктом е4 обеспечивает белым перевес. 12. ... е5— е4 Попытка ценой пешки уста- новить блокаду на поле е5. 13. f3 : е4 Cf5—с8 Если 13. . .Фе7, то 14. ef! Ф : еЗЧ- 15. Фе2 ФgЗ+ 16. Kpd2 Кс7, и теперь вместо случивше- гося в партии Таль — Болеслав- ский (Рига, 1958) 17. ФЬ2?! бе- лые могли с помощью 17. Kf3 до- биться большого перевеса. 14. е4—е5! . . . Возвращая пешку, белые вы- игрывают темп для развития и захватывают инициативу. 14. ... Cg7 : е5 15. Kgl — f3 Се5—g7 Попытку 15.. .Cg3+ 16. Kpd2 Cg4 белые могут опровергнуть как с помощью жертвы ферзя — 17. Лgl Л : f3 18. Ф : f3 С : f3 19. Л : g3+ КрЬ8 20. Лagl Kf6 21. Cg5 Kbd7 22. Л : f3, так и более прозаическим спосо- бом— 17. Фgl Л : f3 18. Се4. 16. Kf3—g5 Ке8—f6 17. Ф61—d2 Ь7—Ь6 38
18. 0—0—0! У белых сильная атака. При- нять жертву коня черные не могут. Таким образом, вариант с 7. . .с5 мог бы оправдать себя лишь при немедленной длинной рокировке белых. А без нее у черных нет объекта контратаки, и инициатива полностью принад- лежит белым. Глава шестая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ е5 7. d5) 7. с7—сб Это продолжение, направлен- ное против длинной рокировки белых, завоевало большую попу- лярность. Черные разменом на d5 хотят вскрыть линию «с», а также обеспечить себе возмож- ность надвигать пешки «а» и «Ь» в поисках контригры. При этом они теряют темп, и белые успе- вают закончить развитие. Они могут подготовить короткую ро- кировку и, опираясь иа фор- пост — пешку d5, постараться первыми захватить инициативу на ферзевом фланге. Надо от- метить, что путь к этому плану был долгим. Сначала белые, по аналогии с другими вариантами, пытались создать прямую атаку на королевском фланге. К этой цели белые могут идти двумя способами: оставляя короля в центре (А) и осуществляя длин- ную рокировку (Б). Затем мы остановимся на бо- лее современном плане с ко- роткой рокировкой (В). 8. g2—g4 сб : d5 9. с4 : d5 а7—аб 10. Kgl—е2 Бельге собираются перевести коня на g3 и начать атаку пеш- кой «Ь». В ответ на 10. Фб2 удовлет- ворительную игру дает черным метод защиты, предложенный мною в 1955 году и разработан- ный затем С. Глигоричем: пос- редством контрудара Ь7—Ь5 ор- ганизовать блокаду королевско- го фланга. Например: 10. . . Kbd7 11. h4 h5! 12. Cg5 Фа5 13. gh К: h5 с равенством (Таль — Глигорич, Порторож, 1958). На 11. Kge2 черные также отвечают 11. . ,Ь5 с возможным 12.h3 Kh7 (Глигорич — Геллер, Загреб, 1955). Здесь как на 13. Kg3, так и на 13. 0—0—0 сле- дует 13. . .h4, временно запирая позицию на королевском фланге; если же 13. Ь4, то 13. . .hg 14. fg Kdf6!, и 15. g5 парируется с помощью 15. . .Kg4 16. Cgl f6. 39
10. ... h7—h5 11. h2—h3 Kb8—d7! Это точнее, чем 11. . .Kh7 с идеей запереть игру на коро- левском фланге посредством 12. . .h4, на что белые отвечают 12. gh! ФЬ4+ 13. Cf2 Ф : h5 14. Kg3n выгодно вскрывают ли- нии. Например: 14. . ^g5 15. h4 Ф68 (или 15.. .Ф14 16. Cg2 Kbd7 17. Ксе2 ФГ6 18. Cd3! а5 19. Фd2 Кс5 20. 0—0—0 Cd7 21. КрЫ JIfc8 22. h5 Ь5 23. 14! с реальны- ми шансами на атаку) 16. Фd2 Cf6 17. Ch3l Kbd7 18. КП, и, переведя коня через еЗ на g4, белые получают атаку. 12. СеЗ—§51 С угрозой g4 : Ь5! Ход 12. Kg3 дает черным необходимый темп для 12. . .h4. 12. ... Ф68—Ьб 13. Ф61—d2 Kf6—h7! 14. Cg5—h4 h5 : g4 Теперь, при положении бе- лого слона на вертикали «Ь», вскрытие линии опасно. 15. h3 : g4 16. 0—0—0 17. Kpcl— bl 18. Ке2—cl 19. КсЗ : а4 уже не столь Kd7—с5 Сс8—d7 Л18—с8 Кс5—а4 Cd7 : а4 У черных надежная позиция. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб) 8. Ф(11—d2 сб : d5 9. с4 : d5 9. ... а7—аб Интересен также замысел черных с помощью 9. . .Каб по- быстрее захватить вертикаль «с». Партия Полугаевский — Геллер (Киев, 1966) продолжалась так: 10. 0—0—0Cd7 11. КрЫ Фа5 12. g4 JIfc8 13. Kge2, и теперь вмес- то 13. . .Ь5?! 14. Кс1 Ь4 15. КЬЗ Ф68 16. КЬ5 с преимуществом у белых черным надо было сра- зу отвести ферзя на d8, готовя наступление пешек ферзевого фланга. 10. 0—0—0 Kb8—d7 11. g2—g4 Ь7—Ь5 12. Kpcl—Ы Kd7—Ьб Возможно и 12. . .Кс5 13. Лс1 Ке8! 14. h4 f5 15. gf gf 16. Kh3 Ь4 17. Ke2 fe 18. С : с5 de 19. fe Ф : h4, и черные в партии Перес — Найдорф (Гавана, 1962) добились отличной игры. 13. Лdl— cl Kf6—d7 Слабее 13. . .ЛЬ8 14. Cd3! Kfd7 15. Ксе2, и белые успели принять все меры против проры- ва f7—f5 (Полугаевский — Гур- генидзе, Тбилиси, 1959). 14. КсЗ—dl Вряд ли удачна рекоменда- ция М. Юдовича 14. КЬЗ; после 14. . .Кс5 белый конь занимает неудачную позицию перед пеш- кой Ь2. 14. ... f7— f5 15. g4 : f5 g6: f5 40
16. Cfl—d3 17. Лс1—сб 18. Cd3 : c4 Kd7—f6 Kb 6—c4 b5 : c4 У черных сильная контр- игра (Андерсен — Петросян, Копенгаген, 1960). В (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб) 8. сп—аз Когда выяснилось, что план прямой атаки встречает доста- точное противодействие, появи- лась эта новая идея. Белые на- чинают готовить короткую роки- ровку. Черные чаще всего стре- мятся к контригре на королев- ском фланге. 8. ... сб : d5 Интересная попытка сразу завязать игру на ферзевом флан- ге с помощью 8. . .Ь5!? была предпринята в партиях Спас- ский — Тимман (Амстердам, 1973), Кнаак — Геллер (Амстер- дам, 1974) и А. Петросян — Ко- чиев (СССР, 1976). Ни в одной из них белые не приняли жертву пешки, и практика не дает от- вета, корректна ли она. После 9. de be 10. С : с4 К : сб с даль- нейшим Сс8—еб белые в партии Кнаак — Геллер преимущества не получили. В партии А. Петросян — Ко- чиев белые продолжали 9. Ф62, но после 9. . .Ьс 10. С : с4 с5 11. Kge2 Kbd7 (заслуживало внимания и 11. . .Саб!?, но ху- же 11. . ,Kfd7 12. g4 КЬб 13. Cd3 Саб 14. Kg3 С : d3 15. Ф : d3 K8d7 16. h4 Лс8 17. h5, и ини- циатива белых на королевском фланге приобретает грозный ха- рактер, Тарьян — Плахетка, Одесса, 1976) 12. 0—0 ЛЬ8 13. ЛаЫ Ке8 14. аЗ КЬб 15. Cd3 с4!? черные уравняли шансы. Видимо, искать шансы белым следует при 9. cb, принимая жертву пешки. 9. с4 : d5 Kf6—е8 Наиболее надежный способ подготовки продвижения f7—f5. На практике неоднократно встре- чалось и более острое 9. . . Kh5. Недостаток этого хода — в неус- тойчивости коня на Ь5, и белые добивались преимущества с по- мощью 10. Kge2 f5 11. ef gf (экспериментальное 11. . .С : f5?l 12. 0—0 Kd7 13. Ke4 Kf4 14. K2g3! Kph8 15. Cc2 Kb6 16. СЬЗ дорого обошлось черным, так как фигурный контроль над пунктом е4 определяет превос- ходствобелых, Петросян — Гли- горич, Милан, 1975) 12. Ф62 Kbd7 13. 0—0 Kdf6 14. Kphl Kph8 15. Cg5! Здесь в партии Портиш— Глигорич (Милан, 1975) чер- ные испробовали 15. . .Cd7?l 16. Фс2 Фс8. Далее было 17. Лас1 (с идеей Фс2—Ы и КсЗ—dl) 17. . .е4!? 18. fe fe 19. С : е4! 41
К : е4 20. Ф : е4 Се5! (плохо 20. . .Ле8 21. ФЬ4 Cg4 22. ЛГ7! с решающими угрозами) 21. ФЬ4 Л : fl+ 22. Л : fl Фе8 23. Kf4l, и белые получили атаку. Заслу- живало внимания 15. . .Фе8, го- товя при случае е5—е4. Напри- мер: 16. Фс2 Ф§6 17. Ch4Cd7, и если 18. g4, то 18. . .е4. Вместо 12. Ф62, по-видимому, точнее 12. 0—0, не определяя по- ка положение ферзя, который может занять более активную, чем на d2, позицию. Эту идею применил один из лучших зна- токов староиндийской защиты С. Фурман. После 12. . ,Kph8 13. Лс1 Kd7 он продолжал не 14. f4 аб 15. СЫ ef, что давало в рас- поряжение черным пункт е5 и вместе с ним равные шансы (Полугаевский — Геллер, Пор- торож, 1973), а 14. Kphl Kdf6 15. ФЬЗ! е4 16. СЫ ef 17. gf! (после 17. Л : f3 Kg4 возникала обоюдоострая позиция) 17. . .f4 18. Cf2 (приняв жертву пешки — 18. К : f4 К : f4 19. С : f4 Kh5,— белые давали сопернику контр- игру) 18. . .Ке8 19. Лgl Се5 20. Ке4 с ясным перевесом (Фурман — Глигорич, Бад-Лау- терберг, 1977). Согласно анализу Л. Полуга- евского, недостаточен для чер- ных план с движением пешек ферзевого фланга: 9. . .аб 10. Kge2 Kbd7 11. 0-0 Kh5 12. ФЫ! Ь5 13. Ь4 КЬб 14. а4, и сла- бость пункта сб становится ощу- тимой. Не позволяет черным добить- ся уравнения и пассивная попыт- ка укрепиться на ферзевом флан- ге, в частности на пункте с5. Например: 9. . ,а5 10. Kge2 Kfd7 11. 0-0 Каб 12. аЗ Kdc5 13. Сс2 Cd7 14. ЛЫ, и нет защиты от хода Ь2—Ь4. Однако более активная фи- гурная игра: 9. . .Каб 10. Kge2 Cd7, видимо, сулит черным боль- ше, чем варианты, рассмотрен- ные выше. Например: 11. Ф62 Кс5 12. СЬ5 Фа5 с идеей завя- зать после 13. С : d7 Kf : d7 14. ЛЫ Фаб игру по ослаблен- ным белым полям. 10. Ф61—d2 «Последовательное» 10. Kge2 Ch6! сразу дает черным урав- нение. Размен слонов (11. С : Ьб ФЬ4+) белым невыгоден, а 11. Cf2 Kd7 12. 0-0 f5 13. ef gf 14. Kphl Kdf6 не позволяет белым захватить линию «с», так как черные контролируют поле cl (Фурман — Суэтин, СССР, 1956). 10. ... f7— f5 11. е4 : f5 Самый точный для белых по- рядок ходов. Об этом свидетель- ствует партия Полугаевский — Геллер (Москва, 1973), в кото- рой после 11. Kge2 черные приме- нили новинку — 11. . .f4 12. Cf2 Каб, и белые вынуждены были рокировать в длинную сторону: 13. 0—0—0 Cd7 14. КрЫ Кес7 (слабее преждевременная ак- тивность 14. . .Кс5?! из-за 15. СЬ5!, и белые в партии Савон— А. Родригес, Ереван, 1976, по- лучили перевес: 15. . .С : Ь5 16. К : Ь5 аб 17. КаЗ) 15. Кс1 Ьб 16. Сс2 JIf7! с равенством. В случае же 13. 0—0 черные, опираясь на сильный форпост — пешку f4, 42
имели бы шансы создать атаку на короля. 11. ... g6 : f5 12. Kgl—е2 КЬ8—аб В другой своей партии с По- лугаевским (межзональный тур- нир, Петрополис, 1973) я испы- тал 12. . .Kd7 с идеей собрать кулак черных фигур на королев- ском фланге. Далее было 13. 0—0 Kph8 14. Лас1 Kdf6 15. КрЫ Фе7 16. Cg5 ФГ7 17. Kg3, и теперь вместо 17. . .f4, что дало белым несколько лучшую игру, черные могли сыграть 17. . . ®g6!?, надежно защищая пешку f5. 13. 0—0 Каб—с5 14. Cd3—с2 а7—а5 15. Ь2—ЬЗ Поспешное 15. аЗ позволяет черным путем жертвы пешки — 15. . ,а4 16. С : с5 de 17. К : а4 Ьб 18. КсЗ Kd6 — удобно распо- ложить свои фигуры. 15. ... Сс8—d7 16. а2—аЗ Ь7—Ь5 17. ЬЗ—Ь4 а5 : Ь4 18. аЗ : Ь4 Кс5—а4 На доске примерное равнове- сие. Теперь ошибочно было бы 19. С : а4 Ьа 20. Ь5 14! 21. Cf2 е4 22. fe (после 22. К : е4 С : Ь5 23. ЛаЗ Фа5 проходная пешка черных заметно выигры- вает в силе) 22. . J3 23. gf СЬЗ 24. Jlfbl Л : f3, и игра склады- вается скорее в пользу черных, получающих шансы на атаку позиции рокировки белых. Глава седьмая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ) А теперь проследим, как складывается игра, если черные проводят контрудар с7—с5. С его помощью они не только атакуют центр, но препятствуют длинной рокировке белых, а также стре- мятся расширить радиус дейст- вия своего фианкеттированного слона. Правда, немедленное 5. . .с5 без всякой подготовки (после 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3) создает черным труд- ности: 6. de de 7. Ф : d8+ Кр : d8 8. СеЗ Kfd7 9. Kge2 Кеб 10. 0—0—0 Ьб 11. f4 СЬ7 12. g3 Ка5 (Ивков — Удовчич, Блед, 1963, и Георгиу — Фишер, Зиген, 1970). Еще сильнее 9. 0—0—0 Ьб 10. f41, и угроза вывести коня на f3 и ограничить старо- индийского слона черных ходом е4—е5 заставила черных в пар- тии Спасский — Георгиу (Моск- ва, 1971) примириться с 10. . . С : сЗ 11. Ьс СЬ7 12. Kf3 Кре8 (нельзя 12. . .С : е4?? 13. Kg5) 13. е5 С : f3 14. gf, и как после случившегося 14. . J5 15. ef! К : f6 16. f5! Кеб (совсем плохо 16. . .gf 17. СЬЗ еб 18. Cg5 Kpf7 19. Лd6 с угрозой 20. С: f5) 17. fg hg 18. Cg5 Kpf7 19. h4 Лad8 20. Ле1, так и в случае 14. . ,еб 15. Cd3 Кеб 16. Се4 Лс8 17. Cf2 перевес белых неос- порим. И после включения ходов 43
5. . .0—0 6. СеЗ немедленное 6. . .с5 встречает опровержение. В свое время эта остроумная, но некорректная попытка жерт- вой пешки установить контроль над пунктом d4 и придать силы слону g7 даже вошла в моду. Например, в партии Зайд — Убилава (СССР, 1974) после 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. С : с5 Кеб 10. Kge2 Kd7! 11. СеЗ Kde5 12. Kf4 КЬ4! замысел черных себя оправдал: они получили богатую фигурную игру. Но затем белые нашли проти- воядие. А. Карпов в партии с Я. Барле (Любляна — Пор- торож, 1975) применил после 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. С : с5 Кеб новинку — 10. Kd5! Временно возвратив лишнюю пешку, белые после 10. . .К : d5 11. cd С : Ь2 12. ЛЫ СсЗ+ 13. Kpf2 Ь6 (плохо и 13. . .Cd4+ 14. С : d4 К : d4 15. КреЗ е5 16.141617. fe fe 18. Kf3 К : 13 19. gf, и защищенная проходная в центре — а в перспективе и пара проходных — обещает белым ус- пех) 14. СаЗ Ке5 15. Ке2 Cd2 16. С : е7 получили материаль- ный и позиционный перевес, поскольку в случае 16. . .Ле8 17. С16 Kd3+ 18. Kpg3 Cel+ 19. Л : el К: el 20. Kd4 черный конь на el гибнет. И при другом продолжении после 10. . .К : d5 (если 10. .. еб, то 11. Ке7+ К : е7 12. С : е7 Лd7 13. СаЗ Ь6 14. КЬЗ! Саб 15. Kf2 Лс8 16. Лс1 СЬ6 17. Лс2, и белые в партии Моисеев — Че- хов, СССР, 1975, сохранили ма- териальный перевес при сильной угрозе е4—е5) 11. cd Ь6 12. СаЗ Kd4 13. 0—0—0 еб 14. Ке2 КЬ5 15. Се7 Лd7 16. Ch4 во встре- че Бронштейн — Дворецкий (Вильнюс, 1975) дело быстро све- лось к выигранному для белых эндшпилю: 16. . .ed 17. Kf4 Кс7 18. К : d5 К : d5 19. Л : d5 Л : d5 20. ed Cb7 21. d6 Cf8 22. d7. Итак, мы убедились в том, что раннее с7—с5 в системе Зе- миша невыгодно черным; это продвижение нужно подгото- вить. Рассмотрим продолжения, ведущие к этой цели: А. 6. . . Kbd7 и Б. 6. . .Ь6. А (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ) 6. ... Kb8—d7 Трудность этого плана игры для черных заложена в его ос- нове. Конь на d7, хотя и обеспе- чивает контрудар с7—с5, рас- положен плохо. Во-первых, он перекрывает своему слону диа- гональ с8—ЬЗ и позволяет бело- му коню выйти на ЬЗ, а во- вторых, не создает давления на пункт d4, как это было бы после КЬ8—сб. В распоряжении белых есть две основные возможности: I. 7. «d2 и II. 7. КЬЗ. 44
I 7. 4>dl—d2 Кажется, что более логич- ным выглядит рекомендуемое Э. Гуфельдом 7. Cd3 с5 8. Kge2, од- нако с помощью 8. . .cd 9. К : d4 еб! черные осуществляют прорыв в центре d6—d5 и избав- ляются от затруднений. 7. ... с7—с5 8. Kgl—е2 а7—аб 9. 0—0—0 Весьма обязывающее реше- ние, так как белый король ста- новится объектом атаки. Не су- лит преимущества и 9. JIdl Фс7 10. Kcl cd 11. С : d4 Ке5 12. ЬЗ Фа5! 13. Ка4 (или 13. Се2 Кеб 14. СеЗ Kg4!) 13. . ,Ф : d2+ (Полугаевский — Болеславский, Москва, 1961) с быстрой ничьей. После 9. de К : с5 10. Kd4 с пос- ледующим Cfl—е2 и 0—0 белые теряют важный темп по сравне- нию с обычными вариантами, когда черные сами бьют на d4. К тому же при этом оживает черный слон g7, и его давление по диагонали al—Ь8 позволяет черным поддерживать равнове- сие. Однако заслуживает внима- ния более спокойное продолже- ние 9. d5!?, и если 9. . .Ке5, то 10. Kcl. 9. ... Ф68—а5 10. Kpel—Ы Ь7—Ь5 11. d4:c5 Немедленное 11. Kd5 К: d5l? 12. Ф : а5 К : еЗ 13. Лс1 К : с4 14. Л : с4 Ьс 15. Kcl ЛЬ8 16. С : с4 КЬб 17. СЬЗ С : d4 позво- лило черным в партии Бобо- цов — Таль (Варна, 1958) при материальном равновесии полу- чить сильнейшую атаку. Шансы на защиту оставляло белым лишь 13. ЛбЗ, всеми силами стремясь удержать пункт d4 и не дать включиться в атаку слону g7. 11. ... d6: с5 Вынужденно, поскольку 11. . .К: с5 12. С: с5! de 13. Kd5 ведет к выигрышу пешки — 13. . .Ф : d2 14. К : е7+, а на 11. . ,Ь4 12. Kd5 К : d5 белые должны отвечать не 13. cd К : с5 14. Kd4Cd7, что в нескольких партиях привело к быстрому уравнению игры, а 13. Ф : d5! К : с5 14. Ф : а8 СЬ7 15. Фа7 Фс7 16. С : с5 de 17. Л65!, вы- игрывая. 12. КсЗ—d5 12. ... Kf6 : d5! 13. Ф62 : а5 Kd5 : еЗ 14. Л61—cl Так продолжалась партия Замиховский — Нежметдинов (СССР, 1956), в которой впер- вые встретилась эта жертва фер- зя. В случае 14. Л : d7 С : d7 15. Ф62 с нападением на две фигуры после 15. . .К : с4! (воз- можно, впрочем, и 15. . -К : П 16. Л : fl Себ с шансами на ата- ку) 16. Ф : d7 Лаб8 17. Ф : е7 Лdl+ 18. Kcl (18. Kpc2?Лd2+) 45
18. . .Ch6 19. С : c4! Л : hl 20. C:f7+! Л : f7 белые должны довольствоваться вечным ша- хом—21. Фе8+ Kpg7 22. Фе5+. 14. ... КеЗ: с4 Не получила практической проверки интересная рекоменда- ция Р. Нежметдинова 14. . . Ке5!? 15. Лс1 : с4 Ь5 : с4 16. Ке2—сЗ Лав—Ь8 Слабее 16. . .Ке5 ввиду 17. Се2 Себ 18. ЛсИ Л1Ь8 19. Крс2, и от атаки черных не осталось и следа (Ней — Кикиани, Пяр- ну, 1960). 17. КрЫ—с2 В упомянутой партии Зами- ховский — Нежметдинов после 17. С : с4 Ке5 18. Се2 Себ чер- ные захватили инициативу. Од- нако и ход 17. Крс2 не меняет оценки: активная фигурная игра при примерном материальном равновесии позволяет сделать вывод о корректности жертвы ферзя. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. Kc3Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Kbd7) 7. Kgl—h3 С идеей перевести коня на f2, не мешая развитию королев- ского фланга и короткой роки- ровке. При этом продолжении белые получают небольшой, но устойчивый перевес. 7. ... с7—с5 Не меняется оценка и в том случае, если черные уклоня- ются от с7—с5. Например: 7. . . е5 8. d5 Кс5 9. g4 (хорошо и 9. Kf2 Kh5 10. Ь4 Каб 11. ЛЫ!) 9. . .сб 10. Kf2 cd 11. cd Ке8 12. Ф62 f5 13. gf gf 14. 0—0—0, и белые стоят несколько лучше (Воробец — Полугаевский, Ял- та, 1962). В партии Геллер — Диас (межзональный турнир, Биль, 1976) черные попытались улуч- шить этот вариант, избрав после 7. . .е5 8. d5 немедленное 8. . . Kh5. Последовало 9. Фс2 Кс5 10. Kf2 а5 11. 0—0—0 Ьб, и де- бютного преимущества белые не добились. Поэтому им следо- вало принять жертву пешки — 9. g4 Kf4 10. К : f4 ef 11. С : f4, за которую черные получали, правда, некоторую компенсацию путем 11. . J5. 8. d4—d5 Kd7—e5 9. Kh3—f2 e7—еб 10. Cfl—e2 еб : d5 11. c4 : d5 a7—аб 12. 0-0 . . . Или 12. f4 Ked7 13. а4 Фе7 14. Ф62 Ке8 15. 0—0 ЛЬ8 16. ЛГе1 f5 17. Cd3 ®f6 18. ЛаЫ с преи- муществом белых (Гермек — Фишер, Блед, 1961). 12. b7—b5 13. a2—a4 b5—b4 14. КсЗ—bl ЛГ8—e8 15. a4—a5 Cc8—b7 16. ЛП—el • • • 46
Как показала партия Брон- штейн — Болеславский (Моск- ва, 1961), белые могут рассчи- тывать на инициативу в центре (после f3—f4) и на ферзевом фланге, особенно в случае овла- дения пунктом с4. Б (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ) 6. ... Ь7—Ь6 Одна из наиболее современ- ных схем. Готовя с7—с5, чер- ные сохраняют возможность уси- лить давление па пункт d4 с помощью хода КЬ8—сб, а затем продвижением е7—е5 заставить белых определить позицию в центре. Недостаток плана чер- ных в его медлительности, ко- торая позволяет белым успеш- но завершить развитие, и в ос- лаблении диагонали Ы—а8. 7. СП—d3 Ход Д. Бронштейна, направ- ленный на использование сла- бости большой диагонали. Ранее белые испытывали 7. Ф62, 7. Kge2, 7. Лс1. Во всех случаях черные, немедленно отвечая 7. . . с5, получали достаточную контр- игру. Теперь же сразу играть 7. . ,с5 нельзя ввиду 8. е5! Ке8 9. Се4, и белые в партии Брон- штейн — Лутиков (Ленинград, 1960) выиграли качество. По- этому черные вынуждены потра- тить еще темп. 7. ... Сс8—Ь7 Раньше черные играли 7. . . аб, освобождая поле а7 для ладьи, и не раз получали хоро- шие шансы. Например: 8. d5 с5 9. de К : сб 10. Kge2 Ке5 11. 0—0 СЬ7 12. Лс1 Ь5 13. cb К : d3 14. Ф : d3 ab 15. Ф : Ь5 Саб 16. ФЬЗ Фа5 (Полугаевский — Гел- лер, Москва, 1960) или 8. Kge2 с5 9. d5 еб 10. 0—0 ed 11. ed Kbd7 (Полугаевский — Гуфельд, 1960). Но затем Полугаевский в партии со Штейном (Москва, 1961) продемонстрировал после 8. Kge2 с5 усиление: 9. е5! Kfd7 (не лучше и 9. . .de 10. de Kfd7 11. Се4 Ла7 12. f4, а после 9. . . Ке8 10. ed К : d6 И. de be, как было в партии Болеславский — Капенгут, СССР, 1967, белые не обязаны принимать жертву пеш- ки, ведущую к осложнениям — 12. С : с5 Kd7 13. Cf2 Ке5, а могут ограничиться более спо- койным 12. 0—0 Kbd7 13. ЬЗ СЬ7 14. Лс1, и пешка с5 достав- ляет черным массу хлопот, Хольм — Таль, Скопле, 1972) 10. ed ed 11. 0—0 Кеб 12. Сс2 СЬ7 13. Ф62 Kf6 14. JIadl, что поставило черных перед труд- нейшими проблемами. Впрочем, и ход 7. . .СЬ7 име- ет свои минусы: слон черных упирается в белые пешки и не имеет перспектив на диагонали hl—а8. 8. Kgl—е2 Заслуживает внимания 8. КЬЗ с идеей после 8. . .с5 9. d5 еб 10. 0—0 ed взять на d5 пешкой «с» и подкрепить конем с f2 пункт е4. Если черные, как в рассмотренном ранее анало- гичном случае, отказываются от с7—с5 и развиваются путем 8. . .Kbd7 9. 0—0 е5 10. d5 а5 11. Фс12 Кс5 12. Се2 Kh5, то и 47
здесь позиция белых предпочти- тельнее (Савои — Штейн, Тби- лиси, 1966/67). 8. ... с7—с5 9. d4—d5 Внося собственные корректи- вы в планы черных. Но белые мо- гут и не препятствовать замыс- лам соперника, связанным с е7— е5. Им надо лишь соблюдать ак- куратность, поскольку черные при случае имеют угрозу Kf6— g4, атакуя пункт d4. Например: 9. 4>d2 Кеб 10. 0—0 Kg4! 11. fg cd 12. К : d4 К : d4 13. Ch6 Кеб 14. Л13 Cc8 15. С : g7 Kp : g7 16. ЛЬЗ ЛЬ8, и черные в пар- тии Благидзе — Штейн (Баку, 1964) легко использовали мно- гочисленные пешечные слабости белых. Зато 9. 0—0 Кеб (вряд ли удачно здесь 9. . ,е5 — бе- лые получают перевес в прост- ранстве после 10. d5, хорошо и 10. de de 11. Kd5 Кеб 12. аЗ Kd7 13. Фс2 Ле8 14. ЛЫ, Черников— Петросян, Москва, 1966) 10. Сс2! (таким образом парируется выпад Kf6—g4) 10. . ,е5 11. de de 12. Cg5 Ф : dl (в партии Ботвинник — Штейн, СССР, 1964, после 12. . .Ьб 13. СЬ4 Kd4 14. Kd5 черные осуществи- ли жертву ферзя — 14. . .К : d5 15. С : d8 КеЗ 16. ФбЗ Ла : d8 17. Ф : еЗ К : с2 18. ФсЗ К : al 19. Л : al Саб, однако она ока- залась некорректной, и белые быстро реализовали материаль- ный перевес — 20. Фс2! Ь5 21. Фа4 Л62 22. КсЗ Сс8 23. Л61 и т. д.) 13. Jlf : dl Kd4 14. Са4 дает белым минимальное, но устой- чивое преимущество в виде более активного расположения слонов и возможности создать игру на ферзевом фланге. 9. ... е7—еб В этой позиции у белых два плана. Они зависят от того, ка- кой пешкой белые собираются бить на d5: пешкой «с» (I) или пешкой «е» (II). I 10. 0—0 еб : d5 11. с4 : d5 Kb8—d7 12. Ла1—bl Неплохо выглядит и подго- товка наступления в центре, с помощью которой белые, во- первых, препятствуют темати- ческому продвижению с5—с4, освобождающему пункт с5 для коня, а во-вторых, готовят про- рыв f3—f4 и е4—е5. Например: 12. Kg3 Ле8-13. Ле1 аб 14. а4 Ке5 15. ЬЗ К : d3 16. Ф : d3 Kfd7 17. Лс1 Лс8 18. f4, и пози- ция черных остается стесненной. 12. ... Kd7—е5 13. Ь2—Ь4 Kf6—d7 14. Ь4 : с5 ... Попытка окончательно стес- нить черных путем 14. Ь5 не проходит ввиду 14. . .К : d3 15. Ф : d3 Ке5 16. Фс2 Сс8, и ударом f7—f5 черные создают контригру. 14. ... Kd7 : с5 ‘ 48
15. Cd3—с2! Именно эта спокойная репли- ка с последующим СеЗ—d4, ГЗ— f4 и разменом чернопольных сло- нов обещает белым перевес, в то время как поспешное 15. С : с5 de 16. f4 после 16. . .с4! дает чер- ным встречные шансы. Например: 17. Сс2 Kg4 18. Ф62 Фбб 19. ЬЗ Фс5+ 20. КрЫ КеЗ 21. ЛГЗ К : с2 22. Ф : с2 f5 23. е5 аб! (нельзя сразу 23. . .С : d5?? вви- ду 24. ЛЬ5) 24. Ка4 Ф : d5 25. К : Ь6 Фе4, и пара черных слонов уравновешивает лучшее пешеч- ное расположение белых. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Ь6 7. Cd3 СЬ7 8. Kge2 с5 9. d5 еб) 10. СеЗ—g5 Намечая бить на d5 пешкой «е», белые препятствуют манев- ру Kf6—е8—с7 с идеей Ь6—Ь5. Однако при этом они теряют важный темп, делая второй ход уже развитой фигурой. 10. ... еб : d5 11. е4 : d5 Kb8—d7 12. Ь2—ЬЗ Предохраняя слона d3 от размена, получающегося после 12. 0—0 Ке5. 12. ... а7—аб 13. а2—а4 Белые делают ставку на ата- ку королевского фланга и по- этому стремятся кардинально пресечь подрыв Ьб—Ь5 даже це- ной ослабления пешек ферзевого фланга. Далее возможно 13. . . Ьб (иначе белые сыграют 14. Ф62 и прочно захватят диагональ cl—Ьб) 14. СЬ4. Теперь напра- шивающееся 14. . .Ле8 15. 0—0 Фс7 16. Ф62 Ле7 17. f4 Лае8 при- водит к тому, что, несмотря на захват линии «е», положение черных хуже. У них нет актив- ной контригры, а белые путем Ь2—ЬЗ, ЛП—13, Ла1—fl и т. д. готовят атаку на королевском фланге. Поэтому мы можем ре- комендовать 14. . .Ке5 15. Сс2 Ф67!?, и, угрожая все-таки про- вести Ьб—Ь5, черные играют Ла8—е8 со сложной и обоюдо- острой позицией. Глава восьмая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3) 5. ... с7—сб Этим ходом черные начинают готовить фланговый удар Ь7— Ь5, направленный в первую оче- редь против возможной длинной рокировки белых. Они могут про- водить этот план и после собст- венной рокировки. Практика показала, что в этом случае от черных требуется особенная точ- ность, чтобы не попасть под ата- 49
ку. Примером может служить партия Авербах — Петросян (Мо- сква, 1961), где после 5. . .0—0 6. СеЗ сб 7. Ф62 аб (здесь черным лучше было перейти к системе с 7. . ,е5)8. Ch6b5 9.0—0—ОСеб (на 9. . .Ьс возможно 10. h4 d5 И. h5 С : Ьб 12. Ф : h6 g5 13. КЬЗ С : ЬЗ 14. gh Kph8 15. Л§1 JIg8 16. е5 Ке8 17. Ь4, и белые легко выиграли, Полугаев- ский—Шияновский, Баку, 1962) 10. h4 С : с4 11. С : с4 Ьс 12. Ь5 СЬ8 13. hg fg 14. КЬЗ! Лев 15. Фе2 еб 16. g4 Kbd7 17. f4 Фа5 18. f5 ЛаЬ8 19. fg hg 20. e5 по- зиция черных рухнула. 6. Cel—еЗ al—аб В зависимости от того, ка- кую рокировку предпочитают белые, у них есть два основных продолжения: А. 7. 4>d2 и Б. 7. Cd3. Практика показала, что в первом случае у черных ясный план игры — атака на короля и им легче добиться удовлетвори- тельной позиции. Отметим еще встречающуюся иногда интересную попытку 7. с5!? Белые таким образом обме- нивают свою пешку «с» на цент- ральную черную пешку, по- скольку плохо 7.. .dc8. de, и фер- зевый фланг черных заморожен. Партия Бронштейн — Подга- ец (СССР, 1974) продолжалась так: 7. . .Ь5 8. cd ed 9. Cd3 (слабее 9. а4 СЬ7 10. КЬЗ 0—0 11. Се2 Kbd7 12. 0-0 Ле8) 9. . .0—0 10. Kge2 Kbd7 11. 0—0 с5 (заслуживает внимания профилактическое 11. . .Ле8!?, но и в этом случае позиция бе- лых лучше) 12. е5! Плохо те- перь 12. . .de из-за 13. de и да- лее КсЗ—е4, но и после 12. . . Фе7 13. Се4 К : е4 (или 13. . . ЛЬ8 14. ed Ф : d6 15. de, и хотя черные могут отыграть пешку, они стоят на проигрыш) 14. К : е4 de 15. de СЬ7 16. Kd6 бе- лые добились большого переве- са. А (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 сб 6. СеЗ аб) 7. Фс11—d2 Если белые пытаются преду- предить ход 7. . .Ь5 с помощью 7. а4, то черные блокируют фер- зевый фланг — 7. . .а5 с шан- сами на равную игру. После 8. Cd3 (или 8. Kge2 Каб 9. Kcl Kd7 10. КЬЗ е5 И. d5 Kdc5 12. К : с5 К : с5, и черные преодолели все трудности) 8. . .Каб 9. Kge2 0—О 10. 0—0 е5 11. Ф62 Kd7 12. Лаб1 черные во встрече Бобоцов — Штейн (Одесса, 1968) могли хо- дом 12. . ,Фе7 получить очень прочную позицию. 7. ... Ь7—Ь5 Черные пока не определяют положение своего короля, чтобы не предоставить сопернику объ- екта для атаки. Поспешная ро- кировка — 7. . .0—0 после 8. Ь4! Ь5 9. h5 Kbd7 10. Ch6 С : h6 11. Ф : Ь6Фа5 12. hg fg 13. КЬЗ Лев 14. Kg5 Kf8 15. cb ab 16. e5 ФЬ4 17. ef ef+ 18. Kge4 Ф : b2 (или 18. . ,d5 19. 0—0—0!) 19. Cc4+! be 20. 0—0 привела в партии Крогиус — Уфимцев (СССР, 1958) к решающей атаке белых. 8. 0—0—0 Фб8—а5 50
Лучшее продолжение. После 8. . .0—0 9. КрЫ уже нет хода 9. . .Фа5 из-за патентованного выпада 10. Kd5, а 8. . .Ьс 9. С : с4 0—0 10. h4 d5 11. СЬЗ de 12. h5! ef 13. hg hg 14. Ch6! fg 15. ЛЬ4! Kg4 16. C : g7 Kp : g7 17. Ф : g2 принесло белым во встрече Спасский — Эванс (Вар- на, 1962) выигрывающую атаку. 9. Kpel—bl Kb8—d7 10. СеЗ—h6 Или 10. g4 ЛЬ8 11. h4 КЬ6 12. с5 Ь4 13. cb Ьс 14. Ф : сЗ Ф : Ьб 15. Ь5 0—0 16. hg hg, и игра чер- ных на ферзевом фланге вполне уравновешивает активность бе- лых на королевском (Гицеску — Беднарскпй, Цинновиц, 1964). 10. ... Cg7: h6 11. Ф62 : h6 е7—е5 В другой партии этих же партнеров (Бухарест, 1966) чер- ные попытались первыми начать атаку по вертикали «Ь» — 11. . . ЛЬ8, но после 12. Ф62 допусти- ли неточность — 12. . .Ьс?! 13. С: с4 ФЬ4, и оказалось, что после 14. СЬЗ с5 15. Kge2 0—0 16. h4 cd 17. К: d4 Ке5 18. h5 они явно запаздывают. Между тем правильное 12. . .КЬ6! да- вало черным хорошие контр- шансы. 12. d4—d5 Ь5—Ь4 13. КсЗ—е2 сб : d5 14. с4 : d5 ... На доске возникла сложная, обоюдоострая позиция. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 сб 6. СеЗ аб) 7. Cfl—d3 С этим ходом связан более перспективный для белых план с короткой рокировкой. Тем са- мым они лишают противника объекта атаки и стремятся ис- пользовать медлительность пла- на черных. 7. ... 0—0 Плохо 7. . .Ь5 из-за 8. е5, что дает белым серьезный пере- вес. Это подтвердили партии Спасский — Кавалек (Сан-Ху- ан, 1969): 8. . .de 9. de Kg8 10. f4 Kh6 11. Kf3 Cf5 12. Ce2! Ф : dl+ 13. Л : dl f6 14. Kd4! fe 15. fe 0—0 16. 0—0 Kf7 17. К : f5 gf 18. еб Ke5 19. g4 и Портиш — Кавалек (Бевервейк, 1975): 8. . . Kfd7 9. f4 0—0 10. Kf3 Kb6 11. ЬЗ K8d7. 8. Kgl—e2 Ь7—b5 9. 0—0 Попытка удержать пункт c4 с помощью Ь2—ЬЗ ни к чему не приводит: 9. ЬЗ Kbd7 10. Фd2 е5 11. d5cd 12. cd Kh5 13. Лс1 f5 14. ef gf 15. Kg3 f4 16. К : h5 fe 17. Фс2 ФЬ4+ 18. Kg3 Kc5, и черные благодаря предостав- ленному им темпу (белые затрати- ли время на Ь2—ЬЗ) получают равные шансы (Сокольский — Петросян, Киев, 1957). Встречался также план, при котором белые завершают разви- 51
тие ферзевого фланга, временно откладывая рокировку — 9. Фд2 Kbd7 10. Лс1. Этот ход на- правлен против возможного 10. . .be 11. С : с4 КЬб 12. СЬЗ а5, на что последует 13. Ка4, и черный слон теряет возможность попасть на аб, а после 13. . .Cd7 14. 0—0 К : а4 15. С : а4 с5 16. КсЗ cd 17. С : d4 ЛЬ8 18. ЬЗ бе- лые стоят лучше. Однако, продолжая 10. . .е5 11. d5 be (хуже 11. . ,Ь4 12. Kdl с5 13. g41 Ьб 14. Kf2, и белые при полностью закрытом цент- ре овладели инициативой на королевском фланге, Петросян— Глигорич, Сан-Антонио, 1972) 12. С : с4 (после 12. de cd 13. cd Ф : d7 14. Ф : d3 СЬ7 угроза d6—d5 п два слона заставляют считать позицию черных как минимум равной) 12. . .с5, чер- ные получают контригру по ли- нии «Ь», а на 13. g4 они имеют ап- робированное 13. . .h5 14. ЬЗ Kh7. 9. ... Kb8—d7 В случае 9. . .Ьс 10. С : с4 Kbd7 белые играют 11. Лс1, и ввиду слабости пешки сб черные не успевают осуществить маневр 11. . .КЬб 12. СЬЗ а5 с идеей Сс8—аб из-за уже знакомого нам хода 13. Ка4. 10. с4 : Ь5 ... Теперь на 10. Лс1 черные от- ветили бы 10. . .е5, и в случае 11. cb ab грозит 12.. ,Ь4 с выиг- рышем пешки а2, а на 11. d5 воз- можно 11. . .Ьс 12. С : с4 КЬб, и нельзя 13. С: Ьб, так как черные возьмут коня с шахом. Если же белые продолжают 10. ФФ2, то возможно либо 10. . . еб 11. ЬЗ ed 12. К : d4 Ке5 13. JIadl с5 14. Kde2Ce6c хорошими контршансами, либо более ост- рое 10. . .Ьс 11. С : с4 КЬб 12. СЬЗ а5 13. Ка4 Kfd7 (возможно и сразу 13. . .Саб) 14. Jlfcl Саб, и тактическая возможность пос- ле 15. Л : сб СЬб 16. К : Ьб К : Ьб 17. Лсс1 а4 18. Cdl Кс4 19. ФсЗ К : еЗ 20. Ф : еЗ ФЬб оты- грать пешку позволяет черным удержать равновесие. В партии Вранешич — Беднарский (Гава- на, 1966) было 15. Kf4 сб 16. К : Ьб Ф : Ьб 17. еб cd 18. С : d4 ФЬ4 19. Ф : Ь4 ab 20. Кеб fe 21. С : еб+ Kph8 22. С : d7 de 23. Сс5 е4, и здесь соперники согласи- лись на ничью. 10. ... аб : Ь5 11. Ь2—Ь4 Так белые препятствуют воз- можному Ь5—Ь4 и готовят про- движение а2—а4. 11. ... Сс8—Ь7 Или 11. . .КЬб 12. а4 Ьа 13. К : а4 Саб 14. КЬ2 С : d3 15. Ф : d3 Фс7 16. ФЬЗ ФЬ7 17. Лаб с минимальным преимуществом у белых (Филип — Болбочан, Гавана, 1966). 12. Ф61—d2 е7—еб 13. ЛН—dl еб : d4 14. Ке2 : d4 Kd7—еб 15. Cd3— fl Kf6—d7 16. a2—a4 . . . Белые сохраняют некоторый перевес (Геллер — Фишер, Га- вана, 1965). 52
Глава девятая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ) 6. ... Kb8—сб Этим ходом начинается уль- трасовременная система игры черных в староиндийской защи- те. Готовя фланговый контрудар Ь7—Ь5, направленный против длинной рокировки белых, чер- ные в то же время берут под об- стрел пункт d4 и при случае хотят вторгнуться на него конем. Интерес к этому варианту повы- сился, и настоящее его изучение началось после партии Ботвин- ник — Смыслов (Москва, 1958), где было 6. . .аб 7. Cd3 Кеб 8. Kge2 ЛЬ8 9. аЗ Kd7 10. СЫ! Ка5 11. Са2 Ь5 12. cb ab 13. Ь4 Кс4 14. С : с4 Ьс с лучшей иг- рой у белых, которые надежно укрепили пункт d4. Необходимо отметить, что черные в этой партии допустили существенную неточность в по- рядке ходов. После 6. . -Кеб! белые не успевают надежно за- щитить пункт d4, так как им не- выгодно теперь играть 7. Cd3 ввиду 7. . ,е5 8. d5 (если 8. Kge2?, то 8. . .Kg4!) 8. . .Kd4. В позиции на диаграмме у белых три основные возмож- ности: прямая атака на короля с длинной рокировкой или без нее (А), встречная игра на ферзевом фланге (Б) и немедленное разви- тие королевского фланга для ко- роткой рокировки (В). А 7. <Udl—d2 а7—аб Здесь мы рассмотрим продол- жения I. 8. 0—0—0 и II. 8. Kge2. 1 8. 0—0—0 Ла8—Ь8 Обе стороны продемонстри- ровали свои намерения. Белые сознательно держат неразвитым королевский фланг, чтобы поме- шать контрудару Ь7—Ь5 (при белом коне на е2 он легко осу- ществим). Ход 8. . .ЛЬ8 вполне логичен: после вскрытия линии «Ь» ладья должна быть готова к активным действиям. Подго- товка Ь7—Ь5 с помощью 8. . . Cd7 менее удачна, как это будет видно ниже из примечаний к следующему ходу белых. Возможен также профилакти- ческий ход 8. . .Ле8, предохра- няющий слона g7 от размена и поддерживающий необходимый во многих случаях контрудар е7—е5. Белые в этом случае мо- гут сыграть на опережение и начать немедленный штурм пози- ции черного короля — 9. h4. Теперь 9. . .Ь5?! с идеей замед- лить наступление соперника дало белым в партии Георгиу — Вестеринен (Торремолинос, 1974) после 10. Kge2 Ь5 11. СЬб 53
ЛЬ8 12. g4! cb 13. Kg3 сильней- шую атаку. Однако, по нашему мнению, контрудар в центре — 9. . .е5!? позволяет черным по- лучить неплохие контршансы. Например, 10. <15 (если 10. Kge2, то 10. . .Ь5, и черные первыми вскрывают линии против вра- жеского короля) 10. . .Kd4 11. Kge2 с5 12. de be 13. К : d4 ed 14. С : d4 ЛЬ8, и активность черных вполне компенсирует пожертвованную пешку; так, на 15. СеЗ у них есть 15. . .Фа5, и если 16. Ф : d6, то 16. . .Л : Ь2! и нельзя 17. Кр : Ь2 из-за 17. . . К : е4. 9. Ь2—Ь4 На практике неоднократно встречалось и 9. Ch6. Заметим, однако, что после этого черных уже не столь пугает закрытие центра в случае ходов е7—е5 и d4—d5: они избавляются от сло- на g7, который при открытом центре очень силен, а при запер- том крайне пассивен. Далее возможно 9. . .е5 (еще сильнее 9. . .С : Ьб! 10. Ф : Ьб, и теперь 10. . .е5, как было в лартии Авербах — Бельчик, Поляница-Здруй, 1975, черные отвлекли белого ферзя из центра и получили опасную контригру на ферзевом фланге — 11. Kge2 Ь5! 12. d5 Ка5 и после 13. Kg3 могли вскрыть все линии против белого короля с помощью 13. . . сб!?) 10. Kge2 (если 10. d5, то 10. . .С : Ьб 11. Ф : Ьб Kd4 12. Kge2 с5 13. de К : сб, и на 14. с5 черные начинают атаку — 14. . .Фа5 15. cd Себ 16. КрЫ Ь5) 10. . .Ь5! 11. d5 (здесь 11. Ь4? Ьс 12. Ь5 позволяло черным ответить 12. . .КЬ4!, и после 13. Kg3 ed! 14. С : g7 de 15. be Кр : g7 16. hg fg 17. e5 К : a2+ 18. Ф : a2 Kg8 черный король чувствует себя гораздо лучше белого; заметим еще, что при слоне на d7 вместо ладьи на Ь8 у черных такой возможности не было бы) 11. . ,Ка5 12. Kg3 Ь4! (таким способом черные отбра- сывают белого коня и обеспе- чивают своему коню важное поле с5; здесь стандартное 12. . .Ьс слабее — 13. Ь4 С : Ьб 14. Ф . Ьб Ке8 15. Се2 Cd7 16. Kfl Фе7 17. Ь5 g5 18. g4 f6 19. Kd2, и в партии Георгиу — Павлов, Бу- харест, 1966, белые добились лучшей игры) 13. КЫ С : Ьб 14. Ф : Ьб КЬ7 15. Ь4 КрЬ8 16. Ь5 Kg8 17. Ф62 Кс5 с хорошей иг- рой у черных. 9. ... е7—е5 10. d4—d5 Если белые не хотят уступать пункт d4 и играют 10. Kge2, то это облегчает черным осущест- вление контрудара 10. . .Ь5. Пос- ле 11. d5 Ка5 12. Kg3 воможно как 12. . .Ьс, так и 12. . .Ь4 13. КЫ сб! 14. de ЬЗ 15. аЗ Себ 16. Ф : d6 Фс8 с острой игрой. 10. ... Кеб—d4 Черные добились одной из своих основных целей. Их жерт- ва пешки вполне корректна. 11. Kgl—е2 с7—с5! Теперь после вскрытия линии против белого короля ладья Ь8 приобретает большую активно- сть. 12. d5 : сб Ь7 : сб 13. Ке2 : d4 е5 ; d4 54
14. СеЗ : d4 Сс8—еб 15. h4—h5 В случае 15. е5 черные жертвовали бы еще и качество — 15. . -de 16. С : е5 Фа5 17. С : Ь8 Л : Ь8, и сильная атака вполне компенсирует пожертвованный материал: слон g7 стоит ладьи! 15. ... сб—с5 16. Cd4— f2 Kf6:h5 17. g2—g4 Kh5—f6 18. Ф62 : d6 Kf6—d7! был бы на Ь7—Ьб Размен ферзей руку белым. 19. Фбб—h2 У черных отличные виды на атаку. Например: 20. Cel (пло- хо 20. СеЗ Фа5 21. С : Ьб Л : Ь2!) 20. . .Фа5 21. Фс2 КЬб с нара- стающими угрозами. Таким образом, немедленная длинная рокировка белых предо- ставляет противнику ясный объ- ект для контратаки. Однако, как мы видим, от черных требуется максимально энергичная контр- игра. II (I. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Кеб 7. Ф62 аб) 8. Kgl—е2! Наиболее гибкая и опасная для черных система развития. Белые защитили пункт d4, мо- гут при случае совершить выпад СеЗ—Ьб и в то же время не дают сопернику объект для контрата- ки, как это было после немед- ленного 8. 0—0—0. Помимо пла- на, связанного с атакой на коро- ля, они оставляют за собой пра- во и на маневр Ке2—cl—ЬЗ, продолжая удерживать пункт d4 и открывая дорогу слону fl (этот план рассматривается в разделе «В»). Но при всех достоинствах ход в тексте облегчает черным прове- дение Ь7—Ь5. 8. ... Ла8—Ь8 9. Ь2—Ь4 Одни из двух возможных — и весьма опасных — способов атаки. Другая возможность — 9. Ch6. В партии Полугаевский — Вестеринен (Сочи, 1974) чер- ные ответили 9. . .С : Ьб (если 9. . .Ь5, то 10. Ь4, и теперь чер- ные уже обязаны играть 10. . . С : Ьб И. Ф : Ьб е5) 10. Ф : h6 е5! и, пользуясь уходом белого ферзя из центра, получили рав- ные шансы. Здесь лучше за белых было 11. Ф62 или 11. ФеЗ, удерживая пункт d4, а не случившееся в партии 11. d5?l Kd4! 9. ... е7—е5! И здесь еще можно играть 9. . .Ь5, но после 10. Ь5 контр- 55
удар 10. . .е5 уже необходим. Ошибочное 10. . .Ьс? вынудило черных в партии Разуваев — Дорошкевич (СССР, 1976) после 11. hg fg 12. Kf4 еб (если 12. . . Ка5, то 13. d5!, фиксируя сла- бость белых полей в лагере чер- ных) 13. С : с4 d5 14. СЬЗ (не проходит 14. Ко : d5 ed 15. ed с надеждой на 15. . .КЬ4 16. d6+ Kph8 17. К : g6x из-за 15. . ,ЛЬ4!) прибегнуть в поис- ках контригры к жертве качест- ва — 14. . .Л : ЬЗ (в партии Ро- манишин — Цешковский, Виль- нюс, 1975, было 14. . ,Ка5 15. е5 Ке8 16. g4! с сильной атакой) 15. ab de 16. 0—0—0 ef 17. gf Ка5 18. ФЬ2 g5 19. Kd3 К : Ь3+, однако удержать равновесие им очень нелегко. Заметим также, что попытка затормозить наступление белых с помощью 9. . .h5 дает белым преимущество и после 10. Ch6 Ь5 11. g4, и после 10. Kd5!? Ь5 11. cb ab 12. Лс1. 10. d4—d5 Кеб—а5 Важная для оценки варианта позиция. После хода Ь2—Ь4 бе- лым опасно рокировать в корот- кую сторону, и они практически вынуждены держать короля в центре. Тем не менее их наступ- ление достаточно опасно. Есть контригра и у черных, она свя- зана с движением пешек ферзе- вого фланга. Например: 11. ЬЗ (после 11. Kg3 атака белых без включения пешки «g» теряет в силе) 11. . ,с5 (или 11. . ,Ь5 12. с5 сб!?) 12. g4 Ь5 13. Kg3 Ьс 14. Ьс ЛЬ4, и в случае 15. аЗ черные могут пойти на жертву качества — 15. . .К : с4 16. С : с4 Л : с4 17. ФбЗ Л64!? Таким образом, прямая атака на черного короля без длинной рокировки белых ведет к ис- ключительно острой игре с обо- юдными шансами. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Кеб) 7. Kgl—е2 а7—аб 8. а2—аЗ Белые сразу устанавливают контроль над пунктом d4 и готовят наступление на ферзе- вом фланге. Они могут начать его и ходом 8. ЛЫ, так как контр- удара 8. . ,Ь5 у черных пока нет — 9. cb ab 10. К Ь5 Л : а2 11. КаЗ, и черная ладья поймана. 8. ... Сс8—d7 9. Ь2—Ь4 Белые пешки заметно стес- нили черных коней, и хотя коро- левский фланг белых все еще не развит, черным очень трудно использовать перевес в разви- тии. Они должны стремиться к вскрытию игры, но пока это сделать практически негде. 9. ... Ф68—Ь8 Черным невыгодно 9. . ,е5 из-за 10. d5 Ке7 11. g4! (это го- 56
раздо сильнее, чем 11. g3, что в партии Сабо — Бобоцов, Ма- рианске-Лазне, 1961, привело к перевесу черных — 11... Kh5 12. Cg2 f5 13. 0—0 f4) 11. . .Ke8 12. Kcl f5 13. КЬЗ сб 14. g5! cd 15. cd Ch8 16. Ф62 Kg7 17. 0—0—0, и черные предельно стеснены. Первоочередная задача чер- ных — провести Ь7—Ь5, и ферзь с Ь8 помогает этому. Неплох, од- нако, и ход 9. . .Ле8. Теперь бе- лым надо подумать о развитии королевского фланга, и лучше всего это сделать путем 10. Kcl, а на 10. . .е5 продолжать 11. d5 Kd4 12. КЬЗ. После 10. g3 (этот ход ослабляет пункт f3, но плохо здесь и 10. g4 из-за ком- бинации 10. . .е5! 11. d5 Kd4 12. К : d4 ed 13. С: d4 С : g4l, и на 14. fg — 14. . .К : е4, вы- игрывая) 10. . .Ь5 11. cb (в слу- чае 11. с5 а5 12. ЛЫ ab 13. ab de 14. Ьс Ь4 15. Kd5 е5 16. К : f6+ Ф : f6 чувствуется слабость пункта f3) 11. . .ab 12. Cg2 (если 12. К : Ь5, то 12. . .К : Ь4) 12. . . е5 13. d5 Ке7 14. 0—0 сб 15. ФбЗ cd 16. ed ФЬ8 черные в пар- тии Спасский — Нежметдинов (Баку, 1962) получили равную игру. 10. Ф61 — d2 ЛГ8—е8 Этот ход во всех подобных случаях помогает уберечь от размена староиндийского слона g7. Здесь же он преследует и вы- жидательную цель. Действитель- но, что делать белым? Неудовлет- ворительно 11. Ь5 Ка5 12. Kcl с5!, и черные в партии Степак — Янса (Тель-Авив, 1964) перехва- тили инициативу. Не может по- кинуть свое место и конь е2, вы- нужденный караулить пункт d4: 11. Kcl? е5 12. d5 Kd4. Ладья al прикована к месту, так как долж- на защищать пешку аЗ на слу- чай вскрытия линии «а» после Ь7—Ь5. Наконец, атака на ко- ролевском фланге парируется пешечным контрударом: 11. g4 Ь5 12. Ь4 Ь5! Поэтому белые практически вынуждены остановиться на 11. g3, чтобы закончить развитие. Однако после 11. . .Ь5 12. с5 а5 13. ЛЫ ab 14. ab de 15. Ьс Ь4 16. Kd5 еб черные получают удовлетворительную игру. В (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. Kc3Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Кеб) 7. Kgl—е2 а7—аб 8. Фdl—d2 Белые развиваются так же, как и при подготовке прямой атаки на черного короля. Одна- ко здесь их план связан с пере- водом коня по маршруту е2— с!—ЬЗ, что помогает им сохра- нить контроль над пунктом d4 и развить слона fl. Встречалось и немедленное 8. Kcl. Однако это позволяло черным немедленно получить контригру на королевском флан- ге — 8. . .е5 9. d5 (если 9. КЬЗ, то возможно 9. . .ed 10. К : d4 Ле8 11. Ф62 — несколько лучше 11. Се2 — 11. . -d5!l 12. cd К : d5 13. К : d5 — на 13. К : сб черные ответили бы 13. . .Ьс 14. 0—0—0 Фе7 — 13. . .К : d4 14. 0—0—0 Кеб с достаточными 57
контршансами, Глигорич — Ка- валек, Манила, 1974) 9. . .Kd4 10. КЬЗ К : ЬЗ 11. ab (если 11. Ф : ЬЗ, то 11. . .с5! 12. de Ьс 13. О—0—0 Фе7 с последующим Сс8—еб и сб—с5, добиваясь хорошей игры на ферзевом фланге) 11. . . КЬ5! (тут уже оши- бочно 11. . .с5 12. Ь4! Ьб 13. Ь5, и белые в партии Полугаев- екий — Бобоцов, София, 1961, получили стратегически выиг- ранную позицию: ферзевый фланг, куда рокирует белый ко- роль, заперт, а после 13. . .а5 14. Ка4 слабость на Ьб прикует к полю Ь8 черную ладью) 12. Ь4 f5 13. с5 Cf6 14. Ф62 СЬ4+ 15. Kpdl fe 16. fe Cd7 с равной иг- рой (Милев — Таль, Варна, 1962). 8. ... Ла8—Ь8 9. Ке2—cl Теперь, после выхода белого ферзя на более активную по- зицию, этот план вполне обос- нован. Ничего не сулит белым стремление захватить инициати- ву на ферзевом фланге путем 9. а4?! Немедленное 9. . .е5 10. d5 Ка5 11. Кс1 с5 12. ЛаЫ Ьб 13. Ь4 cb 14. Л : Ь4 Kd7 15. Се2 Кс5 (хуже 15. . .Фс7, как было в партии Зильбер — Лявданский, СССР, 1963; черный ферзь нужен на королевском фланге) 16. 0—0 f5 позволило черным получить контригру (Глигорич—Гуфельд, Белград, 1974). Пробовали белые играть и 9. Лс11. Внешне это логично — перед ходом Ке2—cl белые цент- рализуют ладью. Однако черные могут использовать некоторое промедление. Например: 9. . . Ь5 10. Кс1 Ьс 11. С : с4 е5 12. d5 Kd4 13. 0—0 Kd7 14. Kle2 f5 15. К : d4 ed 16. С : d4 С : d4+ 17. Ф : d4 Л : Ь2 с равной иг- рой (Глигорич — Чокылтя, Варна, 1962). 9. ... е7—е5 10. d4—d5 К более спокойной игре с не- которым перевесом у белых ве- дет 10. КЬЗ ed 11. К d4. Черные должны продолжать атаку цент- ра пешками с возможными про- должениями: а) 11. . .К: d4 12. С: d4 Себ 13. Се2 сб (или 13. . .с5 14. СеЗ Ке8 15. 0—0 Фа5 16. f4 f5, Юдо- вич — Жаринк, СССР, 1976) 14. 0—0 Ь5 15. ЬЗ; б) 11. . .Cd7 12. Се2 КЬ5 13. К : сб Ьс 14. 0—0 с5 15. ЛаЫ Себ 16. Kd5 (Петросян — Фи- шер, турнир претендентов, Кю- расао, 1962); в) 11. . .Ке5 12. Се2 сб 13. Лаб1 Ь5 14. cb ab 15. Ь4 Cd7 16. 0—0. Во всех случаях игра белых несколько приятнее. Ход в тек- сте связан с попыткой добиться большего. 10. ... Кеб—d4 Основная позиция вари- 58
анта. Белые должны решить: продолжать ли план перевода коня на ЬЗ или разменять черно- го коня путем 11. К1е2 К : е2 12. С : е2? При этом 12. . ,КЬ5 13. О—0 f5 приводит к классиче- скому положению с атаками на разных флангах. Каждая сторо- на имеет свою игру. 11. Кс1—ЬЗ Kd4 : ЬЗ 12. а2 : ЬЗ Таким образом белые созда- ют дополнительные предпосылки для наступления на ферзевом фланге. Однако у черных есть контригра на противоположном участке доски. Йм важно только сочетать наступление с профи- лактикой, иначе поспешное 12. . ,КЬ5 (пассивно 12. . .Ке8 13. Ь4 f5 14. с5 Kf6 15. Cd3 fe 16. К : е4 К : е4 17. fe ФЬ4+ 18. Ф12 с перевесом у белых, Полугаевский — Сабо, Мар- дель-Плата, 1962) 13. Се2 f5 14. 0—0 f4 15. Cf2 Л17 16. Ь4 Cf8 17. с5 g5 18. Ь5 ab 19. cd С : d6 20. К : Ь5 позволит белым явно опередить противника. Напри- мер: 20. . .Kf6 21. К : d6 cd 22. ФЬ4 Ьб (грозило 23. Са7 Ла8 24. СЬ6) 23. Л?с1, и вторжение ладьи на сб предотвратить не удается. Поэтому следующий ход чер- ных служит профилактике на ферзевом фланге. 12. ... с7—с5! 13. ЬЗ—Ь4 Нелогичным было бы 13. g4 Ке8 (возможно, впрочем, и 13. . . Ь5 14. ЬЗ КЬ7 15. gh ФЬ4+ 16. ®f2 Ф : Г2+!) 14. Ь4 f5, и на королевском фланге белым ни- чего не добиться. А в случае 13. Cg5 достаточные контршансы дает черным 13. . .Фс7! (но не 13. . .ФЬб? 14. g4 Ф : ЬЗ 15. Ь4 Ь5 16. cb ab 17. ЛаЗ ФЬ4 18. h5 ЛЬ7 19. Лаб с4 20. СеЗ, и в партии Кузьмин — Васюков, Таллин, 1965, белые получили большое преимущество). 13. ... с5 : Ь4 14. КсЗ—а4 Ь7—Ь5 15. с4 : Ь5 аб : Ь5 16. Ф82 : Ь4 Kf6—е8 Не проходит 16. . .К : е4 17. fe ФЬ4+ 18. Kpd2 СЬб 19. С : Ьб Ф : Ь6+ 20. Крс2 Ьа 21. Ф : Ь8 Cg4 22. ФЬ4 Лс8+ 23. КрЫ, и белые выиграли (Георгиу —Ва- сюков, Гастингс, 1965/66). Но черным нет смысла жертвовать: они получают хорошие шансы как ходом в тексте, так и путем 16. . .КЬ5 17. КсЗ f5. 17. Ка4—сЗ 17. ... Cg7—Ьб! Известным тактическим прие- мом (18. С : Ьб ФЬ4+) черные обеспечивают активную позицию для своего ферзя. 18. СеЗ—f2 Ф68—g5 19. Ла1—dl Сс8—d7 У черных перспективная по- зиция. Развить слона fl белые могут только с помощью 20. Ь4 Фе7 21. g4 Кс7 22. g5 Cg7 23. Се2, но тогда подрыв 23. . .f6 дает черным отличные шансы на атаку. Пожалуй, следует признать, что белым лучше довольство- ваться малым в варианте с 10. КЬЗ. 59
Выводы У черных есть несколько способов защиты в системе Зе- миша. Они связаны с немедлен- ным проведением или подготов- кой пешечных контрударов е7— е5, с7—с5 или Ь7—Ь5 и ведут, как правило, к очень сложной борьбе. Если черные останавливают свой выбор на с7—с5, то белые успевают укрепиться в центре и получают несколько лучшие шансы. В вариантах с е7—е5 чзрным надо принимать меры против плана с длинной роки- ровкой, который позволяет бе- лым при закрытом центре вести активную игру на обоих флан- гах. Поэтому черные нередко стремятся к подрыву центра и вскрытию линии «с», чтобы по- мешать длинной рокировке бе- лых и первыми завязать игру на ферзевом фланге. Одним из самых гибких и современных является метод за- щиты, связанный с развитием коня на сб, при котором черные, в зависимости от конкретных обстоятельств, наносят контр- удары пешками «Ь» или «е». При этом белые могут осущест- влять основную идею системы Земиша — пешечную атаку на королевском фланге — либо ог- раничиться более спокойной иг- рой с короткой рокировкой. В обоих случаях черные распо- лагают неплохими возможнос- тями контригры.
СИСТЕМА С РАЗВИТИЕМ СЛОНА НА g2 1. d2—d4 Kg8—f6 2. c2—c4 g7—g6 3. g2—g3 Cf8-g7 4. Cfl—g2 d7—d6 Как и система Земиша, сис- тема с развитием слона на g2 является одной из самых слож- ных, многоплановых и опасных для черных систем староиндий- ской защиты. В самом начале книги вы познакомились с по- зицией из партии Шварц — Л. Паульсен, сыгранной 100 лет назад. Уже тогда система с фианкеттированием слона встре- чалась как одно из средств борьбы против староиндийских построений. А лет 60 назад эта система стала постоянно приме- няться на практике, обретя ши- рокую популярность после пар- тий Видмар — Тартаковер (Ве- на, 1917) и Рубинштейн—Шлех- тер (Берлин, 1918). С помощью флангового раз- вития слона белые усиливают давление на центр — поля е4 и d5, берут на прицел ферзевый фланг черных и надежно укреп- ляют позицию своего короля после короткой рокировки. Фи- анкеттированный слон позволя- ет, в отличие от системы Земиша с выгодой поддерживать напря- жение в центре. В системе Зе- миша это было связано для бе- лых с трудностями в развитии их королевского фланга, здесь же развитие идет легко и ес- тественно, и именно пешечное напряжение в центре заставляет черных решать наиболее слож- ные проблемы. Обычно белые вместо пешеч- ного наступления на королевс- ком фланге, как это было в системе Земиша, завязывают борьбу в центре и на ферзевом фланге или, если удается, одно- временно на обоих участках. Атака на короля становится скорее исключением, чем пра- вилом, и встречается, по суще- ству, лишь в югославском ва- рианте. Необходимо также отметить, что в системе с развитием слона на g2 у черных есть возможно- сти перейти к защите Грюнфель- да. Так, после 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. g3 путем 4. . . d5 они могут предложить белым перейти в один из главных ва- риантов этой защиты после 5. cd К : d5 6. Cg2 К : сЗ 7. Ьс с5. Если же белые избирают другой порядок ходов — 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3, то возможно 3. . .сб (после 3. КсЗ это плохо ввиду 4. е4!) 4. Cg2 (или 4. КсЗ) 4. . .d5, ограничивая радиус дей- ствия фианкеттированного сло- на. При этом возникает симмет- ричная позиция, в которой у 61
белых лишь небольшой позици- онный перевес. Турнирная практика дает бо- гатую пищу для изучения систе- мы с развитием слона на g2. При рассмотрении материала мы будем идти от традиционных и классических схем к более сов- ременным методам игры за бе- лых и за черных. В десятой главе мы просле- дим, как складывается борьба при развитии королевского коня белых на е2 — 5. КсЗ 0—0 6. е4 и 5. КсЗ 0—0 6. еЗ. В одиннадцатой главе будут рассмотрены варианты, в кото- рых черные проводят е7—е5, а белые воздерживаются от немед- ленного е2—е4 — 5. Kf3 0—О 6. 0—0 Kbd7. Основному продолжению бе- лых в ответ на е7—е5 отводится двенадцатая глава — 7. КсЗ е5 8. е4. Планы черных, связанные с ходом с7—сб, рассматриваются в тринадцатой главе — 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб. Четырнадцатая глава посвя- щена югославскому варианту — 6. . .с5. И, наконец, в пятнадцатой главе мы разберем современный вариант — 6. . .Кеб. Глава десятая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6) 5. Kbl—c3 0—0 Знакомство с системой мы начинаем рассмотрением вариан- тов, связанных с ходом белых Kgl—е2. К этой цели ведут продолжения: А. 6. е4 и Б. 6. еЗ. А 6. е2—е4 . . . На первый взгляд ход не имеет недостатков, поскольку бе- лые беспрепятственно захваты- вают центр. Но если вдуматься, то можно отметить и минусы этого хода. Дело в том, что черные теперь также беспрепят- ственно, не теряя времени на подготовку, атакуют пешечный центр белых, который еще недо- статочно подкреплен фигурами. Именно поэтому продолжение 6. е4 практически вышло из упот- ребления. 6. ... е7—е5 Как ни странно, никогда не проверялось 6. . ,с5. Наверное, потому, что и ход в тексте чер- ных вполне устраивает. 7. Kgl—е2 Немного сулит белым и дру- гой ход — 7. d5. Черные доби- 62
ваются хорошей игры разными способами. В партии Стор — Юдович (III командное первен- ство мира по переписке, 1963/64) после 7. . .Ке8 (попытка пре- сечь игру белых на ферзевом фланге с помощью 7. . .а5 8. Kge2 Каб после 9. О—0 Кс5 10. ЬЗ Фс7 11. СеЗ Cd7 12. Ф62 Ке8 13. 14 ef 14. gf Л68 15. Лае1 дала белым в партии Решев- ский — Эванс, Нью-Йорк, 1951, преимущество в виде подвижно- го центра и перевеса в развитии) 8. Kge215 9.0—0 Kf6 10. f3 с5 чер- ные получили хорошую контр- игру. Вполне возможно и более активное 7. . .КЬ5 с идеей 17— f5—f4. 7. ... КЬ8—сб Долгое время считалось — и практика это подтверждала,— что равенство дает черным и 7. . .ed 8. К : d4 Кеб. В доказа- тельство М. Юдович в моногра- фии «Староиндийская защита» приводит партии Найдорф — Бронштейн (Будапешт, 1950) — 9. К : сб Ьс 10. 0—0 Kd7! (чер- ные всячески препятствуют хо- ду Ь2—ЬЗ, укрепляющему пункт с4; это сильнее, чем 10. . .Себ 11. ЬЗ, и плохо 11. .К : е4 из-за 12. К : е4 С : al 13. Cg5 f6 14. СЬб Себ 15. f4 СЬ2 16. Ф62 СаЗ 17. С : f8 Кр : 18 18. ФсЗ Сс5+ 19. Kphl с угрозами 20. К f6+ и 20. Ь4) 11. Фс2 ФГб 12. Ке2 Ле8 13. ЛЫ Фе7 14. Cd2 Кс5 15. ЛЬе1 аб, и у черных сильная игра на ферзевом флан- ге; и Ботвинник — Юдович (Ле- нинград, 1939) — 9. Кс2 Себ 40. ЬЗ Ф07 11. 0—0 СЬЗ 12. f3 с : g2 13. Кр : g2 КЬ5 14. СЬ2 45 15. ef Ф : f5 16. КаЗ Ф17 17. Ф65 Лае8 18. Лае1 Kf6 с быстрой ничьей. Однако И. Болеславский вы- сказал мнение, что к перевесу белых приводит 9. Kde2! Таким образом белые защищают коня сЗ и готовят Ь2—ЬЗ. После 9. Kde2 маневр 9. . .Себ 10. ЬЗ ФЬ7 11. 0—0 СЬЗ с разменов белопольных слонов теряет в силе, так как после 12. f3 С : g2 13. Кр : g2 КЬ5 14. ЛЫ! пункт f4 надежно защищен, и в случае 14. . .f5 15. ef у черных нет хода 15. . .Ф : f5 из-за 16. g4. Нам кажется, что оценка предложенного Болеславским хода зависит от форсированного варианта 9. . .Ке5 10. ЬЗ Cg4 11. 0—0 Kf3+ 12. КрЫ К : е4 13. К : е4 С : al 14. СЬб, и те- перь вместо рассматриваемого Болеславским 14. . .Cg7 15. С : g7 Кр : g7 16. ФаЦ- f6 17. ЬЗ СЬ5 (на 17. . .Ле8 возможно 18. К2сЗ, а на 17. . .Kd2 — 18. hg К : fl 19. g5 с перевесом у белых) 18. g4 С : g4 19. hg Ке5, что дает белым шансы на атаку, сильнее 14. . .Се5 с возможным 15. ЬЗ СЬ5 16. Kf4 КЬ2 17. К : Ь5 К : fl, и позиция крайне богата такти- ческими возможностями. 8. d4—d5 Практически вынужденно, так как на 8. СеЗ черные имеют ход 8. . -Kg4. Попытка сохра- нить напряжение в центре — 8. 0—0 после 8. . .Ле8 (возмож- но и 8. . .ed 9. К : d4 Ле8 с угро- зой 10. . .К : d4 и 11. . .К : е4) все равно обернулась необходи- мостью сыграть 9. d5, и 9. . . Kd4 10. Cg5 Ьб 11. СеЗ К : е2ф- 12. Ф : е2 Kg4 13. Cd2 f5 дало черным в партии Ковач — Яно- шевич (Будапешт, 1965) отлич- ную игру. 8. ... Кеб—d4 9. Cel—еЗ Лучший способ избавиться от форпоста черных на d4. На 63
практике чаще встречалось про- должение 9. О—0 (ошибочно 9. К : d4 ed, и если 10. Ф : d4?, то 10. . .К : е4!» а после 10. Ке2 Ле8 11. f3 с5 12. de be 13. К : d4 Фа5+ 14. Cd2 Фс5 черные за- хватывают инициативу; не луч- ше и 11. Cg5 с5 12. de Фа5+ 13. Cd2 ФЬ6 14. cb С : Ь7 15. f3 d5!, и черные начинают ата- ку, Загорянский — Кайев, Ле- нинград, 1939), при котором черные испытывали два способа игры. Один направлен на сохра- нение материального равнове- сия, другой связан с попыткой посредством временной жертвы пешки захватить инициативу. В первом случае после 9. . . с5 10. de К : е2+ 11. Ф : е2 be считалось, что ход 12. с5 позво- ляет белым разбить черные пеш- ки — 12. . .de 13. СеЗ с даль- нейшим Фе2—с4, но реплика А. Лилиенталя 12. . .Фа5! с уг- розой Сс8—аб опровергает его. Поэтому позицию черных можно признать вполне удовлетвори- тельной. Второй план черных заклю- чается в стремлении использо- вать тактические особенности по- зиции: 9. . .с5 10. de be 11. К : d4 ed 12. Ке2 (и теперь оши- бочно 12. Ф : d4? ввиду 12. . . Kg4! 13. Ф61 Ке5 14. Фа4 Себ, и черные отыгрывают пешку с отличной игрой; к забавному финалу ведет попытка белых пе- рейти в атаку — 15. f4 К : с4 16. f5 КЬб 17. Ф : сб? Cd4+ 18. Kphl Сс4, н под угрозой потери ферзя белые вынуждены отдать качество) 12. . .Cg4! (та- ким приемом черные вынужда- ют соперника запереть слона g2, так как в противном случае завоевать пешку d4 не удается; хуже 12. . ,Ле8 13. К : d4 ФЬб 14. ФdЗ К : е4 15. СеЗ!, и в пар- тии Лилиенталь — Толуш, Пяр- ну, 1974, после 15. . .с5 16. С : е4 Л : е4 17. Ф : е4 СЬ7 18. ФбЗ cd 19. Cd2 черные не полу- чили достаточной компенсации за пожертвованное качество, а на 15. . .Кс5 могло последовать 16. ФаЗ ЛЬ8 17. ЛаЫ с угроза- ми 18. К : сб и 18. Ь4) 13. f3 Себ 14. К : d4 (вновь нельзя 14. Ф : d4 из-за 14. . .Kg4, 15. . . ФЬ6+ и 16. . .Kf2+) 14. . .С: с4 15. Ле1 ФЬб 16. СеЗ с5, и партия Штальберг — Пильник (Амстер- дам, 1950) показала, что шансы сторон примерно равны. 9. ... Kd4 : е2 В случае 9. . .с5 10. de К : е2 белые имеют ход 11. сЫ, но возможно 9. . .Cg4 10. 0—0, и теперь черным не стоит втор- гаться на f3, так как это исполь- зовать нельзя, а надо продол- жать 10. . .с5. 10. Ф61 : е2 Kf6—g4 Выигрывая темп для созда- ния тематической контригры с f7-f5. 11. СеЗ—d2 f7— f5 12. h2—h3 Kg4—f6 13. e4 : f5 g6 : f5 14. 0—0 В возникшей позиции шансы сторон примерно равны. Белые могут путем f2—f4 вынудить продвижение е5—е4, а затем переводом коня на еЗ и ладьи на gl готовить подрыв g3—g4. 64
и у черных есть своя активная контригра, связанная с с7—с5 и Ь7—Ь5. В целом старинная система с развитием коня на е2 при пешке е4 особых трудностей пе- ред черными не ставит. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. КсЗ 0—0) 6. e2—e3 Эта прочная, но несколько пассивная система разработана С. Флором. Смысл ее в том, что белые надежно укрепляют пункт d4 и не загораживают своего дальнобойного фианкеттирован- ного слона. Недостатком ее надо признать большой оперативный простор у черных на королевском фланге и неудачную, малоактивную по- зицию коня на е2. Поэтому, по мнению М. Ботвинника, не раз применявшего этот вариант в матче на первенство мира с В. Смысловым (Москва, 1954), черные при точной игре легко добиваются равенства. 6. ... Kb8—d7 Встречались и другие про- должения. Несколько хуже 6. . . с5 7. Kge2 Кеб 8. 0—0 Cd7 9. ЬЗ Фс8 10. Kph2, и у черных стесненная позиция (Юдович — Рюмин, Москва, 1938). К тому же они не создали достаточной контригры против пункта d4, а ход с7—с5 лишь удлинил радиус действия белого слона g2. В свя- зи с этим заслуживает внимания немедленное 6. . .сб, ограничи- вая слона g2 и пытаясь блокиро- вать игру белых на ферзевом фланге. После 7. Kge2 а5 8. ЬЗ Каб 9. 0—0 е5 10. СЬ2 Ле8 в партии Петросян — Ларсен (Санта-Моника, 1966) возникла позиция с обоюдными шансами. Черные могут и немедленно играть 6. . .е5 7. Kge2 Фе7. В партии Флор — Аронин (Мо- сква, 1951) после 8. 0—0?! чер- ные создали форпост на е4: 8. . ,е4 9. ЬЗ?! Ь5! 10. Kf4 сб 11. Ь4 Kbd7 12. Фе2 Ле8 дало черным преимущество; белым лучше было играть 8. Фс2 Ле8 9. ЬЗ, и если 9. . ,е4, то 10. СаЗ, а после случившегося в партии 8. 0—0 е4 они уже обязаны были осуществить тематический под- рыв — 9. Kf4 сб 10. f3, преду- преждая атаку черных на коро- левском фланге. Не обещает уравнения чер- ным 6. . .Кеб. После 7. Kge2 е5 8. 0-0 а5 9. ЬЗ ed 10. К : d4 (хорошо и 10. ed) 10. . .К : d4 11. ed Cg4 12. Фd2 Фс8 13. ЛеП СЬЗ 14. СЫ сб 15. СаЗ!? Фс7 16. Ф14 белые в связи с угрозой с4—с5 добиваются за- метного преимущества. 7. Kgl—е2 е7—е5 Попытка начать немедленную контригру на ферзевом фланге, как это случилось в одной из партий упомянутого матча Бот- винник — Смыслов, нелогична, так как именно там белые обла- дают перевесом в силах. После 7. . .аб 8. ЬЗ (белые вообще в ва- рианте с 6. еЗ вынуждены делать этот ход для развития слона cl, поскольку на d2 у него нет перспектив) 8. . .ЛЬ8 белые реа- 3 М 841 65
гировали правильно — 9. а4!, и черные перешли к обычному плану — 9. . .е5 (в партии Пет- росян — Спасский, Москва, 1966, черные ценой темпа — 9. . .а5 — пытались приостано- вить пешечное наступление со- перника, однако 10. СаЗ сб 11. 0—0 Фс7 12. Ф62 Ле8 13. Лас1 Ла8 14. Л1(11 дало белым пре- восходство сил в центре и пере- вес) 10. СаЗ Ьб (грозило 11. с5) 11. 0—0 СЬ7, и теперь, по мне- нию Ботвинника, после 12. de (в партии было 12. d5 а5 13. е4 Кс5 14. Фс2 Ь5 с равной иг- рой) 12. . .К : е5 13. е4 белые стоят лучше. 8. Ь2—ЬЗ Положение коня на е2 дает белым возможность на некото- рое время отложить рокировку и использовать этот темп для активизации своих сил. 8. ... Л18—е8 Хуже 8. . .сб, после чего бе- лый слон с темпом попадает на аЗ. 9. Сс1—аЗ Белые мешают противнику осуществить желаемую расста- новку сил — с7—сб и еб—е4. Именно этого добились черные в партии Раган — Бенко (США, 1974): 9. 0—0 сб 10. СЬ2 (если 10. СаЗ, то 10. . .ed, и у черных все в порядке) 10. . . Фе7 11. Лс1 (лучше было 11. de) 11. . .е4! с перевесом. После хода в тексте белые резервируют за собой в случае еб—е4 длинную рокировку с последующим наступлением на королевском фланге. 9. ... Ь7—Ьб Создавая угрозу продвиже- ния еб—е4. На немедленное 9. . .е4 белые отвечают 10. g4!, затевая выгодные для себя ос- ложнения. Впрочем, хорошо и 9. . .ЛЬ8 10. 0—0 аб 11. de (Ботвинник — Смыслов, Моск- ва, 1954), и теперь простое 11... de! вело к равной игре. 10. Ь2—ЬЗ Этот ход, во-первых, возоб- новляет угрозу g3—g4 в ответ на 10. . ,е4, а во-вторых, необ- ходим с точки зрения профилак- тики. Пренебрежение им дорого обошлось белым в партии Ив- ков — Глигорич (Map-дель-Пла- та, 1955), где после 10. 0—0? Ь4! 11. Лс1 hg 12. hg Kg4 13. Cf3 (грозил маневр Ф68—g5— Ьб) 13. . .Kdf6 14. Лс2 е4 15. Cg2 Cf5 16. Kf4 СЬб черные со- здали выигрывающую атаку на короля соперника. 10. ... а7—аб Используя то обстоятельст- во, что белый слон на аЗ мешает продвижению а2—а4, черные ус- певают завязать игру на ферзе- вом фланге. 11. d4 : еб d6 : еб Слабее 11. . .К : еб — имен- но взятие пешкой отнимает важ- ные центральные поля у коня е2. 12. Ф61—с2 В другой партии матча Бот- винник — Смыслов (Москва, 1954) было 12. е4?!, но после 12. . ,КЬ7 13. 0—0 Ь4 черные захватили инициативу. 12. ... Ла8—Ь8 13. Ла1— dl Ь7—Ь5 У черных хорошая игра. 66
Глава одиннадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6) 5. Kgl—f3 Если развитие коня на е2 сегодня встречается относитель- но редко, то ход Kgl—f3 встре- чается в подавляющем большин- стве партий. Здесь конь зани- мает наиболее активное и естест- венное положение. 5. ... 0—0 6. 0—0 Kb8—d7 Эту позицию мы будем счи- тать исходной для настоящей главы. Здесь мы разберем слу- чаи, когда белые либо вообще не выдвигают пешку на е4, либо откладывают это продви- жение. Будут рассмотрены про- должения: А. 7. еЗ, Б. 7. КсЗ и В. 7. Фс2. А 7. е2—еЗ В отличие от варианта, рас- смотренного в предыдущей гла- ве, конь на f3 здесь мешает бе- лым сохранить двойной (КсЗ-|- Cg2) контроль над пунктом е4, и черные могут воспользоваться этим, с темпом установив пешеч- ный форпост на е4. Белые свя- зывают свои планы с его подры- вом (f2—f3), причем их конь на d2 стоит лучше, чем на е2, а к взятию на f3 готовится белый ферзь. Однако, как показывает практика, перевеса при этом продолжении белые не получа- ют. Более того, у черных актив- ная игра. б' КЫ—сЗ JIf8—е8 9. Ь2—ЬЗ. с7—сб Черные могут готовить про- граммное продвижение е5—е4 и с помощью интересного, но ма- лоисследованного хода 9. . .Kf8 (идея черных в партии Лиси- цын — Спасский, СССР, 1954, с помощью 9. . .116 осуществить маневр Kf6—Ь7—g5 : f3 и осла- бить защиту пункта d4 могла натолкнуться на опровержение: 10. СЬ2 КЬ7 11. е4! Kg5 12. К : g5 hg — если 12. . ,Ф : g5, то 13. f4—13. d5 f5 14. f3, и наступление черных заходит в тупик, а белые легко организу- ют атаку на ферзевом фланге; в упомянутой партии белые из- брали 10. СаЗ?! Kh7 11. Фс2, и 11. . .Kg5 12. Лаб1 К : f3+ 13. С : f3 ed 14. ed Kf8 15. Cb2 Кеб дало черным равные шансы). В этом случае черная пешка готова встать на е4, и защитят ее черные уже не ходом d6—d5, как после 9. . .сб, а с помощью Сс8—f5. Например: 10. СЬ2 е4 11. Kd2 Cf5 12. f3 ef 13. Ф : f3 Кеб 14. e4 Kg5 15. ФdЗ Ch3 в партии Лисицын — Щербаков, СССР, 1954, привело к хорошей 3* 67
игре у черных. А если 10. de de 11. Ф : d8 Л : d8 12. СЬ2, то 12. . ,е4! 13. Kd4 (ничего не дает атака пешки е4—13. Kg5 Лd2 14. ЛаЫ h6 15. Kh3 Cf5, и позиция черных лучше) 13. . . сб! (хуже 13. . .с5 14. Kdb5 Cf5 15. Лadl Ке8 16. Л : d8 Л : d8 17. К : а7 Лd2 18. Cal С : сЗ 19. С : сЗ Л : а2 20. Ла1 с луч- шим эндшпилем у белых), и поскольку пешка е4 пока не- прикосновенна (14. К : е4? К : е4 15. С : е4 с5 или 14. С : е4? с5 и 15. . .К : е4), то черные успе- вают укрепить ее, получая хо- рошую игру. 10. Сс1—Ь2 Белые могут попытаться вос- препятствовать программному е5—е4 с помощью 10. Фс2. Те- перь нельзя играть 10. . .е4? 11. Kg5 d5 12. cd cd 13. Kb5, и черные несут материальные потери. Но они могут продол- жить подготовку продвижения е5—е4 ходом 10. . .аб, прикры- вая пункт Ь5 от вторжения коня, или, как это было с неко- торой перестановкой ходов в партии Гицеску — Браун (XXI Олимпиада, Ницца, 1974), пе- рейти на другие рельсы — 10. . . ed 11. K:d4 Кс5 12. СЬ2 а5. 10. ... е5—е4 Откладывать эго продвиже- ние черные больше не могут. Например: 10. . .Kf8? 11. de de 12. Ф : d8 Л : d8 13. К : е5 Лd2 14. Ка4 Kg4 15. СеЗ Лс2 16. К : g4 С : сЗ 17. К : сЗ Л : сЗ 18. Kf6+, п отыграть пешку в пар- тии Щербаков — Кондратьев (СССР, 1954) черным не удалось. На 10. . .Фс7 белые играют 11. Лс1 с возможным продолжением 11. . ,К18 12. с5! е4 13. cd Ф : d6 14. Ке5 Фе7 15. Фе2, что дало белым лучшие шансы (Щерба- ков — Зурахов, там же). А в случае 10. . .аб 11. Лс1 (слабее 11. Фс2, так как ферзь должен находиться на dl для осуществления подрыва f2—f3; в партии Либерт — Хеннингс, ГДР, 1969, после 11. . .е4 12. Kd2 d5 13. Лас1 КЬб черные получили удобную игру) 11. . . е4 (Черепков — Геллер, Моск- ва, 1961) включение ходов а7— аб и Ла1—cl оказывается в пользу белых, и после 12. Kd2 d5 13. f3 Ch6 (несколько лучше 13. . .ef 14. Ф : f3 de 15. К : c4 КЬб 16. К : Ьб Ф : Ьб 17. Ка4 Фс7 18. Кс5, хотя и здесь белые стоят лучше) 14. fe! С : еЗ+ 15. Kphl de 16. Кс : е4 К : е4 17. К : е4 С : cl 18. Ф : cl они получили сильную атаку. Не помогает черным и азартное 11. . .Ь5 12. Лс2 Фа5 13. аЗ е4 14. Kd2 Ф{5 15. f3 ef 16. е4 Фg4 17. Л : f3 с преимуществом у белых (Сахаров — Полугаев- ский, Алма-Ата, 1969). Интерес- но развивалась эта партия в дальнейшем— 17. . .с5 18. ЬЗ Фg5 19. Ь4 Фg4 20. Kfl cd 21. Ф : d4 К : е4 22. Ф : g7+ Кр : g7 23. К : е4+ Ле5 24. Kg5 f6 25. СЬЗ Л : g5 26. С : g4 Л : g4 27. КеЗ Ле4 28. Kd5 КрЬб 29. К : f6 с ничьей на 42-м ходу. Заметим также, что стремле- ние снять пешечное напряжение в центре— 10. . .ed 11. ed Kf8 12. Фd2 Cf5 13. d5 c5 14. Л1е1 привело черных к стесненной позиции (Черепков — Банник, Москва, 1961). 11. Kf3—d2 d6—d5 12. f2— f3 Белым не следует размени- ваться на d5, так как в случае 12. cd cd 13. f3 ef 14. Ф : f3 у черных появляется ход 14. . . 68
КЬ6. Теперь же он, как мы уви- дим из примечания к 13-му ходу черных, невозможен. 12. ... е4 : 13 И здесь черный слон не дол- жен соблазняться видимой сла- бостью на еЗ: 12. . .СЬб? 13. fe С: еЗ+ 14. КрЫ С : 64 15. ed cd-16. Kf3 дает белым сильную атаку (Зацепин — Васюков, СССР, 1950). 13. Ф61 : 13 15 21. Л14 Л : 14 22. Л : 14 Фd6 также в пользу черных) 17. . . Kd3 18. СаЗ Ф67 19. Фе2 Kg4 20. Ф : d3 Л : еЗ. 14. ... Kd7—Ьб Теперь на 15. К : Ьб черные готовы ответить 15. . .ab, с вы- годой вскрывая вертикаль «а». 15. Кс4—е5 Сс8—еб Надежно защищая пункт 17. 16. Ла1— dl Фd8—е7 Критическая позиция вари- анта с ходом е2—еЗ при коне на 13. Обе стороны осуществили свои планы. Белые грозят на- нести удар по пункту d5, а также продвижением еЗ—е4 ре- шающим образом усилить давле- ние по вертикали «1». У черных, однако, есть свои козыри. 13. ... d5 : с4! Только так! Удержать центр черные не могут: 13. . . КЬ6?! 14. с5! Cg4 15. Ф14 Kbd7 16. е4! Себ 17. ed cd 18. JIael, и перевес белых несомненен (Черепков — Болеславский, СССР, 1951). 14. Kd2 : с4 На 14. Ьс белых ожидает реплика 14. . .Кс5!, и плохо 15. КЬЗ Kd3 16. СаЗ Cg4, после чего белый ферзь пойман, а 15. Фе2 Cg4 передает инициативу черным. Слабость пунктов еЗ и d4 сразу становится ощутимой. Например: 16. Cf3 С: 13 17. Ф : 13 (17. Л : 13 Ксе4 18. Kd : е4 К : е4 19. К : е4 Л : е4 20. ЛаН Черные фигуры расположе- ны очень гармонично. У белых нет объектов для атаки, а их центр в перспективе представ- ляет скорее не силу, а слабость. В партии Зак—Симагин (СССР, 1952) далее было 17. е4 Лad8 18. Ке2 Kfd7 с преимуществом у черных, поскольку на 19. Kd3 у них есть контрудар 19. . . 15. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7) 7. КЫ—c3 69
Белые резервируют за собой право рано или поздно провести е2—е4. 7. ... е7—е5 Здесь вряд ли хорошо немед- ленное 8. d5, случившееся в партии Браун — Матера (США, 1976). Сразу ликвидируя напря- жение в центре, белые развязы- вают сопернику руки для насту- пления на королевском фланге. Далее было 8. . .а5 9. Ке1 Ке8 10. е4 f5 11. Kd3, и ходом 11. . . Kef6 с идеей 12. . .fe 13. К е4 К : е4 14. С : е4 Kf6 черные могли получить достаточную контригру. Проверялись на практике следующие продолжения: I. 8. h3, II. 8. ЬЗ, III.8. Фс2. Основной ход белых 8. е4 рассматривается в двенадцатой главе. I 8. Ь2—ЬЗ Белые готовят для своего слона место на еЗ. Этот старин- ный вариант применялся еще на заре развития староиндийской защиты. 8. ... с7—сб 9. d4 : е5 ... Лучше предотвратить про- движение е5—е4 с помощью 9. е4 (об этом — в следующей гла- ве). В случае «последовательно- го» 9. СеЗ у черных есть выбор между 9. . .Фе7 (случившееся в партии Чокылтя — Радовица, Бухарест, 1968, 9. . . КЬ5?! оп- равдало себя лишь после оши- бочного 10. de de 11. <t>d6? f5 12. Лаб1 Фе8 13. Cel e4 14. Kd4 Ke5 15. ЬЗ еЗ! 16. С : еЗ Kf7 17. Фс5 К : g3 с сильной атакой у черных; продолжая 11. Ке4 f5 12. Cg5 КЫ6 13. Kd6, белые получали преимущество) и 9. . . е4 10. Kd2 d5. Теперь подрыв f2—f3 при положении слона на еЗ мало что обещает, а достаточ- ное давление на пункт d5 белым создать не удается. Например: 11. ФЬЗ КЬ6 12. cd cd 13. а4 а5 (возможно и 13. . .Себ 14. а5 Кс8 15. Ф : Ь7 Kd6 16. ФЬЗ Kf5 с сильной инициативой за по- жертвованную пешку) 14. Лас1 Себ 15. КЬ5 Лс8 16. Л : с8 К : с8 17. Лс1 Ке8 18. Cf4 Фd7 19. КрЬ2 Ке7, и после Ке7—сб у черных появляются шансы на атаку на королевском фланге. Размен в центре связан с идеей белых пробраться на d6. 9. ... d6: е5 10. Cel—еЗ Ф68—е7! Черные берут под контроль пункт с5, так как они должны внимательно следить за возмож- ностью соперника захватить пункт d6. Так, 10. . .Ьб дало белым перевес после 11. Фс2 КрЬ7 12. ЛаО1 Ле8 13. Kd2! с угрозой Kd2—е4—d6 (Вере- сов — Богатырчук, Ленинград, 1934). Ход 10. . .Фс7 также по- зволил белым захватить пункт d6 в партии Нейкирх — Цветков (София, 1947)— 11. с5 Ле8 12. Kg5! Cf8 13. Ь4 а5 14. ФЬЗ КЬ8 15. аЗ с идеей Лаб1 и Kg5—е4— d6, но 11. . .Лб8! оставляло чер- ным надежду на контригру. 11. Ф01—d2 Штальберг против Лилиен- таля (Будапешт, 1950) испробо- вал 11. Фс1. Белые оставляют 70
свободным поле d2, надеясь на маневр ЛП—dl и Kf3—d2—е4— d6. Но при этом белые ладьи остались разъединенными, и после 11. . .Ле8 12. Л61 Кс5 13. КрЬ2 а5 14. Kd2 Кеб 15. Ка4 (ничего, оказывается, не дает белым 15. Kde4 К : е4 16. К : е4 Kd4 17. Ле1 15 18. Cg5 Ф18) 15. . .Kd7 16. c5 f5 черные перехватили инициативу. Немногого добиваются белые и при 11. ФЬЗ (Шпильман — Боголюбов, Бад-Киссинген, 1928) с идеей на 11. . .Кс5 отве- тить 12. ФаЗ; продолжая 11. . . Ле8 12. Hfdl Кс5 13. ФаЗ Cf8!, черные получали хорошую игру. О необходимости внимательно следить за планами соперника лишний раз говорит тот факт, что, пренебрегая защитой пунк- та d6, Е. Боголюбов попал под сильный позиционный пресс: 11. . .Ьб?! 12. Л161 КрЬ7 13. с5! КЬ5 (нельзя 13. . .К : с5 14. ФаЗ Ьб 15. Kd2, и угр’озы 16. С : сб и 16. Kde4 парировать не уда- ется) 14. Лбб. 11. ... Kd7—с5 12. ЛИ—dl а7—а5 13. СеЗ—Ьб Поле еЗ необходимо освобо- дить для ферзя, так как поспеш- ное 13. Kg5 Cf5 14. g4 Лаб8 15. Фе1 Сс8 дает черным отличную игру. Или 13. Cg5 Феб! 14. ФеЗ Kfd7, и, подготовив f7—f5, чер- ные стоят хорошо. 13. ... Kf6—е4! Ошибочно 13. . .е4? (после размена чернопольных слонов нельзя ослаблять черные поля) 14. С : g7 Кр : g7 15. ФеЗ Ле8 16. Kd4 с трудной позицией у черных. 14. КсЗ : е4 Кс5 : е4 15. Ф62—еЗ Cg7 : Ьб 16. ФеЗ : Ьб 17—f6 Черные стоят перспективнее. Они легко завершают развитие, в то время как белым надо еще потерять время на отражение угрозы 17. . .Фс5. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5) 8. Ь2—b3 Белые исходят из предпосы- лок, что размен на d4 им выго- ден, а продвижение е5—е4 лишь даст им объект для атаки. Ма- невром Ф61—с2 и ЛП—dl они создадут давление по вертикали «d», а своего слона cl белые, в зависимости от обстоятельств, разовьют на Ь2 или аЗ, однако слабостью этой части плана яв- ляется то, что слон теряет конт- роль над пунктом еЗ. 8. ... Л18—е8 9. Ф61—с2 с7—сб Таким образом черные про- должают готовить продвижение е5—е4 и одновременно защища- ют (правда, ценой ослабления пункта d6) важные поля d5 и 71
Ь5 от наскоков белого коня. Нелогично 9. . .Kg4 10. de Kd : е5 II. К : е5 К : е5 12. Cb2 h5 13. JIadl Cf5 14. Ф62 Фс8 15. Kd5 (Алехин — Боголюбов, Мюнхен, 1934) и 9. . .Фе7 10. КЬ5 е4 (если 10. . .Kf8, то 11. de de 12. СаЗ Ф68 13. Лadl) 11. К : с7! ef 12. ef ЛЬ8 13. К : е8 К : е8 14. Cb2 Kdf6 15. Hfel Фс7 16. Ле2 d5 17. с5 Себ 18. Ь4 (И. Рабинович — Лилиен- таль, Москва, 1935), в обоих случаях с большим перевесом у белых. Несколько хуже пози- ция черных и при 9. . .ed 10. К d4 Кс5 (ван Схельтинга — Глигорич, Амстердам, 1951), причем после 11. СЬ2 а5 12. Лadl сб 13. ЬЗ им непросто за- кончить развитие своего ферзе- вого фланга. 10. ЛП—dl Попытка захватить пункт d6 после 10. de de 11. Kg5 (или сразу 11. Hdl h6 12. СЬ2 Фе7 13. еЗ аб 14. Лас1 Kf8; к этой позиции с перестановкой ходов пришла партия Кокорис — Ка- валек, Афины, 1968, шансы сто- рон равны) 11. . .Кс5 12. Л81 ФЬб 13. Kge4 Кс : е4 (Алатор- цев — Смыслов, Ленинград, 1947) ничего не дала белым. А если 10. СЬ2, то чувстви- тельным становится ослабление контроля над пунктом еЗ. В пар- тии Шапиль — Геллер (Щавно- Здруй, 1950) последовало 10. . . е4 (слабее 10. . .Kf8 11. d5 с5 12. е4 Kg4 13. Kel f5 14. Kd3 Kd7 15. Лае1 Kdf6 16. f3 Kh6 17. f4, О’Келли — Глигорич, Амстердам, 1950,— выясняется, что после d4—d5 черному коню на f8 нечего делать; после же 10. . .Фс7 11. е4 а5 12. Лаб1 ed 13. К : d4 Кс5 белые в партии Крамер — Тартаковер, сыгран- ной там же, могли получить перевес путем 14. Сс1!) 11. Kg5 еЗ! 12. f4 (на 12. fe черные отве- тили бы 12. . .Ch6!) 12. . .Kf8, и хотя ясно, что пешка еЗ обре- чена, инициатива полностью при- надлежит черным. Далее было 13. Kdl (или 13. d5 Cf5 14. Фс1 h6 15. Kf3 cd 16. К : d5 К : d5 17. С : g7 Кр : g7 18. cd Ф{6 с инициативой у черных, Шталь- берг — Геллер, Будапешт, 1952) 13. . ,d5 14. с5 Cg4 15. Kf3 С : f3 (не пуская белого коня на е5) 16. Л : f3 Kg4 17. h3 Kh6 18. Л : еЗ Kf5 19. ЛбЗ Кеб 20. Ф82 h5 21. h4 Ch6 с более чем доста- точной компенсацией за пешку. При случае к тому же грозит жертва на Ь4 или на g3. 10. ... е5—е4 И здесь это сильнейшее про- должение. После 10. . .Фа5 11. е4 Kf8 (интересно 11. . .ed 12. К : d4 ФИ 5 с идеей создать ата- ку на короля) 12. d5 с5 13. а4 Kh5 14. Kel f5 15. Kd3 Фd8 16. a5! перевес белых очевиден (Бронштейн — Котов, Москва, 1951). 11. Kf3—g5 Хуже другие отступления ко- ня: 11. Kel Фе7 12. ИЗ аб 13. а4 d5 14. cd cd 15. а5 Ь5 16. ab К : Ьб 17. Фd2 Себ с более сво- бодной игрой у черных (Эйве — Болеславский, Цюрих, 1953) или 11. Kd2 d5 (удар 11. . .еЗ был бы здесь не столь убедительным ввиду 12. fe Kg4 13. Kfl!) 12. cd cd 13. Kb5 Леб! 14. Фс7 Фе8 15. Kd6 (Г. Штальберг рекомен- довал 15. СаЗ Лсб 16. Лас1 Л : с7 17. К : с7 Ф88 18. К : а8 с очень сложной игрой, однако, по мнению И. Болеславского, после 18. . ,Ке8 19. Се7 Ф : е7 20. Л : с8 Kf8 21. еЗ Кеб 22. Лбс1 Cf8 белому коню нелегко 72
выбраться с а8) 15. . ,Ф18 16. СаЗ Ке8 17. К : е8 Ф : е8 18. Kf 1 Лсб, и черные перехватили инициативу (Штольц — Котов, Стокгольм, 1952). 11. ... е4—еЗ! Рекомендация И. Болеслав- ского. Считается более слабым 11. . .d5 из-за 12. cd cd 13. Kb5, и поле еб недоступно для черной ладьи. Однако проверки требу- ют 13. . .h&l? 14. Кс7 hg 15. К : а8 Леб 16. С : g5 Лсб 17. ФЬ2 К18 18. ФаЗ Cg4 19. Ф : а7 Лаб 20. Ф : Ь7 Л : а8 и 13. . . Ю8 14. Кс7 Cf5l? 15. К: е8 Ф : е8 16. Ch3 (грозило 16. . .h6 17. Kh3 Ф67 18. Kf4 g5) 16. . . Ф67 17. С : f5 Ф : f5 18. Kpg2 Лс8 19. ФЬ2 Kg4 20. ЛИ еЗ. 12. f2 : еЗ Хуже 12. С : еЗ? из-за 12. . . Л : е31 13. fe Kg4 с нападением на еЗ и g5. 12. ... Kd7— f8 Теперь ошибочно 12. . .Kg4 13. е4 Ch6 (если 13. . .с5, то 14. Kf3, и усилить давление на пункт d4 черные не могут, а пункт d5 они уступили) 14. Cf3!, и на 14. . .К : h2? белые ответят 15. К : f7! 13. еЗ—е4 Ф68—е7 14. е2—еЗ Cg7—h6! В партии Доннер — Клюгер (Амстердам, 1954) было 14. . . Ьб?, и после 15. Kf3 К е4?! 16. К : е4 Ф : е4 17. Ф : е4 Л : е4 18. Ке5 черные остались без качества. 15. Kg5— f3 Kf6 : е4 16. КсЗ : е4 Фе7 : е4 17. Фс2 : е4 Ле8 : е4 18. Kf3—g5 Грубой ошибкой было бы 18. Ке5??С : еЗ+ 19. Kpfl С : d4, и черные выигрывают. 18. ... Ле4—е8! В партии Доннер — Сабо (Буэнос-Айрес, 1955) после 18. . ,Ле7 19. Ке4 СИЗ 20. К : d6 С : g2 21. Кр : g2 С : еЗ 22. Ле1 белые получили лучший энд- шпиль. 19. Kg5—е4 Ле8—d8 Шансы сторон равны. 111 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5) 8. Ф<П— c2 Белые хотят поставить ла- дью на dl, не теряя времени на Ь2—ЬЗ. Однако, как мы уви- 73
дим чуть позже, для этого им лучше играть Ф<11—с2 ходом раньше, обходясь без КЫ—сЗ, так как здесь черные имеют возможность немедленно завя- зать тактические осложнения, используя незащищенность пеш- ки с4. 8. ... е5 : d4 9. Kf3 : d4 Kd7—Ьб Так играл Р. Рети против А. Алехина (Пиштани, 1922). Это сильнее, чем 9. . .1<е5, после чего конь перекрывает диагональ слону g7. 10. ЛП—dl Не дает белым преимущест- ва и 10. ЬЗ с5 11. Kdb5 аб 12. КаЗ Cf5 13. е4 (если 13. Ф61, то 13. . .d5! 14. cd Kf : d5 15. К : d5 К : d5! 16. С : d5 С : al 17. С : Ь7 СЬЗ! — анализ М. Эйве, а на 13. Ф62 в партии Дейк — Бронштейн, матч СССР — США, 1954, последовало также 13. . . d5 14. СЬ2 d4 15. Kdl Ке4 16. Фа5 Ле8 17. КЬ1 Фс7 с инициа- тивой у черных) 13. . .К : е4 14. С : е4 С : е4 15. К : е4 С : al 16. Cg5 f6 17. Ch6 Cd4 18. C : f8 Ф : f8, как было в партии Джу- столизи — Блау (Шамони, 1958), или 10. ФбЗ Kfd7! 11. ЬЗ Кс5 и далее а7—а5—а4. 10. ... КЬб : с4 11. КсЗ—Ь5 а7—аб 12. Фс2 : с4 аб : Ь5 13. Kd4 : Ь5 Сс8—d7 В партии Таль — Леман (Пальма-де-Майорка, 1966) чер- ные сыграли 13. . .Ке8 и после 14. КсЗ получили худшую позицию. 14. а2—а4 .... Если 14. С : Ь7, то 14. . .ЛЬ8 15. Себ d5!, и шансы черных, по меньшей мере, не хуже. 14. ... d6—d5 15. Фс4—ЬЗ с7-—сб 16. КсЗ—d4 Ф68—с8 Шансы сторон приблизитель- но равны. В (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7) 7. Ф61—c2 Белые преследуют ту же идею, что и в варианте, рассмот- ренном выше, но здесь пешка с4 защищена, и черные лишают^ ся возможности разменом на d4 и ходом Kd7—Ьб завязать так- тические осложнения. Поэтому от них для сохранения равнове- сия требуется особенно проду- манная игра. 7. ... е7—е5 8. ЛП— dl Л18—е8 9. е2—е4 . . . Наиболее точный порядок хо- дов. Обычно играли 9. КсЗ, что после 9. . .сб 10. е4 (в пар- тии Эйве—Геллер, Цюрих, 1953, белые попытались прямо- линейно захватить пункт d6: 10. de de 11. Kg5 Фе7 12. Kge4 Kc5 13. Kd6 Hd8 14. К : c8 Л : dl + 15. K:dl Л: c8 16. Cd2 Kfd7 17. 74
Cc3f5 18. КеЗ Кеб 19. Ь4 Kd4, что создало черным хорошие пред- посылки для атаки) сводилось к простой перестановке ходов. Но в партии Смейкал — Фогт (Ленинград, 1977) черные отве- тили 9. . ,е41? 10. Kd2 еЗ 11. fe КЬ6, и белые сочли за благо возвратить пешку — 12. е4 Kg4 13. КП К : с4 с обоюдоострой игрой, так как после 12. ЬЗ d5! 13. cd Cf5 14. е4 Kf : d5! шансы черных предпочтительнее. 9. ... с7—сб 10. КЫ—сЗ Теперь, когда пешка стоит на е4, а ладья на dl, у белых укреплен центр, и конь может выйти на сЗ. 10. ... Ф68—е7 Чаще в подобных позициях черный ферзь выходит на Ьб, чтобы давить на пешки d4 и с4 или с7. Но в данном конкретном случае пешка d4 уже защищена ладьей, пешку с4 поддерживает ферзь, и выпад 10. . .ФЬб ста- новится ударом по воздуху, в особенности после 11. d5! Ход 10. . .Фс7 более логичен, так как черные собираются обратить в свою пользу противостояние фер- зей по вертикали «с», готовя 11. . .Ь5. Но на с7 черный ферзь все же более пассивен, чем на е7. Белым надо лишь правильно отреагировать — 11. -ЬЗ! (сла- бее 11. ЬЗ?! Ь5, и попытка белых перейти в наступление — 12. сб?! — в партии Доннер — Эй- ве, Гаага, 1956, обернулась по- сле 12. . ,dc 13. de К : е5 14. К : е5 Ф : е5 15. f4 ФЬ5 16. е5 С : ЬЗ! атакой у черных). Цель хода 11. ЬЗ! в том, что- бы сковать силы черных защи- той пункта d6. В партии Зелин- ский — Ручкин(СССР, 1954) бы- ло 11. . ,Ь5 12. СаЗ ed 13. К : d4 Ьс, и здесь белые могли ходом 14. Ка4! (вместо ошибочного 14. К : сб? Ф : сб 15. е5 Ф : g2-H 16. Кр : g2 СЬ74- и 17. . .К : е5 с гарантированной как минимум ничьей у черных) получить за- метный перевес. Например: 14. . .cb 15. ab СЬ7 16. КЬ5 или 14 . ,Ке5 15. be Kfd7 16. Лас1 Саб 17. с5! Не обещает черным уравне- ния и 10. . .аб 11. ЬЗ Ь5 12. с5 СЬ7 13. de (если 13. cd, то 13. . . ed 14. К : d4 с5, перехватывая инициативу) 13. . .de 14. СеЗ Фс7 (Найдорф — Эванс, Дал- лас, 1957), а также 10. . .ed 11. К : d4 Фе7 12. Cf4 (слабее играл Кан против Болеславского, Мо- сква, 1951—12. ЬЗ Кс5 13. f3 а5 14. g4 Kfd7 15. ЛЫ Ке5 16. ЬЗ f5!, и белые попали под ата- ку), после чего проигрывает 12. . .Кс5? из-за 13. К сб Ьс 14. С : d6. 11. Ь2—ЬЗ Других полезных ходов у белых не видно. На 11. ЬЗ чер- ные путем 11. . .ed 12. К: d4 Кс5 могут перейти к только что приведенной партии Кан — Бо- леславский, поскольку возвра- щаться уже развитой ладьей на el белым невыгодно. А после 11. ЛЫ а5 белые опять-таки вынуждены играть 12. ЬЗ, и черные вместо обычного 12. . . ed путем 12. . .Ь5!? могут начать опасную диверсию на королев- ском фланге. Уже грозит 13. . . ed 14. К : d4 Ь4, а после 13. d5 Кс5 14. Kel cd 15. cd Cg4 16. f3 Cd7 17. Kd3 Лес8 18. СеЗ К : d3 19. Ф : d3 Ь4! черные в партии Зайчик — Кочиев (СССР, 1975) полностью захватили ини- циативу. Удобная игра у черных и в случае 11. de?! de 12. ЬЗ Kf8 75
13. СеЗ Kh5 14. JId2 (лучше 14. Ka4) 14. . .15 15. ef gf 16. Ле2 ФГ7! (Ковачевич — Минич, Югославия, 1975). 11. ... е5 : d4 Обычное и вполне устраива- ющее черных продолжение. Но серьезного внимания заслужи- вает и ход 11. . .а5!?, заставляю- щий белых решать проблемы дальнейшего развития. После 12. Cb2 ed 13. К : (14 Кс5 14. f3 Фс7 возникает небезвыгодная для черных позиция, которая рассматривается ниже. А на 12. СаЗ в партии Доннер — Най- дорф (Гетеборг, 1955) черные так- же ответили 12. . .ed 13. К : d4 Кс5, и белые вынуждены были потерять темп ходом 14. Ле1, на что черные могли осуществить выгодный для себя маневр Kf6— g4—е5 (на 14. . .Kf : е4? после- довало бы, разумеется, не 15. К : е4? С : d4 16. Kf6+ С : f6 17. Л : е7 Л : е7 с преимущест- вом у черных, а просто 15. С : с5, выигрывая фигуру). 12. Kf3 : d4 Kd7—с5 13. f2— f3 a7—a5 14. Cel—b2 Развить слона на еЗ белые не могут из-за 14. . .d5, а на 14. Cf4 последует 14. . ,КЬ5 15. СеЗ f5! Поэтому нельзя согла- ситься с мнением Юдовича, что «слабость пешки d6 — реальный фактор, свидетельствующий в пользу белых». После выхода слона на Ь2 организовать нажим на пункт d6 белые не могут. 14. ... Фе7— с7 В дальнейшем черные пере- водят ферзя на Ьб, получая контригру на ферзевом фланге. Глава двенадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7) 7. КЫ—c3 e7—e5 8. e2—e4 . . . Наиболее естественное и са- мое сильное продолжение. Бе- лые стесняют соперника и ли- шают его многих возможностей контригры, о которых мы гово- рили в предшествующих главах. Ход е2—е4 лучше делать сразу, тормозя черную пешку е5 и захватывая максимум простран- ства. Черные после этого вынуж- дены рано или поздно сдать центр — разменяться на d4, а затем должны стремиться создать фигурное давление на централь- ные пешки белых. В их арсенале и перевод ферзя на Ьб или а5, и подрывы f7—f5, Ь7—Ь5, и марш-бросок пешки «а». Размен пешек в центре может быть осу-
ществлен немедленно либо пос- ле соответствующей подготовки. Малоудачным является ма- невр 8. . .Фе7?! В партии Ке- рес — Беккер (Зандвоорт, 1936) было 9. ЬЗ ed 10. К : d4 Кс5 11. Ле1 Cd7 12. СЬ2 ЛГе8 13. <М2, и выяснилось, что черный ферзь стоит явно не на месте. Прежде- временно и 8. . .Kg4 9. ЬЗ ed 10. К : d4 Kge5 11. ЬЗ Кс5 12. СеЗ Ле8 13. Фс2 сб 14. Лadl Фе7 15. Л1е1 а5 16. f4 Ked7 17. Cf2, и черные слишком от- стали в развитии (Белицкий — Летелье, Гавана, 1964). Но за- служивает внимания новинка Д. Бронштейна, примененная им против Р. Ваганяна (Вильнюс, 1975) — 8. . .аб!? Идея ее в том, что на обычное 9. ЬЗ черные от- вечают 9. . .Ь5, не теряя время на промежуточное 9. . .сб и атакуя белый центр как бы с фланга. В партии белые избра- ли 9. Ле1, и далее последовало 9. . .сб 10. ЬЗ ed 11. K:d4 Kg4! 12. СЬ2 Кс5 13. ЬЗ Ке5 14. ЛеЗ! ФЬ6 15. Фе2 а5 16. Л61 а4 17. f4 ab! 18. ab, и черные, отступив 18. . .Ked7!, получали более благоприятную позицию в связи с угрозой 19. . .К : ЬЗ и неприятным для белых проти- востоянием ферзя и короля на диагонали gl—а7. Переходим к основным про- должениям: А. 8. . .ed, Б. 8. . . Ле8 и В. 8. . .сб. А 8. ... е5 : d4 9. Kf3 : d4 Kd7—с5 10. Ь2—ЬЗ Наиболее естественный ход, при помощи которого белые обес- печивают своему слону позицию на еЗ. Более пассивный ход 10. 13 в последнее время практиче- ски не встречается. Однако знать приемы борьбы в таком случае надо: с ними можно познако- миться в примечаниях к пар- тии № 6. Ничего не дает белым и по- пытка ценой потери времени не- медленно избавиться от агрес- сивного коня с5—10. КЬЗ?! Себ! 11. К : с5 de 12. Фс2 сб 13. Л61 Фе7 14. Cf4 Лаб8 15. Ка4 Л64 16. Л: d4 (16. ЬЗ Cg4 17. f3 Л : е4 18. ФП Л : f4! 19. gf Себ, и защитить пешку f4 и весь свой королевский фланг белые не в силах) 16. . .cd 17. с5 Ь5! 18. cb ab, и черные получили ясный перевес в виде грозной проходной в центре (Котов — Геллер, Москва, 1951). 10. ... ЛГ8—е» Обязательное для черных продолжение. Сразу допускать 11. СеЗ не следует. Например: 10. . .а5 11. СеЗ Ле8 12. Фс2 Фе7 13, Л(е1, и пешка е4 неприкосно- венна (13. . ,Кс : е4? 14. К : е4 К : е4 15. С : е4 Ф : е4 16. Cd2!), а белые выиграли темп для раз- вития. Нехорошо и 11. . .сб из-за 12. е5! de 13. К : сб Ф : dl 14. ЛГ : dl Kfd7 15. Ке7+ КрЬ8 16. КЬ5. 11. ЛП—el а7—?,5 Если черные сразу играют 77
11. . .сб, то белые ходом 12. Cf4! могут сэкономить важный темп. 12. Ла1—Ы Одно из двух основных про- должений в этой позиции. Во- первых, белые продолжают вы- жидать ход с7—сб, а во-вторых, собираются путем Ь2—ЬЗ, а2— аЗ и ЬЗ—Ь4 изгнать активного черного коня с5. Не очень под- ходит для этой же цели 12. КЬЗ Kfd7 13. СеЗ, и черным лучше продолжать не 13. . . Кеб?!, что в партии Киров — Планинц (Вршац, 1975) после 14. f4 а4 15. Kd4 КЬ6 16. Cfl Кс5 17. Cf2 Cd7 18. <М2 прине- сло белым большой перевес в пространстве и развитии, а 13. . . а4!?, и в случае 14. К : с5 К : с5 15. С : с5 de 16. Ф : d8 Л : d8 17. е5 сб два слона с избытком компенсируют черным худшую пешечную конфигурацию. Ес- ли же 14. Kd4, то 14. . .сб с по- следующим Ф68—а5 дает черным хорошие контршансы в очень сложной игре. Кроме того, встречалось 12. Kdb5, но после 12. . .Kfd7 (сла- бее 12. . .Себ из-за типового при коне на Ь5 удара 13. е5! de 14. Ф : d8 Ла : d8 15. К : с7 Ле7 16. К : еб Л : еб 17. СеЗ Ьб 18. Лаб1, и два слона дают белым перевес) 13. СеЗ Ке5 14. С : с5 de 15. Ф : d8 Л : d8 16. К : с7 ЛЬ8 господство по черным полям в центре вполне компенсирует черным незначительный матери- альный урон: 17. Леб1 Себ! 18. К : еб fe 19. Cfl Кеб с хоро- шей контригрой. Правда, Р. Кин в монографии «Староиндийская защита» (Лондон, 1973) рекомен- дует 14. ЬЗ (вместо 14. С : с5), что после 14. . .Ked3 15. Ле2 сб 16. Kd4, по его мнению, дает белым перевес в связи с угрозой Ле2—d2. Однако жертва 16. . . а4!? 17. Л62 ab 18. Л : d3 (нель- зя 18. ab Л : al 19. Ф : al С : d4 20. С : d4 К ЬЗ, и черные вы- игрывают) 18. . .К : d3 19. Ф : d3 ba 20. Л : а2 Л : а2 21. К : а2 Фа5 дает черным неплохую контригру в связи со слабостью пешки с4 и с учетом силы слона g7. Наиболее часто наряду с 12. ЛЫ белые применяют ход 12. Фс2, с помощью которого защи- щают пешку е4 и обеспечивают развитие слона на еЗ. Возмож- ное после этого течение борьбы подробно рассматривается в партии № 7. 12. ... с7—сб!? Еще недавно теоретики осуж- дали этот ход из-за возможного 13. Cf4 (Р. Кин в упомянутой книге далее приводит как пример лишь партию Портиш — Пла- нинц, Вршац, 1971, где после 13. . .ФЬб 14. КЬЗ Кеб 15. С : d6 а4 16. с5 Фа7 17. е5 белые выиг- рали пешку при лучшей пози- ции) и рекомендовали 12. ..а4 (хуже 12. . ,Kfd7 13. СеЗ сб 14. ЬЗ Ке5 15. Ле2 Фе7? — предпоч- тительнее немедленное 15. . . а4 — 16. Л62, и партия О’Кел- ли — Нежметдинов, Бухарест, 1954, показала, что черным очень трудно получить контригру; по- сле 16. . ,а4 17. f4 ab 18. ab Ked7 19. Ь4 ЛаЗ 20. be de 21. 78
Kdb5 cb 22. Kd5 <Df8 23. Л : b5 белые добились подавляющего перевеса). На 12. . ,а4 белые могут от- ветить 13. Kdb5, после чего 13. . . Kfd7! (ошибочно 13. . .Себ? 14. е5! de 15. Ф : d8 Ле : d8 16. К : с7 Cf5 17. К : а8 Л : Ы 18. С : еЗ Л : а8 19. Л : Ы с вы- игранным у белых эндшпилем, фурман — Толуш, Ленинград, 1952) 14. СеЗ Ке5 15. С : с5 de 16. Ф : d8 Л : d8 17. К : с7 Ла5 дает черным контригру, так как у белых нет удобной возможно- сти защитить пешку с4. Однако новинки последних лет, примененные А. Планинцем и У. Брауном, меняют оценку позиции на диаграмме. 13. Cel—14 а5—- а4 14. Ь2—ЬЗ Хуже 14. Кс2?!, препятствуя продвижению а4—аЗ и сразу атакуя пункт d6, из-за 14. . . Kfd7! 15. Ф : d6 (или 15. С : d6 аЗ 16. Ь4 С : сЗ 17. be С : el, и белые имеют лишь достаточ- ную компенсацию за качество, но не более) 15. . .аЗ 16. Ь4С : сЗ 17. Ьс Фа5! (это сильнее, чем 17. . .С : el 18. К : el Ф16 19. Kd3 с обоюдоострой игрой) 18. ЛеЗ К : с5 19. СЬб (Портиш — Планинц, Мадрид, 1973), и чер- ные могли с помощью 19. . .Себ 20. СИ Лаб8 21. Ф14 f5! получить очевидный перевес, поскольку их фигуры расположены очень гармонично, а добраться до чер- ного короля белые не в силах. 14. ... а4 : ЬЗ В партии Чом — Планинц (Любляна — Порторож, 1973) черные сразу сыграли 14. . .h6 (смысл этого хода мы объясним в примечаниях к 15-му ходу), и после 15. Ь4 Кеб 16. К еб С : еб 17. СП Kd7 18. Ка4 Ке5 19. с5 de 20. К : с5 Са2 соперни- ки согласились на ничью. Про- межуточное взятие пешки и вскрытие линии «а» в принципе выгодно черным. 15. а2 : ЬЗ Ь7—Ь61? Ход Планинца, содержа- щий в себе две идеи. Одна — это с помощью g6—g5 оттеснить белого слона, атакующего сла- бую пешку d6. Вторая — обес- печить черному коню поле g5, например в случае 16. Ь4 Кеб 17. СеЗ Kg5. Интересна и идея Брауна, применившего на турнире в Мангейме (1975) 15. . ,КЬ5!? и на 16. СеЗ— 16. . .ЛаЗ! Хода ЬЗ—Ь4 теперь у белых нет, а если они готовят его путем 17. Фс2, то после 17. . .f5! белый центр подвергается атаке. Далее было 17. g4 Kf6 18. Фс1 Ла8 19. Фс2 Ь5 20. g5 КЬ7 21. f4 Kf8 со сложной игрой, в кото- рой у черных достаточные контр- шансы. 16. Фб1—с2! Если 16. Ь4, то 16. . .Кеб 17. К : еб (на 17. СеЗ последовало бы 17. . .Kg5) 17. ,.С:е6 18. С : d6 С : с4 с равенством (Риб- ли — Планинц, Амстердам, 1973); напрашивающееся 19. е5 черным лучше всего парировать путем 19. . .Леб! с угрозой 20. . . Ке8. 16. ... Kf6—g4! Случившееся в партии Пет- росян — Кинтерос (Манила, 1974) 16. . .Кеб?! дало белым перевес: 17. К : еб Л : еб 18. Ле61 g5 (меньшим злом было 18. . .КЬ5 19. СеЗ Фа5) 19. СеЗ Фе7 20. Ла1! Л : al 21. Л : al Фс7 22. Л61 Фа5 23. Ке2! Фс7 24. Ь4. 17. ЛЫ—dl 79
Т. Петросян считает заслу- живающим внимания 17. Kf5!? 17. ... Kg4—е5 18. Cf4—cl Плохо 18. Ь4 из-за 18. . .Каб. 18. ... Ф68—Ьб У черных есть контригра, связанная с нажимом на пеш- ку ЬЗ. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—06.0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4) 8. ... Jlf8—e8 Откладывая пока сдачу цент- ра, черные не открывают сопер- нику вертикаль «d» для атаки на пункт d6. Сами же они соби- раются, во-первых, подготовить активные действия на ферзевом фланге, а во-вторых, «рентге- ном» берут на прицел пешку е4. 9. Сс1—еЗ . . . Идея М. Ботвинника. После 9. ЬЗ ed игра переходит к вари- антам, рассмотренным в рубри- ке «А». Но черные могут и не торопиться с разменом, посколь- ку имеют и другие полезные ходы (например, марш пешкой а7—а5—а4—аЗ или а7—аб, с7— сб и Ь7—Ь5). Раньше (заметим, что ход 8. . .Ле8 относится к наиболее старым продолжениям) белые не- редко прибегали к закрытию центра — 9. d5. Руководствова- лись они тем, что теперь ладья е8 должна вернуться на Г8 для поддержки контрудара f7—f5, и белые выигрывают на этом два темпа. Но при закрытом харак- тере позиции использовать пере- вес в развитии белым здесь очень трудно, если только во- обще возможно. В ответ на 9. d5 черные про- должают 9. . .Кс5 (менее удачен другой план — 9. . .аб 10. Ке1 ЛЬ8, и в партии Котов — Брон- штейн, Цюрих, 1953, дело до движения пешки Ь7 так и не дошло, а вот тематическое f7— f5 после 11. Кс2 Фе7 12. Ь4 Л18 13. КеЗ Ке8 14. Фс2 черным провести не удалось) 10. Ке1 (потерей темпа является 10. Фс2, так как белые все равно должны перевести коня на d3: в партии Левенфиш — Элисказес, Моск- ва, 1936, далее было 10. . .а5 11. Ке1 КЬ5 12. Kd3 К : d3 13. Ф : d3 15, и черные успешно решили дебютные проблемы, а после пассивного 14. f3 — необ- ходимо было 14. ef — 14. . .f4! 15. g4 Kf6 16. Cd2 Kd7! 17. Cel Cf6 18. Фе2 Kpg7 19. ФГ2 Kc5 20. Л01 Ь5 получили сильную атаку) 10. ..a5 11. ЬЗ (ничего не дает белым 11. Cg5 Ьб 12. С : f6, так как размен ценного слона явно в пользу черных: после 12. . .С : f6 13. аЗ а4 в партии Штальберг — Петросян, Цюрих, 1953, они получили луч- шую игру; встречалось и немед- 80
ленное 11. Kd3 К : d3 12. Ф : d3 Jlf8, и поспешная подготовка наступления на ферзевом флан- ге путем 13. ЬЗ Kd7 14. аЗ? f5! передала во встрече Микенас — Болеславский, Москва, 1950, инициативу в руки черных: если теперь 15. ef gf 16. f4 е4 17. фс2, то 17. . .а4! 18. Ь4 ФГ6, и белые теряют пешку с4) 11. . . КЬ5! Этот ход снабжен восклица- тельным знаком не случайно. Идея контригры черных — в продвижении f7—f5. Но само по себе оно еще ничего не зна- чит. Например, И. . .JIf8 12. СеЗ Ке8 (?) 13. Kd3 Ьб 14. Ф62 f5 15. ef (этот размен для белых обязателен, иначе продвижени- ем f5—f4 черные начнут атаку королевского фланга) 15. . .gf 16. f4! (Ботвинник—Болеслав- ский, Москва, 1940), и черные вынуждены играть 16. . .е4, по- сле чего они стоят хуже. В рас- поряжении белых поля еЗ и d4, а главное, возможность органи- зовать прорывы с4—с5 и g3—g4, черные же вынуждены пассивно ожидать действий соперника. А при положении коня на Ь5 черные в ответ на f2—f4 имеют взятие е5 : f4, лишая по- движности белые пешки коро- левского фланга и получая воз- можность контригры по верти- калям «е» и «g». 9. ... Kf6—g4 Если 9. . .ed 10. К : d4 Кс5, то 11. f3, и идея нажима на бе- лую пешку е4 гибнет, не успев расцвести: ход JIf8—е8 оказы- вается лишним. В партии Бот- винник — Лилиенталь (Москва, 1941), где впервые и был приме- нен ход 9 СеЗ, черные после 9. . .ed 10. К : d4 сыграли 10. . . Ке5 11. ЬЗ Kfg4 12. Cf4 Кеб 13. Kde2 f5, но, несмотря на внешне активную игру, уравне- ния не добились. Путем 14. ЬЗ Kf6 15. ef С : f5 16. Ф62 (М. Бот- винник справедливо считает, что хорошо и более острое 16. g4) 16. . .Ь5 17. Лае1 Ф67 18. КрЬ2 КЬ7 19. Cg5 белые получили перевес: они прочно владеют пунктом d5, куда попадает их конь, очень силен слон g2, а черные пешки королевского фланга слабы. Если же черные продолжают 9. . .сб, то после 10. ЬЗ а5 11. Фс2 и 12. Лаб1 белые экономят темп для разви- тия ферзевого фланга, обходясь без хода JIfel. 10. СеЗ—g5 f7— f6 Заманчивым выглядит 10. . . Cf6, но, отступая 11. Сс1!, белые заставляют черных срочно улуч- шать позицию неудачно стоя- щих коня g4 и слона f6. Напри- мер: 11. . .Cg7 12. ЬЗ Kf6 13. СеЗ, и белые выиграли темп. И. Cg5—cl Kg4—Ьб Вскрывать игру — 11. . .ed 12. К : d4 Кс5 черным невыгод- но, так как их фианкеттирован- ный слон закрыт пешкой и ос- лаблен пункт еб. Возможно 13. Ь4 Кеб 14. Kf5! gf (разменять слона g7 на белого коня черные не могут — 14. . .Ке5? 15. К : g7 К : g7 16. Фе2 Себ 17. Kd5 сб 18. КеЗ, и после Сс1—Ь2 и 12—f4 атака белых станет очень силь- ной) 15. ef Ке5 16. fe С : еб 17. 81
С : Ь7 Kph8! (хуже 17. . .ЛЬ8 18. Cd5 или 17. . .С : с4 18. Cd5+, и белые стоят явно луч- ше) 18. Cd5 (взять качество белые не могут из-за непоправимого ослабления диагонали Ы—а8) 18. . .Cg4, и теперь в партии Ботвинник — Болеславский (Москва, 1952) белые, продолжая 19. Фс2, могли поставить под сомнение наличие у черных ком- пенсации за недостающую пеш- ку. Встречалось также 13. ЬЗ Кеб 14. ЬЗ а5 15. СеЗ сб 16. Фс2 Cd7 17. f4 Kf7 18. Cf2 f5 19. ef gf, и черные пешки королевско- го фланга и на d6 слабы (Куд- рин — Гусев, СССР, 1950). 12. Ь2—ЬЗ Обойтись без этого хода бе- лые все равно не могут. Во-пер- вых, они обязаны обеспечить слону место на еЗ. Развивать его нужно именно сюда, чтобы он поддерживал наступление бе- лых пешек — Ь2—Ь4 и с4—с5. Во-вторых, нельзя пускать на g4 черного слона: в партии Кон- стантинопольский — Болеслав- ский (Москва, 1950) после 12. СеЗ Kf7 (или 12. . ,Kg4 13. Cel КЬб, повторяя ходы) 13. Фс2 Kf8 14. JIadl Cg4 15. ЬЗ ed 16. С : d4 черные разменом на f3 могли установить контроль над пунктом d4 и уравнять игру — 16. . .С : f3! 17. С : f3 Кеб 18. СеЗ СЬб. 12. ... КЬб—f7 13. Cel—еЗ Kd7— f8 14. ФЬ1—с2 Либо таким образом, либо с помощью 14. Лс1 (в партии Рагозин — Болеславский, Мо- сква, 1944, далее было 14. . .сб 15. Ь4 Cd7 16. d5 с хорошей иг- рой у белых) необходимо было подготовиться к защите пешки с4. Пренебрежение этим в пар- тии Араманович — Болеслав- ский (Москва, 1942) позволило черным после 14. 4>d2 сб 15. ЛаЬ1 Фс7 16. Kph2 Cd7 17. Kel ЛаЬ8 18. Кс2 Сс8 19. Ь4? ed 20. К : d4 Ке5 21. Фе2 Ф17! захва- тить пункт с4 и получить пре- имущество. 14. ... с7—сб В партии Бронштейн — Бо- леславский (Москва, 1951) чер- ные ценой двух темпов вызвали закрытие центра — 14. . .Кеб 15. d5 Kf8, но путем 16. Ь4! белые могли подготовить прорыв с4— с5 и получить преимущество. 15. Ла1—dl Фd8—с7 16. Ь2—Ь4 У белых перевес в простран- стве и инициатива на ферзевом фланге и в центре. Черным в этих условиях опасно вскрывать игру путем 16. . Л5. Им лучше завершить развитие — 16. . . Cd7, и если 17. d5, то 17. . .с5, имея в виду, что 18. Ьс?! de с последующим Kf7—d6 даст им отличную позицию. В (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4) 8. . . s c7—сб 82
Наиболее гибкое продолже- ние. Черные, во-первых, сохра- няют за собой возможность вы- бора дальнейших планов, а во- вторых, сразу открывают ферзю путь на активные позиции а5 или Ьб. 9. Ь2—ЬЗ Белые готовят выход слона на еЗ, отнимая у коня черных поле g4. Безобидность немедлен- ного 9. СеЗ видна из примеча- ний к партии № 8. В разделе партий с комментариями рас- сматривается и ход 9. ЬЗ (пар- тия № 9). Другие продолжения также не приносили белым особых ус- пехов. В частности, немедленное закрытие центра — 9. d5 — ока- зывается полезным для черных, захватывающих открытую ли- нию «с»: 9. . .cd 10. cd 1<с5 11. Фс2 а5 12. Kd2 Ьб 13. КЬЗ Саб 14. JIdl Kcd7 (черные избегают разменов) 15. а4 Лс8, и партия Ботвинник — Бронштейн (Мо- сква, 1945) показала, что черные имеют как минимум равные шан- сы. Более модным является про- должение 9. ЛЫ, направленное против выпадов черного ферзя на а5 и Ьб. Кроме того, белые выводят ладью из-под огня дальнобойного слона g7 и таким образом развязывают себе руки Для пешечного наступления на ферзевом фланге (Ь2—Ь4 и т. д.). Однако точной игрой черные могут использовать некоторую медлительность партнера: 9. . . аб!? 10. Фс2 (необходимо заранее защитить сразу обе пешки — с4 и е4; преждевременным было бы продвижение 10. Ь4, после чего хорошо 10. . .ed И. К : d4 Ле8 12. ЬЗ Ке5 13. Фе2 Ь5 14. cb cb 15. Лdl СЬ7 16. f4 Кс4 с переве- сом у черных, Доннер — Фишер, Санта-Моника, 1966, возможно за черных и взятие на Ь5 другой пешкой — после 10. . ,Ле8 11. ЬЗ Ь5 12. cb ab 13. СеЗ СЬ7 14. Ле1 ed 15. К: d4 Ке5 16. а4 Ьа 17. К: а4 Кс4 18. Сс1 с5 черные в партии Доннер — Най- дорф, там же, получили вполне удовлетворительную игру)10. . . Ь5 11. Лdl Фе7 12. ЬЗ (или 12. de К : е5 13. К : е5 de 14. Ь4 Cg4! 15. 13 Себ 16. СеЗ Лfd8 — заслуживает внимания и не- медленное 16. . .С : с4!? — 17. Л : d8+ Л : d8 18. СИ С : с4! 19. С : с4 Ьс, и ходом 20. Kdl! уже белым надо поддерживать равновесие, Чом — Геллер, Ам- стердам, 1974) 12. . ,ЛЬ8!, и, парируя таким способом угрозу 13. СаЗ, черные имеют примерно равные шансы. После 9. ЬЗ черные имеют несколько возможностей, выдер- жавших испытание практикой. Но вначале рассмотрим продол- жения, не нашедшие широкого применения: а) 9. . .ed. Черные оживля- ют своего фианкеттированного слона и собираются организо- вать нажим на пешку е4, а также при случае осуществить контр- удар в центре (d6—d5). Все это требует от белых точной иг- ры. Но сдача центра, пожалуй, является здесь преждевремен- ной, и, пройдя сквозь тактичес- кие осложнения, белые могут 83
добиться перевеса. Например: 10. К : <14 КЬ6 (на 10. . .Кс5 возможно 11. Cf4!, и слабость на d6 чувствуется, а промежу- точное 10 . . .а5 после 11. СеЗ Кс5 12. Фс2 а4 13. ЛаЫ Ле8 14. JIfel Kfd7 15. Ь4 ab 16. ab К18 17. Лedl Фе7 18. Ь4 Ксеб 19. Kde2 дает белым инициативу, Най- дорф — Кафур, Буэнос-Айрес, 1965) 11. ЬЗ d5 12. ed cd 13. с5 (возможно и 13. СаЗ Ле8 14. с5 Ке4 15. Лс1 К : сЗ 16. Л : сЗ Kd7 17. сб Kf6 18. с7 с большим перевесом, Зе- миш — Шмид, Бад-Пирмонт, 1949, причем не спасает черных и 14. . .Kbd7 15. Лс1 Ке5 16. Kdb5 Себ 17. Kd6 Ле7 18. 14 Кеб 19. 15 с неотразимой атакой, Портиш — ван-ден-Берг, Си- ная, 1965, а также простое 13. cd KI : d5 14. К : d5 К : d5 15. СЬ2 Фа5 16. ФеН Ф : el 17. Л1 : el КЬ4 18. Ле2, что дает белым несколько лучшую игру, Эйве — ван Схельтинга, Гронин- ген, 1948) 13.. .Ке4 (в партии Новотельное — Болеславский, Москва, 1947, после 13. . .Kbd7 14. СаЗ Ке5 15. Kdb5 Кеб 16. Kd6 Себ! 17. К : Ь7! Фа7 18. Kd6 С : ЬЗ 19. К : d5 С : g2 20. Кр : g2 К : d5 21. Ф : d5 Ке7 22. Фс4 С : al 23. Л : al белые получили более чем достаточную компен- сацию за качество) 14. К : е4 de 15. СЬ2 Kd5 16. С : е4 С : ЬЗ 17. Ле1, и у белых лучшая пози- ция (О’Келли — Сабо, Хил- версюм, 1947); б) 9. . .КЬ5. Направлено на немедленное создание контриг- ры на королевском фланге. Од- нако при незакрытом центре продвижение f7—f5, как прави- ло, преждевременно, и белые легко получают удобную игру как при 10. ЬЗ f5 11. de de 12. ef gf 13. СаЗ, так и при 10. Ле1 Фе7 11. ЬЗ и далее Сс1—аЗ. Воз- можно также и естественное 10. СеЗ Фе7 11. Ле1 (ошибочно встре- тившееся в одной из партий мат- ча на первенство мира Ботвин- ник — Бронштейн, Москва, 1951, 11. Kh2? Kph8 12. Ле1 аб 13. аЗ ЛЬ8 14. Cfl Khf6 15. Фd2 Ь5 16. cb ab 17. Лаб1 Kb6 18. Ch6 С : Ьб 19. Ф : h6 Себ 20. Kf3 СЬЗ, и черные полу- чили сильную инициативу) 11... Kph8 12. Фе2 Фе8 (уж лучше не упорствовать в проведении пла- на с f7—f5, а остановиться на 12. . .аб 13. аЗ ЛЬ8) 13. Лаб1 f5 14. ef е4, и в партии Решев- ский — Найдорф (Нью-Йорк, 1962) план черных был эффект- но опровергнут: 15. К : е4! Ф : е4 16. Kh4 Фе8 17. fg Khf6 (плохо 17. . .hg 18. Фс2 Kph7 из-за 19. К : g6!) 18. Фс2 с многочисленными угрозами; в) 9. . ,Ке8. Идея та же, что и при 9. . .Kh5. И хотя в партии Ботвинник — Смыслов (матч- реванш на первенство мира, Москва, 1958) черные после 10. Cg5 f6 И. СеЗ f5 12. Фd2 Ф16 13. ef gf 14. Cg5 ФЕ7 15. ЬЗ f4 16. de К : e5! 17. C : f4 К : f3+ 18. C: f3 С : h3 получили рав- ные шансы, все же это продол- жение вышло из употребления. Белые могли сыграть сильнее — 10. Ле1 (препятствуя ходу 10. . . f5, на что последовало бы 11. de de 12. ef gf 13. К : e5 с выигры- шем пешки), и если теперь 10. . . Фе7, то 11. СеЗ f5 12. Фd2 Ф16 13. de К : е5 14. К : е5 de 15. f4! ef 16. С : f4 с ясным пе- ревесом (Крогиус — Маццони, Гавр, 1966); г) 9. . .Ле8. Несколько более обоснованное продолжение. Чер- ные начинают готовить нажим 84
на пешку е4. Однако при этом игра сводится к продолжениям, уже рассмотренным в предыду- щих разделах. А теперь переходим к основ- ным планам игры за черных: I. 9. . .а5, II. 9. . .Фа5, III. 9. . .ФЬб и IV. 9. . .аб. I (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4 сб 9. h3) 9. ... a7—a5 Достаточно типичный прием, с помощью которого черные, планируя в будущем размен на d4 и Kd7—с5, завязывают актив- ную игру на ферзевом фланге. Линия «d» еще не открыта, и слабость на d6 пока не ощутима. В большую турнирную практи- ку этот план ввели В. Смыслов и автор этих строк. 10. Сс1—еЗ а5—а4 Слабее 10. . .ed 11. К : d4, и черные вынуждены потерять темп на 11. . .Ле8, так как не- возможно сразу 11. . .Кс5 ввиду типичной комбинации 12. е5! de 13. К : сб!; в партии матча на первенство мира Ботвинник — Смыслов (Москва, 1954) после 11. . .Ле8 12. Фс2 Кс5 13. Лadl Kfd7 (грозило 14. К : сб) 14. КЬЗ! Фе7 15. К : с5 de белые, как указывает М. Ботвинник, могли путем 16. Ка4! закрепить свое несомненное преимущество. Отметим, что перевеса добива- лись белые и с помощью 13. КЬЗ Себ 14. К : с5 de 15. С : с5 С : с4 16. Л161 ФЬ8 17. Ка4 Себ 18. КЬб Лаб 19. 14! (Ботвинник — Сабо, Амстердам, 1954) и путем 13. ЛаЫ, чтобы на 13. . .а4 с выгодой ответить 14. Ь4. Пар- тия Филип — Силади (Будапешт, 1956) продолжалась так: 13. . . Фа7 14. Л1е1 Kfd7 15. ЬЗ, и у белых более активная позиция. 11. Ф61—с2 Ф68—а5 12. Ла1— Ы! Если в предвидении хода Ь7— Ь5 белые займут ладьей линию «с» (12. Лас1), то, как показала партия Горовиц — Геллер (матч СССР — США, 1954), с помощью 12. . .ed! 13. К : d4 Кс5 черные подчеркивают, что ладье на cl делать нечего: после 14. Hfdl Kfd7 15. Ксе2 Ле8 16. Kf4 чер- ные могли получить отличную игру— 16. . .аЗ 17. ЬЗ Каб 18. Kd3 Kdc5 с угрозой 19. . .КЬ4. 12. 13. с4 : Ь5 14. d4 : е5 15. Ь2—Ь4 16. Фс2 : ЬЗ 17. ЛИ—cl Ь7—Ь5 сб : Ь5 d6 : е5 а4 : ЬЗ Сс8—аб Ла8—с8 Но не 17. . .Л1с8 из-за 18. Kg5. Теперь же угроза 18. . . Кс5 позволяет черным поддер- живать относительное равнове- сие, хотя позицию белых все же следует предпочесть. 85
II (1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4 сб 9. h3) 9. ... <t>d8—a5 Один из двух наиболее рас- пространенных за последние годы выпадов ферзя. Он носит преимущественно тактический характер. Основная цель чер- ных, по замыслу нашедшего ход И. Болеславского, — исполь- зовать незащищенность пешки с4 для получения контригры. При этом в случае необходимос- ти ладья f8 займет место не на е8, а на d8. 10. ЛП—el!? Белые различными способа- ми пытались бороться с планом черных. Однако выяснилось, что запирание центра — 10. d5 — ничего им не дает: 10. . .cd 11. cd Ь5 (только так!) 12. Kd2 Ь4 (возможно также 12. . ,Кс5 13. аЗ ФЬ6 14. КЬЗ с равной иг- рой; ошибочно 13. . .Ь4? 14. Ка2! ЛЬ8 15. К:Ь4 Л: Ь4 16. ab Ф : al 17. be de 18. КЬЗ, и черные в партии ван Схельтинга — Кра- бендам, Бевервейк, 1968, оста- лись без пешки) 13. КЬЗ Фd8 (более естественным кажется от- ступление 13. . .Фаб, но это не так: после 14. КЬ1! Кс5 15. К : с5 de 16. СеЗ Kd7 17. Фс2 СЬ7 18. Ь4! с последующим Cg2— ЬЗ белые во встрече Марович — Минич, Загреб, 1961, получили активную и перспективную пози- цию) 14. Ке2 а5 15. аЗ Ьа 16. Л : аЗ а4 17. СеЗ КЬб 18. Kd2 Kfd7 19. КсЗ Саб 20. Ле1 f5, и в этой сложной позиции шансы чер- ных не хуже (Иливицкий — Лу- тиков, Свердловск, 1957). Пробовали белые играть и 10. СеЗ, но этот ход никак не защищает пешку с4. Теперь чуть худшую игру получили черные в партии Смейкал — Геллер (Зи- ген, 1970), где проверялось 10. . . ФЬ4 11. Фе2 ed 12. аЗ Фа5 13. К : d4 КЬб (или 13. . .Ле8 14. Л1е1 Фс7 15. Ла51 Ке5 16. f4 с сильнейшей позицией у белых после 16. . .Ked7 17. Kdb5 cb 18. К : Ь5, 19. К : d6 и 20. е5, Швебер — Кинтерос, Буэнос- Айрес, 1970) 14. Л161 Ле8 15. Kdb5! К : с4 16. Ф : с4 Себ 17. Ф52 cb 18. К : Ь5. Однако правильное 10. . .ed 11. К : d4 (легче задача черных при 11. С : d4 КЬб 12. Kd2 Себ 13. ФГЗ Kfd7 14. С : g7 Кр : g7 15. ЬЗ Ла58, и в партии Или- вицкий — Нежметдинов, Сочи, 1965, черные получили надеж- ную позицию; слабее 15. . .Фс5?! 16. Ке2! а5 17. ФсЗ+ Фе5 18. Kd4 с лучшей игрой у белых, Гимар — Болеславский, матч СССР — Аргентина, 1954) 11. . . КЬб! (нельзя 11. . .Ке5 ввиду 12. Фе2! ФЬ4 13. Г4! К : с4 14. аЗ Фс5 15. Ь4, и черные несут мате- риальный урон) 12. КЬЗ (после 12. Ф53 Фаб 13. ЬЗ d5 14. Фс2 с5! 15. ed Kf : d5! 16. К : d5 К : d5 17. С : d5 cd 18. Cd2 С: h3 у черных пешкой больше, Лен- дьел — Полугаевский, Лугано, 1968) 12. . ,ФЬ5! (слабее 12. . . Фаб 13. с5 de 14. К : с5 Фаб 15. Фе2, и черным очень трудно за- вершить развитие, а в случае 12. . ,ФЬ4 13. е5! даже приходит- 86
ся жертвовать качество— 13. . . de 14. Сс5 Ф : с4,— так как после 13. . .Kfd7 14. аЗ Ф : с4 15. ed преимущество белых несомненно, Классуп — Кобленц, Рига, 1963) 13. Ф : h5 К : h5 14. g4 Kf6 15. Каб Себ 16. Л1б1 К : с4 17. К : с4 С : с4 18. Л : d6 ЛК8 дало черным в партии Кинте- рос — Полугаевский (Зиген, 1970) достаточные контршансы. Добавим еще, что на любопытное 12. с51? (вместо 12. КЬЗ) черным не надо отвечать 12. . .de (если 12. . .Ф : с5, то 13. Кеб) 13. КЬЗ Фаб 14. К : сб, и игра сводится к только что приведенной пози- ции, выгодной для белых; чер- ные могут с помощью 12. . ,Кс4 13. КЬЗ К : еЗ 14. fe Ф68 15. cd Ле8 получить компенсацию за пешку. Возможно также 10. Фс2, косвенно защищая пешку с4 (например, в случае 10.. .ed 11. К : d4 КЬ6 12. Ксе2! Ле8 13. а4! у белых лучше, Глигорич — Сабо, матч Югославия — Венг- рия, 1951). Зато немедленное 10. . ,Ь5 11. cb cb 12. de К : еб 13. K:e5del4. Cd2b4 15. Фа4Ф: а4 16. К : а4 аб дает черным вполне приемлемую игру. Ходом 10. Ле1 белые осво- бождают поле fl для слона, ко- торый защитит пешку с4. 10. ... еб : d4 Справедливо считается силь- нейшим. На 10. . .Ле8 уже хоро- шо 11. d5! (слабее 11. аЗ?!, и черные в партии Котов — Таль, Рига, 1958, после 11. . .ed 12. К : d4 Кеб 13. СП аб 14. Cd2 — несколько лучше 14. СеЗ — 14. . . ФЬб 15. СеЗ сб 16. КЬЗ Себ 17. Kd2 Кеб перехватили инициати- ву) 11. . .cd 12. cd Ьб 13. Cfl! (вот где проявляется разница в силе между ходами ЛИ—el и ЛГ8—е8) 13. . .Ь4 (в случае 13. . . аб возможно как 14. аЗ Ь4 15. ab Ф : al 16. Kd2 Кеб 17. Ьс Фаб 18. сб с более чем достаточной компенсацией за качество, так и 14. Cd2! Фс7 15. Ь4 СЬ7 16. а4! Ьа 17. Ф : а4 Лес8 18. ФЬЗ КЬб 19. Лес1 Ф68 20. СеЗ Kfd7, и в партии Рибли — Р. Силади (Венгрия, 1974) белые выиграли после 21. Лаб Лс7 22. Ьб!) 14. Ка4 Саб 15. С : аб Ф : аб 16. ЬЗ КЬб 17. К : Ьб Ф : Ьб 18. СеЗ Фаб 19. Kd2, и, захватив важный пункт с4, белые получили ясное преимущество (Геллер—Ме- кинг, межзональный турнир, Сус, 1967). 11. Kf3:d4 Kd7—Ьб Идея югославских шахматис- тов. На 11. . .Феб простое 12. Cfl Kg4 13. Ксе2 дает белым перевес — 13. . .Кеб 14. ЬЗ и да- лее Сс1—еЗ. А общепринятое 11. . .Кеб 12. Cfl Ле8 13. СеЗ практически вынуждает черных расстаться с одним из своих сло- нов — 13. . .Себ, так как иначе избавиться от сильного коня d4 они не могут. После 14. К : еб Л : еб 15. Kpg2! (хуже 15. КрЫ Лае8 16. аЗ Ked7 17. Cg2 КЬб 18. Фе2 Фаб 19. сб Ф : е2 20. Л : е2 de 21. С : с5 Kfd7, и чер- ные в партии Никитин—Полуга- евский, Харьков, 1967, доби- лись преимущества) 15. . .Лае8 16. ГЗ у белых два слона и пере- вес в пространстве. В случае 11. . .Ле8 белые ус- певают сыграть 12. СеЗ, и те- перь 12. . ,КЬ6 в партии Полу- гаевский — Ульман (Амстер- дам, 1972) натолкнулось на энергичное опровержение: 13. сб! Кс4 (еще хуже 13. . .Ф : с5 14. Кеб и 15. Кс7, а также 13. . . de 14. КЬЗ и 15. К : сб) 14. КЬЗ Фd8 15. cd К : об 16. Cd4 Кс4
17. Фе2 Себ 18. Ла<11 Фе7 19. 14 КЬб 20. Кс5 с большим пре- имуществом у белых. 12. Cg2—11 Л18—е8 13. Kd4—ЬЗ! Напрашивающееся 13. С14 после 13. . .Себ 14. К ' еб Л : еб 15. С : d6 Л68 16. е5 Ке8 17. СЬ4 Л : dl 18. С: а5 Л: al 19. Л : al Л : е5 20. С : Ьб ab дало в партии Байец — Любоевич (Югославия, 1974) преимущест- во черным. 13. ... Фа5—Ь5 14. Ф81 : Ь5 KI6 : Ь5 15. g3-g4! Kh5—16 16. Cel —14 Как показала партия Маро- вич — Байец (Югославия, 1974), у белых позиционное преиму- щество. На 16. . .Себ очень не- приятно 17. Ка5! III (1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4 сб 9. h3) 9. ... Ф<18—b6 Черные немедленно начина- ют давление на пункт d4, угро- жая комбинацией 10.. .ed 11. К : d4 К : е4! Попутно берется на прицел, как в варианте с 9.. .Фа5, пешка с4 (после ФЬб— Ь4). У белых есть два принципи- ально разных плана: 1) 10. d5 и 2) 10. Ле1. 1 10. d4—d5 Белые рассчитывают выиг- рать темп нападением на фер- зя—Сс1—еЗ. Другой способ сня- тия напряжения в центре — 10. de — мало что обещает: фигуры черных получают удобную сто- янку на d4, а их ферзь может вернуться на е7 по маршруту ФЬб—Ь4 (с5) — е7. Например: 10. . .de 11. Фе2 (и после 11. аЗ Фс5 12. Фе2 Фе7 13. СеЗ Кс5 14. Фс2 КЬ5 15. Ь4 Кеб 16. Л61 15 17. el gf черные в партии Доннер — Таль, Блед, 1961, получили достаточную контр- игру) 11. . .Ке8! (намечая пере- вод коня через с7 и еб на d4) 12. СеЗ ФЬ4 13. с5 Ьб (немедленно принимая меры против зажима на ферзевом фланге; нельзя 13. . .К :с5 ввиду 14. аЗ) 14. аЗ ФЬЗ 15. Kd2 Феб 16. Лfdl Кс7 17. cb Саб с хорошей иг- рой у черных (Найдорф — Брон- штейн, Москва, 1956). Другие продолжения, свя- занные с сохранением пешечной напряженности, рассматрива- ются в разделе 2. 10. ... сб: d5 11. c4:d5 Kd7—с5 12. Kf3—el Играют здесь и 12. Ле1 (на это возможно 12. . ,Cd7 13. ЛЫ а5 14. СП Л1с8 15. СеЗ Фd8 16. Kd2 Ке8, и белые в партии Георгиу — Янса, Бухарест, 83
1968, ничего существенного не добились) либо 12. Kd2, с тем чтобы перевести коня на с4 с темпом. В этом случае, правда, черные сохраняют свободу дей- ствий и могут завязывать игру как на ферзевом фланге (путем подготовки Ь7—Ь5 и Сс8—аб), так и на королевском, осуществ- ляя f7—f5. Если же 12. Фс2, то 12. . .Cd7 13. СеЗ а5 с равными шансами. Ход в тексте направлен про- тив черного коня с5: белые го- товятся его разменять. Недо- статком этого плана надо счи- тать потерю времени. 12. ... Сс8—d7 Слабее 12. . .Kfd7, на что в партии Котов — Полугаевский (Рига, 1958) белые ответили 13. ЛЫ а5 14. СеЗ f5 и здесь могли получить перевес с помощью 15. Kd3 а4 16. Ь4. Недостаточна попытка 12. . . а5: в партии Петросян — Шия- новский (Киев, 1957) после 13. Kd3 К : d3 14. Ф : d3 Ф68 15. Cg5! Ьб 16. СеЗ Ьб 17. Ф62 Kph7 18. ЛаЫ Kd7 19. f4 белые за- хватили инициативу на королев- ском фланге. 13. Kel—d3 Кс5 : d3 14. Ф61 : d3 Л18—с8 15. ФбЗ—е2 Защищая таким способом пешку Ь2, белые осуществляют свое намерение выиграть темп нападением на ферзя. Слабее 15. ЛЫ, что видно на примере пар- тии № 8, приводимой в конце книги. 15. ... KI6—е8 16. Сс1—еЗ ФЬб—Ь4 Шансы сторон примерно рав- ны. Можно сделать вывод, что закрытие центра в данном слу- чае не обещает белым дебютного преимущества. 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4 сб 9. ЬЗ ФЬб) 10. Jlfl— el Самый распространенный от- вет. В случае необходимости пешку с4 готовится защитить слон с fl. Встречалось на практике и 10. Лbl с угрозой стремитель- ного штурма путем Ь2—Ь4 и с4— с5. После этого черные могут за- вязать большие осложнения: 10. . .ed 11. К : d4 К : е4 (к вы- годе белых и 11. . .Кс5 12. СеЗ, и 11. . .ФЬ4 12. Фе2, а затем Kd4—с2). Далее возможно 12. К : е4 Ф : d4 (слабее 12. . .С: d4? 13. Ь4! Ке5 14. с5 de 15. Ьс Фd8 16. СЬ6, и белые в пар- тии Решевский — Ломбарди, США, 1959, выиграли качество) 13. Фс2!? (рекомендуемое 89
И. Болеславским 13. СеЗ после 13 . . ,Ф : с4 14. К : d6 Феб 15. Ле1 Себ 16. К : с8 JIf : с8 17. f4 Cd6 18. С : а7 Ф : а2 19. СГ2 СЬ4 20. Ф : d7 С: el 21. Л : el Ф : Ь2 ведет к очень сложной игре, в которой у белых нет преимущест- ва) 13. . .Ке5 14. ЬЗ. Теперь ошибочна рекоменда- ция И. Болеславского 14. . .Cf5. Белые продолжают не 15. Л51 С : е4 16. С : е4 Фс5 17. СеЗ ФаЗ 18. Ь4 К : с4 19. Ф : с4 d5, и черные стоят не хуже, а 15. СеЗ! ФбЗ 16. Ф : d3 К : d3 17. К : d6 с большим перевесом. Поэтому черные в партии Дода — Бельчик (Поляница- Здруй, 1975) усилили игру — 14. . .ФОЗ, и после 15. Ф : d3 К d3 16. СаЗ! (16. К : d6 К : cl ве- дет к полному равенству) могли ходом 16. . .аб!? получить прием- лемую позицию. Если же черные после 10. ЛЫ не хотят идти на осложне- ния, в их распоряжении есть более спокойное 10.. .ФЬ4. Далее возможно 11. de de 12. Фе2 Ке8 (готовя продвижение f7—f5; ме- нее удачно 12. . ,КЬ5 с этой же целью — после 13. аЗ Фе7 14. Ь4 висячее положение коня на Ь5 мешает черным осуществить 14. . .15: 15. ef gf 16. КЬ4 Kdf6 17. СеЗ, и белые получают пе- ревес; в партии Мекинг — Ка- валек, межзональный турнир, Сус, 1967, было поэтому 14. . . а5 15. Cg5 Фе8 16. с5, и угроза перевода коня на d6 определяет преимущество белых) 13. аЗ Фе7 14. Cg5 f6 15. СеЗ Кс7 16. Ь4 f5 с контригрой у черных. Мало что дает белым попытка тактическим путем 10. с51? опро- вергнуть выпад черного ферзя на Ьб' Партия Маццони — Лом- бард (Монако, 1967) развивалась так: 10. . .de 11. de Ке8 12. Cg5 Кс7 (после 12. . ,Ф : Ь2 13. Ка4 ФЬ5 14. Се7 К : е5 15. К : е5 С : е5 16. ЛЫ Фаб 17. К : с5 у черных нет достаточной ком- пенсации за качество) 13. Ка4 ФЬ5?! 14. Се7 Ле8 15. Cd6 Кеб 16. Ле1 Фаб 17. ЬЗ Ф58 18. Лс1, и белые получили явно лучшую игру. Однако возможно было 13. . ,Фа5!?, и в случае 14. Се7 Ле8 15. Cd6 Кеб 16. Ле1 черные приводят в движение пешки ферзевого фланга — 16. . .Ь5 с контригрой. Еще сильнее сыграли черные в партии Киров — Янса (Вршац, 1975) — 12. . .К : еб! Теперь в случае 13. Се7?! Ф : Ь2 не про- ходит 14. Ка4 из-за 14. . .К : f3+ и 15. . ,Ф : al, а 14. Лс1 Ьб 15. С : f8 Кр : f8 дает черным более чем достаточную компен- сацию за качество в виде двух пешек и преимущества двух сло- нов. Партия продолжалась: 1-3. К : е5 С : е5 14. Ка4 Фс7 15. К : с5 С : Ь2 16. ЛЫ, и теперь правильное 16. . .Се5! (ошибоч- но 16. . .Cg7 17. Cd8 Феб 18. К : Ь7 с большими осложнения- ми, выгодными скорее белым) могло поставить под сомнение весь замысел белых как в случае 17. Cd8 Фбб, так и при 17. f4 Cg7 18. Cd8 Ф561, и нет теперь 19. Ф : d6 К : d6 20. Се7 из-за шаха слоном на d4. 10. ... е5 : d4 В случае 10. . .Ле8 11. d5 черным трудно организовать контригру. Например: 11. . ,1<с5 (встречалось и 11. . .cd 12. cd Кс5 13. ЛЫ ФЬ4 — лучше 13. . . а5 — 14. Cfl Cd7 15. Cd2 ФЬб 16. Ь4 Каб 17. аЗ Лес8 18. Лс1, что дало белым перевес в партии Иливицкий — Гарсиа, Сочи, 1965) 12. ЛЫ а5 13. СеЗ Фс7 14. 90
Kd2 (попытка Л. Портиша в пар- тии с Р. Фишером, межзональ- ный турнир, Сус, 1967, испортить пешечную структуру черных на ферзевом фланге — 14. С : с5 de 15. de be не принесла успеха: после 16. Ка4 Cf8 17. ФЬЗ КЬ5 18. ФеЗ Фа7 19. h4 Kg7 белые не могут использовать пешечные слабости соперника) 14. ..Cd7 15. СП (после 15. Фе2 Лес8 16. Лес! cd 17. cd Ф68 18. Кс4 Cf8 партия Глигорич — Ивков, Сус, 1967, закончилась вничью) 15. . . ЛеЬ8 16. de! be 17. С : с5 de 18. Ка4 С18 19. КЬЗ, и белые в пар- тии Вукич — Немет (Югославия, 1974) выиграли пешку — если 19. . .Фа7, то 20. Ф13 и 21. ФеЗ. «Энциклопедия шахматных дебютов» рекомендует вместо 15. . .ЛеЬ8 ход другой ладьей — 15. . .ЛаЬ8, после чего белые в партии Найдорф — Таль (Бел- град, 1970) остановили свой вы- бор на 16. аЗ cd 17. cd Ь5 18. Ь4 Kd3 19. С : d3 Ф : сЗ 20. ЛЬЗ Фс7 21. Ьа с некоторым переве- сом. Однако они и здесь могли путем 16. de Ьс 17. С : с5 выиг- рать пешку. Черные получали при этом несколько более широ- кие тактические возможности, чем в приведенной выше партии Вукич — Немет, однако доста- точной компенсации за пешку у них нет. Кроме того, ходом 11. Ле2 белые могут свести игру к глав- ному варианту, так что ничего лучшего, чем размен на d4, у черных нет. Вряд ли удачен ход А. Суэ- тина 10. . .Ке8?! с идеей про- вести f7—f5 и завязать борьбу по всей доске, в ответ на что серь- езного внимания заслуживает 11. de de 12. Фе2 с последую- щим Сс1—еЗ. На практике, однако, встречалось лишь 11. d5 с5 12. СеЗ! (слабее 12. ЛЫ?! Фй8 13. аЗ КЬб 14. Kd2 f5 15. ef gf 16. b4 Cd7 17. be de 18. a4 Kd6 19. ФЬЗ e4!, и черные в партии Родригес — Суэтин, Со- чи, 1970, получили равные шан- сы) 12. . ,Ь6 (нельзя 12. . ,Ф : Ь2 ввиду 13. Ка4 ФаЗ 14. Сс1 ФЬ4 15. Cd2 Ф : с4 16. Cfl, и черный ферзь пойман) 13. Ф62 Kph7, и теперь вместо случивше- гося в партии Уиттли — Суэтин (Гастингс, 1967/68) ошибочного 14. g4? Фй8 15. аЗ КЬб 16. Фе2 f5 17. gf gf 18. КрЫ f4 с преиму- ществом черных белые могли воспрепятствовать продвиже- нию f7—f5 путем 14. Фс2 и по- лучить лучшую игру. 11. Kf3:d4 ЛГ8—е8 Наряду с этим ходом долгие годы применялся на практике выпад 11. . .Kg4. Таким обра- зом черные, выигрывая время нападением на коня d4, переводи- ли своего коня с f6 на е5 и ста- рались добиться активной фигур- ной контригры. Впоследствии, однако, было установлено, что после 12. Ксе2! Kge5 13. ЬЗ Кс5 14. СеЗ а5 15. ЛЫ Ле8 у бе- лых есть сильный ход 16. ЛИ! Это продолжение С. Фурмана направлено на то, чтобы черный конь не мог с темпом ворваться на d3. Если же этого вторжения нет, коню на е5 не удержаться, создать слабость на ЬЗ черные не сумели, и активной игры у них не видно. Далее может последовать 16... Фс7 17. Фс2 Ked7 (иначе белые сыграют f2—f4) 18. КсЗ Kf8 19. ЛЬ61 со значительно более свободной игрой у бе- лых. 91
12. Ле1—е2 С идеей парировать выпад 12. . .Kg4 спокойным 13. Л62. Ход 12. ЛЫ?! этот выпад допус- кает. Например: 12. . ,Kg4 13. Ксе2 Kge5 14. Фс2 (нельзя 14. ЬЗ из-за 14. . .К : с4) 14. . ,ФЬ4, и в партии Белицкий — Полуга- евский (Мар-дель-Плата, 1962) черные добились преимущества. Воспрепятствовать ходу 12.. . Kg4 белые могут и другими спо- собами. Но после 12. Кс2 Кс5 (заслуживало внимания 12. . . Ке5, сразу атакуя пешку с4; воз- можно 13. ЬЗ — если 13. СеЗ, то 13. . ,Фд5 — 13. . .Себ 14. СеЗ Фа5 с идеей сыграть Ла8—d8 и завершить развитие) 13. Ь4 Кеб 14. СеЗ Фс7 15. ФбЗ а5 16. аЗ Kd7 17. 14 КЬ6 18. Лadl ab 19. ab Ка4 20. К : а4 Л : а4 21. Ф : d6 Ф : d6 22. Л : d6 с5! 23. 15 Kd4 черные во встрече Пор- тиш — Штейн (Сус, 1967) сохра- нили достаточные шансы для поддержания равновесия. Самым решительным спосо- бом пресечения прыжка коня на g4 является 12. Ка4. В партии Ивков — Геллер (Скопле, 1969) после 12. . ,Фа5 13. Cd2 Фс7 14. Cf4 Ке5 15. Фс2 (лучше 15. Лас1, создавая противостояние с чер- ным ферзем) 15. . .Ьб 16. СеЗ СЬ7 17. Лас11 аб белые в связи с воз- никшей угрозой 18. . .с5 и 19. . . Ь5 пустились на осложнения: 18. К : Ь6Ф : Ьб 19. Kf5c520. К : d6 Кеб 21. К : Ь7 Ф : Ь7 22. С : с5 Лас8 23. СеЗ а5 24. аЗ Ке5 25. с5 ФЪ5 и, ничего не добившись, предложили ничью. 12. ... ФЬб—Ь4 Черные испробовали н не- мало других возможностей. Оказалось, что невыгодно для них 12. . .К : е4 (нельзя 12. . . Кеб 13. ЬЗ С : ЬЗ из-за промежу- точного 14. Ка4) 13. К : е4 Ф : d4 (не дает уравнения и 13. . . С : d4 14. С14) из-за 14. СеЗ! (но не 14. KI6+ К : Гб 15. Ф : d4 Л : е2, и у черных достаточный материальный эквивалент за ферзя при большой активности фигур), и после 14. . .Ф : dl + 15. Л : dl белые отыгрывают пешку, получая лучшую пози- цию. С той же идеей удара на d4 черные применяли выпад 12. . . Kg4. Далее возможно 13. Кс2 Kge5 14. КеЗ (в партии Каспа- ровский — Адамский, Польша, 1969, было 14. КаЗ ФЬ4 15. Лс2 КЬб 16. Cd2 Фс5 17. СеЗ Фа5 18. СП Себ, и обе стороны за- вершили развитие: атака черных на пешку с4 уравновешивает слабость пешки d6) 14. . .Кс5, и теперь вместо случившегося в партии Ботвинник — Геллер (Белград, 1969) ошибочного 15. ЬЗ?, что после 15. . ,С : ЬЗ! сто- ило белым пешки (если 16. С : ЬЗ, то 16. . .К13+ и 17. . .С : сЗ), белым надо было продолжать 15. ЛЬ2 (но не 15. Ф : d6?? Л68, и, чтобы спасти ферзя, надо отдать фигуру). Теперь 15. . .Cf8 16. ЛЫ а5 17. ЬЗ приводит к лучшей игре у белых, так как у черных нет объекта для контр- атаки, а белые могут подгото- вить наступление путем f2—f4, но 15. . .Себ!? дает черным контршапсы. Преимущество белым обещает 92
и 13. JId2 Kge5 14. ЬЗ Kc5 15. Kde2! (слабее 15. Kph2 Ked3l, и защищаться надо уже белым, а после 15. Ксе2 а5 16. СЬ2 а4 17. ЛЫ ab 18. ab Ь5 19. Kph2 Ked7 20. Фс2 Каб 21. Ла 1 Kdc5 22. СеЗ КЬ4 23. ФЫ Л : al 24. С : al КЬаб в партии Лендьел — Гел- лер, Будапешт, 1969, последо- вало соглашение на ничью, так как силы белых скованы защи- той пешки ЬЗ; очень интересно и 15. . .С : ЬЗ 16. С : ЬЗ К : е4 с богатой контригрой; в партии Багиров — Геллер, Львов, 1978, белые сразу продолжали 15. Лс2, открывая дорогу своему слону на еЗ, после чего попытка 15. . . С : ЬЗ?! привела к выгодным для белых осложнениям: 16. С : ЬЗ К : е4 17. СеЗ К : сЗ 18. Л : сЗ с5 19. Кс2 Kf3+ 20. Ф : f3 С : сЗ 21. С : с5 Ф : с5 22. Ф : сЗ d5 23. Cfl de 24. С : с4) 15. . . а5 16. КрЬ2 а4 17. ЛЫ ab 18. ab, и, как указывает И. Боле- славский, черный слон g7 дол- жен уйти с важной диагонали al—Ь8, чтобы с поля 18 защи- щать пешку d6. 13. Ле2— с2 Косвенно защищая пешку с4. 13. ... Kd7— с5 14. Cel— d2 ФЬ4—Ьб 15. Cd2—еЗ Критическая позиция. Белые сохраняют пространственный пе- ревес. В партии Оснос — Ники- тин (Алма-Ата, 1969) было 15. . . Фс7 16. f3 а5 17. Cf2 а4 18. ЛЫ Cd7 19. Ь4 ab 20. ab Лаб8 21. Ь4 Кеб 22. Kde2 Сс8 23. Ка4, н вы- яснилось, что переход черных в глухую защиту ошибочен. Зато активная защита — 15. . .а5 16. ЛЫ Ф68 17. f3 Kfd7 18. Cf2 Ке5 19. Cfl (пункт d3 надо защищать) 19. . .а4 20. ЬЗ ab 21. ab ЛаЗ дала черным в пар- тии Лендьел — Геллер (Буда- пешт, 1969) достаточные контр- шансы в сложной позиции. IV (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4 сб 9. ЬЗ) 9. ... a7—аб 10. Cel—еЗ Белые собираются встретить фланговое наступление против- ника во всеоружии и подтяги- вают силы. М. Эйве рекомендует за бе- лых 10. ЬЗ, с тем чтобы вывести слона на аЗ и организовать дав- ление на пешку d6. Однако справедливо замечание И. Бо- леславского, что в этом случае после 10. . .Ле8 11. СаЗ ed 12. К : d4 Фаб 13. СЬ2 Кс5 14. Фс2 ФЬб черные добиваются выгод- ной для себя и уже знакомой нам позиции. Более приемлемым можно признать 10. Фс2. Белые осво- бождают для ладьи поле dl и противопоставляют фланговым 93
действиям соперника актив- ность в центре. Так, в партии Соколов — Кизов (Югославия, 1974) после 10. . ,Ь5 (игра на другом фланге— 10. . .Kh5 в партии Шестоперов — Нежмет- динов, Саратов, 1966, не при- несла черным успеха: 11. JIdl Фе7 12. ЬЗ f5 13. СаЗ ed 14. К: d4 f4 15. g4 f3 16. К : f3 Л : f3 17. С : f3 Ke5 18. Cg2 Kf4 19. Ke2 К : g2 20. Kp : g2 ФЬ4 21. ФсЗ К: g4 22. ФgЗ, и белые от- били атаку, сохранив материаль- ный перевес) 11. Л61 Фе7 12. с51 de (если 12. . .ed, то 13. cd Ф : d6 14. К : d4 с решающим перевесом) 13. de К: е5 14. К : е5 Ф : е5 15. Cf4 ФЬ5 (плохо и 15. . .Феб 16. Cd6 Ле8 17. е5) 16. е5 Kd5 (или 16. . . Kd7 17. g4 ФЬ4 18. Cg3 Фе7 19. С : сб Ла7 20. f4, и черным тя- жело) 17. К : d5 cd 18. Л : d5 Cf5 (на 18. . .С : ЬЗ последовало бы 19. еб Фg4 20. ef+!) 19. Ф62 С : ЬЗ 20. еб Фg4 21. е7 сильная проходная пешка белых реши- ла исход борьбы. 10. ... Ь7—Ь5 Включать ход 10. . .Ле8, как это было в партии Полугаев- ский — Лилиенталь (СССР, 1955), нет смысла, так как у коня f6 отнимается поле е8. После 11. Ле1 (не дает преимущества план игры на ферзевом фланге, при- мененный М. Ботвинником про- тив В. Горта, Монте-Карло, 1968,— 11. de de 12. Ь4 Cf8 13. аЗ Ь5 14. Kd2 с5 15. ЛЫ ЛЬ8 16. cb ab 17. Фс2 Саб 18. Л1с1 Леб 19. Cfl cb 20. ab Лсб) 11. . . Ь5 белые путем 12. с5! добились преимущества — 12. . .Ь4 (пло- хо 12. . .de 13. de, и коню некуда отступать) 13. Ка4 К: е4 14. cd К : d6 15. К : е5 К : е5 16. de Л : е5 17. Себ. 11. с4 : Ь5 ... Легче задача черных после предварительного 11. de. В этом случае они не должны бить на е5 пешкой: 11.. .de 12. Фс2 Фе7 13. аЗ Лd8 14. ЛГ61 СЬ7 15. Л62 Ьб 16. Лadl Ке8 17. cb ab 18. Ка2 Лас8 19. КЬ4 дало белым в пар- тии Смыслов — Киньонес (Сан- тьяго, 1965) заметный перевес. Зато правильное 11. . .К: е5! 12. К : е5 de 13. cb ab 14. Фс2 Себ 15. Hfdl Фе7 во встрече Или- вицкий — Лилиенталь (СССР, 1954) позволило черным урав- нять шансы. И. ... аб:Ь5 Хуже 11. . .cb, что отдает пункт d5 белым. В этом случае они и путем 12. de de (или 12. . . К : е5 13. К : е5 de 14. а4 Ь4 15. Kd5 с угрозой 16. Сс5) 13. ФЬЗ СЬ7 14. Л167 Фе7 15. Kd5, и с помощью немедленного 12. а4 Ь4 13. Kd5 а5 14. de de 15. К : f6+ Ф : f6 16. Ф65 (Дон- нер — ван Донк, Утрехт, 1953) добиваются перевеса. 12. Ф61—с2 Сс8—аб 13. ЛИ—dl Фd8—е7 14. Ь2—ЬЗ Этим ходом белые начинают готовить создание проходной пешки по линии «а». Они стоят несколько лучше. Однако до эндшпиля еще далеко, и полная мобилизованность фигур сохра- няет за черными хорошие шансы на контригру. 94
Глава тринадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 do 5. Kf3 0—0 6. 0—0) 6. ... c7—сб Этот ход черные связывают с немедленной контригрой на фер- зевом фланге, которую, как мы увидим чуть позже, они могут вести двумя путями. 7. КЫ—сЗ При помощи 7. ЬЗ белые мо- гут сразу укрепить пешку с4 и тем самым обеспечить продви- жение Ь7—Ь5, что после 7. . . аб?! 8. СЬ2 Ь5 9. Kbd2 Kbd7 10. Kelt СЬ7 11. Kd3 ФЬ8 12. Лс1 дало белым в партии Романи- шин — Васюков (Вильнюс, 1975) ощутимое давление на ферзевом фланге. Однако чер- ные используют ослабление ди- агонали al—h8: 7. . .е5! 8. de de 9. СаЗ Ф: dl 10. Л: dl Ле8 11. КсЗ е4 (для уравнения игры до- статочно и 11. . .Kbd7 12. Лас1 Cf 8, Романишин — Кярнер, Таллин, 1977) 12. Kd4 Kbd7 13. Лас1 Ch6!? (диверсия на коро- левском фланге 13. . .Ь5?! да- ла белым после 14. Cd6! Kf8 15. Ь4 лучшие шансы, Романишин — Геллер, Москва, 1976) 14. еЗ Cf8 со взаимными шансами. После 7. КсЗ мы рассмотрим продолжения А. 7. . .аб и Б. 7. . .Фа5. Не удавалось достичь урав- нения черным при попытках развить своего белопольного слона для захвата пункта е4 или для организации давления на пункт d4. Например, 7. . . Cf5 8. Kh4 (допускать выпад Kf6—е4 или захват черными диагонали с8—ЬЗ с помощью Фd8—d7 белым не следует) 8. . .Себ (отступление 8. . .Cd7 позволило белым в партии Пор- тиш — Ларсен, Роттердам, 1977, после 9. е4 е5 10. Kf3 Ле8 11. ЬЗ Каб 12. Ле1 ed 13. К : d4 ФЬб 14. КЬЗ! Лad8 15. СеЗ полу- чить перспективную позицию) 9. d5 cd 10. cd Cd7 11. СеЗ Фа5 12. Cd4 Каб 13. Ле1 Кс5 (заслу- живало внимания 13. . .Л1с8) 14. е4 Ка4 15. К: а4 Ф : а4 16. ЬЗ ФаЗ 17. f4 с угрозой е4—е5 и ини- циативой (Ботвинник — Смыс- лов, матч на первенство мира, Москва, 1957). Или 7. . .Cg4 8. ЬЗ С : f3 9. С : f3 Kbd7 10. е4 е5 11. d5 с5 12. Cg4 (после 12. Cg2 Ке8 13. h4 Ь5 14. Cg5 Cf6 15. СеЗ аб 16. Фе2 ЛЬ8 позиция черных не хуже) 12. . ,КЬ6 13. ЬЗ Ке8, и хотя черные воспре- пятствовали пока продвиже- нию 12—f4, их позиция после 14. Фс2 Ь5 (Иначе провести f7— f5 невозможно) 15. Се2 хуже (Аарон — Портиш, Стокгольм, 1962). А (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ) 7. ... a7—аб 95
8. е2—е4 . . . Подготавливаемой контригре на фланге белые должны проти- вопоставить активные действия в центре. Если они лишь препятствуют плану соперника и играют 8. d5, то черным проще всего урав- нять шансы временной жертвой пешки — 8. . ,Kbd7!? 9. de (не- логичен теперь переход к 9. е4: после 9. . .cd 10. cd Кс5 11. Kd4 ФЬб 12. Кс2 Kg4 черные в связи с угрозой 13. . .К : f2 по- лучают встречные шансы, Кин—• Кинтерос, Монтилья, 1974) 9. . .Ьс 10. Kd4 Ке5 11. К : сб (не проходит 11. f4?! К : с4 12. К : сб Фс7 13. К : е7+? Ф : е7 14. С : а8 из-за 14. . .Фа7+) 11. . .К : сб 12. С : сб СЬЗ 13. Cg2 (в случае 13. С : а8 Ф : а8 14. Kd5 К : d5 15. Ф : d5 Ф : d5 16. cd С : fl 17. Кр : fl Лс8 у черных за пешку также доста- точная компенсация, Кин — Слот, Дрезден, 1969) 13. . ,С : g2 14. Кр : g2 Фс7 15. ФdЗ Лк8 16. Kd5 (плохо 16. ЬЗ? ввиду 16... d5!) 16. . .К : d5 17. cd Фс2, и сохранить материальный пере- вес белым не удается. А после 8. а4 а5! слабость пункта Ь4 позволяет черным ут- вердиться на нем. В партии Кин — Ботвинник (Гастингс, 1966/67) было 9. ЬЗ Каб 10. СаЗ КЬ4 11. е4?! (осторожнее было 11. еЗ, укрепляя пункт d4) 11. . .Cg4 12. Ф62С : f3 13. С : f3 Kd7 14. ЛаЫ ФЬб 15. Л161 Лаб8 с более перспективной позици- ей у черных. 8. ... Ь7—Ь5 9. е4—е5 . . . После менее активного 9. Фе2 Ьс 10. Ф : с4 а5 11. Ле1 Kfd7 12. Ка4 КЬб 13. К : Ьб Ф : Ьб некоторый перевес уже у черных (Иливицкий — Фурман, Москва, 1955). 9. ... Kf6—с8 Слабее 9. . .de 10. de Kg4 11. cb ab 12. Cf4 Kd7 13. еб fe 14. Kg5 Kde5 15. ЬЗ h6 16. hg hg 17. С : e5 C : e5 18. С : сб с разби- той пешечной конфигурацией у черных, а также 9. . . Kfd7 10. ed ed 11. Cf4 КЬб 12. c5 de 13. de Kc4 14. Фс1 Фа5 (с угрозой 15. . . К : Ь2) 15. СЬб! с очевидным преимуществом (анализ В. Зака). 10. Ф61 — е2 Размен 10. cb ab лишь откры- вал для черных вертикаль «а», однако позиция белых оставалась приятнее после 10. ed ed 11. ЬЗ. 10. ... Ь5 : с4 11. Фе2 : с4 Сс8—еб 12. Фс4—е2 После 12. Фа4 Кс7 13. Ле1 Ьб 14. ed ed 15. Cf4 g5 16. Cel! (не перекрывая вертикаль «е» для ладьи, что произошло бы в случае 16. СеЗ) 16. . ,Ф67 17. Ь4 f6 18. d5! К : d5 19. Kd4 К: сЗ 20. be белые в партии Лявдан- ский—Суэтин (Таллин, 1965) добились подавляющего переве- са, однако заслуживало вни- мания 16. . .КЬ5! с обоюдоост- рой позицией. 12. 13. Cel — f4 14. Фе2—d2 15. е5 : d6 16. d4—d5 17. КсЗ : d5 18. Ф62 : d5 Ь7—Ьб Kb8—d7 Kpg8—Ь7 е7 : d6 сб : d5 Себ : d5 96
Два слона дают белым извест- ный перевес (Вадас — Падев- ский, Врнячка-Баня, 1975). Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 dG 5. Kf3 0-0 6. 0—0 сб 7. КсЗ) 7. ... ФЙ8—a5 Модернизация варианта, в котором черный ферзь выходит на а5 после предварительных ходов КЬ8—d7 и е7—е5 (см. стр. 86). С помощью этого вы- пада черные готовят продвиже- ние е7—е5, хотят использовать незащищенность пешки с4 и при случае перебросить ферзя на h5 с последующим Сс8—ИЗ. У белых есть три основных продолжения: I. 8. d5, II. 8. е4 и III. 8. ИЗ. I 8. d4—d5 Таким образом черному фер- зю отрезается путь на королев- ский фланг. Однако незащищен- ность пешки с4 и возросшая си- ла слона g7 дают черным урав- нение. 8. ... Фа5—Ь4 9. Kf3—d2 Cc8-d7 Черные немедленно освобож- дают поле с8 для ладьи, нужной именно на ферзевом фланге. После 9. . .cd?! 10. аЗ ФЬб 11. cd а5 12. ЬЗ Kfd7 13. СЬ2 Кс5 белые с помощью 14. Ь4! ab 15. Кс4 Фс7 16. КЬ5 Ф67 17. С : g7 Кр : g7 18. ab получили огромный перевес в развитии и в пространстве (Ивков — Брон- штейн, Загреб, 1965). 10. е2—е4 Здесь 10. аЗ ФЬб 11. ЛЫ не так эффективно ввиду 11. . . cd 12. cd Лс8, и нет хода Кс4 (Фур- ман — Тукмаков, Баку, 1972). 10. ... а7—а5 11. ЛИ— el КЬ8—аб 12. а2—аЗ ФЬ4—Ьб 13. Kd2— f3 Каб—с5 14. Сс1—еЗ сб : d5 Плохо 14. . .Ф : Ь2? 15. С : с5 Ф : сЗ 16. Cd4 Ф : с4 17. СП, и черный ферзь пойман, а также 14. . .Kg4? 15. Cd4 С : d4 16. Ф : d4 Ф : Ь2? 17. ЛеЫ Фс2 18. Ке1 с выигрышем фигуры (Ив- ков — Ларсен, Загреб, 1965). 15. с4 : d5 а5—а4 16. Ла1—Ы Л18—с8 Шансы сторон равны. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ Фа5) 8. e2—e4 4 № 841 97
Оставляет черным выбор ме- жду продвижением е7—е5 и по- пыткой использовать ослабле- ние диагонали dl—h5 для связ- ки. 8. ... Фаб—Ь5 Возможно и немедленное 8. . .Cg4 9. h3 С : f3 10. С : f3 (10. Ф : f3?l ФЬ4 11. Фе2 Kfd7 с угрозой 12. . ,1\Ь6 дало черным в партии Гуфельд — Лернер, Вильнюс, 1972, отличную контр- игру на ферзевом фланге) 10. . . Kfd7 11. СеЗ аб (ошибочно 11... с5?! 12. de de— на 12. . .К : с5 также последовало бы 13. е5 с угрозой 14. С : сб и 15. С : Ь7, Лендьел — Хонфи, Кечкемет, 1968 — 13. е5 Фс7 14. Kd5 Ф68 15. Kf4 ФЬб 16. Ь4 с сильнейшей атакой ферзевого фланга и в особенности пункта Ь7, Ботвин- ник —• Ларсен, Монте-Карло, 1968) 12. аЗ с5 13. d5 Ь5 14. Се2 Ьс 15. С : с4 КЬб с достаточными для уравнения контршансами (Кинтерос — Панно, Мар-дель- Плата, 1969). В случае 8. . .е5 белым лучше всего продолжать 9. ЬЗ (что бу- дет рассмотрено в следующем раз- деле), отнимая у черных пункт g4. Если же 9. Ле1, то возможно 9. . .ed 10. K:d4 Kg4 11. ЬЗ Кеб с примерно равной игрой. 9. ЛП—el Белые создают угрозу 10. е5, после чего плохо 10. . .de ввиду 11. Л : е5. Слабее немедленное 9. е5 de 10. К : е5 (после 10. de?! Kg4 11. Ле! Kd7 12. Cf4 g5! 13. С : g5 Kd : e5 14. Ь4 К : c4 15. С : e7 Ле8 16. Cg5 Себ 17. Фс1 Ьб 18. Cf4 Фа5 с угрозой 19. . .К: Ь2 черные стоят явно лучше, Черепков —• Полуга- евский, Алма-Ата, 1969) 10. . . Kg4, и у черных нет трудностей (Соколов — Иванович, Югосла- вия, 1971). Размен ферзей — 9. Kg5 Ф : dl 10. Л: dl после 10... е5, как показала партия Анто- шин— Цешковский (Сочи, 1974), также ведет к равной игре. Q 10.’ Ь2—ЬЗ Cc8-g4 11. d4— d5 С помощью 12. ФdЗ белые собираются избавиться от связ- ки. Однако черные могут завер- шить развитие путем 11. . .Каб и имеют контригру. III (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ Фаб) 8. h2—ЬЗ 98
Сразу пресекая контригру черных, связанную с 8. . .ФЬ5, на что крайне неприятно 9. Kg5! с угрозой 10. Cf3; в партии Барца — Трапл (Дечин, 1975) было 9. . .Каб 10. Cf3 ФЬб 11. Ь4 с неотразимым на следую- щем ходу Kg5—еб. 8. ... е7—е5 После 8. . .Себ 9. d5 cd 10. Kd4 Cd7 11. cd Лс8 12. КЬЗ Фd8 13. e4 Ce8 14. СеЗ Kbd7 (не ме- няет оценки варианта и 14. . . Каб 15. Cd4 Kd7 16. С : g7 Кр : g7 17. f4, Яношевич—Вукич, Югославия, 1975) 15. Cd4 КЬб 16. f4 у белых инициатива в центре (Чом — Остоич, Сан-Пау- лу, 1973). 9. е2—е4 . . . Нет перевеса у белых после разгрузки центра: 9. de de 10. СеЗ Kbd7 И. Фс2 Ле8 12. аЗ Фс7 (Пфлегер — Кавалек, Мон- тилья, 1974). Белые могут снять напряже- ние в центре и с помощью 9. d5, фиксируя в лагере черных слабую пешку d6. В этом случае после 9. . .cd 10. cd Каб 11. Kd2 Cd7 (или 11. . .Кс7 12. КЬЗ Фаб 13. е4 Cd7 14. а4 Kfe8 15. СеЗ Ьб 16. Фd2, Смейкал — Торре, Ле- нинград, 1973, и позиционный перевес белых очевиден) 12. Kde4 Ке8 13. аЗ Фо8 14. ФЬЗ у белых преимущество (Вукич — Марти- нович, Югославия, 1974), однако заслуживает внимания немед- ленное 10. . .Ь5. Теперь на 11. аЗ или 11. Kd2 черные не долж- ны играть 11. . ,Ь4?!, что в пер- вом случае после 12. Ка2 Ьа 13. КсЗ аб 14. Л : аЗ (Яношевич — Вукич, Сараево, 1971), а во втором — после 12. Ксе4 К : е4 13. К : е4 Фd8 14. Cg5 f6 15. Cd2 (Ивков — Кавалек, Амстердам, 1968) дает белым серьезное пре- 4* имущество. Черным следует предпочесть 11. . .Cd7!?., защи- щая пешку Ь5 и освобождая фер- зя для защиты пешки d6. За- хват ладьей вертикали «с» обе- щает им при этом контригру. 9. ... е5 : d4 В случае 9. . .Kbd7 возни- кала позиция, рассмотренная на стр. 86. Невыгодно черным ценой тем- па вызывать запирание центра — 9. . .Себ 10. d5 cd 11. cd Cd7. Про- должая 12. СеЗ Лс8 13. Kd2 Каб 14. КЬЗ Фd8 15. Фе2 с угрозой КсЗ—Ь5, белые легко достигли преимущества (Портиш — Кава- лек, Скопле, 1972). Но и начинающаяся после хода в тексте открытая фигур- ная игра складывается к выгоде белых. 10. Kf3 : d4 Фа5—с5 11. Kd4—ЬЗ Фс5:с4 Или 11. . .ФЬ4 12. СеЗ а5 13. е5!? de!? (хуже 13. . .Kfd7 14. аЗ Ф : с4 15. ed а4 16. Kd4 Ке5 17. Ле1, и черный ферзь оказы- вается в опасности из-за угрозы 18. СП, Кинтерос — Торре, Слот, 1973) 14. Сс5 Ф : с4 15. С: f8 С : f8 16. Ф68 Kbd7 17. К : а5 ФЬ4 18. КЬЗ Kpg7 19. Лаб1 Се7 20. аЗ Ф : ЬЗ 21. Ф : е7 Ф : Ь2 22. КЫ, и шансы белых пред- почтительнее (анализ В. Ульма- на). 12. Фdl : d6 а7—а5 13. Сс1—14! Тонкий ход, освобождающий поле cl для ладьи, после чего черный ферзь становится объек- том нападения. Менее эффек- тивно с аналогичной целью 13. Cg5 ФЬ4, и незащищенность фер- зя практически вынуждает бе- лых к 14. JIadl (Марович — Ми- хели, Мадонна-ди-Кампидьо, 1974).
Лишь на минимальный пере- вес могут рассчитывать белые после 13. JIdl ФЬ4 (проигрыва- ет 13. . .а4? ввиду 14. JId4) 14. ЛЬ 1. Далее в партии Смейкал — Таль (Ленинград, 1973) было 14. . .Kbd7 15. СеЗ (с угрозой КЬЗ—с5) 15. . .Ф : d6 с равными шансами. Возможно и 14. . . Kd5!?, и после 15. Ф : Ь4 ab 16. ed Ьс 17. Ьс Л : а2 18. Kd4 cd партия Либерт — Балашов (Лей- пциг, 1973) закончилась вничью. 13. ... Kf6—Ь5 Продолжать свой план путем 13. . ,а4? черные не могут, так как тогда замысел белых осу- ществляется полностью: 14. ЛГс1! Kh5 (материальные потери несут черные в случае 14. . .ab 15. ab) 15. СП Феб 16. Кс5Ф : d6 17. С : d6, и практически все белые фигуры активнее своих оппонентов (Портиш—Торре, Манила, 1974). 14. Cf4—еЗ Белые лучше развиты и имеют перевес. Черным надо продол- жать 14. . .Kd7, защищая пункт с5 и подготавливая Фс4—Ь4. Глава четырнадцатая ЮГОСЛАВСКИЙ ВАРИАНТ (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0) 6. ... c7—c5 Черные до поры до времени оставляют на месте пешку е7 и наносят удар по белому центру продвижением с7—с5, стараясь удлинить радиус действия слона g7. Если белые стремятся со- хранить напряжение в центре, то черные усиливают нажим на пункт d4, выводя коня на сб. Когда белые запирают центр ходом d4—d5, то конь отступает на а5, атакуя пешку с4, и чер- ные первыми успевают начать активные действия в центре или на ферзевом фланге. Таков стратегический замы- сел черных. Этот вариант впер- вые был применен около сорока лет назад советскими шахматис- тами, и за это время широкая турнирная практика и теорети- ческие исследования обогати- ли его интересным и глубоким содержанием. Большой вклад в его разработку внесли югослав- ские шахматисты. В позиции на диаграмме бе- лые применяют в основном три хода, причем после 7. d5 возни- кает позиция из защиты Бенони, которая, как мы уже отмечали, не является здесь предметом изучения. Рассмотрим две дру- гие возможности: А. 7. de и Б. 7. КсЗ (основное продолжение too
за белых в югославском вари- анте). ▲ 7. d4 : с5 Идея М. Найдорфа. Исполь- зуя лишний темп, белые пыта- ются в симметричной позиции первыми создать давление на ферзевом фланге. Причем, не- смотря на упрощения, возника- ющее положение не лишено яда. 7. ... <16 : с5 8. КЫ—сЗ Сам Найдорф неоднократно применял 8. Ке5, затормаживая развитие черного коня на сб. В партии с И. Болеславским (Цюрих, 1953) это принесло бе- лым успех после 8. . .Фс7?! 9. Kd3 Кеб 10. КсЗ Cf5 11. Cf4 Фаб 12. Cd2 С : d3 13. ed Фс7 14. СеЗ JIfd8 15. С : сб Кеб 16. d4 К : с4 17. Фе2 Kd6 18. а4. Затем, однако, было установле- но, что путем 8. . . Kfd7! черные легко уравнивают игру. Напри- мер: 9. К : d7 (после 9. Kd3 Кеб 10. К : еб С : еб 11. КсЗ Фаб 12. Cg5 Кеб! 13. С : сб Ьс 14. С : е7 Ле8 15. Cg5 ФЬ4 черные во встрече Доннер — Глигорич, Буэнос-Айрес, 1955, получили за пешку богатые возможности) 9. . .Ф : d7! (слабее 9. . .К : d7 10. ФЬЗ КЬб 11. Л61 Cd7 12. а4! Фе8 13. КсЗ, и белые в партии Найдорф — Летелье, Мар-дель-Плата, 1955, захва- тили инициативу на ферзевом фланге) 10. Кс3 Кеб! (хуже про- межуточное 10. . .Ф : dl 11. Л : dl Кеб ввиду 12. СеЗ Kd4 13. Л62 ЛЬ8 14. Kd5 еб 15. Ке7+ КрЬ8 16. К : с8 Л1 : с8 17. Лаб1, и у белых два сильных слона и после СеЗ—g5 и е2—еЗ контроль над открытой вертикалью «d», Глигорич — Букич, Врнячка- Баня, 1962) 11. Фбб Ф : d5 12. cd Kd4 13. Cg5 Ле8 14. Лас1 Cd7 15. JIfel Лае8 16. еЗ Ьб, и черные в эндшпиле стоят не хуже (Бу- лат — Глигорич, Югославия, 1960). 8. ... КЬ8—сб 9. Сс1—еЗ . . . Наиболее естественный ход. Белые с темпом нацеливают и второго своего слона на ферзе- вый фланг (пешка сб). На практике встречалось и 9. С14 с идеей усилить давление на ферзевый фланг соперника уже рассмотренным путем Kf3— е5. Черные оборонялись раз- личными способами. Если они не препятствовали планам со- перника, то после, например, 9. . .Себ 10. Кеб! К еб (или 10. . .Фаб 11. Фа4 КЬб 12. Лаб1 ФЬб 13. Kd5! С : d5 14. Л : d5 К : 14 15. gf С : еб 16. Л : еб еб, и белые в партии Ульман — Падевский, Москва, 1956, так- тическим ударом 17. Ь4! выиг- рали пешку — 17. . .Кеб 18. С : сбЬс19. Л : сб) 11. С : еб Kd7 12. С : g7 Кр : g7 13. С : Ь7 ЛЬ8 14. Cd5 С : d5 15. Ф : d5 Л : Ь2 16. Л161 белые получали ясный пе- ревес (Дарга — Вейд, Москва, 1956). Наиболее естественным от- ветом за черных выглядит 9. . . Kd4. Теперь на 10. еЗ?! черные в партии Ларсен — Глигорич (Гастингс, 1956/57) продолжа- 1Ы
ли 10. . . K:f3+ 11. С : f3 Kd7l с угрозой е7—е5 и после 12. Ке4 ФЬб (в случае 12. . .е5 13. Cg5 f6 14. Фб5+ Kph8 15. Cg4 воз- никали неясные осложнения; так, нельзя 15. . .fg из-за 16. JIadl) 13. Фа4 Ке5 14. С : е5 С : е5 15. Jlfdl Cf5 уравняли иг- ру. Не опасно черным и 10. Ка4 Фа5 11. Cd2 Фс7 12. К : d4 cd 13. Лс1 Cg4 14. ЬЗ Cf5 (Ларсен — Кларк, там же). Гораздо лучше 10. Се5!, и после 10. . .Кеб 11. Ф : d8 Л : d8 12. Сс7 Л67 13. Cf4 Лd8 (оши- бочно 13. . .Kd4 14. Лfdl КЬ5 15. Cd2 Л68 16. К : d4 cd 17. Kd5, и белые стоят лучше, Гли- горич — Вукчевич, Врнячка- Баня, 1958) 14. Ке5 К : е5 15. С : е5 Ке8 16. С : g7 Кр : g7 (если 16. . .К : g7, то 17. Л(Н1 Себ 18. ЬЗ Л : dl+ 19. Л : dl ЛЬ8 20. С : Ь7!) 17. ЛГ61 Себ 18. С : Ь7Л : dl+ 19. Л : dl ЛЬ8 20. Себ С : с4 у белых заметный пе- ревес в эндшпиле (Ларсен — Эванс, Даллас, 1957). Поэтому в дальнейшем чер- ные в ответ на 9. Cf4 стали при- менять 9. . ,КЬ5. Далее воз- можно 10. СеЗ Фа5 (если 10. . . Kd4, то не 11. Ка4?1, что оправ- дало себя лишь после 11. . . Фа5?! 12. К : с5 Kf5, и в партии Киров — Крнич, София, 1976, белым надо было играть не 13. КЬЗ?! Фа4!, а 13. Фб21, и у черных нет компенсации за пеш- ку; следовало играть 11. . .Фс7, и теперь 12. К : с5 не проходит из-за 12. . . Kf5,— all. Ф62 Cg4 — в партии Крогиус — Сахаров, Ленинград, 1960, было 11. . . е5?! 12. Kd5 Ле8 13. ЛГе1 Cd7 14. СЬ6СЬ8 15. К : d4 cd 16. еЗ, и грозный конь на d5 обеспечил белым перевес — 12. Л1 dl С : Г3 13. С: f3K: f3+ 14. ef Ф : d2 15. Л : d2 С : сЗ 16. Ьс Ьб с при- мерно равными шансами, Гел- лер — Глигорич, Стокгольм, 1962) 11. Фс1 (лишь равенство у белых в случае 11. Cd2 ФЬ4 12. ФЬЗ, Портиш — Таль, Блед, 1961) 11. . .Kd4 12. Ле1 Себ 13. Cd2 Ф68!? (слабее 13. . ,Фаб?1 14. ЬЗ Лаб8 15. СЬ6, и в партии Ивков — Таль, Гавана, 1963, белые добились перевеса) с обо- юдоострой игрой. 9. ... Сс8—еб Попытка черных уйти от симметрии и путем 9. . ,Kd7 10. Фс1 Kd4 11. Л61 е5 создать сильный форпост на d4 пока преждевременна. В партии Пе- тросян — Бронштейн (Амстер- дам, 1956) белые продолжали 12. СЬб Фа5 13. С : g7 Кр : g7 14. Kphl ЛЬ8 15. Kd2! аб 16. еЗ Кеб 17. а4 и получили устойчи- вый перевес. Долгое время приемлемым для черных считалось продол- жение 9. . .Фа5 с идеей на 10. Фа4 Ф : а4 11. К : а4 ответить 11. . .Ьб!, и нельзя 12. Ке5? из- за 12. . .К : е5 13. С : а8 Cd7, а 12. ЬЗ Саб 13. ЬЗ Лас8 (Куй- перс — Матанович, Москва, 1963) или 12. Лаб1 Саб 13. ЬЗ Лаб8 14. ЬЗ КЬ4 15. Ке5 Kfd5 (Штальберг — Сабо, Стокгольм, 1952) дает черным хорошую игру. Также и 10. Kd2 Л68 11. Фс1 Kd4 12. Ле1 Cf5 13. С : Ь7 ЛаЬ8 14. СЫ Kg4! (Хелсторп — Яно- шевич, Бирмингем, 1975) дает черным лучшие или как минимум равные шансы. Но у белых есть два других продолжения, обес- печивающие им перевес. Одно из них — 10. Kd5l? Kg4 (если 10. . . еб, то 11. Cd2 — хуже 11. К : f6+ С : f6 12. Фс2 ФЬб 13. Лаб! е5, и у черных все в порядке, Боумейстер — Матанович, Бе- 102
вервейк, 1956— 11. . .Фс18 12. КсЗ Фе7 13. Фс1 Kg4 14. ЬЗ Kge5 15. К : е5 К е5 16. ЬЗ JId8 17. СЬ6 СЬ8 18. Cg5 f6 19. СеЗ с серьезным преимуществом, Р. Бирн — Эванс, Лос-Андже- лес, 1962) 11. Cd2 Ф68 12. ЬЗ Kge5 13. К : е5 С : е5 14. Cg5! f6 15. Cel еб 16. f4! Cd6 17. КсЗ Фе7 18. еЗ, и, осуществив затем ма- невр Ь2—-ЬЗ и Сс1—Ь2, белые добились преимущества (Лиси- цын — Фурман, Москва, 1955). Второе — это предложение В. Смыслова 10. Cd2!?, приме- ненное им впервые в партии с М. Найдорфом (Москва, 1956). Далее было 10. . .Себ (на 10. . . Ф68 белые планировали 11. Фс1, выигрывая темп, освобождая поле dl для ладьи и готовя Cd2—Ьб, а если 10. . .Cf5, то 11. Kd5 Ф68 12. КЬ4 Cg4 13. ЬЗ Cd7 14. СеЗ Фс8 15. КрЬ2 Л68 16. f4 Се8 17. е4 привело в партии Р. Бирн — Глигорич, США, 1963, к преимуществу белых) 11. Ка4 Фс7 12. К : с5 С : с4 13. Лс1 Cd5 14. Фа4 Kd7, и теперь вместо случившегося 15. Kd3 Фбб 16. СеЗ, что, впрочем, тоже неплохо, белые могли ходом 15. Cf4! сразу поставить сопер- ника в критическое положение. Именно из-за продолжения 10. Cd2 черные стали отказы- ваться от 9. . .Фа5 в пользу хо- да 9. . .Себ. Позиция совершенно симмет- ричная. Но очередь хода за бе- лыми, и черным надо своевре- менно нарушить симметрию, чтобы не попасть в худшее по- ложение. Как мы увидим, это удается им без особых труднос- тей. 10. СеЗ : с5 Удобно защитить пешку с4 белые не могут. На 10. Kd2?! сильно 10. . .Kd4! Так же обо- роняются черные и при 10. Фа4 — 10. . ,Kd4 11. С : d4 cd 12. Kb5 Cd7! 13. ФЬЗ Ке4 14. JIadl (если 14. Kb : d4, то 14. . . С : d4 15. К : d4 Kd2, выигры- вая качество) 14. . .С : Ь5! (ху- же 14. . ,Кс5 15. ФаЗ С : Ь5 16. Ф : с5 Себ 17. К d4, и в пар- тии Иливицкий — Сабо, Буда- пешт, 1955, белые получили перевес) 15. Ф : Ь5 Kd6 16. ФЬЗ ФЬб, и партия Антошин — Ра- гозин (Москва, 1955) показала, что позиция равна. 10. ... Фб8—а5! Дальнейшая симметрия чер- ным противопоказана: 10. . .С: с4? 11. Kd4! К : d4 12. С : d4, и у них большие трудности с за- щитой пешки Ь7. И. Сс5—аЗ! После 11. СеЗ С : с4 у белых ничего нет. Ошибочно здесь 12. Kd4? ввиду 12. . .ФЬ5!, и во встрече Векслер — Глигорич (Мар-дель-Плата, 1953) черные получили опасную инициативу: 13. К : сб Ьс 14. f3 Kd5l 15. К: d5 cd 16. Ф62 Фе5. 11. ... Себ : c4 12. Kf3—d4 Проверялось и 12. Kd2 Себ 13. С : сб (логичнее было, как указывал М. Эйве, продолжить марш конем — 13. КЬЗ) 13... Ьс 14. С: е7, однако 14. . . Л1е8 15. С : 16 С : 16 16. Kde4Cg7 17. Фбб ЛаЬ8 18. Ф : сб Лес8 19. 103
Фа4 Ф:а4 20. К : а4 С : Ь2 21. К : Ь2 Л : Ь2 22. еЗ С : а2 при- вело к лучшему эндшпилю у черных (Решевский — Пильник, Мюнхен, 1958). 12. ... Кеб : d4 Попытка перехватить ини- циативу — 12. . .КЬ4 после 13. Фа4 Ф : а4 14. К : а4 а5 15. КЬб Лаб8 16. К : с4 Л : d4 17. К : а5 Кс2 18. С : е7 Ле8 19. Лас1 Л : е7 20. Л : с2 привела черных к материальным потерям (Бар- ца — Удовчич, Берлин, 1962). 13. Ф61 : d4 Ла8—с8 Грозит 14. . .Kd5. 14. Ф64— f4 В этом положении М. Таль против Б. Спасского (Москва, 1961) избрал азартное 14. . .g5?, и после 15. ФеЗ Лс7 16. Лadl Ле8 17. Лd4! ослабления в лаге- ре черных начали сказываться. Лучше поэтому рекомедованное М. Эйве 14. . .КЬ5 15. ФеЗ С : сЗ 16. Ф : сЗ Ф : сЗ 17. be С : е2 18. ЛГе1 Саб 19. С : е7 Л1е8 с равным эндшпилем. Таким образом, можно сде- лать вывод, что пешечный размен на с5 не обещает белым дебютно- го перевеса при правильной иг- ре соперника. Поэтому в пос- ледние годы это продолжение встречается достаточно редко. Б (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. g3Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5) 7. КЫ—c3 Белые пока поддерживают напряжение, собираясь в слу- чае симметричного 7. . .Кеб вы- играть темп путем 8. d5. Ничего им не дает 7. ЬЗ из-за 7. . .Кеб 8. СЬ2 Ке4! (используя связку по диагонали, черные после 9. еЗ Cg4 10. Фс1 С : f3 11. С : f3 Kg5 12. С : сб be 13. de de 14. С : g7 Кр : g7 добиваются ра- венства). 7. ... КЬ8—сб Черные предпринимали нес- колько попыток уклониться от этого принципиального продол- жения. Так, в партии Иоппен — Шоутен (Биль, 1975) они прове- ли контрудар в центре — 7. . . Каб?! 8. ЬЗ d5, но после 9. К : d5 К : d5 10. cd Ф г d5 11. СЬ2 ФЬ5 12. Ке5 cd (лучше было стре- миться к упрощениям — 12. . . Л68 13. еЗ Ф : dl 14. ЛГ61 ЛЬ8) 13. Ф : d4 белые получили гроз- ную позицию. Неудачно также 7. . .аб?: после 8. de! de 9. СеЗ белые пе- реходят к рассмотренным выше вариантам фактически с лишним темпом и легко добиваются пре- имущества. Интереснее выглядит жертва пешки — 7. . .cd 8. К : d4 Кеб. Любопытно закончилась после этого партия Гофштейн — Геор- гадзе (СССР, 1977): 9. С : сб?! Ьс 10. К : сб ®d7 11. Фа4? (луч- ше 11. Kd5, хотя и здесь черные 104
после 11. . .Ле8 с дальнейшим е7—еб получают контригру по ослабленной диагонали Ы—а8) 11. . ,СЬ7 12. Kd5 (или 12. Kd4 ФИЗ с выигрышем) 12. . .JIfe8, и белые сдались. Однако после 9. К : сб Ьс 10. С : сб ЛЬ8 11. Cg2 Фаб 12. КЬб! белые перекрывали верти- каль «Ь» и на практике добива- лись перевеса. Например: 12. . . Cd7 (или 12. . .СЬ7 13. С : Ь7 Л: Ь7 14. Cd2 Фаб 15. СеЗ, Бринк-Клауссен — Лендьел, Гастингс, 1962/63) 13. Cd2 Фаб 14. а4 Фс8 15. ЬЗ СЬЗ 16. К : а7 Феб 17. СеЗ, и у черных нет ком- пенсации за материальный урон (Ларсен — Коттнауэр, Данди, 1967). Но практической проверки требует 12. . .Себ!?, немедлен- но приступая к атаке пешки с4 и готовя при случае контрудар в центре d6—d5. Поэтому белые зачастую отклоняли жертву: 9. Кс2 Себ! (если 9. . .аб 10. ЬЗ Cd7, то, как показала партия Дорфман — Чехов, СССР, 1976, пункт d5 остается в распоряже- нии белых и они добиваются пе- ревеса— 11. СЬ2 Фаб 12. Kd5 К : d5 13. С : g7 КсЗ 14. С : сЗ Ф : сЗ 15. КеЗ, и черным трудно организовать контригру) 10. КеЗ (на 10. ЬЗ у черных есть 10. . . Лс8 11. СЬ2 Фаб 12. Kd5 К : d5 13. С: g7 КсЗ 14. С: сЗ Ф : сЗ, и по сравнению с партией Дорф- ман — Чехов они стоят гораздо активнее, а в случае 10. Kd5 неприятно 10. . .Каб) 10. . . ФЬ7!, и в партии Оснос — Гел- лер (СССР, 1967) черные получи- ли достаточную контригру. 8. d4—d5 Кеб—аб Узловая позиция всего югос- лавского варианта. Достаточно точно оценил ее экс-чемпион мира М. Таль: «Положение коня на аб может оказаться или ак- тивным или неудачным. Исход борьбы во многом будет зависеть от того, успеют ли черные исполь- зовать коня аб для нажима на пункт с4 или перевода его через Ь7 и d8 на королевский фланг. Если ни то, ни другое осущест- вить не удается, позиция черных, как правило, оказывается тяже- лой». 9. Kf3—d2 Пешку с4 белые могут защи- тить и путем 9. ФдЗ, но, как показала практика, при этом белый ферзь зачастую станови- ся объектом атаки. Например: 9. . .еб 10. de С : еб 11. Kd2 Кеб 12. Kde4 Ке8 13. Cg5 Фd7, и уг- роза 14. . .Кеб в партии Эйве — Боумейстер (Бевервейк, 1958) дала черным достаточные контр- шансы. К тому же их ферзевый конь вошел в игру. Или 9. . . аб, готовя контригру на ферзе- вом фланге. Если белые игнори- руют замысел соперника и пла- нируют прорыв в центре — 10. е4 (нелогично и 10. Kel Kd7 11. f4 Ьб 12. cb ab 13. Фс2 Ь4 14. Kdl Саб 15. ЛЫ с4, и черные стоят лучше, Шокрон — Най- дорф, Мар-дель-Плата, 1953, и 10. ЬЗ ЛЬ8 11. а4 КЬЗ 12. ЛЫ К : cl 13. Л1 : с! Фаб 14. Kel Cd7, и черные в будущем 105
имеют неплохие перспективы, Берграссер — Матанович, Ам- стердам, 1954), то возможно 10... Ь5 (слабее пассивные продол- жения 10. . .Cd7 11. е5 Ке8 12. Ле1 Cf5 13. Фе2 de 14. К : е5 Kd6 15. ЬЗ Ке4 16. К : е4 С : е5 17. СЬ2 с перевесом у белых, Юдович — Прохорович, Москва, 1957, или 10. . .Ке8 11. Ле1 ЛЬ8 12. е5 de 13. К : е5 Kd6 14. ЬЗ Ь5 15. cb ab 16. Кеб К : сб 17. de Себ 18. Cg5 Ьб 19. Kd5!, и в свя- зи с угрозой 20. с7 белые доби- лись подавляющего преимущест- ва, Эйве — Яновский, Мюнхен, 1958; в партии Берграссер — Рагозин, первенство мира по переписке, 1957/58, встрети- лось 10. . .ЛЬ8, но и здесь после 11. е5 Kg4 — или 11. . .de 12. К : е5 К : d5 13. К : f7 Л : f7 14. С : d5e6 15. Се4 Ф : d3 16. С : d3 и у черных разбитые пешки — 12. еб! fe 13. Kg5 ed 14. cd белые по- лучили за пешку хорошие виды на атаку) 11. е5 Kg4 12. ed ed 13. cb ab 14. К : Ь5 ФЬб 15. а4 с4 16. Фй1 КЬЗ 17. ЛаЗ Cd7, и за пешку черные в партии Гимар — Пильник (Гетеборг, 1955) полу- чили более чем достаточную ком- пенсацию. Поэтому белым лучше подго- товиться к контригре противни- ка путем 10. Kd2 (с идеей Ь2— ЬЗ: сразу 10. ЬЗ нехорошо ввиду 10. . .Ке4, и, разменяв коня сЗ, черные легко осуществляют про- движение Ь7—Ь5) 10. . .ЛЬ8 (пли 10. . ,Kd7 11. f4 Ь5 12. cb ab 13. Ф : Ь5 Саб 14. Фа4 С : сЗ 15. be С : е2 16. Ле1 Cd3 с хоро- шей позицией у черных, Анто- шин — Хасин, Ленинград, 1956) 11. ЬЗ (попытка затормо- зить Ь7—Ь5 с помощью 11. а4 привела в партии Геребен — Вейд, Амстердам, 1954, после 11. . .еб 12. de С : еб 13. Лй1 Kg4 14. Kd5 Cf5 15. e4 Cd4 16. ef К : f2 17. Ф : d4 cd 18. Kp : f2 b5 19. cd ab 20. Ke4 f6 к очень сложной позиции с примерно равными шансами) 11. . .Ь5 12. ЛЫ Ьс, и теперь вместо случив- шегося в партии Котов — Боле- славский (Цюрих, 1953) 13. К : с4?! К : с4 (черные избавляются от своего неудачно расположен- ного коня) 14. Ф : с4 Ке8 с преимуществом у черных белым надо было продолжать 13. Ьс с примерным равенством. После 9. Kd2 черные испыты- вали два основных плана. Они могут создавать игру на ферзе- вом фланге (I. 9. . .аб) или пе- ренести центр тяжести борьбы на королевский фланг (II. 9. . . е5). 1 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2) 9. ... a7—аб 10. ФЙ1— c2 Чтобы развить чернопольного слона, необходимо защитить ко- ня сЗ (10. ЬЗ?? К : d5). 10. ... Ла8—Ь8 Явно недостаточна экспери- ментальная жертва пешки 10. . . Ь5?1 в духе волжского гамбита. В партии Авербах — Глигорич (Белград, 1956) после естест- 106
венного 11. cb ab 12. К : Ь5 Саб 13. КсЗ Фс7 14. ЬЗ ЛаЬ8 15. ЛЫ компенсации у черных не ока- залось. 11. Ь2—ЬЗ Ошибочна попытка затормо- зить игру черных на ферзевом фланге с помощью 11. а4, так как после 11. . ,Cd7 12. ЬЗ Ь5 13. ab ab 14. СЬ2 Ьс ослабление пун- кта ЬЗ дает черным дополнитель- ные возможности. В партии Сле- пой — Бывшев (СССР, 1956) чер- ные использовали потерянный соперником на 11. а4 темп для немедленного удара по центру — 11. . .еб и после 12. ЛЫ ed 13. К : d5 К : d5 14. cd Cf5 15. е4 Cd7 провели Ь7—Ь5 с хорошей игрой. 11. ... Ь7—Ь5 12. Сс1—Ь2 Возможно и 12. ЛЫ, но это выгодно лишь в случае немед- ленного вскрытия черными вер- тикали «Ь» и размена ладей — 12. . .Ьс 13. Ьс Л : Ы 14. Кс : Ы ФЬб 15. КсЗ Cf5 16. е4 Cd7 17. СаЗ, и, захватив открытую ли- нию, белые добились перевеса (Смыслов — Сабо, Гавана, 1965). Итак, черные провели наме- ченное Ь7—Ь5 и теперь должны определить план дальнейших действий. Они располагают сле- дующими возможностями: 1) 12. . .Ьс, 2) 12. . .еб и 3) 12. . . е5. 1 12. ... Ь5 : с4 13. ЬЗ : с4 Cg7—Ьб Угрозу 14. . ,С : d2 белые могут отразить двумя способами: а) 14. f4 и б) 14. КсЫ. Ход 14. еЗ? недостаточен ввиду 14. . . Cf5, и белые остаются без пеш- ки — 15. Ксе4 (или 15. Фс1 Cd3) 15... К : е4 16. С : е4 С : е4 17. К : е4 К : с4. а 14. 12—14 е7—е5 Попытка перейти на так- тические рельсы —14. . .Kg4 ве- дет лишь к разменам активных черных фигур и преимуществу белых: 15. Kdl (и после 15. Л13 Cg7 16. Ле1 еб 17. Cal ed 18. К : d5 С : al 19. Л : al Кеб 20. еЗ КЬ4 21. ФсЗ угроза 22. е4 делает положение белых бо- лее предпочтительным, Болбо- чан — Элисказес, Map-дель-Пла- та, 1966) 15. . ,Л : Ь2 16. Ф : Ь2 Cg7 17. Фс1 С : al 18. Ф : al Cd7 19. ЬЗ Kf6 20. е4 ФЬб 21. е5. Слишком медлительным вы- глядит и возвращение слона — 14. . .Cg7. В партии Шайхелль — Сакс (Тиссайд, 1974) белые дей- ствовали энергично — 15. Лае1!? Kg4 16. еЗ Cf5 (лучше 16. . Л5, хотя и тогда 17. ЬЗ Kf6 18. е4 давало белым сильную инициа- тиву) 17. е4! Cd4+ 18. КрЫ КеЗ (необходимо было перейти к защите — 18. . .Cd7) 19. Л : еЗ С : еЗ 20. ef С : d2 21. Kdl!! ФЬб (продлить сопротивление можно было лишь с помощью 21. . ,Л : Ь2 22. К : Ь2 СеЗ с идеей 23. . .Cd4) 22. fg hg 23. f5 СЬ6 24. fg f6 25. Фе4 Фс7 26. ФЬ4, и белые вскоре выиграли. Но и более спокойное 15. ЛаЫ еб 16. ЬЗ Ле8 17. е4 ed 18. К : d5 Л : Ь2 (если 18. . .К : d5 19. 107
C:g7 КеЗ 20. ФеЗ К : fl 21. Л : Ь8, то 21. . ,Kd2 с неясной игрой, но 19. cd ведет к пере- весу белых) 19. Л : Ь2 К : d5 20. cd С : Ь2 21. Ф : Ь2 дало белым в партии Уэбб — Сакс (Лондон, 1975) преимущество. ИАЯ » 15. Ла1—el . . . Интересна попытка венгер- ских шахматистов 15. de, на- правленная на использование образовавшейся слабости диаго- нали al—Ь8 ввиду ухода слона на Ьб. В партии Портиш — ван- дер-Стеррен (Вейк-ан-Зее, 1978) черные ответили 15. . .fe и после 16. Ксе4 сразу допустили ошиб- ку: 16. . .Kg4? — и попали в проигранное положение — 17. КЬЗ! (с угрозой 18. ФеЗ) 17. . . К : ЬЗ (плохо и 17. . .КеЗ 18. ФеЗ К : fl 19. ФЬ8+ Kpf7 20. Ф : Ь7+ Кре8 21. К : а5 Л : Ь2 22. Кеб Ф67 23. Ф : g6+) 18. ab Cg7 19. С : g7 Кр : g7 20. ФсЗ+ Kpg8 21. Л1й1 с матери- альным перевесом у белых. По- этому черным следовало про- должать 16. . .К : е4 17. К е4 (или 17. С : е4 d5) и искать контршансы в жертве качест- ва — 17. . .Л : Ь2 (плохо 17. . . К : с4 ввиду 18. Cf6!) 18. Ф : Ь2 К : с4. Более надежно за черных 15. . ,С : еб и после 16. Kd5 С : d5 17. cd не 17. . .Cg7, что в партии Портиш — Тимман(Бу- гойно, 1978) дало белым оче- видное преимущество — 18. СеЗ Ле8 19. е4 (хорошо и 19. ЛаЫ) 19.. .Kd7 20. С : g7 Кр : g7 21. ФсЗ+ Kpg8 22. ЛаЫ Фс7 23. СЬЗ, а 17. . .Kg4! Далее в партии Чом — Ги- цеску (Москва, 1977) было 18. СеЗ (18. ФеЗ? Л : Ь2! 19. Ф : Ь2 Cg7 передавало инициативу чер- ным) 18. . .КеЗ 19. Фа4 ЛЬ5 20. Jlfbl, и теперь вместо 20. . . Cg7? 21. C:g7 Л:Ы+ 22. Л : Ы Кр : g7 23. ФаЗ! с ясным перевесом у белых (конь на а5 все еще вне игры) черным сле- довало продолжать 20. . .Фе8!! Теперь после 21. Л : Ь5 ab 22. Ф : а5 К : g2 23. Кр : g2 (если 23. е4, то 23. ..КЫ4 24. gf С : f4 с угрозами 25. . .Ь4 и 25. . .С : d2) 23. . .Ф: е2+ у чер- ных хорошие шансы на выиг- рыш, так как сохранить лиш- нюю фигуру белым не удается. Лучше 21. Фе4, но и тогда черные получают с помощью 21. . .Cg7 22. С : g7 Кр : g7 23. а4 Ф : е4 24. К : е4 (на 24. С : е4 хорошо 24. . ,ЛЬ4) 24. . . Л : Ы+ 25. Л : Ы Кес4 или 25. . .К : d5 равные шансы в эндшпиле. 15. ... е5 : f4 16. g3: f4 Kf6—Ь5 Потерей времени является 16. . .Ле8, как это было во встре- че Ботвинник — Доннер (Ваге- нинген, 1958); последовало 17. еЗ, и возможности черных на 108
королевском фланге сузились: на 17. . .№5 у белых есть 18. Ксе4! Партия Портиш — Пет- росян (Санта-Моника, 1966) про- должалась так: 18. . .Cf5 19. СеЗ КЬ7 20. Фа4 а5 21. ЛЫ Фе7 22. JIfel с ясным переве- сом у белых, так как все легкие фигуры черных занимают край- не неудачные позиции. 17. е2—еЗ Ch6—g7! В случае 17. . .Ле8 18. Ксе4 возникала только что рассмот- ренная позиция. 18. КсЗ—dl Сс8—f5 19. Cg2—е4 Рискованно 19. е4 Л : Ь21 20. К : Ь2 Cd4+ 21. Kphl ФЬ4 22. ФбЗ Cd7 (но не 22. . .Cf2? 23. Л : f2 Ф : f2 24. JIfl и 25. ef) 23. Kdl К : f4, и у черных за качество пешка, преимуще- ство двух слонов и сильная атака. 19. ... Cg7 : Ь2 20. Kdl : Ь2 Ф08— f6 21. Kb2—dl В партии Оснос — Суэтин (Тбилиси, 1967) было 21. Kd3 Л1е8 22. С : f5 Ф : f5 23. е4, что привело к вечному шаху — 23. . ,®g4+ 24. Kphl Kg3+ 25. hg ФЬЗ+. После хода в тексте белые стоят несколько лучше за счет более удачного распо- ложения своих коней. 6 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 аб 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. СЬ2 Ьс 13. be Ch6) 14. КсЗ—Ы Идея этого парадоксального на вид хода заключается в пе- реводе коня на аЗ для защиты пешки с4 и захвата вертикали «Ь». Явный недостаток его за- ключается в медлительности. К тому же на исходное поле уводится уже развитая фигура. 14. ... Сс8—d7 15. СЬ2—сЗ Ф68—с7 Примененная черными в пар- тии Петросян — Торан (Бам- берг, 1968) жертва качества — 15. . .е5 16. КаЗ ЛЬ4 17. С : Ь4 cb 18. КаЫ ФЬб 19. КЬЗ КЬ7 20. Kld2 Лс8 21. аЗ а5 22. ab не дает им достаточную ком- пенсацию, поскольку центр чер- ными закрыт. 16. h2—ЬЗ! Белые готовят захват цент- ра. В случае 16. КаЗ жертва 16. . .ЛЬ4 полностью себя оп- равдывает, так как черный слон становится хозяином диагонали al—h8. В партии Рибли — Суэ- тин (Кечкемет, 1972) было 17. КЬЗ (нельзя 17. С: Ь4 ввиду 17. . .cb 18. КаЫ Cg7, а на 17. ФбЗ очень сильно 17. . . Ла4! 18. Кс2 К : с4 19. К : с4 СЬ5) 17. . .Са4 18. ФбЗ К: ЬЗ 109
19. С : b4 Kel! 20. Са5! (если 20. Л{ : cl, то 20. . ,cb 21. еЗ Ьа 22. Ф : аЗ Cd7 23. с5 de 24. Л : с5 Феб 25. Лас1 ЛЬ8 26. Ф : аб С : еЗ! 27. fe Ф : еЗ+, и через несколько ходов белые в партии Татаи — Чом, Пор- торож, 1973, сдались) 20. . . Ф : аб 21. Л1 : cl С : cl 22. Л : cl ЛЬ8 23. Kbl, и ходом 23. . ,ЛЬ2 черные могли полу- чить лучшую игру. Если же 16. еЗ, то, как показала партия Рибли — Тот (Кечкемет, 1972), после 16. . . Cg7 17. Ле1 ЛЬ4! белые вынуж- даются к отступлению 18. Cfl. Попытка же выиграть качест- во — 18. КЬЗ? Л : с4 19. СП К: ЬЗ 20. ab Л§4 21. f4 Ьб 22. Се2 после 22. . .К : d5 23. С : g7 Кр : g7 24. С : g4 hg 25. Л : аб КЬ4 26. ФсЗ+ КрЬ7 27. Ла1 Себ привела Рибли к поражению. 16. ... СЬб—g7 Здесь уже возможно 16. . . еб, и если 17. КаЗ, то 17. . .ЛЬ4, а 17. f4 не проходит из-за 17. . . КЬб. 17. е2—е4 е7—еб 18. f2— f4 еб : d5 19. с4 : d5 ... Белые захватили инициативу в центре, но и у черного коня аб появились перспективы. Пар- тия Флеш — Шранц (Венгрия, 1972) продолжалась так: 19. . . с4 20. КрЬ2, и теперь вместо робкого 20. . .Лк8, защищая пешку с4, черные должны были продолжать 20. . . JIfe8. Они пре- пятствуют продвижению 21. еб, на что последует 21. . .de 22. fe Л : еб, и за качество у чер- ных более чем достаточная ком- пенсация. Вообще позиция бо- гата тактическими возможностя- ми. Так, черным не приходится опасаться 21. С : аб Ф : аб 22. К : с4 Феб 23. Kbd2 хотя бы из-за 23. . .К : d5! 24. ed С : al 25. Л : al Ле2 26. ФбЗ ФГ2 27. Лgl Cf5 или даже 27. . ,ЛЬ2 с хорошими шансами на атаку. В случае 21. КаЗ возможно 21. . .Феб, и белые должны иг- рать 22. Фс1, так как 22. С : аб Ф : аЗ 23. К : с4 Феб дает чер- ным богатую контригру. Таким образом, в этом ва- рианте черные избавляются от главного своего недостатка — коня аб. Поэтому идею с 14. КсЫ нельзя признать удачной. 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ Kc6 8. d5 Каб 9. Kd2 аб 10. Ф62 ЛЬ8 11. ЬЗ Ьб 12. Cb2) 12. ... е7—еб При этом продолжении бе- лые могут сами разменяться на еб с целью немедленной атаки черных пешек в центре или же удерживать центр. Если черные 110
предварительно разменивают- ся — 12. . .be 13. be и лишь теперь подрывают центр ходом 13. . .еб, то белым остается лишь укреплять его— 14. е4, так как на 14. de хорошо 14. . ,С : еб с атакой пешки с4. а 13. d5 : еб f7 : еб Хуже 13. . .С : еб ввиду 14. cb ab 15. JIadl (заслуживает внимания и немедленное 15. Kde4!?, в партии Панченко — Пеев, Люблин, 1975, после 15. . . К : е4 16. К : е4С : Ь2 17. Ф : Ь2 f5 18. КсЗ Ь4 19. Kd5 h6 20. Лadl белые добились лучшей игры: в лагере черных слишком много слабостей) 15. . .Cf5 16. Kde4! (конь сЗ должен конт- ролировать пункт d5; если 16. Ксе4, то 16. . .К : е4 17. К : е4 С : е4 18. С : е4 С : Ь2 19. Ф : Ь2 Фе7, и в партии Глигорич — Пильняк, Мюнхен, 1958, черные уравняли игру) 16. . .К : е4 (по- сле 16. . .Ь4 17. Kd5 К : е4 18. С : g7 Кр : g7 19. С : е4 С : е4 20. Ф : е4 Лев 21. Фс2 Кеб 22. еЗ контроль над пунктом d5 и слабость пешки d6 дали белым в партии Татаи — Торре, Скоп- ле, 1972, ясный перевес) 17. С : е4! с преимуществом. 14. с4 : Ь5 ... Белые готовятся к атаке цент- ра и развязывают себе руки, избавляясь от необходимости защищать пункт с4. 14. ... аб: Ь5 15. КсЗ—е4 Белые сразу начинают ата- ковать слабости пешечного цент- ра черных. Иначе черные после, например, 15. Лadl ответили бы 15. . .d5! 15. ... Kf6: е4 Возможно и 15. . .СЬ7. Во встрече Петерсон — Суэтин (СССР, 1957) белые избрали 16. К : f6+ (в партии Бронштейн — Спасский, Амстердам, 1956, бы- ло 16. С : f6 С : f6 17. Лаб1 Cg7l, и после 18. Kf3 Cd5 19. Kfg5 Кеб черные добились пре- имущества) 16. . .С : f6 17. JIadl (или 17. Ch3 Фе7 18. С: f6 Л : (6 19. Ке4 С : е4 20. Ф : е4 Ь4, и белым трудно усилить свое давление) 17. . .Фе7 18. С : f6 Л : f6 19. Ке4 С : е4 20. Ф : е4 Ь4 21. h4 (или 21. ФdЗ ЛЬ6 22. f4, и у белых более свободная игра, Доннер — Ив- ков, Бевервейк, 1966) 21. . . Kpg7 22. Лd2 Ф18 23. Фс2 ЛЬб 24. еЗ Кеб 25. С : сб Л : сб 26. Л1^1 с чуть более приятным эндшпилем. 16. Kd2 : е4 Cg7 : Ь2 17. Фс2 : Ь2 Сс8—Ь7 18. ЬЗ—Ь4 Белые не успевают сыграть 18. Лadl из-за 18. . .С : е4 19. С : е4 d5. 18. ... Каб—с4 19. ФЬ2— сЗ СЬ7 : е4 20. Cg2 : е4 d6—d5 21. Се4—g2 сб : Ь4 22. ФеЗ : Ь4 Фd8—d6 23. Ла1—Ы Как показала партия Тай- манов — Фурман (Москва, 1957), шансы сторон примерно равны. Ш
б (1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 аб 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. СЬ2 еб) 13. Ла1—Ы! Более перспективное для бе- лых продолжение. Они удер- живают форпост на d5 и избав- ляют ферзя от необходимости защищать слона Ь2. Конь на а5 продолжает оставаться вне игры. 13. ... JIf8—е8 Слабее вскрытие линии «Ь» и разрядка в центре — 13. . .Ьс 14. be ed; после 15. К <15! плохо 15. . .К : d5 ввиду 16. С : d5! СЬ7 17. С : g7 Кр : g7 18. ФсЗ+ f619. Ке4 С : d5 20. cd, и черные играют практически без коня а5. Не дает черным равенства и размен в центре без вскрытия линии «Ь». Так, в партии Гу- фельд — Рашковский (СССР, 1973) было 13. . .ed 14. К : d5 К : d5 15. cd ЛЬ7 16. С : g7 Кр : g7 17. е4 Ле8 18. 14 ЛЬе7 19. ЛЬе1, и у белых при более свободном положении хорошие шансы на атаку. 14. е2—е4! Самое активное. Непоследо- вательна сдача центра — 14. de С : еб 15. cb ab 16. Ксе4 Cf5! 17. К : f6+ С : f6 18. е4 С : Ь2 19. Ф : Ь2 Себ, и в партии Пан- но — Чокылтя (Гавана, 1966) вскоре был заключен мир. Преж- девременно и 14. ЛГе1; партия Ивков—Чокылтя (Гавана, 1965) показала, что после 14. . .е5 15. е4 СЬб у черных все в порядке. 14. ... Сс8—d7 Теперь 14. . ,е5 встретило бы энергичное возражение — 15. f4 с шансами на атаку. А после 14. . .ed 15. cd конь на а5 ока- зывается совсем не у дел, так как давление на пункт с4 снима- ется, а игра переносится в центр. 15. ЛП—el Cg7—Ьб 16. d5 : еб ... Теперь, после мобилизации всех сил, это взятие своевре- менно: пункт d5 остается в ру- ках белых. 16. ... Cd7 : еб Уже нельзя 16. . .fe из-за 17. е5!, оставляющего черных с пешечными слабостями. 17. КсЗ—d5 СЬб—g7 18. Kd5—еЗ Позиция белых несколько лучше. Они укрепляют пункт с4, продолжая контролировать пункт d5. Попытка 18. К : f6+ С : f6 19. С : f6 Ф : f6 20. е5, предпринятая Б. Спасским про- тив Б. Ивкова (Санта-Моника, 1966) с идеей получить перевес на ферзевом фланге, натолкну- лась на опровержение: 20. . . Cf5! 21. ef С : с2 22. ЛЬс1 СГ5 23. Cd5 Ьб 24. Ке4 С : е4 25. Л : е4 Л : е4 26. С : е4 Лс8, и черные сохранили равновесие. 112
3 (1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 аб 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. СЬ2) 12. ... е7—е5 Черные хотят закрыть центр и начать контригру на королев- ском фланге. Самостоятельное значение этот план имеет лишь в том случае, если белые взя- тием на проходе 13. de не за- хотят свести игру к позиции, рассмотренной на стр. 111. 13. КсЗ—dl! М. Юдович в своей моногра- фии напрасно осуждает этот ход, ставя к нему знак вопроса. Прямолинейное 13. е4 после 13. . .Kh5 14. JIael Ch6 (и не- медленное 14. . J5 15. ef gf 16. Ке2 f4!? дало черным в партии Доннер — Рибли, Ам- стердам, 1973, достаточную контригру после 17. gf К : f4 18. К : f4 Л : f4, однако еще силь- нее было 17. . .Ьс 18. be Cf5 19. Ке4 К : с4 с перевесом) 15. КсЫ f5 позволяет черным раз- вить сильную инициативу на королевском фланге. Например: 16. ef gf 17. СеЗ Cd7 18. Kf3 be 19. be K:c4 20. Фе2 e4! 21. Kh4 Kf4! 13. ... Kf6—h5 Провокационное 13. . .Cf5, которым черные в партии Удов- чич — Болеславский (Гамбург, 1965) вызывали ход е2—е4, мог- ло привести после 14. е4 Cd7 15. f4! ef 16. gf be 17. КеЗ! (ошибочно было бы 17. be? Л : Ь2! 18. К : Ь2 Kg4 с атакой) 17. . .cb 18. ab к сильной ини- циативе у белых. 14. е2—еЗ f7— f5 15. f2—f4 Белые стоят лучше в связи с тем, что конь на а5 не может вступить в игру. После 15. . .е4 16. С : g7 К : g7 17. Kf2 основ- ные события разворачиваются на королевском фланге, где у белых, по сути дела, лишняя фигура. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2) 9. ... e7—e5 Черные переносят борьбу с ферзевого фланга в центр и на королевский фланг. План этот в настоящее время особенно по- пулярен. Недостаток его в том, что коню на а5 еще труднее-, 113
чем в варианте с 9. . .аб, всту- пить в игру. Впрочем, черные надеются, что закрытый центр позволит им постепенно пере- вести коня поближе к месту боя. Изредка встречается и не- медленная атака белого фор- поста на d5—9. . .еб. Однако оправдывает она себя лишь в тех случаях, когда белые сдают центр путем 10. de, после чего черные получают полноправную игру. А в партии Петросян — Гли- горич (Белград, 1956) белые из- брали 10. Фс2 ed 11. cd ЛЬ8 12. ЬЗ Ь5 13. СЬ2, и игра свелась к позициям, рассмотренным вы- ше. У белых преимущество, и отсутствие хода а7—аб позво- лило им после 13. . .Ле8 14. Л1е1 Cf5 15. е4 Cd7 16. а4! Ь4 осуществить вторжецие 17. КЬ5! с большим перевесом. После 9. . .е5 белые могут избрать два принципиально раз- ных плана: 1) 10. аЗ и 2) 10. е4. 1 10. а2—аЗ . . . Белые готовят продвижение Ь2—Ь4, чтобы с темпом отбро- сить черного коня с а5. Таким способом они организуют дав- ление на ферзевом фланге. 10. ... Ь7—Ьб В. Смыслов против М. Бот- винника в матче на первенство мира (Москва, 1957) применял эту систему черными с включе- нием ходов а 7—аб и Odl—с2. Автор плана, С. Глигорич, из- бегает ослабления пункта Ьб. Заметим, что черные не мо- гут парировать угрозы сопер- ника на ферзевом фланге так- тическим путем с помощью 10... Фс7. В партии Оснос — Гуфельд (СССР, I960) было 11. Ь4! cb 12. ab К : с4 13. КЬ5 ФЬб 14. К : с4 Ф : Ь5, и теперь простое 15. К : d6 Ф : Ь4 16. СаЗ Фб4 17. КЬ5 Лd8 18. Се7 Лd7 19. d6 давало белым подавляющую позицию. 11. Ь2—Ь4 Ка5—Ь7 Идея Глигорича заключается в том, что конь на Ь7 должен удерживать оборону на ферзе- вом фланге, позволяя черным создавать игру на королевском. Все же при достаточной проч- ности положение черных пас- сивно. 12. Ла1—Ы Теперь 12. е4 лишь облег- чило бы черным создание контр- игры. Например, 12. . ,Ке8 13. КЬЗ f5 14. ef gf 15. СЬ2 Cd7 16. Ь5 Фg5 17. f4 ®g6 18. fe С : e5, и у черных шансы на атаку (Ларсен — Глигорич, Даллас, 1957). Интересен, однако, замысел белых нанести удар по пункту е5. Он встретился в партии Че- репков — Рашковский (СССР, 1974): 12. СЬ2 Ке8 13. еЗ! f5 14. f4 е4 15. Фс2 Cd7 16. Ь5 Фе7 17. а4, и черным невозможно завязать игру на королевском фланге, а на ферзевом инициа- тива принадлежит белым. 12. ... Kf6—е8 И после 12. . .Cd7 13. Kde4 К : е4 14. К : е4 Фс7 у черных удовлетворительная игра. 114
Заслуживает внимания план, примененный черными в партии матча претенденток на первен- ство мира Ахмыловская — Чи- бурданидзе (Таллин, 1977) — 12. . .Kg4 13. ЬЗ Ю16 14. Kde4 f6 15. Cd2 Kf7, и, прикрыв пункт g5, черные подготовили продвижение f6—f5. 13. Kd2—е4 h7—h6 Хуже 13. . .f5 14. Kg5 e4 15. Ka4 Kc7 16. f4, и черным фигурам, в особенности слону с8, тесно. 14. Ь4 : с5 Ьб : с5! Хуже 14. . .К : с5, хотя чер- ные и избавляются от своего «запертого» коня. При этом ос- лабевает оборона их ферзевого фланга: 15. К : с5 de (если 15. . . Ьс, то 16. Фа4, и белые орга- низуют вторжение по линии «Ь». Например, 16. . .Cd7 17. Фаб f5 18. Cd2 е4 19. ЛЬЗ КрЬ7 20. Jlfbl) 16. d6! ЛЬ8 17. Фа4 Cf5 18. Jldl! (слабее сыграли белые в партии Дамяновпч — Маро- вич, Загреб, 1965,—18. е4 Cd7 19. Ф : а7 К : d6 20. Л61 Себ, и черные сохраняют равновесие) 18. . .С : Ы 19. К : Ы а5 20. КсЗ Kf6 21. Себ, и за качество у белых более чем достаточная компенсация: черным буквально нечем ходить. 15. Ф61—а4 f7— f5 16. Ке4—d2 Л18—f7 Белые стоят свободнее, од- нако у черных прочная пози- ция. Поэтому более перспек- тивным представляется план бе- лых, связанный с игрой в цент- ре и на королевском фланге. 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 e5) 10. e2—e4 Введено в практику автором этих строк. Белые даже вызы- вают соперника на продвижение f7—f5, исходя из того, что на решающем участке боя у них на фигуру больше. На ферзевом фланге ходом Ь2—ЬЗ белые удер- живают позицию, подчеркивая бездеятельность коня а5. 10. ... Kf6—g4 Освобождая дорогу пешке «Ь>. В партии Геллер — Ланге- вег (Амстердам, 1970) черные избрали 10. . .Ке8, и после 11. ЬЗ f5 12. ef gf 13. СЬ2 Cd7 (не- сколько точнее 13. . .аб, сразу проводя обычный план с Ла8—Ь8 и Ь7—Ь5, как это было в партии Кинтерос — Торре, Торремоли- нос, 1974) 14. Фс2 Kf6 15. Лае1 аб 16. Kdl Ь5 17. КеЗ КЬ5 18. Cf3 Фg5 19. С : Ь5! Ф : Ь5 20. f4 белые достигли преимуще- ства. Если 10. . .аб, то после 11. Фс2 ЛЬ8 12. ЛЫ! белые захва- тывают инициативу на ферзе- вом фланге. Например: 12. . . Ь5 13. cb! ab 14. Ь4 cb 15. 115
Л : Ь4 Саб 16. ФЫ ЛЬ7 17. Cf3, и нажим белых на пешку Ь5 усиливается в связи с уг- розой Cf3—е2 (Вукич — Форин- тош, Вршац, 1975). II. Ь2—ЬЗ f7— f5 12. е4 : f5 g6 : f5 Ошибочна преждевременная попытка черных перехватить инициативу с помощью 12. . . е4? Она рассматривается в пар- тии № 10 Геллер — Велимиро- вич. 13. Ь2—ЬЗ Ход, преследующий цель по- мешать черным сыграть 13. . .е4 и затем отступить конем на е5. В партии матча на первенство мира Петросян — Спасский (Мо- сква, 1966), где были вклю- чены еще ходы а 7—аб и Фс11—с2, белые продолжали 14. Kdl, «вы- зывая огонь на себя». После случившегося 14. . .Ь5 15. f3 е4! 16. Cb2 ef 17. С : f3 С : Ь2 18. Ф : Ь2 Ке5 19. Се2 черные могли маневром 19. . .Ла7! перевести ладью на королевский фланг и получить отличные шансы на атаку. 13. ... Kg4—Гб 14. Cel—Ь2 Позиция белых заслуживает предпочтения. Они могут пла- нировать такую расстановку сил — Фdl—с2, Ла1—el, КсЗ— dl—еЗ, усиливая нажим на центр черных, которым очень не хва- тает в игре коня а5. Глава пятнадцатая СОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0) 6. ... Kb8—сб Этот вариант, все чаще при- меняющийся в современной тур- нирной практике, продиктован стремлением черных организо- вать немедленный фигурный на- жим на центр белых и лишь затем дополнить его пешечными ударами. Позиция очень богата различными планами и возмож- ностями с обеих сторон. Белые прежде всего должны решить: прогнать ли немедленно чер- ного коня путем 7. d5 (А) или сохранить подвижный центр, из- брав 7. КсЗ (Б). В свою очередь, у черных тоже будет выбор, речь о котором пойдет ниже. А 7. d4—d5 Кеб—а5 Белые сразу ограничивают возможности противника. Но при этом белый центр теряет под- вижность, сильнее становится 116
слон g7 и заботы о себе начи- нает требовать пешка с4. 8. Kf3—<32 Другие способы защиты сво- ей пешки менее приемлемы. Так, в партии Штальберг — Фудерер (Гетеборг, 1955) после совершен- но безопасного для черных 8. КаЗ с5 9. Фе1 Ьб 10. е4 Саб 11. Фе2 Ле8 черные получили как минимум равные шансы в связи с неудачным положением коня аЗ и белого ферзя. Ничего не сулит белым и 8. Kbd2. Коню место на сЗ, от- куда он контролирует пункт d5 и усиливает давление белых на ферзевом фланге. А без него после 8. . .с5 уже грозит 9. . .Ь5 и на 10. cb — 10. . .К : d5 с перевесом. В случае 9. е4 аб (или 9. . ,ЛЬ8 10. ЛЫ Ь5 11. cb Л : Ь5 12. ЬЗ Саб 13. Ле1 ЛЬ4 с полным равенством, Ан- тошин — Хасин, Ленинград, 1956) 10. ЛЫ Ь5 11. ЬЗЛЬ812. cb ab 13. Ь4 Кс4! у черных отличная позиция. Например: 14. Ьс К : d2 15. К : d2 de, и белым надо считаться с чер- ными пешками ферзевого фланга. 8. ... с7—сб Лучше 8. . .с5, и после 9. КсЗ возникала уже рассмотрен- ная нами позиция из югослав- ского варианта. Данная попытка имеет целью открыть вертикаль «с» и при случае подготовить прыжок коня а5 на с4. 9. а2—аЗ! Белые готовят Ь2—Ь4 и од- новременно освобождают поле а2 для ладьи. Спокойное 9. КсЗ (нельзя 9. Ь4? .из-за 9. . . Ке8) 9. . .cd 10. cd Cd7 11. КЬЗ (на 11. Ь4 у черных есть реп- лика 11. . .Лс8, а 11. ЛЫ после 11. . .Фс7 12. Kde4 К : е4 13. К : е4 Л1с8 14. Cd2 Кс4 дало черным в партии Полторанов — Штейн, Севастополь, 1955, луч- шую игру) 11. . .Кс4 12. Kd2 Фс7 приводит к равной игре. 9. ... сб : d5 10. с4 : d5 Kf6—g4 II. Ла1—а2! Возобновляя угрозу Ь2—Ь4. 11. ... Kg4—е5 Скромное 11. . .Ьб приводило черных к стесненной позиции после 12. Ь4 КЬ7. Но и такти- ческим путем решить все про- блемы черным не удается. 12. Ь2—ЬЗ! Отнимая у коней поле с4, белые перед решительными дей- ствиями улучшают позицию сво- их фигур. 12. ... Сс8— f5 13. Cel— Ь2 Ла8—с8 Не проходит 13. . .ФЬб ввиду 14. С : е5 и 15. Ь4. 14. СЬ2—d4! Теперь белые грозят отбро- сить назад все легкие фигуры противника. Они стоят лучше, так как у черных нет объектов для контригры и конь а5 обре- чен иа бездействие. 117
Б (1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Кеб) 7. КЫ—c3 Наиболее естественный спо- соб развития. Продвижение d4— d5 белые оставляют в резерве. Теперь план игры должны выбрать черные. Следует рас- смотреть за них такие продол- жения: I. 7. . ,Cg4, II. 7. . .Cf5, Ш. 7. . .е5 и IV. 7. . .аб. I 7. ... Сс8—g4 Черные усиливают нажим на пункт d4. 8. d4—d5 В случае 8. ЬЗ замысел чер- ных полностью оправдывается. После 8. . .С : 13 9. С : f3 (если 9. ef, то 9 . . .d51, фиксируя слабость на d4) 9. . .Kd7 чер- ные начинают немедленную ата- ку пешки d4. Попытка обменять ее на пеш- ку Ь7—10. Cg2 К : d4 11. С : Ь7 привела белых после 11. . .ЛЬ8 12. Cg2 ЛЬ4! (хуже и 12. . .с5 13. еЗ Кеб 14. Фс2 а5 15. Cd2 Ке5 16. ЬЗ <I>d7, что в партии Найдорф — Петросян, Цюрих, 1953, дало черным лишь ра- венство, и 12. . .а5 13. еЗ Кеб 14. Фс2 Кес5 15. Лdl f5, что в партии Котов — Симагин, Мо- сква, 1951, привело к очень сложной позиции) 13. еЗ Кеб 14. Фе2 Ке5 15. f4 Kd7 16. Kd5 ЛЬ8 (Найдорф — Геллер, Цюрих, 1953) к худшей позиции, так как белый конь простоит на d5 недолго, а для развития фер- зевого фланга белым надо за- тратить немало времени. Инте- ресно и случившееся в партии Цветкович—Велимирович (Юго- славия, 1971) 14. . .С : сЗ!? 15. Ьс Ла4 16. ЛЫ Кес5 с нажимом на слабые пешки ферзевого флан- га. После 17. е4 Фс8 18. СЬб Ле8 19. е5 К : е5 20. f4 Kd7 21. f5 сб! из атаки белых ничего не вышло, но они могут поста- раться консолидировать пози- цию, играя 17. ЛЬ4. Если же белые ограничива- ются — и это самое лучшее — защитой пешки d4, то черные получают удобную и перспек- тивную игру. Например: 10. СеЗ е5 11. С : сб Ьс 12. de К : е5 13. Фа4 Фс8 14. Kpg2 Феб 15. с5 Кс4 16. Ф : сб К : еЗ+ 17. fe ЛаЬ8, и черные захватывают инициативу. Или 10. еЗ е5 11. d5 (вскрытие игры—11. de Kd : е5 белым невыгодно ввиду слабости пешки с4) 11. . ,Ке7 12. е4 (допустить черную пешку на е4 белые не могут) 12. . ,f5 13. Cd2 (или 13. Kpg2 Kph8 14. Cd2 Kg8 15. Лс1 СЬб, и, разменяв своего запертого сло- на, черные в партии Шталь- берг — Олафссон, Вагенинген, 1957, получили полноправную игру) 13. . .Kf6 (менее последо- 118
вательно перемещение игры на ферзевый фланг— 13. . ,а5 14. ЛЫ Кс5 15. Kpg2 Кс8 16. ЬЗ КЬб 17. Фс2 Kbd7 18. аЗ Kf6 19. Ь4, и черные, потерявшие много времени, получили в пар- тии Владимиров — Кондратьев, Ленинград, 1963, худшую игру) 14. Ь4 Ф(17 15. Ь4 Л17 16. Фа4 Ф : а4 17. К : а4 fe 18. Cg2 Ь5 19. КсЗ Ьс 20. Лас1 ЛЬ8 21. К : е4 К: е4 22. С : е4 сб 23. de d5, и черные пешки в центре очень опасны. Отметим также безобидность для черных в ответ на 7. . ,Cg4 немедленной защиты пункта d4 путем 8. СеЗ. После 8. . .Ф671 9. Фс2 СЬЗ 10. Лadl С : g2 II. Кр : g2 аб 12. ЬЗ Ь5 черные раз- меняли важного белого слона g2 и стоят хорошо (Олафссон — Тайманов, Рейкьявик, 1956). 8. ... Кеб—а5 Многочисленные попытки оп- равдать выпад Сс8—g4 взятием 8. . .С : f3 на практике успеха черным не принесли, так как слона черные отдают, а пунк- тов в центре для коней не при- обретают. После 9. ef! Ка5 (на 9. . .Ке5 хорошо и 10. ФЬЗ Kfd7 11. СеЗ Ьб 12. КЬ5 с5 13. de К : сб 14. f4 Фс8 15. Фа4 Кс5 16. С : с5 de 17. КсЗ с переве- сом, Капабланка — Тейлор, Ноттингем, 1936, и указанное А. Алехиным 10. Фе2, что после 10. . .Ле8 11. ЬЗ еб 12. f4 Ked7 13. de Л : еб 14. Фс2 ЛЬ8 15. СЬ2 а5 16. аЗ КЬб 17. Kd5 Kb : d5 18. cd Ле7 19. Ле1 Л : el+ 20. Л : el сохранило за белыми инициативу, Адорь- ян — Спиридонов, Поляница- Здруй, 1971) 10. Фе2! с5 11. Cd2 аб 12. f4 ЛЬ8 13. ЛЫ Ле8 14. ЬЗ черным без белопольного слона трудно осуществить про- движение Ь7—Ь5, а случившееся в партии Петросян — Гургенид- зе (Тбилиси, 1956) 14. . .еб?! позволило белым завязать бой в центре, где они сильнее, и получить отличные шансы на атаку — 15. ФdЗ ed 16. К : d5 Кеб 17. f5 К : d5 18. С : d5 Ф16 19. fg hg 20. ЛЬ el Kpf8 21. ЛеЗ. 9. Kf3—d2 Наиболее распространенное продолжение. Белые одновре- менно защищают пешку с4 и оставляют черного слона g4 «без работы». Заслуживают внима- ния, однако, и два других спо- соба, которыми белые защищают пешку с4, не теряя времени на отступление коня: а) 9. ЬЗ. Использовать неза- щищенность коня сЗ черные не могут. Не годится ни 9. . ,Ке4 из-за 10. К : е4 С : al 11. Cd2, ни 9. . .К : d5 10. К d5 С : al 11. Cd2 сб 12. К : е7+ Ф : е7 13. Ф : al Ьб 14. СЬб с переве- сом у белых. Но ход 9. ЬЗ имеет самостоятельное значение лишь в том случае, если черные от- ветят 9. . .сб. Тогда после 10. СЬ2 Лс8 11. Ф62 (слабее про- межуточное 11. ЬЗ Cd7 12. Ф62 аб 13. е4 Ь5, и черные в партии Лендьел — Наваровский, Буда- пешт, 1963, получили контригру прежде всего против пункта с4, а после поспешного 14. е5?! Ке8 15. Л1е1 еб 16. Ке4 Ьс! 17. СеЗ cd 18. С : а5 сЗ! добились преимущества) 11. . .аб 12. de! Ьс 13. ЬЗ белые вынуждают со- перника расстаться со слоном и получают лучшие шансы. Если же черные в ответ на 9. ЬЗ играют 9. . .с5, то после 10. СЬ2 (10. Cd2 аб 11. а4 еб 12. de С : еб, и черные в партии Эйве — Филип, Роттердам, 1955, уравняли игру; менее удачно 119
11. . ,Ь6 12. ЬЗ Cd7 13. e4 e5 14. de С : еб 15. Лс1, и у белых более свободная и перспектив- ная игра, Фурман — Тайманов, Москва, 1969) 10. . .аб (неудач- но продолжали черные во встре- че Кинтерос — Хуг, XXI Олим- пиада, Ницца, 1974 — 10. . . С : f3?! 11. ef! аб 12. Ле1 ЛЬ8 13. Cfl, и белые стоят лучше) белые все равно должны играть 11. Kd2, так как нехорошо 11. Фс2 или И. ЛЫ из-за 11. . . Cf5 и нельзя 12. е4 ввиду потери пешки — 12. . .К е4 13. К : е4 С : е4. На II. Kd2 может последовать или 11. . . ЛЬ8 12. Фс5 Ь5 13. ЛГе1 (в пар- тии Ивков — Бобоцов, Гавана, 1963, белые предварительно раз- менялись— 13. cb ab 14. Л1е1 Ле8 15. а4 Ь4 16. Kdl е5 17. КеЗ Сс8 18. Кес4 Саб 19. е4 и добились перевеса, захватив контроль над пунктом с4) 13. . . Фс7 14. Kdl ЛЬ7 15. СеЗ с луч- шей игрой у белых; очень силь- ным выглядит и 13. h3 Cd7 14. ЛаЫ (Решевский — Сейди, Лос-Анджелес, 1961), после чего возникает положение, схожее с позицией югославского вариан- та, с той разницей, что белые сделали важный ход Ь2 — h3, прикрывающий поле g4, а чер- ные затратили два темпа на малополезный перевод слона на d7: это и определяет перевес белых; или И. . ,®d7 12. Фс2 СЬЗ 13. Ксе4 К:е4 14. К:е4 С: g2 15. Кр: g2 С: Ь2 16. Ф : Ь2 Ь5 17. ФеЗ КЬ7 18. Ь4, и раз- ница в силе оставшихся белого и черного коней гарантирует преимущество белым (Ларсен— Велимирович, Винковци, 1970). б) 9. ФёЗ! ? Это продолжение почти не проверялось на прак- тике. В партии Филип — Ун- цикер (Вена, 1957) было 9. . .с5 (на 9. . .Kd7 хорошо 10. ЬЗ) 10. ЬЗ Cd7 11. е4 е5 12. de С : еб 13. ЬЗ аб (не годится ни 13. . . К : е4 из-за 14. К : е4 С : al 15. Cg5 f6 16. Cd2 Ce5 17. К : e5 fe 18. К : d6 Kc6 19. СЬб, ни 13. . ,Ь5 ввиду 14. К : Ь5 К : е4 15. Ф : е4 С : al 16. Cg5 Cf6 17. ФЬ4! с сильнейшей атакой) 14. Cf4 Ке8 15. Лаб1 Ь5 16. Kd5 Ьс 17. Ьс Кеб, и теперь, продолжая 18. Cg5, белые по- лучали перевес. 9. ... с7—с5 Этот ход практически обя- зателен, так как проигрывает 9. . .сб? 10. Ь4! К : с4 (или 10. . . К : d5 II. cd С : сЗ 12. ЛЫ С : d2 13. С : d2 Кс4 14. СЬб Ле8 15. Фd4 Ке5 16. f4, и белые выигрывают — анализ Я. Шай- тара) 11. К : с4 К : d5 12. К : d5 С : al 13. СЬб Cg7 14. С : g7 Кр : g7 15. Фd4+ Kpg8 16. Ф : g4 cd 17. С : d5 (Смейкал — Банас, ЧССР, 1970). 10. Ь2—ЬЗ Ошибочно 10. аЗ, что лишь ослабляет пункт ЬЗ. В партии Фурман — Петерсон (Москва, 1961) черные легко уравняли игру: 10. . ,Фс7 II. ЬЗ аб 12. СЬ2 ЛаЬ8 13. Фс2 Ь5, и конь а5 готов вторгнуться после раз- мена пешек на ЬЗ. 10. ... Cg4—d7 11. Фdl—с2 е7—е5 12. d5 : еб Теперь обычное 12. ЬЗ Ьб 13. СЬ2 дало черным в партии Вукич — Велимирович (Югосла- вия, 1969) сильнейшую атаку: 13. . .КЬ5 14. КрЬ2 (лучше 14. е4 f5 15. ef gf 16. Ке2) 14. . ,f5 15. еЗ g5 16. Ке2 f4 17. Cf3 g4! 18. hg fg+ 19. К : g3 e4! 12. ... Cd7: еб 13. Ь2—ЬЗ 120
Возникшая позиция может быть оценена в пользу белых, которые имеют ясный план дав- ления в центре — Сс1—Ь2, Ла1—dl и т. д. Пункт d4 в слу- чае необходимости будет взят под контроль ходом е2—еЗ. По- пытка черных «выманить» пешку на е4 и таким образом ослабить пункт d4 привела в партии Шмидт — С. Гарсиа (Вейк-ан- Зее, 1972) к неудаче: 13. . .Cf5?! 14. е4 Себ 15. СЬ2 аб 16. JIadl ЛЬ8 17. Kf3 Фе7 18. Л!е1 Ь5 19. Kd5 С : d5 20. cd <М8 21. е5 Ке8 22. еб fe 23. de, и белые вскоре выиграли. II (1. d4 Kf6 2. с4 g5 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. КсЗ) 7. ... Cc8—f5 8. Ь2—ЬЗ Белые продолжают развивать фигуры и не обращают внима- ния на намерение соперника за- хватить пункт е4. Напрашивающиеся возраже- ния на 7-й ход черных менее удовлетворительны. Так, после 8. Kh4 Cd7 9. f4 Ка5 10. ФбЗ с5 11. d5 аб 12. ЬЗ Б5 13. Cd2 ЛЬ8 14. Лас! Фс7 15. е4 Ьс 16. Ьс ЛЬ2 17. ЛГе! Cg4 сказывается удаленность белого коня h4, и черные захватывают инициа- тиву. В случае 8. ЬЗ черные путем 8. . ,Ке4! (слабее 8. . ,е5?! 9. d5 Ке7 10. Ке1 Сс8 11. е4 Kd7 12. Kd3, и белые явно превос- ходят соперника в развитии; в партии Петросян — Фишер, Сан- та-Моника, 1966, ход 12. . Л5 они должны были встретить уда- ром 13. f4! с большим перевесом, но и случившееся 13. Cd2 Kf6 14. Kph2 сб 15. ЬЗ Kphl 16. Лс1 сохранило белым лучшую пози- цию) 9. Kd5 Cd7 10. СеЗ еб 11. Kf4 Ке7 12. Фс2 Kf6 13. Лаб! Себ добиваются равновесия (Вла- димиров — Борисенко, СССР, 1957). Если белые стремятся вы- играть темп с помощью 8. <15 Ка5 9. Kd4, то после 9. . .Cd7 (но не 9. . .К : с4? 10. К : f5 gf 11. ФбЗ!, и позиция черного короля решающим образом ос- лаблена) выясняется, что конь на d4 весьма неустойчив. На- пример: 10. ЬЗ (если 10. ФбЗ с5 11. КЬЗ, то возможно 11. . . Ь5!? 12. К : а5 Ф : а5 13. К : Ь5 С: Ь5 14. cb аб 15. ba JIfb8 16. Cd2 Ф : аб, и за пешку у чер- ных достаточная контригра, Ку- эллар — Штейн, межзональный турнир, Сус, 1967) 10. . .с5 11. de (к равенству ведет и 11. Кс2 аб 12. ЛЫ Фс7 13. ФdЗ ЛаЬ8 14. Cd2 Ь5, Удовчич — Весте- ринен, Ленинград, 1967) 11. . . Ьс 12. СЬ2 ЛЬ8 13. Фd2 с5 14. Kdb5 Кеб 15. Kd5 К: d5 16. С : g7 Кр : g7 17. С : d5 КЬ4 18. К : а7 К : d5 19. Ф : d5 121
Фс7 20. КЬ5 С : Ь5 21. cb Л : Ь5, и у черных хорошая игра (Бар- да— Гуфельд, Ленинград, 1967). Белые, правда, могут после 8. d5 Ка5 сыграть 9. Kd2, чтобы затем в случае 9. . .с5 выиграть время нападением 10. е4, и пос- ле 10... Cd7 11. Фс2 аб 12. ЬЗ Ь5 13. СЬ2 ЛЬ8 14. ЛаЫ е5 15. Kdl КЬ5 16. КеЗ у них два лишних темпа по сравнению с позицией из югославского вари- анта (см. стр. 113). В партии Подгаец — И. Зайцев (Алма-Ата, 1968/69) было 16. . .СЬб 17. ЛЬе1 15 18. ef gf 19. f4l, и белые по- лучили атаку. Однако вместо 9. . ,с5 черные могут ответить 9. . .сб!, и позиция слона на f5 оказывается полезной. Те- перь на 10. Ь4 следует 10. . . К : d5, и после 11. cd С : сЗ у белых нет хода 12. ЛЫ. В пар- тии Марович — Вестеринен (Бе- вервейк, 1966) было 10. de be 11. е4 Cg4 12. Фс2, и здесь чер- ные могли путем 12. . ,ЛЬ8 13. аЗ с5 получить хорошую пози- цию. И после 10. е4 Cg4 11. f3 Cg4 12. КрЫ Лс8 13. Фе2 ФЬб 14. Л61 еб 15. de Л : сб 16. ЛЫ ЛК8 у черных неплохая контригра. Больше обещают белым два других продолжения: предло- женное М. Юдовичем 8. Kel и автором этих строк 8. Ле1. После 8. Kel с идеей открыть дорогу пешкам «е» и «f» возмож- но 8. . .Ф67 (менее убедительно 8. . ,е5 9. d5 Ка5 10. е4 Cg4 11. ФбЗ с5 12. Cd2 Kh5 13. Кс2 Cd7 14. КЬ5 С: Ь5 15. cb, и у белых перевес в развитии и пространстве, Портиш — Таль, Москва, 1967; в случае 8. . .Фс8 белые должны играть не 9. d5?l Ке5!? 10. е4 Cg4 11. f3 СЬЗ 12. ЬЗ сб 13. СеЗ cd 14. ed С : g2 15. Кр : g2 аб 16. а4 еб 17. de Ф : еб 18. Кс2 Л1е8, и актив- ность черных фигур с избытком компенсирует пешечные дефек- ты в их расположении, а 9. е4 СЬЗ 10. Кс2 Ле8 11. f3 аб 12. СеЗ ЛЬ8 13. ФбЗ С : g2 14. Кр : g2, что позволило белым получить более свободную игру в партии Бронштейн — Цейтлин, Ленин- град, 1971) 9. d5 Ка5 10. е4 СЬЗ 11. Фе2 с5 12. f4 С : g2 13. Кр : g2 аб 14. е5, и белый пешечный центр очень силен. И в случае 8. Ле1 Ке4 9. Kd5! Ле8 (во встрече Дода — Шмидт, Варна, 1972, после 9... Ф67 10. КеЗ СЬЗ белые должны были уклониться от размена — 11. СЫ!, и угроза 12. d5 весьма опасна) 10. КеЗ Cd7 11. d5 КЬ8 12. Фс2 Кс5 13. Cd2 очевидно преимущество белых в развитии. Партия Геллер — Вестеринен (Гетеборг, 1968) подтвердила пе- ревес белых: 13. . .е5 14. de С: еб 15. ЛаЬ1 Кеб 16. СеЗ а5 17. С : g7 Кр : g7 18. Kd5, и черным нелегко найти контр- игру. 8. ... Kf6—е4 Если 8.. .Фс8, то возможно 9. СЬ2 СЬЗ 10. е4 С : g2 (заслу- живает внимания 10. . .Cg4! с нажимом на пункт d4) 11. Кр : g2 е5 12. d5 Ке7 (в случае 12. . . Kd4 13. К : d4 ed 14. Ф : d4 Ле8 15. ФйЗ К : е4 16. К : е4 С : Ь2 17. Лае1 с дальнейшим f2—f4 белые, согласно анализу Р. Хюбнера, стоят свободнее и имеют некоторые шансы на ата- ку) 13. Фе2 Kd7 14. Ь4 Ьб 15. Kel f5 16. Kd3, и наступление белых на ферзевом фланге раз- вивается быстрее, чем инициа- тива черных на королевском (Хюбнер — Подгаец, Сомбор, 1970). 122
9. Cel— Ь2 Ke4 : сЗ Медлить с разменом черные не могут. Так, на 9. . .Ф07 в партии Доннер — Спасский (Ге- теборг, 1955) было 10. Лс1 КЬ4 11. К : е4 С : е4 12. Ф62 а5 13. аЗ Кеб 14. d5 С : f3 15. ef С : Ь2 16. Ф : Ь2, и у черного коня нет удобной стоянки, что и обеспечивает перевес белых. 10. СЬ2 : сЗ Cf5—е4 Квинтэссенция защиты чер- ных. Они стремятся к размену белопольных слонов, что осла- бит нажим белых на ферзевом фланге. 11. Ла1—с! Белые не только защищают слона, но и имеют в виду орга- низацию при случае давления по вертикали «с». Менее удачно 11. Ф62, что в партии Крогиус— Гуфельд (Таллин, 1965) после 11...е5 12. d5 Ке7 13. Kel С : g2 14. К : g2 Фd7 15. е4 f5 16. ef gf 17. f4 Kg6 дало черным равную игру. 11. ... е7—е5 Слабее 11. . :d5, как играли черные в партии Найдорф — Спасский (Гетеборг, 1955), так как в этом случае они уступают пункт с5 и лишаются контригры на королевском фланге. Далее было 12. еЗ а5 (попытка все же осуществить продвижение е7—е5 в партии Олафссон — Кавалек, Лугано, 1970, привела после 12. . .Ле8 13. Фе2 Ф67 14. ЛГ61 Лаб8 15. Ь4 аб 16. Cel de 17. Ф : с4 Ф65 18. Фе2 ФИ5 19. h3 е5 20. g4 к ясному перевесу белых) 13. Фе2 еб 14. ЛМ1 а4 15. Cfl! ab 16. ab Фе7 17. Kel, и черные оказались в трудной позиции: грозит 18. f3 Cf5 19. g4. 12. d4—d5 Kc6—e7 13. Cg2—h3 Ce4—f5 Ничего лучшего у черных нет, так как 13. . .С : f3 14. ef f5 15. f4! ef 16. C:g7 Kp:-g7 17. Ф64+ ведет к трудной для них позиции. А попытка такти- ческим путем получить контр- игру — 13. . .016 после 14. Cd2 С : d2 15. К : d2 05 16. Cg2 Ф67 17. е4 013 18. f4 дает белым перевес не только на ферзевом, но и на королевском фланге. 14. 013 : f5 Ке7 : f5 15. е2—е4 Kf5—е7 16. с4—с5 Инициатива принадлежит бе- лым, в то время как черные для осуществления программного продвижения f7—f5 должны еще потратить время на защиту пун- кта g5 ходом h7—h6. HI (1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. КсЗ) 7. ... e7—e5 Последовательное осуществ- ление нажима на пункт d4. По- скольку робкое 8. еЗ не может доставить черным какие-либо 123
затруднения: 8. . .Cf5 9. Ле1 а5 10. d5 Kb4 11. е4 Cd7 12. аЗ Каб 13. ЛЫ Кс5 14. Ь4 ab 15. ab Ка4 16. К : а4 Л : а4 17. Cg5 h6 18. С: f6 Ф i f6 19. c5 Л1а8, и в партии Оснос — Штейн (Т ал- лин, 1965) черные захватили единственную открытую верти- каль «а», то белые вновь оказы- ваются перед выбором: разме- няться в центре — 8. de (1) или запереть его — 8. d5 (2). 1 8. d4 : е5 d6 : е5 Возможно и 8. . .К : е5 9. К : е5 de, и теперь ни 10. Ф : d8 Л : d8 11. Cg5 Лd4! 12. ЬЗ (или 12. Kd5 К : d5 13. cd е4! 14. Лfdl Cf5 с полным равенством, Ларсен — Ульман, Вагенин- ген, 1957) 12. . .сб 13. СеЗ Лd8 14. Лай1 Л : dl 15. Л : dl Себ (Смыслов — Сабо, Амстердам, 1956), ни 10. Cg5 Ф : dl 11. Ла : dl сб 12. Лd2 Себ 13. ЬЗ Л1е8 14. Ка4 Kg4! (слабее 14. . . Ьб 15. СеЗ Cf5 16. Кс5 Ле7 17. К : Ь7! Л : Ь7 18. С : сб Се4 19. С: Ь7 С: Ь7 20. Л161 Kpf8 21. Лб8+ с хорошими шансами на выигрыш у белых, Дели — Уль- ман, Будапешт, 1961, и 14. . . Лаб8 15. Л : d8 Л : d8 16. Кс5 ЛЬ8 17. Л61 Kpf8 18. f4 с боль- шим преимуществом у белых, Форинтош — Шоош, Балатон- фюред, 1959) 15. Кс5 Ьб 16. К : еб Л : еб (Дарга — Фишер, Блед, 1961), ни 10. СеЗ сбП. Сс5 Ле8 12. Фа4 Фс7 13. Лаб1, и теперь вместо случившегося в партии Горт — Мештрович (Са- раево, 1965) 13. . ,Cf8? черные должны были играть 13. . .Cf5! с равенством, не обещает белым перевеса. 9. Cel—g5 Совсем несложные задачи сто- ят перед черными в случае 9. Kd5 Себ 10. Kg5 Cf5 с равенст- вом. 9. ... Сс8—еб 10. КсЗ—d5 Рекомендуемое М. Юдовичем 10. Kd2 Ьб 11. С : f6 С : 16 12. Kd5, как это выяснилось после партии Кин — Мештрович (Гас- тингс, 1971), не дает преимуще- ства: 12. . ,Cg7 13. Ке4 Kd4 14. еЗ сб! 15. ed cd 16. Кс5 е4 17. К : еб fe 18. ФЬЗ КрЬ81, и вскоре была зафиксирована ни- чья. Опасно белым уводить сво- его ферзя на край доски, чтобы защитить пешку с4 и освободить поле dl для ладьи. После 10. Фа4 Ьб (возможно и 10. . ,Фс8 11. Лас1 Kd7 12. ЬЗ Ле8 13. ФаЗ Ьб 14. СеЗ Ке7 15. ЛГ61 Kf5 16. Cd2 Kd4 17. СеЗ с5 с инициа- тивой у черных, Форинтош — Удовчич, Врнячка-Баня, 1966) 11. Лай1 Фс8 12. С : f6 С : f6 13. Kd5 Cd8 14. Kd2 f5 15. КЬЗ Cf7 16. Kc5 e4.17. f3 Ke5! 18. fe сб 19. Kf4 Cb6 20. Ь4 К : c4 черные стоят на выигрыш (Фо- гельман — Георгиу, Мар-дель- Плата, 1965). Себ : d5 Ф68 : f6 10. 11. Cg5 : f6 12. с4 : d5 Кеб—е7 13. е2—е4 с7—сб 14. Ф61—ЬЗ сб : d5 15. е4 : d5 Ke7-f5 16. ЛП—el Ла8—е8 124
У черных вполне удовлетво- рительная позиция (Торбергс- сон — Штейн, Рейкьявик, 1972). Таким образом, можно сде- лать вывод, что размен в центре не позволяет белым рассчиты- вать на преимущество. 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. КсЗ e5) 8. d4—d5 Kc6—e7 Собираясь наступать на фер- зевом фланге, что диктуется са- мой пешечной структурой, бе- лые могут приступить к этому немедленно или же вначале ук- репить центр. Рассмотрим про- должения 9. с5 (а) и 9. е4 (б). Тактическое обоснование хо- да — в варианте 9. . ,dc 10. К : е5 Kf : d5 11. К : d5 С : еб (если 11. . .К : d5, то 12. К : f7) 12. Cg5 f6 (или 12. . .Cd6 13. Ф62) 13. С : f6! или 13. К : f6+ С : f6 14. Ф : d8 Л : d8 15. С : f6. 9. ... Kf6—е8 С идеей взять после размена на d6 конем. Другие, более пас- сивные продолжения, не избав- ляют черных от всех затрудне- ний. Например: 9. . .Kd7 10. cd cd 11. а4 Кс5 (или 11. . .а5 12. Kd2 КЬб 13. е4 Cd7 14. ЬЗ f5 15. СаЗ Кес8 16. Лс1, и белые стоят лучше, Букич — Немет, Врнячка-Баня, 1963) 12. Kd2 Ьб 13. Ь4 КЬ7 14. ФЬЗ Cd7 15. СаЗ, и перевес белых бесспо- рен; особенно неудачную пози- цию занимает черный конь Ь7. Явно неудовлетворительна попытка перехватить инициати- ву на ферзевом фланге — 9. . . Ь5?! В партиях Смейкал — И. Зайцев (Смедеревска-Палан- ка, 1971) и Вукич — Ничевский (Югославия, 1975) белые четко использовали возникшие пе- шечные слабости в лагере чер- ных: 10. К : Ь5 Ke : d5 11. е4 Саб 12. Фа4 С : Ь5 13. Ф : Ь5 ЛЬ8 14. Фе2 Ке7 15. Л61 Кеб 16. Ь31 ЛЬ5 17. Фаб КЬ8, и теперь как 18. ФаЗ, так и 18. Ф : а7 К : е4 19. СаЗ ЛЬ5 20. Лас! дало белым перевес. Недостаточно и 9. . .Kg4 с идеей перевести коня через Ьб на f7 для защиты атакованного пункта d6. План этот медли- телен, и после 10. cd cd 11. ФЬЗ f6 12. Cd2 Kh6 13. Jlfcl аб 14. a4 Kf7 15. a5 ЛЬ8 белые в партии Сабо — Глигорич (матч Венгрия — Югославия, 1962) ходом 16. Ка4 могли за- хватить важный пункт Ьб с большим преимуществом. Интерес представляет лишь остроумная попытка черных с помощью 9. . ,е4 временно от- резать белого слона g2 от пункта d5 и получить контригру в цен- тре. После 10. Kg5 (слабее про- межуточное 10. cd ввиду 10.. . Ф : d6!, и в партии Фурман — Гуфельд, Киев, 1963, черные до- бились уравнения: 11. Kg5 Ке : d5 12. Kg : е4 Феб 13. К : f6+ К : f6 14. Cf4 Фаб 15. Фа4 Ф : а4 16. К : а4 сб 17. Се5 Ле8 18. f4 Kg4) 10. . .de 11. Kg : е4 125
К : е4! (в случае 11... Kf: d5 12. K:d5 K: d5 13. Cg5! f6 14. Ф: d5+ Ф : d5 15. К : f6+ C : f6 16. C : d5+ Kpg7 17. C : f6+ Л : f6 18. Лас! сб 19. Cg2 b6 20. Лfdl у белых решающий перевес в эндшпиле) 12. К : е4 черные в партии Р. Бирн — Фишер (Нью-Йорк, 1961), где бы- ли включены ходы а2—а4 и а7—а5, ответили 13. . .Ьб и по- лучили после 14. КсЗ Саб 15. d6 cd 16. С : а8Ф : а8 17. Ф : d6 Kf5 18. Ф : Ьб Kd4 атаку, ком- пенсирующую материальный урон. Белым следовало доволь- ствоваться преимуществом двух слонов после 14. d6 cd 15. К : d6 ЛЬ8 16. К : с8. 10. с5 : d6 Ке8 : d6 Проблемная позиция. Чер- ные планируют нанести по бе- лому центру удары пешками — f7—f5 и с7—сб. После приме- нявшегося ранее 10. . .cd можно играть 11. ФЬЗ (хорошую игру обещает белым и продолжение 11. е4 h6 12. а4 f5 13. ef gf 14. Kd2 с идеей Kd2—с4) 11. . .h6 (откладывать контригру черные не могут ни на один ход; после 11. . .Ьб 12. Л01 Cd7 13. Cd2 h6 14. Cel f5 15. a4 Kph7 16. a5 b5 17. Ka2 Лс8 18. КЬ4 Фс7 19. ФаЗ ФЬ8 20. СеЗ белые в партии Рот — Штопель, Гавана, 1966, получили сильное давле- ние на ферзевом фланге) 12. Kd2 f5 13. Кс4 f4 14. Ке4 Kf5 15. Cd2 Kd4 16. Ф63 Cf5 17. СеЗ g5 18. Ka5, и в обоюдо- острой позиции шансы белых все же предпочтительнее (Бар- цаи — Ожват, Будапешт, 1965). 11. е2—е4 Сс8—d7 В случае немедленного 11. .» сб 12. de К : сб 13. Cg5 f6 14. СеЗ Кс4 15. Сс5 Ф : dl 16. ЛГ : dl! Л68 17. Л : d8+ К : d8 18. Cfl Ка5 19. КЬ5 фигуры бе- лых явно активнее (Ивков — Уйтумен, Пальма-де-Майорка, 1970). Но промежуточное 11. . . Ьб после 12. Ле1 сб 13. ЬЗ cd 14. К: d5 К : d5 15. Ф : d5 Себ дало черным во встрече Крогиус — Дурао (Сочи, 1977) достаточную контригру. 12. Ф61—ЬЗ c7—c5 13. a2—a4 Ь7—b6 14. Kf3—d2 Ф68—c7 15. f2— f4 f7—f6 16. Kd2—c4 Ke7—c8 17. f4 : e5 f6 : e5 18. ЛП : f8+ Kpg8 : f8 19. КсЗ—b5 Kd6 : b5 20. a4 : b5 Kc8—d6 Белые стоят немного свобод- нее, но ничего существенного это им не сулит (Боттерилл — Майлс, Оксфорд, 1970/71). б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. КсЗ e5 8. d5 Ke7) 9. e2—e4 . . . 126
9. ... Kf6—е8 Для получения контригры черным необходимо осуществить продвижение f7—f5. Стремление подорвать центр белых путем 9. . .сб после 10. Kel cd 11. cd Kd7 12. Kd3 приводит лишь к тому, что белые переводом коня усиливают давление на ферзе- вом фланге и захватывают ини- циативу. В партии Геллер — Ломбарди (Монте-Карло, 1967) было 12. . ,f5 13. ФЬЗ Ьб (без этого черным не развить свой фланг, а 13. . ,Kf6 не проходит ввиду 14. К : е5 de 15. d6-f- Kph8 16. de Ф : е7 17. Cg5 с явным преимуществом у белых) 14. ef Саб 15. Ке4 К : f5 16. ФаЗ С : d3 17. Ф : d3 Кс5 18. Фа1, и обладание пунктом е4, а также преимущество двух слонов и ряд слабых пунктов в лагере черных делают перевес белых очевидным. Нехорошо и 9. . .с5. После 10. Kel Ке8 (если 10. . .Kd7, то 11. Kd3 f5 12. f4 ef 13. С : f4) 11. Kd3 f5 12. f4 ef 13. C : f4 fe 14. К : e4 Kf5 15. Cg5! Фс7 16. g4 Kd4 17. Л : f8+ Kp : f8 18. h3 у черных, согласно ана- лизу И. Болеславского, нет ни- какой контригры. Однако кроме хода в тексте черные могут еще двумя путями открыть дорогу пешке «Ь. На 9. . .КЬ5 хорошо 10. Kel. Бе- лые затрудняют продвижение 17—f5, так как остается неза- щищенным конь h5, и переводят своего коня на хорошую пози- цию. Далее в партии Хюбнер — Балшан (Грац, 1972) последо- вало 10. . .сб 11. а4! cd 12. cd Cd7 13. ЬЗ Се8 14. Kd3 f5 15. КЬ2 Kf6 16. Кс4 fe 17. СаЗ, и у черных трудная позиция. Более приемлемо для них 9. . .Kd7, но при этом загора- живается слон с8 и на время ослабляется (после f7—f5) пункт еб. Теперь маневр 10. Kel менее убедителен, так как после 10. . . f5 11. Kd3 Kf6! черные завязы- вают игру на королевском флан- ге (излишне робко 11. . .Ьб; в партии Ботвинник — Шмид, Гамбург, 1965, белые перехва- тили инициативу: 12. f4 КрЬ7 13. Cd2 fe 14. К : е4 Kf5 15. Kphl ef 16. К : f4 Ке5 17. Лс1 и после 17. . ,с5 могли добиться перевеса путем 18. de Ьс 19. Ле1). Здесь 12. f3 (заслуживает внимания 12. f4 со встречной игрой) с идеей удержать пункт е4 привело в партии Коларов — Гуфельд (Одесса, 1968) к тому, что черные подготовили гроз- ную атаку: 12. . .Ьб! 13. Kphl (или 13. Kf2 f4! 14. Cd2 g5 15. g4 Kg6 с атакой, Удовчич — Глигорич, Крагуевац, 1969) 13.. ,g5! 14. ef K: f5 15. Kf2 Фе8 16. Kce4 ®g6 17. Ф63 Cd7 18. Cd2 К : e4 19. К : e4 ЛГ7 20. Л12 ЛаГ8 21. ЛаП Kd4! Поэтому белые играют обыч- но либо 10. СеЗ с возможным 10. . Л5 (или 10. . ±6 11. Ф02 Kph7 12. Лаб! f5 13. ef gf 14. Kh4! Kf6 15. Фс21, и белые в партии Дуканович — Иовано- вич, Югославия, 1974, овладели инициативой на обоих флангах) 11. ef gf 12. Kg5 Kf6 13. Кеб (заслуживает внимания и 13. с5) 13. . .С : еб 14. de сб 127
15. ФЬЗ Фс8 16. Jlfdl (сильнее 16. JIadl) 16. . .Ке8 17. Cg5 Cf6 18. СЬб Cg7 19. C : g7 Kp : g7 20. Ле1 с некоторым переве- сом (Холмов — Дорошкевич, Тбилиси, 1966/67), либо еще бо- лее активно — 10. Ь4. Белые начинают игру на фер- зевом фланге и не торопятся выводить слона на еЗ, где он в некоторых вариантах может оказаться под ударом черного коня с g4 или черной пешки с f4. Далее возможно 10. . .Ьб (коня не надо пускать на g5) 11. Kd2!? (хорошо и 11. с5, как было в партии Флеш — Дели, Дьюла, 1966, и нельзя 11. . ,dc 12. be К : с5 ввиду 13. СаЗ с сильнейшим давлением, а так- же 11. СЬ2 15 12. ef gf 13. ФЬЗ Kf6 14. JIadl Kg6 15. c5, и белые первыми начинают активные действия, Коц — Дорошкевич, Харьков, 1967) 11. . .f5 12. ef gf 13. СЬ2 Kf6 14. с5 Л17 15. Кс4, и нажим белых растет (Тукмаков — Вукич, Ибс, 1968). Это же продолжение наибо- лее популярно за белых и в ответ на 9. . .Ке8. 10. Ь2—Ь4 В случае 10. Kel f5 11. Kd3 Kf6 игра сводится к приведен- ной в предыдущем примечании партии Коларов — Гуфельд. С той же идеей игры на фер- зевом фланге связан почти не проверявшийся на практике ход 10. Cd2, который хотя и вы- глядит недостаточно активным, но таит немало яда. На d2 слон не попадает под удары враже- ских фигур; в партии Смыслов— Дорошкевич (Тбилиси, 1966/67) далее было 10. . ,Ь6 11. Kphl (белые делают выжидательный ход) 11. . Л5 12. ef К : f5 (на апробированное 12. . .gf здесь неприятно 13. КЬ4, отнимая у черного коня поле g6), и конт- роль над пунктом е4 дал белым преимущество. У белых кроме игры на фер- зевом фланге есть и план встреч- ной игры на королевском флан- ге с помощью продвижения f2— f4. Для этого они применяли 10. Kg5!? (слабее 10. КЬ4, как было в партии Аддисон — Гли- горич, Пальма-де-Майорка, 1970—конь на Ь4 стоит плохо) 10. . .Ьб 11. КЬЗ. Теперь шаб- лонное 11. . ,f5 после 12. f4! Kf6 13. fe de 14. Kf2 позволило белым удержать пункт е4 и по- лучить перевес (Хюбнер — Куэл- лар, межзональный турнир, Ле- нинград, 1973), но и попытка напасть на коня ЬЗ—11. . .Cd7 12. f4 Фс8 — привела в партии Лехтинский — Ланч (Чехосло- вакия, 1974) к перевесу белых — 13. Kf2 КрЬ7 14. Фе2! 10. ... Ь7—Ьб И здесь этот ход необходим. Слабее 10. . ,f5 из-за 11. Kg5 Ьб 12. Кеб С : еб 13. de сб 14. с5 ЛГ6 15. СаЗ Л : еб 16. ФЬЗ Фс8 17. Ь5! КрЬ8 18. Лас! fe 19. cd К : d6 20. С : d6 Л : d6 21. К : е4 с решающим перевесом у бе- лых (Геллер — Ульман, Сток- гольм, 1962). Не достигает цели и промежуточное 10. . ,а5 11. Ьа Л : а5 12. а4, что после 12. . . f5 13. Kg5 (или 13. СаЗ СЬб 14. ef К : f5 15. Са4 Лаб 16. а5 Kf6 17. Ле1, и белые контроли- руют поле е4, а черным очень трудно найти план игры) 13. . . Ьб 14. Cd2 Cf6 15. ef С : g5 16. С : g5 С : f5 17. f4 дало белым ясное преимущество (Филип — Ульман, там же). 11. Сс1—Ь2 f7— f5 12. е4 : f5 g6: f5 13. Kf3—Ь4! 128
Отнимая у черного коня единственное поле g6, белые по- лучают перевес. Как указывает И. Болеславский, возможно 13... Cf6 14. f4 С : h4 15. gh Kg6 16. fe К : e5 17. Ф64 или 16. . .de 17. h5 Kh4 18. Kphl К : g2 19. Jlgl Л17 20. Л : g2+ JIg7 21. Фс12, и позиция черного короля внушает опасения. IV (1. d4 КТ6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 l\c6 7. КсЗ) 7. ... a7—аб Черные, не обращая внима- ния на слона g2, планируют продвижение Ь7—Ь5. После воз- можного 8. d5 Ка5 9. Kd2 (или 9. ФбЗ?!) они готовы путем 9. . ,с5 перейти к позициям юго- славского варианта, рассмотрен- ным ранее. 8. Ь2—ЬЗ Необходимая подготовка: предотвращая выпад слона на g4, белые лишают черных воз- можности усилить нажим на пункт d4. Ничего не дает белым не- медленная борьба против на- меченного соперником продви- жения Ь7—Ь5. Так, 8. еЗ ЛЬ8 9. Фе2, соглас- но анализу М. Эйве, позволяет черным уравнять игру: 9. . ,Ь5 10. Kd2 (нельзя 10. cb ab 11. К : Ь5 из-за 11. . .Саб) 10. . . Ка7 11. ЬЗ Cg4 12. f3 Cd7. Со- всем плохо активное на вид 8. е4? ввиду 8. . ,Cg4 9. СеЗ Фс8 (хорошо и 9. . ,Kd7 10. h3 С : f3 11. С : f3 е5 12. d5 Kd4 13. Cg2 c5 14. de be — черные удержи- вают форпост в центре и стоят лучше) 10. Фd2 Ле8 11. JIfel е5 12. d5C:f3 13. С: f3 Kd4 14. Cg2 с5, и преимущество у черных (Ви- зантиадис — Хиндл, Врнячка- Баня, 1967). Преждевременен также вы- вод ферзя — 8. Ф<13. Путем 8. . . Cf5! (менее энергично 8. . .Kd7, что после 9. Лdl ЛЬ8 10. СеЗ h6 11. Лас! Kphl 12. ФЫ! дало белым инициативу в центре и иа ферзевом фланге, О’Келли— Чокылтя, Москва, 1956) 9. е4 Cg4 черные создают давление на пункт d4: 10. -d5 С : f3 И. Ф : f3 Kd4 12. Ф61 с5 13. de К: сб 14. СеЗ (или 14. Cg5 Лс8 15. Лс1 Ле8 16. ЬЗ Фа5 17. Cd2 ФаЗ с хорошей игрой у черных, Фурман — Васюков, Киев, 1957) 14. . .Kd7 15. Лс1 Фа5 с равен- ством (Фурман — Болеславский, Москва, 1957). Белые могут также освобо- дить поле cl, чтобы организо- вать нажим ладьей по вертика- ли «с» и таким образом затруд- нить продвижение Ь7—Ь5. Но 8. Cg5 ЛЬ8 (возможно и 8. . . Ьб) 9. Лс1 после 9. . ,Cg4 позво- ляет черным с выгодой органи- зовать натиск на пункт d4. На- пример: 10. Ф62 (еще легче за- 5 Xs 841 129
дача черных после 10. ЬЗ С : f3 11. C:f3 Kd7 12. СеЗ е5 13. С: сб Ьс 14. de К : е5 15. ЬЗ Ле8 с более удобной игрой, Штальберг — Сабо, Гетеборг, 1955) 10. . .С : f3 11. С : f3 Kd7 12. Kd5 Ле8 13. СеЗ е5 (сильнее 13. . .еб 14. КсЗ е5, и теперь 15. Cg5 f6 16. СеЗ ed 17. С : d4 К : d4 дает черным преимуще- ство) 14. de de 15. Л1^1?! (здесь 15. Cg5 f6 13. СеЗ приводило к примерно равной игре) 15. . . Kd4, п инициатива уже у чер- ных (Банник — Таль, Москва, 1957). А 8. ЬЗ с той же идеей осво- бодить поле с! для ладьи, фи- анкеттируя при этом слона, слишком медлительно. Играя 8. . .ЛЬ8 (белые подготовили за- щиту пункта d4 слоном с Ь2, и поэтому здесь 8. . .Cg4 себя не оправдывает; например: 9. СЬ2 ЛЬ8 10. ЬЗ Cd7 11. Лс1 Ь5 12. cb ab 13. d5 Ка7 14. Kd4 Ь4 15. Ка4, и черные фигуры слишком пассивны, Иливиц- кий — Пильник, Гетеборг, 1955) 9. СЬ2 Ь5 10. cb ab 11. d5 Ка5, чер- ные успевают получить контр- игру на ферзевом фланге. Воз- можно 12. Kd4 (слабее 12. Лс1 еб!, и белые не могут удержать пункт d5, так как на 13. е4 последует 13. . .Ь4, а после 13. de fe черные в партии Иливиц- кий — Нежметдинов, Москва, 1957, захватили центр) 12. . ,Ь4 (на 12. . .Cd7 белые отвечают, естественно, не ходом 13. ЬЗ, ненужным в данном положении, что после 13.. .Ь4 14. Ка4 е5 15. Кеб К : сб 16. de Себ 17. Лс1 КЬ5 18. Kph2 f5 дало чер- ным в партии Бывшее — Спас- ский, Ленинград, 1956, атаку, а используют темп для развития: в партии по переписке Холлис— Зайферт, 1967, 13. Фс2 е5 14. de fe 15. Лаб! Фе7 16. Ке4 К : е4 17. Ф : с7 Кс4 18. Кеб Фе8 19. К: Ь8 К : Ь2 20. К : d7 К : dl 21. Л : dl d5 22. С : е4 ЛГ7 23. Л: d5! привело к капитуляции черных) 13. Ка4 (если 13. КсЬ5 с идеей КЬ5—а7—сб, то очень сильно предложенное О. Панно 13. . ,е5 14. de с5! 15. ef+ Л : f7 16. Кеб К : сб 17. С : сб ФЬб, и теперь проигрывает 18. Ф : d6 из-за 18. . .Cf8!, а 18. К : d6 Ф : сб 19. К : f7 Кр : f7 20. f3 СЬЗ дает черным при материальном равенстве ак- тивную игру) 13. . .е5 14. Кс2 Cd7 15. Фе1 с5 16. de К : сб 17. Л61 (опасно 17. С : сб С : сб 18. К : Ь4 Са8, и за пешку у черных все виды на атаку по белым полям) 17. . .d5 18. Кс5 ЛЬ5 19. К : d7 Ф:б720. Фd2 Д68 21. еЗ Фа7 22. Ла1 ФЬб 23. ФdЗ, и в партии Олафссон — Р. Бирн (Москва, 1971) соперники согла- сились на ничью. Равные шансы дает черным и 8. аЗ. Ослабление пункта ЬЗ черные используют немедленно: 8. . . Ка5 9. Kd2 (или 9. ЬЗ ЛЬ8 10. СЬ2 с5 11. еЗ Ь5 12. cb ab 13. Kd2 Cg4 14. Ке2 cd 15. С : d4 Ф67 с более перспективной иг- рой у черных, Черепков — Суэ- тин, Ленинград, 1957) 9. . .с5 10. еЗ Cg4 11. Ке2 cd 12. ed Лс8 (Доннер — Панно, Гетеборг, 1955). Встречалась попытка раз- меном коня f6 ослабить защиту королевского фланга черных и подготовить атаку, но после 8. Kd5 Cd7 9. К : f6+ С : f6 10. СЬб Ле8 11. Фс12 Фс8 12. d5 Ке5 13. К : е5 С : е5 14. f4 Cg7 15. С : g7 Кр : g7 16. е4 СЬЗ 17. е5 С : g2 18. Кр : g2 Ф15 19. Лае1 Ь5 у черных нет 130
слабостей (Билек — Чокылтя, Сомбатхей, 1966). 8. ... Ла8—Ь8 Потерей темпа оказывается 8. . .Cd7, так как после 9. е4 ход 9. . .Ь5 невозможен ввиду 10. cb ab 11. е5; поэтому черные вынуждены перейти к игре с е7—е5 в ухудшенной редакции: 9. . ,е5 10. d'5 Ке7 11. с5 Ке8 12. СеЗ 15 13. Od2 KJ6 14. Kg5 Kh5 15. ef К : f5 16. Кеб С : еб 17. de К : еЗ 18. Ф : еЗ дает белым преимущество (Крогиус — Бо- боцов, Сочи, 1966). Здесь мы более подробно рас- смотрим основные продолжения: 1) 9. СеЗ и 2) 9. е4. Встречается иногда на прак- тике и 9. а4, после чего Ь7—Ь5 становится практически невоз- можным, и, кроме того, грозит блокирующее продвижение а4— а5; Насколько это может быть опасным для черных, показы- вает партия Бронштейн — Пиль- ник (Амстердам, 1956), где пос- ле 9. . ,Kd7? 10. а5 е5 11. d5 Ке7 12. е4 Ьб 13. ab cb 14. Ь4 белые получили ясное преиму- щество, а после 14. . .а5?! 15. ba Ьа 16. СаЗ Кс5 17. С: с5 de 18. Фа4 — решающий перевес. Однако черные могут исполь- зовать слабость поля Ь4 и до- биться хорошей игры. Правда, считавшееся долгое время луч- шим продвижение 9. . .а5 для этой цели не годится. Черные лишают себя контригры, а пре- имущество в партии Полугаев- ский — Петросян (Москва, 1956) после 10. е4 е5 11. СеЗ Kd7 12. Kd5 Ле8 они получили лишь в результате ошибочного 13. de? de 14. ЛаЗ КЬ4! Правильное 13. Cg5! f6 14. СеЗ сохраняло за белыми давление в центре и более свободное положение. Хорошим ответом на 9. а4 является 9. . .Ка5. Теперь пос- ле 10. Kd2 с5 11. d5 еб черные переходят к выгодной для них позиции (см. стр. 107). А 10. ЬЗ с5 (слабее 10. . .Cd7, Буслаев— Гиоргадзе, Тбилиси, 1956, из- за возможного 11. е4 с угрозой е4—е5; однако случившееся в партии Полугаевский — Гипс- лис, Рига, 1958, 10. . .сб 11. е4 Ь5 дало черным контригру: 12. ab ab 13. cb cb 14. е5 Ке8 15. Kd5 Кеб, поэтому заслуживало внимания 11. Cd2, косвенно пре- пятствуя продвижению Ь7—Ь5) 11. de (нельзя ни 11. d5 из-за 11. . .Ке4, ни 11. СЬ2 ввиду 11. . .ФЬб) 11. . .Kd7! (слабее 11.. .de 12. Ф: d8 Л : d8 13. Cf4 Ла8 14. Сс7, а на 11. . .Ке4 белые могут жертвовать каче- ство — 12. К : е4 С : al 13. cd Cf5 14. СаЗ! с шансами на побе- ду) 12. СЬ2 К : с5! (возможно, впрочем, и 12. . ,dc 13. ЛЫ Кеб с примерным равенством) дает черным хорошую фигурную иг- ру, поскольку, согласно анализу И. Болеславского, не проходит 13. Ъ4 из-за 13. . .К : с4 14. Ьс К: Ь2 15. ФЬЗ Ь5!, и белые остаются без пешки. Например: 16. ab ab 17. cd ed 18. ЛаЫ Себ 19. Ф : Ь2 Ь4. 1 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0-0 Kc6 7. КсЗ аб 8. h3 ЛЬ8) 9. Cel—еЗ 5* 131
Укрепляя пункт d4, белые делают ставку на давление по открывающейся вертикали «с». 9. ... Ь7—Ь5 10. Kf3—<12 Другая попытка подкрепить пункт с4—10. ЬЗ?! заслуживает осуждения: после 10. . .Ьс 11. Ьс Ка5 12. Kd2 с5! 13. de Kd7 14. Ксе4 К : с5! 15. К : с5 чер- ные в партии Падевский — Яно- шевич (Крагуевац, 1974) могли получить перевес после 15. . . С: al 16. Ф: al de 17. Ch6Od4! Преждевременна и сдача пун- кта с4; размен 10. cb ab 11. Лс1 (или 11. Kd2 Фе8 12. Лс1 Cd7 13. КсЫ Лс8 14. КаЗ Kd8 15. КЬЗ е5 с лучшей игрой у чер- ных, Хасин — Таль, Москва, 1957; перевес у черных и после 11. d5 Ка5 12. Ь4 Кс4 13. Са7 ЛЬ7 14. Cd4 е5! 15. de fe, и выяснилось, что запланирован- ное белыми 16. Kd2 е5 17. С : Ь7 С:Ь7 18. К: с4 ed 19. К:Ь5 ве- дет их к поражению —19...ФН7!, а после 16. С : f6 Ф : f6 17. Лс1 у них худшая игра, Смыслов — Петросян, Амстердам, 1956) И. . ,Ка5 12. ЬЗ Ь4 13. КЫ Саб 14. Ле1 сб 15. Фс2 Лс8 дал Черным хорошую позицию (Штальберг — Панно, Гетеборг, 1956). 10. ... Сс8—d7 Не уравнивает полностью шансы 10. . .Ка5 11. cb ab 12. Ь4 Кс4 13. К : с4 Ьс 14. Ь5 СЬ7, и теперь лучше всего 15. а4 С : g2 16. Кр : g2 сб 17. Фс2 Ф67 18. Л1Ы cb 19. Л : Ь5! Л : Ь5 20. ab ФЬ7+ 21. Kpgl ЛЬ8 22. Ла4! с близкой победой (Радев — Пеев, Болгария, 1973), хотя возможно и 15. Фа4 С : g2 16. Кр : g2 d5 17. Фс2 Ф67 18. а4 с перевесом (Гутман — Лан- ка, СССР, 1974). Однако заслуживает внима- ния жертва пешки 10. . .СЬ7!? После 11. cb ab 12. К : Ь5 КЫ 13. КсЗ С : g2 14. Кр : g2 Kbd5 15. Cg5?! Л : Ь2 16. К : d5 К : d5 17. е4 Ьб 18. cd hg черные получили выигранную позицию (Коган— Разуваев, СССР, 1974). Белым лучше было играть 15. Фс2, но и тогда, разменивая слона еЗ, черные получают ком- пенсацию. 11. Ла1— cl Кеб—а5 Теперь этот ход возможен, так как слон d7 контролирует поле Ь5, и белая пешка в случае 12. cb ab 13. Ь4 Кс4 туда ие попадает. Слабее 11. . .Ь4, и при закрытом фланге черным трудно получить контригру. Но инте- ресно 11. . .е5!? 12. de (или 12. d5 Kd4 13. cb ab 14. КЬЗ Ь4 15. КЫ К : ЬЗ 16. Ф : ЬЗ Ке8 17. Cd2 Фс8 18. КрЬ2 Фаб, и у черных все в порядке) 12. . . К : е5 13. ЬЗ Ле8, препятствуя продвижению £2—f4 и планируя размен на с4. 12. с4 : Ь5 аб : Ь5 13. Ь2—Ь4 Ка5—с4 14. Kd2 : с4 Ь5 : с4 15. а2—аЗ . . . Здесь 15. Ь5 d5! дало бы преимущество черным. 15. ... Фd8—с8 16. Kpgl— h2 Фс8—аб! Активность черных на фер- зевом фланге вполне уравнове- шивает возможную инициативу 132
белых в центре. Партия Панг — Георгиу (XXI Олимпиада, Ниц- ца, 1974) продолжалась так: 17. Ла1 еб 18. Ф62 Себ! 19. 13 Kd5 20. Cf2 К : сЗ 21. Ф : сЗ Са4 22. е4 с5! 23. f4 cb 24. ab ФЬ5 25. g4!? Ф : Ь4 26. Ф : Ь4 Л : Ь4 27. Cel сЗ! 28. С : сЗ Лс4 29. е5 de 30. de Л1с8 с лучшим эндшпилем у черных. 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. КсЗ аб 8. h3 ЛЬ8) 9. ... Ь7—b5 Черные должны действовать энергично, чтобы не попасть в стесненное положение. Так, 9. . . Kd7, направленное против про- движения е4—е5, ведет после 10. СеЗ (если 10. Cg5, то не 10. . .Ьб?! 11. СеЗ Ка5 12. ЬЗ Ь5 13. cb ab 14. Ф62, и черные теряют темп для защиты ослаб- ленного королевского фланга, получая худшую игру, Торбергс- сон — Доннер, Мюнхен, 1958, а 10. . .Ка5!? 11. ЬЗ с5 12. Лс1 Кеб 13. Се5 Фа5 14. Ф62 Ле8 15. d5 Ка7 16. Ch6 Ь5 с контр- игрой у черных, хотя конь а7 и не имеет особых перспектив, Геллер — Суэтин, Тбилиси, 1966/67) к перевесу белых и при 10. . .Ка5 11. ЬЗ с5 (здесь 11. . ,Ь5 оставляет коня а5 на Миг без защиты и дает белым возможность разменять черно- польных слонов и ослабить по- зицию рокировки противника' после 12. cb ab 13. Ф62 сб 14. СЬб Ь4 15. С : g7 Кр : g7 16. Ке2 KI6 17. ФеЗ, Хюбнер—Харт- стон, Ирландия, 1968) 12. Лс1 Ь5 13. cb ab 14. de de 15. е5! с4 (в случае 15. . .К е5 16. К : е5 С : е5 17. Ф : d8 Л : d8 18. С : с5 у белых явно лучше) 16. CI4 ЛЬб 17. Kd5 (Крогиус — Дорошкевич, Тбилиси, 1966/67) и при 10. . .Ь5 11. cb ab 12. ФсП (предложено Р. Хюбнером вме- сто употреблявшегося 12. ЬЗ; белые готовят немедленное про- тивостояние ладьи с черным ферзем, грозит также 13. К : Ь5 и 13. Ch6) 12. . ,е5 13. Л61 ed 14. К: d4K: d4 15. С : d4C: d4 16. Л: d4 Ь4 17. Kd5 с5 18. ЛЙ1, и у черных «вечная» слабость на d6 (Хюбнер — Наранья, Пальма- де-Майорка, 1970). 10. е4—е5 . . . Самое активное. На попытку укрепить центр — 10. Фе2 Kd7 11. Л61 в партии Полугаев- ский — Суэтин (Вильнюс, 1958) могло последовать 11. . .Ьс!, и 12. Ф : с4 ЛЬ4! ведет к потере пешки d4, так как нельзя 13. Ф : сб из-за 13. . .СЬ7. А 10. cb ab 11. Ле1 после 11. . .еб! (черные препятствуют маршу белой пешки до еб; сла- бее 11. . .Kd7 12. СеЗ Ка5, и хотя после 13. ЬЗ?! с5 14. Лс1 Кеб 15. de К : с5 16. е5 К: е5 17. К : е5 С : е5 18. С : с5 С : сЗ 19. Л : сЗ de 20. Л : с5 Ф : dl 21. Л : dl Себ черные в пар- тиях Ваганян — Рибли, Афины, 1971, и Штейн — Рибли, Лас- Пальмас, 1973, получили рав- ную игру, но 13. Фс1!? позво- ляло белым захватить инициа- тиву в связи с угрозой размена 13Э
чернопольных слонов, напри- мер: 13. . .Ле8 14. Ch6 Ch8 15. е5) 12. СеЗ (плохо 12. е5 из-за 12. . .de 13. de Ф : dl 14. К : dl Kd7 15. Cf4 Kb4!) 12. ...Ь4 13. Ка4 СЬ7! (ошибочно 13. . .К:е4? 14. Фс2 СЬ7 15. Ф : е4 К : d4 16. Ф : Ь7! Л : Ь7 17. К : d4, и белые выигрывают еще каче- ство, оставаясь с материальным перевесом) дает черным богатую контригру; в партии Портиш — Адорьян (Будапешт, 1975) после 14. Cg5?l h6 15. Cd2 Ле8! 16. Лс1 е5 17. de (если 17. d5, то 17. . .Ке7 и далее с7—сб) 17. . . К : е5 18. К : е5 Л : е5 черные создали сильное давление на пешку е4. 10. ... d6 : е5 Таким образом черные раз- менивают ферзей,- что снижает шансы белых захватить инициа- тиву в центре и на королевском фланге. Слишком пассивно 10. . .Ке8, что после 11. cb ab 12. Cf4 Cd7 (или 12. ...Ь4 13. Ке4) 13. Ле1 Ь4 14. Ке4 h6 15. g4 f5 16. ef ef 17. Kg3 Ke7 18. ФЬЗ+ Kph7 19. d5 ведет к крайне стесненной позиции у черных (Болеславский — Шагалович, Минск, 1957). К большим осложнениям ве- дет 10. . .Kd7. После И. cb ab 12. ed cd уже белым приходится добиваться уравнения: в партии Штейн—Гуфельд (Москва, 1969) 13. Cg5 h6 14. СеЗ Ь4 15. Kd5 СЬ7 16. Лс1 еб 17. Kf4 Ке7 дало черным превосходную игру. Но в распоряжении белых есть другие возможности. На прак- тике применялся ход 12. Kg5 с угрозами 13. С : сб и 13. еб. На это возможно, однако, и 12. . .К : d4 13. Ф : d4 К : е5 14. ФЬ4 (грозило 14. . .Kf3+) 14. . .h6 15. Kge4 еб! (хуже 15. . . g5 16. С : g5 hg 17. К : g5 Cf5 18. Се4 с атакой) 16. Ф : d8 ЛГ : d8 с проблемной позицией, в которой мощный пешечный центр черных компенсирует их материальный урон, и 12. . .de. Далее в партии Шекели — Вайнштейн (Будапешт, 1976) бы- ло 13. С : сб ed 14. К : Ь5 ЛЬ6! (хуже 14. . .Ке5?! 15. К : d4 ЛЬ6 16. Cg2 Лбб 17. СеЗ с5 18. Kde6! с перевесом у белых), и белые не смогли удержать лиш- нюю фигуру: 15. К: d4 (если 15. С : d7?, то 15. . .Ф : d7 16. а4 СЬ7, и у черных сильная атака, а на 15. Ка7 черные отвечали бы не 15. . .Ке5?! 16. К : с8 Л : сб 17. f4! Ф : с8 18. fe h6 19. Ке4 Ф : ИЗ 20. Ф : d4, и достаточной компенсации за фигуру у них нет, а 15. . .КЬ8! 16. К : с8 Л : сб 17. Ка7 ЛЬб, и спастись белый конь не может) 15. . ,КЬ8! (слабее 15. . .С : d4 16. Ф : d4 Л : сб 17. ФИ4, и у белых атака) 16. Се4 (несколько лучше 16. Kde6 С : еб 17. К : еб Ф : dl 18. Л : dl fe с пример- ным равновесием) 16. . .С : d4 с более активной игрой у чер- ных. Очень интересно 12. еб!?, и за пешку белые получают бо- гатые тактические возможности. И. d4:e5 ®d8 : dl 134
Нелогично после размена 10. . .de уклоняться от размена ферзей. В партии Воронков — Ковалев (Москва, 1957) после 11. . .Kd7 12. еб fe 13. cb ab 14. Фе2! (это энергичнее, чем 14. СеЗ КЬб 15. ФЬЗ Кс4 16. JIadl, хотя и здесь инициатива белых дороже пешки, Фукс — Бени, София, 1957) 14. . .Kde5 15. К : е5 К : е5 16. Л61 Cd7 17. Ке4 Фе8 18. Кс5 Себ 19. f4 черные попали в тяжелое поло- жение. 12. JIfl : dl Kf6—d7 13. e5—еб f7 : еб 14. c4 : Ь5 аб : b5 15. Kf3-g5 У белых некоторая инициа- тива. Кроме хода в тексте не- плохо и 15. СеЗ. Белым не надо лишь торопиться отыгры- вать пожертвованную пешку, что, как показала партия по переписке Воронков — Кевиц- кий (1971/73), ведет к быст- рой ничьей: 15. . .КЬб 16. Kg5 КЬ4 17. К : Ь5 (заслуживало внимания 17. Лас1, нагнетая давление) 17. . ,Кс4 18. К с7 К : еЗ 19. fe С : Ь2 20. ЛаЫ К : а2 21. Kg : еб С : еб 22. К : еб КсЗ, и на доске не ос- тается фигур. 15. ... Кеб—d4 Пассивное 15. . ,Kd8 16. СеЗ с5 17. Лас1 ведет к трудностям у черных; им нелегко развить свои фигуры. 16. Сс1—еЗ с7—с5 Это ведет к примерно равной игре, в то время как после 16. . .Кс2 17. К : еб К : al 18. Л : al белые отыгрывают каче- ство (грозит 19. К: f8 и 19. Са7), сохраняя лучшую позицию. Выводы При развитии слона на g2 белые стремятся к сложной по- зиционной борьбе, которая раз- ворачивается, как правило, в центре и на ферзевом фланге. Если черные осуществляют тра- диционное е7—е5, то белым сле- дует максимально долго под- держивать пешечное напряже- ние, стараясь вызвать пешечный размен в центре, что является для черных определенной уступ- кой. Черные при этом должны действовать очень точно и со- четать активную защиту с так- тическими угрозами. В против- ном случае они рискуют попасть под позиционный пресс про- тивника. Одним из основных возраже- ний за черных является юго- славский вариант, где при за- крытом центре они могут стре- миться к активной игре на обоих флангах. Результат борь- бы здесь во многом зависит от того, насколько белым удается использовать довольно пассив- ную позицию ферзевого коня черных. Как и в системе Земиша, обретает популярность современ- ный вариант с ходом Кеб, в котором наилучшие шансы на контригру дает черным план с подготовкой продвижения Ь7—Ь5. Белым в этом случае лучше перейти к сложным по- строениям югославского вари- анта. 135
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА 1. d2—d4 Kg8— f6 2. c2—c4 g7—g6 3. КЫ—c3 Cf8—g7 4. e2—e4 d7—d6 5. Kgl —f3 0—0 6. Cfl—e2 Белые разыгрывают дебют в полном соответствии с класси- ческими канонами. Они создают расширенный пешечный центр и без промедлений развивают фигуры королевского фланга, готовя короткую рокировку. В их план входят прежде всего ак- тивные действия в центре и на ферзевом фланге. В центре бе- лым выгодно как можно дольше сохранять напряжение, что за- трудняет противнику развитие ферзевого фланга и создание контригры. Попутно отметим здесь ход 6. СеЗ, введенный в практику Б. Ларсеном. Белые не считают опасным выпад 6. . .Kg4, так как после 7. Cg5! h6 8. Ch4 с5 9. d5 аб 10. а4 Kd7 11. Се2 Kgf6 12. Kd2 ФЬб 13. Фс2 чер- ным, как показала партия Лар- сен — Ардианшах (Манила, 1973), очень трудно найти це- лесообразную расстановку сил. Однако после 6. . .е5 уже у белых практически нет вы- бора и они должны разменяться в центре, так как на 7. d5 ход 7. . .Kg4 позволяет черным на- чать активные операции на ко- ролевском фланге. После же 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. Kd5 (на 9. К : е5 следует типичный контрудар 9. . .К : е4) 9. . .Л37! (слабее 9. . .Ке8? 10. 0—0—0, и угроза И. Ке7+ вынудила черных в партии Ларсен — Мяг- марсурен, межзональный тур- нир, Сус, 1967, к 10. . ^d7 11. Се2 сб 12. КсЗ f6, что дало белым после 13. с5 перевес; в случае 9. . .К: d5 10. cd сб 11. Сс4 Ь5 — к преимуществу белых ведет и 11. . .cd 12. С : d5 Кеб 13. С : сб Ьс 14. 0—0 15 15. Лк1 а5 16. Лсб а4 17. Лас1 с сильным давлением на ферзе- вом фланге, Ларсен — Хюбнер, межзональный турнир, Ленин- град, 1973—12. СЬЗ СЬ7 13. Лс1 а5 — после 13. . .cd 14. Лс7 Лd7 15. Л : Ь7 Л : Ь7 16. С : d5 белые выигрывают — 14. аЗ! черным трудно распутать клубок своих фигур на ферзевом флан- ге) 10. 0—0—0 (проигрывает 10. К:е5? К : d5 11. К : d7 К : еЗ) 10. . .Кеб (заслуживает внимания и предложение И. Зай- цева 10. . .сб!? 11. Кс7 Л : с7 12. Лб8+ Cf8 13. Сс5 Kfd7 14. Cd6 Каб 15. с5 Ка : с5 16. С : с7 Кеб) 11. Cd3 Kg4 12. Сс5 Kd4 в партии Таль — Глигорич (Белград, 1968) последовало со- глашение на ничью, так как у 136
черных даже несколько более приятная, по мнению М. Таля, позиция. В классической системе чер- ные могут попытаться органи- зовать фигурное давление на центр белых. Этой цели отве- чает ход 6. . .Cg4, который будет рассмотрен в главе шестнадца- той. Однако самым логичным и популярным продолжением яв- ляется пешечный контрудар в центре 6. . .е5. В этом случае белые могут немедленно опре- делить положение в центре — 7. de или 7. d5 (глава семнадца- тая) — или поддерживать пешеч- ное напряжение. В восемнадцатой главе речь пойдет об относительно старин- ной системе защиты за черных — 7. 0—0 Kbd7. Варианту Тайманова посвя- щена девятнадцатая глава — 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Ь4. Далее будут рассмотрены другие продолжения за белых: 9. Cd2 и 9. Kd2 (глава двадцатая); 9. Kel (глава двадцать первая). И, наконец, в двадцать вто- рой главе мы рассмотрим вари- ант Глигорича — 7. СеЗ. Глава шестнадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2) Сс8—g4 Черные хотят разменять ко- ня f3 и тем самым усилить на- жим на пункт d4. Параллельно они решают проблему развития своего ферзевого фланга. Заметим, что начинать ата- ку на пункт d4 ходом 6. . .Кеб черным невыгодно. На это воз- можно и 7. h3, препятствуя выпаду слона на g4, и более естественное 7. d5 КЬ8 (если 7. . .Ке5 8. К : е5 de 9. 0—0 еб, то просто 10. СеЗ ed 11. cd Ке8 12. Лс1 Ьб 13. Kb5 Cd7 14. f3 f5 15. ФЬЗ, и инициатива белых на ферзевом фланге приобре- тает угрожающий характер. Вир- тензон — Крайдман, XXI Олим- пиада, Ницца, 1974; к перевесу белых ведет и попытка подор- вать центр другой пешкой . — 9. . .сб 10. Cg5! Ьб И. СеЗ Фс7 12. Фd2 Kph7 13. 13 Ке8 14. JIadl Cd7 15. Ь4, и черным фи- гурам очень тесно, Клюгер — Сакс, Венгрия, 1972; недостато- чен также выпад 7. . .КЬ4, так как белые намного опережают соперника в развитии — 8. 0—0 Cg4 9. СеЗ с5 — уже грозило 10. аЗ Каб 11. Ь4 — 10. ЬЗ С : f3 11. С : f3 Каб 12. Фd2 с идеей СеЗ—Ьб, Дорфман — Карасев, СССР, 1975) 8 . 0—0 (возможна и немедленная атака на коро- ля — 8. ЬЗ е5 9. g4 сб 10. СеЗ cd 11. cd аб 12. Kd2 Ь5 13. Ь4, как было в партии Фур- ман— Милич, матч СССР—Юго- славия, 1957) 8. . .еб 9. Фс2 (белые освобождают поле dl для ладьи, хотя перевес им дает и 9. Cg5 Ьб 10. СЬ4 ed 11. cd Ле8 137
12. Kd2 сб 13. Лс1 аб 14. Cg3 cd 15. ed с угрозой 16. Кс4, Торан — Вестеринеи, Малага, 1967) 9. . .сб 10. de С : еб 11. Лdl Фе7 12. Cf4 Л08 13. Лd2, и защита пешки d6 сковывает силы черных (Шмид — Вестери- нен, Гавана, 1967). 7. Сс1—еЗ Ходом 7. ЬЗ белые, по сути дела, идут навстречу замыслам соперника: после 7.. .С : f3 8. С: f3 Kfd7 угроза 9. . .Кеб 10. СеЗ е5 11. d5 Kd4 вынуждает белых к продвижению 9. d5 (9. СеЗ после 9. . .Кеб 10. d5 Ка5 дает черным темп, причем защищать пешку с4 белым не- легко), что в партии Шер — Ко- чиев (СССР, 1976) привело к полному уравнению шансов — 9. . .Каб (менее убедительна иг- ра на ферзевом фланге 9. . .КЬб 10. Се2 K8d7 11. Cd2 а5 12. 0—0 а4 13. Фс2 сб 14. Лас1 Кс5 15. Л!б1, и белые полно- стью готовы к вскрытию линий, а у черных появились слабости, Дода — Унцикер, Ленинград, 1960) 10. Cd2 Кас5 11. 0—0 а5 12. Лс1 е5 с идеей f7—f5. Белые могут избрать и 7. 0—0, не определяя пока пози- цию своего чернопольного слона и резервируя возможность сыг- рать при случае Сс1—g5. Однако после 7. . .Kfd7 (в случае 7. . . с5 8. d5 возникает позиция из защиты Бенони, причем выпад слона на g4 становится потерей темпа) уже знакомая нам угроза КЬ8—сб, е7—е5 и Кеб—d4 вы- нуждает белых сыграть 8. СеЗ. Так что лучше делать этот ход сразу, до рокировки. Далее борьба может разви- ваться так: 8. . .Кеб (к ясному перевесу белых приводит 8. . . С : 13?! 9. С : 13 е5 10. d5 15 11. ЛЫ с последующим Ь2—Ь4, Симагин — Гуфельд, Ленинград, I960; слишком медлительна и подготовка хода КЬ8—сб с по- мощью 8. . .еб: после 9. Kel С: е2 10. Ф : е2 Кеб 11. Ф62 е5 12. d5 Kd4 13. Кс2 К : с2 14. Ф : с2 f5 15. f3 Л17 16. Ь4 Cf8 17. Лас1 белые захватили инициативу, Доннер — Ботвин- ник, Лейден, 1970) 9. Kel (к некоторому перевесу белых ве- дет и 9. d5 С : f3 10. С : f3 Ка5 11. Се2 — но не 11. Фа4?! С : сЗ! 12. Ьс Ьб 13. Се2 е5 14. g3 Кс5 15. Фс2 Ф67, и, выиграв не- сколько темпов, черные стоят лучше, Хаманн — Геллер, Ко- пенгаген, 1960—И. . .С: сЗ 12. Ьс е5 13. de — хуже 13. g3 Ле8 14. Фа4 Ьб 15. Лае1 Кс5 16. Фс2 Фd7 17. Cg5 Фа4 с ата- кой на слабые пешки ферзевого фланга, Мак — Кочиев, Мани- ла, 1974—13. . .fe 14. f4 Фе7 15. Фа4 Ьб, и теперь вместо случившегося в партии Куэл- лар — Таль, Ленинград, 1973, 16. Лае! КЬ7 17. Cf3 КЬс5 18. Фс2 Лае8 с перевесом у черных белые должны были продолжать 16. ЛТ2! с дальнейшим Ла1—fl и шансами на атаку) 9. . .С : е2 10. К : е2 е5 (проигрывает пеш- ку 10. . .Ка5?! 11. Лс1 с5 12. Kd3 ФЬб? 13. de de 14. Ь4, Си- магин — Буслаев, Москва, 1961) 11. d5 Ке7 12. Kd3 15 13. f3 Kf6 14. КсЗ f4 15. СГ2 g5 16. c5 Kg6 17. Лс1 ЛГ7 18. ФЬЗ, и инициатива белых на ферзе- вом фланге имеет более реаль- ные очертания (Каган — Сабо, Виннипег, 1967). Например: 19... Ьб 20. cd cd 21. Ke2g4 22. Лсб. 7. ... Kf6—d7 И здесь черные таким обра- зом последовательно усилива- ют нажим на пункт d4. 138
8. JIal— cl Смысл этого хода в том, чтобы воспрепятствовать воз- можному после 8. 0—0 варианту 8. . .Кеб 9. d5 (грозило 9. . . С: (3 10. С: f3 е5 11. d5 Kd4) 9. . ,С : f3 10. С : 13 Ка5 11. Се2 С : сЗ! 12. Ьс сб, и, хотя белые располагают двумя сло- нами, черные могут надеяться на атаку слабых пешек ферзе- вого фланга. Кроме хода в тексте любопы- тен маневр 8. Kgl с идеей ук- репить пункт d4. Теперь после 8. . .С : е2 9. Kg : е2 сомнитель- но 9. . .с5 ввиду 10. 0—0 Кеб 11. d5 Ка5 12. ЬЗ, и провести тематическое Ь7—Ь5 черным не удается. Например: 12. . .аб 13. ЛЫ ФЬ8 (еще слабее 13. . . Kf6 14. ФОЗ Kg4 15. Cg5 Ке5 16. ФЬЗ Ле8 17. f4, и белые захватывают инициативу на ко- ролевском фланге) 14. а4 е5 (Ивков — Сабо, Амстердам, 1972), и после 15. ФбЗ белые грозят осуществить прорыв ЬЗ—Ь4. А в случае 9. . ,е5 бе- лым следует выбирать между 10. Лс1 и 10. 0—0, поскольку невыгодно раньше времени за- пирать центр: 10. d5 15 11. f3 СЬб! ведет к обоюдной игре с примерно равными, шансами. Заметим еще, что 8. ЬЗ С: f3 9. С : f3 Кеб 10. d5 Ка5 11. Се2 С : сЗ дает черным позицию, аналогичную рассмотренной вы- ше, но с лишним темпом. 8. ... е7—е5 9. d4—d5 И здесь заслуживает внима- ния маневр 9. KglI? ed 10. С : d4 С : е2 11. Kg : е2 Кеб (в партии Клюгер — Келечевич, Пазард- жик, 1977, черные попытались избежать размена слонов — 11. . .Ке5?!, но после 12. Kd5l КЬсб 13. СеЗ оказались в связи с угрозой 12—f4 в трудном по- ложении) 12. С : g7 Кр : g7 13. 0—0 Kf6 14. Kf4 с небольшим, но устойчивым преимуществом у белых. 9. ... а7—а5 Готовя коню место на с5. Если сразу 9. . Л5, то 10. Kg5 f4 11. C:g4 Ф : g5 12. Ь41 Фе7 13. Cd2, и белопольный слон белых приобретает огром- ную силу (дальнейший план бе- лых— Kpel—fl—gl, g2—g3 и Kpgl—g2). А после 9. . .C : f3 10. C : f3 15 11. b4! Kf6 12. c5 инициатива белых развивается быстрее (Тайманов — Белицкий, Гавана, 1964). 10. 0—0 Попытка самим вскрыть ли- нии королевского фланга — 10. 113 С : f3 11. С : f3 Каб 12. Ь4 (12. g4 С16! 13. Ф62 014) 12. . . f5 13. Ь5 после 13. . .КЬ4! 14. hg hg 15. ЛЫ (на 15. аЗ черные заготозили 15. . ,f4!) 15. . .Кс5 16. аЗ Kbd3+ 17. Kpfl а4 18. Се2 f41 привела белых к обоюдо- острой позиции, выгодной ско- рее сопернику (Кавалек — Ве- стерипеп, Натанья, 1969). 10. ... КЬ8—аб 11. а2—аЗ Белые последовательно го- товят наступление па ферзевом фланге. Они могут проводить этот план, сохранив коня f3 139
от размена (11. Kd2 или 11. Kel), но особых выгод это не при- носит. 11. ... 17—15 12. Лс1—Ы Здесь 12. Kg5 не столь хо- рошо, так как после 12. . ,f4 13. С : g4 Ф : g5 14. Cd2 Кас5 черный ферзь занимает актив- ную позицию на g5 и грозит 15. . ,а4. 12. ... Cg4: 13 13. Се2 : f3 Каб—с5 14. Ь2—Ь4 а5 : Ь4 15. аЗ : Ь4 Кс5 : е4 16. Cf3 : е4 Некоторый перевес сохраня- ют белые и после 16. К : е4 fe 17. С : е4 (Петросян — Беднар- ский, Тель-Авив, 1964). 16. ... 15 : е4 17. КсЗ : е4 Самое простое и сильное. 17. с5 Kf6 18. Cg5 Ф67 (Беликов- ский — Дорошкевич, СССР, 1976) облегчает защиту черных. Контроль над пунктом е4 (17. . . К16 нехорошо ввиду 18. Kg5) и подготовленный прорыв с4—с5 дают белым ясное преимущество и вынуждают черных вести лишь малоприятную борьбу за ничью. Таким образом, фигурное давление на белый центр не обещает черным равенства или получения контригры. Глава семнадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2) 6. ... е7—е5 Основное продолжение в классической системе. Опира- ясь на тактические возможно- сти, черные сразу наносят удар по центру. Хуже отвечает этой же цели ход 6. . .с5. После 7. 0—0 чер- ные вынуждены либо перейти путем 7. . .cd к системе Мароци в сицилианской защите, либо в случае 7. . .Кеб 8. d5 играть индийскую защиту в неудачной редакции (конь на а5 будет расположен плохо). В данной главе мы рас- смотрим продолжения: А. 7. de и Б. 7. d5. Варианты, связан- ные с ходами 7. 0—0 и 7. СеЗ, разбираются в следующих гла- вах. А 7. d4 : е5 d6 : е5 8. ®dl : d8 Л18 : d8 140
9. Cel—g5 Выиграть пешку белые не могут: 9. К : е5? К : е4! — вот тактическое обоснование хода 6. . .е5. В партии Санчес — Геллер (Стокгольм, 1952) далее было 10. К : е4 С : е5 11. 0—0 (если 11. Cg5, то 11. . .Л64) 11. . .Кеб 12. Ле1 Kpg7 13. аЗ Cf5 14. Kg3 Себ 15. Cfl а5 16. ЛЫ а4 с лучшей игрой у чер- ных. В случае 9. Kd5 черные мо- гут избрать 9. . .Лб7! (хорошо, впрочем, и 9. . .К: d5 10. cd сб 11. Сс4 cd 12. С : d5 Кеб) 10. К : е5 (спокойное 10. К f6+ С : f6 11. с5 Кеб 12. СЬ5 Лd8 13. С : сб Ьс 14. 0—0 Cg4 15. СеЗ ЛаЬ8 дало черным во встре- че Ивков— Таль, Блед, 1961, несколько лучшую игру) 10. . . К: d5 11. К: d7 КЬ4 12. К: Ь8 Кс2+ 13. Kpdl К: al 14. Cf4 С: Ь2 15. С: с7 а5 с идеей а5—а4 и Kai—ЬЗ и хорошими тактическими возможностями. Но и после хода в тексте у черных есть несколько путей к равной игре. 9. ... Л68—е8 К равенству ведет и 9. . . Kbd7 10. 0—0—0 (или 10. Kd5 сб 11. Ке7+ Kpf8 12. К: с8 Лб : с8 13. Kd2 Кс5 14. f3 Кре8, и черные, блокируя фер- зевый фланг и постепенно ок- купируя пункт d4, перехваты- вают инициативу, Флор — Гел- лер, Москва, 1949) 10. . .Л(8 (ошибочно 10. . .Ле8 ввиду 11. КЬ5) 11. Kel сб 12. Кс2 Кс5 13. f3 а5 и далее ЛГ8—е8. Воз- можно и 9. . .сб 10. К : е5 Ле8 (но не 10. . .Каб 11. К : f7 Kp:f7 12. е5, и белые сохраняют лиш- нюю пешку, Милейка — И. Зай- цев, Москва, 1966) 11. Cf4 К : е4 12. К : е4 С : е5, хотя в этом случае 13. Kd6! дает белым преимущество двух слонов. На- конец, равную игру получают черные и при 9. . .Каб 10. Kd5 Лбб 11. C:f6 С: Гб 12. Ь4 сб 13. К : f6+ Л : f6 14. аЗ Cg4 (Кнежевич — И. Зайцев, Дубна, 1976). 10. 0—0—0 Вторжение 10. Kd5 после 10. . .К : d5 11. cd сб 12. Сс4 cd 13. С : d5 Kd7 14. Лс1 (или 14. Kd2 Кс5 15. 0—0—0 Кеб 16. СеЗ Kf4 17. С : f4 ef, и два слона дают черным хорошую игру, Андерссон — Панно, Паль- ма-де-Майорка, 1972) 14. . .Ьб 15. СеЗ Kf6 никаких выгод бе- лым не сулит (Тешнер — Фишер, Стокгольм, 1962). Лишь к уп- рощениям ведет 10. Л61 (в от- личие от варианта с 10. 0—0—0 здесь слон е2 остается под за- щитой короля; между тем гро- зит 11. К : е5) 10. . .Ьб (воз- можно и 10. . .Каб 11. 0—0 Кс5 12. Kd5 К : d5 13. ed Ка4 14. Лd2 Cd7 с хорошей игрой у черных) 11. С : f6 С : f6 12. Kd5 Cd8 13. К : е5 Л : е5 14. КЬб ab! 15. Л68+ Kpg7 16. Л : с8 Л : а2 17. Л : Ь8 Л : е4 (Кочиев — Дворецкий, Москва, 1976). 10. ... Ь7—Ьб Кроме этого хода еще целый ряд продолжений ведет к при- мерно равной игре. Например: 10. . .Cg4!? 11. ЬЗ (или 11. Kd5 К : d5 12. cd h6 13. СеЗ Kd7 14. ЬЗ С : f3 15. gf Cf8 и далее Cf8—с5, Рытов — Котков, СССР 1967) 11. . .С : f3 12. С : f3 Кеб 13. КЬ5 Ле7!, и, отгоняя белого коня ходом а7—аб, черные втор- гаются на d4 (Пршибыл — Ку- бичек, Чехословакия, 1974). Хо- рошо и 10. . .Кеб 11. ЬЗ Себ 12. СеЗ аб 13. Kg5 Kd4! (Кнеже- 141
вич — Бейл, Оломоуц, 1975), и 10. . .Каб 11. Kel (если 11. К : е5, то 11. . . Кс5! — плохо 11. . .Л : е5 из-за 12. Лд8+ Ке8 13. f4 Леб 14. Cg4—12. Kf3 Kf : е4 13. К : е4 К : е4 14. СеЗ К : f2 15. С : f2 Ch6+, и черные выигрывают пешку, Ма- лих — Петерсон, Рига, 1961) 11. . .сб 12. Кс2 Кс5 (после 12. . .Себ 13. f3 Kd7 14. Л<12 черным труднее организовать контригру, так как слон на еб мешает маневру Каб—с5—еб, Малях — Фогт, ГДР, 1975) 13. 13 Кеб 14. СеЗ Cf8 15. Лб2 Сс5 (Рытов — Карасев, СССР, 1962). Черным надо лишь не мед- лить с развитием, так как на 10. . .сб?! уже возможно И. К : е5! К : е4 12. К : е4 С : е5, и теперь как 13. f4 (Луйк — Кивиако, Таллин, 1961), так и рекомендация В. Горта 13. ЛЬеП Kd7 14. Kd6 ведет к заметному преимуществу белых. 11. Cg5—еЗ с7—сб Проявлять активность путем 11. . .Kg4 черным еще рано: по- сле 12. Kd5 Каб 13. с5 сб 14. С : аб cd 15. Cb5 d4 16. С : е8 Себ 17. ЬЗ Kf6 18. С : d4 ed 19. Са4 К : е4 20. К : d4 К : f2 21. К : еб белые в партии Рытов — Копы- лов (СССР, 1961) перешли в лучший эндшпиль. 12. Kf3— el Сс8—еб И сейчас 12. . .Kg4 13. С : g4 С: g4 14. Л62 Kd7 15. ЬЗ с последующим 12—f3, Kel—с2 и ЛЫ—dl дает белым контроль над вертикалью «d» и некоторый перевес (Рытов — Антошин, СССР, 1962). 13. 12— f3 Cg7—18 14. Kel—с2 КЬ8—аб 15. Ь2—ЬЗ Kpg'8—g7 16. Лб1—d2 Kf6—d7 17. ЛЫ—dl Kd7—Ьб 18. Kpcl—Ь2 Каб—с5 19. g2—g3 а7—а5 Игра равна (Ней — Таль, Таллин, 1973). Таким образом, после пешеч- ного размена в центре у белых нет дебютного преимущества. Б (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3Cg7 4. e4 d6 5. K13 0—0 6. Ce2 e5) 7. d4—d5 Сразу закрывая центр, белые предопределяют Дальнейшее те- чение борьбы. Пешечная струк- тура благоприятствует для их наступления на ферзевом фланге, черные же должны искать контр- игру на противоположном участ- ке доски. При этом необходимо заме- тить, что столь раннюю стаби- лизацию центра черные могут считать для себя определенным достижением. У них появляется возможность временно занять пункт с5, чтобы затормозить атаку белых на ферзевом фланге, 142
а также готовить традиционную контригру с f7—f5. В позиции на диаграмме ос- новными продолжениями явля- ются: I. 7. . .Kbd7 и II. 7. . ,а5. I 7. ... Kb8—d7 Долгое время это продол- жение считалось наиболее гиб- ким. Конь с d7 может отпра- виться на с5, атакуя пункт е4, или, при случае, на королев- ский фланг. Несколько преждевременна немедленная попытка провести f7—f5. Так, на 7. . .Kh5 (пас- сивен преследующий ту же цель ход 7. . . Ке8; в партии Петро- сян — Аронсон, Москва, 1957, белые сами добились перевеса на королевском фланге — 8. h4! 15 9. Cg5 Cf6 10. ef gf 11. Ф62 Kd7 12. 0—0—0 c5 13. JIdgl e4 14. №2 C : g5 15. hg Ke5 16. f4 ef 17. К : f3; атаку дает бе- лым и 9. h5 f4 10. hg hg 11. g3 Kd7 12. Cd2 Фе7 13. Фс2 Kef6 14. 0—0—0, Глигорич — Богда- нович, Титово-Ужице, 1966) воз- можно 8. g3! (отбирая у коня пункт f4), и у черных нет пока тематического 8. . Л5?1, так как 9. ef Of6 (9. . .gf плохо ввиду 10. К : е5, а 9 . . .С : f5 — из-за 10. Kg5) 10. Kg5! Ф : f5 11. 0—0 Kf6 12. f3 позволяет белым установить контроль над пунк- том е4 п получить перевес (Пет- росян — И. Зайцев, Москва, 1966). Черные вынуждены по- этому продолжить развитие — 8. . .Каб (или 8. . .Kd7 9. Cg5 Kdf6 10. h3 с5 11. Kh4 Фа5 12. Cd2 аб 13. Фс2 Фс7 14. Kg2 Cd7 15. g4 Kf4 16. К : f4 ef 17. C : f4 с лишней пешкой у белых, Горт — Визьер, Лас- Пальмас, 1975) 9. 0—0 (неплохо и 9. Kd2 Kf6 10. h4 сб 11. КЬЗ Кс7 12. Cg5 cd 13. cd h6 14. С : f6 Ф : f6 15. Cg4, и легкие фигуры белых явно сильнее сво- их черных оппонентов, Петро- сян — Гуфельд, Ленинград, 1960) 9. . J5 10. ef С : f5 11. Kg5 Kf6 12. f3 Фе7 13. Kge4, и контроль над пунктом е4 вновь определяет перевес белых (Софревский — Фогт, Варна, 1972). Если же черные прибегают к блокаде ферзевого фланга, иг- рая 7. . ,с5, то возникает пози- ция защиты Бенони. Здесь следует рассмотреть две возможности: 1) 8. 0—0 и 2) 8. Cg5. 8. 1 0-0 Рокируя в короткую сторо- ну, белые последовательно при- держиваются принципа класси- ческой системы. Они полностью завершают развитие королевско- го фланга и намереваются ата- ковать на ферзевом. Но у чер- ных есть несколько возможно- стей получить достаточную контригру. 8. ' . . . Kd7—с5 Или 8. . .а5 9. Cg5 (если 9. Фс2, то не 9. . .Ьб 10. Cg5 h6 11. Ch4 g5 12. Cg3 Kh5 13. Kd2 Kf4 14. Cg4 h5 15. Cf5 h4 16. C : f4 ef 17. Kf3, и белые в партии Тимман — Бронштейн, 143
Тиссайд, 1975, получили пере- вес благодаря слабости белых полей в лагере соперника, а 9. . .Ке8 10. g3 Кс5 11. №4 СЬЗ 12. Jlel Cf6 с равенством, Петросян — Ульман, Москва, 1967) 9. . .h6 10. Ch4 Кс5 (после 10. . .g5?l 11. Cg3 Кс5 12. Kd2 у белых преимущество как при 12. . .сб 13. ЬЗ Cd7 14. аЗ ФЬб 15. КрЫ, Антошин — Васюков, СССР, 1962, так и при 12. . . Kf : е4 13. Kd : е4 К : е4 14. К : е4 f5 15. КсЗ f4 16. Cg4 fg 17. hg с захватом белых полей, Аарон — Карастойчев, Варна, 1962) 11. Kd2 Cd7 (возможно и сразу 11. . .Фе8, так как на 12. КЬ5 есть ответ 12. . .Каб и далее Сс8—d7, а после 12. ЬЗ КЬ7 13. аЗ f5 14. f3 Cf6 черные в партии Ицкутто — Панно, Мар-дель-Плата, 1968, получили равные шансы в связи с угрозой на 15. Cf2 ответить 15. . .Cg5, и нехорошо 16. Ь4 из-за 16. . .С : d2) 12. ЬЗ Фе8 13. аЗ Kh7 14. ЛЫ f5 15. f3 Kf6 16. Фс2 g5, и, как показала партия Суэтин — Рандвийр (СССР, 1959), черные успевают создать на королевском фланге достаточную контригру. 9. Фdl—с2 а7—а5 10. Cel—- g5 Маневр 10. Kd2 с целью разменять черного коня с5 вы- шел из употребления после пред- ложенного автором этих строк хода 10. . .Ch6. Теперь избежать размена очень сильного слона cl белые не могут. После 11. КЬЗ С : cl 12. Ла : cl (или 12. К : с5 Ch6 13. Kd3 Kd7 с легкой игрой у черных, Петросян —- Геллер, Москва, 1949) 12. . .Kfd7 13. Kd2 (помешать продвижению f7—f5 белые не могут; если 13. Cg4, то 13. . .К : ЬЗ 14. ab f5! 15. ef Кс5 16. Ка4 Каб, и у черных как минимум равные шансы, Бобоцов — Петросян, Капфенберг, 1970) 13. . .f5 14. ef gf 15. f4 ef 16. Л : f4 Ke5 у черных активная контригра (Горт — Штейн, Лос-Анджелес, 1968). Если же белые хотят изба- виться от коня с5 другим спо- собом и играют 10. Kel (с идеей Kel—d3), то и здесь черные беспрепятственно проводят f7— f5. Например: 10. . .Kfd7 11. Kd3 f5 12. ef gf 13. К : c5 К : c5 14. f4 Cd7 (здесь черным неза- чем размениваться на f4, так как их конь не попадает на е5) 15. СеЗ Ьб 16. Лаб1 ФГб, и черные фигуры занимают отлич- ные позиции. 10. ... h7—Ьб 11. Cg5—еЗ После 11. Ch4 g5 возникает позиция, рассматриваемая в раз- деле LI. При этом включение ходов Ф61—с2 и а7—а5 более выгодно черным, так как белый ферзь отключился от контроля за диагональю dl—115 и белые лишаются нужного в некоторых случаях выпада слоном на h5 (см. стр. 154). 11. ... Ь7—Ьб Подготавливая выпад Kf6— g4. На практике он встречался и сразу, после чего игра раз- вивается форсированно: 11. . . Kg4 12. С: с5 de 13. ЬЗ Kf6 144
14. К : е5 К: d5 15. cd (к потере фигуры приводит 15. К : f7? КЬ4 16. K:d8 К : с2) 15. ,.С:е5 16. f4 Cd4+ 17. Kph2 (если 17. КрЫ, то 17. . . сб! — здесь важен порядок хо- дов: на 17. . ,ФЬ4 18. ФбЗ сб белые в партии Глигорич — Фишер, XIX Олимпиада, Зиген, 1970, ответили 19. d6! с переве- сом— 18. de be 19. JIadl ФЬ4, и белые должны потратить темп на защиту пункта ЬЗ) 17. . . ФЬ4 18. JIf3 (препятствуя ма- невру 18. . .СеЗ; ошибочна ре- комендация И. Болеславского 18. ФбЗ, после чего 18. . .Cd7 19. е5 Kpg7 действительно дает черным контригру) 18. . .сб 19. de be 20. Сс4 ЛЬ8 21. ЛаП Cg4 22. Л§3, и атака уже у белых (Доннер — Дамянович, Сьенфуэгос, 1973). Более обоснованными пред- ставляются поэтому другие от- скоки коня f6 с целью подго- товить f7—f5. Например: 11. . . Kfd7, прицеливаясь к пункту е5 (слабее 11. . .Ке8, так как после 12. Kd2 f5 13. ef С : f5— на 13. . .gf белые отвечают 14. f4—14. Kde4 К : е4 15. К : е4 Kf6 16. f3 владение пунктом е4 дает белым некоторое преимуще- ство, Портиш — Глигорич, матч Венгрия — Югославия, 1965, но заслуживает внимания предло- женное Э. Гуфельдом 11. . .Kh5, вызывая ослабление королев- ского фланга: 12. g3 — после 12. Ф62 Kf4 13. С : f4 ef 14. Ф : f4 f5 черные получают за пешку достаточную инициативу —12. . . Ьб — слишком поспешное 12... f5? после 13. Kh4 Kf4 14. С : f4 ef 15. К : g6 ЛГ7 16. К: f4 ведет к выигрышу белых, До- рошкевич — Карасев, Рига, 1970—13. Kd2 СЬЗ 14. Л1е1 Ф67 15. С : h5 — в случае 15. ЬЗ Лае8 16. аЗ f5 17. f3 f4 у черных виды на атаку, Петке- вич — Гуфельд, СССР, 1975— 15. . ,gh 16. С : с5 Ьс 17. Kf3 f5, и контроль над белыми по- лями вполне компенсирует чер- ным пешечные слабости) 12. Kd2 f5 13. ef gf 14. f4 ef (если конь может попасть на е5, чер- ным незачем уклоняться от раз- мена на f4; после 14. . .Фе7 лишь ошибочное 15. КЬЗ?! а4 16. К : с5 К : с5 17. Лае1 Cd7 18. Ф62 е4 дало черным преимуще- ство в партии Кин — Минич, Маннхейм, 1975, в то время как правильное 15. Лае1 затрудняло черным дальнейшее развитие сил) 15. С: f4 Ке5 16. КЬЗ (вытеснить коня с е5 белым не удается: после 16. Kf3 Kg6 17. СеЗ Фе7 18. Ф62 f4 19. Cf2 Ке5 черные получили в партии Пет- росян — Глигорич, Варна, 1962, полноправную игру) 16. . .Cd7 17. Ф62 ФГ6 18. К : с5 de 19. Лае1 а4 20. СеЗ, и ничего су- щественного белые не добились (Полугаевский — Лутиков, Мо- сква, 1969). 12. Kf3—d2 Kf6—g4 Применялись и другие от- скоки конем. Например: 12. . . Ке8 13. f3 (белые выжидают) 13. . ,f5 14. ef gf 15. f4, и теперь 15. . ,е4?! 16. КЬЗ К : ЬЗ 17. ab дало белым в партии Полу- гаевский — Браун (Мар-дель- Плата, 1971) перевес в связи с типичной для таких позиций угрозой прорыва g2—g4. Пер- спективнее позиция белых и после 12. . .Kh5 13. С : Ь5 gh 14. ЬЗ Cd7 15. f3 ФГ6 16. аЗ (Рей — Васюков, Вейк-ан-Зее, 1973), но заслуживает внимания 12. . .Kfd7!? Ходом в тексте черные за- 145
ставляют соперника расстаться с одним из слонов. 13. Се2 : g4 Сс8 : g4 14. а2—аЗ Кс5—аб Позиция слона на g4 ме- шает черным осуществить 14. . . f5, на что белые с темпом отве- чают 15. f3 Ch5 16. Ь4, получая сильную инициативу на ферзе- вом фланге. 15. Ла1—Ы Напрашивающееся 15. Jlfbl после 15. . .Cd7 привело бы к отсрочке продвижения Ь2—Ь4. На 16. Ь4? в партии Дорошке- вич — Геллер (Тбилиси, 1967) последовало 16. . .ab, и плохо 17. ab из-за 17. . .К : Ь4. 15. ... Cg4—d7 16. Ь2—Ь4 f7— f5 17. е4 : f5 g6 : f5 18. f2—f4 Здесь в партии Смыслов — Суэтин (Сочи, 1974) черные до- пустили типичную ошибку 18. . . е4? и после 19. Ке2 Фе8 20. Cd4! Ф§6 21. С : g7 Ф : g7 22. JIfel получили трудную игру. Вместо этого 18. . .ab 19. ab Фе7 вело к сложной борьбе со взаимными шансами. Таким образом, план с не- медленной рокировкой в вари- анте с 7. d5 позволяет черным получить достаточную для урав- нения контригру. Это и при- вело к возникновению системы, в разработку которой большой вклад внес Т. Петросян. 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. d5 Kbd7) 8. Cel—g5 Этим ходом начинается си- стема Петросяна. Белые пре- следуют сразу две цели. Они готовят типичный маневр КТЗ— d2 и, главное, препятствуют развитию контригры черных на королевском фланге. Менее убедительно применяв- шееся с аналогичной целью 8. СеЗ. Сразу атакуя слона, чер- ные в этом случае получают как минимум равные шансы. Например: 8. . ,Kg4 9. Cg5 f6 10. Ch4 (или 10. Cd2 f5 11. Kg5l? с обоюдоострой игрой) 10. . .Kh6 (возможно и 10. . . h5 11. h3 Kh6 12. g4 hg 13. hg g5 14. Cg3 К : g4 15. Kh2 К : h2 16. JI : h2 с идеей начать атаку на короля, Наранья — Планинц, Ницца, 1974) 11. Kd2 g5 12. Cg3 f5 13. ef Kf6 14. Kde4 К : e4 15. К : e4 C : f5 16. Cd3 (или 16. f3 g4 17. Cf2 gf 18. gf Kg4!, и позиция белого короля ста- новится опасной, Доннер — Глигорич, Эрзель, 1968) 16. . . g4, и белым не удается надежно подкрепить пешкой пункт е4. В партии Мекинг — Глигорич (Пальма-де-Майорка, 1970) да- лее было 17. Ф02 С : е4 18. С : е4 Kf5 19. ФйЗ Фg5 с достаточной контригрой. .146
Ничего не обещает белым и другой план, связанный с немедленной атакой на коро- левском фланге и, при случае, с длинной рокировкой. В пар- тии Симагин — Болеславский (Москва, 1961) после 8. Фс2 а5 9. h3 (в случае 9. Kd2 Кс5 10. КЬЗ Ьб 11. К : с5 Ьс 12. а4 Kd7 13. Ь4 КЬ8 14. Ь5 Каб 15. Ка2 f5! 16. hg hg 17. ФеЗ f4 черным нечего опасаться ни на одном из флангов, Портиш — Бобоцов, Москва, 1967, а 9. Cg5 сейчас выглядит нелогич- ным, так как белые могли осу- ществить этот выпад ходом рань- ше: после 9. . ,Ь6 10. Ch4 Кс5 11. Kd2 g5 12. Cg3 Kf : e4 13. Kd : e4 К : e4 14. К : e4 f5 15. f3 fe 16. fe b6 17. Cf2g4 в партии Глигорич — Трингов, Тиссайд, 1972, соперники согласились на ничью) 9. . .Кс5 10. g4 Ке8 И. Лgl сб 12. Cg5 f6 13. СеЗ Cd7 14. 0—0—0 Ьб возникла слож- ная игра со взаимными шан- сами, так как черные могут подготовить контрнаступление на белого короля. 8. ... h7—h6 9. Cg5—h4 g6—g5 Если черные хотят избавить- ся от связки с помощью медли- тельного маневра 9. . .аб и 10.. . Фе8, они попадают в трудное положение. Этот вариант при- веден в примечаниях к партии № 12. 10. Ch 4—g3 Kf6—h5 Узловая позиция варианта. Черные ценой ослабления бе- лых полей королевского фланга подготовили продвижение f7— f5. Они могут также осущест- вить вторжение коня иа 14 или размен чернопольного слона бе- лых. Здесь мы рассмотрим про- должения: а) 11. 0—0 и б) 11. h4. а 11. 0—0 Kh5— f4 12. Kf3—d2 Хуже 12. Kel?! К : e2+ 13. Ф : e2 f5! 14. ef Kf6, и выясня- ется, что коню el трудно при- нять участие в борьбе за клю- чевой пункт е4: в партии Векс- лер — Фишер (Мар-дель-Плата, 1960) после 15. Kd3 (если 15. f3 С : f5 16. Ке4, то 16. . .Фе8 с идеей Фе8—g6 и g5—g4, что в партии Юдович — Нежметди- нов, СССР, 1961, также дало черным преимущество) 15. . . С: f5 16. f3 Фе8 17. Kf2 Фg6 18. Kfe4 (И. Болеславский ре- комендует 18. Ксе4 К : е4 19. fe Cd7 20. Kd3 с примерным ра- венством) 18. . .g4! 19. JIfel gf 20. gf К: e4 21. К : e4 ФЬ5 черные создали угрозу пункту f3 и получили решающий пере- вес. Ходом в тексте белые гро- зят использовать ослабление ко- ролевского фланга черных с по- мощью 13. Cg4. 12. ... f7— f5 Другая возможность воспре- пятствовать плану белых — 12. . .Кс5, и если 13. Cg4 (на 13. Ь4?! возможно 13. . .Kcd3 14. аЗ К : е2+ 15. Ф : е2 Kf4 16. Ф61 Ь5, и черные в партии О’Келли — Глигорич, Мадрид, 1960, захватили инициативу, а профилактическое 13. f3 после 13. . ,а5 14. КЬЗ Ьб 15. К : с5 147
be 16. Cd3 К : d3 17. Ф : d3 f5, как показала партия Пла- хетка — Горт, Чехословакия, 1968, вынуждает белых к труд- ной защите, так как разница в силе слонов весьма чувстви- тельна), то 13. . .К: е4! 14. Kd : е4 f5 15. f3 (в случае 15. С : f5 С : f5 16. f3 Фе8 17. Ь4 Фёб 18. КрЫ аб 19. аЗ g4! черные получают атаку, Вуко- вич — Яношевич, Югославия, 1960) 15. . .Ь5! (эта жертва пеш- ки позволяет слону g7 с силой войти в игру) 16. С : f4 ef 17. С : h5 fe 18. fe Фе7 19. Фс2 Себ, после чего у черных за пешку вполне достаточная ком- пенсация. 13. е4 : f5 Kf4 : е2+! Ошибочно 13. . ,Kf6? из-за 14. С : f4 ef 15. g4, и отыграть пешку черным не удается: 15. . . fg 16. fg. 14. Ф61 : е2 Kd7— f6 15. с4—сб Сс8 : f5 16. JIal— cl JIf8—f7 Обе стороны последователь- ны в своих планах. К тяжелой позиции привела черных по- пытка выиграть пешку — 16. . . de 17. Фс4 Kd7 18. Ь4! Ьб (на 18. . .cb возможно было 19. d6+ Kph8 20. de, и белые должны выиграть) 19. КЬЗ Фе7 20. КЬб! с угрозой на 20. . .JIfc8 отве- тить 21. К : с7 и далее 22. d6+ (Смыслов — Бенко, Югославия, 1959). 17. Kd2—с4 Cg7— f8 Как показала партия Векс- лер — Решевский (Мар-дель- Плата, 1960), каждая сторона имеет свои ресурсы для атаки. Если же белые слишком резко устремляются на ферзевый фланг — 18. Jlfdl аб 19. Ка5 ЛЬ8 20. сб Ьб 21. КЬ7 Фе8 22. Ф: аб, то черные создают грозную контригру на королевском — 22. . ,Ь5 23. f3 JIg7 24. ФИ Ь4 (Нейштадт — Шаповалов, по переписке, 1964/65). Следовательно, путем наступ- ления на ферзевом фланге оп- ровергнуть стратегию черных и добиться преимущества белым не удается. б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 еб 7. d5 Kbd7 8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5) 11. h2—h4 Острая и опасная для черных идея П. Кереса, впервые при- мененная им в партии с А. Ма- тановичем (Москва, 1963). Бе- лые меняют план и завязывают игру там, где у черных воз- никли слабости. Теория еще не сказала здесь последнее слово. И- • • • g5—g4 Выпад 11. . .Kf4 тут особого смысла не имеет, так как это не мешает белым вскрыть вер- тикаль на королевском фланге. После 12. hg hg 13. Фс2 (конеч- 148
но, неуместна защита пешки g2: в случае 13. Kpf 1 f5 14. С : 14 gf 15. Kh4 Кс5 16. Фс2 <J?g5 атаку получают черные, Бала- шов — Бородянский, СССР, 1965, а пассивное 13. Cfl 15 14. Kd2 Кс5 15. Фс2 сб 16. 13 fe — в партии Ней — Штейн, Ленинград, 1963, черные по- зволили сопернику рокировать после 16. . .cd 17. cd fe 18. Kd : е4 К : e4 19. fe аб 20. Cf2 g4 21. Ф02 Cd7 22. 0—0—0 Лс8 и получили лишь некоторый пе- ревес — 17. Kd : е4 К е4 18. fe Cg4 19. С : f4 ef 20. е5 ЛГ5 приводит к тому, что белый король застревает в центре и попадает под огонь; после же 13. 0—0 ход Ь2—Ь4 теряет смысл, и черные легко полу- чают лучшую игру — 13. . .Ле8 14. КЬ2 К : е2+ 15. Ф : е2 Kf8 16. f3 Kg6, Кестлер — Рей, Гам- бург, 1965)13. . .f5 (приняв жерт- ву пешки — 13. . .К : g2+, чер- ные вскрыли бы все линии для атаки на своего короля: 14. Kpd2 Kf4 15. С : f4 gf 16. Лagl с решающим, по мнению С. Гли- горича, перевесом у белых) 14. ef (к очень сложной обоюдо- острой позиции ведет размен 14. С : f4 ef 15. 0—0—0 Кс5 16. ЛЬЗ fe 17. К: g5 Cf5, Ме- кинг — Р. Бирн, межзональный турнир, Сус, 1967) 14. . .Кс5 15. С : f4 С : f5 16. С : g5 С : с2 17. С: d8 Ла : d8 18. Kpd2 Cg6 19. ЛаП белые в партии Бринк-Клауссен — Ларрайн (Га- вана, 1966) сохранили лишнюю пешку. Более принципиальным, но также не вполне удовлетвори- тельным является для черных 11. . .К : g3 с идеей на 12. fg ответить 12. . .gh, чтобы, в свою очередь, ослабить королевский фланг противника. Теперь 13. Л : Ь4?! f5 14. Фс2 (лучше 14. Cd3 Кс5 со взаимными шансами) 14. . .Кс5 15. Cd3 ФГ6 16. 0—0—0 Фg6 передало инициативу чер- ным (Дамянович — Горт, Сара- ево, 1964), а жертва пешки 13. g4, направленная против хода f7—f5, оказалась недостаточно корректной: 13. . ,Cf6 14. g3 hg 15. Л : h6 Kpg7 16. Ф62 ЛЬ8 17. Л : h8 Ф : h8 18. 0—0—0 Kf8 19. Лgl Kg6 20. g5 Ce7, и атаки у белых нет, а слабости остаются (Сабо — Трингов, Га- вана, 1965). Однако 13. К : Ь41? позволя- ет белым воспрепятствовать продвижению f7—f5, захватить пункт f5 и.получить ощутимый перевес. Далее возможно 13. . . Фg5 14. Cg4 (ошибочно напраши- вающееся 14. 0—0?, так как при этом черные выигрывают борьбу за пункт f5—14. . .Кс5 15. Kph2f5 16. ef С : f5 17. К : f5 Л : f5 18. Л : f5 Ф : f5 19. Ф62 е4 20. ЛИ Феб — и получают практически лишнюю пешку, Йоханссон — Пенроуз, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968; не- хорошо и немедленное вторже- ние на f5—14. Kf5 Kf6 15. 0—0 С : f5 16. Л : f5 ФеЗ+ 17. Kph2 К: е4, и черные имеют отличные шансы на победу, Ка- раклаич — Хиндл, Богнор-Ре- гис, 1965) 14. . ,Кс5 (если 14. . . ФеЗ+, то 15. Фе2 Ф : g3+ 16. Kpdl, и черные попадают под сильнейшую атаку либо полу- чают трудный эндшпиль; на- пример: 16. . J5 17. К : f5 Kf6 18. К : g3 С : g4 19. ЛЬ4 С : е2+ 20. Кр : е2, и черным нечего противопоставить белому коню на f5, Ивков — Тимман, Вейк- ан-Зее, 1972) 15. С : с8 Ла : с8 (черным не следует соблазняться 149
промежуточным 15. . .Ф : g3+, так как после 16. КрП Ла : с8 17. Kf5 Ф14+ 18. Ф13! Kph7 19. Кре2 ЛЬ8 20. ЛЬ4 Ф : f3+ 21. gf Лcg8 22. ЛаЫ у белых подавляющая позиция, Бала- шов — Пенроуз, Гастингс, 1966/ 67) 16. Kf5 Kph7 (проигрывает 16. . .К : е4? из-за промежуточ- ного 17. ЛЬ5) 17. ФГЗ Лg8 18. ЛЬ5 Ф16 19. g4, и после 19. . . Cf8 20. К : h6 Kd3+ (если 20. . . Ф : f3, то 21. К : g8+ и 22. gf) 21. Kpd2 С : Ь6+ 22. Кр d3 белые в партии Ивков — Суэтин (матч Югославия — СССР, 1967) добились решающего преимуще- ства. 12. Kf3—h2 В упомянутой партии Ке- рес — Матанович белые продол- жали 12. Kd2 и после 12. . . К: g3 13. fg h5 14. 0—0 Ch6 15. Cd3 Kf6 16. Фе2 Ke8 17. Л{2 Kg7 18. ЛаП получили ак- тивную игру. Однако во встрече Балашов — Тукмаков (Москва, 1966) черные нашли интересный план контригры — 12. . .f5! 13. ef Kdf6 14. КП С : f5 15. КеЗ Ф67 16. 0—0 Kf4 с хорошими шансами на атаку. Лучше было играть 14. С : g4 К g3 15. fg К : g4 16. Ф : g4 С : f5 17. Фе2 е4 18. 0—0 Ф47 со сложной обоюдоострой позицией, в ко- торой шансы черных не хуже благодаря сильным слонам. Пар- тия Горт — Фогт (Лейпциг, 1973) далее продолжалась так: 19. ФеЗ с5 20. de be 21. КЬЗ с5 22, Лай1 Феб 23. Kd5, и теперь вместо ошибочного плана 23. . . ЛаЬ8?! 24. Л62 СЬ7 25. I<f4 Ф : с4 26. Л : d6 с перевесом у белых заслуживало внимания 23. . .Ла48!?, защищая пешку d6 и сохраняя контригру. Теперь у черных две воз- можности. Они могут играть на стабилизацию королевского фланга (16) либо пожертвовать пешку ради вскрытия линий на этом же участке доски (26). 16 (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3Cg7 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. d5 Kbd7 8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5 11. h4 g4 12. Kh2) 12. ... Kh5 : g3 13. f2 : g3 h6—h5 14. 0—0 Cg7—h6 Черные собираются переве- сти коня на g7 и прикрыть таким образом слабый пункт f5. Возможно и более естест- венное 14. . .а5 15. Cd3 Кс5 16. Фе2 Cd7 17. ЛГ2 f6 18. Kfl Ch6 19. КеЗ С : еЗ 20. Ф : еЗ Фе8 с дальнейшим Kpg8—g7, Фе8—g6 и равными шансами (Юрков — Корзин, Москва, 1965). 15. Се2—d3 Жертва Фигуры — 15. С : g4 hg 16. К : g4 Cg7 17. ФГЗ Кс5 18. КеЗ а5 19. Лай1 ведет, по мнению Д. Минина, к неяс- ной позиции. Все же черным надо считаться и с этой воз- можностью. 15. ... Kd7— f6 В партии Керес — Вальтер (Тель-Авив, 1964) черные вклю- чили в свой план подрыв 15.. . сб, но это оказалось ошибкой. 150
Далее было 16. Kphl Kf6 17. Сс2 cd 18. cd Ке8 19. Фе2 Kg7 20. Л12, и теперь даже силь- нейшее 20. . .Cd7 сохраняло за белыми лучшие шансы в связи с тем, что в некоторых вари- антах (после Kh2—fl—еЗ и Ла1—fl) у них появлялась до- полнительная угроза Сс2—а4 с разменом слона d7 и ослабле- нием пункта f5. В партии же рискованное 20. . Л5 21. ef К : 15 22. С : f5 С : f5 23. ЛаП Cg6 24. К : g4 дало белым сильную атаку. Поэтому лучше расстановка 15. . .Кс5 16. Сс2 а5 17. Фе2 f6 18. Л12 Cd7 (но не 18. . .сб?! 19. Л61 а4 20. КП Kpg7 21. КеЗ с сильным давлением по вертикали «d», Горт — Яноше- вич, Вейк-ан-Зее, 1970). 16. Фdl—е2 Сс8—d7 17. ЛП—12 Kf6—е8 18. Kh2— fl Ке8—g7 19. КП—еЗ Ch6 : еЗ Попытка вскрыть вертикаль «с» после 19. . .сб? привела чер- ных в партии Зембинский — Штиллинг (по переписке, 1974) к трудной позиции после 20. с5! de 21. Кс4 f6 22. ЛаП Ке8 23. de С : сб 24. К е5!» и плохо 24. . .fe ввиду 25. Сс4+. 20. Фе2 : еЗ Kpg8—Ь7 Белые стоят активнее и на королевском и на ферзевом флан- ге. 26 (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. d5 Kbd7 8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5 11. h4 g4 12. Kh2) 12. ... f7—f5 Этот ход последовательно от- стаивает С. Глигорич. Черные жертвой пешки стремятся по- лучить контригру. 13. е4 : f5 Kh5 : g3 14. f2 : g3 Kd7—с5 15. Kh2 : g4 Ha 15. C : g4 возможно 15. . . C : f5 16. 0—0 Cd3 17. Л : f8+ Ф : 18 18. b4 e4! 15. ... Cc8 : f5 16. 0—0 Фd8—e7 17. Фdl— d2 C15 : g4 18. Ce2 : g4 e5—e4 Оживляя слона g7, черные собираются использовать пункт е5 как форпост для своих фигур. При случае вперед может дви- нуться и пешка е4. 19. Фd2—еЗ Или 19. Л : 18+ Л : 18 20. Ле1 Фе5 21. Kph2, и теперь после 21. . .Л16 22. Фе2 Лg6 23. ЛП Cf6 24. Л? 5 белые по- лучили ясный перевес (Букич — Глигорич, Будва, 1967). Заслу- живало внимания 21. . .Ле8 с угрозой е4—еЗ (ошибочно ре- комендуемое в «Энциклопедии шахматных дебютов» 21. . .Kd3 ввиду простого 22. Л : е4), но и здесь черные после 22. ФеЗ 151
должны считаться с тактиче- скими возможностями типа Cg4—еб. 19. ... Фе7—е5 20. ЛГ1 : f8+ Ла8 : f8 21. Ла1—dl После 21. ЛИ ФИ4! 22. Л: f8+ Кр : f8 23. Ф : d4 С : d4+ 24. КрН С: сЗ! 25. Ьс Ка4 26. Kpf2 К : сЗ 27. аЗ Ь5! черные получили в партии Родригес — Глигорич (Скопле, 1972) выиг- ранный эндшпиль. 21. ... Kc5-d3 Заслуживало внимания и 21. . .а5!?, избегая пока упро- щений. 22. КсЗ : е4 Kd3 : Ь2 23. Jldl—cl КЬ2—а4 24. Kpgl—Ь2 Ка4—с5 25. Лс1—el В партии О’Келли — Глиго- рич (Гавана, 1967) соперники в этом положении согласились на ничью. Итак, против системы Пет- росяна постепенно были най- дены приемлемые способы за- щиты. Позднее у черных появил- ся и еще более надежный метод игры, связанный с ходом 7. . .а5. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. d5) 7. ... а7—а5 Этот ход затрудняет белым развитие инициативы на ферзе- вом фланге. Продолжение это разработано украинскими шах- матистами, в первую очередь Л. Штейном и автором книги. Гораздо менее удачна борьба против «петросяновского» выпада слоном на g5 при помощи 7. . . Ьб. После 8. Kd2 Kbd7 9. g4 а5 10. Kfl Кс5 11. Kg3 сб 12. СеЗ Cd7 13. f3 а4 14. Фd2 белые в партии Кин — Вестеринен (Берлин, 1971) получили шансы на атаку ослабленного королев- ского фланга. После хода в тексте почти все теоретические руководства выделяют два основных про- должения: 8. 0—0 и 8. Cg5. Мы не делаем между ними разли- чия, так как подлинное расхож- дение двух планов игры за белых начнется позднее. 8. Cel— g5 Если 8. СеЗ, то 8. . .Kg4 (слабее 8. . .Каб?! 9. Kd2, и белый слон занимает на еЗ не- уязвимую позицию; после 9. . . Ке8 10. 0—0 f5 11. ef gf 12. f4 Kf6 13. Фс2 белые в партии Горт — Остоич, Монте-Карло, 1969, соединили ладьи и создали сильное давление на центр чер- ных) 9. Cg5 f6 10. Ch4 Каб (на- ступать на королевском фланге после 10. . .КЬб 11. Kd2 g5 12. Cg3 f5 13. ef C : f5 14. h3l, Горт — Фогт, Брно, 1975, не удается, так как белые захва- 152
тывают поля е4 и g4, однако за- служивает внимания 10. . .Фе8!? 11. Kd2 f5, и теперь 12. ЬЗ Kf6 13. g4 К : е4 14. Kd : е4 fe 15. К : е4 Каб привело в партии Дукич — Трингов, Врнячка-Ба- ня, 1975, к очень сложной по- зиции с обоюдными шансами) И. Kd2 (или И. ЬЗ КЬб 12. Kd2 Cd7 13. f3 Фе8 14. ЬЗ f5 15. ЛЫ fe 16. Kd : е4 Kf5, и слабость черных полей у белых дает противнику равные шан- сы, Петросян — Кинтерос, Вин- ковци, 1970) 11. ..КЬб 12. f3 Cd7 13. 0-0 Kf7 14. КЬЗ Ьб 15. Kel Кс5 16. Kd3 Фе8 17. ЬЗ f5 с равными возможностями (Глигорич — Геллер, Белград, 1970). 8. ... Ь7—Ьб 9. Cg5—Ь4 КЬ8—аб Если черные действуют ана- логично предыдущему вариан- ту — 9. . .g5 10. Cg3 КЬ5, то сказывается затраченное ими время на а7—а5: после 11. Ь4! g4 12. Kd2 К : g3 13. fg Ь5 14. 0—0 СЬб 15. Cd3 черным не удается провести f7—f5, и сла- бость их королевского фланга весьма ощутима (Мекинг — Ку- эллар, межзональный турнир, Сус, 1967). 10. 0—0 Ф08—е8 И здесь игра с 10. . ,g5 11. Cg3 КЬ5 не совсем уместна: 12. Kd2 Kf4 13. Cg4 Кс5 14. f3 ведет к захвату белых полей, что в партии Глигорич — Штейн (Москва, 1967) дало белым пере- вес — 14. . .сб 15, Фс2 cd 16. cd Ь5 17. а4 (плохо 17. К : Ь5? из-за 17. . .ФЬб) 17. . .Ьа 18. Кс4 с давлением на ферзевом фланге. Избавиться от связки чер- ные могут и путем 10. . . Ф<17, так как через несколько ходов ферзь все равно займет место на е7. Настал момент, когда у бе- лых появляются два различных способа подготовки наступления на ферзевом фланге. Один свя- зан с маневром Kf3— el—d3, по- сле чего белый конь поддержи- вает пешечные продвижения Ь2— Ь4 и с4—с5. В другом случае это наступление организуется без поддержки коня, но зато белые экономят важный темп. Итак, рассмотрим продолжения: 1) 11. Kel и 2) 11. Kd2. 1 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. d5 a5 8. Cg5 h6 9. Ch4 Каб 10. 0—0 Фе8) 11. Kf3—el Недостаток этого хода в том, что конь теряет возможность контроля над пунктом е4, и черные этим пользуются. Н. ... g6-g5 Черные собираются такти- ческим путем решить стоящие перед ними проблемы контригры на королевском фланге. Воз- можно, впрочем, и развивающее 11. . .Cd7 (но не 11. . ,Кс5 12. Kd3 Ьб 13. f3 Cd7 14. К : с5 Ьс 15. а4!, и, подготовив втор- жение конем на Ь5, белые в партии Глигорич — Геллер, Бел- град, 1970, получили лучшую позицию) 12. Kd3 КЬ7 (или сна- 153
чала 12. . .Ьб 13. ЬЗ — на 13. 13 с идеей ввести в игру черно- польного слона черные отве- чают маневром 13. . .КЬ5! и да- лее КЬ5—f4—13. . .Кс5 14. К: с5 Ьс 15. ЛЫ КЬ7 16. f3 f5 с рав- ными шансами, Полугаевский — Ульман, Пальма-де-Майорка, 1970) 13. f3 Ьб 14. ЬЗ (у белых нет оснований стремиться к игре на королевском фланге: после 14. Фё2 15 15. g4 Ь5! 16. gf gf 17. Kphl f4 черные в партии Хаманн — Ульман, Амстердам, 1975, получили пространствен- ный перевес) с дальнейшим а2— аЗ и ЬЗ—Ь4. Шансы сторон примерно равны. 12. Ch4—g3 Kf6 : е4! 13. КсЗ : е4 f7—(5 14. Се2—Ь5 Ничего не дает белым ни 14. Cd3 fe 15. С: е4 Кс5, ни 14. КсЗ 14 15. Ке4 Cf5 16. Cd3 0g6, так как удержать форпост на е4 они не могут. 14. ... Фе8—е7 15. 12—13 16. 13:е4 17. Kpgl : fl 18. Фdl— е2 f5 : е4 Л18 : fl + Каб—с5 g5—g4! В этой временной жертве пешки — соль комбинации, предпринятой черными. Без нее (например, после 18. ..Cd7 19. ЬЗ Л18-}- 20. Kpgl) черные после неизбежного размена белополь- ных слонов и коней остались бы в эндшпиле с плохим слоном g7 против хорошего слона g3. 19. СЬ5 : g4 Сс8 : g4 20. Фе2 : g4 Фе7—g5 В этом положении партия Полугаевский — Букич (Скоп- ле, 1971) закончилась вничью, так как сохранить лишнюю пеш- ку белые не могут: 21. Ф : g5 hg 22. Cf2 К : е4 или 21. Фе2 Фбб. 2 (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. d5 a5 8. Cg5 h6 9. Ch4 Каб 10. 0—0 Фе8) 11. Kf3—d2 11. ... Kf6—h7 Здесь комбинация И.. . К : е4 была бы ошибочной, так как белые удерживают пункт е4. Поэтому черные отступлением коня готовят движение пешек королевского фланга (возмож- ное сначала 11.. .Cd7 ведет лишь к перестановке ходов). Менее обоснована игра пешками на ферзевом фланге: после 11. . . сб 12. аЗ cd 13. cd ЛЬ8 14. Ь4! Ь5 (14. . .ab 15. ab К : Ь4? 16. ФЬЗ ведет к потере фигуры) 15. Ьа Кс5 16. Фс2 Cd7 17. ЛП>1 черные в партии Холмов — Ни- колаевский (Москва, 1967) по- лучили трудную позицию. 12. Ь2—ЬЗ Ход 12. аЗ рассматривается в партии № 22 Георгадзе — Купрейчик. 154
12. ... Cc8—d7 13. а2—аЗ h6—Ь5 Создавая угрозу 14. . .g5 15. Cg3 Ь4. 14. f2— f3 Попытка белых с помощью 14. ЬЗ?! обойтись без ослабления пункта еЗ привела в партии Букин — Геллер (Будва, 1967) после 14. . .СЬб 15. ЛЬ1 Кс5 16. Ь4 ab 17. ab Ка4 18. К : а4 Л : а4 19. Фс2 Ьб к преимуще- ству черных, так как чувст- вуется недостаточная защищен- ность пункта е4 (например, в варианте 20. с5? Ьс 21. be С : d2). 14. ... Cg7—Ьб 15. СЬ4—12 После размена чернопольных слонов — 15. ЛЫ СеЗ+ 16. С12 Сс5! 17. С : с5 К : с5 18. Ь4 ab 19. ab Ка4 20. К: а4 Л : а4 у черных нет трудностей (Удов? чич — Горт, Загреб, 1969). 15. ... Фе8—е7 В связи с угрозой 16. . .®g5 и далее Cd7—ЬЗ у черных впол- не достаточная контригра. На- пример: 16. Фс2 (чтобы на 16. . . Фg5 ответить 17. ЛГ61) 16. . .Ь4 17. Л161 f5 18. ЛаЫ Фg5 19. Ь4 ab 20. ab Kf6 (Петросян — Штейн, Москва, 1967). Глава восемнадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5). 7. 0—0 Наиболее современное и пер- спективное продолжение. Вари- анты, возникающие после этого хода, ведут к очень сложной борьбе и постоянно проходят испытание турнирной практи- кой. 7. ... Kb8—d7 Ход 7. . .Кеб будет рассмот- рен в следующих главах. Не обещает черным уравне- ния немедленная разгрузка цент- ра. После 7. . .ed 8. К : d4 Лев 9. f3 (иначе защитить пешку е4 белым трудно; 9. Фс2?! К : е4 10. К : е4 С : d4 11. Cg5 f6 12. Лаб1 fg 13. Л : d4 Cf5 14. c5 Kc6 15. Cc4+ Kpg7 16. ФсЗ К : d4 17. Ф : d4+ КрЬб при- вело в партии Россетто — Лар- сен, Амстердам, 1964, к победе черных) 9. . .сб (или 9. . .Кеб 10. СеЗ Ке5 11. Ф62 сб —упу- стив из-под контроля пункт d5 ходом 11. . .аб, черные полу- чили после 12. Лаб1 Cd7 13. Cg5! Кеб 14. КЬЗ и далее КсЗ—d5 трудную позицию, Ульман — Савон, Сьепфуэгос, 1973—12. Лаб1 Фс7 13. ЬЗ аб 14. а4 Фа5 15. Кс2 Себ 16. ЬЗ, и белые, подготовив продвижение f2—f4, стоят активнее, Алони — Дом- 155
ниц, Натанья, 1968) 10. Кс2 d5 11. cd cd 12. ed ФЬ6+ 13. Kphl Каб 14. Cc4 Cf5 15. СЬЗ Kc5 16. КеЗ они не получают компенсации за пешку (на 16. . . К : ЬЗ белые отвечают 17. Кс4). На практике встречалось и 7. . .сб с той же идеей осущест- вить контрудар в центре d6—d5. Теперь после 8. СеЗ возникает вариант, рассматриваемый в двадцать второй главе. В слу- чае 8. Ле1 возможно 8. . .ed 9. К : d4 Ле8 10. СП (ходом 10. Cf3 белые могут воспрепятст- вовать продвижению d6—d5, но слон на f3 стоит плохо, и 10. . . Kbd7 11. h3 аб 12. ЛЫ Кс5 13. Cf4 а4 14. <М2 ФЬб 15. Лbdl Л68 дает черным достаточную контригру, Пуц — Вукчевич, Югославия, 1958; не годится и 10. f3?l d5 11. cd, и теперь не ll...K:d5? 12. ed ФЬб 13. Kphl Ф : d4 14. Cg5 Ф : dl 15. Ла : dl h6 16. Cc4 Cd7 17. Ch4 Каб 18. Ke4 с решающим перевесом у белых, Рашков- ский — Васюков, Баку, 1972, а просто 11. . .cd, и если 12. СЬ5, то 12. . .Кеб! с отличной игрой) 10. . .Kg4 11. h3 ФГ6 12. hg Ф : d4 13. g5 Kd7 14. СеЗ! (ничего не дает белым 14. Cf4 Ф : dl 15. Ла : dl Се5, Смыс- лов — Геллер, Цюрих, 1953) 14. . .Феб (после 14. . ,Ф : dl 15. Ла : dl Себ 16. 14 С : сЗ 17. Ьс Л : е4 18. Л : d6 сильные слоны и лучшее развитие дают белым серьезное преимущество в эндшпиле) 15. Фс!2 с лучшей игрой у белых (Рашковский — Сабо, Сочи, 1973). Но еще лучше за белых в ответ на 7. . .сб провести 8. d5!? и после 8. . .cd (8. . .сб ведет к позиции защиты Бенони с лишним темпом у белых) 9. cd Ке8 (или 9. . .Каб 10. Kd2 Ке8 11. Кс4 f5 12. f3 f4 13. а4 g5 14. КЬб Л16 15. g4! fg 16. С : g5 Фd7! 17. hg Лg6 18. Ch4 Cf6 19. Kpf2!, и в этой острой позиции перевес на сторо- не лучше развитых белых, Хюб- нер — Каплан, Хьюстон, 1974) 10. а4! h6 11. аб f5 12. ef gf 13. g3 Каб 14. Kh4 f4 15. ЛаЗ Ch3 16. Cg4 белые добиваются существенного позиционного пе- ревеса и имеют хорошие шансы на атаку. 8. ЛП—el Ничего не дает белым раз- грузка центра. В случае 8. de de борьба может развиваться по такой схеме: 9. Фс2 сб 10. ЬЗ Ле8 11. Л61 Фс7 12. Ка4 Ьб 13. СЬ2 Cf8 14. Kel Cb7 15. f3 Лас8 16. Kd3 Ь5 с примерным равенством (Бажагич — Горт, Сараево, 1972). А 8. d5 Кс5 9. Фс2 а5 после 10. Cg5 h6 приводит к позициям из системы Петросяна. 8. ... с7—сб С ходом 8. . .Ле8 черным незачем торопиться, так как 9. СП, парирующее нажим на пеш- ку е4, все равно входит в план белых. Кроме того, белые могут продолжать 9. d5, и если 9. . .а5 (после 9. . .Кс5 10. СП а5 11. ЛЫ игра сводится к основному варианту), то 10. Cg5 h6 11. Ch4 g5 12. Cg3 Kh5 13. Kd2 Kf4 14. Cg4 Kc5 15. С : c8 Ф : c8 16. КП f5 17. f3, и угроза оккупации пункта f5 после КП— еЗ—f5 делает шансы белых пред- почтительнее (Найдорф — Ан- дерссон, Вейк-ан-Зее, 1971). Отметим также, что попытка нажима на пешку е4 путем 8. . . ed 9. К: d4 Кеб 10. СП Ле8 11. f3 Kfd7 12. СеЗ сб (Тайма- нов — Решевский, Цюрих, 1953) 156
ничего хорошего черным не су- лит. По сравнению с аналогич- ной идеей в системе со слоном на g2 белые имеют ряд плюсов: у них защищены пешки с4 и f3. Путем 13. Ь4 (вместо случив- шегося в упомянутой партии малоактивного 13. Фс12) 13. . . Кеб 14. ЛЫ белые могли за- хватить инициативу. 9. Се2— fl Если теперь 9. d5, то 9. . . Кс5 10. СП а5, и в случае 11. Cg5 Ьб 12. Ch4 g5 13. Cg3 Cg4! 14. ЛеЗ Ь5 15. de Ь4 16. КЬ5 Kf : е4 черные перехватывают инициативу (Петросян — Спас- ский, Ленинград, 1960), а 11. ЛЫ Фе7 12. ЬЗ (с идеей а2—аЗ и ЬЗ—Ь4) 12. . .Ке8 13. СеЗ (5 14. ef gf 15. Лс1 е4 16. Kg5 приводит к очень острой пози- ции со взаимными шансами. 9. ... а7—а5 Самое точное. На 9. . .Лев уже неприятно 10. d5 с угрозой И. de, и нет хода 10. . .Кс5 из-за 11. Ь4. Теперь как 10. . .с5 11. g3! (направлено против f7—f5) 11. . .Kf8 12. аЗ Kg4 13. КЬ4 аб (на 13. . .f5 после- довало бы 14. ef gf 15. СЬЗ с угрозой 16. К : f5 и 17. С : g4) 14. Cd2 Ь5 15. ЬЗ Kf6 16. Ь4 (Тайманов — Геллер, Цюрих, 1953), так и 10. . .cd 11. cd аб 12. Kd2 Кс5 13. ЛЫ Cd7 14. а4 Фс7 15. ЬЗ Леев 16. Кс4 (Дарга — Удовчич, Блед, 1961) дает белым лучшую игру. Несвоевременна также попыт- ка . подготовить продвижение f7—f5. После 9. . .Kg4 (совсем нехорошо 9. . .Ке8? 10. ЛЫ Кс7 И. Ь4, и инициатива белых нарастает быстрее) 10. d5 (луч- шая игра у белых и в варианте 10. ЬЗ ed 11. K:d4 ФЬб 12. hg С : d4 13. СеЗ С : еЗ 14. Л : еЗ Ке5 — или 14. . .Kf6 15. Се2 Феб, Панно — Швебер, Бу- энос-Айрес, 1968—15. Се2 Себ 16. ЬЗ Лad8 17. g5 f6 18. Ка4, Тимман — Ху г, Хайфа, 1976) 10. . ,с5 11. ЬЗ КЬ6 12. аЗ f6 (сразу 12. . .f5 плохо ввиду 13. Kg5) 13. ЛЫ Kf7 14. Cd3 по- лучить контригру черным не удается (Найдорф — Пильник, Мар-дель-Плата, 1962). Наконец, и размен в центре с нажимом на пешку е4 здесь также не обещает черным ра- венства. Например: 9. . .ed 10. К : d4 Ле8 11. Cf4 Кс5 12. Фс2 Kf : е4 (после 12. . ,Kg4 13. Лadl Себ 14. Cg3 ФГ6 15. Фd2! Ьб! 16. f3 С : g3 17. hg Кеб 18. f4 Kg4 19. Kf3 Фd8 20. Ь4! Kd7 21. Ka4 белые в партии Авер- кин — Геллер, Москва, 1969, выиграли пешку) 13. К : е4С : d4 14. К : d6 Л : el 15. Л : el Кеб 16. Cg3, и черным не так-то просто завершить развитие сво- его ферзевого фланга. 10. Ла1— Ы Этим маневром белые пре- следуют сразу несколько целей. Они уводят ладью из-под огня слона g7 и готовят при случае наступление а2—аЗ и Ь2—Ь4. Хуже с этой же целью 10. ЬЗ, так как после 10. . .ed 11. К d4 Kg4! 12. Ф : g4 С : d4 13. ФgЗ ФГ6 (Шмид — Ивков, Бат, 1973) чувствуется ослабление диаго- нали al—Ь8. 157
Потерей времени является и 10. ЬЗ, что после 10. . .ed И. К : d4 Ле8 12. С14 Кс5 13. Фс2 КЬб 14. СеЗ Kf6 приводит к уравнению игры. Но заслуживает внимания 10. СеЗ. После 10. . .ed (на 10. . . Kg4 11. Cg5 f6 белым лучше отвечать не 12. Ch4 КЬб 13. Ка4 Kf7 14. de de 15. c5 Фе7 с обоюдными шансами, Кузь- мин — Дворецкий, СССР, 1976, а 12. Cd2!?) 11. К : d4 Ле8 12. 13 d5 (или 12. . .Кс5 13. Фd2 Kfd7 — после 13. . ,а4 14. ЛаЫ Kfd7 15. Ь4 ab 16. ab Ке5 17. Ь8 белые в партии Огард — Лар- сен, Копенгаген, 1977, полу- чили перевес — 14. Лadl Фе7 15. ЬЗ Ке5 16. Фс2 ФЬ4 с очень сложной, но более приятной для белых позицией, Тайманов —Че- репков, СССР, 1972) весьма пер- спективно для белых 13. ed!? (в партии Дорфман — Кочиев, Ленинград, 1977, после 13. cd cd белые избрали 14. Kdb5 de 15. Kd6 и на вид добились явного преобладания в центре, но хлад- нокровное 15. . .Л18! 16. Кс : е4 К : е4 17. К : е4 а4 18. Cd4 К16! 19. Себ К : е4 20. Л : е4 С : Ь2 21. ЛЫ аЗ 22. С : f8 Ф : 18 23. Ле2 С15 24. ЛЬ : Ь2 ab 25. Л : Ь2 дало черным полное равенство, а 14. ed КЬб 15. d6! Kbd5 16. К : d5 К : d5 17. Cf2 Л : el 18. Ф : el Ф : d6 19. ЛД1 ведет к позиции с минимальным пере- весом в развитии у белых, Яно- шевич — Матулович, Скопле, 1970) 13. . .cd 14. Kdb5. 10. ... Л18—е8 Создавая угрозу взятия на d4 с последующим d6—d5 или Kd7—с5 и нажимом на пункт е4. Менее перспективна для черных немедленная разгрузка центра. Например: 10. . .ed 11. К : d4 Ле8. Теперь после 12. 13 d5 13. cd К : d5 (к перевесу белых ведет 13. . .cd 14. Kdb5 de 15. Kd6, и атака 15. . .el 16. К : е8 Kg4 17. Ке4 ФЬ4 18. ЬЗ f2+ 19. К : 12 Ф : 12+ 20. КрЫ Cd4 21. Се2 Кс5 22. Cg5! КеЗ 23. С : еЗ С : еЗ 24. ЛП Ф§3 отражалась в партии Полуга- евский — Кочиев, Ленинград, 1977, простым 25. Л13) 14. КрЫ (если 14. Ксе2, то 14. . .Кс7 15. СеЗ Себ! с контригрой по чер- ным полям, Полугаевский — Не- мет, Винковци, 1976) 14. . . К : сЗ 15. Ьс Кс5 16. СеЗ С18 (угрожало 17. К: сб) белые, вопреки высказанному В. Гор- том в «Энциклопедии шахматных дебютов» мнению о равенстве позиции, сохраняют лучшую иг- ру. К преимуществу белых ведет и 12. С14!? Кс5 13. 13 (важный темп для защиты дает черным 13. Фс2?! Kg4 14. ЛЬ61 Себ 15. С : еб de 16. КЬЗ ФЬ4 17. ЬЗ К : ЬЗ 18. ab К16 19. Ка4 Себ с примерным равенством, Смей- кал — Кочиев, Дортмунд, 1977) 13. . ,d5 14. ed Л : el 15. Ф : el К : d5 (совсем плохо 15. . .cd 16. Лdl) 16. cd C:d4+ 17. СеЗ С : еЗ+ 18. Ф : еЗ (Таль — Григорян, Ленинград, 1977). 11. d4—d5 Больше поддерживать напря- жение в центре с выгодой для себя белые не могут. Так, уже к преимуществу черных ведет 11. аЗ ed 12. К : d4 КЬб (или 12. . .Кеб 13. 13 а4) 13. Cg5 Ьб 14. СЬ4 Фс7 15. Лс1 а4 16. Лс2 Kfd7 (Антошин — Штейн, Га- вана, 1968). А в случае 11. ЬЗ черные могут продолжать 11. . . ed 12. К : d4 Кеб 13. 13 d5 14. ed Л : el 15. Ф : el К : d5 16. cd С : d4+ 17. СеЗ Ф16, и по сравнению с приведенной выше 158
партией Таль—Григорян ска- зывается незащищенность коня сЗ; после 18. С : d4 Ф : d4+ 19. Kphl Cd7 20. Jldl ФЬ4 у черных равная игра. 11. ... Kd7—с5 Узловая позиция варианта с 7. . .Kbd7. Основная задача, стоящая перед белыми,— разви- тие инициативы на ферзевом фланге. 12. Ь2—ЬЗ Белые могут также попы- таться предварительно разме- нять копя с5. Например: 12. Kd2 Ch6 13. КЬЗ (сейчас про- должение 13. ЬЗ JIF8 14. аЗ Kcd7 15. Ь4 ab 16. ab с5 17. КЬ5 Ке8 18. Ьс К : с5 19. КЬЗ С : cl 20. Ф : cl Ьб привело в партии Софревский — Васюков, Скопле, 1970, к быстрой ничьей) 13. . ,С : cl 14. Л : cl К : ЬЗ 15. Ф : ЬЗ с5 с несколько стес- ненной, но прочной позицией у черных (Решевский — Агдамус, Буэнос-Айрес, 1970). Другие планы, в частности игра на королевском фланге, перевеса белым не сулят. Так, обоюдные шансы получают сто- роны после 12. Cg5 h6 13. Ch4 g5 14. Cg3 Cg4 15. ЛеЗ ФЬб (P. Гарсиа — Швебер, Мерседес, 1968); к равной игре ведет 12. g3 Cg4 13. h3 Cd7 14. Kd2 Фс8 15. Kph2 Л18 (Гипслис — Васю- ков, Тбилиси, 1966/67) и 12. h3 cd (ошибочно 12. . .Cd7?! 13. Kd2! Kh5 14. КЬЗ К: ЬЗ 15. Ф : ЬЗ ЛЬ8 16. ФОН cd 17. К : d5 Себ 18. СеЗ, и угроза 19. СЬб крайне неприятна, Глиго- рич — Штейн, межзональный турнир, Сус, 1967) 13. cd Cd7 14. ЬЗ Ь5 15. Ь4 ab 16. Л : Ь4 Фаб (Голомбек — Ивков, Опа- тия, 1953). 12. ... Сс8—d7 Используя нажим на пешку е4, черные готовят контрудар Ь7—Ь5. Пассивна попытка пре- дотвратить прорыв ЬЗ—Ь4: по- сле 12. . .Каб 13. аЗ с5 14. Cd2 Л18 15. g3 Cg4 16. h3 Cd7 у черных вне игры остается конь на аб (Решевский — Мекинг, Сус, 1967). На 12. . .Фс7 с идеей пере- бросить на ферзевый фланг ла- дью е8 возможно 13. Cg5 (к равенству привело 13. аЗ Cg4 14. h3 С : f3 15. Ф : f3 а4 16. Ьа К : а4 17. К : а4 Л : а4 18. ФЬЗ Ла7, Шмидт — Дворецкий, Поляница-Здруй, 1973) 13. . . h6 14. Cd2 Cd7 15. аЗ cd 16. cd Леев 17. а4 Фd8 18. g3 Ф18 19. Kh4, и белые на обоих флан- гах владеют большим простран- ством (Малих — Меринг, Галле, 1974). 13. d5 : сб!? Гибкая реакция на планы черных. Прямолинейное 13. аЗ cd 14. cd Ь5 (слабее 14. . .а4 15. Ьа К : а4 16. ФЬЗ К : сЗ 17. Ф : сЗ Ла4 18. Kd2 ФЬ8 19. ЛЬ6, и атака на слабые пешки Ь7 и d6 дает белым перевес) 15. Ь4 ab 16. Л : Ь4 ЛЬ8 17. Cd2 Фаб 18. Фа1 (или 18. К : Ь5 С : Ь5 19. Л : Ь5 Ф : аЗ 20. ФЫ — после 20. СЬ4 Ф : Ь4 21. Л : Ь4 Л : Ь4 черные выигрывают пешку е4 и полу- чают достаточную компенсацию за ферзя — 20. . . Kfd7 с рав- 159
ными шансами, Штулл — Хуг, Пула, 1975) 18. . .Фа7 19. СеЗ Лес8 20. ЬЗ (хуже 20. С : Ь5?! С:Ь5 21. Л:Ь5 Л : Ь5 22. К : Ь5 Фаб, и черные в партии Шмидт—Кнаак, Пула, 1975, захватили инициативу) 20. . . Фаб ничего белым не дает. 13. ... Cd7 : сб Продолжение 13. . .Ьс, рас- считанное в первую очередь на ловушку 14. Ф : d6? Kf : е4! 15. К : е4 К : е4 16. Л : е4 Cf5 17. Ф63 (или 17. Ф : d8 Ле : d8 18. Kd2 СЬб!) 17. . .Ф : d3 18. С : d3 Лей8 с выигрышем, после правильного 14. ЬЗ Фс7 15. СаЗ КЬ5 16. Ка4! Cf8 17. К : с5 de 18. Фd2 Kg7 19. Лbdl Сс8 20. Ф§5! привело в партии По- пов — Кнаак (Поляница-Здруй, 1976) к преимуществу белых. 14. Фdl—с2 Ла8—с8 Или 14. . .КЬ5 15. СеЗ Kf4 16. Лbdl Kfe6 17. Лd2 Фе7 18. Kd5 ФГ8 19. g3 с давлением белых в центре (Петрося п — Лю- боевич, Манила, 1974). 15. Сс1— аЗ Парируя тактическую угрозу 15. . .Ь5 16. cb С : с4. 15. ... Фd8—Ьб 16. ЛЫ—dl Cg7-f8 Идея Е. Васюкова, которая заключается в том, чтобы на 17. g3 ответить 17. . .Cd7, уг- рожая Cd7—g4. После 16. . . Лсб8 17. ФЫ СЬб 18. ЬЗ Л18 19. Kd2, планируя 20. Kd5 К : d5 21. cd Cd7 22. Кс4, белые в партии Кнаак — Ме- ринг (Лейпциг, 1975) получили некоторый перевес, так как чер- ные вынуждены были отдать слона Ьб за коня d2. Глава девятнадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0-0 6. Се2 еб 7. 0—0) 7. ... КЬ8—сб Современная трактовка клас- сической системы. Черные вы- зывают немедленную стабилиза- цию центра, чтобы развязать себе руки для контригры на королевском фланге. 8. d4—d5 Если белые пытаются со- хранить напряжение — 8. СеЗ, то черным проще всего добиться равенства с помощью 8. . .Ле8!, сразу используя недостаточную защищенность пешки е4 (не- сколько хуже 8. . .Kg4 9. Cg5 f6 10. СЬ4 — или 10. Cel КрЬ8! 11. d5 Ке7 12. Kel f5 13. С : g4 fg 14. f3 gf 15. Л : f3 Kg8! 16. СеЗ Kf6 17. Фd2 Cd7 18. Kd3 Фе7 19. Cg5 ЛГ7 20. ЛаП Ла!8, и шансы сторон равны, 160
Софревский — Ульман, Скоп- ле, 1976—10. . .КрЬ8! — слабее 10. . ,Ф67 И. ЬЗ КЬб 12. de de 13. Ф : d7 С : d7 14. Kd5 Лас8 15. с5— И. de de 12. Kd5 Ке7 13. Kd2 КЬб 14. Фс2 сб 15. К: е7 Ф : е7 16. f3 Kf7 17. Cf2 Kg5! 18. c5 f5 19. Cd3 Кеб 20. Л1е1 Ф§5 21. Cfl Kd4 с оп- ределенными контршансами у черных, Найдорф — Ульман, Москва, 1967). Далее может последовать 9. de (или 9. d5 Kd4 10. К : d4 ed 11. С : d4 К : е4 12. С : g7 Кр : g7 13. К : е4 Л : е4 14. Cd3 Л64 15. Фс2 ФГ6 16. Лае1 Cd7 17. ЛеЗ Ле8 18. Л : е8 С : е8 19. Ле1 Cd7, и позиция приобретает ничейный характер, Геллер — Бронштейн, Рига, 1958) 9. . .de 10. Ф : d8 К : d8 (или 10. . .Л : d8 11. Cg5 ЛГ8 12. Л1й1 Cg4 13. Лас1 h6 14. СеЗ Лfd8, и в партии Аддисон — Р. Бирн, США, 1969, черные также получили равную игру) 11. КЬ5 Кеб 12. Kg5 Ле7 (оши- бочно 12. . .К : g5? 13. С : g5 Ле7 14. ЛГ61 Себ 15. f4 h6 16. С : f6 С : f6 17. f5l, и белые в партии Россетто — Кинтерос, Буэнос-Айрес, 1968, добились материального перевеса, так как плохо 17. . .gf 18. ef С : f5? из-за 19. ЛП) 13. ЛГ61 (пере- дает инициативу черным размен 13. К : еб С : еб 14. f3 сб 15. КсЗ Лй7 16. ЛГ61 Cf8 17. Kpf2 Ьб, Решевский — Фишер, Сан- та-Моника, 1966, а после 13. К : а7 Kf4 14. С: f4 ef 15. К : с8 Л:с8 16. f3 Kd7 17. ЛаЫ Ла8 18. аЗ Cd4+ 19. КрЫ Ьб у черных, согласно анализу М. Найдорфа, за пешку вполне достаточная компенса- ция) 13. . .Ьб (с жертвой пешки связано 13. . .сб 14. К : а7 Kf4 15. С : f4 ef 16. К : с8 Л : с8 17. f3 КЬ5 18. Л62 с5, хотя и здесь у черных отличная ком- пенсация) 14. с5 (игра равна после 14. К : еб С : еб 15. f3 сб 16. Kc3Cf8, Коттнауэр—Пен- роуз, Дундее, 1967, но заслу- живает внимания 14. а41?) 14. . . К : с5 15. Лб8+ Cf8! (единст- венное, так как плохо для чер- ных и 15. . .Ле8?! 16. Л : е8+ К : е8 17. С : с5 Ьс 18. Сс4!, и 15. . .Ке8?! 16. С : с5 Ьс 17. К : с7 Л : с7 18. Л : е8+ Cf8 19. К : Ь7) 16. К : а7 Л : а7 17. Л : с8 Ьб! (важный промежу- точный ход, так как немедлен- ное 17. . .Kpg7 18. f3 Ке8 в партии Ларсен — Фишер, Мон- те-Карло, 1968, могло после 19. С : с5 Ьс 20. ЛЬ81 привести к перевесу белых) 18. Kf3 Kpg7 19. С : с5 Ьс 20. Cd3, и игра, по мнению Р. Фишера, равна. 8. ... Кеб—е7 Не обещает равенства 8. . . КЬ8 с идеей захватить конем пункт с5: после 9. Cg5 а5 10. Kd2 Каб 11. аЗ Cd7 12. Фс2 Фе8 13. КЬ5! Ь5 14. Лае1 КЬ7 15. СеЗ (Панно — Диез-дель-Кор- раль, XIX Олимпиада, Зиген, 1970) заметен перевес белых в развитии. Ход в тексте ведет к основ- ной позиции варианта с 7. . . Кеб. Определившаяся пешечная структура диктует черным поиск контригры с f7—f5, хотя пас- сивная позиция коня на е7 и потребует от них дополнитель- ной затраты времени. Белые в основном стремятся к атаке на ферзевом фланге. 9. Ь2—Ь4 6 JS 841 161
Продолжение М. Тайманова. Белые сразу же, без подготовки, начинают атаку на ферзевом фланге. При этом они готовы после (7—f5 осуществить выпад конем на g5 и вторжение на еб. Продолжения 9. Cd2 и 9. Kd2 рассматриваются в двадцатой главе, а ход 9. Kel — в двад- цать первой. 9. ... Kf6—Ь5 Игра на столь же быструю контратаку. Пассивно с этой же целью 9. . .Ке8, после чего атака белых развивается стре- мительно: 10. с5 h6 11. Kd2 f5 12. Кс4 Kf6 13. f3 f4 14. a4 g5 15. СаЗ Kg6 16. b5 Ke8 17. a5 JIf7 18. Ьб, и ферзевый фланг черных прорван (Смыслов — Чокылтя, Сочи, 1963). Но черные могут и не спе- шить с контригрой, а сначала заняться профилактикой на фер- зевом фланге. Например: 9. . .а5 10. Ьа (возможно и 10. СаЗ ab 11. C:b4 Kd7 12. а4 Кс5 13. Kd2 Cd7 14. а5 — заслужи- вает внимания 14. С: с5!? de 15. КЬЗ—14. . .Кс8 15. КЬЗ, Петросян — Штейн, Москва, 1969) 10. . .Л : а5 (после 10. . . с5 белым следует играть 11. Cd2, так как ничего не дает им И. de Ьс — или П...К:с6 12. аб Ьа 13. ЛЫ Себ 14. СеЗ Ле8 15. ЛЬ6 Фс7 16. Фа4, и теперь в партии Тайманов — Болеслав- ский, Москва, 1961, путем 16. . . Kd4! 17. К : d4 ed 18. С : d4 К : е4 черные могли получить достаточные контршансы — 12. Kd2 Ф : а5 13. СЬ2 Лd8 14. КЬЗ ФЬ4, Найдорф — Пенроуз, Лейпциг, 1960) 11. Kd2 с5 12. КЬЗ Лаб 13. а4 Kd7 14. Cd2 f5 15. f3 Kf6, и при стабилизации положения на ферзевом фланге черные переносят борьбу на ко- ролевский. В «Энциклопедии шахмат- ных дебютов» на основании пар- тии Дамянович — Софревский (Югославия, 1961) позиция оце- нивается в пользу белых. Там было 16. g4! (знак «Энциклопе- дии») 16. . .Ф67 17. ЬЗ fe 18. fe Ь5 19. Cg5 Ла8 20. Ф62 Фd8 21. С : f6 С: f6 22. g5, однако черные играли неточно. Заслу- живало внимания 16. ..Cd7 и в особенности 17. . ,Ь5. Теперь на 18. g5 КЬ7 19. Ь4 возможно 19. . .fe 20. fe ФЬЗ, а на 18. Cg5—18. . .КрЬ8 с идеей Ке7— g8 и возобновлением угрозы пеш- ке g4. 10. g2-g3 Необходимая профилактика, отнимающая у черного коня по- ле f4 и затрудняющая контр- игру. Рискованно 10. Kd2, рас- сматриваемое в партии № 13. А продолжение атаки — 10. с5 после 10. . .Kf4 11. С : f4 ef приводит к тому, что староин- дийский слон черных обретает огромную силу; белые же, раз- меняв своего чернопольного сло- на, не могут надеяться на пере- вес. 10. ... f7— f5 11. Kf3—g5 После 11. Kd2 Kf6 12. f3 черные наряду с 12. .. f4 13. g4 g5 14. c5 Kg6 15. Kc4 Л(7 16. a4 Cf8 17. Cc3 h5 18. ЬЗ ЛЬ7 19. Kpg2 Ce7 с обоюдными шансами (Анелли — Кинтерос, Арген- 162
тина, 1971) имеют в своем рас- поряжении и 12. . ,Ch6!? 13. КЬЗ С : cl 14. Л : cl 14 15. g4 g5 16. с5 Kg6 17. а4 h5 18. ЬЗ Jlf7 19. Kpf2 КЬ4 и, не потеряв время на маневр Cg7—18—е7, получают равные возможности (Юдович — Гуфельд, СССР, 1976). И. ... КЬ5—16 12. f2—13 Если 12. ef, то 12. . .К : 15! 13. Kge4 а5 14. Ь5 К : е4 15. К : е4 Kd4 16. 13 С15 17. Cd3 0d7, и хотя белые владеют пунк- том е4, но контроль над слабыми белыми полями в сочетании с ко- нем на d4 позволяет предпочесть позицию черных (Кузьмин—Тай- манов, Харьков, 1967). В этой позиции черные ис- пытывали целый ряд продол- жений. Однако принципиаль- ными являются лишь два: А. 12. . Л4 и Б. 12. . .Ьб. ▲ (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7.0—0 Kc6 8. d5 Ke7 9. b4 Kh5 10. g3 f5 11. Kg5 Kf6 12. 13) 12. , . . f5—f4 Иногда это стремление к контратаке сопровождается предварительным подрывом центра — 12. . .сб. Теперь 13. Ь5 с5 14. СеЗ 14 15. С12 Ке8 16. ФйЗ приводит к равной позиции (Лукич — Минин, Югославия, 1962), а 13. ЛЫ КрЬ8 14. СеЗ Ке8 15. Фй2 14! 16. С12 К : d5 17. ed Ф : g5 18. Ке4 — к очень острой и сложной игре (Йоханс- сон — Трингов, XVIII Олим- пиада, Лугано, 1968). Наиболее распространено за белых 13. СеЗ: после 13. . .14 14. С12 fg 15. hg а5 16. ba Ф : а5 17. ФЬЗ cd 18. cd белые стоят несколько лучше (Хоад — Хиндл, Велико- британия, 1967). 13. с4—с5 Ошибочно было бы 13. gl ef 14. С : f4? К : е4, а после 13. g4 очень сильно 13. . .h5. По- этому белые продолжают свой план атаки. Слабее с этой же целью 13. Ь5?1, на что возможно как 13. . .h6 14. Кеб С : еб 15. de fg 16. hg Фс8 17. Kd5 Ф : еб 18. К : с7ФЬЗ 19. К : е8Ф : g3+ с вечным шахом, так и 13. . .fg 14. hg Kh5 15. Фе1 (естественное на вид 15. Kpg2 после 15. . . К14+! 16. gf ef 17. е5 — чтобы освободить поле е4 для своих фигур, так как на 17. Cd2 ре- шающую атаку давало 17. . . Kf5! — 17. . .С : е5 18. Kge4 Kf5 19. Лgl — грозило 19. . .С : сЗ и 20. . .®g5+ — 19. . . Kg3! 20. Cd2 С : сЗ 21. С : сЗ К : е4 22. fe ®g5+ 23. Kpfl Ch3+ 24. Kpf2 ФЬ4-|- с дальнейшим g6— g5—g4 привело в партии Тай- манов — Гуфельд, Москва, 1961, к убедительной победе черных) 15. . .сб 16. Ьс Ьс 17. Kpg2 Ьб 18. КЬЗ с5 19. СеЗ ЛЬ8 20. Фс1 g5 с обоюдными шансами (Бу- кин — Богданович, Югославия, 1963). 13. ... f4 : g3 После 13. . .КЬ5?! 14. g4 Cf6 15. Кеб С : еб 16. de Kg7 17. ФЬЗ h5 (или 17. . .Kph8 18. Ь5 h5 19. СаЗ hg 20. fg Ке8 21. Лай1 с преимуществом, Глигорич — 6* 163
Ивков, Югославия, 1962) 18. СаЗ Kph7 19. Ь5 Ch4 20. Лас11 белые добились сильнейшего давления в центре (Геллер — Глигорич, Ленинград, 1957). 14. h2 : g3 h7—h6 Попытка создать после 14. . . Kh5 атаку, аналогичную про- веденной в партии Тайманов — Гуфельд, привела черных во встрече Штейн — Гуфельд (СССР, 1969) к трудной позиции: 15. Фе1 Kf4?! (заслуживало вни- мания 15. . .сб) 16. gf ef 17. Л12! Cd4 18. Kphl Kf5 (или 18. . .К : (15 19. ed Ф : g5 20. Лg2 Фе5 21. Cd2, и полной компенсации за фигуру у черных нет) 19. ef Ф : g5 20. Лg2 Ф : f5 21. Cd2 Cd7 22. Ке4!, и кроме матери- ального перевеса у белых еще и инициатива. 15. Kg5—еб Сс8 : еб 16. d5 : еб d6—d5! 17. е4 : d5 Kf6 : d5 18. КсЗ : d5 Ke7 : d5 19. Се2— с4 c7—сб Шансы сторон равны. Пар- тия Тайманов — Билек (Ле- нинград, 1957) продолжалась так: 20. ЛЫ Kph7 21. ЛЬЗ Фе7! 22. С : d5 cd 23. Ф : d5 Лad8 24. Фс4 Лd4 25. Фе2 Ф : еб — и вскоре закончилась вничью. Б (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. 0—0 Kc6 8. d5 Ke7 9. b4 Kh5 10. g3 f5 11. Kg5 Kf6 12. f3) 12. ... h7—h6 Черным незачем тратить вре- мя на предварительное 12. . . Kph8, так как после 13. с5! h6 14. Кеб С : еб 15. de d5 16. ed Kf : d5 17. К : d5 Ф : d5 18. ФЬЗ! Ф : ЬЗ 19. ab Кеб жертва пешки позволяет белым захва- тить открытую линию «d» и получить перевес: 20. СЬ2! К : Ь4 21. Лай! ЛГе8 22. Лd7 Лас8 23. Сс4 Кеб 24. Ла1, и угроза 25. Cd5 и 26. f4 вынуждает чер- ных в борьбе за ничью к реши- тельному 24. ..Лсб8! (Банник— Тайманов, Москва, 1961). 13. Kg5—еб Сс8 : еб 14. d5 : еб с7—сб 15. Ь4—Ь5! После 15. СеЗ Фс7 16. ФЬЗ Лай8 17. Лай1 Фс8 18. С : а7 Ф : еб 19. СЬб Л67 20. Л62 Kph7 21. Л£й1 Ь5 22. СеЗ Ch6 23. С : Ьб Кр : h6 24. с5 Ф : ЬЗ 25. ab d5 возникает примерно равное окончание (Сабо — Глигорич, Буэнос-Айрес, 1960). 15. ... Ф68—с7 Не проходит атака пешки еб с помощью 15. . .Ке8 из-за 16. Ьс Ьс 17. ЛЫ Кс7 18. СаЗ с5 19. КЬ5 с 16. 17. 18. 19. 20. Своевременное активности. После преимуществом у белых. Сс1— еЗ " Ь5 : сб Фй 1 —а4 Ла1— Ы ЛЫ—Ь7 Л18—d8 Ь7 : сб Фс7—с8 Фс8 : еб f5— f4! проявление 20. . .Kph7 164
21. Фаб! (препятствуя продви- жению d6—d5) 21. . .Kd7 22. Jld 1 f4 23. Л : a7 белые в партии Букич — Минич (Югославия, 1962) получили заметное пре- имущество. Не годятся и попыт- ки сохранить лишнюю пешку. Например: 20. . ,а5?! 21. Jlfbl 14 22. С12 Ь5 23. Лс7 Лй7 24. ЛЬЬ7 Л : с7 25. Л : с7 fg 26. hg Ch6 27. с5! с рядом угроз (Тайманов — Глигорич, Санта- Фе, 1960) или 20. . .Лй7 21. Л1Ы Kph7 22. Фаб! h5 23. Л : d7 К : d7 24. ФЬ7 ЛЬ8 25. Ф : а7 Л : Ы + 26. К : Ы, и при вос- становленном материальном рав- новесии у белых преимущество двух слонов и проходная пешка «а». 21. СеЗ— f2 f4:g3 22. Ь2 : g3 Kpg8—h8 Эта позиция встретилась в партии Тайманов — Сима- гин (Москва, 1961). После 23. Л : а7 ЛаЬ8 24. ЛЫ Л : Ы + 25. К : Ы ЛЬ8 26. Ла8 Фс8 27. Л : Ь8 Ф : Ь8 28. ФЬЗ (или 28. Фс2 с5) 28. . ,Ф : ЬЗ 29. ab со- перники вскоре согласились на ничью, однако 23. Фаб!? остав- ляло некоторый перевес белым. Таким образом, немедленная атака 9. Ь4 позволяет черным получить контригру. Поэтому белые чаще прибегают к пред- варительной подготовке этого наступления. Глава двадцатая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7) ▲ Возможно 9. . .Kh5 10. g3 q Ppi____л2 (если 10. Лс1, то 10. . .f5 11. ' * * ef К : f5 12. Ке4 Kf4 13. Ле1 К : е2+ 14. Ф : е2 Ьб 15. Ь4 Ьб с пер- спективной игрой у черных, Тай- манов — Спасский, Москва, 1973) 10. . .f5 И. ef (в партии Плахетка — А. Родригес, Тби- лиси — Сухуми, 1977, белые сразу сыграли И. Kg5!?; далее было 11. . .Kf2 12. f3 сб 13. ФЬЗ Ьб 14. Кеб С: еб 15. de Фс8 Белые освобождают поле cl для ладьи и сохраняют возмож- ность как пешечного, так и фи- гурного наступления на ферзе- вом фланге. 9. ... Kf6—е8 16. СеЗ Ф : еб 17. JIadl КрЬ8 18. Ф : Ь7 Jlfb8 19. Фс7! Ке8 20. Фаб Л : Ь2 21. ЛЫ Л : Ы 22. Л : Ы с инициативой за пожертвованную пешку) И. . . К: 15 12. Ке4 (плохо 12. g4 Kd4 13. gh из-за 13. . .К : е2+ 165
14. Ф : е2 Cg4) 12. . . Kf6 13. Cg5 h6 14. C : f6 C : f6 15. Cd3 Cg7 16. Kpg2 b6 17. h4 Cb7! c дальнейшим c7—сб и контр- игрой. Кроме того, неплохо за чер- ных 9. . .с5, блокируя ферзевый фланг. Например: 10. de be 11. Cg5! Ьб (хуже 11. . .Себ? 12. с5 Ке8 13. cd К : d6 14. Фа4 16 15. СеЗ Фс7 16. Лас1 с пере- весом у белых) 12. Ch4 g5 13. Cg3 с5 с идеей Ке7—сб—d4. 10. Ь2—Ь4 Белые могут также органи- зовать фигурный нажим ходом 10. Лс1. Далее возможно 10. . . f5 11. ФЬЗ (слабее активное на вид 11. ef?! gf 12. Kg5: в первой партии матча претендентов Тай- манов — Фишер, Ванкувер, 1971, на это последовало 12. . . h6 13. Кеб С: еб 14. de Фс8 15. ФЬЗ сб 16. Ch5 Ф : еб 17. Ф : Ь7 Kf6 18. Се2 Л£Ь8 19. Фаб Л : Ь2 с материальным и пози- ционным перевесом у черных; однако заслуживает внимания 11. Kg5!? h6 12. Кеб С : еб 13.. de Фс8 14. с51 Ф : еб — если 14. . .de, то 15. Kd5 К : d5 16. ed Ьб 17. Ь4! с сильнейшим дав- лением за пешку — 15. cd cd — на 15...К : d6 очень сильно 16. КЬ5 — 16. Kb5 Ф07 17. СЬ4 Кеб 18. С : d6 К : d6 19. Ф : d6 Ф : d6 20. К : d6 Kd4 21. Сс4-|- с перевесом у белых, Геллер — Минич, Скопле, 1968) 11. . .Ьб (практической проверки заслу- живают рекомендации М. Таля 11. . .КрЬ8!? и И. Болеславско- го— 11...f4 12. с5 КрЬ8 13. cd cd 14. Kb5 h6 15. Фс2 Cd7 16. СЬ4 ЛГ6 со взаимными шан- сами) 12. ef gf 13. Kg5 Kf6 (на 13. . .h6 возможно 14. Кеб С : еб 15. de Фс8 16. Kd5 Ф : еб 17. К : е7+ Ф : е7 18. с5+, Тай- манов — Цейтлин, СССР, 1973) 14. f4 h6 15. fe de 16. c5! Kf : d5 (после 16. . .hg 17. d6+ Kph8 18. de Ф : e7 19. cb ab 20. C : g5 черный король совершенно ли- шен прикрытия) 17. К : d5 К d5 18. cb ab (конь неприкоснове- нен ввиду 18. . .hg? 19. be Ф06 20. СЬ4 Ф : Ь4 21. Ф : d54-) 19. Лсб! Kph8! (вновь нехорошо 19. . .hg из-за 20. Сс4) 20. ФЬЗ (ошибочное 20. Kf3? СЬ7 21. Лg6 Kf4! 22. С : f4 ef 23. Лй1 Фе7 в 3-й партии матча Тайма- нов — Фишер полностью пере- дало инициативу черным) 20. . . JIf6 21. Сс4 f4 (интересно 21. . . Л : сб 22. Kf7+ Kph7 23. К : d8 Л : d8, и за ферзя у черных достаточная компенсация) 22. ФЬ5 СЬ7 23. Леб! Ф18!, и белым надо еще доказать, что их ини- циатива полностью компенси- рует пожертвованную пешку. 10. ... 17—f5 11. ФЙ1—ЬЗ Ке8—f6 12. е4 : f5 g6 : f5 13. с4—с5 Kpg8— h8 Необходимо ввиду грозив- шего 14. К : е5. 14. c5:d6 с7 : d6 15. Л al—cl Сс8—d7 16. а2—а4 16. ... а7—аб Черным необходимо преду- предить выпад Се2—Ь5 с раз- меном слонов и ослаблением пункта еб. После этого шансы сторон равны. 166
Б (1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ Cg7 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. 0—0 Kc6 8. d5 Ke7) 9. Kf3—d2 Более популярное по срав- нению с предыдущими (9. Ь4 и 9. Cd2) продолжение. Белые со- бираются перевести коня на ЬЗ или с4, откуда он поддержит на- ступление на ферзевом фланге, и одновременно открывают до- рогу пешке f2, чтобы укрепить в случае необходимости пункт е4. У черных есть два плана: контратака на королевском фланге (I. 9. . .Kd7) и блокада ферзевого фланга (II. 9. . ,с5). I 9. ... Kf6—d7 Слабее с этой же целью 9. . . Ке8, так как в этом случае конь не препятствует прорыву с4— с5. После 10. Ь4 f5 11. с5 (воз- можно и профилактическое 11. 13 14 12. с5 g5 13. Кс4 Л17 14. а4 Kg6 15. СаЗ Kf6 16. Ь5, и ини- циатива белых нарастает быст- рее) И. . .а5 (слишком раскры- вается черный король в случае 11...Ь5 12. ef gf 13. Кс4 е4 14. СЬ2 Ь4 15. Ф02 Kg6 16. f3, Полугаевский — Уйтумен, Пальма-де-Майорка, 1970) 12. СаЗ ab (или 12. . .fe 13. Kd : е4 Kf5 14. ba Л : а5 15. СЬ4, Лом- барди— Яновский, XIX Олим- пиада, Зиген, 1970) 13. С : Ь4 de 14. С: с5 Ьб 15. СЬ4 Kd6 16. Кс4 белые удерживают пункт е4, продолжая при этом владеть инициативой на ферзе- вом фланге (Тайманов — Ф. Портиш, Залаэгерсег, 1969). Отметим еще, что попытка промежуточного размена слонов после 9. ..СЬб приводит чер- ных к трудностям, так как в от- личие от варианта с 7. d5 Kbd7 8. О—0 (см. стр. 144) они не контролируют пункт с5. Далее возможно 10. Ь4 Ке8 (после 10. . ,а5 И. Ьа Л : а5 12. КЬЗ С : cl 13. Ф : cl 1 — ошибочно 13. К : а5 ввиду 13. . .СЬ2 — 13. . ,Ла8 14. а4! с5 15. f4 ef 16. Ф : f4 Ке8 17. е5 белые до- минируют и на ферзевом фланге и в центре, Тайманов — Татаи, Венеция, 1969; не может пре- дотвратить прорыв на ферзевом фланге и 10. . .Kd7, на что сле- дует 11. c5l de 12. Ьс К : с5 13. СаЗ Kd7 14. Кс4 с грозной ини- циативой за пешку) 11. с5 (за- медляется темп наступления после 11. КЬЗ С : cl 12. Ф : cl f5 13. f4 Kf6 —14. fe de 15. ®g5 Kpg7 16. ef К : f5, и, вопреки мнению И. Болеславского, на королевском фланге белые ни- чего не добиваются, у черных же появляется оживленная фи- гурная контригра, Тайманов — Желяндинов, Харьков, 1967) 11. . .15 12. ef gf 13. Кс4 С : cl 14. Л : cl Kg6 15. СЬ5 Фе7 16. С : g6 hg 17. f4!, и в партии Глигорич — Вукич (Сараево, 1969) белые получили за пешку сильнейшую атаку: 17. . .ef 18. Л : f4 de 19. Ьс Ф : с5-г 20. КрЫ Фе7 21. ®d2 Kd6 22. К : d6 cd 23. Ле1 Ф16 24. ЛГЗ Cd7 25. Ке4. 10. Ь2—Ь4 f7-f5 11. f2—f3 167
Хуже 11. КЬЗ, уводя коня от защиты пункта е4. После И. . .fe! 12. К: е4 Kf6 13. Kg3 Kf5 14. К : f5 С : f5! 15. f3 Фс17 у черных хорошая фигурная игра. Однако заслуживает внима- ния 11. с5!? После И. . .de (в партии Геллер — И. Зайцев, Москва, 1969, черные отклонили жертву пешки — 11. . .Kf6 и после 12. f3 а5? 13. ba de 14. Кс4 Cd7 15. ЛЫ Кс8 16. СеЗ fe 17. fe Kd6 18. Ф<13 понесли материальные потери, но и 12. . .f4 13. Кс4 g5 14. СаЗ Ке8 15. Ь5, и 12. . . СЬб 13. Кс4 С : cl 14. Л : cl f4 15. ФЬЗ Kpg7 16. КЬ5 Ке8 17. ФЬ2 с угрозой 18. cd cd 19. Kb : d6 К : d6 20. Ф : e5+ остав- ляет их перед сложными проб- лемами, так как белые явно опережают соперника в атаке) 12. Ьс К : с5 13. f3 (или 13. СаЗ К : е4 14. Kd : е4 fe 15. К : е4 Ле8 16. Сс4, Алексеев — Моро- зов, Москва, 1970, и белые за пешку создают ряд сильных угроз; например: 16. . .Kf5 17. d6+ Kph8 18. Cf7 ЛГ8 19. de!) 13. . .сб 14. СаЗ Ьб 15. Cc4 с гроз- ной инициативой (Платц — Фогт, ГДР, 1970). И. ... Kd7— f6 Важный темп дает белым 11. . .СЬб 12. КЬЗ С : cl 13. Л : cl f4 14. с5 Ю'б 15. КЬ5 (Портиш — Глигорич, Гастингс, 1969/70). 12. с4—с5 f5—f4 13. Kd2—с4 g6—g5 14. a2—a4 . . . Интересно также предложе- ние Л. Штейна 14. ФЬЗ с угро- зой 15. К : е5; после 14. . ,Kg6 15. СаЗ Ке8 (лучше 15. . ,ЛГ7) 16. Ь5 Ьб 17. cd cd 18. Kdl Ь5 19. Kf2 Л{7 20. СЬ4! Cf8 21. а4 Лg7 22. а5 белые первыми соз- дали реальные угрозы (Штейн— Шахович, Врнячка-Баня, 1971). 14. ... Ке7—g6 15. Cel—аЗ Перевес получили белые и после 15. сб!? Ьс (если 15. . .Ьб, то 16. а5 Ьа 17. Ь5!) 16. de Ь5 17. ЬЗ КрЬ7 (заслуживало вни- мания 17. . .Себ!?) 18. ЛаЗ Лg8 19. Kd5 (Р. Гарсиа — Кинте- рос, Аргентина, 1970). 15. ... Л18— 17 16. Ь4—Ь5 Cg7— f8 17. а4—а5 . . . Белые явно опередили со- перника. И 17. . .de 18. Ьб ab 19. ab cb 20. ФЬЗ (Ступица — Мишта, Югославия, 1971), и 17. . .Ьб 18. cb cb 19. ab ab 20. Ка2! g4 21. КЬ4 К : е4 (или 21. . ,g3 22. Кеб, и черному фер- зю уже не подключиться к контр- атаке, Букич — Марьянович, Югославия, 1970) 22. fe ФЬ4 23. Kd2 СЬб 24. Kd3 f3 25. К : f3l (Эгорд — Мун, Осло, 1976) дает белым заметное преимущество. 168
Таким образом, ставка чер- ных на контратаку после 9. Kd2 оказывается недостаточной. II (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kd2) 9. ... с7—с5! План блокады ферзевого фланга более приемлем для чер- ных. Возможен с этой же целью ход 9. . .а5 10. ЛЫ (ничего не дает белым 10. ЬЗ Kd7 11. СаЗ Кс5 12. Ь4 ab 13. С : Ь4 Каб 14. СаЗ Ьб 15. КЬЗ f5, и пешечный штурм на ферзевом фланге зат- руднен, а в случае 10. аЗ Cd7 11. ЬЗ возможно 11. . .Кс8 12. ЛЫ КЬб! 13. Ь4 ab 14. ab Ка4 с достаточной фигурной контр- игрой; партия Лангевег — Гел- лер, Амстердам, 1974, продол- жалась так: 15. Фс2 — после 15. К : а4? С : а4 16. Фе1 Сс2 белые несут потери — 15. . .К : сЗ 16. Ф : сЗ СЬб, и белые по- жертвовали пешку — 17. СЬ2| С : d2 18. Ф : d2 К : е4 19. ФеЗ f5 20. f4 ef 21. Л : f4, по- лучая за нее шансы на атаку) 10. . .Kd7 11. аЗ f5 12. Ь4, и теперь вместо случившегося в партии Ваганян — Дорошке- вич (Ереван, 1975) 12. . ,аЬ?! 13. ab СЬб 14. с5! Kf6 15. ФЬЗ Kpg7 16.. Cd3 с лучшей игрой у белых заслуживало внимания 12. . ,Ь61? 10. Ла1—Ы Другой способ подготовить атаку — 10. аЗ после 10. . ,Ке8 И. Ь4 Ьб рано или поздно все равно требует от белых хода Ла1—Ы. Например: 12. Ьс Ьс 13. КЬЗ f5 14. f3 Kph8l 15. Cd2 Kg8 16. ЛЫ Kgf6 17. Фс2 (или 17. Kcl КЬ5 18. Kd3 f4 19. Cel Cf6 с равенством, Найдорф — Глигорич, XIX Олимпиада, Зиген, 1970) 17. . .Kh5 18. g3 Kef619. ef gf с достаточной контр- игрой у черных. Возможно и 12. КЬЗ f5 13. Cd2 Kph8! 14. ЛЫ Kg8 со взаимными шансами. Поэтому перспективнее немед- ленно играть 10. ЛЫ, резерви- руя ход пешкой а2 сразу на два поля вперед. Отметим также, что белые не могут добиться выгод после 10. de Ьс 11. Ь4 d5! 12. СаЗ аб 13. Ле1 Себ 14. Cfl Ле8 (слабее 14. . .Ьб 15. cd, Григорян — Гуфельд, Вильнюс, 1975, и пос- ле разменов на d5 угроза Ь4—Ь5 неприятна) 15. КЬЗ de 16. К : е4 К : е4 17. Л : е4 Kf5 18. Кс5 Сс8 19. Ле1 Kd4 20. Ке4 СЬб (Кин — Кинтерос, Хайфа, 1976). 10. ... Kf6—е8 Продолжение игры на фер- зевом фланге здесь для черных уже неуместно. Например: 10. . . а5 11. аЗ Ке8 12. Ь4 ab 13. ab Ьб 14. Ьс Ьс 15. КЬЗ f5 16. f3 (Глигорич — Цукерман, Лос- Анджелес, 1974) или 10. . .Ьб 11. Ь4 сЬ?! 12. Л : Ь4 Kd7 13. ЛЫ Кс5 14. КЬЗ f5 15. К : с5 Ьс 16. Cd2 fe 17. К : е4 Kf5 18. Cd3 (Букич — Глигорич, Югос- лавия, 1971). 11. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб 12. а2—а4 . . . Попытка использовать вер- тикаль «Ь» после 12. Ьс Ьс 13. КЬЗ 169
(или 13. Фа415 14. Kb3fe—инте- ресна и предложенная С. Гли- горичем жертва пешки 14. . . Kf6 15. f3 а5 16. Cd3 Kh5 17. g3 Kph8 18. Cd2 Kg8 19. Kb5 Ch6 20. C : a5 Ce3+ 21. Kphl <Dg5 e сильной инициативой — 15. К : e4 Kf6 16. 13 К : e4 17. fe Л-: fl+ 18. C: fl Kph8 с дальней- шим Ke7—g8—f6, Глигорич — Чокылтя, Гастингс, 1971/72) 13. . Л5 14. f3 Kph8 15. Cd2 Kg8 16. Фс1 (к равенству ведет и 16. Фс2 КЬб 17. ЛЬ2 Kf6, Штейн — Панно, Лас-Пальмас, 1973) 16. . .Kgf6 17. ФаЗ а5 18. Кс1 Kh5 19. Kd3 KdfG привела в пар- тии Глигорич — Геллер (Бел- град, 1969) к полному равенству и ничьей. 12. ... 17—15 13. а4—а5 Ке8—f6 Возможно и типичное в этом варианте 13. . .Kph8 14. Фа4 Cd7 15. ФаЗ Kg8 16. Cdl Kef6 17. Са4 Ch6 18. be be 19. C : d7 Ф : d7 с равной игрой (Рей — Глигорич, Вейк-ан-Зее, 1975). 14. Ф61—а4 Сс8—d7 15. Фа4—аЗ 16. Се2—d3 17. Ь4 : с5 18. е4 : 15 Cg7—h6 Ф68—с7 Ьб : с5 g6 : f5 Более свободная игра белых и а ферзевом фланге полностью уравновешивается шансами чер- ных на королевском фланге и в центре (Ларсен — Фишер, Денвер, 1971). Глава двадцать первая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. e4d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e57. 0—0 Kc6 8. d5 Ke7) 9. Kf3—el Наиболее распространенное продолжение. Оно появилось раньше, чем 9. Kd2, на некото- рое время интерес к нему осла- бевал, однако сейчас вариант с 9. Kel обретает прежнюю по- пулярность. Белые так же, как и в предыдущем варианте, со- бираются поддержать конем (с поля d3) пешечную атаку на ферзевом фланге. При этом они имеют в виду блокировать на- ступление черных на противо- положном участке доски и не затрудняют, как при 9. Kd2, раз- витие своего чернопсльного сло- на. 9. ... Kf6—d7 Сразу готовя 17—15. Потерей времени и ненужным ослабле- нием является 9. . .с5, так как лишить противника игры на фер- зевом фланге черные все равно не могут. У белых есть несколь- ко
ко путей к преимуществу: 10. аЗ Ке8 11. Ь4 f5 12. be de 13. f3 f4 14. Kd3 (Градецкий — Сакс, Венгрия, 1971), или 10. СеЗ Ке8 11. Kd3 f5 12. f3 Kf6 13. Ь4! Ьб 14. а4 а5 15. Ьс Ьс 16. ЛЫ (Доннер—Медина, Пальма-де-Майорка, 1967), или 10. f4! ef 11. С : f4 Ке8 12. Kd3 f6 (после 12. . .f5 13. е5 у черных стратегически проигранная по- зиция) 13. Фа2 КрЬ8 (оккупи- ровать пункт е5 черным не уда- ется — 13. . .g5 14. Cg3 Kg6 15. е5!) 14. ЛаЫ Kg8 15. Ь4 Ьб 16. Ьс Ьс 17. КЬ5 ЛГ7 18. Cdl! ЛЬ7 19. Са4 с решающим перевесом у белых. Слабее и 9. . .Ке8, так как при этом конь упускает из-под контроля пункты с5 и е5. Это сказывается и в варианте 10. Kd3 f5 11. f4!, и черные вынужде- ны разменяться на f4, и в слу- чае 10. f3 f5 11. СеЗ! f4 12. С12 g5 13. с5 Kg6 14. а4 Л17 15. cd cd 16. а5 h5 17. КЬ5; белые вызва- ли ослабление 17. . .аб и полу- чили в партии О’Келли — Гн- цеску (Сандефьорд, 1975) боль- шое преимущество — 18. КсЗ Kf6 19. Ка4 Kd7 20. КЬб. Теперь у белых есть два ос- новных плана. Они могут либо вести намеченное наступление на ферзевом фланге, предоставляя при этом контригру сопернику на другом участке доски, либо затеять встречный бой на коро- левском фланге, с тем чтобы попытаться нейтрализовать контригру черных и лишь затем перенести активные действия на ферзевый фланг. Маневр 10. СеЗ 15 11. f3 f4 12. Cf2 оказывается менее удач- ным, так как позиция черного коня на d7 вынуждает белых пот- ратить дополнительное время для подготовки прорыва с4—с5. К тому же при продвижении f5— f4 черные выигрывают темп, что делает их атаку на короля более опасной. Например: 12. . ,g5 13. Kd3 (не лучше и 13. Ь4 Kg6 — интересно также 13. . .JIf6, и после 14. Kd3?! Лg6! 15. с5 К16 16. ФЬЗ КрЬ8 17. Лгс! g4 18. fg С : g4 19. Cfl Cf3 черные по- лучили выигрывающую атаку, Сабо — Спасский, Бухарест, 1953; белым надо было играть 14. с5! JIg6 15. Лс1 с обоюдными шансами — 14. с5 Kf6 15. Лс! ЛГ7 16. cd cd 17. а4 Ьб 18. а5 Ьа 19. Ьа Ь5 20. КЬ5 g4 21. Лсб g3 22. hg fg 23. С : g3 Cf8 24. Фс1 h4, и за пешку у черных есть неплохая контригра против белого короля) 13. . .Kf6 14. с5 Kg6 (в партии Тайманов — Аронин, Москва, 1952, с кото- рой ведет свою историю вариант 9. Kel, черные избрали здесь 14. . .h5?! н после 15. Лс1 g4 16. ФЬЗ СЬб?! 17. cd cd 18. К: е5! потерпели быстрое пораже- ние) 15. а4 115 16. cd cd 17. а5 g4 18. КЬ5 g3! 19. С : а7 (под атаку попадают белые и после 19. hg fg 20. С : g3 h4 21. Cf2 Kh5) 19. . .Kh7, н после 20. h3 ФЬ4 21. СЬб С : h3! 22. gh Ф : h3 23. ЛГ2 Kh4 24. ФП gf-f- 25. К : f2 Фg34-! черные долж- ны были выиграть в партии Ларсен — Торре (Байанг, 1973). Итак, рассмотрим следую- щие продолжения: А. 10. К(В н Б. 10. f3. ▲ (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. 0—0 Kc6 8. d5 Ke7 9. Kel Kd7) 10. Kel—d3 . . 171
10. ... f7—f5 11. Cel— d2 Наиболее точный порядок хо- дов. Черным невыгодно сейчас 11. . .f4 из-за 12. Cg4, и, чтобы вызвать ход f2—f3, они вынуж- дены увести коня от наблюдения за пунктом с5. А это облегчает белым прорыв с4—с5. Белые могут и здесь по- пытаться блокировать контр- игру на королевском фланге: 11. ef (но не 11. f4?, так как черный конь контролирует пункт е5: 11. . .ef 12. С : f4 — или 12. К : f4 Кс5 13. ef К : f5 14. КЬЗ Cd7 15. Cf3 ФЬ4! с луч- шей игрой у черных, Релып- штаб — Кастанья; Бевервейк, 1962 — 12. . .С : сЗ!? 13. be fe 14. КЬ4 Kf5 15. Ф62 — совсем плохо 15. g4 КЬ4 16. Ф62 Фе8, Вейд — Пенроуз, Гастингс, 1961/62, а на 15. Кс2 возможно 15. . ,g5! 16. Cel Кс5 17. Kd4 Ьб 18. К : f5 С : f5 19. СеЗ Фе7 также с преимуществом у чер- ных, Пытель — Ничевский, Польша, 1973— 15. . .Фе7 16. Кс2 Кс5 с лучшими шансами у черных, Ходаковский — Петч, ФРГ, 1963). У черных есть две возмож- ности. К более ясной игре ведет 11. . .К : f5, уступая пункт е4 ради утверждения своего коня на пункте d4. После 12. f3 (слиш- ком экстравагантно 12. Cg4?l Kf6 13. СЬЗ КЬ5!, и черные втор- гаются конем на f4, а после 12. Ке4?! Kf6 13. f3 Kd4 14. СеЗ сб! 15. К : f64- Ф : f6 16. Kf2 cd 17. cd ФГ7 18. Cc4 Ь5 черные в партии Шмид — Глигорич, Гамбург, 1965, перехватили инициативу) 12. . .Kf6 (прямо- линейное 12. . .Kd4 13. Ке4 Ьб 14. Cg5 Фе8 15. Cd2 а5 16. Ле1 К : е2 17. Ф : е2 Ьб 18. ЬЗ g5 19. аЗ ®g6 могло дать белым в партии Решевский — Фишер, Лос-Анджелес, 1961, перевес после 20. g41, а 12. . .с5 13. KJ2 Kf6 14. Kfe4 аб 15. а4 К: е4 16. К: е4 Kd4 17. Cd3 сохра- няет за белыми инициативу) 13. Kf2 Kd4 14. Kfe4 К: е4 (если черные допускают белого коня на Ь5 после 14. . ,КЬ5 15. Cg5 Ф67 16. g3 Ьб 17. СеЗ с5 18. С : d4 ed 19. КЬ5 аб 20. Kb : d6 d3 21. Ф : d3 Cd4-{-, то белые могут вместо случившегося в партии Глигорич — Фишер, Блед, 1961, 22. Kpg2? К : g3! с равенством получить решающий перевес путем 22. Jlf2!, но вполне воз- можна блокада ферзевого флан- га — 14. . .с5 15. Cd3 аб, Пет- росян — Геллер, Блед, 1961) 15. К : е4 Cf5 16. Cd3 с5 конь d4 обеспечивает черным доста- точные контршансы. Острее протекает борьба пос- ле И. . .gf 12. f4 Kg6 (в случае 12. . ,е4 13. Kf2 Kf6 14. СеЗ с5 15. de! Ьс 16. Ф62 белые бло- кируют контригру соперника и сами получают сильное давление в центре) 13. СеЗ. 172
Критическая позиция этого разветвления. С выгодой под- держивать пешечное напряжение черные не могут. Например, 13. . .КЬб 14. с5 Кс4 15. Сс1 de 16. К : с5 Фе7 17. Кеб! С : еб 18. de КЬб 19. ФЬЗ Лае8 20. СеЗ Ф : еб 21. Сс5 (Таль — Са- вон, Баку, 1961) или 13. . .Фе7 14. Фd2 е4 15. Kf2 Kf6, и в пар- тии Решевский — Бенко (Бу- энос-Айрес, 1960) путем 16. КЬ5! аб 17. Kd4 Cd7 18. Фа5 белые могли добиться существенного преимущества. Поэтому черным проще всего разрядить обстановку: 13. . .ef 14. К : f4 К : f4 15. С : f4 аб (важно помешать маневру КсЗ—Ь5—d4) 16. Ф62 ФГ6 17. Лае1 Ке5 с примерно равными шансами. 11. ... Kd7— f6 Черные стремятся к атаке на короля и подтягивают силы, мирясь при этом с инициативой соперника на ферзевом фланге. Но у них есть и два других про- должения. Одно предложено Р. Фише- ром с целью затормозить наступ- ление белых на ферзевом фланге: 11. . .с5. Далее возможно 12. f4 (или 12. f3 f4 13. ЛЫ Kf6 14. Ь4 Ьб 15. а4 g5 16. а5! Л17 17. Ла1, и черным в партии Шаувек- кер — Боттерилл, Бат, 1973, надо было защищаться при по- мощи 17. . .Cd7 с несколько худ- шей позицией) 12. . .аб 13. а4 (к обоюдоострой игре ведет 13. fe К : е5 14. К : е5 С : е5 15. СЬб Л17) 13. . .ef 14. С : f4 (или 14. К : f4 Ке5 15. Кеб С:е6 16. de fe со взаимными шансами) 14. . .С : сЗ!? 15. be fe 16. Kel Kf5 (слабее 16. . .№ 17. g4! Kpg7 18. Kg2 Ьб 19. ЛЫ Ла7 20. ЛЬ2 ЛЬ7 21. КеЗ Ьб 22. Ь4, и черным фигурам очень тесно, Белявский — Фогт, Сьенфуэгос, 1976) 17. g4 Kg7 18. С : d6 Л : fl-b 19. С : fl Kf6 20. С : с5 К : g4 21. Ла2, и на доске воз- никает крайне острая позиция. При другом продолжении чер- ные сразу разряжают напряже- ние в центре — 11. . Ле 12. К : е4 Kf6 13. Cf3 (или 13. f3 Kf5 14. Kdf2, и черные получают равную игру хотя бы с помощью 14. . ,Kd4 15. Cg5 Cf5 16. Kg4 С: e4 17. fe Ь5 18. Kf2 Ф67 19. СеЗ Фе7 20. Ф62 Kd7, Суэтин — Штейн, Гастингс, 1967/68) 13. . .Kf5 14. K:f6 Ф : f6 (хуже 14. . .С : f6 15. Се4 Kd4 16. СеЗ Cf5 17. С : f5 К : f5 18. ®g4, и белые, контролируя пункт е4, стоят лучше) 15. Се4 Cd7 16. Ле1 Лае8 17. Лс1 ФЬ4 с достаточными контршанса- ми. 12. f2— f3 f5—f4 Иногда черные прибегают к 12. . .КрЬ8, чтобы увести ко- роля с диагонали а2—g8 и иметь возможность встретить 13. с5 контрударом 13. . .сб; попутно освобождается поле g8 для коня е7. После 13. Лс1 черные могут и здесь прибегнуть к блокирую- щему 13. . .с5 и на 14. g4 Cd7 15. аЗ а5 16. ЬЗ (Тайманов — Геллер, Москва, 1973) ответить 16. . .Keg8 со сложной обоюдо- острой игрой. 13. с4—с5 g6—g5 14. Ла1—cl Наиболее естественное. К пе- рестановке ходов ведет 14. cd cd 15. Лс1. А преждевременное 14. КЬ5? ослабляет пункт е4, и после 14. . .аб 15. cd cd 16. КаЗ g4 17. Кс4 g3 18. Са5 Фе8 19. Фе1 КЬ5 20. К : d6 Ф§6 21. К : с8 gh+ 22. Кр : Ь2 Ла : с8 23. СеЗ Kg3 черные в партии 173
Гургенидзе— Таль (СССР, 1955) получили сильную атаку. 14. ... Ке7—g6 У черных есть и другой, бо- лее стремительный план про- должения контратаки — 14. . • Ь5 (готовя g5—g4, для чего конь переводится на Ьб), что после 15. КЬ5 Ке8 (ошибочно 15. . .g4? 16. СЬ4 Ке8 17. К : с7!, и белые выигрывают) 16. Фс2 Cd7 17. ФЬЗ КрЬ8 18. Kf2 Kg81 (боль- шой перевес у белых после 18.. . Ьб?! 19. cb ab 20. а4!, Ланге- вег — Эванс, Амстердам, 1971) 19. Лс2 КЬб 20. cd cd 21. ЬЗ аб ведет к обоюдоострой позиции (Шмидт — Мухин, Дечин, 1974). 15. с5 : d6 с7 : d6 16. КсЗ—Ь5 Профилактическое 16. К12 после 16. . .аб! 17. ФЬЗ Ь5 18. ЬЗ КЬ4 19. Лс2 ЛГ7 20. Л1с1 Cf8 21. Ка4 Ь5 22. КЬб Ф : Ьб 23. Л : с8 Л : с8 24. Л : с8 g4 25. Лсб! привело в партии Фурман — Браун (Вейк-ан-Зее, 1975) к примерно равной пози- ции. 16......... Л18—f7 К перевесу белых ведет 16. . . ФЬ6+ 17. Kf2. 17. Фdl—с2 Kf6—е8 Более острое и рискованное 17. . .g4 рассматривается в пар- тии № 14. 18. а2—а4 Ь7—Ь5 Хуже 18. . .Cd7, что раньше времени ослабляет пункт Ь7. После 19. ФЬЗ Cf8 20. Лс2 Ь5 21. Kf2 аб 22. КаЗ Kf6 23. ЬЗ Лg7 24. ЛГс1 g4 25. fg hg 26. hg Ke8 27. a5 ЛЬ8 28. Cel Ce7 29. ФЬб белые в партии Ларсен — Найдорф (Санта-Моника, 1966) получили решающий перевес. 19. Kd3— f2 Cg7—f8 20. Ь2—ЬЗ Упрощения типа 20. К : а7 Лс7 21. Са5 Л : с2 22. С : d8 Л : е2 не дают белым преиму- щества. 20. ... ЛГ7—g7 Позиция очень сложна. Бе- лые уже создали сильное дав- ление на ферзевом фланге, чер- ные лишь угрожают вскрыть игру, но зато целью их атаки является король, и это опасно. Обе стороны должны играть точ- но и активно. Например, воз- можно 21. ФЬЗ (или 21. а5 КЬ4 22. Cel Cd7, Шауфельдбер- гер—Марович, Муттенц, 1971) 21. . .КЬ4 22. Лс2 аб!? (в партии Лангевег — Доннер, Амстер- дам, 1971, 22. . .Kf6 23. ЛЫ g4 24. fg hg 25. hg С : g4 26. С : g4 К : g4 27. К : g4 Л : g4 28. Cel f3 привело к равенству, поэтому интересна рекоменда- ция Беккера 24. Лс7!) 23. КаЗ Kf6. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kel Kd7) 10. f2—f3 f7— f5 11. g2—g4 174
В намерения белых входит стабилизация королевского фланга, чтобы только после это- го вести наступление на ферзе- вом фланге. Намеченной цели они достигают при 11. . -fg?! 12. fg Л : fl4- 13. Кр : fl Kf6 (или 13. . ,h6 14. h4 Kf6 15. g5 Kh7 16. СеЗ Ф67 17. Kpgl ФЬЗ 18. Kg2 hg 19. hg, и все легкие фигуры, черных рас- положены крайне бесперспек- тивно, Гицеску — Болбочан, Варна. 1962) 14. Kd3 с5 15. СеЗ Cd7 16. Kpgl Kph8 17. Kphl Фс7 18. g5 Kfg8 19. Kb5 (Пор- тит — Аттар, Мадрид, 1960). Льет воду на мельницу белых и 11. . .14 12. Ь4! (не ради атаки, а лишь для создания пешечной цепи: после 12. Cd2?l g5 13. Kd3 h5 14. h3 ЛГ6 15. Kpf2 Л116 16. ЛЫ Kg6 17. ®gl Kf6 черные в партии Портиш — Гли- горич, Мадрид, 1960, получили сильную атаку на белого короля) 12. . .с5 (теперь 12. . ,g5? 13. h5 полностью избавляет белых от забот о королевском фланге) 13. аЗ Kph8 14. Cd2 Kg8 15. Kg2 Cf6 16. Cel Ce7 17. b4 Kgf6 18. Ka4 Ьб, и, хотя прорвать обо- рону черных нелегко, инициа- тива белых очевидна. Поэтому черные стараются сохранить напряжение на коро- левском фланге. 11. ... Kd7— f6 Хуже с этой же целью 11... Kph8 12. Kg2 Kf6 13. Cd2 c5 14. ЛЫ Cd7 15. Kphl Фс7 16. аЗ Л17 17. ef gf 18. g5 Kh5 19. f4 К : f4 20. C : f4 ef 21. Ch5 Л1{8 22. К: f4, и белые фигуры приоб- ретают грозную активность (Би- лек — Штейн, Стокгольм, 1962). Слишком рискованна попыт- ка полностью вскрыть игру на королевском фланге — 11. . .h5 12. g5 h4 (иначе белые стабили- зируют пешечную конфигура- цию после h2—h4) 13. Kd3 f4 (если 13. . .Kpf7, то 14. c5! f4 15. ФЬЗ Ьб 16. cd cd 17. ФаЗ, Сангинети — Сметан, Арген- тина, 1974, и после возможного 17. . .Кс5 18. К: с5 Ьс 19. Ь4 cb 20. Ф : Ь4 ФЬ64- 21. Ф : Ьб ab 22. а4 черным не защитить все свои слабости на ферзевом фланге) 14. Kphl Kpf7 15. с5! JIh8 (на 15. . .de крайне не- приятно 16. ФЬЗ) 16. ФЬЗ Ьб 17. cd cd 18. ФаЗ Кс5 19. К : с5 Ьс 20. Ь4! cb 21. Ф : Ь4, и белые в партии Ларсен — Таль (Блед, 1965) получили выигранную позицию. 12. Kel—d3 Распространен и ход 12. Kg2, однако конь занимает здесь бо- лее пассивную позицию. После 12. . .сб! 13. ЛаЫ cd 14. cd Cd7 15. СеЗ (предупреждая вы- пад ферзем на Ьб, что после 15. Cd2 Лс8 16. а4 ФЬ6+ 17. СеЗ ФЬ4 18. g5 Kh5 19. СЬ5 С : Ь5 20. ab Kf4 21. Ф62 КЬЗф- 22. КрЫ Ьб дало черным в партии Никитин — Штейн, Кисло- водск, 1966, лучшую игру) 15. . . f4 16. Cf2 g5 17. ФбЗ h5 18. h3 hg 19. hg Kpf7 в партии Пор- тиш — Штейн (Ереван, 1965) последовало 20. КЬ5 С : Ь5 21. Ф : Ь5 ЛЬ8 22. ЛЬс1 Ф§8 23. Cel ФЬ7 24. Лс7, и в распоряже- нии черных оказался вечный шах. 175
12. ... с7—сб К лучшей для белых игре ведет 12. . ,с5?! 13. Cd2 аб 14. Kf2 Cd7 15. ЛЫ ЛЬ8 16. Ь4 сЫ7. Л : Ь4 Кс8 18. ФЫ (Пор- тит— Тайманов, Ленинград, 1963). 13. Kd3— f2 Kpg8—h8 14. Cel—d2 Перевод ферзя — 14. ФЬЗ c5 15. ФаЗ после 15. . .а5 16. КЬ5 Лаб 17. Cd2 Cd7 18. ФЬЗ Фс8 19. ®dl ®d8 привел к закрытой позиции с равными шансами (Сангинети — Геллер, Биль, 1976). 14. 15. а2—аЗ 16. Ла1—Ы 17. Ь2—ЬЗ Или 17. Ь4 ab cd Ь5 с равенством. а7—а5 Сс8—d7 ®d8—Ь8 18. ab cd 19. 17. ... JIf8—f7 18. ®dl—cl ФЬ8—c7 19. ЬЗ—Ь4 а5 : Ь4 20. ЛЫ : Ь4 Ла8— f8 Пешку Ь7 черные защищают слоном с с8 и сохраняют доста- точные контршансы на королев- ском фланге (Тайманов—Ка- валек, Монтилья, 1977). Пози- ция примерно равна и оставля- ет интересные возможности для обеих сторон. Глава двадцать вторая (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5) 7. Cel—еЗ Этим ходом начинается вари- ант, предложенный С. Глиго- ричем. Откладывая пока ко- роткую рокировку, белые ре- зервируют за собой при случае возможность атаки на королев- ском фланге. Одновременно они в известной степени нейтрали- зуют контригру черных, харак- терную для варианта 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7. 7. ... с7—сб Полезный ход, которым чер- ные берут под контроль пункт d5 и готовят при случае осво- бождающее продвижение в цент- ре d6—d5. У них есть и другие воз- можности. а) 7. . .Фе7 (с идеей вызвать d4—d5; плохо с этой же целью 7. . .Кеб 8. d5 Ке7 9. Kd2, и после 9. . .Kd7 10. Ь4 f5 11. f3 Kf6 12. с5 JIf7 13. Кс4 белые опередили соперника в атаке, Доннер — Мишта, Сьенфуэгос, 1972) 8. d5 (заслуживает вни- мания и 8. de de 9. Kd5 К : d5 10. cd JId8 — или 10. . .ФЬ44- 11. Фd2 Ф : d24- 12. К : d2, и у белых лучший эндшпиль — 11. 0—0 Kd7 12. Фс2 Kf6 13. Cg5 Ьб 14. С : f6 С : f6 15. Лс1 с пе- 176
ревесом у белых, Портиш — Геллер, Порторож, 1973) 8.. . Kg4 9. Cg5 f6 10. Ch4 h5 11. Kd2 a5 12. a3 Kh6 13. f3. Далее белые переводят слонов на d3 и f2, ферзя на е2 и после корот- кой рокировки могут рассчиты- вать на некоторое преимуще- ство; б) 7. . .Kg4 8. Cg5 f6 9. Ch4 (после 9. Cel Кеб 10. h3 Kh6 11. О—0 черные в партии Майлс—Горт, Тилбург, 1977, вместо 11. . .Kf7? 12. СеЗ КрЬ8 13. с5 с перевесом у белых долж- ны были сразу играть 11. . . Kph8!, уводя короля с диагона- ли а2—g8 и получая контр- шансы) 9. . .g5 (или 9. . .Кеб 10. d5 Ке7 11. Kd2 КЬб 12. f3 с5 13. аЗ, и в партии Хименес — Ульман, Пальма-де-Майорка, 1970, белые получили инициа- тиву на ферзевом фланге) 10. Cg3 КЬб 11. с5 g4 (плохо 11. . . ed 12. К: d4 de 13. Kdb5!) 12. Kh4 de (если 12. . .ed, то 13. Kb5 аб 14. cd!) 13. de fe 14. Cc44- Kph8 15. Ф : d8 Л : d8 16. Kb5 JId7 17. Лй1. У черных серьезные трудности (Горт — Глигорич, Сан-Антонио, 1972); в) 7. . .ed 8. К : d4 Ле8 9. f3 сб 10. ФЙ2 (к сложной игре ведет 10. Cf2 d5 11. ed cd 12. 0—0 Кеб 13. c5 Kh5 14. ®d2 Ce5 15. g3 Kg7 — или 15. . . Ch3 16. Л1е1 Kg7, Тайманов — Штейн, Таллин, 1965— 16. Hfel Кеб 17. К : еб С : еб 18. f4 С: сЗ 19. be Cf5 20. Лadl, Горт — Глигорич, Тилбург, 1977) 10. . ,d5 11. ed cd 12. 0—0. Возникла позиция из системы Земиша, в которой белые име- ют преимущество (см. стр. 33). 8. 0—0 Не дает перевеса белым ни 8. d5 cd 9. cd Ке8 10. h4 f5 11. h5 f4 12. Cd2 g5 13, h6 Cf6 14. Kh2 Каб 15. Cg4 Kph8 (Гли- горич — Геллер, Сочи, 1968), ни 8. 4»d2 Ле8 9. d5 Kg4 10. Cg5 f6 11. Ch4 c5 12. h3 Kh6 13. 0—0 Kd7 14. a3 Kf7 15. Ь4 a5, и чер- ные либо вызывают стабилиза- цию ферзевого фланга, либо за- вязывают здесь контригру (Ре- шевский — Штейн, Лос-Анд- желес, 1968). 8. ... е5 : d4 9. Kf3 : d4 Другая возможность — 9. С : d4 встретилась в партии № 15 Таль — Дворецкий. 9. ... Л18—е8 10. f2— f3 После 10. Фс2 черные все равно вызывают ход f2—f3 пу- тем 10. . .Фе7. 10. 11. c4:d5 12. Фdl—ЬЗ 13. Се2—с4 14. Ла1—dl 15. f3 : е4 d6—d5 сб: d5 d5 : e4 Ле8— f8 Ф68—e7 КЬ8—сб 16. КсЗ—d5 Так продолжалась партия Ней — Штейн (СССР, 1967). После 16. ..K:d5 17. К: сб Ьс 18. ed cd 19. С : d5 Cg4 20. Лс1 Лас8 21. Л : с8 С : с8 со- перники согласились на ничью. Выводы Для большинства вариантов классической системы характер- на многофигурная игра с пешеч- 177
ными цепями, при которой белые атакуют на ферзевом фланге, а черные — на королевском. От- каз от продвижения е7—е5 с последующим закрытием цент- ра приводит черных к затруд- нениям. В ответ на этот пешечный контрудар белые могут немед- ленно закрыть центр. Здесь оп- ределенную опасность для чер- ных представляет система Пет- росяна, которая характеризу- ется стремлением белых выз- вать пешечные ослабления в ла- гере противника и затем ата- ковать ослабленный королев- ский фланг. Против этой систе- мы были найдены эффективные методы защиты, и черные могут рассчитывать на достаточную контригру. Больше возможностей оста- ется у белых, если они закры- вают центр с темпом, оттесняя коня на е7. Если же черные воз- держиваются от развития коня на сб, предпочитая старинные ва- рианты с Kbd7, то белые не спешат закрывать центр, сох- раняя лучшие шансы. Современные построения классической системы ведут к очень сложной борьбе, тре- бующей от обеих сторон ак- тивной и точной игры. Успеха добивается тот, кто энергичнее атакует слабости противника на одном фланге и нейтрализует его наступление на другом.
ОТКЛОНЕНИЯ ОТ классической системы 1. d2—d4 2. с2—с4 3. КЫ—сЗ 4. е2—е4 Kg8— f6 g7—g6 Cf8—g7 d7—d6 После этих ходов вместо дальнейшего развития по прин- ципам классической системы — 5. Kf3 и 6. Се2 — белые могут прибегнуть и к различным от- клонениям. Часть из них встре- чается относительно редко — с этими продолжениями мы поз- накомимся в двадцать третьей главе. В двадцать четвертой главе мы рассмотрим варианты, свя- занные с ходом Сс1—g5, кото- рый белые могут сделать на 4, 5 или 6-м ходу. В двадцать пятой главе ана- лизируется достаточно попу- лярная система Авербаха. Глава двадцать третья Разберем продолжения, ко- торые не ставят перед черными столь серьезных проблем, как, скажем, основной вариант клас- сической системы. Однако и здесь играющий черными дол- жен продемонстрировать пони- мание всех нюансов позиции, чтобы не сбиться с правильного пути. Рассмотрим эти варианты в следующем порядке: А. 5. Cd3, Б. 5. Kge2 и В. 5. ЬЗ. А 5. Cfl—d3 Развивая слона, белые сох- раняют поле е2 для коня. Од- нако слон на d3 расположен лишь внешне активнее, чем на е2. На деле же ослабляется пункт d4, и черные легко соз- дают контригру. 5. ... КЬ8—сб 6. Kgl—е2 е7—е5 7. d4—d5 Кеб—d4! 8. Ке2 : d4 еб : d4 9. КсЗ—Ьб 0—0 Опережая белых в развитии. На 10. К : d4 последует 10. . . Ле8! 10. 0—0 Л18—е8 11. ЛИ—el Kf6—g4 12. Ь2—ЬЗ Здесь черные могут продол- жать 12. . .аб 13. hg ab 14. cb ФЬ4! с отличными шансами на атаку за пожертвованную пешку (грозит 15. . .С : g4, а на 15. g5 — 15. . .Себ). Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6) 5. Kgl—е2 179
После этого игра может све- стись к системе Земиша или к вариантам с фианкеттировани- ем слона на g2. Самостоятельное значение ход 5. Kge2 имеет в том случае, если белые хотят полу- чить игру, аналогичную систе- ме Земиша, но без хода f2—f3, и для укрепления пункта е4 переводят коня на g3. Оттуда он поддерживает марш пешки «Ь до f5. Но при этом ослабляется контроль над полем d4, и чер- ные могут этим воспользоваться. 5......... 0—0 Самое точное. Черные не раскрывают пока своих замыс- лов, хотя возможно и немед- ленное 5. . .е5 6. d5 (интересно 6. Cg5 h6 7. Ch4, и теперь ослаб- ление белых полей королевского фланга после 7. . ,g5? 8. Cg3 Kh5 9. de de 10. Ф : d8+ Kp: d8 11. 0—0—0+ Kd7 12. Kd5 сб 13. КеЗ дало белым явное преимущество, Ботвинник — Смыслов, Москва, 1941; к пол- ноправной игре вело 7. . .сб или 7. . . Kbd7; черные, однако, должны считаться с тем, что путем 6. f3 белые могут перейти к выгодному для себя варианту системы Земиша) 6. . ,с5 7. Kg3 Ьб!? (хорошо и 7. . .Kbd7 8. Се2 аб 9. 0—0 Ь5 10. Cg5 Kf8 с даль- нейшим KJ8—h7 и контригрой, Барцаи — Богданович, Сара- ево, 1968) 8. Cd3?l Ь4 9. КП КЬб 10. g3 Kf6 11. Cg5 hg 12. fg Ch3! с хорошей игрой у чер- ных (Тайманов — Ивков, Паль- ма-де-Майорка, 1970). Белым следовало приостановить ак- тивность соперника путем 8. Ь4. Возможна и фланговая атака пешки с4 — 5. . .сб (после 5. . . с5 6. d5 е7 игра переходит на рельсы индийской защиты) 6. Kg3 аб 7. а4 аб! 8. Се2 Каб 9. h4 h5 10. Cg5 ФЬб, и у черных инициатива на ферзевом флан- ге (Наваровский — Филип, Дебрецен, 1969). 6. Ке2—g3 е7—еб Менее энергичен фигурный нажим на пункт d4. Например: 6. . .Кеб 7. d5 Кеб 8. Се2 сб 9. f4 Ked7 10. СеЗ, и белые сильно опередили соперника в развитии (Берток — Билек, Будапешт, 1960) или 6. . .Kfd7 7. СеЗ сб 8. d5 Ьб 9. cb аб 10. Ф62 ab 11. С : Ьб Саб 12. С : аб К : аб 13. Ch6, и черным надо доказывать, что они имеют достаточную ком- пенсацию за пожертвованную пешку (Сабо — Гуфельд, Ле- нинград, 1967). 7. d4—d5 с7—сб 8. Cfl—е2 сб : d5 9. с4 : d5 КЬ8—d7 10. Cel—g5 Ь7—Ьб 11. Cg5—еЗ а7—аб 12. 0—0 Ь7—Ьб 13. Ь2—Ь4 Kd7—Ьб 14. а2—а4 КЬб : а4 Некорректна жертва пешки: 14. . .Кс4? 15. ab К : еЗ 16. fe ФЬб 17. ®d3Cg4 18. Л : аб Л : аб 19. Ьа Ф : Ь4 20. С : g4 К : g4 21. h3 Kf6 22. КЬб, и у белых решающий перевес (Сабо — Р. Бирн, Гавана, 1966). 15. КсЗ : а4 Ь5 : а4 16. Ла1 : а4 Ьб—Ьб! 180
Положение белого коня на g3 дает черным темп, благодаря которому у них появляются хо- рошие шансы на атаку королев- ского фланга. Например: 17. f3 h4 18. Khl Kh5 19. b5 Kf4 20. ab Ch6! 21. Kf2 Kh3+ 22. K:h3 C:e3+ 23. Kphl (или 23. Kf2 ФЬб) 23. . .С : h3, и в партии Сабо—Яновский (Виннипег, 1967) черные вско- ре выиграли. В (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6) 5. h2—h3 Более обоснованный, чем рассмотренные выше, ход. Этот вариант был предложен Р. Рети и разработан В. Макогоновым и А. Сокольским. «Белые го- товят развитие слона на еЗ, защищаясь от возможного в этом случае выпада К16—g4. Кроме того, они имеют в виду и g2—g4, причем в отличие от системы Земиша поле f3 свобод- но для коня» — так характери- зует этот ход Б. Спасский. 5. ... 0—0 Или 5. . .сб 6. СеЗ аб 7. Kf3 Ь5 8. е5 Kfd7 9. ed (к интересной игре ведет 9. еб fe 10. Kg5) 9. . . ed 10. Cg5 (вместо второго хода уже развитой фигурой заслу- живает внимания 10. Cd3) 10.. . Kf6 11. Фе2+ (несколько лучше 11. Се2) 11. . .Kpf8 с острой запутанной игрой (Бронштейн — Пильняк, Бевервейк, 1963). Здесь следует рассмотреть за белых две возможности: I. 6. СеЗ и II. 6. Kf3. I 6. Cel— еЗ 6. ... е7—е5 Подготовка фланговой атаки с помощью Ь7—Ь5 оставляет здесь белым лучшие шансы: 6. . .сб 7. Kf3 аб 8. Cd3 Ь5 9. е5 (спокойное 9. 0—0 Kbd7 10. Лс1 позволило черным в партии Бек — Гуфельд, Таллин, 1969, нанести контрудар в центре и получить активную игру — 10. . .е5 11. d5 be 12. С : с4 с5! 13. Kd2 Ке8 14. Фе2 f5) 9. . . Kfd7 10. еб! (это сильнее, чем 10. ed ed 11. 0—0 be 12. С : с4 КЬб) 10. . Ле 11. Kg5 Kf6 12. h41, и белые, опередившие со- перника в развитии, начинают атаку (Портиш — Минич, Заг- реб, 1965). Однако вполне возможен контрудар по центру пешкой «с»' 6. . .с5 7. de Фа5 8. Cd3 de 181
9. е5 Ке8 10. f4 f6 11. Kf3 Кеб 12. 0—0 Kc7 13. Kd5 К: d5 14. cd Kb4, и у черных встреч- ные шансы, так как центр бе- лых недостаточно укреплен (Арутюнов — Дорошкевич, Мо- сква, 1967). 7. d4—d5 Kb8-d7 На 7. . . Ке8?! белые с ус- пехом могут ответить 8. g4, и после 8. . .f5 9. ef gf 10. gf С : f5 11. Kge2 ФЬ4 12. Kg3 Cg6 13. Og4! надежный контроль над пунктом е4 обеспечивает им преимущество (Сокольский — Коган, СССР, 1948 и Макого- нов — Вересов, Москва, 1960). 8. g2—g4 Белые намереваются после- довательно провести свой план атаки на королевском фланге. 8. ... Kd7—с5 9. Ф61—с2 с7—сб 10. Kgl—е2 сб : d5 11. c4:d5 Сс8—d7 Преждевременное 11. . .Фа5? дало белым виды на атаку в пар- тии Бронштейн — Глигорич (Цюрих, 1953): 12. Kg3 Cd7 13. Cd2 JIfc8 14. ЛЫ Ф68 15. Ф61 а5 16. ФГЗ ЛаЬ8 17. g5 Ке8 18. Ь4. 12. Ке2—g3 Ла8—с8 Черные добились полно- правной игры и грозят посредст- вом Кс5—а4 первыми начать активные действия на ферзевом фланге. II (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. ЬЗ 0-0) 6. Kgl—f3 После того как черные наш- ли противоядие к ходу 6. СеЗ, сторонники варианта модернизи- ровали первоначальный замы- сел белых. Теперь в распоряже- нии черных два основных отве- та: 1) 6. . ,с5 и 2) 6. . .е5, 1 6. s . . с7—с5 7. d4—d5 е7—еб 8. СП—d3 еб : d5 9. е4 : d5 ... После 9. cd Ь5! черные в пар- тии Энгельс — Эйве (Гаага, 1929) получили отличную игру, поскольку им выгодно как 10. К : Ь5 К : е4 11. С : е4 Ле8, так и 10. С : Ь5 К : е4 И. К : е4 Фа5+ 12. ФЬ2 Ф : Ь5 13. К : d6 Фаб 14. К : с8 Ле8+. 9. ... Фd8—е7+ Если 9. . .Ле8-Н то 10. СеЗ Каб (сомнительно 10. . .СЬб 11. 0—0! С : еЗ 12. fe Л : еЗ 13. Фd2 Ле8 14. Kg5 с атакой по верти- кали «f») 11. 0—0 Cd7 12. Cg5 Ьб 13. Cf4 Фе7 14. Ле1 Ф{8 15. ФЬЗ!, и перевес белых в прост- ранстве и активности фигур не- сомненен (Кинтерос — Гицеску, Олот, 1974). 10. Ф81—е2! Здесь 10. СеЗ менее удачно из-за 10. . .СЬб 11. 0—0 С : еЗ 182
12. fe, и черные могут взять на еЗ с шахом. 10. ... Л18—е8 11. Фе2 : е7 Ле8 : е7+ 12. Kpel— dl Kb8—d7 13. Cel—g5 h7—h6 14. Cg5—h4 g6—g5 15. Ch4—g3 Kf6—e8 Если 15. . .Ke5, to 16. К : e5 de 17. f3 Kh5 18. Cf2 также дает белым перевес. 16. Kpdl—d2 Kd7—e5 17. Kf3 : e5 Cg7 : e5 18. Cg3 : e5 Ле7 : e5 19. f2— f4 g5: f4 20. Ла1—fl У белых в связи с пешечны- ми слабостями в лагере сопер- ника лучший эндшпиль (Ба- гиров — Борисенко, СССР, 1974). 2 (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. h3 0—0 6. Kf3) 6. ... e7—e5 В пользу белых промежуточ- ное 6. . .Кеб 7. СеЗ е5 8. d5 Ке7. После 9. g4 сб 10. Kd2 Ь5 11. de Ь4 12. Kd5 К : сб 13. Cg5 Себ 14. Kf3 белые добились преиму- щества в партии Ларсен — Ве- стеринен (Хельсинки, 1969). 7. d4-d5 Выиграть пешку белые не могут: 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. К : е5 Ле8 10. f4 Kbd7 11. К : d7 К : е4! 7. ... Kb8-d7 Черные могут также искать контригру на королевском флан- ге, готовя продвижение f7—f5 с помощью 7. . ,КЬ5 (включение ходов 7. . .Каб 8. СеЗ и лишь теперь 8. . .Kh5 ведет к выгоде белых: 9. Kd2, и черные должны потерять темп для защиты «по- висающего» коня h5—9. . .Фе8 10. КЬЗ (5 11. с5! 14 12. Cd2 К : с5 13. К : с5 de 14. Се2 Kf6 — лучше 14. . .Л(6— 15. Ь4!, и в партии Ульман — Капенгут, Берлин, 1967, белые захватили инициативу). Однако белые и здесь используют неустойчивое положение коня Ь5 путем 8. КЬ2! (противодействовать плану чер- ных необходимо, так как 8. СеЗ f5 9. ef gf 10. Се2 — но не 10. К : е5? Фе8! с угрозой f5— f4 — 10. . .Kf6 11. Фс2 Каб дает черным контригру, Моисе- ев — Симагин, Москва, 1951) 8. . .Фе8 9. Се2 Kf4 .10. Cf3, и если теперь 10. . J5, то 11. g3! (если белые теряют темп, чтобы вывести из-под удара пешку «И», то после 11. h4 Каб 12. g3 Кс5!! черные перехватывают инициа- тиву; в партии Кавалек — Кин- терос, Байанг, 1973, далее было: 13. gf ef 14. еб! de 15. Се2 Фе7 16. Kf 1 f3! 17. С : f3 е4 18. d61 С : сЗ+ 19. be cd 20. Cg5 Феб 21. Се2 Ф : сЗ+ с преимуществом) 11. . .К : ЬЗ 12. Cg2 fe 13. СеЗ Cf5 14. Kg4 с перевесом как после 14. . .Kf4 15. gf h5 16. 183
Kh2 Kd7 17. fe (Багиров — Вукич, Баня-Лука, 1976), так и после 14. . .h5 15. С : ЬЗ Ф67 16. К : е4 hg 17. Cg2. Неплохие шансы дает чер- ным и 7. . .а5. Далее возможно 8. Cg5 Каб 9. Фс2 Ьб 10. СеЗ Ке8 11. Ф52 КрЬ7 12. Cd3 f5 13. ef gf с равной игрой. 8. Cel—еЗ Kd7—с5 9. Kf3—d2 Kf6—е8 Если здесь 9. . ,а5, то после 10. g4 (при 10. Се2 Ке8 11. 0—0 15 12. ef С : f5 13. Kf3 Фе7 шан- сы уравнялись, Глигорич — Р. Бирн, межзональный тур- нир, Ленинград, 1973) 10. . . Ке8 11. Ь4 f5 12. gf! (если 12. ef gf 13. g5, то 13. . ,e4 с боль- шими осложнениями) 12. . .gf 13. Фе2 Каб (перевес у белых в случае 13. . ,f4 14. С : с5 de 15. СЬЗ С : ЬЗ 16. Л : ЬЗ Kd6 17. 0—0—0) 14. Cg5! Cf6 15. О—0—0 f4 16. Kf3 у белых хо- рошие виды на атаку (Баги- ров — Сигурьёунссон, Тбилиси, 1974). 10. g2—g4 Интересное опровержение встретил другой план белых — 10. Ь4 f5 11. Ь5 в расчете на 11. . .14 12. С : с5 de 13. Се2 с идеей Се2—g4. После 11. . . Кеб!? 12. de f4 черные получили достаточную контригру (Ба- гиров— Петрушин, СССР, 1974). Заслуживает, однако, внимания 10. Ь4!? Каб 11. аЗ 15 12. КЬЗ Kf6 13. Cd3, так как до короткой рокировки белые могут не опа- саться пешечного наступления противника на королевском фланге. 10. ... f7— f5 11. е4 : f5 g6 : f5 12. Cfl—e2 Теперь после 12. ..a5 (ин- тересно и здесь 12. . .Кеб) 13. Фс2 Каб! 14. f3 СЬб! с переста- новкой ходов может возникнуть позиция из партии Макогонов — Болеславский (Москва, 1947), в которой черные полностью уравняли игру. Глава двадцать четвертая (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7) Здесь мы рассмотрим вари- анты, связанные с ходом Сс1— g5. Белые могут сделать его немедленно (А. 4. Cg5), а также на один или два хода позже, после 4. е4 d6 (Б. 5. Cg5 и В. 5. Kf3 0—0 6. Cg5). Система Авербаха (5. Се2 0-0 6. Cg5) рассматривается в следующей главе. 4. Cel—g5 184
Этот вариант ввел в совре- менную турнирную практику В. Смыслов. Белые планируют, выведя своего чернопольного слона, укрепить пешкой пункт d4 и тем самым ограничить сферу влияния староиндийского слона черных. 4. ... с7—с5 Немедленно нанося удар по центру. Черные могли осущест- вить его и несколько позже — 4. . .0—0 5. Kf3 d6 6. еЗ с5. Су- щественного значения эта пере- становка ходов не имеет. В их распоряжении есть и другой, более традиционный план атаки центра, связанный с продвижением е7—е5. В этом случае после 6-го хода белых возможно 6. . .сб 7. Се2 Kbd7 8. Фс2 (неплохо и 8. О—0 аб 9. Ь4!? Ьб 10. СЬ4 g5 11. Cg3 Kh5 12. Фс2 Kdf6 13. Kd2, и у белых некоторый позицион- ный перевес, А. Зайцев — Брон- штейн, Таллин, 1971) 8. . .е5 9. JIdl Фе7 10. 0—0 Ьб И. СЬ4 g5 12. Cg3 Kh5 13. de de 14. Kd2 (не проходит 14. С : e5? К : e5 15. К : e5 Ф : e5 16. С : Ь5 из-за 16. . .g4). После размена на g3 два слона черных компенсируют ослабление их королевского фланга. 5. е2—еЗ . . . После 5. de у черных нет трудностей: 5. . .Каб 6. g3 К : с5 7. Cg2 d6 8. Лс1 0—0, и теперь уже белые ходом 9. КЬЗ должны поддерживать равновесие, за- вершая развитие своего коро- левского фланга. «Активное» 9. Ь4? поставило их после 9. . . Кеб 10. Cd2 а5 11. аЗ ab 12. ab Kd4! в трудное положение (Смыслов — Глигорич, Югосла- вия, 1959). 5. ... d7—d6 4. Преждевременно 5. . .Фа5. В партии Смыслов — Гуфельд (Тбилиси, 1967) белые после 6. Ф62 0—0 7. Kf3 cd 8. ed еб 9. аЗ Кеб 10. d5! ed 11. cd Ле8+ 12. Се2 добились явного перевеса в развитии и пространстве. 6. Kgl—13 Ь7—Ьб 7. Cg5—Ь4 0—0 8. СП—е2 g6—g5 И здесь поиск контригры на ферзевом фланге с помощью 8. . .Фа5 ничего не сулит чер- ным. После 9. Фd2 Кеб 10. ЬЗ! аб 11. 0—0 ЛЬ8 12. аЗ! они по- лучили в партии Бенко — Гли- горич (Югославия, 1959) худ- шую позицию, так как подго- товленное 12. . ,Ь5 наталкива- ется на очень неприятное 13. Ь4!, и плохо 13. . .cb 14. ab Ф : Ь4 из-за 15. Л1Ы. 9. СЬ4—g3 Kf6—Ь5 10. d4 : с5 ... Ошибочно 10. Фс2? g4! 11. КЬ4 cd 12. ed Кеб 13. d5 Kd4 14. Ф62 е5 15. de С : еб 16. Л61 Фg5 с атакой у черных (Смыс- лов— Таль, Москва, 1973). 10. ... КЬ5 : g3 11. Ь2 : g3 d6:c5 12. Фdl—с2 У белых чуть более прият- ная позиция (Багиров — Бала- шов, Рига, 1970). Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 е4 d6) 5. Cel—g5 185
Направлено против обыч- ного контрудара е7—е5. С этой же целью изредка играют 5. Cf4, что гораздо слабее и не может быть рекомендовано. Черные мо- гут либо подготовить е7—е5 (на- пример, 5. . .0—0 6. Kf3 Cg4), либо атаковать центр пешкой «с»: 5. . ,с5 6. d5 0—0 7. Kf3 Фаб 8. Cd3 Cg4 9. 0—0 Kbd7 10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 Ke5 12. Фе2 К : d3 13. Ф : d3 аб, и в партии Бисгайер — Фишер (СИТА, I960) белые не нашли ничего лучшего, как отсту- пить — 14. Cd2, признавая не- удачу своего дебютного плана. 5. ... Ь7—Ьб Прежде чем проявить ак- тивность в центре, полезно опре- делить место стоянки белого сло- на и обеспечить дополнительный шанс, связанный с продвиже- нием пешек королевского флан- га. 6. Cg5—Ь4 Не годится ни 6. СеЗ Kg4, ни 6. Cf4 Кеб 7. d5 еб. 6. ... с7—с5 Самое энергичное. Медлить опасно: на 6. . .0—0? возможно 7. f4, и если 7. . .с5, то 8. еб. 7. d4—d5 0—0 Спокойное развивающее про- должение, заставляющее белых определиться: более агрессив- ное 7. . .Фа5 комментируется в партии № 16. 8. СП—d3 После 8. Се2 еб 9, Kf3 ed 10. cd возникает позиция из защи- ты Бенони. 8. ... е7—еб 9. d5 : еб Сс8 : еб 10. Kgl—е2 Если здесь 10. 14, то после 10. . ,Фа5 инициативу захваты- вают черные. Например: 11. f5 Cd7 12. КГЗ gf 13. ef Ле8+ 14. Kpfl Себ 15. Фd2 Kbd7. 10. ... g6—g5 Неплохо и 10. . .Кеб 11. f4 g5! 12. fg Kg4 13. Фd2 Kce5 14. 0—0, и в партии Ульман — Глигорич (Буэнос-Айрес, 1960) черные могли получить отлич- ную игру после 14. . .К : d3 15. Ф : d3 hg 16. Cg3 Ке5. 11. СЬ4—g3 Kf6—h5 12. 0—0 Kb8—сб 13. Фdl—d2 Kc6—e5 14. Ь2—ЬЗ Ke5—g6 15. Ла1—cl Cg7—e5 Шансы сторон равны (Сли- ва — Дурао, Лейпциг, 1960). В (1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6) 5. Kgl—f3 0—0 6. Cel—g5 186
6. ... h7—h6 Возможно сначала 6. . .c5 7. d5 и теперь 7. . .h6. Контр- шансы дает черным и 6. . .Cg4 7. Се2 Kfd7 8. d5 (грозило Kb8— сб) 8. . . Kb6t 9. Kd2. С : e2 10. Ф : e2 Ф87 (неплохо также 10. . ; K8d7 11. 0-0 сб 12. 14 Лс8 13. JIf3 Фе8 14. Ле! еб, и черные разрушают центр соперника, Ульман — Штейн, Мар-дель- Плата, 1966) 11. О—0 Каб 12. ФеЗ Ле8 13. Ch6 Ch8 14. аЗ еб (Ульман — Чокылтя, Сомбат- хей, 1966). 7. Cg5—h4 7. Cf4 позволяет черным вы- играть темп после 7. . .Кеб!, и если 8. d5, то 8. . .еб 9. СеЗ Kd4, временно жертвуя пешку и по- лучая отличную игру (Хасин — Таль, Гастингс, 1963/64). 7. ... g6—g5 К более спокойной игре ве- дет план с 7. . .Cg4 8. Се2 Kfd7 (но не 8. . .Kbd7 9. 0—0 е5 10. d5 g5 И. Cg3 Kh5 12. ЬЗ С : f3 13. С : f3 Kf4 14. Cg4, и черные, ослабив белые поля, стоят явно хуже, Малих — Марович, Цин- новиц, 1966). 8. Ch4—g3 Kf6-h5 9. Cfl—е2 е7—еб Собираясь провести f7—f5. 9. . .Kd7 10. 0-0 еб 11. de de 12. С : еб С : еб 13. К : еб К : еб 14. С : h5 Ф : dl 15. С : dl К: с4 16. Лс1 сулит белым более приятный эндшпиль (Ульман — Боэй, XIX Олимпиада, Зиген, 1970). 10. d4—d5 f7—f5 11. Kf3-d4 ... Или 11. ef ef 12. Kd4. 11. . . . Kh5 : g3 12. h2:g3 f5 : e4 13. Kd4 : еб Cc8 : еб 14. d5 : еб Cg7 : c3+ 15. Ь2 : c3 Ф68— f6 Так развивалась партия Уль- ман— Фишер (Гавана, 1966). На доске возникла сложная обо- юдоострая позиция. Далее было 16. е7! Ле8 (в пользу белых 16. . .Ф : f2+ 17. Kpd2 Ле8 18. Л : h6, и черный король в опас- ности) 17. Лс1 Каб 18. Ф64 Фg7. У белых испорчена пешечная структура, но зато их король лучше защищен. Глава двадцать пятая СИСТЕМА АВЕРБАХА (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6) 5. Cfl—е2 0—0 Не годится 5. . .еб ввиду 6. de de 7. Ф : d8+ Кр : d8 8. f41, и выясняется, что, несмотря на размен ферзей, позиция но- сит миттелынпильный характер. 187
После 8. . .Себ 9. Kf3 Кеб 10. 0—0 ef 11. С : f4 Kd7 12. Лаб! (Полугаевский — Штейн, Тби- лиси, 1966/67) и после 8. . . Kfd7 9. Kf3 h6 (несколько лучше 9. . .сб с идеей Kpd8—с7) 10.. 0—0 Кеб 11. СеЗ Kd4 12. Hadi К : е2 13. К : е2 ef 14. С : f4 Ле8 15. е5 сб 16. КсЗ Кре7 17. Ке4 g5 18. Cg3 g4 19. Kh4 К : e5 20. Kd6 Себ 21. Khf5+ C : f5 22. ЛТ5 Kpf8 23. K:e8 (Панно — Минич, Пальма-де-Майорка, 1970) у белых хорошие шансы на победу. 6. Cel—g5 Этим ходом начинается инте- ресная система, берущая свое начало с партии Авербах — Пан- но (Буэнос-Айрес, 1954). На- правлена она против контригры черных, связанной с продвиже- ниями е7—е5 и f7—f5. Следует рассмотреть три ос- новных продолжения за черных: А. 6. . .Kbd7, Б. 6. . .Ьб и В. 6. . .с5. Менее приемлема подготовка продвижения Ь7—Ь5, так Как черные при этом уступают ини- циативу в центре. После 6. . .сб 7. Kf3 Cg4 8. ЬЗ С : f3 9. С : f3 аб 10. 0—0 Ь5 11. е5 de 12. de Kfd7 13. еб! fe 14. Cg4 белые получили шансы на атаку (По- лугаевский — Васюков, Тбили- си, 1966/67). ▲ 6. ... Kb8—d7 Несмотря на меры, принятые противником, черные все же намереваются провести е7—е5. 7. Odl—d2 Белые берут под контроль диагональ с!—Ьб, так как в случае 7. Kf3 Ьб 8. СеЗ е5 чер- ные получают удобную игру. Если же 7. f4, то 7. . .е5! 8. de de 9. fe К : е5 10. Ф : d8 Л : d8 11. Kd5 К : d5! 12. С : d8 КЬ4, и активность черных фигур компенсирует пожертвованное качество. 7. ... с7—сб Наиболее точный порядок хо- дов. Немедленное 7. . .е5 пре- доставляет белым дополнитель- ную возможность 8. d5, и нельзя 8. . .сб из-за потери пешки. Тем не менее и здесь после 8. . . Кс5 9. Cf3 (на 9. Ь4 может последовать 9. . .Кс : е4! 10. К : е4 К : е4 11. С : d8 К : d2 12. С : с7 е4! 13. Лс1 еЗ, Лу- кач— Тот, Венгрия, 1971, и теперь лучшим шансом за белых является 14. С: d6 ef+ 15. Кр : d2 СЬ6+; в случае 9. f3 у черных есть 9. . ,Ь6! 10. СеЗ— плохо 10. С : Ьб из-за 10. . . Kf : е4 и 11. . .ФЬ4+ — 10. . . КрЬ7 11. 0—0—0, и в партии Авербах — А. Зайцев, СССР, 1970, черные ходом 11. . ,Kg8! получали равные шансы) 9. . . а5 10. Ь4 (после 10. Kge2 сб 11. Kg3 cd 12. К : d5 Кеб 13. К : f6+ С : f6 14. С : f6 Ф : f6 15. 0—0 Kd4 16. Cdl в партии Олафссон — Петросян, Москва, 1971, была зафиксирована ни- чья) 10. . .сб 11. Kge2 черные могли путем 11. . .cd 12. К: d5 Кеб получить контршансы в партии Олафссон — Савон, там 188
же (лишь ошибочное 11. . .Ь5? 12. de be 13. Kd5 Кеб 14. КееЗ Лаб 15. с7! К : с7 16. Ь5 дало белым сильнейшую атаку). 8. Kgl—f3 е7—е5 9. 0—0 JIf8—е8 Возможно и 9. . .ed 10. К : d4 Кс5. Теперь проигрывает 11. f3 Kf : е4! 12. К : е4 К : е4 13. fe С : d4+ 14. Ф : d4 Ф : g5 15. Ф : d6 ФеЗ+ 16. JIf2 Себ, после чего пешка с4 обречена (Адамский — Геллер, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968). Пра- вильно 11. Ф14 Фе7 12. JIadl Фе5! (немедленное 12. . .Кс : е4 13. К : е4 Ф : е4 14. Ф : d6 Kd7 15. Cf3 Фе5 16. Cf4 Фаб 17. Ь4! Ф : а2 18. с5 аб 19. Фс7 дало белым в партии Полугаевский — Геллер, Амстердам, 1970, более чем достаточную инициативу за пешку) 13. Cf3. Менее убедительно 9. . .Фа5 10. Jlfdl Ле8 11. d5 cd, и прос- тым 11. cd белые в партии Борисенко—Таль (Москва, 1967) могли получить перевес: черный ферзь на а5 стоит в данном случае неудачно. 10. Ла1—dl Белые обязаны заботиться о пункте d4. Неточное 10. JIfel? ed 11. К : d4 ФЬб в партии Лилиенталь — Разуваев (Моск- ва, 1967) поставило их перед трудностями с защитой коня d4 и пешки е4. 10. ... Фd8—Ьб Пассивнее 10. . .Фс7 11. d5 cd 12. cd Кс5 13. Лс1!, и после 13. . ,а5 слабость пункта Ь5 в партии Полугаевский — Глиго- рич (Гавана, 1967) сказалась: 14. Фс2 Cd7 15. КЬ5 С : Ь5 16. С : Ь5 Лес8 17. Kd2 с оккупа- цией белых полей на ферзевом фланге. 11. d4—d5 c6:d5 12. с4 : d5 Kd7—с5 13. Ф62—с2 Сс8—d7 Так продолжалась партия Полугаевский — Гуфельд (Мо- сква, 1969), где после 14. Kd2 Лес8 (заслуживало внимания здесь 14. . .h6, и если 15. СеЗ, то 15. . .Kg4) 15. ФЫ Ьб 16. СеЗ Ф68 17. Лс1 белые сохра- нили некоторый перевес. Б (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5) 6. ... h7—h6 Прежде чем подорвать центр, черные лишают соперника воз- можности взять под контроль диагональ с!—Ьб и сохранить активную позицию слона на g5. И хотя при этом они соглаша- ются на некоторое ослабление королевского фланга, до самого последнего времени ход 6. . .Ьб считался небезвыгодным для черных. 7. Cg5—еЗ Отступление?. Ch4 позволяет черным с особым эффектом про- 189
вести 7. . .с5: 8. d5 аб 9. Kf3 Ь5! 10. Фс2 (в пользу черных и 10. cb ab 11. С : Ь5 К : е4) 10. . .Ьс 11. Kd2 еб — и пере- хватить инициативу (Бобоцов — Таль, Москва, 1967). А 7. Cf4 не годится ввиду знакомого нам приема 7. . .Кеб 8. d5 е5. 7. ... с7—с5?! Именно этот ход считали сильнейшим. Не обещает чер- ным полного уравнения и 7. . . е5, хотя, возможно, это отно- сительно лучшее. После 8. d5 Kbd7 9. Ф62 (если 9. Ь4, то 9. . .Кс5 10. Ф02 сб! 11. Ь5 cd 12. cd g5! с хорошей контр- игрой, Фараго — Ульман, Лейп- циг, 1975)9. . .Кс5(на9. . .КрЬ7 неприятно 10. Ь4, но заслужи- вает внимания 9. . .Ь5 10. f3 Kh7 11. КЬЗ Кс5 12. Kf2 а5, и в партии Ульман — Вестери- нен, Золинген, 1974, черные по- сле 13. 0—0—О Ьб 14. g4 могли получить равные шансы путем 14. . .hg 15. fg f5 16. gf gf 17. ef ФЬ4!) 10. f3 Kh7 11. Ь4 h5 12. 0—0—0 f5 13. ef C: f5?l 14. g4 hg 15. fg белые в партии Портиш — Глигорич (Любля- на — Порторож, 1975) получили атаку. Черным следовало играть 13. . .gf, продолжая борьбу за пункт е4. 8. е4—е5! В этом все дело! Белые про- являют активность в центре и, отбрасывая коня f6, могут рас- считывать на перевес после, на- пример, 8. . .Kfd7 9. ed ed 10. Kf3 с последующим выигрышем темпа за счет Ф61—d2. Применявшееся ранее 8. d5 (если 8. de, то 8. . .Фа5 с вари- антами, аналогичными рассмот- ренным выше) ничего сущест- венного белым не обещает. На- пример: 8. . .еб 9. ЬЗ (в случае 9. Ф62 черные защищаются с помощью 9. . .ed 10. ed Kph7 11. ЬЗ Ле8 12. Cd3 Каб 13. Kf3 КЬ4 14. Cbl Cf5! с примерным равенством, так как невыгодно белым 15. С : f5? gf 16. аЗ f4! или 16. 0—0 Ке4; интересно и 12. . ,Ь5!? 13. cb — если 13. К : Ь5, то 13. . .Ке4 14. С : е4 Л : е4 15. Лс1 аб 16. КаЗ, и как 16. . .Cd4, так и 16. . . 6g5 17. Kpf 1 ФГ6 18. ЬЗ Ле7, Рудер- фер — Ибадулаев, Ташкент, 1971, дает черным хорошие шан- сы на атаку — 13. . .аб 14. Kge2 ab 15. С : Ь5 Ке4 16. Фс2 Cf5 17. Cd3 ФЬ4 18. g3 Фе7 19. g4 К : сЗ 20. be С : d3 21. Ф : d3 Kd7, и у черных хорошая ком- пенсация за пешку в виде сла- бости королевского фланга бе- лых) 9. . .ed 10. ed Ле8 11. Kf3 Cf5 12. g4 Ce4 13. 0—0 C : f3 14. C: f3 Kbd7 15. Cf4 Kb6 16. ФdЗ Kfd7f 17. Лае1 (слабее 17. С : d6 ввиду 17. . .Ce5, и черные отыгрывают пешку, по- лучая при этом позиционный перевес) 17. . .Ке5, и у черных полноправная игра (Авербах — Геллер, СССР, 1974). 8. ... d6: е5 9. d4 : е5 Ф68 : dl + 10. Ла1 : dl Kf6—g4 11. СеЗ : с5 Kg4 : е5 Тактическим путем черные поддерживают материальное рав- новесие, так как нехорошо сей- час 12. С : е7 Ле8 и 13. . .К : с4. 190
Но белые добиваются преиму- щества иначе. 12. КсЗ—d5 КЬ8—сб 13. f2— f4l Ке5—g4 14. h2—h3t Kg4— f6 15. Ce2— f3t Как показала партия Шере- щевский — Дементьев (СССР, 1976), черным трудно решить проблемы защиты пешки е7 и развития ферзевого фланга. В (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5) 6. ... с7—с5 Самое принципиальное про- должение. Черные немедленно атакуют центр белых. 7. d4—d5 . . . Если 7. de, то 7. . .Фа5, и стандартная угроза 8. . .К : е4 вынуждает белых терять время на ее отражение. После 8. <t>d2 de 9. еб Л68 10. ФеЗ Kg4 11. C:g4C: g4 12. ЬЗ Себ 13. C:e7 Ле8 14. Ф : сб Ф : сб 15. С : сб Kd7 черные в партии Принс — Геллер (Амстердам, 1954) легко восстановили материальное рав- новесие, сохранив при этом от- личные тактические возмож- ности. Если же белые парируют возникшую угрозу с помощью 8. Cd2, то возможно 8. . .Ф : с5 9. Kf3 Cg4 10. 0—0 Kbd7 11. Ь4 Ф : Ь4! 12. Kd5 ФаЗ 13. СЬ4 ФЬ2 14. ЛЫ?1 (уже надо было форсировать ничью путем 14. СеЗ ФЬ4 15. С : Ь4) 14. . ,Ф : а2 15. Ла1 К : d5! 16. Л : а2 К : Ь4 17. ЛаЗ Кс5, и в партии Шере- шевский — Петкевич (СССР, 1973) черные, несмотря на от- сутствие ферзя, получили луч- шие шансы. После хода в тексте у черных есть лишь одна возможность контригры — подорвать форпост белых на d5 и вскрыть центр. Сделать это они могут сразу или после предварительной под- готовки на флангах. Рассмотрим следующие продолжения: 1.7. . . аб, II. 7. . .еб и III. 7. . .Ьб, I 7. . . . а7—аб Черные завязывают игру на ферзевом фланге. Проблемный характер носит жертва пешки — 7. . .Ь5 8. cb аб. Однако прак- тика показала, что, играя 9. а4! Фа5 10. Cg2 ab 11. С: Ь5 Саб 12. Kge2 Kbd7 13. 0—0, белые сохраняют лишнюю пешку без особых затруднений (Уль- 191
ман — Адамский, Поляница- Здруй, 1968). Если же 9. Ьа, то черные получают контригру. Например, в партии Рашков- ский — Геллер (Сочи, 1977) — белая пешка там стояла на ЬЗ, а слон на fl — после 9. . .Фа5 10. Cd2 ФЬ4! 11. Фс2 С : аб 12. С : аб К : аб 13. аЗ Фс4 14. ЛЫ КЬ4! 15. ab cb их атака приобрела угрожающий ха- рактер. Не встречается в последние годы 7. . .Каб с идеей Каб—с7 и Ь7—Ь5. Черный конь при этом теряет возможность конт- роля над пунктом е5, и белые могут этим воспользоваться. На- пример: 8. f4 Кс7 9. е5 Ке8 10. Kf3 Cg4 11. Kd2 с дальнейшим Kd2—е4 и сильнейшим давле- нием (Портиш — Шандор, Бу- дапешт, 1956). 8. а2—а4 Ход 8. Kf3 допускает выпад 8. . .Ь5; после 9. cb ab 10. Фс2 (жертва пешки мнимая — 10. С: Ь5?! К: е4 11. К: е4 Фа5+ с лучшей игрой у черных) 10. . . Ь4 11. Kdl ЬЗ! 12. Ф : ЬЗ К : е4 черные захватили инициативу (Сабо — Силади, Будапешт, 1955). 8. ... ®d8—а5 Самое последовательное. Чер- ные не должны ни запирать центр — 8. . .е5?! 9. ®d2 Фс7 10. Ь4 Ь5 11. f3 КЬ7 12. g4 с атакой (Авербах — Матанович, Стокгольм, 1962), ни раньше времени затевать игру в цент- ре — 8. . .еб 9. Kf3 ed 10. ed ФЬб 11. ®d2 Cf5 12. a5!, и белые блокируют ферзевый фланг со- перника (Форинтош — Портиш, Будапешт, 1970). 9. Cg5—d2! Слон возвращается «в заса- ду», и это затрудняет контригру черных на ферзевом фланге. По- сле же 9. <I>d2 Ь5 10. cb ab 11. С : Ь5 Саб чувствуется незащи- щенность ладьи al; в партии Пинчук — Зильберман (Ялта, 1966) далее было 12. ЛЫ (в пользу черных 12. С : аб К : аб 13. Kge2 ФЬ4) 12. . .С : Ь5 13. ab Kbd7 с равными шансами. 9. ... е7—еб В упомянутой партии Авер- бах — Панно (Буэнос-Айрес, 1954), в которой впервые был применен этот вариант, черные ошибочно закрыли центр — 9. . . е5? Это облегчило белым воз- можность создать атаку на ко- роля: 10. g4! Ке8 (и после 10. . . ФЙ8 11. Ь4 Kbd7 12. Ь5 Ке8 13. Kf3 ЛЬ8 14. g5 черным трудно отразить натиск на королев- ском фланге, Рейфир — Трапл, Чехословакия, 1961) 11. Ь4 f5 12. Ь5 f4 13. g5! ЛТ7 14. Cg4 ФЙ8 15. С : с8 Ф : с8 16. Kf3 Cf8 17. Кре2! Лg7 18. ЛЬ4 Kd7 19. hg hg 20. ФЫ Се7 21. ЛЬ8+, и через 10 ходов черные сда- лись. Необходимо особо отметить, что и здесь, и в других вари- антах системы Авербаха после хода е7—еб вся стратегия белых направлена на размен в пер- вую очередь тяжелых фигур. Возникшая пешечная структура, большее пространство в центре и рано или поздно появляю- щаяся уязвимая черная пешка на d6 сулят белым именно в эндшпиле лучшие шансы. Чер- ные связывают свои надежды с миттельшпилем. 10. Kgl—f3 Здесь при незакрытом центре агрессивное 10. g4 наталкива- ется на контратаку: 10. . .ed И. ed ®d8 12. h4 Ле8 13. Kpfl Kbd7 14. h5 Ke4 (хорошо и 192
14. . .Ке5) 15. К : е4 Л : е4 16. hg fg 17. ЛаЗ Kf6, и белый король чувствует себя не лучше черного (Чокылтя — Глигорич, Москва, 1956). 10. ... еб: d5 11. е4 : d5 ... Равные шансы получают чер- ные после 11. cd, так как их игра на ферзевом фланге об- легчается. Так, в партии Пет- росян — Ивков (Санта-Моника, 1966) последовало 11. . .Лев 12. 0—0 Фс7 13. Фс2 Cg4 14. h3 С: f3 15. С: f3 Kbd7 16. ЬЗ (или 16. а5 Ле7 17. Ла4 Лаев 18. Се2 Ьб 19. Kph2 g5, и чер- ные завязали небезвыгодную борьбу на королевском фланге и в центре, Портиш — Ивков, там же) 16. . .с4 с хорошей игрой у черных. Это подтвер- дила и партия Портиш — Гли- горич (Врнячка-Баня, 1966), где далее было 17. Ь4 Лаев 18. Лае1 Кеб 19. Се2 Kfd7 20. Лс1 Kd3! 21. С : d3 cd 22. Ф : d3 Ке5 23. ФЫ Кс4 24. Cel Фе7 25. ФЬЗ ®g5 с активной игрой за пешку. 11. ... Фаб—с7 12. 0—0 Сев—g4 Слон не имеет перспектив, поэтому его надо вывести и раз- менять. Иначе после 12. . ,Kbd7 13. ЬЗ Ке8 14. Ле1 Ке5 15. Фс1 Cf5 16. К : еб С : е5 17. g4 Cd7 18. f4 Cd4+ 19. Kpg2 Kg7 20. Cf3 Лае8 21. Фс2 фигурам чер- ных очень тесно (Берток — Гли- горнч, Винковци, 1970). 13. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3 14. Се2 : f3 КЬ8—d7 15. ®dl—ЬЗ Это активнее, чем 15. Фс2 Ке8! 16. Се2 f5 17. f4 Cd4+ 18. Kph2 Kg7 19. Cf3 Лае8, и давление черных в центре становится неприятным (Лом- бард — Глигорич, Зиген, 1970). Ход в тексте связан с идеей а4—а5 и КсЗ—а4—Ьб. Препят- ствуя этому, черные в партии Ульман — Глигорич (Пальма-де- Майорка, 1970) сразу заняли открытую линию — 15. . .Лаев, но после 16. Лае1 Л : el 17. Л : el Ле8 18. Л : е8+ К : ев 19. Cdl Cd4 20. Ке2 Cg7 21. а5 возник благоприятный для бе- лых эндшпиль, в котором чер- ным негде проявить активность. Таким образом, предваритель- ная игра на ферзевом фланге не сулит черным полного ра- венства. II (Ld4Kf62.c4g63.Kc3Cg74. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5 с5 7. d5) 7. ... е7—еб Опередив соперника в раз- витии королевского фланга, чер- ные хотят вскрыть центр. Более 7 w 84 i 193
перспективно для них с этой же целью предварительное 7. . . Ьб, заставляя белых определить позицию слона. Это продолже- ние будет рассмотрено в разде- ле III. 8. Ф(11— d2 Лишь к равенству ведет 8. de. Теперь хорошо 8. . .С : еб 9. Kf3 Кеб 10. 0—0 Kd4! (Хор- берг — Торан, Стокгольм, 1955), так как на 11. К •’d4 cd 12. Ф : d4 последует 12. . .К : е4. Возможно и 8. . .fe 9. Фй2 Кеб 10. КГЗ Фа5 11. 0—0 Kd4 12. Jlfdl Cd7, и слабость пешки d6 мнимая (Боболович — Рошаль, Москва, 1957). Вышел из употребления и ход 8. Kf3. В этом случае чер- ные вновь путем 8. . .Ьб пере- ходят к удобным для себя по- строениям. Например: 9. Ch4 g5 10. Cg3 ed 11. cd Kh5 12. Kd2 К : g3 13. hg f5 14. ef C : f5 15. Cg4 Cg6 (Балашов — Кин, Гастингс, 1965/66). Завязалась борьба, богатая обоюдными шан- сами, то есть именно то, к чему стремятся черные. А в ответ на 9. Cf4 в партии Брон- штейн — Ларсен (Амстердам, 1964) последовало 9. . .ed 10. ed Ле8 11. Kd2 (парируя воз- можное Kf6—е4) 11. . .Kh5 12. Cg3 Cg4 13. 0—0 К : g3 14. hg С : e2, и у черных полноправная игра. Ходом в тексте белые пре- пятствуют оттеснению слона. 8. ... еб: d5 9. е4 : d5 Л18—е8 Если черные хотят избавить- ся от связки и играют с этой целью 9. . .ФЬб, то возможно 10. Kf3 Cf5 11. Kh4! (не допу- ская выпада коня на е4; в слу- чае 11. 0—0 Ке4 12. К : е4 С : е4 13. Лае1! ошибочно 13. . .Ф : Ь2 14. Ф14 с шансами на атаку за пожертвованную пешку, Лом- бард— Штулл, XIX Олимпиа- да, Зиген, 1970, но после 13. . . Kd7 у черных полноправная игра, так как попытка «пой- мать» слона 14. Kh4 не прохо- дит ввиду 14. . .Ф : Ь2 15. Ф14 Феб) 11. . .Ке4 12. К : е4 С : е4, и теперь не 13. 0—0—0 Каб 14. f3 КЬ4! 15. fe К: а2+ 16. КрЫ КсЗ+ с выигрывающей атакой (Чукаев — Таль, Вильнюс, 1957), а 13. f3! Если теперь 13. . ,С : Ь2, то 14. 0—0!, а после 13. . .Ф : Ь2 14. Лс1 h6! 15. С : h6 Ф : d2 16. С : d2 Cf6 17. g3C:h4 18. gh Cf5 19. Cf4 у белых в эндшпиле два сильных слона (Болеславский—Бандело, Минск, 1970/71). 10. Kgl—f3 Сс8—f5 Практика показала, что при 10. . .Cg4 белые целеустремлен- но стесняют соперника и полу- чают в эндшпиле двух слонов и лучшие шансы. Например: 11. 0—0 Kbd7 12. h3 С : f3 13. С: f3 аб 14. а4 Фс7 15. Фс2 Ле7 16. Лае! Лае8 17. Л : е7 Л : е7 18. Се2 h6 19. Cd2 Ке8 20. g4 (Полугаевский — Гуфельд, Тбилиси, 1966/67) или 14. . . Фе7 (цель этого хода — в пере- воде ферзя на f8 и оттеснении затем белого слона с помощью h7—h6) 15. Лае! ®f8 16. Cdl h6 (слабее 16. . .Л : el 17. Л : el Ле8 18. Л : е8 Ф : е8 19. Сс2 КЬ6 20. ЬЗ Kbd7 21. Cf4 Фе7 22. Фе2! Kpf8 23. Ф : е7+ Кр : е7 24. а5, и в партии Полугаев- ский — Ульман, Амстердам, 1970, белые довели перевес в эндшпиле до победы) 17. Cf4 Kh7 18. g4 (Ломбард—Пенро- уз, XIX Олимпиада, Зиген, 1970). 11. 0—0 а7—аб 194
12. Kf3—h4 Ф68—c8 Необходимо даже ценой раз- мена слона ввести ферзя в игру, так как черные, о чем мы уже говорили, имеют контршансы именно в миттельшпиле. 13. КЬ4 : f5 Фс8 : f5 14. Ла1—el Kb8—d7 15. Ce2—d3 ФТ5—g4 16. h2—ЬЗ <Dg4—d4 Белые стоят свободнее и име- ют двух слонов, однако и у черных есть контригра, связан- ная, например, с угрозой Kd7— е5. Интересное тактическое оп- ровержение встретил ход 17. Ке2 в партии Полугаевский — Рооз (Гавр, 1966): 17. . .Ке4!, и если 18. Фс2, то 18. . .Ф : Ь2 19. С : е4 Феб с равенством. III (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5 сб 7. d5) 7. s . . Ь7—Ьб Этот ход лишает белых воз- можности взять под контроль диагональ cl—Ьб. 8. Cg5—14 После 8. Ch4 аб 9. Kf3 Ьб! возникает позиция, рассмотрен- ная на стр. 190. В случае 8. СеЗ еб 9. Ф62 или 9. ЬЗ игра также сводится к знакомым для нас вариантам (см. стр. 190). Не дает белым перевеса и 9. de ввиду 9. . . С:е6 10. Фй2 Kph7 11. ЬЗ (к обоюдоострой позиции ведет 11. 0—0—0, на что хорошо как 11. . .Фаб 12. КрЫ — иа 12. Ф : d6 у черных есть и 12. . . Kfd7, и 12. . ,Kg4—12. . .Кеб 13. f3 ЛаЬ8 14. КЬЗ Ьб 15. cb аб 16. Kf4 ab 17. К: еб fe, Бухман — Мухин, Ленинград, 1973, так и рекомендованное С. Глигоричем 11. . .Кеб) 11. . . Кеб 12. Kf3 Фе7 13. 0—0 Лad8 14. Лаб! ЛГе8 15. ЛГе! ФГ8 16. Cf4 Kd4 (Доннер — Глигорич, Амстердам, 1971). После 8. СеЗ черные пред- принимали также попытку жерт- вой пешки получить контригру на ферзевом фланге, не вскрывая центр ходом е7—еб. В этом случае после 8. . .Ь5 9. cb аб 10. а4 Фаб 11. Cd2 ab 12. С : Ь5 возникает позиция из партии Ульман — Адамский (см. стр. 191) с той несущественной раз- ницей, что у черных пешка стоит не на Ь7, а на Ьб. Ходом в тексте белые пы- таются помешать черным дви- нуть вперед пешку е7. 8. ... е7—еб И все-таки! Черные готовы пожертвовать пешку, надеясь на компенсацию в виде богатой фи- гурной игры. Во многих слу- чаях им удавалось доказать кор- ректность своего замысла, но тем не менее окончательные вы- воды еще предстоит сделать. Продолжается и поиск иных 7* 195
путей. Например, в партии Ги- цеску — Чокылтя (Бухарест, 1979) черные попытались обой- тись без жертвы и после 8. . • ФЬб!? 9. ФЙ2 Kph7 10. Kf3 е5! 11. de (в случае отступления белые не могут уберечь слона от размена: 11. СеЗ—11. . .Kg4 или 11. Cg3—11. . .КЬб) 11. . . С : еб 12. О—0 (вариант 12, С : d6 JId8 13. еб Ке8 дает черным несомненный перевес) 12. . . JId8 13. ЬЗ Кеб 14. Kd5 С : d5 15. ed Kd4 получили равные шансы. Отметим также, что хуже 8. . .Kbd7 9. <Dd2 Kph7 10. Kf3 Kg4 11. 0—0 Kde5 12. К : e5 К : еб 13. СеЗ f5 14. ef C : f5 15. JIael, и слабость белых по- лей в лагере соперника дает белым перевес (Штальберг — Матанович, Бевервейк, 1956). А в случае 8. . .аб 9. Фй2 КрЬ7 белые должны играть 10. а4, препятствуя прорыву Ь7—Ь5; после 10. Kf3?! в партии Уль- ман — Геллер (Пальма-де-Май- орка, 1970) последовало 10. . . Ь5! 11. cb ab 12. С : Ь5 ФЬб! 13. Се2 ФЬ4! 14. е5 КЬ5! 15. Cg3 Саб! с грозной инициативой за пешку. Заметим, что если черные играют 8. . .е5, то взятие «на проходе» приводит партию к главному варианту. Однако у белых есть и другая возмож- ность — при запертом центре начать атаку на короля: 9. Cd2 Каб 10. g4 Ке8 11. Фс1 Kph7 12. Ь4 f5 13. Ьб f4 14. hg+ Кр : g6 15. Kf3 (Пытель — Ба- лок, Вейк-ан-Зее, 1974). 9. d5 : еб Сс8 : еб 10. Cf4 : d6 Промежуточное 10. Фй2 па- рируется путем 10. . .ФЬб! (но не 10. . .Фа5 11. С : Ьб! С : Ьб 12. Ф : Ьб К : е4 13. Лс1 Кеб 14. Ь4 Kd4 15. Kpf 1!, и в партии Ульман — Уйтумен, Пальма-де- Майорка, 1970, после ошибоч- ного 15. . .К : сЗ 16. Л : сЗ! Ф : а2 17. Ь5 белые получили сильнейшую атаку; однако и лучшее 15. . ,Kf5 16. Ф14 К : сЗ 17. Л : сЗ Ф : а2 18. Фс1! Фа5 19. Ь5 Kg7 20. ЛgЗ не избав- ляло черных от всех проблем по защите ослабленного коро- левского фланга). Теперь же белым рискованно играть на атаку: 11. 0—0—0 КрЬ7 12. Ь4 Кеб 13. Ь5 g5 14. С : d6 ЛГй8 15. ФеЗ Kd4 16. Се7 К : е2+ 17. Kg : е2 Л : dl+ 18. Л : dl Kg4 19. Ф : с5 К : f2 20. Лd2 Ле8! 21. Ф : Ьб ab 22. Cd8 С : с4 23. С : Ьб К : е4 24. К : е4 Л : е4, и в партии Форинтош — Адорьян (Будапешт, 1973) чер- ные получили отличные шансы на выигрыш. Согласно анализу А. Адорьяна, нехорошо и 11. С : Ьб С : Ьб 12. Ф : Ьб Ф : Ь2 13. Лс1 Кеб, так как проигры- вает, например, 14. Ь4 Ке5 15. Ьб Kfg4 16. Ф14 К : f2! 10. ... Л18—е8 11. Kgl—f3 Крайне рискованно 11. С : с5 Фаб 12. Ь4 Фаб с вряд ли от- разимыми угрозами, а на 11. еб возможно 11. . .Kfd7 12. f4 g5! 13. Kf3 gf 14. ФЙ2 Кеб 15. Ф : f4 Kd : еб 16. С : еб К : еб 17. К : еб ®d4!, и черные отыг- рывают фигуру, сохраняя луч- шие шансы (18. Kd3 С : с4). 11. ... КЬ8—сб 12. 0—0 Кеб—d4 Встречалось на практике также 12. . .Фа5, освобождая поле d8 для ладьи. 196
Если белые пытаются ис- пользовать позицию черного фер- зя для развития инициативы на фланге и играют 13. аЗ, то следует 13. . .Лес18! (позднее ста- нет ясно, почему на d8 пошла именно эта ладья) 14. Ь4 cb 15. ab ф : al! 16. Ф : al К : е4 17. ФЬ2 (в случае 13. . .Jlad8 у белых было бы сейчас 17. К : е4 С : al 18. Л : al, и нельзя 18. . . Cf5 из-за 19. Kf6+ и 20. К : е8) 17. . .К: сЗ, и черные имеют за ферзя достаточную компен- сацию (Юферов — Гуфельд, Мо- сква, 1977). Поэтому белым в ответ на 12. . .Фа5 надо играть 13. е5 Kd7 14. Kd5 С : d5 15. Ф : d5 Лad8 с обоюдными шансами или, что еще сильнее, 13. Kd2—см. партию № 20 Ивков—Торре. 13. е4—е5 ... После 13. С : с5? К е2+ 14. Ф : е2 Фс8 белые теряют качество. А в случае 13. К : d4 cd 14. Ф : d4 К: е4! 15. Ф : е4 Ф : d6 16. Ф : Ь7ЛаЬ8 17. Ф : а7 Л : Ь2 белым непросто париро- вать угрозы соперника. 13. ... Kf6—d7 14. Kf3 : d4 c5 : d4 15. КсЗ—b5 Если 15. Ф : d4 К : e5 16. С : e5 Ф : d4 17. C : d4 C : d4 18. Лас1, то 18. . ^ad8! 19. ЬЗ C:c3 20. Л: c3 Лd2 21. Cf3 Л : a2 22. С : Ь7 ЛЬ8 23. Себ ЛаЗ 24. Cb5 аб 25. Ca4 ЛЬ4, и черные отыгрывают пеш- ку, получая равный эндшпиль (Ульман — Шмидт, Поляница- Здруй, 1975). 15. ... Kd7 : е5 16. с4—с5 d4—d3! Хуже 16. . .Кс4 17. Кс7К:Ь2 (перевес у белых и после 17. . . К : d6 18. cd Ф : d6 19. К : а8 Л : а8 20. Cd3) 18. ®d2 d3 19. С : d3 К : d3 20. Ф : d3 С : al 21. Л : al ®g5!? 22. Ь4! Ф : h4 23. К : е8! Л : е8 24. ФЬ5 ®d8 (больше шансов оставляло 24. . . Лс8) 25. Ф : Ь7 Фа8 26. сб!, и белые имеют решающий пере- вес (Форинтош — Тревельян, XXI Олимпиада, Ницца, 1974). 17. Се2 : d3 Ла8—с8 Возможно и 17. . .К: d3 18. Ф : d3 Лс8, и в связи с угрозой 19. . .Л : с5 черные выигрывают время для мобилизации всех сил. Далее встречалось 19. Лadl Фа5! (слабее 19. . .аб?! 20. КсЗ Ьб 21. Ф : аб Ьс 22. Се5 Ф§5 23. С : g7, и за пешку у черных нет компенсации, Форинтош — Асмундссон, Рейкьявик, 1974), и белым трудно сохранить свой минимальный материальный пе- ревес. В позиции на диаграмме ак- тивность черных фигур также компенсирует недостающую пеш- ку. В партии Ульман — Шмидт (Брно, 1975) белые попытались удержать материал: 18. Се2, но 18. . .Кс4 19. ЬЗ (или 19. 197
Фа4 К : Ь2 20. ФЬ4 а5! с пере- весом у черных) 19. . .КЬ2 20. Фс12? (лучше 20. Фс1) 20. . . Л : с5 21. ФЬ4 Лс2 22. Cdl Kd3 23. Фа4 Л : f2 24. Л : f2 К: f2 25. Лс1 Kd3 привело к их капитуляции. Выводы Продолжения, которые мы рассмотрели в двадцать третьей главе, применяются относитель- но редко. Белые прибегают к ним, когда хотят уклониться от основных, хорошо изученных позиций классической системы. Вариант с ходом 5. ЬЗ связан с попыткой раннего пешечного наступления на королевском фланге. При точной игре чер- ные быстро уравнивают шансы. И в вариантах с ходом Сс1— g5 (глава двадцать четвертая) черные добиваются равенства. Типичным приемом получения контригры является здесь оттес- нение чернопольного слона бе- лых с диагонали cl—Ьб с по- следующим пешечным контруда- ром с7—с5. Больше задач ставит перед черными система Авербаха, рас- смотренная в двадцать пятой главе. Белые стремятся воспре- пятствовать планам, связанным с продвижением е7—е5, полу- чить пространственный перевес и вести наступление в центре (прорыв е4—е5) и на королев- ском фланге. В пользу белых складываются окончания со сла- бой пешкой d6 у противника. Лучшим возражением за черных является немедленный подрыв центра белых посредством с7—с5 с дальнейшим е7—еб. Актив- ность фигур в сочетании с так- тическими нюансами позволяет им поддерживать равновесие.
РЕДКО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ Глава двадцать шестая 1. d2—d4 Kg8—f6 2. c2—c4 d7—d6 3. КЫ—c3 e7—еб Цель такого порядка ходов — избежать системы Земиша. Но черные должны считаться с тем,, что в этом варианте их шансы на получение контригры неве- лики и они практически могут рассчитывать лишь на ничью. Особенно заметно это, если бе- лые переходят в эндшпиль. Кро- ме того, белые могут, сохраняя напряжение в центре, перейти к вариантам, в которых ход е7—еб является не сильнейшим. Рассмотрим продолжения: А. 4. de и Б. 4. Kf3. А 4. d4 : е5 d6 : еб 5. <Ddl : d8+ Кре8 : d8 6. Kgl —f3 Попытка выиграть темп — 6. Cg5 Себ 7. О—О—ОН ведет лишь к тому, что после 7. . . Крс8 черные избавляются от всех трудностей и легко за- вершают развитие. 6. ... Kb8—d7 Раньше основным продолже- нием было 6. . . Kfd7,, что после 7. СеЗ f6 8. 0—0—0 сб 9. g3 Крс7 10. СЬЗ Кеб дало черным в партии Голомбек — Болеслав- ский (радиоматч СССР — Вели- кобритания, 1946) перспектив- ную игру. Но затем выясни- лось, что, применяя расстановку 7. ЬЗ f6 8. СЬ2 сб 9. 0—0—0 Крс7 10. g4! Каб 11. g5 Kdc5 ( плохо 11. . .f5 12. СЬЗ g6 из-за 13. Кеб К: еб 14. КЬ5+) 12. Ь4 Себ 13. СЬЗ, белые захватывают инициативу. 7. g2-g3 Поспешное 7. Kg5 Кре8 8. КЬб дает черным возможность после 8. . .Cd6 оттеснить белого коня g5 и, расположив короля на е7, получить перевес в раз- витии. 7. ... с7—сб 8. СП—ЬЗ Cf8—d6 9. Cel—еЗ Ь7—Ьб Лишая белого коня поля g5. Позиция такова, что эта потеря темпа не может быть использо- вана белыми. 10. 0—0 ЛЬ8—е8 11. Kf3—Ь4 Cd6— f8 12. Ь2—ЬЗ Kpd8—с7 13. ЛП—dl Kd7—Ьб 14. СЬЗ : с8 Ла8 : с8 |99
Игра равна (Бронштейн — Панно, Амстердам, 1954). От- сюда видно, что переход в энд- шпиль для черных неопасен. Но и они не могут рассчиты- вать на получение сложной по- зиции со взаимными шансами. Именно поэтому вариант встре- чается достаточно редко. Б (1. d4 Kf6 2. с4 d6 3. КсЗе5) 4. Kgl — f3 Этот ход ведет к более со- держательной борьбе. Сразу же атакуя пункт е5, белые не ос- тавляют противнику времени для фианкеттирования слона — одной из «главных» фигур в староиндийской защите. Встречающееся также 4. е4 дает черным темп — 4. . .ed 5. Ф : d4 Кеб и рассматривается в партии № 18 Полугаевский — Нежметдинов. А 4. d5 снимает напряжение в центре, что об- легчает игру черным и позво- ляет им путем 4. . .g6 (менее удачен план создания форпоста па е4: 4. . .05 5. g3 Kbd7 6. Cg2 e4 7. ®d4 Фе7 8. h3! h6 9. g4 Ch7 10. g5 hg 11. C : g5 аб 12. 0—0—0, и в партии Со- кольский — Горенштейн, Киев, 1947, у черных возникли серь- езные трудности с развитием ко- ролевского фланга) перейти к ранее рассмотренным схемам. 4. ... Kb8—d7 И здесь слабее попытка укре- питься на поле е4—4. . ,е4 5. Kd2 (тактически опровергается выпад 5. Kg5—5. . .05 б. Фс2 Ьб 7. Kg : е4 К : е4 8. К : е4 ФЬ4 9. К : d6+ С : d6 10. Ф : f5 СЬ4+ 11. Kpdl ®:d4+ 12. ®d3 Ф : f2 13. Фе4+ Kpd7, и под атакой находятся оба короля) 5. . .Cf5 б. еЗ сб 7. Се2 d5 8. ФЬЗ ®d7 9. cd cd 10. f3 ef 11. K:f3 Cd6 12. Ke5 C : e5 13. de Ke4 14. 0—0 Kc6 15. JIdl, и, как показала пар- тия Смыслов — Бронштейн (Мо- сква, 1949), черным трудно удержать равновесие и париро- вать давление соперника на пункт d5. 5. Cel—g5 08—е7 Хода 5. . .g6 у черных нет ввиду б. de de 7. К е5 К е5 8. Ф : d8+, и они вынуждены развить слона на более скром- ную позицию. б. е2—еЗ 0—0 7. Ф61—с2 В случае 7. Се2 черным сле- дует играть не 7. . .сб?! 8. 0—0 Ле8 9. Фс2 Фс7 10. h3 Kf8 11. Ch4 Kg6 12. Cg3 Cf8 13. de de 14. a3 Cd7 15. Ь4, и их фи- гурам тесно (Флор — Лилиен- таль, Будапешт, 1950), а 7. . . Ке8, добиваясь размена слонов. 7. ... с7—сб Здесь 7. . .Ке8 наталкивает- ся на возражение 8. Ь4!, и у белых хорошие шансы на атаку. Нехорошо и 7. . .ed 8. К d4 200
Ке5 9. Се2 Kg6 10. Ь4!, и в партии Флор — Петросян ('Мо- сква, 1949) белые развили на- ступление на королевском флан- ге. 8. СП—d3 JIf8—е8 9. 0—0 После рокировки белых в длинную сторону черные полу- чают контршансы. Например: 9. 0—0—0 Фа5 10. Ch4 Kf8 11. КрЫ е4! 12. К : е4 К : е4 13. С:е4 С : Ь4 14. К : Ь4 Л : е4 15. Ф : е4 g5, и у черных ак- тивная игра (Рагозин — Боле- славский, Москва, 1947). 9. ... Ь7—Ьб 10. Cg5—Ь4 Kf6—Ь5 11. Ch4—g3! КЬ5 : g3 12. Ь2 : g3 Ф68—с7 13. Cd3— f5 Сохранить преимущество двух слонов черным не удается, и белые получают перевес в пространстве. Главе двадцать седьмая 1. d2-d4 Kg8— f6 2. Kgl-f3 g7—g6 Завершают теоретическую часть книги варианты, в кото- рых белые стремятся обойтись без хода с2—с4. Именно таким способом пытались бороться против староиндийской защиты на заре ее развития Эм. Ласкер, X. Р. Капабланка, А. Алехин, А. Рубинштейн, Р. Рети. Сей- час доказано, что белые при правильной игре соперника не добиваются здесь перевеса, ио все же эти варианты время от времени продолжают встречать- ся даже в практике самых силь- ных шахматистов. В этой главе будут рассмот- рены продолжения: А. 3. Cf4, Б. 3. Cg5, В. 3. g3 и Г. 3. ЬЗ. 3. Сс1—14 в в О-ЧМ. ДЙДШИАИ Выведя слона, белые пла- нируют затем ходами е2—еЗ и с2—сЗ надежно укрепить пешку d4 и тем самым лишить черного слона g7 его дальнобойной силы. Однако при этом черные раз- виваются без помех. 3. ... Cf8—g7 4. е2—еЗ d7—d6 Преждевременна попытка разменять слона: 4. . .КЬ5 5. Се5 f6 6. Cg3 К : g3 7. hg 0—0 8. сЗ d5 9. ФЬЗ Кеб 10. Kbd2 еб 11. 0—0—0, и у белых хорошие шансы на атаку ослабленного королевского фланга черных. Удобную игру дает черным фпанкеттирование второго сло- 201
на: 4. . .Ьб 5. сЗ СЬ7 6. Kbd2 с5 7. ЬЗ 0—0 8. Се2 d6 9. 0—0 Кеб 10. СЬ2 Ле8 11. ФЬЗ Фс7 12. Kg5 е5 с инициативой (Смыс- лов— Геллер, Москва, 1961). 5. Ь2—ЬЗ 0—0 6. КЫ—d2 с7—с5 Возможен и план с контр- ударом е7—е5. Так, в партии Смыслов — Глигорич (Вена, 1957) было 6. . .Кеб 7. СЬ2 Фе8 8. Се2 е5 9. de К : е5 (слабее 9. . .de 10. СЬ5!) 10. К : е5 de 11. Кс4 Kd7 12. 0—0 КЬб 13. Фd2 Фе7 14. JIadl Cf5 с равен- ством. 7. Cfl—с4 Если 7. Се2, то хотя бы 7. . .Кеб 8. СЬ2 cd 9. ed Cd7 10. 0—0 Лс8 11. Ле1 аб 12. Cfl Ь5 13. сЗ Ка5 (Смыслов — Болеславский, Цюрих, 1953), и контригра черных развивается беспрепятственно. 7. ... КЬ8— сб И здесь возможно 7. . .Ьб, с тем чтобы на 8. сЗ ответить 8. . .Саб 9. С : аб К : аб 10. Фе2 Кс7 11. 0—0 Ф67 12. СЬ2 Кеб с лучшей игрой у черных (Юдович — Болеславский, Мо- сква, 1947). Если белые пре- пятствуют размену слонов — 8. Фе2, то возможно 8. . .аб 9. а4 КЬ5 10. Cg5 Ьб 11. СЬ4 cd! 12. cd Кеб 13. 0—0 КЬ4 с равенством (Бондаревский — Болеславский, там же). 8. с2—сЗ а7—аб При белом слоне на с4 и черной пешке на с5 контрудар е7—е5 на руку белым, так как оставляет в их распоряжении диагональ а2—g8. Например: 8. . ,Ле8 9. 0—0 е5 10. de К : е5 11. С : е5! de 12. Kg5 с ясным перевесом у белых (Алехин — Эйве, Лондон, 1922). 9. а2—а4 с5 : d4 10. сЗ : d4 Или 10. ed ЛЬ8 11. 0—0 Ь5 с атакой на ферзевом фланге. 10. ... Сс8— f5 Фигуры черных расположены очень гармонично, у них хо- рошие перспективы. Б (1. d4 Kf6 2. Kf3 g6) 3. Cel—g5 А. Алехин в примечаниях к своей партии с Блюмихом (Дрез- ден, 1926) назвал этот ход «по- пыткой противопоставить «ин- дийским фокусам» свободное фи- гурное развитие». В принципе белые стремятся к построению такого же пешечного треуголь- ника сЗ—d4—еЗ, как и в пре- дыдущем разделе. 3. ... Cf8—g7 Хорошо и немедленное 3. . . Ке4 4. Cf4 Cg7 5. Kbd2 d5 6. еЗ c5 7. сЗ Кеб с давлением на центр (Керес — Ботвинник, Бу- дапешт, 1952). 4. КЫ—d2 с7—с5 202
Возможно и спокойное 4. . . О—0 5. еЗ (если 5. е4, то 5. . . d6 6. сЗ Kbd7 7. Cd3 h6 8. Ch4 с равенством) 5. . ,d6 6. Сс4 Кеб, как было в упомянутой партии Алехин — Блюмих. У черных все в порядке. 5. е2—еЗ Ь7—Ьб 6. СП—d3 Сс8—Ь7 7. 0—0 Ь7—Ьб 8. Cg5— f4 d7—d6 9. c2—сЗ Kf6—h5 Как показала еще партия Видмар — Эйве (Карлсбад, 1929), у черных нет трудностей. В (1. d4 Kf6 2. Kf3 g6) 3. g2—g3 3. ... Cf8—g7 4. Cfl— g2 0—0 5. 0—0 d7—d6 6. КЫ—c3 Попытка белых фианкетти- ровать второго слона — 6. ЬЗ— к выгоде черных, так как их слон уже занял диагональ al— Ь8. Возможно 6. . .е5 7. de de 8. СЬ2 е4 9. Ф : d8 Л : d8 10. Kg5 Cf5, и белым не удается путем 11. КсЗ еще раз атаковать пешку е4, так как на это по- следовало бы 11. . .Ьб!, исполь- зуя незащищенность слона Ь2. Поэтому в партии Филип — Гел- лер (Амстердам, 1958) белые вынуждены были удерживать примерное равновесие с помо- щью 11. g4 С : g4 12. Kg : е4 К:е4 13. C:g7 Кр : g7 14. С : е4 Кеб 15. КсЗ Kd4 16. f3, хотя черные и здесь стоят ак- тивнее. 6. ... КЬ8—d7 7. е2—е4 е7—е5 8. Ь2—ЬЗ Очевидно, что размен 8. de de безопасен для черных, ко- торые играют затем с7—сб и спокойно продолжают развитие ферзевого фланга. 8. ... ЛГ8—е8 9. ЛП—el с7—сб 10. Сс1—еЗ Белые могут путем 10. Cg5 попытаться вызвать ход 10. . . Ьб, чтобы затем после 11. СеЗ Ь5 12. аЗ СЬ7 выиграть темп — 13. Фd2. Но и здесь, играя 13. . . КрЬ7 14. Лadl аб! с последу- ющим сб—с5, черные легко до- биваются равных 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. шансов. Ь7—Ь5 Сс8—Ь7 а7—а5 d6 : е5 Ь5—Ь4 Kpg8 : g7 Kd7—с5 а2—аЗ Фdl— d2 d4 : е5 СеЗ—Ьб СЬб : g7 КсЗ—dl Черные удобно и активно расположили свои легкие фи- гуры. Как показала партия Ив- ков — Глигорич (Югославия, 1956), игра равна. Г (1. d4 Kf6 2. Kf3 g6) 3. Ь2—ЬЗ 203
При таком порядке ходов, пока черный слон еще не занял место на g7, двойное фианкетто за белых возможно. 3. ... Cf8—g7 4. Cel— Ь2 0—0 5. g2—g3 d7—d6 Возможно и 5. . .d5 6. c4 сб 7. Cg2 a5 с легкой игрой (Бубнов — Юдович, Москва, 1957), и 5. . .со 6. de Фа5+ 7. ФЬ2 Ф : с5 8. КсЗ ' d5! с хорошими шансами у черных (Юдович — Холмов, Москва, 1966), и 5. . ,а5 6. КсЗ d5 7. Cg2 сб 8. 0—0 Ь5 с контригрой на ферзевом фланге (Холмов — Тукмаков. Тбилиси, 1972). 6. СП—g2 Kb8—d7 Если сразу 6. . .е5, то после 7. de Kg4 (перевес у белых в случае 7. . .Kfd7 8. КсЗ de 9. 0—0 f5 — несколько лучше 9. . . Кеб — 10. Ф65+ КрЬ8 11. Л ad 1 сб 12. Фйб, Холмов — Мата- нович, Ленинград, 1957) 8. ЬЗ! К : е5 9. К : е5 С : е5 10. С : е5 de 11. Ф : d8 Л : d8 12. Kd2! белые рокируют в длинную сто- рону и, переведя коня на с4, создают некоторое давление в центре (Барца — Юдович, по пе- реписке, 1965/66). Однако вполне приемлемо для черных 6. . .а5 с угрозой а5—а4, и если 7. а4, то хотя бы 7. . ,d5 8. 0—0 Cf5 9. с4 сб, и у черных нет затруднений (Решко — Гел- лер, Киев, 1957). 7. 0—0 е7—е5 8. d4 : е5 Kf6—g4 Слабее 8. . .Kh5 9. КаЗ de 10. е4 Ле8 11. Фе2 КЬб 12. Лadl, и белые в партии Смыслов — Унцикер (Гастингс, 1953/54) до- бились преимущества: оба чер- ных коня не имеют перспектив. 9. Ф61—d2 Пассивно 9. Kbd2 Kg : е5 10. К : е5 К : е5 11. ЛЫ d5!, и черные сразу уравнивают шан- сы (Элисказес — Найдорф, Мар- дель-Плата, 1948). 9. ... Л18—е8! Черным незачем торопиться со взятием на е5, так как это позволило бы белым развивать- ся без помех. Например: 9. . . Kg:e5 10. К:е5 de 11. КсЗ К16 12. Ф : d8 Л : d8 13. Л1\11, и белые захватывают инициа- тиву. 10. Ь2—ЬЗ Kg4—Ьб 11. КЫ—аЗ После 11. КсЗ de черные имеют шансы вторгнуться d4 (КЬб—f5—d4). 11. ... d6:e5 12. КаЗ—с4 17—16 13. ЛИ—dl КЬб—17 14. а2—й4 с 7—сб на 15. а4—а5 Фd8—с 7 У черных нет слабостей, и белым очень трудно усилить свою позицию. 204
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ № 1 Ульман Геллер Дрезден, 1959 1. d2—d4 Kg8-f6 2. с2—с4 d7—d6 3. КЫ—сЗ g7—g6 4. е2—е4 Cf8—g7 5. f2— f4 c7—c5 6. Kgl—f3 c5 : d4 7. Kf3 : d4 КЬ8—сб 8. Cfl—e3 0-0 9. Cel—e2 Cc8—g4 10. Kd4-f3 . . . После этого черные получают возможность первыми начать ак- тивные действия. 10. ... е7—е5! Используя заметный перевес в развитии. Следующий ход бе- лых практически вынужден, так как они должны ограничить ра- диус действий староиндийского слона черных. 11. f4 : е5 d6 : е5 В случае 11.. .С : f3 белые жертвой ферзя — 12. ef С : е2 13. fgC : dl 14. gf<D+ создавали позицию с богатыми предпосыл- ками для атаки по ослабленным черным полям королевского фланга. А размена ферзей чер- ным бояться не приходится. 12. 0—0 ФФ8—а5 13. ФЬ1—el Ла8—d8 14. Фе1—h4 Кеб—d4! Продолжая свою тактику ак- тивных действий, в первую оче- редь в центре. В противном случае белые могли бы посте- пенно создать атаку на королев- ском фланге — СеЗ—Ьб, КГЗ— g5 и т. д. 15. СеЗ—g5 После 15. Kg5 К : е2+ 16. К : е2 С : е2 17. Л : f6 Ьб атака белых отбивалась, и они несли материальные потери. Плох для них и размен на d4: 15. К d4 ed 16. С : g4 de, и белые теряют как минимум пешку. 15. ... Cg4 : f3 16. Се2 : 13 Фаб—Ьб 17. ЛП —f2 На 17. КрЫ черные при- готовили 17. . .Ф : Ь2 18. Kb5 К : Ь5 19. cb Лбб, и у них лишняя пешка, а угрозы белых не опасны. 17. ... Kd4 : f3+ 18. g2: f3 ЛЬ8—d3 19. c4—c5 . . . Лучший шанс в связи с уг- розами 19. . .Л : f3 и 19. . .Лс8. 19. ... ФЬб—еб 20. Ла1—cl Л18—с8 21. КсЗ—Ь5 Kf6—Ь5 205
Обе стороны действуют впол- не последовательно, стремясь по- лучить игру там, где у них есть для этого предпосылки. Однако преимущество черных очевидно. Они владеют вертикалью «d», позиция белого короля ослаб- лена, белый ферзь явно попал «в офсайд». Поэтому временной жертвой пешки черные начи- нают атаку. 22. КЬ5 : а7 Лс8—а8 23. Ка7—Ь5 h.7—h6 24. Cg5—d2 Ла8 : a2 25. Kb5—c7 Феб—ЬЗ 26. Cd2—сЗ Kh5—f4 Защищая свои многочислен- ные слабости, белые вынуждены были позволить черному коню выйти на линию огня. Сейчас грозит хотя бы 27. . .Лб1+ 28. Л : dl (или 28. ЛП Л : cl и 29. . .Ке2+) 28. . .Ф : dl+ 29. ЛП Фе2, да и угроза 27. . . Л : сЗ! более чем неприятна. 27. Кс7—d5 Kf4 : d5 Лишь недостатком времени на обдумывание можно объяс- нить тот факт, что черные не пошли на 27. . .Л : сЗ. Теперь проигрывает 28. Л : сЗ Ла1 + 29. ЛП Л:П+ 30. Кр : fl Ф : Ь2 и 28. Ьс Ке2+ 29. Л : е2 Л : е2 30. Ф68+ КрЬ7 31. Ке7 Ь5, а на 28. К : сЗ решает 29. . . Л : Ь2, и если 30. КрП, то 30. . .Ф : сЗ! 28. е4 : d5 ЛбЗ : d5 29. ФЬ4—Ь4 Исход партии предрешен, причем не столько из-за лишней пешки черных, сколько из-за огромной энергии их фигур. 29. ... ФЬЗ : Ь4 30. СеЗ : Ь4 Ла2—а4 31. СЬ4—аЗ е5—е4 32. f3 : е4 Ла4 : е4 Сравнение активности фигур явно в пользу черных! 33. Kpgl—hl Cg7—d4 34. ЛГ2—d2 Л65—g5 35. Ь2—b4 Cd4—c3! 36. Л62—d8+ Kpg8—g7 37. b4—b5 Ле4—e2 38. h2—h4 Лg5—g3 39. c5—сб Ь7: сб 40. Ь5 : сб Cc3—e5 41. СаЗ—f8+ . . • В этом положении партия была отложена. Не возобновляя игры, белые сдались ввиду ва- рианта 41. . .Kph7 42. с7 Л§4 43. с8Ф ЛЬ2х. Интересно, что если бы вместо 41. Cf8+ они избрали 41. с7, то партия закан- чивалась так: 41. . .Л§4 42. Л§8+ КрЬ7! 43. ЛЬ8+ С : Ь8 44. с8Ф Л : Ь4+ 45. Kpgl Cd4+ 46. КрП ЛГ2+ 47. Kpgl Л62+ 48. КрП ЛЫх. № 2 Ней Полугаевский 34-е первенство СССР, Тбилиси, 1966/67 1. d2—d4 Kg8—f6 2. c2—c4 c7—c5 206
3. d4—d5 d7—d6 4. Kbl— c3 g7—g6 5. e2—e4 Cf8—g7 6. f2—f4 0—0 7. Kgl—f3 e7—еб 8. Cfl—e2 еб : d5 «Все дороги ведут в Рим!» Тем и характерна современная теория дебютов, что к одним и тем же узловым позициям можно прийти с помощью различного порядка ходов. 9. е4—е5!? . . . Интересное продолжение, введенное в практику И. Неем. Смысл его наиболее отчетливо выявляется в варианте, случив- шемся в партии Ней — Вестери- нен (Хельсинки, 1966): 9. . .de 10. fe Kg4 11. Cg5 Фа5 12. cd К : e5 13. 0—0 Ле8 14. К : е5 С : е5 15. Сс4 Kd7 16. d6. Здесь на свободу вырвался чернополь- ный слон белых, белые получили опасную проходную «d» и имеют за пешку серьезную инициативу. Кроме того, белые своим де- вятым ходом лишают соперника возможности осуществить (в слу- чае 9. cd) контрудар Ь7—Ь5, ко- торый сулит черным неплохую компенсацию за минимальный материальный урон. 9. ... Kf6—d7?I Столкнувшись с неожидан- ностью, черные избирают за до- ской наиболее осторожное, но не самое сильное продолжение. Лучше 9. . .Kg4, и “возникающие варианты более перспективны для черных. Например: 10. ЬЗ d4 11. Ке4 К : е5 12. fe de, н три пешкн сильнее белой фигуры. Несколько точнее захват белы- ми пункта d5 — 11. Kd5, после чего у черных есть две возмож- ности. Они и здесь могут по- жертвовать фигуру — 11. . . К : е5 12. fe de, и угроза продвиже- ния е5—е4 достаточно неприят- на, или отступить — 11. . .КЬб. После 12. g4 у белых в связи с неудачным положением черного коня на краю доски есть извест- ная компенсация за пешку, од- нако доказать им это в случае 12. . .Кеб!? совсем не просто. Например: 13. f5 К : е5 14. f6 К : f3+ 15. С : f3 Ле8+ 16. Ке7+ Л : е7+, и у черных за качество три пешки при откры- том белом короле, или 13. g5 Kf5 14. Kf6+ Kph8 15. Ь4 Ь5. Ну, а в случае 10. cd de у бе- лых нет хода 11. 0—0 ввиду 11. . .Ле8 с угрозой е5—е4. 10. с4 : d5 d6 : е5 11. 0—0! e5:f4 Без этого взятия, резко ак- тивизирующего чернопольного слона белых, черным не развя- зать свой ферзевый фланг. Они уже не могут играть 11. . .Ле8, поскольку 12. Ке4! подчеркивает беззащитность пункта d6. Те- перь 12. . .Фс7 встречает воз- ражение в виде маневра 13. Сс4, и если 13. . .КЬб, то 14. d6 Феб 15. С : f7+ Кр : f7 16. К : е5+ С : е5 17. fe+ с сильнейшей, по- видимому выигрывающей ата- кой. Нехорошо и 12. . .ФЬб вви- ду 13. Kfd2!, и на 13. . .с4+ просто 14. КрЫ, восстанавли- вая материальное равновесие при лучшей позиции. Еще раз заметим, что при положении черного коня на g4 207
(вместо d7) пункт d6 был бы за- щищен и ход Л18—е8 резко вы- игрывал в силе. После входа в игру слона cl замысел белых оправдывается. 12. Cel : 14 Kd7— f6 13. Ф61—d2 Сс8—g4 14. h2—h3 Cg4 : f3 15. Ce2 : f3 Естественное продолжение. Другой возможностью была пря- мая попытка использовать полу- открытую линию «Ь> и некото- рую неустойчивость коня f6. Для этой цели белопольный слон белых отлично расположился бы на с4, а белые ладьи могли сдво- иться по вертикали «f». Поэтому можно было играть и 15. Л : f3. 15. ... Kb8—d7 Можно подвести некоторые итоги. Белые слоны грозны, у черных коней нет опорных пунк- тов в центре, черные ладьи еще разобщены. Но в то же время у черных нет явных слабостей, и белым необходимо найти актив- ный план игры, чтобы получить компенсацию за пожертвован- ную пешку. 16. d5—d6 Ла8—Ь8 17. ЛИ—el Неточность в исполнении за- мысла. Ладья нужна на линии «1», поэтому сильнее было 17. Лае1 с идеей Ле1—е7 и КсЗ—d5. В этом случае пункт f7 доставил бы черным немало забот. Осла- бить натиск белых разменами не удается: 17. . .Ле8 — 18. Ле7! А получить свою игру черные не успевают. Например: 17. . .Ь5 18. Ле7 Ь4 19. Kd5 К : d5 20. С : d5, и на 20. . .КЬб возможно простое 21. Л : f7 Л : f7 (или 21. . .К : d5 22. Л : 18+ Ф : 18 23. Ф : d5+ Kph8 24. Се5) 22. С : 17+ с большим перевесом. Если же в намерения белых почему-то ие входила атака «на одном дыхании», они могли при- бегнуть к профилактическому 17. а4. В этом случае после 17. .. аб 18. Л1е1 Ь5 19. ab они полу- чали в свое распоряжение еще и линию «а». 17. ... Ь7—Ь5 18. а2—а4 . . . Здесь вторжение 18. Ле7 обе- щало уже меньше ввиду 18. . .Ь4 19. Kd5 (очевидно, что поля е2 или dl для белого коня далеко не идеальные) 19. . .К : d5, и бе- лым для поддержания инициа- тивы надо играть 20. Ф : d5, расставаясь со второй пешкой (20. С : d5 КЬб в связи с угрозой 21. . ,Cd4+ позволяло черным получить неплохую контригру). Поэтому белые надеются на 18... Ь4 19. КЬ5, и конь может на- деяться занять отличную пози- цию на с7. Но... 18. ... Ь5: а4! Черные совсем не возражают против перевода борьбы на так- тические рельсы, тем более что теперь их ладья Ь8 обретает мо- гучую силу. 19. Ла1 : а4 Kd7—Ьб 20. Ла4 : а7 КЬб—с4 21. Ф62—е2 Удержать свою гордость — пешку d6 — белые не могут. У ферзя практически одно поле для отступления, поскольку на 21. Ф12 крайне неприятно 21. . . КЬ5! с угрозой 22. . ,Cd4. 21. ... Кс4 : d6 22. Ле1—dl Kf6—е8 К своей лишней пешке чер- ные добавили давление на пешку Ь2, контроль над пунктом d4. Им, естественно, еще предстоит развязать клубок своих фигур, но эффективно использовать это белые не могут. В лучшем слу- чае они имеют лишь шансы на 208
ничью и первый шаг делают в нужном направлении. 23. Cf4—е5! Избавиться от грозного ста- роиндийского слона черных не- обходимо. 23. ... ЛЬ8 : Ь2! 24. Фе2—el Приняв жертву качества, бе- лые при материальном равенстве погибли бы под атакой по без- защитным черным полям коро- левского фланга. 24. ... Ф68—Ьб 25. Се5 : g7 Облегчает задачу соперника. Не стоило обменивать свою ак- тивную ладью а7 на запертую ладью f8. Сильнее 25. JId7, и если 25. . .Кс4, то 26. Kd5 Феб 27. Ле7, сохраняя известные шансы на ничью. 25. ... ФЬб: а7 26. Cg7 : f8 с5—с4+ 27. Kpgl—hl Kpg8 : f8 Партия вступает в фазу тех- нической реализации перевеса, поскольку некоторую актив- ность белых фигур парировать легко. 28. КсЗ—d5 f7— f6 29. Л61—al Фа7—f7 30. Ла1—а8 ЛЬ2—Ь5 31. Ла8—d8 Косвенно защищая коня d5, поскольку на 31. . .Л : d5 32. С : d5 Ф : d5 последует 33. Ф : е8+. 31. ... Kpf8-g7 32. КрЫ—Ь2 ЛЬ5—с5 И здесь невозможно было 32. . .Л : d5 из-за указанного выше взятия ферзем на е8. Поэ- тому черные создают неприят- ную угрозу 33. . .сЗ и на 34. К г сЗ — 34. . ,Фс7. 33. Фе1—еЗ Таким образом белые пари- руют угрозу, но зато у черных появляется замаскированный двойной удар. 33. ... Лс5: d5! 34. Cf3 : d5 Ф17—с7! Ладья не может отступить ввиду вскрытого шаха — 34. . . Kf5-f-, и партия заканчивается. 35. ФеЗ—еб Kd6— f5+ 36. Kph2—hl Фс7 : d8 37. Феб—g8+ Kpg7—h6 38. g2—g4 Kf5—g7 Белые сдались. № 3 Алехин Эйве 3-я партия тренировочного матча, Амстердам, 1926 1. d2—d4 Kg8— f6 2. c2—c4 g7—g6 3. КЫ—c3 Cf8—g7 4. e2—e4 0—0 5. Cel—e3 d7—d6 6. f2—f3 e7—e5 7. d4—d5 Современная теория считает это продолжение сильнейшим. Правда, сам А. Алехин в при- мечаниях к этой партии позднее писал: «Лучше 7. Kge2, чтобы лишь на 7. . . Кеб ответить 8. d5 с выигрышем темпа. Черные в этом случае оказались бы перед неприятными дебютными проб- лемами». Однако при этом белым надо считаться с трудностями в развитии королевского фланга. 209
7. ... с7—сб Немедленно — и совершенно правильно — вскрывая линию «с» с учетом того, что белые со- бираются рокировать в длинную сторону. 8. Ф61—d2 сб : d5 9. с4 : d5 Kf6—е8 Готовя тематический пешеч- ный контрудар f7—f5 и попутно препятствуя, по словам Алехи- на, вскрытию вертикали «h»: на 10. h4 последовало бы 10. . .f5 11. h5 f4 и затем 12. . .g5. 10. 0-0-0 f7—f5 11. Kpcl—bl Kb8—d7 Алехин считает более актив- ным 11. . .аб 12. Cd3 Ь5 13. Kge2 f4 14. Cf2 Kd7 с дальнейшим Kd7—Ьб и достаточной для ра- венства контригрой. Теперь же белые получают возможность без помех осуществить свою страте- гическую идею, новую для того времени. 12. Kgl—ИЗ! С идеей на 12. . .Kdf6 или 12. . .КЬб ответить 13. Kg5. На- пример: 12. . .КЬб 13. Kg5 f4 14. С : Ь6Ф : Ьб 15. Сс4 Cd7 16. Лс1 Кс7 (16. . .аб 17. СЬЗ) 17. g4! с отличными перспективами у белых. 12. ... а7—аб Черные ничего еще не подоз- ревают... 13. е4 : f5 g6: f5 14. g2—g4l Впоследствии этот прием за- воевания поля е4 — «чрезвычай- но важного», по словам Алехи- на,— стал типовым и повторял- ся многократно. Ради такой цели белые не останавливаются и пе- ред жертвой пешки. 14. ... f5: g4 Практически вынужденно, так как после 14. . .f4 15. Cf2 у черных просто нет контршансов. 15. КЬЗ—g5 Kd7— f6 16. Cfl—d3 Ф68—e7 Ha 16. . .gf Алехин намечал 17. JIdfl!, и если 17. . .h6, то 18. Кеб С : еб 19. de Kg4 20. Kd5 с сильными угрозами. Впрочем, ход 17. JIdfl был возможен и в партии. Однако перспектива вскрыть вертикаль «Ь> показа- лась белым более заманчивой. 17. f3— f4 е5—е4! Контржертвой черные доби- ваются некоторых упрощений и облегчения, так как с разменом легких фигур значение пункта е4 уменьшается. Кроме того, они оживляют таким образом своего староиндийского слона. Но все же гамбитным продолжением 18. Кс : е4 Ьб 19. Кеб С : еб 20. de Ф : еб 21. Kg3 с угрозой 22. f5 белые сохраняли грозную ата- кующую позицию. Менее энер- гичный ход в тексте предостав- ляет черным передышку. 18. Kg5 : е4 Kf6 : е4 19. КсЗ : е4 Естественно, что не 19. С : е4?? из-за 19. . .С : сЗ. 19. ... Сс8—15 20. Ке4—g3 Cf5 : d3+ 21. Ф62 : d3 Фе7— f6 «Выманивая» белую ладью на d2 и тем самым ослабляя первую горизонталь в предвидение ес- тественного h2—ЬЗ. 22. Л61—d2 Ф16—f7 23. h2—ЬЗ g4 : h3 210
24. ЛЫ : ИЗ <Df7—g6 25. f4— f5 Алехин указывает, как на более сильное, на 25. Ке4! (опять пункт е4!) с угрозами 26. Л§3 или 26. Jldh2. В случае 25. . . Kf6 возможно простое 26. К : d6 Jlad8 27. Сс5. 25. ... Ф§6—g4 26. Лd2—h2 Ла8—с8! Избегая напрашивающегося 26. . .Kf6, на что решало 27. Cell с угрозой 28. ЛЬ4. 27. f5— f6! Освобождая поле 15 для коня, белые имели в виду следующий основной вариант: 27. . .К : f6 28. Kf5 Фс4! 29. Ке7+ Kpf7 30. Ф15! Кр : е7 31. Фе6+ Kpd8 32. СЬ6+ Лс7 33. ЛсЗ ФП+ 34. Крс2, выигрывая. 27. ... Л18 : f61 28. ФбЗ : h7+ Kpg8— f8 29. ЛЬ2—hl Белые вынуждены потерять темп для защиты первой гори- зонтали, но положение черных еще нельзя считать безопасным. Так, 29. . .ФЬ4 опровергается простым 30. аЗ, и нет хода 30. . . ЛП+ из-за взятия ладьи с ша- хом— 31. Л : fl+. Плохо и 29. . ,Л13 30. Ch61, после чего невозможно 30. . .Л : g3 31. Л : g3 Ф : g3 ввиду 32. Ф15+. Но 29. . .Лс7! отражало непосред- ственные угрозы, и путем 30. Kh5! Ф15+ 31. Ф : 15 Л : f5 32. I<f4 белые сохраняли лишь сильное давление. После хода в тексте у них находится форси- рованный выигрыш. 29. . . . Ф§4—g6+ 30. ФЬ7 : g6 ЛГ6 : g6 31. Kg3—f5l С угрозой 32. К : g7, а на 31. . .Лс7 решает 32. Cd4 С : d4 33. К : d4. 31. ... Cg7—е5 32. ЛЬЗ—f3! Ке8—f6 Не спасало 32. . ,Л16 33. Cg5 Л17 34. Се7+ Л : е7 35. К : d6+. 33. ЛЫ—h8+ Лg6—g8 34. ЛЬ8 : g8+ Kpf8 : g8 35. Kf5—e7+. Черные сдались. № 4 Таль Толуш Москва, 1957 1. с2— с4 Kg8— f6 2. КЫ—сЗ g7—g6 3. е2— е4 d7—d6 4. d2—d4 Как нередко бывает, пере- становка ходов привела к ха- рактерной позиции староиндий- ской защиты. 4. ... Cf8—g7 5. f2—f3 e7—e5 6. Kgl—e2 Сохраняя напряжение в цен- тре в ущерб развитию своего королевского фланга, белые да- ют понять, что планируют роки- ровку в длинную сторону. 6. ... Kb8—d7 Заслуживает внимания 6. . . Кеб, и если 7. СеЗ 0—0 8. d5 Ке7 9. Ф62, то 9. . .с5 10. de be 11. 0—0—0 d5, жертвуя пешку за атаку, или 10. g4 Ке8 с после- дующим f7—f5. 7. Cel—g5! c7—сб 8. ®dl—d2 0—0 9. d4—d5 сб—c5? 211
Стратегическая ошибка. За- думанный черными план контр- игры требует затраты ряда цен- ных темпов и явно запаздывает. Лучше было 9. . .КЬб 10. ЬЗ cd 11. cd Cd7 с дальнейшим Лс8, препятствуя длинной рокировке противника и создавая угрозы на ферзевом фланге. 10. g2—g4 а7—аб 11. Ке2—g3 ЛГ8—е8 12. h2—h4 Od8—а5 Отсюда ферзю придется вско- ре с потерей темпа отступить. Лучше было сразу 12. . ,Kf8 и затем Cd7. 13. Cg5—h6 Kd7— f8 14. h4—h5 Фа5—c7 Вынужденно. Теперь ферзь в случае размена hg fg сможет принять участие в защите коро- левского фланга. 15. Cfl—d3 Ь7—Ь5 16. 0—0—0 После 16. cb ab 17. К : Ь5 ФЬб с дальнейшим Саб черные отвлекали белых от атаки коро- левского фланга. 16. ... Ь5 : с4 17. Cd3—Ы! Ценою пешки М. Таль укло- няется от осложнений на ферзе- вом фланге, возможных после 17. С : с4 Cd7 и затем Cd7—Ь5. 17. ... Cg7—Ь8 18. ЛЬ1— gl Ла8—Ь8 19. Kg3— f5! Стандартный выпад конем, часто встречающийся в анало- гичных позициях испанской пар- тии. В случае принятия жертвы белые немедленно отыгрывают коня, получая неотразимую ата- ку. 19. ... Kf6—d7 20. Ch6—g5 Ch8—g7 Угрожало 21. Ke7+ Kpg7 22. h6x! На заманчивый ход 20. . .f6 последовало бы 21. hg hg 22. ФЬ2 или 21. . .fg 22. Ф : g5. После 20. . .КЬб белые, как указал А. Чистяков, красиво вы- игрывали путем 21. Kh6+ Kpg7 22. hg hg (или 22. . .fg 23. f4!) 23. Cf6-f- Kp : f6 24. Kg8-f- Kpg7 25. ФЬ6+ Kp : g8 26. Ф : h8 x. Но и теперь черные вы- нуждены согласиться на размен своего главного защитника — чернопольного слона, что вле- чет решающее ослабление их ко- ролевского фланга. 21. Kf5:g7 Kpg8:g7 22. Cg5-h6-f- Kpg7-g8 23. f3—f4! Этот ход создает угрозу f4— f5 и после вынужденного ответа черных подготовляет ввод в игру последних, решающих резервов белых — коня сЗ и слона Ы. 94 • f4 24* ФЬ2 : f4 Фс7—d8! Нельзя 24. . .Ке5? из-за 25. ФГ6. 25. h5 : g6 Ошибкой было бы 25. Ф : d6 ввиду 25. . .ЛЬб 26. ФГ4 (26. ФЬ2? g5!) 26. . .Ке5 с шансами на успешную защиту. 25. ... Kf8 : g6 Черные тоже начеку! К не- медленному проигрышу вело 25. . .fg из-за 26. Cg5 ФЬб 27. Ка4 Фаб 28. ЛГ1 Ке5 (28. . .Ф : а4 29. Ф{7+ Kph8 30. Ch6) 29. Се7! С : g4 30. С : d6 или 25. . .hg 26. Cg5 f6 27. ФЬ2 fg 212
28. ФИ8+ Kpf7 29. ЛП+ Kf6 30. e5! и 31. C : g6+! 26. ФГ4—h2 Слабо 26. Ф : d6? ввиду 26. . .Kge5 с угрозой 27. . ,ЛЬ6. 26. ... Kd7—e5 27. Ch6— f4 Неточность. Белым не следо- вало соглашаться на размен это- го важного для атаки слона. На- до было играть 27. СеЗ Kf8 28. ФЬб Keg6 29. Cg5. 27. ... Kg6—f8? Больше шансов на спасение давало 27. . . К : f4, и белые должны брать на f4 ферзем, так как после 28. Ф : h7+ Kpf8 29. ФЬ6+ Кре7 черный король спа- сается бегством. 28. ФЬ2—h6 Ке5—g6 Если 28. . .ФЬб, то 29. Ка4 Фаб 30. Cg5 Ked7 31. е5. 29. Cf4—g5 f7— f6 30. e4—e5! Эффектный решающий про- рыв! Выигрывало, но не так быстро и отступление слона с по- следующим g4—g5. 30. . . . Ле8 : е5 Если 30. . .fg, то 31. С : g6 hg 32. ФЬ8+ Kpf7 33. ЛЬ7+! 31. Cbl:g6 ЛЬ8—Ь7 Черные ловят малейший шанс, но уже ничего не подела- ешь! На 31. . .hg решало 32. ФЬ8+ Kpf7 33. ЛЬ7+, а на 31. . ,Л : g5 последовало бы 32. С : h7+ Kpf7 33. Ке4. 32. КсЗ—е4! f6 : g5 33. Лgl —fl Выигрывало и 33. Cf5 С : f5 34. gf! Л : е4 35. Л : g5-f-. 33. ... Леб: е4 От угрозы 34. Kf6+ нет иной защиты. 34. Cg6 : е4 ЛЬ7—g7 Угрожало 35. Л : f8-f- Ф : f8 36. С : h7+. 35. ЛП —f6 Сс8 : g4 36. ЛЫ—fl Kf8—d7 37. ЛГ6 : d6 Фd8—e7 38. Лбб : аб He только выигрывает пеш- ку, но и создает угрозу мата по 8-й горизонтали. 38. ... Kpg8—h8 39. Се4 : h7! Kd7—Ь8 40. Ch 7— f5+ Kph8—g8 41. Cf5—еб-f- Cg4 : еб 42. Лаб : еб. Черные сдались. № 5 Багиров Гуфельд 41-е первенство СССР, первая лига, Тбилиси, 1973 1. d2—d4 g7—g6 2. c2—c4 Cf8—g7 3. КЫ—c3 d7—d6 4. e2—e4 Kg8—f6 5. f2— f3 0—0 6. Cel—e3 Kb8—сб Современный метод борьбы с центром. Черные нацеливаются на пункт d4, а после Ь7—Ь5 бу- дут угрожать ферзевому флангу, куда предполагает укрыться бе- лый король. 7. Kgl—е2 Ла8—Ь8 Чаще играют 7. . .аб и лишь в случае 8. Ф62 — 8. . .ЛЬ8, за- вершая подготовку контрудара Ь7—Ь5. В данной партии дело свелось лишь к перестановке ходов, но в случае 8. аЗ аб 9. Ь4 ладье лучше стоять на а8, так 213
как после возможного Ь7 —Ь5 от- кроется вертикаль «а». 8. Фс11—d2 а7—аб 9. СеЗ—h6 Белые избирают план немед- ленной атаки на королевском фланге. 9. ... Ь7—Ь5 10. h2—h4 е7—е5 С одноходовой угрозой 11... С : h6 12. Ф : h6 К : d4. Однако более безопасным бы- ло, как уже отмечалось на стр. 55,10.. .С : h6 11. Ф : Ь6е5, отвлекая ферзя из центра и на- нося удар по пункту d4. Если теперь 12. Ь5, то 12. . .К : d4 13. К : d4 ed 14. Kd5 сб, и не про- ходит жертва фигуры 15. hg вви- ду 15. . .cd 16. g7 Ле8 17. cd Cf5, ликвидируя атаку. 11. Ch6:g7 Kpg8:g7 12. h4—h5 Kpg7—h8? В случае 12. . .К : h5? 13. g4 Kf4 14. К : f4 ef 15. cb ab 16. C : b5 Ke7 17. Ф : f4 Kg8 18. 0—0—0 у черных стратегически проиг- ранная позиция, но и ход в тек- сте нехорош. Как мы увидим ниже, беда черных будет на протяжении многих ходов за- ключаться в том, что король ос- тавил без защиты ладью f8. Лучшим было 12. . .Ьс, и если 13. hg fg 14. Kd5 с угрозой 15. ФЬб+, то просто 15. . . Jlf7. А не- медленное 13. Kd5 парировалось путем 13. . .К : d5 14. ed (если 14. hg, то 14. . .Kf4 15. К : f4 ef 16. Ф : f4 h5 или 16. . .hg, и белые должны давать вечный шах) 14. . .КЬ4 15. Kg3 (нельзя 15. hg ввиду 15. . ,Kd3+ и 16. . . Kf2+) 15. . .Cf5 16. К : f5 (или 16. hg С : g6 17. ФЬ6+ Kph8 18. Kh5 Лg8) 16. . .gf 17. С : c4 сб. 13. КсЗ—d5! Теперь белые получают опас- ную атаку. Слабее напрашиваю- щееся 13. ФЬб из-за ответа 13. . . Kg8! с дальнейшим g6—g5!, пос- ле чего наступление белых за- шло бы в тупик. 13. ... Ь5: с4 14. h5 : g6 f7 : g6 15. Фd2—h6 Kf6—h5 Уже единственное. Сразу проигрывает 15. . .ЛГ7 16. Ф : g6 Фg8 ввиду 17. Ф : f6-H 16. g2—g4?l Надежней было спокойное 16. 0—0—0, сохраняя все вы- годы положения, но белые не удержались от немедленного выигрыша фигуры. После 16. 0—0—0 перед черными вставали крайне сложные и труднораз- решимые задачи. Так, на 16. . . К : d4 возможно и 17. К : d4 ed 18. С : с4 сб 19. Kf4 Л : f4 20. Л : h5 gh 21. Ф : f4 с5 22. ЛЫ с сильнейшей атакой и 17. Л : d4 ed (если 17. . .сб, то 18. Kdf4) 18. Kef4 Л : f4 19. К : f4 Фg8 20. К : g6+ Ф : g6 21. ФГ8+ Фg8 22. Ф : g8+ Кр : g8 23. С : с4+ Kpg7 24. Л : h5 с большим пере- весом. В случае же 16. . .ed есть все то же 17. Kef4, и если 17. . ^g8, то 18. Л : h5 gh 19. Kf6 Фе7 (нельзя 19. . ^g7 20. Kg6+ с матом) 20. К : g8 Фg7 (совсем плохо 20. . .Кр : g8 21. С : с4+ Kph8 22. Kg6x) 21. С : с4, выигрывая. 214
Единственной возможностью за черных оставалось 16. . . Jlf7, защищая пункт h7 и освобождая своему ферзю дорогу на коро- левский фланг. Однако и здесь после 17. g4 Kf6 18. Ф : g6 Og8 19. Ф : g8+ К : g8 (если 19. . . Кр : g8, то 20. КеЗ, выигрывая пешку с4) 20. JIh3 у белых пре- имущество в эндшпиле, так как черная пешка с4 гораздо слабее, чем белая пешка f3. 16. ... ЛЬ8 : Ь2! Вынужденное и в то же вре- мя сильнейшее продолжение. За фигуру черные получают воз- можность несколько замедлить атаку соперника и завязать ос- ложнения. 17. g4 : h5 g6—g5 18. ЛЫ—gl Возможно было 18. СЬЗ, из- бавляясь от важного защитника черных — слона с8. Однако не- плох и ход в партии. 18. ... g5—g4 19. 0—0—0 ЛЬ2 : а2 20. Ке2—f4? Критический момент партии. В острой позиции белые еще под- ливают масла в огонь. После 20. de! К : е5 (нехорошо 20. . .de ввиду 21. Kdf4 и 22. Kg6+) 21. Kef4 белый конь попадал на f4 «бесплатно», и атака, казалось бы, становилась неотразимой. Однако 21. . . Kpg8! сохраняло за черными оборонительные ре- сурсы. Например, 22. Kg6 (в свя- зи с угрозой 22. . .сб белые должны действовать решитель- но) 22. . .hg 23. hg ФЬ7 24. ЛЫ Ла1+, и, как нетрудно убе- диться, черные объявляют веч- ный шах. 20. ... е5 : f4 21. Kd5:f4?? Ошибка, которая в столь ост- рой позиции сразу ведет к про- игрышу, хотя и неочевидному. Необходимо было, вернув фи- гуру, сразу подключить к атаке слона — 21. С : с4. В этом слу- чае после 21. . .Ла1+ (если 21. .. Ла4, то 22. СЬЗ Л : d4 23. К : f4 Л : dl-F 24. Кр : dl Ке5 25. Kg6+ K:g6 26. hg Фе7 27. ЛЬ1, матуя) 22. КрЬ2 (заманчи- вое 22. Крс2 парируется путем 22. . :к : d4+) 22. . ,Л : dl 23. Л : dl JIg8! (отражая угрозу 24. К : 14, на что теперь последует 24. . ,Фё5!) 24. Kf6 Лg7 25. Cg8 (на 25. fg у белых нет времени, так как после 25. . .С : g4 26. Лё1 ФЬ8+ под огонь попадает и их король) 25. . .Фе7 26. С : h7 Л : h7 27. К : Ь7 вечный шах объявлялся уже черному ко- ролю. 21. ... Л18 : f4l 22. ФЬб : f4 с4—сЗ! Ничего не давало 22. . . ЛаЦ- 23. Kpd2 сЗ-f- 24. Kpel Л : dl+ 25. Кр : dl К : d4 вви- ду 26. Сс4!> и игра складывается в пользу белых. Теперь же над белым королем нависает кулак, образованный черными ладьей, пешкой, а в недалеком будущем и конем. 23. Cfl—с4 Или 23. ФГ7 КЬ4 24. Cd3 ЛаЦ- 25. СЫ Себ! 26. Ф : еб Фg5^- с матом. 215
23. ... Ла2—аЗ! Напрашивалось 23. . .Ла4, выигрывая на первый взгляд темп. Но тогда после 24. СЬЗ! наступление черных захлебыва- лось. К примеру, 24. . .ЛаЗ 25. Крс2 Себ (рассчитывая на 26. С : еб КЬ4+ 27. КрЫ Kd3!) 26. d5!, и выигрыш уже у белых. Не лучше и 23. . .Ла1+ 24. Крс2 К : d4+ 25. Л : d4 Л : gl 26. Фе5!, и черные должны- проиг- рать. 24. f3 : g4 Естественно, что белых не устраивал вариант 24. Лg2 КЬ4 25. КрЫ с2+ 26. Л : с2 Л : f3, и они могут сдаваться. Но и уничтожая «вредную» пешку g4, белые дают сопернику важный темп для атаки. 24. ... Кеб—Ь4 Грозит мат в один ход! 25. Kpcl—Ы На этот тактический шанс рассчитывали белые, играя 24. fg. В случае 25. . .с2+ 26. КрЬ2 cd<D 27. Л : dl черные на миг остаются с лишней фигурой, но должны с ней немедленно рас- статься ввиду убийственной уг- розы 28. ЛГ1!, после чего партия переходит в выигрышный для белых эндшпиль. 25. ... Сс8—еб! С темпом расчищая путь фер- зю на линию «Ь» и не давая бе- лым спасительного темпа для хода Лdl—fl. 26. Сс4 : еб 26. ... Kb4—d3! Этюдным способом черные со- вершенно открывают вертикаль «Ь» для удара ферзем с Ь8. Ка- жется, что к той же цели ведет и 26. . ,Kd5, но после 27. ed! бе- лый король неожиданно усколь- зал от гибели по открывавшей- ся дорожке Ы—f5! 27. Of4— f7 27. Л : d3 ФЬ8+ 28. Крс2 ФЬ2+ 29. Kpdl Ла1+ вело к немедленному мату. 27. ... Фd8—Ь8+ 28. Себ—ЬЗ ЛаЗ : Ь3+ 29. КрЫ—с2 Казалось бы, черные выигры- вают по-разному. Нет, единст- венным путем! 29. ... Kd3—Ь4+! Взаимодействие ферзя с ко- нем в данном случае эффектив- нее, чем с ладьей. 30. Крс2 : ЬЗ И после 30. Kpcl к мату ведет 30. . .ЛЫ+! 31. Кр : Ы Kd5+. 30. ... КЬ4—d5+ 31. КрЬЗ—с2 ФЬ8—Ь2+ 32. Крс2—d3 ФЬ2—Ь5+! 216
Белые сдались, не пожелав, чтобы черные заматовали их ко- роля после 33. Крс2 Фе2+ 34. КрЬЗ ФЬ2+ 35. Крс4 ФЬ5х! Небезошибочная, но инте- ресная и богатая по содержанию партия. № 6 Котов Геллер 17-е первенство СССР, Москва, 1949 1. d2—d4 Kg8-f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8-g7 4. g2—g3 0—0 5. Cfl—g2 d7—d6 б. Kgi-f3 Kb8—d7 7. 0—0 e7—e5 8. e2—e4 e5 : d4 9. Kf3 : d4 Kd7—c5 10. f2—f3 . . . Белым не обойтись в буду- щем без продвижения пешки на f4. Поэтому стоило подготовить его путем 10. ЬЗ. Пешка е4 и без того достаточно защищена. 10. ... Kf6—d7 Несколькими турами раньше в том же турнире я сыграл про- тив С. Фурмана 10. . .Ле8. Та- ким способом черные освобож- дают поле f8 для слона, чтобы он мог в случае необходимости защитить пешку <16. Однако, как выяснилось, черные при этом не успевают создать контригру на ферзевом фланге: 11. СеЗ Kfd7 12. Ф62 Ке5 13. ЬЗ сб 14. Ла<11 аб 15. Kde2 Ked3 16. Kel! К : cl 17. С : с5С : сЗ 18. Ф : cl СЬ4 19. Cd4, и белые, захватив важную диагональ, стоят лучше. Немного позже, к турниру в Щавно-Здруй (1950), мне уда- лось подготовить более дейст- венный план, дающий черным достаточные контршансы. Он за- ключается в том, что в противо- вес атаке белых на пешку d6 (после вынужденного с7—сб, иначе ферзю черных не выбрать- ся на ферзевый фланг) черные движением пешки «а» до а4 ско- вывают ферзевый фланг белых. При этом, когда белые начнут прогонять коня с5 ходом Ь2— Ь4, вскроется вертикаль «а», ко- торой владеют черные. Наиболее точный порядок хо- дов в выполнении этого плана таков — 10. . .а5! (если сразу 10. . .сб?, то 11. Cf4!, и черный конь не попадает на d7, а 11. . . КЬ5 12. СеЗ дает белым лишний темп) 11. СеЗ а4! (и здесь еще 11. . .сб преждевременно ввиду 12. КЬЗ! Кеб 13. Ка4 Лаб 14. с5 с перевесом у белых, Моисеев — Котов, Москва, 1951) 12. ЛЫ (черные легко добиваются рав- новесия после 12. Ф62 сб 13. Лаб1 Фаб, а случившееся в партии Авербах — Глигорич, Цюрих, 1953, 12. ЛГ2 после 12. . .сб 13. Кс2 Фе7 14. Л62 привело к очень острой борьбе, в которой шансы черных даже предпочтительнее: 14. . .Kfd7 15. Лс1 Се5 16. Cf2 Ле8 17. КеЗ Kf8 18. Ке2 Фс7 19. ЛЫ аЗ 20. ЬЗ Ь5 21. Фс2 Себ 22. КсЗ КЬ7 23. Ь4 Каб 24. f4 Cg7) 12. . .Kfd7 (здесь уже возможно и 12. . .сб 13. Ь4 ab 14. ab Ле8 15. Ле1 Kfd7 16. Ь4 Кеб 17. К : еб Л : еб 18. ФЬЗ Ке5, хотя, по мнению И. Боле- славского, после 19. Ке2 ФГ6 20. Kd4 Ле8 21. Cf2 черные посте- пенно лишаются контригры) 13. Ь4 ab 14. ab Ке5 15. ЬЗ f5 16. f4 (слабее 16. ef С : f5 17. К • 15 Л : f5 18. КЬ5 Фе7! с различны- ми угрозами типа 19. . .Ла2 или 19. . .К:с4 20. С:с5 КеЗ) 16. .. Кеб 17. К : сб Ьс 18. С : с5 217
С : сЗ 19. Cd4 С : d4-f- 20. Ф : d4, и хотя белые обладают большим пространством, у черных есть свои возможности. Им не стоит лишь соблазняться вариантом 20. . .fe 21. С : е4 С : h322. С : сб С : fl 23. Cd5+ Л17 24. Л : fl, и у белых заметный позиционный перевес. 11. Сс1— еЗ с7—сб 12. Odl—d2 а7—а5 13. Ла1—dl Kd7—е5 Прелюдия к комбинацион- ной буре. Нехорошо 13. . .КЬб 14. ЬЗ Фе7 из-за потери пешки после 15. Kde2. 14. Ь2—ЬЗ а5—а4 15. Kd4—е2 Напрашивающийся, но оши- бочный ход, после которого чер- ные захватывают инициативу. Необходимо было предложенное М. Ботвинником 15. f4. Теперь плохо 15. . .Kg4 ввиду 16. К: сб, а после 15. . .Ked3 16. К : а4 К: а4 17. Ьа Кс5 18. К: сбЬс 19. С : с5 Cg4! 20. С : d6 С : dl 21. Ф : dl Ле8 22. е5 белые при ма- териальном равновесии сохра- няли позиционный перевес; впрочем, положение оставалось обоюдоострым. В распоряжении черных име- лась, однако, другая любопыт- ная возможность: 15. . .ab!? 16. fe Ьа, и если 17. ed, то 17. . .Cg4 18. Ла1 Ф : d6 19. Л : а2 Лad8, и черные не рискуют проиграть. Неплохи их дела и в случае 17. К : сб Ьс 18. С : с5 Cg4. Поэтому сильнее выглядит 17. К •' а2. В этом случае 17. . .Cg4 18. Ке2 (18. ed С : dl 19. Л : dl Ф : d6 20. КсЗ Лfd8) 18. . .С : е5 приво- дило к следующей весьма инте- ресной позиции. За пожертвованную фигуру черные имеют уже две пешки. Кроме того, слаба белая пешка с4. Еще более важным представ- ляется то обстоятельство, что черные фигуры заняли очень сильные позиции и белым труд- но найти активный план игры. Все это вместе взятое позво- ляет оценить положение после 14-го хода как более перспектив- ное для черных: и при лучшем продолжении белым пришлось бы столкнуться с нелегкими про- блемами. 15. ... а4: ЬЗ! 16. СеЗ : с5 Ке5 : с4 17. Фб2—cl ЬЗ : а2 Еще решительнее указанное Д. Бронштейном 17. . .Ь2! 18. Фс2 de! 19. Л : d8 Л : d8. Хотя у черных лишь ладья против ферзя, белые не могут органи- зовать серьезную оборону. Но во время партии я не решился перейти границы дозволенного риска. Тем более что и после хода в тексте у черных легкая и, я бы сказал, приятная игра. 18. КсЗ : а2 Ф68—а5 19. Фс1 : с4 Сс8—еб 20. Фс4—cl d6 : с5 21. Ка2—сЗ Ь7—Ь5 218
На эту позицию шли черные, затевая комбинацию на 14-м хо- ду. За фигуру у них на ферзевом фланге три проходные пешки, поддержанные двумя сильными слонами. 22. КсЗ—Ы А это уже растерянность. Делая свой 15-й ход, белые рас- считывали на выигрыш, но имен- но из-за него форсированно по- пали в трудное положение. Единственный шанс на спасение заключался сейчас в ограниче- нии действия одного из слонов, с тем чтобы, вернув фигуру, по- пытаться обезвредить колонну черных пешек. Для этого сле- довало решиться на 22. f4 СЬЗ 23. Лбб Ь4 24. е5. 22. ... Ь5—Ь4 23. Ке2—f4 Себ—ЬЗ 24. JIdl—d6 с5—с4 25. Лс16 : сб с4—сЗ 26. KF4—d5 СЬЗ : d5 27. е4 : d5 Фа5 : d5 28. f3— f4 Слишком поздно! Черные пешки продвинулись настолько далеко, что основные силы бе- лых не смогут прийти на помощь своему королю, который ста- новится объектом нападения. 28. ... Od5—d4+ 29. Kpgl—Ы Ла8—a2 30. Cg2—f3 Грозило 30. . .Л : g2. 30. ... Ла2—Ь2 31. f4—f5 Cg7—e5 32. Фс1—el Л18—d8 33. Cf3— e4 Kpg8—g7! Черные фигуры расположе- ны идеально. Последним ходом вызывается продвижение f5—f6, после которого будет снят удар с пункта g6 и можно будет бро- сить вперед таранящую пеш- ку «Ь». 34. f5—16+ Kpg7—g8 35. Лсб—аб h7—h5 36. Лаб—а5 h5—h4 37. Се4 : g6 Теперь следует заключитель- ный удар. 37. ... ЛЬ2 : Ь2+ 38. Kphl : h2 Се5 : g3+ 39. Фе1 : g3 h4 : g3+ 40. Kph2—h3 f7 : g6 Белые сдались. № 7 Ботвинник Геллер Будапешт, 1952 1. d2—d4 Kg8—16 2. c2—c4 g7—g6 3. g2—g3 Cf8-g7 4. Cfl—g2 0—0 5. КЫ—c3 d7—d6 6. Kgl —f3 Kb8—d7 7. 0—0 e7—e5 8. e2—e4 e5 : d4 9. Kf3 : d4 Kd7—c5 10. h2—h3 Л18—e8 11. ЛП—el a7—a5 Началась своеобразная дуэль нервов. Белые ждут продвиже- ния с7—сб (без которого черным 219
все равно не обойтись), чтобы с темпом вывести слона на f4. Черные же откладывают этот ход до последней возможности, затевая пока обычную в данном положении фланговую диверсию. 12. Ф<11—с2 Черным предоставляется воз- можность выиграть пешку: 12. . . Kf : е4 13. К : е4 С : d4, но что делать после 14. Cg5 Ф57 15. Kf6+ С : f6 16. С : f6? 12. ... а5—а4 Кто «дрогнет» первым? Сла- бее было 12. . .Kg4 13. КЬЗ! Ке5 (недостаточно для уравнения 13. . .К : ЬЗ 14. ab Ке5 15. СеЗ Кеб 16. JIadl, встретившееся в партии Штальберг — Решев- ский, Цюрих, 1953) 14. К : с5 de 15. Jldl Cd7 16. КЬ5 Фс8 17. Kph2 а4 18. 14 Кеб 19. СеЗ КЬ4 (Липницкий — Болеславский, Москва, 1952), и белые могли посредством 20. Фе2 Ьб 21. аЗ Кеб 22. е5 закрепить свое пре- имущество. Правда, можно уже было со- гласиться на 12. . .сб, так как после 13. Cf4 (относительно без- обидно 13. СеЗ, что встретилось в партии Авербах — Горт, Мо- сква, 1962: черным следовало лишь избрать не робкое 13. . . Фс7 14. Лadl Cd7 15. КЬЗ К : ЬЗ 16. ab Леб, а последовательно продолжать 13. . .а4! 14. Лadl Фа5) 13. . ,Kfd7 14. Лadl Ке5 15. ЬЗ ФЬб! 16. СеЗ а4! 17. f4 Ked7 18. ЛЫ ab 19. ab черные успевали вывести ферзя на Ьб и получали удовлетворительную позицию (Борисенко — Геллер, Москва, 1950). 13. Сс1—еЗ Белые не выдержали и «усту- пили». Возможно было еще 13. ЛЫ. 13. ... с7—сб 14. Ла1— dl Фd8—а5 Самое распространенное на практике продолжение 14. . . Kfd7 вело в ряде случаев к пере- становке ходов, но сужало воз- можности черных, например, в варианте с 15. f4. После хода в тексте у черных есть своя игра, и белым ие так-то просто рас- порядиться пространственным перевесом. 15. а2—аЗ? «Самоблокирующий» ход, по- сле которого конь на с5 чувст- вует себя как дома. Позднее ис- пытывалось здесь 15. f4 Cd7 (дру- гая возможность у черных — 15. . ,Kfd7 16. Cf2, и теперь 16. . .КЬб дало черным в пар- тии Решевский — Браун, США, 1975, равные шансы, а 16. . . ФЬ4 после ошибочного 17. аЗ?! — лучше 17. ЬЗ ab 18. ab JIa3 с очень сложной игрой — 17. . . Фа5! привело в партии Пфле- гер — Кавалек, Манила, 1975, к позиции, схожей по своей структуре со случившейся в пар- тии) 16. Cf2 Ле7 17. g4 Лае8 18. f5 gf 19. К : f5 С : f5 20. ef, и черные получили выигранный эндшпиль; 20. . .Л : el-f- 21. Л : el аЗ! 22. g5 ab! 23. gf Л : el-f- 24. С : el С : f6 25. Ф ; Ь2 Kd3 26. Фе2 К : el 27. Ф : el Cd4-f- 28. Kphl Kpf8 29. Фd2 Ф : сЗ 30. Ф : сЗ С : сЗ (Р. Бирн — Котов, матч СССР — США, 1954). Попытка фронтальной ата- 220
ки на пешку d6 — 15. Kde2 — ведет к несколько худшей для белых позиции: 15. . .Kfd7 16. Л : d6 Ке5 17. Лddl К : с4 18. Cd4 (так было с перестановкой ходов в партии Смыслов — Чо- кылтя, Бухарест, 1953), по- скольку 17. ЬЗ ab 18. ab С : ЬЗ 19. С : ЬЗ Kf3+ 20. КрП К : el 21. Кр : el К : е4 давало чер- ным неотразимую атаку. До сих пор все теоретические руководства на основании пар- тии Авербах — Дитман (Дрез- ден, 1956) указывают, что 15. Ле2 Kfd7 16. Леб2 ФЬ4 17. КЫ КЬб 18. КаЗ дает белым лучшую игру, но примененное во встрече М. Дизен — Браун (Лон-Пайн, 1976) усиление 16. . ,Ке5! после 17. Cfl аЗ 18. ЬЗ Kf3+! 19. К : f3 С : сЗ 20. Л : d6 К : е4 привело к полному равенству. Несколько лучше 17. ЬЗ ab 18. ab, но и тог- да черные путем 18. . .ФЬ4 со- храняют динамическое равно- весие. Поэтому белым надо было ос- тановиться на 15. Cf4, после чего черные не должны пассив- но защищаться по партии матча Решевский — Найдорф (1952): 15. . .Cf8 16. Kf3 (или 16. ЛЫ Кеб 17. СеЗ Cg7 18. Kde2l ФЬ4 19. ЬЗ ab 20. ab Kd7 21. Лedl Kdc5 22. Cd2 ФЬб 23. f4 с боль- шим преимуществом, Портиш — Сабо, Будапешт, 1961) 16. . . Себ (лучше 16. . . JId8) 17. С : d6 С : с4 18. С : f8 Кр : f8 19. е5 d5 20. Лd4 Ь5 21. Фс12, что ведет к перевесу белых, а искать ак- тивную контригру: 15.. .Кеб 16. К : ебС : еб 17. С : d6 (17. ЬЗ ab 18. ab Kd7) 17. . .С : с4 18. е5 Kd7 с обоюдными шансами. 15. ... Kf6—d7 16. Cg2—fl Ле8—e7 Предлагая белым «выска- заться», так как они сделали все полезные ходы фигурами и должны начинать «свою игру». Но она неминуемо даст черным хорошие контршансы, так как их позиция полна динамизма, а слабости у белых, пункт ЬЗ в частности, уже образовались. 17. f2— f4 Сигнал для белых к пешеч- ному наступлению в центре и одновременно — к необходимо- сти перестроить свои ряды для черных. 17. ... Kd7— f6 Возвращение коня позволяет черным завершить развитие, так как атакой на пешку е4 выигран темп. 18. СеЗ—f2 Сс8—d7 Угроза 19. . .Лае8 толкает белых на конкретные действия. 19. е4—е5 d6 : е5 20. f4 : е5 Kf6—е8 21. Kd4— f3 Cd7— f5 22. Фс2—e2 Ь7—Ь5 23. Cf2—d4 Ke8—c7 24. Фе2— f2 Выпад 24. КЬ4 оставлял без защиты пешку е5, что вынужда- ло затем коня вернуться на f3. 24. ... Кс7—еб 25. Cd4—еЗ 25. ... Ла8—е8 Самое целеустремленное. Се- годня я, быть может, задумался бы над судьбой слона f5 и по- пытался его спасти ходом 25. . . JId8, обеспечивая поле d3. Гово- 221
gG : 15 Ke6-g7 Ce5 : c3 Kc5—e4 Ke4 : c3 Kh4 : 15 Ф12 : 15 Ф15—12 Ь2 : c3 Ф12—14 JIdl—cl КсЗ—a2 Ka2—c3 КсЗ—e4 Фа5—f5 Лс1—dl JTdl—cl Jlel—e2 g3—g4 на поле f5 рит это не об изменении в оцен- ке позиции, но лишь о том, что — увы! — с возрастом появились предрассудки. 26. Kf3—Ь4 М. Ботвинник сразу отдает пешку, разрушая при этом пе- шечное прикрытие противника на королевском фланге. Однако централизация черных фигур так велика, что ничего страшного в этом нет: до короля белым не добраться. 26. ... Cg7: е5 Заманчивое 26. . .Ке4 27. К • е4 С : е4 вело к потере фигуры: 28. Cd2 Ф : е5 29. СеЗ. 27. 28. 29. 30. 31. 32. Позиция прояснилась. Два хороших слона не компенсиру- ют белым отсутствие пешки, так как их собственный король от- крыт, а ферзевый фланг слаб. Перед решающей перестройкой черные повторением ходов вы- игрывают время. 32. 33. 34. 35. 36. Размен ферзей приводил к потере пешки g3. Ходом в партии белые стесняют черного коня g7, но избежать выгодных черным упрощений не могут. 36. ... Ь5 : g4 37. ЬЗ : g4 Ф15—g6l Самое четкое. Разменом од- них только ферзей белым теперь не откупиться. 38. Ле2—g2 Ке4—g5 39. Ф14 : g5 Иного уже нет. 39. ... Ле7 : еЗ 40. ®g5 : g6 f7 : g6 41. c4—c5 Kg7—еб Жадность всегда наказуема: 41. . ,Л : аЗ 42. Сс4+, и черно- му королю некуда податься (42. . Жр13 43. Л12+ и 44. Л17+). 42. Лg2—Ь2 Ле8—е7 43. СП—с4 Kpg8—g7 44. Сс4 : еб Ле7 : еб На мгновение белые могут восстановить материальное ра- венство, но тогда черный ко- роль прорвется на g5. 45. g4—g5 ЛеЗ—ЬЗ 46. ЛЬ2 : ЬЗ а4 : ЬЗ 47. Лс1—dl Леб—е2 Удержать пешку «Ь» невоз- можно. Белые сдались. № 8 Ботвинник Таль 8-я партия матча на первенство мира, Москва, 1960 Использованы примечания М. Таля 1. с2—с4 Kg8—16 2. Kgl—13 g7—g6 3. g2—g3 C18—g7 4. СП—g2 0—0 5. d2—d4 d7—d6 6. КЫ—сЗ Kb8—d7 7. 0—0 e7—e5 8. e2—e4 c7—сб 9. Ь2—ЬЗ . . * М. Ботвинник во многих пар- тиях отстаивал мнение, что ход 9. ЬЗ, защищающий слона еЗ от нападения, является потерей темпа, и предпочитал немедлен- ное 9. СеЗ. Однако в 14-й партии матча на первенство мира Бот- винник — Смыслов (1954) чер- ные нашли убедительное возра- жение на этот порядок ходов. Было сыграно 9. . .Kg4 10. Cg5 222
ФЬ61 11. h3 ed! 12. Ka4 Фаб 13. hg Ь5 14. К: d4 ba 15. К : сб Ф : сб 16. е5 Ф : с4 17. С : а8 К: е8, и в острой борьбе В. Смыслов добился перевеса. Профилактический ход 9. ЬЗ все- таки нужен. 9. . . . ®d8—b6 10. d4—d5 сб : d5 11. с4 : d5 Kd7—c5 12. Kf3—el Cc8—d7 13. Kel—d3 Kc5 : d3 14. ®dl :d3 ЛГ8—c8 По словам М. Таля, черные (отчасти из психологических со- ображений) решили пока вести игру на ферзевом фланге и за- тем, усыпив бдительность парт- нера, в удобный момент реали- зовать f7—f5. Как пишет побе- дитель матча, уже в этот момент им овладела идея жертвы коня на f4. Черные пошли на с8 имен- но королевской ладьей, чтобы, во-первых, оставить под защи- той пешку а7, а во-вторых, по- казать белым, что они и не ду- мают о королевском фланге. 15. Ла1— Ы Весьма показательный ма- невр. Белые верят противнику на слово и тоже сосредоточивают игру на ферзевом фланге. Они собираются сыграть 16. СеЗ, но с той же целью возможно было и немедленное 15. Фе2, что заод- но препятствовало маневру Kf6— h5 с последующим f7—f5. По- ложение ладьи на bl даст черным впоследствии очень существен- ный темп. 15. ... Kf6—Ь5 А теперь можно побеспокоить противника и на другом участ- ке. Оказывается, для атаки пеш- кой «Ь поддержка ладьи не столь уж необходима. 16. Сс1—еЗ ФЬб—Ь4 Естественно, 16. . .ФИ8 было бы не в духе позиции, так как в этом случае перевод королев- ской ладьи на с8 потерял бы смысл. Белые могли сыграть 17. КЬ5, вынуждая выгодный для них размен. Пока черные при- держиваются уже указанного плана — явная игра на ферзевом фланге и скрытая на королев- ском. 17. ФИЗ—е2 Угроза 17. f5 стала неприят- ной, потому что белая пешка f2 связана защитой пешки g3 и, кроме того, при вскрытии ди- агонали al—h8 для слона фигуры черных на ферзевом фланге ока- зались бы весьма кстати. Ста- новится очевидным, что ход 15. ЛЬ 1 был неточным — белые по- теряли ценный темп. 17. ... Лс8—с4 Вариант 17. . Л5 18. ef С : f5 19. ЛЬс1 с уступкой пункта е4 был бы позиционно неоправ- данным. Черные решают про- вести f7—f5 с большим эффек- том, и теперь жертва коня на f4 приобретает все более и более реальные очертания. 18. ЛП—cl Белые верят демонстрации партнера на ферзевом фланге и хотят посредством Cg2—fl на- чать «выкуривание» черных фи- гур, а затем при удобном случае произвести массовые размены. Окончание будет для них весьма выгодным ввиду того, что черные 223
фигуры (Kh5 и Cg7) застряли на королевском фланге и не смогут быстро подключиться к защите. 18. ... Ла8—с8 19. Kpgl—Ь2 Ход, который был бы весьма полезным (белые уводят короля с первой линии, защищая при случае пешку g3), если бы не ре- альная опасность, вдруг навис- шая над белыми. Видимо, Бот- винник полагал, что его позиции абсолютно ничто не угрожает, и решил сделать профилактичес- кий ход, собираясь в дальнейшем продолжать либо 20. Cf3, либо 20. СП. Правда, и при немедлен- ном 19. Cf3 (Cfl) последовало бы 19. . .f5. После выжидатель- ного хода черные считают, что для комбинации все готово, и делают вступительный «анти- позиционный» ход. 19. ... f7—f5! 20. е4 : f5 Cd7 : f5 21. ЛЫ—al И в случае 21. аЗ ФЬЗ 22. Ке4 Лс2 23. Л : с2 Л : с2 24. Ф61 черные могли испробовать жертву фигуры 24. . .Kf4!? с не поддающимися расчету осло- жнениями. Ботвинник, вероят- но, считал, что теперь черные фигуры в связи с угрозой 22. g4 вынуждены отступить и белые смогут оккупировать поле е4 со всеми удобствами, но здесь его ждал заготовленный ранее сюр- приз. 21. ... Kh5—f4 Полемика в печати, которую вызвал этот ход, достаточно бес- предметна. Он хорош уже тем, что все остальные продолжения плохи, и если жертва коня не- корректна, то знак вопроса нужно ставить не к 21-му ходу черных, а, скажем, к 17-му. Как бы то ни было, после жерт- вы коня фигуры черных (осо- бенно это заметно на примере недавнего «безработного» слона g7) развивают большую актив- ность по всей доске и белым при- ходится переключиться на кон- кретный расчет многочисленных острых вариантов. Принятие жертвы вынужденно. 22. g3 : f4 е5 : f4 23. СеЗ—d2 «23. аЗ выигрывало партию». Таков был смысл заметки с анализом этой позиции, опубли- кованной позднее в бюллетене «На первенство мира». Крити- ческая позиция возникает после ходов 23. . .ФЬЗ 24. С : а7 (не- медленное 23. С : а7 опроверга- ется путем 23. . .Фа5, и черные отыгрывают фигуру, сохраняя плюсы своей позиции). Врцд ли стоит убеждать читателя в том, что черные детально пересчита- ли все варианты и решили, что жертва коня на f4 выигрывает. Скорее всего, ход 21. . ,Kf4 чисто позиционная жертва фи- гуры. В самом деле, посмотрим на позицию, возникающую в ре- комендованном варианте после 24. С : а7. Лишняя фигура белых пока не играет, тем более что черные могут выключить ее из игры хо- дом Ь7—Ьб, в то же время оба слона черных чрезвычайно ак- тивны, могут действовать как 224
на ферзевом, так и на королев- ском фланге. Ферзевый фланг белых также несколько заморо- жен, а их королевское прикрытие ослаблено. Таким образом, по- зиционная компенсация налицо, и вопрос детального анализа — смогут ли черные обратить ее в нечто более весомое. Возможно 24. . .Се5, угрожая 25. . ЛЗ+. У белых три способа защиты: отступить королем на gl либо воспрепятствовать вскрытию ди- агонали путем f2—f3 или Cg2— f3. Рассмотрим эти продолже- ния по порядку. а) 25. Kpgl Ьб. Черные угро- жают отыграть фигуру. Не помо- гает 26. ФсП Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ! Вывести слона из заточения белые, следовательно, не могут, а если так, то на доске, по сути дела, позиция с материальным равенством и практически вы- годная для черных. Значительно труднее их за- дача, если белые не отступают королем на первую линию; б) 25. f3. С одной стороны, этим ходом белые собираются возвратить «беглеца» с поля а7, но с другой — окончательно запирают слона g2. Ответ черных стереотипен — 25. . .Ьб. Теперь 26. Ф12 не дает эффекта, так как черные с темпом продолжают 26. . .Cd4 и затем 27. . .СеЗ. Ос- тается все тот же ход 26. ФсП, но и здесь черные используют ослабление второй линии, жерт- вуя ферзя: 26. . .Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ 28. Л : Ь2 Л : с! 29. Фс12 С : Ь2 30. Ф : Ь2 Л1с2 31. Фс14 Ле8. Черная ладья вторгается на вторую линию, и у белых, пожа- луй, нет ничего лучшего, чем фор- сировать ничью, идя на вечный шах или продолжая 32. Ф : f4 Л8е2 33. ®g3. Эти варианты не вызывают никаких споров; в) 25. Cf3. Здесь завязы- валась наиболее интересная игра. После 25. . ,Ь6 26. ФсП Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ (показа- тельно, что продолжения черных однотипны, и это может служить косвенным доказательством пра- вильности комбинации; у чер- ных очень легкая игра, а белым приходится изыскивать ресурсы защиты) 28. Л : Ь2 Л : с! вы- ясняется, что 29. Фс12 ведет к тяжелой позиции ввиду неожи- данного ответа 29. . ,Се4!, и пара слонов, которая совсем недавно «занималась» ферзевым флангом, вдруг переключается на прямую атаку короля. Например: 30. Kpg2 С: f3+ 31. Кр : f3 Л8сЗ+ 32. Кре4 Лс4+ 33. Kpf3 Л1сЗ+ 34. Кре2 f3+ 35. Kpdl Cf4. Бе- лые должны, таким образом, играть 29. Фс2, но и здесь после 29. . .Л8сЗ недостаток материала пока не ощущается. 23. ... ФЬ4 : Ь2 Последующими анализами была доказана ошибочность этого хода черных. Сильнейшим в данной позиции был ход 23. . . Се5. Если теперь 24. Kpgl Ф Ь2, то у белых нет хода 25. Kd 1 из-за 25. . .Л : cl, а в случае 25. ЛаЫ С : Ы 26. Л : Ы Фс2 27. Лс1 (или 27. Се4 Л : е4) 27. . .Ф15 28. Ф13 ФЬ5 29. Ке2 Лс2 вновь говорит о себе ферзе- вый фланг. Не приносит белым удачи и ход 24. Cf3. Черные мо- гут с выгодой продолжать 24. . . Ф : Ь2 25. Kgl ФаЗ! После 26. Л : с4 Л : с4 27. Ф : с4 Ф : f3 атака черных неотразима. На 23. . .Се5 белые должны были ответить 24. f3 Ф : Ь2 25. Kdl! ®d4 26. Л : с4 Л : с4 27. Лс1 Л : cl 28. С : с! Ф : d5 3 М 841 225
29. Cfl, н три пешки черных не перевешивают лишнюю фигуру белых. По-видимому, в этом случае шансы сторон были бы примерно равны. 24. Ла1—Ы 24. Kdl проигрывало из-за 24. . ,Фе51, и от многочисленных угроз нет защиты. Например: 25. Ф : е5 С : е5 26. Л : с4 Л : с4 27. Лс1 f3+ или 26. Cf3 Лс2. Белые предлагают жертву ка- чества, стремясь перехватить инициативу. 24. ... f4— f3 На этот ход черные возлага- ли все свои надежды. Таль ви- дел, что теперь плохо 25. Л : Ь2, и считал естественным заверше- нием событий вариант 25. С : f3 С : Ы 26. Л : Ы Фс2 27. Лс1 ФЬ2 28. ЛЫ и т. д. Ботвинник во время партии также полагал, что его позиция отнюдь не лучше. По окончании партии он показал ход, который ему не нравился,— 27. . ,ФГ5, но в расчете упустил из виду 28. Cg4 Фе5+ 29. Ф : е5 С : е5+ 30. f4 Л : сЗ 31. С : с8. Через несколько дней гроссмей- стер С. Флор нашел, что белые не обязаны идти на повторение ходов, так как в их распоряже- нии имеется неожиданная воз- можность: 27. Се4!! Л : е4 28. К : е4!! (не 28. Ф : е4 Се5+, что рассматривали оба партнера). Теперь, как в случае 28. . . Ф : Ы 29. К : d6 ЛГ8 30. Фе6+ Kph8 31. Kf7+ Л : f7 32. Ф : f7 Ф{5 33. Ф : f5 gf 34. Kpg3 Се5+ 35. Cf4, так и после 28. . .Се5+ 29. Kpg2 Ф : Ы 30. К : d6! С : d6 31. Фе6+ Kpg7 32. Ф67+1 бе- лые получают значительно более приятное окончание. Таким об- разом, посеянный черными ветер мог обернуться для них бурей, но все это произошло ввиду их ошибки на 23-м ходу. Ботвинник предпочел не- медленный размен ферзей. Пси- хологически это вполне понятно: имея лишнюю фигуру и находясь под атакой, всегда приятно из- бавиться от ферзя соперника, но в своих расчетах белые недооце- нили силы 26-го хода черных. 25. ЛЫ : Ь2? f3 : е2 26. ЛЬ2—ЬЗ Лс4—d4 Неповоротливая ладья чер- ных вдруг обрела колоссальную силу в центре доски. Поскольку линия «с» белыми «заштопана», ладья переводится на линию «d» и в содружестве с проходной пешкой с2 приносит черным по- беду. 27. Cd2—el Ничего лучшего нет. На 27. СеЗ решает 27. . .Л : сЗ 28. ЛЬ : сЗ Л61. 27. ... Cg7—е54- 28. Kph2—gl Се5—f4 Черные упускают возмож- ность быстро и красиво закон- чить партию путем 28. . .Л : сЗ! 29. ЛЬ : сЗ ЛЙ1 30. Лс4 СЬ2. 29. КсЗ : е2 Лс8 : с! 30. Ке2 : d4 Или 30. К : с! Лб1. Послед-, ний шанс белых хоть как-нибудь использовать активность коня. 30. ... Лс1 : е!4- 31. Cg2— fl Cf5—е4 Два активных слона и лиш- няя пешка — преимущество, более чем достаточное для побе- 226
ды. Белые не могут продолжать 32. Л : Ь7 из-за 32.. . Cd3. 32. Kd4—е2 Cf4—е5 33. f2— f4 Се5—f6 34. ЛЬЗ : Ь7 На 34. Kpf2 черные могут от- ветить либо 34. . .Ch4+, либо, что еще проще, 34. . .ЛЫ. 34. ... Се4 : d5 35. ЛЬ7— с7 Нельзя было 35. Л : а7 Л : е2. 35. ... Cd5 : а2 36. Лс7 : а7 ... Теперь у белых появилась эта возможность, так как на 36. . .Л : е2 есть промежуточное 37. Ла8+. 36. ... Са2—с4 Белые фигуры совершенно скованы, и продвижение пешки «d» должно немедленно решить партию. 37. Ла7—а8+ Kpg8— f7 Гораздо проще 37. . .Kpg7 38. Ле8 d5 или 38. Ла7+ КрЬб, и белые теряют фигуру. 38. Ла8—а7+ Kpf7—сб И здесь не поздно было вер- нуться на g8, с тем чтобы перей- ти к варианту, указанному в пре- дыдущем примечании. 39. Ла7—аЗ . . . Этот простой ход черные про- смотрели. Белая ладья успева- ет перейти на линию «е», что дает известные шансы на спасение. Таль возвращается к правильной идее и приводит в движение про- ходную пешку. 39. ... d6—d5 40. Kpgl—f2 Cf6—Ь4+ Препятствуя активизации белого короля. 41. Kpf2—g2 Креб—d6 42. Ке2—g3 Белые наконец избавляются от связки, но дорогой ценой — получающееся ладейное оконча- ние совершенно безнадежно для них. 42. ... СЬ4 : g3 43. Cfl : с4 d5 : с4 44. Kpg2 : g3 Kpd6—d5 45. ЛаЗ—a7 c4—c3 46. Ла7—c7 Kpd5—d4 В этом положении партия была отложена. Белые записали ход 47. Лс7—d7-f- и сдались, не возобновляя игры. № 9 Зита Бронштейн Москва — Прага, 1946 1. с2—с4 e7—e5 2. КЫ—сЗ Kg8-f6 3. Kgl-гз d7—d6 4. d2—d4 Kb8—d7 5. g2—g3 g7—g6 6. Cfl—g2 Cf8-g7 7. 0—0 0—0 8. Ь2—ЬЗ c7—сб 9. Cel—Ь2 Л18—e8 10. e2—e4 • • • 8* 227
Эта партия была одной из пер- вых, привлекших внимание и симпатию шахматистов к старо- индийской защите в послевоен- ный период. Сейчас мотивы, ко- торыми руководствовались чер- ные, хорошо известны, а в те годы каскад жертв, который мы сможем наблюдать и этой партии, выглядел как откровение. С перестановкой ходов воз- никла позиция, типичная при двойном белом фианкетто. Ходом Ь2—ЬЗ белые не только затрати- ли время, но и создали у себя в лагере объект для атаки, кото- рую осуществляет черная пешка «а». Кроме того, у черных по- является и еще один мотив. 10. ... е5 : d4 11. Kf3 : d4 Od8—Ьб Черные нацеливаются на не- достаточно защищенного коня d4, «рентгеном» посматривают на слона Ь2 и. . . имеют в запасе еще одну тему комбинации. Впрочем, порядок ходов черных мог быть и иным: 11. . .Кс5 12. Фс2! (слабее 12. Ле1, после чего ощутимой становится слабость пункта f2) 12. . ,а5 13. JIadl ФЬб, и после 14. Kde2 а4! 15. К : а4 К : а4 16. Ьа ФЬ4 черные перехватили инициативу (Бис- гайер — Гриф, США, 1973). 12. ®dl — d2?l Неточность, поскольку сни- мается защита с пункта ЬЗ— объекта атаки черных. Защитить коня d4 можно было косвенно — 12. Фс2!,— и нельзя 12. . .Ф : d4 из-за 13. Ка4 с поимкой ферзя, хотя и тогда, как это видно из примечаний к преды- дущему ходу, черные получали отличную игру. 12. . . : Kd7—с5 13. ЛП—el а7—а5 14. Ла1— Ы Собираясь отвести слона на al и защитить поле ЬЗ. Но ос- лабление пункта f2 уже позво- ляет черным осуществить запас- ную комбинационную идею. 14. ... а5—а4! 15. СЬ2—al а4 : ЬЗ 16. а2 : ЬЗ Kf6—g4! Чувствуется, что позиция чревата комбинационным взры- вом: слишком уж много слабо защищенных пунктов у белых — d4, ЬЗ, f2. 17. Ь2—ЬЗ 17. ... Ла8:а1! 18. ЛЫ : al Kg4 : f2!l Два удара полностью обна- жили все слабости в лагере бе- лых. Если 19. Ф : 12, то 19. . . Kd3, и с доски исчезают едва ли не все белые фигуры, а на 19. Кр : f2 выигрывает 19. . .К ' ЬЗ. 19. Ле1—еЗ №2 : Ь3+ 20. Kpgl—Ь2 КЬЗ—f2! Конь снова неприкосновенен; между тем грозит 21. . .Kg4+. 21. ЛеЗ—f3 22. ®d2—14 23. Kph2—Ы Дальнейшие Кс5 : е4 Kf2-g4+ f7— f5 материальные потери для белых неизбежны. 24. КсЗ : е4 Ле8 : е4 25. Ф14 : d6 Ле4 : d4 26. ®d6—Ь8 Л64—d8 27. Ла1—а8 Cg7—е5 28. ФЬ8—а7 ФЬб—Ь4 29. Фа7—gl ФЬ4—f8 30. Cg2—ЬЗ Ф18—Ьб Белые сдались. Если 31. 228
ФИ, то быстрее всего выигрыва- ет 31. . ,JId2 32. Л : с8+ Kpg7, и защиты от шаха ладьей на Ь2 и слоном на d4 нет. № 10 Геллер Велимирович Тагана, 1971 1. Kgl — f3 Kg8—f6 2. с2—с4 g7—g6 3. d2—d4 Cf8-g7 4. g2—g3 0—0 5. Cfl—g2 d7—d6 6. 0—0 c7—c5 7. КЫ—сЗ КЬ8— сб 8. d4—d5 Kc6—a5 9. Kf3—d2 e7—e5 На мой взгляд, позиционно этот план не совсем оправдан. Черные ограничивают своего слона g7, у коня а5 перспектив становится еще меньше. Более солидна схема с а7—аб, Ла8— Ь8 и Ь7—Ь5. 10. е2— е4 Kf6—g4 11. Ь2—ЬЗ Некоторые предпочитают в этом положении игру на ферзе- вом фланге, связанную с подго- товкой продвижения Ь2—Ь4. Та- кую рекомендацию можно встре- тить и во многих дебютных руко- водствах. Принципиальнее, одна- ко, подчеркнуть ходом в тек- сте изолированность черного коня и вести «с лишней фигурой» сражение в центре и на королев- ском фланге. 11. ... f7— f5 12. е4 : f5 е5—е4? Черные прежде временно пы- таются перехватить инициативу и наталкиваются на встречный удар. Правильно, конечно, более спокойное 12. . .gf. 13. f5— f6! Уже в этот момент белые ре- шили пожертвовать ладью. Рас- считать за доской все варианты, разумеется, невозможно, но упу- стить любопытную идею мне бы- ло жаль. В корректности ее ме- ня укрепляло соображение тако- го рода: возникающая связка по диагонали d8—Ь4 должна дать белым богатую игру. 13. ... Kg4 : f6 14. Kd2 : e4!I Путем 14. Cb2 можно заста- вить черных расстаться с отор- вавшейся от своего лагеря пеш- кой «е» бесплатно, но ведь имен- но о позиции после 14. . .еЗ! 15. fe Kg4 они и мечтали. Теперь начинается форсированный вари- ант. 14. ... Kf6 : е4 15. КсЗ : е4 Cg7 : al 16. Cel—g5 Cal—f6 Избежать образующейся связки черные не могут, так как после отступления ферзя гибнет слон al и белые практически при материальном равенстве (пешка за качество) получают сильней- шую атаку. 17. Ке4 : f6+ ЛГ8 : f6 18. Ф61—al Kpg8—f7 19. ЛИ—el Несмотря на отсутствие ла- дьи, белые имеют на главном на- правлении атаки перевес в си- лах. Черным трудно ввести в бой фигуры ферзевого фланга. Не проходят просто развиваю- 229
щие ходы. Например, на 19. . . Cf5 или 19. . .Cd7 последует 20. Фс31 (с угрозой 21. С : f6 Ф : f6 22. Ф : а5) 20. . .Ьб (единствен- ная защита) 21. Леб!, и белые выигрывают, так как вынужден- ное 21. . .С : еб ведет к вскры- тию большой белой диагонали — 22. de+ и материальным потерям для черных. 19. ... Ла8—Ь8 Другой защитой был ход 19. . .Ьб, но и он не спасал пар- тию из-за простого ответа 20. С : Ьб. Вот примерные варианты: а) 20. . .05 21. Cg5 Лс8 22. g4 С : g4 23. Ле4 05 24. ЛЬ4; б) 20. . ,ФЬ8 21. Cg5 Cd7 (если 21. . .05, то 22. ФеЗ Ьб 23. Леб; теперь же в этом вариан- те у черных появляется реплика 23. . .Л15) 22. Ле4! Л15 (иначе 23. С : 16 Ф : f6 24. Л14; на 22. . .Л18 последовало бы 23. ЛЬ4 ®g7 24. Ch6 ®g8 25. С : f8 Ф : f8 26. ЛИ74- Кре8 27. Фе1 + Kpd8 28. Ф : а5+) 23. Ле7+ Kpg8 24. Ф : Ь8+ Кр : Ь8 25. Cd2 с решающим перевесом у белых. Правда, год спустя И. Зай- цев, подвергнув позицию деталь- нейшему изучению, нашел за черных удовлетворительную за- щиту: 19. . ,ФЬ8! Вот основные продолжения, указанные Зайцевым. 20. ФеЗ! Слабее 20. ЛеЗ из-за 20. . . Ьб 21. С : f6 Ф : f6 22. Л13 05 23. Ф : f6+ (вариант 23. Фе1 Ле8 24. Ф : а5 Фа1+ также в пользу черных) 23. . .Кр : f6 24. g4 Ле8, и черные стоят лучше. 20. . . .Ьб 21. Леб. 21. . .Л : еб!! В этом — смысл защиты чер- ных. Хуже 21. . .С : еб 22. С : f6 Ф : f6 23. de+ Кр : еб 24. Ф : f6+ Кр : f6 25. С : а8, и ничья для черных становится весьма проблематичной. 22. de+ (22. Ф : Ь8? ЛеЦ- 23. СП Л : П+ и 24. . .013 + ) 22. . . С: еб 23. Ф13+ 05 24. Ф65+. Не приносит успеха ни 24. Ф : а8 Ф : а8 25. С : а8 СЫ, ни 24. g4 Фа1+ 25. СП Феб 26. Ф : а8(26^Ф : f527. Ф : а8Ф : g5 с очевидной ничьей) 26. . . Се4 27. Фй8 (27. Ф : а7 даже про- игрывает из-за 27. . .СЬ7 с угро- зами 28. . .Ф : g5 и 28. . .Фе4) 27. . .Кеб, и черные, вводя все фигуры в игру, без труда отра- жают натиск соперника и полу- чают более приятную позицию. 24. . .Себ 25. Ф13+, и ничья вечным шахом. Но стоит ли говорить, что найти это спасение за доской было крайне трудно! 20. Ле1—еЗ Ь7—Ьб Защищая коня, который в некоторых вариантах попадал под удар. Не помогало и 20. . . Cf5 21. ЬЗ! Ь5 22. g4 hg 23. hg С : g4 24. Ле4 Cf5 (24. . ,Ch5 25. Леб) 25. ЛЬ4. 21. ЛеЗ—f3 Сс8—f5 22. g3—g4 ®d8—h8 23. Cg5 : f6 Простейшее решение. Белые переходят в выигрышный энд- 230
шпиль. Не совсем ясно 23. СИЗ ввиду 23. . ,JIg8. 23. ... ФЬ8 : f6 24. Фа1 : f6+ Kpf7 : f6 25. g4 : f5 g6 : f5 26. JIf3—e3 Важное звено в плане реали- зации преимущества. Лобовая атака на пешку f5—26. Ch3 — позволяла черным удержать рав- новесие 26. . ^g8+ 27. Kpfl Лg5. Теперь же белая ладья про- никает в тыл. 26. ... Ка5—Ь7 27. ЛеЗ—е6+ Kpf6— f7 28. Cg2— f3 Угроза шаха слоном с h5 окончательно нарушает коор- динацию черных фигур. 28. ... ЛЬ8—g84- 29. Kpgl—fl Kpf7—18 Пу нктЬ5 черным не удержать: 29. . ^g5 30. Ь4. 30. Cf3—h5 Лg8—g5 31. Леб—e8+ Kpf8—g7 32. Ле8—e7+ Kpg7—h6 33. Ле7 : b7 Белым нет оснований опа- саться ладейного окончания: наряду с 33. Се8 ход в тексте ве- дет к несложному выигрышу. 33. ... Лg5 : h5 34. ЛЬ7 : а7 ЛЬ5 : h2 35. Ла7—d7 Kph6—g5 36. Л67 : d6 Kpg5— f4 37. Kpfl—e2 b6—b5 38. c4 : b5 Kpf4—e5 39. Л66—d7 ЛИ2—h4 40. a2—a3 Масса сложных вариантов, оставшихся за кадром, потребо- вала затраты времени, и неуди- вительно, что белые вели конец партии в сильном цейтноте. Контрольным ходом они не- сколько осложняют свою задачу. Форсированно выигрывало 40. Ьб ЛЬ4 41. Ь7 Ь5 42. а4 h4 43. а5 ЬЗ 44. аб Ь2 45. ЛЬ7. 40. ... ЛЬ4—ЬЗ 41. f2— f3 Кре5—d4 Играя на флажке, белые про- смотрели именно этот ход. Впро- чем, партия затягивается лишь на 5 ходов. 42. Ь5—Ьб ЛЬЗ—Ь2+ 43. Кре2—fl 44. Kpfl—f2 45. Kpf2—g3 46. Ьб—Ь7 ЛЬ2—hl + ЛЫ—h24- ЛЬ2—Ь2 ЛЬ2 : ЬЗ 47. аЗ—а4 с5—с4 48. а4—а5 с4—сЗ 49. а5—аб сЗ—с2 50. Ла7—с7. Черные сдались. № И Бронштейн Тимощенко Москва, 1973 1. с2—с4 Kg8-f6 2. КЫ—сЗ g7—g6 3. g2-g3 Cf8—g7 4. СП—g2 0—0 5. Kgl—f3 d7—d6 6. 0—0 КЬ8—сб 7. d2—d4 a7—аб 8. Ь2—ЬЗ Немедленное 8. Kd5 поз лило черным в партии Портиш — Тимман (Монреаль, 1979) с по- мощью 8. . .Cg4! 9. КеЗ (грози- ло 9. . .К : d5 10. cd С : f3 с выигрышем пешки) 9. . .С : f3 10. С : f3 Kd7 11. d5 Kd4 12. Cg2 c5 полностью преодолеть дебют- ные затруднения, а после 13. Cd2 Ь5 14. Лс1 а5 перехватить инициативу. 8. ... Ла8—Ь8 9. КсЗ—d5?l 231
Таким экстравагантным спо- собом белые пытаются разменять одного из защитников черного короля — коня f6. Но этот за- мысел связан с потерей времени и поэтому не может быть реко- мендован. 9. ... Ь7—Ь5 Черные не обращают внима- ния на планы соперника и раз- ворачивают свою игру. В пар- тии Портиш — Спасский (Моск- ва, 1959) они увели от размена своего королевского коня —9. . . Kd7 и после 10. Cg5 h6 11. СеЗ еб 12. КсЗ Ке7 13. Фс1 Kph7 14. JIdl Ь5 15. с5 СЬ7 легко уравня- ли шансы. 10. Kd5 : f6+ Cg7 : f6 11. с4:Ь5 ЛЬ8:Ь5! У черных нет трудностей и после 11. . .ab, но ведь ладьи созданы, как говорил С. Тарта- ковер, именно для открытых ли- ний. 12. Сс1—Ьб JIf8—е8 Жертва качества была воз- можна, но совсем не обязатель- на. 13. Ла1—cl Сс8—d7 14. Ь2—ЬЗ На 14. Ф62 возможно 14. . . е5, и как 15. de, так и 15. d5 Kd4 дает черным удобную игру. Все же играть белым следовало имен- но так. 14. ... ЛЬ5—Ь5! 15. СЬб—еЗ После 15. Cf4 КЬ4 белые дол- жны были бы играть 16. g4, но они, видимо, недооценили после- дующую жертву. 15. ... Cd7 : ЬЗ! 16. Cg2 : ЬЗ Очевидно, что сразу проиг- рывает 16. Л : сб? С : g2 17. Кр : g2 Ф67. Остроумно, но не- достаточно и 16. g4 из-за про- стого 16. . ,С : g2 17. Кр : g2 Л65, и конь сб опять неприкос- новенен. 16. ... ЛЬ5 : ЬЗ 17. Лс1 : сб ФЬ8—d7 18. d4—d5 Открывая ладье путь по 4-й горизонтали на королевский фланг. 18. ... ЛЬЗ—Ь5 19. Лсб—с4 Ф67—ЬЗ 20. Лс4—Ь4 Альтернативой было 20. КЬ4 g5 с угрозами 21. . .Л : Ь4 22. gh Се5 и 21. . .gh 22. g4 Се5. Но контржертва 21. С : g5 ос- тавляла вопрос открытым: пос- ле 21. . .С : g5 22. ФЬ4 С : Ь4 23. Фg4-|- возникающий ладей- ный эндшпиль у белых не хуже; правда, черные могли продол- жать атаку путем 22. . ,f5. 20. ... Cf6: Ь4 21. g3 : Ь4 е7—еб 22. d5 : еб?! Ошибка, позволяющая чер- ным ввести в атаку вторую ла- дью. Быть может, следовало от- дать еще одну пешку, но пере- вести слона на защиту короля — 22. Cf4 с дальнейшим Cf4—g3. 232
22. ... Ле8 : еб 23. ФсИ—d4 Сейчас уже на 23. Cf4 после- довал бы удар, аналогичный слу- чившемуся в партии,— 23. . . g5! и на 24. С : g5 — 24. . .Ле4. 23. ... d6—d5 Пункт е4 для ладьи все же за- воеван. 24. СеЗ—f4 g6—g5! После 24. . .Ле4?! 25. ФГ6 ЛГ5 26. Фй8+ и 27. Cg3 белые избежали бы непосредственной опасности своему королю. Те- перь же после 25. С : g5 удар 25. . .Ле4 оказывается решаю- щим, а на 25. К : g5 заканчивает борьбу 25. . .Og44*. 25. Od4 : d5 ФЬЗ—g4+ 26. Cf4—g3 g5 : Ь4 27. Ф65—a8+? Проигрывает, в то время как 27. Фб8+1 Kpg7 28. К : h4 Лейб 29. Ф : с7 Л : Ь4 30. Фе54- вело к очень острой позиции со вза- имными шансами. Например, на 30. . .Л(6 могло последовать 31. f3! Фg6 32. Kpf2 ЛЬ5 33. ФЙ4, и белые грозят перейти в контр- атаку. Находясь же на а8, белый ферзь может принять участие лишь в обороне, но не в контр на- падении. 27. ... Kpg8-g7 28. Kf3 : Ь4 ЛЬ5 : h4 29. Фа8—g2 Леб—g6 У черных, кроме атаки, уже лишнее качество. 30. е2—еЗ Фg4—е2 31. Cg3 : Ь4 Или 31. Лс1 h5 с дальней- шим ЛЬ4—g4 и h5—Ь4. 31. ... Лg6: g2+ 32. Kpgl : g2 Фе2 : a2 33. ЛИ—cl Фа2 : ЬЗ 34. Лс1 : c7 аб—а5 35. Лс7—с5 а5—а4 36. Лс5—g5+ Kpg7-f8 37. Лg5—е5 38. Kpg2—g3 39. Ch4— f6 40. Ле5—c5 41. Лс5—f5 42. ЛТ5 : f6 43. Л16—f4 44. Kpg3—h3 45. Kph3—h4 46. Kph4—g5 47. Л14—f3 48. Л13—g3 49. Kpg5 : Ь5 Белые сдались. ФЬЗ—b7 + a4—a3 аЗ—a2 ФЬ7—аб Фаб : f6 а2—а1Ф Фа1—gl + Ь7—Ь5 Фgl—Ь24- Kpf8—g7 ФЬ2—g2+ Фg2 : 12 ФГ2 : g3 № 12 Таль Фишер Турнир претендентов, Югославия, 1959 1. d2—d4 Kg8-f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8-g7 4. е2—е4 d7—d6 5. Cfl—е2 0—0 6. Kgl-f3 e7—e5 7. d4—d5 Kb8—d7 8. Cel—g5 h7—h6 9. Cg5—h4 a7—аб Черные стремятся избавить- ся от связки коня и готовят для этого ход Ф68—е8, который сра- зу нехорош из-за выпада КсЗ— Ь5. 10. 0—0 Ф68—е8 11. Kf3—d2 Kf6—h7 12. Ь2—Ь4 Cg7—f6 Явной ошибкой было бы 12. . ,f5 из-за 13. ef, и черные вынуждены брать ладьей (13. . . gf 14. Ch5). В партии первого круга (эта встреча состоялась в третьем круге турнира претен- дентов) между теми же партне- рами черные избрали 12. . .Kg5. Далее было 13. f3 f5 14. Cf2 Фе1 15. Лс1 Kf6 16. с5, и выясни- лось, что конь на g5 лишь ме- 233
иает черным пешкам вести штурм. Поэтому черные после 16. . .Cd7 17. Фс2 Kh5 18. Ь5! разменялись на е4: 18. . Ле 19. Kd : е4 К : е4 20. fe, что разря- дило напряжение на королев- ском фланге и оставило за бе- лыми инициативу на ферзевом. В данной партии черные из- бирают логичное продолжение, связанное с разменом слонов. Однако оно имеет серьезный не- достаток: слишком медлитель- но в условиях взаимных атак на разных флангах. 13. СЬ4 : f6 Kh7 : f6 14. Kd2—ЬЗ Фе8—e7 15. Ф61—d2 Kpg8—h7 16. Ф62—e3 Возможно, еще точнее было 16. Лас1, пока не определяя по- зицию ферзя. Задержать про- рыв с4—с5 без больших пози- ционных жертв черные не в со- стоянии. 16. ... Kf6—g8! Защищая ферзя, что важно в предвидении будущих событий. 17. с4—с5 f7— f5 18. е4 : f5 g6: f5 19. f2—f4 e5 : f4 20. ФеЗ : f4 20. ... d6 : c5 Любопытен различный под- ход гроссмейстеров к одной и той же позиции. В своих коммен- тариях к партии М. Таль писал, что взятие 20. . .de он вообще не рассматривал, считая, что с «за- мороженным» ферзевым флан- гом лишить себя последней ба- зы равносильно самоубийству и поэтому черные обязаны про- должать 20. . . Ке5. На это белые планировали 21. Лае1 с даль- нейшим КЬЗ—d4, постепенно го- товя атаку королевского флан- га. Р. Фишер же взял пешку на с5 совершенно без колебаний, очевидно считая, что с лишней пешкой отбиться не составит никакого труда. 21. Се2—d3! В случае 21. Ьс К : с5 22. Лас1 Cd7! 23. Ф : с7 Лас8 24. ФГ4 К : ЬЗ 25. ab Л : сЗ 26. Л : сЗ Ф : е2 27. Лс7 Фе7 28. d6 Феб, несмотря на активную по- зицию белых фигур, решающего продолжения не видно. Теперь уже угрозы белых приобретают значительно более конкретный характер. 21. ... с5:Ь4 По окончании партии выска- зывалось мнение, что путем 21... Фg7 атака отражалась. То, что это не совсем так, иллюстриру- ет следующий вариант: 21. . . Фg7 22. С : f5+ Kph8 23. Ке4 Ке5 24. Kg3 Ке7 25. Лае1, и если 25. . .С : f5, то 26. Ф : е5, а на 25. . .Kd3 возможно 26. Л : е7. 22. Ла1—el Фе7—f6 Решающая ошибка. Точнее было 22. . .Фбб. Игра могла про- должаться так: 23. С : f5+ КрЬ8 24. Ф64+ ФГ6! 25. Ф : Ь4 ФЬ6+ 26. Ф64+ Ф : d44- 27. К : d4 со значительным пози- ционным перевесом у белых. Теперь же события разворачи- ваются форсированно. 23. Ле1—еб Ф(6 : сЗ 24. Cd3 : f5+ ЛГ8 : f5 25. Ф(4 : f5+ Kph7—Ь8 26. ЛИ—f3 ФсЗ—Ь2 Черные никак не могут по- 234
мешать штурму тяжелых фигур. После 26. . .Ф§7 27. JIg3 ФЬ7 (или 27. . .ФГ8 28. Ф : f8 К : f8 29. Ле8) решало немедленное 28. Ле8! 27. Леб—е8 Kd7— f6 28. ФГ5 : f6+ ФЬ2 : f6 29. ЛГЗ : f6 Kph8—g7 30. Л16— f8 Возможно было и простое 30. ЛГЗ. 30. ... Kg8—е7 31. КЬЗ—а5 «Забавная позиция: король, конь и слон черных не имеют хо- дов, также не может двигаться пешка «с» из-за образования про- ходной и пешка «Ь» ввиду угрозы Кеб. На 31. . .Ла7 белые могут не брать на с8, а просто отсту- пить ладьей с f8, выигрывая фи- гуру» (М. Таль). 31. ... Ьб—Ь5 32. Ь2—Ь4 Не только демонстрируя без- надежность положения черных, но и создавая матовую сеть. 32. . . . Ла8—Ь8 33. Ка5—с4 Ь7—Ь5 34. Кс4—е5. Черные сдались. № 13 Петросян Глигорич Загреб, 1970 1. с2—с4 g7—g6 2. Kgl—f3 Cf8—g7 3. d2—d4 Kg8— f6 4. КЫ—сЗ 0—0 5. е2—е4 d7—d6 6. СП—е2 e7—e5 7. 0—0 Kb8—сб 8. d4—d5 Kc6—e7 9. Ь2—Ь4 Kf6—h5 10. Kf3—d2 . . . С целью перебросить коня на ферзевый фланг или на централь- ный пункт е4 (после размена на f5). Осторожнее был ход 10. g3, о чем уже шла речь в теоретиче- ской части книги. 10. ... Kh5—f4 11. а2—а4 f7— f5 12. Се2—f3 Белые намерены захватить центр и, парализовав контригру черных на королевском фланге, продолжать наступление на фер- зевом, но черные не дают про- тивнику передышки! 12. ... g6-g5! Слабее 12. . .fe 13. Kd : е4 Kf5 из-за 14. g3, оттесняя коня. Если, например, 14. . .КЬЗ+ 15. Kpg2 Kd4, то 16. Cg4. 13. е4 : f5 Ке7 : f5 14. g2—g3 Теперь ход 14. Kde4 запаз- дывает из-за ответа 14. . .КЬ4 с опасной контратакой у черных. 14. ... Kf5—d4! He останавливаясь перед жертвами! После отступления 14. . .Kg6 белые с помощью 15. Kde4 сохраняли лучшие шансы, так как на 15. . .Kd4 последо- вало бы 16. С : g5! 235
15. g3: f4 Kd4 : f3+ Хорошо и 15. . .ef! с воз- можным 16. Cg4 C : g4 17. Ф : g4 f3! (с угрозой Ke2+) 18. ЛЬ1 JIf4 19. <bg3 h5 20. h3 Се5или 16. ЛЫ g4 17. Chi f3 18. Kde4 ФЬ4 19. Kg3 Ce5 20. СеЗ JIf5! 21. C : d4 ЛИ5! 16. Ф61 : f3 g5—g4 17. ФГЗ-Ы Несколько лучше 17. ФdЗ. 17. ... e5 : f4 18. Cel—b2 Cc8—f5 19. ЛП—el f4— f3 20. Kd2—e4 Фd8—h4 21. h2—h3 Cg7—e5 22. Ле1 — еЗ После 22. hg Ф : g4+ 23. Kpf 1 С : сЗ черные оставались с лишней проходной пешкой. 22. ... g4 : ЬЗ 23. Фdl : f3 Cf5—g4 Лишь к ничьей вел отыгрыш фигуры 23. . .С : е4. 24. ФГЗ—hl h3—h2+ 25. Kpgl—g2 Ошибочно 25. Kpfl из-за 25. . .ЛГЗ! 25. ... Ф114—h5 26. Ке4—d2 26. ... Се5—d4! 27. ФЫ—el Или 27. Лае1 Ch3+ 28. Л : ЬЗ Л : f2+ 29. Kpg3 Фg5x. 27. ... Ла8—е8 28. КсЗ—е4 На 28. Kdl последовало бы 28. . .Л : еЗ 29. fe С : Ь2 30. К : Ь2 Ch3+ 31. Кр : h2 Cfl + 32. Kpgl ®g4+. 28. ... Cd4 : b2 29. ЛеЗ—g3 Cb2—e5! 30. Ла1— аЗ Kpg8—h8 31. Kpg2—hl Л18—g8 32. Фе1—fl Ce5 : g3 33. ЛаЗ : g3? . . . Финальная ошибка в безна- дежном положении. 33. ... Лев : е4 Белые сдались. № 14 Ларсен Таль 5-я партия матча, Эрзель, 1969 В кавычках — примечания М. Таля 1. Kgl-f3 Kg8—f6 2. c2—c4 g7—g6 3. КЫ—c3 Cf8—g7 4. e2—e4 d7—d6 5. d2—d4 0—0 6. Cfl—e2 e7—e5 7. 0—0 Kb8—сб 8. d4—d5 Kc6—e7 9. Kf3—el Kf6—d7 10. Kel—d3 f7—f5 11. Cel—d2 Kd7—f6 12. f2—f3 f5—f4 13. c4—c5 g6—g5 14. Ла1—cl Ke7-g6 15. КсЗ—b5 Л18—f7 16. c5 : d6 c7 : d6 17. Ф61—c2 g5—g4 Последний ход черных про- дпктован в первую очередь чис- то спортивными соображениями. По положению в матче (экс-чем- пион мира проигрывал 1 : 3) М. Таля устраивал только выиг- рыш, и поэтому черные готовы к любым, даже пол у корректным, жертвам. 18. Kb5—с7 g4 : f3 19. g2 : f3 Cc8—h3 20. Kc7 : a8 226
Если бы белые стремились к перевесу, то избрали бы 20. Кеб. Но Б. Ларсена вполне уст- раивала ничья. 20. ... Kf6 : е4 Разумеется, не ради невы- годных упрощений 20. . .С : fl 21. Фс8 ЛГ8 22. Ф : d8 Л : d8 23. С : fl Л : а8 24. Лс7 черные затевали игру «ва-банк». 21. f3:e4 Ф68—g5+ 22. Kpgl-f2 Фg5—g2+ B партии Адамский — Гел- лер (Будапешт, 1970) после 22.. . ФЬ4+ 23. Kpgl Фg5+ 24. Kpf2 последовало соглашение на ни- чью. В принципе это можно счи- тать известным достижением для черных, но в данном конкретном случае им нужна была только победа. 23. Kpf2—el Kg6—Ь4 «Откровенно нетерпеливое 23. . .f3 отражалось форсирован- ным 24. ЛГ2 Фgl+ 25. Cfl Kh4 26. СеЗ С : fl 27. Kpd2. Правда, и ход в тексте позволял белым пресечь атаку с помощью 24. Kf2 Kf3+ 25. Kpdl Kd4 26. ФсЗ. В «оправдание» могу лишь сказать, что у анализа и у иг- ры — свои законы...» 24. Cd2— еЗ? Фg2 : е4! «Конечно, не 24. . .fe 25. Л : f7 Кр : f7 26. СЬ5+. Те- перь же плохо для белых 25. К : f4 Ф : еЗ 26. К : h3 Kg2+ 27. Kpdl Л : fl+ 28. С : fl Фе14*. Напрашивается вывод, что жертвоприношения начина- ют нравиться богине шахмат Каиссе...» 25. СеЗ—f2 f4— f3 26. Cf2 : h4 Фе4 : h4+ «На 26. . .С : fl? белые имели выбор между проигрывающим 27. Кр: fl? fe++ 28. Kpgl ЛП+ 29. Л : fl ФЫ + 30. Кр : hl еГФх и... выигрывающим 27. Kf2!» 27. Kd3— f2 f3 : e2 28. Фс2 : e2 28. ... e5—e4! «Ход, который белые не пре- дусмотрели, хотя у них остава- лось около полутора часов вре- мени против 3 минут (!!) у чер- ных. Не давало достаточной ата- ки 28. . .С : fl 29. Кр : fl Ф : h2. Теперь же именно так черные вы- игрывали важный темп в ответ на 29. Лс4, а на 29. Лс7 сильно 29. . .С : fl 30. Кр : fl Л15 (но не 30. . JIf8 31. Л : g7-H и 32. Кс7!)». 29. ЛН—gl е4—еЗ 30. Фе2 : еЗ ЛГ7—е7 31. Лё1 :g7+ Kpg8:g7 32. Лс1— с7 СЬЗ—d7 33. Лс7 : d7 Ле7 : d7 34. ФеЗ : а7? Позднее было установлено, что 34. ФсЗ+ ФГ6 35. ФgЗ-H Kpf8 36. Kd3 еще сохраняло бе- лым ничью, хотя и трудную. 34. . . . JTd7—е74- 35. Kpel—dl 237
Больше чисто практических шансов на спасение давало 35. Kpfl. 35. 36. Фа7—Ьб 37. Kpdl— d2 38. Kpd2— сЗ 39. КрсЗ—d4 40. Kpd4—с4 Белые сдались. ФЬ4—с4 Фс4— fl + Ле7—е2+ ФП—с1 + Фс1—еЗ-|- Ле2—с2+ № 15 Таль Дворецкий 42-е первенство СССР, высшая лига, Ленинград, 1974 Использованы примечания М. Таля 1. d2—d4 Kg8-f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8—g7 4. е2—е4 d7—d6 5. СП—е2 0—0 6. Kgl-f3 e7—e 5 7. Cel—еЗ c7—сб 8. 0—0 e5 : d4 9. СеЗ : d4 ЛГ8—e8 10. Ф61—с2 Kb8—d7 С этим ходом не следовало спешить. Заслуживало внима- ния прямолинейное 10. . .Фе7 11. ЛГе1 с5, и белые стоят перед выбором: либо разменять слона, либо отдать пешку — 12. СеЗ К : е4 13. К : е4 Ф : е4 14. Ф62, получая за нее некоторую ком- пенсацию. 11. Ла1— dl Ф68—е7 12. ЛП—el Kd7—е5 В ответ на 12. . .Кс5, что выглядит более целеустремлен- ным, у белых было 13. Ь4, и вы- ясняется, что угроза пешке е4 мнимая: 13. . .Кс : е4 14. Cd3 d5 15. cd cd 16. С : f6! Черные могли продолжать 13. . .Кеб 14. СеЗ Kg4 со сложной игрой. После хода в тексте белые по крайней мере избавляются от за- бот о пешке е4. 13. h2—ЬЗ Cg7—h6 Интересный ход, по сути дела вынуждающий белых пойти на осложнения, которые, впрочем, оказываются для них выгодны- ми. При других продолжениях белые успевали провести пе- регруппировку СеЗ и Ф62 с по- зиционным давлением. 14. Ь2—Ь4! Угроза 14. . .с5 достаточно неприятна. 14. ... Ь7—Ьб 15. с4—с5! Все это вынужденно, но... неплохо. 15. ... Ьб: с5 16. Kf3 : е5 И после предварительного 15. . .К : f3+ 16. С : f3 be 17. be de 18. СеЗ С : еЗ 19. Л : еЗ за пешку у белых более чем доста- точная компенсация. 16. ... d6: е5 Больше шансов, вероятно, ос- тавляло 16. . .cd 17. К : сб ФЬ7. 17. Cd4 : с5 Фе7—Ь7 18. КсЗ—а4 Позиционный перевес белых очевиден. На блокадное поле с5 устремляется конь. 18. ... Сс8—еб Упорнее было 18. . .Cf8. 19. Сс5—d6 Kf6—d7 20. Ка4—с5 Kd7 : с5 21. Ь4 : с5! Произошла трансформация преимущества: вместо давления на слабую пешку сб и владения 238
пунктом с5 белые получили дру- гой, значительно более сущест- венный плюс — безраздельное (пока «жив» слон d6) господство по линии «Ь». 21. ... СЬб—f8 Активнее выглядело 21. . . ФЬ4, чтобы на 22. ЛЫ ответить 22. . .ФаЗ. На это у белых было 22. Саб, заставляя черного фер- зя караулить поле Ь7. Ход в тексте связан с остро- умной ловушкой типа 22. С : е5 С : а2 23. Cal ФЬЗ 24. Ф62 С : с5 (плохо 24. . .Л : е4 25. Cf3 Л : е1+ 26. Л : el Cg7 27. С : g7 Кр : g7 28. ЛаП) 25. Фg5. Ва- рианты выглядят достаточно убе- дительными, но на 22. С : е5 черные заготовили 22. . .СЬЗ!, не только добиваясь «разноцве- та», но и отыгрывая пешку! 22. Лс11—Ы Не отступая от генеральной линии. 22. ... ФЬ7—d7 23. Ле1—dl Действия всех белых фигур направлены на ферзевый фланг. 23. ... Cf8 : d6 24. с5 : d6! Еще одна трансформация. Бе- лые идут на вариант, гвоздем ко- торого является тихий 27-й ход. 24. ... Ла8—Ь8 25. а2—а4 В игру вступает новый ко- зырь. Марш пешки до аб с по- следующим вторжением на Ь7 должен решить исход борьбы. 25. ... ЛЬ8 : Ы 26. Фс2 : Ы Ф67—d8 Черным осталось лишь сы- грать 27. . .ФЬб, и их позиция будет терпимой, но... 27. ФЫ—с2! И выясняется, что на 27. . . ФЬб решает 28. ЛЫ. Черный ферзь вынужден возвратиться к неблагоприятному занятию — блокаде пешки d6. 27. ... Ф68—d7 28. Фс2—с5 f7— f6 Ясно, что плохо 28. . .СЬЗ 29. ЛЫ С : а4 30. Ла1 и 31. Л : а7. 29. а4—а5 Kpg8—g7 30. Л61—Ы Ле8—d8 31. а5—аб Kpg7—Ьб Теперь белые могли сыграть 32. ЛЬ7 Ф : d6 33. Ф : а7, и пешка «а» должна принести по- беду, но настало время подумать и о черном короле! 32. Фс5—еЗ+ Точнее, чем 32. ЛЬ7 Ф : d6 33. ФеЗ+ g5 34. ФГЗ Cd7, и бе- лым все равно «придется» забрать пешку а7. 32. 33. ФеЗ—f3 34. ЛЫ—Ь7 g6—g5 Ф67—f7 Л68—d7 35. Се2—с4! f6— f5 Остроумно, но недостаточно. Принятие жертвы фигуры вело к мату: 35. . .С : с4 36. Л : d7 Ф : d7 37. Ф : f6+. Проигрыва- ло и 35. . .Kpg7 36. С : еб Ф : еб 37. Ф15. Теперь же беда прихо- дит с другой стороны. 36. е4 : f5 Пешка сб все-таки слаба! На 36. . .С : с4 следует 37. Ф : сб! 36. ... Ф17 : f5 37. Сс4 : еб. Черные сдались. 239
№ 16 Штейн Геллер 'Лосква, 1966 1. d2—d4 Kg8-f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8—g7 4. е2—е4 d7—d6 5. Сс1—g5 h7—h6 6. Cg5—h4 c7—c5 7. d4—d5 Ф68—a5 Интересная попытка исполь- зовать ранний выпад слона, ко- торый уже не может попасть на d2. Спокойное 7. . .0—0, как это отмечается в теоретической части книги, преследует в пер- вую очередь задачу мобилиза- ции сил. 8. Cfl—d3 Этот ход теоретические руко- водства тех лет на основании партии Бисгайер — Перес (Ут- рехт, 1961), снабжали знаком воп- роса и вместо него рекомендова- ли 8. Ф62. Изучая позицию пос- ле 7. . .Фа5, я пришел к обрат- ному выводу. Именно 8. Ф62 из- за незащищенности ладьи на al дает черным хорошую надежду осуществить в будущем контр- удар Ь7—Ь5. Что же касается хода в тексте, то белые могли существенно усилить игру по сравнению с упоминавшейся в дебютных справочниках пар- тией. 8. ... g6—g5 9. Ch4—g3 Kf6 : e4!? Довольно рискованное про- должение, при котором черные выигрывают пешку, но предо- ставляют белым хорошие ата- кующие шансы. Солиднее вы- глядит 9. . .Kh5, и если 10. Ке2, то 10. . .К : g3 11. hg Kd7, и черные при случае могут ро- кировать в длинную сторону. 10. Cd3 : е4 Cg7 : сЗ+ Со слоном приходится рас- ставаться: 10. . .f5 11. ФИ5+ Kpd8 12. Кре2 давало белым сильнейшую атаку. 11. Ь2:сЗ Фа5:сЗ+ 12. Kpel— fl f7—f5 13. Kgl—e2? Повторяя ошибку, допущен- ную в партии Бисгайер — Перес. Белые теряют важнейший темп. Вскоре выяснится, что белый ферзь, связанный защитой ладьи al, не может своевременно пе- реброситься на поле h5. Правильно 13. Лс1 Фg7 (ху- же 13. . .ФГ6 14. h4 fe 15. ФН5+, и белые отыгрывают пешку, сох- раняя позиционный перевес) 14. h4 gh 15. ФИ5+ Kpd8 16. Л : h4 (на 16. С : h4 неприятно 16. . ,ФЬ2) 16. . .fe 17. Л : е4, и у белых достаточная компенса- ция за минимальный материаль- ный ущерб. 13. ... ФеЗ—f6 14. Се4—с2 f5— f4 15. h2—h4 ЛЬ8— f8! Подчеркивая преимущество черных. Ясно, что белые не мо- гут отступить слоном ввиду f4—f3. 16. h4 : g5 h6 : g5 17. Ke2 : f4? В трудном положении белые допускают просмотр, ускоряю- щий поражение. Единственная защита заключалась в 17. Фе1. В этом случае помимо 17. . .fg 240
в распоряжении черных был ва- риант 17. . .Kd7! 18. Ch2 Ке5 19. f3 JIh8, и дела белых все-таки не блестящи. 17. ... g5 : f4 18. Cg3—h2 В последний момент Л. Штейн заметил, что заплани- рованное 18. Ch4 проигрывает из-за 18. . .Jlh8. 18. ... Kb8—d7 19. g2—g3 Kd7—е5 20. <Pdl—h5+ Kpe8—d8 21. g3:f4 Ke5—g4 Выигрывая фигуру и партию. 22. Ла1—el ЛГ8—h8 23. Сс2—h7 Ф16—g7 Белые сдались. № 17 Петросян Геллер Москва, 1961 1. с2—с4 g7—g6 2. d2—d4 Cf8—g7 3. КЫ—c3 Kg8— f6 4. e2—e4 d7—d6 5. Cfl—e2 0—0 6. d4—d5!? На первый взгляд ход до- вольно странный. Вместо того чтобы развить фигуру, белые продвигают никем не атакован- ную центральную пешку, пре- доставляя к тому же противнику возможность широкого выбора. Думается, причин, вызвав- ших к жизни столь раннее про- движение d4—d5, несколько. Во-первых, сам по себе этот ход не так уж плох: белые образу- ют пешечный клин, который стес- няет игру черных в обычных ста- роиндийских построениях. Во- вторых, под его прикрытием белые собираются удобно расста- вить фигуры, так как стереотип- ная атака пешечного центра пу- тем с7—сб и е7—еб потребует и от черных немало времени. После некоторого размышле- ния черным удалось найти, по- видимому, наиболее убедитель- ный план, связанный с отказом от подрыва е7—еб. Давление на пешечный центр белых осуществ- ляется как бы, говоря военным языком, «обходом справа». 6. ... КЬ8—аб! 7. Cel— g5 Выясняется, что естествен- ное 7. Kf3 доставляет дебютные затруднения не черным, как это должно быть, а белым. В более поздней партии Ульман — Гел- лер (международный турнир гроссмейстеров, Москва, 1967) возникла такая позиция (она могла бы случиться после 7. Kf3 Кс5 8. Фс2 сб 9. Cg5). Последовало 9. . .cd 10. cd (10. ed давало черным еще темп— 10. . .Cf5) 10. . .Cd7 11. Лс1 Лс8, и белые вынуждены были потерять время на отступление 12. ФЫ, после чего у черных превосходная игра. 241
7. ... Каб—с5 8. Г2— ГЗ с7—сб 9. Ф<11—d2 Дополнительные слабости об- разовались бы в лагере белых после «активного» 9. Ь4 Каб 10. ЛЫ (10. аЗ—10. . .К : d5) 10. . .cd 11. cd Cd7, и линия «с» оказывается в руках черных. 9. ... сб: d5 10. с4 : d5 Сс8—d7 11. h2—h4 Не ради атаки, а всего лишь для того, чтобы развить коро- левского коня. Не является ли это лучшим свидетельством не- удачной дебютной стратегии бе- лых? 11. ... Ла8—с8 12. Kgl—ЬЗ Ь7—Ь5! 13. КсЗ—dl Оказывается, центр белых не столь уж крепок, и они вы- нуждены пассивно защищаться. На 13. К : Ь5 С : Ь5 14. С : Ь5 последовало бы 14. . .Kf : е4! 15. fe К : е4 16. ФЬ4 (грозило неприятное 16. . .Фа5+) 16. . . Kg3, и разбросанные силы бе- лых, несмотря на лишнюю фи- гуру, производят жалкое впе- чатление. 13. ... Kf6—h5 14. g2—g4 Рокировка белым «воспре- щена» ввиду взятия слоном на ИЗ. 14. ... Kh5—g3 15. ЛЫ—gl Kg3 : е2 В подобной структуре от- сутствие белопольного слона должно скоро сказаться. 16. Kpel : е2 Ь5—Ь4! Немедленно готовя вторже- ние по ослабленным белым по- лям. Принять жертву пешки оз- начало лишь открыть для атаки еще и вертикаль «Ь». Белые за- ботятся в первую очередь о том, чтобы как-то обезопасить короля и удержать материальное рав- новесие. 17. Кре2— f2 Фd8—а5 18. Kdl—еЗ Парирована угроза 18. . . КЬЗ, защищено от возможного вторжения поле с2, но поле d3 прикрыть нечем. 18. ... Фа5—аб 19. Kpf2—g2 h7—h6 Важный промежуточный ход. Если бы черные раньше сыгра- ли не 18. . .Фаб, а 18. . .СЬ5, то у белых нашлось бы сейчас 20. С : е7 и на 20. . .Л1е8 — 21. С : d6. Теперь же пешка d6 защи- щена и угроза взятия на е7 лик- видирована: слону с е7 отсту- пить некуда. 20. Cg5— f4 Кс5—d3 21. Лgl—Ы 116—Ь5 Оттянув тяжелые фигуры бе- лых на защиту ферзевого флан- га, черные начинают прощупы- вать слабости в непосредствен- ной близости от белого короля. 22. Cf4—g5 h5 : g4 23. f3 : g4 Лс8—c7 24. Kh3—f2 Cd7—b5 25. Kf2—h3 Позиция белых стратегиче- ски безнадежна, и им следо- вало попытаться как-то ослож- нить игру путем 25. а4 с вероят- ным 25. . .К : f2 26. Кр : Ь2 (26. ab К : е4) 26. . .Cd3 27. Л61 С : е4 28. Ф : Ь4. Опасаясь, оче- видно, быстрого разгрома, они предпочитают пассивную так- тику защиты. 242
25. ... Л18—с8 «Обхват справа» завершен, осталось осуществить вторжение. 26. Ь4—Ь5 Фаб—Ьб 27. Ьб : g6 f7 : g6 28. Kpg2—h2 Принимая меры к защите пешки е4. Удивительно, что почти всю партию белые упорно сох- раняют материальное равнове- сие, да и закончится она при равенстве оставшегося на доске материала. 28. ... ФЬб—d4 29. Ф62—g2 Лс8— 18 30. Ь2—ЬЗ Наладить взаимодействие между тремя пешечно-фигурны- ми «островами» белые не в силах. 30. ... Kd3—с5 31. ЛЫ—dl Ф64 : е4 32. Ла1—cl СЬ5—d3 33. Лdl—d2 Cg7—сЗ Строго говоря, уже здесь можно было поставить точку. 34. Л62— 12 Фе4 : g2+ 35. Kph2 : g2 Cd3—е4+ Слон занимает место ферзя, освобождая свое для вторичного вторжения коня. 36. Kpg2—g3 Кс5—d3 37. Л12 : 18+ Kpg8 : 18 38. Лс1—11+ Kpf8—g7 39. КЬЗ—14 СеЗ—е5 Заманивая на 14 белого сло- на и лишая белых возможности вытеснить слона е4 с его пре- красной позиции (39.. .К: 14 40. Кр : 14). 40. КеЗ—с4 Kd3 : 14 41. Cg5 : 14 Себ—сЗ 42. ЛП—dl Лс7— с5 43. С14—еЗ Попытка удержать пешку d5 (43. КеЗ) приводила к потере пешки «а» (43. . .Ла5). Теперь же происходит размен, но явно неравноценный: черные про- ходные в центре не удержать. 43. 44. Л61 : d5 45. СеЗ : а7 46. Са7—Ьб 47. Кс4—аб 48. Ка5—сб 49. СЬб—с5 50. Кеб : Ь4 Белые сдались. Лс5 : d5 Се4 : d5 Cd 5—е4 d6—d5 Kpg7—16 e7—e5 d5—d4 d4—d3 № 18 Полугаевский Нежметдинов Сочи, 1958 1. d2—d4 Kg8—16 2. c2—c4 d7—d6 3. КЫ—c3 e7—e5 4. e2—e4 Как уже отмечалось в теоре- тической части, это позволяет черным выиграть темп и полу- чить богатые контршансы. 4. ... е5 : d4 5. Ф61 : d4 КЬ8—сб 6. Ф64—d2 g7—g6 7. Ь2—ЬЗ С18—g7 8. Cel—Ь2 0—0 9. CH—d3 K16—g4 Черные уже опередили со- перника в развитии и обязаны стремиться к инициативе, иначе белые, имеющие сильный центр, завершат мобилизацию сил и получат перевес. 10. Kgl—е2 Если 10. Kf3, то замысел чер- ных осуществляется в полном объеме: 10. . .Kge5! (темп!) 11. Се2 (11. К: е5 de оставляет пункт d4 в руках черных) 11. . . К : 13+ 12. С : 13 Kd4 13. Cdl f5, и белые в партии Алатор- цев — Болеславский (Москва, 1950) попали в полосу затруд- нений. 243
10. ... Ф68—h4! Именно так! После 10. . . Kge5 11. Сс2 белые защищают пункт d4 и собираются впослед- ствии отбросить коня ходом f2— f4. Поэтому черные сразу за- ставляют соперника определить позицию на королевском флан- ге. При этом борьба резко обо- стряется. И. Ке2—g3 На 11. Kdl последовало бы 11. . .К : h2. Ослабление ком- плекса белых полей после 11. g3, видимо, не входило в планы бе- лых, хотя объективно это было лучшим продолжением. 11. ... Kg4—е5 Активное на первый взгляд 11. . Л5 ничего не давало ввиду 12. f4, и если 12. . .К : h2, то 13. Ксе2 с дальнейшим 0—0—0. Сейчас же грозит продвижение f7—f5. 12. 0—0 Промедление с рокировкой связано с большими опасностя- ми. Например: 12. Сс2 Kd4! 13. Cdl с5 14. Kd5 Ch6 15. f4 С : f4! 16. К : f4 Ф : f4, и чер- ные выигрывают пешку, или 12. Се2 016! 13. Ф61 f5 14. ef gf!, и не видно, как спастись от атаки застрявшему в центре белому королю. 12. ... f7— f5! Кажется, что, возвращаясь на g4 конем, черные выигрыва- ют: 12. . .Kg4 13. ИЗ К : f2 14. Ф : f2 (14. Кр : f2—14. . . Cd4+ 15. Kpf3 Ке5+) 14. . . Cd4. Но — 15. Ф : d4!! К : d4 16. Kd5l, и, имея всего лишь две легкие фигуры за ферзя и пеш- ку, белые грозят перехватить инициативу. Так, сразу проиг- рывает 16. . .Кеб из-за 17. Об!; в случае 16. . .Ф : g3 17. Ке7+ Kpg7 18. С : d4+ f6 19. ЛГЗ Фg5 20. Kd5 удержать пункт f6 черным не удается. Богатые воз- можности у белых и при отно- сительно лучшем 16. . .с5 17. Ке2 К : е2 18. С : е2 f5 19. Л14 ФИ6 20. ЛаП. 13. f2— f3! Начало глубокого плана за- щиты. На 13. f4 уже очень силь- но 13. . .Kg4. 13. ... Cg7—h6 Прогоняя ферзя и готовя од- новременно защиту форпоста на f4, без чего подготовить пешеч- ное наступление на королевском фланге черные не могут. 14. Ф62—dl f5— f4 15. Kg3—е2 g6—g5 16. КсЗ—d5 g5-g4 17. g2-g3! Пешечным контрударом на атакуемом участке белые отбра- сывают фигуры соперника с идеальных позиций и грозят перейти в контратаку. 17. ... f4 : g3 После 17. . .ФЬЗ 18. Ke : f4 С : f4 19. К : f4 Л : f4 20. gf g3 21. hg у черных есть вечный шах, но они стремятся к боль- шему. 18. h2 : g3 ФЬ4—h3 19. f3—f4 244
19. ... Сс8—еб!! Стоило черным сделать еще два атакующих хода — 19. . . Kf3+ 20. Kpf2 Ф112+, как после 21. КреЗ белый король оказы- вался в безопасности, а черный попал бы под неотразимую ата- ку. Ходом в тексте черные кос- венно удерживают своего коня е5 на ключевой позиции (плохо теперь 20. fe из-за 20. . .С : d5, и если 21. ed, то 21. . ,СеЗ+, матуя) и готовят удар на f4, поддерживая ускользающую инициативу. 20. Cd3—с2? Малозаметная, но проигры- вающая ошибка. Очевидно, что нехорошо и «активное» 20. К : с7 ввиду 20. . .С : f4! 21. Л : f4 (ес- ли 21. gf, то 21. . .g3!) 21. . . Л : f4 22. К : еб ЛГЗ, и профи- лактическое 20. Сс1 из-за 20. . . Kd4!! Но к исключительно ост- рой и запутанной борьбе вело 20. СЫ, и, как будет видно в дальнейшем, в распоряжении у черных не оказалось бы важно- го взятия на с2 с шахом. О фан- тастической сложности возни- кавших после 20. СЫ вариантов может свидетельствовать хотя бы такой — 20. . .С : d5 21. cd Ке7 22. Kpf2 Л : f4+l! 23. gf Kg6!, и, несмотря на лишнюю ладью, белые не в состоянии от- разить все угрозы. Поэтому луч- ше, вероятно, 21. Ф : d5+ ЛГ7 22. СеЗ Ле8 23. Сс2, хотя и здесь шансы черных на атаку выгля- дят более реальными. Ход в тексте позволяет чер- ным подготовить и провести ком- бинацию исключительной кра- соты. 20. ... Л18—17 21. Kpgl — f2 ФЬЗ—h2+ 22. Kpf2—еЗ Себ : d5 23. с4 : d5 На 23. ed очень сильно 23. . . Ле8!, а 23. Ф : d5 плохо из-за 23. . ,КЬ4 24. Ф62 Л : f4! 25. gf С : f4+ 26. К : f4 К : с2+. 23. ... Кеб—Ь4 24. ЛИ— Ы 24. ... Л17 : f4!l 25. ЛЫ : h2 Опять сказывается неудач- ная позиция слона на с2: если 25. К : f4, то сразу 25. . .К : с2+, а после 25. gf С : f4+ 26. К : f4 (к мату ведет 26. Kpd4 ФГ2+ 27. КреЗ Фс5х) также ре- шает 26. . .К : с2+. 25. ... ЛГ4—f3++ 26. КреЗ—d4 Ch6—g7!l Имея чистым ферзем меньше, черные «тихими» ходами готовят матовую сеть королю соперни- ка. Так, в частности, грозит 27. . .Ь5! с последующим 28. . . КесбХ. Другой мат возникает после 27. . .с5+ 28. de be и 29. . .с5х. 27. а2—а4 Белые защитились от первой угрозы, но не смогли париро- вать вторую, и партия быстро 245
завершается. Более трудные за- дачи ставило перед черными 27. КсЗ! с идеей отдать ферзя за атакующую ладью f3. Правда, и здесь путем 27. . ,Л : g3! 28. КЬ5 (грозило как 28. . .Ked3+ 29. Крс4 К : Ь2+ 30. Кр : Ь4 С : сЗ+ и 31. . .К : dl с двумя лишними пешками в эндшпиле, так и более коварное 28. . . Kbd3 29. ЛЫ Кс6++ 30. Крс4 К : Ь2+ 31. Л : Ь2 Л : сЗ+ 32. КрЬ5 Лс5+ 33. Кра4 Ла5х) 28. . .аб!! черные выигрывали и после 29. К с7 Ь5! 30. К : Ь5 ab с неотразимым 31. . .Кесбх, и после 29. а4 ab 30. ab Ked3+ 31. е5 С : е5+ 32. Кре4 ЛГ81, и от угроз 33. . .Кс5х и 33. . . JIf4x можно спастись, лишь от- дав ферзя и неся материальный урон. 27. ... с7—с5+ 28. d5 : сб Ь7 : сб 29. Сс2—d3 Ке5 : d3+ 30. Kpd4—с4 . . . Если 30. е5, то 30. . .С : е5+ и 31. . .d5x. 30. ... d6—d5+! 31. е4 : d5 сб : d5+ 32. Крс4—Ь5 Ла8—Ь8+ 33. КрЬ5—а5 КЬ4—сб+ Белые сдались, так как после 34. Краб следует один из трех (!) матов: ладьей на Ьб или ко- нем d3 на Ь4 или с5. * * * В конце данного раздела будут приведены партии, сыг- ранные в крупнейших всесоюз- ных и международных турни- рах 1979 года. Новые идеи, ко- торые нашли в них отражение, дополняют наше понимание раз- личных вариантов изучаемого дебюта. Эти интересные в теоре- тическом отношении партии го- ворят о том, что староиндийская защита живет и развивается, постоянно обогащаясь новым содержанием. № 19 Белявский Гуфельд Спартакиада народов СССР, Москва, 1979 1. d2—d4 Kg8-f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8-g7 4. е2—е4 d7—d6 5. f2—13 0—0 6. Cel—еЗ КЬ8—сб 7. Kgl—е2 JIa8—b8 8. <Pdl—d2 a7—аб 9. Ке2—cl e7—e5 10. Kel—ЬЗ e5 : d4 11. КЬЗ : d4 Kc6—e5 12. Cfl—е2 . . « 12. ... с7—с5 Оригинальное решение. Це- ной непоправимого, казалось бы, ослабления пункта d6 чер- ные отбрасывают активно рас- положенного белого коня, не- сколько ослабляют контроль противника над пунктом Ь5 и планируют завязать игру на ферзевом фланге. При этом они не собираются останавливаться и перед возможной жертвой пешки. 13. Kd4—с2 Сс8—еб Первые, хотя и скромные ди- виденды за слабость на d6: черные с темпом развили слона 246
и белым нужно еще потратить время для защиты пешки с4. 14. Ь2—ЬЗ? Ошибка, после которой пла- ны черных осуществляются на все сто процентов. Необходимо было 14. КаЗ, и черным приш- лось бы доказывать правоту сво- его замысла, жертвуя пешку путем Ь7—Ь5. Теперь же они получают воз- можность осуществить это стра- тегически важное продвижение «бесплатно». 14. ... Ф<18—а5 15. 0—0 Ь7—Ь5 16. с4: Ь5 аб : Ь5 17. ЛП—dl Очевидно, что на взятие пеш- ки Ь5 любой фигурой последо- вало бы 17. . .Л : Ь5. 17. ... JIf8—е8 Полезный ход. Черные не ограничиваются несколько пас- сивным, хотя и надежным 17. . . JIfd8, а хотят использовать не- достаточно защищенное поло- жение белых фигур по верти- кали «е» для подготовки проры- ва d6—d5. Примечательно, что белые признают реальность это- го замысла и сразу принимают профилактические меры. 18. СеЗ—f2 Ке5—d7 19. Ла1—cl . . . 19. ... Kf6—g4! Начиная форсированный ма- невр, дающий черным стратеги- чески выигранную позицию. 20. Cf2—el Ь5—Ь4 21. КсЗ—а4 На 21. Kd5 черные продол- жали бы 21. . .СЬб, выигрывая после вынужденного 22. f4, как минимум, пешку. q5_ Здесь 2L . .Ch6 22. Ф : d6 давало белым достаточную ком- пенсацию за качество, поэтому черные предпочитают продол- жать атаку на ферзевом фланге. Одновременно они открывают диагональ а7—gl для своего ферзя. 22. Лс1— Ы В случае 22. fg cb 23. ab С : ЬЗ 24. Ф : d6 Ф : а4 25. Ф : d7 С: с2 проходная пешка «Ь» быстро решала исход борьбы. 00 р/1 2з" Ф62 : d6 Фаб—а7+ 24. Kpgl—hl Kg4— f2+ 25. Cel : f2 Фа7 : f2 Форсированная операция за- кончилась. За пешку у черных грозная проходная, которой осталось сделать только два шага вперед, два не менее гроз- ных слона и возможность раз- вивать инициативу как на фер- зевом, так и на недостаточно за- щищенном королевском фланге белых. Уже грозит, например, 26. . .Се5 и 27. . .ФИ4. 26. Фd6—d3 С тем, чтобы на 26. . .Се5 иметь 27. ФеЗ ФЬ4 28. Фgl. 26. ... Kd7—с51 Восклицательный знак от- носится не столько к силе хода, сколько к трезвости замысла черных. Они делают ставку не на атаку, но разменом коней открывают путь своим ладьям для фронтального нападения на пешку а2. С учетом далеко про- двинутой проходной этот план сулит самый быстрый успех. 247
27. Ка4 : с5 ФТ2 : с5 28. ФбЗ—еЗ Фс5 : еЗ 29. Кс2 : еЗ ЛЬ8—а8 30. ЛЫ—al 30. ... Ла8—а5 Выигрыш качества в вариан- те 30. . .с2 31. К : с2 С : al 32. Л : al был бы для белых почти «подарком». 31. Се2—с4 Угроза 31. . .Леа8 вынуждает белых попытаться удержать пункт ЬЗ, но зато в позиции возникает дополнительный ню- анс. Оказывается, слон теряет контроль над полем dl и сразу ослабляется первая горизон- таль. Черные немедленно ис- пользуют это обстоятельство. 31. ... сЗ— с2 32. КеЗ : с2 Себ : с4 33. Ла1—cl . . . На 33. Ьс черные заготови- ли 33. . .С : al 34. Л : al ЬЗ 35. ab Л : а1+ 36. К : al Л68 (возможно, впрочем, и 36. . . Ла8) с выигрышем белого коня. Но и теперь партия завершается очень быстро. 33. 34’ Кс2 : Ь4 35. Ь2—ЬЗ 36. КЬ4—d5 37. Kd5—с7 38. Лdl—d3 Белые сдались, Сс4—еб Ле8—а8 Cg7-f8 Ла5 : а2 Себ : ЬЗ Ла2—al № 20 Ивков Торре Межзональный турнир, Рио-де-Жанейро, 1979 1. d2—d4 Kg8—f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8—g7 4. е2—е4 d7—d6 5. Cfl—е2 0—0 6. Cel—g5 c7—c5 7. d4—d5 Ь7—h6 8. Cg5— f4 e7—еб 9. d5 : еб Cc8 : еб 10. Cf4 : d6 Л18—e8 11. Kgl-f3 КЬ8—сб 12. 0—0 Ф68—a5 13. Kf3—d2 Новинка В. Ульмана. В принципе эта идея достаточ- но типична: использовать поло- жение черного ферзя на а5 для переброски с темпом коня на ферзевый фланг. Здесь же она особенно удачна, так как одно- временно будет атакована пеш- ка с5. Кроме того, белые сразу избавляются от возможной связ- ки слона по вертикали «d». 13. ... Ле8—d8 В случае 13. . .Лаб8 белые могут попытаться сохранить свой форпост на d6 при помощи 14. е5 Kd7 15. f4. Далее воз- можно 15. . Л6 (иначе устои бе- лых в центре не подорвать) 16. КЬЗ ФЬб 17. Kd5 C:d5 18. Ф : d5+ Kph7 19. ФГ7, и 248
если 19...fe, то 20Л5 с силь- нейшей атакой. Поэтому чер- ные освобождают поле е8 с тем, чтобы на 14. е5 иметь ход 14. . .Ке8. 14. Cd6—f4 Kf6—е8 Внешне более активным вы- глядит 14. . .Kd4, однако после 15. Kd5 К : d5 16. cd К : е2+ (черным следовало решиться на 16. . .Cd7!? 17. Кс4 Фаб 18. Cd3 Ь5, соглашаясь в случае 19. Кеб на жертву пешки — 19. . .с4 20. С : с4 Ьс 21. Ф : d4 ради контригры, основанной на связ- ке белого коня) 17. Ф : е2 Cd 7 белые могут продолжать не 18. КЬЗ?, что после 18. . .ФЬ4 19. Jlfcl СЬб 20. ФеЗ Ьб 21. Лс2 Са4 дало черным в партии Уль- ман — Гицеску (Бухарест, 1979) более чем достаточную ком- пенсацию за пешку, а 18. Кс4 Фаб 19. Лас1! Ф : а2 20. Ла1 ФЬЗ 21. ЛаЗ, и их фигуры, как по- казала партия Ульман — Пеев (Бухарест, 1979), заняли очень активные позиции. Ход в партии также остав- ляет за белыми многообещающие возможности, которые они энер- гично используют. После этого часть партии проходит форсированно. От- клонить жертву черные по сути дела не могут, так как иначе у них просто нет компенсации за пешку. 17. ... Себ : d5 18. с4 : d5 СЬ2 : al 19. Ф61 : al Кеб—d4 На 19. . .Ке7 очень непри- ятно 20. СЬ5 с угрозой взятия на е8 и сильнейшей атакой. 20. КЬЗ : d4 с5 : d4 21. Фа1 : d4 Комбинация закончилась, пе- ревес белых при материальном равенстве (плохо 21. . ,Ф : а2 — 22. СЬб) несомненен. Сильный пешечный центр, два слона и контроль над черными полями позволяют белым начать пря- мую атаку на короля. 21. ... ФаЗ—е7 22. е4—е5 . . . Здесь 22. СЬб было бы ошиб- кой ввиду 22. . .16 с последую- щим Ке8—d6, что существенно тормозило развитие инициа- тивы белых. 22. ... Kpg8—Ь7 23. СЬб—еЗ Ке8—g7 24. Се2—g4 Jld8—е8 15. КсЗ—d5! Возвращая пешку, белые со- бираются предложить сопер- нику еще и жертву качества. 15. ... Cg7 : Ь2 16. Kd2—ЬЗ Фаб—аЗ 17. Cf4 : Ьб! 25. d5—d6! Фе7—d8 Увы, проигрывало сразу 25. . .Ф : е5 из-за 26. d7. Но и теперь у белых подавляющая по- зиция. Еще последовало: 26. d6—d7 Ле8—f8 249
27. Ф34— f4 <M8—e7 28. Jlfl—dl Ла8—d8 29. <M4—g5 Фе7—b4 30. Ф§5—h4+ Kph7—g8 31. СеЗ—g5 ФЬ4—a5 32. Cg5—f6. Самое быстрое. Угроза ФЬ4— Ьб неотразима, и черные сда- лись. № 21 Романишин Гринфельд Межзональный турнир, Рига, 1979 1. с2—с4 Kg8—f6 2. g2—g3 g7—g6 3. Cfl—g2 Cf8—g7 4. d2—d4 0—0 5. Kgl—13 d7—d6 6. 0—0 КЬ8—сб 7. КЫ—c3 a7—аб С перестановкой ходов пар- тия пришла к позиции из совре- менного варианта системы с фи- анкеттированием слона на g2. 8. Ь2—ЬЗ Белые уклоняются от наибо- лее изученных (и сильных!) продолжений 8. d5 или 8. ЬЗ, рассматриваемых в соответст- вующем разделе книги. Несом- ненно, О. Романишин принимал во внимание и то соображение, что у него уже был опыт именно такого разыгрывания дебюта. 8. ... Ла8—Ь8 9. Сс1— Ь2 Ь7—Ь5 10. с4 : Ь5 аб : Ь5 11. Ла1—cl Как указано в анализе, включение хода 11. d5 Ка5 с последующим 12. Лс1 вело к инициативной позиции у черных. Не может устроить белых и 11. Kel, что после 11. . .Ка5 12. Лс1 с5 13. е4 Kd7 14. Кс2 еб 15. Cal Ь4 16. Ке2 Саб дало черным в партии Романишин — Цешковский (46-е первенство СССР, высшая лига, Тбилиси, 1978) лучшую игру. Поэтому белые сразу раз- вивают ладью на поле cl, ко- торое и расчищали для нее ма- невром Ь2—ЬЗ и Сс1—Ь2. При этом они заставляют соперника принять меры против возник- шей угрозы 12. К : Ь5. 11. ... Кеб—а5 Этот ход рекомендует «Эн- циклопедия шахматных дебю- тов». Заслуживает внимания апро- бированное на практике 11. . . Cd7, после чего белым вновь нельзя рекомендовать ход 12. Kel. В партии Чом — Тук- маков (Вильнюс, 1978) в ответ на это последовало 12.. .КЬ4!? 13. аЗ Каб 14. Ь4 с5 с достаточ- ными контршансами. 12. Ф61—с2 Сс8—Ь7 13. ЛИ—dl Фd8—d7 14. е2—е4! Самое активное продолже- ние. Создавая угрозу е4—е5, белые хотят завязать игру в центре, где они явно сильнее (сказывается плохая позиция ко- ня на а5 и противостояние белой ладьи и черного ферзя по верти- кали «d»). И здесь встретивше- еся в партии Решевскпй — Си- гурьёунссон (Лон-Пайн, 1979) 14. Kel после 14. . .С: g2 15. Кр : g2 с5 16. de ФЬ7+ 17. е4 de 18. f3 с4 дало черным в связи 250
с угрозой Ь5—Ь4 и затем с4— сЗ хорошую контригру. 14. ... Ь5—Ь4 15. е4—е5 Ь4 : сЗ 16. СЬ2 : сЗ Временной жертвой фигуры белые ликвидировали контриг- ру соперника на ферзевом флан- ге и заставляют его перейти к защите. Причем в первую оче- редь черные должны подумать о нейтрализации давления белых по вертикали «с». 16. ... Cg7—Ьб? Удивительным образом ве- дет к быстрой катастрофе. Ука- занную выше задачу черные обя- заны были решать при помо- щи 16. . .Кеб 17. ef, и не 17. . . С : f6, на что последовало бы 18. d5 с ощутимым перевесом, а 17. . .ef, имея в виду на 18. d5 ответить 18. . .Ке7. Теперь же жертвой качества белые получают решающую ата- ку, основанную на ослаблении диагонали al—Ь8. 17. е5 : f6! СЬб : cl 18. Фс2 : cl СЬ7 : f3 На 18. . .Кеб белые продол- жали бы 19. d5, подключая к атаке чернопольного слона. 19. Cg2:f3 Ф67—f5 Именно на это рассчитывали черные, делая свой 16-й ход. Защищен конь а5, атакован бе- лый слон f3. Казалось бы, все в порядке. И тем не менее их позиция проиграна в связи с отмеченной уже слабостью боль- шой черной диагонали. 20. f6 : е7 Л18—е8 21. Фс1—еЗ Создавая много явных (шах- матные композиторы назвали бы их «ложными следами») угроз, в том числе 22. С : а5 и 23. Себ, и одну скрытую... 21. ... ЛЬ8—Ьб С тем, чтобы хоть коня ввес- ти в игру... 22. d4—d5 Ка5—Ь7 23. g3-g41 Белые «обнародовали» скры- тую угрозу, и черные сдались, так как после отступления 23. . . Ф67 они получают мат в 5 хо- дов: 24. Ф64 f6 25. Ф : f6 Л : е7 26. ФЬ8+ Kpf7 27. Фg7+ Кре8 28. Фg8x. № 22 Георгадзе Купрейчик 47-е первенство СССР, высшая лига, Минск, 1979 1. d2—d4 Kg8—f6 2. с2—с4 g7—g6 3. КЫ—сЗ Cf8-g7 4. е2—е4 d7—d6 5. Kgl-f3 0—0 6. СП—е2 e7—e5 7. d4—d5 a7—a5 8. 0—0 Kb8—аб 9. Cel—g5 Ь7—h6 10. Cg5—h4 Ф68—e8 11. Kf3—d2 Kf6—h7 251
12. а2—аЗ . . . Этот ход еще лежит в рус- ле главного варианта данной системы. Белые сразу создают угрозу Ь2—Ь4, но, как правило, дело сводится лишь к переста- новке ходов по сравнению с те- матическим продолжением 12. ЬЗ. 12. ... Сс8—d7 Теперь, если белые хотят сохранить свою пешечную цепь на ферзевом фланге, они долж- ны парировать блокадный ход а5—а4 при помощи 13. ЬЗ и далее продолжать Ла1—Ы и ЬЗ—Ь4. Однако в данной пар- тии Т. Георгадзе избирает иной план, рассчитывая вскрыть иг- ру на этом участке доски и сог- лашаясь ради своей цели на изоляцию пешки «а». 13. Ла1—Ы а5—а4 14. КсЗ—Ь5 В случае немедленного 14. Ь4 ab 15. К : ЬЗ черные при помощи 15. . .Са4 16. К : а4 Ф : а4 мог- ли начать беспокоить слабые пешки белых. 14. ... Ьб—Ь5 Уже знакомой нам по теоре- тической части книги угрозой g6—g5 и Ь5—Ь4 черные полу- чают возможность ввести в игру своего стесненного в данном ва- рианте «староиндийского» сло- на. Альтернативой этому могло быть продолжение 14. . .С : Ь5 15. cb Кс5 16. f3 f5. 15. f2— f3 Cg7—Ьб 16. Ch4— f2 Фе8—e7 17. Ь2—Ь4 Существует хорошо извест- ная шахматная легенда о том, как на вопрос: «жертва это или зевок?» некий шахматный мас- тер ответил: «Мы это выясним после окончания партии. Если я выиграю, значит, это была жертва, если проиграю — был зевок». Сам Георгадзе, вопреки этой истории, утверждает, что своим 17-м ходом он не пожерт- вовал качеств