Корпорации, государство, экономика. Английский ГМК на пороге 70-х годов - Глушков В.П.

Author: Глушков В.П.

Tags: экономика история англии капитализм

Year: 1972

Similar

Держава-купец. Отношения английской ост-индской компании с английским государством и индийскими патримониями

Английская литература и английский национальный характер

Возникновение английского парламента.

История Англии и английского народа.

Text

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Ордена Трудового Красного Знамени
Институт мировой экономики и международных отношений

В. П. ГЛУШКОВ
КОРПОРАЦИИ,
ГОСУДАРСТВО,
ЭКОНОМИКА
АНГЛИЙСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ
КАПИТАЛИЗМ
НА ПОРОГЕ 70-х ГОДОВ
8
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1 972

В работе рассматриваются актуальные проблемы современно¬
го английского государственно-монополистического капитализма.
Автор подробно анализирует новейшие тенденции развития моно¬
полий и финансовой олигархии Англии и механизм их сращивания
с аппаратом империалистического государства на пороге 70-х го¬
дов. Значительное место в книге занимает исследование основных
методов и последствий государственного вмешательства в про¬
цесс капиталистического воспроизводства и производственных от¬
ношений, а также дана критика буржуазно-реформистских кон¬
цепций государственно-монополистического регулирования эконо¬
мики.
Ответственный редактор
член-корр. АН СССР В. А. ВИНОГРАДОВ

ВВЕДЕНИЕ
Документы и материалы XXIV съезда КПСС вносят большой
вклад в разработку проблем государственно-монополистического
капитализма на современном этапе. Съезд развил и обогатил тео¬
ретические выводы, явившиеся результатом коллективных усилий
коммунистических и рабочих партий — участниц международного
Совещания 1969 г. В Резолюции XXIV съезда КПСС по Отчет¬
ному докладу ЦК КПСС подчеркивается, что современный капи¬
тализм стремится приспособиться к обстановке борьбы двух
противоположных общественных систем на мировой арене, к тре¬
бованиям научно-технической революции. «Для проведения аг¬
рессивной политики на международной арене и укрепления клас¬
сового господства в своих странах империалисты используют
рост государственно-монополистических форм капитализма, меж¬
государственную хозяйственную интеграцию, достижения науки
и техники»
Научно-техническая революция, противоборство социализма
и капитализма усиливают объективную необходимость государ¬
ственно-монополистического регулирования капиталистической
экономики, ускоряют процесс ее обобществления. Вместе с тем
внутри капиталистических стран растут силы, выступающие за
революционное переустройство общества, еще более очевидной
становится историческая бесперспективность империализма.
Система государственно-монополистического регулирования,
оказывая известное влияние на хозяйственную и социальную
динамику, на материальный уровень жизни и условия борьбы
трудящихся в странах капитала, усиливает вместе с тем проти¬
воречия между возросшими возможностями, открываемыми на¬
учно-технической революцией, и препятствиями, которые капи¬
тализм выдвигает на пути использования этих возможностей
в интересах всего общества. Это еще более расшатывает неус¬
тойчивую капиталистическую экономику, обостряет конкурен¬
цию в национальных и международных масштабах. Государст¬
венно-монополистическое обобществление производства имеет
двойственную, глубоко противоречивую природу. Идя на частич¬
ные уступки, монополистическая буржуазия одновременно с по-
1 «Материалы XXIV съезда КПСС». Политиздат, 1971, стр. 193.
5

мощью государства ведет непрестанное наступление на жизнен¬
ный уровень и демократические права трудящихся.
Государственные и полугосударственные организации выра¬
батывают и осуществляют меры по регулированию хозяйствен¬
ной конъюнктуры, занятости, перестройке промышленности и
сельского хозяйства, приступают к -созданию централизованных
общегосударственных систем экономического программирова¬
ния и социального обслуживания населения. Вместе с этим они
же ведут курс на милитаризацию экономики и подготовку но¬
вой мировой войны. В результате в еще больших масштабах
воспроизводятся социальные диспропорции, порождая сложней¬
шие, неразрешимые в условиях частнособственнической системы
экономические и социальные противоречия.
Убедительным и наглядным подтверждением усилившихся
глубоких внутренних антагонизмов государственного монополи¬
стического капитализма является нынешняя буржуазная Анг¬
лия. Пытаясь противостоять вызову социализма, империалисти¬
ческая буржуазия Англии прилагает особые усилия, чтобы за¬
щитить свои классовые привилегии, сохранить свои господствую¬
щие позиции. Она прибегает к социально-экономическому ма¬
неврированию, мобилизует все материальные резервы, теснее
соединяет силу монополий с мощью государства, представляю¬
щего и обслуживающего ее интересы.
Правящие круги Англии, как и других промышленно разви¬
тых стран капитализма, буржуазные и правосоциалистические
идеологи стремятся использовать превращение буржуазного
государства в значительную экономическую и социальную силу
для насаждения «иллюзий, будто все, к чему стремятся трудя¬
щиеся, может быть достигнуто без революционного преобразо¬
вания существующего строя»2. Активизация вмешательства ка¬
питалистического государства в процесс общественного воспро¬
изводства и социальную жизнь служит отправным пунктом со¬
временных реформистских и других буржуазно-апологетических
концепций. «Демократический социализм», «государство всеоб¬
щего благоденствия», «общество изобилия», «цивилизованный
капитализм» — эти и подобные им социологические построения,
распространяемые сторонниками неокапитализма и реформиз¬
ма, имеют своей целью обман трудящихся масс, отвлечение их
от революционной борьбы, от социализма.
Марксистско-ленинская наука доказала, что государственно-
монополистический капитализм в силу самой его сущности не
может обеспечить интересы трудящихся, поскольку его социаль¬
но-классовая функция состоит в спасении общих устоев капита¬
листического строя и обеспечении прибылей для монополистиче¬
ской буржуазии. «Кризис Британии,— отмечается в резолюции
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва,
5—17 июня 1969 г. Документы и материалы», Политиздат, 1969 г., стр. 300.
6

XXXII съезда Коммунистической партии Великобритании (но¬
ябрь 1971 г.),— прямой результат империалистической политики,
сменяющих друг друга лейбористских и консервативных прави¬
тельств» 3.
За последние годы в СССР и за рубежом опубликованы мо¬
нографии, посвященные исследованию современного государст¬
венно-монополистического капитализма и критике антимаркси¬
стских учений об экономической роли буржуазного государства.
В них освещаются как общие интернациональные закономерно¬
сти, так и специфически национальные особенности этой формы
капиталистического развития, в которой Ленин более полувека
тому назад видел противоречивое сочетание средства для ча¬
стичного временного упрочения позиций монополистической бур¬
жуазии и полнейшей материальной подготовки социализма4.
Представляется важным дать оценку (такова задача дан¬
ной работы) ряда аспектов экономической и социальной роли
современного буржуазного государства на примере одной из
главных стран капиталистического мира — Англии, используя ма¬
териалы главным образом периода 60-х годов.
При этом мы стремились приложить общие и основные прин¬
ципы к тому своеобразию конкретных форм государственно-
монополистического капитализма, «которое,— как указывал Ле¬
нин,— свойственно каждой отдельной стране и которое надо
уметь изучить, найти, угадать»5. Исходя из такого соподчине¬
ния частного общему, конечной целью данного исследования
явился анализ ряда важнейших черт и тенденций развития
английского государственно-монополистического капитализма
и оценка его противоречивых экономических и политических
последствий. В этом отношении монография продолжает тради¬
ции исследований, подготовленных в Институте мировой эконо¬
мики и международных отношений Академии наук СССР о раз¬
витии государственно-монополистического капитализма в важ¬
нейших странах6.
Формы и характер взаимоотношений между государством и
экономикой в современной Англии многообразны и разносторон¬
ни. Английскому государственно-монополистическому капитализ¬
3 «Comment», December 18, 1971, р. 478.
4 См. В. И. Л ен ин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 193. Эта проблема
рассмотрена также в коллективной двухтомной работе Института мировой
экономики и международных отношений АН СССР «Политическая экономия
современного монополистического капитализма» (изд-во «Мысль», 1970).
5 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 74.
6 Е. Л. Хмельницкая. Монополистический капитализм в Западной Гер¬
мании. Изд-во «ИМО», 1959; С. А. Далин. Военно-государственный моно¬
полистический капитализм в США. Изд-во АН СССР, 1961; Я. А. Певзнер.
Государственно-монополистический капитализм в Японии. Изд-во АН СССР,
1961; В. И. Кузнецов. Франция: экономика государственно-монополисти¬
ческого капитализма. Изд-во «Мысль», 1968; Н. П. Васильков. Эконо¬
мика современной Италии. Изд-во «Наука», 1969.
Т

му в полной мере свойственны реакционная сущность и империа¬
листические цели, как и другим капиталистически раз¬
витым странам. Вместе с тем существует известная специфика
в выборе основных направлений и методов государственного
вмешательства в экономические и социальные отношения, опре¬
деляемых прежде всего распадом колониальной Британской им¬
перии, большой зависимостью национальной экономики от меж¬
дународных рынков и необходимостью завершения структурной
перестройки народного хозяйства Англии, чтобы хоть в какой-то
мере сохранить свои позиции в качестве мировой торгово-про¬
мышленной и финансовой державы7. Сравнительно высокий
удельный вес государственной собственности на средства произ¬
водства—одно из отличий английского государственно-монополи¬
стического капитализма от американского. В то же время в отно¬
шении высокой степени милитаризации, характера цикличности,
темпов экономического роста, разбухания и тенденций бюрокра¬
тизации государственного аппарата регулирования экономики
Англия стоит ближе к США, чем любая другая крупная импе¬
риалистическая держава.
Усилившееся в итоге второй мировой войны переплетение ин¬
тересов финансовой олигархии США и Англии при наличии про¬
тиворечий и неравноправных отношений между ними также опре¬
делили особенности государственно-монополистического капита¬
лизма Англии. Своеобразие организации политической жизни
Англии, когда из двух политических партий, сменяющих одна
другую у руля правления, первая непосредственно олицетво¬
ряет власть крупного капитала, а вторая является организацией
социал-демократического типа, опирающейся на тред-юнионист¬
ское движение, накладывает глубокий отпечаток на всю госу¬
дарственно-монополистическую систему страны.
В советской экономической литературе и среди работ, издан¬
ных в 50 и 60-е годы за рубежом, нет специальных исследова¬
ний, посвященных комплексному рассмотрению всего многообра¬
зия проблем английского государственно-монополистического ка¬
питализма. Пытаясь восполнить этот пробел, автор не претен¬
дует на исчерпывающее освещение всей суммы вопросов, огра¬
ничивается в некоторых случаях ссылкой на недавно опублико¬
ванные ценные марксистские работы по отдельным аспектам
государственного вмешательства в экономику Англии8. Ввиду
7 См. «Экономика и политика Англии после второй мировой войны». Изд-во
АН СССР, 1958; «Распад Британской империи». Изд-во «Наука», 1964;
М. Я. Волков. Промышленность Англии. Экономические проблемы после¬
военной перестройки. Изд-во «Наука», 1965.
8 Р. Г. С о л о д к и н. Англия на мировых рынках. Изд-во «Международные
отношения», 1969; Е. А. Т а р а б р и н. Стратегия и тактика неоколониализма
Англии. Изд-во-«Наука», 1969; А. А. Журков, И. П. Фаминский. Ве¬
ликобритания и проблемы западноевропейской интеграции. Изд-во МГУ,
1970.
8

большой сложности и многогранности исследуемых явлений и
процессов основное внимание в работе сосредоточено на тех ко¬
ренных проблемах, в трактовке которых остается еще много
спорных и малоизученных моментов. Анализ этих вопросов, име¬
ющих теоретическое и практическое значение, сосредоточен в
семи главах, в которых рассматриваются (применительно к со¬
временным историческим условиям): актуальные проблемы и но¬
вейшие тенденции концентрации производства и капитала,
монополизации и образования финансового капитала Англии;
характерные черты и механизм сращивания английских монопо¬
лий и финансовой олигархии с аппаратом буржуазного государ¬
ства; основные формы и новейшие методы вмешательства бри¬
танского государства в процесс капиталистического воспроиз¬
водства и производственные отношения.
Центральное место в монографии отводится комплексному ис¬
следованию проблем хозяйственного регулирования, прогнозиро¬
вания и программирования экономики Англии и соответствен¬
но—критической оценке как методов государственного вмеша¬
тельства, так и буржуазных экономических теорий, обосновы¬
вающих их необходимость. В связи с этим в работе вскрывается
ряд новых моментов в подходе к экономической политике и ме¬
ханизму ее реализации со стороны лейбористов и консерваторов,
особенно в отношении монополистической буржуазии к нацио¬
нализированным отраслям, к целенаправленному функциональ¬
ному использованию совокупной финансово-экономической базы
государственного регулирования экономики.
В работе особое внимание уделяется разоблачению англий¬
ских буржуазных и реформистских концепций государственно-
монополистического капитализма. Вскрываются не только эко¬
номические, но также социальные и политические последствия
государственно-монополистического программирования, особенно
на примерах лейбористского и консервативного вариантов анти¬
рабочей политики в области заработной платы и прав профсою¬
зов. Освещаются требования широких слоев трудящихся Англии,
составляющие общедемократическую альтернативу антинарод¬
ной политике государственно-монополистического капитализма.
В этой связи показана авангардная роль Коммунистической пар¬
тии Великобритании, находящейся в первых рядах активных
борцов за интересы трудового народа против сил империалисти¬
ческой агрессии и реакции, за мир и социальный прогресс.
Автор выражает глубокую признательность всем товарищам,
чьи ценные советы и критические замечания были учтены в дан¬
ной работе, научному сотруднику Л. М. Масленниковой, а также
сотрудницам научной библиотеки ИМЭМО АН СССР за эффек¬
тивную помощь в подборе литературы.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ КОНЦЕНТРАЦИИ
ПРОИЗВОДСТВА И КАПИТАЛА И МОНОПОЛИЗАЦИИ
ЭКОНОМИКИ АНГЛИИ
1. НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ В КОНЦЕНТРАЦИИ КАПИТАЛА
И РОСТ МОНОПОЛИЙ
Концентрация производства и капитала и обусловленное эти¬
ми процессами сосредоточение экономической и политической
власти в стране в руках монополий и финансовой олигархии яв¬
ляются необходимыми предпосылками и той основой, на кото¬
рой вырастает здание государственно-монополистического капи¬
тализма. В свою очередь усиление вмешательства империали¬
стического государства в воспроизводство общественного капи¬
тала стимулирует концентрацию и централизацию капитала,
•содействует росту экономической мощи монополий.
В Англии этот взаимообусловленный двусторонний процесс
развивался под влиянием важнейшей особенности империализ¬
ма— его колониального характера.
Промышленная и колониальная гегемония Англии в XIX в.
оказала тормозящее влияние на процессы концентрации произ¬
водства и капитала в этой стране. Превращение огромной коло¬
ниальной империи в гарантированный рынок сбыта и источник
дешевого сырья для английских компаний надолго лишило их
стимула к обновлению и перестройке своей экономической струк¬
туры. В результате английский империализм не только утратил
первенство в мировом промышленном производстве, но и от¬
стал от США и Германии по степени концентрации и организо¬
ванности.
Первая мировая война послужила мощным толчком к уско¬
рений) темпов концентрации производства и капитала, которые
затем еще более повысились в 20—30-е годы и особенно после
второй мировой войны.
Война и послевоенная гонка вооружений неслыханно обога¬
тили английские монополии. Система принудительного военно-
. государственного монополистического контроля и регулирования
экономики в годы войны дала сильнейший толчок концентрации
производства и централизации капитала, дальнейшей монопо¬
лизации экономики страны. Наделение аппарата монополий пол-
10

номочиями государственных органов в области экономического
регулирования, принудительная концентрация производства в
рамках крупнейших компаний, высокоприбыльная работа по¬
следних «на казну», государственные капиталовложения и по¬
слевоенная реприватизация государственных заводов — вот ос¬
новные направления военно-государственного вмешательства в
пользу верхушки монополистической буржуазии Англии в об¬
становке военных и первых послевоенных лет1.
В это? период несколько десятков крупнейших английских
монополий практически добились слияния своих органов управ¬
ления с государственными учреждениями, осуществляющими
контроль и регулирование всей военной экономики. Забрав, та¬
ким образом, в свои руки экономические и внеэкономические
рычаги хозяйственного управления, монополисты обеспечили себе^
прибыли выше тех, которые они получали до войны. Согласно*
официальным данным за время второй мировой войны англий¬
ское правительство истратило на военные заказы 22,5 млрд,
ф. ст. Львиная доля этой огромной суммы досталась кучке ги¬
гантских военно-промышленных монополий, в первую очередь
таким, как «Империэл кемикл индастриз» (ИКИ), «Виккерс»,
«Хоукер-Сиддли», «Бристоль эйркрафт», «Дженерал электрик
компани», «Инглиш электрик», «Ассошиейтед электрикл инда¬
стриз», «Роллс-Ройс», «Юнайтед стил компаниз», «Ройял датч-
Шелл» и др.
«Взаимоотношение интересов частных монополий и государ¬
ства,— писал в 1943 г. орган американского «большого бизнеса»
журнал «Форчун»,— является в Англии более тесным и более
непосредственным, чем в США»2. В те годы представители мо¬
нополий, выступая в роли «правительственных контролеров»,
сами ведали распределением дефицитного сырья и материалов,
рабочей силы, военных заказов, крупных денежных сумм для
финансирования производства, субсидирования строительства и
оборудования фабрик прежде всего для своих предприятий. Они
же, пользуясь системой цен — «издержки производства плюс
прибыль», назначали — по сути дела бесконтрольно — произ¬
вольно высокие цены на продукцию своих предприятий, постав¬
ляемую государству.
Передача правительством заказов и субсидий наиболее круп¬
ным монополиям стала в те годы в Англии, так же как в США
и Германии, основным методом государственно-монополистиче¬
ской концентрации производства. Она привела к ликвидации
многих тысяч мелких предприятий, лишенных военных заказов.
По заявлению бывшего министра торговли X. Дальтона принуди¬
1 Эти вопросы подробно исследованы в книге: Л. Я. Э в е н т о в. Военная эко¬
номика Англии. М., ОГИЗ, 1946.
2 «Fortune», November 1943.
11

тельной концентрации подверглись около 70 отраслей граждан¬
ской промышленности. На 8 июня 1943 г. в этих отраслях полу¬
чили право на существование целиком или частично лишь 2/з.
фирм из общего числа примерно 95 тыс., а остальные были за¬
крыты 3.
Передача военных заказов горстке компаний породила но¬
вую специфическую форму концентрации производства — прев¬
ращение многих сотен и тысяч мелких и средних фирм в зави¬
симых субпоставщиков деталей или, узлов для продукции, вы¬
пускаемой крупными монополиями. Так, по данным министер¬
ства авиационной промышленности 80% всех государственных
заказов распределялось не более чем между 50 фирмами. В то
же время детали для них производили 15 тыс. предприятий, за¬
нятых производством в этой области4.
Строительство государственных военных предприятий яви¬
лось еще одним важным фактором ускорения концентрации про¬
изводства. В разгар военных усилий (1943 г.) на 43 королевских
арсеналах работало 300 тыс. человек. Кроме того, государство
сдало в аренду 265 «резервных» военных заводов, построенных
и оборудованных в конце 30-х годов. К 1943 г. треть всех капи¬
таловложений в английскую промышленность, в основном авиа¬
ционную, производилась за счет госбюджета. На арсеналах и
новых заводах была занята'почти четверть всех рабочих воен¬
ной промышленности5. Все эти заводы представляли собой
предприятия огромных масштабов. Во время послевоенной рас¬
продажи военного имущества подавляющая часть государствен¬
ных предприятий за бесценок продавалась по преимуществу экс¬
плуатировавшим их компаниям.
Накопив большие прибыли в годы войны, английские моно¬
полии значительно приумножили их в послевоенный период, вос¬
пользовавшись временным устранением с мирового рынка своих
конкурентов: германских, японских и итальянских компаний.
Этому благоприятствовали крупные займы, полученные Англией
на сравнительно льготных условиях от США и Канады, а также
использование в качестве своего рода принудительных займов
средств, накопившихся за годы войны в Лондоне на стерлинго¬
вых счетах колоний и зависимых стран. В первое послевоенное
пятилетие английским монополиям удалось’несколько обновить
свою производственную базу, повысить уровень накопления ка¬
питала.
Распад колониальной империи, обострение империалистиче¬
3 Е. L. Hargreaves and М. М. Go wing. Civil Industry and Trade. Lon¬
don, 1952.
4 E. Варга. Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой
войны. Госполитиздат, 1946, стр. 54.
5 J. М. Laux. Wars, Crises and Transformation. The British Economy in the
Twentieth Century. Cincinnati, 1961, p. 80.
12

ской конкуренции на мировом рынке, милитаризация экономики,
научно-техническая революция и развитие новых отраслей, тре¬
бующее крупных капиталовложений, резко усиливающаяся тен¬
денция ;К интернационализации хозяйства, рост государственно-
монополистического капитализма — таковы главные факторы,
обусловившие ускорение процессов концентрации и монополи¬
зации производства на протяжении последних 15—20 лет.
Большое влияние в этом направлении оказала и капитали¬
стическая национализация ряда отраслей, в которых были лик¬
видированы мелкие и средние компании. Место малоэффектив¬
ных фабрик и шахт заняли мощные предприятия, оснащенные
за государственный счет самой передовой техникой. Обслужи¬
вая монополии и снижая тем самым их издержки производства,
государственно-монополистическое предпринимательство сдела¬
лось важным рычагом усиления концентрации капитала в руках
горстки монополистов.
Послевоенная национализация дала мощный толчок концент-
рации производства и капитала в частнокапиталистическом сею
торе английской экономики (см. главу IV).
В Англии, где имеются данные лишь о концентрации произ¬
водства по количеству занятых, с 1935 по 1961 г. удельный вес
крупнейших фабрик и заводов (1 тыс. человек и более) в общей
численности предприятий с 11 человек и более увеличился с
1,1 до 2,2%. Однако число занятых на них за это время выросло
в 2,5 раза — с 1,1 до 2,8 млн. человек. В 1961 г. примерно на
1200 такого рода предприятий работало 34% всех рабочих и
служащих обрабатывающей промышленности Англии по срав¬
нению с 21,5% в 1935 г.6
Процесс концентрации в Англии развивается неравномерно.
Наиболее высока степень концентрации производства и капи¬
тала в военно-промышленном бизнесе, новейших отраслях обра¬
батывающей промышленности Англии и в отраслях, работающих
преимущественно на экспорт. В 1959 г. в среднем по стране в
группе крупнейших предприятий с числом рабочих и служащих
свыше 2 тыс. было занято 20,6%. Приняв этот показатель кон¬
центрации за единицу, увидим, что он был равен: в транспорт¬
ном машиностроении, самолетостроении, автомобилестроении и
других отраслях — 2,3, в металлургии —1,7, в машинострое¬
нии— 1,3. Ниже среднего уровня были аналогичные показатели
в отраслях легкой промышленности: пищевкусовой — 0,6, тек¬
стильной— 0,3, швейной — 0,17.
Согласно данным Комиссии по монополиям с 1961 по 1968 г.
число крупнейших корпораций с чистыми активами свыше
6 Л. Дубинский. Концентрация производства и капитала в английской
промышленности. «Мировая экономика и международные отношения», 1961,
№ 1; «Ministry of Labour Gazette», April 1962.
7 «Ministry of Labour Gazette», September 1959.
13

500 тыс. ф. ст. в обрабатывающей промышленности Англии со¬
кратилось с 1312 до 908, т. е. на 31%. В итоге они завладели
80% активов всех компаний отрасли, а половина этой доли
(40%) оказалась в руках всего лишь 28 монополий-гигантов8.
Сдвиги в экономике Англии в послевоенный период — разви¬
тие новых и новейших отраслей, электрификация и химизация,
рост милитаризации и изменения в топливно-энергетическом ба¬
лансе страны и в структуре платежеспособного спроса на внут¬
реннем и внешних рынках — все это привело к росту неравно¬
мерности в темпах и масштабах концентрации капитала и про¬
изводства в английской промышленности. Причем вложения в
расширение производства, равно как выпуск акций и облигаций
для этих же целей, осуществлялись в различных отраслях край¬
не неравномерно. Так, активы монополий химической и бумаж¬
ной, автомобильной и авиационной, электротехнической и радио¬
электронной отраслей промышленности в период 1948—1953 гг.
ежегодно увеличивались на 20—29%9. По аналогичным пока¬
зателям монополии ряда старых отраслей (швейной, пищевой,
текстильной и др.) топтались на месте в пределах 1—2% 10.
Приведенные данные отражают наличие некоторых положи¬
тельных сдвигов в структуре послевоенной экономики Англии и
тот факт, что последняя не осталась в стороне от научно-техни¬
ческого прогресса. Однако английская экономика уже со второй
половины 50-х годов по ежегодным темпам роста (3,3% в 1959—
1969 гг.) начала в 1,5—3 раза отставать от своих основных кон¬
курентов и терять одну за другой свои позиции в мировой эко¬
номике. По объему промышленного производства ее давно обо¬
шла ФРГ, «наступает на пятки» Япония. Хотя по числу круп¬
нейших монополий страна и занимает после США второе место
в капиталистическом мире, фабрики и заводы, которые они кон¬
тролируют, по своим масштабам сравнительно невелики. Кроме
того, до сих пор в Англии сохранилось еще огромное число мел¬
ких и средних компаний. Так, из 562 тыс. фирм обрабатывающей
промышленности 74% (данные 1959 г.) —это заведения с менее
100 человек занятых, не говоря уже о сотнях фирм, где работает
менее 10 рабочих и служащих. Много таких предприятий в ме¬
таллургии, судостроении, станкостроении, автомобилестроении и
8 «Trades Union Congress. Economic Review, 1970». London, 1970, p. 22.
9 Это очень высокие темпы, поскольку ежегодный прирост в 25% означает
утроение размеров предприятия в течение 5 лет и почти их удесятерение за
десятилетие. Правда, темп роста чистых активов двух самых крупных про¬
мышленных компаний Англии — «Империэл кемикл индастриз» и «Юниле¬
вер»— составил 12%. Однако по своим абсолютным размерам прирост чи¬
стых активов за 5 лет, превысивший для каждой из этих двух монополий
сумму в 100 млн. ф. ст., был недосягаемым для любого другого английского
концерна.
10 S. J. Р г a i s. The Financial Experience of Giant Companies. London, 1957
p. 251—263.
14

электротехнике. Один из типичных примеров отставания Англии,
по степени концентрации производства — сталелитейная про¬
мышленность. По данным на 1965 г. в стране вообще отсутство¬
вали крупные металлургические компании с годовой мощностью
по выплавке стали 4 млн. т, тогда как в США их имелось 7,
в Японии — 2 и в ФРГ — 1 п.
В этих условиях даже всемерное форсирование накопления,
капитала в рамках существовавших компаний не обеспечивало
нужных темпов концентрации производства. «Большая часть
современной промышленности,— заявлял в связи с этим один
из влиятельнейших монополистов Англии, президент «Империэл
кемикл индастриз» П. Чемберс,— должна будет сконцентриро¬
ваться в рамках более крупных предприятий, поскольку рост
потребности в научных исследованиях и опытно-конструкторских
работах приводит к повышению оптимальной величины экономи¬
ческой единицы» 11 12.
Самым быстродействующим средством для создания круп¬
ных монополистических предприятий оказалось слияние или по¬
глощение уже сложившихся компаний, иначе говоря, метод цен¬
трализации капитала. «Не бороться с конкурентом, а покупать
его» — таков наиболее популярный лозунг промышленников и
финансистов современной Англии. Вот почему начиная с 50-х
годов усиление централизации капитала посредством поглоще¬
ния крупными компаниями своих менее активных конкурентов,
стало наиболее типичным для Англии методом сосредоточения
огромных богатств в руках немногих гигантских монополий и
групп финансовой олигархии.
Известно, что в Англии централизация капитала путем при¬
нуждения отдельных компаний к объединению (amalgamation,,
merger) по своим масштабам и темпам исторически преоблада¬
ла над его концентрацией посредством новых инвестиций, что
объясняется, по мнению советских ученых, главным образом ко¬
лониальным характером британского империализма. Изучая
проблемы централизации капитала, видный английский иссле¬
дователь-марксист У. Меннелл приходит к такому же выводу.
У. Меннелл делит развитие этого процесса в Великобритании
на два резко отличающихся между собой этапа. Начиная с кон¬
ца XIX в. по середину XX в.— централизация капитала проис¬
ходила в более или менее замаскированном виде, или, по об¬
разному выражению Меннелла, в результате «добровольного
согласия партнеров на брачный союз»13. После 1951 г. все боль-
11 «Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Об¬
зор за 1968 г. и начало 1969 г.». Изд-во «Правда», 1969, стр. 97.
12 «Director», February 196?, р. 264.
13 W. Mennell. Takeover. The Growth of Monopoly in Britain, 1951—1961.
London, 1962, p. 14.
15

iuee развитие получает откровенно принудительная форма цен¬
трализации капитала путем скупки всех акций поглощаемого
предприятия (takeover bid). Прежде всего «вышли из игры»
наиболее слабые фирмы, число их банкротств сначала в 1962 г.,
а затем в 1967 г. достигло самого высокого после второй миро¬
вой войны уровня. Однако, как правило, слияние или поглоще¬
ние затрагивало не самых слабых, а наиболее опасных конку¬
рентов. По данным министерства торговли Англии компании с
активами в 25 млн. ф. ст. и выше сливались вдвое чаще (каждая
третья компания), чем фирмы с активом свыше 0,5 млн. ф. ст.14
В послевоенной Англии имели место три крупных волны уси¬
ленной централизации капитала. Первая из них происходила в
1951—1954 гг., когда отмена или ослабление консервативным
правительством различных мер по прямому государственному
контролю и регулированию английской экономики открыли пе¬
ред монополистами большой простор для всевозможных спеку¬
лятивных махинаций. В этот период слияния и поглощения про¬
текали главным образом в сфере легкой промышленности и сети
универсальных магазинов, и лишь начиная с 1955 г. они посте¬
пенно распространились на все отрасли народного хозяйства 15.
Вторая волна, характеризующаяся более бурными поглоще¬
ниями, протекала примерно в 1958—1963 гг. в связи с подготов¬
кой Англии к первой, несостоявшейся попытке вступления в «Об¬
щий рынок». Эта волна охватила кроме промышленности также
розничную торговлю и компании, владеющие недвижимым иму¬
ществом. В 1954—1957 гг. ежегодные ассигнования монополий
на приобретение дочерних компаний или фирм-конкурентов со¬
ставили примерно 130 млн. ф. ст. в год. В 1958—1963 гг. они
перешагнули за 300 млн. ф. ст.16
Современная, третья волна слияний началась в 1966 г., т. е.
4—5 лет тому назад. Ее главными причинами были происходя¬
щая в мире научно-техническая революция, обострение конку¬
14 «Labour Research», January 1966, р. 7.
15 Ibidem.
ив Слияние, как и поглощение, чаще всего носит принудительный характер.
В этом отношении между ними трудно провести четкую грань. Под слия¬
нием обычно понимается объединение всех или части капиталов нескольких
компаний для совместного ведения дел, иногда путем создания дочерних
фирм на правах совместного владения. Поглощение же отличается тем, что
одна компания покупает сразу все акции другой фирмы и, уплачивая за
них сумму, значительно превышающую биржевую стоимость приобретаемого
пакета акций, становится безраздельным хозяином всего имущества послед¬
ней. Публикуются сведения только о поглощениях, причем они не дают
полного представления о масштабах данного процесса, поскольку эти дан¬
ные не содержат информации о поглощениях, осуществляемых фирмами
с активом менее 0,5 млн. ф. ст., а также всеми компаниями, занятыми глав¬
ным образом в сельском хозяйстве, судоходстве, страховании, банковском
деле, финансах, владении недвижимостью, а также обществами, действую-
ацими в основном за границей, и иностранными фирмами в Англии.
16

рентной борьбы на мировых рынках и новая попытка Англии в
связи с усиливающейся европейской интеграцией любой ценой
вступить в ЕЭС. Эти факторы дали мощный толчок невиданным
ранее темпам монополистического обобществления производст¬
ва. Разработка и внедрение новой техники создали потребность
в огромных капиталовложениях, без которых для большинства
английских фирм немыслим самостоятельный путь к техниче¬
скому прогрессу.
Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструктор¬
ские работы особенно велики в химии, авиаракетостроении, в
электротехнической и радиоэлектронной промышленности. Так,
стоимость разработки новой гаммы электронно-вычислительных
машин может колебаться в пределах от 8 до 16 млн. ф. ст., а
создание нового авиационного двигателя обходится в 60 млн.
ф. ст. Существенная экономия может быть достигнута лишь пу¬
тем распределения бремени этих расходов в случае увеличения
объема продукции, выпускаемой фирмой. В этих условиях спо¬
собны выжить только очень крупные компании 17. Не случайно
около 20% всех затрат на науку и технику в обрабатывающей
промышленности Англии (около 90 млн. ф. ст. в 1965 г.) прихо¬
дится на долю всего лишь четырех монополий: «Империэл ке-
микл индастриз», «Шелл», «Инглиш электрик» и «Плесси» 18.
Кроме того, в отраслях с непрерывным процессом (химиче¬
ской, сталелитейной, целлюлозно-бумажной, пивоваренной и др.)
издержки на технически более совершенное оборудование рез¬
ко падают с ростом масштабов производства. Английские ин¬
женеры-химики подсчитали, в частности, что при удвоении про¬
изводственных мощностей завода капитальные затраты увели¬
чиваются лишь на 52% 19. Эти объективные факторы способст¬
вовали тому, что в новейших отраслях за последние годы погло¬
щение одних крупных предприятий другими, еще более крупны¬
ми и эффективными, стало в Англии весьма распространенным
явлением. Так, в итоге нескольких слияний все производство
авиадвигателей оказалось с 1968 г. монополизировано одной
компанией — «Роллс-Ройс», а государственно-частное объеди¬
нение «Интернейшнл компьютера лимитед» является с 1969 г.
единственной британской фирмой по выпуску ЭВМ и находится
в совместном владении нескольких английских монополий и го¬
сударства.
Т^мпы концентрации производства и централизации капита¬
ла ежегодно нарастают. О невиданном ускорении процесса по¬
глощений и слияний можно судить по размерам капитала анг¬
17 «Labour Research», June 1969, р. 99.
18 «F. В. J. Research and Development in British Manufacturing Industry»,
1959—1960». London, 1963; отчеты упомянутых компаний за 1965 г.
10 «Lloyds Bank Review», October 1968, p. 43.
2 В. П. Глушков 17

лийских фирм, которых этот процесс коснулся. Если за весь
1958 г. общая стоимость активов поглощенных компаний достиг¬
ла 127 млн. ф. ст., то за 1966 г. она составила 535 млн. ф. ст.,
в 1967 г. удвоилась примерно до 1000 млн. ф. ст., а в 1968 г. сно¬
ва повысилась до 4000 млн. ф. ст., и, конечно, эта тенденция
будет продолжаться и в ближайшие годы20.
Примерами гигантских слияний в 1968 г. могут служить
слияние «Бритиш мотор холдинге» и «Лейланде моторе» (с объ¬
единенным капиталом в 455 млн. ф. ст.), «Нэшнл провиншл
бэнк» с «Вестминстер бэнк» (капитал в 325 млн. ф. ст.) и «Дже¬
нерал электрик компани» с «Инглиш электрик» (капитал в
900 млн. ф. ст.). 1969 г. не принес никаких признаков замедле¬
ния процесса поглощений и слияний. Только в январе этого года
он охватил фирмы с капиталом более 700 млн. ф. ст.21
По своему типу слияния касались фирм не только одной и
той же отрасли промышленности, но также и фирм, принадле¬
жащих к различным отраслям. По суммам капитала в 2 раза
больше поглощений и слияний было среди монополий из одной
и той же промышленной отрасли, хотя в количественном отно¬
шении они составили лишь 348 из 63822.
Описание важнейших причин усиления концентрации и цен¬
трализации в современной Англии было бы неполным, если не
упомянуть о таком новом важном факторе, ;как доселе невидан¬
ные масштабы вторжения в английскую экономику монополий
США, все чаще за последние годы прибегающих к поглощениям
для достижения своих целей. Только прямые инвестиции амери¬
канских компаний выросли с 300 млн. ф. ст. в 1950 г. до
2180 млн. ф. ст. в 1967 г. Это вдвое превышает капиталовложе¬
ния США в ФРГ, втрое — во Франции и почти равно всем
американским капиталовложениям в ЕЭС. Англия все еще оста¬
ется главным центром притяжения капитала США в страны За¬
падной Европы.
В 1965 г. фирмы США, эксплуатируя 6% занятых в обраба¬
тывающей промышленности Англии, выпускали 10% всей ее
продукции (по сравнению с 5,5% в 1957 г.), в том числе 17,5%
продукции, идущей на экспорт. Согласно подсчетам английского
экономиста Дж. X. Даннинга при сохранении нынешних темпов
роста американских инвестиций компаниям США в 1981 г. бу¬
дет принадлежать 20—25% обрабатывающей промышленности
Англии23.
Однако эти цифры не дают полного представления о той
опасности, которую капитал США представляет для независи¬
20 «Comment», 25.1 1969, р. 55; «Times», 31.XII 1968.
21 «Labour Research», May 1969, р. 78.
22 Ibidem.
23 J. Н. D u n n i n g. The Role of American Investment in the British Economy.
London, 1969, p. 119, 124.
18

мости английской экономики, поскольку с наибольшим разма¬
хом заокеанские бизнесмены вклиниваются в новейшие отрас¬
ли промышленности. Особенно велика доля американского ка¬
питала в выпуске и экспорте продукции такими наиболее тех¬
нически прогрессивными, «наукоемкими» отраслями, как фар¬
мацевтика, производство ЭВМ, контрольно-измерительной и
электронной аппаратуры и конторского оборудования.
Кроме того, английские филиалы компаний США производят
и экспортируют значительную долю тех товаров, на покупку
которых население затрачивает все больше средств по мере рос¬
та своих потребностей. Это легковые автомобили, холодильни¬
ки, косметика, консервированные продовольственные продукты
и др.
Из общего числа около 1650 американских фирм в Англии
4/б капиталовложений приходится на долю 30 крупнейших мо¬
нополий. Среди них самыми крупными тузами являются кон¬
церны «Эссо», «Форд», «Вульфорт», «Воксхолл» и «Галлахере».
Затем следуют компании «Гувер», «Гейнц», «Кодак», «Гудийр»,
«Хедлиз», «Руте», «Интернешнл бизнес мэшин» и «Лиско компа-
ни». Именно перечисленные выше монополии и есть инициато¬
ры поглощения своих британских конкурентов в автомобильной,
химической, табачной промышленности, издательском деле и
других отраслях.
Не удивительно, что одна из дополнительных причин усиле¬
ния тенденции к централизации — стремление английских моно¬
полий сплотить свои силы перед натиском американского капи¬
тала. По мнению специалистов, в ближайшее десятилетие в Ан¬
глии объединяется от 7 до 8 тыс. компаний24.
Согласно предсказаниям о развитии английской экономики
на ближайшее двадцатилетие удельный вес крупнейших фирм
в общем числе английских компаний должен к 1984 г. умень¬
шиться вдвое по сравнению с 1957 г., а их доля в продукции
промышленности составит 80% (табл. 1).
Об убедительности этих прогнозов говорят официальные дан¬
ные: за период 1961 —1966 гг. слияния уменьшили число компа¬
ний в обрабатывающей промышленности Англии примерно
на 7з25-
На современном этапе с наибольшим размахом процесс цен¬
трализации капитала, как уже указывалось, протекает в новых
и новейших отраслях промышленности, которые в условиях на¬
учно-технического переворота определяют индустриальный об¬
лик страны.
Типичным последствием такого рода слияний, подхлестывае¬
мых конкуренцией внутри страны и на международной арене»
24 «Times», 16.IX 1968.
25 «Morning Star», 12.VI 1969.
19
2*

Таблица 1
Концентрация производства в английской
промы тленности
(в % к итогу)*
Годы
Удельный Еве круп¬
нейших компаний
в общем числе
компаний
Их доля
в продукции
промышленности
1875
10
40*
1939
10
76
1957
10
85
1984 (оценка)
5
80
* R. Brecht. Britain 1984. A Forecast prepa'ed for Unile¬
ver. London, 1963, p. 42.
является рост уровня монополизации в автомобильной промыш¬
ленности. До 1967 г. основную продукцию в этой отрасли выпус¬
кали 5 компаний: «Бритиш мотор», «Форд мотор», «Лейланд»,
«Воксхолл мотор» и «Руте». Из них две — «Форд» и «Вокс¬
холл»— были филиалами американских фирм, на долю которых
в 1966 г. приходилось 39% выпуска легковых автомобилей и 49%
грузовых. Три национальные компании вместе давали соответ¬
ственно 56 и 40,6%. Однако американские филиалы с более вы¬
сокой производительностью труда теснят монополии Англии на
внутреннем и внешнем рынках26. Степень концентрации капи¬
тала США еще больше возросла после того, как в начале 1967 г.
английское правительство санкционировало продажу акций ав¬
томобильной компании «Руте» американской монополии «Край¬
слер». В 1967 г. фирмы, принадлежащие американскому капи¬
талу, уже производили 54% выпускаемых в стране легковых
автомобилей и около 60% грузовых и автобусов.
Одновременно шла консолидация сил английских компаний
в борьбе против заокеанских конкурентов. В декабре 1966 г.
крупнейший в мире производитель тяжелых грузовиков и авто¬
бусов «Лейланд» скупил акции фирмы «Ровер». В то же время
самая крупная монополия Англии по выпуску легковых авто¬
мобилей «Бритиш мотор холдинга» присоединила к себе пред¬
приятия компаний «Джегуар» и «Прессед стил Фишер». В ян¬
варе 1968 г. в результате объединения этих фирм была создана
новая гигантская монополия «Бритиш Лейланд мотор корпо¬
рейшн», занявшая по размерам оборотов шестое место в мире
и третье в Западной Европе среди автомобилестроительных ком¬
паний. Вновь родившаяся корпорация с капиталом примерно в
26 См. 3. Свиридова. Концентрация и монополии.Великобритании. «Миро¬
вая экономика и международные отношения», 1969, № 6, стр. 131.
20

455 млн. ф. ст. поглотила многие менее крупные фирмы, произ¬
водящие всевозможные автомобили (116 марок). На ее заводах
работает 200 тыс. рабочих и служащих. Ее доля на английском
рынке автомобилей составила в 1968 г. 43%.
Новая монополия, владея многочисленными автомобильными
заводами и за пределами Англии — в Канаде, Латинской Амери¬
ке, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке, Родезии, стра¬
нах Западной Европы, Индии, на Филиппинах и т. д., наглядно
показывает, как велик уровень обобществления производства в
ведущих отраслях промышленности в современной Англии. Этот
процесс переходит за национальные рубежи, наглядно подчер¬
кивая излюбленную поговорку английских дельцов: «большие
корпорации не знают границ».
В современных условиях при беспрецедентных масштабах
централизации капитала в самых широких кругах английской
общественности идет бурное обсуждение вопросов, связанных с
экономическими, политическими и социальными последствиями
этого процесса. Защитники монополий, ссылаясь на преимуще¬
ства крупного производства, пытаются доказать, что любое уси¬
ление монополистического контроля над производством и сбы¬
том есть «благо для общества». На деле же они используют его
в целях дальнейшей наживы.
Лучшее доказательство этого — знакомство с техникой операции погло¬
щения. Ее суть, как правило, заключается в подыскании фирмы с активами,
представляющими для покупателя гораздо большую ценность, чем та сумма,
которую он готов заплатить ее акционерам. Обычно такая фирма имеет ак¬
ции, по тем или иным причинам (например, большие долги или нераспоряди¬
тельность ее управляющих) не приносящие достаточной прибыли, причем ак¬
ционеры получают дивиденды ниже средних по стране и отрасли. Цена за все
акции поглощаемой компании назначается одинаковой, обычно превышающей
уровень их биржевой котировки. Это делается с расчетом заинтересовать
большинство держателей скупаемых акций (не менее 51%) как высокой пла¬
той, так и перспективой получения ими в дальнейшем более высоких дивиден¬
дов, поскольку расчеты с ними чаще всего производятся акциями компании-
приобретателя по существующему биржевому курсу. Так, совокупный акцио¬
нерный капитал фирм, поглощенных в 1968 г., был оплачен на 88% акциями и
лишь на 12% наличными деньгами27.
О прибыльности подобных сделок можно судить на примере операций не¬
безызвестного в этой области дельца из лондонского Сити Чарльза Клора, ко¬
торый в 1953 г. приобрел обувную фирму Дж. Сирс («Труформ бутс») за
4450 тыс. ф. ст. Эта сумма вдвое превысила рыночную цену акций этой фирмы.
Впоследствии оказалось, что реальная стоимость фабрик, магазинов и другого
имущества, принадлежащего фирме, составила почти 8,5 млн. ф. ст. Акционеры
поглощенной компании в итоге этой сделки также получили чистую прибыль
в размере 100% на каждую проданную ими акцию28.
Директора поглощаемой компании обычно' тоже не остаются «в накладе».
Согласно условиям сделки, их ожидает либо существенное повышение жало¬
27 «Labour Research», May 1969, р. 80.
28 Такая «норма» прибыли является при поглощении обычной (подробнее об
этом см. цитированный выше источник).
21

вания, либо при уходе в отставку традиционная высокая пожизненная пенсия
с получением отступного платежа (так называемого золотого рукопожатия,
исчисляемого десятками или сотнями тысяч фунтов стерлингов) в качестве
компенсации за потерю места. Как правило, от поглощений проигрывают толь¬
ко рабочие, служащие, мелкие и средние администраторы, значительную часть
которых в результате последующей «рационализации» ожидает увольнение
«по сокращению штатов».
Организаторы поглощений и слияний зачастую получают также огромные
прибыли, вновь пуская в дело суммы, полученные от последующей перепрода¬
жи реорганизованных ими компаний по значительно повышенной цене.
В связи с поглощениями и слияниями славу «гениев финан¬
совых проделок», прибыли которых растут, как снежный ком, в
Англии в 50 и 60-х годах завоевали такие финансовые воротилы
и организаторы скупки акций, как упомянутый Ч. Клор, предсе¬
датель или директор 116 компаний, и его компаньоны по спеку¬
ляциям недвижимостью А. Вульфсон, Дж. Коттон и X. Фрей¬
зер29. Вместе с этим вышла на авансцену и проблема диверси¬
фикации монополий.
Перестройка отраслевой структуры экономики и обострение
проблемы рынка с каждым годом побуждают английские моно¬
полии все чаще прибегать к диверсификации в целях гарантии
против падения спроса на выпускаемые ими товары и сохране¬
ния высокой нормы прибыли. Представляя собой одну из раз¬
новидностей межотраслевой конкуренции, диверсификация в от¬
личие от комбинирования осуществляется путем перелива ка¬
питала между различными отраслями промышленности, не име¬
ющими порой непосредственной производственной связи как с
основной деятельностью компаний, так и между собой.
В целях наиболее прибыльной диверсификации английские
компании все более широко начинают применять метод слияния
и скупки акций для того, чтобы проникнуть в совершенно новые
для них отрасли, особенно высокомонополизированные. Таким
путем, например, мощный химический концерн «Империэл ке-
микл индастриз» в 1960 г. значительно распространил свою дея¬
тельность на производство обоев, котлостроение и текстильную
промышленность. Концерн прохладительных напитков «Швеппе»
приобрел старинную фирму семейства Кэдбери — шоколадных
фабрикантов, а табачные тресты — компании по производству
мороженого, хрустящего картофеля и т. п.30
Новым для процесса монополизации в современной Англии
представляется создание на основе диверсификации так назы¬
ваемых конгломератов, т. е. компаний типа концернов, которые
в отличие от концернов классического типа, например «Импе¬
риэл кемикл индастриз», не имеют четко выраженного основного
29 Их деятельность подробно описана в книге: A. Sampson. Anatomy of Bri¬
tain Today. London, 1965.
«Labour Research», January 1966, p. 7.
22

производственного профиля, а объединяют (подобно группе
Клора) фирмы, действующие одновременно во множестве отрас¬
лей, подчас в самых неожиданных сочетаниях. Новейшим при¬
мером такого рода конгломератного концерна является быстро¬
растущая финансовая компания «Слейтер Уокер секьюритиз»31.
Ловко манипулируя скупкой-продажей различных фирм, ком¬
пания Слейтера Уокера увеличила за период 1964—1967 гг.
свои чистые активы с 2,2 до 10,9 млн. ф. ст., а прибыли с 181
до 974 тыс. ф. ст. В 1968 г. произошло их утроение до
3,1 млн. ф. ст.32 Нимало не считаясь с принципами специализа¬
ции, сложившимся разделением труда и попытками экономиче¬
ского программирования, эта компания захватила контроль над
фирмами в резиновой и машиностроительной промышленности,
в торговле стройматериалами и в изготовлении металлических
оконных рам, в управлении инвестиционными трестами, а также
в производстве рома (в Австралии) и других отраслях.
Налицо явное усиление присущей капитализму анархии про¬
изводства. Недавно глава этой фирмы Дж. Слейтер выступил
на страницах «Файненшл тайме» с проповедью своеобразной
«теории» о том, что образование конгломератов «путем скупки
неэффективно работающих компаний» якобы «выгодно для бри¬
танской экономики»33. Полемизируя со Слейтером, орган про¬
грессивного профсоюзного исследовательского центра журнал
«Лейбор Рисёрч» резонно ему ответил: «Это дело несомненно
прибыльное, но оно ничего общего не имеет с созданием рацио¬
нальной структуры «для любой отрасли промышленности»»34.
Так же обстояло дело и в электротехнической промышлен¬
ности, монополистическая структура которой в течение 1967—
1968 гг. изменилась до неузнаваемости.
Осенью 1968 г. произошло самое крупное в истории англий¬
ской промышленности слияние «Дженерал электрик» с «Инглиш
электрик» в одну сверхмонополию с активами в 900 млн. ф. ст.
По сумме годовых продаж в 950 млн. ф. ст. новая монополия,
на предприятиях которой занято свыше 250 тыс. человек,— пер¬
вая в Англии и Европе и четвертая в электротехнической про¬
мышленности капиталистического мира.
Новая компания «Дженерал электрик-Инглиш электрик» вы¬
пускает 40% дизельных двигателей, трансформаторов, электро¬
бытовых приборов, электромашин и оборудования для телесвя¬
зи, 50% турбогенераторов, электронного оборудования, в основ¬
ном средств радиосвязи, автоматики как промышленного, так
и военного назначения, а также 90% локомотивов.
31 Заместитель председателя правления этой фирмы П. Уокер занимает ныне
пост министра по вопросам окружающей среды в консервативном прави¬
тельстве Хита.
32 «Labour Research», May 1969, р. 79—80.
33 «Financial Times», 15.11 1969.
34 «Labour Research», June 1969, p. 100.
23

Развитие научно-технической революции в области военной
техники и крупные барыши, которые приносит бизнесменам
гонка вооружений, привели к тому, что ряды монополий авиа-
ракетной и других отраслей военной промышленности Англии,
занятых производством термоядерного оружия и средств его
доставки, пополнились новыми фирмами. Эти монополии пере¬
хватывают значительную часть высокоприбыльных военных за¬
казов на системы связи и управления ракетами и на другую
электронную аппаратуру. К числу таких компаний относятся,
например, семейный электронный концерн «Ферранти», акцио¬
нерный капитал которого вырос с 300 тыс. ф. ст. накануне вто¬
рой мировой войны до более чем 20 млн. ф. ст. в 1964 г. Фаво¬
ритами финансового капитала стали и такие машиностроитель¬
ные и электронные компании, тесно связанные с выполнением
военных заказов, как фирма «Электрикл энд мюзикл индастриз
(электронике)», поглощенная в 1967 г. компанией «Эллиотт от-
томейшн» (автоматическое оборудование), и фирма «Плесси»
по производству телефонной аппаратуры. Централизация капи¬
тала в этой отрасли привела ;к образованию двух соперничаю¬
щих между собой группировок, возглавляемых радиотехнически¬
ми монополиями «Бритиш электроник индастриз» и «Плесси».
Причем последняя захватила около 40% всех заказов министер¬
ства почт на телефонное оборудование и множество военных
заказов.
Компания «Плесси», прозванная в Англии «ревностной по¬
борницей политики поглощений», именно таким путем смогла
за весьма короткий срок (1955—1965 гг.) добиться увеличения
числа своих рабочих и служащих в 5 раз, военных прибылей —
в 10, активов — в 15 и суммы дивидендов — в 20 раз35. Теперь
это крупнейший в Англии концерн по производству средств свя¬
зи и радиоэлектронного оборудования как мирного, так и воен¬
ного назначения, имеющий широкие международные связи и
многочисленные зарубежные филиалы.
Успеху фирмы «Плесси» немало способствовало то обстоя¬
тельство, что в состав ее директоров в 1964 г. были введены не¬
сколько видных членов консервативного правительства Макмил¬
лана, в том числе председатель правления компании лорд-
канцлер Кильмюир и бывший министр обороны Гарольд Уоткин-
сон, а также фельдмаршал лорд Хардинг, бывший начальник
имперского генерального штаба. В мире поедающих одна дру¬
гую монополий фирме «Плесси» удалось удержаться наверху.
Решающую роль сыграли ее связи с правительством и государ¬
ственные заказы, в том числе военные, полученные в Англии,
доминионах, колониальных и зависимых странах. «Мы высоко
ценим большую степень понимания и сотрудничества со сторо¬
35 «Comment», 31 .VII 1965, р. 483—484.
24

ны правительственных учреждений, в особенности Адмиралтей¬
ства и министерства снабжения»,— отмечалось в отчете компа¬
нии за 1958 г. Не удивительно, что в 1964 г. председатель «Плес-
си» назвал ее «самой крупной фирмой в британском производ¬
стве средств телекоммуникаций». Фирма поставляет 40% не
только АТС и телефонов в Англии, но и всего английского экс¬
порта средств дальней связи. Однако ее зарубежная экспансия
осуществляется главным образом путем создания производст¬
венных дочерних компаний.
Акционеры «Плесси» ежегодно получают огромные прибыли
(15 млн. ф. ст. в 1968 г.) и дивиденды не менее 14% на обычные
акции. Но сверх этого они вдвое больше «зарабатывают» на по¬
глощениях своих конкурентов. Что касается рабочих и служа¬
щих фирмы, то для них непрерывно растут степень эксплуата¬
ции, интенсивность труда и опасения быть выкинутыми за воро¬
та в результате капиталистической «рационализации». За 10 лет
(с 1955 по 1965 г.) количество прибыли, которое фирма извле¬
кает каждую неделю в среднем с каждого рабочего и служаще¬
го, увеличилось вдвое — с 2 ф. ст. 10 шиллингов до 5 ф. ст.
Электроника очень важна для модернизации и автоматиза¬
ции английской промышленности, но в условиях современного
государственно-монополистического капитализма — это сфера
прибыльной централизации капитала и источник все возрастаю¬
щего чувства неуверенности в завтрашнем дне для рабочих ум¬
ственного и физического труда. Поглощения в аналогичных
целях с согласия и одобрения правительства осуществляются
также и в отраслях легкой, например обувной, промышленно¬
сти. Монополизация этих отраслей наносит огромный матери¬
альный ущерб широким слоям населения. Достаточно сказать,
что только сосредоточение фирм по производству и сбыту обуви
в одних руках приносит в конечном счете владельцам фирмы
«Бритиш шу корпорейшн» прибыль в размере 33—44% от про¬
дажной цены каждой пары обуви36.
Современная, беспрецедентная по своим масштабам волна
централизации привела к смене монополистических лидеров в
экономике Англии. В отличие от 40 и 50-х годов быстрее всего
растет теперь хозяйственная мощь не колониально-сырьевых
объединений, а монополий, контролирующих подавляющую
часть производства и сбыта в отраслях, от которых зависит ход
развития научно-технического прогресса в английском народ¬
ном хозяйстве.
Конечный результат всего этого — неизменный рост безра¬
ботицы. Каждая новая сверхмонополия «рационализирует» свою
империю. Менее рентабельные заводы беспощадно закрывают¬
ся, независимо от социальных последствий, даже если это обре¬
зв W. М е n n е 11. Op. cit., р. 55.
25

кает целые районы на экономическую катастрофу. Так, в ре¬
зультате слияния компании «Дженерал электрик» с «Ассоши-
эйтед электрикл индастриз» на улицу было выброшено 55 тыс.
человек. Одна из целей слияния компаний «Бритиш мотор хол¬
динге» и «Лейланд» состояла в том, чтобы повысить прибыль
за счет сокращения рабочей силы на 50 тыс. человек.
В наши дни от каждой из английских частных или государ¬
ственно-монополистических корпораций-левиафанов зависит за¬
нятость десятков и сотен тысяч рабочих и служащих. Между
тем монополии меньше всего заботит обеспечение средствами
существования больших масс населения Британских островов.
Сфера розничной торговли Англии также все больше моно¬
полизируется на основе централизации капитала. По методам,
заимствованным из практики заокеанских монополий, в Англии
по всей стране создаются огромные «цепи» специализированных
магазинов, «сверхрынков» и магазинов самообслуживания.
В 1957 г. в Англии насчитывалось 571,4 тыс. магазинов рознич¬
ной торговли. Однако в каждой отрасли торговли значительную
часть оборота захватили три крупнейшие фирмы. На их долю
приходится: в продаже промтоваров — 60%; аптекарских това¬
ров и фотопринадлежностей — 32; обуви — 31; одежды, молоч¬
ных изделий, велосипедов, декоративных тканей, а также в обо¬
роте универсальных магазинов — более 20% 37. Например, три
монополии, владеющие каждая «цепью» фирменных магазинов,
контролируют около 5 тыс. магазинов с общим годовым оборо¬
том 440 млн. ф. ст. (20% оборотов). По некоторым оценкам
доля владельцев мелких и средних лавок составляет ныне не
более 20% всех оборотов бакалейной торговли38.
При столь же активном содействии государства тенденция к
централизации капитала и монополизации распространилась и
на прибыльнейшую «индустрию общественного мнения» (перио¬
дическая печать, коммерческое телевидение). В период 1959—
1969 гг. подавляющая часть читательского рынка Англии была
поделена между двумя газетно-журнальными империями: «Ин-
тернейшнл паблишинг корпорейшн» и «Томпсон организейшн».
Одновременно их заправилы — С. Кинг и Р. Томпсон скупили
акции ряда компаний по составлению программ коммерческого
телевидения. Ввиду чрезвычайно высоких доходов от телевизи¬
онной рекламы (норма прибыли 100% и выше) эта покупка
была, по выражению Р. Томпсона, равнозначна приобретению
у правительства «лицензии на печатание денег». Впрочем, подоб¬
ного рода аллегория применима к подавляющему большинству
мероприятий буржуазного государства, направленных на ока¬
Анализ данных торговой переписи 1957 г., опубликованных в «Board of
Trade Journal», 9.VI 1961.
38 W. M e n n e 11. Op. cit., p. 58, 60.
26

зание помощи капиталистическим монополиям за счет налого¬
плательщиков.
Начиная с конца 50-х годов, когда послевоенный «бум» в
производстве и продаже стали и товаров длительного пользо¬
вания (стиральные машины, пылесосы, холодильники, радио¬
приемники, телевизоры, проигрыватели и др.) исчерпал себя,
в первые ряды на арене английской финансовой олигархии ста¬
ли выходить монополии в сфере обслуживания, владения недви¬
жимостью и внутренней торговли. В 1960 г. впервые вслед за
США и Швецией количество занятых в этих областях превысило
общее число занятых в обрабатывающей промышленности39.
Такого положения пока еще нет ни в какой другой индустри¬
ально развитой стране капитализма. Особенно резко выросли
монополии, владеющие универмагами в розничной торговле бы¬
товыми товарами кратковременного пользования (одежда,
обувь, пищевкусовые изделия и др.).
Этот процесс играет в накоплении капитала в Англии весьма
важную роль. В число 10 крупнейших по размерам валовой при¬
были английских монополий (не считая «Бритиш петролеум») в
1966 г. вошли сразу три фирмы универсальных магазинов, в том
числе одна американская — «Вульворт» и впервые две англий¬
ские— «Грейт юниверсл сторз» и «Маркс энд Спенсер». Кроме
того, ценой крупны^ слияний и поглощений сохранили свои ме¬
ста в этой десятке входившие в нее еще с 20-х годов такие ста¬
ринные фирмы по производству потребительских товаров, как
два табачных треста — «Бритиш-Америкен тобэко» и «Импе-
риэл тобэко»; мыльно-маргариновый концерн — «Юнилевер»;
фирма по производству спиртных напитков — «Дистиллере»;
две химических — «Империэл кемикл индастриз» и «Кэртолдз»,
значительно усилившие выпуск потребительских товаров, так
же как и концерн металлоизделий «Гест, Кин энд Неттлфолдз»
(вошел впервые после 1908 г.).
Первое место среди английских монополий все еще принад¬
лежит колониально-сырьевым монополиям, сбыт продукции ко¬
торых зависит от размеров платежеспособного спроса. Эксплу¬
атация народов бывшей Британской империи и зависимых от
Англии стран, сохранение финансово-монополистического кон¬
троля над их сырьевыми ресурсами издавна занимают одно из
важнейших мест среди факторов, определяющих структуру ан¬
глийского капиталистического накопления. Распад Британской
империи привел к значительному сокращению численности ко¬
лониально-сырьевых монополий. Зато повысился уровень моно¬
полистического контроля над этой традиционной сферой деятель¬
ности английского империализма — источником его былого мо¬
гущества. В ней по-прежнему господствует несколько десятков
ae «Economic Trends», February 1961, р. 13.
27

крупнейших колониальных монополий Англии (сырьевых, про¬
довольственных, страховых, финансовых, банковских, судоход¬
ных и торговых).
Эти монополии, играя огромную роль в обеспечении прибы¬
лей финансового капитала Англии, оказались вынужденными
серьезно изменить свою стратегию, тактику, географическое раз¬
мещение активов, производственную структуру. Они ведут сей¬
час арьергардные бои за то, чтобы затормозить и приспособить
к своим целям процесс ломки экономических отношений, состав¬
ляющих основу разделения труда между Англией и ее бывшими
колониями и полуколониями. В этом они получают полную под¬
держку со стороны империалистического государства.
Во-первых, ради обеспечения высоких прибылей колониаль¬
ных монополий деятельность государственного аппарата Вели¬
кобритании там, где это возможно, направляется на сохранение
старых форм экономического подчинения и эксплуатации менее
развитых стран. Речь идет о стремлении английских империа¬
листов любой ценой добиться от правительств, приходящих к
власти в бывших колониях, гарантий против национализации иму¬
щества английских монополий. Они пытаются также сохранить
тщательно разработанные механизмы массовых закупок коло¬
ниального сырья, валютно-финансового и таможенного контроля
и другие средства увековечения методов неэквивалентного об¬
мена и закрепления уродливой монокультурной структуры эко¬
номики этих стран.
Во-вторых, наряду с методами «классической» колониальной
эксплуатации британские империалисты оказались вынужден¬
ными все шире прибегать к новым государственно-монополисти¬
ческим методам неоколониализма, чтобы обеспечить своим моно¬
полиям сильные позиции в бывших владениях. Одно из наиболее
важных государственных средств английского неоколониа¬
лизма— экономическое и финансовое проникновение в экономи¬
ку этих государств путем предоставления им государственных
субсидий и специальных кредитов, одновременно с заключением
договоров об «экономическом» или «техническом» сотрудничестве
под маркой «помощи».
Колониализм и неоколониализм до сих пор пронизывают все
стороны экономики и внешней политики английского империа¬
лизма, и лишь поэтому колониальные монополии играют в со¬
временной Англии хотя и несколько меньшую, чем четверть века
назад, но все еще чрезвычайно важную роль.
«Невидимая» империя британского финансового капитала су¬
ществует, опираясь пока на трех традиционных китов: систему
имперских преференций, стерлинговую зону и — главное — на
вывоз капитала. Этому способствует то обстоятельство, что при¬
были, извлекаемые монополистами Англии из развивающихся
стран, как правило, выше, чем из других источников. В 1960—
28

1965 гг., например, доходы от вложений в развивающихся стра¬
нах на 7б превышали прибыли на инвестиции в индустриальных
районах капиталистического мира40.
Список крупнейших английских монополистических объедине¬
ний по-прежнему открывают нефтяные гиганты «Ройял датч-
Шелл» и «Бритиш петролеум». Прибыли только этих двух нефтя¬
ных трестов значительно превышают прибыли всех, вместе взя¬
тых, машиностроительных, судостроительных и электротехниче¬
ских предприятий Англии. По размерам -своих активов и прибы¬
лей нефтяные, как и другие колониально-сырьевые монополии,
находятся по-прежнему среди крупнейших корпораций не только
Англии, но и всего капиталистического мира.
Современные тенденции технического прогресса особенно
благоприятно сказались на развитии монополий, занятых добы¬
чей нефти, урановой и медной руды, ряда цветных, редких, ред¬
коземельных металлов и алмазов. Если сдвиги в мировом топ¬
ливном балансе, рост нефтехимии и массовая автомобилизация
еще сильнее, чем прежде, укрепили позиции нефтяных концер¬
нов «Ройял датч-Шелл», «Бритиш петролеум» и других, то ком¬
пания «Нчанга хоппер майнинг», добывающая медь в Замбии, по
своим чистым прибылям в 1962 г. обогнала текстильную и хими¬
ческую фирму «Кэртолдс».
Сфера действия британского государственно-монополистиче¬
ского капитализма распространяется при этом далеко за преде¬
лы Британского Содружества. Она включает в себя и такие фор¬
мально независимые государства, как Кувейт, Оман и др. Бри¬
танское государство всячески покровительствует тесным связям
отечественных 'монополий с Южно-Африканской Республикой и
Родезией.
Основная часть судоходства стран Содружества и колоний
Англии контролируется «большой пятеркой» крупнейших ан¬
глийских судоходных монополий: «Пенинсулар энд ориентл стим
нэвигейшн», «Бритиш энд Коммонуэлс шиппинг», «Фернесс
уити», «Эллермен лайнс» и «Кьюнард стимшип», крупнейшие ак¬
ционеры которых в значительной мере обогатились благодаря
активному участию этих компаний в эксплуатации экономически
слаборазвитых стран. Прочие крупнейшие колониально-сырье¬
вые монополии, такие как «Юнилевер», «Рокана», «Тин смелтинг»,
«Рио-Тинто зинк», «Лондон тин корпорейшн», «Данлоп раббер»,
«Гутри», «Де-Бирс», «Бритиш Саут Африка» и другие, сосредо¬
точили в своих руках подавляющую часть английских загранич¬
ных капиталовложений в предприятия по добыче золота и алма¬
зов, олова, меди, свинца и цинка, в плантации каучука и тропи¬
ческих культур41.
40 «Board of Trade Journal», 26.1 1968, p. 16.
41 Фактический материал о колониальных монополиях Англии см.: С. Мад-
з о е в с к и й. Колониальная тактика английских монополий. «Мировая эко-
20

Англичане тратят свыше 7 млрд. ф. ст. ежегодно на продукты
питания, напитки и табак. Это составляет почти 40% всех по¬
требительских расходов населения. Господство таких английских
монополий, как «Бритиш-Америкэн тобэко», «Империэл тобэко»,
«Дистиллере», «Швеппе» и другие, в этих и родственных им от¬
раслях в значительной мере основано на получении самого деше¬
вого в мире сырья, добываемого на основе беспощадной эксплуа¬
тации населения колониальных и зависимых стран, а также при¬
былей, извлекаемых путем широкого использования неэквива¬
лентного обмена.
Особенно наглядным в этом отношении примером является
деятельность «Юнайтед Африка труп» (ЮАГ) —дочернего об¬
щества концерна «Юнилевер». Прибыли этой крупнейшей коло¬
ниальной монополии, господствующей в экономике и внешней
торговле многих африканских стран, составляют в среднем 25—
30 млн. ф. ст. в год. Именно этому обществу обязан своим гос¬
подством в пищевой промышленности Англии концерн «Юниле¬
вер»— самая крупная в капиталистическом мире маргариновая
и мыловаренная англо-голландская монополия, которая контро¬
лирует почти 7/в всего производства мыла и маргарина в капи¬
талистических странах Европы и четверть производства мыла в
США.
От 3/5 до 4/б производства сахара в Великобритании контро¬
лируется фирмой «Тэйт энд Лайл». Эта фирма получила за вре¬
мя своего существования правительственных субсидий в размере
более 45 млн. ф. ст.
Напуганные размахом борьбы народов развивающихся стран,
компании, действующие по преимуществу в этих странах, струк¬
турно перестраивают свой производственный аппарат. Концерны
«Юнилевер», «Бритиш-Америкэн тобэко», «Империэл тобэко» и
другие, владеющие огромными плантациями и предприятиями по
первичной переработке сырья, строят теперь в Англии все боль¬
ше предприятий по выпуску готовой продукции.
Наряду с «вертикальной» и «горизонтальной» интеграцией
производственного процесса колониально-сырьевых монополий
все большее значение приобретает диверсификация их деятель¬
ности. Они усиленно проникают в новые для себя, подчас высо-
комонополизированные отрасли производства, пуская в ход ме¬
тоды поглощений и слияний. Компания «Юнилевер», например,
производящая моющие средства, маргарин и продукты питания
и обладающая капиталом в 541 млн. ф. ст., делает заявку на по¬
глощение второй по величине в Англии пивоваренной фирмы
«Эллайд брюэриз».
номика и международные отношения», 1962, № 10; Ю. Винцер. Англий¬
ские капиталовложения за границей. Изд-во «ИМО», 1960.
30

Вместе с тем в связи с ходом научно-технической революции
колониально-сырьевые монополии прибегают к новым формам
усиления своих производственных связей с метрополией. При¬
мером тому является активное участие нефтяных концернов в
развившейся за последние годы в Англии практике сооружения
предприятий совместного владения по разработке газовых ме¬
сторождений на дне Северного моря, по развитию нефтехимии
и цветной металлургии (выплавка алюминия) и т. д. Получая
огромные прибыли от эксплуатации народов (развивающихся
стран, колониально-сырьевые монополии охотно вступают в
союз с монополиями новых отраслей промышленности, вклады¬
вая свои капиталы в строительство предприятий, требующих
сложного и дорогостоящего оборудования, больших капиталовло¬
жений, окупающихся лишь при большом объеме выпуска про¬
дукции. По свидетельству английских экономистов Дж. Даннин¬
га и К. Томаса «прямым следствием -развития науки явились но¬
вые производства, в которых непосредственно участвуют различ¬
ные отрасли промышленности»42. Так, нефтяной концерн «Бри¬
тиш петролеум» сначала создал на равных паях с компанией
«Дистиллере» нефтехимическую компанию «Бритиш петролеум
кемиклз», а затем ее полностью поглотил. «Бритиш петролеум»,
таким образом, превратился в основного конкурента традицион¬
ного лидера английской нефтехимии — концерна «Империэл
кемикл индастриз»43.
Объединение ресурсов капиталистов на почве общего владе¬
ния само по себе, конечно,— не изобретений колониально-сырь¬
евых монополий и далеко не новое явление. Однако колониаль¬
но-сырьевые монополии — всегда желанные партнеры, поскольку
организация совместных производств для выпуска новых видов
продукции, как правило, связана с известным риском и крупны¬
ми расходами на освоение новой технологии. Добывая сырье и
производя его первичную переработку, колониально-сырьевые
монополии Англии выступают не только как поставщики, но и
как совладельцы предприятий, производящих доработку их про¬
дукции. Более того, они все чаще приобретают решающее слово
в сбыте готовых изделий.
Новым для современных монополий является сотрудничество
не только в установлении финансового контроля, но и в органи¬
зации совместного производства и сбыта продукции.
42 J. Н. D u n n n i n g and С. Y. Т h о m a s. British Industry. London, 1961, p. 52.
43 E. X e с и и. Ленинская характеристика британского империализма и его
современные позиции. «Мировая экономика и международные отношения».
1969, № 1, стр. 18, 19.
31

2. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В УСИЛЕНИИ ГОСПОДСТВА
МОНОПОЛИЙ
Процесс концентрации производства и капитала в английской
экономике никогда не достиг бы такого размаха без активного
вмешательства государства. Точка зрения правительства совпа¬
дает с намерениями монополий. Она состоит в следующем: чтобы
выжить в мировом экономическом соревновании, английские про¬
мышленные объединения должны быть крупными и даже сверх¬
крупными. Всемерное содействие буржуазного государства
укрупнению частномонополистических гигантов явилось поэтому
новейшей формой государственного вмешательства и хозяй¬
ственного регулирования. Эта форма регулирования нашла ши¬
рокое проявление в экономике Англии. Она включает в себя са¬
мые разнообразные методы.
Во-первых. Государственные меры по стимулированию накоп¬
ления капитала, развитию науки и техники путем предоставле¬
ния монополиям налоговых льгот, кредитов и субсидий через
Английский банк, используя для этого многочисленные прави¬
тельственные и полуправительственные учреждения. Достаточно
сказать, что английские тресты и концерны регулярно получают
огромные субсидии и займы от лейбористского правительства.
В 1967/68 финансовом году прямые субсидии промышленным
концернам достигли суммы в 1010 млн. ф. ст., и еще 450 млн. ф. ст.
были получены в виде займов.
Во-вторых. Создание в стране начиная с 1949 г. «климата»,
благоприятствующего образованию крупных компаний путем
регламентации их деятельности с помощью законодательства о
монополиях. «Антимонополистическое» законодательство было
принято в Англии в 1948 г. лейбористским правительством под
давлением масс. Впоследствии оно было значительно урезано
и ослаблено законом 1956 г. об ограничительной практике. Его
провели консерваторы по инициативе монополий таким образом,
что по примеру США формально запрещаются лишь соглашения
картельного типа, однако росту монополий путем экспроприа¬
ции ими конкурирующих фирм не ставится никаких ограничений.
«Поскольку действующее законодательство о монополиях,— пи¬
сал журнал «Директор»,— означает, что многие отрасли должны
отказаться от соглашений о фиксации цен и от других аналогич¬
ных договоров, слияния стали единственной альтернативой осу¬
ществлению открытой «войны цен»». Этого и добивались правя¬
щие круги Англии. Как заявил бывший министр торговли Эррол
в палате общин 14 февраля 1962 г., централизация капитала
путем поглощения одних компаний другими является «одним
из жизненных факторов XX в. и совсем не такой уж плохой
вещью»44. Правительство само встало на путь принудительной
44 «Times», 15.11 1962.
32

централизации капитала. Свидетельство тому — политика при¬
нудительного картелирования. Она осуществлялась правитель¬
ством порой непосредственно через соответствующие ведомства,
например министерства оборонц и авиации в случае с авиацион¬
ной промышленностью.
Предметом особой заботы государства стали так называемые
старые отрасли — «ахиллесова пята» английской экономики.
Еще в 1959 г. был принят Закон о реорганизации хлопчатобу¬
мажной промышленности, который предусматривал концентра¬
цию производства на предприятиях наиболее крупных фирм, ос¬
нащенных современным оборудованием. Специально созданное
Управление по реорганизации хлопчатобумажной промышлен¬
ности выплатило фабрикантам компенсацию в размере
40 млн. ф. ст. за пущенные ими на слом 13 млн. веретен и 105 тыс.
ткацких станков. При поощрении со стороны правительства в
отрасли произошла целая серия слияний и поглощений. Около
200 фирм было ликвидировано, почти 600 фабрик закрыто45.
Степень монополизации отрасли с 1957 по 1963 г. выросла с 19
до 45% (доля чистых активов отрасли, контролируемых тремя
крупнейшими в ней фирмами) по сравнению с 12% для всей
обрабатывающей промышленности Англии46.
В 1967 г. с такими же задачами был создан Совет по судо¬
строительной промышленности, получивший право предоставить
60 судостроительным компаниям кредиты на сумму в 33,5 млн.
ф. ст. для их объединения в несколько групп. «Слияние под ду¬
лом пистолета»,— так окрестили эту операцию в английской пе¬
чати 47.
Подготовка Англии к вступлению в «Общий рынок» дала тол¬
чок к «усовершенствованию» антикартельного законодательства
в целях максимального приближения законов, регулирующих
процессы монополизации, к правилам Римского договора, пред¬
ставляющего собой по сути дела устав ЕЭС48.
Сначала в 1964 г. был принят Закон о ликвидации системы
фиксированных розничных цен (Resale Price Maintenance Act,
1964). Этот закон отменил широко распространенную в Англии
практику назначения фабрикантами твердых розничных цен на
выпускаемые ими маркированные товары, что несколько уравни¬
вает условия конкуренции мелких торговцев и крупных мага¬
зинов. Принятие закона, несмотря на бурные протесты в парла¬
менте со стороны 900 организаций мелких лавочников, вызвало
«войну цен». Последняя привела к бурному процессу поглощений
45 «Daily Worker», 9.III 1961.
4С «Board of Trade. Company Assets, Income and Finance in 1957, 1963». Lon¬
don, 1959, 1965.
47 «Financial Times», 12.V 1967.
48 W. Mennell. Op. cit., p. 124; «Stock Exchange Gazette», 9.II 1968; «Obser¬
ver», 21.1 1962.
3 В. П. Глушков
83

в сфере розничной торговли Англии, не нанося ущерба промыш¬
ленным монополистам.
В 1965 г. был принят Закон о монополиях и слияниях (Mo¬
nopolies and Mergers Act, 1965). Он олицетворяет полное согла¬
сие между подготовившими его проект консерваторами и быстро
«протолкнувшим» его через парламент лейбористским прави¬
тельством Г. Вильсона. Закон исходит из презумпции о том, что
поскольку «по условиям международной конкуренции» крупные
предприятия необходимы, то «в той или иной отрасли промыш¬
ленности может остаться место только для одной или двух
фирм». Поэтому, хотя министерство торговли получило право
передавать на рассмотрение Комиссии по монополиям все случаи
слияния, которые, по мнению правительства, могут угрожать «на¬
циональным интересам», оно, мягко говоря, «не спешило» вос¬
пользоваться этим правом.
«В условиях, когда многие наши старые отрасли промышлен¬
ности слишком раздроблены, чтобы успешно конкурировать с за¬
падногерманскими, американскими фирмами,— заявил, выступая
17 апреля 1969 г. в парламенте, министр торговли Э. Кросс-
ленд,— вполне объяснимо, почему министерство торговли пере¬
дало на изучение комиссии только 10 из примерно 350 слия¬
ний, которые мы рассмотрели с момента принятия закона
1965 г.»49. Запретили лишь 4 слияния.
Более того, функции самой Комиссии по монополиям резко
изменились. Ее главная задача теперь не только в том, чтобы
«рассматривать злоупотребления» со стороны монополий, как
заявил тот же Кроссленд, а скорее в том, чтобы находить оправ¬
дание слияниям, приведшим к монополизации отрасли50.
Это все равно, как остроумно заметила еще при обсуждении
проекта этого закона газета Компартии Великобритании «Дейли
Уоркер», что сделать тигру прическу и педикюр, оставив его
клыки и когти столь же острыми, как и раньше. Иными словами,
цель закона 1965 г. — придать процессам усиления всевластия
монополий более привлекательный вид в глазах английского на¬
рода.
Кроме того, даже в случае явных злоупотреблений прави¬
тельство обязалось не вмешиваться до тех пор, пока не будет
вынесено окончательное решение Комиссии, под тем предлогом,
«чтобы не помешать желательным слияниям». При этом снова
правительство сделало упор на желательности «добровольного»
улаживания разногласий между монополиями и Бюро по реги¬
страции слияний без проведения расследования и применения ка¬
ких-либо санкций против монополистов.
На практике монополии без труда обходят закон под пред¬
логом, что слияния не противоречат национальным интересам.
49 «Board of Trade Journal», 25.IV 1969, p. 1162.
50 Ibidem.
34

В-третьих. Новое в непосредственном содействии государ¬
ства монополистам заключается в передаче им по сути дела
неограниченных правительственных полномочий и огромных фи¬
нансовых ресурсов для укрупнения частных компаний, повыше¬
ния их конкурентоспособности и увеличения прибылей.
В 1966 г. лейбористское правительство специально для со¬
действия слияниям учредило Корпорацию по реорганизации
промышленности (КРП) с фондом в 150 млн. ф. ст. Достаточно
взглянуть на состав правления этого органа, чтобы убедиться
в его полностью монополистическом характере. Президентом
корпорации является глава компании Кэртолдс, а членами —
президенты или директора пяти крупнейших английских промыш¬
ленных и финансовых концернов и один антикоммунистически
настроенный профсоюзный деятель.
Корпорация сразу была задумана лейбористами как «спе¬
циальный орган, подотчетный правительству и парламенту, но
управляемый исключительно бизнесменами, свободный прини¬
мать решения, которые не могут быть отменены правительством,
и не имеющий в своем правлении ни одного представителя пра¬
вительства»51. Это случай, совершенно беспрецедентный по
своему цинизму даже для цитадели капитализма— США.
В феврале 1967 г. парламентский секретарь министерства
экономики открыто заявил о целях Корпорации по реорганиза¬
ции промышленности следующее: «Цель этой корпорации состоит
не в том, чтобы поддерживать ростки социализма, а в том, что¬
бы оказывать максимальную поддержку частному предприни¬
мательству».
В то же время правительство отказало Британскому конгрес¬
су тред-юнионов в требовании утвердить какие-либо твердые
правила для осуществления слияний, которые охраняли бы инте¬
ресы рабочих и служащих компаний52.
Отведя КРП роль своеобразного катализатора монополизации
народного хозяйства Англии, правительство не случайно во
главе ее поставило сэра Фрэнка Кэртона — председателя шестой
по величине в Англии монополии — фирмы Кэртолдс. Дело в
том, что активы этой фирмы за предшествующие 10 лет выросли
с 127 до 294 млн. ф. ст. главным образом за счет целого ряда по¬
глощений 53.
Правительство предоставило КРП неограниченные полномо¬
чия для активных действий. От корпорации требовалось самой
отыскивать объекты для поглощения и монополии, которые со¬
гласились бы это сделать при условии получения от КРП любой
необходимой помощи, начиная от оборудования, вплоть до при¬
обретения в них государством .пакета акций (не контрольного!)
51 «DEA Progress Report», May 1968, р. 5.
52 «Labour Research», May 1969, p. 80.
53 «Labour Research», March 1966, p. 41.
35
3*

и создания при содействии казны новых частных или государст¬
венно-частных компаний. Иногда КРП, выделяя средства, наз¬
начала государственных директоров в правления слившихся ком¬
паний. Это было в тех редких случаях, когда КРП по поручению
правительства реорганизовывала или создавала новые крупные
фирмы. Так, правительство Англии не только разрешило в 1967 г.
американскому автомобильному концерну «Крайслер» поглотить
монополию автостроения Англии — фирму «Руте», но и предо¬
ставило ему заем около 3 млн. ф. ст., введя в правление одного
своего директора.
По этому поводу праволейбористский экономист-фабианец
М. Познер одобрительно заметил, что КРП напоминает собой
«добрую фею», которая не только заключает браки между ком¬
паниями, но даже снабжает их приданым «на обзаведение».
За первые 15 месяцев своей деятельности КРП открыто фор¬
сировала 10 слияний и дважды использовала свои полномочия
для стимулирования :роста отдельных фирм. На эти цели КРП
израсходовала более 50 млн. ф. ст. из отпущенных ей 150 млн.
ф. ст., а по сообщению от 16 января 1969 г. она вела переговоры
о слиянии еще 69 компаний в 20 отраслях промышленности54.
Все крупнейшие слияния в Англии за 1966—1969 гг. про¬
изошли при непосредственной поддержке КРП. С 1967 по 1969 г.
корпорация совместно с министерством технологии провели под¬
готовку к передаче всей атомной промышленности Англии (стро¬
ительство АЭС и производство атомных реакторов) не пяти, как
было в 1957 г., а одной сверхмонополии — «Нюклеар Пауэр
труп», 20% акций в которой принадлежат государственному
Управлению по атомной энергии55. В 1968 г. КРП помогла ком¬
пании «Нюклеар энтерпрайзес» по производству приборов для
атомной промышленности удвоить свои активы путем скупки
части предприятий у двух гигантских корпораций электронной
промышленности. В этой фирме государство приобрело 10%-ный
пакет акций и назначило своего директора56.
Организация смешанных государственно-частных монопо¬
лий— дело для Англии не совсем новое. Но до середины 60-х
годов наблюдались лишь отдельные случаи их возникновения —
примерно один раз в 10—20 лет. Однако деятельность Корпора¬
ции по реорганизации промышленности, созданной по типу
итальянского Института промышленной реконструкции (ИРИ),—
это уже определенный прецедент «национализации по-итальян¬
ски» в условиях современной Англии.
Заместитель лидера лейбористской партии Джордж Браун
разрекламировал КРП как «великое и плодотворное партнерство
54 «Labour Research», May 1969, р. 80.
55 «Morning Star», 15.1 1969.
БС «DEA Progress Report», May 1968, p. 7.
36

в условиях смешанной экономики между частным предпринима¬
тельством и правительством»57. В этом утверждении верно лишь
одно, что налицо — безусловно одна из разновидностей новых
форм слияния английского буржуазного государства с монопо¬
лиями, когда их взаимная «личная уния» дополняется «сращи¬
ванием интересов» в сфере материального производства. Зако¬
ренелый реформист Браун «забыл» отметить лишь тот несомнен¬
ный факт, что при так называемой смешанной экономике прави¬
тельство хотя и играет намного большую роль в регулировании
экономики, чем прежде, но решающее слово в конечном счете
остается все же за монополистами.
«Если фирмы добровольно не захотят укрупниться, им оста¬
ется либо быть поглощенными... либо исчезнуть с лица земли,—
говорится в первом годовом отчете КРП, опубликованном 22 мая
1969 г.,—... КРП не поколеблется выполнить принятое ею кол¬
лективное решение бизнесменов в поддержку принудительных
действий»58.
Как видно из этих слов, КРП действует диктаторскими мето¬
дами, формально по мандату правительства, но фактически по
указке «большого бизнеса». Что касается «плодотворности»
этих действий, то только классовый подход может дать им вер¬
ную оценку. В конечном счете нельзя полагать, что сверхмоно¬
полия как таковая должна обязательно быть эффективной или
вести к развитию экономики в интересах всего общества. В дей¬
ствительности есть веские основания для противоположных вы¬
водов.
Монополистический капитализм ведет к образованию гигант¬
ских корпораций или сверхмонополий. Поскольку расширение
рынка при капитализме явно ограничено, монополистический ка¬
питал возлагает надежды на государственные, в первую очередь
военные, расходы, которые могут повысить спрос на продукцию
монополий.
В то же время монополистический капитализм препятствует
выделению государственных ассигнований на жилищное строи¬
тельство, школы, здравоохранение и социальные нужды, ста¬
раясь превратить обслуживание этих общественных потребностей
также в объект своей наживы. Типичный тому пример — поли¬
тика монополистического капитала Англии «в решении наболев¬
шего для этой страны жилищного вопроса. Образчиком ее слу¬
жит еще одно государственно-монополистическое мероприятие,
которое привело буквально к «буму» в развитии монополий —
владельцев недвижимой собственности. В 1957 г. был принят
парламентом реакционнейший закон об отмене контроля над
квартирной платой, существовавшего в Англии с небольшими из¬
57 «Labour Research», March 1966, р. 41.
58 «DEA Progress Report», May 1968, p. 8.
37

менениями с 1921 г. Это позволило компаниям недвижимой соб¬
ственности, зарегистрированным на Лондонской фондовой бир¬
же, увеличить свой акционерный капитал с 1957 по 1961 г. вдвое,
а его рыночную стоимость — в 4 раза59. Среди этих компаний
господствующее положение в результате волны слияний в 1960—
1962 гг. заняли полтора десятка монополий — каждая с активом
более 10 млн. ф. ст.60
Отмена государством ограничений на взвинчивание кварт¬
платы обогатила также и страховые общества Англии, заклю¬
чившие с домовладельческими компаниями финансовые соглаше¬
ния о кредитах, обмене акциями и участии в прибылях. Страхо¬
вые монополии, как правило, покупали у компаний — владельцев
недвижимости от 5 до 10% акционерного капитала, предо¬
ставляя им за это крупные долгосрочные займы под залог*обли¬
гаций.
В результате серии крайне хитроумных биржевых ком¬
бинаций с поглощениями и слияниями компания «Пичи пропер¬
та» сумела за несколько лет завладеть более чем 14 тыс. домов
в Лондоне и его окрестностях общей стоимостью около 18 млн.
ф. ст.
По логике вещей сверхмонополия стремится к абсолютной
монополизации, хотя капиталистическая конкуренция и препят¬
ствует этому. В современной Англии все большее развитие по¬
лучают новые, государственно-монополистические формы конку¬
ренции, связанные с использованием монополиями своего влия¬
ния и захваченных ими командных позиций в государственном
аппарате. Это дает им возможность, опираясь на свои закулис¬
ные связи, престиж и выросшие в огромной степени финансо¬
вые ресурсы государства, вести борьбу за получение возможно
большей доли правительственных заказов, займов и субсидий, за
нейтрализацию антикартельного законодательства. С помощью
машины буржуазного государства они могут разорить, погло¬
тить или принудить к слиянию своего конкурента. При этом речь
идет уже не только о поглощении монополиями мелкой или сред¬
ней «рыбешки», а о борьбе за существование между гигантски¬
ми монополиями.
Но иногда даже и государственно-монополистические мето¬
ды борьбы с конкурентом «дают осечку». Классический пример
этого — неудавшаяся попытка правительства Макмиллана содей¬
ствовать в 1962 г. поглощению крупнейшим концерном английс¬
кой химической промышленности «Империэл кемикл индастриз»
своего важного конкурента — фирмы «Кэртолдс», монополизиро¬
вавшей 9/ю производства в Англии искусственного волокна. Эта
операция, как показал в своем письме в «Таймс» бывший дирек¬
59 W. М е n n е 11. Op. cit., р. 191.
60 «Investors’ Chronicle Supplement on the Property Market», 23.11 1962.
38

тор-распорядитель одной из дочерних компаний ИКИ 3. Уор-
молд, была направлена на создание по сути дела сверхмонопо¬
лии, охватывающей практически все производство азота и искус¬
ственного волокна в Англии. По замыслам хозяев ИКИ, под¬
держанным премьер-министром, этот захват должен был уси¬
лить их позиции в борьбе с конкурентами на «Общем рынке»
и в США. В случае успеха им была бы обеспечена увеличенная
квота при образовании общеевропейского картеля в этой об¬
ласти.
Концерн «Империэл кемикл индастриз» преследовал «далеко
идущую стратегическую цель,— писал Уормолд,— установление
полного контроля над всеми ступенями производства искусствен¬
ного волокна в стране, начиная от получения исходного сырья,
вплоть до готовой пряжи».
Несмотря на публичное разоблачение далеко идущих замыс¬
лов английских магнатов химической промышленности и высту¬
пления группы левых лейбористов в парламенте с требованием
наложить вето на эти планы в целях «ограждения интересов об¬
щества», правительство Англии категорически отказалось поме¬
шать готовившемуся поглощению. И не его вина, что попытка
концерна «Империэл кемикл индастриз» скупить все акции ком¬
пании «Кэртолдс» не увенчалась успехом. Правление последней,
опираясь на поддержку ее главного акционера Р. Батлера, быв¬
шего тогда заместителем премьер-министра Англии, оказало
отчаянное сопротивление. Концерну ИКИ не удалось получить
требуемого по закону согласия 50% акционеров намеченной в
жертву компании «Кэртолдс». Зато в руки корпорации-агрес¬
сора перешел солидный пакет (38%) обыкновенных акций этой
фирмы61. Впоследствии, как мы уже показали, правительство
Англии перешло к более активным действиям по созданию в
стране монополий, господствующих в определенных отраслях
п ром ы ш л ен н ости.
На основе государственного стимулирования концентрации
производства и централизации капитала экономика Англии до¬
стигла довольно высокой степени монополизации. К началу
1965 г. в Англии имелось 512 тыс. акционерных компаний, но из
них только 16 тыс. были публичными акционерными компания¬
ми. Из последних акции всего лишь около 2100 компаний коти¬
ровались на английских фондовых биржах62. Но на это неболь¬
шое число монополий еще в 1961 г. приходилось 75% чистых
активов и 44% валовых прибылей ненационализированных от¬
раслей промышленности63. Отставание доли прибылей от доли
61 W М е n n е 11. Op. cit., р. 77.
62 «Labour Research», March 1966, р. 37.
63 «National Income and Expenditure». London, 1963, «Board of Trade. Compa
ny Asset’s, Income and Finance in 1963». London, 1965.
39

чистых активов, по мнению английских экономистов, отражает
погоню крупных монополий за массой, а не только нормой при¬
были.
Еще в 1955 г. в книге «Британский монополистический капи¬
тал»64 С. А. Ааронович наглядно разоблачил утверждения аполо¬
гетов английского империализма об отсутствии в Англии моно¬
полий и о наличии якобы в ней «системы свободного предпри¬
нимательства». Дальнейший рост монополизации английской
экономики наглядно характеризуется количеством монополий,
входящих в состав так называемого 100-миллионйого клуба.
Поскольку стоимость активов этих монополий по рыночным це¬
нам обычно в 2—3 раза выше номинала, то применительно к аме¬
риканским масштабам эти компании было бы правильнее отнести
к разряду компаний-миллиардеров. Если таких монополий с ак¬
тивами номинальной стоимостью 100 млн. ф. ст. и выше в Ан¬
глии на 31 декабря 1961 г. насчитывалось всего 23, то в 1965 г.
их численность увеличилась до 36, а в 1966 г. она достигла 48
и с каждым днем возрастает65. Появляются сверхмонополии с
таким огромным капиталом, с таким количеством рабочих, с та¬
кой экономической, политической и социальной силой, каких
еще не знала английская история.
Сейчас в Англии имеется 4 сверхмонополии с капиталом по¬
рядка 1 млрд. ф. ст. К ним относятся «Шелл транспорт энд трей¬
динг» (капитал 1603 млн. ф. ст., число служащих — 69 тыс. че¬
ловек), «Бритиш петролеум» (капитал в 1445 млн. ф. ст., 75 тыс.
служащих), «Империэл кемикл индастриз» (1390 млн. ф. ст.,
175 тыс. служащих), «Дженерал электрик компани-Инглиш
электрик» (900 млн. ф. ст., свыше 200 тыс. служащих).
В Англии теперь насчитывается также 23 фирмы с капита¬
лом от 250 до 500 млн. ф. ст. Следует заметить для сравнения,
что общая сумма капитала всех фирм, котирующихся на Лон¬
донской фондовой бирже, составляет 28 млрд. ф. ст.66
В каждой отрасли английской экономики в настоящее время
безраздельно господствует ничтожная кучка крупнейших моно¬
полий. В результате стимулированной правительством централи¬
зации капитала каждая из важнейших отраслей английской про¬
мышленности и торговли оказалась под господством одной-двух,
максимум четырех-пяти монополий или монополистических груп¬
пировок.
В наши дни в промышленности, торговле и судоходстве Анг¬
лии господствуют 50 крупнейших монополий. Однако решающая
роль среди них принадлежит всего лишь 10, контролирующим по¬
ловину совокупного капитала «большой пятидесятки».
84 С. А. Ааронович. Британский монополистический капитал. ИЛ, 1956.
85 «Labour Research», February 1967, р. 24.
88 «The Times 300. 1968». London, 1968.
40

Среди 200 самых крупных (по сумме продаж) компаний за
пределами США в 1968 г. насчитывалось 47 английских, 43 япон¬
ских, 25 западногерманских, 20 французских и 6 голландских.
Первое место среди них занимает англо-голландский нефтяной
концерн «Ройял датч-Шелл», а 2, 3 и 4-е места — английские
фирмы «Юнилевер», «Бритиш петролеум» и «Империэл кемикл
индастриз». По своим оборотам и активам они возглавляют мо¬
нополистическую верхушку Англии и Западной Европы. Они
огромны даже по американским масштабам67.
По оборотам и числу занятых каждая из крупнейших компа¬
ний Англии в среднем более чем в 1,5 раза превосходит запад¬
ногерманскую. В то же время по темпам прироста за 1968 г. из
упомянутых 200 компаний лидируют группы монополий Японии
(18,6%), Франции (11,1%), ФРГ (10,7%). Отстает лишь анг¬
лийская группа (3,5% )68.
Однако если в Англии имеется 4 сверхмонополии с капита¬
лом порядка 1 млрд. ф. ст., то во всех остальных странах капи¬
талистической Европы насчитывается лишь четыре подобные
корпорации и только 20 корпораций с капиталом от 250 до
500 млн. ф. ст. Иными словами, процесс образования сверхмо-
нопол'ий происходит в Англии быстрее, чем в других капитали¬
стических странах Европы.
Однако сейчас нельзя ограничиваться рассмотрением только
так называемого частного сектора английского монополистиче¬
ского капитала. При определении степени монополизации необ¬
ходимо учитывать наличие в Англии еще и обширного государ¬
ственно-монополистического сектора, имеющего исключительную
монополию на товары и услуги, находящиеся в его ведении.
Государственно-монополистическая система электростанций, на¬
пример, имеет капитал в 4025 млн. ф. ст. и 228 тыс. служащих,
государственная служба связи — капитал в 1330 млн. ф. ст.
и 384 тыс. служащих, английские железные дороги — в 1300
млн. ф. ст. и 339 тыс. служащих, государственная компания
«Бритиш стил корпорейшн» — в 1100 млн. ф. ст. и 245 тыс. слу¬
жащих, Национальное управление угольной промышленности —
в 802 млн. ф. ст. и 414 тыс. служащих.
Вследствие создания государственно-монополистических объ¬
единений Англия далеко шагнула по уровню и масштабам кон¬
центрации и монополизации, оставив позади себя в отдельных
отраслях даже США — главную страну современного капитализ¬
ма. Так, государственная Британская стальная корпорация, соз¬
67 Компании «Ройял датч-Шелл» и «Бритиш петролеум» вместе с несколькими
монополиями США делят нефтяной рынок Англии. Первые две контроли¬
руют 7з международной торговли нефтью и 2/5 нефтеналивного флота ка¬
питалистического мира. Английский партнер «Ройял датч-Шелл» — фирма
«Шелл транспорт энд трейдинг» (40% оборотов, прибылей и активов
«Ройял датч-Шелл») — крупнейшая монополия Англии.
68 «Times», 18.VIII 1969.
41

данная летом 1967 г., производит 93,5% стали в стране. По раз¬
мерам оборота она не уступает крупнейшему американскому кон¬
церну «Юнайтед стейтс стал корпорейшн».
Чрезвычайная монополизация британской промышленности
не привела, однако, как обещали правящие круги Англии, к по¬
вышению темпов экономического роста страны, которые остают¬
ся на низком, даже на кризисном уровне. Иными словами, бур¬
ное ускорение процесса монополизации капитала британского
империализма, создавая для него новые трудности, лишь обо¬
стряет существующий кризис.
Одна из причин этого — рост безработицы, вызванный процес¬
сом слияний, в результате чего снижается платежеспособный
спрос населения. Другая причина состоит в том, что все больше
и больше сверхмонополий, именующих себя английскими, бла¬
годаря размаху своих операций становятся по сути дела между¬
народными. На протяжении сотни лет лондонский Сити прово¬
дил финансовые, страховые и другие операции в мировом масш¬
табе. Старые тресты, такие как «Юнилевер», всегда действовали
за пределами Англии, особенно в колониях. Теперь к ним при¬
бавились еще и концерны новейших отраслей промышленности.
В своей статье «Борьба против империализма и новый этап
в развитии монополий» генеральный секретарь Компартии Ве¬
ликобритании Джон Голлан уделил большое внимание проблеме
стремительного роста монополий как главной движущей силы
империализма и войны — общего врага как национально-осво¬
бодительного, так и рабочего движения. «Новым,— подчеркнул
Голлан,— является то, что все главные промышленные сверхмо¬
нополии выходят ныне на мировую арену»69.
Имеющиеся данные показывают, что 80% производственных
мощностей фирмы «Империэл кемикл индастриз» находится за
пределами Великобритании. Стараются не отставать от нее и
другие монополии. После второй мировой войны почти каждая
крупная компания обрабатывающей промышленности стреми¬
лась строить или приобретать заводы за рубежом или расширять
свои операции на международной арене. В 1965 г. зарубежные
доходы английских монополий составляли 2/s от суммы прибы¬
лей, полученных внутри страны, и имели устойчивую тенденцию
к повышению. Только самые крупные компании могли выдер¬
живать конкуренцию в мировом масштабе. По подсчетам профес¬
сора Дж. Даннинга, вероятно, 80% всех зарубежных инвестиций
английских компаний, оцениваемых в 6,5—7,0 млрд. ф. ст., при¬
ходилось на долю всего лишь 50 фирм 70.
А. Дж. Лейделл, председатель «Бичеме», крупнейший фарма¬
цевтической монополии Англии, выступая на национальном фо¬
руме либералов 9 ноября 1965 г., ратовал за то, что каждая
*9 «Правда», 16 августа 1969 г.
50 «Moorgate and Wallstreet». London, Autumn, 1966, p. 26.
42

крупная фирма, занятая экспортной торговлей, должна в целях
эффективной конкуренции создавать за рубежом дочерние ком¬
пании, сначала сбытовые, а затем и производственные. «Мы
находимся только у истоков мировой революции в капиталисти¬
ческом бизнесе, вызванном международными компаниями,—
заявил Лейделл,—и если Англия хочет остаться на мировой аре¬
не, она должна поставить свои международные компании на оди¬
наковую базу со своими американскими конкурентами»71.
Этот глашатай экспансии английского бизнеса лишь зафик¬
сировал ставший непреложным факт, что с появлением сверхмо¬
нополий их операции становятся международными по характе¬
ру. Раньше число международных фирм в Англии было сравни¬
тельно небольшим. Сейчас международная фирма или трест
стали правилом. Известно, что английские автомобильные заво¬
ды помимо прямого экспорта имеют в Европе, доминионах,
в Южной Америке и других местах свои филиалы. То же самое
можно сказать об электротехнической, строительной, цементной
и других отраслях промышленности. Всем очевиден и междуна¬
родный характер операций как английских, так и других нефтя¬
ных монополий.
Помимо стремления сохранить за собой развивающиеся
страны в качестве источников сырья, сфер приложения капита¬
ла и рынков сбыта одной из причин неимоверно усилившейся
«интернационализации» британских промышленных и финансо¬
вых сверхмонополий является их особая заинтересованность
в проникновении за барьеры «Общего рынка». Именно эти
транснациональные монополии — основная сила, толкающая
Англию в тенета этой замкнутой агрессивной группировки. Акти¬
визация британских международных фирм, компенсируя в из¬
вестной мере усилившееся проникновение иностранного капита¬
ла на Британские острова, вместе с тем приводит к обострению
капиталистической конкуренции не на жизнь, а на смерть. Этот
процесс, хотя и приносит английским финансовым магнатам
сверхприбыли за рубежом, однако не способствует росту про¬
мышленного производства в самой Англии и тем усугубляет
кризис английского империализма.
Характерные особенности концентрации английского моно¬
полистического капитала полностью подтверждают теоретиче¬
ский анализ империализма, сделанный В. И. Лениным еще в на¬
чале XX в. Новыми для современной Англии в этом отношении
•являются следующие характерные черты.
Во-первых, четко проявилась решающая роль государствен¬
ного стимулирования структурной перестройки как экономики,
так и монополистического капитала Англии.
71 «Labour Research», March 1967, р. 49—50.
43

Во-вторых, ускорились темпы концентрации капитала, веду¬
щей к образованию с невиданным прежде размахом гигантских
корпораций или сверхмонополий.
В-третьих, приобрела широкий размах международная ак¬
тивность новых монополий, возникающих в ходе этого процесса.
В-четвертых, возросли засилье иностранного капитала в стра¬
не, эксплуатация трудящихся и разорение мелкой и средней
буржуазии, безработица и неуверенность широких слоев трудя¬
щихся в завтрашнем дне.
Таким образом, осуществляя курс на монополизацию эконо¬
мики, господствующий класс в Англии в целях сохранения отжи¬
вающего свой век капиталистического строя и охраны прибы¬
лей горстки монополистов приносит в жертву жизненно важные
интересы подавляющего большинства народа. В этой связи еще
более актуально звучит призыв международного Совещания
(Москва, июнь 1969 г.) коммунистических и рабочих партий
к единым действиям по созданию широкого антимонополистиче¬
ского фронта в странах капитализма.

ГЛАВА ВТОРАЯ
ФИНАНСОВАЯ ОЛИГАРХИЯ И БУРЖУАЗНОЕ
ГОСУДАРСТВО НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
1. ВОЗРАСТАНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ КРЕДИТНО¬
БАНКОВСКОГО ДЕЛА
Английские банки выросли на обслуживании промышленной
монополии Англии, колониальном грабеже и международных
операциях Лондонского Сити. Опираясь на поддержку государ¬
ства, они сконцентрировали в своих руках огромные богатства.
Общая сумма чисто банковских активов Великобритании до¬
стигла к сентябрю 1969 г. свыше 25,8 млрд. ф. ст.1 До сих пор
английские банки невидимыми узами привязывают к потребно¬
стям английской экономики хозяйства многих добившихся по¬
литической независимости государств Азии, Африки и Латин¬
ской Америки.
Концентрация и монополизация частнокапиталистической
финансовой и кредитной системы Англии — закономерный ре¬
зультат концентрации и монополизации в сфере производства.
Главное звено в кредитно-финансовой системе Англии — де¬
позитные или коммерческие банки, издавна отличавшиеся вы¬
сокой степенью концентрации. Еще в 1900 г. их было 98, причем
на долю «большой пятерки» («Мидленд», «Барклейс», «Ллойдз
бэнк», «Вестминстер» и «Нэшнл провиншл») приходилось 27%
всех вкладов. В настоящее время в Англии осталось всего
19 коммерческих банков, в том числе 11 лондонских клиринго¬
вых банков, 5 шотландских и 3 североирландских2. Основная
масса (90%) всех депозитов коммерческих банков страны со¬
средоточена в руках клиринговых лондонских банков.
Главная функция коммерческих банков—получать денеж¬
ные вклады и осуществлять различного рода краткосрочные и
среднесрочные кредитные операции. По вкладам они платят на
2% ниже официальной банковской ставки процента, устанавли¬
ваемой Английским банком, а кредиты предоставляют по став-
1 <Financial Statistics», March 1970, р. 42.
2 Лондонские клиринговые банки вместе с государственным Английским бан¬
ком ежедневно улаживают свои взаимные претензии путем зачета встречных
платежей (клиринг).
45

кам, обычно превышающим норму на 1%. Если последняя рав¬
на 8% (как было в 1969 г.), то это означает выплату 6% по
вкладам и 9% по банковским кредитам. Все предприятия и при¬
мерно 30% взрослого населения Англии имеют счета в раз¬
бросанных по всей стране отделениях коммерческих банков.
Авансы клиентам — основной источник дохода этих банков.
Депозитные банки — мощное орудие накопления капитала.
Их совокупные депозиты составили в 1969 г. около 12 млрд,
ф. ст. (рост более чем в 4 раза по сравнению с 1938 г.). За этот
период удельный вес кредитов в общей сумме их депозитов
также вырос (для лондонских клиринговых банков с 43 до
48,5%) 3.
Как и в промышленности, в банковском деле Англии в по¬
следние годы происходит бурная централизация капитала. Объ¬
ективные причины ее — необходимость противостоять натиску
иностранных финансовых компаний, в том числе американских,,
снизить стоимость банковских услуг и завоевать прочные пози¬
ции в создающихся сейчас многочисленных международных;
кредитно-финансовых объединениях.
В конце января 1968 г. было объявлено о слиянии четверто¬
го и пятого по масштабам банков Англии: «Нэшнл провиншл»
и «Вестминстер». В июле того же года крупнейший из депозит¬
ных банков «Барклез», присоединив к себе шестой по сумме
депозитов «Мартинз бэнк», стал четвертым по величине депо¬
зитов банком в капиталистическом мире. Таким образом, те¬
перь в английском финансовом хозяйстве господствует «боль¬
шая четверка», обладающая 95% всех вкладов лондонских кли¬
ринговых банков и имеющая только в Англии 12 820 филиалов *
Таблица 2
Основные данные о «большой четверке» лондонских банков*
Валовые
депозиты,
млн. ф. ст.
Число от¬
делений в
Ан лии
Число
занятых
Год
основания
«Барклейз Мартинз бэнк» (исключая
«Барклейз бэнк ДКО»),
3307
3580
45300
1896
«Нэшнл Вестминстер бэнк»
2578
3610
42500
18за
«Мидлэнд бэнк»
2186
3400
36000
1836
«Ллойдз бэнк»
1930
2230
29000
1765
•«Economist», 27.VIII 1968, р. 60.
3 «Monthly Digest of Statistics», London, April 1968, p. 124—127.
4 «Monthly Digest of Statistics»; «Economist», 27.VII 1968, p. 60. В отличие or
банков США, деятельность которых по закону ограничена одним штатом,,
английские банки действуют по всей стране; коммерческие банки насчиты¬
вают более 14 тыс. филиалов.
46

(табл. 2). Остальные клиринговые банки контролируются чле¬
нами «большой четверки», а один — Королевским банком Шот¬
ландии. Из 5 шотландских банков с общими депозитами свыше
1 млрд. ф. ст. — 3 также контролируются банками «большой
четверки».
Представители этой банковской элиты имеют весьма тесные
деловые и родственные связи как между собой, так и с руково¬
дящими деятелями государственного аппарата и другими чле¬
нами верхушки господствующего класса. Это не мешает их
ожесточенному соперничеству. Они нередко входят в правитель¬
ство и в аппарат органов государственно-правовой надстройки,
используя свое участие в целях конкурентной борьбы. Приве¬
денные в табл. 2 данные о соотношении сил между участниками
«большой четверки» представляют значительный интерес. Перед
девальвацией 1949 г. «Мидленд бэнк» был среди них самым
крупным. Затем на первое место вышел его постоянный и везде¬
сущий соперник — «Барклейз бэнк», которому лишь вмешатель¬
ство правительства в июле 1968 г. помешало поглотить ставший
теперь меньшим из членов «большой четверки» — «Ллойдз бэнк».
К банкам этой группы по своей финансовой мощи за последние
годы все больше приближается самый крупный из шотландских
банков — «Королевский банк Шотландии». Это говорит о воз¬
растающей концентрации и монополизации банковского капи¬
тала.
Помимо клиринговых банков большим влиянием в кредитно-
финансовой -сфере Англии пользуются также около 50 так на¬
зываемых купеческих банков (merchant bankers). Представите¬
ли этой группы, как правило,— старинные семейные банкирские
дома, занимают особое место в кредитно-финансовой системе
британского империализма. По своим масштабам они сравни¬
тельно невелики (общее число их служащих не превышает
4 тыс.), но весьма влиятельны и имеют дело только с крупными
фирмами и богачами. Они по праву считаются в Англии внут¬
ренними бастионами частного предпринимательства. «Если вы
хотите понаблюдать погоню за прибылями в действии,— писал
видный английский журналист,— вы не найдете лучшего места,
чем хороший банкирский дом»5.
По преобладающему профилю своих операций банкирские
дома делятся на акцептные и эмиссионные. Избранный круг
этой группы составляют 17 «старожилов Сити» — членов Ко¬
митета акцептных домов, поддерживаемых Английским банком.
Их владельцы составляют тесную группу около 140 партнеров.
Но и банкирские дома не представляют монолитной группы.
Они ведут ожесточенную конкурентную борьбу между собой,
стремятся поделить «сферы влияния».
* «Sunday Telegraph», 8.XII 1963.
47

После второй мировой войны все банкирские дома Сити раз¬
межевались примерно на две группы. Первая — так называемые
джентльмены — поделили между собой зоны бизнеса в Сити и
ревниво оберегают как границы заповедных владений, так и
узкий кастовый состав своих рядов и традиционные привилегии
ют всех «выскочек».
Из этой группы наибольшей известностью после Ротшильдов
пользуется банкирский дом «Лазар бразерс», тесно связанный
с одноименными домами в Нью-Йорке и Париже. Крупнейшие
акционеры банка — семейство Коудреев (78% акций), представ¬
ленное в правлении 4 лордами,— настоящая финансовая ари¬
стократия Сити. Дом Лазаров находится в тесном контакте
с другим аристократическим англо-американским банкирским
домом «Морган Гренфелл» (30% акций в нем принадлежит
компании «Морган Гэранти траст» — США). Самые крупные
банки — «джентльмены» — «Хамброс и К0», контролируемый
семейством Хамброс, выходцев из Копенгагена, и «М. Самюэл».
В результате поглощения его (в 1965 г.) банкирским домом
«Филип Хилл, Хиггинсон и Эрланджере» он известен теперь под
названием «Хилл, Самюэл и К°».
В 50-е годы в связи с подготовкой западноевропейской ин¬
теграции внутри Сити выделилась активная группа более «мо¬
лодых» банкирских домов, получившая название «игроков».
Возглавили ее такие дома: «Филип Хилл, Хиггинсон и Эр¬
ланджере», «Генри Шредер», «Хелберт Вэгг» и «С. Дж. Уор-
берг». Ее участники энергично работают локтями, чтобы отвое¬
вать себе внутри Сити место «под солнцем».
Члены группы «джентльменов» более тесно связаны с меж¬
дународными операциями Сити, в том числе с колониально-
сырьевыми монополиями. Банки, принадлежащие «игрокам»,
утвердились в Сити несколько позднее. Они энергично участву¬
ют в создании многочисленных линий финансовых связей с оте¬
чественной промышленностью, страховым бизнесом и сферой
обслуживания, организуют операции по слиянию фирм и сами
в них участвуют, весьма охотно финансируют различного рода
рискованные спекулятивные предприятия, в том числе на рын¬
ках золота, валюты и недвижимости. «Игроки» добиваются
превращения Лондона в финансовый центр Западной Европы и
вступления Англии в ЕЭС.
Банкирские дома сейчас более широко привлекают в качест¬
ве своих новых партнеров монополистов США и все чаще вер¬
буют свой руководящий персонал не только из числа своих род¬
ственников, но и из среды бывших крупных государственных
чиновников, журналистов и экономистов. В результате бурной
деятельности аутсайдеров многие из них слились со старинны¬
ми банкирскими домами. Внутри Сити в 1960 г. также прошла
волна централизации. В 1962 г. банкирские дома «Хелберт
48

Вэгг» и «Генри Шредер» объединились в один — «Генри Шре¬
дер, Вэгг»6. Сами банкирские дома стали чаще выступать в ро¬
ли организаторов поглощений и слияний между промышленны¬
ми компаниями.
Банкирские дома по существу являются штаб-квартирами
наиболее агрессивных группировок финансового капитала Анг¬
лии, а зачастую -и организаторами и связующими звеньями бо¬
лее крупных финансовых групп. Их сила и влияние основаны
на теснейших деловых и родственных связях их владельцев
с клиринговыми банками, страховыми и другими крупнейшими
английскими монополиями, входящими в состав этих групп.
Достаточно сказать, что в 1966 г. 146 директоров 17 банкирских
домов занимали каждый одновременно по нескольку постов
в правлениях 400 крупнейших монополий, включая 83 различ¬
ных банка и инвестиционных треста, 20 самых крупных страхо¬
вых компаний, 150 промышленных компаний, действующих ©са¬
мой Англии, и 43 — за ее пределами7.
Большинство владельцев банкирских домов связано родст¬
венными узами между собой и начиная с XVIII в.—с родовой
аристократией. Из их рядов выдвинулись многочисленные поли¬
тические деятели Англии. Многие из них одновременно состоят
в правлении государственного Английского банка (в 1966 г.—
3 человека).
Банкирские дома распоряжаются огромными капиталами,
мобилизуя их вдвое быстрее, чем банки на Уолл-стрите. Это
достигается благодаря умелому использованию «купеческими
банками» системы участий и «личной унии» как внутри страны,
так и за границей.
Новое в деятельности банкирских домов в период обостряю¬
щегося общего кризиса капитализма состоит в постепенном
расширении их участия в финансировании операций на внутрен¬
нем денежном рынке (предоставление огромных сумм наличны¬
ми для скупки акций при слиянии предприятий, выпуск ценных
бумаг, организация новых предприятий и др.). Кроме того,свою
экономическую мощь они укрепляют за счет тесных связей с де¬
позитными банками, страховыми компаниями и правительством
Англии. Банкирские дома, выступающие в качестве посредниче¬
ских эмиссионных учреждений, за послевоенные годы размести¬
ли немногим менее 60% стоимости новых ценных бумаг, выпу¬
щенных публичными акционерными компаниями. Остальное
пришлось на долю эмиссионных брокеров8. Сказанное означает,
что компании, желающие получить дополнительные капиталы
8 Следует отметить, что фамилии, перечисляемые в названиях банкирских до¬
мов, являются названиями поглощенных или слившихся семейных банкир¬
ских домов.
7 «Stock Exchange Year Book, 1966». London, 1966; «Directory of Directors,
1966». London, 1966.
8 Ibid., p. 80.
4 В. П. Глушков 49

в трудную для них минуту, во многом зависят от узкого круга
заправил банкирских домов.
Поскольку депозитные банки Англии все шире проводят свои
финансовые операции за рубежом, следует указать на тенден¬
цию к универсализации деятельности английских банковских
учреждений.
В современной Англии в накоплении капитала все возрастаю¬
щее значение приобретает привлечение сбережений трудящих¬
ся. Основную роль в этом деле играют государственный Почто¬
вый сберегательный банк, выпуск специальных сберегательных
государственных сертификатов и частичные сберегательные бан¬
ки. К. Маркс систему сберегательных касс называл «золотой
цепью», на которой правительство держит значительную часть
рабочего класса. Участвуя в сберегательных классах, «рабочие
сами дают в руки своих врагов оружие для сохранения сущест¬
вующей, порабощающей их организации общества»9. С 1938 по
1968 г. число вкладчиков в 20,6 тыс. -почтовых сберкасс удвои¬
лось, превысив 23 млн. человек, а сумма гарантированных госу¬
дарством вкладов выросла почти в 2,5 раза.
Для банковских 1монополистов привлечение мелких и сред¬
них вкладчиков, получающих, как правило, 2,5—3% годовых,
особо прибыльно. Это привело к тому, что за послевоенные го-
цы частные сберегательные банки стремятся перехватывать
вкладчиков у государственных сберегательных касс. В резуль¬
тате в общей сумме мелких и средних сберегательных вкладов
(более 4 млрд. ф. ст.) доля частных сберегательных банков
за 30 лет, с 1938 по 1968 г., повысилась с 7з ДО примерно поло¬
вины.
В настоящее время в Англии действует свыше 78 местных
сберегательных банков (в 2 раза больше, чем до войны) с 1405
отделениями и 11 млн. вкладчиков. Все они объединены в Ассо¬
циацию, которая представляет интересы сберегательных банков
перед государственными органами, правительством и парла¬
ментом.
Сберегательные банки обоих типов через Управление госу¬
дарственного долга помещают привлеченные ими вклады в го¬
сударственные бумаги. Кроме того, начиная со времени первой
мировой войны они по поручению казначейства наряду с при¬
емом вкладов занимаются размещением среди населения наци¬
ональных сберегательных сертификатов различных типов: «обо¬
ронных» (с 1939 г.) и выигрышных (с 1956 г.), а также бон, вы¬
пущенных в целях привлечения мелких и средних вкладов. По¬
мимо этого местные сберегательные банки получили привиле¬
гию предоставлять займы муниципальным органам (около !/4
их активных операций).
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 590.
50

Общая сумма мобилизованных таким образо;м у населения
сбережений увеличилась за период 1955—1968 гг. с 6,1 до
8,5 млрд. ф. ст. и покрыла !/4 национального долга 10.
Почтовые и местные сберегательные банки тесно связаны
с Английским банком (имеют в нем свои счета) и Управлением
государственного долга. Эти два органа центральной власти
служат важным связующим звеном между государственными и
частными банками, используют ресурсы населения как для уве¬
личения кредитования частных предприятий, так и для расши¬
рения базы государственного кредита. Усиление борьбы за мел¬
кого вкладчика — качественно новая черта в послевоенной по¬
литике банков и кредитных учреждений Англии. Сбережения
рабочих и средних слоев в условиях капитализма носят, как
правило, вынужденный, фактически принудительный характер
(на случай болезни, безработицы и т. п.). В то же время они
играют растущую роль в деле обобществления капиталистиче¬
ского хозяйства. Об этом свидетельствует увеличение доли лич¬
ных сбережений в общих доходах населения с 5,2% в 1938 г. и
0,4 — в 1948 г. до 6,2% в 1967 г.11 Проводимая сейчас в Англии
общегосударственная кампания по привлечению мелких сбере¬
жений -под прикрытием лозунгов «народного капитализма» —
еще одна форма эксплуатации населения, поскольку «миллиард¬
ными капиталами сберегательных касс распоряжаются на деле
в конце концов те же магнаты банкового капитала...» 12
В Англии, как, впрочем, и в других капиталистических стра¬
нах, огромную роль в накоплении денежного капитала наряду
с банками играют другие кредитно-финансовые институты, глав¬
ные из которых —страховые компании, пенсионные общества и
так называемые строительные общества, о которых речь пойдет
несколько позже.
Активы страховых обществ, почти на 10% уже превышающие
ресурсы депозитных банков, контролируются 10 крупнейшими
компаниями. Страховые компании и пенсионные фонды ценятся
финансовой олигархией как наиболее доходные и надежные
средства накопления фондов для своих активных опера¬
ций. И те и другие олицетворяют собой крупнейшие источ¬
ники ссудного капитала, ищущего прибыльного применения.
В 1968 г. страховые компании распоряжались такими средства¬
ми на сумму 820 млн. ф. ст., что на 30% больше, чем располага¬
ют их ближайшие соперники — пенсионные фонды и фонды по¬
собий за выслугу лет13. Эти два вида учреждений—самые круп¬
ные посредники в области капиталовложений. Финансовая оли¬
1Л «Monthly Digest of Statistics», April 1969, p 130.
11 «National Income and Expenditure». London, 1968, Tables 2, 6.
12 В. И. Л e и и и. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 334.
13 «Economist», July 1969, р. XVI.
51
4*

гархия предпочитает их другим также и вследствие устойчиво¬
сти их клиентуры, гарантирующей им стабильность пассивных
и активных операций. Страхование — одна из наиболее высоко-
монополизированных отраслей английской экономики.
В Англии законом не допускается деятельность иностранных
компаний в сфере наиболее массового вида страхования — «ин¬
дустриального» страхования жизни 14. Поэтому система концен¬
трации капитала здесь особенно высока. В ней господствует
крупнейшая страховая (Монополия Англии — «Пруденшл эшу¬
ренс», активы которой превышают 1,7 млрд. ф. ст. Это составля¬
ет примерно 13% всех активов страховых учреждений страны15.
2. СПЕЦИФИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ
АНГЛИЙСКИХ БАНКОВ И СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ
Английские банки обладают обширными международными
связями. Применительно к сильно сузившей свои рамки мировой
системе капиталистического хозяйства по-прежнему актуально
звучат слова В. И. Ленина, что «нет кусочка земли на всем зем¬
ном шаре, на который этот капитал не наложил бы свою тяже¬
лую руку, нет кусочка земли, который не был бы опутан тыся¬
чами нитей английского капитала» 16.
Исторически инициаторами развития международной дея¬
тельности английского финансового капитала по предоставлению
займов и финансированию торговых сделок были банкирские
дома лондонского Сити. И сейчас они еще ведут между собой
борьбу за монополию на финансирование внешней торговли
Англии с различными районами земного шара. «Морган-Грен¬
фелл» совместно с «Джардайн Мэйтсон» кредитуют и ведут рас¬
четы по торговле со странами Дальнего Востока, «Хамброс» —
со Скандинавией, «Энтони Джиббс» — с Южной Америкой
и т. д. Точно так же группы банкирских домов поделили между
собой кредитование наиболее прибыльных сфер приложения ка¬
питала. Как в авиационной промышленности Англии, так и в
ненационализированной части ее воздушного транспорта хозяй¬
ничают банки «Морган-Гренфелл», «Лазар», «Хилл, Самюэл», в
области нефтедобычи — «М. Самюэл», «Лазар», «Ротшильд»
и др.
14 В отличие от обычного страхования жизни при «индустриальном» страхова¬
нии сумма страховки ограничена, отсутствует медицинское освидетельство¬
вание, взносы собираются специальными агентами на дому; первоначально
оно было широко распространено среди промышленных рабочих, отсюда его
название.
15 «Stock Exchange Official Year Book, 1968», v. 1. London, 1968.
18 В. И. Лен и н. Полное собрание сочинений, т. 32, стр. 83.
52

Через банкирские дома тянутся нити международных финан¬
совых связей в США, Францию, Западную Германию, где дей¬
ствуют родственные фирмы Ротшильдов, Лазаров, Шредеров,
Морганов. В 1952 г., например, вновь восстановлено тесное со¬
трудничество английской и французской ветвей семьи Ротшиль¬
дов, нарушенное более четырех десятилетий назад. Однако бан¬
кирские дома играют теперь главным образом роль организато¬
ров и посредников. В связи с гигантскими масштабами интерна¬
ционализации капитала основную нагрузку по финансированию
зарубежных операций лондонского Сити несут теперь банки
«большой четверки» и страховые компании.
Наиболее типична в этом отношении банковская группа
«Барклейз бэнк», агентства которой имеются в 45 странах мира.
Ведущую роль в ней играет дочерний заморский банк «Барк¬
лейз ДКО» с депозитами 1,3 млрд. ф. ст. Он был специально со¬
здан для обслуживания английских монополий, эксплуатирую¬
щих доминионы, колонии Англии и экономически слаборазвитые
государства. Более 1200 его отделений разбросаны по многим
странам Африки, Среднего Востока, Южной Америки и Океании.
Аналогичную и столь же мощную международную сеть создал
после войны также и «Ллойдз бэнк».
Существуют и другие весьма важные колониальные и замор¬
ские банки, не контролируемые «большой четверкой», но попа¬
дающие во все большую зависимость от нее. Среди них «Чартерд
бэнк» с активами свыше 669 млн. ф. ст. и более чем 100 филиа¬
лами, действующий на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке и
в странах Юго-Восточной Азии; «Стандард бэнк», имеющий ак¬
тивы на сумму свыше 1 млрд. ф. ст. и более 1100 отделений в
странах Южной, Центральной и Восточной Африки 17. Один из
самых старинных банков такого рода «Гонконг энд Шанхай бэн-
кинг корпорейшн», который оперирует от Стамбула до Гонконга,
где расположена его штаб-квартира, представляет собой по сути
дела ядро специализированной группы финансового капитала.
Наконец, в декабре 1968 г. было объявлено о слиянии «Острейлиен
энд Нью Зиленд бэнк» с «Инглиш, Скоттиш энд Острейлиен
бэнк» в один гигантский банк, совокупные активы которого к на¬
чалу 1969 г. составили почти 1,5 млрд. ф. ст.18
В силу исторических особенностей развития британского им¬
периализма щупальца английских страховых монополий, как и
банков, опутали весь капиталистический мир. */з из них действу¬
ет за пределами Англии, особенно в странах Содружества, стра¬
нах Юго-Восточной Азии и в Соединенных Штатах Америки,
причем их капиталовложения составляют свыше 40% всех анг- * *•
17 Данные о заморских банках взяты из книги: «The Times. 500 leading compa¬
nies in Britain and overseas, 1968—1969». London, 1968, p. 37.
*• «Financial Times», ll.XII 1968.
53

лийских инвестиций в США. Страховые монополии получают
из-за границы 75% всех премий по операциям имущественного
страхования и 10—12% по операциям страхования жизни. На
долю иностранных капиталовложений английских компаний стра¬
хования жизни приходится около 10% балансовой стоимости об¬
щей суммы их инвестиций 19. Заправилы страховых компаний
наряду с владельцами банкирских домов — наибольшие реак¬
ционеры как в области внутренней политики, так и в междуна¬
родных отношениях. В активах страховых монополий ценные
бумаги английского правительства, местных органов власти и
национализированных отраслей составляют около 7з- Их общая
сумма в 1967 г. превысила 3,1 млрд. ф. ст. В свою очередь анг¬
лийское правительство, как мы видели, оказывает страховым мо¬
нополиям полную поддержку. Кроме того, они образуют самую
крупную и сплоченную группу владельцев городских земель и
недвижимости и являются ярыми противниками предоставления
государством населению социальных услуг в любом виде: соци¬
ального страхования, строительства жилья, здравоохранения
и др.
К тому же страховые монополии — самые крупные держате¬
ли иностранных и муниципальных займов, размещенных в
Англии. Согласно подсчетам финансового редактора газеты
«Таймс» В. Кларка доходы английских страховых монополий от
зарубежных операций (с учетом реинвестированной прибыли)
занимают первое место в ежегодных доходах финансовых инсти¬
тутов Сити, получаемых из-за границы (табл. 3).
Таблица 3
Заграничные доходы Сиги
(в млн. ф. ст.)*
Вид деятельности
1946 г.
1963 г.
1963 г.
Страхование
20-25
85
177
Финансирование внешней торговли
5-10
20-25
30—55
Брокерские операции (главным образом в судоходст¬
ве)
10
20-25
42
Банковские операции (в основном кредитных компа¬
ний)
5-10
40-50
40
Итого
40-55
165—135
2S9-314
♦ W. Clarke. The City In the Wo Id Econo ny. London, 1955; «OECD. Invisibles In the
1960—1969». Pa is, 1970.
19 E. С. X e с и h. Страховые монополии и их роль в экономике и политике Анг¬
лии. Изд-во АН СССР, 1963, стр. 281.
54

Высокий уровень концентрации банковского капитала позво¬
лил английским банкам принять участие в создании ряда между¬
народных кредитно-финансовых объединений. Весной 1967 г.
пять ведущих западноевропейских банков (Франции, Италии,
ФРГ, Англии и Нидерландов) при сотрудничестве «Бэнк оф Аме¬
рика» (США) основали банковое объединение «Сосьете финан-
сьер Эропеэн». Цель участия английских банков в такого рода
международных финансовых институтах — не только предостав¬
лять кредиты промышленным и другим компаниям и тем способ¬
ствовать ускорению процесса концентрации капиталов и созда¬
нию конкурентоспособной структуры западноевропейской про¬
мышленности. Английская финансовая олигархия преследует по¬
литику дальнего прицела — содействовать всестороннему вклю¬
чению Англии в систему западноевропейской империалистиче¬
ской интеграции.
Однако ни столь высокая степень монополизации банкового
капитала, ни тем более уровень накопления капитала в сейфах
кредитно-финансовых монополий Англии, позволяющие им
успешно выходить за национальные границы, не были бы воз¬
можны без активной помощи со стороны буржуазного государ¬
ства.
3. КРЕДИТНО-ФИНАНСОВЫЕ МОНОПОЛИИ АНГЛИИ
ПОД ОПЕКОЙ БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА
Бурному процессу концентрации и централизации банковско¬
го капитала и усилению его сращивания с промышленным спо¬
собствуют разнообразные привилегии, оказываемые банковским
м-онополиям английским буржуазным государством.
На банки, страховые компании и другие кредитно-финансовые
учреждения Англии не распространяется «антитрестовское» за¬
конодательство. Следовательно, они пользуются полной свобо¬
дой картельного сговора между собой с целью установления мо¬
нопольных цен на свои услуги. В данном случае речь идет о еди¬
ных завышенных ставках страховых взносов, взимании высоких
процентов по займам и выплате низких процентов по вкладам.
Государственный аппарат Англии помогает банкам и страховым
компаниям бороться с внешними конкурентами, предоставляет
небывалые льготы в области налогообложения; и тем, и другим
согласно английским законам разрешено под видом амортиза¬
ционных отчислений переводить значительную, не указываемую
в официальных годовых отчетах часть прибыли в резервный
капитал с целью укрытия ее от налогообложения. «Банки пуб¬
ликуют лишь почти ничего не означающие цифры чистых прибы¬
лей,— отмечается в книге «Сити под лучом прожектора»,— ко¬
торые представляют собой итог, остающийся после вычета на¬
лога, амортизации и перевода неизвестных сумм во внутренние
55

резервы» 20. «По-видимому, британские банки обычно делают до¬
стоянием гласности от 7з До половины своих подлинных прибы¬
лей»,— заключает «Файненшнл тайме»21.
Одним из важнейших орудий банковских монополий в накоп¬
лении капитала стал механизм государственного долга22. По
подсчетам комиссии Рэдклиффа примерно 2/s государственных
ценных бумаг, включая и задолженность органов местного управ¬
ления, находится во владении банковских, страховых и прочих
кредитно-финансовых учреждений и отдельных капиталистов23.
Из общей суммы государственного долга почти половина нахо¬
дится в управлении различных банковских монополий. В их сей¬
фы попадает поэтому значительная часть выплат по государст¬
венному долгу, составившая в 1967 г. 1771 млн. ф. ст., включая
задолженность центральных и местных органов власти и нацио¬
нализированных отраслей экономики, выплаченную центральным
правительством 24. Следует отметить, что кредитные операции с
государственными ценными бумагами освобождены от какого-
либо правительственного контроля и ограничений.
Английское правительство таким образом искусственно со¬
здает привилегированные условия для банковских и связанных с
ними кредитно-финансовых монополий за счет трудящихся, мел¬
кой и средней буржуазии или других, менее сильных групп ка¬
питалистов. Вмешательство английского государственного аппа¬
рата привело к тому, что по степени концентрации капитала и
монополизации учреждения кредитно-финансовой сферы в целом
превзошли частнокапиталистические монополии в сфере матери¬
ального производства.
Национализация Английского банка показала, что после вто¬
рой мировой войны были налицо все субъективные и объектив¬
ные предпосылки для установления прямого контроля государ¬
ства над всей кредитно-финансовой системой страны. Однако
правящие круги Англии упорно не допускают распространения
национализации на важнейшие кредитно-финансовые учрежде¬
ния Сити. Они не хотят и слышать об этом даже в тех случаях,
когда такая операция давно назрела и сулит большие выгоды
для государства. Возьмем, например, такую группу финансовых
учреждений, как учетные или дисконтные дома с активами свы¬
R. Simon. Light on the City. London, 1962, p. 14.
2‘ «Financial Times», 10.XI 1960.
22 Ha 31 марта 1968 г. весь национальный долг, находящийся в ведении цент¬
рального правительства, достигал 33,5 млрд. ф. ст. Кроме того, задолжен¬
ность органов местного самоуправления частным лицам и капиталистическим
компаниям в 1968 г. составила около 4,5 млрд. ф. ст. Общая задолженность
центральных и местных органов власти в 1968 г. превышала 38 млрд. ф. ст.
(«Britain. An Official Handbook». London, 1969, р. 363).
«Report of the Committee on the Working of ttie Monetary System» Cmnd.
827. London, 1959. Table 28, p. 198.
24 «National Income and Expenditure», 1968, Table 52, p. 65.
56

ше 1,3 млрд. ф. ст. Они давно уже стали анахронизмом, однако
существуют до сих пор исключительно благодаря поддержке
Английского банка. По специальному соглашению между этим
государственным банком и частными акционерными банками,
учетные дома играют чисто паразитическую роль посредника
между ними. Их представители ежедневно берут ссуды в акцио¬
нерных, заморских и других банках Сити (таким путем посту¬
пает примерно 85% их денежных средств) по определенной про¬
центной ставке25. В тот же день они передают эти деньги взай¬
мы либо правительству (3/4 всех займов), либо другим банкам,
срочно нуждающимся в средствах, но уже по более высокой про¬
центной ставке. Разницу они кладут себе в карман в виде при¬
были.
В Англии активы смешанных государственно-частных кредит¬
ных корпораций до сих пор составляют примерно 0,5% от обще¬
го числа активов частных монополий в сфере кредита и финан¬
сов. И это не случайно. Представители английской финансовой
олигархии в 1946 г. по ряду экономических и политических со¬
ображений согласились на национализацию центрального эмис¬
сионного банка страны — Английского банка. Однако они дела¬
ют все возможное, чтобы не выпустить из своих рук прямого
контроля над ключевыми учреждениями, непосредственно управ¬
ляющими как накоплением капитала и его обращением в про¬
цессе общественного воспроизводства, так и присвоением части
капиталистической прибыли, принимающей формы банковского'
процента. Ничтожная горстка финансовых воротил через систе¬
му вкладов и тысячи филиалов привлекла и бесконтрольно рас¬
поряжается громадной, суммой, превышающей их собственные
капиталы более чем в 15 раз.
После второй мировой войны правящие круги Англии даже
не допустили обсуждения в стенах парламента вопроса о воз¬
можности национализации депозитных банков и страховых ком¬
паний. Лейбористская партия в апреле 1949 г. заявила о своем
намерении национализировать всего лишь компании индустри¬
ального страхования жизни. Однако после того как Британская
ассоциация страхования, представляющая интересы страховых
монополий в Англии и за ее пределами, затратила несколько сот
тысяч фунтов стерлингов на проведение шумной кампании в за¬
щиту частного страхования, лейбористское правительство отка¬
залось от этого шага 26 * 28.
26 Недостающие денежные средства учетным домам представляет Английский
банк по ставке, широко известной под названием банковской ставки процен¬
та (Bank rate), определяющей на каждый день исходный уровень ссудного
процента в стране.
28 A. A. Ro go w, Р. Shore. The Labour Goxernment and British Industy
1945—1951. Oxford, 1955, p. 140, 145, 146; D. Mor rah. A History of Indust¬
rial Life Insurance. London, 1955, p. 193—217.
57

Только одна из политических партий Англии, Коммунистиче¬
ская партия Великобритании, выдвигала этот вопрос. Не сняла
она его с повестки дня и по сей день. В своей Программе «Путь
Британии к социализму», опубликованной в 1968 г., в число не¬
отложных общедемократических мероприятий, которые могут и
должны быть осуществлены еще до завоевания пролетариатом и
его союзниками политической власти, КПВ включила и переда¬
чу в общественную собственность «банков и страховых об¬
ществ» 27
Трудно переоценить, какое большое экономическое и полити¬
ческое значение для финансового капитала Англии имела по¬
стыдная капитуляция лейбористов в вопросе национализации
основных цитаделей банковского капитала. Банки, как указывал
В. И. Ленин, представляют собой «центры современной хозяй¬
ственной жизни, главные нервные узлы всей капиталистической
системы народного хозяйства»'28. Это, естественно, относится и
к английским страховым, и другим кредитно-финансовым компа¬
ниям, все чаще выполняющим функции ссудного капиталиста,
т. е. банкира. Поэтому анализ особенностей сращивания банков¬
ского капитала с промышленным имеет огромное значение для
изучения уровня и тенденций развития государственно-монопо¬
листического капитализма в Англии. Этот анализ был бы непол¬
ным без учета новой роли банков и финансового капитала на
‘Современном этапе.
4. ОСОБЕННОСТИ СРАЩИВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО
И БАНКОВСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Сращивание промышленного и банковского капитала на раз¬
ных этапах исторического развития протекает в различных фор¬
мах. В Англии после второй мировой войны оно развертывается
усиленными темпами в условиях дальнейшего разрастания кре¬
дитно-финансовой системы. Новые функции банков облекаются
в модернизированные организационные формы. Возникающие при
этом разнообразные кредитно-финансовые учреждения укрепля¬
ют и расширяют свои связи с промышленными монополиями при
активной помощи со стороны государства.
Помимо депозитных и иностранных банков, банкирских и
учетных домов и страховых компаний большое развитие полу¬
чили ныне и такие формы монополий, как инвестиционные и пае¬
вые тресты, финансовые компании и строительные общества,
пенсионные и сберегательные фонды и др. Среди этих институ¬
тов, представляющих различные обособившиеся фонды банков- 27 28
27 «The British Road to Socialism». London, 1968, p. 32.
28 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 161—162.
58

Таблица 4
Основные кредитно-финансовые учреждения Англии
(активы на конец года в % к итогу)*
1958 г.
1968 г.
Всего
100,0
100,0
в том числе банки
50,0
36,0
из них:
лондонские клиринговые банки
30,2
19,0
отделения банков стран Содружества
4,5
} 5.4
остальные английские и североирландские банки
2,4
банкирские дома
2,3
3,4
лондонские учетные дома
4,4
3,0
инвестиционные отделения сберегательных банков
1,5
2,7
шотландские банки
3,9
2,0
кооперативные банки
0,8
0,5
Специализированные кредитно-финансовые учреждения
50,0
64,0
из них:
страховые общества
24,9
22,5
строительные общества
10,9
15,3
инвестиционные и паевые тресты, компании по фи¬
нансированию покупок в кредит
3,3
14,2
пенсионные фонды
10,4
11,5
смешанные (государственно-частные) корпорации
0,5
0,5
* «Report of the Committee on the Working of the Monetary System». «Financial Statistics»,
London, June 1969, p. 32—74.
ского капитала, в итоге исторического развития сложилась свое¬
образная иерархия. Табл. 4 свидетельствует о тех сдвигах, кото¬
рые произошли в этой иерархии за последнее десятилетие в свя¬
зи с большим спросом на денежный капитал, порожденным на¬
учно-технической революцией. Она дает качественную и количе¬
ственную характеристику места, занимаемого ныне в кредитно-
финансовой системе английского империализма тем или иным
учреждением по размеру своих активов 29.
Данные табл. 4 показывают, что соотношение сил в кредитно-
финансовой среде Англии за 1958—1968 гг. существенно измени¬
29 Эта таблица, продолженная за 1968 г. автором, была первоначально состав¬
лена специальной правительственной комиссией, созданной в 1957 г. во гла¬
ве с лордом Рэдклиффом, для выяснения возможностей и перспектив обес¬
печения денежными накоплениями структурной перестройки и более высо¬
ких темпов роста экономики Англии в условиях быстрого распада Британ¬
ской колониальной империи.
59

лось. Если в конце 1958 г. ее активы делились между банками и
специализированными учреждениями как 1 1, то теперь эта
пропорция составляет 1 : 1,6. Совокупные активы кредитно-фи¬
нансовой среды Англии за это время, по нашим подсчетам, по¬
высились более чем вдвое (с 24 до 56 млрд. ф. ст.), а активы ее
специализированных учреждений возросли втрое30.
Таким образом, база господства финансового капитала а
Англии модернизируется и расширяется. «Слияние или сращи¬
вание банков с промышленностью,— писал В. И. Ленин,— вот
история возникновения финансового капитала и содержание это¬
го понятия» 31.
Комиссия Рэдклиффа установила в своем отчете, что в конце
1958 г. сумма активов всех частнокапиталистических кредитно-
финансовых институтов Англии почти в 1,4 раза превысила со¬
вокупные активы всех публичных английских компаний в обла¬
сти промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи,
торговли и обслуживания (17 млрд. ф. ст.). Столь значительное
преобладание банковского капитала над промышленным было
вызвано прежде всего колониальным характером английского
империализма и ролью Сити в качестве международного банки¬
ра. Оно накладывает специфический отпечаток на структуру и
проблемы, противоречия и перспективы дальнейшего развития
финансового капитала Англии и экономической политики ее пра¬
вящих кругов.
Такое соотношение сил свидетельствует о приобретенном за
годы колониального владычества огромном влиянии банковских
воротил в верхушке финансовой олигархии. От них зависит, куда
пойдут огромные средства, аккумулированные банковскими
учреждениями: на кредитование ли промышленности и других
отраслей национальной экономики Великобритании и ее внеш¬
ней торговли или же на цели внешнеэкономической экспансии.
Правительство Англии для финансирования своих растущих рас¬
ходов, особенно военных, также вынуждено обращаться за зай¬
мами к Сити на условиях, наиболее выгодных для финансовой
олигархии.
Распад Британской империи привел к сокращению внешних
источников накопления капитала. Если накануне общего кризи¬
са капитализма (1910—1914 гг.) чистые доходы из-за границы
составляли свыше 8% от совокупного общественного продукта,
то сейчас они сократились до 1,5% 32. За то же время доля эмис¬
30 В табл. 4 не приведены данные о центральном эмиссионном банке страны—
национализированном Английском банке. За сравниваемый период его акти¬
вы выросли с 300 до 683 млн. ф. ст., а их доля по отношению к сумме всех
активов частнокапиталистической кредитно-финансовой системы оставалась
неизменно на уровне 1,25% («Monthly Digest of Statistics», April 1969, p. 12Ś).
31 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 344.
32 С. Н. Feinstein. National Income and Expenditure 1870—1963. Cambridge,
1964, p. 2; «The British Economy. Key Statistics 1900—1966». London, 1967, p. 4.
60

сии ценных бумаг иностранных компаний и правительств в об¬
щей сумме акций и облигаций, размещаемых на лондонском
рынке капиталов, упала с 80 до 10% 33. Таким образом, на денеж¬
ном рынке в Англии создалась невиданная доселе довольно на¬
пряженная ситуация.
Но именно в годы, когда научно-техническая революция
предъявила новые, повышенные требования на ссудный капитал
для развития английской экономики, магнаты финансового ка¬
питала в большинстве своем отдают по-прежнему предпочтение
использованию активов своих зарубежных (и не только зарубеж¬
ных) компаний вне пределов Англии. Причина этого предпочте¬
ния кроется в том, что норма прибыли от зарубежных капита¬
ловложений выше (примерно на 7б) 34- По поводу «патриотов
денежного мешка» прогрессивный английский экономист Сэм
Ааронович метко заметил, что «они вполне могут вместе с Фау¬
стом воскликнуть: Две души живут в моей груди!» 35
В этих условиях после второй мировой войны английское пра¬
вительство было вынуждено применить все рычаги экономиче¬
ской политики и в первую очередь финансовое законодательство
в целях расширения сферы деятельности кредитно-финансовых
учреждений внутри страны.
Прежде всего государство резко усилило возникшую в итоге
мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. линию на вся¬
ческое поощрение сращивания депозитных банков с промышлен¬
ным капиталом путем стимулирования участия лондонских кли¬
ринговых банков в финансировании и создании различных кре¬
дитных институтов, инвестиционных трестов и т. д. Ведущую
роль в этих операциях играют опять-таки банки «большой чет¬
верки».
Из трех основных форм взаимоотношений между банковски¬
ми и промышленными монополиями (долговременные финансо¬
вые связи, личная уния и система участий) депозитные банки
Англии остановились главным образом на первых двух — как
менее рискованных. Долговременное финансирование осущест¬
вляется путем банковских авансов, предоставляемых в основном
в форме так называемых овердрафтов, когда суммы получаемых
авансов превышают временами сумму вкладов, имеющихся на
счетах. Удельный вес банковских авансов различным отраслям
экономики в общем объеме депозитов вырос с 43% в 1938 г. и
17— в 1945 г. до 50% в 1968 г.
Усиливается также и рост личной унии среди верхушки фи¬
нансового капитала. В 1951 г. 147 директоров «большой пятер¬
ки» лондонских банков одновременно занимали 1008 директор¬
33 F. W. Paish. Business Finance. London, 1966, p. 125; «Financial Statistics»,
August 1968, p. 79.
34 «Board of Trade Journal», 26.1 1968, p. XVI.
35 «Проблемы мира и социализма», 1964, № 10, стр. 66.
61

ских постов в промышленных, торговых и других монополисти¬
ческих объединениях, а в 1959 г.— уже 1206 постов36. Своеоб¬
разный мировой рекорд в области «переплетения директоратов»
установил в том же 1959 г. известный лондонский финансист
Гарри Джаспер. Сей преуспевающий делец в области владения
недвижимостью ухитрился состоять членом правления 451 ком¬
пании разного рода. Если бы он решил лично посещать в рабочее
время хотя бы только ежегодные собрания акционеров каждой
из этих компаний и банков, то у него на каждые 4 часа 33 мину¬
ты пришлось бы одно заседание37. Впрочем, совмещение 3—4 ди¬
ректорских постов считается в Англии самым обычным делом.
Эта форма сращивания постепенно растет.
Она подкрепляется увеличением взаимных финансовых свя¬
зей, инвестиций, кредитов и т. д. Только авансы лондонских кли¬
ринговых банков компаниям в промышленности, сельском хо¬
зяйстве, торговле и финансах Англии выросли с 1,6 млрд. ф. ст.
в 1938 г. и 2 млрд. ф. ст. в 1945 г. до огромной суммы 5,3 млрд,
ф. ст. в феврале 1969 г. Авансы всех банковских учреждений
Англии на эту же дату составили 9,9 млрд. ф. ст. Из них прихо¬
дится на долю сферы материального производства — около 40%„
финансов и кредита — 9,5, обслуживания и торговли—13,5„
персонального кредита—10 и государства 1,7%. Свыше 74 об¬
щей суммы авансов, т. е. почти столько же, сколько для всей
обрабатывающей промышленности страны, английские -банки
предоставляют кредитов своим клиентам за рубежом (по срав¬
нению с 10% до девальвации 1967 г.) 38.
Сращивание банковского капитала с промышленным с по¬
мощью «системы участий» получило распространение тремя
основными путями: через специальные инвестиционные тресты,,
через доверительные отделы депозитных и сберегательных бан¬
ков и через частные банкирские дома.
С середины 50-х годов государственный аппарат Англии осо¬
бенно активно поощряет инвестиционные связи банков с про¬
мышленностью. Так, еще в 1953 г. было отменено запрещение
инвестиционным трестам заниматься наиболее выгодной опера¬
цией финансового капитала — эмиссией ценных бумаг. В резуль¬
тате значительно выросли число и объем операций инвестицион¬
ных и паевых трестов. По количеству и величине активов инве¬
стиционных компаний Англия грозит перегнать все остальные
страны Западной Европы, вместе взятые. В последние годы боль¬
шое распространение здесь, как и в США, получили операции
инвестмент-трестов открытого типа («юнит-траст»), акции кото¬
рых выпускаются в зависимости от спроса на рынке ссудных ка¬
36 С. А а р о н о в и ч. Правящий класс. ИЛ, 1962, стр. 226.
37 «Guinness. Book of Records». London, 1969.
38 «Monthly Digest of Statistics», April 1969, p. 126—127.
62

питалов 39. Согласно данным Английского банка инвестиционные
тресты в конце 1968 г. располагали активами в 5,6 млрд. ф. ст.
(из них 72% составляли обыкновенные акции), тогда как еще в
1957 г. их активы равнялись 0,7 млрд. ф. ст. Фонды НО паевых
(«юнит») трестов, созданных для мобилизации средств у мелких
вкладчиков с целью вложения их в промышленность, за эти го¬
ды увеличились в 25 раз, достигнув. 1,5 млрд. ф. ст. при 2150 тыс.
вкладчиков 40.
Помимо «юнит-трастов» и инвестиционных компаний конгло¬
мератного типа, в Англии по-прежнему сохраняются распрост¬
ранённые еще в XIX в. так называемые финансовые компании,
занятые каждая финансированием группы предприятий одной
отрасли промышленности, обычно в области добычи или перера¬
ботки колониального сырья (натурального каучука, чая, джута,
олова и др.).
Кроме того, депозитные банки Англии резко увеличивают объ¬
ем деятельности так называемых доверительных («траст») отде¬
лов, управляющих чужой собственностью (акциями) по доверен¬
ности. Акции промышленных компаний, находящихся в траст-
отделах, принадлежат пенсионным фондам и богатым семьям,
которые желают лишь получать доход по акциям, но сами не
хотят или не могут управлять своими капиталами, а иногда же¬
лают негласно раздробить свое имущество, чтобы избежать
уплаты высоких прогрессивных ставок подоходного налога. Бан¬
ки, выступая в роли доверенных лиц (nominees), одновременно
получают право голоса на собраниях акционеров, сосредоточи¬
вая в своих руках таким путем колоссальные пакеты акций. Они
тем самым приобретают мощное средство контроля над промыш¬
ленными и иными компаниями. Например, самых крупных акцио¬
неров ИКИ представляют доверители полдюжины различных
банков, начиная от «Бэринг бразерс» и кончая всеми банками
«большой четверки»41.
В 1967 г. вышел новый закон о компаниях, в который по на¬
стойчивому требованию профсоюзов был включен пункт об обя¬
зательном указании каждой компанией в своих годовых отчетах
фамилий крупнейших акционеров, имеющих свыше 10% акций.
Но и в этом законе оговорено, что на доверительные операции
банков он не распространяется. Следовательно, за сравнительно
е
38 «Юнит-траст», или паевые компании, в целях страховки от конъюнктурных
колебаний владеют набором акций наиболее прибыльных компаний самых
разнообразных отраслей экономики. Весь портфель акций разделен на опре¬
деленное число паев (unit) номинальной стоимостью обычно 100 ф. ст. Каж¬
дый держатель пая получает на него пропорциональную долю усредненной
прибыли (дивиденд) за вычетом отчислений на оплату услуг директоров —
основателей «юнит-траста» и немногочисленного персонала.
40 «Financial Statistics», April 1969, р. 64—67; «Briatin. An Official Handbook».
London, 1967, p. 390.
41 «The Insiders». London, 1958, p. 4—5.
63

небольшие комиссионные, выплачиваемые банкам, анонимность
крупнейших акционеров промышленных монополий охраняется
законом. Это выгодно и банкам, так как они в свою очередь мо¬
гут избежать прямых капиталовложений в промышленные ком¬
пании и вместе с тем командовать на собраниях их акционеров,
используя акции, депонированные их владельцами в траст-от-
делах банков.
Характерно, что эта новая форма сращивания банков с про¬
мышленностью особенно быстро растет для таких компаний, как
«Империэл кемикл индастриз» и «Юнилевер», где значение са¬
мофинансирования за последние годы было сравнительно ве¬
лико.
В сентябре 1958 г. были облегчены условия продажи товаров
в кредит и депозитным банкам впервые было разрешено учреж¬
дать специальные дочерние общества для финансирования про¬
даж в рассрочку. Издание в 1962 г. специального закона,на этот
счет усилило вторжение банков в сферу потребительского кре¬
дита. Практически после 1958 г. все наиболее крупные лондон¬
ские и шотландские банки вложили огромные суммы денег в
специальные компании, занятые финансированием операций по¬
добного рода, а задолженность населения по покупкам в кредит
начиная с конца 1962 г. установилась на уровне 1 млрд. ф. ст.42
Обострилась борьба между депозитными банками за подчинение
своему контролю финансовых компаний в данной области. Эти
последние, будучи тесно связанными с акционерными банками,
банкирскими домами и страховыми компаниями, в свою очередь
устанавливают свои собственные кредитно-финансовые связи с
промышленными и торговыми фирмами. Компании по финанси¬
рованию сращиваются с ними, либо превращая их в свои дочер¬
ние общества, либо становясь их равноправными партнерами.
Отмена контроля над квартирной платой в 1957 г. привела к
росту потребности в заемных средствах для финансирования
жилищного строительства. Это обстоятельство, равно как и пе¬
реход с 1953 г. к резкому повышению ставок ссудного процента,
вызвало быстрый рост операций своеобразных банковских учреж¬
дений — строительных обществ, заменяющих в Англии специали¬
зированные ипотечные банки.
Согласно докладу Рэдклиффа строительные общества обес¬
печивают теперь финансирование примерно 2/3 всего частного
жилищного строительства. Активы строительных обществ, со¬
ставлявшие в 1900 г. 60 млн. ф. ст. и около 1 млрд. ф. ст. в на¬
чале 1950 г., к 1969 г. достигли 8,3 млрд. ф. ст., удвоившись за
5 лет. Около 8750 тыс. человек теперь имеют акции и взносы в
этих обществах. Из них почти 3,5 млн. человек обременены за¬
кладными со средней задолженностью в 2057 ф. ст. При ежегод-
42 В начале 1969 г. задолженность достигла 1,2 млрд. ф. ст.
64

ных процентах свыше 9% каждая семейная пара, занявшая срав¬
нительно небольшую сумму в 3 тыс. ф. ст., должна будет в те¬
чение 35 лет выплатить свыше 9 тыс. ф. ст. Так большой бизнес
грабит рядовых англичан. Недаром число контор строительных
обществ в 1968 г. достигло 1700 и ежегодно открывается свыше
100 новых агентств. Из 2 млрд. ф. ст. ежегодных взносов в строи¬
тельные общества более половины приходится на долю 7 об¬
ществ (главное из них — «Галифакс билдинг сосайети»), вла¬
деющих более чем половиной общей суммы активов 43.
Английские депозитные банки, чтобы не отпугивать своих
вкладчиков, обычно воздерживаются от прямых инвестиций в
промышленность. Поэтому, чтобы стимулировать этот род дея¬
тельности, государство установило для банков и страховых ком¬
паний льготное обложение доходов от промышленных инвести¬
ций, приносящих обычно более высокую норму прибыли.
Страховые общества освобождаются от уплаты подоходного
налога на прибыль, предназначенную для распределения среди
полисодержателей. Кроме того, государство отказалось от вме¬
шательства в структуру капиталовложений страховых компаний,
которое оно проводило в годы войны, заставляя их покупать об¬
лигации государственных займов.
В настоящее время более ’/з активов страховых компаний
вложено в обыкновенные акции и облигации, и эта доля посте¬
пенно возрастает44. В данном случае рост объясняется не только
повышением стимулируемой государством доходности капита¬
ловложений в промышленность, торговлю и недвижимость.
С точки зрения страхового бизнеса обладание акциями пред¬
приятий — важное средство уменьшить свои потери от падения
доходности ценных бумаг с твердыми процентами, вызываемого
инфляцией. Именно боязнь последствий инфляции вызвала за
период с 1946 по 1966 г. сокращение в их активах удельного веса
государственных ценных бумаг более чем вдвое (с 43,4% в
1946 г. до 20,2% в 1966 г.) 45.
В результате страховым монополиям принадлежит теперь 8—
10% обыкновенных акций промышленных и торговых компаний
Англии. Эти монополии играют важную роль в контроле над
ними и, как правило, входят в число крупнейших акционеров.
Английская система налогообложения предусматривает пол¬
ное освобождение прибылей пенсионных фондов от налогов, бла¬
годаря чему стимулируется их инвестиционная деятельность, осо¬
бенно капиталовложения в акции частнокапиталистических
фирм. Очень часто предприниматели принуждают своих рабочих
и служащих вкладывать средства пенсионных фондов в акции
той фирмы, где они работают.
45 «Building Societies Year Book for 1969». London, 1969.
44 «Britain. An Official Handbook», 1967, p. 391.
45 «Annual Abstract of Statistics, 1968». London, 1968, p. 326.
5 В. П. Глушков
65

«Важность страховых обществ и пенсионных фондов в финан¬
сировании промышленности,— указывается в отчете комиссии
Рэдклиффа,— подтверждается следующим фактом. В 1957 г.
английские общества по страхованию жизни и пенсионные фон¬
ды приобрели ценных бумаг в нефинансовых акционерных ком¬
паниях на сумму, превышающую всю эмиссию акционерного ка¬
питала за этот год, произведенную теми же компаниями» (кур¬
сив автора.— В. Г.) 46.
В этой связи следует подчеркнуть один из важных социаль¬
ных аспектов господства финансового капитала в современной
Англии. Органическое включение в его структуру таких учреж¬
дений, как страховые компании, сберегательные кассы, пенсион¬
ные фонды и другие, привело к тому, что сфера влияния финан¬
сового капитала значительно расширилась, резко возросло число
людей, так или иначе зависящих от него. Трудящиеся и пред¬
ставители мелкой буржуазии, которые в надежде на обеспечен¬
ную старость, улучшение жилищных условий, стабильный доход
и т. п. связывают свою судьбу с кредитно-финансовыми институ¬
тами британского империализма, оказываются и первыми жерт¬
вами колебаний конъюнктуры, правительственного регулирова¬
ния и превратности судьбы этих учреждений.
Таким образом, концентрация и монополизация промышлен¬
ного и банковского капитала, образование финансового капита¬
ла и его структурные изменения ведут к усилению социальной и
классовой поляризации английского общества, сплочению широ¬
ких слоев трудящихся в борьбе против всей системы господства
монополий в целом.
Исследования путем образования финансового капитала
Англии, проведенные советскими и прогрессивными английскими
экономистами, показали, к чему приводит сращивание промыш¬
ленного и банкового капитала, усиленно поощряемое буржуаз¬
ным государством. В результате этого процесса крупнейшие про¬
мышленные и торговые, колониальные и судоходные, банковские
и страховые компании оказались под контролем кучки финан¬
совых магнатов, объединившихся в несколько десятков группи¬
ровок британского финансового капитала.
5. ОСНОВНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ГРУППЫ СОВРЕМЕННОЙ АНГЛИИ
Одна из наиболее существенных черт послевоенного разви¬
тия английского финансового капитала — все большее усиление
позиций финансово-монополистических групп. Эти «финансовые
империи» — продукт сращивания промышленного и банковского
46 «Report of the Committee on the Working of the Monetary System», par. 255.
66

капитала — представляют собой высшую форму организации мо¬
нополистического капитала в современной Англии.
Для финансово-монополистических объединений особенно по¬
казателен их всеобъемлющий характер. Они включают в свой
состав самые разнообразные формы монополий (сохраняющих
свою организационную и оперативную самостоятельность) и рас¬
пространяют свое влияние на все сферы экономической деятель¬
ности.
Буржуазные и реформистские экономисты делают все, чтобы
замаскировать факт господства в английской экономике финан¬
совой олигархии, налагающей «густую сеть отношений зависимо¬
сти на все без исключения экономические и политические учреж¬
дения современного буржуазного общества...»47 Они пытаются г
этой целью представить экономическую систему современной Ан¬
глии как простую сумму отдельных учреждений и видов деятель¬
ности. Между тем тщательный анализ переплетения директорских
постов, системы взаимных участий в капитале, семейных связей
и отношений долговременного финансирования между компания¬
ми и банками позволяет выделить ту или иную группу финансо¬
вого капитала. Структура каждой из групп относительно по¬
стоянна, хотя сферы их в современных условиях весьма подвиж¬
ны и не столь четко очерчены, как, например, границы концер¬
нов или «конгломератов».
Известны довоенные труды ряда английских прогрессивных
авторов, пытавшихся путем изучения личных связей семейств
финансовых магнатов, директоров крупных банков и компаний с
членами парламента и правительства наметить основные узлы
концентрации экономической и политической мощи в Англии 48.
Первую попытку определить не только состав, но и масштабы
отдельных финансово-монополистических объединений Англии
сделал английский прогрессивный экономист Сэм Ааронович. Он
определил активы и прибыли 37 группировок финансового капи¬
тала, охватывающих как самые различные отрасли экономики,
так и формы монополий: тресты, концерны, банки, страховые ■
строительные общества, инвестиционные и паевые тресты и дру¬
гие, объединенные финансовыми связями и личной унией. Эти
группировки достаточно представительны 49. Их совокупные акти¬
вы составляют около 3/s общей суммы активов банковского, про¬
мышленного и торгового капитала Англии в оценке комиссии
Рэдклиффа.
Работа по определению главнейших групп финансовой оли¬
гархии Англии была проведена затем советским экономистом
47 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 421.
48 См. С. Хек с и. Английские консерваторы у власти. Соцэкгиз, 1940; A. Per¬
cy. The Bankers of London. London, 1938.
49 См. С. Ааронович. Правящий класс, стр. 200—234.
S7
5*

Р. С. Овинниковым. Она показала, что такие поистине гигант¬
ские группы действительно складываются в ходе конкурентной
борьбы монополистических великанов за гегемонию в националь¬
ной экономике в целом. В процессе соперничества победителями
выходят весьма немногочисленные ведущие финансовые группы
(табл. 5) 50.
Таблица 5
Основные финансовые группы Англии*
Наименование групп**
Контролируе¬
мые активы,
млрд. ф. ст.
1. Группа Ллойда
«Ллойдз-Нэшнл Вестминстер бэнк»
10,2
2. «Барклэйз Мартинз бэнк»
3. Мидлендская группа
7,2
«Мидленд бэнк-Дрейтон-Филип Хилл-Пруденшл эшурэнс»
4. Группа нефтяных монополий
6,0
«Шелл транспорт энд трейдинг-Бритиш Петролеум-Бирма ойл»
5,4
5. Коудрей (Лазар)-Морган Гренфелл-Морган (США)
3,6
6. Ротшильды-Оппенгеймеры
1,9
7. «Империэл кемикл индастриз-Беринг бразерс-Шредер»
1,3
8. «Джардайн Мэйтсон-Гонконг энд Шанхай бэнкинг корпорейшн»
0,8
* В основу таблицы положена классификация главных групп финансовой^олигархии Англии
и расчеты советского экономиста Р. С. Овиниикова.
В 1963 г. произошло слияние четырех коммерческих банков: «Нэншл провиншл» с «Вест¬
минстер бэнк» и «Барклайз бэнк» о «Мартинз бэнк». Суммарные активы слившихся групп
указаны по результатам конца 1964 г. (см. также: «Economist», 13.IX 1969, р. 95).
Основные финансовые группы Англии отражают структуру и
соотношение сил, сложившихся внутри финансовой олигархии
Англии в середине 60-х годов. Эти группы — составные части
социально-экономической базы британского империализма, из
недр которой вырастает его политика. Изучение специфических
интересов и основных направлений экспансии главных столпов
английской финансовой олигархии позволяет сделать дальней¬
шие выводы и обобщения относительно некоторых тенденций и
национальных черт государственно-монополистического капита¬
лизма Англии и проводимой им политики.
В ходе конкурентной борьбы магнатов финансового капитала
на первый план выдвигается все меньшее число могуществен¬
ных объединений, захватывающих командные позиции в эконо¬
50 См. Р. С. Овинников. Хозяева английской политики. Финансовая олигар¬
хия и внешняя политика Англии после Суэца. 1957—1966 гг. «Международ¬
ные отношения», 1966, стр. 113, 271—277.
68

мике страны. Если в 1965 г. (по подсчетам Р. Овинникова) в
Англии было 9 основных олигархических колоссов с суммами
активов, превышающими 1 млрд. ф. ст., то уже в 1968 г. монопо¬
лизация хозяйственной жизни сократила их число до 7. Гиганты
становятся еще более гигантскими, растет их совокупная мощь.
Как правило, в центре каждой из этих групп стоят банки со
всей системой связанных с ними кредитно-финансовых учреж¬
дений. Они — основной источник финансирования и важнейшее
связующее звено между всеми корпорациями, образующими фи¬
нансово-монополистические группы.
По своей абсолютной чисто экономической мощи основные
финансовые монополистические группы Англии возглавляет фи¬
нансовый левиафан — группа Ллойда. Ее ядро составляет тес¬
ное переплетение интересов двух членов «большой четверки» лон¬
донских банков: «Ллойдз бэнк» и «Нэшнл Вестминстер бэнк»,
каждый из них возглавляет свой банковский концерн, нацелен¬
ный в основном вовне страны. С ними тесно связаны два объеди¬
нения инвестиционных трестов, возглавляемых банкирскими до¬
мами «Роберт Флеминг» и «Клейнуорт Бенсон Лонсдейл», а так¬
же клиринговые банки «Дистрикт бэнк», «Нэшнл Вестминстер
бэнк».
В своем развитии финансовая группа Ллойда в основном сле¬
довала столбовой дорогой английского капитализма. Как извест¬
но, для его колониального характера до сих пор жизненно важны
широкие международные (и прежде всего колониальные) связи,
основанные на вывозе капитала, финансировании внешней тор¬
говли, эксплуатации огромных людских и сырьевых ресурсов
бывшей Британской империи. Центр тяжести ее заморских фи¬
нансовых операций находится сейчас к востоку от Суэца: в Ин¬
дии, Австралии и Новой Зеландии, а также в ряде стран Африки
и Юго-Восточной Азии («Вестминстер бэнк»). Кроме того, эта
группа через «Бэнк оф Лондон энд Саут Америка» издавна при¬
обрела позиции в Латинской Америке. В Англии истоки экономи¬
ческой мощи группы Ллойда были традиционно связаны с нацио¬
нализированной в 1967 г. сталелитейной промышленностью,
с потребляющими в больших масштабах сталь отраслями маши¬
ностроения, другими старыми отраслями промышленности (та¬
бачной, текстильной, лесообрабатывающей, переработкой коло¬
ниального сырья), а также с сельским хозяйством («Вестминстер
бэнк») и судоходством.
Утвердить свое ведущее положение в системе английского
государственно-монополистического капитала группе Ллойда
помогают ее тесные связи с банкирскими домами и корпорация¬
ми, входящими в состав другой влиятельной финансовой группы
Коудрей-Морган Гренфелл.
Вслед за группой Ллойда, почти в полтора раза уступая ей
по мощи, идет группа «Барклейз Мартинз бэнк». Созвездие ком-
69

ланий и банков, финансируемых и контролируемых «Барклейз
банком», сохраняет исторически приобретенный им преимущест¬
венно ростовщический колониальный характер. Центр тяжести
его заморской деятельности — в Африке (в основном в ЮАР и
бывшей Британской Западной Африке) и частично в районе Ка-
рибского моря. В Англии «Барклейз бэнк» тесно связан лишь с
пивоваренными и страховыми компаниями, а также через
«Юнайтед доминион траст» — с областью потребительского кре¬
дита и с текстильной промышленностью Ланкашира.
В 1968 г. «Барклейз бэнк» поглотил «Мартинз бэнк» — главу
и компаньона основных компаний региональной Ливерпульской
финансовой группы, основной сферой деятельности которой яв¬
лялось судоходство («Фернесс, Уизи энд компани», «Кьюнард
стимшип» и др.), страховое дело («Ройял иншуренс»), хлопчато¬
бумажная промышленность и финансирование строительства
(«Галифакс билдинг сосайети»), «Мартинз бэнк» был принужден
к слиянию с «Барклейз бэнком» главным образом вследствие
ухудшения дел из-за затянувшегося кризиса в английском судо¬
ходстве. Это поглощение дало группе Барклея известное превос¬
ходство в самой Англии над своим традиционным конкурентом в
области банковских операций — Мидлендской группой. «Одна из
причин этого слияния,— заявил председатель «Барклейз бэнк»,—
заключается в необходимости укрупнения для снабжения капи¬
талом (особенно за рубежом) таких развивающихся промышлен¬
ных гигантов, как «Империэл кемикл индастриз», «Юнилевер»
и др.51
Тесные родственные и финансовые узы связывают группу
Барклея с группой Ллойда. Анализ этих связей позволяет утверж¬
дать о наличии договоренности между двумя группами о разде¬
ле основных сфер влияния за рубежом, прежде всего в районах
Содружества52.
К числу основных финансовых групп, связанных с колониаль¬
ной эксплуатацией, относится группа Ротшильдов-Оппенгейме¬
ров, сохраняющая огромную роль на рынке цветных и редких
металлов. В капиталистическом мире она контролирует сейчас
3/б добычи кобальта, ‘/з алмазов, ]/4 золота, */з урана, '/в меди,
значительную часть добычи цинка, свинца, редких и редкоземель¬
ных металлов, бокситов, железной руды и выплавки стали. Основ¬
ные зарубежные районы ее влияния — Африка, Канада, Австра¬
лия. Эта же группа сосредоточила в своих руках контроль над
4/б сбыта алмазов, 2/з золота и почти 2/s мирового сбыта меди,
проходящего через лондонскую биржу металлов.
Б| «Times», 9.П 1968, р. 15.
52 Подробно об этом см.: Р. С. Овинников. Хозяева английской политики.
Финансовая олигархия и внешняя политика Англии после Суэца. 1957—
1966 гг., стр. 58—60.
70

Своеобразным «нервным центром» в этой группе, играющим
важную роль в системе внутригруппового финансового контроля,
является частный банк «Н. М. Ротшильд энд санз», связанный с
основанной ею группировкой страховых обществ «Сан эллай-
енс иншуренс». Ведущая роль среди промышленных компаний
принадлежит «Рио Тинто зинк» (уран, цинк, медь, алюминий,
сталь), «Англо-Америкен корпорейшн оф Саут Африка» (золо¬
то), «Де Бирс консолидейтед майнз» (алмазы), «Замбиэн
Англо-Америкен» (медь) и др.
Наконец, среди финансовых групп, возникших вокруг бан¬
кирских домов, издавна занимавшихся обслуживанием судо¬
ходства и внешней торговли Англии, следует отметить группу
«Джардайн Мэйтсон-Гонконг энд Шанхай бэнкинг корпорейшн».
Эта группа, сложившаяся в XIX в. на базе эксплуатации Китая,
сейчас охватывает практически все «восточное крыло» британ¬
ской «сферы влияния». Ее общие активы уже перевалили, по
оценочным данным, за 2 млрд. ф. ст. Другие крупнейшие члены
группы — «Чартерд бэнк» и «Коммершл бэнк оф Острейлиа».
Распад колониальной империи, сдвиги в мировой системе ка¬
питалистического хозяйства и структуре экономики Англии вы¬
звали важные изменения и в расстановке сил внутри финансового
капитала. Это выразилось, с одной стороны, в начавшейся пере¬
ориентации такими имперскими финансовыми группами, как
группы Барклея и Ротшильдов-Оппенгеймеров, значительной ча¬
сти своих активов и новых капиталовложений. Географически
они стали переключаться на США и страны Западной Европы,
Австралию, Канаду, Новую Зеландию, а в структурном отноше¬
нии— с горнодобывающей и плантационной промышленности на
обрабатывающую. С другой стороны, усилились позиции финан¬
совых групп, основанных на сращивании банковских учреждений
с промышленными группами, действующими по преимуществу в
самой Англии и «по соседству» — в рамках растущей западно¬
европейской интеграции.
В связи с научно-технической революцией на передний план
выдвинулись также те группы, которые сосредоточивают свою
деятельность вокруг быстро развивающихся новых отраслей про¬
мышленности— электротехнической, радиоэлектронной, химиче¬
ской, авиаракетной и, кроме того, в отраслях непроизводственной
сферы (владение отелями, универмагами, недвижимостью и т. п.).
Первое место среди финансовых групп, в основу которых поло¬
жен национальный английский капитал, занимает Мидлендская
группа. Важнейшие из ее активов, интересов и операций сосредо¬
точены на территории самой Англии. Однако в 60-е годы тенден¬
ция к большей интернационализации интересов группы начинает
пробивать себе дорогу. В отличие от других финансово-монопо¬
листических объединений она опирается прежде всего на англий¬
скую промышленность, в первую очередь машиностроительную,
71

а также на сферу внутренней торговли и обслуживания населе¬
ния. Зарубежные операции группы в целом подчинены задачам
укрепления своей индустриальной базы внутри страны.
Мидлендская группа состоит из четырех обособленных, но
тесно переплетающихся между собой группировок. Это, во-пер¬
вых, «Мидленд бэнк» и контролируемые им в основном промыш¬
ленные компании. Во-вторых, группировка, сложившаяся вокруг
гигантской страховой компании «Пруденшл эшуренс», включаю¬
щая известную фирму универмагов «Маркс и Спенсер». Третьим
следует тесный союз интересов инвестиционного треста «Филип
Хилл инвестмент-траст» и страховой компании «Игл стар», вклю¬
чающий промышленные концерны «Рэнк организейшн», «Бичем
групп», торговую фирму «Юнайтед дрейпери сторз» (свыше
900 торговых точек) и зарубежные активы поглощенного Хиллом
банкирского дома «М. Самюэл и К0». Наконец, четвертым чле¬
ном Мидлендской финансово-монополистической группы являет¬
ся «наследная империя» Гарольда Дрейтона, умершего в 1966 г.
Она включает большую группу инвестиционных трестов, крупную
автобусную компанию «Бритиш электрик трэкшн», радиотеле¬
компанию Редиффьюжн и др.
В 1965 г. «Мидленд бэнк» поставил под свой контроль весьма
крупный «Норзерн бэнк», а в 1969 г. одна из входящих в орбиту
этой группы компаний по владению недвижимостью «Лэнд секью-
ритиз инвестмент-траст» превратилась в крупнейшую в мире
фирму в этой области с активами свыше 600 млн. ф. ст.53
Анализ отраслевого состава Мидлендской финансово-монопо¬
листической группы наглядно иллюстрирует еще одну ее харак¬
терную черту: входящие в нее компании мало связаны с военным
производством. Вместе с тем следует отметить и еще один важ¬
ный факт — многие из них проявляют устойчивый интерес к раз¬
витию торговли с социалистическими странами.
Гигантский химический концерн «Империэл кемикл индаст¬
риз» сам по себе — самостоятельная финансовая группа. Она до¬
вольно молода, но, имея 138 дочерних компаний и будучи связана
длительным финансированием, акционерным участием и личной
унией со всеми банками «большой четверки» и крупнейшей стра¬
ховой компании «Пруденшл эшуренс», ИКИ занимает в эконо¬
мической жизни Англии примерно такое же место, как концерн
Форда в США. Большое влияние на дела ИКИ оказывает свя¬
занный с ней обширной личной унией один из самых влиятель¬
ных банкирских домов Сити «Бэринг бразерс». Он располагает
по доверенности самым крупным пакетом голосующихся акций
ИКИ номинальной стоимостью более 5,5 млн. ф. ст.54
Не только по гигантским масштабам, но и по географическим
объектам деятельности, далеко перешагнувшим национальные
53 «Times», 11.VIII 1969.
64 «The Insiders», London, 1958, р. 5.
72

границы,— половину всей прибыли она извлекает из своих загра¬
ничных филиалов — ИКИ является транснациональной финан¬
сово-монополистической группой. Внутри Англии группа «ИКИ-
Бэринг бразерс» является союзником Мидлендской группы, с ко¬
торой они связаны производственными, финансовыми узами и
личной унией. Ее злейший конкурент — альянс нефтяных моно¬
полий, начавших за последние годы агрессивное вторжение в
нефтехимическую промышленность. К середине 1968 г. активы
группы ИКИ достигли 1,6 млрд. ф. ст.
Промежуточное положение между теми финансовыми группа¬
ми, центр деятельности которых расположен в самой Англии,
и теми, чьи мощь и влияние питаются в основном за счет зару¬
бежных ресурсов, занимает группа «Коудрей-Морган Гренфелл»
с активом в 3,6 млрд. ф. ст. Ее могущество основано на тесном
сотрудничестве и переплетении интересов семейной финансовой
группировки — Пирсонов (Коудреев) с банкирским домом «Мор- f
ган Гренфелл», около трети капитала которого издавна принад¬
лежит непосредственно американской группе Моргана55. Вместе
с тем решающие позиции в «Морган Гренфелл» занимает одна из
ветвей семейства «финансовых Смитов», играющего также веду¬
щую роль в делах «Нэшнл Вестминстер бэнк».
Активная коалиция английского и американского финансового
капитала в группе «Коудрей-Морган Гренфелл-Морган» (США)
определяет круг ее экономических и политических интересов и
связей. Она находится в центре провозглашенной Черчиллем по¬
литики «особых отношений» между США и Англий, приковавщей
последнюю к военной колеснице империализма США. Группа «Ко¬
удрей-Морган Гренфелл» также вдохновляет политику НАТО,
СЕАТО, СЕНТО и других агрессивных союзов и акций англий¬
ского империализма, враждебных социализму и национально-
освободительной борьбе. К этому ее побуждает и специализация
значительного числа входящих в нее компаний и фирм на произ¬
водстве вооружений. В целом это самая милитаризованная фи¬
нансовая группа Англии.
Наиболее важными сферами сотрудничества между ее основ¬
ными партнерами являются: а) их совместный контроль над
предприятиями авиаракетной и электронной промышленности,
осуществляемый через компании «Дженерал электрик» — «Инг¬
лиш электрик», «Бритиш эйркрафт корпорейшн», «Виккерс лими-
тед», «Интернейшнл компьютере», «Электрикл энд мьюзикл
индастриз», «Данлоп раббер» и др.; б) коалиция в трех крупней¬
ших страховых компаниях Англии. Кроме того, банкирские дома
«Лазар бразерс» и «Морган Гренфелл» имеют общие интересы
в ряде банков Западной Европы, США и Содружества (особен¬
но в Австралии и Новой Зеландии) 56.
55 «New York Times», 8.II 1965.
56 «Financial Times», 20.11 1963.
73

Весьма специфический характер имеет государственно-част¬
нокапиталистический союз нефтяных монополий — четвертая по
величине активов финансовая группа Англии. Она основана на
тесном переплетении в один производственно-сбытовой и финан¬
совый комплекс крупнейших нефтяных компаний «Ройял датч-
Шелл», «Бритиш петролеум» и холдинговой компании «Бирма
ойл», владеющей крупным пакетом акций первых двух концер¬
нов.
Эта группа — яркий пример интернационализации крупного
капитала. Ее активы и операции охватывают практически весь
мир. В ней участвуют кроме многочисленных компаний и банков
также голландские, американские, французские и швейцарские
акционеры57. Однако фактический контроль над делами всех этих
компаний удерживает английское правительство — крупнейший
пайщик и важное связующее звено группы.
Возникновение и преуспевание данного финансового содру¬
жества имеет огромное значение для английского государствен¬
но-монополистического капитализма в целом. Во-первых, оно
обеспечивает половину всех доходов от частных капиталовложе¬
ний Англии за границей58, во-вторых, в нем участвуют крупней¬
шие английские финансовые группы: Ллойда (через банкирский
дом «Роберт Флеминг» и «Нэшнл Вестминстер бэнк»); Мидленд¬
ская (банкирский дом «Хилл, Самэюэл и К°»); «Коудрей-Мор-
ган Гренфелл» (банкирские дома «Лазар» и «Морган Гренфелл»);
Ротшильдов-Оппенгеймеров (семейство Ротшильдов); Шотланд¬
ская финансовая группа («Бэнк оф Скотлэнд») и др.
Сочетание указанных факторов обусловливает исключитель¬
ную агрессивность поведения этой группы по отношению к кон*
курентам на международной арене. Особенно отчетливо выраже¬
на ее традиционная антисоветская и антикоммунистическая на¬
правленность, поскольку Советский Союз положил конец
взвинчиванию цен и безраздельному господству международных
монополий на мировом рынке нефти59.
Удельный вес каждой из рассмотренных финансовых групп в
экономике и политике английского государственно-монополисти¬
ческого капитализма зависит не только от абсолютных размеров
контролируемых ими активов. Большую роль играет также взаи¬
модействие совпадающих и расходящихся интересов как внутри
этих групп, так и между ними, а также и с более мелкими груп¬
пировками английской финансовой олигархии.
Некоторые из этих групп — союзники не только по основным
вопросам стратегии и тактики английского империализма, но и
57 См. R. Henriques. Bearstead. A Biography of Marcus Samuel. N. Y. 1960,
p. 198, 623, 629; «Financial Times», 1963; «Times», 16.V 1963.
58 337 из 708 млн. ф. ст. всех доходов от английских заграничных инвестиций
в 1958 г. («Bank of England Quarterly Bulletin», December 1961, p. 19).
59 Cm. «Financial Times», 28.V 1965; 7.II, 18.11 1963.
74

по линии своих частных выгод. Это группы Ллойда и Коудрея-
Морган Гренфелл; «Барклейз Мартинз бэнк» и Ротшильдов-
Оппенгеймеров; Мидлендская группа и группа ИКИ. В то же вре¬
мя непримиримая рознь экономических интересов приводит к
острейшей конкурентной борьбе между Мидлендской группой и
группой «Барклейз Мартинз бэнк»; группами ИКИ и нефтяных
монополий; группой «Ллойдз-Нэшнл Вестминстер бэнк», с одной
стороны, и группой «Барклейз Мартинз бэнк» и Ротшильдов-Оп¬
пенгеймеров, с другой.
Вследствие их исключительного могущества главные финан¬
совые группы Англии получают возможность путем слияния с
аппаратом буржуазного государства использовать для своих це¬
лей не только контролируемые ими активы, но и общенациональ¬
ные ресурсы. Чтобы полнее показать многообразие путей и весь
механизм сращивания определенных групп английского монопо¬
листического капитала и его более широких объединений с го¬
сударственным аппаратом, необходимо выявить основные отли¬
чительные черты финансовой олигархии Англии в целом.
6. НОВЫЕ ЧЕРТЫ В РАЗВИТИИ ФИНАНСОВОЙ ОЛИГАРХИИ АНГЛИИ.
МАГНАТЫ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА
Образование могущественной финансовой олигархии — гос¬
подства немногочисленной группы крупнейших финансовых се¬
мейств в экономической, политической и идеологической жизни—
закономерный путь развития империализма как в Англии, так
и в других капиталистических странах. Выяснение национальных
особенностей и характера происшедших сдвигов в ее структуре
имеет большое значение для правильного понимания процессов
сращивания монополий и государственного аппарата.
Образование верхушки «объединившихся земельных и де¬
нежных магнатов»60 — одна из важнейших национальных черт
финансовой олигархии, исторически сложившейся на Британских
островах еще в домонополистический период развития англий¬
ского империализма.
Аристократия Англии в период буржуазной революции смогла
выжить, проявив большую гибкость в борьбе за свое господство,
и поэтому при смене одной господствующей формы собственно¬
сти другой старая аристократия быстро ассимилировала новую.
Будучи тесно связанной с политическим аппаратом государства,
английская земельная аристократия выжила также и потому, что
в отличие от французской она, по выражению видного. журна¬
листа Энтони Сэмпсона, «никогда не была замкнута и всегда
была готова допустить в свои ряды аутсайдеров — зятьев при ус¬
450 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 45.
75

ловии, если те обладали богатством. Это помогало им идти в но¬
гу со временем»61.
В XIX в. ряды «аристократов крови» пополнились финанси¬
стами и магнатами «старых» отраслей промышленности: военно¬
металлургической и судостроительной, угольной и текстильной
(пример — семейство современных магнатов металлообрабаты¬
вающей промышленности — Гестов) 62.
Цифры, характеризующие размеры крупных землевладений,
по причинам, которые станут ясны из последующего изложения,
не публикуются уже более 100 лет. По словам Ллойд-Джорджа,
перед первой мировой войной только члены палаты лордов, не
считая прочих крупных землевладельцев, обладали третью зем¬
ли Великобритании. Государственному сектору в совокупности
принадлежит лишь около 5% земель, хотя у отдельных его ве¬
домств и имеются большие участки, выкупленные за баснословные
суммы у прежних владельцев. Вооруженные силы Англии, к при¬
меру, владеют сейчас 243,2 тыс. га. Государственной Комиссии
по лесоводству принадлежат 990 тыс. га в основном несельскохо¬
зяйственных земель. Так называемые коронные земли, доходы
с которых идут целиком на содержание королевского двора,
составляют 117 тыс. га, церковь владеет 88,5 тыс. га.
В 1883 г. крупнейшими землевладельцами были (в тыс. га) 63:
Герцог Сатерленд 543 Маркиз Бредолбэн 175
Герцог Боклю 184 Герцог Ричмонд 114
Эти и другие наиболее крупные участки земли сохранились
в основном и сейчас по праву наследства за потомками старин¬
ных аристократических родов, хотя они и уступили в этой обла¬
сти некоторую часть своих позиций представителям новой ари¬
стократии в лице земельных спекулянтов. По далеко не исчер¬
пывающим данным Саймона Хекси, автора книги «Английские
консерваторы у власти», 18 других пэров Англии, 20 сыновей ко¬
торых были в то же время членами палаты общин, владели в
общей сложности более 480 тыс. га земли64. Герцог Девоншир¬
ский и в настоящее время имеет около 75 тыс. га земли65.
Стремясь сохранить свою долю в присвоении национального
дохода, аристократические земельные собственники во главе с
королевским семейством и церковью давно уже превратились
«по совместительству» в крупнейших промышленников и банки¬
ров. Они захватили самые выгодные сферы приложения капи¬
тала. Это им удалось сделать исключительно благодаря успеш¬
ной спекуляции землей в период промышленного переворота,
61 A. Sampson. Anatomy of Britain Today. London, 1965, p. 5.
62 Cm. G. H. Cope man. Leaders of British Industry. London, 1955, p. 97.
63 A. Sampson. Anatomy of Britain. London, 1962, p. 29.
64 С. Хекси. Английские консерваторы у власти, стр. 107.
65 Там же, стр. 19.
76

когда происходил невероятный рост цен на земельные участки в
городах и пригородах, а также в районах залежей полезных иско¬
паемых. Подобною рода спекулятивный рост цен (но уже на
монополистической основе) они использовали в период общего
кризиса капитализма, особенно на его современном этапе. Этому
способствовали плотность населения в стране, почти столь же
высокая, как в Японии, большая концентрация землевладения,
особенно в городах, и стремительный рост квартирной платы в
50 и 60-е годы. В итоге, по данным научно-исследовательской
группы по экономике сельского хозяйства при Оксфордском уни¬
верситете, средняя цена земельного участка для небольшой фер¬
мы площадью менее 20 га за 1958—1960 гг. поднялась на 54% —
с 334 до 515 ф. ст. за 1 га. В течение каких-нибудь 5 лет цены
на землю в больших городах подскочили в 15—30 раз. Совет лон¬
донского графства, например, вынужден платить частным соб¬
ственникам земельных участков для жилищного строительства
от 75 до 185 тыс. ф. ст. за 1 га6б. В центре деловой части Лондона
цены были еще в 8—10 раз выше, т. е. в несколько раз дороже,
чем в центре Нью-Йорка, поскольку Лондон — собственность
частных владельцев земли, этих «земельных китов», которые
фактически и распоряжаются территорией столицы Великобри¬
тании. Среди них — герцоги Вестминстерский и Бедфордский,
лорды Портмэн и Кадоган. К ним относится и королевская семья,
владеющая в Лондоне парками и землей, по которой пролегает
такая улица, как Риджентстрит.
По свидетельству английских авторов, многие аристократы,—
миллионеры в результате «бума» в области недвижимой соб¬
ственности, теперь богаче, чем когда-либо. «Их индивидуальное
богатство,— не без оснований утверждает Э. Сэмпсон,— несопо¬
ставимо с богатством новых гигантских промышленных корпора¬
ций, но члены некоторых из старейших семейств принадлежат к
числу самых богатых людей Англии»67 Достаточно сказать, что
герцог Вестминстерский — обладатель почти четверти участков
в центральной части Лондона, включая районы Бельгравия и
Мэйфер,— превосходит по богатству упоминавшегося ранее фи¬
нансиста Ч. Клора, «оценивающегося» в 57 млн. ф. ст. Герцог
Вестминстерский владеет большими поместьями не только в Лон¬
доне, но также в Канаде, Австралии и Южной Америке.
Не меньше размеры и личного состояния английской коро¬
левы—третьей по богатству женщины в мире. Помимо двух част¬
ных дворцовых поместий и других земельных участков оно
состоит из пакетов акций наиболее надежных и высокоприбыль¬
ных компаний, включая предприятия военной промышленности,
и оценивается не менее 50—60 млн. ф. ст. (не считая собраний
драгоценностей, картин и марок, скаковых лошадей и других,
66 «Daily Worker», 22.111 1962.
67 A. Sampson. Anatomy of Britain Today, p. 4—5.
77

стоящих огромные суммы) 68. Управление церковными землями
имело в 1966 г. капитал в 366 млн. ф. ст. В его руках — около
20 тыс. домов и целые кварталы как центрального Лондона, так
и Ист-Энда с его трущобами, где ютится беднота.
Отсюда понятно, что первейшей заботой крупнейших англий¬
ских землевладельцев является сохранение за собой своих вла¬
дений, хотя главным источником их богатства и служит теперь
современная промышленность. Но на смену им уже приходят но¬
вые богачи, фабриканты и торговцы, агенты по скупке земель и
биржевые спекулянты, рвущие на куски живое тело страны.
За последние десятилетия в социальной структуре финансо¬
вой олигархии в ее взаимосвязи с другими слоями современного
английского общества произошли серьезные изменения. В ряде
случаев эти изменения носят отпечаток особенностей историче¬
ского английского капитализма.
Одна из особенностей формирования финансовой олигархии
Англии по сравнению, например, с США — довольно большой
процент финансово-монополистических группировок, полный
контроль над которыми до сих пор сохраняется в руках одного
или нескольких семейств финансовых магнатов. Это относится в
равной степени как к старой финансовой олигархии, так и к но¬
вой, пополнившей после второй мировой войны богатейших бри¬
танских бизнесменов — «строителей империи».
Семейными являются почти 7з финансовых империй промыш¬
ленного профиля. Из них можно отметить «Кэртолдс» (искусст¬
венное волокно), «Боуотерс» (целлюлозно-бумажные предприя¬
тия), «Дистиллере» (спирто-водочные изделия), каждая из ко¬
торых контролируется одним семейством—Кэртолдсов, Боуотер-
сов, Асторов. В группировке Гест, Кин, Неттлфолдс всеми делами
вершат два олигархических семейства — Гестов и Чемберленов.
Особенно высока степень семейного контроля в группировках,
возглавляемых частными держательскими компаниями, таких
как «Сирс холдинг» (семейство Ч. Клора — 65,2%), «Гинесс»
(35,7%) и др.69
Наиболее прочные из старых семейных группировок сложи¬
лись к середине XIX в. вокруг банкирских домов лондонского
Сити. «Богат, как Ротшильд»,— говорят о главных представите¬
лях этого ядра финансовой Англии70.
Стали нарицательными и имена и таких «нуворишей» — ско¬
роспелых мультимиллионеров, как уже упоминавшийся нами
68 К. Martin. The Crown and the Establishment. London, 1963, p. 143. Кроме
того, обслуживание всех текущих потребностей королевской семьи обходится
казне ежегодно более 2 млн. ф. ст.
69 «Observer», 17.VIII 1969; «Times», 9.IX 1969.
70 Не случайно крупнейший в мире Лондонский рынок золота контролируется
представителями банка Ротшильдов и еще двух банкирских домов («Мокат-
то энд Гольдсмит» и «Самюэл Монтегю») и двух фирм по торговле золотом:
(«Джонсон, Мэтхей» и «Шарпе энд Пиксли»).
78

Ч. Клор, Р. Томпсон, А. Вульфсон, С. Ферранти и других, вырос¬
ших за последнее двадцатилетие на плодотворной для них почве
операций в сфере недвижимости, газетно-журнального дела, те¬
левидения, розничной торговли и ракетно-электронного бизнеса..
Однако общей для всех семейств финансовых магнатов Анг¬
лии является тенденция, обусловленная объективными законо¬
мерностями развития монополистического капитализма. А имен¬
но — их объединение в более крупные финансовые группы, пред¬
ставляющие собой типичный пример альянса старой и новой фи¬
нансовой олигархии. Как уже отмечалось, она представлена
главным образом титулованной знатью, состоящей из собствен¬
ников богатства во всех его видах: крупной земельной собствен¬
ности, промышленного и банковского капитала.
В эпоху империализма началось постепенное снижение удель¬
ного веса потомков старинной родовой аристократии в общей
структуре монополистической буржуазии Англии и их роли в ее
правящей элите. Об этом можно судить по изменению состава,
новых пэров, возведенных в это звание в нынешнем столетии.
В XX в. звание пэров Англии получили многочисленные ди¬
ректора и крупнейшие акционеры ведущих банков, страховых
компаний и «новых» отраслей промышленности — химической,
автомобильной, авиационной, электротехнической и прочих, вла¬
дельцы газетных концернов. Появились виконты — «автомобиль¬
ный» (лорд Наффилд), «мыльный» (лорд Леверхьюм), «пивной;»
(лорд Янгер), два «газетных» (лорды Ротермир и Кемсли). Более
трети общего числа баронских титулов было установлена
после второй мировой войны. Появились «свои» бароны в каждой
крупной монополии — в таких как «Юнилевер», «Ройял датч-
Шелл», «Бритиш петролеум», «Руте», «Тайт энд Лайл», «Импе-
риэл кемикл индастриз» и др. В Английской палате лордов засе¬
дают также бароны «табачные» (Далвертон и Синклер), «бан¬
ковские» и «страховые» (Свейтлинг, Ротшильд, Катто и др.),
несколько «электротехнических» и «водочных» баронов.
Новейшую тенденцию в этой области отражает появление
в Англии в начале 60-х годов баронов розничной торговли—вла¬
дельцев обширных сетей универмагов А. Маркса и С. Вульфсона
и магната печати и телевидения канадского миллионера Р. Томп¬
сона. К первому лорду пэров из менеджеров — Хейворту присое¬
динились его коллеги: председатель правления того же концерна
«Юнилевер» — лорд Коул, председатель правления публичной
корпорации — Национального управления угольной промышлен¬
ности Англии — лорд А. Робене, бывший консервативный ми¬
нистр транспорта — лорд Марпле и многие другие. Так набрасы¬
вается покров респектабельности на английскую плутократию,
жаждущую богатства и политической власти.
При анализе структуры финансовой олигархии Англии нель¬
зя недооценивать большую роль династических браков и прочих
79

родственных отношений. Они зачастую являются прочным свя¬
зующим звеном между группировками финансового капитала,
на первый взгляд ничего общего между собой не имеющими. На¬
глядный пример такого рода действенной связи — олигархиче¬
ское семейство так называемых финансовых Смитов.
Члены этого семейства занимают посты директоров различ¬
ных инвестиционных, финансовых и колониальных трестов и ком¬
паний, владеющих недвижимой собственностью. Это семейство
связано также с финансовым капиталом США. Но оно не огра¬
ничивается сферой бизнеса. Среди его членов можно встретить
адмиралов, генералов и послов. Лорд Кэррингтон, например, в
правительстве Макмиллана занимал пост первого лорда Адми¬
ралтейства (морского министра). В правительстве Хита он — ми¬
нистр обороны. Смиты «органически входят в каждую клеточку
«Истэблишмента»»71. Так в Англии принято называть учреж¬
дения, законы и лиц, образующих в совокупности то, что в марк¬
систской науке именуется политическим режимом государства
(подробно об этом см. в главе III).
В целях закрепления своего политического и экономического
господства в стране финансовая олигархия стремится к тому,
чтобы представители английской аристократии, включая ви¬
контов и баронов промышленности и банков, занимали все
командные посты в армии, флоте и аппарате юстиции, все руково¬
дящие должности в колониальном ведомстве и министерстве
иностранных дел. С годами этот «порядок» превратился в своего
рода традиционную сословную привилегию, поскольку в совре¬
менной Англии титулы, как правило, олицетворяют богатства,
а богатство в условиях буржуазного строя означает политиче¬
ское могущество.
Именно представители старинной английской аристократии и
породнившиеся с ними представители финансового капитала
заполняют в Англии подавляющее большинство сколько-нибудь
значительных постов в государственном аппарате и скамьи пар¬
ламента. Всего к началу 1965 г. в Англии насчитывался 931 на¬
следственный пэр, принадлежащий к следующим категориям:
Всего
В том числе получили
титулы после второй
мировой войны
Герцоги королевской семьи
5
—
Герцоги
26
—
Маркизы
38
—
Графы
204
13
Виконты
133
47
Бароны
525
159
71 «Economist», 28.III 1959 (см. рецензию на книгу J. A. S. G. Leighton-
Boyce. Smiths the Bankers, 1658—1958. London, 1959).
80

Кроме того, с 1958 по 1965 г. в звание барона по личному пра¬
ву (без передачи титула по наследству) был возведен еще 81 че¬
ловек, из них 2/з составляет свежеиспеченная профсоюзная и лей¬
бористская аристократия. Вдобавок в Англии существует более
1500 баронетов — представителей наследственного, главным об¬
разом земельного дворянства, среди которых насчитывается по
меньшей мере 34 члена пąpлaмeнтa от консервативной партии72.
Еще Энгельс, указывая на переплетение и сращивание англий¬
ской аристократии с английской буржуазией, подчеркивал, что
«аристократия сильна своими огромными земельными владения¬
ми, своим богатством вообще и потому делит эту силу со всеми
другими неродовитыми богачами; власть лордов осуществляется
не в палате лордов, а в палате общин...»73 За последующие годы
составы директоров промышленных монополий и банков, равно
как и фракция консервативных членов палаты общин, внешне не¬
сколько «демократизировались». Однако они пополнились в зна¬
чительной мере за счет младших членов семейств английской
аристократии и финансовой олигархии, не носящих громких ари¬
стократических титулов.
Происходит процесс взаимной ассимиляции. С одной стороны,
все новые представители английских финансовых и промышлен¬
ных монополий приобщаются к верховной касте английского
правящего класса, объединяющей наиболее богатых людей.
С другой стороны, и представители обуржуазившихся старинных
аристократических семей получили возможность сохранить за
собой ключевые посты в государственном аппарате современной
Англии. Возьмем хотя бы, например, нынешнего министра ино¬
странных дел Дугласа Хьюма.
Как отмечал известный англовед, доктор исторических наук
И. М. Лемин, «в английских семейных связях нелегко разобрать¬
ся». Когда какой-нибудь директор банка получает звание лор¬
да, фамилия его меняется. В старых аристократических семьях
глава семьи и его сыновья носят разные фамилии и родовое имя
передается лишь старшему сыну. «Это обстоятельство,— спра¬
ведливо подчеркивает И. М. Лемин,— между прочим, помогает
английской буржуазии затушевать тот факт, что число семейств,
управляющих Англией, ограничено несколькими десятками»74.
В упоминавшейся книге С. Хекси с фотографической точно¬
стью показана убедительная картина того, как три наиболее
влиятельных семейства, принадлежащих к партии консервато¬
ров,— герцоги Боклю (семейство Скоттов), герцоги Девоншир¬
ские (род Кавендишей) и графы Дерби (дом Стэнли)—прев¬
ратились из крупных землевладельцев прошлого в влиягекьней-
72 A. Sampson. Anatomy of Britain of Today, p. 11.
73 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 623.
74 См. предисловие к книге С. Хекси «Английские консерваторы у власти»
(стр. 8).
6 В. П. Глушков
81

ших представителей финансовой олигархии Англии. Таким обра¬
зом, они сохранили свою роль «поставщиков» министров для
английского правительства на протяжении многих поколений.
Следует отметить, что и в жизни они ничуть не напоминают тех
чудаковатых разорившихся аристократов, о которых все еще лю¬
бят поговорить «для отвода глаз» английские буржуазные юмо¬
ристы.
Наиболее типичной из числа аристократических семей финан¬
совой олигархии Англии более поздней формации является, по¬
жалуй, семья англо-американских финансистов Асторов. Родона¬
чальник английской ветви Асторов Уильям Уолдорф Астор, при¬
нявший в 1899 г. английское подданство, в 1916 г. получил титул
барона, а в 1917 г.— титул виконта. Еще в 1919 г. он оставил по
завещанию 15 млн. ф. ст. Кроме того, американская собствен¬
ность лорда Астора была оценена в 22 млн. ф. ст. Членам семей¬
ства Асторов принадлежат крупные пакеты акций в банкирском
доме «Хамброс-бэнк энд меркантайл иншурэнс», издательской
компании газеты «Таймс», страховых компаниях «Феникс» и
«Норс Бритиш», спирто-водочном и химическом концерне «Ди¬
стиллере» и др. Виконту Астору принадлежит газета «Обсервер».
По данным английских газет, все члены младшей ветви рода
Асторов еще накануне второй мировой войны имели на текущих
счетах не менее, чем по 1 млн. ф. ст. С тех пор их состояния вы¬
росли во много раз. Достаточно сказать, что члены семейства
Асторов получили большую компенсацию при национализации
Большой Западной железной дороги.
Асторы состоят в родстве с олигархическим семейством Бэ-
рингов, представитель которого третий граф Кромер был управ¬
ляющим Английским банком, а также с семействами герцога
Девонширского, к которому принадлежит бывший премьер-ми¬
нистр Англии Макмиллан, лорда Ротермира — владельца газеты
«Дейли-мейл», крупнейших землевладельцев Англии — графов
Анкастеров и др. Асторы входят в число интимных друзей нынеш¬
ней английской королевы. Именно им принадлежит известное
поместье Клайвден, где частыми гостями были представители
семейств Чемберленов, Боклю, Гамильтонов и других членов
«клайвденской клики», а в начале 60-х годов — бывший воен¬
ный министр Профьюмо. Союз между старой аристократией и
новой плутократией все чаще закрепляется родственными узами.
Исключением в этой связи не является и королевская семья.
Пример тому — брак, заключенный в 1920 г. между Эдвиной Эш¬
ли из известного банкирского дома Касселя и графом Л. Маун-
бэттеном — дядей супруга английской королевы Елизаветы II.
Брачные союзы, заключенные сестрой королевы принцессой Мар¬
гарет и ее кузиной принцессой Александрой с владельцами не¬
движимости и членами финансовой олигархии самоновейшей фор¬
мации уже в начале 60-х годов,— некоторые из многочисленных
82

современных проявлений все той же линии развития современ*
ной английской олигархии.
Итак, многочисленные титулы членов семей британских маг¬
натов финансового капитала вовсе не являются безобидной уста¬
ревшей мишурой, которая тешит их самолюбие. Политическое
назначение этих титулов по существу состоит не только в том,
чтобы прикрывать всесилие финансовой олигархии в Англии.
Они служат укреплению кастовой солидарности олигархического
меньшинства, поставляющего значительную часть руководящей
верхушки всех звеньев государственно-правовой надстройки сов¬
ременной империалистической Англии.
Система титулования применяется и для того, чтобы ок¬
ружить почетом богатство и частную собственность в глазах наи¬
более отсталых слоев населения Англии, внушить им уважение к
наследственным привилегиям и традициям. Без разоблачения
классовой сущности аристократической правящей элиты соци¬
альная характеристика монополистического капитала Англии—
этого злейшего врага английских трудящихся — оказалась бы
далекр не полной, а пути сращивания его с государственным ап¬
паратом не были бы раскрыты до конца.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ОСНОВНЫЕ ПУТИ СРАЩИВАНИЯ МОНОПОЛИИ
С ГОСУДАРСТВЕННЫМ АППАРАТОМ
СОВРЕМЕННОЙ АНГЛИИ
1. «ЛИЧНАЯ УНИЯ* — ТРАДИЦИОННЫЙ ПУТЬ
СРАЩИВАНИЯ МОНОПОЛИЙ С БУРЖУАЗНЫМ ГОСУДАРСТВОМ
Разнообразные методы стимулирования государством моно¬
полистической концентрации производства и капитала наглядно
показывают взаимную связь между экономическим ростом сов¬
ременной Англии и деятельностью ее империалистического госу¬
дарства в качестве «комитета по управлению делами» и сохра¬
нению господства монополистической буржуазии. С каждым го¬
дом эта связь, прикрываемая буржуазно-демократической пар¬
ламентской формой, становится все более прямой и тесной. По¬
этому вопрос о конкретном изучении в комплексном виде слож¬
ного переплетения английских монополий с государственным ап¬
паратом приобретает все большую актуальность.
«Истэблишмент» (Establishment)—этим словом в Англии
издавна именуется политическая система страны, включая ее
сердцевину — весь механизм господства правящего класса. Для
характеристики внешних форм отдельных институтов «истэблиш¬
мента» по традиции используется «джентльменский набор» таких
общеизвестных в Англии символов: «Королева» (символ монар¬
хии), «Уайтхолл» (правительство), «Вестминстер» (парламент),
«Казначейство» (полновластный распорядитель госбюджета),
«Английский банк», «Гражданская служба» (всемогущая каста
государственных чиновников), «Оборона» (военная сила неоко¬
лониализма и агрессии) и др. Эти понятия-штампы обыгрывают¬
ся буржуазной пропагандой для того, чтобы создать у рядового
англичанина иллюзии стабильного функционирования надежно
отлаженного механизма государственной власти, устойчивости
давно сложившихся институтов английского буржуазного госу*
дарства, гарантии личного благополучия его граждан перед ли¬
цом бурного ветра политических и экономических перемен.
Однако в действительности это внешнее впечатление весьма
обманчиво и шатко. «Все меняется даже в Англии» — эта крыла¬
тая формула ныне далеко выходит за рамки идиллической кар¬
тины благонамеренных изменений, преподносимой буржуазной
84

пропагандой широкой английской публике Меняется и форма
сращивания различных финансовых групп с аппаратом буржуаз¬
ного государства и структура последнего. Чем больше видоизме¬
няется роль «истэблишмента» как системы господства финансо¬
вой олигархии в экономике и политике Англии, тем полнее рас¬
крывается его классовая суть — орудия социального и нацио¬
нального неравенства, гнета и насилия.
В Англии наших дней процесс сращивания всей государствен¬
ной машины с магнатами финансового капитала либо с их не¬
посредственными представителями и проводниками их идеоло¬
гии все еще продолжается. Однако «личная уния», оставаясь од¬
ной из традиционных форм этого процесса, в современных усло¬
виях не отражает более всей сложной системы взаимоотношений,
существующих между государством и монополиями. Это особен¬
но важно учитывать в условиях Англии, где одна из правящих
партий является партией крупного капитала, а вторая — партией
социал-демократического типа. Ведь в Англии в отличие от США
прямые представители монополий имеют возможность непос*
редственно участвовать в правительстве, как правило, лишь в
том случае, если оно формируется консерваторами — партией
крупной буржуазии. Поэтому в Англии существует своеобразная
паутина взаимозависимости между бизнесом и государственным
аппаратом. Ее цель — сохранение бесперебойного функциониро¬
вания системы государственно-монополистического капитализма
в случае прихода к власти лейбористов, экономическая доктри¬
на которых по ряду вопросов заметно отличается от хозяйствен¬
ных концепций консерваторов.
Арсенал средств, обеспечивающих выгодную для частных
корпораций преемственность воздействия государства на эконо¬
мику при двухпартийной системе английского типа, весьма раз¬
нообразен. На первое место следует поставить назначение моно¬
полистов и их ставленников, в том числе из числа рабочей бюро¬
кратии, на практически несменяемые командные должности в уп¬
равлениях национализированных отраслей и в постоянно дейст¬
вующем государственном (в том числе экономическом) аппара¬
те, концентрирующем фактическую полноту исполнительной
власти. К этому тесно примыкает наличие в Англии привилеги¬
рованной касты чиновников гражданской службы, заполняющей
номенклатурные должности в государственном аппарате. Все
большую роль играет также практика создания растущей сети
всякого рода «полугосударственных» консультативных советов,
возглавляемых и заполняемых либо непосредственно монополи-*
стами, либо их доверенными лицами.
Закулисное воздействие на различные учреждения и органы
государственного аппарата монополистических объединений
1 См. под этим названием книгу: Б. И з а к о в. Все меняется даже в Англии.
Изд-во «Художественная литература», 1965.
85

предпринимателей и кулуарных дельцов («лоббистов») дополня¬
ется установлением контроля монополий над печатью (за редки¬
ми исключениями), кино, радио и иными средствами идеологиче¬
ского воздействия как на массы, так и на политику правитель¬
ства 1 2.
Другими формами приспособления специфически английской
двухпартийной системы к задачам и интересам монополистиче¬
ского капитала является сращивание по линии союзов предпри¬
нимателей, политических партий и правых лидеров тред-юнио¬
нов.
Среди многообразных путей своего рода «монополизации» го¬
сударственной машины одним из важнейших надо считать «лич¬
ную унию» монополий с правительством, не только сохранившу¬
юся, но и усилившую свое значение в современной Англии. На¬
глядный пример такого рода сращивания — состав любого
консервативного правительства. Так, из 21 члена кабинета Мак¬
миллана не менее 14 занимали руководящие должности в крупней¬
ших компаниях и банках. 85 членов этого правительства обла¬
дали в общей сложности 89 директорскими постами и в 17 случа¬
ях имели место такие виды связи с деловыми кругами, как обла¬
дание крупным пакетом акций и др.3 Все члены кабинета
Э. Хита — влиятельные бизнесмены. Муж М. Течер, государст¬
венного секретаря по просвещению и науке,— директор многих
компаний.
Среди депутатов английского парламента, кичащегося свои¬
ми «демократическими» традициями, более половины занимают
высокие должности в «деловом мире». В руках такого рода за¬
конодателей Англии в 60-е годы находилось в общей сложности
1100 командных постов в сфере бизнеса4.
Хотя и в меньшей мере, бизнесмены представлены и среди
«народных избранников» и членов правительства лейбористской
партии. Можно указать, например, на Р. Максвелла, прежнего
председателя правления и главного акционера теперь уже быв¬
шей семейной издательской фирмы «Пергамон пресс»5. Манчес¬
терский миллионер Г. Левер, первый заместитель министра фи¬
нансов в кабинете Г. Вильсона, в 1970 г. рассматривался консер¬
1 Использование монополиями средств массового воздействия всесторонне по¬
казано в книгах: С. Беглов. Монополии слова. Изд-во «Мысль», 1969;
Д. Тодд. Большой обман. Печать, радио, кино, телевидение и реклама в
Англии на службе монополий. ИЛ, 1962.
’ «Labour Research», October 1959, р. 245; «Comment», 13.VII 1963, р. 434.
4 Подробно этот вопрос освещен в регулярно обновляющейся книге Э. Рота
«Деловые связи членов парламента» (A. Rot h. The Business Background of
Members of Parliament. London, 1963, 1966).
» «Times», 22.VIII; ll.X 1969.
86

ваторами как один из первых претендентов на должность управ¬
ляющего Английским банком. Один из членов семейства Рот¬
шильдов — ныне лейбористский лорд Джеймс Ротшильд, в годы
войны был не только депутатом парламента от лейбористской
партии (!?), но даже и членом правительства Черчилля в ранге
министра. Его племянник Виктор Ротшильд возглавляет ныне
группу бизнесменов при кабинете Э. Хита по контролю за бюд¬
жетным планированием. Так Ротшильды, действовавшие при
лейбористах закулисно, открыто взяли в свои руки рычаги вла¬
сти при консервативном правительстве.
Члены любого из консервативных правительств Англии при¬
надлежат к узкой по своему классовому составу «властвующей
элите». Одним из специфических для Англии условий формиро¬
вания этой элиты является почти обязательное обучение ее мо¬
лодого поколения в привилегированных средних и высших учеб¬
ных заведениях. Получение образования в этих заведениях в
силу высокой платы за учебу и старых кастовых условностей
стало в Англии по сути дела наследственной традицией правяще¬
го класса. Лишь около 1,5% мальчиков Англии и Уэльса в воз¬
расте от 13 до 18 лет (60 тыс. человек) обучаются в 133 закры¬
тых школах-интернатах, «паблик скулз» (Public Schools). Стои¬
мость обучения в каждой из них колеблется в пределах 100—
500% среднего заработка английского рабочего6.
Это — первоначальная ступень подготовки руководящих кад¬
ров как для английских монополий, так и для государственного
аппарата Англии. Среди названных школ особое место составля¬
ют 20 наиболее старинных и аристократических школ, таких как
Итон. В последней получили образование 17 премьер-министров
Англии, в том числе Черчилль, Макмиллан и Хьюм, а также лор¬
ды Кейнс, Чандос, Хейлшем и др. Программы этих школ специ¬
ально построены так, чтобы обеспечить преимущества для по¬
ступления их питомцев по конкурсу в военные академии и в Окс¬
фордский или Кембриджский университеты. 18 тыс. студентов
этих университетов (менее 1% соответствующих возрастных ка¬
тегорий населения страны) набираются в основном из буржуа¬
зии и воспитываются в духе классового превосходства.
Важная, исторически сложившаяся особенность «личной
унии» английских монополий с консервативными правительства¬
ми заключается в том, что в ней преобладающее место занимает
часть финансовой олигархии, образовавшаяся в итоге сращива¬
ния родовой земельной аристократии с промышленными и фи¬
нансовыми магнатами более поздней формации. До наших дней
сохранилась еще одна Зерта английской «властвующей элиты»—
6 В 1963/64 учебном году только плата за обучение, не считая всякого рода
обязательных надбавок и прочих расходов, в 9 наиболее аристократических
закрытых школах Англии (Итон, Хэрроу, Винчестер, Рэгби, Вестминстер
и др.) составляла от 414 до 705 ф. ст. в год.
87

большая роль в политике Англии родственных связей между
членами ее правящего класса. Как показано в книге С. Хекси
«Английские консерваторы у влаии», перед войной примерно
половина депутатов парламента — консерваторов и почти треть
состава кабинета министров «образовали непрерывную цепь
родственных связей»7. В 70-е годы по сути дела каждый облада¬
тель политического могущества и денег, занимающий высокий
государственный пост, связан узами родства с кем-либо, находя¬
щимся на той же или близкой к ней ступеньке классовой лест¬
ницы.
На каждом историческом этапе состав правительства Англии
в значительной мере определяется основным курсом ее внутрен¬
ней и внешней политики, которая в свою очередь порождена кон¬
центрированными потребностями экономической и социальной
структуры английского империализма. Поэтому в каждой кон¬
кретной ситуации на авансцену государственной политики Анг¬
лии выходят политические деятели, закономерно представляю¬
щие наиболее мощные и лучше организованные группы финан¬
совой олигархии.
Так, накануне второй мировой войны материальную и хозяй¬
ственную основу «мюнхенской» разновидности традиционного
антисоветского курса английской буржуазии составили специ¬
фические интересы Мидлендской финансовой группы и группы
«Империэл кем(икл индастриз-Бэринг бразерс». Обе группы бы¬
ли весомо представлены в составе правительства Н. Чемберле¬
на. Но уже после второй мировой войны ближе других к поли¬
тическому рулю оказалась группа «Коудрей-Морган Гренфелл»,
опирающаяся на прямое сотрудничество с финансовым капита¬
лом США. Она непосредственно контролировала партийный ап¬
парат консерваторов и была широко представлена во всех после¬
военных консервативных правительствах. Дальнейший ход со¬
бытий, связанный с формированием внешнеполитической оси Ва¬
шингтон — Лондон — Бонн, усилил сотрудничество этой группы
с финансовыми группами Ротшильдов-Оппенгеймеров, триадой
английских нефтяных монополий и отчасти с группой Ллойда.
Все эти сдвиги были связаны с одновременным возрастанием как
зависимости Англии от США, так и роли для нее западноевро¬
пейской интеграции. Они нашли свое адекватное отражение и в
формировании правительств Макмиллана, Хьюма и Э. Хита.
После второй мировой войны в составе правящей элиты
Англии, соответственно отмеченным ранее сдвигам в структуре
ее финансовой олигархии, произошли известные изменения. Сре¬
ди консерваторов — членов парламента и правительства и ру¬
ководителей государственного аппарата наряду с прямыми от¬
прысками современной «модернизированной» аристократии все
чаще встречаются имена породнившихся с ними преуспевающих
7 С. Хекси. Английские консерваторы у власти. Соцэкгиз, 1940, стр. 93.
88

промышленников, финансистов, крупных ученых, юристов и выс¬
ших администраторов. Все они, как правило, сочетают свою ос¬
новную деятельность бизнесменов с занятиями профессионалов-
политиков. В этом смысле к ним полностью относится характе¬
ристика, данная в свое время В. И. Лениным членам Временного
правительства: «сегодня министр — завтра банкир; сегодня бан¬
кир— завтра министр»8. Детальный анализ состава послево¬
енных консервативных правительств показывает, что обладание
тесными связями с ведущими банками по-прежнему остается
своего рода дипломом, позволяющим занимать высшие посты в
кабинете английских тори.
Значение родственных связей у консерваторов Англии пока
все еще велико, и эти связи стали более концентрированными.
Число главных аристократических кланов, сохранивших и уси¬
ливших свое политическое влияние среди правящих кругов Анг¬
лии с XVIII в., свелось после второй мировой войны в основном
к двум главным семействам, являющимся своеобразными по¬
ставщиками консервативных английских премьер-министров и
членов правительства.
Первое из них — семейство герцогов Мальборо, представлен¬
ное У Черчиллем и его преемником на посту премьер-минист¬
ра А. Иденом. В своем кабинете Черчилль отдал многие веду¬
щие посты своим родственникам — заправилам крупнейших бан¬
ков, колониально-сырьевых, военно-промышленных и страховых
монополий, связанных тесными финансовыми узами между со¬
бой, а также с американскими финансовыми магнатами — Мор¬
ганом, Рокфеллером и Дюпоном и с западногерманскими моно¬
полистами. Вот лишь некоторые примеры. Пост министра иност¬
ранных дел занимал директор Вестминстерского банка, «Фе¬
никс иншурэнс компани» и концерна «Рио-Тинто» Антони
Иден — муж племянницы Черчилля. Он же был заместителем
Черчилля на посту лидера консервативной партии (семейство
Черчиллей связано с группой Ротшильда). Джон Иден — испол¬
нительный директор фирмы морского страхования «Лесли энд
Гудвин» и директор ряда промышленных и финансовых компа¬
ний— был назначен Э. Хитом (1970 г.) в министерство торговли
и промышленности на пост заместителя государственного секре¬
таря— министра по промышленным вопросам.
Кроме того, в составе правительства Черчилля, а позднее в
правительствах Идена, Хьюма и Хита находилось несколько
представителей другого олигархического семейного клана гер¬
цогов Девонширских (Кавендишей)-Сесилей. Главными среди
них были министр жилищного строительства и лидер палаты об¬
щин Г Макмиллан и племянник его жены маркиз Солсбери —
директор страховой компании, занимавший посты лорда—хра-
8 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 223.
89

шителя печати, лидера палаты лордов и министра по делам Сод¬
ружества.
Было бы ошибочно предполагать, что своего рода монополь¬
ная позиция двух указанных семейств на авансцене политиче¬
ской жизни Англии является результатом своеобразного дина¬
стического заговора, поставившего целью не выпускать из сво¬
их рук пост премьер-министра исключительно по традиции.
На самом деле за стремлением к такого рода преемственности
кроются в первую очередь интересы групп финансового капи¬
тала Англии, озабоченных сохранением своих прибылей, обес¬
печиваемых как эксплуатацией народов бывшей Британской им¬
перии, так и поддержанием «особых отношений» с США и меж¬
дународных позиций лондонского Сити. Опасаясь соперничест¬
ва со стороны новых групп финансовой олигархии, в большей
степени связанных с внутренним рынком Англии и более заин¬
тересованных в экспорте товаров, чем в экспорте капитала, ста¬
рые семейства финансовой олигархии упорно не желают поэто¬
му выпускать из-под своего контроля все ключевые посты в пра¬
вительстве.
Вот почему в январе 1957 г., когда Иден был вынужден вско¬
ре после Суэцкого кризиса выйти в отставку, «Девонширская
клика» (Devonshire set), как называют в Англии семейную груп¬
пу Кавендишей-Сесилей, добилась передачи поста премьер-ми¬
нистра Макмиллану.
Сам Макмиллан — один из трех совладельцев крупнейшей
англо-американской книгопечатной фирмы «Макмиллан энд
компани» — до вступления в правительство занимал пост дирек¬
тора компании по выпуску полиграфического оборудования
«Монотайп корпорейшн»9. Его личный капитал оценивается в
несколько миллионов фунтов стерлингов. Удобный «тип бос¬
са»— так охарактеризовал Макмиллана его фанатичный пок¬
лонник Рандольф Черчилль 10. Макмиллан женат на дочери гер¬
цога Девонширского и при формировании своего правительства
побил все английские рекорды «кумовства» (cousinhood).
В 1958 г. 35 из 85 членов правительства находились в родстве с
премьер-министром по линии его жены. Среди 19 членов каби¬
нета этих родственников насчитывалось 7 человек11. Многие
члены палаты общин и палаты лордов, а также высшие прави¬
тельственные чиновники до сих пор связаны родственными уза¬
ми с Макмилланом.
Столь широкое распространение родственных связей среди
правящей верхушки Англии не означает, однако, полного един¬
9 Формально каждый из членов правительства обязан оставить занимаемые им
директорские посты в частнокапиталистических компаниях, но фактически
деловые связи между ним и компаниями не прерываются.
10 «Evening Standard», l.IX 1959.
n «Comment», 2.11 1963.
90

ства мнений между членами даже одной семейной группы.
Пример того — бунт одного из самых реакционных ее членов
лорда Солсбери, крупнейшего землевладельца в Родезии и ди¬
ректора «Братиш Саут Африка компани». Солсбери вышел в
1960 г. из правительства Макмиллана в знак протеста против
«слишком мягкой», по мнению ультраколониалистских кругов,
политики Англии в Кении и Родезии и против «несвоевременно¬
го и неумного» освобождения из ссылки архиепископа Макари¬
оса— нынешнего президента Республики Кипр, отстаивающего
ее национальную независимость.
По тем же соображениям классовой и финансовой преемст¬
венности после отставки Макмиллана в октябре 1963 г. в итоге
очередного кризиса политики консерваторов новое правитель¬
ство было поручено сформировать Дугласу Хьюму, отказавше¬
муся ради этого от своего титула лорда. Хьюм — также пред¬
ставитель старинного аристократического рода, находящегося
в родстве с обоими травящими семействами финансовой оли¬
гархии. Он возглавлял до этого при Макмиллане «Форин оф-
фис», а в 1970 г. в правительстве Хита снова стал министром
иностранных дел и Содружества. Выдвижение Хьюма стало
«еще одним шагом к консолидации политической власти в руках
наиболее реакционной части английской финансовой олигар¬
хии.
Представитель «чисто голубой» группировки «твердолобых»
консерваторов Дуглас Хьюм — потомок графской семьи, кото¬
рая на протяжении восьми веков фактически властвовала в
Шотландии, владея там более чем 32 тыс. га земли. Его личное
состояние по оценкам английской печати превышает один мил¬
лион фунтов стерлингов, а по некоторым данным достигает
2,5 млн. ф. ст.12 До того как стать министром, лорд Хьюм был
директором Шотландского банка и страховой компании
«Нэйшнл иншуранс компани».
Кроме членов «девонширской клики» в правительства Мак¬
миллана, Хьюма (а впоследствии и Хита) были введены некото¬
рые «молодые» консервативные деятели. К ним относятся, на¬
пример, охарактеризованный английской прессой как «восходя¬
щая звезда консервативной партии» Р. Модлинг — до его наз¬
начения в правительство директор страховой, земельной и су¬
достроительной компаний. Он занимал последовательно посты
министра торговли, затем министра колоний и, наконец, минис¬
тра финансов. Из «молодых консерваторов», выдвинувшихся
за последние 10—12 лет и занимавших видные посты в кабине¬
тах Макмиллана, следует отметить также оголтелого расиста
Инока Пауэлла — бывшего заместителя министра финансов по
экономическим вопросам. Особое место среди них занял Эдвард
12 «Comment», 2.II 1963.
91

Хит — сначала министр труда, затем лорд — хранитель печати,
министр, ответственный за переговоры о вступлении Англии в
«Общий рынок», министр торговли, промышленности и регио¬
нального развития. Ныне Хит — лидер консервативной партии, пя¬
тый после войны — премьер-министр правительства консервато¬
ров, пришедшего к власти 18 июня 1970 г.
Эти «молодые консерваторы» происходят из средних слоев
буржуазии и непосредственно не связаны с «девонширской кли¬
кой» финансовыми или родственными узами. Они представляют
собой сравнительно новый слой консерваторов-разночинцев,
учитывающих «дух времени» в борьбе за власть внутри партии
и в то же время сохраняющих преданность реакционным идеям
и интересам консервативной партии.
Э. Хит пересел на место главы нынешнего консервативного
правительства из директорского кресла лондонского банкирско¬
го дома «Браун, Шипли и К0». Он полностью продолжает клас¬
совые традиции своих предшественников, призывавших «сохра¬
нить нажитое их отцами и сколотить новые состояния». Об этом
говорит назначение им на ответственные посты членов предыду¬
щих правительств. Среди них: уже известный нам Дуглас
Хьюм — министр иностранных дел Англии; Реджинальд Мод-
линг, директор банкирского дома «Клейнворт Бенсон Лонс¬
дейл» из лондонского Сити — министр внутренних дел; Морис
Макмиллан — сын бывшего премьера, уступив директорский
пост в фамильной фирме своему отцу, он занял ключевую
должность главного заместителя министра финансов по эконо¬
мическим вопросам; лорд Керрингтон — государственный секре¬
тарь по обороне; председатель Банка Австралии и Новой Зелан¬
дии, директор международных промышленных монополий, бан¬
кирского дома «Хамброс», крупнейшего банка Англии —
«Барклейз бэнк». Майкл Нобл, председатель продовольственно¬
го концерна «Ассошиейтед фишериз», получил пост министра
торговли в Департаменте торговли и промышленности, как от¬
мечает английская пресса, «за свои заслуги в привлечении аме¬
риканского капитала в Шотландию» в бытность свою государст¬
венным секретарем по делам Шотландии (1962—1963 гг.).
Даже беглый перечень деловых связей прочих членов прави¬
тельства Хита столь же наглядно иллюстрирует правильность
определения, данного КПВ консервативной партии Англии.
«Партия тори,— говорилось в предвыборном манифесте КПВ
«Народ, а не прибыли»,— это партия самых богатых и мощных
финансовых, промышленных и земельных магнатов. Это поли¬
тический рычаг сверхтрестов, монополистов гигантских транс¬
национальных монополий, мерилом патриотизма которых явля-
ется прибыль. Это — голос фабрикантов оружия» 13.
13 «People before Profits». Election 1970. Manifesto of the Communist Party of
Great Britain. London, 1970.
92

Назовем лишь несколько имен. Антони Барбер, бывший
председатель консервативной партии, директор ряда компаний
и колониального банка «Чартерд бэнк», занимает второй по
важности пост в правительстве — министра финансов. Джефри
Риппон — первый заместитель Хьюма — министр по перегово¬
рам с ЕЭС, председатель ряда строительных компаний и дирек¬
тор ядерно-ракетной монополии «Фейри». Джозеф Кейт — госу¬
дарственный секретарь по социальному обеспечению и здраво¬
охранению,— директор многих строительных и финансовых ком¬
паний. Роберт Карр — министр по делам занятости, директор
компании металлических перегородок, консультант группы
страховых компаний и директор фирмы частных промышленных
детективов «Секьюрикор энд секьюрити сервисез». Питер Уо¬
кер — государственный секретарь по делам строительства, транс¬
порта и окружающей среды, заместитель председателя круп¬
нейшей в Англии компании — конгломерата* «Слейтер, Уокер
секьюритиз», директор многих компаний по владению недвижи¬
мостью. Джон Пейтон — министр транспорта, адвокат и дирек¬
тор машиностроительной компании14.
Этот список можно было бы продолжить. Но и сказанного
достаточно, чтобы показать лицо любого консервативного пра¬
вительства Англии, которое, по меткому выражению видного
советского журналиста, представляет собой не что иное, как
«концентрацию власти денежного мешка» 15.
Кредо этих представителей английского финансового капи¬
тала выражено лордом Хэйлшэмом, бывшим директором маши¬
ностроительной корпорации, занимающим в правительстве Хита
пост лорда-канцлера: «Естественный оплот свободы — это част¬
ная собственность, включая и крупные состояния» 16. Если сопо¬
ставить столь своеобразное толкование верховным блюстителем
«закона и порядка» сущности свободы с политикой консерва¬
тивной партии, то станет еще более ясной позиция английских
консерваторов, для которых главная цель государства — это
прежде всего защита интересов эксплуататорских классов, а не
общенародного благосостояния.
2. РОЛЬ АНГЛИЙСКОЙ ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ
В СОХРАНЕНИИ ГОСПОДСТВА МОНОПОЛИЙ
Наличие двух крупнейших политических партий, время от
времени сменяющих друг друга у руля правления, играет важ¬
ную роль в сращивании и взаимодействии государственного ап¬
14 «Comment», 11.VII 1970, р. 440—441.
15 В. Некрасов. Выбор перед Англией. Политиздат, 1961, стр. 13.
16 Lord Н a i 1 s h a m. The Case for Conservatism. London, 1960, p. 20.
93

парата Англии с финансовой олигархией. Это и неудивительно.
В ее современном виде двухпартийная система явилась про¬
дуктом приспособления английского парламентаризма и всей
конституционной системы к нуждам господствующего класса.
Один из основных принципов этой системы — наличие партии,
получившей большинство мест в парламенте, которая образует
правительство, несущее формальную ответственность перед пар¬
ламентом, и партии, занимающей в это время официальную оп¬
позицию правительству.
Энгельс, отмечая «косвенные» ограничения в английской де¬
мократии, еще в середине прошлого века писал, что в Англии
«все организовано в расчете только на две партии...»17 Правя¬
щие классы Англии издавна допускали к участию в двухпартий¬
ной системе только такие партии, которые отражают и защища¬
ют их интересы. Сначала это были тори и виги, затем, в период
перехода к империализму, вплоть до 20-х годов — консервато¬
ры и либералы. В эпоху общего кризиса капитализма две попе¬
ременно правящие партии защищают интересы английского
монополистического капитала — это консервативная и лейбори¬
стская. У руководства последней находятся правые лидеры, на
словах выступающие в роли защитников требований и интересов
рабочих, а на деле осуществляющие политику господствующего
класса. Образование отдельной рабочей группы в парламенте
(1906 г.), как указывал В. И. Ленин, еще не означало, что орга¬
низация рабочих стала во всем своем поведении независимой
от буржуазии. Идеологической основой программы лейбористов
стали оппортунистические идеи классового сотрудничества.
«Мы хотим,— говорится в их программе 1952 г. «Смотря в лицо
фактам»,— чтобы общественный и частный сектор существова¬
ли в гармонии на благо народа» 18. В конечном счете обе партии
(консерваторы открыто, лейбористы более завуалированно) вы¬
ступают защитниками капиталистического строя. Многие пунк¬
ты внутриполитической и внешнеполитической программ кон¬
сервативной и лейбористской партий практически неразличимы.
Их программы (подробнее это будет показано в следующих
главах) различаются между собой скорее по форме, способам
достижения одних и тех же целей. Правые лидеры лейборист¬
ской партии, формулирующие и определяющие ее политику,
в большинстве скатились на позиции капитализма 19.
Несмотря в основном на пролетарский состав, лейбористская
партия по своей идеологии является, как отмечал Ленин, «наск¬
возь буржуазной партией»20. Своим участием в двухпартийной
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 39, стр. 299.
18 «Facing the Facts». London, 1952, p. 9.
19 Дж. Голлан. Политическая система Великобритании. ИЛ, стр. 107 и др.
10 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 261.
94

системе в качестве партнера партии консерваторов правые лидеры
лейбористской партии дезориентируют и дезорганизуют ра¬
бочий класс, обеспечивая в то же время функционирование ка¬
питалистической диктатуры под буржуазно-демократической
оболочкой английского парламентаризма. «Олигархия увекове¬
чивает себя не при помощи постоянного сохранения власти в од¬
них и тех же руках,—писал более 100 лет тому назад К. Маркс,—
но тем, что она попеременно выпускает власть из од¬
ной руки, чтобы подхватить ее тут же другой»21. Этот вывод
остается верным и по сей день. В условиях общего кризиса ка¬
питализма двухпартийная система—это тот рычаг в политиче¬
ском устройстве Англии, который обеспечивает чередование у
власти правительств, защищающих интересы монополий 22.
При угрожающем обострении классовой борьбы или серьез¬
ных экономических конфликтах правосоциалистические лидеры
удерживают рабочих от революционных методов борьбы или от
глубоких общедемократических реформ, подрывающих всевла¬
стие монополий. Они используют поддержку дезориентированных
трудящихся с целью образования неопасной для господствую¬
щих классов парламентской оппозиции или в достаточной мере
безвредного «социалистического» правительства, охраняющего
основы капитализма, обеспечивающего осуществление за счет
трудящихся основных задач монополистического капитала как
в национальном, так и в международном масштабе (участие в
«плане Маршалла», западноевропейской интеграции, в НАТО
.и других агрессивных блоках). В лице правых лейбористских
лидеров английские консерваторы видят приемлемых конкурен¬
тов, считая, что в случае их прихода к власти капиталистическо¬
му строю не грозит опасность.
Хотя от двухпартийной системы в конечном счете выгоду
извлекает монополистический капитал, для него далеко не без¬
различно, победят ли на очередных выборах лейбористы или
консерваторы. Определенные трудности, проще говоря неудобст¬
ва, связанные с существованием и сменой правительств лейбо¬
ристской и консервативной партий, с каждым годом становятся
чувствительнее для хозяев монополий. Им приходится считать¬
ся с тем, что эти партии, более или менее равные по силе, раз¬
личны по своему классовому составу, идеологии, программам,
методам, организационному построению.
Лейбористская партия была основана в 1900 г. тред-юниона¬
ми вместе некоторыми мелкими социалистическими обьедине-
21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 11, стр. 372.
22 Вопрос о двухпартийной системе в Англии подробно освещен в советской и
английской марксистской литературе (см.: Д. Харвей и К. Худ. Британ¬
ское государство. ИЛ, 1961; Дж. Го л л ан. Политическая система Велико¬
британии; С. Г. Федоров. Английская двухпартийная система. «Партии в;
системе диктатуры монополий». Изд-во «Наука», 1964).
95

ниями в качестве средства «обеспечения лучшего представитель¬
ства интересов рабочих в палате общин». С тех пор в ее струк¬
туре весьма прочное положение занимают профсоюзы, состав¬
ляя ее силу и опору. Они обеспечивают большую часть (70%)
финансов лейбористской партии, на их долю приходится 7/в ее
членского состава23. На ежегодных конференциях лейборист¬
ской партии 5/б всех голосов подается профсоюзами, их голоса
являются также решающими при избрании 2/3 членов Нацио¬
нального исполкома лейбористской партии. Профсоюзы, таким
образом, имеют все формальные возможности для осуществле¬
ния контроля над лейбористской партией и ее политикой.
Лишь засилье правых лидеров, которым удалось в 1920 г.
захватить и закрепить свой контроль над профсоюзами и лейбо¬
ристской партией, позволяет лейбористскому правительству с
помощью различных хитроумных манипуляций навязывать стра¬
не свою антинародную и антипрофсоюзную политику. Многие
решения конференций партии и Британского конгресса тред-
юнионов, идущие против этой политики, остаются в общем и це¬
лом достоянием архивов и практически не оказывают никакого
влияния на позицию правительства.
Приход в 1966 г. лейбористов к власти ознаменовался значи¬
тельно большим успехом по сравнению с 1964 г.: их большинст¬
во в палате общин возросло с 5 до 97. Классовый и профессио¬
нальный состав лейбористской фракции парламента дает пред¬
ставление о расстановке сил внутри лейбористской верхушки.
Среди избранных в 1966 г. в парламент 364 лейбористов тред-
юнионы были представлены 276 депутатами. Из них непосред¬
ственно выдвинуты профсоюзами и избраны при их финансовой
поддержке 134 депутата. В парламентскую фракцию лейбори¬
стов входили 41 профсоюзный чиновник, 14 функционеров лей¬
бористского и кооперативного движения и 4 профессиональных
политика. Наряду примерно с 60 рабочими и служащими про¬
мышленности и транспорта в парламенте заседали 9 работников
кредитно-банковских учреждений и 2 фермера.
Подавляющее большинство остальных депутатов-лейбори¬
стов— лица свободных профессий и представители интеллиген¬
ции, в том числе 44 юриста, 30 университетских преподавате¬
лей, 29 журналистов, писателей и дикторов радио и телевидения,
26 учителей, 8 врачей и др. Однако среди лейбористских парла¬
ментариев имелось 13 предпринимателей, 6 директоров, 16 круп¬
ных администраторов и 6 менеджеров компаний, 13 мастеров,
9 администраторов других организаций, в том числе 4 универ¬
ситетских, 4 государственных служащих, 4 экономиста, 10 на¬
учных работников, инженеров и бухгалтеров, 6 домашних хозя-
-ек и др.24
23 «Проблемы мира и социализма», 1968, № 10-11, стр. 109—110.
24 «Labour Monthly», May 1966, р. 81—82.
96

Как видим, служители бизнеса имеются и среди лейборист¬
ских членов парламента, хотя количественно их перекрывает
группа руководящих партийных и профсоюзных деятелей, а
также представителей интеллигенции. Однако не эти деловые
связи, а разностороннее сотрудничество правых лидеров партии
и тред-юнионов с аппаратом буржуазного государства и срос¬
шимися с ним монополиями стало главным средством, с по¬
мощью которого монополистическая буржуазия использует лей¬
бористскую партию в качестве партнера консервативной партии
в рамках двухпартийной системы. Большую роль в этом сыгра¬
ло специфическое для Англии обстоятельство, что именно проф¬
союзы, а не лейбористская партия являются основной и тради¬
ционной организацией рабочего класса. «Без самого тесного
сотрудничества между тред-юнионистскими лидерами, контро¬
лировавшими профсоюзный аппарат, и капиталистами,— под¬
черкивал известный историк английского профсоюзного движе¬
ния Аллен Хатт,— никогда не удалось бы впрячь рабочий класс
в военную колесницу империализма»25 *. Орудием такого сотруд¬
ничества в годы второй мировой войны и после нее стала систе¬
ма постоянно действующего аппарата целой сети консультатив¬
но-совещательных органов, пронизывающих всю систему госу¬
дарственно-правовой надстройки Англии сверху донизу.
Эти органы созданы с далеко идущей целью: сохранив в ру¬
ках капиталистического государства и монополистической круп¬
ной буржуазии всю полноту власти, в максимальной степени
использовать поддержку политики правящих кругов со стороны
реформистского профсоюзного руководства. Даже при паритет¬
ном представительстве в различных советах и комитетах пред¬
ставители тред-юнионов находятся далеко не в равноправном
положении по сравнению с представителями монополистических
организаций, тесно сросшихся с правительственной администра¬
цией. В то же время лидеры профсоюзов — участники консуль¬
тативных органов подвергаются в них усиленной идеологиче¬
ской обработке, инструктажу, подкупу в виде высоких окладов
и т. д.25
По самым скромным подсчетам, общее число консультатив¬
ных органов как при правительстве, так и при местных органах
управления (на уровне графств), в которых принимают офи¬
циальное участие профсоюзные деятели Англии различного ран¬
га, превышает 7,2 тыс., а число представителей профсоюзов в них
составляет около 22 тыс. человек27. Эти данные относятся к 50-м
25 А. Хатт. Английское профсоюзное движение. ИЛ, 1954, стр. 83.
20 Подробно об этом см. раздел «Буржуазное государство и тред-юнионы»
в книге: «Партии в системе диктатуры монополий», стр. 226—238.
27 Подсчитано автором на основании: «Trade Unions and Government Autho¬
rities». London, 1955, p. 40; «Britain. An official Handbook». London, 1956,
p. 477.
7 В. П. Глушков 97

годам. Если же учесть громадный рост аппарата экономического
регулирования ори лейбористском правительстве Г. Вильсона, то
можно с большой степенью достоверности принять, что масштабы
участия правых лидеров британских тред-юнионов в трехсторон¬
нем партнерстве с монополиями и государством в 60-х годах уве¬
личились по меньшей мере вдвое.
Таким образом, в 60-е годы лейбористское правительство пе¬
решло от практики эпизодических консультаций с правыми проф¬
союзными лидерами по проблемам, затрагивающим их специаль¬
ные интересы, к постоянной, освященной законом связи с ними
при обсуждении самого широкого круга экономических и социаль¬
ных проблем. Это означает наступление нового этапа в сращива¬
нии правых лидеров профсоюзов с аппаратом капиталистического
государства и аппаратом монополий. Такое сращивание, начав¬
шееся сверху, является важной чертой английского государствен¬
но-монополистического капитализма. Вместе с тем в отличие от
старого тред-юнионистского реформизма, основывавшегося на
идеологии капитализма свободной конкуренции, новейший «со¬
циалистический» оппортунизм, господствующий ныне в рабочем
движении Англии, стал государственно-монополистическим оп¬
портунизмом 28.
Приглашая все чаще .правых лидеров Британского конгресса
тред-юнионов (БКТ) и их помощников на заседания консульта¬
тивных органов совместно с представителями государственного
аппарата и союзов предпринимателей, правящие круги Англии
стремятся максимально приспособить политику тред-юнионов к
задачам тесного сотрудничества с монополиями по важнейшим
вопросам производительности труда, заработной платы, рабочей
силы и занятости, цен, социального страхования и других социаль¬
ных услуг, внутренней и внешней политики.
Специфическое положение правых профсоюзных лидеров в си¬
стеме диктатуры английских монополий определяется не только
их прямым сотрудничеством с капиталистическим государством.
Большое значение имеет также и та важная роль, которую проф¬
союзы играют в английской двухпартийной системе, поскольку,,
как отмечалось выше, возможность использования монополисти¬
ческим капиталом партии лейбористов в качестве своего полити¬
ческого орудия в сильной степени зависит от позиции, занимае¬
мой тред-юнионами.
Профсоюзные лидеры используют в качестве средства влияния
на партию голоса членов профсоюзов при голосовании по манда¬
там на ежегодных конференциях БКТ и лейбористской партии, а
также значительные финансовые средства, составляемые из проф¬
союзных и политических взносов, плюс взносы в избирательные
28 См. В. Песча некий. Современное рабочее движение в Англии. Соцэк-
гиз, 1963, стр. 354.
98

фонды партии при выборах в парламент. Таким образом, в су¬
ществующих условиях характер и политика руководителей как
лейбористской партии в целом, так и ее местных организаций и
парламентской группы в конечном счете определяются политиче¬
ской линией вожаков крупнейших английских тред-юнионов.
Смыкаясь с капиталистами в требовании «мира в промышлен¬
ности», правые лидеры тред-юнионов ведут ожесточенную борьбу
не только с неофициальными забастовками, но и вообще пытают¬
ся саботировать стачечную борьбу английских рабочих. Правые
лидеры упорно придерживаются политики неоколониализма,
раскола в международном рабочем движении и антикомму¬
низма.
Когда, находясь в оппозиции, лейбористская партия боролась
за голоса избирателей, ее лидеры, требуя осуществления социаль¬
ных реформ, критиковали антинародную политику консерваторов,
сулили трудящимся улучшение условий их жизни, следуя прин¬
ципу: «все, что обещают консерваторы, мы можем сделать луч¬
ше». Придя к власти, лейбористское руководство каждый раз
предавало забвению основные предвыборные обещания и ограни¬
чивало свои даже существенные реформы рамками увековечи¬
вания прибылей и власти большого бизнеса. Оно не останавли¬
валось при этом перед гонкой вооружений, перед так называемой
политикой цен и доходов, порой прибегая к исключению несо¬
гласных с ними членов лейбористской партии29.
Лейбористские правительства «восприняли до последнего
винтика существующую государственную машину,— говорится в
Программе КПВ,— они работают в ее недрах, стали ее узника¬
ми... Как и консервативные правительства, они «управляют» ка¬
питализмом... Пытаясь действовать в рамках капитализма с
целью способствовать его эффективности, они кончили тем, что
перешли в наступление на рабочий класс... При таких условиях
монополии неизбежно укрепляются, а лейбористские правитель¬
ства терпят крах»30.
Правительство Г Вильсона в 1964—1970 гг. продвинулось в
этом направлении дальше своих предшественников, поставило на
службу монополиям научно-техническую революцию, новейшие
методы «государственного стимулирования, рационализации, мо¬
дернизации и экспансии» британской экономики. «Правительство
Вильсона,— писал лейбористский еженедельник «Трибюн»,—на¬
чиная с 1964 г. функционирует как консервативное правительство:
оно реакционно на все 100% в своей внешней политике; оно про¬
являет робость в отношении внутренних реформ и гораздо более
враждебно относится к профсоюзам, чем когда-либо осмелива-
29 J. Mahon. The Records of the Labour Government. «Marxism Today*,
August 1968; I. Bulmer-Thomas. The Growth of the British Party
System, v. II. London, 1967, p. 165.
30 «The British Road to Socialism*. London, 1968, p. 20.
99
7*

лись относиться консерваторы»31. Подобные оценки своей дея¬
тельности лейбористские лидеры все чаще слышат со стороны
профсоюзов и рядовых членов собственной партии.
Это лишний раз доказывает, что в условиях роста политиче¬
ской активности рабочего класса существование в Англии систе¬
мы «парламентских качелей», создающей видимость борьбы двух
партий «за интересы наций», диктуется целями сохранения и
укрепления власти .монополий.
Что касается либеральной партии, то, уступив в годы миро¬
вого экономического кризиса (1929—1933 гг.) свое место в тради¬
ционной системе двух партий лейбористам, она сохранила за со¬
бой роль своеобразного политического резерва в общей системе
диктатуры монополистического капитала. Либеральная партия
все еще получает на всеобщих выборах от 2 до 3 млн. голосов
в основном мелкой буржуазии. Но если в 1930 г. она имела
100 депутатов в парламенте, то в 1970 г. их число сократилось до
632. Провозглашая частную собственность в качестве основной га¬
рантии «независимости и свободы личности», либералы не имеют
каких-либо принципиальных расхождений с консерваторами в
вопросе об экономической роли буржуазного государства. Поэто¬
му они, поддерживая в основном регулирующие мероприятия кон¬
сервативного правительства, фактически находятся в положении
оппозиции во время пребывания у власти лейбористского прави¬
тельства.
Раздувая антикоммунистическую истерию, лидеры правых
лейбористов не в меньшей мере, чем консерваторы и либералы,
всеми силами стремятся помешать подлинно антимонополисти¬
ческой Коммунистической партии Великобритании превратиться
в массовую партию, способную завоевать большинство в парла¬
менте33. Хотя правые лидеры лейбористов до сих пор безотказно
выполняли свою роль важнейшей идейной и политической опоры
буржуазии внутри рабочего движения, их успешное служение ка¬
питалистическому классу целиком зависит от сохранения конт¬
роля правых лидеров над профсоюзами и лейбористской партией.
И в этом заключается уязвимое место нынешней двухпартийной
системы, а значит, и всей системы сращивания буржуазного го¬
сударства с монополиями в Англии.
31 «Tribune», 7.II 1969. Подробно по этому вопросу см.: В. А. Рыжиков.
«Социализм» по-лейбористски: мифы и реальность. Политиздат, 1971.
32 «Morning Star», 18.IX 1969; «Labour Monthly», July 1970, p. 300.
33 Большую роль в этом играет то обстоятельство, что профсоюзная группа
лейбористских членов парламента состоит, за немногими весьма важными
исключениями, из убежденных правых деятелей, а правому руководству
партии удается отстаивать свободу действий парламентской фракции от
контроля со стороны ежегодной партийной конференции и от подчинения
ее решениям. Важное значение играет и тот факт, что лидер, избираемый
парламентской фракцией, автоматически становится и лидером партии, а в
случае ее победы на выборах — премьер-министром.
100

Опыт 1945—1951 и 1964—1970 гг. наглядно показал, что лей¬
бористскому правительству, постоянно находящемуся под давле¬
нием рядовых членов, трудно, практически совсем невозможно,
избежать каких-либо мероприятий, идущих вразрез с интересами
монополистической буржуазии. Так случилось, например, в
1969 г., когда широкие массы членов лейбористской партии и
профсоюзов, возглавляемые их левым крылом, проявили твердую
решимость бороться против антипрофсоюзного законодательства
либо путем забастовок, прямой политической борьбы или иными
активными методами. В этих условиях решения партийных и
профсоюзных конференций 1969 г., осудивших намеченные пра¬
вительством меры по ограничению прав профсоюзов, обрели необ¬
ходимую силу и политический вес, и правительство было вынуж¬
дено считаться с ними. Дело дошло даже до прямого «бунта»
Национального исполкома лейбористской партии, когда он вес¬
ной 1969 г. со всей решимостью высказался против правительст¬
венного законопроекта о профсоюзах. Этот момент сыграл дале¬
ко не последнюю роль в ситуации, вынудившей тогда правитель¬
ство Г Вильсона снять свои предложения.
В сентябре 1969 г. очередной 101-й съезд Британского конгресса
тред-юнионов в Портсмуте большинством голосов, вопреки реко¬
мендации генсовета и правых лидеров, принял резолюцию, отвер¬
гающую закон о ценах и доходах, требующую ликвидации Нацио¬
нального управления по ценам и доходам и «подтверждающую
оппозицию профсоюзов антирабочему законодательству и дру¬
гим формам вмешательства в дела тред-юнионов». Резолюция
призывает генеральный совет БКТ возглавить контрдействия
профсоюзов, применяя для этого любые меры, которые он сочтет
нужным в создавшейся обстановке. Эта резолюция воспринята
как открытый призыв рабочего класса к забастовочной борьбе
в случае, если правительство попытается осуществить свою анти¬
рабочую политику34.
Портсмутский съезд тред-юнионов показал, что терпение ра¬
бочего класса на исходе и что он теряет доверие к праволейбо¬
ристскому руководству. Настроение широких масс английских
профсоюзов нашло свое отражение в том, что традиционная еже¬
годная резолюция БКТ о поддержке профсоюзами лейбористской
партии в 1969 г. впервые вызвала разногласия. Она была приня¬
та с оговоркой, что профсоюзы будут настаивать, чтобы прави¬
тельство учитывало взгляды тред-юнионов на повседневные явле¬
ния экономической жизни.
Свою критику внутренней и внешней политики лейбористов
многие тред-юнионы подкрепляют мерами, направленными на то,
чтобы выдвинутые ими члены парламента не выступали против
линии своего профсоюза под угрозой лишиться его финансовой
34 «Comment», 13.IX 1969, р. 579—580.
101

поддержки. Вслед за профсоюзом чертежников Союз транспорт¬
ных и неквалифицированных рабочих в 1968 г. постановил, а в
1969 г. предложил своим низовым организациям решить конкрет¬
но по каждому из 27 избранных в 1966 г. при их Йопеке» лейбо¬
ристских членов парламента,— заслуживает ли тот поддержки на
выборах 1970 г. В частности, в такой поддержке было отказано
бывшему заместителю лидера лейбористов Дж. Брауну, который
вследствие этого так и не попал в парламент35.
Описанные выше события свидетельствуют о быстром назре¬
вании предпосылок кризиса двухпартийной системы Англии, ко¬
торый вспыхнет, если левое крыло завоюет большинство также
и в руководящих органах профсоюзов и лейбористской партии в
целом. «Нынешняя фиктивная борьба, ведущаяся между минист¬
рами-консерваторами и лидерами лейбористской оппозиции и
скрывающая, по существу, единство их взглядов по всем основным
вопросам, — справедливо пишут Дж. Харвей и К. Худ о таком
случае, как о реальной перспективе,—уступила бы место подлин¬
ной борьбе между двумя партиями, открыто представляющими
два антагонистических класса, борющихся за власть»36. Успеш¬
ное завершение борьбы против правых лидеров, за демократию
внутри лейбористской партии и тред-юнионов несомненно откры¬
ло бы большие реальные возможности для ограничения всевла¬
стия монополий и формирования антимонополистического фрон¬
та, заставив существующую избирательную систему служить ин¬
тересам английских трудящихся, а не монополистов.
Поэтому наиболее реакционные элементы английской монопо¬
листической буржуазии в период парламентских выборов 1970 г.
более чем когда-либо за всю послевоенную историю политической'
жизни Англии использовали все средства, чтобы не допустить
прихода к власти лейбористского правительства. Сигналом для
этого послужило обострение противоречий между массой рядо¬
вых членов и правыми лидерами лейбористской партии, сделав¬
шее опасным для монополистов дальнейшее пребывание у власти
лейбористского правительства.
Во время пребывания Г. Вильсона на посту премьер-министра
все чаще наблюдалось довольно редкое ранее явление — приня¬
тие отставными лейбористскими министрами — членами прави¬
тельства ответственных должностей в правлениях монополий.
Так, бывший лейбористский министр труда и профсоюзный дея¬
тель Рэй Гантер в начале 1969 г. стал директором по трудовым
отношениям в частном сыскном и охранном агентстве «Секыори-
кор». Он заседал в правлении этой фирмы рядом с консерватив¬
ным членом парламента Р. Карром, в свою очередь ставшим в
июне 1970 г. министром труда в правительстве Хита. Наглядный
85 «Morning Star», 5.XII 1969.
88 Д. X а р в е й, К. X у д. Британское государство. ИЛ, 1961, стр. 56.
102

образчик тесной «личной унии» и преемственности на посту
министра труда между лейбористом-профлидером и капитали¬
стом-консерватором, к тому же коллегами по охранному ре¬
меслу! 37
Примеру Гантера скоро последовал и заместитель лидера лей¬
бористской партии Джордж Браун, бывший министр экономики
и министр иностранных дел. Браун приобрел в Англии скандаль¬
ную известность своими нападками на забастовочную борьбу
профсоюзов и публичным одобрением американской агрессии и
зверств, творимых военщиной США во Вьетнаме. В 1969 г. он
поступил на службу в концерн «Кэртолдс» — шестой по величине
из английских монополий. Сделавшись советником по вопросам
производительности труда, Браун открыто встал на сторону
акционеров в борьбе между предпринимателями и рабочими в
связи с заключением трудовых соглашений. В то время как
профсоюз транспортных и неквалифицированных рабочих, чле¬
ном которого Браун состоит, и левые члены парламентской фрак¬
ции лейбористов призвали бывшего министра к ответу за полити¬
ческое двурушничество, на помощь Брауну поспешил не кто иной,
как председатель консервативной партии Э. Барбер, с 1970 г.
министр финансов Англии. На одном из собраний консерваторов
Барбер заявил: «То, что хорошо для Джорджа, то хорошо и для
Британии и, несомненно, хорошо и для «Кэртолдс»»38.
Эту, в сущности антирабочую точку зрения, по-видимому, раз¬
деляет все большее число праволейбористских деятелей. Среди
них — бывший генеральный прокурор Англии лейбористский лорд
Шоукросс, возглавляющий созданный в мае 1969 г. магнатами
лондонского Сити своего рода неофициальный третейский суд по
разбору дел, связанных с разрешением слияний и поглощений
компаний. К ним присоединился и бывший тогда министром тех¬
нологии Э. В. Бенн, по сообщению газеты «Таймс», уверенно
заявивший: «То, что хорошо для большого бизнеса, то хорошо
и для правительства»39.
Буржуазные государствоведы Англии, чтобы замаскировать
антинародный характер деятельности империалистического госу¬
дарства и изобразить его в несвойственной ему роли беспри¬
страстного арбитра в отношениях между трудом и капиталом,
пытаются представить профсоюзы как «группы давления», якобы
уравновешивающие воздействие на правительство со стороны
союзов предпринимателей или даже превосходящие последние по
силе воздействия. В действительности БКТ, точнее его ген-
совет,— главный штаб британского тред-юнионизма и основной
канал в его взаимоотношениях с правительством и монополия¬
37 «Morning Star», 1.1 1969.
38 «Times», 8.XI 1969.
39 «Times», 18.XI 1969.
103

ми — возглавляют по (преимуществу правые деятели, (которые
преданы капитализму, воспитаны в духе буржуазной идеологии
и политики. За заслуги перед правящими кругами они вознагра¬
ждены чинами и орденами, многим присвоены дворянские титулы.
Такого рода лидеры все еще тормозят массовую политическую
активность английского профсоюзного движения, всячески сдер¬
живают боевой дух организованного рабочего класса, достигший
в 1971 г., по свидетельству видного деятеля КПВ Палма Датта,
«уровня, небывалого за последние десятилетия».
Убедительный пример подкупа и совращения профсоюзной
бюрократии — членов генсовета БКТ правящими кругами
Англии — ныне покойный лорд Кэррон, в течение 11 лет (1956—
1967 гг.) возглавлявший Объединенный союз машиностроителей,
которым он управлял, как в том сам признавался, «по законам
Кэррона», т. е. методами личной диктатуры. Не меньшими мрако¬
бесами зарекомендовали себя и руководители Национального
союза чернорабочих и коммунальников — барон Купер, союза
электриков — Фрэнк Чэппл и др.40
О далеко идущих последствиях государственно-монополисти¬
ческой политики обуржуазивания английских профсоюзных бос¬
сов наглядно свидетельствует пример лорда А. Робенса. В конце
1968 г. этот лейбористский лорд, вознегодовав на то, что прави¬
тельство Г. Вильсона, по его мнению, недостаточно быстро идет
на уступки монополистам, выступил в буржуазной печати с пред¬
ложением о создании в Англии не политического, а технократи¬
ческого правительства, своего рода диктатуры «умственной
элиты», состоящей из специалистов, занятых в управленческом
аппарате монополий и правительственных учреждений.
В условиях современной Англии идея технократии не только
утопична, но и насквозь реакционна. Она создает у некоторых
слоев населения иллюзию, будто возможно управление капита¬
листическим хозяйством на благо трудящимся без революцион¬
ного перехода власти в руки рабочего класса и ликвидации экс¬
плуатации.
Кроме того, она также направлена на увековечивание госу¬
дарственно-монополистического обобществления производства,
которое вызывает острую для Англии проблему «бюрократиче¬
ского централизма», сужающего возможности принятия демокра¬
тических решений на всех уровнях и во всех секторах экономики,
укрепляет власть владельцев капитала.
Подобного рода слова и дела свидетельствуют, что правые
лидеры лейбористской партии, во время своего пребывания у
власти обычно воздерживающиеся от установления официальных
уз и братания с монополиями, на современном этапе пересматри¬
вают свою линию поведения. Эта тенденция приводит в конечном
40 «Morning Star», 10.VI 1967; 5.XII, ll.XI 1969; 1.1 1970.
104

итоге к еще большему обострению противоречий между массой
рядовых членов и правыми лидерами лейбористской партии.
В то же время все прогрессивные силы, ведущие борьбу за'
единство рабочего движения против антидемократической поли¬
тики праволейбористских лидеров, заинтересованы в том, чтобы
во время очередных парламентских выборов не допустить при¬
хода к власти правительства консерваторов. Ведь, несмотря на
то, что в послевоенное время за консервативную партию голо-
суют примерно 7з работников физического труда и около 2/3 слу¬
жащих, зараженных буржуазными идеями, иллюзиями и пред¬
рассудками, она остается партией крупного капитала41.
Консервативная партия представляет собой важнейший канал
непосредственного сращивания монополий с государственным
аппаратом. Верхушка консервативной партии, как указывает
Дж. Голлан, состоит «из директоров компаний, аристократов и
профессиональных политиков — ставленников крупного капи¬
тала»42.
Лидер консервативной партии до 1965 г. фактически не выби¬
рался, его кандидатура автоматически предопределялась тем,
кого монарх утвердит в качестве премьер-министра, если консер¬
ваторы получают большинство мандатов на парламентских вы¬
борах43. И только нынешний премьер-министр консервативного1
правительства Э. Хит был избран в июле 1965 г. «по новой про¬
цедуре, близкой к той, которая принята лейбористами».
Рабочие — члены консервативной партии лишены иной воз¬
можности оказывать влияние на политику партии, кроме как
голосовать за консерваторов, играть роль подсадной утки, при¬
влекая рабочих-избирателей, принесших консерваторам на выбо¬
рах 1966 г. 6 млн. голосов, т. е. почти половину электората партии
тори44. Чтобы придать своей партии «лицо общенародной пар¬
тии», представляющей интересы всех англичан, консерваторы в-
1955 г. ввели в состав своей парламентской фракции единствен¬
ного рабочего и члена тред-юниона Рея Моуби. В 1963 г. он был
41 По данным газеты «Файненшнл тайме» от 7 июня 1963 г. численность кон¬
сервативной партии составляла 2,25 млн. человек. Из них приблизительно
40% были работники физического труда, занятые в основном на мелких и
мельчайших предприятиях. Практически они исключены из руководства
местных ассоциаций консерваторов. Их доля среди кандидатов консерва¬
тивной партии в*парламент ничтожна (1—2%).
42 Дж. Голлан. Политическая система Великобритании, стр. 96.
43 В своей книге: «Развитие британской партийной системы» английский бур¬
жуазный социолог Балмер-Томас рассказывает, как Клемент Эттли 26 июля
1945 г. также поспешил принять пост премьер-министра Англии по назначе¬
нию английского короля, не дожидаясь пока его утвердят лидером лейбо¬
ристской партии (I. Bulmer-Thomas. The Growth of the British Party
System, v. II, p. 157—162).
44 Подробно по этому вопросу см.: H. Степанова. Англия: когда рабочие
голосуют за консерваторов. «Мировая экономика и международные отно¬
шения», 1969, Xs 10.
105

в этих же целях включен в состав консервативного правительства
в качестве заместителя министра связи. Это было сделано не без
задней мысли, так как именно в системе государственной службы
Англии в то время складывались наиболее напряженные трудо¬
вые отношения.
Классовый состав 253 членов консервативной оппозиции пос¬
ле выборов 1966 г. остался в основном тот же, что и раньше.
По-прежнему у консерваторов действует механизм отбора по
принципу «старых школьных связей». Среди тори — членов пар¬
ламента господствуют представители правящей элиты, в том
числе около 200 лиц, окончивших привилегированные закрытые
средние учебные заведения. Масштабы переплетения в их лице
делового мира и политики весьма велики. Среди них насчиты¬
валось свыше 130 председателей и директоров компаний в обла¬
сти промышленности, транспорта, недвижимой собственности,
торговли, крупных газетных трестов и издательств, кино и теле¬
видения. Чистые активы только 40 крупнейших монополий из
этого списка оценивались в 1230 млн. ф. ст. И все это, не счи¬
тая депозитных банков, банкирских домов, страховых компаний
и других кредитно-финансовых учреждений, число представите¬
лей которых в парламенте в итоге выборов 1966 г. резко воз¬
росло45.
Вместе с тем консервативная фракция английского парла¬
мента кишит обладателями деловых постов рангом пониже. Сре¬
ди них — представители слоя высшей администрации, менедже¬
ров и других слуг большого бизнеса, включая различного рода
консультантов и экспертов крупных монополий и их экономи¬
ческих советников, биржевых маклеров, рекламных агентов, ак¬
ционеров и т. п. В числе консервативных депутатов насчитыва¬
ется свыше 50 юристов и 30 фермеров, около 20 журналистов, но
всего лишь 2 врача и 1 учитель.
Таким образом, представители финансового капитала вме¬
сте с профессиональными менеджерами и политиками, адвоката¬
ми монополий, выходцы из военной среды, бывшие лавочники,
капиталистические фермеры и лендлорды — словом, в большин¬
стве своем люди, чуждые интересам народа, составляют подав¬
ляющее большинство консервативных депутатов.
Во второй палате английского парламента — палате лор¬
дов— полное засилье консерваторов, составляющих 90% ее со¬
става. Она, пишет Э. Сэмпсон, «намного более консервативна,
чем сама консервативная партия, и ни разу, начиная с 1832 г.,
не отвергла ни одной резолюции, предложенной консерватора¬
ми»46. Это и не удивительно. Если в 1921 г. среди членов пала¬
ты лордов насчитывалось 272 директора компаний, обладающих
45 «Labour Research», May 1966, р. 82—83.
46 A. S a m р s о n. Anatomy of Britain Today. London, 1965, p. 20.
106

760 директорскими постами47, то в 1960 г. при списочном соста¬
ве в 906 человек из 700 человек пэров Англии, которые могли
принимать активное участие в голосовании (из них всего лишь
56 лейбористских лордов), 300 человек являлись директорами
компаний, занимавшими более 1500 директорских постов. И это
не считая директоров в отставке. В этом же числе английсюие
банки были представлены в палате лордов 79 пэрами, страхо¬
вые компании—100 пэрами. Чистые активы английских компа¬
ний, директора которых заседали в палате лордов, составляли
3,5 млрд. ф. ст., или более 30% активов всех английских компа¬
ний с активами более 0,5 млн. ф. ст.48 Классовый состав палаты
лордов объясняет, почему, обладая полномочиями задерживать
на 1 год утверждение любого законопроекта (законы о бюдже¬
те— на 1 месяц), палата лордов используется монополиями в
реакционных целях, как барьер для неугодного им экономиче¬
ского и другого законодательства. Так, в результате повторного
■откладывания на 1 год законопроекта о национализации стале¬
литейной промышленности палата лордов задержала в 1949—
1951 гг. его вступление в силу на 2 года. Между тем лейбористы
изменить соотношение сил в палате лордов в свою пользу прак¬
тически не могут. Для этого им пришлось бы возвести в ранг
пэров примерно 600 человек49. Лейбористы же, взяв курс на
присвоение звания только пожизненных пэров, без права пере¬
дачи титулов по наследству, строго соблюдают при этом пропор¬
цию с консерваторами— 1 :150.
Лидер консерваторов единолично формирует правительство,
руководство партии и принимает окончательные решения по
важнейшим вопросам политики партии и правительства. Такая
автократическая организация вполне удовлетворяет крупных
землевладельцев и магнатов финансового капитала, от поддерж¬
ки которых зависит само существование партии. Именно в ру¬
ках этих монополистических кругов сконцентрирована действи¬
тельная власть над консервативной партией. Естественно по¬
этому, что центральное правление консервативной партии и ее
лидеры консультируются с монополистическими объединениями
и включают их основные требования в свои программные доку¬
менты. После своего прихода к власти консерваторы обеспечи¬
вают, чтобы эти обещания были претворены в законы. Выступая
в роли исполнителя воли капиталистов и их объединений, кон¬
сервативная партия старается примирить конфликты, возникаю¬
щие между последними, в пользу сильнейших. Между тем слу¬
чайные срывы в отношениях между крупным бизнесом и пра¬
47 «Capital and Labour in Parliament». London, 1922.
48 «Labour Research», June 1961, p. 93—95.
40 I. J e n n i n g s. The British Constitution. London, 1946, p. 100.
so «Times», 1.1 1970.
107

вительством консерваторов решаются путем компромисса, уст¬
раивающего обе стороны. Так случилось, например, в 1963 г. в
период борьбы Сити против введения налога на спекулятивные
прибыли от продажи акций. В результате введение этого нало¬
га сопровождалось столькими оговорками, что фактически вы¬
лилось в демагогическое мероприятие с целью обмана масс, а
взносы предпринимателей в избирательный фонд консерваторов
еще более усилились.
Существенную роль в оказании помощи консервативной пар¬
тии со стороны большого бизнеса играет организация, возник¬
шая в 1960 г. под названием «Бритиш юнайтед индастриалистс».
Главная цель ее — добывание денег для финансирования дея¬
тельности консервативной партии, от нее зависит в конечном
итоге и выбор премьер-министра. По максимальным подсчетам
членские взносы не могут дать более 625 тыс. ф. ст. в год. Одна¬
ко по данным печати консерваторы не испытывали недостатка
средств в предвыборную кампанию 1970 г. Крупные финансово¬
промышленные монополии внесли в кассу тори и ее пропаган¬
дистских организаций около 1,4 млн. ф. ст., а общая сумма
партийных средств консерваторов составила 2 млн. ф. ст. После
победы консерваторов в течение только одного дня биржевая
цена акций, котирующихся на Лондонской фондовой бирже в
предвидении ответных щедрот от правительства Хита, подско¬
чила на 1,5 млрд. ф. ст.51
После второй мировой войны на пропаганду политики пар¬
тии, находящейся у власти, а значит, и монополистической бур¬
жуазии расходуются огромные суммы денег из средств государ¬
ственного бюджета. В мае 1964 г. Ассоциация рекламодателей
сообщила, например, что информационная служба английского
правительства затрачивает ежегодно на рекламу с помощью пе¬
риодической печати и плакатов 2080 тыс. ф. ст. и на рекламу
но телевидению — 500 тыс. ф. ст. Однако такая реклама явля¬
ется лишь одним из видов использования огромной пропаган¬
дистской машины, служащей целям правящего класса.
В этой связи любопытно свидетельство Ричарда Киша — спе¬
циалиста по пропаганде, многие годы работавшего в качестве
политического и дипломатического обозревателя. В своей книге
по этим вопросам Киш пишет: «Мы достигли ступени, на кото¬
рой интересы правительства и частного предприятия в области
пропаганды сливаются по своим целям»52. Характерно, что одна
из крупнейших рекламных фирм Англии компания «Дэвидсон
Пирс, Берри энд Такер» (бывшая «Колмен, Прентис энд Бар¬
лей»).— официальное рекламное агентство центрального прав¬
51 «Morning Star», 21.IX 1969; «Labour Research», February 1966, p. 21—22;.
«Comment», ll.VII 1970, p. 440.
62 R. К i s h. The Private Life of Public Relations. London, 1964.
108

ления консервативной партии — широко использует у себя на
службе наряду с консервативными также и лейбористских чле¬
нов парламента вроде С. Винна — зятя покойного министра
•иностранных дел лейбориста Эрнеста Бевина. Джефри Такер,
глава рекламной службы тори, одновременно состоит директо¬
ром американского рекламного агентства «Янг энд Рубикэм»53.
Не удивительно, что такой малопочтенный союз в области про¬
паганды, исходящий из идеи «классового сотрудничества», имеет
целью, по свидетельствам английской печати, обеспечивать «не¬
обходимую смесь убедительности и доверительности, способную
внушить Тому, Дику и Молли, что они находятся в одной лодке
королевой Елизаветой, ее мужем — принцем Филиппом и
премьер-министром».
Консервативная партия — связующее звено между государ¬
ственным аппаратом и монополистическим капиталом и важней¬
шее политическое орудие последнего. На протяжении почти
3/4 периода, прошедшего после парламентской реформы 1884 г.,
консерваторы находились у власти, в том числе 13 лет без пере¬
рыва (в 1951—1964 гг.). Длительное нахождение партии тори
на капитанском мостике британского государства несомненно
усилило сращивание крупного монополистического капитала с
государственным аппаратом в лице парламента, правительства и
бюрократии. Благодаря этому консервативная партия продол¬
жает играть огромную роль в формировании политики органов
как законодательной, так и исполнительной власти британского
государства даже тогда, когда ей не принадлежат командные
посты в Вестминстере и Уайтхолле. Этот вывод подтверждается
подсчетами английского социолога Эндрю Рота, согласно кото¬
рым более 90% деловых связей 630 членов парламента созыва
1959—1964 гг. приходится на членов парламента — консервато¬
ров, примерно 9% — на лейбористов и около 0,5% —на либера¬
лов.
Состав парламента отражает общее направление политики
правящих кругов Англии. По официальным данным в результа¬
те выборов 1966 и 1970 гг. соотношение сил было следующим
(табл. 6).
В итоге выборов 1970 г. на скамьях палаты общин, занимае¬
мых консервативным большинством, почти 2/3 всех мест «окку¬
пировали» тузы делового мира. 190 консерваторов — членов
парламента непосредственно связаны с большим бизнесом. Из
них многие имеют по нескольку директорских постов. Как отме¬
чала газета «Таймс», возросло число бизнесменов, представляю¬
щих химическую, строительную и другие отрасли промышлен¬
ности, которые в большой мере зависят от правительственных
заказов. Видный консервативный деятель Д. Фостер занимает
53 «Morning Star», 16.V 1970.
109

Таблица &
Результаты выборов 1966 и 1970 гг. в палату общин*
Лейбористы
Консерваторы
Либералы
Прочие
1966 г.
1970 г.
1966 г.
1970 г.
1966 г.
1970 г.
1966 г.
1970 г.
Количество поданных
голосов
в млн.
13,0
12,1
14,4
13,1
2,3
2,1
0,5
1,0
в % к итогу
47,9
43,0
41,9
44,4
8,6
7,4
1,6
5,2
Количество мест в пар¬
ламенте
364**
289**
253
330
12
6
1
5
* «Labour Research», May 1966, р. 81; «Comment», 12.V1I 1970.
*• Включая спикера, не участвующего при голосовании в палате общин.
20 директорских постов в различных компаниях. Его собратья —
парламентарии Селвин Ллойд, А. Харви, Р. Кэрр — директора
11 фирм каждый. Таким образом, как классовый состав консер¬
вативного большинства, так и первые практические шаги ново¬
го правительства не оставляют сомнения в том, что государ¬
ственно-монополистические мероприятия в Англии, по-крайней
мере первой половины 70-х годов, в еще большей степени, чем
в предшествующее десятилетие, будут носить печать интересов
крупного бизнеса.
Известно, что решающей причиной поражения лейборист¬
ской партии в 1970 г. явилось уклонение от выборов многих ее
традиционных сторонников, разочарованных в итогах правления
лейбористов в области как внутренней, так и внешней полити¬
ки. «Люди оставались дома, быть может, потому,— признал сам
Г. Вильсон в выступлении по телевидению сразу же после вы¬
боров,— что не замечали никакого различия между партиями»54.
Коммунистическая партия Великобритании поставила вопрос
более радикально: «почему каждое очередное лейбористское
правительство по сути дела расчищает дорогу для смены его
консервативным правительством?»55. Иначе говоря, какова при¬
чина существования упоминавшихся нами «парламентских ка¬
челей» и каким путем рабочее движение Англии сможет разор¬
вать порочный круг двухпартийной системы? Приводимая ниже
табл. 7 итогов восьми послевоенных всеобщих выборов показы¬
вает, что сложился определенный стереотип: во-первых, макси¬
мальный перевес голосов как у консерваторов, так и у лейбо¬
ристов весьма незначителен, не превышает 6% всех голосовав¬
ших, во-вторых, ни одна из двух соперничающих партий ни разу
не получила даже простого большинства голосов.
54 «Comment», 27.VI 1970, р. 408.
55 «Comment», 31.Х 1970, р. 699.
ПО

Т аблица 7
Распределение голосов на парламентских выборах в Англии
(в % к общему числу участников голосования)*
Год
Лейбористы
Консерваторы
Либералы
Разница
Партия у власти
1
2
3
1-2
1950
46,1
43,5
9,1
+2,6
Лейбористы
1951
48,8
48,0
2,5
+0,8
Консерваторы
1955
46,4
49,7
2,7
-3,3
Консерваторы
1959
43,8
49,4
5,9
-5,6
Консерваторы
1964
44,1
43,4
11,2
+0,7
Лейбористы
1966
47,9
41,9
8,5
+6,0
Лейбористы
1970
43,0
44,4
7,4
-1,4
Консерваторы
* «Comment», 4.V1I 1970, р. 420.
Данные табл. 7 в сопоставлении с приведенными выше све¬
дениями (почти 40% всех избирателей, голосующих обычно за
консерваторов, принадлежат рабочим) говорят о том, что пози¬
ция рабочего класса Англии в конечном итоге может решить
судьбу двухпартийной системы Англии. Лейбористы побеждали
на парламентских выборах каждый раз, когда они выдвигали,
лозунги, способные увлечь за собой основные слои трудящихся,,
например, перспективой широких социальных преобразований
(в 1945 г.) или же идеей об использовании достижений научно-
технической революции на благо всего английского народа, а
не кучки богачей (в 1964 и 1966 гг.).
Однако лейбористы терпели поражения всякий раз, когда,
они, как это было, например, в 1959 и 1970 гг., проводили согла¬
шательскую политику или выдвигали программу, проникнутую
духом «классового мира», рассчитанную на улавливание голосов
так называемой средней группы или «плавающих» избирателей,
по преимуществу захваченных мелкобуржуазной идеологией56.
Оценивая итоги выборов 1970 г., Генеральный секретарь КПВ
Джон Голлан отметил, что правительство Г. Вильсона было
«худшим из всех. Его действия были направлены не только в
защиту капитализма вообще, но и в поддержку крупнейших мо¬
нополий в частности»57. Английские коммунисты несомненно¬
правы, указывая, что «президентский стиль» предвыборной кам¬
пании Г. Вильсона, «ничего не обещавшего и уходившего от
политических острых проблем», не помог лейбористам вернуть
98 Подробное изложение о ходе и итогах всеобщих выборов в Англии см.:.
Б. Пядышев. Перемены на Уайтхолле. «Коммунист», 1970, № 14.
97 «Comment», 11.VII 1970, р. 421.
111

голоса миллионов рабочих избирателей, попавшихся на удочку
демагогических предвыборных обещаний консерваторов.
Борьба за боевое единство и победу левых сил внутри всего
рабочего движения Англии, выработка новой стратегии взамен
дискредитировавшей себя соглашательской политики правого
крыла английского рабочего движения в рамках антимонопо¬
листической альтернативы, борьба за внесение социалистическо¬
го сознания в ряды рабочего класса Англии — таков, по мнению
КПВ, единственно конструктивный путь к тому, чтобы покон¬
чить раз и навсегда с «двухпартийной каруселью»58. С этой
точки зрения, обострение противоречий между правыми лидера¬
ми и левым крылом в профсоюзном и лейбористском движении
Англии на рубеже 60 и 70-х годов нужно рассматривать как
проявление важных симптомов надвигающегося кризиса двух¬
партийной системы Англии. Поэтому предстоящее десятилетие
может стать действительно начальным периодом отживания
английской двухпартийной системы как орудия, увековечиваю¬
щего сращивание государства с монополиями.
3. МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ СОЮЗЫ И СРАЩИВАНИЕ ИХ
С ОРГАНАМИ БУРЖУАЗНОГО ГОСПОДСТВА
Стремление крупнейших монополий к дальнейшему усилению
вмешательства в политическую жизнь современной Англии не
ограничивается использованием парламентских партий. Чем
глубже становится кризис буржуазной демократии, тем больший
размах и значение приобретают методы и средства непосред¬
ственного воздействия монополий и их организаций на форми¬
рование государственной политики и принятие решений в обла¬
сти законодательства и управления. После второй мировой вой¬
ны в арсенале этих средств первостепенное значение приобрела
деятельность так называемых групп давления. Это обширный
комплекс организаций и групп, представляющих различные ин¬
тересы монополистов, который стал все возрастающим по сво¬
ему значению фактором в политической и экономической жизни
страны.
Для государственно-монополистического капитализма харак¬
терно, между прочим, стимулирование со стороны государства
образования союзов предпринимателей и все возрастающее сли¬
яние государственного аппарата с аппаратом этих объединений.
Недаром видный лейбористский социолог профессор Р. Титмас в
своей брошюре «Безответственное общество» был вынужден оха¬
рактеризовать современное английское государство как «госу-
58 «Comment», 26.IX 1970, р. 610—614.
112

дарство групп давления». Он весьма убедительно показал при
этом, что рост указанной тенденции вовсе не свидетельствует о
демократизации государственного устройства в Англии, а, на¬
оборот, «ведет к ограничению социальных прав и глушит про¬
тесты широких слоев населения»59.
Наряду с ростом числа союзов предпринимателей (до сере¬
дины 50-х годов) происходило их слияние и укрупнение. В ре¬
зультате были созданы так называемые головные союзы, руко¬
водящие деятельностью мелких союзов и объединяющие боль¬
шинство капиталистических фирм. Руководящие посты в них
занимают, как правило, представители крупных концернов и
трестов.
Всего в Англии к 1968 г. насчитывалось примерно 1350 сою¬
зов работодателей, занимающихся по преимуществу перегово¬
рами с профсоюзами относительно зарплаты и условий найма.
По размерам они колеблются от Федерации нанимателей ма¬
шиностроительной промышленности, объединяющей 460 отдель¬
ных фирм, до небольших организаций, охватывающих лишь
часть отрасли в одном районе или городе. Многие из них, одна¬
ко, представляют собой местные ассоциации, подчиненные при¬
мерно 80 отраслевым федерациям, членами которых они явля¬
ются. Существует, например, 250 местных организаций, связан¬
ных с Национальной федерацией предпринимателей строитель¬
ной промышленности60.
Не меньшую роль в связях монополий с государственным ап¬
паратом имеют торгово-промышленные отраслевые ассоциации
картельного типа. По подсчетам научно-исследовательской ор¬
ганизации «Политическое и экономическое планирование» их в
Англии около 130061.
В национальном масштабе до 1965 г. было всего три веду¬
щих организации, которые представляли перед правительством
общие интересы объединяемых ими английских предпринимате¬
лей. Центральное место среди них принадлежало Федерации
британской промышленности (Federation of British Industries) —
ФБП, основанной в 1916 г. В 1950 г. она подчинила своему вли¬
янию созданный в 1908 г. Национальный союз фермеров, объ¬
единяющий около 90% фермеров Англии и Уэльса и вступивший
в ФБП на правах ассоциированного члена.
Мероприятия, направленные против рабочего класса, англий¬
ская буржуазия проводила через специальную организацию —
Британскую конфедерацию нанимателей рабочей силы —
БКНРС (British Employers’ Confederation), созданную в 1919 г.
59 R. М. Т i t m u s s. The Irresponsible Society. London, 1960, p. 20.
60 «Report of Royal Commission on Trade Unions and Employers’ Associations,
1965—1968». Cmnd. 3623, London, 1968, p. 7.
01 «Britain. An Official Handbook». London, 1967, p. 253—254.
8 В. П. Глушков ИЗ

и объединявшую 270 организаций работодателей, принадлежа¬
щих к 62 отраслям промышленности, в которых занято пример¬
но 70% промышленных рабочих Англии.
Нельзя не отметить также и Национальную ассоциацию бри¬
танских промышленников — НАБП (National Association of Bri¬
tish Manufacturers), существовавшую с 1915 по 1965 г. Анало¬
гичная по своей структуре и целям Федерации британской про¬
мышленности, НАБП в отличие от нее объединяла главным об¬
разом мелких и средних промышленников и управления нацио¬
нализированных отраслей. Всего в НАБП входили 5500 фирм
и 71 отраслевая ассоциация62.
Основные задачи союзов предпринимателей с момента их
возникновения в середине XIX в. заключались в обеспечении
единства буржуазии в борьбе против рабочего класса (страхо¬
вание капиталистов от стачек, наем и доставка в охваченные
забастовками районы штрейкбрехеров, составление «черных
списков» и др.) и в использовании силы государства для сохра¬
нения своего господства. С развитием государственно-монопо¬
листического капитализма союзы предпринимателей все шире
используют машину империалистического государства путем
своего непосредственного участия в решении важнейших госу¬
дарственных проблем.
Важный шаг по такому пути соединения силы монополий с
мощью государства был сделан слиянием в июле 1965 г. трех
ведущих организаций предпринимателей Англии в одно центра¬
лизованное объединение под названием Конфедерация британ¬
ской промышленности (КБП). Эта организация, созданная в
соответствии с Королевской хартией, превратилась в подлинно
генеральный штаб монополий. Она объединила в один кулак
силы ФБП, НАБП, БКНРС, направленные на реализацию тре¬
бований английских монополистов с помощью государственного
аппарата и на то, чтобы диктовать свои условия английскому
рабочему классу.
По важнейшим вопросам, затрагивающим классовые инте¬
ресы всех английских капиталистов, Конфедерация британской
промышленности, как правило, блокируется с другими влиятель¬
ными группами давления, организует с ними совместные коми¬
теты. Следует отметить тесный контакт Конфедерации с Ассо¬
циацией британских торговых палат (АБТП), Палатой судоход¬
ства, Национальной торговой палатой, Национальной ассоциа¬
цией владельцев собственности (образована в канун 1970 г.) 63.
КБП признана правительством основным каналом для осу¬
ществления консультаций между правительственными учрежде¬
82 Подробно об английских организациях предпринимателей см. главу IV уже
упоминавшейся книги «Партии в системе диктатуры монополий».
83 S. Е. Finer. Anonymous Empire. London, 1958, p. 8—9; «Morning Star»,
5.ХП 1969.
114

ниями и представителями частного предпринимательства в це¬
лом. В этом качестве она действует также и на международной
арене.
В настоящее время членами Конфедерации являются при¬
мерно 13 тыс. отдельных фирм и 280 торгово-промышленных
ассоциаций, около 50 организаций работодателей, а также прав¬
ления национализированных отраслей экономики.
Руководящий орган КБП— Центральный совет в составе
400 членов, избираемых на три года. Кроме того, имеются еще
Шотландский, Североирландский и Уэльсский советы, 9 регио¬
нальных советов для Англии, соответствующие им 12 районных
контор и множество окружных. Конфедерация возглавляется
президентом, избираемым ежегодно из числа представителей
крупнейших монополий. Обычно он находится на посту в тече¬
ние двух лет. Ему помогают два вйце-президента и консульта¬
тивный комитет, состоящие из бывших президентов. Исполни¬
тельный комитет в составе около 180 человек, возглавляемый ге¬
неральным директором КБП и его заместителями, решает те¬
кущие дела с помощью персонала Конфедерации (380 человек
в 8 отделах центрального аппарата и 12 региональных советах64).
Конфедерация британской промышленности возглавляется
крупнейшими финансовыми магнатами или менеджерами, кото¬
рые используют ее для усиления своего господства в экономике
страны и для установления особо выгодных для себя и своих
хозяев связей с правительством. До 1969 г. генеральным дирек¬
тором КБП в течение 4 лет состоял Джон Дэвис, бывший дирек¬
тор-распорядитель нефтяных монополий «Шелл мекс» и «Бри¬
тиш петролеум». Заняв при уходе из КБП высокооплачиваемый
пост директора в одном из крупнейших банкирских домов Сити,
Дэвис заявил: «Я более и более обращаюсь к добродетелям ка¬
питализма»65. Затем он сделал быструю политическую карьеру.
В 1970 г. его избрали членом парламента от консерваторов и
назначили главой нового Департамента торговли и промыш¬
ленности.
Новый генеральный директор Конфедерации — В. К- Адам¬
сон, бывший директор национализированной сталелитейной
компании «Ричард Томас энд Болдвинз» был до этого замести¬
телем лейбористского министра экономики. Он возглавлял груп¬
пу монополистов — промышленных советников, имевшую целью
направлять весь механизм экономического программирования
английской экономики в интересах английского финансового ка¬
питала. В новом качестве он будет работать под руководством
президента КБП А. Дж. Нормана — председателя крупнейшей
84 Подробно о структуре, организации и функциях КБП рассказывается в ее
годовых отчетах (см.: «СВ1. Annual Report 1968». London, 1969).
85 «Financial Times», 17.VII 1969.
115
8*

компании-конгломерата «Де ля рю», члена ряда правительст¬
венных комиссий.
Так обеспечивается полная преемственность в выполнении
основной задачи КБП — защиты интересов английского крупно¬
го капитала в самой Англии и за рубежом путем воздействия
на парламент, на звенья государственного аппарата и на об¬
щественное мнение. Конфедерация тесно связана с партией кон¬
серваторов и ее парламентскими комитетами. КБП не случайно
называют «негласным правительством Англии». Независимо от
того, какое правительство, лейбористское или консервативное,
находится у власти, она во многом определяет внутреннюю и
внешнюю политику Англии.
В 60-е годы права КБП настолько расширились, что она
стала, по сути дела, главным орудием политического господства
монополий.' Она, в частности, оказывает решающее влияние на
английское законодательство. Особый аппарат Конфедерации
имеет возможность строго учитывать, как голосовал каждый де¬
путат, определяя таким образом кандидатов для следующих вы¬
боров.
По подавляющему большинству законопроектов КБП разра¬
батывает свои варианты, требования или меморандумы, направ¬
ляемые в адрес английского правительства. Этим занимаются
специальные комитеты. При ее Центральном совете действуют
28 постоянных комитетов, не считая множества специальных.
Их деятельность весьма многогранна и охватывает по существу
все стороны хозяйственной жизни страны.
КБП через свои комитеты принимает непосредственное уча¬
стие в управлении государством, вторгаясь в работу его испол¬
нительных органов посредством сращивания с верхушкой чинов¬
ников гражданской службы. Напомним в этой связи слова
Ллойда Джорджа о том, что 95% решений английского прави¬
тельства принимаются аппаратом, а оставшиеся 5%—прави¬
тельством по предложениям аппарата. Последовательно и на¬
стойчиво добиваются претворения в жизнь своих требований
комитеты . КБП по западноевропейской интеграции, экспортным
кредитам, внешним сношениям, экспорту капитала и т. д.
Конфедерация британской промышленности — основной оп¬
лот реакции в стране. Ее деятельность направлена против ан¬
глийского рабочего движения и национально-освободительной
борьбы. Именно Конфедерация британской промышленности
явилась инициатором пресловутой «политики цен и доходов» и
лейбористского законопроекта 1969 г. об ограничении демокра¬
тических прав трудящихся Англии на забастовки, она категори¬
чески выступила в 1969 г. против отмены дискриминации в оп¬
лате труда женщин. КБП насаждает расизм, требуя усилить
ограничения на въезд иммигрантов в Англию из стран Содру¬
жества. Конфедерация британской промышленности представ¬
ив

ляет интересы английских монополий в Национальном совмест¬
ном консультативном совете при министерстве труда, а также в
Международной организации труда, находящейся в системе
ООН, в Международной организации нанимателей и др.66
КБП официально опротестовала в начале 1968 г. применение
Англией санкций против колониалистских режимов в Родезии
и Южно-Африканской Республике, включая запрет на ввоз в
эти страны вооружения. Конфедерация потребовала от англий¬
ского правительства вмешаться во внутренние дела государств
Восточной Африки в связи с национализацией ими в 1969 г.
недр и иностранных — по преимуществу английских — предпри¬
ятий, введением ограничений на перевод за границу прибылей
и т. д.67
КБП представляет наиболее реакционные и агрессивные кру¬
ги английского империализма. Перед второй мировой войной
в связи с Мюнхенским сговором она заключила в марте 1939 г.
так называемое Дюссельдорфское соглашение, декларировав¬
шее тесный союз английских и германских монополий, направ¬
ленный против СССР. В настоящее время Конфедерация бри¬
танской промышленности активно поддерживает НАТО и дру¬
гие военно-политические группировки, явилась инициатором
вступления Англии в «Общий рынок» и участвует в западно¬
европейских союзах предпринимателей. Она проповедует агрес¬
сивную доктрину экономической и политической «взаимосвязи»
с США и усиления гонки ракетно-ядерных вооружений. КБП —
активный ходатай по делам «военно-промышленного комплек¬
са». В своем меморандуме, представленном в специальную ко¬
миссию по науке и технике палаты общин, она требовала уста¬
новления «тесного сотрудничества между правительством и
промышленностью на всех этапах программы вооружений» и в
этой связи настаивала на максимальном участии фабрикантов
оружия «в управлении государственными научно-исследователь¬
скими центрами»68.
По свидетельству профессора С. Файнера, предприниматель¬
ские организации в Англии более тесно связаны с законодатель¬
ством и более широко представлены в парламенте, чем их кол¬
леги в конгрессе США. Для членов английского парламента по¬
лучение от этих организаций в обмен за оказанные им услуги
таких благ, как финансовая помощь во время и после выборов,
секретарская помощь, организация поездок за счет предприни¬
мательских ассоциаций и других, не считается «несовместимым
с достоинством палаты общин и с долгом члена парламента по от¬
ношению к своим избирателям»69.
66 «СВ1. Annual Report 1968», р. 85—86.
87 Ibid., р. 31.
68 Ibid., р. 71.
89 S. Е. F i п е г. Anonymous Empire, р. 130—131.
117

Представители крупнейших монополий и монополистических
объединений используют связанных с ними членов парламента,
именующих себя «парламентскими консультантами», для того,
чтобы задавать выгодные им вопросы министрам и иногда вно¬
сить так называемые «билли частных членов парламента». Мно¬
гие из этих членов парламента защищают интересы предприни¬
мателей через постоянные законодательные комитеты палаты
общин, а также через специальные комитеты, организованные
как палатой общин, так и каждой из трех английских парламент¬
ских партий. Однако наиболее важный путь воздействия лобби •
стов на законодательство — выдвижение поправок к правитель¬
ственным законопроектам.
Как правило, предпочитая действовать скрытно, группы дав¬
ления прибегают иногда и к проведению широких пропагандист¬
ских кампаний. Для этого они используют созданные крупнейши¬
ми союзами предпринимателей пропагандистские организации,
специализировавшиеся на обработке общественного мнения в
интересах монополий70. Эти организации, будучи тесно связаны
между собой, с аналогичными организациями консервативной
партии и с правительственными пропагандистскими учреждения¬
ми, оказывают влияние на крупнейшие газеты и издательства,
широко используют в своих целях рекламу, плакаты, митинги,
кино, радио, телевидение и другие средства массового воздей¬
ствия.
Наибольшее значение имеют три организации, активно высту¬
пающие с пропагандой частного предпринимательства и против
государственного контроля и национализации: Экономическая
лига, Цели промышленности (Aims of Industry) и Институт ди¬
ректоров. Сюда же можно отнести специально созданную и фи¬
нансируемую союзами предпринимателей погромную антикомму¬
нистическую организацию, скрывающуюся под внешне нейтраль¬
ным названием «Служба промышленных исследований и инфор¬
мации» (Industrial Research and Information Services), состав¬
ляющую черные списки прогрессивных организаций в Англии,
засылающую платных шпионов и провокаторов в рабочие орга¬
низации и т. п.
Институт директоров помимо осуществления функций группы
давления ведет систематическую пропаганду под лозунгом «Кам¬
пания за свободное предпринимательство», инспирируемую и
оплачиваемую членами института и всеми организациями боль¬
шого бизнеса. Так, на антинационализаторскую кампанию было
затрачено перед парламентскими выборами 1959 г. 1435 тыс. ф. ст.,
а перед выборами 1964 г.— 1896 тыс. ф. ст.71
70 В Англии издается даже специальный журнал, посвященный технике этого
дела, под названием «Public Opinion Quarterly».
71 «Labour Research», April 1966, p. 62.
118

Тщетно пытаясь задержать распад Британской империи и
сохранить свои позиции в бывших колониях и полуколониях,
завоевавших политическую независимость, союзы предпринима¬
телей создали для этого ряд пропагандистских организаций, на¬
пример Ассоциацию имперской промышленности и Лигу Британ¬
ской империи, официальная цель которой — «защита системы
имперских преференций и частного предпринимательства». Эти
организации, сохранившиеся и по сей день, имеют свой парла¬
ментский комитет, который в 1951 г. состоял из 143 лордов и
250 членов палаты общин72. Они тесно связаны с Советом по де¬
лам Содружества, организованным, как указано в его рекламной
листовке, консервативной партией в 1953 г. для «согласованного
изучения положения дел в странах Содружества и колониях» в
целях противодействия «увеличившейся активности в этой обла¬
сти недружественных держав и воинствующих левых организа¬
ций»73 (надо понимать — для борьбы с национально-освободи¬
тельным движением и национализацией филиалов английских
монополий). Ныне представители капитала, входящие в эти объ¬
единения, именуются в Англии «антирыночниками». Они высту¬
пают против отчаянных попыток как правительства Вильсона,
так и большинства консервативных лидеров расчистить дорогу
для вступления Англии в «Общий рынок» ценой отказа ее от си¬
стемы преференций и выгодной торговли со странами Содру¬
жества.
В то же время большая часть крупных английских промыш¬
ленников и финансистов при поддержке КБП создала целый вы¬
водок «групп давления», ратующих за присоединение Англии к
ЕЭС. Главную роль среди этих реакционных обществ — радете¬
лей «малой Европы» — выполняет субсидируемое монополиями
движение «Кампания за Европу». Оно имеет свой пропагандист¬
ский центр «Европа хаус», издающий довольно хилый ежемесяч¬
ник под броским заголовком «В Европу», десятки тысяч листовок,
брошюр и плакатов, а также практически ежедневно проводит в
Англии и других капиталистических странах Европы различного
рода митинги, лекции, дискуссии, встречи. В этом ему помогают
многочисленные другие организации74.
В октябре 1968 г. в Англии было объявлено о создании новой
мощной «группы давления», поставившей своей целью осущест¬
влять еще более жесткий контроль монополий над экономической
политикой правительства Г. Вильсона и одновременно пытаться
свести на нет воздействие на него демократического и рабочего
движения.
72 «Empire Industries Association and British Empire League Annual Report».
London, 1952,
73 «The Conservative Commonwealth Council». London, 1958.
74 «Into Europe», November 1969, p. 11—12.
119

Эта организация, получившая название «Группа промышлен¬
ной политики», состоит из 24 наиболее видных и влиятельных
представителей английского «большого бизнеса». Они занимают
в общей сложности 120 директорских постов и распоряжаются
капиталом примерно в 5 млрд. ф. ст. Только за один 1966 г. воз¬
главляемые ими монополии (10 из них входят в состав 50 круп¬
нейших компаний Западной Европы) получили 600 млн. прибыли.
Во главе этой группы был поставлен бывший председатель кон¬
церна «Империэл кемикл индастриз» П. Чемберс, перешедший в
связи с этим на «более спокойную должность» в страховую моно¬
полию «Ройял иншуренс». В состав руководящего комитета груп¬
пы из 8 человек вошли президент и генеральный секретарь Кон¬
федерации британской промышленности, председатели таких
крупнейших компаний, как «Юнилевер», «Шелл транспорт энд
трейдинг» и др.
Из сообщений английской печати следует, что в отличие от
других организаций бизнеса, занятых преимущественно текущи¬
ми взаимоотношениями с правительством, эта группа является
своеобразным «мозговым трестом» КБП и призвана существенно
усилить вес и влияние в стране монополий путем поисков выхода
из современных экономических трудностей Великобритании за
счет трудящихся.
В условиях современной английской двухпартийной системы
наиболее влиятельные группы давления сохраняют своеобразный
«симбиоз с парламентом и государственным аппаратом». Меняет¬
ся лишь тактика лоббизма в зависимости от того, находится
у власти консервативное или лейбористское правительство.
Предпринимательские союзы вопреки клятвенным завере¬
ниям, что они находятся «вне политики», прочно связали свою
судьбу с консервативной партией. Они делают щедрые взносы
в ее кассу, стараются выдвинуть своих представителей в каче¬
стве консервативных кандидатов в парламент, предоставляют во
время предвыборных кампаний автомобили, помещения, оборудо¬
вание и рекламные средства в распоряжение агентов консерва¬
тивной партии. Это и не удивительно. По свидетельству англий¬
ского либерального деятеля Дж. Бонэма, верхушка деловых кру¬
гов (состоящая из 140 тыс. владельцев фирм и 180 тыс.
директоров и главных управляющих) голосовала за консерва¬
тивную и лейбористскую партии в соотношении 6:1 в 1945 г.
и 10: 1 в 1951 г.
Опыт пребывания лейбористов у власти в 1945—1951 гг. и
1964—1970 гг. показал, что процесс сращивания монополистиче¬
ских союзов с государственным аппаратом в своих существенных
чертах протекал в эти годы так же, как и при консерваторах.
Как иронически заметил по этому поводу профессор С. Фай-
нер, «поскольку 80% экономики находится в руках частного ка¬
питала, лейбористским правительствам, стоявшим у власти в
120

1945—1951 гг., всегда приходилось помнить о том, чтобы повсе¬
дневные процессы производства, распределения и обмена осуще¬
ствлялись бы исключительно в интересах частных собственни¬
ков» 75, иначе последние всегда могли наложить свое вето.
Приход к власти правительства Г. Вильсона, с одной стороны,
и образование Конфедерации британской промышленности как
главного рупора союзов предпринимателей, с другой, ознамено¬
вали наступление в Англии нового этапа — более тесного слияния
интересов и «терпеливого сотрудничества» предпринимателей,
«организованных для участия в государственных делах», с лей¬
бористским правительством, опыт которого, по мнению состави¬
телей обзора британской промышленности в газете «Таймс»,
«оказался хорошим», например, в «формулировании политики
цен и доходов, практике работы «Корпорации по реконструкции
промышленности»» и др.76 Все эти факты лишний раз свидетель¬
ствуют о том, что правые лейбористы не заинтересованы в свер¬
жении диктатуры монополий в Англии, а заняты поисками того,
как бы спасти капитализм посредством буржуазных реформ.
Вместе с тем рост государственного вмешательства в эконо¬
мику, заметно усилившийся при лейбористах, не только ускорил
сращивание союзов предпринимателей с государственным аппа¬
ратом, но и обострил для монополистической буржуазии пробле¬
му борьбы за власть. Объективная экономическая необходимость
и напор демократического рабочего движения заставляли бур¬
жуазию передавать все больше своих прерогатив в руки государ¬
ства. В то же время монополии хотели быть уверенными, что эти
функции и полномочия не будут использоваться в ущерб их инте¬
ресам. Отсюда их нежелание делать сколь-нибудь значительные
уступки государственной власти, стремление держать ее под сво¬
им постоянным надзором.
Провал «политики доходов» и попыток правительства Виль¬
сона провести антипрофсоюзные и антистачечные законы приве¬
ли в негодование частномонополистические круги, ополчившиеся
на правительство и лейбористскую партию.
Большой бизнес в 60-е годы не мог не учитывать растущего
недовольства широких масс английского народа правлением лей¬
бористов. Поэтому он поторопился консолидировать все силы
буржуазии в рамках Конфедерации британской промышленности.
До мая 1969 г. полноправными членами КБП могли быть только
предприниматели и ассоциации промышленности и строитель¬
ства. В то же время страховые общества, компании кредитно-
финансовой сферы и промышленной инфраструктуры, а также
правления национализированных отраслей допускались лишь на
правах ассоциированных членов. Теперь это деление ликвидиро¬
75 S. Е. F i п е г. Anonymous Empire, р. 27.
76 «Times», 3.XI 1969 («Report on British Industry», p. X).
121

вано. Вместе с тем Конфедерация принимает срочные меры, что¬
бы объединить под своей эгидой всех деятелей мелкого бизнеса.
Этим объясняется, что ее Центральный совет решил «открыть
шлюзы» для постепенного охвата Конфедерацией всех элементов
делового мира, ставящих своей целью извлечение прибылей77.
«Следующим этапом,— пишет газета «Таймс»,— является со¬
здание Конфедерации британского бизнеса, которая формулиро¬
вала бы точку зрения промышленных и торговых кругов по са¬
мым разнообразным отраслевым и другим вопросам. Ее первей¬
шим долгом,— предупреждает газета,— должна быть гарантия
того, чтобы нынешняя линия обороны свободного предпринима¬
тельства не была бы ослаблена»78.
Все большая озабоченность английских монополий тем, чтобы
рычаги государственной власти попали в наиболее верные им
руки, заставила КБП приложить все усилия для победы консер¬
ваторов на выборах 1970 г.
На пороге 70-х годов Конфедерация британской промышлен¬
ности превратилась в главное орудие соединения сил монополий
и государства, в руководящую составную часть государственно-
монополистического капитализма, претендующую на то, чтобы за
ней оставалось решающее слово во всех вопросах внутренней
и внешней политики империалистического государства.
4. КАСТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЧИНОВНИКОВ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ - ВЕРНЫЙ СТРАЖ
ИНТЕРЕСОВ МОНОПОЛИЙ
Главное орудие перераспределения национального дохода в
пользу монополий — бюрократический центральный аппарат. По¬
этому правящие круги Англии проявляют особую заботу о тща¬
тельном классовом отборе и воспитании хорошо вышколенных
государственных чиновников, образующих специальный корпус
«гражданской службы» (Civil Service) 79. Дело в том, что в
Англии в отличие от США при победе оппозиционной партии над
правящей партией, как правило, весь чиновничий аппарат, вклю¬
чая и его руководящую верхушку, не сменяется. Практически он
полностью удерживается на своих местах. Он сохраняет под сво¬
им контролем все рычаги и кнопки управления огромными мате¬
риальными и людскими ресурсами современного государства,
77 «СВ1. Annual Report 1968», р. 14.
78 «Times», 3.XI 1969 («Report on British Industry», p. X).
79 «The Growth of Government». London, 1958, p. 232. По общим размерам
государственного аппарата относительно численности самодеятельного на¬
селения Англия в 1950 г. превышала даже США— 14% (без учета национа¬
лизированных отраслей) по сравнению с 12% в США (включая занятых
по ряду государственных предприятий).
122

оставаясь хранителем множества хозяйственных и политических
секретов правящих классов.
«Когда к власти в Англии приходит новая партия,— пишет
хорошо информированный английский журналист Э. Сэмпсон,—
то всегда лишь около 100 политических деятелей перемещается
в Уайтхолл80. Приходя в министерства со скамей парламентской
оппозиции, где они были оторваны от текущих проблем органи¬
зации и управления государственной машиной, эти деятели стал¬
киваются с прочно укоренившейся профессиональной кастой
умудренных опытом и часто циничных бюрократов», за спиной
которых — «закрытые на замок архивы, символизирующие силь¬
нейшее оружие государственных чиновников,— их секретные ре¬
зервы информации и их поразительную преемственность»81.
Корпус гражданской службы был сформирован более 100 лет
тому назад в соответствии с докладом Норткота, Тревельяна и
Маколея от 1854 г. На 1 января 1968 г. в нем насчитывалось
472 тыс. чиновников государственного аппарата и 220 тыс. про¬
мышленных государственных служащих, занятых в арсеналах,
верфях и других промышленных, транспортных и торговых пред¬
приятиях, состоящих на государственном бюджете82.
С точки зрения профессиональной классификации всех госу¬
дарственных служащих можно условно разделить на две боль¬
шие группы: «администраторов» и «специалистов» (лиц свобод¬
ных профессий, инженерно-технических и научных работников).
Из этих двух групп в Англии относительно привилегированное
положение занимают особо доверенные лица монополий — чинов¬
ники первой группы. Однако о них нельзя сказать, что все они
в социально-классовом отношении представляют собой однород¬
ную массу. Прежде всего чиновники этой группы разделены на
три класса: высший — административный, средний — исполни¬
тельный и низший — счетно-конторский персонал, обреченный на
выполнение чисто технических функций и заполняющий ряды ра¬
ботников «в белых воротничках». В качестве барьера между эти¬
ми классами был установлен весьма трудный конкурсный экза¬
мен, требующий специального образования в привилегированных
учебных заведениях.
Главную роль в гражданской службе играет довольно немно¬
гочисленный административный класс. Всего на 1 января 1968 г.
из общего числа чиновников гражданской службы, насчитывав¬
ших 472 тыс. человек (кроме почтового ведомства), к админи¬
стративному классу принадлежало только 2500 человек83 (из них
80 Так называется улица в Лондоне, на которой сосредоточено большинство
английских министерств.
81 A. S a m р s о n. Anatomy of Britain Today, p. 251, 252.
82 В этих данных не учитывается около 400 тыс. человек персонала предприя¬
тий связи, переведенных впоследствии (с 1 января 1969 г.) на положение
служащих национализированных предприятий.
83 «DEA Progress Report», July 1968, р. 1.
123

около 18% относилось к министерству иностранных дел). Иначе
говоря, примерно 0,5% всех чиновников государственного аппа¬
рата составляли ту верхушку, которая «несла в первую очередь
ответственность за выполнение политики правительства... нахо¬
дилась в повседневном контакте со своими политическими руко¬
водителями и оказывала большое влияние на подготовку
программных документов, представляемых правительству и на¬
роду» 84.
Это относится в основном и прежде всего к чиновникам адми¬
нистративного класса, находящимся на 6 верхних ступенях
иерархической лестницы гражданской службы, начиная от по¬
мощников принципала (что соответствует примерно должности
заместителя начальника отдела или начальника подотдела) и
кончая всемогущими постоянными заместителями министра
(Permanent Secretary) и приравненными к ним лицами. Эти,
пользуясь английской политической терминологией, «мандарины
Уайтхолла» составляют узкую тесно переплетенную группу всего
лишь из 30—50 человек. Они находятся на равной ноге с мини¬
страми, но в отличие от них являются постоянными хозяевами
в своем ведомстве. При возникновении разногласий они подчи¬
няются в конечном итоге лишь главе гражданской службы, кото¬
рым по традиции бывает глава правительства. «Они могут, знаете
ли, погубить министра»,— таково признание одного из потерпев¬
ших. «Когда постоянный заместитель министра настроен против
чего-либо...,— пишет Э. Сэмпсон,— в Уайтхолле возникает неви¬
димая стена. Так или иначе, но нужные дела таинственным обра¬
зом не выполняются, трудности оказываются непреодолимыми...
разрыв между программой действия и ее выполнением... вот
источник власти постоянного заместителя министра»85.
В этом смысле символическое выражение Ч. Диккенса — «ми¬
нистерство волокиты», употребленное им в романе «Крошка Дор-
рит», в наши дни при известных обстоятельствах полностью при¬
менимо к современным «коридорам власти» на Уайтхолле. «Ми¬
нистерство волокиты,— подчеркивал писатель, хорошо знакомый
с порядками в государственных учреждениях тогдашней Анг¬
лии,— (как известно каждому без пояснений) всегда было самым
важным учреждением в государстве,— ни одно общественное ме¬
роприятие не может осуществиться, не будучи-одобрено Мини¬
стерством волокиты...
Как только выяснялось, что нужно что-то сделать, Министер¬
ство волокиты раньше всех других органов изыскивало способ не
делать того, что нужно»86.
84 В. М о п с k. How the Civil Service Works. London, 1952, p. 15—17.
85 A. S a m p s о n. Anatomy of Britain Today, p. 275—6.
88 4. Диккенс. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 20. ГИХЛ, 1960,
стр. 140—142.
124

В современной Англии любят говорить: сейчас другие поряд¬
ки, но во всех случаях, когда заходит речь об установлении кон¬
троля над теми или иными монополиями или о введении каких-
либо стеснительных для них ограничений, весь бюрократический
механизм буржуазного государства сверху донизу начинает ра¬
ботать по законам диккенсовского «министерства волокиты». Это
признают и государственные чиновники, давшие своему профсо
юзному журналу название «Канцелярщина» («Red Таре»).
После второй мировой войны значительно повысилась роль
такого испытанного средства сращивания правящих кругов с го¬
сударственным аппаратом, как выдвижение ими своих доверен¬
ных лиц не только в круг профессиональных политических дея¬
телей, но и в высшие слои чиновников так называемой
гражданской службы. Эти лица, составляющие немногочислен¬
ную высокооплачиваемую касту, в своем большинстве прочно
срослись с крупной буржуазией и имеют одинаковые с ней инте¬
ресы. Достаточно сказать, что перед выборами 1964 г., принес¬
шими победу лейбористам, государственные чиновники в казна¬
чействе и других министерствах тщательно пересоставили тексты
важных документов, чтобы не передать новым министрам «поли¬
тические» секреты, лежащие в основе программных решений
предыдущего правительства87. В том случае, если бы новые ми¬
нистры «попросили бы показать им архивы, относящиеся, напри¬
мер, к девальвации или к событиям в Катанге или к другим
щекотливым в политическом отношении вопросам, то важнейшие
документы были бы изъяты»88. Однако едва успели консерваторы
в 1970 г. прийти к власти, как чиновники гражданской службы
преподнесли им уже заранее подготовленный законопроект о ре¬
организации государственного аппарата89.
В то же время вследствие реформы, проведенной в 1870 г.
Пальмерстоном, вся система гражданской службы была сделана
независимой от влияния парламента. Достаточно сказать, что
даже министр согласно британской конституции не имеет права
уволить ни одного из служащих своего департамента, начиная
от машинистки вплоть до самого высшего чиновника. Это может
сделать только глава гражданской службы и то лишь по пред¬
ставлению постоянного заместителя министра. Именно стабиль¬
ность сохранения занятости и сравнительно высокое пенсионное
обеспечение — вот те средства, которыми обеспечивается лояль¬
ность даже мелких государственных служащих, оплачиваемых
гораздо ниже, чем в промышленности.
Таким образом, вопреки буржуазно-апологетической легенде
о классовой беспристрастности и демократичности высших чинов¬
87 A. S a m р son. Anatomy of Britain Today, p. 252.
88 Ibidem.
Подробно об этом сказано в главе V.
125

ников государственной службы они в действительности весьма
тесно связаны с господствующим классом и в случае прихода к
власти прогрессивного правительства безусловно явятся главным
тормозом для проведения демократических преобразований в
стране. Поэтому следует сказать несколько слов о современных
способах своеобразного классового отбора тех кадров, которым
монополистическая буржуазия решается доверить руководящие
посты в государственном аппарате.
Из общего состава чиновников административного класса
лишь около 40% попадали туда путем продвижения по службе.
Для остальных же был применен испытанный на практике типич¬
но английский метод строгого элитного отбора кандидатов из
среды лиц, получивших классическое гуманитарное образование
и принадлежащих на 79% к высшим и средним слоям правящего
класса. Специальный орган — Комиссия гражданской службы,
созданный для этой цели, ежегодно расходует более 500 тыс. ф. ст.
Именно из числа выпускников «Паблик скулз» укомплектовано
более половины всех высших чиновников государственно-право¬
вой надстройки, причем 2/3 из них — выпускники «Оксбриджа»90.
Кстати сказать, согласно проведенному в 1964 г. обследованию,
среди всех членов парламента 83% консерваторов, 50% —либе¬
ралов и 22% —лейбористов обучают своих детей в привилегиро¬
ванных частных школах91.
Главный контингент поступающих в «Оксбридж» составляют
выпускники закрытых средних школ и гимназий. Члены монопо¬
листической элиты Англии воспитываются преимущественно в
«Оксбридже» в духе классовой замкнутости и исключительности.
Они наделили остальные университеты Англии, поставляющие
4А всех выпускников, презрительной кличкой «кирпичные». Вос¬
питанники последних, как правило, не допускаются к высоким
государственным постам. Так, из окончивших Лондонскую школу
экономики и политических наук не было ни одного министра, кро¬
ме Обри Джонса — министра снабжения консервативного прави¬
тельства Макмиллана, и ни одного постоянного заместителя ми¬
нистра 92.
Известно, что Оксфорд и Кембридж поставили 87% постоян¬
ных заместителей министров, 72% членов кабинета, почти 40%
членов парламента и 71% вице-канцлеров других университетов.
Выпускниками «Оксбриджа» являются: 4 из каждых 5 высших
чиновников казначейства и «Форин оффиса», членов палаты лор¬
дов, высшего и апелляционного судов; 2 из каждых 3 послов и
90 «Morning Star», 25.IX 1969 (так для краткости в Англии называют Оксфорд¬
ский и Кембриджский университеты вместе).
91 «Daily Worker», 14.IX 1964.
92 Подробно эти вопросы освещены в книге: Д. Харвей и К. Худ. Бри¬
танское государство; A. Sampson. Anatomy of Britain. London, 1962,
p. 112—226.
126

высокопоставленных чиновников гражданской службы; 80% всех
принятых в ее ряды за период 1948—1956 гг. (95% поступивших
на дипломатическую службу Англии в период 1952—1962 гг.) за¬
кончили эти университеты93. Система «старых школьных связей»
в Англии постепенно заменяется системой «старых оксбриджских
связей». Так создается и воспроизводится бюрократическая вер¬
хушка государственного аппарата Англии, разделяющая взгляды
и защищающая интересы монополистической буржуазии. Это
весьма замаскированный способ соединения экономической вла¬
сти монополий с политической. В современной Англии он имеет
большое реальное значение. Ведь в наши дни монополистическая
верхушка не может афишировать свое господство или осущест¬
влять его столь же прямо и открыто, как это делала буржуазия
до введения всеобщего избирательного права.
Рассмотренный путь комплектования касты государственных
чиновников обеспечивает самые широкие возможности для их
тесного взаимодействия с аппаратом монополий. Ведь в том и
другом аппарате на руководящие посты в подавляющем боль¬
шинстве назначаются люди, тесно связанные с капиталистической
верхушкой личными, родственными, социальными, имуществен¬
ными, деловыми и идеологическими узами. Лишь иногда на высо¬
кие должности в государственном аппарате попадают «люди из
другого круга». Среди чиновников высшего, административного
класса выходцы из рабочих составляют по официальным данным
не более 10% 94. Но и в этих случаях монополистам, как правило,
не стоит большого труда сделать их «своими людьми». Для этого
пускаются в ход прямая коррупция, приобщение к «деловому
миру», награждение их высокими окладами, титулами и т. п.
Со стороны апологетов буржуазного государственного строя
в Англии делаются попытки оправдать закулисное «анонимное»
сотрудничество между министерствами, с одной стороны, и моно¬
полиями и их союзами, с другой. Эти связи объявляются якобы
жизненно необходимыми для функционирования государственно¬
го аппарата. Последний будто бы вынужден обращаться к моно¬
полистам за технической помощью и опытом из-за того, что сами
государственные служащие тем и другим не обладают. Однако
это верно лишь частично. С каждым днем все менее удаются по¬
пытки ссылками на технические соображения замаскировать
классовый смысл такого сотрудничества.
Безусловно, несменяемые чиновники государственного аппа¬
рата, наделенные большой властью, обладают своими индивиду¬
альными взглядами и чертами характера. Но их разногласия с
«сильными мира сего», проявляющиеся порой в трактовке отдель¬
ных аспектов экономической политики государства, не выходят
93 «Marxism Today», April 1964, р. 198.
94 «Morning Star», 25.IX 1969.
127

все же, пользуясь выражением В. И. Ленина, «за пределы конку¬
ренции, так сказать, двух столоначальников в одной канцеля¬
рии» 95.
«Люди, отбираемые на эти посты,— говорится в Программе
КПВ о руководящих чиновниках гражданской службы,— в своем
большинстве в силу происхождения и образования, подготовки
и перспектив карьеры глубоко преданы капитализму, считают
своей задачей содействовать ему и рассматривают социализм,
как вредное явление»96.
Таков механизм проявления в Англии одной из характерных
черт современного развития государственно-монополистического
капитализма — тенденции к превращению бюрократического
аппарата современных империалистических государств в органи¬
ческую составную часть структуры монополий. Не менее после¬
довательно эта тенденция прослеживается и на более низких сту¬
пенях иерархии английской административной службы.
Все это еще раз подтверждает справедливость вывода англий¬
ской компартии о том, что «основные государственные органы,
осуществляющие власть в Британии, находятся под контролем
тех же самых групп крупных монополий, которые контролируют
богатство страны и служат их интересам»97.
Дополнительным средством воздействия монополий на работу
в первую очередь национализированных предприятий и органов
экономического регулирования является институт «совместитель¬
ства» представителей монополий в органах управления указан¬
ными предприятиями и учреждениями. В декабре 1966 г. в Анг¬
лии был опубликован список членов национальных управлений
21 государственного объединения и 34 районных управлений же¬
лезных дорог и электротехнической и газовой промышленности.
Из 430 председателей и директоров этих управлений 270 человек,
или 63%, назначаются «по совместительству» в основном из чис¬
ла представителей деловых кругов, непосредственно заинтересо¬
ванных в деятельности данного ведомства98.
Особое значение в послевоенном укреплении личной унии
имеет постоянная взаимозаменяемость должностных лиц, заня¬
тых в правлениях монополий и государственном аппарате Англии.
Единство интересов государственных служащих и высших офи¬
церов вооруженных сил, с одной стороны, и промышленников и
банкиров, с другой, убедительно доказывается той легкостью,
с которой первые проникают в «большой бизнес». Назначение
бывших правительственных чиновников, высокопоставленных во¬
енных или членов правительства на директорские посты в прав-
95 В. И. Лен и н. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 334.
98 «The British Road to Socialism», p. 10.
97 Ibid., p. 9.
98 «Public Boards. List of Members of Public Boards of a Commercial Character
as at 1st November 1966». Cmnd. 3162. London, 1966, p. 23.
128

лениях крупнейших корпораций является своего рода наградой
за услуги, оказанные финансовым магнатам. Находясь на служ¬
бе у монополий, они получают оклады, во много раз превышаю¬
щие оклады государственных чиновников. Директора 100 круп¬
нейших монополий получают в 2—5 раз больше, чем глава анг¬
лийского правительства ".
С другой стороны, монополии извлекают для себя большую
выгоду, продолжая пользоваться услугами отставных чиновников
и министров, укрепляя и обновляя таким образом связи с госу¬
дарственным аппаратом. Не случайно, например, назначение
Селвина Ллойда в августе 1962 г. директором страховой компа¬
нии «Сан эллайенс эшуранс» после ухода его в отставку с поста
министра финансов в правительстве Макмиллана привело к тому,
что акции этой компании в течение недели повысились в цене на
Лондонской фондовой бирже в общей сложности на 1,5 млн. ф. ст.
Примеру министров следуют и высшие чиновники. Для пре¬
дупреждения открытой коррупции английский парламент решил,
что служащие государственного аппарата, связанные с выдачей
правительственных заказов определенным фирмам, могут после
ухода в отставку переходить на работу в эти фирмы лишь по
истечении двухлетнего срока. И что же? Только в одном мини¬
стерстве авиации в течение 1952—1962 гг. такие разрешения были
выданы 82 высшим чиновникам 10°.
Часто и это постановление обходится. Пример тому — назна¬
чение директором-распорядителем компании «Бритиш алюми-
ниум» сэра Вильямса Стрэта — бывшего постоянного заместителя
английского министра авиации. «На своем важном посту он был
оптовым покупателем у этих компаний, теперь он становится
оптовым продавцом их продукции»,— писала газета «Санди экс¬
пресс» 24 февраля 1960 г. В том же году бывший генеральный
директор министерства связи Г. Рэдлей был приглашен в Совет
директоров концерна «Инглиш электрик», выполнявшего много¬
миллионные заказы для этого министерства.
Злоупотребления представителей монополий при (выполнении
государственных заказов столь велики, что в конце 1969 г. в
Англии для помощи генеральному ревизору было создано спе¬
циальное управление по текущему контролю за расчетами и
выполнением условий правительственных контрактов (Review
Board for Government Contracts) 99 100 101.
От военно-промышленных компаний не отстают также банки,
финансовые дома и монополии других отраслей промышленности,
особенно химической. Например, концерн «Империэл кемикл
индастриз», председатель которого П. Чемберс пришел туда из
99 А. Браун. Прибыли, заработная плата, богатство. ИЛ, 1962, стр. 62—63.
100 «Daily Worker», 8.Х 1962; 1. II 1964.
101 «Times», 12.XI 1969, р. 22.
9 В. П. Глушков 129

Управления внутренних доходов, ведающего вопросами налого¬
обложения, пригласил к себе на службу фельдмаршала Уиль¬
яма Слима. Виконт Хиткоут Эмори после ухода с поста министра
финансов стал членом Совета директоров того же концерна. Кон¬
куренты ИКИ тоже не упустили своих возможностей. Генерал
И. Джекоб после 7 лет службы в качестве генерального дирек¬
тора «Би-би-си» перешел в компанию «Файсонс».
Такого рода кругооборот чиновников гражданской службы
выгоден английским капиталистам. Власть имущие в Англии —
не новички в искусстве привлекать способные умы на «правя¬
щие» должности, в том числе и в аппарат государственной власти.
Это обеспечивает монополиям неусыпный контроль за работой
бюрократической машины, несмотря на смену правительств.
Именно поэтому государственная комиссия, изучавшая пути по¬
вышения эффективности гражданской службы, рекомендовала
всячески «поощрять большую мобильность» при обмене кадров
между госаппаратом и частнокапиталистическими монополия¬
ми 102 103.
Гражданская служба сложилась в тот период британской
истории, когда политическая жизнь вращалась главным образом
вокруг проблем управления империей. Теперь эта традиционная
система больше не отвечает изменившемуся месту Британии в
мире, требованиям научно-технической революции, новым усло¬
виям борьбы и соревнования двух мировых систем. Наиболее
дальновидные представители господствующего класса Англии
лишь недавно заметили явное несоответствие гражданской
службы требованиям времени. Между тем находящиеся на госу¬
дарственной службе специалисты (экономисты, юристы, агро¬
номы, научно-технические работники) уже более 50 лет жалова¬
лись на то, что их роль недооценивалась. Они получали в среднем
на 12,5—20% меньшее жалованье, чем чиновники-администра¬
торы, и почти не имели перспектив продвижения по службе 1Г‘.
Однако число специалистов среди чиновников гражданской
службы увеличилось с 1870 г. в 20 раз, т. е. росло вдвое быстрее,
чем общая численность штатов государственного аппарата104.
Только в бывшем министерстве авиации, где подавляющее боль¬
шинство руководящих постов было занято представителями пра¬
вящей элиты с университетскими дипломами в области латин¬
ского языка и истории, в 1964 г. насчитывалось более 3 тыс. лиц
с естественнонаучным и инженерно-техническим образованием.
Весь послевоенный рост гражданского государственного аппа¬
рата Англии происходил за счет увеличения удельного веса в нем
специалистов почти в 1,5 раза при сокращении штатов чиновни-
102 «DEA Progress Report», July 1968, р. 2.
103 «Specialists and Generalists». London, 1968.
104 A. S a m p s о n. Anatomy of Britain Today, p. 261.
130

Таблица 8
Изменения в профессиональном составе чиновников гражданской службы
Англии (в тыс.)*
Год
Всего**
В том числе
Удельный вес спе¬
циалистов, %
администраторы
специалисты
1947
410,9
318,4
95,5
22,5
1966
420,3
288,3
132,1
31,5
Изменения за 20-летие (1947—1966 гг.)
(1947=100%)
1936 | 103,0 | 82,5 | 143,0 | 146,0
* «DEA Progress Report», July 1968, р. 2. (Не учтены чиновники дипломатической службы,
почтового ведомства, промышленного персонала и некоторых других категорий.)
чиновников занято на периферии.
ков-администраторов, не имеющих экономического и другого
специального образования (табл. 8). Ведущую роль в подготовке
реорганизации гражданской службы в Англии сыграло Фабиан¬
ское общество. Его комиссия опубликовала в 1964 г. специальный
доклад, положенный в основу отчета, подготовленного государ¬
ственной комиссией по перестройке гражданской службы под
председательством лорда Фултона. Рекомендации комиссии Фул¬
тона, обнародованные в пяти томах в 1968 г., были немедленно
приняты правительством 105.
С 1 ноября 1968 г. в Англии было создано специальное мини¬
стерство гражданской службы во главе с премьер-министром.
В обязанности министерства входит регулирование вопросов зар¬
платы, условий кайма и пенсий для всего государственного сек¬
тора. Однако главным остается комплекс проблем, связанных с
перестройкой системы гражданской службы применительно к
требованиям научно-технического прогресса. Основными меро¬
приятиями в этой связи явились следующие:
— пересмотр существующего «табеля о рангах» в целях мак¬
симальной ликвидации любых перегородок между «администра¬
торами» и специалистами;
— создание колледжа гражданской службы как националь¬
ного центра обучения кадров и научной работы главным образом
в области научной организации труда государственных чиновни¬
ков;
— образование при новом министерстве консультативной
службы экспертов по вопросам научной организации труда и
управления, применения ЭВМ и современной техники управления
105 «Fulton Committee Report», v. 1. Cmnd. 3638. London, 1968.
131
9*

для обслуживания всех правительственных учреждений и публи¬
кация специального ежеквартального бюллетеня по этим вопро¬
сам;
— создание на договорных началах системы двухгодичного
обмена кадрами между гражданской службой, с одной стороны,
и промышленными, банковыми и торговыми монополиями, с дру¬
гой;
— изучение и прогнозирование потребностей в кадрах для
гражданской службы двумя группами, созданными из бизнесме¬
нов и промышленников по просьбе правительства;
— консультации между министерством гражданской службы
и Национальным советом Уитли, представляющим интересы
государственных служащих по всем вопросам реорганизации,
в частности, увольнения чиновников, говоря словами отчета Фул¬
тона, «износившихся преждевременно на государственной
службе» до достижения ими пенсионного возраста, и замены их
«выдвиженцами» монополии 106.
Дальнейшие меры по увековечению классовой структуры
государственной службы в Англии, рекомендованные комиссией
Фултона: запрещение большинству государственных служащих
«принимать участие в любых формах политической деятель¬
ности», вплоть до предвыборной кампании, или делать какие-
либо заявления «по политическим спорным вопросам», посещать
социалистические страны или иметь контакт с гражданами этих
стран без специального разрешения отделов кадров, которые
созданы по типу существующих в США во всех государственных
ведомствах, и т. д.
Правящие круги Англии предпринимают все, чтобы отвлечь
чиновников государственного аппарата от жгучих социальных и
политических проблем. «В английском обществе,— пишет профес¬
сор Лондонского университета Дж. Гриффит,— вся деятельность
политической и экономической системы направлена на то, чтобы
исключить всякую возможность каких-либо радикальных реформ,
которые бы способствовали расширению личных свобод и сде¬
лали возможным организацию общества на более справедливых
началах».
Таким образом, начатая реформа английского государствен¬
ного аппарата прогрессивна лишь в том отношении, что она
открывает путь к ликвидации засилья администраторов-«люби-
телей» и предоставляет большие возможности для выдвижения на
руководящие должности специалистов, овладевших современной
наукой управления. Однако эта реформа, несомненно направлен¬
ная на повышение эффективности государственного аппарата,
носит крайне узкий классово ограниченный характер. Она на¬
правлена на защиту исключительно интересов монополистиче¬
108 «Comment», 27.VII 1968, р. 478.
132

ской буржуазии и на увековечение таких порядков, когда прави¬
тельства— лейбористское и консервативное — уходят, но основ¬
ные государственные чиновники сохраняют свои посты. «Невзи¬
рая на смену правительств,— подчеркивает Программа КПВ,—
прочно сохраняют за собой свои посты руководители вооружен¬
ных сил, полиции, системы безопасности, руководящие государ¬
ственные чиновники в основных министерствах, судьи, инспектора
национализированных отраслей промышленности»107.
Реорганизация гражданской службы в 1970 г. имеет целью
закрепить эту преемственность в новых исторических условиях.
Под фальшивым предлогом улучшения аппарата нынешняя
модернизация гражданской службы сопровождается насыщением
постоянных кадров государственного аппарата представителями
монополий и чисткой его от всех инакомыслящих прогрессивных
элементов.
107 «The British Road to Socialism», p. 9—10.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ
СОБСТВЕННОСТЬ В АНГЛИИ
1. ОТРАСЛЕВАЯ И ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В условиях бурного развития научно-технического прогресса,
усиления неустойчивости и внутренней противоречивости англий¬
ской экономики важнейшим аспектом сращивания буржуазного
государства с монополиями становится дальнейшее развитие
государственной собственности на предприятия в сфере произ¬
водства и услуг.
Огромная хозяйственная роль собственности буржуазного
государства на средства производства — одна из наиболее харак¬
терных черт послевоенного развития английского государствен¬
но-монополистического капитализма. По этому показателю
Англия в силу исторически сложившихся причин наряду с Авст¬
рией, Францией и Италией резко отличается от таких промыш¬
ленно развитых стран капитализма, как США, ФРГ, Япония,
Бельгия. В США, например, удельный вес государственных пред¬
приятий по числу занятых (в 1955 г.) не превышает 0,4% по
сравнению с государственными секторами в Англии и Италии,
охватывающими около 20—25% занятых в сфере материального
производства. Различен удельный вес сектора государственных
предприятий и в накоплении капитала. В Англии и Австрии на
его долю приходится около 30% всех валовых капиталовложений.
В Италии и Франции эта доля составляет приблизительно 25%.
В Норвегии, Швеции и Нидерландах — почти 15%, в Бельгии,
Финляндии и Японии — около 10%, а в ФРГ — примерно 5% *•
Суммарное значение государственной собственности для
экономики и политики британского империализма может быть
всесторонне оценено лишь на общем фоне развития всей системы
государственно-монополистического капитализма. Достаточно
сказать, что в 1968/69 г. на долю всего государственного сек-
Эти сравнительные данные на конец 50-х годов по предприятиям, принадле¬
жащим на 50% и более органам центральной или местной власти, сохранили
силу и к началу 70-х годов.
134

Таблица 9
Основные национализированные предприятия и отрасли английской экономики,
1968/69 г.*
Наименование публичных
корпораций
Авансиро¬
ванный
капитал
(конец фи¬
нансового
года), млн.
ф. от.**
Чистая
при¬
быль
ДО уп¬
латы
процен¬
тов и
налога,
млн. ф.
ст.
Норма
чистой
при¬
были,
%*•*
Число
заня¬
тых,
тыс.
человек
Удельный вес
в отрасли, %
1. Совет по электроэнерго-
100,0 (кроме электро¬
снабжению и районные уп¬
равления по Англии и
станций на шахтах, же¬
лезных дорогах и в чер¬
ной металлургии)
Уэльсу
4025,5
200,3
5,5
228,5
2. Служба связи
3. Управление британских
1682,2
105,3
7,1
406,6
100,0
100,0 (магистральные
линии)
железных дорог
1307,7
-86,5
-6,6
339,4
4. Британская сталелитейная
корпорация****
1100,8
—
—
220,0
93,5 (сталь)
94,7 (чугун)
6,0 (инструменталь¬
5. Совет и районные управ¬
ная сталь)
ления газовой промышлен¬
100,0 (бытовой газ)
ности
952,6
46,5
5,8
124,3
6. Национальное управление
100,0 (добыча угля)
угольной промышленности
7. Южношотландское элект¬
802,0
28,5
3,5
414,4
роэнергетическое управ¬
ление
369,6
19,4
5,9
16,0
100,0 (см. п. 1)
8. Северошотландское гид¬
роэнергетическое управ¬
ление
260,4
13,8
5,4
4,0
100,0
9. Управление лондонского
пассажирского транспор¬
та
234,1
-3,7
-1,6
73,0
100,0 (метро, автобу¬
сы)
10. Транспортная холдинг-
компания
147,8
10,1
7,4
102,9
11. Британская корпорация
заокеанских воздушных
сообщений
125,1
23,3
20,2
19,0
Все государственные
12. Британская корпорация
авиалинии перевозят
85% пассажиров по
европейских воздушных
сообщений (БКЕВС)
100,9
5,7
6,0
20,6
внутренним линиям
13. Управление британских
транспортных доков
104,1
5,0
5,2
13,1
22,5 %—пропускная
способность '(по грузам)
14. Управление британских
аэропортов
59,3
6,3
11,0
3,5
135

Таблица 9 (окончание)
Чистая
Наименование публичных
корпораций
Авансиро¬
ванный
капитал
(конец фи¬
нансового
года), млн.
ф. стЛ*
при¬
быль
до уп¬
латы
процен¬
тов и
налога,
млн. ф.
ст.
Норма
чистой
при¬
были,
%♦**
Число
заня¬
тых,
тыс.
человек
Удельный вес
в отрасли, %
15. Управление британских
водных путей (1966 г.)
13,0 -0,6 -4,9
3,0
99,0 (протяженность)
20,0 (эксплуатация)
Всего
11841,1 563,4 4,8 1922,3
* «The Times. 500 Leading Companies in Britain and Overseas, 1968—1969». London, 1968,
p. 34; «Steel Review», July 1967, p. 3; «Nationalised Industries: a Review of Economic and
Financial Objectives». Cmnd. 3437. London, 1967, p. 17; «Economic Brief», March 1969, p. 6—7.
(* Все активы минус текущие обязательства и отчисления в резервы (кроме банковских зай¬
мов, овердрафтов и налоговых резервов).
В процентах к капиталу, авансированному в начале года.
♦♦♦ Не основе оценки активов по состоянию на 1 октября 1967 г.
тора по подсчетам английских экономистов пришлось примерно
51—53% валового национального продукта (ВНП) Англии (по
сравнению с 26% для США). При этом чистый вклад со стороны
английских государственных предприятий производственного и
коммерческого характера в этот итог составил 13—14% валового
национального продукта (за вычетом 3—4% ВНП, переданных
государственными предприятиями и их работниками централь¬
ным и местным органам власти в виде уплаты налогов и сборов,
а также сальдо проданных им товаров и услуг)2.
В результате капиталистической национализации и других
шагов государственной власти в Англии сложилась обширная
сеть предприятий в различных отраслях, собственность на неко¬
торые полностью или частично принадлежит не отдельным капи¬
талистам или их группам, а буржуазному государству3. Как
видно из табл. 9, эти предприятия охватывают значительную
часть инфраструктурных отраслей английской экономики.
Общие данные об удельном весе государственных предприя¬
тий без анализа отраслевой структуры могут создать неверное
2 G. Н u 11 о n. Politics and Economic Growth. London, 1968, p. 28—29.
3 Анализ технико-экономических, политических и идеологических аспектов го¬
сударственной собственности в Англии, в том числе и итогов послевоенной
буржуазной национализации вплоть до начала 60-х годов, содержится в
работах: «Государственная собственность в странах Западной Европы».
Изд-во АН СССР, 1961, гл. I; «Империалистическое государство и капита¬
листическое хозяйство». Изд-во «Наука», 1963, глава IV.
136

представление о реальном соотношении сил между государствен¬
но-монополистическим и частным капиталом в экономике Англии.
Правые лейбористы любят козырять подобными «глобальными»
данными в подтверждение своей лжетеории о якобы решающей
роли собственности буржуазного государства в «смешанной эко¬
номике» современного английского капитализма.
Между тем послевоенная национализация коснулась в основ¬
ном лишь так называемых базисных отраслей английской эконо¬
мики. Последние либо имеют важнейшее значение для обслужи¬
вания процесса воспроизводства (транспорт, связь, топливно-
энергетические отрасли), либо поставляют основное сырье для
решающих отраслей обрабатывающей промышленности (черная
металлургия). Отрасли, обслуживающие экономику, преобла¬
дают в структуре национализированного сектора. Они поглощают
по данным на начало 60-х годов свыше 90% всех капиталовложе¬
ний и охватывают почти 95% всех занятых в этом секторе.
Тенденция к ограничению современного английского государ¬
ственного предпринимательства областью инфраструктуры отра¬
жает классовый подход правящих кругов Англии к формирова¬
нию отраслевого состава государственного хозяйства. С одной
стороны, отрасли общественного пользования играют важнейшую
роль как в процессе производства, так и в личном потреблении
широких слоев населения. А с другой стороны, объективные
условия развития хозяйства предъявляют такие требования к
качеству и условиям поставки услуг и продукции этих отраслей,
которые могут быть обеспечены лишь за счет огромных капитало¬
вложений в их основной капитал4. Поэтому и борьба монополий
вокруг национализации указанных отраслей велась главным
образом по вопросам о сроках, масштабах, методах и условиях
компенсации, а не против передачи титула собственности.
Совершенно иначе монополистическая буржуазия относится
к требованию пролетариата о национализации тех особо важных
командных высот английской экономики, которые в результате
ожесточенного сопротивления правящих кругов Англии не охва¬
чены или почти не охвачены послевоенной национализацией.
К ним относятся:
вся обрабатывающая промышленность (кроме производства
чугуна и стали), строительство и производство строительных
материалов;
добыча и сбыт нефти и природных газов; автодорожный
(грузовой) и частично воздушный транспорт, крупнейшие универ¬
маги и предприятия агробизнеса;
4 Расчеты американских экономистов по сравнительной доходности различ¬
ных отраслей экономики показывают, что для получения дохода в 1 ф. ст.
в торговлю достаточно вложить 4 шилл., в обрабатывающую промышлен¬
ность— 15 шилл., а в отрасли общественного обслуживания (инфраструкту¬
ра) — по меньшей мере 5 ф. ст. (A. Ysaaks, R. Slesinger. Business
Government and Public Policy. N. Y., 1964, p. 295).
137

колониальные, сырьевые и судоходные монополии; банкир¬
ские дома Сити, страховые общества, депозитные банки, инвести¬
ционные тресты и другие финансово-кредитные институты.
Концентрация этих цитаделей финансового капитала в руках
монополистов (предопределяет сохранение за последними полного
контроля над общественным воспроизводством и гарантирует им
получение монопольно высоких прибылей.
Следовательно, в общественном воспроизводстве Англии, как
и других западноевропейских стран, решающую роль по-преж¬
нему играет частномонополистический капитал, а вся система
государственного предпринимательства ориентирована на обслу¬
живание частномонополистического хозяйства. Следовательно,
национализация обрабатывающей промышленности, банков и
кредитных монополий является боевой задачей рабочего класса.
Анализ принятых буржуазными парламентами законов о
национализации, а также опыта их реализации полностью опро¬
вергает заявления правых лидеров лейбористской партии и проф¬
союзов о якобы социалистическом характере послевоенного ого¬
сударствления, будто бы обеспечившего трансформацию капита¬
лизма в социализм без пролетарской революции.
Государство выплачивает бывшим владельцам огромную ком¬
пенсацию (2,8 млрд. ф. ст.), в несколько раз превышающую реаль¬
ную стоимость национализированной собственности. Получен¬
ные средства дали монополиям возможность укрепить свои пози¬
ции в новых высокоприбыльных отраслях экономики.
Ни о какой системе «народной администрации» в национали¬
зированных отраслях, обещанной правыми социалистами в годы
войны, в законах нет и речи. Принцип участия рабочих и служа¬
щих в управлении публичными корпорациями был заменен пред¬
ставительством в правлениях отставных профсоюзных боссов, не
связанных ранее с данной отраслью. Напротив, для монополи¬
стов и бывших владельцев законы предусматривают возмож¬
ность занимать руководящие посты в национализированных
предприятиях. На деле это привело к сращиванию государствен¬
ных и частных предприятий путем личной унии между представи¬
телями монополистического капитала и руководителями нацио¬
нализированных отраслей экономики. Государственные предпри¬
ятия входят, как правило, в отраслевые объединения предприни¬
мателей и, кроме того, в Конфедерацию британской промышлен¬
ности. Это еще больше подчеркивает, что огосударствленные
отрасли подвержены косвенному контролю частного капитала.
Наконец, законы оставили открытым путь для реприватизации
государственной собственности, что и случилось в 1953 г. с гру¬
зовым автотранспортом и сталелитейной промышленностью.
Таким образом национализированные предприятия в Англии
в конечном счете были приспособлены к обеспечению интересов
монополистической буржуазии, а социальные требования трудя¬
138

щихся во многом были преданы забвению. «Пока у власти оста¬
ются имущие классы,— писал Энгельс,— любое огосударствление
будет не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее
формы...»5
Именно поэтому организационная структура, методы управле¬
ния и юридический статус государственных предприятий далеко
не безразличны как для рабочих, так и для монопожстов. И те и
другие ищут для себя в данных условиях оптимальный вариант.
Как показал опыт буржуазной национализации, порядок управ¬
ления государственной собственностью в значительной мере
предопределяет особенности переплетения и взаимоотношений
между государственно-монополистическими и частномонополи-
стическими предприятиями.
В Англии сложились три основных юридических статуса госу¬
дарственной собственности: казенные предприятия, государст¬
венные объединения и акционерные компании (в последних го¬
сударству может принадлежать часть капитала).
В отличие от казенных предприятий, управляемых соответ¬
ствующим министерством и финансируемых по государственному
бюджету, государственные объединения («публичные корпора¬
ции»), а в еще большей степени акционерные компании обладают
финансовой и коммерческой самостоятельностью. Однако между
ними существует большая разница. Деятельность смешанных
государственно-монополистических предприятий, организованных
согласно уставу акционерных обществ, опутана дымовой завесой
секретности. Она по существу мало чем отличается от функцио¬
нирования аналогичных частнокапиталистических фирм. Для
заправил последних акционерная форма является, как известно,
«средством уклонения от публичной отчетности и контроля»6
В статуте государственных управлений, напротив, заложены все
формальные возможности для контроля за ними со стороны пар¬
ламента, правительства и общественности.
Эти возможности могут быть реализованы в случае прихода
в парламент подлинно демократического большинства. Поэтому
не случайно со стороны правящих кругов капиталистических
стран всегда имелось стремление перевести возможно большую
часть национализированных предприятий в разряд смешанных
акционерных обществ. Это удалось пока в большей мере во
Франции и в меньшей — в Англии. В Италии же, где после второй
мировой войны был лишь один случай национализации (электро¬
энергетика в 1963 г.), преобладает именно акционерная форма
управления государственной собственностью, обеспечивающая ее
наибольшее сращивание с частным капиталом и создающая воз¬
можности либо для установления господства монополий в этих
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 51.
e W. A. Robson. Nationalised Industry and Public Ownership. London, 1960,
p. 28.
139

предприятиях, либо для их денационализации при ближайшем
удобном случае.
Наибольшие возможности для государственного и обществен¬
ного контроля представляют предприятия, находящиеся пол¬
ностью на государственном бюджете (некоторые учреждения по
научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам
(НИОКР), верфи, доки, арсеналы, государственное издательство,
гаражи и др.). Они менее доступны для прямого использования их
монополиями в своих интересах. Более того, в критических слу¬
чаях государство, действуя в интересах всего господствующего
класса, легче всего может воспользоваться ими порой вопреки
устремлениям тех или иных трестов и концернов. С учетом этих
обстоятельств на современном этапе общего кризиса капита¬
лизма правящие круги империалистических стран стараются
перевести часть таких предприятий, наиболее тесно связанных с
обслуживанием интересов монополий, в разряд сначала государ¬
ственных объединений, а затем и акционерных обществ, имея в
виду подготовить тем самым условия для их постепенной репри¬
ватизации. Например, многие госбюджетные предприятия полу¬
чили юридический статус публичных корпораций (в 1954 г.—
Управление по атомной энергии (УАЭ), в 1969 г.— корпорация
связи). При реорганизациях системы управления национализи¬
рованными транспортными предприятиями в 1962 и 1968 гг.
многие из них, в частности Управление железнодорожных гости¬
ниц и ресторанов, автогрузовые, посылочные и туристские фирмы,
были преобразованы в акционерные компании. Аналогичный
статус имеют также Британская компания углеводородного топ¬
лива, созданная Советом по газовой промышленности в 1970 г.
для разведки нефти и газа на дне Ирландского моря; компания
по производству и сбыту ядерного топлива, учрежденная в 1970 г.
английским Управлением по атомной энергии, и многие другие
смешанные компании, начавшие свою деятельность в Англии по
преимуществу во второй половине 60-х годов.
Традиционная форма управления национализированными
предприятиями — государственные отраслевые объединения. Они
имеют специфический юридический статус так называемой пуб¬
личной корпорации, обеспечивающий как известную степень
автономности, так и получение от государства ряда существен¬
ных привилегий (права на отчуждение частной, в том числе
земельной собственности, на получение субсидий и займов, осво¬
бождение от ряда налогов и др.). Эта форма встречается также
в США, ФРГ, Франции, Бельгии и некоторых других странах.
Автономность государственных корпораций проявляется в
том, что они управляются по принципу частнокапиталистических
предприятий. Обладая производственной и финансовой само¬
стоятельностью, они вступают в договорные отношения с други¬
ми, в том числе иностранными фирмами. Финансирование их
140

текущих и капитальных затрат (за исключением Управления по
атомной энергии) осущесгвляется прежде всего за счет соб¬
ственных средств — амортизационных отчислений и прибылей.
Их отчетность по форме напоминает балансы и счета прибылей
и убытков частнокапиталистических компаний. Утверждается она
не парламентом, а Советом директоров корпорации.
С точки зрения экономической «публичные корпорации'? в
основном удовлетворяют минимальным, установленным законом
требованиям к ним со стороны государства. Это — обеспечение
по конкурентоспособным ценам необходимых потребностей
общественного воспроизводства и населения и ведение дел доста¬
точно рентабельно, исходя из принципа самоокупаемости. Однако
вследствие низких цен на их продукцию и завышенных выкупных
платежей доля самофинансирования у государственных корпора¬
ций (62% за 1962—1968 гг.) меньше, чем у частных фирм (72%).
Поэтому эти корпорации постоянно обращаются за кредитами
для финансирования капиталовложений к государственному
бюджету и вносят лишь очень небольшие налоги в обычный
бюджет.
С апреля 1968 г. в Англии начали публиковаться данные,
свидетельствующие об усилении зависимости между государ¬
ственными корпорациями и центральным правительством. Из На¬
ционального фонда займов им были предоставлены кредиты па
сумму 883 млн. ф. ст. (в 1968/69 г.) и 1010 млн. ф. ст.
(в 1969/70 г.). Безвозмездные субсидии за эти годы выросли с 49
до 58 млн. ф. ст., т. е. составили всего лишь около 3% валовых
капиталовложений этих корпораций. В то же время выплаты
«публичных корпораций» в госбюджет в форме процентов за
полученные кредиты возросли с 544 до 597 млн. ф. ст. Следова¬
тельно, чистая сумма кредитов и субсидий Центрального прави¬
тельства государственным корпорациям за 2 года возросла на
21 % (с 388 до 471 млн. ф. ст.) 7. Эти показатели отражают стрем¬
ление правящих кругов переложить на государство бремя расхо¬
дов по модернизации и расширению инфраструктуры.
Государственно-монополистические предприятия имеют двой¬
ственный характер. По своим хозяйственным функциям это —
органическая часть капиталистического базиса, но благодаря
решающему влиянию правительства на их деятельность они при¬
обретают известные черты надстройки. Выпуск товаров и услуг
для них — не только процесс производства материальных благ
или средство извлечения прибыли, но и орудие воздействия на
базис. Поэтому органы управления национализированным секто¬
ром английской экономики с каждым годом становятся все более
важной составной частью механизма государственной власти со
всеми вытекающими отсюда последствиями.
7 «Financial Statement and Budget Report 1969/70». London, 1969, p. 20.
141

Министр, ведающий соответствующей отраслью экономики,
выступая как полномочный представитель государства-владель¬
ца, имеет право направлять деятельность государственной кор¬
порации по желаемому руслу, отдавая указания общего, страте¬
гического характера, строго обязательные для правления корпо¬
рации.
Второе важное полномочие министра — право назначения
членов Совета директоров корпорации или ее районного управле¬
ния— весьма действенно. Гарантирование несменяемости дирек¬
торов в течение пятилетнего срока пребывания на этих высоко¬
оплачиваемых постах и подтверждение их назначений на после¬
дующие сроки имеет большое стимулирующее значение. Ведь
министр может уволить неугодного ему директора «по служеб¬
ному несоответствию» или же под предлогом реорганизации
правления, как это случилось с несколькими членами совета
Национального управления угольной промышленности (НУУП)
в 1957 г. Число высших директоров, лично обязанных своим
назначением министру, может быть велико. Например, в 1967 г.
министр энергетики Англии отвечал непосредственно за назначе¬
ние почти 250 человек8. В законе о бюджете 1956 г. правитель¬
ство заменило прежний способ финансирования публичных кор¬
пораций путем выпуска и размещения ими облигаций на свобод¬
ном денежном рынке, предоставлением для них займов непосред¬
ственно казначейством. В результате этого шага зависимость
государственных предприятий от экономической политики госу¬
дарства резко возросла, стали более тесными связи их руководи¬
телей с министрами, которые, кстати, и отвечают в парламенте
на запросы о деятельности «своих» государственных объедине¬
ний. Таким образом, подходя формально, можно сделать вывод,
что главное направление деятельности национализированных
отраслей зависит от изменений в составе правительства. Однако
в Англии все основные вопросы решает не сам министр, а его
постоянный заместитель — по сути дела ставленник финансовой
олигархии.
Новой тенденцией в развитии государственных объединений
является их значительная децентрализация, проводимая посте¬
пенно, начиная с 1953 г. В результате за их национальными
управлениями (кроме управления угольной промышленности и
корпорации связи) остались в основном консультационные и
координационные функции, а также формулирование основных
положений общеотраслевой политики в области научно-техниче¬
ского прогресса, финансов и трудовых отношений.
Подконтрольные им управления среднего звена получили пол¬
ную оперативную независимость в своей производственной и ком¬
8 R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience.
London, 1969, p. 180.
142

мерческой деятельности. В то же время число промежуточных
звеньев между главным управлением и предприятиями в течение
1965—1967 гг. было всюду резко сокращено.
Заимствуя опыт советской экономической реформы, Нацио¬
нальное управление угольной промышленности Англии в течение
1965—1967 гг. перестроило свою работу так, чтобы контролиро¬
вать работу своих окружных звеньев всего лишь по трем годовым
показателям, а именно: по объему продукции, продажам и при¬
быльности (рентабельности).
Фактически высшей властью в национализированных отраслях
являются их правления, (поэтому сохранение личной унии моно¬
полий с последними — один из главных рычагов в сращивании
аппарата государственных объединений с аппаратом монополин.
Новейший наглядный пример сохранения такой преемственности
в руководстве — ренационализированная в 1967 г. сталелитейная
промышленность Англии. Во главе вновь созданной Британской
стальной корпорации (БСК) лейбористами поставлен финансо¬
вый магнат лорд Мельчетт, (крупный банкир из Сити. Каждое из
четырех территориальных управлений корпорации возглавили
бывшие владельцы, генеральные директора и другие боссы круп¬
нейших монополий сталелитейной промышленности: Н. Мак-
дэйрмид («Стюарт энд Ллойдс»), А. Пич («Юнайтед стил компа-
низ»), Т. Крэг («Колвиллз»), У Картрайт («Стил компани оф
Уэльс»). Перечисленные •назначения особенно типичны.
В течение первой лейбористской национализации данной от¬
расли (1951 —1953 гг.) «никаких важных изменений в управлении
делами фирмы не произошло и ее характер, как семейного пред¬
приятия, не был нарушен». Таково заключение бригады в составе
10 крупнейших социологов Ливерпульского университета, все¬
сторонне обследовавших сталелитейную компанию Уэльса в тече¬
ние 1953—1956 гг.9 Эта старая история повторяется 14 лет спустя.
Известно, что сталелитейная монополия «Стюарт энд Ллойдс»
после войны затратила не менее 1 млн. ф. ст. на борьбу против
национализации. В то же время ее бывший совладелец, предсе¬
датель и генеральный директор Н. Макдэйрмид уже после своего
назначения в качестве «незаменимого специалиста» в новое
правление БСК заявил, что его фирма «возродится снова как
феникс из пепла национализации», а пока он будет делать все,
чтобы повысить «эффективность предприятия» 10. Чтобы поднять
гонорары Макдэйрмида и его коллег до прежнего уровня дирек¬
торов частных предприятий, им в 1969 г. повысили жалованье
почти в 1,5 раза. Лорд Мельчетт, например, стал получать вместо
16—22,5 тыс. ф. ст. в год, а с апреля 1970 г.—25 тыс. ф. ст., что
в 1,5 раза было выше жалованья премьер-министра Англии11.
9 «Technical Change and Industrial Relations». Liverpool, 1956, p. 40.
10 «Morning Star», 28.VII; 12.VIII 1967.
11 «Morning Star», 30.IV 1969.
143

Все эти мероприятия служат для монополий также страхов¬
кой на случай непредвиденных ими изменений в составе парла¬
мента и правительства, особенно если к власти придет прогрес¬
сивное большинство.
2. БУРЖУАЗНАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И МОНОПОЛИИ
В настоящее время степень и характер огосударствления про¬
изводства определяются прежде всего потребностями научно-
технической революции, требующей модернизации существующих
и создания новых, как правило, весьма капиталоемких и «науко¬
емких» отраслей, а также планомерного их координирования.
Поэтому монополистический капитал Англии стремится напра¬
вить экономическую политику государства в отношении государ¬
ственных объединений таким образом, чтобы приспособить с их
помощью общественное воспроизводство к условиям современ¬
ного капитализма, поставить этот процесс на службу сохранения
своего «места под солнцем» в стране и на международной арене.
Это достигается различными путями.
Во-первых, в отраслях экономики, жизненно важных для раз¬
вития всего хозяйства и для повышения конкурентоспособности
английских монополий, вместо нескольких тысяч распыленных
частнокапиталистических предприятий создано 15 гигантских
государственных объединений, представляющих собой наивыс¬
шую степень обобществления производства, возможную при
капитализме. По данным английской статистики в начале 1969 г.
среди 20 крупнейших монополий Англии с общей суммой аван¬
сированного капитала 30 млрд. ф. ст. ведущее место принадле¬
жало 6 управлениям национализированных отраслей промышлен¬
ности (электроэнергетика, связь, железные дороги, железо и
сталь, газ, уголь) с суммарными чистыми активами около
20 млрд. ф. ст. Первое место в Англии по размерам централиза¬
ции капитала по праву принадлежит электроэнергетическим
управлениям с чистыми активами свыше 4 млрд. ф. ст. Это почти
втрое превышает стоимость соответствующих активов «Империэл
кемикл индастриз» (1389 млн. ф. ст.) 12.
Чистые активы сектора национализированных предприятий
по данным министерства финансов Англии к началу 1969 г.
составляли около 18,5% от стоимости активов, принадлежащих
частному капиталу (65 млрд. ф. ст.). Их ежегодные капитало¬
вложения составляют почти 1,7 млрд. ф. ст., из которых более
половины (54%) финансируется казной. Эта сумма равна капи¬
талу, ежегодно вкладываемому всей обрабатывающей промыш-
12 «The Times. 500 Leading Companies in Britain and Overseas, 1968—1969»,
p. 3.
144

ленностью. На долю 15 государственных объединений прихо¬
дится примерно 11 % валового внутреннего продукта страны и
8% всего самодеятельного населения13 14.
Буржуазные критики государственного предпринимательства
зачастую характеризуют «публичные корпорации», контролирую¬
щие целые отрасли как «монополии худшего вида», якобы навя¬
зывающие потребителям свои цены, условия поставок, качество
продукции и т. п. Однако в том, что касается взаимоотношений
между частными монополиями, с одной стороны, и государствен¬
ными, с другой, жизнь показала совсем иное. Правильнее было
бы назвать государственные корпорации в этом аспекте «моно¬
полиями наоборот», так как в механизме капиталистического
воспроизводства они выполняют функции создания наиболее
благоприятных условий для максимализации капиталистической
прибыли, в первую очередь — для частнокапиталистических ком¬
паний. Эти условия по-разному реализуются в отдельных сферах
государственной собственности: время от времени выступают на
передний план то один, то другой из описываемых ниже факто¬
ров.
Важную роль играет правительственное регулирование цен,
в силу которого публичные корпорации вынуждены продавать
свою продукцию крупнейшим фирмам по монопольно низким
ценам, а оплачивать их товары и услуги по монопольно высоким
ценам.
Согласно экономической политике, сформулированной в
60-е годы для национализированных отраслей правящими кру¬
гами, цены и тарифы, по которым они реализуют свою продук¬
цию, должны были (в теории) обеспечить их нормальные ком¬
мерческие прибыли. На практике получилось иначе. Прирост
индекса оптовых цен на сырье, топливо и электроэнергию, про¬
изводимые главным образом государственным сектором, за
период 1954—1970 гг. оказался в 1,7 раза меньше прироста ана¬
логичного индекса продукции обрабатывающей промышленности,
контролируемой на 95% частным капиталом и. Налицо, по сути
дела, неэквивалентный обмен между частномонополистическим и
государственным секторами английской экономики в пользу
монополий. Дело в том, что управления национализированных
отраслей, согласно присвоенному им государством статусу, не
имеют права изменять цены или тарифы на свои услуги без раз¬
решения на то ведающего ими министра. В то же время послед¬
ний может всегда «посоветовать» управлениям изменить условия
расчетов в нужном для монополий направлении. В случае
13 «Nationalised Industries: a Review of Economic and Financial Objectives»,
Cmnd. 3437, p. 4.
14 Подсчитано no: «Monthly Digest of Statistics», September 1968, p. 142; April
■1970, p. .140—1141.
10 В. П. Глушков 145

противодействия министр не замедлит использовать предостав¬
ленное ему право заменить «непослушных» членов правления.
Товары и услуги огосударствленных отраслей отпускаются
промышленным монополиям намного дешевле, чем населению,
мелким капиталистическим потребителям и даже государствен¬
ным учреждениям. Так, в 1967—1968 гг. такая скидка промыш¬
ленным предприятиям составляла в среднем за расчетную еди¬
ницу по электроэнергии—21 % и по газу 33,5% 15. Однако круп¬
нейшим монополиям продукция национализированных предприя¬
тий доставалась по еще более низким ценам. Так, согласно
договору, заключенному в начале 1967 г. Советом по газовой
промышленности с «Империэл кемикл индастриз», последняя
будет получать газ по цене 4 пенса за расчетную единицу. Это в
среднем в 4 раза дешевле, чем для менее привилегированных
промышленных потребителей, и более чем в 6 раз дешевле
отпускной цены для населения 16. Точно так же для алюминиевых
заводов ротшильдовского концерна «Рио-Тинто зинк» и англо-
американского треста «Бритиш алюминиум» электроэнергия
поставляется по цене 0,6 пенса за 1 квт-ч., т. е. втрое дешевле
по сравнению с тем, что платит население, в 2,5 раза де¬
шевле, чем в среднем промышленность, и на 40% дешевле, чем
она обходится другим промышленным, в том числе государствен¬
ным, предприятиям, потребляющим электроэнергию в больших
количествах. Между прочим, орган крупного бизнеса журнал
«Экономист», сообщая об этом, высказался против предоставле¬
ния подобных льгот государственным корпорациям, даже такому
массовому потребителю электроэнергии, как Британская сталь¬
ная корпорация (БСК), управляющая всей национализирован¬
ной черной металлургией Англии 17.
Во-вторых, заказы и покупки национализированных отраслей
представляют для монополий по сути дела гарантированный
государством рынок сбыта при относительно небольшом колеба¬
нии цен, устанавливаемых, как правило, монополиями. В резуль¬
тате превращения государственной службы связи с 1 октября
1969 г. в публичную корпорацию ее ежедневные капиталовло¬
жения в новые средства телекоммуникаций достигли 1 млн. ф. ст.
Общий размер вложений в эту отрасль в течение 5 лет (1969—
1973 гг.) составит 2017 млн. ф. ст., т. е. почти вдвое превысит
сумму, израсходованную за предшествующее пятилетие18.
9/ю средств, ассигнованных по предыдущей программе, были
израсходованы на покупку и установку телефонного оборудова¬
ния и на 90% попали в сейфы четырех компаний, составивших
15 R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience,
p. 99. 120.
16 «Economist», July 27, 1968, p. 60, 61.
17 Ibidem.
*• «Times», 3.XI 1969 («Report on British Industry», p. IX).
146

монополистический «ринг», диктовавший свои цены правитель¬
ству19. Теперь корпорация заказывает также и новейшие сред¬
ства коммуникаций, такие как лазеры и космические спутники
связи. Но рынок государственных закупок стал еще более моно¬
полизированным.
Главными поставщиками сделались электротехнический
гигант «Дженерал электрик-Инглиш электрик», а его младшими
партнерами-конкурентами концерны «Стандарт телефоун энд
кейблз» (филиал «Американ интернейшнл телефоун энд теле¬
граф») и «Плесси». Заказы для службы связи выполняют также
монополии «Бритиш инсулейтед каллендерс кебл» и «Электрик
энд мьюзикл индастриз». Последняя в погоне за увеличением
доли заказов добилась прикомандирования одного из своих
директоров Дж. Э. Уолла на пост заместителя председателя кор¬
порации связи с годовым окладом в 12,5 тыс. ф. ст., обязавшись
доплачиватьему разницу по сравнению с его прежним окладом20.
«Государственная служба связи должна сама производить
некоторые виды телекоммуникационного оборудования»,— за¬
явил профсоюз техников связи в обзоре развития английской
службы связи за 10 лет, опубликованном 16 июля 1967 г. «Это
срочное дело,— говорится в отчете,— оно необходимо, чтобы дать
возможность администрации связи контролировать развитие про¬
изводственных мощностей и приостановить рост цен на аналогич¬
ное оборудование, закупаемое у частных компаний»21. Предлага¬
лось выпускать, например, оборудование для общенациональной
системы отбора и передачи статистической информации на вы¬
числительные центры, обслуживание которой взяла на себя госу¬
дарственная Корпорация связи с ее 1,8 тыс. узлов связи и 23 тыс.
почтовых отделений22.
Однако могущественные англо-американские монополии, кон¬
тролирующие производство телекоммуникационною оборудова¬
ния, и сросшийся с ними государственный аппарат не согласились
ограничить выдачу выгодных государственных заказов частно¬
монополистическому сектору. Аналогичное положение существует
и в других национализированных отраслях. В результате рост
научно-технического прогресса обернулся для национализирован¬
ных отраслей резким ростом задолженности и замедлением тем¬
пов роста их доходов23.
Стремление монополий захватить в свои руки право удовлет¬
ворения государственного платежеспособного спроса по товарам
производственного потребления с каждым годом возрастает.
Объем этого спроса весьма велик. Удваиваясь каждое десяти¬
19 «Daily Worker», 7.XII 1963.
20 «Labour Research», March 1967, p. 45—47.
21 «Morning Star», 17.VIII 1967.
22 «Morning Star», 22.11 1968.
23 «Post Office Prospects 1967—11968», Cmnd. 3218. London, 1967.
147
10*

летие, он возрос с 761 млн. ф. ст. в 1949 г. до 3817 мл!Н. ф. ст. в
1968 г. Достаточно сказать, что удельный вес государства в по¬
полнении отдельных видов основного капитала Англии в 1968 г.
составил: по средствам транспорта—20%, по машинам и обору¬
дованию— около 36, по промышленному и жилищному строи¬
тельству—59, а всего — почти 49%24. Нужно отметить, что
удельный вес национализированных предприятий в совокупном
опросе государства (текущие расходы на товары и услуги плюс
валовые вложения в основной капитал) вырос с 5% в 1938 г. до
примерно 36% в 1968 г., составив свыше 6,4 млрд. ф. ст.25
В-третьих. Национализированные отрасли выплачивают
бывшим владельцам чрезмерную компенсацию в ущерб своей
возможности осуществлять расширенное воспроизводство за
счет собственных накоплений. В результате они вынуждены
были прибегать к большим займам у частного, в том числе у
зарубежного капитала или у государства под ростовщические
проценты, что еще более увеличивает их долговое бремя. На¬
пример, сумма ежегодно выплачиваемых процентов по задолжен¬
ности Совета по газовой промышленности за 19 лет (с 1949 по
1967 г.) возросла с 5,7 до 42,6 млн. ф. ст. и продолжает расти.
Это составляет примерно 33% годового фонда зарплаты и около
7,6% от суммы годового валового дохода этого объединения26.
Другой весьма характерный пример — черная металлургия
Англии. Группы финансового капитала, владевшие английской
сталелитейной промышленностью, немало нажились не только
на ее двукратной национализации в 1949 и 1967 гг., но и на ее
реприватизации в 1953 г. Как известно, первая национализация
черной металлургии затронула 92 компании, акционерам ко¬
торых было выплачено по их выбору в качестве выкупа
244 млн. ф. ст. Затем в течение 1951—1953 гг. производство чу¬
гуна и стали было реконструировано за счет казны, израсхо¬
довавшей на это около 250 млн. ф. ст. Тем не менее при после¬
довавшей денационализации в 1953—1957 гг. акции большей
части металлургических предприятий были проданы по тем же
ценам, которые были выплачены их прежним владельцам,
и даже по более низким27. При вторичной национализации, ох¬
ватившей лишь 14 крупнейших компаний, монополистам была
выплачена компенсация 600 млн. ф. ст. за предприятия, норма
прибыли которых к тому времени (1967 г.) упала с 13,6% в
1958 г. до 2%28. О завышенных размерах компенсации, выпла¬
24 «National Income and Expenditure». London, 1969, Table 51.
25 «National Income and Expenditure». London, 1956, Tables 1, 32, 34; 1969,
Tables 1, 33, 35.
26 «The Gas Council. Annual Report and Accounts, 1966—1967». London, 1967,
p. 16.
27 См. «Государственная собственность в странах Западной Европы», стр. 127—
129.
28 «DEA Progress Report», July 1968, р. 5—6; «Economist», l.XI 1969, p. 646.
148

ченной при вторичной национализации, свидетельствует тот
факт, что ее размеры были установлены исходя из того, что
переходящие в собственность государства предприятия закон¬
чат 1966/67 г. с прибылью минимум 3,7% на вложенный капи¬
тал. Фактически же прибыль свелась к нулю. Более того, если
накануне национализации предприятия считались обременен¬
ными долгами в 300 млн. ф. ст., то на самом деле Британская
стальная корпорация унаследовала от частных акционеров го:
раздо большую задолженность. Сумма последней была опреде¬
лена в\ 0,6, а потом в 1,1 млрд. ф. ст. Этот долг взяло на себя
государство в виде «квази акционерного капитала». По нему
Британская стальная корпорация будет выплачивать так назы¬
ваемый государственный дивиденд (public dividend), размеры
которого будут ежегодно меняться таким образом, чтобы не об¬
ременять корпорацию выплатой процентов в тяжелые для нее
годы29.
Таким образом на государство возложены основные затра¬
ты по модернизации металлургической базы английской про¬
мышленности. В то же время менее капиталоемкая часть от¬
расли (V3 по размеру продаж и 30% по численности рабочей
силы), но выпускающая наиболее ценную и дефицитную про¬
дукцию для нужд машиностроения (92% всего холодного про¬
ката, 23% качественных сталей, 70—80% всех поковок, ленты,
труб, мелкосортного проката), осталась в руках частного капи¬
тала 30.
В итоге весь механизм взаимоотношений между национали¬
зированными предприятиями и монополистическим капиталом
Англии построен таким образом, чтобы служить укреплению
экономического и политического господства монополий. Это до¬
стигается путем перераспределения прибавочной стоимости в
пользу частных монополий, что обеспечивает им быструю пере¬
стройку, рост производства и высокую норму прибыли за счет
трудящихся, мелкой и средней буржуазии. В результате сред¬
няя норма прибыли национализированных отраслей английской
экономики оказалась в 1954—1959 гг. значительно ниже, чем у
частных фирм: около 3% против в среднем 16% в обрабаты¬
вающей промышленности и торговле31.
Однако такое использование национализированного сектора
оказалось возможным только до определенного предела. Пра¬
вящие круги Англии столкнулись с резко отрицательными по¬
следствиями своей же собственной политики уже в начале 60-х
годов, когда отрасли государственно-монополистической инфра¬
структуры были фактически обескровлены грабительской
29 «Sunday Times», 2.11 1 £69.
30 «Steel Review», July 1967, p. 3—6.
31 «The Financial and Economic Obligations of the Nationalised Industries».
Cmnd. 1337. London, 1961, p. 1'1.
149

Таблица 10
Основные показатели финансового состояния национализированных отраслей
английской экономики за 1946—1968 гг.
(в млн. ф. ст.)*
1938 г.
1946—
1962 гг.
1963-
1967 гг.
1968 г.
1946-
1968 гг.
1. Текущие валовые доходы
13
6053
5410
1465
12923
из них расходы:
2. по уплате процентов
9
2691
2173
623
5490
3. подоходный налог.
—
227
55
17
299
4. займы (нетто)
—
5649
2666
1073
93.9
в том числе:
5. от центрального правительства
—
4117
4166
1076
9356
6. от частного капитала
—
1532
-1500
-3
-29
7. валовые вложения в основной
капитал
10
8473
6621
1639
16748
8. их финансирование за счет внут¬
ренних накоплений
4
3099
4217
901
8217
в % к п. 7
40
37
64
55
49
В % к текущему валовому доходу
9.
Текущие валовые доходы
100
100
100
100
100
10.
из них уплата процентов
69
45
40
43
43
11.
займы (нетто)
—
93
49
73
73
12.
из них от частного капитала
—
25
—
—
—
13.
Валовые вложения в основной
капитал
77
140
123
112
130
14.
из них за счет внутренних на¬
коплений .
31
51
73
61
64
*
Подсчитано по: «National Income and
Expendll
ture», 1956,
1963, 1969, p
. 31, 33,
40—41 coot-
ветственно.
политикой цен и уплатой компенсационных платежей и процен-
тов, поглотившими 43% их валовых доходов после второй миро¬
вой войны. В среднем за 1946—1962 гг. они смогли лишь на 37%
обеспечить свои капиталовложения за счет внутренних накопле¬
ний (табл. 10).
Будучи вынужденными для финансирования капиталовло¬
жений прибегать к займам (9,4 млрд. ф. ст. за 23 года), госу¬
дарственные предприятия тем самым оторвали значительную
часть (более 10%) остродефицитного общенационального фон¬
да накопления от потребностей модернизации других отраслей
английской промышленности. Поскольку займы в целом за по¬
150

слевоенный период почти полностью предоставлялись или га¬
рантировались государством, это резко увеличивало бремя его
финансовых обязательств и ухудшало экономическое положе¬
ние страны.
В конечном итоге сами национализированные отрасли были
фактически лишены возможности руководствоваться рента¬
бельностью в качестве основного мерила при осуществлении
расширенного воспроизводства. В то же время, как отмечали
английские экономисты, монополии, получая по искусственно
заниженным ценам важнейшие элементы производства (энер¬
гия, топливо, транспорт, связь), не проявляли должной заинте¬
ресованности в снижении издержек производства путем ускоре¬
ния развития технического прогресса и других радикальных
мер повышения своей конкурентоспособности.
Объективно неизбежные требования научно-технической ре¬
волюции, ускорившееся вытеснение английских товаров с миро¬
вых рынков, а в особенности подготовка к вступлению в «Об¬
щий рынок» заставили правящие круги Англии в 1961 г. более
трезво оценить обстановку и серьезно пересмотреть свою тра¬
диционную политику использования национализированных от¬
раслей для бесцеремонного перекачивания прибавочной стои¬
мости из государственного кармана в частный. Основные прин¬
ципы этой новой политики, изложенной в 1961 г. в «Белой кни¬
ге» министерства финансов «Финансовые и экономические обя¬
зательства национализированных отраслей», сводятся к сле¬
дующему.
Первое. Эти отрасли должны отойти от принципов беспри¬
быльной и даже убыточной деятельности и строить ее на тех же
основах, что и частнокапиталистические фирмы. Например,
если до сих пор британские железные дороги юридически рас¬
сматривались как «общественная транспортная служба» (com¬
mon carrier) и не могли по закону отказываться от любых, ком¬
мерчески им невыгодных или неудобных, грузоперевозок, то те¬
перь они такое право получили.
Второе. Для каждой из публичных корпораций правитель¬
ство установило пятилетний срок (для большинства 1962—
1967 гг.), в течение которого они должны были «внести макси¬
мальный вклад в благосостояние общества в целом»32, обеспе¬
чив не только полную самоокупаемость, но и конкретно уста¬
новленное превышение доходов над расходами. Было постав¬
лено условие, что доходы на капитал, вложенный в национали¬
зированные отрасли государством, должны превысить тот про¬
цент, который оно само платит держателям выпущенных им
ценных бумаг при мобилизации требуемого капитала на денеж¬
32 «The Financial and Economic Obligations of the Nationalised Industries»,
Cmnd. 1337, p. 3.
1Б1

ном рынке. Примером применения нового подхода на практике
может служить разработанный Советом по электроснабжению
в 1961 г. пятилетний план развития электроэнергетики на
1962/63—1966/67 гг.33 Чтобы обеспечить бездефицитное финан¬
сирование этого плана, норма валового дохода в течение 5 лет
должна была составить 12,4% от чистых активов по сравнению
с 9,5% в 1960—1961 гг. Из них 5,75% предназначались в фонд
амортизации, 4,5%—на выплаты процентов внешним кредито¬
рам и 2,25% — на образование прибыли в целях финансирова¬
ния новых капиталовложений. Общая сумма последних за этот
период составила 2577 млн. ф. ст.
Третье. Развитие научно-технического прогресса влечет за
собой непрерывное усложнение оборудования и вследствие это¬
го повышение стоимости основного капитала по сравнению с
первоначальной стоимостью, положенной в основу для исчисле¬
ния амортизации. Таким образом, к 1961 г. сложилась разница
более чем в 1,1 млрд. ф. ст. (75% от имевшегося амортизацион¬
ного фонда). Для покрытия ее правительство обязало управле¬
ния национализированных отраслей создавать дополнительные
фонды амортизации и резервы на случай морального устарения
капитала.
Четвертое. Для того чтобы руководство национализирован¬
ных отраслей, получив юридическую свободу устанавливать
цены на свою продукцию, не стало повышать отпускные цены
для монополий, правительство предупредило, что главным спо¬
собом повышения прибыльности этих отраслей должно стать
снижение издержек производства и в первую очередь «эконо¬
мия» на заработной плате своих рабочих и служащих. В то же
время выплата компенсаций прежним владельцам не была от¬
менена или понижена и ставки процентов по займам также не
снижаются, а суммы займов растут.
Таким образом, «новая политика», широко разрекламиро¬
ванная буржуазной печатью, является в конечном итоге еще
одним вариантом спасения обанкротившейся политики англий¬
ского государственно-монополистического капитализма в отно¬
шении национализированных отраслей главным образом за счет
широких слоев населения. Новые планы вызвали очередную
волну повышения тарифов на коммунальные услуги и другую
продукцию национализированных отраслей, усиление политики
«замораживания» заработной платы, проведение капиталисти¬
ческой рационализации и массовые увольнения по сокращению
штатов в этих отраслях. Вместе с тем принятие такой полити¬
ки не означает, что государственные объединения при выполне¬
м Этим планом было предусмотрено повышение общей установочной мощно¬
сти английских электростанций с 29 млн. квт. в 1962 г. до 43 млн. квт. в
1966 г.
162

нии пятилетних программ не будут вынуждены прибегать к но¬
вым займам. Напротив, за период 1962—1967 гг. в связи с быст¬
рыми темпами обновления и расширения основного капитала
доля самофинансирования упала даже в таких сравнительно
благоприятных отраслях, как электроэнергетика (с 47,8 до
38,5%) и газовая промышленность (с 62,1 до 21,5%). Для того
чтобы обеспечить выполнение финансового норматива валовой
прибыли на следующую пятилетку 1967/68—1972/73 гг., тарифы
на электроэнергию и некоторые другие услуги в сентябре 1967 г.
были значительно повышены.
Наиболее ярко классовая сущность английских методов при¬
способления национализированных отраслей к требованиям на¬
учно-технической революции проявилась в опубликованном
26 марта 1963 г. плане «реорганизации» английского железно¬
дорожного транспорта. Эта программа названа в Англии «то¬
пором Бичинга» по имени ее инициатора Р. Бичинга, бывшего
председателя Управления британских железных дорог. Дейст¬
вуя под флагом подчинения соображений общественной пользы
требованиям коммерческой рентабельности железных дорог,
Бичинг с конца 1962 по конец 1966 г. сократил протяженность
последних примерно на 7з и закрыл для товарного движения
3700 станций, более половины из них, а также 80% паровозных
депо были ликвидированы. В результате в течение 4 лет числен¬
ность железнодорожников была сокращена с 476 до 339 тыс. че¬
ловек. Наведя за их счет «экономию», Бичинг, однако, не ли¬
шил капиталистов таких подарков, как «компенсация», кото¬
рая ежегодно выплачивается в сумме 69 млн. ф. ст., несмотря
на то, что в эти годы дефицит железнодорожного транспорта
колебался в пределах 67,5—104 млн. ф. ст. Поскольку фонда
зарплаты уволенных железнодорожников не хватало на «ком¬
пенсацию» бывшим владельцам, то Бичинг, возведенный за эту
операцию в лорды, предусмотрел повышение цен на билеты, в
том числе на пригородное сообщение на 10% 34.
Опыт Англии показал, что реорганизация национализиро¬
ванных отраслей «по Бичингу», тяжело отражаясь на положе¬
нии отдельных отрядов трудящихся этих отраслей, в конечном
итоге приносит большие выгоды частному бизнесу. Уступая тре¬
бованиям трудящихся, правительство было вынуждено, однако,
в целях санации (финансового оздоровления) списать за счет
казны значительную часть задолженности Национального уп¬
равления угольной промышленности и Управления британских
железных дорог, унаследованную ими от прежних владельцев
(в общей сложности свыше 1 млрд. ф. ст.). В то же время цены
и тарифы на продукцию государственных объединений главным
34 R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience^
p. 60; «Financial Times», 7.Ill 1963.
153

образом для массового потребителя, мелких предпринимателей
и торговцев повысились. Например, увеличение платы за поль¬
зование телефоном в 1967 г. было вдвое выше для телефонов
домашних, чем для служебных. При росте с сентября 1964 г. по
июль 1969 г. общего индекса розничных цен в Англии на 22,4%
(4,7% в год) тарифы были увеличены: за пользование элек¬
троэнергией для бытовых нужд — на 28%, за телефонные раз¬
говоры— на 100%, за отправку писем — на 66% и т. д.35 В ос¬
новном в результате тарифной политики и частично вследствие
сокращения штатов норма чистой прибыли публичных корпо¬
раций за 1962—1967 гг. повысилась в среднем до 3,9% по сравне¬
нию с 2,8% за предыдущее пятилетие36.
С апреля 1968 г. вступили в силу новые критерии экономиче¬
ской эффективности национализированных отраслей, сформули¬
рованные в «Белой книге» казначейства «Национализирован¬
ные отрасли. Пересмотр экономических и финансовых конт¬
рольных цифр». Этот документ исходит из того, что с сентября
1967 г. все крупные изменения цен на товары и услуги госу¬
дарства допускаются лишь с разрешения Национального уп¬
равления цен и доходов. Главное же заключается в том, что
правительство, исходя из опыта частного бизнеса, утвердило
в качестве единого мерила эффективности новых коммерческих
капиталовложений национализированного сектора минималь¬
ную норму ожидаемой прибыли, равную 8%. Несоблюдение
этого критерия влечет за собой отказ от финансирования лю¬
бых коммерческих вложений в новое строительство или обору¬
дование.
Для оплаты расходов, которые убыточны в рамках отдель¬
ных корпораций, но тем не менее выгодны в экономическом
и социальном плане (например, постройка или содержание не¬
которых малозагруженных линий транспорта, связи или элек¬
троснабжения), государство выплачивает теперь особые субси¬
дии, но делает это лишь под большим нажимом трудящихся
масс37. Что касается функционирования основной массы госу¬
дарственных предприятий, то новый порядок узаконивает пол¬
ное тождество между ними и частнокапиталистическими фир¬
мами в первую очередь в отношении «политики цен и доходов».
Можно сказать, что в условиях Англии снижение издержек
производства у крупнейших монополий за счет государственно¬
го предпринимательства — мощный фактор, с помощью которо¬
го правящие круги стремятся компенсировать действие откры¬
того Марксом закона тенденции средней нормы прибыли к по¬
33 «Notes on Current Politics», 22.IX 1969, p. 261—262.
36 «Nationalised Industries. A Review of Economic and Financial Objectives»,
Cmnd. 3437, p. 18.
37 Ibid., p. 5.
154

нижению. Подобная роль национализированного сектора осо¬
бенно возросла в связи с развертыванием научно-технической
революции, когда государство к своим инвестициям в наименее
рентабельные предприятия добавило растущие инвестиции в
новейшие, наиболее капиталоемкие отрасли (атомная энергия,
электроэнергетика, авиатранспорт, НИОКР и др.). Путем на¬
ционализации буржуазное государство исключает из распреде¬
ления между капиталистами ту часть общей массы прибавоч¬
ной стоимости, которая создается на предприятиях с обуслов¬
ленной его же политикой низкой степенью рентабельности.
В результате норма прибыли на предприятиях, оставшихся в
руках частного капитала, дополнительно повышается.
Это наглядно выражается в более высокой средней доход¬
ности частнокапиталистических инвестиций по сравнению с ка¬
питаловложениями публичных корпораций. Например, на долю
всех государственных объединений, осуществивших в 1968 г.
21 % национальных валовых вложений в основной капитал Анг¬
лии, пришлось около 14% всей валовой предпринимательской
прибыли, полученной в том же году. Частные же компании по¬
лучили 55% всей прибыли при 36% вложений38.
Эти расчеты показывают, что английские огосударствленные
предприятия — одно из эффективнейших средств перераспреде¬
ления национального дохода в пользу монополий.
Большую роль в укреплении господства монополистического
капитала над экономикой сыграла также национализация и Ан¬
глийского банка. Будучи тесно связан с частными банковскими
монополиями, этот банк через дисконтные операции финанси¬
рует и увеличивает их кредитные ресурсы, спасая в критические
моменты от платежных затруднений и банкротства. Государство
оказывает все возрастающее воздействие на процесс воспроиз¬
водства, создавая с помощью Английского банка деловые кре¬
дитно-финансовые учреждения для стимулирования промыш¬
ленности и экспорта. К ним относятся Промышленная и ком¬
мерческая финансовая корпорация, Финансовая корпорация для
промышленности, Сельскохозяйственная ипотечная корпорация,
Финансовая компания по развитию Содружества и др. Следует
особо отметить также учрежденную в 1966 г. Корпорацию по
реорганизации промышленности с капиталом 150 млн. ф. ст.
Целью этой корпорации является оказание помощи крупным
монополиям для объединения их в еще более крупные концер¬
ны и для финансирования их дальнейшего роста на базе но¬
вейшей техники.
В итоге государственная собственность как в материальной,
так и финансовой сфере становится одним из важнейших рыча¬
гов, используя который английское буржуазное государство
38 «National Income and Expenditure», 1969, Tables 1, 52.
16Б

активно влияет на весь процесс общественного воспроизводства.
Государственные объединения в области инфраструктуры по»
сравнению с личной унией — новая, более прочная форма сращи¬
вания монополий с государством, осуществляемая уже не только
через людей, а непосредственно в сфере производства.
Отношение правящих кругов Англии к национализирован¬
ным отраслям — двойственно и противоречиво. Превратив эти
отрасли в орудие скрытого субсидирования монополий и в жиз¬
ненно важное звено процесса воспроизводства, они не могут
в силу этого не заботиться об обеспечении их коммерческой
самоокупаемости. Вместе с тем, чтобы затушевать паразитизм
и ненужность класса капиталистов для управления обществен¬
ным производством, монополисты используют факт искусственна
вызванной ими «недостаточной прибыльности» огосударствлен¬
ных отраслей для всяческой дискредитации самой идеи нацио¬
нализации и для восхваления мнимых преимуществ системы
«свободного предпринимательства».
3. РОЛЬ И МЕСТО НАЦИОНАЛИЗАЦИИ В ПРОЦЕССЕ
ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
В ПОСЛЕВОЕННОЙ АНГЛИИ
Характеристику послевоенной буржуазной национализации
в Англии нельзя ограничивать только ролью в увеличении при¬
былей монополий. Не менее важно оценить ее влияние на про¬
цесс воспроизводства общественного капитала. В условиях со¬
существования государственного и частного секторов хозяйства
в рамках современного государственно-монополистического ка¬
питализма, как известно, действуют два основных хозяйствен¬
ных принципа: рентабельность и эффективность. Частнокапита¬
листические компании в качестве фактически единственного кри¬
терия оправданности существования предприятия пользуются
определением его рентабельности, вычисляемой на базе чисто
коммерческих показателей с помощью объективного измерите¬
ля — прибыльности.
«Нет никаких убедительных доказательств того,— приходит
к выводу известный американский исследователь экономиче¬
ской эффективности государственных предприятий В. Ше¬
ферд,— что британские публичные корпорации выполняют свои
коммерческие функции менее эффективно, чем их конкуренты
среди частнокапиталистических компаний в аналогичных отрас¬
лях» 39. Однако для государственного предпринимательства рен¬
табельность не является единственным и достаточным крите¬
рием. Не менее важно для него — соблюдение принципа эффек¬
89 R. Е. Caves. Britain’s Economic Prospects. London, 1968, p. 414.
156

тивности, определяемой в отношении данного предприятия, от¬
расли, национализированного сектора в целом на основе по¬
казателей, характеризующих их влияние на все национальное
.хозяйство.
Оценка эффективности огосударствленного сектора хозяйст¬
ва основывается на множестве объективных факторов, харак¬
теризующих место данного предприятия или отрасли в народ¬
ном хозяйстве. В этой связи важно учитывать роль последних
в развитии производительных сил и научно-технического про¬
гресса, их влияние на государственное регулирование и про¬
граммирование экономики, на военно-экономические позиции
страны, воздействие на жизненный уровень населения и усло¬
вия труда, классовую борьбу и т. д. Остановимся на некоторых
из перечисленных выше компонентов эффективности национали¬
зированных предприятий.
С технико-экономической точки зрения буржуазная нацио¬
нализация безусловно оказала положительное влияние на раз¬
витие экономики Англии. Она способствовала созданию в ее
огосударствленных отраслях высокого уровня концентрации
производства и сосредоточению капиталовложений на наиболее
перспективных объектах. Переход в государственную собствен¬
ность обеспечил развитие этих отраслей на уровне мирового
научно-технического прогресса, содействовал внедрению в них
внутрифирменного и внутриотраслевого планирования, создав
таким образом важные предпосылки для государственно-моно¬
полистического программирования в рамках экономических
районов, отраслей экономики и в национальном масштабе. Тем
самым национализация как бы подтолкнула буржуазное госу¬
дарство на выполнение новых задач в области экономики и воп¬
реки воле и сознанию правящих кругов ускорила создание ма¬
териальных предпосылок социализма.
Процесс технической реконструкции национализированных
отраслей протекает неравномерно. Как свидетельствует дина¬
мика валовых вложений в основной капитал этих отраслей
(табл. 11), железнодорожный транспорт и угольная промыш¬
ленность уже прошли в начале 60-х годов пик своей реоргани¬
зации, тогда как активы электроэнергетики, газовой промыш¬
ленности, авиалиний и службы телекоммуникаций продолжают
расти повышенными темпами.
После некоторого затишья в 1959—1962 гг. произошел рез¬
кий подъем в развитии главным образом электроэнергетики и
средств связи, хотя общая доля государственного предпринима¬
тельства в национальных капиталовложениях и находилась
вплоть до 1966 г. ниже уровня середины 50-х годов. Однако не¬
обходимо учесть новые возможности, открывшиеся для разви¬
тия не только упомянутых выше отраслей, но и газовой про¬
мышленности в связи с ее переходом на натуральный газ, до-
157

Таблица 11
Валовые капиталовложения в основной капитал национализированных
отраслей Англии (в млн. ф. ст.)*
Отрасль
1948 г.
1950 г.
1955 г.
I960 г.
1961 г.
1J965 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
Железные доро¬
ги
40
44
69
171
153
120
109
95
99
Уголь
22
26
77
79
86
75
76
79
53
Электроэнергия
99
138
247
333
364
654
720
693
601
Газ
25
33
59
44
42
103
187
284
223
Авиасообщения
12
14
26
54
47
65
44
67
123
Связь
36
42
82
96
116
196
229
237
334
Итого
234
297
530
732
803
1213
1365
1510
1433
В % к капита¬
ловложениям
в обрабаты¬
вающую
промышлен¬
ность
71,3
66,9
81,3
76,6
65,2
86,6
90,6
103,7
81,1
в экономику
в целом
16,1
17,2
19,8
19,0
17,5
19,2
21,0
21,0
18,5
• «National Income and Expenditure», 19E.9. 1966, 1967, 1969, p. 54, 76, 76, 72 соответственно.
бываемый co дна Северного моря, а также корпораций авиасо¬
общений вследствие обновления ими парка самолетов. Поэтому-
вполне вероятно дальнейшее увеличение суммарных капитало¬
вложений огосударствленных отраслей в целом и в 70-е годы.
Следовательно, еще больше усилятся мощные экономические
рычаги, которыми государство располагает для стимулирова¬
ния развития новейших отраслей английской промышленности
(электроника, электротехника, приборостроение, самолетострое¬
ние, машиностроение и др.) в виде стабильного платежеспособ¬
ного спроса публичных корпораций на продукцию этих отрас¬
лей. Известно, например, что именно нежелание монополистов
упускать такого выгодного оптового заказчика, как национали¬
зированное электроснабжение, послужило толчком к слиянию
английских монополий в области производства мощного силового
энергооборудования для атомных электростанций. Аналогичная
картина имела место в производстве ЭВМ, самолетов, новей¬
ших средств телекоммуникаций и т. д. Организация выпуска
этой продукции на уровне новейших достижений современной
науки и техники стала возможна в Англии только благодаря
158

наличию гарантированного рынка сбыта в лице публичных кор¬
пораций.
Особенно явно сказались преимущества соединения высокой
концентрации производства с финансовой мощью государства
в «новых» отраслях, развитию которых до национализации ме¬
шали главным образом их высокая капиталоемкость и частная,
собственность на землю (электроэнергетика, воздушный транс¬
порт и газовая промышленность), а также недостаточная сте¬
пень концентрации производства и капитала (электроэнергети¬
ка и добыча природного газа). В результате электроэнергетика
(включая атомные электростанции) и воздушный транспорт
Англии оказались на одном из первых мест в капиталистиче¬
ском мире как по степени научно-технического прогресса, так и
по темпам развития. Потребление электроэнергии в стране на¬
чиная с 1948 г. каждые 10 лет удваивается, а установочная
стоимость 1 квт-ч. электроэнергии, уже полученная на опытной
АЭС промышленного образца, достигла аналогичного пока¬
зателя на действующих ТЭЦ новейшего типа, работающих на
каменном угле40.
Подобные результаты дала национализация и в других об¬
ластях. Особенно наглядно это видно на примере таких важных
критериев эффективности, как производительность труда и из¬
держки производства. Названные показатели резко улучшились,
даже для железнодорожного транспорта, газовой и угольной
промышленности, находившихся ранее в состоянии упадка. Ус¬
тановление государственной собственности на основные отрас¬
ли топливно-энергетической промышленности обеспечило пере¬
ключение энергетики страны с двух видов основных топлив
(уголь, нефть) на четырехтопливный энергетический баланс:
уголь—нефть—атомная энергия—природный газ (с реальной
перспективой увеличения в нем доли прогрессивных видов топ¬
лива— природного газа, нефтепродуктов, атомной энергии).
Это переключение, обусловленное требованиями научно-
технической революции, в сильной степени осложнялось тем, что
снижение роли каменного угля в топливно-энергетическом ба¬
лансе Англии сопровождалось ростом безработицы в угольной
промышленности Англии, превращением многих шахтерских по¬
селков в «умирающие» местечки. Однако с помощью единой го¬
сударственной топливно-энергетической политики правящим кру¬
гам Англии удалось избежать острых социально-экономических
конфликтов.
С этой целью государство приняло меры по ограждению оте¬
чественного угля от иностранной конкуренции посредством вве¬
дения в 1961 г. налога в размере 2 пенсов (около 30% стоимо¬
сти) на галлон сырой нефти, ввозимой для использования в ка¬
40 «Economist», 11.Х 1969, р. 69—70.
169

честве топлива, при одновременном запрете импорта в страну
каменного угля. Кроме того, для выгоды угольной промышлен¬
ности правительство в 1960 г. пересмотрело условия контрак¬
тов на поставку топлива электростанциям, а с 1967 г. устано¬
вило субсидии электростанциям на 4 года для покрытия убытков
от применения угля вместо нефти. В результате потребление ка¬
менного угля на электростанциях в Англии с 1937 по 1969 г. вы¬
росло в 5 раз (с 15 млн. т. до 74,5 млн. т).
Национальному управлению угольной промышленности со
своей стороны удалось резко повысить производительность тру¬
да при добыче угля, и длительное время (с 1960 по 1966 г.) це¬
ны на уголь фактически удерживались на одном уровне, хотя
индекс розничных цен за это время поднялся на 17% 41 •
Потребление в Англии всех видов топлива (в пересчете на
уголь) увеличилось с 204,5 млн. т в 1937 г. до примерно
300 млн. т в 1966 г., и по расчетам оно должно было составить
в 1970 г. около 310 млн. т, а в 1975 г.— около 350 млн. т
(табл. 12). До войны (в 1937 г.) 92% всего топлива в Англии
приходилось на долю каменного угля, а на долю нефти — всего
3%. Теперь положение изменилось, хотя и медленнее, чем в дру¬
гих развитых странах капитализма.
Таблица 12
Доля различных видов топлива и энергии в топливно-энергетическом
балансе Англии
(в % к итогу)*
Все потребление энергии
Производство
электроэнергии,
1966 г.**»
1956 г.
1966 г.
1970 г.
1975 г.**
Каменный уголь
84,9
58,7
49,0
34,3
75,4
Нефть
14,6
37,5
40,3
41,4
13,5
Гидроэнергия
0,5
}3,4
5,2
10,0
2,6
Атомная энергия
—
8,5
.Природный газ
—
0,4
5,5
14,3
—
* «Fuel Policy». Cmnd. 3438. London, 1967, p. 1, 19, 36.
** Прогнозы,
♦** На производство электроэнергии в Англии расходуется около 30% всех первичных источ¬
ников энергии.
В Англии благодаря успешному и быстрому внедрению но¬
вейших достижений научно-технического прогресса в национа¬
лизированной промышленности удалось менее болезненно, чем
в других капиталистических странах, планомерно сократить до¬
бычу угля в соответствии с национальной топливной политикой
R. К е 1 f - С о h е п. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience,
p. 45—46.
160

и значительно уменьшить разрыв между конкурентоспособ¬
ностью угля и других видов топлива.
За 21 год (с 1947 по 1968 г.) число шахт сократилось более
чем в 3 раза (с 958 по 317), а число занятых на шахтах — в
2,1 раза (с 704 тыс. до 336 тыс. человек). Однако объем добы¬
чи угля за это время уменьшился всего лишь на 17% и соста¬
вил 153 млн. т. в 1968/69 г., в то время как общая выработка
на одного рабочего в смену в течение указанных лет увеличи¬
лась вдвое (с 1,09 до 2,15 т), а уровень механизации горных
работ возрос с 2,4% в 1947 г. до 91,8% в 1969 г.42
Норма чистой прибыли по всем видам деятельности Нацио¬
нального управления угольной промышленности Англии со¬
ставила в 1968/69 г. 4%. Однако всю чистую прибыль
(28,6 млн. ф. ст.) забрало министерство энергетики для компен¬
сации бывшим шахтовладельцам и выплаты процентов по но¬
вым займам (в сумме 37,5 млн. ф. ст.). В итоге вместо прибыли
у НУУП год закончился с дефицитом в—1,25% от авансиро¬
ванного капитала. Таковы вериги, накладываемые условиями
буржуазной национализации на стимулируемое ею же развитие
производительных сил43.
Создание мощных государственных объединений обеспечило
необходимые в условиях научно-технической революций пред¬
посылки для интенсивного и систематического совершенствова¬
ния техники на функционирующих предприятиях, недоступного
ранее частным предприятиям в этих отраслях. Одна из таких
предпосылок — новые организационные формы управления на¬
ционализированными отраслями, для большинства которых ста¬
ла возможной работа на принципе полной коммерческой само¬
окупаемости.
Другая предпосылка — создание под контролем государст¬
венных объединений единого фонда развития производства, не¬
обходимого для своевременного обновления средств труда и мо¬
дернизации машинной техники. Там, где величина фонда еще
недостаточна, для этой цели пока применяются государствен¬
ные кредиты. Однако публичные корпорации используют их бо¬
лее результативно, чем мелкие фирмы. При этом корпорации
руководствуются централизованным планом капиталовложений
и осуществляют централизацию ряда функций, связанных с
техническим обслуживанием, с управлением основным произ¬
водством и специализацией ряда смежных и вспомогательных
производств.
Национальное управление угольной промышленности орга¬
низует в смежных комбинированных отраслях своей дейтель-
45 Здесь и ниже — данные ежегодных отчетов Национального управления
угольной промышленности Англии.
43 «National Coal Board. Report and Accounts, 1968/69», v. II. London, 1969,
p. 3, 5, 85.
14 В. П. Глушков
161

ности дочерние (порой с участием частного капитала) компа¬
нии по производству строительных материалов, химикалиев,
кокса, бездымного топлива, бытового и промышленного оборудо¬
вания для экономичного сжигания угля, специальных котель¬
ных установок. Кроме того, в рамках всего управления создают¬
ся единые сбытовые, транспортные, складские и жилищные
фирмы.
В Англии в состав каждого из государственных объединений
входят, как правило, научно-конструкторские организации и
опытные производства, объединенные, например в угольной про¬
мышленности с 1969 г., в отраслевой центр для научно-исследо¬
вательских и опытно-конструкторских работ, комбинаты и кол¬
леджи по подготовке квалифицированных кадров. Их вычисли¬
тельные центры (например, в угольной промышленности) об¬
служивают на договорных началах многие частнокапиталисти¬
ческие организации.
Такая прогрессивная организационная структура содейст¬
вует ускорению научно-технических разработок, внедрению и
освоению новой техники и видов продукции, улучшению каче¬
ства обслуживания основных отраслей общественного произ¬
водства и населения страны.
Одна из характерных черт национализированных отраслей—
большой объем и быстрые темпы развития в них НИОКР, осо¬
бенно в области телекоммуникаций, топливно-энергетической и
авиатранспортной промышленности. Обязательными элемента¬
ми структуры государственных производственных объединений
стали организации и отделы, ведающие исследованиями в об¬
ласти экономической эффективности, оперативного контроля,
методов управления с помощью ЭВМ, автоматизации и меха¬
низации, научной организации труда, изучения рынков сбыта
своей продукции и потребительского спроса. Перечисленные
функции в 60-е годы приобрели в национализированных отрас¬
лях большое значение в связи с постоянными урезками прави¬
тельственных ассигнований и конкуренцией частнокапиталисти¬
ческих монополий, поставленных правящими кругами в более
привилегированное положение. Плодами этих исследований и
разработок по сути дела бесплатно в виде своеобразных субси¬
дий пользуются и другие отрасли, в том числе контролируемые
частным бизнесом.
В конечном итоге с точки зрения своего народнохозяйствен¬
ного назначения и политики цен огосударствленные отрасли
английской экономики, особенно электроэнергетика, газовая
промышленность и телефонная связь, по оценке экономистов
США, оказались, «по-видимому, столь же эффективными, как
и в других странах мира». Обвинения буржуазных критиков на¬
ционализации в ее якобы низкой рентабельности несостоятель¬
ны. Контрольные цифры по рентабельности инфраструктурных
162

отраслей в целом по данным тех же исследователей «вполне
правильны и по своему реальному значению аналогичны нор¬
мам рентабельности американских отраслей общественного об¬
служивания»44. Этот вывод был сделан в то время, когда мини¬
мальная норма валовой прибыли по новым капиталовложениям
государственных предприятий равнялась 8%. Он будет еще
более оправдан в начале 70-х годов, когда ожидается повыше¬
ние этой нормы до 10% 45-
Национализированные предприятия имеют еще одно неос¬
поримое преимущество перед подавляющим большинством анг¬
лийских частнокапиталистических компаний, так как распола¬
гают более ясной перспективой своего развития и повышения
технического уровня на основе упорядоченного программирова¬
ния капитальных вложений и составления принятых средне¬
срочных (пятилетних) планов развития и долгосрочного прог¬
нозирования. На фоне горького опыта банкротства так назы¬
ваемого Национального плана развития английской экономики
на 1966—1970 гг. (о нем будет сказано в следующей главе)
пятилетние планы-программы 60-х годов для государственных
объединений оказались гораздо более реальными и продуктив¬
ными. Так, контрольная цифра для электроэнергетики по рен¬
табельности, запланированная на период с 1962/63 по 1966/67 г.
вместо 12,4% составила 12,0%. Единственная причина этого —
присущее капитализму циклическое падение спроса на элек¬
троэнергию в 1966 г. со стороны частнокапиталистического сек¬
тора, создавшее непредвиденную недогрузку мощностей по вы¬
работке электроэнергии. Некоторое невыполнение запрограмми¬
рованных норм рентабельности газовой промышленности за тот
же период (9,8% вместо 10,2%) было вызвано нециклическим
фактором — резким ростом потребностей в новых капиталовло¬
жениях в связи с открытием месторождений нефтяного газа
на дне Северного моря и началом их разработки. Это сулит
дальнейшее ускорение прогресса газовой промышленности Анг¬
лии в 70-е годы и повышение нормы ее рентабельности (вало¬
вой прибыли) до 12,4% 46.
Наконец, национализация в Англии создала все предпосыл¬
ки для резкого улучшения организационной структуры и рабо¬
ты транспорта на основе координации деятельности всех его
видов в национальном масштабе и экономического программи¬
рования железнодорожных, воздушных и в значительной части
(16% грузовых и 50% пассажирских) автомобильных перево¬
зок. В 1969 г. была создана Британская транспортная корпора¬
44 «Britain’s Economic Prospects», р. 389.
45 «Times», 30.IX 1969, р. VII.
46 R. К е 1 f - С о h е n. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience,
p. 2hl—'212.
11*
163

ция, объединившая согласно закону о транспорте 1968 г. все
национализированные автотранспортные компании. Впервые
в Англии она обеспечивает осуществление комбинированных
автомобильно-железнодорожных перевозок грузов и посылок с
максимально экономичным использованием товарных поездов-
экспрессов и контейнеров.
В целях улучшения работы всех видов наземного транспорта
в больших конурбациях за пределами Лондона в 1969 г. созда¬
ны для начала четыре управления пассажирского транспорта
для управления автотранспортными станциями, ремонтными
заводами, ресторанами, такси, туристскими маршрутами и коор¬
динации работы пассажирской службы железных дорог. Ру¬
ководство всеми государственными автобусными линиями пере¬
дано: в Англии и Уэльсе — Национальной автобусной компа¬
нии (НАК), а в Шотландии — Шотландской транспортной груп¬
пе. К Национальной автобусной компании перешли также
11 тыс. автобусов бывшей частной компании «Бритиш электрик
трекшн», все акции которой в этой связи в 1969 г. были выкуп¬
лены государством. В целях улучшения работы общественного
транспорта лейбористским правительством были предусмотре¬
ны различные субсидии новым компаниям, в том числе обслу¬
живающим нерентабельные, но важные для населения автобус¬
ные линии. Коренной реорганизации в этой связи подверглось
также и Управление внутренних водных путей Англии47.
В 1969 г. Управление британских железных дорог впервые
получило возможность постепенно в течение 5 лет перейти на
работу по принципу полной коммерческой самоокупаемости.
Государство списало часть задолженности (962 и 1262 млн.
ф. ст.), по сути дела олицетворяющей бремя дряхлого основ¬
ного капитала, унаследованного от бывших владельцев. Кроме
того, БЖД предоставлены субсидии на оплату расходов, свя¬
занных с обслуживанием некоторых стратегически важных
железнодорожных линий в отдаленных местностях страны.
В результате принятых мер уже в 1969 г. впервые после войны
было достигнуто превышение доходов железных дорог над их
расходами на 10 млн. ф. ст.
Упорядочение ранее запущенной английской транспортной
системы имеет огромное народнохозяйственное значение, по¬
скольку на все виды транспорта в Англии приходится более 20%
валового национального продукта, а доля транспорта в общих
издержках производства составляет в ряде отраслей 30% 48. Не
случайно поэтому правящие круги Англии пошли на укрепление
системы государственного предпринимательства в наиболее ка¬
питалоемких отраслях наземного транспорта.
47 «Economist», 26.VII 1969, р. 61.
48 «Times», 3.XI 1969 (Report on British Industry, p. IX).
164

В то же время в области весьма прибыльного воздушного
транспорта лейбористское правительство предложило создать в
1970 г. мощную английскую частную монополию для конкурен¬
ции с публичными корпорациями на зарубежных авиалиниях.
Это связано с высокой прибыльностью и стратегическим значе¬
нием воздушных сообщений для Англии. Английские монополи¬
сты требуют выделения в смешанную компанию телефонной
службы и денационализации туристской фирмы «Томас Кук энд
сонз» — по тем же причинам.
Подобная политика правительства Вильсона являлась нечем
иным, как послушной реакцией на традиционное требование
Конфедерации британской промышленности пустить в ход тор¬
моза по отношению к государственным предприятиям, конкури¬
рующим с частными фирмами49. Таким путем монополистиче¬
ская буржуазия Англии, исходя также из политических сообра¬
жений, пытается максимально ограничить возможности для де¬
монстрации высокопродуктивной деятельности государственных
предприятий. Этот пример она считает опасным с точки зрения
сохранения основ буржуазного строя, поскольку он развенчи¬
вает миф о мнимом превосходстве системы «чистого» свободного
предпринимательства.
Между тем объективно неизбежная конкуренция кучки моно¬
полистов с государственным предпринимательством до край¬
ности обостряет основное противоречие буржуазного строя —
противоречие между общественным характером производства и
частной формой присвоения, что особенно наглядно можно про¬
следить на примере атомной промышленности Англии, созданной
от начала до конца за счет государственных средств. Эта
ультрасовременная отрасль переживает сейчас острый кризис.
Из 55 тыс. человек, занятых в атомной энергетике и военных
ядерных исследованиях, 32 тыс. человек состоят на службе в
Управлении по атомной энергии Англии и 22 тыс. человек —
у 16 частных монополий, объединенных в три атомных консор¬
циума. «Перспектива сейчас такова,— пишет журнал «Эконо¬
мист»,— что лишь половина этого количества занятых может
быть загружена работой»50. Иначе говоря, 25 тыс. высококвали¬
фицированного персонала должно покинуть атомную промыш¬
ленность в процессе «более свирепой рационализации, чем та,
с которой,— по мнению «Экономиста»,— могла бы в данное вре¬
мя согласиться та или иная из заинтересованных сторон».
Рационализация такого масштаба выдвигает перед правящими
кругами Англии дилемму: либо денационализировать Управле¬
ние по атомной энергии, владеющее огромными неликвидными
активами в виде заводов атомного топлива, лабораторий, кон¬
49 «Financial Times», 22.11 1968.
60 «Economist», 25.V 1968, р. 80.
165

структорских бюро и заводов по производству ядерного воору¬
жения, либо прекратить конструкторские работы в частнокапи¬
талистической промышленности и низвести крупнейшие моно¬
полии, производящие атомные реакторы и котло-турбинное об¬
орудование, до положения субконтракторов государственного
Управления по атомной энергии.
В настоящее время крупнейшие монополии Англии ведут
борьбу за то, чтобы захватить в свои руки полный контроль над
атомным бизнесом. Возглавляющий эту борьбу сверхгигант¬
ский концерн «Дженерал электрик-Инглиш электрик» стремится
стать единственным монополистом в области как конструирова¬
ния, так и производства не только АЭС, но и ядерного оружия.
Английское правительство, взяв на себя все расходы, в принципе
уже дало согласие стать младшим партнером монополий в этой
области51.
Новое консервативное правительство Хита в 1970 г. предпри¬
няло шаги для частичной денационализации наиболее прибыль¬
ных предприятий отдельных государственных корпораций.
С этой целью трансатлантические линии государственных авиа¬
компаний были переданы под контроль частному капиталу. Пра¬
вительство уволило главу почтовой корпорации Англии лорда
Холла, который воспротивился реприватизации телефонной свя¬
зи, почтовых сберкасс и службы безналичных расчетов.
Кстати, это не единственные отрасли, которые консерватив¬
ное правительство намерено в значительной степени передать
под контроль частных предпринимателей. Правительство хочет
частично денационализировать газовую, угольную и сталелитей¬
ную промышленность. Под угрозой находятся также национали¬
зированный железнодорожный транспорт и местное коммерче¬
ское радиовещание «Би-би-си»52.
Энгельс писал относительно огосударствления: «Даже если
его совершит современное государство — оно будет экономиче¬
ским прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само об¬
щество взяло в свое владение все производительные силы»53.
Такой вывод не опровергает и то обстоятельство, что трудя¬
щиеся национализированных отраслей не могут быть избавлены
от эксплуатации и безработицы, пагубных для них социально-эко¬
номических последствий конкуренции, анархии производства и
капиталистического применения науки и техники в производстве.
Это лишь усиливает их желание быстрее покончить с капита¬
лизмом.
«Economist», 11.Х 1969, р. 69—70; «Survey of British and Commonwealth
Affairs», August 1968, p. 726—727.
52 «Morning Star», 27, 30.XI 1970.
53 К. Ma ркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 289.
166

4. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС АНГЛИИ
Для рабочего класса Англии борьба за национализацию про¬
мышленности быда первой серьезной пробой сил в борьбе против
частной собственности на средства производства. Хотя непосред¬
ственно для себя трудящиеся в конечном итоге сравнительно
мало получили от национализации в экономическом отношении,
с классовой точки зрения они добились крупной победы. Ведь
под их давлением буржуазный парламент был вынужден голосо¬
вать за национализацию вопреки желаниям большинства моно¬
полистов. В законы о национализации каждой из отраслей были
включены положения о контроле за ними со стороны обществен¬
ности и парламента и об обязательном учреждении системы
взаимных консультаций.
Поэтому было бы неправильно недооценивать значение
национализации, создающей более благоприятные условия для
классовой борьбы английских трудящихся. И по сей день остает¬
ся бесспорным, что массовое обобществление труда капиталом
усиливает рост классового самосознания рабочих и служащих
национализированных отраслей, способствует их большей спло¬
ченности, ликвидации цеховых, территориальных и прочих пере¬
городок, а тем самым стимулирует классовую борьбу трудящих¬
ся Англии.
В рамках публичных корпораций, объединяющих национали¬
зированные отрасли, как показывает табл. 13, сложились самые
крупные в стране коллективы рабочих и служащих.
Несмотря на быстрое сокращение за последние годы занято¬
сти в угольной промышленности, ее национальное управление до
Таблица 13
Распределение рабочей силы по крупнейшим государственным
и частным корпорациям Англии (1969 г.)*
Корпорация или компания
Место, занимае¬
мое в 1963 г.
Число занятых,
тыс. человек
Национальное управление угольной промышленности
1
414,4
Корпорация связи
2
406,6
Управление британских железных дорог
3
339,4
Совет по электроснабжению
4
228,5
«Дженерал электрик-Инглиш электрик»**
15
215,0
«Бритиш Лейленд мотор холдинге»**
17
186,0
«Империэл кемикл индастриз»
5
175,6
«Кэртолдс»
7
125,0
Районные управления газовой промышленности
6
124,0
«Хоукер сиддли»
10
109,0
* «The Times», 500 Leading Compmie; in B. itain and Oversears, 1968—1969», p. 5.
** Компании, образовавшиеся в результате слияний и поглощений в 1963—1969 гг.
167

сих пор остается самым крупным нанимателем рабочей силы в
Англии. Второе, третье, четвертое и девятое места в этом отно¬
шении в первом десятке корпораций также занимают публичные
корпорации. Новые условия наиболее успешно использовали
английские шахтеры, объединенные в централизованный проф¬
союз, который организован в отличие от большей части англий¬
ских тред-юнионов не по цеховому, а по отраслевому принципу.
Боевой отряд горняков (с 1947 по 1957 г. почти 3/4 всех забастовок
в Англии приходилось на их долю), например, добился перемеще¬
ния с довоенного 81 места на второе по уровню зарплаты среди
всех категорий английских рабочих. Новое резкое падение зара¬
ботной платы горняков в результате правительственной «полити¬
ки цен и доходов» привело к объявлению в январе 1972 г. все¬
общей стачки шахтеров, закончившейся их победой.
В Англии борьба за национализацию основных средств произ¬
водства исторически неразрывно связана с движением за другие,
демократические по своему содержанию преобразования и в пер¬
вую очередь с требованием пролетариата об ограничении власти
предпринимателя на предприятии, т.е. практически с осуществле¬
нием ленинского лозунга рабочего контроля. Это требование пос¬
ле второй мировой войны с каждым днем приобретает все боль¬
шую актуальность в связи с развитием научно-технической рево¬
люции, приводящей в условиях капитализма к появлению новых
форм эксплуатации трудящихся, связанных с усилением интен¬
сификации труда и к массовому вытеснению рабочих из сферы
производства машинами.
В изменившихся условиях английские рабочие и служащие
уже не могут ограничиваться традиционной борьбой за реализа¬
цию на производстве обычных условий коллективных договоров
по данной отрасли (основные ставки зарплаты, общие условия
найма, труда и разбора трудовых конфликтов). Решения адми¬
нистрации предприятий, касающиеся структурной перестройки
последних, технического переоборудования и капиталистической
рационализации производства, неизбежно влекли за собой мас¬
совые увольнения или иным образом затрагивали коренные инте¬
ресы больших контингентов рабочих и служащих. Поэтому проф¬
союзы и организации шоп-стюардов (цеховых старост) —самой
низовой формы рабочих представителей, избираемых непосред¬
ственно в цехах и на предприятиях, стали все чаще выступать с
требованиями установления рабочего контроля над решением
ряда вопросов управления производством, бывших ранее в Анг¬
лии исключительно прерогативой администрации. Речь идет об
ограничении произвола в деятельности управляющих в финансо¬
вой и экономической областях, по обеспечению бытового обслу¬
живания на производстве, техники безопасности и охраны труда,
в том, что касается мер по повышению производительности труда,
обновлению и расширению основного капитала, переквалифика¬
168

ции рабочих и служащих, процедуры их увольнения по сокраще¬
нию штатов и т. д.
Далеко не полный перечень проблем, которые научно-техни¬
ческая революция выдвигает в сферу компетенции органов демо¬
кратического контроля над производством, показывает, что это —
сложная как в теоретическом, так и в практическом плане задача,
ставящая перед рабочим движением Англии множество новых и
трудных вопросов54. Одним из самых важных среди них является
вопрос об организационных формах представительных органов
демократического контроля трудящихся на предприятиях и пре¬
делах их вмешательства в процесс управления капиталистиче¬
ским производством.
Образование подобного рода органов на национализирован¬
ных предприятиях впервые в истории Англии создало новые за¬
крепленные законом возможности для развертывания борьбы
трудящихся за расширение своих прав на производстве и за де¬
мократизацию хозяйственного управления. Для частных англий¬
ских компаний такого положения до сих пор нет, и возникновение
в их рамках органов совместных консультаций зависит исключи¬
тельно от соотношения классовых сил и степени организованно¬
сти рабочих на конкретном предприятии.
В электроэнергетике существует два национальных консуль¬
тативных совета — один для Англии и Уэльса и один по Шотлан¬
дии, 12 областных и 500 местных консультативных советов, на¬
считывающих в общей сложности более 10 тыс. членов'55. В уголь¬
ной и газовой промышленности существует в каждой примерно
«по 400 консультативных совместных советов». Но в газовой про¬
мышленности в отличие от других отраслей они занимаются одно¬
временно как производственными консультациями, так и перего¬
ворами по зарплате56. В транспортной промышленности органы
совместной консультации практически не работают, частично их
функции заменяет созданный в 1956 г. Совет по производитель¬
ности труда при Управлении британских железных дорог.
Передовую роль в борьбе за демократизацию управления на¬
ционализированными отраслями играет Коммунистическая пар¬
тия Великобритании, подробно разработавшая программу демо¬
кратизации хозяйственного управления: Она всемерно поддержи¬
вает движение за ее реализацию и выступает за повышение в
этом процессе роли классовых профсоюзов. «В национализиро¬
ванных отраслях,— указывается в Программе КПВ,— профсоюзы
должны быть непосредственно представлены в национальных
управлениях и в других административных органах. В масштабе
54 Подробно об этом см.: «Важное направление классовой борьбы. Движение
трудящихся капиталистических стран Западной Европы за демократический
контроль над производством». Изд-во «Наука», 1970, глава III.
55 «Electricity Council Report, 1966—1967». London, 1967, p. 48.
56 «Gas Council Report, 1965—4966». London, 1966, para. 184.
169

цеха и на предприятиях рабочие должны пользоваться правом
консультации и участия во всех решениях администрации»57.
Деятельность советов предприятий в национализированных
отраслях ограничивается согласно их статусу совещательными
функциями. В настоящее время для этих советов характерно уси¬
ление борьбы рабочего класса за демократизацию хозяйственного
управления. При этом они не ограничиваются социально-быто¬
выми и культурными мероприятиями, а усиливают движение за
ликвидацию отдельных последствий научно-технической револю¬
ции, наносящих ущерб интересам трудящихся. Очевидно, что эф¬
фективность борьбы за демократизацию хозяйственного управ¬
ления не может быть одинакова для всех национализированных
отраслей с их различными уровнями и тенденциями развития
производительных сил и противоречиями в трудовых отноше¬
ниях.
Значительных успехов с точки зрения гарантии занятости,
определенного социального престижа, переквалификации и полу¬
чения более справедливой доли при распределении плодов науч¬
но-технического прогресса достигли рабочие таких растущих от¬
раслей, как электроэнергетика, газовая промышленность и ави£-
сообщения. Так, рабочие-энергетики с 1964 г. получили статус
кадровых служащих (Salaried Staff) с переводом на твердый
годовой оклад (вместо почасовой и недельной оплаты) с допол¬
нительными выплатами за повышение производительности труда
и качество обслуживания потребителей. Кроме того, они доби¬
лись перевода на непрерывную пятидневную 40-часовую рабочую
неделю, уменьшения сверхурочной работы с 7,4 до 1,4 часа, полу¬
чения более высоких пенсий и пособий по болезни, наравне с ин¬
женерно-техническим и административным персоналом, увеличе¬
ния отпусков в зависимости от стажа работы58.
2 млн. рабочих национализированных предприятий при про¬
чих равных условиях успешнее, чем в других отраслях, борются
за ликвидацию дискриминации в оплате труда женщин, за допол¬
нительные пенсии по старости и выслуге лет, за улучшение охра¬
ны труда, техники безопасности, медицинского обслуживания,
жилищных и других бытовых условий.
В связи с тем, что в 60-е годы в угольной промышленности в
среднем за год теряло работу около 30 тыс. шахтеров без какой-
либо надежды найти занятие по прежней специальности или хотя
бы в районе своего постоянного местожительства, профсоюз гор¬
няков через органы совместных консультаций принял активное
участие в решении ряда серьезных вопросов, связанных с внедре¬
нием на шахтах более совершенной техники и методов производ¬
ства, а также систем повременной оплаты труда и материального
57 «The British Road to Socialism». London, 1968, p. 33.
58 R. К e 1 f - С о h e n. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience,
p. 258—259.
170

стимулирования. Благодаря этому удалось смягчить социально-
экономические последствия закрытия нерентабельных шахт. Гор¬
няки добились, в частности, предоставления от правительства с
1965 г. ежегодных субсидий на покрытие 2/3 расходов НУУП по
переводу шахтеров на работу в другие угольные бассейны и от¬
расли промышленности; на переобучение горняков с сохранением
заработка; на доплату пожилым шахтерам разницы в заработке
при переводе их на нижеоплачиваемую работу; дотаций в связи
с продлением работы шахт, назначенных к закрытию, и с компен¬
сацией убытков электроэнергетической промышленности, вынуж¬
денной в течение 1961—1967 гг. использовать на некоторых элек¬
тростанциях каменный уголь вместо более экономичной нефти59.
Кроме того, шахтеры добились сокращения продолжительно¬
сти их рабочей недели с 42,5 часов до 40 часов (для работающих
под землей, включая обеденные перерывы), а также и значитель¬
ного повышения заработков в 1970 г. для всех категорий рабочих
и служащих60.
В частнокапиталистическом секторе Англии и в условиях «ста¬
рых отраслей» такого рода мероприятия по охране прав трудя¬
щихся были бы совершенно невозможны.
В то же время рабочим и служащим государственного секто¬
ра приходится первым отражать лобовые атаки буржуазного го¬
сударства на свой жизненный уровень и демократические права.
Так, первой жертвой «политики цен и доходов», введенной лей¬
бористским правительством в 1966 г., оказались английские же¬
лезнодорожники. В 1970 г. одним из первых шагов Хита как
премьер-министра правительства консерваторов был строгий на¬
каз председателям государственных корпораций жестко ограни¬
чивать повышение заработной платы в своих отраслях.
Не удивительно, что в глазах трудящихся государственных
предприятий быстрее и нагляднее всего разбивается крайне вред¬
ный для революционного движения миф о нейтральности госу¬
дарства, особенно стойкий в условиях английского тред-юнио¬
низма и лейбористского «государственно-монополистического
оппортунизма».
Больше всего английские монополисты боятся того, что реа¬
лизация требований рабочих национализированных предприятий
воодушевляет трудящихся всей страны на борьбу за повышение
заработной платы, улучшение условий труда и демократические
права. Ведь каждый процент повышения заработной платы в на¬
циональном масштабе означает (по фактическим данным 1968 г.)
сумму свыше 250 млн. ф. ст.
Трудящиеся справедливо считают, что национализация долж¬
на способствовать улучшению положения рабочих и служащих
59 R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience,
p. 211—212.
60 «Morning Star», 8.1 1969; 8.X 1969; 20.1 1970.
171

не только на государственных, но и на частнокапиталистических
предприятиях. Под давлением боевого отряда докеров в законо¬
проект, подготовлявший в 1971 г. огосударствление свыше 90%
английских доков, был включен пункт о том, что условия труда
и найма, которые создаст будущее Национальное управление
портов, должны стать обязательным минимальным стандартом
для работников частных фирм, выполняющих аналогичную рабо¬
ту в том же районе61.
Познав цену пролетарской солидарности, рабочие и служащие
огосударствленных отраслей активно выступают за признание
прав профсоюзов, за демократизацию управления производством,
за передачу под контроль государства других отраслей. Трудя¬
щиеся резонно отвечают противникам национализации, что при¬
чины сопровождающих ее отрицательных явлений (использова¬
ние против рабочих административно-политического давления,
время компенсаций и др.) следует искать не в ней самой, а в эко¬
номической и государственной системе капитализма и соглаша¬
тельской политике правых лидеров тред-юнионов и лейборист¬
ской партии. Вместе с тем в 60-е годы наступило резкое повыше¬
ние эффективности национализированных отраслей даже по
сравнению с обрабатывающей промышленностью Англии, кон¬
тролируемой частным капиталом. Заработная плата в огосудар¬
ствленных отраслях, например в области авиасообщений, оказа¬
лась на 20—30% выше, чем в частных авиакомпаниях62.
Однако не только чисто экономические соображения застав¬
ляли правящие классы Англии и их апологетов считать нежела¬
тельным наличие в стране достаточно внушительной по своим
масштабам государственной сферы экономики. Величайшую
опасность они видят в том, что забастовочная борьба трудящих¬
ся государственных предприятий за экономические требования
все больше перерастает в массовое политическое движение про¬
тив действий самого буржуазного государства как «совокупного
капиталиста».
Это ведет к дальнейшему обострению идеологической и поли¬
тической борьбы, так как после второй мировой войны буржуаз¬
ное государство использует не только средства политического и
финансового давления, но нередко применяет войска в качестве
штрейкбрехеров против рабочих и служащих государственных
предприятий63.
В страхе перед революционизирующей силой примера стран
социализма, достигших огромных успехов на основе обществен¬
ной собственности, английская реакция за последние годы усили¬
61 «Economic Brief», March 1969, р. 6—7.
62 «Sunday Times», 26.IV 1970; «Comment», 26.IX 1970, p. 620.
63 S. D. Spero. Labour Relations in British Nationalised Industry. N. Y., 1955,
p. 49.
172

ла политические и идеологические средства борьбы против вся¬
кой национализации.
Крайне правое крыло консерваторов, возглавляемое фашист¬
вующим мракобесом И. Пауэллом, потребовало в этой связи про¬
ведения в Англии сплошной денационализации. Экономические
соображения здесь явно ни при чем. Как признает сам Пауэлл,
ранее национализированные отрасли «работают хорошо, по мне¬
нию народа»’, который «не выступил с негодованием против на¬
ционализации» 64. Английских противников национализации стра¬
шит мысль о том, что многолетний опыт существования огосудар¬
ствленных предприятий подрывает престиж частной собственности
в глазах народа. Их бросает в дрожь перспектива того, что народ
Англии сочтет разумным «передачу в государственную собствен¬
ность крупной промышленности» — этой цитадели свободного
предпринимательства. «А если она падет,— писал профессор
В. А. Робсон, имея в виду именно эту возможность,— то все
остальное окажется под угрозой»65.
Правые лидеры лейбористской партии, подчинившие всю свою
политику нуждам монополий, резко изменили свою тактику в во¬
просе о национализации. Если в первые годы после второй миро¬
вой войны они доказывали то, что национализация в условиях
капитализма якобы кладет начало постепенному переходу к со¬
циализму, то теперь (не отказываясь открыто от прежних взгля¬
дов) правые лейбористы стараются внушить английским трудя¬
щимся главным образом мысль о том, что ввиду будто бы
происшедшей «революции управляющих» для осуществления
социализма не только «излишне», но и «противопоказано» обоб¬
ществление средств производства и передача их под контроль
государства66. Их лидер X. Гэйтскелл лично возглавил «кресто¬
вый поход» против самой идеи национализации. С 1956 г. он уве¬
рял, что «конечные социалистические идеалы вполне достижимы
без дальнейшего роста государственной собственности и нацио¬
нализации»67.
Согласно лейбористским программным документам социа¬
лизм может быть построен на базе «смешанной собственности»
при господстве .частнокапиталистической собственности на сред¬
ства производства. В основе концепции «смешанной» экономики
лежит «конкурентное сосуществование» различных частных и об¬
щественных предприятий. Правда, ее авторы признают, что «это
не тот лозунг, за которым народ пойдет умирать на баррика¬
дах»68. Но ведь и истинная цель этой доктрины — обосновать
укрепление за государственный счет позиций крупной капитали¬
64 «Financial Times», 22.VIII; 19.XI 1968.
65 W. A. Robson. Nationalised Industry and Public Ownership, p. 38.
66 «Industry and Society». London, 1957, p. 59.
67 H. Gaitskell. Socialism und Nationalisation, London, 1956, p. 29.
68 «The Lessons, of Public Enterprise». Ed. M. Schanks. London, 1963, p. 309.
173

стической корпорации как решающего звена английской эконо¬
мики.
Чтобы «позолотить пилюлю», правые лейбористы выдвинули
мысль о том, что вместо национализации наиболее прибыльных
частнокапиталистических компаний государству якобы выгоднее
участвовать в разделе выплачиваемых ими дивидендов, превра¬
тившись в младшего партнера монополий путем приобретения ча¬
сти акций. Новая компромиссная формула сращивания государ¬
ства с монополиями с помощью акционерного участия получила
в английской реформистской литературе рекламную этикетку
«национализация по-итальянски». Однако встреченная буржуа¬
зией враждебно, как «национализация с черного хода», эта док¬
трина не нашла сколько-нибудь заметного распространения
в 60-е годы.
В то же время принятие лейбористским правительством
Г. Вильсона в 1964—1970 гг. «индикативного планирования» на
вооружение своей экономической политики потребовало офици¬
ального признания государственных корпораций жизненно важ¬
ной частью общенациональной экономики. И потому прави¬
тельство под давлением рабочего движения Англии было вынуж¬
дено осуществить за время своего пребывания у власти ряд мер
по укреплению и частичному расширению национализированного
сектора. Суть их заключалась в следующем:
— в разработке координированной политики развития основ¬
ных отраслей топливно-энергетической промышленности, всех ви¬
дов транспорта и связи69;
— в составлении общегосударственных программ развития на¬
ционализированных отраслей и отмене ограничений в отношении
диверсификации этих отраслей. Например, железнодорожным
мастерским была предоставлена возможность свободно искать
для себя экспортные рынки, а для Национального управления
угольной промышленности — производить необходимые машины
и оборудование70;
— в рационализации сталелитейной промышленности и в под¬
готовке законопроекта о передаче в 1971 г. в собственность и под
контроль государства доков, обслуживающих 90% внешней и
75% прибрежной торговли Англии, на которых занято 95% доке¬
ров страны71;
69 «Fuel Policy». Cmnd. 3438. London, 1967; «Reorganisation of the Post Offi¬
ce». Cmnd. 3233. London, 1967; «Public Transport and Traffic». Cmnd. 3481.
London, 1967; «Transport Policy». Cmnd. 3057. London, 1966; «Transport of
Freight». Cmnd. 3470. London, 1967; «Railway Policy». Cmnd. 3439. London,
1967.
70 «Nationalised Industries: A Review of Economic and Financial Objectives»,
Cmnd. 3437; «Coal Industry Acts». London, 1965, 1967; «Transport Act». Lon¬
don, 1968.
71 «British Ste£l Corporation: Report on Organisation». Cmnd. 3903. London,
1968; «Economic Brief». March 1969, p. 6—7.
174

— в подготовке программы расширения демократических прав
рабочих и служащих на национализированных предприятиях; на¬
значении впервые в 1968 г. «рабочих директоров» в состав регио¬
нальных управлений сталелитейной промышленности в Англии72.
Официальная экономическая стратегия лейборизма в 70-е го¬
ды предусматривает по сути дела отказ от дальнейшего развития
системы непосредственного государственного предприниматель¬
ства. Взамен правые лейбористы выдвинули политику форсиро¬
ванного сращивания государства с монополиями по линии раз¬
личных форм партнерства и экономического регулирования в
рамках «смешанной» государственно-монополистической эконо¬
мики. Выдвинутая впервые в программном заявлении «Промыш¬
ленность и общество», принятом лейбористской конференцией в
1957 г., политика лейборизма нашла свое новейшее выражение
в серии четырех программных документов на 70-е годы. В этих
документах («Экономическая стратегия лейбористской партии»,
«Повестка дня для поколения» и др.) не содержится ни одного
конкретного предложения о национализации.
Вместе с тем, чтобы окончательно не оттолкнуть от себя ос¬
новную массу членов лейбористской партии и профсоюзов, недо¬
вольных отказом лейбористского руководства от борьбы за со¬
циалистические идеалы, авторы упомянутых документов пытают¬
ся голословно уверить трудящихся, что «приверженность
лейбористов к общественной собственности не изменилась». Кон¬
кретно же предлагается лишь «изучить вопрос» об увеличении
доли государственного участия (без контрольного пакета акций)
в таких отраслях, как авиационная, фармацевтическая, строи¬
тельная и газодобывающая, а также в корпорациях, контролируе¬
мых иностранным капиталом73.
Борьбу английского рабочего класса против антинационали-
заторской политики финансовой олигархии Англии и ее буржу¬
азных и реформистских апологетов возглавила Коммунистиче¬
ская партия Великобритании.
Требования трудящихся национализированных отраслей об
улучшении своего положения сливаются с непрестанной борьбой
английского рабочего класса под руководством КПВ за сохране¬
ние и расширение государственного сектора. Это движение при¬
обретает важный политический смысл и общенациональное зна¬
чение в наши дни, когда в самой Англии отсутствует революци¬
онная ситуация, но когда благодаря глубоким революционным
изменениям во всем мире созрели необходимые предпосылки для
борьбы за национализацию нового типа — демократическую на¬
ционализацию, отвечающую условиям современного этапа обще
го кризиса капитализма и помогающую рабочему классу моби¬
72 «Tribune», 2.IX 1967; Labour», April 1968, р. 8.
73 «Labour’s Economic Strategy». London, 1969, p. 69—74.
175

лизовать широкие демократические слои для борьбы против
господства монополий74.
Положения о демократической национализации были деталь¬
но отражены в решениях съездов и других документах Коммуни¬
стической партии Великобритании и, в частности в ее Програм¬
ме «Путь Британии к социализму», принятом XXX съездом КПВ
в ноябре 1967 г.
Ее основные принципы: изъятие из-под контроля монополий
всех ключевых, в том числе новейших и технически наиболее со¬
вершенных отраслей промышленности и финансов с выплатой
минимальной компенсации ее владельцам; коренное улучшение
развития и демократизация управления огосударствленными от¬
раслями экономики; превращение последних из орудия крупного
капитала в средство повышения жизненного уровня трудящихся
национализированных отраслей и населения всей страны, в эко¬
номическую опору широкого народного движения против финан¬
совой олигархии75. Претворение в жизнь этих принципов, как
подчеркивают английские коммунисты, в результате борьбы ра¬
бочего класса и под его контролем придаст подлинно демократи¬
ческий характер национализации, будет служить развитию рево¬
люционной перспективы. Лишь при таких условиях расширение
государственного сектора может существенно подорвать господ¬
ство монополий, создать не только объективные, материальные,
но и субъективные, идейно-политические, предпосылки для завое¬
вания пролетариатом политической власти. Эта проблема зани¬
мает центральное место в программе демократической альтерна¬
тивы в Англии.
Для защиты и реализации принципов демократической нацио¬
нализации Коммунистическая партия Великобритании органи¬
зует отпор политике реприватизации, попыткам подрыва финан¬
сового положения национализированных отраслей, усиливает
разоблачение реакционных нападок на них со стороны монопо¬
листической буржуазии и правых лейбористов и пропаганду воз¬
можностей поставить национализацию на службу интересам об¬
щества.
«Для того чтобы иметь возможность планировать эффектив¬
ное использование богатств Великобритании в национальных ин¬
тересах,— указывалось в Манифесте КПВ на парламентских вы¬
борах 1964 г.,— огромная концентрация промышленной и финан¬
совой мощи должна стать собственностью народа...»76
В борьбе за осуществление национализации демократическим
путем Компартия Англии выдвигает конкретные требования та¬
74 Эти вопросы подробно освещаются в монографии: В. А. Виноградов.
Вопросы теории и практики социалистической национализации промышлен¬
ности. Изд-во «Наука», 1964, глава III.
75 См. «The British Road to Socialism». London, 1968, p. 31—32.
76 «Communist Policy for Britain». London, 1964.
176

ких преобразований, не выходящих из рамок буржуазного строя,
вокруг которых могут сплотиться все демократические слои насе¬
ления, объективно заинтересованные в подрыве или ограничении
влияния монополий и в приходе в парламент подлинно демокра¬
тического большинства.
За последние годы в Англии усилилось движение трудящихся
за расширение круга национализированных предприятий, исходя
не только из отраслевого признака, но руководствуясь также це¬
лым рядом критериев, определяющих экономическое и социаль¬
ное значение для общества акта национализации. Речь идет о
том, призывают коммунисты, чтобы в каждом конкретном случае
руководствоваться необходимостью огосударствления: наиболее
рентабельных крупных монополий; компаний и отраслей с обост¬
рившимися трудовыми отношениями; фирм, жизненно важных
для экономики и обороны страны и обслуживания широких слоев
населения; компаний, имеющих большое значение для экспорта
и развития научно-технической революции; кроме того, национа¬
лизацию предполагается использовать в целях создания государ¬
ственных предприятий для содействия промышленному освоению
или реконструкции отсталых отраслей и районов; в целях заме¬
щения частного капитала в любых отраслях, где владельцы прак¬
тикуют сокращение производства по чисто конъюнктурным сооб¬
ражениям; создания передовых государственных предприятий в
обрабатывающей промышленности в целях конкуренции с отста¬
лыми в техническом или организационном отношении частными
фирмами; передачи в руки государства фирм, которые могут по¬
пасть под контроль иностранного (чаще всего американского)
капитала и др.77
Коммунисты Англии все настойчивее ищут путей для установ¬
ления союзов с левыми силами страны, профсоюзами и лейбори¬
стами, выдвигающими со своей стороны по сути дела аналогич¬
ные требования78. В ноябре 1969 г. XXXI съезд КПВ единогласно
принял резолюцию, призывающую к расширению «национализа¬
ции нового типа, предусматривающей включение в состав прав¬
лений на всех уровнях представителей рабочих, демократически
выбранных и ответственных перед представляемыми ими рабо¬
чими». Резолюция предусматривает созыв специальной конфе¬
ренции «для обсуждения всех проблем и выработки общей про¬
граммы действий рабочего движения Англии в отношении демо¬
кратической национализации»79.
Новейшие мероприятия лейбористов, как отметил XXXI съезд
КПВ, преследовали единственную цель повышения эффективно¬
сти капиталистического воспроизводства. Тем не менее, отмечают
77 См. «Morning Star», 2.III 1966; 2.V 1968; 26.VIII 1969; 5.1 1970.
78 «Tribune», 28.VI 1969, р. 5—6; «Мау Day Manifesto 1968». Ed. R. Williams.
London, 1968, p. 126, 186.
79 «Morning Star», 18.XI 1969.
12 В. П. Глушков
177

английские коммунисты, при всей своей классовой ограниченно¬
сти реализация этих мер, зачастую помимо воли их исполнителей,
объективно выгодна трудящимся. Во-первых, она представляет
собой первую ступень в борьбе за демократические способы на¬
ционализации и управления государственными предприятиями,
открывающую перед коммунистами новые возможности для за¬
ключения более широких классовых союзов на пути к этой цели.
Во-вторых, она помогает раскрыть перед массами классово враж¬
дебный им характер буржуазного государства и соглашательство
правых лейбористских и профсоюзных лидеров, отказывающихся
от каких-либо шагов, которые могут ослабить позиции монопо¬
лий. В-третьих, даже эти незначительные меры повышают в гла¬
зах широких слоев населения значение лозунга демократической
национализации, показывают ее преимущества и лучшие перспек¬
тивы по сравнению с частнокапиталистическим предприниматель¬
ством.
Вместе с тем изменение праволейбористской стратегии и так¬
тики в вопросах национализации и усиление консервативной по¬
литики реприватизации встречают растущее сопротивление со
стороны левых сил. Все это говорит о том, что в 70-е годы борьба
сил прогресса против сил реакции за реализацию широкой про¬
граммы подлинной демократической политики в области государ¬
ственной собственности, предложенной КПВ, достигнет в Англии
высокого накала. Успех борьбы за демократическую национали¬
зацию в Англии, по-видимому, будет зависеть от того, насколько
Компартии Великобритании удастся установить по этому вопро¬
су тесное политическое сотрудничество с левым крылом проф¬
союзов и лейбористов и довести до сознания широких народных
масс факт существования тесной связи борьбы за демократиче¬
скую национализацию с борьбой за мир, национальную незави¬
симость, жизненный уровень и другие общедемократические тре¬
бования.

ГЛАВА ПЯТАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
И ПРОГРАММИРОВАНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
1. ЭВОЛЮЦИЯ БУРЖУАЗНЫХ И РЕФОРМИСТСКИХ ТЕОРИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
В экономической деятельности английского буржуазного го¬
сударства в ходе исторического развития произошло определен¬
ное усиление его непосредственного вмешательства в процессы
производства, обращения и распределения. Соответственно это¬
му эволюционировала и английская буржуазная политическая
экономия.
В XVIII—XIX вв. представители так называемой манчестер¬
ской школы — сторонники фритредерства — категоричнее других
представителей буржуазной экономической мысли выступали
против непосредственного вмешательства государства в воспро¬
изводство общественного капитала. Они считали любое такое
воздействие ненужным и даже вредным, нарушающим естествен¬
ный «порядок вещей». Для тогдашних «властителей дум» англий¬
ской буржуазной идеологической надстройки типичным было
признание экономической роли государства лишь в качестве
охранителя общих внешних условий капиталистического воспро¬
изводства. Тем не менее активное государственное содействие
эксплуатации английских рабочих и захвату колоний сыграло
огромную роль в развитии английского капитализма I
Совершенно иную позицию заняли представители буржуаз¬
ной экономической мысли и авторы экономической политики пра¬
вящих кругов Англии в эпоху общего кризиса капитализма.
В связи с ростом социальных, экономических и других противо¬
речий британского империализма непосредственное вторжение
государства в хозяйстгенную жизнь Англии начало развиваться
вширь и вглубь. Более того, со временем оно приобретало посто¬
янный характер и стало рассматриваться как неизбежная необ¬
ходимость.
1 К. Н. Татаринова. Очерки по истории Англии 1640—4815 гг., Изд-во АН
СССР, 1958, гл. VII и IX; С. А. Далин. Военно-государственный моно¬
полистический капитализм в США. Изд-во АН СССР, 1961, стр. 10.
179
12*

Важный этап в формировании методов государственного вме¬
шательства в экономику составило военно-монополистическое ре¬
гулирование в период первой мировой войны. Органы государ¬
ства в эти годы открыто поощряли развитие отраслевых картелей
(торгово-промышленных ассоциаций), поручая им регулирование
экономики: распределение высокоприбыльных для монополий го¬
сударственных заказов и закупок, государственное строитель¬
ство, введение трудовой повинности, регулирование цен, государ¬
ственное распределение сырья и рабочей силы, рационирова¬
ние продовольственного снабжения. На почве этой системы,
которую В. И. Ленин назвал военной каторгой для рабочих и
раем для банкиров и капиталистов, в Англии развились новые
отрасли промышленности (химическая, автомобильная, авиаци¬
онная, электротехническая и др.). После постепенной отмены к
1921 г. мер военно-государственного регулирования производства
и потребления эти отрасли были защищены специальными про¬
текционистскими тарифами.
Между двумя мировыми войнами, смотря по тому, откуда по¬
зициям английских монополистов угрожала опасность, последо¬
вательно приобретали популярность следующие направления
экономической мысли, нашедшие то или иное отражение в эконо¬
мической политике английских правительств того периода2.
После первой мировой войны (в 20-е годы) произошло столк¬
новение между представителями двух основных направлений:
а) сторонниками поддержания «стабильности цен» и сохранения
любыми средствами (даже в ущерб внутренней экономике и за¬
нятости) позиций фунта стерлингов на международной арене и
роли Англии в качестве мирового банкира (Р. Хоутри, Н. Мон¬
тегю) и б) экономистами, видевшими причину появления хрони¬
ческой безработицы в неприспособленности структуры англий¬
ской промышленности к постоянно меняющейся структуре спроса
на мировом рынке (А. Пигу). Последние предлагали отказаться
от золотого стандарта и одновременно проводить жесточайшую
рационализацию за счет английского рабочего класса (снижение
зарплаты и других издержек производства).
В связи с мировым экономическим кризисом (1929—1933 гг.)
в Англии получила широкое распространение теория «насыще¬
ния» рынка. Ее сторонники предлагали в критические моменты
прибегать к организации общественных работ и к увеличению
предпринимательской деятельности государства (Д. Робертсон).
Эта теория, однако, не получила в стране сколько-нибудь значи¬
тельного практического применения. Общим для всех буржуаз¬
ных экономических доктрин того времени было представление о
2 Практические мероприятия государственно-монополистического воздействия
на процесс капиталистического воспроизводства на первом этапе общего
кризиса капитализма исследовал Л. С. Дубинский в монографии «Монополии
и экономика Англии» (Соцэкгиз, 1960).
180

капитализме, как об автоматически саморегулирующейся систе¬
ме с неограниченными возможностями3. Всякое вмешательство
государства в хозяйство они рассматривали лишь как частичное
«пожарное» мероприятие временного, преходящего характера.
На путь полного разрыва с традициями фритредерства
(«laissez-faire») и усиления государственного воздействия на
экономику в своих интересах финансовая олигархия Англии
вступила лишь в обстановке 30-х годов, когда капиталистическая
экономика оказалась в состоянии депрессии. Именно в эти годы
видный английский экономист Дж. М. Кейнс в своей книге «Об¬
щая теория занятости, процента и денег», опубликованной в
1936 г., впервые попытался подвести теоретическую базу под тре¬
бование государственного регулирования капиталистического
воспроизводства в целом, а не отдельных экономических процес¬
сов 4.
После второй мировой войны Кейнс и его последователи в
Англии (Р. Харрод, Д. Робинсон) одержали верх над сторонни¬
ками ничем не ограниченного «свободного рынка». Ведущая роль
в современной буржуазной английской политической экономии
перешла к теориям «регулируемого капитализма», для которых
характерен так называемый макроанализ, состоящий в исследо¬
вании общехозяйственных параметров (национальный доход, его
распределение, совокупный общественный спрос, накопление,
сбережения и др.). Эти теории нацелены как на идеологическое
обоснование государственно-монополистического капитализма,
так и на разработку практических мер по спасению капитализма
методами государственного регулирования экономики.
«Все стали теперь кейнсианцами»,— пишет профессор А. Янг-
сон об Англии 40—50-х годов. Он объясняет это в первую очередь
страхом правящих кругов Англии перед народными массами, ко¬
торые, имея перед глазами пример Советского Союза, «не хотят
больше мириться с неизбежностью при капитализме такого бед¬
ствия, как безработица»5. Однако перед лицом неопровержимых
фактов даже английское центральное Управление информации в
издаваемом им официальном справочнике «Великобритания»
было вынуждено признать, что увеличение занятости было обус¬
ловлено «главным образом общими изменениями в экономиче¬
ской ситуации»6.
3 Как и родоначальник вульгарной политической экономии французский эко¬
номист Ж. Б. Сэй, они отрицали неизбежность экономических кризисов при
капитализме, заявляя, что продукты обмениваются на продукты, в резуль¬
тате чего якобы осуществляется равновесие между продавцами и покупа¬
телями («Закон Сэя»).
4 J. М. Keynes. The General Theory of Employment, Interest and Money.
London, 1936; И. Г. Блюмин. Кризис современной буржуазной политиче¬
ской экономии. Изд-во «ИМО», 1960, стр. 398.
5 A. J. Youngson. The British Economy 1920—/1957. London, 1960, p. 260.
6 «Britain. An Official Handbook». London, 1956, p. 451.
181

Речь шла о специфических условиях экономического восста¬
новления и структурной перестройки производственного аппарата
Англии после войны7. Тем не менее неполная занятость людей
и производственного аппарата, неустойчивость темпов роста эко¬
номики по-прежнему остались спутниками английского капита¬
лизма. В Англии общее число безработных в 60-е годы редко вы¬
ходило из диапазона 600—800 тыс. человек, а к началу 1972 г.
достигло 1 млн. чел.— наивысшего уровня после 40-х годов8.
Несостоятельность теоретической схемы, открыто классовый
характер, антиисторизм и субъективизм концепции Кейнса, сла¬
бость ее идеологических позиций, неспособность излечить капи¬
тализм от смертельных недугов убедительно и всесторонне рас¬
крыты в многочисленных трудах советских и зарубежных
авторов-марксистов9. Вместе с тем кейнсианство помогло марк¬
систской политической экономии проанализировать изменения и
дифференциацию, происходящие в теории и практике английско¬
го государственно-монополистического капитализма. «Из кейн¬
сианского корня,— указывает советский экономист А. Г Милей-
ковский,— выросли два ответвления буржуазной экономической
мысли и две тенденции в политике государственно-монополисти¬
ческого стимулирования «эффективного спроса»: открыто реак¬
ционное и либеральное» 10.
Представители обеих тенденций видят средство для «расши¬
рения рынка» в использовании принципов мультипликатора и
акселератора11. Но было бы неправильно не видеть серьезных
политических различий между правыми и левыми кейнсианцами.
Реакционные последователи Кейнса ориентируются на все¬
мерное увеличение прибылей крупной буржуазии как главного
источника инвестирования. С этой целью они пускают в ход лю¬
бые средства, включая милитаризацию, рост цен и понижение
реальной заработной платы.
7 В период между двумя мировыми войнами среднегодовой уровень безрабо¬
тицы в Англии колебался от 1,8 до 13,1% (кризис 1929—<1933 гг.), после вой¬
ны— в пределах 1,5—3%. Но в ряде обширных районов страны существует
и поныне высокий уровень безработицы (6—42%).
8 По оценкам отдельных английских экономистов число безработных достигло
1, 25 млн. чел.
9 Подробно по этому вопросу см.: Л. А л ь т е р. О современной буржуазной
политической экономии. «Проблемы мира и социализма», 1968, № 9 и др.;
Д. Итон. Маркс против Кейнса. ИЛ, 1958.
10 «Новые явления в накоплении капитала в империалистических странах».
Изд-во «Наука», 1966, стр. 424.
11 Согласно кейнсианской терминологии принцип мультипликатора призван
объяснить, как прирост или уменьшение инвестиций может через механизм
потребительских расходов вызвать существенное изменение в объеме на¬
ционального дохода (мультипликатор — отношение прироста дохода к при¬
росту инвестиций). Принцип акселератора (введен неокейнсианцами) пока¬
зывает, каким путем изменение потребительских расходов может отразить¬
ся на приросте или сокращении инвестиций (акселератор — отношение при¬
роста инвестиций к приросту потребительских расходов).
182

Левые кейнсианцы, напротив, делают ставку на увеличение
платежеспособного спроса широких слоев населения. Поэтому
они считают необходимым и целесообразным некоторое перерас¬
пределение национального дохода в пользу трудящихся, облада¬
ющих, по терминологии Кейнса, большей «склонностью к потре¬
блению», чем господствующие классы.
Представители этого направления выступают, как известно,
против непроизводительных расходов буржуазного государства.
Они требуют резко ограничить расходы на вооружение, осущест¬
вить снижение косвенных налогов и повышение реальной зарпла¬
ты, ликвидировать дискриминацию в оплате труда, расширить
жилищное строительство, увеличить государственные расходы на
социально-экономические нужды и т. д.
Важно отметить также, что левокейнсианские идеи регулиро¬
вания капиталистической экономики для своего последователь¬
ного осуществления требуют значительного ограничения прибы¬
лей и власти монополий. К тому же левые деятели профсоюзов
(X. Скенлон, Джек Джонс и др.), лейбористской партии (М. Фут,
Дж. Мендельсон, Р. Керр и др.), экономисты и социологи (П. Та¬
унсенд, Б. Абель-Смит, К. Коутс и др.) разделяют эти идеи и
активно борются за их реализацию. Их противниками, как пра¬
вило, являются не только консерваторы, но и правые профсоюз¬
ные и лейбористские лидеры.
Вместе с тем левые кейнсианцы, так же как и правые, стре¬
мясь опровергнуть марксистские положения о неизбежности
победы социализма в соревновании двух систем, пытаются обосно¬
вать политику реформ капитализма, доказать возможность его
улучшения без изменения характера произьодственных отноше¬
ний. Типичным примером несостоятельности левокейнсианских
критиков Маркса является вариант современной утопии, выдви¬
нутый в свое время профессором Кембриджского университета
Дж. Робинсон в ее книге о накоплении капитала 12. Она считает
возможным создание такого общества, в котором могут якобы
сотрудничать прогрессивные предприниматели и профсоюзы, так
как обе стороны, по ее мнению, заинтересованы в повышении ре¬
альной заработной платы: капиталисты, чтобы создать спрос,
профсоюзы — чтобы улучшить положение трудящихся. Это еще
одна неудачная попытка теоретически обосновать с реформист¬
ских позиций обанкротившуюся «политику цен и доходов».
Фронт борьбы между правыми и левыми кейнсианцами прохо¬
дит через все английское профсоюзное и лейбористское движение,
включая их теоретическую ячейку — Фабианское общество, а так¬
же научно-исследовательский экономический отдел и экономиче¬
ский комитет Британского конкресса тред-юнионов, занимающие¬
ся обоснованием стратегии и тактики организованного рабочего
12 J. Robinson. The Accumulation of Capital. London, 1956.
183

движения Англии, его экономических и социальных требований.
Наглядным отражением такой борьбы является экономический
обзор Британского конгресса тред-юнионов на 1970 г., в котором
на основе оценки конъюнктуры в Англии накануне 70-х годов
дается критика экономической политики бывшего правительства
Г Вильсона и излагаются контрпредложения профсоюзов в от¬
ношении политики долгосрочного развития национальной эконо¬
мики.
«Совершенно нетерпима сама мысль, что единственная и по¬
стоянная цель политики доходов,— указывается в экономическом
обзоре,— удержание заработной платы на низком уровне». Эту
политику, указывается далее в обзоре, «необходимо активно
применять с тем, чтобы стимулировать доходы и личное потребле¬
ние в целях повышения уровня экономической активности, обес¬
печить полное.использование национальных ресурсов и уменьше¬
ние безработицы» 13.
Вполне естественно, что приведенные выше положения легли
в основу борьбы английских профсоюзов против антирабочей по¬
литики нового консервативного правительства Хита.
Во избежание недоразумения следует подчеркнуть, что в от¬
личие от любых теоретиков лейборизма, использующих Кейнса и
его доктрину в целях реакционной апологетики государственного
вмешательства как средства «трансформации капитализма в со¬
циализм», марксисты не питают каких-либо иллюзий в отношении
идейного содержания теоретических концепций левого кейнсиан¬
ства 14. В то же время английские коммунисты понимают важ¬
ность политического союза с его сторонниками для совместной
борьбы за демократическую альтернативу государственно-моно¬
полистическому капитализму. Такая коалиция позволяет моби¬
лизовать против монополий не только рабочих и служащих, но и
притесняемые монополистическим капиталом широкие слои кре¬
стьянства, интеллигенции и мелкой городской буржуазии. В ходе
этого противоборства предоставляется широкая возможность до
конца разоблачить непоследовательность правых лейбористов,
пытающихся расколоть единство рабочего класса в борьбе за
мир, жизненные права и демократические свободы.
Это обстоятельство послужило одной из причин охлаждения
английских буржуазных идеологов к кейнсианскому наследию.
Другой причиной явилась практическая несостоятельность рецеп¬
тов Кейнса. Средние ежегодные темпы роста индекса физическо¬
го объема промышленного производства Англии оказались чрез¬
вычайно низкими. В период 1948—1955 гг. они составили всего
4,3%, а в 1955—1963 гг. упали до 2,2%. К концу 60-х годов по
темпам развития экономики Англия оказалась на последнем ме¬
13 «Economic Review 1970». Trades Union Congress. London, 1970, p. 49.
14 См. И. M. Осадчая. Критика современных буржуазных теорий экономи¬
ческого роста. Изд-®о «ИМО», 1963, стр. 78—98.
184

сте среди 22 стран — членов Организации экономического сотруд¬
ничества и развития. Критика статической модели Кейнса в
Англии особенно усилилась в связи с выдающимися успехами,
которых добилась социалистическая система хозяйства в эконо¬
мическом соревновании двух мировых систем.
В таких условиях идеологи буржуазии и реформизма уже в
конце 40-х годов приступили к ревизии кейнсианства на основе
нового, динамического подхода к экономическим проблемам ка¬
питалистического развития. При этом главной целью экономиче¬
ской политики они объявили обеспечение устойчивого экономиче¬
ского роста, а не полной занятости, хотя левые кейнсианцы и пы¬
таются доказать, что при капитализме якобы можно, пользуясь
предложенными ими методами, добиться успешного решения обе¬
их проблем.
Особенностью всех современных буржуазных теорий экономи¬
ческого роста является широкое применение ими математических
методов для разработки теоретических проблем, в частности для
построения моделей развития капиталистической экономики в
зависимости от изменения тех или иных экономических парамет¬
ров. Появление такого инструментария отвечало потребностям
английского государственно-монополистического регулирования,
вступившего в новую фазу составления долгосрочных программ
государственных и частных капиталовложений, сначала (в
50-е годы) в рамках отдельных отраслей, а с 1961 г. в масштабе
национальной экономики.
В Англии теории экономического роста развиваются по двум
основным направлениям: новокейнсианскому и неоклассиче¬
скому.
Противоборство этих двух направлений английской политиче¬
ской экономики нашло свое отражение в борьбе за власть между
лейбористской и консервативной партиями. Лейбористы со вре¬
мени первого послевоенного правительства Эттли, министром фи¬
нансов в котором был ортодоксальный кейнсианец X. Дальтон,
в теории и на практике придерживаются неокейнсианской док¬
трины. Напротив, лидеры консервативной партии, как правило,
тяготеют к неоклассическому направлению. Симпатии тех и дру¬
гих нашли свое отражение в экономических программах соот¬
ветствующих партий и британских тред-юнионов.
Все новокейнсианские теории роста исходят из формул, опре¬
деляющих зависимость темпов увеличения национального дохода
от доли его накопляемой части и эффективности (производитель¬
ности) накопления. Впервые такая теория была сформулирована
английским экономистом. Р. Харродом в конце 40-х годов почти
одновременно с американским экономистом Ю. Домаром
(1947 г.).
«Нынешний интерес к экономическому росту не случаен,—
пишет Домар.— Он вытекает, с одной стороны, из несколько за¬
185

поздалого сознания того, что в нашей экономической системе при
отсутствии роста полная занятость невозможна, а с другой сто¬
роны, из современных международных противоречий, которые де¬
лают экономический рост условием сохранения этой системы» 15.
Модели Харрода и Домара предполагают постоянство нормы
накопления и количества капитала и труда, требующегося для
производства единицы продукции, при увеличении численности
рабочих в соответствии с постоянными темпами роста населения.
Авторы этих и подобных им теорий исходили из того, что, стиму¬
лируя накопление капитала и рост производства мерами, мало
отличающимися от рецептов самого Кейнса, можно в идеале до¬
биться так называемого естественного темпа роста националь¬
ного дохода, при котором предложение продукции будет уравно¬
вешиваться ростом спроса на него.
Однако неокейнсианцы в своих теориях не учли реальных про¬
тиворечий современного капитализма, сугубо классового харак¬
тера производства и потребления в современной Англии и,
в частности, того, что погоня капиталистов за повышением при¬
были в первую очередь за счет снижения заработной платы, инф¬
ляции и милитаризации экономики неизменно подрывают пла¬
тежеспособный спрос лиц наемного труда, составляющих 93,5%
населения Англии. В итоге английским правящим кругам в 50-е
годы удалось неокейнсианскими методами несколько оживить
динамику капиталовложений, но это не избавило Англию ни от
спадов и стагнации производства, ни от инфляции и кризисов
платежного баланса 16.
Вместе с тем неокейнсианская теория роста вскоре вошла в
непримиримое противоречие с империалистическими целями за¬
правил лондонского Сити и военно-промышленного комплекса
Англии, поскольку условия существования Англии в современ¬
ном мире резко изменились. Для обеспечения высоких темпов
роста национального дохода согласно кейнсианским канонам
требовалось стимулирование «эффективного спроса» на продук¬
цию британской промышленности как в стране, так и за рубежом.
Но увеличение потребления внутри страны не только вело к
росту импорта сырья и оборудования, что предъявляло дополни*
тельные требования к валютным резервам Англии, но и сокраща¬
ло ее экспортные ресурсы. При хроническом кризисе платежного
баланса Великобритании такая политика потребовала бы резко¬
го сокращения военных расходов за рубежом и экспорта капи¬
тала. По такому пути английские правящие круги добровольно
пойти не могут, иначе империализм перестал бы быть империа¬
лизмом.
15 Е. Dom а г. Essays in the theory of Economic Growth. N. Y., 1957, p. 101.
16 Подробно о критике неокейнсианства см.: И. М. Осадчая. Современное
кейнсианство. Изд-во «Мысль», 1971.
186

Нельзя забывать также, что низкие темпы роста ведут к не¬
прерывному сокращению удельного веса Англии в международ¬
ной торговле и в мировом производстве (с 1948 по 1968 г. это
сокращение составило 40%). Отсюда — стремление крупнейших
монополий повысить конкурентоспособность Англии на внешних
рынках за счет снижения издержек производства методами
искусственного торможения роста реальной зарплаты. Эта тен¬
денция оказалась в противоречии с левокейнсианской концепци¬
ей ускорения экономического роста путем повышения покупа¬
тельной способности трудящихся.
Прогрессирующее снижение роли Англии в мировой системе
капитализма и все большее вторжение буржуазного государства
в прерогативы «свободного предпринимательства» вызвало уси¬
ленную критику неокейнсианских концепций. Вместо них на
авансцену государственно-монополистического регулирования
хозяйства Англии в 60-е годы постепенно стала выходить так на¬
зываемая неоклассическая теория роста. Ее авторам в отличие
от неокейнсианцев присущ микроэкономический подход. Иначе
говоря, при конструировании моделей экономического роста они
берут за основу вместо анализа общехозяйственных показателей,
исследование деятельности отдельных корпораций, движение цен
по группам товаров и т. д. Сторонники неоклассической теории
роста указали на игнорирование кейнсианцами роли труда и
таких источников роста производства, как научно-технический
прогресс, расширение инвестиций в инфраструктуру, в непроиз¬
водственную сферу, повышение образовательного и квалифика¬
ционного уровня рабочей силы. Отправляясь от традиций анти¬
кейнсианства, новая теория выдвигает на первое место спрос и
предложение. По мнению неоклассиков, устойчивый рост эконо¬
мики обеспечивается только на основе свободной конкуренции и
рыночного механизма колебания цен на факторы производства.
Авторы новой теории положили в основу созданных ими мо¬
делей экономического роста так называемые производственные
функции, выражающие в математической форме функциональную
зависимость объема производства от затрат труда и капитала.
В Англии пользуются популярностью неоклассические модели,
предложенные Р. Солоу (1956 г.), Д. Мидом (1961 г.), П. Саму¬
эльсоном (1962 г.) и др. Эти модели построены, исходя из того,
что соотношение капитал — продукция и норма сбережений ме¬
няются в процессе экономического развития, тем самым выявля¬
ются такие новейшие для Англии тенденции, порожденные науч¬
но-технической революцией, как резкое повышение производи¬
тельности труда, снижение капиталоемкости продукции, усиление
роли интенсивного типа развития производства, повышение
удельного веса амортизации в объеме валовых инвестиций и др.
Рассмотренные нами неоклассические теории экономического
роста, как и новокейнсианские, по своей классовой сущности
187

крайне разноречивы. Тот факт, что это направление современной
буржуазной политической экономии придает столь важное зна¬
чение процессам, проистекающим из новейших структурных сдви¬
гов в экономике капитализма, показывает стремление буржуаз¬
ных экономистов вооружить английские монополии и империали¬
стическое государство более эффективными теоретическими раз¬
работками и методами практического осуществления экономиче¬
ской политики. Составленные на неоклассической основе прог¬
раммы роста содержат ряд элементов, продиктованных потребно¬
стями рационального развития производительных сил. К ним от¬
носятся: отказ от дефицитного финансирования и увеличения го¬
сударственного долга, поддержание стабильности цен, денежного
обращения и равновесия государственного бюджета, стимулиро¬
вание научно-технического прогресса и «инвестиций в человека».
Эти меры проводятся ныне в Англии для укрепления в первую
очередь позиций финансовой олигархии за счет трудящихся.
Однако при соответствующем демократическом правительстве
они могут быть проведены иным путем и использоваться в анти¬
монополистических целях, в интересах повышения жизненного
уровня английского народа.
В то же время английские неоклассики конструируют свои
экономические модели с механизмом обратной связи, основан¬
ным на явно нереалистичных, реакционных концепциях автома¬
тического саморегулирования и «чистой конкуренции». Секрет
приверженности неоклассических идеологов английской буржу¬
азии прост. Они хотят переложить всю тяжесть обеспечения поли¬
тики экономического роста на плечи трудящихся: добиться высо¬
ких темпов развития экономики за счет снижения жизненного
уровня английского рабочего класса путем отказа от государ¬
ственного антициклического регулирования и от политики полной
занятости. Пренебрегая интересами трудящихся масс, страдаю¬
щих от кризисов и безработицы, авторы такого рода моделей
заранее предусматривают «умеренные спады» и безработицу,
как необходимые условия гибкости «саморегулирующейся си¬
стемы». В этом отношении неоклассики возвращаются на те по¬
зиции, которые в свое время обоснованно критиковал даже Кейнс.
В 60-е годы на базе общей цели — поисков путей спасения ка¬
питализма— в Англии выявилась тенденция к сближению между
неокейнсианцами и неоклассиками при подходе к решению ряда
практических проблем, касающихся ускорения темпов роста и
устойчивости экономики.
С одной стороны, неокейнсианцы, взгляды которых исповеду¬
ют по преимуществу приверженцы лейбористской и отчасти ли¬
беральной партии, начинают предусматривать в своих моделях
влияние технического прогресса, распределения национального
дохода, циклических колебаний, изменения пропорций капитал —
продукция и других факторов, от которых они ранее абстрагиро¬
188

вались. Наглядный пример политики «наведения мостов» между
неокейнсианцами и неоклассиками — модель профессора Кем¬
бриджского университета Н. Калдора (1956 г.), пытавшегося
«синтезировать» исходные моменты и рецепты роста, свойствен¬
ные обоим направлениям.
С другой стороны, некоторые из противников кейнсианской
школы государственного регулирования выступают, как правило,
за ограничение лишь тех путей государственного воздействия на
экономику, которые могут ущемить интересы или же ограничить
свободу действий крупнейших монополий. В то же время они
предлагают под флагом создания «благоприятного климата для
свободного бизнеса» использовать хозяйственную регулирующую
деятельность государства для повышения конкурентоспособности
и прибылей английской монополистической буржуазии. Эта тен¬
денция имеет довольно солидную предысторию.
В марте 1932 г. некий «крамольно» настроенный депутат анг¬
лийского парламента по имени Гарольд, будущий премьер-ми¬
нистр Англии, распространил среди членов палаты общин бро¬
шюру. Она называлась «Государство и промышленность». Ее
автор призывал правительство Англии к созданию Национально¬
го управления по развитию экономики и отраслевых советов эко¬
номического развития в целях планирования промышленности.
Спустя год тот же самый деятель более подробно разработал эту
идею в своей книге «Реконструкция» 17. Но это был не будущий
лидер партии «регулируемого капитализма» Гарольд Вильсон,
а Гарольд Макмиллан, впоследствии, в 1961—1963 гг., занимав¬
ший пост премьер-министра консервативного правительства
Англии. Не удивительно, что именно в этот период в Великобри¬
тании был впервые применен англизированный вариант фран¬
цузской теории дирижизма, положенный в основу политики так
называемого индикативного планирования, унаследованной позд¬
нее лейбористами. Дирижизм — одна из концепций регулируемо¬
го капитализма,— воспринявший идеи Кейнса в сильно урезанном
виде, близок к неоклассицизму по ряду вопросов. Обе эти теории
ориентируются на достижение «полной занятости», отвергают
регулируемую инфляцию и одинаково делают ставку на повыше¬
ние конкурентоспособности промышленности путем стимулирова¬
ния прибылей корпораций и снижения издержек производства за
счет трудящихся.
Среди идеологов консервативной партии Англии и примыка¬
ющих к ним правых либералов налицо широкая дифференциация
взглядов на вмешательство буржуазного государства в экономи¬
ку. Это определяется тем, интересы каких слоев буржуазии и мо¬
нополистических групп представляют те или иные экономисты и
политики.
17 Н. Macmillan. The State and Industry. London, 1932; «Reconstruction».
London, 1933.
189

Отмена системы военно-государственного контроля и регули¬
рования экономики после второй мировой войны и поражение в
октябре 1951 г. лейбористского правительства, проводившего
кейнсианскую политику, создали в Англии благоприятную обста¬
новку для возрождения неолиберальных теорий. В послевоенной
английской экономической мысли сложилась не столь уж много¬
численная, но пользующаяся заметным влиянием среди руковод¬
ства консервативной партии группа ярых апологетов «свободного
предпринимательства». Основными опорными центрами этой
группы являются научно-исследовательский центр консерватив¬
ной партии, Лондонский институт экономики (Institute of Econo¬
mic Affairs), Лондонская школа экономики и политических наук.
Ведущую роль в группе играют ультраправые консервативные
экономисты и политики Л. Роббинз, Г Хаттон, Д. Мак-Дуголл,
небезызвестный расист-мракобес И. Пауэлл и др. Все они разде¬
ляют позиции таких столпов ортодоксальных «классических»
взглядов, как Л. Мизес, X. Хэзлит, члены так называемой Чи¬
кагской группы (США), западногерманские (Л. Эрхардт,
В. Ойкен), французские (Ж. Рюэфф) и другие неолибералы,
и усиленно пропагандируют их взгляды в Великобритании.
Предвыборная кампания и победа консерваторов на парла¬
ментских выборах 1970 г. дали новый стимул деятельности анг¬
лийских неолибералов. Они активизировали свои выступления
против кейнсианской «религии государственного контроля», про¬
тивопоставляя ей идею мнимого превосходства «неограниченного
свободного предпринимательства и саморегулирующегося рыноч¬
ного механизма», якобы безболезненно для общества обеспечи¬
вающего необходимые пропорции и устойчивость экономики.
Наиболее ярые защитники этой точки зрения представляют
в Англии интересы главным образом крупнейших транснацио¬
нальных, в том числе колониальных монополий, банкиров лон¬
донского Сити и так называемых семейных фирм разного калиб¬
ра. Один английский журналист в беседе с автором данной книги
не без оснований назвал их «экономическими динозаврами». Сре¬
ди них выделяется, например, профессор Дж. Джукс, известный
своими книгами, направленными против государственного прог¬
раммирования английской экономики, которое он назвал «пыткой
посредством планирования»18.
Еще более реакционные взгляды по данному вопросу высказал
английский экономист неолиберального толка Г. Хаттон. Свою
последнюю брошюру против современных теорий государственно¬
го вмешательства в процесс воспроизводства он заключил при¬
зывом полагаться в развитии английской экономики «как можно
больше» на бесконечно разнообразные взгляды и уменье отдель¬
18 J. J е w k е s. An Ordeal by Planning. London, 1948; «The New Ordeal by Plan¬
ning». London, 1968.
190

ных лиц и «как можно меньше на государственное или коллек¬
тивное принуждение» 19
Истинный смысл подобного рода требований сводится к тому,
что в «свободном обществе» каждый должен сам заботиться о
себе, а роль государства ограничивается лишь созданием еще
более благоприятных условий для деятельности монополистов.
Основываясь на этой «базе», консервативные «ультра» в Англии
преследуют прежде всего цель добиться отмены тех уступок,
которые буржуазное государство вынуждено было сделать тру¬
дящимся. Они требуют реприватизации национализированных
отраслей, сокращения и без того недостаточных государственных
расходов на пособия по безработице и социальное обеспечение,
на образование, здравоохранение, жилищное строительство и др.
Именно эта идея прошла красной нитью через весь предвы¬
борный манифест консервативной партии, опубликованный 26 мая
1970 г. «Основная цель, из которой мы будем исходить в деятель¬
ности правительства,— говорилось в манифесте,— это предостав¬
ление гражданам нашей страны лучших возможностей, которыми
они могут сами воспользоваться»20.
Этот модернизированный вариант традиционной демагогиче¬
ской формулы консерваторов «равные возможности для всех
граждан» (т. е. миллионеров и бедняков) направлен на увекове¬
чивание социального неравенства. Он наполнен реакционнейшим
государственно-монополистическим содержанием, которое было
раскрыто весьма детально в формуле нынешнего консервативно¬
го министра социальных услуг Англии Дж. Кейта: «Следовать
политике цивилизованного капитализма, основанной на конку¬
рентном свободном предпринимательстве»21. Таков лейтмотив
антинародной программы мероприятий консерваторов в области
экономики на 70-е годы.
Главная цель данной программы, подчеркивала консерватив¬
ная газета «Санди тайме»,— это «пропаганда и защита стремле¬
ния к прибылям, стабильности экономики и... не слишком (?!)
полной занятости». Консерваторы объявили о своем намерении
для выполнения этой триединой задачи в первую очередь после
прихода к власти приступить к реприватизации предприятий го¬
сударственного сектора, усилить подчинение деятельности пос¬
ледних интересам частного капитала, урезать государственные
расходы на все, что прямо или косвенно не связано с укреплением
позиций наиболее конкурентоспособных частных корпораций,
одновременно снизить налогообложение капиталистов, всячески
поощрять вывоз капитала22.
19 G. Hutton. Politics and Economic Growth. London, 1968, p. 46.
20 «General Election 1970. Daily Notes 4». London, 2.VI 1970, p. 51.
21 «Sunday Times», 8.III 1970.
22 Ibidem.
191

Однако неустойчивость темпов роста промышленного произ¬
водства и серьезные экономические и политические затруднения,
с которыми Англия вступила в 70-е годы, явно не позволяют при¬
шедшим к власти консерваторам ограничиться кейнсианскими
методами регулирования циклических колебаний. Вопреки декла¬
рациям о преимуществах «свободного предпринимательства»
консервативное правительство Хита практически не смогло пол¬
ностью отказаться от доставшегося ему в наследство от лейбори¬
стов механизма экономического программирования. Оно лишь
перестроило его в угоду требованиям большого бизнеса. Точно
так же кабинет Хита пытается, как мы видели, реприватизировать
далеко не все, а лишь наиболее прибыльные из национализиро¬
ванных при лейбористах отраслей экономики.
Основными пунктами разногласий между двумя партиями ос¬
таются: а) несогласие консерваторов с лейбористской концепци¬
ей прямого сотрудничества буржуазного государства с монополи¬
стическим капиталом путем покупки казной акций в частных
компаниях; б) стремление тори отказаться в 70-е годы от прак¬
тики «трехсторонних» консультаций с профсоюзами, чтобы со¬
хранить за монополиями полную свободу действий и инициативу
при навязывании ими государству своих решений в области эко¬
номической политики.
Тем не менее в условиях двухпартийной системы отмечен¬
ные разногласия не носят принципиального характера. Более
того, при сохранении нынешних различий между лейбористами
и консерваторами в 70-е годы имеется тенденция к еще больше¬
му слиянию неокейнсианского и неоклассического варианта их
экономической политики на базе следующих общих черт.
Во-первых. Оба эти направления преследуют общую идеоло¬
гическую цель: изображая государство в качестве беспристраст¬
ной надклассовой силы, действующей якобы в интересах всего
общества, замаскировать антинародную сущность государствен¬
но-монополистического капитализма. Лейбористы пропаганди¬
руют с этой целью доктрину «трансформации» его в преслову¬
тый «демократический социализм», основанный на «смешанной
экономике». Консерваторы, напротив, проповедуют концепцию
«демократии владельцев собственности» (консервативный вари¬
ант теории «народного капитализма»). В этой связи консерва¬
тивный еженедельник «Санди тайме» едко высмеивает два «ро¬
зовых мифа», распространяемых Хитом, Кейтом и другими ли¬
дерами консерваторов: о мнимом всемогуществе британского
бизнесмена в случае «освобождения его от мелочной опеки го¬
сударства» и о «готовом к услугам» английском рабочем, с ко¬
торым капиталисты якобы «разделяют все плоды научно-техни¬
ческого прогресса»23.
23 «Sunday Times», 21.VI 1970.
192

Во-вторых. Теории экономического роста, разрабатываемые
английскими буржуазными и реформистскими экономистами, при
всем их различии обладают общими коренными методологиче¬
скими пороками. В основе всех моделей лежат концепции мено¬
вой стоимости, теории факторов производства и предельной по¬
лезности. В них игнорируются противоречия капитализма, при¬
чинность сводится к функциональным отношениям, в качестве
главного движущего мотива экономического развития выдвига¬
ется психология. Поэтому и практические рекомендации, мето¬
ды решения -конкретных задач экономической политики, предла¬
гаемые авторами буржуазных теорий, терпят один провал за
другим24.
В-третьих. Происходит сближение антирабочих концепций
неолиберализма и неокейнсианства, исходящих из традицион¬
ной догмы вульгарной политической экономии Англии, раскри¬
тикованной еще Марксом. Она сводится к утверждению, будто
бы увеличение общего уровня заработной платы неминуемо вы¬
зывает рост товарных цен. Это положение облечено в наукооб¬
разную форму теории «инфляционной спирали заработной пла¬
ты и цен», согласно которой «чрезмерный рост зарплаты» —
главная причина инфляции. В послевоенные годы (1948—1950 и
в 1964—1969 гг.) лидеры лейбористской партии прибегали
к этой теории для оправдания проводившейся ими политики
«замораживания» и сдерживания роста заработной платы. Эко¬
номические эксперты консерваторов неоклассического толка
в использовании инфляционной теории зарплаты на службе боль¬
шого бизнеса идут еще дальше. Чтобы задушить борьбу проф¬
союзов за повышение заработной платы, они согласны мирить¬
ся с кризисом и безработицей. В тех же целях они в 1971 г.
приняли антирабочий закон «Об отношениях в промышленно¬
сти» по типу американского закона Тафта-Хартли.
Синтез неоклассики и неокейнсианства сопровождается обо¬
стрением классовой борьбы вокруг рекомендаций по экономиче¬
ской политике, разрабатываемых обеими школами современной
английской буржуазной политэкономии. За последние годы ан¬
тимонополистические силы Англии все чаще и полнее выдвига¬
ют демократическую альтернативу государственно-монополи¬
стическому регулированию и программированию экономики.
Включая в себя отдельные прогрессивные элементы как неокейн-
сианской, так и неоклассической программ экономической поли¬
тики, демократическая альтернатива в то же время все глубже
пропитывается марксистской аргументацией, разоблачающей
24 Подробный критический анализ современных буржуазных теорий и моделей
экономического роста дан в монографиях: М. Н. Рындина «Методология
буржуазной политической экономии» (Изд-во «Мысль», 1969, глава III);
«Буржуазные экономические теории и экономическая политика империали¬
стических стран». Изд-во «Мысль», 1971.
13 В. П. Глушков
193

политическую и социальную демагогию буржуазии и реформиз¬
ма. Растущее проникновение марксистско-ленинских идей в ра¬
бочее движение Англии вскрывает коренное различие двух
трактовок демократической альтернативы. Для сторонников ле¬
вого реформизма такая альтернатива является лишь средством
ограничения власти и гнета монополий в рамках капиталисти¬
ческого строя. Но, с точки зрения марксистов, она является не¬
обходимой и чрезвычайно важной ступенью для последующего
перехода к социалистической альтернативе, сформулированной
в Программе КПВ «Путь Британии к социализму».
В теории и практике английского государственно-монополи¬
стического капитализма эволюция теорий экономического роста
в период 60-х годов привела по сути дела к «синтезированию»
двухпартийной политики долгосрочного экономического про¬
граммирования. Эта тенденция на рубеже 70-х годов вылилась
в отказ правых лейбористов от оказавшейся недолговечной
в условиях Англии системы индикативного программирования
и в попытку взамен ее освоить позаимствованную у США си¬
стему бюджетного программирования.
При всем несовершенстве и ограниченности практических
результатов индикативного программирования 60-х годов игно¬
рировать этот этап было бы неправильно. Поэтому его пути
анализируются в данной главе в рамках общей многоплановой
стратегии приспособления английского империализма к новой
обстановке в мире25.
2. АППАРАТ И ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БАЗА
ВМЕШАТЕЛЬСТВА БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА
В ЭКОНОМИКУ АНГЛИИ
Так называемая кейнсианская революция, положившая на¬
чало государственному регулированию всей экономики, сопро¬
вождалась бюрократическим разрастанием механизма хозяйст¬
венной службы государственного аппарата и его общей финан¬
сово-экономической базы. Доля людских ресурсов, непосредст¬
венно занятых в британской государственной машине с начала
XX в., к концу 60-х годов выросла вчетверо, а удельный вес го¬
сударства в материальных ресурсах — почти в 8 раз. Последнее
определяется приоритетом политического подхода правящих
кругов Англии к решению экономических вопросов, поскольку
цели «взбадривания» капиталистического воспроизводства все
более тесно переплетаются с задачами материального обеспе¬
чения многообразных функций империалистического государства.
25 Подробно о государственно-монополистической стратегии на современном
этапе см.: И. А. Соколов. Мировое хозяйство и революционный процесс.
Изд-во «Международные отношения». М.» 1971, гл. III.
194

Органы государственного вмешательства в экономику зани¬
маются теперь не только информацией и экспертно-консульта¬
тивной деятельностью. Английское правительство после второй
мировой войны официально взяло на себя ответственность за
составление и осуществление программ, связанных с функци¬
онированием хозяйственной системы английского империализма
и его борьбой за экономический раздел и передел мира. В этом
отношении к правящим кругам Англии полностью относятся
выводы московского Совещания 1969 г. о растущем использо¬
вании таких рычагов, как «стимулирование государством моно¬
полистической концентрации производства и капитала, перерас¬
пределение им большей доли национального дохода, предостав¬
ление монополиям военных заказов, правительственное финан¬
сирование программ развития промышленности и научных ис¬
следований, составление программ экономического развития
в масштабе страны, политика империалистической интеграции,
новые формы вывоза капитала»26.
Структура органов и финансов буржуазного государства,
оказывающих воздействие на экономическую жизнь Англии,
постоянно перестраивается и приспосабливается, чтобы обеспе¬
чить экономические и политические интересы империалистиче¬
ской буржуазии.
Одним из важнейших элементов нынешней системы государ¬
ственного управления в Англии являются кадры чиновников
гражданской службы, специально обученных экономической на¬
уке и методам бизнеса в духе буржуазных доктрин. О классо¬
вом отборе чиновничества и его роли в сохранении классового
господства английской буржуазии в условиях двухпартийной
системы уже говорилось в главе III27. В XX в. армия государ¬
ственных рабочих и служащих выросла до огромных размеров.
Численность лиц, занятых на службе в государственном секторе
с 1901 г. по 1967 г., выросла по официальным данным с 958 тыс.
человек до 5,6 млн. (от 5,8% до 23,8% всего самодеятельного
населения). Из этой доли 7,4% находится в государственном
аппарате, включая вооруженные силы, 8,8%—в органах мест¬
ного самоуправления и 7,6%—в национализированных отрас¬
лях28.
В иерархии «чиновничьего правления» в Англии решающую
роль играет узкая группа высшего чиновничества (так называе¬
мого административного класса). Самое большее 2500 человек,
26 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва,
5—17 июля 1969 г. Документы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 297.
27 Общая характеристика органов управления, занимающихся структурой го¬
сударственного аппарата, сведения о подготовке кадров и оплаты труда
правительственных чиновников приведены в книге: А. А. Анисимов. Го¬
сударственное управление в странах капитала. Изд-во «Юридическая лите¬
ратура», 1970.
28 «DEA Progress Report», January 1969, р. 6.
105
13*

занимающих .ключевые посты в государственном аппарате, уча¬
ствуют в формировании политики правящих кругов. Они же и
проводят эту -политику, маскируя эгоистические интересы моно¬
полистической буржуазии под «национальные» и «обществен¬
ные» 29. По авторитетной оценке английских государствоведов
ядро данной группы составляет не более 350 человек30.
За последнее десятилетие финансово-экономические, техни¬
ко-экономические (отраслевые) и социально-экономические ве¬
домства занимают все большее место в государственном аппа¬
рате Англии. В среднем их удельный вес составляет по количе¬
ству занятых чиновников гражданской службы свыше 70%.
Организационные и технические приемы, методы и средства ре¬
гулирования экономики выбираются, совершенствуются и при¬
меняются этими работниками государственного аппарата, исхо¬
дя из политических целей и экономических доктрин буржуазных
партий, сменяющих одна другую у руля правления, и из реаль¬
ного соотношения классовых сил в стране. Консервативное пра¬
вительство, придя к власти в 1970 г., официально пригласило
в ряды чиновников группу крупнейших представителей финан¬
сового капитала из сверхмонополий типа «Шелл интернейшнл»,
«Маркс энд Спенсер», «Гест, Кин, Неттлфолдз», «Рио-Тинто-
зинк», «Хамброс бэнк» и др. Этим бизнесменам поручены руко¬
водящие посты своего рода «комиссаров большого бизнеса» при
главах экономических министерств и ведомств, управляющих
большими государственными предприятиями. «Их цели,— гово¬
рил о подобного рода уполномоченных крупного капитала анг¬
лийский еженедельник «Обсервер»,— сугубо деловые», по¬
скольку государственный сектор предоставляет стране почти по¬
ловину всех товаров и услуг31.
Наиболее мощный экономический рычаг в руках правитель¬
ства—государственный бюджет. В 1904—1905 гг. удельный вес
текущих расходов бюджета центрального правительства состав¬
лял в национальном доходе около 8%, в 1919—1920 гг. он по¬
высился до 24%, а в 1968 г.— до 42,5%. Английский государст¬
венный бюджет — это не только орудие фискальной политики, но
и очень важное средство воздействия на ход цикла и стимули¬
рования накопления капитала в руках монополий. Он носит
ярко выраженный классовый характер.
Главную, ничем не заменимую финансовую базу бюджета
буржуазного государства (центрального правительства и мест¬
ных органов власти) составляют налоги, формирующие свыше
90% государственного бюджета. За период 1950—1970 гг. их
29 Из них лишь 100 человек — члены правительства, назначаемые лидерами по¬
литических партий при победе на парламентских выборах. Командная роль
среди последних принадлежит 30—50 министрам.
80 «Policy making in Britain». Ed. R. Rose. London, 1969, p. 360—361.
81 «Observer», 19.VII 1970.
106

масса выросла примерно с !/4 до 2/s национального дохода Анг¬
лии. Анализ различных законодательных ухищрений показыва¬
ет, что налоговый пресс выжимает в общей сложности до 22%
трудовых доходов английских трудящихся при тенденции к все
большему освобождению крупнейших монополий от уплаты на¬
логов32. Доля косвенных налогов (акцизы, налоги на продажу
и т. п.), основная тяжесть которых ложится на трудящихся, со¬
ставляет 46,3% (в 1967 г.) в общей сумме налогов. Это выше,
чем во всех других развитых странах капитализма. Удельный
вес такого специфического налога, как взносы в фонд социаль¬
ного страхования, в доходах госбюджета Англии также вырос
за 1950—1967 гг. с 10 до 14,6%. Значительная часть этих взно¬
сов также уплачивается самими рабочими и служащими.
Возрастание регулирующей роли государственного бюдже¬
та Англии сопровождается усилением гибкости его структуры.
До 1966 г. бюджет центрального правительства Англии со¬
стоял из двух частей: обычного бюджета, или так называемого
«бюджета над чертой», расходы которого покрывались обыкно¬
венными доходами, в основном налогами, и бюджета забалансо¬
вых статей, или «бюджета под чертой», по которому проходили
ссуды национализированным предприятиям, местным органам
управления, «помощь» иностранным государствам и т. д.
В 1966 г. «бюджет под чертой» был переименован в Консолиди¬
рованный фонд для займов. С 1 апреля 1968 г. в соответствии,
с Законом о национальных займах была введена новая система
счетов казначейства (табл. 14).
При новой системе построения бюджета все расходы по го¬
сударственному кредиту (выплаты процентов по .государствен¬
ному долгу, ссуды центрального правительства другим звеньям
государственного сектора и др.) производятся из Национально¬
го фонда займов. Ранее они проходили по обычному бюджету
и консолидированному фонду для займов. Некоторые расходы
из этого фонда (например, «помощь» иностранным государст¬
вам), напротив, перенесены в обычный бюджет.
В Национальный фонд займов из обычного бюджета на¬
правлены суммы, предназначенные на выплату процентов по
государственному долгу (478 млн. ф. ст.), и превышение дохо¬
дов над расходами обычного бюджета (2457 млн. ф. ст.). Кро¬
ме того, туда поступают проценты за предоставленные государ¬
ством ссуды, а также прибыли эмиссионного департамента Анг¬
лийского банка, которые ранее поступали в Уравнительный ва¬
лютный фонд. Недостающие средства покрываются путем
выпуска облигаций Государственного займа.
При новой структуре бюджета Англии для определения его
объема следует к доходам обычного бюджета прибавить
32 Доля налогов на прибыли корпораций в доходах госбюджета Англии за пе¬
риод 1950—1967 гг. упала с 18,3 до 7,8%, т. е. в 2,3 раза.
197

Таблица 14
Структура государственного бюджета Англии на 1969/70 г.
(в млн. ф. ст.)*
Обычный бюджет
доходы
расходы
Налоги 14 464
Прочие поступления 544
Общая сумма доходов 15 003
Расходы, ежегодно утверждае¬
мые парламентом (Supply Servi¬
ces) . . .11 800
Расходы Консолидированного’фон-
да для постоянного обслуживания 751
Общая сумма расходов . . 12 551
Сумма превышения доходов над расходами обычного бюджета, передавае¬
мая в Национальный фонд займов . 2 457
Национальный фонд займов
поступление средств
| расходование средств
Проценты по ссудам государст¬
ва и прибыли эмиссионного де¬
партамента Английского банка 890
Средства на выплату процентов
по государственному долгу, пе¬
редаваемые из Консолидирован¬
ного фонда для постоянного об¬
служивания . 473
Выплата процентов по государст¬
венному долгу 1 363
Ссуды (сальдо) 1 631
в том числе:
национализированным от¬
раслям хозяйства 839
другим государственным
корпорациям 163
местным органам власти 505
частному сектору 4
переводы внутри централь¬
ного правительства 80
Итого сумма процентов 1 363
Превышение доходов над рас¬
ходами обычного бюджета 2 457
Итого 2 999
Общая сумма поступлений 3 825
Сумма, направляемая на погаше¬
ние государственного долга 826
• «Financial State nent and Budget Report 1969/70». London, 1969, p. 22- 26.
поступления в Национальный фонд займов (исключив суммы
двойного счета 2457 и 478 млн. ф. ст.), а к расходам—выплаты
из Национального фонда займов (исключив сумму двойного
счета 478 млн. ф. ст.). При таком подсчете доходы государствен¬
ного бюджета на 1959/70 г. должны составить 15 898 млн. ф. ст.,
а расходы— 15072 млн. ф. ст., что определяет превышение до¬
ходов над расходами в сумме 826 млн. ф. ст.
198

Так создается видимость благополучного состояния государ¬
ственных финансов Англии, которая, однако, рассеивается в прах
при комплексном анализе всей финансовой системы — этого
важного, сложного и наиболее чуткого нерва государственного
хозяйства и капиталистической экономики страны в целом.
Государственно-монополистический характер экономического
развития Англии ведет к все более высокому удельному весу
доходов и расходов государства в показателях развития нацио¬
нальной экономики (табл. 15). Как следует из этой таблицы,
Таблица 15
Государственные доходы и расходы в сравнении с некоторыми
общеэкономическими показателями различных стран капиталистического мира*
Страны разви¬
того капита-
лизма**
Англия
1950 г.
1967 г.
1950 г.
1967 г.
Доходы госбюджета, % к национальному доходу
30,0
36,8
33,1
41,5
Расходы государства, % к валовому внутреннему
продукту
23,0
33,1
39,3
41,3
Государственные капиталовложения, % к общему
объему капиталовложений
21,7
23,1
47,2
45,2
Выплаты населению, % к личным потребительским
расходам
8,8
13,2
8,1
13,1
Налоги и сборы с населения, % к выплатам и льго¬
там населению***
192,5
193,3
219,0
200,8
* «Мировая экономика и международные отношения», 1969, № 7, стр. 156, 157.
** США, Канада, страны Европы, Япония, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР.
*** Сумма прямых платежей населению и государственных расходов на образование, науку,
здравоохранение, санитарное дело и прочие социальные нужды.
Англия по экономической роли и эксплуататорской сущности
госбюджета превышает средний уровень стран развитого капи¬
тализма. Она занимает среди них первое место по удельному
весу государства в национальных капиталовложениях и второе
место после Франции по доле расходов госбюджета во внутрен¬
нем валовом продукте. Что касается перераспределительной
функции госбюджета в пользу монополий и в ущерб интересам
населения, то современная Англия незначительно уступает
в этом только Японии и США.
Однако для поддержания английской экономики, обескров¬
ленной экспортом капитала и милитаризацией, сейчас недоста¬
точно средств, аккумулируемых через механизм правительствен¬
ных и муниципальных доходов. Поэтому сфера государствен¬
ных финансов Англии после второй мировой войны была рас¬
199

ширена за счет материальных ресурсов национализированных
отраслей производственной и непроизводственной инфраструк¬
туры33. Возросшие масштабы государственного сектора в наи¬
более общей форме наглядно характеризуются ежегодным сово¬
купным объемом его текущих и капитальных расходов. На ру¬
беже 60—70 годов этот объем превысил по официальным дан¬
ным огромную сумму (20,3 млрд. ф. ст.), эквивалентную при¬
мерно 54% валового национального продукта.
Таблица 16
Соотношение основных звеньев системы государственных финансов Англии
и распределение средств между ними
(1969/70 г.)*
Бюджеты
Всего
централь¬
ного пра¬
вительст¬
ва**
местных
органов
государст¬
венных кор¬
пораций***
I. Поступление средств****, млн. ф. ст.
15 633а
3 2486
1 402В
20 333
% к общей сумме доходов финансо¬
вой системы
77,1
16,0
6,9
100
II. Расходование средств, млн. ф. ст.
12 576
5 884
1 873
20 333
% к общей сумме доходов финансо¬
вой системы
61,9
28,9
9,2
100
III. Перераспределение средств между
звеньями финансовой системы, млн.
ф. ст.
Платежи процентов по кредитам цент¬
рального правительства
+886*****
-289
-597
Субсидии и кредиты центрального пра¬
вительства местным органам и корпо¬
рациям

—3993
2 925
1 068
Итоговая сумма перераспределения
между звеньями финансовой системы
—3107
2 636
471
• «Financial Statement and Budget Report 1969/70». London, 1969, p. 20.
*• Включая национальный фонд социального страхования.
•*• Без доходов от продаж и текущих расходов на товары и услуги.
•♦'*’* Включая сальдо займов из внеправительственных источников (в млн. ф. ст.): а)—592;
б)—500; в)—239.
***** Цифры со знаком плюс (+) означают поступление средств в данное звено финансовой
системы, и со знаком минус (—)—передачу средств.
В табл. 16 на основе новых -счетов казначейства приведены
данные, характеризующие участие отдельных звеньев государ¬
ственной финансовой системы в накоплении, использовании и
перераспределении ее ресурсов. Основные средства (77%) по¬
33 Основной источник финансирования текущих расходов этих отраслей (на
97,2% в 1968 г.)—доходы, получаемые от продажи своих услуг, а осталь¬
ное приходится на субсидии и займы центрального правительства.
200

ступают в оюджет центрального правительства, 16%—в распо¬
ряжение местных властей, имеющих отдельные бюджеты, и
7% —государственным корпорациям.
Перекладывая функции по развитию инфраструктуры и вос¬
производству рабочей силы во все большей мере на вспомога¬
тельные звенья государственного сектора Англии, правительст¬
во перераспределяет в их пользу общие финансовые ресурсы
государства. В итоге через центральный бюджет проходит 62%
всех расходов государственного сектора, через местные бюдже¬
ты— 29% и государственные корпорации — 9%.
Тенденции развития системы государственных финансов Анг¬
лии на современном этапе таковы, что при ограниченности собст¬
венной доходной базы местных органов власти и публичных
корпораций их зависимость от центрального правительства уси¬
ливается. В то же время доходы, поступающие в государствен¬
ный бюджет, все время возрастают главным образом за счет
непомерного увеличения прямых и косвенных налогов, общая
сумма которых с 1965/66 г. по 1970/71 г. выросла с 8,3 до*
14,45 млрд. ф. ст. (почти на 75%). В 1969/70 г. их прирост со¬
ставил невиданную в истории Англии сумму 1576 млн. ф. ст.34
Такого прироста налогов не наблюдалось даже в годы второй
мировой войны. Рост налогов и задолженности государственно¬
го сектора свидетельствуют о напряженном состоянии англий¬
ских финансов, особенно бюджетов местных органов власти.
Следует отметить, что хозяйственная деятельность национа¬
лизированных отраслей как одного из решающих рычагов эко¬
номической политики правящих кругов Англии до сих пор да¬
леко не полностью отражается в официальной оценке совокуп¬
ной активности государственного сектора. Мотивируя тем, что
корпорации национализированных отраслей, как и предприятия
частного бизнеса, «производят товары и услуги для продажи»,
правительственная статистика при составлении первого вариан¬
та оценки совокупных расходов государственного сектора
в 1966 г. включила в него лишь субсидии центрального прави¬
тельства тем и другим35.
Однако все возрастающая роль государственных корпорации
в воспроизводстве общественного капитала заставила правящие
круги Англии уже через 3 года пересмотреть свою прежнюю
точку зрения, будто бы эти корпорации «имеют более общего с
прочими отраслями промышленности, чем с обобщенными расхо¬
дами центральных и местных органов власти»36. С 1 апреля
1969 г. в соответствии с «Зеленой книгой» английского прави¬
тельства о новом порядке контроля и планирования системы
34 «Financial Statement and Budget Report 1969/70». London, 1966, 1969.
35 «Public Expenditure: Planning and Control». Cmnd. 2915. London, 1966, p. 2.
36 Ibidem.
201

государственных финансов, в рамки последней были включены
как расходы на валовые вложения в основной капитал национа¬
лизированных отраслей, так и их нераспределенный доход
(в том числе поступления в резервы на уплату процентов и на¬
логов), использованный для финансирования этих инвестиций37.
Данные об этом входят в табл. 16. Факт учета планирования
и ежегодного пересмотра части операций .национализированных
отраслей «в контексте государственных расходов, взятых как
единое целое» сам по себе знаменателен. Сейчас в Англии с осо¬
бой силой проявляются процессы, которые Ленин охарактеризо¬
вал более полувека тому назад. «Капитализм в его империали¬
стической стадии,— писал он,— вплотную подводит к самому
всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так
сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то
новый общественный порядок, переходный от полной свободы
конкуренции к полному обобществлению»38.
Но даже с учетом приведенных показателей экономическое
значение ресурсов государственных корпораций в регулирующей
роли английского буржуазного государства сильно занижено.
Искусственно раздувая престиж частнокапиталистического пред¬
принимательства, английская финансовая статистика все еще
проводит «страусову политику». Включая в рамки государствен¬
ных финансов текущие расходы правительства и муниципали¬
тетов на товары и услуги, она оставляет за бортом аналогичные
расходы публичных корпораций, финансируемые за счет реали¬
зации их продукции. Тем самым общий объем ежегодных расхо¬
дов этих корпораций, по расчетам автора, занижается не менее
чем на 65%, а совокупные расходы государства—примерно на
20% 39. С учетом этого обстоятельства общий итог табл. 16 со¬
ставит сумму в 24,5 млрд. ф. ст. (т. е. около 65% валового на¬
ционального продукта Англии), а доля в нем государственных
корпораций возрастет до 23,5%.
Буржуазное государство, черпая из этих огромных ресурсов,
создает вокруг системы частного предпринимательства своего
рода защитную скорлупу из государственных текущих затрат
и капиталовложений, превращающих буржуазный способ произ¬
водства в самую расточительную и антиобщественную форму хо¬
зяйства40. Ведь только ежегодная выплата процентов по госу¬
дарственному долгу превышает 2 млрд. ф. ст., т. е. свыше 10%
37 «Public Expenditure: A New Presentation». Cmnd. 4017. London, 1969, p. 8,
22.
38 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 320—321. *
39 Эти расчеты основаны на данных сводной ежегодной оперативной отчетно¬
сти публичных корпораций, публикуемой в тех же источниках, на которых
базируется табл. 16.
40 Подробно об экономической роли, современной структуре и классовом ха¬
рактере английских государственных финансов см.: Л. А. Дробозина.
Финансовая система Англии. Изд-во «Финансы», 1971.
202

от расходов государственного сектора. Кроме того, на содержа¬
ние бюрократического аппарата, прямые военные и другие не¬
производительные нужды ежегодно тратится более 60% из те¬
кущих расходов госбюджета Англии, возросших за 1950—1967 гг.
примерно в 1,5 раза.
«Более чем когда либо,— пишет английский социолог Р. Мил¬
либенд в своей книге «Государство в капиталистическом обще¬
стве»,— люди живут под эгидой государства. То, чего они хотят
достичь, зависит теперь главным образом от его разрешения и
поддержки»41. Ежегодные расходы государственного сектора
Англии составляют (округленно) почти 50% национального ва¬
лового продукта, включая 25% общенационального фонда зар¬
платы и жалованья, около половины ежегодных валовых вложе¬
ний в основной капитал и почти 70% всех расходов нации на
НИОКР. Государство владеет примерно четвертью общей суммы
производственных активов (металлургическая промышленность,
транспортная, топливно-энергетическая и телекоммуникационная
инфраструктура). Оно же предоставляет и большую часть со¬
циальных услуг для населения. В этой связи Миллибенд считает
парадоксальным, что как государственный механизм в целом,
так и его отдельные звенья в качестве субъектов экономической
активности до сих пор либо недостаточно изучены, либо о них
в литературе бытуют превратные представления, усиленно рас¬
пространяемые буржуазными идеологами.
Среди ложных идей такого рода в применении к экономиче¬
ской функции современного империалистического государства
особое место занимает, .как известно, буржуазно-реформистский
миф о якобы надклассовой роли последнего. Для разоблачения
этой пропагандистской легенды марксистский анализ структуры
и деятельности механизма вмешательства буржуазного государ¬
ства, в данном случае английского, имеет важное значение.
Современная хозяйственная машина английского буржуазно¬
го государства — это огромный, сильно разветвленный аппарат,
насчитывающий сотни тысяч и миллионы сотрудников (см. схе¬
му 1). Он развивается под влиянием многих противоречивых со¬
циальных сил и классовых интересов42.
Государственно-правовая надстройка через левые силы в
профессиональных и фермерских союзах, кооперативном и
лейбористском движении испытывает нарастающее с каждым го¬
дом давление со стороны трудящихся и их союзников по анти¬
монополистической борьбе, в авангарде которой находится Ком¬
мунистическая партия Великобритании. В то же время эта над-
41 R. М i 11 i b a n d. The State in Capitalist Society. London, 1969, p. 1.
42 Проблемы классовой природы государства и борьбы различных классов и
социальных групп за контроль над государством подробно рассмотрены в
книге: Бурлацкий. Ленин, государство и политика. Изд-во «Наука»,
1970.
203

стройка, в том числе и ее хозяйственные звенья, как уже было
подробно показано в главе III, находится под определяющим
влиянием монополистической буржуазии и ее представительных
организаций, господствующих в экономике и политике совре¬
менной Англии.
Было бы упрощенчеством, однако, рассматривать органы,
осуществляющие экономическую функцию буржуазного госу¬
дарства, только как непосредственные и прямые орудия моно¬
полистического капитала. Различные хозяйственные министер¬
ства, советы и комиссии по своим функциям не всегда и не во
всем должны рассматриваться просто как политические и ад¬
министративные придатки монополий. Их роль гораздо сложнее.
В процессе служения монополиям некоторые из них не могут
не выполнять функции, жизненно важные для всего обществен¬
ного воспроизводства (например, предоставление социальных
услуг, обеспечение занятости, стабильности и быстрых темпов
развития экономики, стимулирование научно-технического про¬
гресса, охрана природы и др.). Это как раз такие органы, говоря
о которых В. И. Ленин в свое время подчеркивал, что помимо
преимущественно угнетательского аппарата у современного бур¬
жуазного аппарата есть и аппарат банков, почты, транспорта
и т. д. Последний, указывал Ленин, разрушать в ходе револю¬
ционных преобразований не следует, нужно лишь вырвать его
из подчинения капиталистам: «отсечь то, что капиталистически
уродует этот превосходный аппарат, сделать его еще крупнее,
еще демократичнее, еще всеобъемлющее...», «... от него надо
отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влия¬
ния...»43.
В условиях современной Англии эти ленинские положения
имеют принципиальное значение. Они означают, что при из¬
вестной конкретной ситуации, определяемой в первую очередь
•соотношением политических сил и степенью сращивания госу¬
дарства с монополиями, аппарат государственного вмешатель¬
ства в экономику может быть в той или иной мере использован
демократическими силами в борьбе за антимонополистические
цели еще в условиях капитализма.
Какие конкретные возможности существуют для этого, как
•они меняются в зависимости от того, какая партия находится у
власти — лейбористская или консервативная? С какой меркой и
как. лучше подойти к оценке экономической роли каждого из
звеньев и «этажей» государственного механизма для того, чтобы
правильно решить вопрос о масштабах слома, путях и методах
перестройки государственной машины на каждом этапе револю¬
ционного перехода от капитализма к социализму применительно
к конкретным условиям Англии? Таков далеко не полный пере¬
43 В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 307.
205

чень вопросов, возникающих при изучении механизма, осущест¬
вляющего экономическую и социально-экономическую функции
современного английского буржуазного государства.
3. РОЛЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЗВЕНЬЕВ ГОСУДАРСТВЕННОГО
МЕХАНИЗМА В РЕГУЛИРОВАНИИ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНИ АНГЛИИ
Всемерно избегая гласности, монополистические круги стре¬
мятся в области экономики, как и в области политики, макси¬
мально обойтись без вмешательства парламента. Однако через
него проводятся все же, хотя и в нарочито туманной форме,
наиболее важные в общественном отношении законодательные
реформы, в том числе экономические. Традиционная и основная
народнохозяйственная прерогатива английского парламента —
это рассмотрение и принятие законов в области государственных
финансов, касающихся налогов, пошлин, субсидий, займов, кре¬
дитов и других доходов и расходов госбюджета. Проект бюд¬
жета и вообще все финансовые законопроекты могут вноситься
только в палату общин. Палата лордов по законам о парламен¬
те 1911 и 1949 гг. не имеет права вносить в эти законопроекты
какие-либо поправки.
В связи с образованием в Англии обширного сектора нацио¬
нализированных предприятий возможности английского парла¬
мента активно воздействовать на экономическую жизнь страны
заметно повысились. В отношении государственных корпораций
парламенту принадлежит формальное право законодательным
путем решать вопросы о создании или даже ликвидации корпо¬
раций и об изменении структуры их активов. Он правомочен в
рамках своей бюджетной компетенции разрешить или изменить
в любом финансовом законе отдельные статьи, касающиеся кре¬
дитов, авансов или же дотаций государственным предприятиям
в целях покрытия дефицита или финансирования программ
долгосрочных капиталовложений, предусмотренных в законах-
программах, принимаемых парламентом44.
Палата общин оказывает на государственные предприятия
также и косвенное воздействие через свой специальный Коми¬
тет по делам национализированных предприятий, учрежденный
в 1954 г. Проверяя ежегодные отчеты каждой государственной
корпорации, комитет докладывает об итогах их проверки пала¬
те общин. Однако последняя может принять решение по его
44 Сами по себе законы-программы (например, относительно модернизации
железно-дорожного транспорта Англии или развития ее атомной энергии)
не дают права на расходование средств из общегосударственного фонда.
Для этого нужны указания в ежегодных законах о госбюджете об отпуске
соответствующих сумм.
206

рекомендации лишь в том случае, если кабинет министров со¬
гласится внести соответствующее предложение.
В то же время контроль парламента над деятельностью част¬
нокапиталистических фирм носит лишь косвенный характер.
Парламент утверждает предложенные правительством поощри¬
тельные кредиты или субсидии за счет госбюджета, регулирует
в рамках финансовых законов ставки налогообложения, дает
общие указания об условиях получения кредита, правилах тор¬
говли, статуте акционерной компании, обращается с призывами
об ограничении роста цен или выплаты дивидендов, соблюде¬
нии стандартов продукции. Такие призывы, как правило, не под¬
крепляются санкциями и носят декларативный характер.
Вопреки утверждениям буржуазной пропаганды о мнимом
демократизме английской парламентской системы и несмотря
на формальное «верховенство» палаты общин, ее реальная за¬
конодательная власть в том, что касается экономики Англии и
экономической политики ее правительства, весьма ограниченна.
Во-первых. Право законодательной инициативы в финансо¬
вых вопросах имеет только кабинет. Все законопроекты, касаю¬
щиеся расходов и доходов государства, подготавливаются ми¬
нистром финансов под руководством премьер-министра, утверж¬
даются на заседании кабинета и от имени правительства вно¬
сятся на рассмотрение парламента.
Во-вторых. С каждым годом возможности контроля палаты
общин над финансово-экономической деятельностью правитель¬
ства урезаются. Специальные комитеты членов парламента и
специалистов, учреждаемые для этой цели, малоэффективны,
поскольку членам последних не разрешается обсуждать эконо¬
мическую политику кабинета. Они могут лишь выборочно ана¬
лизировать отдельные статьи бюджетных расходов с точки зре¬
ния «сбережения государственных средств»45. И все же
в 1970 г. консервативное правительство Э. Хита предложило
учредить единый специальный комитет по государственным рас¬
ходам и администрации взамен ряда специальных комитетов:
по национализированным предприятиям, по науке и технике, по
контролю за политикой бюджетных расходов правительства46.
Тем самым наглухо закрываются важные источники информа¬
ции, проливающие свет, по выражению газеты «Таймс», на «ин¬
тимные объятья между правительством и промышленностью».
Ведь именно через эти представленные к ликвидации комитеты,
как отметил видный английский государствовед К. Уир, «пала¬
та общин осуществляет свое наибольшее влияние»47.
45 Один из комитетов предварительно изучает представленный парламенту
проект расходной части бюджета, а второй анализирует фактическое испол¬
нение бюджета за прошлый год.
48 «Times», 10.VII 1970.
47 к. с. W h е а г е. Government by Committee. Oxford, 1955, p. 248.
207

В-третьих. Номинально все члены парламента располагают
свободой слова при обсуждении финансовых, экономических и
других законопроектов. Но эта «свобода» немедленно ограни¬
чивается спикером или председателем комитета, если выступ¬
ление или предложение любого члена палаты противоречит поли¬
тике правительства. Существуют три широко распространенных
метода: прекращение прений, уменьшение числа обсуждаемых
поправок к биллю путем произвольного их отбора («метод кен¬
гуру») и, наконец, ограничение времени прохождения каждой
из стадий законопроекта («гильотина») 48.
Наконец, по истечении текущего финансового года (31 мар¬
та), т. е. задним числом, Комитет по ассигнованиям легализует
сверхбюджетные расходы (Excess Votes), незаконно произведен¬
ные правительством в предыдущем году. Кроме того, монопо¬
листы умело используют в своих интересах право правительства
выплачивать огромные суммы без контроля со стороны парла¬
мента. К такого рода расходам относятся, например, затраты по
гарантиям экспортных кредитов, возмещение «капиталистам
«военного ущерба», возврат налогов на сверхприбыль и др.49
Следовательно, при решении финансово-экономических проб¬
лем кабинет по сути дела либо диктует свою волю палате общин,
либо ставит ее перед совершившимся фактом. Таким образом,
не английский парламент, а правительство в конечном счете
контролирует государственные финансы, исчисляемые во многих
миллиардах фунтов стерлингов. Они-то и составляют важнейшую
материальную основу всех прерогатив и фактической «дикта¬
туры кабинета» и усиления личной власти премьер-министра
Англии. Последний определяет состав правительства и кабинета,
производит в них любые перестановки без консультации с парла¬
ментом, формулирует все решения кабинета. Он осуществляет
общий контроль над работой парламента, всех звеньев государ¬
ственного аппарата и гражданской службы. В его распоряжении
имеется обширный секретариат кабинета (Cabinet Office),
включающий группу экономических экспертов во главе с эконо¬
мическим советником кабинета. Премьеру подчинены: Централь¬
ное статистическое управление, Центральное управление про¬
паганды, государственное издательство и министерство граждан¬
ской службы, ведающее всеми гражданскими кадрами чиновни¬
ков государственного аппарата.
Автократический характер власти премьер-министра в Англии
обеспечивается самой процедурой работы кабинета. Последний
48 Так, во время сессии парламента в 1946—1947 гг. правительство, пользуясь
методом гильотины, провело без обсуждения 97 своих поправок к законо¬
проекту о национализации транспорта и 168 поправок к законопроекту о
планировании сел и городов.
49 Внебюджетные выплаты правительства только из национального фонда зай¬
мов составили в 1968/69 г., 3219 млн. ф. ст., или 30% от общей суммы рас¬
ходов госбюджета, утвержденных парламентом постатейно.
208

работает по системе функциональных комитетов, назначаемых
премьер-министром. Во главе каждого из комитетов, составляе¬
мых из министров, почти всегда стоит один из членов кабинета
или сам премьер. Министр финансов или его заместитель — не¬
пременные члены почти всех комитетов, так как любая сфера
деятельности правительства затрагивает финансовые или эконо¬
мические вопросы. Вытекающие из решений комитетов акты
правительства, особенно по экономическим вопросам, часто
входят в силу без резолюций и решений парламента50.
Таким образом, при определении экономического, финансо¬
вого и социального курса Англии кабинет министров имеет по
существу неограниченные права, поскольку парламентский кон¬
троль над ним носит в основном формальный и самый общий
характер.
В период, предшествующий общему кризису капитализма,
Англия проводила свою внешнюю и внутреннюю экономическую
политику посредством всего лишь пяти-шести министерств и
самостоятельных управлений. Из них главную роль играли два
министерства: финансов и торговли. С началом кризиса британ¬
ского колониального империализма положение круто изменилось.
В ходе первой мировой войны было создано шесть новых хозяй¬
ственных министерств. Из них впоследствии сохранились в той
или иной форме — три. Зато из 11 новых технико-экономических
министерств, образованных во время второй мировой войны,
лишь одно (экономической войны) было ликвидировано после ее
окончания.
В послевоенный период важным фактором, видоизменяющим
структуру и функции хозяйственных учреждений государства,
стала экономическая политика правительства, в частности начав¬
шийся в 60-е годы переход Англии на путь долгосрочного эконо¬
мического программирования и модернизации английской эконо¬
мики в общенациональном масштабе. В этих целях лейбористами
в 1964—1966 гг. была произведена перестройка государственного
аппарата, созданы новые министерства: экономики, технологии,
занятости и производительности труда, окруженные целой пле¬
ядой полугосударственных организаций. По той же причине за
указанные 5 лет численность государственных чиновников вы¬
росла на 65 тыс. человек, а стоимость их содержания — на
250 млн. ф. ст.51
Структура механизма государственного вмешательства в эко¬
номику (см. схему 1) дает известное представление о сложной
иерархии и громоздкости государственного аппарата, занимаю¬
щегося экономическими проблемами, аморфности его организа¬
50 Декреты правительства оформляются в виде «указов королевы в совете»
при встрече лорда — председателя Тайного совета и соответствующих ми¬
нистров — членов кабинета с королевой.
S1 «General Election 1970. Daily Notes 11», 9.VI 1970, p. 178.
14 в. П. Глушков
209

ционных форм. Все эти свойства помогают скрывать от широких
народных масс тайные пружины и хитроумные методы, при
помощи которых государственный аппарат осуществляет эконо¬
мическую политику в интересах монополий.
Накануне всеобщих выборов в июне 1970 г. вопросами эконо¬
мики в кабинете Г Вильсона кроме премьер-министра занима¬
лись: канцлер казначейства (министр финансов), первый госу¬
дарственный секретарь по занятости и производительности труда,
7 статс-секретарей (по иностранным делам и делам Содруже¬
ства, по обороне, по внутренним делам, по местному самоуправле¬
нию и региональному планированию, по делам Шотландии, по
образованию и науке, по социальному обслуживанию) и 6 стар¬
ших министров (торговли, технологии и энергетики; сельского
хозяйства, рыболовства и продовольствия; главный секретарь
казначейства; генеральный почтмейстер; министр без портфеля
по проблемам экономической политики правительства и вступле¬
ния Англии в «Общий рынок») 52.
Для современной Англии характерна крайняя нестабильность
органов экономического регулирования, подверженных «постоян¬
ной реорганизационной лихорадке, деморализующей персо¬
нал» 53. В результате многие органы то создаются, то прекращают
свое существование, а иногда восстанавливаются вновь. Возьмем,
например, министерство экономики как самостоятельный депар¬
тамент по экономическим делам, в задачу которого входит ко¬
ординация экономической деятельности государственных ве¬
домств и монополий. Впервые организованное лейбористским
правительством К. Эттли в 1947 г., это министерство просуще¬
ствовало всего несколько месяцев, а затем было поглощено мини¬
стерством финансов. Аналогичная судьба постигла в 1969 г.
новое министерство экономики, созданное в 1964 г. с более широ¬
кими административно-правовыми полномочиями. И в том и в
другом случае лейбористское правительство послушно выпол¬
няло волю монополистов. При возникновении серьезной угрозы
«жизнеспособности» частного предпринимательства они соглаша¬
лись на создание общегосударственного органа экономической
координации. Но при первых признаках улучшения деловой
конъюнктуры большой бизнес переставал мириться с усилением
прямого вмешательства государства в его дела. Так случилось
и в октябре 1969 г. На этот раз функции расформированного
министерства экономики и руководство созданными ранее регио¬
нальными и отраслевыми программирующими и координирую¬
щими органами были распределены между министерствами фи¬
нансов и технологии.
Упразднение лейбористами министерства экономики и воз¬
52 «Times», 14.Х 1969.
98 «Economist», 4.VII 1970, р. 62.
210

вращение казначейству его традиционной роли главного регули¬
рующего и координирующего органа хозяйственной жизни
Англии открыло правительству Хита путь к дальнейшей реорга¬
низации государственного аппарата, проведенной в октябре
1970 г. в соответствии с неоклассическим 1направлением развития
экономической политики Англии. Консерваторы максимально
укрупнили органы, выполняющие экономическую функцию госу¬
дарства, сократив до предела их права и обязанности. Они пре¬
доставили монополиям большую свободу рук, устранив некото¬
рые преграды, воздвигнутые до этого лейбористами на пути воз¬
действия стихийных сил рыночной конкуренции на «регулирова¬
ние» отраслевой, региональной и монополистической структуры
экономики, производительности труда и занятости, «политики
цен и доходов» и накопления капитала, а также на развитие
научно-технического прогресса и модернизацию производствен¬
ного аппарата Англии.
Все главные элементы экономической политики Англии в
70-е годы охватываются четырьмя министерствами: финансов,
торговли и промышленности, по вопросам окружающей среды и
занятости. Возглавляет эти органы министерство финансов
(Treasury)—«штаб-квартира гражданских ведомств, а воз¬
можно, и всего правительства»54. Оно осуществляет общий над¬
зор и координацию всей финансовой и налоговой политики прави¬
тельства, экономическое прогнозирование и бюджетное програм¬
мирование, включая регулирование валютных и кредитных отно¬
шений, а также деятельность гражданской службы Англии.
Официально министерство финансов возглавляет сам премьер-
министр, наделенный титулом первого лорда казначейства. Мини¬
стр финансов или канцлер казначейства (Chancellor of the Exche¬
quer)— второе лицо в кабинете после премьер-министра, он
отвечает за всю экономическую политику, в том числе за состав¬
ление и исполнение государственного бюджета и состояние
платежного баланса, а также за управление государственными
финансами в целом, контролируя самостоятельные министерства
и ведомства, равно как и финансовые учреждения правительства,
ему подведомственные.
Исторически сложившаяся черта английского государственно-
монополистического капитализма—наличие в составе прави¬
тельственного механизма многочисленных отраслевых мини¬
стерств, курирующих, а вернее, «опекающих», родственные
между собой отрасли экономики и социальных услуг,— с прихо¬
дом в июне 1970 г. к власти консерваторов видоизменилась55.
Актуальность вопроса о системе отраслевой опеки, имевшего в
54 F. М. G. Wilson. The Organisation of British Central Government 1914—
1956. London, 1957, p. 50.
65 Подробнее о реорганизации государственного аппарата см. в заключитель¬
ном разделе данной главы.
211
14*

60-е годы чрезвычайно важное практическое значение в связи
с переходом к индикативному государственному прогнозирова¬
нию и программированию, в 70-е годы резко ослабла. Предприя¬
тия той или иной отрасли по-прежнему получают в «шефствую¬
щем» над ними министерстве большие государственные заказы и
необходимую информацию о перспективах сбыта, инвестиций и
методов финансирования. Однако министерства-«опекуны» те¬
перь сильно укрупнены и имеют еще меньше прав воздейство¬
вать на предпринимателей с помощью кредитов, субсидий, на¬
логов, заказов и других факторов в целях осуществления наме¬
ченных общехозяйственных перспектив, чем при лейбористах.
Всего лишь два ведущих министерства — торговли и промыш¬
ленности и по делам окружающей среды, а по сути дела —
инфраструктуры — сочетают теперь выполнение своих основ¬
ных функций по созданию «благоприятного климата для частно¬
го бизнеса» в масштабах всей страны с обслуживанием специфи¬
ческих потребностей большинства отраслей английской эконо¬
мики Б6.
Таковы в общих чертах новейшие тенденции развития орга¬
низационной структуры механизма государственного вмешатель¬
ства в экономику, с которым Англия вступила в 70-е годы XX в.
Изучение финансово-экономической базы и хозяйственного ап¬
парата английского государственно-монополистического капита¬
лизма позволяет сделать вывод, что в наши дни в распоряжении
правящих классов Англии имеется обширный и сложный ком¬
плекс государственных учреждений, выполняющих весьма важ¬
ные организационно-хозяйственные функции. Под контролем мо¬
нополий эта часть английской бюрократической машины без ка¬
кого-либо участия демократических сил управляет огромными
средствами, эквивалентными почти половине валового националь¬
ного продукта. Тем самым государственно-монополистический
капитализм современной Англии располагает мощным орудием
реального обеспечения своей антинародной экономической поли¬
тики.
Что касается изменений в структуре бюрократического аппа¬
рата, то приход к власти консервативного правительства привел
к ликвидации только той части экономических органов, которые,
по мнению крупного бизнеса, влекут за собой «излишнее» вгор-
58 За фармацевтическую промышленность и производство медицинского обо¬
рудования и инструментов отвечает министерство здравоохранения и соци¬
ального обеспечения; министерство сельского хозяйства, рыболовства и про¬
довольствия наблюдает за производством сельскохозяйственных машин и
работой пищевкусовой промышленности. Шотландское и Уэльское управ¬
ления внутренних дел осуществляют общий надзор за развитием шотланд¬
ской и уэльской экономики в соответствии с директивами английских цент¬
ральных ведомств. Все кардинальные решения по вопросам промышленного
развития и торговли Северной Ирландии принимаются в Лондоне, а реали¬
зует их североирландское министерство торговли.
212

жение в его прерогативы управления хозяйством со стороны как
государства, так и профсоюзов. Предпочитая действовать в «свя¬
тая святых» капиталистического хозяйства без каких-либо, даже
самых лояльных посредников, монополисты добиваются под де¬
магогическим лозунгом борьбы за децентрализацию управления
хозяйством в первую очередь упразднения созданных лейбориста¬
ми трехсторонних полугосударственных наблюдательных и кон¬
сультативных органов.
Вместе с тем империалистическое государство по-прежнему
весомо участвует «в капиталистическом воспроизводстве и общест¬
венном разделении труда (развитие инфраструктуры, огромные
закупки товаров и услуг, строительство и др.). Свидетельствуя
о глубоком (взаимном проникновении и органическом слиянии
значительной части государственно-правовой надстройки и капи¬
талистического базиса, это обстоятельство дает, по-видимому,
основания считать аппарат оперативного управления научно-ис¬
следовательскими центрами и национализированными отраслями
экономики скорее частью базиса, чем надстройки. Это — новый
важный аспект известного ленинского положения о сращивании
государственного аппарата с монополиями. Порожденное этим
процессом широкое развитие органов осуществления экономиче¬
ской функции английского буржуазного государства стимулирует
дальнейшее усиление борьбы демократических сил за установле¬
ние контроля над этими организациями и учреждениями для их
использования в антимонополистических целях.
4. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ БЮДЖЕТНОГО
И КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АНГЛИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Наделение государственного аппарата новыми специальными
функциями и полномочиями и огромный рост за последние годы
собственных материальных ресурсов государственного сектора
Англии, отмеченные в предыдущем параграфе, создали активные
возможности для целенаправленного регулирующего воздействия
буржуазного государства на экономику. В 60-е годы этот процесс
проходил особенно быстрыми темпами. В результате государст¬
венно-монополистическое регулирование в Англии приобрело ка¬
чественно новые черты, обусловленные особенностями современ¬
ного этапа общего кризиса капитализма.
Во-первых, оно имеет теперь не эпизодический, «антикризис¬
ный», а постоянный, антициклический характер; во-вторых, не
ограничивается отдельными экономическими процессами, а стре¬
мится воздействовать на все общехозяйственное развитие страны,
формируя структуру ее экономики в соответствии с требованиями
научно-технической революции и империалистической конкурен¬
213

ции; в-третьих, резко выросли масштабы государственных затрат
на -мероприятия в социальной и пропагандистской областях.
Наконец, в настоящее время больше, чем когда-либо, положе¬
ние английских трудящихся зависит от экономической и социаль¬
ной политики государства, в области завинчивания налогового
пресса, распределения бюджетных расходов, пошлин, цен, «замо¬
раживания» зарплаты и т. д. К Англии в полной мере относятся
выводы советских экономистов о том, что в общей массе приба¬
вочной стоимости, выжимаемой классом капиталистов в ведущих
капиталистических странах, 60% ее притока обеспечивается про¬
изводственной и 40%—финансовой эксплуатацией труда57.
Превращение государства в главное орудие перераспределе¬
ния национального дохода в пользу монополий с каждым годом
повышает его ответственность за сохранение власти господству¬
ющего класса и позиций Англии в капиталистической системе
хозяйства. Это нашло свое отражение в официальных докумен¬
тах. Английское правительство, указывалось в бюллетене быв¬
шего министра экономики, отвечает теперь не только за свои
расходы в текущем финансовом году. «С учетом более длитель¬
ной перспективы» оно отвечает также «за уравновешивание
спроса и предложения в рамках всей национальной экономики,
за темпы ее роста и состояние платежного баланса»58.
Между тем помимо 80% производственных ресурсов страны
почти 99% активов английских кредитно-финансовых учрежде¬
ний находится под контролем частного капитала, что, естествен¬
но, создает огромные затруднения для разработки и реализации
каких-либо общехозяйственных перспективных планов в нацио¬
нальном масштабе. Пример тому — банкротство системы «инди¬
кативного планирования» в Англии.
Поэтому в течение 60-х годов правящие круги Англии были
заняты поисками такой системы перспективного «целевого пла¬
нирования», которая была бы совместима с господством в стра¬
не частномонополистической собственности На средства произ¬
водства и обращения. Их поиски привели к попыткам создать
свой вариант современной американской системы управления
программами государственных расходов. Речь идет об управле¬
нии финансами всего государственного сектора «в соответствии
с задачами управления экономикой в целом» в рамках «средне¬
срочного экономического развития»59.
Основы бюджетного программирования в Англии были впер¬
вые заложены рекомендациями Комитета по контролю над
государственными расходами, образованного в 1959 г. под пред¬
седательством лорда Э. Плаудена60.
57 «Коммунист», 1968, № 14, стр. 96.
58 «DEA Progress Report», January 1967, р. 3—4.
59 «DEA Progress Report», March 1959, p. 3—4.
80 «The Control of Public Expenditure». Cmnd. 1432. London, 1961, para 12.
214

Практика составления и ежегодного пересмотра правитель¬
ством пятилетних программ развития финансов государствен¬
ного сектора, начавшаяся с 1961 г., показала, что с точки зрения
прогнозирования и реального регулирования экономики страны,
ассигнования госбюджета, ежегодно утверждаемые парламен¬
том, имеют «весьма малое экономическое значение»61. Главная
же роль теперь отводится сводным расходам государственного
хозяйства: ведь они определяют объем и структуру той (преоб¬
ладающей) доли конечного общественного продукта Англии
(суммы чистой прибыли и амортизации в национальном масшта¬
бе), которой распоряжается государство по усмотрению правя¬
щих кругов62. Поэтому правительство Англии с 1969 г. впервые
ввело публикацию в конце каждого календарного года специаль¬
ной «Белой книги», представляющей на рассмотрение парла¬
мента предложения правительства о сводных программах госу¬
дарственных расходов и методах их финансирования.
Основным ориентиром для программирования государствен¬
ных финансов Англии на начало 70-х годов были взяты офици¬
альные прогнозы, опубликованные в феврале 1969 г. в «Зеленой
книге» лейбористского правительства, озаглавленной: «Задача,
стоящая перед нами». В ней предусматривалось ежегодное ре¬
альное увеличение валового национального продукта на бли¬
жайшее пятилетие в пределах 3—4% 63. Правительство Г. Виль¬
сона учло в этой связи традиционное стремление монополисти¬
ческого капитала Англии к увеличению доли материальных ре¬
сурсов страны, идущей «на поддержание достаточного положи¬
тельного сальдо платежного баланса и более высокого уровня
частнокапиталистических -инвестиций»64 и почти вдвое умень¬
шило среднегодовой темп прироста общегосударственных
реальных расходов: с 5,9% за 4 года (1965/66—1968/69) до 3%
за трехлетие 1969/70—1971/72 гг.65
Новый порядок программирования системы государственных
финансов отличается от прежнего большей полнотой. Впервые
с 1965 г. в государственных расходах учтены капиталовложения
государственных корпораций и выплата процентов по государст¬
венному долгу. Включены резервы «на непредвиденные расхо¬
ды» (например, при падении темпов роста экономики) и на слу¬
чай инфляции. Наряду с программой расходов теперь публи¬
куется также и сводная программа сопряженных с ними доходов
государственного сектора с учетом действующих в момент пуб¬
ликации ставок налогообложения.
81 «DEA Progress Report», March 1969, р. 4.
82 «Public Expenditure in 1963/64 and 1967/68». Cmnd. 2235. London, 1963;
«Public Expenditure: Planning and Control». Cmnd. 2915. London, 1966.
83 «The Task Ahead». London, 1969.
84 «Economic Progress Report», London, January 1970, p. 1.
85 Ibidem.
215

Годовые показатели бюджетной программы различаются по
степени вероятности. В ней указываются для сравнения факти¬
ческие сведения за предшествующий финансовый год. Затем —
намеченные показатели за текущий и два последующих года
(1—3), имеющие нормативный характер. На 4—5 годы указы¬
ваются лишь прогнозы, составленные методом экстраполяции,
исходя из критериев действующей экономической политики
(прирост валового национального продукта на 3,5% в год).
Таблица 17
Целевая структура общегосударственных расходов Англии
(в млн. ф. ст., в ценах 1969—1970 гг.)*
Рубрики расходов
1968/69 г.
(итоги)
1969/70 г. | 1970/71 г. | 1971/72 г.
Среднегодо¬
вые изме¬
нения, %
оценка
Оборона и внешние сношения
2 772
2 668 2 635 2 565
—2,5
Промышленность и торговля
1 493
1 678 1 688 1 697
4,4
Инфраструктура
3 223
3 299 3 500 3 699
4,9
Социальные услуги
7 317
7 693 8 039 8 321
4,6
Финансовая администрация и
др.
843
902 923 9 Л
5,5
Капиталовложения национали¬
зированных отраслей
1 510
1 439 1 474 1 436
-1,7
Проценты по государственно¬
му долгу
2 051
2 050 2 050 2 025
-0,4
Учет роста цен
ЗИ
303 345 521
12,2
Непредвиденные расходы . .
—
- 75 175
44,0
Всего расходов
19 595
20 037 20 734 21 420
3,0
* «Public Expenditure 1968/69 to 1973/74». Cmnd. 4243. London, 1969. Двойной счет исключен
В табл. 17 приводится нынешняя программа регулирования
государственных финансов Англии (на 1969/70—1971/72 гг. в
постоянных ценах 1969/1970 г.). Эти данные (без разбивки по
ведомствам и видам затрат) наглядно показывают функцио¬
нальное распределение ресурсов государственной системы и со¬
временные тенденции их использования в интересах частного
капитала. Например, программой предусмотрены сравнительно
высокие темпы среднегодового прироста общегосударственных
ассигнований на стимулирование частнокапиталистической тор¬
говли и промышленности и инфраструктуры66, тогда как капи¬
таловложения в национализированные отрасли за те же годы
снижаются.
88 По официальным данным государственные расходы на развитие частной
промышленности и торговли за предшествующие 4 года с 1964/65 по 1968/
/69 гг. выросли вдвое.
216

Особенно высокие темпы среднегодового прироста поправок
на инфляцию и резервов на непредвиденные расходы свидетель¬
ствуют об особой уязвимости государственных финансов Анг¬
лии, порождаемой неустойчивостью всей экономики, в том числе
по причине высокого уровня ее милитаризации. В то же время
снижение расходов по статье «оборона» является чисто внеш¬
ним, поскольку правительство, во-первых, расходует эти сред¬
ства с повышенной эффективностью на развитие военно-промыш¬
ленного потенциала страны, а во-вторых, скрывает часть воен¬
ных расходов в статьях гражданских ведомств, а также в форме
льгот и помощи частным корпорациям67.
В целях повышения эффективности регулирующего воздей¬
ствия на воспроизводство общественного капитала расходов госу¬
дарственного сектора все они разбиты на три категории и для
каждой из них установлены дифференциальные темпы средне¬
годового прироста (табл. 18).
Таблица 18
Структура и темпы роста программируемых расходов государственного
* сектора Англии в 1970/71 г. (в %)*
Категории расходов (капитальных и текущих)
Удельный вес
расходов
Темпы роста
расходов
Затраты на товары и услуги (сальдо)
64,7**
4**«*«*
Трансфертные платежи частному сектору
33,4***
1,25
субсидии, дотации, выплаты на социально-эконо¬
мические нужды
проценты по государственному долгу
Чистые расходы на приобретение активов (земля,
ценные бумаги)
25,2****
g 2*****
1,9
1,00
* «Public Expenditure 1968/69 to 1973/74». Cmnd. 4234. London, 1969.
** Из них примерно 35% приходится на товары.
*** В конечном итоге около 20% всех дополнительных расходов на тогары и услуги, воз¬
никших из этих выплат, возвращается в казну в виде налогов и сборов.
**** Включая 18,2% выплаты по социальному обеспечению.
♦ Около четверти этих выплат идет на нужды накопления буржуазии.
Реальный прирост самих расходов—всего лишь 2,25%, остальное составляют резервы на
непредвиденные расходы (0,5%) и на рост стоимости рабочей силы вследствие инфляции
(1.25%).
Наибольший удельный вес от 60 до 65% всех расходов фи¬
нансовой системы государства — составляют ее текущие и капи¬
тальные затраты на товары и услуги. Расходы на товары пред¬
ставляют собой полноценный и непосредственный платежеспо¬
собный спрос государственного сектора на отечественную и им¬
портную продукцию. Текущие платежи за услуги выражают
спрос государственных и муниципальных учреждений и пред¬
87 Подробнее см. главу VII.
217

приятий на рабочую силу, опосредствованный через долю госу¬
дарства в общенациональном фонде зарплаты. Именно эти за¬
траты и составляют основную часть государственного потреб¬
ления в том виде, как его обычно трактуют советские экономи¬
сты. С 1969/70 г. в них включается также и сальдо платежей
государственного сектора за границу.
Рассматриваемые в следующих параграфах современные ме¬
тоды регулирования английской экономики основаны главным
образом либо на манипуляциях государственными расходами на
товары и услуги, либо на видоизменении масштабов и форм на¬
логообложения и других трансфертных поступлений в систему
государственных финансовб8.
Возрастание роли государственного спроса
В связи с обострением международной конкуренции пробле¬
ма реализации конечной продукции — отставание возможностей
сбыта от роста производственных мощностей — приобрела на
современном этапе для английских промышленных компаний
особую остроту. Поэтому расширение внутреннего государствен¬
ного рынка представляет собой наиболее широкую форму вме¬
шательства государства в экономику с целью преодоления отно¬
сительной узости рынка.
Государственное потребление, или «работа на казну», в наши
дни занимает центральное место среди неокейнсианских мето¬
дов государственного воздействия на капиталистическое хозяй¬
ство, принятых на вооружение в Англии. Подтверждением этому
служат данные о динамике объема государственных заказов и
закупок товаров и услуг. Своего верхнего предела для Англии
(54,3% от чистого национального продукта) государственный
спрос достиг в 1944 г., т. е. в разгар второй мировой войны. Это
в 4—5 раз превысило его 10—15%-ный уровень (включая Vs —
на военные нужды), типичный для Англии начала эпохи импе¬
риализма и периода между двумя мировыми войнами.
На втором и третьем этапах общего кризиса капитализма в
связи с антикоммунистической и колониалистской военной док¬
триной правящих кругов Англии, а также благодаря послевоен¬
ной национализации и росту социального обслуживания населе¬
ния, государственный спрос резко повысился. Даже в мирное
время он, как показывает табл. 19, стал играть все более суще¬
ственную роль в процессе капиталистического воспроизводства
и в конъюнктуре внутреннего рынка.
58 В общей сумме общегосударственных доходов Англии в 1970/71 г. приходи¬
лось (в %): на налоги всех видов — 74,6, на взносы в фонд соцстраха — 9,9,
в фонд здравоохранения—1,4, на коммерческие доходы — 12,6, на опера¬
ции с финансовыми активами—1,5.
218

Таблица 19
Динамика платежеспособного спроса на товары и услуги государственного
сектора Англии*
1938 г.
1948 г.
1958 г.
1963 г.
Валовой национальный продукт, млн.
ф. ст. (текущие цены)
Государственный спрос, млн. ф. ст.
5 175
10 517
20 403
36 686
I вариант.
970
2 425
5 233
И 519
II вариант
1 030
3 760
7 317
15 461
III вариант
1 400
5 005
9 325
20 545
Военное потребление, млн. ф. ст.
Индексы роста (1938 г.=100)
343
759
1 543
2 444
Валовой национальный продукт
Государственный спрос
100
203
394
703
I вариант.
100
251
561
1 190
II вариант
100
345
718
1 500
III вариант
100
357
665
1 465
Военное потребление. .
Государственный спрос (в % к валовому
национальному продукту)
100
218
450
711
I вариант.
19,3
23,0
25,7
31,4
II вариант
19,9
35,7
36,4
42,2
III вариант
Военное потребление (в % к валовому
27,1
47,4
45,7
56,0
национальному продукту)
6,3
7,2
7,6
6,7
• «National Income and Expenditure», London, 1956, Tables [1,4, 5, 32—34, 37, 38, 40, 41, 51;
1969, Tables 1, 33-35, 49.
Из табл. 19 следует, что увеличился не только объем и удель¬
ный вес в валовом национальном продукте государственного
спроса, но изменились и источники его финансирования.
При I варианте подсчета государственного спроса (офи¬
циальном) основную его часть составляют заказы и закупки
(в том числе военные) центральных и местных органов власти,
оплачиваемые непосредственно путем бюджетных ассигнований.
Лишь небольшую долю (около 14% в 1968 г.) составляли в них
капиталовложения национализированных отраслей.
При II варианте автор включил в категорию государствен¬
ного спроса также все заказы и закупки товаров и услуг, осуще¬
ствляемые управлениями национализированных предприятий
путем обычных коммерческих сделок69. В итоге оказалось, что
89 Несмотря на это, общий объем их закупок, продаж, кредитов и цены, так
же как и состав контрагентов, в конечном счете тоже определяется прави¬
тельством.
219

объем платежеспособного спроса, реально регулируемого госу¬
дарством, не только выше официальных оценок на 34%, но и
удельный вес в нем всех расходов национализированных пред¬
приятий составляет на самом деле более 36%. Последнее обстоя¬
тельство важно в двух отношениях. Во-первых, это означает, что
столь значительная часть спроса, контролируемого государством,,
базируется не на средствах, принудительно изымаемых казной
путем налогов, а на доходах от продажи товаров и услуг, создан¬
ных трудом рабочих и служащих непосредственно на государ¬
ственных предприятиях. Во-вторых, это характеризует растущую
неустойчивость государственного спроса как орудия регулиро¬
вания экономики, поскольку сам он все более зависит от конъюн¬
ктурных колебаний капиталистического рынка и политики моно¬
полий.
Наконец, III вариант подсчетов государственного спроса, са¬
мый полный, включает в себя помимо всего также ту значитель¬
ную часть трансфертных платежей государственных органов,
которая, по данным английских экономистов, образует дополни¬
тельный спрос на товары и услуги со стороны населения. Объем
этого дополнительного спроса составил в 1968 г. около 5 млрд,
ф. ст., из которых как минимум, согласно нашим самым грубым
подсчетам, 70% могло быть израсходовано на текущие потреби¬
тельские цели, а остальные — на товары и услуги производствен¬
ного назначения.
Относительная стабильность государственного рынка в усло¬
виях конъюнктурных колебаний, возможность получения моно¬
полистических сверхприбылей, особенно по военным заказам, яв¬
ляются специфическими чертами государственного рынка, кото¬
рые делают его особенно привлекательными для английских
монополистов и порождают новые формы монополистической
конкуренции, связанные с использованием ресурсов государ¬
ственного аппарата70.
Вместе с тем послевоенные сдвиги в структуре государствен¬
ного потребления в Англии носят весьма противоречивый харак¬
тер. С одной стороны, за период 1938—1968 гг. шестикратно по¬
высился удельный вес национализированных предприятий в со¬
вокупном государственном спросе. В результате в нем значитель¬
но увеличилась доля производительного потребления товаров и
услуг для нужд государственных предприятий коммерческого
типа (табл. 20).
Государство стало основным потребителем средств произвол-
70 Помимо особой привлекательности крупных масштабов и относительной не¬
зависимости от конъюнктуры правительственных заказов монополии сопер¬
ничают между собой за возможность благодаря своему сращиванию с госу¬
дарством перекладывать на него расходы по развитию инфраструктуры, зна¬
чительную часть производственного и торгового риска, диктовать свои цены
и другие условия, пользоваться различными льготами и приоритетами.
220

Таблица 20
Структура общегосударственного спроса в Англии
(в % к общему итогу)*
1938 г.
1948 г.
1958 г.
1968 г.
Совокупный спрос
в том числе:
текущие расходы на товары и
100,0
100,0
100,0
100,0
услуги
валовые вложения в основной ка¬
80,3
77,9
77,5
73,7
питал
19,7
22,1
22,5
26,3
Гражданское потребление
66,2
74,7
76,7
83,1
Военное потребление**
33,8
25,3
23,3
16,9
Центральные органы
49,2
45,0
42,5
36,1
Местное управление
45,8
30,0
26,0
32,1
Публичные корпорации
5,0
25,0
31,5
31,8
• Подсчитано по тем же источникам, что и табл. 19.
Официальные данные. С учетом отдельных статей, скрытых в сведениях о расходах на
гражданские нужды, фактически.'! оЗъем прямого военного потребления превышает ука¬
занный в таблице на 9—10%.
ства. В 1968 г. из общенациональных затрат на валовые вложе¬
ния в основной капитал страны на долю государства пришлось
■48% по сравнению с 29% в 1938 г. Для него в том числе было
поставлено 20% всех траспортных средств, 40% машин и обору¬
дования, построено 68% промышленных зданий и сооружений,
52% жилищ71.
С другой стороны, в Англии после войны резко возрос общий
объем непроизводительного военного потребления. Средний уро¬
вень военных расходов в 1948—1969 гг. (за вычетом периода
войны в Корее) составил около 7,0% от валового национального
продукта (типичный уровень в 1880—1936 гг.— 2—3%). В пе¬
риод же агрессивной корейской войны (1950—1953 гг.) он рав¬
нялся в среднем 11%. Военные расходы в 1969 г. составили поло¬
вину текущих бюджетных расходов центрального правительства
Англии на товары и услуги. Неразрывная связь между милита¬
ризмом и государственным спросом — характерная черта
английского государственно-монополистического капитализма,
свидетельствующая о крайней степени его загнивания в эпоху
общего кризиса капитализма. В этом отношении Англия середи¬
ны 60-х годов уступала только США и соперничала с Францией
и ФРГ.
71 <National Income and Expenditure». London, 1956, Table 51; 1969, Table 51.
221

Анализ конкретно-исторического опыта Англии показывает,
что с точки зрения социальных и экономических последствий
существуют резкие различия между производительным и непро¬
изводительным военным потреблением государственного секто¬
ра. Эти различия предопределяют дифференцированное отноше¬
ние к названным категориям со стороны различных классов и
групп населения страны.
Первая категория, несмотря на все противоречия капиталисти¬
ческого способа производства, имеет в известной мере стабили¬
зирующее значение для народного хозяйства Англии и стимули¬
рует его развитие. Высокий уровень военного потребления, в том
числе расходы английских вооруженных сил за рубежом, напро¬
тив, являются одной из главных причин падения удельного веса
Англии в мировом промышленном производстве и экспорте, хро¬
нического кризиса ее платежного баланса и снижения жизнен¬
ного уровня английских трудящихся72.
Именно для Англии с ее огромной зависимостью от внешних
рынков и привозного сырья милитаризация экономики органи¬
чески противопоказана. Если подходить с точки зрения не от¬
дельных отраслей, а народного хозяйства в целом, то гонка
вооружений значительно тормозит его развитие.
Остальные виды государственных расходов прогрессивны,
когда они не служат целям агрессии и угнетения масс. Дальней¬
ший рост этих расходов позволит, не сокращая общего объема
государственного спроса, резко повысить его эффективность. Как
мы увидим в дальнейшем, их использование при регулировании
британской экономики Англии дает возможность смягчить неко¬
торые хозяйственные трудности Англии. Поэтому требование
увеличить государственные расходы на коммунальные услуги и
социальное обслуживание населения за счет сокращения воен¬
ных расходов является в наши дни «пунктом № 1» в программе
демократической альтернативы, выдвигаемой английскими тру¬
дящимися.
Регулирование накопления капитала и капиталовложений
Задачи достижения высоких темпов экономического роста,
обновления и расширения основного капитала, радикального
изменения отраслевой структуры английской промышленности в
послевоенный период требуют значительного увеличения накоп¬
ления капитала. Особенно большие капиталовложения необхо¬
димы для ускоренного развития таких отраслей, как электро¬
72 В главе VII вскрывается полная несостоятельность реакционной концепции
правых кейнсианцев, будто рост государственного военного потребления
обеспечивает экономическое процветание и бескризисное развитие, а отказ
от военного производства якобы грозит катастрофическими последствиями
для хозяйства.
222

энергетика, нефтеперегонная и нефтехимическая, атомная, ра¬
диоэлектронная, химическая промышленность. Поэтому догнать
по доле производственного накопления своих империалистиче¬
ских конкурентов стало для Англии первой необходимостью73.
Она ощущается особенно остро, так как Англия до сих пор от¬
стает от основных 16 индустриально развитых стран капитализ¬
ма по удельному весу накопления в валовом продукте, а с сере¬
дины 50-х годов также и по темпам экономического роста
(табл. 21).
Таблица 21
Ежегодные темпы прироста промышленной продукции Англии
по сравнению с другими странами капитализма
(в % к предыдущему году)*
В среднем за
1965—1969 гг.
1967 г.
1968 г.
1969 г.
1970 г.
Весь капиталистический мир
5,9
2,4
7,1
7,4
2,7
Промышленно развитые стра¬
ны
5,6
2,4
6,3
7,5
2,1
Развивающиеся страны
6,6
4.8
8,4
8,5
6,5
Капиталистические страны
Европы
4,6
0,9
8,5
8,6
5,0
Общий рынок
5,7
0,9
9,4
10,2
6,4
Япония
14,0
19,1
17,3
16,8
16,2
Италия
6,4
8,5
6,3
2,9
6,4
ФРГ
6,1
-1,7
12,3
12,5
6,3
Франция
5,4
3,4
4,2
13,6
7,0
США
5,5
0,8
4,7
4,5
-2,9
Англия
2,7
0,0
6,2
2,5
0,8
* «Экономическое положение капиталистических стран». Приложение к журналу «Мировая эко¬
номика и международные отношения», 1967, № 9, стр. 14; 1971, № 8, стр. 14.
Более низкие темпы промышленного развития в Англии, по
сравнению с США и другими главными капиталистическими
странами самым тесным образом связаны с ее отставанием от
своих конкурентов также и по удельному весу (или норме) капи¬
таловложений в национальном доходе. Достаточно сказать, что
доля валовых капиталовложений в валовом национальном про¬
дукте, составлявшая в Англии в 1938 г. около 12%, в 1954 —
1957 г. достигла всего лишь 15% по сравнению с 17% для США,
где энерговооруженность одного промышленного рабочего уже в
то время превышала английскую почти в 2,5 раза74.
73 Подробно по этому вопросу см.: М. Я. Волков. Промышленность Англии.
Экономические проблемы послевоенной перестройки. Изд-во «Наука», 1965.
74 «Growth in the British Economy». London, 1960, p. 33.
223

С 1957 по 1967 г. валовые вложения Англии в основной капи¬
тал по своему физическому объему повысились на 70%. По тем¬
пам прироста они обгоняли увеличение валового национального
продукта. В результате их норма выросла в 1969 г. до 20,8% 75.
Тем не менее за 1957—1968 гг. эта среднегодовая норма соста¬
вила в Англии всего лишь 16,5%, тогда как для ФРГ она была
равна 24,8%, Швеции — 22,3, Италии — 21,2, Франции — 20,3, а
для Японии (1955—1964 гг.) даже 28,8% 76. Вкладывая гораздо
большую долю своей национальной продукции в основной капи¬
тал, эти страны серьезно обгоняют Англию также и по росту
производительности труда. Так среднегодовой прирост выработ¬
ки на 1 занятого в народном хозяйстве за 1955—1964 гг. соста¬
вил в Англии 2,6% по сравнению с 8,8% в Японии и 5,0% в
ФРГ77.
В этих условиях государственное стимулирование накопления
капитала, обеспечивающего ресурсы, необходимые для финанси¬
рования капиталовложений и модернизации основного капитала,
стало одной из главных форм воздействия английского буржуаз¬
ного государства на хозяйство.
Государство сейчас не только регулирует масштабы и темпы
накопления капитала, но занимается и его перераспределением
между различными отраслями и секторами экономики. Государ¬
ственное стимулирование накопления капитала, указывалось в
отчете бывшего министерства экономики, превратилось в «полез¬
ный метод ограничения потребления внутри страны», в орудие
переключения ресурсов с внутреннего потребления на экспорт,
средство замены импорта товарами отечественного производства
и стимулирования капиталовложений78.
Накопление денежного капитала за годы второй мировой
войны (1940—1945 гг.) составило солидную сумму в 6,8 млрд,
ф. ст.79 Однако после войны они были быстро исчерпаны. К тому
же прежняя практика аккумуляции капитала, в основном по
частным каналам, оказалась недостаточной. Поэтому интересы
финансовой олигархии потребовали, чтобы государство широко
использовало механизм госбюджета для дополнительной моби¬
лизации капитала в целях финансирования развития новых и но¬
вейших отраслей экономики и субсидирования монополий. Если
в конце войны накопление упало почти до 5% от валового нацио¬
нального продукта Англии, то затем оно быстро возросло и в пе¬
риод 1948—1955 гг. колебалось в пределах '/в валового нацио¬
нального продукта. После 1956 г. вплоть до конца 60-х годов
75 «Economic Trends», April 1970, р. XIV.
76 «DEA Economic Report», October 1968, p. 3.
77 «DEA Economic Report», October 1966, p. 2.
” «DEA Economic Report», April 1969, p. 3.
’» «National Income and Expenditure of the UK, 1938—1945». London, 1946,
p. 8, 9.
224

Таблица 22
Изменения структуры накопления капитала в экономике Англии
за послевоенный период*
1938 г.
Средние данные за период
1964 г.
1968 г.
1946—
1948 гг.
1949—
1951 гг.
1959—
1961 гг.
Все накопление
в млн. ф. ст.
586
1147
1930
4480
6127
7737
в % к валовому на¬
циональному продук¬
ту** . .
10,5
11,9
14,7
19,5
20,8
21,1
Структура накопления по
видам собственности, % к
общему итогу
частнокапиталистиче¬
ский сектор***
111(50)
66(20)
54(3)
83(34)
73(30)
61(26)
государственно-моно¬
полистический сек¬
тор****
-Н(2)
18(2)
38(6)
19(7)
23(10)
39(10,5)
субсидии из-за грани¬
цы и стерлинговые ба¬
лансы
—
16
8
—
—
—
* «National .Income and Expenditure», 1956, Tables 1, 6, 58; 1969, Tables 1,6 (за 1959—
1968 гг.).
** Несовпадение Итогов со 100% источники объясняют ^статистическими погрешностями. Кро
ме того, в отличие от расчетов бывшего министерства экономики нами используются данные
о накоплении капитала до отчислений на амортизацию, но с учетом переоценки запасов.
*** В скобках—доля частных лиц и некорпорированных предприятий.
в скобках—доля государственных корпораций.
рост нормы накопления был весьма незначителен. Роль регуля¬
тора при этом выполняло центральное правительство, воздей¬
ствуя на норму накопления с помощью соответствующих измене¬
ний своих расходов и политики налогообложения.
Структура национального накопления Англии (табл. 22)
отражает важнейшие тенденции в его перераспределении между
четырьмя главными источниками: частными лицами (главным
образом владельцами акций), частнокапиталистическими компа¬
ниями, государственными корпорациями, правительством и
муниципальными органами.
Следует отметить, что в сфере накопления, как и вообще в
системе английского государственно-монополистического капита¬
лизма, в быстроменяющихся условиях послевоенного периода
появляются новые черты взаимосвязи между экономикой и поли¬
тикой, которые кладут начало новым этапам развития.
Годы послевоенной реконверсии и восстановления экономики
Англии были критическими для английского империализма.
15 В. П. Глушков 225

В этот период буржуазное государство сыграло важную роль
в привлечении ресурсов извне, доля которых составила в 1946—
1951 гг. от 16 до 8% всего объема национального накопления.
Эта операция была осуществлена примерно на 2/3 за счет ограб¬
ления колоний и зависимых стран через механизм стерлинговой
зоны, а в остальном благодаря помощи государственно-монопо¬
листического капитала США и частично Канады.
Увеличение доли государственного накопления в валовом
продукте Англии к началу 60-х годов почти в 1,9 раза по сравне¬
нию с довоенными годами оказалось все же недостаточным. Эф¬
фективность накопления сильно ограничивают господство част¬
ной собственности на средства производства и империалистиче¬
ский характер политики правящих кругов. Именно поэтому лей¬
бористское правительство потерпело крах в своих попытках в те¬
чение 1945—1951 гг. осуществлять прямой целевой контроль
государства над распределением накопленных средств между от¬
раслями. Предоставление консерваторами полной «свободы част¬
ной инициативы» в этом вопросе после 1958 г. лишь усугубило
анархию капиталистического производства. Например, доля
частнокапиталистического сектора в накоплении капитала, воз¬
росшая за 1952—1961 гг., по подсчетам английских экономистов»
с 18 до 32%, после экономического спада 1962 г. вновь сильно
упала. Одновременно увеличился вывоз частного капитала, ко¬
торый вместе с государственными расходами за границей уже к
1961 г. достиг 15% от всего объема общенационального накопле¬
ния 80.
В послевоенной государственно-монополистической структуре
накопления произошли серьезные практически необратимые из¬
менения, выразившиеся в значительном увеличении доли нацио-
Таблица 23
Валовые вложения государства в основной капитал Англии*
Год
Все валовые вложения
Г осударственные
валовые вложения
Удельный вес
публичных
корпораций в
государст¬
венных
вложениях, %
в млн. ф. ст.
удельный вес
в валовом
национальном
продукте, %
в млн. ф. ст.
удельный вес
во всех
валовых
вложениях, %
193 3
656
12,7
199
30,5
5,0
1948
1435
13,8
665
46,2
27,1
1953
3492
14,5
1433
42,5
46,7
1938
7793
21,3
3317
49,2
42,7
♦ «National Income and Expenditures 1956, Tables 1,51; 1969, Tables 1,51.
80 «Bank of England Quarterly Bulletin», March 1963, p. 66.
226

нализированных отраслей в общенациональном накоплений
капитала (табл. 23). Динамика этого увеличения отражает не
только растущее значение этих отраслей в развитии производи¬
тельных сил страны, но и новую стратегию финансового капита¬
ла. Монополисты переложили всю заботу о нормальном функ¬
ционировании промышленной инфраструктуры на плечи госу¬
дарства, сосредоточив свое внимание на наиболее прибыльных и
менее капиталоемких участках экономики. «Расширение эконо¬
мической деятельности государства,— пишет известный англий¬
ский специалист по экономике промышленности Данкен Бэрн,—
по необходимости оказывает сильное воздействие на работу про¬
мышленности, которое, естественно, проявляется по-разному в
различных отраслях»81. Это зависит главным образом от того»
добавляет Бэрн, выступает ли государство в роли «крупного
капиталистического собственника, ведущего производство, в ка¬
честве опекуна и контролера, крупного потребителя или, нако¬
нец, оно стимулирует развитие конкретной отрасли с помощью
субсидий, как, например, сельское хозяйство, либо путем введе¬
ния специальных импортных ограничений»82.
После второй мировой войны совокупные вложения органов
государственного и местного управления и государственных кор¬
пораций в основной капитал выросли с 1938 по 1968 г. в 19 раз
(табл. 23).
Таблица 24
Удельный вес валовых государственных вложений в основной капитал Англич
по отраслям (в %)*
1949 г.
1953 г.
1958 г.
1968 г.
Все валовые вложения в основной ка¬
питал ।
47, Ź
55,0
42,5
49,2
из них:
топлиро й энергетика (кроме неф-
*ги)
88,5
92,5
93,8
94,6**
водоснабжение
78,4
87,0
89,5
84,5
транспорт и связь
50,2
60,5
64,3
71,7
жилищное строительство
83,8
73,1
46,5
54,2
черная металлургия
0,0
9 i, 1
7,1
41,0**
сельское хозяйство и лесоводство
2,7
2,4
3,0
2,7
прочие отрасли промышленности
и торговли
5,6
11,8
2,3
2,8
* «National Income and Expenditure», 1956, Tables 36, 39, 40, 50; 1969, Tables 37, 39, 43, 50, 57
•* Данные за 1967 г.
81 «The Structure of British Industry», v. II. Ed. D. Burn. London, 1958» p. 460.
82 Ibidem.
15*
2Ź7

Как показывают данные табл. 24, британское государство в
качестве собственника электроэнергетической, газовой, угольной
промышленности, а также транспорта, связи и других отраслей
инфраструктуры стало самым крупным вкладчиком капитала в
основные фонды страны. Финансирование этих отраслей хозяй¬
ства— важная сфера вмешательства государства в процесс вос¬
производства. Бюджетные средства помогли коренной рекон¬
струкции огосударствленных отраслей, способствовали повыше¬
нию их экономической эффективности и тем самым оказали сти¬
мулирующее влияние на развитие экономики Англии в целом.
В итоге не только оказался развеянным миф о мнимой неэффек¬
тивности национализации, но начиная с 1962 г. государственным
корпорациям удалось, как было показано в главе IV, в значи¬
тельной мере ликвидировать свою финансовую зависимость от
займов у частных лиц и компаний.
Столь активное участие государственного сектора в накопле¬
нии капитала резко изменило соотношение в данной сфере
между частнокапиталистическим и государственным секторами,
что имеет большое экономическое и политическое значение. Так, в
1969 г. публичные корпорации располагали фондами для капи¬
таловложений порядка 1,9 млрд. ф. ст., большая часть которых
(1573 млн. ф. ст.) была израсходована на вложения в основной
капитал. Из этой суммы 842 млн. ф. ст. представляли собой не¬
распределенный доход государственных корпораций, а почти все
остальное составили ссуды центрального правительства83. Эти
есуды, нашедшие производственное применение, повысили роль
буржуазного государства в процессе накопления капитала. Это¬
му способствовало также наличие у правительства (по данным
1968 г.) пакетов акций в смешанных государственно-частных
компаниях на общую сумму около 1,5 млрд. ф. ст. При этом
дивиденды только по акциям правительства в нефтяной монопо¬
лии «Бритиш петролеум» принесли ему в 1968/69 г. доход почти
35 млн. ф. ст.84
С экономической точки зрения упомянутые факты означают
важный шаг по пути ликвидации проблемы дефицитного финан¬
сирования капиталовложений государственного сектора. С точки
зрения политической развитие данной тенденции — серьезный
аргумент в пользу демократической национализации — важней¬
шего пункта демократической альтернативы государственно-
монополистическому регулированию экономики.
Важно отметить, что до середины 60-х годов образование ос¬
новных государственных фондов протекало в Англии за счет
займов у частного сектора (в том числе из-за границы).
В 1964 г., как следует из колонки Б табл. 25, текущие расходы
13 «Economic Trends», April 1970, р. XIX, XXIII.
ы «Labour’s Economic Strategy». London, 1969, p. 46.
228

Таблица 25
Сальдо расходов и доходов государственного сектора Англии
(в млн. ф. ст., в текущих ценах)*
Год
Чистые
капиталовло¬
жения**
Превышение
текущих
расходов***
над доходами
А- Б
Налоги
на капитал
Чистый
прирост
государствен¬
ных активов
A
Б
С
д
Е
1964
+1300
-1500
+100
+300
+400
1968/69
+2450
-1100
+1350
+535
+13S5
1969/70
+2400****
—
4-2400****
+700
+3100
* «Economic Review 1970.». Trade Union Congress. London, 1970, p. 55.
** Прирост после вычета на амортизацию по восстановительной стоимости.
•** Сальдо расчетов сектора по «ресурсам» («Public Expenditure, 1968/69 to 1973/74». London,
1969, Table 2, line 10).
•••♦♦* Оценка.
государственного сектора превышали поступления примерно на
величину прироста основного капитала (колонка А). Образова¬
ние последнего финансировалось следующим образом: около
Vs— посредством налогов на капитал, a 4/s — путем займов
у капиталистов. Но в 1969/70 г. этот дефицит был ликвидирован.
Прирост основных фондов государства финансируется теперь
за счет текущих доходов государственного сектора и, кроме того,
имеется 700 млн. ф. ст. поступлений от налогов на капитал. Тако¬
го рода переход от дефицитного финансирования к самофинан¬
сированию капиталовложений государственного сектора без¬
условно далек от разрекламированного правыми лейбористами
«участия всего общества в процессе накопления капитала»85, так
как преобладающая тяжесть оплаты государственных расходов
ложится на налогообложение трудящихся. Однако Британский
конгресс тред-юнионов в экономическом отчете за 1970 г. совер¬
шенно правильно подчеркивает важность «усиления налогообло¬
жения капитала», как важного требования демократической аль¬
тернативы, направленной на перераспределение собственности86.
Одна из новейших тенденций последних лет — значительное
увеличение государственного имущества. Быстрый рост социаль¬
ных услуг государства, расширение сети автострад, государ¬
ственных предприятий, общая активизация деятельности цен¬
трального правительства и местных властей потребовали столь’
же быстрого строительства школ, фабрик, аэропортов, электро¬
станций и различных государственных сооружений. В 1961 г. все
85 «Labour’s Economic Strategy», р. 46.
88 «Trades Union Congress. Economic Review 1970», p. 56.
229

имущество государственного сектора оценивалось почти в
32 млрд. ф. ст.— примерно на 16% меньше, чем размеры всего
государственного долга. Но, учитывая, что довольно быстрый
рост активов государственного сектора финансировался в боль¬
шей мере за счет налогообложения, чем путем выпуска новых
государственных займов, можно считать, что к началу 70-х годов
стоимость государственного имущества и сумма государствен¬
ного долга почти уравнялись.
Приход к власти консервативного правительства Хита вызвал
новое увеличение государственного долга Англии за счет возвра¬
та к практике финансирования государственных корпораций
частномонополистическими монополиями. В октябре *1971 г. в
Лондоне была создана для этой цели финансовая компания, ак¬
ционерами которой стали англо-американский банкирский дом
«Морган-Гренфелл» и коммерческий банк «Уильям энд Глинз»,
а также крупнейший депозитный банк Англии «Барклейз бэнк»,
промышленные монополии «Дистиллере компани», «Дженерал
электрик-Инглиш электрик» и компания универмагов «Грейт
юниверсл стоурз». Новая компания «Рейлуэй файненс, лтд.»
предоставила Управлению британских железных дорог заем на
сумму 115 млн. ф. ст., т. е. около 20% суммы в 600 млн. ф. ст.,
требующейся для модернизации железнодорожного транспорта
Англии в течение 1971—1975 гг.
Поступая так, правительство консерваторов пытается «убить
трех зайцев» сразу: подготовить почву для дальнейшего сниже¬
ния налогов на корпорации, вернуть финансовым магнатам вы¬
годную и надежную сферу приложения капитала, усилить зави-’
симость государственного предпринимательства от крупного
частного бизнеса87.
Решение вопроса о дальнейшем соотношении сил между госу¬
дарственным и частным секторами о том, будут ли в 70-е годы
расти ставки и общая сумма процентов, ежегодно выплачивае¬
мых держателям государственных ценных бумаг (превысившая
в 1969/70 г. 2 млрд. ф. ст.), зависит от того, как сложится соотно¬
шение классовых сил в Англии. Сумеют ли демократические,
антимонополистические силы заставить консервативное прави¬
тельство отказаться от реализации своих планов: частичной ре¬
приватизации государственной собственности, снижения налогов
на корпорации и богачей, повышения непроизводительных, глав¬
ным образом военных расходов буржуазного государства —
в этом суть проблемы.
Однако лишь при социализме можно устранить органическое
противоречие между государственным потреблением и накопле¬
нием, заложенное в самой природе государственно-монополисти<
ческого хозяйства. Помимо государственной собственности все
•7 «Financial Times», 21.Х 1971.
230

большее развитие получают и другие, в первую очередь финан¬
совые рычаги. С их помощью буржуазное государство оказывает
влияние на динамику и структуру капиталовложений и на все
другие стороны капиталистического производства, связанного
миллионами нитей с «государственным хозяйством».
Государственно-монополистический капитализм с его поли¬
тикой перераспределения прибавочной стоимости через меха¬
низм государственных финансов внес, таким образом, много но¬
вого в процесс социальной поляризации английского общества.
Однако становится ли Англия благодаря этому страной социаль¬
ного равенства? Конечно, нет. Несмотря на расширение сферы
социальных услуг, рост государственных предприятий и некото¬
рые реформы в области налогообложения, проведенные во вто¬
рой половине 60-х годов, «Англия остается обществом, где до
сих пор существует весьма резкая дифференциация населения
по богатству и доходу»88.
Согласно новейшим официальным оценкам наиболее бога¬
тым слоям—10% взрослого населения старше 25 лет — принад¬
лежит примерно % (74%) всего личного богатства Англии
(61,5 из 83,7 млрд. ф. ст.). 5% из них владеют 59%, а 1% —поч¬
ти */а всего богатства (27,6 млрд. ф. ст.) 89.
На другом конце шкалы находятся 60% всего взрослого насе¬
ления Англии, которые почти или совсем не владеют каким-либо
учтенным личным имуществом. Однако по мнению «независи¬
мых» английских ученых-статистиков, присущая Англии чрез¬
мерная концентрация богатства в сущности очень мало измени¬
лась за последние 20 лет90. Если в 1938 г. самым богатым слоям,
составляющим 5 и 10% населения, принадлежало 79 и 88%
общей стоимости личных состояний, то в 1960 г. эти цифры
уменьшились соответственно лишь до 75 и 83 Уо 91 •
Поскольку состояния миллионеров (лица с ежегодным дохо¬
дом в 100 тыс. ф. ст.) на 80% складываются из прибылей от ин¬
вестиций, не удивительно, что Англия, которая, по уверениям
консерваторов, представляет «одну нацию», по сути дела раско¬
лота надвое. С одной стороны, 40 тыс. процветающей элиты
с ежегодным доходом каждого к ней принадлежащего свыше
10 тыс. ф. ст. в год, а с другой стороны, миллион семей (из них
четверть с двумя и более детьми) влачит жалкое существование
на мизерный доход менее 700 ф. ст. в год (включая все виды
государственного и частного вспомоществования»92.
•• «Labour’s Economic Strategy», р. 9.
89 «Inland Revenue—III-th Report». London. 1969.
90 J. E. Meade. Efficiency, Equality and the Ownership of Property. London,
1964; «Economist», 15.1 1966, p. 217.
91 «National Income and Expenditure», 1968, table 26.
92 «Economic Trends», February 1968.
231

Видимость «справедливого» налогообложения, с помощью
которого английский реформизм пытается внушить мысль об
ослаблении социального неравенства, создается дополнительным
налогом с прогрессивными ставками обложения. Он взимается
с состоятельных англичан, у которых совокупный доход превы¬
шает 2 тыс. ф. ст. в год. Однако в 1961/62 г. под предлогом изме¬
нения системы обложения «заработанных» (не инвестиционных)
доходов были освобождены от уплаты дополнительного налога
2/3 бывших налогоплательщиков — высокооплачиваемые чинов¬
ники, менеджеры, директора компаний и др. Поступления этого
дохода (1,8% от общей суммы налоговых поступлений в
1970/71 г.) весьма незначительны, поскольку они исчисляются
в условиях коммерческой тайны на основе деклараций самих на¬
логоплательщиков.
Суть государственно-монополистической политики сводится к
ослаблению налогообложения монополий и повышению налогов
с трудящихся. До «рационализации» в английской налоговой
системе, проведенной в 1965/66 г. правительством Г. Вильсона,
промышленные и торговые компании облагались основным подо¬
ходным налогом и налогом на прибыль, совокупная ставка ко¬
торых составляла 56,25%. В результате реформы эти компании
платят налог на прибыль корпораций. Поскольку с 1 апреля
1968 г. их перераспределяемая прибыль стала облагаться по
ставке 45%, это значительно снизило налоговое обложение мо¬
нополий.
Налог с наследств также мало влияет на снижение традици¬
онной для Англии высокой степени концентрации богатства во
всех видах. Его удельный вес в налоговых доходах вследствие
различного рода ухищрений буржуазии постоянно снижается:
с 16% в 1902—1915 гг. до 3—4% в настоящее время93.
Английские трудящиеся обременены тяжестью косвенных на¬
логов, взимаемых через повышенные цены на товары и тарифы
на услуги. Ими облагаются по преимуществу товары массового
потребления. Среди этих, по характеристике В. И. Ленина,
самых несправедливых налогов наибольшие поступления дает
налог на покупки, введенный в октябре 1940 г. Столь же реак¬
ционную роль играют и регрессивные местные налоги, составив¬
шие в 1969/70 г. 29% всех доходов местных бюджетов. Главный
из них — налог с недвижимости (земля, дома, складские поме¬
щения и т. п.) выплачивается не собственниками, а арендатора¬
ми и квартиросъемщиками, т. е. в подавляющем большинстве
трудящимися.
Таким образом, действительность современной Англии на¬
глядно свидетельствует о том, что ее налоговая и бюджетная
93 Подробно о методах уклонения богачей от налогов с помощью законов анг¬
лийского буржуазного государства см.: J. Todd* The Conjurors. Wealth
and Welfare in the Upper Income Brackets. London, 1966.
232

Таблица 26-
Удельный вес налогообложения и дивидендов в валовых доходах английских
корпораций
(среднегодовые данные-, в %)*
Годы
Налогообложение
Дивиденды на
обыкновенные акции**
исключая
налог на
дивиденды
включая
налог на
дивиденды
в млн. ф. ст.
в % к доходам
1949-1952
36,5
45,6
417
13,6
1953—1956
31,8
40,4
559
14,3
1957-1960
25,9
35,2
806
16,2
1931-1934
22,0
33,1
1301
21,4
1965-1938
19,0
30,9
1657
21,5
* «Trade Union Congress Economic Review 1970», p. 65, 66.
** Все виды доходов, включая полученные из-за границы.
политика служит орудием перераспределения доходов от бедных
к богатым.
Значительный рост активов английского буржуазного государства за по¬
следние годы, увеличивающий его экономическую роль, маневренность и кре¬
дитоспособность, безусловно важен. Однако это отнюдь не избавляет совре¬
менное английское общество от его органических пороков, обусловленных гос¬
подством в нем частной собственности на средства производства. «Процесс
накопления капитала,— отмечает один из программных документов лейборист¬
ской партии из серии «Вступая в 70-е годы»,— и рост богатства корпораций —
ключевой процесс в нашей экономике, питающий ныне экономическое неравен¬
ство» 94 95. Фонды, ежегодно поступающие в распоряжение всех компаний Англии
для капиталовложений, в 1968 г. превысили 3,7 млрд. ф. ст. Лишь крошечная
доля из них — каких-нибудь 6%—была мобилизована путем выпуска акций,
все прочие займы составили еще ’А, а остальные средства поступили от част¬
ных компаний. Огромный рост активов компаний вызвал резкое увеличение
рыночной цены акций. Несмотря на циклические колебания экономики, «цены
акций в целом примерно удваиваются каждое десятилетие»05. При этом каж¬
дый процент прироста увеличивает на 150 млн. ф. ст. совокупное богатство
около 1,8 млн. человек, или менее 5% взрослого населения Англии, непосред¬
ственно владеющих примерно половиной всех обыкновенных акций. По дан¬
ным на 15 июня 1969 г. стоимость только этой части богатства данной группы
акционеров, не считая того, что они получают через посредство банков и дру¬
гих финансовых институтов, исчисляется в 1,5 млрд. ф. ст.96
Неуклонное снижение за последние 20 лет доли прибылей
корпораций, забираемой налогами, сопровождается столь же
устойчивым ростом выплаты дивидендов. Это наглядные пока¬
94 «Labour’s Economic Strategy», р. 44.
95 Только с 1966 г. (во время пребывания у власти второго правительства
Г. Вильсона) по 15 июня 1969 г. общая сумма богатства этих акционеров,
возросла на 15 млрд. ф. ст. (ibid., р. 45).
96 Ibidem.
233

затели результатов государственного стимулирования накопле¬
ния в интересах монополистической буржуазии Англии
(табл. 26).
В значительной мере за счет классовых методов государст¬
венного регулирования экономики Англии произошло заметное
увеличение физического объема, модернизация и улучшение
технологической и отраслевой структуры ее основных фондов
(табл. 27).
Таблица 27
Отраслевая и технологическая структура основных фондов Англии
(по восстановительным ценам 1963 г.)*
1948 г.
1958 г.
1963 г.
млн.
ф. ст.
%
млн.
ф. ст.
%
млн.
ф. ст.
Всего основных фондов
70,7
100,0
89,7
100,0
127,6
100,0
в том числе:
сельское хозяйство, промышлен¬
ность, строительство
14,0
19,8
21,0
23,4
31,0
24,3
сфера обращения
5,2
7,2
7,4
8,2
14,0
11,1
вся инфраструктура
28,0
39,7
32,3
36,1
44,6
34,9
жилища
23,5
33,3
29,0
32,3
33,0
29,7
из них государственный сектор
4,7
6,7
9,0
10,0
13,4
10,5
Технологическая структура
основных фондов
Транспортные средства
4,3
6,0
6,1
6,8
8,1
6,4
Машины и оборудование
16,3
23,0
23,5
26,2
37,6
29,5
Жилища
23,5
33,2
29,0
32,3
33,0
29,7
Другие здания и сооружения
26,6
37,8
31,1
34,7
43,9
34,4
Отраслевая динамика
основных фондов (1948 г. =100)
Все фонды
100
127
180
Сельское хозяйство, промышленность,
строительство

100

150

224
Сфера обращения
—
100
—
142
—
269
Вся инфраструктура
—
100
—
112
—
164
Жилища
—
100
—
123
—
161
из них государственный сектор
' —
100
—
191
—
350
Структура по видам
собственности, %
Частнокапиталистический сектор
56,7
53,9
54,6
Государственный сектор (инфраструкту-
[ ра и жилища)
—
43,3
—
46,1
—
45,4
* «National Income and Expenditure*, 1969, Table 63.
234

Анализ данных табл. 27 приводит к выводу, что английский
государственно-монополистический капитал вопреки интересам
народа сделал все для того, чтобы сохранить и увековечить кон¬
троль за наиболее прибыльными отраслями производства и обра¬
щения в руках монополий, возложив на государство всю заботу
преимущественно по воспроизводству инфраструктуры и солид¬
ной части (35%) жилого фонда страны.
Для развития государственно-монополистических тенденций
в современной Англии характерно растущее использование нало¬
говой и бюджетной системы, далеко выходящее за пределы их
традиционной роли в качестве орудий фиска. Гораздо большее
значение они приобрели как средства регулятивной экономиче¬
ской политики буржуазного государства с целью стимулирова¬
ния производительного накопления капитала, воздействия на
ход циклического развития и приспособления структуры хозяй¬
ства к требованиям правящих кругов. В налоговой системе
Англии с этой точки зрения центральное место занимают два ры¬
чага: так называемая ускоренная амортизация и изменение на¬
логовых ставок.
Применительно к условиям мирного времени практика амор¬
тизационных налоговых льгот впервые получила законодатель¬
ное оформление в конце второй мировой войны, во время кото¬
рой она широко применялась. Исходным пунктом для нее послу¬
жили существовавшие в английской налоговой процедуре с кон¬
ца XIX в. обычные амортизационные вычеты из налоговых сумм.
Такие вычеты, компенсировавшие физический износ промышлен¬
ных предприятий и оборудования, были введены в 1878 г., а воз¬
мещавшие моральный износ — в 1897 г. (законодательным путем
последние были оформлены лишь в 1918).
В 1944 г. тогдашний министр финансов крупнейший промыш¬
ленно-финансовый деятель Д. Андерсон (впоследствии лорд
Уэверли) сформулировал свои предложения по послевоенному
налогообложению промышленности с учетом ускоренной аморти¬
зации. Они и легли в основу Закона о подоходном налоге 1945 г.,
согласно которому в Англии были введены дополнительно так
называемые первоначальные налоговые льготы по амортизации
(initial allowances). Механизм действия этих льгот заключался
в том, что ежегодно из прибылей до уплаты налогов сверх обыч¬
ных амортизационных отчислений (annual allowances) вычита¬
лась также значительная, обусловленная законом о бюджете,
часть ежегодных затрат на новые вложения в основной капитал.
Высокие нормы амортизационных отчислений (от 15 до 25% на
машины и оборудование) в сочетании с упоминавшимися выше
первоначальными скидками, предоставляемыми в первый год
эксплуатации оборудования (в размере от 15 до 30%), значи¬
тельно сокращают срок оборота основного капитала и резко
снижают налоговое обложение буржуазии.
235

Развитие методов ускоренной амортизации в Англии на
современном этапе не случайно. В противовес левым лейборист¬
ским и профсоюзным деятелям, настаивающим на косвенном
стимулировании капиталовложений путем расширения потреби¬
тельского спроса, правые лейбористы и консерваторы утверж¬
дают, что рост заработной платы приводит к понижению при¬
были и подрыву стимулов к капиталовложениям. Поэтому они
отдают предпочтение поощрению спроса на средства производ¬
ства путем регулирования ставок ссудного процента, уменьше¬
ния налогов на монополии и осуществления налоговых льгот.
Манипуляция амортизационными отчислениями имеет опре¬
деленную объективную основу, обусловленную прежде всего на¬
учно-техническим прогрессом. Необходимость быстрого обнов¬
ления основного капитала требует повышения доли амортизации
в общем объеме капиталовложений. Это увеличивает его зави¬
симость от интенсивности амортизационного процесса.
По отношению к ускоренной амортизации и другим налого¬
вым льготам для корпораций и английских дельцов, буржуаз¬
ных и правореформистских экономистов и политиков объеди¬
няющим моментом является то, что эти меры ведут к росту при¬
былей монополий за счет трудящихся. Такого рода льготы^
уменьшая риск, связанный с капиталовложениями, в известной
мере стимулируют рост инвестиций. Это содействует прежде
всего развитию новых, особенно военных, производств и повы¬
шению конкурентоспособности отраслей, работающих на экс¬
порт.
Поэтому 6 апреля 1946 г. в Англии для научно-исследователь¬
ского оборудования было введено в действие положение об
ускоренной пятилетней амортизации капиталовложений. В связи
с войной в Корее оно было распространено на вложения в основ¬
ной капитал предприятий, выполняющих военные заказы. К мо¬
менту поражения консерваторов на выборах 1964 г. сохранялись
первоначальные льготы по амортизации, охватившие 5% от сум¬
мы капиталов, вложенных в промышленные здания и сооруже¬
ния, 10% от стоимости вложений в машины и оборудование и
20% от капиталовложений в горнодобывающую промышлен¬
ность 97.
Под демагогическим предлогом освобождения бизнеса от ти¬
рании «старшего партнера» — так называют теперь государство
предприниматели в Англии — консерваторы в 60-е годы ввели
практику так называемой избирательной, или «свободной»,
амортизации. При этом предпринимателю предоставлялось пра¬
во самому назначать любую наиболее выгодную для него в дан¬
ной ситуации ставку амортизационных льгот. «В некоторых слу¬
чаях,— заявило руководство консерваторов на парламентских
97 «National Institute Economic Review», 1960, N 10, p. 41.
236

выборах 1966 г., — для фирмы стало возможным требовать осво¬
бождения ее от налогов на сумму, составляющую 130% затрат
на оборудование в год его приобретения». Не удивительно, что
эту систему консерваторы снова ввели в 1970 г., объявив ее од¬
ной из лучших систем стимулирования инвестиции в мире98.
Такие льготы согласно официальной точке зрения «оправды¬
вались исключительно экономическими соображениями исполь¬
зования их в качестве рычага для стимулирования желательных
капиталовложений»99 *. Формально первоначальные скидки пред¬
ставляли собой лишь отсрочку налоговых платежей для первого
года капиталовложений на установленную сумму, но так как ин¬
вестиции производятся регулярно, то и эти льготы стали как бы
своего рода периодически возобновляющимся бесплатным кре¬
дитом, предоставляемым государством частнокапиталистическим
предпринимателям. Кроме того, налоговые льготы превратились
и в орудие антициклической политики. Поэтому их уровень ме¬
няется в зависимости от хода промышленного цикла в стране.
В связи с экономическим кризисом 1951—1952 гг. английское
правительство, чтобы «дать начальный толчок экономическому
подъему», в 1953 г. вновь ввело первоначальные льготы по амор¬
тизации, ранее отмененные для гражданского производства, а в
1954 г. привело в действие другой могущественный рычаг осво¬
бождения капиталовложений от налогов — так называемые
льготы по инвестициям (investment allowance). Этот вид льгот
в отличие от первоначальных налоговых скидок по амортиза¬
ции— не простая отсрочка налоговых платежей для монополий,
а фактическое освобождение их от налогов. К тому же закон
при этом не требует от предпринимателей списания, т. е. пере¬
оценки основного капитала фирмы на величину полученной ими
инвестиционной льготы, так как это уменьшило бы сумму воз¬
можных льгот в последующие годы, понизило бы стоимость
.активов и могло бы повлиять на цену акций.
Согласно закону о бюджете на 1954/55 год налоговые льго¬
ты по капиталовложениям распространяются теперь не только
на вложения в новые здания и оборудование в промышленно¬
сти, но также и в сельском хозяйстве, на земляных работах и
в научно-исследовательских учреждениях. При этом они приме¬
няются не только при новом строительстве, но и при модерни¬
зации 10°. Льготы по капиталовложениям, распространенные
«The Campaign Guide 1966». Conservative and Unionist Party Central Offi¬
ce. London, 1966, p. 18.
«Royal Commission on the Taxation of Profits and Income, Final Report».
London, 1955, p. 102.
i°o qt уплаты налога полностью освобождается часть прибыли, равная 10%
затрат истекшего пода на здания и сооружения и 20% вложений в машины
и оборудование. Это положение действовало с 1 января 1954 г. по 17 фев¬
раля 1956 г. и действует с 1 апреля 1959 г. по настоящее время в районах
депрессии.
237

впоследствии на машины и оборудование для сферы обслужи¬
вания, являются замаскированными субсидиями для частнока¬
питалистических предпринимателей.
В ноябре 1962 г. английское правительство в связи с эконо¬
мическим кризисом и сокращением капиталовложений пошло
на новые льготы. Оно разрешило промышленным компаниям
списывать в амортизационный фонд 55% стоимости нового обо¬
рудования (100% оборудования для научно-исследовательских
целей) в течение первого года с момента ввода его в действие
и до 75% в течение первых трех лет. О масштабах таких по¬
блажек для компаний свидетельствуют факты. Даже по офи¬
циальным критериям, взявшим за основу исчисления англий¬
ских экономистов Ф. Редферна (данные 1938—1953 гг.) и
Дж. Дика (1961 г.) с последующими поправками, средний срок
службы промышленных зданий составляет около 80 лет, шахт—
40 лет, железнодорожных путей и жилых домов —100 лет.
Станки и другое промышленное оборудование делятся на
5 групп со сроками амортизации 16, 19, 25, 34 и 50 лет соответ¬
ственно 101.
В результате в 1938 г. доля всех амортизационных вычетов
из прибылей, подлежащих налогообложению, в общей сумме
валовых вложений в основной капитал Англии увеличилась с
26,8% в 1938 г. до 41,5% в 1968 г. В том числе она составила:
для государства — 18,6%, для частных лиц—16,4, для ферме¬
ров— 64,5, для компаний — 78,5% (95,5% в 1963 г. при консер¬
ваторах). Следовательно, наибольшие льготы получили как
всегда частнокапиталистические компании.
Как показывают данные табл. 28, после войны доля только
дополнительных налоговых льгот по ускоренной амортизации в.
финансировании чистых капиталовложений английских монопо--
лий имеет устойчивую тенденцию к возрастанию. Особенно об-
этом заботились консервативные правительства (1953, 1964гг.).
Частные компании в течение 1948—1968 гг. увеличили долю-
финансирования своих чистых капиталовложений в основной,
капитал за счет прибылей, освобожденных таким путем от уп¬
латы налога, с 39 до 43%. В среднем за 1946—1968 гг. для них
эта доля составила */в (33%), достигнув огромной суммы — поч¬
ти 10 млрд. ф. ст.
Значительная часть прибыли промышленных монополий
укрывается ими ежегодно от налогов или «на законных основа-,
ниях» освобождается правительством от налогообложения, о чем-
свидетельствуют следующие расчеты, основанные на строго офи¬
циальных данных статистики национального дохода. В 1968 г.
из каждого фунта стерлингов прибыли, получаемой английски-
101 «National Income and Expenditure», 1966, p. 122—123.
238

Таблица 28
Дополнительные налоговые льготы по ускоренной амортизации
для частнокапиталистических корпораций Англии
(в млн. ф. ст.)*
1948 г.
1951 г.
1953 г.
1964 г.
1956 г.
1968 г.
Национальная сумма льгот
115
231
123
879
467
71S
в том числе для корпораций**
95
207
104
778
407
674
Уплаченные корпорациями налоги***
583
703
933
792
694
1068
Чистые капиталовложения
246
259
219
1390
1416
1549
Удельный вес льгот по ускоренной
амортизации, %
в национальной сумме амортизаци¬
онных льгот
83
85
84
89
87
94
в уплаченных налогах
16
29
И
110
59
63
в чистых капиталовложениях
39
24
48
56
29
43
• «National Income and Expenditure», 1956, Tables 29, 51, 56, 60; 1969, Tables 28, 61, p. 102.
*♦ Включая в 1964 и 1966 гг. инвестиционные льготы, в 1963 г. — инвестиционные субсидии
(410 млн. ф. ст.).
.*•* Подоходный налог и налог на корпорации.
ми компаниями 102, 40% шло на уплату дивидендов и процентов-
(из них примерно 10% за границу), 39% —на амортизационные
отчисления и в резервы и лишь 21% составляли 'налоги. В анг¬
лийскую казну из них поступало лишь около половины (52%).
Остальное пополняло бюджеты иностранных государств в виде
налогов, либо уплачиваемых английскими фирмами за рубежом,
либо перечисляемых иностранными компаниями из Англии.
Правда, в том, что касается масштабов и видов налоговых
льгот, между лейбористами и консерваторами существуют раз¬
ногласия, отражающие теоретические расхождения между нео¬
кейнсианцами и неоклассиками относительно степени вмеша¬
тельства буржуазного государства в дела монополий. Табл. 29
показывает оба варианта систем ускоренной амортизации.
Как видно, консерваторы в отличие от лейбористов предпо¬
читают методы свободной амортизации и инвестиционных льгот
непосредственной выплате денежных субсидий на капиталовло¬
жения. По мнению партии крупного бизнеса, методы консерва¬
торов предоставляют монополистам более широкие возможности
по сути дела бесконтрольно использовать амортизационные от¬
числения для своего обогащения и удушения конкурентов, по¬
глощения мелких и средних собственников. «Оказывать помощь
102 В 1968 г.— 21% валового дохода английских компаний составляли доходы
из-за границы (за вычетом амортизации).
239

Таблица 29
Системы ускоренной амортизации; применявшиеся в Англии в 60-е годы
(в % к сумме фактических капиталовложений)*
Объект капиталовложений
Консервативное
правительство
(1952-1965 гг.)
Лейбористское
правительство
(1965-1971 гг.)
Перво¬
началь¬
ные
скидки
Инве¬
стици¬
онные
скидки
Регио¬
нальные
субси¬
дии
Перво¬
началь¬
ные
скидки
Инве¬
стици¬
онные
суб¬
сидии
В национальном масштабе
Новые машины и оборудование для об¬
рабатывающей и добывающей промыш-
20**
ленности
—
30
10
—
Конторы, сфера обслуживания
Новые промышленные здания и соору-
—
30
10
30
—
жения .
Новые суда (в том числе на воздушной
—
15
5
15
—
подушке) для коммерческих нужд
Новые автомашины (кроме частных лег¬
Свободная
аморти¬
зация
40
—
Свободная
аморти¬
зация
20
ковых) . .
Новые ЭВМ для торговых и промыш¬
10
30
—
30
—
ленных целей
Региональные льготы частному
капиталу в «округах и районах
развития»
Новые машины и оборудование для об¬
рабатывающей и добывающей промыш¬
10
30
20
ленности
Подержанные машины и оборудование
.для обрабатывающей и добывающей
промышленности
Прочее новое оборудование
Прочее подержанное оборудование
Свободная
аморти¬
зация
30
10
10
30
30
10
10
30
40**
Новые промышленные здания
5
15
25
15
25* *
Новые непромышленные здания
—
1 я
25
—
35****
* R. Bailey. Managing the British Economy. London, 1968, p. 91, 94.
** С 1 января 1967 г. по 31 декабря 1968 г. эти ставки были увеличены до 25 и 45% соот¬
ветственно (антикризисная мера).
Только при создании новых рабочих мест.
-**♦* В случае особо признанной необходимости.
240

малоэффективным фирмам,— цинично заметил Дэвис, министр
торговли и промышленности в правительстве Э. Хита,— все рав¬
но, что громоздить хромую утку на костыли». Придя к власти в
1970 г., консерваторы обещали в самое ближайшее время вос¬
становить излюбленные ими методы ускоренной амортизации,
упраздненные лейбористами в 1966 г., что и было сделано в ок¬
тябре 1970 г.
Лейбористы, напротив, в своих программах делают упор на
введенный ими в 1966 г. метод инвестиционных субсидий (in¬
vestment grants), выплачиваемых капиталистам (спустя 6 меся¬
цев) в определенном проценте к сумме инвестиций. Он дает пра¬
вительству возможность вмешиваться в инвестиционную поли¬
тику отдельных монополий, исходя из общих интересов англий¬
ского государственно-монополистического капитализма. В данном
случае критериями служат не норма прибыли или размер нало¬
гов, выплачиваемых вкладчиками капитала, а ожидаемый от это¬
го эффект в виде экономии на импорте, увеличения экспорта,
роста научно-технического прогресса и занятости, модификации
отраслевой структуры экономики. Совершенно очевидно, что та¬
кого рода субсидии способствовали усиленному развитию в Анг¬
лии в конце 60-х годов монополизационного процесса. «В настоя¬
щее время,— вынужден был признать программный документ
лейбористской партии накануне выборов 1970 г.,— самые круп¬
ные корпорации, которые во многих отношениях менее всего
нуждаются в средствах, получают наибольшие выгоды от госу¬
дарственной помощи, хотя более всего она нужна мелким и сред¬
ним фирмам» 1аз.
Метод ускоренной амортизации, как следует из табл. 29, ши¬
роко используется в Англии в качестве одного из важнейших ин¬
струментов отраслевого планирования (льготы по развитию про¬
изводства ЭВМ, строительству и приобретению судов и грузовых
автомашин в коммерческих целях), а также при осуществлении
регионального программирования.
Принося частичный и кратковременный народнохозяйствен¬
ный эффект, ускоренная амортизация и налоговые льготы кор¬
порациям вместе с тем усиливают неравномерность развития от¬
раслей и диспропорции между ними.
Всю тяжесть отрицательных социально-экономических послед¬
ствий этих явлений, так же как при милитаризации экономики и
научно-техническом прогрессе, правящие круги Англии перекла¬
дывают на плечи трудящихся.
В связи с обострением для Англии проблемы рынков сбыта
и ростом хронической недогрузки производственного аппарата
эти льготы не приносят стране реального выхода из экономиче¬
ского тупика, поскольку рост амортизационных отчислений не
103 «Labour’s Economic Strategy», р. 2J.
16 В. П. Глушков 241

может компенсировать общего сокращения инвестиционного
спроса в национальном масштабе. Ведь главный барьер для при¬
роста инвестиций — не недостаток средств, а относительная
узость рынка. Кроме того, английские монополии, особенно меж¬
дународные, накопляя прибыли, все чаще ищут для них наиболее
выгодного помещения за границей и не спешат сократить срок
службы основных фондов. В то же время нарастание льготных
отчислений уменьшает спрос на чистые сбережения и тем самым
способствует перенакоплению капитала и инфляции.
Таким образом, новые функции налоговой системы Англии не
ограничились активным содействием монополиям в накоплении
капитала и его инвестициях. Они играют большую роль также в
том, чтобы не только видоизменять направление перелива капи¬
тала между отраслями, но и соотношение между различными
формами аккумулируемого капитала в зависимости от потреб¬
ностей капиталистического воспроизводства.
Так, в соответствии с необходимостью сначала быстрого вос¬
становления довоенного уровня, а затем и коренного изменения
отраслевой структуры английской экономики на передний план
за последнюю четверть века выступила задача усиления внутри-
промышленного накопления капитала в его производственной
форме.
С этой целью государством в первые послевоенные годы были
сохранены ограничения военного времени на эмиссию ценных бу¬
маг, в 1947 г. введены резко дифференцированные ставки налога
на распределяемые и нераспределенные прибыли компаний. Эти
меры стимулировали реинвестиции прибылей внутри предприя¬
тий и в сочетании с различного рода налоговыми льготами по¬
зволили отдельным монополиям в период 1945—1951 гг. довести
самофинансирование своих капиталовложений до 80—90%.
В условиях послевоенного упадка лондонского рынка ссудных
капиталов самофинансирование оказало компаниям серьезную
помощь в быстром обновлении и реконструкции основного капи¬
тала своих предприятий. В то же время в связи с ограничениями
на выпуск новых акций банковские монополии были вынуждены
усилить кредитование инвестиционных операций государства пу¬
тем вложения накопленных ими денежных капиталов в государ¬
ственные ценные бумаги.
Дифференцированное налогообложение прибылей снова при¬
няло юридическую форму налоговой льготы, иначе говоря,, зна¬
чительной скидки с общей ставки налога, предоставлявшейся
при обложении нераспределенной части прибыли (табл. 30).
Дифференцированное налогообложение прибылей имело двоя¬
кое экономическое и социальное значение. Во-первых, оно сти¬
мулировало увеличение фонда капиталовложений; во-вторых,
косвенным путем ограничивало рост дивидендов, выплачиваемых
по акциям. Так, за период 1938—1959 гг. валовые доходы компа-
242

Таблица 30
Дифференциация налогообложения прибылей английских корпораций
(в % к сумме облагаемых прибылей)*
Годы
Ставка налога
Отно¬
шение
(1:2)
Годы
Ставка налога
Отно¬
шение
(1:2)
основ¬
ная
(1)
льгот¬
ная
(2)
основная
(1)
льготная
(2)
1917
25,0
10,0
2,5
1956—1953
30,0
3,0
10,0
1949
30,0
10,0
3,0
1959-1960
—
10,0
Единая
1951
50,0
10,0
5,0
1930 -1931
12,5
U ГЛоЛи
То же
1952-1955
22,5
2,5
9,о
1931—1935

15,0
»
1955
27,5
2,5
11,0
* Данные бюджетной статистики Англии.
ний, не подвергавшихся национализации, выросли примерно в
4,5 раза, нераспределенные прибыли всех компаний за вычетом
налогов и вложения в основной капитал — в 7—8 раз, а их чи¬
стые накопления (за вычетом обычной амортизации) — почти в
10 раз.
Выплата дивидендов выросла за это время всего лишь на
88% 104- Правящие круги Англии использовали уменьшение доли
распределенных прибылей для оправдания политики «заморажи¬
вания» зарплаты, проводившейся ими в 1948—1950 гг. и в 1962 г.,
а позднее «политики цен и доходов». Демагогичность таких до¬
водов очевидна, поскольку нераспределенные прибыли остаются
по-прежнему собственностью компаний, увеличивают богатства
ее акционеров, тогда как «сэкономленная» при «заморажива¬
нии» часть зарплаты трудящихся безвозвратно присваивается ка¬
питалистами, значительно повышая норму эксплуатации.
Однако метод дифференцированного налогообложения при¬
былей компаний не устраивал английские монополии по ряду
причин. Во-первых, он препятствовал стихийному переливу ка¬
питала между отраслями и тем самым тормозил поглощение кон¬
курентов и диверсификацию. Во-вторых, .он затруднял накопле¬
ние капитала в ссудной форме в руках банковских монополий и
тем самым ограничивал их инвестиционную деятельность, экс¬
порт капитала и прибыли. В-третьих, замедляя повышение курса
акций, он уменьшил возможности для биржевых спекуляций цен¬
ными бумагами и размеры получаемых при этом прибылей (ca¬
pital gains). Поэтому в 1959 г. вместе со всеми прочими ограни¬
чениями для перелива и экспорта частного капитала консерва¬
тивное правительство Макмиллана отменило и дифференциро¬
ванные ставки налога.
104 Вычислено по данным статистики национального дохода Англии.
243
16»

Принцип дифференцированного налогообложения распреде¬
ляемой и нераспределяемой прибыли был снова включен лиде¬
рами лейбористов в налоговую реформу 1966/67 гг., проведенную
правительством Г. Вильсона после того, как маятник пребыва¬
ния у власти качнулся в их сторону. Сейчас корпорации вносят в
казну раздельно (у источника дохода) два вида налогов: подо¬
ходный налог на выплачиваемые ими дивиденды и проценты (по
ставке 41,25%) и налог на нераспределенную прибыль
(с 1968/69 г. по ставке 45%). Поскольку инвестиционные субси¬
дии значительно снижают этот последний вид налога (на
400 млн. ф. ст. в 1968 г.), то, по самым приблизительным подсче¬
там, нераспределенные прибыли корпораций облагаются сейчас
фактически в пределах 25—30%, т. е. минимум в 1,5 раза ниже,
чем распределяемые. Тем не менее такая дифференциация рас¬
сматривается английским большим бизнесом, как недопустимое
вмешательство в его инвестиционную политику со стороны госу¬
дарства. Правительство Хита объявило о том, что уже в 1971/72 г.
оно еще больше «уменьшит налогообложение корпораций в целях
стимулирования накопления, капиталовложений и частной ини¬
циативы» 105.
Одним из новейших методов государственного воздействия на
экономику является введенный в сентябре 1966 г. по всей Англии
выборочный налог регулирования занятости (Selective Employ¬
ment Тах). Его основное назначение — перераспределение рабо¬
чей силы между отдельными отраслями хозяйства и экономиче¬
скими районами страны. Это — косвенный налог, распространен¬
ный на сферу услуг. Его тяжесть в конечном счете переносится
на потребителя. Система обложения им дифференцирована с тем
расчетом, чтобы стимулировать приток рабочей силы и добавоч¬
ных капиталов в обрабатывающие отрасли промышленности и
развивающиеся районы за счет сферы обслуживания и перена¬
селенных районов страны.
Для взимания этого налога все предприятия, эксплуатирую¬
щие наемный труд, разделены на три группы по отраслям хозяй¬
ства. Суммы налоговых сборов начисляются пропорционально
численности рабочей силы. Его первоначальные ставки были:
25 шиллингов в неделю с каждого занятого мужчины, по 12,5
шиллингов с женщин и юношей и 8 шиллингов с девушек 106.
Нанимателям обрабатывающей промышленности (первая груп¬
па) возвращается весь налог плюс премия в размере 30% упла¬
ченной суммы. Предприниматели транспорта, сельского хозяйст¬
ва, добывающей промышленности, коммунальных и национализи¬
рованных отраслей (вторая группа) практически освобождены от
налога, так как он возвращается им в той же сумме. Предприя¬
105 «Times», 23.VII 1970.
106 R. Bailey. Managing the British Economy. A guide to Economic Planning
in Britain since 1962. London, 1968, p. 55.
244

тия сферы обслуживания (торговые, финансовые, страховые
фирмы и банки, транспортные, складские, юридические, меди¬
цинские, научные и т. п.), вносящие налог безвозвратно, охваты¬
вают примерно 7з всей наемной рабочей силы Великобритании
(7,5 млн. человек на 1 июня 1968 г.).
Помимо своей регулирующей роли выборочный налог на за¬
нятость (ВИЗ) выступает также и как источник необходимых до¬
полнительных средств в бюджет. Со 2 сентября 1968 г. ставки
этого налога были повышены на 50%, а с 7 июля 1969 г.— еще
на 28%. В результате предприниматели обрабатывающих отрас¬
лей и развивающихся районов в порядке возврата налога и пре¬
мий получили из бюджета 1968/69 г.— 741 млн. ф. ст., а в
1969/70 г.— 1033 млн. ф. ст. Соответственно чистая сумма поступ¬
лений в казну по ВИЗ за эти годы от частного сектора и госу¬
дарственных корпораций увеличилась с 438 до 606 млн. ф. ст. 107
Как и следовало ожидать, против выборочного налога на за¬
нятость выступили прежде всего влиятельные круги лондонского
Сити и предприниматели сферы обращения, включая коопера¬
тивные общества, поскольку выборочный налог на занятость,
увеличивая расходы на рабочую силу, снижал их конкурентоспо¬
собность. Конфедерация британской промышленности высказа¬
лась против него по другой причине. Выплата премий предприя¬
тиям обрабатывающей промышленности противоречила полити¬
ке «большого бизнеса», нацеленной на вытеснение рабочих и
служащих машинами и снижение издержек на рабочую силу.
Конфедерация предложила вместо ВНЗ ввести единый налог на
рабочую силу (pay-roll tax) с двумя ставками: 26 шилл. для раз¬
витых и 21 шилл. для развивающихся районов. По сравнению с
выборочным налогом на занятость этот налог даст в госбюджет
более высокий чистый доход: 1 млрд, вместо 600 млн. ф. ст. Раз¬
ницу в 400 млн. ф. ст. Конфедерация, как и следовало ожидать
от штаб-квартиры монополий, предлагает употребить не на улуч¬
шение благосостояния трудящихся, а на снижение ставок нало¬
гообложения прибылей корпораций (до 35%) 108.
Естественно, введение такого налога на рабочую силу даст,
как и рассчитывает Конфедерация, дополнительный стимул пред¬
принимателям к увольнению рабочих и служащих и пополнит
резервную армию труда.
В послевоенные годы, как уже указывалось, в качестве глав¬
ного фактора стабилизации и роста экономики английские кейн¬
сианцы выдвинули регулирование государственных расходов.
В связи с этим одним из важных орудий государственной под¬
держки капиталовложений и усовершенствования структуры
хозяйства, особенно при лейбористском правительстве Г. Виль¬
107 «Financial Statement and Budget Report 1969/70», Tables 12, 17, 18, p. 35.
108 «Sunday Times», 16.VIII 1970.
245

сона, стало прямое субсидирование частнокапиталистических
предприятий. На эти цели за 23 послевоенных года из средств
государственного бюджета было израсходовано почти 12 млрд,
ф. ст. В совокупных текущих (очищенных от двойного счета)
бюджетных расходах центральных и местных органов власти
удельный вес субсидий за послевоенный период повысился в
среднем вдвое по сравнению с 1938 г. (2,7%). В 1968 г. он со¬
ставил около 5,3%.
Таблица 31
Отраслевая структура государственных бюджетных субсидий частным
предприятиям в Англии*
В млн. ф. ст.
1948 г.
1958 г.
1968 г.
1946—
1968 гг.
Все субсидии
571
335
886
И 630
в том числе:
сельское хозяйство и продоволь¬
ствие
454
266
258
6 905
жилищное строительство
70
НО
227
2 730
транспорт и связь** .
12
6
174
1 467
топливо и энергетика**
5
—
23
52
прочие отрасли промышленности
и торговли
32
3
204
536
В % к итогу
1948 г.
1958 г.
1968 г.
1946—
1968 гг.
Все субсидии
100,0
100,0
100,0
100,0
в том числе:
сельское хозяйство и продоволь¬
ствие
79
69,1
29,1
59,0
жилищное строительство
12
23,5
25,6
23,4
транспорт и связь**
2
1,6
19,6
12,6
топливо и энергетика**
1
—
2,5
0,4
прочие отрасли промышленности
и торговли
6
0,8
* .23,2
4,6
* Данные статистики национального дохода.
** В основном национализированные предприятия.
Следует отметить, что данные табл. 31 о субсидиях далеко не
полны. Большое развитие после войны получили государствен¬
ные и муниципальные дотации и долгосрочные займы на капи¬
таловложения, предоставляемые частному бизнесу. Только за
246

1958—1968 гг. такого рода ежегодные дотации со стороны госу¬
дарственного сектора в целом возросли с 71 до 697 млн. ф. ст.,
составив в сумме 2,2 млрд. ф. ст. Кроме того, чистая задолжен¬
ность частных предприятий государству по долгосрочным зай¬
мам в 60-е годы ежегодно колебалась в пределах 74—222 млн.
ф. ст. 109 110 111
Особенно велика финансовая помощь государства капитали¬
стам обрабатывающей промышленности. По официальным дан¬
ным, она не превысила за 1946—1968 гг. 536 млн. ф. ст. На са¬
мом деле только за четыре бюджетных года с 1959/60 по
1962/63 г. (при консерваторах) ее объем перевалил за 1 млрд,
ф. ст., а вместе с займами превысил 1,3 млрд. ф. ст. Более по¬
ловины из них выделено авиаракетным монополиям, а остальное
пришлось на долю владельцев компаний текстильной, сталели¬
тейной, судостроительной и других отраслей ио.
На пороге 70-х годов английский государственно-монополи¬
стический капитализм в его лейбористском варианте особенно
активизировал свою деятельность по укреплению капиталисти¬
ческого базиса. Оценивая стратегию и тактику правительства
Г. Вильсона по использованию государственных финансов в ин¬
тересах монополий, ежеквартальный бюллетень «Барклейз
бэнк» пришел к обоснованному выводу, что буржуазные эконо¬
мисты в 60-е годы сосредоточивали свое внимание на разработке
все более действенных мер государственного вмешательства в
экономику, сочетая в них растущую поддержку монополий с из¬
вестным вмешательством в их дела. «Государственная поддерж¬
ка частного сектора,— указывается в бюллетене,— по линии
ассигнований на текущие расходы и капиталовложения увели¬
чилась с 358 млн. ф. ст. в 1960/61 г. до 1150 млн. ф. ст. в
1969/70 г., или до 8% всех расходов государственного сектора 1И.
Как видим, увеличение за 10 лет более чем втрое. Однако и эти
оценки сильно занижены, так как согласно нашим подсчетам
еще в 1968 г. только на субсидии, дотации по капиталовложени¬
ям, расходы на покупку акций в английских компаниях и на под¬
держание активного сальдо постоянно возобновляемых кредитов
английским корпорациям государство израсходовало почти
1700 млн. ф. ст.112
Вместе с тем в течение 60-х годов отраслевая структура го¬
сударственной помощи также резко изменилась. В 1960/61 г. по
данным «Барклейз бэнк» 90% помощи частному предпринима¬
тельству направлялось государством в сельское хозяйство. На¬
кануне 70-х годов доля последнего сократилась почти до V4. Го¬
сударственная помощь в 1969/70 г. в основном расходовалась на
109 «National Income and Expenditure», 1969, Table 49.
110 «Twelve Wasted Years». London, 1963, p. 100.
111 «Barklay’s Bank Review», August 1970, p. 47.
1,2 «National Income and Expenditure», 1969, Table 49.
247

повышение эффективности обрабатывающей промышленности,
стимулирование экспорта и решение проблемы занятости в про¬
мышленно отсталых районах Англии.
Таким образом, анализ структуры государственных расходов
показывает, что важнейшие отрасли английской экономики,
контролируемые монополистическим капиталом, не могут в наши
дни осуществлять расширенного воспроизводства без активной
поддержки государства. В то же время основные национализи¬
рованные отрасли, даже будучи превращенными в «дойную ко¬
рову» для частных монополий, успешно функционируют на осно¬
ве самоокупаемости.
Это — еще одно подтверждение банкротства частнокапитали¬
стического способа производства. Для его поддержания прави¬
тельство Англии вынуждено все еще прибегать к маневрам по
изменению объема и структуры своих собственных субсидий и
капиталовложений, давать всевозможные льготы корпорациям,
брать на свое иждивение развитие инфраструктуры, финансиро¬
вание научных исследований, новых отраслей, подготовки кад¬
ров, проводить «политику цен и доходов», разрабатывать про¬
граммы хозяйственного развития. Только таким дорогостоящим
путем за счет усиления эксплуатации трудящихся буржуазное
государство и может в наши дни добиваться улучшения струк¬
туры и географического размещения частнокапиталистической
промышленности, стимулировать развитие в ней научно-техни¬
ческого прогресса, поддерживать состояние весьма неустойчи¬
вого равновесия национальной экономики, с которым английский
государственно-монополистический капитализм вступил в 70-е
годы.
5. ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В экономической политике английского буржуазного госу¬
дарства регулирование сельскохозяйственного производства за¬
нимает особое место.
Из всех высокоразвитых стран капитализма Англия имеет
наименьший удельный вес самодеятельного населения (2,6%),
занятого в сельском хозяйстве, и наибольшую степень зависимо¬
сти (на 48%) от импорта сельскохозяйственного сырья и продо¬
вольствия пз,
Эта исторически сложившаяся характерная черта английской
экономики явилась источником ряда трудностей для страны, в
том числе в военно-стратегическом отношении и с точки зрения
уравновешения ее торгового и платежного баланса. В связи с *
113 По продукции, производимой в странах умеренного климата, английское
сельское хозяйство удовлетворяет потребности страны примерно на 2/з.
248

этим уже в начале 30-х годов возникла объективная необходи¬
мость создать такую систему государственного стимулирования
отечественного сельского хозяйства, которая, позволила бы уве¬
личить выпуск продукции без введения пошлин и квот на ввоз
сельскохозяйственных продуктов, поскольку это могло бы на¬
нести ущерб торговым позициям Англии.
Проведенный лейбористским правительством Эттли сельск.ь
хозяйственный закон 1947 г. по сути дела заложил основы после¬
военной системы государственно-монополистического регулиро¬
вания сельского хозяйства Англии, нашедшей свое дальнейшее
развитие в последующем аграрном законодательстве114. По сво¬
ей идее эта система предусматривает возможность сочетать им¬
порт дешевого продовольствия, особенно из стран Содружества,
и гарантирование за счет госбюджета английским фермерам
сбыта главных видов их продукции по экономически выгодным
для них ценам.
В послевоенной аграрной политике английского государствен¬
но-монополистического капитализма можно условно выделить
два этапа: до и после окончательной отмены введенного в годы
войны рационирования продуктов питания. На первом этапе
(1945—1953 гг.) основной целью государственного вмешатель¬
ства было стимулирование максимального роста собственного
сельскохозяйственного производства с тем, чтобы сократить за¬
купки продовольствия за границей и таким образом улучшить
платежный баланс. На втором, современном этапе был сделан
упор на повышение экономической эффективности производства
различных видов продовольствия, количество и качество кото¬
рых определялись бы требованиями рынка. В соответствии с за¬
коном 1947 г. правительство ежегодно после консультации с фер¬
мерскими союзами публикует устанавливаемые на предстоящий
сельскохозяйственный год минимальные гарантированные цены
на крупный рогатый скот, овец, свиней, яйца, шерсть, молоко,
зерновые, картофель и сахарную свеклу. Минимальный уровень
гарантированных цен устанавливается с учетом прогнозов спро¬
са и предложения на внутреннем и мировых рынках, объема суб¬
сидий, рентабельности сельского хозяйства и экономического по¬
ложения стран в целом. ’
Главной отличительной чертой современного этапа англий¬
ской аграрной политики явился постепенный переход от прямых
директивных мер к регулированию сельского хозяйства через
стихийный механизм рыночных цен. Этот процесс был прежде
всего связан с отменой в послевоенной Англии рационирования
114 Законы о сельскохозяйственных земельных участках 1948 и 1949 гг., аг¬
рарные законы для Шотландии 1948 г. и Северной Ирландии 1949 г., сель¬
скохозяйственные законы 1957 и 1967 гг., сельскохозяйственный и садовод¬
ческий закон 1964 г. и др.
249

и контроля над ценами по ряду сельскохозяйственных про¬
дуктов.
Если на первом этапе государство само закупало продукцию
у фермеров по заранее фиксированным ценам, то после 1954 г.
фермеры продают свои товары на открытом рынке по свободным
ценам. После этого разница между оптовой рыночной ценой и
гарантированной минимальной ценой возмещается фермеру го¬
сударством в виде так называемых компенсационных платежей
или дотаций. Единственными продуктами, по которым до сих
пор выплачиваются заранее фиксированные цены, являются мо¬
локо, шерсть и сахарная свекла. Однако по продаже молока га¬
рантированная цена может быть выплачена полностью лишь в
рамках установленного количественного лимита. Благодаря пе¬
ресмотру этих цен в феврале-марте каждого года фермеры знали
заранее, что они могут получить за свою продукцию и могли со¬
ответственно этому планировать свое производство. Вместе с тем
косвенное регулирование сельского хозяйства (через сбыт) по¬
средством фиксации закупочных минимальных гарантированных
цен сочетается с вмешательством государства в сферу производ¬
ства посредством прямых целевых субсидий, направленных на
повышение эффективности последнего.
Взамен государство получило более широкие права для вме¬
шательства в экономику сельского хозяйства: оно может вполне
реально ограничить или же стимулировать производство любого
продукта, манипулируя уровнем гарантируемых им цен, как пра¬
вило, превышающих конечную цену реализации данного продук¬
та. Кроме того, фермеры заранее получают информацию о фик¬
сированных ценах на корма и удобрения по списку, публикуе¬
мому министерством сельского хозяйства, продовольствия и ры¬
боловства. Таким образом, роль цен свободного рынка как непо¬
средственного мерила положения фермеров значительно снизи¬
лась.
Вместе с тем после 1954 г. контроль над рыночным механиз¬
мом по фермерским продуктам и вообще все государственно-мо¬
нополистическое регулирование сельского хозяйства Англии осу¬
ществляется теперь в значительной мере через ряд полугосудар-
ственных фермерских сбытовых организаций 115. Они охватывают
все основные отрасли сельскохозяйственного производства и яв¬
ляются посредниками между фермерами и крупными объедине¬
ниями оптовой и розничной торговли, с одной стороны, и между
фермерами и государственным аппаратом, с другой.
За 12 лет (1954/55— 1965/66 гг.) государство вложило в сель¬
ское хозяйство в виде производственных субсидий и гарантий¬
ных доплат фермерам свыше 3 млрд. ф. ст. Государственно-мо*
нополистические мероприятия в области сельского хозяйства на¬
115 Подробнее см.: «Work for the Nation». London, 1957, pt. II, p. 70—75.
250

правлены на перестройку этой отрасли с тем, чтобы приспособить
сельскохозяйственное производство к условиям внутреннего и
внешнего рынка, определяемым в первую очередь политикой
мощных промышленных и торговых корпораций.
Английская аграрная политика, как и всякое вмешательство
буржуазного государства в экономику, носит крайне противоре¬
чивый диалектический характер.
С технико-экономической точки зрения комплекс мероприятий
по государственному регулированию сельскохозяйственного про¬
изводства сыграл большую роль во внедрении в него новейших
достижений науки и техники. Главным направлением государ¬
ственного воздействия на сельское хозяйство с помощью так на¬
зываемых производственных субсидий было форсирование в нем
научно-технической революции на путях широкой механизации и
введения комплектов навесных орудий, электрификации произ¬
водства, развития тепличного хозяйства, химизации растениевод¬
ства, всемерного поощрения цитологии, селекции и гибридиза¬
ции, повышения продуктивности пастбищ, лугов и травосеяния,
широкого капитального строительства, дифференциации методов
агротехники, перехода к массовому поточному откорму скота и
птицы.
Помимо огромных государственных расходов на производст¬
венные субсидии и дотации фермерам с целью дальнейшего сни¬
жения издержек производства в 1950 г. министерство сельского
хозяйства создало различного рода бесплатные консультации
для фермеров. Среди них: Национальная консультативная
служба по вопросам сельского хозяйства (1950 г.), Националь¬
ная служба финансирования исследований по изучению рынков
сбыта продукции сельского хозяйства, Периферийная служба
научных исследований и консультаций в области экономики
сельского хозяйства, Национальная служба землепользования,
Государственная ветеринарная служба и др.
Динамика размеров финансовой помощи государства сель¬
скому хозяйству и изменение ее целевой структуры за последние
15 лет показаны в табл. 32.
Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве, увеличе¬
ние масштабов капиталовложений, связанный с этим риск и обо¬
стрение конкурентной борьбы — все это привело к широкому
распространению в Англии научных основ ведения сельского хо¬
зяйства, повышению роли экономического образования, расчетов
в области экономики, научной организации и планирования фер¬
мерского хозяйства 116.
Эти мероприятия обеспечили серьезные технические сдвиги в
английском сельском хозяйстве. 118
118 Подробно по этим вопросам см.: С. Блегборн. Планирование и органи¬
зация производства на фермах. ИЛ, 1963.
251

Таблица 32
Государственные расходы на поддержание сельского хозяйства в Англии
(в млн. ф. ст.)*
Сельскохозяйст¬
венные годы
(начинаются
в июне)
Выплаты
по гарантиро¬
ванным ценам
Производственные
субсидии
Научные
исследогания и
консультаций
Всего
1954/55
139,6
50,4
7,8
197,8**
1956/57
163,7
70,8
7,9
242,4
1957/58
203,2
76,2
8,6
283,0
1958/59
154,7
81,7
9,1
245,5
1961/62
225,5
108,4
3,7
312,6
1964/65
146,1
108,5
9,7
264,3
1965/66
121,7
103,3
11,1
235,6
1969/70
319,0
* G. McCrone. The Economics of Subsidising Agriculture. A Study of British Policy.
I ondon, 1S62, p. 46; «Notes on Current Politics», 3.V.1965, p. 249; «NFU Information
Service», 1967, N 1, p. 55.
'♦ He включая субсидий на поддержание розничных цен, выдававшихся бывшим министерст¬
вом продовольствия (около 45 млн. ф. ст).
Вследствие вытеснения ручного труда машинами заметно
уменьшилась армия сельскохозяйственных рабочих: их числен¬
ность упала с 976 тыс. человек в 1946 г. до 522 тыс. человек в
1966 г. (в пересчете на работающих полный рабочий день). Пос¬
ле 1954 г. сельское хозяйство покидают в среднем более 20 тыс.
работников в год 117 *.
В итоге среднегодовые темпы роста производительности тру¬
да в сельском хозяйстве в Англии составляли 4% в 1954—1960 гг.
и около 6% в 1960—1964 гг. Таким образом, темпы роста произ¬
водительности труда в сельском хозяйстве намного выше, чем в
промышленности, и вдвое превышают темпы роста производи¬
тельности в экономике в целом. Тем не менее уровень произво¬
дительности труда в сельском хозяйстве все еще остается ниже,
чем в промышленности118.
Валовая продукция сельского хозяйства в 1968 г. увеличи¬
лась на 82% по сравнению с 1936—1938 гг. Не решенной до сих
пор в Англии проблемой остается увеличение производства мяса.
Структура сельскохозяйственных площадей значительно улучши¬
лась благодаря увеличению удельного веса посевных площадей
117 «NFU Information Service», 1967, N 1, р. 48.
1,8 «The National Plan». London, 1965, p. 136—137.
252

под посевами зерновых и кормовых культур, картофеля и ово¬
щей И9.
Английская система поощрительного регулирования сельского
хозяйства, как фактор, содействующий развитию производитель¬
ных сил, существенно отличается от системы, действующей в
США, главной целью которой является ограничение размеров
производства и ввоза в страну сельскохозяйственных товаров.
Обеспечивая сравнительно дешевое продовольствие для населе¬
ния, она отличается и от систем, действующих в странах «Обще¬
го рынка», где внутренние цены поддерживаются путем жестких
импортных ограничений или специальных налогов на уровне, пре¬
вышающем мировые цены на 10—20% и более. Например, опто¬
вые цены в январе 1964 г. в Лондоне были ниже, чем в Париже,—
по мясу в 2,3—2,7 раз, а по сливочному маслу в 4,8—5 раз. При¬
мерно такой разрыв сохранялся вплоть до начала 70-х гг.
Как справедливо подчеркивал в свое время коммунистический
еженедельник «Коммент», «продукты питания являются самой
крупной статьей в бюджете семьи: на них приходится около 30%
всех потребительских расходов». Поэтому за последние 15 лет
субсидирование успешно «поддерживало розничные цены продо¬
вольственных товаров на низком уровне» 1<20. С этой точки зрения
введение системы государственного субсидирования следует рас¬
сматривать как серьезную послевоенную уступку правящих кру¬
гов социальным требованиям широких слоев английского наро¬
да. В результате ежегодной экономии на импорте в Англию про¬
довольствия, составившей в 1964 г. сумму около 250 млн. ф. ст.,
достигнуто значительное ослабление зависимости страны от вво¬
за продовольствия и сельскохозяйственного сырья по ряду про¬
дуктов 119 120 121. Без такой экономии валютные кризисы и девальвация
фунта стерлингов в Англии стали бы еще более частым явле¬
нием.
Однако со стороны ее политического и социально-экономиче¬
ского содержания аграрная политика правящих кругов Англии
находится в резком противоречии с официальными декларация¬
ми на этот счет.
В преамбуле к сельскохозяйственному закону 1947 г. указы¬
валось, что целью правительственной политики в отношении
сельского хозяйства является «поощрение и поддержание с по¬
мощью гарантированных цен и обеспеченного рынка устойчивого
119 Более подробно по этому вопросу см.: «Распад Британской империи». Изд-
во «Наука», 1964, стр. 184—186; «Развитые капиталистические страны: про¬
блемы сельского хозяйства». Изд-во «Наука», 1969, стр. 13—38.
120 «Comment», 15.11 1964, р. 102.
i21 Если в 1936—1938 гг. Англия обеспечивала, например, за счет продукции
своего сельского хозяйства потребность: в пшенице и луке на 23%, сахаре
рафинированном — на 17, яйцам — на 71 и парном мясе — на 51%, то в
1965 г. соответствующие данные составили 47, 30, 70 и 98%.
253

и эффективного производства, способного создавать ту часть
продовольствия и других сельскохозяйственных продуктов, ко¬
торую желательно в национальных интересах производить в са¬
мом Соединенном Королевстве по минимальным ценам, обеспе¬
чивающим соответствующее вознаграждение и условия жизни
для фермеров и сельскохозяйственных рабочих и достаточную
прибыль на вложенный в это производство капитал» 122.
По официальной версии, одной из конечных целей государст¬
венной опеки и поддержки сельского хозяйства является забота
о благосостоянии фермеров и сельскохозяйственного пролетариа¬
та. Каков подлинный смысл такого утверждения? Его цель —
укрепление в широких слоях сельскохозяйственных рабочих, а
также мелкобуржуазного и среднего фермерства иллюзии о над¬
классовом характере империалистического государства. Для пра¬
вящих кругов Англии это имеет большое политическое значение.
Ведь для нее характерен непропорционально большой удельный
вес сельскохозяйственных округов по выборам в парламент. Де¬
путаты от этих округов занимают в палате общин 7б всех мест
и в подавляющем большинстве (более 80%) голосуют за консер¬
ваторов. Поэтому борьба между лейбористами и консерваторами
за голоса сельских избирателей — серьезный политический мо¬
тив, играющий большую роль в том, что консерваторы только в
1971 г. решились начать свертывание нынешней системы сель¬
скохозяйственного регулирования, введенной лейбористами в
1947 г.
Основная цель современной английской аграрной политики
впервые наиболее четко проявилась в 1957 г., когда правитель¬
ство консерваторов сочло нецелесообразным идти дальше достиг¬
нутого к тому времени 60%-ного превышения довоенного уров¬
ня сельскохозяйственной продукции. Соответственная смена кур¬
са государственной помощи фермерам нашла свое отражение в
постепенном снижении объема товарных субсидий.
Вместе с тем правительство взяло курс на увеличение пря¬
мого производственного субсидирования фермеров. Наиболее
крупные субсидии по закону 1957 г. выплачиваются на так назы¬
ваемые коренные улучшения, связанные с расширением масшта¬
бов и модернизацией основного капитала фермерских хозяйств
(постройки, оборудование, дороги, электрификация и механиза¬
ция производственных процессов, освоение заброшенных земель
и др.) 123.
Ежегодные валовые капиталовложения в сельское хозяйство
Англии превышают 170 млн. ф. ст. В 1966 г. для поощрения ка¬
питаловложений правительство ввело вместо прежних налоговых
инвестиционных скидок выплату поощрительных премий по ин¬
122 «The Structure of British Industry», v. I. London, 1958, p. 15.
123 Подробнее по вопросам государственного стимулирования см.: «Развитые
капиталистические страны: проблемы сельского хозяйства», стр. 39—46.
254

вестициям, доиигающим 10% от стоимости затрат фермера на
инфраструктуру, строения, машины и оборудование и 5%-ную
премию — надбавку к реализованным им субсидиям по улучше¬
нию хозяйства 124.
До 1957 г. выплата дотаций гарантировала фермерам значи¬
тельную часть их дохода. Достаточно сказать, что общая сумма
государственных ассигнований на поддержку сельского хозяйст¬
ва в 1956/57 г. была эквивалентна 3/4 чистого дохода фермеров 125.
С тех пор реальное значение этой помощи для фермеров все вре¬
мя падает. По словам бывшего президента Национального фер¬
мерского союза Англии и Уэльса Дж. Вильямса, с 1957/58 по
1965/66 г. доля производственных государственных субсидий в
валовом доходе английского сельского хозяйства снизилась с
16,8 до 9,3% 126.
В условиях государственно-монополистического капитализма
вытеснение мелкого производства во всех сферах хозяйственной
деятельности перестало быть делом стихийной рыночной кон¬
куренции. Консерваторы первыми мобилизовали большие воз¬
можности британского буржуазного государства для усиления
позиций крупных капиталистических предприятий и форсирован¬
ного выталкивания из сельского хозяйства мелких товаропроиз¬
водителей. От 2/з до 3/4 субсидий в каждой отрасли сельского хо¬
зяйства Англии получают крупные фермеры, представляющие
7з фермерских хозяйств, тогда как свыше 7з фермеров (155 тыс.)
еле сводят концы с концами.
Более половины субсидий на поддержание цен и подавляю¬
щую часть производственных субсидий получают 4,3% всех ферм
страны. Это либо крупнейшие фермы с основным капиталом в
100 тыс. ф. ст. и более, либо акционерные общества, монополизи¬
рующие отдельные отрасли сельского хозяйства Англии с акти¬
вами, которые исчисляются уже в миллионах фунтов стерлингов.
«В последние годы,— пишет специалист по вопросам финансиро¬
вания сельского хозяйства Ш. Хупер,— в сельском хозяйстве по¬
явились крупные компании с капиталом, измеряемым семизнач¬
ными цифрами, акции которых котируются на фондовой бир¬
же» 127.
Монополистический капитал Англии использует государствен¬
ное вмешательство для того, чтобы подчинить сельскохозяйст¬
венное производство своему контролю. В 50—60-х годах быстрое
развитие получила система так называемого агробизнеса, озна¬
чающая слияние или сращивание английских сельскохозяйствен¬
ных предприятий с монополиями промышленности и торговли,
124 «Britain. An Official Handbook». London, 1967, р. 322—323.
125 «The Structure of British Industry», v. I, p. 13.
120 «Agra Europe», 19.X 1966, p. UK/1.
127 «Journal of the Institute of Bankers», August 1965, p. 263.
255

как поставляющими средства производства сельскому хозяйству,
так и закупающими их продукцию.
Для современной Англии характерны самые различные орга¬
низационные формы агробизнеса, начиная с широкого развития
«вертикальной» интеграции, возникновения узкоспециализиро¬
ванных сельскохозяйственных компаний (массовое производство
индеек, сортовых семян, бройлеров и т. п.) и кончая созданием
рядом концернов собственных сельскохозяйственных предприятий
зачастую в рамках так называемых конгломератов. Создание
агробизнеса означает по сути дела монополизацию сельскохозяй¬
ственного производства, непосредственное включение его в со¬
временную государственно-монополистическую структуру хозяй¬
ства.
Старт этому процессу в Англии был дан выходом на авансце¬
ну «вертикальной» интеграции, означающей объединение раз¬
личных стадий производства, переработки и сбыта сельскохозяй¬
ственной продукции под единой системой контроля финансового
капитала. В центре этой системы стоит фермер, окруженный про¬
мышленными, торговыми компаниями и кредитно-финансовыми
монополиями. Предоставляя сельскохозяйственному производи¬
телю денежный или товарный кредит, компания на основе до¬
говора получает право диктовать своему клиенту (или младше¬
му партнеру) условия производства и цены. В связи с огромны¬
ми суммами, выплачиваемыми после войны сельскому хозяйству
государством, в агробизнес включились даже банки нынешней
«большой четверки», пожелавшие нагреть руки на прибыльном
деле — урвать солидный куш при дележе государственного пи¬
рога. Банк-гигант «Нэшнл провиншл» даже специализировался
в области сельскохозяйственного кредита.
Несомненно, что колоссальные государственные дотации и
субсидии оказали бы гораздо большее положительное влияние
на развитие сельского хозяйства и повышение его эффективно¬
сти, если бы львиная доля этих субсидий и дотаций не попадала
в конечном итоге вместо непосредственных производителей в сей¬
фы промышленных монополий и торговых посредников в лице
оптовых и розничных торговцев по сбыту сельскохозяйственной
продукции. У некоторых из них фермеры с помощью субсидий
втридорога закупают машины и удобрения, другим — они заде¬
шево, компенсируясь дотациями, продают свою продукцию.
Не случайно в список 500 крупнейших английских промыш¬
ленных и торговых корпораций — так называемый «Таймс 500»—
входят несколько десятков монополий, органически включив¬
шихся в сферу агробизнеса. Среди них можно отметить, напри¬
мер, крупнейших поставщиков сельскохозяйственных машин —
«Бритиш Лейланд моторе», «Форд моторе», «Джозеф Лукас»,
«Мэссей-Фергюсон холдинге», «Дэвид Браун», «Интернейшнл
харвестер», «Рэмсон», «Симс энд Джеффриз».
256

Особенно высоко монополизированы операции по снабжению
фермеров запчастями и по ремонту сельскохозяйственных ма¬
шин, осуществляемые агентствами монополий сельскохозяйст¬
венного машиностроения.
Еще более высока степень монополизации в снабжении сель¬
ского хозяйства Англии удобрениями. С 1952 г. «Империэл ке-
микл индастриз» непосредственно контролирует свыше 3/4 про¬
изводства азотных удобрений. Продажи фирмы «Файсонс» со¬
ставляют 2/s всех удобрений, закупаемых фермерами 128. Этим
двум фирмам достается огромная сумма субсидий, ежегодно
ассигнуемая государством фермерам на покупку удобрений.
В 1961/62 г. эта сумма достигла 38 млн. ф. ст., или 32% всех рас¬
ходов фермеров на удобрения. Это составляет около 10% всей
финансовой помощи государства фермерам.
Возлагая на буржуазное государство задачу поддержания
сельскохозяйственного производства, английская монополисти¬
ческая буржуазия вместе с тем заботится о том, чтобы присвоить
себе максимальную долю правительственных субсидий, выпла¬
чиваемых фермерам. Мощным орудием для достижения этой
цели служит существующий в Англии, как и в других капитали¬
стических странах, механизм «ножниц» между ценами на про¬
мышленные и сельскохозяйственные товары. Эти «ножницы цен»
порождаются монополиями, которые, добиваясь снижения цен на
продукцию сельского хозяйства, одновременно стремятся удер¬
жать цены на промышленные товары, потребляемые в сельском
хозяйстве, на возможно более высоком уровне. Например, за
1957—1966 гг. рыночные цены на продукцию сельского хозяйства,
закупаемую у фермеров, практически оставались стабильными,
тогда как общий уровень цен в стране вырос примерно на 35% 129.
Если от расширяющихся «ножниц цен» страдают мелкие и
средние фермеры, то массовый потребитель от снижения оптовых
цен на продовольствие ничего не выигрывает. Об этом свиде¬
тельствует рост индекса цен на продукцию пищевой промышлен¬
ности, обгоняющий рост общего индекса цен на всю прочую про¬
дукцию обрабатывающей промышленности. Естественно, что
сельское хозяйство все больше отстает от остальных секторов
экономики.
Значительная часть государственных субсидий, выплачивае¬
мых фермерам, переходит затем к лендлордам. Этот фактор име¬
ет чрезвычайно большое значение для Англии, где почти поло¬
вина фермеров является арендаторами и, таким образом, земля
и расположенные на ней строения со всеми присущими им изъя¬
нами принадлежат не тому, кто их обрабатывает, а землевла¬
дельцу, непосредственно не заинтересованному в их улучшении.
128 «The Structure of British Industry», v. I, p. 11.
129 «Chartered Surveyor», London, February 1966, p. 425.
17 в. п. Глушков 257

В связи с изданием в 1958 г. специального закона о сельском
хозяйстве лендлорды получили право, по мере улучшения арен¬
даторами хозяйственных построек и дорог на ферме, повышать
уровень ставок арендной платы в 3—4 раза по сравнению с преж¬
ним 130. Общие же размеры дани, ежегодно уплачиваемой фер¬
мерами лендлордам, только за три года, с 1958/59 по 1961/62 г.,
увеличились с 89,5 до 117 млн. ф. ст., т. е. на 31%. Такой резкий
поворот дал толчок росту спекуляции земельными участками и
массовому сгону фермеров с земли.
В то же время британское буржуазное государство сделало
необходимым условием предоставления субсидий мелким и сред¬
ним фермерам «их слияние»: из 450 тыс. ферм Соединенного
Королевства—112 тыс. ферм (25%) официальная Англия объ¬
явила «нежизнеспособными», заранее обреченными с помощью
государства на разорение. (В Шотландии таких ферм — 31 тыс.
(54%), в Северной Ирландии — 24 тыс. (36%) 131.)
Ограничивая условия предоставления субсидий мелким и
средним фермерам, британское государство «никогда не следо¬
вало генеральной линии кредитования сельского хозяйства на
льготных условиях» 132. Поэтому долговая петля банков и моно¬
полий все туже затягивается вокруг сельского хозяйства Англии.
Его кредитная задолженность по различным оценкам английских
экономистов достигает сейчас 1,4—2 млрд. ф. ст., или около '/4
общей стоимости всех основных сельскохозяйственных фондов.
Из всей суммы задолженности 1500 млн. ф. ст. (на 31 марта
1956 г.) государственная ипотека составляла всего лишь около
4% 133.
Названные выше обстоятельства наглядно свидетельствуют
о классовом характере современной аграрной политики англий¬
ского буржуазного государства. С одной стороны, благодаря го¬
сударственной поддержке английское сельское хозяйство превра¬
тилось в одно из самых высокопроизводительных и механизиро¬
ванных в капиталистическом мире. Внутренние цены на его про¬
дукцию сохраняются на относительно низком уровне. С другой
стороны, в результате большой утечки госбюджетных ассигно¬
ваний по каналам государственного регулирования в сейфы
крупных капиталистических аграриев и монополистической бур¬
жуазии, связанной с агробизнесом, сельское хозяйство все еще
отстает по своей рентабельности от других секторов экономики
Англии, а доля фермеров в национальном доходе сокращается.
Этот вывод подтверждается подсчетами главного экономиста
Национального фермерского союза Англии и Уэльса А. Вейн¬
130 «Westminster Bank Review», May 1960, p. 14.
131 «Westminster Bank Review», May 1965, p. 41.
132 «Britain. An Official Handbook». London, 1963, p. 341.
133 «Banker», June 1966, p. 397—399; «Journal of the Institute of Bankers»,
August 1965, p. 273; «Agra Europe», 29.VI 1966, p. UK/1—UK/2.
258

гартена. За период 1953—1965 гг. реальный доход фермеров вы¬
рос всего на 1 % при увеличении объема чистой продукции сель¬
ского хозяйства на 37%. В то же время объем производства эко¬
номики страны в целом увеличился на 42%, а реальные доходы
всего населения Англии — на 56,4% 134.
Под давлением экономических обстоятельств английские фер¬
мы все меньше прибегают к найму рабочей силы. Удельный вес
лиц наемного труда в аграрном самодеятельном населении Анг¬
лии за период 1950—1968 гг. по данным официальной статисти¬
ки сократился с 66,1 до 55,6%. Они концентрируются главным
образом в крупных капиталистических хозяйствах. Их эксплуа¬
тация все возрастает. За 13 лет, истекшие с 1956 г., выработка
на одного рабочего в сельском хозяйстве выросла на 115%.
В то же время увеличивается разрыв в зарплате между про¬
мышленными и сельскохозяйственными рабочими, а числен¬
ность последних за эти годы сократилась с 667 до 370 тыс. че¬
ловек 135.
Сами методы государственного регулирования английской
аграрной экономики и его социально-экономические последст¬
вия убедительно опровергают измышления буржуазных социо¬
логов, исписывающих горы бумаги, чтобы доказать, что благо¬
даря государственному вмешательству нынешний капитализм не
тот, что прежде. По их словам, в Англии не только якобы уста¬
новлены «равные возможности для всех», но и устранены эко¬
номические кризисы, во время которых в США, например, в топ¬
ках паровозов сжигали «перепроизведенную» пшеницу и т. д.
В «Белой книге», выпущенной в декабре 1960 г., английское
правительство само опровергает эту легенду. «Ныне самый ус¬
пех фермеров в увеличении своей продукции,— указывается в
этом документе,—... с неизбежностью означает, что создаются
все большие трудности в обеспечении прибыльных рынков сбы¬
та для всей продукции фермеров». И вот, несмотря на «регули¬
рующие» мероприятия государственно-монополистического ка¬
питализма, в Англии обостряется проблема так называемых из¬
лишков продуктов сельского хозяйства, молоко сливают в за¬
брошенные шахты, оставляют неубранными картофельные
поля 136.
В 1961 г. обильный урожай картофеля в Англии вызвал на¬
стоящую панику среди правительственных чиновников. В ре¬
зультате на 2/з картофельных полей прекратилась уборка и по¬
134 «Times Review of Industry and Technology», October 1965, p. 14—17.
135 «Morning Star», 24.VII 1967, 6.XI 1969.
138 В апреле 1962 г. в палате общин обсуждалось и было оставлено в силе
решение Управления по сбыту молока о том, чтобы сливать избыток сня¬
того молока в заброшенные шахты («Daily Worker», 3.1 V 1962). Одновре¬
менно заготовительные цены на молоко были снижены, а в августе 1962 г.
розничные цены на молоко значительно повышены.
259
17*

ловина урожая осталась в земле. Все же 645 тыс. т картофеля
оказались «лишними». Из них 390 тыс. т. по убыточной цене
сбыли на корм скоту, а остальные 255 тыс. т окрасили в синий
цвет и выбросили на свалку. Убытки были переложены путем
повышения розничных цен на плечи потребителей. Аналогичные
действия по преднамеренной порче продукции имели место в
Англии в 1961 г. в связи с образованием «избытков» говядины и
баранины, а в 1962 г.— пшеницы и ячменя, когда весьма значи¬
тельная часть рекордного для Англии урожая пшеницы была
продана на корм скоту 137.
Согласно условиям государственного регулирования увели¬
чение продукции сельского хозяйства должно было бы привести
к снижению розничных цен на продукты питания для населения
и к увеличению доходов фермеров. Иначе говоря, была возмож¬
ность повышения благосостояния мелких фермеров и широких
слоев потребителей. На деле же получилось совершенно проти¬
воположное: уничтожение «излишков», снижение уровня гаран¬
тированных цен для фермеров и повышение розничных цен для
потребителей.
Такова, по выражению одного английского экономиста, эко¬
номика «сумасшедшего дома», в котором предпочитают тратить
деньги на милитаризацию экономики вместо выплаты субсидий
фермерам.
Вступление Англии в «Общий рынок» с его единой сельско¬
хозяйственной политикой угрожает еще большими бедами сель¬
скому хозяйству.
Пришедшее к власти в 1970 г. правительство Э. Хита уже
заранее приступило к переводу британского сельского хозяйст¬
ва на рельсы аграрной политики, проводимой в Европейском
экономическом сообществе. Следуя этой установке, консервато¬
ры с 1 июля 1971 г. уже приступили к постепенной ликвидации
системы гарантийных выплат фермерам из госбюджета по та¬
ким важным товарам, как зерновые, мясо (кроме свинины), мо¬
лочные продукты (кроме сыра и сливочного масла). В итоге
за 14 месяцев с июня 1970 по август 1971 г. индекс цен на про¬
дукты питания в Англии поднялся на 11,6% 138. Таким образом,
консерваторы одновременно заставляют население платить до¬
роже за продовольствие, фермеров лишают государственных
субсидий, за счет ухудшения жизни трудящихся расчищают
путь для вступления Англии в «Общий рынок».
Вместе с тем принятие устава ЕЭС влечет за собой отказ от
универсальной системы субсидирования, распространяющейся в
принципе на фермы самых различных размеров, и переход к ме¬
тодам косвенной государственной поддержки лишь наиболее
187 «Economist», 16.Ill 1963.
138 «Financial Times», 20.X 1971.
260

крупных капиталистических фермерских хозяйств. В созданных
в итоге наднациональных картельных объединениях в рамках
ЕЭС не будет места мелким и средним фермерам, обреченным
на разорение соединенными усилиями государственного аппара¬
та и наднациональных государственных органов, национально¬
го и международного финансового капитала.
Внутренние аспекты аграрной политики английского госу¬
дарственно-монополистического капитализма с каждым годом
все теснее переплетаются с его внешнеполитическими целями.
В 60-е годы объективный ход исторического развития поставил
сельское хозяйство Англии перед неотложной дилеммой: какой
из двух путей структурной перестройки аграрного сектора в со¬
ответствии с требованиями научно-технической революции вы¬
брать? Либо — вступление Англии в «Общий рынок» с его чрез¬
вычайно обострившейся конкуренцией, а значит, и всемерное
форсирование с помощью буржуазного государства монополи¬
стической концентрации всего британского агропромышленного
комплекса, либо — отказ от вступления в «Общий рынок», со¬
хранение системы гарантированных цен и принятие в дальней¬
шем программы подлинно демократического обновления дерев¬
ни на основе антимонополистической борьбы и производствен¬
ной кооперации, предлагаемой КПВ и прогрессивными органи¬
зациями фермеров и сельскохозяйственных рабочих.
Идеологи крупной буржуазии исходят из объективно бес¬
спорной посылки о более высокой конкурентоспособности круп¬
ного сельскохозяйственного предпринимателя по отношению к
мелкому фермеру 139. Однако их и правящую элиту мало волну¬
ет трагичная судьба десятков и сотен тысяч семей фермеров и
сельскохозяйственных рабочих, вынужденных покидать землю
в -поисках нового источника существования. Следуя звериной
философии капитализма — «падающего толкни», буржуазные
экономисты Англии за последние годы все свое внимание кон¬
центрируют на однозначном решении проблемы мелкотоварных
производителей, рекомендуя лишить их государственной помо¬
щи. Более того, они требуют положить в основу государствен¬
ной аграрной политики меры по принудительной ликвидации
мелких фермерских хозяйств и содействовать их поглощению
крупными фермерами. По расчетам Г Л. Фактора только за
12 лет (1954—1966 гг.) при увеличении производительности тру¬
да на 3/4 и массы чистой -прибыли — на 7з число занятых в сель¬
ском хозяйстве Англии уменьшилось более чем на V4, а с 1946
по 1966 г.— на 40% 140.
130 «Westminster Bank Review», August 1960, p. 24—25. В частности, данные
«Вестминстер бэнк» показывают, что средняя эффективность капиталовло¬
жений на фермах размером до 20 га меньше, чем на фермах размером свы-
, ше 80 га в пределах 5—25% в зависимости от профиля хозяйства.
140 «Развитые капиталистические страны: проблемы сельского хозяйства», стп
54—55.
261

По этому основному направлению государственной аграрной
политики произошло заметное сближение позиции верхушки
консервативной партии и лейбористского правительства Г. Виль¬
сона, провозгласившего политику ускоренной концентрации
сельскохозяйственных предприятий путем слияния недостаточно
крупных ферм.
В «Белой книге» по вопросам сельского хозяйства за 1965 г.
уже заявлено, что правительство намерено увеличить количест¬
во ежегодно ликвидируемых в Англии фермерских хозяйств с
2—3 тыс. до минимум 6 тыс.141
Согласно сельскохозяйственному закону 1966 г. государство
берет на себя 50% одобренных экспертами министерства сель¬
ского хозяйства затрат при добровольной ликвидации ферм и
присоединении их к более крупным соседним хозяйствам. Одна¬
ко хозяйства мелких фермеров по достижении их владельцами
пенсионного возраста в 65 лет должны в тех же целях подвер¬
гаться ликвидации органами государства в принудительном по¬
рядке. Владельцы ликвидированных ферм получают компенса¬
цию их стоимости по официальным или же аукционным оцен-
кам, как правило, заниженным.
Пришедшее на смену лейбористам правительство Э. Хита
уже ведет подготовку к реализации своего крайне непопуляр¬
ного в массах лозунга о переходе на аграрную политику, ана¬
логичную той, которая уже проводится в странах «Общего рын¬
ка». Принятый в ЕЭС принцип «переложения бремени поддерж¬
ки сельского хозяйства с налогоплательщика на потребителя»
положен в основу сельскохозяйственной политики консервато¬
ров, упорно требующих полностью ликвидировать систему вы¬
платы компенсационных платежей из госбюджета, а взамен
«ввести контрольные цены на уровне намного выше, чем преж¬
ние гарантированные цены, с тем, чтобы стимулировать повы¬
шение производства» 142.
В результате обострения внутренних противоречий в сель¬
скохозяйственном производстве Англии рост его заметно замед¬
лился. Дело в том, что роль научно-технического прогресса в
повышении экономической эффективности английского сельско¬
хозяйственного производства оказалась значительно меньшей,
чем предполагали буржуазные теоретики и политические лиде¬
ры. По официальным данным прирост индекса среднечасовой
производительности труда в сельском хозяйстве Англии отстает
от индекса развития механизации почти наполовину 143. Причи¬
на этого — невозможность с полной нагрузкой использовать ме¬
ханизмы в условиях мелкого фермерского раздробленного хо¬
141 «Times Review of Industry and Technology», October 1965, p. 17.
142 «Notes on Current Politics», 2.VI 1969, p. 184.
143 «Financial Times. Agriculture. Supplement for 1954». London, 1955.
262

зяйства. Ликвидации «перенасыщенности» машинами и даль¬
нейшему внедрению новейшей техники препятствуют социально-
экономические условия. Высокий уровень хронической недо¬
грузки сельскохозяйственных машин в Англии, достигавший в
начале 50-х годов 70—80%, сохраняется и по сей день. В итоге
среднегодовой темп роста валовой продукции сельского хозяй¬
ства снизился с 3,6% за десятилетие 1945/46—1956/57 гг. до
2,2% в последующее десятилетие. С 1964/65 г. рост продукции
практически застопорился. За 4 года он составил всего 3% про¬
тив 3% ежегодного прироста, предусмотренного по националь¬
ному плану. За три года (1966—1968 гг.) стоимость импорта
продовольствия выросла с 1573 млн. ф.ст. до 1711 млн. ф.ст.,
т. е. на 8,8%. В 1968 г. цены на продовольствие в стране увели¬
чились на 4%, а чистые доходы фермеров с 1968 по 1969 г. упа¬
ли на 7,5% 144. Таковы показатели, характеризующие кризис
современной аграрной политики английского государственно-мо¬
нополистического капитализма.
Не удивительно, что эта политика встретила растущее про¬
тиводействие со стороны мелких и средних фермеров и сельско¬
хозяйственных рабочих, вылившееся в их стремление объеди¬
ниться в борьбе против современного курса аграрной политики
английского правительства. Угроза вступления Англии в «Об¬
щий рынок» вызвала целую волну протестов со стороны Наци¬
онального фермерского союза Англии и Уэльса и Национального
профсоюза сельскохозяйственных рабочих. Это говорит о созда¬
нии возможностей для привлечения большинства фермеров в
ряды антимонополистического фронта на основе выдвинутой
Компартией Великобритании общедемократической альтерна¬
тивы.
6 «АНТИЦИКЛИЧЕСКОЕ* РЕГУЛИРОВАНИЕ В АНГЛИИ
И ЕГО ОСОБЕННОСТИ
Неспособность английского капитализма использовать пол¬
ностью производительные силы страны, неустойчивость и загни¬
вание частной экономики, низкие темпы роста производства, пе¬
риодические кризисы платежного баланса, недогрузка произ¬
водственных мощностей и безработица — все эти жгучие проб¬
лемы сегодняпГней Англии находятся в органической взаимо¬
связи с особенностями современного циклического развития ее
экономики.
С тех пор, как Англию, первую из капиталистических госу¬
дарств, в 1825 г. поразил промышленный кризис, жизнь много¬
кратно доказывала беспочвенность утверждений реформистской
экономической науки о вступлении капитализма в полосу плав*
144 «Notes on Current Politics», 2.VI 1969, p. 176, 177, 185.
263

ного бескризисного развития. В подтверждение этой точки
зрения английские противники марксизма любят ссылаться на
то, что их страна после войны не переживала кризиса, подобно¬
го циклической катастрофе 1929—1933 гг. Однако после второй
мировой войны, несмотря на некоторое изменение картины
циклического процесса, вызванные им срывы в развитии народ¬
ного хозяйства Англии явились одной из главных причин за¬
медленных темпов ее экономического роста.
Основные вехи послевоенного капиталистического воспроиз¬
водства применительно к Англии можно охарактеризовать сле¬
дующим образом. В первые годы после войны происходило по¬
степенное преодоление ее разрушительных последствий, удов¬
летворение «отложенного спроса» и т. д. Первый послевоен¬
ный экономический кризис в мире капитализма протекал не
синхронно. Начавшись в 1948—1949 гг. циклическим падением
производства в США, он отозвался торговым и валютным кри¬
зисом в западноевропейских странах. В результате английское
правительство было вынуждено в 1949 г. провести девальвацию
фунта стерлингов, снизив его золотое содержание на 30,5%.
В капиталистических странах Западной Европы условия для
общего перепроизводства сложились несколько позже — в
1951—1953 гг. Предпосылки первого послевоенного кризисного
падения производства в Англии нарастали постепенно. Одной
из серьезнейших предпосылок кризиса была узость внутреннего
рынка товаров личного потребления. В конечном счете амери¬
кано-английская агрессия в Корее, начавшаяся в 1950 г., и гон¬
ка вооружений подтолкнули и углубили циклический кризис
1952 г. в Англии, явившийся продолжением американского кри¬
зиса 1948—1949 гг. Общее падение и застой промышленного
производства Англии продолжались 11 месяцев (с сентября
1951 по июль 1952 г.), достигнув за этот период—8%. Однако
в ряде важных отраслей степень сокращения производства в
1950—1953 гг. составила от 8 до 43% 145. В старых отраслях
промышленности (угольная, текстильная, паровозостроение)
именно в период 1949—1952 гг. произошел переход от медлен¬
ного роста к абсолютному сокращению производства. Таким об¬
разом, кризис 1951 —1952 гг. послужил как бы поворотным
пунктом в процессе структурной перестройки английской про¬
мышленности и обновления ее основного капитала. В нем наш¬
ли свое разрешение противоречия воспроизводства, возникшие
в процессе восстановления английской экономики, завершив
экономический цикл 1946—1952 гг. Этот кризис положил вместе
с тем начало падению удельного веса Англии в мировом капи¬
талистическом хозяйстве.
145 Более подробно о кризисе 1951 —1952 гг. см.: 3. Свиридова. Англия.
«Современные циклы и кризисы». Изд-во «Мысль», 1967, стр. 429—432.
264

Оживление английской экономики, начавшееся в конце
1952 г., перешло затем в циклический подъем, охвативший в
1954—1957 гг. все индустриальные страны капитализма. Одна¬
ко в противоположность высокой интенсивности подъема в стра¬
нах, входящих ныне в состав ЕЭС, экономическое развитие Ан¬
глии в этой фазе цикла было вялым, протекало вдвое более
медленными темпами. С 1956 г. в промышленном производстве
Англии наступил период длительного застоя, заполненный от¬
раслевыми кризисами.
Второй поворот в циклическом движении английской про¬
мышленности произошел в 1958 г. Он явился составной частью
мирового экономического кризиса 1957—1958 гг., охватил глав¬
ным образом отрасли I подразделения и сопровождался сокра¬
щением капиталовложений, резким ростом недогрузки произ¬
водственного аппарата и безработицы. В 1958 г., как и в
1951 —1952 гг., сократился физический объем экспорта товаров
из Англии.
Кризис 1958 г. не разрешил всех противоречий капиталисти¬
ческого воспроизводства, накопленных в Англии за предшест¬
вующие годы, поэтому после него деловая активность в стране
оживилась ненадолго. В 1960—1963 гг. наступила полоса ча¬
стичных кризисов в производстве товаров длительного пользо¬
вания (телевизоров, радиоприемников, холодильников, автомо¬
билей). Волна кризиса в 1961—1962 гг. захватила также метал¬
лургию, затем текстильную промышленность и прочие отрасли
II подразделения.
Английская промышленность, выйдя в 1963 г. из кризиса,
включилась в фазу циклического подъема в капиталистическом
мире (1963—1967 гг.). Но уже в 1965 г. она пала жертвой на¬
ступившего в октябре 1964 г. острого кризиса торгового и пла¬
тежного баланса.
Промышленность Англии с августа 1966 по ноябрь 1967 г.
снова находилась в состоянии кризиса или застоя. Снижение
общего индекса производства составило 3,7 % (между июлем и
ноябрем 1966 г.), а индекса производства в обрабатывающей
промышленности — 4,5%. Выпуск потребительских товаров в
1967 г. по сравнению с 1965 г. сократился в пределах от 5 до
20%. В ходе этого кризиса противоречия, связанные с перена¬
коплением капитала и перепроизводством потребительских то¬
варов, видимо, нашли свое временное разрешение. Если в
1966 г. общий прирост промышленного производства составил
всего 1,8% (а в 1967 г. он был равен нулю), то в 1968 г. темпы
роста промышленного производства возросли до 6,2% (в из¬
вестной мере под влиянием последствий девальвации). В 1969и
1970 гг. темпы роста производства снова замедлились главным
образам в результате специальных правительственных мер по
•граничению платежеспособного спроса.
265

Ясно выраженная цикличность развития, осуществляемого
через кризисы, дает основания считать, что в Англии в течение
послевоенного периода уже прошло четыре полных экономиче¬
ских цикла: 1946—1952 гг. (6 лет), 1952—1958 гг. (6 лет), 1958—
1962 гг. (4 года) и 1962—1967 гг. (5 лет). Некоторые авторы счи¬
тают кризис 1961 —1962 гг. промежуточным, в результате чего
складывается единый цикл 1958—1967 гг. (9 лет). Тем не менее
вопреки утверждениям буржуазных апологетов экономические
кризисы и циклы в Англии — послевоенная реальность, проте¬
кающая к тому же в общем циклическом ритме мирового капи¬
талистического процесса воспроизводства.
В условиях второго и третьего этапов общего кризиса капи¬
тализма произошло существенное изменение не только формы,
но и самого механизма проявления закона циклов и кризисов.
Речь идет, следовательно, о модификации, о видоизменении
цикла, связанном с появлением ряда новых моментов, обуслов¬
ленных развитием производительных сил и производственных
отношений современного капитализма и оказывающих в наши
дни огромное влияние на все -процессы капиталистического вос¬
производства.
Непосредственными причинами, модифицирующими течение
послевоенных циклов и кризисов, являются экономическое сорев¬
нование и борьба двух мировых систем, последствия распада
колониальной системы империализма, научно-техническая рево¬
люция, успехи классовой борьбы трудящихся, рост монополиза¬
ции экономики и другие факторы, проявляющиеся в Англии не¬
сколько иначе, чем в других странах капитализма146. Первое
место среди нециклических факторов занимают меры государст¬
венно-монополистического воздействия на ход цикла, именуемые
в совокупности «антициклическим регулированием».
Рост неустойчивости английской экономики на современном
этапе общего кризиса капитализма, очевидные успехи и пре¬
имущество плановой социалистической системы привели к тому,
что из отдельных эпизодических мер, впервые примененных в
20 и 30-е годы, антициклическое регулирование превратилось в
важнейший и постоянно действующий элемент английского го¬
сударственно-монополистического капитализма.
Если практика антикризисного регулирования зародилась в
США, то Англия является родиной его теоретической концепции
ь виде кейнсианства. Как уже указывалось, в соответствии с
теорией и практикой последнего, решающая роль в воздействии
на ход цикла отводится контролю буржуазного государства
над инвестициями и использованию его бюджетных расходов в
целях стимулирования активности частного бизнеса. Поэтому в
центре внимания теорий «антициклического регулирования» 148
148 Подробный анализ проблем модификации цикла дан в коллективной моно¬
графии «Современные циклы и кризисы».
266

оказался «контроль над современным общественным спросом
на все виды товаров и услуг». По заявлению старшего научного
сотрудника Наффилд колледжа Оксфордского университета
Ф. Ситона в докладе «Рычаги государственного контроля над
английской экономикой» этот контроль рассматривается эконо¬
мистами как «первостепенная задача экономической политики
английского правительства» 147 148.
Основной целью государственной антициклической политики
в этой связи стало ограничение амплитуды циклических колеба¬
ний с тем, чтобы не допустить резких взлетов конъюнктуры в
период ее роста и кризисных «спадов» в периоды ее понижения.
Большие надежды в отношении «утюжки» циклических колеба¬
ний кейнсианцы возлагали на использование государственных
доходов и расходов в качестве так называемых «встроенных»
(built in) стабилизаторов. Считалось, что одни из них, напри¬
мер прогрессивное налогообложение и государственные займы,
будут автоматически изымать «избыточные» доходы, а другие
(пособия по безработице, субсидии фермерам и др.) будут
столь же автоматически компенсировать их падение. Для под¬
талкивания производства во время спадов стала все шире ис¬
пользоваться гонка вооружений.
Как указывалось выше, эти расчеты на излечение английско¬
го государственно-монополистического капитализма от цикличе¬
ских кризисов с помощью государственных расходов оказались
несостоятельными, несмотря на появление после войны ряда
других постоянно действующих стабилизирующих факторов.
Такую роль, в частности, играет система государственного ре¬
гулирования кредитно-денежных отношений и операций на фон¬
довой бирже. Она была создана в итоге национализации Анг¬
лийского банка, распоряжающегося всеми кредитно-денежными
ресурсами государственного сектора. Эта система, безусловно,
помогает тормозить механизм распространения кризисных яв¬
лений и превращения их в цепную реакцию, катастрофически
охватывающую весь процесс воспроизводства. Однако действие
ее ограничено, поскольку она не является гарантией против воз¬
никновения промышленных, валютных и вообще экономических
кризисов 148. ‘
В послевоенном капиталистическом мире процесс воспроиз¬
водства характеризуется крайней неустойчивостью хозяйственно¬
го развития. В Англии эта черта выражена наиболее ярко. На¬
ряду с периодическими кризисами перепроизводства англий¬
147 Об этом докладе см.: «Мировая экономика и международные отношения»,
1961, № 7, стр. 140 (семинары советских и английских экономистов в Лон¬
доне и в Москве).
148 В современных условиях большинство буржуазных экономистов уже утра¬
тили веру в автоматические стабилизаторы (об этом см.: П. Самуэль¬
сон. Экономика. Изд-во «Прогресс», 1964, стр. 383).
267

скую экономику расшатывает ее особо болезненная чувстви¬
тельность к конъюнктурным колебаниям как внутреннего, так и
мирового капиталистического рынка в целом.
Объективная основа этого недуга в том, что английская про¬
мышленность примерно на 90% работает на привозном сырье,
а в связи с происходящей в мире научно-технической революци¬
ей— в значительной мере также и на более совершенном и де¬
шевом импортном оборудовании. Поэтому динамика промыш¬
ленного производства в Англии непосредственно связана с уров¬
нем ее золотовалютных резервов, в конечном счете зависящих
от состояния платежного баланса. Между тем после войны си¬
стематические и часто повторяющиеся кризисы платежного ба¬
ланса стали своего рода «английской болезнью». Его сальдо в
редкие годы было положительным, а дефицит периодически
достигал огромных сумм. Особенно острый кризис платежного
баланса поразил Англию в 1963—1967 гг. Он закончился, как
известно, второй после войны девальвацией фунта стерлингов
на 14,3%.
На особую уязвимость послевоенного общественного воспро¬
изводства Англии со стороны платежного баланса серьезное
влияние оказала вторая мировая война 149. Оно ощущалось до
середины 50-х годов. Большую роль сыграл и распад Британ¬
ской колониальной империи, лишивший английские монополии
значительной части доходов, поступающих из стран стерлинго¬
вой зоны. Однако этот фактор имеет переходящий характер и
постепенно себя исчерпывает. Во всяком случае, не будь эконо¬
мическая политика английских правящих кругов столь органи¬
чески противоречивой, их стремление покончить с хроническим
кризисным состоянием платежного баланса, возможно, и увен¬
чалось бы успехом. Однако не прекращавшиеся в течение всего
послевоенного периода попытки лейбористских и консерватив¬
ных правительств преодолеть валютные затруднения путем рас¬
ширения экспорта и ограничения роста импорта за редкими ис¬
ключениями терпели провал. Их старания разбивались о барьер
империалистической политики британского колониализма и нео¬
колониализма, форсируемого экспорта капитала, антикоммуниз¬
ма и гонки вооружений.
Английские экономисты называют милитаризацию экономи¬
ки, вытекающие из нее большие военные и другие правительст¬
венные расходы за рубежом и высокий уровень экспорта част¬
149 За время войны резко сократились источники поступления валюты при воз¬
росших расходах ее. По официальным данным Англия лишилась примерно
25% заграничных инвестиций и 29% тоннажа торгового флота. Более чем
вдвое уменьшился объем экспорта. Суммарный дефицит платежного балан¬
са с сентября 1939 г. по декабрь 1945 г. составил 10 млрд. ф. ст. В год окон¬
чания войны он был равен 875 млн. ф. ст. против 70 млн. ф. ст. в 1938 г.
(«Britain. An Official Handbook», 1956, р. 119, 120, 298—300).
26Р

ного капитала в числе трех основных первопричин участившихся
кризисов национального платежного баланса. Достаточно ска¬
зать, что превращение Англии в ходе корейской войны (1950—
1953 гг.) в арсенал НАТО поглотило около половины прироста
валового национального продукта, в том числе 44% продукции
металлообрабатывающей промышленности, дающей половину
английского экспорта 15°. Физический объем последнего за
1950—1954 гг. увеличился всего лишь на 4%, т. е. в 6 раз мень¬
ше, чем во всем капиталистическом мире, золотые запасы со¬
кратились почти на 75, а платежный баланс пережил в 1951 г.
жесточайший кризис150 151. Согласно данным А. Мэнсера по срав¬
нению с 1934—1938 гг. заграничные военные расходы Англии
увеличились к 1966 г. в 80 раз 152. Придя в 1970 г. к власти, кон¬
сервативное правительство Э. Хита обещало монополистам со¬
хранить военное присутствие к востоку от Суэца, что означает
дальнейшее повышение государственных военных расходов за
рубежом.
Таким образом, снова наглядно подтверждается правота ле¬
нинского тезиса о примате политики над экономикой. Ведь имен¬
но вследствие империалистической политики лондонского Сити
три упомянутых государственно-монополистических фактора на¬
чиная с 1947 г. играют по отношению к общественному воспро¬
изводству Англии резко отрицательную роль «встроенных»,
т. е. постоянно действующих, дестабилизаторов народного хозяй¬
ства. Именно они и сообщают механизму циклического развития
английской экономики модифицирующую его действие специфи¬
ку. Своеобразие данной страны заключается в том, что общие
для всех развитых стран капитализма противоречия, лежащие
в основе экономических циклов и кризисов, в Англии неразрыв¬
но переплетены с крайней неустойчивостью ее платежного ба¬
ланса.
Впервые тесная взаимосвязь между развитием цикла и со¬
стоянием английского платежного баланса установилась в
годы войны в Корее. С тех пор каждый раз, как только темпы
экономического роста превышают сравнительно небольшую ве¬
личину (3—4%), в стране начинают накопляться предпосылки
для дефицита платежного баланса. Тщательный анализ меха¬
низма возникновения кризисов платежного баланса Англии по¬
казал, что их угроза становится вполне реальной, как только
годовые темпы роста промышленного производства начинают
превышать 4—5%. Расширение производства создает дополни¬
тельные затруднения с валютой и вызывает обострение кризиса
баланса. Его сальдо в свою очередь лимитирует рост производ¬
150 «Britain. An Official Handbook», 1956, р. 120.
151 «Economic Survey». London, 1955, p. 51.
162 «Times Review of Industry and Technology», November 1965, p. 79.
269

ства. Именно поэтому Национальный совет экономического раз¬
вития в 1962 г. и выбрал 4% в качестве оптимального верхнего
предела для среднегодовых темпов экономического роста наци¬
онального дохода и промышленности Англии на 60-е годы. Та¬
кой оптимум не был достигнут Англией в течение последнего
экономического цикла (1959—1967 гг.). За этот период он со¬
ставил всего лишь 3,3%. На деле развитие английской промыш¬
ленности в 60-е годы являло весьма печальную картину.
Таблица 33
Взаимосвязь между динамикой промышленного производства и состоянием
платежного баланса Англии*
Год
Годовой прирост
промышленной
продукции, % к
предыдущему году
Сальдо
платежного
балан:а,
млн. ф. ст.
Характер государственных
антициклических мероприятий
1959
5,1
— 112
Стимулирование спроса.
1930
6,9
-457
Ограничение спроса.
1961
1,2
+64
1962
1,0
+14
1 Стимулирование спроса и кап
। таловложений.
1963
3,4
-37
1934
7,7
-769
1965
3,7
-294
. Ограничение внутреннего спро¬
1936
0,9
-89
са; стимулирование экспорта.
1967
0,9
-490
Девальвация.
1963
5,3
—393
Ограничение потребления.
1969
2,6
+337
Ограничение государственных и
1970
0,9
+ 635
потребительских расходов.
* «Labour's Economic Strategy», р. 18. (Данные этого источника несколько отличаются от
данных официальной статистики, отражая, однако, одинаковую с ними тенденцию).
Как показывают данные табл. 33, экономика Англии непре¬
рывно расшатывается своеобразной качкой: если производство
идет вверх, то платежный баланс идет вниз, а когда дефицит
платежного баланса ликвидируется или смягчается, производ¬
ство катится вниз.
Причиной самых низких темпов роста английского производ¬
ства среди промышленно развитых стран и его особой неустой¬
чивости стали не только хронические трудности в области пла¬
тежных отношений, объясняемые объективными причинами, но
и политика правительства, в том числе его периодические меро¬
приятия по сдерживанию производства.
Безусловно, сложившиеся таким образом «пределы стабиль¬
ного роста» можно превысить лишь в том случае, когда правя¬
щие круги Англии под давлением демократических сил страны
прекратят свою политику агрессии и экспансии, откажутся от
270

поддержки агрессии США во Вьетнаме и уменьшат военные
расходы на первых порах по крайней мере наполовину, как
предлагают английские коммунисты и левые лейбористы; лик¬
видируют свои военные базы за рубежом и отзовут войска из
районов Средиземноморья с территорий к востоку от Суэца,
из ФРГ и других «горячих точек» планеты; введут суровые
ограничения на экспорт капитала спекулянтами и монополиста¬
ми и более строгий контроль над их товарным импортом.
Однако это протйЬоречило бы интересам монополистических
заправил военно-промышленного и колониально-сырьевого ком¬
плексов. Поэтому ни консерваторы, ни правые лидеры лейбори¬
стской партии не соглашаются на эти мероприятия, крайне важ¬
ные для оздоровления английской экономики.
Вместо этого они разработали двухпартийную систему анти¬
циклических мероприятий, которая сама по себе является од¬
ной из причин замедленных темпов экономического развития
страны начиная со второй половины 50-х годов.
Государственное антициклическое регулирование пытается
решить две основные проблемы. При повышательной фазе цик¬
ла главным для магнатов Сити является торможение развития
народного хозяйства путем проведения так называемой дефля¬
ционной политики, иначе говоря, путем ограничения «избыточ¬
ного» платежеспособного общественного спроса. При понижа¬
тельной фазе цикла, напротив, все усилия государства направ¬
ляются на стимулирование экономического роста (опять-таки
ориентируясь на 4%-ный предел) средствами так называемой
ползучей или умеренной инфляции.
Государственное воздействие на ход цикла приобрело в сов¬
ременной Англии особую остроту для всех классов общества.
Причина этого лежит, с одной стороны, в характерной черте ны¬
нешнего английского варианта «антициклического регулирова¬
ния», перед которым стоит двоякая задача: предупреждать или
смягчать не только кризисы перепроизводства, но и одновре¬
менно кризисы платежного баланса, возникающие с «угнетаю¬
щей регулярностью» при самом умеренном оживлении эконо¬
мической конъюнктуры в стране. С другой стороны, большое
значение имеет и то обстоятельство, что монополистическая
буржуазия, как всегда стремящаяся перекладывать на плечи
трудящихся все издержки, связанные с послевоенными эконо¬
мическими кризисами и попытками ликвидировать их, встреча¬
ет все больший отпор со стороны организованного рабочего дви<
жения.
В Англии имеется ряд возможностей, которые под давлени¬
ем рабочего класса могли бы быть использованы уже в совре¬
менных условиях для ограничения таких сторон циклического
развития капитализма, наиболее губительно сказывающихся на
положении трудящихся, как безработица, снижение их жизнен¬
271

ного уровня, неуверенность в завтрашнем дне и др. На первом
месте по своей эффективности и масштабам стабилизирующего
воздействия на ход цикла стоит наличие большого сектора го¬
сударственных, по преимуществу национализированных пред¬
приятий, развивающихся на основе долговременных программ.
В силу не только экономических, но и политических причин эти
программы сами по себе в гораздо меньшей степени, чем част¬
нокапиталистический сектор, подвержены воздействию конъюнк¬
турных колебаний, несмотря на попытки йравительства подчас
ограничить деятельность государственных корпораций в перио¬
ды циклических подъемов. Сама отраслевая структура англий¬
ского государственного сектора имеет менее паразитический,
милитаристский характер, чем в США; столь важное обстоя¬
тельство повышает стабилизирующую роль валовых вложений
этого сектора в основной капитал сферы материального произ¬
водства.
Огромный рост занятости во всем государственном секторе,
охватывающем ныне в Англии около 74 всего самодеятельного
населения страны, безусловно повышает устойчивость платеже¬
способного спроса населения. Из общенационального фонда
зарплаты практически выделилась не зависящая от циклических
колебаний существенная его часть, составившая в 1968 г.—29%.
Созданный в Англии в итоге послевоенных социальных ре¬
форм Национальный фонд социального страхования, с 1946 по
1968 г. возрос по своим абсолютным размерам (в текущих це¬
нах) в 9,5 раз, т. е. в 2,2 раза быстрее, чем валовой националь¬
ный продукт. В 1968 г. расходы этого фонда вместе со взносами
в фонды Национального здравоохранения и пособий рабочим и
служащим, уволенным по сокращению штатов, составили 9,6%
от общенациональных потребительских расходов и 18,3% отте-
кущих расходов центрального правительства 153. Рост этого фон¬
да также является важным стабилизирующим внециклическим
источником платежеспособного спроса населения и отчасти го¬
сударства.
Следовательно, английские трудящиеся объективно заинтере¬
сованы в росте удельного веса буржуазного государства в об¬
щей занятости, материальном производстве и общенациональ¬
ных потребительских расходах. Значительные позиции государ¬
ства в этих сферах сужают область проявления циклических ко¬
лебаний и могут быть использованы под давлением антимонопо¬
листических сил для смягчения последствий кризисов для тру¬
дящихся.
Английский государственно-монополистический капитализм
по-разному подходит к использованию экономических рычагов
в зависимости от того, применяются ли они к государственному
или частнокапиталистическому сектору экономики. В области
153 «National Income and Expenditure», 1969, Tables 24, 38, 41.
272

Динамика промышленной продукции и государственных капиталовложений в Англии (в %):
5
Год дефляции
| 1969 | 1970
0,8
**
■чн
2,5
СО
L-
Е‘0
|
6,2
СО*
8,6
04
чгН
| 1965**
со
04
СО
со
3,5
4,5
I
1955**
ю
о
о
■ч-<
но
а
с
| 1967**
1
00
тЧ
СО
'чМ
Изменения к
эизиса
1966**
1,8
со
04
1
00
г
о
1962
1
м»
1
sł<
номичес
1958
тН
1
о.з
04
04
1
g
**
5
1951
el
1
о
7
Г"
•
т
| 1951
со*
о
7
со
тМ
й
| 1968 гг.
23
39
30
50
период
1 1958—
1963 гг.
СО
30
28
СО
Л
«
К
S
1953—
1958 гг.
04
26
64
О1
1
5
X
Р)
S
1
Г»
•еМ
29
СО
56
1938— 1
1948 гг.|
оо
-40
38
Показатель
Индекс промыт-
ленной продукции
(1958 = 100)
Валовые вложения
в основной капитал
в том числе:
частные
государствен¬
ные
с-4
18 В. П. Глушков
273

«государственного хозяйства» он располагает тремя важными
группами экономических рычагов, которые оказывают несом¬
ненное стабилизирующее влияние на ход цикла. К этим рыча¬
гам относятся: а) государственная собственность на средства
производства, охватывающая непосредственно более Vs занятых
и 3/s капиталовложений в сфере материального производства^
б) значительный по объему государственный спрос (включая и
военное потребление), лежащий как в этой сфере, так и за ее
пределами, и в) стимулирование инвестиций и научно-техниче-
ского прогресса.
В пределах государственной надстройки аппарат государст¬
ва прибегает к довольно решительным мерам, действуя в инте¬
ресах как всего монополистического капитала, так и его от¬
дельных наиболее влиятельных групп. Его не заботит, что эти
меры зачастую сказываются отрицательно на экономической эф¬
фективности использования бюджетных средств (расходы на
милитаризацию), на выполнении долгосрочных программ раз¬
вития государственных корпораций и на положении трудящих¬
ся. Например, манипуляции с государственными капиталовло¬
жениями широко используются правящими кругами в качестве
главного амортизатора колебаний капиталовложений частнока¬
питалистического сектора, возникающих в связи с ходом цикла.
Из табл. 34 видно, что увеличение удельного веса капитало¬
вложений государства сыграло важную роль в восстановлении
довоенного уровня английской экономики (1938—1948 гг.), в
повышении ее деловой активности (1948—1953 гг.). Рост капи¬
таловложений государственного сектора компенсировал сокра¬
щение частных капиталовложений в периоды циклических кри¬
зисов 1951—1952, 1961—1962 и 1966—1967 гг. И, напротив, ин¬
вестиционная деятельность государства резко тормозилась при
дефляционных попытках смягчения кризисов платежного балан¬
са в период промышленных подъемов 1953—1957, 1963—1965 и
1968—1969 гг. к выгоде банкиров лондонского Сити и к весьма
пагубным последствиям для национальной экономики и трудя¬
щихся масс.
Что касается регулирования непосредственно частнокапита¬
листического сектора, то, исходя из своей концепции «минималь¬
ного» и «косвенного» вмешательства в дела частного предпри¬
нимательства, правящие круги Англии предпочитают в качестве
главного регулятора хода цикла использовать средства комби¬
нированного бюджетного и кредитно-денежного контроля.
В этом случае они воздействуют на цикл самыми разнообраз¬
ными мерами уменьшения или увеличения объема платежеспо¬
собного общественного спроса, вплоть до методов «ускоренной
амортизации» й мероприятий по развитию инфраструктуры.
Техника этого комбинированного воздействия на ход цикла
напоминает регулирование уличного движения с помощью све¬
274

тофора. При повышении темпов экономического роста до «опас¬
ной черты» перед расширенным воспроизводством как бы зажи¬
гается запретительный сигнал: «стоп». Включает его Англий¬
ский банк, повышая ставку банковского процента. Тем самым
подается знак к началу проведения рестрикционной политики:
удорожание и уменьшение объема коммерческого кредита,
ухудшение условий продаж в рассрочку, уменьшение налого¬
вых льгот и повышение косвенных налогов, лринудительное
ограничение капиталовложений национализированных отраслей
и расходов государства на социальные нужды и, наконец, «за¬
мораживание» зарплаты. Не поступает запрета лишь на воен¬
ные расходы154. При понижательном движении цикла Англий¬
ский банк уменьшает учетную ставку. На условном языке лон¬
донского Сити это означает сигнал: «иди», позволяющий расши¬
рение производства. И тогда каждая из упомянутых выше опе¬
раций производится в обратном порядке, действуя в качестве
«ускорителя» экономического роста.
Всего за 13 лет пребывания консерваторов у власти (с октяб¬
ря 1951 по октябрь 1964 г.) в Англии 7 раз происходила смена
понижательного движения конъюнктуры на повышательное.
Соответственно 6 раз консервативное правительство принима¬
лось за искусственное взвинчивание конъюнктуры, добиваясь
увеличения объема производства, и столько же раз обращалось
к мерам, тормозящим процесс экономического роста. За эти
13 лет в Англии было лишь три кратковременных периода
сравнительно быстрого экономического роста. Все они не слу¬
чайно совпали с кампаниями по выборам в парламент —
в 1953—1955 гг., 1959—1960 гг. и в 1963—1964 гг. При этом
немалую роль наряду с экономическими мотивами антицикли¬
ческих мероприятий правительства сыграли также и политиче¬
ские предвыборные соображения. Однако все эти периоды
кратковременного взлета конъюнктуры неизменно кончались кри¬
зисами платежного баланса (1955, 1957, 1961, 1964 гг.), вызы¬
вавшими применение, как говорят англичане, «глушителей»
экономического роста, что порождало кризисные явления («спа¬
ды») в экономике и периоды длительного экономического застоя.
В двух случаях (в 1952 и 1958 гг.) наблюдалось даже абсолют¬
ное сокращение объема промышленного производства.
В 1964 г. консервативное правительство Д. Хьюма оставило
в наследство лейбористам текущий военный бюджет на годовом
154 Специфика антикризисного регулирования, применявшегося в Англии в пе¬
риод мирового экономического кризиса 1957—1958 гг., подробно описана в
статье: Н. Яровой «Угроза кризиса и экономическая политика английского
правительства» («Мировая экономика и международные отношения», 1958„
№ 12). См. также конъюнктурные обзоры, публикуемые в виде приложения
к журналу «Мировая экономика и международные отношения», ежегодно,
начиная с 1957 г.
275
18*

уровне 2,2 млрд. ф. ст., заграничные военные расходы в 350 млн.
ф. ст. и экспорт частного капитала около 300 млн. ф. ст. в год.
Вместе с начавшимся в 1963 г. ростом производства это обостри¬
ло хронический кризис английского платежного баланса, увели¬
чив его дефицит до годового уровня 769 млн. ф. ст. В этих усло¬
виях лейбористы, критиковавшие ранее своих соперников за по¬
литику «приглушения» экономической активности, сами приме-
нили их рецепты. Более того, они расширили круг мероприятий,
направленных на сокращение внутреннего рынка и в первую оче¬
редь личного потребления широких масс, чтобы за этот счет
уменьшить импорт и увеличить экспорт.
Конец 1964 г. и 1965—1968 гг. были периодом осуществления
серии «залпов» традиционных правительственных мероприятий
по линии строжайшей экономии валютных резервов и сокраще¬
ния расходов государственного бюджета на социальные нужды,
полосой повышения налогов и банковской ставки процента,
ухудшения условий продажи в кредит. В результате в 1965 г.
определился очередной застой промышленного производства,
продолжавшийся в 1966 г. и перешедший в циклический кризис
1966—1967 гг. Этому немало способствовала проводившаяся в
1966—1969 гг. официальная «политика цен и доходов».
В 1968 г. в Англии, главным образом за счет оживления экс¬
порта вследствие девальвации 1967 г. и благодаря усилению
борьбы трудящихся против попыток монополистов решить за
их счет валютные проблемы, имел место прирост промышленной
продукции. Однако вследствие продолжающейся политики уме¬
ренной дефляции промышленное производство Англии в 1969—
1971 гг. вновь переживает застой. Итак, обострение напряжен¬
ности хозяйственной обстановки в 60-е годы стало для Англии
явлением, систематически повторяющимся каждые два-три
года.
В своем докладе на международной научной сессии, посвя¬
щенной 100-летию I Интернационала и состоявшейся 25—29 сен¬
тября 1964 г. в Берлине, В. Ульбрихт следующим образом оце¬
нил эффективность антициклического регулирования. «Государ¬
ственно-монополистическому капитализму,— подчеркнул он,—
несмотря на рост противоречий, удалось модифицировать рост
экономического цикла. Хотя в целом неустойчивость капитали¬
стического хозяйства усиливается, ее в значительной степени
ограничивают мероприятия государства, и, таким образом, мно¬
гие кризисные явления выступают только в форме частичных
кризисов» 155.
Для современной Англии эта оценка применима с некоторы¬
ми уточнениями и дополнениями. В итоге антициклического ре¬
гулирования в ней действительно была достигнута известная
155 «Проблемы мира и социализма», 1964, № 11, стр. 66.
276

модификация хода циклического развития. Для Англии особен¬
но характерно некоторое уменьшение амплитуды циклических
колебаний экономики за счет учащения циклических кризисов
перепроизводства, разразившихся в 1951 — 1952, 1957—1958,
1961 —1962 и 1966—1967 гг. По динамике промышленного разви¬
тия и занятости Англия занимает промежуточное место между
США, с одной стороны, и развитыми капиталистическими стра¬
нами континентальной Западной Европы и Японией, с другой.
В отношении характера цикличности Англия стоит ближе к
США, хотя общие кризисы перепроизводства в ней выражены
менее четко. Во время первого послевоенного кризиса 1952 г. го¬
довой объем промышленного производства сократился лишь на
2,2%, в 1958 г.— на 1,1%. «Спады» конца 1962 — начала 1963 г.
и 1966—1967 гг. были сравнительно кратковременными, но, как
указывалось выше, месячные индексы производства дают отчет¬
ливо выраженную картину этих кризисов 156.
Вместе с тем отмеченное смягчение циклических колебаний
еще не дает оснований питать иллюзии о мнимой слабости ан¬
глийских кризисов. Отсутствие глубоких падений общего объ¬
ема производства покупается ценой многочисленных частичных
отраслевых кризисов, как бы оттягивающих на себя часть про¬
тиворечий, разрешаемых общими циклическими потрясениями.
Поэтому развитие последних начинается будто бы исподволь,
через резкое падение выпуска продукции в отдельных отраслях,
лишь частично компенсируемое в условиях научно-технической
революции прогрессом новейших отраслей производства.
В результате в Англии все чаще возникают длительные за¬
стои общего уровня производства, все сильнее сокращается фаза
циклического оживления, сильно уменьшаются интенсивность и
продолжительность фазы подъема. Очередному кризису непо¬
средственно предшествует не подъем производства, а более или
менее длительный период застоя. Например, в цикле 1952—
1958 гг. продолжительность периода застоя, начавшегося в ян¬
варе 1956 г., и кризисного падения производства (во II и
III кварталах 1958 г.) в общей сложности составила 34 месяца.
Застои дефляционного происхождения предшествовали также
кризисам 1961 —1962 и 1966—1967 гг. Характерной чертой по¬
следнего кризиса было то обстоятельство, что в нем механизм
классического кризиса перепроизводства тесно переплетался с
чертами так называемого дефляционного кризиса, подобного
кризисам 1962—1965 гг. в Италии и 1964—1965 гг. во Фран¬
ции 157.
156 Во время каждого из послевоенных кризисов сокращение объема производ¬
ства сочеталось с серьезным ухудшением общеэкономических показателей:
замедлением роста или сокращением капиталовложений, портфеля заказов
на станки, личного потребления, прибылей компаний, импорта и экспорта,
падением курса акций, резким, почти вдвое, ростом безработицы и др.
157 См. «Современные циклы и кризисы», стр. 75—76.
277

Сокращение или застой производства и капиталовложений,
происходившие в Англии с августа 1966 по декабрь 1967 г., были
вызваны не только переполнением рынка, но также и дефляци¬
онными мероприятиями по ограничению внутреннего потребле¬
ния и заработной платы, с помощью которых правительство
тщетно пыталось в 1967 г. избежать девальвации.
Аналогичные меры борьбы с инфляцией и кризисом платеж¬
ного баланса в Англии, запрограммированные в госбюджете на
1968/69 и 1969/70 гг., уже привели к снижению темпов роста
промышленного производства в 1969 г. вдвое против 1966 г. и к
очередному дефляционному застою (с первой половины 1969 г.
по март 1970 г.).
Таким образом, после второй мировой войны в результате
государственно-монополистической политики антициклического
регулирования появились сознательно вызываемые периоды де¬
фляционных застоев и кризисов, фактически выступающие в
качестве самостоятельной ступени цикла. Накануне кризиса они
занимают место периода, который Маркс называл скрытым пе¬
репроизводством. Осуществляя превентивное сокращение про¬
изводства, они, по остроумному замечанию советского экономит
ста А. Манукяна, «заменяют взрыв кризиса вползанием в кри¬
зис». Во время и после циклического кризиса дефляционные
процессы тормозят кризисное разрешение противоречий капита¬
листического воспроизводства, сокращают или почти вытесняют
фазы депрессии и оживления. Снижая возможность длительного
расширения производства, они тем самым способствуют учаще¬
нию циклических кризисов.
Дефляционные застои и кризисы, отличаясь от циклических
кризисов большей длительностью и более частым повторением,
мало разнятся от них с точки зрения как экономических, так и
социально-экономических последствий. В том и в другом слу¬
чае страдает в первую очередь рабочий класс: падает занятость.
Снижение темпов роста в сочетании с повышением производи¬
тельности труда сокращает спрос на рабочую силу, а дефляци¬
онные застои, как и циклические кризисы, немедленно вызыва¬
ют резкий рост безработицы, снижение потребления. Не случай¬
но поэтому рабочий класс Англии в 60-е годы все настойчивее
требует гарантии «рабочего места», устойчивой занятости, уве¬
личения темпов экономического роста. Следовательно, антицик¬
лическое регулирование расшатывает экономику Англии, уси¬
ливает неустойчивость и противоречивость ее развития, которые
выражаются в учащении разнообразных кризисных явлений, в
лихорадочном чередовании коротких конъюнктурных взлетов и
падений и длительных периодов застоя в развитии промышлен¬
ного производства. Капиталистическое воспроизводство совре¬
менной Англии безнадежно больно. Оно бьется в тисках про¬
крустова ложа между кризисами перепроизводства и кризисами
278

платежного баланса. И выход из этого положения практически
не может быть найден в условиях господства монополий с их
антинародной империалистической политикой.
Опыт послевоенной Англии опровергает утверждения бур¬
жуазных идеологов—реформистов и ревизионистов, поспешивших
объявить эпоху государственно-монополистического капитализ¬
ма эрой бескризисного развития. Антициклическое регулирова¬
ние в его английском варианте содействует усилению и посто¬
янному обновлению основного противоречия (Капитализма — пер¬
вопричины экономических кризисов.
Ведущие английские экономисты на пороге 60-х годов были
крайне озабочены тем, что в течение 50-х годов экономика стра¬
ны развивалась крайне медленными темпами (3% в цикле
1952—1958 гг.). Именно это обстоятельство обусловливало про¬
грессирующее падение роли Англии как мировой торговой и
промышленной державы со всеми вытекающими отсюда эконо¬
мическими, политическими и социальными последствиями. «Тем¬
пы роста британской экономики,— указывала группа видных
экспертов-экономистов в своем отчете, озаглавленном «Рост бри¬
танской экономики»,— являются недопустимо медленными по
сравнению с темпами других стран. Хотя Англия, может быть,
теперь и богатая страна, но если в 60-е годы ее экономика будет
столь же плохо функционировать, это приведет к тому, что Анг¬
лия через несколько лет будет иметь более низкий уровень жизни
по сравнению с другими странами» 158.
Жизнь подтвердила самые худшие из этих прогнозов. Ни
консерваторы, ни лейбористы, пользуясь методами государст¬
венно-монополистического капитализма, не излечили англий¬
скую экономику от «горбов» и «ухабов» циклического развития,
но создали новые трудности. Антициклическое регулирование
под нервическими командами из лондонского Сити: «стоп-иди*
стоп» вкупе с милитаризацией экономики и экспортом капитала
вконец расшатало капиталистическое воспроизводство в самой
Англии. Это привело к снижению среднегодовых темпов роста
промышленного производства в 60-е годы в 1,5 раза против
50-х годов.
Еще более разительно сопоставление в этой связи первой и
второй половин 60-х годов. По расчетам английских экономистов
общий прирост валового национального продукта за период
1965—1970 гг. снизился до 15% по сравнению с 25,2% (3,8% в
год) в предшествующее шестилетие (1958—1964 гг.). Антицикли¬
ческие «эксперименты» дорого обошлись хозяйству и народу
Англии. Чистые потери в виде недопромзведенной продукции в
течение 6 лет составили 12,3 млрд. ф. ст., в том числе более
3 млрд. ф. ст. за один только 1969 г.159 Английская казна задол¬
158 «Growth in the British Economy», p. 2.
159 «Notes on Current Politics», 24.XI 1969, p. 349.
279

жала США и международным банкирам за этот период более
3 млрд. ф. ст.
Антициклическая политика английских монополий и госу¬
дарства, как и в других странах капитализма, привела к взвин¬
чиванию цен, увеличению ежегодного уровня налогов на
3 млрд. ф. ст., к падению покупательной способности денег и сни¬
жению в 1969 г. реальной зарплаты трудящихся — словом, к
усилению инфляционных процессов — этого неотъемлемого атри¬
бута государственно-монополистического капитализма. В ре¬
зультате уже в 1969 г. Япония оттеснила Англию на 4 место в
капиталистическом мире по общему объему промышленного про¬
изводства. А к 1980 г. ее, по прогнозам журнала «Экономист»,
ожидает еще более неутешительная перспектива — откатиться
на 7 место среди империалистических держав по уровню жизни
и стоимости продукции, производимой на душу населения.
Правящие круги Англии завели страну в экономический ту¬
пик потому, что и неокейнсианская, и неоклассическая школы
буржуазной политической экономии могут предложить и пред¬
лагают самые разнообразные рецепты лишь для смягчения по¬
следствий, но не для устранения причин экономических ката¬
клизмов. Англия — родина циклических кризисов и они исчезнут
в ней только вместе с капитализмом.
7. «ИНДИКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ*
АНГЛИЙСКОЙ экономики
Неудачи и просчеты в области экономического регулирова¬
ния и дальнейшее обострение противоречий общественного вос¬
производства во время и после второй мировой войны заставили
правящие круги Англии в целях сохранения своего господства
постепенно ввести в практику государственного вмешательства
такие новейшие средства, как экономическое прогнозирование в
масштабах всей страны.
В трудах советских и прогрессивных зарубежных экономи¬
стов подробно изложена история создания и первые попытки
осуществления этих, по выражению В. И. Ленина, новых шагов
«к регулированию экономической жизни в целом, по известному
общему плану» 160,
Экономическое прогнозирование, как известно, имеет целью
предвидеть ход развития экономики на предстоящий период для
ориентации хозяйственной политики государства. В задачу про¬
граммирования входит выработка на основе прогноза опреде¬
ленных экономических целей или рубежей и разработка госу¬
дарственно-монополистических мер по их достижению 161. К этой
180 В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 193.
181 См. «Политическая экономия современного монополистического капитализ¬
ма», т. 2. Изд-во «Мысль», 1970, глава XX.
280

новой для Англии системе официально первым прибегло коали¬
ционное правительство Черчилля в 1943 г. при выработке четы¬
рехлетнего плана послевоенной реконструкции экономики и спе¬
циальных реформ. Работавшая над составлением этого плана
группа экономистов под руководством профессора Н. Калдора
подготовила модель национального дохода Англии на 1948 г.
Исходя из суммы отраслевых прогнозов, они предсказали реаль¬
ное увеличение национального дохода с учетом роста цен на
17—20% по сравнению с 1938 г. Фактически он вырос на 35%,
поскольку прирост самодеятельного населения оказался выше
предположенного на 800 тыс. человек. Этот план-прогноз, не¬
смотря на его неточность, имел большое значение для послево¬
енного восстановления и перестройки английской экономики в
целях приспособления ее к условиям и задачам мирного времени
на основе активной помощи государства частному капиталу 162.
Краткий анализ основных этапов послевоенного развития
этих специфических форм политики буржуазного государства
в сфере воспроизводства показывает особенности формирования
некоторых важных черт английского варианта экономического
программирования, сложившихся к началу 70-х годов.
Первоначальная система прогнозирования и программирова¬
ния, унаследованная лейбористами со времен второй мировой
войны (1939—1945 гг.), опиралась на созданную в те годы си¬
стему военно-государственного монополистического контроля
над инвестициями, потреблением, импортом, розничными цена¬
ми и др.163
Ее основным директивным органом являлся кабинет мини¬
стров, принимавший окончательные решения по спорным вопро¬
сам экономической стратегии английского правительства 164.
Лейбористское правительство Эттли в поисках выхода из
послевоенных трудностей английской экономики предприняло в
1945—1951 гг. попытку рационализировать использование име¬
ющихся в Англии ресурсов путем сочетания буржуазной нацио¬
нализации важнейших отраслей инфраструктуры и программи¬
рования остальных отраслей хозяйства «без вмешательства в
экономические свободы165. На практике последнее означало
отказ лейбористского правительства от эффективного контроля
162 Подробно об этом см.: Д. Н. Притт. Очерки внешней и внутренней поли¬
тики лейбористов в 1945—1951 гг. Изд-во «Прогресс», 1964.
163 В последние годы войны доля государства в потреблении валового нацио¬
нального продукта достигла 60%. Оно регулировало треть потребительских
расходов, почти полностью контролировало распределение сырья, импорт^
капиталовложения и строительство (J. С. R. D о w. The Management of the
British Economy, 1945—1960. Cambridge, 1964, p. 7).
164 Этим и поныне занимается самый главный из постоянных комитетов каби¬
нета — комитет по экономической политике, возглавляемый премьер-мини¬
стром.
165 В. Lewi s. British Nationalisation and Planning. London, 1952, p. 8.
281

за развитием частного сектора экономики, предопределивший по
сути дела провал лейбористского планирования. Система орга¬
нов военно-государственного контроля, которую лейбористы в
1945 г. собирались использовать в качестве базы для «демокра¬
тического планирования», была свернута. Вместо нее по требо¬
ванию Федерации британской промышленности при правитель¬
стве в 1947 г. был создан Совет экономического планирования
(СЭП)—орган, формально не являющийся частью государст¬
венного аппарата, но возглавлявшийся министром финансов.
Этот совет был подкреплен сетью центральных и периферийных
консультативных органов по вопросам развития промышленно¬
сти и трудовых отношений, прообразы которых были созданы
^еще в годы войны. Для контакта с СЭП в министерстве финан¬
сов было образовано Управление экономического планирования,
координировавшее деятельность народнохозяйственных мини¬
стерств и ведомств 166.
Тесное сотрудничество этих программирующих органов обес¬
печило дальнейшее развитие связей между государством и моно¬
полиями, установленных во время войны. Создание единого
стратегического центра дало возможность монополиям не толь¬
ко вырабатывать совместно с правительством наиболее выгод¬
ную для них экономическую политику по конкретным вопросам
программирования, но и более оперативно реагировать на изме¬
нения конъюнктуры. В то же время участие в Совете экономи¬
ческого планирования наряду с представителями правительства
и предпринимателями также представителей верхушки Британ¬
ского конгресса тред-юнионов придавало согласованным реше¬
ниям видимость демократичности.
Основная задача английской программирующей системы
40-х годов заключалась начиная с 1947 г. в разработке ежегод¬
ных экономических обзоров, публикуемых правительством в
виде доклада парламенту накануне обсуждения очередного го¬
сударственного бюджета. Эти обзоры содержат информацию об
экономических итогах истекшего года, состояния народного хо¬
зяйства, прогнозах его развития на будущий год и основных
направлениях экономической политики государства. Лейборист¬
скому правительству не удалось превратить задуманную им си¬
стему в основной инструмент «скоординированного» развития
английской экономики. Помимо подготовки общих прогности¬
ческих обзоров особенностью «плановой» деятельности лейбо¬
ристских правительств 1945—1951 гг. было составление в 1948—
1950 гг. также конкретных «планов-заданий» по развитию от¬
дельных отраслей экономики. Однако и те и другие, как пра¬
106 С сентября по ноябрь 1947 г. оно входило в состав недолговечного мини¬
стерства экономики. После 1951 г. консерваторы реорганизовали его в Уп¬
равление по координации экономической деятельности государственного ап¬
парата.
282

вило, не выполнялись из-за саботажа монополистов, считавших
в те годы программирование покушением на пресловутую «сво¬
боду частного предпринимательства» и на свои прибыли.
50-е годы стали десятилетием неудавшейся попытки консер¬
ваторов обойтись без каких-либо форм общенационального про¬
граммирования. В условиях сравнительно благоприятной эко¬
номической конъюнктуры, сложившейся для Англии на мировых
рынках в начале 50-х годов, тори поспешили предать анафеме
саму концепцию планирования, «дискредитированную и опозо¬
ренную» 167 их предшественниками. Влиятельный орган Сити
журнал «Стейтист» назвал выдвинутый в 1958 г. Г Вильсоном
«План прогресса», предусматривавший среднесрочное програм¬
мирование капиталовложений в национальном масштабе, «пла¬
ном прогрессирующего паралича» и «смирительной рубашкой»
для английской экономики 168.
Между тем практика 50-х годов по составлению долгосроч¬
ных программ для отдельных национализированных отраслей
в отрыве от всей экономики оказалась малоэффективной169.
Инвестиционные субсидии и кредиты частному сектору в этих
условиях также не смогли оказать существенного влияния на
структуру и темпы роста национального хозяйства в целом 17°.
Непрекращающиеся кризисы платежного баланса и серия дру¬
гих экономических кризисов, о чем уже говорилось в предыду¬
щем разделе, наглядно продемонстрировали к началу 60-х годов
полную непригодность механизма капиталистического рынка и
инфляционно-дефляционных государственных мер в качестве
регуляторов процесса воспроизводства. Этим и объясняется
произошедшая в итоге поразительная метаморфоза в отношении
английских консерваторов к политике экономического програм¬
мирования.
60-е годы вошли в историю английского государственно-мо¬
нополистического капитализма как период экспериментов в об¬
ласти общенационального программирования, охватывающего
(с разной степенью фактической реализации) государственный
и частный секторы. На этот путь Англия вступила позже многих
других капиталистических стран Европы 171. Это произошло лишь
после того, как английские правящие круги окончательно убеди¬
лись, что «экономическая свобода», провозглашенная консерва¬
167 Т. Balogh. The Drift Towards Planning in «Towards Socialism». London,
1965, p. 53—54.
488 «Statist», 26.VII 1958, p. 129—130.
489 Экономическое прогнозирование в этот период продолжало осуществляться
созданными в 1947 г. Центральным статистическим управлением Англии и
экономическим отделом казначейства.
470 С 1955 по 1963 г. валовые вложения частного капитала составили 10—12%,
а государственные кредиты и субсидии на эти же цели — лишь 0,6—0,3% от
валового национального продукта.
1171 «Long-term plans in Western Europe», November 1962.
283

торами, не всегда эффективна172. Их привлекла идея француз¬
ского экономического программирования, ориентированного на
осуществление главной задачи монополистов — повышение кон¬
курентоспособности экспортной продукции в условиях научно-
технической революции. Частично используя опыт Франции, анг¬
лийский финансовый капитал поставил перед буржуазным госу¬
дарством не свойственную ему ранее задачу — регулировать
экономическое развитие страны мерами не только текущего, но
также среднесрочного и долгосрочного общенационального про¬
гнозирования и программирования 173.
Английская система индикативного планирования сложилась
в ходе последовательного развития двух ее вариантов: консер¬
вативного (1962—1964 гг.) и лейбористского (1965—1969 гг.)г
имевших как общие черты, так и свои специфические особенно¬
сти. В феврале 1962 г. еще при правительстве консерваторов был
создан Национальный совет экономического развития (National
Economic Development Council)—НСЭР. Последний был при¬
зван играть роль центрального программирующего органа, одна¬
ко он не принадлежал к числу правительственных учреждений^
так как государство в лице входивших в совет министров и ру¬
ководителей национализированных отраслей было здесь лишь
одним, из партнеров по сотрудничеству с представителями боль¬
шого бизнеса и профсоюзов.
Перед НСЭР были поставлены задачи: изучать экономиче¬
ское положение страны, обращать внимание на вопросы плани¬
рования, а также способствовать лучшему использованию ре¬
сурсов и повышению .конкурентоспособности английской про¬
мышленности. Председательствовал в Совете министр финан¬
сов, поскольку по традиции в кабинете консерваторов коорди¬
нацией экономической политики занимается именно это мини¬
стерство. Непосредственная разработка программ-прогнозов и
предложений по их реализации для правительства, предприни¬
мателей и профсоюзов была возложена на рабочий орган Сове¬
та— Национальное бюро экономического развития (National
Economic Development. Office).
Для осуществления программирования и модернизации эко¬
номики в отраслевом разрезе в подчинении НСЭР была создана
система отраслевых Советов экономического развития (СЭР).
«Основная задача и роль Советов экономического развития,—
как отмечал еженедельник «Стейтист»,— должна заключаться в
вовлечении предпринимателей и профсоюзов данной отрасли в
172 A. S h о n f i е 1 d. British Economic Policy since the War. London, 1958, p. 196.
173 Механизм английского экономического программирования и его деятель¬
ность вплоть до 1967 г. подробно описаны в работах: «Экономическое про¬
граммирование в странах Западной Европы». Изд-во «Наука», 1969, гла¬
ва II (Б. И. Дубсон); Э. М. Иванов. Государственно-монополистический
характер экономического программирования в Англии. Изд-во «Мысль»„
1969.
284

процесс разработки и выполнения программ»174 (английского
.монополистического капитала). По составу СЭР аналогичны
Национальному совету. Туда входят представители как пред¬
принимательских объединений, так и отдельных фирм, профсою¬
зов, чиновники из «шефствующих» над данной отраслью мини¬
стерств, национализированных отраслей и независимые экспер¬
ты. Численность членов СЭР составляла от 15 до 25 человек.
К октябрю 1964 г. в отраслях частного сектора было создано
9 Советов экономического развития, а через 5 лет их стало 24.
Ныне ими охвачены отрасли, удельный вес которых в числен¬
ности занятых в частном секторе превышает 2/3.
При формировании системы программирования английская
монополистическая буржуазия с самого начала стремилась
обеспечить себе полную «свободу рук» для хозяйничанья «в об¬
щих рамках политики, в которой механизм цен играет господ¬
ствующую роль»175. Поэтому и аппарат экономического про¬
граммирования, созданный консерваторами, имел автономный
от государства статут, не позволяющий считать созданные им
программы государственными.
Этот социальный заказ — предельно сузить программирова¬
ние, ограничить его составлением заданий-ориентиров отчетливо
проявился в первой среднесрочной программе, опубликованной
в феврале 1963-г. в виде доклада НСЭР «Рост английской эко¬
номики в период 1961 —1966 гг.» 176. Программа не была в пол¬
ном смысле общенациональной, так как наиболее желательные
темпы роста намечались в ней лишь для 17 отраслей экономи¬
ки 177. В то же время обязательства правительства по обеспече¬
нию согласованных темпов экономического роста сводились к
туманным заверениям «установить высокий приоритет этой за¬
даче во всей политике правительства, в частности в таких обла¬
стях, как образование, занятость, региональное планирование,
внешняя торговля и налоговая система» 178.
Не удивительно, что за первые два года действия новой си¬
стемы (1962—1963 гг.) средний ежегодный прирост промышлен¬
ного производства составил 2,1% вместо намеченного средне¬
годового темпа в 4%. Внезапное увеличение выпуска продукции
в 1964 г. под влиянием благоприятной конъюнктуры до 7,7% при¬
вело к самому тяжелому за послевоенные годы кризису пла¬
тежного баланса Англии, похоронившему первую и пока един¬
ственную общенациональную программу, составленную Нацио¬
нальным советом экономического развития.
174 R. Bailey. Managing the British Economy. A guide to Economic Planning
in Britain since 1962, p. IX.
175 «Statist», 24.1 1964, p. 277.
178 «The Growth of the United Kingdom Economy to 1966». London, 1963.
177 Они охватывали менее 40% занятости и валового продукта Англии, около
50% промышленного производства и инвестиций, чуть более 40% экспорта.
178 «Conditions Favourable to Faster Growth». London, 1963, p. 52.
285

С 1965 г. функции «составления экономического плана и
контроля за его реализацией» перешли к вновь созданному лей¬
бористами министерству экономики. Последнему были переданы
большая часть штатов и обязанности Национального совета и
Бюро экономического развития, а также и министерства финан¬
сов в части, касающейся координации политики экономического
роста, доходов, цен и перспективного прогнозирования. Ему же
была поручена роль автора и главного дирижера экономической
политики правительства (в том числе в области трудовых отно¬
шений и регионального развития), обязательной для всего госу¬
дарственного сектора179. После ряда реорганизаций министер¬
ство экономики в 1969 г. состояло из трех программирующих
отделов (экономического, промышленного и регионального),
отдела информации и группы промышленных советников. Она
руководило и межведомственным управлением по планирова¬
нию инфраструктуры (схема 2).
Функции Национального совета экономического развития в
1965—1969 гг. были ограничены рамками консультаций и обсуж¬
дения разработанных министерством программ и мер по их
реализации, а также руководством работой отраслевых советов
экономического развития.
В связи с созданием новых министерств в состав НСЭР были
введены: министр экономики, заменивший на посту председа¬
теля министра финансов; министр торговли, производительности
труда и занятости, технологии; директор отдела промышленной
политики министерства экономики, председатель Национально¬
го совета по ценам и доходам и два руководителя управлений
национализированных отраслей промышленности. Правитель¬
ством Г. Вильсона была создана также общенациональная си¬
стема регионального программирования, находившаяся под эги¬
дой министерства экономики. Вся страна была разделена на
11 крупных экономических районов, из них: 8 — в Англии, па
одному — в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии. В каж¬
дом районе аппарат министерства экономики был представлен
региональными бюро экономического развития, которые в отли¬
чие от региональных советов (о них будет сказано ниже) явля¬
лись правительственными органами.
Таким образом, отличительной чертой лейбористского вари¬
анта программирования образца 1964—1969 гг. было создание
специализированного государственного аппарата экономическо¬
го программирования, составлявшего часть исполнительной вла-
179 При реализации намеченных правительством программ министерство фи¬
нансов должно было ведать обеспечением их кредитно-финансовыми сред¬
ствами, а министерство экономики — материальными ресурсами в натуре
(включая сырье, энергию, производственные мощности и рабочую силу), не¬
обходимыми для их выполнения.
286

Государственный секретарь
по делам экономики.
Его первый заместитель,
министр-член правительства
Государственный
министр
(административные и
региональные про-
блемы)
Парламентский
заместитель
государственного
секретаря
Постоянный заместитель
государственного секретаря
Центральное
управление по
планированию -
инфраструк¬
туры (межве¬
домственные)
Генеральный директор |-
Заместители постоянного заместителя (специалисты)
Администратор
Экономист -
плановик
Старший
советник по
промышлен¬
ности
Советники
по
промышлен¬
ности
отделы
кадров и
финансов
информа-
ции
УПРАВА
РЕГИОНАЛЬНОЕ
Долгосрочное регио¬
нальное планирование.
Центральное управле¬
ние по планированию
инфраструктуры. Суб¬
региональный анализ,
региональные исследо¬
вания
Краткосрочные регио¬
нальные, экономические
и отраслевые промыш¬
ленные проблемы, рай¬
оны депрессии и рай¬
оны недостаточного
развития
Региональные советы и
управления, проблемы
местных органов влас¬
ти
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ОТРАСЛЕВОЕ
Экономический анализ
и планирование, (макро¬
экономический и гене¬
ральное) ( внешняя эко¬
номическая политика
Экономический анализ
и планирование (отрас¬
левой и региональное)
Национальные про -
граммы по энергетике
транспорту, связи н
жилищному строитель¬
ству
Координация промыш¬
ленных программ в
частном секторе, кон -
сультацин с корпора -
цией по реорганизация
промышленности, с
национальными и от¬
раслевыми советами
экономического разви -
тия
Е Н И Я
Рис. 2. Схема организации министерства экономики Англии (1969 г.)
сти государства и опиравшегося на его материальные ресурсы
и полномочия. Вместе с тем в основе всей системы программи¬
рования лежала традиционная для Англии реформистская идея
о «сотрудничестве между трудом и капиталом», поддерживае¬
мая всем мощным аппаратом буржуазной пропаганды. При
лейбористах эта идея воплотилась в том, что они сохранили и
развили дальше унаследованную ими от консерваторов систему
полугосударственных советов экономического развития (нацио¬
нального, отраслевых и региональных). Эти органы, по замыслу
буржуазных и правосоциалистических теоретиков, должны были
отразить концепцию «согласованных интересов» и были построе¬
ны на принципе трехстороннего представительства: от корпора¬
ций, профсоюзов и правительства. В них вырабатывались и фор¬
287

мулировались основные цели программ и меры по их обеспе¬
чению.
Каждому «полугосударственному органу» соответствовал
определенный отдел в министерстве экономики, занимавшийся
главным образом техническими вопросами программирования.
Такими были региональные советы по планированию, кото¬
рые составляли рекомендации по развитию экономических рай¬
онов страны в связи с национальными программами 180. С этими
советами сотрудничали: отдел регионального планирования ми¬
нистерства экономики, где соответствующие рекомендации об¬
рабатывались и оформлялись в виде планов, и региональные
бюро экономического развития, координировавшие деятельность
правительственных учреждений, заинтересованных в развитии
данного района.
Точно так же была организована связь между соответствую¬
щими отделами министерства экономики и отраслевыми сове¬
тами экономического развития 181.
В системе органов экономического программирования сра¬
щивание монополий с государством в прямой и непосредствен¬
ной форме осуществляется в полугосударственных советах. В эти
советы монополисты неизменно направляют наиболее влиятель¬
ных людей. Например, при правительстве Вильсона среди 6 ли¬
деров большого бизнеса — членов Национального совета эконо¬
мического развития в 1969 г. было три представителя Конфеде¬
рации британской промышленности: ее тогдашний генеральный
директор Джон Дэвис, президент — А. Норман, председатель
крупнейшей монополии-конгломерата «Де ла рю» и вице-пре¬
зидент Конфедерации британской промышленности С. Браун.
В НСЭР заседали также: Дж. Партридж, председатель правле¬
ния табачного гиганта «Империэл тобэко», Д. Кейт — замести¬
тель председателя крупнейшего банкирского дома «Хилл, Са¬
мюэл и К°»; Ф. Кертон — председатель шестой по величине мо¬
нополии Англии «Кэртолдс». Большинство из них, как правило,
занимают одновременно руководящие посты в нескольких моно¬
полистических группах, полугосударственных учреждениях и
национализированных отраслях экономики. Тот же Ф. Кэртон
состоял в директорах таких компаний, как «Саут Африкен ин-
дастриэл селлюлоид корпорейшн», «Стил корде» и других, яв¬
лялся председателем бывшей Корпорации по реорганизации
промышленности, членом Управления по атомной энергии и
Совета по электроснабжению Англии. Пост генерального дирек-
180 Каждый региональный совет по планированию экономического развития по¬
добно Национальному совету экономического развития и отраслевым сове¬
там экономического развития — совещательный орган, назначаемый по
принципу «трехстороннего представительства», но с участием также муни¬
ципальных чиновников.
181 R. Bailey. Managing the British Economy. A Guide to Economic Planning
in Britain since 1962, p. 39—48.
288

тора и члена НСЭР, руководителя Национального бюро эконо¬
мического развития в 1962—1966 гг. занимал видный промыш¬
ленный деятель Р. Шоун, бывший до этого исполнительным ди¬
ректором государственного управления сталелитейной промыш¬
ленности Англии. В 1966 г. его сменил другой представитель
большого бизнеса Ф. Кейзервуд 182.
Аналогично обстояли дела и во всех других (отраслевых и
региональных) советах, руководимых крупнейшими монополи¬
стами, как правило, из взаимосвязанных отраслей. Например,
отраслевой Совет экономического развития по электронике
(в 1964—1968 гг.) возглавлял Д. Стокс, вице-председатель и уп¬
равляющий самого крупного в Англии автомобильного концер¬
на «Бритиш Лейланд мотор корпорейшн», а отраслевой совет
по сбыту и ремонту автомобилей — Д. Тутхилл — директор и ге¬
неральный управляющий военно-электронного концерна «Фер¬
ранти» 183. По этому поводу профессор Мертонского колледжа
Оксфордского университета Д. Джукс заключает, что в таких
советах «видный бизнесмен из одной отрасли возглавляет коми¬
тет, который должен улучшать работу в другой отрасли»184.
И хотя представители монополий в советах являются третьей
частью всего состава, именно они имеют решающий голос, по¬
скольку в их руках сосредоточена подавляющая часть капитала
отрасли.
Так структура и состав полугосударственных органов про¬
граммирования обеспечивают преемственность государственной
политики защиты интересов монополистического капитала при
любых реорганизациях правительственного аппарата, возмож¬
ных в условиях английской двухпартийной системы. Лейбори¬
стский вариант взаимодействия с монополиями программирую¬
щих органов в правительстве Г Вильсона показывает, что во¬
преки праволейбористской концепции «социалистического пла¬
нирования» на самом деле происходит не «врастание капитализ-
ма^ в социализм», а усиление позиций монополистического ка¬
питала как в государственном аппарате, так и в экономике.
Первый в истории Англии «шестилетний план» экономиче¬
ского развития страны на 1965—1970 гг., пришедший на смену
обанкротившейся программе 1962—1964 гг., был опубликован
под громким названием «Национальный план». В основу его
была положена задача укрепйть позиции фунта стерлингов и
довести к 1970 г. активное сальдо платежного баланса до
250 млн. ф. ст. В этих целях был предусмотрен меньший рост
внутреннего валового продукта. В течение планового периода
182 R. Bailey. Managing the British Economy. A Guide to Economic Planning
in Britain since 1962, p. 13, 25, 148—150; «Comment», 1968, N 13, p. 206.
183 Ibid., p. 151—155.
184 «Times», 7.II 1968, p. 23.
19 В. П. Глушков 289

он должен был составить 25%, или 3,8% в год против 4% в пре¬
дыдущей программе.
На основе этого темпа роста были запрограммированы дру¬
гие важнейшие показатели развития английской экономики на
1970 г. Их подготовка осуществлялась (как и в первой програм¬
ме) путем анкетного опроса крупнейших фирм, промышленно¬
торговых ассоциаций, СЭР и других отраслевых организаций с
последующей корректировкой отраслевых оценок с данными ми¬
нистерства экономики по методу затраты-выпуск и с частичным
использованием долгосрочной модели экономического роста
Англии, построенной Кембриджской исследовательской груп¬
пой Р. Стоуна 185.
Достижению намеченных показателей была подчинена вся
система обеспечения правительственных программ. Как следу¬
ет из табл. 35, основным инструментом для реализации этой
цели в обеих программах служили материальные ресурсы госу¬
дарства. Оно резко увеличило свои капиталовложения и теку¬
щие расходы на развитие экономической, научно-технической
и социальной инфраструктуры Англии. Что касается частных
капиталовложений, то здесь планы консерваторов и лейбористов
расходились. Если в программе 1962—1966 гг. был сделан упор
на быстрый рост инвестиций в непроизводственную сферу (тор¬
говля и услуги), суливших скорое обогащение для монополи¬
стов, то в программе 1965—1970 гг. делалась ставка на ускорен¬
ную модернизацию производственного аппарата, без чего Анг¬
лия не может рассчитывать на повышение своей конкуренто¬
способности на мировых рынках. В этой связи предусматри¬
валось увеличение капиталовложений в обрабатывающую
промышленность. Если в первой программе на эту отрасль вы¬
делялось около 18% всего прироста инвестиций, то во второй
эта доля была повышена до 29%.
Новизна лейбористского варианта заключается в сочетании
системы заданных, связанных между собой макроэкономических
показателей с более полной гаммой уже известных рычагов,
с помощью которых буржуазное государство может, хотя и в
ограниченных пределах, придать формально директивный ха¬
рактер своему воздействию на частнокапиталистические пред¬
приятия.
Наглядным примером этого было создание в 60-е годы спе¬
циальных органов по контролю над ценами, зарплатой, техни¬
ческой политикой, концентрацией производства, инвестициями и
других, а также использование государством в целях содей¬
ствия реализации намеченных программ своей роли крупнейше-
185 Подробно методология составления и механизм обеспечения «Националь¬
ного плана» Англии на 1965—1970 гг. описаны В. П. Аксеновой в статье
«Экономическое программирование и моделирование в Англии» («Экономи¬
ческое программирование в капиталистических странах». М.» 1968).
290

Таблица 35
Сопоставление фактических и запрограммированных темпов экономического
развития Великобритании
(среднегодовые темпы экономического развития, %)*
Показатель
Темпы роста
фактические
запрограммированные
1956—
1961 гг.
1962—
1966 гг.
1962—
1966 гг.
1965—
1970 гг.
Валовой внутренний продукт
2,9
2,9
4,0
3,8
Валовой внутренний продукт на 1 ра-
бочего
2,5
2,2
3,2
3,2
Валовые инвестиции
6,4
4,4
6,4
5,5
в том числе в обрабатывающей
промышленности
0,2
3,3
7,9
Государственное потребление
1,0
2,5**
3,5
4
Личное потребление
3,1
3,1**
3,5
3,2
Экспорт (физический объем)
1,7
3,6
5,0
5,25
Импорт (физический объем)
4,0
4,0**
4,0
4,0
Рост занятости
0,4
0,7**
0,8
0,5
Черная металлургия
1,3
1,9
5,5
2,2
Химия
5,9
5,5**
7,6
10,1
Добыча угля
-3,0
-1,6
0,9
-1,7
Нефтепереработка
11,6
7,8
7,6
.10,1
Автомобилестроение
8,1
6,6
11,0
3,6
Бумажная промышленность
4,2
2,5
2,6
3,5
Электроника
5,9
7,5**
10,0
7,4
Пищевая промышленность
—
0,7**
1,9
1,5
Шерстяные ткани
-2,4
—1,5**
2,0
1,4
Внутренняя торговля
2,6
2,5**
3,8
2,8
♦ Данные официальной статистики; G. Р о 1 a n J 1. Planning In Britain: the Experience ci
the 1960. London, 1967, p. 5Я-62.
♦♦ Данные за 1960—1964 гг.
го покупателя, работодателя, производителя НИОКР, посредни¬
ка и продавца (сырья, товаров и услуг), кредитора и заказчика.
В табл. 36 приводится в сводном виде система основных ме¬
роприятий, использовавшихся лейбористским правительством в
качестве орудий своей экономической политики. Применение
этих мер позволяет судить, как далеко зашли в 60-е годы раз¬
ногласия между лидерами лейбористов и консерваторов в во¬
просах экономического программирования, особенно в части
взаимодействия между государством и монополиями. В Англии,
как и в любой капиталистической стране, программирование
291
49*

Таблица 36
Государственно-монополистические средства обеспечения программы развития
английской экономики на 1965—1970 гг.*
Меры прямого воздействия правительства
Меры косвенного воздействия правительства
Государственный сектор (контроль над финансо¬
выми операциями государственных предприя¬
тий, их структурой и хозяйственно-целевой
оправданностью их деятельности, установление
цен и тарифов, производственных заданий
и т. д.).
Государственные инвестиции (расширение основ¬
ного капитала государственных предприятий,
жилищное и дорожное строительство, здраво¬
охранение и образование).
Государственные расходы на товары и услуги
(государственные закупки, военные и другие
заказы и др.).
Трансферные выплаты (расходы по социально¬
му страхованию и т. п).
Валютный контроль. Ограничения экспорта ка¬
питала.
Контроль над заработной платой, ценами и
дивидендами.
Контроль над потребительским кредитом.
Эмиссия и контроль над ценными бумагами.
Система лицензий на строительство и размеще¬
ние предприятий, на использование тех или
иных материалов, технологических процессов
и ДР-
Принудительное приобретение пакетов акций
■ди целых предприятий, участков земли и дру¬
гих активов, строительство собственных пред¬
приятий, управление ими или сдача в аренду.
Осуществление научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ в государствен¬
ных научно-исследовательских центрах.
Национализация сталелитейной промышленно¬
сти и 14 портов страны (последняя не завер¬
шена).
Налоговая политика
Прямые налоги и ежегодные отчисления госу¬
дарственных предприятий в бюджет.
Косвенные налоги.
Налоговые льготы (на инвестиции в перспек¬
тивные отрасли, «выборочный налог», регио¬
нальные налоговые льготы, экспортные льготы)
Импортные ограничения
Введение импортных депозитов.
Дополнительные таможенные пошлины и сборы.
Кредитная политика
Варьирование учетной ставки процента.
Государственные кредиты перспективным от¬
раслям:
электроэнергетика, электроника, химия,
авиация.
Страхование экспортных кредитов.
Регулирование объема банковского кредита.
Кредиты на концентрацию и централизацию ка¬
питала.
Кредиты на рационализацию отстающих отрас¬
лей.
Бюджетные субсидии
На развитие «отсталых» районов страны.
На научно-исследовательские работы.
На развитие перспективных отраслей (электро¬
энергетики, электроники, химии, авиации,
и т. д.).
Отстающим отраслям (угольная промышлен¬
ность, судостроение).
Дотации и субсидии на подготовку управля¬
ющих.
Субсидирование сельского хозяйства.
Деятельность государственных учреждений
Мероприятия по повышению эффективности
производства путем стандартизации, рационали¬
зации, повышения уровня управления, более
полного использования достижений научно-тех¬
нического прогресса и трудовых ресурсов.
Переобучение рабочих и служащих в государ¬
ственных центрах профессионального обучения
* «The National Plan», р. 17—21; R. Bailey. Managing the British Economy. A guide to
Economic Planning in Britain since 1962; см. также: Э. M. Иванов. Государственно-монопо-.
диетический характер экономического программирования в Англии. Изд-во «Мысль», 1970.
является индикативным. Это значит, что программные задания
но отношению к частнокапиталистическому сектору в подавля¬
ющем большинстве носят чисто рекомендательный характер и
не обязательны для выполнения. Единственно, где английский
государственно-монополистический капитализм внес довольно
292

жесткую организацию и контролируемые элементы планомер¬
ности в производство,— это национализированные отрасли.
Управления последних систематически по указаниям прави¬
тельства разрабатывают для себя «политику цен и доходов»,
долгосрочные программы капиталовложений и планы модерни¬
зации, устанавливают производственные -задания и т. д. Столь
же чутко реагируют на государственную регламентацию такие
обильно субсидируемые отрасли, как сельское хозяйство, судо¬
строительная, авиационная промышленность и жилищное стро¬
ительство. Иное дело частный капитал, контролирующий подав¬
ляющую часть производительных сил Англии. Государство не
обладает правом контроля или юридических санкций по отно¬
шению к монополиям, поскольку оно согласно официальному
заявлению Г Вильсона «должно» стимулировать, а не ущем¬
лять частное предпринимательство 186. Между тем представите¬
ли бизнеса предпочитают идти на срыв «согласованных» с ни¬
ми государственных программ в любом случае, когда стихийная
конъюнктура или условия конкуренции сулят им большую при¬
быль при ином применении капитала. Такая практика получи¬
ла меткое определение «планирование без планового хозяй-
ства» 187.
Не удивительно, что в этих условиях, вопреки утверждениям
буржуазных и реформистских идеологов, результаты развития
английской экономики в конечном счете определяются не госу¬
дарственными программами, а ходом экономического цикла.
Наиболее показателен в этом отношении провал «Националь¬
ного плана» на 1965—1970 гг. Его не смогли предотвратить
робкие попытки правительства Вильсона, направленные на до¬
полнение излюбленных консерваторами методов косвенного
кредитно-бюджетного регулирования частного сектора ограничен¬
ными мерами прямого воздействия государства на стихийно
протекающий процесс воспроизводства (стимулирование научно-
технического прогресса в отдельных отраслях промышленности,
приобретение пакетов акций в некоторых из финансируемых им
частномонополистических компаний и др.).
Реальные показатели экономики Англии (табл. 37) настоль¬
ко отстали от наметок «Национального плана», что уже в июле
1966 г., на второй год его действия, правительство было вынуж¬
дено этот план аннулировать.
Чем объясняется столь явное банкротство системы англий¬
ского программирования в целом, несмотря на его отдельные
успехи? Английские и ряд советских экономистов правильно
указывают на серьезные пороки в самой методологии составле¬
ния плана, в частности на то, что планируемые показатели не-
186 «The New Britain». London, 1964, p. 9.
187 «Plannung ohne Planwirtschaft». Tubingen, 1964, s. 28.
293

Таблица 37
Потери английской экономики от невыполнения «Национального плана»
на 1965—1970 гг.*
Годы
Валовой национальный продукт
Ежегодный прирост, %
Потери от незыполнения
«Национального плана»
(в ценах 1963 г.), млн. ф. ст.
запрограмми¬
рованный
фактический
1935
3,8
2,8
230
1936
3,8
1,6
924
1937
3,8
1,4
1673
1963
3,8
3,5
1839
1939
3,8
2,2**
2409
1970
3,8
2,2**
3003
1935-1970
25,0
14,5
10 133***
* «Notes on current politics», 24.XI 1969, p. 349.
*♦ Прогноз Национального института экономических и социальных исследований Англии
«Economic Review», August 1969).
»♦* В ценах 1969 г. потери за 1964—1970 гг. составляют около 12,3 млрд. ф. ст.
достаточно обеспечиваются средствами для их реализации, что
отсутствует разбивка этих показателей по годам и не ука¬
зываются допустимые пределы отклонений от запланированных
темпов роста. Более того, как отмечалось в специальном изда¬
нии организации «Политическое и экономическое планирование»,
отраслевые, а следовательно, и общенациональные показатели
«Национального плана» не были научно обоснованными прог¬
нозами или проектировками. Они сводились в основном к спе¬
кулятивным, как оказалось, завышенным предположениям о
темпах развития отдельных отраслей экономики Англии в том
случае, если ее валовой внутренний продукт за 6 лет увеличит¬
ся на 25%. Вполне правомерны в этой связи и выводы о нере¬
альности подобного плана», его «отрыва от действитель¬
ности» 188.
Однако коренная причина нереалистичности программирова¬
ния в Англии кроется не только и не столько в его техниче¬
ском несовершенстве. Главное в том, что любое государствен¬
но-монополистическое регулирование, подчиняясь стимулу ка¬
питалистической прибыли и другим экономическим законам
капитализма, не может преодолеть до конца стихии рыночных
товарных связей. Оказывая на них лишь обратное воздействие,
оно способно разрешить некоторые частные противоречия ка¬
питалистического воспроизводства, не отменяя основных.
488 «РЕР. The National Plan: Its contribution to Growth». London, 1965, p. 336—
338, 349—350, 351, 353, 354.
294

Од^им из аспектов обострения подобного рода противоречий
является сфера так называемого регионального программиро¬
вания —1 воздействия государства на процесс размещения произ¬
водительных сил в целях ликвидации неравномерности экономи¬
ческого и социального развития отдельных районов страны.
С одной стороны, в общенациональных программах предусмат¬
ривался ряд мер по повышению занятости в районах сосредо¬
точения старых отраслей, переживающих длительный упадок —
угольной, текстильной, судостроения. С другой стороны, были
введены ограничения на строительство промышленных и кон¬
торских зданий в Лондоне, Бирмингеме и Юго-Восточном рай¬
оне, где возникло перенаселение 189. В отличие от консерваторов,
пытавшихся в 1963—1964 гг. ограничить эту проблему узкими
рамками «округов развития», в «Национальном плане» была
сделана попытка ее разрешения в пределах крупных экономи¬
ческих районов: Севера, Северо-Востока, Шотландии, Уэльса,
Северной Ирландии. На них были распространены льготы, спо¬
собствующие более быстрому их развитию. Для «районов раз¬
вития» в 1966 г. ставки инвестиционных субсидий были удвоены
по сравнению с общенациональным уровнем. В этих районах
за 1965—1968 гг. по отношению к 1961—1964 гг. количество ли¬
цензий, выдаваемых на строительство промышленных и контор¬
ских зданий, повысилось на 72%, в 4—5 раз выросло строитель¬
ство государством промышленных предприятий, сдаваемых в
аренду частным фирмам, число центров переобучения рабочей
силы увеличилось вдвое. Государство ввело специальные ре¬
гиональные премии за повышение занятости для частных пред¬
приятий, получавших из казны в общей сложности около
100 ф. ст. за каждое обеспеченное ими новое рабочее место 19°.
Однако полученные результаты были всего лишь «каплей
в море» по сравнению с безработицей, промышленным застоем
и нуждой, прочно угнездившимися в «районах развития», более
точно называемых в Англии «районами депрессии» 191.
В табл. 38 приводятся некоторые данные, позволяющие на
далеко не исчерпывающих примерах убедиться в маштабах во¬
пиющих экономических и социальных контрастов, существую¬
щих, например, между такими сравнительно «процветающими»
районами, как административный и промышленно-торговый
Юго-Запад и индустриальное сердце Англии — Мидленд, с од¬
ной стороны, Север Великобритании и Северная Ирландия,
с другой.
«» Ibid., р. 351, 353—354.
190 «Labour’s Economic Strategy», р. 6—8.
191 Подробный анализ роли буржуазного государства в регулировании разме¬
щения и развития производительных сил современной Англии дается в кни¬
ге: Ю. М. П а в л о в. Региональная политика капиталистических государств.
Изд-во «Наука», 1970, стр. 190—210.
295

Т а бл и Ца 38
Социальные последствия неравномерности регионального развития
экономических районов Англии* J
Юго-Запад
Западный
Мидленд
Север
Северная
Ирландия
Среднегодовой уровень безработных
(1967 г.), %
1,7
2,5
4,0
7,7
Средненедельный доход семьи в 1961 —
1966 гг. (Великобритания = 100)
112
109
84,0
79
Процент домов, признанных непригод¬
ными для жилья, в общем жилом фон¬
де (1965 г.)
2,1
6,4
5,2
Нет данных
Посещение школы молодежью старше
16 лет, %
30,7
20,2**
16,6
Нет данных
Число начальных школ, построенных
до 1875 г.
331
696**
535
Нет данных
Число средних школ, построенных до
1918 г.
139
250
202
Нет данных
♦ «Labour’s Social Strategy». London, 1969, p. 108.
♦♦ Весь Мидленд.
Следует отметить, что и внутри так называемых процветаю¬
щих районов существует много мелких «округов» и «точек»
депрессии, с более высоким уровнем безработицы, смертности,
трущобных жилищ, переполненных школ, с повышенной заболе¬
ваемостью туберкулезом и другими проявлениями капиталисти¬
ческого закона неравномерности развития.
Возможность какого-либо смягчения региональной неравно¬
мерности в Англии в 70-е годы вообще поставлена под вопрос
в связи с приходом к власти консервативного правительства
Хита, отменившего большинство материальных стимулов, санк¬
ций и других средств воздействия на региональное программи¬
рование 192.
Вопросы программирования, находившиеся в 60-е годы в
центре экономической политики правительства, превратились в
объект ожесточенной классовой борьбы, охватившей широкие
слои английского народа. Эта борьба развивалась главным об¬
разом вокруг «политики цен и доходов», которая уходит своими
корнями в теорию Кейнса о взаимосвязи потребления и инве¬
стиций, гласящую, что излишнее повышение потребления вызы¬
вает снижение капиталовложений, и наоборот.
Все беды и пороки английской экономики: ее замедленное
развитие, инфляция, падение конкурентоспособности английских
товаров, а отсюда и дефицит платежного баланса, по мнению
102 «Times», 29.IX 1970.
296

теоретиков и практиков «политики цен и доходов», вытекают из
превышения темпов роста общей суммы денежных доходов в
стране\над темпами роста валового национального продукта
(то и другое в пересчете на одного занятого). Любыми путями
не допускать этого превышения — таково формальное требова¬
ние «политики цен и доходов». При этом ее апологеты, основы¬
ваясь на том, что в Англии увеличение номинальной зарплаты
опережает рост производительности труда, утверждают, что на¬
ция не может осуществлять необходимого накопления капитала
якобы только потому, что английский рабочий класс «живет не
по средствам» 193. Буржуазная пропаганда игнорирует то обсто¬
ятельство, что реальным показателем уровня жизни рабочего
класса является не номинальная, а реальная заработная плата,
которая намного отстает от повышения производительности
труда. Так, с 1958 г. по I квартал 1968 г. процент роста реаль¬
ной зарплаты по отношению к производительности труда со¬
ставил по данным английской статистики всего лишь 83% 194.
Более того, хотя «политика цен и доходов» официально охва¬
тывает все виды трудовых и нетрудовых доходов, центральное
место в ней занимает контроль над заработной платой. Увели¬
чение последней для любой отрасли ставится в прямую зависи¬
мость от единого общенационального критерия — ежегодного
прироста валового внутреннего продукта на одного занятого 195.
«Политика доходов,— отмечает член Политического комите¬
та Исполкома КПВ Берт Рамельсон,— имеет два главных ас¬
пекта. Первый. Удерживать ставки номинальной заработной
платы и фактические заработки ниже того уровня, которого со¬
временные высокоорганизованные профсоюзы могут добиться пу¬
тем переговоров с предпринимателями. Второй. С помощью той
или иной формы государственного вмешательства обеспечить
приведение ставок заработной платы и заработков в соответ¬
ствие с нормой» 196.
Например, «общенациональная норма» ежегодного прироста
всего номинального заработка рабочего в Англии была уста¬
новлена в 1965 г. в размере 3—3,5% 197. В дальнейшем она ре¬
гулировалась правительством в пределах от 4,5% до нуля
(полное «замораживание» зарплаты) в зависимости от зигзагов
экономической конъюнктуры и сопротивления рабочего класса,
определяемого соотношением классовых сил в стране. Таким
193 «Times», 9.IV 1968.
194 «Economist». 8.VI 1968, р. 68.
195 Подробно об эксплуататорской сущности этой политики см.: С. В. Про¬
нин. Политика доходов — орудие государственно-монополистического ре¬
гулирования. «Соревнование двух систем. Рабочий класс в условиях науч¬
но-технической революции». М., изд-во «Наука», 1971.
196 В. R a m е 1 s о n. Incomes Policy. The Great Wage Freeze Trick. London,
1966, p. 5.
197 «Prices and Incomes Policy». London, 1965, p. 5, 7.
297

^образом экономический смысл «политики цен и доходов» состо¬
ит в том, что капиталистическое государство помогает буржуа¬
зии в изъятии у рабочего класса тех уступок, которых он доби¬
вается у нее путем забастовочной борьбы. /
«Политика цен и доходов» была провозглашена главным
средством обеспечения как первой, так и второй общенацио¬
нальных программ, для которых НСЭР должен был определять
«допустимые» размеры увеличения зарплаты. «Политика дохо¬
дов является условием непрерывного экономического роста...»,—
писал, например, Г. Вильсон 19в. В этом отношении антирабочий
характер программирования проявился в Англии нагляднее,
чем во многих капиталистических странах, где государство не
связывало столь откровенно надежды на успех экономической
стратегии правящих кругов с «политикой доходов».
Для английского империализма 60-х годов было характер¬
ным не только возведение «политики цен и доходов» в ранг
государственной необходимости, но и создание для ее реализа¬
ции специальных звеньев государственного аппарата. Перво¬
начальный вариант этой политики, который в 1962—1964 гг.
консерваторы пытались осуществить через Национальную ком-
миссию доходов, как известно, провалился ввиду бойкота этой
комиссии профсоюзами.
Лейбористское правительство Г. Вильсона в отличие от кон¬
серваторов поддержало требование профсоюзов о необходимо¬
сти включения прибылей в контролируемые доходы и установле¬
ния контроля над ценами. Для этого в 1965 г. было создано
Национальное управление цен и доходов, в состав которого
вошли представители правительства, эксперты-экономисты и по
одному представителю от предпринимателей и профсоюзов.
Председателем управления был назначен крупный промышлен¬
ник, бывший министр консервативного правительства Обри
Джонс. НУЦД исследовало отдельные случаи повышения зара¬
ботной платы и цен с точки зрения их соответствия «политике
цен и доходов». Созданная в стране «система раннего преду¬
преждения» позволила правительству заблаговременно узнавать
о выдвижении требований относительно повышения цен и зара¬
ботной платы и давало право «в национальных интересах» от¬
кладывать осуществление последних сначала на 4, затем на 7
и, наконец, до 12 месяцев.
Чтобы сдержать усиление борьбы рабочего класса, лейбо¬
ристское правительство добилось подписания в декабре 1964 г.
«Совместного заявления о намерениях относительно производи¬
тельности, цен и доходов» от имени правительства, Британской
конфедерации предпринимателей и Британского конгресса тред- *
198 «The new Britain: Labour’s Plan outlined by Harold Wilson». London, 1964,
p. 19.
298

юнионов199. В нем все три стороны приняли торжественное
обязательство сотрудничать при проведении «политики дохо¬
дов». Однако обещание государства ввести ограничительное ре¬
гулирование цен, прибылей и дивидендов в рамках этой поли¬
тики так и осталось на бумаге. Поэтому «добровольного согла¬
сия» на перераспределение национального дохода в пользу мо¬
нополий профсоюзы, естественно, не дали. В ответ правитель¬
ство перешло к попыткам законодательным путем обуздать
профсоюзы.
Правительство Г Вильсона по закону о ценах и доходах от
12 августа 1966 г. получило большие полномочия. За участие
или «подстрекательство» к забастовкам в защиту требований
о повышении заработной платы сверх принудительной «нормы»
оно могло подвергать лиц наемного труда и профсоюзных дея¬
телей крупным денежным штрафам (от 100 до 500 ф.ст.) или
тюремному заключению. Тем самым, как отмечают английские
коммунисты, впервые за 150 лет завоевание профсоюзами права
на забастовки и беспрепятственное заключение коллективных
договоров было поставлено по существу вне закона 200. В 1966—
1968 гг. на этой основе в Англии был принят ряд законов о ме¬
рах регулирования номинальной заработной платы от полного
ее «замораживания» (на срок июль — декабрь 1966 г.), включая
отмену уже согласованных по коллективному договору повыше¬
ний для 6 млн. рабочих и служащих, до «жесткого ограничения»
(в 1967 г. и первой половине 1968 г.).
При капитализме любое лимитирование роста заработной
платы автоматически влечет за собой ускоренный прирост мас¬
сы и нормы прибыли. В результате практически бесконтрольного
увеличения тарифов и цен на продукцию частного сектора и его
прибылей индекс стоимости жизни в Англии с 1963 по 1968 г.
вырос на 21%, а распределяемые доходы компаний — на 62%201.
В этой связи «политика цен и доходов» оказалась, пожалуй,
единственным инструментом государственного программирова¬
ния экономики, юридически и фактически носившим в Англии
директивный характер. На этом фоне стремление монополий, ис¬
пользуя мощь государства, навязать рабочему классу в 1968—
1969 гг. предел ежегодного роста номинальной зарплаты в 3,5%
несло в себе серьезную угрозу подрыва жизненного уровня тру¬
дящихся. Не удивительно, что лейбористская «политика цен и
доходов» была сорвана в конце 60-х годов мощным подъемом
забастовочного движения, а механизм ее осуществления был
199 «Joint Statement of Intent on Productivity. Prices and Incomes». London,
1964.
200 «Prices and Incomes Act Explained». «Labour Research», September 1966;
B. R a m e 1 s о n. Incomes Policy. The Great Wage Freeze Trick, p. 18.
201 «Employment and Productivity Gazette», November 1969, Table 132; «Natio¬
nal Income and Expenditure», 1969, Table 27.
299

демонтирован в 1970 г. вслед за упразднением специализиро¬
ванных органов экономического программирования202.
Обратимся к судьбе всей системы программирования, пред¬
ложенной лейбористами. Непосредственный анализ фаз ее раз¬
вития в 60-е годы свидетельствует о провале правореформист¬
ской попытки стимулировать развитие капиталистического спо¬
соба производства в Англии чуждыми ему методами единого
централизованного подхода к руководству экономикой. Система
государственного программирования, созданная в 1962—1964 гг.,
просуществовала недолго. Процесс ее свертывания обозначен
следующими вехами: *
июль 1966 г.— отказ от «Национального плана» в связи с за¬
тянувшимся кризисом платежного баланса;
ноябрь 1967 г.— девальвация фунтов стерлингов, увенчав¬
шая предшествовавшие ей дефляционные меры;
апрель 1968 г.— реорганизация кабинета Г. Вильсона и уре¬
зывание полномочий министерства экономики с возвращением
министерству финансов ответственности за формулирование и
реализацию экономической политики правительства. Министер¬
ству занятости и производительности труда было поручено осу¬
ществление «политики цен и доходов» 203;
октябрь 1969 г.— ликвидация министерства экономики с пе¬
редачей его функций по руководству прогнозированием и «ин¬
дикативным планированием» министерству финансов, по регио¬
нальному программированию — министерству технологии, а по
отраслевому — Национальному совету экономического развития.
Так руководство лейбористской партии распорядилось похо¬
ронами своего детища, составлявшего в 1964—1966 г. «гвоздь»
ее экономической политики. Это была полная капитуляция пра¬
вого лейборизма перед большим бизнесом. Формально к концу
своего пребывания у власти лейбористское правительство отка¬
залось даже от принципов «индикативного программирования»,
унаследованного им от консерваторов, тем самым расчистив
последним дорогу к власти. Фактически же это было еще более
глубокое отступление — возврат на позиции скомпрометировав¬
шей себя практики конъюнктурного регулирования 50-х годов
(методом «экономического светофора»), дополненной «полити¬
кой цен и доходов» и элементами бюджетного программиро¬
вания.
202 См. по этому вопросу: С. Пронин. Движение заработной платы и распре¬
деление доходов в Англии. «Рабочий класс и современный мир», 1971 г., №3.
203 Разработка новой лейбористской программы на 1969—1972 гг., основные на¬
метки которой были опубликованы в виде правительственного документа
«Задачи, стоящие перед нами» («The Task Ahead». London, 1969), не была
завершена. Ее главная цель путем дальнейшего ограничения потребления
и переключения ресурсов на экспорт, начиная с 1969 г. добиться ежегодного
активного сальдо платежного баланса на сумму 500 млн. ф. ст. («Times»,
5.IV 1968).
300

Ограниченность капиталистической «планификации» 60-х го¬
дов отмечают сами английские экономисты. Они пишут о «квад¬
ратуре круга», символизирующей противоречие между четырьмя
основными задачами, на одновременное решение которых пре¬
тендовало программирование в Англии, и капиталистическими
методами их разрешения. Так, меры по ликвидации хрониче¬
ского дефицита платежного баланса вызывают полустагнацию
промышленного производства; стимулирование темпов роста
раздувает инфляцию; содействие техническому прогрессу ведет
к безработице; «политика цен и доходов» увеличивает сопротив¬
ление трудящихся.
Таблица 39
Послевоенное развитие английской экономики
(среднегодовые данные за указанный период)*
Правительство
лейбо¬
ристов
консерваторов
лейбо¬
ристов
1946—
1951гг.
1952—
1959 гг.
I960—
1964 гг.
1965-
1969 гг.
Прирост экономических показателей, %
Промышленное производство
6,1
3,3
3,5
2,2
Реальные заработки трудящихся
1,0
2,9
2,1
1,6
Цены потребительских товаров
5,6
3,2
3,1
4,3
Цены промышленных акций
2,8
8,6
6,5
-1,3
Некоторые экономические показатели
Безработица, %
1,7
1,6
1,8
2,0
Экономические потери
при забастовках, млн. человеко¬
дней
1,90
1,85
1,49
1,21
Ставка банковского процента
2,0
4,4
4,9
6,9
Сальдо платежного баланса,
млн. ф. ст. в ценах 1969 г.
По внешней торговле
— 593
-223
-323
-351
По «невидимым» статьям
302
450
214
233
По движению капиталов
Нет данных
-264
-185
-116
Прирост валового национального
продукта в расчете на душу населения
(в неизменных ценах, %)
Франция
Нет данных
4,2
4,1
5,6
ФРГ
Нет данных
5,4
3,5
3,8
США
2,3
0,9
2,9
3,0
Англия
2,2
2,3
2,7
1,4
* «Economist^ 13.VI 1970, р. 80.
301

Общая тенденция к ухудшению положения английской эко¬
номики за последнее десятилетие (табл. 39) иллюстрирует пол¬
ный провал экономической политики правящих кругов Англии.
Их банкротство было ускорено капитуляцией правительства
Г Вильсона перед международными сверхмонополиями и бан¬
кирами лондонского Сити, ставящими агрессивные цели внеш¬
ней экспансии английского империализма выше задач всесто¬
роннего развития национальной экономики. В угоду им право¬
лейбористские лидеры отказались от намеченных ранее про¬
грамм, «с готовностью предоставив высший приоритет улучше¬
нию платежного баланса любой ценой... в ущерб темпам роста,
путем сжатия внутреннего спроса и увеличения безработицы
выше 2%-ного уровня204.
Итоги сползания с более высокой ступени регулирования
экономики оказались плачевными для Англии. В этом кроется
одна из причин поражения лейбористской партии на выборах
1970 г. Ее главный козырь — достижение к концу 1969/70 фи¬
нансового .года положительного сальдо платежного баланса —
слишком дорого стоил английскому народу. Повышение жиз¬
ненного уровня вместо обещанного в 1966 г. прироста за 5 лет
на 25% к началу выборов не достигло и 5%. Рост цен на 27%
за 1964—1969 гг. продолжался на годовом уровне 7—8%. Про¬
цент безработицы (2,6%) в год выборов достиг самой высокой
отметки за весь послевоенный период 205.
«Нет сомнения,— писал коммунистический еженедельник
«Коммент» в июле 1970 г.,— что поражение на выборах было
ударом по политике Вильсона, который пытался доказать, что
лейбористы могут управлять капиталистическим государством
лучше, чем консерваторы».
8. СОВРЕМЕННАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНЦЕПЦИЯ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ
Новый консервативный кабинет Э. Хита пошел еще дальше
по пути отказа от западноевропейского типа «индикативного
программирования». Это правительство большого бизнеса ис¬
поведует взгляды экономистов — защитников «свободного ме¬
ханизма рыночной экономики», заявляющих подобно С. Брит¬
тену, экономическому редактору газеты «Файненшл тайме», что
«для успешного функционирования» монополий достаточно
«правильно установить валютный курс, жестко контролировать
204 R. Bailey. Managing the British Economy. A Guide to Economic Planning
in Britain since 1962, p. 5.
205 «General Election 1970. Daily Notes», London, 21.V 1970, p. 4—5; «Econo¬
mist», 13.VI 1970, p. 80; «Sunday Times», 16.VIII 1970, p. 38.
302

спрос на деньги, упразднить таможенные тарифы и другие фор¬
мы протекционизма, ликвидировать все виды дополнительных
налогов со ставкой выше 50%, включая дополнительный налог
на прибыль» 206. Поэтому оно остановилось на американском ва¬
рианте государственно-монополистического регулирования, соче¬
тающем традиционные методы антициклической политики с но¬
вейшими попытками путем бюджетного программирования ста¬
билизировать темпы экономического роста.
Эта форма воздействия на процесс воспроизводства, преду¬
сматривающая совокупное использование кредитных, денежных
и налоговых рычагов, государственных заказов и вложений в
инфраструктуру, начала складываться в Англии в 50-е годы.
Опыт программирования в последующее десятилетие не прошел
для нее бесследно. Важнейшим наследием этих лет явилось со¬
здание в 1970 г. в министерстве финансов Управления нацио¬
нальной экономики. В его функции входят: составление кратко¬
срочных и среднесрочных прогнозов, оценка затрат и выгод от
их реализации, выявление длительных тенденций развития эко¬
номики, разработка и координация экономической стратегии,,
обеспечение потока взаимной информации, идущей между пра¬
вительственными органами и монополистическими объединени¬
ями207.
В 70-е годы следует ожидать усиления описанных выше по¬
пыток правительства воздействовать на долгосрочные тенденции
экономического развития, в частности на темпы роста нацио¬
нального дохода и состояние платежного баланса с помощью
краткосрочных 3- и 5-годичных бюджетных программ. Новейшая
тенденция в области бюджетного планирования в Англии — под¬
готовка реформы, начатая консерваторами задолго до их при¬
хода к власти в 1970 г. В соответствии с ней все основные ми¬
нистерства и ведомства должны освоить импортированную из
США систему ППБ — планирование—программирование—бюд¬
жетирование» (Planning—Programming—Budgeting), приме¬
няющуюся с 1962 г. английским министерством обороны для
финансирования новых систем оружия 208. Система ППБ вклю¬
чает в себя анализ целей правительства и отдельных его ве¬
домств, стоимостную оценку их программ по методу «издерж¬
ки— полезный эффект», сравнение альтернативных вариантов
каждой программы в целях оптимизации решений и, наконец,
200 «Financial Times», 16.Х 1970, р. 13.
207 «Economic Progress Report», February, 1970, p. 4.
208 Бюджетирование — метод финансирования, предусматривающий комплекс
мероприятий по наиболее рациональному распределению госбюджетных ре^
сурсов и постоянному пересмотру принятых программ с целью достижения
в соответствии с прогнозами оптимальных результатов. О первых шагах си*
стемы ППБ в Англии см. § 3 данной главы.
303

разработку наброска пятилетнего финансового плана-програм¬
мы как основы для скользящих годовых бюджетов 209.
Официальная цель, которую преследует правительство кон¬
серваторов, вводя новую систему хозяйственного регулирова¬
ния,— это «уменьшение и рационализация функций государст¬
венного аппарата путем некоторого сокращения его численности
и расходов»210.
На самом деле причины перехода к новой форме регулиро¬
вания и программирования английской экономики лежат го¬
раздо глубже. Этот процесс обусловлен рядом важных хозяй¬
ственных и политических факторов.
В экономическом плане он подготовлен, с одной стороны,
огромным ростом концентрации и специализации производства
в условиях научно-технического прогресса, ускорением процес¬
сов монополизации и интернационализации капитала. С другой
стороны, широкий процесс огосударствления промышленности
и инфраструктуры, небывалый рост государственных капитало¬
вложений, военных и других заказов, больше, чем когда-либо
в мирное время, стимулировали кровную заинтересованность
монополий как в оказании влияния на бюджетную политику
государства, так и в получении исчерпывающей информации
о конкретных решениях и перспективах в этой области.
В политическом аспекте с точки зрения монополистического
капитала система ППБ обладает рядом существенных преиму¬
ществ перед лейбористским программированием. Ее применение
открывает для монополистов вполне реальные перспективы: во-
первых, свести до минимума вмешательство государств^ в дела
частного сектора экономики; во-вторых, ликвидировать даже
те немногие (кстати, не использованные лейбористами) фор¬
мальные возможности для воздействия на экономическую поли¬
тику правительства, которое открывает перед прогрессивными
силами система «индикативного планирования» с ее широкораз-
ветвленной сетью консультативных и программирующих ор¬
ганов.
Новые хозяева Уайтхолла — консерваторы — обещали народу
на выборах 1970 г. «лучшее завтра». Однако в их системе эко¬
номического регулирования с этой точки зрения уже на началь¬
ной стадии ее внедрения обнаружились серьезные изъяны.
Прежде всего система ППБ еще более однобока, чем лейбори¬
стское программирование. Она охватывает только государствен¬
ное хозяйство, предоставляя частному сектору «возможность
управлять самим собой», иначе говоря, оставляет его полностью
209 В советской экономической литературе эта система анализируется в ряде
трудов (см., например: Р. Оганов, Б. Ярошевский. Некоторые совре¬
менные концепции программирования. «Мировая экономика и международ¬
ные отношения», 1969, № 8).
*10 «Financial Times», 16.Х 1969, р. 15.
304

во власти стихийных законов капиталистического рынка и мо¬
нополистической конкуренции211.
Более того, если коренной проблемой индикативного програм¬
мирования было и остается подчинение частного сектора эконо¬
мики целям, декларированным государством в общенациональ¬
ной программе, то при консервативной системе регулирования
процесс соподчинения целей государственного и частного секто¬
ров протекает в прямо противоположном направлении.
В своих программных выступлениях лидеры консерваторов
заявили, что их правительство обеспечит: «пропаганду и поощ¬
рение мотива капиталистической прибыли»; «снижение налого¬
обложения» и «усиление независимости частного сектора от го¬
сударства»; наибольшее благоприятствование для крупного биз¬
неса; «большую свободу конкуренции», в том числе «усиление
давления конкуренции (читай—монополий.—В. Г.) на правитель¬
ство»; «вступление Англии в «Общий рынок»»; принятие анти¬
профсоюзного законодательства; уменьшение бюджетных расхо¬
дов на социальные нужды; «свертывание государственного пред¬
принимательства» и превращение последнего в еще более покла¬
дистого «клиента монополии»212.
Свои обещания правительство Хита активно выполняет. Об
этом свидетельствуют следующие факты. Во-первых, уже упоми¬
навшаяся реорганизация государственного аппарата Англии,
начавшаяся в октябре 1970 г. в итоге слияния ряда хозяйствен¬
ных министерств и ликвидации многих экономических органов,
созданных лейбористами, значительно сократила сферу воздей¬
ствия государственных централизованных решений на частный
сектор экономики. Во-вторых, ключевые посты в правительстве и
государственном аппарате заняли руководители крупнейших мо¬
нополий, финансовых групп и предпринимательских союзов.
Первой чертой перемен, произведенных в правительстве Анг¬
лии консерваторами, стала концентрация всех специфических
вопросов, связанных с взаимоотношениями между государствен¬
ным аппаратом и частным сектором экономики в двух «сверхми¬
нистерствах». Одно из них — Департамент торговли и промыш¬
ленности (Department of Industry and Trade), созданное путем
слияния двух смежных министерств: технологии и промышленно¬
сти, ведает и вопросами производительности труда, второе — Де¬
партамент строительства, транспорта и окружающей среды
(Department of Environment) — по сути дела является министер¬
ством инфраструктуры. Оно возникло путем объединения трех
министерств: жилищного строительства и органов местного
управления, транспорта, государственных зданий и сооружений.
В целях консолидации всех военных исследований, заказов и
211 «Economist», 13.VI 1970, р. 13.
212 «Sunday Times», 8.III 1970, р. 37; «Morning Star», 27.V 1970.
20 В- п. Глушков 305

«шефства» над военной промышленностью под эгидой министер¬
ства обороны временно (до апреля 1972 г.) было образовано ми¬
нистерство поставок для авиации — военной и гражданской
(Ministry of Aviation Supply).
Лейбористский департамент занятости и производительности
труда превратился в простое министерство занятости, а создан¬
ное Г Вильсоном министерство развития заморских территорий
было влито на правах главного управления в министерство иност¬
ранных дел и Содружества 213.
Таким образом, вступление Англии в 70-е годы ознаменова¬
лось завершением начатой еще лейбористами перестройки ее го¬
сударственного аппарата по функциональному признаку в соот¬
ветствии с требованием системы бюджетного планирования. Под
главенством министерства финансов действует сейчас группа из
семи укрупненных министерств, реализующих практически всю
экономическую, научно-техническую и социально-экономическую
политику английских правящих кругов214 215.
Вторая характерная черта консервативного регулирования —
его направленность на расширение влияния и увеличение при¬
быльности частного сектора экономики, в связи с чем усилилось
открытое сращивание монополий с государственным аппаратом.
Главой нового министерства торговли и промышленности стал
Джон Дэвис, крупный предприниматель, ярый сторонник вступ¬
ления Англии в ЕЭС, один из менеджеров нефтяных монополий
«Шелл-Мекс» и «Бритиш петролеум», а также экс-директор бан¬
кирского дома «Хилл, Сэмуэл и К0». В течение ряда лет он был
генеральным директором Конфедерации британской промышлен¬
ности. На своей первой пресс-конференции Дэвис заявил, что он
незамедлительно приступит к передаче в частные руки контроля
над наиболее прибыльными из национализированных отраслей
(в первую очередь части сталелитейной промышленности, авиа¬
линий, туристской фирмы «Томас Кук энд сонс» и др.), а также
над большинством государственных научно-исследовательских
центров, выполняющих заказы для монополий, включая атомный
центр в Харуэлле, гидродинамическую, физическую и другие на¬
циональные лаборатории 216.
С новыми назначениями в кабинете Хита резко возросло вли¬
яние бизнесменов из числа «пауэллитов» — членов реакционного
«Клуба понедельника» и других лидеров крайне правого крыла
консервативной партии 216. Это дало все основания генеральному
секретарю КПВ Дж. Голлану охарактеризовать «команду Хита»
213 «The Reorganisation of Government». London, 1970.
214 К перечисленным выше министерствам следует добавить департаменты со¬
циального обеспечения и здравоохранения, просвещения и науки.
215 «Financial Times», 17.Х 1970; «Times» 10.VII 1970.
216 Среди них министр Джулиан Эмери, Джозеф Кейт, Джефри Риппон, Джон-
Пейтон и др. (см. главу III).
306

как «правительство, представляющее КБП, состоящее из членов
КБП и действующее в интересах КБП»217.
Третья особенность регулирования экономики Англии в нача¬
ле 70-х годов — микроаналитический подход, лежащий в основе
государственных прогнозов и всего бюджетного планирования.
При микроанализе исходными пунктами служат малодостовер¬
ные данные внутрифирменного планирования и прогнозы круп¬
нейших монополий. Последние, руководствуясь преимущественно
соображениями извлечения прибылей и реакционными полити¬
ческими целями, стремятся навязать государственному аппарату
свои методы ведения дел и критерии оценок бюджетных про¬
грамм, как правило, расходящихся с общенациональными ин-
тересами. При этом правительственному механизму официально
отводится обслуживающая роль: оказание помощи английским
компаниям в повышении их конкурентоспособности на мировых
рынках и установление общей системы стимулов и ограничений,
в рамках которой компании могут действовать «как можно сво¬
боднее»218.
Руководствуясь классовым принципом «что хорошо для дело¬
вого концерна, то также важно и для народного хозяйства», пра¬
вительство Хита создало специальную группу высокооплачивае¬
мых бизнесменов-экспертов «по переливанию крови частного биз¬
неса в коридоры власти Уайтхолла» 219. Эта группа стала в руках
монополий и премьер-министра мощным орудием повседневного
контроля за деятельностью министров и государственного аппа¬
рата в целом. Она действует в следующих направлениях.
Непосредственно в канцелярии премьер-министра создано так
называемое Центральное бюро по контролю и пересмотру бюд¬
жетных программ (Central policy review staff). Это бюро, пред¬
ставляющее собой своеобразный «мозговой трест» кабинета
министров, скопировано по образцу бюджетного бюро бывшего
президента США Линдона Джонсона. Возглавляемая лейборист¬
ским лордом Виктором Ротшильдом — главой известного олигар¬
хического семейства и бывшим директором по научным исследо¬
ваниям международной нефтяной компании «Ройял датч-
Шелл» — новый орган призван сыграть ключевую роль в пере¬
ложении указаний и пожеланий Конфедерации британской про¬
мышленности на язык экономической политики правительства
Англии, в анализе сравнительной эффективности различных ва¬
риантов бюджетной политики, предложенных министерствами и
в контроле за ходом их выполнения 220.
217 «Morning Star», 19.Х 1970.
218 «Financial Times», 16.X 1970, p. 15.
219 «Times», 27.VII 1970; «Observer», 5.VII 1970, p. 1*6.
220 Согласно «Белой книге» по реорганизации промышленности подобного ро¬
да бюро должны быть в ближайшие годы организованы во всех министер¬
ствах.
307
20*

В министерстве гражданской службы Англии работает специ¬
альная контрольная группа бизнесменов во главе с Р. Мейдже-
сом, бывшим координатором по сбыту международного нефтя¬
ного концерна «Шелл интернейшнл». Эта группа уполномочена
проверять работу «аппарата принятия правительственных реше¬
ний и управления деятельностью правительства». Если началь¬
ная часть этой формулы имеет в виду контроль за действием си¬
стемы ППБ, то ее заключительная часть подразумевает «выде¬
ление» из-под начала государственных чиновников важнейших
управленческих функций. Речь идет о превращении многих госу¬
дарственных учреждений и служб из госбюджетных в самостоя¬
тельные предприятия, действующие полностью на коммерческих
началах и возглавляемые советами директоров, представляющих
мир частного бизнеса. Первыми кандидатами для подобного рода
приватизации государственного сектора в Англии называют На¬
циональную службу здравоохранения и социального страхова¬
ния, биржи труда, военно-морские верфи и арсеналы, монетный
двор (недурная мысль1) и даже Комиссию по лесоразведению.
Дельцы и финансисты из группы Мейджеса не действуют
только «по политическим мотивам», спешно укрепляя позиции
крупного частного капитала, как утверждает, например, газета
«Таймс». Все они, кроме того, заинтересованы в том, чтобы отор¬
вать солидный кусок дарового государственного пирога в инте¬
ресах обогащения представляемых ими финансовых групп и мо¬
нополий. Например, Д. Рейнер, директор по закупкам концерна
универмагов «Маркс энд Спенсер», ревизует деятельность пра¬
вительства в области строительства, его политику закупок и ра¬
боту национализированных отраслей. За спиной Д. Рёйнера стоят
земельные магнаты и владельцы строительных фирм, жаждущие
передачи службы эксплуатации государственных зданий и соору¬
жений из ведома министерства инфраструктуры в их руки. Ана¬
логичную заинтересованность в контроле над принятием реше¬
ний, касающихся государственных расходов, проявляют крупные
бизнесмены Фогг, Хэттон и Ист, занимающие соответственно ди¬
ректорские посты в фирме консультантов по вопросам управле¬
ния «П. А. Менеджмент Консалтантс» в банкирском доме
«Хамброс бэнк», в крупнейшей английской машиностроительной
и металлургической монополии «Гест, Кин энд Неттлфолдс».
Обязанности своеобразного «политического комиссара» данной
группы выполняет ее специальный советник М. Шрейбер, воз¬
главляющий научно-исследовательскую группу консервативной
партии по проблемам государственного сектора.
Усиление чиновничье-бюрократического характера — еще
одна отличительная черта регулирования английской экономики
в 70-е годы. Чтобы проводить тайком бюрократический повседнев¬
ный контроль монополий над государственным аппаратом, кон¬
серваторы выбросили за борт лейбористскую систему «трехсто¬
308

роннего партнерства». Многие полугосударственные, правитель¬
ственные органы и парламентские комитеты в 1970 г. были по¬
просту закрыты. Председательствуя на первом же после парла¬
ментских выборов заседании Национального совета экономиче¬
ского развития, Хит объявил об изменении статута и функций
НСЭР и отраслевых советов экономического развития. Йз кон¬
сультативных органов правительства они превращаются во вспо¬
могательные центры по взаимному обмену информацией 221.
Консерваторы упразднили также Национальное управление
цен и доходов, поскольку сама идея государственного регулиро¬
вания цен в частном секторе в корне противоречит их политиче¬
ской доктрине — «заботам о лучшем будущем» — для монополи¬
стов, банкиров, владельцев собственности во всех ее видах и их
главных менеджеров. Заодно ликвидированы Земельная комис¬
сия и даже Корпорация по реорганизации промышленности, хотя
она и затратила в свое время немалую сумму — 83 млн. ф. ст.—
на повышение эффективности многих крупнейших английских
компаний. Судьбу Корпорации решило влиятельное лобби моно¬
полистов— Группа промышленной политики. В своем докладе
(июль 1970 г.) она потребовала «предоставить осуществление
перестройки производственной структуры силам рынка».
В угоду монополистической верхушке подверглась значитель¬
ному сокращению и буржуазно-демократическая процедура об¬
суждения экономических вопросов в парламенте. Ряд специаль¬
ных комитетов, состоящих из членов палаты общин и специали¬
стов (по национализированным отраслям, по науке и технике,
по бюджету и др.), предполагается заменить одним — специаль¬
ным комитетом по государственным расходам и администрации.
Последний будет функционировать под неусыпным надзором
правительственного комитета по изучению государственных рас¬
ходов, которым руководит министр финансов. На высшем уровне
их работу контролирует комитет кабинета министров по контро¬
лю за программами бюджетных расходов, возглавляемый самим
премьер-министром 222.
Даже буржуазная английская печать не может умолчать о
том, что в результате упомянутых перемен «сила исполнительных
органов власти значительно возросла ...их ответственность перед
парламентом и отдельными гражданами соответственно умень¬
шилась». Многие комментаторы назвали эти меры «дальнейшим
шагом» в направлении перехода к американскому стилю управ¬
ления страной, иначе говоря, к более открытой форме диктатура
финансового капитала.
Реформа Хита находит крайне противоречивую оценку в сре¬
де английских государственных деятелей, бизнесменов и специа¬
221 «Times», 21.VII 1970.
222 «Financial Times», 16.Х 1970, р. 2L
309

листов. С одной стороны, руководители Конфедерации британ¬
ской промышленности и Ассоциации британских торговых палат
«приветствовали и одобрили» проводимую организацию, исходя
из ее классовой социальной сущности. Лондонская фондовая бир¬
жа также отметила ее заметным повышением курса акций. «Со¬
вершенствование» бюджетного планирования (разумеется, в ин¬
тересах монополий) впервые побудило некоторые особо крупные
компании ввести у себя специальные отделы и посты директоров,
отвечающих за внутрифирменное планирование и подготовку
кадров управляющих 223.
С другой стороны, многие специалисты (например, Р. Хеллер,
редактор журнала «Менеджмент Тудей»), ссылаясь на «дорого¬
стоящий провал» так называемой «революции Макнамары» в
Пентагоне, указывают на бесперспективность системы ППБ для
улучшения управления национальной экономикой Англии в це¬
лом 224.
Что касается насаждения в правительственные органы биз¬
несменов и внедрения их методов в сферу государственного руко¬
водства, то даже буржуазные критики идеи «технократического
правительства» справедливо подчеркивают, что «по своей про¬
фессиональной квалификации высшие менеджеры и государст¬
венные чиновники высоких рангов не взаимозаменяемы» ввиду
«коренных различий в характере и обстановке их деятельности».
«Правительство, составленное из членов правления концерна
«Ай-Си-Ай»,— остроумно заметил в этой связи крупный автори¬
тет по части менеджмента лорд Р. Бичинг,— вероятно, будет
лишь слегка лучше управлять страной, чем правительство Виль¬
сона (или, скажем, Хита.— В. Г.) в роли управляющего нефте¬
химическим комплексом» 225.
Но главное состоит в том, что менеджмент со всеми его пере¬
довыми методами не является панацеей от коренных пороков
капиталистической экономики. Система ППД при капитализме
ни в коей степени не может заменить назревшей объективной
необходимости в регулировании всего общественного производ¬
ства из единого общенационального центра. Опыт США показал,
что критерии оптимальности в общенациональном масштабе не¬
возможны в антагонистическом обществе. Их выработке препят¬
ствует существование противоречащих друг другу несовместимых
целей национального благосостояния и частных интересов. По¬
этому с точки зрения общественного прогресса «реформа Хита»
крайне реакционна. С ее помощью монополистическая буржуазия
узаконила приоритет принимаемых в частном секторе децентра¬
223 «Times», 10.VII 1970, р. 17.
224 Как известно, «царствование» Макнамары (применившего систему ППБ),
закончилось «фантастическими перерасходами» (20 млрд. долл, только по
27 проектам) и полной непригодностью к работе ряда систем оружия.
225 «Observer», 5.VII 1970, р. 16.
310

лизованных решений перед централизованными решениями внут¬
ри государственного сектора. В результате экономика Англии
вступает в 70-е годы еще более беззащитной перед лицом стихии
мирового капиталистического рынка, законов циклического раз¬
вития, разгула инфляции и растущей безработицы, чем она была
в предыдущее десятилетие.
Первые плоды консервативного регулирования — осенний
«мини-бюджет» 1970 г., предусматривающий резкое сокращение
правительственных ассигнований на социальные нужды, и прота¬
щенный через парламент в 1971 г. драконовский антипрофсоюз¬
ный «Законопроект об отношениях в промышленности». Они по
заслугам оценены Коммунистической партией Великобритании
как «объявление классовой- войны английским трудящимся».
Это — наглядное доказательство перспективы дальнейшего обост¬
рения экономических и социальных противоречий английского
империализма в 70-е годы и невозможности их устранения путем
любого варианта программирования в рамках государственно-
монополистического капитализма.
Коммунисты Великобритании выступают «за планирование
экономики в подлинном смысле этого слова. Планирование долж¬
но служить интересам всего народа» 226. Такое планирование мо¬
жет быть реально обеспечено только при наличии общественной
собственности на средства производства. Вместе с тем альтерна¬
тивной политикой, направленной к ослаблению и ликвидации
власти монополий, является борьба за демократическое планиро¬
вание, т. е. борьба за широкое участие подлинных представителей
рабочего класса в подготовке программ и выборе средств их
обеспечения.
229 «Marxism Today», September 1970.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
РОЛЬ БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА
В СТИМУЛИРОВАНИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ПРОГРЕССА В АНГЛИИ
Эффективность использования возможностей научно-техниче¬
ской революции в 60-е годы оказалась в центре внимания правя¬
щих кругов Англии. Главная причина этого — отставание страны
по темпам экономического роста от ее империалистических парт¬
неров. Английские монополисты теряют свои позиции на мировых
рынках потому, что их зарубежные соперники, особенно в США,
ФРГ и Японии, успешнее внедряют в производство новейшие до¬
стижения науки и техники и могут быстрее снижать издержки
производства и цены, улучшать качество, сроки поставок и т. п.
Вмешательство буржуазного государства в область практи¬
ческой реализации достижений науки приобретает все новые и
новые организационные формы. В силу действия объективных за¬
кономерностей и взаимосвязей оно выходит за рамки обслужива¬
ния узких потребностей милитаризации, распространяется на
сферу выпуска промышленного оборудования и товаров широко¬
го потребления. Этот процесс вызван к жизни бурным ростом
производительных сил и обобществления производства. Для
внедрения новейшей техники и прогрессивной технологии тре¬
буется выполнить цикл обязательных трудоемких и сложных опе¬
раций, которые зачастую не под силу отдельным предпринимате¬
лям. Совокупность этих операций охватывается понятием «науч¬
но-исследовательские и опытно-конструкторские работы» —
НИОКР. Данный термин постепенно входит в арсенал понятий
современной науки и техники. Помимо теоретических и лабора¬
торных исследований (как фундаментальных, так и прикладных)
он охватывает также инженерные и научные опытно-конструк¬
торские разработки по изготовлению и опробованию макетных
установок, освоение первых образцов промышленной продукции
либо технологического оборудования. Две последние стадии «до¬
водки» в мировой литературе принято называть «развитием»
изобретения или научного открытия. Эти этапы являются наибо¬
лее фондоемкими и капиталоемкими, поглощая, по данным зару¬
бежной практики, от 65 до 90% общих затрат на НИОКР *.
1 «National Provincial Bank Review», August 1963, p. 9.
312

Необходимо учесть, что в наше время научные исследования
по своим масштабам развиваются быстрее всех других отраслей
человеческой деятельности. Так, по данным французского про¬
фессора П. Оже расходы на НИОКР удваиваются каждое деся¬
тилетие, а в новых областях науки они могут удваиваться за
5 лет и даже за более короткие сроки 2.
В условиях господства капиталистической собственности пла¬
нирование и реализация НИОКР испытывают значительные
трудности. Как правило, частные фирмы, исходя только из своих
интересов, отказываются от разработки научно-технических нов¬
шеств, не сулящих им в ближайшем будущем прибылей. Вся
обрабатывающая промышленность Англии, например, тратит на
НИОКР менее половины того, что ею расходуется на рекламу3 *.
Поэтому львиную долю финансового риска в развитии и осу¬
ществлении научных исследований берет на себя государство.
Общие расходы на НИОКР в главных капиталистических
странах в 1961 г. (по имеющимся сопоставимым данным) состав¬
ляли: в США — 5014 млн. ф. ст. (3,31% национального дохода),
в Англии — 634 млн. (2,8%), в ФРГ — 34'5 млн. (1,61%), во
Франции — 250 млн. ф. ст. (1,47%). Государственные расходы в
том же году на аналогичные цели равнялись: в США — 3292 млн.
ф. ст. (11,3% государственного бюджета), в Англии — 385 млн.
(6,2%), в ФРГ — 189 млн. (4,7%), во Франции— 195 млн. ф. ст.
(3,6%) «.
Несмотря на ряд общих черт, присущих современному научно-
техническому прогрессу, имеются отличия в уровне и темпах раз¬
вития науки в различных странах, определяемые экономически¬
ми, социально-политическими и историческими условиями. Одним
из них является большой разрыв в объемах НИОКР, существую¬
щий между США и другими капиталистическими странами. Так,
если в 1964 г. доля США в промышленном производстве всей ка¬
питалистической системы составляла 44%, то по общим расходам
на НИОКР и по численности кадров, занятых в этой области, она
достигала 70% 5.
Характерно, что перевес США в области НИОКР достигнут
главным образом за счет значительного объема прикладных ис¬
следований, осуществляемых в научно-исследовательских цент¬
рах крупнейших монополий. С другой стороны, в США в отличие,
например, от Англии в 50-е годы существовало известное отста¬
вание работ по чисто теоретическим проблемам 6. Поэтому пра¬
2 Р. Auger. Tendences actuelles de la recherche scientifique. UNESCO, 1961,
p. 15.
• «Bulletin for Industry», Treasury, February 1963; «Advertising Expenditure in
1960». London, 1961, Tables 1,12.
* «EFTA Bulletin», March 1965, p. 2.
s «Economist», 18.XII 1965, p. 1295.
• G. L. P ay ne. Britain's Scientific and Technological Manpower. London, I960,,
p. 47.
313

вительство Соединенных Штатов в 60-е годы взяло курс на сти¬
мулирование в стране фундаментальных исследований, в том чис¬
ле путем заключения частными фирмами соответствующих до¬
говоров с университетскими научно-исследовательскими центра¬
ми и лабораториями. Вплоть до 1968 г. оно усиленно переманивало
ученых и инженеров из-за рубежа. Однако уже в 1969 г., чтобы
уменьшить свои расходы на доводку и внедрение новейших изо¬
бретений и научных открытий, направлять их развитие в своих
целях в самом зародыше, американский бизнес при поддержке
правительства выдвинул взамен «импорта умов» новую идею:
размещение в капиталистических странах Европы американских
контрактов на выполнение полного цикла НИОКР. Для этого
там создаются комплексные научно-исследовательские центры
(объединяющие университеты и предприятия новейших отраслей
промышленности), чтобы европейские ученые, по выражению од¬
ного из видных бизнесменов США, были надлежащим образом
сгруппированы для использования их американцами в самой
Европе7. Подобного рода новый вариант «плана Маршалла» в
области науки и тщшки рассчитан на то, чтобы поставить раз¬
витие экономики европейских стран капитализма, включая Анг¬
лию, в еще большую зависимость от монополий США.
В то же время правящие круги западноевропейских стран и
Япония берут под усиленный государственный контроль и вся¬
чески стимулируют внедрение новейших видов продукции и тех¬
нологических процессов с целью наверстать свое отставание от
США в отношении связи науки с производством. Иначе новей¬
шие отрасли их промышленности, требующие интенсивного раз¬
вития НИОКР, не смогут устоять против вторжения монополий
США и конкуренции последних на мировых рынках. Именно в
этих индустриальных странах капитализма наиболее активно
создаются специальные центральные государственные органы и
фирмы по внедрению достижений науки в производство. Эти
организации располагают особыми полномочиями, финансовыми
и материально-техническими фондами и кадрами специалистов.
Такова одна из главных черт развития научно-технического про¬
гресса при капитализме на современном этапе.
В Англии, занимающей второе место в капиталистическом
мире по масштабам научных исследований, отставание в области
использования «золотых плодов» научно-технического прогресса
для нужд текущего развития экономики особенно велико. Среди
специфических причин этого отставания английская печать отме¬
чает: огромную степень милитаризации, отвлекающей свыше 50%
всех расходов на НИОКР и около 25% всех инженерно-техниче¬
ских работников8, устарелость отраслевой структуры англий¬
7 «Times», 7.XI 1969, р. 29.
8 Подробно об этом см.: «Экономические последствия разоружения». Изд-во
«Прогресс», 1964.
314

ской промышленности, в связи с чем эффективность новых капи¬
таловложений в нее наполовину меньше по сравнению с ФРГ 9,
сосредоточение дефицитных научно-технических кадров главным
образом в университетах (50%) и правительственных научно-
исследовательских институтах (12%) в ущерб промышленности
(38%) 10, низкая оснащенность инженерно-техническими и науч¬
ными кадрами гражданских отраслей промышленности, состав¬
ляющих, например, в станкостроении лишь около 1,3% всех ра¬
ботающих (из них в НИОКР занято только 0,29%) 11 и др.
Отрицательно сказывается на темпах освоения новейших до¬
стижений науки и техники также и недостаточно активное уча¬
стие Англии в разделе благ от интернационализации научно-тех¬
нического прогресса. Эта страна значительно меньше приобре¬
тает зарубежных лицензий на патенты, технологические процес¬
сы и новое оборудование, чем Франция, Италия, Япония, ФРГ
и другие развитые капиталистические страны 12. В итоге конку¬
рентные возможности Англии на мировом рынке оказались силь¬
но ослабленными. Поэтому английское правительство было вы¬
нуждено за последние годы резко увеличить финансирование
НИОКР для гражданских целей — с 30 млн. ф. ст. в 1950/51 г. и
172 млн. ф. ст. в 1964/65 г. до 258 млн. ф. ст. в 1966/67 г. 13
1. ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
И ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУКОВОДСТВА НИОКР
Для Англии традиционно наличие сети государственных науч¬
но-исследовательских центров и лабораторий, в основном финан¬
сируемых государством. Руководящую роль по отношению к ним
с 1916 по 1965 г. играл самостоятельный госбюджетный Депар¬
тамент научных и промышленных исследований (ДНПИ), соз¬
данный в целях содействия практическому применению научных
открытий. В настоящее время научно-исследовательские учреж¬
дения и консультативные научные советы существуют при каж¬
дом министерстве и в управлениях национализированных от¬
раслей.
Поскольку мелким и средним предприятиям не по силам само¬
стоятельная организация научных исследований, правительство
в 60-е годы увеличило финансирование деятельности отраслевых
«кооперативных» научно-исследовательских ассоциаций, созда¬
ваемых частными фирмами на паевых началах для усиления спе¬
9 «Banker», April 1957.
10 G. L. Р а у ne. Britain’s Scientific and Technological Manpower, p. 47.
31 «Twelve Wasted Years». London, 1963, p. 94.
12 «Manchester School of Economic and Social Studies», September 1964, p. 199.
13 «National Provincial Bank Review», February 1967, p. 7.
315

циализации и концентрации НИОКР. С конца первой мировой
войны по 1965 г. число ассоциаций возросло с 3 до 52, но к 1967 г.
в итоге слияний уменьшилось до 47 14. Государство субсидирует
также проведение научно-исследовательских работ в английских
университетах и технологических колледжах. Юридически вузы
Англии считаются учреждениями, независимыми от правительст¬
ва, однако на 90% они финансируются государством.
Рост общенациональных расходов на НИОКР усилился в Анг¬
лии начиная с середины 50-х годов. Рост расходов на научно-тех¬
нический прогресс в среднем по стране в 3—4 раза обгонял рост
индекса промышленного производства 15. В начале 60-х годов
темпы роста расходов на НИОКР заметно снизились и сравня¬
лись с темпами роста национального дохода. В результате доля
расходов на научные исследования и разработки в национальном
доходе в настоящее время стабилизировалась примерно на уров¬
не 1961—1965 гг. (2,8%). Тем не менее Англия продолжала ис¬
пытывать дефицит высококвалифицированных научно-техниче¬
ских кадров, составивший в 1965 г. для экономики в целом 9%, а
по ряду отраслей промышленности до 18% от потребного числа
дипломированных специалистов 16.
В 1964/65 г. исследовательские расходы составили 771 млн.
ф. ст., причем 58,5% всех фондов предоставило правительство
(глазным образом на военные цели). В то же время 61% всех
НИОКР было выполнено в лабораториях, научно-исследователь¬
ских центрах и конструкторских бюро частнокапиталистических
предприятий 17. Более подробно участие государственного, уни¬
верситетского и частного секторов в обеспечении научно-техниче¬
ского прогресса показано в табл. 40.
Для Англии проблема развития научно-технического прогрес¬
са заключается не столько в поддержании высоких темпов роста
расходов па НИОКР, сколько в повышении их экономической
эффективности. В 1959 г. для координации усилий частной про¬
мышленности и государства было создано специальное мини¬
стерство по делам науки и техники со множеством подведомст¬
венных ему научных учреждений и зарубежных представительств.
Возросшая в 60-е годы необходимость срочной структурной
перестройки английской экономики с неизбежностью привела к
дальнейшему усложнению функций государства в области регу¬
лирования научно-технического прогресса. В 1965 г. потребова¬
лось разделение обязанностей в данной области между двумя
ведомствами — министерством просвещения и науки и министер¬
ством технологии (в которое влился ДНПИ), созданными в
14 «New Technology», February 1967, р. 1.
15 «Times Review of Industry and Technology», October 1965, p. 11.
ie «Report on 1965 Triennial Manpower Survey». Cmnd. 3163. London, 1966^
p. 7, 11.
17 «Statistics of Science and Technology». London, 1967.
316

Таблица 40
Удельный вес различных учреждений Англии в финансировании и выполнении
НИОКР
(в % к итогу)*
Учреждения и фирмы (по видам собственности)
Финансирование
НИОКР
Выполнение
НИОКР
1961/62
1964/65
1961/62
1964/65
Государственные учреждения
64,3
53,5
31,5
2$,1
в том числе:
военные ведомства
33,7
33,0
14,7
11,9
гражданские ведомства
17,4
16,5
9,8
9,4
научно-исследовательские советы
4,6
5,6
3,6
3,6
публичные корпорации
3,6
3,4
3,4
3,2
Частная промышленность**
33,6
36,6
58,0
60,7
Г осу дарственно-частные учреждения
0,2
0,2
6,4
8,7
в том числе:
университеты
0,2
0,2
4,7
6,5
технологические колледжи
—
—
0,4
0,8
научно-исследовательские ассоциации
—
—
1,3
1,4
Прочие организации
1,9
4,7
4,1
2,5
Всего по стране
100
100
100
100
♦ «Annual Report of the Advisory Committee on Scientific Policy 1961—1962». London, 1963,
«Statistics of Science and Technology», 1967.
** В том числе примерно 0,5% приходится на долю строительной, а остальное — обрабаты¬
вающей промышленности.
1965 г. для того, чтобы ликвидировать отставание Англии в обла¬
сти подготовки научных и инженерно-технических кадров и в об¬
ласти технологии.
В 1967 г. министерство авиации было объединено с министер¬
ством технологии. Тем самым в одном ведомстве был сосредото¬
чен государственный надзор за экономической, технологической
и научно-исследовательской деятельностью важнейших отраслей
промышленности, что позволило наиболее эффективно использо¬
вать отпускаемые в этих целях государством ресурсы, устранить
дублирование НИОКР и сделать доступными новейшие достиже¬
ния передовой технологии в авиационной, атомной и электронной
промышленности для других отраслей производства.
После слияния министерство технологии превратилось в круп¬
нейший административный и промышленно-технологический
центр. Оно насчитывало более 8500 сотрудников в своей штаб-
квартире и свыше 28 тыс. в подведомственных ему учреждениях.
317

Министерство имело специальный региональный аппарат для
связи с промышленностью на местах. В целом научными иссле¬
дованиями под эгидой министерства занималось более 8 тыс. че¬
ловек 18. Значительная часть этих научных работников выпол¬
няла исследования для чисто военных целей. Однако в 1967 г.
были начаты работы также по оценке экономической и техниче¬
ской эффективности текущих программ НИОКР, прогнозирова¬
нию научных исследований в таких отраслях, как материалове¬
дение, кибернетика, автоматизация управления и техника инфор¬
мации.
Главная цель стратегии лейбористской партии в области сти¬
мулирования научно-технического прогресса — всемерно содейст¬
вовать быстрым структурным изменениям, способствовать ско¬
рейшему обновлению основного капитала. Пытаясь решить эту
задачу, правительство Г. Вильсона в течение 1964—1969 гг. про¬
вело серию мероприятий по концентрации в едином центре всех
ресурсов государства для организации и внедрения тех НИОКР,
которые не всегда под силу отдельным капиталистическим моно¬
полиям. Главная задача в области НИОКР возлагалась при
этом на тесное сотрудничество национализированных отраслей с
их крупной исследовательской базой и правительственных науч¬
но-исследовательских центров в целях организации совместной
помощи частномонополистическому сектору.
Усиливающаяся тенденция к обобществлению современного"
капиталистического производства вынудила лейбористское пра¬
вительство накануне выборов сделать еще один важный шаг в.
этом направлений. В начале октября 1969 г. министерство техно¬
логии поглотило министерство энергетики, ведавшее национали¬
зированными отраслями (кроме транспорта), включая все виды;
телекоммуникаций, производство и распределение электроэнер¬
гии и газа, добычу угля и производство стали. Кроме того, под.
опеку министерства технологии были переданы отрасли про¬
мышленности, над которыми ранее «шефствовало» министерство
торговли: текстильная, общее машиностроение, добыча и развед¬
ка минерального сырья и различные металлопотребляющие от¬
расли промышленности.
Министерство технологии, по сути дела превратившееся в ми¬
нистерство промышленности, взяло под свое наблюдение боль¬
шую часть вопросов экономической, технологической и научно-
исследовательской деятельности как частнокапиталистических,
так и государственных промышленных предприятий. Для осу¬
ществления этих функций «Минтеху», как его назвали в Англии,
были переданы: Корпорация по реорганизации промышленности
и Управление регионального развития, ведающее вопросами раз¬
18 На 1 января 1965 г. в обрабатывающей промышленности Англии насчитыва¬
лось 120 тыс. ученых и инженерно-технических работников высшей квали¬
фикации, из них 37 тыс. человек были заняты НИОКР.
318

мещения промышленности, строительством и сдачей в аренду
государственных фабрик, выдачей разрешений, субсидий и. зай¬
мов на промышленное строительство 19.
Кроме того, министерство технологии занималось научно-тех-
ническим руководством и оказывало финансовую помощь отрас¬
левым научно-исследовательским ассоциациям и общенациональ¬
ным британским институтам: управления, стандартов, промыш¬
ленной эстетики, научной организации труда, патентному бюро,
Британскому совету по производительности, а также Националь¬
ному вычислительному центру, консультативным службам по
ЭВМ и технологии машиностроения, а также другим организа¬
циям, обслуживающим нужды общественного производства.
Создание новых экономических рычагов и организационных
форм специально для стимулирования научно-технического про¬
гресса в промышленности свидетельствует о повышении экономи¬
ческой роли английского буржуазного государства. Характерно,,
что само министерство технологии с 1965 г. превратилось в пол¬
ноправного распорядителя госбюджетных ассигнований и субси¬
дий в целях внедрения новой техники и передовой технологии,,
поощрения промышленного развития в «районах депрессии» и
слияния предприятий. Ему были выделены для этого дополни-
тельные финансовые и материально-технические фонды, в том.
числе для оптовой закупки новых видов продукции у осваиваю¬
щих ее выпуск предприятий, для увеличения масштабов НИОКР"
и т. д. В связи с расширением сфер влияния и функций валовые
расходы министерства с 1967 по 1969 г, выросли с 750 до
1500 млн. ф. ст,20
В Англии, как и во многих других капиталистических странах,
проводятся широкие исследования по определению эффективно¬
сти капиталовложений в развитие науки и техники21. Одна из
важнейших причин низкой экономической эффективности внед¬
рения научных открытий и разработок в английскую промышлен¬
ность — недостаточная степень концентрации производства и ка¬
питала в ряде отраслей. Высокая стоимость опытно-конструктор¬
ских работ породила тенденцию к объединению ресурсов для
создания крупных научно-исследовательских центров в промыш¬
ленности. Это явилось причиной волны слияний и поглощений
многих фирм, наступившей в 60-е годы в авиационной, химиче¬
ской, электронной, электротехнической и машиностроительной
промышленности Англии.
В 1967 г. министерство технологии совместно с Управлением
по атомной энергии создали в атомном центре Харуэлл специаль¬
19 «Economist», 11.Х 1969; «Times», 14.X 1969.
20 «Morning Star», 6.IX 1969.
21 Подробнее о методах оценки и стимулирования экономической эффективно¬
сти НИОКР в Англии см.: «Соревнование двух систем. Актуальйые пробле?"
мы мировой экономики». Изд-во «Наука», 1970, стр. 260—264.
310

ную организацию по разработке вычислительной техники для си¬
стематической оценки народнохозяйственной эффективности от¬
дельных проектов и программ НИОКР и отбора наиболее выгод¬
ных из них. Необходимость такого мероприятия диктуется тем,
что фактические расходы на опытно-конструкторские работы по
мере ускорения темпов научно-технического прогресса часто в
несколько раз превышают первоначальные наметки вследствие
непрерывного развития и удорожания техники, быстрого мораль¬
ного старения разрабатываемых опытных конструкций и т. д. На¬
пример, в английской практике при разработке современных
•образцов авиационно-ракетной техники сметные оценки превы¬
шаются в 3—5, 8—16 раз и более22. Внедрение новинок граждан¬
ской продукции также связано с большим риском и неопределен¬
ностью.
В 1949 г. в Англии была образована Национальная корпора¬
ция по развитию исследований (НКРИ) (National Research
Development Corporation). При ее организации английское пра¬
вительство имело в виду прежде всего стимулировать использо¬
вание капиталистическими фирмами новейших видов продукции
и технологических процессов. Для этого корпорация должна до¬
водить до стадии внедрения в промышленность изобретения и от¬
крытия гражданского назначения, созданные в государственных
научно-исследовательских институтах лабораториях, национали¬
зированных отраслях, университетах, отдельными лицами и т. д.
НКРИ — ведущая научно-техническая фирма Англии. Благо¬
даря ее деятельности ускоренно внедряются в производство не¬
которые новейшие достижения науки и техники. Среди них элект¬
ронно-вычислительные машины типа «Атлас» и водородно-кис¬
лородные топливные элементы, суда на воздушной подушке,
новые типы корпусов танкеров в виде мягкой оболочки, фарма¬
цевтические препараты (кортизон, цепорин, интерферон и др.),
технология и соответствующая аппаратура для сверхнизких тем¬
ператур и сублимационной сушки пищевых продуктов и т. д.
По своему юридическому статусу НКРИ представляет собой
так называемую публичную корпорацию, т. е. не является гос¬
бюджетным учреждением, а действует на коммерческих началах,
имея самостоятельный баланс. Средства для финансирования
своей деятельности НКРИ получает от государства в виде бес¬
срочных авансов министерства технологии и ежегодной субсидии
до 300 тыс. ф. ст.
НКРИ начала активизировать свою работу с 1958 г., когда
ее уставный капитал был увеличен с 5 до 10 млн. ф. ст. В 1965 г.
в связи с расширением и укреплением деловых связей корпорации
правительство вновь увеличило лимит отпускаемых ей фондов
до 25 млн. ф. ст.
22 R. F 1 е t с h е г. L 60 a Second on Defence. London, 1964, p. 68—69, 74—75, 82,
101.
320

С середины 60-х годов стимулирующая роль государства во
внедрении научно-технического прогресса резко повысилась.
НКРИ получила право делать капиталовложения, связанные не
только с разработкой, но также и с производством и продажей
созданных ею новых видов продукции, оборудования и материа¬
лов. С этой целью корпорация создает специальные фирмы
совместно с частными монополиями на основе равного долевого
участия. НКРИ в случае неудачи проекта теряет свои деньги,
но если он оказался удачным, получает затраченные средства с
процентами и премию за технический и коммерческий риск в виде
отчислений от продажи фирмой освоенной продукции либо пу¬
тем своего участия в прибылях.
Национальная корпорация по развитию исследования созда¬
ла дочерние компании для развития новой техники. Среди них
выделяется фирма «Энерджи конвершн» (1956 г.), специализи¬
рующаяся на решении проблем непосредственного преобразова¬
ния тепловой энергии в электрическую. В деятельности этой ком¬
пании принимают участие крупнейшие английские монополии и
ряд американских компаний-лицензиатов.
Роль совместных предприятий в области практической реали¬
зации научных открытий быстро возрастает. За один только
1964/65 г. НКРИ израсходовала на подобные проекты 7,6 млн.
ф. ст. по сравнению с 6,5 млн. ф. ст., затраченными за все преды¬
дущие 15 лет ее существования23.
С 1966 г. корпорация начала применять новые методы стиму¬
лирования— заключать контракты на закупку у фирм первых
партий освоенных ими новых видов продукции (например, метал¬
лорежущих станков с цифровым управлением) или оказывать
финансовую помощь в приобретении прогрессивной продукции
(речь идет, например, об электронно-вычислительных машинах
английского производства и стандартных программах для них)
ее будущим потребителям. Большое значение имеет также уча¬
стие НКРИ во внедрении в производство для гражданских нужд
многих изобретений и открытий, особенно в области медицины,
электроники и технологии, первоначально разработанных в чисто
военных целях. Учитывая важность их использования, министер¬
ство технологии создало специальную планирующую организа¬
цию.
Деятельность «минтеха» как важнейшего орудия государства
в деле повышения экономической эффективности практически
всех отраслей английской промышленности должна была достичь
своей кульминации в 1970/71 г., когда на него возложили ответ¬
ственность за расходование 2258 млн. ф. ст. из государственного
бюджета 24.
23 «National Research Development Corporation. Report and accounts 1964/65».
London, 1966.
24 «Sunday Times», 21.VI 1970.
21 В. П. Глушков
321

Однако огромные масштабы полномочий «Минтеха» породили
недовольство крупных монополий, которые видели в нем «кош¬
мар интервенционизма», считали, что «Минтех» позволяет прави¬
тельственным чиновникам искусственно спасать от банкротства
«неудачливые» компании и тем самым подрывать механизм моно¬
полистической конкуренции. Поэтому консерваторы, придя в
1970 г. к власти, расформировали «Минтех», передав функции по
его ликвидации и часть полномочий созданному ими Департа¬
менту торговли и промышленности. Более того, консерваторы
прекратили выдачу новых субсидий на НИОКР для гражданских
отраслей промышленности и, как уже отмечалось в главе V, пра¬
вительство Хита приступило к ликвидации ряда научно-исследо¬
вательских центров и передаче их оборудования и кадров круп¬
нейшим частнокапиталистическим монополиям.
Ликвидация министерства технологии объясняется тем, что
развитие государственного сектора в области использования до¬
стижений научно-технического прогресса в производстве встре¬
чает растущую конкуренцию со стороны отдельных монополий,
получающих высокие прибыли от продажи новых, освоенных ими
товаров и потому не заинтересованных в сотрудничестве с госу¬
дарством.
Крупнейшие банки и страховые компании считают для себя
выгодным создавать и финансировать в интересах связанных с
ними промышленных монополий, конкурирующие с государством
частные компании по развитию изобретательской деятельности
для нужд производства. Так, в Англии в начале 60-х годов была
создана фирма по финансированию внедрения изобретений «Тех-
никл девелопмент, лтд», в США — аналогичная фирма при Науч¬
но-исследовательской корпорации Америки, финансируемой част¬
ными компаниями.
Новое правительство консерваторов в 1970 г. прекратило вы¬
дачу субсидий на НИОКР для отраслевых исследовательских ас¬
социаций и отдельных фирм. Это закрывает большинству англий¬
ских фирм самостоятельный путь к техническому прогрессу. Меж¬
ду тем проблема роли «мелких и средних фирм» в сфере промыш¬
ленных научных исследований и разработок имеет немаловажное
значение для Англии, поскольку в этих фирмах только в обраба¬
тывающей промышленности занято 2,5 млн. рабочих, выпускаю¬
щих ежегодно продукции почти на 6 млрд. ф. ст.25 Правительст¬
венные контракты, преследующие на 90% чисто военные цели,
также распределяются в основном среди крупных монополий.
Кроме того, усиление гонки вооружений и экспорт капитала при¬
вели за последние 2 года к фактическому «замораживанию» ас¬
сигнований на НИОКР из английского государственного бюдже¬
та по ряду важных гражданских объектов и отраслей экономики.
25 «Times», 3.XI 1969, («Report on British Industry», p. X).
322

Подобная политика английских правящих кругов в области
науки и техники в сочетании с застоем в развитии национальной
экономики породила в 70-е годы проблему роста безработицы
среди квалифицированных ученых и инженерно-технических ра¬
ботников. Обострение этой проблемы вынудило Британское об¬
щество за социальную ответственность в науке обратиться к кон¬
сервативному министру по делам занятости Р. Карру с письмом,
в котором излагалась подробная программа борьбы против без¬
работицы среди научно-технической интеллигенции. В Лондоне
по этому вопросу в октябре 1971 г. обществом была созвана спе¬
циальная конференция26.
Пример Англии показывает, что государственно-монополисти¬
ческий капитализм в своих попытках использовать научно-техни¬
ческий прогресс в интересах капитала сталкивается с такими
трудностями, преодолеть которые в полной мере не позволяет
ему сама капиталистическая система. Это лишний раз доказы¬
вает и то, что капиталистический строй воздвигает многочислен¬
ные непреодолимые барьеры на пути превращения науки в непо¬
средственную производительную силу общества.
2. НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ
СТИМУЛИРОВАНИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
В АНГЛИИ
Правящие круги Англии, стремясь любой ценой добиться при¬
нятия ее в члены Европейского экономического сообщества, по-
новому оценивают перспективы государственной научной поли¬
тики с учетом форсированного расширения международного
научного сотрудничества. Используя в качестве козыря высокий
научный потенциал Англии, премьер-министр Г Вильсон еще в
1965 г. выдвинул идею создания Европейского технологического
сообщества в качестве орудия борьбы за ликвидацию так назы¬
ваемого технологического «разрыва» между США и капитали¬
стическими странами Европы.
Как показала проходившая в Лондоне 5—6 июля 1956 г. кон¬
ференция на тему: «Европейское сотрудничество в области про¬
грессивной технологии», организованная английским советом
«Европейского движения», идея участия Англии в таком сотруд¬
ничестве (за исключением проведения совместных авиационно-
космических и ядерных НИОКР по преимуществу в военных це¬
лях) первоначально не встретила большой поддержки27.
Однако нажим американских конкурентов и потребность в
колоссальных материальных и финансовых затратах для реали¬
26 «Morning Star», 15.Х 1971.
27 «Commonwealth Survey», 31.VI11 1965, p. 867—868.
323
2Г

зации достижений научно-технической революции заставила ру¬
ководящие органы ЕЭС в 1969 г. пригласить Англию сотрудни¬
чать в семи областях НИОКР, признанных ведущими для стран
«малой Европы». Эти отрасли: новые средства транспорта, теле¬
коммуникации, наука информации (включая ЭВМ), борьба с за¬
грязнением окружающей -среды, метеорология, океанография и
металлургия28.
В целях облегчения внешнеэкономической экспансии британ¬
ских монополий правящие круги Англии усиленно добиваются
решения в западноевропейском масштабе ряда проблем (без¬
отлагательная унификация технических стандартов, ликвидация
таможенных и фискальных барьеров, устранение препятствий в
области налогообложения и др.), тормозящих слияние компаний
различных стран в единые международные концерны для выпус¬
ка и сбыта продукции наиболее прогрессивных отраслей про¬
мышленности (например, ЭВМ).
В связи с этим правительство оказывает материальную и ор¬
ганизационную помощь промышленникам в отношении перехода
с дюймовой системы мер на метрическую, принятую в странах,
охватывающих 75% населения земного шара, что особенно остро
необходимо для английского машиностроения. Весь этот про¬
цесс обойдется, согласно некоторым оценкам, примерно в 5 млрд,
ф. ст. и должен завершиться к концу 1975 г. (в том числе, в су¬
достроении к 1972 г. и электротехнической промышленности в те¬
чение 1971—1974 гг.) 29.
Такие шаги диктуются в первую очередь несомненным стрем¬
лением создать условия для ускоренной ликвидации отставания
Англии от ее империалистических конкурентов, особенно от
США, в области -внедрения передовой техники, а также мотива¬
ми милитаризации экономики, борьбы за рынки, соревнования
и борьбы двух систем на мировой арене.
Важнейшая новая тенденция развития английского государ¬
ственно-монополистического капитализма — возрастание роли
общественных, главным образом экономических и социологиче¬
ских наук в воспроизводстве общественного капитала. В спе¬
циальном докладе Национального совета экономического разви¬
тия Англии «Условия, благоприятствующие ускорению темпов
экономического развития», о значении данного процесса сказа¬
но следующее: «Новые познания, почерпнутые из области обще¬
ственных наук, так же, как и точные науки, могут помочь в проек¬
тировании новых фабрик, выборе машинного оборудования, улуч¬
шении освещения, вентиляции и звукопоглощения. Они могут со¬
действовать и лучшему пониманию роли человеческих факторов
в экономической и промышленной жизни»30.
« «Times», 7.XI 1969, р. 29.
29 «Times. Report on British Industry», 3.XI 1969, p. IV.
30 «Conditions Favourable to Faster Growth». London, 1963, p. 2.
324

Английский государственно-монополистический капитализм,
приняв «на вооружение прогнозирование и долгосрочное програм¬
мирование, испытывает ныне острую потребность в конкретных
исследованиях в области общественных и гуманитарных наук.
Особо важное значение в этой связи приобрела организация
прикладных экономических исследований, необходимых для эф¬
фективной разработки государственной научной политики.
В 1963 г. в Англии была учреждена специальная Королевская
комиссия по изучению состояния общественных наук под пред¬
седательством лорда Хейворта, отчет которой опубликован в
июне 1965 г. В задачу комиссии входило дать оценку научно-ис-
ледовательской работе, проводимой в этой области государствен¬
ными ведомствами, университетами и научно-исследовательски¬
ми институтами, которым на эти цели государством в 1952—
1963 гг. было ассигновано 5 млн. ф. ст.31
Главное внимание комиссия Хейворта уделила экономике и
социологии. Из приводимых комиссией данных видно, что на эко¬
номические и тесно связанные с ними науки расходуется 70%
от упомянутых выше 5 млн. ф. ст. Это составляет 3,5 млн. ф. ст.,
или 0,5% от общей суммы расходов на науку в Англии. По мень¬
шей мере 7з этой суммы приходится на английские универси¬
теты, а остальные средства — на специальные научно-исследова¬
тельские институты и государственные ведомства. Приведенные
данные не учитывают гораздо более значительные расходы на
аналогичные исследования, производимые в коммерческих и про¬
мышленных целях (изучение рынков, производительности труда,
организации и управления и т. п.). По ориентировочным расче¬
там, опубликованным в газете «Файненшнл тайме» в мае 1965 г.,
на экономические исследования в Англии всего расходуется око¬
ло 30—50 млн. ф. ст., что составляет примерно 4—7% всех рас¬
ходов на науку в масштабах страны, почти 0,2% национального
дохода.
Для эффективного развития социально-экономических наук,
требующегося в условиях современной научно-технической рево¬
люции, было принято решение, чтобы в период 1965—1980 гг.
текущие расходы Англии на эти науки ежегодно возрастали на
12%, а численность кадров —на 10%. Это соответствует'пример-
но среднегодовым темпам развития расходов на науку в целом по
стране.
В связи с научно-технической революцией, усилением госу¬
дарственного вмешательства в экономику капиталистических
стран, обострением экономического соревнования и борьбы двух
мировых систем в Англии, как и в других странах капитализма,
происходят серьезные изменения структуры экономической
науки, ее интенсивное развитие и сближение с производством.
31 «Report of the Committee on Social Studies». London, 1965.
325

В организацию экономических исследований подключается
целый комплекс таких прежде далеких от этого дисциплин, как
социология, демография, социальная психология, наука о чело¬
веческих отношениях, наука о поведении, теория информации,
промышленная эстетика. О существенной роли, какую играет
ныне социология (и социометрия) в сфере экономических иссле¬
дований, говорит тот факт, что, например, в Англии из всех
средств, ассигнованных в 1962—1963 гг. для проведения социо¬
логических исследований, 45% было израсходовано в сфере эко¬
номики промышленности, транспорта и проблем регионального
развития и около 30% в области международных и расовых от¬
ношений, социально-экономических проблем развивающихся
стран и др.32
Экономическая наука в наш век требует для своего развития
все более сложного оборудования, экспедиционных исследований,
экспериментов, обследований. Возникают и развиваются спе¬
циализированные отрасли экономической науки: экономика кон¬
кретных отраслей, эконометрика и экономическая кибернетика,
аналитическое исследование операций, промышленная и социаль¬
ная администрация, исследование рынка, наука об организации
и управлении производством, наука о поведении (бихейвиоризм),
изучение спроса и обслуживания населения, экономика труда,
экономика научно-технического прогресса, не говоря уже о резко
возросшем значении научно поставленной экономической инфор¬
мации и статистики, с широким использованием ЭВМ.
В соответствии с отмеченными тенденциями в Англии в те¬
чение 1965—1969 гг. предпринят ряд важных шагов для оказания
государственного содействия в развитии общественных, особен¬
но экономических, наук33.
Буржуазное государство в современной Англии с каждым го¬
дом уделяет все более серьезное внимание увеличению масшта¬
бов и методов финансирования экономической науки, обеспече¬
нию ее кадрами, повышению эффективности ее развития. Роль
творческого научного труда не поддается прямому учету. Одна¬
ко известные подсчеты академика С. Г. Струмилина показывают,
что эффективность науки в целом в современных условиях чрез¬
вычайно велика и непрерывно возрастает34.
По оценкам американских экономистов капиталовложения в
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в
США ежегодно приносят от 100 до 200% прибыли35.
Как показывает английский опыт, рациональная система ор¬
ганизации управления производственными предприятиями и
технический прогресс обеспечивают до 3/4 общего повышения
32 «Report of the Committee on Social Studies», p. 92—95.
33 Ibid., p. 54—58.
84 «Экономическая газета», 20.IV 1962, стр. 28—30.
85 «Economic Digest», January 1958, p. 29.
326

темпов роста производства36. Внедрением в производство дости¬
жений в этой области занимаются в Англии, как правило, част¬
ные научно-исследовательские фирмы — консультанты по вопро¬
сам организации и управления. В их задачу входит решение
проблемы: как обеспечить для предприятий максимальную выра¬
ботку при данном состоянии технических знаний и различных
комбинациях элементов издержек производства (рабочей силы,
материалов, энергии, оборудования и др.) без значительного уве¬
личения капиталовложений.
Среди английских компаний такого рода центральное место
занимают 4 фирмы: «Ассошиейтед индастриэл консалтантс»,
«Персонел администрейшн», «Продакши инджиниринг» и «Ор-
вик, Орр энд партнере». Они осуществляют квалифицированные
консультации по вопросам общего управления предприятиями,
организации производства и сбыта, управления кадрами, финан¬
сами и конторским персоналом. В перечисленных фирмах занято
80% всех специалистов-консультантов Англии по этим про¬
блемам.
Имея 1125 служащих, названные 4 фирмы провели с 1950 г.
300 договорных обследований, каждое из которых потребовало
в среднем работы ПО человек в течение года. В результате вне¬
дрения рекомендаций фирм-консультантов производительность
труда на обследованных предприятиях повысилась на 40—70%.
Чистая прибыль, полученная обследованными предприятиями от
реализации этих рекомендаций по отношению к затраченным на
консультации средствам, составила в среднем 236% в год. Та¬
ким образом, привлечение платных фирм-консультантов оказа¬
лось для предприятий выгодным. Считают, что распространение
рекомендованных методов на всю обрабатывающую промышлен¬
ность Англии увеличило бы выпуск продукции ежегодно на
0,7%. В итоге прирост всего национального дохода достиг бы
примерно 0,5%37. Поэтому крупнейшие монополии создали спе¬
циальные отделы по организации и управлению для обслужива¬
ния своих предприятий.
Таковы лишь некоторые штрихи, характеризующие расту¬
щую заинтересованность монополистов в эффективности капи¬
таловложений в экономическую науку.
Современная эпоха ставит перед господствующими классами
империалистических государств все более сложные и острые со¬
циально-экономические проблемы. Пытаясь найти пути их реше¬
ния, правящие круги широко прибегают к помощи экономистов
и социологов. С одной стороны, монополии содержат в штате
и привлекают в качестве консультантов многочисленных эконо¬
36 «Times Review of Industry and Technology», December 1962, p. 4.
37 «Journal of the Royal Statistical Society», v. 126, pt. 2. London, 1963, p. 248—
249.
327

мических советников для проведения конкретного экономическо¬
го анализа и выработки практических рекомендаций. С другой
стороны, те же самые специалисты в области социологии и эко¬
номических наук, равно как и разнообразные научно-исследо¬
вательские организации и научно-консультативные учреждения,
становятся важнейшим элементом аппарата государства, поли¬
тических партий и профсоюзов.
Так, если при лейбористском правительстве Г Вильсона
(1964—1970 гг.) при министре финансов в качестве советников
состоял известный специалист по налогообложению реформист¬
ского толка профессор Кембриджского университета Н. Калдор,
то при консервативном правительстве Хита, начиная с 1970 г.
круг советников министра финансов значительно расширился.
Он включает представителей банка «Хилл, Сэмуэл и К°», других
банкирских домов Сити и связанных с ними ведущих неолибе¬
ральных экономистов. Среди них профессор Г Джонсон (Лон¬
донская школа экономики)—теоретик в области денежного
обращения, профессор Ф. Пэйш (Лондонский университет) —
сторонник «жесткой линии» в отношении профсоюзов, сниже¬
ния расходов на социальные нужды и повышения безработицы,
профессор А. Преет (Манчестерский университет) — специалист
по государственным финансам, А. Кокфильд (директор фарма¬
цевтической монополии «Бутс»), Д. Уиткрофт (юрист из Лон¬
донского университета)—советник по налогам, С. Бриттэн (ре¬
дактор газеты «Файненшл тайме») — специалист по вопросам
валюты, Д. Болл (из Лондонской школы бизнеса и газеты «Сан¬
ди тайме»)—советник по вопросам управления, Б. Ридинг (из
научно-исследовательского отдела консервативной партии) и др.
В число своих экспертов английское правительство привле¬
кает лишь специалистов, проникнутых буржуазной либо рефор*
мистской идеологией, которая в нынешних условиях все более
руководствуется практическими потребностями государственно-
монополистического регулирования как в экономической, так и
в социальной сфере.
Не удивительно, что рекомендации правительственных комис¬
сий по расследованию проникнуты заботой лишь о совершенство¬
вании форм классового господства буржуазии. Это можно про¬
следить на примере комиссий консерватора — лорда Роббинса
и королевского советника — юриста Тренда, спешно назначенных
в 1961 г. для изучения путей и методов государственного -содей¬
ствия развитию научно-технического прогресса в Англии.
В итоге обсуждения докладов комиссий Роббинса и Тренда
был выдвинут лозунг о «модернизации английской экономики»,
ставший одним из главных программных пунктов предвыборных
программ всех основных политических партий Великобритании
на всеобщих выборах 1964 г. Никаких принципиальных расхож¬
дений по существу этого вопроса между консерваторами и лей¬
328

бористами, исходившими из интересов монополий, не было и нет.
Созданные в 60-е годы министерства просвещения и науки, а так¬
же технологии (с 1970 г.— Департамент торговли и промышлен¬
ности) пополнили арсенал применявшихся ранее конкретных
средств и методов государственного содействия развитию сферы
частного научного бизнеса экономическим инструментарием,
исключающим меры административного принуждения. Тем са¬
мым в 60-е годы через огосударствление английской науки был
сделан новый шаг в области повышения ее экономического по¬
тенциала.
В 70-е годы в Англии экономические исследования проводят
министерства: финансов; науки и просвещения; торговли и про¬
мышленности; инфраструктуры; иностранных дел и Содружества
наций (большие исследовательские отделы по изучению экономи¬
ки зарубежных стран); обороны; занятости; сельского хозяйства,
рыболовства и. продовольствия; социального обеспечения и здра¬
воохранения и др.
В отношении экономических исследований государственные
ведомства Англии поддерживают широкие связи и осуществляют
систематический обмен кадрами с другими учреждениями — как
государственными, так и негосударственными, а также устанав¬
ливают тесные контакты с отдельными учеными, работающими
в определенной области. Экономическими исследованиями в Анг¬
лии занимаются многие неправительственные организации.
К ним прежде всего следует отнести университеты и научно-ис¬
следовательские институты, которые выполняют основные теоре¬
тические изыскания38.
Правящие круги Англии, в интересах ускорения темпов эко¬
номического роста примерно с 1963 г. наибольшее значение при¬
дают подготовке и массовой переподготовке высококвалифици¬
рованных кадров управляющих, особенно высшего ранга. В свя¬
зи с тяжелым экономическим положением Англии эта задача и
в 70-е годы остается объектом традиционного «трехстороннего
партнерства» — государства, предпринимателей и правых лиде¬
ров тред-юнионов при тесном сотрудничестве всех буржуазных
партий. Система подготовки таких кадров от краткосрочных се¬
минаров и курсов управляющих до создания двух общенацио¬
нальных школ бизнеса и многих региональных, средних и выс¬
ших школ руководящих кадров с 2—3-годичным сроком обуче¬
ния, а также аспирантуры и докторантуры, финансируется го¬
сударством и предпринимателями на паритетных началах39.
Управляющие промышленными предприятиями, подчеркивал
высший народнохозяйственный консультативный орган Англии —
Национальный совет экономического развития в своем докладе
38 «Reoort of the Committee on Social Studies», p. 60—67, 80—87.
39 «FBJ Review», June 1964, p. 22.
320

’парламенту в марте 1965 г., должны обладать знанием и уме¬
ние^ применять новейшие методы исследования рынков сбыта,
‘Организации производства и экономического анализа. При этом
был сделан важный вывод о необходимости поднять престиж вы¬
пускников специальных школ руководящих кадров и расширить
их права40.
Задача подготовки таких кадров стала объектом политики
программирования и прогнозирования в общенациональном и
‘фирменном масштабах.
Характерная черта организации большинства университетов
и научно-исследовательских институтов Англии в области эко¬
номических наук и социологии — весьма тесная зависимость от
английских монополий, с которыми они связаны прочными фи¬
нансовыми узами и «личной унией». Для этих учреждений ха¬
рактерен смешанный характер финансирования, при котором
лишь меньшая часть годового бюджета покрывается за счет
государственного бюджета. Большая часть средств поступает в
виде освобождаемых от налогов взносов из так называемых
благотворительных фондов, создаваемых крупнейшими финансо¬
выми магнатами, монополиями или отраслевыми организация¬
ми капиталистов, а также в виде пожертвований или отчислений
отдельных банков, промышленных и страховых компаний, на¬
ционализированных отраслей, специализированных фондов анг¬
лийских министерств и международных организаций (ФАО,
«Юнеско», Организации экономического сотрудничества и раз¬
вития и др.).
Небольшую часть составляют доходы от издательской дея¬
тельности и от научных договорных работ.
Такой порядок финансирования научно-исследовательских
^организаций укрепляет их материальную базу, но ставит их те¬
матику в зависимость от требований монополий, поскольку взно¬
сы в бюджет имеют, как правило, целевой характер и ограни¬
чены сроком исполнения заказанных работ. Кроме того, отдель¬
ные монополии, лица и организации, финансирующие деятель¬
ность институтов, оказывают подчас решающее влияние на их
работу. Они имеют в каждом из институтов своих представителей
в составе обширных советов управляющих (эти советы вклю¬
чают наиболее видных ученых страны, политических и проф¬
союзных деятелей, крупных промышленников и банкиров, жур¬
налистов и членов парламента), ученых советов и их исполни¬
тельных комитетов.
Большие группы квалифицированных экономистов работают
в частных промышленных компаниях, банках, издательствах.
Многочисленными экономическими работами в Англии известен,
например, работающий при еженедельнике «Экономист» иссле¬
40 «Management Recruitment and Development (UK)». London, 1965.
330

довательский отдел «Экономист интеллидженс юнит» с постоян¬
ным штатом около 100 человек. Все большее распространение
получают специальные научно-консультативные фирмы, прово¬
дящие исследования в области экономики управления, планиро¬
вания и анализа рынка. Среди фирм, оказывающих наибольшее
влияние на экономическую политику правящих кругов Англии,
можно назвать ряд американских компаний, например фирмы
«Маккинзи» и «Артур Д. Литтл». У них есть свои филиалы в
Англии и других странах. Штат филиала фирмы «Артур
Д. Литтл» превышает 1440 человек (из них 570 научных работ¬
ников и инженеров), годовой объем работы—14 млн. долл., из
которых 25% —по заказам правительства.
Для английского государственно-монополистического капита¬
лизма, отмечает английская печать, за последнее десятилетие
стала характерной тенденция передавать свои проблемы на суд
внешних «экспертов». Ведущее место среди них заняла амери¬
канская фирма консультантов в области управления «Маккин¬
зи». Сначала она подвергала «расследованию» деятельность
крупнейших монополий Англии («Роллс-Ройс», «Империэл ке-
микл индастриз», «Шелл интернейшнл», «Данлоп раббер», «Ин-
тернейшнл принтинг корпорейшн», «Тексас ойл компани», «Пе-
нинсула энд Ориентл», «Нэшнл Вестминстер бэнк» и др.). За¬
тем ей на откуп был передан анализ коммерческой эффективно¬
сти национализированных отраслей — Корпорации связи, Управ¬
ления британских железных дорог, Английского банка,
«Би-би-си», Совета по газу и других, Сассекского университета,
а при правительстве Хита — и всей гражданской службы Англии.-
Иначе говоря, создалась пикантная ситуация, когда вопросы
организации и управления всем государственным аппаратом
Англии были отданы на суд жюри, состоящего из экспертов аме¬
риканских монополистов и осуществляющего, как горько ирони¬
зирует либеральный еженедельник «Обсервер», подобно римским
куртизанкам «власть без ответственности»41.
Из коммерческих исследовательских организаций Англии ве¬
дущей является фирма «А. Нильсен» с годовым оборотом 1,7
млн. ф. ст. (в 1964 г.). Фирма имеет разветвленную сеть «наблю¬
дательных постов» в отраслях промышленности и на основе по¬
лучаемой от них информации составляет расчеты и прогнозы
товарных рынков.
Все большее покровительство оказывает английское буржуаз¬
ное государство также многочисленным профессиональным
организациям экономистов, действующим, как правило, на об¬
щественных началах. Материальное стимулирование их членов
ограничивается зачастую гонораром за публикации в печатном
органе общества. Однако стать членом такого научного общест¬
41 «Observer», 9.VIII 1970, р. 7.
331

ва можно, лишь обладая определенной квалификацией. Публи¬
кация в его печатных органах научных работ — одно из важных
условий поддержания престижа каждого ученого, своего рода
свидетельство для правящих кругов о его научной и профессио¬
нальной ценности, дающее возможность повышения по службе,
выдвижения на высокооплачиваемый пост в промышленности
или правительственном аппарате.
В Англии примером такого профессионального научного об¬
щества является созданное в прошлом веке Королевское эконо¬
мическое общество, объединяющее ныне 6 тыс. индивидуальных
и коллективных членов в самой Великобритании и странах Со¬
дружества. Общество проводит важную научно-информацион¬
ную, консультационную и .координационную работу, несмотря на
то, что бюджет его незначителен. Оно обладает большим авто¬
ритетом и издает журнал «Экономика».
В 60-е годы в Англии, как и в других главных капиталистиче¬
ских государствах, развернулась широкая кампания по повыше¬
нию уровня экономических знаний среди широких слоев населе¬
ния, главным образом путем улучшения качества практической
подготовки экономических кадров и методов преподавания эко¬
номических дисциплин в духе буржуазной апологетики, начиная
со средней школы.
В 1966 г. задача «повышения экономической грамотности в
национальном масштабе» была возведена в Англии по примеру
США в ранг государственной доктрины. Цель этой кампании —
обеспечить использование монополиями достижений экономиче¬
ской науки в своих корыстных интересах для оправдания гонки
вооружений, агрессий и т. п. Превратить экономическую науку
в непосредственную производительную силу общества, использо¬
вать ее в полной мере в интересах общества может лишь со¬
циализм.
3. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
И РАБОЧИЙ КЛАСС АНГЛИИ
Увеличение в послевоенные годы государственного воздей¬
ствия на ход научно-технического прогресса в Англии, естествен¬
но, не могло не дать определенного эффекта: оно заметно уско¬
рило развитие науки и техники, привело к некоторому повыше¬
нию темпов экономического роста и существенным сдвигам в
экономике, создало известные возможности для более эффек¬
тивного использования средств производства. Большую роль в
этих процессах сыграла и национализация, ликвидировавшая
застой технического прогресса во многих отраслях.
За последнее десятилетие, как уже указывалось, отрасли с
высоким удельным весом научно-исследовательских кадров и
расходов на промышленные научные исследования и разработ¬
332

ки развиваются примерно вдвое более высокими темпами, чем
обрабатывающая промышленность в целом.
И все же по темпам роста производительности труда Англия
по-прежнему отстает от других ведущих капиталистических
стран. Если принять уровень 1963 г. за 100, то в 1967 г. индекс
производительности труда в обрабатывающей промышленности
Англии был равен 115, во Франции—123, в ФРГ—126, Ита¬
лии— 138 и в Японии—151. За этот же период индекс экспорт¬
ных цен на готовые изделия в Англии вырос до 110 по сравне¬
нию с 99 в Италии и Японии, 101 — в США, 104 — в ФРГ и 108 —
во Франции42.
«Перенасыщение рабочей силой, несовершенная технология,
вялые темпы капиталовложений, низкая норма прибыли, медлен¬
ное внедрение научных открытий и изобретений в производство,
мертвящие оковы невысокой заработной платы, низкой произво¬
дительности труда, возрастающие издержки производства — вот
приводящие в отчаяние черты английской экономики»43,— так
характеризовала положение в середине 1970 г. консервативная
воскресная газета «Санди тайме», призывая «решительно изме¬
нить» ситуацию путем усиления конкурентной борьбы, повыше¬
ния уровня безработицы и введения антирабочего законодатель¬
ства.
Таким образом, научно-техническая революция и ее государ¬
ственно-монополистическое стимулирование вопреки утвержде¬
ниям буржуазных экономистов не только не устраняют проти¬
воречий капиталистического воспроизводства, но и значительно
углубляют их.
В Документе международного Совещания коммунистических
и рабочих партий, состоявшегося в Москве в июне 1969 г., под¬
черкивается: «Научно-техническая революция ускоряет процесс
обобществления экономики; в условиях господства монополий
это ведет к воспроизводству социальных антагонизмов в еще
больших масштабах и с еще большей остротой. Не только обо¬
стряются все прежние противоречия капитализма, но и порож¬
даются новые»44.
Во-первых, это противоречие между необычайными возможно¬
стями, открываемыми научно-технической революцией, и пре¬
пятствиями, которые капитализм ставит на пути их использова¬
ния в интересах всего общества, обращая большую часть откры¬
тий науки и огромные материальные ресурсы на военные цели,
расточая национальное богатство. Милитаризация науки и тех¬
42 F. J. Fielding. Towards a High Wage, High Productivity Economy. Lon¬
don, 1968, p. 13.
43 «Sunday Times», 21.VI 1970.
44 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва,
5—17 июня 1969 г. Документы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 297—
298.
333

ники в современной Англии еще нагляднее выявляет -преступную
сущность британского империализма, как бы дополняет и углуб¬
ляет новыми чертами -картину его паразитизма и загнивания, уна¬
следованную от колониализма45.
Во-вторых, это обострение противоречия между обществен¬
ным характером современного научно-технического прогресса и
государственно-монополистическим характером его регулирова¬
ния. Специфическим для Англии фактором, особенно отрица¬
тельно повлиявшим на развитие там научно-технической рево¬
люции, оказалась экономическая политика английского государ¬
ственно-монополистического капитализма,— с высокой ставкой
учетного процента, с ограничениями капиталовложений и пла¬
тежеспособного спроса населения. Такая политика наряду с ми¬
литаризацией за последние два десятилетия роковым образом
отразилась на экономическом положении английского государ¬
ствам частности практика регулирования по принципу «стоп —
иди» сорвала программу модернизации экономики Англии, за¬
тормозила ее приспособление к требованиям научно-технической
революции. В результате повысились неравномерность развития
отдельных отраслей и неустойчивость английской экономики в
целом. Возникли серьезные структурные диспропорции. Они уси¬
лили отрицательные для трудящихся социально-экономические
последствия технического прогресса, присущие государственно-
монополистическому капитализму.
Одной из наиболее острых социальных проблем, порождае¬
мых научно-технической революцией в Англии, являются уволь¬
нения и безработица либо ее угроза, нависающая над трудящи¬
мися вопреки всем демагогическим декларациям об обеспечении
«полной занятости». «Рационализация (так называемая модер¬
низация) британской промышленности,— отмечается в резолю¬
ции XXXI съезда КПВ,— происходит в рамках процесса моно¬
полизации и приводит к увольнениям по сокращению штатов и
безработице. Она не приносит значительного общего увеличения
объема производства как такового, но влечет за собой сверх¬
эксплуатацию рабочих в процессе перестройки структуры
промышленности. Новая техническая революция искажает¬
ся под влиянием потребностей и целей, преследуемых монопо¬
лиями» 46.
Быстрый рост централизации капитала в результате волны
слияний и поглощений промышленными левиафанами друг дру¬
га привели к тому, что 50 крупнейших корпораций в Англии в-
наши дни контролируют почти 50% активов всех компаний47.
Проблема безработицы в результате автоматизации и рациона¬
45 Подробно о милитаризации науки и техники в Англии см. в главе VII.
46 «The Communist Party of Great Britain. 31 st National Congress, November»
15—18, 1969, Draft Resolutions»’. London, 1969, p. 11.
47 «May Day Manifesto 1968». Ed. R. Williams. London, 1966, p. 46.
334

лизации производства на предприятиях этих монополий, в связи
с периодически происходящими ухудшениями конъюнктуры, при¬
обретает в Англии все более грозные очертания.
На заводах с автоматизированными технологическими про¬
цессами введение новой техники не столь уже увеличивает за¬
работки рабочих, как утверждают апологеты монополий. На¬
против, на предприятиях автомобильной промышленности, где
установлено новейшее специализированное оборудование, эко¬
номящее живой труд, монополии могут удерживать заработную,
плату на низком уровне, за исключением тех случаев, когда ра¬
бочих нужной квалификации трудно отыскать или для их об¬
учения потребуются продолжительные сроки. Этим объясняются,
например, действия администрации английских заводов Форда,
которая, не стесняясь в выборе средств, стремится удерживать,
заработную плату своих рабочих и служащих на уровне значи¬
тельно более низком (порой на 38%), чем уровень заработной
платы трудящихся других предприятий автомобильной промыш¬
ленности в районе Мидленда48.
В экономике Англии в целом и на большинстве предприятий
отсутствует планирование использования рабочей силы. Следо¬
вательно, для большого числа занятых, теряющих свое рабочее
место вследствие рационализации и автоматизации, практически
невозможно своевременно переучиться, чтобы подготовиться к
перемене рабочего места. Газета английских коммунистов «Мор-
нинг стар» сообщает /в этой связи, что на заводах компании
«Дженерал электрик» в 1969 г., например, рабочих за три не¬
дели до увольнения все еще заверяли в отсутствии какой-либо
угрозы для их занятости, а затем вышвырнули на улицу «при
полном отсутствии консультации с профсоюзами».
Во многих случаях английские тред-юнионы, особенно в но¬
вых отраслях промышленности, требуют сокращения рабочего
дня с тем, чтобы разделить имеющийся объем работы со своими,
безработными товарищами. Однако монополисты, как правило,
отказываются пойти на это. Еще К. Маркс в «Капитале» писал:
«Абсолютный интерес каждого капиталиста заключается в том,
чтобы выжать определенное количество труда из меньшего, а не
из большего числа рабочих, хотя бы последнее стоило так же
дешево или даже дешевле»49. Выгода капиталиста в первом слу¬
чае состоит в том, что он экономит на затратах постоянного ка¬
питала. Наем дополнительного количества рабочих потребовал
бы организации новых рабочих мест, увеличения затрат капитала
на производственные здания, оборудование и станки. Потребует¬
ся также увеличение взносов в фонды социального страхования.,
выходных пособий при увольнении по сокращению штатов, фон¬
48 «Morning Star», 20.IX 1969.
49 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Сочинения, т. 23, стр. 649.
335

да средств для повышения квалификации и переобучения, вы¬
платы за выслугу лет и тому подобных социальных благ.
В связи с этим обращает на себя внимание типичный для ка¬
питализма факт, что в Англии, как и в США, за 20-летие,
с 1946 по 1965 г., фактически не было уменьшения продолжи¬
тельности рабочей недели, хотя за этот период реальная выра¬
ботка на одного человека в час выросла более чем вдвое50.
Лишь в немногих отраслях удалось добиться более короткой
рабочей недели, да и то фактически как способа обеспечить опла¬
ту сверхурочных часов. В целом продолжительность рабочей
недели осталась той же самой, и это устраивает гигансткие кор¬
порации, так как наличие за воротами постоянной армии без¬
работных позволяет монополистам искусственно занижать цену
рабочей силы.
Исходя из интересов .монополий, лейбористское правительство
задержало законодательство о введении гарантированного ми¬
нимума заработной платы, о повышении пособий по болезни или
безработице, отложило окончательную ликвидацию дискримина¬
ции в оплате женского труда до 1975 г. и т. п. Хотя все эти ме¬
роприятия были обещаны избирателям еще перед всеобщими вы¬
борами 1964 г., лейбористские лидеры, придя к власти, заявили,
что «установление гарантированного минимума зарплаты не
способствует ускорению темпов экономического роста».
В силу отмеченных выше особенностей развития научно-тех¬
нического прогресса в условиях государственно-монополистиче¬
ского капитализма в Англии до сих пор существуют традицион¬
ные районы структурной (отраслевой) безработицы, как Шот¬
ландия, Южный Уэльс, Корнуолл, Северная Ирландия, Северо-
Восток Англии и др. Они дополняются ныне такими новыми
очагами безработицы, как Шеффилд, Ковентри, Вулидж и дру¬
гие города, находящиеся в самом центре индустриального Мид¬
ленда и в окрестностях Большого Лондона.
Бесспорно, что современная волна капиталистической рацио¬
нализации, развязанная монополиями в 1966 г., вызывая рост
структурной и технологической безработицы, усиливает бессмыс¬
ленную растрату физических и духовных сил самой ценной про¬
изводительной -силы общества — рабочего класса. По оценкам
БКТ и министерства труда из ежегодного количества (3 млн.)
увольнений рабочих и служащих в британской промышленности
на долю так называемой технологической безработицы прихо¬
дится более 1 млн. трудящихся, объявленных «лишними людь¬
ми»51. Между тем в Англии до сих пор отсутствуют какая-либо
законодательная защита или апелляционные органы, куда тру¬
дящиеся могли бы обратиться с жалобой на несправедливое
50 «Мау Qay Manifesto*, р. 49.
51 «Morning Star», 10.Х 1967; 4.VI 1968.
336

увольнение. Администрация, заявил прогрессивный профсоюз¬
ный деятель Англии Фрэнк Казенс, может уволить человека за
то, что «у него не тот цвет глаз, или же он сказал «сэр» недо¬
статочно быстро»52.
Жертвы научно-технического прогресса при капитализме —
квалифицированные и полуквалифицированные рабочие через
посредство государственных бирж труда направляются зачастую
на неквалифицированную работу в секторе услуг. 2/5 работаю¬
щих молодых людей не получают подготовки, необходимой для
выполнения порученной им работы53. Наряду с теми, для кого
автоматизация означает переквалификацию и более высокий
уровень жизни, создается и растет армия обездоленных, состоя¬
щая из частично или полностью безработных людей, зачастую
весьма высокой квалификации.
В результате «рационализации», единственная цель которой
увеличить прибыли корпораций, Англия после 1966 г. пережи¬
вает самый продолжительный период повышенной безработицы
с конца 30-х годов. За это время армия безработных ни разу не
падала ниже 600 тыс. человек. В августе 1971 г. число безработ¬
ных в стране достигло 904 тыс. человек, подскочив на 40% за
год пребывания у власти консерваторов54.
Безработица наносит огромный ущерб экономике Англии.
Представление об этом могут дать даже самые элементарные
подсчеты. Например, в 1968 г. вследствие безработицы было по¬
теряно 146 млн. рабочих дней. Это в 30 раз с лишним больше,
чем 4,75 млн. рабочих дней, потерянных в том же году в резуль¬
тате забастовок, которые буржуазная печать квалифицирует как
якобы величайшее бедствие для английской экономики. Между
тем все больше и больше трудящихся попадает в разряд без¬
работных. Что это значит для них? «Повседневная жизнь рабо¬
чей семьи,— отмечал известный английский писатель Джеймс
Олдридж в мае 1968 г.,— в которой отец и муж не имеют рабо¬
ты, почти так же тяжела и беспросветна, как и в 30-х годах.
Жизнь каждого английского рабочего висит буквально на во¬
лоске. Сегодня он еще имеет самое необходимое, но завтра он
останется без работы, а через несколько недель потеряет почти
все...»
В 1966 г. лейбористское правительство «приняло политику
преднамеренного увеличения безработицы и поддержания ее на
высоком уровне,— пишет консервативный еженедельник «Ноуте
он каррент политике»,— и эта практика оказалась даже слишком
успешной»55. Может быть, такое утверждение — не более чем
52 «Morning Star», 23.XI 1967.
53 «Morning Star», 18.IX 1969.
54 «Morning Star», 20.VIII 1971.
55 «Notes on current politics», 22.IX 1969, p. 266.
22 в. п. Глушков I 337

очередной трюк антилейбористской пропаганды? Нет, правитель¬
ство Г. Вильсона, следуя дорогой, ранее проторенной консерва¬
торами, всеми силами пыталось убедить англичан в том, что без¬
работица необходима. Эксперты в правительстве составляли
прогнозы экономического развития, считая при этом единствен¬
ным и необходимым средством «спасения» национальной эконо¬
мики Англии и успешного развития научно-технического прогрес¬
са сохранение постоянного 3%-ного резерва армии безработных
и сокращение жизненного уровня трудящихся. Именно об этом
сказал в своем выступлении 5 октября 1967 г. перед британски¬
ми бизнесменами управляющий Английским банком сэр Лесли
О. Брайен. Его выступление, попавшее на первые страницы всех
газет мира, не было опровергнуто премьер-министром56.
Откровенность главного государственного банкира сенса¬
ционна лишь на первый взгляд. По существу она означала, что
правящие круги Англии не хотят больше мириться с наступившей
после войны полосой относительно высокой занятости 40—50-х
годов, поскольку она впервые в истории страны привела к нехват¬
ке рабочей силы в условиях мира, обеспечив профсоюзам серьез¬
ное преимущество при переговорах с предпринимателями. «Этот
факт,— подчеркивает член Политического комитета Исполкома
КПВ Берт Рамельсон,— имел принципиальное значение, ибо
профсоюзы превратились из оборонительных организаций в на¬
ступательные» 57.
Английские профсоюзы не хотят допустить, чтобы осуществле¬
ние в Англии научно-технической революции — одного из самых
значительных явлений современности — сопровождалось новым
наступлением на рабочий класс. Они не мирятся с тем, что плоды
всемирно-исторических открытий и изобретений присваиваются
кучкой эксплуататоров, а на плечи трудящихся масс возлагают¬
ся все новые тяготы и лишения; вместо эффективного сокраще¬
ния продолжительности рабочего времени — растет безработица;
отсутствие гарантий занятости сокращает возможности трудо¬
устройства молодежи и женщин.
Вместе с тем научно-техническая революция вызвала к жизни
новые формы наступления буржуазии на жизненный уровень и
демократические права английских трудящихся. Это связано в
первую очередь с существенным изменением условий их труда
и положения на производстве, структурными сдвигами в эконо¬
мике страны.
Внедрение новой техники на английских предприятиях сопро¬
вождается капиталистической рационализацией новейшего ти¬
па, которая ведет к интенсификации труда, вызывающей не столь¬
ко физическую, сколько нервную и умственную перегрузки.
м «Morning Star», 9.Х 1967; 7.11 1968.
67 Б. Рамельсон. Рабочий класс и современное буржуазное государство.
«Коммунист», 1968, № 12, стр. 99.
338

В итоге повышаются расходы на воспроизводство рабочей силы,
растет число лиц, преждевременно теряющих трудоспособность.
Официальные данные министерства труда Англии показы¬
вают, что потери рабочего времени из-за болезни и производ¬
ственного травматизма за последние годы резко возросли и пре¬
вышают 300 млн. человеко-дней для английской промышлен¬
ности в целом. Особенно тревожным является увеличение
психических заболеваний среди рабочих-мужчин. Потери по
этой причине, согласно данным больничных листов, увеличились
с 13,2 млн. человеко-дней в 1953/54 г. до 17,7 млн.— в 1963/64 г.
Производственный травматизм развивается еще более быстрыми
темпами. За указанный период число ранений, увечий и профес¬
сиональных заболеваний возросло с 12,7 млн. случаев в год до
18,8 млн.58 В то время как предприниматели всячески «эконо¬
мят» на расходах по обеспечению охраны труда и техники без¬
опасности, на производстве ежегодно гибнут тысячи людей, а свы¬
ше 500 тыс. трудящихся лишаются трудоспособности в среднем
на срок 25 рабочих дней каждый59. Тем же, кто вследствие по¬
лученной травмы или заболевания не работал меньше 3 дней,
пособие по болезни не выплачивается. Тем не менее в Англии по-
прежнему приходится всего лишь 1 государственный инспектор
на каждые 500 фабрик, а максимальный штраф, которому могут
быть .подвергнуты предприниматели за нарушение соответствую¬
щих правил и законов, не превышает 300 ф. ст. Но профсоюзы не
имеют права проверять состояние техники безопасности на
предприятиях, где работают их члены, а рабочие и служащие не
могут привлечь администрацию к ответственности за несоблюде¬
ние правил охраны труда.
! Не случайно в 1964 Г\, когда на производстве от несчастных
случаев погибло 2 тыс. рабочих, лишь в 1242 случаях признана
вина администрации, а средний размер штрафа составил всего
лишь 33 ф. ст.60 «Трудно представить себе,—заявляет прогрес¬
сивный английский социолог Р. Блекборн,— как может быть
фактически уменьшено число несчастных случаев на производст¬
ве до тех пор, пока не будет изменена роль рабочего на предпри^
ятии»61. * м
Профсоюзы Англии в 60-е годы поставили перед собой огром¬
ную задачу — защищать интересы трудящихся от отрицательных
социальных последствий научно-технического прогресса, обу-
словленных природой капитализма. Движущим мотивом их
борьбы становится не только вполне обоснованная боязнь по¬
терять работу, порождающая чувство неуверенности в завтраш-
68 «The Incompatibles: Trade Union Militancy and the Consensus». Ed. R. Black¬
burn, A. Cockburn. London, 1967, p. 60.
59 «DEA Progress Report», November 1968, p. 5.
60 R. Howell. Accidents and the Law. «New Society», September 1965.
61 «The Incompatibles: Trade Union Militancy and the Consensus», p. 46.
339
22*

нем дне. Нарастает движение за справедливое распределение
«золотых «плодов» технического прогресса. Протест английских
трудящихся против произвола администрации при осуществле¬
нии «рационализации» становится одной из главных причин сти¬
хийно вспыхивающих в стране так называемых неофициальных
забастовок, удельный вес которых в 1967 г. составил около
95% от общей численности забастовок в стране62.
Органическая характерная черта боевых выступлений проф¬
союзов— выдвижение наряду с требованиями экономического и
политического характера новых требований о предоставлении
трудящимся и профсоюзам права участия в управлении предприя¬
тиями, по вопросам, бывшим ранее исключительной прерогати¬
вой предпринимателей и их менеджеров. Сейчас рабочие все
чаще сопротивляются тому, что условия работы по новым техно¬
логическим процессам определяются, как правило, одной только
администрацией. Первейший долг профсоюзов, пишет Генераль¬
ный секретарь КПВ Джон Голлан, «обязательно добиться права
на то, чтобы с ними советовались на всех этапах автоматизации,
права выдвигать «контрпредложения для защиты тех условий,
которых они добились»63.
Ограничение прав администрации в области найма и уволь¬
нения рабочих, распределения рабочей силы внутри предприя¬
тия, внедрения новой техники, чреватой угрозой появления
«излишней» рабочей силы, в решении общих вопросов распоряд¬
ка и условий труда — вот краткий перечень основных требова¬
ний трудящихся о демократизации управления предприятиями,
которые им удается нередко осуществить в результате забасто¬
вочной борьбы. Таким образом, противоречия государственно-
монополистического обобществления производства и социально-
экономические последствия научно-технической революции ведут
к быстрому развитию в Англии движения рабочего класса за
демократизацию хозяйственного управления64.
Решительные действия профсоюзов заставили английский го¬
сударственно-монополистический капитализм пойти на социаль¬
ное маневрирование применительно к новым условиям. Был
издан ряд законов, направленных на смягчение, социально-эко¬
номических последствий развивающейся научно-технической ре¬
волюции. Так, закон 1963 г. о договоре найма впервые предоста¬
вил трудящимся Англии право требовать от работодателя пред¬
варительного (за 1—4 недели) уведомления об увольнении. Со¬
гласно закону 1965 г. о компенсации при увольнениях «за не¬
•2 «Morning Star», 12.Х 1967.
•3 Дж. Голлан. Коммунисты Великобритании в борьбе за социализм. Изд-во
«Прогресс», 1968, стр. 68.
•4 Подробно по этому вопросу см. «Важное направление классовой борьбы.
Движение трудящихся капиталистических стран Западной Европы за демо¬
кратический контроль над производством». Изд-во «Наука», 1970, глава III.
340

надобностью» (Redundancy Payments Act, 1965) рабочие и слу¬
жащие получили право требовать от хозяев выплаты разовых
пособий в размере от 0,5 до 1,5 недельного заработка (в зависи¬
мости от возраста) за каждый год службы, проработанный на
данном предприятии, но лишь при непрерывном стаже не менее
2 лет. Закон о профессиональном обучении 1964 г. имел в виду
обеспечить подготовку новых и переквалификацию старых кад¬
ров без отрыва от производства. При перемене места жительства
в связи с увольнением пострадавшему оказывается финансовая
и юридическая помощь для устройства на новом месте. С марта
1966 г. в 11 городах создана в порядке эксперимента государ¬
ственная служба профессиональной ориентации и устройства на
работу 65.
Однако цель всех мероприятий буржуазного государства —
в первую очередь облегчить предпринимателям «проведение ра¬
ционализации» и подготовки остродефицитных кадров с мини¬
мальными издержками. Поэтому выплату выходных пособий при
массовых увольнениях в среднем на 70% взяло на себя госу¬
дарство. Точно так же и подъемные для переезда к новому месту
работы, и расходы иа обучение оплачиваются фирмой за счет
целевых государственных субсидий. Из этих мер наибольшее раз¬
витие в Англии получила служба производственного обучения,
руководимая Центральным советом по обучению. К концу
1968 г. в Англии было создано 16 отраслевых управлений по обу¬
чению и 42 государственных центра профессионального обу¬
чения с 10 тыс. мест и ежегодным выпуском 17 тыс. человек, по¬
лучающих квалификацию по 40 специальностям, главным обра¬
зом в области строительства и машиностроения66.
Но в области защиты права на труд указанные меры до сих
пор остались паллиативами, не обязательными для капиталистов.
В основном они рассчитаны на то, чтобы помочь предпринима¬
телям, по выражению Дж. Джонса, нынешнего генерального се¬
кретаря союза транспортных и неквалифицированных рабочих
Англии, «попросту отделаться от лишних» рабочих и служащих67.
Законы империалистической Великобритании не обеспечи¬
вают трудящимся основного права на труд, по сути дела пе¬
рекладывая на них бремя издержек научно-технического прогрес¬
са. Английское трудовое законодательство направлено на уве¬
ковечивание одностороннего «права» капиталистов закрывать
предприятия и увольнять рабочих и служащих без надежных га¬
рантий дальнейшей занятости и сохранения жизненного уровня.
Тяжелые социальные последствия для трудящихся научно-
технического прогресса при капитализме чрезвычайно усилились
в связи с приходом к власти консерваторов с их антирабочей по¬
65 «DEA Progress Report», November 1968, р. 6.
66 «DEA Progress Report», January 1968, p. 5; March 1968, p. 5—6.
67 «Morning Star», 4.VI 1968.
341

литикой. Число безработных осенью 1971 г. приблизилось к мил¬
лионной отметке. Среди «лишних» людей Великобритании не
только каменщики, сталелитейщики, судостроители и черно¬
рабочие, но также высококвалифицированные металлисты с за¬
водов компаний «Плесси», «БСА», «Роллс-Ройс» и инженеры.
Появилась даже новая категория безработных — управляющий
персонал среднего и низшего звена.
Газета «Морнинг стар» от 23 октября 4971 г. сообщила, что
особую остроту в Англии приобрела безработица среди выпуск¬
ников высших учебных заведений. По данным комиссии по рас¬
пределению окончивших Манчестерский университет по крайней
мере каждый шестой из закончивших в этом году английские
вузы не имеет работы. Не могут найти себе применения спе¬
циалисты в области машиностроения, химии, биологии, электро-
вычислительной техники, общественных наук и управления пред¬
приятиями. \
Массовая безработица, наступление на завоевания рабочего
класса — все это разные аспекты социальных последствий
научно-тхенической и экономической политики консерваторов, по¬
литики защиты интересов крупных монополий и наступления на
жизненный уровень английского народа.
В условиях современной Англии реализация достижений на¬
учно-технической революции потребовала не только колоссаль¬
ных материальных и финансовых затрат, львиную долю которых
обеспечивает государство, но и образования последним специ¬
ального аппарата для установления очередности в разработке и
внедрении новейших достижений и открытий, прогнозирования
в области научных исследований, организации новых произ¬
водств. Тем самым создались материально-технические предпо¬
сылки для дальнейшего роста государственно-монополистиче¬
ского капитализма. Воздействие буржуазного государства на
ход капиталистического воспроизводства в интересах крупней¬
ших корпораций, монополизировавших успехи науки и техники,
привело к росту противоречий не только между трудом и капи¬
талом, но и между интересами подавляющего большинства на¬
ции и финансовой олигархии.
Научно-техническая революция разбивает вдребезги миф
о «нейтральности» буржуазного государства. Стимулирование
последним прогресса науки и техники приводит к разорению
мелких и средних предпринимателей, к увеличению бремени
эксплуатации рабочего класса и обострению классовых противо¬
речий, трений и конфликтов. При этом важную составную часть
антирабочей стратегии английского государственно-монополи¬
стического капитализма составляет его стремление обуздать
трудящихся, сломить рост рабочего движения с помощью новой
( 342

волны капиталистической «рационализации» и преднамеренно¬
го увеличения резервной армии труда.
Пример Англии показывает, что государственно-монополи¬
стический капитализм в своих попытках использовать возросшие
производительные силы общества, в том числе науку и технику,
в интересах крупнейших корпораций сталкивается с трудностя¬
ми, непреодолимыми в рамках капиталистической системы. Ме¬
тоды частичного огосударствления науки и техники, на которое
правящие круги Англии возлагают большие надежды в качестве
новейшего средства обновления британского капитализма, как
нельзя более наглядно показывают ненужность и паразитизм
монополистической буржуазии в деле развития производитель¬
ных сил.
Вопреки демагогическим утверждениям буржуазных и рефор¬
мистских идеологов научно-техническая революция сама по се¬
бе еще не является достаточной гарантией наступления эры
«всеобщего благоденствия». Основное революционизирующее
значение государственно-монополистического развития науки и
техники заключается в том, что этот процесс делает еще более
настоятельной необходимость в революционном изменении клас¬
совой структуры общества, иначе говоря,— в социалистической
революции.
В четком понимании классовой стороны вопроса о государст¬
венном стимулировании научно-технического прогресса в со¬
временной Англии и заключается принципиальное отличие меж¬
ду английскими марксистами и лидерами лейбористской партии.
Коммунистическая партия Великобритании считает, что в борь¬
бе за прогресс науки и техники можно добиться значительных
успехов еще до достижения социализма лишь в том случае, ес¬
ли эта борьба будет неразрывно связана с массовым антимоно¬
полистическим движением за коренные демократические изме¬
нения в социальной и экономической структуре страны, за то,
чтобы плодами научно-технического прогресса могли пользо¬
ваться самые широкие слои населения.
Поэтому КПВ в качестве демократической альтернативы го¬
сударственно-монополистическому использованию научно-техни¬
ческого прогресса формулирует в ряде своих документов и ма¬
териалов широкую программу, реализация которой возможна
при единодушной поддержке всего английского рабочего дви¬
жения. Эта программа может быть поддержана всеми антимоно¬
полистическими силами страны. Основные положения програм¬
мы следующие: прекратить гонку вооружений и переключить
военные исследования на достижение мирных целей и на рас¬
ширение возможностей получения образования для лиц, находя¬
щихся на низших ступенях социальной лестницы; улучшить ус¬
ловия для проведения исследовательской работы в области на¬
уки и техники в университетах, технологических колледжах и
343

в промышленности и для внедрения ее результатов в производ¬
ство; увеличить масштабы научных исследований в области
здравоохранения; передать в государственную собственность
ключевые «наукоемкие» отрасли промышленности, что является
условием должного улучшения технологических процессов.
В предвыборной программе 1964 г. «Коммунистическая пар¬
тия и наука» в связи с этим указывается: «Коммунистическая
партия верит в то, что наука три правильном ее использовании
может нам помочь в течение 10 лет ликвидировать бедность,
обеспечить бездомных жилищами, удвоить уровень жизни и
сделать большие шаги в направлении ликвидации болезней и
улучшения здоровья. Мы полагаем, что средства для достиже¬
ния этих целей уже существуют, но они неправильно использу¬
ются или растрачиваются впустую на прибыли или военные
цели. Коммунистическая партия стоит за политику, которая ос¬
вободит науку от уродующих ее целей, преследуемых монополи¬
стическим капиталом»68.
Английские коммунисты вовсе не хотят поддерживать своей
борьбой буржуазно-реформистские попытки влить новую кровь
в капиталистический строй. В то же время они опровергают
стремление реакционной пропаганды изобразить трудящихся
Англии как силу, якобы враждебную научно-техническому про¬
грессу.
«Британские рабочие не луддиты»,— указывает теоретиче¬
ский орган КПВ журнал «Марксизм сегодня»69. Они стремятся
к тому, чтобы Великобритания в максимальной степени исполь¬
зовала «возможности, предлагаемые нам научной революци¬
ей»70. Но они выступают за такую модернизацию английской
экономики, которая не служила бы увеличению эксплуатации
английских трудящихся, а являлась бы частью борьбы за соци¬
ализм.
68 «Communist Policy for Britain». London, 1964.
69 «Marxism Today», November 1964, p. 338.
70 «The New Britain». London, 1964.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
МИЛИТАРИЗАЦИЯ экономики В УСЛОВИЯХ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
КАПИТАЛИЗМА
1. ОСОБЕННОСТИ ПОСЛЕВОЕННОЙ МИЛИТАРИЗАЦИИ
АНГЛИЙСКОЙ экономики
Обострение противоречий английского империализма в после¬
военный период обусловило сохранение военного производства и
значительных контингентов вооруженных сил даже в мирное вре¬
мя. Поэтому и милитаризация экономики стала в Англии по¬
стоянным явлением — органическим компонентом процесса капи¬
талистического воспроизводства, а прямые военные расходы в
60-е годы установились на уровне 7—8% от национального до¬
хода.
Уровень и особенности послевоенной милитаризации опреде¬
ляются английской военной доктриной, военно-политическими,
стратегическими и тактическими взглядами ее правящих кругов.
Главной особенностью этой доктрины является ее антисоветская
направленность, общая как для консерваторов, так и для право¬
лейбористской верхушки. В основе такой ориентации лежат де¬
монстративно провозглашенные 5 марта 1946 г. Черчиллем в его
печально известной фултонской речи «особые отношения» между
Англией и Соединенными Штатами.
Как известно, эта речь была произнесена с ведома и согласия
правительств обеих стран. В ней Черчилль призвал к объедине¬
нию наций, говорящих на английском -языке, и созданию военно¬
политических блоков, направленных против СССР и других со¬
циалистических государств. Присоединившееся к этому публич¬
ному объявлению «холодной войны» правительство Эттли-Беви-
на с первых дней показало, пишет леволейбористский социолог
Р. Миллибенд, «что оно, не колеблясь, займет место самого стар¬
шего среди младших партнеров Соединенных Штатов» L
Подвизаясь в роли «младшего партнера» США, Англия высту¬
пила ярым поборником «маршаллизацим» западноевропейских
стран, поддержала восстановление милитаристских сил в Запад-
1 Р. Миллибенд. Парламентский социализм. Исследование политики лей
бористской партии. Изд-во «Прогресс», 1964, стр. 382.
345

ной Германии, предоставила Соединенным Штатам военные базы
на Британских островах.
При этом в Лондоне не скрывали надежд на ослабление Со¬
ветского Союза и стран Восточной Европы, лелеяли мечту об
Англии — вершительнице судеб Европы. Победа социализма в
Чехословакии в 1948 г. «нанесла удар по империалистическим за¬
мыслам, показала, что силы «мира и социализма растут. Но это
не охладило пыла американо-английских милитаристов.
Правящие круги Англии в своих военно-стратегических пла¬
нах и мероприятиях неизменно исходят прежде всего из перспек¬
тив войны против Советского Союза и социалистических стран.
Военная доктрина английского империализма время от времени
модифицируется по мере развития научно-технического прогрес¬
са, ослабления экономических и политических позиций Англии
на мировой арене, изменения соотношения сил в пользу социализ¬
ма и в ущерб капитализму. Но она строилась и строится на фаль¬
шивом тезисе правящих кругов Запада о якобы агрессивных на¬
мерениях Советского Союза. В то же время военная политика
Англии направлена на охрану колониалистских и неоколониа¬
листских интересов английского империализма во всех частях
света.
Английская военная стратегия, будучи основанной на «прин¬
ципе взаимозависимости», тесно переплетается со стратегией
США, ФРГ и других партнеров Англии по агрессивным блокам
НАТО, СЕНТО, СЕАТО2. Стремясь любой ценой играть главную
роль в системе НАТО в Западной Европе, английский государст¬
венно-монополистический капитализм занял второе место после
США среди стран империалистического лагеря по беспримерному
расточительству материальных ресурсов и общественного труда
на подготовку войны. Англия — «чемпион» капиталистической
Европы как по абсолютным размерам военных расходов, так и
по доле последних в валовом национальном продукте.
Послушное следование в фарватере вашингтонской полити¬
ки, угодничество перед западногерманскими реваншистами, под¬
держка военных авантюр, неоколониализма, антикоммунизма и
•антисоветизма— таковы основные принципы двухпартийной пос¬
левоенной политики английских правящих кругов, определявшие
главные характерные черты их современной военной доктрины,
несмотря на некоторые ее зигзаги.
Один из основных закулисных «архитекторов» атлантической
политики Англии — министр обороны в бывшем правительстве
2 Суть «принципа взаимозависимости» состоит в том, что США и отчасти Ве¬
ликобритания оставили за собой исключительное право на развитие ракетно-
ядерного оружия, обязав остальные страны — участницы агрессивных бло¬
ков строить главным образом сухопутные войска, тактическую авиацию и
некоторую часть военно-морских сил. В настоящее время ФРГ стремится
получить доступ к ядерному оружию.
346

Г Вильсона Денис Хили весьма откровенно изложил свое кредо
в 1952 г. на страницах сборника «Новые фабианские очерки».
«Стратегически, — писал Хили,-—Англия нуждается в Америке в
«ще большей степени, чем Америка нуждается в Англии»; эконо¬
мически Англии не обойтись без «долларовой помощи», «с поли-
-тической точки зрения интересы Америки ближе к интересам
Англии, чем интересы любого из нынешних или возможных союз¬
ников»3. «Англо-американское единство — это условие для Анг¬
лии выжить»,— таков основной тезис Хили. Военный блок НАТО
стал воплощением такого «единства» как для лейбористских, так
и для консервативных теоретиков и практиков британского мили¬
таризма.
Ценой больших материальных жертв Англии удалось при кон¬
серваторах в 1957—1958 гг. стать третьей мировой ядерной дер¬
жавой. Однако банкротство «стратегии устрашения», провозгла¬
шенной ею в «Белой книге по обороне на 1957 г.», заставило
Англию в 1962—1963 гг. принять новую программу милитариза¬
ции, исходящую из американской стратегии «гибкого регулиро¬
вания», которая в декабре 1967 г. стала официальной стратегиче¬
ской доктриной НАТО4 *.
Очередная военная «пятилетка» предусматривала наряду с
сохранением дискредитировавшей себя стратегии всеобщей ядер¬
ной войны также и усиление обычных вооруженных сил для ве¬
дения ограниченных, «локальных» войн против народов, подняв¬
шихся на борьбу за национальную независимость. Происходил
перенос центра тяжести на организацию, оснащение и действия
английских вооруженных сил за пределами Европы, «к Востоку
от Суэца». Это означало провозглашение двойственности целей
военной стратегии английского империализма: стремление соче¬
тать атлантическую стратегию с защитой своих имперских коло¬
ниальных интересов.
Несомненно, идея возложить жандармские функции на анг¬
лийские вооруженные силы отвечает прежде всего интересам как
военно-промышленных, так и колониально-сырьевых монополий.
Она была порождена усилившимся к началу 60-х годов распадом
Британской империи и стремлением указанных монополий сохра¬
нить свои позиции в таких районах, как Малайзия и Сингапур,
Аравийский полуостров, страны Восточной Африки, Кипр и др.
Прогрессивная английская общественность неоднократно свя¬
зывала рост милитаризации экономики Англии с тем, что ее пра¬
3 «New Fabian Essays». London, 1952, p. 185.
4 В основе доктрины «гибкого реагирования» лежит подготовка вооруженных
сил блока к ведению сначала ограниченной войны с поэтапным переходом
к применению ядерного оружия. Это значит, что на первом этапе могут быть
использованы «достаточные неядерные силы», на втором этапе — введено
в действие тактическое ядерное оружие, а на третьем этапе — стратегиче¬
ские ядерные средства.
347

вящая элита в своей военной политике равняется на Соединен¬
ные Штаты и слепо прислушивается к указаниям, поступающим
из-за океана. Перед опубликованием «Белой книги по обороне на
1957 г.» состоялась встреча на Бермудских островах, в резуль¬
тате которой Эйзенхауэру удалось добиться у Макмиллана со¬
гласия на размещение на Британских островах ракет «Тор» с
ядерными боеголовками. Спустя 5 лет, в декабре 1962 г., в резуль¬
тате переговоров Макмиллана в Нассау (Багамские острова)
была принята новая концепция английского ядерного «сдержи¬
вающего средства», согласно которой в течение 60-х годов Анг¬
лия должна создать флотилию атомных подводных лодок, осна¬
щенных американскими ракетами «Поларис А-3».
Возвращение в 1964 г. к власти лейбористской партии про¬
изошло под аккомпанемент предвыборных заверений лейборист¬
ских лидеров о стремлении «ослабить напряженность», решить
колониальные проблемы, развивать дружбу и сотрудничество со
странами социализма. Но уже вскоре в стратегических планах
британского военного ведомства появились изменения, которые,
надо думать, были тщательно согласованы и одобрены Пента¬
гоном.
Вопреки широко разрекламированному заявлению 1965 г. о
пересмотре и сокращении бремени милитаризма лейбористское
правительство явилось одним из инициаторов опасного курса на
новое усиление военного потенциала Атлантического альянса.
Вслед за Рейкьявикской сессией НАТО палата общин в июле
1968 г. приняла «дополнительную Белую книгу по вопросам обо¬
роны», которая предусматривала увеличение военных расходов
к 1970 г. до уровня 2140 млн. ф. ст. (в ценах 1968 г.) Это озна¬
чает, что в 70-е годы на военные цели Англия будет тратить свы¬
ше 6% своего валового национального продукта, т. е. намного
больше, чем любая западноевропейская держава. Программа
постройки атомных подводных лодок будет продолжена с тем
расчетом, чтобы к середине 70-х годов их численность достиг¬
ла 20.
В этой «Белой книге» правительство Англии излагает планы
модернизации вооруженных сил и оснащения их ядерным ору¬
жием, сопровождая свои программы хвастливыми заверениями:
«У нас будет лучшая в Западной Европе армия... мощные ВВС...
сильнейший флот...» Указывается, что войска, расквартированные
«к востоку от Суэца» (кроме Гонконга), которые правительство
Англии решило вывести в 1970 г., будут не просто эвакуированы,
а переданы НАТО или использованы в качестве мобильных сил
«специального назначения» на Британских островах5.
Однако, как явствует из дополнительной «Белой книги»,
Англия по-прежнему будет оказывать военное давление в районе 6
6 «Morning Star», 16.VII 1968.
348

Персидского залива, в Сингапуре и Малайзии. Кроме того, бри¬
танский империализм намерен существенно увеличить свой вклад
в военную машину НАТО. Уже на 40% возросла численность
английских войск, переданных в распоряжение этого -блока, на¬
чалось наращивание британских сухопутных, военно-морских и
других вооруженных сил в ФРГ и Средиземноморье, в котором
Англия взяла на себя «жандармские функции» по отношению к
арабским странам6. Скандальное разоблачение секретного цент¬
ра по созданию химического и бактериологического оружия в
Портон-Дауне показало, что его работы тоже связаны с НАТО.
Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий, состоявшееся в июне 1969 г. в Москве, отметило, что, несмот¬
ря на ослабление британского империализма, Англия остается в
числе главных империалистических держав. Она «стремится со¬
хранить свои позиции, — отмечается в Основном документе Со¬
вещания,— в Африке, Азии, в Карибском море и на Ближнем
Востоке с помощью методов неоколониализма, а иногда и по¬
средством прямой военной интервенции. По главным вопросам
мировой политики Англия выступает как один из наиболее актив¬
ных партнеров США. Она является одной из ведущих агрессив¬
ных сил в НАТО и стремится установить более тесный союз с За¬
падной Германией7.
Причина, почему лейбористы, как и консерваторы, проявляют
столь трогательную заботу об охране сверхприбылей английских
монополий «к востоку от Суэца», ясна. Они пекутся о сохран¬
ности капиталовложений Англии, достигающих на Ближнем Во¬
стоке 2 млрд. ф. ст. и приносящих ежегодный доход почти в
500 млн. ф. ст.8 Что касается маниакального стремления правя¬
щих кругов Англии любой ценой наращивать военный потенциал
«западноевропейского ядра» НАТО в тесном сотрудничестве с за¬
падногерманскими генералами, то речь идет о попытке Англии
таким путем купить себе право на участие в западноевропейской
экономической интеграции.
Провалившиеся в 1968—1969 гг. планы империалистической
реакции в Чехословакии показали, что >в своей нынешней военно-
стратегической концепции лейбористское правительство исходит
не из принципа предотвращения войны, а из провокационной
идеи неизбежности ядерной войны в Европе.
В «Белой книге» по вопросам обороны Англии на 1969/70 г.
для агрессивных целей ассигновано 2266 млн. ф. ст. Она густо
пропитана антисоветским духом9. «Мы представляем собой един¬
« «Times», 12.VI 1968; 20.1 1969.
7 «Международное совещание Коммунистических и рабочих партий. Москва,
5—17 июня 1969 г. Документы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 295.
8 «Labour Monthly», March 1968, р. 104.
s «Statement on Defence», London, 1969; «Times», 20.11 1969.
349

ственную европейскую державу,— говорится в «Белой книге»,—
обладающую достаточным военным потенциалом и способную
играть 'важную роль на всех трех главных фронтах НАТО — от
Арктики до Кавказа на суше, море и в воздухе». Военный ми¬
нистр Англии Хили (в кабинете Вильсона) в воинственном азарте
даже требовал от Пентагона дополнить натовскую стратегию
«гибкого реагирования» и предусмотреть употребление ядерного
оружия на первых же стадиях войны, угрожая в несколько минут
потопить советский военный флот в Средиземном море. И подоб¬
ного рода «милитаристская горячка» английского правительства,
изложенная в «Белой книге» от 20 февраля 1969 г., определяется
ее авторами как якобы «разумная, стабильная и жизненно необ¬
ходимая (?!)».
Милитаризм в Англии — фактически орудие двухпартийной
политики. Незначительное различие между двумя правящими
партиями в этой связи характеризуется тем обстоятельством, что
«ультраколониалисты, — как справедливо отмечает Д. Маклейн
в своей книге «Внешняя политика Англии после Суэца»,— имеют
мощную, постоянно действующую группу давления внутри кон¬
сервативной партии и совсем почти не представлены среди лей¬
бористов ввиду различия в социальной базе этих партий» 10.
В «Белой книге по вопросам обороны» на 1971/72 г., подготов¬
ленной правительством Хита, для военных целей ассигновано
2545 млн. ф. ст.11 Это означает дальнейшее увеличение военного
и финансового участия Англии в агрессивном блоке НАТО и
стремление Лондона активизировать империалистическую поли¬
тику «к востоку от Суэца». х
Таков смысл документов английского правительства, харак-*
терйзудещих особенности и движущие силы милитаризации эко¬
номики в'современной Англии. Картина гонки вооружений в
Англии за сравнительно длительный период отражена в динамике
прямых воеИЙЫх расходов (табл. 41).
Данные табл. 41 наглядно иллюстрируют Применительно к
Англии слова В. И. Ленина, что империализм, окончательно соз¬
ревший лишь в XX в., «по экономическим его коренным свойст¬
вам, отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наи¬
большим и повсеместным развитием военщины» 12. Из табл. 41
следует, что англо-бурская война (1899—1902 гг.)—первая в,
XX в. крупная захватническая война — обусловила высокий
удельный вес военных расходов в национальном доходе и в госу¬
дарственном бюджете Англии. Цель этой войны — захват новых
территорий с богатейшими золотыми и алмазными россыпями..
10 D. Maclean. British Foreign Policy Since Suez. London, 1956—1968. Lon-?
don, 1970, p. 331.
11 «Statement on Defence». London, 1971.
12 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 248.
350

Таблица 41
Удельный вес военных расходов Англии*
Год
Прямые военные расходы
Год
Прямые военные расходы
в млн.
ф. ст.
В %
в млн.
ф. ст.
В %
к сумме цен¬
трализованных
текущих
расходов**
правительства
к сумме
националь¬
ного
дохода*
к сумме цен¬
трализованных
текущих
расходов**
правительства
к сумме
националь¬
ного
дохода***
1880
Нет данных
33,0
2,5
1950
861
27,2
8,0
1900
119
60,0
6,8
1953
1652
39,6
12,0
1910
58
29,2
2,9
1955
1595
36,9
10,3
1929
ИЗ
13,8
2,7
1960
1630
29,0
7,8
1937
186
20,6
5,3
1965
2105
28,1
7,4
1933
343
18,8
7,1
1936
2206
27,0
7,3
1946
1560
44,0
19,7
1937
2413
26,1
7,8
1948
759
25,5
7,9
1938
2444
24,3
7,4
* и. К. Hicks. British Public Finances 1880—1952. Oxford, 1960; «The British Economy Key
Statistics 1900—1964». London, 1965, Tables A, E; «National Institute Economic Review», 1960,
N 10, p. 28—32, 37; «National Income and Expenditure». London, 1960, Table 43; 1966, Tables
1,4, 53; 1969, Tables 1,4,50.
♦* Текущие расходы госбюджета, исключая фонд национального страхования.
*** Показатели занижены на 10—15%, так как данные национального дохода включают по¬
вторный счет.
Она была подготовлена группой английских империалистов во
главе с Сесилем Родсом, являвшимся, как отмечал В. И. Ленин*
главным виновником этой войны 13.
Последовавшие затем мировые войны породили специфиче¬
ское военное хозяйство, создали возможности и предпосылки для
невй^анной ранее в мирное время гонки вооружений. Характерно,
что удельный вес военных расходов в национальном доходе Анг¬
лии уже в 1966 г. (7,1%) достиг, а затем превзошел показатели
времен мюнхенского периода — кануна второй мировой войны?
Этот факт наглядно отражает военно-политическую концепцию,
правительства Г Вильсона, повернувшегося лицом к прошло¬
му — к антисоветской политике Макдональда — Чемберлена.
Только теперь позиции Лондона еще в меньшей мере, чем когда-
либо, можно назвать «независимыми» от американского и за¬
падногерманского влияния.
Принятие стратегии НАТО нанесло тяжелый удар английской,
экономике. На современном этапе общего кризиса капитализма
гонка ядерных вооружений поглощает значительную долю расхо¬
дов английского правительства. Усиливая бремя милитаризации
13 См. В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 376.
351

для Англии, она является «азартной ставкой, исход которой зави¬
сит от намерений США» 14. Несмотря на то, что с 1937 по 1968 г.
национальный доход Англии вырос семикратно, удельный вес в
нем текущих расходов центрального правительства также повы¬
сился с 19,6 до 42,6%, т. е. более чем вдвое. Доля военных рас¬
ходов в централизованных бюджетных расходах за эти годы
увеличилась с Vs ДО 74, а абсолютные их размеры возросли поч¬
ти в 13 раз.
В основу этих расчетов, как и табл. 41, положены сводные
данные английской статистики национального дохода, более
полно отражающей фактический объем военных затрат по срав¬
нению с бюджетными публикациями. При этом в общую сумму те¬
кущих (расходов правительства мы не включаем расходы нацио¬
нального фонда социального страхования, поскольку он обра¬
зуется автономно за счет взносов трудящихся и предпринимате¬
лей. Таким образом, мы избегаем искусственного занижения доли
госбюджета, поглощаемой милитаризацией. Например, в 1968 г.
она составила свыше 24% по сравнению с 17% при исчислении
ее методом официальной английской статистики.
Большая часть государственного военного потребления в Анг¬
лии, представляющая собой закупки собственно военной продук¬
ции, уменьшилась в течение 1954—1967 гг. с 70 до 56%. Сюда
входят различные виды вооружения и предметов военного сна¬
ряжения, которые по своей натуральной конечной форме не мо¬
гут, как правило, функционировать в качестве средств произ¬
водства или предметов потребления и поэтому выпадают из про¬
цесса воспроизводства материальных ценностей. Суммы, истра¬
ченные на эти цели, держались, начиная с войны в Корее, практи¬
чески на одном уровне, несколько превышающем (за редкими
исключениями) 1 млрд. ф. ст. В 1967 г. они составили свыше
1,3 млрд. ф. ст.15 16
Однако в самой структуре государственного спроса на воору¬
жение и военные материалы в Англии в связи с развитием науч¬
но-технического прогресса происходят также значительные изме¬
нения. Удельный вес .расходов непосредственно на военное про¬
изводство и развитие новых видов вооружения в военном
бюджете Англии за 1949—1965 гг. вырос с 28 до 43%, т. е. более
чем в 1,5 раза, а в абсолютном выражении — более чем в 4 раза.
За десятилетие 1950—1960 гг. в общем итоге расходов на эти
цели существенно вырос удельный вес затрат на научно-исследо¬
вательские и опытно-конструкторские работы, финансируемые по
линии военного ведомства (примерно с V4 до 7з) 13-
14 R. F 1 е t с h е г. L 60 a Second on Defence. London, 1964, p. 88.
15 «National Institute Economic Review», 1960, N 10, p. 37; «National Income
and Expenditure», 1968, Table 53.
16 Ibidem.
352

Приведенные данные показывают, что высокий уровень раз¬
вития производительных сил и рост научно-технического прогрес¬
са все более определяют развитие вооружений и военной техники,
интенсивность военных приготовлений и способы ведения войны.
Полная моторизация и механизация сухопутных вооруженных
сил; использование ракетного и ядерного оружия; применение
электроники и кибернетики; массовое производство микробиоло¬
гического и химического оружия и, наконец, освоение космическо¬
го пространства — вот основные вехи научно-технической рево¬
люции в 'военном деле. Ее небывалый размах определяет степень
зависимости войны от экономики. Эта зависимость безмерно воз¬
росла в нынешних условиях.
Глубочайший переворот в военном деле изменил облик войны,
безгранично увеличил возможности, которые придает фактор вне¬
запности нападающей стороне, решительно сократил мобилиза¬
ционные сроки. Все это диктует необходимость затраты огромных
усилий и материальных средств еще до наступления большой
войны, вовлечения в подготовку к ней всей экономики. Государ¬
ственно-монополистический капитализм, без которого нельзя осу¬
ществить этих мероприятий, стал решающим условием милита-
ризации экономики.
2. ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС СОВРЕМЕННОЙ
АНГЛИИ — ПОРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА
Рост 'милитаризма и потребностей развития военной техники,
с одной стороны, и зависимость военно-промышленных монополий
от государственного финансирования, с другой, привели к рас¬
ширению военно-экономических функций и масштабов государст¬
венного аппарата. Военное ведомство Англии из «чисто» военно¬
го учреждения превратилось в крупнейшее милитаризованное го¬
сударственно-монополистическое предприятие. Оно не только
руководит разбухшими вооруженными силами, но и осуществляет
разносторонние контакты как с военными концернами, так и с
правительственными ведомствами, связанными с самыми различ¬
ными областями экономики. Это потребовало увеличения штатов.
Достаточно сказать, что удельный вес чиновников военных ми¬
нистерств в общей численности персонала гражданской службы
возрос с 13% в апреле 1939 г. до 20% в июле 1961 г. Если же
исключить из общего итога министерство связи, фактически пре¬
вращенное в 1961 г. в «публичную корпорацию», то эта доля со¬
ставит соответственно 27 и 34% 17.
17 «Monthly Digest of Statistics», October 1961, p. 22. i
23 в. П. Глушков 353

Правящие круги Англии произвели в 60-е годы и в 1970 г.
значительную перестройку всей системы военно-государственно¬
го вмешательства в экономику страны. В развитии этого вмеша¬
тельства наблюдаются две новейшие тенденции. Первая из них
выражается в стремлении к перестройке всей материально-тех¬
нической базы английских вооруженных сил в соответствии с
эволюцией военно-политической доктрины и повышением уровня
научно-технического прогресса.
Наряду с этим идет процесс дальнейшего переплетения воен¬
но-хозяйственных концепций с военно-стратегическими доктри¬
нами. Свое яркое выражение он находит во второй тенденции —
к сосредоточению управления всеми военно-экономическими и
стратегическими координационными мероприятиями Англии
в едином административном центре. Кульминационным пунктом
в развитии этой тенденции явилось создание с 1 апреля 1964 г.
единого министерства обороны, возглавляемого государственным
секретарем (министром) обороны. Все три министерства родов
войск были влиты в него с сохранением прежних функций на пра¬
вах департаментов. Министерство обороны подчиняется комите¬
ту обороны и внешней политики под председательством премьер-
министра.
При нынешнем усилении сращивания гигантских военно-про¬
мышленных монополий с генеральско-офицерской кастой образо¬
вание в государственном аппарате Англии военно-политических
органов типа упомянутого министерства обороны и объединенно¬
го комитета обороны свидетельствует о дальнейшей милитариза¬
ции внешней и внутренней политики Англии, в том числе и ее эко¬
номической политики. Речь идет о растущей роли реакционной
военщины, вступающей в тесный союз с военно-промышленными
магнатами и буржуазными политиканами, о превращении этого
союза в своеобразное «государство в государстве». Главным от¬
личием современной системы военного государственно-монополи¬
стического капитализма в Англии от прежней является сосредо¬
точение в едином центре управления: а) штабной службой всех
родов войск (под руководством начальника штаба обороны),
б) всеми военными научно-техническими исследованиями (в ап¬
парате главного научного советника) и в) долгосрочным плани¬
рованием военных расходов, распределением всех кадров и мате¬
риальных ресурсов между тремя родами войск (в секретариате
министерства под началом постоянного заместителя министра
обороны) и, наконец, концентрация контроля над выполнением
программ военного производства в новом отделе, представляемом
в парламенте специальной фигурой — министром по военной тех¬
нике (military equipment).
Так английские правящие круги решительно взялись за пре¬
вращение Англии в страну военного государственно-монополи¬
стического капитализма. Иначе говоря, они стали на путь, про¬
354

ложенный до них сначала гитлеровской Германией, а затем и
США, на путь, ведущий к разбуханию военной машины, к возвы¬
шению «военных династий» и фабрикантов новой истребитель¬
ной техники.
В тщательно документированном социологическом исследова¬
нии «Социальные, связи британской армейской элиты», прове¬
денном сотрудником Шеффилдского университета Б. Отли, под¬
черкивается, что «члены элиты британской армии за последние
90 лет комплектовались либо были связаны узами родства, либо
получили привилегированное образование вместе с 2—3% насе¬
ления, составляющими верхушку социальной пирамиды» 18. Ины¬
ми словами, военная элита — «плоть от плоти и кровь от крови»
властвующей в современной Англии клики «владельцев собст¬
венности».
Мнимое «невмешательство» офицерского корпуса в политику
в XX в. объясняется, по мнению Отли, отсутствием в Англии под¬
линно революционной ситуации и тем, что все лейбористские пра¬
вительства, «несмотря на номинально провозглашенные ими
идеологические обязательства», не посягали на прерогативы
военных кругов и последовательно проводили политику консер¬
ваторов. Иначе говоря, показали себя одинаково жаждущими со¬
хранить основную структуру общества и вооруженные силы в ка¬
честве «последней линии обороны» капиталистического строя
«против своих внешних и внутренних врагов» 19.
Таким образом, объективные данные показывают на примере
современной буржуазно-демократической Англии, что милита¬
ризм, засилье военщины — социальное явление, связанное с реак¬
ционной внешней и внутренней политикой буржуазного госу¬
дарства. «В обеих своих формах, — подчеркивал В. И. Ленин,—
он — «жизненное проявление» капитализма: как военная сила,
употребляемая капиталистическими государствами при их внеш¬
них столкновениях... и как оружие, служащее в руках господст¬
вующих классов для подавления всякого рода (экономических и
политических) движений пролетариата...»20
И в современной Англии можно ясно видеть, что милитаризм
не только способствует колоссальному обогащению монополий и
проведению агрессивной внешней политики, но и используется
в борьбе против прогрессивных сил внутри страны. Достаточно
вспомнить как о штрейкбрехерском применении войск во время
отдельных забастовок трудящихся Англии в 1926, 1957, 1970 и
других годах, так и о происходящих ныне кровавых расправах
английских войск в Ольстере. Военщина применяет огнестрельное
оружие и нервно-паралитический газ «Си-Эс» против североир-
ландцев, борющихся за проведение насущных социальных, эко-
:8 «Armed Forces and Society». Ed Y. van Doorn. The Hague-Paris, 1968, p. 102.
19 «Armed Forces and Society», p. 108.
20 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 187.
355
23*

комических и политических реформ, за самые элементарные со¬
циальные и гражданские права. Таковы последствия возвышения
касты военных и разбухания военного аппарата английского го¬
сударства. Эго готовит почву для реализации в Англии разрабо¬
танных в НАТО «аварийных планов» установления военных дик¬
татур типа «черных полковников» современной Греции.
Все это показывает, как глубоко был прав В. И. Ленин, когда
еще в 1917 г. писал: «И Англия и Америка, крупнейшие и послед¬
ние — во всем мире — представители англо-саксонской «свободы»
в смысле отсутствия военщины и бюрократизма, скатились впол¬
не в общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-
военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подав¬
ляющих» 21.
ПоСле второй мировой войны государственная машина анг¬
лийского милитаризма постепенно перестраивается по образцу
США в единую высокоцентрализованную, все себе подчиняю¬
щую систему, огражденную под предлогом секретности от
какого-либо контроля со стороны парламента и обществен¬
ности.
Произведенная в 1964 г. «интеграция» военно-государствен¬
ных органов, согласно «заявления об обороне», представленного
еще консервативным правительством Дугласа Хьюма, означала
создание «возможностей, облегчающих совместную работу гпен-
ного, научного и гражданского административного персонала с
тем, чтобы обеспечить увязку политических, военных, научных,
технических и финансовых факторов в планировании военных ме¬
роприятий»22.
Недаром по аналогии с американским Пентагоном в Англии
нынешнее министерство обороны уже называют Квадригоном.
Разница лишь в том, что в Англии влияние высшей военной вла¬
сти, тесно сросшейся с титулованной финансовой олигархией,
проявляется на общественно-политической арене не в столь от¬
крытой форме, как в США.
О возросшей экономической роли Квадригона — этого по сло¬
вам английской прессы «бюрократического чудовища» — свиде¬
тельствует тот факт, что он по сути дела бесконтрольно распоря¬
жается в общей сложности четвертью государственного бюджета.
Квадригон единовластно регулирует расходование огромных еже¬
годно выделяемых государством средств, достигающих сейчас
2,5 млрд. ф. ст. Он командует также вооруженными силами, со¬
ставляющими 400 тыс. человек и вольнонаемным персоналом
примерно такой же численности23. Он же по сути дела подчинил
21 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 38.
22 «Statement on Defence». London, 1964, p. 5.
23 «National Income and Expenditure», 1969, Table 50; «Monthly Digest of Sta¬
tistics», April 1969, p. 18, 44; «Commonwealth Survey», 13.VIII 1963, p. 697—
701.
356

себе созданное в 1970 г. министерство поставок для авиации.
Таким образом, произведенная «реорганизация», вопреки
утверждениям лейбористского правительства, никоим образом не
способствовала уменьшению общего бремени милитаризма. На¬
оборот, рост непосредственных военных ассигнований 'на оборону
обгоняет рост промышленного производства. Если с 1964 по
1968 г. промышленное производство Англии выросло всего лишь
на 8—9%, то ее военные расходы под аккомпанемент официаль¬
ных пропагандистских заявлений о мнимой «угрозе советского
флота и захватнических планов Советского Союза» увеличились
за указанное пятилетие примерно на 23%24.
В. И. Ленин, разоблачая накануне первой мировой войны
скрытые пружины милитаризации экономики в странах Европы,
в том числе и в Англии, указывал: «Есть такое латинское изрече¬
ние «cui prodest» (куи продэст),— «кому выгодно?». Когда не
сразу видно, какие политические или социальные группы, силы,
величины отстаивают известные предложения, меры и т. п., сле¬
дует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?». В. И. Ленин при¬
зывал не принимать на веру истеричные и высокопарные вопли
«пушечных патриотов», которые «на тысячи ладов, в тысячах га¬
зет, с тысяч кафедр» разжигают «бешеную скачку с препятствия¬
ми» из-за вооружений, ради оправдания огромных затрат «на
всяческие орудия истребления»25.
В наши дни, как и в те далекие годы, ленинская постановка
вопроса: «Не верьте фразам, посмотрите лучше, кому выгодно!»
помогает вскрыть своего рода «священный союз» между генера¬
лами, депутатами и министрами, которые способствуют созданию
концентрированного государственного спроса на вооружение и
военные материалы, и теми монополиями, в чьи сейфы текут «мил¬
лионы и миллиарды, выколачиваемые из рабочих и крестьян на
вооружения»26.
Среди военных наживал в своей статье «Кому выгодно?»
В. И. Ленин назвал печально знаменитую английскую фирму
военно-морского судостроения «Армстронг, Уитверс и К°», погло¬
щенную спустя 10 лет конкурировавшим с ней концерном «Вик¬
керс». Обе эти компании входили в сложившуюся еще в XIX в.
горстку крупных военных концернов, тесно связанных с банками,
а также с правительственными кругами, ведающими вопросами
вооружений, а позднее и с военно-хозяйственными государствен¬
но-монополистическими учреждениями. Следовательно, в Англии
еще раньше, чем в США, сложился прообраз того зловещего го¬
сударственно-монополистического новообразования, который в
середине XX в. получил название «военно-промышленный комп-
24 Ibidem.
25 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 61—62.
26 Там же.
357

леке» и распространяет в странах империализма свои метастазы
с быстротой злокачественной опухоли.
«В наиболее развитых капиталистических странах,— сказал
Л. И. Брежнев,— быстро растет влияние так называемого военно-
промышленного комплекса, т. е. союза крупнейших монополий с
военщиной в государственном аппарате. Этот зловещий союз ока¬
зывает растущее влияние на политику многих империалистиче¬
ских государств, делает ее еще более реакционной и агрессив¬
ной» 27. Среди этих государств Англия не составляет исключения.
Возьмем тот же концерн «Виккерс». За истекшие более полу¬
века он сохранил, несмотря на всевозможные производственные
структурные сдвиги, свое место в первых рядах английских кад¬
ровых «кузниц войны» не только по размерам своих чистых ак¬
тивов (127 млн. ф. ст.) и ежегодных оборотов (207 млн. ф. ст.),
но и по связям с правительством28. Среди его директоров были:
бригадный генерал Рональд Уикс — бывший заместитель военно¬
го губернатора и начальник штаба британской зоны оккупации в
Германии (1945 г.); Ч. Данфи — бывший генеральный директор
английского бронетанкового управления; полковник А. Т. Макс¬
велл— бывший сотрудник министерства экономической войны
и штаба верховного командования союзных экспедиционных сил
во время второй мировой войны; сэр Лесли Роуэн — бывший
второй заместитель министра финансов Англии, руководивший
управлением этого министерства по международным финансо¬
вым вопросам (лишь недавно сменил кресло председателя прав¬
ления концерна «Виккерс» на пост председателя Управления
по атомной энергии Англии) и т. д.
«Сегодня влиятельный генерал — завтра военный промышлен¬
ник, торговец смертью — послезавтра крупный государственный
чиновник». Таков почти стереотипный ответ на отнюдь не ритори¬
ческий вопрос: «Куда в Англии деваются генералы и другие вы¬
сокие военные чины — так называемые «латунные каски» (brass
hats), отслужившие положенный срок на командных постах ми¬
литаристской иерархии Англии.
Нужно учесть, что в Англии многие высшие учебные и научно-
исследовательские заведения постепенно превращаются в круп¬
ных подрядчиков Квадригона. Только микробиологическим иссле¬
довательским центром в Нортоне, изучающим размножение
чумных бацилл, заключены военные контракты с Лондонским
университетом (Беркбек колледж), с университетами Южного
Уэльса, Оксфордским и Бирмингемским, с Оксфордским техно¬
логическим колледжем. Военный химический экспериментальный
27 «Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Москва,
5—17 июня 1969 г. Документы и материалы», стр. 47.
28 «The Times. 500 Leading Companies in Britain and Overseas, 1968—1969».
London, 1968, p. 12—13.
358

центр министерства обороны заключил с университетами Англии
27 подобных контрактов29.
Интересы военных промышленников тесно переплелись также
и с интересами многих консервативных и лейбористских членов
парламента и министров. В связи с этим в английском языке по¬
степенно рождается новый термин: «военно-промышленный-ака-
демический-правительственный комплекс». Вот что пишет о дея¬
телях этого комплекса в своей книге «Анатомия современной
Британии» Э. Сэмпсон: «Занимаемая ими позиция или принятые
решения находят свое отражение не только в военном бюджете,
но и во всей структуре научного и промышленного развития Ве¬
ликобритании. В сотнях правлений, заводов и лабораторий мини¬
стерство обороны или его порождение — министерство авиации
(существовавшее до 1970 г.) является главным либо единствен¬
ным заказчиком»30.
Специфические черты английского государственного рынка
вооружений и военных материалов свидетельствуют о наличии
тесной органической связи между милитаризмом и государствен¬
ным потреблением. Они делают сращивание с государством осо¬
бенно привлекательным для монополистов. К этим чертам отно¬
сятся гарантированное получение сверхприбылей, предоставление
главным производителям военной продукции особых льгот, госу¬
дарственное участие и помощь в осуществлении научно-исследо¬
вательских и опытно-конструкторских работ в области воору¬
жения.
Государственный рынок сбыта особо прибылен. На нем
фактически никакой эквивалентности в обмене не существует.
Монополии сами по сути дела бесконтрольно устанавливают цены
на свою продукцию, исходя формально из системы «издержки
производства плюс прибыль». Поэтому покупатель — государст¬
во— переплачивает на каждой сделке огромные суммы про¬
давцам — военно-промышленным монополиям против договор¬
ных.
Наглядный пример применения этой формулы показало быв¬
шее министерство авиации (в 1960—1967 гг.) —основной прави¬
тельственный заказчик военной -продукции. Согласно заявлению
Д. Эмери (зятя бывшего премьер-министра Макмиллана) руково¬
димое им в 1959—1964 гг. министерство при общих расходах на
авиационное оборудование порядка 350 млн. ф. ст. ежегодно раз¬
мещает новых заказов на сумму около 200 млн. ф. ст. Из этих
контрактов обычно не более 7,5% (15 млн. ф. ст.) заключалось
путем открытых торгов, где еще возможна какая-либо конкурен¬
ция. Остальные 92,5% заказов размещались путем закулисного
заключения контрактов с избранными фирмами, оказывающими¬
29 «Morning Star», 30.VII 1968.
80 A. Sampson. Anatomy of Britain Today. London, 1965, p. 362.
359

ся поэтому в роли монопольных поставщиков, диктующих свои
цены и условия поставки. Всего за 10 лет (1953—1963 гг.) мини¬
стерство снабжения, а после 1960 г. и министерство авиации вы¬
дали таким путем заказы на сумму более 4,65 млрд. ф. ст.
Военно-промышленные корпорации получают баснословные
барыши, фактическая стоимость которых вследствие скрытой и
запутанной системы оформления и исполнения военных заказов,
как правило, значительно превосходит расчетную. Наглядную
иллюстрацию практике, сложившейся в Англии, дает следующий
пример. Первоначальная стоимость создания ракеты «Бладха-
унд-1» типа «Земля-Земля» взлетела с 1—1,5 млн. ф. ст. до
32 млн. ф. ст., после чего ракета была снята с вооружения. При
ликвидации этого заказа в 1964 г. с фирмой «Ферранти», изго¬
товлявшей систему управления ракетой, произошел крупный
скандал, вскрывший всю подноготную взаимоотношений между
правительством и корпорациями-подрядчиками, работающими
на войну.
Оказалось, что эта фирма без всяких стеснений увеличила
цену на свою продукцию по сравнению с указанной в контракте,
не удовольствовавшись причитающейся ей сверх фактической
стоимости выполненных работ «скромной» прибылью в 10%
(400 тыс. ф. ст.). Ей удалось «заработать» таким путем 5773 тыс.
ф. ст., получив норму прибыли в 113% на авансированный капи¬
тал, или 63% по отношению к общим затратам31.
Эти факты были преданы огласке лейбористами в связи с
проходившей в то время в Англии предвыборной кампанией. Ког¬
да от министра авиации потребовали в парламенте объяснений,
он пытался сначала свалить всю вину на просчеты служащих ми¬
нистерства, сославшись на «трудности, возникшие при оценке
издержек производства в связи с новизной и сложностью изго¬
товляемого объекта». Однако известно, что до этого сам министр
в течение полугода возражал против расследования дела, оправ¬
дываясь невозможностью нарушить «коммерческую тайну».
Фирма же наотрез отказалась ознакомить со своими бухгалтер¬
скими книгами не только министра, но и палату общин с ее ко¬
митетом по счетам государства. Такого порядка, кстати, придер¬
живаются все фирмы, выполняющие заказы правительства. Лишь
конфликт, возникший по этому поводу в парламенте, заставил
правительство Макмиллана назначить специальную комиссию по
расследованию, доклад которой был опубликован полностью
только после парламентских выборов 1964 г. В конце концов
фирма согласилась «добровольно» вернуть правительству
4250 тыс. ф. ст., оставив за собой сверхприбыль в размере более
1,5 млн. ф. ст. Но и в этом случае вместо прямого возмещения
ущерба, причиненного государству, фирме было разрешено про¬
31 «Morning Star», 5.III 1968.
360

изводить лишь весьма проблематичные «перерасчеты по буду¬
щим контрактам» вплоть до 1969 г.
История с фирмой «Ферранти», наделавшая в свое время мно¬
го шума в Англии, вскрыла ошеломляющие факты, широко осве¬
щавшиеся мировой и английской, в том числе и коммунистиче¬
ской, печатью. Выяснилось, что этот электронный семейный кон¬
церн систематически получал огромные прибыли на свой акцио¬
нерный капитал, составившие в 1959 г. 84%, в 1960 г.— 166% и в
1961 г,—129%.
Поскольку дивиденды облагаются налогом, фирма выплачи¬
вала всего лишь 6%. Остальные прибыли правление превращало
в бесплатные акции, которые распределялись между акционера¬
ми, а затем продавались по высокому биржевому курсу. Только
таким образом акционеры до 1964 г. получили без обложения
налогом более 3,2 млн. ф. ст. Главными акционерами и одновре¬
менно директорами этого семейного бизнеса являются три члена
семейства Ферранти: Себастьян, Базиль и Винчент. Всем им еже¬
годно помимо 10 тыс. ф. ст. директорского жалованья и 30 тыс.
ф. ст. дивидендов выдавались еще и бесплатные акции, спекуля¬
ция которыми принесла каждому из них в течение 10 лет чистый
капитал свыше 1 млн. ф. ст.32
Таковы «жернова» владения акциями, которые, по словам
Базиля Ферранти, заставили его отказаться от поста парламент¬
ского заместителя министра авиации «ввиду столкновения инте¬
ресов». Как видим, основания для такой коллизии были более-
чем достаточными.
Лидер лейбористской партии Г. Вильсон заявил, что этот слу¬
чай далеко не единственный и что просочились слухи еще о 15-
подобных аферах в том же министерстве. Весной 1967 г. англий¬
ские газеты были полны сообщений о новом финансовом скан¬
дале: авиационная монополия «Бристол Сиддли энджинз» подоб¬
ным же образом присвоила свыше 4 млн. ф. ст. из государствен¬
ной казны. Как выяснилось, даже возвратив эту сумму
правительству, фирма получает 15% чистого барыша. Правитель¬
ство самого Вильсона не менее охотно узаконивает высокий уро¬
вень прибыли для фабрикантов оружия. Оно разрешило, напри¬
мер, военно-промышленному концерну «Хоукер Сиддли» «самому
следить», чтобы его чистый доход по поставкам казне не превы¬
шал 17,5% сверх издержек производства33. По авиаремонтным
заказам этот «потолок» был повышен до 25%.
Случаи такого рода заслуживают подробного описания. Ведь
это — типичные примеры «безгрешных» доходов, получаемых ан¬
глийскими заправилами «военно-промышленного комплекса»,
32 «Comment», ll.IV, 9.V 1964; «Daily Worker», 24.IV, 30.IV, 8.V, 4, 24, 30,.
31.VII 1964.
33 «Sunday Times», 29.X 1968; «Morning Star», 7.VIII 1967, 5.П1 1968.
361

оседлавшими одновременно военный бизнес и государственный
аппарат Англии независимо от того, находятся у руля правления
консерваторы или лейбористы.
Характерно, что лейбористы, добившись перед выборами об¬
суждения «дела Ферранти» в парламенте, заявили, что в случае
-прихода к власти они отказываются от своего прежнего требова¬
ния о национализации военных концернов. В крайнем случае они
обещали выступить за финансовое участие государства в военно-
промышленных концернах, чтобы оно могло совместно с финан¬
совыми магнатами участвовать в разделе «чрезмерно высоких
прибылей военного бизнеса».
Наряду с оплатой государственных заказов за счет казначей¬
ства по вздутым ценам государство оказывает и другие виды фи¬
нансовой «помощи» военно-промышленным монополиям в целях
уменьшения их фактических издержек производства. Это дости¬
гается путем издания законов об ускоренной амортизации, пре¬
доставления авансов, субсидий и различных налоговых льгот,
гарантийного страхования заказов. Посредством проектирования
и строительства предприятий, приобретения и модернизации осо¬
бо дорогостоящего оборудования и прочих мероприятий военное
ведомство фактически оплачивает за счет бюджетных средств
•определенную часть средств производства, используемых для из¬
готовления предметов вооружения. Вся эта система мероприятий
применяется к монополиям военной промышленности на особо
льготных условиях, служит усилению гонки вооружений.
В связи с научно-технической революцией государство стиму-
.лирует милитаризацию экономики и другими средствами. Оно
увеличивает военно-промышленный потенциал страны путем уч¬
реждения специальных научно-исследовательских центров, нахо¬
дящихся в ведении министерств обороны, торговли и промышлен¬
ности, поставок для авиации, а также национализированных от¬
раслей промышленности. Оно учредило помимо Управления по
атомной энергии ряд других научно-исследовательских учрежде¬
ний и университетских лабораторий, подчиненных министерству
просвещения и науки, но ведущих исследования военного назна¬
чения. Правительство также оплачивает контракты на проведе¬
ние таких исследований частными концернами.
Предоставляя информацию об открытиях и изобретениях,
сделанных в перечисленных выше учреждениях, буржуазное го¬
сударство тем самым оказывает монополиям безвозмездную по¬
мощь в организации самого процесса производства вооружения.
Например, в Англии для этих целей было использовано более
230 патентов в области электронных вычислительных машин, раз¬
работанных Национальной корпорацией по разработке и внед¬
рению научных открытий и изобретений. Мы не говорим уже о
патентах и других работах Управления по атомной энергии. По¬
мощь государства оказывается и в форме первоочередного пре¬
362

доставления военно-промышленным концернам государственных
резервов стратегического сырья, квалифицированной рабочей
силы, дефицитного оборудования. Есть еще один путь: снабже¬
ние на льготных условиях электроэнергией, транспортом и топли¬
вом, поставляемыми публичными корпорациями.
Таков характер действия механизма военно-государственного
контроля и регулирования народного хозяйства Англии в инте¬
ресах военно-промышленных монополий, типичный для всего
послевоенного периода. «Когда капиталисты работают на оборо¬
ну, т. е. на казну, это уже — ясное дело — не «чистый» капита¬
лизм, а особый вид народного хозяйства,— отметил В. И. Ленин
еще в годы первой мировой войны.— Чистый капитализм есть
товарное производство. Товарное производство есть работа на
неизвестный и свободный рынок. А «работающий» на оборону ка¬
питалист «работает» вовсе не на рынок, а по «заказу» казны,
сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от каз¬
ны»34. Это замечание В. И. Ленина может быть полностью от¬
несено, как мы видели, и к современному английскому рынку во¬
оружений.
Образование в Англии военно-промышленного комплекса
привело и к тому, что преобладающая часть военных заказов
разверстывается между крупными промышленными концернами,
по существу монополизировавшими государственный спрос на
военную продукцию. Как правило, 90% всех заказов передает¬
ся частным компаниям, а государственным предприятиям — не
более 10% 35. Подсчеты Национального института экономических
и социальных исследований в Лондоне показывают, какие груп¬
пы военно-промышленных монополий играют руководящую роль
в выгодном военном бизнесе. Эти расчеты основаны на распре¬
делении 11,5 млрд. ф. ст., израсходованных за годы усиленной
гонки вооружений (1950—1960 гг.).
На первом месте по дележу пирога государственных заказов
находятся монополии авиационно-ракетной промышленности, ко¬
торым досталось 19% всех военных заказов. Они объединены
сейчас в четыре монополистические группы («Бритиш эйркрафт
корпорейшн», «Вестлэнд эйркрафт», «Хоукер Сиддли», «Роллс-
Ройс»), а также «Джозеф Люкас» (запчасти и агрегаты).
Затем идут монополии, выполняющие заказы на: а) военные
суда (8%), в основном это концерны «Виккерс», «Кеммел Лейрд»,
«Джон Браун», «Свон энд Хантер»; б) артиллерию, управляемые
снаряды, броню, боеприпасы (7%), доставшиеся главным обра¬
зом концерну «Виккерс» и «БирмингЛ1 смол армз» (стрелковое
вооружение); в) танки, бронетранспортеры, грузовики (6%) —
концерны «Виккерс», «Бритиш Лейланд мотор корпорейшн»,
34 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, 32, стр. 318—319.
35 «Times Review of the Year», 1.1 1962.
363

«Руте»; г) радиолокационное и другое радиоэлектронное обору¬
дование для военной авиации и кораблей, управляемых снарядов,
службы связи и т. д. (3—4%); ведущее место в этой области при¬
надлежит монополиям «Дженерал электрик», «Инглиш элект¬
рик», «Ферранти», «Плесси» и др.; д) примерно такая же доля
заказов приходится на взрывчатые вещества («Империэл кемикл.
индастриз»), специальные материалы («Рио-Тинто зинк», «Бри¬
тиш алюминиум») и др.
Все эти монополии тесно переплелись между собой. Напри¬
мер, вездесущий концерн «Виккерс» через свои дочерние компа¬
нии участвует в выполнении заказов правительства фактически
по всем видам вооружений. Вместе с ним ведущие авиационные,
электротехнические, машиностроительные, судостроительные и
строительные концерны, такие как «Роллс-Ройс», «Дженерал
электрик» — «Инглиш электрик», «Рио-Тинто зинк», ИКИ, «Хоу-
кер Сиддли», «Бэбкок энд Вилкокс», «Виккерс» и другие, актив¬
но занимаются атомным бизнесом. Они фактически контролиру¬
ют государственные атомные заводы. Поставка специальных
сплавов, атомных двигателей, атомных подводных лодок и ракет¬
ных топлив стала их полной монополией.
Большую заинтересованность в снабжении английских воору¬
женных сил нефтепродуктами (7% от суммы правительственных
контрактов за 1950—1960 гг.) имеют монополии «Ройял датч-
Шелл» и «Бритиш петролеум».
Военное строительство (15% от суммы контрактов) распыле¬
но между довольно большим числом частных строительных фирм.
Однако и в этой области наблюдается концентрация заказов в
руках небольшого числа крупнейших фирм строительных подряд¬
чиков и поставщиков материалов во главе с концернами «Ассо-
шиейтед портлэнд симент мэнюфакчурерс», «Вудроу Тэйлор»,
«Дж. Лэнг энд сане» и др.
Научно-техническая революция в области вооружений за по¬
следнее десятилетие несомненно способствует перестройке струк¬
туры английского военно-промышленного производства и увели¬
чению в нем удельного веса монополий, занятых в электронной,
ракетно-ядерной промышленности, строительстве атомных под¬
водных лодок и выпуске химико-бактериологического оружия.
Ведущую роль непосредственно в производстве последнего со¬
гласно сообщениям английской печати играет само буржуазное
государство, военно-химический газовый завод которого в
Нэнскьюке, склад боевых отравляющих веществ в Каруэнте и на¬
учно-исследовательский центр в Портон-Дауне снабжают США
материалами для агрессивных целей во Вьетнаме36.
Со времени участия в корейской войне английское государ¬
ство все более охотно берет на себя функции «торговца смертью».
36 «Morning Star», 30.VII 1968; 26.IX 1969.
364

поставляя оружие не только странам Содружества, но и наиболее
-агрессивным из своих империалистических союзников. Этими
функциями не случайно ведают в военно-хозяйственном аппарате
■ставленники крупнейших фирм по производству вооружения. Так,
в августе 1969 г. автомобилестроительная монополия «Бритиш
Лейланд мотор корпорейшн» объявила, что она откомандировала
своего директора по сбыту Саффильда на два года в министер¬
ство обороны, чтобы он возглавил экспорт английского оружия37.
Скупая у частных фирм производимое ими оружие, англий¬
ское правительство выступает в роли агента по реализации их
смертоносной продукции на международных рынках. В резуль¬
тате этого на долю правительства приходится около 90% сбывае¬
мого за границей английского оружия38. По сообщениям зару¬
бежной прессы этот «коробейник холодной войны» поставляет,
например, танки «Чифтейн», «Центурион» и зенитные орудия в
Израиль, артиллерийские орудия, военные корабли и самолеты
греческой хунте. Ряд английских фирм запродал Южно-Афри¬
канской Республике боевые корабли, радарное оборудование,
оружие и военное снаряжение на общую сумму в 200 млн. ф. ст.
По сообщению газеты «Дейли экспресс» от 3 декабря 1968 г. это
делалось «по совету» министерства обороны Англии, которое
дало понять фирмам по производству оружия, что правительство
намерено пересмотреть свой запрет на военные поставки для
ЮАР.
Квадригон сотрудничает с Пентагоном в производстве бакте¬
риологического и химического оружия, которое широко приме¬
няется американскими войсками во Вьетнаме, так же как и дру¬
гое английское военное снаряжение и боеприпасы, включая воен¬
ные суда на воздушной подушке производства фирмы «Сондерс
Роу» и др.39
Английские империалисты, однако, не ограничиваются торгов¬
лей оружием. Они делают ставку на организацию непосредствен¬
ного производства вооружений совместно с западногерманскими
реваншистами, надеясь таким путем открыть заветную дверь
«Общего рынка». В соответствии с программой подобного сотруд¬
ничества был, например, создан англо-западногерманский кон¬
сорциум по производству обогащенного урана методом центри¬
фуги40. В марте 1969 г. в Мюнхене зарегистрирован консорциум
«Панавиа эйркрафт» для разработки, производства и продажи к
1975 г. странам «Общего рынка» и Англии многоцелевого сверх¬
звукового истребителя с переменной геометрией крыла взамен
американского «Старфайтера».
37 «Financial Times», 22.VIII 1969.
38 «Tribune», 14.VIII 1969.
39 «Observer», 16.III 1969.
40 «News of World», 2.П 1969.
365

Главные акционеры консорциума: «Бритиш эйркрафт корпо-
рейшн» и «Мессершмитт-Бельков-Блом» (ФРГ) имеют по
акционерного капитала. Фирмы «Фиат» (Италия) и «Фоккер»
(Нидерланды) владеют по 7б акционерного капитала. Главным
субподрядчиком этого консорциума в Англии с 1969 г. стал воен¬
но-промышленный концерн «Роллс-Ройс», который начал строи¬
тельство нового семейства авиадвигателей для этого самолета.
Образование международных военно-промышленных объеди¬
нений— новое явление в милитаризации экономики империали¬
стических держав. Такие объединения носят государственно-мо¬
нополистический характер, поскольку они узаконяются посред¬
ством специальных межправительственных соглашений. В них
активно участвуют аппарат и финансовые ресурсы соответствую¬
щих государств, военным органам которых вменено в обязан¬
ность контролировать ход реализации этих соглашений. В то же
время крупнейшие дельцы военной промышленности Англии
весьма активно участвуют в промышленной консультативной
группе, созданной при НАТО с целью координации его военно-
промышленной программы41.
Таким образом, как мы убедились, ядро военно-промышлен¬
ного комплекса Англии составляет сравнительно небольшое чис¬
ло: два-три десятка военно-промышленных монополий. Распреде¬
ление среди них военных заказов приводит к усилению их сра¬
щивания с аппаратом государства. Концентрация военных
заказов в Англии в руках горстки монополистов, таким образом,
еще выше, чем, скажем, в США, где около 3/4 всех военных зака¬
зов правительства (в денежном выражении) распределяется сре¬
ди примерно 100 фирм.
Государственная система финансирования военного производ¬
ства и оказания помощи в организации самого производственно¬
го процесса, в свою очередь, способствует дальнейшей концен¬
трации и централизации капитала и производства в руках этих
концернов. Такая система обеспечивает стабильными и гаранти¬
рованными доходами наиболее крупные монополистические объ¬
единения Англии. В результате обогащается ничтожная кучка
монополистов и военных спекулянтов.
Возглавляется эта часть английской финансово-олигархиче¬
ской верхушки несколькими группами финансового капитала,
наиболее заинтересованными в военных расходах. Среди них вне
всякого сомнения руководящую роль играет группа Коудрей-
Морган Гренфелл — один из главных экономических столпов, на
которые опирается военно-политический англо-американский
блок. Компании, входящие в эту финансовую группу, занимают в
настоящее время наиболее видное и устойчивое место в военно-
41 Подробно об участии Англии в военно-промышленной интеграции НАТО см.:
В. В. Реп ни цк ий. НАТО и военный бизнес. М., 1970.
366

промышленном комплексе Англии. Это концерны «Виккерс»,.
«Бритиш эйркрафт корпорейшн», «Дженерал электрик-Инглиш
электрик». Названная группа прибрала к своим рукам все наи¬
более крупные и перспективные заказы как для английской
армии (танк «Чифтейн») и военно-морского флота (все без
исключения ядерные подводные лодки), так и для военно-воз¬
душных сил (все авиадвигатели). Что касается прочих заказов
в области авиаракетной промышленности, то и здесь успех оже¬
сточенной конкурентной борьбы, развернувшейся за последнее
десятилетие между концерном «Хоукер Сиддли» (контролируе¬
мым семейством Сопуитов), после 1968 г. начал склоняться
в пользу группы Коудрей-Морган Гренфелл.
За последнее время существенные и все более растущие воен¬
ные заказы на радары, навигационное оборудование судов и во¬
енных самолетов, ЭВМ для ракет и самолетов получают входя¬
щие теперь в эту группу: «Электрикл энд мюзикл индастриз»,
«Дженерал электрик-Инглиш электрик», «Ферранти», «Клорайд
электрикл сторэдж».
Из числа других крупных компаний, выполняющих важные'
военные заказы, следует отметить фирму «Плесси» (телекомму¬
никации, электроника), автомобильную фирму «Бритиш Лейланд
мотор корпорейшн» принадлежащую к группе Ллойда (моторы
«Л-60» к танкам «Чифтейн» и т. д.). Среди других основных фи¬
нансовых групп, в составе которых имеются монополии, греющие*
руки на военных заказах, следует отметить также альянс Рот¬
шильдов-Оппенгеймеров (компания «Рито-Тинто зинк», постав¬
ляющая уран и прочие специальные материалы) и группу англий¬
ских нефтяных монополий.
В связи с переворотом в области военной техники, даже такой
кит, как «Империэл кемикл индастриз», уступил значительную^
долю своего влияния в военном бизнесе нефтяным гигантам, не
говоря уже о более мелких компаниях. Это привело к относи¬
тельному усилению позиций узкой клики заправил военно-про¬
мышленного комплекса, заражающего гангреной милитаризма
экономику и политику современной Англии.
Беспрецедентная гонка вооружений, являющаяся характерной
чертой английского империализма на его нынешнем этапе, поро¬
дила ряд весьма противоречивых социально-экономических по¬
следствий, наглядно разоблачающих демагогический характер
политики военно-промышленного комплекса и антинародную'
сущность государственно-монополистического капитализма в
целом.
367

3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
МИЛИТАРИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
Милитаризация оказывает сложное и противоречивое воз¬
действие на экономику современной Англии. Это обусловлено
как особенностями военного производства, вытекающими из на¬
учно-технической революции в военном деле, так и наиболее
сильным развитием государственно-монополистического капи¬
тализма в сфере военного бизнеса. Резкие изменения в объеме
и структуре государственного военного потребления вносят до¬
полнительные элементы анархии и создают однобокость и дис¬
пропорции в развитии экономики страны, как это происходило
во второй половине 50-х и в 60-е годы в Англии в связи с пере¬
ходом от традиционных видов вооружения к освоению произ¬
водства ракетно-ядерной и радиоэлектронной техники.
За 20 лет усиленной гонки вооружений (1949—1968 гг.) за
счет английских налогоплательщиков было непосредственно из¬
расходовано, по официальным данным, на непроизводительные
военные нужды более 32,7 млрд. ф. ст. Из них около 19 млрд,
•ф. ст. было затрачено на вооружение, научные исследования и
материально-техническое снабжение вооруженных аил42. Огром¬
ное перемещение материальных ресурсов из сектора граждан¬
ского в сектор военного потребления означает по сути дела их
систематическое уничтожение. Такому военно-паразитическому
перерождению согласно нашим подсчетам подвержено сейчас
20% всего британского государственного потребления.
Только за два истекшие десятилетия в Англии почти
13 млрд. ф. ст. пошло непосредственно на вооружение и военное
снаряжение. Если бы мы захотели только перечислить назва¬
ния бомбардировщиков, управляемых снарядов, ракет, подвод¬
ных лодок, танков, эсминцев и других средств нападения, над
которыми по заказам правительства работали, работают или
•собираются работать различные военно-промышленные концер¬
ны Англии, то это заняло бы более десятка страниц. Поглощая
в процессе выпуска орудий смерти и разрушения немалую долю
валового национального продукта, фабриканты вооружения вы¬
ступают на обычном капиталистическом рынке гражданской
продукции в основном как покупатели сырья и оборудования,
ничего не возвращая взамен в сферу общественного произ¬
водства.
Как уже говорилось в главе V, с точки зрения государствен¬
но-монополистического антициклического регулирования мили¬
таризация оказывает крайне отрицательное воздействие на всю
экономику современной Англии. Как известно, резкое увеличе-
42 Подсчитано автором по официальным данным статистики национального
дохода Англии за 1949—1969 гг.
368

ние военного потребления при четырнадцатикратном возраста¬
нии военных расходов Англии в 1913—1918 гг. привело к раде¬
нию общего уровня промышленного производства за эти годы
на 20%. В итоге войны 1939—1945 гг., прервавшей фазу кризиса
в английской экономике, несмотря на увеличение военных рас¬
ходов за 1938—1945 гг. более чем в 10 раз, уровень промыш¬
ленного производства предкризисного 1937 г. был восстановлен
с большим трудом лишь в 1947 г., т. е. спустя 2 года после окон¬
чания военных действий.
Период зрелой милитаризации, в который Англия вступила
в начале 50-х годов в связи с политикой «холодной войны» и сво¬
им членством в НАТО, СЕАТО и СЕНТО, неизбежно привел к
усилению неустойчивости английской экономики. Так, небыва¬
лое в условиях мирного времени увеличение военных расходов
в связи с американо-английской авантюрой в Корее по сути
дела явилось одной из причин экономического кризиса 1951 —
1952 гг., когда падение промышленного производства в целом
по стране достигло 2,5%. В эти годы увеличилась значительно
(на 21,2%) лишь продукция станкостроения. В то же время рез¬
ко возросшее переключение автомобильной и электротехниче¬
ской промышленности на выпуск более прибыльной военной про¬
дукции (рост, на 69 и 43% соответственно) привело к тому, что
в целом производство в автомобилестроении увеличилось лишь
на 1 %, а в области электротехники даже упало на 3%. В отрас¬
лях же с незначительной долей военной продукции (текстиль¬
ная, кожевенная, бумажная, швейная и др.) кризисное падение
было в пределах 5,4—19,3% 43.
Именно по отношению к воздействию милитаризации на эко¬
номику Англии, степень которой зависит в конечном итоге от
политических факторов, справедливо замечание английского
экономиста А. Мэдисона, что «государственное потребление
очень часто развивалось в направлении, обратном тому, которое
соответствует интересам обеспечения экономического роста или
стабильности»44.
Пока Англия была особенно поглощена милитаризацией эко¬
номики, ее прежние конкуренты потеснили английских экспор¬
теров. Только с 1950 по 1954 г. удельный вес Англии в общем
экспорте капиталистического мира упал с 11 до 9,8%, в то время
как удельные веса ФРГ и Японии- выросли соответственно в 2
и 1,5 раза.
Медленные темпы экономического роста, крайняя неустойчи¬
вость платежного баланса, падение конкурентоспособности анг¬
лийских товаров и вытеснение их с мировых рынков, нехватка
43 См. М. И. Бурлаков. Военное потребление и капиталистическое воспро¬
изводство. Изд-во «Мысль», 1969, стр. 215.
44 A. Madison. Economic Growth in the West. N. Y., 1964, p. 113.
24 В. П. Глушков 369

квалифицированной рабочей силы, отставание Англии от темпов
развития мирового научно-технического прогресса — вот те наи¬
более слабые места, ликвидации которых, по общему признанию
английских экономистов, мешает значительный «военный спрос
на материальные ресурсы страны»45.
Милитаризация (это вынуждены признать даже наиболее
консервативные из английских экономистов) наиболее серьезно
поражает главный жизненный нерв Англии — ее платежный ба¬
ланс— двумя путями. «Сильнее всего путем увеличения общего
давления на экономику» и затем «непосредственным расходова¬
нием иностранной валюты, .которое обусловлено военной поли¬
тикой» 46.
В 1966/67 финансовом году общие заграничные военные рас¬
ходы составили 605 млн. ф. ст. против 16 в 1938 г., не считая
дополнительных внутренних расходов и стоимости содержания
тех вооруженных сил, расквартированных в Англии, которые
«существуют в первую очередь для усиления военных плацдар¬
мов за рубежом»47. Вот во что обходится содержание огромной
дорогостоящей сети английских баз, военных сооружений и
войск, разбросанных по всему свету для «охраны» капиталовло¬
жений финансовой олигархии Англии и борьбы против социа¬
листического мира.
Чистый ежегодный дефицит Англии, согласно международ¬
ным военным расчетам, за десятилетие 1959—1968 гг. вырос с
130 до 271 млн. ф. ст. Для покрытия его в 1968 г. потребовалось
примерно 5% объема всего английского экспорта. Одна из ос¬
новных причин увеличения дефицита — рост расходов на содер¬
жание английской оккупационной армии в ФРГ, составивших в
1967 г. более 95 млн. ф. ст.; другая — содержание заморских
неоколонизаторских контингентов вооруженных сил Англии, не¬
сущих, как претенциозно заявил в парламенте бывший тогда
министром обороны Д. Хили, «полицейские функции в глобаль¬
ных масштабах»48.
Вдобавок к этому следует учесть тяжелейшее бремя для ва¬
лютных ресурсов Англии, которое составляют в 60 и 70-е годы
закупки английских самолетов на общую сумму в 650 млн. ф. ст.
Для их оплаты правительство Г. Вильсона заняло у США
850 млн. долл. (356 млн. ф. ст.). Эта сделка привела к резкому
увеличению и без того пассивного сальдо торгового баланса
Англии.
Если в 1964 г. платежи за американские самолеты со¬
ставили 2 млн. ф. ст., или 0,4% от дефицита торгового балан-
45 «Growth of British Economy». London, 1960, p. 158.
46 Ibid., p. 145.
47 «Defence Estimates, 1966—1967». London, 1966.
4> «Survey of British and Commonwealth Affairs», 1967, N 6, v. 1, p. 286.
370

ca, то в 1968 г. дополнительное увеличение дефицита по этой
причине равнялось 109 млн. ф. ст., или 19,2% 49.
Быстрый рост расходов на военные исследования и развитие
боевой техники — новая послевоенная тенденция. Она усилила
давление английских военных концернов на государство с целью
поддержания военных расходов на высоком уровне.
Об этом, выступая на форуме по разоружению, организован¬
ном в 1961 г. редакцией советского журнала «Международная
жизнь» говорил видный лейборист, член английского парламен¬
та Филип Ноэль-Бейкер. «После 1939 г.— заявил он,— научные
исследования превратились в главный фактор, подстегивающий
политику в области вооружений». Они поглощают не только
огромные материальные ресурсы, но и «значительную часть на¬
учного гения в ведущих странах»50.
Это положение красноречиво подтверждается сведениями
о расходах на исследования и изыскания, осуществлявшиеся
всеми английскими военными ведомствами. В 1939 г., когда гон¬
ка вооружений, по словам У. Черчилля, достигла применительно
к тем временам «потрясающих высот», Англия израсходовала
на эти цели 7,9 млн. ф. ст. К 1947 г. расходы на развитие воору¬
жений достигли 40 млн. ф. ст., в 1954 г.— 151 млн. ф. ст., а в
1960 г.—241 млн. ф. ст. В 1964 г. почти половина всех нацио¬
нальных расходов на научно-исследовательские цели финанси¬
ровалась за счет государственных военных расходов51. При этом
2/з научно-исследовательских работ осуществляется на договор¬
ных началах частнокапиталистическими фирмами52. Англия ис¬
пытывает острую нехватку квалифицированных инженеров и на¬
учных работников. Тем не менее более четверти всего научно-
технического персонала Англии, занятого научными исследова¬
ниями, работает теперь на войну.
В связи с ускорением темпов «морального износа» прави¬
тельство выплачивает военным концернам огромные суммы на
исследования по созданию военной техники, которая устарева¬
ет, даже еще не поступив на вооружение. Так, на разработку
скоростного истребителя «Свифт» с 1953 по 1957 г. английское
правительство заплатило концерну «Виккерс» 40 млн. ф. ст. и
приобрело 129 самолетов. Однако ни один из них не оказался
пригодным для намеченных целей. Все они были использованы
на атомном полигоне Вумера в Австралии для испытания дей¬
ствия ядерных взрывов на приземленные самолеты. Эти примеры
49 «Notes on Current Politics», 22.IX 1969.
50 Ф. Ноэль-Бейкер. Военные исследования подстегивают гонку воору¬
жений. «Международная жизнь», 1961, № 4, стр. 84.
51 «Financial Times», 21.XII 1964, р. 6.
52 С. Freeman, A. Young. The Research and Development Effort in Western
Europe, North America and the Soviet Union. Paris; 1965.
371
24*

непродуктивной растраты национального богатства Англии мож¬
но было бы умножить. Р. Флетчер называет военные расходы
«выброшенными на ветер деньгами». И если в период экономи¬
ческого кризиса 1937—1938 гг. они, по его словам, «стимулиро¬
вали развитие экономики, то теперь представляют собой несом¬
ненное бремя»53.
В подтверждение справедливости этого вывода достаточно
сослаться на то, что из 600 млн. ф. ст., израсходованных минис¬
терством снабжения на военные исследования в области авиа¬
промышленности, на работы, «списанные в утиль», пошло 90% 54«
В этой связи английский экономист Д. К. Пейдж, автор специ¬
альной статьи относительно экономических аспектов вооружения
Англии, заявил, что помимо исследований, финансируемых из
военного бюджета, «нет никакой другой области, где бы конф¬
ликт между военными и мирными целями был бы столь же ярко
выражен»55. С этим выводом нельзя не согласиться.
Прогресс научно-технических исследований в военной обла¬
сти, подстегиваемый политическими соображениями и государ¬
ственно-монополистическими мероприятиями, протекает безус¬
ловно быстрее, чем в гражданских отраслях промышленности.
В Англии на долю трех отраслей со значительным удельным
весом военного производства: авиаракетной, радиоэлектронной
и электротехнической в 1962 г. приходилось 57,1% всех промыш¬
ленных НИОКР.
Пытаясь оправдать однобокий милитаристский характер раз¬
вития отечественной науки и техники, некоторые английские
экономисты утверждают, что огромные расходы правительства
на исследования в военных целях оправдываются полезностью
использования «побочных результатов» НИОКР, чтобы удов¬
летворить гражданские нужды. Это справедливо лишь в малой
своей части. По образному выражению Ф. Ноэль-Бейкера, по¬
добная постановка вопроса равнозначна предложению «сжечь
дом для того, чтобы зажарить бифштекс». Известное ускорение
технического прогресса вследствие использования «граждан¬
ских осадков» от военных исследований обходится Англии
слишком дорого. Из более чем 9 млрд. ф. ст., израсходованных
Англией за период 1953—1967 гг. на НИОКР, для гражданских
целей пошло лишь около 4 млрд. ф. ст.56 В то же время число
крупных изобретений и открытий, сделанных за эти годы в во¬
енных исследовательских центрах и использованных на мирные
нужды, сравнительно невелико.
Несмотря на высокий уровень своего научного потенциала
Англия по причине отвлечения ресурсов на милитаризацию не
53 R. Fletcher. L 60 a Second on Defence, р. 22.
54 «Parliamentary Debates», House of Lords, 16.VII 1958.
55 «National Institute Economic Review», 1960, N 10, p. 33.
56 «Annual Abstracts of Statistics», 1969, N 106, p. 155.
372

смогла своевременно стимулировать технический прогресс в
ключевых с точки зрения отечественной экономики отраслям —
коммерческой радиоэлектронике, станкостроении, судостроении и
ряде других. Промышленность Англии проигрывает борьбу на
мировых рынках не только потому что экспортные цены на ее
продукцию растут быстрее, чем у конкурентов, но и в неценовой
конкуренции, поскольку качество ее товаров, сроки поставки и
другие факторы отстают от уровня мировых стандартов главным
образом из-за медленного внедрения научных достижений в про¬
изводство.
В конечном итоге милитаризация науки резко отрицательно
сказывается на развитии английской экономики, так как воен¬
ные лаучно-исследовательские и опытно-конструкторские рабо¬
ты замыкают громадные ресурсы в узких рамках военной тема¬
тики и, нарушая нормальные связи с остальной наукой и произ¬
водством, отвлекают производительные силы страны от решения
важных экономических и социальных задач.
Отрицательные последствия гонки вооружений для всей анг¬
лийской экономики вытекают, однако, не только из чисто коли¬
чественной стороны этих потерь, хотя это само по себе символи¬
зирует усиление паразитизма и загнивания английского импе¬
риализма.
Гонка вооружений оказывает значительное воздействие на
развитие производственных отношений современного английско¬
го общества. Это воздействие сводится к двум основным момен¬
там. С одной стороны, работа «на казну» не только дополнитель¬
ный фактор, ускоряющий процесс концентрации капитала в сфе¬
ре производства, но и, как уже указывалось,— один из важных
каналов получения сверхприбылей, настоящее «золотое дно»
для военно-промышленных монополий. С другой стороны, гонка
вооружений неизбежно ведет к ухудшению положения трудя¬
щихся за счет их эксплуатации не только в сфере производства,
но и методами вторичного, финансово-налогового перераспреде¬
ления доходов.
Огромный рост расходов английского правительства на ми¬
литаризацию и подготовку термоядерной войны вызвал к жиз¬
ни явление крупного бюджетного дефицита, ставшее наиболее
характерным для эпохи общего кризиса капитализма, особенно
на его современном этапе. Достаточно сказать, что общий еже¬
годный кассовый дефицит центрального правительства Англии,
достигавший в среднем за 50-е годы 280 млн. ф. ст., за пятиле¬
тие 1963—1968 гг. увеличился до 685 млн. ф. ст. В 1967 г. он
составил огромную сумму в 1034 млн. ф. ст., что в 2,4 раза пре¬
высило максимальный бюджетный дефицит периода корейской
войны57.
57 «Committee on the Working of the Monetary System Report». London, 1961,
p. 28, 41; «Financial Statistics», June 1969.
373

Этот хронический дефицит покрывается в основном (до 80%)
путем привлечения денежных средств виде займов под высо¬
кие проценты у монополий и мобилизации сбережений населе¬
ния.
Во второй половине 60-х годов в целях сбалансирования гос¬
бюджета все чаще урезаются ассигнования на социальное об¬
служивание населения.
Результатом этой политики так называемого дефицитного
финансирования бюджетных расходов является быстрый рост
государственного долга и дальнейшее ухудшение финансового
положения Англии. В частности, долг центрального правительст¬
ва с 1935 по 1968 г. увеличился с 6,8 до 34,2 млн. ф. ст., т. е. более
чем в 5 раз 58. Не удивительно, что в подобных условиях подоход¬
ные налоги с населения Англии постоянно увеличиваются. Они
ярляются главным источником не только финансирования расту¬
щих военных расходов государства, но и погашения процентов
по государственной задолженности, выплата которых поглощает
сейчас в Англии ежегодно примерно 10% текущих расходов гос¬
бюджета 59.
Несмотря на относительное уменьшение доли военных расхо¬
дов в национальном доходе Англии, со времени корейской войны
их абсолютный рост продолжается. Поэтому гонка вооружений
пс-прежнему остается главной причиной повышения налогообло¬
жения английских трудящихся и серьезным тормозом повыше¬
ния материального благосостояния самых широких слоев насе¬
ления Англии.
Английский журнал «Лейбор рисерч» в апрельском номере за
1963 г. опубликовал сравнительную таблицу, наглядно показы¬
вающую, каких материальных благ лишается английский народ
в результате гонки вооружений. Например, на средства, израсхо¬
дованные на постройку ракет «Блю стрик» (84 млн. ф. ст.) и
«Блю-уотер» (25 млн. ф. ст.), можно было бы построить гигантс¬
кую теплоэлектростанцию в Шотландии стоимостью в
100 млн. ф. ст. и новый город-спутник типа города Питерлу
(9 млн. ф. ст.). До второй мировой войны самолет-бомбарди¬
ровщик стоил 50 тыс. ф. ст., постройка современного бомбарди¬
ровщика с V-образным крылом стоит около 1 млн. ф. ст. (на
эти деньги можно было бы построить 7 средних школ), а его со¬
держание обходится в 500 тыс. ф. ст. ежегодно. До войны под¬
водная лодка стоила 300 тыс. ф. ст., в настоящее время она обхо¬
дится в 2,5 млн. ф. ст., а подводная лодка с атомным двигате-
телем, оснащенная ракетами «Поларис», стоит около
50 млн. ф. ст. На эти деньги можно было бы построить 25 новых
58 «Report of the Committee on the Working of the Monetary System». Cmnd.
827. London, 1959, p. 192; «Financial Statistics», June 1968, Table 14.
59 «Annual Abstract of Statistics», 1968, N 105, p. 283.
374

больниц на 500 мест каждая или же 85 тыс. квартир, свыше
550 электровозов, 80 тыс. тракторов и т. д.
Ознакомление с подобного рода данными показывает, что
единственно точным мерилом бремени милитаризации Англии
являются не военные расходы, а те ценности, которые могли
быть произведены, если бы материально-технические и людские
ресурсы, сгорающие в котле милитаризации, были направлены
на цели мирного созидания.
За последние годы в Англии все большее числое людей пони¬
мает, что в гонке вооружений, в подчинении всей политики Анг¬
лии антикоммунистическим военно-стратегическим концепциям
НАТО и неоколониализма заинтересована в конечном итоге
лишь небольшая кучка финансовых магнатов, осуществляющих
контроль над концернами. Вместе с тем ширится и понимание
того, что в современную эпоху проблема мира и войны стала
проблемой жизни и смерти сотен миллионов людей, от ее разре¬
шения зависят судьбы человечества. Решение этой задачи отве¬
чает интересам и той части английской буржуазии, которой гон¬
ка вооружения не выгодна и которая к тому же понимает, что
термоядерная война не пощадит и господствующие классы капи¬
талистического общества.
В этой связи симптоматично появление в Англии 60-х годов
серьезных исследований, написанных буржуазными авторами.
В этих изданиях в качестве единственно правильной альтернати¬
вы гонке вооружений рассматриваются сначала ее приостановка
и значительное сокращение военных расходов, а затем переход к
полному и всеобщему разоружению.
Инициатором демократической альтернативы официальной
политике правящих кругов современной Англии является Ком¬
мунистическая партия Великобритании.
XXXI съезд КПВ (15—18 ноября 1969 г.) принял специаль¬
ную резолюцию о поддержке предложения государств — участ¬
ников Варшавского договора о созыве общеевропейского сове¬
щания по вопросам мирного сотрудничесва и безопасности в
Европе. В этой резолюции подчеркивается необходимость уси¬
лить борьбу за выход Англии из агрессивного блока НАТО, лик¬
видацию английских средств ядерного вооружения, американ¬
ских военных баз и военно-тренировочных полигонов ФРГ на
территории Великобритании60. Эти требования пользуются все
большей поддержкой со стороны левого крыла лейбористской
партии и Британского конгресса профсоюзов. В связи с этим
нельзя не отметить, что борьба за мир становится одним из
главных видов политической активности трудящихся. В Англии,
бывшей еще не так давно в числе стран, где империалистическая
60 «The Communist Party of Great Britain. 31-st National Congress. Draft Reso¬
lutions». London, 1969, p. VI—VII; «Morning Star». 5.IX 1969; 18.XI 1969.
375

политика правящих кругов, например в период карибского кри¬
зиса 1962 г., почти не встречала сопротивления общественности,
со второй половины 60-х годов происходит более тесное сближе¬
ние борьбы за мир с рабочим движением61.
Враги разоружения часто ставят вопрос: а не приведет ли
отказ от военного производства к массовой безработице, к обще¬
му спаду уровня производства. Исчерпывающий и убедительный
ответ на него дает монография «Экономические последствия ра¬
зоружения», подготовленная в 1962 г. исследовательской груп¬
пой журнала «Экономист» по заказу пацифистской организации
«Фонд объединенного мира». В этой работе весьма положитель¬
но оцениваются возможные экономические последствия для Анг¬
лии полного и всеобщего разоружения.
В книге собраны весьма интересные данные. Показывается,
что круг отраслей промышленности, держащихся на военных за¬
казах, очень узок. К ним относятся, во-первых, авиационная,
финансирующая за счет средств военного бюджета выпуск 65—
70% своей продукции, оплату труда 45% всех занятых рабочих
и 80% научно-исследовательских и опытно-конструкторских ра¬
бот. Далее идет радиоэлектронная промышленность, для кото¬
рой аналогичные показатели составляют: 22,17 и 57%. Еще мень¬
ше степень милитаризации у фирм, занятых производством судо¬
вого машиностроения, артиллерийского и стрелкового вооруже¬
ния, взрывчатых веществ.
В остальных отраслях роль военных заказов сейчас сравни¬
тельно невелика. По стоимости продукции она составляет: для
автомобильной промышленности—3%, для строительства —
1,2%; по числу занятых: для общего машиностроения—3%, для
промышленного электромашиностроения —4,4% 62.
Фабриканты оружия и их ставленники в правительстве пы¬
таются запутать английский народ якобы катастрофическими
последствиями разоружения для экономики.
Однако нетрудно подсчитать, что если бы были приняты со¬
ветские предложения в ООН о всеобщем и полном разоружении,
то английское правительство экономило бы на этом ежегодно
свыше 1,5 млрд. ф. ст. в год63. Согласно расчетам, произведен¬
ным группой профессора Р. Стоуна в отделе прикладной эконо¬
мики Кембриджского университета, Англия в современных усло¬
виях располагает самыми благоприятными возможностями для
переключения на мирное использование крупных людских и ма-
61 Проблема соединения борьбы за мир и ядерное разоружение с рабочим и
демократическим движением в Англии подробно рассматривается в книге:
С. П. Перегудов. Антивоенное движение в Англии и лейбористская
партия (1957—1968 гг.). Изд-во «Наука», 1969.
м «The Economic Effects of Disarmament». London—Toronto, 1963, p. 111.
63 Предполагается, что в случае разоружения стоимость текущих расходов на
инспекцию и содержание международных вооруженных сил в рамках ООН
составит для Англии примерно 5% от ее нынешних военных расходов.
376

термальных ресурсов, бесполезно растрачиваемых ныне на гон¬
ку вооружений64. Изучение этой группой межотраслевого балан¬
са английской экономики показало, что в случае разоружения
уменьшится на 20% лишь общая продукция судостроительной,
авиационной и локомотиво-вагоностроительной промышленно¬
сти. Однако это уменьшение будет перекрыто ростом продукции
всех остальных отраслей, объем которой увеличится на 3—6%, и
в автомобилестроении — почти на 14%. В результате, как указы¬
вают авторы, не только будут ликвидированы известные диспро¬
порции в структуре английской промышленности, но и значитель¬
но увеличатся ее экспортные ресурсы.
Согласно этим же расчетам переключение военных расходов
на мирные цели может обеспечить прирост чистого объема про¬
изводства в народном хозяйстве страны первоначально на
61 млн. ф. ст. в год. Это означает, что экономика страны сможет
в ходе и в результате разоружения поглотить не только всех выс¬
вободившихся от военной занятости, но и часть ныне безработ¬
ных.
Основной вывод книги «Экономические последствия разору¬
жения»: с точки зрения экономической полное и всеобщее разо¬
ружение не только вполне осуществимо, но и несет с собой бла¬
готворные социально-экономические последствия для самых ши¬
роких слоев населения Англии. Такой вывод получил широкий
положительный резонанс среди английский общественности;
Даже некоторые представители большого бизнеса и их идеологи
начинают признавать, что мирное сосуществование и разоруже¬
ние действительно необходимо и возможно. Об этом свидетельст¬
вует, в частности, брошюра «Разоружение: последствия для эко¬
номики Англии». В предисловии к ней подчеркивается, что разо¬
ружение помимо всего прочего устраняет «состояние постоянной
напряженности и страха», в котором приходится жить англича¬
нам в условиях гонки вооружений. Авторы брошюры не только
полностью солидаризируются со всеми выводами монографии
«Экономические последствия разоружения»^ но и настроены еще
более оптимистично65.
64 Профессор Стоун исходил из предположения, что после разоружения быв¬
шие военные расходы делятся на равные доли между личным потреблением,
капиталовложениями и помощью зарубежным государствам. Авторы книги
«Экономические последствия разоружения» считают, что половина третьей
доли должна пойти на увеличение государственных расходов на социально-
бытовые нужды населения самой Англии.
65 В состав группы авторов входят люди различных политических убеждений,
классов и профессий: известные английские ученые экономисты — профес¬
сора Кембриджского университета. Н. Калдор и Дж. Мид; заместитель
директора Национального института экономических и социальных исследо¬
ваний в Лондоне Р. Нийлд; профессор физики Лондонского университета
Д. Ротблат; лейбористский член парламента Ф. Ноэль-Бейкер; крупные
бизнесмены — вице-президент компании металлической тары «Метэл бокс
лимитед» Д. Райан и финансист — брокер Лондонской фондовой биржи сэр
377

Сообщая многие интересные дополнительные факты, бро¬
шюра вместе с тем как бы переводит цифровые выкладки моно¬
графии на конкретный язык желательной экономической поли¬
тики государства. Красной нитью через всю брошюру проходит
мысль о том, что Англия уже располагает в настоящее время
всеми экономическими возможностями, чтобы в течение пример¬
но двухлетнего периода успешно и безболезненно для общества
осуществить полное и всеобщее разоружение при эффективном
международном контроле. Это может быть сделано, подчерки¬
вается в брошюре, «если государство полностью использует все
уже имеющиеся в его распоряжении полномочия для сокращения
военных расходов при параллельном увеличении расходов на
мирные цели»66.
Однако политика мирного сосуществования во всех империа¬
листических державах, в том числе, конечно, и в Англии, имеет
непримиримых врагов в лице поджигателей войны, реакционе¬
ров монополистов — фабрикантов оружия. Среди консерваторов,
да и среди правых лейбористов еще не перевелись маньяки, де¬
магогически провозглашающие, что «лучше превратиться в атом¬
ную пыль, чем допустить торжество коммунизма». Измышлениям
ультрареакционеров о том, что Советский Союз якобы стремится
силой оружия навязать коммунизм всему миру, верит все мень¬
шее число людей в странах капитализма. Но эти измышления
все еще используются английскими поборниками и агрессивной
стратегии НАТО для оправдания усилившейся гонки ядерных
вооружений, американской войны во Вьетнаме и опасного для
дела мира заигрывания правительства Англии с западно-гер¬
манскими реваншистами и неонацистами.
Милитаризация экономики послевоенной Англии — процесс,
наиболее наглядно выявляющий паразитическую, загнивающую
и одновременно реакционную и агрессивную сущность англий¬
ского государственно-монополистического капитализма на сов¬
ременном этапе его развития.
Наиболее характерные черты и движущие силы развития и
господства государственно-монополистических тенденций в воен¬
но-хозяйственной сфере Англии следующие.
Во-первых, значительные масштабы и перманентный харак¬
тер милитаризма, превращение его в органическую составную
часть базиса и надстройки современного английского общества.
Выделение в связи с этим управления военно-экономическим раз¬
витием в крупную, в значительной мере обособленную область
деятельности государственного аппарата.
Сеймур Говард; бывший маршал авиации, а ныне крупный менеджер сэр
Д. Слессор; Ч. Смит — генеральный секретарь союза почтовых работников,
видные военные обозреватели и др.
66 «Disarmament, what it would mean to Britain’s Economy». London, 1963, p. 6.
378

Во-вторых, формирование своеобразного милитаристского
(военно-промышленного) комплекса на основе слияния таких
компонентов, как крупнейшие группы финансового капитала и
монополии, заинтересованные в государственных военных зака¬
зах; военно-политические круги и чиновничья каста бюрократи¬
ческого государственного аппарата. Сосредоточение деятельно¬
сти военно-промышленного комплекса преимущественно на под¬
готовке к «большой термоядерной войне» с Содружеством со¬
циалистических стран, возглавляемых Советским Союзом, во¬
оруженной борьбе против национально-освободительного дви¬
жения и к использованию иногда вооруженных сил против ба¬
стующих английских трудящихся.
В-третьих, узкоклассовый характер деятельности английско¬
го милитаристского комплекса воплощен в его главной социаль¬
но-экономической цели. Она заключается в стремлении сочетать
общегосударственную функцию защиты интересов эксплуататор¬
ских классов в целом с государственным поощрением частных
своекорыстных целей заправил военного бизнеса.
В-четвертых, тенденция военно-экономического комплекса
Англии к перерастанию национальных границ в связи с процес¬
сами империалистической интеграции и политикой антикомму¬
низма и неоколониализма. Наглядным выражением этой тенден¬
ции является переход от международных государственно-моно¬
полистических связей в области торговли оружием, патентами и
лицензиями к развитию международной специализации и коопе¬
рирования в рамках НАТО по линии военного производства, ина¬
че говоря к новой форме военно-государственной империалисти¬
ческой интеграции.
В-пятых, воспроизводство и углубление всех противоречий
английского капиталистического общества вследствие особой ра¬
сточительности и паразитического характера военного производ¬
ства, ведущего в конечном итоге: к снижению темпов развития
научно-технического процесса и экономического роста Англии,
обострению валютного кризиса, повышению неустойчивости ее
экономики, переложению возрастающего бремени милитаризма
на плечи трудящихся и урезанию их демократических прав, ра¬
стущей зависимости Англии от американского и западногерман¬
ского империализма.
«Основным звеном единых действий антиимпериалистических
сил,— подчеркнуло международное Совещание коммунистических
и рабочих партий в 1969 г. в Москве,— по-прежнему остается
борьба против военной опасности, опасности мировой термоядер¬
ной войны, которая продолжает угрожать народам массовым
истреблением, борьба за мир во всем мире»67 *. К Англии, правя¬
67 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва,
5—17 июля 1969 г. Документы и материалы», стр. 316.
379

щие круги которой упорно придерживаются пути дальнейшей
милитаризации экономики, это положение относится в полной
мере. Как заявил на московском Совещании Генеральный секре¬
тарь КПВ Джон Голлан, сейчас страна стоит перед проблемой
выбора: либо продолжать идти по опасному пути ядерной угро¬
зы и катастрофы, либо — по пути мира и безопасности68.
Приход к власти консерваторов и вступление в «Общий ры¬
нок» еще глубже вовлекли Англию в омут милитаризации. Сог¬
ласно Белой книги (февраль, 1971 г.), расходы на военные цели
в 1971/72 г. (2545 млн. ф. ст.) превзойдут военный бюджет пред¬
шествующего года более чем на четверть миллиарда69. Вместе
с аналогичными затратами других ведомств они превысят
3 млрд. ф. ст. Провозгласив «возрождение» имперской полити¬
ки «к востоку от Суэца» правительство Хита стремится придать
замкнутой группировке стран «малой Европы» характер воен¬
но-политической организации в рамках агрессивного блока
НАТО. Действуя на базе «особых отношений» с США, англий¬
ский империализм пытается помешать реализации программы
борьбы за мир и международную безопасность, принятой
XXIV съездом КПСС, затормозить созыв общеевропейского со¬
вещания с участием США и Канады по вопросам мира, без¬
опасности и сотрудничества в Европе. Силы войны и агрессии
существуют, конечно, не только в США, но и в других капитали¬
стических странах; «в Англии — это душители Северной Ир¬
ландии, поставщики оружия расистской Южной Африке, аполо¬
геты агрессивной политики США»70.
Пример Англии показывает, сколь самоубийственна, анти¬
народна и бессмысленна проводимая Западом гонка вооруже¬
ний.
Английские коммунисты на своем XXXII съезде (ноябрь
1971 г.) полностью поддержали мирную инициативу Советского
Союза и других социалистических стран. В решениях съезда на¬
мечена программа действий за прочный мир, международное
сотрудничество и социальный прогресс, предусматривающая
мобилизацию всех антимилитаристских сил, борющихся за ско¬
рейший созыв общеевропейского совещания, за то, чтобы вы¬
вести проблему разоружения из тупика, добиться прекращения
рецидивов политики «холодной войны» и победы принципа мир¬
ного сосуществования 71.
м См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Москва, 5 — 17 июля 1969 г. Документы и материалы», стр. 202.
** «Statement on the Defence Estimates 1971». London, February 1971.
70 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 16.
71 См. «Comment», 18.XII 1971, р. 473—487.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вторая мировая война и ее последствия положили начало
неуклонному падению роли Англии в экономике и политике ми¬
рового капитализма. Этот процесс усилился в 60-е годы. Все еще
оставаясь в числе главных империалистических держав, высту¬
пая как одна из ведущих сил в НАТО, СЕАТО, СЕНТО и дру¬
гих военных блоках и союзах, Англия переживает трудные вре¬
мена. Милитаризация и экспорт капитала породили тяжкий не¬
дуг в экономике — хронический кризис платежного баланса,
приведший в 1949 и 1967 гг. к девальвации фунта стерлингов,
подорвали конкурентоспособность английских товаров. В итоге
по темпам экономического роста за десятилетие 1961—1970 гг.
Англия почти вдвое отстала от основных стран капитализма, а
по величине национального дохода на душу населения скатилась
с третьего места на восьмое. Ее удельный вес в мировом про¬
мышленном производстве упал с 9,3% в 1960 г. до 7% в 1970 г.,
а в экспорте соответственно с 9,1 % Д° 7%.
В 70-е годы Англия вступила с растущим бременем экономи¬
ческой неустойчивости, застоя промышленного производства,
жесточайшей инфляции и массовой безработицы, вызвавших
резкое обострение социальных противоречий и усиливших накал
классовой борьбы. Это заставляет британские правящие круги
пускать в ход все новые рычаги государственно-монополитиче-
ского вмешательства в экономику на базе еще более тесного
соединения силы государства с силой монополий в одном эк¬
сплуататорском механизме.
С точки зрения экономического соревнования двух мировых
систем изучение современного арсенала материальных ресурсов,
форм и методов воздействия английского буржуазного государ¬
ства на экономику имеет особо важное значение.
Пример Англии, одной из старейших стран капитализма, на¬
глядно показывает, что государственно-монополистические про¬
цессы, совершающиеся в высокоразвитых капиталистических
странах, объективно обусловлены потребностями происходящей
в мире научно-технической революции, обострением социальных
антагонизмов и всех противоречий современного капитализма,
условиями соревнования и борьбы двух мировых систем.
381

Новейшие явления в развитии государственного капитализ¬
ма в Англии на пороге 70-х годов свидетельствуют не только о
его весьма высоком уровне, но и о значительном обострении
всех его противоречий. Важнейшее место среди них занимают:
— огромные масштабы материальных ресурсов, сконцентри¬
рованных в распоряжении экономических органов империали¬
стического государства. Усиленное сращивание монополий с го¬
сударством и превращение хозяйственного государственно-мо¬
нополистического регулирования в органическую часть процес¬
са воспроизводства;
— структурные изменения в экономике Англии в целях по¬
вышения конкурентоспособности ее продукции за счет усиления
социального неравенства путем государственного стимулиро¬
вания монополистической концентрации, накопления капитала
монополиями, большого удельного веса государственного пред¬
принимательства;
— бюджетные и кредитно-финансовые меры государствен¬
ного регулирования хода экономического цикла и темпов раз¬
вития экономики. Переход к централизованному государствен¬
ному программированию экономики;
— активизация государственного вмешательства в отноше¬
ния между трудом и капиталом в интересах последнего: повы¬
шение степени эксплуатации рабочего класса, все более частый
переход от методов социального лавирования к прямому подав¬
лению классовой борьбы трудящихся;
— государственное стимулирование развития науки, обра¬
зования, разработки и внедрения новой техники, которую моно¬
полистический капитал стремится превратить в одно из главных
средств для борьбы против социализма и извлечения макси¬
мальных прибылей;
— высокий уровень милитаризации экономики, усиленное
формирование военных блоков, наращивание военного потен¬
циала, создание привилегированного военно-промышленного
комплекса;
— дальнейшее перерастание английским государственно-мо¬
нополистическим капитализмом национальных рамок, как сред¬
ство добиться реализации своих амбициозных йелей— сохране¬
ния слабеющих экономических и военно-политических позиций
Англии, как «мировой державы», прежде всего путем империа,-
листической интеграции со своими соперниками на континенте
Европы.
Национальная специфика развития английского- государст¬
венно-монополистического капитализма в 60-е и в начале 70-х
годов по этим основным направлениям характеризовалась, как
указывалось в соответствующих главах книги, форсированной
подготовкой правящих кругов Англии к членству ее в Европей¬
ском экономическом сообществе. Эта специфика нашла свое от¬
382

ражение в изменениях, происшедших в экономической функции
британского империалистического государства.
На современном этапе структура двух сил: финансовой оли¬
гархии Англии и аппарата буржуазного государства, слияние
которых составляет основу государственно-монополистического
капитализма, подвергается заметному изменению. В этой связи
важно отметить бурное развитие таких новейших форм концен¬
трации производства и капитала и монополизации экономики,
как рост международных промышленных, сырьевых и финансо¬
вых сверхмонополий, образование конгломератов, стимулируе¬
мое изменениями законодательства о корпорациях, экономиче¬
ской политикой государства.
Эти процессы развиваются одновременно и в сфере кредитно¬
банкового дела в Англии," пользующейся специальной опекой
буржуазного государства. Они сопровождаются усилением меж¬
дународных связей английских банковских и страховых моно¬
полий, форсированным проникновением на Британские острова
американского капитала, частичным сращиванием его с мест¬
ными финансовыми группами.
В 60-е годы в Англии заметно усилилось сращивание моно¬
полий с разросшимся аппаратом, осуществляющим экономиче¬
скую политику государства. «Личная уния» — один из традици¬
онных путей этого процесса — на современном этапе не отра¬
жает более всей сложной системы взаимоотношений, существу¬
ющих между государством и монополиями, особенно в условиях
Англии, где одна из двух правящих партий является партией
крупного капитала, а вторая — партией социал-демократиче¬
ского типа. Все более укрепляются дополнительные пути сра¬
щивания по линии союзов предпринимателей, аппарата цент¬
ральных ведомств, политических партий и правых лидеров тред-
юнионов. Именно это обстоятельство объясняет, почему приход
к власти лейбористов оставляет по сути дела без изменения всю
систему государственно-монополистического капитализма. В этой
связи в рамках двухпартийной системы, несомненно, большую
роль играет традиционная для Англии система трехстороннего
«партнерства» (государства, союзов предпринимателей и проф¬
союзов), лежащая в основе «государственно-монополистического
оппортунизма» правых лидеров тред-юнионов и лейбористской
партии.
Вместе с тем при наличии всей системы обширных связей,
обеспечивающей преемственность экономической политики, вы¬
годной монополиям, лейбористскому правительству, находяще¬
муся под давлением массы рядовых членов партии, особенно
профсоюзного движения, трудно обойтись порой без каких-либо
мероприятий, идущих вразрез с интересами монополий. Это от¬
крывает известные конкретные возможности для сплочения под
левым руководством сил общедемократического движения в це¬
383

лях ограничения всевластия монополий и формирования анти¬
монополистического фронта. Дальнейшее изучение этого вопро¬
са, по-видимому, приобретает большое значение при поисках пу¬
тей перехода Англии от капитализма к социализму.
В результате приспособления механизма буржуазного госу¬
дарства к вмешательству в экономику в Англии создан широко
разветвленный хозяйственно-технический аппарат, включая уп¬
равление национализированными отраслями. Преобладающая
по численности часть этого аппарата, занятая непосредственно
осуществлением технических функций, может быть, по-видимо¬
му, сохранена с минимальной реорганизацией в процессе слома
государственной машины при революционном переходе страны
от капитализма к социализму.
В современной Англии особую остроту для всех классов об¬
щества приобрело государственное воздействие на ход цикла,
иначе говоря, циклическое регулирование экономики. Перед
ним стоит двоякая задача: предупреждать или смягчать не толь¬
ко кризисы перепроизводства, но одновременно и кризисы пла¬
тежного баланса, возникающие «с угнетающей регулярностью»
при самом умеренном оживлении экономической конъюнктуры
в стране. В то же время стремление монополистической буржуа¬
зии перекладывать на плечи трудящихся все издержки, связан¬
ные с послевоенными экономическими кризисами и попытками
их ликвидировать, встречает все больший отпор со стороны ор¬
ганизованного рабочего движения.
Наиболее благоприятное стабилизирующее и регулирующее
влияние на экономику Англии оказывает сравнительно большой
удельный вес государственной собственности, являющейся од¬
ной из важнейших особенностей английского государственно-мо¬
нополистического капитализма. Некоторый полезный организа¬
ционно-технический опыт государственного вмешательства в
экономику (например, в области модернизации сельского хозяй¬
ства и внедрения новейших открытий и изобретений в производ¬
ство) может быть использован при достаточно критическом к
нему отношении и в социалистических странах.
Глубокое изучение круга проблем, связанных с хозяйствен¬
ной ролью государственной собственности, показало, что в со¬
временных условиях для правильной их оценки необходимо:
во-первых, не ограничиваться только вопросами национализи¬
рованной собственности, а брать всю совокупность видов госу¬
дарственных предприятий в сфере производства и обращения,
трактуя их как одну из форм сращивания буржуазного государ¬
ства с монополиями; во-вторых, роль государственной собствен¬
ности нужно рассматривать не изолированно, а в тесной связи
с другими формами государственного вмешательства в капита¬
листическое воспроизводство, включая и процесс программиро¬
вания экономики. Борьба за демократическую национализацию
384

в Англии занимает центральное место в программе демократи¬
ческой альтернативы на 70-е годы. Особое значение в качестве
аргумента за огосударствление производства приобретают бы¬
стрый рост эффективности государственных корпораций, а так¬
же усиление борьбы рабочего класса за демократизацию и рас¬
ширение круга национализированных отраслей, против нового
этапа их реприватизации консервативным правительством Хита.
Классово противоречивый характер государственного вме¬
шательства в хозяйство отчетливо выявляется при анализе си¬
стемы государственного программирования экономики. В осно¬
ве этой системы лежит рост вмешательства буржуазного госу¬
дарства в отношения между трудом и капиталом, попытка пла-
нифицировать такое вмешательство (путем «политики в обла¬
сти доходов»). Эта политика выдвигается в качестве нового
главного государственно-монополистического рычага для пре¬
одоления экономических трудностей страны. Не удивительно,
что против ее использования в ущерб коренным интересам тру¬
дящихся была развернута борьба организованных масс против
антирабочей деятельности государственно-монополистических
органов регулирования, за усиление государственного контроля,
в первую очередь над ценами, устанавливаемыми монополиста¬
ми, и над их прибылями.
Механизм, классовая сущность, экономические, технико-эко¬
номические, социальные и политические последствия государ¬
ственно-монополистического программирования в значительной
мере были определены характером его центрального звена —
антирабочей «политики цен и доходов». Провал этой политики
в 60-е годы привел поэтому к полному банкротству системы ин¬
дикативного планирования английской экономики.
Начало 70-х годов ознаменовалось переходом Англии к но¬
вейшему, импортированному из США варианту бюджетного про¬
граммирования, освоение которого началось еще правительством
Г. Вильсона и который окончательно взят на вооружение пра¬
вительством Э. Хита. Классовая сущность и коренные пороки
этого англосаксонского варианта программирования вытекают
из того, что его авторы пытаются регулировать лишь перерас¬
пределение национального дохода через госбюджет без переда¬
чи в руки государства собственности на решающие средства
производства и при сохранении полного контроля над кредитно¬
банковскими ресурсами нации в руках финансовой олигархии.
Действие функционального бюджетного контроля государ¬
ства как нового для Англии явления характеризуется тем, что
он развивается там менее интенсивно, чем во Франции или Ни¬
дерландах, поскольку английское государство располагает для
такого контроля гораздо меньшими рычагами. Во Франции 86%
финансирования инвестиций, осуществляемых за счет внешних
источников, контролируется государством, тогда как в Англии
25 В. П. Глушков
385

лишь 0,5% всех активов кредитно-финансовых учреждений стра¬
ны находится в руках смешанных государственно-частных ком¬
паний (плюс 1,25%, приходящихся на долю Английского бан¬
ка). Это обстоятельство определяет специфику экономического
регулирования английской экономики и является одной из при¬
чин того, что индикативное программирование даже в чисто
капиталистических рамках потерпело в Англии фиаско. Во
Франции, как известно, такое программирование оказалось бо¬
лее успешным, так как государство сумело использовать кре¬
дитно-финансовые рычаги для развития новейших динамических
отраслей производства при широком участии государства. От¬
сюда понятно и отставание Англии в форсировании технического
перевооружения ее промышленности.
Государственное программирование экономики не смогло
избавить английский капитализм ни от присущих ему цикличе¬
ских кризисов и хронического дефицита платежного баланса, ни
от инфляции. В связи с увеличением масштабов инфляционного
финансирования расходов государства, особенно военных, не
покрываемых реальным накоплением ценностей, инфляция пре¬
вратилась в основное орудие перераспределения национального
дохода в пользу монополий.
На пороге 70-х годов в Англии уделяется большое внимание
методам ускоренного внедрения достижений науки и техники в
производство. Новым в этой связи является расширение роли
конкретных экономических исследований в развитии научно-тех¬
нического прогресса. Вместе с тем государственно-монополисти¬
ческое стимулирование прогресса науки и техники ведет к край¬
нему обострению классовых и других противоречий английского
империализма.
Происходящий в настоящее время под воздействием научно-
технической революции процесс изменения отраслевой структуры
народного хозяйства ведет в развитых странах капитализма к
дальнейшему усилению неравномерности развития районов,
созданию в этих странах очагов хронической безработицы. Осо¬
бенно большой неравномерностью отличается размещение про¬
мышленности в условиях капиталистической анархии производ¬
ства. Этот фактор вызвал создание в Англии государственно-
монополистического механизма регионального экономического
программирования, не принесшего, однако, положительных со¬
циально-экономических результатов для трудящихся масс.
Обращает на себя внимание также и диалектически проти¬
воречивый, классовый характер экономической роли буржуаз¬
ного государства в области сельского хозяйства, где наиболее
полно используются самые разнообразные методы государствен¬
но-монополистического регулирования, отличающиеся высокой
экономической эффективностью. Рассмотрение этих мероприя¬
тий свидетельствует, что все они, особенно в новейшем вариан¬
386

те консерваторов, в конечном счете направлены на ликвидацию
мелких и средних фермерских хозяйств и укрупнение позиций
монополистического и финансового капитала в сельскохозяйст¬
венном производстве под флагом внедрения «агробизнеса».
Государственно-монополистический капитализм усиливает
загнивание и паразитизм капиталистической системы. В Англии
главным проявлением этих процессов является финансируемая
за счет ограбления трудящихся милитаризация экономики, пре¬
вратившаяся после второй мировой войны в одну из коренных
причин неустойчивости и низких темпов экономического разви¬
тия страны. Милитаризация английской экономики, обогащая
сложившийся в Англии военно-промышленный комплекс, зара¬
нее обрекает на неудачу выполнение любых планов укрепления
экономической базы британского империализма. Поэтому по¬
терпела крах попытка английских монополистов с помощью го¬
сударства одновременно сохранить на неоколониалистской ос¬
нове финансовую империю фунта стерлингов и создать техни¬
чески передовую национальную промышленность в качестве ос¬
новы для внешнеторговой экспансии. При этом правящие круги
Англии усердно поддерживают гонку вооружений и стремятся
найти выход из послевоенных трудностей за счет усиления эксп¬
луатации английских трудящихся, а также народов развиваю¬
щихся стран.
Вмешательство буржуазного государства в экономику Анг¬
лии'является в настоящее время объектом наиболее ожесточен¬
ной классовой борьбы, затрагивающей жизненные интересы
практически всех без исключения классов и классовых просло¬
ек, она охватывает всевозможные партийные и общественные
организации и группировки
Подводя итоги исследованию государственного воздействия
на экономические и социальные процессы в Англии, нельзя не
прийти к выводу, что, несмотря на непрерывное совершенство¬
вание государственно-монополистического аппарата, выработку
технически интересных и подчас довольно эффективных мето¬
дов и систем хозяйственного регулирования и программирова¬
ния, в целом эти мероприятия остаются классово ограниченны¬
ми, противоречивыми и объективно неспособными выработать
рациональные методы управления, могущие покончить с эконо¬
мическими кризисами, обуздать стихийные силы капиталистиче¬
ского рынка.
Подписание 22 января 1972 г. брюссельского протокола о
вступлении Англии в «Общий рынок» положило начало новой
1 См. А. Байкова. Обострение классовой борьбы и профсоюзное движение
в Великобритании на современном этапе.— «Рабочий класс и современный
мир», 1972, № 2; С. Рощин. Новый закон — покушение монополий на пра¬
ва английских трудящихся.—Там же.
387
25*

ступени в развитии английского государственного капитализма.
Это событие совершилось вопреки воле подавляющего боль¬
шинства английского народа, взвалив на него тяжелое бремя.
Только в 1973 г. Англия должна будет внести в бюджет ЕЭС
примерно 270 млн. долл., а через 5 лет эта сумма возрастет бо¬
лее чем вдвое. Повышение цен только на продовольственные то¬
вары составит до 26%, а дополнительный груз налогов достигнет
около 300—400 млн. ф. ст. в год.
Включение Англии в состав ЕЭС произошло в интересах
большого бизнеса, стремящегося к переориентации своих миро¬
хозяйственных связей с бывшей колониальной периферии на вы¬
сокоразвитые страны западноевропейского центра империализ¬
ма и претендующего на военно-политическое лидерство в «ма¬
лой Европе» расширенного состава2. Фактическое вступление
Англии в ЕЭС растянуто на более длительный срок. Ее офици¬
альные представители займут свои места в руководящих орга¬
нах ЕЭС лишь с 1 января 1973 г. Процесс приспособления к тре¬
бованиям «Общего рынка» продлится в области промышленно¬
сти 4,5 года, сельского хозяйства —5 лет.
В канун 70-х годов особенно отчетливо определились фак¬
ты, подчеркивающие очевидность исторической бесперспективно¬
сти империализма вообще и английского империализма в част¬
ности. «Попытки капитализма приспособиться к новым усло¬
виям,— подчеркивается в Резолюции XXIV съезда КПСС по от¬
четному докладу ЦК КПСС,— не ведут к его стабилизации, как
общественной системы. Общий кризис капитализма продолжа¬
ет углубляться. Государственно-монополистическое развитие ве¬
дет к обострению всех противоречий капитализма, к подъему
антимонополистической борьбы» 3.
XXIV съезд КПСС констатировал, что рабочий класс в пол¬
ной мере подтвердил свое значение как главного и самого силь¬
ного противника власти монополий. В Англии в начале 70-х го¬
дов в ходе нового подъема забастовочной борьбы трудящихся
впервые в истории этой страны начало набирать силы массовое
движение за образование под руководством пролетариата ши¬
рокой антимонополистической коалиции, которая учитывала
бы общие интересы пролетариата и его союзников.
В процессе общедемократической борьбы против монополий
нагляднее всего проявляется противоречивый характер государ¬
ственно-монополистического капитализма, который ведет к рас¬
шатыванию капиталистической системы и подготовке объектив¬
ных и субъективных предпосылок для революционного преобра¬
зования общества на основе социализма.
2 Об экономических, внешнеполитических и внутриполитических аспектах
вступления Англии в ЕЭС см. «Англия на пути в Общий рынок».— «Мировая
экономика и международные отношения», 1972, № 2.
3 «Материалы XXIV съезда КПСС». Политиздат, 1971, стр. 193.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии.— Сочинения, т. 1.
К. Маркс. Капитал, т. I, II, III.— Сочинения,*т. 23, 24, 25, ч. I; т. 25, ч. II.
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.— Сочинения, т. 20.
А'. Маркс и Ф. Энгельс. Об Англии. Сборник. М., 1952.
В. И. Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической революции.—
Поли. собр. соч., т. 11.
В. И. Ленин. Анкета об организациях крупного капитала.— Поли. собр. соч.,
т. 21.
В. И. Ленин. О лозунге Соединенных Штатов Европы.— Поли. собр. соч., т. 26.
В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма.— Поли. собр.
соч., т. 27.
В. И. Ленин. Тетради по империализму.— Поли. собр. соч., т. 28.
В. И. Ленин. Империализм и раскол социализма.— Поли. собр. соч., т. 30.
В. И. Ленин. Черновой проект тезисов обращения к Интернациональной со¬
циалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям.—Полл,
собр. соч., т. 30.
В. И. Ленин. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б)
24—29 апреля (7—12 мая) 1917 г.—Поли. собр. соч., т. 31.
В. И. Ленин. Государство и революция.— Поли. собр. соч., т. 33.
В. И. Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться.— Поли. собр. соч..
т. 34.
В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? — Поли. собр.
соч., т. 34.
В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти.— Поли. собр. соч., т. 36.
В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский.— Поли. собр. соч..
т. 37.
В. И. Ленин. Проект программы РКП (б).— Поли. собр. соч., т. 38.
В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме.— Поли. собр. соч.,
т. 41.
В. И. Ленин. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала.—
Поли. собр. соч., т. 41.
В. И. Ленин. II Конгресс Коммунистического Интернационала 19 июля — 7 ав¬
густа 1920 г.— Поли. собр. соч., т. 41.
В. И. Ленин. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках
тт. Троцкого и Бухарина.— Поли. собр. соч., т. 42.
В. И. Ленин. О продовольственном налоге.— Поли. собр. соч., т. 43.
В. И. Ленин. Пять лет российской революции и перспективы мировой револю¬
ции. Доклад на VI конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 г.—Поли. собр.
соч., т. 45.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята XXII съез¬
дом КПСС. М., 1968.
XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза 1966 г. Стеногр. от¬
чет, т. I, II. М., 1966.
XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза 1971 г. Стеногр. от¬
чет, т. I, II. М.» 1971.
389

50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление
Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967.
Документы конференций европейских коммунистических и рабочих партий
в Карловых Варах. 24—26 апреля 1967 г. Москва, 1967.
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва, 5—
17 июля 1969 г. Документы и материалы. М., 1969.
К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Централь¬
ного Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1969.
XXV (Чрезвычайный) съезд Коммунистической партии Великобритании. М.,
1958.
XXVI Национальный съезд Коммунистической партии Великобритании. М.,
1959.
XXVII Национальный съезд Коммунистической партии Великобритании. М.,
1961.
28-th National Congress of the Communist Party of Great Britain. Draft Resolu¬
tions. London, 1963.
31-st National Congress of the Communist Party of Great Britain. Draft Reso¬
lutions. London, 1969.
32-nd National Congress of the Communist Party of Great Britain. Draft Reso¬
lutions. London, 1971.
Communist Party 32nd Congress («Comment», 18.XII.1971).
Britain’s Plan for Prosperity. The Communist Party of Great Britain. London,
1947.
Britain’s crisis. The Communist Solution. London, 1965.
Communist Policy for Britain. London, 1964.
New Britain — People’s Britain. Communist Party General Election Manifesto.
London, 1966.
The British Road to Socialism. London, 1958, 1968.
It Can be Done. The Communist Party of Great Britain. London, 1937.
Keep out of the Common Market. Communist Party. London, 1967.
People before Profits. Election 1970. Manifesto of the Communist Party of Great
Britain. London, 1970.
Ааронович С. Британский монополистический капитал. M., 1956.
Ааронович С. Правящий класс. М., 1962.
Альтер Л. Б., Аксенова В. П. Экономическое программирование в капиталисти¬
ческих странах. М., 1968.
Анисимов А. Финансовый контроль в капиталистических странах. М., 1966.
Анисимов А. А. Государственное управление в странах капитала. М., 1970.
Ардаев Г Б. Национализация в Австрии. М., 1966.
Арзуманян А. А. Избранные труды. М., 1968.
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследова¬
ния). М., 1968.
Барбаилев Г В. Муниципальные органы современного капиталистического го¬
сударства (США, Великобритания). М., 1971.
Беглов И. И. США: собственность и власть. М., 1971.
Беглов С. И. Монополии слова. М., 1969.
Блегборн С. Планирование и организация производства на фермах. М., 1963.
Блюмин И. Г. Критика современной буржуазной политической экономии Анг¬
лии. М., 1953.
Борьба коммунистических партий за демократию и социализм. М., 1968.
Британский тред-юнионизм. М., 1956.
Бункина М. К. Центры мирового капитализма: итоги развития и расстановка
сил. М., 1970.
Браун А. Прибыли, заработная плата, богатство. М., 1962.
Буржуазная политическая экономия о проблемах современного капитализма.
М., 1965.
Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалисти¬
ческих стран. М., 1971.
390

Бурлаков М. И. Военное потребление и капиталистическое воспроизводство.
М., 1969.
Бурлацкий Ф. М. Ленин, государство, политика. М., 1970.
Важное направление классовой борьбы. Движение трудящихся капиталисти¬
ческих стран Западной Европы за демократический контроль над произ¬
водством. М., 1970.
Варга Е. Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой воййы.
М., 1946.
Варга Е. С. Капитализм двадцатого века. М., 1962.
Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1965.
Васильков Н. П. Экономика современной Италии. М., 1969.
Вахрушев В. В. Неоколониализм и международные организации. М., 1966.
Великий Октябрь и мировой революционный процесс (пятьдесят лет борьбы
рабочего класса во главе революционных сил современной эпохи). М.,
1967.
Виноградов В. А. Вопросы теории и практики социалистической национализа¬
ции промышленности. М., 1964.
Виноградов В. А. Государственная социалистическая собственность: экономи¬
ческие преимущества. М., 1967.
Виноградов В. А. Ленинские идеи о рабочем контроле. М.» 1969.
Винцер Ю. Английские капиталовложения за границей. М., 1960.
Владимиров К. Банк Англии. М.» 1959.
Воздействие современного империалистического государства на процесс обще¬
ственного воспроизводства. М., 1967.
Волков М. Я. Промышленность Англии. Экономические проблемы послевоен¬
ной перестройки. М., 1965.
Волков М. Я. Современная буржуазная политическая экономия Англии. М.,
1963.
Володин В. С. Заработная плата в условиях современного капитализма. М.»
1967.
Гвишиани Д. М. Социология бизнеса. М., 1962.
Гойло В. С. Теоретическое оправдание безработицы. Буржуазные теории заня¬
тости. М., 1966.
Голлан Д. Политическая система Великобритании. М., 1955.
Голлан Д. По какому пути должны пойти социалисты? М., 1959.
Голлан Д. Дань истории. М., 1960.
Голлан Д. Что же дальше? М., 1960.
Голлан Д. Коммунисты Великобритании в борьбе за социализм. М., 1968.
Горбик В. А. Правящий класс и рабочее движение в Англии 1959—1964. Киев,
1968.
Государственная собственность в странах Западной Европы. М., 1961.
Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право. М., 1969.
Грант Э. Социализм и средние классы. М., 1960.
Далин С. А. Военно-государственный монополистический капитализм в США.
М., 1961.
Датт П. Р. Кризис Британии и Британской империи. М., 1954.
Датт П. Р. Проблемы современной истории. М., 1964.
Дворкин И. И. Научно-технический переворот и буржуазная политическая эко¬
номия. М., 1964.
Дилигенский Г. Г. Рабочий на капиталистическом предприятии. М., 1969.
Драгилев М. С., Мохов Н. И. Ленинский анализ монополистического капитала
и современность. М., 1970.
Дробозина Л. А. Финансовая система Англии. М., 1971.
Дубинский Л. С. Монополии и экономика Англии. М., 1960.
За единство всех революционных и демократических сил. М., 1966.
Зайцев В. П. Рабочий класс Англии в борьбе против наступления монополий
(1956—1966). М., 1968.
391

Западная Европа: трудящиеся против монополий. Новые явления в положе¬
нии и борьбе рабочего класса стран «Общего рынка». М., 1965.
Зорина Д. Ю. Английские тред-юнионы и борьба за единство действий ра¬
бочего класса. М.» 1959.
Иванов Н. П. Технический переворот и рабочий класс в главных капиталисти¬
ческих странах (Квалификация и занятость). М.» 1965.
Иванов Э. М. Государственно-монополистический характер экономического
программирования в Англии. М., 1969.
Изменения в экономической структуре стран Западной Европы. М., 1965.
Иноземцев Н. Н. Современный капитализм: новые явления и противоречия.
М., 1972.
Империализм сегодня. Государственно-монополистический капитализм в За¬
падной Германии. М., 1968.
Империалистическое государство и капиталистическое хозяйство. М., 1963.
Исраэлян В. Л. Антигитлеровская коалиция 1941—1945. М., 1964.
Итон Д. Маркс против Кейнса. М., 1958.
Каленский В. Г Социальное законодательство в Англии. М., 1969.
Калядин А. И. Сторонники и противники экономического сотрудничества Анг¬
лии с СССР. М., 1965.
Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1948.
Ким Ф. П. Диалектика развития противоречий государственно-монополисти¬
ческого капитализма. М.» 1965.
Кирсанов А. В. США и Западная Европа. М., 1967.
Красильников А. Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия (1951 —
1964). М., 1968.
Критика современных буржуазных теорий финансов, денег и кредита. М., 1970.
Кудров В. М. Национальный доход Англии в послевоенный период. М., 1961.
Кузнецов В. И. Франция: экономика государственно-монополистического ка¬
питализма. М., 1968.
Кузьминов И. И. Государственно-монополистический капитализм. М., 1955.
Куликов А. Г. Генеральные штабы монополий. М., 1969.
Кэмпбелл Дж. Р. Некоторые экономические иллюзии в лейбористском движе¬
нии. М., 1960.
Лемин И. М. Англо-американские противоречия после второй мировой войны.
М., 1955.
Лемин И. М. Обострение кризиса Британской империи после второй мировой
войны. М., 1951.
Ленинизм и мировое революционное движение. М., 1969.
Ленинизм и современность. Опыт Октября и современный революционный про¬
цесс. М., 1969.
Любимов Н. И. Финансы капиталистических государств. М., 1956.
Любимова В., Пронин С., Сальковский О. Эксплуатация трудящихся — зако¬
номерность капитализма. М., 1965.
Маевский В. Европа без джентльменов. М., 1967.
Манукян А. А. Проблемы послевоенного развития экономики капиталистиче¬
ских стран. М., 1966.
Масленников В. И. США: государство и наука. М., 1971.
Матвеев В. А. Империя Флит-стрит. М., 1961.
Матвеев В. А. Мюнхен не повторится. М., 1970.
Матковский Н. В. Краткий очерк профсоюзного движения в Англии. М., 1954.
Международное коммунистическое движение. Очерк стратегии и тактики. М.,
1970.
Международное рабочее движение рабочего класса (К столетию I Интерна¬
ционала). М., 1965.
Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х тт. М., 1962,
1963, 1965.
Меньшиков С. М. Миллионеры и менеджеры. Современная структура финан¬
совой олигархии США. М., 1965.
392

Меньшиков С. М. Экономика капитализма и ее противоречия на современном
этапе. М., 1966.
Могутин В. Б. Капиталистический кредит — орудие внешнеэкономической экс¬
пансии. М., 1969.
Мотылев В. Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М., 1959.
Национализация и проблемы национализированных’ отраслей в Великобрита¬
нии в послевоенный период. Библиографический указатель. М., 1964.
Некрасов В. Выбор перед Англией. М., 1961.
Николаев А. Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследова¬
ний в США. Очерк теории. М.» 1969.
Новые явления в накоплении капитала в империалистических странах. М., 1966.
Новые явления в развитии капитализма. М., 1967.
«Общий рынок» и рабочий класс. М., 1960.
«Общий рынок» и международные отношения в Западной Европе. М., 1970.
Овинников Р. С. Хозяева английской политики. Финансовая олигархия и внеш¬
няя политика Англии после Суэца, 1957—1966 гг. М., 1966.
Оганисьян Ю. Империализм и расизм. М., 1970.
Онушкин В. Г. Научно-технический прогресс и современный капитализм. М.,
1967.
Осадчая И. М. Современное кейнсианство. М., 1971.
Павлов Ю. М. Региональная политика капиталистических государств. М., 1970.
Панов В. П. Эволюция экономических форм колониализма. М., 1969.
Партии в системе диктатуры монополий. М., 1964.
Певзнер Я. А. Государственно-монополистический капитализм в современной
Японии. М., 1959.
Певзнер Я. Методология «Капитала» К. Маркса и современный капитализм.
М., 1969.
Перегудов С. П. Антивоенное движение в Англии и лейбористская партия. М.,
1969.
Перович М. М. Государственно-монополистический капитализм во Франции.
Киев, 1969.
Песчанский В. Современное рабочее движение в Англии. М., 1963.
Петров В. Дипломатия Даунинг-стрита. М., 1964.
Поздеева JI. В. Англо-американские отношения в годы второй мировой войны
1941—1945 гг. М., 1969.
Покровский А. И. Практика против теории. Новые явления во французской
экономике и идейная борьба. М., 1965.
Политическая экономия современного монополистического капитализма в 2-х
тт. М., 1970.
Поллит Г. Избранные статьи и речи. М., 1970.
Поллит Г. Годы политического ученичества. М., 1960.
Поллит Г. Очерки английского профдвижения. М., 1955.
Поллит Г. Марксизм и рабочее движение в Великобритании. М., 1960.
Пономарев Б. Актуальные проблемы теории мирового революционного про¬
цесса. «Коммунист», 1971, № 15.
Попов В. И. Дипломатические отношения между СССР и Англией (1929—
1939 гг.). М., 1965.
Правые лейбористы на службе английского и американского империализма.
М., 1956.
Притт Д. Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945—
1951 гг. М., 1964.
Проблемы безработицы в период общего кризиса капитализма. М., 1963.
Проблемы современного капитализма и рабочий класс. Прага, 1963.
Проблемы современного капитализма. Сб. статей к 80-летию акад. Е. С. Вар¬
га. М., 1959.
Прогнозирование капиталистической экономики. Проблемы методологии. М.»
1970.
393

Пронин С. В. «Демократический социализм» и проблема кооперативной социа¬
лизации в Англии. М.» 1964.
Против буржуазной и ревизионистской идеологии в экономической науке. М.,
1970.
Профсоюзы Западной Европы. М., 1965.
Развитые капиталистические страны: проблемы сельского хозяйства. М., 1969.
Распад Британской империи. М., 1964.
Репницкий В. В. НАТО и военный бизнес. М., 1970.
Реформизм, ревизионизм и проблемы современного капитализма. М., 1959.
Ротштейн Э. Мюнхенский сговор. М., 1952.
Румянцев А. М. Проблемы современной науки об обществе. М., 1969.
Румянцев А. Л. Современный капитализм и буржуазная политическая эконо¬
мия. М., 1967.
Рыжиков В. А. «Социализм» по-лейбористски: мифы и реальность. М., 1971.
Рымалов В. В. Распад колониальной системы и мировое капиталистическое
хозяйство. М., 1966.
Рындина М. Н. Методология буржуазной политической экономии. М., 1969.
Сальковский О. В. Социальная политика буржуазии и пролетариат (по мате¬
риалам ФРГ). М., 1969.
Семенов В. С. Капитализм и классы. Исследование социальной структуры со¬
временного капиталистического общества. М., 1969.
Соколов И. А. Мировое хозяйство и революционный процесс. М., 1971.
Соколов И. О характере национализации в Англии. М., 1958.
Соловьев Б. В. Черная металлургия Англии. М., 1960.
Солодкин Р. Г. Англия на мировых рынках. М., 1969.
Соревнование двух систем. Рабочий класс в условиях научно-технической ре¬
волюции. Производство и потребление. М., 1971.
Социалистическая революция и современный капитализм. М., 1967.
Тарабрин Е. А. Стратегия и тактика неоколониализма Англии. М., 1969.
Тодд Д. Большой обман. Печать, радио, кино, телевидение и реклама в Англин
на службе монополий. М., 1962.
Троцкизм — враг ленинизма. М., 1968.
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны.
М., 1957.
Трухановский В. Г. Новейшая история Англии. М., 1958.
Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. Политическая биография. М., 1968.
Тягуненко В. Л. Войны и колонии. М., 1957.
Ундасынов И. и Грибанов С. Социал-демократия в современном мире. М., 1968.
Усенин В. И. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. М., 1967.
Усенин В. И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968.
Фейген X. Национализация в Англии. М., 1960.
Флоренс С. Структура промышленности и управление тпредприятиями Брита¬
нии и США. М., 1958.
Харвей Д., Худ К. Британское государство. М., 1961.
Харт Ф. Коммунистическая партия Великобритании и профсоюзы. М., 1959.
Хекси С. Английские консерваторы у власти. М., 1940.
Хесин Е. Страховые монополии и их роль в экономике и политике Англии. М.,
1963.
Хмельницкая Е. Л. Монополистический капитализм Западной Германии. М„
1957.
Шапко В. М. Обоснование В. И. Лениным принципов государственного руко¬
водства.
Эвентов Л. Я. Военная экономика Англии. М., 1946.
Экономика и политика Англии после второй мировой войны. М., 1958.
Экономические группировки в Западной Европе. М., 1969.
Экономические последствия разоружения. М., 1964.
Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор
за 1968 г. и начало 1969 г.; за 1970 и начало 1971 г. М., 1969, 1971.
Экономическое программирование в странах Западной Европы. М., 1969.
394

Юданов Ю. И. Капиталы под псевдонимом. Финансовые группы малых стран.
М., 1967.
Яковлева Л. А. Критика лейбористской апологии буржуазного государства.
М., 1962.
Abel-Smith В., Townsend Р. The Poor and the Poorest. London, 1966.
Abramovitz M., Eliasberg V. The Growth of Public Employment in Great Britain.
Princeton, 1957.
After the Common Market. London, 1968.
Allen V. L. Militant Trade Unionism. London, 1966.
Allen G. C. Monopoly and Restrictive Practices. London, 1966.
Aubrey H. G. Atlantic economic cooperation. London, 1967.
Bailey R. Managing the British Economy. A Guide to Economic Planning in Bri¬
tain since 1962. London, 1968.
Bailey R. Problems of the World Economy. London, 1966.
Balogh Tt Planning for Progress. Fabian Society. London, 1963, p. 5.
Barry Eldon E. Nationalisation in British Politics. London, 1965.
Beddington-Behrens E. Is there any choice? Britain must join Europe. London,
1966.
Blondel J. Voters, Parties and Leaders. The Social Fabric of British Politics.
London, 1'965.
Brady R. A. Crisis in Britain: Plans and Achievements of the Labour Govern¬
ment. Cambridge, 1950.
Brittain H. The British Budgetary System. London, 1959.
Brittain S. Steering the Economy. The Role of the Treasury. London, 1969.
Brown A. The Tory Years. London, 1963.
Bulmer-Thomas I. The Growth of the British Party System, v. I—II. London,
1967.
Burn D. Political Economy of Nuclear Energy. Institute of Economic Affairs.
London, 1967.
Burns E. Right wing Labour. Its theory and Practice. London, 1961.
Butterwick M. Food, Farming and the Common Market. London, 1958.
Can the workers run Industry? Ed. Coates K. London, 1969.
Caves R. E. et al. Britain’s Economic Prospects. London, 1968.
Chester D. N. The Nationalised Industries. An Analysis of the Statutory provi¬
sions. London, 1951.
Chisholm M. Location of Industry. London, 1963.
Clarke W. The City in the World Economy. London, 1965.
Clarke W. Britain’s invisible earnings. London, 1967.
Clegg H. Industrial Democracy and Nationalisation. Oxford, 1951.
Clegg H., Chester D. N. Future of Nationalisation. Oxford, 1953.
Clegg H. A new Approach to Industrial Democracy. London, 1960.
Clegg, Killick, Adams. Trade Union Officers. Oxford, 1961.
Clive J. Power at the Top. London, 1959.
Coates K., Topham A. Industrial Democracy in Great Britain. London, 1968.
Conan A. R. The Rationale of the Sterling Area. London, 1960.
Consumer Consultative Machinery in the Nationalised Industries. London, 1968.
Coombes D. L. The Member of Parliament and the Administration. London, 1966.
Copeman G. H. Leader® of British Industry. London, 1955.
Dobb M. Capitalism Yesterday and Today London, 1958.
Derrick P. Socialism in the Seventies. London, 1970.
Dow J. C. R. The Management of the British Economy. 1945—1960. Cambridge,
1965.
Dunning J. H. The Role of American Investment in the British Economy. Lon¬
don, 1969.
Dunning J. H., Thomas C. Y. British Industry. London, 1961.
Federation of British Industries. Nationalisation: a Report. London, 1958.
Feinstein С. H. National Income and Expenditure, 1870—‘1963. Cambridge, 1964.
Fielding F. Jt Towards a High Wage, High Productivity Economy. London, 1968.
395

Finer S. Anonymous Empire. A Study of the Lobby in Great Britain. London,
1958.
Flanders A. Industrial Relations: What’s Wrong with the System? London, 1965.
Florence P. S. Industry and the State. London, 1957.
Foster C. D. The Transport Problem. London, 4963.
Franks O. Central Planning and Control in War and Peace. London, 1947.
Gaitskell H. T. N. Socialism and Nationalisation. London, '1956.
Gallacher W. Revolt on the Clyde. London, 1940.
Gallacher W. The Rolling of the Thunder. London, 1948.
Gollan J. Gaitskell or Socialism? London, 1960.
Gollan J. Why not Nationalise? London, 1957.
Growth through Industry. London, 1967.
Hackett J. Y., Hackett A. The British Economy. London, 1967.
.Hancock IF, K„ Gowing M. M. British war Economy. London, 1953.
Hanson A. N. Parliament and Public Ownership. London, 1961.
Hanson A. H. Planning and the Politicians. London, 1969.
Hanson A. H., Walles M. Governing Britain. London, 1970.
Hargreaves E. L., Gowing M. M. Civil Industry and Trade. London, 1952.
Harrison A. The framework of Economic Activity. The International Economy
and the Rise of the State. London, 1967.
Henriques R. Bearsted. A Biography of Marcus Samuel. N. Y., 1960.
Hood K. Room at the Bottom. London, 1960.
Harvey A. Casualties of the Welfare State. London, 1959.
Hughes J. Nationalised Industries in the Mixed Economy. London, 1960.
Hutchison T. IF. Economics and Economic Policy in Britain, 1946—1966. Some
aspects of their inter-relations. London, 1968.
Hutton G. Politics and Economic Growth. London, 1968.
The Incompatibles. Trade Union Militancy and the Consensus. London, 1967.
The Insiders. London, 1958.
Institute of Directors. Nationalisation: The Great Dilemma. London, 1958.
Jewkes J. New Ordeal by planning. London, 1968.
Relf-Cohen R. Twenty Years of Nationalisation. The British Experience. London,
1969.
Labour’s new frontiers. Ed. Hall P. London, 1964.
Labour Party Research Department. Twelve Wasted Years. London, 1963.
Laux J. M. Wars, Crises and Transformation. The British Economy in the twen¬
tieth Century. Cincinnati, 1961.
Leighton Boyce J. A. S. G. Smith the Bankers, 1658—1958. London, 1959.
The Lessons of Public Enterprise. Ed. Shanks M. London,. 1963.
Maclean D. British Foreign Policy Since Suez, 1956—4968. London, 1970.
Malik K. What’s Wrong with the British Industry. London, 1964.
Martin K. The Crown and the Establishment. London, 1963.
Mennel W. The British Economy. London, 1964.
Mennell IF. Takeover. The Growth of Monopoly n Britain, 1951—1961. London,
1962.
Miliband R. Parliamentary Socialism. A Study in the Politics of Labour. Lon¬
don, 1960.
Miliband R. The State in Capitalist Society. London, 1969.
Millard P. Trade Associations and Professional Bodies of the United Kingdom.
London, 1968.
Morrah D. A History of Industrial Life Insurance. London, 1955.
Morrison H. Socialisation and Transport. London, 1933.
Morrison H. Government and Parliament, Oxford, 1954.
Myddelton D. R. Denationalization. The Problem of Recapitalising. London, 1970.
Nicolson R. J. Economic Statistics and Economic Problems. London, 1969.
Normanton E. L. Accountability and Audit of Government, Manchester, 1966.
Oules F. Economic Planning and Democracy. London, 1966.
Payne G. L. Britain’s Scientific and Technological Manpower. London, 1960.
Paish F. IF, Business Finance. London, 1956.
396

Peackok, Wiseman. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom.
Princeton, 1961.
PEP. Attitudes in British Management. London, 1966.
PEP. A companies Act 1970 London, 1967.
PEP. The Control of Company Fraud. London, 1968.
PEP. Inquest on Planning in Britain. London, 1967.
PEP. The National Plan: Its contribution to Growth. London, 1965.
Percy A. The Bankers of London. London, 1938.
Polanji G. Comparative Returns from Investment in Nationalised Industries.
London, 1968.
Pollit H. How to win Peace. London, 1944.
Posner M., Pryke R. New public enterprise. London, 1966.
Potter A. Organised Groops in British National Politics. London, 1961.
Prais S. J. The Financial Experience of Giant Companies. London, 1957.
Public Economy. International Symposium. London, 1969.
Ramelson B. Incomes Policy. The Greit Wage Freeze Trick. London, 1966.
Ramelson B. Productivity Agreements. London, 1970.
Ramelson B. Carr’s Bill and how to kill it. London, 1970.
Reid G. L., Allen K. Nationalised Industries. London, 1970.
Richardson, British Foreign Policy. London, 1936.
Robens A. Human Engineering. London, 1970.
Robertson D. H. The Control of Industry. London, 1946.
Robson W. A. Nationalised Industry and Public Ownership. London, 1960.
Rothstein A. British Foreign Policy and its critics. London, 1966.
Rogow A. A., Shore P. The Labour Government and British Industry 1945—
1951. Oxford, 1955.
Ross G. W. The Nationalisation of Steel. One Step Forward, Two Steps Back?
London, 1965.
Rubner A. The Ensnared Shareholder. Directors and the Modern Corporation,
London, 1966.
Sampson A. Anatomy of Britain. London, 1962.
Sampson A. Anatomy of Britain Today. London, 1965.
Shanks M. The Stagnant Society. London, 1961.
Shepherd W. G. Economic performance under Public Ownership. London, 1965.
Shonfield A. British Economic Policy since the War. London, 1958.
Shonfield A. Modern Capitalism. The Changing Balance of Public and Private
Power. London, 1965.
Simon B. Light on the City. London, 1962.
Spero S. D. Labor Relations in British Nationalised Industry. N. Y., 1955.
Stewart J. D. British Pressure Groups, Their Role in Relation to the House of
Commons. Oxford, 1958.
Stewart M. Keynes and After. London, 1967.
The Structure of British Industry. A Symposium, v. I—II. Ed. Burn D. London,
1958.
Tawney R. H. The Radical Tradition. London, 1966.
Townsend P. Poverty, Socialism and Labour in Power. London, 1967.
Titmuss R. M. Irresponsible Society. London, 1960.
Titmuss R. M. Essays on the Welfare State. London, 1959.
Todd J. The Conjurors. Weath and Welfare in the Upper Income Brackets. Lon¬
don, 1966.
Thornhill W. The Nationalised Industries — an Introduction. London, 1968.
Tivey L. Nationalisation in British Industry. London, 1966.
Townsend H. S. Innovation, Merger and Monopoly. Pergamon press. London.
1968.
Trades Union Register. Ed. by Coats K, Topham Tony and Brown M. B. Lon¬
don, 1969. Trades Union Congress. Economic Review. London, 1970.
Wages W. Worker’s education mannual ILO. Geneva, 1968.
397

Webb S. and B. History of Trade Unionism. London, 1920.
Weiner H. E. British Labour and Public Ownership, 1960.
Welton H. The Trade Unions. The Employers and the State. London, 1960.
Wilson F. M. G. Administrators in Action. London, 1964.
Wilson H. Postwar Economic Policies in Britain. London, 1957.
Workers Representation on Company Boards. London, 1068.
Voungson A. J. Britains Economic Growth 1920—1966. London, 1968.
Agenda for a Generation. Labour party. London, 1969.
Annual Abstract of Statistics. London, 1935—1946, 1955, 1962, 1968, 1969, 1970.
Bank of England. Report and acannts for the year ended 28th February 1971.
Book of Records. Guinness. London, 1969.
Britain. An Official Handbook. London, 1956, 1963, 1967, 1969.
The British Economy. Key Statistics 1900—*1966. London, 1967; 1900—1968. Lon¬
don, 1969.
Building Societies Year Book for 1969. London, 1969.
CBI. Annual Report 1968. London, 1969.
Commerce, Industry and HMSO: a selection of government publications for the
businessman. London, 1966.
Company Assets, Income and Finance. London, 1959, 1965.
Confederation of British Industry. Annual Report 1968. London, 1969.
The Corporation Tax. Cmnd, 2646. London, 1965.
DEA Progress Report (Economic, Industrial and Regional). London, January
1965 — December, 1969.
Directory of Directors, 1966. London, 1966.
The Economic Implications of Full Employment. Cmd. 9725. London, 1956.
Economic Progress Report. London, November 1970 —March 1971.
The Economic Situation. A Statement by her Majesty’s Government 26-th Octo¬
ber, 1964. London, 1964.
Economic Trends. London, November 1953; February 1961; December 1969.
FBI Research and Development in British Manufacturing Industry, 1959—1960.
London, 1963.
The Fight Against World Poverty — Labour’s Commitment. London, 1969.
The Financial and Economic Obligations of the Nationalised Industries. Cmnd.
1337. London, 1961.
Financial Statistics. London, April 1962; June 1965. March, June 1970.
Four TUC Documents. London, 1945.
Fuel Policy. Cmnd. 3438. London, 1967.
Government Expenditure Below the Line. Cmnd. 1338. London, 1961.
Incomes Policy. The Next Step. Cmnd. 1626. London, 1962.
Industrial Democracy. Working Party Report. London, 1967.
Industrial Relations Handbook. London, 1957.
Industry and Society. Labour party. London, 1957.
In Place of Strife. A Policy for Industrial Relations. Cmnd. 3888. London, 1969.
Joint Statement of Intent on Productivity, Prices and Incomes. 16-th December.
1964.
Labour’s Economic Strategy. London, 1969.
Labour’s Social Strategy. London, 1969.
Labour Party Annual Conference Reports. London, 1963—1969.
Le May. G. H. L. British Government 1945—1953. Select Documents. London,
1955.
Machinery of Prices and Incomes Policy. Cmnd. 2577. London, 1965.
Mergers: a Guide to Board of Trade practice. London, 1969.
Monthly Digest of Statistics, London, April 1959, 1965, 1968, 1970.
Nationalised Industries: a Review of Economic and Financial Objectives. Cmnd.
3437. London, 1967.
National Income and Expenditure. London, 1956, 1963, 1968, 1969.
The National Plan 1965—1970. Cmnd. 2764. London, 1965.
NEDC. Conditions Favourable to Faster Growth. London, 1963.
398

NEDC. The Growth of the Economy. London, 1964.
NEDC. Growth of the United Kingdom Economy to 1966. London, 1963.
NEDC. Investment Appraisal. London, 1965.
NEDO. Activity report. London, 1968.
OECD. Invisibles in the 1960—1969. Paris, 1970.
Plan for Progress. Labour Party. London, 1958.
Prices and Incomes Policy. Cmnd. 2639. London, 1965.
Prices and Incomes Standstill. Cmnd. 3073. London, 1966.
Prices and Incomes Policy after 30-th June 1967. Cmnd. 3225. London. 1967.
Public Boards: annual lists of Members of Public Boards.
Public Expenditure: Planning and Control. Cmnd. 2915. London, 1966.
Report from the Select Committee on Nationalised Industries on British Rail¬
ways. London, 1960.
Report of the Committee of Inquiry into the Aircraft Industry. Cmnd. 2853. Lon¬
don, 1965.
Report of the Committee on the Working of the Monetary System. Cmnd. 827.
London, 1959.
Report of the Royal Commission on Trade Unions and Employers’ Associations,
1965—1968. Cmnd. 3623. London, 1968.
Report of the Transport Industry Study Group. London, 1966.
Roth A. The Business Background of Members of Parliament. London, 1963,
1966.
Royal Commission on the Taxation of Profits and Income. Final Report. London,
1955.
Select Committee on Nationalised Industries, 1967—1968. Report and Procee¬
dings. Ministerial Control of the Nationalised Industries, v. I. London, 1968.
Selective Employment Tax. Cmnd. 2986. London, 1966.
The Signposts in the Sixties. Labour party. London, 1961.
Statement on the Defence Esfimates 1971, London, February 1971.
A Strategy for the South East, HMSO. London, 1967.
«The Times. 500 Leading Companies in Britain and Overseas 1968—1969». Lon¬
don, 1968.
Taxation of Capital Gains. Cmnd. 2645. London, 1965.
Taxation of Short-term Gains. Cmnd. 1710. London, 1962.
Trade Unions and Government Authorities. A TUC Handbook on Machinery for
Consultation and Administration. London, 1955.
Trades Union Congress. Interim Report on Public Ownership. London, 1963.
Trades Union Congress Reports. London, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН *
Ааронович С. 40, 61, 62, 67
Абель-Смит Б. 183
Александра, принцесса 83
Адамсон В. К. 115
Аксенова В. П. 290
Альтер Л. 182
Андерсон Д. 235
Анисимов А. А. 195
Анкастеры 82
Асторы 78, 82
Байкова А. 387
Балмер Т. 105
Барбер А. 93, 103
Барклей 70, 71
Батлер Р. 39
Бевин Э. 109, 345
Беглов С. 86
Бедфордский, герцог 77
Бичинг Р. 153, 310
Блегборн С. 251
Блекборн Р. 339
Блюмин И. Г. 181
Боклю, герцог 76, 82
Болл Д. 328
Бонэм Дж. 120
Брайеи Л. О. 338
Браун С. 288
Браун Дж. 37, 102, 103
Бредолбен, герцог 76
Брежнев Л. И. 358
Бриттен С. 302, 328
Бурлаков М. И. 369
Бурлацкий Ф. 203
Бэрн Д. 227
Варга Е. 12
Васильков Н. П. 7
Веджвуд Бенн Э. 103
Вейнгартен А. 258—259
Вестминстерский, герцог 77
Вильсон Г. 34, 86, 98, 99, 101, 104, 110,
111, 119, 121, 165, 174, 184, 189, 210,
215, 232, 244, 245—246, 247, 262, 283,
286, 288, 289, 293, 298—299, 300, 302,
306, 310, 318, 323, 328, 338, 346-
347, 350, 351, 370, 385
Вильямс Дж. 255
Винн С. 109
Виноградов В. А. 176
Винцер Ю. 30
Волков М. Я. 8, 223
Вульфсон А. 79
Гамильтоны 82
Гантер Р. 102, 103
Гесты 76, 78
Говард С. 378
Голлан Дж. 42, 94, 95, 105, 111, 307,
340, 380
Гренфелл 366
Гриффит Дж. 132
Гэйтскелл X. 173
Далин С. А. 7, 179
Дальтон X. 11, 185
Даннинг Д. X. 18, 31, 42
Данфи Ч. 358
Датт П. 104
Девонширский, герцог 76, 82
Дерби, графы 82
Дик Дж. 238
Диккенс Ч. 124
Джаспер Г. 62
Джекоб П. 130
Джонс Дж. 183, 341
Джонс О. 126
Джонсон Г. 328
Джонсон Л. 307
Джукс Дж. 190, 289
Домар Ю. 185, 186
Дрейтон Г. 72
Дробозина Л. А. 202
Дубинский Л. 13, 180
Дубсон Б. И. 284
Дэвис Дж. 115, 241, 288, 306
Дюпон 89
* Составитель — Н. В. Хвостенко
400

Елизавета II 82, 109
Журков А. А. 8
Иванов Э. М. 284
Иден А. 89
Иден Дж. 89, 90
Изаков Б. 85
Итон Д. 182
Ист 308
Кадоган 77
Кавендиш 82
Казенс Ф. 337
Калдор Н. 189, 281, 328, 377
Карр Р. 93, 102, НО, 323
Картрайт У. 143
Кейзервуд Ф. 289
Кейнс Дж. М. 87, 181, 183, 184, 185,
186, 188, 189, 296
Кейт Дж. 93, 191, 192, 288, 306
Кемсли, лорд 79
Керр Р. 183
Кертон Ф. 288
Кильмюир 24
Кин 78
Кинг С. 26
Киш Р. 108
Кларк К. 54
Клор Ч. 21, 77, 78, 79
Кокфильд А. 328
Коудрей 48, 366
Коул, лорд 79
Коутс К. 183
Кромер, граф 82
Крослэнд Э. 34
Крэг Т. 143
Кузнецов В. И. 7
Купер, барон 104
Кэррингтон, лорд 80, 92
Кэррон, лорд 104
Лазар 53
Левер Г. 86
Леверхьюм 79
Лемин И. М. 81
Ленин В. И. 7, 43, 51, 52, 58, 60, 67, 89,
94, 128, 180, 202, 205, 280, 350, 351,
355, 356, 357, 363
Лейделл А. Дж. 42, 43
Ллойд Дж. 76, 116
Ллойд С. НО, 129
Ллойды 88
Мадзоевский С. 29
Макдональд Р. 351
Мак-Дуголл Д. 190
Макдэйрмид Н. 143
Маклейн Д. 350
Макмиллан Г. 24, 38, 80, 82, 86, 88,
89, 90, 91, 126, 129, 189, 348, 359, 360
Макмиллан М. 92
Макнамара 310
Маколей 123
Максвелл А. Т. 358
Мальборо 89
Манукян А. 278
Маргарет, принцесса 82—83
Маркс К. 50, 75, 81, 94, 95, 139, 154,
166, 193, 278, 335
Марпле 79
Маунтбэттен 82
Мейджес Р. 308
Мельчетт, лорд 143
Мендельсон Дж. 183
Меннелл У. 15
Мид Дж. 187, 377
Мизес Л. 190
Милейковский А. Г. 182
Милибенд Р. 203, 345
Монтегю Н. 180
Модлинг Р. 91, 92
Моргая 53, 89
Моуби Р. 105
Мэдисон А. 369
Мэнсер А. 269
Наффилд, лорд 79
Некрасов В. 93
Неттлфилдс 78
Нийлд Р. 377
Нобл М. 92
Норман А. Дж. 115, 288
Норткот 123
Ноэль-Бейкер Ф. 371, 372, 377
Овинников Р. С. 68, 69, 70
Оганов Р. 304
Оже П. 313
Ойкен В. 190
Оппенгеймеры 70, 71, 88
Осадчая И. 184, 186
Отли Б. 355
Павлов Ю. М. 295
Пальмерстон 125
Партридж Дж. 288
Пауэлл И. 91, 173, 190
Певзнер Я. А. 7
Пейдж Д. К. 372
Пейтон Д. 93, 306
Перегудов С. 376
Песчанский В. 98
Пигу А. 180
Пич А. 143
Плауден Э. 214
Познер М. 36
Портмэй 77 •
26 В. П. Глушков
40|

Преет А. 328
Притт Д. Н. 281
Пронин С. В. 297, 300
Профьюмо 82
Пэйш Ф. 328
Пядышев Б. 111
Райан Д. 377
Рамельсон Б. 297, 338
Редферн Ф. 238
Рейнер Д. 308
Репницкий В. В. 366
Ридинг Б. 328
Риппон Дж. 93, 306
Ричмонд 76
Робене А. 79, 104, 328
Робертсон Д. 180, 181
Роббинз Л. 190
Робинсон Дж. 181, 183
Робсон В. А. 173
Родс С. 351
Рокфеллер 89
Рот Э. 86, 109
Ротблат Д. 377
Ротермир 79, 82
Ротшильд В. 87, 307
Ротшильд Дж. 87
Ротшильды 48, 53, 70, 71, 88
Роуэн Л. 358
Рощин С. 387
Рыжиков В. А. 100
Рындина М. Н. 193
Рэдклифф, лорд 59, 60, 64, 66, 67
Рэдлей Г. 129
Рюэфф Ж. 190
Самуэльсон П. 187, 267
Сатерленд 76
Саффилд 365
Свиридова 3. 20, 264
Ситон Ф. 267
Скенлон X. 183
Скотты 82
Слейтер Дж. 23
Слессор Д. 378
Слим У. 130
Смит Ч. 378
Соколов И. А. 194
Солодкин Р. Г. 8
Солоу Р. 187
Солсбэри 89, 91
Сопуит 367
Степанова Н. 105
Стокс Д. 289
Стоун Р. 290, 376—377
Струмилин С. Г. 326
Стрэт В. 129
Сэй Ж. Б. 181
Сэмпсон Э. 75, 77, 106, 123, 124, 359
Такер Дж. 109
Тарабрин Е. А. 8
Татаринова К. Н. 17
Таунсенд П. 183
Течер М. 86
Титмас Р. 112
Тодд Д. 86
Томас К. 31
Томпсон Р. 26, 79
Тревельян 123
Тренд, лорд 328
Тутхилл 289
Уикс Р. 358
Уир К. 207
Уиткрофт Д. 328
Уитли 132
Ульбрихт В. 276
Уолл Дж. Э. 147
Уокер П. 23, 93
Уормолд 3. 39
Уоткинсон Г. 24
Файнер С. 117, 120
Фактор Г. Л. 261
Фаминский И. П. 8
Федоров С. Г. 95
Ферранти 79, 361, 362
Филипп, принц 109
Флетчер Р. 372
Фогг 308
Фостер Д. 109
Фултон, лорд 131, 132
Фут М. 183
Харвей Дж. 95, 102, 126
Харви А. ПО
Хардинг, лорд 24
Харрод Р. 181, 185, 186
Хатт А. 97
Хаттон Г. 190
Хейворт, лорд 79, 325
Хеллер Р. 310
Хейлшем, лорд 87, 93
Хекси С. 67, 76, 81, 88
Хесин Е. 31, 54
Хили Д. 347, 350, 370
Хит Э. 23, 80, 86, 87, 88, 89, 91, 92,
93, 102, 105, 108, 166, 171, 184, 192,
207, 211, 230, 241, 244, 260, 262, 269,
296, 302, 305, 306, 307, 309, 310, 328,
350, 385
Холл, лорд 166
Хмельницкая Е. Л. 7
Хоутри Р. 180
Худ К. 95, 102, 126
Хупер Ш. 255
Хэзлит X. 190
Хэттон 308
Хьюм Д. 81, 87, 89, 91, 92, 275, 356
402

Чандос, лорд 87
Чемберлен Н. 88, 351
Чемберлены 78, 82
Чемберс П. 15, 120, 129
Черчилль У. 73, 87, 89, 281, 345, 371
Черчилль Р. 90
Чэппл Ф. 104
Шефферд В. 156
Шоукросс, лорд 103
Шоун Р. 289
Шрейбер М. 308
Эвентов Л. Я. 11
Эйзенхауэр Д. 348
Эмери Дж. 306, 359
Эмори X. 130
Энгельс Ф. 75, 81, 94, 95, 139, 166,
335
Эррол 32
Эрхардт Л. 190
Эттли К. 105, 185, 210, 249, 281, 345
Янгер К. 79
Янгсон А. 181
Яровой Н. 275
Ярошевский Б. 304
26*

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ*
Аграрный вопрос в Англии
— общая характеристика 248, 249
— аренда земли 257, 258
— интенсификация и динамика раз¬
вития сельского хозяйства 251,
254-255
— концентрация земли и сельскохо¬
зяйственного производства и рост
ипотечной задолженности 258, 261,
262
— кризисные явления в сельском хо¬
зяйстве Англии 259, 260
— научно-технический прогресс в
сельском хозяйстве и его проти¬
воречивая роль 262—263
— рост агробизнеса и вытеснение
мелкого производства крупным
255, 256, 258, 260, 261, 262
Аграрная политика английского госу¬
дарственно-монополистического ка¬
питализма
— общая характеристика 253, 254, 258
— аграрное законодательство в Анг¬
лии 249, 262
— кризис современной аграрной по¬
литики Англии 263
— основные этапы развития 249, 250
— переход на рельсы аграрной поли¬
тики «Общего рынка» 260—261,
262—263
— политические аспекты аграрной по¬
литики 254
Английский банк
— общая характеристика 49
— национализация Английского банка
и ее социальные и экономические
последствия 56—57, 96—97, 155
Английский госуд а рственно-монопо-
листический капитализм (ГМК)
— общая характеристика 221
—военно-государственный монополи¬
стический капитализм 218J 281
— государственно монополистиче¬
ская стратегия приспособления
английского империализма к усло¬
виям борьбы двух систем, распада
колониальной империи, к требова¬
ниям научно-технической револю¬
ции: высшая цель и основные на¬
правления 213, 234, 312—315, 316—
317
— специфика современного этапа
развития английского ГМК 8, 221,
324, 346, 351, 381
Англия
— общая характеристика английского
империализма 267, 268
— борьба с рабочим движением 116,
299, 311
— колониализм и неоколониализм
28-29, 119
— политическая система и государ¬
ственный строй 85, 94
— послевоенное развитие английской
экономики 223—224, 264, 301—302,
333
— проблемы вступления Англии в
«Общий рынок» 33, 43, 119, 151, 260
— стратегическое положение и актив¬
ное участие в военно-политических
блоках 73, 95, 346, 369, 370
Англо-американские отношения
— общая характеристика 12—18
— американский капитал в промыш¬
ленности Англии 18, 48, 73
— «особые отношения» Англии и
США 345, 347
— сравнительные показатели научно-
технического прогресса Англии и
США 214, 331, 326
Банки депозитные
— общая характеристика 45, 46—47,
57, 61
— «Барклейз Мартинз бэйк» 45, 46,
53, 69, 70, 75, 92, 230, 247
— «Вестминстер бэнк» 45, 46, 47
— «Ллойдз бэнк» 45, 46, 47, 69
— «Мидлэнд бэнк» 45, 46, 47
— «Нешнл Вестминстер бэнк» 45, 46,
73—74, 256
Банкирские дома Сити
* Составитель — Н. В. Хвостенко.
404

— Бэринг бразерс 88
— Генри Шредер, Вэгг 48—49, 53
— Джардайн Мэйтсон 52
— Лазар бразерс 48, 52, 53, 73
— Морган Гренфелл 48, 52, 73, 74,
230, 360, 366
— Н. М. Ротшильд 48, 52, 53, 78, 87
— Хамброс и К0 48, 52
— Хилл, Самюэл и К0 48, 288
— Энтони Джиббс 52
Банковский капитал Англии
— общая характеристика 45
— Активы кредитно-финансовых уч¬
реждений Англии 59—60
-^«Большая четверка» банков 46—47
— Комиссия Рэдклифа 59, 60, 64, 66
— конкурентная борьба 47—48
— концентрация банкового дела 55
— международные связи английских
банков 48, 52—55
— позиции различных партий в воп¬
росе о национализации депозитных
банков и страховых компаний
57-58
— привилегии и льготы буржуазного
государства английским банкам
55-56
— привлечение банками сбережений
трудящихся 50—51
— сберегательные банки (почтовые
и местные) 50—51
— учетные или дисконтные банки 57
— централизация английских банков
46, 47, 48
Бюджетное программирование в Анг¬
лии (система ППБ)
— общая характеристика 201—202,
213-216, 302-304
— КВП о борьбе за демократическое
планирование 311
— мнимые и подлинные причины пе¬
рехода Англии к системе ППБ
304—306
— несостоятельность попыток устра¬
нения экономических и социальных
противоречий Англии методами
ППБ 310—311
— основные категории программируе¬
мых расходов государственного
сектора 217—218
— реорганизация государственного
аппарата Англии в 1970 г. по функ¬
циональному признаку и усиление
его сращивания с монополиями
304—310
— современная консервативная кон¬
цепция хозяйственного программи¬
рования на службе монополий
302—310
— удельный вес частного капитала в
контроле |над кредитно-финансовы¬
ми учреждениями Англии 214
целевая структура общегосудар¬
ственных расходов Англии 216
Военно-государственный монополи¬
стический капитализм в Англии
— общая характеристика 363
— в годы первой мировой войны 10
— в период второй мировой войны
11, 12
— военно-промышленный комплекс
современной Англии 353—355
— «военно-промышленный - академи-
ческий-правительственный комп¬
лекс» и его международные связи
357—359, 363—367
— Квадригон — символ возвышения
касты военных и разбухания воен¬
ного аппарата Англии 355—356,
365, 370
— перестройка материально-техниче¬
ской базы и системы управления
вооруженными силами 353—357
— специфические черты английского
рынка вооружений и сверхприбыли
военных монополий 359—362
Государственная собственность и ча¬
стнокапиталистические монополии
— английские государственные пред¬
приятия как средство перераспре¬
деления (национального дохода в
пользу монополий 154—155
— выплата чрезмерной компенсации
бывшим владельцам 148
— государственные объединения —
высшая степень обобществления
при капитализме 144—145
— движение нормы прибыли нацио¬
нализированных отраслей 148—149
— двойственное отношение правящих
кругов Англии к национализирован¬
ным отраслям 156
— конкурентная борьба между моно¬
полиями и частным предпринима¬
тельством 165—166
— «личная уния» между государ¬
ственными корпорациями и частно¬
капиталистическими монополиями
128
— национализация Английского банка
и ее роль в укреплении господства
монополий 155
— национализированные отрасли —
гарантированный рынок сбыта для
частных монополий 147—148
— «новый подход» к финансированию
405

национализированных отраслей в
60-е годы 151—153
— основные показатели их финансо¬
вого состояния и критерии эконо¬
мической эффективности 150, 172
— политика неэквивалентного обмена
между частномонополистическим и
государственным секторами в Анг¬
лии 145—147
— политика цен и тарифов государ¬
ственных предприятий 141, 145—146
— «реорганизация» английских желез¬
ных дорог по плану Р. Бичинга
153-154
— сталелитейная промышленность
Англии — ее денационализация
(1953 г.) и ренационализация
(1967 г.) 143
— частичная денационализация пра¬
вительством Хита наиболее при¬
быльных активов государственных
корпораций 166
Государственно монополистическое
регулирование сельского хозяй¬
ства
— государственные расходы на под¬
держание сельского хозяйства, их
структура и распределение 252, 255,
257
— классовый характер социально-эко¬
номических последствий сельскохо¬
зяйственного регулирования 253,
254, 258, 260
— «ножницы цен» в сельском хозяй¬
стве Англии и их классовая сущ¬
ность 256—257
— противоречивые технико-экономи¬
ческие последствия регулирования
сельского хозяйства 251, 252, 253,
262, 263
— рост эксплуатации сельскохозяй¬
ственного пролетариата 259
— система гарантируемых цен и про¬
изводственных субсидий 250
— служба государственных консуль¬
таций для фермеров 251
Государственное индикативное про¬
граммирование экономики Англии
— общая характеристика 283—284,
291—293, 301—302
— консервативный вариант 284—286
— лейбористский вариант и его само¬
ликвидация 286—300
— меры прямого и косвенного обе¬
спечения программ развития анг¬
лийской экономики 243—244
— «Национальный план» и причины
его банкротства 289—294, 301—302
— начальные формы организации
общенационального программиро¬
вания 40-х годов 281, 282, 283
— новая лейбористская программа на
1969—1972 гг. 300
— политическая и идеологическая
борьба вокруг системы индикатив¬
ного программирования 282, 285,
293, 296, 300, 311
— региональное программирование
295, 296
Государственное регулирование на¬
копления капитала и капиталовло¬
жений
— динамика и структура накопления
капитала за послевоенный перш*
224—225
— дифференцированное налогообло¬
жение прибылей английских корпо¬
раций и его экономическое и соци¬
альное значение 242—244
— избирательная или «свободная»
амортизация 236—237
— инвестиционные субсидии 240, 241
— консервативная и лейбористская си¬
стемы ускоренной амортизации
240
— льготы по инвестициям 237
— налоговые льготы по ускоренной
амортизации для частных корпора¬
ций 237—239
— отставание Англии по нормам ка¬
питаловложений 223—224
— первоначальные налоговые льготы
по амортизации 235
— рост государственного имущества
224-230
— рост доли государственного накоп¬
ления в валовом продукте Англии
226, 227-228
— самофинансирование капиталовло¬
жений государственного сектора
151—153, 228, 229
Государственная финансовая система
Англии
— общая характеристика 199—200
— основные звенья системы государ¬
ственных финансов и распределения
средств между ними 199—200
— оценка удельного веса государст¬
венных; корпораций в активности
государственного сектора 201
Государственное «антициклическое»
регулирование английской эконо¬
мики
— взаимосвязь между динамикой про¬
мышленного производства и состо¬
янием платежного баланса 269—
271
—двухпартийная система антицикли¬
406

ческих мероприятий и ее антина¬
родный характер 271—272, 275—279
— дефляционные застои и кризисы
278—279
— методы конъюнктурного регулиро¬
вания «стоп-вперед-стоп» 274—275
— модификация экономических цик¬
лов и кризисов в послевоенной
Англии 263—271, 278
— обострение противоречий обще¬
ственного воспроизводства в ре¬
зультате антициклической политики
буржуазного государства 279—280
— основные рычаги и. цели государ¬
ственного воздействия на ход цик¬
ла 267, 271, 275
— стабилизирующая роль государ¬
ственного сектора в циклическом
развитии 272
Государственно монополистические
органы программирования эконо¬
мики
— личная уния органов экономиче¬
ского программирования с монопо¬
лиями 288, 289, 306—309
— министерство финансов 144, 282,
284, 303
— министерство экономики 282, 286,
287, 304
— Национальное бюро экономическо¬
го развития 284
— Национальный совет экономиче¬
ского развития 284, 285, 286
— отраслевые советы экономического
развития 284, 285, 309
— региональные бюро экономического
развития 286, 287
— региональные советы по планиро¬
ванию 286, 287, 288
— Совет экономического планирова¬
ния 282
— Управление национальной экономи¬
ки министерства финансов и его
функции 303
— Центральное бюро по контролю и
пересмотру бюджетных программ
307
Г осуда рственно монополистическая
политика вмешательства в отно¬
шения между трудом и капиталом
— общая характеристика 103, 214
— антирабочее законодательство и
борьба с забастовками 299,311,395
— биржи труда 338—339
— КВП о «политике цен и доходов»
297
— Национальное управление цен и
доходов 298
— «политика цен и доходов» и «за¬
мораживание» зарплаты 194, 243,
247, 276
— «политика цен и доходов» как
средство достижения экономиче¬
ского роста 298
— политика усиления социального
|неравенства 231, 232, 233, 296
— преднамеренное увеличение резерв¬
ной армии труда 296—299
— реформистская концепция «согла¬
сованных интересов»: корпораций,
профсоюзов, правительства 287
— рост инфляционных процессов 280,
301
— рост налоговой эксплуатации 232,
233, 280
— урезание расходов на социальные
нужды 36—37, 374—375
Государственно монополистическая
собственность в Англии
— общая характеристика 134—135,
200—201
— государственные отраслевые объ¬
единения (публичные корпорации),
их юридический статус и организа¬
ционная структура 140—141
— двойственный характер государ¬
ственно-монополистических пред¬
приятий в системе английского
ГМК 166
— ее удельный вес в экономике Анг¬
лии и отдельных отраслях 135—136
— классовый характер законов о на¬
ционализации, принятых в Англии
138-139
— огосударствленные отрасли 135
— основные организационно-право¬
вые формы государственных пред¬
приятий 139—140
— отношения между государствен¬
ными корпорациями и органами
государственной власти 141—143,
206—207
— отраслевая структура государст¬
венного предпринимательства 137—
138
Государственные чиновники граждан¬
ской службы
— общая характеристика корпуса
«гражданской службы» 122—126,
195—196
— изменения в профессиональном сос¬
таве гражданской службы 130—131
— Комиссия Фултона по реорганиза¬
ции гражданской службы 132—133
— КПВ о чиновниках гражданской
службы 132—133
— министерство гражданской службы
и его функции 131—132
407

— профессиональный и классовый со¬
став государственных чиновников
126-127
— роль английской системы образо¬
вания в классовом подборе чинов¬
ничьей касты 126
— сращивание государственного ап¬
парата с монополиями и их союза¬
ми 128—130
— сращивание государственных чи¬
новников с правящими кругами
Англии 127
— Управление внутренних доходов
130
— Управление по текущему контролю
за расчетами и выполнением пра¬
вительственных контрактов 130
Государственный аппарат вмешатель¬
ства в экономику Англии
— общая характеристика 194—195,
212—213
— борьба различных классов, соци¬
альных групп и политических пар¬
тий за контроль над государствен¬
но-правовой надстройкой 203, 204,
205
— возможности использования части
экономической надстройки в про¬
цессе' антимонополистической борь¬
бы 205
— Комитет палаты общин по ассиг¬
нованиям 208
— Комитет палаты общин по делам
национализированных предприя¬
тий 206—207
— «комиссары большого бизнеса» в
органах экономической надстройки
196
— министерство промышленнсти 211
— министерство торговли 211
— министерство экономики 210—211
— секретариат кабинета министров
209
— фактическая^ «диктатура» кабине¬
та 208
— хозяйственные прерогативы англий¬
ского парламента 206
— численность и функциональная
структура занятых в государствен¬
ном аппарате Англии 194, 195, 196
— эволюция структуры и функций
хозяйственных учреждений госу¬
дарства 209, 210, 211—212
Государственный бюджет Англии
— общая характеристика классовой
сути и регулирующей функции
госбюджета 196—5201
— новая система построения государ¬
ственного бюджета Англии 197, 198
— основные источники доходов гос¬
бюджета 196, 198
— сравнение экономической роли и
эксплуататорской сущности гос¬
бюджета Англии с другими разви¬
тыми странами капитализма 199
— структура и динамика налогооб¬
ложения 231—233
Государственный долг Англии
— общая характеристика 56
— структура и динамика госдолга
374
Государственный спрос
— общая характеристика и динамика
218, 219, 220
— варианты подсчета государственно¬
го спроса 219—220
— производительное и непроизводи¬
тельное потребление буржуазного
государства 221—222
— структура совокупного спроса го¬
сударственного сектора 219—220
Демократическая альтернатива поли¬
тике государственно-монополи¬
стического капитализма
— КПВ о программе демократической
альтернативы в Англии 176—178,
344
— различие в реформистской и марк¬
систской трактовках демократиче¬
ской альтернативы 343—344
— общедемократическая альтернатива
антимонополистических сил 112,
176, 178, 343
Законодательство о монополиях
— Закон о ликвидации системы фи¬
нансированных розничных цен 33
— Закон о монополиях и1 слияниях
1955 г. 34
— Закон о монополиях 1948 г. 32
— Закон 1957 г. об отмене контроля
над квартирной платой и его пос-
ледствия 38, 64
— Закон о компаниях 1967 г. to _
— Закон 1956 г. об ограничительно»
практике 32
— Комиссия по монополиям 13—14,34
Коммунистическая партия Велико¬
британии (КПВ)
— общая характеристика 31—33,
343-344
— высказывания руководящих дея¬
телей КПВ 42, 111, 297, 307, 340,380
— программа Компартии «Британский
путь к социализму» 133, 169, 176—
178
408

— съезды КПВ (материалы и доку¬
менты) 31—33, 75, 177, 334
Консервативная партия Англии
— общая характеристика 105
— классовый состав консервативной
фракции парламента 106—107, 109
— консервативная партия и монопо¬
лии 107—108, 109
— организации бизнеса, финансирую¬
щие консервативную партию 108—
109
— роль рабочих — членов консерва¬
тивной партии 105—106
Концентрация и централизация про¬
изводства и капитала в Англии
— во время второй мировой войны
10-12
— государственное стимулирование
концентрации 13—14
— ее развитие после второй мировой
войны 12—14
— Корпорация по реорганизации про¬
мышленности 35—37, 309
— механика проведения операций по
поглощению 21
— научно-технический прогресс как
фактор усиления концентрации
14—15
— роль в этом процессе вторжения
американского капитала в Англии
18—19
— слияние под давлением государства
17, 32-33
— Совет по судостроительной про¬
мышленности 33
— Управление по реорганизации хлоп¬
чатобумажной промышленности 33
— этапы централизационного процег-
са 15-17, 18, 26-27
— эффективность концентрации 14—
15
Критика буржуазных и реформист¬
ских теорий государственно-моно¬
полистического капитализма
— английская апологетика «неолиб^.-
рализма» (свободного предприни¬
мательства) 190—192, 283
— английский вариант французской
теории дирижизма 189
— кейнсианство: правые и левые кейн¬
сианские концепции 181 — 183
— концепция «смешанной экономики»
и ее антимарксистская сущность
137, 310
— концепция технократии 310
— критика «бескризисного развития»
английского капитализма 263—268.
275—280
— концепция катастрофических по¬
следствий разоружения для эконо¬
мики Англии 376—378
— миф о «надклассовой» роли бур¬
жуазного государства 171, 192, 203,
342
— неокейнсианство 185—189
— неоклассическая теория экономи¬
ческого роста 185—187
— ограниченность капиталистической
«планификации» 301—302
— роль Фабианского общества 183
— тенденции к сближению неокейн-
сианских и неоклассических кон¬
цепций и основанной на них эко¬
номической политике 192—193
— теория «насыщения» рынка 180—
181
— теория «равных возможностей» для
всех граждан 191, 259
— экономическая доктрина манче¬
стерской школы (фритредерства)
179
Крупнейшие частномонополистиче¬
ские корпорации Англии
— Бритиш алюминиум 364
— Бритиш лейланд мотор корпо-
рейшн 18, 20, 256, 363, 365, 367
— Бритиш петролиум 27, 29, 31, 40,
41, 74, 321, 364
— Бритиш эйркрафт корпорейшн 73,
363, 366, 367
— Виккерс 73, 357, 358, 363, 367, 371
— Воксхолл моторе 20
— Грейт юниверсал сторз 27
— Данлоп раббер 29, 73, 331
— Де-Бирс 29
— Империэл кемикл индастриз 15,
17, 22, 27, 31, 38, 39, 40, 42, 64, 70,
72—73, 88, 120, 230, 257, 331, 364,
367
— Дженерал электрик-Инглиш элек¬
трик 17, 18, 23, 40, 73, 147, 364, 367
— Империэл тобэко 30, 288
— Интернешнл компьютере 17, 73
— Интернешнл паблишинг коро-
прейшн 26
— Кьюнард стимшип 29
— Кэртольдс 27, 38, 39, 78, 288
— Маркс энд Спенсер 27, 308
— Плесси 17, 24, 147, 242, 364, 367
— Пенинсулар энд ориентал стим нэ-
вигейшн 29
— Рио-Тинто-зинк 29, 146, 364, 367
— Ройял датч-Шелл 29, 41, 74, 307,
364
— Роллс-Ройс 17, 331, 342, 363
— Руте 20, 364
— Томпсон организейшн 26
— Тэйт энд Лайл 30
409

— Ферранти 24, 360—361, 364, 367
— Форд мотор 20, 256
— Швеппе 22
— Шелл интернейшнл 331
— Шелл транспорт энд трейдинг 17,
40
— Электрик энд мьюзикл индастриз
73, 147
— Юнилевер 29, 30
Лейбористская партия Англии
— общая характеристика 94—96
— классовый состав лейбористских
депутатов парламента 96—97
— лейбористская партия и профсою¬
зы 95—98
— реакционная роль правых лидеров
лейбористской партии 94—96, 102-
ЮЗ, ПО, 120-421
— сращивание правых лидеров лей¬
бористской партии с монополиями
97, 102-105
Либеральная партия Англии
— общая характеристика 100
— |неолибералы и их экономические
взгляды 190—191
— падение ее влияния 100
Международное совещание коммуни¬
стических и рабочих партий 1969 г.
— об агрессивной политике Англии
349
— о военно-промышленном комплексе
358
— о научно-технической революции
333
Милитаризация экономики в услови¬
ях государственно-монополистиче¬
ского капитализма и ее экономиче¬
ские и социальные последствия
— английская военная доктрина: ее
эволюция, характерные черты и
двухпартийный характер; 345—350
— бессмысленная затрата материаль¬
ных ценностей 333
— военное потребление и капиталисти¬
ческое воспроизводство 221, 352
— гонка вооружения и ухудшение
положения трудящихся 370—374
— КПВ в авангарде антиимпериали¬
стического движения за мир, безо¬
пасность и международное сотруд¬
ничество в поддержку мирных
предложений СССР 375—376, 380
— крайне отрицательное воздействие
милитаризации экономики на меж¬
дународные экономические отноше¬
ния Англии 268—269
— международное сотрудничество
Квадригона с Пентагоном и дру¬
гие формы участия Англии в во¬
енно-государственной империали¬
стической интеграции 345, 348, 366,
375, 379—380
— структура государственного воен¬
ного потребления 352, 353
— уровень и динамика военных рас¬
ходов Англии 346, 350, 351
— усиление военно-политических функ¬
ций вооруженных сил 354—357
— экономические и моральные выго¬
ды политики разоружения 371, 372,
375—376
Монополии капиталистические в Анг¬
лии
— в новейших отраслях промышлен¬
ности 19—20, 23—25
— гнет монополий 25—26, 37—38
— государственно - монополистические
объединения как особый род моно¬
полий 41, 144—145
— государственно - монополистические
формы конкуренции 38—39
— диверсификация 22, 30, 243
— и загнивание капитализма 42
— и их «личная уния» с правитель¬
ством 24
— и конкуренция 25, 38—39
— и мелкие и средние предпринима¬
тели 12, 15, 38
— и монопольная прибыль И, 25
— и монопольные цены 11
— и (научно-технический прогресс 24,
29, 31
— и национализированные отрасли
экономики 39, 41, 146—147, 154—156
— и степень монополизации англий¬
ской экономики 19—21, 39—42
— и экспорт капитала 28—29
— колониально-сырьевые монополии
27-31
— монополии международные 42—43
— образование конгломератов 22—23
— политика принудительного карте¬
лирования 32—33
— роль государства в усилении гос¬
подства монополии 11, 28, 32—44,
237—238
Накопление капитала в Англии
— влияние научно-технической рево¬
люции на рост потребности моно¬
полий в ссудном капитале 61
— сокращение внешних источников
накопления капитала 60—61
Налогообложение в Англии
— общая характеристика 65, 229, 232,
233, 235
410

— выборочный налог регулирования
занятости 244—245
— государственные бюджетные суб¬
сидии и,- другая помощь частным
монополиям 246, 247
— дополнительный налог 232
— единый налог на рабочую силу 245
— косвенные (налоги 232
— налог на корпорации 232
— налог на наследство 232
— налогообложение прибылей от бир¬
жевой спекуляции ценными бума¬
гами 243
— невозможность расширенного вос¬
производства без помощи государ¬
ства — свидетельство банкротства
частного капитала 248
— новые тенденции (налоговой систе¬
мы в Англии 242
— удельный вес налогообложения и
дивидендов в доходах английских
компаний 233
НАТО' <117, 269, 346, 348, 365
Национализация в Англии и ее роль
в процессе общественного воспро¬
изводства
— национализация как стимул науч¬
но-технического прогресса и соз¬
дание материальных предпосылок
для социалистической революции
159-162
— несостоятельность обвинений на¬
ционализированных отраслей в
«низкой» рентабельности 163—164
— огосударствление — мощный фак¬
тор модернизации и структурной
перестройки английской экономики
157
— организационная структура и ме¬
тоды управления государственными
корпорациями 159—161
— проблемы капиталовложений в го¬
сударственные отрасли 159—162
— преимущества единой государст¬
венной топливно-энергетической
системы 159—160
— проблемы диверсификации госу¬
дарственных корпораций 165—166
— роль национализации в повышении
производительности труда и сни¬
жении издержек производства
156—157
— рентабельность и _ народнохозяй¬
ственная эффективность государ¬
ственного предпринимательства
156—157
— упорядочение национализирован¬
ного сектора английской транспорт¬
ной системы 163—164
— эффективность программирования
национализированных отраслей
162-163
Национализация и рабочий класс
— борьба КПВ за демократизацию
управления национализированными
отраслями 169—170
— движение шоп-стюардов за демо¬
кратический контроль над произ¬
водством 168
— государственные корпорации —
крупнейшие наниматели рабочей
силы 167
— назначение «рабочих директоров»
в сталелитейной промышленности
172—173
— массовое обобществление труда ка¬
питалом как стимул классовой
борьбы 167
— органы совместных консультаций в
национализированных отраслях 169
— перерастание экономической борь¬
бы рабочих и служащих государ¬
ственных предприятий в борьбу
политическую 172, 340
— связь между борьбой за национа¬
лизацию и за осуществление, ло¬
зунга рабочего контроля 168
— трудящиеся государственного сек¬
тора на передовом крае классовой
борьбы против «политики цен и
доходов» 171 —172
— успехи трудящихся национализи¬
рованных отраслей в борьбе за
жизненный уровень и демократи¬
ческие права 170—171
Национализированные отрасли и уп¬
равления
— Британская корпорация европей¬
ских воздушных сообщений 135,
165
— Британская корпорация заокеан¬
ских воздушных сообщений 135,
165
— Британская радиовещательная кор¬
порация 166
— Британская сталелитейная корпо¬
рация 41, 135, 143—144, 149
— Корпорация связи 135, 351
— Национальное управление уголь¬
ной промышленности 41, 135, 142—
143, 160—161
— Совет по газовой промышленности
135, 331
— Совет по электроснабжению 135
— Управление британских железных
дорог 135, 140, 164, 165, 169, 331
— Управление по атомной энергии
135, 140, 165—166
411

— Управление британских аэропортов
135
Национализация — предмет острой
политической и идеологической
борьбы
— КПВ в авангарде борьбы антимо¬
нополистических сил за демократи¬
ческую национализацию 175—178
— основные принципы демократиче¬
ской национализации 175—178
— позиции крайне правого крыла
английских консерваторов 173
— эволюция тактики правых лидеров
лейборизма в вопросе о национа¬
лизации 173—174
Научно-техническая революция в Анг¬
лии и буржуазное государство
— общая характеристика в сравнении
с другими странами капитализма
312—316, 322—323, 332—333
— Национальная корпорация по раз¬
витию и исследованиям 320—321
— научно-техническая революция и
обострение всех антагонизмов анг¬
лийского государственно-монопо¬
листического капитализма 342, 343
— научно-техническая стратегия пра¬
вящих кругов Англии: основные
этапы, цели, проблемы и противо¬
речия 318, 319, 322, 323
— новые экономические рычаги и ор¬
ганизационные формы стимулиро¬
вания научно-технического про¬
гресса, повышения его эффектив¬
ности и внедрения достижений 319,
320, 321
— структура и деятельность бывшего
министерства технологии 317—319,
320—321
— удельный вес различных учрежде¬
ний Англии в финансировании и
выполнении НИОКР 316—322
Научно-техническая революция в Анг¬
лии и ее социально-экономические
последствия
— общая характеристика 332—333
— капиталистическая «рационализа¬
ция», рост структурной и техноло¬
гической безработицы 334—338
— программа КПВ в области демо¬
кратической альтернативы государ¬
ственно-монополистическому ис¬
пользованию научно-технического
прогресса 343—344
Новые тенденции в государственном
стимулировании научно-техниче¬
ского прогресса в Англии
— борьба за ликвидацию технологи¬
ческого разрыва с США и подго¬
товка к вступлению в ЕЭС 323
324
— возрастание роли социально-эконо¬
мических наук в воспроизводстве
общественного капитала 324—332
— Европейское технологическое со¬
общество 323
Подготовка Англии к вступлению в
«Общий рынок» 16—17, 33, 43, 92,
117, 119, 151, 223, 260—262, 305,
306, 323, 324, 365, 380
Предпринимательские союзы Англии
и их сращивание с органами бур¬
жуазного государства
— группы давления в Англии и их
политическая и социальная роль
112-113
— группы давления за вступление
Англии в «Общий рынок» 119
— Группа промышленной политики
120, 309
—Институт директоров 118
— Конфедерация британской промыш¬
ленности — генеральный штаб мо¬
нополий 113—117, 121—122, 245
— Лига Британской империи 119
— о Конфедерации британского биз¬
неса 108
— организация Цели промышленно¬
сти 118
— основные разновидности предпри¬
нимательских союзов 113
— Служба промышленных исследова¬
ний и информации 118
— Экономическая лига 118
Распад Британской империи 8, 13, 27,
61, 119, 268
СЕАТО 73, 346, 369
СЕНТО 73, 346, 369
Соревнование двух систем 5, 130, 325
Советский Союз 3, 74, 345, 346, 357
378
Специализированные кредитно-финан¬
совые учреждения Англии
— инвестиционные и паевые тресты,
компании по финансированию по¬
купок в кредит 62—64
— пенсионные фонды 51—52, 65—66
— смешанные (государственно-част¬
ные) корпорации 139, 165
— страховые общества 38, 51—55, 57—
58, 65
— строительные общества 64—65
Сращивание английских монополий и
буржуазного государства
412

— анализ итогов послевоенных выбо¬
ров в Англии 96, 109—110
— «Девонширская клика» 89, 90—91
— «Истэблишмент» и его роль в по¬
литической жизни современной
Англии 84—85
— Коммунистическая партия Велико¬
британии о двухпартийной систе¬
ме 99, 110—111
— КПВ о связях монополий с парти¬
ей тори 92
— личная уния монополий с лейбо¬
ристским правительствами 86
— личная уния монополий с прави¬
тельствами консерваторов 86, 93
— партийный и классовый состав па¬
латы лордов 106—107
— характерные i черты английской
двухпартийной системы 93
Съезды Коммунистической партии
Советского Союза
— XXIV съезд о единстве действий
антиимпериалистических сил 379
— XXIV съезд об углублении обще¬
го кризиса империализма 388
— XXIV съезд о государственно-мо¬
нополистическом капитализме 5,
388
Тред-юнионы Англии
— общая характеристика 96, 101
— государственно монополистиче¬
ский оппортунизм правых лидеров
тред-юнионов 101—102
— обострение противоречий между
рядовыми членами профсоюзов и
правыми лидерами тред-юнионов
и лейбористской партии 101—102
— сращивание правых лидеров тред-
юнионов с монополиями 96—98, 104
Финансовый капитал Англии и его
основные группы
— общая характеристика 66—67
— группа Барклейз Мартинз бэнк
69—70
— Джардайн Мэйтсон-Гонконг энд
Шанхай банкинг корпорэйшн 71
— Империэл кемикл индастриз 72—73
Бэринг бразерс 73
— Коудрей-Морган Гренфелл-Морган
(США) 73
— Мидлендская группа 71, 74
— основные финансовые группы сов¬
ременной Англии 68
— отношения конкурентной борьбы и
сотрудничества между финансово¬
монополистическими группировками
Англии 74—75
— поощрение государством инвести¬
ционных связей банков с промыш¬
ленностью 62—63
-Ротшильды-Оппенгеймеры 70—71
— финансовая группа Ллойда 69, 74,
75, 88
— финансовая группа нефтяных мо¬
нополий 74
— сращивание банковского капитала
с промышленным 49, 58, 66
Финансовая олигархия Англии
— общая характеристика и националь¬
ные черты 75—78, 81
— роль английской системы образо¬
вания в формировании «властвую¬
щей элиты» 87—88
— роль родственных связей в англий¬
ской политике 81—83
— роль семейных групп в формиро¬
вании финансовой олигархии Анг¬
лии 78—79, 80
— система титулования и ее полити¬
ческая сущность 79, 83
— финансовые магнаты Англии 80
Экономика Англии на современном
этапе
— общая характеристика 263, 267,
270, 278, 279, 311
— модернизация технологической и
отраслевой структуры основных
фондов Англии 234
— особенности послевоенного цикли¬
ческого развития экономики Анг¬
лии 263—266
— падение рдли Англии в мировом
капиталистическом хозяйстве 280,
333, 381, 369
— показатели послевоенного развития
английской экономики 42, 223—224,
264, 301, 333
— рост экономической роли государ¬
ства 195, 199, 206, 212—213
— темпы прироста промышленной про¬
дукции Англии по сравнению с
другими странами 223—224

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 5
Глава первая
Современные формы концентрации производства и капитала и монопо¬
лизации экономики Англии 10
1. Новые явления в концентрации капитала и рост монополий 10
2. Роль государства в усилении господства монополий 32
Глава вторая.
Финансовая олигархия и буржуазное государство на современном этапе 45
1. Возрастание концентрации кредитно-банковского дела 45
2. Специфика международных связей английских банков и страховых
компаний 52
3. Кредитно-финансовые монополии Англии под опекой буржуазного
государства 55
4. Особенности сращивания промышленного и банковского капитала
в современных условиях 58
5. Основные финансовые группы современной Англии 66
6. Новые черты в развитии финансовой олигархии Англии. Магнаты фи¬
нансового капитала 75
Глава третья
Основные пути сращивания монополий с государственным аппаратом
современной Англии 84
1. «Личная уния» — традиционный путь сращивания монополий с бур¬
жуазным государством 84
2. Роль английской двухпартийной системы в сохранении господства
монополий 93
3. Монополистические объединения и предпринимательские союзы и
сращивание их с органами буржуазного господства 112
4. Каста государственных чиновников гражданской службы — верный
страж интересов монополий 122
Глава четвертая
Государственно-монополистическая собственность в Англии 134
1. Отраслевая и организационная структура государственно-монополи¬
стической собственности 134
2. Буржуазная национализация и монополии 144
3. Роль и место национализации в процессе общественного воспроиз¬
водства в послевоенной Англии 156
4. Национализация и рабочий класс Англии 167
414

Глава пятая
Экономическое регулирование и программирование английской эконо¬
мики 179
1. Эволюция буржуазных и реформистских теорий государственного
регулирования экономики 179
2. Аппарат и финансово-экономическая база вмешательства буржуаз¬
ного государства в экономику Англии 194
3. Роль отдельных звеньев государственного механизма в регулирова¬
нии хозяйственной жизни Англии 206
4. Основные формы бюджетного и кредитно-денежного регулирования
английской экономики 213
Возрастание роли государственного спроса 218
Регулирование накопления капитала и капиталовложений 222
5. Государственно-монополистическое регулирование сельского хозяй¬
ства 248
6. «Антициклическое* регулирование в Англии и его особенности 263
7. «Индикативное планирование» английской экономики 280
8. Современная консервативная концепция хозяйственного программи¬
рования 302
Глава шестая.
Роль буржуазного государства в стимулировании научно-технического
прогресса в Англии 312
1. Организация государственного финансирования и централизованного
руководства НИОКР 315
2. Новые тенденции в государственном стимулировании научно-техни¬
ческого прогресса в Англии 323
3. Научно-технический прогресс и рабочий класс Англии 332
Глава седьмая
Милитаризация экономики в условиях государственно-монополистиче¬
ского капитализма 345
1. Особенности послевоенной милитаризации английской экономики 345
2. Военно-промышленный комплекс современной Англии — порождение
государственно-монополистического капитализма 353
3. Экономические и социальные последствия милитаризации экономики 368
Заключение 381
Основная литература и источники 389
Указатель имен 400
Предметный указатель 404

ВАСИЛИЙ ПРОХОРОВИЧ ГЛУШКОВ
Корпорации, государство, экономика
Утверждено к печати
Институтом мировой экономики
и международных отношений АН СССР
Редактор Я. Б. Коган
Редактор издательства А. П. Ковалев
Художник Е. Н. Ребров
Художественный редактор Т.. П. Поленова
Технический редактор С. Г. Тихомирова
Сдано в набор 1/XII 1971 г. Подписано к печати 3/1II 1972 г.
Формат 60Х90’/|в. Усл. печ. л. 26. Уч.-изд. л. 27,5
Тираж 2650. Тип. зак. 4^34. Бумага № 2. Т-05009
Цена 1 р. 89 к.
Издательство «Наука»
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука»
Москва. Г-99, Шубинский пер., 10