ше$
ГЕРАТ
и
АНГЛО-ИРАНСКАЯ
ВОЙНА
1856-1857»

А К А Д 1 м ИЯ НАУК ( (. ( р
ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
11 II. БУ 111 ЕВ
ГЕРАТ
и
АНГЛО-ИРАНСКАЯ
ВОЙНА
1856—1857 гг.
ИЗДАТЕЛЬСТВО ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Москна 1959
Ответственный редиктор
М V КОРОСТОВЦЕВ
В настоящей книге исследуется гератский
конфликт 1851- 1863 гг и англо-иранская война
1856 1857 гг. Показана агрессивная внешняя по-
литика Англии в середине XIX в. — ее вмеша-
тельство в дела восточных государств и, в част-
ности, в дела Ирана н Афганистана. Автор особо
подчеркивает значение гератского вопроса и
вскрывает роль Англин, Ирана н Афганистана в
борьбе за Герат. Наряду с этим рассказывается
о крушении агрессивных планов Великобритании
на Среднем Востоке в 1857 г.
К книге приложено 22 документа, публикуемых
впервые на русском языке
Глава I
КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА АНГЛИИ В ИРАНЕ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
Одной из важнейших целей внешней политики Вели-
кобритании в XVIII—XIX вв. был захват колоний и
обеспечение условий для их всесторонней эксплуатации,
а также создание опорных пунктов на пути с Британ-
ских островов на Восток. Как отмечал В. Й. Ленин, «для
Англии период громадного усиления колониальных за-
хватов приходится на 1860—1880 годы»*. Вместе с тем
колониальная экспансия широко проводилась британ-
скими правящими кругами и в 'Первой половине XIX в.
Именно в это время была окончательно завоевана Ин-
дия. Англичане уже захватили важные базы на пути из
метрополии в страны Азии: Гибралтар (1704), о. Маль-
ту (1800), Капскую землю (1806), о. Родриго (1809),
о. Маврикий и Сейшельские о-ва (1810), Сингапур
(1818), Аден и о-ва Сокотра и Псрим (1839), Гонконг
(1841).
Создание системы так называемых «имперских ком-
муникаций», т. е. установление британского контроля
над путями из Европы на Восток, было одним из наи-
более важных факторов, обеспечивших Англии монопо.-
1ию в торговле и судоходстве в первой половине XIX в.
Первоначальное накопление в Англии, составной
1астью которого были богатства, «добытые за предела-
ми Европы посредством грабежа»1 2, явилось основой для
дальнейшего развития английской промышленности р
1 В. И. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма
(Сочинения, т. 22, изд. 4), стр. 242.
2 К. Маркс, Капитал, т. 1, М., 1955, стр. 757.	,
9
XVIII в. Борьба между британской и французской
буржуазией за промышленную монополию закончилась
в начале XIX в. полной победой первой. После этого
промышленность Англии стала развиваться быстрыми
темпами. Так, добыча каменного угля увеличилась с
10 млн. т в 1800 г. до 100 млн. в 1865 г., а выплавка чу-
гуна— с 678 тыс. т в 1830 г. до 2701 тыс. в 1852 г.3.
Большое значение для развития экономики Англии име-
ла победа принципа «свободной торговли», или фритре-
дерства. Ф. Энгельс отмечал: «Годы, непосредственно
следовавшие за победой фритредерства в Англии, види-
мо, оправдали самые фантастические надежды на вы-
званное им процветание. Британская торговля возросла
до сказочных размеров; промышленная монополия Ан-
глии на мировом рынке казалась более прочной, чем
когда-либо раньше; новые домны, новые текстильные
фабрики поднимались целыми гнездами; новые отрасли
промышленности вырастали во всех концах»4.
Рост производства в Англии сопровождался увеличе-
нием вывоза промышленных товаров. Если в 1820 г.
британский экспорт составлял 48 млн. ф. ст., а в 1825 и
1830 гг. соответственно — 56 и 69 млн., то в 1850 г. он
достиг 197 млн. ф. ст.5, т. е. возрос почти в три раза по
сравнению с 1830 г. и более чем в четыре раза по срав-
нению с 1820 г.
В 1850—1870 гг. развитие английской промышленно-
сти приобрело такой размах, перед которым «совершен-
но стушевались» 6 все прежние успехи в экономике Ан-
глии: только за 7 лет (1846—1853) вывоз товаров увели-
чился почти вдвое7.
Необходимость расширения рынков сбыта стала в
начале 1850-х годов чрезвычайно острой проблемой. Это
был, по выражению Ф. Энгельса, рок, преследовавший
современную Англию подобно приведению, рок, который,
«если его тотчас же не умилостивить, вызывает ужаД
3 А. Л. Мортон, История Англии, М., 1950, стр. 307, 334.
4 Ф. Энгельс, Протекционизм и свобода торговли (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI. ч. I), стр. 313.
5 А. Л. Мортон. История Англии, стр 307, 334
• Ф. Энгельс, Англия в 1845 и 1885 годах (К. Маркс и Ф. Эн-
гельс, Сочинения, т. XVI, ч I), стр. 196.
7 К. Маркс, Торгово-промышленный кризис (К. Маркс и
Ф. Энгельс, Сочинения, т. 10), cfp. 603.
4
ные потрясения...»8. Силой оружия английская буржуа-
зия захватывала колонии и открывала новые рынки сбы-
та. Проведению этой политики способствовало установ-
ление в Европе после поражения революции 1848 г. ре-,
акции, которая в Англии нашла свое выражение в поли-
тике «поклонения сабле».
В начале 50-х годов британская промышленная бур-
жуазия, подчинившая своим нуждам всю внутреннюю и
внешнюю политику государства, .приступила к осуще-
ствлению программы широкой колониальной экспансии.
Для выполнения этой программы и был призван к вла-
сти в 1855 г. лорд Пальмерстон. Выходец из аристокра-
тической среды, перешедший в 1830 г. из партии тори к
вигам и опиравшийся на самые реакционные слои этой
партии, Пальмерстон стал организатором колониальной
экспансии Англии в Азии. Он сочетал демократическую
фразеологию с олигархическими воззрениями9, стремле-
ние к диктатуре с установившимися староанглийскимц
демократическими традициями. Именно такой бесприн-
ципный демагог и нужен был английской промышлен-
ной буржуазии. И он оставался ее кумиром до самой
смерти (1865), его девиз — «брать, никогда не отдавать
обратно и всегда претендовать» — был сущностью за-
хватнической политики Англии.
Уже к середине XIX в англичане .приобрели «гро-
мадные колониальные владения и монопольное положе-
ние на всемирном рынке»10 11. Грабеж и эксплуатация ко-
лоний и зависимых стран проводились под флагом при-
общения их к благам цивилизации и культуры.
В И. Ленин писал, что британские империалисты «поби-
ли рекорд не только по количеству награбленных коло-
ний, но и по утонченности своего отвратительного лице-
мерия» н.
В условиях бурного развития промышленности все
большее значение для Англии стали приобретать
8 Ф. Энгельс, Действительно спорный пункт в Турции (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9). стр. 13.
9 К Маркс, Лорд Пальмерстон (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочи-
иелия, т. 9), стр 331.
13 В И. Ленин, Империализм, <сак высшая стадия капитализма
(Сочинения, т. 22, изд. 4), стр. 270
11 В И Ленин, Письмо к американским рабочим (Сочинения,
т. 28, изд. 4) стр 40.
§
рынки сбыта Индии и соседних с нею Ирана, Афганиста-
на и Средней Азии. В то же время назрела необходи-
мость широко использовать колонии и в качестве постав-
щиков сырья. К. Маркс подчеркивал, чго «чем более
увеличивалась зависимость английской промышленности
от индийского рынка, тем более английские промышлен-
ники чувствовали необходимость создания новых произво-
дительных сил в Индии... Нельзя беспрерывно наводнять
страну своими промышленными изделиями, не предо-
ставляя ей возможности в свою очередь сбывать кое-
какие продукты»12. При генерал-губернаторе Джеймсе.
Дальхузи (1848—1856) был поставлен вопрос о прсвра-’
щении Индии в базу хлопкового сырья для Англии с
целью ликвидации зависимости последней от американ-
ского хлопка. К. Маркс отмечал, что неурожай хлопка
в Соединенных Штатах причинил в 1850 г. английским
промышленникам 11 млн. ф. ст. убытка 13 и заставил их
искать сырье в Ост-Интии. «Господствующие классы Ве-
ликобритании,—.писал К. Маркс,— до сих пор лишь от
случая к случаю, временно и в порядке исключения ока-
зывались заинтересованными в развитии Индии... Ио те-
перь положение изменилось. Промышленные магнаты
открыли, что их жизненные интересы требуют превраще-
ния Индии в производящую страну и что для этой цели
необходимо, прежде всего, снабдить се ирригационны-
ми сооружениями и внутренними путями сообщения.
Промышленники намерены теперь покрыть Индию сетью
железных дорог. И они это сделают...» *4.
Природные богатства Индии и ее географическое по-
ложение придавали ей особое значение в глазах британ-
ских правящих кругов, и они превратили эту страну в
важнейшую базу Англии на Востоке. Планировалось
создание более короткого пути между метрополией и
колонией 15. По проекту адмирала Чеснсй проблема раз-
12 К. Маркс, Ост-индская компания, ее история и результаты ее
деятельности (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 9), стр. 158, 159,
13 Там же, стр 159.
14 К. Маркс, Будущие результаты британского владычества в
Индии (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 9), стр. 22G.
15 Существовавший в те времена почтово-пассажирский путь из
Лондона через Средиземное море — Суэц — Мраморное море в
Индию был более коротким, чем морской путь вокруг Африки, но
Проезд по нему сопровождался большими неудобствами и был
дорог.
6
решалась постройкой так называемой Евфратской же-
лезной дороги и телеграфной линии, которые соединили
бы Лондон с Калькуттой. Железная дорога длиной в
1019 миль от порта Селевкии (на Средиземном море)
должна была идти по долине Евфрата да Басры. Отсю-
да пассажиров и грузы предполагалось отправлять на
пароходах вниз по Евфрату и Шатт-эЛь-Арабу в Персид-
ский залив и далее в Индию. Этот проект предусматри-
вал сокращение пути из Лондона до Калькутты на ты-
сячу английских миль. Русский военный агент в Лондоне
полковник Н. П Игнатьев отмечал в 1857 г., что Евфрат-
ская железная дорога имела не только чисто торговое
и военное значение для Великобритании, но и могла
быть использована как политическое средство в отноше-
нии Турции и Персии. Он подчеркивал, что эта дорога
«доставит возможность Англии быстро сосредоточивать
свои военные средства», вследствие чего «сила Англии в
Азии сделается непреодолимой» 16 17 *.
С 20-х годов XIX в. английская экономика претерпе-
вала периодические кризисы перепроизводства. После
«судорожного процветания 1853 г.» начался очередной
кризис (в полную меру разразился в 1857 г.), в резуль-
тате чего наметилось резкое падение британского экс-
порта. К. Маркс писал в 1855 г.: «Ост-индский рынок
уже в 1852 г. был настолько переполнен товарами, что
лишь совершенно новое расширение торговли через
Пенджаб и Синд в Бухару, Афганистан и Белуджистан
и оттуда... в Персию позволило с трудом сохранить экс-
порт на старом уровне — 8 миллионов фунтов стерлин-
гов» ,7.
Дальнейшее развитие британской промышленности и
стремление к преодолению очередного торгово-промыш-
ленного кризиса требовало расширения экспансии Ан-
глии в Азии и, в частности, в Средней Азии и Китае. До
1840 г., как отмечал Ф. Энгельс, Россия занимала выгод-
ные позиции в среднеазиатской торговле: «Русские това-
ры проникали вплоть до самого Инда и в некоторых
18 Центральный Государственный военно-исторический архив
СССР (далее — ЦГВИА), ф. Военно-ученый архив (далее — ВУА),
д. 58615, л 575.— Донесение военному министру Н. О. Сухозанету
от 26 июля (7 августа) 1857 г.
17 К. Маркс, Торгово-промышленный кризис (К. Маркс и Ф. Эн-
гельс, Сочинения, т. 10), стр. 602.
7
случаях даже пользовались предпочтением перед ан-
глийскими». Англия практически не вела торговли в
Средней Азии. «Теперь дело обстоит .иначе,— продолжал
Ф. Энгельс,—Острая необходимость беспрерывного рас-
ширения торговли... принуждает английскую торговлю
наступать на внутреннюю Азию одновременно с двух
сторон: с Инда и с Черного моря» ,8.
Ярким проявлением агрессивной политики Англии на
Среднем Востоке была ее продолжительная борьба за
Гератское ханство, которое должно было служить ей
плацдармом для развертывания экспансии в Среднюю
Азию и Закавказье. Герат, расположенный в плодород-
ной долине реки Герируд на стыке границ Афганистана,
Ирана и ханств Средней Азии в течение веков был цент-
ром торговых и караванных путей между Индией, Ира-
ном н Средней Азией. Гератская долина славится при-
родными ископаемыми, здоровым климатом и хорошей
водой. Её называли жемчужиной, раем.
Гератское ханство было известно своими ремесленны-
ми изделиями. Гератские купцы с незапамятных времен
сбывали свои товары в ханствах Средней Азии, Индии,
Иране, Кабульском и Кандагарском ханствах, куда вы-
возили шали, металлические изделия, индиго, ковры,
а также зерно. Богатый и плодородный Гератский оазис
был «житницей» Средней Азии. Гератская провинция в
90-х годах XIX в. давала 250 тыс. пудов товарной пше-
ницы19. Это обусловливало особую ценность Герата.
Министр иностранных дел Англии Кларендон, выступая
3 февраля 1857 г. в Палате лордов (где обсуждался во-
прос об объявлении войны Ирану «из-за Герата»), под-
черкивал, что в Гератском районе можно прокормить
большую армию. «Долина, не имеющая себе равной по
плодородию», «прекрасный климат», обилие воды, кре-
постные сооружения с «исключительно прочными стена-
ми» в 30 ярдов высоты делают Герат «самой ценной и
важной базой для военных операций...»20.
Ф. Энгельс писал, что к Герату тяготеют «три центра
is ф Энгельс, Действительно спорный пункт в Турции (К-Маркс
и Ф. Энгельс, Сочиныния. т. 9), стр. 12, 13.
'9 Л. К. Артамонов, Гератская провинция, Асхабад, 1895,
стр. 270.
20 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, London, 1856,
p. 55.
8
цивилизации», образующие три группы государств. На
западе находится Иран, на востоке Афганистан и Белуд-
жистан, на севере Хива и Бухара. «Дороги, ведущие
от Каспийского моря к Инду и от Персидского залива к
Аму-Дарье, все скрещиваются в этом городе (Герате —
П. Б.)»21.
Герат «является стратегическим центром всей обла-
сти, лежащей между Персидским заливом, Каспийским
морем, р. Сыр-Дарьей на западе и севере и р. Индом на
востоке...». Энгельс отмечал, что Герат может быть и
воротами из Индии на запад и северо-запад — в Иран и
Спеднюю Азию: «Герат является местом, которое в ру-
ках сильной державы может стать командным пунктом
как над Ираном и Туркестаном, так и над Персией и за-
дарьинскими землями». Более того, Ф. Энгельс подчер-
кивал, что «своему властелину он (Герат.— П. Б.) в вы-
сочайшей степени дает все преимущества центрального
положения, из которого можно предпринимать по радиу-
сам нападения во всех направлениях с гораздо большей
легкостью и шансами на успех, чем из какого-либо дру-
гого города Ирана или Туркестана. В то же время... на-
ступление на Герат... имело бы мало шансов на успех.
Колонны, наступающие на Геоат. едва имели бы воз-
можность сообщаться друг с другом...»22.
История основания Гератского ханства такова.
В 1747 г. глава афганского племени дурани23 Ахмед-
шах из рода садозаев создал на развалинах империи
Надир-шаха независимую афганскую державу — Дура-
ни24 *. В 1818 г. садозайская династия была свергнута и
власть в основных районах Афганистана захватили ба-
ракзайские ханы—представители наиболее многочис-
ленной ветви племени дурани.
Основатель новей баракзайсксй династии Дост Му-
хаммад-хан утвердился в Кабуле, приняв в 1826 г. ти-
тул эмира Афганистана Кандагар и Пешавар управля-
лись его братьями Кохенди ть-ханом и Султан Мухам-
21 Ф Энгетьс. Англия и Россия в Афганистане (К. Маркс и
Ф Энгельс. Сочинения, т. XI. ч. I), стр 134.
22 Там же, стр. 133. 134 (курсив наш.— П Б).
2’ Дурани — «жемчужина среди жемчужни», название, дан-
ное Ахмед-шахом афганскому племени абдали.
24 И М Рейснер, Развитие феодализма и образование государ-
ства у афганцев, М., 1954, стр. 342.
9
мад-ханом. Лишь в Герате продолжали править садозаи
во главе с Шах-Махмуюм. Он и его преемники КамРан-
мирза и Яр Мухаммад-хан, опасаясь нападения Дост-
Мухаммад-хана и Кохендиль-хаиа, стремились зару-
читься поддержкой извне. По утверждению иранских
историков, Камран-.мирза еще в 1829 г. признал себя
вассалом Фатха Али-шаха (1796—1834), подтвердив свое
обязательство в 1840 г. Однако на д ле Камрзн-мирза и
Яр ЛУухаммад-хан не соблюдали этого обязательства и
сохраняли полную самостоятельность.
До начала XIX в. так называемой «гератской про-
блемы» для Англии не существовало. Еще в 1833 г. по-
пытка иранского шаха захватить Гератское ханство не
вызвала с ее стороны никакого протеста 25. Английская
Ост-индская компания была в это время всецело занята
«освоением» Индии. Укрепившись там, компания усили-
ла торговую экспансию в страны Среднего Востока. Осо-
бый интерес для нее представлял район Персидского за-
лива, через который английские товары доставлялись в
Иран, Аравию и ближайшие арабские государства.
Борьба между Англией и Францией на Среднем Вос-
токе после изгнания французов из Индии не прекрати-
лась. В этой борьбе англичане широко использовали ре-।
сурсы Индии. И Наполеон Бонапарт хорошо понимал,
что удар по Индии подорвет могущество Англии.
К. Маркс отмечал, что «Наполеон вел интриги и на Вос-
токе; калькуттские „торгаши” трепетали перед такой
комбинацией: Франция, Персия, Афганистан»26.
Его знаменитые проекты походов в Индию приобре-
тали особую угрозу, когда, в них предусматривалось уча-
стие России27. С 30-х годов XIX в. Англия использует
28 «Русский вестник», т 7, М., 1857, стр. 163.
28 К. Маркс, Хронологические выписки по истории Индии, М.,
1947, стр 105.
27 В начале 1801 г. по указу Павла I от 12 января казачьи
войска атамана Орлова начали поход на Индию. После убийства
Павла 12 марта 1801 г. поход был отменен («Сборник географиче-
ских, топографических и статистических материалов по Азии»
вып 23, СПб., 1886. стр. 53) В результате известной встречи I
Тильзите (июнь 1807 г.) Александр 1 был вынужден пойти иа со
глашо.яие с Наполеоном и внешне поддержать его идею совмесТ
иого похода на Индию, Однако при первом же изменении между-
народной обстановки император Александр решительно отказался
участвоззть в нем (там же, стр 8. У).
10
шумиху об угрозе Индии в качестве предлога для про-
ведения своей агрессивной колониальной политики на
Востоке 28 29.
Чтобы противодействовать наполеоновским планами
укрепить свое влияние в Иране Англия ч начале XIX в.
пыталась привлечь на свою сторону Фатч Али-шаха.
Джону Малькольму, послу Ост-индской компании, уда-
лось с помощью огромных сумм, затраченных на подкуп
влиятельных лиц при шахском дворе, заключить 29 де-
кабря 1800 г.2а неравноправный для Ирана договор. По
этому договору иранское правительство обязывалось в
случае, если афганцы вторгнутся в Индию, направить
свои войска в Афганистан с тем, чтобы разорить и опу-
стошить его (ст. 2). Оно обязывалось также не пропу-
скать французских войск через свою территорию (ст. 5).
Англия же в ответ на эти обязательства обещала при-
слать Ирану «так много пушек и военных припасов,
сколько возможно... доставить через один из портов Пер-
сии» (ст. 4) 30 31.
Обращает на себя внимание вторая часть статьи 5,
согласно которой иранское правительство было ограни-
чено в своих внешнеполитических сношениях с Фран-
цией. В частности, оно не могло допускать на свою тер-
риторию каких-либо представителей этой страны 8|.
Несколько позже Англия навязала такой же неравно-
правный договор и эмиру Афганистана Шаху Шудже
уль-Мульку 32.
Одновременно с политическим договором Малькольм
подписал с иранским правительством еще более выгод-
28 С. F. Andrews, The challenge of the north west frontier, Lon-
don. 1937, p. 40.
29 C U. Aitchison, A collection of treaties, engagements and
sanads relating io India and neighbouring countries, vol. XIII Cal-
cutta, 1933, p 45 — Обычно считают, что догг.вор был подписан в
Тегеране в январе 1801 г. Английский историк Шадман даже
указывает дату — 28 янва~ (S F. Shadman, A review of Anglo-
Persian relations, 1798—1815 («Proceedings of the Iran society»,
vol II, part 6, London, 1943, p. 27)1. Однако это неверно На
опубликованном им тексте договора дата не проставлена, а
Приложенный к нему фирман Фатх Али-шаха датирован 12 шаабана
1215 г. хиджры, что соответствует 29 декабря 1 SCO г
30 С U Aitchison. A collection of treaties..., р. 48, С R. Markham,
A general sketch of the history of Persia, London, 1874 p. 533.
31 C U. Aitchison, A collection of treaties..., p. 48.
32 Ibid., p. 233,
11
ное для Англии торговое соглашение33, по 'которому
предусматривался лишь взоз английских товаров в
Иран. Таможенная пошлина устанавливалась в размере
не свыше 1%, да и та должна была взиматься с поку-
пателя. Некоторые товары были освобождены от обло-
жения пошлиной.
Однако вскоре Наполеон, используя тяжелое поло-
жение Ирана, занятого 'войной с Россией, склонил шах-
ское правительство на свою сторону, обсшав ему за это1
поддержку против России. В 1804—1807 гг. в Тегеране
побывало несколько французских представителей
(Ромье, Жобер, Жуаннин, Ьонтан, Ла Бланш и Ромен)
По заключенному в Финкенштейне 4 мая 1807 г. франко-
иранскому договору шах Ирана обязался объявить Ан-
глии войну, а также помочь Наполеону в походе на Ин-
дию34 * 36. Франция обещала снабжать Иран оружием
(ст. 6), реорганизовать его армию на европейский лад.
(ст. 7), а главное — помочь овладеть Грузией и други-
ми территориями в Закавказье. Однако через м-гсяа
между Наполеоном и Александром 1 было заключено
Тильзитское соглашение, которое превратило их из вра-
гов в союзников. Оно фактически свело на нет договор,
Франции с Ираном, так как Фатх Али-шах лишь в том
случае обязался быть союзником Франции в борьбе про-
тив Англии, если Наполеон поможет ему отвоевать У
России ЗакавказьеЗз. Поэтому прибывшее в Тегеран
4 декабря 1807 г. французское посольство (по сущ-ст-
ву — военная миссия) во главе с генералом Гарданом •Л1
адъютантом Наполеона I, оказалось в затруднительном
положении. Не отменяя своей «дотильзитской» инструк-
ции от 10 мая 1807 г.37, Наполеон поручил Гарданц
подготовку иранской армии к походу на Индию и к вой'
не с Россией. Шахскому же правительству давалил
33 Ibid., р. 53.
м A. Gardane, Mission du general Gardane en Peise sou4 la
premier empire, Paris, 1868, p. 75, 76.
33 Ibid., p 73—75, 168.
36 Миссия Гардана, по данным сыта генерала Гардана Аль
фреда Гардана, состояла из 25 человек, в числе которых был<
13 в< енны.х и два монаха. По другим источникам, з нее axonii.d
70 офпцсрс-в (см.: А. Р Иоанннсян, Присоединение Закавказья i
России и международные отношения в начале А7А столетия. Ере
пан, 1938, стр. 151).
37 A. Gardane, Mission du general Gardane..., p. 75, 76, 81.
12
лишь неопределенные обещания. Этим воспользовались
англичане. В мае 1808 г. в Бушир снова прибыл Джон
Малькольм. Используя невыполнение Францией обяза-
тельств, взятых по Финкенштейнскому договору, он добил-
ся от иранского правительства расторжения этого до-
говора. 13 февраля 1809 г. миссия Гардана вынуждена
была покинуть Тегеран.
В ходе последующих переговоров Англия подписала
три соглашения с Ираном: «предварительный» договор—
12 марта 1809 г.38 (договор не был ратифицирован ан-
глийским правительством, которое добилось более вы-
годного для себя соглашения), «окончательный» дого-
вор— 14 марта 1812 г. и новое соглашение — 25 ноября
1814 г.
По последнему соглашению иранское правительство
обещало не пропускать французские войска в Индию
через свою территорию и, кроме того, обязалось всту-
пить в борьбу против афганцев, если они объявят войну
Англии 3*.
Хотя ни один из этих трактатов не восстанавлизал
тех привилегий, которые предоставляли англичанам до-
говоры, заключенные Малькольмом в 1800 г., все же ан-
глийскому правительству удалось придать соглашению
1814 г. антирусское направление. В случае неспровоци-
рованной воины Ирана с Россией (ст. 3) Англия обеща-
ла выплачивать шахскому правительству денежную суб-
сидию в 200 тыс. туманов в год (ст. 4) 40, а также обес-
печить иранскую армию вооружением, боевыми припа-
сами и военными инструкторами. При этом английское
посольство должно было контролировать расходование
субсидий, что позво 1яло ему фактически подчинить себе
иранскую армию41.
Укреплению английских позиций в Иране в значи-
тельной степени способствовали напряженные отноше-
ния между Россией и Ираном в начале XIX в. В этот
период царская Россия дважды воевала с Ираном и
присоединила к своим владениям по Гулистанскому
(1813) и Туркманчайскому (1828) договорам ряд погра-
88 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., р. 53—55.
и С. R Markham, A general sketch..., р. 535.
40 С. U Aitchison. A collection of treaties , р. 62; С. R Markham,
A general sketch..., р. 535.
41 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., р. 62.
13
ничных ханств (Ереванское, Нахичеванское, Карабах-
ское, Шекинское и др.). Англия воспользовалась этим,
чтобы разжечь у иранских правящих кругов воинствен-
ные настроения против России.
Однако после заключения Туркманчайского мирного
договора и урегулирования конфликта, вызванного убий-
ством членов русской дипломатической миссии А. С. Гри-
боедова 42, русско-иранские отношения заметно улуч-
шились.
Воспользовавшись нормализацией отношений с Рос-
сией, иранское правительство перебросило войска для
присоединения богатого Гератского ханства, которое
шахское правительство считало, как и Кандагарское
ханство, восточной частью Хорасанской области Ира-
на. Кроме того, овладение Гератом должно было помочь
Фатх Али-шаху поднять свой престиж, подорванный
неудачными войнами с Россией. В связи с этим в конце
1828 г. наследник престола Аббас-мирза совершил по-
ход на Герат. Правитель Герата Камран-мирза признал
себя вассалом иранского шаха 43. Однако взятых на себя
обязательств он не выполнял и в 1833 г. иранская армия
во главе с Муха ммад-ха ном (сыном Аббаса-мирзы,
вновь осадила Герат. Из-за смерти Аббаса-мирзы Му-
хам.мад-хан вынужден был срочно снять осаду и вер-
нуться в Тегеран, чтобы принять участие в борьбе за
престол. Став шахо.м и заручившись поддержкой русско-
го посла Симонича, Мухаммад только в 1837 г пред-
принял новый поход на Герат. Это вызвало резкое недо-
вольство Англии, боявшейся, что захват Ираном Герата
помешает осуществлению ее экспансионистских планов
на Среднем Востоке.
Обороной Герата руководил лейтенант артиллерии
бенгальской армии Элдред Поттингер, которому было
приказано «проникнуть в Герат и управлять там его за-
42 Убийство членов русской миссии было совершено с ведома
шахского правительства и английских агентов [Г. М. Петров, Но-
вые материалы об убийстве А. С. Грибоедова («"Ученые записки
Института востоковедения АН СССР», т. VIII, М., 1953, стр. 152)].
4’'|Г|О	'иЬД ‘du* o-lkj	<Зг*-Г
| • V T ‘ I • V Г
(далее — Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран).
14
шитой...» 44 45. В то же время в лагере иранских войск под
Гератом находился капитан русской армии, сотрудник
русского посольства И Ф. Бларамберг, помогавший
своими советами иранскому командованию.
Осада города велась иранцами крайне неорганизо-
ванно. Пять ворот Герата не были одновременно блоки-
рованы осаждающими, поэтому подвоз продовольствия
в город продолжался. Русский врач А. X. Иениш, очеви-
дец штурма 12 (24) июня 1838 г., писал, что «план
штурма выполнен не был, в чем в данном случае была
виновата организация, или, лучше сказать, дезорганиза-
ция герсидскей армии»40. Как отмечал Иониш, войском
командовали семь родственников Мухам.мад-шаха, ко-
торые не признавали один другого и не желали согласо-
вывать свои действия, ибо каждый хотел овладеть Ге-
ратом сам.
Английские офицеры (подполковник Стоддарт и май-
ор Д’Арси Тодд), находившиеся в лагере шаха, поль-
зуясь дипломатической неприкосновенностью, беспре-
пятственно сносились с Поттингером в Герате. Так,
майер Тодд с разрешения шаха посетил Герат, а Пот-
тингер нанес визит Стоддарту46. В результате оборо-
няющиеся заблаговременно узнавали о планах Мухам-
мад-шаха н принимали нужные меры.
Не удивительно, что в этих условиях осада Герата
затянулась. Английский посланник в Тегеране Мак Ниль,
прибывший в лагерь шаха пс.д Гератом, угрожая раз-
рывом дипломатических отношений и войной, в ульти-
мативной форме готрсбовал от шаха снятия осады и
выполнения других условий в частности заключения с
Англией торгового договора. В попкпепление своих
угроз англичане захватили 19 июня 1838 г. о. Харак в
Персидском заливе47. Несмотря на согласие шаха удов-
44 Hue Fernand, Les Russes et les Anglais dans I’Ajghanistan,
Paris. 1885, p 25
45 A X. Иениш, Осада Герата в 1838 г. («Военный сборник»,
СПб., № 10, 1899), стр 295
46 G. Macmunn, Afghanistan from Darius to Amanullah, London,
1929. p. 112.
47 Чарльз Лоу датирует захват острова Харак отрядом англий-
ских моряков под командованием капитана Брукса, высаженных с
судна «Семирами» 19 июля. Это ошибка или опеч *тка, так как тот
же Лоу сообщает об отплытии «Семирами» из Бомбея 4 июня и о
розпгаи>СНцИ его в Бомбей 5 июля (С. R Low, History of the Indian
navy, vol. 11, London, 1877, p 98, »S),
15
летворить требования англичан. Мак Ниль разорвал ди-
пломатические отношения с Ираном и покинул Тегеран.
К этому времени в Афганистане и Средней Азии про-
изошли важные события. Россия предприняла поход на
Хиву. Эмир Дост Мухаммад-хан в связи с агрессивными
действиями государства сикхов (сосед Афганистана),
поддерживаемого Англией, обратился за .помощью к
иранскому шаху и русскому царю48. Стремясь возвра-
тить Пешавар, захваченный сикхами в 1823 г., Дост Му-
хаммад-хан соглашался на присоединение Герата к Ира-
ну. Для переговоров в Кабул прибыл неофициальный
представитель царского правительства поручик Виткеч
вич; ему удалось добиться заключения союза между
Ираном, с одной стороны, и Кабульским и Кандагар-
ским княжествами — с другой. Однако вскоре царскому
правительству, заинтересованному в поддержке Англии
против Франции, пришлось пойти под давлением англий-
ской дипломатии на уступки; оно дезавуировало дейст-
вия своего посла в Тегеране графа Симонича и отозвало
его в Петербург. Был отозван из Кабула и поручик Вит-
кевич.
Все это привело к изменению политической обстанов-
ки на Среднем Востоке. Под угрозой войны с Велико-
британией шах принял решение 14 августа 1838 г. снять
осаду с Герата, и 9 сентября иранские войска начали
отходить от него. Шах согласился и на другие требова-
ния англичан, в первую очередь на заключение нового
торгового договора 49, так как Англию не удовлетворял
фирман шаха, подписанный в 1836 г.50. Она добивалась
предоставления ей привилегий в торговле, а также воз-
можности организации в различных районах Ирана кон-
сульств и торговых агентств.
15 сентября 1839 г. Мухаммад-шах издал фирман с
защите «служащих и подчиненных» английской миссиг
в Тегеране51. Англия была недовольна такой весьма об
щей декларацией. В апреле 1840 г. английская миссии
48 И. А.. Посланцы из Афганистана в Россию в 1833—11136 г-
(«Русская старина», т. XXVIII, СПб., 1880, май — август, стр. 784-
791); А. Л. Попов, Борьба за среднеазиатский плацдарм («Истс
рические записки», М.. 1940, № 7).
49 См.: Приложение № 6.
80 См.: Приложение № 1(
81 См.: Приложение № 4—5.
16
добилась от шаха другого фирмана уже в виде приказа
всем местным властям оказывать покровительство этим
«подчиненным» вне зависимости от их подданства. Текст
гласил: «Если кто-либо из них окажется виновным в
каком-либо преступлении, то он не должен быть наказан
без ведома английского посланника»52.
Таким образом, иностранец или иранский подданный,
желавший по каким-либо соображениям укрыться от
преследования властей, мог, с согласия английского по-
сланника, стать его .подзащитным и попасть в категорию
««подчиненных» английской миссии.
Так оказались ущемленными суверенные права иран-
ского государства.
, В 1839 г. Пальмерстон предъявил ультиматум иран-
скому послу в Лондоне Гусейн-хану 53. Этот ультиматум
состоял из девяти пунктов. Среди них было требование
к Ирану о заключении торгового договора, а также воз-
вращении Герату пограничной крепости Гуриан, чем об-
условливалась эвакуация английских войск с о-ва Ха-
рак. Этот остров был передан Ирану лишь в январе
1842 г. после выступлений местного населения .и после-
довавшей в том же году отставки Пальмерстона.
В 1838—1839 гг. правящие круги Англии предприня-
ли попытку подчинить своему ставленнику — Шаху
Шудже уль-Мульку Афганистан и Герат и тем самым
ликвидировать их самостоятельность (в 1809 г. Шах
Шуджа потерпел поражение в борьбе с Дост Мухаммад-
ханом за афганский престол и с 1826 г. жил в индийском
городе Лудхиане на английской пенсии). Ост-индская
компания в конце 1838 г. заключила трехсторонний до-
говор с Ранджит Сингом и Шахом Шуджей, обещая по-
следнему военную и финансовую помощь для возвраще-
52 Там же.
83 Злоключения иранского посла Гусейн-хана представляют ин-
терес для характеристики колонизаторских приемов английской
дипломатии. Они ‘начались еще в Вене, где по указанию Пальмер-
стона от 20 марта 1838 г. Гусейн-хану было отказано в визе на
въезд в Лондон. Почти через год, 8 февраля 1639 г., въезд был
ему разрешен как частному лицу. По, несмотря на sto, только в
апреле Гусейн-хан смог практически въехать в столицу. С 19 июня
1839 г. Гусейн-хан добивался приема у Пальмерстона, который
лишь 11 июля вступил с ним в контакт, предъявив упомянутый
выше ультиматум (G. Townsend. Outram and Havelock’s Persian
campaign by capt. С. H. Hunt, London, 1858, p. 122—129).
2 П. П. Бушев.	|7
ния афганского трона. За это Шах Шуджа обязывался
не .иметь непосредственных сношений с другими держа-
вами без согласия Англии и Ранджит Синга; дол-
жен был выступать против любых войск, которые попы-
таются вторгнуться на территорию сикхского государ-
ства Ранджит Синга, в Индию и т. д. По словам А. Га-
мильтона, Шах Шуджа полностью отказался от притя-
заний на Пешавар, Кашмир и Синд.	I
Для оправдания английского вмешательства в аф I
ганские дела генерал-губернатор Индии Окленд издал
манифест; в основу его было положено лживое утверж!
дение о том, что эмир Афганистана Дост Мухаммад-xail
будто бы угрожает независимости и «безопасности» Ин1
дни. Чтобы устранить эту «опасность» и превратить Аф|
ганистан в «постоянный барьер»54 против «агрессии»са
стороны Ирана и России, Англия якобы и предпринял!
наступление. Так началась первая англо-афганская вой!
на. В 1838—1839 гг. военные действия развивалися
успешно для англичан. 25 апреля 1839 г. ими был взя!
Кандагар, а 7 августа — Кабул. Дост Мухаммад-хам
отступив на север страны, в конце концов был вынул!
ден (сентябрь 1841 г.) сдаться англичанам и отречьс!
от престола. Страна была наводнена британскими воя
сками. Только Герат оставался неоккупированныя
Французский офицер Феррье, состоявший в 1839-1
1842 гг. на службе у иранского шаха (позже он посет J
Герат), свидетельствует, что согласно «договору (англе
чан.— П. Б.) с Шахом Шуджей Герат подлежал захв!
ту ими после оккупации Кандагара»55. По слова
Феррье, находившиеся в то время в Герате английски
военные агенты — полковник Стоддарт и майор Поттии
гер убедили английского дипломатического агента пр|
дворе Шаха Шуджи — Макнотена высказаться проти
оккупации Герата, они считали достаточным навяза!
правителю Герата кабальное соглашение, подобно з|
ключенному между Англией и Шахом Шуджей. Факг|
чески же британское правительство оказалось не в 1
стоянии оккупировать Герат, так как в Афганистане Л
чалось массовое движение против интервентов. 9 ию!
1839 г. Яр Мухаммад-хан, везир правителя Герата К J
54 [А. Гамильтон], Афганистан, Ташкент, 1911. стр. 23.
55 J. Р. Ferrier, History of the Afghans, London, 1858, p 403
18
ран-мирзы, дал письменное обязательство заключить
договор о дружбе с Ост-индской компанией 56 *, который
был подписан 13 августа 1839 г. По его условиям суве-
ренитет Герата был серьезно ограничен. Камран-мирза
не имел права без согласия Англии начинать военных
действий, принимать на службу европейцев (кроме ан-
гличан) и т. д. Для контроля за выполнением договора
в Герат была направлена английская миссия во главе с
майором Д’Арси Тоддом47.
Тодд превратил Герат в опорный пункт английской
экспансии в Хиву, Бухару и Коканд и центр борьбы про-
тив влияния России в ханствах Средней Азии. По указа-
нию британского правительства Тодд отправил в Хиву
и Бухару разведчиков — Стоддарта, Конолли, Шекспира,
Аббота и других, с тем чтобы склонить правителей этих
ханств на сторону Англии58. Особенно успешно действо-
вал там английский агент Абдус Самад, который стал
наибом (помощником) бухарского эмира и был уличен
в связях с полковником Стоддартом лишь на шестом
году пребывания в Бухаре. Агенты проводили в хан-
ствах Средней Азии широкую разведывательную подрыв-
ную работу59.
Несмотря на огромные средства, которые израсходо-
вал Тодд в Герате, его миссия потерпела неудачу. За
полтора года пребывания в ханстве он истратил, по дан-
ным Феррье, огромную сумму—300 тыс. ф. ст. в основ-
ном на субсидии и подкуп влиятельных лиц, часть на
ремонт крепостных сооружений Герата60. Затраты Ост-
индской компании в Герате оцениваются другим авто-
56
хама.
57
56
См.: Приложение Ns 2.— Текст меморандума Яр Мухаммад-
См.: Приложение № 3.
Засылка англичанами своих разведчиков началась уже в де-
сятых годах XIX в. Так, например, в 1812 г. агент Муркрофта Мш»
Иззет Улла действовал в Кокаиде и Бухаре; в 1819—1825 гг. раз-
ведывательную поездку по Афганистану и Бухаре совершили Мурк-
рофт н Требек; в 1829—1830 гг. Конолли н в 1831—1833 гг. Алек-
сандр Берне снова находились в Бухаре [Е. Н. Кушева, Средне-
азиатский вопрос и русская буржуазия в 40-е годы XIX века («Ис-
торический сборник АН СССР», т. 3., Л., 1934, стр. 135, 136, 137)].
59 [Н. П Игнатьев], Миссия в Хиву и Бухару в 1858 г..., СПб.,
1897, стр. 209, 241; см также Г. А. Ахмеджанов, Гератский плац-
дарм „ планах британской агрессии, Ташкент, 1955, стр. 81—83
60 J. Р. Ferriei, History of the Afg.ians, p. 415.
2*
19
ром ,в 18 млн. фр.61. И все-таки британским правящим
кругам не удалось полностью подчинить себе Герат.
Резкое ухудшение экономического положения Афга-
нистана, вызванное нашествием английских войск, отра-
зилось и на Гератском ханстве. В 1839—1841 гг. здесь
ощущалась острая нехватка хлеба62. Среди населения
росло глухое недовольство. Причину экономических за-
труднений гератцы видели в деятельности англичан и
стремились добиться их изгнания из города63. Инициа-
тиву в этом отношении проявил везир Яр ЛАухаммад-
хан, фактически управлявший Гератом. По свидетель-
ству Феррье, Яр Мухаммад-хан еще три жизни Камран-
мирзы настоял на том, чтобы .правитель Герата не под-
. писывал без него ни одного документа. Яр Мухаммад-
хат боролся против расширения британского влияния в
Гератском ханстве. Несмотря на наличие договора от
13 августа 1839 г., он всячески противился деятельности
англичан и неоднократно обращался за помощью к ша
ху Ирана. Это приводило к еше большему ухудшению
отношении между везиром и Тоддом 64. Феррье указывает
случаи, когда такие обращения Яр Мухаммада к шаху
Ирана доводили Тодда «до белого каления»; например,
обращение в январе 1840 г. к Мухаммад-шаху и к рус-
скому послу в Тегеране привело к ссоре, во время ко-
торой Тодд выхватил пистолет и чуть не застрелил Яр
Мухаммад-хана. Недоверие, с которым британские ко
лонизаторы относились к Яр Мухаммад-хану, прояви-
лось в инструкции генерал-губернатора Окленда, кото-
рую он дал майору Тодду перед отправлением его в
Герат65. Выполняя эту инструкцию, Тодд отказался
дать Яр Мухаммад-хану письменную гарантию о призна-
нии за ним и его семьей наследственного права управ-
ления Гератским ханством (в качестве везира). Такая
позиция британского представителя сыграла определен-
ную роль в антианглийских настроениях Яр Мухаммад-
61 V. Langlois, Herat Dost Mohammed et les influences politiques
de la Russie et de I'Angleterre dans I’Asie Central, Paris, 1864, p. 30.
62 J P. Ferrier, History of the Afghans, p. 403.
63 К. Маркс, Хронологические выписки no истории Индии,
. стр. 138.
64 J. Р. Ferrier, History of the Afghans, p 412.
65 Ibid., p. 406.
20
хана, но дело было не только в этом. Яр Мухаммад-хан,
учитывая, что Англия стремится к закабалению Герата,
понимал необходимость активной борьбы за его незави-
симость. Когда Тодд представил ему на подпись 8 ян
варя 1841 г. текст дополнительного договора между Ге-
ратом и Ост-индской компанией, в 4 статье которого за-
ключалось требование о вводе в цитадель Герата по-
стоянного английского гарнизона, везир отказался при-
нять это требование, означавшее оккупацию Герата.
В конце февраля 1841 г. Яр Мухаммад-хан добился то-
го, чтобы Камран-мирза отдал распоряжение о вЫсылке
Тодда из Гератского ханства66 67 68.
Выдворение миссии Тодда из Герата произошло в
момент подъема борьбы народов Афганистана против
насилий и грабежа английских захватчиков. 2 ноября
1841 г. в Кабуле вспыхнуло восстание, быстро распро-
странившееся на всю страну. Повстанцы уничтожили
английскую оккупационную армию в 15 тыс. человек.
Британское правительство было вынуждено примирить-
ся с возвращением Дост Мухаммад-хана на престол
эмира Афганистана.
Таким образом, предпринятая Англией в 1838—
1842 гг. попытка захватить афганские княжества окон-
чилась неудачей.
Поражение Англии в первой англо-афганской войне
было настолько серьезным, что британские правящие
круги на некоторое время перешли к новой политике на
Среднем Востоке, получившей название «совершенного
бездействия» («masterly inactivity») ®7.
* *
В середине XIX в. завершился процесс образования
мирового рынка. К. Маркс писал, что «колонизацией Ка-
лифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и
Японии процесс этот закончен»6в. Создание всемирного
рынка на базе быстрого развития промышленного капи-
№ Ibid., р. 416, 417.
67 Н. Rawlinson, England and Russia in the East, London, 1875,
p. 173
68 [К. Маркс, Письмо к Ф. Энгельсу от 8 октября 1858 г.)
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII), стр. 362.
21.
тала (особенно в Англии) способствовало развитию ка-
питалистических форм эксплуатации народов Азии и
Африки и расширению взаимосвязей между капитали-
стическим Западом и более отсталым Востоком. Оно
привело также к углублению экономических и полити-
ческих 'противоречий между передовыми капиталистиче-
скими странами, что выразилось в усилении борьбы за
рынки сбыта и приобретение колоний. Эти противоречия
особенно обострились, когда Англия превратилась в
«мастерскую мира» и заняла ведущее место в промыш-
ленности и торговле.
В годы европейской реакции, последовавшей за пора-
жением революции 1848 г., буржуазия теряет остатки
былой революционности. Во внутренней политике бур-
жуазия Англии окончательно становится на реакцион-
ные позиции, во внешней политике развертывает коло-
ниальную агрессию, предпринимает военные авантюры в
Европе и на Востоке и репрессии против национально-
освободительного движения угнетенных народов коло-
ниальных и зависимых стран Азии (тайнинские восста-
ния в Китае 1850—1864 гг., национальное восстание в
Индии 1857—1859 гг.).
С 1854 г. назревал очередной мировой торгово-про-
мышленный кризис, разразившийся в 1857 г. Он обо-
стрил внутренние и внешние противоречия капиталисти-
ческих стран и еще более усилил борьбу за раздел
рынков сбыта, за захват новых рынков и колоний.
В первую очередь это касается Великобритании, про-
мышленность которой после введения закона о свобод-
ной торговле сделала огромный скачок вперед. Потреб-
ность в новых рынках привела к усиленной экспансии
британского капитала в Азии. Именно в это время ан-
глийская олигархия, как называет К. Маркс правящую
верхушку Англии, вынашивает и начинает осуществлять
далеко идущие экспансионистские планы в Азии, в ко-
торые входит устранение России как главного конкурсн-i
та на Востоке. Вооруженная борьба против России была!
невозможна для Англии без сильного союзника, и Паль-
мерстон нашел его в лице Франции Наполеона III.
После поражения в Крымской войне влияние царской
России в Азии ослабело. К этому времени, как указывал]
К. Маркс, Англия почти завершила завоевание Индии.
У нее оказались развязанными руки для других внеш-
22
неполитических акций69. Примерно с 1856 г. Франция
начала постепенно отходить от Англии и сближаться с
Россией. Это наметилось еще в период мирных перего-
воров в Париже, когда главе русской дипломатической
делегации А. Ф. Орлову удалось в известной мере скло-
нить на свою сторону представителей Франции70. Он
использовал противоречия между Францией и Англией,
вспыхнувшие с новой силой после Крымской кампании*
Однако, несмотря на это, Пальмерстон сумел заин-
тересовать Наполеона III колониальными захватами в
Индокитае71 и добился участия Франции во второй опи-
умной войне, начатой Англией в октябре 1856 г.
В таких условиях Англия приступает к осуществле-
нию своих агрессивных планов, развязывая в октябре—
ноябре 1856 г. две войны в Азии — против Ирана и
Китая.
Хотя первый министр шаха Мирза Таги-хан был
устранен в начале 1852 г. и к власти пришел Ага Нури-
хан, до этого ориентировавшийся на англичан, англий-
ские дипломаты ничего не смогли добиться от иранского
правительства. Оставался путь военного нажима, на ко-
торый и вступила Англия.
В связи с этим Энгельс писал, что Англия, закончив
одну войну в Азии, развязала другую72. В 1855—1856гг.,
кроме основной цели — завоевания рынков Ирана, Афга-
нистана, Средней Азии и Закавказья и политического
проникновения в эти районы, Англия добивалась:
создания «опорных пунктов» на островах Кишм и Ха-
рак и на иранском побережье Персидского залива—в
Бендер-Аббасе, Бушире, Мохаммере;
60 См.: К. Маркс, Восстание в Индии (К- Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, т. XI, ч. 1, стр. 211—216).
70 Высшим кульминационным пунктом сближения России с
Францией был франко-русский союз 1859 г., давший возможность
Наполеону 111 отвоевать у Австрии Ниццу [Ф. Ротштейн, К исто-
рии франко-русского соглашения 1859 г. («Красный архив», М.,
1939, т. 3(88), стр. 182—255)].
71 Обострение отношений между Францией и Англией из-за со-
перничества в Индокитае началось еще в 1855 г. А Л Нарочниц-
кий указывает, что Франция ждала войны Англии с Китаем, чтобы
захватить Вьетнам (А. Л. Нарочницкий, Колониальная политика
капиталистических держав на Дальнем Востоке, 1860—1895, М.,
1956, стр. 76, 77).
72 См.: Ф. Энгельс, Персия и Китай (К. Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, т. XI, ч. I), стр. 164.
23
учреждения консульств в Южном Азербайджане!
Гиляне, Мазендеране, Хорасане, особенно в Астрабаде.1
для усиления своего экономического и политического1
влияния в Средней Азии и Закавказье;
экономического и политического подчинения Афгани-
стана и превращения его в плацдарм для военных дей-
ствий против Ирана и Средней Азии;
образования в Герате зависимого от Англии прави-
тельства, обоснования в нем резидента и отряда англий-
ских войск, что обеспечило бы полное подчинение Герат-)
ского ханства (при благоприятных обстоятельствах
предусматривался захват этого ханства Англией).
Наличие такого рода планов подтверждается источ-
никами и свидетельствами авторитетных политических и
военных деятелей Англии и России. Правда, не все онй
настолько откровенно высказывались об этом, как это
делала английская пресса, сообщавшая в 1856 г. о пред-
стоящем захвате Англией острова Харак и порта Бу-
шир73. Порт Бендер-Аббас, как и о-в Кишм74, англича-
не считали находящимися в их распоряжении.
Генри Роулинсон и генерал-лейтенант Джеймс Ут-
рам, первый — представитель Ост-индской компании,
второй — главнокомандующий экспедиционными англо-
индийскими войсками в Иране, не раз писали, что целью
вторжения английских войск в Персидский залив было
приобретение здесь «опорных пунктов» — о-вов Харак и
Кишм, портов Бушир, Бендер-Аббас и Мохаммера. Так,
когда в апреле — мае 1857 г. перед генералом Утрамом
стал вопрос об эвакуации английских войск из Мохам-
меры, он высказался против возвращения Ирану терри-
торий, захваченных англо-индийскими войсками в Пер-
сидском заливе. В письме к председателю Контрольного
совета Ост-индской компании от 8 мая 1857 г. он указы-
вал, что о-в Харак «дал бы нам господствующее поло-
жение в заливе, и это свело бы на нет домогательства
других европейских держав...» (т. е. Франции). Анало-
73 «The Times», 1856, 3 January, р 6, 14 October, р 5; 1 Decem-
ber, р. 10
74 Порт Бендер-Аббас, острова Кишм н Ормуз арендовал у
иранского правительства имам Маската Сейид Сеид, которого ан-
гличане называли своим другом. В порядке «дружбы» Сейид Сеид
разрешил англичанам основать на острове Кишм угольную базу и
морскую станцию Бассадору.
24
гичное мнение высказывал и Роулинсон, утверждавший,,
что «Англия... имела право на компенсацию (территори-
альную.—/7. Б.)...»75.
Британский дипломат Генри Каули 3 марта 1857 г.
в ноте иранскому послу Феррох-хану писал, что Англия
стремилась к «овладению ценными частями персидской
территории..»76, но впоследствии отказалась от этого.
Агрессивные замыслы Англии подтверждал в 1856 г.
и Джон Джейкоб, глава так называемой «СиНдСКой шко.
лы», активный сторонник «наступательной политики» 77.
Отражая настроения военно-административных кругов
Ост-индской компании, Джейкоб и Джон Лоуренс тре-
бовали от генерал-губернатора Индии Каннинга оккупа-
ции английскими войсками Кветты, Кандагара и Ге-
рата 7В.
Захват «опорных пунктов» в Персидском заливе ан-
гличане связывали с предстоящей постройкой телеграфа
и Евфратской железной дороги, стратегическую и поли-
тическую цель которой охарактеризовал военный агент
России в Лондоне Н. П. Игнатьев в начале 1857 г.:
«...Овладение буширской гаванью и за-
нятие острова X а р а к а неразрывно свя-
зан ы с проектом построения железной дороги из Сирии
к устью Евфрата и необходимы Ост-Индской компании
для полного устройства сего важнейшего пути сообще-
ния с Англией и учреждения постоянной морской
станции и складов товаров в верхней
части Персидского залива. Принимая во
внимание сие обстоятельство, нельзя не предвидеть, что
англичане, заняв Бушир и Харак, едва ли согла-
75 Н. Rawlinson, England and Russia..., p. 93.
76 «Correspondence respecting relations with Persia», London, 1857,
p. 237 (см.: Приложение № 21).
77 Под «Синдской школой» разумеется группа влиятельных
офицеров и гражданских чиновников Ост-индской компании, заяв-
лявшая, что в борьбе за сохранение своего владычества в Ин-
дии Великобритания должна вести наступательную политику 'на
север и северо-запад от Индии и должна ее направить непосред-
ственно против Афганистана, а по сути дела также и против Ирана
« России.
К числу последователей Джейкоба и его «Синдской школы»
относятся Генри Роулинсон, Бартль Ф.рер— главный уполномочен-
ный Синда в 1856—1857 гг., Геири Грин и др.
78 Dharm Pal, Administration of sir John Lawrence in India
(1864—1869), Simla, 1952, p 17b.
25
с я т с я когда-либо очистить эти пунк-
ты». Н. П Игнатьев писал военному министру Н. О. Су-
хозанету, что Евфратская дорога даст возможность Ан-
глии перебрасывать свои войска из Средиземного моря
в Индию вместо 70 дней в пять-семь раз скорее, вслед-
ствие чего «сила Англии в Азии сделается непреодоли-
мой...». В том же рапорте Игнатьев сообщал, что Евфрат-
ская дорога важна для Англии «не только как военное
и чисто торговое сообщение, но и как средство полити-
ческое в отношении Турции и Персии» 79.
Находившийся длительное время в Иране в качестве
военного представителя России генерал-майор И. Ф.
Бларамберг писал: «Великобритания тотчас после пре-
кращения войны (1853—1856 гг.— П. Б.) принялась дей-
ствовать в Азии. Порта дала ей право провести желез-
ную дорогу через Сирию к Евфрату, а для того, чтобы
иметь опорную точку в Персидском заливе, властвовать
в нем и владеть Шатт-эль-Арабом, Англия объявила вой-
ну Персии и заняла Бендер-Бушир и остров Каррак, ко-
торых, наверное, не отдаст Персии. В Афганистане Вели-
кобритания старается распространить свое моральное
влияние» 80.
Особый интерес представляют высказывания намест-
ника Кавказа А. И. Барятинского, который был хорошо
информирован в области международной обстановки на
Ближнем и Среднем Востоке. В начале 1857 г. он писал:
«Англичане... ведут атаку с двух сторон: с юга—от бе-
регов Персидского залива и с востока — через Афгани-
стан». Барятинский считал, что о первом направлении
еще рано беспокоиться, «но со стороны Афганистана мо-
жет угрожать опасность непосредственно нашим преде-
лам...»81, так как после Крымской войны Англия стре-
милась добиться «права прямого вмешательства в дела
Афганистана, учреждения английских консульств везде,
где мы их имеем, следовательно и на берегах Каспий-
ского моря. Очевидно, результатом этого было бы: пер-
венство английской политики в Пер-
сии, упроченный протекторат над К а б у-
70 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 575, см. также: Рапорт № 10 ох
11/23 января 1857 г., л. 39 (разрядка наша. — П. Б.).
80 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 59528, л. 86—Залиска Ьларамберга о
центрально-азиатских рынках
81 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 132, л. 10.
26
лом и Гератом, дающий ход интригам,
и возможность вторгнуться в Каспий-
ское море английскому флоту82 для под-
держки всякой враждебной нам попытки со стороны
Туркестана и облегчения английским агентам способов
вести враждебную нам пропаганду в Закавказье»83. Ба-
рятинский был глубоко убежден в том, что «Англия под
пустым предлогом затеяла войну с Персией. Это было
ни чем иным, как продолжением борьбы, предпринятой
ею против нас на Востоке».
Барятинский видел прямую связь между Крымской
кампанией и целями войны Англии против Ирана. Он
считал, что развязыванием этой войны Англия вновь хо-
чет добиться осуществления широко задуманных планов
агрессии в направлении Ирана, Афганистана, Средней
Азии и Закавказья. Он писал: «Англичане, расположась
в Персидском заливе, у Кандагара, Кабула и Герата,
войдут в сношения с средне-азиатскими ханами и засы-
пят их золотом».
В своей записке русскому правительству от 27 марта
1857 г. Барятинский высказывал опасения, «как бы ан-
гличане не остались совсем в Персидском заливе, сохра-
няя этот пункт84 (примыкающий к проектируемой ими
железной дороге до Евфрата) как военную стоянку,
угрожающую Персии и упрочивающую их торговое
влияние, при поддержке силою оружия».
В другой записке от 13 марта 1857 г. он предлагал
широкую программу мероприятий для противодействия
расширению влияния Англии на севере Ирана, чтобы
«парализовать,— как он выражался,— тревожные ре-
зультаты перевеса Англии» 85.
В своих опасениях Барятинский не был одинок. На-
чальник штаба Кавказского военного округа генерал
82 К этому англичане стремились давно. Еще в начале XIX в.
они добивались у Фатх Алн-шаха разрешения иа постройку кораб-
лей в Каспийском мове. что было предусмотрено статьей 7 англо-
иранского договора 1812 г. (С. U. Aitchison, A collection of treaties...,
Р 58).
83 Цнт. по ст.: А. Л. Зиссерман, Фельдмаршал князь Александр
Иванович Барятинский («Русский архив», ки. 2, СПб., 1889,
«р. 275).
84 Подразумевается Мохаммера.
85 А. Л Зиссерман, Фельдмаршал князь Александр Иванович
Барятинский (1815—1879), т. II, М., 1890, стр. 121, 122.
27
об агрессивных
Д. А. Милютин, впоследствии военный министр, один из
крупнейших деятелей царской России второй половины
XIX столетия, также предупреждал
планах Англии, направленных против Закаспия. Милю-
тин писал: «Судя по фактам, Англия... систематически
преследует наступательную против нас политику, кото-
рая с каждым годом получает все обширнейшее разви
тие. Подчинив себе Азиатскую Турцию, разрушив Афга-
нистан, завязав тесные связи с туркменами... она осяза
тельно начинает угрожать Каспийской области»86. ОС
это.м же свидетельствует представленная правительству
записка барона Н. Е. Торнау: «Англия..,— говорилось в
ней,— употребит все усилия, чтобы отторгнуть от России
закавказские ее владения .и водворить свою власть не
южном берегу Каспийского моря»87.
Нельзя не упомянуть о высказывании активного дея-
теля английской колониальной экспансии генерал-квар
тирмейстера англо-индийской армии Мак Грегора
В своей секретной записке «Оборона Индии» он поста
вил все точки над «и» и как бы подытожил настроения
английских колонизаторов. Мак Грегор писал, что «ни-
когда не может произойти настоящего решения русско
индийского вопроса, доколе Россия не будет выбита из
Кавказа и Туркестана». Для достижения этой цели Маи
Грегор предлагал принять «наступательно-оборонитель-
ные меры», к числу которых относил, например, присо
единение Афганистана и образование «из Герата погра-
ничной провинции», засылку лазутчиков с «мешками
золота» для организации восстаний .против России в хан-
ствах Средней Азии и создание коалиции европейских и
восточных государств для отторжения от России Поль-
ши, Литвы, Риги и т. д., Кавказа и Закаспийского края.
В закавказских областях Мак Грегор предлагал создать
под эгидой Англии два государства—христианское и
мусульманское, а среднеазиатские ханства поставить
под английский контроль88.
Дальнейшая экспансия в Азии в 50-х годах XIX в.,
в частности в Китае, могла быть начата британским пра-
66 «Дневник Д. А. Милютина. 1873—1875», т. I, М., 1947, стр. 54.
" ЦГВИА. ф ВУА. д. 18297, л 1.
“ «Сборник географических, топографических и статистических
материалов по Азии», вып. 43, СПб., 1883—1894, стр. 177 204
208, 209.
28
виТельством лишь после окончания Крымской войны.
30 марта 1856 г. был подписан, а 27 апреля ратифици-
рован Парижский мирный договор между Россией и
воевавшей против нее коалицией. В течение лета 1856 г.
правящие круги Англии готовили военно-морские экспе-
диции против Ирана и Китая; в октябре они напали на
Китай, а 1 ноября объявили войну Ирану.
В отношении этих колониальных войн К. Маркс пи-
сал 3 марта 1857 г., что они свидетельствуют «об экс-
пансии Англии на Востоке...» и нет «никакой нужды
всякий раз, как представляется случай к умышлен-
ной агрессии, доказывать мудреными аргументами,
что Англия была права или неправа...» 8Э.
Разумеется, Англия всегда доказывала, что она пра-
ва и что ее «пиратские приемы нападения» * * 90 всегда вы-
зывались необходимостью «защиты» ее прав и инте-
ресов.
•9 К. Маркс, Англо-китайский конфликт (К. Маркс и Ф. Эн-
гельс, Сочинения, т. XI, ч. I), стр. 145 (разрядка наша. — П. Б.).
90 К. Маркс, Новая китайская война (К. Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, т. XI, ч. II), стр. 266.
Глава II
АНГЛО-ИРАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1851—1855 г
В начале XIX в. Иран был отсталой аграрной стр<
ной, в которой господствовали феодальные произведет
венные отношения. Крестьяне и ремесленники подверг^
лись жестокой эксплуатации со стороны светских и ду
ховных феодалов и ростовщиков.
В конце 30-х годов в страну резко увеличился вво
иностранных, главным образом английских, товаров. Эт<
способствовало росту товарно-денежных отношений; кус
тарно-ремесленному производству был нанесен сильны
удар. В стране обострились классовые противоречив
Недовольство крестьянства и городской бедноты наел
лием феодалов переросло в крупнейшее восстание, извес!
ное в истории под именем движения бабидов (1848-
1852) *. Религиозное по форме и революционное по ме
тодам борьбы, оно до основания потрясло феодальную
империю Каджаров. Положение шахского правитель
ства еще более осложнялось тем, что в Хорасане в эт
время поднял мятеж Хасан-хан Салар (или Салар-хан)
которого поддерживали англичане. Используя слабост
шахского правительства, английская дипломатия пыта
лась добиться от него согласия на учреждение в Иран
сети своих консульств — на севере страны и создана
«опорных баз» на юге — в бассейне Персидского залива
Формальной основой для этого было домогательство Аг
глии, которая требовала от иранского правительств,
подписания конвенции по борьбе с работорговлей в Пе|
сидском заливе (заключена была в августе 1851 г.)
1 См.: М. С. Иванов, Бабидские восстания в Иране (1848
1852),	1939.
2 См. текст конвенции.— Приложение № 7.
30
Планы английского правительства встретили серьез-
ное противодействие Мирзы Тати-хана (Амир Низам,
или Амир-е Кабир)3 — видного государственного деяте-
ля Ирана, ставшего в конце 1848 г. правой рукой моло-
дого шаха 4.
Чтобы укрепить Каджарскую империю Мирза Таги-
хан провел ряд реформ. Важнейшими из них были фи-
нансовая и военная. Мирза Таги-хан ввел новую систе-
му комплектования армии — бониче, основанную на по-
двс*рном наборе рекрутов5. При нем было открыто пер-
вое светское высшее учебное заведение полувоенного ха-
рактера Дарольфонун.
Иранские историки преувеличивают заслуги Мирзы
Таги-хана, значение и последствия его реформ6. Все эти
реформы, исключая военную и некоторые более мелкие,
были недолговечны; их отменил его преемник садр-азам
Ага Нури-хан 7.
Мирзе Таги-хану удалось лишь добиться того, что
несколько укрепилась шахская власть в стране. Он по-
давил бабидское движение и расправился с мятежами
окраинных феодалов, в первую очередь с восстанием Са-
лар-хана.
Иоанская армия в то время была по существу небое-
3 Амир Низам (военачальник) и Амир-е Кабир (великий на-
чальник) — почетные звания, полученные Мирза Таги-ханом от ша-
ха Ирана.
4 См.: А. Г. Подольский. Реформы Амир-Низама (1848—
1851гг.), кавднд. дисс., М., 1950.
5 Сообщая о произволе при наборе рекрутов, иранский историк
Али Акбер Бииа писал, что поставщиком сарбазов для пожизнен-
ной службы «были беднейшие крестьяне, которые ничего не имели,
чтобы откупиться у властей для избежания службы, тогда как
остальные откупались...»	J 3
irtT—jlTt с$Ц-	iLlT jl idjl -Ai- 'jUI
(далее — Али Акбер Бина. гт	' > ГГГ	' (сЯ>эсЛ)
Тарих-е сиаси).
Ola-	'J*'*
। ГТГ
c>jIjj ‘	JL	•—>1x5”"
(далее — «Кетаб-е тарих-е везарет-е ферхенг»)	у
’ Садр-азам — высшее должностное лицо в Иране, пра-
вившее от имени шаха (своего рода канцлер, премьер-министр).
3)
способна. Она была плохо организована, почти не обу
чена и оснащена устаревшим оружием В ней отсутство
вали централизованное руководство и дисциплина. Эн
гельс писал в 1858 г. в статье «Армия»: «Феодальная си
стема, будучи по самому своему происхождению воен
ной организацией, тем не менее по существу своему
была враждебна всякой дисциплине. Обычным явле-
нием были восстания м отложения крупных вассалов
вместе с их вооруженными силами. Отдача приказании
военачальникам превращалась обыкновенно в шумный
военный совет, который делал невозможными какие бы
то ни было широкие операции» 8.	1
Правители восточных государств, пытаясь укрепить
армию — свою главную опору в стране, привлекали дл>
обучения войск европейских инструкторов. Так, наслед-
ник иранского шаха Фатх Али — Аббас Мирза попыталсч
создать регулярную армию, пригласив в 1809—1812 гг.
для подготовки своих войск английских инструкторов
Он полагал, что при помощи сильной армии сможет вое-,
становить былое величие Каджарской империи. На npo-i
тяжении почти всей первой половины XIX в. они был:
организаторами и «учителями» иранской армии9. Нс
Аббасу Мирзе с помощью английских инструкторов уда-
лось создать войско, лишь внешне похожее на армии:
европейского типа, несмотря на массу затраченны?
средств. Ф. Энгельс в статье «Персия и Китай» писал:
«введение европейской военной организации... далеко
нельзя считать законченным, после того как новая ар
мия разделена, снаряжена и вымуштрована по европей-
скому образцу. Все это представляет только первы'
шаг... Султаны и шахи слишком склонны считать свот
армии подготовленными ко всему на свете, коль скорс
солдаты умеют продефилировать на параде, делать по
вороты и развертывания, строиться в колонны, не произ
водя безнадежной путаницы» 10.
Европеизации подверглась лишь часть персидских
войск — так называемая регулярная армия — низами.
Остальную часть .иранской армии составляли феодаль-
ные ополчения, находившиеся в подчинении у своих ха-
,нов « вождей. Если учесть еще, что кавалерия в основ-
ном была иррегулярной, то естественно, что такая армия
могла добиться успеха лишь в борьбе с восточными со-
седями, но не с европейскими войсками. Вторая русско-
иранская война показала, что при «необыкновенной за-
пальчивости и стремительности в атаке в открытом
поле персидские войска даже в значительно превосхо-
дящих силах не могут противостоять нашим батальо-
нам».
Так было при Аббасе Мирзе, т. е. в период расцвета
военного дела в Иране. А после его смерти можно было
констатировать, что «персидская армия как регулярная
сила несомненно регрессирует»11.
Серьезным препятствием для создания в Иране бое-
способной армии было отсутствие подготовленного офи-
церского и унтер-офицерского состава. Это подчеркивал
Ф. Энгельс, который писал, что «главным делом и в то
же время главной трудностью является создание корпу-
са офицеров и унтер-офицеров, воспитанных по новей-
шей европейской системе, вполне освободившихся от на-
циональных предрассудков и пережитков военного дела
и способных вдохнуть жизнь в новые формирования.
Все это требует долгого времени...»12. До 1852 г. в Ира-
не не было военных школ для подготовки офицеров.
Командный состав в основном комплектовался по родо-
племенному принципу. Части создавались «по племенам,
получали название от племени или от места, где они
формировались» 13. Офицерские должности покупались.
Среди офицерского состава процветало взяточничество
и казнокрадство Многочисленные путешественники от-
мечали, что в иранской армии значительная часть сол-
• К. Маркс и Ф Энгельс, Сочинения т. XI, ч II, стр. 387.
9 Инициаторами «европеизации» иранской армии были англи-
чане. «В сефевидское время... шаху Аббасу, например, быпа ока
заиа помощь в преобразовании его армии братьями Шисли.Д
[А. К. С. Lambton, Persia («Proceedings of the Iran society», vol. 11
part 5, London, 1943, p. 10)].
10 Ф. Энгельс, Персия и Китай (К. Маркс и Ф Энгельс, Сочи
иения. т. XI, ч. I), стр. 163, 164.
11 А И. Метведев, Персия. Военно-статистическое обозрение,
СПб., 1909, стр. £6.
12 Ф. Энгельс. Персия и Китай (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочи-
нения, т. XI, ч. 1), стр. 164.
13 Центральный 1 осударственный воеиио исторический архив
СССР (далее—ЦГВИА), ф. Военно-ученый архив (дал^е—ВУА),
Д. 56449, л. 1.— Извлечение из донесения поверенного в делах в Те-
геране (январь 1864 г.).
32
3 П. П. Бушев.
33
дат распускалась по домам или на работы, а их жал
ванье присваивалось. Иранский историк Али Акбер Б
на писал: «...Содержание сарбаза после получения I
государственной казны проходило через руки генера
полковника, капитана, поручика и унтер-офицера, и т
что доходило до заинтересованного лица (сарбаза.
П. Б.), представляло совсем незначительную часть»
Только с открытием в 1852 г. Дарольфонуна в Ира:
при помощи иностранных военных специалистов нач
лась подготовка офицерского состава. Уровень подгото
ки был очень низким; это не мешало производить в,
пускников сразу в полковники и назначать командира»
полков и батальонов. В войсках Насер эд-Дин-шаха
80-х годах XIX в насчитывалось лишь 10% грамотн»
офицеров'5. Нет оснований предполагать, что в 1855
1856 гг. этот процент был выше. Англо-иранская вот
1856—1857 гг. продемонстрировала полную беспомо!
ность командования шахской армии и в то же время п
казала храбрость, выносливость и неприхотливость ира
ского солдата. Те из военных деятелей, кто побывал
Иране, начиная с генерала А. П. Ермолова (посев
Иран в 1817 г), высоко оценивают качества иранско)
солдата. Обследовавший армию Насер эд-Дин-шаха
1877 г. Франкини писал, что персидский солдат обл
дает «превосходными качествами» и «способен обр
титься в отличного солдата, но он пе одет, не обут, 1
кормлен, а начальство у него во всех отношениях пл
хое».
Иранская армия в середине XIX в. насчитывал
около 100 тыс. человек. По сведениям И. Маркович
она состояла из 82 полков (60—65 тыс. человек пехоты
не считая иррегулярной пехоты и кавалерии14 15 16. Гази1
«Таймс» утверждала о наличии в Иране 80 тыс. «хорош
обученной пехоты». Корреспондент писал: «У него (ш
ха.— П. Б.) есть 80 тыс. пехоты в основном регулярно
в большей своей части хорошо обученной европейски^
офицерами или по европейскому образцу ...об его а|
тиллерии я слышал высокие отзывы... особенно обраш
14 Али Акбер Бииа, Тарих-е сиаси, т. I, стр. 67.
15 Мисль Рустем, Персия при Наср-эдин-шихе с 1882 по 1888
СПб . 1897. стр. 121.
16 И. Маркович. Военная статистика (о Персии) («Военн»
журнал», ки. 4, СПб., 1885, стр. 67).
34
К)Т на себя внимание батареи на мулах. Полевые пушки
тяжелого калибра и практика стрельбы, вообще говоря,
великолепны»17. «Таймс» явно преувеличивала качество
подготовки иранской армии, стараясь приукрасить силы
врага, чтобы победа над ним выглядела более импозант-
ной, заодно газета старалась преувеличить результаты
деятельности английских «учителей» в подготовке этой
армии.
Однако такая огромная для Ирана армия, состояв-
шая из солдат в возрасте от 15 до 60 лет, фактически
существовала лишь на бумаге, была плохо организова-
на и еще хуже вооружена. Она не имела централизован-
ного снабжения, не говоря о медицинской и других спе-
циальных службах. Отсутствие аппарата снабжения 18
было не только слабым местом армии, но и настоящим
бедствием для населения тех районов, через которые
она проходила.
Во время походов продовольствие должны были по-
ставлять губернаторы провинций, через которые прохо-
дила армия. Но из-за взяточничества, саботажа и неис-
полнительности местных властей поставки всегда запаз-
1ывали. Голодные солдаты должны были сами добывать
гбе продовольствие. Сплошь и рядом они грабили жи-
слей, так как солдатское жалованье выплачивалось с
юльшой задержкой. Это разоряло население и ослабля-
ю армию, так как мародерство подрывало ее боевой
l.vx.
В 1828 г. Фатх Али-шах признал в беседе с генера-
'1м Розеном, что разорение населения происходило не
г внешнего врага, а «от своих соотечественников». Аббас
1ирза говорил своим солдатам: «Вас куда ни поведу,
ы везде грабите, жжете и убиваете. Вас встречают и
ровожают проклятиями»19.
Иранская армия была технически чрезвычайно пло-
о оснащена. В то же время английская армия с 1851 г.
ыла вооружена винтовкой Энфильда20, бьюшей на ты-
ячу ярдов (940 м); гладкоствольные мушкеты иранской
17 «The Times», 1856, 14 October, р. 5.
” Али Акбер Бинга, Тарих-е сиаси, т. I, стр. 67.
19 А. И. Медведев, Персия. Военно-статистическое обозрение,
ф. 80.
20 Ф. Энгельс, Армия (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XI,
И), стр 402; История винтовки (там же, т. XII, ч. II), стр. 418.
35
i860 г. юж,1ые районы Ирана и имевший возможность
наблюдать там за жизшю солдат мохаммсрского гвар-
дейского полка, с иронией писал: «англичане принялись
обуиать их искусству и посвятили их в таинства своих
ружейных приемов, с которыми войска наши распрости-
лись тридцать лет тому назад»26. Иранский ученый
Саид Нафиси в своей «Политической и социальной исто-
рии Ирана» сообщал, что французская военная миссия
генерала Гардана за год полтора своего пребывания в
Иране сделала для иранской армии больше, чем англий-
ские военные инструктора за все время, начиная с
1809 г. до 50-х годов XIX в., и что англичане намеренно
плохо обучали иранских солдат. Признают неудовлетво-
рительное состояние армии в середине XIX в. и иранские
историки. Джемиль Гозанлу так описывает армию в
фарсе в 1856 г.: «Армия Мирзы Мухаммад-хана (коман-
дующего войсками Фарса.— П. Б.) во всех отношениях
имела недостатки... Все ружья солдат заряжались с ду-
ла и были негодны для стрельбы. Десять пушек, кото-
рые находились в том районе, были пушками последних
столетий»27.
Естественно, что подобное состояние вооруженных
сил Ирана облегчало агрессивную деятельность британ-
ских захватчиков.
Летом 1851 г. в Герате произошли важные события.
29 июня умер правитель Герата Яр Мухаммад-хан, на-
ходившийся у власти в течение семи лет. Умный, жесто-
кий, волевой, корыстолюбивый, не останавливающийся
ни перед чем для достижения своих целей, он умел дер-
жать в повиновении вассалов-хансв, возглавлявших ко-
чевые племена. В сложных условиях борьбы и интриг
между Ираном, Афганистаном и Англией из-за Герата
Яр Мухаммад-хан, будучи еще везиром, сумел добить-
ся фактической независимости Гератского ханства как
от Кабула, так и от Тегерана. Он успешно сопротивлял-
ся интригам английских агентов Поттингера, Стоддарта,
Тодда и др.
Сеид А1ухаммад-хан, сын Яр Мухаммад-хана, не уна-
следовал способностей отца. Он был неумным и неурав-
пехоты (да .и тех было недостаточно) поражали пеЯ
максимум на 200—250 м, а, как правило, лишь на
100—150 м. В руках большинства солдат оказывалоЛ
оружие устаревших систем, с кремневыми ударникам
Артиллерия состояла из устаревших шести и девятифу]
товых гладкоствольных, заряжающихся с дула, меднм
бронзовых и железных пушек. Осадных орудий крупней
калибра насчитывалось единицы 21. Организация и выи
ка артиллерийских частей были не лучше, чем подН
товка пехоты. Плохи были и боеприпасы, в частное1
порох22.
В 1856 г. под Гератом иранские артиллеристы прим
няли каменные ядра 23. Людьми, лошадьми и пушка!
в артиллерии ведали три разных лица, не подчинений
друг другу, что приводило, конечно, к большой путаь
це. О табризской артиллерии, которая считалась лу
шей в Иране, управляющий российским генеральш,
консульством в Табризе Н. В. Ханыков писал: «Как е
мые орудия, так равно и лафеты, свойство боевых nj,
пасов, упряжь и выездка лафетных лошадей находят
на самой низкой ступени...»24.
И. Ф. Бларамберг, изучавший иранскую армию
мирное время и в период осады Герата в 1837—1838 i
писал, что, «исключая гвардейские и некоторые стар
азербайджанские полки, остальные едва только знак
которым концом опускать заряд в ствол ружья»25. 11
пятно, что это в значительной степени явилось резу;
татом «обучения» английскими военными инструк
рами.
Русский востоковед М. А. Гамазов, посетивший
21 Франкиии, Записка о персидской армии... от 20 сентЖ
1877 г. («Сборник географических, топографических и статист к
ских материалов по Азии», вып. IV, СПб., 1883, стр. 16, 17).
22 Али Акбер Бина, Тарих-е сиаси, т. I, стр. 69. — Иране
историк отмечает плохую отливку ядер, в результате чего мио
из инх ие подходили к пушкам; ввиду «плохого приготовления
роха и смешивания его с гравием» происходили частые разр^
стволов орудий.
23 Джемиль Гозаилу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. К
24 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 59527, л. 6.— Донесение в Азиатский
партамеит временно управляющего Табризским генеральным г"
сульством от 8 сентября 1854 г.
26 [И. Ф. Бларамберг], Статистическое обозрение Персии,
ставленное подполковником И. Ф. Бларамбергом в 1841 г. С.
1853, стр. 52.
36
26 М. Гамазов, О Турции и Персии. Из записок путешествен-
ника («Современник», т. LX1V, СПб., 1857, июль — август), ст >. 84.
27 Джемиль Гозаилу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 1090.
37
новешенным человеком28. При нем в Гератском влад<
нии началось новое обострение межфеодальных разд;
ров. Пытаясь укрепить свое положение, Сеид Мухамма;
хан искал поддержку извне, то у шаха Ирана 29, то у ах
гличан, что вызывало всеобщее недовольство и возм<
шение. Он не сумел удержать в повиновении вождей к.(
чевых племен Гератского оазиса и укрепить «политич
скую независимость» Герата, который хотели занять
персы и афганцы, писал французский исследователь Вш
тор Ланглуа 30.
В этой обстановке в Герате вспыхнула с новой сило
вражда между иранской и афганской группировкам;
В борьбу вмешались представители Англии в Тегеран,
эмир Дост Мухаммад-хан и правитель Кандагара Kt
хендиль-хан. Предлогом для вмешательства Дост A1J
хаммад-хана послужила претензия на «гератское на
следство» его сына Хайдар-хана, женатого на дочери Я
Мухаммад-хана. Англия включилась в борьбу за Гера
под предлогом «спасения» этого города от захвата
насилий иранцев, а правитель Кандагара—вследстви
обращения к нему жителей Гератского ханства31.
Сеид Мухаммад-хану пришлось подтвердить обяза
тельства о вассальной зависимости Герата от Ирана
подписанные Камран-мирзой в 1840 г., и согласиться н
назначение в Герат постоянного представителя иранскг
го государства в качестве политического советника. Та
ким лицом явился Мирза Ахмед-хан, который выехал и
Тегерана в Герат 24 декабря 1851 г.32. В то же врем
Мирза Бузург-хан привез шаху в Тегеран подарки и на
лог с жителей Герата за год с марта 1850 по мар
1851 г.33.
28 Н. Rawlinson, England and Russia in the East. London, 187
p. 85; ЧГГ»	‘	‘ ^Jjyll gV-.
(далее—Фаиз Мухаммад Гатиб, Сирадж ат-таварих). ТТТ Айи
29 [См.: Корнилов] Историческая справка по вопросу о граш
цах Хорасана с владениями России и Афганистана («Сборник ге<
графических, топографических и статистических материалов г
Азии», вып. LXXV1II, СПб., 1905, стр 11).
30 V. Langlois, Herat Dost Mohammed et les influences politiqui
de la Russie et de I’Angleterre dans I’Asie Central, Paris, 1864, p. 3
31 Фаиз Мухаммад Гатиб, Сирадж ат-таварих, стр. 222.
82 Джемиль Гозаилу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 107'
” Там же, стр. 1073. — Английский историк Таунсенд угвери
дает, что Мирза Бузург-хан был агентом Сеид Мухаммад-хана
38
Усиление позиций Ирана в Герате вызвало сильное
беспокойство англичан, так как это препятствовало осу-
ществлению их агрессивных планов в отношении Ирана,
Афганистана и Средней Азии. Поэтому Англией немед-
ленно были приняты решительные меры для «спасения»
рерата. 7 августа 1851 г. английский посланник в Теге-
ране подполковник Шииль, угрожая Ирану разрывом
дипломатических отношений, потребовал от первого ми-
нистра Насер эд-Дин-шаха—Таги-хана «точных и недву-
смысленных» заверений в том, что иранское правитель-
ство не будет вмешиваться во внутренние дела Герат-
ского ханства.
Однако ультиматум Шииля был отвергнут. Мирза
Таги-хан заверил английского посланника, что Иран не
собирается оккупировать Герат, но категорически возра-
жает против присоединения его к Кабулу или Канда-
гару.
Категоричность этих заявлений диктовалась, по мне-
нию Шииля, опасениями Ирана по поводу появления
«сильной державы на своей границе вместо слабой»34.
Шпиль был предупрежден, что если войска Дост Мухам-
мад-хана или Кохендиль-хана приблизятся к Герату, то
иранская армия будет послана, чтобы воспрепятствовать
«ниспровержению власти Сеид Мухаммад-хана». Мирза
Таги-хан подчеркнул, что Иран будет направлять в Ге-
рат своих советников и всячески помогать его правите-
лю войсками, но заверил, что без ведома Шииля войска
из Хорасана отправлены не будут. 4 октября 1851 г.
Мирза Таги-хан заявил Шиилю также, что иранскому
правительству в настоящее время не до Герата, так как
трудное положение страны не может позволить ему «ду-
мать о ссоре с Великобританией или возбудить ее гнев
из за приобретения Герата»35. Шииль хорошо знал со-
стояние дел в Иране и поверил в искренность заверений
Мирзы Таги-хана.
4 октября 1851 г. Шииль доносил Пальмерстону:
Тегеране. В ноябре 1851 г. он возвратился в Герат в сопровожде-
нии представителя шахского двора, который привез подарки и по-
здравления Сеид Мухаммад-хану (G. Townsend, Outram and Have-
lock's Persian campaign by capt. G. H. Hunt, London, 1858, p. 148),
34 «Correspondence respecting relations with Persia», London,
“’’ibid.
39
«Эта умеренность, может быть и временная, однако,
полагаю, она должна быть в настоящий момент искреь
ней» 36.
Иранское правительство в тот момент депетвительн
не собиралось оккупировать Герат. Его политика в о:
ношении этого ханства, а также Кандагара и Афгаш
стана в целом была выражена 'позднее в ноте от 27 фо!
раля 1856 г., адресованной главам иностранных мисси
в Тегеране в связи с отправкой иранских войск из Men
хеда в Герат. В этом документе правительство Иран
указывало на основную цель своей политики: иметь н
восточной границе вместо одного объединенного и сил>
него афганского государства три разрозненных слабы
ханства. Шахское правительство сообщало иностранны
миссиям, что «для обеспечения безопасности своих грг
ниц в Хорасан'', Сеистане, Белуджистане и Кермане
оно считает необходимым, «чтобы каждый из сардаре
и rv6 рнаторов Герата, Кандагара и Кабула... ограш
чивался городом, находящимся в его управлении, и и
вмешивался в дела своих соседей»37.
На поддержку России иранское правительство в эт
время не могло рассчитывать. Николай I, занятый npi
ектом раздела наследства «больного человека» — Осмаь
ской империи, был заинтересован в помощи Англш
Учитывая реакцию Англии в 1837—1838 гг. на попытк
Ирана захватить Герат, царское правительство не по;
держало действия иранского шаха. Шииль доноси
24 декабря 1851 г., что русский посол в Тегеране До.г
герукий советовал шаху не посылать военной экспеди
ции в Герат 38.
Афганские ханства к началу 50-х годов XIX в. нахе
дились в очень затруднительном положении. Британска
империя, завоевав в 1843 г. Синд, а в 1849 г. 'Весь Пен 1
жаб, стала их непосредственным соседом. К этому вре
мени Дост Мухаммад-хан осознал тщетность своих на
дежд на возврат Пешавара, захваченного в 1823 г. пен
джабским государством сикхов, а затем британским
колонизаторами. Дост Мухаммад-хан не мог также ак
тивно вмешаться в гератские дела, так как боялся воен
м Ibid.
” Ibid., р. 123.
*» Ibid , р. 6.
40
цого столкновения с Ираном. Подстрекаемый и поддер-
живаемый Ост индской компанией, Дост Мухаммад-хан
,в начале 50-х годов XIX в, продолжил завоевание лево-
бережья Аму-Дарьи, населенного главным образом уз-
беками и таджиками.
Крупный знаток среднеазиатских и афганских дел
Д, И. Соболев писал: «Оставив всякую мысль что-либо
приобрести в стороне Пенджаба, эмир Кабула обратил
свое внимание на страны, расположенные на север о г
Гиндукуша. В 1850 г. им покорена была провинция
Балх» 39.
Правитель Кандагара Кохендиль-хан, используя не-
довольство жителей Герата властью Сеид Мухаммад-
хана, попытался в конце 1851 г. захватить Герат. Пред-
логом для этого послужило обращение к нему 29 де-
кабря 1851 г. группы гератских жителей за помонпю40.
Джемиль Гозанлу пишет, что это было сделано «ввиду
его (Сеид Мухаммад-хана.— П. Б) грубых поступков»,
вследствие чего жители Герата просили у Кохтндиль-
хана покровительства. Узнав о движении Кохендиль-
хана на Герат, хорасанский губернатор Султан Мурад-
мирза по приказу шаха направил к Герату конный от-
ряд из 700 всадников во главе с Сам-ханом Ильхани.
Вслед за ним был послан отряд Аббас Голи-хана Мир
Пенджа. Отряд состоял из трех толков пехоты и
1500 всадников; при них имелось шесть пушек.
После захвата кандагарскими войсками селения
Сабзсвар, расположенного в 120 км к югу от Герата,
отряд иранских войск Сам-хана с согласия Сеид Мухам-
мад-хана был введен в город. Недалеко от Герата про-
изошло 'несколько стычек конницы Сам-хана с кавале-
рией кандагарского правителя. В конце января 1852 г.
Кохендиль-хан узнал о приближении крупных иранских
сил во главе с Мир Пенджем; это заставило его отка-
заться от дальнейшего продвижения к Герату и воз-
вратиться в Кандагар 41.
В своих донесениях в Лондон Шпиль писал о том,
что в конце 1851—начале 1852 г. войска Кохендиль-
39 Л. Н. Соболев, Страница из истории восточного вопроса. Ан-
гло-афганская распря (Очерк войны 1879—1880 гг.), вып. I, СПб.,
1880, стр. 167.
40 Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 1084.
41 Там же, стр. 1076, 1084
41
хана 'предприняли наступление на Герат, а также о том,
что Кохсндиль-хан предложил иранскому шаху 9 нояб-
ря 1851 г. совместно оккупировать Герат. Если шах не
согласится, передавал Шпиль слова посла кандагар-
ского правителя, то Кохендиль-хану ничего не оста-
нется сделать, как обратиться за помощью к британско-
му правительству42, Шииль предполагал, что шах отве-
тит отказом на предложение кандагарского правителя,
и оказался прав. Иранское правительство разгадало за-
мыслы Кохендиль-хана, который хотел использовать
иранские войска для захвата Герата. В этом случае в
руках баракзасв оказалась бы значительная часть Аф-
ганистана, чего не могло допустить шахское правитель-
ство. И Иран продолжал отстаивать принцип «незави-
симости» Гератского ханства.
Во время похода Кохендиль-хана Шииль всячески
старался помешать отправке иранских войск в Герат.
Однако шах Ирана соглашался больше не посылать
войск, если английское правительство намерено гаран-
тировать независимое существование Гератского хан-
ства и не допустит захвата его кабульским эмиром или
правителем Кандагара.
Шииль сообщил Пальмерстону 20 января 1852 г. о
беседе с садр-азамом Ага Нури-ханом, который снова
повторил неоднократно выдвигавшиеся им «требования,
чтобы Англия приняла меры по защите Герата от пра-
вителей Кабула и Кандагара, и тогда Персия не будет
вмешиваться в гератские дела...»
14 марта 1852 г. Насер эд-Дин-шах в беседе с Шиилем
предложил сменить Сеид Мухаммад-хана другим афган-
ским принцем по договоренности Англии с Ираном и на-
править английского и иранского агентов в Кандагар,
чтобы убедить Кохендиль-хана отказаться от захвата
Герата. Это предложение застало Шииля врасплох. Он
не решился взять на себя каких-либо обязательств без
санкции на то из Лондона и отклонил предложения ша-
ха. Но во время второй беседы с шахом, состоявшейся
30 марта 1852 г., Шииль согласился послать чиновника
в Кандагар, если Насер эд Дин-шах письменно откажет-
ся от всех прав на Герат и отзовет оттуда своих агентов.
Насер эд-Дин-шах согласился с этим предложением, но
42 «Correspondence...», р. 5.
42
при условии, что английское правительство даст пись-
менные обязательства не допустить оккупации Кан-
дагаром даже части Гератского ханства. Все еще не
имея инструкций, Шииль снова отклонил предложение
шаха.
Поэтому шахское правительство (по согласованию с
Сеид Мухаммад-ханом) пешило ввести в Герат отряд
всадников Сам-хана Ильхани, найдя при этом оправда-
ние в факте захвата кандагарскими войсками Ферраха—
города, входившего в состав Гератского ханства и рас-
положенного в 200 км к югу от Герата.
Вступление иранских войск на территорию Гератско-
го ханства привело к обострению англо-иранских отно-
шений. С 1 мая по 2 декабря 1852 г. английский послан-
ник Шииль 12 раз «в весьма резкой форме» беседовал с
садр-азамом Ага Нури-ханом. Одновременно Министер-
ство иностранных дел Англии оказывало дипломатиче-
ский нажим на иранское посольство в Лондон?. 27 ок-
тября 1852 г.43 поверенный в делах Ирана в Лондоне
Шеффи хан был выслан из столицы Англии в провинци-
альный город Ковентри44. 27 августа 1852 г. министр
иностранных дел Англии Мальмсбери послал шаху ноту
о Герате, полученную последним 8 октября. Нота была
составлена в столь грубой форме, что британское прави-
тельство не решилось опубликовать ее в «Синей книге».
Не дожидаясь ответа от Ирана, Мальмсбери 27 октября
1852 г. объявил о разрыве дипломатич^ких отношений
Англии с Ираном, основываясь лишь на сообщении те-
геранской газеты «Дневник случайных происшествий»
от 1 июля 1852 г. о предстоящем захвате Ираном Гера-
та. На письменную просьбу Шеффи-хана к Мальмсбери
о личном свидании он получил ответ, что отношения с
Ираном будут восстановлены лишь в том случае, если
шахское правительство отзовет войска из Герата и пре-
кратит вмешательство во внутренние дела этого хан-
ства 45.
Чтобы «энергичнее воздействовать» на иранское
правительство, английскому флоту 15 декабря был дан
“ Ibid., р 6, 20, 29.
44 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, London, 1857,
p. 166.
45 «Correspondence...», p. 29, 35, 36.
43
приказ о захвате острова Харак41 * * * * 46. Оккупация его не-
была осуществлена только потому, что на следующий
день после этого, 16 декабря, кабинет Дерби ушел в от-
ставку.
Россия, в конце 1852—начале 1853 г еще и? поте-
рявшая надежды нейтрализовать Англию в конфликте
из-за «святых мест», сочла возможным оказать ей по-
мощь.47
7 июля 1852 г. Мальмсбери писал Ши-илю, что дал
указания своему послу в Петербурге предложить русско-
му правительству действовать совместно, чтобы убедить
шаха Ирана отозвать свои войска с афганской террито-
рии. А много позднее депутат парламента Дерби заявил
3 февраля 1857 г.: «Мы добились в 1852 г. оставления
Герата герсами потому, что были в то время в прекрас-
ных дружественных о^опюниях с Россией, и г^ому что
русский посланник в Тегеране находился с нами в сер-
дечном сотрудничестве в И- рсии..»48 *. При некотором со-
действии России 25 января 1853 г. Англии удалось по-
лупить от садр-азама Ага Нури-хана письменное обя-
зательство о невмешательстве Ирана во внутренние дела
Гератского ханства4'1.
Иранское правительство не желало давать Англин
определенных обещаний, и документ этот представляет
собой образец искуснейшего сведения на нет во второй
половине каждой статьи обещаний, данных в первой ее
потовине. Например, если в начале второй статьи заяв-
лялось, что иранское правительство обязывается не вмеши
ваться во внутренние дела Герата, то да псе это сопро-
вождалось такими оговорками, которые фактически со-
храняли за Ираном некоторые основания для такого
вмешательства. Английская сторона отрицала суверен-
ные права Ирана в отношении Герата. Но, несмотря на
это, англичане все же приняли представленный им доку-
41 Вернон Смит заявил 16 июля 1857 г. в Палате общин:
«В 1852 г. было получено письмо исполняет е-о должность мини-
стра иностранных дел ло-рда Мальмсбери председателю Контроль-
ного совета господину Гаррису, в котором он точно указывал, что
остров Харак следовало оккупировать нашими войсками, насколько
возможно секретно» («Hansard’s parliamentary debates», vo:. 146.
London, 1857, p. 1622).
47 «Correspondence...», p. 23
48 «Han'ard’s parliarnontnry debates», vol. 144, p. 37.
* См. Приложение № 8.
44
мент. Это объясняется обострением международной об-
становки в связи с «Восточным вопросом». Предложение
Николая I в январе 1853 г. о совместном разделе Турции
и сложившаяся на Ближнем Востоке напряженная об-
становка отвлекли от Герата внимание британских пра-
вящих кругов Обязательство от 25 января 1853 г. носи-
ло н определенный характер и квалифицировалось как
«странный набор путаных фраз» «неряшливый и не-
понятный документ не только для публики, но и ДЧЯ
парламента» С1. Однако оно было принято, но долгое вре-
мя сохранялось втайне.
Большое значение имела 7 статья обязательства.
Иранское правительство оговорило в ней свое право на
Герат и указало, что если Англия будет вмешиваться в
его внутренние дела, то Иран аннулирует обязательство.
Однако впоследствии иранские власти предпочли забыть
о сволй оговорке, хотя Англия неоднократно нарушала
7 статно. Это объясняется тем, что иранское правитель-
ство само нарушало условия данного документа и по-
этому не было заинтересовано поднимать спор о его не-
выполнении.
Напомним, что все эти события происходили в 1853—
1856 гг., во время Крымской войны, когда у шахского
правительства был подходящий момент для захвата Ге-
рата.
Нарушение английской стороной обязательства от
25 января 1853 г. началось уже с факта отправки его в
Герат для сведения Сеид Мухаммад-хану. Шииль на-
стоял на посылке туда собственного курьера из Тегера-
на со своим письмом, в котором указывал Сеид Мухам-
мад-хану: «Я искренне надеюсь, что пришло время, ког-
да Вы прекратите требования помощи от персидского
правительства, и что впредь Ваше Превосходительство
будет в состоянии самостоятельно поддерживать целост-
ность своей территории...» и т. д.so 51 52.
Письмо, с которым шах отправил Сеид Мухаммад-
хану обязательство садр-азама. Шииль не без основа-
ний рассматривал как ратификацию шахом этого доку-
so «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p 178.
51 «The quarterly review», vol. 101, book 202. 1857, April, p 533.
52 C. U. Aitchison. A collection of treaties, engagements and
sanads relating to India and neighbouring countries, vol. XIII, Cal-
cutta, 1933. p. 80.
4i
мента. Между тем документ в какой то мере подтверж-
дал вассальную зависимость Герата от Ирана.
Таким образом, этот инцидент был демонстрацией
сюзеренитета шаха над Гератским ханством; Шииль же
сделал вид, что он не понял этого.
» *
Англо-ирано-афганские отношения еще более ослож-
нились в 1853—1855 гг. вследствие резкого изменения
политической обстановки на Западе из-за начавшейся
Крымской войны и на Востоке—из-за нового политиче-
ского курса эмира Афганистана Дост Мухаммад-хана и
активизации его борьбы за Герат.
Расчеты царского правительства на совместный с
Англией раздел Турции не оправдались. В ответ на
ультиматум Меншикова турецким властям от 5 мая
1853 г. английский посланник в Стамбуле Стратфорд де
Редклиф заявил 12 мая, что его правительство поддер-
жит Турцию. Англо-русские отношения стали резко
ухудшаться. 21 февраля 1854 г. был опубликован мани-
фест Николая 1 об объявлении войны Англии и Фран-
ции.
Английские историки указывают, что Россия пыта-
лась вовлечь Иран в Крымскую войну в качестве союз-
ника, но британские дипломаты расстроили русские пла-
ны. Более того, утверждается, что Иран предлагал воен-
ный союз Англии и Франции с тем. чтобы получить об-
ратно закавказские провинции53. Однако дипломатиче-
ские документы, опубликованные А. Берже в Тифлисе в
1885 г., свидетельствуют54 55, что 24 июля 1853 г. садр-
азам Ага Нури-хан, а 5 августа шах Ирана предлагали
русскому посланнику в Тегеране Долгорукому заклю-
чить военный союз против Турции, рассчитывая таким
образом разрешить свои территориальные споры с сул-
таном к. Царское правительство не пошло на это, счи-
53 «The Cambridge history of British foreign policy (1783—
19191», vol II. Cambridge. 1923, p. 411.
54 «Акты Кавказской археографической комиссии:», т. X, Тифлис
1885. стр. 745 (далее — АКАК).
55 У иранского правительства было миого неразрешенных пре-
тензий к Турции, налример вопрос о Котурском перевале и т. д.
46
тая, что потребовалось бы слишком много сил и средств
для оказания помоши такому слабому союзнику.
К 1653—1854 гг. Дост Мухаммад-хан коренным обра-
зом изменил свою политику в отношении Англии. Кон-
фликт 1851—1852 гг. из-за Герата и обязательство
25 января 1853 г. о невмешательстве во внутренние дела
Гератского ханства, полученное Англией от Ирана, 'на-
глядно показали эмиру, как важно заручиться поддерж-
кой Англии, выступающей против присоединения Герата
к Ирану. Стремясь к объединению афганских владений
в единое государство и добиваясь присоединения к ка-
бульскому княжеству Кандагарского и Гератского
ханств, Дост Мухаммад-хан нуждался для осуществле-
ния этого плана в материальной и военной помощи от
Ост-индской компании. К этому кабульского эмира вы-
нуждало также упорное противодействие местных фео-
далов политике объединения Афганистана. Для того что-
бы заставить феодалов повиноваться, требовались ору-
жие и деньги, которые можно было получить лишь
извне.
Англия также стремилась к союзу с Дост Мухаммад-
ханом. Оказывая материальную поддержку эмиру, она
хотела сделать его своим союзником. Тем самым Ост-
индская компания надеялась устранить те постоянные
конфликты на афгано-индийской границе, в которых
английское правительство считало виновным Дост Му-
хаммад-хана56. Союз с Афганистаном был необходим
Великобритании и для предстоящей войны с Россией и
для осуществления английских агрессивных планов на
Среднем Востоке.
Отчасти это было сделано и для того, чтобы отвлечь
внимание Дост Мухаммад-хана от гератских дел 57.
Переговоры с эмиром в секретном порядке были по-
ручены уполномоченному Ост-индской компании по Пе-
Б6 Робертс Канда-арский писал по поводу вооруженной борь-
бы афганских племен против колонизаторов на границе Иидни н
Афганистана: «Постоянные волнения вдоль нашей границы, кото-
рые в значительной степени были следствием враждебности эмнра
Афганистана, скорее будут увеличиваться, чем уменьшаться до тех
поп, пока мы не достигнем успеха в установлении сердечио-о союза
с Гост Мухаммадом» (Roberts of Kandahar, Forty-one years in
India from subaltern t(i commander in chief, London, 1900. p. 27).
57 M А. Тегг^тьев, История завоевания Средней Азии, т. I,
СПб., 1903, стр. 233.
Ф
шавару Г. Эдвардсу, который в течение нескольких ме
сяцев вел переписку с Дост Мухаммад-ханом, уговари
вая его сделать дружественные предложения Ост-инд.
ской компании. В конце концов 6 ноября 1854 г. гене-
рал-губернатор Индии Дальхузи получил давно ожи-
даемое письмо эмира, и сразу же предложил эмиру за
ключить с Англией договор о дружбе и союзе58.
Англия придавала такое большое значение союзу i
эмиром Афганистана, что проект этого договора состав
лял сам генерал-губернатор Индии.
В результате переговоров сына и наследника Дос-
Мухаммада — Голам Хайдар-хана с Джоном Лоуренсом
главным уполномоченным Ост-индской компании |
Пенджабе 30 марта 1855 г. между Афганистаном и Ан
глией был заключен .в Пешаваре договор 5'J. Он состоял
из трех статей. В ст. 1 говорилось об установлении мира
и дружбы; в ст. 2 и 3 — что обе стороны будут уважал
целостность территорий друг друга.
Однако это был неравноправный договор: согласно
ст. 3, эмир Кабула обязался «быть другом друзей и
врагом врагов» Ост-индской компании, в то время ка^
компания не брала на себя аналогичных обязательств
Зак Дост Мухаммад-хан был вовлечен .в орбиту экс
пансионистской политики Англии, направленной в первук
очередь против Ирана и ханств Средней Азии. Англий-
ский историк Д. Дунбар писал, что англичане создан!
в Афганистане свой «бастион»60.
Англия во время переговоров добилась негласного!
отказа эмира от его постоянных требований вернут!
Пешавар (родовое владение семьи Дост Мухаммад-ха!
на), захваченный Англией вместе с Синдом (1843 г.) J
Пенджабом (1849 г.).
Однако договор и для эмира Афганистана имел опре
деленные выгоды. Впервые официально в международ
ном документе Дост Мухаммад-хан был признан англи
чанами правителем независимого Афганского государ
ства. Кроме того, эмир получил от Ост-индской компа
нии крупные денежные средства и оружие. Об этом пи
сали многочисленные корреспонденты индийских и лон
58 J. G. A. Baird, Private letters of the marquess of Dalhousit
Cdinbourgh — London. 1913, p. 328, 355.
59 См.: текст договора.— Приложение Ns 9.
50 G. Dunbar, A history of India..., vol. II, London, 1913, p. 505
48
донских газет. Например, бомбейский корреспондент
лондонской «Таймс» сообщал о выполнении местным ар-
тиллерийским ведомством заказа для Афганистана на
87 тыс. комплектов боевого снаряжения 6'. Дост Мухам-
мад-хан заручился также согласием Англии на присо-
единение к Кабулу Кандагарского ханства, что получи-
ло в дальнейшем подтверждение в статье 1 вюрого
пешаварского договора от 26 января 1857 г., согласно
которой Ост-индская компания гарантировала Дост Му-
хаммад-ха-ну целостность и неприкосновенность его вла-
дений, в том числе и Кандагарского ханства 61 62 *, к тому
времени присоединенного к Афганистану.
В самом Афганистане эмиру пришлось преодолеть
оппозицию влиятельных феодальных кругов, сопротив-
лявшихся сближению страны с Англией. Среди них был
сын эмира Мухаммад Афзал-ха'н (правил в то время
Балхом), считавший, что первый пешаварский договор
ничего не дал Афганистану.
Это было, как сказано выше, неверно вз.
26 января 1857 г. в Пешаваре был заключен второй
договор, в ст. 10 и 13 которого говорится, что Ост-инд-
ская ко.мг.ания передала Дост Мухаммад-хану до заклю-
чения договора 4 тыс. мушкетов и 5 лаков рупий. Аф-
ганский историк Фаиз Мухаммад Гатиб отмечал,
что 16 тыс. мушкетов было получено от английско-
го правительства за подписание договора о дружбе и
союзе.
О Герате в договоре 30 марта 1855 г. ничего не гово-
рилось, хотя во время англо-афганских переговоров ге-
ратский вопрос обсуждался, что подтверждается выска-
зываниями видных английских политических деятелей,
например генерал-губернатора Индии Дальхузи, Мак
Грегора и др. В своих письмах от 15 декабря 1855 г. и
6 января 1856 г. Дальхузи, касаясь переговоров с эми-
ром Афганистана, отмечал его намерение захватить Ге-
ратское ханство и т. д. Мак Грегор указывал, что Дост
Мухаммад-хан добивался согласия Ост-индской компа-
61 «The Times», 1856, 14 October, р. 5.— Кстати сказать военное
снаряжение ничего не стоило компании, так как оно состояло из
снятых с вооружения гладкоствольных мушкетов.
62 См.: текст договора от 30 марта 1855 г.— Приложение № 19.
•» Фаиз Мухаммад Гатиб, Сирадж ат-таварих, т. И, стр. 224.
4 п. П. Бушев.	4}
-иии 'на занятие им Герата, а во время переговоров о за-
ключении второго пешаварского договора предлагал от-
нять у иранской армии Герат6'.
В 1853—1854 гг. в связи с ослаблением власти Сеид
Мухаммад-хана и усилением борьбы против него поло-
жение в Герате осложнилось.
Воспользовавшись тем, что внимание Англии была
отвлечено Крымской войной, иранская дипломатия пьн
талась разрешить гератскую проблему .в своих интере-'
сах. В 1853 г. отношения между Англией и Ираном ста-
ли резко ухудшаться. Противоречия развивались по
двум линиям: из-за позиции Ирана в русско-турецкой^
войне и из-за Герата. Англичане опасались выступления
Ирана на стороне России, хотя та не была заинтересо-
вана в нем как союзнике. Очевидно, иранская диплома-
тия вела две ную игру, чтобы выиграть что-нибудь в
споре о Герате, где намечалась смена правителя. Поло-
жение в Герате особенно осложнилось в конце 1853 г.
Шахское правительство, связанное обязательством от
25 января 1853 г. о невмешательстве в гератские дела,
не могло действовать открыто. Но при благоприятных
обстоятельствах оно все же рассчитывало захватить
Герат. Такие попытки были предприняты в 1852 и
1856 гг.
Весной 1854 г. правительство Насер эд-Дин-шаха
предложило Дост Мухаммаду и правителям Кандагара-1
и Герата заключить с Ираном «четырехсторонний дого-
вор для защиты от общих врагов».
Дост Мухаммад-хан, который стремился объединить
Афганистан, присоединив к Кабульскому владению Кан-
дагарское и Гератское ханства, в резкой форме откло-
нил предложение Насер эд-Дин-шаха.
Дальхузи в письме 22 июня 1854 г. отмечал: «Эмир
холодно принял посла из Персии, так как его цель была
противоположна любому проекту Доста...»64 65 66.
Между тем в Герате усиливалась междоусобная
борьба. Афганская партия во главе с Иса-ханом стреми-i
лась к захвату власти. Иса-хан в 1854 г. стал началь-
64 J. G. A. Baird, Private letters of the marquess of Dalhousie)
p. 364, 367 etc.; Mac Gregor, Central Asia, Calcutta, 1871, p. 96, 98
381.
65 J. G. A. Baird. Private letters of the marquess of Dalhousie,
p 311.
50
ником гарнизона Герата, т. е. фактически овладел
властью.
Иранское правительство, выполняя обязательство от
25 января 1853 г. о невмешательстве во внутренние дела
Герата, не могло оказывать открытой помощи Сеид
Мухаммад-хану. Поэтому иранская партия теряла влия-
ние, афганская же продолжала усиливаться. Иранские
н афганские источники указывают на ослабление поло-
жения Сеид Мухаммад-хана, на всеобщее недовольство
его правлением. Это кончилось тем, что определенные
круги населения Герата, заинтересованные в подчинении
города иранскому правительству, обратились к шаху с
просьбой об их «спасении»вв. Иранское правительство,
отмечалось в политическом обзоре «Русского вестника»,
откликнулось на призыв жителей Герата и направило им
в помощь войска 67. Это вызвало резкое противодействие
Англии. По утверждению председателя Контрольного
совета Ост-индской компании Вернона Смита, британ-
ское правительство, чтобы не допустить захвата Герата
иранскими войсками, приняло решение в январе 1854 г.
оккупировать о-в Харак в Персидском заливе68 69 и отпра-
вило приказ об этом генерал-губернатору Индии Даль-
хузи 6Э. Однако тот отнесся отрицательно к захвату Ха-
рака и ограничился усилением постоянной эскадры, на-
ходившейся в Персидском заливе, направив туда 16 фев-
раля суда «Акбар» и «Констанс» под общим командова-
нием коммодора Бальфура70.
Военная демонстрация подействовала, и на некоторое
время в вопросе о Герате наступило затишье. Напря-
женность в отношениях между Ираном и Англией не-
сколько ослабла, чему в значительной степени способ-
ствовало провозглашение тегеранским правительством
6 (18) января 1854 г. нейтралитета в русско-турецкой
66	аД£х«	4 aJ j All	(j—
T t f АлД^? aIp* c ajj l»-tt
(далее — Сани эд-Довле, Тарих-е каджарие).
67 «Русский вестник», т. I, СПб., 1856, стр. 72
« «Hansard’s parliamentary debates», vol. 14b, p. 1624.
69 J G A. Baird, Private letters of the marquess of Dalhousie,
P- 287, ’288.’
70 C R Low, History of the Indian navy, vol. Il, London, 1877,
P. 333.
4»	51
войне71 72. 29 сентября 1854 г. нейтралитет Ирана был I
подтвержден специальной русско-иранской конвенцией,Я
подписанной в Тифлисе".
В самом же Гератском ханстве междоусобная боры I
ба продолжала обостряться; в результате переворота 11
Сеид Мухаммад-хан был свергнут. 15 сентября 1854 г. I
власть захватил Мухаммад Юсуф-хан (из СадозайскоФ!
династии), двоюродный племянник прежнего правителя I
Герата — Камран-мирзы, убитого Яр Мухаммад-ханомЛ
в 1844 г.
В исторической литературе по-разному трактуется
захват власти Мухаммад Юсуф-ханом. Некоторые ан-
глийские авторы пишут, что переворот в Герате произо-
шел в результате интриг тегеранского двора. Однако
афганские73 и иранские историки74 утверждают, что
Тегеран только одобрил приход к власти Мухаммад
Юсуф-хана, подчеркивая этим непричастность иранскогс
правительства к событиям в Герате. Между тем несом-
ненно, что определенная поддержка была оказана иран-
ским правительством Мухаммад Юсуф-хану, что и об-
условило ту легкость, с какой он овладел Гератом
Иранский посол, выезжая ежедневно на прогулку с
большой свитой, дал возможность Мухаммад Юсуф-ха-
ну со своими вооруженными людьми въехать в ворога
Герата и обезоружить их охрану, после чего город занял
четырехтысячный отряд иранской кавалерии75 76. «Таймс»
также сообщала, что это произошло при помощи иран-
ского посла в Герате75.
Можно предположить, что приход к власти Мухам-
мад Юсуф хана не обошелся без участия английски?
агентов, с которыми Мухаммад Юсуф-хан установи/
контакт еще во время пр бывания в Герате военной мис<
сии Д’Арси Тодда в 1839—1841 гг.77. Фландси 78 и Уот
71 Английский поверенный в делах в Иране Томсон сообщи
об этом немедленно генерал губернатору Индии, чтобы предотвра
тить захват о. Харак (ib <1, р. 336)
72 АКАК. т. X, стр. 752.
73 Фанз Мухаммад Гатиб, Сирадж от-таварих, т. II, стр. 222
74 Сани эд-Довле, Тарих-е каджарие, т. 111, стр. 244
7S «Русский вестник», т. 1, СПб.. 1856, стр. 72.
76 «The Times», 1856, 22 January, р 7.
77 J. Р. Ferrier, History of the Afghans, London, 1858, p. 408.
78 E. Flandin, La prise d’Herat et t'expedition anglaise dans U
golfe Persique («Revue des deux mondes», vol. VII, Paris 1857.
p. 683).
52
сон79 отмечали, что смешение Сеид Мухаммад-хана
бычо вызвано английскими интригами. Характерно, что
«Таймс», называвшая Мухаммад Юсуф-хана агентом
Ирана, через некоторое время писала о нем, как о неза-
висимом правителе, отмечая его «государственные та-
ланты»80. К этому времени Мухаммад Юсуф-хан стал
поддерживать крайнее крыло афганской группировки,
которая высказывалась за протекторат Англии над Ге-
ратом.
Совершенно очевидно, что захват Мухаммад Юсуф-
ханом власти в Герате в сентябре 1854 г. произошел при
поддержке как афганской81, так и иранской группиро-
вок, поскольку его кандидатура устраивала и тех и дру-
гих. Он был принцем Садсзайскоп династии и в то же
время офицером иранской армии, эмигрантом, бежав-
шим из Герата в Иран, обязанным иранскому правитель-
ству тем, что стал правителем Герата.
Овладев городом, Мухаммад Юс\ф-хан (вопреки же-
ланию проафганской партии) обратился к шаху Ирана
с заверениями о вассальном подчинений. ЛАухаммад Ха-
сан-хан в свсей хронике подтверждает факт обращения
Мухаммад Юсуфа «к Ирану за помощью» и посылки
иранским правительством для поддержки нового герат-
ского правителя отряда войск во главе с Сам-ханом
Ильхани82. Об этом же свидетельствует и иранский ис-
торик Аббас Эгбаль. Приход Мухаммад Юсуф-хана к
власти в Герате еще больше обострил отношения меж-
ду Дост Мухаммад-ханом и иранским правительством.
Эмир Кабула видел в Мухаммад Юсуф-хане ставленни-
ка Ирана и представителя враждебной династии садо-
заев. Ссылаясь на то, что его сын Акбар хан еще в
1846 г. женился на дочери правителя Герата Яр Мухам*
мад-хана, Дост Мухаммад-хан предъявил права на Ге-
ратское ханство. Но предпринять активные действия он
не мог, так как не имел тогда достаточных военных сил.
79 R. G. Watson, A history of Persia from beginning of the
nineteenth century to the year 1858, London, 1866, p. 461.
89 «The Times», 1857, 17 January, p. 7.
81 Афганскую группировку активно поддерживали англичане
(R G. Watson, A history of Persia..., p. 461) . — Флавдден писал,
что убийство Сеид Мухаммад-хана было вызвано английскими
интригами (Е. Flandin, La prise d’Hefat..., p 683).
82 Сани эд-Довле, Тарих-е каджарие, т: III, стр. 250.
53
Вместе с тем эмир понимал, что поддержка Англии об.
легчит ему присоединение Герата, Кандагара и други)
районов к Кабулу.
В конце 1854 — начале 1855 г. Англия была занят?
Крымской войной и гератский вопрос потерял для не;
первостепенное значение. Обострение гератского кон
фликта было связано с общим расширением британско!
агрессии на Востоке во второй .половине 50-х годо;
XIX в. В Герате (не без помощи англичан) все больше<
влияние приобретал везир Иса-хан, который (по утверж
дению Мак Грегора) в 1855—1856 гг. неоднократно об
ращался к эмиру Кабула с просьбой о помощи, обеша;
быть его вассалом83, а в критические дни осады Герат;
иранскими войсками в 1856 г. вывешивал английски!
флаг над городом в знак подчинения ханства Англии 84
В таких условиях положение правителя Герата Му
хаммад Юсуф-хана в 1855 г. становилось все боле;
трудным. По примеру прежнего правителя Герата
Мухаммад-хана он пытался сохранить самостоятель
ность, лавируя между Афганистаном и Ираном. Xotj
Мухаммад Юсуф-хан был обязан приходом к власт»
Ирану, он тем не менее препятствовал вводу иранскиз
войск в Герат, так как должен был считаться с афган
ской группировкой, во главе которой стоял везир Иса
хан, являвшийся к тому же начальником гарнизона го
рода.
Все это обусловило непоследовательность политик!
Мухаммад Юсуф-хана.
К концу 1854 г. англо-иранские отношения нескольк!
улучшились, так как Иран объявил о своем нейтралите
те в Крымской войне и не проявлял большой активност!
в Герате, ограничившись принятием формального вас
салитета Мухаммад Юсуф-хана. Ослаблению влиянш
Ирана в Герате способствовала также проанглийска!
деятельность Иса-хана.
После почти двухлетнего перерыва в Тегеран был на
значен постоянный британский дипломатический прел
ставитель. Это было воспринято как желание Англи)
улучшить отношения с иранским правительством, и но
вому посланнику Мэррею был оказан «сердечны^
83 Mac Gregor, Central Asia, p. 96.
84 «Correspondence..p. 166.
54
прием». Однако последовавшие вскоре события пока-
зали. что назначение посланника преследовало совер-
шенно иную цель.
С лета 1855 .г. англо-иранские отношения начали рез-
ко ухудшаться из-за инцидента с Мирзой Хашим-ханом.
Махмуд Махмуд пишет, что дело Мирзы Хашим-хана
«было для англичан хорошим предлогом» для разрыва
дипломатических отношений с Ираном83. Суть инциден-
та заключалась в том, что Мэррей зновь стал требовать
назначения иранского подданного — Мирзы Хашим "ана
секретарем английского посольства в Тегеране, про-
тив чего категорически возражало шахское правитель-
ство.
Поверенный в делах Англии в Тегеране Томсон в
сентябре 1854 г. признал протест иранской стороны обо-
снованным Кларендон согласился с мнением Томсона
и назначил секретарем посольства вместо Мирзы Ха-
шим-хана Мирзу Фазлуллу-хана. Не возражал Кларен-
дон и против другого предложения Томсона — не назна-
чать Хашим-хана английским агентом в Шираз86 87 без
согласия иранского правительства.
Несмотря на все это, Мэррей снова начал требовать
от иранского .правительства утверждения Мирзы Хашим-
хана в должности английского агента в Ширазе. Шах-
ское правительство ответило отказом, не желая тем са-
мым официально узаконить существование ширазского
консульского агентства. На это, очевидно, и рассчитывал
Мэррей. Он вступил в длительную переписку с садр-
азамом и Насер эд-Дин шахом, в которой угрожал раз-
рывом дипломатических отношений. Естественно, что
Мэррей действовал по инструкции из Лондона.
Так как переписка с садр-азамом не дала результа-
тов, Мэррей для обострения спора воспользовался тем
фактом, что жена Мирзы Хашим-хана была задержана
в доме ее брата Султан Хусейн-мирзы, который желал
86	J-5
। ТТЛ toL-в-Ь 'fJJ
86 «Correspondence...», p 69.
87 Англо-*иранским торговым договором 1841 г. не было пре-
дусмотрено открытие консульского пункта в Ширазе. Поэтому
иранское правительство, признавая де-факто консульство Англии в
Ширазе, отказывалось признать его официально.
55
прекратить ее сбшение с англичанами. Это привело к
протестам Мэррея, который в официальной переписке
оспаривал правомочность действий Султан Хусейн-мир-
зы с точки зрения шариата. Тогда (очевидно, по ини-
циативе садр-аза'ма) тегеранское духовенство в начале
ноября составило определение, осуждавшее действия
Л^эррся. Несмотря на предупреждение садр-азама о том,
что вопрос о жене Мирзы Хашим-хана касается шаха и
затрагивает его честь, 17 ноября 1855 г. Мэррей предъ-
явил ультиматум иранскому правительству — освободить
жену Мирзы Хашим-хана к 12 ча^ам 19 ноября, угро-
жая разрывом дипломатических отношений 88 89. При этом,
как бы опасаясь, что иранское правительство согласится
на ультиматум, Мэррей тотчас же предъявил другие
требования также в качестве основных, явно рассчиты-
вая на невозможность их выполнения 8Э.
Чтобы оказать давление на иранское правительство,
Мэррей попросил генерал-гу бср'натора Индии немедлен-
но отправить к Буширу нисколько судов для военной
демонстрации Письмо Мэррея было получено в Бомбее
16 января 1856 г. и через три дня к Буширу был на-
правлен один из самых крупных паровых фрегатов ан-
гло-индийского флота «Адждаха» (с дополнительным
отрядом артиллеристов) и «СеМ'ирами» 90.
Срок ультиматума истекал 19 ноября. Садр-азам на-
правил в английскую миссию одного из тегеранских,
вельмож Сейф эд-Довле-мирзу, который сообщил Мэр-
рею о согласии садр-азама немедленно возвратить Мир-
зе Хашим-хану жену.
Казалось бы, что после этого английская миссия дол-
88 Жена Мирзы Хашим-хана быта сестрой одной из жен Насер
эд-Дгн-шаха Поэтому в ноте к Мэррею садр-азам указывал на
особую деликатность вопроса, так как он был «связан с шахским
гаремом и сталкивался поэтому с честью Его Величества...»
(«Correspondence...», р. 71, 77, 82—99).
89 Эти условия гласили; 1) шанское правительство должно при-
знать Мирзу Хашим-хана служащим английской миссии; 2) один нз
трех высших офицеров иранской армии, по выбору Мэррея, дол-
жен извиниться перед Мэрреем от имени matxa и взять назад его
оскорбительное письмо; 3) в английскую миссию должны явиться
руководители тегеранского духовенства с заверениями в том. что
они не верят в обвинения против Мэррея, подписанные под нажи-
мом садр-азама («Correspondence...», р. 99).
90 С. R. Low, History of the Indian navy, vol, II, p. 357.
56
^иа была считать конфликт урегулированным. Однако
^эррей стал решительно настаивать на выполнении
иранской стороной других условий. Так, он потребовал,
итсбы садр-азам в сопровождении свиты из 50 человек
увился в миссию с извинениями. В донесении Кларен-
дону от 21 ноября 1855 г. он писал: «Если садр-азам
явится в миссию с 50 сопровождающими для принесения
извинений, это станет известно каждому жителю Теге-
рана. Извинение же, сделанное в форме письма, н? по-
лучило бы широкой огласки»91. Как только он видел,
что Иран идет на уступки, он выдвигал новое условие.
Попытки примирения, предпринятые представителями
Турпин и Франции — Хайзар Эффснди и Н. П. Бурэ, —-
также оказались безрезультатными.
20 ноября 1855 г. в 12 часов дня флаг английского
посольства в Тегеране был спущен. Дипломатические от-
ношения между Англией и Ираном были разорваны92.
Мэррей направил Министерству иностранных i’-i
Прана ноту с извещением о своем отъезде. Он сообщал,
что консулом в Тегеране останется Стивенс (ран е кон-
сул Англии в Табризс). Перед отъездом Мэррей еще
раз потребовал от губернатора Бомбея отправки в Пер-
сидский залив военных судов под предлогом охраны
британского резидента в Бушире93. Английская миссия
покинула Тегеран лишь 5 декабря. В течение предшест-
вующих двух недель Мэррей вел интенсивную переписку
с Министерством иностранных дел Ирана, отказавшим-
ся признать Стивенса консулом в Тегеране вследствие
того, что во время пребывания в Табризе Стивенс про-
являл грубость в обращении с местными иранскими вла-
стями и населением. Насер эд-Дин-шах писал садр-аза-
му 22 ноября 1855 г., что «злобные действия Стивенса
против Ирана в Табризе составили бы 10 книг»94. Не-
смотря на это, Мэррей настаивал на своем требовании.
Он писал, что назначение Стивенса на пост консула Ве-
ликобритании никем не может быть отменено и в случае
непризнания его иранское правительство «не будет иметь
91 «Correspondence...», р. 83, 85.
92 Ibid., р. 84. 85.
93 3 марта 1856 г. Пальмерстон подтвердил этот факт в парла-
менте («Hansard’s parliamentary debates», vol 140, p. 1724).
94 Ibid., p. 91, 92, 94.
5T
"Рава Жаловаться на какие-либо
вия и проявление невежливости со ст р	все-так
Хотя Министерство иностранных д Р
не дало согласия на назначение Стивенса, Мэрреи остг
вил последнего в Тегеране, поставив иранские власт
перед совершившимся фактом. Правительство должн
было или примириться с этим, или выслать консула и
столицы. На последнее шах не решился.
Грубость английского посланника, которую он дощ
скал даже в официальных нотах, вызвала резкую 01
поведь шаха Насер эд-Дина. В письме к садр-азаму о
писал: «Мэррей — глупый, невежественный и ненормал!
ный... имеет дерзость оскорблять шаха» 9э. Шах прикг
зал известить иностранные миссии в Тегеране, что н
примет в качестве, посланника Англии ни Мэррея, н
кого-нибудь другого до тех пор, пока королева Велике
британии не извинится перед ним.
Так произошел разрыв дипломатических отношени
между Англией и Ираном. Поведение Мэррея былопо!
ностью одобрено британским правительством. Минист
иностранных дел Англии Кларендон писал 4 январ
1856 г.: «Я получил Ваши донесения от 17 и 20 ноябр
в которых Вы подробно указали на затруднения, веф
тившиеся во время переговоров с персидским праы
тельством из-за его отказа признать Хашим-хана бр1
танским агентом в Ширазе. Я должен заверить Вас, 41
правительство Ее Величества одобряет спуск Вах
флага...» 95 96.
Таким образом, Мэррей проводил определенную п
литическую линию английского правительства. К кон!
Крымской кампании британская буржуазия усили;
свою экспансию в Азии, в частности против Ирана. И
цидент с Хашим-ханом, несмотря на его незначител
ность, оказался достаточным для разрыва дипломатии
ских отношений с иранским государством. Первый ш;
к войне был сделан.
В тегеранской газете «Дневник случайных происш
ствий» 29 ноября 1855 г. было сообщено о разрыве д
пломатических отношений с Англией, при этом иранск<
правительство отмечало, что разрыв является исключ
95 Ibid., p. 91, 92. — См: Приложение № 10
96 «Correspondence...», p. 87.
58
тель'но делом рук Мэррея и поэтому его отъезд из Теге-
рана не отразится на дружественном отношении Ирана
к Англии. Шахское правительство заверяло Англию в
«неизменности своей дружбы» и в том, что сохранит и
впредь нейтралитет в войне ее с Россией 97.
Разрыв дипломатических отношений с Ираном вы-
звал неожиданную для кабинета Пальмерстона отрица-
тельную реакцию среди некоторых кругов английской
общественности. Она проявилась, в частности, в много-
численных выступлениях членов парламента в конце
1855 и в 1856 гг. Оппозиционеры в обеих палатах резко
осуждали английских дипломатов, стремившихся обо-
стрить конфликт с Ираном. Особую активность прояв-
лял член Палаты общин Лайярд. 3 марта 1856 г. он за-
явил, что ссора с Ираном «является с нашей стороны
несправедливой и неправильной» и «может привести к
самым плачевным результатам и к серьезной угрозе на-
шим интересам в Центральной Азии»98 * * 101. Аналогичный
характер носили выступления Гладстона, Эванса и др.89
Гладстон разделял опасения Лайярда и отмечал, что
«ссора произошла по вопросам и делам самого пустя-
кового и мишурного характера». Эванс считал причины
ссоры «очень сомнительными», а войну бесполезной для
Англии.
Осуждала в какой-то степени политику английского
правительства в отношении Ирана и лондонская
«Таймс». Расценивая отъезд Мэррея из Тегерана как
опрометчивый шаг, газета критиковала его поведение и
призывала немедленно восстановить дипломатические
отношения с Ираном. «Кто дал право Мэррею, спраши-
вала „Таймс”, покинуть Тегеран из-за какого-то вообра-
жаемого вреда, причиненного такому лицу, как Мирза
Хашим» 10°.
В то же время иранское правительство неоднократно
пыталось примириться с Англией. Мирзе Нади-хану,
мехмендару *°*, назначенному сопровождать посольство
97 Ibid., р. 99.
98 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 140, p. 1713, 1719.
89 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 141, p. 166, 167.
180 «The Times», 1856, 28 January, p. 7; 31 January, p. 8.
101 Мехмендар — чиновник Министерства иностранных дел
Ирана, назначавшийся для сопровождения иностранного посла,
обеспечивал его неприкосновенность.
59
Мэррея до границы, шахские власти поручили вступил
в переговоры с британским посланником о его возвра
шении в Тегеран. В ответ на предложение, сделанное I
конце декабря, Мэррей, по его словам, согласился на
уступку. Вместо личной явки муджтехидов 102 в англий.
скую миссию Мэррей предложил представить ему их
письменное извинение. Извиниться должен был има:л
аль-Джума (главное духовнее лицо в Тегеране) с двумя
муллами и муджтехидами. В присутствии Мэррея они
должны были подписать подготовленный Мэрреем до
kj мент извинения. В нем говорилось: «Мы, муджтехидн
и муллы... которые в месяце паби-оль-авваль (с 11 го-
ября до 10 декабря 1855 г.— П. Б.) подписали в Тсгерм
но истихад наме, содержащий разного рода нападки и
обвинения против британского министра и миссии Ее
Величества, настоящим заявляем, что вышеназванные
нагадки и обвинония были результатом ошибочной И
ложной информации, и утверждаем, что они были пол-
ностью неправильны и ничем не обоснованы»103.
Расчет Мэррея был точен. Высшее иранское духовен-
ство без ущерба для своего престижа не могло согла-
ситься на этот унизительный акт, а иранское правитель-
ство не в силах было принудить его. К тому же Мэррей
выдвинул еще одно неприемлемое условие: принесение
садр-азамом от имени Насер эд-Дин-шаха извинения за
те письма, которые шах направил иностранным миссиям
после отъезда Мэррея из Тегерана.
Переговоры вновь были сорваны. Однако Мэррей со
всем составом миссии продолжал оставаться в Табризе.
Иранское правительство, видя, что все его попытки н
примирению не приводят к положительным рсзульта-i
там, решило ускорить выезд Мэррея из Ирана. Это ще-
котливое дело было поручено каймакаму 104 Табриза, ко-
торый, воспользовавшись своим Отъездом в Тегеран а
связи с нсурузом 105 106, «тонко и деликатно» его выполнил
,в начале марта 1856 г., заявив Мэррею, что, пока он
/>удет отсутствовать, нельзя ручаться за безопасность
членов английской миссии, проживающих в Табризе, так
как население этого города питает к англичанам неприяз-
ненные чувства.
Получив через мехмендара такое сообщение, Мэррей
был вынужден ускорить свой выезд из Табриза в Багдад.
Заявление каймакама не было голословным. Газета
.«Таймс», объясняя внезапный отъезд английской миссии
из Табриза, была вынуждена признать 26 апреля 1856 г.,
что население Табриза было возбуждено против Мэррея
и что его безопасность была под угрозой и поэтому губер-
натор Иранского Азербайджана «не мог гарантировать
ему безопасность» 10в.
Так Мэррею пришлось покинуть Табриз, находясь в
котором некоторое время, он мог бы наблюдать за
жизнью Ирана и информировать свое правительство.
106 «The Times», 1856, 26 April, р. 7.
102 Муджтехнд — ученый богослов.
103 «Correspondence..», р. 105. 106.
104 Каймакам — наместник, заместитель. В данном случае
губернатор Табриза, замещающий валнахда— наследника шаха,
который по традиции управлял Южным Азербайджаном
106 Н о у р у з — Новый год В этот день шахом производились
перемещения должностных лиц в соответствии с теми подаркам»
(пишкеш), какие ему подносились.
60
Глава 111
ЗАХВАТ ГЕРАТА ИРАНОМ
ПЕРЕГОВОРЫ
И АНГЛО-ИРАНСКИЙ
(1855—1856)
Еще до того как Мэррей покинул Тегеран, шахское
«правительство, помимо переговоров с ним, стало прини|
,мать и другие меры, к урегулированию конфликта с Ан^
глией. 28 ноября 1855 г. садр-азам обратился к англий-|
скому посланнику в Турции Стратфорду де Редклифу
«просьбой о посредничестве. Называя его «другом Ирг I
на» *, садр-азам жаловался на действия Мэррея, котов
рые привели к разрыву англо-иранских отношений. В отв
вет на это Стратфорд де Редклиф заявил 2 января
1856 г. поверенному в делах Ирана в Стамбуле Мирзг!
Ахмед-хану, что британская миссия в Тегеране не под-1
.контрольна английскому посольству в Стамбуле и он не!
имеет права заниматься ее делами без указаний из Лон-
дона. Всю документацию по этому вопросу Стратфорд
де Редклиф переслал в Министерство иностранных дел
Англии 1 2.
Выбор «друга» садр-азамом был сделан явно не|
удачно, так как английский посланник являлся актив-м
иым сторонником широкой экспансии на Востоке.
К концу 1856 г. иранское правительство имело возмож!
«ность в этом убедиться.
10 апреля 1856 г. Иран вновь сделал попытку прими!
риться с Англией. Несмотря на заявление Насер эд-Дин!
шаха от 1 декабря 1855 г., что он не примет ни Мэррея!
1 Основанием для такого обращения садр-азама послужило то,
что в конце 1852 г. Стратфорд де Редклиф участвовал в урегули}
рованни конфликта между Ираном и Турцией по вопросу об иран-
ских паломниках в Мекку и Медину.
2 «Correspondence respecting relations with Persia», London»
1857, p. 87—89.
62
,яп другого посланника без извинения королевы Велико-
британии, садр-азам официально сообщил о согласии
^райского правительства на возвращение Мэррея в Те-
геран при условии невмешательства английского послан-
ника во внутренние дела Ирана. Стратфорд де Редклиф
и на этот раз ограничился пересылкой письма садр-аза-
ма в Лондон.
Такая уступчивость иранского правительства объяс-
нялась тем, что в апреле 1856 г. до Тегерана дошло из-
вестие о подписании Парижского мирного договора, за-
вершившего Крымскую войну.
В первые месяцы 1856 г. англо-иранские отношения
еше более ухудшились. Консул Англии в Тегеране Сти-
венс получил инструкции из Лондона, где ему катего-
рически запрещалось вступать в переговоры по полити-
ческим вопросам с иранским правительством. Стивенс
и без того вел себя очень осторожно и даже отклонил
новогодний подарок шаха — сладости, рассылавшиеся
всем иностранным миссиям по случаю ноуруза. Мелкие
инциденты в этот период, например перерыв в подаче
воды для орошения сада посольства, возводились Сти-
венсом в разряд международных конфликтов3. Когда же
иранское правительство попросило Стивенса передать
в Лондон просьбу об урегулировании конфликта на но-
вых условиях, он отказался это сделать, заявив, что не
имеет права заниматься политическими вопросами. Дея-
тельность Стивенса была рассчитана на дальнейшее
обострение положения. Доказательством этому служит
то, что все небольшие конфликты, происшедшие летом
1856 г., были использованы Кларендоном в октябрьской
ноте Ирану, которую не решились даже опубликовать
в «Синей книге» 1857 г. 4
Кандагаро-гератские события также способствовали
ухудшению отношений между Англией и Ираном. 12 ав-
густа 1855 г. умер правитель Кандагара Кохендиль-хан,
сводный брат эмира Кабула Дост Мухаммад-хана.
В борьбу за кандагарское наследство хотело вмешаться
шахское правительство, но Дост Мухаммад-хан предуп-
редил его и 14 ноября 1855 г. занял Кандагар5. В Ира-
не считали, что Дост Мухаммад-хан действовал с пол-
’ Ibid., р. 154—158, 162-165, 174—175, 203.
4 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, London, 1857, p. 54
8 «Кавказ», 1857, 10 января.
63
"ного одобрения Англии и что вслед за этим он двинет
на Герат6.
Получив известие о захвате Кандагара, шах визе
’в Тегеран своего дядю—хорасанского наместника Су
тан Мурад-мирзу и приказал ему срочно подготови
военную экспедицию для захвата Герата. Стремясь кг
до обосновать поход на Герат, иранское правительстве
манифесте от 20 декабря 1855 г. заявило, что поход в
езван оккупацией Дост Мухаммад-ханом Кандагара
намерением его двинуться далее на Герат. Манифе
шаха оканчивался заверением, что выступление прот
Герата никак не отразится на иранской политике не
тралитета в Крымской войне7. Для обработки общее
венного мнения иностранным миссиям в Тегера
27 февраля 1856 г. была разослана нота по поводу 1
ратских событий. В ней говорилось, что иранское пр
витсльство желает защитить сыновей Кохемдиль-хана
агрессии Дост Мухаммад-хана, захватившего Кандаг
и угрожающего Герату и соседним провинциям 11г
на — Сеистану и Белуджистану. Для подтвержден
своего права8 на вмешательство в дела Гератского ха
ства Министерство иностранных дел Ирана направилс
.миссии циркуляр, к которому прилагалось письмо То
сона от 15 мая 1854 г. правителю Гератского ханст)
Из письма явствсвало, что английская миссия вмеш
щалась в дела Герата вопреки обязательству от 25 яне
ря 1853 г. Мэррей в донесении Кларендону от 7 мар
1856 г. утверждал, что письмо Томсона к правителю 1
рата было сфабриковано иранскими властями д.
сгравдания похода на Герат. Кроме того, в декаб
1855 и марте 1856 г. в тегеранской газете «Дневник ел
'чайных происшествий» были помешены подроби)
статьи о причинах разрыва отношений с Англией. В д
кабре 1855 — январе 1856 г. в редакции крупнейш,
европейских и индийских газет был разослан специал
ный «Документ персидского правительства для публ
кации в Европе»9 (кроме Бомбея, он нигде издан 1
6 См.: Сами эд-Довле. Тарих-е каджарие, т. II, стр. 255.
7 «Correspondence. .», р. 108—109.
8 Эго право иранского правительства основывается на заключ
тельиой части январского обязательства 1853 г. (см. Приложен
№ 8).
9 «Correspondence...», р. 99, 114—119, 125, 130—137.
64
был) ,0. По этому же вопросу в конце 1856 г. в Иране
вышла брошюра, оправдывавшая захват Гератского
ханства тем, что ему угрожала оккупация со стороны
кабульского эмира. Брошюру составил редактор газеты
«Дневник случайных происшествии» Хаджи мирза Джа-
бар- Иранское правительство вело двойную политику: с
одной стороны, оно старалось доказать свои права на
Гератское ханство, с другой — утверждало, что борется
0а независимость Герата, предлагая даже вывести свои
,войска с его территории, но при условии полных гаран-
тий Англии в том, что Герат не будет занят эмиром Аф-
ганистана или правителем Кандагара.
Были ли основания у иранского правительства опа-
саться похода на Гератское ханство Дост Мухаммад-ха-
на вскоре после захвата им Кандагара?
Исследование документов приводит к положительно-
му ответу на этот вопрос. Некоторые политические дея-
тели Англии середины XIX в. утверждали, что Дсст Му-
хаммад-хан в конце 1855 г. не имел намерения оккупи-
ровать Герат* 11, хотя по сведениям Мак Грегора, после
•прихода Мухаммад Юсуф-хана к власти в Герате в сен-
тябре 1854 г. Дост Мухаммад-хан просил разрешения
Ост-индской компании «идти на Герат»12. Генерал-гу-
бернатор Индии Джеймс Дальхузи в письме от 15 де-
кабря 1855 г. подтверждал это, сообщая, что Дост Му-
хаммад-хан «имеет в виду идти дальше (из Кандагара.—
П. Б.) и собирается добиться кое-чего в Герате сам» 13 14.
О том же свидетельствовал и лорд Дерби. Он указывал
3 февраля 1857 г., что эмир Кабула хотел двинуться на
Герат и что это оправдывало вмешательство Ирана в ге-
ратские дела в 1855—1856 гг. п.
‘° Ibid., р. 145.
11 В декларации об объявлении воины Ирану Каннинг писал
1 ноября 1856 г.: «Насколько известно британскому правительству,
когда было сделано это утверждение, эмир Дост Мухаммад-хан не
предпринимал никаких действий, которые обнаружили бы его же-
лание двинуться на Герат» (см.; Приложение № 16).
11 Mac Gregor, Central Asia, Calcutta, 1871, p. 96.
13 Добиться «кое-чего в Герате сам» — значит без разрешения
и помощи со стороны Ост-иидской компании, которая, как уже го-
ворилось, резервировала свою позицию в гератском вопросе
(J. G. A Baird Private letters of the marquess of Dalhousie, Edin-
bourgh — London, 1910. p. 364).
14 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p. 38.
TI. Г1. Бушев.
65
Дост Мухаммад-хан после занятия им Кандагара не
овладел Гератом не из-за отсутствия стремления к это-1
му, а потому, что сложная обстановка в Кандагаре не
'позволяла эмиру направить в Герат силы, достаточные!
для его захвата. Тегеранская газета «Дневник случаи-!
ных происшествий» сообщала: «После занятия Канда-
гара эмир... решил идти на Герат» |о, однако заговоры!
родственников Кохендиль-хана, восстания •подстрекае-1
мых ими племен и т. п. удерживали эмира в Кандагаре!
Позже посылать их уже не имело смысла, хотя Иса-xaJ
и предлагал эмиру сдать город, поскольку летом 1856 rj
30-тысячное иранское войско осадило Герат.
Все это не оправдывает, естественно, вмешательств я
иранского правительства во внутренние дела ГератскогД
ханства, хотя это вмешательство и проводилось по я
предлогом защиты Хорасанской и Керманской провин-1
в.ий от кочевых племен, обычно совершавших набеги ня
Иран с территории Герата.
Расчет на то, что внимание Англии поглощено Крым-1
ской войной, обусловил активизацию политики Ирана 
отношении Герата. В начале 1856 г. иранские войскЯ
начали новый поход на Герат. Однако подписания
мирного договора 30 марта 1856 г. в корне меняло по!
ложение, развязав Англии руки для действий на Вости!
•ке. Захватить Герат Ирану сразу не удалось. Выходе?!
для иранского правительства было только одно—урегу!
лировать конфликт с Англией. В середине 1856 г. Ирам
активизировал военные действия против Герата. Опро!
метчиво начав осаду, иранские войска не могли срази
отступить, так как это привело бы к падению военного
и политического престижа государства. Захват же Гера-
та Иран хотел использовать в переговорах с Англи й.
чтобы отказ от этого ханства представить как реальную
уступку со своей стороны.
В таких условиях шаху пришлось поручить повереН||
ному в делах Ирана в Турции Ахмед-хану вступить Я
переговоры со Стратфордом де Редклифом и передагя
ему согласие иранского правительства на возвращение
Мэррея в Тегеран, на извинение садр-азама и т. д. Вот!
ношении Герата Ахмед-хан заявил 10 апреля 1856 г.
что военные действия иранских войск предприняты «ис« *
16 Цит. по газ.: «The Times*, 1856, 30 June, р. 10.
66
кдючительно в целях защиты Герата от вторжения Дост
доухаммад-хана» 16 17 *.
Переговоры Ахмед-хана со Стратфордом де Редкли-
фОм не состоялись. Английский посланник сослался на
отсутствие у него полномочий для их ведения и обещал
передать иранские заявления в Министерство иностран-
ных дел Англии.
В начале мая 1856 г. в Стамбул для переговоров был
направлен специальный посол Ирана Мирза Мальком-
хан. Он вез Стратфорду де Редклифу письмо садр-азама
Дга Нури-хана от 27 марта 1856 г., которое состояло из
общих фраз с заверениями о дружбе Ирана с Англией.
В письме сообщалось также, что Мальком-хан хорошо
ознакомлен с сущностью англо-иранского конфликта и
может быть в этом отношении полезен Стратфорду де
Редклифу.
Стратфордом де Редклифом и это письмо было так-
же переслано в Лондон. Очевидно, в ответ на него
15 мая Кларендон предложил ему начать переговоры
с Мальком-ханом ,7. Английское правительство потреоо-
вало, чтобы садр-азам публично извинился перед Мэр-
реем; при подъеме флага английской миссии в Тегеране
иранские власти произвели шахский салют в 21 выстрел;
садр-азам Ага Нури-хан сделал визит английскому пос-
ланнику Мэррею первым.
Переговоры начались. Их ход раскрывает методы и
приемы колониальной политики Англии, стремившейся
не допустить мирного урегулирования конфликта.
Большую роль в константинопольских переговорах
играл Стратфорд де Редклиф, который сделал все, что-
бы помешать их успеху. Обозреватель английского жур-
нала «Куортерли ревью» писал, что ири первой же встре-
че с иранским послом Стратфорд де Редклиф сделал
все, чтобы переговоры об удовлетворительном урегули-
ровании стали невозможными|8. Достаточно сказать,
что он вел переговоры не лично, а через чиновника по-
сольства Алисона.
24 мая Стратфорд де Редклиф получил из Лондона
Дополнительные инструкции. Он должен был предупре-
16 Correspondence...», р. 12G, 141.
17 Ibid., р. 126, 127, 140, 141.
16 «The quarterly review», vol. 101, book 202, 1857, 27 April,
P 534
67
дить иранское правительство, что, «если Персия заим<
Герат, это будет другой и особой причиной ссоры с А1
глией и что тогда переговоры по урегулированию сущ
ствующих разногласий будут бесполезны»19.
Это предупреждение в сущности было ультиматуме!
После окончания Крымской войны Англия приступав
к развязыванию новых войн на Среднем и Дальнем Bi
стоке. В англо-иранском конфликте все большее знач
ние приобретал вопрос о I ерате.
В соответствии с новой инструкцией Стратфорд j
Редклиф 25 мая 1856 г. ответил иранскому правител;
ству на сто письмо от 29 ноября .1855 г., что обязател,
ными условиями урегулирования конфликта являютс
дружественный дух переговоров и отказ шаха от шохс:
на Герат.
14 июня это письмо было вручено садр-азаму AI
Нури-хану консулом Стивенсом. По основному пунк]
англо иранских противоречий — вопросу о Герате-
садр-а^ам, но словам Стивенса, весьма твердо и опр
деление ответил, что шах не может и не будет под!и
няться желаниям британского правительства, если п
следнее официально не гарантирует предотвращен!
захватнических действий Дост Мухаммад-хана в отн
шении 1 ерата 20.
Это была последняя попытка сопротивления со ст
роны шаха, потому что в ряде последующих документ!
иранское правительство показало полную тотовнос'
идти
на уступки в вопросе о Герате.
* я
июне 1856 г. Феррох-хан был назначен чрезвьн
послом в Париж 21 и отправлен с ответным поо
В
ным
ством к императору Луи Наполеону. Ему были дал
также широкие полномочия на ведение переговоров 1
Стратфордом де Редклифом, и именно он должен бы
19 «Correspondence...», р 144
20 Ibid., р. 145. 162.
21 Веснин .boo । в Тегеран прибыло французское посолы
во главе с послом Николя Проспер Bvpa, который заклк
12 июля 1855 г. договор о дружбе и торговле с Ираном («Мои
ские ведомости», 1857, № 24, стр. 204).
68

сообщить о согласии шаха на возвращение Мэррея в
Тегеран и на эвакуацию иранских войск с гератской тер-
ритории22.
Однако Феррох-хан не спешил выезжать в Констан-
тинополь, хотя общеполитическая обстановка складыва-
лась не в пользу шахского правительства: Англия, за-
кончив войну с Россией, активизировала свою захватни-
ческую политику в Азии. 11 июля 1856 г. Кларендон на-
правил иранскому правительству ультиматум, в котором
уже не упоминались прежние мотивы конфликта. Объ-
ясняется это тем, что выдвинутый Мэрресм предлог для
войны .против Ирана из-за инцидента с Хашим-хано.м
оказался не только не солидным, но просто скандаль-
ным. Поход иранских войск против Герата дал британ-
ской дипломатии весной 1856 г. другой, более серьезный
предлог для развязывания войны против Ирана. Поэто-
му-то английское правительство ссылалось в своем уль-
тиматуме исключительно на нарушение иранским прави-
тельством обязательства от 25 января 1853 г. и на вме-
шательство во внутренние дела Герата. В ультиматуме
говорилось: «Если... персидские войска не будут в
ближайшее время отозваны от города и с территории
Герата, то Британское правительство примет такие
меры, какие найдет необходимыми для защиты своей
чести и интересов...» 23.
Кабинет Пальмерстона нс стал даже ждать ответа
иранского правительства на ультиматум и дал указания
о подготовке войны против Ирана. 19 июля Кларендон
поручил председателю Контрольного совета Ост-индской
компании Вернону Смиту немедленно послать распоря-
жение генерал-губернатору Индии Каннингу «об орга-
низации в Бомбее соответствующего отряда войск всех
родов оружия, снабженного необходимыми транспорт-
ными средствами для занятия острова Харак, города И
района Бушира» 24. Кларендон мотивировал это тем, что
шах Ирана упорно продолжает проводить агрессивную
политику в отношении Герата.
22 «Correspondence...», р. 173,—Садр-азам—Стратфорду де Ред-
клифу, 22 июня 1856 г.
23 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p. 53, 54	(см.:
Приложение № 12)
24 «Correspondence...», p. 154. — Текст инструкции (см.: При-
ложение № 13).
69
24 сентября 1856 г. Совет директоров Ост-индской
компании в Лондоне получил указание постоянного за-
местителя министра иностранных дел Англии Эдмунда
Хаммонда об отправке из Бомбея военно-морской экс-
педиции в Персидский залив и о начале военных дей,
ствий против Ирана 25.
Зачитывая 3 февраля 1857 г. в Палате лордов текст
ультиматума от 11 июля 1856 г., Кларендон ввел в зИ
блуждение парламент, заявив, что он получил от садуЯ
азама «простое письмо, содержащее отговорки»26 и
что в этом письме ничего не говорилось о Герате, а веса
конфликт с Англией был сведен к личной ссоре AlappeJ
с шахским правительством. Это было сделано минист.
ром для того, чтобы возложить на Иран вину за нача-
ло войны.
В «Синей книге» приведена только нота садр-азам.а
английскому правительству от 16 августа 1856 г. В пей
говорилось в ответ на британский ультиматум, что Фер!
рох-хану поручено вступить в переговоры для выясшя
ния причин разрыва Айэрреем дипломатических отношеЛ
ний с Ираном и по Гератскому вопросу. В другом мест!
садр-азам подчеркивал, что Феррох-хану даны «достая
точные инструкции», чтобы разрешить со Стратфордов
де Редклифом «два вышеупомянутых вопроса»27.
Нота садр-аеама была получена Министерством ино!
странных дел Англии 25 сентября 1856 г., а почта в
Индию уходила на следующий день. С почтовым паро-
ходом 26 сентября Каннингу был отправлен приказ Кон-
трольного комитета Совета директоров Ост-индской ком-
пании о начале военных действий против Ирана, основ
ванный на распоряжении постоянного заместителя мини-
стра иностранных дел Хаммонда от 24 сентября28.
Следовательно, получив 25 сентября ответ садр-аза-
Ма, английский кабинет имел полную возможность Bcpi
нуть приказ о военном выступлении против Ирана. Но
этого не было сделано, хотя совершенно очевидно, что
иранское правительство было согласно на переговоры и
. 15 Ibid., р. 178.—Хаммонд — сэру Д. Кларку, 24 сентября 1856
(см.: Приложение № 14)
26 «Hansard's parliamentary debates», vol. 144, p. 54.
17 «Correspondence...», p. 180.
28 «Hansard's parliamentary debates», vol. 144, p. 841.
70
направляло в Стамбул специального посла с достаточны-
ми полномочиями для урегулирования спорных вопро-
сОв, в том числе и гератского.
Этот факт красноречиво свидетельствует об агрес-
сивных устремлениях Англии в отношении Ирана. 10 ок-
тября 1856 г. английское правительство направило
иранскому правительству ноту, в которой сделало неук-
люжую попытку «обосновать» нападение на Иран.
Этот документ кабинет Пальмерстона даже не ре-
шился опубликовать в «Синей книге» 1857 г., так как
он — доказательство того, к каким низким средствам
прибегало английское правительство, чтобы оправдать
свою агрессию на Востоке. В ноте необоснованно ут-
верждалось, что послание садр-азама по поводу британ-
ского ультиматума от II июля «не содержало никакого
ответа». Англия ожидала от Ирана, писал Кларендон,
заверений в немедленном прекращении каких-либо дей-
ствий против Герата. «Если бы это было сделано,— ли-
цемерно утверждал он,— правительство Ее Величества
восстановило бы дружественные отношения со Двором
шаха». Вместо этого иранское правительство, по сло-
вам Кларендона, поручило вести переговоры «какому-
то» недавно назначенному шахом послу при француз-
ском дворе29.
Кларендон перечислял в ноте от 10 октября все «оби-
ды», нанесенные Великобритании, в том числе высылку
английского агента из Астрабада, создававшего там не-
официальное консульское агентство, задержку воды для
поливки сада английской миссии и т. д., и заявлял, что
«британское правительство не может более пассивно
относиться к обидам и оскорблениям...» и оно возлагает
на Иран «ответственность за последствия», которые мо-
гут быть вызваны военно-морской экспедицией, направ-
ляемой против этой страны 30.
Так, по существу британские правящие круги отказа-
лись от мирного урегулирования конфликта с Ираном.
Правда, переговоры еще продолжались в Стамбуле, но
они играли лишь роль ширмы, маскировавшей агрессив-
ные замыслы Англии на Среднем Востоке.
29 См Приложение К» 15; «Hansard’s parliamentary debates»,
vol 144, p. 54, 55.
30 Там же.
7!
«•
Положение иранских войск под Гератом летом 1856 г.
было далеко не блестящим. Они оказались не в состоя-
нии быстро овладеть даже гератской крепостью с ее
устаревшими земляными укреплениями и слабой артил-
лерией.
Как уже говорилось, хорасанскому наместнику Сул-
тан Мурад-мирзе было поручено Насер эд-Дин-шахом в
декабре 1855 г. организовать поход на Герат. 1 феврали I
1856 г. Султан Мурад-мирза выступил из Мешхеда ц
Герату31, куда он должен был прибыть 27 февраля32.
Вперед был послан кавалерийский отряд Сам-хана Иль-
хани. 15—17 февраля Сам-хан вступил в Герат33, оче-
видно. с согласия правителя Гератского ханства Мухам-
мад Юсуф-хана 34 * * 37. «Таймс» подчеркивала, что гератское
население хорошо встретило отряд Сам-хана Ильхани 33J
Шахское правительство готовилось также к выступлеч
нию против Кандагара. Подготовку к походу вел Мух-
тар эд-Довле. Его войска должны были двинуться и?
Тегерана 5 апреля. Поскольку было «твердо решено
воевать с афганцами,— писал Гозанлу.— с середины ме-
сяца зу-ль-кааде (18 июля 1856 г. — П. Б.) было начато
со-редоточение армии. 25 тыс. иранских солдат были
размещены параллельно южной части Сеистана до ме-
стечка Зульфакар. т. е. на расстоянии 350 км...» зв.
Всей Восточней армией командовал наместник Хора-
сана Султан Мурад-мирза Хетам эс-сальтане. Позже-
сна была доведена (по иранским источникам) до 30 тыс.
человек и разделена на две группы: северную из 20 тыс.
солдат под командованием Схлтан Мурад-мирзы и юж-
ную «Сеистанскую, состоящую ив 7 полков сарбазов,
10 пушек и 500 кавалеристов (иррегулярных)... под ко-
мандованием Аббас Голи-хана Биглю Мир Пенджа»8Т.
.„ 31 «Correspondence...», р. 147.—Стивенс — Мэррею, 20 февраля
IODO г.
м р’ *29'— Стивенс — Мэррею, 9 марта 1856 г.
Ibid., р. 124.— Стивенс — Мэррею, 29 февраля 1856 г.; см..
также газ. «Русский Инвалид». 1856, 6 мая.
34 «Correspondence . », р 168.
«The Times», 1856, 26 April, р. 5.
38 Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. П, стр. 10821
37 Там же.
72
Пока иранское правительство подтягивало к Герату
сВои основные силы, положение отряда Сам-хана в го-
роде осложнилось. Ему в конце концов пришлось выйти
и3 города и присоединиться к войскам Султан Мурад-
М:ирзы под Горианом38.
Перемена отношения гератцев к Сам-хану объясня-
лась тем, что в результате внутренней борьбы афганской
и иранской группировок ханства верх одержали сторон-
ники Афганистана39.
Приглашая иранские войска для защиты от Дост
Мухаммад-хана, Мухаммад Юсуф-хан рассчитывал ис-
пользовать их и для борьбы против своего везира Иса-
хана. Всадников Сам-хана для этого оказалось недоста-
точно, чем и воспользовалась афганская группировка.
С изгнанием отряда Сам-хана из Герата Мухаммад
Юсуф-хан фактически потерял власть в городе.
29 февраля из Герата было получено сообщение, что
15 февраля Султан Мурад-мирза по срочному вызову
Сам-хана выступил из Турука по 'направлению к Гера-
ту40. Он не успел еще дойти до Герата, как к нему при-
соединился отряд Сам-хана, принявший участие в осаде
крепости Гориан41. Крепость пала через 20 дней, не-
смотря на помощь гератских войск.
Войска Султан Мурад-мнрзы окружили Герат. На-
селение города оказывало упорно^ сопротивление. Во
время одной из вылазок гератцы перебили до 200 иран-
ских солдат, а 70 взяли в плен (вместе со знаменем
Нишапурского полка) 42.
В этой борьбе принимал участие и Дост Мухаммад-
хан. Джемиль Гозанлу подробно описывает военные
столкновения иранских войск с отрядами афганского
эмира на подступах к Герату. «Кавалерия Дост Мухам-
мад-хана нанесла удар со стороны Ферраха по правому
флангу авангарда иранских войск, находившихся на
марше, в результате чего они отступили» (очевидно, в
38 «Correspondence...», р. 167.
39 «The Times», 1857, 17 January, р. 7.
40 «Correspondence...», р. 124 — Донесение Стивенса Маррею,
29 февраля 1856 г.
41 Горнам — небольшая крепость в 40 км от Герата на левом
бере-v Г₽г1ируда.
41 «Correspondence...», р. 167 —«Рассказ о событиях в Герате...»,
Приложенный к донесению Стивенса от 20 июня 1856 г. Кларендону.
78
начале апреля 1856 г.) После получения подкреплений
иранские войска отогнали афганцев, не имевших артил- I
лсрии. Серьезный бой развернулся под Сиях-Сенг (Чср- I
ный камень); здесь иранцы понесли большие потери. 1
«Однако,— пишет Гозанлу,— афганцы вследствие неор-I
ганизованности и отсутствия единого командования не!
смогли извлечь пользы из своей победы, они совершенно!
не преследовали иранцев... К вечеру иранские войска во-1
сточной группы общими усилиями предприняли атаку...!
на центр и левый фланг афганцев»43 и с боем заняли!
деревню Хушк (по дороге на Феррах). Кандагарские]
войска под командованием сына эмира Кабула Шир|1
Али безуспешно контратаковали эту деревню; не разве-1|
дав местности, они попали под сильный огонь артилле-И
рии и пехоты. Несмотря на большие потери, кандагарцы!|
ворвались в деревню, но не смогли продвинуться, так
как встретили сильно укрепленные позиции. Атакован-
ные иранской регулярной кавалерией44, они были вы-
нуждены отступить. «После этого войска Дост Мухам-
мад хана перестали оказывать сопротивление» и отсту-
пили к Кандагару, причем так поспешно, «что все их
обозы и продовольствие были захвачены» 45.
Осадив после этого Герат, Султан Мурад-мирза на-
правил войска Аббас Голи-хана из южной (сеистанскоп)
группы на Феррах и Кандагар. Феррах вскоре был им
отбит у афганцев, но на Кандагар Аббас Голи-хан идти
не решился.
С первых чисел мая 1856 г. одновременно начались
осада Герата и переговоры гератского правителя с иран-
ским главнокомандующим. К этому времени доверие ге-
ратских феодалов афганской ориентации к Мухаммад
Юсуф-хану было сильно подорвано. Отданный ханом
приказ о возвращении домой прибывших на помощь Геч
рату джемшидских всадников46 усилил недоверие к
нему. При переговорах Султан Мурад-мирза требовал
от Мухаммад Юсуф-хана выдачи заложников, размеще-
43 Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 1083.
44 Здесь Гозанлу увлекся, забыв, что в Иране в середине
XIX в. ие было регулярной кавалерии, если не считать нескольких
сотен конной гвардии Насер эд-Дин-шаха.
45 Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 1084,
1085.
** «Correspondence...», р. 167.
.74
пня иранского отряда в 1000 человек в цитадели города,
а также чтения хгтбы и чеканки монеты с именем Насер’
эд-Дин-шаха (т. е. признания сюзеренитета Ирана), со-
глашаясь только на этих условиях отступить от Ге-
рата.
Мухаммад Юсуф-хан в принципе согласился с этими
требованиями и даже послал заложников, в том числе
своего брата. В городе, однако, волнения не прекраща-
лись. 29 апреля 1856 г. произошел переворот, в резуль-
тате которого Иса-хан при поддержке английского
агента захватил власть. Он не замедлил послать отряд
из 800 всадников навстречу «английскому послу», инсце-
нировав его встречу в Герате достаточно пышно, чтобы
«народ поверил, что этот человек был послом Британ-
ского правительства»47. Мухаммад Юсуф-хан был вы-
слан из Герата в лагерь иранцев.
Вслед за этим Иса-хан начал переговоры с иран-
ским главнокомандующим, соглашавшимся признать его
правителем Герата при условии ввода в город трех пол-
ков иранской пехоты, а также чтения хутбы и чеканки
монеты с именем шаха48.
Чтобы выиграть время, Иса-хан принял эти требова-
ния, поставив условием отвод иранских войск от Гера-
та. Иранский командующий отошел со своей армией к
Бермабаду.
Добившись этого, Иса-хан отказался выполнить твое
обещание. Тогда Султан Мурад-мирза, отправив Му-
хаммад Юсуф-хана в Тегеран, двинул к Герату три ба-
тальона я осадил город 49.
Скомпрометировав себя в глазах «афганской» груп-
пировки и потеряв доверие иранского главнокомандую-
щего, Иса-хан вынужден был всячески лавировать. Он
обратился за помощью к Дост Мухаммад-хану, хотя и
между ними не существовало доверия. Вот почему Иса-
хан, предложив в июне сдать Герат кабульскому эмиру,
47 По данным Стивенса, этот англичанин находился в Каида-
гаре и Ферпахе (ibid ), а по сообщению «Таймс» — в самом Ге-
Тате («The Times», 1856, 14 June, р 6) . Писал об этом и А. Гамильтон
(см.: А. Гамильтон, Афганистан. Ташкент, 1911, стр. 8).
48 «Correspondence...», р. 149, 150, 167.
49 U	Д Ф1Д	cjLil ty-Le
t Y Г	' )TY« чЭЬД5 cAjjl*!» l/’LA’1
Удалее — Аббас Эгбаль, Тарих-е мофассал-е Иран).
75
одновременно послал за помощью к верховному комисса-
ру Пенджаба Лоуренсу50. В свете этого становится по-
нятным и «трюк» Иса-хана с «английским послом».
Лоуренс послал Иса-хану 2 лака рупий.
Дост Мухаммад-хан, находившийся в Кандагаре, не
имел сильного войска и не мог оказать никакой помощи
Иса хану. Он оттягивал время, вступив с Иса-ханом в
переговоры и требуя от него в залог жену и племянни-
ка51. Все, что Дост Мухаммад смог сделать, это послать
небольшой отряд во главе со своим сыном, которого
Иса-хан в город не впустил, опасаясь за свою власть,
Дост Мухаммад-хан обратился за советом к англий-
ской администрации в Пешаваре52, т. е. фактически за-
просил помощи для гератской экспедиции 53.
К миру Афганистана был направлен полковник Каве»
наг, для свидания с которым 13 сентября правитель
выехал в Кабул. В результате переговоров Ост-индская
компания отправила Дост Мухаммад-хану 4000 мушкетов
с боеприпасами и 5 лаков рупий.
Несмотря на 30-тысячную армию, собранную под Ге-
ратом, и сравнительно небольшой гарнизон Герата (око-
ло 5 тыс. человек), иранский главнокомандующий не
был уверен в успехе. Он требовал подкреплений из Те-
герана. напоминая о том, что в 1837—1838 гг. Мухам-
мад-шах, имея точно такое же войско, не смог взять
Герат 54.
В июле—августе 1856 г. армия Султан Мурад-мир-
зы была сконцентрирована в трех местах под Гератом:
на запале от него, против ворот Хушк (или Хушкиа), нт
юго-западе и на северной стороне, против ворот Кын-
ган 55.
Сначала Султан Мурад-мирза пытался овладеть го-
родом путем подкупов. Группа гератцев-шиитов подку-
пила афганских командиров56, возглавлявших стражу у
50 Mac Gregor, Central Asia, р. 96.
51 «Correspondence..,». Р. 183—185.
58 «The Times», 1856, 30 August, p. 8.
S3 Mac Gregor, Central Asia, p. 96.
54 «Русский инвалид», 1856, 30 ноября.
55 Центральный Государственный военно-исторический архив
СССР (далее—ЦГВИА), ф. Военно-ученый архив (далее — ВУА),
д План города Герата (план снят в 1858 г).
56 «Correspondence...», р. 192.— Донесение Стнвеяка Кларендону
2 октября 1856 г.
76
ворот Хушк, и охрану башни Ходжа Абдул Миф, при-
крывавшей эти ворота. В полдень 29 августа, когда аф-
ганцы должны были находиться на молитве, небольшой
отряд иранской регулярной пехоты проник в город.
«Часть отряда вошла в ворота, — писала газета „Рус-
с-кий инвалид”, — и заняла позицию невдалеке оттуда,
•при входе на торговую площадь. Между тем главный
корпус персидской армии не двигался, и Иса-хан, узнав
о случившемся, поспешно собрал столько людей, сколько
смог, бросился к Хушским воротам, напал на персов и
скоро обратил их в бегство»57.
Эта нерешительность и неоперативность иранских
командиров, по сведениям Стивенса, стоила им 210 Че-
ловек, по другим источникам, до тысячи человек. Та-
кая разница в цифрах объясняется, очевидно, тем, что
во вторую цифру включены жертвы устроенной Иса-ха-
ном резни, которую он учинил после этого против шии
тов в Герате, чтобы завоевать доверие «афганской»
группировки. Он приказал «предать смерти всех герат-
ских шиитов и отдать верным афганцам жен и богат-
ства этих еретиков» 58.
Получив подкрепления из Тегерана, Султан Мурад-
мирза усилил осадные работы, пригласив на помощь
французского •инженера Булера, находившегося на
службе в иранской армии 59 60.
К этому времени у Султан Мурад-мирзы под Гера-
том было сосредоточено 25 тыс. человек пехоты, отряд
кавалерии и осадный корпус ®°. У иранцев было 49 ору-
дий, из них 3 тяжелых. Стрельба производилась ядра-
ми: чугунными, железными, медными, бронзовыми и да-
же каменными 61.
За пять месяцев осады, по иранским данным, в го-
роде было разрушено около 150 домов62.
Гератская крепость представляла собой четырех-
угольное глинобитно-земляное сооружение со стенами и
башнями, оно было окружено валом и рвом с водой.
57 «Русский инвалид», 1856. 13 декабря.
58 «Correspondence...», р. 192.
59 R. G. Watson, A history of Persia from beginning of the
nineteenth century to the year 1858, London, 1866, p. 431.
60 «Русский инвалид», 1856, 4 ноября.
61 Джемиль Гозанлу, Tapux-e низами-е Иран, т. II, стр. 1080.
62 Там же.
77



Протяженность вала равнялась 2270 саженям, а рва —
2575 (соответственно — 4,8 и 5,5 км). Крепость имел;
пять ворот63.
Многочисленные авторы, описывающие укрепления
Герата, по разному оценивают высоту его вала и стен
В среднем высота была 25—30 м. Такие укрепления
были неприступны для войск соседей Герата с их при
митивной техникой. Стены имели башни, расположен
ные в 15 м одна от другой. На деньги Ост-индской ком
пании майор Тодд в 1839—1840 гг. частично реконструи
ровал укрепления Герата. Однако пушки были установ
лены лишь на угловых башнях. Артиллерия Герата со
стояла из двенадцати 12-фунтовых орудий 64.
Несмотря на то что Герат расположен в очень пло
дородной долине на берегу полноводной реки с прекрас
пой водой, к началу осады 1856 г. он имел очень огра
ниченные запасы продовольствия, которых могло хватит;
лишь на четыре месяца. Объяснялось это непредусмот
рительностью правителей Герата, которые не ожидал;
быстрого наступления иранских войск.
Недостаток хлеба начал остро ощущаться в сентяб
ре — октябре 1856 г.
Нс в лучшем положении находились и осаждавшие
город, которые не смогли на месте наладить снабжение
Доставка же продовольствия из Северного Хорасана
была делом нелегким, так как туркменские племена и:
районов Серахса, Мерва и Меймене, воспользовавшись
ослаблением шахской армии, усилили набеги на терри
торию Хорасана; ими была блокирована дорога, свя
зывавшая Мешхед с Гератом. «Дороги стали совсем не
проезжими для путешественников, солдаты не отважива
лись покидать палатки». Караваны с продовольствием
и боевыми припасами приходилось сопровождать много
численной охране65.
О том, как велась осада Герата, имеются отрывоч
ные, разноречивые сведения. По английским данным
иранская армия много раз безрезультатно штурмовала
Герат и несла большие потери. Тегеранская газета

63 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 42611, л. 233.— Данные топографа Жа
ринова, 1859 г.
« С. R. Markham, A general sketch of the history of Persia
London, 1874, p. 504.
65 «Correspondence...», p. 168.
78
«Дневник случайных происшествий» 5 ноября 1856 г.
сОобщала о двух-трех минах, взорванных под стеной,
Джемиль Гозанлу писал о двух больших брешах, про-
деланных в результате восьмидневной бомбардировки.
Гератцы стойко защищались. Это признают даже иран-
ские источники. 26 октября 1856 г. город, однако, вы-
нужден был капитулировать, что в значительной мере
объяснялось отсутствием у осажденных съестных при-
пасов. Джемиль Гозанлу рассказывает о том, как в
стене была проделана брешь и «полки иранской регу-
лярной пехоты, после кровопролитной атаки, прошли
через эту брешь и овладели городом. Афганские защит-
ники сдались. Несмотря на трудности и голод, они про-
явили твердость характера и не испытывали никакого
страха» 66.
В Герат было введено (восемь иранских полков,
остальные разместились за городом. «Таймс», со слов
своего калькуттского корреспондента, от 8 декабря со-
общала, что иранские власти, заняв город, приняли ме-
ры к обеспечению порядка.
Весть о взятии Герата через семь дней достигла Те-
герана. В столице начались празднества: приемы, салю-
ты, фейерверки и т. п. Победителям были розданы шах-
ские награды. Садр-азаму за взятие Герата шах пода-
рил шубу из соболей с бриллиантами.
Опубликовав 5 ноября в газете «Дневник случайных
происшествий» сообщение о взятии Герата, иранское
праг»1тельство не решилось объявить Гератское ханство
присоединенным к владениям шаха, как оно это сделало
в 1852 г., опасаясь, что Англия не допустит этого; как
уже говорилось, Иран рассчитывал использовать Герат
в качестве «разменной монеты» при урегулировании
конфликта с Англией.
Назначенный еще в июне 1856 г. чрезвычайным по-
слом в Париж с ответным посольством к императору
Луи Наполеону Феррох-хан лишь в августе выехал в
Париж через Константинополь. Ему были даны широ-
и Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран. т. 11, стр. 1086.
79
хие полномочия на ведение переговоров со Стратфор-
дом де Редклифом.
Феррох-хан был способным дипломатом. Он проявил
себя еще в 1852 г. во время переговоров с английским
посланником в Тегеране Шпилем67. Фланден характе-
ризовал Феррох-хана как очень умного и опытного ди
пломата 68.
В инструкции садр азама Феррох-хану разрешалось
дать согласие на эвакуацию иранских войск из Герата»
на возвращение Мэррея в Тегеран.
Иранское правительство рассчитывало, что Феррох-
хану понадобится не более 10—15 дней для урегулиро-
вания конфликта. Однако в Стамбуле иранского дипло-
мата ждало разочарование. Почти две недели он затра-
тил только на то, чтобы добиться от английского по-
сланника согласия вести с ним переговоры, причем в’
личных встречах Стратфорд де Редклиф ему вначале
решительно отказал.
Все это не было случайностью, так как переговоры в
Стамбуле были заранее обречены английской стороной
на провал; они велись в оскорбительном для иранского
посла тоне.
Стратфорд де Редклиф за два месяца лично только
два раза встретился с Феррох-ханом69. Все перегово-
ры велись им через чиновников английского посоль-
ства в Стамбуле — Мура и Черчилля. Даже в англий
ском парламенте открыто говорили о высокомери»
Стратфорда де Редклифа 70. В передовой статье лондон-
ской газеты «Таймс» от 13 марта 1857 г. подчеркивалось,
что во время переговоров в Стамбуле вопрос был услож-
нен «ультравосточными требованиями британского уча-
стника переговоров или правительства, давшего ему ин-
струкции» 71.
67 «Correspondence...», р. 17.—Нота садр-азама Шиилю, 3 марта
1852 г.
м Е. Flandin, La prise d’Herat et [’expedition anglaise dans le
golfe Persique («Revue des deux mondes», vol. VII, Pans, 1857,
p. W>4).
69 Аббас Эгбаль писал:
«В Стамбуле после многократных настояний Феррох-хана и
отказа ему английским посланником в личной встрече последний
наконец, предложил тяжелые условия» (Аббас Эгбаль, Тарих-е
мофассал-е Иран, стр. 422).
70 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 146, p. 1594.
71 «The Times», 1857, 13 March, p. 9.
80
О характере переговоров в Стамбуле дают представ-
ление европейские газеты того времени. Так, «Журналь
де Деба» отмечал, что Стратфорд де Редклиф предло-
жил Феррох-хану, только что приехавшему в Констан-
тйнополь, подписать чистый лист бумаги, на котором
английский посланник потом написал бы условия
Англии 72.
72 См. газ/ «Кавказ», 1856. 9 декабря.
6 и. п. Бушев.
Глава IV
ВОЕННО ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
НА СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ НАКАНУНЕ НАПАДЕНИ
АНГЛИИ НА ИРАН
В то время когда в Стамбуле происходили безуспещ.
ные переговоры между Феррох-ханом и Стратфордом де
Редклифом, британские правящие круги готовились ]
легкой победоносной войне на Востоке. Бомбейский кор-
респондент газеты «Таймс» писал 13 сентября 1856 г.,
что «предполагать какое-либо упорное сопротивление со
стороны Ирана после серьезного удара не приходится»1
Еще до официального объявления войны Ирану ан-
глийская пресса открыто сообщала о предстоящей воен-
ной экспедиции в Иран, целью которой был захват
о-ва Харак и порта Бушир. Это, по мнению «Таймс»,
привело бы к немедленной капитуляции шаха и его пол-
ному подчинению английским требованиям 2.
Для реализации агрессивных планов в Иране Англия
необходимо было обеспечить содействие соседних с ним
стран — Афганистана и Маската.
Овладев арендовавшимися имамом Маската Сейий
Сеидом у иранского шаха о-вами Кишм и Ормуз и пор-
том Бендер-Аббас, расположенными у входа в Персид-
ский залив, Англия могла утвердиться в этом заливе
Она рассчитывала также использовать арабские войска
имама Маската для военных операций в жарких и пу-
стынных местностях юга Ирана. Чтобы привлечь имам
к совместным действиям против Ирана3, Ост-индская
компания отправила к нему для переговоров генерала
1 «The Times», 1856, 14 October, р. 5.
2 Ibid.
3 «Кавказ», 1857, 24 января.
82
рретта. Однако, хотя, то сообщению (полковника
р] П. Игнатьева, «владетель Маскатский согласился
присоединить свои войска к (английскому.— П. Б.) от-
ряду»4, он> видимо, не собирался всерьез поддерживать
англичан: в апреле — мае 1856 г. имам подписал согла-
шение с иранским правительством о продлении на 20 лет
аренды порта Бендер-Аббас и о-вов Кишм и Ормуз5.
В тот момент подписание этого договора имело для Ира-
на большое значение, так как по его условиям Маскат
не мог передавать кому-либо арендованные территории
(ст. 14) или допускать туда иностранцев (ст. 13). Вот
почему Мэррей доносил 29 сентября 1856 г., что вопрос
об аренде «был урегулирован на условиях, гораздо ме-
нее выгодных для имама (читай — для Англии.— П. Б.),
чем прежде рассматриваемые»6.
С эмиром Кабула дело обстояло иначе: в то время
Дост Мухаммад-хан охотно шел на сближение с Ост-
индской компанией, надеясь при ее помощи объединить
весь Афганистан. Чтобы договориться о совместных во-
енных действиях, из Калькутты в Кабул в августе
1856 г. был направлен полковник англо-индийской армии
Кавенаг7. Полковник Игнатьев писал: «Английское пра-
вительство намерено, как кажется, принять решитель-
ные меры для противодействия Персии со стороны Аф-
ганистана вместе с Дост Мухаммад-ханом»8.
Очевидно, в результате договоренности Дост Мухам-
мад-хана с Кавенагом Ост-индская компания в конце
октября 1856 г. направила в район Кабула бригаду Не-
виля Чемберлена. По сведениям Игнатьева, бригада со-
стояла из 5 тыс. солдат и офицеров и имела 14 пушек 9.
Кроме того, в Пенджабе стоял наготове десятитысячный
резерв.
Английские войска были введены в Афганистан под
предлогом оказания помощи Дост Мухаммад-хану в
борьбе с восставшими афганскими племенами.
« Центральный Государственный военно-исторический архив
СССР (далее — ЦГВИА), ф. Военно-ученый архив (далее—ВУА),
Д 58615, л. 37.— Рапорт от 11(23) января 1857 г.
Б См.: Приложение № 11.
6 «Correspondence respecting relations with Persia», London, 1857,
7 «The Times*, 1856, 1 December, p. 10.
‘ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 38.
* Там же.
ЕЗ
6*
Хорошо инЛопмированный калькуттский корреспоц.
газеты «Таймс» сообщал, что отряд Чемберлен,
Достиг 21 ноября 1856 г. селения Сефид-кох, западнее
Джелалабада. «Их место назначения Кабул, — писал
корреспондент,— войска будут расквартированы гарни.
зоной В Кабуле, оставив Дост Мухам.мад-хану свободу
действий на границе» 10 * (по-видимому, имеется в виду за-
чадная граница Афганистана).
Н.	П. Игнатьев отмечал, что 21 ноября Чемберлен
находился в пяти переходах от Кабула
Однако планы Англии в Афганистане потсрпе.ц
крах. Свободолюбивые афганские племена, не пропустив
британские войска, заставили их повернуть назад.
Н. П. Игнатьев доносил в январе 1857 г. из Лонд!
на: «Бригадир Шамберлсн (Чемберлен.— П. Б.) поспе-
шил отказаться от движения в середину Афганистан!
пятитысячного отряда в особенности потому, что бо.!Ы
шая часть горного племени на пенджабской границе
Афганистана и вообще часть жит лей сего края выска-
зали твердое намерение воспротивиться занятию края
англичанами под каким бы то ни было предлогом и до-
казать, что прежние события (1839—1842 гг.— П. Б.)
не изгладились еще из памяти и что они не верят добро-
душному содействию владельцев Индии» 12 13_
Неудачный поход бригады Чемб рлона из Пешавара
в Афганистан заставил англичан отказаться от плана
вторжения в Иран через Кабул — Герат. Они, однако,
приложили все усилия, чтобы поставить Афганистан в
зависимое положение от Ост-индской компании, сделать
Дост Мухаммад-хана своим союзником в борьбе против
Ирана. Ведение переговоров с кабульским эмиром было
поручено главному уполномоченному Ост-индской komJ
пании в Пенджабе Джону Лоуренсу. 29 ноября 1856 г.
он уже был в Пешаваре |3. Заставив прождать себя целый
месяц, туда прибыл Дост Мухаммад-хан, которого ветре
чали в Джамруде шеренги англо-индийских войск, вы
строенных вдоль дороги. Ост-индская компания явно де
монстрировала перед эмиром свое военное могуществе
10 «The Т mes>, 1857. 17 January р 7
ч ЦГВИА, ф ВУА, д. 586:5. л. 38.’
12 Там же. л 62.
13 G. W. Forrest, Life of field-marshal sir Neville Chamberlailii
Edinbourgh—London, 1909, p. 317, 318
84
Несмотря на противоречия, выявившиеся в ходе пере-
говоров. 26 января 1857 г. между кабульским эмиром и
англичанами был заключен договор, состоящий из
]3 статей.
В нем подтверждалось обязательство Дост Мухам-
мад-хана быть «другом друзей и врагом врагов досто-
почтенной Ост-индской компании». Кроме того, эмир
брал на себя конкретные военные обязательства: за пре-
доставление ежемесячной субсидии в лак рупий14 он
должен был содержать 18 тыс. пехоты и другие войска,
а также допустить британских офицеров в качестве на-
блюдателей в афганскую армию и т. д.
Наиболее существенными статьями договора явля-
ются 7 и 11, ставившие под контроль англичан внешние
сношения кабульского эмира с Ираном и его союзни-
ками. Англия получила право иметь в Кабуле своего
агента, хотя и «неевропейского происхождения» *5.
За это (помимо денежной субсидии и поставок ору-
жия во время войны) англичане гарантировали Дост
Мухаммад-хану защиту Кандагара, Кабула и Балха от
притязаний иранского шаха (ст. 1).
Договор имел большое значение для Англии, так как,
по словам английского историка Трснча, ей за лак ру-
пии в месяц удалось купить доброжелательство эмира
на все время, пока его дружба была особенно нужна
англичанам 16.
Учитывая, что в парламенте и в печати высказыва-
лись сомнения в целесообразности воины с Ираном,
таившей в себе угрозу нового столкновения с Россией,
английское правительство, чтобы обойти парламент, ре-
шило начать военные действия от имени Ост-иидской
компании.
Еще задолго до отправки военно-морской экспедиции
в Персидский залив оно через газету «Таймс» подняло
шумиху вокоуг предполагавшегося захвата Герата
иранскими войсками.
Газета стремилась запугать «среднего англичанина»
14 Лак рупмй = 100 тыс. рупий = 10 тыс. ф. ct.(G В. Malleson,
Pie Russo-Afghan question and the invasion of India, London, 1885,
P 29).
15 См.: Приложение № 19.
16 См • F Trench The Russo-Indian question, London, Iob9,
P. 112.
85
«русской угрозой Индии», утверждая, что посол Pot
сии в Тегеране подстрекает иранское правительство Н
захвату Герата. Изврашая факты, она сообщала о по.
сылке 50 тысячного русского корпуса на юг Ирана
приводила даже фамилию генерала Бирюлева, которые
якобы его возглавлял 17.
Несмотря на это, оппозиция в самой Англии, высту.
павшая против войны с Ираном, все усиливалась. Иг.
натьев доносил в январе 1857 г.: «Многие против ohoJ
из опасений, что она вовлечет в новую борьбу с Рос
сисй» 18. Английские и индийские газеты отмечали неи>
пулярность войны. Константинопольский корреспондшА
газеты «Пресс» писал 8 декабря 1856 г.: «Война с Пер-
сией не может быть популярной в Англии; еще менее ь
Индии. Бомбейские и калькуттские журналы уже нас из-
вестили, что думает огромный торговый класс Индии об
этой злосчастной экспедиции» *9. Резко высказалась про-
тив экспедиции и «Бомбей-Таймс», называя ее «пират-
ской» и «безрассудно!’!». По мнению газеты, чтобы
удержать за собой завоеванный Иран, не хватило бы
всех богатств Индии20.
Английская общественность понимала, что новая
война потребует непосильных затрат, тогда как мате-
риальные ресурсы страны были серьезно истощены
Крымской войной, вызвавшей огромные расходы, кото-
рые покрывались за счет специального военного налога
и займов. К концу 1856 г. еще не был отменен военный
(так называемый девятипенсовый) налог, ложившийся
тяжелым бременем на плечи трудящихся. Войны против
Ирана и Китая усиливали напряженность финансового
положения в стране. И хотя войну с Ираном должна
была вести Ост индская компания, значительная часть
затрат на экспедицию в Персидский залив заранее бы-
ла отнесена на счет метрополии, так как бюджет Ост-
индской компании к тому времени был отягощен долгом
в 50 млн. ф. ст. 21.
17 «The Times», 1856, 3 January, 29 December.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 39.— Рапорт от 11(23) января
19 Цит. по газ.: «Кавказ», 1857, 10 января
20 Цит. по газ.: «Русский инвалид», 1856, 2 декабря, стр. 1125
21 К Маркс, Доходы Индии (К Маркс и Ф. Энгельс, Сочи,,е"
ния, т. XI, ч. 1), стр. 248.
86
Распоряжение о подготовке экспедиции было полу-
чено в Бомбее 22 августа 1856 г. Несмотря на «строгий
приказ о сохранении тайны во всех департаментах как
лондонского правительства, так и властей Калькут-
ты...» 21 22. подготовку экспедиции удержать в секрете не
удалось, ибо все закупки, фрахтование судов и т. п.
проводились через частных лиц.
В статьях, корреспонденциях и заметках, появив-
шихся задолго до официального опубликования декла-
рации генерал-губернатора Индии о войне (т. е. до
10 ноября 1856 г.), сообщались сведения о количестве и
вооружении военных пароходов, предназначенных для
экспедиции. Калькуттский корреспондент лондонской
газеты «Таймс» писал 22 сентября, что для военных дей-
ствий против Ирана снаряжается 5 тыс. человек. Из
Бомбея сообщали, что в экспедиции будет 45 судов
и т. д.23, об офицерах, назначаемых в экспедиционный
корпус, приводились наименования полков и т. д. 18 ок-
тября в индийских газетах был напечатан приказ губер-
натора бомбейского президентства о назначении гене-
рал-майора Фостера Сталкера главнокомандующим
«экспедиционными полевыми войсками для заграничной
службы за морем»24. Командующим морской частью
экспедиции стал контр-адмирал Генри Лик. Калькутт-
ский корреспондент писал в Лондон 22 сентября о гене-
рале Сталкере: «Генерал'—безупречный офицер, но ни-
чего более. К тому же несколько стар для такого по-
ста». Об адмирале Лике, которому было 66 лет, газета
«Бомбей-Таймс» сообщала, что он весьма непопулярен,
намекая на его неудачи во время войны Англии против
Бирмы в 1852 г.25. Однако и Сталкер и Лик оказались
во главе экспедиции, что объясняется особенностями уп-
равления Ост-индской компании, пороки которой вскрыл
К. Маркс в одной из своих статей26: коррупция и
взяточничество в совете директоров компании при назна-
21 «The Times», 1856, 14 October, р. 5.
25 «The Times». 185b. 30 October, p 7; 1 November, p. 10.
24 «Lieutenant-general sir James Outram's Persian campaign in
1857», London. 1860, p. 4.
25 C. R Low, History of the Indian navy, vol. Il, London, 1877,
P. 340.
26 К Маркс, Вопрос о турецкой войне... (К. Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, т. 9). стр. 180—191.
87
чении на должности. Примером может служить назна
чение 19 ноября 1856 г. в Лондоне главнокомандующИ1
экспедицией генерал-майора Джеймса Утрама пред
ставителя агрессивной военщины, посредственного дея
теля, карьериста и стяжателя. Хотя на эту должност!
был уже назначен в Калькутте генерал Сталкер, Утра,
стал главнокомандующим благодаря поддержке «Лиди
холл-стрит» 27.
23 октября 1856 г. приказ о начале военных действи!
был доставлен из Лондона в Бомбей28. Подготовка экс
педиции еще не была завершена, и поэтому деклараци
генерал-губернатора Индии Каннинга от 1 ноября о на
чале военных действий против Ирана была опубликовя
на лишь 10 ноября. Написана она была в форме обра
щения к отправляемым в Персидский залив англо-ин
дийским войскам и флоту и извращала причины войны I
Ираном 29.
Кроме основной декларации, Каннинг опубликова.1
еще две: об иранских подданных в Индии и о порядю
мореплавания персидских торговых судов30.
Основная декларация начиналась лицемерным заяв
ленисм, что Англия была вынуждена начать военнья
действия, так как Иран нарушил обязательство о
25 января 1853 г. В заключительной части деклараци!
говорилось, что британским войскам приказано двинуть
ся в Персидский залив, где их операции «будут опреде
ляться указаниями, зависящими от развития событий i
политики британского правительства».
Вот чем объясняется безрезультатность почти двух
месячных переговоров Феррох-хана в Константинополе
Приступая к ним, Англия, по существу, уже начала ак
тивные военные действия против Ирана, о которых Фер
pox-хан узнал лишь 18 декабря 1856 г., когда в Стам
бул пришли индийские газеты, содержавшие деклара
цию генерал-губернатора Каннинга об объявлениг
войны.
Требования, предъявленные 30 октября Стратфордо*
де Редклифом Феррох-хану, сопровождались угрозам?
наложить на Иран своего рода контрибуцию. Они пре-
Здание правлен,ия Ост-нндской компании щ Лондоне
<The Times». 1857, 17 January, р. 7.
См/ Приложение № 16.
См : Приложения № 17, 18.
27
28
29
30
88
дусматривали вывод шахских войск из Герата; уплату
компенсации жителям, понесшим ущерб от вторжения
иранских войск; заключение договора с Англией об от-
казе иранского правительства от Герата и признании его
независимости; заключение нового торгового договора;
расширение английской консульской сети в Иране; от-
странение садр-азама и замену его лицом, которое* «бу-
дет способствовать правильному пониманию взаимоот-
ношений» между Англией и Ираном31.
Требования Англии не были опубликованы в «Синей
книге». Стратфорд де Редклиф предъявлял их Феррох-
хану только в устной форме, строго наказывая своим
чиновникам Муру и Черчиллю ни в косм случае не
оставлять документов в руках иранского представителя.
На первой стадии переговоров (до 21 ноября 1856 г )
Стратфорд де Редклиф добился у Феррох-хана деклара-
ции о согласии иранского правительства на выполн' ние
первого из шести указанных требований. Однако после
21 ноября Англия выдвинула новые условия. После об-
мена несколькими письмами 16 ноября 1856 г. Страт-
форд де Редклиф через чиновника посольства Мура пе-
редал Феррох-хану ультиматум, в котором Ирану пред-
лагалось немедленно эвакуировать войска из Герата и
уплатить компенсацию за ущерб, нанесенный жителям
города. Ультиматум сопровождался угрозами о разрыве
переговоров32. Эти угрозы подействовали, и 21 ноября
Феррох-хан подписал составленную в безоговорочной
форме декларацию о выводе иранских войск с т рри-
тории Герата. Что касается компенсации, то Феррох-
хан дал ответ на этот счет в несколько неопределенной
форме. Феррох-хан писал, что он «готов войги в удов-
летворительное соглашение... относительно уплаты ком-
пенсации за ущерб, сделанный населению Герата»33;
Второй период переговоров начался 24 ноября лич-
ным свиданием Стратфорда де Редклифа с Ф ррох-ха-
ном. Английский представитель настаивал на полной
капитуляции Ирана и по всем остальным вопросам. Он
предъявил иранской стороне меморандум с пятью новы-
ми требованиями.
sl «Correspondence...», р. 190.
м Ibid., р. 199—200.
31 Ibid.
89*
Ме.мопан-кшы от 30 октября, 21 ноября и 5 декабря,
как и мсЕндум^т 24 ноября, не были вручены Ф-Р.
Рехану в письменном виде, хотя он очень просил Mypq
и Черчилля представить ему эти Д^ументы. Мур донг,
сил Стратфорду де Редклифу 22 ноября 1856 г., что Фер.
рох-хан «пожелал чтобы мы дали ему копию меморан-
дума, однако на ’основании Вашей инструкции ем|
было в этом отказано» 34-
Отказ Стратфорда де Редклифа выполнить эту прось.
бу, а также тот факт, что при публикации меморандумов
в «Синей книге» отдельные пункты из них были исклю-
чены, свидетельствует об агрессивном характере этИ)(
документов.
Феррох-хан категорически отказался принять мемо<
рандум от 24 ноября. Он заявил о необходимости от]
править в Тегеран гонца с запросом в связи с новыми
требованиями английской стороны и попросил перерыв^
в переговорах на 40 дней. Он не согласился и на требо-
вания Англии о салюте в 21 выстрел в честь Мэррея и с
назначении Мирзы Хашим-хана британским агентом е
Шираз 35.
26 ноября Феррох-хан получил сообщение из Тегерана
о захвате иранскими войсками Герата. В тот же день он
сообщил об этом Стратфорду де Редклифу, подчеркнув,
что Герат взят «без крови и по просьбе населения горо-
да». Феррох-хан добавил, что считает себя обязанным
придерживаться своей декларации по гератскому вопро-
су от 21 ноября 1856 г.36. Это заявление было отклонено
английской стороной, продолжавшей настаивать на пол-
ном и безоговорочном принятии всех ее требований.
Так переговоры зашли в тупик.
В начале декабря произошли события, которые уси-
лили позиции Ирана и изменили весь ход переговоров.
3 декабря французская миссия в Стамбуле .получила
телеграмму министра иностранных дел Франции Валев-
ского с запросом о причинах задержки Феррох-хана в
Стамбуле 37. Запрос Валсвского преследовал цель оказать
3« Ibid., р. 191, 202, 217.
35 Ibid., р. 208,— Стратфорд де Редклиф—Муру, 30 ноябр:
1856 г.
36 Ibid., р. 205.
37 «Московские ведомости», 1856, 18 декабря.
90
^оральную поддержку иранскому послу 38 39. На следующий
день после получения телеграммы Феррох-хан послал
Стратфорду де Редклифу меморандум, в котором подвел
итоги переговоров и указал, что, приняв два требования
Англии о Герате и согласившись на возвращение Мэррея
в Тегеран, он исчерпал свои полномочия. Поэтому, про-
должал Феррох-хан, «если английское правительство
считает мои обязательства недостаточными и примет ме-
ры, противоречащие существующим договорам о дружбе
между двумя правительствами, а также в случае какого-
либо ущерба или вреда, учиненного на персидских грани-
цах, тогда все обязательства, которые я дал относительно
Герата и по другим вопросам, будут считаться недействи-
тельными и несуществующими» зэ.
Необычный тон послания Феррох-хана встревожил
Стратфорда де Редклифа. 4 декабря он возвратил иран-
скому послу меморандум и заявил: «Он так отличен от
того, что я от Вас ожидал, и так не соответствует на-
шим прежним взаимоотношениям, что я должен укло-
ниться от чести принять его»40. Одновременно он напра-
вил ему ноту, которая, как и прежние документы такого
рода, была только зачитана Феррох-хану Муром и Чер-
чиллем. Просьба Феррох-хана оставить ему ноту до сле-
дующего утра не была удовлетворена, хотя в этом слу-
чае он обещал подписать декларацию, заготовленную
Стратфордом де Рсдклифом 41. Это лишний раз подтвер-
ждает, насколько Стратфорд де Редклиф боялся остав-
лять в руках Феррох-хана документы, разоблачавшие
агрессивную сущность английской политики в отноше-
нии Ирана.
5 декабря 1856 г. Феррох-хан через Мура и Черчилля
«властным тоном, отличным вообще от того тона, каким
он говорил с нами до этого,— писали чиновники 6 декаб-
ря в отчете своему шефу,— заявил, что если Стратфорд
де Редклиф не заверит его в том, что британская экспе-
диция не высадится на иранской территории и Англия
38 R. G. Watson, A history of Persia from beginning of the nine-
teenth century to the year 1858, London, 1866, p. 430.
39 «Correspondence...», p. 215.
« Ibid.
« Ibid., p. 217.
91




не откажется от предъявления Ирану других требова
ний, он покинет Стамбул».
Однако Феррох-хан не проявил должной последова
тельности и твердости. 10 декабря 1856 г. он сообщил
Стратфорду де Редклифу о согласии остаться в Стамбу
ле и ждать ответа из Тегерана на запрос о пяти пунк
тах, если английский дипломат встретится с ним и изме
нит условия ведения дальнейших переговоров. Страт
форд де Редклиф на это свидание не согласился. Он ка
тегорически настаивал на предварительном согласии
Феррох-хана принять все условия Англии, тот же согла
шалея лишь на июньские требования и в свою очеред
просил дать гарантию, что Ипан не подвергнется папа
дению. Стратфорд де Редклиф запросил Лондон,
16 декабря министр иностранных дел Англии ответил
ему: «К просьбе посла (Феррох-хана.— П. Б.) о задерж
ке нашей экспедиции в Персию прислушиваться нельзя
и мы должны настаивать на отставке садр-азама»42.
Таким образом, официальный разрыв был предрешен
всем ходом переговоров. Об этом свидетельствует пись
мо Стратфорда де Редклифа Кларендону от 19 декабр
1856 г. «После получения инструкции... от 16 декабря
не мог себе представить, что мои переговоры с Феррох
ханом подошли к концу. Этот вывод стал еще более яс
ным, когда последние газеты из Индии сообщили об
официальной декларации генерал-губернатора о воен
ных действиях против Персии, опубликованной 10 нояб
ря по указанию правительства Ее Величества»43.
Насколько Стратфорд де Редклиф считал инструк
пни Кларендона от 16 декабря несовместимыми с про
должением переговоров с Феррох-ханом, видно из тоге
что он официально не принял последней ноты иранского
представителя от 19 декабря, в которой тот сообщал <
своем отъезде и причинах его. 21 декабря Стратфор:
де Редклиф писал в Лондон: «...Феррох-хан объявил
принятые им передо мной обязательства недействитель
ными и несуществующими. В настоящее время он гото
вится покинуть Константинополь...»44.
Особое значение имела нота Феррох-хана от 30 де





42
43
Ibid., р. 211, 221.
Ibid., р. 223.
Ibid., р. 224.
92
лабря. Она была послана им за два дня до отъезда из
Стамбула. В ней не только разоблачалась английская
рсрсия о том, что переговоры были сорваны иранской
стороной, но и было подробно рассказано о том, как ве-
дись эти переговоры и каковы их результаты. Феррох-
хан сообщал, что англичане, предъявившие вначале
одни требования, в ходе переговоров дополняли их но-
выми; что Стратфорд де Редклиф третировал иранского
представителя, не ответив даже на ноту от 21 декабря;
что Феррох-хан несколько раз откладывал свой отъезд
и в конце концов, так и не получив ответа, выехал в
Париж (2 января 1857 г.), аннулировав обязательства,
данные им в ходе переговоров45.
Государственные деятели Англии, развязавшие войну
против Ирана, хотели скрыть правду о пеоеговорах в
Стамбуле. Они всячески дезинформировали обществен-
ность, стремясь возложить всю вину за их провал на
Феррох-хана. Кларендон, Пальмерстон и Вернон Смит
умалчивали о том, что представитель Ирана соглашался
на основное требование Англии об эвакуации иранских
войск из Герата и об уплате компенсации его жителям.
Обвиняя Феррох-хана в срыве переговоров, Кларендон
извращал факты, утверждая, что сначала пал будто бы
Герат, а потом уже Англия объявила войну Ирану46.
Неуспех переговоров он объяснял тем, что Феррох-хан
якобы был в Стамбуле проездом, тогда как иранский
посол находился здесь два с половиной месяца (с 17 ок-
тября 1856 г. до 2 января 1857 г.).
Пальмерстон заявил 16 июля 1857 г. в Палате об-
щин, что вообще «Феррох-хан никогда не подписывал
условий, которые обязывали бы его правительство к
чему-либо...». В действительности же сначала (21 нояб-
ря) Феррох-хан согласился на эвакуацию Герата, а по-
том уже (в начале декабря) потребовал гарантий нена-
падения на свою страну, так как узнал об отправке Ан-
глией военно-морской экспедиции в Персидский залив 47.
15 Нота Феррох-хана от 30 декабря 1856 г. была опубликована
12 января 1857 г. в тегеранской газете «Дневник случайных про-
исшествий».
« «Hansard's parliamentary debates», vol. 144, London, 1856,
P- 2284.
«’ «Hansard’s parliamentary debates», vol. 146, London, 1857,
P. 1628.
93
Подводя итоги переговорам, необходимо отметить!
что все попытки Ирана урегулировать конфликт с Ан*
глией мирным путем потерпели неудачу из-за позиции,,
занятой английскими правящими кругами, стремивши*
мися к войне.
Значительную роль в разрыве стамбульских персго!
воров сыграл, как уже отмечалось, Стратфорд де Рец.
клиф. Он действовал точно по инструкциям Пальмерсто.
на и Кларендона. Все его. действия, в том числе разрыв
с Феррох-хано.м, неуклонно одобрялись английским ка*
бинетом. 7 января 1857 г. Кларендон сообщил Стратфор»
ду де Редклифу: «Я должен объявить Вам, что прави-1
тельство Ее Величества одобряет Ваши действия по слу!
чаю окончания переговоров с Феррох-ханом»48.
48 «Correspondence...», р. 225.
Глава V
АНГЛО-ИРАНСКАЯ ВОЙНА
ПЕРВЫЙ ЭТАП ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Эскадра, предназначенная для действий в Персид-
ском заливе, была сформирована в Бомбее; она насчи-
тывала 45 судов (8 пароходов, остальные—парусники).
Все суда были хорошо вооружены. По данным историка
индийского флота Лоу, эскадра состояла (не считая
восьми канонерских лодок) из 38 судов: 23 транспорта
(водоизмещением 20 432 т) и 15 пароходов1. Фрегаты
«Ассайя», «Вероз», «Семирами» и «Пенджаб» были во-
оружены 24-, 32- и 68-фунтовыми орудиями; пароходы
«Адждаха» и «Виктория», кроме 68-фунтовых пушек,
имели десятки других орудий2.
На судах находилось 5670 солдат и офицеров и 3750
человек обслуживающего персонала. Европейцев в экс-
педиции насчитывалось 2270 3.
Англичане намечали сформировать для военных
действий против Ирана две пехотные и одну кавалерий-
скую дивизии, а также артиллерийскую бригаду.
С 9 по 13 ноября 1856 г. 4 * * эскадра под командова-
нием контр-адмирала Лика отплыла из Бомбея в Пер-
сидский залив. Основной удар было решено нанести по
главному иранскому порту в Персидском заливе — Бу-
ширу. Планировалось также захватить о. Харак, имев-
1 С. I? Low History of the Indian navy, vol. Il, London, 1877,
P 340, 341.
2 «The Times», 1856, 2 December, p. 4
3 «The Times», 1857, 17 January, p. 7.
« Ibid. —По данным Чарльза Лоу, отправка судов >из Бомбея
производилась с 8 по 15 ноября (С. R. Low, History of the Indian
Па»У, vol. II, p. 341).
95
ший большое стратегическое значение. Англичане рас
считывали, что потеря Бушира и Харака вынудит ираИ'
ское правительство немедленно капитулировать.
29 ноября 1856 г. первые суда английской эскадры
появились на рейде Бушира 5. 30 ноября губернатор го
рода официально запросил резидента Ост-индской ком
пании в Бушире капитана Джонса о причине прибытия
английских военных кораблей. Через четыре дня, 3 де^
кабря, Джонс сообщил, что не может ответить на этот
запрос, так как больше не является резидентом Ост
индской компании в Бушире. К этому письму Джонс
приложил декларацию о начале военных действий про
тив Ирана и извещение о том, что генерал Сталкер на
значается главнокомандующим флотом и армией, послан
ными правительством Великобритании к берегам Ира
на 6. До этих событий капитан Джонс всячески дезин
формировал иранские власти об истинных намерениях
Англии, чтобы помешать укреплению Бушира.
Обозреватель лондонского журнала писал, что
Джонс обманывал иранцев «до того момента, когда бри
танские войска фактически высадились на персидский
берег»7. Этого не скрывал даже сам капитан Джонс
В донесении от 13 декабря 1856 г. он сообщал- «29 нояб
ря отряд флота... впервые появился в виду Бушира и
рассеял господствующую идею, что английские войска
не оставят берегов Индии. Эту иллюзию я всецело под
держивал до самого последнего момента...»8.
Военные действия начались 4 декабпя 1856 г., когда
к Буширу подошли все суда эскадры. После бомбарди
ровки из тяжелых судовых орудий о-в Харак был занят
английским десантом9.
Тегеранская газета «Дневник случайных происше

5 «The Times», 1857, 30 January о 7
в Ibid
Ibid.
«The quarterly review», vol. 101, book 202, 1857, April, p. 537.
«lhe limes», 1857, 30 January, p 7.
В Русской литературе XIX в. его называют Харт, Карак «ли

8
9
Каррах. Ширина^ острова— около километра, длила немного болев
километра. В 1856 г. там проживало несколько рыбачьих семей
Стратегическое значение острова Харак определялось его
расположением —в 50 км к северо-западу от Бушира, на пути из
Индии в устье Шатт-эль Араба н в Басру, а также наличием удоб
рой гавани и ппеоиой воды (G Townsend. Outrom and Havelock's
Persian campaign by capt. G. H. Hunt, London, 1858, p. 1551.),
96
ствИЙ» не -без иронии сообщала, что захват о-ва Харак
сопровождался артиллерийским обстрелом из тяжелых
орудий, сделавших не менее 200 выстрелов, хотя остров
нИкто не защищал 10 11 12.
Затем английский флот направился в бухту Халили,
находившуюся в 19 км к юго-востоку от Бушира. 7 де-
кабря иа рассвете началась высадка британских войск.
Она затянулась на два дня, так как лодки, обещанные
имамом Маската, не прибыли. Иранские войска не ока-
зали завоевателям никакого сопротивления. За высад-
кой наблюдало лишь несколько всадников — арабов.
В донесении контр-адмирала Лика они превратились в
целый отряд, намеревавшийся, по его словам, «внезапно
напасть на армию, когда она высаживалась», и для раз-
гона которого «потребовалось дать несколько залпов с
английских канонерских лодок» ”.
Утром 9 декабря английские войска двинулись на
Бушир. Две бригады (по три полка в каждой), одна под
командованием Стопфорда, другая во главе с Хонно-
ром, и три полевых батареи (18 орудий) выстроились
широким фронтом, с кавалерией -на флангах. Левый
фланг прикрывала артиллерия эскадры.
Первое столкновение между английскими и ирански-
ми войсками произошло в 7 км от Бушира, вблизи ста-
ринного разрушенного форта Решир. Он представлял
удобную для обороны позицию и имел с одной стороны
крутой обрыв, а с другой — полуразрушенную стену и
довольно глубокий ров, но без воды. Защищался форт
отрядом иррегулярной иранской пехоты, состоявшей из
представителей местных арабских племен дашти и тан-
гестан. В отряде было около 2 тыс. человек.
Еще до подхода пехоты английский флагманский ко-
рабль «Ассайя» -с расстояния в 1700 ярдов открыл огонь
из орудий крупного калибра. Разрушительное действие
тяжелых разрывных снарядов было огромно. Иранская
пехота не выдержала бомбардировки и отступила.
В форте осталось лишь несколько сот человек, которые
из-за отсутствия артиллерии встретили англо-индийские
войска ружейным огнем *2. Англичане решили взять
10 «Кавказ». 1857, 3 января.
11 «The Times», 1857, 30 January, р. 7; 3 February, р. 9.
12 «The Times», 1857, 30 January, p. 7.
7 4- П. Byrnes.	97
форт лобовой атакой. В штурме приняли участие 64-ft
европейский полк на правом фланге, 2-и европейский-^,
на левом и 20-й туземный (сипайский) в центре, на ко,
торый приходилась вся тяжесть удара (обычная ак
глийская тактика). Защитники форта оказали англо-иц.
дийским войскам сильное сопротивление. По отзыву
одного из морских офицеров, наблюдавших за боем, ощ
«стояли мужественно до конца», и, когда их сопропц{
ление было сломлено штурмующими колоннами, они не
только сами скрылись от преследования кавалерии, но
и вынесли всех раненых. Наиболее упорное сопротивдв
ние англичанам было оказано на правом крыле редуга,
в котором засело 40 защитников. Они отклонили пред,
ложен ие сдаться и сряжались до последнего человека.
Арабская иррегулярная пехота, по английским coed
щениям, понесла большие потери. Английская сторон®
потеряла 40 человек, в том числе 11 убитыми, среди ко-
торых было 7 офицеров (из них два полковника) 13. 1
После столкновения под Реширом британские войск!
двинулись далее на Бушир.
Бушир — небольшой портовый город, в котором в
1856 г. едва насчитывалось 600 домов и 500 хижин. Ofi
расположен в северо-западной части полуострова, обта-
щенного к морю и опоясанного песчаными мелями. От-
крытый рейд Бушира находится в 4—7 км от берега. Го-
род был обнесен полуразрушенной глинобитной стеной.
Перед нападением англичан стена была частично восста-
новлена под ‘руководством французского офицера Семи-
но, находившегося на службе в иранской армии; по его
же указаниям, вне города, в районе колодцев к северу
от Бушира, было построено четыре редута.
Почти все орудия буширского гарнизона были ма io-
калиберными; об этом свидетельствует донесение Джон-
са от 13 декабря 1856 г.: «Многие из их (иранских.—
/7. Б.) пушек, однако, были недостаточного калибра,
чтобы поражать корабли» 14, и устаревших образцов, I
боеприпасы низкого качества. Из пушек можно было
стрелять только ядрами. К тому же их настолько плохо
установили на стенах города, что прицельная стрельба
совершенно исключалась. По свидетельству одного из
13 «The Times», 1857, 30 January, р. 7; 3 February, р. 9
14 «The Times», 1857, 30 January, p. 7.
98
офицеров английского военного судна «Виктория», по-
сетившего 20 марта 1856 г. шорт Бушир, «амбразуры и
бойницы были так устроены, что пушки не могли быть
сдвинуты ни горизонтально, ни вертикально, а могли
стрелять лишь прямо, т. е. из положения, в котором они
были первоначально установлены. Чтобы переместить
пушку в удобное для стрельбы положение, ее нужно бы-
ло сдвигать. При этом стены часто обваливались и пуш-
ка падала вниз». Это дало возможность бомбейскому
корреспонденту «Таймс» не без злорадства заявить, что
«противник (т. е. англичане.— П. Б.) не будет обеспо-
коен огнем этих батарей» 15 16 17 18. Не удивительно, что при
захвате Бушира британские войска и флот не понесли
никаких потерь от огня буширских орудий.
Гарнизон Бушира состоял из 1,5—2 тыс. плохо во-
оруженных солдат. В нем было два пехотных полка |6.
По свидетельству тегеранской газеты «Дневник случай-
ных происшествий» от 24 декабря 1856 г., гарнизону
было приказано из Тегерана не оказывать сопротивле-
ния британским войскам ,7.
Население порта снабжалось питьевой водой из ко-
лодцев, расположенных за городской стеной. В случае
их захвата противником город оказался бы в критиче-
ском положении.
Учитывая урок битвы под Реширом, английское
командование попыталось добиться капитуляции без
боя. Лицемерное письмо контр-адмирала Генри Лика и
политического агента Феликса Джонса иранским вла-
стям Бушира гласило: «Желая спасти Бушир от ужасов
войны и имея целью предоставить достаточно времени
мирным жителям, женщинам и детям для эвакуации из
города», командующие флотом и сухопутными силами
предлагают иранским властям сдать город «до восхода
солнца завтра утром» и одновременно предупреждают,
что «огонь с кораблей британского правительства может
превратить город в пепел в течение часа...» ,8.
При этом были выдвинуты следующие условия «по-
четной» капитуляции:
15 «The Times», 1856, 14 May, р. 10.
16 G. Townsend, Outram and Havelock’s.., p. 232. 233.
17 «Московские ведомости», 1857, 31 января.
18 «The Times», 1857, 30 January, p. 7.
7»
99
1.	Частная собственность, включая дома, объявлд.
лась неприкосновенной.
2.	Государственное имущество, склады, боеприпасу
л вооружение подлежали сдаче по описи англичанам. I
3.	Свобода вероисповедания гарантировалась по ан-
глийским законам.
4.	Солдаты гарнизона должны были выйти из Бушира
(«с полным воинским почетом») и сложить оружие у го-
родской стены, после чего они становились военнопле!
нымм. Высшие офицеры обязаны были сдать свои саб-
ли. Всем им, если они не будут освобождены, гаранти-
ровалось «почетное отношение к ним... одежда, пища,
согласно обычаям цивилизованных стран» |9.
В заключительной части письма говорилось, что эти
условия окончательны * 20.
9 декабря 1856 г. политический агент при штабе ан-
глийских экспедиционных сил капитан Джонс на неболь-
шом военном пароходе «Ассирия», плывшем под белый
флагом парламентера, отправился с письмом в Бушир
Когда Джонс находился в 500 ярдах от берега, по нему
было дано несколько орудийных выстрелов. Джонс при-
казал повернуть обратно. Вскоре к контр-адмиралу Ли-
ку из Бушира прибыл посланец от губернатора, сборщик
налогов Мирза Исмаил. Он привез письмо губернатора
с извинениями и объяснением, что обстрел был произве
ден из-за «невежественности иранских артиллеристов».
Однако извинения были отклонены, контр-адмирал Ли»
и капитан Джонс заявили, что они «хотели бы поверить
заявлениям губернатора и принять извинения, но сан
поступок... обесчестил персидское правительство и его
офицеров в глазах всех цивилизованных государств».
Выступая якобы в защиту чести «белого» флага, ан
глийское командование приказало начать бомбардиров
ку города. 10 декабря 1856 г., около 8 час. утра, контр
адмирал Лик подал сигнал к обстрелу Бушира. Одно
временно к городу подошли сухопутные войска генерал
майора Сталкера. Иранская пехота была сконцентриро
вана около редутов, вблизи колодцев, снабжающих г°
род питьевой водой. В течение часа она подвергала^
артиллерийскому обстрелу из тяжелых орудий фрегат
*’ Ibid.
20 Ibid.
JOO
ячи
Порт Бушир. Английский лагерь
1С1
«Адждаха» -и с восьми канонерских лодок, а также с
военных шлюпов «Фалькланд», «Береника» и «Виц.
тория».
Иранцам пришлось в конце концов оставить свои по-
зиции и отойти к городу. Лик, преувеличивая храбрость
своих моряков, писал в донесении 10 декабря 1856 г.:
«...был произведен мошный артиллерийский обстрел про.
тивника... персидские войска отступили к городу, но 
совершенном .порядке и поддерживаемые своей артиЛ
лерией»21.	|
Около 10 час. утра губернатор Бушира прислал H<L
вого парламентера, который еще раз попросил англий-
ское командование о 24-часовой отсрочке для эвакуации
женщин и детей из города. «В этом я моментально от-
казал,— писал в своем донесении Лик,— ...вследствие
того, что персами был открыт огонь по одному из наших
небольших пароходов, который шел под белым флаг jM*.
Жестокая бомбардировка Бушира британским фло-
том продолжалась до полудня. Сопротивление ему ока-
зывали лишь три или четыре иранские полевые батареи,
находившиеся вне городских стен. Однако и они были
подавлены огнем английских орудий.
После этого контр-адмирал приказал артиллеристам
пробить брешь в городской стене на случай, «если гене-
рал Сталкер, по его прибытии с войсками к стенам Бу-
шира, решится на штурм города».
В полдень ответный огонь буширских батарей совер-
шенно прекратился. Бушир капитулировал; иранский
флаг был спущен22. Британские войска подошли к го-
роду, но иранские власти открыли ворота лишь после
повторных угроз штурма. Губернатор и командующий
войсками сдались, гарнизон Бушира сложил оружж.
Иранские офицеры и солдаты под охраной английских
кавалеристов были 'выведены из города и отпущены-
Такое «великодушие» британского командования объ-
яснялось тем, что оно не имело в Бушире достаточных
интендантских запасов. Все необходимое для англий-
ской армии привозилось из Индии. К тому же Англия
была уверена в немедленной капитуляции иранскох
правительства.
21 Ibid.
12 Ibid.
102
Судьбу Бушира решило превосходство английской
артиллерии. Мощным дальнобойным орудиям британ-
ского флота, стрелявшим разрывными снарядами, проти-
востояли старые гладкоствольные мелкокалиберные
иранские пушки, ядра которых не долетали до англий-
ских кораблей. Незначительно пострадал только таке-
лаж фрегатов «Семирами» и «Фероз», несколько выдви-
нувшихся вперед. По заявлению губернатора Бушира,
часть пушек была поставлена на оборону города с
суши и поэтому совершенно не защищала город с моря.
Даже адмирал Лик, преувеличивавший жестокость бу-
ширского боя, отмечал, что «ни один человек не был
задет... за четыре с половиной часа пребывания под
огнем». Тем курьезнее выглядят восторги газеты
«Таймс», писавшей, что «ближайшая цель нашей экспе-
диции в Бушире была выполнена с храбростью, не остав-
ляющей желать ничего лучшего» 23. Сухопутные войска
не участвовали в захвате Бушира и вступили в город по-
сле того, как он сдался. Англичанами в Бушире были
взяты 59 пушек и 300 мушкетов24.
При таких условиях не приходится говорить о каких-
то героических делах английского флота и армии. «Бой»
10 декабря 1856 г. за Бушир напоминает буффонаду.
Именно так расценивал К. Маркс буширскую «победу»,
когда в письме к Энгельсу 24 марта 1857 г. просил его
прислать «несколько „юмористических” строк... о том, как
англичане обнаружили чисто орландовскую храбрость в
Персии и у Кантона» 25.
Поражение иранских войск объясняется и тем, что
Иран в 1856 г. одновременно вел военные действия с Ге-
ратом, сконцентрировав против него до 30 тыс. войск.
Вместо усиления обороны юга страны, в частности Бу-
шира и о-ва Харак, которые по опыту прежних кон-
фликтов с Англией в первую очередь подвергались на-
падению, иранское правительство на протяжении всего
1856 г. занималось организацией похода на Герат. Прав-
да, кое-что было сделано для укрепления южных границ
страны. По сообщению британского консула в Багдаде
07 8 февраля 1856 г., иранское правительство отправило
23 «The Times», 1857, 30 January, р. 7; 31 January, р. 8.
.	24 С. R. Markham, A general sketch of the his ory of Persia,
London, 1874, p. 505.
25 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII, стр. 186.
103
подкрепления в Керманшах и Мохаммеру и сосредотоэ!
чило там большие военные запасы. 18 февраля из Теге-
рана в Бушир был отправлен «полк гвардии в 800-J
900 штыков» 26.
Прибытие в середине марта 1856 г. в Бушир для
военной демонстрации двух военных «пароходов «Вик-
тории» и «Адждаха»27, по требованию Мэррея28, боль-
шого впечатления в Тегеране не (произвело, так как по-
явление английских военных судов в Персидском зали-
ве стало обычным явлением. Однако в связи с получен,
ными в конце февраля 1856 г. в Тегеране сведениями 
прекращении военных действий в Крыму постоянное
пребывание в Персидском заливе английской эскадры
приобретало особое значение, и иранское правительство
отдало распоряжения о посылке войск к Ширазу, об
укреплении Мохаммеры и об отправке на юг артилле-
рии29. Однако эти меры носили случайный характер и
не свидетельствовали о наличии у иранского правитель-
ства последовательного плана действий. Это подтверж-
дает и Джемиль Гозанлу, указывавший на неразбериху,
царившчю в персидском военном ведомстве. «Шах чув-
ствовал свою слабость и колебался»,— писал Гозанлу,
пытаясь объяснить этим 'неподготовленность Ирана к
войне с Англией. «В результате таких колебаний наблю-
дался беспорядок в военных делах». В течение несколь-
ких часов приказ то издавался, то отменялся, то снова
возобновлялся в первоначальном виде и т. д., «началь-
нику войск Фарса три раза посылали приказ о том, что-
бы он перебросил свои полки через Исфаган и Керман
в Сеистан» 30.
В середине 1856 г. иранское правительство отправи-
ло почти все войска из провинции Фарс в район Герата.
Когда англо-индийские корабли приблизились к о-ву Ха-
рак (4 декабря) и порту Бушир (9 декабря), Иран не
мог помешать высадке британских войск. Гозанлу пи-
сал: «Вмешательство английского правительства совер-
26 «Correspondence respecting relations with Persia». London.
1857, p. 148. — Кемпбелл — Стивенсу, 8 февраля 1856 г.; Стивенс—
Мэррею, 20 февраля 1856 г.
27 «The Times», 1856, 26 April, р. 7.
26 С. R' Low, History of the Indian navy, vol. II, p. 336, 337-
29 «The Times», 1856, 26 April, p. 7.
30 Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 1081
104
щенно расстроило падишаха, 'потому что в южных пор-
тах не оказалось достаточно войск. Все полки и мили-
ция (подчеркнуто нами. — П. Б.) района Фарса были от-
правлены в сторону Афганистана». В Фарсе до возвра-
щения войск из Сеистана удалось сконцентрировать
«полки ширазский, кемазерунский и буширский с кава-
лерией из кашкайцов и мемсами». Лишь «в конце осени
(1856 г.— П. Б.) из Тегерана,— сообщал Гозанлу,—
прислали 4 пушки, полк сарбазов и немного боевых
припасов».
По предположениям иранского командования, «на
южной границе должно было быть сосредоточено 10 тыс.
войск для борьбы с 'высадившимися в Бушире англича-
нами» 31.
По иранским данным, в распоряжении иранского
командующего Шоджа оль-Молька32 в декабре 1856 г.
в Фарсе находилось до 5 тыс. пехоты и небольшие отря-
ды иррегулярной кавалерии, т. е. силы, явно недостаточ-
ные для оказания отпора агрессорам. Эти войска не
имели никаких сведений о положении противника и бы-
ли слабо связаны со столицей. В тегеранской газете
24 декабря 1856 г. появилось сообщение, что иранские
власти не делают никаких военных приготовлений в
Бушире.
Немаловажное значение имело убеждение тегеран-
ского двора, что «великодушная и справедливая Англия»
«не обидит» Иран. Даже когда до Тегерана стали дохо-
дить слухи о готовящейся в Бомбее военно-морской экс-
педиции в Персидский залив, газета «Дневник случай-
ных происшествий» убеждала читателей, что экспедиция
не может быть направлена против Ирана ввиду «друже-
ственных чувств Англии к Ирану» 33.
* «•
*
После вступления английских войск в Бушир в горо-
де начались грабежи. Бомбейский корреспондент
31 Там же, стр. 1089—1090.
18 Шоджа оль-Мольк командовал войсками в Фарсе до конца
февраля 1857 г.
33 Тегеранская газета писала, что ‘из чувства «высокого доверия
к благосклонности... и совершенной справедливости Сент-Джсмского
кабинета (т. е. английского — П. Б.), даже в том случае, если бы
105
«Таймс» писал 2 января 1857 г.: «В городе... произошли
события, о которых не стоит рассказывать». Это под.
тверждали капитан Джонс в донесении от 13 декабря
1856 г. и генерал-лейтенант Утрам в письме от 14 фев-
раля к генерал-губернатору Индии Каннингу* 31 * * 34.
На следующий день (после занятия порта английское
военное командование опубликовало сообщение, объяв-
лявшее Бушир военным портом, управляемым англича-
нами на основе британских военных законов
Как почетные пленные губернатор Бушира, коман-
дующий войсками и видный чиновник из Тегерана был^
отправлены 14 декабря в Индию на флагманском ко-
рабле «Ассайя». На этом же судне выехал в Бомбей я
контр-адмирал Лик, передавший командование эскадр
рой старшему морскому офицеру Эзерсею. По дор. rq
в Бомбей Лик получил информацию, что около 'порта
Линге 35 сконцентрирован трехтысячный отряд ирански!
войск36, готовившийся к захвату о-ва Кишм и уничто|
жению .в порту Бассадора английских складов. Исполь-
зуя буширский «опыт» ведения артиллерийского огня с
безопасной дистанции, Лик отдал приказ обстрелять
вражеский лагерь из 68-фунтовых орудий. Бомбейский
корреспондент «Таймс» так описывал этот новый «по-
двиг» адмирала Лика: «Их (иранских пушек.— П. Б.)
ядра не достигали нашего корабля, в то время как
8-дюймовые английские снаряды поражали весь лагерь,
людей и лошадей...». Он отметил, что хотя «враг и дол-
жен был отступить, но сделал это хорошо и спокойно»37 *.
английские корабли вошли в Персидский залив... тегеранский ка-
бинет не сочтет это за враждебную меру, но попросит объяснений
у британского правительства о его намерениях» (цит. по журн.:
«Русский вестник», кв. I, 1857, декабрь, стр. 152).
31 «Lieutenant general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», London, 1860, p. 134.
35 Линге — небольшой порт в Персидском заливе к западу от
Бендер-Аббаса. Он представлял интерес для иранского командова-
ния, как передовой военный пограничный пост, особенно потому,
что о-в Кншм и порт Бейдер Аббас иранское правительство сда-
вало в аренду имаму Маската.
36 Эта цифра явно преувеличена адмиралом Ликом, который
является единственным источником информации о случае в Линге.
Сомнительно, чтобы в таком небольшом пункте иранские властв
содержали трехтысячный отряд.
37 «The Times», 1857, 30 January, р. 7.— Корреспонденция из
Бомбея от 2 января 1857 г.
1 С6
факт отступления иранцев в полном порядке подтвер-
ждает и Чарльз Лоу 38.
Опасаясь за свои тыловые коммуникации, англичане
отправили на охрану Бассадоры один из крупных, но
устаревших фрегатов — «Пенджаб». На о-'в Кишм был
^усажен значительный отряд матросов. Британское
командование серьезно беспокоили появление иранского
отряда около порта Линге и угроза о-ву Кишм. Новый
главнокомандующий генерал-лейтенант Джеймс Утрам
по пути из Индии в Бушир 15 января 1857 г. специально
остановился в Бассадоре. Он лично инспектировал дзе
батареи 68-фунтовых орудий, которые должны были
«предотвратить,— по его словам,— вражескую вылазку,
имевшую целью перерезать коммуникации» 39. Этот удар
по коммуникациям в тылу английской армии был, одна-
ко,’совершенно нереален, так как для такой операции у
иранского командования не было флота.
* *
*
Военные успехи, одержанные англичанами в Иране,
были ими в значительной степени преувеличены. Окку-
пация незащищенного о-ва Харак и захват небоеспособ-
ного порта Бушир были успешно осуществлены в резуль-
тате огромного превосходства англичан в артиллерии, я
также шпионской деятельности капитана Джонса40.
Англичане не продемонстрировали большого военного
искусства, применив в столкновении под Реширом при-
митивный маневр — лобовой удар.
Британская дипломатия ошиблась, рассчитывая на
поддержку имама Маската Сейид Сеида. Он не только
не дал лодок для высадки английских войск, но и пред-
почел, как уже говорилось, за полгода до этого урегу-
лировать с иранским правительством вопрос о продле-
нии аренды на порт Бендер-Аббас и о-в Кишм без «по-
мощи» Ост-индской компании, чем в значительной сте-
пени спутал карты англичан.
36 С. R Low, History of the Indian navy, vol. II, p 348.
” «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaing in
1857», p 125.
40 [К. Маркс, Письмо к Ф Энгельсу. 24 марта 1857 г] (К. Маркс
м Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII), стр. 186.
107
Иранская армия оказала под Реширом упорное со-Г
противление английским оккупантам. Иранские nppervJ
лярные и регулярные войска под Реширом, в Бушире и
около порта Линге проявили храбрость, мужество и
дисциплинированность. Но командование не смогло opl
ганизовать отпор агрессору.
Однако шахское правительство не капитулировало.
Сообщение о захвате англичанами Бушира дошло да
Тегерана только 20—22 декабря 1856 г. В тегеранском
газете «Дневник случайных происшествий» 24 декабря
была помещена статья41, которую можно рассматривать
как неофициальный ответ правительства Ирана на объ-
явление ему войны. Опровергая английское обвинение
иранского правительства в вероломстве и нарушении
договора от 25 января 1853 г., газета писала, Что сами
англичане «виновны в недостатке честности, нарушении
договоров и несправедливости». «Пусть будет видно,—
говорится в этой статье,— что агрессия была не с нашей
стороны; что наше правительство никогда не пыталось
нарушать существующий договор между двумя прази
тельствами»42. В этой статье, безусловно рассчитанной
на ознакомление с ней европейского общественного мне-
ния, был дан анализ англо-иранских договоров, заклю-
ченных начиная с 1809 г., и оценка деятельности бри-
танских дипломатических агентов в Тегеране. Англий-
ская сторона, нарушив обязательство иранского прави-
тельства, тем самым фактически аннулировала его. Не-
смотря на это, «наше правительство все-таки, уважая
дружбу Англии, — подчеркивалось в статье, — соблюла- 1
ло условия конвенции, самой Англией нарушенные»43.
В заключительной части статьи указывалось, что те-
геранское правительство продолжает надеяться на дру-
жественные чувства англичан и готово во имя «дружбы*
эвакуировать свои войска из Герата.
Статья была опубликована в России и Англии. От-
сутствие подлинного персидского текста не дает возмож-I
ности документально разоблачить фальсификацию паль-
мерстоновского кабинета. Однако сравнение русского и
английского переводов этой статьи, опубликованных в
41 См. газ. «Кавказ», 1857, 10 января; «Московские ведомо-
сти», 1857, 31 января.
42 LIht. по газ : «Московские ведомости», 1857, 31 января.
43 «Кавказ», 1857, 10 янввря.
108
лондонской газете «Таймс» и тифлисской газете «Кав-
каз» (перевел известный русский ученый А. Берже), по-
казывает, что «Таймс» опубликовала текст со значи-
тельными пропусками 44.
Учитывая проводимую в то время Пальмерстоном че-
рез «Таймс» шовинистическую пропаганду, связанную с
войной против Ирана, само собой напрашивается вы
вод, что этот пропуск в переводе сделан преднамеренно
с целью дезориентации общественного мнения. Сравне-
ние переводов показывает, что наиболее существенный
пропуск был допущен в заключительной части статьи
Так, в английском переводе говорилось: «Тегеранский
двор, чтобы поддержать дружбу и союз с Англией, ре-
шил даже после захвата Герата, согласно конвенции *5,
создать там афганское правительство»46.
В русском же переводе было сказано: «При всем
этом, уважая дружбу Англии, Персия не отказывалась
и ныне не отказывается очистить Герат, поручив управ-
ление оным одному из сановников с тем условием, что-
бы ей было предоставлено надежное обеспечение в том.
что на будущее время в этом крае не будет никакого
возмущения; она готова возобновить ту конвенцию, ко-
торая была заключена Англией через г. Шииля...» 47.
Следовательно, напрашивается вывод, что Пальмер-
стон хотел скрыть от общественного мнения предложе-
ние Ирана эвакуировать свои войска с территории за-
хваченного Герата при условии гарантии со стороны
Англии его независимости.
Заявление иранского правительства разоблачало ан-
глийскую версию о гератском конфликте как причине
воины 1856—1857 гг. Напечатанное в «Таймсе», оно в
какой-то степени послужило материалом для оппозици-
онной прессы и членов парламента в их критике поли-
тики кабинета Пальмерстона, направленной на разжи-
гание войны с Ираном.
Между тем иранское правительство не выражало ГО-
44 Там была опущена та часть статьи, в которой иранское пра-
вительство указывает на «предлог» войны: ссору Мэррея «по делу
Хашим-хана и... дела Афганистана, в особенности Герата» («Кав-
каз», 1857, 10 января).	,
45 Обязательство иранского правительства от 25 января геэз г.
« «The Times», 1857, 12 February, р. 10.
47 «Кавказ», 1857, 10 января.
109
товности пойти на удовлетворение агрессивных стремле.
ний британской буржуазии.
Итоги первого этапа англо-иранской войны наглядц|
показали британскому правительству, что его расчеты
провалились. Не добившись немедленной капитуляции
английское командование стало перед задачей ведений
длительной и нелегкой военной кампании.
Иран приступил к организации отпора агрессорам,
12 января 1857 г. Насер эд-Дин-шах опубликовал маши
фест, в котором объявлялась священная война (джихад)
англичанам48. В манифесте отмечалось, что, несмотря
на старания шаха «остановить кровопролитие без нару-
шения чести нации и святости религии», англичане, «на,
зывавшйе себя старыми друзьями Персии, обнаружили
против оной враждебные действия, не извиняемые ника,
кими обстоятельствами, и замышляют поработить себе
Персидскую державу...». «Мы решились, — обращался
шах к народу, — всеми зависящими от нас средствами
противоборствовать им и по божьей милости, по благо-
словению пророка Алия, уничтожить дух гордости этого
неприятеля. Весь исламский народ, а особенно шииты,
обязаны в этом деле следовать нашему примеру... Мы!
как владыка державы, везде будем противостоять ан-|
гличанам и совершенно уверены, что усердные наши
слуги и подданные не оставят нас одних»49.
Манифест был зачитан в главной мечети Тегерана и
разослан по иранским провинциям. В Тегеране от име-1
ни духовенства и знати было принято послание к сада-1
азаму, в котором содержались обещания выступить в
защиту религии и шаха. Аналогичные письма были по-
лучены от муджтехидов других городов Ирана.
В сообщениях из Тегерана (по-видимому, недоста-1
точно точных) говорилось, что «тысячи волонтеров от-1
правляются на юг». Из Табриза доносили, что «уже
5 дней, как народ собирается из всех кварталов города
и с оружием в руках отправляется к дому принца (Фи-1
48 «The quarterly review», vol. 101, book 202, 1857, April, p. 537. I
Манифест был написан в конце декабря 1856 г. после получения
сообщения из Бупиира о военных действиях английских экспеди-
ционных сил. Задержка с опубликованием манифеста объясняется,
очевидно, тем, что тегеранский двор ждал окончания переговоров
Феррох-хана со Стратфордом де Редклпфом в Стамбуле.
49 «Московские ведомости», 1857, 19 марта, стр. 296.
ПО
руз-мирзы) с криками „джихад англичанам!**, И все ГО-
ТОВЫ пойти против них» 50.
Однако попытка поднять верующих на священную
войну не увенчалась успехом. Это отмечал английский
историк Роберт Уотсон: «Джихад, или религиозная вой-
на против неверных, была официально объявлена в Те-
геране, но потерпела полный крах»60 61. Французский дип-
ломат Гобино, находившийся в то время в Иране62,
также утверждал, что идея джихада не вызывала одоб-
рения в стране. Купечество выступало против войны. Ее
цели былинепонятны и трудящимся массам. Лозунги об
оскорблении ислама были неконкретны и не имели прак-
тического значения.
К тому же всякое более или менее широкое народное
движение разбилось бы в Иране о косность иранского
военного и бюрократического аппарата. К этому нужно
прибавить еще трудности тысячекилометрового похода
без дорог, снабжения, без элементарной организации и
руководства.
После захвата Бушира англичанами иранское пра-
вительство создало две армии: в Хузистане (для защи-
ты Мохаммеры) и Фарсе. Командующим первой был
назначен губернатор Хузистана принц Ханлар-мирза
Эхтешам эд-Довле, считавшийся одним из лучших офи-
церов иранской армии. Командующим армией в Фарсе
стал начальник гвардии Насер эд-Дин-шаха Мирза Му-
хаммад-хан Каджар.
Так как в начале 1856 г. основные военные силы бы-
ли отправлены из Фарса под Герат, иранское командо-
вание срочно затребовало их обратно. Однако при воз-
вращении в Фарс большая часть их погибла в пути.
Джемиль Гозанлу писал, что за 43 дня пути из армии в
8 тыс. человек до Шираза дошло лишь 1,5 тыс. Осталь-
ные разбежались, отстали или заболели в дороге63.
К началу февраля 1857 г. иранскому командованию
Удалось сосредоточить в Хузистане (около Мохаммеры)
несколько пехотных полков и 1,5 тыс. всадников иррегу-
60 «Кавказ», 1857, 20 января; 3 марта.
ы R G. Watson, A history of Persia from beginning of the
nineteenth century to the year 1858, London, 1866, p. 434, 435.
62 Gobineau, Trois ans en Asie...t vol. II, Paris, 1923, p. 15 16.
и Джемнль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. II, стр. 1089.
111
лярной кавалерии, всего около 10 тыс. человек прц
16 орудиях, кроме крепостной артиллерии 54 *.
В Фарсе около селения Боразджан был создан укре.
пленный лагерь. Участник Хушабской битвы капитан
Хант так оценивает боразджанскую позицию: «Лагер]
был плохо укреплен, но имел хорошее расположение.
Особенно деревня со стеной и деревьями, ров глубиной
в 15 футов, башни, сады — все это1 при обороне могло
стоить наступающему больших жертв и времени»«
Здесь к началу февраля находилось уже 6900 человек6»
(из них лишь одна треть 57 состояла из солдат регуляр.
ной армии). В лагере было сосредоточено также боль
шое количество снаряжения, боевых припасов и продо-
вольствия.
Тем временем британское командование занималось
укреплением позиций под Буширом, где находились ос-
новные силы англичан (около 5,5 тыс. человек), исклю-
чая один европейский полк, расквартированный в самом
городе.
27 января 1857 г. в Бушир прибыл новый главно-
командующий генерал-лейтенант Джеймс Утрам, чтобы
заменить генерал-майора Сталкера.
План военных операций, разработанный генералом
Утрамом и представленный им генерал-губернатору Ин-
дии Каннингу в конце декабря 1856 г., предусматривал
движение английских войск через Мохаммеру—Шуштер
на Тегеран. Генерал Утрам писал 1 января 1857 г. пред-
седателю Ост-индской компании, что такая же идея воз-
никла не только у него, но и у губернатора Бомбея Эль-
финстона.
Решение наступать через Мохаммеру объяснялось
тем, что путь на Тегеран через Шираз был очень труден.
Один из английских офицеров, служивший военным
инструктором на юге Ирана, отмечал, что на этом пути
невозможно достать продовольствия и фуража58.
54 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaing in
1857», p. 136. — Письмо Джеймса Утрама генерал-губернатору
Индии, 14 февраля 1857 г.
-5 G. Townsend, Outram and Havelock's..., p. 206.
56 «The Times», 1857, 2 April, p. 5.— Генерал Утрам сообщает
Цифру в 8450 человек.
57 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857». p. 134
58 «The Times», 1857, 2 January, p. 9.
112
Таким образом, преимущества мохаммерского на-
правления были очевидны. Кроме того, Мохаммера име-
ла «важное торговое значение, находясь у слияния двух
рек Каруна и Евфрата и являясь базой для торговли
рерхних персидских провинций с Индией, а также с
0асрой и Багдадом» 5®.
Обозреватель английского журнала «Куортерли
ревио» именовал ее «ключом ко всему Хузистану» 60. По
английскому плану предполагалось, что войска начнут
движение на судах по реке Карун до Ахваза; сухопут-
ная йасть пути пролегала по сравнительно легко прохо-
димым горам; дорога на Шуштер шла по благоприятной
местности; «кроме того, в соседних с Шуштером местно-
стях,’— писал Утрам, — много фуража, топлива и
воды...» 6\
С захватом Мохаммеры англичане получали доступ
в долину Евфрата, что давало возможность постоянно
снабжать армию вьючным транспортом, без которого
нельзя было двигаться дальше. Оккупировав Мохамме-
ру, войска могли бы выйти на границу Аравии, а здесь
британскому командованию легко уже было рекрутиро-
вать наемников для иррегулярной кавалерии. Далее
англичане овладели бы устьем Каруна и Шатт-эль-Ара-
ба, т. е. выходом в Персидский залив °2.
Учитывая, что Мохаммера была яблоком раздора
между Ираном и Османской империей, Англия, овладев
ею, получила бы мощное средство нажима на иранское
и турецкое правительства.
* *
*
В октябре—ноябре 1856 г. при назначении генерал-
лейтенанта Утрама главнокомандующим военно-морски-
ми силами в Персидском заливе министр иностранных * 60 61 62
69-G. Townsend, Outram and Havelock’s..., p. 262.
60 «The quarterly review», vol. 101, book 202, 1857. April, p. 528.
61 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», p. 115.
62 Позднее, в 1876 г., Англия пыталась купить Мохаммеру у
иранского правительства («Русский вестник», т. 128, СПб., 1877,
СТР- 525). Одиако, по утверждению П. А. Риттиха, сделка не со-
стоялась лишь потому, что этому воспротивилась русская дипло-
матическая миссия (П. А. Риттих, Политико-статистический очерк
ПеРсии, СПб., 1896, стр. 269).
® П. п. Бушев.	113
дел Англии Кларендон разрешил ему формировать во-Я
инские соединения в Аравии (только из племен турец-1|
кого подданства).
Привлечение на сторону англичан арабов, бахтиар и
луров Хузистана и Ларистана было важной составной’
частью «мохаммерского» плана. Предполагалось, что
наемные войска обеспечат тыловые коммуникации ан-
глийской армии при движении на Тегеран.
По инструкции Кларендона, генерал-лейтенант Утрам!
не должен был стремиться к свержению Насер эд-Дин-
шаха и подстрекать племена к мятежу против тегеран-
ского правительства. Иранских подданных запрещалось!
зачислять в ряды британской армии.
Однако после встречи 27 февраля 1857 г. в Бушире!
с Чарльзом Мэрреем генерал Утрам уже выдвинул плащ
использования арабских племен Хузистайа (Чааб, Бене-
лейн, Филли и др.) и бахтиар в войне против прави-)
тельства Ирана. В основу плана был положен излюблен-Ж
ный принцип английских колонизаторов «разделяй и,
властвуй». Британское командование при этом рассчи-|II
тывало использовать религиозную вражду между араба-4
ми-суннитами и персами-шиитами.
В письмах от 23 января и 14 февраля 1857 г. к пред-1
седателю Тайного комитета Ост-индской компании и от|
22 февраля Кларендону и Вернону Смиту генерал Ут-
рам поднимал вопрос об изменении лондонской инструк-
ции и просил предоставить ему право «содействовать»!
восставшим племенам, находившимся на иранской тер-
ритории, независимо от их подданства. Утрам доказы-
вал, что нельзя отказываться от использования иранских (
племен, так как «присутствие нашей армии в этих райо-
нах будет, по всей вероятности, сигналом для общего
волнения, если не мятежа среди арабов»63.
Министерство иностранных дел Англии опасалось,
что такие «методы» могут привести к свержению Насер
эд-Дин-шаха. Британское правительство стремилось!
только к тому, чтобы заставить шаха капитулировать и
63 Кларендон согласился изъять «ограпкичительные пункты» из
инструкции 17 апреля 1857 г. Когда война была закончена Кла-1
рендон разрешил генералу Утраму формировать военные отряды 
из местного населения (независимо от подданства, ибо до ратифи- '
кации шахом договора о мире английское правительство считало I
возможным продолжение военных действий («Lieutenant-general I
sir James Outranks Persian campaign in 1857», p. 115, 161, 325),
114
полностью подчинить его, что уже само по себе обеспе-
чивало осуществление английских экспансионистских
планов в Иране.
Истинный план англичан должен был маскироваться
ложным наступлением на Шираз, однако иранское
(командование узнало о намерениях противника и стало
укреплять Мохаммеру64.
В походе на Мохаммеру должны были принять уча-
стие 2-я пехотная и кавалерийская дивизии 65 66 *. Команди-
ром 2-й пехотной дивизии был назначен генерал-майор
Хэйвлок— участник первой англо-афганской войны68.
Кавалерийскую дивизию возглавил полковник Джон
Джейкоб, получивший по ходатайству Утрама чин гене-
рал-майора.
Британские колонизаторы были готовы начать новое
наступление в Иране.
и G. Townsend, Outram and Havelock’s..., p. 239.
65 Утрам считал, что синдская конница Джейкоба явится ядром
иррегулярной кавалерийской дивизии, в составе которой будут на-
ходиться арабские, бахтаарские и другие местные наемные форми-
рования, а также «15 полков башибузуков», как писала газета
«Нейе пресс цейтуиг» (цнт. по газ.: «Московские ведомости», 1857,
16 февраля, стр. 178).
66 Н. Havelock, Narrative of the war in Afghanistan in 1838—
1839, vol. I, 11, London, 1840.
8*
ПТ.	..	.
' * -	л	-*1
' f	I
*'	4 Глава VI
чя-4. -	. х >	. чт. • Г •
АНГЛО ИРАНСКАЯ ВОЙНА
J. Г ~ Ч •*—' WS "
•Ь ' ВТОРОЙ ЭТАП ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
- • •	 	 Я
27 января 1857'г. в Буц1йр прибыл новый главноко-1
мандующий генерал-лейтенант Утрам. Первый удар ан-^
гличане решили нанести, по лагерю, в Боразджане, где
иранское командование продолжало концентрировать
свои войска1. -
Сосредоточение крупных Сил противника в непосред-.
ственной близости от'Буш.Пра создавало угрозу нахо-
дившимся в городе британским войскам. Кроме того,
оставалось несколько недель до -наступления летней жа-
ры и спада воды в реках Карун й 'Шатт-эль-Араб, и ан-
глийскому командованию приходилось спешить.
3 февраля 1857 г. вечером британские войска чис-
ленностью около 5 тыс.-солдат выступили из Бушира и
в полдень 5 февраля заняли Боразджан, покинутый j
иранскими войсками так поспешно, что все лагерное
имущество, боеприпасы, снаряжение и продовольствие
достались противнику2. Иранцы отошли в неизвестном
для английского командования направлении. «Все счи-
тали,— пишет участник событий капитан Хант,— что
враг отступил в горные проходы... и ни у кого из пол-
ковых офицеров не было и в мыслях, что враг находит-
ся где-то поблизости» 3. Генерал Утрам отдал приказ
1 Кооме собранных там трех полков пехоты и четырех полков
кавалерии, на пути из Тегерана в Фарс находилось 12 полков и
35 пушек («Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign
in 1857», London, 1860) стр. 104.
£ Ibid
3 G. Townsend. Outran: and Havelock’s Persian campaign by
capt. 6. H. Hunt, London, 1858, p. 210.
116
Англо-индийские воПска на привале
•отступить от Боразджана в Бушир. Ночью походная
колонна у селения Хушаб была атакована с тыла иран-
скими частями, которые обстреляли англичан из мушке-
тов и орудий4. Британские -войска подверглись также
своего рода «психической атаке* со стороны кашкайской
кавалерии. «Конные галопом носились вокруг, крича и
вопя-, как дьяволы, и при помощи труб и горнов делали
такой шум, какой только можно было извлечь из этил
инструментов» 5. В темноте английские части перестрои-
лись в боевой порядок и залегли. Крупных потерь им
удалось избежать только потому, что противник прекра-
тил артиллерийский огонь. «Таймс» сообщала: «Если бь
(иранские артиллеристы.— П. Б.) знали, с какой точно
стью они поражали наши ряды, они без сомнения про-
должили бы свой огонь, причинив нам весьма серьезные
потери»6. Во время ночной тревоги, когда генерал-лей-
тенант Утрам верхом на лошади опешил в тыл колонны
он был выбит из седла и потерял сознание (пришел в
себя он только через 10 часов, когда битва под Хушабом
уже закончилась) 7. Ружейная стрельба с обеих сторон
продолжалась всю ночь, а наутро англичане увидели
приготовившиеся для атаки иранские войска.
В этой битве против шести полков и одного баталь-
она британской пехоты (4234 человек), 412 всадников и
18 пушек иранцы выставили три регулярных и четыре
иррегулярных пехотных полка (6100 человек), 800 всад-
ников и 5 пушек. Несмотря на численное превосходство
иранских войск, их боевая мощь оказалась гораздо
меньшей, чем у англичан, которые были вооружены бо-
лее совершенным дальнобойным нарезным оружием.
Утром 8 февраля началась Хушабская битва—са-
мое крупное сражение в этой войне.
Воспользовавшись нерешительностью иранского ко
мандования, англичане перестроили войска .и пошли в
наступление. Они начали жестокий обстрел противни-
ка; ‘иранская же армия не могла использовать полную
мощь своей артиллерии, так как большая часть боепри-
пасов осталась i ”
в Боразджане. Расстроив передовые

Ibid.
Ibid
* «The Times»,
7 «The Times»,
раля 1857 г.
118
S
1857, 3 April, р. 8
1857, 2 April, р. 4.—Донесение Утрама, 10 фев-
Хушабская битва 8 февраля 1857
полки иранской армии, англичане бросили вперед кава,
лерию. Иранские части (особенно табризскии <полЛ
стойко выдержали сильный артиллериискии обстре^
Более того, они успешно отбили первые нападения ад,
глийской кавалерии. Но в результате повторных ата^
два иранских полка были смяты. Несмотря на это, ирад.
ская кавалерия пыталась контратаковать английски^
войска с тыла 8 * 10 11.
Сражение (продолжалось с рассвета до 10 час. утра,
Иранская армия отступила, потеряв, по английским дай
ным, 700 человек убитыми, 100 пленными, оставив в pv
ках неприятеля две пушки. У англичан 10 человек было
убито и 62 — ранено в.	»
Сравнительно легкая победа английской армии под
Хушабом объясняется тем, что ей противостояли плохо
обученные иранские войска, вооруженные устаревшими
мушкетами и фактически не имевшие'артиллерии.
Тем не менее 8 февраля, как только стемнело, ан-
гличане начали отход к Буширу по другой дороге. Во
главе с генералом Утрамом пехота проделала обратный
путь в условиях бездорожья, под непрерывным дождем
и вдвое быстрее, чем от Бушира до Боразджана *°. Та-
кая поспешность объяснялась тем, что Утрам боялся
ночной атаки иранской кавалерии. Все это не помешало
Утраму составить победную реляцию о «выдающейся
победе» под Хушабом. Он пбносил о блестящей атаке
британской кавалерии и о том. что иранская армия «бо>.
жала в дезорганизованном состоянии, бросив все свое
вооружение...», и что «лишь малочисленность английской
кавалерии не позволила полностью уничтожить иран-
скую армию и захватить ее пущки» п. В реляции Утра-
ма в ложном свете описывалась не только сама «по-
беда».
Даже «Таймс» опровергала факт бегства иранской ар-
мии с поля боя; но это не помешало ей. правда, восхва-
лять генерал-лейтенанта Утрама и его «блистательную
победу»12. «Таймс» писала: «Точно установлено, что
персы не обратились в бегство, как мы читаем в одном и?
 G Townsend, Outram and Havelock’s..., p 216.
s «The Times», 1857, 31 March, p. 9; 2 April, p. 5.
10 G Townsend, Outram and Havelock’s..., p. 222.
11 «The Times», 1857, 2 April, p. 5.
11 «The Times», 1857, 3 April, p. 7.
120
индийских докладов о битве и в донесении генерала Утра-
та, а дважды отнимали свои пушки, которые попали в-
руки нашей кавалерии во время атаки»13 14 15. Английский
историк Уотсон, получивший сведения о Хушабской битве
от ее непосредственных участников, рассказывал, что
иранские канониры падали один за другим, но на их ме-
сто тотчас становились новые люди и «так пушка была
сохранена...» ,4.
Хушабская битва не Принесла Англии желаемых ре-
зультатов. Английские позиции в Бушире оставались под
угрозой нападения; эта победа не привлекла также на
сторону англичан кочевые племена юга Ирана. Лишь
некоторые из них (племена Фарса) стали более или ме-
нее регулярно поставлять продовольствие и фураж бу-
Ш'ирскому населению и англичанам, а в переговоры с
британским командованием вступили только арабы Ху-
зистана. Все другие племена юга Ирана (в частности,
кашкайцы и бахтиары) вопреки английским расчетам
оставались на стороне иранской армии, посылали ей лю-
дей и поставляли продовольствие.
Уже через неделю после хушабской битвы Утрам со-
общал в Калькутту и Бомбей, что иранцы сосредоточи-
ли в районе Фарса почти 30-тысячную армию и 85 пу-
шек ,6. Новый главнокомандующий Мирза А4ухаммад-
хан Каджар придерживался осторожной тактики. За-
няв горные проходы выше Боразджана и Хишта, он дер-
жал английские войска в Бушире под постоянной угро-
зой нападения.
Британское командование оказалось в трудном поло-
жении. С одной стороны, оно не могло откладывать мо-
хаммерской операции из-за надвигавшейся летней жары
и скорого окончания половодья Каруна 16, а с другой —
боялось ослабить гарнизон Бушира.
Как сообщала «Таймс» 19 мая 1857 г. генерал-майор
Сталкер застрелился 14 марта, а 16 марта в Бушире
*’ «The Times», 1857, 3 April, р. 7
14 R. G. Watson, A history of Persia from beginning of the
nineteenth century to the year 1858, London, 1866, p. 442.
15 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», p. 134, 138, 171.
16 Весеннее половодье Каруна обеспечивало плавание англий-
ских пароходов вплоть до Ахваза. Летняя жара в Хузистане счи-
талась совершенно (непереносимой для европейцев.
121
Покончил жизнь самоубийством командующий военно,
морской частью экспедиции капитан Ричард ЭзерсеЦ.
Почти одновременное самоубийство Двух старших офц.
Перов экспедиции, наделавшее в бй0е время много шум^
явилось следствием интриг в верхах англо-индийской
администрации, результатом грызни, которая происхо-
дила между главными действующими лицами этой
паршивой, по выражению Ф. Энгельса, кампании 17 *.
Начальником буширского гарнизона и командиров
1-й пехотной дивизии вместо Сталкера был назначен Ге-
нерал-майор Джейкоб. Он предоставил части 1-й див|.
зии для мохаммерской операции, хотя это и ослабляло
оборону Бушира. Чарльз Доу правильно считал, чт0
Джейкоб «оказался в опасном и трудном положении»,
так как было известно, что в 40 милях от Бушира нахо-
дилась большая иранская армия, которая могла «ата-
ковать Бушир, используя отсутствие большей части ад
тлийских экспедиционных сил» ,8.
Из-за неблагоприятной погоды экспедиция генерала
"Утрами смогла выйти из Бушира в Мохаммеру лишь
19 марта19, хотя еще 6 марта несколько подразделений
"2-vi пехотной дивизии20 во главе с генерал-майором
Хэйвлоком были отправлены к устью Шатт-эль-Араба на
четырех транспортах и фрегате «Кингстон»21.
21 марта к Шатт-эль-Арабу прибыла остальная часть
экспедиции во главе с генералом Утрамом 22, а 24 марта
суда эскадры вошли в устье реки23. Поднявшись вверх,
корабли экспедиции остановились в 5 км от слияния Ев-
фрата с Каруном у арабской деревни Хюртех. О-в Доб-
би, на котором англичане предполагали поставить мор-
тирную батарею, оказался заболоченным. Близ острова
17 [Ф. Энгельс, Письмо к К Марксу от 11 мая 1857-г.] К. Маркс
н Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII). стр. 201
С' Low, History of the Indian navy, vol. II, London, 1877,
«The Times», 1857, 19 May, p. 5.
«The Times», 1857, 16 May, p. 5.
G. Townsend, Outram and Havelock's..., p. 239.
«Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaing in
«The Times», 1857. 16 May, p. 5.
р. 351.
19
20
»1
22
1857»,
13
122
| пришлось устанавливать Специальный плот для батареи.
I &се это происходила Ий глазах иранцев, которые не ока-
зали никакого сопротивления противнику.
Не помешали вступлению английского флота в тер-
риториальные воды Османской империи и турецкие по-
граничные власти, которые отвели свое пограничное судно
.вверх по реке. -
Не отказываясь от мысли заполучить ЛАохаммеру,
турецкое правительство делало демарши дипломатиче-
ским представителям Англии в Багдаде и Стамбуле. Гу-
бернатор Багдада Решид-паша писал английскому кон-
сулу Кемболлу, что Мохаммера является спорной терри-
торией и, следовательно, неприкосновенна в силу претен-
зий на нее Турции. 15 января 1857 г. генерал Утрам в
письме к генерал-губернатору Индии Каннингу сообщал,
что Министерство иностранных дел Турции предъявило
Англии через Стратфорда де Редклифа претензию на
.Мохаммеру 24.
Надеясь на помощь Англии в захвате Мохаммеры25,
турецкое правительство .всячески помогало британскому
.командованию на Шатт-эль-Арабе. Турецкое пограничное
судно, находившееся обычно недалеко от Мохаммеры,
•около устья Каруна, при впадении его в Шатт-эль-Араб,
-чтобы не мешать действиям английских военных кораб-
лей, было отведено вверх по Евфрату26. Турецкие вла-
сти всячески содействовали англичанам в заготовках
фуража и приобретении вьючного скота и сквозь пальцы
смотрели на вербовку турецких подданных для службы
в британской армии. Генерал Утрам писал генерал-гу-
бернатору Индии 29 марта 1857 г., что, по сообщению
британского консула в Багдаде Кемболла, «турецкие
власти воздерживаются только от официального разре-
шения своим подданным наниматься на службу к англи-
чанам и формироваться в отряды на турецкой террито-
рии», но и это Решид-паша «рассматривает как простую
формальность, ограничиваясь только тем, что запрещает
24 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign
In 1857». p. 121. 204.
25 Еще в Бомбее, разрабатывая план захвата Мохаммеры, ге-
нерал Утрам заявлял о «целесообразности передачи этого гоР°^а‘
после того как мы им овладеем, войскам паши из Багдада» Gbid.,
Р. 121)—Утрам — генерал-губернатору Индии, 1857, 15 января.
“ Ibid, р. 205, 206.
123
переход на пепсидскую территорию организованных
рядов Д и не £ает никаких помех к индивидуально^
переходу» 27_
* *
На рассвете 26 марта 1857 г. начался бой за Moxajj.
меру, По существу, он свелся к артиллерийскому
стрелу (из тяжелых орудий) трех фортов МохаммерыX
Северного, Южного и еще одного небольшого — по cq.
седству с Северным.
Они были расположены по обоим берегам канала
Хаффар 28, в полутора километрах ниже Мохаммеры.
В Северном и Южном фортах насчитывались 22 пущ,
ки. Укрепления были земляными, высотой до 18 футов и
такой же толщины вверху, в основании же до 25 футов;
они имели амбразуры и казематы. Защищали Мохам.
меру в основном полки регулярной армии 2Э; командовал
войском принц Ханлар-мирза — дядя Насер эд-Дин-
шаха.
Земляные укрепления фортов Мохаммеры не мог и
служить защитой от новых английских снарядов разрыв-
ного действия, хотя генерал Утрам в официальных до-
несениях называл эти укрепления первоклассными. ’Он
доносил, что укрепления были искусно и разумно по-
строены и «все, что наука могла предложить, а труд вы-
полнить, ...было сделано чтобы эффективно помешать
проходу какого-либо судна .вверх по реке» В действи-
тельности артиллерия Мохаммеры состояла из устарев-
ших пушек мелкого калибра. В донесении капитана Фё-
нимора и Юнга о взятых трофеях говорится, что среди
захваченных 16 пушек и мортиры было шесть каронаД
образцов XVII и XVIII вв., 10 медных, латунных и бров
зовых пушек «музейного типа»31, трудно управляемых и
стрелявших только ядрами.
87 Ibid., р. 215, 216.
2в Канал Хаффар соединяет реку Карун с Шатт-эль-АрабоМ.
имеет длину немногим более двух километров.
29 Армия Хаилар-мирзы состояла из 9 полков регулярной пехо-
ты по 700 человек. Кроме того, было 4600 человек иррегулярной
пехоты (арабов, бахтаар и белуджей), 1500 всадников и 600 артил-
леристов с 30 пушками, включая крепостные («The Times», 1357.
16 May, р. 5).
s0 Ibid.
31 Ibid
124
Бой за Мохаммеру 26 марта 1857 г,
Иранское командование, всецело полагаясь на м0,
хаммерские укрепления, слишком преувеличивало и*
мощь. Оно рассчитывало, что англичане сначала выса.
Дятся на о-ве Абадан, а потом уже станут форсирован
канал ХафсЬар и атаковывать Мохаммеру, но противник
прежде всего пустил в ход морскую артиллерию. Гене-
рал Утрам писал: «Я мог высадить свои войска на ост.
ров Абадан... и южные батареи попали бы в наши рукд
Но несколько батарей на северном берегу Каруна (Ут-
рам опутал Карун с каналом Хаффар.— П. Б.) команде-
вали бы над всем южным берегом, равно как и над те-
чением Шатт-эль-Араба, и было бы серьезной и чрезвц.
чайно трудной операцией преодолеть сильное течение
Каруна перед лицом противника...»32.
Огонь пушек с пяти британских крупных судов, двух
военных шлюпов и мортирной батареи (на плоту) был
таким сокрушительным, что иранские форты и батареи
были выведены из строя в течение 2—3 часов.
Несмотря на жестокий обстрел, иранские артиллери-
сты продолжали оказывать сопротивление. Лоу писал,
что иранцы «в течение 3-х часов... мужественно стояли
у своих пушек*. Как только неприятельский огонь не-
много стихал, иранские артиллеристы «возвращались на
свои батареи и с удивительным упорством продолжал!
огонь» 33
Около 10 час. пополудни защитники Мохаммеры
взорвали склад пороха на Северном форте. За этим по-
следовало еще несколко взрывов. Сопротивление гарни-
зона Мохаммеры было сломлено.
Днем 26 марта английская пехота беспрепятственно
высадилась у форта Джабер и на следующее утро без
боя заняла укрепленный лагерь иранской армии. Англи-
чане захватили 16 пушек, одну мортиру, продовольст-
венные запасы, лагерное имущество, а также амуни-
цию и боеприпасы. За ночь иранская армия отошла нг
14 км к северу.
Вечером 26 и утром 27 марта главнокомандующий ан-
глийскими войсками генерал Утрам послал отряд синд-
ской конницы для разведки. Возглавивший этот отряд
военный секретарь Утрама капитан Грин в английской
S2 С. R. Low. History of the Indian navy, vol. II, p. 352, 353.
•» Ibid., p. 354, 356, 368.
126
^чати был изображен героем, преследовавшим с «гор-
птью кавалеристов» 13-тысячную иранскую армию 34.
Извращал факты и капитан Юнг, руководивший мор-
ской экспедицией. Он сообщал о высадке частей под
£11льным мушкетным огнем противника, во время кото-
рой англичане изгнали иранцев и овладели их укрепле-
ниями и пушками35.
Успех британских войск под Мохаммерой объяснялся
подавляющим превосходством в артиллерии, а также
тем, что британское командование было хорошо осве-
домлено о расположении укреплений и вооружении Мо-
хаммеры. Эти сведения были получены Утрамом от ка-
питана французского фрегата «Сибилла» Мезонно, по-
сетившего Утрама в Бушире в феврале — марте 1857 г.
Англичане одержали победу над иранцами также-
потому, что обороной порта руководил Ханлар-мирза, не
имевший достаточного военного опыта и отличавшийся
малодушием36; он не мог организовать действенное со-
противление врагу.
* *
*
После захвата Мохаммеры английские войска не мо-
гли немедленно преследовать отступавшую на Ахваз
иранскую армию, так как британская эскадра не была
обеспечена углем, а сухопутные войска вьючным транс-
портом 37.
Поэтому английский главнокомандующий направил в
Ахваз38 военно-морскую экспедицию, состоявшую из
девяти судов, на которых насчитывалось 479 человек.
Этот хорошо вооруженный и дисциплинированный отряд
имел в своем распоряжении мощную судовую артилле-
рию.
Цель экспедиции, по словам Утрама, заключалась в
разведке местности около Ахваза и уничтожении воен-
34 Явное преувеличение, так как через неделю Утрам писал,
чт° у Ханлара-мирзы осталось 8000 человек («Lieutenant-general
sir James Outram’s Persian campaign in 1857», p. 235).
35 Ibid., p. 48.
36 R. G Watson. A history of Persia ... p 452.
37 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
’857». p. 217.
38 Ахваз расположен в 130 км севернее Мохаммеры. Путь по
"fPery равен приблизительно 200 км (А. И. Медведев, Персия.
°°енно-статистическое обозрение, СПб., 1909, стр. 168).
127
«ых складов противника. Возглавил отряд капитал
Джеймс Ренни. В качестве политического агента его со.
провождал капитан Кембелл, в задачи которого входил,
например, сбор сведений об обороне г. Шуштера 38 и рас’
пространение прокламации британского командования
с призывом к местным жителям «воздерживаться от
участия в действиях против англичан». За это им были
обещаны «мир и безопасность», гарантируемые, как го-
ворилось в воззвании, «хорошо известным благородст-
вом британского правительства и дисциплиной его
войск...» 39 40.
29 марта экспедиция направилась вверх по Каруну.
1 апреля англичане увидели на правом берегу Каруна, у
Ахваза, иранские войска, отступившие при приближении
пароходов. Двигались они от Мохаммеры по противо-
положному берегу и не могли помешать англичанам за-
хватить Ахваз; мостов на р. Карун ниже этого города
не было, а гонтонов иранцы делать не умели. Поэтому
британские войска спокойно высадились около Ахваза и
заняли его без боя.
Отряд англичан пробыл в Ахвазе три дня: захватив
трофеи, он вернулся 4 апреля в Мохаммеру.
По утверждению генерала Утрама, эта операция яв-
лялась крупной победой британского оружия. 300 ан-
глийских пехотинцев одолели целую иранскую армию41.
Английский историк Маркхам придерживался того же
мнения: «Экспедиция приблизилась к Ахвазу... где рас-
положилась персидская армия. 300 человек высадились,
и вся персидская армия бежала в беспорядке»42.
Непосредственным откликом на донесения Утрама
был приказ Каннинга, в котором он отмечал «блестящую
атаку... Ахваза несколькими сотнями солдат, за чем по-
следовало стремительное бегство персидской армии»43.
Большинство иранских историков обходит молчани-
ем действия шахских войск в этой войне. Некоторые же
преподносят их в апологетическом духе. Например, Дже-
миль Гозанлу, основываясь на донесениях командующе-
39 Шуштер — город севернее Ахваза.
40 С. R. Low, History of the Indian navy, vol. II, p. 366- 368.
41 «The Times», 1857, 16 May, p. 5.
42 G. R. Markham, A general sketch of the history of Persia,
London, 1874. p. 508.
43 C. R. Low, History of the Indian navy, vol. II, p. 372.
128
[О иранскими войсками в Хузистане Ханлар-мирзы, пи-
щет: «Хузистанская армия быстро сосредоточилась у
г Ахваза... и атаковала британскую армию... Атака
арабской и лурской кавалерии завершилась полным
успехом. Вскоре весь военный плацдарм попал в руки
иранцев. Англичане отступили в юго-западном направ-
лении...». Далее Гозанлу сообщает, что только при по-
мощи орудий военных судов англичане расстроили ряды
иранской иррегулярной пехоты, оттеснили ее на север и
заняли Ахваз 44.
Донесения генерала Утрама о «беспримерном геро-
изме» английских войск под Ахвазом вызвали шовини-
стическую шумиху в Лондоне. «Таймс» в передовой пи-
сала, что «маленький отряд проник в Ахваз... вошел в
соприкосновение со всей персидской армией на ее новой
позиции... и заставил ее во второй раз бежать. Новая
победа, почти такая же важная, но с меньшими потеря-
ми, нежели в Мохаммере, была одержана» 43.
Эта пропагандистская кампания нужна была каби-
нету Пальмерстона для поддержки английской общест-
венностью дальнейшей экспансии в Азии, так как война
в Китае продолжалась, несмотря на резкие выступления
против нее в Англии.
Ахвазская экспедиция показала английскому коман-
дованию, что у него имеются все предпосылки для даль-
нейшего развития военных действий в Иране: содейст-
вие турецкого правительства и его пограничных властей;
возможность использования местных ресурсов и факти-
ческая небоеспособность иранской армии перед лицом
хорошо вооруженных и обученных британских войск.
К тому же иранская армия была лишена заготовленных
ею в Мохаммере и Ахвазе припасов и боевого снаряже-
ния. Генерал Утрам сообщил председателю правления
Ост-индской компании о благоприятней обстановке, сло-
жившейся для английской армии в Хузистане, указав,
что он намерен расквартировать части 2-й дивизии в
Ахвазе или Шуштере, захват которого ожидался в бли-
жайшие дни.
Однако общая экономическая и политическая обста-
новка вынудила британские правящие круги отказаться
от осуществления своих военных планов в Иране. * 9
« Джемиль Гозанлу, Тарих-е ничами-е Иран, т. II, стр. 1091.
« «The Times», 1857, 18 May, р. 8.
9 П. П. Бушев.
129
Глава VII
ПАРИЖСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 4 МАРТА 1й57 г]
В период наиболее активных военных операций на
юге Ирана, в конце января, британское правительство
возобновило в Париже переговоры с Феррох-ханом о
заключении мирного договора, а Пальмерстон, выступая
13 февраля в парламенте, заявил, что его правительство
преисполнено самых добрых намерений в отношении
Ирана1. Такое миролюбие объяснялось не только ухуд-
шившимся международным положением Англии, по
главным образом экономическими затруднениями в
стране: надвигался торгово-промышленный кризис. Для
ведения двух войн в Азии, а также постройки Евфрат-
ской железной дороги и телеграфа требовались огром-
ные средства. В Англии взимались дополнительные
налоги, что вызвало еще более широкое Недовольство-
Оппозиция в парламенте выступала за снижение воен-
ных налогов, против политики .войны. Кабинет Пальмер-
стона был под угрозой падения. Обозреватель «Русского
инвалида» писал 14 декабря 1856 г.: «Сити, по-видимо-
MV, очень мало сочувствует войне в Азии»2. Газета
«Морнинг стар», призывая протестовать против «неспра-
ведливой войны», называла ее «донкихотской кампани-
ей», которую могла задумать только «сумасбродная го-
лова» 3.
27 января 1857 г. английский посол в Париже лорд
Каули получил инструкцию Кларендона вступить в пе-
реговоры с Феррох-ханом. В отличие от стамбульских!
1 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, London, 1857»
p. 624.
2 «Русский инвалид», 1856, 14 декабря, стр. 8.
* Цнт. по газ.: «Кавказ», 1857, 17 января.
130
переговоров, когда Стратфорд де Редклиф с одобрения
Кларендона неделями уклонялся от встреч с Феррох-ха-
йом, лорду Каули предписывалось немедленно лично на-
чать переговоры, не показывая, однако, своей особой
заинтересованности в них 4.
Дальнейшие события развертывались очень быстро.
Этому способствовало не случайное появление в каче-
стве своего рода посредника капитана англо-индийского
флота Линча. Нет сомнений, что бывший агент Ост-инд-
ской компании Линч был подставным лицом английско-
го кабинета5 6. Об этом говорит то, что Каули, считав-
шийся одним из самых проницательных дипломатов,
сразу признал Линча правомочным участником перего-
воров. (С 22 февраля 1857 г. его официально заменил
полковник Уелсп в.) В тот же день 27 января, как сооб-
щал Каули, к нему явился Линч и передал просьбу Фер-
рох-хана информировать британского посла, «что раз-
ногласия между двумя правительствами могут быть лег-
ко и удовлетворительно урегулированы, если я (Кау-
ли. — П. Б.) встречусь с ним» 7.
В начале переговоров Каули всячески стремился
склонить иранского посла к переезду в Лондон, чтобы
там непосредственно сноситься с британским правитель-
ством 8. Феррох-хан категорически от этого отказался,
так как рассчитывал на поддержку императора Луи На-
полеона и русского посла в Париже. Газета «Кавказ»
указывала, что «вмешательство Луи Наполеона сулит
англичанам отказ от кое-каких требований в Персии».
«Этот миролюбивый союзник,— с иронией писала газе-
та,—не нравится англичанам, привыкшим хозяйничать
бесконтрольно на Востоке» 9.
Франция и Россия боялись чрезмерного усиления Ан-
глии на Среднем Востоке, особенно в Иране. Политиче-
ский обозреватель газеты «Кавказ» 24 октября 1857 г.
подчеркивал: «Мы хорошо знаем, что содействие русско-
4 «Correspondence respecting relations with Persia», London, 1857,
p. 231.
5 C R Low, History of the Indian navy, vol. 11, London, 1877,
P 289.
6 «Кавказ», 1857, 10 марта.
7 «Correspondence...», p, 231.
’ Ibid., p. 234
9 «Кавказ», 1857, 9 февраля.
9»
131
го правительства облегчило заключен ^чал чЗ
Англией и Персией»10 11. Виктор Ланглуа отмечал, чт
Феррох-хан «получил приказ прислушиваться к советам
Русского посла» и.
Положительное влияние на ход переговоров оказали
Россия и Франция. Об этом писали и иранские историки,
например Аббас Эгбаль 12 13 и Джемиль Гозанлу ,3. Иран-
ский историк Мухаммад Хасан хан Сани эд-Довле, пере-
числяя в своей хронике лиц, награжденных Насер эд-
Дин-шахом в связи с заключением договора с Англией,
называет поверенного в делах России в Тегеране- Ла-
говского 14.
Ухудшение экономического положения Англии, изме-
нение международной обстановки, в частности поддерж-
ка Ирана Россией и Францией,— все это привело к то-
му, что примерно через месяц после начала переговоров
(4 марта 1857 г.) в Париже был заключен мирный до-
говор на сравнительно легких для Ирана условиях (они
будут рассмотрены ниже).
Некоторые английские историки пытаются объяснить
эти условия договора «бескорыстием Англии». П. Сайкс
писал: «Персы были изумлены, и не без основания, бри-
танским великодушием, выразившимся в том, что от них
не потребовали ни гарантий, ни компенсаций, ни кон-
цессий» 15. Г. Роулинсон считал поспешное заключение
мирного договора и «уступчивость» английской стороны
ошибкой министра иностранных дел Кларендона 16.
Некоторые советские востоковеды считают, что пер-
вые вспышки восстания 1857—1859 гг. в Индии заста-
вили Пальмерстона прекратить войну с Ираном 17. В част-
10 «Кавказ», 1857, 24 октября.
11 V Langlois, Herat Dost Mohammed et les influences politiques
de la Russie et de I'Angleterre dans I'Asie Central, Pans. 1864. p 23.
12 Аббас Эгбаль, Тарих-е мофассал-е Иран, стр. 422, 423.
13 Джсмнль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, ч. II, стр. 1092.
14 Лаговский получил орден Льва и Солнца первой степени
(Санн эд-Довле, Тарих-е каджарие, т. III, стр. 252).
15 Р Sykes, A history of Persia, vol. II. London. 1921, p. 351. I
16 H. Rawlinson, England and Russia in the East, London, 1875,
p 93.
17 «Новая история колониальных и зависимых стран», т I, М.
1940, стр. 237; «Дипломатический словарь», т. I, М„ 1948. стр. ЮЗ;
«Новая история стран зарубежного Востока», т. I, М., 1952,
стр. 387 и т. д.
132
jjocth, например, такой точки зрения придерживается
Д С. Иванов 18 19 20_
Однако документальное изучение исторических собы-
тий и фактов позволяет прийти к другому выводу.
Широкое восстание в сипайских полках Индии, за-
ставившее английское правительство кардинально из-
менить внешнюю политику, вспыхнуло 10 мая 1857 г.,
^огда в Мируте на борьбу с колонизаторами поднялся
3-й полк сипаев, а решение кабинета Пальмерстона о
прекращении войны с Ираном было принято в двадца-
тых числах января. Если даже допустить, что англичане
увидели угрозу своему владычеству в Индии в отказе
солдат 19-го сипайского полка 25 февраля 1857 г. полу-
чать новые патроны, то и тогда весть об этом событии
могла дойти до Лондона лишь через четыре — пять не-
дель, т. е. к концу марта — началу апреля, когда договор
с Ираном был уже подписан.
К. Маркс в статье «Восстание в Индии» указывал,
что 22 января 1857 г. «произошел пожар в военных по-
селениях недалеко от Калькутты» |Э. Однако англо-ин-
дийские власти не придали этому факту никакого зна-
чения, как и «мятежу» 19-го полка в Барракпуре. Более
того, даже после открытого восстания 38-го полка
23 марта, которое А М. Осипов считает «прологом ве-
ликого народного восстания» £0, британские власти в Ин-
дии не проявляли особого беспокойства.
Это объяснялось тем, что волнения и даже восстания
сипаев были обычным явлением в Индии. Так, в «Окс-
фордской истории Индйи» отмечается, что в 1844 г. в
Индии произошли восстания в 34 сипайских полках, в
1849 г.—в 22, в 1850 г,—в 66 и в 1852 г—в 38 полках 21
О спокойствии в Индии в марте и апреле 1857 г. со-
общает Робертс Кандагарский. В своей книге «41 год в
Индии от поручика до главнокомандующего» он писал,
18 Это объяснение М. С. Иванов дополняет (неверным утвержде-
нием. что «английские власти в Индии оказались в очень затрудни-
тельном положении, так как многие европейские воинские части, иа
которые англичане могли положиться, были посланы в Иран*
(М. С. Иванов, Очерк истории Ирана. М.. 1952). стр. 179.
19 К. Маркс и Ф Энгельс, Сочинения, т. XI. ч. I. стр 214.
20 А М. Осипов, Великое восстание в Индии 1857—1859, М.,
1957, стр. 67.
2 Vincent A. Smith, The Oxford history of India. From the earli-
est times to the end of 1911, Oxford, 1920, p. 712
133
что генерал Рид взял его с собой в 'инспекционную по-
ездку по стране, во время которой у них не было основа-
нии предположить о возможности каких-либо волнение
или мятежей 22. Об этом же говорит и то, что британские
военные власти посылали из Бомбея в Иран части, со-
стоявшие из европейских солдат, главным образом ар.
тиллеристов и кавалеристов23. Лишь после окончания
англо-иранской войны в апреле — мае 1857 г. британское
командование в Индии начало планировать эвакуацию
своих войск из Ирана для отправки их в Китай 24 25, где
против английских агрессоров велась «настоящая народ-
ная война» 23
Китайские историки Юй Шэн-у и Чжан Чжэныкунь
писали, что английский посол в Китае Боуринг после
отпора, полученного британскими агрессорами под Кан-
тоном, просил 10 января 1857 г. генерал-губернатора
Индии Каннинга выделить для операции в Китае пяти-
тысячный отряд войск26.
Ф. Энгельс отмечал, что британские части из Бушира
и Мохаммеры подлежали немедленной отправке в Ки-
тай 27.
Военный агент России в Лондоне Н. П. Игнатьев в
апреле 1857 г. также сообщал об отправке войск из Бу-
шира в Китай28. В марте 1857 г. британское правитель-
ство решило часть войск перебросить в Китай из метро-
полии и с о-ва Маврикия.
Убедительным доказательством того, что английское
правительство не только в январе и феврале, но даже
в апреле 1857 г. еще не думало о надвигавшейся опас-
22 Roberts of Kandahar, Forty-one years in India from subaltern
to commander in chief, London, 1900, p. 31—32.
15 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign
in 1857», London, 1860, p. 301.
24 «The Times», 1857, 16 March, p. 10.
25 Ф Энгельс, Персия и Китай (К- Маркс и Ф. Энгельс, Сочине-
ния т. XI, ч. I), стр. 166.
26 Юй Шэн-у, Чжан Чжэнь-кунь, Взаимосвязь национально"
освободительных движений в Китае и Индии в середине XIX века
(«Народное восстание в Индии 1857—1859 гг. Сборник статей к
столетию восстания». М., 1957, стр. 243).
27 Ф. Энгельс, Персия и Китай (К. Маркс и Ф. Энгельс, Со-
чинения, т. XI, ч. I), стр. 165.
28 Центральный Государственный воеиночнсторический архив
СССР^далее^—ЦГВИА), ф. Военно-ученый архив (далее — ВУА).
134
лости в Индии, является инструкция Кларендона специ-
альному послу в Китае Элджину от 20 апреля 1857 г. по
поводу использования этих войск в Китае29.
Джеймс Утрам только 2 мая 1857 г. в письме к гене-
рал-губернатору Индии Каннингу впервые упоминает о
том, что им получено из Бомбея распоряжение о пере-
броске из Ирана трех европейских пехотных полков и
одного «туземного». Однако только 17 мая генерал Ут-
рам направил из Мохаммеры в Карачи 64-й и 78-й евро-
пейские полки и артиллерию, предназначенные для от-
правки в Китай30.
Эвакуировав с 9 по 17 мая 1857 г. английские войска
из Мохаммеры, генерал Утрам выехал в Багдад, где
лишь 8 июня 1857 г. получил от политического агента в
Синде Бартль Фрера первые тревожные известия о
серьезном положении в Индии. Только в Багдаде гене-
рал Утрам понял, что «могут понадобиться все британ-
ские европейские войска, чтобы восстановить англий-
скую власть в Индии»31 *.
В тот же день Утрам послал гонца в Стамбул к Страт-
форду де Редклифу с просьбой передать по телеграфу в
Лондон известие об угрожающем положении в Индии.
На следующий день он выехал в Бушир, чтобы сдать ко-
мандование генералу Джейкобу и возвратиться в Ин-
дию 82.
После возвращения Утрама в Бушир, т. е. с 13 июня
1857 г., началась срочная переброска европейских войск
из Ирана в Индию для подавления развернувшегося там
народного восстания.
Таким образом, в январе — феврале 1857 г., когда ре-
шался вопрос о прекращении войны против Ирана, ни
в Калькутте, ни, тем более, в Лондоне положение в Ин-
дии не вызывало особой тревоги и не могло повлиять на
политику британского правительства в отношении Ира-
на. Не могло оно оказать влияния и на переговоры Кау-
ли с Феррох-ханом в Париже в феврале 1857 г., уско-
рить эти переговоры или побудить к уступчивости ан-
глийскую сторону.
29 Юй Шэн-v. Чжан Чжэнь-кунь, Взаимосвязь..., стр. 245.
’° «Lieutenant-general sir James Outranks Persian campaign in
8857», p. 303, 321.
31 Ibid., p 321, 356.
33 Jbid., p 356
Неправильно также мнение, что Англия была вынуЛ
лева подписать Мирный договор с Ираном из^за боязН11
«оголить» Индию. Европейских войск в Индии в 1857 г
было 38 тыс. человек33. Из них в Иран было направлю
но лишь 3,5 тыс. солдат и офицеров 34, а вместе с сипай,
сними частями не более 10 тыс. человек35 36. Поэтому не-
верно утверждение, что «англичане нуждались в вой-
сках, занятых в Иране» зв, настолько, что должны были
поспешно заключить договор с Ираном.
Основные причины быстрого окончания войны и
уступчивости британских дипломатов в парижских пе-
реговорах, как уже указывалось, заключаются в обо-
стрении экономического и политического положения са-
мой Англии, а также в изменении международной обста-
новки.
* *
я-
С февраля по июль 1857 г. в парламенте трижды об-
суждалась английская политика в отношении Ирана и
Китая. Первая дискуссия состоялась 3 февраля в связи
с декларацией королевы Виктории об объявлении войны
Ирану. Хотя она в конечном счете была одобрена пар-
ламентом, видные члены обеих палат высказали явное
недовольство. Лорд Грей предложил парламенту воз-
держаться от утверждения декларации до представле-
ния кабинетом Пальмерстона «Синей книги». В Палате
общин выступления были еще более резкими. Лидер пар-
тии тори Дизраэли назвал войну против Ирана глупо-
стью. Он считал, что войны можно было избежать37.
Вторая дискуссия началась в марте 1857 г., когда пе-
реговоры английского посла в Париже Каули с иран-
ским послом Феррох-ханом подходили к концу. В связй
с этим обсуждалась только политика Пальмерстона по
33 К. Маркс, Финансовый кризис в Индии (К Маркс >н Ф. Эн-
гельс. Сочинения, т. XI, ч. II), стр. 136 См. также’ «ihe imperial
gazetteer of India», vol. IV, Oxford, 1909 p 338
34 ЦГВИА, ф. ВУА. д. 58615, л. 8.
35 По данным газеты «Таймс», 13—16 ноября 1856 г. из Бомбея
в Иран было отправлено 6670 человек, из ннх 2270 европейцев
(«The Times», 1857, 17 January, р. 7) Список частей н количество)
солдат и офицеров см.: Приложение № 24.
36 «Дипломатический словарь», т. I, стр. 103.
37 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p. 62, 74, 125—127-
136
отношению к Китаю. Большинством в 263 голоса против
247 Палата общин выразила недоверие кабинету3» по.
этому правительство должно было уйти в отставку, но
Пальмерстон назначил новые выборы в парламент, кото-
рые состоялись в апреле 1857 г. И все-таки на первом
же заседании нового парламента, 7 мая 1857 г., полити-
ка войны против Ирана и Китая снова подверглась осу-
ждению.
Третья дискуссия началась 16 июля. Член Палаты
обшин Робак при обсуждении проекта закона о приня-
тии на счет метрополии 1800 тыс. ф. ст. (расходы на
войну с Ираном) внес резолюцию, направленную против
военной политики кабинета Пальмерстона.
Несмотря на то что война с Персией была уже закон-
чена и мирный договор 2 мая ратифицирован в Багдаде,
общественное мнение было чрезвычайно возбуждено.
«Синяя книга» об отношениях с Ираном за 1851 —1857 гг.
дала в руки оппозиции важные документы. Началась
острая дискуссия. Бейли, например, заявил, что «невоз-
можно думать о политике нашего правительства в от-
ношении Персии в последнее время, не испытывая неко-
торой степени унижения»* 39. В резолюции, осуждавшей
пальмерстоновскую политику, было сказано, что с объ-
явлением войны Ирану «начались события, которые при-
вели к несчастьям, переживаемым нами в настоящее
время в Индии»40.
Немецкая газета «Нейе пресс цейтунг» в середине
февраля 1857 г. отмечала, что «прсн'ия в нижней палате
сильно повредили лорду Пальмерстону... По всей веро-
ятности, нынешнее министерство... не удержится до конца
собрания»41. Пальмерстон понимал шаткость своего по-
ложения и поэтому 13 февраля 1857 г. заверил Палату
общин в «ревностном желании правительства заключить
мир с Ираном на условиях, которые будут почетными и
удовлетворительными для обеих сторон»42.
Экономическое положение Англии, только что пере-
несшей тяжелую войну с Россией, еще более ухудши-
33 «Московские ведомости». 1857. 2 марта.
39 «Hansard’s parliamentary debates», vol.
P. 1596.
«Hansard’s parliamentary debates», vol.
41 Цид. по газ.: «Кавказ», 1857, 3 марта.
42 «Hansard's parliamentary debates», vol.
145, p. 48—52; vol. 146
146, p. 1578.
144, p. 624.
137
'Лось, так как эта война стоила ей огромных средств.
покрытия этих затрат английское правительство ввел0
специальные военные налоги, например на спиртные на-
питки, сахар, чай и т. д. Был увеличен подоходный на-
лог. С каждого фунта стерлингов стали взимать на де-
вять пенсов больше. Если косвенные налоги легли своей
тяжестью главным образом на плечи трудящихся, то по-
доходный ударил по крупной буржуазии и аристократии
После окончания Крымской кампании военные нало-
ги не были отменены; положение всех слоев населения
Англии не облегчилось, так как правительство Пальмер-
стона начало две новые войны. Попытки британского ка-
бинета получить средства для их ведения из бюджет!
Ост-индской компании ни к чему не привели. Вследствие
завоевательной политики «ее финансы пришли в рас-
стройство»43, и ей приходилось обращаться за помощью
к Англии. Задолженность англо-индийского правитель-
ства росла из года в год 44.
К. Маркс писал: «Пальмерстону нужны деньги, и
•очень большие деньги, не только для того, чтобы укре-
пить свою диктатуру, но и для того, чтобы удовлетво-
рить свои страсти к бомбардировкам Кантона, войнам
с Персией...»45. Требования мелкой буржуазии и других
слоев населения об отмене военных налогов едва ли
«нашли бы себе отклик в прессе, а тем более в палате
общин, если бы аристократия и крупная буржуазия не
возглавили агитации...»46.
Борьба за отмену военных налогов, этой «военной
контрибуции в мирное время» 47, вылилась в форму про-
тестов против агрессивной политики правительства.
К^Маркс, Доходы Индии (К- Маркс и Ф. Энгельс, Сочине-
результате войн Ост-индская ком-1
,. В статьях
|» и «Финансовый кризис в
< в 23 208 тыс.
> на
ния. т. XI, ч. I), стр. 248.
44 По словам К- Маркса, в L.2___________
пання довела свой долг до 50 млн/ ф. ст/ (там же)
«Сильное расстройство финансов Индии» и «Фни.а.но’
инднн» К.. Маркс писал, что из ежегодного дохода в zo zuo —
ф. ст. британская администрация в Индии расходовала 60% на
мм” няе91,УмпДЫ’ж М	С 1841 по 1857 г‘ «елала новых зай-
мов на 21 млн. ф. ст. (К. Маркс н Ф. Энгельс, Сочинения, т XI,
ч. II, стр 132, 135 и 136); ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л 40 —Иг-
«атьев — Сухозанету, 23 января 1857 г.
45 К. Маркс, Новый английский бюджет (К. Маркс н Ф Эн-
Сочинения, т. XI, ч. I), стр. 89.	1
Там же. стр. 85, 86.
«Отечественные записки», т. CXI, СПб., 1857, № 3—4, стр. 107.
45
гельс,
46
138
В начале декабря 1856 г. в Ньюкасле состоялись де-
монстрации и митинг, «положивший протестовать протии
эТой войны, и королеве представлено прошение комитета
этого митинга. Прошение это написано в весьма сильных
выражениях...»48 *. То же произошло и в Бирмингеме.
Перед заседанием Палаты лордов 24 февраля 1857 г.
член палаты Сесиль зачитал резолюцию, принятую на
митинге жителей города Берфорда. В ней осуждалась
бомбардировка Кантона английским флотом и в целом
война с Китаем. Сесиль потребовал установления конт-
роля над внешней политикой правительства Пальмер-
стона 4Э.
Недостаток средств для одновременного ведения двух
войн заставил британское правительство отказаться от
одной из них. Пальмерстон предпочел прекратить войну
с Ираном. Британские правящие круги считали свои
планы в Китае более реальными как для осуществления
экспансии, так и получения больших прибылей (путем
«открытия» портов Китая для торговли опиумом и т. д.).
К. Маркс писал, что «седьмую часть своих доходов
(правящие классы Англии. — П. Б.) извлекают из про-
дажи опиума китайцам...» 50. К тому же на Среднем Вос-
токе интересы Англии сталкивались с интересами Рос-
сии и Франции. На Дальнем же Востоке, наоборот, ан-
гличане рассчитывали на помощь французских войск в
Китае, тем более, что Наполеон Ill ждал этой войны,
чтобы захватить Вьетнам.
Н. П. Игнатьев, внимательно изучавший политику
Пальмерстона, писал в январе — феврале 1857 г.: «Со-
кращение военных средств, вынужденное у правитель-
ства, столь чувствительно, что решено сократить значи-
тельно штаты -морского и военного министерства и с
31 марта уволить некоторое число гражданских чиновни-
ков»5*. В целях уменьшения военных расходов Паль-
мерстон отправил часть войск в Индию, перенеся расхо-
ды на их содержание на бюджет англо-индийского пра-
вительства 52.
48 «Русский инвалид», 1857, 15 января.
49 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p. bl.
59	К. Маркс, Революция в Китае и в Европе (К.. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9), стр. 104.
61	ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 59.
62	Там же, л. 61.
139
Массовое недовольство политикой Пальмерстона за.
ставило его срочно уменьшить военные затраты и снят^
«те девять добавочных пенсов подоходного налога, ко*
торые были установлены на время войны...» и увеличив^,
ли налоговые поступления до 16 млн. ф. ст. в год53 54 *.
Оппозиция заставила кабинет Пальмерстона, отме-
чает Игнатьев, «прекратить военные действия против
Персии и заключить мирные условия с шахом, но сие не
входило в первоначальные соображения английского
'Правительства» м. Это подтверждал и иранский посол в
Париже Феррох-хан. Он писал садр-азаму Ага Нури-
хану, что прекратить войну вынудило Англию «общест-
венное мнение английского народа и членов парламен-
та» 5j. Таким образом, причина «миролюбия» и «уступ-
чивости» Пальмерстона и Кларендона в начале 1857 г.
по отношению к Ирану — не восстание в Индии56.
Немаловажную роль в этом сыграло, как уже гово-
рилось, изменение международной обстановки в конце
1856 — начале 1857 гг.: наметилось сближение Франции
и России. Известное значение имела и их взаимная за-
интересованность в ограничении экспансии Англии в
Персидском заливе. Без такого союзника, как Франция,
продолжать военною экспедицию в Персидском заливе
было рискованно. Не случайно в начале 1857 г. в залив
был послан французский военный фрегат «Сибилла»
для наблюдения за военными действиями Англии. Ан-
глия встречала в Иране и противодействие России, кото-
рую не удалось полностью изолировать после Крымской
войны.
Определенную роль в решении английского прави-
тельства о прекращении войны с Ираном сыграла иран-
ская дипломатия, использовавшая противоречия между
крупными капиталистическими державами. Феррох-хан
53 К. Маркс, Новый англий кий бюджет (К. Маркс и Ф Эн-
гельс, Сочинения, т. XI, ч. 1) стр 85.
54 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 121.
'о1.Л	<->b jj ^Jjlj АД- db	Jx^-I
1 I ТТЛ	‘ (jjl А1>-	jy-l
V I	'(jkgl»
(далее — «Нашрнэй-е везарат-е омур-е харедже»)
56 См. выше, стр. 130—136.
1-10
|3 декабря 1856 г. 'подписал с американскими предста-
рИтслями договор о дружбе и торговле57. 16 мая 1856 г.
/Таймс» сообщала о переговорах шахских властей
0 Тегеране с представителем США. Американцы до-
могались права иметь флот в Шатт-эль-Арабе и факто-
рию в Курнахе58.
В Париже Феррох-хан настойчиво добивался заклю-
чения торговых договоров с европейскими государства-
ми, стремясь заручиться их поддержкой в борьбе про-
тив британской экспансии. В 1857 г. иранский дипломат
подписал шесть договоров с различными странами 59.
Несмотря на 'потерю Бушира, правительство Ирана
не желало капитулировать. Британская империя оказа-
лась перед перспективой трудной и длительной кампа-
нии в Иране. Это грозило ей новыми огромными расхо-
дами, на покрытие которых не было средств. К тому же
офицеры англо-индийской армии стали проявлять недо-
вольство.
Все эти обстоятельства и привели к тому, что Паль-
мерстон предложил лорду Каули немедленно заключить
договор с иранским представителем.
Англо-иранский мирный договор, как уже указыва-
лось, был подписан 4 марта 1857 г. В него не был вклю-
чен ряд пунктов, обсуждавшихся во время переговоров
в Стамбуле между Феррох-ханом и Стратфордом де
Рсдклифом (так как по ним иранская сторона не пошла
на уступки). По настоянию Каули, все эти вопросы бы-
ли затронуты в специальной ноте Феррох-хана от
2 марта. Нота и ответ Каули на нее (3 марта) как бы
предшествовали выработке соглашения по остальным
статьям договора.
В своей ноте Феррох-хан коснулся четырех вопросов:
57 По этому договору США получили права н привилегии. Сре-
л»1 них: право консульской юрисдикции и режим наибольшего бла-
гоприятствования, т. е. то, чего Англия добивалась от Ирана на
протяжении десятилетий вплоть до 1857 г. включительно (Motamen-
oi Molk, Recueil des trades de I empire Persane avec les pays
etrangers, Teheran, 1908).
58 «The Times», 1856, 26 April, p. 7; 16 May, p 10. См. также:
«Московские ведомости», 1856, 17 мая.
59 17 мая 1857 г.— с Австро-Венгрией, 3 июля — с Нидерланда-
ми, 31 июля—с Бельгией. 17 ноября — с Норвегией и Швецией и
30 ноября — с Данией (Motamen-ol-Molk, Recueil des	p. 32,
104, 176, 248).
141
отставки садр-азама, денежной компенсации за убытЯ
в Герате, договора с имамом Маската и дела Мирзы Ха
шим-хана. По каждому из них Феррох хан дал Kayfll(
разъяснение причин отклонения шахским правительст-
вом требований Англии. Например, по поводу отставку
садр-азама иранский посол сообщал Каули: «Все чтц
садр-азам делал до сих пор, он делал по приказу Его
Величества шаха». Это означает, заверял Феррох-хац
Каули, что «пребывание его превосходительства (садр.
азама.— П Б.) в должности везира не будет вредным
для дружбы обоих государств. Наоборот, оно будет са-
мым лучшим средством сохранения и утверждения этой
дружбы. Поэтому я твердо уверен, что британский ми-
нистр не будет более настаивать на смещении главного
везира»со. В ответной ноте Каули писал 3 марта, что,
учитывая личное обращение шаха к британскому пра-
вительству, он не будет настаивать «на отставке садр-
азама» 61.
Приблизительно в том же духе был оформлен отказ
Ирана уплатить компенсацию гератцам. Феррох-хан пи-
сал Каули, что поход шахских войск на Герат «был сде-
лан исключительно по настоянию жителей Герата» и
«иранская армия не предпринимала враждебных актов
против них, а действовала лишь в целях их защиты, что
персидские войска не причинили жителям никакого вре-
да, а для нужд иранской армии в Герат ежемесячно пе-
ресылались наличные деньги из столицы и Хорасана»62.
Это утверждение Феррох-хана было малоправдо-
подобным и опровергалось членами гератской миссии
Тейлора (1857—1858) 63 и Н. В. Ханыковым (1858—1
1859) и, по сведениям которых Герат сильно пострадал
во время осады его иранскими войсками.
В отношении договора с имамом Маската Каули
также был вынужден удовлетвориться разъяснением, что
60	«Correspondence...», р 237
61	Ibid , р. 239,
62	Ibid., р. 237.
63	«The Times», 1858, 26 January, р. 9.
64	Извлечения «из сочинения Н. Ханыкова «Memoire sur la partie
meridionale de I’Asie Centrale» (Paris, 1861), см: «Сборник
топографических, географических и статистических материалов по
Азин», вып. 16, СПб., 1885, стр. 223, 224; «Отчет г. начальника
Хорасанской экспедиции» («Вестник географического общества»,.
СПб., 1859, № 8).
142
gTol договор уже подписан иранским правительством и
р0зобновление переговоров то этому вопросу может
быть только «источником новых затруднений»65. Таким
образом, Англия теряла возможность получить посред-
сТвом договора с имамом Маската иранскую террито-
рию для создания угольных баз, морских станиий и
других «опорных пунктов» в Персидском заливе. Ст.
л 14 нового договора66 шахское правительство запрети-
ло имаму Маската не только сдавать в субаренду иран-
скую территорию, но и допускать на нее каких-либо
иностранцев (читай: англичан).
В отношении Мирзы Хашим-хана Феррох-хан заявил,
что тот отказался от зашиты английской миссии и остал-
ся на службе у шаха. Каули 3 марта ответил: «Если
мирза Хашим-хан не хочет служить в миссии Ее Величе-
ства в Тегеране, то миссия по возвращении в Тегеран
не будет пытаться оказывать ему защиту»67.
В такой форме британские дипломаты отказывались
от предъявленных ими ранее требований, что создавало
видимость, будто Англия в какой-то степени уже полу-
чила удовлетворение.
Текст договора от 4 марта 1857 г. состоит из преам-
булы и 15 статей68. В преамбуле указано на желание
обеих сторон восстановить дружественные отношения.
Однако военные действия были прекращены только 5 ап-
реля, когда Утрам получил специальную депешу из
Лондона.
Обозреватель журнала «Хоум ярд мейл»69 обвинил
английские правительственные круги, а также послан-
ника в Стамбуле Стратфорда де Редклифа в преднаме-
ренной задержке депеши 70. Если бы генерал Утрам по-
лучил ее на две недели раньше, он не атаковал бы Мо-
хаммеру.
65 «Correspondence...», р. 237.
66 См.: Приложение № 11.
67 «Correspondence...», р. 239.
68 С. U. Aitchison, A collection of treaties, engagements and sa-
nads relating to India and neighbouring countries, vol. XIII, Calcutta,
•933, p. 81- 84; см.: Приложение № 22.
69 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 269.
70 Депешу с предписанием о прекращении военных действий
м0Ж1но было пепедать по телеграфу в Стамбул, а оттуда отправить
с курьером в Мохаммеру через Багдад, что отняло бы. по спиде-
^листву «Таймс», лишь 16—20 дней («The Times», 1857, 4 May,
₽ 8—9), а она попала к Утраму лишь через 30 дней.
143
Приказ о 'прекращении войны сводил на нет резуль,
тэты мохаммерской операции и ставил английскую ар,
мию в Мохаммере и Бушире в тяжелое положение, так
как войска должны были оставаться «в самом зачуц.
ленном месте Персидской империи». К. Маркс писал 0
возможности в Мохаммере и Бушире повторения кры^.
ской катастрофы в меньшем масштабе.
Поэтому генерал Утрам после безуспешных попыток
найти более здоровую местность для расквартирования
2-й дивизии в районе Мохаммеры 17 мая 1857 г. отдад
приказ об эвакуации всех войск из Мохаммеры. в Бу.
шир, не имея на то распоряжения из Калькутты.
Покидая город, генерал оставил в устье Шатт-эль-
Араба для «символической оккупации» два военных
шлюпа — «Кляйв» и «Фалькланд». Гражданское управ-
ление в этом районе было возложено на шейха Джахира,
главу арабского племени Чааб. 15 мая Мохаммера была
передана его племяннику Али-хану, о чем генерал Ут-
рам сообщил губернатору Хузистана Ханлар-мирзе. I
Эта частичная эвакуация (17 мая 1857 г.) британских
войск из Ирана за четыре месяца до срока, установлен-
ного мирным трактатом, свидетельствует о бесполезно-
сти мохаммерской операции и Хушабской битвы, не ока-
завших никакого влияния на переговоры и условия мир-
ного договора.
Так, через месяц после официального подписания
мирного договора, 5 апреля 1857 г. закончилась эта тя-
желая для иранского государства и бесславная для Ан-
глии война.
Есть основания предполагать, что британские агрес-
соры, вынужденные прекратить экспансию против Ира-
на весной 1857 г., не теряли надежды на ее продолже-
ние при благоприятных обстоятельствах. К. Маркс, вни-
мательно следивший за международными событиями,
писал, что Пальмерстон оповестил парламент о возобнов-
лении войны с Ираном 7‘, несмотря на то что в Индии
развивалось восстание.
Статья 1 договора предусматривала установление
мира и дружбы между Англией и Ираном на «вечные
времена» 71 72.
71 К. Маркс, Политическое положение в Европе (К. Маркс •
Ф Эн-сльс, Сочинения, т. XI, ч. I), стр. 206.
72 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., р 81.
144
Согласно ст. 2 мирного договора между Ираном и
диглией, английские войска должны были покинуть
иранскую территорию.
В ст. 3 говорилось о немедленном освобождении обе-
ими сторонами военнопленных, Эта статья, как и ст. 2,
может быть отнесена к числу тех, о которых К- Маркс
сказал, что из 14 статей «восемь загружены обычным
балластом мирных договоров» 73.
В ст. 4 шах Ирана обязывался объявить амнистию
всем иранским подданным, которые во время войны по-
могали англичанам 74_ Эта статья была включена в до-
говор по требованию генерала Утрама.
В ст. 5 указывалось, что иранский шах должен в те-
чение трех месяцев со дня ратификации договора обеими
сторонами отозвать войска и своих чиновников из Гера-
та и других районов Афганистана.
На основании ст 6 шах отказьвался от суверенитета
над Гератом и обязывался не вмешиваться во внутрен-
ние дела ханства, признавая его пол iyro независимость
от Ирана. В случае разногласия между Ираном и Гера-
том шахские власти должны были обратиться к британ-
скому посредничеству и не прим, нять оружия, пока Ан-
глией не будет проведен арбитраж. Британское же
правительство давало обязательство во всех случаях
обращения Ирана к его помощи оказывать давление на
правящие круги Афганистана.
Ст. 7 заслуживает особого внимания. В ней сказано,
что при нарушении границы Ирана войсками какою-
либо государства шахское правительство, не получив
удовлетворения, имеет право предпринять военные дей-
ствия для наказания агрессога нако по достижении
своей цели войска шаха должны возвратиться в Иран.
«Осуществление этого права нс должно превращаться в
предлог для постоянной оккупации или присоединения
к персидским владениям какого либо юрода или части
названных государств» (имеются в виду в первую оче-
редь Кабул и Кандагар) 73.
Договор 4 марта 1857 г. тем существенно отличался
от обязательства садр-азама ог 25 января 1853 г., что
------
73	К. Маркс, Договор с Персией (К Маркс и Ф. Энгельс, Со-
чинения, т. XI, ч. I), стр. 168.
74	С U AiMnson, A collection of treaties..., р. 81.
75	Ibid., р. 82.
10 п. П. Бушев.	145
лишал шаха прав на вмешательство в дела ГераТд
Только в ст. 7 Англия признавала 'право шаха предир^
нимать военные действия на территории Герата в сд/
чае нарушения иранской границы афганцами. Это, л0'
жалуй, осталось единственным свидетельством бывщ^
вассальной зависимости Герата от Ирана.
По договору Англия становилась арбитром в ирац0.
афганских спорах. В соответствии со ст. 6 договора
4 марта 1857 г. британское правительство контролир0.
вале всякие действия иранских и афганских властей 6
отношении Герата, а также при столкновениях на вое.
точной границе Ирана. Вследствие неопределенности
этой границы часто происходившие здесь конфликты со-
здавали предлог для постоянного вмешательства британ-
ских колонизаторов в дела Ирана и Афганистана.
В английской печати отмечалось, что британское
правительство взяло на себя весьма затруднительное и
спорное обязательство в отношении государств Среднею
Востока 76.
К- Маркс считал, что ст. 6 ничего не дала Англии,
поскольку она и раньше фактически пользовалась пра-
вом вмешательства во внутренние дела Ирана и Афга-
нистана. Он писал: «Правда, согласно этой статье, бри-
танское правительство назначается официальным по-
средником между Персией и Афганистаном, однако с
начала нынешнего столетия оно всегда играло эту роль
Окажется ли оно в силах продолжать эту роль или нет,
вопрос не права, а силы»77.
К. Маркс отмечал, что ст. 7 договора ничего нового
Англии не дала. Однако иранское правительство полу-
чило право в случае нарушения его границы «предпри-
нимать военные действия для подавления и наказания
нападающих» на территории, с которой было сделано
нападение78.
В результате, несмотря на безоговорочный отказ
Ирана от суверенитета над Гератом, ст. 7 создавала
удобную лазейку для иранского правительства, что впо-
следствии и было им использовано при назначении пра-
вителя Герата.
76 «The quarterly review», vol. 101, book 202, 1857, April, p 540.
77 К. Маркс, Договор с Персией (К- Маркс и Ф. Энгельс, Со-
чинения, т. XI, ч. 1). стр. 169, 170.
78 Там же, стр. 170.
146
В ст. 8, помимо общего положения всякого мирного
договора об обмене военнопленными, был повторен ше-
стой пункт обязательства от 25 января 1853 г. — об
освобождении иранским правительством арестованных
и политических заложников из числа жителей Герата.
В ст. 9 рассматривались два важных вопроса: о тор-
говле и консулах. Каули удалось включить в договор
пункт о предоставлении Англии прав «наиболее благо-
приятствуемой нации», так как Феррох-хан и в Париже
И в Стамбуле категорически отказался дать обязатель-
ство о заключении нового англо-иранского торгового до-
говора.
Таким образом, Англия получила те же привилегии,
что и Россия, Франция и США79 80 81. В конечном счете
Иран получал безоговорочное право требовать отзыва
британских консулов, а Англия — ни к чему не обязы-
вающее Персию право назначать консулов «повсюду,
где польза торговли того потребует...» Дальнейшая
практика подтвердила условный характер такого права:
Великобритания не смогла добиться расширения своей
консульской сети на севере Ирана.
Русская дипломатия выступила против предоставле-
ния Англии этих возможностей, так как считала, что
британские консульские агенты будут назначаться в Иран
для военно-разведывательных и политических целей 8°.
Основания для такого беспокойства давала активная
подрывная деятельность Англии на Кавказе, ее попытки
обосноваться на берегах Каспийского моря 8|, проникно-
вение британских агентов в ханства Средней Азии ит. д.
79 См.: договоры 1828 г. с Россией, 1855 г. с Францией, 1856 г.
с США и т. д. Например, Туркманчайский договор 1828 г. предоста-
вил России право назначать своих консулов «повсюду, где польза
торговли сего востребует», но и предусматривал право иранских
властей потребовать отзыва неугодных им русских консулов. Иными
словами, правительство Ирана могло в любое время настоять на
отзыве неугодного ему иностранного консула, против чего проте-
стовал Мэррей в ноябре 1855 г., пытаясь добиться назначения теге-
ранским консулом Стивенса, нежелательного иранскому прави-
тельству.
80 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 122 — Донесение Игнатьева
Сухозанету 9(21) февраля 1857 г.; «The Cambridge history of India»,
vol. VI. Cambridge. 1932, p. 405.
81 Cm. ct. 7 англо-иранского договора 1812 г. о постройке фло-
та англичанами в Каспийском море (С. U. Aitchison, A lollection of
treaties..., р. 58).
Ю*
147
«По заключении мира с Персией,— (писал Бларамберг,-^
Англия во всяком случае потребует учреждения консулу
ства в разных пунктах персидского государства; в ocq.
бенности в Реште и Астрабаде; а правительству нашему
необходимо заранее принять меры, которые бы помещу,
ли Англии распространить объясненным путем свое
влияние вплоть до Каспийского моря»82.
Ссылаясь на ст. 9 договора, К. Маркс писал, что из-
за этого не стоило объявлять войну, так как «Австрия,
Франция и другие государства добились учреждений
своих консульств в Персии, не прибегая к разбойнйчьим
экспедициям»83. После 1857 г. на севере Ирана англий-
ское консульство было создано, кроме Та бриза, лишь в
Мешхеде, но фактически оно там существовало уже с
1853 г. как неофициальное агентство.
Ст. 10 обязывала иранское правительство немедлен-
но после ратификации договора принять британскую
дипломатическую миссию «с извинениями и церемония-
ми», которые подробно перечислялись в специальном
приложении к договору84. Феррох-хан добился, чтобы в
договоре не упоминалась фамилия Мэррея, как главы
возвращавшейся в Тегеран британской миссии. Прило-
жение включало оскорбительные для иранского прави-
тельства обязательства о рассылке копии письма садр-
азама с извинениями перед Мэрреем во все иностранные
миссии в Тегеране, куда в 1855 г. были отправлены
письма, раскрывавшие неблаговидную деятельность
Мэррея. В ноте содержалось обещание шаха впредь не
посылать таких писем.
Феррох-хану удалось отклонить требование о салюте
в 21 выстрел в Тегеране в честь поднятия флага над
британской миссией.
К. Маркс расценил ст. 10 как «сомнительный успех»
британской дипломатии. Он учитывал те отрицательные
в конечном счете результаты, к которым приведет Ан-
глию политика унижения шахского правительства, вы-
звавшая еще большую враждебность к англичанам в
Иране.
По ст. 11 иранское правительство обязывалось в
82 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 59528, л. 3.
83 К. Маркс, Договор с Персией (К. Маркс и Ф. Энгельс, Со-
чинения, т. XI ч 1) сто. 170
84 С. U. Aitchison, A collection of treaties,.., р. 83.
J 48
трехмесячный срок после возвращения в Тегеран бри-
танской миссии рассмотреть и оплатить в течение года
0се денежные претензии со стороны Англин. Для рас-
смотрения этих претензий обе стороны назначали упол-
номоченных. Действие статьи распространялось и на тех
иранских и иностранных подданных, которые находились
иод покровительством английской миссии83.
Ст. 12 договора гласила, что «с этого момента и на
будущие времена» британское правительство откажется
от права покровительства и защиты иранских подпан-
ных, не находящихся на службе английской дипломати-
ческой миссии и ее консульств в Иране, но в том случае,
если от этого права откажутся и другие страны, имею-
щие свои представительства в Иране. Шахское прави-
тельство подтвердило неприкосновенность и привилегии
служащих и подданных Англии в Иране.
Взаимосвязь ст. И и 12 очевидна: добившись от
Англии отказа от вмешательства во внутренние дела
Ирана, правительство согласилось рассмотреть денеж-
ные претензии не только британских, но и иранских под-
данных, находившихся до отъезда Мэргея из Тегерана в
декабре 1855 г. под защитой английской миссии.
Ст. 12 имела особенно большое значение для Ирана,
так как ограничивала право экстерриториальности, ко-
торое британские дипломаты использовали для насаж-
дения своей политической агентуры85 8б. Член Палаты об-
щин Арчибальд Кемпбелл, выступая 13 марта 1857 г. в
парламенте с критикой этого пункта договора, сказал,
что право протекции — «единственный путь, через кото-
рый можно было получить информацию от персидских
подданных без компрометации их перед собственным
правительством» 87.
На практике использование права протекции приво-
дило к частым конфликтам, которые иногда заканчива-
лись разрывом дипломатических отношений88. Это был
85 Ibid., р. 84.
86 Средн «подзащитных» английского посольства в Тегеране в
свое время находились такие высокопоставленные лица Ирана, как
Ага-хан Нури, назначенный в 1852 г. садр-азамом (Lady Shell,
Glimpses of life and manners in Persia. With notes on Russia, Koords,
Toorkomans, Nestorians, Khiva and Persia, London. 1856 p. 249).
87 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p 2296.
88 Например. Томсон спустил флаг английской миссии в Теге-
ране, требуя удовлетворения претензий по делу кандагарского куп.
149
вынужден признать даже премьер-министр Пальмерстон.
Он заявил 13 марта 1857 г. в Палате общин: «Дл^
укрепления дружественных отношений с персидским
•правительством, я думаю, было бы самым нежелатель-
ным продолжение практики протекции»83.
Таким образом, ст. 12 договора была большой ди-
пломатической победой Ирана.	
К. Маркс писал, что претензии Англии на право ока-
зывать покровительство явились «одной из официальных
•причин войны», а в результате войны Англия вынуждена
была отказаться от этого права м.
По ст. 13 обе стороны обязались возобновить на
10 лет соглашение о пресечении работорговли в Пер-
сидском заливе, срок которого истекал в августе
1862 г.9'.
Условия этой конвенции делали англичан хозяевами
в Персидском заливе, так как они получили еще на
10 лет право обыскивать любое иранское судно в любом
районе Персидского залива, в том числе и в террито-
риальных водах Ирана. К тому же потенциально Англия
могла рассчитывать на приобретение в заливе станций
для своих судов. Включение в договор ст. 13 было успе-
хом английской дипломатии.
По ст. 14 выводу английских войск из Ирана должна
была предшествовать эвакуация иранских войск с ге-
ратской и афганской территорий и выполнение условий
приема британской миссии в Тегеране.
Согласно той же статье, британское правительство
должно было нс только оплачивать по рыночной цене
припасы для армии, но и обязывалось ограждать иран-
ских подданных от неудобств, вызванных оккупацией
территории английскими войсками; правительство Ира-
на согласилось оказывать помощь в доставке этих при-
пасов.
Главнокомандующему английскими оккупационными
войсками в Иране запрещалось предпринимать меры,
на хаджи Абдул Керима, прожившего в Иране свыше 40 лет и
принявшего иранское подданство. Абдул Керим был взят под за-
щиту британской миссии на основании того, что он был урожен-
цем Шнкарпура, ставшего владением Англии.
89 «Hansard's parliamentary debates», vol. 144, p. 2297.
90 К Маркс, Договор с Персией (К. Маркс н Ф. Энгельс, Сочи-
нения, т. XI, ч. I), стр. 170.
91 С. U. Aitchison, A collection of treaties,.., р. 76, 77.
150
подрывающие «существующую вассальную зависимость
персидских подданных по отношению к шаху...». Наобо-
рот, подтверждалось «серьезное желание» британского
Правительства укреплять эту вассальную зависимость.
Договор вступал в действие с момента его ратификации
в Лондоне и Тегеране92.
Для обмена ратификационными грамотами в Багда-
де устанавливался трехмесячный срок.
Полученный 5 марта 1857 г. Министерством ино-
странных дел Англии договор был немедленно одобрен
британским кабинетом93. В Тегеране этот договор был
встречен несколько иначе. Шах, по словам Уотсона, вна-
чале не согласился его ратифицировать и подписал его
лишь 13 апреля 94 95. 2 мая 1857 г. в Багдаде состоялся об-
мен ратификационными грамотами.
После получения в Лондоне экземпляра утвержден-
ного договора он был опубликован И июня 1857 г. в га-
зете «Таймс»93. Министр иностранных дел Кларен-
дон заявил 13 марта 1857 г. в Палате лордов, что
договор является большим достижением для Англии96.
На самом же деле даже задержка официальной пуб-
ликации текста договора указывала на опасения Паль-
мерстона публично признать крах военной авантюры
в Иране.
По словам К. Маркса, «договор в целом, помимо
предложений, сделанных Ферух-ханом до начала вой-
ны, не содержит ни одного условия, которое можно было
бы признать стоящим хотя бы потраченной на него бу-
маги, а тем более истраченных ради него денег и
крови» 97.
Окончание войны встретили в Англии с удовлетворе-
нием. Выступая 7 мая в Палате лордов, бывший ми-
нистр иностранных дел Мальмсбери выразил радость по
поводу мира, так счастливо, по его словам, заключенно-
го с Персией 98. Положительно оценили договор и члены
92 Ibid., р. 84.
92 «Correspondence...», р. 237.
94 R. G. Vvalson, A history of Persia..., р. 464.
95 «The Times», 1857, 11 June, p. 9
96 «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144, p. 2286.
97 К. Маркс, Договор с Персией (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочи
неиия, т. XI, ч. I), стр. 171.
“ «Hansard's parliamentary debates», vol. 145, p. 29.
151
правительства Пальмерстона: Кларендон, ВерцОй
Смит93 и др.	* 4 * * * * *
Однако настоящее обсуждение договора началу
лишь после того, как парламент в середине июня 1857 г
получил его текст и «Синюю книгу» об англо-ирански^
отношениях в 1851 —1857 гг.
Палата обшин, хотя п с четырехмесяг1ны-.м опознани-
ем, высказала свое мнение об англо-иранской войн^
В связи с обсуждением проекта закона о принятии м т-
рополией половины военных расходов Ост-индско"’ ком.
пании на экспедицию в Персидский залив, член Палату
Робак предложил осудить политику кабине!а Пальмер-
стона. Острота развернувшейся дискуссии и резкость
выступлений показали, что многие в Англии были про-
тив этой войны. Лидер партии вигов Джон Россель за-
явил, что «войны можно было бы избежать», и если она
все же началась, то в этом виновато исключительно бри-
танское правительство 10°.
Выражая общее недовольство политикой Пальмер-
стона, лондонский корреспондент газеты «Норд» в сере-
дине июня 1857 г. отмечал: «Теперь начинают замечать,
что трактат с Персией не так благоприятен для Англии,
как на то надеялись» *01. Это вынуждена была признать
и газета «Таймс», которая 15 июня 1857 г. иронически
писала, что «без сомнения, экспедиция Александра Ве-
ликого сопровождалась более ощутительными и замеча-
тельными результатами» |02. В другой статье «Таймс»
указывала, что «мирный договор хорош для Англии по
одному тому, что он мог быть еще хуже». «Таймс» пи-
сала, что завоевание южных районов Ирана ввиду их
бедности явно было бы не в пользу Англии, так как се-
верные богатые ранены попали бы в руки России. По-
этому, заключала газета, «нет оснований быть недоволь-
ными миром» 1пз.
Более откровенными в оценке договора были англий-
ские газеты в Индии. Ссылаясь на них, полковник Иг-
99 16 июля 1857 г. Вернон Смит заверял Палату общий, что
4 марта подписан «очень хороший трактат» («Hansard's parliamentary
debates», vol. 146, p. 1626).
Ibid., p 1611
101 Цнт. по газ.: «Кавказ», 1857, 27 нюня.
102 «The Times», 1857, 12 June, p 8
•w «The Times», 1857, 4 May. p. 8, 9.
152
^атьев доносил военному министерству 24 мая (5 июня)
1857 г.: «Вообще в Индии чрезвычайно недовольны по-
добным неожиданным окончанием войны, стоившей весь-
ма дорого и не доставившей выгод для Ост-индской ком-
пании, как надеялись по крайней мере вначале. Всего
более сожалеют, что должны отдать не только Бушир,
но даже остров Каррак» 104.
Генерал-лейтенант Джеймс Утрам и его единомыш-
ленники искренне сожалели, что договор был заключен
в Париже. Они считали, что «можно было бы добиться
гораздо большего от шаха, если бы все наши успехи
были бы известны» (в Лондоне.— П. Б.) 105. «Многие
жалели, что переговоры вел не генерал Утрам, — писала
газетй «Кавказ» 27 июня 1857 г.,— который без труда
добился бы условий, необходимых для утверждения
английского преобладания... в этой части Востока, осо-
бенно после успехов английского главнокомандующего
на Востоке до подписания трактата и после того,— успе-
хов, оказавшихся теперь совершенно бесплодными».
Однако сторонники такого суждения не учитывали
изменений во внутреннем и внешнем положении Англии
и оценивали обстановку только с точки зрения «легких»
побед в Пране.
Что же касается шаха и садр-азама, то они не могли
не понимать, что, несмотря на унизительность некоторых
статей договора, трактат в целом был победой Ирана.
Иранскому правительству, обессиленному борьбой
против антифеодального движения, а также междоусо-
бицами 1848—1852 гг. и потратившему немало сил и
средств на подавление бабидских восстаний, было тяже-
ло вести одновременно две войны: на востоке — против
Герата, и на юге—против Англии. Остро ощущался не-
достаток в денежных средствах’06.
Война не только увеличивала непроизводительные
материальные расходы, но и подорвала авторитет шах-
ского правительства. Военное поражение дискредитиро-
вало армию шаха — основу его власти в стране. Сбор
налогов встречал серьезное противодействие на местах.
,м ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 469.
105 «Lieutenant general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», p. 309.
106 См. газ.: «Московские ведомости», 1857, 3 января, стр. 17.
153.
'Феодальные правители, пользуясь ослаблением цент-
ральной власти, не желали платить налогов.
В начале 1Ьо7 г. сепаратистские тенденции усилились
среди губернаторов Керманшахской, Курдской, Хойской
и других провинций.
Особенно тяжелым было положение на юге Ирана.
Газета «Нейе пресс цейтунг» отмечала: «Внутри страны
и в приморских областях растет волнение, которое гро-
зит серьезной революцией. Жители юга'полны недоволь-
ства, так как войска, собранные для защиты, не получая
несколько лет жалованья, грабят население» ,07.
Шах и его приближенные понимали, что борьба с
Англией при отсутствии военной помощи извне обречена
на неудачу. Поэтому Насер эд-Дин-шах принял договор
как положительное явление. Это видно из того, что он
наградил не только Феррох-хана, но даже курьера, до-
ставившего текст договора в Тегеран *08.
Итак, несмотря на тяжелые условия, в которых ока-
зался Иран в конце 1856 — начале 1857 г., иранское пра-
вительство смогло добиться подписания наиболее выгод-
ного для него в этих условиях договора. Большую роль
в этом сыграл Феррох-хан, сумевший использовать шат-
кость положения кабинета Пальмерстона.
107 Цит. по газ.: «Московские ведомости», 1857, 19 февраля,
стр. 188.
108 «Кавказ», 1857, 2 июня.
Глава Vllf
МИССИЯ ТЕЙЛОРА В ГЕРАТЕ
И АНГЛО-ИРАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРА
Стремление правящих кругов Англии в январе —
марте 1857 г. закончить войну в Иране проявилось не
только в спешной ратификации мирного договора, но и
в том. что спорный вопрос об открытии новых кон-
сульств на севере Ирана, по которому стороны не дого-
ворились, были выделены с тем, чтобы не задерживать
подписания договора. Для их обсуждения Ф?ррох-хан
был торжественно приглашен («лично» королевой Вик-
торией) в Лондон.
13 апреля 1857 г. Насер эд-Дин-шах после некоторых
колебаний ратифицировал привезенный из Парижа до-
говор *, но события, развернувшиеся вскоре в Индии, за-
ставили иранское правительство пожалеть об этом. Оно
поняло, что упустило возможность добиться более вы-
годных условий. В школьном учебнике по истории, из-
данном Министерством просвещения во времена Реза-
шаха, говорилось, что если бы иранское правительство
было осведомлено о восстании в Индии, «оно не согла-
силось бы на мир и подписание такого договора»* 2. Ев-
ропейские газеты писали о больших волнениях в Иране,
вызванных индийскими событиями.
Шахское правительство пыталось использовать бла-
гоприятно складывавшуюся для него обстановку, чтобы
’ 24 апреля 1857 г Утрам писал Джейкобу: «То. что я узнал
из Багдада о теперешних настроениях тегеранского двора, не дает
Уверенности, что шах ратифицирует договор» «Zieutenauf-
general sir James Oubram’s Persian campaign in 1857», p. 269).
2 «Кетаб-е тар.их-е везарет-е ферхенг», стр. 165.
155
Уклониться от выполнения тех условий договора, кото.
Рые казались ему наиболее невыгодными, в первую оче.
Редь по Гератскому вопросу. Отношения между иран.
сейм и английским правительствами снова осложни. исц
и Пальмерстон грозил Ирану возобновлением воины.
«Герат, однако, до сих пор еще не эвакуирован перед,
ми,—сообщал К. Маркс 5 сентября 1857 г.—Напротив,
даже были слухи, что Персия послала туда еще новые
войска. Правда, персидский посланник в Париже опро.
вергал их, но искренность Персии не без оснований под.
всргается большому сомнению». Ввиду этого «первый
1п\нкт его (Пальмерстона.— П. Б.) программы содержит
оповещение о возобновлении войны с Персией... Муррей
предъявил персидскому правительству категорическое
тпсбсвание эвакуировать Герат,—требование, которое с
большим основанием можно рассматривать как предве-
стие нового объявления войны. Таков первый междуна-
родный результат индийского восстания»,— заключил
К. Маркс 3.
Определенную роль в обострении англо-иранских от-
ношений сыграло и то, что шахское правительство отка-
зывалось решать те вопросы, которые британское прави-
тельство, не желая задерживать подписание договора, от-
ложило до переговоров в Лондоне. Во время первой по-
ездки в столицу Англии в марте и при втором ее посе-
щении4 в апреле 1857 г. Феррох-хан отклонил домога-
тельства кабинета Пальмерстона об открытии кон-
сульств в северном Иране. В этом вопросе Иран пользо-
вался активной поддержкой России. Хотя английские го-
сударственные деятели убеждали Феррох-хана, что на
севере страны британские консулы будут «верными
стражами» против проникновения в Иран русского
влияния5, все эти притязания были отклонены.
Шахское правительство приступило к выполнению
Парижского договора со ст. 10. В Багдад был послан ге-
нерал-адъютант шаха Гасан Али-хан, который пригла-
сил Мэррея вернуться в Тегеран6. Кроме членов посоль-
3 К Маркс, Политическое положение в Европе (К- Маркс и
Ф. Энгельс, Сочинения, т. XI, ч. 1). стр. 206.
4 По данным газеты «Кавказ», с 16 апреля 1857 г. («Кавказ»,
® «Нашриэй-е везарат-е омур-е харедже», т. I, № 4, стр. 73.
• «Московские ведомости», 1857, b августа.
156
^гва, с Мэрреем должны были возвратиться многие
иранские подданные, находившиеся под зашитой англий-
ской миссии. 13 июля 1857 г. Мэррей прибыл в Теге-
ран7- По ироническому описанию К. Маркса, караван
встречали «под звуки рожков, флейт, арф, волынок, гус-
лей, иитр и всякого рода музыки» 8. У ворот столицы
английского посла ожидал отряд войск в 200 челов' к;
другой такой же отряд стоял наготове у здания мис-
сии 9 10. Иранским правительством были выполнены все
церемонии, предусмотренные условиями договора. Садр-
^зам приветствовал Мэррея, а Насер эд-Дин-шах при
встрече с ним заявил, что «дружба между двумя госуда-
рями никогда, собственно, не может поколебаться; ко-
гда же это случается, то всегда по неосмотри-
тельности их поверенных, которые не хотят
проникнуть в глубину истины и понять сокрытой думы
своих государей, но доверяют самым пристрастным от-
зывам» '°. Мэррей сделал вид, что нс понял намека ша-
ха на свою роль в конфликте между двумя государства-
ми, а Насер эд-Дин-шаху пришлось поздравить Мэррея
с благополучным прибытием в Тегеран, хотя он и за-
явил полтора года назад, что никогда не примет его в
качестве посла.
Таким образом, британское правительство добилось
того, что этот человек (К- ААаркс характеризует его как
взяточника и мелкого стяжателя, который «не мог вну-
шить восточной публике очень высокие представления о
неподкупности и достоинстве англичан») все же был
принят шахом. К. Маркс писал, что «его (Мэррея.—
П. Б.) вторичное допущение к персидскому двору сле-
дует признать скорее сомнительным успехом»11.
Перед шахским правительством стал вопрос перво-
степенной важности—кто будет правителем Герата?
Англия считала, что управлять Гератом должен афган-
ский принц. Это не вызвало возражений со стороны Ира-
» Ио сведениям иранской хроники Сани эд-Довле, Мэррей при-
был в Тегеран 1 зу-ль-кааде 1273 г. хиджры, т. е 23 нюня 1857 г.
(Сани эд-Довле, Тарих-е каджарие, т. III, стр. 252).
8 К. Маркс, Договор с Персией (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочи-
нения, т. XI, ч. 1). стр. 171.
5 «Кавказ», 1857, 15 августа.
10 Там же (разрядка наша.— П. Б ).
11 К. Маркс, Договор с Персией (К- Маркс и Ф. Энгельс, Со-
чинения, т. XI, ч. I), стр. 171.
157
на. В Тегеране проживали опальные представителе
основных афганских династий: правившей (баракзаев)
и свергнутой (садозаев). Кроме того, вдесь находились
родственники Яр Мухаммад-хана и его сына Сеид Му.
хаммад-хана. Наиболее вероятными кандидатами на
пост правителя Гератского ханства могли быть Мухам-
мад Юсуф-хан из рода садозаев или Султан Ахмед-хац
из рода баракзаев.
Первый из них правил Гератом с 15 сентября 1855 г.
до 29 апреля 1856 г., когда Иса-хан сверг его и вы-
дал шахским войскам. Кандидатура Мухаммад Юсуф,
хана была неприемлема для тегеранского правительства,
так как оно боялось, что он будет проводить в Герате
проанглийскую политику. Второй кандидат — Султан
Ахмед-хан — был племянником и зятем Дост Мухаммад-
хана 12. Он пользовался поддержкой влиятельных афган-
ских кругов Герата, с мнением которых шахское прави-
тельство не могло не считаться. Получив власть из рук
Насер эд-Дин-шаха, Султан Ахмед-хан мог править в
Герате, только опираясь на Иран. Так как примирение
Султан Ахмед-хана с Дост Мухаммад-ханом, который
убил его отца, было маловероятным, тегеранское пра-
вительство остановилось на кандидатуре Султан Ахмед-
хана.
Однако для этого необходимо было устранить Му-
хаммад Юсуф-хана. С этой целью иранские власти вы-
дали Мухаммад Юсуф-хана его врагам — родственникам
Сеид Мухаммад-хана и те, как свидетельствует Уотсон,
убили его вблизи дворца шаха 11 апреля 13, т. е. на сле-
дующий день после прибытия из Парижа курьера, при-
везшего копию текста англо-иранского договора14, из
которого садр-азам узнал, что все афганцы, находив-
шиеся в Иране в заключении, в том числе и Мухаммад
Юсуф-хан, должны быть освобождены без выкупа. «Так
как экземпляр подписанного соглашения,— отмечал Уот-
сон,— должен был прибыть через несколько дней, садр-
азам нс мог терять времени на решение судьбы Мухам-
мад Юсуф-хана» 15.
12 R. G. Watson, A history of Persia from beginning of the nine-
teenth century to the year 1858, London, 1866, p. 461
•3 Ibid., p. 463, 464.
•« Ibid., p. 464.
« Ibid., p. 461.
158
Тегеранскому правительству оставалось отстоять пе-
ред англичанами кандидатуру Султан Ахмед-хана как
единственную на пост правителя Герата. Однако ввиду
того, что Мэррей мог не согласиться на передачу управ-
ления Гератом иранскому ставленнику (хотя бы и аф-
ганскому принцу из царствовавшей династии) 16, шах-
ские власти решили поставить англичан перед свершив-
шимся фактом. В конце апреля, т. е. сразу же после ра-
тификации шахом договора, воспользовавшись тем, что
процедура назначения нового правителя Гератского хан-
ства не была определена, тегеранское правительство
срочно, даже не предупредив командующего иранскими
войсками под Гератом17, отправило Султан Ахмед-хана
в этот город. Он прибыл туда 24 мая 1857 г.18 В даль-
нейшем Султан Ахмед-хан полностью оправдал возла-
гавшиеся на него шахом надежды, фактически сохранна
суверенитет Ирана над Гератом.
Англичане остро реагировали на происходившие в
Герате события. Еще в апреле 1857 г. Мэррей предлагал
Кларендону послать своих агентов в Герат, чтобы обес-
печить выборы нужного Англии правителя 19. Для этого
в Герат была направлена британская миссия во главе
с полковником Тейлором. Иранское правительство вся-
чески отговаривало англичан от ее посылки, указывая
на опасности пути и т. д.20. Несмотря на это, она 19 ав-
густа выехала из Тегерана в Мешхед. В состав миссии,
кроме Тейлора, входили еще два офицера англо-индий-
ской армии: Клаудан и Кларк21.
Официальной задачей мисссии была проверка вы-
16 F. Trench, The Russo-Indian question. London, 1869, p. 113.
17 Из-за этого произошло недоразумение: телохранители Сул-
тан Мурад-мирзы наказали Султан Ахмед-хана бамбуковыми
палками за то, что он без предупреждения хотел проникнуть в ша-
тер главнокомандующегонранскимн войсками под Гератом
(R G. Watson, A history of Persia..., р. 463).
18 Фанз Мухаммад Гатиб, Сирадж ат-таварих, т. II, стр. 223.
19 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», London, I860, p. 328. — Письмо Утрама Вернону Смиту, 23
Мая 1857 г.
20 Поскольку представители Англии категорически настаивали
на поездке в Герат, иранские власти вынуждены были выделить
охрану (100 всадников и 2 пушкн), которая присоединилась к
Миссии в Шахруде («The Times», 1857, 29 December, р 7).
21 С. R. Markham, A general sketch of the history of Persia, Lon-
don, 1874, p. 511.
159
полнения Ираном условий договора 1857 г. об эвакуа.
ции с гератской территории шахских войск и админи-
страции. Кроме того, Тейлор должен был проследить 33
освобождением афганских заключенных в Иране. Одна-
ко основной задачей миссии было добиться назначения
в Герат проанглийского правителя. Генерал Утрам в
письме от 23 мая из Багдада 'представителю Тайного
комитета Вернону Смиту возражал против некоторых
функций гератской миссии: «Указания Мэррея преду-
сматривают гораздо больше тайных и разведывательных
целей, чем я считал бы возможным рекомендовать» 22,-L
писал он, отмечая, что Мэррей желал по существу пря-
мого вмешательства во внутренние дела I ерата. «Вся-
кая попытка наших офицеров войти в тесную связь с
гератцами и другими лицами,—писал Утрам,— может
привести к стеснительным затруднениям впоследст-
вии»23. Невольно разоблачая планы английских колони-
заторов, известный деятель Ост-индской компании Роу-
линсон следующим образом характеризовал цель мис-
сии— Тейлору надлежало попытаться уничтожить вас-
сальную зависимость Гератского ханства от Персии2*.
Кроме того, миссия преследовала и военно разведыва-
тельные цели. Полковник Игнатьев отмечал, что в ее
функции входило «осмотреть в подробности край и иметь
подробные сведения о путях не только со стороны Буши-
ра, Мохаммеры и Багдада к Тегерану, но и из Тегерана
и Астрабада в Герат»25.
Ко времени выезда Тейлора из Тегерана Султан Ах-
мед-хан уже находился в Герате. Иранское правитель-
ство опередило англичан, и Тейлору ничего не остава-
лось делать, как попытаться склонить Султан Ахмед-
хана на свою сторону.
16 сентября 1857 г. Тейлор был уже в Мешхеде. Он
был встречен губернатором Хорасана Султан Мурад-
мирзой, «который прибыл из 1ерата со всеми своими
22 В связи со ст. 8 договора Мэррей мог вербовать агентуру из
числа освобождаемых миссией афганцев или иранцев («Lieuienant-
general sir James Outrams Persian campaign in 1850», p 326—330).
23 Ibid.
24 H. Rawlinson, England and Russia in the East, London, 1875,
p. 95.
25 Центральный Государственный военно-исторический apxirt
СССР (далее—ЦГВИА), ф. Военно-ученый архив (далее—ВУА).
д. 58615. л. 575.	]
160
ройсками, оставив город Герат Ахмед-хану и афганцам
около трех недель назад, в точном соответствии с усло-
0цями договора» 2®.
Хотя Тейлор еще в Мешхеде узнал об эвакуации
иранских войск, он двинулся далее и 11 октября прибыл
е Герат27, где британские представители были торжест-
венно встречены Султан Ахмед-ханом 28 29 30.
Английская миссия пробыла в Герате четыре с поло-
виной месяца (до 1 марта 1858 г.) 20. Официально, как
уже говорилось, она добивалась освобождения воённо-
лдснных, арестованных и т. д. Это было связано с нема-
лыми трудностями. Так, один из членов миссии отмечал,
чго персидские власти проводили различие между плен-
ными, захваченными во время военных действий, и теми,
кто был задержан после них. Поэтому часть пленных
афганцев не освобождалась иранскими властями
Тейлор предложил Султан Ахмед-хану покровительство
Англии на следующих условиях: одного из сыновей ха-
на сделать заложником в Индии; везир Герата будет
назначаться британским правительством; Герат заклю-
чит союз с правителями Кабула и Кандагара; он примет
также обязательство не допускать в Герат иностранных
агентов. Этим не исчерпывались условия британского
правительства 31.
Принятие этих условий вело фактически к полному
господству Англии над Гератским ханством. Тейлор пы-
тался добиться осуществления своих целей разными спо-
собами 32. Это усилило подозрительность Султан Ахмед-
хана, особенно, как писал Роулинсон, в связи с «неко-
торыми неудачными интригами против его власти, кото-
рые велись служащими миссии из числа местных жите-
лей в Герате без ведома главы миссии»33. Роулинсон
а «The Times», 1857, 29 December, Р. 7.8. — Если в конце августа
шахские войска были в Мешхеде, следовательно, онн покинули
Герат в конце июля, так как этот путь исчисляется в 279 миль,
I. е. около 450 км (С. R. Markham, A general sketch..., р. 564).
«The Times», 1858, 26 January, p. 9.
28 «The Times», 1857, 29 December, p. 7, 8.
29 C. R. Markham. A general sketch..., p. 51.
30 «The Times», 1858, 26 January, p. 9.
•ч Mac Gregor, Central Asia, Calcutta, 1871, p. 384.
32 См. письмо члена гератской миссии («The Times», 1858, 26
January, p. 9).
83 H. Rawlinson, England and Russia in the East, p. 95, 184.
' 1 П. П. Бушев.	161
вынужден констатировать, что «миссия (потерпела не.
удачу».
В конечном итоге, провал миссии Тейлора в знзда.
тельной степени был связан с развитием народного boq.
стания в Индии. Английское правительство не могд0
проявлять активность в Гератском ханстве из-за гроз,
пых событий, происходивших в Индии. Интригуя против
Ирана, британские колонизаторы должны были бы &
конце концов подкрепить «моральную поддержку» пра.
вителю Герата реальной помощью — деньгами и ору.
жисм. Это потребовало бы больших средств, которые
Англия не могла выделить в период восстания в Индии.
К тому же, снабжая оружием и деньгами Султан Ахмед,
хана — противника Дост Мухаммад-хана, англо-индий-
ская администрация вызвала бы этим сильное раздра-
жение афганского эмира, выступления которого в защи-
ту восставших народов Индии очень боялись англичане.
Робертс Кандагарский подчеркизал: «Дост Мухаммад
лояльно держался своих обязательств в тревожные дни
мятежа... если бы он выступил против нас — мы поте-
ряли бы наверняка Пенджаб. Город Дели никогда не
был бы взят. Я не вижу, каким образом какая-либо
часть страны севернее Бенгалии могла бы быть нами
сохранена» 34 35.
Реальность таких опасений подтверждалась тем, что
в 1857—1858 гг. на индо-афганской границе произошли
волнения афганских племен против англичан33. Дост
Мухаммад-хан не выступил против британских колони-
заторов лишь потому, что он проводил политику союза
с англичанами.
Рассматривая причины неудачи миссии Тейлора,
Роулинсон отмечал, что британские власти «фактически
не могли оказать эффективной помощи Герату без того,
чтсбы не подвергнуть риску свои отношения с Дост Му-
хаммад-ханом, который смотрел на своего племянника
с большой подозрительностью; в это время Султан
34 Roberts of Kandahar, Forty-one years in India from subaltern
to commander in chief, London, 1900, p. 31.
35 Полюпник Игнатьев сообщал об участии афганцев в стыч
ках сипаев 55-го полка с англичанами, в связи с чем «англичане
весьма опасаются, чтобы сие не послужило первым началом к Ре‘
/иительному вмешательству в бооьбу туземцев Индии, вольноЛ*0'
бнвых нх соседей» (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 58615, л. 599).
162
Дхмед-хан, за неимением такой помощи, был вынужден
опираться на Персию, чтобы защитить себя от всемогу-
щего дяди» Ч Роулинсон умалчивал, что именно народ-
ное восстание в Индии заставило англичан бояться воз-
будить недовольство Дост Мухаммад-хана, который мог
отказаться от политики невмешательства в индийские
дела.
Как известно, английские правители Индии оплачи-
вали нейтралитет эмира Кабула субсидией в один лак
рупий в месяц (ст. 1 англо-афганского договора от
26 января 1857 г.). Хотя они были обязаны выдавать
субсидию лишь во время войны между Англией и Ира-
ном, эмиру эти суммы выплачивались вплоть до 30 сен-
тября 1858 г.36 37, т. е. пока восстание в Индии не было в
основном подавлено. Англия выдала Дост Мухаммад-
хану всего 260 тыс. ф. ст.38
Итак, в отношении выполнения Ираном статей 5—
8 договора от 4 марта 1857 г., в связи с которыми дей-
ствовала миссия Тейлора, можно сделать следующие
выводы:
1)	В соответствии со ст. 5, иранские войска были вы-
ведены с территории Герата и шахская администрация
отозвана в установленный срок.
2)	Ст. 6 об отказе Ирана от суверенитета над Гера-
том и о невмешательстве в дела афганских ханств была
выполнена формально. К власти в Герате пришел Сул-
тан Ахмед-хан, являвшийся фактически вассалом шаха.
Он правил до весны 1863 г., а когда во время осады
Дост Мухаммад-ханом Герата Султан Ахмед-хан умер,
город был захвачен афганским эмиром и присоединен К
его владениям.
3)	Ст. 8 об освобождении афганских заложников
иранской стороной также была выполнена формально.
В Тегеране был издан указ шахского правительства, раз-
решавший всем афганцам выехать из страны, но допол:
нительно сообщалось, что афганцы, переселившиеся в
Иран во время войны, при желании могут там остаться
на жительство39. Таким образом, шахские власти офи-
циально предоставляли полную возможность репатриа-
36 Н. Rawlinson, England and Russia in the East, p. 184.
37 А. Гамильтон, Афганистан, Ташкент, 1911, стр. 4.
38 Н. Rawlinson, England and Russia in the East, p. 93.
39 Цит. по газ.: «Московские ведомости», 1857, 15 октября.
И"	163
Пии, ХОТЯ большое число жителей Гератского ханства
было вывезено иранскими войсками в Хорасан. Все это
вызвало протесты в Англии, считавшей, что этот пункт
договора не был выполнен Ираном.
4)	По вопросу обмена военнопленными споров не
возникло. Разоружив пленных, англичане отпустили их.
В Бушире был взят в плен только губернатор и несколь-
ко чиновников, которых увезли 14 декабря 1856 г. в Ка-
рачи. После заключения мира они были возвращены в
Бушир.
Что касается выполнения сторонами других статей
договора 1857 г., необходимо сказать, что ст. 4 Иран вы-
полнил одной из первых. Амнистия обвиненных в изме-
'не в пользу Англии была объявлена в газете «Дневник
случайных происшествий» от 30 июля 1857 г.40.
Ст. 9 вызвала разногласия между Англией и Ираном,
так как иранское правительство возражало против со-
здания новых британских консульств.
Как уже отмечалось, попытки англичан открыть их
на севере Ирана вызвали возражения царского прави-
тельства. Ссылаясь на телеграмму министра иностран-
ных дел России А. М. Горчакова поверенному в делах в
Тегеране Лаговскому от 26 февраля 1857 г., английский
историк Додуелл писал, что Россия приняла меры, чтобы
’«не допустить английских консулов в порты Каспийского
моря на основании того, что их назначение туда нс мог-
ло иметь никакой другой цели, кроме политической»41.
В результате длительных переговоров иранское пра-
вительство согласилось учредить британские консуль-
ства (кроме Тегерана и Табриза) в Мешхеде, Ширазе
и позже в Ксрманшахе.
Условия, предусмотренные ст. 13 (о продлении согла-
шения от 13 августа 1851 г.), обеими сторонами были
выполнены.
Согласно ст. 2 н 14 договора, британские войска бы-
ли эвакуированы с территории Ирана (правда, лишь
после того, как шахское правительство выполнило
остальные статьи договора). К И июля 1858 г. Мини-
стерство иностранных дел Англии заявило, что договор
40 Цит. ло газ.; «Московские ведомости», 1857, 29 августа.
41 «The Cambridge history of India», vol. VI, Cambridge, 1 32
p 405.
164
от 4 марта 1857 г. Ираном 'полностью не выполнен и
роэтому Бушир и о-в Харак иранскому правительству
не возвращаются 4г. В отношении Мохаммеры речь шла
лишь о формальном возвращении ее Ирану, так как
фактически британские войска были эвакуированы от-
туда еще 17 мая 1857 г. Из Бушира к июлю 1857 г. так-
тке были выведены все европейские части, так как сна-
чала они понадобились для отправки в Китай, а затем
для подавления народного восстания в Индии. В Бу-
шире оставались только сипайские полки, солдаты ко-
торых лучше переносили жаркий климат, но и среди них
начались болезни, от которых увеличилась смертность41 * 43.
О времени эвакуации британских войск с иранской
территории, в частности с о-ва Харак, в английских и в
иранских источниках точных сведений нет. Афганский
историк Фаиз Мухаммад Гатиб неопределенно отмечал,
что Бушир был оставлен англичанами после эвакуациц
шахских войск из Герата44. Неверно утверждение Доу о
том, что из Бушира англичане эвакуировались 2 октября
1857 г.45. 7 июня 1858 г., когда миссия Тейлора возвра-
щалась из Герата через Тегеран и Бушир, англо-индий-
ские войска еше находились в последнем 46. Полностью
английская армия оставила Иран лишь в октябре 1858 г.
Подводя итоги выполнению договора, следует отме-
тить, что даже те требования, принятия которых англи
чане добились в Париже, были удовлетворены иранскит
ми властями лишь частично. Используя ослабление Ан-
глии в связи с восстанием в Индии, тегеранское прави-
тельство по существу свело на нет основные статьи до?
говора о Герате. Посадив правителем ханства Султан
Ахмед-хана, иранские власти фактически возвратили Ге-
рат в то же состояние зависимости, в каком он находил-
ся прежде.
Однако Англия в дальнейшем (1862—1863), нарушйй
условия договора 1857 г., способствовала присоедине-
нию Герата к владениям Дост Мухаммад-хана. Англий-
41 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign itj
J857», p. 82.
43 «Кавка?», 1857. 16 июля.
44 Фанз Мухаммад Гатиб, Сиродж ат-таварих. т. II, стр. 223,
« С R. Low, History of the Indian navy, vol. II, London, 1877.
P. 373. '	'
46 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», p. 80.— Письмо Тейлора от 7 июня 1858 г.
16$
скип поверенный в делах Эдвард Истуик47 писал, чт0
британский посланник Алисон поручил ему, когда
был одним из чиновников миссии, выехать в Мешхед и
Герат для переговоров с Дост Мухаммад-ханом, якобы
неожиданно для англичан выступившим против Герата.
Из описания того, как Истуик выполнял это поручение,
видно, что британские правящие круги лишь внешне
«оказывали противодействие» Дост Мухаммад-хану g
вопросе о Герате. 28 июня 1862 г., получив сообщение о
выступлении эмира Афганистана из Кандагара к Фео-
раху48, Насер эд-Дин-шах, в соответствии со ст. 6 до-
говора 1857 г., вызвал Алисона и указал на опасность
этого выступления для Герата. Английское посольство,
однако, никаких мер не приняло, пока не было получено
сообщение, что 22 июля Дост Мухаммад-хан занял Саб-
зевар (Сабзар) 49 50. а 27 июля его войска (16 тыс. человек
с 32 пушками) подошли к Герату •г,°. Тогда Насер эд-Дин-
шах предложил Алисону срочно «создать комиссию из
членов английского посольства и одного персидского
офицера высокого ранга, чтобы послать их в лагерь к
эмиру для урегулирования недоразумения между ним и
его племянником — правителем Герата»51.
Вместо этого английская миссия направила Истуика
в Мешхед для переговоров с Дост Мухаммад-ханом.
Добравшись не спеша до Мешхеда, Истуик, по его
же словам, лишь 25 сентября «вошел в сношения с Дост
Мухаммад-ханом...» 52.
9 ноября Истуик получил ответ Дост Мухаммад-хана
на свой запрос. В нем содержались лишь «восточные
47 Е. В. Eastwick, Journal of a diplomata's three years residence
in Persia, vol. II, London, 1864, p. 127.
48 Расположен в 240 км к югу от Герата, по дороге на Канда-
гар
49 Находится по дороге па Кандагар в 120 км от Герата.
50 Е. В. Eastwick, Journal..., vol. II, р. 128.
51 Ibid., р. 128.— В период острой борьбы за Герат в 1852 Г.
Феррах, принадлежавший Гератскому ханству, был захвачен кан-
дагарским правителем Кохендтль-ханом. После его смерти н при-
соединения Дост Мухаммад-ханом Кандагара к своим владениям,
Феррах оказался в руках афганского эмнра. Воспользовавшись
временным ослаблением Дост Мухаммад-хана, Султан А.хмед-хаН
изгнал его войска нз Ферраха, включив этот город е состав Ге-
ратского ханства в 1861 г. 8 июля 1862 г. Дост Мухаммад-хан из-
гнал нз Ферраха войска Султан Ахмед-хана н двинулся на Герат.
82 Ibid., р. 199.
166
любезности», самым «деловым пунктом» был вопрос о
здоровье Истуика 53.
Дост Мухаммад-хан, как и англичане, был заинтере-
сован в затяжке переговоров, а Истуик ему добросове-
стно помогал, занимаясь в это напряженное время пре-
имущественно осмотром окрестностей и достопримеча-
тельностей Мешхеда, описаниям которых он посвятил
значительную часть своего двухтомного труда.
18 ноября он был отозван; его бездеятельность была
щедро оплачена: Истуика назначили поверенным в де-
лах Англии в Тегеране вместо уехавшего Алисона.
Такая политика англичан дала возможность Дост
Мухаммад-хану осадить Герат. 28 мая 1863 г. город был
взят штурмом. Гератское ханство было присоединено к
владениям афганского эмира. Спор о Герате между
Ираном и Афганистаном, а также Ираном и Англией
был разрешен в пользу Афганистана.
После 1863 г. проблема Герата для Англии прини-
мает несколько иную форму. В условиях перехода капи-
тализма в империалистическую стадию Герат стал
приобретать для британских колонизатопов значение
плацдарма для экспансии не столько в Иран, сколько в
Среднюю Азию.
w Ibid., р. 258, 259.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Британскую агрессивную политику начала 50-х го-
дов XIX в. определяло бурное экономическое развитие
Англии. В то время перед британской буржуазией остро
стал вопрос о расширении рынков сбыта и приобрете-
нии новых источников сырья. Экономика Англии разви-
валась особенно быстро в 1850—1870 гг., когда «все
прежние поразительные успехи, достигнчтые с помощью
пара и машин, совершенно стушевались перед мощным
подъемом производства..., перед огромными цифрами
вывоза и ввоза...» *.
К. Маркс отмечал, что после поражения революции
1848 г. в Европе воцарилась реакция, которая нашла
свое выражение в политике «поклонения сабле» 1 2 3. В Ан-
глии после разгрома чартистского движения вся внутрен-
няя и внешняя финансовая и торговая политика строи-
лась в интересах промышленной буржуазиия, которая
стала на путь широкой экспансии в странах Востока.
Характерным проявлением такой политики была
война против Ирана. Нападение Англии на Иран в
1856—1857 гг. не было связано с защитой независимо-
сти Герата, как это пытаются представить англий-
ские историографы. Британская буржуазия проводила
политику укрепления и расширения своих позиций на
всем Востоке, в частности в Афганистане, Иране, Сред-
ней Азии, Китае. Именно с этой целью кабинет Паль-
мерстона начал войну против Ирана. «Гератский кон-
1 Ф. Энгельс, Англия в 1845 и 1885 годах (К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Сочинения, т. XVI. ч. I), стр. 196.
2 К. Маркс, Экономический кризис в Европе (К. Маркс й
Ф. Энгельс, Сочинения, т. XI. ч. I), стр. 58.
3 Ф Энгельс, Англия в 1845 и 1885 годах (К. Маркс <и Ф. Эн-
гельс, Сочинения, т. XVI, ч. I), стр. 195—196.
168
фликт» служил маскировкой британской агрессии на
Среднем Востоке и был благовидным поводом для раз-
вязывания войны против Ирана. Герат имел для Англии
и самостоятельное значение как плацдарм для нападе-
ния на Среднюю Азию.
Война Англии против Ирана являлась разбойничь-
ей экспедицией, в которой англичане были не победи-
телями, а завоевателями 4.
Подвергнув анализу англо-иранский договор 1857 г. 5
с международно-правовой точки зрения, К. Маркс при-
шел к выводу, что для Англии эта война закончилась
«пуфом: англичане ничего не получают, кроме чисто но-
минальных уступок...»6. В «Военном журнале» отмеча-
лось, что, несмотря на жертвы и затраты, Англия в ре-
зультате войны «осталась с материальным и нравствен-
ным дефицитом»7; агрессивная экспедиция в Иран спо-
собствовала дальнейшему падению престижа Англии на
Востоке. Журнал «Куортерли ревью» указывал, что «ре-
зультат настоящей войны заключается в том, что Пер-
сия отходит от нас так же, как мы отпугнули от себя
афганцев, и мы бросаем ее в руки России»8.
Одним из важных результатов войны 1856—1857 гг.
было ослабление влияния Англии в Иране. Вместе с
тем в Иране несколько усилились позиции России, Фран-
ции, а отчасти и Соединенных Штатов Америки. В ре-
зультате англо-иранской войны 1856—1857 гг. усилилось
враждебное отношение населения Ирана к англичанам.
В связи с возвращением Мэррея в Тегеран обозреватель
журнала «Куортерли ревью» писал: «Мы обеспечили бы
большую моральную победу», если бы не потеряли «са-
мого существенного и самого важного — влияния среди
персидского населения» и не вызвали «национальную
враждебность его, к чему неизбежно привело наше
вторжение в Персию и последующее кровопролитие»9.
Тегеранская газета «Дневник случайных происшествий»
4 Ф. Энгельс, Персия и Китай (К- Маркс н Ф. Энгельс, Сочи-
нения, т. XI, ч. I), стр. 163
s К. Маркс, Договор с Персией (там же), стр. 168—171.
6 [К. Маркс, Письмо к Ф Энгельсу от 18 марта 1857 г.)
К Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII), стр. 1^2.
7 «Военный журнал», кн. 2, СПб., 1857, стр. 222.
8 «The quarterly review», vol. 101, book 202, 1857, April, p. оЗУ.
9 Ibid., p. 536.
169
вынуждена была предупредить, что «немуо'льмане (чи-
тай: англичане.— П. Б.) в глухих местах могут подвер-
гнуться оскорблениям, быть названными «гяур» 10 и т. д.
По сообщению той же газеты от 6 июля, иранскому пра-
вительству пришлось опубликовать распоряжение, что-
бы немусульман не оскорбляли на улице11. .
В итоге войны 1856—1857 гг. Англия не приобрела в
Персидском заливе ни опорных пунктов, ни морских
баз. «Таймс» отмечала, что моральная победа осталась
за Ираном, так как «в настоящее время Персия просто
возвращает Герат в обмен за Бушир» *2 13.
Провалились английские планы и ,в отношении захва-
та гератского плацдарма и создания на севере Ирана
базы для распространения влияния на Среднюю Азию,
Прикаспийские области и Закавказье. Англичанам уда-
лось добиться лишь открытия консульств в Мешхеде и
Ширазе ,3.
Эфемерным оказалось и достижение независимости
Гератского ханства. Фактически Герат до 1863 г. нахо-
дился под влиянием шахского правительства, а в 1863 г.
Англии, ослабленной восстанием народов Индии в
1857—1859 гг., пришлось согласиться на присоединение
Гератского ханства к Афганистану.
Не оправдались надежды Англии и на заключение
нового выгодного торгового договора с Ираном. Наобо-
рот, англичане потеряли «право протекции» и некоторые
другие привилегии.
Наконец, война против Ирана имела определенное
влияние и на развитие событий в Индии, а националь-
ное восстание индийских народов в 1857 г. в свою оче-
редь оказало воздействие на англо-иранские отношения,
вынудив британские правящие круги изменить методы
колониальной экспансии в Иране. К. Маркс писал, что
«восстание бенгальской армии, вне всякого сомнения,
тесно связано с персидской и китайской войнами» 14.
Безусловным выигрышем Англии было то, что она
добилась права арбитража в ирано-афганских отноше-
10 Цнт. по газ.: «Московские ведомости», 1857, 24 августа.
11 Пит. по газ.: «Кавказ». 1857, 8 августа.
11 «The Times», 1857, 13 March, р. 9.
13 Ахмед Таваколлм, Иек санад-е тарах, т. I, вып. 4, стр. 72, 73.
14 К Маркс, Восстание в Индии (К. Маркс и Ф. Энгельс, Со-
чинения, т. XI, ч. I), стр. 214.
170
лпях, это давало ей широкие возможности для вмеша-
тельства в дела этих государств.
Кроме того, Англия, обеспечив нейтралитет Дост
Мухаммад-хана в критический для своего господства в
Индии период, добилась контроля над внешнеполитиче-
скими действиями эмира.
Благоприятная для Ирана международная обстанов-
ка и недовольство в Англии войной против этого госу-
дарства позволили шахскому правительству добиться
сравнительно легких условий мира и избежать террито-
риальных потерь. Вместе с тем эта война показала сла-
бость и отсталость Каджарской империи и облегчила
дальнейшее проникновение в Иран иностранного капи-
тала. Воспользовавшись военно-политическим ослабле-
нием страны в 1856—1857 гг., европейские державы, а
также США навязали иранскому правительству семь
неравноправных договоров (не считая договора с Ан-
глией 4 марта 1857 г.).
Все эти соглашения, как и последующие, заключен-
ные шахским правительством с западными государства-
ми и Россией, создавали благоприятную почву для по-
лучения в Иране концессий, монополий и всякого рода
привилегий. Начиная с обязательства Ирана от 6 фев-
раля 1863 г. о постройке за свой счет телеграфной ли-
нии Ханекин — Тегеран — Бушир 15 16 (для связи Лондона
с Калькуттой) иностранным державам удалось получить
еще ряд концессий в Иране, что в конечном итоге при-
вело к расхищению природных богатств страны и зака-
балению ее иностранным капиталом |6.
Этой же цели служили многочисленные займы, навя-
занные Ирану Англией и Россией. Они предоставлялись
не только на тяжелых экономических, но и на политиче-
ских условиях.
Усилившееся проникновение иностранного капитала
в Иран не означало создания там промышленности. Кон-
цессионеры вывозили дешевое сырье (например, нефть),
уплачивая за него гроши иранскому правительству. Ино-
15 С. и. Aitchison, A collection of treaties, engagements and sa-
nads relating to India and neighbouring countries, vol. XIII, Cal-
cutta, 1933, p. 177.
16 Так, концессия, полученная британским подданным Рейте-
ром в 1872 г., предоставляла ему право .на эксплуатацию всех при-
родных богатств страны.
171
странные концессии препятствовали росту (производи-
тельных сил страны, имея одну цель — выкачать макси-
мальные прибыли при минимальных вложениях. Резк0
увеличившийся экспорт в Иран промышленных европей-
ских товаров, в первую очередь английских, способство.
вал упадку ремесленного производства в стране.
Иранское сельское хозяйство стало аграрным придат.
ком капиталистических держав. Оно развивалось одно-
боко и уродливо.
Все это сопровождалось жесточайшей эксплуатацией
обнищанием крестьян и ремесленников, а также разоре-
нием национальной буржуазии, и в конечном счете при-
вело к политическому закабалению Ирана.
В конце XIX — начале XX в. Иран был превращен в
полуколонию 17 ИхМпериалистических держав.
17 В. И. Ленин, О лозунге Соединенных Штатов Европы (Сочи-
нения, т. 21, нзд. 4), стр. 309.
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Британская политика на Среднему Востоке в середине
прошлого века недостаточно освещена в советской лите-
ратуре. Особенно слабо исследован второй гератский
конфликт 1851 —1863 гг. и англо-иранская война 1856—
1857 гг.
На английском языке по этим вопросам имеется до-
вольно обширный фактический материал в виде разного
рода государственных актов, документов, протоколов,
дипломатической переписки, мемуаров и т. д. Однако
толкование их английскими буржуазными историками
не позволяет выяснить действительную сущность агрес-
сивной политики британских колонизаторов и имеет
целью оправдать ее. Англия выставляется страной, не
преследующей никаких выгод, а ее действия, даже захват-
нические, характеризуются как бескорыстная защита не-
зависимости малых государств.
Методологической основой для написания настоящей
работы послужили труды классиков марксизма, в кото-
рых содержится детальный анализ ряда проблем, рас-
сматриваемых здесь. Среди этих работ в первую очередь
следует отметить «Хронологические выписки по истории
Индии» 1 К- Маркса и статьи Ф. Энгельса об экономи-
ческом развитии Великобритании: «Англия в 1845 и
1885 годах»2, «Протекционизм и свобода торговли»®
и др. Они позволяют правильно определить причины
усиления экспансии Англии на Среднем Востоке в сере-
дине прошлого столетия.
д_________
1	к. Маркс, Хронологические выписки по истории Индии, М..
2	К. Маркс и Ф Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. I, стр 194—200
• Там же, стр. 310—327.
173
Классики марксизма неоднократно указывали на ко-
лониальный характер англо-иранской войны 1856—.
1857 гг., называли ее авантюрой Англии, паршивой
кампанией 4 s и подчеркивали, что она не была войной в
настоящем смысле этого слова, а явилась «разбойничь-
ей экспедицией», предпринятой против слабой восточ-
ной страны.
Высказывания Ф. Энгельса в статьях «Афганистан» ь
и «Англия и Россия в Афганистане» 6 дают методологиче-
скую основу для правильного понимания значения Ге-
рата в событиях 1837—1838 и 1851—1857 гг. Наряду с
'Признанием роли Герата как «ворот Индии» Ф. Эн-
гельс подчеркивал другое, более существенное и более
вероятное—использование Герата Англией как плац-
дарма для развертывания агрессии в Иране и ханствах
Средней Азии7.
Правильному пониманию событий англо-иранской
войны, а также выяснению причин поражения шахской
армии способствуют статьи К- Маркса и Ф. Энгельса,
посвященные анализу военных действий в Иране и Ки-
тае8 9. Большое значение имеют также теоретические
статьи Ф. Энгельса по военным вопросам 8.
Определить сущность англо-иранского договора по-
могают ряд работ и отдельные высказывания К. Маркса
и Ф. Энгельса. Так, К. Маркс в статье «Договор с Пер-
сией» 10 11 пришел к выводу, что договор не стоит затрачен-
ной на него бумаги, а в письме к Ф. Энгельсу указал,
что война для Англии кончилась «пуфом» и.
В осуществлении колониальной политики Англии на
Среднем Востоке большую роль играла Британская Ин-
дия, через которую Англия осуществляла свою экспан-
сию в этом районе. Используя неосуществившийся бре-
* [Ф Энгельс, Письмо к Марксу от 11 мая 1857 г.] (К- Маркс
и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII). стр. 201.
s К Маркс «и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XI, ч. II, стр. 531—539.
• К. Маркс и Ф Энгельс, Сочинения, т. XI, ч. I, стр. 133—138.
7 Та.м же, стр. 134.
8 Ф. Энгельс, Персия и Китай (там же), стр. 162—-167;
К. Маркс, Англо-китайский конфликт (там же), стр. 145—147;
Английские жестокости в Китае (там же), стр. 154—157 н др. 1
9 Ф. Энгельс, А амия (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XI,
ч. II), стр. 367—410.
10 К Маркс н Ф. Энгельс, Сочинения, т. XI. ч. I, стр. 168—171.
11 [К. Маркс, Письмо к Ф. Энгельсу от 18 марта 1857 г-1
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXII), стр. 182.
174
довый проект Павла I о походе казачьих войск в Индик,
в 1801 г. и согласие Александра I в lfe07 г. на совмест-
ный поход с Наполеоном в Индию, английская офици-
альная пропаганда создала миф о «русской угрозе Ин-
дии для маскировки агрессивных устремлений британ-
ской буржуазии в Азии» 12 *.
Этот миф распространяли такие солидные английские
издания, как трехтомная «Кембриджская история Бри-
танской иностранной политики (1783—1919)» |3, шести-
томная «Кембриджская история Индии» 14, двенадцати-
томная «Кембриджская современная история»15, «Ок-
сфордская история Индии» 16 и т. д.
При этом многими из британских авторов исполь-
зуется, как отмечал акад. Тарле, «давным-давно разоб-
лаченная фальшивка — „Завещание Петра Великого”
русскому народу касательно постепенного завоевания
всей земли...», в том числе, разумеется, и Индии. «Это
курьезное фантастическое творение,— указывает Тар-
ле,— было пущено в ход в Париже перед нашествием
Наполеона на Россию, потом было подхвачено пальмер-
стоновской прессой перед Крымской войной, потом при
Солсбери в 80-х годах XIX в....» и т. д.17.
В связи с этим заслуживает внимания памфлет Мак
Ниля, секретаря британской миссии в Тегеране, который
был впервые опубликован в 1836 г. 18 и вышел третьим
изданием в 1854 г., т. е. в то самое время, когда англий-
ская пропаганда, по словам Тарле, мобилизует все сред-
ства для борьбы против царской России. В этом памфле-
те Мак Ниль увязал «планы Петра Великого» в отноше-
нии Индии с приписанными им самим стремлениями
России добиться этой цели путем предварительного за-
хвата Герата и Кабула.
12 «История СССР», т. I. М„ 1956, стр. 646.
15 «The Cambridge history of British foreign policy (1783—
1919)», Cambridge. 1923.
14 «The Cambridge history of India», Cambridge. 1932
is «The Cambridge modern history in...», Cambridge, 1909.
18 Vincent A. Smith, The Oxford history of India. From the earli-
est times to the end of 1911, Oxford, 1920.
17 E. Тарле, Вторая мировая война в кривом зеркале (по пово-
ду фальсификации истории второй мировой войны англо-ачерикан-
скими историками) («Большевик», 1949, № 21, стр. 61).
18 J. Mac Neil, Progress and present position of Russia tn the
East, London, 1836.
175.
Памфлет Мак Ниля был отмечен Пальмерстонов
назначившим автора посланником в Тегеран, где он щд.
грал роль первой скрипки в англо-иранском конфликте
1837—1838 гг.
Все измышления английской буржуазной историогра.
фии относительно русской угрозы Индии едва ли тре-
буют серьезных опровержений.
Утверждениями «об агрессии русского царизма, на-
правленной в сторону Индии», обороне которой была
якобы подчинена британская политика на Ближнем и
Среднем Востоке, английская историография пытается
•оправдать колониальную экспансию Англии в этих райо-
нах.
Так, английский автор Чироль отмечает: «Для того,
чтобы предупредить удовлетворение русского честолю-
бия в Индии, Англия вела три войны в Афганистане и
одну в Южной Персии» 1в.
Точно так же Герат у английских историков использо-
вался как ширма для прикрытия агрессивных действий
британского правительства на Среднем Востоке. Вся ан-
глийская историография, используя миф о русской угрозе
Индии, называла Герат «воротами Индии», «ключом
Индии», плацдармом для завоевания Индии русскими
войсками.
Следует отметить, что если о первом гератском кон-
фликте 1837—1842 гг. в работах английских буржуаз-
ных историков говорится довольно подробно, то собы-
тия 1851 —1857 гг., как правило, недостаточно освещены.
Примерами могут служить «Оксфордская история Ин-
дии» и двенадцатитомная «Кембриджская современная
история». Некоторые авторы, как, например, Мак Карти
в своей четырехтомной «Истории нашего времени»19 20 21,
только упоминают о войне с Ираном, не комментируя
событий. Эскотт в «Истории британской дипломатии»
вообще обходит молчанием этот вопрос 2*.
Английская историография пыталась доказать, что
война 1856—1857 гг. произошла из-за Герата, и вину за
ее начало возлагала на иранское правительство. Более
19 V. Chirol, India, London, 1926, р. 309.
20 J. Mac Carthy, A history of our own times... in five volumes,
vol. II, Boston, 1897, p. 359.
21 T. H. S. Escott, The story of British diplomacy, its makers
and movements, London, 1908, p. 303.
176
того, английские историки лицемерно утверждают, что
Великобритания, якобы бескорыстно борясь за незави-
симость Герата, стремилась лишь к тому, чтобы это хан-
ство не попало в руки России 22.
Война с Ираном рассматривается английской исто-
риографией как война в защиту Индии против пополз-
новений на нее со стороны России. Дипломат и крупный
деятель Ост-индской компании Генри Роулинсон указы-
вал, что эта война была направлена не столько против
Ирана, сколько против России 23, и должна была стать
этапом на пути к овладению Средней Азией. В «Кем-
бриджской истории Индии» указывается, что всю «вто-
рую половину XIX в. и первые годы XX в. Центральная
Азия продолжала оставаться главной проблемой индий-
ской внешней политики» 24; шахское правительство об-
винялось в «экспансии на Восток, чтсбы снова завоевать
Герат и Кандагар»25, что, по словам авторов «Кем-
бриджской истории Индии» якобы и вынудило Англию
начать военные действия против Ирана.
Составители «Кембриджской истории британской
внешней политики» пошли еще дальше. Они писали, что
иранское правительство питает агрессивные намерения
в отношении столиц Афганистана и Индии—Кабула и
Дели. Авторы «Кембриджской истории» стремились до-
казать, что попытки иранского правительства дсбиться
прав сюзерена над «Кабулом и Кандагаром с видами на
восстановление .персидского контроля над Дели подняли
еще большею тревогу в Форейн оффисе и Ост-ин тской
компании. Отсюда декларация о войне в 1856 г.» 26.
В «Краткой истории Индии», изданной Кембридж-
ским университетом, голословно утверждается, что в
1856 г. шах «атаковал Герат и хвастался, что завоюет
Кандагар. Это сразу же привело к войне» 27.
22 Следует отметить, что после свержения царизма английская
буржуазная историография выдвинула тезис о «красном 'империа-
лизме», якобы угрожающем Индии (V. Chirol, India, р. 266).
23 Н Rawlinson, England and Russia in the East, London, 1875,
p. 186.
24 «The Cambridge history of India», vol. VI, p. 403.
25 Ibid., p. 404.
26 «The Cambridge history of British foreign policy (boo
1919)», vol. II. p. 415.	n_.
27 «The Cambridge shorter history of India», Cambridge. 1934,
P. 804.
12 П. П. Вушев.	\П
Большой интерес представляют высказывания совре-
менных английских историков, которые, отстаивая «обо-
ронительную концепцию», подходили более критически к
деятельности кабинета Пальмерстона. Например, Вин-
сент Смит в своей «Оксфордской истории Индии» откры-
то признавал антирусскую направленность политики
Пальмерстона в 1837—1857 гг. 28 *.
Британский историк Эндрюз писал: «Оглядываясь
назад и используя старые государственные документы о
царской России, мы заметим один знаменательный
факт — тревога в отношении русского вторжения не бы-
ла односторонней... царские власти боялись восстания
среди мусульман Центральной Азии, подстрекае^мого из
Индии» 2Э.
Эндрюз в какой-то мере раскрывает агрессивные
планы Англии: «Афганистан нужно,— пишет он,— пре-,
вратить в плацдарм, где будут сосредоточены войска и
боевые припасы для движения на русскую территорию.»
Мусульман Туркестана следует поднять против «Правое
славной России», а индийских мусульман использовать
для осуществления этой цели» 30.
Однако такие разоблачения английской агрессивной
политики, направленной против России и в частности
Средней Азии, крайне редко встречаются в трудах бри-
танских историков. Как правило, авторы придержива-
ются установленного официальной английской историо-
графией положения о том, что действия России на Сред-
нем Востоке вызвали ответные мероприятия Англии. Са-
мым ярким выразителем этой точки зрения является
Чарльз Марвин. Формула — «Герат — ворота Индии» —
занимала в его книгах центральное место. Марвин после
поездки в Петербург за период 1882—1886 гг. выпустил
около десятка книг под кричащими названиями: «Поте-
ряла ли Англия Герат?» (1882), «Русские продвигаются
к Индии» (1882), «Русские в Мерве и Герате и возмож-
ность их вторжения в Индию» (1883), «Русская желез-
ная дорога в Герат и Индию» (1883), «Русские захвати-
ли Мерв» (1885) и т. д. Целью этих работ было нэпу*
гать среднего англичанина призраком появления «рус*
№ Vincent A. Smith, The Oxford history of India..., p. 674.
и C. F. Andrews, The challenge of the north-west frontier, Lon-
don, 1937, p. 41.
» Ibid.
178
ского казака» на вершине Гиндукуша, угрозой доходам
британского буржуа, чтобы, го словам лорда Керзона,
каждая английская семья отдала последнего сына для
зашиты Индии31.
Разумеется, научной ценности вся эта публицистика
нс имеет. Подчиненная практическим целям политики
британского правительства, она недалеко ушла от про-
дажной английской прессы того периода. Однако в пуб-
лицистических произведениях, в которых зачастую де-
лались экскурсы в историю борьбы Англии, Ирана, Ка-
бульского и Кандагарского ханств за Герат, иногда про-
скальзывали любопытные подробности.
Наиболее интересным источниксьм для изучения ан-
гло-иранских отношений середины XIX в. является «Си-
няя книга», изданная кабинетом Пальмерстона 32.
В ней содержатся ноты и донесения о второ^м герат-
ском конфликте и переписка британской дипломатиче-
ской миссии в Тегеране с шахским двором и Министер-
ством иностранных дел в Лондоне. В «Синей книге» за
1857 г. помещено 189 донесений, к каждому из которых,
как травило, приложено от 2 до 11 нот, записок, цирку-
ляров, распоряжений и других служебных бумаг, всего
до 350 документов. Все они тщательно «обработаны» по-
средством сокращений, урезок и т. д.33
Англичане изображались в них бескорыстными за-
щитниками независимости Герата, а иранпы — агрессо-
рами, стремившимися захватить Герат и передать его
России.
К. Маркс неоднократно отмечал фальсификацию пуб-
ликуемых документов британскими государственными
81 Георг Керзон, Индия между двумя огнями («Сборник геогра-
фических, топографических и статистических материалов по Азин»,
вып. LIV, СПб., 1893, стр. 190).
32 «Синяя книга» — полное ее название — «Correspondence
'«specting relations with Persia». u
33 Фальсификация документов производилась Пальмерстоном
ве впервые. Для оправдания войны с Афганистаном он приказал
‘исправить» некоторые письма Александра Бернса, публнковавшие-
ся в 1839 г. «Синей книге». Старший брат автора Джеймс Бернс
опротестовал эти действия, и британское правительство было вы-
’УЖдено в 1859 г. издать второе, исправленное издание «Синей
*ииги» с полным текстом писем Александра Берика.
<2*	179
Деятелями34. Так, в отношении «Синей книги» за 1839 L
он прямо писал, что документы в ней «состряпаны та.
ким образом, что совершенно изуродованы сокращения-
ми, искажениями, пропусками, подкрашены и заштопан^
подлогами...» К- Маркс указывал и на автора этих под.
логов — Пальмерстона 35 36.
Точно такой же оценки заслуживает и «Синяя книга»
1857 г. о Герате. В ней также широко применен метод
сокращений, не помешены важнейшие документы, на-
пример ультиматумы министра иностранных дел Англии
Кларендона шахскому правительству от 11 июля и
10 октября 1856 г., материалы о переговорах британско-
го посла в Париже Каули с иранским послом Феррох-
ханом в январе — феврале 185/ г. Это тем более стран-
но, что переговоры Феррох-хана с английским послании,
ком в Константинополе Стратфордом де Редклифом в
октябре — декабре 1856 г. получили в той же «Синей
книге» подробное освещение (правда, и здесь ряд доку-
ментов также не был опубликован). Так, не были изда-
ны меморандумы Стратфорда де Редклифа с требова-
ниями к Ирану от 20 июня, 30 октября, 21, 24 ноября и
5 декабря 1856 г. и ноты Феррох-хана от 19, 21 и 30 де-
кабря 1856 г.
Следует отметить, что даже соратники Пальмерстона
подвергали сомнению материалы «Синей книги». Лидер
партии тори Бенджамен Дизраэли заявил 3 февраля
1857 г. в Палате общин, что он будет «изучать докумен-
ты „Синей книги” о Герате с большим подозрением...»8’.
Обширный материал об англо-иранских отношениях
содержится в протоколах заседаний Палаты лордов и
Палаты общин английского парламента, здесь приводят-
ся стенограммы речей и выступлений представителей
различных групп британской буржуазии. Эти протоколы
опубликованы в третьей серии «Парламентских дебатов»
в томах 140—146 за 1856—1857 гг. В высказываниях,
34 К Маркс, Синие книги... (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения,
т. 10), стр. 55; К. Маркс, Падение Карса (К- Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, т. X), стр. 551; К. Маркс, Новая китайская война,
(К- Маркс н Ф. Энгельс, т. XI, ч. II), стр. 266—277 и т. д.
35 К- Маркс, Интервенция в Мексике (там же, т. XII, ч. II),
стр. 208.
36 «Hansard's parliamentary debates», vol. 144, London, 1857,
p. 166.
J8J
направленных против политики военных авантюр пра-
вительства Пальмерстона, имеются такие факты, по-
дробности, которые, правда, в узкопартийных целях,
разоблачают агрессивную деятельность этого правитель-
ства. Особенно интересны запросы и высказывания вид-
ных членов Палаты общин — Джона Росселя, Джорджа
Грея, Уильяма Гладстона, Эдуарда Грея, Дерби, Диз-
раэли и др.
В третьей серии «Парламентских дебатов» опублико-
ваны также некоторые важные документы, которые не
поместило правительство Пальмерстона в «Синей книге»
за 1857 г., например ультиматумы Кларендона иранско-
му правительству от 11 июля и 10 октября 1856 г.37.
Интересны записи выступлений в парламенте Паль-
мерстона, а также членов его кабинета — министра ино-
странных дел Кларендона, представителя Ост-индской
компании в парламенте Вернона Смита и др. 3 февраля
1857 г. Пальмерстон в своей речи, обосновывая перед
Палатой общин объявление войны, по существу разоб-
лачил политику кабинета Дерби, который в декабре
1852 г. предпринял в отношении Ирана агрессивные ме1
ры. Сам Пальмерстон прибегнул к точно таким же ме-
рам, отдав в 1856 г приказ о захвате о ва Харак в Пер-
сидском заливе Пальмерстон рассказал также о бес-
прецедентном случае, когда правительство Дерби в мир-
ное время выслало из Лондона в город Ковентри38
иранского позоренного в делах Шеффи-хана.
Ценные сведения содержатся в мемуарной литерату-
ре и книгах участников описываемых событий. Так. в
мемуарах леди Шииль — жены британского посланника
в Тегеране (Лондон, 1856 г.) содержатся отдельные фак-
ты о бабидском движении и некоторые подробности о
Деятельности садр-азама Ага Нури-хана.
Интересный фактический материал имеется в книге
фельдмаршала Робертса Кандагарского «41 год в Ин-
дии» 39_ Автор был участником многих событий в Индии
и Афганистане второй половины XIX в. Вопреки утверж-
дениям официальной историографии Робертс Кантатар-
ский пишет, что Дост Мухаммад-хан в 1856—1857 гг.
Ibid., р. 53—55.
3* Ibid , р 166.
” Roberts of Kandahar, Forty-one years in India from subaltern
,0 commander in chief, London, 1900.
181
действительно собирался захватить Герат и что англц.
чане еще в 1853—1854 гг. предлагали эмиру союз.
Генерал Мак Грегор, начальник штаба англо-индий-
ской армии, который считался большим специалистом
по делам Среднего Во-стока, написал в 1871 г. книгу
«Центральная Азия» 40. Ценность этой книги определяет-
ся обширным и интересным фактическим материалом.
Синтезом взглядов Мак Грегора является секретная за-
писка «Оборона Индии» 41. Здесь он предложил план за-
хвата ханств Средней Азии и изгнания России из Закав-
казья и Закаспия путем организации военной коалиции
ряда государств.
Заслуживают вншмания частные письма Д. Дальху-
зи42 и книга Бенсона43, содержащая письма королевы
Виктории. Среди них имеется письмо (от 13 июля
1856 г.) с «согласием» королевы на отправку Ирану уль-
тиматума, который фактически был уже послан двумя
днями раньше44.
Дальхузи был генерал-губернаторо^м Индии в 1848—
1856 гг. Его письма содержат отдельные ценные сооб-
ражения, замечания, факты. В одно^м из своих писем ои
разоблачает попытку англичан оккупировать о-в Харак
(1854 г.) 45.
Как уже указывалось, в английской историографии
старательно обходится вопрос о бесславной для Вели-
кобритании англо-иранской войне 1856—1857 гг. Если о
ней где-либо говорится, то исключительно с национали-
стической точки зрения; описывается «триумф британ-
ского оружия» на полях Южного Ирана и благородство
англичан, которые якобы вели войну для обороны Индии и
защиты независимости Герата от агрессии иранского
шаха, поддерживаемого царской Россией.
Маскировка истинных целей войны — вот главная
задача английских историков. Вся буржуазная историо-
40 Mac Gregor, Central Asia, Calcutta, 1871.
41 «Сборник географических, топографических и статистических
материалов но Азии», вып 43, 44, СПб, 1891.
42 J. G. A. Baird, Private letters of the marquess of Dalhousie,
Edinbourgh — London, 1910.
43 A. C. Benson and Esher, The letters of Queen Victoria.-'
vol. Ill. London, 1908.
44 Ibid., p. 199.
45 J. G. A Baird, Private letters of the marquess of Dalhat'
p. 287, 288.
182
графил других стран, не исключая и дореволюционной
русской, слепо следует за англичанами.
Интересным источником является книга главноко-
мандующего британскими экспедиционными войсками в
Иране «Персидская кампания 1857 г. генерал-лейтенан-
та Джеймса Утрама»40. В этой книге, опубликованной
друзьями Утрама после его смерти, помешены 186 до-
несений, писехм и других документов. Генерал Утрам был
типичным представителем английской военной бюрокра-
тии в Индии. Склонный к преувеличению своих заслуг,
Утрам в письмах и донесениях обычно показывал дей-
ствия британских войск с самой выгодной стороны, а
иранскую армию представлял как армию трусов.
Для изучения англо-иранской войны особый интерес
представляет «История Персии» Р. Г. Уотсона46 47, издан-
ная через девять лет после окончания войны. Уотсон
пользовался официальными документами, сообщениями
прессы и, кроме того, он лично встречался с непосред-
ственными участниками английской экспедиции в Иране.
Его брат служил священником при штабе генерала
Утрама, что дало возможность Р. Уотсону познакомить
читателей с различными подробностями, касающимися
англо-иранской войны.
Защищая и оправдывая колониальную политику Ан-
глии и ее методы, исходя из «оборонительной концеп-
ции» при рассмотрении всех вопросов войны, Уотсон в
то же время объективно описывает события, разоблачая
тем самым ложь многих официальных донесений и по-
бедных реляций Утрама. Так, он подтверждает мужест-
во иранских солдат в бою под Хушабсм и вскрывает
ложь Утрама о героических атаках британской кавале-
рии и т. д.
В книге воспоминаний капитана Ханта сообщается
много интересных данных о хушабской и мохаммерской
операциях и об экспедиции в Ахваз, участником которых
он был в 1857 г.
Капитан Хант стал известным в связи с военно-мор-
ской экспедицией в Ахваз в конце марта — начале ап-
реля 1857 г., успех которой был раздут английской прес-
46 «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857», London, 18o0.
4/ R. G. Watson, A history of Persia from beginning of the nine-
teenth century to the year J858, London, lcb6.
183
сой. Хант командовал сухопутным отрядом этой экспе-
диции, и вся его заслуга свелась к тому, что он для об.
мана иранского командования высадил с пароходов на
берег цепочкой 300 пехотинцев,.создав видимость значи-
тельно большего числа солдат.
Воспоминания Ханта были изданы после его смерти
в 1858 г. английским историком Таунсендом48.
Представляет интерес двухтомная «История индий-
ского флота» Чарльза Лоу, в которой имеется много
данных о действиях индийского флота в Персидском за-
ливе. Недостатком книги являются грубые фактические
ошибки. Например, Лоу приписывает издание деклара-
ции 1 ноября 1856 г. Дальхгзи. в то время, когда гене-
рал-губернатором Индии был Каннинг, и т д.
Правящие круги Англии во главе с Пальмерстоном
и его соратниками — Кларендоном, Вррноном Смитом и
другими — всячески заверяли английскую и междуна-
родную общественность через парламент и прессу, что
война с Ираном окончилась не только благополучно, но
и выгодно для Англии и она получила максимум того,
что могла получить. В соответствии с этим вся британ-
ская историография объясняла легкие условия договора
для Ирана благородством Англии. Перси Сайкс говорил
даже о безмерном великодушии своей страны 49.
Некоторые члены британского парламента, находив-
шиеся в оппозиции к правительству Пальмерстона, рез-
ко критиковали договор с Ираном. Свое недовольство
не скрывал и такой апологет колониальной политики
Англии, как Генри Роулинсон. Он упрекал Кларендо-
на — министра иностранных дел Англии, что тот нс су-
мел воспользоваться слабостью Ирана и закрепить за
Англией захваченные британскими войсками «окопные
пункты» в Персидском заливе—порты Бушир, Мохам-
меру иов Харак
В данной работе использован фактический материал,
публиковавшийся в английской периодической печати, и
в первую очередь в лондонской газете «Таймс». Эта га-
зета, орган британского кабинета, к тому времени, по
определению К. Маркса, достигла положения англий-
4в G. Townsend, Outram and Havelock’s Persian campaign by
capt. G. H Hunt, London, 1858.
« P. Svkes. A history of Persia, vol. II. London, 1921. p. 351.
80 H. Rawlinson, England and Russia in the East, p. 94.
184
скои национальной газеты и стала представителем ан-
глийского общественного мнения перед заграницей5|.
Однако к материалам газеты «Таймс» необходим осто-
рожный подход. Примером может быть фальсификация
газетой 12 февраля 1857 г. декларации иранского пра-
вительства в связи с объявлением генерал-губернатором
Индии Каннингом войны Ирану 51 52.
Что касается оппозиционных правительству Паль-
мерстона английских периодических изданий вроде жур-
нала «Куортерли ревыо», то они были против войны с
Ираном, считая ее авантюрой 53.
* *
*
Американская историография по вопросу о Герате и
англо-иранской войне не оригинальна и также не выхо-
дит за пределы «оборонительной концепции». Так, аме-
риканский историк Хоскинг, наиболее подробно осве-
щающий в своей работе «Британские пути в Индию»
англо-иранские отношения в середине прошлого столе-
тия, писал, что после того как шахские войска в 1856 г.
взяли Герат (не уточняя, что это было сделано 26 ок-
тября 1856 г.), «британское наступление (на Иран. —
П. Б.) оказалось вынужденным...»54. То же утверждают
и другие американские историки: Уильям Хаас55, До-
нальд Уильбер и др. Уильбер пишет, что, после того как
Иран захватил Герат в 1856 г., «генерал-губернатор Ин-
дии объявил Ирану войну...»56. Он же сообщает, что пу-
тем возобновления дружественных отношений с Дост
Мухаммад-ханом англичане хотели «создать себе гаран-
тию против угрозы русского честолюбия в отношении
Индии» 57.
51 См.: К. Маркс, Лондонский «Times» и лорд Пальмерстон
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XII, ч. II), стр. 188.
62 «The Times», 1857, 12 February, р. 7.
58 Такую же позицию занимали н французские периодические
издания типа журнала «Репью де дё монд». См., напр.. Е. Flandin,
La prise d'Herat et [’expedition rmplai.se dans le golfe Persique
(«Revue des deux mondes». Paris, 1857. vol. VII. p. 674—697).
54 Halford Lancaster Hosking. British routes to India, New
York — London — Toronto, 1928, p. 326.
55 William S Haas, Iran. New York. 1946. p. 33.
и D N Wi'ber, Afghanistan, New Haven. 1956. p. 144.
sr D N Wilber, Iran past and present, Princeton—New Jersey,
1948, p. 80. ’
185
Французская литература по исследуемому вопросу
по сравнению с английской весьма немногочисленна.
Основываясь на английских материалах, француз-
ская литература целиком восприняла «оборонительную
концепцию». Французские авторы исходят из «права»
Великобритании на «защиту Индии от внешнего врага»
и рассматривают борьбу англичан за Герат как «закон-
ную». Полностью солидаризируясь со взглядами британ-
ских историков, французские авторы лишь в частностях
критикуют действия англичан на Среднем Востоке, в
том числе и в Герате.
Особый интерес для исследования гератского вопроса
представляет книга французского офицера Феррье, вы-
шедшая в 1858 г. на английском языке. Искатель при-
ключений и довольно внимательный наблюдатель,
Феррье дважды в 40-х годах побывал в Герате. В его
книге «История афганцев»58 содержится много инте-
ресного материала об афганских племенах и их взаимо-
отношениях. Основываясь на рассказах и личных впе-
чатлениях, он приводит ценные сведения по истории Аф-
ганистана, Ирана, в частности о пребывании в Герате
британской миссии майора Д’Арси Тодда в <1839—
1841 гг.
Далее, из французских источников заслуживают вни-
мания статьи археолога и художника Е. Фландена59,
книга Виктора Ланглуа «Дост Мухаммад-хан и Ге-
рат»60, Чарльза Симона «Афганистан»61, работы
А. Вильмсрсна, Фернанда Хью, Фонвилля Фюрона и др.
Однако только статья Фландена, лично побывавшего в
1839 г. в Иране, и книга Ланглуа непосредственно ка-
саются гератской проблемы.
Виктор Ланглуа приводит интересные подробности о
деятельности Дост Мухаммад-хана, его взаимоотноше-
ниях с Англией и Ираном, а также рассказывает о вну-
треннем положении Гератского ханства в 1851—1853 гг.
58 J. Р Ferrier, History of the Afghans, London, 1858
89 E. Flandin, La prise d'Herat..., p. 674—697.
60 V. Langlois, Herat Dost Mohammed et les influences politiques
de la Russia et de I’Angleterre dans I'Asie Central, Paris, 1864.
61 Ch. Simond, L Afghanistan. Les russes aux portes de I’Inde,
Paris, 1885.
186
«Ланглуа считает законным со стороны Англии «оборо-
ну» Индии62. Вместе с тем он не верит в возможность
русского вторжения в Индию.
В англо-иранском конфликте 1856—1857 гг. Ланглуа
считает виновным шахское правительство63. Он не обви-
няет Россию в подстрекательстве Насер эд-Дин-шаха к
захвату Герата, как это делают британские буржуазные
авторы, и отмечает, что Россия не была заинтересована
в обострении англо-иранских противоречий64. Ланглуа
справедливо утверждает, что Россия помогала Ирану
урегулировать конфликт с британским правительством.
Двухтомная книга Гобино «Три года в Азии»65 со-
держит весьма поверхностные наблюдения.
Автор66 * 68 69 * не освещает события, связанные с англо-
иранской войной, хотя и был их свидетелем в Тегеране.
Исключением являются его высказывания относительно
неудачного объявления иранским правительством свя-
щенной войны против англичан в конце 1856 — начале
1857 г.
Из французских работ более позднего периода инте-
ресна книга Ч. Симона «Афганистан. Русские у ворот
Индии». Автор указывает, что Герат являлся вершиной
стратегического треугольника, основанием которого яв-
ляется Кандагар и Кабул ®7.
* *
Литература на персидском языке по гератскому во-
просу и англо-иранским отношениям также немногочис-
ленна и неоригинальна. Кроме брошюры Хаджи-мирзы
Джабара63 «О причинах, предшествовавших взятию Ге-
рата» 60, выпущенной для оправдания захвата города
62 V Langlois, Herat Dost Mohammed..., p. 29.
6» Ibid., p. 31.
" Ibid., p. 39.
65 Gobineau, Trois atis en Asia (de 1855 a 1858), xol I—II, Pa-
ris, 1923.
66 Гобино—востоковед, историк, специалист по древией исто-
рии Ирана. Он был первым секретарем французской дипломатиче-
ской миссии Бурэ, прибывшей в Тегеран в апреле 1855 г. После
•отъезда Бурэ в Париж Гобино остался там поверенным в делах.
6 Ch. Simond, L'Afghanistan..., р. 94.
68 Хаджи-мирза Джабар — редактор официозной тегеранской
газеты «Дневник случайных происшествий».
69 Хаджи-мирза Джабар, О причинах, предшествовавших за-
нятию Герата («Кавказ», 1857, 10 и 13 января).
187
шахскими войсками, историческая литература не содер-
жит ни интересных материалов, ни собственных иссле-
дований и выводов об англо-иранских отношениях в
1851 —1857 гг. и конфликте из-за Герата.
Она, как правило, следует за буржуазной европей-
ской историографией, в первую очередь английской, что
фактически приводит к отказу от разоблачения британ-
ской агрессивней политики в Иране в XIX в. Проповедуя
паниранистскне идеи, иранские авторы стараются дока-
зать права Ирана на Гератское ханство, на значитель-
ную часть Средней Азии, вплоть до Аму-Дарьи и Кав-
каза.
«Подробная история Ирана» Аббаса Эгбаля в значи-
тельной степени основана на английских исследованиях.
Слабые стороны этой книги видны на примере описания
конфликта Ирана с Англией который автор объяеНяет
«личной враждой Этемад эд-Довле (садр-азама.— П. Б.\
с британским послом...». Повторяя доводы британских
историков, Эгбаль считает, что военные действия Ан-
глии в Персидском заливе были вызваны захватом Ге-
рата шахскими войсками 70.
Исключением является первый том «Социальной и
политической истории Ирана в современную эпоху»71
выдающегося иранского ученого Саида Нафиси. Книга
вышла в Тегеране в 1956 г. Автор правильно оценивает
политику Англии в отношении Ирана и критикует ее
колониальный характер.
Некоторые историки Ирана слишком преувеличивают
успехи шахских войск в борьбе с англичанами. Так,
Джемиль Гозанлу в «Военной истории Ирана», изданной
в двух томах72, приводит неправдоподобный рассказ о
действиях иранской армии под Хушабом и Ахвазом73,
где, как он утверждает, иррегулярная кавалерия добле-
стно сражалась с британскими войсками и имела вре-
_70 Аббас Эгбаль, Тарих-е мофассал-е Иран, стр. 422.
1	OJJX	Г(_5—-)>-—
6	Ij Ubj CijllaL- jlcl jl
72 Джемиль Гозанлу, Тарих-е низами-е Иран, т. II. — Един-
ственная книга на персидском языке, в которой подробно освеща-
ются военные действия в 1856—1857 п.
73 Там же, т. II, стр. 1091.
188
ценный успех, несмотря на преимущества англичан в
технике. Совершенно неправдоподобно Джемиль I озан-
лу объясняет причины войны с Англией. Он пишет:
«Когда разгром Дост Мухаммад-хана на западных по-
лях Афганистана 74 создал угрозу будущему молодого
государства упомянутого эмира, английское правитель-
ство, чтобы оказать Дост Мухаммад-хану помощь, вы-
нуждено было объявить Ирану войну»75 76.
Для написания работы были привлечены также пер-
сидские и афганские хроники прошлого века, например
по истории Ирана — «Истооия Каджаров»7в, а по исто-
рии Афганистана—«Светильник историй»77.
Автор хроники «История 1\аджарьв» Мухаммад Ха-
сан-хан Сани эд-Довле 78 служил при дворе шаха Насер
эд Дина. Хотя он был очевидцем многих событий, его
хроника в значительной части заполнена описанием не-
существенных событий из внутренней жизни Ирана.
Только изредка и вне связи с предыдущим материалом
Сани эд-Довле сообщает о более значительных фактах
из жизни страны и о внешнеполитической деятельности
правительства.
Хронологические сведения, приведенные Сани эд-
Довле, часто неточны. Например, он пишет, что Герат
был захвачен шахскими войсками 4 раби-оль-авваля
1273 г. хиджры, т. е. 4 ноября 1856 г.79 80. В действитель-
ности же город был взят 25 октября 1856 г., а известие
об этом получено в Тегеране 2 ноября. Иногда Сани эд-
Довле сообщает факты, совсем не соответствующие дей-
ствительности в0. Однако отдельные факты, приведенные
74 Речь идет о боях между иранскими войсками и отрядами
Дост Мухаммад-хана под Гератом в 1856 г., в результате которых,
по словам Гозанлу, войска эмира были отброшены от Герата.
75 Там же, стр. 1088.
76 Сани эд-Довле, Тарих-е каджарие.
77 Фанз Мухаммад Гатиб, СириРж ат-таварих.
78 См. о нем некролог, написанный В. А. Жуковским, «Мухам-
мед-Хасан-хан И’тимад-аль-Сальтанэ» («Записки Восточного отде-
ления Императорского русского археологического общества», т. 10,
СПб. 1897, стр 187—191).
79 Сани эд Довле. I арих-р каджарие, т. II. стр. 250.
80 Например, Санн эд-Довле сообщает, что после взятия Герата
Шах послал султан Мурад мигзе золотых и серебряных ор-
денов для награждений майоров и капитанов (ЦГВИА, ф. ВУА,
л 59527. л 2). 1350 орденов могли быть ра.считаны на армию в
100 тыс. человек, т. е. на 120 полков, тогда как под Гератом было
189
им, представляют большой интерес. К тому же автор це
заимствовал их у английских историков, а сообщил то,
что видел сам или почерпнул из иранских документов и
рассказов современников.
«Светильник историй» Фаиз Мухаммада Гатиба со-
стоит из отдельных более или менее хронологически
связанных между собой частей и представляет собой за-
пись воспоминаний афганских влиятельных лиц, очевид-
цев или участников событий о разного рода происшест-
виях в Афганистане. Во II томе этого труда подробно
описываются события, связанные с гератским конфлик-
том 1851—1863 гг.
К сожалению, данные Фаиз Мухаммада во многих
случаях обесценены из-за отсутствия точных дат. К тому
же достоверность многих фактов порой весьма сомни-
тельна, а внешнеполитические сведения вообще не вы-
держивают критики. В вопросе о гератском конфликте’
Фаиз Мухаммад придерживается «оборонительной кон-
цепции».
Все же в «Светильнике историй» можно найти инте-
ресные факты из истории Афганистана середины XIX в.
и его взаимоотношений с Ираном и Англией. Так, Фаиз
Мухаммад сообщает подробности боев за Герат, описы-
вает внутренние распри в Кандагаре, облегчившие за-
хват этого ханства Дост Мухаммад-ханом в 1855 г.
В Иране в последнее время появляются отдельные
публикации архивных материалов. Так, в «Бюллетенях
Министерства иностранных дел Ирана» опубликовано
несколько документов, не сопровожденных квалифициро-
ванными комментариями. Примером может служить
предисловие Ахмеда Таваколли к изданию «Одного исто-
рического документа относительно Гератской войны» 81, в
котором, например, утверждается, что Бушир был взят
войсками под командованием Джеймса Утрама, а не
Фостера Сталкера 32 и т. д. * 31
всего 25—35 тыс. человек. Н. Ф. Масальский, посетивший Иран &
1839 г., писал, что под Гератом Мухаммад шах сумел сконцентри-
ровать лишь 16 тыс. пехоты, 9 тыс. иррегулярной кавалерии и
900 артиллеристов с 60 орудиями (Н. Ф Масальский, Письма рус-
ского из Персии, ч. II, СПб., 1844, стр. 159—160).
31 AjjX)	jj j U -С.
' | ГГ А «С_pl* djl ' fjlA* yU-S ‘	Су
“Там же, стр. 70.
190
Русская дореволюционная историография по рас-
сматриваемому вопросу довольно бедна и представляет
собой в значительной степени пересказ английских ис-
точников, за исключением, разумеется, материалов, ка-
сающихся англо-русских и ирано-русских отношений.
Русские авторы повторяют британские версии о том, что
Англия защищала Герат с целью предотвратить угрозу
Индии. Более того, некоторые из них без всяких на то
оснований соглашались с реальностью угрозы Индии со
стороны России. Примером может служить книга Южа-
кова 83, представителя лоавого крыла народничества,
вышедшая в 1885 г. в момент острого конфликта из-за
Пенде84 * *, едва не приведшего к войне между Англией и
Россией. В этой книге Южаков, обосновав экономиче-
ские и политические предпосылки борьбы британской
буржуазии за господство в Средней Азии, в дальнейшем,
скатывается на фальшивую проанглийскую точку зрения
в отношении Герата и заявляет, что у русского
правительства якобы существовали планы захвата
Индии.
В другой своей книге «Афганистан и сопредельные
страны»83 С. Н. Южаков, пользуясь несолидными источ-
никами и поверхностно коснувшись вопросов англо-
иранской войны 1856—1857 гг., путает факты и события.
Однако, к чести русской дореволюционной историо-
графии, необходимо отметить, что подобных работ было
немного.
Наибольший интерес для исследователя представля-
ют труды и описания Ирана, составленные лицами, по-
бывавшими в этой стране или работавшими в ней. К их
числу в первую очередь следует отнести воспоминания
известных востоковедов Ф. Корфа88. М. Тамазова87,
ез С. Н. Южаков, Англо-русская распря. СПб., 1885.
«« Русские войска под командованием генерала Комарова рас-
сеяли афганский отряд, который по наущению английских офицеров
еанял этот оазис.
65 С Н Южаков, Афганистан и сопредельные страны, СПб.,
1885
и Ф. Корф, Воспоминания о Персии 1834—1835 гг.. СПб., 1838.
” М Гамазов. О Турции и Персии. Из записок путешественника
(‘Современник», LXIV, СПб., 1857, июль—август).
191
И. Березина88 *, участника гератского похода А. Иен иша а»
И. Бларамберга 90 91 * и др. Но все эти авторы в какой-т^
степени находились в плену «оборонительной концепции»
английской историографии.
* *
*
Русские дореволюционные историки не написали ни
одной монографии или статьи, специально посвященной
гератскому вопросу или англо-иранской войне I856-—
1857 гг. Лишь в отдельных работах по истории Ирана,
Афганистана, Индии, Средней Азии порой можно встре-
тить небольшие разделы, абзацы или отдельные фразы,
касающиеся этих вопросов.
Особое место в русской литературе по Востоку, осве-
щающей взаимоотношения России с Англией, занимает
солидная книга АГ Грулева «Соперничество России и
Англии в Средней Азии» »*. Она была написана после за-
ключения англо-русского соглашения 1907 г. Автор этой
книги 14 лет прослужил на восточных окраинах России.
На обширншч фактическом материале он показал разни-
цу в политике России и Англии в Средней Азии.
Придав большое значение проблеме Герата в про-
шлом веке, Грулев опроверг английские утверждения о
планах захвата Россией Индии.
Недостатком этой содержательной книги является то,
что Грулев осветил только политическую и военную сто-
роны соперничества России и Англии, не выяснив его
экономической базы.
Однако и книга М. Грулева не дает полного пред-
ставления о вопросах, имевших непосредственное отно-
шение к англо-иранской войне 1856—1857 гг. и британ-
ской агрессии в Иране в середине прошлого века.
Этих вопросов, хотя и поверхностно, касается воен-
ный географ и публицист М. И. Венюков, автор ряда ра-
вв И. Березин, Путешествие по Северной Персии, т. II, Казань,
1852.
в9 А. X. Иениш, Осада Герата о 1838 г. («Военный сборник»,
СПб , 1899, № 10).
90 [И. Ф. Бларамберг] Статистическое обозрение Персии, состав-
ленное подполковником И. Ф. Бларамбергом в 1841 г.. СПб., 1853.
91 М Грулев, Соперничество России и Англии в Средней Азии,
СПб., 1909.
192
бот по географии стран Востока92. В своей книге «Рос-
сия и Восток» 93 он рассматривает исторические условия
экспансии русского капитализма в Азии и останавли-
вается на проблемах международного соперничества на
Востоке. Широкое и не всегда критическое использова-
ние им произведений английских авторов (Маркхама,
Бейкера, Роулинсона и др.) привело к тому, что Веню-
ков попал под влияние проанглийгкой «оборонительной
концепции». Он утверждал, что британская политика
сводилась к противодействию Ирану в захвате Герата,
ибо англичане боялись передачи этого города России.
Более того, Венюков писал без каких-либо доказа-
тельств, что Россия имела намерение вторгнуться в
Индию.
Значительный интерес для исследования вопросов
британской колониальной политики представляют тру-
ды генерал-майора М. А. Терентьева. Он использовал
для своих работ богатейшие архивы среднеазиатского
военного ведомства. Терентьев был ярым защитником
царской колониальной политики94 95 96, всячески обелявшим
ее при помощи «теоретических» изысканий. Дальше его
в этом отношении пошел, пожалуй, только Н. Ф. Петров-
ский ®5.
Наибольшее значение из работ М. А. Терентьева
имеет трехтомная «История завоевания Средней Азии»9*.
В ней он разоблачает английскую версию о том, что
Россия хотела завоевать Индию (планы Павла 1 автор
и См., напр., его работы: «Физическая география», кн. 1—2,
СПб., 1865; «Путешествие по окраинам русской Азии и записки о
них», СПб.. 18б8; «Опыт обозрения русских границ в Азии», СПб.,
1873; «Исторические очерки России со времени Крымской войны
До заключения Берлинского договора», т. 1—4. Лейпциг. 1878—1880;
«Краткий очерк английских владений в Азии», СПб., 1875. «Очерк
современного Китая», СПб, 1874; «Очерки Японии», СПб., 18э9.
63 М. Вевхжов, Россия и Восток, СПб., 1877
94 Так, Терентьев проповедовал формулу: «Мы идем в Сред-
нюю Азию потому, что на нас нападают» (М. А. Терентьев, Рос-
сия и Англия в Средней. Азии, СПб., 1875, стр. 9).
95 Н. Ф. Петровский объяснял движение России в Среднюю
Азию мистическим роковым характером, в силу которо-о русские
сами не знают, почему и для чего идут в Среднюю Азию (см.:
Н. Ф. Петровский, Россия и Англия в Средней Азии («Древняя и
новая Россия», СПб., 1880, т XVI), стр. 101].
96 М А Терентьев, История завоевания Средней Азии, т. 1 III,
СПб., 1903—1906.
13 П. П. Бушев.
193
справедливо называет бредовыми). Однако он не дово-
дит этой правильной мысли до конца и не раскрывает
агрессивные замыслы Великобритании в отношении
Средней Азии. Он лишь фиксирует факт активной торго-
вой экспансии Англии в среднеазиатские ханства.
В этой связи следует упомянуть книгу Терентьева о
борьбе России и Англии за рынки Средней Азии 97, в ко-
торой он, определив экономическую основу этой борьбы,
выступил глашатаем русского промышленного капи-
тала 98 99.
В работе «Россия и Англия в Средней Азии», напи-
санной в ответ на книгу Генри Роулинсона «Россия и
Англия на Востоке», Терентьев касается второго герат-
ского конфликта и англо-иранской войны 1856—1857 гг.
Однако хотя автор и имел в распоряжении все ташкент-
ские архивы, он не сумел дать научного объяснения
этим событиям. Более того, зачастую он излагал их со-
вершенно неверно, делая фактические ошибки ".
В других дореволюционных работах русских авторов
по Ирану и Афганистану совершенно не рассматрива-
лись вопросы британской колониальной политики сере-
дины XIX в. в связи с Гератом и англо-иранской войной
1856—1857 гг. или освещались крайне примитивно, а за-
частую и неправильно. Примером может служить рабо-
та П. А. Риттиха 10°.
Сравнительно обширный материал по рассматривае-
мому вопросу содержится и в периодической печати. Из
русских газет особенно ценна тифлисская газета «Кав-
каз», которая поддерживала непосредственную связь с
Тегераном101. Сообщения из иностранных газет о собы-
97 М. А. Терентьев, Россия и Англия в борьбе за рынки, СПб.
1876.
96 Там же, стр. 254.
99 Например, дату смерти кандагарского правителя Кохендиль-
хана Терентьев считает не 1855. а 1854 г.; правитель Герата Сеид
Мухаммад-хан, как утверждает автор, убит Иса-ханом, а не Му-
хаммад Юсуфом; Бушир захватывается, по Терентьеву, <не пяти-
тысячным, а пятнадцатитысячным отрядом английских войск; Джон
Лоуренс назван Терентьевым вице-королем Индии, тогда как в то
время управлял Индией генерал-губернатор Дальхузн, а с февраля
1856 г.— Каннинг.
100 П. А. Рнттих, Отчет о поездке в Персию, СПб., 1901.
mi регулярные корреспонденции в газету «Кавказ» в 1854—
1857 гг. из Тегерана посылали А. П. Берже и С. Рыжов. Газета
194
тиях в Иране, Афганистане и Индии в связи с англо-
иранской войной и гератским конфликтом публиковали
газеты «Русский инвалид», «Московские ведомости»
и другие.
Материалы то гератскому вопросу можно найти и в
русских журналах 50-х годов XIX в.102 103 104.
В советской исторической литературе нет моногра-
фии или статьи, специально посвященных изучению рас-
сматриваемого вопроса. В опубликованных до второй
мировой войны востоковедческих трудах преобладали
взгляды, присущие русской дореволюционной ориента-
листике.
Начиная с вышедшей в 1923 г. книги Н. Н. Бобыни-
на 108, почти во всех изданиях по истории Ирана вопрос
о британской агрессии в этой стране в 1855—1856 гг. не
освещался. Англо-иранская война 1856—1857 гг. счита-
лась событием незначительным, а ее причину объясняли
стремлением иранского шаха присоединить к своим вла-
дениям Герат. Борясь же за Герат, Англия якобы за-
щищала подступы к Индии. Лишь некоторые исследо-
ватели, да и то только в самое последнее время, причи-
ну борьбы за это ханство стали видеть в стремлении
Англии приобрести плацдарм для наступления на Сред-
нюю Азию.
Необходимо также отметить книгу М. Г. Рейсер «Аф-
ганистан» ’°4, в которой она проводит идею «оборони-
тельной концепции».
«Кавказ» получала из Ирана «Дневник случайных происшествий» и
перепечатывала из нее важнейшие сведения, что особенно важно,
так как эта тегеранская газета не сохранилась в книгохранилищах
Москвы и Ленинграда (за исключением отдельных номеров).
102 «Военный журнал», СПб., 1854—1857; «Военный сборник»,
СПб, 1858—1902; «Русский вестник», СПб., 1856—1894; «Отечест-
венные записки», СПб.. 1855—1857; «Журнал Министерства народ,
ого просвещения», СПб, 1840—1865; «Москвитянин». М._ 1856—
1857 «Современник», СПб., 1857; «Сборник топографических, гео-
чафическнх и статистических материалов по Азии», СПб., 1883—
1905; «Русская старина», СПб., 1873—1888; «Русский архив», СПб.,
1873 1889; «Вестник Европы», СПб., 1879; «Древняя н новая Рос-
сия», СПб., 1876—1878 н т. д.
103 Н. Н. Бобынин, Персия, ее экономическое положение и
°чешпяя торговля 1901—1923 гг., Тифлис, 1923.— В книге дается
краткая история Ирана нового времени, где несколько фраз посвя-
щается гератскому конфликту 1837—1842 гг. н ни слова не говорит-
ся о втором конфликте 1851—1863 гг.
104 М. Г. Рейсер, Афганистан, М., 1946.
13‘
195
В ее книге содержатся грубые фактические ошибку
Так М. Г. Рсйсср пишет, что «русские войска стояли у
самых городских стен (Герата. 11. Б.), угрожая ан-
глийсксму благополучию в Индии».
Русских войск никогда не было под Гератом ,Оэ. К тому
же свое утверждение об их походе на Герат М. Г. Peg-
cep дополнила выводом о русской угрозе Индии. По-ви-
днмому, под русскими войсками автор подразумевает
«русский батал он» Самсон-хана ЛТакинского (Самсона
Яковлевича Макинцева) 106, который в 1837—1838 гг.
находился в составе иранской армии Мухаммад-шаха
под стенами Герата. Этот батальон состоял из бывших
русских солдат, в разное время дезертировавших в
Иран. Они не имели никакого отношения к русской ар-
мии и были предметом спора между русской миссией в
Тегеране, требовавшей их возвращения, и иранским
правительством. Спор закончился тем, что с согласия
иранского правительства дезертиры были выведены капи-
таном АльбрантОхМ в Россию.
Некоторые учебники и справочные издания также со-
держат неверные положения, вытекающие из неправиль-
ной оценки колониальной политики Англии в середине
XIX в.
Так, в «Дипломатическом словаре» утверждается,
что «в конце 1856 г. (а не 1855 г.— П. Б.) дипломатиче-
ские отношения между Англией и Ираном были пре-
рваны...». Также неправильно утверждается, что Англия
была заинтересована «в скорейше^м окончании войны,
так как в начале 1857 г. в Индии имели место первые
вспышки восстания сипаев, для подавления которого ан-
гличане нуждались в войсках, занятых в Иране» 10Г.
В «Очерке истории Ирана» М. С. Иванов значительно
полнее рассматривает события англо-иранской войны,
хотя некоторые его положения продолжают оставаться
опорными. Например, разрыв Мэрреем отношений с Ира
ном в 1855 г. М. С. Иванов объясняет конфликтом из-за
Герата l0S 106 107.
105 «Акты Кавказской археологической комисоин», т IX, Тиф
лис, 1885, стр. 560
106 Ад. П Берже, Самсон Яковлев Макинцев и русские беглец^
в Персии («Русская старина», СПб., 1876, т. 15, стр. 770—804).
107 «Дипломатический словарь», т I, М., 1948, стр. 103.
106 М. С. Иванов, Очерк истории Ирана, М., 1952, стр. 178, I™
96
Имеются здесь ошибки фактического порядка. Так.
М- С. Иванов пишет, что Феррох-хан «был послан ша-
хом в Европу еще в 1856 г. (после захвата англичана-
ми Бушира) с поручением заключить соглашение с Ан-
глией». На самом же деле Бушир был захвачен 10 де-
кабря 1856 г., а Феррох-хан направлен в Константино-
поль для переговоров в сентябре.
В учебном пособии по новой истории стран зарубеж-
ного Востока 108 (раздел «Англо-русское соперничество и
вторая война за Герат») борьба за Герат объявляется
причиной англо-иранской войны.
Хотя после вторей мировой войны деятельность ан-
глийских колонизаторов на Среднем Востоке получила
в трудах советских ученых более подробное освещение,
тем не менее отсутствие исследований по отдельным
вопросам мешает создать обобщающую работу на эту
тому.
В связи с этим интересна попытка Е. Л. Штейнберга
разоблачить деятельность британских агрессоров на
Среднем Востоке в XIX в.109 110. Однако в его работе име-
ются серьезные недостатки. Она «не полностью раскры-
вает поставленную тему, обходит важные вопросы и
изобилует неточностями»111. Это относится и к той ча-
сти книги Штейнберга, которая касается второго герат-
ского конфликта и англо-иранской войны 1856—1857 гг.
Например, Штейнберг пишет: «...Англичане продвину-
лись к Кушабу (Хушаб.— П. Б.) и выбили иранцев с за-
нимаемых ими позиций». В действительности же англий-
ские войска выступили к Боразджану и заняли его, а
на обратном пути, возвращаясь в Бушир, встретили
иранские войска под Хушабом, где и проивошла битва.
Автор упрощенно осветил гератский конфликт, рассмат-
ривая его как агрессию в Герат Насер эд-Дин-шаха, опи-
равшегося якобы «на поддержку России. »112, что со-
вершенно не соответствует действительности.
Среди появившихся после второй мировой войны ра-
бот, посвященных рассматриваемой теме, следует отме-
109 «Новая история стран зарубежного Востока», т. I, М, 1952.
110 Е Л. Штейнберг, История британской агрессии на Среднем
Востоке. М, 1951.
111 Н. А. Халфин, Английская колониальная политика на Сред-
нем Востоке, Ташкент, 1957. стр. 9.
112 Е. Л. Штейнберг, История британской агрессии..., стр. 85, 86.
197
тить кандидатские диссертации А. А. Поляка нз, А. г
Подольского114 115 *, Н. И. Семеновой н5, П. П. Бушева 1 и'
Г. А. Пляшко “7. Н. Н. Туманович 118 119, М. А. Бабаходжае'
ва 1|9, Г. А. Ахмеджанова 120 и др.
Из вышедших в последнее время работ следует отме-
тить две книги Н. А. Халфина 121 122 и затем труды кафед.
ры истории стран Востока Среднеазиатского Государ-
ственного университета |22, в которых содержатся статьи
А. Я. Соколова «Английская колониальная политика в
50—60-х гг. XIX в.», Н. А. Халфина «Султанская Турция
и английская экспансия в Средней Азии 50—80 гг.
XIX в.», Г. А. Ахмеджанова «Экспансия британских им-
периалистов на Среднем Востоке и использование ими
гератского плацдарма (60-е годы XIX в.)» и др.
Значение этих работ определяется тем, что они на-
писаны на основе широкого использования архивных ма-
териалов. Отдельные недостатки их не могут умалить
ценности этих исследований.
Помимо всех перечисленных работ советских, рус-
ских дореволюционных и иностранных авторов источни-
ками для написания настоящего исследования послужи-
1,3 А. А. Поляк, Гератская провинция, М, Институт востокове-
дения, 1947.
1,4 А Г. Подольский, Реформы Амир-Низама, 1848—1851, Мо-
сковский Государственный университет, 1950.
115 Н И Семенова, Завоевание афганцами левобережья Аму-
Дарьи в 30—80 гг. XIX в., М., Институт востоковедения АН СССР,
1951.
1,6 П. П. Бушев. Английская агрессия в Иране в 1855—1857, М.,
Институт востоковедения АН СССР, 1952.
117 Г А Пляшко, К истории русско-английских отношений в
Средней Азии, 1856—1877 гг., Кировоград, Педагогический институт,
118 Н. Н. Туманович, Английская экспансия в Персидском зали-
ве в XIX в., Ленинградский Государственный университет, 1954.
119 М. А Бабаходжаез, Освободительная война народов Афга-
нистана против английских захватчиков в 1838—1842 гг., М., Инсти-
тут востоковедения АН СССР, 1955.
120 Г. А. Ах.меджанов, Гератский плацдарм в планах британской
агрессии на Среднем Востоке и в Средней Азии в XIX в., Ташкент,
Среднеазиатский Государственный университет, 1955.
121 «Три русские миссии», I ашкент, 1у56, «Английская коло-
ямальная политика на Среднем Востоке», Ташкент, 1957.
122 Труды Среднеазиатского Государственного университета
имени В И Ленина», История стран Востока, новая серия, выпуск
XCIV, кн 14, Ташкент, 1957.
198
ли сборники договоров, соглашений, конвенций, фирма-
нов и других документов, касающихся России, Англии,
Ирана, Афганистана, Индии, Франции, США, Бельгии и
других европейских и восточных стран |23.
123 На персидском и французском языках— Motamen-ol-Molk,
Recueil des trades de I’empire Person avec les pays et rangers,
Teheran, 1908, p 6; C. U. Aitchison, A collection of treaties...:
С И. Сычев и В. К. Волков. Советско-иранские отношения в догово-
рах, конвенциях и соглашениях, М., 1946; А Г. Серебренников,
Сборник материалов для истории завоевания Туркестанского края,
т. 11, 111, IV, V, Ташкент, 1912—1914; Ключников Ю. В. и Саба-
нин А. В , Международная политика новейшего времени в догово-
рах, нотах и декларациях, ч. /, М., 1926.
БИБЛ ИОГРАФ ИЯ
А.	3., Подпорное описание Персии и государств Кабула, Сеидста-
на, Синда. Бальха и др., IA., 1829.
«Акты собранные Кавказскою археографическою комиссиею под ре-
дакцией Ад. Берже», т. I—X, Тифлис, 1866—1885.
[Альбрант', Командировка капитана Альбранта в Персию в 1838 г.,
рассказанная им самим («Русский вестник», т. 68, М., 1867,
ма^т. сто. 304 —340).
Андогский А. И., Военно-географическое исследование Авганистана,
кпк района наступательных операций русской армии, СПб.,
'903
Артамонов Л. К., Гератская провинция, Асхабад, 1895.
Арунова М Р. и Ашрафян К- 3., Государство Надир-шаха Аф-
uiapa, М„ 1958.
«Афганистан». Сборник статей: Д. Анучипэа, И. Бороздина и др.,
ч. 1, М„ 1923.
Ахмеджангв Г. А.. Экспансия британских империалистов на Сред-
нем Востоке и использование ими гератского плацдарма (60—
70 гг XIX в.) («Труды Среднеазиатского государственного
университета им. В. И. Ленина», кн. 14, вып XCIV, Ташкент,
1957, стр. 47- 60).
Бартольд В. В., Иран (исторический обзор). Ташкент, 1926.
Бартольд В. В., И сторико-географический обзор Ирана. СПб., 1903.
Березин И , Путешествие по Северной Персии, т. 11, Казань, 1852.
Березин И, Персидский залив и остров Харк (газ. «Московские ве-
домости», 1859, 18 мая).
Берже Ад. П.. Самсон Яковлев Макинцев и рц-ские беглецы в Пер-
си-: («Русская старина», т. 15, СПб., 1876, январь — апрель,
стр. 770—804).
Берже Ад. П_, Фатх-Али-шах и его дети (1762—1834) («Русская
старина», т 50. 1886, стр. 549—562).
Берже Ад. П., Отрывки путешествия в Персию в 1853 и 1Я54 гг.
(«Кавказский календарь», Тифлис, 1855, стр. 587—611).
Биоднштепн'. Британская империя в Индии. М., 1847.
[Бларамберг], Осада города Герата, предпринятая персидскою ар-
миею под предводительством Магомед-шаха, в 1837 и 1838 го-
дах («Сборник географических, топографических и статисти-
ческих материалов по Азии», вып. XVI, СПб., 1885, стр. I—
40) (далее — «Сборник материалов по Азин»).
[Бларамберг И Ф 1, Статистическое обозрение Персии, составленное
подполковником И. Ф. Бларамбергом в 1841 г., СПб., 1853.
Бобынин Н Н.. Персия, ее экономическое положение и внешняя
торговля 1901—1923 гг., Тифлис, 1923.
200
Бушев П. П„ Английская агрессия в Иране в 1855—1857 гг. («Крат-
кие сообщения Института востоковедения АН СССР»,
вып. VIII, м.. 1953, стр. 21—26).
Бушев П. П., Английская военная экспедиция в Ахваз (Эпизод из
англо-иранской войны 1856—1857 гг.) («Краткие сообщения
Института востоковедения АН СССР», вып. XIX. М., 1936).
[Вамбери А.], Путешествие по Средней Азии..., М., 1874.
Венюков М„ Очерк международных вопросов в Аз'и («Русский
вестник», т. 128, М., 1877, апрель, стр. 511—559).
Венюков М., Россия и Англия в Персии («Русский вестник», т. 131,
1877, октябрь, стр. 447—471)
Реиюков М., Россия и Восток, СПб., 1877.
[Вернадский И. B.J, Политическое равновесие и Англия (1854) .,
СПб, 1855.
В.	К , Россия и Англия («Вестник Европы», т. 79, кн. 10, СПб.,
1879, октябрь, стр. 732—753).
[Винский Г. С.], Проэкт о усилении Российской с Верхнею Азиею
торговли чрез Хиву и Бухарию («Русский архив», кн. 4, М ,
1878, стр. 400—403).
Вызинский Генрих, Настоящее и будущее енггий'-кг,,-, П-^ии («Рус-
ский вестник», т. 13, кн. 2, М., 1858, стр. 241—302).
Гамазов М., О Турции и Персии. Из записок путешественника («Со-
временник», т. LX1V, СПб., 1857, июль — август, стр. 1—39,
81—126).
[Гамильтон А ], Афганистан (Гератская и Кандагарская провинции),
Ташкент, 1911.
Гафуров Б. Г., История таджикского народа в кратком изложении,
т. I. [Б. м.1, 1949.
«Герат» (из лексикона Мейера 1876 года) («Сборник материалов
по Азин», вып. XVI, СПб., 1885, стр. 54—58).
Грулев М., Соперничество России и Англии в Средней Азии, СПб.,
1909.
[Дюгамель А. О.], Автобиография А. О. Дюгамеля («Русский ар-
хив», кн. 2, 4, 5, 1885, стр. 179—217, 489—525 и 82—126).
Жуковский В., Мухаммед-Хасан-хан (И’тимад-аль-Сальтанэ) [«За-
писки Восточного отделения русского археологического обще-
ства», т. X, СПб., 1897, стр. 187—191].
Зайончковский А. М„ Восточная война 1853—1856 гг. в связи с со-
временной ей политической обстановкой, т. I, СПб., 1908.
[Залесов Н. Г,], Посольство в Хиву и Бухари полковника Игнатьева
в 1858 году («Русский вестник», т. 91, М., 1871, февраль,
стр. 421—474).
[Зиссерман А. Л.1, Фельдмаршал князь Александр Иванович Баря-
тинский (1815—1879). т I—Ill, М., 1888-1891.
Золотарев А. М„ Военно-статистической очерк Персии. СПб., 1888.
И. А., Посланцы из Авганистана в Россию в 1833—1836 гг. («Рус-
ская старина», т. XXVIII, СПб., 1880, май — август, стр.
784—791).
[Иванов М. С.], Новая история Ирана. Лекции, читанные доцентом
М. С. Ивановым, ч. 1—111, Л., 1938 (Литографированное изда-
ние).
Иванов М. С., Бабидские восстания в Иране (1848—1852), М.— Л.,
1939.
Иванов М. С., Очерк истории Ирана, М., 1952.
201
{Игнатьев Н. П ], Миссия в Хиву и Бухару в 1858 году флигель-адъ-
ю.анта полковнипа Н. Игнатьева, СПб., 1897.
Иениш А. X., Осада Герата в 1888 г. («военный сборник», СПб.,
1899. Jms 10, стр. 2бо—298).
Иоаннисыл А. Р., Присоединение Закавказья к России и между на.
родные отношения в начале XIX столетия, Ереван, 1958.
[Керзон Георг), Индия между двумя огнями («Сборник материалов
по Азии», вып. L1V, С116., /бзЗ, стр. 1/8 Гл)).
[Керзон], Положение, занимаемое Индией в Британской империи.
Реферат, прочитанный лордом Керзоном в Эдинбурге 19 ок.
тяоря 1909 года, Ташкент, 1911.
Ключников Ю. В. и Сабаиин А. В., Международная политика но-
вейшего времени в договорах, нотах и декларациях, ч. 1, М
1926.
[Колюбакнн], Введение к очерку вооруженных сил Персии в 1883 г.
и населения, как источника комплектования персидской ар-
мии («Сборник материалов по Азин», вып. IV, СПб., 188о).
[Корнилов], Историческая справка по вопросу о границах Аорасина
с владениями России и Афганистина («Сборник материалов
по Азии», вып. LXXV111, 1ьо5, стр. 1—30).
[Корф Ф_], Воспоминания о Персии 1884—1835 гг., СПб., 1838.
Кузьмин-х\ороваев, госсийско-Церсидская граница между Закас-
пийскою областию и Хорасаном («Сборник материалов по
Азин», вып XL, СПб., 1889, стр. 1—134).
Кушева Е. Н., Среднеазиатский вопрос и русская буржуазия в
40-е годы А1Х века («Исторический сборник», т 3 J1. 1934,
стр. 133—162).
Лепель-1 риффин, В безопасности-ли Индия? («Сборник материалов
по Азии», вып. L1V, СПб., 1893, стр. 169—1//).
Лядов М., Архив генерал-фельдмаршала графа Милютина («Исто-
рический журнал», М., 1940, № 7, стр. 139—147).
[Мак 1 регор], Оборона Индии, ч. I—11 («Сборник материалов по
Азии», вып. XLill—XL1V, СПб., 1891, стр. 1—264 и 1—212).
[Мак 1 регор], Хорассан. Путешествие по Восточной Персии Мак-
1 регора, Киев, 1886.
Маллеса.к 1 ерат житница и сад Центральной Азии («Сборник ма-
териалов по Азии», вып. XVI, С116., 1885, стр. 58—87).
Мамонтов Н. П., Очерки современной Персии, СПо„ 1909.
Манодков М., Хорассин. Персидский и афганский («Военный сбор-
ник», т. CCL1V, СПб., 1900, № 7—8, стр. 188—zOo, 393—ц. о).
Маркович И., Военная статистика (о Персии) («Военный журнал»,
кн. 4, СПб., 1885).
[Мартенс Ф. Ф.], Россия и Англия в Средней Азии, СПб., 1880.
М. ь, Персидская армия в настоящее время («Военный журнал»,
кн. 3, 1854, стр. 69—78).
Медведев А. И., Персия. Военно-статистическое обозрение, СПб., 1909.
Милютин Д. А., Воспоминания генерал-фельдмаршила Дмитрия
Алексеевича Милютина, т. 1. кн. 1. 2, 3, Томск, 1919.
Милютин Д. А., Дневник Д. А. Милютина 1873—1875, т 1—IV, М.,
1947.
Мпрз-Казем-бек, Баб и бабиды: религиозно-политические смуты в
Персии в 1844—1852 гг., СПб., 1865.
[Мисль Рустем], Персия при Наср-эдин-шахе с 1882 по 1888 г.,
СПб., 1897.
202
Молчанов А., Современная Персия («Исторический вестник»,
Т—XXXV, СПб., 1889, январь — февраль, стр. 186—214, 461—
Мортон А. Л., История Англии. М., 1950.
Н. М. [Масальский Н. Ф], Письма' русского из Персии, ч. 1, II,
СПб., 1844.
«Народное восстание в Индии 1857—1859. Сборник статей к столе-
тию восстания», М., 1957.
Нарочницкий А. Л., Колониальная политика капиталистических
держав на Дальнем Востоке, 1860—1895, IA.. 1956.
Нейман К. Ф., Афганистан и англичане (перев. с немецкого), М., 1848.
[Нессельроде К. В.], Записка канцлера графа К. а. пессельроое о
политических соотношениях России... 11 февраля 1856 г.
(«Русский архив», т. I, М., 1872, стр. 337—343).
«Новая история колониальных и зависимых стран», т. I, М.. 1910.
«Новая история стран зарубежного Востока», т I—II, М., 1952.
Нотович Николай, Европа накануне войны, М , 1889.
Нотович Николай, Где дорога в Индию? М, 1889.
[Нотович Н. А.), Россия и Англия. СПб., 1907.
Огородников П., Афганистан и Герат (газ. «Новое время», СПб.,
1879, 24 октября).
Осипов А. М., Великое восстание в Индии 1857—1859, М., 1957.
Пальм Датт, Индия сегодня, М., 1948.
Петров Г. М„ Новые материалы об убийстве А. С. Грибоедова
(«Ученые записки Института востоковедения АН СССР»,
т. VIII, М., 1953, стр. 147—165).
Петровский Н. Ф., Россия и Англия в Средней Азии («Древняя и
новая Россия», т. XVI, СПб., 1880, январь, стр. 93—105).
Попов А. Л., Борьба за среднеазиатский плацдарм («Исторические
записки», М., 1940, № 7, стр. 182—235).
Р..., Лорд Пальмерстон («Русский вестник», т. 125, СПб., 1876, сен-
тябрь, стр. 679—710).
Ребрик Е. Ф., Из недавнего прошлого Персии, Тегеран, 1926.
Рейсер М. Г„ Афганистан, 1А., 1946.
Рейснер И. М., Независимый Афганистан, М , 1929.
Рейснер И. М., Развитие феодализма и образование государства
у афганцев, М., 1954.
[Риттих П. А.], Политико-статистический очерк Персии, СПб., 1896.
[Риттих П. А], Аеганский вопрос, СПб., 1905.
Рожкова М. К., Из истории экономической политики российского
царизма в Закавказье (первая половина XIX века) («Истори-
ческие записки», 1946, № 18, стр. 169—200).
Ротштейн Ф., К истории франко-русского соглашения 1859 г.
(«Красный архив», М., 1939, т. 3 (88), стр. 182 255).
Руир д-р. Англо-русское соперничество в Азии в XIX веке, М., 1924.
[Салтыков А. Д.]. Письма об Индии..., М., 1851.
Семенов А. А., Светильник историй.., Ташкент, 1925 (оттиск).
[Серебренников А. Г.1, Сборник материалов для истории завоевания
Туркестанского края. т. II—V, Ташкент, 1912 1914.
Серебреников К., Индо британская армия, вып. I 11, Ташкент,
1903—1908.
[Сиесарев А. Е.], Индия как главный фактор в среднеазиатском во-
просе Взгляд туземцев Индии на англичан и их управление,
СПб.,’ 1906.
203
Снесарев А. Е., Авганистан, т 1.М, 1921
[Соболев Л Н.], Страница из истории восточного вопроса. Англо-
афганская распря (Очерк войны 1879—18в0 гг.), вып I—VIII,.
СПб., 1880—1882.
Соболев Л. Н, Возможен ли поход русских в Индию? М. 1901.
Соколов А. Я., Английская колониальная политика в Афганистане
ь 50—60-х гг XIX в. («Труды Среднеазиатского государствен-
ного университета им В. И. Ленина», кн. 14, вып. XLIV, 1957,
стр. 7—28).
[Сычев С. И., Волков В К.], Советско-иранские отношения в дого-
ворах, конвенциях и соглашениях, М., 1946.
[Тарасенко-Отрешков Н. И.1, Индия и ея отношение к России, СПб.,
1858 г.
Тарле Е. В., Парижский мир 1856, М.—Л., 1942.
Тарле Е. В., Крымская война, т. I, 11, М.—Л., 1944.
Татищев С. С, Внешняя политика императора Николая Первого.
Введение в историю внешних сношений России в эпоху Сева-
стопольской войны. СПб., 1887.
Терентьев М. А., Россия и Англия в Средней Азии, СПб, 1875
Терентьев М. А., Россия и Англия в борьбе за рынки, СПб., 1876.
Терентьев М А, История завоевания Средней Азии, т. I—III.
СПб., 1903—1906.
Тигранов Л. Ф , Из общественно-экономических отношений в Пер-
сии, Тифлис, 1905.
Тимощук В. В., Россия и Англия в Афганистане (Из записок
фельдмаршала лорда Робертса) («Рус<ч-ая rrap,.Uq» -г 109—
110, СПб., 1902, март — апрель, стр. 673—688, 209—223).
[Толстой В. С], Сэр Джон Микниль (188У). Из служебных воспоми-
наний В. С. Толстого («Русский архив», тетрадь 4, М., 1874.
стр. 884—898).
Томара М. Л., Экономическое положение Персии, СПб., 1895.
[Уальполь Спенсер], Иностранная политика Англии.., СПб., 1885.
Уильс, Современная Персия, СПб., 1887.
Франкини, Записка о персидской армии... от 20 сентября 1877 г.
(«Сборник материалов по Азин», вып. IV, СПб., 1883, стр.
1 34).
[Хаджи-мирза Джабар!, О причинах, предшествовавших занятию
Герата (газ. «Кавказ», Тифлис, 1857, № 3, 4).
Халфин Н А., Султанская Турция и английская экспансия в Сред-
ней Азии (50—80 гг. XIX века) («Труды Среднеазиатского
государственного университета нм. В И. Ленина», кн. 14,
вып. XCIV, Ташкент, 1957, стр. 29—46)
[Ханыков Н. В.], Извлечение из сочинения И. Ханыкова («Сборник
материалов по Азии», вып. XVI, СПб., 1885, стр 208—243).
Шостакович С. В., Из истории английской экономической экспан-
сии в Иране («Труды Иркутского гос\дарственного универ-
_ ситета им. А. А. Жданова». т. XII, 1956, стр. 75—80).
Штейнберг Е. Л.. История британской агрессии на Среднем Во-
стоке, М. 1951
Южаков С. Н., Англо-русская распря, СПб., 1885.
Южаюв С II , Афганистан и сопредельный страны, СПб , 1885.
Юзефович Т„ Договоры России с Востоком политические и торго-
вые, СПб., 1869.
204
Кандидатские диссертации
Поляк А. А., Гератская провинция, М.. 1947.
Подольский А. Г., Реформы Амир-Низама (1848—1851 гг), М., 1950.
Семенова Н. И., Завоевание афганцами левобережья Аму-Дирьи в
30—80 гг. XIX в., М„ 1951.
Бушев П. П., Английская агрессия в Иран в 1855—1857 гг., М-. 1952.
Пляшко Г. А., К истории русско-английских отношений в Средней
Азии (1856—1877 гг,), Кировоград, 1953.
Туманович Н. Н., Английская экспансия в Персидском заливе в
XIX в., Л., 1954.
Бабаходжаев М. А., Освободительная война народов Афганистана
против английских захватчиков в 1838—1842 гг., М., 1955.
Ахмеджанов Г. А., Гератский плацдарм в планах британской агрес-
сии на Среднем Востоке и в Средней Азии в XIX в., Таш-
кент, 1955.
Докторская диссертация
Рожкова М. К-, Экономическая политика царского правительства и
русская буржуазия на Среднем Востоке во второй четверти
XIX в., М„ 1948.
Alschar D-r, La politique europeene en Perse. Quelques pages de
I’histoire diplomatique (Berlin], 1921.
Aitchison C. U., A collection of treaties, engagements and sanads
relating to India and neighbouring countries, vol. XI and XI11,
Calcutta, 1933.
Anderson G., The expansion of British India (1818—1858), London,
1918.
Anderson G., The development of an Indian policy (1828—1858),
London, 1928.
Andrews C. F., The challenge of the north-west frontier, London,
1937.
Ashley Evelyn, The life and correspondence of Henry John Temple.
Viscount Palmerston, vol. 1—II, London, 1879.
Baird J. G. A., Private letters of the marquess of Dalhousie, Edin-
bourgh—London, 1910.
Baker V., Clouds in the East: travels and adventures on the Per-
so-Turkoman frontier, London, 1876.
Bellew H. W., Journal of political mission to Afghanistan in 1857
under major Lumsden, London, 1862
Benson A. C. and Esher, The letters of Queen Victoria a selection
from... correspondence between the years 1837 and 1861,
vol. Ill, London, 1908.
Bigham Clive, The prime ministers of Britain 1721—1921 with a
supplementary chapter to 1924, London, 1924.
Boulger D. C., Central Asian questions. Essays on Afghanistan,
China and Central Asia, London, 1885.
Boulger D. C., Cabul and Herat («Contemporary review», vol. 77,
London, 1900, January, p. 40—50).
-«The Cambridge history of British foreign policy (1783—1919)»,
vol. 1—III, Cambridge, 1922, 1923.
205
«The Cambridge history of India, in six volumes», vol. V—VI, Cam-
bridge, 1929, 1932.
«The Cambridge modern history in...», vol. XI, Cambridge, 1909.
«The Cambridge shorter history of India», Cambridge. 1934.
Campbell G., India as it may be; an outline of a proposed govern-
ment and policy, London, 1853.
Chirol V., India, London, 1926.
Clapham J. H., An economic history of modern Britain. Free trade-
and steel, 1850—1886, book HI, Cambridge, 1932.
«Correspondence respecting relations with Persia», London, 1857.
Curzon of Kedleston, The place of India in the Empire. Being an
address delivered before the philosophical institute of Edin~
bourgh, London, 1909.
Curzon of Kedleston, British government in India. The story of the
Viceroys and government houses, vol. 1—II, London, 1925.
Curzon G. N., Persia and the Persian question, vol. I—II, London,.
1892.
Curzon G. N., Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian
question, London, 1889.
Dharm Pal Administration of sir John Lawrence in India (1864—
1869), Simla, 1952.
Dilke Ch W., Problems of Greater Britain, vol. II, London—New
York, 1890.
Driault Ed., La politique orientale de Napoleon, Sebastiani et Gar-
dane (1806—1808). Paris, 1904.
Dunbar G., A history of India from the earliest times to present
day, vol. I—II, London, 1943.
Eastwick E. B., Journal of a diplomata's three years residence in-
Persia, vol. I—II, London, 1864.
Egerton H. E., A short history of British colonial policy, 1606—1909,.
London, 1950.
Esmaili, M. Malek, Le golfe Persique et les ties de Bahrein, Paris,
1936.
Ferrier J. P., Caravan journeys and wanderings in Persia, Afghanis-
tan, Turkestan and Beloochistan..., London, 1856.
Ferrier J. P., History of the Afghans, London, 1858.
Flandin E., La prise d’Herat et I’expedition anglaise dans le golfe
Persique («Revue des deux mondes», vol. VII, Paris, 1857,
p. 674—697).
Forrest G. W., Life of field-marshal sir Neville Chamberlain, Edin-
bourgh—London, 1909.
Furon R._ L’Afghanistan..., Paris, 1926.
Gardane A., Mission du general Gardane en Perse sous le premier
empire Documents historiques publics par son fils le c-te
Alfred de Gardane, Paris. 1868.
«Gazetteer of the world of dictionary of geographical knowledge...
phisical, political, statistical, historical and etnographical»„
vol. I—VI, Edinbourgh, 1856.
Germiny, Marc de, Les brigandages maritimes de t’Angleterre
vol. I—HI, Paris, 1925.
Gobineau, Trois ans en Asie (de 1855 a 1858), vol. I—II, Paris, 1923
Grant A. J. and Harold Temperlev, Europe in the nineteenth cen-
tury (1789—1914), London—New York—Toronto, 1927.
206
Graven, A., Lord Palmerston, sa correspondence intime pour servir й
I histoir diplomatique de I’Europe de 1830 d 1865..., part, II,
Paris. 1879.
Guedalla Ph., Palmerston. London, 1950
Haas William S., Iran. New York, 1946.
Habberton W. Anplo-Russian relations concerning Afghanistan
1837—1907 («Illinois studies in the social sciences», vol XXI,
Urbana, 1937. № 4, p. 1—102).
[Hamilton A.], Problems of the Middle East, London. 1909.
Hamilton W.. A geographical, statistical and historical description of
Hindostan and the adjacent countries in two volumes, London,
1820.
Hanna H. B., Indian problems No 1. Can Russia invade India?,
Westminster. 1895.
Hanna H. B., Indian problems No 3. Backwards or forwards, West-
minster, 1896.
«Hansard’s parliamentary debates Third series», vol. 140—146, Lon-
don. 1856. 1857.
[Harlan J.], Central Asia. Personal narrative of general Josiah Har-
lan 1823—1841. London. 1939
Harrison W.. A short histnrt/ of the expansion British Empire 1500—
1924, Cambridge. 1924.
Hill C P._ British economic and social history 1700—1914, London,
1957
Holdich Th., The gates of India being an historical narrative, Lon-
don. 1910.
Hoskinp Halford Lanca«*°r, British routes to India, New York—Lon-
don— Toronto; 1928.
Hue Fernand, Les Russes et les Anglais dans I’Afghanistan, Paris,
1885.
«The imnorial Gazetteer of India», vol. Il, IV, V, XIII, XIV, Oxford,
1908—1909.
Jackson D., India’s army, London, 1940.
Kaye J W., The administration of the Fast India company; a
history of Indian progress, London, 1853.
Kaye J. W„ A history of the sepoy war in India 1857—1858,
vol I—4. London. 1870.
Kaye J. W., History of the war in Afghanistan, vol. I, II, III, Lon-
don. 1890.
Lacoin de Vilmorin A,. Les Anglais et les Russes au Centre-Asie,
La politique etrangere en Perse [Parisi, 1894
| Lambton А. К. C„ Persia («Proceedings of the Iran society», vol. II,
part 5, London. 1943).
i Langlois V , Herat Dost Mohammed et les influences politiques de la
Russie et de I’Angieterre dans I’Asie Central, Paris, 1864
«Lieutenant general sir James Outram’s Persian campaign in 1857»,
London. 1860.
Low C. R., History of the Indian navy, vol. I—II, London, 1877.
Mac Carthv J • A history of our own times from the accession of
Queen Victoria to the general election of 1880... in five
volumes, vol. III. Boston. 1897
Mac Gregor, Central Asia, Calcutta, 1871.
207'
Mac Gregor, Narrative of a journey through the provinces of Kha-
rassan and on the north-west frontier of Afghanistan in 1875,
vol. 1—11, London, 1879.
Macmunn G.. Afghanistan from Darius to Amanullah, London, 1929.
(Mac Neil J.j. Progress and present position of Russia m the East,
London, 1836 (4ed , 1854).
Malleson G. B., History of Ajghanistan from the earliest period to
the outbreak of the war of 1878, London, 1879.
Malleson G. B., The Russo-Afghan question and the invasion of In-
dia, London, 2 ed., 1885.
Markham C R A general sketch of the history of Persia, London,
1874.
Marriott J. A. R., A history of England in eight volumes. England
since Waterloo, vol VII, London, 12 ed., 1942.
Marvin Ch., Merv, the queen of the world and the scourge of the
man — stealing Turcomans with an exposition of the Khoras-
san question, London, 1881.
Marvin Ch., Has England lost Herat, London, 1882.
Marvin Ch., The Russian advance towards India, London, 1882.
Marvin Ch.', The Russians at Mn'v and Herat, and their power of
invading India, London, 1883.
Marvin Ch., The Russian rai.way to Herat and India..., London, 1883.
Marvin Ch.. The Region of the eternal fire, London, 1884.
Marvin Ch., The Russian annexation of Merv, London, 1884.
Marvin Ch.. Reconnoitring Central Asia, London, 1886.
Marsh H. C., A ride through Islam: being a journey through Persia
and Afghanistan to India via Meshed, Herat, and Kandahar,
London, 1877
Motamen-ol-Molk, Recueil des trades de I’empire Persane avec les
pays etrangers, Teheran, 1908.
«Persian Golfe», Handbooks prepared under the direction of the
historical section of the Foreign office, London, 1920.
Piggot J.. Persia ancient and modern, London, 1874.
Rawlinson H., England and Russia in the East, London, 1875.
Roberts of Kandahar, Forty-one years in India from subaltern to
commander in chief, London, 1900.
Roberts P E., A historical geography of the British dependencies,
vol. VII. Oxford. 1921.
Serine F H., The expansion of Russia 1815—1900, Cambridge, 1903.
Serine F H. and Ross E D., The heart of Asia. A history of Russian
Turkestan and Central Asian Khanate from the earliest times,
London, 1899.
Shadman S. F., A review of Anglo-Persian relations, 1798—1815.
(«Pro-e°dings of the Iran society», vol. II, part 6, Lon-
don. 1943).
Shed Lady. Glimpses of life and manners in Persia. With notes on
Russia, Koords, Toorkomans, Nestorians, Khiva and Persia,
London, 1856
Simond Ch.. L’Afghanistan, Les russes aux portes de I’Inde, Pa-
ris. 1885.
Smith Vin-ent A., The Oxford history of India. From the earliest
times to the end of 1911, Oxford, 1920.
Svkes P A history of Persia vol 1—11. London. 1921.
Sykes P., A history of Afghanistan, vol. I—II, London, 1940.
208
[Townsend G.J, Outram and Havelock's Persian campaign by capt
G. H. Hunt, London, 1858.
Trench F„ The Russo-Indian question..., London, 1869.
Trotter L. J., Rulers of India. The Earl of Aukland. Oxford, 1893.
Trotter L. J., History of India under Queen Victoria from 1836 to
1880, vol 1—11, London, 1886
Watson R. G.. A history of Persia from beginning of the nineteenth
century to the year 1858, London, 1866.
Whigham H. J., The Persian problem and examination of the rival
positions of Russia and Great Britain in Persia with some
account of the Persian gulf and the Bagdad Railway, Lon-
don, 1903.
Wilber D. N., Afghanistan, New Haven, 1956.
|TTT	<jb>- Ij^
| Г | о J Jjl ‘Ij^J J.?*’"
ejj3 jJ	J -’I ^-Jjl7	•v=x-'
b	(jbb Ij	jlc-l jl 'Jjl
iHo ‘oL,^3
17	j I (jl/Jl J-vxi* jtijl7
|TT. ‘OLrfr-k '“Ч/г15
j4ljl jJ A—JI/ J	j’ J“?’ иЬ-J **34’1
«I Oj Ijj	c oLi	oLi Хк.л.4
Jjl 0jL-i	f|TYV
jl f(Jjl Cc)l/jl	C ’ C5^*
irrr	|Ytr— I »rt (5Ц-	b’ jLdT
AJjIj	-Ab-
AJjla-ls
|TV| rJj^ rfJ->
<1клу Ojljj ‘ t Я t. ‘dLrS-k	4Jb:5^
<jy	(jl:—1Й1 j (jl/J I	<
)ГТ\ Ч ‘Г ‘r ‘I
jTT.'ub^b ‘jljl
|Т|Л 'dLrfr-k ‘<-'->1 A* “^U* Crjk
lOlyb	(_jb J3 Aijlj Ji- tfjj	J»»l
I ТТЛ	toL4 P* r<Jj' ‘fJ^T ‘A.O1* 1^ 14
14 П. П. Бушев.
ПРИ Л ОЖ ЕН ИЯ
№ 1
Фирман Мухаммад-шаха — май 1836 г.
Принимая во внимание дружественные отношения между вели-
кими и могущественными правительствами Пенсии и Англии и,
исходя из того, что возвышенному характеру Его Величества со-
ответствует, чтобы эти дружественные отношения день ото дня
крепли и чтобы из этого следовал взаимовыгодный результат,—в
настоящий благоприятный год и впредь в соответствии с этим ми.
лостивым объявлением, мы даруем свободу и разрешение купцам
британской нации ввозить свои товары во владения Персии и рас-
поряжаться ими в условиях совепшенной безопасности и доверия.
Они (купцы.— П. Б.) должны платить чиновникам (иранского.—
Л. Б.) правительства такие же общеустановленные пошлины за
свои товары, какие уплачиваются в настоящее время купцами рус-
ского государства.
Месяц мохаррам 1252 г. хиджры, месяц май 1836 г. после Рож-
дества Христова.
Заверяется следующими печатями 1
№ 2
Меморандум о пожеланиях, а также о том, что ожидается от
везира Яр Мухаммад-хана.
Подписан в Кандагаре 9 июня 1839 г. между майором Тоддом,
с санкции посла генерал-губернатора Индии и полномочного мини-
стра при дворе шаха Шуджи оль-Молька, и Ноджпб Улла-ханом —
послом Герата от имени везира Яр Мухаммада.
Статья 1. Высокопоставленный и т. д. ...Яр Мухаммад-хан,
везир Его Величества шаха Камрана Гератского, должен быть при-
знан с этого времени посредником между британскими и гератскими
властями. Всякий, кто будет игнорировать власть везира в этом
1 С. U. Aitchison, A collection of treaties, engagements and sa-
nads relating to India and neighbouring countries, vol. XIH, Cal-
cutta, 1933, p. 66.
210
отношении, будет рассматриваться как лицо, действующее против
законов дружбы и договора о дружбе.
Статья 2 Британское правительство может израсходовать
любую сумму денег иа восстановление страны или для других це-
лей. Эта сумма денег будет поступать сначала к везиру Яр Мухам-
мад-хану, который обязуется не расходовать эти деньги иначе, как
с согласия и по совету британского политического представителя
в Герате.
Статья 3. Везир обязуется ни в коем случае не поступать
вопреки желаниям и совету британского политического представи-
теля в Герате и руководствоваться во всем, что касается благо-
состояния двух государств, советами вышеупомянутого представи.
теля. Британский же агент может вмешиваться в дела Герата без
ведома и согласия везира, если он увидит в чем-либо попытку на-
рушить дружбу между двумя государствами.
Статья 4. Британский агент в Герате может принимать на
службу без согласия везира не более 100 человек из числа жителей
Афганистана. Среди этих 100 лиц не должно быть ни одного род-
ственника везира. не считая тех, которые приняты согласно разре-
шению, полученному от Яр Мухаммада.
Статья 5. Как управление Гератом принадлежит по праву
шаху Камрачу и его потомкам, так и должность везира признается
за Яр Мухаммад-ханом и его потомками на все время, пока они
будут заслуживать доверия; в случае их непригодности к этой
службе, средства для их существования будет предоставлять Бри-
танское правительство, чтобы они не терпели недостатка и
нужды 2.
№ 3
Договор о дружбе и союзе между достопочтенной Ост-индской
компанией и Его Величеством шахом Дамроном Гератским
Подписан 13 августа 1839 г. (2 джемади ос-сани 1255 г. хидж-
ры) майором Е. Д’Арси Тоддом — послом генерал-губернатора Ин-
дии и Его Величеством шахом Камраном за себя, за своих наслед-
ников, потомков.
Статья 1. Да будет постоянный мир и дружба между Бри-
танским правительством и Его Величеством шахом Камраном, его
(наследниками и преемниками.
Статья 2. Британское правительство признает существую-
щее в настоящее время управление Гератом за Его Величеством
шахом Камраном, его наследниками и преемниками. Британское
правительство обязуется не вмешиваться ни под каким предлогом
Во внутренние дела владений Его Величества.
Статья 3. Имея в виду закрепить и сделать постоянным
соглашение между Британским правительством и шахом Камраном,
• С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIH, p. 234.
211
британский агент всегда будет пребывать при дворе Его Величе-
ства. Его Величество также, если найдет нужным, может упоиПо.
мочить своего агента быть при Дюрбаре3 генерал-губернатора.
Статья 4. Британское правительство, в пределах своих воэ.
можкостей, обязуется предоставлять Его Величеству офицеров, а
также обеспечивать его денежными занмами и всякими другими
средствами, которые оно найдет необходимым для защиты как пер.
соны Его Величества, так и страны, и для того, чтобы помочь за-
щитить права и интересы Его Величества против любых вторже-
ний иностранных держав.
Статья 5. В целях создания действительных возможностей
для реализации Британским правительством своих обязательств, со-
держащихся в предыдущей статье, и чтобы уничтожить в самом
корне недовольство других государств. Его Величество шах Кам-
ран соглашается на то, чтобы запретить навсегда практику похи-
щения людей для продажи их в рабство кем бы то ни было из под-
данных Его Величества. Если в настоящее время во владениях Его
Величества находятся люди, которые были порабощены выше; по-
мянутым способом. Его Величество обязуется сделать все возмзж-
ное, чтобы освободить таких лиц.
Статья 6. В пределах своих возможностей. Его Величество
шах Камран обязуется сотрудничать с Британским правительством
и с Его Величеством шахом Шуджой оль-Мольком. чтобы охра-
нять их владения от вторжения иностранных держав. Однако в
то же самое время Его Величество шах Камра1.» обязуется воздер-
живаться от враждебных действий по отношению к какой-либо пно.
странной державе без совета и согласия Британского правительства
и Его Величестоа шаха Шудж.и оль-Молька.
Статья 7. Его Величество шах Камран соглашается с тем,
что, если возникнет какой-либо спор между ним и Его Величеством
шахом Шуджой оль-Мольком о границах их территорий или отно-
сительно какого-либо другого вопроса,— означенный опор будет пе-
редаваться на арбитраж британскому правительству. Британское
правительство в дальнейшем примет меры и сделает, со своей сто-
роны, все возможное для согласования всех существующих разно-
гласий и тех из них, которые в дальнейшем могут возникнуть меж-
ду Е'о Величеством шахом Камраном и другими державами.
Статья 8. Его Величество шах Камран соглашается не вести
никакой переписки с иностранными державами без ведома и со-
гласия британского представителя, пребывающего при его дворе.
Статья 9. В благодарность за постоянную поддержку и
дружбу со стороны Британского правительства, интересы которого
идентичны интересам афганской нации. Его Величество шах Кам-
ран никогда не примет на службу лиц, принадлежащих к какой-
либо европейской нации (иностранцев), кроме подданных Велико-
британии (англичан), и не разрешит таким европейцам проживать
В своей стране.
3 Дюрбар — собрание в данном случае — совет i (council)
при генерал-губернаторе.
212
Статья 10. Его Величество шах Камран будет устранять
всякие ненужные препятствия свободе торговли и будет принимать
такие меры по увеличению льгот торговцам, какие могут быть при-
знаны Его Величеством целесообразными, согласно совету британ-
ского представителя при его дворе.
Статья 11. Упомянутые 10 статей должны всегда оставать-
ся в силе до тех пор, пока власть над Гератом принадлежит семье
шаха Камрана.
Написан и заключен в Герате в день и год, указанный выше.
Печать шаха Камрана
Е. Д’Арси Тодд, посол в Герате
Ратифицировамо генерал-губернатором Индии 16 марта
1840 г. «
№ 4
Фирман шаха Персии от 15 сентября 1839 г. о защите служащих
и подчиненных4 5 6 английской миссии
В честь вечной дружбы между существующими правительства-
ми Персии и Англии, нашему, раздающему милости Высокому Ве-
личеству угодно, чтобы служащие и подчиненные послов англий-
ского правительства при нашем дворе жили в подпой уверенности
и спок' йствии и всегда находились под сенью защиты и благо-
склонности нашего Высокого Величества. Поэтому в нынешнем
благоприятном году справедливости ,'Hagg) этот благосклонный
фирман и был подготовлен, чтобы служащие и подчищенные англий-
ского правительства, будь они персами или уроженцами других
стран, жили в спокойствии и безопасности. При любых обстоятель-
ствах правительство Персии будет относиться к ним так же, как
обращаются с ними и другие правительства.
15 сентября 1839 г. (5 раджаба .1255. г, хиджры.)
Шах’
№ 5
Фирман шаха Персии от апреля 1840 г.
о защите служащих и подчиненных а британской миссии
Знайте, губернаторы и власти всей страны, что в соответствии
б дружбой, существующей между двумя  могущественными прави-
тельствами (Персии и Англии), мы желаем, чтобы служащие и
подчиненные миссии могущественного правительства Англии, кото-
рые постоянно пребывают при дворе нашего Высокого прави-
тельства, могли находиться в полной уверенности . и спокойствии
4 С U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. Х1П, p. 235.
5 По-английски dependents.
6 C. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 66.
213
духа под сенью зашиты нашего милосердного Высокого Величе,
ства и, чтобы никогда иа этой богом охраняемой земле и ни при
каких обстоятельствах их жизнь и собственность не подвергались
угрозе и не причинялся бы им никакой ущерб.
Этот благосклонный и благоприятный фирман, которому вни-
мает весь свет, объявлен и издан, чтобы указать вышеупомянутым
(губернаторам и властям), что все служащие и подчиненные ан-
глийской миссии, будь они персами или уроженцами других стран,
должны, как и в прошлые времена, (находиться в безопасности и
под защитой властей этого высокого государства и пользоваться их
вниманием и уважением. Если кто-либо из них (служащих и под-
чиненных английского правительства) окажется виновным в каком-
либо преступлении, то он те может быть наказан без ведома ан.
глийокого посланника.
Поэтому эти высокие лица (губернаторы, которым фирман ад-
ресуется), имея в виду дружбу между обоими великими государ-
ствами, будут действовать в соответствии с настоящим приказом
и, повинуясь этому благосклонному фирману, должны объявить о
нем народу всей страны, чтобы народ знал, что таково повеление
№ 6
Торговый договор, заключенный английским правительством
с шахом Персии в 1841 г.
Статья 1 Купцам обоих могущественных государств взаим-
но разрешается ввозить на территории друг друга товары и изде-
лия всякого рода и продавать или обменивать их во всех пунктах
обеих уважаемых стран.
Таможенные пошлины на все ввозимые товары устанавливают-
ся раз и навсе-да и должны взиматься по ставкам, определенным
для всех товаро-в, ввозимых купцами наиболее благоприятствуемой
европейской нации. Кроме того что такие же таможенные пошли,
ны, какие накладываются на товары купцов наиболее благоприят-
ствуемой нации, будут взиматься и с торговцев — подданных вы-
соких договаривающихся сторон, никакие другие претензии ни под
каким предлогом не будут предъявляться к купцам обоих госу-
дарств во владениях Друг друга. Купцы или лица, связанные с
высокими договаривающимися сторонами или зависимые от них,
будут получать во владениях друг друга такую точно помощь и
поддержку и такое же уважение, которое оказывается поддаииым
наиболее благоприятствуемой нации.
Статья 2. Ввиду необходимости привлечения купцов обеих
сторон каждое государство соответственно будет назначать торго-
вых агентов, которые будут проживать в определенных городах.
Поэтому два торговых агента Британского правительства будут на-
ходиться: один — в столице, а другой — в Табризе, и только в этих
городах, причем при условии, что тот, который будет проживать
7 С. U. Aitchison, A collection of treaties..,, vol. XIII, p. 67.
214
в Табрнзе —один будет пользоваться привилегиями генерального
консула.
Так как в течение ряда лет резидент Британского правитель-
ства находится в Бушире, Персидское правительство милостиво
разрешает, чтобы названный чиновник проживал там же. как и
прежде.
Таким же образом два торговых агента Персидского прави-
тельства будут проживать один — в столице Лондоне, а второй —
в порту Бомбей, и они будут того же ранга и будут пользоваться
такими же преиммшествами, как и торговые агенты Британского
правительства в Персии.
С этим торговым договором, мы — полномочные послы высо-
ких договаривающихся сторон—согласились и в подтверждение
этого приложили свои подписи и печати в столице Тегеране 28 ок-
тября 1841 г. (20 рамазана 1257 г. хиджры).
Джои Мак Пиль
Печать мирзы Абдул Гусейн-хана—министра иностранных дел*
№ 7
Конвенция между полковником Шиилем и Амир Низамом
об осмотре и обыске персидских судов
крейсерами Британского флота и Ост-индской компании,
заключенная в 1851 г.
В целях предотвращения ввоза иегров-рабов мужского и жен-
ского пола, Персидское правительство соглашается разрешить воен-
ным кораблям Британского правительства п Ост-индской компании
в течение одиннадцати лет обыскивать персидские купеческие суда
(способ подробно указан в этом документе), за исключением пер.
сидских государственных судов, не являющихся собственностью
купцов или персидских подданных; в отношении такого рода госу-
дарственных судов не должно быть никакого вмешательства.
(Вместе с те.м.— П. Б.) Персидское правительство обязуется,
что на его судах ни под каким видом не будут ввозиться негры-
рабы.
Соглашение состоит в том:
Первое. Обыск торговых судов и (персидских.— П. Б.) под-
данных будет производиться сразу под наблюдением и с ведома
персидских чиновников, которые должны находиться на борту ко-
раблей Английского правительства.
Второе. Купеческие суда не должны задерживаться больше
того времени, которое необходимо, чтобы произвести обыск.
Если рабы на каком-либо из этих судов будут найдены. Бри-
танские власти должны забрать их (рабов.— П. />.); людей же,
которые ввозили рабов, не следует задерживать и применять к
ним иные (акты.— П. Б) наказания, кроме отнятия у них рабов.
• С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 67—69.
215
Судно же, на котором ввозились рабы, совместно и с ведома чи-
новников Персидского правительства, находившихся на борту бри-
танских крейсеров, должно быть передано властям, находящимся в
персидских портах, которые являются частью (территории.— П. Бj
Персидского государства; и только власти Персидского государства
могут наказывать и штрафовать собственника того рабовладельче-
ского судна, который действовал в нарушение приказа Е о Величе-
ства шаха Персии о ввозе рабов (таким.— П. Б ) способом, кото-
рый соответствует совершенному преступлению.
Британские’ чиновники с военных судов никоим образом не
должны вторгаться на персидские торговые суда без ведома чинов-
ников Персидского государства; однако и персидские чиновники,
со своей стороны, .не должны нерадиво относиться к выполнению
возложенных на них обязанностей.
Эта конвенция должна иметь силу в течение одиннадцати лет;
после истечения этих одиннадцати лет договорный период окончит-
ся. И тогда, если на персидских судах будут производиться хотя
бы одни день сверх этих одиннадцати лет (обыски. — П. Б),—
это будет противоречить линии дружбы с Персидским правитель-
ством (вследствие чего персидское. — П. Б.) правительство будет
вынуждено требовать удовлетворения.
Если рабы, которые находились до этого в Персии и находятся
н теперь там. с настоящей даты и впредь пожелают совершить мо-
рем паломничество в Мекку или в Индию, или переехать морем, то
они должны с ведома Британского резидента в Бушире достать
паспорт у чиновника, стоящего во главе Персидской паспортной
канцелярии в Бушире. Никому из рабов, имеющих паспорта, не
должны впоследствии оказывать никакого противодействия.
Паспорт (установленного образца), приобретенный с ведома
Британского резидента в Бушире, будет действителен в течение
одинна тати лет. как и все статьи (конвенции.— II. Б.), изложен-
ные выше.
Это соглашение о праве обыска и назначение чиновников
Персидского госхдарства на борт британских крейсеров должно
войти в силу с 1 раби-оль-авваля 1268 г. (хиджры.— П. Б.), соот-
ветствующего 1 января 1852 г.8
С момента подписания этого документа (с августа 1851 г.—
П. Б.) и до упомянутой выше даты (1 января 1852 г.— П. Б.) обыск
производить запрещается.
Все статьи, изложенные в этом документе, согласованы обеими
сторонами и ратифицированы властями обоих правительств, и ни-
чего не должно быть сделано в нарушение этих статей.
Написано ь месяце шаввале 1267 г. — августе 1851 г.
Составлено от имени Персидского правительства в двух экзем-
плярах, подписано и поставлена печать Мирзы Таги-хана, Амир
Низама.
Датировано, как выше указано.
Жюстин Шпиль, Ее Британского Величества полномочный ми-
нистр и чрезвычайный посол при Дворе Персии9 10
9 По данным хронологических таблиц академика И. А. Орбели,
эта дата соответствует 25 декабря 1851 г.
10 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 76, 77.
216
№ 8
Обязательство П ерсидского правительства относительно Герата
от 25 января 1853 г. (16 раби-ос-сани 1269 г. хиджры ';
1.	Персидское правительство обязуется не посылать войска на
территорию Герата, за исключением тех случаев, когда на город
будет совершено нападение извне, т. е. со стороны Кабула или
Кандагара нли с другой иностранной территории. Но даже, если
войска при таких обстоятельствах будут отправлены. Персидское
правительство обязуется, что они не войдут в город Герат, а после
ухода иностр энных войск немедленно и без задержки возвратятся
на собственную территорию.
2.	Персидское правительство обязуется воздерживаться от вся-
кого вмешательстза во внутренние дела Герата, а также от окку-
пации или захвата его, или принятия на себя сюзеренитета или
управления и.м. Исключением из этого может быть такое вмеша-
тельство, которое имело место между Персией и Гератом во вре-
мена покойного Захира эд-Довле Яр Мухаммад-хана.
3.	Персидское правительство по этому поводу обязуется обра-
титься с письмом к Сеид Мухаммад-хану для ознакомления его
с настоящими условиями, озо обязхется передать их ему (через
своего гонца) в присутствии лица, которое принадлежит к англий-
ской миссии, но находится в Мешхеде.
4.	Персидское правительство обязуется также отказаться от
всех прав и претензий на чеканку монеты и на хутбу и на любой
другой знак какого бы то щи было подчинения гератского населе-
ния Персии.
Однако, если гератское население по своему собственному же-
ланию, как это было во времена покойных Камрана и Яр Mv.xa.M-
мад-хана, захочет послать Персии подарки деньгами и огачекаиит
их с именем шаха, то Персия примет их без всякого возражения.
Это условие также должно быть немедленно сообщено Сеид
Мухаммад хану.
5.	Персидское правительство обязуется отозвать Аббаса Кули-
хана Пиизина через четыре месяца после его прибытия в Герат,
чтобы он не проживал там постоянно. В будущем Персидское пра-
вительство не будет посылать своих постоянных агентов в Герат.
Взаимоотношения между Гератом и Персией будут поддержи-
ваться таким же образом, как и во времена Яр Мухаммад-хана.
Постоянный а~ент гератского правителя не будет обходиться в Те-
геране. Оба государства сохранят те же привилегии, какие суще-
ствовали во времена погонных Камрана и Яр Мухаммад-хана. На-
пример. если когда-либо появится необходимость в наказании турк-
мш, или в случае волнений или восстания во владениях шаха, пер-
сидское правительство должно получить от Герата помощь подобно
тому, как ее оказывал Персии покойный Яр Мухаммад-хан. Жители
Герата должны помогать шаху по собственной воле и соглашению,
но не постоянно.
6	Персидское правительство также обязуется без всяких усло-
вий, никого не исключая, выпустить на свободу всех вождей Гера-
та, которые находятся в Тегеране или в какой либо другой части
Персии, а также не принимать к себе преступников, заключенных
или заподозренных Сеид Мухаммад-ханом лиц, за исключением
217
тех, которые, будучи изгнаны Сеид Мухаммад-ханом из Герата,
прибудут в Персию и сами изъявят желание остаться здесь и по-
ступить на службу к Персидскому правительству.
Как и прежде, такие лица будут приняты персидским прави-
тельством с доброжелательством и благосклонностью.
ч ч
ч
О выполнении этих обязательств будут немедленно даны точ-
ные инструкции принцу — губернатору Хорасана.
Вышеуказанные шесть обязательств, взятые на себя персидским
правительством, долж.ны неукоснительно выполняться.
Персидские власти, несмотря на права, которыми они обладают
в Герате, взяли на себя эти обязательства перед Английским пра-
вительством единственно нз чувства дружбы к нему, чтобы удов-
летворить его желание, но при условии, что со стороны Английско-
го правительства не будет никакого вмешательства во внутрен1Ц1ие
дела Герата и подчиненных ему районов. В противном случае эти
обязательства могут считаться недействительными, как если бы их
никогда не существовало.
Если какое-либо пнюстранное государство, афганское или иное,
попытается вмешаться во внутренние дела Герата или вторгнуться
на его территорию, а персидские власти обратятся с просьбой к
Британскому правительству о посредничестве, то Британское пра-
вительство должно удержать такие государства от вторжения, что-
бы сохранить независимость Герата.
Печать и подпись
Садр-азам11
№ 9
Первый Пешаварский договор от 30 марта 1855 г. между Англией
и эмиром Афганистана
Договор между Британским правительством и Его Высочест-
вом эмиром Дост Мухаммад-ханом правителем Кабула и тех об-
ластей Афганистана, которые ныне находятся в его владении, за-
ключенный со стороны Британского правительства Джоном Лоу-
ренсом, эсквайром, главным уполномоченным в Пенджабе, в соот-
ветствии с правами, пэедоставленными ему напблагороднейшим
Джеймсом Андрью маркизом Дальхузи, рыцарем, генерал-губер-
натором Индии; а со стороны эмира Кабула, Дост Мухаммад-хана,
сардаром Голям Хейдар-ханом, в соответствии с полномочиями,
предоставленными ему Его Высочеством,— 1855 г.
Статья 1. Да будет постоянный мир и дружба между до-
стопочтенной Ост-индской компанией и Его Высочеством эмиром
Дост Мухаммад-ханом, правителем Кабула и тех областей Афга-
нистана, которые иыне находятся в его владещин, а также наслед-
никами названного эмира.
11 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 77
218
Статья 2. Достопочтенная Ост-индская компания обязуется
уважать целостность тех территорий Афганистана, которые ныне
находятся во владении Его Высочества, и никогда не посягать на
них.
Статья 3. Его Высочество эмнр Дост Мухаммад-хан, пра-
витель Кабула и тех областей Афганистана, которые ныне нахо-
дятся в его владении, обязуется как со своей стороны, так и за
своих наследников, уважать целостность территории достопочтен-
ной Ост-индской компании, никогда не посягать на них и быть
другом друзей и врагом врагов достопочтенной Ост-индской ком-
пании.
Заключен в Пешаваре 30 марта 1855 г. (18 раджаба 1271 г.
хнджры).
Джон Лоуренс — главный уполномоченный в Пенджабе.
Печать Голям Хейдара — наследника (престола). Как предста-
витель эмира Дост Мухаммад-хана н лично от своего име-
ни как наследник (престола).
Ратифицировано генерал-губернатором Ост-нндской компании
в Утакамунде, 1-го мая 1855 г.
Дальхузи * 11
М 10
Письмо Насер эд-Дин-шаха к садр-азаму от 1 декабря 1855 г.
Прошлой ночью мы прочли документ, написанный английским
полномочным посланником, и были очень удивлены грубым, бес-
смысленным, отвратительным и оскорбительным тоном и содержа-
нием его. Письмо, написанное им до этого, также было нетерпимым.
До нас дошло также, что в своем собственном доме он по-
стоянно без всякого уважения говорит о нас, однако мы никогда
ие верили этому; но в настоящее время ои распространил подобный
тон и на официальную переписку. Поэтому мы убеждены в том,
что этот человек (господин Мэррей) — глупый, невежественный, не-
нормальный, имеющий дерзость оскорблять даже шаха. С времен
шаха Султана Хусейна, который в последние 14 лет его жизни вслед-
ствие серьезной болезни не был в состоянии заниматься делами, и
Персия находилась в самом дезорганизованном состоянии, даже и
тогда и вплоть до настоящего времени не наблюдалось никакого
неуважения к государю ни со стороны государств, ни их агентов.
Как же могло произойти, что в настоящее время этот глупый ми-
нистр и полномочный посланник действует с таким безрассудством?
Кажется, наши дружественные миссии не ознакомлены с содержа-
нием этого документа; дайте его мирзе Аббасу и мирзе Малькому,
чтобы они могли должным образом разъяснить его французскому
посланнику и Хайдар Эфенди,3, чтобы они сами увидели, как
лживо эти письмо написано. С прошлой ночи и до настоящего вре-
мени мы находимся в огорчении. И сейчас мы приказываем вам,
12 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 237.
11 Хейдар-эфенди — дипломатический представитель
Турции в Иране.
219
чтобы вы знали сами, а также известили миссии, что до тех пор,
пока королева Англии лично не извинится перед нами соответст-
вующим образом за оскорбления, полученные нами от ее посла, мы
никогда не пустим обратно ее глупого посланника-простака или же
будем просить от ее правительства какого-либо другого послан-
ника *4.
№ II
Соглашение между имамом Маската Сейид Сеидом
и Тимасп-мирзой Моаед эд-Довле от апреля — 5 мая 1856 г.
(шаабан 1272 г. хиджры)
По приказу и разрешению властей высокого правительства
Персии и на нижеследующих условиях мы поручили управление
Бендер-Аббасом, островами Кишм и Ормуз, районами Осссйта, Та-
зияна, Шама, Мина'а. Камнра и Бияхана и всеми, зависимыми от
них территориями. Его Высочеству Сейид Сеиду-хану — имаму
Маската и Омана. Все указанные районы являются истинными
таргитодпями высокого правительства. Его Высочество должен
действовать в соответствии с этими условиями и не уклоняться от
выполнения .ни одного из них.
Статья 1. Правитель Бендер-Аббаса должен подчиняться
Персидскому правительству и давать письменный отчет о своих
действиях властям этого правительства. Подобно всем другим пра-
вителям Фарса оы обязан повиноваться генерал-губернатору Фарса.
Статья 2. Его Высочество должен пересылать еже одно со
своим доверенным лицом в четыре взноса определенную ниже точ-
ную сумму в 16 тысяч туманов. Эта сумма будет выплачиваться в
счет причитающегося (персидскому правительству.— П. Б.) годо-
вого дохода и подаркоа за Бендер-Аббас. Расписку за уплату этих
сумм (имам Маската.— II. Б.) получит от генерал-губернатора
Фарса:
Общая
сумма
1В060
туманов
Гж< годный до'од ...	. . .
Подарок для пс|всго мш истра . .
То ле для гсн( рал губ<рнат<ра
Фарса .	. • .		. . . .
Псдарок для Шсдж» оль-Молька .
12 500 туманов
2 000
1 000
5( 0
Статья 3. Его Высочество обязан засыпать ров, выкопан-
ный в настоящее время вокруг форта Бендер-Аббас. Этот ров ни-
когда не должен больше восстанавливаться.
Статья 4 В течение 20 лет имам Маската н его сын будут
иметь право на управление Бендер-Аббасом. По истечении 20 лет
14 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 86.—
Это письмо Насер эд-Дпн-шаха было опубликовано в сборнике
Ю. В. Ключникова и А Сабанина «Международная политика но-
вейшего времени в договорах, нотах и декларациях», ч. I, М., 1926,
Стр. 176.
220
ОН.И будут обязаны передать город в полном порядке Персидскому
правительству. Если власти высокого правительства снова поже-
лают даровать управление Бейдер Аббасом имаму и его сыновьям,
они сделают это в знак дружбы, согласно новому фирману и
инструкциям. Тогда они (нмам Маската и его сыновья.— //. Б.)
второй раз смогут заилить этот город и послать туда нового прави-
теля.
Статья 5 Они (имам Маската и его сыновья.— П. Б.) дол-
жны следить за тем, чтобы над Бейдер-Аббасом всегда развевался
персидский флаг и в городе постоянно находилось несколько чело-
век— персов, дабы смотреть за этим. Таскарачи 15 также будут на-
значены и посланы для постоянного пребывания в Бендер-Аббасе.
Персидскому флагу нужно оказывать всяческое уважение. Еже-
месячно в Бендер-Аббас будет посылаться курьер, чтобы получать
бумаги, осматривать флаг и проверять обслуживающих его людей.
Во все праздники и в годовщину рождения шаха должен произво-
диться салют. Кроме того, должна стрелять обычная утренняя и
вечерняя пушка 16.
Статья 6. Правитель Бендер-Аббаса ни под каким предлогом
не должен притеснять жителей этой местности, которые в течение
многих лет служили Персидскому правитечьству. Напротив, он
должен проявлять о них большую заботу.
Статья 7. Правитель Бендер-Аббаса не должен вмешивать-
ся в дета других районов, за исключением тех. которые со времени
покойного Фатх Али-шаха и до настоящего времени находятся под
его властью
Статья 8. Если генерал-губернатор Фарса или губернатор
Ларистава пожелают когда-либо отпразиться на отдых или охоту
в Бендер Аббас, правитель Бендер-Аббаса, подобно правителям
других районов, должен с уважением принять их, оказывать им
всяческое внимание.
Статья 9. В случае, если генерал-губернатору Фарса или
Кермана будет необходимо срочно послать войска в Кютх, Мекран
или Белуджистан, правитель Бендер-Аббаса, подобно правителям
других районов, дотжен способствовать выполнению пожеланий
губернатора. Правитель Бендер Аббаса обязан снабжать войска
провизией и проводниками, оказывать необходимое содействие в их
отправке и другого рода услуги.
Статья 10 В случае, если генерал-губернатор Фарса най-
дет, что какие-либо действия правителя Бендер-Аббаса неправиль-
ными, имам немедленно, по получении сообщения об этом, должен без
всяких отговорок сместить этого правителя и прислать другого.
15 Таскарачи — выдающий различные документы, разреше-
ния В данном случае, очевидно, оформляющий какие-то таможен-
ные формальности.
'6 В Иране, по шиитскому обычаю, утром и вечером при вос-
ходе и заходе солнца производится выстрел из пушки.
221
какого сочтет достойным, который должен быть послушным гене-
рал-губернатору Фарса.
Статья 11. Если кто-либо из подданных Ларистана, Саббы
и других районов Фарса илн из провинции Керман эмигрирует в
Бендер-Аббас, то по получении сообщения, сделанного правителем
данного района, правитель Бендер-Аббаса должен вернуть его об-
ратно в свою местность.
Статья 12. Эти условия выработаны вместе с ныне здрав-
ствующим имамом Сейид Сеид-ханом и его сыновьями. Однако,
если когда-либо кто-нибудь другой овладеет Маскатом, персидские
власти не будут считать себя связанными ни одним из этих ус-
ловий.
Статья 13. Пока Бендер-Аббас, два острова, Шерналь, Ми-
иаб и примыкающие к ним районы находятся в руках имама Мас-
ката, он не должен разрешать въезд туда никаким должностным
Лицам иностранных государств. Имам Маската должен также дать
обещайте защищать эти местности с суши и моря снабжая каж-
дый порт, имеющий якорную стоянку, кораблями, буг.хвасами 17 18 и
другими военными судами. Далее он обещает защищать все ука-
занные выше районы от всякого вмешательства в их внутренние
дела и от вторжения иностранцев, независимо от того, придут ли
они с дружескими или враждебными намерениями. Он никогда не
должен разрешать никакому кораблю, бугхвасу и другим военным
судам, а также (никаким враждебным лицам независимо от того,
вооружены они или нет, арабы или иностранцы, приближаться или
высаживаться в Бендер Аббасе или иа персидской территории ни
под каким предлогом.
Статья 14. Имам Маската не имеет права передавать Беи-
Дер-Аббас и упомянутые выше районы никому ни из иностранцев,
ни другим лицам. Ои может владеть ими только сам, назначая для
управления одного из своих родственников, который должен дей-
ствовать в соответствии с этими условиями.
Статья 15. По сообщению персидских купцов, один индиец,
сборщик таможенных пошлин в Маскате, был назначен агентом в
Бендер Аббас Там он собирал маскатские пошлины с товаров, по-
сылаемых из Бендер-Аббаса в Индию и в другие пункты... По-
добные случат, как этот, которые противоречат правилам о пошли-
нах, имам Маската должен предотвратить на будущее время и
брать лишь такие вывозные и ввозные пошлины, какие взимал по-
койный шейх Заиф, и не более.
Статья 16. Товары, задержанные на острове Кншм, долж-
ны быть перевезены в Бендер-Аббас и розданы там соответствую-
щим грузоотправителям через Хаджн Абд ель-Мухаммада и Ма-
лик ель Тоджара Бушири, а расписки, полученные с них, надлежит
отправить в Тегеран ,8.
17 Бугхвас — очевидно, местное название одного из типов
судов в Персидском заливе.
18 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XI, p. 22, 23.
222
№ 12
Ультиматум министра иностранных дел Англии Кларендона от
11 июля 1856 г. иранскому правительству
Министерство иностранных дел
11 июля 1856 г.
Нижеподписавшийся и т. д. имеет честь напомнить садр-аза-
му статьи соглашения относительно Герата, которое было заклю-
чено в январе 1853 г. между Его Превосходительством и подпол-
ковником Штилем, в то время чрезвычайным послом Ее Величества
и полйомоч1Ным министром при дворе шаха
Этими статьями Персидское правительство обязывалось не
посылать ни под каким видом войска в Герат до тех пор, пока
иностранные войска, то есть войска со стороны Кабула или Кан-
дагара или из какой-либо другой страны, не вторгнутся в это
ханство. Персидское правительство дало обязательство, что даже в
том случае, если войска будут посланы, они не войдут в город Ге
рат, а немедленно и без задержки возвратятся на персидскую зем-
лю, как только иностранные войска уйдут на свою собственную
территорию. Персидское правительство обязалось также нн в коем
случае не вмешиваться ни под каким видом во внутренние дела
Герата, то есть не оккупировать его, не домогаться суверенитета
над ним и не вмешиваться в дела управления, за исключением та-
кого рода вмешательства, какое имело место при жизни Яр Мухам-
мад-хана. Персидское правительство также обязалось отказаться
от претшвий и требований на чеканку монеты и на хутбу и от
всяких других знаков (вассалитета.— П. Б.) со стороны жителей
Герата, подтверждающих их подданство млн подчинение Персид-
скому правительству.
Британское правительство было информировано о том, что в
начале текущего года персидские войска не только вторглись на
территорию Герата, но и осадили город н вмешались во внутрен-
ние дела Герата. Движение войск в различных районах Персии
указывает на решимость Персидского правительства продолжать
свою агрессию в Герате, при полнейшем пренебрежении торжест-
венными обязательствами, которые были нм даны британскому пра-
вительству. Такие действия Персидского правительства рассматри-
ваются Британским правительством как акт открытой враждебно-
сти, направленной против Ееликобрнтанин.
Целью нижеподписавшегося в настоящем обращении к садр-
азаму является поставить в известность Персидское правительство
о том, что, если оно немедленно не даст удовлетворения по поводу
нарушения своего обязательства и подобного акта враждебности и
персидские войска не будет в ближайшее время отозваны от го-
рода и с территории Геоата, то Британское правительство примет
такие меры, какие найдет нужными для защиты собственной чести
и интересов и будет считать себя свободным от всякой ответствен-
ности за последствия, какими бы гибельными они ни оказались для
ерсии.	Кларендон 19
'ч «Hansard’s parliamentary debates», vol. 144. London 1856,
p 53, 54. — Зачитано в речи Кларендона 3 февраля 1857 г. в
Палате лордов.
223
№ 13
Из письма министра иностранных дел Англии Кларендона
к. мистеру Вернону Смиту20
Мистеру Вернону Смиту
Форейн-оффис, 19 июля 1856 г.
У правительства Ее Величества создалось мнение, что шах ясно
показал свою полнаю решимость упорно продолжать ту политику,
которую он проводит в отношении Герата Но так как успех этой
политики будет противоречить интересам Великобритании, то есте-
ственно, надо, не теряя времени, принять необходимые меры при-
нуждения, чтобы заставить ша.ха отказаться от его экслащспони-
стских планов.
Поэтому правительство Ее Величества решило немедленно по-
слать инструкции генерал-губернатору Индии об организации в
Бомбее соответствующего отряда войск всех родов оружия, снаб-
женного всеми необходимыми средствами транспорта для занятия
острова Харак, города и района Бушира. Генерал-губернатор Ин-
дии должен держать этот отряд в готовности так, чтобы его мож-
но было отправить в кратчайший срок
Однако генерал-губернатору н>жно сообщить, что экспедиция
не должна быть отправлена до получения им последующего распо-
ряжения от правительства Ее Величества21
№ 14
Письмо Хаммонда сэру Д. Кларку
Форейн-оффис, 24 сентября 1856 г.
Сэр,
Мне приказано графом Кларендоном просить Вас ознакомить
председателя Контрольного комитета с желанием правительства
Ее Величества, заключающимся в том, что распоряжение об отправ-
ке экспедиции, подготовленной для операций в Персидском заливе,
должно быть послано в Индию следующей почтой.
Э. Хаммонд22
20 Это письмо в «Синей книге» за 1857 г. приведено не пол-
ностью, но указано, что это «extract».
21 «Correspondence respecting relations with Persia», London,
1857, p. 154.
22 «Correspondence...», p. 178.
224
№ 15
Нота министра иностранных дел Англии Кларендона Иранскому
правительству от 10 октября 1856 г, зачитанная им на заседании
Палаты лордов 3 февраля 1857 г.23
Нижеподписавшийся... и т. д. имел честь получить 25 сентября
1856 г. письмо садр-азама, первого министра Его Величества шаха
Персии, датированное 17 августа, которое должно было явиться
ответом на письмо, с которым нижеподписавшийся обратился к
садр-азаму 11 июля того же года по вопросу о действиях Персид-
ского правительства относительно Герата. (Однако.— //. Б.) в этом
полученном письме фактически не было никакого ответа на письмо
от И июля.
Правительство Ее Величества надеялось посредством указан-
ного письма нижеподписавшегося (от 11 июля 1856 г.— 11. Б.) до-
биться от Персидского правительства твердых гарантий в том, что
оно немедленно прекратит свои действия против Герата, которыми
оно нарушало торжественное обязательство, данное некоторое вре-
мя тому назад Британскому правительству, равно как н выступало
против своих же частых высказываний о недопущении какого бы
то ни было вмешательства Персии в дела государств Афганиста-
на, а также расширения власти Персии в тех районах.
Правительство Ее Величества надеялось, что такое заверение
будет дано, что за ним последует немедленный вывод персидских
войск с территории Афганистана и что будет также дано полное
удовлетворение за оскорбления, нанесенные Британскому прави-
тельству в лице поста Королевы, которые привели к отзыву Бри-
танской миссии из Персии. Если бы все это было сделано, пра-
вительство Ее Величества восстановило бы дружественные отноше-
ния с Двором шаха. Однако правительство Ее Величества разоча-
ровалось в своих надеждах н ожиданиях. Ему j+e было дано удов-
летворения за оскорбление, нанесенное Британской миссии, которое
было затребовано письменно Бри ганским послом в Константино-
поле в июне 1856 г. от персидского поверенного в делах в этом же
городе.
Также ему не было дано удовлетворения, потребованного в
ноте нижеподписавшегося от 11 июля 1856 г., за игнорирование
Персией своих обязательств относительно Герата Вместо этого
были представлены формальные извинения и заявление об отсрочке.
Правительству Ее Величества сообщили, что оно получит удовле-
творение после переговоров, ведение которых Персидское прави-
тельство поручило послу, назначекиюму некоторое время назад ко
двору короля Франции.
При этом Персидское правительство не удосужилось даже по-
ставить вопросы на обсуждение и оставило их без дальнейшего
движения.
После оскорблений, которые привели к отъезду Британской
миссии из 1 егерана, последовали другие оскорбления в адрес Брн-
23 Эта нота не была помещена в «Синей книге» об англо-иран-
ских отношениях за 1851 —1857 гг. Она была зачитана в парламен-
те при обсуждении декларации королевы об объявлении войны
Ирану.
15 П. П. Бушев
225
оскорблениями (нижеподписавшийся -
. ------------------иаппимср, за>ре-
тайского правительства, которые также требуют соответствующего
удовлетворения. Такими с-	Бшжг-подписавшийся в
дальнейшем подробно перечислит их) являются,
шеняе подданным шаха общаться с консулом Ее Величества в
Тегеране; невыполнение обязательства об уплате компенсации бри-
танскому подданному Сеиду Абдулле... попытка садр-азама восполь-
зоваться водой (для поливки земли,— П. Б), которая длительное
время отпускалась для летней резиденции Британской миссии; пре_-
кращение в снабжении водой, обычно предоставляемой Британской
миссии в Тегеране; нежелание наказать лиц, насильственно напав-
ших на одного из слуг Британского консула; отказ в признании
права собственности за правительством Ее Величества на помеще-
ние Британского консульства; высылка из Астрабада служащего
Британской миссии; опубликование в газете, издаваемой под на-
блюдением Персидского правительства, клеветнических заявлении в
адрес Британского правительства; наконец, прямое разжигание фа-
натизма, которое привело к выступлениям (населения.— П. Б.) про-
тив британских подданных и к тако'о рода действиям, какие на-
блюдались в прежние времена, когда город Тегеран был свидетелем
убийства представителя иностранного государства разъяренной
толпой.
Эти факты общеизвестны в столице Персии, и до тех пор, пока
не будет дано удовлетворения по всем этим пунктам и об этом не
будет доведено до обшего сведения, невозможно пребывание Бри-
танской миссии при Дворе шаха в безопасности и с почетом.
Однако эти факты—наименьшее зло по сравнению с упорным
игнорированием Персидским правительством своих обязательств о
полном невмешательстве во внутренние дела Герата, а также о
том, что оио будет воздерживаться как от попыток оккупации или
овладения Гератской провинцией, так и от принятия на себя суве-
ренитета над ней или управления ею.
Имеются данные, что до отъезда Британской миссии из Тегера-
на там велись интриги, имеющие целью расширение территории
Персии за счет Герата. (Поэтому.— П Б.} персидские войска были
собраны на границах Герата; и как бы для того, чтобы более от-
четливо проявить свою враждебность к Великобритании, даже на
этой ранней стадии действий Персидского правительства оно из-
брало для командования этими войсками офицера высокого ранга
близко связанного с шахской семьей, который за последнее время
прославился своими непристойными выражениями в адрес Англии,
высказанными им, в частности, иа многолюдном вечере, устроен-
ном везиром в Тегеране в честь шахской семьи.
С этого времени начались наступательные операции персид-
ских войск, проводимые с неослабеваемым упорством против го-
рода и в различных районах гератского ханства; Персидское пра-
вительство, проявляя открытую враждебность к Великобритании,
устраивало демонстрации, тем самым ясно подтверждая свое же-
лаиие вступить в конфликт с Великобританией и не уступать спра-
ведливым требованиям Британского правительства. Персидское пра-
вительство пожелало выставить напоказ перед всем народом свое
безразличие к дружбе с Англией и свое убеждение, что Персии
Нечего бояться справедливого негодования Великобритании.
Одиако Британское правительство более не может пассивно
относиться к обидам и оскорблениям со стороны Персидского пра-
вительства. Экспедиция
мя готова к отплытию\ «ПравЛяеМая в Персию, в настоящее вре-
кончилось дл Перс ш Л бр1,танской территории, и чем бы ни за-
са.мнм Персидским nnLJ МсР°пр«ятие, настойчиво провоцируемое
чожится ия г, я правительством, ответственность за последствия
Величество стал Х"Х СОВетн,,ков шаха, которые добились, что Его
ношении Ron л поддеРживать политику оскорблений и обид в от-
международного договораИ24.НаруШОНИЙ тоРжественных обязательств
№ 16
Объявление
	Иностранный департамент
I	Форт Внльям, 1 ноября 1856 г.
Достопочтенный генерал-губернатор Индии, согласно получен-
ным инструкциям от правительства Ее Величества, направляя бри-
танские войска, собравшиеся в Бомбее, на службу в Персидский
|залив, считает целесообразным ознакомить их с причинами, которые
привели к этому необходимому мероприятию.
В январе 1853 г. были заключены определенные статьи согла-
йшения между подполковником Шиилем—чрезвычайным послом и
Полномочным министром Ее Величества при дворе шаха Персии, и
о Светлостью садр-азамом, или первым министром Персидского
правительства.
Этими статьями Персидское правительство обязалось ни при
лаких обстоятельствах не посылать войска в Герат до тех пор,
Юка иностранные войска, т. е. войска из Кабула и Кандагара или
>.акого-либо другого иностранного государства, не вторгнутся в Ге-
ат В случае же, если войска будут посланы. Персидское прави-
•ельство обязалось, что эти войска не вступят в Герат и что по
сзврашенин иностранных войск на их собственную территорию
-"Персидские войска будут немедленно отозваны из окрестностей
герата на персидскую землю. Персидское правительство обязалось
акже воздерживаться от всякого вмешательства во внутренние де-
а Герата, будь это захват, оккупация пли принятие на себя суве-
енитета, или управления. В виде исключения было разрешено та-
ое вмешательство, какое имело место с обеих сторон во времена,
тда правил Яр Мохаммад-хан.
И, наконец. Персидское правительство обязалось отказаться от
яких претензий на чеканку монеты и требований чтения хутбы,
также от всяких других форм вассалитета или подчинения пра-
тетьству Персии со стороны гератского населения.
Одновременно с этим было оговорено, что пока со стороны
Ританского правительства не будет допущено никакого вмеша-
‘льства в дела Герата, эти обязательства должны оставаться в
лной силе. С другой стороны, пришли к соглашению, что если
акая-либо иностранная держава, такая, как, например, Афгани-
ган, захочет вмешаться или овладеть Гератом, Британское чра-
Етельство по официальному представлению персидских властей
21 «Hansard's parliamentary debates>, vol. 144, p. 54, 55.
226
227
Постарается путем дружеских советов удержать в границах эту
иностранную державу с тем, чтобы независимость Герата была
сохранена.
В то время как Британское правительство добросовестно вы-
полняло обязательства, взятые на себя по соглашению от января
1653 -, правительство Персии показало преднамеренное явное пре.
небрежение к взаимным обязательствам и сейчас пытается силой
(ниспровергнуть независимость Герата, являющегося объектом со-
глашения.
Не так давно. в декабре 1855 г.. Персидское правительство в
статье тегеранской «Официальной газеты» объявило о своем на-
Мере..-ии отправить войска в Герат, основываясь на том, что «сосе-
ди» эмира Дост Муха.ммад-хана — правителя Афганистана — (ал-
гличаие.— П. Б.) спровоцировали его к овладению Кандагаром и
что, имея успех в этом мероприятии, с их помощью ои замышлял
двинуться и на Герат; посему, чтобы обеспечить спокойствие в
Хорасане, необходима была вооруженная демонстрация (ира.нцев,—
П. Б.) по направлению к Герату.
Это утверждение, что «соседи» подстрекали правителя Афга-
нистана захватить Кандагар или что они ему помогали в захвате
этого города, или что он получал советы и поддержку от них,
чтобы двинуться на Герат (если под «соседями» подразумевается
Британское правительство), целиком неверно. Никакого подстрека-
тельства, помощи или поощрения (прямого или косвенного) сз
стороны Британского правительства не было оказано. Кроме того,
насколько известно Британскому правительству, когда было сде-
лано это утверждение, эмир Дост Мухаммад-хан не предпринимал
никаких действий, которые обнаружили бы его желание двинуться
на Герат.
Несмотря на это. Персидское правительство выполнило свое
намерение. Персидские войска вмешались во внутренние дела Ге-
рата и вторглись на его территорию (хотя случай, который мог бы
опраедать такие действия, не представился) и осадили город. Те-
геранское правительство не только взяло на себя право назначить
пгав-ителя Герата, но и. обращаясь к правителю города, объявило
Герат персидской территорией.
Персидская армия продолжала осаду Герата в течение .многих
месяцев. До того, как она началась, и во время осады (недруже-
любные чувства Персии по отношению к Британскому правитель
ству даже не скрывались. В последнее время движение войск 1
различных частях Персии указывает на решение (Ирана.— П. Б-1
продолжать агрессию, которую никто не провоцировал и которая
противоречит данному (персидским правительством,— П. Б ) слови
Действия Персидского правительства были признаны правм
тельством Ее Величества открыто враждебными по отношению 1
Великобритании. Английское правительство стремилось исправИЧ
создавшееся положение, но безуспешно. Предварительным усл°
вием для урегулирования разногласий, возникших исключительно
по вине Персии, было удаление персидских войск из окрестностей
Герата на собственную территорию. Однако от выполнения этого
требования Персидское правительство уклонилось и, согласно са'
мым последним сообщениям, персидская армия все еще осажДае
Герат.	а
Так дружественные советы не возымели никакого действия.
тТ3на"БриТта^орНИЯ бЫЛИ откланены и отброшены. Это воз-
меры, посредством правительство обязанность предпринять
ценные	В м КОТОРЫХ можно будет доказать, что торжест-
пе могут безнакя«ЗЭ П° °™ош" '|ю к британскому правительству
надежны., г-,. аказа,,но нарушаться. Эти меры должны обеспечить
ЗЯТРЛКГТ» а?ануии против постоянного извыполиения взятых обя-
' no->nvn> f ЭТ0И ислью войскам было сказано собраться в Бомбее
1VT	Нп счда-.как только необходимые приготовления бу-
лки no-п ^альнсиш'Ие операции этих войск, после того как
ми -»-ш ИРНУТ "еРси-ас1и>'о залива, будут определяться ука атия-
событий'СЯЩИМИ °Т полит",Ки Британского правительства и развития
По приказу генерал-губернатора подписал Д. Ф. Эдмонстон.
секретарь правительства Индии25
№ 17
Объявление
Иностранный департамент
Форт Вильям, 1 ноября 1856 г.
Достопочтенный генерал-губернатор Индии, преисполненный
желания, чтобы военные операции, предпринимаемые в настоящее
время против Персии, сопровождались бы по возможности наи-
меньшим вредом для индивидуальных интересов всех персидских
подданных, которые проживают на индийской территории Ее Вели-
чества под управлением Ост-индской компании и не являются кон-
сулами нлн консульскими агентами иа службе Персидского пра-
вительства, изволил объявить, что они могут продолжать жить
там, где жили до этого, без ущерба для них самих, их собегвен-
(вости и обычных их занятий. Они будут пользоваться защитой до
тех пор, пока сами будут воздерживаться от всяких враждебных
действий по отношению к Британскому правительству, соблюдать
должное позинозение существующим законам и выполнять все ре-
шения и распоряжения генерал-губернатора Индии.
По приказу достопочтенного генерал-губернатора Индии под-
писал Д. ф. Эдмонстон, секретарь правительства Индии26
№ 18
Объявление
Иностранный департамент
Форт Вильям, 1 ноября 1856 г.
Достопочтенный генерал-губернатор Индии, действуя согласно
инструкциям правительства Ее Величества, указывает, что враж-
25 «Correspondence...», р. 211—213
16 Ibid., р. 213.
229
228
дебные операции против правительства Персии должны быть пред,
приняты немедленно и посему повелевает всем персидским торго-
вым судам, которые во время опубликования этих приказов окажут-
ся в каких-либо портах или городах индийской территории Ее Ве-
личества, находящихся под управлением Ост-индской компании, в
течение 30 дней со времени опубликования этих распоряжений по.
грузиться и отбыть из этих портов или городов. Персидским тор-
говым судам, встреченным в море каким-либо из судов индийского
флота, будет разрешено продолжать путь, если после проверки их
документов окажется, что их грузы были взяты на борт до выше-
указанных распоряжений. Однако ни одно из этих условий не бу-
дет распространяться на персидские суда, которые имеют на борту
какого бы то ни было офицера военной службы Персидского пра-
вительства или какие-либо запрещенные предметы, военную кон.
трабапау, а также донесения Вышеназванные условия не распро-
страняются также на представителей Персидского правительства.
Достопочтенным генерал-губернатором приказано, далее, любо-
му торговому судну, которое до 1 ноября 1856 г. отправится из
иностранного порта в какой-нибудь порт или город индийской тер-
ритории Ее Величества, разрешить войгн в этот порт или город и,
переправив на берег свои грузы, немедленно отплыть. Всякому
судну такого рода, встреченному в море одним из судов индий-
ского флота, будет разрешено продолжать свой путь.
Достопочтенные губернаторы Мадраса и Бомбея, почтенный
гхбернатор Бенгальской провинции, губернатор Ограниченных
Сеттльментов (btraits1, уполномоченные Пегу и Тенассерима и про-
винций Мартабан и все чиновники и власти, которых это касается
на индийской территории Ее Величества, 'находящейся под управ-
лением Ост-индской компании, должны дать соответствующие не-
обходимые указания.
По приказу достопочтенного генерал-губернатора Индии
подписал Д. Ф. Эдмонстон, секретарь правительства Индии27
№ 19
Второй Пешаварский договор от 26 января 1857 г.
Статьи соглашения, заключенного в Пешаваре 26 января 1857 г.
(29 джамади-оль-аввала 1273 г. хиджры) меж .у эмиром Досс
Мухам.мад-ханом, правителем Кабула и тех районов Афганистана,
которые ныне находятся в его владении, и сэром Джосом Лоурен-
сом. кавалером ордена Бани, главным комиссаром Пенджаба, а
также подполковником Г. Б. Эдвардсом, кавалером ордена Бани
(низшей степени), комиссаром Пешавара со стороны достопочтеыг
ной Ост-индской компании, находящейся под управлением пэра
Чарльза Джона виконта Каннинга, генерал губернатора Индии.
1. Принимая во внимание, что шах Персии, вопреки своему
обязательству по отношению к британскому правительству, овладел
Гератом и объявил о намерении вмешаться во внутренние дела
27 «Correspondence...», р. 213, 214.
230
владении, находящихся ® настоящее время в РУка* эмира Дост
Мухаммад-хана, н что сейчас идет война между Британским и
Персидским правительствами, достопочтенная Ост-нндская компа-
ния решила помочь Дост Мухаммад-хану защитить и удержать
свои теперешние владения в Балхе, Кабуле и Кандагаре от притя-
заний Персии.
Британское правительство настоящим со'ласилось, учитывая
дружеские отношения, существующие между обоими правительства-
ми, выплачивать названному эмиру один лак компанейских рупий
ежемесячно в продолжение всего периода войны с Персией на ни-
жеследующих условиях.
2.	Эмнр обязан содержать то количество кавалерии и артилле-
рии, которое у него имеется в настоящее время, и, кроме того, не
менее 18 тыс. человек пехоты, из лих 13 регулярных полков, общей
численностью 13 тыс. человек.
3.	Эмир должен сам позаботиться о получении Лсшет из бри-
танского казначейства и о перевозке их по собственной стране.
4.	По желанию Британского правительства, британские офице-
ры с соответствующим подчиненным им штатом из местных жите-
лей и ординарцами могут быть посланы с соизволения Британского
правительства в Кабул, Кандагар или Балх, сразу во все эти три
города пли в какой-либо другой пункт, где будет собрана афган-
ская армия, чтобы действовать против персов. Обязанность этих
офицеров будет заключаться в том, чтобы наблюдать за правиль-
ным расходованием субсидии, выданной эмиру на военные цели, и
информировать свое правительство о всех событиях. Они не будут
вмешиваться в дела выплаты денег войскам пли давать советы Ка-
бульскому правительству по этому поводу. Они ни в коем случае
не будут вмешиваться во внутренние дела упр авления страной.
Пока они находятся в стране, эмир будет отвечать за их безопас-
ность и за почтительное к щим отношение, а также за то, чтобы их
знакомили со всеми военными и политическими делами страны.
5.	Эмир Кабула должен назначить своего уполномоченное о в
Пешаваре и содержать его.
6.	Выплату ежемесячной субсидии в один лак рупий следует
прекратить с момента заключения мира между британским и пер-
сидским правительствами, если же до этого, то по воле и желанию
генерал-губернатора Индии.
7.	Как только субсидию перестанут выплачивать, британские
офицеры будут отозваны из страны эмира. Однако по желанию
Британского правительства его уполномоченным в Кабуле может
остаться неевропейский чиновник. Такой же уполномоченный бу-
дет находиться в Пешаваре со стороны Кабульского правительства.
8.	Эмир должен обеспечить британских офицеров достаточным
эскортом от британской границы, когда они поедут в страну эмира
и к британской границе, когда они будут возвращаться оттуда.
9.	Субсидию начнут выплачивать с 1 января 1857 г. нз британ-
ского казначейства на месяц вперед.
10.	Пять лаков рупий, которые посланы эмиру (три в Канда-
гар и два в Кабул) не будут засчитаны в счет этого соглашения.
Они являются отдельным добровольным подарком от достопочтен-
ной Ост-иглДской компании. Однако шестой лак рупий, находящий-
ся в настоящее время в руках махаджонса (m-hajuns), переданный
с другой целью, будет первым взносом по настоящему соглашению.
232
11.	Это соглашение 'никоим образом не заменит договопа, за-
ключеннего в Пешаваре 30 марта 1855 г. (11 раджаба 1271 г.
хиджры), согласно которому кабульский эмир обязался быть дру-
гом друзей и врагом врагов достопочтенной Ост-нндской компании,
и в соответствии с духом того договора эмир Кабула соглашается
сообщать Британскому правительству о всяко~о рода предложе-
ниях, которые он получит от Персии или ее союзников как в про-
должение этой войны, так за все то время, пока существуют дру-
жеские отношения между Кабулом н Британским правительством.
12.	Исходя из чувства дружбы, существующей между Британ-
ским правительством и эмиром Дост Мухаммад-хашом, Британское
правительство обязуется простить прошлые военные набеги всех
племен Афганистана н не вторгаться на их территорию для нака-
зания.
13.	По поводу того, что эмир выразил желание получить 4 тыс.
мушкетов в дополнение к уже выдаигдым ему 4 тыс. мушкетов, до-
стигнуто со-лашенис, что Британское правительство пошлет 4 тыс.
мушкегов в Тюель, откуда подчиненные э.мира перевезут это ору-
жие на своем собственном транспорте.
Джон Лоуренс, главный комиссар,
Герберт Б. Эдвардс, комиссар Пешаварского района 28
№ 20
Нота чрезвычайного посла Ирана в Париже Феррох-хана
к английскому послу в Париже лорду Каули от 2 марта 1857 г.
(5 раджаба 1273 г. хиджры)
Из сообщений, полученных до настоящего времени, становится
очевидным, что британское министерство рассматривает Его Пре-
восходительство великого везира Персии как препятствие к дружбе
двух высоких держа.а Персии и Англии. Между тем все Действия
великого везира вплоть до сегодняшнего дня осуществлялись на
основании приказов Его Ветичества шаха, его благодетеля. Его Ве-
личество, бла-одетель, однако, не считает, что происшедшие инци-
денты противоречат договору, являющемуся основой дружбы меж-
ду обоими государствами. В связи с этим Его Величество специаль-
но уполномочил меня разъяснить британскому министерству дей-
ствительное положение дел и заверить его, что пребывание Его
Превосходительства в должности великого везира не будет вред-
ным для дружбы обоих государств. Наоборот, оно будет самы»
лучшим средством сохранения и утверждения этой дружбы. По-
этому я твердо уверен, что британский министр не будет настаи-
вать более на смещении великого везира.
Относительно компенсации жителям Герата сообщаю, что по-
ход персидской армии на Герат был предпринят исключительно по
настоянию самих жителей Герата. Выполняя это поручение, пер-
сидская армия не имела враждебных намерении по отношению К
гератцам, а действовала в целях их защиты. Поэтому персидские
войска не причинили .никакого вреда жителям Герата. Для удов-
28 С. U. Aitchison, A collection of treaties..., vol. XIII, p. 238, 239,
232
летворення нужд персидской армии в Герат ежемесячно пересыла-
лись маличные деньги из столицы и из Хорасана. Поэтому ни во
время завоевания Герата, ни до и ни после этого не было причи-
нено никакого ущерба и вреда его жителям. Напротив, они были
объектом всякого рода благодеяний и милостей. Кроме того, как
это было полностью установлено, с момента моего отъезда из
Константинополя Его Величество’, мой благодетель, покорив Ге-
рат, оказывал всякого рода благодеяния и милости по отношению
к жителям его. С целью поощрения и поднятия культуры шах по-
сылал туда значительные суммы дене-.
Я совершенно уверен, что, >по представлении моих искренних
разъяснений, станет ясно, что жители Герата вместо стпадания,
потерь и вреда получили много выгодных преимуществ. В итоге,
я надеюсь, что британский кабинет не вернется вновь к тем обсуж-
дениям и предложениям, котовые имели место в Константинополе.
Относительно Бендер-Аббаса, как я не раз уже упоминал, пе-
реговоры между иранским правительством и имамом Маската со-
вершенно удовлетворили обе стороны. По этой причине возобнов-
ление указанных переговоров не привело бы ни к какому другому
результату, а стало бы лишь источником новых затруднений.
Также совершенно очевидно, что по соглашению, заключенному
в Константинополе, и в соответствии с документом, данным Мирзой
Хашим-ханом Персидскому правительству об е_о отказе от права
убежища в британской миссии, Мирза Хашим-хан не будет больше
иметь никакой связи с британским правительством, а будет, как и
прежде, находиться «а службе у персидского правительства29.
Xs 21
Нота английского посла в Париже лорда Каули к послу Ирана
в Париже Феррох-хану
Париж, 3 марта 1857 г.
Нижеподписавшийся, посол Ее британско-о Величества при
двоге императора Наполеона, имеет честь получить ноту, с кото-
рой обпатился к нему 2 го числа текущего месяца Е~о Превосходи-
тельство Феррох-хан, посол шаха Персии при французском дворе.
Цель Феррох-хана заключалась в том, чтобы Добиться отказа
правительства Ее Величества от определенных условий, которые
были предъявлены ему в Константинополе, а также получить со-
гласие правительства Ее Величества заключить мир на приемлемых
условиях.
Условия о которых он упоминает, это — относительно отстав-
ки садр-азама; о компенсации, котовая должна быть уплачена Пев-
сидзким правительством жителям Герата, и относительно посред-
ничества правительства Ее Величества по урегулированию затруд-
нений. возгпикших между шахом Персии и имамом Маската, по во-
просу использования порта Бендер-Аббас
Из йоты Его Превосходительства, сопровождаемой устными
объяснениями, нижеподписавшийся понял, что шах Персии сделал
» «Correspondence...», р. 237.
233
это в порядке личной просьбы к Британскому правительству. По.
этому на первом из указанных условий Британское правительство
настаивать не будет.
Относительно второго условия Его Превосходительство узнал,
что со времени заключенного в Константинополе соглашения зна-
чительные суммы денег уже были посланы шахом Персии в Герат,
следовательно, жителями этого города было получено больше вы-
год. чем потерь, от его оккупации персидскими войсками, и поэто-
му Феррох-хан может быть освобожден от обещаний, которые он
дал по этому вопросу в Константинополе.
Его Превосходительство Феррох-хан сообщил, что вопрос о
Бендер-Аббасе уже почти разрешен заинтересованными сторонами
и, следовательно, никакого посредничества не нужно.
Нижеподписавшийся не может, однако, не высказать сожале-
ния. что Его Превосходительство Феррох-хан не подтвердил пись-
менно свои неоднократные разъяснения во время переговоров по
этому вопросу, но поскольку если бы правительство Ее Величества
настаивало на этих условиях и они были бы приняты Персидским
правительством, независимость Персии и достоинство шаха были бы
значительно скомпрометированы в глазах его подданных, правитель-
ство Ее Величества окончательно решило отказаться от этих усло-
вий.
Правительство Ее Величества желает проводить политику, в
силу которой Персия была бы сильной, процветающей и независи-
мой. Оно не может дать в этом отношении лучшего доказательства
своей искренности, чем проявление умеренности в своих требова-
ниях по овладению ценными частями персидской территории.
Нижеподписавшийся поэтому имеет удовольствие информиро-
вать Его Превосходительство Феррох-хана. что правительство Ее
Величества не будет настаивать на принятии своих условий, на ко-
торые сослался Его Превосходительство в своей ноте.
Относительно бу/vuiero положения Мирзы Хашима, о чем так-
же шла речь в ноте Его Превосходительства, нижеподписавшийся
имеет честь заверить его, если Мирза Хашим, как сообщалось об
этом, откажется от службы в миссии Ее Величества в Тегеране,
тогда миссия, по возвращении в Тегеран, не будет пытаться оказы.
вать ему защиту.
Каули 30
№ 22
Англо-иранский договор от 4 марта 1857 г.
Договор о мире между Ее Величеством королевой Объединен-
ного королевства Великобритании и Ирландии и Его Величеством
шахом Персии.
Подписано на английском и персидском языках в Париже,
4 марта 1857 г. (Обмен ратификационными грамотами произведен
в Багдаде 2 мая 1857 г.)
30 «Correspondence...», р. 237.
234
Именем бога всемогущего, всемилосердного.
Ее Величество, королева Объединенного королевства Велико-
британии и Ирландии и Его Величество, знамя которого есть Солн-
це, священный, августейший, великий монарх, неограниченным
Шах-ин-Шах всех государств Персии, объединенные искренним же-
ланием покончить с бедствиями войны, которая противоречит их
дружественным желаниям и склонностям, и, чтобы восстановить на
прочной основе дружественные отношения, поддерживавшиеся так
долго между двумя высокими государствами, решили заключить
мир, рассчитанный на обеспечение взаимной выгоды и пользы.
Для осуществления этих намерений они назначили своими
полномочными послами нижеследующих: от имени Ее Величества
королевы Объединенного королевства Великобритании и Ирзан-
дии — достопочтенного Генри Ричарда Чарльза барона Каули, пэра
Объединенного королевства, члена королевского высокочтимого тай-
ного совета, рыцаря Большого Креста, высокого ордена Бани, чрез-
вычайного и полномочного посла Ее Величества при дзоре Его Ве-
личества императора Франции и т. д., и т. д. и т. д., а от имени
Его Величества шаха Персии был назначод Его Превосходитель-
ство, источник величия, любимец шаха Феорох-хан Амин оль-Мольк,
великий посол могущественного государства Персии, обладатель
портрета шаха и синей ленты, носитель усыпанного алмазами пояса
и т. д., и т. д, и т. д. Они, предъявив и обменявшись своими пол-
номочиями и найдя их в должном порядке, договорились о заклю-
чении следующих статей.
Статья 1. Со дня обмена ратификационными грамотами
должен быть установлен постоянный мир и дружба между Ее Ве-
личеством королевой Объединенного королевства Великобритании
и Ирландии, с одной стороны, и Его Величеством шахом Персии —
с другой, равно как и между их преемниками и подданными.
Статья 2. Поскольку между названными Величествами
счастливым образом заключен мир, настоящим пришли к согла-
шению, что войска Ее Величества королевы должны быть эвакуи-
рованы с персидской территории, согласно условиям и положениям,
которые точно определены -ниже.
Статья 3. Высокие договаривающиеся стороны уславлива-
ются. что все пленные, взятые во время войны каждой из воюющих
сторон, должны быть немедленно освобождены.
Статья 4. Его Величество шах Персии обязуется немедлен-
но после обмена ратификационными грамотами объявить полную
и всеобщую амнистию, и всех персидских подданных, которые мо-
гли быть какп.м-либо образом скомпрометированы связями с бри-
танскими войсками во время войны, освободить от всякой ответ-
ственности за такое поведение, так чтобы ни одно лицо, незави-
симо от его положения, не подверглось бы гонению, преследова-
нию или наказанию за это.
Статья 5. Его Величество шах Персии далее обязуется не-
медленно принять меры к выводу с территории, из города Герата
235
и любой другой части Афганистана персидских войск и админи-
страции, находящихся там в настоящее время. Вывод войск Дол-
жен быть осуществлен в течение трех месяцев со дня обмена ра-
тификационными грамотами.
Статья 6. Его Величество шах Персии соглашается отка-
заться от всех претензий на суверенитет иад территорией и горо-
дом 1 ератом и районами Афганистана и никогда не требовать от
вождей Герата или властей других районов Афганистана каких-
либо знаков повиновения, таких, как чеканка монеты, хутба или
дань.
Его Величество далее обязуется воздерживаться от всяко-о
вмешательства во внутренние дела Афганистана. Его Величество
обещает признать независимость Герата и всего Афганистана и ни-
когда не пытаться посягать на независимость этих государств.
В случае возникновения разногласий между правительством
Персии и районами Герата и Афганистана, Персидское правитель-
ство обязуется передавать их для урегулирования дружествен-
ным учреждениям (irundly offices ) Британского прави-
тельства и не прибегать к оружию до тех пор, пока усилия этих
дружественных учреждений не окажутся безрезультатными.
Британское правительство, со своей стороны, обязуется в любое
время оказывать свое влияние на государства Афганистана, чтобы
предупредить всякий повод для обид, которые могут быть нанесены
ими Персидскому правительству. Британское правительство, когда
к нему, в случае возникших затруднений, обратится Персидское
правительство, приложит все усилия, чтобы уладить этн разногла-
сия справедливым и достойным честн Персии способом.
Статья 7. В случае нарушения персидской границы каким-
либо государством. Персидское правительство имеет право, если
оно не получит должного удовлетворения, предпринять военные
действия для подавления и наказания нападающих. Однако всякий
военный отряд шаха, который пересечет границу с вышеуказанным
намерением, должед возвратиться на свою собственную террито-
рию, как только будет достигнута цель. Осуществление этого пра-
ва не должно превращаться в предлог для постоянной оккупации
или присоединения к персидским владениям какого-либо города
или района на знатных государств.
Статья 8. Персидское правительство обязуется освободить
без выкупа, сразу же после обмена ратификационными грамотами,
всех пленных, взятых во время операций персидских войск в Аф-
ганистане. Все афганцы, которые могли быть задержаны как залож-
ники или арестованы по политическим мотивам .в каком-либо райо-
не персидских владений, должны быть освобождены на том усло-
вии, если афганцы, со своей стороны, выпустят на свободу без вы-
купа персидских заключенных и захваченных в плен, находящихся
по власти афганцев.
В случае необходимости договаривающиеся стороны назначат
своих уполномоченных для выполнения данной статьи договора
Статья 9. Высокие договаривающиеся стороны обязуются,
что при назначении н утверждении генеральных консулов, вице-
консулов и консульских агентов каждый из них во владениях дру-
236
гой стороны будет пользоваться правами представителей наиболее
благоприятствуемой нации.
Статья 10 Британская миссия после обмена ратификацион-
ными грамотами возвратится в Тегеран, как только Персидское
правительство согласится принять ее с извинениями и церемония-
ми, специально указанными в отдельной ноте, подписанной в этот
же день полномочными послами высоких договаривающихся сторон.
Статья 11. Персидское правительство обязуется в течение
трех месяцев после возвращения британской миссии в Тегеран на-
значить уполномоченного, который вместе с уполномоченным Бри-
танского правительства должен рассмотреть и разрешить вопросы,
касающиеся денежных претензий всех британских подданных к
Персидскому правительству и удовлетворить те из них, которые
будут признаны справедливыми. Либо это будет сделано в виде
выплаты всей суммы сразу, либо по частям в течение не более
одного года начиная с даты, назначе:рной уполномоченными. Те же
самые уполномоченные должны рассмотреть и разрешить претен-
зии к Персидскому правительству со стороны всех персидских под-
данных или подданных других государств, которые вплоть до мо-
мента выезда британской миссии из Тегерана находились под бри-
танской защитой и от которой они до настоящего времени не от-
казались.
Статья 12. Сохраняя в силе последнюю часть предыдущей
"Статьи, Британское правительство отныне отказывается от права
защиты любого персидского подданного, фактически не состоящего
на службе в британской миссии, у британских генеральных консу-
лов, консулов, вице-консулов или консульских агентов, если ника-
кая другая держава не будет иметь тако-о права. Однако в дан-
ном случае Британское правительство требует, а Персидское пра-
вительство обязуется выполнить требование о том, что Британскому
правительству, его служащим и подданным будут предоставлены в
Персии те же самые привилегии и иммунитеты и будет оказываться
такое же уважение и почтение, какие пожалованы и оказываются
служащим и подданным наиболее благоприятствуемых иностранных
государств.
Статья 13. Высокие договаривающиеся стороны настоящим
возобновляют соглашение, заключенное ими в августе месяце
1851 г. (шавваль 1267 г. х.)_ о пресечении работорговли в Персид-
ском заливе и договариваются в дальнейшем, что названное согла-
шение будет оставаться в силе, пока не истечет его срок (после
августа месяца 1862 г. еще на десять лет); затем до тех пор, пока
одна из высоких договаривающихся сторон не ликвидирует его
посредством обычной декларации, которая приобретет силу через
год после того, как она будет сделана.
Статья 14. Немедленно после обмена ратификационными
грамотами британские войска откажутся от псяких враждебных
действий против Персии. Как только будут полностью выполнены
условия в отношении эвакуации персидских войск из Герата и с
афганской территории, а также касающиеся ппиема британской
миссии в Тегеране. Британское правительство обязуется немедлен-
но отозвать свои войска из всех портов, городов и островов, при-
надлежащих Персии. Британское правительство обязуется, что в
237
течение этого времени командующий британскими войсками не бу-
дет ничего делать умышленно для ослабления существующей вас-
сальной зависимости персидских подданных по отношению к шаху,
которую он, наоборот, имеет серьезное желание укреплять. Далее,
Британское правительство обязуется в том, что персидские под-
данные будут ограждены от неудобств, связанных с пребыванием
бритамских войск на территории Персии. Все припасы, которые
мопт понадобиться британским войскам (в приобретении которых
персидское правительство обязуется помочь через своих местных
властей), будут оплачиваться по справедливой рыночной цене бри-
танским интендантством немедленно по их доставке.
Статья 15. Настоящий договор подлежит ратификации, и
обман ратификационными грамотами должен быть произведен в
Багдаде в течение трех месяцев, а если возможно, то и раньше,
В подтверждение че-о, .полномочные послы обеих сторон под-
писали данный договор и приложили к нему свои личные печати.
Заключен в Париже 4 марта 1857 г.
Каули
Феррох (по-персидски) 8,1
№ 23
Отдельная нота, относящаяся к статье 10 договора
от 4 марта 1857 г.
Нижеподписавшиеся, чрезвычайный и полномочный посол Ее
британского Величества при дворе Императора Франции и чрезвы-
чайный и полномочный посол Его персидского Величества при на-
званном императорском Величестве, уполномоченные должным об-
разом своими правительствами, настоящим согласились, что ни-
жеследующие церемонии будут иметь место прн восстановлении
дипломатических и дружественных отношений между дворами Ве-
ликобритании и Персии. Это соглашение должно иметь такую же
силу и значение, как если бы оно являлось частью договора о
мире, заключенного сегодня между нижеподписавшимися.
Садр-азам отправит от имени шаха господину Мэррею письмо,
в котором выразит свое сожаление по поводу обвинений, оскорб-
ляющих честь посланника Ее Величества. Садр-азам попросит вер-
нуть обратно его собственное письмо от 19-го ноября и два письма
министра иностранных дел от 26-го ноября, в одном из которых
содержится рескрипт шаха с обвинениями против Мэррея. Садр-
азам заявит в этом же письме, что никаких рескриптов, подобных
приложенному в копии при сем (письме.— П. Б.), в дальнейшем не
будет посылаться шахом прямо илн косвенно ни одной из ино-
странных миссий в Тегеране.
81 С. U. Aitchison, /1 collection of treaties..., vol. XIII, p. 81—84,—
Статьи I, 2, 5, 6, 7 и 10 этого договора были опубликованы в
1925 г. в приложении Ю. Ключникова и А. Сабанииа в сборнике
<Международная политика новейшего времени в договорах, мотах,
и декларациях», ч. I, М., 1926. стр. 174—176.
238
Копия этого письма будет послана официалы» садр-азамом
каждой из иностранных миссий в Тегеране, а само оно будет опуб-
ликовано з столице Ирана.	><
Оригинал этого письма должен быть вручен господину Мэррею
в Багдаде персидским офицером высокого ранга. Письмо должно
сопровождаться приглашением господину Мэррею от имени шаха
возвратиться с миссией в Тегеран и заверением со стороны Его
Величества, что он будет принят со всеми почестями и уважением,
подобающим представителю Британского правительства. Другое
лицо высокого ранга будет послано в качестве ме.хмендара при
поездке Мэррея по Персии.
Господин Мэррей по прибытии в столицу будет принят высо-
копоставленными лицами, которые проводят его к резиденции бри-
танской миссии в городе. Сразу по прибытии его туда садр-азам
должен отправиться со свитой в британскую миссию, чтобы возоб-
новить дружественные отношения с господином Мэрреем. который
затем в сопровождении министра иностранных дел прибудет в
шахский дворец, где будет встречен садр-азамом и проведен' к
шаху.
Садр-азам посетит миссию на следующий день в полдень. Гос-
подин Мэррей нанесет отлетный визит не позднее чем <на следую-
щий день до полудня.
Заключено в Париже 4 марта 1857 г.
Каули
Феррох (по-персидски) 32
№ 24
Наибольший состав английского экспедиционного корпуса
в Иране в 1856—1857 гг.
Европейские войска,- 2-й и 64-й пехотные полки, 78 й полк
шотландских горцев, 1 й эскадрон 14-го драгунского полка, две
кииные батареи, три полевые батареи и мортирный осадный парк.
Сипайские войска: 4-й стрелковый полк. 20 й. 23-й, 25 й и 26-й
пехотные полки, 2-й белуджский батальон, два эскадрона синдской
иррегулярной кавалерии, 2-й эскадрон бомбейского кавалерийского
полка, один эскадрон полка Пуни, одна рота артиллерии, три роты
саперов 33.
Если считать пехотные полки в среднем по 800. кавалерийские
эскадроны по 150, артиллерийские батареи и роты саперов по
100 человек, то получится, что в составе экспедиционного корпуса
было 3150 человек из европейских и 5800 человек из сипайских
войск. К этому числу можно добавить некоторое количество резерв-
ных частей и персонал обслуживающих учреждений и подразделе-
ний. вместе с которыми общее число европейцев достигает 3500 и
индийцев 6500 человек, всего до 10 000 человек, о чем все время
сообщала английская и индийская пресса.
за С U. Aitchison. A collection о[ treaties..., vol. XIH. р. 85, 86
3’ «Lieutenant-general sir James Outram’s Persian campaign in
1857>, London, 1860. p. 194 — Донесение генерала Утрама генерал-
губернатору Индии. 9 марта 1857 г.
239
УКАЗАН ЛЬ ИМЕН
Аббас Кули хан Пиизин, иран-
ский посол в Герате — 217
Аббас Голи-хап Биглю Мир
Псндж, иранский генерал —
41. 72, 74
Аббас Мирза, третий сын
Фатх Али-шаха — 14. 32.
33. 35
Аббас Эгбаль, иранский исто-
рик — 53, 80. 132. 188
Аббот Джеймс, офицер англо-
индийской армии — 19
Абдул Гусейн хан, министр
иностранных дел Ирана —
215
Абдус Самад (Табризский),
английский агент в Буха-
ре— 19
Ага Нури-хан (Мирза Ага-хан
Нури Этпмад ад Довле),
садр-азам в 1852—1858 гг.—
23, 31. 42—44, 46, 55—58. 62,
63. 67. 68. 70. 71, 79, 80, 89.
140, 142. 149, 153, 157, 158,
181, 188, 218. 219, 223. 225—
227, 232. 233, 238, 239
Акбар хан, сын эмира Афга-
нистана Дост Мухаммад-
хана — 53
Александр I, русский импера-
тор— 10. 12. 175
Али Акбер Бина, иранский ис-
торик — 31, 34
Алисон, поверенный в делах
Англии в Иране —67, 166,
167
Алихан — 144
Амир Низам Мирза Таги-хаи
(Амир е Кебир), государст-
венный деятель Ирана пер-
вой половины XIX в. — 93
31,39,215,216
Ахмед Таваколли, иранский
историк — 190
Ахмед-шах Дурани (Ахмед
Абдулла-шах Дурани), ос-
нователь афганского госу-
дарства — 9
Бальфур, капитан англо-ин-
дийского флота — 51
Барятинский А. И., фельдмар-
шал, наместник Кавказа в
1856—1859 гг. — 26. 27
Бейкер Валентин, офицер анг-
ло-индийской армии — 193
Бейлн Генри Джеймс, член
парламента — 137
Бенсон А С , английский исто-
рик — 182
Березин И. Н., русский восто-
ковед — 192
Берже А. П.. известный рус-
ский востоковед — 46. 109,
194
Бернс Александр, офицер анг-
ле индийской армии — 19,
179
Берне Джемс, старший брат
А. Бернса, главный врач в
Бомбее — 179
Бирюлев, русский генерал — 86
Бларамберг И. Ф., русский ге-
нерал — 15. 26. 36, 148, 192
Бобынин Н Н. русский эко-
номист — 195
Бонтан, французский дипло-
мат — 12
Бсуринг Джон, видный англий-
ский колониальный чинов-
ник — 134
240
Бретт,
ской
Брукс,
ского
Булер
77
генерал
армии —
англо пндий-
83
капитан англо-индий
Флота - 15
французский офицер —
Б1РЭ Николя Проспер, фран-
цузский дипломат — 57, 68,
Валевский Александр Флори-
ан Жозеф Колонне, побоч-
ный сын Наполеона I—90
Венюков М И. — 1У2, 193
Вернон Смит (Смит Роберт
Вернон), английский госу-
дарственный деятель — 51,
69, 93, 114, 152, 160. 181. 184,
224
Виктория, королева Англии
в 1837—1901 гг. — 136.
155
Вильмореи А., французский
историк — 186
Виткевич II. В., русский офи-
цер, посланный в 1837 г. с
дипломатической миссией в
Кабул — 16
Гамазов М А, русский восто-
ковед— 36, 191
Гамильтон А, английский ис-
торик — 18, 75
Гардан Альфред, сын генера-
ла Гардаиа К. М. — 12
Гардан Клод Матье, француз-
ский генерал, адъютант На-
полеона 1, глава военной
миссии в Тегеране в 1807—
1809 гг. — 12
Гаррис, председатель Конт-
рольного совета Ост-индской
компании в 1852 г. 44
Гобино Жозеф Артур, фран
цузскнй дипломат п исто-
рпк — 187
Гладстон Уильям Юарт, анг-
лийский государственный
деятель — 59, 181
Голам Хайдар-хан, сын Дост
Мухаммад-хана — 38, 48
Горчаков А. М„ русский го-
су дарственный деятель и ди-
пломат — 164
Грей Генри Джордж, англий-
ский государственный дея-
тель — 136, 181
Грибоедов А. С. — 14
Грин Малькольм, капитан анг-
ло-индийской армии — 126
Грулев М. — 192
Гусейн-хан— иранский дипло-
мат 17
Дальхузи Джеймс Андрью
Браун Рамзай, андийский
госх дарственный деятель —
6, 48, 65, 182, 184, 194 218
219
Дерби Эдуард Джордж Джеф-
фи Смит Стенли, английский
государственный деятель —
44, 18!
Дизраэли Бенджамин, англий-
ский государственный дея-
тель и писатель — 136, 180,
181
Джахпр, шейх, глава арабско
го племени Чааб (Хузи-
стан) — 144
Джейкоб Джордж (Джон),
полковник англо-индийской
армии — 25 115, 122, 135,
155
Джемиль Гозанлу, иранский
военный историк — 37, 41,
72, 74, 79, 104, 105, III, 128,
129, 132, 188, 189
Джонс Феликс, капитан англо-
индийской армии 96, 98.
99, 100, 106, 107
Додуелл, английский исто-
рик — 164
Дсст Мухаммад-хан, эмир Аф-
ганистана в 1826 1863 гг.—•
9, 10, 16 18, 21, 38-41, 46 -
50, 53, 63 64 -68, 73-76,
83 85, 158, 162, 163, 218,
219. 230—232
Дунбар, английский историк —
48
Ермолов А. П , русский гене-
рал — 34
Жобер Жозеф Антуан Рене,
французский генерал и ди-
пломат — 12
16 П П. Бушев
241
Жу аннин, французский дипло
мат — 12
Жуковский В А., русский во-
стоковед— J89
Заиф, шейх — 222
Иванов М. С. — 133, 196
Игнатьев Н. П._ военный дея-
тель и дипломат — 7, 25. 26.
83, 84, 86, 134. 139, 140. 152.
160. 162
Иениш А. X. русский врач —
15. 192
Иса-хан Бер-дурани, вождь
племени Алп Кази - 50. 54,
73, 75 -77. 158, 194
Иступк Эдвард, английский ди-
пломат — 166, 167
Кавенаг, полковник англо-ин-
дийской армии — 76. 83
Камран-мирза (шах Камран).
правитель Герата, 1829—
1844 гг. — 10, 14, 18, 19—21,
38, 52, 212, 213, 217
Каннинг Чарльз Джон, анг-
лийский государственый де-
ятель—25, 65, 69, 70, 88. 106.
112, 123, 128. 134. 184. 185,
194. 230
Качли Генри Ричард Чарльз
Уэлсли, английский дипло-
мат — 25, 130, 131, 136. 141.
143, 147, 180. 233—235, 238.
239
Кемпбелл Арчибальд член
парламента Англии—149
Кемболл. офицер англо-индий-
ской армии, политический
агент при штабе английских
экспедиционных войск в
Иране — 123, 128
Керзон Джордж, английский
политический деятель — 179
Кларендон Джордж Вильям
Фредерик Вильерс, англий
ский государственный дея-
тель — 55, 57, 58, 63, 64, 67,
69—71, 92—94, 114, 131, 132,
135. 140, 151, 152, 159, 180,
181, 184, 223, 225
Кларк — 159
Клаудан — 159
Ключников Ю В. — 220, 238
Комаров, русский генерал —
191
Конолли Артур, офицер англо-
индийской армии — 19
Корф Федор, русский востоко-
вед — 191
Кохеидиль-хаи. правитель Каи- I
дагара, 1826—1835 гг. — 9. I
10, 38, 39, 41, 42, 63, 64, 66. I
166, 194
Ла Бланш, французский ди-
пломат — 12
Лаговский, русский дипло-
мат — 132, 164
Лайярд Остин Генри, археолог
и английский политический
деятель — 59
Ланглуа Виктор, французский
историк — 38, 132. 186. 187
Ленин В. И. — 3. 5
Лик Генри, контр адмирал
англо-индийского флота —
87, 95, 97. 99, 100. 102, 103,
106
Линч, капитан англо индийской
армии — 131
Лоу Чарльз, лейтенант англо-
индийского флота, историк—
15. 95. 107, 122, 126, 165. 184
Лоуренс Джон Леард Меар,
'верховный комиссар Пенд-
жаба— 25, 48, 76, 84, 194,
218. 219
Луи Наполеон 111- 22. 23,
68. 79, 131, 139, 233
Мак Грегор, английский гене-
рал 28, 49, 54. 65. 182
Мак Карти, английский исто-
рик- 176
Мак Ниль Джои, посланник
Англии в Иране — 15, 16,
175. 176, 215
М; кьотен Вильям, чиновник
Ост-индской компании — 18
Малик ель-Тоджар Бушири,
иранский купец — 222
Малькольм Джон, генерал,
дипломат и истори>- П. *3
Мальмсбери Джеймс ГоварД
Харрис, министр инострай-
242
ных дел Англии — 4J. 44.
151
Марвин Чарльз, английский
публицист — 178
Маркович И. — 34
Маркс Карл — 6. 7. 10. 21,
23, 29, 87, 103, 133, 138, 139,
144—146, 148, 150, 151. 156.
157, 168—170, 173, 180, 185
Маркхам, английский исто-
рик — 128. 193
Масальский Н. Ф. — 190
Махмуд Махмуд, иранский ис-
торик — 55
Мезонно, командир француз-
ского фрегата «Сибилла» —
127
Меншиков А. С., русский воен-
ный и государственный дея-
тель — 46
Милютин Д. А., военный дея-
тель России — 28
Мир Иззет Улла, английский
агент — 19
Мирза Аббас, иранский дипло-
мат — 219
Мирза Ага Нури-хан Этимад
эд-Довле — см. Ага Нури-
хан
Мирза Ахмед-хан, посол Ира-
на в Герате в 1851 г. — 38
Мирза Ахмед-хан. иранский
дипломат — 62, 66, 67
Мирза Бузург-хан, посол Ге-
рата в Тегеране в 1851 г.—
38
Мнрза Исмаил, сборщик тамо-
женных податей в Башире -
100
Мирза Мальком-хап. иранский
дипломат — 67, 219
Мирза Надн-хаи, чиновник
Министерства иностранных
дел Ирана — 59
Мирза Таги-хан — см. Амир
Низам Мирза Таги-хан
Мирза Фазлулла-хан, секре-
тарь английской миссии в
Тегеране в 1856—1857 гг.—
55
Мнрза Хашим-хан, чиновник
военного ведомства Ирана-
55, 56. 58, 69, 90. 109, 142.
143, 233, 234
Mvp. английский дипломатиче-
ский чиновник в Турции в
1855-1857 гг. — 80. 89—91
Муркрофт, офицер англо-ин-
дийской армии — 19
Мухаммад-хан, старший сын
Аббасса-мирзы, шах Ира-
на — 14, 37
Мухаммад-хан Каджар, на-
чальник гвардии Насер эд-
Дин-шаха — III, 121
Мухаммад Хасан-хан Сани эд-
Довле, младший сын Хаджи
Ага-хана — 53, 132
Мухаммад Юсуф-хан, прави-
тель Гератского хаиства —
52, 54, 65, 72, 75. 158. 194
Мэррей Чарльз Огюст, анг-
лийский дипломат — 54, 56—
64, 66—70, 80, 83, 90, 91, 104,
109, 114, 147—149, 156, 157,
159, 160, 169, 196, 219, 238.
239
Наполеон 1 Бонапарт — 10,
12. 175
Насер эд-Дии-шах. шах Ира-
на — 34, 39. 42. 50, 55 —58,
60, 62, 72, 74, ПО, 111, 114,
124, 132, 145, 151, 155, 157,
158, 166, 187, 189, 197, 221.
220
Окленд Иден, английский го-
сударственный деятель —18,
20
Орбели И. А., — 216
Орлов А. Ф., русский военный
и государственный деятель -
23
Орлов М., атаман казачьих
войск — 10
Осипов А. М., — 133
Павел I. император России —
10, 175, 193
Пальмерстон, Генри Джон
Темпл, английский государ-
ственный деятель — 5. 17,
22, 23, 39, 42. 57, 59. 69. 71,
93, 94, 109, 129, 130, 132. 133.
136—140, 144, 150—152. 154,
156, 168, 176, 178—181. 184.
185
16*
243
Петр 1—175
Петровский Н. ф.( русский пу-
блицист— 19з
Поттингер, лейтенант англо-
индийской армии — 14, 18,
37
Ранджит Синг, основатель го-
сударства сикхов — 17, 18
Рейсер М. Г. — 195, 196
Рейтер, английский предприни-
матель — 171
Ренни Джеймс, капитан англо-
индийского флота — 128
Решид-паша Мустафа, турец-
кий государственный дея-
тель — 123
Рид Томас, генерал англо-
индийской армии — 134
Риттих П. А., офицер русской
армии, — 113, 194
Робак Джои Артур, англий-
ский политический деятель—
137, 152
Робертс Кандагарский, анг-
лийский генерал — 47, 133,
162, 181
Розен, русский генерал — 35
Ромен, французский дипло-
мат — 12
Россель Джон, английский
государственный деятель,
лидер вигов — 152, 181
Роулинсон. Генри, видный дея-
тель Ост-индской компа-
нии, ученый, дипломат—24,
25, 132, 160—163, 177, 184.
193, 194
Рыжов С., корреспондент газе-
ты «Кавказ» —194
Сабанин А. В. — 220, 238
Саид Нафисн, видный иран-
ский филолог—37, 188
Сайкс Перси, английский гене-
рал,— 132, 184
Салар-хан (Салар Хасан-хан),
сын Асеф эд-Довле — 30
Сам-хан Ильхани (Заафер Ан
лу), вождь племени из Де-
регеза — 41, 43, 53, 72. 73
Самсон-хан Макинский — 196
Сеид Абдула — 226
Сеид Мухаммад-хаи. сын Яр
Мухаммад-хана, правитель
Герата—37—39, 41-43. 45.
50, 53, 158, 194, 217. 218
Сейид Сеид, имам Маската и
Омана — 24, 82. 107, 220,
222
Сейф эд-Довле-мирза — 56
Семино Бартелеми, француз-
ский инженерный офицер —
98
Сесиль Родс, английский по-
литический деятель— 139
Симон Чарльз, французский
историк — 186, 187
Симонич И. С., русский гене-
рал, дипломат — 14, 16
Соболев Л. Н., русский гене-
рал— 41
Соколов А. Я.,— 198
Солсбери, английский государ-
ственный деятель— 175
Сталкер Фостер, генерал-май-
ор англо-индийской армии—
87, 88, 96, 100, 102. 112, 121.
122. 190
Стивенс, английский генераль-
ный консул в Табризе и в
Тегеране —57, 58, 63, 68,
75—77, 147
Стоддарт Чарльз, офицер ан-
гло-индийской армии—15, 18,
19, 37
Стопфорд, полковник англо-
индийской армии — 97
Стратфорд де Редклиф (Страт-
форд Каннинг). англий-
ский дипломат — 46, 62. 63,
66—70, 80—82. 89- 94. ПО,
123, 131, 135, 141, 143, 180
Султан Ахмед-хан (Баракзаи).
правитель Гератского хан-
ства— 158— 163, 165. 166
Султан Мухаммад-хан, брат
Дост Мухаммад хаиа. эмира
Афганистана —9
Султан Мурад мирза, пятый
Аббаса-мирзы, генерал-
губернатор Хорасана —
41,64,	72—77.159,160,189
Султан Хусейн-мирза, брат
жены мирзы Хашим-хана —
55, 56
Султан Хусейн-шах — 219
244
ухозанет Н. О., генерал-адъ-
ютант. военный министр Рос-
сии— 7, 26
Таги-хан — см. Амир Низам
Мнрза Таги-хаи
Тамасп-мнрза Моаед эд Дов-
ле — 220
Тарле Е. В.,— 175
Таунсенд Дж., английский
историк — 38, 184
Тейлор Р , глава военной мис-
сии в Герате — 142, 155
159 — 163, 165
Терентьев М. А., генерал рус-
ской армии—193
Тодд (Д’Арси Тодд), майор
англо-индийской армии, по-
сол в Герате в 1839—1841
гг. —15. 19. 20, 21, 37, 52. 78,
186, 211, 213
Томсон, английский дипло
мат — 52, 55, 64, 149
Торнау Н. Е., русский гене-
рал— 28
Требек, офицер англо-индий-
ской армии — 19
Тренч Ф., английский исто-
рик —85
У елей (Узелей). полковник ан-
гло индийской армии 131
Уильбер Д. Н., американский
историк —185
Уотсон Роберт Г., английский
историк — 52 111. 121, 151,
158, 183
Уграм Джеймс, генерал-майор
англо-индийской армии—24,
88, 106, 107. 112—115. 118,
120—124, 126—129, 135. 143.
145, 153, 155, 160, 183, 190
Фазлулла-хан — см Мирза
Фазлулла-хан
Фатх Али шах, шах Ирана в
1796—1834 -г.—10, 11, 12.
14, 27, 32. 35, 221
Фснимор, офицер англо-индий
ской армии— 124
Феррох-хан, посол Ирана во
Франции — 25, 68—70. 79.
80, 82, 88-94. ПО. 130-
132 135. 136. 140, 143. 147,
148 151, 154—156. 180, 197,
232,’ 235, 238, 239
Феррье Д Р-. французский
офицер и путешественник —
18. 19, 20. 186
Фируз мирза — 110
Фланден Евгений Наполеон,
французский художник и ар-
хеолог—52. 53. 80. 186
Франкини, генерал русской ар-
мии —34
Фрер Бартль, уполномоченный
Ост индской компании в
Синде — 25. 135
Хаас Уильям, английский исто-
рик —185
Хаджи Абд эль-Мухаммад,
иранский купец — 222
Хаджи-мирза Джабар, редак-
тор тегеранской газеты
«Дневник случайных проис-
шествий» — 65, 187
Хайдар Эффенди, турецкий
дипломат — 57, 219
Хаммонд Эдмунд, английский
политической	деятель —70,
224
Ханлар-мирза Эхтешам эд Дов-
ле. генерал-губернатор Хузи-
стана —111. 124, 127, 129, 144
Хант Д. X., капитан англо ин-
дийской армии—112.	116,
183, 184
Ханыков Н. В., русский во-
стоковед н дипломат — 36,
142
Хоинор, полковник англо-ии-
дийской армии 97
Хоскинг — 185
Хью Фернанд, французский
историк —186
Хэйвлок Генри, геиерал-майор
англо-индийской армии —
115, 122
Чемберлен Невиль Боулз, ан-
глийский генерал —83. 84
Чесней, офицер английского
флота —6
Чироль В.—176
245
Шадман С. Ф. — Ц
ШаХ- Шуджа ульМульк Садо-
зай эмир Афганистана — 11,
17, 18, 210, 212
Шекспир, офицер англо-индий-
ской армии—19
Шеффи-хан, иранский дипло-
мат—43, 181
Шпиль Жюстин, поверенный в
делах Англии в Иране —
39, 40—46, 80 181, 215, 216,
223, 227
Шир Али —74
Шоджа оль-Мольк, иранский
государственный деятель —
105, 220
Штейнберг Е. Л.—197
Эванс, английский политиче-
ский деятель —59
Эдмонстон Д. Ф., секретарь Со-
вета директоров Ост-инд-
ской компании — 229. 230
Эзерсей Ричард, капитан ан-
гло-индийского флота —106,
122
Элджнн Джеймс Брюс, англий-
ский дипломат—135
Эльфинстон, губернатор Бом-
бея —112
Энгельс Фридрих —4, 7. 9, 23.
32, 103, 134, 173, 174
Эндрюз С. Ф_, английский исто-
рик —178
Южаков С. Н —191
Юнг, офицер англо-индийского
флота—124, 127
Яр Мухаммад-хаи, правитель
Гератского ханства —10. 18,
20, 21, 37, 38, 52—54. 158,
210, 211, 217, 223. 227
УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Абадан, о-в —126
Абдали. племя i Афганиста-
не —9
Австралия —21
Австрия (Австро-Венгрия) —
23, 141, 148
Аден —3
Азербайджан —24. 60
Аму-Дарья, р.— 9, 41, 188
Астрабад—24, 71.	148. 160
Ахваз — 113, 121, 127—129.
183, 188
Багдад—61, 103, ИЗ, 123. 135,
1.-7 143, 151. 155 160, 234.
238, 239
Балх — 85, 231
Баракзаи, династия и род пле-
мени дурани — 9, 42
Басра —7. 96, 113
Бассадора, угольная станция
на о. Кишм —24, 106. 107
Бахтиары, племя в Иране —
114. 115, 121
Белуджистан—7. 9. 40. 64. 221
Бельгия—141. 199
Бенгалия — 162, 230
Бендер-Аббас —23. 24, 82. 83,
106, 107. 220—222
Бенелейн, племя арабов Хузи-
стана —114
Бермабад, селение в Хораса-
не —75
Бняхана. район Бендер-Абба-
са — 220
Бомбей-15. 56. 57 64 69, 70.
87 88 95. 105. 106, 112. 121.
134 i36, 215, 224, 229. 230
Боразджаи (Боразджуи), селе-
ние близ Бушира —112, 116,
118, 120. 121. 197
Бухара (Бухарское ханство) —
7, 9, 19
Бушир (Беидер-Бушир) —23—
26, 56, 57. 69, 82, 95—108,
110—112,	114,	118,	120—122,
127,	134,	135,	141,	144, 153,
160,	164,	165,	170.	171, 184,
190,	194.	196	197.	217—219.
226
Веиа —17
Вильям, форт около Калькут-
ты—227, 229
Вьетнам —23, 139
Герируд, р.—8, 73
Г ил ян —24
Гиндукуш—41, 179
Гонконг —3
Г рузия —12
Гулистан, селение—13
Гуриан (Гориан), крепость
близ Герата—17, 73
Дели—162, 177
Джабер, форт—126
Джелалабад —84
Джемшиды, племя в Афгани-
стане —74
Добби, о в — 122
Дурани, племя в Афганиста-
не —9
Евфрат, р—7, 25—27, 113, 122,
123
247
Евфратская ж д. —7, 25—27,
130
Ереванское ханство—14
Закавказье—8 12, 23, 24, 27,
170, 182
Закаспийский край —28, 170,
182
Зульфакар, селение —72
Инд, р,— 7—9
Индокитай —23
Индия —3, 6—13. 18. 22. 25,
26, 47, 48, 51, 52, 56, 65. 69,
70, 84, 86—88, 92, 96, 102,
106. 107, 112, 113, 123. 132—
139, 144, 152, 153, 155, 162,
163, 165, 170, 171, 173—179,
181 — 187, 191, 196, 199, 212,
213 215 218, 220. 224. 226,
229, 231—2'33
Ирландия — 234, 235
Исфаган —104
Кабул, Кабульское ханство,
Кабулистан —8, 9, 16, 18, 21,
26. 27. 37. 39—42. 48. 49,
54 , 63, 65. 74 , 76, 83—85
145, 161, 163. 175, 177. 179,
187, 219—221. 225. 229, 232—
234
Кавказ—26. 28. 147. 188
Каджары, Каджапская дина-
стия — 30. 31, 32, 171
Калькутта —7, 83. 87, 88. 121,
133, 135. 144. 171
Камир. район Бендер-Аббаса—
220
Кандагар, Кандагарское хан-
ство —8, 9, 14, 16, 18, 25,
27, 38 43. 47, 49, 50. 54,
63—66. 72, 74—76, 85, 145,
161, 166, 179, 187, 190. 194,
212, 219. 225 229. 230. 233
Кантон—103, 134. 138
Карабахское ханство—14
Карачи—135. 164
KapvH. р,— 113, 116. 121—124,
126, 128
Каспийское море —9. 26—28,
147. 148. 164
Кашкайиы, племя в Иране —
118. 121
Кашмир —18
Кветта —25
Керман—40, 66, 104, 222
Керманшах, Керманшахская
провинция—104. 154, 164
Китай — 7, 21. 23, 28. 29
129, 134—137, 139, 165. 174
Ктшм, о в —23, 24, 83. 106
107, 220, 222
Ковентри—43, 181
Кокандское ханство —19
Котурский перевал — 46
Курдистан —154
Курнаха, фактория —141
Кютх, район на юге Ирана —
221
Кынган, ворота в Гератской
крепостной стене — 76
Лиднхолл стрнт — 88
Линге, порт—106—108
Лондон — 6, 7. 17, 25, 41—43.
55, 62, 67. 70. 87. 88, 92. 129,
131, 133—135, 143. 151, 153
155, 156, 171, 181, 215
Лудхиана, город — 17
Ларистан (Лурестаи) — 114.
222
Луры, племя в Иране—114
Маврикий, о-в — 3
Мадрас — 230
Мазендеран —24
Мартабан — 230
Маскат —24, 82, 83. 97, 106,
107, 142. 143, 222
Медина —62
Менмене —78
Мекка — 62. 216
Мекраи — 221
Мере—78, 178
Мешхед —40. 72,	78.	118,
159—161, 164, 167, 170, 217
Минаб, район — 222
Мирут —133
Мохаммера —23, 24. 27. 104,
111 — 115, 123—129. 134. 135.
143, 144, 160, 165, 184
Нахичеванское ханство —14
Ньюкасл —139
Оман — 220
Ормуз, о-в—24, 82, 83
248
24, 25, 41;
Оссейн, район — 220
Ост-Индия —6
Ост-индская компания — 10,
11 17, 19, 21. 24, 25, 41.
47- 19, 65, 69, 70, 76. 82 87,
Qf> 107, 112. 114. 129.
138, 152, 153, 160, 177,
211 215 218, 219—232
•31,
181.
219—232
Париж —130—132, 135.	136
165, 175. 180, 187. 232—234
165, 175. 180, 187 232 234
238, 239
Псгу —232
Пенджаб — 7, 40, 41, 48, 83,
84, 162. 218, 219, 230
Перим, о-в—3
Персидский залив — 9, 10. 15,
23—27, 30, 51, 57, 82, 85. 86.
88, 93, 95, 104 106, 113, 140.
143. 150, 152, 170, 181. 184.
188, 224, 229, 237
Петербург—16, 44, 178
Пешавар—9, 16, 18, 40. 47—
49, 76 84. 219, 230—232
Прикаспийская область —170
Решир —97—99, 107, 108
Решт —148
Родриго, о-в —3
Сабба, район — 224
Сабзавар — 41, 166
Садозаи, династия, род из
племени дурани — 9, 52, 53,
158
Сепстан — 40, 64, 72, 104, 105
Селевкня, порт —7
Серахс —78
Сефид-кох, селение —84
Сккхи—16
Сингапур —3
Синд—7, 18, 40. 48, 135
Сирия —25, 26
Сиях-Сенг, селение — 74
Сокотра, о-в—3
Средиземное море —6, 7. 26
Средняя Азия —6—9,	16. 19.
23, 24, 27, 28. 39, 48. 147,
167, 168, 170. 174, 177. 178,
182, 188, 191 — 195, 198
Стамбул (Константинополь) —
62, 67. 69,	71,	79—82,
123,
225,
135,
233.
61.
ПО,
88, 90. 92, 93. 110,
141. 143, 147. 180
234
Сыр-Дарья, Р-—9
Табриз —36, 57, 60,
148, 164, 214, 215
Тазиян, район — 220
Тбилиси (Тифлис) —46, 52
Тенассерим — 230
Тильзит—10, 12
Туркестан—9, 27, 28, 178
Турук, селение—73
Турция (Османская импе-
рия)—7, 26. 28, 40, 45, 57,
62, 66 113, 123
Тюель — 232
Утакамунд — 219
Фарс—37, 104. 105, 111, 112,
116, 121, 220—2'22
Феррах, селение —43, 73—75,
166
Филли, племя арабов в Хузи-
стане—114
Финкенштейн —12. 13
Франция —10—13, 16, 22—24,
46. 57, 90, 131, 132. 139, 140,
147, 148, 169, 199, 225. 235,
238
Халили, бухта —97
Ханекин —171
Харак (Каррак), о-в—15, 17,
23—26, 44 . 51, 52, 69, 82,
95—97, 103, 104, 107, 153,
165, 181, 182, 184. 226
Хаффар, канал — 124, 224
Хива, Хивинское ханство—9,
16. 19
Хпшт, селение—121
Хой, Хойская провинция—154
Ходжа Абдул Миф, башня в
крепостной стене Герата —
77
Хорасан—14, 24, 30, 39, 40,
66, 78. 142. 164. 218, 228. 233
Хузпстан—111, 113, 114. 121,
129. 144
Хушаб, селение—118, 120. 183,
, 188, 197
Хушк, селение —74
249
Хушк (Хушкия) — ворота Ге-
рата —76, 77
Хюртех, селение — 122
Чааб, племя арабов в Хузи-
стане—114, 144
Черное море —8
Шам, район — 220
Шатт-эль-Араб, р. —7, 26, 96,
ИЗ, 116. 122—124, 126. 141
144
Шахруд —159
Шекинское ханство—14
Шериаль, район — 222
Шикарпур —150
Шираз—55. 58, 90. 104. 111,
112, 115. 164. 170
Шуштер (Шустер) —112. 113,
128. 129
ОГЛАВЛЕНИЕ
Г лава 1. Колониальная политика Англии в Иране в пер-
вой -половине XIX в..............................   3
Глава II. Англо-иранские отношения в 1851—1855 гг. . зо
Глава III. Захват Герата Ираном и аигло иранские пере-
говоры (1855—1856)................................• •	62
Глава IV. Военно-политическая обстановка иа Среднем
Востоке накануне (нападения Англии на Иран . • •	82
Глава V. Англо-ираиская война. Первый этап военных
действий...........................................95
Глава VI. Аитло-ираиская война. Второй этап военных дей-
ствий ............................................ ...	Цб
Глава VII. Парижский мириый договор 4 марта 1857 г. . 130
Глава VIII. Миссия Тейлора в Герате и англо-иранские от-
ношения после заключения	мира............155
Заключение..............................................168
Обзор источников и литературы.......................... 173
Библиография	   200
Приложения	.	-	... 210
Указатель имен ...	 240
Указатель географических и этнических названий .... 247
I
П. П. Бушев
ГЕРАТ и АНГЛО ИРАНСКАЯ ВОЙН} 1836-1857 гг.
♦
Утверждено ученым советом
Института востоковедения АН СССР
*
Редакторы издательства Н. А. Халфин, М. Д. Панси ьягщ
Технический редактор Р. А. Негримовская
Корректоры /И. К. Киселева и Н, Б. Осягина
♦
Сдано в набор 7/Х 1959 г. Подписано к печати 14/XI I 1959 г.
Усл. п. л. 12,92 Уч.-изд. л. 15,22 Печ. л. 7,875 Т-135132 Формат 84X
Тираж 1300 экз. Цена 9 р. Зак. 2058
*
Издательство восточной литературы
Москва, Центр, Армянский пер., 2.
Типография Издательства восточной литературы
Москва, И-45, Б. Кисельный пер., 4.
СПИСОК ОПЕЧАТОК
Стр.	Строка	Напечатано	Следует читать
160	7 св.	Тайного	Контрольного
166	14 сн.	240 км	200 км
П. П. Бушев. Герат и англо-иранская война