И. В. СТЕПАНОВ
КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
В РОССИИ
В 1670—1671 гг.
НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
Том II, часть 1
ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 19 7 2

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
В первой части второго тома монографии
рассматривается начальный этап в развитии
крестьянской войны под предводительством Сте¬
пана Разина от момента возникновения на Дону
весной 1670 г. повстанческого казацко-крестьян¬
ского войска и до выхода его в сентябре этого
же года в районы развитого феодального земле¬
владения и оседлого крепостного крестьянского
населения страны. Большое место в книге уделе¬
но рассмотрению боевых действий повстанцев
против царских войск и успешному их продвиже¬
нию вверх по Волге до Симбирска. В ней дается
также характеристика основных движущих сил
крестьянской войны на этом этапе.
Книга рассчитана на широкий круг читате¬
лей, интересующихся историей СССР.
—6—4
30—71

ПРЕДИСЛОВИЕ
Крестьянская война под предводительством Степана Разина
в настоящее время большинством исследователей ее истории
датируется 1670—1671 годами. 1
Автор данной монографии полностью разделяет эту точку
зрения, так как она естественно вытекает из существа самого
понятия «крестьянской войны» как высшей формы классовой
борьбы крестьянских масс феодально-крепостнического пе¬
риода. 2
События 1667—1669 годов, связанные с походом Степана
Разина на Каспийское море, в пределы персидского царства Се¬
февидов, с которых некоторые историки ведут начало крестьян¬
ской войны, не могут быть подведены под это понятие, так как
тогда не было еще повстанческого войска, а без его наличия не
могло быть и указанной войны. Большой отряд, возглавляемый
Степаном Разиным в 1667—1669 годах, численностью доходив¬
ший до 2 тыс. человек, состоявший из голутвенного казачества
и беглых людей, представителей различных социальных низов
страны, преимущественно крестьянского происхождения, все же
1	Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. док.,
т. I. М„ Изд. АН СССР, 1954; т. II, ч. 1. М„ 1957; т. II, ч. 2. М., 1959; т. III.
М., 1962; А. А. Новосельский. Крестьянская война под предводитель¬
ством С. Т. Разина. В кн.: Очерки истории СССР. XVII в. М., 1955;
И. В. С т е п а н о в. 1. Крестьянская война под предводительством С. Т. Ра¬
зина (1670—1671 гг.).	М., 1957; 2. Крестьянская война в России в 1670—
1671 гг Л., 1936; И. Д. Кузнецов, Крестьянская война 1670—1671 гг. в
Волго-Сурье. В кн.: Очерки по истории и историографии Чувашии. Чебокса¬
ры, 1960; Ю. А. Тихонов. Крестьянская война 1670—1671 гг. в Лесном
Заволжье. В сб.: Проблемы общественно-политической истории России и
славянских стран. М., 1964 — Эта датировка стабилизировалась также в по¬
пулярной, учебной и научно-справочной литературе.
2	Раскрытие существа понятия крестьянской войны как высшей формы
классовой борьбы крестьянских масс феодально-крепостнического периода
дано нами в I томе монографии (И. В. Степанов. Крестьянская война
в России в 1670—1671 годах, т. I. Л., 1966, стр. 3—4).
3

не был повстанческим войском. Он сложился в целях похода за
получением военной добычи и действовал в этом плане, к тому
же в основном за пределами русского государства. Лишь анти¬
феодальные и антиправительственные настроения его участников
нередко придавали этим действиям определенный социальный
аспект. Перед отрядом не стояла задача ведения антифеодаль¬
ной войны в интересах трудового народа (т. е. прежде всего
крестьянства) против класса российских феодалов и его госу¬
дарства.
Эту задачу в то время Степан Разин и его ближайшие со¬
ратники не смогли поставить перед отрядом, так как сами еще
не сформулировали ее хотя бы даже в наивно монархическом
плане. Повстанческое войско сложилось и оформилось как во¬
енная организация с целью освобождения народа от гнета
феодалов и феодального государства к весне 1670 года. В этот
период эта задача была четко сформулирована и открыто про¬
возглашена Степаном Разиным и войско приступило к ее прак¬
тическому осуществлению, что и явилось началом крестьянской
войны. События, связанные с походом казацко-крестьянской
голытьбы на Каспий, были лишь ее предысторией.
В течение указанного времени, т. е. 1670—1671 годов, кре¬
стьянская война в своем развитии прошла через три основных
этапа: начального, наивысшего подъема, спада и поражения.
Хронологические рамки начального этапа в развитии кре¬
стьянской войны определяются: от образования казацко-кре¬
стьянского повстанческого войска весной 1670 года на Дону до
взятия Симбирска в начале сентября этого же года. Это было
время, когда в руках повстанцев постепенно оказалась обшир¬
ная территория юго-востока страны: область донского казаче¬
ства, Нижнее Поволжье с Астраханью, Царицыном, Сарато¬
вом, Самарой и другими городами. Восстание развивалось в
районах, где не было оседлого крестьянского земледельческого
населения и было большое сосредоточение пришлых людей из
внутренних областей страны — выходцев из низших социальных
слоев населения, особенно из крестьян и холопов, находившихся
или в бегах и укрывавшихся там от притязаний своих феодаль¬
ных владельцев или прибывших туда на отхожие промыслы.
Являясь в массе своей людьми крестьянского происхождения,
они выступали на юго-востоке страны под различным социаль¬
ным обличьем — голутвенных казаков, гулящих людей, работ¬
ных рыбных и соляных промыслов, волжского судоходства и
т. п. Вместе с посадскими низами и стрельцами нижневолжских
городов они и явились движущей силой крестьянской войны на
данном этапе.
Второй этап, этап наивысшего подъема в развитии крестьян¬
ской войны, хронологически определяется началом сентября
1670 года и заканчивается в феврале 1671 года. Он начинается
с момента выхода повстанческого войска Степана Разина во
4

внутренние области страны за так называемые «засечные чер¬
ты», взятия Симбирска и осады Кремля. Кончается — сраже¬
ниями между повстанцами и правительственными войсками у
«засечной черты», в районе села Кузьмина Гать Тамбовского
уезда, в результате которых повстанцы потерпели поражение и
были рассеяны. Это были последние крупные столкновения меж¬
ду повстанцами и царскими карательными войсками в пределах
внутренних областей страны. Наиболее характерными чертами
второго этапа в развитии крестьянской войны были:
1.	Широкое распространение ее по территории страны. В
указанное время крестьянская война победоносно шествует по
внутренним областям страны. Она охватывает Среднее По¬
волжье и Заволжье, южные пограничные уезды и Слободскую
Украину. Отклики ее (в различных формах) проявляются по¬
всеместно: в самом центре государства — в подмосковных уез¬
дах — и даже на севере и северо-западе.
2.	Общенародный размах борьбы против феодально-крепо¬
стного строя. В ней активно участвуют все социальные низы
населения страны: крестьяне частновладельческие и дворцовые,
монастырские и черносошные; холопы и различные дворовые
люди; низы посадского населения — работные люди, ремеслен¬
ники и мелкие торговцы; служилые люди «засечных черт», го¬
родовые стрельцы и казаки. К ним примыкают: низшее духовен¬
ство, средние слои посадского населения — промышленники и
торговцы, представители дворянства.
3.	Решающая роль в борьбе принадлежит коренному осед¬
лому крепостному крестьянскому населению, стремившемуся к
созданию лучших условий ведения своего трудового хозяйства
и личной свободе. Жестоко эксплуатируемый, забитый, разоб¬
щенный по деревням и барским усадьбам, мешавшим объеди¬
нению на борьбу против угнетателей, российский крепостной
крестьянин под воздействием агитации разинских атаманов
включается в борьбу, принимает в ней самое активное участие
и определяет ее ярко выраженную антикрепостническую на¬
правленность, а также ее методы и лозунги. Оно является
основной движущей силой восстания.
4.	Активное участие в борьбе нерусских народов Среднего
Поволжья: мордвы, чувашей, мари, татар и других, а также
украинцев, в ходе которой преодолевалась национальная раз¬
общенность. Они вместе с русскими крестьянами решительно
боролись против феодально-крепостнических порядков, господ¬
ствующих в стране, и против национального угнетения. Среднее
Поволжье на данном этапе является основной территорией на¬
иболее ожесточенной борьбы восставших.
В третий этап своего развития крестьянская война вступи¬
ла весной 1671 года. Он продолжался до захвата царскими ка¬
рательными войсками города Астрахани 27 ноября того же го¬
да и характеризовался:
5

1.	Локализацией действий повстанцев территорией юго-вос¬
тока страны и особой ролью в их борьбе Астрахани как послед¬
него опорного пункта восстания.
2.	Резким сужением социальной базы восстания в связи с
выходом из борьбы основной массы оседлого крепостного кре¬
стьянского населения внутренних областей страны, жестоко
разгромленного правительственными войсками.
3.	Массовым отходом от восстания коренного оседлого дон¬
ского казачества и торгово-промышленного посадского населе¬
ния нижневолжских городов, вступивших на путь компромисса
и установления верноподданнических отношений с царским
правительством.
4.	Отсутствием у повстанцев в связи с гибелью Степана Ра¬
зина общепризнанного вождя.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ВОССТАНИЕ НА ДОНУ. ФОРМИРОВАНИЕ
КАЗАЦКО-КРЕСТЬЯНСКОГО ПОВСТАНЧЕСКОГО ВОЙСКА
Вернувшись на Дон, Степан Разин, учитывая настроения
участников похода, не распустил отряд. Казаки хотя и говорили
о «прощении» их царем, о возможном получении государевой
службы и жалованья, но мало верили в это, тем более что о
судьбе станицы Лазаря Тимофеева, посланной в Москву за цар¬
ской «милостью», им ничего не было известно. Больше того,
С. Разин, понимая антиправительственный характер своих дей¬
ствий, совершенных по пути из Астрахани на Дон, опасался цар¬
ского гнева.1 Мало казаки верили и в доброжелательность дон¬
ской войсковой старшины, боялись ее козней и преследований.
Для этого у них были все основания, так как казачьи верхи от¬
неслись к их возвращению на Дон весьма настороженно и не¬
дружелюбно. 2 Будучи в основной массе «бездомовными», мно¬
гие соратники С. Разина смотрели на отряд как на необходимое
средство обеспечения своего дальнейшего существования. В го¬
лове же их атамана, имя которого стало широко известным по
стране, зрели планы нового похода.
Отряд остановился на одном из островов реки Дона, распо¬
ложенном между Кагальницким и Ведерниковским городками.
1	По свидетельству Юмашки Келимбетева, агента Астраханского воево¬
ды, специально посланного на Дон для тайной разведки, С. Разин в беседе
сказал ему: «Послал де он к государю бита челом товарищей своих. . .И они
де к нему,... не бывали, и он де,.. опасен великого государя гневу» (Кре¬
стьянская война под предводительством С. Разина. Сб. док. Изд. АН СССР,
т. I. М., 1954, стр. 155; т. II, ч. 1. М., 1957; т. II, ч. 2. М., 1959; т. III. М,
1962. В дальнейшем — Сб. док. АН СССР).
2	Юмашка Келимбетев 9 декабря 1669 г. в Астрахани показал: «А в
Черкаском де городке атаман Корнило Яковлев и иные старшины и нарочи¬
тые казаки его Стенькино воровство не хвалят и к себе ево не желают»
(Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 155). Такое же отношение свидетельствуют и
другие лица, посетившие Дон (там же, стр. 155, 177).
7

Здесь, на острове казаки построили укрепленный лагерь — Зем¬
ляной городок — и расположились на зимовку. 3
Появление отряда С. Разина на Дону было встречено казац¬
кой «голытьбой» и беглыми людьми, т. е. основной массой на¬
селения, восторженно. Сотник Н. Урывков и другие государевы
служилые люди показали в Царицыне, что «на Дону и на Хоп¬
ре во многих городках казаки, которые одинакие и голутвенные
люди, Стеньке (С. Разину.— И. С.) с товарыщи гораздо ради,
что они пришли на Дон»,4 а население Пятиизбенской станицы,
по свидетельству сына боярского Чекунова, от радости вызван¬
ной возвращением С. Разина на Дон, величало его даже «от¬
цом»,5 что нашло соответственное отражение и в народных пес¬
нях о нем. 6
Основной фактор, определявший массовое движение насе¬
ления Дона на козакование — несоответствие между его приро¬
стом и возможными источниками существования,— продолжал
действовать на Дону и в условиях 1670 года. Он оказывал са¬
мое непосредственное влияние на настроения казачества, его
отношение к войсковой старшине и к Московскому правитель¬
ству, а также и на происходившее в его среде политическое раз¬
межевание. В целом обстановка на Дону была благоприятной
для С. Разина.
Казацкая старшина была обеспокоена и обескуражена со¬
здавшимся положением на Дону в связи с приходом туда отря¬
да Разина. С одной стороны, богатые казаки, интересы которых
она представляла, снабдившие в свое время участников похода
С. Разина на Каспий «ружьем и платьем... исполу», теперь с
удовольствием пожинали плоды своих действий — получали
львиную долю привезенной добычи 7 и впредь связывали на¬
дежды на будущее обогащение со своими удачливыми клиента¬
ми. С другой стороны, то же богатое казачество, не раз громив¬
шееся казацкой голытьбой, особенно в последние годы, боялось
ее усиления.
3	Там же, стр. 131, 133. — «И обыскал де он, Стенька, ниже того Ко¬
гольницкого городка с версту остров длиною версты с 3, и на том острову
зделали земляные избы... Зделали городок земляной» (там же, стр. 154, 155).
Всю совокупность сведений о местонахождении Земляного городка, содер¬
жащихся в документальных источниках, подтверждают выводы А. А. Тимо¬
шенко сделанные им в статье «К вопросу о местонахождении городища Сте¬
пана Разина» («Советская археология» 1961, № 3). Противоположной точки
зрения придерживается 3. А. Витков в статье «Кагальницкий казачий горо¬
док». (Из истории Дона. Сб. Ростов н/Д 1956).
4	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 155.
5	Там же, стр. 154.
6	«Ай, атаман ты наш, атаманушка... родной батюшка. Ай, наш Степа¬
нушка!» (Русские народные песни о крестьянских войнах и восстаниях.
М.—Л., 1956, стр. 531; см. также стр. 47, 73).
7	«... и при нем де, .. .те донские казаки с теми посыльщики своими
добыч их делили...» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 154).

Войсковая старшина не знала, как определить свое отноше¬
ние к отряду С. Разина — «принять де ево... в войско или про¬
мысл над ним чинить...». 8 Принять отряд Разина в состав вой¬
ска она не желала, так как это привело бы к ослаблению ее роли
на войсковом кругу. «Промысл над ним чинить...», т. е. послать
военную экспедицию в целях ликвидации отряда, как это было
сделано в свое время с отрядом «воровских» казаков, засевших
в городке Рига, она не решилась. Не надеялась она и на успех
подобной экспедиции и не знала как к этому отнесется царское
правительство. 9
Отряд воровских казаков С. Разина, каким он только и был
в представлении войсковой старшины, вернулся на Дон не так
как возвращались воровские казаки в прежние времена — не¬
обычно: он открыто проследовал через Царицын, вооруженный
пушками, в сопровождении стрелецкого сотника, и расположил¬
ся на зимовку в хорошо укрепленном Земляном городке' на До¬
ну, всего лишь в двух днях пути от главного центра войска
Донского — города Черкасска. В результате основные коммуни¬
кации Черкасска с внутренними областями Русского государст¬
ва, с Москвой, идущие по рекам Дону и Северному Донцу, ока¬
зались перехваченными отрядом С. Разина,10 и сношения войско¬
вой старшины с царским правительством взяты под контроль.
У Земляного городка для снабжения отряда Разина («чтоб...
торг для всякой живности у него был») задерживались все суда
торговых людей с товарами «и со всякими запасы», т. е. с про¬
дуктами, в ущерб Черкасску. 11 Когда по требованию войсковой
старшины для зимней обороны столицы войска Донского — Чер¬
касска 12 — туда, плавом по Дону, потянулись так называемые
«зимовые казаки», С. Разин не пропустил их, заявив: «.. .буде
де какие азовские люди на войско пойдут, и он де к войску на
помочь и сам пойдет», 13 т. е. отменил традиционный порядок
зимней обороны Черкасска, установленный войсковым кругом, и
взял ответственность за его безопасность на себя. Этим он как
бы противопоставил Земляной городок Черкасску и заявил пре¬
тензии на его особую роль в жизни Дона. В то же время, тайно
подослав своих людей, Разин вывез из Черкасска жену и брата
8	Там же, стр. 155.
9	Правительство не успело вовремя ориентировать войсковую старшину
ло этому вопросу, так как само было дезориентировано самовольными
действиями астраханского воеводы, отпустившего отряд С. Разина на Дон
без царского указа.
10	Земляной городок был расположен немного выше впадения Северного
Донца в Дон.
11 Сб. док. АН СССР, т. I, № 103, 104, 107.
12 Зимой, когда Дон замерзал, Аксайский остров, на котором стоял Чер¬
касск, становился легко доступным для крымских и азовских татар, калмы¬
ков и др.
13 Сб. док. АН СССР, т. I, № 103.
9

Фрола «со всем его пожитком и з детьми».14 Ходили слухи, что
он зол на казацкую старшину и на войсковых атаманов М. Са¬
маренина и К. Яковлева «и на иных, которые в войску постарее,
похваляетца, чтоб их известь».15 Все это в среде зажиточного
казачества и войсковой старшины вызывало тревогу и неуве¬
ренность 16 и они решили послать в Москву специальное посоль¬
ство («нарочную станицу») с соответственным запросом.17
Такая станица в составе 23 человек во главе с атаманом
Иваном Аверкиевым была срочно 16 ноября 1669 года отправ¬
лена в Москву.18 Ее главной целью, как правильно отметил
А. Н. Попов, было информировать царское правительство о по¬
ложении на Дону, сложившемся в связи с возвращением туда
отряда С. Разина, и получить соответственные указания «как
следует действовать войску».19 Судьба этой станицы оказалась
необычной. Информация ее атамана о действиях отряда Разина
на Дону, данная 14 декабря 1669 года во время его расспросов
в Посольском приказе,20 не удовлетворила царское правительст¬
во и вызвала определенное недоверие к войску. В правящих
кругах недоумевали, как войско могло допустить открытое и
безнаказанное пребывание отряда С. Разина под самым Чер¬
касском, уход к нему «на воровство» казачества и терпеливое
отношение к его враждебным действиям. Была взята под подо¬
зрение верность войска Москве, а потому все казаки станицы
И. Аверкиева были задержаны, а позже отправлены в ссылку в
Холмогоры 21 в качестве своеобразных заложников.
Недостаточная информация о положении на Дону не дала
возможности царскому правительству быстро определить свою
рациональную линию в отношении к событиям, развернувшимся
там, в частности к отряду С. Разина. Оно недооценивало обост¬
ренность взаимоотношений зажиточного казачества и войсковой
старшины с «голутвенным» казачеством и беглыми людьми. Оно
недопонимало особую роль в этих условиях отряда С. Разина в
14	Там же, стр. 131, 135.
15	Там же, № 103.
16	В это время, по словам Юмашки Келембетева, тайного царского аген¬
та на Дону, в Черкасск прибыли представители из Азова для переговоров о
перемирии. Войсковая старшина отказалась от них, мотивируя тем, что она
не может ручаться за отряд С. Разина: «.. .буде де он учинит с азовцы ми¬
мо их, [войсковой старшины]... какое дурно, и им де, казаком, впредь ни
в чем верить не учнут» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 154—155).
17	Там же, стр. 155.
18	Там же, № 103.
19	А. Н. Попов. История возмущения Стеньки Разина. М., 1857, стр.
62—63. — Официально станица была послана просить «жалованье и обо
всяких войсковых нуждах» (Сб. док АН СССР, т. III, № 69). В войсковой
отписке, посланной со станицей, нет ни слова о С. Разине (ЦГАДА, ф. Дон¬
ские дела, 1669, № 12, лл. 1—3), по-видимому, потому, что войсковая стар¬
шина опасалась как бы станица не была перехвачена. О С. Разине она
должна была информировать устно.
20	Сб. док. АН СССР, т. I, № 103.
21	Там же, т. III, № 115, 116.
10

жизни донских низов. Ему казалось, что на Дону можно было
быстро и легко реализовать план полной ликвидации отряда
С. Разина. В Наказной памяти, подготовленной Посольским
приказом в декабре 1669 года для царского посла, должного от¬
правиться на Дон, войсковому атаману М. Самаренину предла¬
галось над отрядом С. Разина «... учинить промысл. И пленных
людей, которые ныне у него есть... и грабежные их животы у
него велеть поотымать и тех пленных людей и грабежные жи¬
воты к великому государю прислать... А над Стенькою и... то¬
варыщи ево ...  учинити... промысл, чтоб их воровскому заводу
не дать распространятца». 22 Однако план этот для рассматри¬
ваемого времени был совершенно нереален и правительство
после получения дополнительной информации, по-видимому, по¬
няв, что зажиточное казачество и казацкая старшина не в со¬
стоянии его выполнить, отказалось от него до лучших времен. 23
Оно обратило особое внимание на организацию разведки о по¬
ложении на Дону, пыталось воспрепятствовать притоку беглых
и установить связи с казацкими донскими верхами. В целях
удержания последних в сфере правительственного влияния ре¬
шено было при первой возможности направить на Дон «госуда¬
рево жалованье деньгами, и сукны и зельем и свинцом, и хлеб¬
ными запасы, и вином» в размерах предшествующего года,24 о
чем немедленно и известить войско.
В свою очередь и казачьи войсковые верхи не ограничились
отправной станицы Аверкиева в Москву и ожиданием оттуда
указаний. Обеспокоенные настроениями казацких низов и враж¬
дебными действиями отряда С. Разина они попытались устано¬
вить с последним непосредственный контакт, что соответствова¬
ло и настроениям Разина.25 Они направили к Разину свое пред¬
ставительство во главе с атаманом Фролом Минаевым узнать
«для чего он (т. е. отряд С. Разина. — И. С.) стал в том месте
(на Дону, недалеко от Черкасска.— И. С.) и какие у него замы¬
слы».26 В Земляном городке встретили Ф. Минаева недруже¬
любно. С. Разин говорил ему «всякие поносные слова» и даже
22	Там же, т. I, № 104.—Это был старый план ликвидации отряда
С. Разина, который царское правительство хотело провести еще в Астрахани.
В его неудаче оно винило астраханского воеводу, отпустившего отряд Рази¬
на на Дон без разрешения царского правительства. В действительности и
тогда этот план был нереален, и не мог быть осуществлен.
23	Рассмотренная «Наказная память» не была использована. Поездка
Г. Евдокимова на Дон состоялась позже и действовать он должен был на
основании другой «Наказной памяти» (Сб. док. АН СССР, т. I, № 109).
24	Там же, № 104. — На Дон было послано жалованья: денег — 3500
руб., хлебных запасов — 20 тыс. пудов, пороха ружейного — 100 пудов, свин¬
ца — 50 пудов, сукон — 30 половинок (ЦГАДА, ф. Донские дела, 1669 г.,
№ 12, лл. 21—23).
25	По словам донских казаков, допрошенных 20 ноября в Царицыне,
С. Разин сам собирался «ехать в войско [в Черкасск] не со многими людьми»
(Сб'. док. АН СССР, т. I, стр. 155).
26	Там же, т. II, ч. 2, № 77.
11

хотел утопить, но затем смилостивился, отпустил его обратно в
Черкасск и направил туда своего представителя казака С. Тель¬
нова. Так начались переговоры между войсковой старшиной и
С. Разиным — атаманом казацких низов, беглых крестьян и хо¬
лопов. 27
С. Разин желал сам явиться в войсковой круг для перегово¬
ров. Он не доверял войсковой старшине, опасался быть предан¬
ным ею, а потому поручил С. Тельнову прежде всего проверить,
насколько безопасен будет его приезд в Черкасск,28 и узнать,
каковы там настроения. Войсковая старшина в свою очередь
направила к С. Разину атамана Р. Калуженина с призывом
прибыть в Черкасск при условии преданности царскому
правительству и полного отказа от всяких бунтовских и «воров¬
ских» замыслов.29 Это требование было решительно отклонено
С. Разиным, и атаман Р. Калуженин был позорно выпровожден
из городка. Таким образом, состоявшиеся переговоры не приве¬
ли к разрядке сложившегося положения на Дону. Войсковой
старшине не удалось призвать С. Разина к верной службе царю.
Враждебность отношений между донскими войсковыми верха¬
ми и казацкими низами не только не была ослаблена, но еще
более обострена. Земляной городок — становище отряда С. Ра¬
зина, социальной опорой которого были казацкие низы, беглые
крестьяне и холопы, — противостоял Черкасску — оплоту зажи¬
точного казачества, и с этим последние вынуждены были сми¬
риться.
*
* *
Время шло, отряд С. Разина быстро рос. По приходе на Дон
в нем было около 1500 человек.30 К концу ноября численность
его почти удвоилась и составляла, по свидетельству донских ка¬
заков, 2700 человек.31 В Паншин городок в начале мая 1670 го¬
да прибыло с Разиным 4 тыс. человек. 32
С весны 1670 года С. Разин и по его «посылке» верные ему
люди «по многим местам» открыто призывают и уговаривают
27	Содержание этих переговоров отражено в расспросных речах атама¬
на Р. Калуженина от 27 января 1671 г. (там же).
28	«... Уверитца, чтоб никакие хитрости над ним, вором, от войска не
было (там же).
29	«А у нево де так же велели взять уверение, чтоб никаких бунтов и
задоров ему, Стеньке, не чинить и ни на какие воровства не шататца, стоять
и служить великому государю, как и преж сего служили» (там же).
30	«.. .а с ним [с С. Разиным] казаков с полторы тысячи человек». (Сб.
док. АН СССР, т. I, стр. 131). Атаман Р. Калуженин, побывавший в Земля¬
ном городке, определил численность отряда в «1000 человек и больши» (там
же, т. II, ч. 2, стр. 98).
31	Там же, т. I, стр. 155.
32	По свидетельству казака Букановского городка К. Косого (там же,
стр. 162).

присоединиться к отряду всех желающих и темпы его роста еще
более усиливаются. 33
Отряд вобрал в себя голутвенные элементы казацких город¬
ков (казацкую бедноту, беглых крестьян и холопов), еще в
предшествующие годы порывавшиеся, но неудачно, к С. Разину
«на козакование». 34 Немало влилось в него и различных гуля¬
щих — работных людей, наймитов, бежавших с купеческих су¬
дов Волги и Дона.35 Потянулись к С. Разину многие «запорож¬
ских.... городков черкасы»,36 украинские, запорожские казаки,
крестьяне и мещане, бежавшие от гнета украинской старшины
и царских воевод. Уже в то время к Разину пристала часть ост¬
рогожских черкас (украинских казаков) полка И. Дзинковско¬
го, расквартированного на Слободской Украине. 37 Участие ук¬
раинских низов в процессе формирования повстанческого войска
С. Разина, по-видимому, было весьма значительно. Не случай¬
но, подьячий Н. Колесников, характеризуя силы Разина, с ко¬
торыми он пришел к Астрахани, отметил, что «большая полови¬
на меж донскими (казаками.— И. С.) хохлачей — черкас», т. е.
украинцев.38 Впрочем, не следует и преувеличивать, подобно
Д. Е. Кравцову, по мнению которого, «трудно... определить,
где следует искать начало разинского движения — на Дону или
на Запорожьи». 39
Рос отряд С. Разина и за счет вновь бежавших на Дон кре¬
стьян и холопов из внутренних областей русского государства.
Даже зимой 1669—1970 годов, не дожидаясь весны, пришло на
Дон столько людей, что царское правительство вынуждено было
применить черезвычайные меры. Специальным указом от 26 фев¬
раля 1670 года устанавливался строгий порядок проверки и
пропуска проезжих людей на Дон.40 Эта мера оказалась, одна¬
33	Там же, стр. 155, 235; т. II, ч. 2, стр. 98. — Л. Фабрициус определяет
численность отряда С. Разина весной 1670 г. в 4000—5000 человек (Записки
иностранцев о восстании Степана Разина. Л., 1968, стр. 48).
34	«.. .и из донских городков казаки, которые голутвенные люди к не¬
му. .. идут беспрестанно...», — писал в Москву, на основании допросов дон¬
ских казаков, царицынский воевода (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 155; «И
изо всех де донских и хоперских городков, казаки, которые голутвенные лю¬
ди. .. идут к ... Стеньке многие...» (там же, стр. 154, подчеркнуто
мною. —И. С.).
35	«И с Волги гулящие люди идут к... Стеньке многие» (там же, стр.
154, 230).
36 Там же, стр. 155.
37	Там же, стр. 257.
38	Там же, стр. 251.
39	Д. Е. Кравцов. Отголоски Разиновщины на Украине (Тр. Ин.-та
Славяноведения АН СССР, II, Л., 1934, стр. 82).
40	По всем пограничным южным городам, крепостям и заставам «заказ
учинить крепкой: буде где какие люди объявятся бес проезжих, конные и
пешие, и тех бы людей отнюдь нигде не пропускали, а приводили б их... в
съезжую избу» (Сб. док. АН СССР, т. I, № 108); Мера эта мотивировалась
13

ко, недостаточно действенной. Преодолевая все препятствия,
крестьяне и холопы продолжали бежать на Дон. Приток их ту¬
да особенно усилился с момента вскрытия рек. 41
Большое количество всякого имущества и драгоценностей,
захваченных в результате дохода на Каспий, дают возможность
С. Разину снабжать пополнение. Вновь прибывшие в отряд
«ссужались» необходимыми средствами для покупки продоволь¬
ствия, одежды и оружия.42 Для отряда были сделаны запасы
продовольствия, позволившие С. Разину кормить вновь прибы¬
вавших людей. С этой целью торговые суда у Земляного город¬
ка не только задерживались, а владельцы их принуждались к
продаже товаров, 43 но при случае и безвозмездно конфисковы¬
вались. 44 Из вновь прибывших в отряд формировались конные
и пешие десятки и сотни. 45 Готовились для предстоящего похода
различные суда, которые или строили или захватывали у тор¬
говых людей. 46 Атаман держал войско в большой строгости и
боевой готовности. По свидетельству многих очевидцев, С. Ра¬
зин никому не разрешал покидать отряд и он весь находился у
него «в крепи». Только в особых случаях он отпускал местных
донских жителей в городки на свидание с родителями, и то не¬
надолго, «на срочные дни за крепкими поруками». 47
Так из казацкой бедноты, работных-гулящих людей, беглых
крестьян и холопов, посадских и служилых низов, т. е. из людей
различного социального положения, но преимущественно кре¬
стьянского происхождения,— на основе отряда С. Разина посте¬
пенно складывалось повстанческое казацко-крестьянское войско.
Процесс этот проходил в основном стихийно и заключался не
только в количественном разрастании отряда, но и его военном
устройстве. Завершился он значительно позже, уже после остав¬
ления Земляного городка, когда антифеодальные и антиправи¬
тельственные устремления стали определяющими в его дейст¬
виях.
тем, что «многие боярские и всяких чинов людей холопи... уходят разными
дороги на Дон» (там же); «... и бегая живут на Дону приставают к дон¬
ским казакам и с ними воруют на Волге» (ЦГАДА, ф. Донские дела, 1669 г.,
№ 12, л. 41).
41	Прибывший весной 1670 г. из Паншина городка в Букановский горо¬
док на Хопре казак К. Косой рассказал, что к С. Разину «сверху де Доном
беспрестани... идут козаки и иные беглые люди» (Сб. док. АН СССР, т. I,
стр. 162).
42	Там же, стр. 155.
43	Там же, стр. 131, 133, 159.
44	Там же, т. III, стр. 233.
45	О сотенной организации отряда и повстанческого войска С. Разина
имеется много свидетельств. Разин оставил гарнизон Астрахани из расчета
по одному человеку от десятка (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 257 и др.).
46	По возвращении отряда С. Разина на Дон у него не было стругов.
Он располагал лишь оснащением взятым с 10 стругов испорченных и сдан¬
ных царским властям в Царицыне (там же, стр. 151; т. III, стр. 293).
47	Там же, т. I, стр. 131, 154, 155.
14

*
* *
Было очевидно, что отряд С. Разина готовится к новому по¬
ходу. О планах, о замыслах С. Разина в источниках содержатся
противоречивые сведения, записанные преимущественно по слу¬
хам, отражавшим различные настроения в среде голутвенного
казачества и беглого крестьянства. Многие проживавшие на
Дону люди с появлением отряда Разина надеялись принять уча¬
стие в новом походе за добычей, который якобы обязательно
должен состояться весной 1670 года.48 Другие желали идти на
Русь «выводить бояр изменников». Последних первоначально
было значительно меньше. Во всяком случае на казацком кру¬
гу, проведенном с Разиным зимой 1670 года в Черкасске, где
обсуждался вопрос о предстоящем походе отряда,49 на обраще¬
ние есаула к собравшимся «на Русь... на бояр иттить», призыв
явно антифеодальный и антиправительственный, согласие
изъявили весьма немногие («„любо” молвили небольшие лю¬
ди»). Предложение же идти на Волгу, т. е. на козакование, за
добычей, вызвало у большей части присутствовавших востор¬
женное одобрение. Как следует из текста рассказа о круге в
Черкасске,50 заключение А. Г. Манькова, что означенный круг
определил «направление и задачи нового похода» С. Разина, 51
неправомерно. Желанием основной массы участников круга бы¬
ло идти в поход за военной добычей. 52
Антифеодальные и антиправительственные настроения, оп¬
ределившие направление и задачи нового похода Разина, воз¬
48	«И говорят казаки, что на весну... Степан Разин пойдет на воровство,
и они де, донские и хоперские казаки с ним пойдут многие», — писал в Мо¬
скву царицынский воевода (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 155); «Да сказыва¬
ли. .. что на весну от казаков без воровства конечно не будет, потому что
на Дону стало гораздо много, а кормитца им нечим, никаких добычь не ста¬
ло», — сказал при расспросе в Царицыне прибывший с Дона тамбовский
сын боярский М. Чекунов (там же, стр. 154, подчеркнуто мною. — И. С.).
49	Об этом мы знаем только по рассказу очевидца, а быть может, и
участника круга казака Букановской станицы К. Косого, который тамбов¬
ский воевода послал в Разрядный приказ 19 мая 1670 г. Им не доверять
нет оснований. К сожалению, в отписке не сохранилось конца, в результате
чего рассказ Косого оказался прерванным на самом интересном месте —
об отношении участников круга к плану похода на Волгу (Сб. док. АН
СССР, т. I, стр. 162).
50	«... у Стеньки Разина в Черкасском круг был, и ясаулы де доклады¬
вали в кругу, что под Озов ли итить, и козаки де в кругу про то все умол¬
чали. А в другой де докладавали — на Русь ли им на бояр иттить, и они
де „любо” молвили небольшие люди. А в третьей де докладавали, что иттить
на Волгу, и они де про Волгу завопили...» (там же, стр. 162, подчеркнуто
мною.—И. С.).
51	А. Г. Маньков. Крестьянская война 1667—1671 гг. В кн.:
И. П. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская,
В. В. Мавродин. Крестьянская война в России XVII—XVIII вв. М.—Л.,
1966, стр. 120.
52	Это вынужден был признать и А. Г. Маньков в статье «Круги в ра¬
зинском войске и вопрос о путях и цели его движения» (сб.: Крестьянство
и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967, стр. 266).
15

обладали в среде его участников позже. По-видимому, они уси¬
ливались по мере увеличения отряда за счет беглых крестьян
и холопов из внутренних уездов страны. Сторонников «выводить
бояр изменников» становилось все больше, и этому способство¬
вали также призывы С. Разина и его ближайших соратников.
Больше того, тенденции к козакованию, к боевым действиям
ради получения добычи были так сильны в войске Разина на
начальном этапе развития крестьянской войны — до его похода
в верх по Волге — к Симбирску, что последнему приходилось
не раз собирать «круги» и лавировать, чтобы держать участ¬
ников похода под своим влиянием.
О замыслах С. Разина поднять социальные низы страны на
борьбу против угнетателей, об его ненависти к боярам, об идее
народного восстания в целях их истребления нам сообщают со¬
временники, находившиеся на царской службе иностранцы еще
в период времени, когда С. Разин по возвращении из похода на
Каспий был в Астрахани. По словам Л. Фабрициуса, в это вре¬
мя у Разина «была прекрасная возможность. •. ознакомиться с
состоянием Астрахани и разведать, что думает простонародье.
Он сулил... освободить всех от ярма и рабства боярского».53
На требование капитана Видероса вернуть приставших к по¬
встанческому отряду стрельцов С. Разин заявил, что не посчи¬
тается ни с астраханским воеводой, «ни с царем» и скоро предъ¬
явит им свои требования.54 По возвращении на Дон, по сообще¬
нию того же Л. Фабрициуса, он «начал тайком привлекать к
себе простых людей, одаривая их деньгами и обещая им боль¬
шие богатства, если они будут с ним заодно и помогут ему ис¬
требить изменников бояр. . .».55
Приведенные свидетельства, а также все действия С. Рази¬
на за время перехода отряда из Астрахани на Дон дают осно¬
вание полагать, что идея о народном восстании против угнета¬
телей появилась у него еще в процессе непосредственного обще¬
ния с социальными низами населения Астрахани, если не
раньше, и вскоре стала руководящей в его планах на будущее.
По-видимому, нельзя полностью отрицать и стремление С. Ра¬
зина отомстить за гибель брата. Эту причину, как основную,
выдвигают многие иностранцы-современники, считая ее главным
мотивом, побудившим Разина к выступлению.
Однако с открытым призывом к восстанию, к походу на
Русь, чтобы «выводить бояр изменников», С. Разин обратился
не сразу по прибытии на Дон. Вначале он скрывал свои наме¬
рения, не выдавал своих планов 56 и для дезориентации царско¬
53	Записки иностранцев..., стр. 48.
54	Я. С т р е й с. Три путешествия. М., 1935, стр. 203.
55	Записки иностранцев, стр. 48.
56	20 ноября 1669 г. царицынский воевода сообщал в Москву «какая у
него [С. Разина] мысль [планы] про то и ево казаки немногие ведают, и ни¬
которыми де мерами у них, воровских казаков мысли доведатца не можно»
(Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 155).
16

го правительства прикидывался верноподанным.57 Он выжидал
для открытого призыва к восстанию более благоприятной обста¬
новки, времени, когда отряд его так усилится и положение его
на Дону так упрочится, что богатое казачество и войсковая
старшина будут не в состоянии помешать осуществлению его
замыслов.
Такая обстановка сложилась лишь к весне 1670 года. Наи¬
более характерной ее чертой явилась изоляция богатого каза¬
чества и войсковой старшины, сосредоточенных преимуществен¬
но в Черкасске и в других ближних к нему станицах низовий
Дона, от основной массы казачества, от войсковой периферии,
особенно от станиц, расположенных в верховьях Дона. С. Ра¬
зин, по-видимому, преднамеренно проводил линию на полный
подрыв влияния богатого казачества и старшины на Дону. Еще
осенью 1669 года не пропустил «зимовых» казаков в Черкасск
для его обороны и тем нанес большой ущерб связям старшины
с станицами и ее влиянию на население. Он не дал укрепиться
зажиточному казачеству и войсковой старшине, их оплоту Чер¬
касску за счет «зимовых» казаков.
Зимой 1670 года, когда Черкасск выгорел 58 и оказался без¬
защитным, войсковой атаман потребовал прибытия туда двух
третей казачества всех городков. 59 С. Разин немедленно вос¬
пользовался этим обстоятельством («ведая... такое разоре¬
нье») и внезапно, в марте 1670 года, во главе своего отряда
(«многолюдно»), прибыл туда.60 Там, в Черкасске, произошло
непосредственное открытое столкновение С. Разина с зажиточ¬
ным казачеством и войсковой старшиной. Определенное значе¬
ние при этом сыграл вопрос об отношении к восстановлению
выгоревшего города и, в частности, его собора, чему особый
смысл придавала войсковая старшина-61 Судя по рассказу вой¬
скового атамана М. Самаренина,62 С. Разин при обсуждении
указанного вопроса разошелся с войсковой старшиной и про¬
явил при этом весьма нигилистическое отношение к церковным
57	В беседе с Юмашкой Келембетевым он заявил, что «служить велико¬
му государю рад» в любом месте страны и с нетерпением ждет свою стани¬
цу из Москвы с соответственным указанием (там же).
58	Это произошло, вероятно, в феврале, когда по всем казацким город¬
кам, были разосланы грамоты войскового атамана с извещением, что «чер¬
касский городок и церковь погорели» (ЦГАДА, ф. Разрядный приказ,
Белгородский стол, № 692, лл. 1—2).
59	«... два жеребья а треть бы казаков оставалась по городкам»,
(там же).
60	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 192—193; т. II, ч. 2, стр. 98.
61	«А что в Черкасском... церкви... погорели, и вы [войсковая старшина]
до его Стенькина приходу [в Черкасск] советовали впредь бы построить
церквы...» (там же, т. I, стр. 192—193).
62	Содержание его передается в царских отписках: воеводе Белгород¬
ского полка Г. Ромадановскому (там же, стр. 163), войсковому атаману
К. Яковлеву (там же, стр. 192—193) и Новгородскому воеводе М. Морозову
(там же, т. II, ч. 1, стр. 340).
17

обрядам.63 Но не в этом существо событий, развернувшихся
тогда в Черкасске. Воспользовавшись большим сбором там ка¬
зачества, С. Разин и его соратники стали склонять его на свою
сторону, «наговаривая, что-б к их воровству... приставали».64
Был созван круг, на котором, как уже отмечалось, открыто бы¬
ли поставлены на обсуждение собравшихся различные варианты
будущего похода.65 Замыслы С. Разина о походе на Русь с
целью «выводить бояр изменников» хотя и не получили массо¬
вой поддержки среди собравшихся, но были открыто провозгла¬
шены-
Влияние С. Разина на Дону явно преобладало над враждеб¬
ной ему войсковой верхушкой. Атаман Р. Калуженин свидетель¬
ствует о том, что С. Разин « к отаману х Корнило Яковлеву с
ножем метался» и учинил «атаманом и казаком, всякое разоре¬
ние в Черкасском».66 Конечно, к этому сообщению необходимо
отнестись критически, так как атаман в целях оправдания вой¬
сковой старшины перед царем сгустил краски. Однако действия
С. Разина в Черкасске, его замыслы, раскрытые на кругу, на¬
столько перепугали войсковую верхушку, что сам войсковой
атаман М. Самаренин, тайно, малой станицей в три человека,
бежал в Москву, чтобы известить об этом царское правитель¬
ство.67 Действия С. Разина в Черкасске, по рассказу о них вой¬
скового атамана М. Самаренина, прибывшего в Москву 2 мая
1670 года,68 были оценены царским правительством как новая
его измена. 69 События в Черкасске раскрыли царскому прави¬
тельству замыслы С. Разина, их антиправительственную направ¬
ленность, и если бы было информировано о них своевременно,
оно вряд ли бы послало в Черкасск миссию жильца Г. Евдоки¬
мова с разведывательными целями, прибывшую туда 10 апреля
1670 года.70 После прибытия из Черкасска в Кагальник Разин
особенно активно развернул вербовку своих сторонников.71
63	М. Самаренин обвинил за это С. Разина в безбожии и приписал ему
множество отступлений от «святые соборные и апостольские церкви». Эти
обвинения были впервые сформулированы со слов М. Самаренина в царской
грамоте, направленной 28 мая 1670 г. воеводе Г. Ромодановскому (там же,
т. I, стр. 163). Затем они обязательно включались во все царские грамоты,
обращенные к населению, и вошли без всяких изменений в смертный приго¬
вор С. Разину (там же, т. III, стр. 84).
64	Там же, т. I, стр. 192.
65	Там же, стр. 162.
66	Там же, т. II, ч. 2, стр. 98.
67	Там же, т. II, ч. 1, стр. 340; т. II, ч. 2, стр. 98; т. III, стр. 5, 93.—
Позже С. Разин очень интересовался судьбой этой станицы у пленных
стрельцов; «... допрашивались, отамана прозвища Самарина, а говорят...
он от них ушол к Москве, и они де ево... опасаютца» (там же, т. I, стр. 184,
подчеркнуто мною. —И. С.).
68	Там же, т. II, ч. 1, стр. 340.
69	«... И нам, великому государю, и всему Московскому государству
изменил» (там же, т. I, стр. 163).
70	Там же, стр. 165.
71	«... пошол в Кагальник и учел прибирать к себе воров... и набралось
к нему многолюдство...» (там же, т. II, ч. 2, стр. 98).

Проводимые мероприятия С. Разиным ио подготовке к но¬
вому походу, различные слухи о событиях на Дону, недостаточ¬
ная информированность об этом царского правительства вызы¬
вали тревогу в правящих кругах. Необходимо было уточнить
обстановку на Дону: местопребывание отряда С. Разина, его за¬
мыслы, взаимоотношения его с войсковой верхушкой и т. п. С
такими разведывательными целями, в марте 1670 года, и был
послан в Черкасск через Валуйки, степью, царский посол дво¬
рянин Г. Евдокимов.72 Он вез в войско царскую милостивую
грамоту, что и являлось официальной целью его миссии-73
10 апреля Г. Евдокимов прибыл в Черкасск. С честью приня¬
ли царского посла зажиточные казаки и войсковая старшина.
На кругу, заслушав царскую грамоту, они заверили Евдокимо¬
ва в верности царю и решили послать в Москву ответное посоль¬
ство.74 Но С. Разин держал Черкасск под тщательным наблю¬
дением. Своевременно поставленный в известность о прибытии
царского посла, он со многими своими казаками прибыл в го¬
род и на кругу, вновь созванном, чтобы определить личный со¬
став казацкой станицы в Москву, обратился с гневной речью к
собравшимся: «.. .куда де станицу выбираете?» Он потребовал
Г. Евдокимова на круг и с пристрастью допросил о целях его
приезда: «.. .от кого он поехал от великого государя или от бо¬
яр?». Разин раскрыл истинные замыслы царского посла, назвав
его боярским «лазутчиком». Возбужденная казацкая голытьба
утопила царского посла 75 и вновь погромила зажиточное каза¬
чество.76 Лишь после отъезда С. Разина из Черкасска зажиточ¬
ные казаки тайно похоронили посла и отпустили его спутников
в Москву.
На этот раз Разин пробыл в Черкасске 10 дней, устанавли¬
вая там свои порядки. Всякое противодействие встречало с его
стороны решительные репрессии. В это время была решена и
судьба царского воеводы на Дону И. Хвостова. Потеряв почти
всех своих служилых людей, вынужденный оставить Ново-Чер¬
касский городок,77 он все еще, по-видимому, пытался играть оп¬
ределенную роль в жизни Дона. С. Разин не потерпел этого.
72	В Наказной памяти, полученной им в Посольском приказе 5 марта
1670 г., прямо говорилось: «... проведати всякими мерами подлинно: где
ныне Стенька Разин, и с ними атаманы и казаки, с Михаилом Самаренином,
с товарищи, в совете ль... и ссылка межь ими есть ли; к ево злому умыслу,
на всякое воровство не приставают ли;... и куды его [С. Разина] на весну
чаять походу, или тут учнет жить» (там же, т. I, стр. 161).
73	Там же, № 107.
74	Там же, стр. 165.
75	Там же.
76	«... жильца Герасима Овдокимова, посадил в воду и донских де
казаков многих посожал в воду ж» (там же, стр. 215); «... и которые ата¬
маны и казаки говорили ему [С. Разину] встрешно, и он тех побивал и в во¬
ду кидал...» (там же, т. II. ч. 2, стр. 98).
77	ЦГАДА, ф. Донские дела, 1669 г., № 9, л. 9; № 12, лл. 71—72.
19

Воевода был избит, взят под караул и позже «от тех побой
умер». Имущество же его было «раздуванено».78
Убийством царских посла Г. Евдокимова и воеводы И. Хво¬
стова, погромом зажиточного казачества и старшины Разин де¬
монстративно подчеркнул свои антиправительственные настрое¬
ния и намерения, нежелание считаться с царским правительст¬
вом. По словам станичного головы К. Богуславского, в ответ на
упреки войскового атамана К. Яковлева об убийстве царского
посла С. Разин будто бы заявил: «. . . ты де владей своим вой¬
ском, а я де владею своим войском».79
Фактически обстановка в этот момент была другая. Власть
войскового атамана была подорвана. По существу у него не
было войска и он беспомощен был предпринять какие-либо дей¬
ственные меры против С. Разина.80 Правительственный лагерь
на Дону оказался подавленным. Зажиточное казачество и вой¬
сковая старшина присмирели и затаились в ожидании лучших
времен. Подлинным хозяином положения на Дону был Разин.
Теперь он прямо и определенно, а не в качестве одной из перс¬
пектив заявлял о необходимости «итить... Волгою з бояры по¬
видатца»,81 т. е. призывал всех своих сторонников идти Волгою
к Москве в целях освобождения народа от гнета бояр. Призыв
этот полностью отражал настроения, выраженные на казацком
кругу в Черкасске во время первого приезда туда С. Разина,
«на Русь... на бояр иттить». В какой-то мере удовлетворял он
и желающих «итить на Волгу» за добычей,82 поскольку откры¬
вал им туда путь. Призывы С. Разина имели большое значение
в утверждении антифеодального и антиправительственного со¬
держания предстоящего похода.
О всем происшедшем в Черкасске с миссией Г. Евдокимова
царское правительство узнало лишь в начале июня.83 Информа¬
ция эта явно запоздала, да и не содержала чего-либо принци¬
пиально нового в сравнении с сообщением атамана М. Самаре¬
нина, сделанном примерно за месяц до нее, а потому практиче¬
ского значения для царского правительства почти не имела.
*
* *
В начале мая 1670 года отряд С. Разина покинул Кагаль¬
ницкий городок и направился вверх по Дону к Переволоке, к
78	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 244; т. II, ч. 1, стр. 340; т. III, стр. 84.
79	Там же, т. I, стр. 165.
80	«... им де, казаком [имеется ввиду зажиточное казачество, стоявшее
на стороне царского правительства] управитца с ним [Разиным] было не¬
кем», — сказал по этому поводу в Москве атаман Р. Калуженин (там же,
т. II, ч. 2, стр. 98).
81	Там же, т. I, стр. 164.
82	Там же, стр. 162.
83	От прибывшего в Москву станичного головы К. Богуславского, сопро¬
вождавшего Г. Евдокимова в Черкасск и бывшего очевидцем развернувшихся
там событий (там же, № 112).
20

местам, где Дон наиболее близко подходит к Волге. Часть от¬
ряда плыла на судах, а другая двигалась берегом на конях.
Паншинский городок, куда войско прибыло около 9 мая,84 стал
сборным пунктом для всех желающих принять участие в похо¬
де. К этому времени отряд имел настолько внушительный вид,
что не случайно очевидцы называют его войском.85 Это действи¬
тельно было войско, и не только по численности, но и по орга¬
низованности. Насчитывая четыре-пять тысяч человек, оно
состояло, по свидетельству одного из его участников Н. Самбу¬
ленко, из полторатысячной конницы, еще более многочисленной
пехоты, имело свою флотилию судов, состоящую из 80 хорошо
оснащенных стругов и множества лодок,86 а также располагало
значительной артиллерией. 87
В Паншинском городке войско стояло до 14 мая,88 дожидаясь
прибытия пополнений и готовясь к предстоящему походу.89 Еще
ранее, из Кагальника, С. Разиным по всем донским городкам и
другим местам были разосланы специальные люди и «по ево...
посылке донские казаки и с судов работные люди пришли мно¬
гие».90 В Паншин городок на судах по Дону, из нижних донских
городков «со многими казаками и с Черкасы» прибыл извест¬
ный на Дону атаман Василий Ус. С какими целями на этот раз
он собрал свой отряд — источники молчат, но его тесные связи с
голутвенным казачеством и предшествующая активная деятель¬
ность в их интересах, естественно, привели В. Уса к общеприз¬
нанному вождю голутвенных людей знаменитому атаману С. Ра¬
зину, у которого он стал со временем ближайшим сподвижни¬
ком. 91 С приходом войска в Паншинский городок численность
его особенно возросла, следуя призывам Разина, казаки на До¬
ну еще в большей мере, чем в предшествующие годы, выступали
84	Войско С. Разина подошло к Царицыну 16 мая (там же, стр. 230,
247). Из Паншина городка вышло 14 мая (там же, стр. 187, 236). Стояло
там, по свидетельству попа Н. Иванова, «с неделю» (там же, стр. 187, 235).
Следовательно, пришло оно в Паншин городок не позднее 9 мая.
85	«И сказывал де... он Костька, что Стенька Разин с войском приехал
в Паншин городок» (там же, стр. 162, подчеркнуто мною.—И. С.).
86	Там же, стр. 253.—Это совпадает и с данными Я. Стрейса: «...у не¬
го [С. Разина] оказался флот из 80 новых судов» (Я. Стрейс. ук. соч.,
стр. 203).
87	По возвращении на Дон отряд имел 20 легких пушек, привезенных
из похода на Каспий (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 149). Я. Стрейс сообщает,
что на каждом из 80 стругов флотилии Разина было по 2 пушки
(Я. Стрейс, ук. соч., стр. 203). Увеличение количества пушек было вполне
возможно за счет взятых из казацких городов, в частности из Черкасска.
88	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 187, 236.
89	«.. .зжидался с воровскими казаки...» (там же, стр. 187).
90	Там же, стр. 235; т. II, ч. 2, стр. 98.
91	Там же, т. I, стр. 187, 235. — Ничем неоправданным является утвер¬
ждение Е. В. Чистяковой о том, что «Ус [а не С. Разин] — поднял знамя новой
крестьянской войны». Она умаляет роль Разина в организации восстания
(Е. В. Чистякова. Василий Ус — сподвижник Степана Разина. М., 1963,
стр. 30).
21

против зажиточного казачества и торговых людей. Это движе¬
ние распространялось далеко за пределы Дона и, охватив все
южные области государства, оно вызывало дальнейшее обостре¬
ние классовых взаимоотношений в стране.92 В результате войско
Разина за короткое время так возросло, что при выходе к Вол¬
ге, по данным одного очевидца,93 насчитывало уже 7000 чело¬
век.94 С таким войском можно было начинать открытую борьбу
с угнетателями народа.
В Паншинском городке произошел большой круг участников
похода,95 собранный Разиным в последний день пребывания вой¬
ска в городке, накануне его выступления к Волге.96 Здесь он
объявил всем собравшимся о своем намерении «итти з Дону на
Волгу, а с Волги итти в Русь против государевых неприятелей и
изменников... бояр и думных людей и в городах воевод и при¬
казных людой», с тем что бы их «из Московского государства
вывесть и черным ( социальным низам страны, угнетаемым фео¬
далами.— И. С.) людям дать свободу».97 Он призвал поддер¬
жать его. В обращении С. Разина была намечена широкая про¬
грамма действий против феодально-крепостнического строя и
его главных носителей — ненавистных бояр и царских воевод.
Это был призыв к открытой борьбе против всех социальных не¬
справедливостей, исходящих как от феодальных землевладель¬
цев, так и от феодального государства. Это был призыв к вос¬
станию с целью уничтожения всех врагов простого народа и
предоставления ему свободы. Объективно, хотя в обращении об
этом и не говорилось, это был призыв к решительной борьбе
против всех форм феодальной эксплуатации и его носителей,
призыв к борьбе против феодального государства в целом.
В то же время в обращении С. Разина, как и в настроениях
участников, собравших на круге, проявились, и очень сильно,
наивно монархические тенденции, непонимание классового ха¬
рактера царской власти. С. Разин объявил бояр изменниками
и врагами царя, якобы изводившими царскую семью,98 и, «взяв
саблю наголо говорил... что он на государя итти и руки под¬
нять не хочет, лутче де ево тою саблею голову отсеките или в
воду посадите», 99  т. е. поклялся перед всеми собравшимися, что
92	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 233.
93	Там же, т. I, стр. 237.
94	Там же.
95	Сведения о нем мы имеем в расспросных речах двух его очевидцев
и участников: попа Н. Колесникова и украинского казака Н. Самбуленко,
примкнувших к С. Разину в Паншинском городке (там же, № 134, 171, 184).
96	Всего вероятнее, этот круг состоялся 13 мая, так как 15 вечером
повстанческое войско было уже на Волге, затратив на переход «два дни»
(там же, стр. 230, 136).
97	Там же, стр. 235 (Подчеркнуто мною.—И. С.).
98	Он имел ввиду смерть царицы Марии Ильиничны (март 1669 г.) и
царевича Алексея Алексеевича (январь 1670 г.). В действительности они
умерли естественной смертью.
99 Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 253.
22

он не является врагом царя и на него не покушается. Наивно
монархический дух обращения С. Разина импонировал настрое¬
ниям большинства собравшихся на круг и надо полагать, что
С. Разин, в свою очередь, не разделяя их, учел эти настроения.100
Наивно-монархические взгляды, вера в хорошего царя как
защитника интересов народа были широко распространены в
то время в народе. Девиз «за великого государя стоять, а из¬
менников выводить» был выдвинут восставшими еще в 1648 и
1662 годах в Москве. Собравшиеся на кругу одобрили намере¬
ние С. Разина идти к Москве, заявив: «Мы де готовы за дом
пресвятыя богородицы и за великого государя умереть и головы
свои положить и служить... И ныне де пойдем на бояр и воевод
на Волгу».101 Проявились во время работы круга и сугубо ло¬
кальные донские мотивы, присущие настроениям донского каза¬
чества — недовольство боярами, в особенности в связи с запре¬
том «ходить на море и на Волгу» за военною добычею, отчего
они стали «наги и голодны». 102 На кругу была даже сделана по¬
пытка разделить бояр на добрых и недобрых в отношении дон¬
ского казачества, а следовательно, и определить к ним различ¬
ное отношение.103 Плохие бояре нетерпимы, их надо уничтожать,
хороших же бояр можно и оставить. Такие настроения, разуме¬
ется, мешали участникам похода правильному осознанию поли¬
тических задач восстания, как борьбы против феодального го¬
сударства в целом, сводя их к уничтожению ненавистного бояр¬
ства и царских воевод, почему-либо особенно неугодных донско¬
му казачеству или местному населению других областей.
Вообще на кругу в Паншинском городке политические и соци¬
альные устремления восставших были выражены достаточно
конкретно и определенно. 104
100 Сам С. Разин, по-видимому, не был слепым и убежденным поклон¬
ником царской власти. В беседе с немцем Видеросом он заявил, что не по¬
считается ни с воеводой, «ни с царем» и скоро предъявит им свои требования
(Я. Стрейс, ук. соч., стр. 203). Такое отношение С. Разина к царской
власти подтверждается и всеми его последующими действиями. Несколько
позже С. Разин угрожал у царя «наверху передрать» все дела (Сб. док.
АН СССР, т. I, стр. 279).
101 Там же, стр. 253.
102 Там же.
103 «Да он же, Стенька, и казаки все в кругу говорили. — Не добры...
к донским казакам, бояре князь Юрья Алексеевич Долгоруково, князь Ми-
кита Иванович Одоевский да думной дьяк Дементей Башмаков да голова
стрелецкой Артемон Матвеев. И про иных многих бояр и думных людей го¬
ворили, а имян их не упомнит. И что де от них к ним на Дон государева
жалованья не присылаетца. А добры де к ним, донским казаком, бояре
князь Иван Алексеевич Воротынской, князь Григорий Сунчалеевич Черка¬
ской: как де они. бывают на Москве в станицах, и их де они кормят и
поят» (там же, стр. 236).
104 Эти устремления нашли достаточно четкое отражение даже в изве¬
стиях о восстании С. Разина иностранца Л. Фабрициуса, который отмечает,
что Разин собирал вокруг себя простых людей и призывал «истребить измен¬
ников-бояр» (Записки иностранцев..., стр. 48).
23

На кругу в Паншинском городке окончательно определилась
и восторжествовала антиправительственная и антифеодальная
направленность нового похода 105 под предводительством С. Ра¬
зина — «на Волгу... в Русь...», «.. .на бояр и воевод». Это спо¬
собствовало усилению борьбы крепостного крестьянства против
феодального гнета. И не случайно, решающее значение имело,
по-видимому, преобладание на кругу под разным обличьем бег¬
лых крестьян и холопов, недавно бежавших из внутренних уез¬
дов страны. Направленность действий казацкой голытьбы, бег¬
лого крестьянства и работных людей теперь сильно отличалась
от предшествующего похода. Классовые мотивы движения, за¬
вуалированные и трудно уловимые во время «разбойного» по¬
хода в Персию, теперь выступали прямо и открыто. Повстанче¬
ское войско С. Разина собралось к Волге с определенными клас¬
совыми целями.
* *
*
Готовясь к походу на Москву, чтобы «всех князей и бояр и
знатных людей и все шляхетство российское побить»,106 С. Ра¬
зин стремится найти себе союзников. Его внимание прежде всего
привлекает Украина, и не случайно. Украинские крестьяне,
рядовые казаки и городская беднота, жестоко угнетенные укра¬
инской верхушкой (шляхтой и казацкой старшиной), а также
царскими воеводами, охотно бежали на Дон, присоединяясь к
отряду Разина и являлись одним из резервов складывавшегося
повстанческого казацко-крестьянского войска. Связи донских
казаков с запорожскими были традиционны и нередко прояв¬
лялись в непосредственном участии первых в военных мероприя¬
тиях вторых, и наоборот. Правящая верхушка разделенной на
части Украины, ее гетманы (Левобережный, Правобережный и
Запорожский), а также многие полковники, в том числе и Сло¬
бодской Украины, руководствуясь различными политическими
устремлениями, обычно не отражающими подлинные интересы
украинского народа, вступая в союзы и непрерывно враждуя
друг с другом, смотрели на войско Донское, фактическим ата¬
маном которого теперь был С. Разин, как на силу, которую
можно использовать в своих военно-политических целях.
Ранней весной 1670 года возобновились сношения С. Разина
с правобережным гетманом П. Дорошенко. Стороны вели пере¬
писку, пользуясь услугами многих агентов. Одним из них был
кременчугский сотник Михаил Карачевский, участник похода
Разина на Каспий. По поручению С. Разина он прибыл «на ту
105 С. Разин на кругу в качестве одной из возможностей предлагал
«иному царю служить». (Об этом сообщает Н. Самбуленко). По-видимому,
он проверял настроения собравшихся. Последние единодушно ответили, и
это весьма характерно, что «они иному царю служите не хотят, а пойдем
де мы все на Волгу на бояр и воевод» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 253}.
106 «Москвитянин», 1891, № 7, стр. 169.
24

сторону Днепра к Петру Дорошенко, и Дорошенко против Стень¬
киных листов (в ответ на письмо Разина.— И. С.) отпустил ево
к Стеньке Разину с листами же».107 Другим разведчиком являл¬
ся Давыд Перехрест, тайно пересылавший письма П. Дорошен¬
ко к С. Разину через полтавского полковника Горкушу и козе¬
лецкого купца Романа.108 Летом 1670 года левобережному
гетману Д. Многогрешному стало известно, что два агента Ра¬
зина («Стенькина полку Разина») под видом богомольцев про¬
бираются в Киев.109 К сожалению, ни одного письма, как на¬
правленных к П. Дорошенко, так и к С. Разину, не сохранилось.
Несмотря на все поиски, гетману Д. Многогрешному не удалось
заполучить эти листы.
Содержание переписки между П. Дорошенко и С. Разиным
в какой-то мере передано в расспросных пыточных речах Д. Пе¬
рехреста. П. Дорошенко склонял С. Разина на свою сторону,
призывал его войско к себе за Днепр и обещал обеспечить в из¬
бытке необходимым продовольствием.110 В одном из писем,
стремясь установить личный контакт с Разиным, он приглашал
его приехать в Чигирин.111 По мнению К. Стецюк, в то время,
П. Дорошенко и его сторонники, добиваясь воссоединения Ук¬
раины в составе Русского государства на основе широкой поли¬
тической автономии, хотели оказать давление на царское пра¬
вительство и в этих целях одновременно вели переговоры о
совместных действиях и с Польшей, и с С. Разиным. 112 Они хо¬
тели использовать войско Разина в своих военно-политических
интересах. В свою очередь Разин также стремился заручиться
поддержкой гетмана, особенно первое время по возвращении
отряда на Дон, чтобы иметь пути отступления, в случае невоз¬
можности осуществления своих планов похода на Москву.
Переговоры приняли затяжной характер. Стороны относи¬
лись недоверчиво друг к другу.113 Трудно допустить, вопреки
мнению Д. Е. Кравцова, что между ними состоялось какое-либо
соглашение. 114 Различные социальные побуждения руководили
ими. С. Разин действовал в интересах простого народа и хотел
«чорным людем дать свободу», а П. Дорошенко отражал чаяния
феодальных украинских верхов на безраздельную эксплуатацию
украинского крестьянства. П. Дорошенко, как это видно из до-
107 Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 2, стр. 138, 142—143.
108 Там же, стр. 133—134, 143. — Д. Е. Кравцов не без некоторых осно¬
ваний считает М. Карачевского и Д. Перехреста одним и тем же лицом
(Тр. Ин-та славяноведения АН СССР, т. II, Л., 1934, стр. 88).
109 Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 2, стр. 107.
110 «...чтоб Стенько полем пришол, хлеба и соли не буду желеть»
(там же, т. II, ч. 1, стр. 134).
111 «...А первый лист у Стеньки и так сказывал, чтоб Стенька в Чиги¬
рин приехал» (там же, т. II, ч. 2, стр. 134).
112 К. I. Стецюк. Народні рухи на лівобережній і слобідській Україні
в 50—70-х роках XVII ст. Днів, 1960, стр. 355.
113 Тр. Ин-та славяноведения АН СССР, т. II, стр. 88.
114 Там же, стр. 88—89.
25

проса Д. Перехреста, требовал от С. Разина заверений, «что не
изменит ему». Но Разин в связи с осуществлением своих замыс¬
лов не был заинтересован в дальнейших сношениях с ним.
Письмо П. Дорошенко к С. Разину, полученное на Дону, вскоре
после выступления повстанческого войска на Волгу, где послед¬
ний призывался «на срок в катором урочище сойтитца вместе»,
явилось концом переговоров. Донская старшина хотела исполь¬
зовать это письмо, чтобы отвлечь Разина от похода на Волгу.
Срочно, с атаманом Фролом Минаевым она направила его к
Разину, «чтоб он... поворотился назад...», но этого ей не уда¬
лось добиться. С. Разин не хотел отступать от замыслов своего
похода, он не желал быть наемником у П. Дорошенко.115 Пере¬
говоры эти лишний раз подчеркивают значительность повстан¬
ческого войска, бывшего в распоряжении С. Разина, и первен¬
ствующую роль последнего на Дону.
С Запорожьем С. Разин связывал свои планы с самого на¬
чала своего возвращения на Дон. В неопределенной обстановке
первых месяцев пребывания в Земляном городке, когда соотно¬
шение сил между его сторонниками и войсковой старшиной еще
не определилось, а опасения в «царской опале» за антиправи¬
тельственные действия были весьма сильны, он хотел «.. .соеди¬
нитца с запорожскими черкасы вместе».116 К этому времени,
по-видимому, и относится начало наиболее интенсивных сноше¬
ний С. Разина с Запорожьем. Они ведутся как с Запорожским
гетманом М. Ханенко, так и с кошевым атаманом И. Серко. По
сообщению иченского протопопа С. Адамовича, гетман М. Ха¬
ненко хотел вовлечь войско Разина в совместный поход против
Крымского ханства. Он писал Разину, «чтоб был с ним в сове¬
те и, соединясь с ним, шол воевать хана Крымского».117 Как
отнесся С. Разин к этому предложению, нам неизвестно, однако
такого совместного похода не состоялось. Подобное предложение
не соответствовало сложившимся замыслам Разина идти Вол¬
гою на Москву против «бояр и думных людей... воевод и при¬
казных людей», чтобы «чорным людям дать свободу». Разин сам
упорно добивался поддержки со стороны запорожского казаче¬
ства в осуществлении своих замыслов. Для ведения переговоров
с запорожской войсковой старшиной и заключения с ней соот¬
ветственного союза им была направлена в Полтаву большая
казацкая станица, численностью в 200 человек. Станица эта
была встречена там весьма радушно, расквартирована по се¬
лам Полтавского полка, но о результатах ее работы мы знаем
весьма мало.118 Левобережный гетман Д. Многогрешный в бе-
115	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 164.
116	Об этом С. Разин сообщил лично тайному агенту астраханского вое¬
воды Юмашке Келимбетеву (там же, стр. 155); О намерении С. Разина
«иттить в Запороги рекою Доном» показал при расспросе и кречетник
Д. Григоров (там же, стр. 132, 133).
117	Там же, т. II, ч. 2, № 80; К. I. Стецюк, ук. соч., стр. 357.
118	К. I. С т е ц ю к, ук. соч., стр. 357.
26

седе с царским представителем подьячим М. Савиным довери¬
тельно «наедине» сообщил, что к С. Разину писали из Запо¬
рожья, чтоб он не боялся левобережного гетмана (т. е. Д. Мно¬
гогрешного) и смело бы шел «на низовые городы безопасно».119
Если верить этому сообщению, переговоры С. Разина с войско¬
вой старшиной Запорожья велись в различных аспектах и она
не только была осведомлена о его замыслах похода на Волгу,
но и по ряду причин поддерживала их.
Запорожских казаков, как уже отмечено, немало было в вой¬
ске С. Разина, но он добивался большего. Ему хотелось, по-ви¬
димому, участия в походе самого запорожского атамана Ивана
Серко, прославившегося отвагой и героизмом в борьбе против
крымского хана и турецкого султана. Как происходили перего¬
воры между С. Разиным и И. Серко по этому вопросу и каковы
были результаты, достигнутые в ходе их, также неизвестно, но,
несомненно, что такие переговоры были. Иначе непонятным ста¬
новится свидетельство попа Н. Колесникова, человека весьма
осведомленного, участника похода войска С. Разина к Царицы¬
ну, оказавшемуся там в роли войскового священника, который
при допросе его в Разрядном приказе показал, что Разин «под
Царицыным готовил суда и ждал к себе из черкасских городов
на помочь многих черкас с полковником с Серком».120
Сохранилось и другое сообщение, источником которого яви¬
лись московские стрельцы, бывшие на службе в Царицыне, что
С. Разин «со многими людьми соединились с... Запорожскими
черкасы, с полковником с Сериком».121 Достоверность этого со¬
общения, однако, не подтверждается. И. Серко, состоя в ука¬
занное время в союзе с правобережным гетманом П. Дорошен¬
ко, вместе со своим полком находился на территории Право-
бережной Украины.122 Слухи о переговорах С. Разина с И. Сер¬
ко и о его возможном присоединении были так распространены
и настолько популярны среди повстанцев, что они желаемое
воспринимали за действительное.123 Слухи эти имели определен¬
ное положительное значение, придавая поднятому восстанию
как бы большую весомость и авторитетность и воодушевляя
повстанцев.
Наибольшее влияние события на Дону оказывали на населе¬
ние Левобережной и Слободской Украины. Симпатии украин¬
ского крестьянства, рядового казачества и социальных низов
города к С. Разину и бегство их на Дон здесь проявлялись наи¬
119	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 2, стр. 112; К. I. Стецюк, ук. соч.,
стр. 357.
120	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 237.
121	Там же, стр. 191.
122	Там же, т. II, ч. 2, стр. 107, 138.
123	И позже, в разгар крестьянской войны на территории Среднего По¬
волжья слухи о том, что вместе со С. Разиным дайствует атаман И. Серко,
неоднократно возникали среди повстанцев (там же, т. II, ч. 1, стр. 408;
т. III, стр. 129).
27

более сильно. Разину удалось привлечь на свою сторону часть
казачества слободских украинских полков. По свидетельству
участников похода Разина к Астрахани Н. Самбуленко, одним
из наиболее близких к Разину лиц, принадлежавших к старшине
повстанческого войска, наряду с Лазарем Тимофеевым, Михай¬
лом Харитоновым, Никифором, Чертенком и другими, был «с
Рыбной (из Острогожска.— И. С.) сотник Ивашко Ковалевский
с рыбинскими (острогожского полка.— И. С.) казаки». Их было
из Острогожска и «из — ыных черкасских городов казаков
всех... с 500 человек».124 Установился у С. Разина весной 1670
года контакт и с самим острогожским полковником Иваном
Дзинковским, 125 недовольным царской политикой, проводимой
на Слободской Украине, что является убедительным свидетель¬
ством правомерности происшедшего здесь, осенью 1670 года,
антиправительственного выступления острогожского полка.
На обстановку, сложившуюся на Украине в связи с начав¬
шимся восстанием С. Разина еще весной 1670 года, обратило
внимание царское правительство. Обеспокоенное, оно направи¬
ло к левобережному гетману Д. Многогрешному подъячего
С. Щеголева с строгим указанием о принятии надлежащих мер,
«...чтоб казаки к вору к Стеньке Разину не ходили». Гетманом
немедленно во все города и села Украины были разосланы со¬
ответственные универсалы: «.. .Чтоб таких своевольников има¬
ли и карали по своим войсковым правом (по своему войсковому
праву.— И. С.), где кого изымут...».126 Однако принятые меры,
конечно, не могли изменить настроения низов украинского на¬
рода. Несколькими месяцами позже эти настроения привели к
резкому обострению отношений между социальными низами
украинского народа и его феодальной верхушкой. В ряде мест
Украины стали вспыхивать открытые антифеодальные и анти¬
правительственные восстания, чем немедленно и воспользовался
С. Разин в целях расширения поднятого им восстания.
*
Между тем, по сведениям атамана М. Самаренина о дейст¬
виях С. Разина на Дону, сообщенным им 2 мая 1670 года в
Москве и произведшим большое впечатление на правящие вер¬
хи, правительство не только квалифицировало действия послед¬
него изменническими,127, но и приступило к проведению ряда
124	Там же, т. I, стр. 257.
125	По сведениям Черкашенина М. Колесникова, «острогожский полков¬
ник Иван Дзинковский к Стеньки Разину весною судами втай многие подар¬
ки и запасы и вино и мед посылывал» (там же, т. II, ч. 2, стр. 47).
126	Там же, № 81.
127	Эта квалификация в однотипной формулировке вошла во все офи¬
циальные царские грамоты, обращенные к служилым людям и к населению
страны вообще. В том числе и в «Сказку», объявленную С. Разину перед
казнью (там же, т. II, ч. 1, стр. 8, 37; т. III, стр. 84).
28

мероприятий рассчитанных: на предупреждение выхода отряда
С. Разина за пределы Дона, на локализацию поднятого им там
восстания и на решительную борьбу с ним. Мероприятия эти
были достаточно широкими и разносторонними.
Усиливались военные гарнизоны в пограничных с Доном го¬
родах. В Царицын, как крепость, расположенную на основных
путях выхода казаков с Дону к Волге, еще ранней весной до
прибытия в Москву атамана М. Самаренина 128 правительство
направило «для береженья города» отряд отборных, хорошо
вооруженных стрельцов четырех московских полков, численно¬
стью в 1000 человек, во главе с головой И. Лопатиным. 129 Те¬
перь, по указу царя от 23 мая 1670 года, туда же в Царицын
для его укрепления отправились и стрельцы многих мелких гар¬
низонов «понизовых» (поволжских) городов, расположенных
128	По дошедшему до нас единственному свидетельству стрельца Л. Па¬
хомова, «в Великий пост за 2 неделя до Светлые недели», т. е. 20 марта, так
как Пасха в 1670 г. началась 3 апреля (там же, т. I, стр. 182).
129	В отряд были выделены стрельцы следующих полков голов И. Зубо¬
ва, Г. Остафьева, И. Полтева и Я. Соловцова (там же, стр. 182); Л. Фабри¬
циус преувеличивает численность отряда И. Лопатина, когда пишет, что
«четыре полка стрельцов, чтобы усмирить этих разбойников... приплыли на
больших стругах». Он ошибочно считает, что указанные стрелецкие полки
включены были полностью в отряд. (Записки иностранцев.., стр. 49).
29
Поход карательных царских войск против повстанцев.
(С рисунка XVII века).

выше Казани,130 а для проверки бдительности и готовности
царских гарнизонов нижневолжских городов к борьбе с восстав¬
шими туда 2 июня из приказа тайных дел был командирован
стрелецкий полуголова В. Лаговчин с чрезвычайным поручени¬
ем — «по спискам пересмотреть», т. е. проверить наличность и
боеготовность всех служилых людей гарнизонов указанных го¬
родов, а также предупредить царских воевод, чтоб они, в случае
выхода войска С. Разина к Царицыну, действовали бы против
него по своему разумению, по собственной инициативе.131 По
получении известия о нахождении войска С. Разина в Паншин¬
ском городке132 были приняты меры к усилению гарнизонов
крупнейших крепостей юго-восточного участка Белгородской
засечной черты, расположенных на территории, непосредственно
примыкавшей к области войска донского,— Тамбова, Воронежа
и Коротояка. 133
В обеспечение получения необходимой, более обстоятельной
и своевременной информации о событиях, происходивших на
юго-востоке страны, в связи с антиправительственным выступ¬
лением С. Разина была организована тайная разведка. В Са¬
ратове ею руководил представитель приказа тайных дел стре¬
лецкий полуголова В. Лаговчин.134 Специально созданные сек¬
ретные станы служилых людей, расположенные между Цари¬
цыном и Тамбовом, должны были проведывать о действиях
С. Разина и срочно доносить результаты тамбовскому воеводе,
чтобы последний немедленно передавал их в Москву.135 Была
упорядочена «ямская гоньба» между южными пограничными го¬
родами и Москвой. Царским указом от 27 мая 1670 года «для
скорой гоньбы» по городам и ямским станам были определены
специальные «конюшенного чину стряпчие конюхи»,136 установ¬
130 Сб. док. АН СССР, т. I, № 124.
131	Предлагалось над ним «промысл чинить вымыслом» (Записная книга
Приказа тайных дел. Русская историческая библиотека (РИБ), т. XXI. СПб,
1907, стр. 1523).
132	Об этом правительству стало известно 24 мая (Сб. док. АН СССР,
т. I, № 110).
133	Царским указом от 1 июня было определено послать: в Тамбов —
300 солдат выборного полка М. Кравкова под начальством подполковника
И. Жданова, в Воронеж — 700 солдат выборного полка А. Шепелева, в Ко¬
ротояк — 710 московских стрельцов во главе со стрелецким полугодовой
Г. Саловым и 300 солдат выборного полка М. Кравкова (Сб. док. АН СССР,
т. I, № 113, 118). Кроме того, воеводы перечисленных городов получили ука¬
зание дополнительно «прибрать» в московские стрельцы и обучить «стрелец¬
кому всякому строю» по 400 человек «из жилецких и из уездных... людей
добрых» (ЦГАДА. Разрядный приказ, Белгородский стол, №	671,
лл. 10—161).
134 Сб. док. АН СССР, т. I, № 131, 152, 162.
135	Там же, № 116, 170. — Насколько правительство придавало значение
этой разведке, видно из того, что служилым людям этих станов положено
было необычно высокое жалованье.
136	ЦГАДА, ф. Разрядный приказ, Белгородский стол, № 671, лл. 29,
34—38, 59, 136 и др. — Сохранились перечень ямских станов и имена стряп¬
чих конюхов.
30

лены дополнительные ямские станы, увеличено число государе¬
вых конюхов, указано лошадей содержать в постоянной готов¬
ности. 137
Особое значение было придано экономической блокаде До¬
на, население которого основную массу предметов потребления,
особенно хлеба, получало из внутренних областей страны. Учи¬
тывая это, правительство решило «задушить» Дон голодом и
заставить его подчиниться своей воле. 28 мая 1670 года оно
запретило всякую торговлю с Доном, разослав всем воеводам
пограничных городов строгий наказ чтобы «торговые... люди
ни с какими товары и с хлебными и съестными запасы и с иным
ни с чем на Дон нихто не ездили».138 Воеводам предписывалось
«по всем дорогам и в причинных местах учинить заставы креп¬
кие»,139 а по отношению к нарушителям применять самые же¬
стокие меры вплоть до конфискации всего их имущества и
смертной казни. 140 Сроком этих чрезвычайных мероприятий и
их задачей, как прямо объявлялось в государевом указе, было
время «покамест Стенька Разин с воровскими казаками обра¬
тятца к... великому государю и в винах своих добьют челом».141
Экономическая блокада Дона, как свидетельствуют многие до¬
кументальные источники, проводилась правительством упорно
и последовательно на протяжении всего времени восстания
С. Разина. Воеводами южных городов повсеместно были уста¬
новлены заставы.142 Правительство не раз подтверждало свое
указание о необходимости усиления застав и безукоснительном
задержании и наказании людей, нарушающих торговые запре¬
ты,143 а нерадивых воевод наказывало вплоть до освобождения
от должности. 144
Заставы, установленные по южной пограничной черте, долж¬
ны были не только прекратить торговлю с Доном, но и закрыть
пути туда беглым людям, чему правительство продолжало при¬
137	«На дворе чтоб они всегда были в сытости и к гоньбе были готовы,
а на поле пускать их не велеть, чтоб в том гоньбе ни малого мотчання не
было» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 167).
138 Там же, стр 163.
139	Там же, стр. 167.
140	«Велеть казнить смертью безо всякие пощады и служилых людей
поместья и вотчины роздать челобитчиком... хто в том на них известит...
а торговых людей животы и промыслы отдавать таким же челобитчиком»
(там же, стр. 166—167).
141	Там же, № 115.
142	Так, например, в начале июня коротоякский воевода сообщил, что
«от города Коротояка вверх по реке по Дону до Воронежского уезда, до
Борщева монастыря, и от города Коротояка вверх по реке Тихая Сосна до
острогожских крепостей на дорогах и на перелазах и на всех причальных
местах заставы учинены крепкие» (там же, т. I, № 115). Об этом имеется
отписка и козловского воеводы С. Хрущева (там же, № 114).
143	Там же, № 144, 149.
144	Так лишился своей должности коротоякский воевода Ф. Вындом¬
ский, по делу которого велось следствие и его предписано было в случае
виновности «на козле бить кнутом нещадно и на Коротояке написать его в
стрелецкую службу» (там же, т. I, № 117, 126, 142, 165, 175).
31

давать большое значение, так как бегство крестьян и холопов,
а также и других людей, проживающих на юго-востоке страны,
несмотря на все ранее принятые меры, не только продолжалось,
но и усиливалось. В нижнее Поволжье «к воровским казакам»
по Волге на судах и лотках торговых людей бежало столько
крестьян и холопов, стрельцов и солдат и всяких «гулящих» лю¬
дей, что правительство для «досмотру» указанных судов и за¬
держания беглых вынуждено было весной 1670 года установить
специальные заставы в Н.-Новгороде и Лыскове. 145
В целях идеологического воздействия на массы населения,
особенно служилых людей, правительством повсеместно рассы¬
лаются «милостивые грамоты», в которых население информи¬
руется о восстании С. Разина и призывается быть преданным
царю и к «Стенькину воровству» не приставать.146 В грамотах
Разин объявляется неоднократным изменником царю, кресто¬
преступником, пренебрегшим милостивым царским прощением,
отступником от христианской веры и церкви и т. п. В них фор¬
мулируются основные положения правительственной оценки
выступления С. Разина, легшие в основу дальнейшей идеологи¬
ческой борьбы с восставшими.
Разин всемерно охаивается в глазах населения, называется
преступником, который ради личной наживы готов идти на все
и «про спасителя нашего Иисуса Христа говорит всякие хуль¬
ные слова... И церквей божиих на Дону ставить и никакова
пения петь не велит и священников з Дону збивает и велит вен¬
чатца около вербы» и т. д.147 Фальсифицируя факты, правитель¬
ство стремится очернить С. Разина и восстановить против него
население. 148
Такова была реакция правительства на известия о начавшем¬
ся на Дону восстании С. Разина, о выходе его войска в Пан¬
шинский городок. Правительство действовало целеустремленно
и последовательно. Оно понимало опасность событий на Дону
и хотело задушить их, как говорят, в самом зародыше. Совокуп¬
ность проведенных им мероприятий, казалось бы, должна была
обеспечить решение этой задачи. В действительности прави¬
тельство оказалось бессильным не только пресечь вспыхнувшее
восстание, но и предупредить выход повстанческого войска
С. Разина на Волгу, за пределы Дона.
Эти действия царского правительства были явно недоста¬
145	ЦГАДА, ф. Приказные дела старых лет, 1670 г., № 411/429, лл. 1—5.
146	Козловский воевода «списки слово в слово», с грамоты разослал «во
все станы и в села и в деревни... и велел... прочитать всем людям вслух,
чтоб они... про то ево Стенькино воровство и измену ведали и, помня свя¬
тую соборную и апостольскую церковь, и твое великого государя крестное
целовенье... и тому бы ево воровству нихто не приставал» (Сб. док. АН
СССР, т. I, стр. 167, 200).
147	Там же, стр. 163.
148 Там же, № 111, 114.
32

точны.149 Посылая в Царицын стрелецкий отряд численностью
в 1000 человек, оно, конечно, недооценивало силы С. Разина и
нависшую над городом угрозу. Трудно допустить, что даже при
своевременном приходе отряда Лопатина в Царицын последний
смог бы удержаться длительное время против войска Разина.
Кроме того, большая часть военных приготовлений правитель¬
ства из-за несвоевременной и неполной информации о действиях
Разина 150 оказалась настолько запоздалой, а проводилась на¬
столько медленно, что теряла всякий практический смысл. От¬
ряд Лопатина прибыл к Царицыну, когда уже город был в ру¬
ках С. Разина. Полуголова В. Лаговчин не смог быть на Волге
ниже Саратова, не успел и выполнить свое ответственное пору¬
чение. Московские стрельцы отправились в южные пограничные
города с большим запозданием.
Экономическая блокада Дона — одна из наиболее действен¬
ных мер, могущая поставить Дон на колени перед Москвой, не
сразу отразилась на положении Дона. Заставы не могли пол¬
ностью прекратить подвоз на Дон различных продуктов и вооб¬
ще предметов потребления, они лишь затрудняли их поступле¬
ние. Последствия экономической блокады стали губительно
сказываться на Дону значительно позже. Ее результаты, как по¬
казали последующие события на Дону, особенно первое время,
в большей степени оказались для правительства отрицательны¬
ми, чем положительными. Торговые запреты били по всему на¬
селению Дона, в том числе и по зажиточной части казачества.
Они озлобляли все казачество, расширяли круг недовольных
политикой царского правительства и еще более углубляли ан¬
типравительственные настроения на Дону. Все это создавало
благоприятную обстановку для действий Разина.
149 Там же, т. II, ч. 1, стр. 30.
150 О нахождении войска С. Разина в Паншинском городке правитель¬
ство узнало 24 мая, когда уже его там не было (Сб. док. АН СССР, т. I,
№ 110). О взятии С. Разиным Царицына оно узнало через месяц после па¬
дения города — 14 июня 1670 г. (там же, № 120).

ГЛАВА ВТОРАЯ
ВЫХОД ПОВСТАНЧЕСКОГО КАЗАЦКО-КРЕСТЬЯНСКОГО
ВОЙСКА НА ВОЛГУ. ВЗЯТИЕ ЦАРИЦЫНА
В средине мая повстанческое казацко-крестьянское войско
Степана Разина из Паншинского городка двинулось к Волге—
к Царицыну. 1 Шли «пеши и конми и суда с собою везли».2 Ца¬
рицын привлек внимание повстанцев прежде всего тем, что стоял
на коммуникациях к Дону. Не овладев этим городом, невозмож¬
но было развернуть успешные боевые действия на Волге и обес¬
печить устойчивую связь с Доном. Выйдя к Волге поздно вече¬
ром, на другой день после выступления из Паншинского город¬
ка (т. е. 15 мая), повстанческое войско спустило свои суда на
воду несколько выше Царицына 3 и на другой день блокирова¬
ло город со всех сторон. По словам участников этого похода,
по Волге на судах к городу подступили повстанцы во главе с
атаманом В. Усом, а с суши — пешие и конные повстанцы под
начальством самого С. Разина.4 Гарнизон города, в сравнении
с повстанческим войском, был незначителен, но воевода наде¬
1	Это произошло вероятнее всего 14 мая. Патриаршие крестьяне, работ¬
ные насада, плывшего вниз по Волге, показали: «И тот де патриаршей на¬
сад приплыл к Царицыну... За 2 недели Петрова поста, а... Разин с. .. ка¬
заками пришол на Царицын в тож число [т. е. 15 мая, так как Петров пост
начинается 29 мая]... и стоял сутки [т. е. 16 мая]... А на другой день 17 мая
царицынские всяких чинов люди город отперли» (Сб. док. АН СССР, т. I,
стр. 230). Близкую к указанной называет дату прихода С. Разина к Цари¬
цыну посадский человек А. Спиридонов, бывший в то время в городе. По
его мнению, это произошло «после... Вознесеньева дня во вторник», т. е. 17
мая, так как Вознесенье в 1670 г. было в четверг 12 мая (там же, стр. 247).
Даты начала похода войска С. Разина к Волге: «В Николин день Вешний»,
т. е. 9 мая (там же, стр. 215); «после Светлова Воскресения на 4 неделе»,
т. е. в период 24—30 апреля (там же, стр. 253); «в Троицын день», т. е.
22 мая (там же, стр. 224) не могут быть приняты, так как не согласуются
с содержанием большинства документальных источников.
2	Там же, стр. 236, 254.
3	«А под Царицын пришли на другой день ввечеру и суды от Царицына
вверх по Волге с версту спустили» (там же, стр. 236, а также стр. 187, 254).
4	Там же, стр. 236, 254.
34

ялся получить вскоре помощь из Астрахани и Москвы. Отряд
стрельцов под командованием головы И. Лопатина находился в
это время на пути к Царицыну.
Однако судьба города была предрешена позицией царицын¬
ских посадских и служилых людей. Они явно симпатизировали
повстанцам и оказали им активную поддержку. Сын посадского
царицынского человека Степан Дружинкин, бежавший на Дон
к повстанцам от произвола городового воеводы, показал им, где
удобней и лучше спустить струги в Волгу.5 В момент подхода
к городу в лагерь повстанцев пришла группа царицынских жи¬
телей и рассказала им о гарнизоне города, его укреплениях и
наличии боеприпасов и продовольствия. 6 Вскоре же после того
как пешие повстанцы «облегли» город, оттуда пришли «поп и
грацкие люди» с хлебом и солью и прямо заявили, что им
«дратца с ними казаками, не за что» и «что они с ним битца
не хотят». Между повстанцами и горожанами установились дру¬
жеские контакты — «из города х казаком приносили пить и вино
и пиво» и т. п.7 Доброжелательное отношение к жителям осаж¬
денного города со стороны повстанцев еще более усилило их
симпатии к ним. Повстанцы разрешили жителям выгонять из
города на пастбище их скот, оказавшийся по причине осады го¬
рода под угрозой голодного мора. Кроме того, повстанцы, пой¬
дя на хитрость, распустили и использовали в своих целях слух о
том, что «бутто де послоны с Москвы... стрельцы (имеется вви¬
ду отряд головы И. Лопатина. — И. С.) их царицынских град¬
ских людей, рубить.. .»,8 объявили себя прибывшими, по цар¬
скому указу для защиты города и тем весьма импонировали на¬
ивно монархическим настроениям населения города.9 Сторонни¬
ков повстанцев в городе было так много, что, по словам яро¬
славского посадского человека Д. Пуговошника, «только де не
потакали ( не поддержали. — И. С.) ево, вора Стеньку, призы¬
вать на Царицыно посадских людей человек с восмь». 10
5	Там же, стр. 187, 236.
6 «И из города перекинулись к ним царицынских жителей 5 человек и
Сказывали ему, Стеньке, сколько в городе казны и запасов и какие крепо¬
сти» (там же, стр. 187).
7	Там же, стр. 254.
8	Там же, т. II, ч. 1, стр. 31, 51.
9	«И к нему де, Стеньке, царицынцы на Дон писали и ево к себе при¬
зывали, что он, Стенька, шол к ним на Царицын не мешков, для того: бутто
де послоны с Москвы они, [отряд головы И. Лопатина], московские стрель¬
цы, их, царицынских градцких людей, рубить, и он де бы, Стенька, их, ца¬
рицынцов, пришод, выручил» (там же, т. II, ч. 1, стр. 31). Об этом свиде¬
тельствует английский аноним в своем повествовании: «И пошел на город
Царицын [С. Разин], где сумел убедить жителей, что вот-вот придет войско*
великого государя и перебьет их всех, когда на самом деле то войско
[имеется ввиду отряд головы И. Лопатина] шло им на подмогу против Стень¬
ки. Город сдался ему (Записки иностранцев о восстании Степана Разина.
Л., 1968, стр. 108—109).
10 Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 248.
35

Когда воевода города отказал его жителям открыть город¬
ские ворота, они восстали, сбили замки и пустили повстанцев
в город.11 Воевода с небольшой группой стрельцов засел в кре¬
постной башне и пытался оказать сопротивление.12 Но и этот
очаг сопротивления был ликвидирован самими же царицынца¬
ми. 13 Таким образом, при единодушной поддержке населения,
почти без сопротивления, Царицын оказался в руках повстанцев.
Слух о том, что С. Разин «вошел в город взятьем», т. е. с боем,
нашедший отражение в отдельных «распросных речах»,14 был
неверен. Более точную оценку это событие получило в прави¬
тельственном заявлении: — «.. .царицынские служилые люди..,
изменили, город Царицын здали и воеводу Тимофея Тургене¬
ва... выдали и, соединясь (с С. Разиным. — И. С.), побили и в
воду пометали». 15
* *
*
Повстанческое войско пробыло в Царицыне около трех не¬
дель. За это время оно сделало все для того, чтобы превратить
город в опорный пункт дальнейшей борьбы, количественно зна¬
чительно увеличилось, укрепилось и приготовилось к дальней¬
шим боевым действиям.
Воевода был казнен, приказные люди наказаны и власть в
городе перешла в руки выборных от населения «начальных лю¬
дей»: сына боярского Ивана Кузьмина, пушкаря Дружины По¬
тапова и соборного попа Андрея.16 Стояли повстанцы лагерем
под городом «меж города и надолоб» — «на кобылице, что бли¬
ско к городу, и за яром». В интересах сохранения дисциплины и
порядка, боевой готовности, Разин «казаков своих в город не
пускал».17 Ряды войска продолжали пополняться. По свиде¬
тельству современников, казаки с Дона и Хопра «собрався че¬
ловек по сту и больши» шли на Волгу «не единожды»,18 и «чер¬
касы в малых лодках» плыли к Царицыну «беспрестани».19 Не¬
мало присоединилось к повстанцам и работных людей с волж¬
ских судов.20 Ходили слухи, что к С. Разину идет сам кошевой
запорожский атаман Иван Сирко «со многими черкасы».21 По
11	Там же, стр. 187—188, 236.
12	«.. .воевода, с племянником своим и с людьми, да с ним 10 человек
московских стрельцов... да царицынские жители 3 человека заперлись в
башне...» (там же, стр. 188).
13	«И царицынские жители пришли в ту башню и воеводу взяли и к
Стеньке Разину отвели...» (там же, стр. 254).
14	Там же, стр. 128.
15	Там же, т. II, ч. 1, стр. 9.
16	Там же, стр. 211.
17	Там же, т. I, стр. 211, 254.
18	Там же, стр. 230.
19	Там же, стр. 196, 211, 230.
20	Там же, стр. 228, 248.
21	Там же, стр. 191, 237.
36

свидетельству одного из стрельцов отряда головы И. Лопатина,
войско С. Разина под Царицыном увеличилось до 10 000. 22
Для дальнейшего похода, плавом по Волге, усиленно строи¬
лись суда.23 Вокруг города по дорогам для предупреждения от
неожиданных нападений расставлены заставы.24 Волга блоки¬
рована и все суда, плывшие по ней вверх и вниз по течению, у
Царицына задерживались. 25 В направлении Москвы и Астраха¬
ни, по Волге и по суше действовали разведывательные «стани¬
цы». 26
Особое внимание было уделено укреплению города. По ли¬
нии всего старого острога, окружавшего город, повстанцы по¬
строили новый острог, «а старый де острог ссекли в человека
вышиною оставили и ниже, а меж острогами насыпали песку»,27
поставили надолбы, обновили рвы, установили дополнительные
пушки. 28 По свидетельству одного очевидца, и это примечатель¬
но, укрепляя Царицын, повстанцы за образец брали укрепления
Черкасска.29 Это были весьма большие по объему работы. На
них повстанцы использовали пленных, людей, классово-враж¬
дебных им: начальных людей, взятых на торговых судах, москов¬
ских стрельцов, всех нежелавших присоединиться к ним и тем
самым показавших свое недоброжелательное отношение к вос¬
станию. 30
Не менее важным было создание повстанцами в Царицыне
значительных продовольственных запасов. Степан Разин и дру¬
гие атаманы повстанцев понимали, что успех действий такой
массы людей может быть обеспечен лишь при условии созда¬
ния необходимых продовольственных запасов. Тем более что
Дон и нижнее Поволжье, где развернулись начальные действия
повстанцев, не имели своего хлеба и достаточного количества
других продуктов, за исключением мяса. Скота на Дону и Ниж¬
нем Поволжье было много, особенно у кочевых татарских и кал¬
мыцких орд, однако и его у повстанцев не было. Единственным
выходом являлись мобилизация продовольственных запасов за
22	Там же, стр. 196.
23	Там же, стр. 237, 255.
24	«Стенькины, сторожи, которые стояли в отъезде на короулех...» (там
же, т. I, стр. 188).
25	Там же, стр. 188, 207, 210, 215, 228, 231, 236, 248 и др.
26	Там же, стр. 237.
27	Там же, стр. 248.
28	«... и надолбы около города поставили — и по городу и по башням
для приходу от Московских людей пушки поставили и совсем изготовили»
(там же, стр. 211).
29	«И подкопы де они повстанцы хотят делать такие же, что на Дону
в Черкасском городе» (там же).
30	Торговые чебоксарские люди П, Колокольников и другие показали на
допросе: «А город де крепили и надолбы ставили теми людьми, которые
неволею, всяких чинов люди, пойманы на судах» (там же). Стрельцы из
отряда И. Лопатина показали о своем пребывании в плену у повстанцев:
«И будучи они в Царицыне, около старого города ставили вновь стоячие
бревна, а кормили де их воровские казаки» (там же, т. II, ч. 1, стр. 214).
37

счет изъятия с торговых судов и караванов, плывших по Волге,
и скота кочевников. По этому пути повстанцы и пошли.31
Продовольственные запасы, которые были сделаны в Ка¬
гальницком городке, скоро иссякли, и уже под Царицыном
повстанческое войско испытывает большие продовольственные
трудности, тем более что численность его непрерывно росла. Это
вынуждает повстанцев использовать борьбу с калмыцкими и та¬
тарскими кочевыми феодалами, нередко натравливаемыми на
них царским правительством, в целях захвата и «отгона» при¬
надлежавшего кочевникам скота.32 Особенно удачным было на¬
падение, совершенное под непосредственным руководством
С. Разина, на улусы эдиссанских татар на реке Сарпе, в 30 км
ниже Царицына. Оно было проведено повстанцами в первые же
дни их выхода к Царицыну и получило наиболее подробное ос¬
вещение в «расспросных речах» современников, особенно в пока¬
заниях попа Н. Колесникова и казака Н. Самбуленко, бывших
под Царицыном в составе повстанческого войска.33 Последний,
говоря о целях этого мероприятия, подчеркивает, что С. Разин
«пошел на них (эдиссанских феодалов. — И. С.) с конными со
всеми казаками, чтоб тех татар развоевать и стада, лошади и
скотину отогнать». 34 В результате решительных действий пов¬
станцы не только разгромили улусы враждебных им татарских
эдиссанских феодалов и предупредили возможное нападение,
не только захватили множество пленных,35 но и угнали боль¬
шое количество скота и лошадей.36 Правда, успехи в этой борь¬
бе были, по-видимому, весьма неустойчивы для повстанцев. Как
сообщают очевидцы, вскоре калмыки Даша Тайши неожиданно
напали на повстанцев под Царицыным и в свою очередь отогна¬
ли у них «животинные конские и коровьи и овечьи стада».37 Но
наличие у повстанцев под Царицыном стад и стремление к их
увеличению неоспоримы 38 и весьма примечательны. Так или
31	Л. Фабрициус по этому поводу замечает: «По всему понизовью Волги
и в городах земледелием не занимаются, а получают все потребное зерно
из Нижнего Новгорода и Казани, причем везется оттуда вниз по Волге на
больших баржах, которые называются насадами и, таким образом, все, что
везут в Астрахань, идет мимо Царицына. Это прекрасно учел Степан Разин.
Он занял все течение Волги, так что ничто не смогло попасть в Астрахань
(Записки иностранцев..., стр. 49).
32	Сб. док. АН СССР, т. I, № 128.
33	Там же, № 130, 171, 184.
34	Там же, стр. 254 (подчеркнуто мною. — И. С.).
35 По сведениям донского казака С. Волдыря, С. Разин «взял полону
6000 человек» (там же, №139). Имеются сведения об отправке этого «ясыря»
на Дон (там же, № 127 и др.).
36	«... и привели всякой полон и пригнали лошади и животину...»
(там же, № 130).
37	Там же, стр. 213, 230.
38	Их пасли и оберегали повстанцы. По-видимому, по очереди. Во вся¬
ком случае казак Н. Самбуленко на допросе объяснил свое незнание от¬
дельных деталей событий тем, «что де ево Нестерка, в ту пору не было, был
у лошадей на стану» или «.. .в ту де пору на поле стерег он лошадей»...
(там же, стр. 254).
38

иначе они свидетельствуют, что скот являлся одним из основных
ресурсов их продовольственного обеспечения. Отгоны повстан¬
цами стад у кочевых феодалов, конечно, осложняли и без того
враждебные взаимоотношения с ними. Однако массу людей,
оказавшихся под знаменами С. Разина, необходимо было кор¬
мить. Постоянная вражда и вооруженные столкновения между
кочевыми ордами предохраняли повстанцев от угрозы нападений
со стороны кочевников.
Другой источник пополнения продовольственных запасов —
за счет торговых судов и караванов — был использован пов¬
станцами еще в большей мере. В этом случае повстанцы в ка¬
кой-то мере способствовали освобождению от тяжелого угнете¬
ния массы судовых работных людей и наказывали их угнета¬
телей. Как правило, со всех торговых судов, задержанных у Ца¬
рицына, продовольственные и другие товары выгружались в го¬
род.39 Не растаскивались стихийно отдельными повстанцами, не
«разграбливались», следуя буквальному смыслу этого термина,
а организованно вывозились в город, брались на учет и дели¬
лись («дуванились») между восставшими по мере необходимо¬
сти. 40
Это был не грабеж, а конфискация. Особенно много было
захвачено продовольственных запасов с судов большого торго¬
вого каравана, плывшего из Н. Новгорода в Астрахань, в соста¬
ве которого были казенные суда («государевы насады») с хле¬
бом для царских гарнизонов Астрахани и других нижневолжских
городов.41 Когда С. Разин, находясь уже под Астраханью, узнал,
что у Камышина стоят торговые суда, остановившиеся там по
причине появления повстанцев на Волге, он писал в Царицын
атаману Прокофию Шумливому, чтобы тот с казаками срочно
шел в Камышин «и те насады и суды со всякими товары и с
запасы поймав привезли под Царицын».42 Это указание С. Ра¬
зина было немедленно выполнено, тем более что Камышин сто¬
ял на путях к Дону. Отряд повстанцев под начальством казака
39	Потерпевшие торговые люди и вообще очевидцы так оценили дейст¬
вия повстанцев в отношении грузов, находившихся на судах: «Запас де вся¬
кой перевозили в город Царицын» (там же, т. I, стр. 270); «... и с насадов
товары и хлеб. .. пограбили без остатку и вывозили на Царицын (там же,
стр. 248).
40	«И в стругах де московских что было запасов и животов и всяких
рухлядей, раздуванили казаки» (там же, стр. 254—255).
41	В караван также входили: насады патриарха и казанского митропо¬
лита, струги и лодьи нижегородских посадских торговых людей И. Купрея¬
нова, С. Федорова, С. Набатковского, А. Олисова и многих др. (там же, т. I,
№ 130, 148, 154, 164, 166). По свидетельству «посацкого» человека Д. Пу¬
говошника, «караван был большой, множество судов...» (там же, стр. 248);
по словам Л. Фабрициуса: «Тут он [С. Разин] захватил несколько сот куп¬
цов и их товары, дорогие и превосходные по качеству, как-то: всевозможные
тончайшие льняные ткани, сукна, канаты, соболя, юфть, дукаты, рейхстале¬
ры, много тысяч рублей русскими деньгами и всякие иные товары» (Записки
иностранцев.., стр. 49).
42	Сб. док. АН, т. I, стр. 210.
39

Семена Паншинского и царицынца сына боярского Ивана Кузь¬
мина на 30 стругах 22 июня приплыли к городу и захватили
его. Все стоявшие там суда с продовольственными запасами и
другими товарами были отправлены в Царицын,43 где были со¬
зданы такие запасы хлеба, что их хватило для снабжения пов¬
станческого войска вплоть до его выхода в районы оседлого
земледельческого хозяйства.44 Остатки этих хлебных запасов
были использованы летом 1671 года атаманом Ф. Шелудяком
во время второго похода повстанцев к Симбирску.45
С. Разин в целях дальнейшего развития поднятого им восста¬
ния стремился достигнуть единодушия в среде повстанцев в по¬
нимании задач и планов действий. Это было настоятельно необ¬
ходимо, так как хотя на кругу в Паншинском городке и востор¬
жествовала антиправительственная и антифеодальная направ¬
ленность предпринятого к Волге похода,46 но среди повстанцев
было немало желающих идти на Волгу за добычей. Теперь, в
связи с выходом к Волге, такие настроения, естественно, долж¬
ны были усилиться. По-видимому, это обстоятельство, а также
необходимость уточнения направления дальнейшего продвиже¬
ния войска и заставили С. Разина вскоре после захвата Цари¬
цына собрать круг, на котором вновь обсуждались планы даль¬
нейших действий. К сожалению, сведения о нем дошли до нас
лишь в одном источнике и весьма лаконичны.47 По словам попа
Н. Колесникова, бывшего очевидцем событий, С. Разин призы¬
вал на кругу «итти в верх по Волге под государевы городы и
воевод из городов выводить, или б де итти к Москве против бо¬
яр.», 48 т. е. повторил тот же призыв, с которым он обращался
к восставшим на кругу в Паншинском городке. Однако теперь
этот призыв имел несколько иное звучание. Замалчивая необхо¬
димость похода повстанцев вниз по Волге — к Астрахани, С. Ра¬
зин отверг всякие надежды, мечтающих о повторении похода
1667—1669 годов, в целях получения военной добычи. Призыв
о походе вверх по Волге вновь был поддержан кругом.49
Это имело большее значение для сплочения повстанцев. За¬
дача была ясна. По свидетельству московского стрельца
43	Там же, стр. 219, 231; т. III, стр. 206.
44	Казак К. Данилов, участник похода С. Разина к Симбирску, на до¬
просе сказал: «А запасы де у них были до Симбирска и назад до Царицына,
которые имали оне из насаду и ис стругов под Царицыным и в-ыных ме¬
стах на Волге...» (там же, т. II, ч. 1, стр. 394).
45	Показание стрельца Г, Лошкина (там же, т. III, стр. 142).
46	«... итти з Дону на Волгу, а с Волги итти в Русь... чтоб им из Мо¬
сковского государства вывесть изменников бояр и думных людей и в городе
воевод и приказных людей» (там же, т. I, стр. 235, подчеркнуто мной. —
И. С.).
47	В расспроссных речах попа Н. Колесникова, записанных 2 июля
1670 г. в Белгороде (там же, № 130).
48	Там же.
49	«... и казаки де ево полку на ево слове положили на том, как он
говорил...» (там же).
40

Г. Свешникова, бывшего в Царицыне на положении пленного,
которое перекликается со сведениями о круге данными попом
Н. Колесниковым, повстанцы, захватив Царицын, хотели «ис¬
ходя в Астрахань, итить вверх рекою Волгою к Москве», так как
«Астрахань город понизовой, как не пропустят хлеба, и астра¬
ханцы де з голоду помрут».50 Таковы были настроения и расче¬
ты повстанцев. Однако ряд обстоятельств внес в них сущест¬
венные коррективы.
* *
*
Почти одновременно С. Разиным получены были два важ¬
ных известия: о приближении к Царицыну, сверху Волги на су¬
дах, отряда стрельцов головы И. Лопатина 51 и о сосредоточии
правительственных войск, направленных против повстанцев из
Астрахани у города Черного Яра.52 Астраханский воевода еще
по первому известию о выходе повстанцев к Волге направил
против них в целях усиления гарнизона Царицына 800 стрель¬
цов и юртовских татар под командованием Л. Плохово.53
Отряд этот, подойдя к городу и узнав о его взятии повстан¬
цами, Отошел вниз по Волге к Черному Яру. Позже, 25 мая, из
Астрахани выступил против повстанцев другой, более значи¬
тельный отряд под командованием князя С. Львова. По свиде¬
тельству Н. Самбуленко, он состоял из 1200 стрельцов и юртов¬
ских татар на 40 стругах и 800 человек конных, с пушками, и
также прибыл к Черному Яру.54 Общая численность высланных
в разное время против повстанцев из Астрахани вверх по Волге
к Царицыну царских ратных людей была, по-видимому, значи¬
тельно больше. Л. Фабрициус, хорошо осведомленный свидетель
и участник этого похода, сообщает, что «из Астрахани (против
повстанцев С. Разина, — И. С.) выступило около 5000 человек
по реке и по суше». 55
50	Там же, т. II, ч. 1, стр. 51.
51	Об этом сообщили «государевы конюхи», посланные из Москвы в
южные пограничные города с царскими грамотами и перехваченные повстан¬
ческими караулами (там же, т. I, № 134).
52	Там же, стр. 237.
53	Там же, т. III, стр. 257—259, 274, 280; А. Н. Попов. История воз¬
мущения Стеньки Разина. М., 1857, стр. 68; А. Н. Попов. Материалы для
истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857, стр. 246.
54	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 255. — Эти данные подтверждаются и
сохранившимся пересказом письма С. Разина на Дон: «.. .а с ним [с С. Льво¬
вым] разных людей было 2000 с лишком» (там же, стр. 220), и свидетель¬
ствами иностранцев очевидцев Я. Стрейса. (Я. Стрейс. Три путешествия.
М., 1935, стр. 207) и Д. Бутлера (там же, стр. 350).
55	Записки иностранцев..., стр. 49. Посланные из Астрахани войска бы¬
ли настолько значительны, что весьма ослабили гарнизон Астрахани. Астра¬
ханский воевода, получив вскоре от промышленника П. Дубенского точное
известие о взятии С. Разиным Царицына, весьма сожалел о такой «высыл¬
ке» и, по свидетельству П. Золотарева, даже хотел эту «высылку (отряд
князя С. Львова] назад.. .возвратить...», но этого сделать, по-видимому,
уже было невозможно (А. Н. Попов. Материалы.., стр. 246—247).
41

В продвижении к Царицыну правительственных отрядов го¬
ловы И. Лопатина из Москвы и князя С. Львова из Астрахани
сверху и снизу по Волге Л. Фабрициус усматривал согласован¬
ные действия со стороны царских властей, «чтобы таким обра¬
зом зажать Стеньку Разина в тиски».56 Была ли в действитель¬
ности эта согласованность, трудно сказать, но обстановка,57 сло¬
жившаяся для повстанцев в Царицыне в связи с этим продвиже¬
нием, была, бесспорно, сложной и опасной. Она вызывала в сре¬
де их тревогу, тем более что сведения о численности указанных
правительственных отрядов были весьма противоречивы и пре¬
увеличены, а один из отрядов — головы И. Лопатина — нахо¬
дился уже на ближайших подступах к городу.58
Против него повстанцы и должны были действовать прежде
всего и незамедлительно. Для его ликвидации они устроили за¬
саду на подступах к городу.59 Часть их на судах во главе с
С. Разиным спряталась у луговой стороны Волги, в 5—7 вер¬
стах от города, у Денежного острова. Другая часть — конная,
действовала с нагорного берега реки. По свидетельству одного
из очевидцев, повстанцев, участвовавших в этой операции, бы¬
ло около 5000 человек. 60
При появлении судов с царскими стрельцами повстанцы вне¬
запно напали на них, открыли пушечный и ружейный огонь, по¬
шли на абордаж и нанесли большой урон царскому отряду. Пе¬
ревес сил был явно на стороне повстанцев. Тем не менее стрель¬
цы, не зная о занятии С. Разиным Царицына, упорно сража¬
лись, рассчитывая пробиться под защиту крепости и гарнизо¬
на. «Бились до города... чаели себе из города выручки».61 При¬
близившись к городу, вражеская флотилия вместо ожидаемой
помощи попала под огонь крепостных пушек повстанцев.62 Это
56	Записки иностранцев.., стр. 49.
57	Из официальных документов мы уже знаем, что отряд И. Лопатина
был послан для усиления гарнизона Царицына, чтобы предупредить захват его
повстанцами. Документальные источники не содержат также свидетельства об
осведомленности астраханского воеводы о продвижении его из Москвы.
Фактически действия отрядов оказались несогласованными.
58 По свидетельству стрельца Г. Свешникова, С. Разин, узнав, что отряд
И. Лопатина насчитывает 4 тыс. человек, с Царицына хотел бежать» (Сб.
док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 30).
59	Точного времени этого события источники не дают. Оно произошло
в последнюю неделю мая. Крестьянин К. Чирков, очевидец, показал, что оно
было примерно «с неделю» после взятия С. Разиным Царицына, т. е. 24 мая
(там же, т. I, стр. 231). В «Сказании летописи о граде Астрахани» П. Золо¬
тарева указывается 26 мая (А. Н. П о п о в. Материалы, стр. 246; см. об
этом также: Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 214).
60	«.. .а всего де с ним, Стенькою, ево войска напало на них [на отряд
И. Лопатина] с 5000» (там же, т. I, стр. 182). Впрочем, сведения эти явля¬
ются в какой-то мере преувеличенными, так как исходят от стрельца отряда
И. Лопатина Л. Пахомова.
61	Там же, стр. 188.
62	«И как де стрельцы пришли к городу, и Стенькины де казаки з горо¬
да [с Царицына] почали по них стрелять ис пушак» (там же, стр. 188, 231).
42

определило исход сражения. Стрельцы несли тяжелые потери.
В их рядах началась паника. По свидетельству казака повстан¬
ца Н. Самбуленко, участника этих событий, когда передовой
струг царской флотилии, «а на нем черное знамя», т. е. флагман¬
ский корабль, пришел к Царицыну и попал под пушечный об¬
стрел, то они «задние и передней струги, запустя якори, при¬
стали вскоре к берегу на ту сторону где Стенькины (Разина.—
И. С.) конные казаки».63 Последние и завершили сражение в
пользу повстанцев.
Отряд головы И. Лопатина был полностью ликвидирован.
Его суда были разбиты. Сражение было кратковременным,64 но
весьма напряженным 65 и результативным. 66 Из 1000 царских
стрельцов отряда, по свидетельству очевидцев, С. Разин «при¬
вел в табор», т. е. пленил «голову и полуголову и сотников да
300 человек стрельцов...» 67 Остальные стрельцы отряда частью
погибли в ходе боя — застрелены, порублены и утоплены,68 а
частью разбежались. 69
Казнив голову И. Лопатина и некоторых из начальствующе¬
го состава отряда,70 пленных рядовых стрельцов и отдельных
лиц военачальников повстанцы принудительно использовали в
своих интересах. Некоторая часть их, как косвенно свидетель¬
ствуют источники, была включена в состав повстанческого вой¬
ска 71 и приняла участие в походе к Астрахани и в их последую¬
63	Там же, стр. 254.
64	«С полчаса», как указывает Н. Самбуленко (там же).
65 В ходе боя С. Разин был ранен в руку (там же, стр. 216).
66	Наиболее подробные сведения о нем даны в расспросных речах оче¬
видцев: попа Н. Колесникова (там же, стр. 188, 236), казака Н. Самбуленко
(там же, стр. 254), крестьянина М. Микитина и др. (там же, стр. 231) и
многих стрельцов отряда И. Лопатина — участников сражения (там же,
стр. 221—222, 228, 230—231; т. II, ч. 1, стр. 19—20, 30, 51—52, 534 и др.).
Особенно интересны расспросные речи стрельца Л. Пахомова (там же, т. I,
стр. 182).
67	Там же, стр. 188—231.
68	Таких свидетельств много: стрелец Т. Данилов показал: «стрельцов де
порубил [С. Разин] сот с 6»; дворовый человек П. Иванов: «а стрельцов
порубил 800 человек»; стрелец И. А. Алексинец: «стрельцов многих побил и
в воду пометал» (там же, т. I, стр. 221, 222; т. II, ч. 1, стр. 19. См. также:
т. I, стр. 228, 231; т. II, ч. 1, стр. 51—52, 534 и др.).
69	Н. Колесников отмечает, что повстанцы «многих стрельцов поймали»,
т. е. отнюдь не всех (там же, т. I, стр. 236). Этим и объясняется большая
противоречивость сведений о количестве погибших стрельцов отряда головы
И. Лопатина.
70	Они по приговору войскового круга были утоплены в Волге. В рас¬
спросных речах стрельцов количество казненных сильно преувеличивается, а
казнь необоснованно обставляется различными жестокостями (там же, стр.
182, 188, 222; т. II, ч. 1, стр. 214).
71	По свидетельству Н. Колесникова, С. Разин «московских стрельцов и
знамена и барабаны и сиповщиков взял с собою» (там же, стр. 188—189).
Многие из них, по-видимому, длительное время и оставались в рядах пов¬
станцев. Н. Самбуленко в своих показаниях от 29 сентября 1670 г. отметил:
А иные начальные люди и ныне у него, Стеньки, у тех же людей (т. е. у
ранее подчиненных им стрельцов) им быть приказал» (там же, т. I, стр. 254).
43

щих действиях. Другая часть оставлена в Царицыне, распреде¬
лена по повстанческим десяткам и использована на работах по
укреплению города.72 Повстанцы весьма настороженно относи¬
лись к московским стрельцам, «называли их .. .мясниками и во¬
рами», т. е. подчеркивали их враждебность к народу и к царю,
недоверяли им, а потому во время своих походов использовали
в качестве «гребцов» и на других вспомогательных работах.73
Добровольно присоединившихся к повстанцам стрельцов, по-ви¬
димому, были лишь единицы. Во всяком случае ни в одном из
источников нет прямых свидетельств об этом,74 что является од¬
ним из существенных доказательств против отнесения москов¬
ских стрельцов к одному из компонентов движущих сил кресть¬
янской войны.
Таким образом, внезапность нападения повстанцев на цар¬
ских стрельцов, их численное превосходство над последними,
полная растерянность стрельцов, вызванная неожиданным пу¬
шечным обстрелом их судов из Царицына, а также нежелание
некоторой их части биться с повстанцами 75 определили исход
сражения.
Разгром отряда царских стрельцов И. Лопатина имел боль¬
шое значение для повстанцев. Они получили значительное ко¬
личество оружия и много боеприпасов, предназначенных для
укрепления Царицына. 76 Победа вселила в среду повстанцев
уверенность в успех начатой им борьбы против угнетателей на¬
рода. Теперь можно было сосредоточить все силы против цар¬
ских войск, наступавших со стороны Астрахани.
* *
*
Необходимость мобилизации сил повстанцев на ликвидацию
угрозы со стороны царского войска князя С. Львова и опреде¬
лила созыв в Царицыне специального войскового круга. На кру¬
гу ближайшие планы действий повстанцев были существенно пе¬
72	Там же, т. II, ч. 1, стр. 214.
73	Там же.
74	А. Г. Маньков ссылается на расспросные речи попа Н. Колесникова:
«...а голову и полуголову И. Сотников да 300 человек стрельцов привели
в табор» (там же, т. I, стр. 188). Он неправомерно утверждает, что после
разгрома отряда И. Лопатина «до 300 стрельцов перешло на сторону пов¬
станцев» (А. Г. Маньков. Круги в разинском войске и вопрос о путях и
цели его движения. В сб.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной
России. Л., 1967, стр. 272). Стрелец Г. Данилов во время допроса показал:
«А осталось де стрельцов человек с 400 и тех де стрельцов он, Стенька,
взял неволей с собою» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 221, подчеркнуто
мною. — И. С.).
75	Об этом свидетельствует Н. Колесников: «И стрельцы де немногие
люди Стеньке Разину сказали, что де до них голова Иван Лопатин и сотни¬
ки были недобры и в дороге их бивали, а один сотник из них двух человек
стрельцов бердышами срубил, что они с ним, Стенькою не бились» (там же,
стр. 236, подчеркнуто мною. — И. С.).
76	Там же, стр. 207, 215, 231, 255; т. II, ч. 1, стр. 52.
44

ресмотрены. С. Разин и его сторонники немедленного похода от
Царицына вверх по Волге — к Москве, считавшие, что Астра¬
хань не представляет особой угрозы для них и может быть
обезопасена прекращением ее хозяйственных связей с внутрен¬
ними областями государства, поняли ошибочность своих расче¬
тов. Астрахань с ее многочисленным гарнизоном и сильнейшей
крепостью представляла серьезную угрозу для повстанцев. Оста¬
влять ее в тылу было чревато большими опасностями. Средо¬
точие правительственных войск у Черного Яра явилось убеди¬
тельным доказательством этому. На кругу, о ходе которого мы
имеем единственные сведения, опять-таки от уже упомянутого
попа Н. Колесникова, С. Разин и призвал его участников «итить
в Астрахань всем, грабить купчин и торговых людей», заявив,
что «не дороги де им бояря, дороги де им купчин и торговых лю¬
дей животы».77 Характер приведенного обращения убедительно
свидетельствует об использовании С. Разиным в целях мобили¬
зации всего своего войска на выполнение новых задач, настрое¬
ний к добытничеству, которые все еще сильны были в среде
собравшихся под его знаменами и которым он как бы шел на
некоторые уступки. В тоже время призыв к захвату Астрахани
не означал отказа Разина от намеченного уже похода вверх по
Волге, так как, по свидетельству Н. Колесникова, здесь же, на
кругу, он ясно и четко подчеркнул необходимость, как только
Астрахань будет взята «итить... вверх по Волге под Казань и
подыные государевы городы».78 Обстоятельства заставили
С. Разина маневрировать, и он сделал это умело и, по-видимо¬
му, убедительно для большей части повстанцев. Обращение Ра¬
зина, как показывают все дальнейшие действия последних, полу¬
чило одобрение войскового круга. Во всяком случае на основа¬
нии «расспросных речей» патриарших крестьян, бывших в то
время в Царицыне и общавшихся с повстанцами, можно счи¬
тать, что для последних была ясна не только необходимость за¬
хвата с Разиным Астрахани, но и перспектива его похода вверх
по Волге. Они говорили, что «как де он... Стенька, Астрахань
возьмет или здадутца (Астрахань сама сдастся. — И. С.), и он
де, .. .Стенька, с воровскими казаками хочет итить в Русь вверх
по Волге».79
В дальнейшем по вопросу о наиболее благоприятном време¬
ни похода повстанческого казацко-крестьянского войска С. Ра¬
зина вверх по Волге получило широкое распространенное мне¬
ние, что идти туда «в русские городы» не следует «покаместа в
русских городах хлеб с поля не спрячют».80 Этого мнения при¬
держивался и С. Разин. По свидетельству его соратников, он со¬
бирался идти вверх по Волге лишь после того, «как де с поль
77	Там же, т. I, стр. 237.
78	Там же.
79	Там же, стр. 231.
80	Там же, стр. 221.
45

хлеб спрячют».81 Это намерение было выполнено, что имело боль¬
шое значение для развития восстания, его размаха, упорства
сопротивления и т. п. Примечательно присутствие на круге двух
астраханских жителей, возвращавшихся из Москвы, куда они
ездили с какими-то жалобами («для челобитья»). Очевидно,
неудовлетворенные, озлобленные царскими властями, они при¬
зывали повстанцев в Астрахань и обещали поддержку им со
стороны ее жителей. 82
Необходимость захвата Астрахани как ближайшая задача
была настолько четко осознана С. Разиным и его окружением,
что альтернатива ожидания повстанцами наступления царских
войск князя С. Львова у хорошо укрепленного повстанцами Ца¬
рицына на кругу даже не обсуждалась. Все устремления пов¬
станцев были направлены к Астрахани и они стали деятельно
готовиться к намеченному походу.
81	Там же, стр. 196.
82	Там же, стр. 237.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПОХОД КАЗАЦКО-КРЕСТЬЯНСКОГО ПОВСТАНЧЕСКОГО
ВОЙСКА ВНИЗ ПО ВОЛГЕ. ВЗЯТИЕ АСТРАХАНИ
Из Царицына повстанческое войско двинулось вниз по Вол¬
ге 5 июня 1670 года. 1 Оставляя город, С. Разин в целях сохране¬
ния его как опорной базы поднятого им восстания, в интересах
обеспечения наиболее удобных коммуникаций с Доном и пред¬
стоящего похода вверх по Волге оставил там значительный гар¬
низон «казаков своих з десятку по человеку»2 и царицынских
жителей. По свидетельству очевидца И. Колокольникова, он со¬
стоял «человек с 1000 и больше»,3 по сведениям, данным стрель¬
цом А. Моисеевым, даже «тысячи з две»,4 и во главе с атамана¬
ми Прокофием Ивановым Шумливым и Семеном Паншинским
стоял в укрепленном лагере «меж города и надолб» на страже
его безопасности. 5
Большая часть войска, численностью около 7000 человек,6 со¬
стоявшая из повстанцев, пришедших с Дону, примкнувших к
ним на Волге работных людей, беглых крестьян и холопов, ца¬
рицынских стрельцов и жителей 7 во главе с С. Разиным плыла
на судах.8 Пленные стрельцы московских приказов разгромлен¬
ного повстанцами царского отряда головы И. Лопатина, подне¬
вольно взятые в поход, были на них гребцами. Конница в соста¬
1	Эта дата не вызывает сомнений, так как подтверждается многими сви¬
детельствами очевидцев (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 188, 210, 237 и др.).
2	Там же, стр. 183, 189.
3	Там же, стр. 211.
4	Там же, стр. 196.
5	Там же, стр. 211, 231.
6	Определить точно его численность невозможно, так как свидетельства
весьма противоречивы. Очевидцы указывают ее «по смете», т. е. на глазок,
в 3000, 5000, 10 000 человек и более (там же, т. I, № 140, 154, 166 и др.).
Мы принимаем свидетельство попа Н. Колесникова — «с 7000 человек» (там
же стр. 237) как очевидца более осведомленного, занимавшего положение
войскового священника.
7	Там же, стр. 182, 189, 196 и др.
8	Там же, стр. 182, 196; т. II, ч. 1, стр. 30.
47

ве семи сотен есаулов Ф. Шелудяка и П. Еремеева продвигалась
по нагорному берегу Волги.9 Ближайшей целью похода был го¬
род Черный Яр, где дислоцировались посланные из Астрахани
царские войска. Необходимо было упредить их сосредоточение
и особенно прибытие туда основного их отряда, возглавляемого
вторым астраханским воеводой князем Львовым.
Черный Яр являлся типичной крепостью, предназначенной
для охраны волжского торгового пути. По свидетельству ино¬
странца Я. Стрейса, побывавшего в нем накануне крестьянской
войны, вокруг были «выстроены сильные укрепления с восемью
башнями»,10 вооруженными пушками, где постоянно находи¬
лись сторожевые посты, зорко наблюдавшие за подступами к
городу. Гарнизон из астраханских стрельцов и солдат, обычно
находившийся там, в связи с выходом повстанцев на Волгу, не¬
прерывно увеличивался за счет свежих пополнений, высылаемых
астраханским воеводой.
Последний по первым вестям о выходе повстанцев к Волге
направил против них отряд в 800 стрельцов и юртовских татар
под командованием жильца Л. Плохово.11 Отряд этот, подойдя
к Царицыну и узнав о его взятии повстанцами, захватил языков
и быстро отошел вниз по Волге — к Черному Яру. Позже,
25 мая, по вестям, полученным от царского промышленника
П. Дубенского, 12 из Астрахани выступил против повстанцев еще
более значительный отряд царских войск князя С. Львова. По
свидетельству Н. Самбуленко, он состоял из 1200 стрельцов и
юртовских татар на 40 стругах и 800 человек конных, с пушками
и также прибыл к Черному Яру.13 Еще позже, из Астрахани вы¬
шел вверх по Волге конный отряд стрелецкого головы В. Бахму¬
рова. 14 Общая численность, высланных в разное время из Астра¬
хани против повстанцев, царских ратных людей была, по-види¬
мому, несколько больше. Л. Фабрициус, хорошо осведомленный
свидетель и участник этого похода, несколько завышая их чис¬
ленность, сообщает, «что из Астрахани (против повстанцев
С. Разина. — И. С.) выступило около 5000 человек по реке и по
суше».15 Таким образом, Черный Яр, став местом сосредоточе¬
ния значительных царских военно-карательных сил, к тому же
хорошо вооруженных, являлся серьезным препятствием для пов¬
9	Там же, т. III, стр. 206—207.
10	Я. С т р е й с. Три путешествия. М., 1935, стр. 192.
11 Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 257—259, 274, 280; А. Н. Попов.
История возмущения Стеньки Разина. М., 1857, стр. 68; Е г о же. Материа¬
лы для истории возмущения Стеньки Разина, М., 1857, стр. 246.
12	А. Н. П о п о в. Материалы.., стр. 246.
13	Он был сформирован из солдат астраханского полка И. Ружинского,
московских стрельцов полка Д. Полуектова, находившегося в Астрахани на
«годовалой» службе, и местных астраханских стрельцов сведенных в полк
головы В. Лопатина.
14 Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 211.
15	Записки иностранцев о восстании С. Разина. Л., 1968, стр. 49.
48

станческого войска Степана Разина на пути его движения к
Астрахани.
Основные силы повстанцев, двигавшиеся плавом на судах,
подошли к Черному Яру 6 июня.16 Здесь и произошла их встре¬
ча с царским карательным войском. Официальная запись в
Разрядной книге от 1 августа 1670 года сообщает, что С. Разин
«Чорной Яр своим лукавством взял, и воеводу, убив, вкинул
в воду. А которые наши великого государя служилые люди
были посланы из Астрахани... (на С. Разина. — И. С.) с вое¬
водой Семеном Львовым, и те.. . служилые люди нам великому
государю, изменили и приложились к нему (к С. Разину. —
И. С.)... и воеводу князя Семена Львова отдали ему, вору, а
начальных людей и московских стрельцов и в воду пометали».17
Констатируя победу повстанцев и захват ими Черного Яра,
измену царских служилых людей, приведенная запись, однако,
не раскрывает всех развернувшихся там событий. Более полное
представление о них мы получаем от непосредственных участни¬
ков, прежде всего от голландца Л. Фабрициуса и украинского
казака Н. Самбуленко, бывших в то время в Черном Яру; пер¬
вый в качестве офицера царского карательного войска, второй
в составе повстанцев. В записках Л. Фабрициуса 18 и расспрос¬
ных речах Н. Самбуленко 19 содержатся наиболее обстоятель¬
ные сообщения по этому вопросу, которые, будучи дополнены
сведениями других источников, дают возможность восстановить
конкретную картину рассматриваемых событий.
Повстанческое войско не смогло предупредить сосредоточе¬
ние в Черном Яру царских карательных сил. К моменту его
прибытия туда, т. е. к 6 июня 1670 года, они были уже в городе
и находились там, по свидетельству Л. Фабрициуса, «уже не¬
сколько дней».20 Не успел подойти к этому времени лишь кон¬
ный отряд стрельцов головы В. Бахмутова.21 По прибытии к го¬
роду князь С. Львов, оставив пехоту в судах, т. е. сохранив ее
походную готовность в случае надобности немедленно двигать¬
ся плавом, а конницу — «на берегу на стороже»,22 немедленно
организовал поиски в целях уточнения обстановки —выслал «по
реке и по берегу разъезды». 23 Однако все это не дало должных
результатов и получить необходимые достоверные сведения о
повстанцах ему своевременно не удалось. Тогда созванный им
16	«И пришли они, Стенька с казаками, ис под Царицына на Чорный Яр
в другой день, а конные берегом в четвертый день» (Сб. док. АН СССР,
т. I, стр. 255).
17	Там же, т. II, ч. 1, стр. 9.
18	Записки иностранцев.., стр. 46—73.
19	Сб. док. АН СССР, т. I, № 184.
20	Записки иностранцев.., стр. 49.
21	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 21.
22	Там же, стр. 255.
23	Записки иностранцев.., стр. 49.
49

военный совет, по словам Л. Фабрициуса, решил активно дей¬
ствовать — «выступить и искать встречи со Стенькою». 24
Повстанческое войско появилось под Черным Яром неожи¬
данно. Весть о его приближении к городу, полученная от одно¬
го из дозоров карателей, вызвала там большую тревогу. По
приказу князя С. Львова царская пехота немедленно покинула
суда и выстроилась в боевой порядок. Князь, беспокоясь за бое¬
способность своего войска, обошел строй и напомнил ратным лю¬
дям о присяге царю. Он призвал их «сражаться с бессовестными
бунтовщиками, как подобает честным воинам». В ответ на этот
призыв, подчеркивает Л. Фабрициус, «все как один (якобы. —
И. С.) закричали, что они все готовы отдать ... жизнь за... цар¬
ское величество и будут биться до последней капли крови».25
Пушки, находящиеся на судах и в крепости, также были приве¬
дены в боевую готовность.26 Внешне все обстояло благополучно.
Царское карательное войско готово было к бою с повстанцами.
На подступах к Черному Яру, по-видимому, не располагая
достаточными сведениями о высланных против него царских
войск, Степан Разин в разведывательных целях, чтобы вскрыть
его расположение и проверить боеготовность, пошел на хитрость.
По свидетельству Н. Самбуленко, он «послал в 8-ми стругах ка¬
заков наперед себя мимо Черного Яру», а сам с основными сила¬
ми скрыто «стал в судах с полверсты от Чорного Яру в прото¬
ке».27 Этими действиями он не только раскрыл расположение вра¬
жеского войска, но и создал на некоторое время у его воевод
ложное, преуменьшенное представление о своих силах. Он быст¬
ро использовал эту временную дезориентацию противника и,
оставив суда в скрытом и удобном месте, несколько выше Чер¬
ного Яра, в протоке, высадился и создал на берегу Волги свой
укрепленный стан. Затем, повстанцы приняли боевой порядок
на случай сражения. 28
Вот как рисует этот боевой порядок очевидец его Л. Фабри¬
циус: «Стенька вышел в поле, построил широко развернутый
фронт и дал в руки каждому, у кого не было огнестрельного
оружия, длинную палку обожженную немного с одного конца,
а к ней был прибит лоскут или небольшой флажок, все это из¬
дали в открытом поле имело необычный парадный вид». Не под¬
вергая сомнению достоверность приведенной картины, отметим
лишь, что «длинные палки», о которых сообщает Л. Фабрици¬
ус, были, по-видимому, не чем иным, как холодным оружием по¬
встанцев — деревянными кольями (пиками) и тростниковыми
дротиками, которыми за неимением достаточного количества
огнестрельного и металлического холодного оружия они были
24	Там же.
25	Там же, стр. 49—50.
26	Сб. док. АН СССР, т. I, № 159.
27	Там же, стр. 255.
28	Там же, стр. 210, 255.
50

вооружены и которыми поражали врага как при непосредствен¬
ном с ним соприкосновении, так и на расстоянии. Во всяком слу¬
чае, на основании свидетельства Л. Фабрициуса и других оче¬
видцев, несмотря на плохую вооруженность, казацко-крестьян¬
ское войско Степана Разина не уклонялось от решительного
сражения с царскими карательными силами. Оно стояло перед
ними в полной боевой готовности. 29
Дальнейшие события развертывались необычайно быстро и
трагично для правительственного лагеря. Тот же Л. Фабрициус
сообщает, что царские стрельцы и солдаты, увидев строй пов¬
станцев, «вообразили, что там, где много флажков и штандар¬
тов, должно быть и много людей» и что это определило их пове¬
дение. «Они стакнулись и, решив, что им представляется возмож¬
ность, по которой они так давно вздыхали, тотчас перешли к
врагу с развернутыми знаменами и барабанным боем». Никако¬
го сражения между повстанческим и правительственным войска¬
ми под Черным Яром не состоялось. Точнее, сражение было на¬
чалось. По повстанческим стругам стреляли пушки крепости
Черный Яр30 и судовые пушки царских стрельцов,31 но подав¬
ляющая масса царского войска не хотела сражаться с повстан¬
цами.
В самом начале сражения восстал черноярский гарнизон и,
арестовав воеводу И. Сергиевского, обратил пушки крепости
против карателей.32 Стрельцы и солдаты карательного войска
князя Львова открыто перешли на сторону повстанцев. «Под
городом сошлись и с ним не бились» и выдали им весь началь¬
ствующий состав вместе с князем Львовым.33 Служилые юртов¬
ские татары, бывшие в царском войске, воспользовавшись сумя¬
тицей, бежали в свои улусы.34 Конные стрельцы головы В. Бах¬
мурова, подходившие в это время к городу, узнав об обстанов¬
ке, повернули к Астрахани.35 Так благодаря «измене» и массо¬
вому переходу царских служилых людей на сторону повстан¬
цев крепость Черный Яр оказалась в руках Разина и путь к
Астрахани был открыт.
29	Записки иностранцев.., стр. 50; Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 210, 255.
30	Об этом свидетельствует холоп И. Иванов: «А как де Стенька Разин
пришол под Черный Яр, а черноярской де воевода изготовил по нем,
Стеньке Разине, 8 пушек и почал де по нем стрелять» (Сб. док. АН СССР,
т. I, 4 159).
31	Эти данные имеются в расспросных речах Н. Самбуленко: «И астра¬
ханцы де из судов выстретили трожды по Стенькиным судам и в суда не
попали и никого не убили» (там же, стр. 255). Особенно интересны сведения
астраханского стрельца И. Кондратьева, который «был у головы стрелецкого
у Василия Лопатина в пушкарях и по ворам по Стеньке Разине с товари¬
щи из пушки стрелял» (там же, т. III, стр. 268).
32	«Но воровские стрельцы в Черном Яре, стоявшие на валу и башнях,
повернули пушки и открыли огонь по нам», — пишет Л. Фабрициус (Записки
иностранцев.., стр. 50; Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 222, 228).
33	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 210; Записки иностранцев.., стр. 50.
34	Сб. док. АН СССР, т. 1, стр. 255.
33 Там же, стр. 211.
51

Массовый переход царских ратных людей на сторону Сте¬
пана Разина не был случаен. Он произошел не только потому,
что «широко развернутый фронт» повстанцев с их флажками и
штандартами, их необычайная многочисленность произвели на
царских стрельцов и солдат большое впечатление, как полага¬
ет Л. Фабрициус.36 Обстановка, сложившаяся под Черным
Яром, определила лишь момент этого перехода, причины же,
вызвавшие его, сложились уже давно.
Антиправительственные и антикрепостнические настроения
многих астраханских стрельцов и солдат весьма определенно
проявились уже во время похода С. Разина на Каспий. Участие
их в этом походе, восстание стрельцов летом 1668 года в Камен¬
ном Яицком городке, их стремление к объединению с Степаном
Разиным на Каспии, сочувственное отношение к нему и его со¬
ратникам во время пребывания последних в Астрахани осенью
1669 года — все это были события недалекого прошлого.37 Астра¬
ханский воевода хорошо знал об этих настроениях стрельцов и
учитывал их. Это видно хотя бы из того, как сформирован был
карательный отряд, посланный им против восставших стрельцов
на Кулалинские острова. 38
Учитывал астраханский воевода эти настроения и при форми¬
ровании карательного войска князя Львова. К сожалению, мы
не располагаем источниками, которые содержали бы обобщенные
и точные данные о его количественном составе и наименовании
входящих в него частей. Однако косвенные сведения об этом, со¬
держащиеся во многих «расспросных речах» участников восста¬
ния, дают возможность утверждать, что включены были в состав
этого войска отборные стрельцы многих астраханских приказов
многолетней службы, домовитые и семьянистые как наиболее
проверенные и «осторожливые».39 Обращает также внимание
тот факт, что значительная часть начальствующего состава
этого войска состояла из офицеров иностранного происхожде¬
ния, службистов, жестоких в обращении с подчиненными и не
связанных никакими нитями с социальными низами русского
общества. 40
Все перечисленные моменты на сей раз не оправдали расче¬
тов астраханского воеводы на благонадежность поведения
стрельцов и не удержали последних на позициях правительст¬
венного лагеря. Антиправительственные и антикрепостнические
настроения, недовольство тяготами службы со времени похода
С. Разина на Каспий еще более усилились и охватили не только
36	Записки иностранцев.., стр. 50.
37	И. В. Степанов. Крестьянская война в России в 1670—1671 гг.,
т. I, Л., 1966, гл. 5.
38	Там же, стр. 344.
39	Они были сведены под командование опытного стрелецкого головы
В. Лопатина.
40	Записки иностранцев.., стр. 50—51.
52

основную массу местных, но и часть московских стрельцов «го¬
довальщиков». Этому способствовали общее обострение классо¬
вых отношений в стране и ряд местных обстоятельств: неакку¬
ратная выдача полагающегося стрельцам денежного и хлебного
жалования, растущая дороговизна жизни, рост работных обя¬
занностей стрельцов по обслуживанию различных казенных
нужд, несправедливое и жестокое обращение с ними начальст¬
вующего состава и т. п. Ненависть рядовых стрельцов и солдат
к начальствующему составу, по свидетельству Л. Фабрициуса,
была настолько велика, что во время событий у Черного Яра
стрельцы немедленно хотели истребить всех офицеров и только
вмешательство С. Разина спасло их от самосуда. Впрочем, на
состоявшемся на другой день войсковом круге все они за еди¬
ничными исключениями были единодушно приговорены к смер¬
ти. При появлении на кругу, куда их приводили по очереди,
«каждый... рвался нанести первый удар своему бывшему вое¬
начальнику, один саблей, другой пикой, один боевым молотом,
другие бердышем». В довершении всего, все они — около «80
офицеров, дворян и писарей» были порублены и выброшены в
Волгу... Только князь С. Львов да молодой голландский офи¬
цер, знающий артиллерийское дело — Л. Фабрициус, по просьбе
С. Разина, были пощажены кругом и оставлены в распоряжении
последнего.41 Таковы были настроения большинства царских
ратных людей, посланных из Астрахани против С. Разина.42 Они
горели ненавистью к своим военачальникам и явно симпатизи¬
ровали повстанцам.
Есть основания полагать, что эти настроения определили воз¬
никновение заговора в среде стрельцов о переходе на сторону
повстанцев еще во время их продвижения к Черному Яру, а
быть может и раньше. Сохранился весьма интересный и важный
для понимания существа рассматриваемых событий источник —
отрывок пыточной речи астраханского конного стрельца Федота
Павлова Панка, участника похода к Черному Яру, в составе
правительственного войска, записанной в Астраханской При¬
казной палате осенью 1672 года во время следствия.43
41	Там же, стр. 50—51; Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 210.—Необходимо
отметить и еще одну любопытную деталь событий, развернувшихся 6 июня
под Черным Яром. Когда офицеры царского войска после некоторого заме¬
шательства, вызванного изменой стрельцов, решили бежать в одном из стру¬
гов в Астрахань и направились к берегу, то стрельцы, стоявшие у пушек на
валу и башнях Черноярской крепости, немедленно выбежали из крепости и
перехватили им дорогу к берегу — к стоянке стругов.
42	Часть их сохранила верность правительству, юртовские служилые та¬
тары и отдельные группы стрельцов в самый критический момент восполь¬
зовавшись сумятицей, бежали в Астрахань.
43	Ввиду уникальности указанной записи и важности содержащихся в
ней сведений воспроизведем ее текстуально: «Федотко Панок с пытки ска¬
зал — Посланы они из Астрахани в конной высылке против вора Стеньки
Разина... И они де, воры, астраханские стрельцы, едучи дорогою, говорили,
что к вором пристать и, соединяся с ними, итти под Астрахань и боярина и
53

Из этой записи следует, что заговор возник среди конных
стрельцов царского войска, продвигавшихся к Черному Яру.
Заговорщики решили присоединиться к повстанцам С. Разина.
Послали к нему для переговоров десять конных стрельцов во
главе с неким стрельцом Михаилом и желали, соединившись с
Разиным, идти под Астрахань расправиться с ненавистным
воеводой И. С. Прозоровским и со всем его окружением. В ус¬
пехе своих замыслов они не сомневались — были уверены, что
город будет сдан без всякого сопротивления самими астрахан¬
цами. Неизвестно, состоялись ли переговоры стрелецких по¬
сланцев с С. Разиным, но нет каких-либо оснований сомневать¬
ся, что заговорщики сделали все для того, чтобы сорвать бое¬
вые действия карателей против повстанцев, и определили ча¬
шу весов в их борьбе в пользу последних. 44
События под Черным Яром имели большое значение для
дальнейшего развития крестьянской войны. В руки повстанцев
попал один из опорных пунктов царской власти в Нижнем По¬
волжье — крепость Черный Яр. Был открыт беспрепятственный
путь к Астрахани. Судьба Астрахани фактически была предре¬
шена. Повстанческое войско захватило большие трофеи: пушки,
боеприпасы, струги 45 и количественно значительно увеличилось.
Особая значимость этих событий заключалась в самом факте
массового перехода на сторону повстанцев царских ратных лю¬
дей — астраханских стрельцов, — принявшего своеобразную
форму братания: объединения сил на решение общих задач.
Л. Фабрициус был очевидцем, как царские ратные люди и пов¬
станцы вместо того, чтобы биться друг с другом, «стали цело¬
ватьстя и обниматься и договорились стоять друг за друга ду¬
шой и телом, чтобы, истребив изменников — бояр и сбросив с
себя ярмо рабства стать вольными людьми». 46
Царское правительство и правящие круги не поняли сущест¬
ва и всей трагичности событий, происшедших под Черным
Яром, когда квалифицировали поведение стрельцов изменою
государю. Дело обстояло не совсем так. К измене государю
и воевод и приказных и иных чинов добрых людей побить. А астраханцы
де, которые остались в Астрахани, город им здадут. И, приехав де под Чер¬
ной Яр, послали к вору Стеньке Разину конных стрельцов, Мишку Петл
Велики [по-видимому, в написании прозвища сделана ошибка] с товарищи
10 человек, имян им не помнит, и велели говорить вором, что с стольником
и воеводою со князем Семеном Львовым ратных людей мало. А которые
астраханцы...» (Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 264—265).
44	Приведенное известие о заговоре стрельцов можно связать с свиде¬
тельством атамана Ф. Шелудяка, который называет трех стрельцов, всту¬
пивших в переговоры с С. Разиным, но это произошло уже после взятия по¬
следним, Черного Яра (там же, т. III, стр. 207).
45	Эти трофеи были настолько значительны, что часть их Разин решил
выделить для Царицынского гарнизона. Он писал, «чтоб... прислали с Ца¬
рицына к нему на Черный Яр Волгою людей для пушек и ружья и пороху».
Это требование было выполнено (там же, т. I, стр. 210).
46	Записки иностранцев.., стр. 50.
54

царских стрельцов никто не призывал и переход их на сторону
повстанцев не нарушал присяги, данной ими царю, так как Сте¬
пан Разин сам призывал их стоять за государя.47 Трагичность
положения заключалась именно в том, что присяга, данная ца¬
рю стрельцами и солдатами, даже как бы поощряла их на пе¬
реход к повстанцам, выступавшим против бояр как государе¬
вых изменников. Массовый переход царских стрельцов под Чер¬
ным Яром на сторону повстанцев положил начало открытому
присоединению царских ратных людей к восстанию. Он явился
прецендентом для последующих подобных действий стрельцов
многих других городов и раньше всего Астрахани.
У Черного Яра повстанческое войско С. Разина вынуждено
было задержаться. Четверо суток оно ожидало подхода отстав¬
шего от главных сил конного отряда Ф. Шелудяка и П. Еремее¬
ва. Необходимо было также добиться единодушия в замыслах
о дальнейшем продвижении к Астрахани. Массовый переход
царских ратных людей на сторону повстанцев изменил обстанов¬
ку в Нижнем Поволжье и необходимость похода к Астрахани
многими из них стала браться под сомнение. Во всяком случае,
как свидетельствуют отдельные источники, по этому вопросу
среди повстанцев не было единства. Мысль о походе к Астраха¬
ни, по-видимому, на какой-то момент нарушила единство насту¬
пательного порыва и стала предметом оживленного обсуждения
в их среде.48 Только в результате этого обсуждения повстанцы
«посчитали более благоразумным и выгодным» продолжать
свой поход к Астрахани, полагая, что лишь захват города смо¬
жет обеспечить спокойствие их тыла и откроет возможности бес¬
препятственного передвижения вверх по Волге до Казани.49 В
обсуждении вопроса о походе к Астрахани приняли активное
участие и перешедшие на сторону повстанцев астраханские
стрельцы и солдаты. В лице своих представителей стрельцов
С. Куретникова, А. Лебедева, Г. Гама и других, как свидетель¬
ствует в «расспросных речах» атаман Ф. Шелудяк, они не толь¬
ко решительно поддержали необходимость похода к Астрахани,
но и обещали Разину всемерное содействие в его взятии, заве¬
ряли, «что у них у многих в Астрахани свои и город им сда¬
дут». 50 По их предложению, в Астрахань немедленно была на¬
правлена группа астраханских стрельцов уговаривать населе¬
ние и гарнизон города не сопротивляться повстанцам и сдать
его. 51
47	Призыв бить бояр и воевод как государевых изменников и стоять за
царя и за всю чернь вполне отвечал настроениям стрельцов и солдат, тем
более что он освобождал их от ответственности за нарушение присяги.
48	«Стали совещаться, как им повести дело дальше, углубиться ли в
страну вверх [по Волге] Или сначала обезопасить себя от Астрахани» (За¬
писки иностранцев.., стр. 51).
49	Там же, стр. 51—52.
50 Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 207.
51	Там же, т. I, стр. 288.
55

Вслед за ней, 10—11 июня, предварительно разослав всю¬
ду — в Царицын, «во все казачьи городки на Дон вверх да Хоп¬
ра» — письма с известием о своих успехах под Черным Яром и
о намерениях продолжить поход к Астрахани,52 направился ту¬
да и Степан Разин со всем повстанческим войском.
* *
*
Удачные действия повстанческого казацко-крестьянского
войска Степана Разина под Царицыном и Черным Яром, вооб¬
ще на территории Нижнего Поволжья объяснялись своеобра¬
зием социально-экономической и политической обстановки, ко¬
торая сложилась там к середине XVII века и способствовала
этим успехам.
В ходе развития товарного производства и торгово-денежных
отношений в стране, формирования «всероссийского рынка» в.
Нижнем Поволжье развернулась широкая хозяйственная дея¬
тельность по эксплуатации природных богатств края. Крупней¬
шие представители тогдашних торгово-промышленных кругов,
известные гости: Н. Светешников, Н. Чистой, В. Шорин,
М. Гурьев и другие, — а также сам русский царь, прибрали к
рукам большую часть нижневолжских рыбных и соляных про¬
мыслов. Их широкая хозяйственная деятельность вызвала по¬
явление в низовьях Волги большого количества крупных про¬
мысловых хозяйств, а также сильное развитие торговли и волж¬
ского торгового судоходства.53 Сотни промышленников и тыся¬
чи работных людей вступают здесь в различные деловые связи,
которые далеко не всегда укладываются в рамки господствовав¬
ших феодально-крепостнических отношений того времени, здесь
создаются условия для сравнительно свободной хозяйственной
деятельности промышленников (из посадских людей, «прожи¬
точных крестьян» и других слоев русского общества) и широко¬
го применения наемной рабочей силы.
Территория Поволжья в XVII веке считалась среди низших
социальных слоев населения Русского государства «работными
местами», где можно было прокормиться различной наемной
работой. На Волгу, в поволжские города за заработком стека¬
лись со всех концов страны десятки тысяч людей, известных
там под общим названием «гулящих работных» людей. Особен¬
но сильная нужда в них чувствовалась в низовьях Волги — го¬
роде Астрахани, главном центре рыбных и соляных промыслов
52	Там же, стр. 210—211, 220—221.
53	И. В. Степанов. Хозяйственная деятельность московского прави¬
тельства в Нижнем Поволжье в XVII веке. Уч. зап. ЛГУ, 1939, № 48; Его
же. Организация соляных промыслов в низовьях Волги в XVII веке. Уч. зап.
ЛГУ, 1940, № 73.
55

и крайнем южном пункте волжского торгового пути.54 При боль¬
шом спросе на рабочую силу там не имелось достаточных люд¬
ских ресурсов, за счет которых можно было бы удовлетворить
этот спрос. Вот почему потребность в рабочей силе в Нижнем
Поволжье удовлетворялась преимущественно за счет пришлого
люда из внутренней полосы на условиях найма. Труд «работ¬
ных гулящих» людей-наймитов был основным на рыбных и со¬
ляных промыслах Нижнего Поволжья, а также и в судоход¬
стве. 55
Основная масса «гулящих работных» состояла из крестьян,
детей посадских и служилых людей, отпущенных или просто
ушедших на Волгу на отхожие заработки — «в гульбу», как то¬
гда говорили. Такие отходники, отпущенные обычно на сезон,
часто не возвращались обратно по нескольку лет. «Гульба» их
становилась многолетней и трудно отличалась от бегства.56
Значительное количество среди «гулящих работных» было
людей вольных, которые никому не служили, не были государе¬
выми тяглецами и были свободны от всяких крепостей, т. е.
вольны были распоряжаться своей судьбой. Это были холопы,
получившие по разным причинам волю («расхолопившиеся»),
вышедшие «из крепости» крестьяне и их дети. 57
Очень много в среде «гулящих работных» Нижнего Поволжья
было беглых крестьян и холопов, привлекаемых туда возмож¬
ностями более надежного укрытия от розысков и получения ра¬
боты для «прокормления», тем более что Волга — великая вод¬
ная магистраль Восточно-Европейской равнины — ее многочис¬
ленные притоки открывали туда прямой путь из большей части
внутренних уездов страны. Беглому человеку достаточно было
устроиться работным на одно из судов, плывущих вниз по ре¬
ке, как достижение цели было уже обеспечено. Так добиралась
в Нижнее Поволжье большая часть беглых людей. Ссылки на
такой способ прибытия в Астрахань содержатся в показаниях
большинства задержанных там беглых людей.
Царские воеводы нижневолжских городов часто попуститель¬
ствовали беглым и в условиях постоянной нужды в людях под¬
час узаконивали их положение. Во всяком случае, если на бег¬
лого не производился розыск со стороны хозяина и он по дан¬
ным сыскной избы не был замешан ни в каком «воровстве» и
54	И. В. Степанов. Гулящие работные люди в Поволжье в XVII ве¬
ке. Исторические записки, т. 36, 1951; Его же. Отход населения на зара¬
ботки в Поволжье в XVII веке. Уч. зап. ЛГУ, 1949, № 112, стр. 137.
55	И. В. Степанов. Хозяйственная деятельность московского прави¬
тельства. Уч. зап. ЛГУ, 1939, №48, стр. 142; Его же. Организация соляных
промыслов... Уч. зап. ЛГУ, 1940, № 73, стр, 162.
56	И. В. Степанов. Отход населения на заработки... Уч. зап. ЛГУ,
1949, № 112, стр. 151—152; Его же. Гулящие работные люди в Повол¬
жье. .. Исторические записки, т. 36, 1951, стр. 152—160.
57	И. В. Степанов. Гулящие работные люди в Поволжье... Истори¬
ческие записки, т. 36, 1951.
57

разбоях, то ему не ставилось преград на проживание и работу
в городе. Астраханская администрация даже не стеснялась
брать беглых людей в стрельцы и в государевы записные работ¬
ники.58 Многие из них годами оставались необнаруженными,
спокойно проживая под боком у самого астраханского воеводы
на расположенных около Астрахани рыбных учугах, и даже не
меняя на протяжении ряда лет места своей работы. От угрозы
сыска и преследований царской администрации беглому челове¬
ку в Нижнем Поволжье сравнительно легко было скрыться, при¬
став к «воровским казакам», постоянно действующим на Вол¬
ге или уйдя к ним на Дон.
Тяжела была доля «гулящих работных». В большинстве сво¬
ем это были люди бедные и разоренные, пришедшие на Волгу
ют великой нужды. Многие из них не имели никакого пристани¬
ща и имущества и десятки лет жили наймитством, переходя от
промысла к промыслу. Работа на рыбных учугах и в рыбных
ватагах, на соляных станах и на судах обычно в качестве ярыж¬
ных и бурлаков была уделом всей их жизни. Промышленники
и судовладельцы жестоко эксплуатировали этих и без того обез¬
доленных людей. Подписывая порядную грамоту с хозяином,
«гулящий работный» наймит отдавал себя в безграничную, ни¬
чем не регламентированную эксплуатацию со стороны хозяина
и оказывался на время найма как бы на положении крепостно¬
го. Работать наймит должен был все дневное время суток. За
допущенные провинности и упущения в работе он жестоко нака¬
зывался. Хозяин мог в любое время выгнать наймита, если он
почему-либо его не устраивал — оказался физически слабым,
ослушался и т. д. Уход же работного от хозяина ранее срока
не допускался и жестоко наказывался властями. Судовладелец
неугодного ему наймита мог в любое время «с стругу збить» и
бросить на «пустоплесье», недовезя «до города и людей». Работа
оплачивалась низко. За тяжелую и изнурительную работу в тече¬
ние всего судоходного сезона работный бурлак, по данным 70-х
годов XVII века, получал всего лишь шесть-семь рублей на
своих харчах (он шел «на свой наймитов хлеб и вологу»). 59
Жестокий гнет, который терпели «гулящие работные» от
купцов, промышленников и царских властей, понимание ими,
как людьми бывалыми, повсеместности этого гнета над трудо¬
вым людом определяли их резко выраженные антиправительст¬
венные, антикрепостнические настроения. Особое же их поло¬
жение как людей в массе своей давно оторвавшихся от посто¬
янных мест жительства, не связанных с какой-либо недвижимой
собственностью и семьей (это были люди или холостые или уже
58	См. там же, стр. 160—163.
59	И. В. Степанов. Работные люди Поволжья в XVII в. (К вопро¬
су о характере найма). В сб.: Вопросы генезиса капитализма в России. Л.,
I960, стр. 102—108.
58

годами оторванные от своих семей), делало «гулящих» людей
элементом необычно подвижным и действенным, способным к
решительным выступлениям против виновников тяжелой жизни
трудового люда. Многие из «гулящих» людей за свои долгие
многолетние скитания побывали в казаках, принимали активное
участие в «разбойных» набегах на торговые волжские караваны.
Некоторые хватили горькой участи пленника, служили и неод¬
нократно стрельцами и т. п. Это были люди с большим жизнен¬
ным опытом и практическими навыками.
Особая роль «гулящих работных» в жизни Нижнего По¬
волжья определилась и их численным преобладанием в среде
русского населения края. Там в то время не было оседлого кре¬
стьянского русского населения. Все русские жили по городам и
промысловым поселениям и были представлены государевыми
служилыми, посадскими и «гулящими работными» людьми. В
степных же пространствах Нижнего Поволжья и Прикаспия, ес¬
ли не считать немногочисленных юртовских татар, проживавших
под Астраханью, господствовали кочевники-калмыки и различ¬
ные зависимые от них татарские кочевые орды, которые хотя и
находились в вассальной зависимости от русского царя («шерто¬
вали»), но все время держали край в напряженном состоянии,
а русские города в постоянной военной готовности.
Сосредоточие в Нижнем Поволжье массы «гулящих работ¬
ных» людей явилось одним из важнейших обстоятельств, давших
возможность повстанческому войску Степана Разина быстро
количественно разростись, окрепнуть и одержать ряд крупных
побед над царскими ратными людьми. Многие гулящие работ¬
ные люди еще зимой 1669—1670 годов, когда формировалось
повстанческое войско в Земляном городке, на Дону под Кагаль¬
ником, бежали туда и приняли участие в походе к Волге. С мо¬
мента выхода повстанцев к Царицыну «гулящие работные» лю¬
ди массами присоединялись к ним. Понятие «казак» в повстан¬
ческом войске Степана Разина распространялось на все много¬
численные социальные категории феодально угнетенных народ¬
ных масс, в том числе и на «гулящих работных» людей. Следует
отметить, что еще до выхода повстанцев к Волге донских каза¬
ков, владеющих на Дону хотя бы небольшой недвижимой собст¬
венностью, вряд ли было большинство. По выходе повстанческо¬
го войска к Волге преобладающим составом в войске стали «гу¬
лящие работные» люди.
Другим обстоятельством, способствующим развитию восста¬
ния в Нижнем Поволжье, являлась большая отдаленность по¬
следнего от внутренних областей государства и невозможность,
даже при наличии такого удобного водного пути, каким являлась
Волга, быстрого сосредоточения там достаточных военных сил,
которые смогли бы подавить его в самом начале. Местные гар¬
низоны нижневолжских городов, состоявшие главным образом
из стрельцов, не представляли серьезной угрозы для повстан¬
59

цев. Они оказались нестойкими, не оказывали повстанцам сопро¬
тивления, многие стрельцы переходили на их сторону.
Такое поведение нижневолжских стрельцов объяснялось их
своеобразным социальным составом и тяготами службы. Необ¬
ходимость постоянного пополнения стрелецких полков в силу
большой их текучести, отсутствие необходимых для этого кон¬
тингентов вынуждало местных воевод прибегать к насильствен¬
ной вербовке в стрельцы пришлых людей.
Поэтому в составе нижневолжских стрельцов было очень
много беглых крестьян и холопов, «гулящих работных» людей и
даже ссыльных, т. е. лиц той же социальной среды, к которой
принадлежали и повстанцы. Стрельцы, испытывая нужду и поль¬
зуясь тем, что в Нижнем Поволжье постоянно существовал спрос
на рабочую силу, не упускали возможности подработать по най¬
му на рыбных и соляных промыслах, волжских судах и т. п. и
являлись одним из местных резервов, за счет которого частично
пополнялись ряды волжских работных наймитов.60 Естественно,
что они не хотели убивать своих собратьев повстанцев, а при слу¬
чае охотно присоединялись к ним. К подобным действиям их тол¬
кала тяжесть подневольной стрелецкой жизни.
Обязанности нижневолжских стрельцов были необычно широ¬
ки и разнообразны. Помимо сторожевой и караульной службы
на государственных заставах и казенных хозяйственных объек¬
тах, они охраняли и различные промысловые предприятия, на¬
ходившиеся в пользовании частных промышленников-откупщи¬
ков. На всех рыбных учугах постоянно находилось по нескольку
десятков стрельцов, причем обязанности их там заключались не
только в охране стана, но и в сопровождении рыбных ловцов во
время их работы. Стрельцы несли службу охраны промыслов
многочисленных соляных озер, посылались для «обережения су¬
дов» и т. д.
Широко использовались стрельцы местными властями и как
рабочая сила для выполнения различных казенных работ, посы¬
лались «на государя сено косить», ездили заготовлять необходи¬
мые для казенных нужд дрова и древесный уголь, выполняли
плотничьи, каменные, земляные и прочие работы. Они использо¬
вались как гребная тяглая рабочая сила на казенных судах. Сло¬
жился даже определенный порядок обслуживания стрельцами
казенных государевых судов. Астраханские стрельцы вели суда
«разным ходом», бичевой, греблей, шестами, парусом, завозом
до города Черного Яра, где вместо них шли в гребцах чернояр¬
ские стрельцы, которые в Царицыне сдавали судовую работу та¬
мошним стрельцам, последние передавали ее саратовским
стрельцам и т. д. С развитием казенных и дворцовых хозяйствен¬
ных мероприятий обязанности «гребной» службы становились
60	И. В. Степанов. Промыслы и промысловые работные люди на
Нижнем Поволжье в XVII веке. Автореф. канд. дисс. Л., 1939, стр. 5—6.
60

все тяжелее и тяжелее. На службу «в греблю» иногда нехватало
наличного состава стрельцов. Тяготы судовой работы вызывали
среди них большое недовольство.61 Произвол и грубость стре¬
лецких начальников, их злоупотребления властью, неаккуратная
и не всегда полная выдача государева хлебного и денежного
жалованья, частая смена местожительства и походы на «годо¬
валую службу» в другие города создавали в среде стрельцов
глубокое недовольство своим положением и господствовавшими
в стране феодально-крепостническими порядками.
Слабая связь местной царской администрации с центральны¬
ми государственными учреждениями, недостаточная информация
о положении дел в стране, медлительность, нерешительность,
безынициативность и т. п. являются показателем слабости цар¬
ской власти в Нижнем Поволжье, чем и воспользовались по¬
встанцы.
* *
*
Одной из особенностей юго-востока России, где возникло и
оформилось восстание, поднятое Степаном Разиным, являлось
господство в прикаспийских и причерноморских степях калмыц¬
ких и татарских кочевых племен. Это не могло не оказывать
определенного влияния на его развитие.
Ко времени восстания Степана Разина на обширных степных
пространствах, расположенных между Яиком и Доном, почти
безраздельно господствовали кочевые калмыцкие племена. Лишь
в Заволжье продолжали кочевать сохранившиеся там энбулуц¬
кие татары, давно оказавшиеся под властью калмыков, да в
районе Астрахани проживали едиссанские и юртовские татары,
находившиеся на службе у царского правительства и пользо¬
вавшиеся особым с его стороны покровительством, вплоть до во¬
енной охраны их улусов и стад.62 Большая ногайская татарская
орда под ударами калмыков еще в 30-х годах XVII века по¬
кинула свои прежние кочевья в Заволжье. Перейдя на право¬
бережье Волги, на ее «крымскую» сторону, она соединилась с
малой ногайской татарской ордой, кочевавшей между Кубанью
и Доном, и, преодолев последний, оказалась под властью крым¬
ских ханов в степях, непосредственно примыкающих к Крымско¬
му полуострову. К моменту восстания Степана Разина единство
ее нарушилось и она распалась на самостоятельные враждую¬
щие друг с другом улусы, большинство которых кочевали в сте¬
пях между Астраханью и Тереком. 63
61	Там же, стр. 232—235.
62	Места поселения татар царское правительство укрепило рвами и на¬
долбами, построило сторожевые башни (А. А. Новосельский. Борьба
Московского государства с татарами в XVII веке. М., 1948, стр. 227—228;
С. К. Богоявленский. Материалы по истории калмыков в первой поло¬
вине XVII века. Исторические записки, т. 5, 1939, стр. 76).
63	А. А. Новосельский, ук. соч., стр. 223—225, 361—362.
61

После неудачного нападения калмыков в феврале 1643 года
на Астрахань 64 и полного разгрома объединенного калмыцкого
войска в январе 1644 года под Терским городком силами кабар¬
динских и ногайских мурз, в ходе которого были убиты старший
тайша калмык Хо-Урлюк,65 военная мощь тайшей была настоль¬
ко подорвана, что они в стремлении обеспечить безопасные ко¬
чевья стали переходить в подданство русскому царю. Это под¬
данство было оформлено шертной грамотой, подписанной от
имени всех калмыцких тайшей старшим тайшей Шукур-Дайчин
в 1655 году. 66
Накануне восстания Степана Разина царскому правительству
не раз удавалось использовать зависимость калмыцких тайшей
в своих военно-политических целях. Степан Разин, как извест¬
но, сам был участником царских посольств в переговорах с кал¬
мыками. В 1661 году он совместно с атаманом Буданом сопро¬
вождал дьяка Ивана Горохова, заключившего договор с кал¬
мыцкими тайшами об их совместном с донскими казаками по¬
ходе против крымского хана.67 Калмыки, хотя и находились в
вассальной зависимости от русского царя, но наряду с крым¬
скими татарами все время держали юго-восточные области стра¬
ны в напряженном состоянии, а русские города и поселения в
постоянной военной готовности.
Повстанческое войско Степана Разина на начальном этапе
развития восстания действовало на территории кочевий калмы¬
ков и зависимых от них кочевых татар. Между повстанцами и
кочевниками складывались определенные отношения. Каковы
же были эти отношения? В какой сфере интересов той и дру¬
гой стороны они проявлялись и каковы были их результаты?
Прямых или косвенных документальных свидетельств о том,
что эти взаимоотношения устанавливались на почве социальной
близости калмыцких и татарских трудовых масс к восставшим
русским социальным низам, и наоборот, не имеется. Отсутствие
их, конечно, не случайно. Сохранившиеся документальные ис¬
точники по истории калмыков и кочевых татар юго-восточных
степей России количественно весьма значительны и достаточно
разнообразны. 68
Однако они не содержат сведений об участии калмыков и
татар в восстании Степана Разина. Таких свидетельств нет, а
следовательно, нет оснований ставить вопрос об участии коче¬
вых народов юго-востока в крестьянской войне 1670—1671 го¬
дов. Авторы IV главы недавно опубликованных очерков по ис¬
64	С. К. Богоявленский, ук. ст. Исторические записки, т. 5, 1939,
стр. 79—80.
65	Там же, стр. 81—83.
66	И. Бичурин. Историческое обозрение ойратов или калмыков.
Журнал Министерства внутренних дел, 1833, № 7, стр. 295.
67	Там же, стр. 299-300; Сб. док. АН СССР, т. I, № 4.
68	С. К. Богоявленский, ук. ст. Исторические записки, т. 5, 1939
стр. 48—50; А. А. Новосельский, ук. соч., стр. 7.
62

тории Калмыцкой АССР, утверждая, что «трудящиеся Калмы¬
кии иногда открыто проявляли солидарность с восставшими рус¬
скими крестьянами и казаками, а в отдельных случаях прини¬
мали непосредственное участие в вооруженной борьбе»,69 не
приводят подобных свидетельств. В XVII веке калмыцкий на¬
род имел обширные кочевья и еще не испытывал на себе нацио¬
нальный гнет, а его феодальная верхушка обогащалась за счет
грабительских разбойных набегов на русские города и поселе¬
ния. С помощью калмыцкого хана царское правительство по¬
давляло восстания в Башкирии и Кондратия Булавина на До¬
ну. В те времена царизм использовал калмыков для подавле¬
ния народных восстаний.
На юго-востоке страны сосуществовали два мира, близких по
их общественному строю и в то же время далеких по характеру
господствовавшего в них уклада жизни. По берегам Нижней
Волги, Дона и его притоков — царскими городами, казачьими
станицами, промысловыми поселками, находившимися там, был
представлен мир оседлого уклада жизни преимущественно рус¬
ского населения. Мир — порожденный условиями развития позд¬
нефеодального московского общества и его политической систе¬
мой. В степных же пространствах был другой мир. Мир наро¬
дов кочевого уклада, преимущественно калмыков, порожденный
монгольскими миграциями, феодальные общественные отноше¬
ния которого были менее развитыми и сильно осложненными,
как и у многих кочевых народов, различными пережитками пат¬
риархально-родовых отношений. 70
Основная масса калмыков и татар юго-востока страны («чер¬
ные люди», социальные низы кочевого общества), жестоко
эксплуатировалась различного ранга тайшами и мурзами, зай¬
сангами, тарханами и другими степными феодалами. «Черные
люди» находились в феодальной зависимости и несли в пользу
своих владельцев различные повинности. Платили натураль¬
ный оброк скотом или продуктами скотоводства, прислуживали
при дворах, все, способные носить оружие, участвовали в опол¬
чении, в облавных охотах и др. Уход «черных людей» от своих
владельцев рассматривался как бегство и жестоко преследовал¬
ся. «Степное уложение» 1640 года предусматривало возврат
беглых «черных людей» их прежним владельцам.71 Классовые
противоречия в развитии калмыцкого общества ко времени вос¬
стания Степана Разина находили выражение в различных фор¬
мах социального протеста его низов. «Степное уложение» дает
основание полагать о таких его проявлениях, как бегстве рядо¬
69	Очерки истории Калмыцкой АССР. М., 1967, стр. 136—138.
70	П. С. Преображенская. К вопросу о социально-экономическом
строе калмыков (по данным «Степного уложения» 1640 г.). «История СССР»,
1963, № 5.
71	Там же, стр. 96; С. К. Богоявленский, ук. ст Исторические
записки, т. 5, 1939, стр.* 90—95.
63

вых калмыков от одних владельцев к другим, оскорблении и из¬
биении представителей степной феодальной знати, поджогах
и др.72 И все же социальные низы кочевников оказались не охва¬
ченными восстанием Степана Разина.
Сильные патриархально-родовые пережитки в жизни кал¬
мыцкого общества: кочевки группами, объединявшими близких
родственников во главе со старейшинами; особое место феодаль¬
ной знати в системе родовых отношений как старших в роде;
участие рядовых калмыков в получении доли добычи в случае,
если они принимали участие в военных походах, организуемых
степной знатью в целях обогащения; практика родовой защиты
и помощи, оказываемой при необходимости, — затушовывали
классовые противоречия, существующие между степной знатью
и рядовой массою и обеспечивали безграничное влияние первой
на жизнь всех слоев калмыцкого народа.
Рядовым калмыкам и татарам, подвергавшимся феодальной
эксплуатации в условиях очень сложных общественных взаимо¬
отношений кочевого уклада жизни, был мало понятен и далек
мир, представляемый повстанцами Степана Разина. Классовые
невзгоды крестьянства и примыкающих к нему социальных ни¬
зов русского общества и антиправительственная и антифеодаль¬
ная борьба, возглавленная Степаном Разиным, ни в какой мере
не затрагивала их непосредственных интересов.
В городах и промысловых поселках Нижнего Поволжья про¬
живало немало представителей кочевых татар, по ряду причин
выбывших из системы общественных отношений и кочевого ук¬
лада жизни родных улусов, ходом событий включенных в обще¬
ственные отношения и оседлый уклад жизни русского населе¬
ния. Больше всего их было из среды юртовских татар, являвших¬
ся в то время одним из резервов работных наймитов для про¬
мыслов и судоходства Нижней Волги. Фонд астраханской При¬
казной палаты Архива ЛОИИ содержит много подобных сведе¬
ний.73 Естественно, такие выходцы из кочевого населения, нахо¬
дившиеся на положении «работных гулящих» людей, непосредст¬
венно испытавших всю тяжесть их положения,74 должны быть
вместе с русскими работными вовлечены в восстание Степана
Разина. Однако, как это ни странно, обширная, многотомная
публикация документов об этом восстании ЦГАДА и Института
истории АН СССР 75 почти не содержит подобных свидетельств.
Социальные низы кочевых народов юго-востока России —
калмыков, ногайских, энбулуцких, едиссанских и юртовских та¬
72	П. С. П р е о б р а ж е н с к а я, ук. ст. «История СССР», 1963, № 5,
стр. 99—100.
73	И. В. Степанов. Промыслы и промысловые люди на Нижнем По¬
волжье. ., стр. 5.
74	И. В. Степанов. Промыслы и промысловые работные люди на
Нижнем Поволжье (канд. дисс.), разд. «Юртовские татары», стр. 224—227.
75	Сб. док., тт. I—III.
64

тар, а также башкир 76 — остались в стороне От восстания Сте¬
пана Разина. По-видимому, лишь отдельные их представители,
оторванные от своих кочевий, находясь в поволжских русских
городах и поселениях на положении работных людей, приняли
в нем непосредственное участие.
Далекой от какого-либо сочувствия повстанцам была пози¬
ция феодальной степной знати как калмыцкой, так и татарской.
Известный исследователь истории калмыцкого народа Н. Паль¬
мов правильно характеризует позицию степной знати По отноше¬
нию к восстанию Степана Разина, когда, отождествляя ее с име¬
нем калмыцкого хана Аюка, пишет, что последний «не мог раз¬
делять идеологию казацкой „голытьбы” и ей сочувствовать...
Он не мог протянуть руку помощи удалому казачьему атаману
Степану Тимофеевичу Разину».77
Отношения Разина с калмыцкими и татарскими кочевыми
феодалами сложились неблагоприятными с самого начала вос¬
стания. Это определялось рядом обстоятельств как общего, так
и частного характера. Экстенсивный характер кочевого ското¬
водческого хозяйства, неудовлетворенность получаемой рентой
от населения, стремление к расширению источников обогащения
постоянно толкали степную калмыцко-татарскую феодальную
знать на организацию разбойных походов в целях захвата воен¬
ной добычи.78 В погоне за кочевьями, в условиях продолжав¬
шейся миграции калмыцких племен в степные пространства Во¬
сточной Европы, 79 калмыцкие улусы, постепенно перемещаясь
на запад, вплотную подошли к Дону.
В процессе передвижения по степи из-за кочевий и стремле¬
ний богатых кочевников к расширению своей власти они посто¬
янно сталкивались как друг с другом, так и с ранее кочевавши¬
ми здесь татарами. 1669—1670 годы ознаменовались большим
междуусобием между калмыками и татарами. Калмыцкая степ¬
ная знать, стремясь подчинить и включить кочевых татар в со¬
став своих улусов, основательно их погромила. 80
В среде калмыцкой знати также происходила острая борьба
76	К такому заключению об участии башкир в восстании пришел
Н. В. Устюгов: «Башкиры не принимали участия в крупнейшем антифеодаль¬
ном движении XVII в. — крестьянской войне под предводительством С. Т. Ра¬
зина, хотя она охватила все Нижнее и Среднее Поволжье, район, соседний
с Башкирией» (Очерки истории СССР XVII века. М., 1955, стр. 810).
77	Н. П а л ь м о в. Очерки истории калмыцкого народа за время его
пребывания в пределах России. Астрахань, 1922, стр. 22.
78	П. С. Преображенская, ук. ст. «История СССР», 1963, № 5,
стр. 97.
79	Е. Ч о н о в. Калмыки в русской армии XVII, XVIII вв. и 1812 г.
Пятигорск, 1912, стр. 7.
80 «А калмыцких, государь, тайшей с едисанскими и енбулуцкими и
майлевашскими мурзами и с их улусными людьми межусобье и бои великие
и сеча большая. А на тех де, государь, боях побиты едисанские и енбулуц¬
кие и майлевашские многие мурзы, и многие их улусы в их межусобье разо¬
рились». Сб. док, АН СССР, т. I, стр. 213—214.
65

за кочевья и власть, в процессе которой два сына старшего кал¬
мыцкого тайши Мончака, тайши Бок и Дувар в 1669 году
отделились от основной массы калмыков и откочевали к Азо¬
ву.81
Фактически, оказавшись под покровительством азовского па¬
ши и крымского хана, отказавшись от признания подданических
отношений (от «шертной записи» с царем), они обрушились раз¬
бойными набегами на русские земли и прежде всего на донские
станицы и городки. Используя политическую обстановку, сло¬
жившуюся в области войска Донского в связи с возвращением
туда осенью 1669 года отряда Степана Разина, — распад казац¬
кого войска на две враждебные части, разрыв его связей с цар¬
ским правительством, а также пожар города Черкасска и неко¬
торое ослабление внимания казаков к укреплению и обороне
своих городков, — калмыцкие тайши и татарские мурзы совер¬
шают на них неоднократные налеты. Они не только «отгоняют
казачьи конные табуны и стада скота, но и побивают населе¬
ние». 82
Эти действия привели к ряду крупных военных столкновений
казачества, возглавляемого Степаном Разиным еще в период
нахождения войска на Дону, со степной калмыцко-татарской
знатью. Сохранились документальные свидетельства очевидцев
о том, что у Разина с калмыками в это время было два боль¬
ших сражения. Первое — зимой 1669—1970 года и второе — вес¬
ной 1670 года, в ходе которых он «тех... калмыков, которые ко¬
чевали по Дону и около Царицына многих побил ... и отогнал
конские стада»83 и что это обстоятельство резко озлобило кал¬
мыцких тайшей на донское казачество вообще и, в частности, на
повстанцев Степана Разина. 84
Решительные действия Разина против калмыцко-татарской
феодальной знати, по-видимому, были вызваны желанием обес¬
печить безопасность казачьих городков, обязанность обороны
которых от внешних врагов он взял на себя, не Допустив сбора
в Черкасске в целях его защиты «зимовых» казаков и стрем¬
лением поживиться скотом, принадлежащим степной знати.
Враждебные действия калмыцко-татарской знати к донскому
казачеству, к повстанцам еще более усилились после того, как
войско покинуло Дон и ушло на Волгу. Многие казацкие город¬
ки, и не только по Дону, но и Хопру подверглись нападениям со
81	Там же, стр. 177, 206, 213, 220.
82	Там же, стр. 234.—«И по Дону де у казачьих городков и в степях
казаков побивают, а жонок и ребят в полон берут и конские и животинные
стада отгоняют» (там же, т. II, ч. 1, стр. 14).
83	Показания воронежского сына боярского Н. Торарыкова от 16 июля
1670 г. (там же, т. I, стр. 180—181, 217; т. II, ч. 1, стр. 14; т. II, ч. 2, стр. 98).
84	«А Бок де с калмыками и Уар с улусы своими ныне в Озове, а из
Озова де воюют донские казачьи городки, многие де конские и животинные
стада отогнали за то, что де он... Стенька, их зимою воевал», (там же,
т. II, .ч. 1, стр. 14).
66

стороны калмыков.85 Коммуникации Дона с Царицыным были
прерваны,86 и многие калмыцкие тайши заняли самые враждеб¬
ные позиции в отношении восставших казаков. Тайши Бок и
Дувар называли донских казаков, имея в виду повстанцев
С. Разина, изменниками и отказывались вести с ними какие-ли¬
бо переговоры: «Вы де и своему государю изменили, мы де с
вами миритца не станем» 87
Свидетельства многих документальных источников дают пол¬
ное основание говорить об активном участии калмыцко-татар¬
ской знати в осуществлении замыслов царского правительства
по разгрому повстанцев. Особенно большой интерес в этом пла¬
ке представляют три отписки стрелецкого головы В. Лаговчина,
который, будучи послан в Нижнее Поволжье от приказа Тай¬
ных дел со специальным заданием по мобилизации правительст¬
венных сил на борьбу с восставшими,88 обосновавшись в Сарато¬
ве, развернул кипучую деятельность по использованию калмыц¬
ких тайшей и татарских мурз в военно-политических целях цар¬
ского правительства. Указанные отписки хорошо раскрывают
связь калмыцких тайшей с царским правительством и участие
их в мероприятиях по борьбе с повстанцами.
Как следует из этих отписок, голова Лаговчин привлек кал¬
мыцких тайшей к разведывательной службе и с их помощью со¬
бирал необходимые сведения о повстанческом войске Степана
Разина.89 Придавая большое значение связям повстанцев с До¬
ном, царское правительство стремилось нарушить их и использо¬
вало калмыцкого тайшу Солом Сереня, кочевавшего по луговой
стороне Волги ниже Саратова. Туда, к Переволоке, где Дон бли¬
же всего от Волги, по распоряжению царского правительства90
был направлен отряд в 2500 человек во главе с Даша тайши, ко-
85	«И в 10-ти де городках от Чира городка по Медведице и по Хопру
людей побили и в полон поимали, а у иных у многих городков животину
отогнали. И утесненье казаком  от калмык больше, беспрестанно казаков
побивают... И на Дону де у казаков кормитца нечим что животину всю
отогнали калмыки» (там же, т. I, стр. 239); «Да и в донских же казачьих во
шти городках по обе стороны реки Дона воинские люди татаровя донских
Козаков взяли в Нижнем Чиру 27 человек, в Верхнем Курману Яру 15 че¬
ловек и животинные стада и лошадей отогнали. Да по Хапру да в верхнем
в Кумыловском да в Остроуховском городках 4-х человек Козаков тотаровя
убили до смерти, а животинные стада и лошадей у них Козаков отогнали»
(там же, стр. 241—242. См. там же, стр. 224, 245; т. II, ч. 1, стр. 13).
86	«С Царицына казаки на Дон не ездят малыми людьми, для тово, что
калмыки и едисанцы их побивают» (там же, т. I, стр. 224—225, 230, 299).
87	Там же, т. II, ч. 1, стр. 14, 16.
88	Там же, т. I, № 131, 152, 162.
89	Там же, стр. 185, 213, 225.
90	«А как воровские казаки к вору к Стеньки шли Иловлею рекою, в
то время Тарас толмач прислал с вашею государевскою грамотою ко отцу
моему, чтоб тех воровских казаков к Стеньке не пропустить на Волгу. И
отец мой в то время тех воровских казаков многих побил [их побил Даша
тайша сын тайши Солом-Сереня] и на Волгу не пропустил» (подчеркнуто
мною. — И. С.). (Сб. док. АН СССР, т. III, № 315).
67

торый, выйдя в указанное место, установил заставы между До¬
ном и Царицыном и не только нарушил коммуникации повстан¬
ческого войска, но и совершал нападения на царицынский пов¬
станческий гарнизон, отогнал у них «конские и коровьи и овечьи
стада».91 Однако происходившая в то время вражда между
калмыцкими тайшами, сыновьями хана Мончака, сорвала это
мероприятие. Калмыцкие тайши Бок и Дувар, откочевавшие к
Азову, напали на войско Даши тайши, уничтожили все его заста¬
вы, а самого убили.92 Но и после этого коммуникации между До¬
ном и Царицыном находились под ударами калмыцко-татарской
степной знати и часто прерывались.
Как свидетельствуют документы, один из наиболее влиятель¬
ных калмыцких тайшей Аюка в стремлении выслужиться перед
царским правительством и при его поддержке еще более укре¬
пить свое положение в среде других калмыцких тайшей, сам
предложил царю свои услуги и просил немедленно выслать рат¬
ных людей для совместных действий против Разина. Сборным
пунктом объединенных сил он указывал урочище Ураков Ка¬
раул, в 20 верстах выше впадения в Волгу реки Камышенки.93
Во исполнение своих предложений Аюка, вместе с братом, тай¬
шей Батыром, прибыли к Волге с 20000 войском и, получив
указ царя, пошли по ее луговой стороне к Астрахани на войско
Разина. 94
В 60-х верстах ниже Черного Яра войско тайшей Аюка и Ба¬
тыра переправилось через Волгу на правую сторону и продви¬
галось какое-то время буквально вслед за повстанческим вой¬
ском Разина.95 Однако напасть на него Аюка не решился, боясь
ослабления своих военных сил, он не выполнил царский указ,
тем более что никаких царских ратных людей для совместных
действий с ним не прибыло. О резко враждебных настроениях
Аюки к Степану Разину свидетельствует его заявление сара¬
товскому стрелецкому сотнику Г. Ломакину, что он «с вели¬
кого государя ратными людьми служить и радеть и над
богоотступным вором, над Стенькою Разиным, всякими промыс¬
лы промышлять рад».96 И в этом нет никаких оснований сомне¬
ваться. Позиция Аюки в отношении действий Степана Разина не
была нейтральной. Его отказ «от помощи астраханским воево¬
дам», что отмечает Н. Пальмов,97 уклонение от непосредствен¬
ного военного столкновения с повстанческим войском Разина
было вынужденным.
Калмыцко-татарская знать в своих отношениях к восстанию
под руководством Степана Разина следовала не только установ-
91	Там же, т. I, стр. 213.
92	Там же, № 152, 167, 170.
93	Там же, стр. 226.
94	Там же, стр. 213.
95	Там же, стр. 232.
96	Там же, стр. 226.
97	Н. П а л ь м о в, ук. соч., стр. 22.
6S

кам, идущим от царского правительства. Указания из Москвы
выполнялись ими в той мере, в какой они способствовали укре¬
плению их позиций в борьбе с другими тайшами, увеличению их
богатств и власти. Многие из тайшей использовали обстановку,
сложившуюся в период восстания, в целях обогащения, напа¬
дая на русские пограничные поселения. Это обстоятельство было
отмечено еще Ф. Бюлером 98  и А. М. Позднеевым. 99 Особенно от¬
личались калмыцкие тайши Бок и Дувар. Документы засвиде¬
тельствовали многие их разбойные налеты.100 Тайша Аюка, учи¬
тывая ситуацию, сложившуюся на юго-востоке страны, стремил¬
ся усилить свое политическое влияние среди калмыцкой фео¬
дальной знати. В 1670 году, после смерти отца, тайши Мончака,
он распространил свою власть над всеми калмыцкими улусами
и стал их ханом.
Степан Разин в своих отношениях с кочевниками, калмыка¬
ми и татарами прежде всего стремился нейтрализовать враж¬
дебные действия их феодальной знати — предупредить разбой¬
ные нападения на область войска Донского, оградить от них по¬
встанческое войско и его коммуникации. Этого не всегда можно
было достигнуть путем переговоров, тем более что обстановка
в степи была неустойчива и чревата неожиданностями. В от¬
дельных случаях Разину приходилось организовывать против
кочевников ответные боевые действия, как это было зимой
1669—1670 годов, когда он дважды «погромил» калмыков и
едиссанских татар,101 и в мае 1670 года, когда он «на речке Сар¬
пе, ниже Царицына, едиссанский улус весь погромил». 102 Внешне
боевые действия Степана Разина против кочевников мало чем
отличались от нападений последних. Они также сопровождались
захватом большого количества пленных и отгоном табунов и стад.
Однако направленность действия повстанцев была совершенно
иной, так как во главу угла ставилось не обогащение, а безопас¬
ность казачьей Донской области, предупреждение неожиданных
нападений кочевников на повстанческое войско, получение бое¬
вых коней и необходимого поголовья скота для прокормления.
О попытках Степана Разина привлечь и использовать воен¬
ные силы калмыцко-татарской знати в своих военно-политиче¬
ских целях каких-либо документальных свидетельств для на¬
чального этапа в развитии крестьянской войны нами не обнару¬
жено, Больше того, острогожские жители И. Рыболтовской,
А. Авдонов и другие, прибыв из Паншина городка, 2 июня
1670 года, сообщили воеводе, что «етисанцы (кочевые татары.—
98	Ф. Бюлер. Кочующие и оседло живущие в Астраханской губернии
инородцы. Отечественные записки, 1846, т. 47, стр. 17—18.
99 А. М. П о з д н е е в. Астраханские калмыки и их отношения к России
до начала нынешнего столетия. ЖМНП, 1886, стр. 149.
100	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 213, 234, 245; т. II, ч. 1, стр. 14, 16, 17.
101	Там же, т. I, стр. 217; т. II, ч. 1, стр. 14 и др.
102 Там же, т. I, стр. 195, 236, 254, и др.
69

И. С.) били челом Стеньке Разину, чтоб он их принял к себе, и
он де их не принял».103 Степан Разин, по-видимому, не доверял
татарской феодальной знати, отверг предложения едиссанских
мурз. Поведение союзных татар, их феодальной знати во время
Освободительной борьбы украинского народа под руководством
Б. Хмельницкого, о чем не мог не знать Степан Разин, было
убедительным примером того, что рассчитывать на серьезную
поддержку таких союзников не приходится.
Однако «расспросные речи» современников и участников
крестьянской войны 1670—1671 годов отражают немало проти¬
воречивых и ложных слухов о взаимоотношениях Степана Рази¬
на с кочевниками калмыками и татарами. 7 августа 1670 года
с Дона в Воронеж прибыл атаманский сын Т. Севостьянов и со¬
общил воеводе, что якобы татары, подданные русского царя,
«государю изменили и откочевали к нему, вору, к Стеньке».104
Это свидетельство не имеет подтверждения в других источни¬
ках. Нам известно, что при приближении повстанческого войска
Степана Разина к Астрахани, кочевавшие под городом татар¬
ские мурзы Ямгургей, Мурзабек-Аллашев и другие ушли отту¬
да со всеми своими улусными людьми,105 но ушли, как следует
из текста источника, принудительно и не к Разину, а откочева¬
ли на Терек, в более спокойные места.106 Приведенное известие
вообще не соответствует поведению татарских мурз в отношении
их к царскому правительству. Сохранились документальные сви¬
детельства о том, что от гнева восставшего народа многие астра¬
ханские дворяне и служилые люди бежали к едиссанским и эн¬
булуцким татарским мурзам, где и нашли себе приют, а укрыв¬
шие их мурзы позже получили за это царскую благодарность
и жалованье. 107
Враждебные отношения к повстанцам со стороны феодальной
калмыцко-татарской знати вызывали постоянное беспокойство
Степана Разина за безопасность области войска Донского. Об
этом убедительно свидетельствуют его письма в войско, в ко¬
торых он требовал жить на Дону с «великим береженьем», в от¬
дельных случаях предупреждая войско о возможных нападениях
калмык, и просил, «чтоб де оне о том (т. е. о положении на
Дону. — И. С.) без вести к нему не держали».108 Враждебные
действия калмыков и татар в лице их феодальной знати против
повстанцев и их коммуникации с Доном держали войско Рази¬
на в постоянной напряженности и готовности в любой момент
дать должный отпор. Они вынуждали казаков держать усилен¬
103	Там же, стр. 177.
104	Там же, т. II, ч. 1, стр. 14.
105	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 250; Архив ЛОПП АН СССР, ф. астра¬
ханской Приказной палаты, кор. 106, № 15; Сб. док. АН СССР, т. III, №226.
106 Сб. док. АН СССР, т. III, № 226.
107 Сб. док. АН СССР, т. I, № 132.
108 Там же, стр. 196, 230, 245 и др.
70

ную охрану и разведку. Для укрепления тыла, каким в то вре¬
мя являлся Дон, и коммуникаций с ним Степан Разин пошел
на то, что передал часть трофейного оружия и боеприпасов, за¬
хваченных под Черным Яром, гарнизону города Царицына,109
а позже направил и на Дон — в Черкассы для укрепления его
обороны 8 пушек и значительный отряд повстанцев.110 Все это
выглядит особо значимо, если учесть, что в оружии, особенно
огнестрельном, повстанческое войско весьма нуждалось.
Таким образом, повстанческое войско Степана Разина на
начальном этапе крестьянской войны, базируясь в юго-восточ¬
ных районах страны, где кочевали калмыки и татары, не только
не получило поддержки от их социальных низов, но вынуждено
было действовать в условиях враждебного отношения к нему
калмыцко-татарской феодальной знати. Все это создавало боль¬
шие дополнительные трудности в осуществлении планов повстан¬
цев и осложняло дальнейшее развитие крестьянской войны.
* *
*
Царская администрация Астрахани понимала всю остроту
положения, создавшегося на юго-востоке страны в связи с ка¬
зацко-крестьянским восстанием Степана Разина, и угрозу со
стороны продвигающегося вниз по Волге повстанческого вой¬
ска, нависшую над городом. Воевода И. Прозоровский усиленно
готовил все имеющиеся в его распоряжении средства для борь¬
бы. 111
Астрахань являлась сильнейшей для того времени крепостью.
На большом холме у берега Волги высился каменный Кремль,
опоясанный стенами и башнями по окружности в 945 саженей.
Часть города, примыкающая к Кремлю с востока и расположен¬
ная на том же холме, так называемый «белый город», была так¬
же ограждена мощными крепостными каменными стенами с вы¬
сокими башнями общей протяженностью в 1185 саженей.112
Вокруг всего города шел высокий земляной вал и глубокий
ров. По свидетельству очевидцев иностранцев А. Олеария и
Я. Стрейса, на стенах и башнях астраханских укреплений стоя¬
ло около 500 пушек различных калибров. 113
109 Там же, стр. 219.
110 Там же, стр. 252.
111 Промышленник Б. Дубенской привез в Астрахань первую весть о
взятии Степаном Разиным Царицына. «Боярин же и воевода [И. С. Прозо¬
ровский] начаша во граде крепитися» (П. Золотарев. Сказание летописи
о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы ., стр. 246—247.
112 Н. Озерецковский. Описание Колы и Астрахани. Астраханский
сборник, издаваемый Петровским об-вом исследователей Астраханского
края, вып, I. Астрахань, стр. 290—292 (в дальнейшем Астраханский сборник),
113 А. О л е а р и й. Путешествие. Астраханский сборник, стр. 78;
Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 193—208.
71

В городе постоянно находился большой гарнизон из астра¬
ханских стрелецких и солдатских полков, а также московских
стрельцов «годовалой службы». А. Олеарий указывает о посто¬
янном пребывании в Астрахани 9 стрелецких полков по 500 че¬
ловек. 114 К моменту казацко-крестьянского восстания Степана
Разина гарнизон этот был несравненно большим. В сохранив¬
шихся документах того времени упоминается от 10 конных 115 и
15 пеших116 стрелецких полках, находившихся в подчинении
астраханского воеводы. Кроме того, в 1669—1670 годах в Аст¬
рахани базировался солдатский полк полковника Томаса Бей¬
ли, 2 полка московских стрельцов «годовальщиков» стрелецких
голов Д. Полуехтова и А. Соловцова и 1 полк казанских
стрельцов головы С. Воропаева, прибывший в Астрахань в сен¬
тябре 1669 года. Всего в распоряжении астраханского воеводы
находилось 29 частей ратных людей, что составляет 15 тыс.
человек.117 Даже при внесении соответствующей максимальной
поправки — уменьшения указанного количества ратных людей
на 25%, так как астраханские стрелецкие полки в силу особых
местных условий118 обычно имели большую неукомплектован¬
ность в личном составе, численность царского войска, которым
располагал астраханский воевода, составляла около 12 тыс. че¬
ловек, не считая проживавших под Астраханью служилых юр¬
товских татар.119
Значительная часть царских ратных людей, базировавшихся
в Астрахани, постоянно находилась вне города, на «годовой»
службе в других подвластных астраханскому воеводе городах.
В каменном яицком городке постоянно находился один из астра¬
ханских стрелецких полков, который нес гарнизонную службу.
Большой сводный стрелецкий отряд постоянно охранял Терский
городок. Отряды астраханских стрельцов посылались для ук¬
репления гарнизонов Царицына, Черного Яра, Красного Яра
и др. Небольшие группы стрельцов охраняли рыбные учуги и ва¬
таги, соляные станы и выполняли другие хозяйственные поруче¬
ния. По-видимому, в Астрахани ратных людей было значи¬
тельно меньше 12 тыс. человек, вероятнее всего около 8 тыс.
114	А. О л е а р и й, ук. ст. Астраханский сборник, стр. 78.
115	Стрелецких голов: В. Бахмурова, К. Волкова, Г. Голочалова, И. Еси¬
пова, Г. Жукова, В. Лопатина, Н. Нелюбова, М. Рожнова, И. Федотьева и
С. Янова.
116	Н. Змеева, И. Исакова большого, И. Исакова меньшого, Н. Иевлева,
М. Лопатина, Н. Лопатина, В. Никитина, С. Оксентьева, А. Растопчина,
Б. Сакмашева, Б. Северова, А. Тулунбеева, Г. Тишенкова, И. Янова и
И. Яцына.
117	Обычный штатный состав стрелецкого полка считался в 500 человек,
солдатского — в 1000 и более.
Большой текучести личного состава, значительных потерь и трудно¬
стей вербовки в стрельцы.
119 Это подтверждается и автором: «Известие касающееся подробностей
бунта, недавно поднятого в Московии Стенькой Разиным». ЧОИДР, 1895,
кн. 3, стр. 8.
72

Астраханский воевода И. Прозоровский весьма сожалел о том,
что распорядился послать стрельцов и солдат в отряд князя
С. Львова, что ослабило астраханский гарнизон.120 Фактически
в распоряжении воеводы к моменту подхода С. Разина к городу
было не более 6 тыс. стрельцов и солдат.
Воевода организовал большие работы по восстановлению и
обновлению обветшалых от времени крепостных сооружений и
приведению крепости к боевой готовности.121 Для этого были
привлечены иностранные специалисты — офицеры, находившиеся
на царской службе в Астрахани: голландец Д. Бутлер — капитан
военного корабля «Орел», стоявший в то время на якоре около
Астрахани; англичанин Т. Бейль — полковник астраханского
солдатского полка и другие подчиненные им офицеры.122 Горя не¬
навистью к повстанцам и трудовому народу, они приняли са¬
мое активное участие в организации обороны города. Валы кре¬
пости были обложены «штурмовыми брусьями» и камнями, рвы
расчищены. 123 По крепостным стенам, башням и валу расстав¬
лены пушки и тщательно проверена их исправность.124 Сосредо¬
точены необходимые для длительной обороны материалы и про¬
виант. В боевую готовность приведен военный корабль «Орел».
Для затруднения действий повстанцев против «белого города»
была спущена вода митрополичьих прудов и затоплена мест¬
ность с его юго-восточной стороны.125 Полковник Т. Бейли пред¬
лагал для упрочения обороны «накидать несколько шанцев за
городом», но это не было осуществлено.126 В целях религиозного
воздействия на население, утверждения в нем веры в непри¬
ступность укреплений и безнадежность действий повстанцев
астраханский митрополит организовал вокруг города торжест¬
венный крестный ход. 127
Все, что зависело от воеводы, было сделано. Однако его бес¬
покоил гарнизон Астрахани. Количественно он значительно
уменьшился в связи с потерей отряда князя С. Львова. В соста¬
ве его преобладали местные стрельцы и солдаты, которые уже
120	Я. Стрейс, ук. соч., стр. 207—208; П. Золотарев. Сказание
летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. По п о в. Материалы.., стр.
246—247.
121	«Около Астрахани обеих каменных городов [Кремля и Белого города]
и деревянного города крепости построил для ево воровского приходу вели¬
кие» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 225).
122	Д. Бутлер. Копия с письма писанного на корабле... под назва¬
нием «Орел», стоявшего на якоре под городом Астрахань. В кн.: Я. Стрейс,
ук. соч., стр. 356.
123 Там же, стр. 355.
124	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249; Я. Стрейс, ук. соч., стр. 208, 354.
125	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249.
126	Я. Стрейс, ук. соч., стр. 356.
127	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249.
73

не раз проявили нестойкость в борьбе с врагами царского пра¬
вительства. Солдаты ненавидели своих офицеров и особенно ино¬
земцев и готовы были при первом удобном случае немедленно
с ними расправиться.128 Московские стрелецкие полки-«годо¬
вальщики» голов Д. Полуехтова и А. Соловцова, наиболее
преданные правительству части, были не в полном составе, а
стрельцы горели желанием скорее вернуться домой, в Москву,
так как срок их «годовалой службы» в Астрахани истекал. По¬
ложение особенно осложнялось тем, что все астраханские стрель¬
цы и солдаты в текущем 1670 году еще не получали полагаю¬
щегося им жалованья, хотя год был уже на исходе, и были
очень озлоблены на воеводу И. Прозоровского, считая его ви¬
новником создавшегося положения. Настроение астраханских
стрельцов и солдат очень хорошо передано парусным мастером
корабля «Орел» Яковом Стрейсом. «К чему нам служить без
жалованья и итти на смерть, — кричали стрельцы и солдаты.—
Деньги и припасы истрачены. Мы не получили платы за год, мы
проданы и преданы». 129
Беспокоило воеводу и население города. Астрахань явля¬
лась не только сильной царской крепостью и главным военно¬
административным центром юго-востока страны, но и крупным
торгово-промысловым городом того времени. В ней как в зер¬
кале отражался экономический профиль всего Нижнего Повол¬
жья и особенности его социально-политической обстановки.
Вблизи от города, особенно в дельте Волги, находилось много
крупных промысловых хозяйств — рыбных учугов и ватаг, соля¬
ных станов.130 У пристаней постоянно стояло множество стругов
и насадов, прибывавших с различными товарами и продоволь¬
ственными запасами из внутренних областей страны. Сюда шли
морские бусы с гилянскими, армянскими, бухарскими, индий¬
скими и другими восточными товарами. В городе шла бурная
торговля, не только мелкая, но и оптовая, междугородняя и
международная. Функционировали торговые дворы иноземных
купцов: персидских, армянских, бухарских, индийских. 131
Все это определяло состав населения города. Наряду с зна¬
чительным количеством богатых торговых людей, владельцев
рыбных и соляных промыслов, судовладельцев местных и ино¬
городних и т. п., в нем было большое количество мелких торгов¬
цев, ремесленников и множество «гулящих работных» людей.
Последних в самом городе и его окрестностях — на промыслах—
128	Записки иностранцев.., стр. 51; Я. Стрейс, ук. соч., стр. 208.
129	Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 204.
130	И. В. Степанов. Хозяйственная деятельность Московского пра¬
вительства. Уч. зап. ЛГУ, 1939, № 48; Е г о же. Организация соляных про¬
мыслов. Уч. зап. ЛГУ, 1949, № 73.
131	А. О л е а р и й, ук. ст. Астраханский сборник, стр. 78; Я. Стрейс,
ук. соч., стр. 193—197.
74

в летнее время сосредоточивалось по нескольку десятков тысяч
человек. 132
Вся эта масса «бездомовных» людей, как их часто называли
в официальных правительственных документах, жестоко эксплу¬
атируемая промышленниками и купцами, влачила жалкое суще¬
ствование. 133 Тяжело жилось и низам астраханского посада,
мелким торговцам и ремесленникам, находившимся в экономи¬
ческой зависимости от богатых людей. Летом 1670 года поло¬
жение низших социальных категорий астраханского населения
было усугублено дороговизной рыночных цен на хлеб и другие
товары. 134
Глубоко ненавидя своих эксплуататоров, низы астраханского
посада и масса работных людей с радостью воспринимали слу¬
хи об успешных действиях повстанческого войска Степана Ра¬
зина и с нетерпением ждали его прихода в город. По свидетель¬
ству Я. Стрейса, народ роптал и высказывал «похвалы» Степа¬
ну Разину, в адрес же астраханского воеводы «раздавались бран¬
ные слова и безрассудные речи». Настроение астраханских соци¬
альных низов было таково, что можно было «каждый миг ...
ждать ужасного кровопролития».135 Резкие проявления недо¬
вольства феодально-крепостническими порядками в стране, в
частности деятельностью астраханской верхушки, соци¬
альными низами астраханского населения подтверждаются и
отечественными источниками. 4 января 1671 года А. Васильев,
холоп полковника Т. Бейли, при допросе его в Разрядном при¬
казе заявил, что еще «до приходу ... Стеньки Разина с казака¬
ми к Астрахани, астраханские служилые и неимущие люди ме¬
же себя говаривали, хотели боярина и воеводу и начальных лю¬
дей побить».136 Эти настроения, как следует из записи допроса,
были свойственны и астраханским служилым людям — стрель¬
цам и солдатам. Обстановка в городе была исключительно на¬
пряженной. Когда туда дошла весть о захвате С. Разиным Ца¬
рицына, среди населения «начались опасения и подозрения, не
знали, кто друг и кто недруг и на кого можно было положить¬
ся, также слышно было здесь и там о разных мятежных сгово¬
132	О массовом сосредоточении в Астрахани «гулящих работных» людей
убедительно свидетельствует рукопись Никифора Туркина. С 20 июля по
1 октября 1692 года во время морового поветрия в Астрахани умерло «гу¬
лящих людей, бурлаков 7290 человек» (Астраханский сборник, стр. 48).
133	И. В. Степанов. Работные люди Поволжья... В сб.: Вопросы
генезиса капитализма в России. Л., 1960, стр. 102—108; А. Пруссак. По¬
ложение рабочих на рыбных промыслах Астрахани в XVII веке. Историче¬
ский сборник, № 2. Л., 1934.
134	«А хлебом де в Астрахани скудость большая, купили нижегороцкий
куль пшеничной муки по 5-ти рублев с полтиною, а оржаной по 3 рубли, а
печеной де хлеб купили московский копеешной в 2 алтына, и дровами ста¬
витца скудно» (Сб док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 191).
135	Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 204, 207.
136	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 2, стр. 96.
75

pax, большей частью тайных».137 Среди населения происходила
политическая размежевка сил.
Все население Астрахани еще до подхода к нему повстанче¬
ского войска Степана Разина явно разделилось на два лагеря:
сторонников царского правительства и приверженцев повстан¬
цев. Правительственный лагерь состоял из астраханских служи¬
лых людей — дворян и детей боярских, приказных людей мест¬
ных правительственных учреждений, верхов городского посада—
зажиточных горожан, людей «домовых», как их часто называ¬
ют в официальных документах, иногородних торгово-промыш¬
ленных людей, оказавшихся в это время в Астрахани, начальст¬
вующего состава стрелецких и солдатских полков гарнизона и
московских стрельцов.138 К нему примыкали иноземные купцы,
находившиеся в тот период в Астрахани (и обеспокоенные за
свои товары), предводимые посланником персидского шаха Юсу¬
пом Эханбеком. Православная церковь во главе с митрополитом
Иосифом явилась душой этого лагеря. Ее сила заключалась в
идеологическом влиянии на население.139 Она играла большую
роль в событиях, развернувшихся в Астрахани в годы крестьян¬
ской войны. Лагерь сторонников повстанцев состоял из посад¬
ских низов города, астраханских стрельцов и солдат и массы
«гулящих работных» людей, «бездомовных», как их именуют
правительственные документы.
С приближением повстанческого войска к Астрахани обста¬
новка становилась все более напряженной. Когда 8 июня сот¬
ник Д. Тарлыков, бежавший из-под Черного Яра, сообщил аст¬
раханскому воеводе о переходе стрельцов и солдат отряда кня¬
зя Львова на сторону повстанцев, в рядах правительственного
лагеря города началась паника.140 Все надежды на отряд, его
победу над повстанцами безнадежно рухнули, а волнение сре¬
ди низов города усилилось. «Мы ясно видели и замечали,—
пишет тот же Я. Стрейс, — что невозможно устоять против та¬
кой внешней силы при великом волнении и предательстве вну¬
три». 141
Известие о событиях под Черным Яром о присоединении
137	Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 206.
138	В официальных правительственных документах подчеркнуто гово¬
рится об измене царю астраханских стрельцов и о выдаче ими С. Разину
московских стрельцов (Сб. док. АН СССР, т. II, ч. I, стр. 9) или же о том,
что в Астрахани «головы московских стрельцов и московские стрельцы с
ними ворами (повстанцами) бились долгое время со всяким дородством и
хитростью» (там же, стр. 26).
139	Людей духовного звания и монахов в Астрахани было много. В го¬
роде было четыре монастыря: Троицкий, Вознесенский, Спасский, Благове¬
щенский и около десяти приходских церквей.
140	Д. Бутлер. Копия с письма. В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 354;
П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. По¬
пов. Материалы.., стр. 247.
141	Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 207—208.
76

царских солдат и стрельцов к повстанцам и о продвижении по¬
встанческого войска к Астрахани стало скоро достоянием всего
населения города, узнавшего об этом через подосланных по¬
встанцами людей и бежавших из-под Черного Яра стрельцов и
солдат. Это сообщение привело «простой народ в... неистовст¬
во, что он без всякого страха открыто проклинал, поносил и ос¬
корблял» воеводу И. Прозоровского, заявляя: «Пусть только
все повернется и мы начнем».142 Стрельцы и солдаты в массе
своей шли за народом.
Воевода все же надеялся с помощью астраханских дворян и
детей боярских, иноземцев и московских стрельцов при поддерж¬
ке верхов посада и иногородних купцов «утомить» повстанцев
длительной обороной и дождаться подкреплений из Москвы.143
Стрелецкий сотник Д. Тарлыков, только что прибывший с вестя¬
ми из под Черного Яра, был немедленно направлен в Москву,
чтобы информировать правительство о положении города и уско¬
рить посылку в Астрахань необходимых военных подкреплений.144
Были мобилизованы все возможные силы, могущие усилить гар¬
низон города. Команда корабля «Орел» переведена в город и по¬
ставлена на обслуживание крепостных пушек;145 из восточных
купцов и их людей, а также черкесов создан отдельный отряд,
командование которым с полного его согласия было поручено
персидскому послу Юсупу Эханбеку.146 Д. Бутлер наблюдал, как
персы и черкесские татары под командой персидского посла
«маршировали каждый день в добром порядке вокруг валов,
подбадривали солдат танцами, пением, литаврами и дудками».147
142	Там же, стр. 208.
143 «Господин наместник [астраханский воевода] не терял мужества и
твердости и возлагал надежду на то, что с помощью дворян и немцев уто¬
мит мятежников длительной осадой и дождется подкреплений из Москвы»
(Я. Стрейс, ук. соч., стр. 208).
144	Трудно было пробраться в то время из Астрахани в Москву. В при¬
волжских степях шли междуусобные столкновения между калмыцкими тай¬
шами и татарскими мурзами и феодальной степной знатью кочевников.
Повстанцы перехватили пути к Москве и блокировали город. Дважды посы¬
лал астраханский воевода стрельца Л. Горшкова в Москву с отписками.
Первый раз посланца захватили башкиры, а второй раз повстанцы (Сб. док.
АН СССР, т. III, стр. 259—260). Поэтому Д. Тарлыков с двумя стрельцами
и пятью юртовскими татарами направился на Терек с тем, чтобы оттуда пе¬
реправиться на Дон и к Москве. Миссия эта оказалась неудачной. Д. Тар¬
лыков погиб в пути, а остальные вернулись в Астрахань (Д. Бутлер.
Копия письма. В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 356).
145	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249; Д. Бутлер. Копия письма... В кн.:
Я. С тр е й с, ук. соч., стр. 354.
146	С ним воевода предварительно советовался и спрашивал: «Будете
ли вы с нами заодно стоять и битца с ворами». Юсуп Эханбек заявил о го¬
товности иноземцев «стоять и битца... заодно против воров» (Письмо
Ю. Эханбека в Посольский приказ от 12 марта 1673 г. Сб. док. АН СССР,
т. III, стр. 292).
147 Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 356.
77

Этот отряд, по свидетельству очевидцев, проявил большую ак¬
тивность в подготовке обороны города.148
При подходе повстанцев весь гарнизон был приведен в боевую
готовность, всюду поставлены караулы, служба которых строго
проверялась,149 заряжены пушки, на крепостных стенах и валах
расположились стрелецкие и солдатские полки.150 Данные об
этом, содержащиеся в источниках, убеждают, что сделано это
было с учетом важности отдельных участков обороны. Охрану
Вознесенских ворот и участка стены примыкающего к ним «бе¬
лого города», где ожидались наиболее активные действия, воз¬
главил второй астраханский воевода М. Прозоровский и шкипер
корабля «Орел».151 Полковнику Т. Бейли и Д. Бутлеру была по¬
ручена оборона «на татарской стороне. . . (примыкающей к та¬
тарскому городку. — И. С.), где крепость была всего слабее».152
Особое внимание было уделено обороне Кремля. У его Пре¬
чистенских ворот стояли московские стрельцы приказа А. Со¬
ловцова.153 Для удовлетворения требований стрельцов и солдат,
да и то далеко не всех, властями была выдана небольшая часть
причитающегося им денежного жалования. Деньги воевода за¬
имствовал у астраханского митрополита Иосифа и у Троицко¬
го монастыря.154 Все эти меры, однако, мало изменили небла¬
гоприятное положение правительственного лагеря, так как глу¬
боко было недовольство низов астраханского посада и работ¬
ных людей.
Положение в городе по мере приближения к нему повстан¬
ческого войска все более обострялось. Прочности его обороны
недоставало основного — желания большей части гарнизона и на¬
селения драться с войском Степана Разина. Они ожидали его
как своего избавителя и готовы были оказать ему всемерную
поддержку.
* *
*
19 июня повстанческое войско Степана Разина «на 300 боль¬
ших и мелких судах» подошло к Астрахани и остановилось не¬
148	Там же, стр. 358; Записки иностранцев.., стр. 52; Сб. док. АН
СССР, т. III, стр. 309.
149	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 357
358; Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 255.
150	П. Золотарев. Сказание летописи о городе Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249.— По свидетельству Д. Бутлера, «к
каждой бойнице было поставлено по два человека» (Д. Бутлер. В кн.:
Я. Стрейс, ук. соч., стр. 356).
151 Там же, стр. 250; Д. Бутлер. Копия письма... К кн.: Я. Стрейс,
ук. соч., стр. 250.
152	Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 357.
153	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. П о п о в. Материалы.., стр. 247, 248.
154	«Митрополит... хотя их утвердити в заступлении града даде от себе
келейных своих денег, шестьсот рублев, да из Троицкого Астраханского мо¬
настыря повеле взять две тысящи рублев...» (там же, стр 248).
78

сколько выше устья реки Болда у урочища Жареные Бугры,155
О его численности к этому времени в источниках содержатся
весьма противоречивые суммарные данные. Н. Самбуленко —
один из участников похода к Астрахани, определил ее примерно
в «10 000 или больше, а подлинно не ведает».156 Поп В. Гаври¬
лов, посланный Степаном Разиным для переговоров к астра¬
ханскому воеводе, объявил последнему численность пришедших
к Астрахани «казаков... с 8000 человек».157 Имеются и другие
сведения, но они приводятся по слухам.158 Численность повстан¬
ческого войска к моменту его подхода к Астрахани следует счи¬
тать в 8—10 тыс. человек.
Подойдя к Астрахани, повстанцы блокировали ее, расставив
везде заставы, «чтоб от Москвы до Астрахани и от Астрахани
до Москвы проезду не было»,159 «а где ково от нево, Стеньки бег¬
леца догонят, и они б тех беглецов, имая на воде, метали в воду,
а на сухом берегу рубили, чтоб никто про него Стеньку Разина
на Русь вести не подал»,160 и организовали разведку города. По¬
следняя установила, что караульная служба в Астрахани ве¬
дется бдительно, воевода «досматривает по всякой день, что-б
караулы были крепки, и что далеко не все астраханцы желают
ее сдачи». 161
Чтобы лишить повстанцев возможности скрытого перехода
к каменным городовым стенам (Кремля и «белого города»),
по приказанию воеводы был сожжен «весь татарский квартал»,
примыкающий к ним.162 Рыбацкие лодки, обычно во множестве
курсировавшие около Астрахани, были рассеяны пушечными
выстрелами, чтобы повстанцы через рыбаков не получали не¬
обходимые сведения.163 Городские ворота тщательно заложили
кирпичом. 164 На митрополичьем дворе воевода и митрополит
для поднятия боевого духа стрельцов и солдат гарнизона собрали
пятидесятников и старых, давно находившихся на службе про¬
веренных стрельцов, обещали им различные «блага и милости»,
155	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249; Д. Бутлер. Копия письма...
В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 358; Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 207.
156	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 255.
157	Там же, т. III, стр. 221.
158	Там же, т. I, стр. 181.
159	Там же, т. II, ч. 1, стр. 34.
160	Там же, стр. 21.
161	«А что астраханцы здаватца иные хотят, иные не хотят» (там же,
т. I, стр. 255).
162	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр.
358.—По данным сотника Г. Ломакина, С. Разин в Астрахани «в деревянном
городе посады выжег» (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 226). Это маловероят¬
но. В их уничтожении был заинтересован обороняющийся царский гарни¬
зон. Что и было им сделано.
163	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 358.
164	П. Золотарев Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. П о п о в. Материалы.., стр. 249.
79

призывали к верной и стойкой службе «великому государю».165
Однако в рядах правительственного лагеря не было уверен¬
ности и спокойствия. Голландская команда с корабля «Орел»,
не веря в возможность удержания города и опасаясь за свою
судьбу, тайно на лодках, оставив своего капитана, бежала из
Астрахани в Каспийское море.166 Ушли со всеми своими улус¬
ными людьми находившиеся на государевой службе татарский
Ногайский мурза Ямгургей, татарский юртовский мурза Мур¬
забек Аллашев и др.167 По городу ходили тревожные слухи. Го¬
ворили о том, что якобы, бежавшие голландские матросы ко¬
рабля «Орел» зарядили пушки на городских валах без ядер
одними пыжами и т. п.168 В рядах правительственного лагеря
царила растерянность.
Повстанцы попытались воспользоваться этим. К воеводе с
предложением о сдаче города от Степана Разина прибыло по¬
сольство в составе священника астраханской Воздвиженской
церкви Василия Гаврилова, присоединившегося к повстанцам у
Царицына, и дворового человека князя С. Львова Вавилы. Вы¬
бор этих людей в состав посольства был, по-видимому, не случа¬
ен. Оба они были астраханцами, лично знали начальствующих
людей города и лучше чем кто-либо другие могли уяснить обста¬
новку, сложившуюся там. Послы были доставлены к Астрахани
на двух стругах, вставших на противоположном берегу Волги
у Зеленого городка.169 Затем на отдельной лодке, с соблюдением
некоторых церемоний под звуки трубы и в сопровождении ка¬
заков они были переправлены через Волгу в город и доставлены
к воеводе.170 Судя по расспросным речам попа Василия, по¬
сольство, предлагая воеводе сдать Астрахань ввиду бесполез¬
ности сопротивления, устрашало его большою численностью пов¬
станческого войска. Воевода отверг предложение повстанцев
и расправился с посольством. Холоп Вавила был жестоко каз¬
нен у Никольских ворот, а поп Василий брошен в тюрьму, что,
по свидетельству Л. Фабрициуса, вызвало ропот среди астра¬
ханских низов населения. 171
165 Там же, стр. 250.—На этом сборе был стрелец Иван Красулин, од¬
нако вскоре он стал одним из активных участников восстания в Астрахани
и был выбран старшиной повстанцев.
166 Ф. Стрейс, ук. соч., стр. 208—209, 354—355.
167	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н Попов. Материалы.., стр 250; Сб. док. АН СССР, т. HI, стр. 253,
271, 273.
168	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 357.
169	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249.
170	Д. Бутлер. Копия письма. В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 357;
Записки иностранцев.., стр. 52.
171	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 221; П. Золотарев. Сказание ле¬
тописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249;
Записки иностранцев.., стр. 52.
80

Посольство Степана Разина в Астрахань было рассчитано не
только на прямые переговоры с главным астраханским воеводой,
но и снабжено письмом на немецком языке, адресованным ка¬
питану корабля «Орел» Д. Бутлеру, где предлагалось под стра¬
хом смерти не оказывать сопротивления повстанцам. Оно было
предназначено для всех иноземцев астраханского гарнизона.
Воевода, как сообщает сам Д. Бутлер, немедленно разорвал это
письмо, не дав ему даже до конца его прочесть.172 Подобные
предложения были сделаны повстанцами и головам московских
стрельцов Д. Полуехтову и А. Соловцову. Последние также от¬
вергли их.173 Таким образом, добиться добровольной сдачи го¬
рода повстанцам не удалось.
Астраханский воевода, со своей стороны, обратился к пов¬
станцам с уговорами, чтобы они отказались от своих преступных,
по его мнению, намерений, В их лагерь прибыл стрелецкий го¬
лова К. Корейтов, который укорял повстанцев, называя их бо¬
гоотступниками и изменниками, и призывал прекратить антипра¬
вительственные действия. Миссия головы Корейтова кончилась
полной неудачей.174 Повстанцы были уверены в правоте своего
дела и в успехе взятия города. Они отвергли все предложения
воеводы. Противоречия между двумя классово враждебными
лагерями' были настолько остры, что переговоры не могли дать
каких-либо положительных результатов. Открытое вооруженное
столкновение было неизбежно.
Реальное соотношение сил было на стороне повстанческого
войска, хотя численность его весьма незначительно превышала
гарнизон города, а вооружение было несравненно худшим. Мо¬
гущество повстанческого войска заключалось в сочувствии ему
большинства населения Астрахани. Повстанцы немедленно уста¬
новили с ним контакты. Их посланцы вели агитацию среди на¬
селения города против царской администрации и призывали к
активному содействию в захвате города. Л. Фабрициус расска¬
зывает, что когда повстанцы приблизились к городским стенам
и оказались рядом с городом, «изменившие нам стрельцы и сол¬
даты стали кричать, что если даже их братья, отцы и дети взду¬
мают обороняться, они не пощадят своих собственных родите¬
лей, жен и детей, а всех порубят в куски; пусть они откроют во¬
рота и выйдут навстречу своему отцу-избавителю Стеньке и с
радостью его примут, а бояр же и всех больших и малых на¬
чальных людей схватят и порубят в куски».175 Агитация повстан¬
цев усиливала недовольство среди стрельцов и солдат, что спо¬
собствовало еще большей деморализации гарнизона. Представи¬
172	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 357.
173	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 26, 37; т. II, ч. 2, стр. 7; т. III,
стр. 361.
174	Там же, т. III, № 306.
175	Записки иностранцев.., стр. 52.
81

тели астраханского населения приходили в лагерь повстанцев и
обещали во время приступа «белый город» зажечь и оказывать
им всемерное содействие. От представителей городской бедноты
повстанцы получили точные сведения о наиболее легко преодо¬
лимых участках городских укреплений. 176
На основе этого с расчетом на поддержку астраханского на¬
селения определился и конкретный план действий повстанцев
в целях захвата города. Как свидетельствуют дошедшие до нас
отрывочные данные о взятии повстанцами Астрахани, источни¬
ком которых являются его участники и очевидцы как со сторо¬
ны повстанцев,177 так и осажденных — людей правительственно¬
го лагеря,178 а также многие сведения, записанные в расспросных
речах, по слухам, план предусматривал штурм города главны¬
ми силами повстанческого войска с восточной стороны — в на¬
правлении Вознесенского монастыря и Вознесенских ворот
«белого города»,179 чтобы привлечь сюда основные силы гарни¬
зона, а также активные действия с юга в целях неожиданного
в него проникновения и совместных действий с населением.
Для проведения штурма войско разделили на 8 отрядов, для
которых было изготовлено множество штурмовых лестниц.
Часть отрядов действовала под командой самого Степана Ра¬
зина, другая — Василия Уса.
Повстанцы надеялись на антиправительственные выступления
населения и его поддержку в период штурма.180 Повстанцы на
судах, по совету астраханских стрельцов С. Куретникова и
А. Лебедева, прошли «в Волду реку, и оттуда в протоку Чере¬
паху, а Черепахою в протоку Кривушу созади града Астраха¬
176	«Каждый день приходили перебежчики и заверяли Стеньку, что как
только он подойдет под стены крепости, они с радостью примут лестницы»
(Записки иностранцев.., стр. 53; П. Золотарев. Сказание летописи о
граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249, 250; Сб. док.
АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 26, 37).
177	Н. Самбуленко — повстанца украинского казака (Сб. док. АН СССР,
т. I, № 184), И. Алексинца — плененного повстанцами московского стрельца
отряда головы И. Лопатина (там же, т. II, ч. 1, № 12), С. Иванова — кре¬
стьянина князя И. А. Голицына (там же, т. II, ч. 2, № 33), Л. Фабрициуса —
голландского офицера, плененного повстанцами (Записки иностранцев..,
стр. 53).
178	Н. Колесникова — подьячего, прибывшего в Астрахань из Персии
накануне ее осады повстанцами (Сб. док. АН СССР, т. I, № 183), П. Зо¬
лотарева — митрополичья сына боярского (П. Золотарев. Сказание ле¬
тописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы...), Д. Бутлера—
капитана корабля «Орел» (Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс,
ук. соч.), А. Васильева — дворового человека полковника Т. Бейли (Сб. док.
АН СССР. т. II, ч. 2, № 75) и др.
179	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 250—251; Д. Бутлер. Копия письма...
В кн.: Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 357.
180	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 255; т. II, ч. 2, стр. 96; П. Золота¬
рев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Мате¬
риалы. ., стр. 250.
82

ни» 181 и, обойдя «белый город», вышли к городовым укреплени¬
ям с южной стороны.182 Под прикрытием садов и виноградни¬
ков они незаметно сосредоточились у городских укреплений и
стали выжидать начало штурма, чтобы, воспользовавшись су¬
мятицей, проникнуть в город и вызвать там восстание. Основ¬
ная масса повстанцев собралась у реки Кутумовки и стояла там
почти сутки в ожидании удобного для штурма ночного време¬
ни. 183
Штурм Астрахани, как свидетельствует большинство источ¬
ников, был начат ночью с 21 на 22 июня (т. е. со вторника на
среду) и в первой половине этого дня завершился полным ее за¬
хватом.184
Легко овладев первой линией городских земляных укрепле¬
ний,185 повстанцы со штурмовыми лестницами бросились на пре¬
одоление каменных стен «белого города». Завязался упорный
бой в районе Вознесенских ворот. Сильный ружейный и пушеч¬
ный огонь со стен крепости и ее башен, особенно «подошве¬
ных боев»,186 наносил большой урон повстанцам, и они вынуж¬
дены были отойти под прикрытие городских строений, располо¬
женных близ крепостных стен.187 Таким образом, первый штурм
повстанцами «белого города» со стороны Вознесенских ворот
был неудачен, он был отбит царским гарнизоном с большим для
повстанцев уроном. 188
На других участках обороны, особенно на юго-востоке «бе¬
лого города», при активном содействии городской бедноты и со¬
181	А. Н. Попов. Материалы.., стр. 249.
182	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 255.
183	Там же, т. II, ч. 2, стр. 43.
184	Указываемое обычно в литературе время штурма повстанцами Астра¬
хани «в ночь с 22 на 23 июня» неправильно. П. Золотарев сообщает, что
повстанцы сбросили «с роскату» воеводу С. Прозоровского «июня месяца в
22 день в начале третьего часа, в среду». Следовательно, город был взят
в ночь с 21 на 22 июня (П. Золотарев. Сказание летописи о граде
Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы..., стр. 250—252); подьячий
Н. Колесников определил время взятия Астрахани повстанцами «за неделю
до Петрова дни [29 июня] — в ночи перед светом», т. е. в ночь с 21 на 22
июня (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 250); Н. Самбуленко неправильно ука¬
зывает неделю Петрова поста, на которую падает взятие повстанцами Астра¬
хани (это произошло не в третью, а в четвертую неделю Петрова поста), но
точно указывает дни ее взятия — «со вторника на среду», т. е. с 21 на 22
июня (там же, стр. 256).
185	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 19.
186	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 25.
187	«3 города де з башен и на стенах ударили в казаков из пушек и из
ружья и... убоявся бой, от города отбежали прочь и хоронились за дворы
и за хоромы, которые близко от города стоят» (Сб. док. АН СССР, т. I,
стр. 255).
188	Н. Самбуленко исчисляет потери повстанцев в 400 человек (там же,
стр. 255); казак С. Иванов — «только человек з 200» (там же, т. II, ч. 2,
стр. 43); Л. Фабрициус — «более тысячи», что весьма маловероятно (Записки
иностранцев.., стр. 53).
83

чувствующих стрельцов и солдат множество повстанцев проник¬
ли в город и вошли в контакт с антиправительственно настро¬
енным населением. В Астрахани началось восстание. В то время
как часть гарнизона, верная правительству, упорно оборонялась
от повстанцев и отбивала их первый штурм, по свидетельству
П. Золотарева, «во граде же иные кричаху их казачьим яса¬
ком (призывными условными криками. — И. С.), и дворян и сот¬
ников, боярских людей и пушкарей начаша сечи, прежде каза¬
ков сами». 189
Об антиправительственном восстании в осажденной Астраха¬
ни, вспыхнувшем в самом начале штурма, что особенно важно
подчеркнуть, свидетельствует не только приведенное сообщение
П. Золотарева, но и некоторые данные других источников. Мно¬
гие стрельцы и солдаты, не желая сражаться с повстанцами и
ненавидя своих начальников, не только перестали им подчи¬
няться, но и стали их убивать. Д. Бутлер, возглавлявший один
из участков обороны, примыкавший к татарскому кварталу, рас¬
сказывает, что вскоре после начала штурма к нему пришел пол¬
ковник Т. Бейли с группой иноземных офицеров и заявил, что
«город предан». «Щека полковника, — сообщает он дальше,—
была проколота пикой, и он был ранен в ногу... Эти раны на¬
несли полковнику ... государевы солдаты, когда он их убеж¬
дал отступиться от казаков как от мятежников и верно защи¬
щать город». Вскоре все эти офицеры были перебиты солдата¬
ми, а один из них — Ян Видерос — был предан жестокой смер¬
ти своим денщиком. 192
Со стихийного возмущения солдат, недовольных тяжелой
службой, ненавидящих своих офицеров и местную администра¬
цию, и общей неудовлетворенности феодально-крепостническими
порядками, господствующими в стране, и началось восстание в
Астрахани. Оно быстро распространилось по гарнизону, охватив
местные стрелецкие полки. Главный воевода Астрахани И. Про¬
зоровский, узнав о поведении солдат и стрельцов, немедленно
прибыл к Вознесенским воротам, на наиболее ответственный
участок обороны города, и стал призывать стрельцов «битца на¬
крепко», но в ответ на это неизвестно кем был ранен «из пищали
ззади» и проколот копьем. Это произошло до взятия повстанца¬
ми «белого города», так как, по словам Н. Самбуленко, послед¬
ние, т. е. «казаки... ево боярина еще нихто не видали».193 Мно¬
го было побито стрельцами и солдатами ненавистных им воена¬
189	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 251 (подчеркнуто мною.— И. С.).
192	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук. соч., стр. 358;
Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 213.
193	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 256; П. Золотарев. Сказание лето¬
писи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 251.
84

чальников: стрелецких голов, сотников, офицеров.194 Действия
солдат и стрельцов были поддержаны социальными низами на¬
селения — городской беднотой, которая начала громить дворы
ненавистных угнетателей: приказных и военачальников, поме¬
щиков и купцов, придавая восстанию не только политический,
антиправительственный, но и социальный антикрепостнический
характер.195
Источники не называют имен активных организаторов вос¬
стания, но совокупность многочисленных косвенных свиде¬
тельств, имеющихся в них, дает основание отметить особую роль
в его возникновении и развитии смелых и решительных стрель¬
цов: С. Куретникова, А. Лебедева и Г. Гама, установивших тес¬
ную связь с повстанцами еще у Черного Яра и обещавших Сте¬
пану Разину передачу Астрахани без боя в руки повстанцев.
По-видимому, немалую роль в развитии восстания сыграли и
находившиеся в обороняющемся городе стрелец И. Красулин 196
и посадские люди Ф. Колокольник и Д. Яранец, позже выбран¬
ные восставшими своими старшинами. На допросе во время
следствия И. Красулин прямо и смело заявил, что как приехали
к Астрахани перешедшие на сторону повстанцев у Черного Яра
царские ратные люди «и говорили им, астраханским жителям,
чтоб они город вором здали. И они де, смотря на тех воров (пе¬
решедших на сторону повстанцев царских ратных людей у Чер¬
ного Яра. — И. С.) город вором здали».197
Такова была обстановка, сложившаяся в осажденной Астра¬
хани в связи со штурмом ее повстанческим войском. Население
города не хотело сражаться с повстанцами и в массе своей не
принимало никакого участия в его обороне. Большая часть его
сочувствовала повстанцам и всемерно им содействовала. По¬
ловина царского гарнизона, оборонявшая «белый город», по сви¬
детельству очевидцев, «государю изменили»198 и приняла участие
в восстании. В результате этого сопротивление повстанцам со
стороны верных правительству ратных людей гарнизона было
дезорганизовано. Руководство обороной города было нарушено.
Тяжело раненный главный воевода Астрахани И. Прозоровский
с трудом добрался до Кремля, укрылся в кафедральном соборе.
Среди начальствующего состава царского гарнизона царили за-
194	Списки им «избиеиным... в Астрахани и в иных городах» в свое
время хранились в Приказе тайных дел, но до нас не дошли (И. В. Степа¬
нов. Обзор архивных фондов и материалов о крестьянской войне под пред¬
водительством С. Разина, центральных правительственных учреждений рус¬
ского государства XVII века. Вестник ЛГУ, 1969, № 20, стр. 64—65).
195	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 21; Архив ЛОИИ АН СССР,
ф. астраханской Приказной палаты, кор. 106, № 41.
196	«Первые изменники аки хищники» (П. Золотарев. Сказание ле¬
тописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 250).
197	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 231, 239, 253.
198	Там же, т. II, ч. 1, стр. 15.
85

мешательство и паника. Часть его, спасаясь от гнева солдат и
стрельцов, бежала в Кремль, находившийся под охраной мо¬
сковских стрельцов приказа А. Соловцова,199 другие покинули
город. Д. Бутлер — капитан корабля «Орел», принимавший ак¬
тивное участие в обороне, с группой иноземцев прямо с город¬
ской крепостной стены бежал в лодке вниз по Волге в Кас¬
пий.200
Начавшееся восстание решительно изменило обстановку в
борьбе за обладание городом между повстанцами и царским
гарнизоном в пользу первых. Паникой среди гарнизона немед¬
ленно воспользовались главные силы повстанческого войска,
действовавшие на подступах к «белому городу» у Вознесенских
ворот. Они по сигналам обороняющихся вновь бросились на
штурм «белого города» и, не встретив на сей раз почти никако¬
го сопротивления, взобрались на стены, проникли в город и «го¬
родовые ворота отперли». Так был захвачен повстанцами «бе-
199	П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. П о п о в. Материалы.., стр. 247, 248.
200	Бегство это было неудачным. Он был настигнут повстанцами и при¬
веден обратно в Астрахань ( Д. Бутлер. Копия письма... В кн.:
Я. Стрейс, ук. соч., стр. 359, 360).
86
Взятие повстанческим войском С. Разина Астрахани.
(Рисунок из книги Я. Стрейса «Три путешествия»).

лый город».201 Н. Самбуленко отмечает исключительно бескров¬
ный характер заключительного акта овладения повстанцами
«белым городом»: «Стенька, с казаками по лестницам взошли
и на городу астраханцев никово не рубили и не били».202
Небольшая часть гарнизона города, состоявшая из начальст¬
вующего состава, сотни иноземцев персидского посла Ю. Эхан¬
бека и московских стрельцов, людей верных правительству, со¬
бралась под защиту кремлевских стен. «Сели в осаде в третьем
городе Кремле и заперлись накрепко и городовые ворота заме¬
тали кирпичем».203 Эти люди оказали повстанцам, как отме¬
чают очевидцы, самое решительное сопротивление.204 Однако
силы были незначительны и не смогли сдержать натиска насту¬
пающих. Повстанцы, захватив «белый город», немедленно по¬
шли на приступ Кремля.205 Часть их во главе со Степаном Ра¬
зиным «приступила» со стороны Мочаковской башни и Житного
двора, другая, руководимая атаманом Василием Усом, действо¬
вала «от пыточные башни, от лавок».206 Царские ратные люди
били по штурмующим из пушек с кремлевской стены и с «роска¬
ту», 207 вели сильный ружейный огонь из бойниц, особенно из Пы¬
точной башни, где засели иноземцы отряда Ю. Эханбека.208 Но
повстанцы, приставя к стенам лестницы, с боем ворвались в
Кремль, «у Пречистенских ворот вырубили калитку» и овладели
км. 209
Последними пунктами сопротивления гарнизона Астрахани
повстанческому войску явились: кафедральный собор, где укры¬
лись тяжело раненный воевода И. Прозоровский с близкими
ему людьми и другие начальствующие лица, и Пыточная башня
Кремля, где засели иноземные купцы и люди царского вассала
князя К. Черкасского. Находившиеся в кафедральном соборе
воеводы стрелецкий пятидесятник Фрол Дура и другие, несмот¬
ря на бесполезность сопротивления, не хотели капитулировать,
что вынудило повстанцев с боем взять собор. Это было исполь¬
зовано правительственным лагерем для обвинения Степана Ра¬
201	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 256.
202	«И нижним городом шли к приступу никаких людей не били, и лю¬
ди все, астраханские жители, в нижнем городе в то пору вошли и были во
дворех своих, а нихто во дворы казаки не ходили и из дворов жители на
улицу х казакам в ту пору не выходили» (там же, стр. 256).
203	Там же, т. II, ч. 1, стр. 19.
204	«А которые де сидели з боярином в Кремле и те с ним вором
(повстанцами] бились многое время» (там же, т. II, ч. 1, стр. 15).
205	«и с теми лестницы пошли тотчас к другому городу, х кремлю на
приступ же» (там же, т. I, стр. 256).
206	Там же, т. II, ч. 1, стр. 19; П. Золотарев. Сказание летописи о
граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 251—252.
207	Высокая каменная башня, стоявшая в Кремле и служившая как бы
маяком на подступах к городу с моря и со степи.
208	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 256; т. II, ч. 1, стр. 19.
209	Там же, т. II, ч. 1, стр. 19; П. Золотарев. Сказание летописи о
граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы .., стр. 252.
87

зина в «богохульстве», жестокости и т. п.210 Эпизод об упорном
сопротивлении иноземцев в Пыточной башне нашел отражение
во многих источниках, где с большими подробностями описыва¬
ется, как они стреляли за неимением пуль деньгами — монета¬
ми.211 Небольшая группа иноземцев, среди которых были тезики
(среднеазиатские купцы) и люди князя К. Черкасского, боясь
жестокой расправы, считая, что участь их уже предрешена,
несмотря на безрассудность своих действий, упорно отбивалась
от повстанцев в Пыточной башне до полудня («половины дни»),
до тех пор, пока не израсходован был весь порох. Повстанцы,
чтобы сломить сопротивление, «с раскату и снизу из пушек в
ту башню били и зубцы збили» и заставили их сдаться.212 Со
взятием кафедрального собора и Пыточной башни город пол¬
ностью оказался в руках повстанцев. Астрахань была взята
с большим боем при упорном сопротивлении части его гарнизо¬
на и значительных со стороны повстанцев потерях. Штурмующие
проявили большое упорство и воинскую смекалку. Решающую
роль в борьбе за город сыграло начавшееся там восстание мест¬
ных стрельцов и низов городского населения.
Взятие Астрахани явилось большим успехом повстанцев. Те¬
перь ничто не могло помешать их движению вверх по Волге к
Москве с целью «выводить изменников бояр и воевод». Обла¬
дание Астраханью обеспечило повстанцам прочный тыл и цело¬
стность их коммуникаций с Доном. Город был превращен в
мощную базу дальнейшего развертывания начавшейся кресть¬
янской войны. Со взятием Астрахани весь юго-восток страны
оказался под непосредственным контролем повстанцев.
210	А. Н. Попов. Материалы.., стр. 252; Сб. док. АН СССР, т. III,
стр. 85.
211	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 251, 256; т. II, ч. 1, стр. 19; П. Золо¬
тарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Ма¬
териалы.., стр. 253—254; Записки иностранцев, стр. 53. — Л. Фабрициус, не
без юмора, сообщает даже, «что впоследствии вырезали из воров много
монет».
212	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 256; П. Золотарев. Сказание ле¬
тописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 253—254.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
АСТРАХАНЬ В НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД
КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
Основные силы повстанцев пробыли в Астрахани около ме¬
сяца. Это время они использовали для превращения города в
опорную базу дальнейшего развития восстания. Чтобы обезо¬
пасить повстанцев от вражеских происков, были казнены мно¬
гие представители местной царской администрации и началь¬
ствующих лиц гарнизона. Совершены они были при полном
одобрении народа и при его непосредственном участии.
Воля народа была выражена на кругу — собраний казаков
и городского населения. Первый такой круг состоялся сразу
после овладения городом — 22 июня во второй половине дня. 1
Происходил он в Кремле у городовой башни — «роскату». Под
общее одобрение собравшихся ненавистный народу воевода
князь И. Прозоровский был сброшен с роската. Р. Табунцев и
Е. Фролов, полковник Т. Бейли, голова московского стрелецкого
полка А. Соловцов и многие другие начальственные лица, подъ¬
ячие Приказной палаты, дворяне и дети боярские за преступ¬
ную антинародную деятельность — произвол и насилие — были
посечены мечами и бердышами около того же роската. 2
Казни лиц правительственного лагеря проводились и позже.
Сурово был наказан «денежного дела подьячий» приказной па¬
латы А. Алексеев 3 за скрытие от повстанцев денежной казны,
а стрелецкий голова М. Лопатин,4 прибывший из Терки, и стар¬
ший сын воеводы И. Прозоровского — Борис и другие сброшены
1	«В начале третьего часа» (П. Золотарев. Сказание летописи о
граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы для истории возмущения
Стеньки Разина. М., 1857, стр. 252).
2	Там же, стр. 252; Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 229, 256 и др.
3	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 82, 252; т. III, стр. 234; П. Золотарев.
Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы..,
стр. 254—255.
4	А. Н. Попов. Материалы.., стр. 254; Д. Бутлер. Копия письма...
В кн.: Я. Стрейс. Три путешествия. М., 1935, стр. 360—361; Сб. док.
АН СССР, т. III, стр. 238, 268.
89

90

с роската.5 И все же казни не были такими массовыми, как сви¬
детельствуют официальные правительственные сообщения: бы¬
ли истреблены, якобы все астраханские служилые люди, непри¬
соединившиеся к повстанцам, а также и основная масса
«купецких всяких чинов астраханских жителей, и приезжих
торговых людей... и шахова величества купчин, и индейцев, и
тезиков и армян, и бухарцов».6 Общее число убитых во время
штурма Астрахани составило около 500 человек. 7 В это число
входит около 70 человек, казненных повстанцами. 8
Как показали последующие события, эти казни были недо¬
статочными для полного подавления враждебных сил.
* *
*
С уничтожением в Астрахани власти царских воевод она
перешла в руки атаманов повстанческого войска Степана Рази¬
на и Василия Уса.9 На основании некоторых косвенных данных
можно полагать, что с первых дней захвата города наметилось
определенное разграничение обязанностей между ними, соот¬
ветственно их последующим ролям в развитии восстания. Сте¬
пан Разин уделял особое внимание подготовке к предстоящему
походу вверх по Волге, который он должен был возглавить. 10
5	Ненависть восставших к астраханскому воеводе И. Прозоровскому
была настолько сильна, что гнев их распространился и на его род. По при¬
казанию Степана Разина два воеводских сына: Борис старший («большой» —
16 лет) и Борис младший («меньшой» — 7—8 лет) — были повешены за
ноги на городовой стене. Затем старший был сброшен с «роскату» и раз¬
бился насмерть, а младший живым возвращен матери. Этот факт был
использован в правительственных грамотах, обращенных к населению стра¬
ны, наряду с другими, как один из примеров якобы непомерной лютости и
жестокости повстанцев. В действительности правительственные расправы над
повстанцами были несравненно более жестокими и массовыми. Мы не знаем,
например, ни об одном случае применения повстанцами такой жестокой и
мучительной казни, какой было «четвертование» (там же, т. I, стр. 226, 252;
П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. По¬
пов. Материалы.., стр. 254; Записки иностранцев о восстании С. Разина.
Л., 1968, стр. 53; Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук.
соч., стр. 363).
6	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 85.
7	Старец-монах астраханского Троицкого монастыря, приставленный к
яме (братской могиле), где были похоронены «без разбору» (с некоторыми
исключениями) все погибшие, сообщил П. Золотареву их число — 441 чело¬
век (П. Золотарев. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.:
А. Н. Попов. Материалы.., стр. 252). В несколько раз большим было ко¬
личество раненых. Особенно большие потери понес отряд иноземцев во главе
с Ю. Эханбеком — 70 человек убитыми (Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 294).
8	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 282.
9	В. Ус в повстанческом войске играл особую роль. Он пришел к С. Ра¬
зину не один, а с большим, ранее им сформированным отрядом казаков и
стал сотоварищем С. Разина.
10	По свидетельству Н. Самбуленко, С. Разин, находясь в Астрахани,
даже не покинул своего струга, «жил... в Астрахани с месяц и больше, в
день в городе, а ночь ходил и ночевал в стругах» (Сб. док. АН СССР, т. I,
стр. 257).
91

Установлением порядка и повседневными вопросами жизни го¬
рода занимался больше Василий Ус. Он должен был оставаться
в Астрахани, чтобы лучше был обеспечен тыл повстанческого
войска.11 Власть эта была добыта с оружием в руках и по пра¬
ву победителя первое время осуществлялась исключительно с
помощью старшины (атаманов и есаулов) повстанческого вой¬
ска, в составе которой не было еще представлено астраханское
население, в том числе и стрельцы. При Степане Разине стар¬
шинами были Лазарь Тимофеев, Михаил Харитонов, Никифор
Чертенок, Иван Лях, Иван Ковалевский и другие.12 После ухо¬
да повстанческого войска из Астрахани при Василии Усе —
Иван Терской и Федор Шелудяк.13 Они были давно связаны со
Степаном Разиным и Василием Усом прошлыми совместными
походами и пользовались с их стороны большим доверием. Это
были активные соратники С. Разина и В. Уса, которые вместе
с ними подняли знамя открытой борьбы против ненавистных им
феодально-крепостнических порядков в стране. Позже, в связи
с выбытием ряда перечисленных лиц из Астрахани, в составе
старшины действуют представители астраханского населения:
стрельцы — И. Красулин, О. Андреев и А. Федоров,14 посадские
люди — Ф. Колокольник и М. Яранец,15 гулящий человек
С. Онофриев 16 и многие другие активные участники — органи¬
заторы восстания в городе. 17
Независимо от состава старшины, действовавшей в Астраха¬
ни, независимо от того, выбирались ли ее отдельные представи¬
тели кругом только повстанческого войска до взятия города или
после взятия последнего уже с участием его населения, назна¬
чались ли единолично Степаном Разиным или оставленными им
В. Усом и Ф. Шелудяком,18 установившаяся новая власть была
демократической. Это была власть народная, действовавшая в
соответствии с интересами социальных низов населения города.
Во всех своих действиях при проведении любых мероприятий
эта власть стремилась получить народное одобрение и поддерж¬
11	В. Ус жил в Астрахани в отдельной избе, находившейся в «белом
городе» (там же, т. III, док. № 229, 294).
12	Там же, т. I, стр. 257.
13	Там же, т. III, стр. 207.
14	Там же, стр. 207, 215, 231—232.
15	Там же, стр. 232.
16	Там же, стр. 233.
17	Вот далеко не полный перечень есаулов, действовавших в разное
время в Астрахани: И. Бешлеев, А. Лебедев, А. Ларин, А. Грузинкин,
А. Коченовский, Д. Семенов-Самара — стрелец приказа Г. Жукова, О. Кузь¬
мин, Кондак — стрелец приказа И. Есипова, Д. Харламов — стрелец приказа
Г. Жукова, А. Петров — стрелец приказа И. Федотьева, В. Кабанов и др.
(там же, т. III, стр. 209, 214, 228—229, 241, 243, 257—259).
18 Свидетельства документов по этому поводу весьма противоречивы и
во многих случаях не дают возможности решить вопрос о путях появления
в составе старшины ее отдельных представителей (там же, т. I, стр. 257;
т. III, стр. 207).
92

ку хотя бы в форме решений, собираемых атаманами или сти¬
хийно собиравшихся (по образцу казацких кругов) собраний
всех находящихся в данный момент в городе и желающих при¬
нять в них участие. Такие собрания с широким участием в них
пришедших в город повстанцев и местного населения стали
обычными в жизни освобожденного от царской администрации
города. Новая власть, установившаяся в Астрахани, в лице вой¬
сковой старшины и действовавших собраний населения (кру¬
гов), являлась своеобразной формой местного народного само¬
управления, с сильными проявлениями непосредственного на¬
родоправства. Она заменила власть воеводы.
Значение этого самоуправления в дальнейшем развитии кре¬
стьянской войны нельзя недооценивать. Самим фактом появле¬
ния оно противопоставило себя существовавшей на местах сис¬
теме приказно-воеводского управления, вызывавшей всеобщую
ненависть народа, и явилось прецендентом, использованным
позже повстанцами в освобожденных ими других городах и по¬
селениях страны.
Означало ли установление народного самоуправления в Аст¬
рахани появление особой Астраханской республики, о чем пи¬
шет Е. В. Чистякова.19 Полагаем, что подобное решение вопроса
неправомерно. Никто из повстанческих вождей подобную рес¬
публику не только не провозглашал, но и не осознавал в ней
необходимости. В этом и заключалась основная слабость миро¬
воззрения восставших. Ни Степан Разин, ни Василий Ус, ни
другие повстанческие атаманы не противопоставляли сложив¬
шееся в Астрахани народное самоуправление центральной госу¬
дарственной власти, возглавляемой царем. Этому мешали их
наивно монархические представления, допускавшие лишь мо¬
нархическую форму государственной власти. Сохранилось убе¬
дительное свидетельство очевидца, подьячего Н. Колесникова,
о том, что после взятия повстанцами Астрахани С. Разин всех
астраханских жителей «приводил за городом в войску ко кре¬
сту что им за великого государя стоять и ему... Стеньке, и все¬
му войску служить, а изменников выводить. А как де он ко кре¬
сту астраханцев приводил, и в то де время были у него в войску
попы со кресты». 20
Сам Степан Разин свое положение в Астрахани отождест¬
вляет с положением царского воеводы. Обрушиваясь на москов¬
ских стрельцов, как на людей враждебных повстанцам, он гово¬
рил: «.. .вы де мясники, слушаете бояр, а я де вам чем не боя¬
19	Е. В. Чистякова. Василий Ус — сподвижник Степана Разина.
М., 1963, стр. 49—59.
20	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 252. — Это сообщение подьячего Н. Ко¬
лесникова подтверждается «расспросными речами» группы московских
стрельцов И. Исаева и других «как де он... Стенька, город Астрахань взял,
и он велел собрать под знамя и ему де, Стеньки, крест целовали» (там же,
т. II, ч.1, стр. 56).
93

рин».21 Он хотел, чтобы государством правил царь, разумеется
хороший, с такими же хорошими боярами, а на местах бы под
их руководством действовало народное самоуправление.22 По
слухам, сообщенным толмачем Б. Кучюмовым, бывшим в это
время с царским поручением в Крыму, С. Разин, находясь в
Астрахани, пытался даже установить непосредственную связь
с царем и послал к нему специальное посольство.23 К сожале¬
нию, о задачах посольства на основании сообщения судить не¬
возможно. Таковы факты. Необходимость республики никем не
осознавалась, в том числе и Степаном Разиным. А если бы эта
необходимость была и воспринималась вождями повстанцев,
исторические события рассматриваемого нами времени развер¬
тывались бы иначе. Признание существования особой Астра¬
ханской республики, сложившейся в ходе крестьянской войны
1670—1671 годов, обязывает исследователя к признанию нали¬
чия в это время таких же республик в десятках городов, осво¬
божденных повстанцами от приказно-воеводского управления,
где действовал подобный Астрахани порядок местного самоуп¬
равления. Особенностью Астрахани в сравнении с другими го¬
родами, находившимися в руках повстанцев, является то, что
указанный порядок самоуправления продержался в ней наибо¬
лее длительное время. К сожалению, полного представления о
деятельности астраханского самоуправления мы не можем
иметь, так как никаких делопроизводственных материалов, от¬
ражающих работу его органов и должностных лиц, не сохрани¬
лось.
В связи с уничтожением в Астрахани власти царского воево¬
ды и проведением повстанцами репрессивных мер против долж¬
ностных лиц местной царской администрации, в результате ко¬
торых часть их была казнена, а часть разбежалась, многие
учреждения воеводско-приказного управления городом переста¬
ли функционировать. Перед повстанцами встал вопрос о вос¬
становлении деятельности ряда необходимых учреждений. Зада¬
ча была далеко не легкой. Астрахань являлась крупнейшим эко¬
номическим и военно-административным центром русского
государства на юго-востоке. Жизнь ее была весьма многосто¬
ронняя. Функции астраханского воеводы, наместника царя на
юго-востоке страны, были исключительно широки как в адми¬
нистративно-военном, так и хозяйственном отношении, а также
в области дипломатической. Соответственно этому вокруг При¬
казной палаты — главного учреждения города, через которое
осуществлялась власть астраханских воевод, сложилась раз¬
21	Там же, стр. 20.
22	«И ныне де он, Стенька в Астрахани и учинил своих воевод» (там
же, стр. 34).
23	«А к великому государю послал от себя послов просить некаких
людей с Москвы 3-х человек да с Тулы 4-х человек» (там же, стр. 34).
94

ветвленная система различных местных учреждений, занимав¬
шихся повседневным руководством отдельными сторонами жиз¬
ни. Крайне отрывочные сведения о деятельности повстанцев в
Астрахани, сохранившиеся в некоторых документах правитель¬
ственных учреждений XVII века, дают основание считать, что
многие жизненно-необходимые для населения учреждения го¬
рода были использованы в своих целях и продолжали работу
под руководством или под контролем их представителей. Дейст¬
вовала Приказная палата, где располагалась войсковая канце¬
лярия, работавшая под непосредственным руководством атама¬
нов С. Разина, В. Уса, Ф. Шелудяка, а также войсковых
подьячих А. Олферьева, Я. Ефремова, О. Холодеева, С. Филип¬
пова, толмачи А. Макарьева и других. Они вели текущую де¬
ловую переписку, составляли приговоры для происходивших в
городе кругов, писали разные «воровские письма»24 и т. д. Все¬
ми денежными доходами и расходами в Приказной палате ве¬
дали казачий есаул А. Тимофеев и астраханский стрелец
Ф. Панок. В Таможне и таможенных заставах продолжали со¬
бираться торговые сборы и пошлины. Не прекратил деятельно¬
сти кружечный двор.25 В полную меру работал деловой двор,
где шло строительство различных судов.26 Экономическая жизнь
Астрахани в связи с бурными событиями была нарушена. Осо¬
бенно тяжелым было продовольственное положение. Докумен¬
ты свидетельствуют о растущей дороговизне, в частности на
хлеб, подвоз которого из центральных районов страны был на¬
рушен.27 Упадок деловой жизни и продовольственные трудно¬
сти, по свидетельству подьячего И. Петрова, вызвали в среде
многих находившихся в нем приезжих торговых людей стремле¬
ние покинуть его.28 Руководители повстанцев, понимая слож¬
ность указанного положения, пытались рядом мероприятий
упорядочить экономическую жизнь города. Торговым людям, в
том числе иноземцам, предоставлялись все возможности для
продолжения их деловой деятельности. Ф. Шелудяк, по сообще¬
нию Л. Фабрициуса, став одним из руководителей управления
городом, «сразу велел огласить, что купцам иноземцам дарует¬
ся право свободной и беспошлинной торговли».29 Деловые по¬
24	Там же, т. III, стр. 208, 212, 246, 258, 259, 269.
25	«А как де астраханцы... Разину город... сдали, и в Приказной пала¬
те и в таможне и на кружечном дворе государеву денежную казну держали
донские казаки Лазорко Тимофеев с товарищи да астраханец Федотко
Панок» (там же, т. III, стр. 208, 264).
26	Там же, т. II, ч. 1, стр. 191; Записки иностранцев.., стр. 58.
27	«А хлебом де в Астрахани скудость большая, купили нижегородный
куль пшеничной муки по 5-ти рублев с полтиною, а оржаной по 3 рубли, а
печеной же хлеб купили московской копеешный в 2 алтына; и дровами ста¬
витца скудно» (Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 19).
28	«... и от того, де из Астрахани верховые люди почали разьежатца»
(там же, стр. 191).
29	Записки иностранцев.., стр. 58.
93

ездки торговых людей обеспечивались соответственными про¬
пусками. Разрешались поездки даже за границу.30
Призыв этот оказался мало действенным. Боязнь различ¬
ных случайностей, угроза разорения не располагали деловых
людей к продолжению торговли. Они выжидали более спокой¬
ных времен. «У иноземцев не было охоты торговать с ворами и
мошенниками», подчеркнуто враждебно к повстанцам сообща¬
ет об этом Л. Фабрициус. Однако торговля в городе, по его же
свидетельству, все же полностью не прекратилась.31 Об этом
говорит и поездка стрельца Ф. Панка из Астрахани в Цари¬
цин специально «для хлебных запасов».32 Большим восполне¬
нием продовольствия Астрахани явилась рыба. Многие рыбные
учуги независимо от их принадлежности (казне, царю и куп¬
цам-откупщикам) продолжали работать на повстанцев, систе¬
матически доставляя рыбу в город.33 По свидетельству келаря
Троицкого монастыря Авраамия, даже к концу осады Астрахани
правительственными войсками И. Милославского рыбы «там
были значительные запасы».34 В общем экономическая жизнь
города, несмотря на некоторые мероприятия повстанцев в це¬
лях ее оживления, была подавленной, а его продовольственное
положение, по мере использования хлебных запасов, все более
ухудшалось. Имеются косвенные данные, что хлеб в Астрахани
для снабжения населения вывозился из хранилищ, которые бы¬
ли у повстанцев в Царицыне.
Нельзя не отметить и наличие в жизни города определенно¬
го порядка. Бесчинства в нем не допускались. Для того чтобы
их избежать, сразу после взятия Астрахани основная масса
повстанцев удалилась и жила за городом в своем стане, «в ку¬
рени». В Астрахани остались лишь «з десятка по человеку кому
з жеребья довелось быть».35 Это были лучшие люди повстанче¬
ского войска, которые и составили особый временный гарнизон
города. По сообщению Л. Фабрициуса, по всем житейским во¬
просам население Астрахани, да и сам он могли обращаться и
обращались к двум лицам: Ф. Шелудяку, начальствующему в
«белом городе», и некоему Карне, начальствующему в Кремле.36
30	Вместо проезжих грамот давался «кончик веревочки с .. .пуговицами,
и там, где она связана, была наложена печать. Две пуговицы означали двух
путешественников» (там же, стр. 59, 61; Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1,
стр. 191).
31	Записки иностранцев.., стр. 60.
32	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 264.
33	Там же, стр. 204, 262, 263, 265, 270, 271, 279.
34	Там же, № 183.
35	Там же, стр. 256.
36	По-видимому, этот Карне, упоминаемый единственный раз и в един¬
ственном источнике — записках Л. Фабрициуса, несмотря на необычные дан¬
ные из его биографии, приведенные в нем, был никто другой; как В. Ус. Без
этого предположения невозможно понять полное умолчание о нем со сторо¬
ны Л. Фабрициуса. Судя по содержанию его записок, он не мог не знать
В. Уса (Записки иностранцев.., стр. 60).
96

Под руководством этих лиц в городе действовала своеобразная
комендатура. В интересах охраны и поддержания порядка бы¬
ла организована караульная служба.37 Примечательными в
этом плане являются сообщения иноземцев — Л. Фабрициуса и
Я. Стрейса, людей классово враждебных повстанцам, о мораль¬
ных побуждениях в действиях С. Разина и его соратников. «Как
бы неслыханно этот разбойник не тиранствовал,— пишет пер¬
вый из них,— все же среди своих казаков он хотел установить
полный порядок. Проклятия, грубые ругательства, бранные
слова...— все это, а также блуд и кражи Стенька старался пол¬
ностью искоренить».38 О жестоких наказаниях за блуд пишет и
Я. Стрейс.39 Браки повстанцев, зафиксированные многими доку¬
ментами, на местных астраханских девицах и вдовах (которы¬
ми город по ряду причин был весьма населен), совершаемые
иногда, хотя и по принуждению, обычно оформлялись в церк¬
вах священниками по всем правилам православно-христианской
церкви. 40
Деятельность новой власти в Астрахани и установившиеся
порядки в жизни населения, таким образом, не дают оснований
для утверждения, содержащихся в официальных правительст¬
венных документах и в работах дворянско-буржуазных истори¬
ков, о якобы полном ниспровержении повстанцами всех рели¬
гиозных и морально-бытовых устоев. Жизнь в городе протекала
во всем многообразии, и необходимый порядок в нем, безус¬
ловно, был и поддерживался.
*
* *
Повстанцы в своей практической деятельности проводили
определенную классовую линию. Они стремились удовлетворить
непосредственные социальные запросы низов населения. Еще в
период подготовки и проведения штурма С. Разин и его сорат¬
ники проявили большую заботу об интересах жителей города.
Обойдя Астрахань водою и укрепившись у городских садов,
С. Разин запретил казакам опустошать их. Идя на приступ «бе¬
лого города» через нижний город, повстанцы во дворы местного
населения не ходили и их не пустошили.41 Когда же Астрахань
была взята, Разин не нашел возможным, чтобы вся масса по¬
встанцев, пришедшая с ним, расположилась в городе. Лишь
одна десятая часть казаков осталась жить в нем. Все это дела¬
лось в целях сохранения установившихся добрых отношений
37	Сб. док. АН СССР, т. III, № 232 (13, 232), 28.
38	Записки иностранцев.., стр. 53—54.
39	Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 201.
40	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 198, 202, 209, 211, 212, 227, 228, 234
236 и др.
41	Там же, т. I, стр. 255—256.
97

с местным населением, прежде всего с его социальными низами,
и способствовало установлению должных контактов.
Одним из важных социальных мероприятий, проведенных
повстанцами в Астрахани, явилась конфискация имущества,
принадлежащего лицам, казненным повстанцами, убитым во
время взятия города и скрывшимся от возмездия,42 и распреде¬
ление его между собою. Это не был грабеж, как обычно клас¬
сифицируются эти действия повстанцев в официальных прави¬
тельственных документах, а именно конфискация по социальным
мотивам. Круг лиц, имущество которых подлежало изъятию
в пользу повстанцев, был в известной мере даже предопре¬
делен. Проведено это было во избежание произвола и возмож¬
ных бесчинств есаулами и другими выбранными повстанчески¬
ми начальниками 43 после того, как рядовые повстанцы, участ¬
ники штурма города, покинули его и ушли в свои курени — на
стан. Конфискованное имущество было свезено в татарский
Ямгургеев городок,44 а частью непосредственно на стан распо¬
ложения повстанческого войска 45 и взято на учет. Товары ино¬
земных купцов,46 денежные доходы государевых казенных и го¬
сударевых дворцовых промышленников,47 наличная государева
денежная казна, хранившаяся в Приказной палате,48 некоторая
часть денежных сумм, принадлежавших митрополичьей кафед¬
ре («домовых денег») и лично митрополиту («келейных де¬
нег»), 49 а также монастырям,50 были учтены и переданы на хра¬
нение ответственным лицам. Конфискация имущества в Астра¬
хани и в последующее время в связи с дальнейшей борьбой
повстанцев против правительственного лагеря 51 за редким иск¬
лючением носила характер организованного изъятия матери¬
альных ценностей в пользу повстанцев.
42	В одном из документов круг лиц, имущество которых было конфиско¬
вано повстанцами в Астрахани, определен еще более широко: «Всяких чинов
людей, которые к воровству не пристали» (там же, т. III, стр. 236).
43	«... и как де выслали ясаулы казаков [повстанцев, участников взятия
Астрахани] из городов [Кремля и „белого города”], тогда астраханцов дома
разорили и животы пограбили» (там же, т. I, стр. 256).
44	Там же, т. III, стр. 267; П. Золотарев. Сказание летописи о гра¬
де Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы..., стр. 253.
45	«. . .и из обеих городов [Астраханских Кремля и „белого города”]
животы [имущество] за город на стан в курени для дувана вывозили». (Сб.
док. АН СССР, т. I, стр. 256).
46	Там же, стр. 251; т. III, стр. 294, 307, 309.
47	Там же, т. III, стр. 85, 204.
48	Там же, стр. 208, 264.
49	Там же, стр. 203, 223.
50	Там же, стр. 204, 205.
51	Во время событий 3 августа 1670 г., когда возмездию повстанцев
подверглись многие скрывавшиеся враждебные им люди в связи с казнью
воеводы С. Львова и митрополита Иосифа и других (П. Золотарев. Ска¬
зание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы..,
ук. соч., стр. 255, 256; Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс,
ук. соч., стр. 363—364; Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 207, 257, 259, 363 и др.
98

Все перечисленные материальные ценности — имущество и
деньги, за исключением явно принадлежавших казне52 и части
товаров иноземных купцов, хранившихся в астраханской Казен¬
ной палате,53 были разделены повстанцами между собою. Рас¬
пределение производилось по казацкому способу — имущество
было раздуванено в присутствии многих повстанцев и по их
одобрению. Так обычно распределяли казаки захваченную во¬
енную добычу. К дувану были допущены все участники похода
к Астрахани и примкнувшие к ним астраханцы.54
На основании многочисленных «расспросных речей» участ¬
ников восстания и сообщения Л. Фабрициуса следует считать,
что право на участие в дуване было ограничено, вернее, обус¬
ловлено нахождением в составе повстанческого войска, в одном
из его десятков и в соответственной сотне и тысяче.55 Люди, не
примкнувшие к повстанческому войску С. Разина, хотя бы фор¬
мально, как до прихода его к Астрахани, так и после, в дуване
не участвовали. Впрочем, круг участвующих в этом самом боль¬
шом дележе материальных ценностей (большом дуване), про¬
веденном повстанцами в Астрахани, был настолько широк, что
не сразу даже поддался точному учету. По свидетельству
Л. Фабрициуса, «когда добычу стали делить, оказалось, что
людей было на несколько тысяч больше, чем предполагалось, так
что волей-неволей добычу пришлось делить на меньшие части».56
Это объяснялось тем, что количество примкнувшего к повстан¬
цам местного населения быстро увеличивалось. Многие астра¬
ханцы вступали в состав войска, увеличивая количество сотен
последнего. Военнопленные, принудительно включенные в со¬
став десятков повстанческого войска под их охрану и ответст¬
венность, несмотря на враждебность к восставшим, также полу¬
чали свою долю из конфискованного имущества. 57
Ценность паев, получаемых участниками дувана, была не¬
одинакова и определялась их личными заслугами. Повстанцы,
непосредственно участвующие во взятии Астрахани, по свиде¬
тельству казака С. Иванова, получили двойную долю.58 Еще
больше получили есаулы, сотники и другие выборные начальст¬
венные лица. Им, по сообщению Н. Самбуленко, достались луч-
52	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 208, 232.
53	Там же, стр. 303, 306.
54	«А московским де людям, что на стругах с Москвы к нему, Стеньке,
под Царицыным пристали, и черноярцом и астраханцом, з дувалу паи дава¬
ли таковы ж, против рядовых казаков» (там же, т. I, стр. 257).
55	«Тем временем награбленное добро было разложено по кучам, рас¬
считанным на 1000, на 100, на 50 и на 10 человек» (Записки иностранцев..,
стр. 57; см. об этом также: Сб. док АН СССР, т. III, № 232).
56	Записки иностранцев.., стр. 57.
57	Там же, стр. 57; Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 165.
58	«А которые де воровские казаки были... на приступе и им достава¬
лось грабежного вдвое» (Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 2, стр. 43).
99

шие вещи.59 Отдельные повстанцы за особые заслуги получали
из конфискованного имущества дорогие подарки— «в почесть».
Атаману Василию Усу, по общему одобрению, была передана
значительная часть имущества, принадлежавшего главному
астраханскому воеводе.60 Степану Разину во время дувана «при¬
несли что ему понадобилось».61 Распределение конфискованного
имущества серьезно поддержало повстанцев в материальном
отношении, особенно бедноту. Для многих из них полученное по
дувану явилось единственным источником существования 62
Каждый рядовой участник этого дувана получил вещами и
деньгами около шести рублей — сумму для того времени весьма
значительную. 63
Большой дуван конфискованных материальных ценностей,
организованный повстанцами сразу же после взятия Астрахани
и охвативший тысячи людей, помимо его прямого назначения —
материального обеспечения повстанцев, имел и особое полити¬
ческое значение. Участие в нем являлось как бы своеобразной
поверкой лояльности к восстанию. Определенные круги насе¬
ления города, особенно люди состоятельные, участвовали в нем
«поневоле» — из боязни репрессий со стороны повстанцев. 64
Впрочем, оговорка об участии в дуване «поневоле» во время
следствия по делу восстания Степана Разина получила весьма
широкое применение в показаниях повстанцев, так как участие
в дуване означало и участие в восстании, а каждый естественно
стремился себя реабилитировать.65 Участие в большом дуване
означало в то же время своеобразную круговую поруку, кол¬
лективную ответственность за совершенные повстанцами анти¬
правительственные действия. Вот почему участие в дуване и по¬
лучение полагающейся по дувану доли было обязательно для
всех повстанцев. По свидетельству Л. Фабрициуса, всем «было
приказано под страхом смерти явиться под знамя, чтобы полу¬
чить свою долю добычи».66 Приказ этот выполнялся, а в случае
неявки отдельных участников дувана полагающаяся им доля
59	«... а ясаулом де и старшим и сотником з дувану досталось многое
платье соболье и лисье, и суелы серебряные, и сукна...» (там же, т. I,
стр. 257).
60	Там же, т. III, стр. 255.
61	Там же, т. I, стр. 257.
62	Астраханский стрелец К. Лопатин во время следствия показал: «А ду¬
ваны де он... с воровскими казаками брал вместе, потому что де пробыть
было нельзя» (там же, т. III, стр. 266).
63	Казак Н. Самбуленко свою долю, как он сообщает, продал за 6 руб¬
лей и купил на них лошадь (см. там же, т. I, стр. 257).
64	Астраханский конный стрелец Т. Иванов участвовал в дуване, как он
сообщил на допросе, «поневоле не захотя себе смерти от воров» (там же,
т. III, стр. 266).
65	Там же, № 232, XVIII, XXVIII, XXXV и др.
66	Записки иностранцев.., стр. 57.
100

доставлялась к месту их нахождения и вручалась.67 Повстанцы
были особо заинтересованы во включении в дуван влиятельных
людей из правительственного лагеря, таких, как митрополит
Иосиф, находившийся под домашним арестом, астраханский во¬
евода С. Львов, пленный офицер-иноземец Л. Фабрициус и
другие лица, явно враждебные восстанию. 68
Дуваны между повстанцами происходили и позже, но уже
не были такими массовыми и имели несравненно меньшее зна¬
чение. Дуванилось обычно имущество, принадлежащее различ¬
ным лицам, подвергшимся репрессиям со стороны повстанцев,
т. е. частная собственность. Материальные ценности, в том чис¬
ле и денежные суммы, принадлежавшие государственной казне,
не были раздуванены.69 Государева казна, попавшая в руки
повстанцев в связи со взятием ими Астрахани, и все последую¬
щие поступления в нее хранились как особый фонд и тратились
лишь на общие нужды. Доходы и расходы по этому фонду за¬
писывались в особые книги.70 Этот факт весьма примечателен и
свидетельствует об определенном уровне государственного со¬
знания повстанческой старшины. Встав на место астраханских
воевод, они чувствовали себя представителями государственной
власти и понимали необходимость сохранения государственных
ценностей, к тому же так им необходимых. Некоторое представ¬
ление о размерах этого фонда, находившегося в распоряжении
повстанческих атаманов, дают свидетельства очевидцев. Часть
его (если верить московским стрельцам, составляла 40 тыс. руб¬
лей) 71 Степан Разин, оставляя Астрахань, захватил с собой и
из Царицына отправил на Дон.72 Другая часть этого особого
фонда — 916 рублей — была в Астрахани в распоряжении Ва¬
силия Уса.73 По поводу ее между последним и Степаном Рази¬
ным велась переписка.74 Перед смертью Василий Ус передал
эти деньги астраханским старшинам Ивану Красулину и това¬
рищам. 75
67 Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 263, 270.
68	«Даже митрополита и генерал-воеводу обязали получить свою долю
от этой добычи. Я тоже был одним из получающих, но что творилось у ме¬
ня на душе, одному богу известна» (Записки иностранцев.., стр. 57).
69	Станичный вож И. Павлов 15 августа 1670 г. сообщил тамбовскому
воеводе, что «над государевой де казною в Астрахани, он, Стенька, ничего не
учинил» (Сб. док. АН СССР, т. II. ч. 1, стр. 16).
70	Там же, т. III, стр. 208, 232.
71	«А с ним де, Якушкою [атаманом Я. Гавриловым]... казаков вышло
на Дон 2000 человек, да 10 пушек, да 40000 денежной казны» (там же,
Т. II, ч. 1, стр.56). — Свидетельство очень определенное, но все же сомни¬
тельное; если учесть, что у астраханского воеводы И. Прозоровского к мо¬
менту подхода к городу повстанческого войска С. Разина денег не было
даже для выдачи жалования стрельцам.
72	«И с Царицына отпустил на Дон в Паншин пушки да денежную каз¬
ну» (там же, т. II, ч. 2, стр. 43).
73	Там же, т. III, стр. 232.
74	Там же, стр. 233.
75	Там же, т. III, стр. 232.
101

В Астрахани в ходе восстания ярко проявилось стремление
социальных низов населения — холопов, работных людей, а так¬
же имевших большие долги, и вообще всех, находившихся в той
или иной форме феодальной зависимости,— к избавлению ст
этой зависимости навсегда путем уничтожения документов.
Отражая эти настроения, повстанцы «подрали и пожгли» все
текущие дела астраханской Приказной палаты.76 Множество
книг и дел, регистрирующих крепостнические и долговые акты,
погибло в огне.77 Беспощадному уничтожению подверглись «и
многие кабалы и крепости», принадлежавшие частным лицам,
обнаруженные в домах богатых людей во время конфискации
их имущества.78 В результате многие холопы и дворовые люди
получили свободу, большое число работных избавилось от тя¬
желых условий найма и немало людей вышло из тяжелой дол¬
говой кабалы. Уничтожая дела астраханской Приказной пала¬
ты, повстанцы грозились «и вверху... у государя дела все под¬
рать». 79
Астраханские тюрьмы, переполненные преимущественно
представителями трудового люда, посаженными за различные
преступления, связанные с нарушением феодальной собственно¬
сти и феодально-крепостнических антинародных порядков, бы¬
ли немедленно освобождены. «Тюремные сидельцы», в глазах
повстанцев, не были преступниками и получили свободу.80
Внимание повстанцев привлек астраханский аманатный
двор, где находились заложники различных зависимых от ца¬
ризма кочевых народов Поволжья, которые содержались там
для гарантии повиновения племен царским властям. Повстанцы
не видели необходимости в таком подчинении кочевых племен.
Они были противниками всякого насилия и гнета и немедленно
отпустили аманатов по кочевьям. 81
76	Там же, т. II, ч. 1, стр. 19; т. III, стр. 297.
77	В. Баженов, подьячий Таможенной избы, при проверке дворовых мест
заявил: «Была на мой двор купчая и та купчая в Приказной палате в книги
записана. ..и в прошлом [в 1670 г.] как пришли под Астрахань... казаки
Стенко Разин с товарищи и тое купчую и многие крепостные письма... без
остатку подрали». Также объяснили отсутствие дворовых купчих и других
многих документов подьячий И. Андреев, астраханец И. Федотов и др. (Ар¬
хив ЛОИИ АН СССР, Астраханский ф. кор. 106, № 41).
78	«Как... Стенька взял Астрахань и в то число животы наши пограби¬
ли и многие кабалы и крепости побрали и подрали...» (там же). Показания
Ф. Скамышева. См. также показания И. Плетникова, А. Растопчина и др.
79	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 261.
80	Там же, т. II, ч. 1, стр. 19. — Это особенно подтверждается народными
песнями (А. Н. Л о з а н о в а. Народные песни о Степане Разине. Саратов,
1928, песни № 11, 15, 19, 23 и др.).
81	«Оманатный двор весь распустил, и орды де калмыцкие и татарские
от Астрахани все откочевали, и оманатчики все из Астрахани в целости вы¬
ехали» (там же, т. I, стр. 252; т. II, ч. 1, стр. 19)
102

*
* *
Широкую деятельность, как свидетельствует ряд докумен¬
тов, развернули повстанцы в целях распространения своего
влияния и власти на ближайшие к Астрахани местности и го¬
рода юго-востока страны. К сожалению, об этом сохранились
лишь отдельные разрозненные сведения, не дающие возмож¬
ность восстановить всю полноту и последовательность их дей¬
ствий. Обстановка была сложной, в городках и промысловых
поселках Астраханской области были расквартированы царские
стрелецкие гарнизоны. В Нижне-Яицком городке на «годова¬
лой» службе обычно находился целый стрелецкий полк. В горо¬
де Терке, где, помимо стрельцов-«годовальщиков», 82 имелся
свой постоянный гарнизон, власть находилась в руках царских
воевод. Неизвестно было отношение к открытому антиправи¬
тельственному восстанию, поднятому Степаном Разиным, и
факту захвата им Астрахани яицких и терских (гребенских) ка¬
заков. Все это не могло не беспокоить повстанцев и их атамана
Степана Разина.
Сохранилось интересное сообщение о том, что вскоре после
взятия Астрахани Степан Разин отправил на каспийское взмо¬
рье на судах большой отряд казаков «з десятка по человеку»
во главе с В. Усом, «и были де они, в той посылке 3 дни и ни¬
чего,— с сожалением показал казак С. Иванов,— ис той посыл¬
ки не привезли».83 Оно подтверждается «расспросными речами»
бывших в плену у повстанцев московских стрельцов отряда
И. Лопатина, определившими задачи этого похода как похода
на «взморья для буз», т. е. для захвата торговых морских судов
(бус) в целях получения добычи.84 Однако трудно допустить, что
указанный поход преследовал лишь цель получения военной до¬
бычи, хотя цель эта импонировала настроениям части казаков,
которые, оказавшись на берегах Каспия, не прочь были по-преж¬
нему идти за военной добычей в Персию.85 Казак С. Иванов и
московские стрельцы, рассказывая (по слухам) о походе на
«взморье», в какой-то мере отражали эти настроения. Тем не
менее о настоящей задаче похода Иванов был вынужден зая¬
вить, что ее «он не ведает», стрельцы же одной из задач его
считали распространение влияния повстанцев на местах и со¬
общали, что в результате похода на «взморье» оказались не
взятыми ими лишь «Терек и Яик» (имеется ввиду Нижне-Яиц¬
82	В 1670 г. там стоял сводный отряд пеших астраханских стрельцов го¬
ловы М. Лопатина (там же, т. III, стр. 237—238, 268, 274); Записки иностран¬
цев, ., стр. 55.
83	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 2, стр. 43.
84 Там же, т. II, ч. 1, стр. 56.
85	О таких настроениях во время наступления на Астрахань свидетель¬
ствует Н. Самбуленко, когда отмечает радость казаков, плывших на судах
«протокою по Волге», в обход города, и думавших, что «Стенька пошол на
море мимо Астрахани» (там же, т. I, стр. 255).
103

кий городок). Объяснялось это рядом причин и прежде всего
дальностью нахождения последних от Астрахани. Поход части
повстанческого войска из Астрахани на «взморье», таким обра¬
зом, можно считать мероприятием повстанцев, способствовав¬
шим распространению их влияния на ближайшие к Астрахани
населенные пункты и установлению контроля над прибрежной
полосой Каспийского моря.
О походе повстанцев на Яик с тем, чтобы установить свою
власть над Нижне-Яицким городком, в источниках нет каких-
либо сведений. По всей вероятности, подобных действий ими
не производилось. Нижне-Яицкий городок, сыграв значитель¬
ную роль в предыстории крестьянской войны, оказался затем
в большой отдаленности, в отрыве от мест, где развертывались
ее основные события. Он не имел какого-либо значения для
выполнения задач, которые стояли перед повстанческим вой¬
ском, тем более что там не было постоянного царского гарнизо¬
на. Стрельцы-«годовальщики», как это можно полагать на ос¬
новании косвенных данных, воспользовавшись обстановкой
начавшейся крестьянской войны, оставили городок, ушли от не¬
навистной им «годовалой» службы и вернулись в свои астрахан¬
ские дворы,86 а быть может были отозваны еще астраханским
воеводой для усиления астраханского гарнизона в канун под¬
хода к городу повстанческого войска. Что происходило в Ниж¬
не-Яицком городке, кем осуществлялась там власть в началь¬
ный период крестьянской войны и в дальнейшем ее развитии, к
сожалению, остается неизвестным.
Иначе обстояло дело в отношении Терского городка. Он
стал центром значительных событий в начальный период кре¬
стьянской войны. Повстанцы, Степан Разин и его соратники,
проявили к Терскому городку большой интерес, и не случайно.
Городок был хорошо укреплен, имел свой постоянный гарнизон,
по соседству с ним находилось терское (гребенское) казачест¬
во, около него в степях кочевали ушедшие из под Астрахани
(в связи со взятием ее повстанцами) со своими улусами мно¬
гие татарские служилые мурзы и табунные головы,87 не так
далеко от города находились владения верного царского вас¬
сала князя Каспулата Черкасского, имевшего в нем даже свою
резиденцию.88 Власть в городе находилась в руках царского
воеводы князя П. Прозоровского, родного брата казненного
повстанцами главного астраханского воеводы. Кроме того, го¬
родок был транзитным пунктом русско-персидской торговли и
пограничной крепостью с владениями персидского шаха, к кото¬
86	Там же, т. III, стр. 201.
87	Там же, стр. 188, 240—241, 253—254, 271, 273; П. Золотарев. Ска¬
зание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы..,
стр. 250.
88	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 275. Д. Бутлер. Копия письма...
В кн.: Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 369.
104

рому у Степана Разина были особые претензии. При благопри¬
ятной обстановке в городке могли организоваться враждебные
повстанцам силы, что позже и произошло. Он представлял
угрозу для спокойствия тыла повстанцев. Повстанцы сделали
несколько попыток установить в нем свою власть, и это оказа¬
лось не легким делом, хотя сводный отряд стрельцов-«годоваль¬
щиков» головы И. Лопатина, стоявший для усиления местного
гарнизона, покинул его буквально на другой день после взятия
Астрахани повстанцами (по требованию астраханского воеводы
для усиления обороны последнего), а прибыв в Астрахань при¬
соединился к повстанцам. 89
Первые попытки овладения Терским городком были сделаны
повстанцами еще во время пребывания в Астрахани С. Разина,
т. е. до 20 июля 1670 года. Сведения об этом весьма противоре¬
чивы. По свидетельству астраханца Взовского, С. Разин послал
в городок четырех своих представителей во главе со старши¬
ной — и «терчаня сдались».90 По слухам, переданным тамбов¬
скому воеводе московским стрельцом Г. Свешниковым, посылка
С. Разиным «под Терек товарыщев своих воровских казаков»
кончилась неудачно. Гарнизон Терка не допустил их в город и
«сел в оборону».91
Такие же сведения, на основании слухов, с некоторыми под¬
робностями, о неудачной попытке повстанцев захватить Терки
сообщает тамбовский полковой казак М. Кобельков. Эти не¬
удачи определили, якобы, решение Степана Разина идти на
Терки самому, и он «взял оманатов у мурз и у татар и пошол
к Терку».92 Приведенные данные, записанные в источники на
основании слухов, при всей их противоречивости, хронологиче¬
ской неопределенности и лаконичности все же в какой-то мере
отражают историческую действительность: большую заинтере¬
сованность повстанцев в Терском городке, их неоднократные и
упорные попытки во что бы то ни стало овладеть им, возмож¬
ный поход в Терки части повстанческого войска во главе с са¬
мим С. Разиным.
Поход этот не состоялся, так как 20 июля Степан Разин во
главе повстанческого войска покинул Астрахань и стал продви¬
гаться вверх по Волге, но слухи об этом дошли до Терки и
явились одной из причин отхода от него черкасских мурз,93 что
89	По дороге к Астрахани, находясь на учюге Увары, узнав от иноземца
капитана Д. Бутлера о взятии города С. Разиным, стрельцы восстали, аресто¬
вали своих начальников и голову М. Лопатина, а прибыв в Астрахань, выдали
их повстанцам. — Там же, стр. 360; Записки иностранцев.., стр. 55; Сб. док.
АН СССР, т. III, стр. 237, 268, 274.
90	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. I, стр. 535.
91	Там же, стр. 32.
92	«А из Астрахани... послан он... на Царицын... с вестью, что из
Астрахани идет он, Стенька, под Терек и, взяв Терек, будет он.., на Цари¬
цын к ним, не мешкав» (там же, т. I, стр. 244).
93	«А черкасские де мурзы от Терка отошли в горы, чаели на Терки при¬
ходу вора Стеньки Разина» (там же, т. II, ч. 1, стр. 191).
105

и способствовало более благоприятной обстановке для действий
повстанцев. Атаманы В. Ус и Ф. Шелудяк, оставленные С. Ра¬
зиным в Астрахани, немедленно направили в Терки отряд ка¬
заков-«охотников» 94 во главе с есаулом В. Кабаном, чтобы от¬
странить от власти царских воевод.95 Основная масса терских
служилых людей склонялась на сторону повстанцев,96 но тер¬
ские (гребенские) казаки были сторонниками правительствен¬
ных порядков и отговаривали «терских жителей от воровства».97
В городке в связи с прибытием туда отряда есаула В. Ка¬
бана произошли бурные события, о характере которых некото¬
рое представление дают современники. По сообщению Д. Бут¬
лера, «там перебили различных начальников и офицеров, со¬
вершенно разграбили их дома».98 По данным, содержащимся
в челобитной к царю атамана терских казаков Д. Губина, во
время этих событий в Терке повстанцами были конфискованы
и раздуванены государева казна и имущество враждебных им
должностных лиц. Это было антиправительственное восстание
местных служилых людей. Однако позиция, занятая терскими
казаками в развернувшихся событиях, спасла царских воевод
П. Прозоровского и Г. Овцына от гибели. Они отделались лишь
потерей имущества и домашним арестом.99 Такова была обста¬
новка, сложившаяся в Терском городке в начальный период
крестьянской войны. Он был в руках восставших, но нахождение
в нем бывших царских воевод, близость к городку владений
царского вассала К. Черкасского и особая позиция терских ка¬
заков создавали для повстанцев большую опасность.
Стихийность и неорганизованность восстания, отсутствие
четкого понимания его политических задач, непоследователь¬
ность в действиях повстанцев не способствовали должной орга¬
низации их власти во всех местах юго-востока страны, факти¬
чески выпавшем из под контроля царского правительства уже
в самом начале крестьянской войны.
*
* *
Источники содержат некоторые данные о внешнеполитиче¬
ской обстановке, сложившейся на юго-востоке страны, в связи
с действиями повстанцев. Правящие и деловые круги погранич¬
ных стран Персии, Крымского ханства и Азова (военного фор¬
поста Турции в дельте Дона) враждебно отнеслись к восстанию
Степана Разина как по социальным мотивам, так и потому, что
94	«.. .ходили из Астрахани охотники на Терек» (там же).
95	«Приведчи в круг, убить до смерти» (там же, т. III, стр. 256).
96	Об этом говорит факт сдачи города повстанцам без всякого сопроти¬
вления (там же, т. II, стр. 191; Д. Бутлер. Копия письма... В кн.:
Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 369).
97	Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 354.
98	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 369.
99	Там же, стр. 369; Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 191; ч. III, стр. 354.
406

оно затруднило и нарушило их дипломатические и торговые
отношения с царской Россией. Они вели различные враждебные
происки против повстанцев, стремились использовать восста¬
ние в своих целях, вынашивали планы совместных с царскими
войсками действий в целях его разгрома. Степан Разин и его
соратники, решая задачи, стоящие перед ними, не могли не да¬
вать отпор этим враждебным по отношению их проискам и дей¬
ствиям и не могли отказаться также от необходимого воздейст¬
вия на внешнеполитическую ситуацию в целях создания более
благоприятной обстановки для дальнейшего развития восста¬
ния.
Наиболее напряженные отношения сложились у повстанцев
с Персией. Шах и правящая верхушка, торговые люди не могли
забыть разбойные действия Степана Разина и его вольницы на
Каспии в 1668—1669 годах, в результате которых многие из них
материально основательно пострадали и были побиты. Сохра¬
нилось известие польского посланника при дворе шаха о том,
что взятие Астрахани Степаном Разиным вызвало в Персии
большое беспокойство и даже страх и что в связи с этим шах
разослал во все подвластные ему земли и города, близко распо¬
ложенные к Астрахани, особые грамоты с требованием быть
бдительными и готовыми в случае необходимости к боевым
действиям.100 Трудно допустить, что Степан Разин был своевре¬
менно осведомлен об указанных мероприятиях шаха, но отно¬
шения его к шаху и без того были весьма враждебными, тем
более что в плену у персов было немало казаков-участников его
похода на Каспий, в том числе казаки-послы, прибывшие от не¬
го для переговоров с шахом и задержанные последним вопреки
всем установившимся традициям в качестве пленников. Степан
Разин не мог простить шаху Сулейману этого оскорбления.
Теперь, когда повстанцы стали хозяевами Астрахани и всей
русской прибрежной полосы Каспийского моря, когда в плену
у них оказались многие влиятельные персы и в том числе шах¬
ский посланник к царю Юсуп Эханбек, по свидетельству подья¬
чего Н. Колесникова, Разин решил оказать давление на шаха
и потребовать от него возвращения на родину всех плененных
казаков в обмен на пленных персов.101 Больше того, если верить
иноземцу Я. Стрейсу, в письме шаху С. Разин требовал про¬
дажи ему необходимого снаряжения и продовольствия и даже
100	« . .а персидские... жители от Стенькина воровства [взятие С. Рази¬
ным Астрахани] были в великом страховании. И по шахову указу разослано
было во все городы, которые к Астрахани, чтоб были к воинскому собранию
в готовности и жили в опасенье, а про Стенькино воровство — где он и кото¬
рого времени будет — проведывали» (Сб. док. АН СССР, т. III, № 179).
101	С. Разин «говорил кизылбашскому послу, чтоб он писал... к шахову
величеству... чтоб казаков ево, которых он к нему послал [в составе посоль¬
ства] и которые пойманы на боех велел всех отпустить в Астрахань. А как шах
казаков ево отпустит, и он посла ево и купчину... всех отпустит» (там же,
т. I, стр. 251).
107

склонял его к военному союзу, а в случае отказа в этом угро¬
жал нападением на шаховы владения, заявляя, что тогда «за
пот, пролитый его солдатами при походе в Персию, придется
заплатить в тысячу раз большей кровью».102 Следует полагать,
несмотря на малочисленность и характер свидетельствующих
об этом источников, что посольство С. Разина к шаху персид¬
скому было действительно отправлено, так как подьячий Н. Ко¬
лесников сообщает не только о назначении главы этого посоль¬
ства — толмача Аджидата, но и о том, что «буса де тому
толмачю при нем, Науме (Колесникове.— И. С.) была изготов¬
лена».103 Иноземец же Я. Стрейс, как бы продолжая сообщение
Н. Колесникова; с большими подробностями раскрывает ход
этих переговоров и их неудачу. 104
Стремясь оказать всемерное давление на шаха, не дожида¬
ясь результатов переговоров с ним, Степан Разин совершает в
Астрахани ряд демонстративных антиперсидских актов: была
захвачена повстанцами лично принадлежавшая шаху казна,
конфискованы товары персидских купцов, подвергнут оскорб¬
лениям шахский посланник Ю. Эханбек, а грамоты шаха к рус¬
скому царю, находившиеся у него, были отобраны и уничтоже¬
ны.105 Подвергся гонениям возвратившийся из Персии подьячий
Н. Колесников (из состава царского посольства Т. Брейна в
Персию), и «письма все посольские», бывшие у него, были уни¬
чтожены. 106 Находившийся в плену у повстанцев сын астарин¬
ского хана Шабын-Дебей был подвергнут жестокой казни — по¬
вешен за ребро на рыболовный крюк.107 На случай военных
действий в Каспийском море были срочно построены и оснаще¬
ны сто судов «морского ходу».108 Все эти действия вполне импо¬
нировали настроениям многих повстанцев, которые, оказавшись
у просторов Каспия, не прочь были по-прежнему идти за воен¬
ной добычей в Персию 109 110  и отомстить шаху за былые обиды.
Степану Разину не удалось нейтрализовать враждебность пер¬
сидского шаха к восстанию. Шах отверг все его притязания и
приказал жестоко казнить послов, а с одним Из них направил
Степану Разину письмо самого оскорбительного содержания. 110
102	Я. Стрейс, ук. соч., стр. 205.
103	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 251. — Н. Колесников был в Астрахани
до 20 июля 1670 г. и покинул ее вместе с повстанческим войском С. Разина.
104 Я. Стрейс, ук. соч., стр. 205.
105	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 249; т. III, стр. 292.
106 Там же, т. I, стр. 251.
107	Там же, стр. 252; Я. Стрейс, ук. соч., стр. 352.
108	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 191.
109	Там же, т. I, стр. 255.
110 «Он.... велел... отрубить головы... и бросить тела их собакам, а
одного оставить в живых, чтобы поведал своему господину [С. Разину] о
смерти и поношении своих товарищей и передал ему также письмо, в котором
извещал, что на такого кабана вышлет охотников, дабы живьем отдать его
собакам» (Я. Стрейс, ук. соч., стр. 205).
108

Отношение крымского хана Адил Гирея и его окружения к
восстанию Степана Разина было несколько иное.111 Хан решил
использовать возникшую ситуацию, чтобы оказать давление на
Москву и добиться ускорения переговоров в целях заключения
выгодного для Крыма мирного договора, в частности размена
пленных с получением ханом большого денежного выкупа за
находившегося в Крыму пленного царского воеводу боярина
В. Б. Шереметьева.112 Для того чтобы вынудить Москву быст¬
рее идти на уступки по указанным вопросам, хан Адил Гирей
интриговал и подчеркнуто сообщал царю о сношениях С. Рази¬
на с азовским пашою и с ногайскими мурзами,113 предупреждал
его, что в случае их договоренности и появления в Крыму по¬
сольства Степана Разина он, хан, должен будет идти навстречу
последнему и оказать ему поддержку, так же как во времена
освободительной войны украинского народа, когда крымские
ханы оказывали военную поддержку Богдану Хмельницкому.114
Крымский хан предлагал русскому царю даже военную помощь
для совместного разгрома повстанческого войска Степана Рази¬
на, но получил в этом отказ.115
В то же время хан тайно имел намерения при благоприят¬
ном случае совместно с повстанческим войском С. Разина и
ногайскими татарами «ударить на Московское государство вой¬
ною». 116 Такова была обстановка.
Сохранились прямые свидетельства о письмах хана повстан¬
цам в Астрахань. Я. Ефремов, бывший войсковой подьячий, на
следствии показал, что он снимал копию с письма, которое
«прислал крымский хан Ваське Усу да к Федьке Шолудяку,
чтоб они были с ним, ханом заодно», и что это письмо «послали
они к Стеньке Разину в Синбирск».117 Факт этот подтверждает¬
ся и толмачем А. Макарьевым, служившим повстанцам.118 Та¬
ким образом, инициатива начала сношений между Крымом и
повстанцами принадлежала Адил Гирею. Как Степан Разин
реагировал на эти предложения — неизвестно, но сведения,
имеющиеся о его посольстве в Крым,119 по мнению Е. А. Шве¬
111	«И в Крыму де тому всяких чинов люди удивляются и говорят, что
приходит последнее время, что християне меж себя почели рубится» (Сб. док.
АН СССР, т. I, стр. 34).
112	Там же, т. III, № 45.
113 «Обсылается... с азовским пашою и с ногайскими» (там же, стр. 54).
114	«...и нам им отказать от себя нельзя, так же как и запорожские ка¬
заки отложились от польского короля и многое разорение учинили польскому
королю. И мы [хан Адил Гирей] де вам объявляем: как было при Ислам-Гирее
я при Магомет-Гирее ханах ссора, таких же бы ссор не учинили меж госуда¬
рей [между крымским ханом и царем]» (там же, т, III, стр. 54).
115	Там же, т. II, ч. 2, стр. 120; т. III, стр. 57.
Из расспросных речей в Польском приказе румынского ученого Н. Са¬
пафария (там же, т. III, № 79).
117 Там же, стр. 258.
118 Там же, стр. 269.
ЦГАДА, Крымские дела, к. № 51, лл. 541—541об.
109

цовой, с чем нельзя не согласиться, мало достоверны.120 Разин
не мог согласиться на предложения крымского хана. Последую¬
щие враждебные действия Крыма по отношению к восставшим
и всемерное содействие хана царскому правительству в ликви¬
дации восстания являются убедительным подтверждением это¬
му.
Отношения между Азовом и донскими казаками к моменту
восстания Степана Разина были враждебными. Основной при¬
чиной этого являлись частые разбойные нападения на донские
станицы калмыцких тайшей Бока и Дувара, откочевавших от
главной калмыцкой орды в Приазовье и отдавшихся под покро¬
вительство азовского Сулейман-паши. 121 Еще более враждеб¬
ными они стали в связи с формированием на Дону повстанче¬
ского войска Степана Разина и нанесения им ряда крупных
поражений (о чем уже говорилось) указанным калмыцким тай-
шам и их покровителям азовцам. Действия Степана Разина и
ранее, еще во времена похода на Каспий, вызывали подозрение
и большое беспокойство в Азове.122 Очевидно, как реакция на
разгром С. Разиным калмыцких тайшей Бока и Дувара явилось
стремление азовского паши упорядочить свои отношения с офи¬
циальным Доном (войсковым атаманом и старшиной). Сулей¬
ман-паша, не зная истинного положения на Дону, полагал, что
мирное соглашение с официальным Доном (зажиточным каза¬
чеством) свяжет руки С. Разину и оградит Азов от опасности
возможного нападения. По свидетельству Ю. Килимбетева, ос¬
ведомителя и сыщика, посланного астраханским воеводой на
Дон вместе с уходящим туда отрядом Степана Разина, зимой
1669—1670 годов «приезжали из Азова в Черкасский городок,
присыльщики для перемирия», но казацкая старшина не посме¬
ла вступать с ними в переговоры, мотивировав это тем, что без
Степана Разина она не может гарантировать решение.123
После ухода повстанческого войска с Дона, на Волгу к Аст¬
рахани, враждебность отношений между донским казачеством
и Азовом еще более усилилась. Тайши Бок и Дувар, поддержи¬
ваемые азовским пашой, продолжали свои грабительские напа¬
дения на донские станицы и не раз нарушали у Переволоки
коммуникации Дона с войском Степана Разина. В свою оче¬
редь, даже в условиях отхода с Дона (в составе повстанческо¬
120 Сб. док. АН СССР, т. II, ч. I, стр. 552.
121	«А азовцы де татаровая, з данскими казаками размирились для того,
что с ним перелезли на Крымскую сторону [т. е. на правобережье Дона] Бок
мурза з братом своим з Дуваром мурзою, а с ним де з Боком калмыков при¬
шло под Озов з 100 000» (там же, т. I, стр. 206; т. II. ч. I, стр. 14—17).
122	«.. .азовцы от... Стеньки Разина имеют опасение большое и чают
что он, Стенька, пошол збирать войска и приходить под Азов, а не на Волгу
воровать» (там же, т. I, стр. 102, 120).
123	«Буде де он [Степан Разин] учинит с Азовцы мимо их... какое дурно,
и им де, казаком, впредь ни в чем верить [азовцы] не учнут» (там же,
стр. 154—155).

го войска) значительной массы донского казачества их походы
на Азовское и Черное море (на козакование) за военной до¬
бычей продолжались.124 Об упорной борьбе со своими недруга¬
ми — Крымом и Азовом — с Дону не раз писали в Астрахань
Степану Разину. 125
Примечательно, что после завершения русско-крымских
мирных переговоров и требования крымского хана осенью 1670
года прекращения азовским пашой нападений на русские по¬
граничные земли и города последний на извещение об этом
донских казаков, «чтоб про тот мир они ведали и с ними (азов¬
цами.— И. С.) были в миру»,— получил решительный отказ от
донской казацкой старшины разинской ориентации.126
Повстанцы не желали установления нормальных мирных
взаимоотношений между русским царем, крымским ханом и
азовским пашой. Это было не в их интересах, чревато опасно¬
стью сговора о совместных враждебных повстанцам действиях.
Как показали дальнейшие события, они были правы. Связь
царского правительства с войсковой донской старшиной анти¬
разинского направления (зажиточным казачеством) была вос¬
становлена при участии крымского хана и азовского паши. При
содействии последних осуществлялись в дальнейшем различ¬
ные акты для ослабления и подрыва позиций повстанцев на
Дону.
Внешнеполитическую обстановку, сложившуюся на юго-
востоке страны в начальный период крестьянской войны, не¬
смотря на враждебность правящих кругов Персии, Турции
(азовского паши) и Крымского ханства, все же можно считать
благоприятной для повстанцев. Отсутствие единства, острые
противоречия и резкие расхождения по ряду вопросов между
указанными странами (между Турцией и Персией, Крымским
ханством и Россией и др.) позволили повстанческому войску
Степана Разина, опираясь на свои тылы, продвинуться в глубь
страны и способствовать распространению восстания на ее
внутренние уезды.
*
* *
Находясь в Астрахани, Степан Разин вел активную военную
подготовку к предстоящему походу вверх по Волге — в «Русь»,
во внутренние области страны, общая задача которого, полити¬
ческая и социальная, была сформулирована им еще на войско¬
124	По сведениям толмача П. Кучюмова, летом 1670 г. «донских казаков
вышло на море 48 стругов и чинят разоренье турским местом», (там же, т. II,
ч. 1, стр. 33).
125	Там же, т. I, стр. 245; т. II, ч. 1, стр. 14, 16—17.
126	«Казаки де и слышать того не хотели, а сказали, что они меж госу¬
дарей [между крымским ханом и царем] — миру не знают» (там же, т. II,
ч. 2, стр. 115—116).
111

вом кругу в Паншинском городке — «изменников бояр и дум¬
ных людей и в городах воевод и приказных людей» выводить
«и чорным людям дать свободу».127 Ближайшей целью похода,
по свидетельству многих его участников, был захват Казани
еще до наступления зимы. 128
Степан Разин стремился расширить круг участников пред¬
стоящего похода — увеличить численность повстанческого вой¬
ска, особенно за счет астраханских стрельцов и солдат, а также
казачества, имевших определенные военные навыки и личную
вооруженность, так необходимые для его успешных действий.
Астраханские стрелецкие и солдатские полки, потеряв свой
основной командный состав — голов, сотников и офицеров, каз¬
ненных повстанцами, побитых самими стрельцами и солдатами,
разбежавшихся и попрятавшихся от гнева восставших, просто
распались и фактически прекратили свое существование. За
счет бывших царских стрельцов и солдат астраханских полков
прежде всего и росло повстанческое войско, находясь в Астра¬
хани. Там происходило их «верстание» в казаки, из которых со¬
ставлялись повстанческие сотни 129 как на основе добровольно¬
сти, так и подневольно.130 Сколько астраханских стрельцов и
солдат оказалось включенными в состав повстанческого войска,
сведений в источниках не имеется, но полагаем, что их было
весьма значительное число, так как многие стрельцы и солдаты
сочувствовали повстанцам и присоединились к ним еще до па¬
дения Астрахани. 131
Шло пополнение войска и многими представителями других
социальных групп астраханского населения: посадскими, «гу¬
лящими работными», дворовыми и прочими «всяких чинов»
людьми».132 Старец Варсонофей, монах астраханского Троиц¬
кого монастыря, оказавшийся в момент захвата повстанцами
города на одном из принадлежавших указанному монастырю
учугов, позже, во время следствия, сообщил, что «в то... время
воры (повстанцы.— И. С.) с учуга побрали работных людей
всех.... с собою...» идти в поход вверх по Волге на Симбирск.133
Еще далеко не были исчерпаны для роста войска людские
резервы Дона. Там находилось много казаков, преимуществен¬
но семейных, которые с большой настороженностью отнеслись
к антиправительственному движению Степана Разина и с тру¬
дом отрывались от своих куреней и станиц, тем более что жизнь
на Дону была крайне тревожная — казацкие станицы часто под¬
127	Там же, т. I, стр. 235.
128	Там же, т. II, ч. 1, стр. 56; об этом см. также: т. I, стр. 221, 237; т. II,
ч. 1, стр. 51.
129	См. там же, т. III, стр. 261—265.
130	Там же, т. II, ч. 1, стр. 15; т. III, стр. 11 и др.
131	«Пристали московские и астраханские конные и пешие стрельцы...
которые государю изменили» (там же, т. II, ч. 1, стр. 15).
132	Там же, стр. 20.
133	Там же, т. III, стр. 275.
112

вергались нападениям со стороны калмыков, азовских и крым¬
ских татар; ощущался большой недостаток продовольствия как
результат проводимой царским правительством экономической
блокады Дона и т. п. Захватив Астрахань, Степан Разин в
письме на Дон призывал: «.. .которые донские казаки похотят ит¬
ти к нему... они б к нему шли». На этот призыв, по свидетельст¬
ву вернувшегося из Крыма в Москву подьячего Г. Михайлова,
пришло в Астрахань 300 человек.134 Насколько точно это сооб¬
щение, трудно сказать. Вероятно их было все же больше. Бес¬
спорным и заслуживающим особого внимания в нем является
сам факт продолжавшегося в Астрахани роста повстанческого
войска за счет донского казачества. Однако этот факт вряд ли
следует и преувеличивать, если учесть свидетельства источни¬
ков о так называемых казаках «отворотчиках»,135 которые, при¬
быв в Астрахань вместе с повстанческим войском, тревожась за
свои семьи и курени, удовлетворенные в какой-то мере «добы¬
чей», полученной в результате дуванов, спешили вернуться на
Дон. Переходы донских казаков небольшими группами с Дона
в Астрахань и обратно с этого времени и до конца крестьянской
войны стали обычным явлением в их жизни. Казаки Верхнего
Яицкого городка также получили письмо от Степана Разина с
призывом поддержать восстание.136 Под влиянием этого письма
там стали формироваться отряды добровольцев, желающих
принять участие в походе вверх по Волге. Один из таких отря¬
дов был создан атаманом Максимом Бешеным.137 Позже, когда
повстанческое войско было уже у Самары, небольшие отряды
яицких казаков, общей численностью в несколько сот человек,
присоединились к нему.
На Яике постоянно интересовались действиями повстанче¬
ского войска и в целях осведомления о них высылали в Самару
разведывательные группы.138 Яицкое казачество в значительной
массе приняло активное участие в крестьянской войне. К сожа¬
лению, об этом сохранилось весьма мало сведений. В «прелест¬
ных письмах» Степан Разин с полным основанием обращался
к населению страны не только от имени донского и запорожско¬
го, но и от имени яицкого казачеств.139
К терским казакам Степан Разин посылал своих представи¬
телей с просьбой о поддержке восстания и оказания помощи во
взятии царской крепости Терки, но получил отказ. Больше того,
гребенские казаки не удержались даже на позициях нейтрали¬
тета по отношению к восстанию и не допустили казни восстав¬
шими в Терке служилыми людьми царских воевод, что имело
134	Там же, стр. 54.
135	Там же, т. II, ч. 1, стр. 15, 23, 32.
136	Там же, стр. 533, 535.
137	Там же, стр. 533.
138	Там же, № 207, 221.
139	Там же.
113

на последнем этапе крестьянской войны особенно отрицатель¬
ное значение. 140
В источниках содержатся сведения, дающие основание гово¬
рить о включении отряда юртовских татар 141 в состав повстан¬
ческого войска для несения разведывательной службы в степи.
По прибытии в Царицын юртовские татары были богато одаре¬
ны Степаном Разиным и отпущены обратно в Астрахань. 142
По существу, это были наемники. От дальнейшего следова¬
ния с повстанческим войском они отказались.143
Находясь в Астрахани, повстанческое войско значительно
возросло. Об этом свидетельствуют многие участники событий,
бывшие в то время в Астрахани. Например, украинский казак
Н. Самбуленко во время его допроса показал: «И из Астраха¬
ни он Стеньки, собрався с прежними донскими казаки (с ко¬
торыми пришел в Астрахань. —И. С.), да он же взял с собою
из Астрахани астраханцев и московских стрельцов и солдат, и
черноярцев, и царицынских казаков, и гребцов и ярыжек с на¬
садов, всего больши 10 000 человек, да конных берегом 800
человек. А в Астрахани де он Стенька, оставил з 2000 чело¬
век...» 144 Таким образом, в войске было около 13 тыс. чело¬
век, из них 2 тыс. человек остались в Астрахани. С войском
примерно в 11 тыс. человек Степан Разин вышел из города.
Близко к расчетам Н. Самбуленко определяет численность
повстанческого войска для этого времени и стрелец И. Исаев,
находившийся в плену у повстанцев. По его данным, Степан
Разин пришел из Астрахани в Царицын с войском в 10 тыс.
человек.145 О количестве войска, оставшегося в Астрахани, он
сообщает в самом общем плане.146 Наконец, другой стрелец,
бывший также в плену у повстанцев — Н. Алексинец, опреде¬
ляет численность повстанческого войска в тот же период не¬
сколько меньшей в сравнении с приведенной: «.. .всего де с ним,
Стенькою всяких чинов людей из Астрахани пошло тысяч с 8.
И после себя оставил он, .. .в Астрахани товарищев своих ты¬
сячи с полторы».147 Есть и другие свидетельства по этому во¬
просу, но они сильно отклоняются от приведенных, а авторы
140	Там же, стр. 32; т. III, стр. 354.
141	Там же, т. II, ч. 1, стр. 20.
142	Там же, стр. 535.
143	Там же, стр. 21.
144	Там же, т. I, стр. 257.
145	С Царицына «пошол [С. Разин]... в судах к Саратову городу, а во¬
ровских же казаков пошло с ним.. . 8000». Да перед этим из Царицына
с Яковом Гавриловым «воровских казаков вышло на Дон 2000 человек»
(там же, т. II, ч. 1, стр. 56).
146	«А как де он... Стенька, пошол от Асторахани... и он де московских
и астораханских стрельцов полавину взял с собой, а другую оставил в
Асторахани» (там же, стр. 56).
147	Там же, стр. 26.
114

их не вызывают достаточного доверия. 148 На основании приве¬
денных данных, как наиболее убедительных, можно считать,
что Степану Разину в Астрахани для предстоящего похода в
глубь страны удалось собрать войско в 12—13 тыс. человек.
Примерно две тысячи человек из его состава (на основании
тех же свидетельств) можно считать оставшимися в Астрахани
в качестве гарнизона. Войско Степана Разина, с которым он
выступил в поход, насчитывало 10—11 тыс. В его составе было
много новых сотен.
Что же представляло из себя это войско? Как и в какой
мере оно было организовано и подготовлено для предстоящего
долгого трудного пути и для боевых действий против прави¬
тельственных войск? Расспросные речи бывших астраханских
стрельцов, оказавшихся в составе повстанческого войска, в той
части, где они сообщают о своем участии в восстании, содер¬
жат почти однотипные формулировки: „И он де (имя рек. —
И. С.) в тысяче и в сотне и в десятке был и дуваны имал с
воровскими казаками вместе».149 Источники содержат имена
многих должностных лиц повстанческого войска: тысячников,
сотников и десятников.150 Рядовые казаки повстанческого вой¬
ска (термин «рядовой казак» имел в войске однозначное зна¬
чение термину «рядовой боец») хорошо знали свою принад¬
лежность к определенным десяткам, сотням и тысячам, носив¬
ших имена своих военачальников. 151
Все это свидетельствует о том, что в основе организации
повстанческого войска лежал единый принцип: оно состояло
из десятков, сотен и тысяч и в этом отношении мало чем отли¬
чалось от правительственных войск. Сотня была основным бое¬
вым подразделением. Тысяча в боевых условиях получала и ре¬
шала самостоятельные боевые задачи. Для штурма Астрахани,
например, повстанческое войско было разбито на 8 статей, что
соответствовало его восьмитысячной численности, и каждой из
них была поставлена особая задача.152 Тысячник И. С. Грехов,
по данным очевидцев, самостоятельно решая поставленную пе¬
ред ним задачу, «на бою против великого государя ратных лю¬
дей под Астраханью выходил и воровских казаков высылал»,153
Значение десятка в жизни повстанцев далеко не исчерпывалось
148	Так, например, сын Воронежского беломестного атамана Т. Севастья¬
нов, прибывший с Дону, на основании слухов сообщил, что войско Степана
Разина, при выходе его из Астрахани, насчитывало «бутто тысяч с 50» (там
же, стр. 15).
149 Там же, т. Ill, № 232, XIV, XVIII, XXV—XXX, XXXV, XXXVI и др.
150	В качестве тысячников, занимавших в разное время эту войсковую
должность, упоминаются атаман Василий Ус, конный стрелец М. Калинин,
астраханский жилец И. Грехов и Калетьев (там же, стр. 237, 257, 265, 280).
151	Астраханский стрелец О. В. Волдырь во время допроса сказал: «В ты¬
сячи был у атамана Васьки Уса, в сотне у Ивашки Гладкова, в десятке Мишки
Самаренина» (там же, стр. 265).
152	Там же, т. I, стр. 255.
153	Там же, т. III, стр. 237.
115

чисто боевыми задачами. В источниках упоминание о повстан¬
ческих десятках часто связывается с распределением мате¬
риальных ценностей (т. е. с дуванами) и другими моментами в
их жизни, не имеющими прямого отношения к боевым дей¬
ствиям. Участвовать в дуване можно было лишь состоя в со¬
ответственном десятке. В десятках (под их ответственность)
содержались военнопленные. Плененные повстанцами стрельцы
отряда головы И. Лопатина, оставленные для укрепления го¬
рода Царицына, были распределены по десяткам.154 В десятках
было организовано общее артельное питание повстанцев и т. п.
Все это говорит о том, что повстанческое войско было отно¬
сительно организованно, и представление о нем как о какой-то
аморфной «безначальной» массе неправомерно.
В составе повстанческого войска было немало людей, имев¬
ших большой военный опыт и воинскую смекалку, особенно из
среды казачества, в прошлом участников многих боевых по¬
ходов, даже совместных с царскими войсками. Из их среды
вышла большая часть ближайших соратников Степана Разина.
Бывшие царские стрельцы и солдаты, оказавшиеся в повстан¬
ческом войске, также имели определенную военную подготовку
и военные навыки и в свою очередь выделили немало талант¬
ливых организаторов и военачальников из среды повстан¬
цев. Казаки, стрельцы и солдаты составляли боевое ядро
войска, являлись его костяком, были наиболее подготовлен¬
ными и приспособленными к боевым действиям. Основная мас¬
са повстанцев не имела военной выучки, не обладала необхо¬
димыми военными навыками и даже должным умением в
обращении с огнестрельным оружием. Планомерной боевой
подготовки повстанцев не было организовано. Во всяком случае
сведений об этом в источниках не содержится.
Подавляющая часть повстанческого войска была пешая и
готовилась преодолеть предстоящий дальний путь плавом по
Волге на судах. Для их строительства и необходимого снаря¬
жения в Астрахани были благоприятные условия. Астраханский
«деловой двор» являлся по существу судостроительной верфью,
обеспечивающей местный царский гарнизон различного типа
судами и оснащением.155 Он располагал необходимыми мате¬
риалами и людьми, знающими судостроительное дело. О коли¬
честве подготовленных повстанцами судов нам сообщают оче¬
видцы — подьячий Н. Колесников и иноземец Л, Фабрициус.
Первый, определяет его, примерно «з двесте стругов и боль¬
ши»; 156 второй — в «несколько тысяч больших и малых судов». 157
154	Там же, т II, ч. 1, стр. 214.
155	«Деловой» двор продолжал действовать и после взятия Астрахани
повстанцами, о чем есть косвенные указания в источниках (там же, стр. 191;
т. III, стр. 279).
156 Там же, т. I, стр. 251.
157 Записки иностранцев.., стр. 58.
116

Такое расхождение объясняется тем, что Н. Колесников учи¬
тывал, по-видимому, только струги, как определенный тип су¬
дов, бытовавший на Волге, а Л. Фабрициус включил в состав
«больших и малых судов» и многочисленные «лотки», которые
повстанцы вынуждены были использовать за неимением до¬
статочного количества стругов. Что это было именно так,
убедительно подтверждает характеристика, данная повстанче¬
ской речной флотилии тоже очевидцем, бежавшим из плена от
повстанцев, стрельцом И. Алексинцем: «А стружки де у него..
(Степана Разина. — И. С.) небольшие, человек по 10-ти, и в
большем человек по 20-ти в стружке, а иные в лотках человек
по 5-ти».158 Приведенные данные дают основание считать, что,
готовясь к походу, повстанцы создали внушительную, оснащен¬
ную в военных целях речную флотилию судов, которая успеш¬
но решила задачу их передвижения в отдаленные (на две ты¬
сячи с лишним километров) от Астрахани внутренние области
страны.
Другую часть повстанческого войска составляла конница.
Наличие ее в составе повстанческого войска диктовалось преж¬
де всего необходимостью разведки и предупреждения от воз¬
можных неожиданных нападений на него, особенно со стороны
враждебных повстанцам калмыцких и татарских степных фео¬
далов. Подьячий Н. Колесников, в наблюдательности которому
нельзя отказать, так и охарактеризовал эти задачи, заявив в
Посольском приказе, что Степан Разин вышел из Астрахани «с
конными людьми сухим путем для Орды, а пехоту отпустил в
судах».159 О численности повстанческой конницы мы распола¬
гаем лишь свидетельствами очевидцев. Уже неоднократно упо¬
минавшийся Н. Самбуленко определил ее в 800 человек, 160 а
подьячий Н. Колесников около 2 тыс. человек.161 Расхождение
приведенных данных объясняется разновременностью наблюде¬
ний указанных свидетелей и большим падежом коней в пу¬
ти,162 в результате чего численность конницы быстро уменьши¬
лась. Наличие конницы несомненно укрепляло повстанческое
войско, повышало его боеспособность и обеспечило беспрепят¬
ственное продвижение основных его сил во внутренние области
страны.
Вооружение повстанческого войска особенно пушками, пи¬
щалями и мушкетами было недостаточным. Однако почти у
всех бойцов, пришедших из донских станиц, и бывших царских
стрельцов и солдат были ружья. Независимо от их прошлого
положения имели ружья и бывшие участники похода в Персию,
захватившие их там в качестве трофеев. Часть повстанцев из
158	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 20.
159	Там же, т. I, стр. 251.
160	Там же, стр. 257.
161	Там же, стр. 25.
162	Там же, т. II, ч. 1, стр. 20.
117

работных людей волжских промыслов и судоходства, дворовых
людей и крестьян и других слоев населения, вступивших в пов¬
станческое войско «безружейными»,164 также обзаводились
огнестрельным оружием, хотя источники для этого были весьма
ограниченными. Организация собственного производства огне¬
стрельного оружия была повстанцам не под силу. Единствен¬
ным источником его пополнения были трофеи. Трудно допу¬
стить, что астраханский Зелейный двор, оказавшийся в руках
повстанцев, не имел какого-то количества пищалей и мушкетов,
так необходимых повстанцам, и что последние не использовали
их в своих целях. На Дону, со времени нахождения там цар¬
ского войска воеводы И. Хитрово (с 1661 года), осталось боль¬
шое количество неисправных мушкетов и другого вооружения.
Летом 1669 года царское правительство, обеспокоенное сложив¬
шейся там обстановкой, поручило дворянину Л. Веневитинову
вывести его за пределы Дона. Однако последний не смог пол¬
ностью выполнить поручение и там осталось «1600 мушкетов в
ложах з жагры, 120 стволов голых, 2200 банделеров, 46 але¬
бард и протазанов».165 Повстанцы вполне могли это оружие ис¬
пользовать. Личное оружие людей, попавших в плен к повстан¬
цам, как правило, отбиралось для удовлетворения нужд вой¬
ска.166 Каково же было соотношение между численностью пов¬
станцев, вооруженных огнестрельным и только холодным ору¬
жием? Об этом в самом общем плане стрелец Г. Свешников
сообщает, что «многие люди у него Стеньки без ружья только
де у них одни гротики».167 Более точно это соотношение дается
в «расспросных речах» стрельца И. Алексинца, определившего
общую численность войска в 8 тыс. и заявившего, что из них
было «безружейных людей тысячи с три».168
На основании приведенных свидетельств, одно другого не
исключающих, следует полагать, что большая часть казаков
(рядовых бойцов) повстанческого войска в момент оставления
Астрахани имели огнестрельное оружие.169 * * Соответственно это¬
му пехота в войске была представлена как бы воинами полно¬
ценными («ружейными») и неполноценными («безружейными»).
Среди невооруженных было много людей подневольных, захва¬
ченных и обезоруженных в бою царских стрельцов отряда
головы И. Лопатина и находившихся на «годовалой» службе в
Астрахани московских стрелецких полков, а также других плен¬
ных. Они находились в войске на особом положении и исполь¬
164	Там же, т. II, ч. 1, стр. 20.
165	ЦГАДА, ф. Донские дела, 1669, лл. 18—20.
166	Так обезоружен был разведывательный отряд царских служилых лю¬
дей во главе с вожем И. Болтой (Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 30).
167	Там же, стр. 30.
168	Там же, стр. 20.
169	В дальнейшем в связи с ростом войска за счет работных людей, бег¬
лых крестьян и холопов относительная численность «ружейных людей» в со¬
ставе войска быстро уменьшается.
118

зовались как гребная рабочая сила. Чтобы особое их положе¬
ние в войске было для всех очевидно, в целях предупреждения
возможного бегства им «догола» выбривались бороды.170
В распоряжении повстанческого войска была и артиллерия.
Об этом с полной определенностью сообщает М. Взовский и
стрелецкие сотники, бежавшие из Астрахани. Они показали, что
Степан Разин, оставляя Астрахань, «наряд и зелье взял с
собой многой».171 Основой материальной части повстанческой
артиллерии явились те легкие пушки, которые Степан Разин
осенью 1669 года не сдал астраханскому воеводе и увез на
Дон. Позже количество пушек в распоряжении повстанцев
быстро увеличивалось за счет трофеев.172 Чаще всего в качестве
трофеев в руки повстанцев попадали тяжелые пушки, стоявшие
на стенах крепостей. Легких полевых пушек, которые могли
быть использованы повстанцами в боевых походах, было мало.
В них испытывалась в войске большая нужда, так же как и в
знающих свое дело артиллеристах-пушкарях. 173 Пороха, пушеч¬
ного и ружейного, ядер, свинца, фитиля в зелейных дворах за¬
хваченных городов Царицына, Астрахани и других всегда име¬
лись значительные запасы, которые поначалу вполне удовлетво¬
ряли потребности войска.
Оружие, находившееся в руках повстанцев, было весьма
разнообразно. Наряду с различным пищалями и мушкетами
было немало уникальных восточных ружей («всякое мелкое
ружье»), захваченных казаками во время походов на Каспий и
Черное море. Еще разнообразнее было холодное оружие.174
Пушки в массе своей были разнокалиберны. Эффективно ис¬
пользовать их в бою было трудно.
Недостаточная вооруженность, необычайная разнообраз¬
ность и разнотипность как огнестрельного, так и холодного
оружия, ограниченные источники снабжения боеприпасами,
слабость боевой выучки и организованности, наличие в составе
повстанческого войска большого количества людей без всяких
военных навыков, безусловно, ставили его в невыгодное поло¬
жение в борьбе с царскими войсками, особенно так называемо¬
го иноземного строя.
Однако повстанческому войску присущ был ряд таких поло¬
жительных особенностей, которые в значительной мере возме¬
щали урон в его боеспособности и позволяли при определенной
170	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 30.
171	Там же, стр. 535.
172	М. Рабинович. Разинская артиллерия. Артиллерийский журнал,
1940, № 7, стр. 48.
173	Одной из причин помилования иноземца Л. Фабрициуса, одного (если
не считать князя С. Львова) из 80 начальствующих лиц, захваченных по¬
встанцами под Черным Яром, являлось знание им артиллерийского дела
(Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 210; т. III, стр. 355).
174	В источниках перечисляются следующие виды холодного оружия по¬
встанцев: бердыши, копья, сабли, пики, кистени, дротики, колья, топоры, косы,
рогатины, луки и стрелы.
119

ситуации, и не раз, одерживать крупные победы над прави¬
тельственными войсками. Убежденность повстанцев в правоте
борьбы против феодально-крепостнических порядков, господ¬
ствующих в стране, способствовала массовому проявлению в
ходе боевых действий отваги и храбрости. Демократические
начала в жизни войска: равенство и отсутствие произвола во
взаимоотношениях между повстанцами,175 выборность многих
должностных лиц, непосредственное участие всех бойцов в об¬
суждении боевых вопросов на войсковых сходах и кругах — не
могли не способствовать привитию чувства независимости и
собственного достоинства, известной осведомленности и ориен¬
тировке в обстановке, понимании ответственности за свои дей¬
ствия, а в целом способствовали поднятию его боеспособности.
Дисциплинированность повстанцев, отмечаемая многими совре¬
менниками, даже такими, как Я. Стрейс и Л. Фабрициус,176
в основе которой лежало осознание ее необходимости, вера в
выборных военачальников-атаманов, боязнь осуждения и же¬
стокого наказания за ее нарушение со стороны соратников так¬
же обеспечивала должную боеспособность войска.
Морально-политическое состояние повстанческого войска
было несравненно более высоким, чем в правительственных
войсках. Наряду с активной поддержкой повстанцев социаль¬
ными низами населения страны оно оказывало весьма положи¬
тельное воздействие на боевые успехи.
Войско, с которым 20 июля 1670 года Степан Разин высту¬
пил из Астрахани вверх по Волге, не представляло собой
аморфную массу. Оно было в достаточной мере организованно,
дисциплинированно и вооружено и, что особенно важно под¬
черкнуть, идейно сплочено антикрепостническими и антиправи¬
тельственными настроениями его бойцов, их общей ненавистью
к феодально-крепостническим порядкам, господствующим в
стране, чтобы успешно противоборствовать правительственным
войскам. Как показали последующие события, оно явилось
грозной силой и создало для господствующего класса феодалов
и царского правительства весьма сложную и опасную ситуацию.
175	По свидетельству Я. Стрейса, «когда на самом деле... офицеры [вой¬
ска С. Разина] обижали солдат [рядовых повстанцев] и те заявляли об этом,
ничто не могло спасти офицеров, и низших слушали, а высшие расплачива¬
лись» (Я. Стрейс, ук. соч., стр. 204). Чтобы не обострять эти взаимоотно¬
шения, нередко прибегали к жеребьевке. В Астрахани, по сведениям
Н, Самбуленко, состав гарнизона был определен «с куреня и з десятку по
человеку, з жеребья, кому досталось в Астрахани жить» (Сб. док. АН
СССР, т. I, стр. 257).
176	Я. Стрейс подчеркивает, что повстанцы беспрекословно «повинова¬
лись. .. малейшему знаку» Степана Разина «и были ему верны, как если бы
он был самым великим монархом в мире» (Я. Стрейс, ук. соч., стр. 204);
Л. Фабрициус рассказывает, как, казалось бы, неизбежная стихийная расправа
повстанцев над офицерами царского войска воеводы С. Львова была пре¬
дупреждена приказом С. Разина: «Не убивать больше ни одного офицера»
(Записки иностранцев.., стр. 50).
120

* *
*
После оставления, 20 июля 1670 года, повстанческим вой¬
ском Астрахани борьба, происходившая там в среде населения
между сторонниками порядков, установившихся в городе в ре¬
зультате восстания, и людьми правительственного лагеря про¬
должала обостряться. Это объяснялось рядом обстоятельств.
Лагерь сторонников повстанцев, одержавших победу и уста¬
новивших свою власть в городе, объединял людей различного
уровня, имущественного состояния и социального положения.
И это определяло отсутствие в нем полного единодушия по ря¬
ду вопросов. Низы астраханского посада — ремесленники и мел¬
кие торговцы, работные люди рыбных и соляных промыслов,
волжские бурлаки и другие наймиты, различные дворовые лю¬
ди, находившиеся у своих владельцев на холопском положе¬
нии, — составляли его наиболее социально обездоленную часть.
Они жестоко эксплуатировались их владельцами и хозяевами
(купцами и промышленниками) и терпели непомерный гнет и
произвол. Мероприятия социального характера, проведенные
повстанцами в городе сразу после его захвата, всколыхнули
низы населения. Они вызывали надежды на лучшую жизнь.
Между тем если в ходе борьбы за Астрахань антиправитель¬
ственные настроения астраханского населения привели к ликви¬
дации воеводско-приказного управления городом и к физическому
истреблению многих ненавистных лиц царской админи¬
страции, установлению в городе народной власти, то социаль¬
ные чаяния низов в ходе этой борьбы не получили должного
удовлетворения.
Степан Разин, стремясь обеспечить захват Астрахани, был
заинтересован в привлечении на свою сторону как можно боль¬
шей части населения и установлении с ним добрых отношений.
Посланцы Степана Разина, сынки его, как их называют в на¬
родных песнях, засылаемые в Астрахань, настраивали населе¬
ние города прежде всего против царской администрации.177 Во
время штурма Разин добивался поддержки населения. Когда
восстание началось, восставшие начали громить дворы не толь¬
ко приказных людей, но и местных богатеев-купцов и промыш¬
ленников, однако их действия не получили должного развития.
Социальные устремления астраханских низов к погрому посад¬
ских богатеев были нейтрализованы распоряжением Степана
Разина, который, опасаясь этих стихийных действий, еще гото¬
вясь к штурму, запретил опустошать сады и дворы местного
177	Многочисленные варианты народной песни о сынке Степана Разина
пронизаны враждебными настроениями прежде всего к астраханскому воево¬
де и астраханским приказным людям.— «Он по городу детинушка [сынок
С. Разина] погуливает. Он военным услужителям челом парень не бьет...
Астраханскому губернатору под суд нейдет... Под суд нейдет, головы не
гнет» (А. Н. Л о з а н о в а, ук. соч., песня № 2).
121

населения.178 Когда же город был взят, основная масса участ¬
ников штурма была немедленно выведена из него и изъятие
имущества врагов восстания было проведено специально выде¬
ленными людьми «з десятка по человеку». Город не был отдан
«на поток и разграбление» и избежал массовых стихийных
погромов. Дворы местных астраханских богатеев были затро¬
нуты лишь в случаях явно враждебного отношения их владель¬
цев к восстанию.
Социальные устремления астраханских низов к улучшению
материального положения за счет имущества верхушки поса¬
да — ее богатеев — в то время получили лишь некоторое удо¬
влетворение в плане участия в большом «дуване». После ухода
повстанческого войска из Астрахани они, учитывая сложив¬
шуюся обстановку, стремятся возможно шире воспользоваться
богатствами зажиточных кругов населения города и своими
стихийными действиями в этом направлении способствуют
углублению в нем классовых противоречий. Берутся под сомне¬
ние, по-видимому, и результаты большого дувана, проведенного
в городе. Проявляется стремление к расширению практики
изъятия имущества богатых людей и к распределению той
части конфискованных повстанцами ценностей, которая не бы¬
ла раздуванена и лежала на хранении в астраханской казенной
палате.179
Значительная часть астраханских посадских людей, живших
собственными дворами (людей домовных) и занимавшихся
торговой и промысловой деятельностью, оказались в лагере
повстанцев в силу сложившихся обстоятельств. Они не сочув¬
ствовали повстанцам, но и не желали встать на защиту мест¬
ной царской администрации — воевод и приказных людей, так
как, постоянно сталкиваясь с ними в практике своей повседнев¬
ной деятельности, терпели от них многие несправедливости и
обиды. Это была та часть астраханских жителей, которые в мо¬
мент штурма города повстанцами, по свидетельству Н. Самбу¬
ленко, «были во дворах своих... и на улицы х казаком.. . не
выходили»,180 т. е. не участвовали в обороне города и не при¬
соединились к штурмующим, отсиживались, как говорят, до по¬
ры до времени, пока не прояснится обстановка. Из военных
соображений повстанцы их не трогали,181 так как стремились
сломить сопротивление правительственного гарнизона. Лишь
захват города повстанцами заставил эту часть населе¬
ния политически определиться. Она оказалась в составе
повстанческого лагеря, что и было оформлено присягой, кото¬
178	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 255—256.
179	Там хранилась часть товаров индийских и других иноземных купцов,
личные вещи отдельных служилых людей, различные ценности, принадлежа¬
щие казне и др. (там же, т. III, стр. 303, 306; Записки иностранцев.., стр. 54).
180	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 256.
181	«Нихто во дворы казаки не ходили» (там же, стр. 256).
122

рая подчеркнуто требовала от них не только «за великого го¬
сударя стоять», но и ему «Стеньке (С. Разину.— Я. С.), и все¬
му войску служить, а изменников выводить».182 Позже отдель¬
ные ее представители приняли активное участие в восстании и
за это жестоко поплатились. 183
Конфискация имущества должностных лиц астраханской
администрации и начальствующего состава гарнизона города,
проведенная повстанцами после взятия города, охватила в ка¬
кой-то мере и богатую верхушку посада.184 Это сразу же насто¬
рожило посадский мир (за исключением социальных низов)
против повстанцев. Настроения этой части астраханского насе¬
ления, появившиеся в связи с изъятием имущества, очень хоро¬
шо переданы очевидцем московским стрельцом И. Алексинцем,
который на допросе сказал: «И те де астраханцы торговые
люди многия о том тужат, что градцкие их люди... своровали
(восстали. — И. С.) и к нему... (Степану Разину. — И. С.)...
пристали».185 По свидетельству того же И. Алексинца, торговые
астраханские люди собирались и, горячо обсуждая сложившую¬
ся обстановку, отмечали свою виновность перед царем и неиз¬
бежность тяжелой расплаты за это. 186
Уход из Астрахани основных сил повстанческого войска
С. Разина не мог не оказать влияние на поведение этой части
астраханского населения. Она активизируется и стремится
воздействовать на все происходящее в жизни города, с тем что¬
бы оградить свое имущество от притязаний городской бедноты
и предохранить себя от угрозы возможных правительственных
репрессий в случае возвращения в него царских воевод.
Стрельцы и солдаты астраханских полков, присоединивших¬
ся к повстанцам и активно содействовавших им во взятии
Астрахани, составляли основную массу и значительную часть
182	Там же, стр. 252.
183	Сын посадского, владельца двора и трех лавок, А. Голышенков (там
же, т. III, стр. 374, 414; Архив ЛОИИ АН СССР; Астраханский фонд, кор.
106, № 20); С. Севрин — представитель богатой посадской семьи, владевшей
многими лавками (Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 217; Астраханский област¬
ной архив. Столбцы. Челобитная посадского человека Г. Севрина и др.).
184	Имеются сведения о разгроме дворов, уничтожении различных доку¬
ментов и конфискации имущества следующих астраханских посадских людей:
И. Плетникова — исполнявшего обязанности таможенного головы, Г. Стругов¬
щикова — бывшего промышленника дворцового рыбного промысла, П. Заики¬
на — промышленника дворцового яицкого рыбного промысла, И. Севрина и
К. Маншева — торговых людей (Архив ЛОИИ АН СССР, Астраханский фонд,
кор. 106, № 41).
185	Важно подчеркнуть, что допрос его был произведен 22 августа 1670 г.
воеводой гор. Тамбова и сведения, им сообщенные о положении в Астрахани,
относятся по времени до 20 июля этого года, т. е. до времени ухода повстан¬
ческого войска из города (Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 21).
186	«И думают де, меж собой сходясь, многие люди и меж собой говорят:
не пробыть де нам от великого государя, что к такому вору [С. Разину] при¬
стали и великого государя милость забыли, управливаетца да великий госу¬
дарь и с ыными землями, не токмо с нами» (там же).
123

его населения. Ненависть к местной царской администрации и
стрелецким начальникам и вообще антиправительственные на¬
строения были среди них настолько сильны, что охватили и
часть тех стрельцов, которые подобно посадским людям зани¬
мались торговой и промысловой деятельностью и относились
к зажиточным кругам населения города.187 Захват повстанцами
Астрахани и уничтожение ими астраханских воевод, приказных
служилых людей, дворян и детей боярских, стрелецких голов и
сотников, фактическая ликвидация астраханских стрелецких и
солдатских полков в какой-то мере удовлетворили чаяния
стрельцов и солдат. Они были отомщены за унижения и злоупо¬
требления, чинимые над ними, и освобождены от ненавистной,
часто принудительной царской службы. Но перед стрельцами и
солдатами встал вопрос об источниках дальнейшего существо¬
вания. Они потеряли право на государево хлебное и денежное
жалование. Участие в «большом дуване», проведенное в Астра¬
хани, в какой-то мере поддержало их материально, но не раз¬
решило проблему как их местожительства, так и характера
дальнейшей деятельности. Большая часть стрельцов и солдат
«поверсталась» в казаки — включилась в состав повстанче¬
ского войска (в его десятки и сотни) и ушла вместе с ним
вверх по Волге,188 часть их осталась в Астрахани в составе
повстанческого гарнизона, 189 жила по своим дворам, несла по
городу сторожевую службу,190 занималась различной хозяй¬
ственной деятельностью вплоть до работы по найму.191 Стрель¬
цы принимали активное участие в жизни восставшей Астраха¬
ни. Из их среды выбирались многие старшины и есаулы,192
решительно отстаивавшие интересы восстания.
Ядром повстанческого гарнизона Астрахани и составной
частью ее населения были донские казаки, точнее повстанцы,
вступившие в войско Степана Разина еще во время его нахож¬
дения на Дону. По сведениям очевидцев, таких казаков («во¬
ровских казаков») было оставлено в городе «з десятку по 2
человека», «общей численность в полторы-две тысячи чело¬
век».193 Характерно, что персональный состав их был определен
187	Стрельцы, активные участники восстания, владели: А. Ларин — дво¬
ром, лавкой и погребом, оцененными при их конфискации в казну в 30 руб.;
И. Терентьев — двором и лавкой, оцененными в 25 рублей; И. Серебренни¬
ков — двором, стоимостью в 15 руб. (Архив ЛОИИ АН СССР, Астраханский
фонд, кор. 106, № 18, 22, 24).
188	Некоторые стрельцы и солдаты, выйдя с повстанческим войском во
внутренние области страны, покинули его (Сб. док. АН СССР, т. III, № 9).
189	По свидетельству стрельцов И. Исаева и других, когда С. Разин по¬
шел из Астрахани «и он де московских и астраханских стрельцов половину
взял с собою, а другую оставил в Астрахани» (там же, т. II, ч. 1, стр. 56).
190	Там же, т. III, стр. 261, 266.
191	Там же, стр. 262—265, 267—268.
192	Старшина И. Красулин и О. Андреев (там же, стр. 207); есаулы —
Д. Семенов (Самара), О. Кузьмин (Кондак), Д. Харламов, А. Петров,
А. Ларин, В. Кабанов и многие др. (там же, стр. 257—259).
193	Там же, т. I, стр. 251, 257; т. II, ч. 1, стр. 20.
124

по жребию 194 и особое предпочтение при этом отдавалось
казакам, успевшим уже в Астрахани обзавестись семьями.195
Последнее обстоятельство оказалось весьма важным, так как
казаки, женившиеся на астраханских вдовах и девицах, соста¬
вили наиболее устойчивую часть гарнизона 196 в противовес
остальным, стремившимся возвратиться в донские станицы и
курени. Мы уже отмечали наличие казаков «отворотчиков»,
т. е. возвращенцев. Их, по-видимому, было немало. Астрахань
после ухода Степана Разина покинули многие рядовые осед¬
лые донские казаки, удовлетворенные «дуванами», и даже от¬
дельные представители повстанческой войсковой старшины.197
Общая численность донских казаков в городе постепенно умень¬
шалась, хотя на смену казакам-«отворотчикам» прибывало не¬
большими группами и в одиночку новое пополнение.
Некоторая неустойчивость, текучесть личного состава казац¬
кой части астраханского гарнизона усугублялась традиционны¬
ми казацкими устремлениями к получению военной добычи,
проявившимися в самостийных действиях отдельных казаков
и казацких отрядов, оказавшихся в рассматриваемое время в
Астрахани. Таким был отряд донских казаков атамана А. Ка¬
торжного, сложившийся еще весной 1668 года в целях похода
на козакование и при каких-то обстоятельствах оказавшийся
в составе донских казаков астраханского повстанческого гар¬
низона. Неблаговидные действия А. Каторжного, (а какие
именно неизвестно) заставили атамана Ф. Шелудяка держать
его под арестом — «под караулом», из под которого последний
бежал, а затем ушел со всем своим отрядом к враждебному
повстанцам князю Каспулату Черкасскому к гор. Терки.198
Приведенные факты свидетельствуют, что единство рядов ка¬
зацкой части астраханского повстанческого гарнизона наруша¬
лось рядом отрицательных моментов, порожденных местными
условиями жизни войска на Дону. И все же донские казаки,
оставшиеся в Астрахани, во главе с атаманами В. Усом и
Ф. Шелудяком, ближайшими соратниками С. Разина, играли
ведущую роль в жизни города как основного опорного пункта
действий повстанческих войск. Они сплачивали все население
восставшей Астрахани в интересах дальнейшего развития кре¬
194	«3 жеребья кому досталось в Астрахани жить» (там же, т. I, стр. 257).
195	«А которые де донские казаки... поженились, и те живут и ныне в
Астрахани, а иные которые не поженились, и те пошли из Астрахани с
Стенькою Разиным» (там же. т. III, стр. 202).
196 В. Ус, оставленный в Астрахани первым атаманом, женился на мест¬
ной вдове и жил в принадлежавшем ей доме — в «белом каменном городе»
(там же, № 229, 294; Записки иностранцев.., стр. 60).
197	Покинул Астрахань и ушел на Дон, оставленный С. Разиным в Астра¬
хани в качестве старшины казак Иван Терской (Сб. док. АН СССР, т. III,
стр. 207).
198	Там же, т. I, стр. III; т. III, стр. 181.
125

стьянской войны, держали постоянную связь с С. Разиным и
обеспечивали его коммуникации с тылом.
Таким образом, взаимоотношения между различными со¬
циальными группами населения города, составлявшими пов¬
станческий лагерь, были весьма сложными и противоречивыми
и это непосредственно проявлялось в дальнейших событиях в
жизни Астрахани.
Сохранилось весьма любопытное по содержанию сообще¬
ние атамана Федора Шелудяка о том, что вскоре после остав¬
ления повстанческим войском Астрахани он вынужден был бе¬
жать (когда это было точно, он не указывает) оттуда в Цари¬
цын «для того, что хотели его в Астрахани убить за грабленые
животы».199 Трудно допустить, чтобы атаман Ф. Шелудяк лишь
в целях смягчения своей вины перед царем сделал сам на
себя тяжелый поклеп, охарактеризовав свою деятельность гра¬
бительской, или что он, действительно, хотел поживиться за
счет захваченного повстанцами имущества. Трудно также пред¬
положить, что убить его хотели богатые астраханские жители
или люди, материально пострадавшие от повстанцев. Слабо
мотивированным в этом случае является бегство Ф. Шелудя¬
ка из Астрахани, города, где правительственный лагерь был
подавлен, и хозяевами которого были повстанцы. Остается по¬
лагать, что бегство из Астрахани атамана Ф. Шелудяка было
обусловлено той ситуацией, которая сложилась в городе на
почве недовольства его социальных низов деятельностью ата¬
мана как должностного лица, ведавшего астраханским посадом
и его основным районом — «белым городом»200 — по изыска¬
нию дополнительных источников материальных ценностей в це¬
лях проведения дополнительных дуванов и удовлетворения ма¬
териальных потребностей городской бедноты. Естественно, что
в этих условиях зажиточная часть астраханского посада не
только осуждает сдачу города повстанцам, но и оказывает все¬
мерное противодействие домогательствам его низов.
Тяжелое материальное положение астраханских низов и их
классовая враждебность к городским верхам усугублялись ра¬
стущей нехваткой в городе необходимых продуктов и ростом
цен на них. Все большая активизация социальных низов Астра¬
хани, ее усиливающееся давление на зажиточные слои населе¬
ния города, стремление последних избежать какого-либо мате¬
риального ущерба явились одним из важных факторов, опреде¬
ливших последующие события в ее жизни.
Враждебные повстанцам силы не были полностью уничто¬
жены. Многие люди правительственного лагеря избежали на¬
199 Там же, т. III, стр. 207.
200	Об этом нам дают представление записки Л. Фабрициуса и письмо
персидского посла к воеводе И. Милославскому (Записки иностранцев..,
стр. 58, 60; Сб. док. АН СССР, т. III, № 143).
126

казания — скрылись за пределами Астрахани,201 схоронились на
учугах и промысловых станах, в улусах у едисанских и энбу¬
луцких мурз, в монастырях,202 где некоторые из них даже при¬
няли иноческий сан.203 Должного возмездия не понесли даже
такие ненавистные повстанцам люди, как жилец Л. Плохово,
не раз возглавлявший карательные мероприятия царского пра¬
вительства против казаков Степана Разина,204 крупные рыбо¬
промышленники, жестокие эксплуататоры «гулящих работных»
людей П. Дубенской и И. Турчанинов, в ведении которых на¬
ходились казенные и царские дворцовые рыбные промыслы и
другие. 205
Не были достаточно ущемлены повстанцами и сильные по¬
зиции, занимаемые в Астрахани официальной христианской
церковью, представленной четырьмя крупными монастырями, 206
кафедральным собором и многими приходскими церквами, мно¬
гочисленным духовенством и монашеством, возглавляемой мит¬
рополитом Иосифом, верным царским холопом, убежденным,
хитрым и коварным врагом. Митрополит Иосиф был идейным
вдохновителем правительственного лагеря в Астрахани, актив¬
ным организатором всех сил противодействия повстанцам и
ближайшим советником воеводы И. Прозоровского. После
взятия повстанцами Астрахани и ликвидации власти царских
воевод митрополичий двор стал одним из центров мобилиза¬
ции правительственных сил против повстанцев. В нем нашли
приют родственники казненного астраханского воеводы,207 там
от гнева народного укрывались враждебные народу лица, от¬
туда распространялись враждебные повстанцам слухи и враж¬
дебное им влияние на население. Степан Разин и его сподвиж¬
ники в то время не смогли подняться до осознания необходи¬
мости проведения решительных репрессивных мер против
201	Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 368—
369; Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 251.
202	Дворяне И. Глятков, Ю. Усов, Б. Волгин, В. Растопчин и другие нашли
приют в татарских улусах. Некоторым из них мурзы помогли добраться до
Москвы (там же, № 132; т. III, № 180, 232, LXXIV). Толмач А. Макаров
скрывался до поры до времени у Сююнчи мурзы (там же, т. III, стр. 202,
244, 269, 279, 281—282 и др.).
203	Архив ЛОНИ АН СССР, ф. Астраханской Приказной палаты, кор. 106,
N° 13.
204	Он сначала скрывался в городе, затем в татарских улусах, а потом
оказался в Москве (Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 185; т. III, стр. 280); П. 3 о¬
л о т а р е в. Сказание летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Ма¬
териалы. ., стр. 254.
205	Они долго скрывались в городе, а затем тайно бежали. И. Турчанинов
оказался в Терках у князя Каспулата Черкасского (А. Н. П о п о в. Материа¬
лы.., стр. 254, 256; Д. Бутлер. Копия письма... В кн.: Я. Стрейс, ук.
соч., стр. 368—369; Сб. док. АН СССР, т. III, стр. 85, 198, 204, 223—224, 269).
206	Троицким, Спасским, Вознесенским мужскими и Благовещенским
женским монастырями.
207	А. Н. Попов. Материалы..., стр. 254—255; Сб. док. АН СССР, т. (,
стр. 226.
127

христианской церкви в Астрахани. Митрополит Иосиф и его
свита не были привлечены к суду повстанческого круга, да
это, видимо, было и невозможно сделать, не вызвав возмуще¬
ния всего верующего населения. Митрополит Иосиф и его окру¬
жение, несмотря на всю их виновность перед повстанцами, не
только сохранили жизнь, но избежали и тюремного заключе¬
ния. Они не были изолированы и сохранили свободу действий,
что имело самые отрицательные для повстанцев последствия в
дальнейшем развитии событий в Астрахани.
Митрополит Иосиф, умело используя свое особое положе¬
ние, религиозность и наивный монархизм восставших, всеми
способами стремился удержать их в рамках лояльности к
царской фамилии и склонить к повиновению царским властям.
Московский стрелец И. Алексинец в расспросных речах, говоря
о пребывании Степана Разина в Астрахани, особо отмечает
факт частого посещения последним митрополита Иосифа.208
Какие поводы были для этих посещений и каково было их со¬
держание, к сожалению, источники мало раскрывают. Инициа¬
тива этих встреч исходила от митрополита. Он стремился ока¬
зывать свое влияние на повстанцев и их руководителей. Подь¬
ячий Н. Колесников свидетельствует, например, о том, что в
день тезоименитства царевича Федора Алексеевича в митро¬
поличьем доме был официальный прием — в гостях у митропо¬
лита Иосифа был Степан Разин, «а с ним было ясаулов и каза¬
ков человек со 100 и больши». 209 Факт этот весьма примечателен,
и не только для характеристики наивно монархических на¬
строений повстанцев, но и для понимания отрицательного влия¬
ния этих настроений на развитие классовой борьбы.
Вопреки утверждениям правительственных документов, об¬
виняющих Степана Разина и его сподвижников в злодействе,
необоснованной жестокости и лютости, приведенные факты
дают основание говорить не только о гуманности повстанцев в
отношении своих врагов, но и в отдельных случаях и о непра¬
вомерной терпимости к ним. Не случайно за несколько дней
до выступления повстанческого войска Степана Разина из
Астрахани в поход вверх по Волге к нему приходили предста¬
вители астраханского населения, примкнувшего к восстанию и
обратили его внимание на то, что «многие... дворяне и при¬
казные люди перехоронились». Они просили Степана Разина,
«чтоб он позволил им, сыскав их, побить». Они весьма беспо¬
коились о будущем, как бы при благоприятных условиях для
правительственного лагеря, особенно в случае прихода к Астра¬
хани царских войск, эти, избежавшие народного возмущения
враждебные элементы, не оказались наиболее опасными вра¬
208	«.. .и у митрополита десон, Стенька, был почесту» (Сб. док. АН СССР,
т. II, ч. 1, стр. 20).
209	Там же, т. I, стр. 251.
128

гами.210 Степан Разин согласился с астраханцами и сказал;
«.. .как де он из Астрахани пойдет, и они б чинили так, как хо¬
тят. ..», т. е. разрешил им истребить уцелевших враждебных
народу людей правительственного лагеря,211 а тем самым при¬
знал недостаточность проведенных им мероприятий в этом на¬
правлении. Правительственный лагерь Астрахани потерпел
жестокое поражение от повстанцев, понес тяжелый урон, был
подавлен, но не уничтожен. Он сохранил определенные позиции
для дальнейшей борьбы с восставшими. Как только основные
силы повстанческого войска С. Разина покинули город, враги
восстания активизировались.
3 августа 1670 года в Астрахани вновь развернулись бур¬
ные события. По сообщению митрополичьего сына боярского
Петра Золотарева, «в этот день учинили астраханские жители
другий бунт».212 К сожалению, мы располагаем весьма скуд¬
ными данными об этих интересных событиях. Документальные
источники даже не содержат упоминания о них.213 Сообщение
же П. Золотарева 214 и свидетельства Д. Бутлера 215 и Л. Фаб¬
рициуса,216 непосредственных очевидцев событий, людей резко
враждебно настроенных к повстанцам, страдают краткостью и
неполнотой, субъективизмом и классовой односторонностью. И
все же сведения о событиях 3 августа в Астрахани в указан¬
ных источниках в известной мере позволяют раскрыть их кон¬
кретно-историческое содержание и социально-политическую на¬
правленность.
В указанный день в городе собралась большая толпа пов¬
станцев в несколько сот человек.217 Конкретный повод этому
сбору источники не указывают, но совершенно очевидно, что
он был вызван происками со стороны людей правительственно¬
го лагеря. По-видимому, на сборе наиболее активных сторон¬
ников восстания и обсуждался вопрос о необходимых меро¬
приятиях в целях пресечения враждебной деятельности врагов
восстания. Затем участники группами разошлись по городу на
розыски враждебных им людей. Их искали по дворам, мона¬
210	«.. .как де от великого государя будет в Астрахань какая присылка
[царских ратных людей] — и они де им будут первые неприятели» (там же).
211	Там же.
212	Б. Н. Тихомиров, модернизируя эти события, ввел их в историческую
науку как происшедшую в Астрахани вторую революцию (Б. Н. Тихоми¬
ров. Разинщина. М.—Л., 130, стр. 134).
213	Это объясняется полным отсутствием в распоряжении исследователей
каких-либо материалов делопроизводства астраханских учреждений и долж¬
ностных лиц за время нахождения города в руках повстанцев. Таких мате¬
риалов не могло не быть, но они не сохранились.
214	П. Золотарев. Летописи о граде Астрахани. В кн.: А. Н. По¬
пов. Материалы.., стр. 255—256.
215	Я. Стрейс, ук. соч., стр. 363—364.
213 Записки иностранцев.., стр. 58.
217 «Собралась толпа воров [повстанцев] несколько сот человек» (Записки
иностранцев.., стр. 58).
129

стырям и другим местам, а найдя, по общему одобрению, не¬
медленно казнили.218 Имущество отбирали в пользу повстан¬
цев.219 Казни лиц правительственного лагеря приняли широкий
характер. По свидетельству Д. Бутлера, было убито 150 чело¬
век.220 В числе убитых оказались государевы служилые люди —
подьячие И. Трифилиев, И. Безчастный и другие. Гнев восстав¬
ших распространился также на городских богатеев-торговцев и
промышленников. Повстанцы усиленно искали ненавистного им
«государева дворцового промышленника Ивана Турчанина»,
который прятался во дворе митрополита Иосифа. Они ворва¬
лись в святительский двор и обыскали его, но И. Турчанина не
нашли. Враждебное поведение митрополита и его приближен¬
ных особенно возмущало повстанцев. Они обвиняли митропо¬
лита в угодничестве боярам 221 и хотели «самого и домовых его
людей... побити до смерти», но, не решившись на это, уходя из
монастыря, бранили его «матерно и ругали всякими поносными
словесы», угрожая жестокой расправой. 222
Социально-политическая направленность событий 3 августа
была определена антикрепостническими и антиправительствен¬
ными настроениями основной массы астраханского населения,
той обстановкой, которая сложилась в городе еще в первые
дни после его взятия повстанческим войском.223 События эти
явились непосредственным продолжением проводившихся тогда
чрезвычайных мероприятий по подавлению и разгрому врагов
восстания.224 Они явились непосредственным выражением недо¬
вольства астраханского населения — сторонников восстания —
незавершенностью этой борьбы и приняли форму бурного сти¬
хийного выступления, истребления враждебных восстанию
людей, разгрома их дворов и дележа имущества. Активную
218	«Всех порубили бердышами, овых в сугонь [в бегах], иных в домех,
иных же в темницах посекоша». (Б. Золотарев. Сказание о граде Аст¬
рахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.. , стр. 255).
219	«Они вломились в дома людей, уцелевших во время первой резни [т. е.
22 июня] и порубили и разорили все, что еще оставалось» (Записки иностран¬
цев. ., стр. 58).
220	Я. Стрейс, ук. соч., стр. 364.
221	«Якобы бы он угрожает болярам» — П. Золотарев. Сказание летописи
о граде Астрахани. В кн.: А. Н. Попов. Материалы.., стр. 256.
222	Там же.
223	Это обстоятельство нашло убедительное отражение в содержании
имеющихся источников. П. Золотарев, называя эти события «другий бунт»,
нарочито подчеркивает: произошел он «в таковый же день, как они воры в
Астрахань вошли», в среду, ровно через 6 недель (П. Золотарев. Сказа¬
ние летописи о граде Астрахани. А. Н. Попов. Материалы.,.); Л. Фабри¬
циус также сопоставляет их с бурными днями 21—22 июня, по его мнению,
«первой резни» в Астрахани (Записки иностранцев.., стр. 58).
224	Д. Бутлер с ужасом вспоминал эти события, вынудившие его второй
раз бежать из Астрахани, как одно из звеньев чрезвычайных мероприятий,
проводимых там против врагов восстания. В этот день, по его свидетельству,
все еще происходили «ужасные убийства [людей правительственного лагеря],
что вошло [по его мнению] в обычай» (Д. Бутлер. Копия письма... В кн.,
Я. С т р е й с, ук. соч., стр. 363—364).
130

роль в этих событиях сыграли низы города,225 стихийно стре¬
мившиеся улучшить свое имущественное положение за счет
городских богатеев. Еще активнее, по-видимому, действовали
работные люди, желавшие воспользоваться удобным случаем
и убить ненавистного государева рыбного промышленника
И. Турчанина. Вражду и ненависть питали повстанцы к дея¬
тельности астраханского митрополита и его двора. Но они не
решились учинить погром и ограничились угрозами. Митропо¬
лит Иосиф оказался под домашним арестом — «взят под над¬
зор». 226
События 3 августа означали дальнейшее ослабление пози¬
ций сторонников правительства в городе.227 На сей раз позиции
эти были настолько подорваны, что, как показали последую¬
щие события в развитии крестьянской войны, люди правитель¬
ственного лагеря на длительное время оказались неспособными
противоборствовать повстанцам и притаились в ожидании луч¬
ших времен, часть же их стала концентрироваться в Терках.
В социальном плане эти события означали углубление классо¬
вых противоречий среди астраханского населения, рост актив¬
ности его социальных низов и повышения роли последних в
жизни города, а так как социальные низы населения города в
своих антикрепостнических и антиправительственных устремле¬
ниях были наиболее устойчивы и последовательны, то это озна¬
чало общее укрепление позиций повстанцев в городе.
В целом следует подчеркнуть, что укрепление позиций пов¬
станцев в Астрахани в ходе событий 3 августа явились одним
из обстоятельств, способствующих успешному продвижению
повстанческого войска Степана Разина вверх по Волге.
225	Они были совершены, по мнению Б. Н. Тихомирова, беднотой и ра¬
ботным людом во главе с вождями «левого» направления (Б. Н. Тихоми¬
ров, ук. соч., стр. 134).
226	Там же.
227	Враги восстания в целях дезориентации широких народных масс в
связи с рассматриваемыми событиями в Астрахани распустили злостные слу¬
хи о том, что «астраханцы великому государю добили челом и воровских ка¬
заков порубали и атамана их взяли» (Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 85).

ГЛАВА ПЯТАЯ
ПОХОД ПОВСТАНЧЕСКОГО ВОЙСКА СТЕПАНА РАЗИНА
ВВЕРХ ПО ВОЛГЕ К СИМБИРСКУ
20 июля 1670 года повстанческое казацко-крестьянское вой¬
ско Степана Разина покинуло Астрахань и двинулось вверх
по Волге. Основная масса войска плыла на судах. Большой от¬
ряд шел берегом на конях. 1 31 июля оно было уже в Черном
Яре и через несколько дней — 4 августа — достигло Царицына.
Продвижение повстанцев по Волге проходило в обстановке
горячего сочувствия и поддержки угнетенных народных масс.
Количественно войско непрерывно увеличивалось. К нему при¬
соединялись крестьяне и холопы, работные волжских промыс¬
лов и судов, посадские низы, стрельцы нижневолжских городов.
Социальный состав этого войска хорошо характеризуется в на¬
родной песне:
Ты взойди, взойди, красно солнышко
Обогрей ты нас, людей бедных,
Добрых молодцев, людей беглых,
Мы не воры, не разбойнички,
Стеньки Разина мы работнички. 2
Наивный монархизм повстанцев проявляется в это время
уже в более конкретных представлениях и действиях. На кругу
повстанцев в Паншинском городке решение о походе на Москву
было мотивировано необходимостью идти «против государевых
неприятелей... изменников бояр и думных людей... воевод и
приказных людей». Повстанцы считали, что во главе государ¬
ства стоял справедливый царь. Весь гнев их был обращен про¬
тив бояр, помещиков и воевод, которые якобы изменили царю.
Степан Разин призывал стоять «за ево, великого государя и за
всю чернь». Вопрос о конкретной личности царя в этих призы¬
1	Численный состав отряда быстро уменьшался. Лето 1670 г. было не¬
обычно жаркое. Подножного корма коням не хватало и был большой их мор
(Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 20).
2	Исторические песни XVII века. М.—Л., 1966, стр. 271.
132

вах не ставился. 3 Также независимо от конкретного имени царя
была проведена и присяга повстанцев в Астрахани. 4
Не ставился под сомнение повстанцами и авторитет главы
православной русской церкви патриарха Иосафа. Имя Иосафа
не вызывало каких-либо нареканий, так же как и имя царя
Алексея Михайловича, и повстанцы заявляли: «Мы де готовы
за дом пресвятыя богородицы и за великого государя умереть
и головы свои положить».5 Дальнейшие события со всей непре¬
клонностью убеждали повстанцев во враждебном отношении
к ним царя Алексея Михайловича и патриарха Иосафа. Попа¬
давшие в руки повстанцев царские и патриаршие грамоты
были проникнуты неуемной ненавистью к восставшим. Именем
царя Алексея Михайловича воеводы и приказные творили же¬
стокие расправы над участниками восстания и простым наро¬
дом. Именем патриарха Иосафа церковные иерархи и попы
благословляли эти действия. 6 Имена царя Алексея Михайло¬
вича и патриарха Иосафа становились все более одиозными в
представлении повстанцев и вызывали недоверие и ненависть. 7
Естествен был переход к другим наивно монархическим пред¬
ставлениям, более соответствующим задачам восстания. Уже
в это время помыслы повстанцев обращаются к именам царе¬
вича Алексея Алексеевича и бывшего патриарха Никона, поз¬
же широко ими используемых в целях развития восстания. 8Повстанцы, продвигаясь вверх по Волге, распространяли
слухи, что в их рядах будто бы находится царевич Алексей
Алексеевич, сбежавший из Москвы от боярских козней,9 кото¬
рый идет вместе с С. Разиным во главе повстанческого войска,
чтобы «предать смерти всех бояр, знатных сановитых... и про¬
чих важных людей... как врагов и изменников своей страны».10
Автор приведенных сведений — английский аноним — сооб¬
щает также, что во флотилии повстанцев, плывущей по Волге,
был струг, обитый красным бархатом, в котором якобы нахо¬
дился царевич Алексей Алексеевич, и что для большей правдо¬
3	Сб. док. АН СССР, т. I, стр. 235—236, 253.
4	Там же, стр. 252; т. II, ч. 1, стр. 56.
5	Там же, т. I, стр. 253.
6	Там же, т. II, ч. 1, № 67.
7	Стрелец Г. Свешников, бежавший в Царицын из плена от повстанцев,
26 августа 1670 г. сказал на допросе в Тамбовской приказной избе: «А нынеш¬
него патриарха [Иосафа] бронят они, воровские козаки, матерны» (там же,
стр. 31).
8	Царевича Алексея Алексеевича, старшего сына царя Алексея Михайло¬
вича, в это время не было уже. Он умер 17 января 1670 г. в Москве и похо¬
ронен в Кремле в соборе св. Михаила.
9	«Да он же, вор... Стенька Разин, в прелестных своих воровских пись¬
мах в городы и по селам пишет к незнающим и простым людям, будто он,
вор и богоотступник, идет с низу рекою Волгою [подчеркнуто мной. — И. С.]
с сыном нашим государевым... и великим князем Алексеем Алексеевичем»
(Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 141, 203, 341, 412).
10	Известия, касающиеся подробностей бунта, недавно поднятого в Мо¬
сковии Стенькою Разиным... (ЧОИДР, 1895, № 3, стр. 11).
133

подобности «ложных слухов повстанцы содержали в нем юно¬
шу лет 16-ти, потомка... одного из... черкасских князей, взя¬
того ими в плен в один из прежних набегов».11 Это известие
английского анонима подтверждается документальными источ¬
никами. 12
Повстанцы распространяли слухи о пребывании в их рядах
бывшего патриарха Никона. В условиях резкого осуждения
действий казацко-крестьянского войска официальной церковью,
возглавляемой патриархом Иосафом, повстанцы стремились
использовать авторитет Никона в своих целях и открыто заяв¬
ляли, еще находясь в Царицыне, что как только Степан Разин
придет к Москве «и бояр и всяких начальных людей побьет,
ево де, Никона, возьмут и посадят на Москве на патриаршестве
по-прежнему».13 В действительности в рассматриваемое время
Никон находился в заточении в Ферапонтовом монастыре и не
мог быть в рядах повстанцев. Попытки Степана Разина уста¬
новить с ним деловые контакты ни к чему не привели. Никон
уклонился от них и скрыл от официальных царских властей 14
факт появления в его келье представителей повстанцев, Тем не
менее повстанцы стремились широко использовать имя опаль¬
ного патриарха в интересах восстания. По сообщению того же
английского анонима, они для большей правдоподобности,
обив одно из судов черным бархатом, говорили, что «в нем на¬
ходится бывший патриарх Никон». 15
В Царицыне войско Степана Разина вынуждено было задер¬
жаться. Не было в среде повстанцев полной ясности и едино¬
душия о дальнейших действиях, в частности о путях продви¬
жения войск к Москве. Обстановка на Дону была настолько
сложной, что вызывала беспокойство среди повстанцев, особен¬
но казаков. Необходимо было уточнить планы похода войска
на Москву, принять срочные меры к укреплению позиций сто¬
ронников С. Разина на Дону и подготовиться к дальнейшему
продвижению во внутренние области страны.
В целях уточнения плана дальнейшего похода «в Царицыне
была меж себя дума и круг не по одно время».16 Обсуждался
вопрос о том, какой дорогой идти к Москве. Степан Разин,
обращаясь к собравшимся на кругу, прямо спрашивал: «Куда
де им в Русь итить лутче, Волгою или рекою Доном?» Часть
11 Там же.
12	В плену у повстанцев оказался молодой князь Андрей Канбулатович
Черкасский. Он и играл (по принуждению) роль царевича Алексея Алексееви¬
ча, плывущего на струге, обитом красным бархатом (Сб. док. АН СССР, т. II,
ч. 1, стр. 101; т. III, стр. 95, 372—374, 403, 419).
13	Там же, т. II, ч. 1, стр. 31.
14 Там же, т. III, № 288, 290.
15	ЧОИДР, 1895, № 3, стр. 11.
16	О них сообщает нам очевидец стрелец Г. Свешников (Сб. док. АН
СССР, т. II, ч. 1, стр. 31, 51).
134

повстанцев, смущенная слухами о наличии будто бы в Казани
большой группы царских ратных людей под командованием
князя А. А. Голицына, предназначенной для действий против
них,17 считала более целесообразным идти к Москве Доном,
через Тамбов и Козлов, или же степью. Мнение этой части
повстанцев встретило решительное возражение со стороны мно¬
гих казаков, выступавших на кругу. Последние полагали, что в
случае похода вверх по Дону такой массы людей окраинные
города и уезды, примыкавшие к области реки Дона с севера,
будут так опустошены, что «у них де на Дону запасов не бу¬
дет», т. е. область реки Дона лишится возможностей получить
хлеб и другие продукты. Там будет голод, и она обезлюдеет.
Кроме того, сторонники этого мнения указывали на большое
сосредоточение («многолюдство») в окраинных уездах, примы¬
кавших к области реки Дона с севера, дворян и различных го¬
сударевых служилых людей, которые их «воровских казаков
побьют». «А степью де им в Русь идти, заявляли они, тоже не
можно, потому что им, степью идучи, есть нечева и запасов
весть им не на чем».18 Как показывают дальнейшие действия
повстанцев, на многочисленных кругах, происходивших в Цари¬
цыне в августе 1670 года, было решено продолжать продвиже¬
ние главных сил повстанческого войска вверх по Волге в це¬
лях выхода его во внутренние области страны и наступления
на Москву. Не отвергнут был путь и по другим направлениям,
тем более что все это соответствовало непосредственным инте¬
ресам донского казачества. Отряд Фрола Разина был направ¬
лен вверх по Дону, чтобы поднять на восстание крестьянство
окраинных уездов российского государства, заселенных русски¬
ми и украинцами и снять экономическую блокаду области
реки Дон, которой царизм стремился задушить восстание.19 Не¬
сколько позже значительный отряд повстанцев во главе с ата¬
маном Леско Черкашениным продвигался с Дона вверх по
Северному Донцу с целью развернуть восстание на Украине и
прорвать экономическую блокаду Дона с этой стороны. 20
* *
Обстановка на Дону к моменту возвращения повстанческого
войска в Царицын была сложной и не совсем благоприятной.
Оставшееся там казачество жило под постоянной угрозой на¬
падений на их городки татарских и калмыцких кочевых орд,
особенно тайшей Бока и Дувара, кочевавших в степях Прикас¬
17	«Говорят меж себя про боярина и воеводу про князя Алексея Андрее¬
вича Голицына.. . что он стал в Казани, а с ним де бутто отпущено в Аст¬
рахань стрельцов 4 приказа» (там же, стр. 51).
18	Там же, т. II, ч. 1, стр. 31.
19	Там же, стр. 165—166; т. II, ч. 2, стр. 12 и др.
20	Там же, т. II, ч. 2, стр. 57, 62, 67.
135

пия и Приазовья. Малолюдство донских станиц в связи с нахо¬
ждением значительной части их постоянных жителей в рядах
войска Степана Разина создавало весьма благоприятную обста¬
новку для набегов. Воспользовавшись беззащитностью многих
казацких станиц, горя желанием мести за погромы их улусов
повстанцами и стремлением степных феодалов к обогащению,
татары и калмыки продолжали совершать грабительские набе¬
ги — отгоняли казацкий скот, брали в плен казацкие семьи,21
убивали казаков и беспрестанно чинили им «большое утес¬
ненье». 22
Все в большей мере давали себя чувствовать на Дону отри¬
цательные последствия экономической блокады, объявленной
28 мая 1670 года царским правительством. Положение с про¬
довольствием во многих донских станицах было весьма тяже¬
лым. По свидетельству лысковского попа Ивана, выехавшего с
Дона в конце июля 1670 года, с «хлебными де запаса на Дону
гораздо скудно», так как привоз их из внутренних уездов стра¬
ны прекратился, и «кормитца» казакам стало трудно, тем более,
что их «животину всю отогнали калмыки».23 Стеснены были и
дополнительные источники получения необходимого продоволь¬
ствия: охота, рыболовство и другие промыслы. Дон жил под
постоянной угрозой голода.
Тяжести экономической блокады испытывали все слои ка¬
зацкого населения Дона. Они вызывали острое недовольство
царским правительством даже в среде зажиточного казачества
и способствовали распространению на Дону антиправитель¬
ственных настроений. Многие казаки считали необходимым на¬
сильственно уничтожить царские заставы и открыть свободный
доступ товарам на Дон. Идея необходимости военного похода
вверх по Дону в целях уничтожения царских застав станови¬
лась все более популярной.
Ходили на Дону различные слухи, создававшие тревожные
настроения среди его населения. Особенно широкое распростра¬
нение по казачьим станицам получила весть о том, что будто
бы царские войска идут на Дон и миновали уже Козлов и
Тамбов.24 Называли даже численность царских ратных людей,
участвовавших в этой операции.25 Слухи эти вызывали у каза¬
ков, особенно станиц, расположенных по Верхнему Дону и
21	«Да к нему ж де... к Стеньке Разину, писали из войска ис Черкас¬
ского городка атаман Кирней Яковлев с товарищи, что-б он, Стенька, ехал к
ним, казаком на Дон, а имде на Дону жить стало от калмык тесно от
Дувара и от Бока... казаков де побивают и животну отгоняют» (там же,
т. I, стр. 245; т. II, ч. 1, стр. 13, 16 и др.).
22	Там же, т. I, стр. 239.
23	Там же, стр. 229—230, 239.
24	Там же, стр. 239, 246; т. II, ч. 1, стр. 13, 32, 44.
25	«Пришли в Тонбов 15 000 и хотят де итить рекою Хапром на Дан»
(там же, т. II, ч. 1, стр. 56).
136

Хопру, не только беспокойство, но и страх.26 В целях нейтра¬
лизации указанных слухов и предупреждения возможной пани¬
ки на Дону сторонники Степана Разина в свою очередь вынуж¬
дены были распустить слух о его приходе на Дон в Паншин
городок для его защиты.27 И все же панических настроений на
Дону избежать не удалось. Как только разнесся слух о движе¬
нии царских войск на Дон, многие хоперские казаки съехались
в наиболее удобные и хорошо укрепленные городки и жили там
с «великим опасением», готовые в любой момент плыть вниз
по Хопру и Дону, оснастили и держали в готовности суда, по¬
грузив в них имеющееся продовольственные запасы и все цен¬
ное имущество. 28
В устье Хопра образовалось значительное скопление таких
судов с казаками, покинувшими свои городки. 29
Среди оставшегося на Дону казачества, преимущественно
старших возрастов, семейных, давно осевших по станицам соб¬
ственными дворами (коренных казаков), весьма настороженно
относившихся к антиправительственным действиям Степана
Разина, проявлялись настроения явного им недовольства. Об
этом свидетельствуют многие выходцы с Дона, люди самого
различного социального положения, побывавшие там летом
1670 года.30 Призывы Степана Разина и его соратников идти к
Москве, выводить бояр изменников и приказных людей, подни¬
мать чернь (трудовой, тяглый народ) против феодалов и цар¬
ских воевод были далеки для части этого казачества и не
воспринимались ими. Их интересы определялись сугубо локаль¬
ными моментами, ярко проявившимися еще на кругу в Пан¬
шинском городке, перед выходом повстанческого войска к Вол¬
ге, когда некоторые его участники изъявляли готовность бить
бояр, но не всех, а лишь особо провинившихся перед войском
Донским. Их антиправительственные настроения проявлялись
лишь в связи с ущемлением непосредственных казацких прав и
вольностей. Эта часть казачества, оказавшись в составе по¬
встанческого войска, и породила уже упомянутых ранее каза¬
ков-«отворотчиков», использовавших поход Степана Разина на
Волгу и Астрахань в целях получения военной добычи и по
мере обогащения за счет «дуванов» навсегда покидавших его.31
26	12 августа 1670 г., вернувшиеся в гор. Коротояк с Дона, с рыбного
промысла, М. Добросотцкий и другие сказали: «Да в тех же казачьих город¬
ках слышали они от данских же казаков, что де у них страх великой, ожи¬
дают де оне рекою Доном к себе московскую силу, и от того де боятца» (там
же, стр. 13).
27	Там же, т. I, стр. 246; т. II, ч. 1, стр. 16.
28	Там же, т. II, ч. 1, стр. 32.
29	Там же, стр. 44.
30	Там же, т. I, стр. 215, 216, 222, 239, 278 и др.
31	Именно таких казаков «отворотчиков» и встретили воронежцы Т. Се¬
вастьянов и Т. Хохлачев, будучи на Дону в Пятиизбенском городке в конце
июля 1670 г. «При них де пришли степью к Пети избам от... Стеньки Разина
воровские казаки человек з 20... Привезли с собой из Астрахани многую рух-
137

Казаки ставили в вину Степану Разину его «воровство», кото¬
рое привело к потере ими царского хлебного и денежного жа¬
лованья  32 и установлению экономической блокады Дона. 33
Практически коренное донское казачество, особенно ниж¬
недонских городков, несмотря на неоднократные призывы Сте¬
пана Разина, не хотело связывать себя с его явно антиправи¬
тельственными и антифеодальными замыслами и плохо шло в
его войско. Из их среды шла к Степану Разину главным обра¬
зом казацкая холостая молодежь, да и то лишь до тех пор,
пока повстанческое войско не двинулось вверх по Волге. 34
Власть на Дону, несмотря на события, происшедшие там
в канун выхода повстанческого войска на Волгу, в ходе кото¬
рых богатое казачество было погромлено и подавлено, осущест¬
влялась их представителем Корнилой Яковлевым, продолжав¬
шим находиться на положении войскового атамана. С несколь¬
кими сотнями казаков, своих сторонников, он базировался в
Черкасске и рассылал оттуда свои распоряжения по казацким
городкам. 35 Впрочем власть эта, по-видимому, фактически не
распространялась на казацкие городки верховья Дона и его
притоков. Там среди казачества оставалось еще немало сторон¬
ников Степана Разина, по разным причинам не принявших уча¬
стия в походе на Волгу. Часть такого казачества группирова¬
лась вокруг его родного брата Фрола Разина, который жил в
Кагальницком городке и в какой-то мере представлял интересы
повстанцев. Во всяком случае источники свидетельствуют о том,
что через него Степан Разин держал постоянную связь с До¬
ном. 36 Он весьма интересовался положением на Дону и требо¬
вал, чтобы о всем, что там происходило, его «без вести недер¬
жали». 37
Фрол Разин выполнял многие поручения брата, как личного,
так и войскового порядка. По его письму он ездил в Царицын,
чтобы вывезти различное имущество («воровскую рухлядь»),
лядь, которая им досталась в Астрахани з дувану: шолк, киндяки, дороги
сукна» (там же, т. II, ч. 1, стр. 15). Группа украинских казаков во главе с
неоднократно упоминавшимся нами Н. Самбуленко, оставившая войско
Степана Разина в Царицыне и ушедшая к своим домам, была также «отворот¬
чиками» (там же, т. I, стр. 257; ч. 2, стр. 12).
32	«Да и то на Дону говорят, что Стенька воровство учинил, такое что им
и государева жалованья нет» (там же, т. I, стр. 239).
33	«Только де они о том тужат, что он вор Стенька, заворовал и от ево де
Стенькина воровства на Дону у казаков запасами стало скудно» (там же,
стр. 215).
34	«А на Дону де в городках женатые казаки живут попрежнему, да и
холостых де казаков на Дону осталось же, а к Стеньке Разину не пошли и
воровских у них замыслов нет» (там же, стр. 239; подобные же свидетельства
имеются там же, стр. 215, 216, 278).
35	Там же, стр. 239; т. II, ч. 1, стр. 13, 17, 244.
36	«Казаки, которые на Дону, с ним... Стенькою, письмами ссылаютца
почасту» (там же, стр. 14).
37	Там же, стр. 13.
138

доставшееся Степану Разину по «дувану»,38 продолжал мобили¬
зовывать в повстанческое войско прибывших на Дон различных
беглых людей, благодаря чему повстанческий гарнизон Цари¬
цына значительно вырос. 39 Как только повстанческое войско
прибыло из Астрахани в Царицын, он немедленно явился
туда и принял от Степана Разина ряд ответственных пору¬
чений. 40
Войсковая старшина и богатые казаки, верхушка войска
Донского, возглавляемая Корнилой Яковлевым, очень сожале¬
ла и сетовала, по свидетельству многих лиц, побывавших в
указанное время на Дону, о том, что Степан Разин открыто
выступил против царского правительства. Они оставались вер¬
ными последнему 41 и выжидали лишь удобного момента для
наведения на Дону угодных царскому правительству порядков.
Пока же, пользуясь тем, что там почти не было голутвенного
казачества и различных беглых людей, ушедших в составе вой¬
ска Степана Разина, всемерно стремились укрепить свои пози¬
ции. С этой целью они восстанавливали против Степана Разина
и всех казаков — участников восстания, оставшихся на Дону,
но делали это весьма осторожно, так как опасались быть вновь
разгромленными, тем более что связь их с царским правитель¬
ством была полностью нарушена. Неведение царского прави¬
тельства об обстановке на Дону было так велико, что, судя по
отписке, направленной из Посольского приказа воронежскому
воеводе в конце июля 1670 года, оно не знало даже, кто был
на Дону войсковым атаманом. 42
В это время делаются попытки восстановления связей меж¬
ду войсковой старшиной и царским правительством. Кто был
ее инициатором, неизвестно, но вместе с указанной отпиской
воронежскому воеводе царское правительство послало особую
грамоту, предназначенную для войсковой донской старшины и
предписало ему немедленно отправить ее туда на Дон «имянно
Корнило Яковлеву или хто ныне на Дону войсковой атаман».
Оно требовало также у воеводы «проверить про воровских ка¬
заков подлинно, где они ныне, и куда их походу чаять, и что
про них осталые козаки говорят и хто старых Козаков в Чер¬
касском городке остались». Царская грамота к войсковой дон¬
ской старшине была немедленно отправлена воеводе степью
со станицей усманского атамана С. Лукьянова. Нам неизвестно
содержание этой грамоты так же, как и ее судьба. Нет сведе¬
ний о том, что на Дону ее получили. Тем не менее факт ее на¬
38	Там же, т. I, стр. 245.
39 Там же, т. II, ч. 1, стр. 392—393.
40	Там же, стр. 23, 165.
41	Там же, т. I, стр. 222.
42	Оно просило воеводу Б. Бухвостова «разведать накрепко подлинно,
хто ныне на Дону атаманом» (там же, стр. 218).
139

правления на Дон не может не обратить особого внимания,
так как непосредственно перекликается с действиями войсковой
старшины Дона в рассматриваемое время.
Узнав о возвращении повстанческих войск Степана Разина
в Царицын и о его планах дальнейшего похода вверх по Волге,
войсковая старшина всяческими путями стремится сорвать этот
поход. С этой целью войсковой атаман Корнило Яковлев по¬
сылает к Степану Разину своих представителей — атаманов
Якова Гаврилова и Фрола Минаева с явно дезориентирующим
ложным известием будто бы войску Донскому угрожают вой¬
ной и полным разорением многие татарские и калмыцкие орды,
а поэтому необходимость защиты Дона от степных феодалов
требует возвращения туда Степана Разина и всего его войска.
Войсковая старшина стремится заманить войско Степана Рази¬
на на Дон, чтобы локализовать движение областью Дона, дать
возможность царскому правительству выиграть время, блоки¬
ровать его и ликвидировать повстанцев.43 План этот потерпел
полную неудачу. Один из посланцев войсковой старшины ата¬
ман Яков Гаврилов, прибыв в Царицын, перешел на сторону
повстанцев и сообщил о нем Степану Разину. 44 На состоявших¬
ся в Царицыне войсковых кругах (что уже отмечалось) было
решено продолжать поход вверх по Волге.
Набеги на Дон степных калмыцких и татарских феодалов,
прекращение подвоза хлеба и других жизненно необходимых
товаров из внутренних областей страны — угроза голода, тре¬
вожные настроения населения, вызванные слухами о походе
на Дон царских войск; некоторое укрепление позиций и усиле¬
ние влияния враждебного повстанцам богатого казачества и
войсковой старшины; безучастное, равнодушное отношение
части коренного казачества к походу С. Разина во внутренние
области страны в целях развертывания там широкого антифео¬
дального восстания безусловно ослабляли Дон как ближайший
тыл войска Степана Разина и вызывали необходимость прове¬
дения мероприятий, которые укрепили бы там их позиции.
Чтобы оберечь Дон от налетов степных феодалов, внести
в ряды оставшегося там казачества успокоение, нейтрализовать
враждебные повстанцам действия богатого казачества и вой¬
сковой старшины, укрепить свои позиции на Дону, Степан Ра¬
зин направил из Царицына большой отряд во главе с атаманом
43	Эти замыслы войсковой старшины были раскрыты атаманом Р. Калу¬
жениным 27 января 1671 г. на допросе в приказе Казанского дворца. Он
сообщил, что своим ложным известием войсковая старшина «хотела ево
Стенькину воровству помешку учинить» (там же, т. II, ч. 2, стр. 99).
44	«...и тот де казак Янка [Яков Гаврилов]... прельстился на ево [С. Ра¬
зина] воровские прелести и сказал ему, чтоб он не боялся, а ево де, Стеньку,
войском обманывают, и шел бы он на воровство по-прежнему» (там же,
стр. 99).
140

Яковом Гавриловым. Он состоял более чем из тысячи казаков45
и нескольких сот московских стрельцов из разгромленного пов¬
станцами отряда головы И. Лопатина и из стрелецких полков,
находившихся на «годовалой службе» в Астрахани. 46 По дан¬
ным подьячего Н. Колесникова, который был в это время в Ца¬
рицыне, а человек он был сметливый, Степан Разин «на Дон
отпустил от себя казаков донских и московских стрельцов з
2000 человек». 47 Эти данные, вероятно, наиболее близки к исти¬
не. С отрядом были посланы в Черкасск необходимые для его
укрепления пушки и боеприпасы.48 С ним же следовала казна—
различные ценности, захваченные повстанцами в Астрахани,
Камышине и других местах. 49 По приходе на место отряду по¬
ручалось восстановить все укрепления выгоревшего зимой
1669—1670 годов города Черкасска 50 и войти в состав его гар¬
низона вместе с несколькими сотнями казаков — сторонников
атамана К. Яковлева, находившихся там. 51
Под видом помощи в обороне Дона, о чем просила войско¬
вая старшина Степана Разина, отряд Я. Гаврилова должен
был фактически завладеть его столицей городом Черкасском и
восстановить в нем, как и во всех городках войска Донского,
несколько поколебленное влияние повстанцев. В этих же целях,
используя войсковые традиции, высылать для обороны Черкас¬
ска в зимнее время так называемых «зимовых казаков», по
свидетельству посадского человека М. Глинкина, Степан Разин
велел воровским казакам съезжаться в Черкасский городок,
«потому что в Черкасском городке малолюдство». 52
Посылке отряда Якова Гаврилова на Дон, как свидетельст¬
вуют многие документы, Степан Разин придавал особое значе¬
45	Там же, т. I, стр. 257. — По смете стрельца И. Исаева, бывшего в со¬
ставе этого отряда, «воровских казаков вышло на Дон 2000 человек» (там
же, т. II, ч. 1, стр. 56). Посадские люди М. Глинкин и другие, выйдя с Дону
в Коротояк, показали, что в Паншин городок, где они были, пришли «тысячи
с полторы и больше донских казаков» (там же, стр. 22—23). Имеются и дру¬
гие сведения (там же, стр. 12, 56 и др.).
46	Стрелец И. Алексинец показал, что из «всяких невольных людей и
останцов московских стрельцов человек с 500» (там же, стр. 20). Стрелец
Е. Сазонов и многие другие показали, что их было в отряде «человек з 200 или
больши» (там же, стр, 214).
47	Там же, т. I, стр. 252.
48	В большинстве источников говорится о 8 пушках (там же, стр. 252;
т. II, ч. 1, стр. 20, 22—23, 52 и др.).
49	«С казною, которую пограбил в Астрахани» (там же, стр. 252); «3 день¬
гами и со всякими грабежными животами» (там же т. II, ч. 1, стр. 20); «Го¬
сударево денежной казны возов з 10, которая взята в Астрахани» (там же,
стр. 52); «.. .да утварь церковную и божие милосердие иконы, что взято в Ко¬
мышенке» (там же, стр. 214); «...да 4000 денежные казны» (там же, стр. 56).
50	Там же, т. I, стр. 257.
51	Стрелец Е. Сазонов, бывший в составе отряда Я. Гаврилова, сообщает,
что по их прибытии «в том де городке [Черкасске] атаман, Корнилком
[К. Яковлевым] зовут, а с ним казаков ста с четыре» (там же, т. II, ч. I,
стр. 214).
52	Там же, стр. 20.
141

ние. Отряд покинул Царицын необычно. 6 августа он вышел из
города 53 во главе со Степаном Разиным. В шести верстах от
него, в степи, состоялся круг, на котором походным атаманом
был выбран Яков Гаврилов, затем отряд последовал в направ¬
лении к Паншину городку. 54 О причинах, определивших прове¬
дение круга отряда в отдалении от Царицына, о самом ходе
его источники не содержат каких-либо данных. Как показали
дальнейшие действия атамана Я. Гаврилова, это было необхо¬
димо в интересах конспирации и дезориентации действий отря¬
да. В его состав была включена особая группа одного из актив¬
ных соратников Степана Разина атамана Федора Колчева,
снабженная прелестными письмами для населения, чтобы по
выходе на Дон «итить к государевым указанным городам и к
Москве для такова же воровства и в людех смуты, как...
Стенька Разин учинил в понизовых городах» (т. е. с целью
поднять на восстание население южных пограничных уездов
страны) .55
Во исполнение этих планов по прибытии отряда в Паншин
городок группе атамана Ф. Колчева было велено продвигаться
вверх по Дону к Острогожску, «призывать с собой охочих
вольных людей», и в случае благоприятной обстановки «воево¬
ду и всяких приказных людей побивать, ково... чернью огово¬
рят».56 Атаман Я. Гаврилов обещал прийти к Острогожску, как
только выполнит свои основные задачи. 57
Нахождение отряда Я. Гаврилова в Черкасске, куда он
вскоре прибыл плавом, безусловно способствовало некоторому
улучшению обороноспособности Дона и укреплению позиций
повстанцев. С помощью пленных стрельцов московских полков
укрепления Черкасска были восстановлены и вооружены пуш¬
ками, что имело особое значение в связи с предстоящей зимой,
когда скованный льдом Дон переставал играть роль природно¬
го препятствия и доступ на Аксайский остров, где находился
Черкасск, вражеским силам весьма облегчался. 58 Пришедшие
в Черкасск с Яковом Гавриловым казаки, имея численное пре¬
восходство, нейтрализовали на время враждебную Степану Ра¬
зину войсковую старшину и стали играть в жизни города опре¬
деляющую роль. 59
53	Так считает Н. Самбуленко (там же, т. I, стр. 257); по свидетельству
стрельца И. Исаева, это произошло 7 августа (там же, стр. 56).
54	Там же.
55	Там же, стр. 54, 55.
56	Там же, т. II, ч. 2, стр. 27.
57	Там же, стр. 27—28.
58	Там же, т. II, ч. 1, стр. 214.
59	Об этом свидетельствует такой факт. Атаман К. Яковлев весьма со¬
чувствовал присланным в Черкасск московским стрельцам и говорил: «На¬
прасно де их стрельцов, вор Стенька мучит, и не отпустит на Русь». Однако
отпустить их, взять на себя ответственность в этом он не мог, не решался
(там же).
142

Действия отряда Якова Гаврилова в организации похода
казаков вверх по Дону для снятия царских застав, мешающих
провозу продуктов на Дон, импонировали казачеству и также
способствовали укреплению позиций Степана Разина на Дону.
Мероприятия, проведенные Степаном Разиным в отношении
Дона за время пребывания войска в Царицыне, безусловно ней¬
трализовали те неблагоприятные для повстанцев моменты, ко¬
торые могли помешать успешному продвижению повстанческого
войска во внутренние уезды страны и развертыванию там ши¬
рокого фронта антифеодальной борьбы.
* *
*
7 августа повстанческое войско покинуло Царицын и стало
продолжать поход вверх по Волге.60 В его рядах насчитывалось,
несмотря на отправку атамана Якова Гаврилова на Дон, не
менее 10 тыс. человек. 61 За время нахождения в Царицыне, со¬
став войска несколько изменился. Уменьшилось число казаков,
так как многие из них ушли на Дон в составе отряда Якова
Гаврилова, а другие под разными предлогами покинули войско,
стремясь вернуться в свои городки, к семьям, и доставить туда
полученную во время «дуванов» добычу. 62
Из повстанческого войска в Черкасск на тыловые работы
были отправлены несколько сот стрельцов московских полков
и других враждебно настроенных лиц, могущих сыграть преда¬
тельскую роль при встрече с царскими ратными людьми. В со¬
став войска влился царицынский повстанческий гарнизон во
главе с атаманом П. Шумиловым и множество беглых и работ¬
ных людей. 63 На основании многочисленных данных, содержа¬
щихся в источниках, следует отметить определенные тенденции
в изменении личного состава повстанческого войска, все более
проявлявшиеся по мере продвижения вверх по Волге. Оно не¬
прерывно численно росло преимущественно за счет людей низ¬
ших социальных слоев нижневолжских городов и поселений,
находившихся там на положении «работных гулящих», беглых
или прибывших туда на отхожие заработки («на гульбу») кре¬
стьян и холопов, а также посадских и мелких служилых людей.
В связи с этим шло относительное уменьшение в войске каза¬
чества и стрельцов (хотя ряды последних также пополнялись),
так как многие стрельцы нижневолжских городов (как и донские
коренные казаки) использовали поход войска вверх по Волге
как возможность возвращения на свое прежнее местожительст¬
во, в родные посады и села, находившиеся во внутренних обла¬
стях страны. Происходила некоторая текучесть личного состава
60 Там же, стр. 31.
61	Там же, т. I, стр. 252; т. II, ч. 1, стр. 23, 393.
62	Там же, т. I, стр. 257; т. II, ч. 1, стр. 15.
63	Там же, т. II, ч. 1, стр. 393.
143

войска. Изменялось соотношение между повстанцами, имевши¬
ми личное огнестрельное оружие и должные военные навыки
(казаками и стрельцами — людьми «ружейными»), и обладав¬
шими лишь холодным оружием и не имевшими указанных на¬
выков (в основном людьми пришлыми, преимущественно кре¬
стьянского происхождения, жившими в Нижнем Поволжье на
положении «наймитов», людьми «безружейными»). Проявля¬
лось явное несоответствие — социально убежденная и активная
часть повстанцев, наиболее действенная и решительная в осу¬
ществлении антифеодальных задач восстания была преимущест¬
венно «безружейной» и неподготовленной в военном отношении,
что, конечно, ослабляло боеспособность войска.
Все войско Степана Разина в рассматриваемое время со¬
стояло исключительно из пехоты и продвигалось в основном
плавом на судах. Часть его шла по берегам Волги, несла сто¬
рожевую службу. По свидетельству стрельца И. Алексинца,
бывшего в плену у повстанцев, конницы у Степана Разина уже
не было по причине массового падежа коней.64 Двигалось вой¬
ско быстро, используя все способы плавания судов по Волге.
В зависимости от условий погоды и состояния плеса шли пару¬
сами или веслами, поднимали суда против течения бичевой тя¬
гой по берегу и завозом якорей. Шли настороженно, так как
стало известно о сосредоточении царских войск в районе Каза¬
ни и об их продвижении вниз по Волге.65 Спешили скорее за¬
хватить понизовые города, выйти в районы хорошо обжитые,
чтобы получить у населения необходимую поддержку. Только
выход в эти районы мог спасти людей, собравшихся под знаме¬
нами Стеньки Разина, от неизбежного голода, только с выхо¬
дом повстанческого войска в эти районы восстание могло полу¬
чить дальнейшее развитие.66 За восемь суток повстанцы пре¬
одолели расстояние в 350 верст и 15 августа оказались на бли¬
жайших подступах к Саратову.
Город Саратов располагался на левом берегу Волги при
впадении в нее речки Саратовки.67 Это была царская крепость,
предназначенная для охраны Нижнего Поволжья и волжского
речного пути от набегов степных татарских и калмыцких фео¬
далов, а также «воровских» казаков. Город состоял из неболь¬
шого деревянного острога с невысокими, круглыми рублеными
64	Там же, стр. 20, 393.
65	Там же, стр. 20, 31.
66	По словам стрельца Исая Алексинца, Степан Разин понимал это и
говорил: «Будет де потянут с ним... заодно чернь [трудовой народ], москов¬
ские стрельцы, и они де бояр побьют заодно; а будет де с ним, Стенькою,
чернь и московские стрельцы на бояр не потянут и великого государя ратные
люди на него, Стеньку, с Москвы пойдут, и он де, Стенька побежит назад. А
на тех де людей ему, Стеньке, надеетца не на кова, которые взяты на поса¬
дах и на стругах» (там же, стр. 44).
67	А. А. Гераклитов. История Саратовского края в XVI—XVIII вв.
Саратов, 1923, стр. 201.
144

башнями и примыкающими к нему различными слободами. В
нем находились собор, Богородицкий монастырь, воеводская
изба, Казенный двор, стояли хлебные амбары и житницы
и т. п.68 Ко времени восстания Степана Разина, по свидетель¬
ству воеводы Ф. Леонтьева, городовые укрепления находились
в плохом состоянии 69 и не могли обеспечить оборону города.
Основным населением были стрельцы. В качестве постоянного
гарнизона в городе их насчитывалось несколько сотен.70 К мо¬
менту подхода повстанческого войска, помимо местных стрель¬
цов, там находились три сотни казанских и две сотни самар¬
ских стрельцов под командованием головы Т. Давыдова.
Жили в городе и многие представители других социальных
категорий тогдашнего населения страны: посадские люди, госу¬
даревы рыбные ловцы и пришлые.
В рассматриваемое время Саратов становится одним из
центров организации правительственных сил для борьбы с
повстанцами. Там действует не только местный царский воево¬
да К. Лутохин, но и специальный представитель Приказа тай¬
ных дел стрелецкий голова В. Лаговчин, наделенный особыми
полномочиями. Они организуют активную разведку сил и за¬
мыслов повстанцев, посылая в направлении Царицына и Астра¬
хани особые разведовательные группы,71 систематически инфор¬
мируют царское правительство о событиях, развернувшихся в
Нижнем Поволжье, организуют неожиданные нападения на
повстанческий гарнизон Царицына 72 и координируют враждеб¬
ные действия калмыцких феодалов против повстанцев 73 и т. п.
Слабость саратовских укреплений и малочисленность гарнизона
города вызывали большое беспокойство у царских воевод. Ве¬
дя по поручению царского правительства переговоры с калмыц¬
ким тайшой Аюкой о совместных действиях калмык и царских
войск против повстанцев, они считали, что основной базой их
предстоящих действий должен быть Саратов. Стремясь уско¬
рить приход туда царских войск, они сообщали в Москву, что
хлебных запасов для них в Саратове имеется более чем доста¬
точно. 74
Мы не можем воссоздать сколько-нибудь полную картину
расстановки классовых сил в Саратове в канун восстания —
68	Там же, стр. 224.
69	«Город Саратов худ, острог весь развалился» (Сб. док. АН СССР,
т. III, стр. 197).
70	А. А. Гераклитов, ук. соч., стр. 215.
71	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 46; т. I, стр. 185, 225—226; т. II,
ч. 1, стр. 31.
72	«Саратовские ратные люди ходили под Царицын небольшими людьми
и отогнали де у царицынских, которые сидят воровские казаки, табуны ло¬
шадей и погнали на Саратов» (там же, т. I, стр. 233).
73	Там же, № 131, 152, 162.
74	«Да на Саратове,.. хлебные запасы стоят... в дву насадах, которые
посланы хлебные запасы с Синбирска в Астрахань, а... стоят на Саратове
потому... что плыть до Астрахани им нельзя» (там же, стр. 85, 225).
145

канун прихода туда повстанческого войска. Сведений об этом
в источниках содержится весьма мало. Однако свидетельство
стрельца Г. Свешникова дает основание утверждать, что основ¬
ная масса населения города сочувствовала поднятому С. Рази¬
ным восстанию и установила с ним непосредственный контакт,
как только повстанческое войско вернулось в Царицын. Пред¬
ставители саратовского населения не раз, прибывая в Царицын,
просили С. Разина скорее идти к Саратову, заверяя при этом,
что «саратовцы де градцкие люди город Саратов ему, Стеньке,
здадут», так как не желает этого («крепитца») лишь саратов¬
ский воевода с его ближайшим окружением. Необходимость
незамедлительного похода повстанческого войска в город моти¬
вировалась угрозой Саратову со стороны царских войск, которые
якобы посланы из Москвы «саратовских градцких людей, ру¬
бить же». Саратовцы, так же как в свое время делали царицын-
цы, просили Степана Разина, что б он «пришод их выручил».75
Повстанцы широко использовали дезориентирующие население
слухи об угрозе расправы над ним со стороны царских войск
и, по-видимому, усиленно их распространяли.
Когда 14 августа в городе стало известно о приближении
повстанческого войска, произошел антиправительственный пе¬
реворот. Царский воевода К. Лутохин был посажен под арест.
Стрельцы стоявшего в Саратове полка головы Т. Давыдова, не
желая оборонять город от повстанцев, покинули его. Оставший¬
ся с одними сотниками и пятидесятниками голова вынужден
был тайно бежать. Власть оказалась в руках народа.76 15 авгу¬
ста восставшие саратовские жители торжественно во главе с
игуменом саратовского Богородицкого монастыря встретили
повстанческое войско и его атамана Степана Разина с хлебом
и солью. 77 В городе немедленно было введено казацкое управ¬
ление. Царский воевода, дети боярские и другие представители
правительственного лагеря казнены.78 В руки повстанцев попа¬
ли большие запасы хлеба, привезенного в Саратов для царских
ратных людей, а также много частных судов, груженых хлебом
и задержанных в Саратове в связи с действиями повстанцев.
Все эти запасы были взяты на учет и «из стругов выгружены
в амбары».79 Захвачены были и другие ценности.80 Отправляясь
в дальнейший путь вверх по Волге, повстанцы оставили в горо¬
де небольшой гарнизон во главе с атаманом донским казаком
Григорием Савельевым. 81 Родной брат Степана Разина Фрол
Разин, сопровождавший войско от Саратова, вернулся в Цари¬
75	Там же, т. II, ч. 1, стр. 31.
76	Там же, стр. 46.
77	Там же, стр. 46; т. III, стр. 85.
78	Там же, стр. 425; т. III, стр. 86.
79	Там же, стр. 164.
80	Там же, т. III, стр. 86.
81	Там же, т. II, ч. I, стр. 425.
146

цын, получив задание ускорить организацию похода повстанцев
вверх по Дону на Коротояк. 82
Примерно через 8 суток повстанческое войско подходило
уже к Самаре, следующему опорному пункту царского прави¬
тельства в Нижнем Поволжье. Он состоял, подобно Саратову
и Царицыну, из небольшого «стоячего острога с круглыми руб¬
леными башнями»,83 примыкающими к нему посадом и слобо¬
дами.84 Город был окружен земляным валом и рвом, а также
укреплен многими надолбами. Однако большинство этих укреп¬
лений совсем недавно, в июне 1670 года, были разрушены баш¬
кирскими феодалами в один из набегов на пограничные
уезды. 85 По данным современников, содержащихся в списках
симбирского воеводы М. Плещеева, в нем было «жителей вся¬
кого чину» около 700 человек, 86 в большинстве своем стрель¬
цы,87 составлявшие постоянный гарнизон города. Плохое со¬
стояние городовых укреплений, слабая вооруженность пушка¬
ми, недостаточность боеприпасов, малочисленность гарнизона,
а главное — сочувствие подавляющего числа населения по¬
встанцам, их антиправительственные и антифеодальные на¬
строения не позволили воеводе И. Алфимову, 88 несмотря на его
попытки 89 превратить самарскую крепость в рубеж хотя бы
незначительного сопротивления повстанческому войску. Город
оказался в руках Степана Разина 90 без всякого противодейст¬
вия как со стороны его населения, так и гарнизона.
События, развернувшиеся в Самаре в связи с переходом ее
в руки повстанцев, в источниках нашли весьма слабое отраже¬
ние и не дают возможности воссоздать полную картину расста¬
новки в нем классовых сил — отношений к повстанцам отдель¬
ных социальных групп населения. По-видимому, антифеодаль¬
ными и особенно антиправительственными настроениями было
охвачено все население за исключением его верхушки — воево¬
ды И. Алфимова с его ближайшим окружением из служилых
82	Об этом сообщает весьма осведомленный, лично видевший казаков,
вернувшихся с Фролом Разиным из Саратова в Царицын тамбовский станич¬
ник И. Болта: «И ис-под Саратова де прислал брата своего родного Фролку
Разина, а велел де ему итить в верх по Дону под Коротояк. И те де казаки,
которые пришли с Фролом Разиным, сказывали, что де Саратов взят» (там
же, стр. 165).
83	А. А. Гераклитов, ук. соч., стр. 201.
84	Одной из них была Вознесенская слобода (Сб. док. АН СССР, т. I,
стр. 172).
85	Там же, т. II, ч. 1, стр. 534.
86	Там же, т. II, ч. 1, стр. 533, 534, 536.
87	Это видно хотя бы из того, что 200 стрельцов самарского гарнизона в
указанное время были выделены в состав сводного стрелецкого полка головы
Т. Давыдова и находились вне города (там же, стр. 46).
88	Там же, стр. 533, 534, 537.
89	Г. Перетяткович. Поволжье в XVII и начале XVIII века.
Одесса, 1882, стр. 203—204.
90 «Самарские жители город тебе сдали по твоей... [С. Разина)... при¬
сылке и умыслу и заводу» (там же, т. III, стр. 85).
147

приказных и стрелецких начальствующих лиц, а также посад¬
ских богатеев.91 Самарские жители М. Нелюсной и И. Говору¬
хин, активность которых особенно отмечается в источниках,
объединили сочувствующее повстанцам население города и тем
предрешили сдачу города.92 Их поддержали конные стрельцы
сотника М. Хомутова.93 Немаловажную роль в судьбе города
сыграли, по-видимому, и яицкие казаки отряда атамана М. Бе¬
шеного, прибывшие по вызову («по письму») Степана Разина,
о чем уже говорилось.94 Власть в городе перешла в руки жите¬
лей — его выборных лиц. Воевода И. Алфимов и другие должно¬
стные лица царской администрации были казнены,95 казенные
ценности и деньги конфискованы в пользу повстанцев. Часть
жителей, присоединившись к повстанческому войску, приняла
участие в дальнейшем походе на Симбирск.96 Самара стала
одной из важных тыловых баз повстанцев, имевших особое зна¬
чение в обеспечении его растянувшихся вдоль Волги коммуни¬
каций. Значение захвата Самары повстанцами заключалось и в
том, что через нее осуществлялась связь с яицким казачеством,
кратчайший путь к которым шел по реке Самаре, верховьями
почти вплотную подходившей в Яику. С этого времени в Самаре
в составе ее повстанческого гарнизона и для обеспечения связи
с Яиком постоянно находится отряд яицких казаков. 97
* *
*
Обстоятельства благоприятствовали повстанцам. Продвиже¬
ние их вверх по Волге долгое время не встречало противодейст¬
вия со стороны правительственных войск, потому что царское
правительство, недооценивая силу и размах повстанческого
движения, действовало недостаточно мобильно и энергично.
Мобилизация правительственных войск, их развертывание и
сосредоточение в районе Среднего Поволжья проходили крайне
медленно. По получении известия о выходе Степана Разина на
Волгу и взятии им Царицына правительство ограничилось лишь
частичной мобилизацией служилых людей и предупреждением
остальных о готовности к явке на государеву службу.
Часть призываемых служилых людей собралась в Тамбове
под командованием воеводы Я. Т. Хитрово. Они должны были
охранять пограничные с областью реки Дон уезды.98 Другая
91	Там же, т. II, ч. 1, стр. 233; т. III, стр. 86.
92	Там же, т. II, ч. 1, стр. 533, 535, 537.
93	Там же, стр. 534.
94	Там же, стр. 533, 535, 537.
95	«А самарского воеводу убили самарские жители при... Стеньке» (там
же, стр. 533; т. III, стр. 86).
96	«А под Синбирским де с ним [С. Разиным], было самарян 50 человек
да конных стрельцов 40 человек, да с ними сотник Мишка Хомутов» (там
же, т. II, ч. 1, стр. 534).
97	Там же, стр. 535, 537.
98 Там же, т. I, стр. 175.
148

часть служилых людей призывалась в войско воеводы П. С. Уру¬
сова, на которое возлагались особые надежды. Царский указ
о его сформировании состоялся 22 июня 1670 года по получении
известия об успешных действиях повстанцев под Царицыном и
разгроме ими правительственного отряда стрелецкого головы
И. Лопатина. 99 Войско должно было, сосредоточившись в По¬
волжье, не допустить повстанческое войско в глубь страны. В
составе карательного понизового войска, как оно стало назы¬
ваться, были включены отборные части ратных людей — два
выборных солдатских полка полковников А. Шепелева и
М. Кровкова, пять полков московских стрельцов,100 два рейтар¬
ских полка Ф. Зыкова и А. Чюбарева 101 и служилые люди со¬
тенной службы поволжских уездов, способные владеть ору¬
жием.102
Воеводе П. С. Урусову было приказано с выборными сол¬
датскими и московскими стрелецкими полками плыть из Моск¬
вы на судах как можно быстрее, обосноваться в одном из по¬
волжских городов и закрыть путь повстанческому войску во
внутренние уезды страны в случае его продвижения по Волге.
Другая часть войска — рейтарские полки и служилые люди
сотенной (поместной) службы, собравшись под командованием
князя Ю. Н. Борятинского в Саранске, должны были прегра¬
дить пути повстанческому войску «по черте или к Тамбову и к
иным украинным городам». 103
Однако расчеты правительства на понизовое карательное
войско воеводы П. С. Урусова не оправдались. Формирование
войска, его организация и сосредоточение в намеченных пунк¬
тах проходили крайне медленно, с большими трудностями. Осо¬
бенно плохо обстояло дело с явкой на службу помещиков и
вотчинников. Сбор их на службу по полкам происходил на¬
столько медленно, что вынуждал правительство к применению
в отношении их ряда чрезвычайных мер. По поместьям и вот¬
чинам рассылались специальные «выбойщики», выгонявшие их
владельцев на государеву службу.104 Бросались в тюрьмы кре¬
постные крестьяне и держались там до тех пор, пока владельцы
99 Там же, стр. 175, 192.
100 Стрелецких голов Ф. Александрова, М. Колобова, А. Веригина, Ю. Лу¬
тохина и А. Коптева (там же, стр. 198).
101 Там же, т. II, ч. 1, стр. 47.
102 В состав войска включались все служилые люди московских чинов —
стряпчие, дворяне московские, жильцы и городовые помещики и вотчинники
уездов: Муромского, Нижегородского, Арзамасского, Алатырского, Саранско¬
го, Кадомского, Темниковского и Шацкого, которые в 1668 и 1669 гг. на служ¬
бе в полках не были и т. п. (там же, т. I, стр. 198).
103 Там же, Стр. 199; т. III, стр. 361, 362.
104 К. Павлов, посланный в Рязань для мобилизации дворян, писал в
Разрядный приказ: «Посылаю беспрестанно днем и ночью отдельных детей
боярских и стрельцов и пушкарей [«выбойщиков»]... что-б шли на службу»
(ЦГАДА, ф. Разрядный приказ, Белгородский стол, № 676, л. 102; Сб. док.
АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 73).
149

их не появлялись в своих полках.105 Правительство угрожало у
уклонявшихся от явки на службу служилых людей — «нетчи¬
ков» отобрать принадлежавшие им поместья и вотчины,106 по¬
низить в чинах.107 И все же многие помещики и вотчинники под
разными предлогами стремились избежать службы, скрывались
и не являлись в свои полки,108 причем причинами нахождения
их «в нетях» нередко являлась материальная «скудость» — от¬
сутствие необходимых для службы коней, оружия и т. п.109
Поместная система военной службы в ходе крестьянской
войны обнаружила всю свою несостоятельность и неспособность
обеспечить военно-политические задачи феодального государст¬
ва. Крайне медлительно происходило и продвижение каратель¬
ного войска П. С. Урусова из Москвы в Поволжье. Основные
силы его, выйдя из Москвы плавом 10 июля 1670 года, когда
повстанческое войско Степана Разина находилось еще в Астра¬
хани, лишь в конце августа прибыли в Казань.110 Войско же
Ю. Н. Борятинского в составе двух рейтарских полков и служи¬
лых людей сотенной службы, хотя и сосредоточилось в городе
Саранске двумя неделями раньше, но было еще так малочис¬
ленно, что не могло проводить крупных наступательных опера¬
ций против повстанцев. 111 Царскому правительству не удалось
к моменту подхода повстанческого войска Степана Разина к
Симбирску сосредоточить там необходимые карательные войска
с тем, чтобы предотвратить распространение восстания во внут¬
ренних уездах страны.
* *
Не встречая на пути своем никакого сопротивления, войско
Степана Разина миновало Самарскую луку и вступило в райо¬
ны оседлого крестьянского населения и развитого вотчинного
землевладения. В условиях начавшегося массового восстания
крепостного крестьянства и угнетенных народов Среднего По-
105 «.. .а которые ратные люди службы учнут избегать... и ты у тех
людей велел имать людей их и крестьян человека по два и по три и держать
их в тюрьме, до тех мест покаместа они... в полку объявятся, а меньших
статей служилых людей велел... бить батоги и высылать в полки» (там же,
Московский стол, № 419, л. 14; Белгородский стол, № 682; л. 315).
106	«.. .если в тот полк [полк П. С. Урусова] вскоре не поедут... поместья
и вотчина будут взяты на государя и розданы бесповоротно» (там же, Москов¬
ский стол, № 419, л. 34).
107	«.. .стольников писать в стряпчие, стряпчих в житье, а дворян мо¬
сковских и жилцов по городу, а городовых дворян, которые по выбору тех по
дворовому, а дворовых по городу, а городовым и мурзам и татарам за те
неты... быть в жестоком наказанье (там же, Белгородский стол, № 1001,
лл. 51—52).
108 Там же, Московский стол, № 419, л. 25.
109 Там же, Книги разных городов, кн. № 63, лл. 121—122.
110 ЦГАДА, ф. Разрядный приказ, Приказный стол, № 423, лл. 132—133.
111 Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, № 34.
150

волжья — татар, мордвы, чувашей и других — оно оказалось на
ближайших подступах к Симбирску. Разведав о сосредоточении
царских карательных войск П. Урусова в Казани и Ю. Борятин¬
ского в Саранске и о их планах прихода на помощь городу,
Степан Разин хотел упредить их действия и стремился выйти к
Симбирску не позднее 1 сентября, чтобы захватить его до при¬
хода туда царских воевод.112 28 августа, по сообщению воеводы
Симбирска И. Б. Милославского, повстанческое войско находи¬
лось всего лишь в 70 верстах от города,113 т. е. в двух сутках
пути от него.
Симбирск являлся крупным стратегическим центром Сред¬
него Поволжья. Он входил в систему городов-крепостей, обра¬
зующих Симбирско-Карсунскую военную «черту» и имел боль¬
шое значение в защите юго-восточных границ Российского госу¬
дарства от внешних врагов. Овладение им имело важное значе¬
ние и для повстанцев. Оно давало повстанческому войску мощ¬
ную военную базу, широкий выход к центральным уездам стра¬
ны и прямой путь на Москву, идущий через город Саранск.
Расположенный на крутом правом берегу Волги, Симбирск
являлся трудно доступной сильной крепостью. В центре города,
на самом «венце» Симбирской горы, в форме прямоугольника,
размером 800 саженей в длину и 200 саженей в ширину, нахо¬
дилась городская крепость — Кремль или как его называли «руб¬
леный город». Он был обнесен высокой бревенчатой стеной с
деревянными башнями по углам и по бокам окружен глубоким
рвом и земляным валом. Сам город со всеми его посадами и сло¬
бодами также был обнесен бревенчатой стеной и глубоким рвом
и валом. В восточной части города на склонах Симбирской горы
была еще одна крепость под названием «острог». Она прикры¬
вала подступы к городу со стороны Волги.114 В Кремле находи¬
лись все присутственные места города. Находясь на самом
«гребне» горы, он доминировал над окружающей местностью.
Там была резиденция воеводы. Укрепления его были основа¬
тельны и прочны. На случай подхода врага Кремль был наибо¬
лее приспособлен для обороны.
Воевода И. Б. Милославский, еще со времени выхода пов¬
станческого войска на Волгу, узнав об этом, принял ряд мер к
укреплению города, а в целях мобилизации внимания к ним
населения и идеологического на них воздействия организовал
вокруг него крестный ход. Особенно напряженно развернулись
работы по укреплению города с получением 22 августа от стре¬
лецкого головы Т. Давыдова известия о взятии С. Разиным
112 «Быть под Синбирск на Семен день, и того часу хочет приступить к
Синбирску всеми силами, чтоб ему.. . [С- Разину], Синбирск взять до при¬
ходу... воеводы князя... Урусова с ратными людьми» (там же, стр. 42—43).
113 Там же, стр. 46.
114 Д. В. К ар жав ин. Степан Разин в Симбирске. Ульяновск, 1947,
стр. 16—17.
151

Саратова.115 Энергичному царскому сатрапу удалось в значи¬
тельной степени возместить тот урон в правительственных пла¬
нах борьбы с повстанцами, который был нанесен медлитель¬
ностью в формировании и сосредоточении понизового войска
П. С. Урусова. Им было сделано максимально возможное для
приведения крепости в должную боевую готовность для дли¬
тельной ее обороны.
Особое внимание воевода обратил на укрепление Кремля.
Его стены для прочности с внутренней стороны были обложены
мешками с землею, солью и даже мукою, свезенной туда в
большом количестве для снабжения служилых царских людей. 116
Были заблаговременно сделаны большие запасы воды, так как
в Кремле имелся всего лишь один «колодезь и в том воды не
будет на один день».117 По мнению царского воеводы Ю. Н. Бо¬
рятинского, «рубленый город», т. е. Кремль, был укреплен сим¬
бирским воеводой так основательно и настолько был крепок,
что легко и скоро взять его было невозможно. 118
Гарнизон крепости состоял из трех московских 119 и одного
местного 120 стрелецких полков, части выборного московского
солдатского полка А. Шепелева 121 и служилых людей из город¬
ков Симбирско-Карсунской «засечной черты».122 Кроме того,
в Симбирск под защиту крепости сбежалось из ближних город¬
ков и сел значительное количество дворян и детей боярских с
холопами и дворовыми людьми, которые также включились в
оборону города. По суммарным подсчетам количественный со¬
став его следует считать в пределах 3—4 тыс. человек. Большая
часть находившихся в городе царских ратных людей была хо¬
рошо вооружена и обучена и представляла в руках энергичного
воеводы серьезную силу.
Но Милославский не был уверен в преданности и стойкости
стрельцов, особенно местного стрелецкого полка головы Г. Жу¬
кова. Не уверен был воевода и в лояльности посадского люда,
прежде всего его социальных низов. Это опасение воевода пря¬
мо высказал в одной из отписок к царю: «А от симбирян, госу¬
дарь, в воровской приход чаять опасения большого, смотря на
низовые городы, что ему, вору (С. Разину. — И. С.) здаются»,123
сообщал он и писал тревожные письма князю П. С. Урусову
в Казань, князю Ю. Н. Борятинскому в Саранск и в приказ
115	Там же, стр. 15; Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 46.
116	Сб. док. АН СССР, т. II, ч. 1, стр. 69.
117 Там же, стр. 43; «Городок крепок.., только безводен, колодезь нет, и
они до тех мест воды навозили много» (там же, стр. 54).
118 Там же.
119 Стрелецких голов И. Жидовинова, В. Бухвостова и М. Нарышкина
(там же, стр. 384).
120 Стрелецкого головы Г. Жукова (там же, т. III, стр. 238—239).
121	Там же, т. II, ч. 1, стр. 54.
122	Там же, стр. 384.
123	Там же, стр. 43.
152

Казанского дворца,124 взывая о помощи. И вот 31 августа 1670
года к Симбирску подошел карательный отряд царских войск
Ю. Н. Борятинского в составе двух рейтарских полков и не¬
скольких сотен дворян. По этим же письмам из Казани в на¬
правлении к Симбирску с большим запозданием вышел со свои¬
ми частями П. С. Урусов, но, получив известие о поражении
Ю. Н. Борятинского, вернулся обратно. 125
В ожидании повстанческого войска, не решая вступать с ним
в открытое сражение, царские воеводы расставили свои силы
с расчетом на оборону, чтобы выиграть время и дождаться
подхода главных карательных сил П. С. Урусова. Воевода Сим¬
бирска И. Б. Милославский с своим гарнизоном базировался
в Кремле, считая своей главной задачей его удержание. Обо¬
рона острога была поручена местному стрелецкому полку го¬
ловы Г. Жукова, усиленному дворянами и детьми боярскими.126
Карательный отряд Ю. Н. Борятинского должен был встретить
повстанцев на подступах к городу.
Степану Разину не удалось быть раньше царских воевод в
Симбирске. Он подошел к городу 4 сентября, когда уже
Ю. Н. Борятинский находился там трое суток и успел устано¬
вить необходимые контакты с воеводой для совместных дейст¬
вий против повстанцев. Здесь повстанцы (впервые за все время
их продвижения от Астрахани) встретили серьезное сопротив¬
ление царских войск. Не доходя до Симбирска трех верст, на
ближайших к нему подступах повстанческое войско останови¬
лось на Чувичинском острове Волги для проведения разведки
и ориентировки в сложившейся обстановке. Всячески отвлекая
внимание царских воевод, Степан Разин ночью под покровом
темноты, погрузившись в суда и обойдя город по Волге на пол-
версты выше его, высадился в удобных и близких к нему местах
«под Пустыней» и стал в старом городище. 127
О развернувшихся затем сражениях за город мы наиболее
подробно узнаем из отписок Ю. Н. Борятинского и приказ Ка¬
занского дворца 128 и из пересказа отписок И. Б. Милославско¬
го в тот же приказ, а также сведений, имеющихся в статьях,
данных стольнику И. Чирикову, направленному в Симбирск с
царской похвалой воеводе.129 Однако интересные сведения
указанных источников подаются в них крайне противоречиво и
тенденциозно. Авторы их — царские воеводы — многое умалчи¬
вают и недоговаривают о тех сторонах развернувшихся собы¬
тий, которые определили их полное поражение от повстанцев —
бегство князя Ю. Н. Борятинского с остатками своего отряда
124	Там же, № 28, 32, 47.
125	Там же, № 32, 34, 41.
126	Там же, т. III, стр. 238—239.
127	Там же, т. II, ч. 1, стр. 54, 384,
128 Там же, № 41, 43.
129 Там же, № 306.
153

к Тетюшам и длительную блокаду повстанцами царского гар¬
низона в симбирском Кремле, о. чем мы знаем из других источ¬
ников.
Укрепившись в «старом городище», повстанцы немедленно
пошли на приступ города, рассчитывая взять его, как говорят,
сходу. Однако осуществить им это не удалось. Ю. Н. Боря¬
тинский, судя по его сообщению, поспешил со своими рейтар¬
скими полками к месту высадки повстанцев «и к городу при¬
ступить не дал».130 В происшедшем бою, по мнению другого
царского воеводы И. Б. Милославского, была одержана победа
и казаков «многих побили и в полон поймали».131 Явно преуве¬
личивая свои успехи в первом столкновении с повстанческим
войском под Симбирском в своих отписках в Москву, царские
воеводы полностью замалчивали свою неосведомленность и не¬
расторопность в действиях против повстанцев, в результате чего
была упущена выгодная ситуация — нанесение удара в момент
их высадки на крутой берег Волги, что происходило под самы¬
ми стенами Кремля. 132
Наступление повстанцев на Симбирск, судя по данным отпи¬
ски Ю. Н. Борятинского, получило свое дальнейшее развитие
5 сентября. О нем он сообщает весьма кратко и противоречиво:
«И тот, государь, день бились мы, холопы твои, с утра и до ве¬
чера и приступить им (повстанцам. — И. С.) к городу не дали».
Это не совсем увязывается с последующим текстом сообщения:
«И ничего нам не учинили, и стоял я (Ю. Н. Борятинский.—
И. С.) холоп твой, полком всем на одном поле с ним сутки и
на меня, холопа твоего, не смел (С. Разин с войском. — И. С.)
приходить».133 Царский воевода И. Б. Милославский о сраже¬
ниях 5 сентября под Симбирском вообще умалчивает, хотя, как
следует из вычеркнутого текста его отписки («И после того на-
завтре»), он хотел об этом отписать, но почему-то отказался от
своих намерений. 134 Других сведений о сражениях под Симбир¬
ском 5 сентября мы не имеем. Возможно, упорных сражений за
Симбирск 5 сентября и не было, но так об этом хотелось напи¬
сать Ю. Н. Борятинскому. Вероятнее всего, наступление пов¬
станцев на город 5 сентября общими усилиями царских воевод
было отбито, и последующий текст отписки Ю. Н. Борятинско¬
го, цитированный выше, подводит итог происшедших 5 сентября
сражений. Стороны сохранили свои позиции.
Решающие события в борьбе за Симбирск развернулись с
рассветом 6 сентября, когда все усилия повстанческого войска
обрушились на наиболее слабое звено его обороны, так назы¬
ваемый «острог», стоявший на скате Симбирской горы, несколь¬
130 Там же, стр. 54.
131	Там же, стр. 384.
132	Там же, № 41, 306.
133	Там же, стр. 54.
134	Там же, стр. 354.
154

ко ниже «рубленого города», прикрывавший доступ к послед¬
нему со стороны Волги. Он был наиболее уязвимым местом
обороны Симбирска по ряду причин. Обороняли острог стрель¬
цы местного стрелецкого полка Г. Жукова, рядовые стрельцы
которого, как и других поволжских городов, сочувствовали пов¬
станцам.135 Подкрепляли их в обороне «симбирские... и приго¬
родошные (живущие в посадах и слободах города.— И. С.) жи¬
тели»,136 которых, по-видимому, как недостаточно надежных,
воевода И. Б. Милославский не допустил к обороне самого го¬
рода. Он не верил в их лояльность правительству, о чем за¬
благовременно и сообщил царю.137 В остроге находились многие
дворяне, прибывшие по царскому указу оборонять Симбирск
или бежавшие туда под укрытие его укреплений из ближайших
к нему мест, с семьями, дворовыми людьми и обозами. 138 Там
же был размещен обоз прибывшего в Симбирск карательного
отряда Ю. Н. Борятинского. 139 Короче говоря, острог оборонял¬
ся местными стрельцами, симбирскими посадскими жителями
и дворовыми людьми служилых людей — дворян, прибывших
оборонять Симбирск. В нем было настолько много людей, что,
по сообщению того же Ю. Н. Борятинского, на каждой сажени
стены стояло по восемь человек вооруженных пищалями. 140
Повстанцы использовали в своих интересах антиправитель¬
ственные и антифеодальные настроения обороняющих острог
местных симбирских стрельцов и жителей.141 Неизвестно, по
чьей инициативе и при каких обстоятельствах установились
контакты между ними, но о наличии их с полной определенно¬
стью сообщается в отписке Ю. Н. Борятинского в Москву. По¬
сле установления связи с симбирскими жителями повстанцы
изменили свои действия против города. Они решили, прежде
всего, захватить острог, а затем, базируясь на него, штурмовать
«рубленый город». 6 сентября, рано утром, они всей своей мас¬
сой обрушились на острог и именно на те «прясла» его дере¬
вянной стены, которые обороняли симбирские жители. Послед¬
ние же, согласно договоренности, для вида постреляв одними
пыжами, впустили их в острог.142 Отдельные косвенные данные,
имеющиеся в источниках, дают основание говорить о восстании
местных стрельцов и жителей против своих военачальников
135 Там же, т. III, № 214.
136 Там же, т. II, ч. 1, стр. 384.
137	Там же, № 28.
138	Там же, № 52.
139	Это видно из челобитной 50 рейтарских полков Ф. Зыкова и А. Чу¬
барова: «А которые у нас... в Синбирску в остроге были запасы и людишки
и лошади и платьишка и всякая рухлядь, и то у нас,.. он вор Стенька все
отбил» (там же, № 166).
140	Там же, стр. 54.
141	О их измене правительству сообщается в отписке И. Б. Милославского:
«И синбирские жители... великому государю изменили и с воровскими ка¬
заками не бились и вору Стеньке Новой острог здали» (там же, стр. 384).
142	Там же, стр. 54.
155

вспыхнувшем в это время в остроге, в ходе которого был убит
голова Г. Жуков 143 и побиты многие дворовые люди, стоявшие
на страже интересов своих феодальных владетелей.144
После захвата повстанцами острога в царских войсках на¬
чалась паника. Использовав ее, повстанческое войско обруши¬
лось на рейтарские полки Ю. Н. Борятинского, разгромило их
и ворвалось в город. Много царских ратных людей было при
этом порублено и побито, а 300 человек взято в плен.145 Воевода
И. Б. Милославский вынужден был поспешно отступить в
Кремль. Повстанцы овладели городом и осадили Кремль.
Ю. Н. Борятинский с жалкими остатками своих полков, потеряв
весь обоз,146 панически бежал к Тетюшам. Победа под Симбир¬
ском нелегко далась и повстанцам. Много смелых и отважных
людей повстанческого войска положили свои головы за интере¬
сы народа во время штурмов его укреплений.
Выход повстанческого войска в районы оседлого крестьян¬
ского населения и развитого вотчинного землевладения, его по¬
беда под Симбирском имели огромнейшее значение для даль¬
нейшего развертывания народной борьбы против феодального
гнета. Народное движение, в котором основной силой стали
массы крепостного крестьянства, неоторванного от земледель¬
ческого труда, приняло грозный характер. Почти повсеместно
преобладающей формой движения стало стихийное восстание.
Повстанческое народное движение с неудержимой быстротой
охватило Среднее Поволжье, окраинные южные уезды государ¬
ства, распространилось на Украину, проявилось в заволжских
и северных уездах страны и даже в самом ее центре под Моск¬
вой. В конечном итоге оно охватило большую часть европейской
территории государства.
Таким образом, выход крестьянско-казацкого повстанческо¬
го войска под предводительством Степана Разина во внутрен¬
ние области государства, вызвав мощное, повсеместное, откры¬
тое выступление широких масс крестьянства против феодаль¬
ного гнета, и положило начало новому этапу в развитии
крестьянской войны.
143	Там же, т. III, стр. 238.
144	«И хто в остроге был, всех посекли казаки, почели приступить к го¬
роду, а синбирены сечь людей боярских, хто тут был» (там же, т. II, ч. 1,
стр. 54, а также стр. 57, 199).
145	Там же, т. III, стр. 239.
146	Там же, т. II, ч. I, № 43, 166.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Глава первая. Восстание на Дону. Формирование казацко-кре¬
стьянского повстанческого войска
Глава вторая. Выход повстанческого казацко-крестьянского вой¬
ска на Волгу. Взятие Царицына
Глава третья. Поход казацко-крестьянского повстанческого войска
вниз по Волге. Взятие Астрахани
Глава четвертая. Астрахань в начальный период крестьянской
войны
Глава пятая. Поход повстанческого войска Степана Разина
вверх по Волге к Симбирску ....
Стр.
3
7
34
47
89
132

Степанов Иван Васильевич
Крестьянская война в России в 1670—1671 гг.
Начальный период крестьянской войны
Том II, часть 1